jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la force du peuple? Mais qu'ils me permettent de leur dire où sera, dans les jours décisifs, l'énergie révolutionnaire des hommes si, lorsqu'une bataille comme celle-là est engagée contre toutes les puissances de mensonge, contre toutes les puissances d'oppression, nous n'allons pas jusqu'au bout? Pour moi, j'ai voulu continuer, j'ai voulu persévérer jusqu'à ce que la bête venimeuse ait été obligée de dégorger son venin. Oui, il fallait poursuivre tous les faussaires, tous les menteurs, tous les bourreaux, tous les trahisseurs; il fallait les poursuivre à la pointe de la vérité, comme à la pointe du glaive, jusqu'à ce qu'ils
vérité, comme à la pointe du glaive, jusqu'à ce qu'ils aient été obligés à la face du monde entier de confesser leurs crimes, l'ignominie de leurs crimes. n'était pas du temps perdu; car pendant que s'étalaient ses crimes, pendant que vous appreniez à connaître toutes ses hontes, tous ses mensonges, toutes ses machinations, le prestige du militarisme descendait tous les jours dans l'esprit des hommes et, sachez-le, le militarisme n'est pas dangereux seulement parce qu'il est le gardien armé du capital, il est dangereux aussi parce qu'il séduit le peuple par une fausse image de grandeur, par je ne sais
par une fausse image de grandeur, par je ne sais quel mensonge de dévouement et de sacrifices. Lorsqu'on a vu que cette idole si glorieusement peinte et si superbe; que cette idole qui exigeait pour le service de ses appétits monstrueux, des sacrifices de générations; lorsqu'on a vu qu'elle était pourrie, qu'elle ne contenait que déshonneur, trahison, intrigues, mensonges, alors le militarisme a reçu un coup mortel, et la Révolution sociale n'y a rien perdu. Maintenant est-il juste, est-il sage, est-il conforme aux principes qu'un socialiste participe au gouvernement de la bourgeoisie? L'autre jour, Kautsky nous raillant un peu nous
la bourgeoisie? L'autre jour, Kautsky nous raillant un peu nous disait « Mais vous imaginez-vous conquérir le pouvoir gouvernemental de l'État en conquérant portefeuille par portefeuille? C'est comme si, au temps de la Réforme, les protestants s'étaient imaginés qu'ils allaient conquérir le monde, en conquérant un cardinal après l'autre dans le sacré Collège. » J'en demande pardon à Kautsky; ce qui a fait la force des hérésies, des grandes révoltes de la conscience religieuse indépendante, au XIIIe et au XVIe siècles, ce qui fit ensuite la force de la Réforme, c'est précisément qu'elle a surgi en s'emparant d'une partie même
c'est précisément qu'elle a surgi en s'emparant d'une partie même du pouvoir de l'ancienne Église; c'est qu'il y a eu, au XVIe siècle, une période où les fidèles ne savaient plus au juste si leurs cardinaux, évêques ou moines, étaient restés avec le pape ou étaient allés avec Luther. L'Église l'a si bien senti, elle a si bien compris que le péril pour elle était dans cette pénétration, que l'ordre des Jésuites, qui s'est constitué pour la sauver, s'est donné pour mot d'ordre de pénétrer partout et d'être, lui, impénétrable à tous. L'Église s'est sauvée pour des siècles en se
à tous. L'Église s'est sauvée pour des siècles en se fermant à l'action de la société nouvelle. Mais ce que l'Église a pu faire, la démocratie bourgeoise ne peut pas le faire; elle ne pourra se fermer; elle vous a laissé déjà pénétrer dans les municipalités. On parle des responsabilités qu'assume un ministre socialiste dans un ministère bourgeois; mais est-ce que vos élus municipaux n'assument pas des responsabilités? Est-ce qu'ils ne sont pas une partie de l'État bourgeois? Mais le suffrage universel qui les nomme, il est limité par la loi bourgeoise. Et si je voulais triompher du point de
loi bourgeoise. Et si je voulais triompher du point de vue intransigeant où se placent quelques-uns de vos amis, comme je pourrais vous rappeler que vous acceptez ainsi le pouvoir municipal d'un suffrage universel, d'où la loi bourgeoise, en excluant les assistés ou les ouvriers errants, a exclu les plus pauvres des prolétaires; comme je pourrais vous dire que le maire socialiste, tout socialiste qu'il est, peut être suspendu par le pouvoir central, et pour un an n'être pas rééligible; comme je pourrais vous dire qu'il accepte forcément, parce qu'il est maire, d'appliquer, d'administrer un grand nombre de lois bourgeoises;
est maire, d'appliquer, d'administrer un grand nombre de lois bourgeoises; comme je pourrais vous dire que s'il se produit des conflits violents dans vos rues, il est obligé, lui aussi, sous peine de laisser dire que le socialisme c'est le pillage et le meurtre, de faire appel à la force publique! À cette thèse Guesde oppose l'argumentation suivante: Je dis que nous ne pouvons reconnaître à la bourgeoisie, lorsqu'une injustice frappe un des siens, le droit de s'adresser au prolétariat, de lui demander de cesser d'être lui-même, de combattre son propre combat, pour se mettre à la remorque des dirigeants
propre combat, pour se mettre à la remorque des dirigeants les plus compromettants et les plus compromis; car il est impossible de ne pas se souvenir que le principal meneur de cette campagne contre une iniquité individuelle, avait déposé un projet de loi qui était la pire des iniquités contre une classe; révolté par un jugement de conseil de guerre qui aurait frappé un innocent, il n'avait pas craint de frapper sans jugement tous les ouvriers et employés des chemins de fer, en voulant qu'avec le droit de grève on leur enlevât le moyen de défendre leur pain c'était là
leur enlevât le moyen de défendre leur pain c'était là l'homme de la vérité, c'était là l'homme de la justice et il aurait fallu que même les serfs des voies ferrées oubliassent le crime projeté contre leur classe pour faire cause commune avec M. Trarieux, avec M. Yves Guyot, avec la fine fleur des bourgeois exploiteurs ou ayant théorisé l'exploitation des travailleurs; il aurait fallu, et on aurait pu tout en maintenant la lutte de classe coudre le prolétariat à cette queue de la bourgeoisie emprisonneuse, qui avait derrière elle la bourgeoise fusilleuse de 1871! Ah non! camarades. À ce
la bourgeoise fusilleuse de 1871! Ah non! camarades. À ce moment-là, le Parti Ouvrier a crié Halte-là! À ce moment il a rappelé les travailleurs à leur devoir de classe mais il ne leur prêchait pas le désintérêt ou l'abstention. La Déclaration portait en toutes lettres Préparez-vous à retourner, contre la classe et la société capitaliste, les scandales d'un Panama militaire s'ajoutant aux scandales d'un Panama financier. Ce que nous voyions, en effet, dans l'affaire Dreyfus, c'étaient les hontes étalées qui atteignaient et ruinaient le régime lui-même. Il y avait là une arme nouvelle et puissante, dont on pouvait et
là une arme nouvelle et puissante, dont on pouvait et dont on devait frapper toute la bourgeoisie, au lieu de mobiliser et d'immobiliser le prolétariat derrière une fraction bourgeoise contre l'autre. Le jour où le Parti socialiste, le jour où le prolétariat organisé comprendrait et pratiquerait la lutte de classe sous la forme de partage du pouvoir politique avec la classe capitaliste, ce jour-là il n'y aurait plus de socialisme; ce jour-là il n'y aurait plus de prolétariat capable d'affranchissement; ce jour-là, les travailleurs seraient redevenus ce qu'ils étaient, il y a vingt-deux ans, lorsqu'ils répondaient, soit à l'appel de
y a vingt-deux ans, lorsqu'ils répondaient, soit à l'appel de la bourgeoisie opportuniste contre la bourgeoisie monarchiste, soit à l'appel de la bourgeoisie radicale contre la bourgeoisie opportuniste; ils ne seraient plus qu'une classe, qu'un parti à la suite, domestiqué, sans raison d'être et surtout sans avenir. La Révolution qui vous incombe n'est possible que dans la mesure où vous resterez vous-mêmes, classe contre classe, ne connaissant pas et ne voulant pas connaître les divisions qui peuvent exister dans le monde capitaliste. C'est la concurrence économique qui est la loi de sa production, et c'est la concurrence politique ou les
de sa production, et c'est la concurrence politique ou les divisions politiques qui, soigneusement entretenues, lui permettent de prolonger sa misérable existence. Si la classe capitaliste ne formait qu'un seul parti politique, elle aurait été définitivement écrasée à la première défaite subie dans ses conflits avec la classe prolétarienne. Mais on s'est divisé en bourgeoisie monarchiste et en bourgeoisie républicaine, en bourgeoisie cléricale et en bourgeoisie libre penseuse, de façon à ce qu'une fraction vaincue pût toujours être remplacée au pouvoir par une autre fraction de la même classe également ennemie. C'est le navire à cloisons étanches qui peut faire
ennemie. C'est le navire à cloisons étanches qui peut faire eau d'un côté et qui n'en continue pas moins à flotter insubmersible. Et ce navire-là, ce sont les galères du prolétariat sur lesquelles c'est vous qui ramez et qui peinez, et qui peinerez et qui ramerez toujours, tant que n'aura pas été coulé, sans distinction de pilote, le vaisseau qui porte la classe capitaliste et sa fortune, c'est-à-dire les profits réalisés sur votre misère et sur votre servitude. Le débat recommence en août 1904 à Amsterdam. On peut dire que tout le congrès international ne s'occupe que d'une question la
tout le congrès international ne s'occupe que d'une question la politique intérieure française et qu'il est entièrement dominé par la controverse entre Guesde et Jaurès sur l'attitude des socialistes français vis-à-vis des ministères Waldeck-Rousseau et Combes, sur le cas Millerand, sur les avantages et les inconvénients comparés de la collaboration gouvernementale. Guesde se montre particulièrement incisif et l'on entend, au cours de sa harangue, sa voix cinglante proférer cet ex qui plonge dans la stupeur Bebel, Vandervelde, Adler et les socialistes étrangers « Camarade Jaurès, ou plutôt ex-camarade Jaurès. » Le congrès d'Amsterdam condamne de la manière la plus énergique
Le congrès d'Amsterdam condamne de la manière la plus énergique toutes les tentatives réformistes ou, comme on disait alors en Allemagne, révisionnistes ayant pour but de masquer les antagonismes sociaux et de substituer une nouvelle méthode de collaboration gouvernementale à la vieille tactique « éprouvée et glorieuse » basée sur la lutte des classes. Il consacre la victoire éclatante de Guesde sur Jaurès. Mais le congrès international d'Amsterdam ne se borne pas à proclamer l'efficacité et l'excellence de la méthode révolutionnaire. Il enjoint aux socialistes français guesdistes et blanquistes d'une part, jaurésistes et possibilistes d'autre part d'avoir à cesser leurs
part, jaurésistes et possibilistes d'autre part d'avoir à cesser leurs querelles, à renoncer à leur groupement en fractions rivales et hostiles, à se fondre dans un grand parti unifié à l'exemple du Parti ouvrier belge ou de la social-démocratie allemande. C'est ainsi que cette unité socialiste française, dont il avait été question depuis six ans, mais que les interminables discussions sur le réformisme et le cas Millerand avaient sans cesse éloignée et rendue impossible, sort de la décision d'un congrès international. Elle est réalisée au congrès national de Chalon-sur-Saône (29 octobre-1 novembre 1905). Jaurès et Guesde, comme Vaillant, Allemane et
octobre-1 novembre 1905). Jaurès et Guesde, comme Vaillant, Allemane et Paul Brousse, appartiennent désormais au même parti unifié. Les controverses entre Guesde et Jaurès n'en cesseront point pour cela. Tout au plus seront-elles atténuées dans la forme et le ton. Au lieu de se produire de fraction à fraction, de fédération à fédération, elles se dérouleront au sein de la « section française de l'Internationale ouvrière » (S. F. I. O.), à l'occasion des congrès nationaux annuels. Et presque sur chacune des questions soumises au congrès la divergence théorique ou tactique se manifestera. S'agit-il, au congrès de Chalon-sur-Saône, des élections
tactique se manifestera. S'agit-il, au congrès de Chalon-sur-Saône, des élections législatives générales qui auront lieu l'année suivante? Jaurès est pour la discipline républicaine au second tour de scrutin. Guesde réplique (on était alors en pleine guerre russo-japonaise) qu'il n'y a pas plus de discipline entre bourgeois républicains et ouvriers socialistes qu'entre Russes et Japonais. S'agit-il, aux congrès de Limoges (1906) et de Nancy (1907), de l'internationalisme et de l'attitude des socialistes en cas de guerre? Jaurès, d'accord avec Vaillant, croit à l'utilité d'une campagne spéciale contre la guerre, pour la paix, pour les institutions pacifistes, pour l'arbitrage international si, malgré
paix, pour les institutions pacifistes, pour l'arbitrage international si, malgré tout, le conflit éclate entre deux nations européennes, le devoir des socialistes sera de le conjurer en répondant à une déclaration de guerre par une déclaration de grève générale et par l'insurrection. A quoi Guesde objecte que c'est entretenir dans les milieux ouvriers une illusion dangereuse que de parler d'insurrection à un moment comme l'ouverture des hostilités; que ce sera acculer les travailleurs à une action que, seuls, tenteront les plus énergiques et les plus dévoués et qui ne pourra les mener qu'à leur écrasement. Non, conclut Guesde, pas de
les mener qu'à leur écrasement. Non, conclut Guesde, pas de campagne spéciale, isolée, contre le militarisme la seule propagande efficace, la seule qui ne se retourne pas au profit du nationalisme et de la guerre, c'est la propagande essentiellement socialiste qui organise les travailleurs pour la destruction du régime capitaliste et l'avènement d'un ordre nouveau qui, réconciliant les hommes, les classes et les nations, supprimera de lui-même le chauvinisme et la guerre. S'agit-il, dans ce même congrès, des relations entre l'organisation syndicale et l'organisation politique de la classe ouvrière, autrement dit entre la Confédération générale du Travail et le Parti
dit entre la Confédération générale du Travail et le Parti socialiste? Jaurès estime que les deux organisations sont, au point de vue social, de valeur identique, que l'une ne saurait être subordonnée à l'autre, que chacune doit se mouvoir sur son terrain propre, avec ses objectifs déterminés et que toute tentative pour les unir n'engendrerait que heurt ou confusion. Guesde, au contraire, proclame la supériorité de l'organisation politique, qui est essentiellement révolutionnaire dans son but, sur l'organisation syndicale qui est nécessairement réformiste, limitée dans ses moyens et ne peut être que « l'école primaire du socialisme » toutefois il y
que « l'école primaire du socialisme » toutefois il y a intérêt à ce que les deux organismes conjuguent leurs efforts. S'agit-il du projet de loi sur les retraites ouvrières soutenu par René Viviani, ministre du Travail? En dépit de ses lacunes, Jaurès y entrevoit un commencement, un embryon d'assurances sociales. Guesde le condamne, au contraire, parce qu'il est basé sur la capitalisation et qu'il organise un prélèvement sur le salaire, lequel constitue « un vol législatif ajouté au vol patronal. » Et lors du scrutin sur l'ensemble, tandis que Jaurès, suivi de la grande majorité des élus socialistes, accorde
Jaurès, suivi de la grande majorité des élus socialistes, accorde son vote au projet, Guesde le lui refuse et dit véhémentement à la tribune les raisons de son opposition. S'agit-il des monopoles d'État, dont il est question, en 1911, au congrès de Saint-Quentin? Pour Jaurès ils constituent un progrès sur les monopoles capitalistes de fait, un acheminement vers le collectivisme. Pour Guesde, ils ne sont que du capitalisme d'État, lequel ne vaut pas mieux que l'autre et n'exploite pas moins ses salariés pas de monopoles d'État, ce qui suppose le rachat; mais l'expropriation. Ainsi, sur toutes les questions essentielles débattues
rachat; mais l'expropriation. Ainsi, sur toutes les questions essentielles débattues au sein du parti socialiste unifié (S. F. I. O.), c'est entre Jules Guesde et Jaurès, c'est entre les partisans de l'un et de l'autre, un désaccord presque constant, qu'attestent de 1905 à 1914 les débats de presque tous les congrès et qui va se maintenir. Chacun de ces congrès nous montre, en effet, deux fractions en présence d'un côté, les guesdistes, demeurés guesdistes après et malgré l'unité; de l'autre, tout ce qui n'est pas guesdiste les jaurésistes, vaillistes, allemandistes, hervéistes, confusionnistes. Et d'un congrès à l'autre, quelle que soit
hervéistes, confusionnistes. Et d'un congrès à l'autre, quelle que soit la question posée, qu'il s'agisse des syndicats, de l'antimilitarisme, des services publics, etc., le nombre de suffrages recueillis par les motions guesdistes ne varie pas, ou varie à peine de quelques unités. Querelles de personnes? diront quelques-uns rivalité d'influence entre deux hautes individualités aspirant l'une et l'autre à la direction d'un grand parti? Non, certes; et ce serait méconnaître et le caractère de Guesde et celui de Jaurès qu'émettre une semblable hypothèse. Mais opposition formelle, antagonisme direct et fondamental entre deux méthodes, entre deux conceptions de l'action ouvrière et socialiste.
deux méthodes, entre deux conceptions de l'action ouvrière et socialiste. Les deux hommes sont entièrement d'accord sur le but final poursuivi, savoir transformer la propriété capitaliste en propriété collective ou sociale, affranchir les travailleurs de la domination du patronat, abolir le salariat, forme moderne de l'exploitation de l'homme par l'homme, assurer à tous les producteurs l'intégralité des fruits de leur labeur et le plein exercice de leurs facultés. Tous les deux sont, se disent logiquement, se proclament socialistes, collectivistes, communistes. Pour les deux, ces trois termes sont synonymes. Mais c'est sur les moyens de préparer, de créer, d'organiser l'ordre économique
sur les moyens de préparer, de créer, d'organiser l'ordre économique et social nouveau qu'il y a des divergences. Tant qu'il s'est agi dans la politique intérieure courante de se dresser contre des présidences de République ou des ministères suspects de modérantisme et de réaction, qui, comme cela a été le cas de 1892 à 1899, déclaraient systématiquement la guerre au parti socialiste tant qu'il s'est agi de combattre des lois d'exception comme celles du 12 décembre 1893 et du 28 juillet 1894; tant qu'il s'est agi, soit à la tribune du Palais-Bourbon, soit à celle des réunions publiques, d'affirmer et
du Palais-Bourbon, soit à celle des réunions publiques, d'affirmer et de développer les principes généraux du socialisme, l'accord entre eux a été aisé, il s'est réalisé dès la première minute et a donné lieu à la plus cordiale, à la plus amicale des collaborations. Cet accord s'étendait même à des socialistes d'un socialisme un peu éclectique, venus en 1893 au groupe socialiste parlementaire, comme Mirman, Argeliès, Pierre Richard, etc. « Pour cette besogne de défense, ou de défensive, républicaine disait Jules Guesde au cours du fameux banquet de Saint-Mandé point n'était besoin d'accord théorique. Derrière notre barricade, il y avait,
n'était besoin d'accord théorique. Derrière notre barricade, il y avait, il devait y avoir place pour tous les concours, pour toutes les bonnes volontés. » Les difficultés ont surgi lorsque le développement même du socialisme, l'importance accrue de son rôle parlementaire, ont posé devant lui des problèmes plus délicats et plus complexes d'action, de méthode, d'organisation. Jaurès est profondément démocrate il croit à la vertu de la démocratie de la démocratie tout court, sans distinguer entre la démocratie bourgeoise et la démocratie ouvrière. C'est par la démocratie que, personnellement, il a été, pour une large part, conduit au socialisme; c'est
a été, pour une large part, conduit au socialisme; c'est par la démocratie politique, évoluant progressivement en démocratie sociale, que, pense-t-il, le socialisme pourra se réaliser. Au contraire, dans le fond de sa pensée, Guesde ne croit pas à la démocratie, à ce que dédaigneusement il appelle la démocratie bourgeoise la démocratie est sans cesse contrariée, entravée dans son essor et dans son développement, par les exigences brutales et meurtrières du capitalisme. Jaurès croit à la valeur des réformes une réforme, dit-il, ne doit pas être considérée en elle-même, elle n'est pas une fin; elle est aussi, elle est surtout
n'est pas une fin; elle est aussi, elle est surtout l'ébauche de réformes ultérieures les réformes sont des préparations. Au contraire, en dehors de certaines rares mesures, comme la journée de huit heures, qui permet à l’ouvrier de se reposer et de reprendre des forces pour la lutte, Guesde n’a nulle confiance dans l’efficacité des réformes inscrites aux programmes radicaux, radicaux-socialistes et socialisants. De toute amélioration à lui imposée par la loi, le patron fera retomber le poids sur l’ouvrier dont le salaire sera diminué d’autant; à multiplier les réformes, dit Guesde en une formule tranchante, on n’aura fait que
dit Guesde en une formule tranchante, on n’aura fait que multiplier les trompe-l’œil. Jaurès n’est pas éloigné de penser qu’avec l’avènement au pouvoir de partis sincèrement républicains pratiquant une large politique de démocratie, de réforme et de laïcité, il serait possible à la société bourgeoise d’évoluer sans secousses vers l’ordre socialiste, collectiviste ou communiste et de résoudre ainsi le problème même de la propriété. C’est ainsi qu’en 1902, dans une série d’articles de la Petite République, réunis dans son livre Études socialistes, Jaurès montre avec force que déjà, avec les lois de 1831 et de 1841 sur les expropriations pour
lois de 1831 et de 1841 sur les expropriations pour cause d’utilité publique, sur les sociétés anonymes, etc., la propriété individuelle a reçu des atteintes nombreuses, que depuis le Code civil elle a évolué sous plusieurs de ses aspects, qu’il n’est pas interdit par suite d’envisager de nouvelles évolutions. Pour Guesde, au contraire, rien à attendre de la société présente, même démocratisée, même améliorée. Le prolétariat doit la détruire de toute lutte sans s’arrêter aux demi-améliorations, aux similiprogrès qu’elle a, ou aura pu réaliser. Est-ce que, demande-t-il, les grands bourgeois de 1789 se sont préoccupés des réformes réalisées au cours
de 1789 se sont préoccupés des réformes réalisées au cours du XVIIIe siècle ? Est-ce qu’ils n’ont pas marché contre l’ensemble de l’ancien régime, balayant tout, le mauvais et le bon, le bon avec le mauvais ? Jaurès, bien que, sur de nombreux points, il se réclame de Marx, considère le Manifeste communiste comme désuet, comme contenant un exposé historique et économique suranné, et, en maints articles, il s’est efforcé d’en montrer ce qu’il appelle les erreurs. Guesde, au contraire, tient toujours pour le Manifeste et ses données essentielles concernant le matérialisme économique de l’histoire, la lutte de classe, la
le matérialisme économique de l’histoire, la lutte de classe, la dictature du prolétariat. Pour tout dire, Jaurès, bien qu’il ne recule point devant l’étiquette de « révolutionnaire » et qu’il se soit toujours interdit de rayer la révolution du champ des hypothèses historiques, est surtout un évolutionniste. Guesde, au contraire, est fondamentalement un révolutionnaire. « J’ai toujours été, je demeure toujours, dit-il, un insurgé. » Et il répète volontiers la formule d’Engels « Le seul droit historique est le droit à la révolution. » Si l’on cherchait parmi les militants du mouvement socialiste actuel les représentants des deux tendances que
du mouvement socialiste actuel les représentants des deux tendances que nous avons essayé d’analyser, on pourrait dire que la méthode jaurèsiste est plus particulièrement représentée par MM. Renaudel et Paul-Boncour encore que l’exposé de leur pensée et leur tactique quotidienne comportent souvent des atténuations auxquelles eût difficilement souscrit le souci doctrinal de Jaurès. Quant à la méthode révolutionnaire de Jules Guesde, elle trouve plutôt son interprète dans Marcel Cachin, qui, du vivant de l’élu de Roubaix, était, d’ailleurs, l’un de ses disciples préférés. Pour terminer, une anecdote. Elle est du mercredi 21 juillet 1909, c’est-à-dire du lendemain du jour où