jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de 1 fr. 75 augmentera ses prix de revient d'abord de 1 fr. 25 ou 1 fr. 50 qu'il aura payés au sucrier, et ensuite de 2 fr. ou de 2 fr. 25, en compensation du droit qu'il aura lui-même payé. Ce sera peut-être une augmentation de 3 fr. 75 qui, avec la surtaxe de consommation de 2 fr. 50, donnera une augmentation totale de 6 fr. 25, c'est-à-dire de plus d'un sou par kilogramme de sucre, ce qui est considérable.» Voilà les réserves extrêmement fortes, extrêmement inquiétudes, que M. le ministre du commerce croyait de son devoir, au nom
le ministre du commerce croyait de son devoir, au nom du Gouvernement, d'apporter devant la commission des douanes, et je m'étonne qu'il n'y ait pas eu, dans les déclarations du Gouvernement à cette tribune, avant le passage à la discussion des articles, trace des inquiétudes qu'il manifestait devant la commission des douanes. (Très bien ! très bien ! à l'extrême gauche.) Je m'en étonne d'autant plus, que j'ai le droit de me demander quelle va être, dans toute cette question, la tactique du Gouvernement relativement à la commission des douanes et la double tactique du Gouvernement et de la commission
et la double tactique du Gouvernement et de la commission des douanes vis-à-vis de la Chambre. Voici ce qu'à la même séance — et j'appelle, messieurs, votre attention sur ces paroles — voici ce qu'à la même séance du 4 décembre déclarait M. le ministre du commerce. Il disait qu'à coup sûr le projet intéressait les finances de l'Etat et qu'à ce titre M. le ministre des finances devrait un jour ou l'autre être consulté sur le projet, et il ajoutait : « Néanmoins, comme le Gouvernement estime que son attitude doit être surtout expectante, et comme il pense qu'il
attitude doit être surtout expectante, et comme il pense qu'il rendra service aux intérêts que vous soutenez en ne combattant pas votre projet, sans cependant le faire sien, l'avis de M. le ministre des finances peut être ajourné. Et comme conclusion parlementaire, comme conclusion tactique de ses déclarations M. le ministre du commerce disait à la commission des douanes : Nous laisserons la Chambre aller d'abord vers votre projet et nous réserverons le nôtre comme ligne de retraite. Eh bien ! je demande au Gouvernement s'il peut introduire devant la Chambre une discussion dans des conditions pareilles. Je demande à
Chambre une discussion dans des conditions pareilles. Je demande à la Chambre s'il est possible qu'il y ait entre la commission des douanes et le Gouvernement une sorte de stratégie calculée d'avance et dont la Chambre seule ne serait pas avertie. J'ajoute que mon inquiétude, déjà éveillée par les procès-verbaux de la commission des douanes, a redoublé tout à l'heure lorsque j'ai entendu M. le président du conseil. J'ai remarqué avec quel soin, tout en préconisant — et nul n'attendait le contraire — le système général des primes à l'exportation, il s'abstenait d'indiquer parmi les divers systèmes qui peuvent vous
il s'abstenait d'indiquer parmi les divers systèmes qui peuvent vous être proposés celui qui a les préférences du Gouvernement. Je comprends très bien que dans une discussion aussi complexe, dans une question aussi difficile, où le chef responsable d'une majorité doit évidemment pour aboutir, concilier, accorder des intérêts très différents, sinon contradictoires, je comprends que le Gouvernement n'ait pas une attitude intransigeante. Je comprends qu'il ne dise pas à la Chambre : Voici un projet ne varietur qu'il s'agit d'imposer, avec l'autorité ministérielle, à la majorité. Mais ce qui est inadmissible, c'est que le Gouvernement n'indique pas tout au moins
inadmissible, c'est que le Gouvernement n'indique pas tout au moins avec une clarté parfaite quelle est sa position dans le débat. Messieurs, vous avez dû remarquer comme moi une singulière ouverture de M. le président du conseil. Après tous les projets variés qui se sont remplacés les uns les autres, il apparaît un dernier projet, celui de l’honorable M. Krantz, et je me demande si ce n’est pas, à l’heure actuelle, le projet favori. Qu’a dit M. le président du conseil ? Il a fait valoir quelques difficultés que rencontrerait le projet de l’honorable M. Krantz ; mais il a
le projet de l’honorable M. Krantz ; mais il a ajouté avec une bonne grâce charmante : Toutefois, si la commission des douanes manifeste quelque sympathie pour ce projet. M. Maurice Sibille. Elle l’a repoussé à l’unanimité ce matin. M. le président du conseil. Je n’ai pas parlé du projet de M. Krantz, j’ai parlé du droit sur la fabrication. Ce n’est pas la même chose. M. Jaurès. Monsieur le président du conseil, vous avez parlé du projet qui consisterait à faire paver surtout aux raffineurs, par une taxe supplémentaire, le coût des primes d’exportation. Or, sans entrer dans le
le coût des primes d’exportation. Or, sans entrer dans le détail du projet, il est bien évident que c’est là l’esprit, la tendance de la proposition de M. Krantz. M. le président du conseil. Ce n’est pas le projet. M. Jaurès et que j’ai le droit de dire que vous paraissiez décidé à faire bon accueil à cette proposition. (Réclamations sur divers bancs.) En tout cas, vos protestations mêmes montrent la nécessité d’une explication claire. Je prie le Gouvernement de bien songer à ceci : dans ce débat, il ne s’agit pas, pour les uns ou pour les autres, d’éluder
s’agit pas, pour les uns ou pour les autres, d’éluder des responsabilités; il faut que chacun prenne une position nette ; il n’est pas admissible que le Gouvernement dise : Si la Chambre veut voter des primes plus élevées et grever ainsi la consommation, ou si, au contraire, elle veut réduire les primes, elle en aura la responsabilité. Oui, la Chambre aura une responsabilité, puisqu’elle décidera, mais il faut que le Gouvernement prenne la sienne, et la responsabilité du Gouvernement, son rôle, c’est, avant que la Chambre s’engage dans une discussion aussi complexe que celle où elle va s’engager, de
discussion aussi complexe que celle où elle va s’engager, de dire, avec une précision qui, dans l’espèce, n’est que de la loyauté, quelle est la solution préférée du Gouvernement; sinon, messieurs, vous allez reprendre dans la discussion qui va s’ouvrir la méthode de travail incertaine, confuse, contradictoire, sans effet, sans résultat possible, qui depuis six mois devant la commission des douanes a paralysé tous les efforts. (Applaudissements à l’extrême gauche.) M. le président. La parole est à M. le président du conseil. M. le président du conseil. Bien que je ne comprenne pas beaucoup la portée pratique des observations de
ne comprenne pas beaucoup la portée pratique des observations de l’honorable M. Jaurès, ou, plutôt, parce que je la devine très bien, je demande à la Chambre la permission d’y répondre d’un mot. M. Jaurès s’étonne d’abord que le Gouvernement et la commission aient mis un aussi long temps à élaborer un projet qui, à son sens, est absolument simple. Pour M. Jaurès, la question des sucres est sans doute la plus facile du monde. À gauche. Il a dit le contraire ! M. le président du conseil. J’ai le droit de dire cela. J’avais cru jusqu’à présent que la
droit de dire cela. J’avais cru jusqu’à présent que la question de la législation sucrière en France était une des plus délicates et des plus complexes. Elle y est plus difficile à faire qu’à l’étranger, parce que nous avons à mettre d’accord des intérêts multiples qu’on ne trouve pas chez nos rivaux. En Allemagne, en Angleterre, il n’y a guère que trois facteurs de la production : l’agriculteur, le fabricant et le raffineur. En France, en même temps que ces trois éléments, nous avons encore la production coloniale et, dans la raffinerie, ces deux grands intérêts, quelquefois contradictoires, de la
la raffinerie, ces deux grands intérêts, quelquefois contradictoires, de la raffinerie des ports et de la raffinerie de l’intérieur. La raffinerie de l’intérieur. Quand il s’agit de faire une législation sage, raisonnée, de concilier tous les intérêts, je vous assure que le travail n’est pas facile, et si la commission et le Gouvernement ont quelquefois varié dans leurs résolutions, c’est que les difficultés du problème leur apparaissaient au fur et à mesure qu’ils l’étudiaient. Ils n’ont donc rien à répudier de ces tâtonnements que leur reproche M. Jaurès, et qui prouvent avec quelle conscience l’un et l’autre ont travaillé. Mais
prouvent avec quelle conscience l’un et l’autre ont travaillé. Mais M. Jaurès a, lui aussi, un projet dont il a oublié de nous parler et, véritablement, je pourrais à mon tour. (interruptions à l’extrême gauche.) Si vous avez la prétention de m’empêcher de parler, je vais descendre de la tribune. M. René Chauvin. Vous n’allez pas tomber malade ? (Exclamations.) M. le président. Monsieur Chauvin, je vous prie de vous abstenir de semblables paroles et de laisser au débat toute sa dignité et toute sa gravité. (rrcx bien! très bien!) M. le président du conseil. Je disais que l’honorable M.
M. le président du conseil. Je disais que l’honorable M. Jaurès avait, lui aussi, un projet et que je pourrais lui adresser 1° même reproche. Puisqu’il avait une solution triomphante de la question sucrière, pourquoi ne l’a-t-il pas soumise plus tôt à la Chambre, et de quel droit a-t-il adressé des reproches de lenteur à la commission et au Gouvernement ? Maintenant, l’honorable M. Jaurès s’accorde de la facilité avec laquelle le Gouvernement cède à ce qu’il considère comme les exigences de la commission des douanes, et il est très facile de voir dans son langage qu’il serait enchanté si,
facile de voir dans son langage qu’il serait enchanté si, au lieu de ce concordat entre la commission et le Gouvernement, chacun s’entêtait dans son système pour rendre toute solution impossible. Voilà le fond des observations présentées par M. Jaurès. Je lui réponds que jusqu’au bout de la discussion, je l’espère, cet accord se maintiendra. Et M. Jaurès se trompe s’il pense qu’il séparera la commission des douanes et le Gouvernement. Il sait que cette séparation serait l’avortement du projet. J’espère que la Chambre, se méfiant du piège qu’on lui tend, voudra bien nous suivre. (Applaudissements.) M. le président. La
tend, voudra bien nous suivre. (Applaudissements.) M. le président. La parole est à M. Jaluzot. Sur divers bancs. À demain ! M. le président. On demande le renvoi à demain. Je vais consulter la Chambre. À droite. On a toujours le droit de répondre à un ministre. M. le président. Le droit de réponse n'est pas contesté. Il s'agit simplement de savoir s'il sera exercé maintenant ou demain. M. Jaluzot me fait savoir qu'il en a pour très peu de temps. On n'insiste pas pour le renvoi à demain? [Non ! non !] M. Jaluzot a la parole. M. Jules
! non !] M. Jaluzot a la parole. M. Jules Jaluzot. Messieurs, je me suis permis hier de faire une interruption, et l'honorable M. Charles-Roux m'a dit : « Il ne faut pas de faire une interruption, il faut monter à la tribune et l'expliquer. » Je viens à la tribune non pas pour prendre part à la discussion générale, ce qui prolongerait, je crois, inutilement le débat au point où nous en sommes arrivés, mais pour répondre à l'honorable M. Charles-Roux. J'ai la prétention de démontrer que les chiffres dont se sont servis M. Charles-Roux et M. Siegfried, et
dont se sont servis M. Charles-Roux et M. Siegfried, et même ceux des orateurs qui ont parlé en faveur de la loi, doivent être rectifiés. Même vous, monsieur Trannoy, qui en cette séance nous avez fait un si charmant discours et si facilement compréhensible dans une question aussi aride, vous vous êtes trompé, à votre désavantage, de sommes extrêmement importantes et qui viendraient à l'appui de votre cause. Je demande à la Chambre la permission de le lui expliquer très brièvement. Ce que je veux prouver, c'est que lorsque on vient affirmer ici que l'industrie sucrière est protégée, par la
vient affirmer ici que l'industrie sucrière est protégée, par la loi de 1884, de 7 à 8 fr., et que le Gouvernement donne à l'industrie sucrière 50 à 52 millions par an, on émet une assertion absolument inexacte. La loi de 1884, vous la savez, décide que lorsque le fabricant de sucre parvient à retirer de ses betteraves plus de 77 kilogrammes de sucre par 1,000 kilogrammes de betteraves, il a pour le surplus une détaxe de 50 p. 100 sur les droits. Or, cette année, nous pensons que le rendement moyen sera de 9.60 environ pour éviter toute erreur
rendement moyen sera de 9.60 environ pour éviter toute erreur et pour faire un compte rond, je le porte à 9.75, ce qui, entier de 77 kilogrammes par 1,000 kilogrammes de betteraves et 97 kilogrammes 500, qui est le chiffre moyen auquel on peut arriver, fait une différence de 20 kilogrammes, lesquels 20 kilogrammes, à 60 fr. de droits, font 12 fr., dont la moitié est donnée au fabricant, c'est-à-dire 6 fr. Voilà exactement ce que la fabrication du sucre touchera au maximum cette année. Il s'agit de ce que l'on appelle, d'un nom impropre, les indemnes c'est l'ancien nom
l'on appelle, d'un nom impropre, les indemnes c'est l'ancien nom qui est, d'ailleurs, le nom qu'on, c'est exactement la prime iniovonn moyenne que le fabricant touchera cette année par 1,000 kilogrammes de betteraves. Cette prime serait réellement si l'administration des contributions indirectes n'était pas là, si elle n'était pas installée dans les fabriques de sucre et si elle n'interprétait pas la loi dans la mesure la plus stricte et la plus onéreuse pour la fabrication du sucre. Qu'arrive-t-il ? C'est que les betteraves entrées dans la fabrique sont couvertes de terre adhérente à leurs collets et radicelles. On a recours
terre adhérente à leurs collets et radicelles. On a recours à tous les moyens perfectionnés pour les laver, et vous savez que certaines fabriques ont dépensé de grosses sommes pour arriver à faire un lavage complet. Et vous ne permettez même pas à ces fabricants de faire passer ni un jet de vapeur ni un courant d'air chaud dans les élévateurs pour sécher cette betterave, afin d'avoir le poids réel! Il faut encore que l'eau qui est adhérente à la betterave à sa sortie du lavage, la terre qui n'a pu être enlevée entièrement, les collets et les radicelles figurent
pu être enlevée entièrement, les collets et les radicelles figurent dans le poids de la betterave, et vous les faites payer au fabricant de sucre. De sorte qu'on arrive à ce résultat qu'au moment où les contributions indirectes mettent au compte du fabricant 1,000 kilogrammes de betteraves, jamais cette quantité n'existe réellement dans la benne de la bascule de la régie. Je me suis adressé pour avoir des renseignements précis sur cette question à diverses fabriques. Je ne vous donnerai que les résultats de deux : l'une qui peut être classée dans les grandes fabriques et l'autre moins importante, qui
classée dans les grandes fabriques et l'autre moins importante, qui rentre dans la catégorie des installations moyennes. Dans la première, la plus importante, les expériences faites ont constaté par 1,000 kilogrammes de betteraves mis à la charge du fabricant l'existence de 9 kilogrammes 900 d'eau adhérente, 7 kilogrammes 400 de terre et 44 kilogrammes 200 de collets et de racines. Je ne serai démenti par aucun fabricant, par aucun de mes collègues intéressés dans la question sucrière : tous savent que ce que je dis là est l'exacte vérité. Cela fait donc au total 61 kilogrammes 500, et c'est un
fait donc au total 61 kilogrammes 500, et c'est un minimum, car certaines usines dépassent 100 kilogrammes de déchet, et pour n'arriver qu'à ce chiffre de 61 kilogrammes 500 il faut avoir une fabrique qui soit agencée selon les derniers perfectionnements, qui soit munie de brosseurs et de secoueurs. Malgré cela, le fabricant est encore obligé de payer à l'administration les droits sur 61 kilogrammes 500 de déchet comme s'il s'agissait de bonne betterave. Comme on suppose que dans 1,000 kilogrammes de betteraves il y a 77 k. 500 de sucre, qui, multipliés par le droit de 60 fr., donnent
sucre, qui, multipliés par le droit de 60 fr., donnent 46 fr. 50, c'est donc ce droit de 46 fr. 50 les 1,000 kilogrammes que le fabricant paye en trop sur 61 kilogrammes 500 de déchet, soit 2 fr. 86. Or, j'ai montré que cette année le boni apparent donné par la loi de 1884 sera de 6 fr. Si de ces 6 fr. je retranche : 1° les 2 fr. 86 que nous payons indûment, 2° le droit de statistique qui est de 30 centimes, 3° le droit de plombage que vous avez encore organisé et qui est de
plombage que vous avez encore organisé et qui est de 10 centimes, nous arrivons à un chiffre de 3 fr. 26 que vous nous reprenez sur la prime que vous nous accordez. Il ne nous reste donc plus que 2 fr. 74. Ce n'est donc pas 7 fr. ni 5 fr. ni 6 fr. que la loi de 1834 accorde aux fabricants de sucre et à la culture, c'est seulement 2 fr. 84. L'autre expérience a été faite dans une autre partie de la France. J'ai pris, ainsi que je vous l'ai indiqué, les résultats d'une fabrique moyenne très bien
vous l'ai indiqué, les résultats d'une fabrique moyenne très bien montée, une de celles qui font de 14,000 à 11,000 sacs de sucre et dont parlait l'honorable M. Trannoy. En appliquant les mêmes règles, je trouve: eau, 28 kilogr. 500; terre, 11 kilogr. 100; collets et radicelles, 40 kilogr. 400; total 80 kilogr. Ceux 80 kilogr. de déchet le fabricant les paye à raison de 46 fr. 50 la tonne, 3 fr. 72. Si des 0 fr. dont j'ai parle plus haut nous retranchons 3 fr. 72, il reste 2 fr. 28. De sorte qu'en faisant la moyenne nous arrivons
fr. 28. De sorte qu'en faisant la moyenne nous arrivons à cette constatation que le boni donné à la culture et au fabricant n'est réellement que de 2 fr. 50. Ces chiffres ont été contrôlés avec le plus grand soin. Voilà ce que la loi de 1884 donne à la culture et à la fabrique de sucre. J'avais eu soin de prévenir M. Jaurès de l'erreur qui avait été commise ; au groupe agricole, lorsqu'il avait posé cette question : Combien la loi de 1884 accorde-t-elle ? on lui avait répondu : De 6 à 7 fr. Or, cette somme
répondu : De 6 à 7 fr. Or, cette somme se réduit en définitive à 2 fr. 50. Maintenant, messieurs, si je prends les frais de fabrication en France, qui sont de 14 fr., — ici je tiens les chiffres énoncés par mon confrère l'honorable M. Trannoy et d'autres orateurs,— et si j'en retranche le boni de 2 fr. 50, il reste 11 fr. 50 comme frais de fabrication proprement dits. Si alors, je me retourne vers les fabriques allemandes, je constate que leurs frais de fabrication sont de 8 fr. par sac, tandis que les nôtres sont de 14
fr. par sac, tandis que les nôtres sont de 14 fr. ; et dans ce chiffre je ne tiens pas compte du prix de la betterave dont a parlé tout à l'heure l'honorable président du conseil : je ne m'inquiète absolument que des frais de fabrication proprement dits. Si je retranche de ces 8 fr. la prime d'exportation qui est de 4 fr. 43, j'arrive au chiffre de 3 fr. 57; et si de mon premier total, 11 fr. 50, je retranche 3 fr. 57, j'arrive à constater que le sac de sucre en Allemagne coûte 8 fr. de moins
sac de sucre en Allemagne coûte 8 fr. de moins que chez nous et que, par conséquent, l'Allemagne est favorisée de 8 fr. par sac de sucre, ou, autrement dit, qu'il nous est impossible en France, malgré la légère protection de la loi de 1884, de pouvoir produire un sac de sucre à moins de 8 fr. au-dessus de l'Allemagne. Je comprends que le Gouvernement, mieux éclairé, se soit alors rallié à la proposition de la commission des douanes; et, en effet, il n'était pas possible, en présence de ces chiffres qui vous sont connus maintenant et qui étaient connus
chiffres qui vous sont connus maintenant et qui étaient connus de plusieurs d'entre vous, de ne pas accepter de répondre par un chiffre égal à la provocation allemande, et quand vous aurez encore accepté le chiffre de 4 fr. 50 proposé par la commission des douanes, nous serons encore vis-à-vis de l'Allemagne dans un état d'infériorité de 3 fr. 50. Voilà ce que j'avais à répondre. il me reste à m'excuser d'avoir fait une interruption; on a toujours tort, mais la Chambre comprendra qu'il était absolument nécessaire de rectifier ces chiffres qui ont été erronés aussi bien de la part
chiffres qui ont été erronés aussi bien de la part des défenseurs de la loi que de la part de ses adversaires. (Telles bien! très bien!) M. le président. Personne ne demanda plus la parole dans la discussion générale. La discussion générale est close. M. le rapporteur. Avant que la Chambre se prononce sur le passage à la discussion des articles, au nom de la commission des douanes, j'ai l'honneur de demander l'urgence. M. le président. M. le rapporteur demande la déclaration d'urgence. Personne ne demande la parole. Je consulte la Chambre. (L'urgence est déclarée.) M. le président. Je consulte
la Chambre. (L'urgence est déclarée.) M. le président. Je consulte la Chambre sur la question de savoir si elle entend passer à la discussion des articles. (La Chambre, consultée, décide de passer à la discussion des articles.) Ordre du jour M. le président. Demain samedi, à 11 heures, séance publique: Suite de la discussion du projet de loi relatif au régime des sucres; Première délibération sur la proposition concernant les mélasses étrangères pour la distillerie; Suite de la discussion du budget de 1897; Suite de l'ordre du jour. Il n'y a pas d'observations. L'ordre du jour est ainsi fixé. Dépôt
a pas d'observations. L'ordre du jour est ainsi fixé. Dépôt de Projets de Loi M. le président. J'ai reçu de M. le ministre de l'intérieur un projet de loi d'intérêt local tendant à établir d'office une imposition extraordinaire sur la commune de Saint-Hilaire-Lacussol (Haute-Vienne). Le projet de loi sera imprimé, distribué et renvoyé à la commission d'intérêt local. J'ai reçu de M. le ministre de la guerre un projet de loi, adopté par le Sénat, tendant à modifier l'article 15 de la loi du 24 juillet 1873, relative à l'organisation générale de l'armée. Le projet de loi sera imprimé, distribué
générale de l'armée. Le projet de loi sera imprimé, distribué et, si il n'y a pas d'opposition, renvoyé à la commission de l'armée. (Assentiment.) Dépôt de Rapports M. le président. J'ai reçu de M. François Hugues, au nom de la 24e commission d'intérêt local, un rapport sur le projet de loi concernant la cession à la compagnie des chemins de fer du Nord de terrains militaires déclassés comprenant la gare d'Aire-sur-la-Lys et ses abords. J'ai reçu de M. Odilon-Barrot, au nom de la 24e commission d'initiative parlementaire, deux rapports suivants: le 1er, sur la proposition de MM. Henou, Faberot et
le 1er, sur la proposition de MM. Henou, Faberot et Toussaint, ayant pour objet d'abroger la loi du 28 juillet 1894 sur les menées anarchistes ; le 2e, sur la proposition de résolution de M. Dejeante et plusieurs de ses collègues, tendant à un désarmement général. J'ai reçu de M. de Mahy, au nom de la 248e commission d'initiative parlementaire, un rapport sommaire sur la proposition de loi de M. de Mahy relative à la nationalité des fonctionnaires. J'ai reçu de M. Lavergne, au nom de la commission du budget, un rapport sur le projet de loi autorisant l'acquisition par
un rapport sur le projet de loi autorisant l'acquisition par l'État des bâtiments du collège Sainte-Barbe. J'ai reçu de M. Amaury Simon, au nom de la commission d'intérêt local, un rapport sur le projet de loi portant prorogation de surtaxes à l'octroi de Saint Jean-de-Luz (Basses-Pyrénées). J'ai reçu de M. Frébault, au nom de la 15e commission d'initiative parlementaire, un rapport sommaire sur la proposition de M. Fissey-Ravarin tendant à édicter la responsabilité civile de l'État en cas de trouble et d'émeute dans les communes où la municipalité n'a pas la disposition de la police locale et de la force
la disposition de la police locale et de la force armée, notamment à Paris et à Lyon. Les rapports seront imprimés et distribués. DÉPÔT D'UNE PROPOSITION DE LOI M. le président. J'ai reçu de M. Louis Brunet une proposition de loi tendant à déférer à la juridiction militaire tous individus, fournisseurs et entrepreneurs, énumérés dans les articles 430 et 433 du code pénal. La proposition sera imprimée, distribuée et renvoyée à la commission d'initiative parlementaire. CONGÉS M. le président. La commission des congés est d'avis d'accorder : À M. Jouart, un congé jusqu'au 30 janvier ; À M. d'Aillières, un