jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la personne de Jésus-Christ. Si la divinité de sa personne ne consistait que dans la sainteté de son caractère, il résulterait de là que chaque homme complètement sanctifié serait son égal et pourrait s'appliquer, sans en rien déduire, tout ce que Jésus a dit de lui-même. Mais peut-on croire qu'un chrétien parfaitement saint dirait de lui-même qu'il est le Fils, « qu'il n'est connu que du Père » , qu'il est seul capable de révéler le Père, « qu'il le révèle à qui il veut, » enfin « qu'il existait avant qu'Abraham fût. » J'entrevois bien un certain tour de
avant qu'Abraham fût. » J'entrevois bien un certain tour de gymnastique philosophique au moyen duquel on pourrait expliquer un pareil langage ; mais je laisse à d'autres le soin de l'essayer, s'ils le jugent bon. M. Secrétan objecte à la distinction profonde que, sur le fondement de telles paroles, nous établissons entre la personne du Christ et la nôtre, des paroles telles que celles-ci : « Je suis le cep, vous êtes les sarments. » « Le sarment planté en terre, dit-il, ne devient-il pas un cep ? » Ou celle-ci encore : « Vos propres poètes ont dit :
celle-ci encore : « Vos propres poètes ont dit : « Nous sommes la race de Dieu. » Cela ne signifie-t-il pas que les hommes sont par nature fils de Dieu, aussi bien que Jésus-Christ ? — Il y a sans doute homogénéité entre le cep et le sarment et cette homogénéité se retrouve réellement entre Christ et les fidèles dans le fait de l'état humain qui leur est commun ; car le Fils de Dieu s'est réellement et complètement approprié l'état humain. Mais, de même qu'il reste une différence essentielle entre le cep et le sarment, puisque c'est le
essentielle entre le cep et le sarment, puisque c'est le cep qui communique la vie au sarment, et non pas l'inverse, une différence analogue existe aussi entre Christ et le fidèle ; et c'est ici que se place la supériorité de nature qui distingue Christ de ses frères ; témoin le grand texte Jean VI, 57, où Jésus dévoile en partie ce mystère de sa relation unique avec le Père en vertu de laquelle il peut être source de la vie pour les siens. L'expression : « Nous sommes la race de Dieu » appartient à deux poètes païens que
race de Dieu » appartient à deux poètes païens que cite Paul et chez qui elle se rapporte à Jupiter. Elle désigne chez eux, non une filiation proprement dite, — aucun Grec n'a jamais fait des hommes les fils de Jupiter, — mais la possession de l'intelligence et de la nature spirituelle que les hommes ont commun avec ce dieu suprême. CORRECTION ### Comment, dans ce cas, parler de l'histoire de Jésus avec quelque confiance et le déclarer encore le Sauveur de l'humanité ? Sans doute, M. Secrétan affirme que l'expérience de la valeur morale de l'Evangile nous conduit à
l'expérience de la valeur morale de l'Evangile nous conduit à reconnaître sa vérité historique. Mais l'on pourra toujours se demander si les impressions produites par l'idéal moral sublime que présente l'Evangile ne sont pas du même genre que celles que nous fait ressentir la vue d'un chef-d'œuvre de l'art, d'un drame sublime par exemple. Les impressions même les plus vives ne garantissent pas la réalité historique des conceptions auxquelles elles sont dues. Non; la vie de Jésus, ses œuvres, son enseignement ont des racines plus profondes dans le sol de l'histoire que ne semble l'admettre M. Secrétan. Les livres qui
l'histoire que ne semble l'admettre M. Secrétan. Les livres qui nous en transmettent le récit, quelle que soit la solution que l'on donne à la question de l'origine des évangiles, ne peuvent être, dans tous les cas, que la rédaction du témoignage oral rendu par les apôtres, et conservé dans les églises qu'ils ont fondées. Cette rédaction est si sobre, si complètement dépouillée de tout artifice humain, elle contraste d'une manière si frappante avec les narrations boursouflées de date un peu postérieure renfermées dans les évangiles apocryphes, qu'il est impossible de ne pas constater la pureté véritablement primitive, la fraîcheur
de ne pas constater la pureté véritablement primitive, la fraîcheur native qu'elles possédaient au moment où elles furent mises par écrit dans nos documents évangéliques. Que la critique examine les détails de la tradition orale qui nous a ainsi transmis, elle en a le droit et le devoir ; mais l'ensemble du récit que nous donnent les évangiles des enseignements et de la vie de Jésus apparaîtra toujours aux yeux de l'homme sensé comme ne pouvant provenir d'une autre source que le témoignage des apôtres qui ont fondé l'Église. Et s'il ressort de ce témoignage que Jésus s'est réellement donné
s'il ressort de ce témoignage que Jésus s'est réellement donné pour le Sauveur de l'humanité, et que les apôtres ont été choisis par lui pour offrir et pour expliquer au monde le salut qu'il lui apportait, leur témoignage et le sien compris dans le leur ne sauraient être négligés par quiconque cherche à formuler le fait du salut accompli par lui. Il suffit du simple sens historique pour comprendre cela, indépendamment même de la sublimité morale de l'Evangile et du spectacle des vies chrétiennes admirables dans lesquelles elle se reflète. CORRESPONDANCE 755 Du reste, M. Secrétan lui-même en revient bien
CORRESPONDANCE 755 Du reste, M. Secrétan lui-même en revient bien là. « Il ne connaît, dit-il, aucune déclaration du Seigneur qui ne puisse être interprétée conformément à son point de vue ; » il va jusqu'à affirmer « que ce point de vue n'a d'autre origine que ces déclarations mêmes. » Mais alors, je ne vois pas à quoi bon commencer par en révoquer en doute la valeur au nom de la critique. Ces déclarations, en effet, celles surtout qui dépassent le plus la portée de notre intelligence, portent en elles-mêmes le sceau de leur authenticité. On n'aurait pas fait
elles-mêmes le sceau de leur authenticité. On n'aurait pas fait dire à Jésus : « Nul ne connaît le Fils que le Père », ou : « Avant qu Or, tout le discours de Paul à Athènes montre qu'elles ont absolument le même sens dans la pensée. Quant à la filiation de la race humaine, il dit : « Dieu a fait naître d'un seul sang tout le genre humain » ; mais, quant à l'origine morale, il rappelle aux Athéniens qu'ils ont une nature spirituelle bien supérieure à la nature matérielle de ces idoles devant lesquelles ils se prosternent.
nature matérielle de ces idoles devant lesquelles ils se prosternent. Je ne vois rien là qui soit propre à faire de tous les hommes des fils de Dieu dans le sens dont Jésus s'attribue ce titre. Qu'il me soit permis d'adresser ici à M. Secrétan une petite plainte contre lui-même, À l'occasion de sa méthode de construction de la notion de la personne du Christ sans tenir compte des déclarations du Seigneur lui-même, je lui avais reproché de ressembler à un mathématicien dont la pensée travaillerait dans l'espace pur, sans tenir compte des données positives des problèmes à résoudre. M.
tenir compte des données positives des problèmes à résoudre. M. Secrétan cite exactement ma phrase ; puis il la persifle en ajoutant « Singulier mathématicien, par exemple, celui qui ne tiendrait pas compte des données du problème à résoudre. » Il retranche ici le mot positives, qui est précisément celui sur lequel reposait le sens de ma phrase, et par là il en fait sans peine un non-sens. Qui n'a rencontré dans la vie des esprits mathématiques raisonnant très juste en théorie, mais on ne peut plus faux dans les choses de la vie pratique ? Pourquoi ? Parce qu'ils
choses de la vie pratique ? Pourquoi ? Parce qu'ils ne tenaient pas compte de ce que j'ai appelé les données positives en opposition à l'espace vide ; par exemple, la nature des matériaux à employer, la plus ou moins grande pénétrabilité des milieux à traverser, etc. Ces éléments extérieurs du problème à résoudre suffisent souvent à renverser les calculs en théorie les mieux établis. En théologie également, on peut chercher à résoudre un problème, par exemple celui de l'éternité des peines, en tenant compte uniquement des données philosophiques de la question, et sans se mettre en face de certaines
la question, et sans se mettre en face de certaines déclarations positives du Seigneur ; de celles-ci, par exemple, dans le problème indiqué : « Il vaudrait mieux pour lui qu'il ne fût jamais né » ; ou : « Ce péché ne sera pardonné ni dans ce siècle, ni dans l'autre. » Eh bien ! j'ai reproché à M. Secrétan, qui tient Jésus pour l'homme parfait, de n'avoir pas tenu compte d'une de ces données de fait (positives) qui, à son point de vue aussi, doit être de la plus haute importance ; c'est ce que le Christ, l'homme
plus haute importance ; c'est ce que le Christ, l'homme parfait, qui ne peut se surtaxer lui-même, a déclaré sur sa propre personne. Ai-je eu tort ? Il va sans dire que je n'aurais pas songé à faire cette objection à M. Secrétan, si j'avais eu à critiquer un de ses ouvrages philosophiques ; mais il s'agissait de son écrit : Théologie et Religion, où il me paraissait exposer les résultats définitifs de ses études religieuses. M. Secrétan m'interpelle positivement sur le sens que je donne au nom de Fils de l'Homme, par lequel Jésus s'est désigné de préférence ;
de l'Homme, par lequel Jésus s'est désigné de préférence ; il m'autorise au besoin à m'en référer à tels passages de mes écrits qu'il suffirait d'indiquer. Son intention, en m'interrogeant sur le sens de ce titre, est, je pense, de me faire sentir que Jésus n'a pas songé à se donner pour autre chose qu'un simple homme parfaitement saint. C'est également dans cette pensée qu'il me rappelle la parole de M. Naville : « Jésus est l'homme tel qu'il doit être ; » et qu'il me prie de m'expliquer sur la valeur de cette définition. — Je ne renverrai pas
la valeur de cette définition. — Je ne renverrai pas les lecteurs de la Revue à mes ouvrages qui ne sont probablement entre les mains que de quelques-uns d'entre eux. Je préfère répondre ici même en deux mots à la question qui m'est posée. Un Fils d'homme, c'est un vrai homme, un membre réel de la race humaine ; le Fils de l'homme, c'est l'homme véritable, l'homme tel qu'il doit être, tel que tous les hommes devraient être, l'homme normal, l'homme idéal réalisé. Nous serons d'accord, je pense, sur cette définition. Seulement, — et voici d'où provient la différence entre
définition. Seulement, — et voici d'où provient la différence entre nous,—il s'agit de savoir quel est le sujet personnel qui a réalisé en lui-même cet homme idéal, cet homme que nous devrions tous être ; si c'est un sujet sorti, comme nous tous, des entrailles de l'espèce humaine, ni plus, ni moins, ou si c'est un sujet appartenant à une nature supérieure et qui a consenti à entrer dans notre état humain, afin de remplir cette tâche qu'aucun membre de notre race dégénérée ne pouvait plus accomplir, et d'élever ainsi l'humanité en sa personne à la hauteur de son idéale
l'humanité en sa personne à la hauteur de son idéale destination. Je ne pense pas qu'à priori la philosophie religieuse ou morale puisse trancher une semblable question. Mais je suppose que celui qui a résolu pratiquement ce grand problème, est aussi celui qui pourra le plus sûrement nous en fournir la solution rationnelle. D'un côté il s'est appelé le Fils de l'homme, quant à son état terrestre; mais de l'autre il s'est désigné aussi, quant à sa nature propre, connue, dit-il, de Dieu seul, comme le Fils de Dieu, ou le Fils, absolument parlant. D'abord je ne vois pas pourquoi
le Fils, absolument parlant. D'abord je ne vois pas pourquoi M. Secrétan accorderait foi à la réalité de l'usage que Jésus a fait du premier de ces titres plutôt qu'à celle de l'emploi qu'il a fait du second. Ensuite je ne vois pas comment, si l'un de ces titres désigne tout naturellement la participation réelle de cet être à l'humanité, l'autre ne désignerait pas tout aussi naturellement un rapport analogue de sa personne à celle de Dieu; c'est-à-dire sa participation à la divinité, non pas seulement au point de vue de la sainteté,—car alors il serait seulement un Fils de
de la sainteté,—car alors il serait seulement un Fils de Dieu, et non pas le Fils, —mais dans un sens particulier, différent de celui dans lequel ce titre est appliqué aux enfants ou fils de Dieu en général. J'accepte donc de grand coeur la formule de M. Naville : « Jésus est l'homme tel qu'il doit être, » que j'ai d'ailleurs développée moi-même tout au long dans une de mes études Bibliques, intitulée « Jésus-Christ. » J'accepte même cette formule, non dans un sens, le sens unique que lui donne M. Secrétan, mais dans un sens. Je l'applique 1° à
M. Secrétan, mais dans un sens. Je l'applique 1° à la vie terrestre du Christ : Il est l'homme tel que chacun de nous devrait l'être. Je l'applique 2° à sa mort sur la croix : Il a été à ce moment-là l'homme tel que chacun de nous aurait mérité de l'être. Je l'applique 3° à son état de gloire : Jésus est l'homme tel que chacun de nous, fidèles, doit devenir. Et il n'y a rien dans ces trois sens, qui contredise la divinité essentielle du Christ, à condition que l'on ne refuse pas d'admettre avec l'Écriture le grand
que l'on ne refuse pas d'admettre avec l'Écriture le grand fait du dépouillement ou de l'appauvrissement de ce sujet divin, qui, pour entrer dans la pauvreté de l'état humain, a dû se priver de la richesse de l'état divin. On dirait, la manière dont parlent de cette conception M. Secrétan et d'autres (voir l'article de M. Stapfer dans le même cahier de la Revue Chrétienne où se trouve la lettre de M. Secrétan) que cette idée du dépouillement du Christ est une invention de la théologie moderne. Est-ce pourtant, n'est-ce pas Paul qui a dit de Jésus-Christ : « Lui
pas Paul qui a dit de Jésus-Christ : « Lui qui était en forme de Dieu, il s'est anéanti (dépouillé) lui-même » ; et encore : « Vous connaissez la charité du Seigneur Jésus-Christ, qui étant riche s'est apauvri pour vous, afin que par sa pauvreté vous soyez rendus riches. » Qu'on dise ce que l'on voudra de cette théorie de la Kénose, comme on l'appelle ; la voilà sortant de la plume de Paul ; et la voici également telle qu'elle est sortie de la plume de Jean : « La parole a été faite chair; » et :
« La parole a été faite chair; » et : « Père, rends-moi la gloire que j'ai eue auprès de toi avant que le monde fût. » Je voudrais bien qu'on rende compte du contenu de ces paroles sans y voir, sous une forme ou sous une autre, un sujet divin se dépouillant, s'abaissant, s'apauvrissant, perdant son état divin pour le recouvrer et le partager avec nous. Si, comme on le dit, c'est là de la mythologie, c'en est bien davantage encore de statuer un homme qui devient Dieu ! Disons donc — c'est ici le point culminant de cette
Disons donc — c'est ici le point culminant de cette sagesse chrétienne que Paul enseignait parmi les parfaits (1 Cor, II, 6), — que l'être divin s'est réduit à l'état humain, en renonçant momentanément à son mode d'être divin, afin d'élever la race humaine à cet état divin qui est sa sublime destination. Si M. Secrétan « ne sait ce que de telles paroles signifient » et « ne peut y attacher aucun sens », c'est tout simplement que la sagesse de Saint-Jean et de Saint-Paul — ou plutôt celle de Dieu lui-même dont voilà le plan, —surpasse celle de
de Dieu lui-même dont voilà le plan, —surpasse celle de l'homme « autant que le ciel est élevé au-dessus de la terre. » La comparaison est d'Ésaïe (LIV, 8, 9). Je vois à cette heure deux christianismes en présence, l'un dont la formule est : « La Parole faite chair ; » l'autre qui professe « qu'un homme est devenu Dieu. » Il en est encore un troisième, d'après lequel « l'homme est resté homme. » Je reconnais dans le premier le christianisme de l'amour divin, l'Évangile ; dans le troisième celui de la raison humaine. Qu'est-ce que le second
troisième celui de la raison humaine. Qu'est-ce que le second ? Ce n'est quelque chose ni de vraiment humain, ni de vraiment divin. Au reste que chacun s'attache à celui qui répond le mieux aux besoins de sa conscience. Les fruits décideront.... Ils ont, me paraît-il, décidé dès longtemps. F. GODET. CHRONIQUE PHILOSOPHIQUE W A peu près au même moment où la loi du 28 mars 1882 faisait éclore une multitude de manuels de morale, dont plusieurs étaient signés par des penseurs d'un vrai mérite (2), nos librairies philosophiques éditaient quelques ouvrages où les problèmes fondamentaux de l'éthique se trouvaient
quelques ouvrages où les problèmes fondamentaux de l'éthique se trouvaient soumis à une étude approfondie et renouvelée. La Morale, par M. Eug. Véron (3) fait partie de la Bibliothèque des sciences contemporaines, collection qui promet de donner à l'usage du public les résultats de « la vraie science, de la science consciencieuse et de bon aloi », c'est-à-dire, comme M. Véron se charge de nous l'indiquer à la page 28, de « la doctrine nouvelle du transformisme matérialiste » (4). En deux mots voici sa doctrine : L'homme est mouvain fatalement par les besoins qu'il ressent; mais Émile Boutroux a
fatalement par les besoins qu'il ressent; mais Émile Boutroux a étudié les récents manuels de morale et d'instruction civique, en examinant les tendances diverses qu'ils manifestent aux points de vue religieux, politique et moral. 1 Vol. in-12°. Paris, Reinwald, 1884. À quel point cette « science consciencieuse » peut perdre, sous l'influence du fanatisme athée, toute notion du vrai et du faux dès qu'elle aborde le terrain religieux, on le verra si l'on examine le chapitre 5 de la première partie. CHRONIQUE PHILOSOPHIQUE ceux-ci vont se modifiant à travers les siècles et s'élevant de plus en plus; la prédominance graduelle
siècles et s'élevant de plus en plus; la prédominance graduelle des besoins « intellectuels » sur les besoins inférieurs fait tout naturellement succéder la sociabilité au règne de l'égoïsme. La morale constate le fait, et elle contribue à cet heureux progrès en répandant dans les esprits la conviction que le bonheur de chacun se trouve dans l'accroissement du bonheur de tous. On rencontrera dans ce livre, écrit avec verve, mais non sans longueurs, quelques opinions de détail qui ont de la justesse et qui dénotent des sentiments généreux; quand à la théorie fondamentale elle est bien insuffisante. Au fond, ce
la théorie fondamentale elle est bien insuffisante. Au fond, ce système soi-disant positif repose tout entier sur un idéal hypothétique et sur une abstraction logique. Vous supposez toujours la conformité de mon intérêt personnel avec celui de la société; or, quoi qu'il en puisse advenir dans les âges futurs, à l'heure actuelle cette conformité n'est pas réelle, et je ne serais rien moins que prudent en mettant cette chimère à la base de ma vie. D'autre part vous m'affirmez que mon prochain doit être traité comme moi-même; or c'est, ainsi que vous l'avouez naïvement, « la logique » qui nous
que vous l'avouez naïvement, « la logique » qui nous « amène à cette formule : égalité de soi à autrui et d'autrui à soi » (pag. 280); en effet, dans l'abstraction A = A, mais sur le terrain de la vie et des motifs d'action, votre avantage ne se présente point à moi de la même façon que mon avantage. M. Fouillée a fait l'exposé et la critique des systèmes de morale contemporains dans un ouvrage qui est une preuve nouvelle de l'étendue et de la profondeur de ses connaissances, de la pénétration merveilleuse de sa dialectique, de la
connaissances, de la pénétration merveilleuse de sa dialectique, de la virtuosité de son style tour à tour abstrait et plein de poésie. Dans une première partie, qui est la plus courte, il démontre l'insuffisance des philosophies qui espèrent pouvoir établir la morale sur la base étroite du fait positif, dans l'indépendance absolue de toute conception métaphysique. Puis il se retourne contre les systèmes transcendentalistes, et s'efforce de démontrer l'inanité de leur doctrine, qui, sous des formes diverses, revient presque toujours à statuer l'existence actuelle, voire éternelle, du Bien absolu. Le point capital de ce travail est la critique de la
point capital de ce travail est la critique de la morale de Kant, auquel M. Fouillée consacre une étude extrêmement complète et des plus remarquables. Quant à l'opinion de l'auteur, elle peut se résumer dans une image qu'il a formulée lui-même : « le moraliste a besoin d'un idéal comme le navigateur a besoin de la polaire ; mais la polaire est dans la nature. » Il y a quelque chose hors du fait, c'est l'idée; non pas l'Idée transcendante et éternelle, mais l'idée actuellement éclose dans le cerveau de l'homme. Cette idée est, de sa nature même, une force,
l'homme. Cette idée est, de sa nature même, une force, et par le fait qu'elle existe, elle commence d'agir. Nous retrouvons ici la théorie au moyen de laquelle M. Fouillée s'est efforcé de concilier la Liberté et le déterminisme dans un autre livre, qui a reparu cette année en une deuxième édition refondue et augmentée. Ayant traité tout au long ce sujet dans le numéro de juin de la Revue Chrétienne, nous n'osons pas y revenir à cette place, et nous nous bornons à signaler une fois de plus la critique sévère à laquelle M. Fouillée a soumis la notion
critique sévère à laquelle M. Fouillée a soumis la notion du libre arbitre et la façon, inefficace à notre humble avis, dont il prétend la remplacer. Pour en revenir à la morale, ajoutons qu'en attendant de nous donner un exposé complet de son système, M. Fouillée a formulé, dans sa préface et dans sa conclusion, les résultats généraux de sa critique. À ses yeux le principe du droit ressort directement de la relativité de nos connaissances, de l'incomplétude de notre savoir : « puisque tu ne sais pas le fond des choses, ne t'érige pas en absolu, n'agis pas comme
des choses, ne t'érige pas en absolu, n'agis pas comme si ton plaisir était tout, et respecte ton semblable. » Mais le droit n'est pas le terme de la morale, au-delà se trouve quelque chose de plus haut encore : l'idéal de la communion des esprits, de l'amour, du bonheur universel. Nous sommes arrivés à le concevoir, cet idéal; par le fait même nous pouvons en espérer la réalisation et y tendre. C'est la « morale de l'espérance, » de l'idéal « persuasif, » venant remplacer celle de l'impératif catégorique. Sans prétendre juger en deux lignes l'œuvre d'un penseur de
Sans prétendre juger en deux lignes l'œuvre d'un penseur de ce mérite, nous dirons qu'il nous paraît bien difficile d'édifier la théorie du droit sur une base purement négative; d'autre part l'idéal ne perdra-t-il pas sa force persuasive quand il sera dépouillé de sa forme impérative ? et l'espérance ne s'évanouira-t-elle pas en chimère lorsqu'elle ne trouvera plus son appui dans les affirmations de la foi ? Comme l'indique le titre même de son livre, Esquisse d'une morale sans obligation ni sanction, M. Guyau, lui aussi, prétend construire en dehors des bases sur lesquelles ont coutume de s'appuyer les spiritualistes
des bases sur lesquelles ont coutume de s'appuyer les spiritualistes et les kantiens. Après avoir développé 4 Vol. in-8° Alcan. 1883. CHRONIQUE PHILOSOPHIQUE les raisons critiques qui le conduisent à prendre cette attitude, il s'attache à rassembler ce qu'on pourrait appeler les succédanés de l'idée du devoir. Et d'abord, il nous montre que l'épanouissement même de la vie conduit tout naturellement notre être à dépenser en faveur d'autrui le trop plein dont il se sent chargé : la charité, c'est le sein gonflé de lait, qui ne demande qu'à s'épancher dans quelque bouche affamée. D'autre part le développement de l'histoire
dans quelque bouche affamée. D'autre part le développement de l'histoire amène dans l'humanité l'éclosion des sentiments sympathiques et l'apparition des idées généreuses, qui par elles-mêmes sont une force et tendent à produire un effet pratique. Mais tout cela ne suffirait pas encore pour entraîner l'individu à des actes de désintéressement absolu : tels que l'héroïsme en suppose. Ici interviennent deux éléments nouveaux : l'amour naturel du risque physique, qui nous fait affronter volontiers le danger, et même en certains cas la mort inévitable ; puis l'amour du risque spéculatif, qui nous poussé à imaginer de généreuses hypothèses métaphysiques, au nom