jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
M. Edmond Boyer M. Edmond Boyer, élégant, la barbe soignée, est introduit le premier devant la commission. L'ancien député de Maine-et-Loire reconnaît les relations d'affaires qu'il entretint avec « Monsieur Alexandre » : construction de silos, vente d'immeubles à Biarritz, vente de terrains dans le Var et à Soulac, « Marchés purement commerciaux, déclare M. Edmond Boyer, que je passais soit comme propriétaire, soit comme entrepreneur. » Mais les « commissaires » sont curieux M. Guernut. — Vous figurez parmi les membres du conseil d'administration de la S. I. M. A. en 1929 alors que vous êtes député. R. —
A. en 1929 alors que vous êtes député. R. — On a pu m'inscrire, mais je n'ai pas signé l'acceptation de fonction. D. — La S. I. M. A. avait cependant ratifié votre nomination d'administrateur. R. — Cela ne signifiait rien. D. — Vous ne vous êtes jamais occupé du Fonds agraire hongrois ? R. Jamais. D. — Pourtant, Bonnaure et Stavisky, à Budapest, se sont recommandés de vous ? H. — Je ne m'en suis jamais occupé. Je ne crois d'ailleurs pas avoir, comme on l'a dit, donné de mot de recommandation à Bonnaure, il n'en avait nul besoin.
mot de recommandation à Bonnaure, il n'en avait nul besoin. Les chemins de fer yougoslaves M. Edmond Boyer assure que, député, il n'a pas fait de travaux en France par adjudication publique ». Mais il a « fait des affaires » en Yougoslavie où il a obtenu un contrat pour la construction de voies ferrées. M. Xavier Collas. — Quel était le montant de votre contrat avec l'Etat yougoslave? R. — 240 millions. D. — C'est vous qui l'avez porté à la Société Foncière ? R. — Diverses maisons m'ont demandé de faire l'opération avec moi. Je devais en effet
demandé de faire l'opération avec moi. Je devais en effet recevoir, en paiement, des bons du Trésor yougoslave. J'aurais été dans l'obligation de les vendre. La Société Foncière m'offrait de financer l'opération. Je lui donnai la préférence, à charge pour elle de me faire des offres précises dans un délai de deux mois. Les négociations furent abandonnées par moi le 3 janvier 1932 quand je m'aperçus que la Société Foncière n'était pas en mesure de faire des opérations de cette envergure échelonnées sur des années. D. — Après votre rupture avec la Société Foncière, le général de Fourtou continue, ainsi
avec la Société Foncière, le général de Fourtou continue, ainsi que ses lettres en font fuisse, à croire que toute négociation n'est pas terminée avec vous. Comment expliquez-vous ce fait ? R. — Je n'étais pas engagé avec une autre société. Peut-être pensait-il reprendre les négociations avec moi. Ernest Laonnet. — Pourquoi avez-vous passé la main à la Société des Bâtiments? R. — Cette société poursuit de grands travaux en Yougoslavie. Elle a sur place du personnel qualifié et pouvait exécuter les travaux dans d'excellentes conditions. J'ai réalisé en effet avec elle une opération de participation aux bénéfices. D. —
avec elle une opération de participation aux bénéfices. D. — Pouvez-vous préciser les opérations de terrains que vous avez réalisées avec la Foncière ? R. — Il s'agissait de 400.000 mètres carrés à Soulac et de 1.400.000 mètres dans la Var. Le Crédit municipal d'Orléans C'est M. Edmond Boyer qui est allé à Orléans avec Stavisky pour le présenter au maire, M. Turbat. Pourquoi ? R. — Je connaissais M. Turbat depuis vingt-cinq ans. M. Wurtz me pria de le présenter ainsi que son directeur Alexandre à M. Turbat. J'invitai donc M. Turbat à dîner ; le repas fut d'ailleurs
donc M. Turbat à dîner ; le repas fut d'ailleurs très rapide, car je devais retourner à Angers ; je présentai ces messieurs, il ne fut question que des travaux de la ville, nullement du Crédit municipal. M. HOMBLER. — Quel est le volume des affaires que vous avez traitées avec Alexandre ? R. — Trois millions environ. D. — Avez-vous eu des difficultés à vous faire payer ? R. — Il y a eu des tiraillements. J'ai reçu des chèques et des traites et quelques versements en espèces. D. — En dehors du dîner d'Orléans, avez-vous participé à d'autres
— En dehors du dîner d'Orléans, avez-vous participé à d'autres repas avec Alexandre ou les représentants de ses sociétés ? R. — Fin 1929, M. Wurtz avait organisé un repas au quai de l'Orsay avec les administrateurs de la S. I. M. A. et de la Foncière. Il m'a demandé d'inviter M. Boret. J'ai présenté M. Boret à M. Wurtz. M. Laonnet. — Vous avez construit à Biarritz, le Majestic. Pour le compte de qui ? R. — De Biarritz-Extension, société que nous avons créée à cet effet. M. Brunbert. — Avez-vous fait des séjours à Belgrade ? R. —
— Avez-vous fait des séjours à Belgrade ? R. — Oui, avec des ingénieurs de ma maison, car j'étudiais de grands travaux. D. — Avec des parlementaires ? R. — Non. À Belgrade, une fois, j'ai croisé à l'hôtel M. Flandin et lui ai serré la main. Son voyage n'avait aucun rapport avec le mien. Un calomniateur : M. de Kerillis Après l'audition de M. Philippe Henriot, dont nous parlons plus haut et sur laquelle la commission ne fournit aucun renseignement. M. de Kerillis vient déposer. C'est lui qui a demandé à être entendu. Sait-il donc quelque chose sur l'
demandé à être entendu. Sait-il donc quelque chose sur l' « affaire Stavisky » ? Pas du tout. Mais le manager réactionnaire ne veut pas perdre la moindre occasion de se faire un peu de publicité. Il vient protester contre le dépôt, à la commission d'enquête, par le parti radical, d'une affiche où M. de Kerillis représentait en fac-similé un pseudo-chèque de 2 millions signé Stavisky et portant la mention « pour le parti radical ». « Faux grossier » que le bateleur réactionnaire s'efforce de présenter comme une « bonne blague ». Mais M. Guernut interrompt l'avalanche d'insanités qui
bonne blague ». Mais M. Guernut interrompt l'avalanche d'insanités qui sort de la bouche du calomniateur pour lui poser des questions précises : M. Guernut. — Nous n'avons pas à nous occuper de la plainte du parti radical, mais uniquement des responsabilités politiques et administratives engagées dans l'affaire Stavisky. Or, une de vos affiches dit : « L'argent de Stavisky a payé les élections du cartel en 1933. « J'appelle à votre loyauté. Avez-vous une preuve, un commencement de preuve, des présomptions sérieuses que l'argent de Stavisky a payé l'élection du cartel ? Pouvez-vous nous dire quelque chose de solide
du cartel ? Pouvez-vous nous dire quelque chose de solide et de brutal ? » La « loyauté » du calomniateur se manifeste aussitôt dans sa réponse. M. de Kerillis. — En cette matière on ne peut rien apporter de solide et de brutal... mais, pour MM. Bonnaure et Garat, il ne peut y avoir de doute. B. — Mais les autres radicaux ? R. — On ne sait jamais (sic). Les déclarations de M. Proust confirment toutes les craintes et toutes les appréhensions. D. — Vous dites : « On ne sait jamais. » Mais vous parlez, vous, comme
On ne sait jamais. » Mais vous parlez, vous, comme quelqu'un qui sait. Vous dites que M. Bonnaure n'a pas admis à un journaliste qu'il avait touché de l'argent pour le parti radical. Estimez-vous que ce soit une preuve qu'il en ait touché ? R. — Je trouve que cela sent mauvais. D. — Estimez-vous que cela suffise à prouver que l'argent de Stavisky a payé l'élection du cartel ? M. de Kerillis, mis au pied du mur, se défile par la fuite : — N'a-t-on pas dit que j'étais payé par les canons ? Et l'interrogatoire continue sur le
payé par les canons ? Et l'interrogatoire continue sur le même ton, sans que le témoin apporte la moindre preuve de tout ce qu'il a raconté dans ses affiches et dans son journal. D. — Un témoin anonyme vous a dit que Stavisky avait envoyé 29 télégrammes de félicitations à des élus du 8 mai 1932. Quelle valeur attribuez-vous à ce témoignage ? R. — La seule valeur de ce témoignage — je précise que c'était une lettre anonyme — tient au recoupement qu'il permet avec la déclaration de M. Guy La Chambre. Tous ces indices s'ajoutent les uns aux
Guy La Chambre. Tous ces indices s'ajoutent les uns aux autres. M. Guernut. — Vous n'ignorez pas que le nombre des indices ne constitue pas une preuve. Est-ce qu'une addition de zéros peut aboutir à un total considérable ? Pour M. de Kerillis, comme pour Léon Daudet, c'est, cependant, sur une telle addition, que ces calomniateurs professionnels basent leurs élucubrations. Malheureusement, M. de Kerillis se dégonfle lamentablement. M. Guernut. — J'en arrive au fac-similé du chèque « à M. Bonnaure ». Aucun de nous ne s'y est trompé, mais cette affiche s'adresse à des gens qui peuvent ne pas la
affiche s'adresse à des gens qui peuvent ne pas la lire avec l'esprit d'ironie. Pour eux, votre affiche signifie que Stavisky a donné 6 millions à M. Bonnaure pour le parti radical. R. — J'ai une plus haute idée que vous de la compréhension de l'électeur moyen, mais j'ai été sensible à l'argument et j'ai retiré l'affiche de la circulation. D. — C'est de la plaisanterie, de l'humour », avez-vous écrit. Estimez-vous que l'on puisse ainsi plaisanter avec l'honneur des autres ? Estimez-vous aussi qu'il soit patriotique de faire de l'humour avec les nerfs du pays ? R. — Une
l'humour avec les nerfs du pays ? R. — Une bataille est une bataille, et ce n'est pas mon organisation qui a ouvert le feu. Je n'ai fait que répondre. Il y a toujours beaucoup d'injustices dans ces batailles. Lagrange fait remarquer d'autre part au témoin qu'il accuse le « Cartel » d'avoir été subventionné par le canal de la Volonté, alors que ce journal soutenait la concentration. Mais M. de Kerillis n'est pas à une contradiction près. Lagrange. — Il n'est pas, à votre connaissance, d'autres preuves établissant que le parti radical ait reçu de l'argent de Stavisky ?
le parti radical ait reçu de l'argent de Stavisky ? R. — Les indices que j'ai donnés suffisent à mon sens. D. — Vous avez parlé de la dépôt de M. Proust et vous en avez déduit que le comité Mascuraud avait reçu des subventions de Stavisky pour sa propagande électorale. Savez-vous que cet organisme avait pour objectif de combattre la politique cartelliste et en particulier le monopole des assurances ? R. — Je n'ai aucune indication à ce sujet. D. — Il ressort des déclarations de MM. Guiboud-Ribaud et Blanchard que l'argent de Stavisky a alimenté une campagne de
Blanchard que l'argent de Stavisky a alimenté une campagne de presse favorable à une politique de concentration. R. — Stavisky jouait la carte radicale socialiste, car il s'était aperçu qu'elle gagnait souvent. Lagrange, d'autre part, insiste pour que le talon de Chèque (Camille-A. Turlion) soit montré à M. de Kerillis. Et c'est au tour de Dormoy de poser une « croix » au témoin : La discussion inaugurée par M. de Kerillis est politique. Je ne suis ni franc-maçon, ni radical. Je me permets néanmoins de marquer mon étonnement que M. de Kerillis ait accusé les radicaux et les francs-maçons.
M. de Kerillis ait accusé les radicaux et les francs-maçons. Il a cité des noms, mais il a oublié ceux du général Hardy de Fourtou et de l'ambassadeur M. de Fontenay. Le nom de M. Flandin a aussi été cité dans les communications téléphoniques. Nous avons lu sur des talons les noms de MM. Tardieu, Camille Aymard et Boyer, qui ne sont pas radicaux. R. — Les prisonniers, les inculpés sont radicaux-socialistes. D. — Scandale radical et maçonnique, dites-vous, et par les affiches vous invitez les radicaux à se séparer des socialistes et à venir vers vous. N'y a-t-il pas
des socialistes et à venir vers vous. N'y a-t-il pas là une contradiction ? R. — Je m'adressais aux troupes par-dessus la tête de leurs chefs. M. Guernut. Vous avez dit qu'aux 214 signataires de l'affiche il faut, à la suite d'un télégramme, ajouter les noms de Garat et de Bonnaure. Qu'est-ce que ce télégramme ? Ce télégramme, daté de « Villa Chagrin », est une plaisanterie humoristique. M. Rimbaut. — Une plaisanterie ? Non. C'est un faux. Quand M. de Kerillis écrit que l'argent de Stavisky a payé les élections du Cartel, le croit-il en vérité ? R. —
élections du Cartel, le croit-il en vérité ? R. — Je ne prétends pas que tous les députés du Cartel aient été arrosés... Mais d'après les éléments de presse dont je dispose et que vous qualifiez d'indices, Stavisky, mettant sur le parti radical-socialiste, a alimenté la caisse de ce parti par l'intermédiaire de distributeurs. M. Rimbaut. — Toujours est-il que votre affirmation générale accuse des hommes honnêtes, puisque vous mettez tout le monde dans le même sac. Personnellement, je n'ai jamais touché un sou. En accusant les autres, vous m'accusez moi-même. M. Rimbaut veut interroger M. de Kerillis sur sa
moi-même. M. Rimbaut veut interroger M. de Kerillis sur sa propre caisse électorale... Mais M. Guernut s'y oppose. — Je ne puis permettre, dit-il, de faire le procès du témoin. M. Duculier. — M. de Kerillis a proféré une accusation sur des indices. Il a cité des noms. Mais depuis qu'on peut lire le nom de M. Tardieu sur un talon et qu'on sait que M. Mandel a assisté à un certain déjeuner d'affaires, la presse de droite devient plus prudente. Jamais on n'a dit que M. Tardieu avait reçu de l'argent. On a dit que son nom figure sur
de l'argent. On a dit que son nom figure sur un talon. On a dit aussi qu'il ne fallait pas accuser M. Queuille — ainsi qu'on l'a fait à tort — parce que son nom figurait sur un talon. J'ajoute que M. de Kerillis s'appuie sur des faits qui sont postérieurs à sa polémique. M. de Kerillis. — Je me suis contenté de dire qu'on employait vis-à-vis des nôtres des procédés brutaux. Le chef du rayon de propagande réactionnaire fait décidément triste mine... au point que M. Dignac regrette qu'il ait été entendu ! On comprend ça D. — Pouvez-vous
ait été entendu ! On comprend ça D. — Pouvez-vous nous indiquer si Camille Aymard a été candidat à une élection législative ? R. — M. Camille Aymard a été notre candidat en 1928. C'est le mot de la fin. À la Commission du 6 février La commission parlementaire d'enquête sur les événements du 6 février s'est réunie, hier, à 14 h. 30, sous la présidence de M. Bonnevay. Celui-ci a rappelé tout d'abord : « La loi du 23 mars 1914 édictait que « le coupable de faux témoignage sera puni des peines prévues par l'article 313 du Code
sera puni des peines prévues par l'article 313 du Code pénal ». « Ces peines sont de deux à cinq ans d'emprisonnement et d'une amende de cinquante à deux mille francs. « Si la commission, à l'avenir, constatait une infraction de cette nature, elle n'hésiterait pas à en dresser procès-verbal et à transmettre celui-ci au garde des sceaux.» Ramette, au nom de la quatrième sous-commission, donne lecture de son rapport sur l'activité de l'U.N.C. dans les journées qui ont suivi celle du 6 février. M. Rucart demande à Ramette de vouloir bien supprimer dans son rapport cette incidente : «
vouloir bien supprimer dans son rapport cette incidente : « indépendamment des objectifs politiques que poursuivaient les deux groupements », qui ne paraît pas avoir sa place dans un rapport d'information. Ramette rappelle la proclamation de l'Union nationale des anciens combattants et l'ordre du jour de l'Union fédérale. Il estime que l'une et l'autre sont inspirés de préoccupations politiques et se refuse, en conséquence, à supprimer l'incidente. Le président remercie Ramette de son rapport. Ramette exprime une opinion en son nom personnel. Il lui en est donné acte, comme il est donné acte à MM. Rucart et, Dominoge des réserves
est donné acte à MM. Rucart et, Dominoge des réserves qu'ils ont formulées. Un « curieux » crie : « Vive le roi ! » M. Pierre Ferrard, employé du bureau, est introduit. Sur question du président, le témoin déclare qu'il s'est rendu à la manifestation du 6 février, non comme curieux, mais comme manifestant. — Je n'appartenais, dit-il, à aucune ligue. Je suis allé à la manifestation pour crier : « À bas les voleurs ! » J'en avais assez de voir la corruption s'installer en France. Il conte, en effet, qu'il a vu et donne ce détail personnel
en effet, qu'il a vu et donne ce détail personnel : — J'ai été blessé à la cuisse. J'ai été transporté à l'hôpital Laennec, où je fus opéré par le docteur Proust. J'y suis resté du 5 au 16 février. Fincent Auriol. — Vous avez déclaré ne faire partie d'aucune organisation ? R. — Je ne faisais partie, à ce moment, d'aucune organisation. Mais, depuis, je me suis affilié à l'Action Française. Et il crie : « Vive le roi ! » D. — Quel est l'insigne que vous portez à la boutonnière ? R. — La fleur de lys.
à la boutonnière ? R. — La fleur de lys. Le témoin donne ensuite ces détails techniques : — Je dois ajouter que je n'ai jamais vu de lame de rasoir insérée dans des cannes. Cela n'est d'ailleurs pas commode à réaliser. J'ai essayé ; au moindre choc la lame se casse immédiatement. D. — Donc, vous n'aviez été convoqué à la manifestation par aucun groupement ? R. — Par aucun. D. — Comment l'avez-vous appris ? R. — Par l'Action Française. Paul Perrin, — Avez-vous des sujets de mécontentement dans votre profession ? R. — Non, mes mobiles étaient
dans votre profession ? R. — Non, mes mobiles étaient purement d'ordre politique. D. — Avant le 6 février, aviez-vous déjà pris part à des manifestations ? R. — Déjà à deux manifestations du mois de janvier sur le boulevard Saint-Germain. D. — Parmi les cris proférés, en avez-vous entendu se rapportant à l'ancien préfet de police ? R. — J'ai entendu quelques cris de : « Vive Chiappe ! » Je n'ai pas moi-même poussé ce cri, que je trouve ridicule, puisque les agents nous avaient frappés. M. de Tasles. — Vos raisons étaient d'ordre politique ? Vous étiez
Tasles. — Vos raisons étaient d'ordre politique ? Vous étiez écœuré par l'affaire Stavisky, les changements de ministères ? R. — Et aussi par la Ngoko Sangha. D. — Enfin. vous entendiez protester contre une série de scandales ? Contre la vie du régime, qui n'est pas autre chose. Salencé. — Chez qui êtes-vous employé ? Cela ne vous regarde pas ! (Éclamations). Cela n'a rien à voir avec la manifestation du 6 février. Longuet. — C'est le premier témoin qui, devant notre commission, refuse de répondre à une telle question ! Salencé. — Je laisse au témoin la responsabilité
question ! Salencé. — Je laisse au témoin la responsabilité de son incorrection. J'estime que nous avons le droit de savoir chez qui le témoin est employé. R. — Je voudrais demander à M. le pasteur Soulier si je puis répondre. Edouard Soulier. — Je ne connais pas le témoin. Je crois qu'il a eu tort de répondre comme il l'a fait et qu'il peut, sans inconvénient, déclarer quelle est la maison qui l'emploie. R., — Je suis employé à la Société Générale des Huiles de Pétroles, 19 et 21, rue de la Bienfaisance. Pétrus Faute. — Dans quel but
rue de la Bienfaisance. Pétrus Faute. — Dans quel but vous précipitiez-vous du côté de la Chambre ? Était-ce pour y entrer ? R. — Je savais que la Chambre était bien gardée. Je voulais seulement venir souffler sous les fenêtres des députés. M. Chamvoux. — Aviez-vous participé à des incendies de kiosques ? R. — Non. Je n'ai même jamais brisé de banc ; d'ailleurs je venais surtout en curieux, pendant le mois de janvier, car je ne tenais pas à passer la nuit au violon et avoir à m'en expliquer avec mon chef du personnel. Un autre blessé
m'en expliquer avec mon chef du personnel. Un autre blessé : M. Ecorcheville Ce témoin explique : — Brusquement on a entendu des coups de feu partant en face de nous. Des gens criaient : « Ils tirent à blanc, en avant ! » Je n'ai d'ailleurs entendu aucune sommation et je n'ai pas vu un seul manifestant tirer sur le service d'ordre. Je me suis avancé de quelques pas et j'ai été blessé à la cuisse gauche par un agent en képi caché derrière le car à l'extrême-droite ; il était à six ou sept mètres de moi. Je
il était à six ou sept mètres de moi. Je me suis alors reculé, suis tombé et ai demandé de l'aide ; un ancien combattant m'a conduit jusqu'à la rue Royale, d'où j'ai été transporté d'abord à Beaujon, puis à Bichat. M. Lerolle. — Quand le service d'ordre a tiré, était-il en état de légitime défense ? R. — Non, puisque cinq à dix mètres le séparaient des manifestants. Au commencement, il y a eu des coups de feu isolés, puis un tir plus groupé s'est établi. M. Lallemant. — Si vous recevez des projectiles sérieux, lancés de 5 à
Si vous recevez des projectiles sérieux, lancés de 5 à 10 mètres, on peut se considérer en état de légitime défense ? R. — Ils recevaient bien des projectiles, mais ce n'était pas, à mon avis, un cas de légitime défense d'autant que le nombre des projectiles avait diminué. Le président fait connaître que, par téléphone, M. Philibert Besson lui a exprimé le désir d'être entendu aujourd'hui par la commission. Le président. — Je propose de faire savoir à M. Besson que la commission ne peut l'entendre aujourd'hui et qu'elle recevra de lui, très volontiers, un mémoire écrit. Longuet indique
recevra de lui, très volontiers, un mémoire écrit. Longuet indique que M. le questeur Barthe aurait d'intéressantes déclarations à faire devant la commission. M. Barthe qui l'a d'ailleurs demandé lui-même sera entendu. Eloge de la garde On entend un chef de publicité, M. Marie, qui fait un nouveau récit de la bagarre : — J'ai vu un groupe le long du quai, à la droite du pont, un gros rassemblement de gardes mobiles et derrière eux trente à quarante agents environ. Ils ont chargé dans la direction du Cours-la-Reine. Le long des rails du tramway, s'élevait une petite barricade derrière
long des rails du tramway, s'élevait une petite barricade derrière laquelle s'abritait un fort contingent de manifestants. Pierres et projectiles tombèrent sur les agents, qui se couvraient la tête avec leur pèlerine. Les gardes-mobiles, eux, renvoyaient rigoureusement aux manifestants les projectiles qu'ils recevaient d'eux. Quant à la garde républicaine, elle marchait en avant. J'ai vu là un flottement. L'officier marchait seul en tête. Les hommes en avaient visiblement assez. Puis le flottement s'est accentué. Enfin, pris d'une panique folle, le service d'ordre s'est replié vers le pont de la Concorde. Jamais je n'avais vu cela. Seuls, et c'est à l'honneur
Jamais je n'avais vu cela. Seuls, et c'est à l'honneur de la garde, quelques gardes sont restés. L'officier est resté le dernier. Un beau soldat. Le témoin indique qu'il n'a pas entendu de sommations et continue : — On tire. J'entends une balle. J'ai vu, à trois ou quatre mètres de moi, tomber un homme. Il ne se relève pas. Je le traîne par le bras. A une distance de quelques mètres, je vois devant le pont un homme dans la position du tireur couché, et entre deux camions, un homme à genoux. Je suis blessé. Je me couche, n'en
homme à genoux. Je suis blessé. Je me couche, n'en pouvant plus. On me ramène et la manifestation est finie pour moi. D. — Avez-vous entendu des coups de feu tirés par les manifestants avant ceux du service d'ordre ? R. — Jamais. Ramette. — Vous avez assisté aux manifestations du mois de janvier ? R. — A celle du 9 janvier, je pense. M. Dommange. — A quel endroit ? R. — Boulevard Saint-Germain. D. — Les anciens combattants n'avaient pourtant pas convoqué leurs adhérents ce jour-là ? R. — Non, ce sont d'excellents amis que j'ai parmi les
— Non, ce sont d'excellents amis que j'ai parmi les Croix de Feu qui m'avaient invité à me joindre à eux. D. — Le 6 février, la convocation des anciens combattants n'était que pour 20 h. 30. Vous êtes arrivé place de la Concorde deux heures avant, convoqué par un autre groupement ? R. — En aucune façon. Chômeur depuis un an, j'avais des loisirs. Vincent-Auriol. — Vous avez répondu à une convocation parue dans les Journaux. Lesquels ? R. — Le Jour et le Journal. D. — Quels cris étaient poussés ? R. — A bas les voleurs !
étaient poussés ? R. — A bas les voleurs ! Démission ! D. — On ne criait pas : « Vive Chiappe » ? R. — Pas moi. D. Vous n'avez jamais eu l'idée de manifester devant d'autres établissements où il y a eu des scandales financiers ? R. — Ce serait trop fait. Un « individuel » et un passant Le suivant, M. Desbrière, déclare : « Je suis venu sans aucune convocation, avec l'intention de manifester individuellement. » Le témoin, qui a été blessé, n'a pas entendu les sommations. M. Georges Afanassief, qui est introduit ensuite, dit que