jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
anarchistes. G. DE MÔLINARI. La question des prétendus a fait un nouveau pas aujourd'hui à la Chambre des Députés, mais il est malaisé de dire si c'est un pas en avant ou un pas en arrière. Que le Sénat adopte la rédaction à laquelle s'est arrêtée la Chambre, et nous aurons avancé vers la solution; que le Sénat écarte cette rédaction, comme il l'a fait une première fois, et nous aurons reculé. Le texte est bien connu, cette rédaction et elle a déjà subi bien des vicissitudes c'est celle du projet de M. Duclerc que M. Fallières et ses collègues
projet de M. Duclerc que M. Fallières et ses collègues ont abandonnée c'est celle que M. Barbey a reprise et que 132 membres du Sénat ont acceptée après une modification insignifiante. Comme les 132 sénateurs de la minorité, la majorité de la Chambre a accueilli cette modification qui consiste à substituer au mot présence les mots actes et manifestations. La majorité de la Chambre a fait plus elle a laissé l'article 3 du projet primitif de M. Duclerc et c'est cette omission préméditée qui donne au vote d'aujourd'hui sa signification particulière. Nous n'avons pas besoin de rappeler que cet article
particulière. Nous n'avons pas besoin de rappeler que cet article 3 vise la loi du 19 mai 1834 et, par une interprétation de cette loi que nous avons appréciée ici-même, autorise la mise en disponibilité des personnes énoncées aux articles 1 et 2 de la loi de proscription et du contre-projet de M. Barbey. Faut-il croire que la disparition de l'article 3 indique, de la part de la majorité, l'abandon d'une mesure excessive, attentatoire au principe de la propriété du grade et destructive des garanties qui sont l'essence même de notre organisation militaire ? On voudrait le croire. Malheureusement, les
notre organisation militaire ? On voudrait le croire. Malheureusement, les déclarations qui ont été faites hier encore à la commission de la Chambre par M. le général Thibaudin ne permettent aucun doute à cet égard. Le ministre de la guerre estime que les lois existantes lui permettent de mettre les princes qui possèdent des grades en vertu d'une décision de l'Assemblée nationale, non pas seulement en disponibilité mais en inactivité par retrait d'emploi. Dans ces conditions une nouvelle stipulation législative n'eût pu qu'affaiblir les pouvoirs que le ministre de la guerre s'attribue si gratuitement; l'article 3 devenait inutile, gênant même,
guerre s'attribue si gratuitement; l'article 3 devenait inutile, gênant même, et il devait disparaître. C'est là, nous le répétons, ce qui constitue la gravité des votes que la Chambre a rendus aujourd'hui c'est là ce qui victime les appels à la conciliation, très sincères, nous voulons le croire, qui ont été apportés à la tribune par plusieurs orateurs de la majorité; c'est là surtout ce qui pourrait compromettre le succès final sur lequel MM. Martin-Feuillé, Antonin Proust et leurs collègues semblent si fermement compter. L'Extrême Gauche, avec sa brutale franchise, n'a pas médiocrement contribué à rendre ce succès plus incertain
n'a pas médiocrement contribué à rendre ce succès plus incertain encore, en venant demander, immédiatement après le vote, à interpeller le général Thibaudin sur le sort qu'il réservait aux princes qui font partie de l'armée. Le ministre de la guerre allait peut-être souligner la portée du vote qui venait d'être rendu et tout gâter, si la majorité, plus habile, n'avait renvoyé à huitaine la discussion de l'interpellation de M. Laisant. Mais, l'effet est produit, et il nous surprendrait fort que les aveux dépouillés d'artifice du ministre de la guerre et des membres de l'Extrême Gauche de la Chambre fussent sans
des membres de l'Extrême Gauche de la Chambre fussent sans influence sur le résultat final. Nous devons, pour achever de faire comprendre l'état de la question, signaler cette singulière situation d'un Cabinet officiellement démissionnaire, qui prend pourtant part à une discussion de cette importance nous devons montrer au milieu de quelles anomalies et de quelles contradictions se poursuit le vote si pénible, si disputé de cette loi. Une disposition grave, un article qui était il y a quinze jours considéré par une bonne partie de la Chambre comme l'élément essentiel de la loi disparaît aujourd'hui par prétérition; il avait le
de la loi disparaît aujourd'hui par prétérition; il avait le numéro 3 dans le projet Duclerc, le numéro 1 dans le projet Fabre et aujourd'hui il n'a plus de numéro du tout; il n'existe plus on s'en passera les lois existantes suffiront. Est-ce donc un ministre possédant la confiance du Parlement qui s'engage ainsi à observer ou plutôt à pratiquer, conformément à son interprétation personnelle, les lois hypothétiquement existantes ? Non, c'est un ministre démissionnaire, lui aussi, qui aura peut-être un successeur demain, qui n'a qu'un seul rôle et qu'un seul droit aujourd'hui l'expédition des affaires. Faut-il comprendre dans l'expédition
seul droit aujourd'hui l'expédition des affaires. Faut-il comprendre dans l'expédition des affaires la dépossession d'officiers qui sont légalement pourvus de leur grade ? Telle semble être l'opinion de M. le général Thibaudin, telle est peut-être l'opinion de la majorité de la Chambre qui s'est soigneusement abstenue d'approfondir cette délicate question reste à savoir si telle sera également l'opinion de l'Assemblée que M. Martin-Feuillée a appelé la Chambre haute à la grande indignation de M. le comte de Douville-Maillefeu. EDGAR ZEVORT. Le Sénat a profité de l'accalmie qui suit ordinairement les grandes discussions accalmie qui doit être, cette fois, de courte
grandes discussions accalmie qui doit être, cette fois, de courte durée pour tenir une séance d'affaires. Il a ratifié sans débat la convention intervenue entre la France et la Grande-Bretagne à l'effet de déterminer les limites de leurs possessions respectives dans l'Afrique occidentale; puis, il s'est remis au projet de loi relatif au régime des eaux. La discussion continuera demain, si l'on a du temps de reste. Comme on réglait l'ordre du jour, M. Marcel Barthe est venu demander l'urgence pour sa proposition tendant à réprimer les attentats contre la sûreté de la république la question n'étant pas entière, l'urgence
sûreté de la république la question n'étant pas entière, l'urgence n'a pas été prononcée. Repoussé par le Sénat, le projet Duclerc ou Barbey, comme on voudra l'appeler a fait fortune à la Chambre des Députés. Il y avait été repris à titre d'amendement par M. Antonin Proust et les autres membres de la minorité de la commission d'expulsion, alors que la majorité, qui n'était, du reste qu'une majorité à la faveur de revenait à ses premières amours, c'est-à-dire à la proposition Floquet. C'est donc entre ces deux rédactions que la lutte s'est établie aujourd'hui, et l'on peut même dire circonscrite
lutte s'est établie aujourd'hui, et l'on peut même dire circonscrite quant à l'ancien projet Fabre, ce chef-d'œuvre de métaphysique parlementaire, on l'avait d'ores et déjà relégué aux archives, pour préparer des tortures aux Saumaises et surtout aux hommes de bon sens de l'avenir. Si l'on en excepte M. Mézières qui a rompu bien inutilement quelques lances en faveur du projet du Sénat, les divers orateurs entendus ont bataillé sur les mérites respectifs des propositions Barbey-Proust et Floquet, ou plutôt, pour rendre à ce débat sa physionomie véritable, sur la question de savoir si il fallait rompre ou ne pas rompre
de savoir si il fallait rompre ou ne pas rompre en visière avec la Chambre haute. Le conflit possible a été envisagé non seulement avec sang-froid, mais encore avec une joie véritable, par MM. Madier de Montjau, Camille Pelletan et Marcou; le premier s'est montré d'une violence, que M. Marcou lui-même a pu égaler, mais non pas dépasser. Ce vétéran de nos révolutions ne veut pas entendre parler de l' « anodine », de l' « innocente », de la « puérile proposition Barbey, précisément parce qu'elle ouvre, ou a la prétention d'ouvrir la porte à la conciliation. Composer avec
la prétention d'ouvrir la porte à la conciliation. Composer avec le Sénat, avec cet éternel objectif des républicains du suffrage universel? A d'autres, s'écrie M. Madier de Montjau d'une voix tonnante, « il faut s'insurger contre cette Assemblée de gentilshommes réactionnaires, en attendant qu'on puisse crier » à la tribune du Congrès Sus au Monde! « Comme on le voit, il était difficile à M. Marcou de renchérir sur son collègue de l'Extrême Gauche, avec qui la faiblesse de son organe ne lui permet d'ailleurs pas de rivaliser. Du discours de M. Marcou, étouffé par les conversations particulières, on n'a
de M. Marcou, étouffé par les conversations particulières, on n'a guère entendu que cette phrase superbe : La défiance est l'instinct et la sauvegarde des démocraties. « Elle n'a étonné personne, dans la bouche de cet apôtre de l'ostracisme, de ce sectaire qui ne craignait pas de dire naguère que tous ceux qui ne voteraient pas la proposition Floquet, seraient considérés comme des conspirateurs. A. Enfin, pour M. Camille Pelletan, plus modéré dans la forme, sinon dans le fond, la proposition Barbey n'est qu'une « feuille de papier blanc » et il suffit, pour la juger, de se bien pénétrer
et il suffit, pour la juger, de se bien pénétrer d'une phrase prononcée par son auteur au Sénat : Je respecte les princes autant que qui que ce soit. Evidemment, ce ne sont pas là de ces « haines vigoureuses que nourrissent M. Pelletan et ses amis. Mais passons aux avocats plus ou moins désintéressés de la proposition Barbey-Proust. Le plus brillant et le plus écouté a été sans contredit M. Martin-Feuillée, pour des raisons diamétralement opposées à celles qu'avait fait valoir M. Madier de Montjau. Point de « défi au Sénat », comme le veut le député de la
au Sénat », comme le veut le député de la Drôme, pas même de « réponse » au Sénat, comme le demande M. Camille Pelletan le Sénat a fait un pas vers la Chambre; que la Chambre fasse un pas vers lui telle a été la conclusion de l'orateur. Ses prémisses laissaient davantage à désirer. Tout président de la commission de l'armée que soit M. Martin-Feuillée, il n'a pas qualité pour décider que les articles 5 et 6 de la loi de 1834 permettent de briser une carrière militaire pour des motifs de politique pure, et toute la bonne volonté
des motifs de politique pure, et toute la bonne volonté du ministre actuel de la guerre, dont il invoque l'autorité, est insuffisante pour faire, d'une loi « sur » l'état des officiers, une loi « contre » l'état des officiers. Mais, de toutes les adhésions de la dernière heure qu'a rencontrées la proposition Barbey, la plus inattendue, la plus remarquée, a été celle de l'auteur de la proposition reprise par M. Madier de Montjau, l'adhésion de M. Floquet lui-même! Oui, M. Floquet est venu brûler à la tribune l'idole qu'il avait non seulement adorée, mais façonnée de ses propres mains;
avait non seulement adorée, mais façonnée de ses propres mains; il s'est rallié sans hésitation, sans ambages, à la politique de conciliation ou prétendue telle. Qui nous dira jamais les motifs de la conversion in extremis de M. Floquet? Avec de tels champions, la proposition Barbey-Proust devait l'emporter haut la main. L'article 1er, qui décrète l'expulsion facultative, a été adopté par 326 voix contre 188, et l'article 2, qui établit une sanction pénale, par 244 voix contre 145. Quant à l'article 3, relatif à la mise en disponibilité éventuelle des princes militaires, il avait été abandonné, comme portant atteinte à
princes militaires, il avait été abandonné, comme portant atteinte à la « liberté du ministre de la guerre. Nous savons ce que le mot « liberté du » ministre de la guerre peut signifier en pareil cas. Enfin, l'ensemble du projet a été voté à la majorité de 342 voix contre 182. Alors s'est produit l'incident le plus significatif peut-être de cette séance. Le vote final était à peine proclamé que M. Laisant déposait une demande d'interpellation sur les « mesures que le gouvernement compte prendre à l'égard des princes pourvus de grades dans l'armée ». M. le ministre de
pourvus de grades dans l'armée ». M. le ministre de la « guerre, avec lequel je viens de conférer, ne voit aucun inconvénient à ce que la discussion ait lieu immédiatement » a ajouté négligemment M. Laisant. Nous devons constater que, si l'Extrême Gauche a éclaté en applaudissements à ces mots, la majorité est restée interdite; on n'en croyait pas ses oreilles. Quel interpeller le gouvernement sur l'application d'une loi à peine votée par la Chambre, et non encore portée devant le Sénat ? Voulait-on effrayer ou éclairer la Chambre haute ? Et puis, que penser de cette étrange déclaration
haute ? Et puis, que penser de cette étrange déclaration du ministre de la guerre qui était prêt à discuter sur l'heure ? Evidemment, M. le général Thibaudin n'avait pu montrer cette ignorance ou ce mépris des plus simples convenances parlementaires, encore qu'il semble prendre plus à coeur de représenter le Parlement auprès de l'armée que de représenter l'armée auprès du Parlement. Les collègues de M. le ministre de la guerre se sont trouvés heureusement là pour le pousser à la tribune ; là, il a déclaré sans embarras qu'il donnerait à la Chambre toutes les explications et satisfactions désirables
donnerait à la Chambre toutes les explications et satisfactions désirables quand la loi serait votée. Il n'en fallait pas davantage à M. le général Thibaudin pour obtenir son ovation accoutumée mais l'interpellation a été renvoyée à huitaine par 324 voix contre 185. La prochaine séance aura lieu samedi. Un certain nombre de commerçants et d'industriels parisiens se sont présentés hier, à l'Élysée, où ils ont remis au Président de la république l'Adresse suivante Monsieur le président, Nous venons, au nom du commerce et de l'industrie nationale, appeler respectueusement votre attention sur la période critique que traversent en ce moment les
sur la période critique que traversent en ce moment les affaires. L'instabilité ministérielle dont nous souffrons à son contre-coup sur la situation économique du pays. Au dehors, nos exportations diminuent, notre action extérieure et coloniale s'affaiblit, et l'étranger, tirant parti des exigences croissantes de la main-d'œuvre et de nos divisions, accapare peu à peu les industries qui étaient jusqu'ici notre patrimoine et notre honneur. A l'intérieur, les affaires se restreignent et la confiance diminue. Profondément dévoués aux institutions républicaines, nous savons aussi que leur développement et leur durée sont liés à la prospérité commerciale, industrielle, agricole et financière du pays.
à la prospérité commerciale, industrielle, agricole et financière du pays. Or, cette prospérité serait compromise si la France voyait les crises s'éterniser, et si le Parlement continuait, par des débats stériles et passionnés, à ajourner les réformes pratiques attendues impatiemment par la nation. Le moment est venu pour les pouvoirs publics de s'accorder afin de constituer et de soutenir un ministère durable, résolu à défendre la république contre toutes les violences d'où qu'elles viennent, et décidé à aboutir. Le jour où les représentants du pays ont remis entre vos mains la plus haute magistrature de l'Etat, la France laborieuse et
la plus haute magistrature de l'Etat, la France laborieuse et républicaine a applaudi à leur choix comme à une suprême garantie d'ordre, de stabilité et de progrès. Plus que jamais elle compte sur votre ferme et clairvoyant patriotisme pour hâter la solution d'une crise qui ne saurait se prolonger sans dommage irréparable pour les intérêts les plus vitaux de notre patrie et pour son prestige dans le monde. Nous vous prions d'agréer, Monsieur le Président de la république, l'hommage respectueux de nos sentiments les plus dévoués. (Suivent les signatures.) On nous écrit de Rome, le vendredi « La crise française,
nous écrit de Rome, le vendredi « La crise française, on peut bien donner ce nom à ce qui se passe depuis quelque temps, préoccupe l'Europe entière. Ici notamment, on s'intéresse beaucoup plus à ce qui se passe en France qu'aux choses du pays même. » Il y a là une sorte de consolation pour notre amour-propre national; on voit que, malgré ses disgrâces, la France occupe encore une grande place; mais, par contre, les jugements que l'on porte sur nos affaires et sur ceux qui les dirigent n'ont rien de flatteur. La vacance du ministère des affaires étrangères au
de flatteur. La vacance du ministère des affaires étrangères au moment où siège une Conférence européenne est surtout commentée de la façon la plus désobligeante : « La France, » dit avec joie la Riforma, « ne fera certes pas belle figure à la Conférence. » La Chambre des Députés je parle de celle de Rome discute depuis huit jours le budget des travaux publics. Cette discussion est un long défilé de réclames électorales; les députés écoutent ou plutôt entendent tout cela avec une patience admirable. Il y a tolérance réciproque. A chacun son tour de réclame. Quant au ministre,
réciproque. A chacun son tour de réclame. Quant au ministre, il répond invariablement qu'il étudiera la question, qu'il s'agisse d'un pont, d'une route ou d'un chemin de fer. Au fond, chacun sait à quoi s'en tenir et comprend que, pour étudier tout ce qu'on lui recommande, le ministre devrait être un Pie de La Mirandole, qui savait tout et encore autre chose. » Les débats de ce genre, bien qu'ayant un côté ridicule, ont leur utilité. Ils tiennent en bride les bureaux et les agents de tout ordre, qui sans la crainte salutaire des interpellations se laisseraient aller à toutes
la crainte salutaire des interpellations se laisseraient aller à toutes sortes d'abus et d'injustice. La tribune et la presse servent surtout à empêcher le mal de se produire et, dès lors, on ne se doute pas qu'il aurait pu exister. C'est pourquoi on ne commence à comprendre ce que vaut la liberté que lorsqu'on en est privé. Les seuls discours d'intérêt général ont été ceux des stratégistes militaires et même civils. La stratégie est la passion ou la manie de tous; en Italie plus qu'ailleurs, les préoccupations stratégiques sont à l'état d'idée fixe. » Une scission paraît se produire dans
l'état d'idée fixe. » Une scission paraît se produire dans l'Extrême Gauche. M. Bertani, son chef, a écrit une lettre dont le sens est qu'il faut se borner à démocratiser la monarchie, et pour cela marcher d'accord avec MM. Cairoli et Crispi qui tendent au même but. Tout le monde, dans le groupe, n'est pas de cet avis, et il en est qui estiment que le seul moyen de démocratiser la monarchie est de la convertir en république. Le journal, la Capitale, dit ce soir que l'accord s'est fait entre le groupe de l'Extrême Gauche et son chef, qui n'a
le groupe de l'Extrême Gauche et son chef, qui n'a pas pour la monarchie un amour extrême puisqu'il veut la démocratiser, c'est pour la faire mourir d'une mort douce. Avant-hier soir à la salle Dante on a été plus clair. La réunion, essentiellement privée avait pour but de fêter l'anniversaire de la république romaine. On a fait des discours nettement républicains, et l'assemblée s'est séparée en criant (à huis clos, la réunion étant privée) Vive la république ! C'est du moins ce que dit la Ligue, qui rend compte de ce meeting, où, dit-elle, a été scellée la conciliation entre
ce meeting, où, dit-elle, a été scellée la conciliation entre socialistes et républicains. Le député Costa était au bureau. Plusieurs autres députés ont envoyé leur adhésion. Il est donc clair qu'il existe à la Chambre un groupe ouvertement républicain. C'est un fait qui a son importance et qui explique l'union des partis monarchiques, à laquelle on donne la nom barbare de transformisme. Il est toujours question de négociations entre le Saint-Siège et l'Allemagne, dont on se préoccupe ici, non sans raison. Les journaux libéraux font de grands efforts pour démontrer que l'entente est impossible, et ils appellent à la rescousse
que l'entente est impossible, et ils appellent à la rescousse leurs correspondants de Berlin qui multiplient lettres et dépêches. On comprend que l'accord entre l'empire et le Vatican leur serait fort désagréable. Les feuilles cléricales répondent en style entortillé, et il ne faut pas s'en étonner, le Pape étant fort sobre de communications même aux journaux amis. Toutefois, je remarque le ton courtois et même obséquieux de l'Osservatore romano envers l'empire d'Allemagne. Ce n'est plus un Attila, comme l'appelait Pie IX, c'est un monarque plein de prudence, de sagesse et de magnanimité. L'Osservatore est l'organe clérical dont le caractère est
de magnanimité. L'Osservatore est l'organe clérical dont le caractère est le plus officieux. Il n'h.-G. MONTFERRIER. On nous écrit de Londres, le 13 février : « M. Gladstone ne rentre pas à Londres pour l'ouverture des Chambres. Mais le repos qu'il s'est imposé n'implique pas de sa part un oubli des intérêts de la diplomatie. » Un correspondant du Daily News, que la Pall Mall Gazette déclare être l'un des journalistes les plus dignes de foi, a raconté en détail les derniers exploits du subtil grand ministre. M. Clemenceau qui, par hasard à Nice, à la bataille des confetti, s'est
par hasard à Nice, à la bataille des confetti, s'est trouvé dans la tribune préfectorale, voisin du vénérable chef du Cabinet anglais, vient, d'après ce correspondant, de recevoir les plus touchantes marques d'attention de la part de l'aristocratique entourage de M. Gladstone, Lady Wolverton, chez laquelle résidait l'illustre homme d'Etat anglais, fut tellement charmée par la bonne humeur et les agréables manières du député de Montmartre, que, dès le lendemain de cette rencontre fortuite, elle exprima le désir de le compter parmi ses convives. Et la gracieuse hôtesse partagea les honneurs de la soirée entre M. Clemenceau et le chef
honneurs de la soirée entre M. Clemenceau et le chef de la noble et puissante maison d'Argyll. Comme un dîner vaut une visite, le hasard voulut donc que trois fois dans une même semaine de véritablevétérans de la Chambre des Communes, dont l'histoire d'Angleterre associera toujours le nom à son habile expulsion des Français de l'Egypte, se rencontrât avec celui que M. le Président de la république devra appeler à la direction des affaires extérieures de la France, s'il tient à mettre le comble au bonheur du gouvernement anglais. Il faut, bien entendu, laisser au correspondant spécial au Daily News,
faut, bien entendu, laisser au correspondant spécial au Daily News, qui a la confiance du parti libéral, toute la responsabilité de ses révélations. À la première entrevue, sur le balcon du préfet des Alpes-Maritimes il y avait, paraît-il, un autre membre de la Chambre des Députés. M. Ribot causait avec M. Gladstone de la fameuse loi municipale que le Cabinet anglais doit prochainement présenter au Parlement qui administrativement, fera de la métropole de l'Angleterre un grand Paris. Il est question de fondre toutes les administrations locales, dites paroissiales, avec la Cité et le comité des travaux publics. Un Français ne
Cité et le comité des travaux publics. Un Français ne saurait voir dans cette mesure qu'un immense progrès. Mais les oppositions locales seront nombreuses, et la lutte promet d'être vive. Dans cette fusion des autorités la question de la police tient naturellement une large place. La Cité actuelle a sa police dont elle est maîtresse absolument dans la limite de son territoire restreint. La véritable police de Londres, dite police métropolitaine, relève du ministre de l'intérieur. Or, le projet du gouvernement, tel que la presse l'a présenté au public, aurait pour conséquence naturelle la suppression de la police de la
pour conséquence naturelle la suppression de la police de la Cité et la concentration de la force publique dans les mains du Cabinet. D'après le correspondant du Daily News, M. Ribot aurait exprimé à M. Gladstone l'espoir qu'il ne tolérerait pas le transfert de la police à la nouvelle municipalité. Le ministre aurait fait cette étrange réponse « Nous le tolérerons certainement, et pourquoi pas ? » M. Gladstone a pu modifier ses plans depuis la publicité donnée au projet ministériel; il faut prévoir la nécessité de faire des concessions à l'Opposition. Mais, quel qu'ait pu être son but ou