jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
nom du premier ? Est-ce pour une raison de valeur analogue, qu'en synonyme de A. baccata, l'abbé Bresadola place A. adnata ? A. adnata, au sens de Smith son créateur, est tout autre chose (Gilbert, Bull. Soc. Myc. Fr. p. 279). Mais, j’ai relevé dans le Journal de Barla la détermination de « A. adnata ! » faite par l’abbé Bresadola lui-même, dans sa carte postale du 26 juin 1887 (Journal, vol, 2, p. 139) sur un A. baccata probable, A. adnata au sens de l’abbé Bresadola se trouve donc être synonyme de A. baccata, alors que le vrai A.
être synonyme de A. baccata, alors que le vrai A. adnata Smith est synonyme de A. gemmata. Je crains fort qu’il en soit de même pour A. volvata Beos, qu’il met en synonyme de A. baccata. Tous les auteurs américains actuels tiennent A. volvata Peck pour synonyme de A. agglutinata Berk. Or ce dernier, tel du moins qu’il est figuré dans Mycologia VI, pl. 87, f. 2) et par Coker (Journal Elisha Mitchell Soc. 1917, pl. 6), semble bien différent de A. baccata. J'aurai d’ailleurs à y revenir. Je dois rappeler que Barla n’a jamais reçu de Quélet une détermination
rappeler que Barla n’a jamais reçu de Quélet une détermination sous le nom de A Barla. Il a connu ce dernier seulement par la publication de Quélet, et par conséquent il n’a jamais su exactement ce que Quélet comprenait sous ce nom (Gilbert, loc. cit., pp. 273-277). Ce n’est ni Quélet, ni Barla qui ont déterminé l’unique échantillon des collections du Musée d’Histoire naturelle de Nice, ainsi nommé, mais bien l’abbé Bresadola lui-même, dans sa carte postale du 19 mai 1889, alors que Barla lui avait fait l’envoi de la moitié seulement d’un carpophore et cela sous le nom de
moitié seulement d’un carpophore et cela sous le nom de A. cocolla, nom qui figure à son Journal (vol. 2, p. 262). A la suite de la détermination reçue, le nom a été rayé d’un trait et remplacé par A. Barla ! Et si l’abbé Bresadola possède encore la correspondance de Barla, il peut rechercher sa lettre du 17 mai 1889 ; je ne doute pas qu’elle ne contienne les mêmes indications que le registre. A noter que l’exsiccatum, de grandeur naturelle, a le pied normal et non pas allongé comme il est figuré Pl. 19 de Iconographia Mycologica, ce
comme il est figuré Pl. 19 de Iconographia Mycologica, ce qui fournit une nouvelle raison de douter de la fidélité de cette dernière planche. Mais Barla a-t-il réellement fait des envois sous le nom de A. Barla ? Je n’ai trouvé à son Journal aucune autre récolte déterminée ainsi, et, vu le soin avec lequel tout était noté, y compris le détail des expéditions, on peut à peine admettre que Barla ait fait quelques envois sans les enregistrer. L’abbé Bresadola déclare ensuite que A. baccata est généralement petit, mais il ajoute qu'il peut être également grand comme le figure sa
ajoute qu'il peut être également grand comme le figure sa Pl. 19. C’est le moment d’examiner de près cette icône, parue au moment où ma notule antérieure était sous presse. Que voyons-nous ici ? Seul l’exemplaire central est vraiment anormal par la grandeur de son stipe, les autres étant seulement un peu robustes. Les erreurs de proportions du dessin et la perspective fautive, qui exagère la longueur du pied de l’exemplaire central, suffisent à expliquer ces anomalies. Ce pied, mesuré sur le dessin de sa base au centre du chapeau, a plus de 10 cm., alors que le texte précise
a plus de 10 cm., alors que le texte précise qu'il a seulement de 5-7 cm. ; pour l’épaisseur, le texte indique de 7-10 mm., alors que le dessin a un tiers en plus, soit 15 mm. ; il n’est pas jusqu’au diamètre du chapeau qui ne soit plus large que ne l’indique le texte. Et je ne parle, que pour mémoire, des caractères microscopiques qui, de sa Pl. 19 à sa Pl. 300, ne sont pas comparables, étant dessinés à des grossissements indéterminés et différents ; la trame des lamelles est, dans les deux cas, inexactement observée et dessinée.
lamelles est, dans les deux cas, inexactement observée et dessinée. Doit-on en conclure que cette forme « major » est la simple résultante de quelques erreurs de dessin ? Les carpophores dessinés étaient-ils luxuriants par suite d'une nourriture plus riche ? La description a-t-elle été faite d’après des spécimens plus petits ? La moitié de carpophore adressée à l’abbé Bresadola et déterminée par lui A. Barla, figure-t-elle dans ce groupe ? Les données de plusieurs envois sont-elles mélangées dans la Planche comme dans la description ? Chacun répondra à son gré à ces questions. En tout cas, il en résulte
gré à ces questions. En tout cas, il en résulte une conclusion positive, c’est que cette forme « major » se réduit à une simple création de l’esprit. La différence de taille, même en la supposant réelle, est si insignifiante que rien ne justifie ces formes « major » et « minor », sinon la nécessité de défendre un point de vue arrêté. J’ai d’ailleurs récolté moi-même, le 7 octobre 1927, un unique carpophore, exactement de la taille de la figure de droite (Pl. 19), et j’en ai justement conservé le dessin : l'épaisseur du pied atteint à peine 1
le dessin : l'épaisseur du pied atteint à peine 1 cm., ce qui convient avec le texte de l'abbé Bresadola et non avec sa figure. Cet exemplaire ne différait en rien des autres, et je ne comprends vraiment pas qu'on puisse avoir l'idée de le rapprocher de A. Barla Qt., sans même parler de l’y réunir. A noter que les figures que donne Boudier (Bull. Soc. Myc. Fr. 1902, PI 13), très exactes, sont plus grandes encore que celles de l’abbé Bresadola, sauf pour la longueur du pied qui y est bien proportionné, ce qui ne m’a pas empêché de
est bien proportionné, ce qui ne m’a pas empêché de les considérer comme bonnes, en remarquant toutefois qu'il avait peint, soit « des individus particulièrement robustes, soit, ce qui est plus probable, qu'il les ait dessinés un peu plus grands que nature ». L'abbé Bresadola pourrait-il affirmer que le specimen Barla Qt., récolté et peint par l'abbé Bourdot, en 1896 (hauteur 13-14 cm., largeur 9 cm., épaisseur du pied 2 cm. au-dessus de la volve, et 15 mm. près des lamelles, diamètre de la volve 4-5 cm.), on voudra bien comparer ces dimensions avec celles que donne Quélet) est la
comparer ces dimensions avec celles que donne Quélet) est la forme « maxima » du petit A. baccata ? Et dans les dessins de l'abbé Bourdot, les dimensions ne sont pas approximatives comme dans les siens, mais précises, car le champignon lui-même était toujours utilisé pour le tracé général. Tous les mycologues rencontrent, par la sécheresse, des Amanites phalloides ou A. rubescens de 4-5 cm. de hauteur (j’ai vu de ce dernier un carpophore de 15 millimètres de hauteur), et ne songent nullement à diviser ces espèces, normalement grandes, en deux formes « minor » et « major ». Par
deux formes « minor » et « major ». Par contre, la pl. 300 de l’Iconographia de l’abbé Bresadola est bonne et tout à fait typique bien que la teinte en soit un peu foncée et que la volve y soit d'une ampleur certainement exagérée par le dessin, sa description est strictement conforme à mes observations et rectifie celle de la pl. 19. Les exemplaires de Berre sont de cette taille, mais souvent un peu plus grands, bien que le pied soit toujours court. Il s'agit donc simplement d'oscillations individuelles dues au hasard des conditions écologiques agissantes, au moment, dans
dues au hasard des conditions écologiques agissantes, au moment, dans les limites de taille les plus fréquemment réalisées. Dans l'herbier Barla, où les champignons sont conservés en grandeur naturelle, je n’ai rien remarqué d’anormal non plus. Il me semble que les remarques de l'abbé Bresadola se trouvent suffisamment infirmées par ces quelques arguments, les autres qui intéressent plus spécialement A. lepiotides paraîtront avec l'étude de cette Amanite. M. B. Maire, à qui j'ai communiqué les principaux documents dont je viens de parler, n’a pas hésité à reconnaître le bien fondé de mon point de vue. Les Amanites n’ont pas livré
de mon point de vue. Les Amanites n’ont pas livré tous leurs secrets ; il est encore des points de vue qui pourront surprendre les mycologues ! Quant à la distribution géographique en Italie de l'A. baccata, il est utile de signaler (comme l'abbé Bresadola l’a reçu non seulement du Latium, mais aussi de Lombardie (juin 1927). Là, comme à Berre-des-Alpes, il croissait sous des châtaigniers. Le collecteur, M. Carini, n’a pas été sans relever, ainsi qu’il m’en a fait part, les divergences de la description de la pl. 19 de l'Iconographia Mycologica, la seule parue à cette époque, avec
de l'Iconographia Mycologica, la seule parue à cette époque, avec son carpophore, cependant déterminé sous le nom de A. baccata, par l’abbé Bresadola lui-même. On pourra ajouter à la synonymie que j’ai donnée ; 1920. Bresadola (Icon. Myc., pl. 19, reconnaissable, atypique, trame des lamelles inexactement figurée). 1927. Gilbert (La Spore Champ., p. 143). 1928 Bresadola (Icon. Myc., pl. 300, bonne, typique, mais trop foncée, trame des lamelles inexactement figurée). Dans ma notule antérieure, je n’avais pas parlé du champignon figuré par Britzelmayr (Hym. Sadbayern, p. 119, pl. 30, n° 209) sous le nom de A. cocolla : il s’agit
209) sous le nom de A. cocolla : il s’agit d'un champignon blanc, sans verrues et sans volve, à pied squamuleux, sans anneau, à spores courtement elliptiques, qui n’a pas le moindre rapport avec A. baccata, et dont il n’est même pas possible d'affirmer qu’il s’agit bien d’une Amanite. Si la base du stipe était entourée d’une volve sacciforme, on pourrait facilement le prendre pour un A. virosa robuste, mais cette volve hypothétique n'existe pas sur le dessin. XXL— Amanita Corticelli Bresadola. M. Krieger (Mycologia, 1927, p. 308, pl. 32, f. 1) vient de créer un nouveau problème de synonymie
f. 1) vient de créer un nouveau problème de synonymie que je vais m’efforcer de résoudre avant qu’il n’influence les mycologues. Cet auteur tient l’Amanita lepiotoides Barla pour un synonyme du Volvaria Corticelli de Valenti-Serini (Funghi sospetti e velenosi del territorio Senese, p. o, pl. 8). Je ne puis partager son point de vue, le V. Corticelli est, pour moi, tout simplement A. ovopoda type, tel que je le comprends (Gilbert, Myc. sur Terrain, p. 169 ; voir aussi : Guillemot in Bull. Soc. Myc. Fr., 1893, p. 20, qui a bien observé). Il en a les caractères les plus
a bien observé). Il en a les caractères les plus frappants : chair d’un blanc immuable, mauvaise odeur caractéristique, volve très foncée, également caractéristique. Comme, de plus, les lamelles restent toujours blanches, toute assimilation avec A. lepiotides est rendue impossible. Ce changement de nom, proposé en une ligne, ce qui est bien peu pour un tel sujet, se trouve donc tout à fait injustifié. Les dessins de l'ouvrage de Valenti-Serini sont d’ailleurs assez mauvais pour qu'il soit permis à tout le monde de s’y tromper et de conserver des doutes sur la détermination que je propose, bien qu’elle me semble
sur la détermination que je propose, bien qu’elle me semble correcte. Saccardo paraît même négliger complètement cet auteur dans son Sylloge et dans le Flora Italiana, qui cependant sont des ouvrages de pure compilation ; et il est même spécifié dans l’Elenco Bibliografico della Micologia Italiana compilé par Traverso, que les espèces de Valenti-Serini sont « d'identification difficile ! ». Valenti-Serini décrit d’ailleurs comme nouveaux les champignons les plus communs : des espèces banales se trouvent être plusieurs fois « nouvelles » au cours du volume, et naturellement sous un un nombre égal de nouveaux noms. Et ceci fortifie ma
un nombre égal de nouveaux noms. Et ceci fortifie ma croyance que son Volvaria Corticelli est également une Amanite banale, plutôt qu'une rareté comme A. lepiotides, dont la seule localité connue avec certitude, reste encore Berre-des-Alpes (Gilbert, Bull, Soc. Myc. Fr., 1928, p. 100). Si le binôme A. Corticelli ne s'applique pas au A. lepiotides Barla, il ne paraît pas s’appliquer davantage à l’Amanite de M. Krieger, laquelle a le chapeau brun ; ceci suffit à la distinguer de A. ovoidea, qui, d’ailleurs, semble manquer aux États-Unis (Gilbert, Myc. sur terrain, p. 138). Puisque le binôme créé par Valentin-Serini tombe
terrain, p. 138). Puisque le binôme créé par Valentin-Serini tombe dans la synonymie, les règles de la nomenclature permettent de conserver pour l’Amanita de M. Krieger le nom qu’il lui a donné par erreur : Amanita Corticelli, à moins qu’elle n’ait été décrite antérieurement, ce qu’il est difficile de savoir, un certain nombre d’Amanites américaines ayant été décrites d’une façon vraiment trop insuffisante. C’est sous ce dernier nom que l’Amanita de M. Krieger, dont j’ai eu un fragment de chacune des deux récoltes, grâce à l’amabilité du Dr Howard A. Kelly, figure dans la liste que nous avons donnée avec
Kelly, figure dans la liste que nous avons donnée avec M. Kühner, des Amanitas dont les spores se colorent par l'iode (Bull. Soc. Myc. Fr., 1928, p. 100). Comme il n’a pas été publié de diagnose, je crois devoir donner, à titre documentaire, la description trop succincte que M. Krieger (in litt.) en a fait : « Gillet fresco, very thick, rather broad, narrowed posteriorly, their edges fimbriate. Stem hollow, but stuffed with a soft, white substance. Flesh of stem and pilous white Striations on the margin of the pileus somewhat tuberculata. Volva whitish, but stained with the prevailing red-brown
somewhat tuberculata. Volva whitish, but stained with the prevailing red-brown color of pileus and stem. Remains of the volva present on the cap in the form of wart-like, soft, crumbling placettes ; they are not fibrillose or innate. The present plant (Herb. n° 1415) was found by me in the Blue Ridge mountains, Maryland (near Friends’ Creek, August 20, 1923.— N° 1545, found in October of the same year, in the same region, by Dr Frederick J. Wilkens, I consider the same as n° 1415. A colored plate, painted by me (under the name, A. lepiotoides), is in the Farlow
me (under the name, A. lepiotoides), is in the Farlow collection at Harvard University » XXII. — Amanita Marci Dupain. Il arrive souvent que des exemplaires d’Amanita rubescens et d’Amanita aspera Qt. deviennent, pour ainsi dire, indéterminables lorsqu’ils se trouvent soumis à certaines influences écologiques (Gilbert, La Mycologie sur le Terrain, p. 169) : l’humidité par exemple. L'unique carpophore d’après lequel l’Amanita Marci Dupain (Bull. Soc. Myc. Fr., 1928, 112) a été décrit, avait eu à subir sans doute quelque influence de cet ordre, comme aussi celui sur lequel M. Barbier (Bull. Soc. Myc. Fr., 1927, p. 215) a donné
Barbier (Bull. Soc. Myc. Fr., 1927, p. 215) a donné quelques détails. Il n'est pas rare de rencontrer de semblables formes accidentelles dans les forêts des environs de Paris. XXIII. — Au sujet de la toxicité de l’A. Pantherina ». J’ai reçu de mon ami Ribière (in litt., 30 octobre 1928), docteur en pharmacie à Guéret, l’observation suivante : « Le 28 octobre, Mme L..., grande, forte, 21 ans, allaitant un enfant, cueillait quelques champignons, tous semblables, et se mettait en devoir de les faire cuire pour sa famille. Sa mère intervint, et réussit à en faire mettre un de
mère intervint, et réussit à en faire mettre un de côté, le plus gros, pour me le montrer. Malgré les protestations de sa mère, Mme L... fit frire les champignons sans ébullition préalable dans l’eau, et mangea un chapeau et deux pieds ; les autres membres de la famille n’y goûtèrent pas. « Le petit frère de Mme L..., qui est domestique chez moi, m’ayant apporté, hier 29 octobre, l’échantillon mis de côté, je te l’ai expédié aussitôt. C'est un A. pantherina ; il me parait pas y avoir de doutes quant à l’espèce. « Aujourd'hui, 30 octobre, la mère
doutes quant à l’espèce. « Aujourd'hui, 30 octobre, la mère et l’enfant qu’elle allaite n'ont pas encore ressenti le moindre trouble ». Effectivement, j’ai bien reçu, par la poste, l’Amanita expédiée, mais cueillie depuis plusieurs jours, elle n’était plus de première fraîcheur : les caractères du pied avaient disparu et le chapeau était plus foncé et plus fuligineux que d'habitude (la teinte était plus intense au centre, alors qu’habituellement, pour A. pantherina, elle est assez uniforme). Néanmoins, j’ai pu en obtenir une sporée. Pour la forme et la taille, la spore semblait bien celle de A. pantherina, elle ne se
spore semblait bien celle de A. pantherina, elle ne se colorait pas par le réactif de Meltz, ce qui suffit à indiquer qu’il n’y a pas eu confusion avec une forme du groupe de l'A. ampla, avec lequel seulement une telle éventualité pourrait, à la rigueur, se produire. Cette observation, du fait que l’enfant au sein n'a nullement été incommodé, offre de l’intérêt, et les circonstances qui l'entourent une certaine garantie sur l’Amanita consommée. Il serait nécessaire de faire des expériences méthodiques sur cette espèce, pour être enfin fixé sur son degré de toxicité, qui est certainement peu toxique ;
son degré de toxicité, qui est certainement peu toxique ; le foie, s’il est en bon état, semble suffire à neutraliser l'action des poisons. Elle semble bien avoir été consommée en Allemagne pendant la guerre, ainsi que cela a été signalé par divers auteurs. Un directeur d’École primaire supérieure, en Allemagne, m’a affirmé avoir mangé cette Amanita après enlèvement du revêtement du chapeau. Malheureusement les auteurs des principaux ouvrages allemands de vulgarisation ne connaissaient pas cette espèce ; ils avaient pris pour elle une des formes du groupe de l’A. ampla. Si les mycologues allemands eux-mêmes se sont trompés, il
ampla. Si les mycologues allemands eux-mêmes se sont trompés, il est bien évident que le public a dû en faire autant. Octobre 1928. (t) On lira les expériences rapportées par Pouchet. (Annales Soc. Linn. Lyon, 1928, p. 75 ; Bull. Soc. Linn. Lyon, 1929, p. 42). Elles démontrent que la toxicité de cette Amanita est bien peu marquée. [Note ajoutée pendant l'impression]. L'emploi des vapeurs d'iode en Mycologie, par M. E. GILBERT. L’observation microscopique à sec (Gilbert, Spores Champ., p. 209), par réflexion à la lumière du jour (ou par transparence à la lumière artificielle ou à la lumière du
transparence à la lumière artificielle ou à la lumière du jour), des lamelles fraîches des Agaricinées fournit des renseignements fort utiles. C’est, par exemple, la méthode de choix pour être fixé rapidement, sans crainte d’erreurs, sur le nombre des spores portées par les basides ; la recherche des stérigmates, en préparations liquides, est beaucoup plus laborieuse et n’offre pas le même degré de certitude. Cette méthode donne de très bons résultats avec toutes les espèces dont les spores sont colorées (Galera, Coprinus, etc.). Elle est beaucoup moins pratique pour l’étude des espèces leucospores, bien qu’elle soit couramment employée pour l’étude
des espèces leucospores, bien qu’elle soit couramment employée pour l’étude des Mycena. C’est qu’en effet, par réflexion comme par tranparence, les spores hyalines se confondent plus ou moins avec la lamelle elle-même, ce qui rend l'observation plus délicate. Il est cependant très facile de lui redonner sa valeur pratique en suivant une technique très simple, et cela pour toutes les espèces dont les spores se colorent par l'iode (pour les autres, il faudrait se servir de produits volatils qui se fixent indifféremment sur les spores de toutes les espèces leucospores) Voici comment il convient d’opérer : Mettre dans un tube
Voici comment il convient d’opérer : Mettre dans un tube bien bouché (tube à essais ordinaire, tube étranglé pour cultures flacon, etc.) quelques fragments d'iode, ce qui suffit à remplir le tube de vapeurs de ce métalloïde ; ce tube est alors prêt pour l’emploi et pourra servir indéfiniment. On dépose sur la paroi intérieure du tube un fragment (1 cm. environ) de la lamelle à examiner, on bouche et on incline lentement le tube jusqu'à horizontalité, pour que les vapeurs d'iode s’y répandent uniformément, les parcelles métalloïdiques restant au fond. Les vapeurs arrivent en contact de la lamelle qui
fond. Les vapeurs arrivent en contact de la lamelle qui change rapidement de teinte. Après un séjour de deux, trois minutes, les spores sont assez teintées, et il ne reste plus qu’à faire l'examen habituel à sec. Si cet examen était fait d’une façon systématique, il pourrait souvent dispenser de faire une préparation dans un liquide iodé. Néanmoins il faut s’attendre à observer, quelquefois, des réactions positives avec un procédé et négatives avec l'autre, puisqu'il n’y a même pas uniformité absolue avec des liquides de composition différentes. Ainsi, depuis longtemps déjà l’abbé Bourdot (in litt.), et aussi M. R. Maire
déjà l’abbé Bourdot (in litt.), et aussi M. R. Maire (verbalement) se sont aperçus que les spores de certaines espèces se colorent par le réactif de Melzer, alors qu’elles ne se teinent pas par l'eau iodée. Il n’est pas douteux que d’autres travailleurs n’aient également remarqué ce fait. Aussi les chercheurs doivent-ils toujours préciser les conditions dans lesquelles ils opèrent. Il n’a été question jusqu'ici que des espèces dont la membrane se colore par l'iode. Mais cette technique réussit également bien avec les champignons dont le contenu sporique seul se colore plus ou moins par l'iode (Lepiota naucina, L. Badhami,
colore plus ou moins par l'iode (Lepiota naucina, L. Badhami, L. rhacodes, etc.). Pour ces sortes d’observations, les objectifs à sec 4 ou 6 donnent d’excellents résultats dans la recherche de l’endroit le plus favorable de la lamelle, que l’on peut examiner ensuite avec l’objectif 7. Les objectifs qui ont la plus grande distance frontale (1) sont les plus facilement utilisables, car seuls ils permettent l’examen par réflexion. L’observation doit être faite de préférence sur des champignons fraîchement récoltés, car lorsque les carpophores restent de longues heures dans une position telle que les lamelles ne soient pas verticales, leur surface
telle que les lamelles ne soient pas verticales, leur surface est encombrée de spores projetées, qui y sont restées adhérentes tout en n’étant plus fixées aux stérigmates, et ces spores gênent d’autant plus l’observation qu’elles sont plus abondantes. L’emploi de ce procédé permettra, peut-être, de se rendre compte de la disposition des spores mûres sur les lamelles des espèces leucospores, disposition qui n’était pas décelable jusqu’ici. Nous avons indiqué avec M. Kuyper (Bull. Soc. Myc., 1928, p. 149) un procédé qui permet de savoir si les spores se teintent par l’iode, sans pour cela utiliser le microscope ; mais il
l’iode, sans pour cela utiliser le microscope ; mais il n'a pas la sensibilité suffisante pour permettre son emploi courant. (1) La distance frontale est la distance qui sépare la surface externe de la lentille frontale de l'objectif de la surface supérieure du couvre objet, lorsque l'image est au point ; elle dépend de la distance focale de l’objectif. D’une façon générale, le mycologue doit porter son choix, pour une ouverture numérique et un grossissement donnés, sur les objectifs (à sec ou à immersion) ayant la plus longue distance frontale, car seuls ils sont réellement pratiques pour les travaux mycologiques.
car seuls ils sont réellement pratiques pour les travaux mycologiques. L’emploi des vapeurs d’iode en mycologie. Par contre, en utilisant les vapeurs d'iode, on dispose d'un procédé d'une grande sensibilité susceptible d’être utilisé constamment. Voici comment il convient d’opérer : on glisse une étroite bande de papier blanc sous le chapeau du champignon dont on récolte la sporée ; lorsque les spores y sont déposées en quantité suffisante, on fait glisser le dos de la bande de papier sur une goutte d’eau posée sur une plaque de verre (ou une assiette) de façon que le dos du papier, qui ne