jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
trouvèrent un officier penché sur les registres de comptabilité et y opérant des grattages et des surcharges. C'était le capitaine Dautriche. Que faites-vous là? L'officier très troublé, balbutia une explication. Il déclara, avec une naïveté qui était sans doute un effet de la surprise, de l'émotion, qu'ayant été entendu comme témoin par la Cour de cassation, il mettait les livres en concordance, sans témoignage. Or, à l'endroit où l'officier corrigeait les registres, ceux-ci portaient les mentions suivantes: "Donné à Vergue pour frais de voyage, 625 francs; Remis à Vergue cinq mille francs; Remis à Austercitz vingt mille francs." Observons, en
mille francs; Remis à Austercitz vingt mille francs." Observons, en passant, que ce pseudo nom d'Austerlitz pourrait bien cacher le capitaine Dautriche. Et toutes ces mentions correspondent à la date du procès de Rennes, au mois d'août 1899. — Quel est, demanda le juge, l'objet de ces dépenses? Comment se fait-il que des sommes aussi fortes soient inscrites sans qu'on indique, même approximativement, l'emploi? Si c'est une pièce que le service a payée ainsi, elle doit avoir une importance exceptionnelle! Un document, payé vingt mille francs a une valeur rare! Quelle est cette pièce? Quoi est ce document? Silence accablé
Quelle est cette pièce? Quoi est ce document? Silence accablé de l'officier interrogé: pressé encore, il déclare ne pas savoir, ne pas se souvenir. Le magistrat insiste — Des indices permettent de croire que le témoin Czernusky a été payé pour produire un témoignage : est-ce que les frais de voyage ne se rapportent pas à un voyage qui aurait été fait de Paris à Nice où se trouvait alors Czernusky? Et le revenu mille francs ne sont-ils pas le prix de ce témoignage? Silence persistant et impossibilité constatée de fournir une autre explication sur l'emploi de cette somme. Or,
fournir une autre explication sur l'emploi de cette somme. Or, le magistrat, en continuant ses recherches, a trouvé une lettre qui remonte à quelques jours à peine. Cette lettre, adressée au capitaine Dautriche, émanait d'un autre officier, le capitaine François, qui a appartenu au 2e bureau et qui est en ce moment en garnison à Clermont. Cette lettre était visiblement une réponse. Le capitaine Dautriche avait écrit au capitaine Francis pour l'avertir que la Cour de cassation insistait sur l'affaire Czernusky, qu'elle recueillait là-dessus des témoignages et pour le mettre en garde contre toute imprudence. Le capitaine François lui répondait
en garde contre toute imprudence. Le capitaine François lui répondait que pour plus de sûreté, il avait pris le parti de tout nier. C'est vendredi que le capitaine Dautriche a été conduit au Mont-Valérien. Voilà où en sont les choses. Nous attenons, pour déduire les conséquences, que l'affaire ait continué son cours. A LA CHAMBRE La loi de deux ans. La séance d'hier a été remplie tout entière par un interminable discours du rapporteur de la loi de deux ans, M. Berteaux. L'agent de change radical socialiste a fait un historique de notre organisation militaire depuis la Révolution, et il
historique de notre organisation militaire depuis la Révolution, et il a condamné, chemin faisant, les armées de métier « qui ont abouti à Sedan et à Metz ». Le soldat félon qui a retenu ses troupes dans Metz afin de pouvoir intervenir dans les affaires intérieures de son pays, dit M. Berteaux, n'aurait pu accomplir son acte de trahison dans le système de la nation en armes. Le colonel Roussset interrompt l'orateur par cette judicieuse observation : M. le colonel Roussset. Bizaine était surtout un incapable. Rappelez-vous d'ailleurs qu'il a commencé par trahir l'empereur en ne marchant pas sur Châlons,
commencé par trahir l'empereur en ne marchant pas sur Châlons, comme il en avait reçu l'ordre. (Applaudissements au centre et à droite.) M. Berteaux déclare que « la nation armée doit être composée d'une armée qui soit surtout une école, mais soit en même temps un cadre où tous les enfants de la France feront un service égal de deux ans ». Il estime que le meilleur moyen d'avoir de bons cadres est de supprimer les dispenses. Aurons-nous, avec la nouvelle loi, les cadres nécessaires? Il faut pour cela qu'il y ait un certain nombre de sous-officiers engagés. En effet,
y ait un certain nombre de sous-officiers engagés. En effet, s'il n'y avait pas de sous-officiers engagés, tous les ans, il y aurait 41,000 gradés versés dans la réserve, ce qui, multiplié par 0.5, donnerait 20,000 sous-officiers pour la réserve où il n'en faudrait que 10,000. La commission est arrivée, par ses calculs, à reconnaître qu'avec la proportion actuelle, les deux tiers des engagements, on peut suffire aux nécessités de la mobilisation. Il faut empêcher un certain nombre de brigadiers engagés, en attendant que les brigadiers disparaissent sous l'influence des transformations. Le chiffre nécessaire, d'après la commission, est de 12,500.
transformations. Le chiffre nécessaire, d'après la commission, est de 12,500. On n'aura pas à souffrir de disette de sous-officiers; il y a pléthore, et il sera facile d'obtenir les 12,500 brigadiers. L'orateur est convaincu que 2 ans suffisent pour faire un bon soldat, et que la loi en discussion assurera un effectif au moins égal à l'effectif actuel. Puis le député de Versailles combat les contre-projets et fait ressortir les améliorations que la commission de la Chambre a rapportées au texte sénatorial. Tel a été le discours abondant du rapporteur; ainsi l'œuvre de la commission est fortement menacée par une
ainsi l'œuvre de la commission est fortement menacée par une proposition, — qui a l'appui du gouvernement... Elle consisterait à voter sans modification le texte de la Chambre haute. On ferait donc table rase de la besogne accomplie au Palais-Bourbon. Ainsi, une fois de plus, le Parlement de ces parlementaires aura été inutile. Lundi dernier, M. Cavaillé regrettait que la Chambre ne perde une journée pour s'occuper d'existences humaines. Que de séances on aura gaspillées pour établir un système de service militaire qui ne sera point appliqué! L'attitude de M. Combes s'explique, d'ailleurs: en faisant traîner la discussion de la
Combes s'explique, d'ailleurs: en faisant traîner la discussion de la loi de deux ans, on gagnera la fin de la session sans aborder des projets trop gênants. Toutefois, on commencera dès demain les séances supplémentaires du matin. Les blocards espèrent ainsi éblouir l'électeur. J. MASTNAT. AU SÉNAT Deux validations. — A plus tard l'Interpellation sur la « marche de l'armée. » — L'interpellation sur l'enlèvement des crucifix des prétoires. — Un ministre qui s'en contentera peu. Au début de la séance d'hier, après avoir validé les récentes élections sénatoriales de la Gironde et de l'Ille-et-Vilaine, on décide de fixer ultérieurement
la Gironde et de l'Ille-et-Vilaine, on décide de fixer ultérieurement la date de l'interpellation de M. Le Provost de Launay sur la « marche de l'armée ». Ceci fait, on aborde immédiatement le débat sur l'enlèvement des crucifix des prétoires. Cette discussion avait attiré au Luxembourg un public très nombreux et fort élégant. Les tribunes et les galeries étaient archicomptes comme aux plus grands jours. Les auditeurs n'ont pas dû regretter d'être venus. DISCOURS DE M. HALGAN, M. Halgan prend le premier la parole. Il rappelle tout d'abord les faits : une circulaire du garde des sceaux est venue récemment
: une circulaire du garde des sceaux est venue récemment ordonner l'enlèvement des crucifix dans les prétoires. Cette circulaire porte comme date le vendredi saint — ce qui est une aggravation de l'offense faite aux consciences chrétiennes. Le sénateur conservateur de la Vendée démontre ensuite, avec beaucoup de clarté, que le ministre de la justice n'a pas le droit de s'appuyer sur la loi du vendémiaire an IV, qu'il a invoquée. La Cour de cassation a déclaré que cette loi était abrogée. "Mais, ne s'arrêtera-t-on pas en une pareille voie : après les Christs des tribunaux, ce seront les croix
: après les Christs des tribunaux, ce seront les croix des chemins et des carrefours que l'on voudra abattre. ... Il ne reste plus qu'un seul Christ, celui de la grande salle de la Cour de cassation" ajoute M. Halgan. C'est le Christ de Delacroix. Pour l'enlever, il faudra, paraît-il, en faire le biège, dresser des échafaudages. Mais lorsqu'on fera cette besogne, on attend que tout le monde soit parti du Palais. (Très bien ! très bien ! à droite.) J'ai encore une espérance, c'est que votre vote aujourd'hui empêchera l'enlèvement. (Très bien ! très bien ! à droite.) M.
l'enlèvement. (Très bien ! très bien ! à droite.) M. le ministre voudra bien nous dire qu'il a pour lui les indifférents, que cette croix importunait certaines personnes. M. Rousseau a répondu par avance à cet argument, en rappelant le souvenir de tous les avocats peu croyants ou même israélites qui ont plaidé devant ce Christ et n'en ont jamais été importunés. Est-ce que Crémieux n'a pas plaidé devant le Christ ? Il avait trop d'esprit pour avoir tant de haine. Et en 1870, le même Crémieux n'a-t-il pas été demander à Tours l'hospitalité à l'archevêque ? J'avoue que je
demander à Tours l'hospitalité à l'archevêque ? J'avoue que je ne vois pas bien M. Vallès ou M. Combes allant demander l'hospitalité à l'archevêque de Paris. (Très bien ! très bien ! sourires à droite.) Nous avons fait beaucoup de chemin depuis 1870. M. Clemenceau. Nous en ferons encore. M. Halgan. Les indifférents condamneront. M. Vallès, et les socialistes opportunistes (rires à droite) le désapprouveront. Ceux-ci n'approuvent en effet que ce dont ils peuvent tirer profit. Or, de cette mesure, il ne peut résulter pour eux que du dommage, car elle est une cause d'impopularité. (Très bien ! très bien
elle est une cause d'impopularité. (Très bien ! très bien ! à droite.) Il y a dans cette assemblée un sénateur sur lequel compte le ministre. Je crois qu'il a tort. Car le 23 février 1898, ce sénateur disait devant la cour d'assises en montrant le Christ : « La chose jugée ! Mais la voilà la chose jugée. On l'a mise au doigt du jugé pour ne pas le troubler. Ce n'est pas sa place, on aurait dû le mettre à l'autre bout comme le plus grand exemple d'erreur judiciaire qui ait déshonoré l'humanité ». M. Clemenceau. Je partage
judiciaire qui ait déshonoré l'humanité ». M. Clemenceau. Je partage l'opinion de ce sénateur. (Rires.) Je continuerai à dire que le Christ n'est pas à sa place. M. Halgan. Et vous, messieurs ? quel parti adopterez-vous ? Dites ! vous, comme M. le ministre de la justice, qu'il n'y a aucun inconvénient à arracher les christs des prétoires ? Je ne le crois pas. Depuis, vous avez dit que vous ne voulez pas vous associer à cette œuvre et je crois que vous ne devez pas vous déjuger. (Très bien ! à droite.) Vous ne voterez pas l'ordre du jour
! à droite.) Vous ne voterez pas l'ordre du jour pur et simple, plus méprisable qu'un ordre du jour d'approbation (Très bien !), mais vous blâmez la conduite du garde des sceaux. Vous savez que ceux qui abattent les croix n'ont qu'une victoire éphémère. Survenue-vous de cet homme qui habitait Paris, du mieux Lutèce, et qui, lui aussi, entreprit de vaincre ce christianisme et de le remplacer par un mélange de paganisme et de philosophie. Mais avant d'avoir achevé son œuvre, il était blessé sur un champ de bataille, et, en mourant, s'écriait : « Tu as vaincu, Galiléen !
en mourant, s'écriait : « Tu as vaincu, Galiléen ! » (Très bien ! très bien!, — Applaudissements à gauche.) L'éloquente peroraison de M. Halgan est chaleureusement applaudie à droite. DISCOURS DE M. DE LAMARZELLE Le second interpellateur, M. de Lamarzelle, succède à la tribune au sénateur de la Vendée. Bien qu'il appartienne à la minorité conservatrice, M. de Lamarzelle, à l'oreille du Sénat : l'éloquence, la courtoisie et la sincérité savent imposer respect, même aux plus sectaires. Hier, le sénateur du Morbihan a été particulièrement bien inspiré : son argumentation, des rivaux charentaises, était servie par une langue élégante,
argumentation, des rivaux charentaises, était servie par une langue élégante, correcte et vigoureuse. C'est dire que le discours de M. de Lamarzelle a produit une profonde impression. La première partie de ce discours fut exclusivement d'ordre juridique : l'orateur, notes en mains, s'attacha à démontrer que la fameuse loi du 7 vendémiaire an IV, invoquée par M. le garde des sceaux, avait été abrogée, non seulement par la Charte de 1814 comme l'avait pu implicitement reconnaître M. Maxime Lecomte, mais auparavant par une décision ministérielle du 17 fructidor an X. Mais en admettant que l'on put discuter de l'abrogation de
Mais en admettant que l'on put discuter de l'abrogation de cette loi de vendémiaire an IV, il y a un corps qui, dans l'État, a, seul, autorité pour dire si une loi est ou n'est pas abrogée. Ce corps, ce n'est pas le Parlement, mais ce sont les tribunaux et, en particulier, la Cour de cassation. Or, cette-ci s'est prononcée — et, par des arrêts motivés, elle a, par deux fois, jugé que la loi de vendémiaire an IV était abrogée. Il fallait donc une loi nouvelle pour permettre l'enlèvement des crucifix, une simple circulaire ministérielle n'y suffisant pas. M.
des crucifix, une simple circulaire ministérielle n'y suffisant pas. M. de Lamarzelle l'établit avec un remarquable luxe de preuves, en invoquant l'opinion d'hommes politiques notables et non suspects de « cléricalisme », en rappelant l'avis formel de la commission des finances du Sénat et de son rapporteur général, M. Antonin Dubost. Bien plus, M. Vallès lui-même était de cet avis, il y a quelques mois à peine ! Voilà une autorité que ne récusera certainement pas M. le garde des sceaux ! Les citations piquantes que fit M. de Lamarzelle des variations de la pensée ministérielle cinglèrent en pleine figure
des variations de la pensée ministérielle cinglèrent en pleine figure le collaborateur de M. Combes qui se tenait coi aux côtés de son patron, lequel d'ailleurs n'était guère plus fringant... Revenant ensuite sur la fameuse séance du 29 décembre 1903, M. de Lamarzelle n'eut pas de peine à établir que, jamais, le Sénat n'a donné à M. le garde des sceaux l'ordre de faire enlever le Christ de nos prétoires. La Chambre seule a manifesté une telle volonté. M. Vallès ne saurait donc plus invoquer pour expliquer et excuser sa circulaire, ni le respect de la loi, ni les décisions
circulaire, ni le respect de la loi, ni les décisions du Parlement. Peut-il davantage prétexter, comme il l'a fait, le désir de respecter la liberté de conscience ? C'est ce qu'examine ensuite l'orateur catholique. Obligé de nous borner, nous tenons du moins à citer cette seconde partie du discours de M. de Lamarzelle, qui est une vibrante et vengeresse protestation : à plusieurs reprises, le sénateur du Morbihan ne fut pas applaudi par ses seuls amis de la droite, mais par tous les libéraux. Quels ont été vos mobiles ? demande M. de Lamarzelle. Vous avez voulu, dites-vous, faire respecter
demande M. de Lamarzelle. Vous avez voulu, dites-vous, faire respecter la liberté de conscience. Mais la liberté de conscience n'avait eu nullement à souffrir. Il me suffira de vous rappeler la protestation d'un de nos plus illustres conseillers de barre à Paris : "J'ai connu des avocats de toutes les opinions. Quel est celui qui s'est jamais plaint de voir un crucifix dans nos salles d'audiences ?" Ceci est tellement l'obvious que je ne crois pas avoir besoin d'insister sur ce point. Par ce fait, ce comprend sous, prétexte de respect de la liberté de conscience, vous avez blessé un
respect de la liberté de conscience, vous avez blessé un nombre considérable de consciences, je puis le dire, la majorité des consciences dans ce pays. (Très bien ! très bien ! à droite.) Vous avez blessé la conscience des catholiques, je le sais, cela vous importe peu, mais vous avez blessé même les consciences de ceux qui appartiennent à tous les cultes chrétiens. de même mêmes qui, sans croire à la divinité du Christ, témoignent cependant pour sa personne d'un respect profond quelqu'un d'un amour profond, parce qu'il le considère comme l'homme qui a apporté au monde la plus pure
comme l'homme qui a apporté au monde la plus pure doctrine et qui sera toujours pour le monde entier la grande figure de l'Homme-Dieu. (Vifs applaudissements à droite.) Pourquoi avez-vous blessé ces consciences? Une parole sévère vous a été adressée, et qui n'est pas tombée d'une bouche catholique; le Temps (mouvements divers) vous a dit : « Le seul plaisir d'offenser d'anciennes traditions et des habitudes respectables a pu dicter une pareille décision. », Je serai moins dur pour vous que le Temps, je ne veux pas croire que c'est pour le seul plaisir de blesser des consciences que vous
pour le seul plaisir de blesser des consciences que vous avez lancé cette circulaire, car vous avez lutté contre Une telle décision, d'abord en janvier 1903, puis à la Chambre des députés, mais vous avez fini par céder, par obéir... (Très bien! à droite)... obéir à qui ? M. le garde des sceaux. Au Parlement. M. de Lamarzelle. À un Parlement dont serait exclu le Sénat. (Mouvement à gauche. — Très bien! à droite.) C'est un autre Parlement qui vous a dicté cette décision, comme il vous en a dicté bien d'autres, la franc-maçonnerie. (Très bien! très bien! à droite.
bien d'autres, la franc-maçonnerie. (Très bien! très bien! à droite. — Bruits et rires ironiques à gauche.) Je vois que vous vous attendiez à cet argument, cela ne m'étonne pas. Le convent de 1901, celui de 1902, celui de 1903 ont réclamé énergiquement l'ensevelissement des « restes ». Seulement, ils n'avaient pas poussé comme vous la théorie jusqu'au bout, compris qu'il fallait pour cela une loi. Mais une loge de province vous a enseigné la solution : Quant aux chrétiens, il y a-t-il été dit, il suffit d'une circulaire du garde des sceaux ; une de plus. (Rires ironiques à
garde des sceaux ; une de plus. (Rires ironiques à droite). Une de plus, vous l'avez donnée. (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs.) Quant à la Revue maçonnique, elle tranche les responsabilités. « À onze voix de majorité, dit-elle, la Chambre a voté une réduction de crédits de 100 francs comme indication plus ou moins précise et conscience. Le Sénat avait rétabli cette réduction de 100 francs, donnant à son vote le caractère d'une protestation peineuse à l'égard des catholiques. « Ce n'est pas au Parlement que revient l'honneur de cette décision, mais à nous seuls. » Et
l'honneur de cette décision, mais à nous seuls. » Et cet article continue en nous montrant que tout n'est pas fini : les emblèmes religieux peuplent la campagne; les calvaires guettent les habitants au détour des chemins et les tiennent sous l'autorité louche du regard du Christ. « Quel est le ministre républicain qui donnera l'ordre d'enlever les croix des chemins ? » Et alors je vois bien ce qu'il y a dans tout cela. Vous riez, lorsque je parle de la puissance de la franc-maçonnerie, mais vous ne ririez plus lorsque vous êtes dans la loge. (Très bien! très
plus lorsque vous êtes dans la loge. (Très bien! très bien! à droite), et M. Combes ne rit pas lorsqu'elle lui adresse des lettres de félicitations. (Applaudissements à droite.) M. le président du conseil. Elles sont aussi honorables que n'importe quelles autres lettres. M. de Lamarzelle. Il n's'agit pas d'honnêteté, il s'agit de savoir si nous ne voyons pas exécuter des mesures lorsqu'elles ont été décidées et dictées la veille par une assemblée occulte à laquelle vous donnez un caractère officiel par vos lettres de félicitations. (Mouvements à gauche. — Très bien! très bien! à droite) Notre interpellation est faite
Très bien! très bien! à droite) Notre interpellation est faite pour faire apparaître cet état de choses aux yeux du pays. C'est le programme des loges que vous accomplissez; non le programme contre la congrégation, mais la guerre contre le christianisme, contre le Christ lui-même. (Applaudissements à droite.) Voilà pourquoi j'ai confiance dans l'issue de la lutte, parce que cette lutte date de l'apparition même du Christ. Vous pouvez arracher son emblème des prétoires, des chemins, fermer nos temples, mais vous n'arracherez pas son amour de nos cœurs. C'est là sa force, contre laquelle tous les efforts des persécuteurs de
sa force, contre laquelle tous les efforts des persécuteurs de tous les temps ont été vains. (Vifs applaudissements à droite.) L'orateur en retournant à son banc est félicité par ses collègues. Une salve d'applaudissements salue la péroraison émouvante de M. de Lamarzelle — et M. Vallin monte à la tribune. DISCOURS DE M. Y VALLE Le garde des sceaux avait une bien triste cause à défendre et l'avocat d'autres n'était pas de taille à donner une réponse à l'orateur qui l'avait pris à partie. Il s'est contenté de plaidaire des soupçons atténuants : d'avance, il savait que son procès était
soupçons atténuants : d'avance, il savait que son procès était gagné avant la fin de la majorité. Il n'avait donc guère de gêner dans le choix de ses arguments. Disons de suite qu'il ne s'est point gêné. Si l'on en croit M. le garde des sceaux, il ne paraît pas agir autrement qu'il n'a agi ; il lui fallait obéir à la loi, il lui fallait obéir aux discours du Parlement. Vous entendez d'ici l'argumentation de M. Vallé. D'ailleurs, pour permettre en toute loyauté, à nos lecteurs de se prononcer nous la reproduisons largement, d'après l'Analytique. M. Vallé, garde des
nous la reproduisons largement, d'après l'Analytique. M. Vallé, garde des sceaux, ministre de la justice. Messieurs, les honorables interpellateurs, après avoir affirmé l'énergie de leurs convictions religieuses à laquelle je suis le premier à rendre hommage, ont plaidé leur interpellation sur le terrain du droit, c'est le seul où j'entends me tenir. (Très bien! très bien! à gauche.) Je n'ai pas à opposer la loyauté à la discipline. Je ne connais, en cette circonstance, qu'une doctrine, c'est celle qui dérive de la loi. (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs.) C'est de la loi que je me suis inspiré
bancs.) C'est de la loi que je me suis inspiré dans cet acte dont je ne me prévaux pas autrement (Rires et bruit à droite.), mais dont je ne m'excuse pas davantage. Je le répète, si j'ai accompli cet acte, c'est uniquement pour me conformer à la loi et, je peux l'ajouter, aux déclarations que j'ai faites devant le Parlement et à la volonté du Parlement lui-même. Ce serait une grave erreur de croire que la présence ou l'absence des emblèmes religieux n'ont jamais été l'objet des préoccupations du législateur. Je ne parlerai pas de la période de l'ancienne monarchie
Je ne parlerai pas de la période de l'ancienne monarchie alors que la doctrine du droit divin et la loi sur le parjure justifiaient dans les prétoires l'apposition du crucifix dont les tribunaux séculiers avaient en quelque sorte reçu la tradition des tribunaux ecclésiastiques. Mais, dès le lendemain de la Révolution et alors que la monarchie était encore le gouvernement de la France, l'un des premiers actes qui signala l'établissement des nouvelles juridictions et l'ouverture des nouveaux prétoires, fut de faire disparaître les emblèmes religieux, tous les documents en font foi. Un peu plus tard, lors de la réaction thermidorienne,
foi. Un peu plus tard, lors de la réaction thermidorienne, sous le Directoire, la loi de ventôse an III et la loi du 7 vendémiaire an IV, que l'on rappelait tout à l'heure, interdirent l'exposition de ces emblèmes religieux en dehors des édifices consacrés aux cultes, des domiciles particuliers et des monuments affectés aux arts. M. Hervé de Saint-Germain. C'était de la pure tyrannie. M. le garde des sceaux. L'on a discuté la question de savoir si ces lois avaient été abrogées, je ne dirai pas par la Charte de 1814, mais aussi par les lois organiques relatives à l'application