jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sa destinée la plus noble est d'entrer comme peuple libre dans une libre constitution de peuples libres. » L'opinion moyenne (représentée par les journaux de nuances différentes) tels que la Daily Chronicle, le Daily Express, le Times, l'Evening Standard, constate que la note du Dail Eireann et la réponse de M. Lloyd George n'ont pas fait avancer la question d'un pas. D'un côté, le Premier ministre anglais n'a pu qu'exprimer à nouveau les principes qui avaient inspiré les propositions gouvernementales, répétant l'offre, comme les conditions qui s'y attachent, — et les journaux avertissent les Sinn Feiners que c'est bien là
les journaux avertissent les Sinn Feiners que c'est bien là le dernier mot du cabinet et de l'Angleterre. « Nous engageons donc les Irlandais à ne pas se laisser égarer par la vaine conviction que le gouvernement fera de nouvelles concessions ou consentira, pour éviter la reprise d'hostilités toujours odieuses à notre pays, à abandonner des principes dont la nécessité primordiale est reconnue. » (Times) 27-8. De l'autre côté, M. de Valera n'a fait que répéter les revendications habituelles de l'Irlande, en réclamant pour elle « le libre choix d'une forme de gouvernement avec le consentement des gouvernés. Le seul
forme de gouvernement avec le consentement des gouvernés. Le seul progrès perceptible, au dire du Daily Telegraph (27-8), c'est l'absence, dans la lettre du Dail Eireann, de toute mention expresse « d'indépendance absolue », de toute demande de république irlandaise, de toute allusion à la question d'Ulster. Mais, sur ce dernier point, l'Observer (28-8), et la Westminster Gazette affirment que l'ombre de l'Ulster continue plus que jamais à planer sur les pourparlers. Ni l'un ni l'autre ne croit cependant qu'on a définitivement abouti à une impasse; et toute cette partie de la presse qui représente les conservateurs modérés et les
de la presse qui représente les conservateurs modérés et les libéraux coalitionnistes estime également que les négociations peuvent et doivent être prolongées. L'Evening Standard (27-8) écrit à ce sujet : « Nous supposons que l'empressement mis par M. de Valéra à insister sur les possibilités de paix, le zèle qu'il apporte à répudier tout désir de replonger son pays en pleine guerre, ont une signification réelle; et nous espérons que le gouvernement anglais n'interprétera pas sa réponse comme un refus définitif. M. de Valera a défini ce que rejette l'Irlande. Avant qu'on mette fin aux négociations, il faudrait lui demander
Avant qu'on mette fin aux négociations, il faudrait lui demander de dire, avec précision, ce que l'Irlande désire. » D'ailleurs, ajoutent un bon nombre de journaux anglais (Daily Telegraph (29-8), Daily Chronicle (27-8), etc., auxquels se joint l'Irish Times (unioniste de Dublin, 27-8), si M. de Valera ne veut pas se prononcer, il conviendrait de faire directement appel, par voie de plébiscite, au peuple de l'Irlande du Sud. Cette manœuvre pour mettre en opposition les représentants du Dail Eireann, représentés comme hostiles à tout accord, et la majorité de la population irlandaise, regardée à tort ou à raison comme favorable
population irlandaise, regardée à tort ou à raison comme favorable à la paix, transparaît clairement dans les journaux officieux : « L'offre a été faite, écrit la Daily Chronicle (27-8), et le Dail Eireann l'a repoussée. Mais nous ne sommes pas du tout convaincus que l'Irlande l'a repoussée. Pouvons-nous croire que si le peuple irlandais avait toute latitude pour choisir, entre une paix fondée sur la liberté et la coopération avec les nations de l'Empire britannique, ou le refus des propositions avec toutes les conséquences tragiques et inévitables qu'il implique, il voterait pour le refus ? Nous nous refusons à
il voterait pour le refus ? Nous nous refusons à l'admettre. » « Des Irlandais qui, en vertu d'une longue expérience, connaissaient mieux leurs compatriotes que M. de Valéra ou tout autre homme de sa génération, déclarent que l'Irlande désire accepter l'offre anglaise, reprend le Daily Telegraph (29-8). Il est impossible d'imaginer que, si le peuple de l'Irlande du Sud veut conclure un accord sur les bases qui lui sont propices, il consentira à se voir arracher tout espoir de solution pacifique par un groupe de militants qui s'interposerait entre lui et le gouvernement et insisterait sur une séparation absolue
lui et le gouvernement et insisterait sur une séparation absolue de la Grande-Bretagne. » Par contre, les journaux conservateurs de droite, et les organes des Ulstériens ne se soucient pas de voir poursuivre l'enquête sur l'état d'esprit actuel de l'Irlande, que ce soit par une consultation directe du corps électoral, ou par de nouveaux entretiens avec ses représentants. « Nous avons sûrement le droit de dire, déclare le Northern Whig (27-8), que si l'optimisme des défenseurs anglais d'une politique de négociation avec les rebelles républicains survit aux dernières lettres échangées entre le Premier Ministre et M. de Valéra, cet optimisme
entre le Premier Ministre et M. de Valéra, cet optimisme est invincible parce qu'il ne se laisse ébranler par aucun témoignage, quelque évident qu'il soit. » On devrait se rendre compte, pourtant, affirment le Pall Mall (27-8) et le Glasgow Herald (27-8) que le gouvernement anglais et le « cabinet » Sinn-Fein ne se placent pas sur le même plan pour discuter. Tandis que les conversations de M. de Valera ne prouvent qu'un faux idéalisme, exprimé en termes de mauvaise rhétorique, les réponses de M. Lloyd George, réponses clairement raisonnées et fermes, sans violence, ne s'écartent jamais d'un rigoureux réalisme
et fermes, sans violence, ne s'écartent jamais d'un rigoureux réalisme pratique. C'est un dialogue entre deux interlocuteurs qui ne parlent pas le même langage, et le Scotsman (27-8), comme le Yorkshire Post (27 et 29-8), ne peuvent s'empêcher de donner des signes de lassitude irritée : « La phase actuelle ne saurait se prolonger indéfiniment, écrit le Scotsman, et des négociations poursuivies dans les conditions que propose le Dail Eireann, seraient extrêmement futiles. Le temps est précieux, et on l'a apparemment gaspillé et perdu à Dublin. Quelques déplorables que puissent être les résultats d'une cessation de la trêve, quelque hésitant
être les résultats d'une cessation de la trêve, quelque hésitant que puisse être le gouvernement à presser une décision, quelque disposé qu'il puisse être à accorder une prolongation propice à favoriser la paix, la tension actuelle ne saurait durer. » « Le Cabinet s'abstient de limiter dans le temps la période d'incertitude présente, dit de son côté la Yorkshire Post, mais il est évident qu'on ne peut permettre au Sinn-Fein de jouer beaucoup plus longtemps avec des mots, tandis que la situation, déjà définie comme dangereuse par le Premier Ministre, devient intolérable. Si le Dail Eireann persiste à rejeter les
devient intolérable. Si le Dail Eireann persiste à rejeter les propositions du Cabinet comme base de l'accord, l'heure arrivera bientôt où il sera nécessaire d'appliquer les clauses du Government of Ireland Act, qui autorisent Sa Majesté à nommer dans le Sud les membres d'une assemblée législative destinée à assister le Lord-Lieutenant dans l'exercice du gouvernement. Les chefs du Sinn-Fein se trompent sur le choix qui s'offre à eux. Ils n'ont pas à choisir entre une république irlandaise et le Dominion Home Rule, mais entre le Dominion Home Rule et le régime des colonies de la Couronne, et ceci, probablement, après
régime des colonies de la Couronne, et ceci, probablement, après une guerre cruelle. » Il est inutile de dire que cette dernière hypothèse n'effraie nullement la Morning Post (27 et 29-8) et que, d'après elle, « la seule manière de se rendre un compte exact des véritables aspirations du peuple irlandais, c'est de casser les reins au terrorisme et de faire observer partout la loi anglaise. Alors seulement, conclut-elle, le peuple pourra faire connaître ses désirs. Mais, dans le camp opposé, du côté libéral indépendant, on préfère encore, et de beaucoup, voir se poursuivre les pourparlers, en dépit des sentiments
beaucoup, voir se poursuivre les pourparlers, en dépit des sentiments d'impatience et d'irritation que ces pourparlers devront sûrement provoquer : « Les Irlandais ne peuvent-ils pas juger les propositions sur leurs mérites, et faire en matière d'alternative, d'autres choix de demande ? » Le Manchester Guardian (27-8) écrit : « Les lettres que nous envoyons publier contiennent deux phrases qui comptent. Dans l'une, de Valéra dit que l'Irlande désire faire la paix sur le principe du consentement des gouvernés. Dans l'autre, M. Lloyd George demande à M. de Valéra de déclarer dans quelle mesure les considérations qui s'imposent aux hommes
déclarer dans quelle mesure les considérations qui s'imposent aux hommes d'Etat anglais peuvent se concilier avec les aspirations de l'Irlande. Les intérêts de l'Irlande, autant que ceux de l'Angleterre, exigent cette discussion. » Le ton du Dail Eireann est un refus, le ton n'en est pas moins fort et moins provocateur. « Ce n'est certes pas, dit-il, une déclaration de guerre. » Les arguments employés par M. de Valera n'entraînent pas la conclusion mais ceux de M. Lloyd George n'ont guère plus de force. Le Daily News ajoute même que le Premier ministre se trouverait bien d'abandonner sa comparaison favorite
le Premier ministre se trouverait bien d'abandonner sa comparaison favorite entre la répartition des états américains du Nord et du Sud, à la guerre de sécession, et la différence actuelle entre la Grande-Bretagne et l'Irlande : « Au point de vue ethnographique et géographique, la question qui se posait entre le Nord et le Sud au moment de la guerre est manifestement dissemblable, que tout raisonnement par analogie risque simplement de provoquer de l'irritation en Irlande sans aider en rien notre cause. Le parallèle est d'autant plus regrettable qu'il suggère le recours à la force pour imposer un point de
le recours à la force pour imposer un point de vue qui est notre tâche présente est de faire accepter par persuasion. Nous souhaitions voir tous l'Irlande choisir elle-même son gouvernement. Notre but immédiat est de la convaincre (par des arguments, non des menaces) qu'il vaut mieux pour elle choisir une forme de gouvernement qui fasse d'elle une nation de l'Empire. Nous sommes persuadés qu'elle peut être convaincue; nous croyons, en fait, qu'elle est déjà convaincue. Mais renonçons une fois pour toutes à l'analogie Lincoln. Il est le contraire d'utile. » On peut, du reste, se servir de cet argument
» On peut, du reste, se servir de cet argument et d'autres fins que M. Lloyd George, témoin l'usage qu'en fait le Independent (27-8) : « M. Lloyd George, dit-il, ne recule pas devant un sop, il se sert il cite les paroles de Lincoln : « Physiquement, parlez, nous ne saurions nous séparer ». Ces paroles n'ont de sens que si elles s'appliquent au démembrement de l'Irlande. Physiquement par terre, Nord et le Sud ne peuvent se séparer. Or, quoique nous puissions assurer même dire que 28 comtés, soient prêts à faire les sacrifices politiques, l'unité de l'Irlande, Sir
prêts à faire les sacrifices politiques, l'unité de l'Irlande, Sir James Craig et ses partisans de l'Ister affirment opiniâtrement qu'ils n'ont rien à concéder et qu'ils ne cèderont à la pas d'un pouce. Si M. George faisait un effort réel pour apporter des raisons à ses raisons la zone nord-est, il verrait le Sud et l'Ouest se rallier à des avances. Les extrémistes d'Ulster obstruent la route. Nous nous faisons appel à eux pour les prier d'abandonner leur étroitesse de pensée et d'agir nationalement. » C'est un aspect de la question que le Daily Telegraph illumine, pour justifier l'attitude actuelle
question que le Daily Telegraph illumine, pour justifier l'attitude actuelle du Dail Eireann : « L'offre britannique, écrit-il (27 et 29-8) n'est pas une, c'est la négation absolue des deux revendications de l'Irlande. Elle désire l'unité et l'indépendance. Une offre qui lui accorde l'une ou l'autre aurait pu être raisonnablement appelée une réponse. Mais l'offre qu'on lui fait n'est pas un compromis, car elle ne lui accorde ni l'une ni l'autre. Si l'Irlande était une nation, aurait plein droit à la liberté, si elle était libre de choisir elle-même entrer librement dans un groupe de peuples libres, nous l'accepterions. Mais
librement dans un groupe de peuples libres, nous l'accepterions. Mais le fait de la découper et de la servir enlever tout choix ensuite, c'est la provoquer à un refus, sinon de prétexte à un retour à des mesures diaboliques de coercition. Aussi, le Daily Herald regarde-t-il comme légitime les revendications répétées du Sinn Fein, et rappelle la motion votée par lui à la Conférence de Brighton (juin 1921). Cette motion demandait « la convocation définitive d'une assemblée constituante entièrement libre, chargée de définir sans aucune réserve ni limitation, la constitution désirée par l'Irlande, sous condition de sauvegarder les droits des
désirée par l'Irlande, sous condition de sauvegarder les droits des majorités et d'empêcher l'Irlande de devenir une menace militaire ou navale pour l'Angleterre ». « Ces deux conditions sont parfaitement compatibles avec une toute libre irlandaise indépendante. Et nous n'avons pas le moindre doute qu'en choisissant, si M. Lloyd George accordait aux Irlandais la faculté de loisir librement leur forme de gouvernement, on n'arriverait à des accords satisfaisants sur ces différents points. Les travaillistes anglais, en tout état de cause, se sont engagés à défendre la liberté complète de l'Irlande, et c'est le moment pour eux de faire honneur à
et c'est le moment pour eux de faire honneur à leur signature, vivant s'opposer énergiquement à tout effort du gouvernement de reprendre les hostilités. Ils ne faut plus de guerre. ZC de quoi langage est catégorique, mais il convient de se demander jusqu'à quel point le Daily Herald, communiste, représente l'opinion du parti travailliste anglais et de remarquer que ses accusations n'ont jusqu'ici éveillé aucun écho. Il est même à noter que dans une interview publiée le 2 septembre, J.-H. Thomas, un des leaders du parti travailliste, a déclaré « qu'aucun parti politique en Angleterre ne couragera l'espoir d'une république
qu'aucun parti politique en Angleterre ne couragera l'espoir d'une république irlandaise ». Les évènements sanglants de Belfast viennent cependant de mettre en évidence certaines sympathies anglaises en faveur de la rébellion irlandaise. Le Daily News, la Westminster Gazette, le Morning Post admettent que les fusillades dont le quartier catholique a été le siège font comprendre, sinon le désir d'indépendance de l'Irlande du Sud, du moins ses aspirations vers l'unité. À lire les nouvelles de Belfast, on comprend que Sinn Féin veut exercer un certain contrôle sur l'Ulster, c'est-à-dire protéger la forte minorité catholique qui y réside : Les Orangistes sont
forte minorité catholique qui y réside : Les Orangistes sont manifestement les agresseurs, écrit le Daily Telegraph. Quel peut donc être leur but ? Ont-ils même un but ? Ont-ils la permission du gouvernement de l'Ulster les laisse-t-il faire ? Peut-il ou peut-il les arrêter ? Les Orangistes cherchent-ils purement et simplement un accord en rallumant de vieilles haines ? Pendant que, en Irlande du Sud, dans toute l'Irlande, où les Sinn Féiners observent scrupuleusement la trêve, quelles terre les Orangistes s'attendent-ils à voir tirer des faits par l'Angleterre et l'extérieur ? Qu'on examine la situation politique au Belfast. Ces
l'extérieur ? Qu'on examine la situation politique au Belfast. Ces nouveaux excès sont commis. Les représentants de l'Irlande du Sud demandent que l'Ulster soit invité à reconnaître la souveraineté, tout en gardant, à titre de don, l'autonomie locale. Le ministre réplique que l'Ulster ne saurait subir de torture bien qu'il espère voir les dix comités se joindre au reste de l'Irlande et Cr. : Pour accepter le projet du Dominion Home Rule. L'Ulster, Tais ! mais fournit obligeamment, par sa conduite, des motifs qui font désirer à l'Irlande du Sud une certaine forme de contrôle. La Grande-Bretagne ne peut pas
une certaine forme de contrôle. La Grande-Bretagne ne peut pas protéger les catholiques de Belfast de la populace orangiste. Le gouvernement ulstérien, de ses créatures, ne le veulent pas. Faut-il demander aux catholiques du Sud d'abandonner leurs coreligionnaires à leur sort ? Ils sont en minorité, ils doivent pour le moment rester à la merci des représailles par anticipation (et c'est bien là la formule de l'état de choses actuel). La Belfast Telegraph, de Belfast, laisse, naturellement, entendre que les désordres n'ont pas été provoqués par les protestants, et la Morning Post déclare plus explicitement que les catholiques en sont
Morning Post déclare plus explicitement que les catholiques en sont directement et personnellement responsables; mais le Manchester Guardian, sur le champ, écrit : « même si les deux partis n'est peut-être absolument irréprochable, il est tout de même, dans le domaine politique, la responsabilité du maintien de l'ordre dans une commune à ceux qui occupent le pouvoir, dirigent la police et ont le droit de demander l'aide de la troupe en cas de besoin. Or, tout était aux mains de la majorité protestante. Numériquement, les protestants sont dans la proportion de trois à un. Il est donc oiseux de rejeter
de trois à un. Il est donc oiseux de rejeter le blâme sur ceux qui sont destinés à souffrir le plus et qui ont le moins de facilités pour se défendre. En outre, depuis des mois, il y a eu une persécution systématique des ouvriers catholiques. On les a chassés en bloc des ateliers maritimes et sans le secours que leur a fourni la charité irlandaise et américaine, ils auraient dû mourir de faim ou émigrer. Si M. Lloyd George, ajoute le Freeman's Journal (31-8), conservait quelque illusion sur la façon dont le gouvernement de Belfast se traduit dans la
façon dont le gouvernement de Belfast se traduit dans la pratique, les évènements des derniers jours ont dû lui dissiper les illusions. Il existe des plans précis pour l'expulsion de tous les catholiques. Ces plans, en cas d'exécution, aboutiraient à une guerre civile. M. Lloyd George est-il préparé à toutes les répercussions qu'une guerre d'un caractère aussi désastreux aurait, non seulement sur Belfast et l'Irlande, mais sur tout l'Empire ? Les catholiques de l'Ulster ne semblent point disposés, du reste, à la résignation ni à la passivité. Les deux comtés de Tyrone et de Fermanagh, où ils sont en majorité,
de Tyrone et de Fermanagh, où ils sont en majorité, ont envoyé, dès le 30 août, une députation au Dail Eireann pour faire ressortir : 1° que leur population compte 56,2 % de catholiques; 2° qu'aux dernières élections générales 45.766 électeurs ont voté pour les nationalistes et 37.935 seulement pour les unionistes. Dans ces conditions, la députation affirme la détermination du Tyrone et du Fermanagh « de résister par tous les moyens en leur pouvoir à la tentation faite pour les arracher à la nation irlandaise » ; et le professeur Mac Neill n'hésite pas à répondre aux délégués :
professeur Mac Neill n'hésite pas à répondre aux délégués : « Le fait essentiel c'est que le Premier Ministre et ses associés sont les véritables provocateurs de ce qu'ils nomment guerre civile en Irlande, et ils le font afin de se ménager un argument et de préparer une excuse. Tout acte de fanatisme violent commis à Belfast est le résultat de la politique anglaise et à sa cause à Londres. Les politiciens anglais ont la main sur le commutateur du fanatisme ulstérien. Sous une forme plus modérée, l'Irish Independent (31-8) exprime, à son tour, des opinions qui ne sont pas
exprime, à son tour, des opinions qui ne sont pas sensiblement différentes : « Pour effectuer l'odieux démembrement, dit-il, on a fixé une ligne de démarcation arbitraire. Le gouvernement qui ne voudrait pas faire subir de contrainte à l'Ulster, les Orangistes qui résisteraient à toute coercition, n'en procède pas moins impudemment à la coercition des deux comités de Fermanagh et de Tyrone. Quelle raison peut-on invoquer en faveur de cette politique? Le droit d'un peuple à disposer de soi-même, si souvent revendiqué par Sir James Craig, ne peut certainement pas être refusé aux nationalistes et aux Sinn Feiners. Or, si
être refusé aux nationalistes et aux Sinn Feiners. Or, si l'on applique ce principe au cas en question, le Fermanagh et le Tyrone se sont prononcés contre leur incorporation dans l'Ulster. Comment Sir James Craig peut-il logiquement leur donner le droit de se séparer, et de s'associer avec la majorité de leurs compatriotes, en d'autres termes avec l'Irlande? « La proximité géographique » si chère à M. Lloyd George n'est pas seulement un argument en leur faveur, mais un argument contre tout démembrement. Bref, la position prise par Sir James Craig et ses partenaires, équivaut à accepter le libre arbitre
Craig et ses partenaires, équivaut à accepter le libre arbitre des populations, sous cette réserve que ce libre arbitre signifiera la domination perpétuelle de leur parti et un droit de veto sur la volonté de l'Irlande. Mais, comme toute thèse a sa contre-partie, et que les mêmes faits sont susceptibles d'interprétations fort opposées, l'Observer répond, le 4-9 : "c ."I « La discussion s'oriente vers une tentative pour refuser à l'Ulster le droit d'administrer le Tyrone et le Fermanagh dans lesquels la majorité serait nationaliste ou sinn feiner. C'est là un argument dangereux pour ceux qui s'en servent, parce que,
un argument dangereux pour ceux qui s'en servent, parce que, si l'on invoque pour chaque comté le droit d'option, les comtés d'Antrim et de Down auront des titres à l'exclusion bien plus forts que M. de Valera ne l'a jamais reconnu dans sa correspondance ou ses discours. La doctrine de l'option, d'ailleurs, admet le principe du démembrement (ce que le Government of Ireland Act s'était gardé de faire). Elle envisage même sa permanence. Tout argument formulé en faveur d'une exclusion des comtés de Tyrone et de Fermanagh donne plus de poids aux raisons invoquées pour séparer l'Ulster de l'Irlande. C'est
poids aux raisons invoquées pour séparer l'Ulster de l'Irlande. C'est là le pis de la logique en matière de politique; elle a des contre-coups inattendus. Ses actions et ses réactions sont égales et contradictoires. » L'Observer reconnaît cependant, et avec lui le Scotsman (11-9) que les questions soulevées par la situation de l'Ulster en Irlande sont la clef de tout le problème, le pivot sur lequel tournent les négociations actuelles. c) Nouvelle lettre de M. de Valera (30 août) et réponse du Cabinet britannique (7 septembre). On aurait quelque difficulté, néanmoins, à s'en apercevoir, si l'on s'en tenait à la
néanmoins, à s'en apercevoir, si l'on s'en tenait à la lecture de la correspondance échangée entre le Dail Eireann et le gouvernement anglais, et si l'on oubliait que l'Irish Bulletin, organe officiel du Sinn-Fein, mène une campagne suivie contre le démembrement de l'Irlande, ou que les leaders du parti tels que MM. Michael Collins ou O'Duffy vont faire des discours de propagande dans les comtés ulstériens. La nouvelle lettre de M. de Valera, en effet, ne contient qu'incidemment une allusion à l'Ulster, et s'attache surtout à définir les raisons générales de l'attitude irlandaise vis-à-vis de l'Angleterre : « Je m'abstiendrai,
de l'attitude irlandaise vis-à-vis de l'Angleterre : « Je m'abstiendrai, écrit M. de Valéra, de commenter les fallacieuses allusions historiques contenues dans votre dernière communication. Le présent est la réalité dont nous avons à nous occuper. La situation actuelle est le résultat du passé, et elle en résume sous leur forme la plus simple, les données essentielles. Ces données sont les suivantes : 1° le peuple d'Irlande, ne reconnaissant aucune union volontaire avec la Grande-Bretagne et réclamant comme un droit naturel et fondamental la liberté de choisir librement la voie à suivre pour réaliser sa destinée nationale, s'est, par une