jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ou donjon » comme greniers à blé. C’est vers cette époque, sans doute, que les superstructures de la tour, dont les échauguettes devaient tomber en ruine, perdirent un peu de leur superbe « féodale », au profit d’un remaniement du toit assurant une bonne mise hors d’eau des combles. Les derniers propriétaires d’Ancien Régime présentent peu d’intérêt pour la connaissance du château, et furent dépossédés de leur domaine à la Révolution, lequel fut attribué en 1797 par arrêté départemental, à l’hospice des indigents de Laon, en contrepartie d’immeubles aliénés sur cette institution. En 1803, le sieur Nourry dressa un plan
cette institution. En 1803, le sieur Nourry dressa un plan assez précis de la ferme, ci-devant château de Cerny (fig. 2), dont la plupart des murs d'enceinte et des bâtiments allaient être détruits et reconstruits sous une forme différente peu d'années après, sous l'impulsion initiale de François Benjamin, maire de Cerny-lès-Bucy, adjudicataire du domaine en 1826. Les fossés du château et de la tour maîtresse furent comblés vers cette époque, mais la tour-porte ou « pavillon » d'entrée du château existait encore en 1850, date à laquelle elle fut dessinée par Amédée Piette (fig. 3). Huit ans plus tard, elle
par Amédée Piette (fig. 3). Huit ans plus tard, elle avait disparu. Du temps de la famille Tilorier, propriétaire à partir de 1862, une nouvelle demeure en briques précédée d'un parc fut construite en adossement à l'extérieur de la ferme, le « donjon » donnant d'un côté sur la cour de ferme, parasité par des bâtiments agricoles, et formant de l'autre un motif pittoresque sur le parc de la maison de maître. Lorsque le « donjon » fut inscrit à l'Inventaire supplémentaire des Monuments historiques par arrêté du 11 mars 1927, son grand comble était encore complet, mais la couverture
1927, son grand comble était encore complet, mais la couverture manquait d'entretien (fig. 4). Cette incurie ne fit que s'aggraver par la suite, jusqu'à atteindre un état de délabrement alarmant, 24. Ibid., Bailliage de Vermandois 176 (1660) et id. 179 (1666). 25. Id., ibid., 414. Fig. 2. Plan du château par Nourry, an XI (1803). (BNF, Est. Coll. E. Fleury). Fig. 3. Vue générale du château en 1850. Dessin d'Amédée Piette. Arch. dép. Aisne, 8 Fi Cerny-lès-Bucy, 5. CI. Jan-Lou Girard. sur lequel l'architecte des Bâtiments de France, Alain Gigot, attira l'attention de l'administration en 1968. Pour éviter le «
attira l'attention de l'administration en 1968. Pour éviter le « drame impardonnable » que serait l'effondrement de la charpente et du couvert du donjon, l'architecte, avec l'appui du directeur de l'Office départemental du tourisme (qui tint lieu de maître d'ouvrage par délégation du propriétaire), entreprit diverses démarches, notamment auprès du conservateur régional des Bâtiments de France, et constitua un dossier de proposition de classement, afin de faire prendre en charge une partie des travaux de sauvetage par l'État. Sans attendre, il put faire réaliser grâce à un crédit de 15 000 F une première tranche de travaux de consolidation d'urgence
000 F une première tranche de travaux de consolidation d'urgence de la charpente en novembre et décembre 1970, avec pose d'un parapluie sous cette Fig. 4. Vue de la tour de Cerny vers 1900. Arch. dép. Aisne, 2 J 144/1. charpente, en prévision de la pose d'une couverture provisoire en papier goudronné ou en tôle. Une seconde tranche, au printemps 1971, consista en la dépose des restes de la couverture et du chevronnage pour décharger et assainir la charpente. En octobre 1975, aucune opération n'ayant pu avoir lieu dans l'intervalle, Alain Gigot, devenu architecte en chef des Monuments historiques, se
Alain Gigot, devenu architecte en chef des Monuments historiques, se résolut à ordonner la dépose de la charpente délabrée et dangereuse. Ce travail ne fut effectué qu'en janvier 1977, suivi deux ans plus tard par la pose d'une couverture métallique en remplacement du parapluie provisoire26. Depuis 1979, malheureusement, un effondrement de plancher à l'intérieur de la tour a entraîné la mutilation des cheminées des deux étages supérieurs. Architecture Le château Les dispositions anciennes de l'enceinte quadrangulaire du château de Cerny-lès-Bucy sont difficiles à retrouver dans l'état actuel des bâtiments de la ferme, tous reconstruits au XIXe siècle en supprimant le
la ferme, tous reconstruits au XIXe siècle en supprimant le côté est de cette enceinte. Seul, un important tronçon de la courtine sud, incorporé dans les bâtiments agricoles, conserve une série d'embrasures de tir d'un modèle identique et simple, courtes fentes sans plongée, ébrasées vers l'intérieur sous linteau. Percées dans une muraille en maçonnerie de grès peu soignée et de médiocre épaisseur, ces « meurtrières » s'apparentent davantage à des créneaux de fusillade adaptés aux armes d'épaule du XVIIIe siècle, qu'à des archères médiévales. Cette observation objective, jointe aux informations apportées par le plan de 1803, relativise l'impression de monumentalité
apportées par le plan de 1803, relativise l'impression de monumentalité avantageuse qui se dégage de la peu réaliste représentation du château en 1594 par Claude Chastillon. En effet, l'ampleur de l'enceinte, trapèze tendant au carré de 48 m sur 45 m hors œuvre, était à tout le moins modeste, à l'échelle d'une simple maison forte. Des tourelles flanquantes représentées par Chastillon, aux angles et au milieu des faces, ou encadrant l'entrée, deux seules subsistaient en 1803 (fig. 2), une à l'angle sud-ouest, l'autre au milieu du front nord, le plan indiquant aux angles nord-ouest et sud-est des pans coupés qui
indiquant aux angles nord-ouest et sud-est des pans coupés qui témoignaient sans doute de deux autres tourelles détruites. Celles relevées alors sont de grêles cylindres de moins de 4 m de diamètre hors œuvre, aux murs maigres (guère plus de 60 cm d'épaisseur). Ces caractéristiques, assez inusitées dans la fortification seigneuriale médiévale pour des tourelles partant, de fond27, font penser à des constructions montées en briques, le grès local se prêtant mal à la réalisation de parois minces de plan curviligne. En outre, la brique est employée associée au grès dans la construction initiale de la tour 26. Je remercie
dans la construction initiale de la tour 26. Je remercie ici M. Alain Gigot, architecte des Bâtiments de France, qui m'a obligeamment communiqué ses archives d'agence. 27. Par opposition aux tourelles en encorbellement ou aux échauguettes sur cul-de-lampe, souvent plus frêles, comme on en voit à la proche maison forte d'Aulnois-sous-Laon, qui doit dater de la seconde moitié du XVIe siècle. maîtresse conservée, et la combinaison de ces deux matériaux est fréquente dans la construction des églises fortifiées de la proche Thiérache, comme le sont les minces tourelles en briques, ceci à partir du premier quart du XVIe siècle. On
ceci à partir du premier quart du XVIe siècle. On peut aussi comparer utilement l'aspect du château de Cerny rendu par Chastillon à celui d'un château du pays de Bray picard, Beaucamps-le-Vieux (Somme), construit vers 1537-1540, flanqué de tourelles en briques du même gabarit. En revanche, la tour-porte d'entrée du château encore en place en 1850 au milieu du front ouest, curieusement sans saillie hors œuvre, était, à en juger par le dessin d'Amédée Piette (fig. 3), un ouvrage de plan à peu près carré entièrement bâti en pierre de taille (grès et calcaire ?), datable du XIIIe siècle. En
taille (grès et calcaire ?), datable du XIIIe siècle. En effet, la porte, arche unique en tiers-point à double rouleau, sans dispositif de pont-levis, renvoie à des modèles courants à cette époque, et inusités après 1350, dont on voit un autre exemple conservé tout près de là à la maison forte d'Aulnois sous Laon. Le plan de 1803 permet de restituer à cette tour d'entrée un gabarit normal : 6 m de largeur en façade, arc d'entrée large d'environ 2,50 m, et de supposer que la défense du passage pouvait être assurée au mieux par un assommerci percé dans le
être assurée au mieux par un assommerci percé dans le premier segment de voûte, suivi d'une paire de vantaux. La forme unitaire qu'avait cette tour-porte en élévation, d'après le dessin de Piette, laisse croire qu'elle n'avait pas été conçue à l'origine pour être encadrée de deux tourelles semi-circulaires, alors disparues sans laisser de traces. Cette tour-porte, le plan orthogonal presque carré de l'enceinte, et surtout la position de la tour maîtresse ou donjon à un angle (nord-est) de cette enceinte, isolée par un fossé particulier, sont des caractéristiques qui font inévitablement penser aux canons architecturaux mis à la mode au
inévitablement penser aux canons architecturaux mis à la mode au début du XIIIe siècle par les châteaux royaux de Philippe-Auguste. Si l'on excepte la forme carrée de la tour maîtresse de Cerny, le plan général du château, y compris les tourelles flanquantes probablement tardives, rappelle celui de réalisations philippiennes type, comme le château royal de Dourdan ou celui plus proche de Nesles-en-Dôle, construit vers 1225 près de Fère-en-Tardenois pour Robert III de Dreux, cousin de Philippe-Auguste. Toutefois, des seigneurs de petite importance comme les chevaliers de Cerny, même bénéficiant du statut allodial, ne pouvaient se permettre de faire édifier au
statut allodial, ne pouvaient se permettre de faire édifier au XIIIe siècle un château aussi fort que ces modèles d'élite. En définitive, le château peu distant d'Aulnois-sous-Laon, bel exemple de maison forte édifiée par un lignage seigneurial local au XIIIe siècle sous influence manifeste des modèles philippiens, peut donner une idée de ce que devait être la première maison forte de Cerny : même plan quadrangulaire de faible ampleur, ouvrage d'entrée comparable, pas de tours de flanquement partant de fond, mais des tourelles ou des échauguettes en encorbellement sur des contreforts. On remarquera sur le plan du château de Cerny
contreforts. On remarquera sur le plan du château de Cerny en 1803 la présence de cinq contreforts répartés sur les quatre fronts de l'enceinte. À Aulnois, un angle seulement comporte une véritable tour de plan circulaire qui fait figure de « donjon » d'inspiration philippienne, malgré son diamètre assez modeste. Cette tour solidaire des courtines est située au même angle de l'enceinte que la grosse tour détachée de Cerny, par rapport au front d'entrée. Partant du principe que la tour maîtresse résidentielle de Cerny est une réalisation intégrale du XVe siècle, on peut penser qu'elle fut construite à un angle
siècle, on peut penser qu'elle fut construite à un angle de la maison forte où s'élevait auparavant un logis qu'elle remplaça fonctionnellement, ou encore faire l'hypothèse, par analogie avec Aulnois, qu'elle a pu alors remplacer une autre tour d'origine, de plus petites dimensions. C'est sans doute aussi au XVe siècle que la tour-porte de la maison forte primitive fut couverte du toit visible sur le dessin de Piette, car il a la même forme que celui dudit donjon. En revanche, la construction de sept ou huit minces tourelles flanquantes au pourtour de l'enceinte, deux encadrant la porte, a pu intervenir
pourtour de l'enceinte, deux encadrant la porte, a pu intervenir plus tard, par exemple au temps de François Ier, sur l'initiative de Jehan (III) de Suzanne. L'absence de cohésion de ces tourelles, probablement en briques, avec les murailles en grès du XIIIe siècle, et leur fragilité même, auront entraîné leur disparition progressive et précoce. Les embrasures de tir, encore visibles dans la muraille sud, pourraient dater de la même époque, et la gravure de Chastillon laisse croire que les courtines ouest et nord avaient été abondamment percées de fenêtres à l'usage des logis adossés à ces deux côtés de l'enceinte.
l'usage des logis adossés à ces deux côtés de l'enceinte. Le corps principal de ces logis, au nord, qui comportait salles et chambres sur deux niveaux, est représenté sur le plan de 1803 avec une galerie-promenoir en façade comportant quatre arcades sur cour, et apparemment tronquée (départ d'une cinquième). Il pouvait s'agir d'aménagements renaissance, remaniés ensuite au XVIe siècle pour la famille de Boutillac. Les façades sur cour de l'aile d'habitation du front nord débordaient l'emprise de la tour-porte, et lui étaient donc postérieures. On ne saurait en dire plus sur l'âge des bâtiments disparus connus par ce plan, comme
sur l'âge des bâtiments disparus connus par ce plan, comme la vaste grange en fond de cour. La tour maîtresse résidentielle Au XIXe siècle, Maximilien Melleville, historien de Laon et du département de l'Aisne, a donné, à propos de la belle tour-résidence gothique qui tenait lieu de donjon au château de Cerny (fig. 5), un jugement plus intuitif que scientifique auquel on peut encore adhérer dans le principe, car il exprime bien la valeur de cet édifice, et les problèmes qu'il pose à l'archéologue : « On voit encore à Cerny-lès-Bucy une tour féodale carrée, bâtie en grès, dont la
Cerny-lès-Bucy une tour féodale carrée, bâtie en grès, dont la construction ne paraît pas remonter au-delà du XVIIIe siècle, bien que les caractères généraux du monument soient ceux des châteaux du XIIe siècle. C'est, selon nous, une copie des monuments militaires de cette époque. Quoi qu'il en soit, cette tour féodale, reste de l'ancien château [...], a conservé tous ses caractères primitifs, et c'est une des plus curieuses que l'on puisse voir ». On trouve à la maison forte de Houssoy à Crouy-sur-Ourcq (Seine-et-Marne), un scénario comparable : un noyau noble, ou « donjon », composé d'une tour carrée et
noble, ou « donjon », composé d'une tour carrée et d'un logis fut construit vers la fin du XIVe siècle à un angle de l'enceinte carrée d'une maison forte du XIIIe siècle où existait déjà un logis, et fut isolé de la cour par un fossé particulier. M. Melleville, op. cit., I. 1, p. 195. Coupe de la tour (sur la porte et les cheminées) dans son état d'origine restitué. Dessin Christian Corvisier. Le dessin général (fig. 6 et 7) En plan, la tour de Cerny est un carré un peu plus profond que large, de 10,80 m sur 11,30
peu plus profond que large, de 10,80 m sur 11,30 m hors œuvre, et son volume extérieur actuel, massif et presque cubique (15 m de hauteur du sol de la cour face à la porte jusqu'au chaperon du parapet) ne rend plus compte de l'impact visuel initialement voulu par le maître d'ouvrage. En ajoutant à cette hauteur celle du grand comble détruit en 1976, et celle du soubassement de la tour, jadis dégagé par le fossé d'isolement (comblé dans le premier quart du XIXe siècle), on atteignait une élévation totale d'une trentaine de mètres, depuis le fond du fossé jusqu'aux
d'une trentaine de mètres, depuis le fond du fossé jusqu'aux épis de faîtage du toit. Si l'on restitue en outre les quatre échauguettes d'angle du chemin de ronde à mâchicoulis, couvertes chacune d'un toit en poivrière, on obtient un édifice à la silhouette beaucoup plus élancée et conforme aux canons de l'architecture castrale gothique telle qu'elle fut renouvelée sous le règne de Charles V, pas trop mal exprimé d'ailleurs sur la gravure de Chastillon. Le niveau de soubassement est délimité du reste de l'élévation à l'extérieur par un faible ressaut lui donnant un peu plus d'épaisseur. Pourtant, ce qui frappe
lui donnant un peu plus d'épaisseur. Pourtant, ce qui frappe d'emblée dans l'esthétique des façades extérieures de cette tour, c'est une évidente austérité et l'aspect archaïsant des baies et percements (fig. 8), impression en partie accrue par l'emploi exclusif des carreaux de grès pour la mise en œuvre des parements. Les fentes de tir et d'éclairage en forme d'archères classiques, les fenêtres à meneau simple sans traverse, au linteau surmonté d'un arc de décharge segmentaire, jusqu'à la porte à linteau sur coussinets inscrite dans le tableau en creux de rabattement du pont-levis, lequel n'est pas surmonté d'une engravure verticale pour
du pont-levis, lequel n'est pas surmonté d'une engravure verticale pour flèche de levage (fig. 9), tout concourt comme l'écrivait Melleville, à rappeler les caractères de l'architecture castrale du XIIIe siècle. Il n'est pas jusqu'à la cage d'escalier en vis distribuant les étages de la tour qui, au lieu de prendre la forme à la mode du XVe siècle d'une tourelle d'angle affirmée hors œuvre, est incorporée dans le volume et seulement trahie au dehors par des jours en archère, comme c'est le cas dans les grosses tours des XIIe et XIIIe siècles. Seul, le couronnement à mâchicoulis sur consoles cantonné
XIIIe siècles. Seul, le couronnement à mâchicoulis sur consoles cantonné d'échauguettes, qu'on pourrait presque croire rapporté sur une construction antérieure, affirme l'appartenance de cette tour à la dernière période gothique. Les caractères archaïsants sont beaucoup plus limités à l'intérieur de l'édifice, mais on ne peut manquer d'être troublé par l'aspect intérieur des fenêtres, dont l'embrasure couverte en plein cintre et les coussièges confirment à première vue l'impression ressentie au dehors, et on notera d'ores et déjà la relative complexité de la circulation verticale, rappelant celle de divers donjons du XIIe siècle, comme on le verra. Ces particularités ont justifié un
siècle, comme on le verra. Ces particularités ont justifié un examen attentif de la mise en œuvre, des raccords de parements, et des traces, même fugaces, de chronologie de construction, dont j'ai retiré la conviction d'un édifice homogène, probablement bâti d'un seul jet, sans intégrer la moindre maçonnerie relique d'un bâtiment antérieur. La tour vue du sud. E. Christian Corvisier, 1987. L'élévation intérieure de la tour (fig. 7), non compris le toit disparu, compte cinq étages, dont deux en soubassement. Ceux-ci, non résidentiels, sont couverts chacun d'un robuste voûtement, dont celui du bas paraît résulter d'un remaniement. Les trois étages
celui du bas paraît résulter d'un remaniement. Les trois étages au-dessus sont séparés par des planchers, et une voûte sur croisée d'ogives devait couvrir initialement le dernier d'entre eux. Cette voûte a été supprimée à une date inconnue mais précoce, soit pour résorber un état laissé inachevé, limité à des départs de nervures et de voûtains en attente, soit que, construite trop surbaissée et tendue, cette voûte ait donné des signes de faiblesse nécessitant sa démolition. Quoi qu'il en soit, les arrachements de ses voûtains ont alors été soigneusement cicatrisés en briques au mur des parois intérieures, en bouchant les
en briques au mur des parois intérieures, en bouchant les retombées des nervures. Un sixième étage était ménagé sous la charpente, de plain-pied avec le niveau du chemin de ronde d'arase qui le pourtournait, selon un usage répandu depuis la seconde moitié du XIVe siècle. Dans le cas le plus général au XVe siècle, cette superstructure prend la forme d'un mur maigre en maçonnerie monté au-dessus du nu intérieur du gros mur d'une tour, donc en fort retrait du nu extérieur, pour dégager largement l'espace du chemin de ronde, et porter la charpente du toit. Ce mur maigre est parfois
porter la charpente du toit. Ce mur maigre est parfois très haut, créant des étages élancés en retrait au-dessus du chemin de ronde, mais le plus souvent, il n'est élevé que de l'équivalent d'un étage, et il est caché à l'extérieur par les coyaux à faible pente qui couvrent le chemin de ronde en prolongeant les versants plus pentus du toit principal ; dans ce cas, il arrive parfois que ce mur soit monté à pans de bois. C'était le cas à la tour de Cerny, ce mur à pans de bois formant un tout avec la charpente, mais ces
de bois formant un tout avec la charpente, mais ces superstructures y étaient réalisées selon un parti peu commun. En effet, si dans l'état final de la tour, le grand toit avait la forme caractéristique en pavillon aigu prolongé de coyaux très retroussés brisant la pente pour couvrir le chemin de ronde, l'état d'origine ne comportait pas de coyaux : le toit y dominait en retrait un chemin de ronde à ciel ouvert égoutté par des gargouilles. Ce parti était destiné entre autres à dégager complètement le volume des échauguettes cantonnantes, couvertes en poivrière, de celui du grand toit en
cantonnantes, couvertes en poivrière, de celui du grand toit en pavillon. L'originalité tenait au fait que le mur surhaussant l'égout de ce grand toit, pour ménager l'étage supplémentaire, n'était pas en maçonnerie, mais en bois hourdé de briques, mise en œuvre plus vulnérable aux intempéries auxquelles ce mur était exposé. Pour réduire cet inconvénient, l'égout du toit était en assez fort débord du mur. Le toit en pavillon de la tour de Cerny n'était pas une simple pyramide, mais comportait un court faîtage parallèle à la façade d'entrée, c'est-à-dire, paradoxalement, dans le sens de la moindre largeur du plan carré
dans le sens de la moindre largeur du plan carré de base ; de ce fait, le toit paraissait plus élancé en abordant la tour du côté de l'entrée, car les versants latéraux étaient nettement plus raides que les deux autres, et les deux épis de faîtage étaient visibles frontalement. Les défenses de l'entiècle : pont-levis, grille et herse (fig. 10) La porte de la tour (fig. 9) est percée à gauche de la façade d'entrée (sud-ouest), non pas de plain-pied avec un des étages, mais à un niveau intermédiaire entre le second étage de soubassement et le rez-de-chaussée surélevé,
entre le second étage de soubassement et le rez-de-chaussée surélevé, ou premier étage résidentiel. Le seuil de cette porte était à peu près de plain-pied avec le sol de la cour du château, dont il était séparé par un fossé à contrefort revêtue, large d'environ 5 m, sinon plus. Le tableau en creux inscrivant la porte, dans lequel s'encastrait le tablier du pont-levis en position fermée, est haut d'environ 2,80 m, ce qui indique la longueur de ce tablier et la distance à laquelle s'élevait la pile isolée dans le fossé sur laquelle il retombait en position ouverte, et qu'une
fossé sur laquelle il retombait en position ouverte, et qu'une passerelle dormante reliait à la contrefort. Particularité rare, la tour de Cerny avait un pont-levis à bascule (fig. 7) ce qui veut dire que son tablier se prolongeait (de 2 m) en-deçà de l'axe de rotation, à l'intérieur du passage d'entrée, pour faire contrepoids à la partie franchissant le fossé. Le sol du passage d'entrée était donc évidé d'une fosse profonde de 2 m et large de 1 m dans laquelle s'abîmait la partie intérieure du tablier lorsqu'on levait le pont, cette partie intérieure formant le plancher du passage au-dessus
pont, cette partie intérieure formant le plancher du passage au-dessus de la fosse lorsque le pont était baissé. Ce système de bascule dispensait de ménager une flèche rotative ou fléau au-dessus de la porte pour hisser le tablier par l'intermédiaire d'une chaîne, solution la plus courante à partir de 1360. Toutefois, la partie extérieure du tablier étant à la fois plus longue et plus large que la partie intérieure, il fallait l'estimer cette dernière en fixant au bout de son sol par exemple une masse de plomb, pour la faire basculer dans sa fosse sans l'aide d'une corde de halage
basculer dans sa fosse sans l'aide d'une corde de halage passant sur une poulie. En position ouverte (le pont-levis ne devait être fermé qu'exceptionnellement), le tablier était calé ou chevillé dans les maçonneries pour ne pas bouger. Le tableau d'encastrement autour de la porte étant peu profond, la fosse de bascule n'était fermée vers le fossé que par un mur très maigre. Vers l'intérieur de la tour, la paroi qui ferme le vide de cette fosse (aujourd'hui comblée) n'est pas chaînée au parement, principal indice de ce système à bascule et à fosse supprimé de longue date. Au revers des