jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
royauté hors de page, abattit les factions et l'orgueil des grands qu'il sut faire obéir. Son autorité fut absolue, il est vrai, mais éclairée, et sans son amour pour la guerre, et la malheureuse affaire de la succession d'Espagne, il eût laissé en mourant la France riche et puissante. On lui a reproché avec raison son goût pour le faste, mais il a élevé des monuments admirables, et on a d'ailleurs considérablement exagéré ses dépenses pour les bâtiments. Nous donnons, à la suite de ce travail, des documents incontestables qui repoussent ces exagérations. On verra que Louis XIV dépensa pour
repoussent ces exagérations. On verra que Louis XIV dépensa pour des monuments qui attestent la grandeur de l'Etat et le goût des arts, des sommes faibles en comparaison de celles que l'on a prodiguées depuis pour des monuments moins grandioses. La vérité exige cependant que l'on remarque ces époques d'enivrement où tout devait plier sous l'impérieuse volonté du monarque. « Si l'on songe aux succès éblouissants d'une longue partie de son règne, à cette constellation de talents qui brillaient autour de lui, et ne réunissaient leur influence que pour le faire valoir, à l'habitude du commandement le plus absolu, à
faire valoir, à l'habitude du commandement le plus absolu, à l'enthousiasme de l'obéissance qui devinait ses ordres au lieu de les attendre, à la flatterie qui l'entourait comme une sorte d'atmosphère, comme l'air qu'il respirait, et qui finissait enfin par devenir un culte, une véritable adoration, on ne s'étonne plus que d'une chose, c'est que, au milieu de toutes les séductions imaginables, il ait pu conserver le bon sens qui le distinguait et que, de temps en temps, il ait pu se souvenir qu'il était homme. » Ce n'était pas un monarque ordinaire que celui qui, après avoir vu mourir
un monarque ordinaire que celui qui, après avoir vu mourir son fils, ses petits-fils, sa petite-fille, et n'ayant pour héritier de son trône qu'un enfant âgé de sept ans, d'une faible santé, disait au maréchal de Villars partant pour l'armée : « Vous voyez mon état, monsieur le maréchal; il n'y a pas d'exemple de ce qui m'arrive, et que l'on perde, dans le même mois, son petit-fils, sa petite-fille, et son fils, tous de très-grande espérance et très tendrement aimés. Dieu me punit, je l'ai bien mérité; j'en souffrirai moins dans l'autre monde; mais laissons nos malheurs domestiques et
moins dans l'autre monde; mais laissons nos malheurs domestiques et voyons à prévenir ceux de la France. Je vous confie ses dernières ressources; livrez la bataille; si vous êtes battu, ne l'écrivez qu'à moi seul. Votre lettre à la main, je monterai à cheval, je la lirai dans les rues de Paris; je connais les Français, je vous amènerai deux cent mille hommes, et nous nous enterrerons sous les débris de la monarchie. » On est ému par ce noble langage: il annonce une véritable grandeur d'âme dans ce monarque âgé de soixante et quinze ans, resté seul de sa
âgé de soixante et quinze ans, resté seul de sa nombreuse famille, qui ne sait pas survivre à la ruine de la patrie. Le maréchal de Villars entendit ce langage; il y répondit par la victoire de Denain. Louis XIV, arrivé à un âge très-avancé, éprouvant des remords de ses adultères audacieux, et accablé sous le poids des malheurs publics que la France lui imputait, s'humilia sous la main qui le frappait et se livra à une austère dévotion, entretenue avec soin par madame de Maintenon, que le duc de Saint-Simon a peinte avec des couleurs si vives, et qui,
Saint-Simon a peinte avec des couleurs si vives, et qui, nous le pensons, n'a pas encore été jugée avec impartialité. Louis XIV connut qu'il allait mourir; il descendit dans la tombe avec calme, survivant en quelque sorte à son règne si glorieux pendant trente ans, et terminé par de longs revers; il laissa à son petit-fils, le duc d'Anjou, qui fut Louis XV, un royaume épuisé d'hommes et d'argent, et légua à son arrière petit-fils, l'infortuné Louis XVI, la tempête qui devait l'emporter. L'antique dynastie des Bourbons a cessé de régner sur la France, et le descendant direct de Louis
régner sur la France, et le descendant direct de Louis XIV vit dans l'exil, sans postérité et sans l'espoir d'en avoir. Il est des dynasties fatales. Saint-Simon entre dans des détails remplis du plus vif intérêt sur la mort de Louis XIV, mais on voit que le grand siècle disparait avec le grand roi, et qu'un nouveau monde commence. Il nous reste maintenant à étudier Saint-Simon comme écrivain. III SAINT-SIMON ÉCRIVAIN. Le duc de Saint-Simon fit ses études chez les jésuites et ses exercices à l'académie. Ses études classiques ne paraissent pas avoir été fortes, mais il s'instruisit par la
paraissent pas avoir été fortes, mais il s'instruisit par la lecture et acquit des connaissances historiques rares dans une position sociale où tant d'autres jeunes gens de son âge se livraient au jeu et aux plaisirs. On doit penser que le duc, né grand seigneur, allié à une des premières familles de la cour, retenu par les devoirs du courtisan, par les fêtes continuelles, les visites, les affaires et les relations journalières avec les ministres et tout ce que Versailles comptait de plus important, n'a guère eu le temps d'étudier les lettres qu'il a peut-être dédaigné d'apprendre, ni de former
les lettres qu'il a peut-être dédaigné d'apprendre, ni de former son style qu'il déclare quelque part « emporté par la matière, peu attentif à la manière de la rendre, sinon à la bien expliquer. » Il explique par là tous les défauts que l'on peut reprocher à son style. Saint-Simon, dit M. F. Barrière, n'eut pour école que le monde et la cour ; mais, malgré l'incorrection de son style, il est certain qu'il n'y a pas d'imagination, si riche soit-elle, qui puisse, aidée du temps, de l'art et du style, tracer des portraits comparables à ceux qu'improvisait d'un seul
style, tracer des portraits comparables à ceux qu'improvisait d'un seul jet ses ressentiments et ses vengeances. Aussi est-il brusque, impétueux et même quelquefois trivial, et très-souvent aussi, il est nerveux, serré, clair et correct, mais il n'en a pas moins élevé, sans qu'il s'en soit douté peut-être, un monument durable, et M. de Chateaubriand a pu dire avec raison qu'il écrivait à la diable pour l'immortalité. On blâme l'incorrection, la négligence et la redondance de son style, la construction embarrassée de ses phrases, hérissées quelquefois de solécismes, et son dédain pour les règles de la syntaxe rend souvent pénible une
pour les règles de la syntaxe rend souvent pénible une lecture continue de ses Mémoires. Il a eu tort de mépriser ces règles, car elles sont faites ordinairement sur une dialectique très-fine et très-serrée, a dit Diderot, et pour un endroit qui serait gâté par une observation rigoureuse, et où un écrivain qui a du bon goût sait bien qu'il faut les négliger, il en est mille où leur observation distingue celui qui sait écrire de celui qui croit le savoir. On ne doit pardonner à un écrivain de pécher contre la correction du style, que lorsque il y a
contre la correction du style, que lorsque il y a plus à gagner qu'à perdre. Il est certain qu'un écrivain très-correct peut être quelquefois très-froid, et les jurés peseurs de diphtongues dont se moque Voltaire n'écrivent jamais pour la postérité. Ce n'est pas là le défaut du duc de Saint-Simon, qui s'est peu embarrassé de la correction du style, lorsqu'il est vivement impressionné. Son style le peint parfaitement dans toute sa personnalité, et c'est à lui surtout que pourrait s'appliquer cette pensée de Buffon, si souvent citée : « le style est l'homme même. » Ce n'est pas cependant qu'il
style est l'homme même. » Ce n'est pas cependant qu'il n'écrive quand il veut en prendre le temps et la peine, cette belle et noble langue du XVIIe siècle, si simple et si claire en même temps, qui fut préparée par Voiture et Balzac, fixée par Pascal, écrite par Bossuet, Fénélon, La Bruyère et autres. Il en a souvent les tours aisés et naturels; son style est pur alors, et sa phrase, dégagée de toutes les circonlocutions qui la rendaient d'une lecture pénible, se détache nette et correcte. Mais lorsqu'il cède à sa passion, il brûle le papier, burine sa
cède à sa passion, il brûle le papier, burine sa pensée de traits énergiques et ne se soucie guère des règles de la syntaxe ; il ne faut l'épiloguer ni sur le régime, ni sur la virgule, car il écrit d'un seul jet, comme il voit, comme il sent. D'un autre côté, il ne faudrait pas juger le style de Saint-Simon d'après quelques écrivains de nos jours, qui ont altéré singulièrement cette langue du grand siècle, qu'écrivent les Guizot, les Villemain, les Thiers et quelques autres. Si les courtisans si polis, si spirituels de la cour du grand roi, si
polis, si spirituels de la cour du grand roi, si les Sévigné, les Maintenon revenaient au monde, ils auraient peine à comprendre ce style sautillant, chargé d'épithètes, de substantifs accompagnés d'adjectifs, offrant souvent un sens inintelligible; ces néologismes sauvages créés par le besoin; ces tours bizarres, visant à l'effet, et ce cliquetis de phrases qui transforment en un jargon la langue du grand siècle. Il paraît, au surplus, que cette manière d'écrire remonte même jusqu'à Molière qui s'en plaignait ; et dans la scène de l'Homme au sonnet du Malade imaginaire, il se raillait des novateurs du langage, avec ce
imaginaire, il se raillait des novateurs du langage, avec ce sel si fin qu'il a prodigué dans ses chef-d'œuvre : Ce style figuré dont ils font vanité Sort du bon caractère et de la vérité. Le temps modifie, il est vrai, les langues des nations comme il modifie leurs mœurs; mais il nous sera permis de dire que la nôtre a été étrangement altérée par quelques-uns de ces prétendus écrivains. Lorsque le duc de Saint-Simon veut peindre un courtisan, un personnage quelconque, il trouve des tours piquants, des expressions pleines de vie, des mots saississants qui placent le personnage sous
de vie, des mots saississants qui placent le personnage sous les yeux du lecteur et le montrent vivant d'une vie réelle qui n'a rien de commun avec ces portraits de fantaisie si fort à la mode de son temps. Ce qu'il y a de plus remarquable dans ses récits, c'est que sur un très-grand nombre de portraits tracés dans ses volumineux Mémoires, il n'y en a pas deux qui se ressemblent. Tous sont burinés avec une connaissance profonde de chaque personnage, étudié de la manière la plus vraie et la plus originale en même temps. Veut-il peindre un courtisan corrompu,
plus originale en même temps. Veut-il peindre un courtisan corrompu, il trace le portrait du duc de Lafeuillade, de ce gendre bien-aimé de Chamillard, qui insulta Molière et se fit battre si sottement à Turin. Le Lafeuillade était parfaitement bien fait, avait un air et des manières fort nobles, et une physionomie si spirituelle qu'elle réparait sa laideur, et le jaune et le dégoûtant des bourgeons de son visage. Il tenait parole, il avait de l'esprit et de toutes sortes d'esprit. Il savait persuader son mérite à qui se contentait de la superficie, et surtout avait le langage et le
de la superficie, et surtout avait le langage et le manège d'enchanter les femmes. Son commerce, à qui ne voulait que s'amuser, était charmant; il était magnifique en tout, libéral, fort brave et fort galant. Grand débiteur de maximes et de morale, grand et beau joueur, et se piquant fort de toutes les qualités, fort avantageux, fort hardi, et disputant volontiers pour faire parade d'esprit, etc. Il paraissait vouloir avoir des amis; il en trompa longtemps. C'était un cœur corrompu à fond, une âme de boue, un impie du bel air et de profession; pour tout dire : le plus
air et de profession; pour tout dire : le plus solidement malhonnête homme qui fut jamais. Est-ce là peindre un courtisan malhonnête homme avec tous ses dehors séduisants? Quelle vigueur de pinceau, à part quelques légères incorrections de style que nous avons soulignées! Ce dernier trait résume le tableau. Ce que l'on sait de Lafeuillade s'accorde pour confirmer ce que Saint-Simon en a dit. Un autre portrait d'un courtisan délicat est celui du duc d'Harcourt. "Harcourt, avec les manières les plus polies, les plus affables, les plus engageantes, les plus ouvertes, était l'homme du monde le plus haut, le plus
ouvertes, était l'homme du monde le plus haut, le plus indifférent, excepté à la fortune, le plus méprisant, avec toutefois le bon esprit de consulter, soit pour gagner les gens, soit pour faire sien ce qu'il en tirait de bon. Il avait beaucoup d'esprit, juste, étendu, aisé à se retourner et à prendre toutes sortes de formes, surtout séduisant avec beaucoup de grâces dans l'esprit. Sa conversation la plus ordinaire était charmante, personne n'était de meilleure compagnie, ployant, doux et accessible, facile à se faire à tout, et par là s'était fait extrêmement aimer, et s'était fait une réputation. Il
s'était fait extrêmement aimer, et s'était fait une réputation. Il parlait d'affaires avec une facilité et une éloquence naturelles et simples. Ses expressions qui entraînaient coulaient de source; la force et la noblesse les accompagnaient toujours. Il ne fallait pas toutefois s'y fier. Si les affaires étaient mêlées avec ses vues, il ne souffrait pas patiemment ce qui les contredisait. Le sophisme le mieux entrelacé et le mieux poussé lui était familier; il savait y donner un air simple et vrai, et jeter forte poudre aux yeux par des interrogations et quelquefois par des disparates quand il en avait besoin.
et quelquefois par des disparates quand il en avait besoin. L'écorce du bien public et la probité qu'il montrait avec celle de délicatesse pour persuader sans avoir l'air de s'en parer, n'avait rien qui le put contraindre; jamais elle ne passa l'épiderme. Droit et franc quand rien ne l'en détournait, au moindre besoin la fausseté la plus profonde, etc.; en tout un homme très-capable, très serré, très-lumineux, très-sensé; un bel esprit vaste, net, judicieux, mais avare, intéressé rapportant tout à soi, fidèle uniquement à soi, d'une probité plus qu'équivoque, et radicalement corrompu par l'ambition la plus effrénée, etc. Il est
radicalement corrompu par l'ambition la plus effrénée, etc. Il est difficile de peindre un courtisan dangereux avec un art plus parfait et un coloris plus chaud. Il n'y a guère à signaler dans ce portrait que quelques légères incorrections de style. Saint-Simon lutte souvent avec bonheur avec La Bruyère, dans la peinture des caractères. Voyons maintenant le portrait d'un magistrat hypocrite, du premier président de Harlay : "Harlay était sans honneur effectif, sans mœurs dans le secret, sans probité qu'extérieure, sans honnêteté même; en un mot : un hypocrite parfait, sans foi, sans loi, sans Dieu et sans âme; cruel
sans foi, sans loi, sans Dieu et sans âme; cruel mari, père barbare, frère tyran, ami uniquement de soi-même, méchant par nature, se plaisant à outrager, à accabler et n'en ayant perdu de sa vie une occasion. Pour l'extérieur : un petit homme maigre, vigoureux, un visage en losange, avec un nez grand et aquilin, des yeux beaux, perçants qui ne regardaient qu'à la dérobée, mais qui, fixés sur un magistrat, étaient pour le faire rentrer en terre, un habit peu ample, un rabat presque d'ecclésiastique et des manches plates comme eux, une perruque fort brune, et fort mêlée de
comme eux, une perruque fort brune, et fort mêlée de blanc, touffue, courte avec une grande calotte par-dessus. Il se tenait et marchait fort courbé, avec un faux air plus humble que modeste; il rasait toujours les murailles pour se faire faire place avec plus de bruit, et n'avançait qu'à force de révérences respectueuses et comme honteuses à droite et à gauche, à Versailles, etc." Ce portrait est effrayant. Saint-Simon avait eu beaucoup à se plaindre de ce magistrat pharisaïque, comme il l'appelle, lors du procès de préséance avec le maréchal duc de Luxembourg, et il se pourrait que son
maréchal duc de Luxembourg, et il se pourrait que son ressentiment ne fût peut-être pas étranger à cette terrible peinture. Un autre portrait, plus vigoureusement tracé, mais moins bien écrit, est celui du cardinal Dubois, de ce prêtre marié, de cet infâme, sur la mort duquel on fit cette épitaphe : "Rome rougit d'avoir rougi, Le malheureux qui gît ici." Comme il est très-long, nous ne le transcrivons pas. Ce Dubois fut opéré par les chirurgiens de la cour, pour une maladie fruit de ses débauches. Voici comment il mourut : "Quelques moments avant l'opération, il envoya chercher un récollet
: "Quelques moments avant l'opération, il envoya chercher un récollet de Versailles avec qui il fut environ un quart d'heure. Un aussi grand homme de bien n'avait pas besoin de davantage. On lui proposa le viatique; il s'écria que c'était bientôt dit, mais qu'il y avait un cérémonial pour les cardinaux, et qu'il fallait le demander au cardinal de Bonzy, à Paris, etc." Il cria et tempêta pendant l'opération et mourut vingt-quatre heures après, grinçant des dents de possédé contre les chirurgiens. On lui avait apporté l'extrême-onction, pour la communion, il n'en parla pas, ni d'aucuns prêtres auprès de lui;
il n'en parla pas, ni d'aucuns prêtres auprès de lui; et il finit sa vie dans le désespoir et dans la rage de la quitter. Tel fut ce Dubois dont l'élévation aux dignités les plus éminentes de l'Église et de l'État, a flétri la mémoire du duc d'Orléans, régent du royaume. Il fut ordonné en un même jour sous-diacre, diacre et prêtre. L'illustre Massillon sacra ce malheureux que le régent n'avait pas eu honte de nommer à l'archevêché de Cambray, et il avait obtenu pour lui la pourpre romaine. Ce fut un des plus grands scandales de la régence et
fut un des plus grands scandales de la régence et ce ne fut pas le seul. Cet homme jouissait d'un revenu de 1,534,000 francs, y compris une pension de 960,000 francs qu'il recevait de l'Angleterre, comme premier ministre du roi de France, sans doute pour les services rendus au roi de la Grande-Bretagne. Si nous osons dire toute notre pensée à l'égard du régent et de Dubois, le prince et son ministre étaient dignes l'un de l'autre. On peut juger du régent par ce qu'en rapporte, en gémissant, le duc de Saint-Simon, son ami de tous les temps. « Le
de Saint-Simon, son ami de tous les temps. « Le duc d'Orléans soupait toujours avec des compagnies fort étranges, avec ses maîtresses, quelquefois avec des filles d'opéra, souvent avec sa fille, la duchesse de Berry, et une douzaine d'hommes, tantôt les uns, tantôt les autres, que, sans façon, il ne nommait pas autrement que ses roués, quelques jeunes gens obscurs et sans nom, mais brillant par leur esprit ou leurs débauches, et quelques dames de moyenne vertu. La chère y était exquise; elle s'apprêtait dans des endroits faits exprès, de plein-pied et dans des ustensiles d'argent; eux-mêmes souvent mettaient la
plein-pied et dans des ustensiles d'argent; eux-mêmes souvent mettaient la main à l'œuvre avec les cuisiniers. On buvait beaucoup et du meilleur vin, on s'échauffait, on disait des ordures à gorge déployée, et des impiétés à qui mieux mieux, et quand on avait fait du bruit et qu'on était ivre, on s'allait coucher, pour recommencer le lendemain. La marquise de Sabran, une des maîtresses du régent, soupait avec ses roués, dit un soir que les princes et les laquais avaient été faits de la même pâte; que Dieu avait séparé la pâte, dont il avait fait ensuite les autres hommes.
la pâte, dont il avait fait ensuite les autres hommes. Cette saillie fut fort applaudie. « Le régent voulant l'emporter sur les débauchés, mêlait dans ses soupers les discours les plus impies; il trouvait un raffinement précieux à faire les débauches les plus inouïes aux jours les plus saints, comme il lui arriva pendant la régence, plusieurs fois, le Vendredi-Saint et les jours les plus respectables; plus on était suivi ancien, outré en impiété, en débauche, plus il considérait cette sorte de débauchés. Je l'ai vu souvent dans l'admiration poussée jusqu'à l'estime, pour le grand prieur de France, parce qu'il
jusqu'à l'estime, pour le grand prieur de France, parce qu'il y avait quarante ans qu'il ne s'était couché qu'ivre, et qu'il n'avait cessé d'entretenir publiquement des maîtresses, et de tenir des propos continuels d'impiété et d'irréligion. « Lui et sa fille, madame la duchesse de Berry, se disputèrent quelquefois qui des deux en savait là-dessus davantage. » Cette princesse qui s'enivrait quelquefois jusqu'à en perdre connaissance et qui buvait de l'eau-de-vie la plus forte, comme un Suisse, raconte Madame, son aïeule, mourut des suites d'une couche laborieuse, et hâta par une orgie sa mort qui fut effrayante. La duchesse de
une orgie sa mort qui fut effrayante. La duchesse de Berry, cette fille bien-aimée du régent, dont elle avait tous les vices, résume en elle les mœurs de la régence. Le duc d'Orléans, qui joignait à la corruption des mœurs les qualités les plus éminentes et des connaissances qui en auraient fait un prince accompli, était naturellement humain et généreux, et lorsqu'il parvint au pouvoir, il dédaigna de se venger de ceux qui l'avaient constamment calomnié auprès de Louis XIV. Ce monarque le connaissait bien. Un jour, son chirurgien Maréchal lui parlant du duc d'Orléans, disait que ce prince, instruit
lui parlant du duc d'Orléans, disait que ce prince, instruit dans presque toutes les branches des sciences, se ferait par ses talents une fortune indépendante, si l'adversité l'atteignait; le roi répondit en souriant : Oui, mon neveu est tout ce que vous dites, mais « c'est un fanfaron de crimes qu'il ne commet pas. » Pour en revenir à Saint-Simon, il varie admirablement les portraits, et les faits curieux que l'on trouve dans ses Mémoires sont racontés avec un tour d'esprit qui laisse le lecteur sous le charme. C'est un grand seigneur, spirituel et d'excellente compagnie, qui cause et donne
grand seigneur, spirituel et d'excellente compagnie, qui cause et donne relâche aux idées souvent sombres dont son esprit est préoccupé. N'est-il pas infiniment piquant lorsqu'il raconte les excentricités de M. le prince « dont l'épouse, qui était laide, vertueuse et sotte, un peu bossue, et qui avait un gousset fin, qui se faisait suivre à la piste, même de loin, était la victime journalière des bizarreries de ce prince du sang, qui avait, malgré son esprit, des absences d'esprit? Il y avait des temps où tantôt il se croyait chien, tantôt quelque autre bête, dont il imitait les façons. On
tantôt quelque autre bête, dont il imitait les façons. On l'avait vu au coucher du roi, pendant le prière-Dieu, et lui cependant près du fauteuil, jeter la tête en l'air subitement, plusieurs fois de suite, et ouvrir la bouche toute grande comme un chien qui aboie, mais sans faire de bruit. Ce prince s'imaginait qu'il était mort et ne voulut plus rien prendre, disant que les morts ne mangeaient point. Si fallait-il pourtant qu'il mangeât, ou qu'il mourût véritablement. Jamais on ne put lui persuader qu'il était vivant, et que, par conséquent, il fallait manger. Enfin, Finot, son médecin et
par conséquent, il fallait manger. Enfin, Finot, son médecin et un autre médecin qui le voyait le plus ordinairement avec lui, s'accordèrent de convenir qu'il était mort, mais de lui soutenir qu'il y avait des morts qui mangeaient. Ils offrirent de lui en produire, et, en effet, ils lui amenèrent quelques gens sûrs et bien recordés, qu'il ne connaissait point, et qui firent les morts tout comme lui, mais qui mangeaient. Cette adresse le détermina; mais il ne voulut manger qu'avec eux et avec Finot. Moyennant cela, il mangea très-bien, et cette fantaisie dura assez longtemps, dont l'assiduité désespérait Finot,
et cette fantaisie dura assez longtemps, dont l'assiduité désespérait Finot, qui toutefois mourait de rire en nous racontant ce qui se passait et les propos de l'autre monde qui se tenaient à ces repas. » Cette hallucination rappelle celle du duc d'Orléans, aïeul de Louis-Philippe, qui s'était retiré à Sainte-Geneviève pour y étudier l'hébreu et s'y était rendu fort savant. Ce prince s'était imaginé que les rois ne mouraient pas. Un jour, son chancelier lui ayant parlé du roi d'Espagne qui venait de mourir, se servit de cette expression : le feu roi d'Espagne! « Qu'est-ce que cela, monsieur, lui