jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à suivre pour réaliser sa destinée nationale, s'est, par une majorité écrasante, prononcé pour l'indépendance et l'établissement d'une république, et a, à plusieurs reprises, confirmé son choix. 2° La Grande-Bretagne, d'autre part, agit comme si l'Irlande était attachée à elle par un contrat d'union interdisant toute séparation. Les circonstances qui ont entouré la conclusion de ce prétendu contrat sont notoires ; cependant, s'appuyant sur sa validité, le gouvernement et le parlement britanniques prétendent administrer et légiférer pour l'Irlande, même au point de diviser le territoire irlandais contre la volonté du peuple irlandais, de mettre à mort ou de jeter en
peuple irlandais, de mettre à mort ou de jeter en prison tout citoyen irlandais qui refuse l'allégeance. Les propositions de notre gouvernement, soumises dans le projet du 20 juillet, sont entièrement fondées sur ces considérations. Nous avons rejeté ces propositions et notre rejet est irrévocable. Elles ne constituaient pas, en effet, une invitation à l'Irlande d'entrer dans une association « libre et volontaire » avec les nations libres de l'Empire britannique. Elles étaient une invitation à l'Irlande d'entrer dans un semblant d'association et dans des conditions qui lui auraient donné un statut manifestement inférieur à celui de ces Etats libres.
un statut manifestement inférieur à celui de ces Etats libres. L'Irlande n'aurait les garanties ni de la distance ni du droit. Les conditions qu'on cherche à lui imposer la diviseraient en deux Etats artificiels, dont l'influence respective se trouverait annihilée dans tout conseil commun, et qui seraient tous deux soumis au contrôle militaire, naval et économique du Parlement britannique. La force ne résoudra pas le problème. Elle n'assurera jamais la victoire finale sur la raison et sur le droit. Si vous avez de nouveau recours à la force, et si la victoire n'est pas du côté de la justice, le
la victoire n'est pas du côté de la justice, le problème que nous avons devant nous s'imposera à l'attention de nos successeurs. Le fait que, pendant 750 ans, ce problème n'a pu être résolu par la force, en est la preuve et constitue un avertissement suffisant. Les menaces de recours à la force doivent donc être mises de côté dès le début, aussi bien que dans la poursuite des négociations. Les plénipotentiaires respectifs doivent se rencontrer sans se trouver en présence d'autres conditions que les faits eux-mêmes, et il faut qu'ils soient prêts à concilier leurs différends ultérieurs, non par
qu'ils soient prêts à concilier leurs différends ultérieurs, non par un appel déguisé ou ouvert à la force, mais en ayant recours à des principes directeurs sur lesquels l'accord se sera établi. Nous avons proposé le principe du gouvernement par le consentement des gouvernés, et il ne s'agit pas pour nous d'une simple phrase. le principe, que vous prétendez être d'essence britannique, idee, institué par la Grande-Bretagne et maintenant, "la vie nième de l'Empire britannique" devrait être accepté par vous avec espoir fomenté. Sur cette base, et sur cette base seule, nous envisageons à représenter concilier les considérations qui doivent
seule, nous envisageons à représenter concilier les considérations qui doivent inspirer l'attitude des représentants de la Grande-Bretagne, et les considérations qui doivent inspirer l'attitude des représentants de l'Irlande, et sur cette base, nous sommes prêts à désigner immédiatement nos plénipotentiaires. Malgré le ton catégorique de cette lettre, la presse anglaise est d'avis que la Grande-Bretagne ne doit pas rompre les pourparlers, sans avoir épuisé toutes les voies d'accommodation. Les journaux avancés (Manchester Guardian, Daily News, Westminster Gazette) se font les avocats de cette thèse : Manchester Guardian « On peut mettre fin à l'échange de lettres, écrit le London Guardian
mettre fin à l'échange de lettres, écrit le London Guardian (6-9). Elles n'ont pas servi jusqu'ici à rapprocher des parties, et leur effet a même été d'accentuer et de grossir les difficultés plutôt que de les atténuer. Mais il y a place pour des concessions et leur nécessité, iron-sous dire, est urgente. » « Si, ajoute la Westminster Gazette (5-9), la lettre de paix peut causer de l'inquiétude à ceux qui désirent sincèrement la paix irlandaise, elle ne met cependant pas de barrière inhérente à la poursuite des négociations. Ce qui sépare réellement les points de vue, c'est que le
qui sépare réellement les points de vue, c'est que le gouvernement anglais voudrait une solution sur la base de son offre primitive, avec les six conditions y attachées, tandis que M. de Valéra demande une discussion subject à aucune réserve. Pour notre part, nous ne voyons aucune solidité sérieuse à des entretiens inconditionnés. Les faits sont ce qu'ils sont, et ils imposeront certaines conditions qu'on ne pourra négliger, conditions qui sont d'ailleurs aussi claires aux yeux que aux yeux du peuple anglais. Il faut donc espérer que si, lors de sa prochaine réunion, le Cabinet ne perdra pas la tête,
sa prochaine réunion, le Cabinet ne perdra pas la tête, il fera preuve d'un esprit de modération et d'accommodation, ce qui convaincra que lorsqu'on aura mis en présence les délégations à la Conférence, les difficultés d'accord, qui paraissent si sérieuses aujourd'hui, disparaîtront. » Rien n'est guère surprenant de voir le même sentiment dans le Daily News (5-9), organe radical lui aussi (London Quotidien, n° 1844); mais on se serait un peu surpris de le retrouver (mutatis mutandis) dans les colonnes aussi conservateur que l'Evening Standard. On y lit cependant : (5 et 6-9) : « Y a-t-il plus qu'une différence
(5 et 6-9) : « Y a-t-il plus qu'une différence verbale entre les deux écoles ? M. de Valera demande que « les plénipotentiaires se font des propositions et les exécutent sans se trouver en présence d'autres conditions que les mêmes. » Mais ces « faits eux-mêmes » comprennent l'affirmation de la résolution, non seulement du gouvernement, mais du peuple de ne pas permettre l'établissement en Irlande d'une autorité indépendante et peut-être hostile. Cela, M. de Valera doit le savoir. Il doit ne pas ignorer non plus que le gouvernement consentira pas à une séparation. Si, donc, il est encore
consentira pas à une séparation. Si, donc, il est encore une conférence, la conclusion légitime, c'est qu'il ne désire pas trouver une formule susceptible de calmer les appréhensions sans blesser les susceptibilités de ses partisans (comme les conditions paraissent le faire d'une façon mystérieuse), et qu'il reconnaît bruyamment n'insiste pas pour que le gouvernement anglais reconnaisse, en acte préliminaire, le droit de l'Irlande à se séparer du United Kingdom. Ce tout magique. Il y aurait là une demande qu'on ne saurait négatif, c'est qu'il ne saurait aller à une conférence après une expression dans un sens opposé. Nous estimons qu'il
après une expression dans un sens opposé. Nous estimons qu'il ne serait de forme ne doit pas empêcher la conférence. Nous sommes convaincus du désir de paix réel de l'Irlande. M. de Valera, à faute que de rompre les pourparlers avant que le gouvernement soit absolument sûr que ce désir n'existe pas. » Le Times et le Scotsman (5-9) sont un peu plus à recettes, mais ils engagent néanmoins le gouvernement à tenir les plénipotentiaires du Sinn-Fein : « parce que la conclusion de la paix entre les deux îles est une patience allant presque jusqu'à l'indulgence * « Il
est une patience allant presque jusqu'à l'indulgence * « Il n'est nullement impossible, déclare le Times (5-9) que des propositions soient acceptables sous une forme, par exemple, auraient peut-être plus à dire en faveur de cette opinion. En tous cas, ce que le gouvernement soit finalement convaincu, que dans la forme, il commettrait une grave erreur en acceptant la suggestion de conférer faite par le Sinn Fein de l'autre côté de la mer d'Irlande, un désir si vif d'étendre la trêve et d'explorer tous les chemins susceptibles de la paix, écrit de son côté le Scotsman (5-9) que le point
écrit de son côté le Scotsman (5-9) que le point de vue du Sinn Fein peut ne pas marquer la fin des négociations. L'interprétation de M. de Valera laisse en tous cas une possibilité aux négociations, si, après ce qui s'est passé, on croit encore de poursuivre cette procédure. » Le Scotsman suggère quelques doutes sur la méthode mais le Daily Express (5 et 7-9) n'a pas de ces hésitations, croyant exprimer les sentiments du peuple anglais en disant : « Les phrases de la lettre de M. de Valera nous font un refus de ne pas fermer la porte
nous font un refus de ne pas fermer la porte à des pourparlers ultérieurs. Nous avons l'inébranlable conviction qu'avant de songer à un état de désordres et de conflits, on ne doit pas renoncer à la négociation tant qu'on n'aura pas épuisé tout le sens commun. Hors chaque phrase, chaque mot, chaque lettre de l'invitation de Valera. Le sens commun exige manifestement une conquête, comme les dernières conversations, ne soit entravée par des préliminaires d'aucune sorte. Refuser de conférer égal un retour immédiat aux conditions de la guerre civile. Au contraire, permettrait au moins quelque espoir. En outre, étant donné
contraire, permettrait au moins quelque espoir. En outre, étant donné que le Sinn Fein se montrait intransigeant, la conscience de la conscience britannique serait pure. Le Glasgow Herald (6-9) note ces déclarations, et en conclut dans son ensemble, le parti conservateur anglais n'a pas pareille manière de voir, les perspectives d'accord sont disparues. Les organes non-unionistes d'Irlande ne se sont pas admettre, du reste, que la lettre de M. de Valera puisse être interprétée comme mettant un point final aux es. "Elle laisse au contraire la route libre à une paix honorable", déclare l'Irish Independent (5-9); "quelle ouvre plus que
paix honorable", déclare l'Irish Independent (5-9); "quelle ouvre plus que de longues lettres à éclaircir l'atmosphère", ajoute le Freeman's Journal (7-9) et le Glasgow Herald (6-9) mentionne l'étonnement de Dublin par l'idée que la réponse du Sinn-Fein a pu, malgré milieux, causer de l'anxiété, et même de l'irritation, ce qui serait que, dans l'esprit des Irlandais, le sens qui s'attache à ce "refus irrévocable" n'est pas précisément le sens qu'on donne de ce côté-ci de la mer. Le désir de paix domine réellement encore en Irlande, pourquoi, demande le Glasgow Herald, ne pas avoir un référendum? Cette solution est d'ailleurs
Herald, ne pas avoir un référendum? Cette solution est d'ailleurs préconisée par le Porte-parole habituel des unionistes du Sud, — Irlandais (5-9). Nous voulons encore espérer; mais, dit-il, le peuple irlandais s'est refusé à envisager la possibilité de négociations de paix. Nous voulons encore espérer; mais, dit-il, nous sommes arrivés à une impasse, que fera-t-on à ce moment de crise solennelle dans les affaires britanniques? Ces trois millions d'habitants de l'Irlande du Sud ont le droit d'entendre leur voix et de participer à la décision qui leur est dédiée et celle de leurs enfants. Le plebiscite n'est cependant pas du
celle de leurs enfants. Le plebiscite n'est cependant pas du goût des journalistes (pas plus, du reste, que toute autre solution). Pour le Northern Whig (5-9) la cause est "des intérêts anglais n'ont plus d'excuse pour se refuser à reconnaître qu'il n'y a pas place à la fois dans les Îles Britanniques pour l'organisation Sinn Fein et pour les ministres de Sa Majesté, dont la tâche est de maintenir l'intégrité du Royaume et de tenir à tous prix leurs engagements." La Morning Post ne saurait, naturellement, qu'adopter un point de vue identique, et elle le fait avec sa véhémence coutumière.
vue identique, et elle le fait avec sa véhémence coutumière. "Le rauque corbeau a croassé une fois de plus son message de mort sous les remparts d'Inverness. Le Premier Ministre et ses collègues manquent à leur devoir le plus évident et le plus élémentaire, qui est d'appliquer la loi et de protéger les sujets loyaux dans toutes les parties des possessions de la Couronne." Le Pall Mall and Globe (5 et 7-9) fait plus faiblement écho à ces paroles; mais la Morning Post n'en tient même pas compte lorsqu'elle invitait l'ensemble de la presse anglaise, coupable, à ses yeux, de
l'ensemble de la presse anglaise, coupable, à ses yeux, de préparer l'opinion à des "capitulations nouvelles", et qu'elle prend particulièrement à partie "la presse de M. Lloyd George". Il est à remarquer, cependant, que les organes qui passent pour les plus officieux, se montrent aussi les plus modérés dans leurs commentaires. Le Daily Telegraph (5-9) se borne à exprimer une confiance anticipée dans les divisions du cabinet, "qualifié mieux que personne pour décider si, malgré la lettre de M. de Valera, il y a lieu de poursuivre les négociations". (Voir Bulletin Quotidien, n° 1844); et le Daily Chronicle (5-9) déclare
Bulletin Quotidien, n° 1844); et le Daily Chronicle (5-9) déclare simplement que si, dans sa lettre, M. de Valera n'a pas prétendu poser des conditions à l'Angleterre, mais réclamé le droit de conserver librement son opinion jusqu'à l'heure de la discussion, "il n'y a pas de difficulté réelle". "M. Lloyd George a primitivement invité M. de Valera et sir James Craig à venir à Londres sans conditions préalables; et il n'est jamais revenu sur cette invitation." Ce manque de précision des journaux coalitionnistes d'ordinaire les mieux informés ne permettait pas de présager avec certitude si le cabinet anglais, dans sa
de présager avec certitude si le cabinet anglais, dans sa réunion du 7 septembre à Inverness, se prononcerait ou non pour la continuation des pourparlers. Le sentiment populaire, sans doute, penchait pour l'affirmative, mais la publication de la note du gouvernement pouvait seule dissiper toute incertitude. Dans cette note, plus courte que les précédentes, M. Lloyd George, passant sous silence les six réserves qui accompagnaient sa première offre, met comme seule condition à une conférence ultérieure la renonciation de l'Irlande à toute idée de séparation absolute, et parle, non plus d'union, mais d'association de l'Irlande avec les nations qui forment
d'union, mais d'association de l'Irlande avec les nations qui forment l'Empire Britannique : "Le principe du gouvernement par le consentement des gouvernés, dit-il, est le fondement du développement constitutionnel britannique, mais nous ne pouvons accepter comme la base d'une conférence pratique une interprétation de ce principe qui nous amènerait à accepter d'avance toutes les demandes que vous pourriez présenter, y compris l'établissement d'une république et la répudiation de la couronne. Vous devez comprendre qu'une conférence sur une telle base est impossible. "D'autre part, nous vous avons invité à discuter nos propositions sur leurs mérites, afin que vous n'ayez aucun doute
propositions sur leurs mérites, afin que vous n'ayez aucun doute sur l'étendue et la sincérité de nos intentions. Il vous serait loisible, dans une telle conférence, de soulever la question des garanties sur tous les points à propos desquels vous estimerez que la liberté irlandaise est menacée par nos propositions. Le gouvernement de Sa Majesté répugne à croire que vous insisterez sur le rejet de ces propositions sans les examiner dans une conférence. Refuser de discuter un règlement qui assurerait au peuple irlandais la plus large liberté de développement national dans l'Empire, ne peut signifier qu'une chose, à savoir que
dans l'Empire, ne peut signifier qu'une chose, à savoir que vous répudiez toute allégeance à la Couronne et que vous refusez de faire partie de l'Empire britannique." Si nous devions tirer cette déduction de votre lettre, toute discussion nouvelle entre nous ne servirait aucun but utile, et toutes les conférences seraient vaines. Si, cependant, nous nous trompons dans cette déduction, comme nous l'espérons encore, et si votre objection réelle à nos propositions est qu'elles assurent à l'Irlande une liberté moins grande que celle que nous avons indiquée, l'objection peut être examinée dans une conférence. Vous estimerez avec nous que cette
examinée dans une conférence. Vous estimerez avec nous que cette correspondance a duré assez longtemps; Le gouvernement de Sa Majesté se voit en conséquence obligé de vous demander une réponse définitive, sur le point de savoir si vous consentez à participer à la conférence chargée d'examiner par quels moyens l'association de l'Irlande avec la communauté des nations connue sous le nom d'Empire britannique peut être le mieux conciliée avec vos aspirations nationales. Si, comme nous l'espérons, votre réponse est affirmative, je suggère que la Conférence se réunisse à Inverness le 20 septembre. Seuls, les extrémistes de droite et de gauche
20 septembre. Seuls, les extrémistes de droite et de gauche critiquent la lettre, signée par M. Lloyd George au nom du cabinet anglais. A droite, le Morning Post déclare : « La lettre du Premier Ministre est une nouvelle humiliation. De Valera lui a dit, et fort clairement, que lui et ses complices en rébellion ne doivent aucune allégeance à la Couronne et ne regardent pas l'Irlande comme faisant partie de l'Empire britannique. Nous ne voyons aucune utilité à vouloir ignorer ce qui saute aux yeux, à prétendre que les choses ne sont pas ce qu'elles sont. Tout au plus
choses ne sont pas ce qu'elles sont. Tout au plus voyons-nous se confirmer là l'affirmation de M. Lloyd George « que cette correspondance a duré assez longtemps ». Par la trahison et la duplicité, en Irlande et ici à la fois, on est en train de faire perdre à l'Empire une de ses possessions. » A gauche, le Daily Herald se plaint que la nouvelle note anglaise soit un ultimatum, parce qu'elle interdit a priori toute discussion sur l'établissement d'une république indépendante en Irlande; mais la condamnation du Daily Herald n'est pas absolue : « Il y a, dit-il, une
n'est pas absolue : « Il y a, dit-il, une raison précise d'espérer dans un des paragraphes de la lettre du Premier Ministre. M. Lloyd George parle d'association avec l'Empire ; et c'est là une chose que les Irlandais pourraient accepter. Ce qu'ils n'accepteront jamais, au contraire, c'est l'asservissement à l'Empire. Ce seul paragraphe contredit le ton de tout le reste de la lettre. » Mais ce n'est pas à ce seul passage que les journaux avancés réservent leur approbation; ils l'étendent à toute la note anglaise, et le Manchester Guardian écrit, par exemple, que cette note lui paraît aussi
Guardian écrit, par exemple, que cette note lui paraît aussi modérée et aussi conciliante qu'il pouvait l'espérer. Le Daily News, la Westminster Gazette eussent peut-être préféré que le cabinet ne formulât pas une condition qui se serait imposée d'elle-même au cours des négociations, mais ils ne s'en déclarent pas moins satisfaits. (V. Bulletin Quotidien, n° 1849) « Nous regardons l'offre du gouvernement comme un effort en vue d'une solution pacifique, comme un geste impliquant la reconnaissance de la vie nationale de l'Irlande. La dernière note en a levé tous les obstacles sauf un, et la seule réserve faite est aussi
obstacles sauf un, et la seule réserve faite est aussi on ne peut plus courte, aussi à l'Irlande qu'à nous-mêmes. Lorsque l'une des parties a quelque chose de loin pour répondre aux objections de l'autre, nous pouvons raisonnablement espérer que les Irlandais verront qu'il est sage, de leur côté, faire une concession, surtout quand cette concession ne sera que la manifestation de leur désir de rester, à titre d'associés, dans l'Empire britannique. (Westminster Gazette, 8-9.) Les commentaires des journaux coalitionnistes Le Daily Telegraph ou Daily Chronicle ne pouvaient qu'être péjoratifs encore; et ils le sont : « Le gouvernement, sans
encore; et ils le sont : « Le gouvernement, sans nul doute, a suivi l'opinion des modérés en suivant la route de la patience et de la générosité, en se reflétant à voir dans la lettre de M. de Valera le refus pur et simple. Ce pensement paraissait être au premier abord. Bien que le gouvernement continue, laisse ouverte la porte qui donne sur la paix, il insiste en la même température pour que les Irlandais prennent une décision. Aucun préliminaire n'est fixé, excepté le principe de l'association au sein du cadre de l'Empire, principe auquel aucun gouvernement ne peut
du cadre de l'Empire, principe auquel aucun gouvernement ne peut sans renoncer sans rompre ses engagements envers le peuple anglais, sans être manquant de loyauté à la Couronne. Ceci posé, le Sinn Fein consent-il à conférer, ou s'y refuse-t-il? L'invitation s'étend jusqu'au temps : Le Sinn Fein acceptera-t-il? » Le Daily Express (9-9) n'en veut pas douter, persuadé qu'on trouvera la solution pratique « pour l'avantage de l'Irlande » dans le cadre de l'Empire, cette liberté vaudra la prospérité et le développement auxquels elle a légitimement droit, et le Times (9-9) admet lui aussi, avec des réserves, qu'après tout la
(9-9) admet lui aussi, avec des réserves, qu'après tout la question pratique des rapports entre les deux îles aura plus de poids, auprès du public, que le problème théorique de la séparation. « Jusqu'ici, dit-il, les négociations entre le gouvernement et le Sinn Fein ont tendu à cacher les sentiments profonds qui opèrent entre l'Angleterre et l'Irlande à régler leurs différends essentiels. Après les événements passés, il était peut-être inévitable qu'il en fût ainsi. Il y a maintenant plus de chances pour que, dans des conversations particulières et personnelles entre les représentants des deux pays, on aboutisse à une compréhension
les représentants des deux pays, on aboutisse à une compréhension plus exacte des points de vue et, peut-être, à une solution des difficultés. En toute certitude, un désir est évidemment partagé par l'Irlande. Dans ces conditions, il serait un crime contre l'humanité, d'un côté comme de l'autre, de rompre les pourparlers pour une pure question de forme.
RECUEIL DE MÉDECINE VÉTÉRINAIRE TOME LXXXI. N° 5. 15 MARS 1904 PATHOLOGIE ET THÉRAPEUTIQUE Cas très rare d'ostéomyélite aiguë chez un cheval de quatre ans, par P. CUENOT, vétérinaire en 1er à l'état-major de la place d'Alger. L'ostéomyélite, qui se rencontre souvent en médecine humaine, est une affection très rarement décrite en clinique vétérinaire. A ce titre, l'observation suivante mérite d'être relatée. Le 6 juin, je suis appelé en consultation par un de mes confrères civils, M. D., pour examiner un cheval barbe de quatre ans, « très malade depuis trois semaines ». Le propriétaire, qui apprécie beaucoup ce cheval,
trois semaines ». Le propriétaire, qui apprécie beaucoup ce cheval, est décidé à faire tous les sacrifices en vue de sa guérison. Commémoratifs. — Il y a trois mois et demi environ (fin février), le cheval, très énergique, très impressionnable, eut peur d'un objet quelconque pendant qu'on le conduisait à la forge. Il se mit à reculer, entraînant l'Arabe qui le tenait en main, et se heurta le train postérieur contre un gros camion. Immédiatement après apparut une boiterie intense sans lésion apparente. Il continua sa route très lentement. Lorsqu'il fut arrivé à l'atelier de maréchalerie, distant de 300 à
fut arrivé à l'atelier de maréchalerie, distant de 300 à 350 mètres, la claudication était à peine visible. Le maître maréchal, mis au courant de ce qui venait de se passer, examina l'animal avec soin et ne vit pas « même un poil arraché ». Le cheval, d'ailleurs, marchait aussi librement, au pas et au trot, d'un membre que de l'autre. Il fut ferré des quatre pieds, sans manifester la moindre souffrance pendant l'opération. Le lendemain, toute gêne dans la locomotion ayant disparu, on le remit au travail. La contusion de la veille n'avait pas laissé la moindre trace. Tout
de la veille n'avait pas laissé la moindre trace. Tout alla bien (service de voiture régulier sous la conduite d'un homme de confiance) jusqu'au 13 mai. Mais ce jour-là, le garde d'écurie s'aperçut, en faisant la distribution de foin du matin, que le cheval n'avait pas touché à son orge, qu'il avait l'air anxieux, que sa respiration était courte, accélérée. Il essaya de le faire sortir de sa stalle ; il n'y parvint que difficilement, le cheval paraissant perclus des quatre membres. Cependant, la veille, il avait fait son travail ordinaire (25 à 28 kilomètres) au pas et au trot,