jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Dis-moi l’histoire du printemps Et des nouvelles de l’aurore ; Dis-moi si dans le fond des bois Le rossignol, à ton passage, Quand tu traversais le bocage, Faisait ouïr sa douce voix? Le long de la muraille obscure Tu cherches vainement des fleurs : Chaque captif de ses malheurs Y trace la vive peinture. Loin du soleil et des zéphyrs, Entre ces voûtes souterraines Tu voltigeras sur des chaînes Et n’entendras que des soupirs. Léger enfant de la prairie, Sors de ma lugubre prison ; Tu n’existes qu’une saison, Hâte-toi d’employer la vie. Fuis! Tu n’auras hors de ces lieux,
d’employer la vie. Fuis! Tu n’auras hors de ces lieux, Où l’existence est un supplice, D’autres liens que ton caprice, Ni d’autre prison que les cieux. Peut-être un jour dans la campagne, Conduit par tes goûts inconstants, Tu rencontreras deux enfants Qu’une mère triste accompagne : Vole aussitôt la consoler ; Dis-lui que son amant respire, Que pour elle seule il soupire ; Mais, hélas!... tu ne peux parler. Étale ta riche parure Aux yeux de mes jeunes enfants ; Témoin de leurs jeux innocents, Plane autour d’eux sur la verdure. Bientôt vivement poursuivi, Feins de vouloir te laisser prendre,
verdure. Bientôt vivement poursuivi, Feins de vouloir te laisser prendre, De fleurs en fleurs va les attendre Pour les conduire jusqu’ici. Leur mère les suivra sans doute, Triste compagne de leurs jeux : Vole alors gaîment devant eux Pour les distraire de la route. D'un infortuné prisonnier Ils sont la dernière espérance : Les douces larmes de l'enfance Pourront attendrir mon geôlier. A l’épouse la plus fidèle On rendra le plus tendre époux ; Les portes d’airain, les verrous, S'ouvriront bientôt devant elle; Mais, ah! ciel! le bruit de mes fers Détruit l’erreur qui me console : Hélas! le papillon
fers Détruit l’erreur qui me console : Hélas! le papillon s’envole.... Le voilà perdu dans les airs ! Maintenant en route vers la Russie, où des affaires l’ont rappelé et où l’accompagnent nos vœux, M. de Maistre a laissé ici, au passage, des souvenirs bien durables chez tous ceux qui ont eu l’honneur de l’approcher. On prendrait plaisir et profit à plus d’un de ses jugements naïfs et fins. Il a peu lu nos auteurs modernes; en arrivant, il ne les connaissait guère que de nom, même le très petit nombre de ceux qui mériteraient de lui agréer. En parcourant
nombre de ceux qui mériteraient de lui agréer. En parcourant les ouvrages à la mode, il s’est effrayé d’abord, il s’est demandé si notre langue n’avait pas changé durant ce long espace de temps qu’il avait vécu à l’étranger : « Pourtant ce qui me tranquillise un peu, ajoutait-il, c’est que, si l’on écrit tout autrement, la plupart des personnes que je rencontre parlent encore la même langue que moi. » En assistant à quelque séance de nos chambres, il s’est trouvé bien dérouté de tant de paroles; au sortir du silence des villas et du calme des monarchies absolues,
du silence des villas et du calme des monarchies absolues, il comprenait peu l’utilité de tout ce bruit, et l’on aurait eu peine, je l’avoue, à la lui démontrer pour le moment. Il était tombé aussi dans un quart d’heure trop désagréable pour la forme représentative; que ne prenait-il un instant plus flatteur? La chambre des députés, chaque fois qu’il passait devant, lui rappelait involontairement le Vésuve, disait-il.—Oui, pour la fumée au moins, sinon pour le période l’explosion; mais, lui, il croyait même au péril. Il n’aimait guère mieux le quai Voltaire (antipathie de famille), et y passait le plus
quai Voltaire (antipathie de famille), et y passait le plus rapidement qu’il pouvait, baissant la tête, disait-il, et détournant ses regards vers la Seine. Il admire, comme on le peut penser, les ouvrages de son illustre frère, et, en toute tolérance, sans ombre de dogmatisme, il semble les adopter naturellement comme l'ordre d’idées le plus simple du monde ; il trouve que le plus beau livre du comte Joseph est celui de l'Eglise gallicane. Ce qu’il paraissait le plus désirer, le plus regretter chez nos grands littérateurs, c’est l’unité dans la vie. Il l’a dans la sienne : simplicité, pureté,
la vie. Il l’a dans la sienne : simplicité, pureté, modestie, honneur; bel exemple des antiques mœurs jusqu’au bout conservées dans un esprit gracieux et une âme sensible! — Il aimait à parler avec éloges d’un écrivain genevois spirituel qui est un peu de son école pour le genre d’émotion et pour l'humour. Quand on lui demandait s’il n’avait pas quelque dernier opuscule en portefeuille, il répondait en désignant le Presbytère, l'Héritage, la Bibliothèque de mon Oncle, la Traversée, le Col d'Anterne, le Lac de Gers, un choix enfin des meilleurs écrits de M. Topffer, et en désirant qu’on les
meilleurs écrits de M. Topffer, et en désirant qu’on les fît connaître en France. On aurait l’agrément de l’auteur pour ôter çà et là deux ou trois taches, car il y en a quelques-unes de diction et de ton. Si cette petite contrefaçon à l’amiable a bientôt lieu, on la lui devra. En même temps que le comte Xavier de Maistre s’est offert à nous comme un de ces hommes dont la rencontre console de bien des mécomptes en littérature et réconcilie doucement avec la nature humaine, il y a, dans la publicité insensible et croissante de ses ouvrages, un
dans la publicité insensible et croissante de ses ouvrages, un mouvement remarquable qui peut encore, ce semble, rassurer le goût. On l’a peu affiché, on l’a peu vanté dans les journaux; aucun des grands moyens en usage n’a été employé pour pousser à un succès; eh bien! du 1er décembre dernier au 19 avril, c’est-à-dire en quatre mois (et quels mois de disette, de détresse, on le sait, pour la librairie!) il s’est vendu mille neuf cent quarante-huit exemplaires de ses œuvres. Le chiffre est authentique, et je le donne comme consolant. Le culte du touchant et du simple conserve
comme consolant. Le culte du touchant et du simple conserve donc encore et sait rallier à petit bruit ses fidèles. Sainte-Beuve. 317 éclats de ses déclamations phrénologiques attirèrent encore la foule, ce fut seulement par la curiosité qui s’attachait toujours à sa parole originale; mais il ne descendait plus de sa chaire aucun enseignement : on allait au spectacle, on n’allait pas à l’école. Et pourtant, au premier bruit de sa mort, le monde médical a senti que quelque chose de grand venait de disparaître de son sein ; et, à ses funérailles, ce long cortège des étudiants et des
à ses funérailles, ce long cortège des étudiants et des médecins de la capitale, cette représentation imposante de tous les ordres auxquels il appartenait à tant de titres, ces discours que l’on se disputait l’honneur de prononcer sur sa tombe, tout cela témoignait que la France venait de perdre un savant illustre. Cet homme, à qui l’on ne songeait plus, dont les dernières années s’étaient écoulées tristement dans les souffrances d’un horrible mal et dans les efforts d’un travail stérile, cet homme s’était relevé soudain de toute la force et de toute la puissance de sa vie passée. Tout ce
de toute la puissance de sa vie passée. Tout ce qu’il avait fait ou n’avait pas fait depuis 1830 s’était effacé de notre souvenir, et nos regards s’étaient aussitôt portés vers les époques bruyantes de sa vie médicale, depuis 1805 jusqu’à 1829. Qu’est-ce donc que cette vie ? Quel est le secret de cette renommée ? Quels enseignements y a-t-il à en tirer pour ceux qui sont engagés dans la même carrière et pour le public ? Quelle qu’ait été son influence sur l’humanité contemporaine, quel bien laissera-t-elle, et laissera-t-elle quelque bien à l’humanité future ? Tout incompétent qu’il est
quelque bien à l’humanité future ? Tout incompétent qu’il est en matière scientifique, le monde, ce nous semble, aime à voir poser et résoudre devant lui de pareilles questions : tel est le motif qui nous a engagé à offrir ce travail aux lecteurs de la Revue. De toutes les sciences, d’ailleurs, la médecine est celle qui présente le plus haut intérêt social ; et Descartes a dit vrai en proclamant que toutes les réformes sociales de l’avenir se feront par elle, ou du moins qu’aucune ne se fera sans elle. Pour bien apprécier la révolution opérée dans le monde
elle. Pour bien apprécier la révolution opérée dans le monde médical par M. Broussais, nous avons besoin de reprendre la question d’un peu plus haut; nous sommes obligés de rappeler des principes trop généralement méconnus aujourd'hui. La médecine n’est pas une science qui soit née hier ou qui doive naître demain ; ce n’est pas une science qui marche au hasard, ou qui soit livrée au caprice d’un homme, quel que soit cet homme. Elle date du jour où l’homme souffrant a été placé au sein de la nature, avec la faculté de connaître ce qui se passe en lui
la faculté de connaître ce qui se passe en lui et hors de lui. — Il y a, disait Hippocrate avec le bon sens de l’antiquité, des choses utiles et des choses nuisibles que l’homme peut connaître, rechercher ou éviter : donc il y a une médecine. — Que des hommes orgueilleux ne veuillent croire en toute chose qu’à eux-mêmes, et nient tout ce qu’ils n’ont pas vu les premiers, c’est un phénomène qui en effet s’observe de nos jours, comme au temps des plus grandes folies humaines ; que des hommes incapables de voir ne veuillent jamais voir, et
des hommes incapables de voir ne veuillent jamais voir, et disent avec une sorte de satisfaction : « Nous déclarons qu’il n’y a à l’horizon médical aucun point lumineux ! » on ne saurait qu’y faire. Toujours est-il qu’il y a des choses utiles et des choses nuisibles; que, s’il y en a aujourd'hui, il y en a eu de tous les temps; que, si l’homme est capable de les connaître aujourd'hui, il a toujours été capable de les connaître. Toujours est-il qu’il ne peut pas être et qu’il n’est pas indifférent pour l’homme possédé d’une fièvre ardente de rester
pas indifférent pour l’homme possédé d’une fièvre ardente de rester en repos dans un lit bien chaud, ou de se jeter dans un fleuve glacé; ni pour l’homme qui a une épine dans le pied, que cette épine y reste ou qu’elle n’y reste pas; et, s’il existe des circonstances qui facilitent la sortie de cette épine, et d’autres qui s’y opposent, il est impossible que l’ami qui regarde souffrir son ami, et qui désire le soulager, ne distingue pas ces deux ordres de circonstances. En outre, à mesure que les hommes observent depuis plus longtemps, ils doivent reconnaître un
les hommes observent depuis plus longtemps, ils doivent reconnaître un plus grand nombre de choses utiles et de choses nuisibles, et distinguer mieux celles qui le sont un peu et celles qui le sont beaucoup; celles qui le sont certainement et incontestablement, bien qu'on ne s’y fût pas attendu tout d’abord, et celles qui le sont d’une manière douteuse, quoique tout d’abord aussi on eût pu instinctivement penser le contraire. En un mot, jamais on ne nous fera comprendre que nous ne puissions pas, que nous ne devions pas, en montant sur les épaules de nos ancêtres, découvrir un horizon
montant sur les épaules de nos ancêtres, découvrir un horizon plus étendu que le leur. Ceci fait que la vraie médecine, celle qui s’applique utilement à l’homme, a dû exister dès l’origine, dès que l’homme a souffert et qu’il a observé; ceci fait encore qu'elle a dû se perfectionner dans la marche des siècles. On a fort ingénieusement comparé la médecine et l’astronomie : dans leur origine, leur marche et leurs progrès; on a vu que ces deux sciences devaient remonter à la plus haute antiquité, puisque toutes deux s’adressaient à des phénomènes faciles à observer, possibles à prévoir, et
à des phénomènes faciles à observer, possibles à prévoir, et très utiles à connaître. Les mouvements vitaux, comme les mouvements célestes, ont en effet frappé les premiers hommes par leur enchaînement, leur harmonie, leurs retours périodiques et leurs correspondances avec d’autres phénomènes naturels. Du jour qu’un homme a souffert, avons-nous dit, il y a eu une médecine; du jour qu’il y a eu un ciel pur et découvert, et des hommes passant les nuits à garder les troupeaux et à explorer les mers, il y a eu une astronomie. Tout comme on a pu voir l’organisme passant par les différentes
comme on a pu voir l’organisme passant par les différentes phases de la fièvre, sous l’influence de causes placées ou en dedans ou en dehors de l’homme, de même on a pu observer que tel astre apparaissait à telle heure de la nuit, à telle époque de l’année, et était, dans son apparition, précédé ou suivi de tel autre astre. Tout comme encore on a pu voir que sur l’homme malade un certain ensemble de phénomènes déterminés avait un certain point de départ et affectait une certaine tendance, et qu’on a pu former ainsi des groupes nosographiques, de même on
a pu former ainsi des groupes nosographiques, de même on a pu observer que les astres avaient entre eux des rapports constants, et formaient ensemble des groupes qui se succédaient dans un ordre constant: de là les pronostics de la médecine, de là les prévisions de l’astronomie, les dernières plus sûres que les premières, parce qu’il y a plus de constance ici que là; mais les uns et les autres fondés sur le même caractère des phénomènes naturels, la constance. La médecine et l’astronomie étaient donc toutes deux des sciences d’observation, mais aussi toutes deux dominées par la grande idée
d’observation, mais aussi toutes deux dominées par la grande idée d’harmonie, de loi, qui a été jetée dans la nature pour que l’homme l’y trouvât, et toutes deux, à ce titre, faisant partie de la science des sages, de la sagesse antique. Nous ne parlons point ici des progrès ultérieurs, des découvertes de détail : nous ne demandons point quel parti la science tirera des lois de la circulation du sang, ou de celles de la gravitation, ou de l’invention de la boussole. Nous établissons l’existence et l’origine antique de la science : nous remontons au principe des découvertes primitives,
la science : nous remontons au principe des découvertes primitives, et nous disons, comme l’histoire le dit, que l’homme ouvrant les yeux a vu, et que son intelligence venant tout de suite en aide à ses yeux, ou même dirigeant ses yeux, il a aperçu des lois. Nous disons que la médecine ne doit pas plus recommencer avec chaque médecin, que l’astronomie avec chaque astronome. Il est clair que l’astronomie, à le droit de produire dans la suite des âges Newton, Kepler, Huygens, qu’elle multipliera ses instruments, qu’elle disposera ses observatoires, qu’elle se servira de toutes les sciences physiques et
observatoires, qu’elle se servira de toutes les sciences physiques et mécaniques pour étendre ses découvertes, qu’elle établira des relations faciles entre tous les savants du monde, quand elle le pourra, pour assurer l’exactitude de ses observations. Oui, cela est vrai, personne ne le conteste, ni ne peut le contester ; mais nous défendons à Newton, à Kepler, à Huygens, d’aller garder les troupeaux dans les plaines de la Chaldée, pour observer les astres pendant les nuits. L'humanité, a dit Pascal, est un homme qui apprend toujours. Eh bien ! ce qui est vrai de l’astronomie l’est de la médecine. La
qui est vrai de l’astronomie l’est de la médecine. La médecine multipliera ses moyens de recherches pour pénétrer dans la profondeur du corps humain; elle débrouillera, pour me servir d’une expression de Broussais, avec une analyse de plus en plus savante, les cris confus des organes souffrats; elle précisera ses observations, ses vérifications; elle constatera les exceptions, les incidents, les accidents; elle connaîtra de mieux en mieux les substances que la nature met à sa disposition pour soulager l’homme; elle produira, avec le temps, Sydenham, Hoffmann, Stoll, etc. Mais elle ne changera pas de route à chaque pas de sa
ne changera pas de route à chaque pas de sa carrière, elle ne détruira pas incessamment, dans la suite des âges, ce qu’elle a vu, observé, découvert, établi dans les époques précédentes ! Nous lui défendons de faire table rase, et, déclarant qu’elle ne sait rien, de quêter, comme autrefois, les conseils populaires à la porte des temples et dans les carrefours. Tant que l’esprit humain et la vie humaine ne changeront pas, la médecine, qui n’est autre chose que l’esprit humain appliqué à l’étude de la vie humaine, ne changera pas fondamentalement sa manière de procéder. En prenant l’ensemble
changera pas fondamentalement sa manière de procéder. En prenant l’ensemble de la tradition médicale, depuis Hippocrate jusqu’à nos jours, comment méconnaître que c’est là une grande, une forte et inébranlable chose? Comment ne pas voir que ses principes fondamentaux sont universels et perpétuels? Or, l’universalité et la perpétuité sont deux incontestables caractères de la vérité, dans tout ordre d’idées possible. Nous ne saurions nous empêcher de rendre ici un éclatant hommage aux Leçons de Physiologie, dans lesquelles M. le professeur Lordat de Montpellier a développé cette idée de la pérennité de la science médicale, cherchant à démêler, et démêlant avec
de la science médicale, cherchant à démêler, et démêlant avec un admirable bonheur, ce qu’il y a de constant et d’inattaquable dans la tradition médicale de ce qu’il y a en elle d’hypothétique et de conjectural; ce qui a fait loi dans l’esprit de tous les bons observateurs, et ce qui fait nécessairement loi chaque jour dans l’esprit de chaque homme réfléchi et de chaque praticien expérimenté, de ce qui n’a été ou qui n’est que l’opinion ou le jeu de l’imagination de quelques-uns; établissant ainsi avec une grande force et une parfaite lucidité un certain nombre de propositions principales,
et une parfaite lucidité un certain nombre de propositions principales, mères elles-mêmes d’un grand nombre d’autres plus secondaires et par là même plus variables. Disons-le : nous nous sommes réjouis de cette lumière jetée sur le monde médical, dans un moment où tant d’esprits sont obscurcis, où l’amour indéfini du curieux et la manie insatiable d’une expérimentation sans règle et sans frein compromettent incessamment l’honneur de la science aux yeux de ceux qui entreprennent de l’étudier, comme aux yeux du public. Il semblera peut-être à plusieurs personnes qu’il est superflu d’énoncer des principes d’une telle évidence, et que nous nous
d’énoncer des principes d’une telle évidence, et que nous nous mettons trop en frais pour prononcer de beaux truismes. Ces personnes se trompent : le mépris de l’antiquité et de toute tradition scientifique, bien qu’il ait perdu du terrain depuis quelques années, est encore une plaie de la science de nos jours. Combien, parmi nos contemporains, font dater d’hier la science médicale! Les chimistes, qui ne veulent voir l’homme que du point de vue chimique, et encore du point de vue chimique le plus moderne ; les anatomistes, qui ne veulent voir l’homme que du point de vue anatomique, et
veulent voir l’homme que du point de vue anatomique, et qui déclarent cependant que l’anatomie est dans l’enfance; beaucoup d’esprits minutieux dont il faut louer la patience, mais dont il faut flétrir l’étroitesse, qui, à force de détails accumulés, morcellent l’observation et rendent méconnaissables les faits observés, tels sont les hommes qui font dater d’hier la science médicale. Comment les anciens (c’est-à-dire tout ce qui précède le XIXe siècle!) pourraient-ils mériter quelque confiance, eux qui n’observaient les phénomènes que dans leur généralité, qui étaient incapables d’en embrasser les détails par leurs moyens d’exploration, qui, ne pouvant sonder dans toute sa
leurs moyens d’exploration, qui, ne pouvant sonder dans toute sa profondeur la fibre organique de l’homme, se bornaient à considérer son expression vitale? Voilà, nous le disons avec peine, ce qui court encore les rues du monde médical. Vers la fin du siècle dernier, Bordeu, le grand Bordeu, s’élevait déjà avec force contre les prétentions de la chimie, qui cherchait, disait-il, à s’emparer de la médecine : il démontrait comment tous les mouvements organiques qui se passent dans l’homme, ce flux et reflux de nos humeurs dont le cours est si bien déterminé, cette action continuelle de nos solides les
si bien déterminé, cette action continuelle de nos solides les uns sur les autres, leurs sympathies ou leurs antipathies voulues pour tel ou tel modificateur qui leur est présenté; comment ces compositions, décompositions et recompositions de nos tissus toujours les mêmes dans leurs formes et leurs mouvements, et jamais les mêmes dans leur matière; comment ces alternatives singulières de température, d’électricité, de sensibilité, etc., échappaient à la chimie la plus subtile, la plus hardie, la plus savante ; comment ce quelque chose de mobile, de sensible, de vivant, de pensant, qui est dans l’homme, est au-delà de toutes les tentatives
qui est dans l’homme, est au-delà de toutes les tentatives de la chimie! Et pourtant Bordeu étudiait avec Rouelle qu’il suivait avec un ardent enthousiasme, Rouelle, le Paracelse de ces temps! Et il s’écriait : « Que l’examen chimique du lait, du sang, de l’urine, et des autres parties et liqueurs animales, puisse conduire les artistes à un grand nombre de découvertes, je me donnerais bien garde de le nier; et qu’ils soient dans le cas d’expliquer, par leurs ingénieuses manœuvres, bien des vérités susceptibles même de démonstration, et qui puissent faire le fonds d’excellentes dissertations physiques et académiques, le
puissent faire le fonds d’excellentes dissertations physiques et académiques, le fait est établi par mille épreuves. Mais que cette analyse des humeurs mortes et soumises à des changements dont la vie animale les met à l’abri plutôt que de les y exposer, puisse donner la clé des phénomènes de la vie animale, et fournir les meilleures indications pour arriver à la résolution de divers problèmes à proposer sur l’animalité, c’est ce que je crois impossible : c’est au moins ce à quoi les chimistes ne sont pas parvenus jusqu’ici. » — Stahl, le plus grand chimiste de son temps, avait
— Stahl, le plus grand chimiste de son temps, avait dit de la chimie la même chose que Bordeu, et aujourd'hui la même chose se peut dire que du temps de Bordeu. « J’ai vu, dit encore Bordeu, le lait s’épaissir dans une nourrice qui vit tomber son enfant; le lait reprit son cours et sa consistance dès que l’enfant reprit le sein ; et la mère, agitée par deux ou trois passions différentes, sentait la chaleur, la souplesse et le remontage du lait, à proportion que l’enfant donnait des signes de force et de santé. » Toute la question
signes de force et de santé. » Toute la question de la vitalité et de la chimie, et de la nécessaire subordination de la seconde à la première, est dans ce fait et dans les faits de ce genre qui foisonnent. Quant à l’anatomie, qui, aujourd'hui comme à d’autres époques, voudrait aussi s’emparer de la médecine, et rejeter dans le chaos toutes les observations anciennes, sa prétention n’est pas plus légitime. L’anatomie n’explique pas la nature humaine : elle nous montre le mécanisme du corps de l’homme, elle ne nous donne pas le secret de la vie. Quand les connaissances
donne pas le secret de la vie. Quand les connaissances anatomiques étaient bornées ou difficiles à acquérir, on a pu s’en exagérer la portée : aujourd'hui que chacun peut étudier l’anatomie à son aise, et en dresser un exact inventaire, il est bien facile de déterminer ce qu’elle nous apprend et ce qu’elle ne nous apprend pas sur la nature des maladies, conséquemment sur les indications que peut présenter leur cure. L’homme, selon la notion que s’en formait l’antiquité et que l’on doit s’en former, est composé, 1° de parties contenantes, 2° de parties contenues, 3° de causes de mouvements;
contenantes, 2° de parties contenues, 3° de causes de mouvements; autrement, de solides, de liquides et de forces. L’anatomie nous a beaucoup appris, nous apprend beaucoup encore chaque jour sur le contenant et le contenu de l’agrégat humain ; mais sur les forces de la vie, sur les facultés de l’organisme considéré dans son ensemble, sur celles des différens organes, que peut-elle nous dire? Il est d’une haute importance de pouvoir apprécier le siège des maladies, de déterminer le degré d’altération auquel un organe est arrivé, quels nouveaux degrés il peut parcourir, et quels autres organes il peut entraîner dans