jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
« Peut-être, dit-il, ne parut-il pas assez semblable à Alexandre que le général eût ignoré les projets de son fils ou regardait-il comme dangereux de le laisser vivre après lui ». Il répandomis par Arrien. Il est mentionné par Quinte-Curce et par Denys d'Halicarnasse (De comp. verb.). Ce dernier l'avait emprunté à Hégésias de Magnésie. — Freeman (Historical Essays, II, p. 220) croit pouvoir le mettre en doute. M. Dosson (Étude sur Quinte-Curce p. 131) pense au contraire que Quinte-Curce l'avait emprunté à Aristobule, contemporain d'Alexandre. 2. Examen critique des historiens d'Alexandre, p. 311 et suiv. 3. PLUTARQUE, Vie d'Alexandre,
historiens d'Alexandre, p. 311 et suiv. 3. PLUTARQUE, Vie d'Alexandre, 59. 4. III, 26, 4. Droysen va plus loin encore qu'Arrien. Le meurtre de Parménion a été, suivant lui, « une nécessité politique » (Hist. de l'Hellénisme, t. I, p. 427 de la trad. Bouché-Leclercq). Quant au meurtre de Clitus, s'il ne l'excuse pas entièrement, il insiste sur ce fait qu'Alexandre en eut du regret : « Les moralistes qui condamnent Alexandre, dit-il avec un certain mépris, négligent de nous dire ce qu'il aurait pu faire de plus. » Idem, p. 471. Droysen n'était donc pas un moraliste et s'en
p. 471. Droysen n'était donc pas un moraliste et s'en applaudissait. ESSAI SUR LE RÔLE HISTORIQUE D'ALEXANDRE-LE-GRAND 315 ignait si peu au prince macédonien de verser le sang qu'il remplit telle ses mains l'office de bourreau. Un de ses courtisans, nommé Ménandre, qu'il avait nommé commandant d'une forteresse, n'ayant pas voulu y rester, il le condamna à mort et exécuta lui-même l'arrêt fatal. Voici comment il procédait avec ses amis, alors qu'il ne leur retirait pas ses bonnes grâces. Dans un moment où il avait besoin d'argent, il demanda 300 talents à Eumène. Celui-ci en offrit 100, feignant de ne
talents à Eumène. Celui-ci en offrit 100, feignant de ne pas avoir à sa disposition une somme aussi forte. Alexandre refusa et ne montra aucun déplaisir. Mais il fit mettre le feu à la tente d'Eumène, afin de le convaincre de mensonge, lorsqu'il transporterait son argent. La tente fut brûlée avant qu'on pût en rien retirer et Alexandre lui-même eut à regretter la destruction de papiers précieux dont il avait confié la garde à Eumène. Le plus brûlé, le plus forcené des despotes de l'Asie, un Cambyses, un Xerxès, aurait-il agi autrement? Aussi inspirait-il à ceux qui avaient éprouvé son
agi autrement? Aussi inspirait-il à ceux qui avaient éprouvé son humeur fantasque ou ses soupçons des terreurs telles que le souvenir leur en demeura toujours. Un jour Cassandre, fils d'Antipater, ayant aperçu à Delphes une statue de ce terrible maître, en ressentit un tremblement tel qu'il resta quelque temps dans l'état d'un homme frappé de vertige. Cassandre avait ses raisons pour cela, s'il est vrai, comme le rapporte Plutarque, que le roi de Macédoine, irrité de ce qu'il s'était mis à rire, en présence des adorations prodiguées à ce prince par les barbares, l'avait pris à deux mains par les
par les barbares, l'avait pris à deux mains par les cheveux et lui avait frappé la tête contre la muraille voisine. Il fallait remonter bien haut dans l'histoire de la Grèce pour trouver des exemples d'une nature aussi irritable, aussi étrangère à tout frein. Dans les temps héroïques seulement, il y en avait eu quelques spécimens affaiblis. Les Agamemnon, les Achille avaient appartenu à la même famille qu'Alexandre, s'ils avaient réellement existé. Alexandre, qui les regardait comme des personnages réels les prenait pour modèles. Il avait une vénération singulière pour Achille, son ancêtre par sa mère Olympias, disait-on. Il visait,
Achille, son ancêtre par sa mère Olympias, disait-on. Il visait, avant toute chose, à le reproduire dans des proportions gigantesques. De quelques remarquables qualités d'esprit qu'il fût doué, quelques notions qu'il eût puisées dans les entretiens de son maître Aristote sur une foule de choses parfaitement inconnues au temps d'Homère, son idéal resta fixé dans cette Grèce légendaire, et peut-être eût-il cru servir la cause de l'Hélénisme, en rétablissant dans les cités grecques ces royautés subordonnées au roi des rois dont la guerre de Troie, présentait le spectacle. Le temps lui manqua pour s'occuper de l'organisation de la Grèce. Je
lui manqua pour s'occuper de l'organisation de la Grèce. Je ne sais s'il n'y aurait pas établi des satrapies, comme il en existait dans l'Empire perse, et s'il ne l'aurait pas rendue au régime du temps d'Agamemnon avec quelques variantes dans un sens despotique. Mais ici nous revenons aux hypothèses. Contentons-nous d'avoir montré que la défiance qu'il inspirait à tant d'illustres Grecs était parfaitement fondée. Elle se justifiera mieux encore par l'examen de ses errements administratifs et religieux. Alexandre a peu vécu. Il a passé comme un météore, laissant après lui des conquêtes faites avec une rapidité foudroyante, quelques colonies
lui des conquêtes faites avec une rapidité foudroyante, quelques colonies fondées aux extrémités de son Empire et un petit nombre de projets grandioses, tels que la tradition en attribuait aux plus illustres des despotes de l'Orient, à un Sisiris, à une Semiramis, à un Néchao, à un Darius, fils d'Hystaspes. Aucun de ces projets n'avait pour objet le perfectionnement de l'homme et, si je puis m'exprimer ainsi, la partie morale de la civilisation. Tous ceux dont l'histoire lui fait honneur avaient été exécutés dans des proportions à peu près équivalentes par les grands souverains de l'Assyrie, de l'Egypte et de
par les grands souverains de l'Assyrie, de l'Egypte et de la Perse. Ils avaient fait sortir de terre des cités immenses, tourmenté la pierre, creusé des canaux, construit des routes de commerce, fait entreprendre des voyages de circumnavigation. Mais ils avaient réduit les hommes au rôle de machines animées, éteint en eux toute énergie individuelle, dégradé en un mot la nature humaine. Le règne d'Alexandre prolongé eût-il eu pour résultat de relever les Asiatiques de cette espèce de déchéance morale ou de mettre la Grèce au niveau de l'Asie demeurant dans son état ancien? L'examen du caractère d'Alexandre a été
dans son état ancien? L'examen du caractère d'Alexandre a été peu favorable à la première supposition. Ceux de ses actes dans lesquels on peut voir l'indice d'un système de gouvernement seront-ils plus satisfaisants ? ESSAI SUR LE RÔLE HISTORIQUE D'ALEXANDRE-LE-GRAND Comme son règne fut presque tout entier rempli par une longue campagne militaire dont l'Orient fut le théâtre, il n'eut avec la Macédoine et la Grèce que des communications assez rares et la trace s'en est presque entièrement perdue. La Macédoine et la Grèce se personnifièrent pour lui dans son armée, bientôt composée d'hommes des deux nations. Les Macédoniens n'avaient
armée, bientôt composée d'hommes des deux nations. Les Macédoniens n'avaient jamais connu la liberté politique au même degré que les Grecs. Mais l'aristocratie militaire, qui avait quelquefois annulé chez eux la royauté et qui, sous le règne de Philippe, était devenue son plus ferme appui, avait avec le souverain ses libres allures. Elle lui servait de conseil et elle était habituée, ce semble, à voir ses avis pris en sérieuse considération. Ce fut pour Alexandre un sujet de vive et perpétuelle irritation, d'autant plus qu'il n'osait rompre avec cette habitude si déplaisante pour lui d'une manière ouverte. Parménion, le plus
si déplaisante pour lui d'une manière ouverte. Parménion, le plus expérimenté des généraux de Philippe, était probablement l'organe ordinaire des sentiments des autres généraux. De là la haine qu'il lui voua, haine qui eut un dénouement si terrible. Elle apparaît d'abord par quelques mots amers que l'histoire répète sans les comprendre. Puis elle éclate et donne lieu à un crime. À ces allures qui le blessent Alexandre veut substituer l'étiquette, le cérémonial, les formes d'adoration usités dans les cours orientales. Ceux qui ne se prêtent pas à ses volontés encourent sa colère, témoin Callisthènes. Le discours qu'Arrien lui prête, lorsqu'il
sa colère, témoin Callisthènes. Le discours qu'Arrien lui prête, lorsqu'il refuse de s'incliner devant Alexandre comme devant une divinité n'a rien d'outrageant pour ce prince. Il est ferme, mais respectueux. Callisthènes fait d'Alexandre un homme, mais le premier des hommes, le plus grand des souverains, le plus illustre des capitaines : ce qui n'empêche pas Arrien de blâmer le philosophe de sa rudesse aussi intempestive qu'imprudente. À l'en croire, Callisthènes 1. Voir le jugement que M. Duruy porte sur l'introduction des procédés des despotes de l'Orient parmi les Grecs, à l'occasion de Callisthènes. 2. N'oublions pas qu'Arrien vivait au temps
l'occasion de Callisthènes. 2. N'oublions pas qu'Arrien vivait au temps de l'Empire romain où, suivant M. Dosson (ouvrage cité, p. 72), les hommes qui furent à la tête de l'Empire eurent, à quelques exceptions près, constamment en vue l'image d'Alexandre et où, par une conséquence naturelle, leurs courtisans et leurs sujets s'intéressaient à la personnalité de cet homme. Arrien avait obtenu la faveur de l'Empereur Adrien, auquel il dédia son Périple du Pont-Euxin. Or Adrien était grand admirateur d'Alexandre. Il lit sur lui un poème désigné sous le nom d'Alexandriadédemande-t-on sa conduite à regard d'Héphestion, lorsqu'il fit faire l'apothéose d'Antinous.
sa conduite à regard d'Héphestion, lorsqu'il fit faire l'apothéose d'Antinous. D'après une tradition il aurait 318 ANNALES DE LA FACULTÉ DES LETTRES aurait par là presque mérité le sort fîtiste qui devait lui être infligé. « Je n'insisterai point sur les fautes d'Alexandre, dit l'écrivain contemporain d'Adrien; mais je ne puis applaudir à ce que la philosophie de Callisthènes eut d'excessif. Il suffit dans ces circonstances de se renfercer dans la modération; pour être utile à un prince il faut savoir le ménager. La haine d'Alexandre contre Callisthènes paraît justifiée par la rudesse de la franchise et de la vanité
par la rudesse de la franchise et de la vanité qu'il déploya à contretemps. De là cette promptitude du prince à croire aux délateurs qui accusaient Callisthènes d'avoir pris part à la conjuration formée contre lui par les adolescents attachés à son service. On allait jusqu'à accuser le philosophe de les avoir excités. » Je cite ce passage pour donner une idée de la partialité d'un écrivain qu'on se plaît à regarder aujourd'hui comme le seul auteur digne de foi quand il s'agit d'Alexandre et dont le silence est compté comme une preuve irrécusable en faveur du conquérant macédonien, alors
comme une preuve irrécusable en faveur du conquérant macédonien, alors même que les témoignages des autres historiens s'unissent pour l'accuser. S'il y a des fables dans Quinte-Curce, il y a dans Arrien beaucoup de réticences. Plutarque, qui tient le milieu entre composé à ce sujet un livre où il aurait réuni les oracles concernant la divinité du prince macédonien. — La servilité d'Arrien se voit quelquefois d'une manière assez naïve. On sait qu'il a emprunté les matériaux de son histoire à Aristobule et à Ptolémée, laissant de côté les autres historiens dont, la véracité lui était, disait-il, suspecte. Tous deux
historiens dont, la véracité lui était, disait-il, suspecte. Tous deux avaient été les apologistes du prince macédonien. Mais Ptolémée avait, à ses yeux, un mérite de plus. « Aristobule, dit-il, ne quitta point le prince durant ses expéditions. Ptolémée l'était son compagnon d'armes: de plus ceci un roi et un roi ne s'ut une lit pas parle mensonge. » Il est assez curieux que M. Martin de la Gravière qui, dans un article de la Revue des Deux-Mondes intitulé L'héritage de Darius (1882, t.XIX, p. 634) ne paraît pas désapprouver cette manière de raisonner et l'onde sur les mêmes autorités
cette manière de raisonner et l'onde sur les mêmes autorités son opinion sur Alexandre, ail, deux pages auparavant, manifesté une certaine défiance relativement aux généraux écrivant sur les campagnes auxquelles ils ont participé. « Marmont, dit-il, ne nous a laissé qu'un plaidoyer et Bernadotte, le Ptolémée que couronna la Suède, s'il eût pris la plume, son tour, aurait-il abjuré les rancœurs d'Auersperg? La jalousie est la plaie des années et c'est presque toujours aux dépens de l'objet aimé qu'elle s'exerce. » Cela ne veut-il pas dire que Ptolémée ayant été moins louangeur qu'Aristobule, c'est à ce dernier qu'il faut donner
moins louangeur qu'Aristobule, c'est à ce dernier qu'il faut donner la préférence lorsqu'ils ne sont pas d'accord absolument dans leurs jugements sur le héros macédonien et ses actes ? Sa conclusion est celle-ci. « Est-ce dans Alexandre le capitaine que vous désirez connaître? Consultez Ptolémée. Est-ce l'homme ? Fiez-vous plutôt au sens d'Aristobule. La justice du ciel devait susciter ce tardif vengeur à la mémoire calomniée d'Alexandre. » — Freeman (ouvrage cité, t.II, p. 190) donne des raisons assez plausibles qui doivent nous faire croire à la véracité de Ptolémée. i. Arrien, Exp. d'Alex.; IV, 18. C'est ainsi qu'il passe
i. Arrien, Exp. d'Alex.; IV, 18. C'est ainsi qu'il passe sous silence le meurtre par ce prince d'une partie de ses proches avant la guerre de Perse, et cependant il y faisait allusion dans son ouvrage intitulé : Τὰ Ἱστορία, si nous nous en rapportons à l'analyse que nous en a donnée Photius. ESSAI SUR LE RÔLE HISTORIQUE D'ALEXANDRE-LE-GRAND les deux, est peut-être en somme, celui dont l'autorité a le plus de poids, en l'absence de toute histoire complète et fidèle. Cet historien, que M. Jurien de la Gravière appelle le crédule Plutarque, a le mérite, au moins, de citer
le crédule Plutarque, a le mérite, au moins, de citer le pour et le contre. Alexandre ne réussit pas à donner à son armée l'esprit qu'il souhaitait. il songea alors à la remplacer par des troupes persanes. De jeunes Asiatiques, levés et disciplinés par ses ordres, instruits dans l'art militaire des Grecs, vinrent le joindre, au nombre de trente mille, dans sa marche de Suse à Babylone. Ce fut l'origine d'une émeute des soldats grecs et macédoniens. Elle fut apaisée. Une partie considérable de ces soldats obtint leur congé avec des gratifications considérables. Des instruments dociles devaient ainsi succéder à
des gratifications considérables. Des instruments dociles devaient ainsi succéder à ces forces militaires moins maniables avec lesquelles il avait remporté tant de victoires. Qu'en fût-il résulté pour la Grèce? Mais c'était, dira-t-on, élever les vaincus au niveau des vainqueurs. Telle est l'opinion de M. Duruy et, par cette considération, Alexandre lui paraît parfaitement justifié d'avoir introduit les procédés de l'Orient parmi les Grecs. Pour que je l'admètte, il faudrait qu'on me montrât qu'avec une éducation militaire on eût donné à ces jeunes Persans quelques-unes des idées libérales qui prévalaient en Grèce. Rien ne le prouve et tout fait supposer le
Grèce. Rien ne le prouve et tout fait supposer le contraire, car les doctrines orientales étaient hautement préconisées par ceux qu'Alexandre honorait d'une faveur spéciale. Anaxarque d'Abdère avait obtenu ses bonnes grâces, en lui disant un jour : « Pourquoi as-tu remporté tant de victoires? Est-ce pour commander, pour régner en maître ou pour te laisser maîtriser par une vaine opinion? La justice et Thémis sont assises à côté de Jupiter, disent les sages. Donc la volonté des Dieux est toujours juste et la volonté des roys ressemble à celle des Dieux ». C'était bien là la manière de voir
des Dieux ». C'était bien là la manière de voir que l'habitude d'obéir à des gouvernements despotiques avait inculquée aux Orientaux. Et les juges de Perse, auxquels Gamyse demanda, un jour, s'il pouvait épouser sa sœur, s'étaient fondés, pour l'y autoriser, sur le principe même qu'alléguait Anaxarque. « Il y a chez les Perses, disaient-ils, une loi qui défend de tels mariages; mais il y en a une autre qui permet au prince de faire tout ce qui lui plaira. Les lois sont faites pour régir les peuples. Les rois sont faits pour donner des lois aux autres sans être
sont faits pour donner des lois aux autres sans être assujettis à aucune. » Avec de tels principes un souverain cherchera-t-il à faire de ses sujets autre chose que des esclaves? Les Grecs ne pourraient pas être cités comme des exemples d'humanité. Ils faisaient trop bon marché de la vie de leurs semblables. Mais ces supplices raffinés dans lesquels se complaisaient les Orientaux, les mutilations d'hommes libres, les questions judiciaires paraissent leur avoir été inconnus pendant la période brillante de leur histoire. Le triste honneur de les avoir mis ou remis en honneur parmi eux appartient, je crois, à Alexandre.
remis en honneur parmi eux appartient, je crois, à Alexandre. Quand, après sa mort, l'infanterie eut proclamé roi son frère Arrhidée, Perdiccas, irrité, se fit livrer les chefs de ceux qui avaient fait cette proclamation et les fit périr d'un supplice tout oriental. Des éléphants les écrasèrent sous leurs pieds. Alexandre, au lieu de corriger la législation asiatique par les coutumes plus douces des Grecs, avait appliqué cette législation aux Grecs aussi bien qu'aux Barbares. Les raffinements de supplice ne lui déplaisaient pas. On coupa, par son ordre, le nez et les oreilles à Bessus avant de l'écarteler. Arrien lui-même
et les oreilles à Bessus avant de l'écarteler. Arrien lui-même se croit obligé de manifester sa désapprobation par quelques mots : « Je suis loin, dit-il, d'approuver cette vengeance horrible, cette mutilation atroce, à laquelle Alexandre ne se fût jamais porté s'il n'y eût été entraîné par l'exemple des souverains mèdes, perses ou autres barbares. » Cette réflexion est remarquable. Elle nous apprend d'où sont venues ces mutilations dont les Empereurs byzantins se sont montrés plus tard si prodigues. Le médecin d'Héphestion, qui n'avait pu le guérir, fut mis en croix. C'était encore un supplice oriental. Et combien il avait
croix. C'était encore un supplice oriental. Et combien il avait été peu mérité! Pour faire avouer à Philotas la conspiration dont on le soupçonnait ou dont on feignait de le soupçonner, on le mit à la torture. Au milieu des tourments, il s'avoua coupable et même il dénonça son père Parménion. Ce succès encouragea Alexandre à employer fréquemment le même mode de procédure. Hermolaüs, ses complices et Callisthènes furent traités comme l'avait été Philotas. Suivant Justin, qui n'est pas, il est vrai, une grande autorité, Alexandre, avant de faire mourir Callisthènes, aurait ordonné qu'on lui coupât le nez et les
Callisthènes, aurait ordonné qu'on lui coupât le nez et les oreilles, puis qu'on l'enfermât dans une cage de fer avec un chien. Il ajouta que Lysimaque, ami du philosophe, aurait été exposé à un lion furieux. Mais ce lion aurait été étouffé par Lysimaque. Au retour de son expédition dans les Indes, Alexandre apprit que le tombeau de Cyrus avait été pillé. Il suspecta les Mages chargés de le garder et n'avait pas été étrangers au vol. Aussitôt, sans autre indice, il les fit mettre à la torture. Il n'en obtint néanmoins aucune révélation et ces malheureux furent immédiatement remis
obtint néanmoins aucune révélation et ces malheureux furent immédiatement remis en liberté. L'appareil des tortures, transporté de l'Orient dans le camp d'Alexandre, devait bientôt passer de ce camp dans la Grèce. Plusieurs Athéniens, nous dit Plutarque, demandèrent qu'on torturât Phocion avant de le faire mourir, soit pour ajouter à son châtiment, soit pour lui arracher des aveux (le texte de Plutarque à ce sujet n'est pas bien clair). Déjà, ajoute l'écrivain, ils commandaient d'apporter la roue et de faire venir les exécuteurs, lorsque le principal accusateur, Agonidès, s'opposa vivement à l'insertion de cette motion dans le décret. Phocion en fut
l'insertion de cette motion dans le décret. Phocion en fut quitte pour la mort simple, more majorum. Il but la ciguë à la manière de Socrate. Un des usages barbares de l'Orient c'était de faire payer par les enfants la faute des pères. Chez les Juifs eux-mêmes, Dieu punit les enfants jusqu'à la troisième et à la quatrième génération. Au contraire, Platon, dans son livre des Lois, proclame que les fautes sont purement personnelles, et en cela il était d'accord avec la coutume des Grecs. La trahison de Pausanias n'empêcha pas son fils Plistoanax de monter sur le trône de
pas son fils Plistoanax de monter sur le trône de Sparte. La famille de Socrate demeura paisiblement à Athènes après que le grand philosophe eût été condamné à mort comme impie et sacrilège. Mais Alexandre partageait les idées de l'Orient. Les crimes des ancêtres devaient retomber sur les descendants. C'était un acte juste que de poursuivre, même après plusieurs siècles, la vengeance des Dieux sur une famille une fois coupable. Ici se place un drame épouvantable auquel, nous avons déjà fait allusion. Arrien n'en parle pas; mais Quinte-Curce, Plutarque (De sera numinis vindicta), Strabon (liv. XI) en font mention et
sera numinis vindicta), Strabon (liv. XI) en font mention et la table de matières du livre XVII de Diodore de Sicile, aujourd'hui perdu, montre qu'il le racontait aussi. Les Branchides, autrefois gardiens du temple d'Apollon près de Milet, avaient livré à Xerxès les trésors de ce temple à l'époque des guerres persiques. La haine publique que cet acte de lâcheté, qualifié de sacrilège, leur suscita, les obligea plus tard à s'exiler. Xerxès leur assigna pour séjour un canton de la Sogdiane. Leurs arrière-petits-fils l'occupaient encore au temps d'Alexandre, parlant la langue grecque, ayant conservé un souvenir mêlé d'affection pour leur
langue grecque, ayant conservé un souvenir mêlé d'affection pour leur ancienne patrie. Quand ils apprirent l'arrivée du prince macédonien, ils vinrent au-devant de lui avec joie; ils lui offrirent ce qu'ils possédaient. Alexandre, apprenant qui ils étaient, remit d'abord leur sort entre les mains des Milesiens de son armée. Ceux-ci ne voulurent point prononcer une sentence cruelle contre les descendants d'anciens concitoyens, parfaitement innocents des fautes de leurs pères. Alexandre s'en chargea pour eux. En conséquence, il fit environner les Branchides d'un cordon de troupes et donna l'ordre d'un massacre général. Hommes, femmes, enfants, tout fut égorgé. Les murailles de
général. Hommes, femmes, enfants, tout fut égorgé. Les murailles de la petite cité furent rasées, les bois sacrés coupés, toute la campagne aux alentours offrit l'aspect d'un désert. Ici ce n'était ni l'orgueil, ni la passion, ni la politique qui dictaient au vainqueur de Darius un ordre révoltant. Il croyait accomplir un grand acte de justice. Le massacre des Branchides n'en est que plus remarquable. Ces idées avaient pu être celles d'une partie des Grecs, mais à une époque éloignée de celle où Alexandre vivait, et je ne crois pas que M. Duruy ait eu raison d'écrire: « Cette idée,
que M. Duruy ait eu raison d'écrire: « Cette idée, juive de punir les pères dans les enfants était aussi une idée grecque.» Les réclamations des Spartiates à Athènes contre les Alcméonides et la Pythie attribuant la chute de Crésus à la vengeance des Dieux, punissant un crime des ancêtres du roi, commis cinq générations auparavant, me semblent des faits peu concluants. ESSAI SUR LE RÔLE HISTORIQUE D'ALEXANDRE-LE-GRAND Nous y voyons une preuve significative de l'affinité des tendances d'Alexandre et des despotes de l'Orient dans les choses même où sa personnalité habituelle n'exerçait sur son esprit que très peu d'influence.
personnalité habituelle n'exerçait sur son esprit que très peu d'influence. Son administration fut celle des anciens rois de l'Asie. Ici les anciens satrapes furent maintenus; ailleurs, ses officiers furent érigés en satrapes. Ils purent gouverner arbitrairement et ils ne furent responsables qu'envers lui. J'ai déjà parlé de leurs violences et de leurs rapines. J'ai dit aussi les punitions cruelles qu'il infligea à certains d'entre eux et les conclusions favorables à sa gloire qu'en tirent ses admirateurs. J'accepterais ces conclusions, si l'on ne pouvait prouver par sa conduite en telle ou telle occasion que le tort de lui déplaire était, à