jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
même modération dans les affaires religieuses. Sans doute elle ne peut pas concéder au catholicisme l'abandon de ses propres principes, comme celui de la neutralité complète de l'État poussée jusqu'au bout : ce qui entraînera en définitive la séparation des deux pouvoirs. Mais comme on ne peut pas empêcher qu'il n'y ait en France plusieurs millions de catholiques sincères, il ne faudrait rien faire pour les irriter ou les léser inutilement. L'amendement tendant à faire rétablir, parmi les dépenses obligatoires des communes, les subsides aux églises en cas d'insuffisance constatée du budget des fabriques ou paroisses, est revenu devant le
du budget des fabriques ou paroisses, est revenu devant le Sénat, en seconde lecture, le mercredi 12 mars. M. de Pressensé a surtout insisté sur le fait que la compensation que le rapporteur de la commission du Sénat avait prétendu pouvoir offrir aux Églises en transmettant aux communes toutes les grosses réparations des édifices religieux était en contradiction flagrante avec le texte voté par la Chambre des députés et ne serait certainement pas acceptée par elle ; qu'en conséquence le régime nouveau serait bien réellement une violation du Concordat, dont l'orateur désire, plus que personne, la dénonciation, mais à son
l'orateur désire, plus que personne, la dénonciation, mais à son heure, avec les transitions équitables. Nous donnons la fin du discours d'après le compte-rendu analytique qui est le résumé officiel des débats parlementaires : Messieurs, je demande à M. le rapporteur d'être moins modeste qu'il ne l'a été dans cette discussion. Il nous a présenté l'innovation qu'il nous propose comme une mesure sans gravité, comme une simple réforme dans le mécanisme administratif. Il l'a ainsi étrangement rapetissée; peut-être l'essayera-t-il encore. Encore une fois je lui demande moins de modestie. Il ne s'agit pas le moins du monde d'une simple transformation
ne s'agit pas le moins du monde d'une simple transformation dans le mécanisme administratif, d'une simple amélioration dans le régime communal, car enfin nous ne pouvons pas faire abstraction des considérants qui ont recommandé la proposition ni des motifs qui l'ont appuyée quand elle a été présentée pour la première fois dans une autre enceinte. J'ai essayé dans mon premier discours de les reproduire avec la plus scrupuleuse exactitude. Je sais bien que la commission du Sénat n'a pas adopté pour elle-même ces considérants, et j'en suis fort aise ; mais il n'en est pas moins vrai qu'ils subsistent, qu'ils
mais il n'en est pas moins vrai qu'ils subsistent, qu'ils donnent à la mesure sa signification, sa gravité, si bien que telle qu'elle a été commentée, elle se rattache à une politique que, dans mon âme et conscience, je trouve déplorable, à une politique qui prend une position vraiment hostile vis-à-vis de la religion, politique qui ne se contente pas d'abolir tous les privilèges ou bénéfices d'un culte quelconque, ce que je veux comme vous, mais qui porterait facilement atteinte aux droits subsistants. Elle n'a pas seulement pour résultat d'opérer la séparation de l'Église et de l'État par des mesures
la séparation de l'Église et de l'État par des mesures partielles qui se traduisent en injustices et en souffrances pour les faibles, mais encore de manifester une véritable antipathie pour la religion en soi, sous ses diverses formes, au nom de je ne sais quelle philosophie d'État. Cette politique, je ne crois pas que ce soit celle de la majorité républicaine, je ne crois pas que ce soit celle du Gouvernement, et, pour en être convaincu, je n'ai qu'à me rappeler les déclarations récentes de M. le président du conseil, dont l'éloquente parole a tant de netteté et de franchise.
dont l'éloquente parole a tant de netteté et de franchise. Cette politique, elle a été désavouée en un jour favorable par l'un des représentants les plus respectés du parti républicain ; je suis trop heureux d'avoir un tel auxiliaire pour ne pas l'enrôler, pour une heure, sous la bannière que je défends en ce moment, car ce n'est point une bannière confessionnelle. Je parle le langage de la politique et je ne m'occupe que de l'intérêt supérieur de mon pays. Je fais allusion au discours si sage qu'a prononcé à la Chambre des députés, au mois de décembre dernier, l'honorable
la Chambre des députés, au mois de décembre dernier, l'honorable M. Spuller dans une circonstance mémorable, alors qu'il s'agissait de la question de savoir si on supprimerait, oui ou non, l'ambassade de la République française auprès du saint-siège. Permettez-moi d'en détacher les paroles suivantes, empreintes d'une si haute raison. Je demande seulement à étendre à toutes les formes de la religion en France ce qu'il disait de l'Église catholique qui devait naturellement le préoccuper presque exclusivement dans la circonstance donnée. Je livre les déclarations de M. Spuller à la méditation de nos amis politiques : « Je ne méconnais pas
de nos amis politiques : « Je ne méconnais pas les faits, disait-il. Je ne dirai jamais que l'État français doive se porter champion des dogmes catholiques. Mais je dis que la République, comme tous les gouvernements, si elle veut être un gouvernement sérieux, doit tenir compte des faits. Eh bien, je dis que, quand on interroge les faits, on est forcé de reconnaître que la nation française n'a pas rompu avec l'Église, qu'elle se maintient dans une situation qui vous impose vis-à-vis de la catholicité des devoirs particuliers, qui vous crée des intérêts spéciaux et qui vous recommande dans
vous crée des intérêts spéciaux et qui vous recommande dans l'intérêt de ce pays religieux des relations particulières. « On veut rompre avec l'Église ? Non ! « Eh bien, aussi longtemps que le Concordat existera avec l'Église, vous ne pouvez renoncer à vos relations avec elle. « Je sais très bien que je parle devant une Chambre républicaine. Mais je sais aussi que je parle devant une assemblée d'hommes politiques qui font sincèrement les affaires de l'État ; je ne veux pas sacrifier les intérêts permanents de la France pour donner satisfaction à des doctrines. Je suis certain que
pour donner satisfaction à des doctrines. Je suis certain que quelles que soient les difficultés que nous avons avec le clergé catholique, on doit plutôt s'appliquer à les diminuer qu'à en augmenter le nombre. » L'honorable M. Spuller a parlé d'or ce jour-là et je ne demande qu'une chose au parti républicain dont je me réclame, c'est de mettre ses actes d'accord avec sa théorie politique si bien exposée. Il s'agissait messieurs, vous le savez, pour M. Spuller, d'obtenir le maintien de l'ambassade de la République près le saint-siège. Eh bien ! l'honorable orateur est un homme d'un esprit trop
bien ! l'honorable orateur est un homme d'un esprit trop élevé et trop fin pour s'imaginer que le but serait atteint si notre ambassadeur n'était chargé de communiquer au saint-siège que des choses inutilement désagréables. Dans ce cas, il vaudrait beaucoup mieux s'en passer. L'objet spécial du discours de M. Spuller m'amène à vous présenter une dernière considération qui montre à quel point je me place au-dessus de toutes les questions confessionnelles. Il est incontestable, de l'aveu même de la presse républicaine, que le pape Léon XIII, tout en se maintenant dans l'absolu au point de vue du dogme, a
maintenant dans l'absolu au point de vue du dogme, a tenu sur le gouvernement de la République française le langage le plus modéré dans sa récente encyclique ; ce langage est tellement modéré que les zelanti français de l'ultramontanisme ont voulu, par des artifices d'interprétation, atténuer cette modération. Ils n'y ont pas réussi. Nous ne serions pas des hommes politiques si nous ne tenions pas compte d'un fait aussi nouveau. On peut être fort peu disposé à accepter l'autorité religieuse du saint-père — et certes je ne suis pas suspect à cet égard — mais à moins d'abjurer tout sens
à cet égard — mais à moins d'abjurer tout sens politique, on doit reconnaître que la papauté demeure avec une grande influence. Nous avons cette bonne fortune que cette influence tende visiblement à la pacification. La preuve la plus décisive vient de nous en être fournie dans les récents mandements épiscopaux qui, pour la plupart, ont le même caractère de modération. On n'y trouve plus d'attaques contre la forme de notre Gouvernement. Il semble que le haut clergé français s'est décidé à ne plus s'enrôler sous une bannière politique, et, certes, il a bien raison, car l'attitude contraire a toujours
certes, il a bien raison, car l'attitude contraire a toujours coûté très cher aux représentants de la religion. Je répète que cet apaisement est une bonne fortune pour la République, et qu'elle compromettrait gravement ses intérêts si elle n'y répondait pas. Il y aurait là une coupable imprudence. La politique que je désire voir triompher n'est point une politique de faiblesse; je veux une politique de fermeté pour faire disparaître tout ce qui pourrait rester des privilèges de l'ancien monde théocratique. À l'Assemblée nationale, j'ai pris toute la part que j'ai pu dans cette lutte. Je n'ai pas changé d'une
j'ai pu dans cette lutte. Je n'ai pas changé d'une ligne la marche de ma politique. Je suis convaincu que nous serons amenés à rendre toujours plus complète la neutralisation, la sécularisation de l'Etat. Dans cette voie, je veux marcher jusqu'au bout et on sait bien ce que j'entends par là, mais c'est à la condition expresse que la neutralité de l'Etat ne sera pas un leurre. Elle doit être sincèrement respectée, surtout dans le domaine de l'instruction publique, sous peine d'une véritable forfaiture politique, rompant l'engagement le plus sacré. Même avec ces réserves, je paraîtrais peut-être bien radical à
Même avec ces réserves, je paraîtrais peut-être bien radical à plusieurs de mes collègues qui n'acceptent pas, comme moi, les dernières conséquences de cette sécularisation de l'Etat. Pour la réaliser, même dans ce qui est possible et désirable dès aujourd'hui, il faut nécessairement demander plus d'un sacrifice à ceux qui représentent l'état de choses ancien ; eh bien ! il serait insensé d'exagérer ces sacrifices et de leur en demander d'inutiles. Messieurs, le grand orateur, le grand patriote dont la République portera toujours le deuil, a dit, avec une haute raison, que, pour nous républicains : « l'ère des difficultés
raison, que, pour nous républicains : « l'ère des difficultés avait succédé à l'ère des périls. » N'est-il pas d'une bonne politique de résoudre ces difficultés au lieu de les accroître et de les aggraver en favorisant un mesquin kulturkampf à l'heure même où la volonté la plus énergique et la plus puissante de l'Europe doit renoncer à de pareilles tentatives ? (Très bien ! à droite). Voilà pourquoi je vous demande en grâce et avec toute l'énergie de ma conviction de ne pas voter la mesure déplorable qu'on vous propose. Ce serait une innovation complète, car personne n'y avait
propose. Ce serait une innovation complète, car personne n'y avait pensé, vous ne l'ignorez pas. Faisons appel au patriotisme de l'autre Chambre pour que cette faute ne soit pas commise au plus grand détriment de la République. N'ayez garde d'oublier que la compensation qu'on vous offre est nulle, et que si elle n'était pas nulle ici, elle le serait ailleurs. Je vous supplie donc de voter notre amendement qui, étant donnée la situation actuelle, consacre le seul régime qui soit équitable et favorable à la politique de liberté et de modération qui doit être l'honneur de la République. (Très bien
modération qui doit être l'honneur de la République. (Très bien ! très bien ! et applaudissements à droite et au centre.) Après une réplique du rapporteur, auquel M. Bardoux a répondu avec la plus persuasive éloquence, l'amendement a été adopté par cent trente et une voix contre cent trente. La majorité n'est que d'une voix, mais qu'on n'oublie pas que la République a été fondée à une seule voix de majorité. C'est de bon augure pour la politique de modération qui peut seule la consolider. E. DE PRESSENSÉ. FISCHBACHER, Directeur-Gérant Imp. Typ. et Lith. F. Guy, à Laigle. REVUE CHRÉTIENNE
Imp. Typ. et Lith. F. Guy, à Laigle. REVUE CHRÉTIENNE ÉTUDES ÉVANGÉLIQUES LE DIMANCHE Deuxième discours. LE DIMANCHE CHRÉTIEN « Souviens-toi du jour du repos pour le sanctifier. » Exode xx, 8. Nous avons vu la dernière fois qu'au fond de la loi du sabbat, qui était la loi d'un peuple et d'un temps, et qui, sous cette forme étroite, n'existe plus pour nous, il y a une loi universelle et permanente, à laquelle nous sommes tenus d'obéir. L'Écriture nous l'a montré ; l'expérience nous l'a confirmé, au moins en ce qui touche l'obligation du repos d'un jour sur sept,
ce qui touche l'obligation du repos d'un jour sur sept, et elle l'a fait de telle sorte qu'à elle seule, indépendamment de tout appel à la Révélation, elle eût suffi à nous persuader. Aujourd'hui, ce n'est pas seulement du repos du dimanche que je viens vous entretenir, c'est de sa sainteté. Ce n'est plus seulement à des hommes, quels qu'ils soient, que je viens de dire : Vous vous devez à vous-mêmes, vous devez aux autres le repos, ce jour-là. C'est à des chrétiens que je viens dire : Ce jour-là n'est pas seulement un jour de chômage, c'est un
jour-là n'est pas seulement un jour de chômage, c'est un jour consacré à Dieu, c'est un jour saint. Après ce que nous avons dit il y a huit jours, vous ne vous méprendrez pas sur la signification de ce mot saint. En un sens, et dans le sens fondamental, tous les jours sont saints, les jours de travail comme les jours de repos, les jours de joie comme les jours de douleur, les jours de fête comme les jours de deuil; mais ils ne le sont pas tous de la même manière. Rappelez-vous, dans un autre ordre, cette parole de
même manière. Rappelez-vous, dans un autre ordre, cette parole de saint Paul : « En Christ il n'y a ni homme, ni femme. » L'apôtre entend par là, évidemment, que la femme, aussi bien que l'homme, est appelée à exercer vis-à-vis de Dieu et dans l'union avec le Christ, une royale sacrifice. Mais elle n'exerce pas cette sacrifice de la même manière que l'homme. Autre est la mission de l'homme, dans le monde et dans l'église, autre est la mission de la femme. Il en est de même de la distinction des jours. Tous appartiennent à Dieu, tous sont saints
distinction des jours. Tous appartiennent à Dieu, tous sont saints et doivent être sanctifiés, mais il en est un, en particulier, qui doit être sanctifié autrement que les autres, c'est le jour du repos; c'était l'ancien sabbat des Juifs, c'est le dimanche des chrétiens. Qu'est-ce donc que sanctifier le jour du repos? Si vous le savez mieux, je dirai : qu'est-ce donc que se reposer ce jour-là, se reposer véritablement, non du repos de l'animal, mais du repos de l'homme, d'un repos qui renouvelle toutes les forces de tout son être et le rende vivifié au grand combat qu'il a
être et le rende vivifié au grand combat qu'il a à soutenir pour réaliser sa vocation ? Ainsi notre sujet d'aujourd'hui se liera intimement à notre sujet de dimanche dernier. Ainsi je pourrai m'adresser, non pas seulement aux croyants qui sont ici, mais à vous tous, car tous nous avons la même et glorieuse vocation, et tous nous avons besoin, pour y répondre, de remporter avec les mêmes forces la même victoire. Encore une fois, qu'est-ce que « sanctifier le jour du repos? » Je réponds d'abord : c'est se recueillir ce jour-là. En d'autres termes, le dimanche chrétien est
recueillir ce jour-là. En d'autres termes, le dimanche chrétien est d'abord le jour du recueillement. Vous savez ce que c'est que le recueillement. Le mot suffit à l'indiquer. C'est l'acte par lequel l'homme se rassemble, se réunit avec lui-même et, en face de son passé, de son présent, de son avenir, de son œuvre, écoute la voix qui monte du plus profond de son cœur. Je vous parlais déjà dimanche dernier de cette voix, mais aujourd'hui je puis faire quelque chose de plus, je puis la nommer. Cette voix est la voix de Dieu, la voix du Père. C'est par
la voix de Dieu, la voix du Père. C'est par le cœur que nous l'entendons, mais ce n'est pas du cœur seulement qu'elle vient. Elle vient des pages du Livre de Dieu, des souvenirs les plus lointains de notre vie, de la tombe où dorment nos morts, de la grande nature que Dieu a faite; elle vient de la grande mêlée des passions et des douleurs humaines. Dieu nous parle par tout cela. Se recueillir, c'est écouter cette voix. C'est écouter ce qu'il nous dit de notre origine, de notre déchéance, de nos misérables défaites, de la pitié de notre
déchéance, de nos misérables défaites, de la pitié de notre Dieu, de la force qui est en Lui, de la tâche qu'il nous a donnée, de la vocation à laquelle il nous appelle. C'est faire ce que fit Moïse, au désert de l'Horeb, lorsque la voix divine l'appela, à l'heure où il eût pu se croire abandonné, lui et son malheureux peuple esclave, et lui dit : je suis Celui qui est; c'est-à-dire : je suis le Dieu éternel et toujours fidèle. C'est faire ce que fit l'enfant prodigue, lorsqu'arrivé au dernier degré de la servitude et de la misère,
au dernier degré de la servitude et de la misère, il rentra en lui-même, dit Jésus, et y retrouvant l'image de la maison paternelle, il s'écria : « Combien y a-t-il de gens aux gages de mon père qui ont du pain en abondance et moi je meurs de faim ! » C'est faire ce que fit saint Jean à Patmos, un jour comme celui-ci, un jour de dimanche, lorsqu'il fut « ravi en esprit » et qu'il entendit une grande voix qui lui disait : « Je suis l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier. » C'est retrouver,
et l'oméga, le premier et le dernier. » C'est retrouver, à la lumière de Dieu, quand nous avons été fidèles, au-dessus de l'incohérence apparente des événements de notre vie, l'image d'une vie qui, malgré tout, a sa direction, son harmonie et sa beauté. Si nous sommes infidèles, c'est retrouver le secret de cette unité. C'est, du tumulte de la mêlée humaine, s'élever jusqu'au plan divin; c'est en saluer l'accomplissement magnifique; c'est remplir son âme de cette gloire; c'est entendre cette autre voix qu'entendit saint Jean : « Voici le tabernacle de Dieu et des hommes ! Il habitera avec eux.
de Dieu et des hommes ! Il habitera avec eux. Ils seront son peuple et Dieu habitera avec eux. » Et puis, c'est redescendre de ces hauteurs sur l'obscur et étroit chemin de notre pèlerinage terrestre emportant, au moins dans notre cœur, quelque chose de cette lumière qui resplendissait sur le visage de Moïse quand il venait de s'entretenir avec l'Éternel, et sur l'image du Christ le jour de la transfiguration. Voilà le recueillement. Je n'ai point à vous montrer ici à quel point il nous est nécessaire. Je rappelle seulement que c'est au recueillement que le dimanche chrétien est
seulement que c'est au recueillement que le dimanche chrétien est tout d'abord consacré. Sans doute, on peut se recueillir en tout temps, même dans le tumulte de l'usine et de la place publique. Mais ce n'est pas l'ordinaire. Il y a en nous et autour de nous une force très puissante qui nous porte en dehors de nous-même et loin de Dieu. Nous ne cherchons pas volontiers le recueillement; il faut que le recueillement vienne nous chercher. Il faut des heures, il faut des jours qui, par leur seul retour, nous disent : Maintenant, rentre en toi-même et écoute la
nous disent : Maintenant, rentre en toi-même et écoute la voix de ton Dieu ! Le dimanche est, entre tous les jours, le jour du recueillement. Voilà un premier bienfait qu'il nous apporte de la part de Dieu. Dieu nous garde de le repousser ! Le dimanche est aussi le jour où le peuple chrétien se rassemble. Déjà, chez les Israélites, le sabbat était, en même temps que le jour du repos, celui de la « sainte convocation ». Ce jour-là, ces enfants d'un même père, ces citoyens d'un même peuple, ces adorateurs du même Dieu, ces hommes qui avaient
peuple, ces adorateurs du même Dieu, ces hommes qui avaient en commun dans leur passé tant de promesses, tant de délivrances, tant d'afflictions, et dans leur avenir une vocation si glorieuse, se retrouvaient après les travaux de la semaine, auprès des autels de Jéhovah. Comme ils l'aimaient ce jour, les vrais Israélites ! Quelle joie éclate dans les cantiques où ils le célèbrent ; par exemple, dans l'admirable psaume qui commence par ces mots : « Il est beau de louer l'Éternel et de célébrer ton nom, ô Très-Haut ! » Quelle douleur pour eux quand ils se voient privés
» Quelle douleur pour eux quand ils se voient privés de se rendre à ces fêtes. « Ô Éternel des armées, ainsi chantait un de ces exilés, que tes tabernacles sont aimables ! Mon âme soupire et languit après les parvis de l'Éternel... Le passereau même trouve une maison et l'hirondelle un nid où elle dépose ses petits... Tes autels ! ô Éternel des armées, mon roi et mon Dieu ! » Ce que le sabbat avait été, à cet égard, pour les Israélites, le dimanche le devint pour les chrétiens. Dès les temps apostoliques nous voyons le premier jour
chrétiens. Dès les temps apostoliques nous voyons le premier jour de la semaine distingué entre tous les jours comme celui où s'assemblent de préférence les disciples du Christ. Au second siècle cette coutume se fixe et devient universelle. Le dimanche était désormais pour les chrétiens le jour de la « sainte convocation »; le dimanche, c'est-à-dire le jour du Seigneur, le jour de sa résurrection glorieuse. Comme le sabbat avait marqué l'achèvement de la première création, le dimanche marqua l'achèvement de la seconde création, car ce jour-là une humanité nouvelle était sortie du tombeau avec le Christ. Chaque dimanche les
était sortie du tombeau avec le Christ. Chaque dimanche les membres dispersés de cette nouvelle humanité, ces Juifs et ces païens, ces Grecs et ces barbares, ces savants et ces ignorants, ces maîtres et ces esclaves, dont le Christ avait fait des frères, se retrouvaient au pied de la croix de leur Rédempteur. Cette réunion n'était pas pour eux une simple joie dont, à la rigueur, ils eussent pu se passer. Elle était pour eux l'effet d'une nécessité absolue. Ils le devaient à Dieu, ils se le devaient les uns aux autres. Ils savaient mourir plutôt que d'y renoncer. Retrouver
aux autres. Ils savaient mourir plutôt que d'y renoncer. Retrouver le Père, retrouver leurs frères, ils ne séparaient pas plus ces deux actes dans leur culte que dans leur foi, et ce culte rendu en commun était le point lumineux de leur dimanche comme il était l'âme de leur vie commune. En sommes-nous là, mes frères ? Combien sommes-nous ici pour lesquels le dimanche ne soit pas seulement, à cet égard, le jour où l'on se rend au temple pour y entendre un prédicateur, pour y participer plus ou moins aux prières qui s'y font et aux cantiques qui s'y
aux prières qui s'y font et aux cantiques qui s'y chantent, — mais le jour où, dans une étroite communion avec ses frères, avec ceux que l'on voit, avec ceux même que l'on ne voit pas, joyeux de leurs joies, triste de leurs douleurs, portant avec eux leurs fardeaux, le croyant vient renouveler l'alliance du peuple chrétien avec son Rédempteur ! S'il en était ainsi pour nous tous, quelles fêtes que nos assemblées ; comme nous aurions garde d'y manquer et d'y faire manquer les autres ! Quel courant de chaleur et de vie y tiendrait nos cœurs unis !
chaleur et de vie y tiendrait nos cœurs unis ! Quelle puissance notre Dieu y ferait éclater pour la guérison des blessés et la délivrance des captifs ! Quelles forces nous rendrait notre dimanche ; surtout si, en même temps que le jour du peuple chrétien il était pour nous le jour du recueillement ; si les bénédictions que nous trouverions dans ces fêtes n'étaient pas bientôt balayées par ces vaines distractions et par ces frivoles discours qui vident l'âme et la préparent pour toutes les défaites. Mais voici un nouveau bienfait du dimanche, en même temps qu'un trait nouveau