jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
d'autres nids. Le 10 juin, j'ai vu un grand nombre de ces abeilles maçonnes occupées à bâtir sous la couverte d'une porte de jardin, et pousser leurs travaux avec la plus grande activité ; mais le propriétaire, effrayé du bourdonnement de ces innocents animaux, détruisait chaque matin, à mon grand regret, l'ouvrage de la veille, et les a forcés à chercher un autre emplacement. Le 13 juin de l'année suivante, en examinant un nid construit dans le refend horizontal de la maison que j'habitais, je vis qu'il était percé de plusieurs trous ronds, trop petits pour donner issue à l'abeille
plusieurs trous ronds, trop petits pour donner issue à l'abeille qui avait élevé l'édifice; je le démolis en partie, et je retirai d'une seule cellule trois Apiaires parasites, enveloppés chacun dans un cocon de soie brune et forte, quoique mince; ils étaient entièrement développés, mais encore dans un état de léthargie qui ne leur avait pas permis de rompre leurs enveloppes et de percer leur prison ; leurs aînés avaient fait ces deux opérations depuis quelques jours et s'étaient envolés aux champs. Je trouvai aussi une larve, que je suppose appartenir à l'abeille maçonne, qui avait presque épuisé la provision
appartenir à l'abeille maçonne, qui avait presque épuisé la provision de miel contenue dans sa cellule, et qui avait acquis à peu près tout son développement. Plus tard, le 5 décembre, j'achevai la démolition du nid, et j'y trouvai encore un Apiaire parasite, semblable aux trois précédents, mais il était mort et desséché; n'ayant pu rompre sa prison, elle s'était changée pour lui en tombeau. Dans deux autres cellules, il y avait deux larves que je suppose appartenir à l'abeille maçonne, légitime propriétaire du nid; ces larves, grosses, blanches, dodues, étaient parvenues à leur entier développement. Une autre partie du
étaient parvenues à leur entier développement. Une autre partie du même édifice renfermait deux larves du Clerus alvearius, l'une, grande, et qui paraissait occupée à changer de peau, l'autre, beaucoup plus petite; elles auraient infailliblement dévoré les deux larves restantes et achevé la ruine de la famille. De toute la postérité de l'abeille qui avait élevé ce nid avec tant de peine, il ne restait qu'un seul de ses enfants enveloppé dans un cocon de soie, et qui attendait dans la torpeur les chaleurs du mois de mai pour forcer sa prison et prendre son essor; tous ses autres frères
sa prison et prendre son essor; tous ses autres frères avaient péri, les uns dévorés par la larve du Clerus alvearius, les autres privés de la nourriture que leur avait préparée leur mère, et qui avait servi à élever les larves de l'Apiaire parasite dont j'ai parlé; enfin, il restait une cellule pleine de miel, devenue inutile par suite probablement de l'infécondité de l'œuf qui y avait été déposé. On voit par ce qui précède que la provision de miel nécessaire à la nourriture et au parfait développement d'une larve d'abeille maçonne suffit à trois parasites, et qu'il arrive quelquefois
d'abeille maçonne suffit à trois parasites, et qu'il arrive quelquefois que ces hôtes étrangers, ne pouvant ouvrir la maison dans laquelle ils ont été élevés en fraude, y périssent misérablement. Un pareil accident arrive fréquemment aux insectes, qui pour voir la lumière, sont obligés de percer des enveloppes dures, tels que les Agrilus, les Scolytus, et les longicornes en général, dont on trouve les cadavres sous les écorces des arbres dont la sève, le liber, et la partie intérieure la plus tendre de l'écorce, ont servi de nourriture à leurs larves; mais ce qui paraît surprenant, c'est de trouver dans
larves; mais ce qui paraît surprenant, c'est de trouver dans le même nid, et en même temps, des larves et des insectes parfaits. La mère a dû faire sa ponte en très peu de jours, ses enfants ont dû arriver à leur dernier état à peu près en même temps, et l'on devrait les voir dans le même état à une époque déterminée; c'est au moins ce que l'on voit ordinairement. Lorsqu'il en est autrement, on peut soupçonner que les larves et les insectes n'appartiennent pas à la même génération, qu'ils sont peut-être les enfants de deux mères différentes, ou
qu'ils sont peut-être les enfants de deux mères différentes, ou que peut-être les larves appartiennent à une espèce de parasite de grande taille que je n'ai pas eu l'occasion de reconnaître. Quoi qu'il en soit, le parasite trouvé dans le nid a 8 millim. de long; il est noir, ponctué et presque glabre; son chaperon est blanc-jaunâtre, son écusson mutique; les anneaux de l'abdomen sont terminés par un petit rebord, et le premier porte deux taches transverses, allongées, réniformes, les autres quatre taches rondes et du même blanc-jaunâtre que le chaperon; les ailes ont leurs bords postérieurs légèrement lavés de
chaperon; les ailes ont leurs bords postérieurs légèrement lavés de brun; les supérieures ont trois cellules cubitales, dont la deuxième reçoit la première nervure récurrente près de son sommet, et la deuxième juste à sa base; les pattes sont fauves, avec l'origine des cuisses noire; les épines tibiales m'ont paru simples. Cette description appartient au mâle; la femelle en diffère par son chaperon, qui est noir, et le premier anneau abdominal, lui porte quatre taches rondes. J'ignore le nom de cet hyménoptère, et je ne peux le rapporter à aucun des genres parasites qui vivent aux dépens des Apiaires solitaires.
des genres parasites qui vivent aux dépens des Apiaires solitaires. Le 8 octobre, j'ai trouvé dans les champs un nid de Megachile muraria, que j'ai démoli pour en observer les habitants; il contenait cinq mâles et une seule femelle parfaitement développés, mais dans un état de léthargie complète; deux larves renfermées dans une même cellule, que je suppose appartenir à des parasites; deux cellules pleines de miel; deux coques enveloppées dans un tissu épais et serré, que j'ai écrasées par mégarde, et d'où est sortie une sorte de bouillie blanche provenant, à ce que je présume, de chrysalides nouvelles non
provenant, à ce que je présume, de chrysalides nouvelles non encore affermies; enfin, un parasite à l'état parfait, mais qui ne devait prendre son essor qu'au printemps suivant; en tout onze ou douze cellules. On voit encore ici des insectes parfaits, des chrysalides, des larves et des cellules pleines de miel, comme dans le nid de l'autre mégachile. Je suppose, comme plus haut, que les larves et les chrysalides appartiennent à des parasites de différentes espèces, et différant de celui qui était développé. Il est naturel de penser que tandis que la mégachile construit son nid, plusieurs parasites, dont l'instinct
que la mégachile construit son nid, plusieurs parasites, dont l'instinct est de vivre à ses dépens, viennent y pondre successivement, et que les larves de ces diverses espèces se transforment dans des temps assez éloignés les uns des autres. Le parasite développé dont il vient d'être question a 12 millim. de long; il est noir, ponctué, presque glabre; ses mâchoires sont bidentées; sa tête est couverte d'un léger duvet gris; son écusson porte deux épines courtes et obtuses près de l'origine des ailes, et plus bas, à sa partie postérieure, une seule épine un peu plus longue; les deux premiers
une seule épine un peu plus longue; les deux premiers anneaux de l'abdomen sont rouges en dessus, les autres sont noirs; tous sont bordés d'un liséré de poils blancs à leur bord postérieur; l'anus est formé d'une plaque écailleuse courbe, échancrée largement à son milieu, ce qui lui donne l'air d'être terminé par deux courtes dents (ce caractère indique un mâle); les ailes sont lavées d'une légère teinte brune à leur bord postérieur; les premières ont trois cellules cubitales, dont la seconde reçoit les deux nervures récurrentes; les pattes sont entièrement noires et les épines tibiales simples. J'ignore le nom
entièrement noires et les épines tibiales simples. J'ignore le nom de ce parasite et celui du genre dont il fait partie. L'une des deux larves que contenait la cellule dont j'ai parlé plus haut m'a semblé morte, son aspect était celui d'une masse molle ? d'un blanc jaunâtre, allongée; sans formes bien déterminées; elle ne m'a montré aucune blessure. L'autre était pleine de vie, longue de 12 millim., sans pattes, présentant douze anneaux, dont les trois premiers petits, jaunes, les autres plus gros et blanchâtres, le dernier conique et terminé par une sorte de bouton. Je n'ai distingué à la
par une sorte de bouton. Je n'ai distingué à la loupe ni pattes, ni parties de la bouche. Cette larve appartient à un hyménoptère, et probablement, comme je l'ai dit, à un parasite. NOTE SUR L'Osmie bicolor. Les hyménoptères du genre Osmia établissent leurs nids dans des trous pratiqués dans la terre, dans des murs, ou dans le bois; l'un deux, l'Osmia bicolor, suivant les observations de M. Robineau Desvoidy, place son nid dans la coquille de l’Hélice chagrinée (Helix aspersa), commune dans les champs et les vignes des provinces méridionales de la France et dans celles de l’ouest. J'ai
méridionales de la France et dans celles de l’ouest. J'ai eu l’occasion de voir la femelle de cet insecte travailler à une construction toute nouvelle pour moi, et dont malheureusement je n’ai pu suivre l'entier développement. Le 15 juin, je l’ai rencontrée sur le bord d’un chemin escarpé dans un bois, occupée à réunir des brins de gramen sec, de la longueur de 4 à 5 centimètres, et à les disposer en faisceau vertical, à peu près comme on range les morceaux de bois que l’on veut réduire en charbon ; ces brindelles étaient cependant un peu entrelacées et un
; ces brindelles étaient cependant un peu entrelacées et un peu inclinées, et formaient un cône tronqué, dont la grande base reposait sur le sol. L’Osmie travaillait avec une extrême activité et sans relâche ; dès qu’un brin était placé, elle partait et revenait bientôt chargée d’un nouveau brin, qu’elle disposait comme le précédent. En moins d’un jour elle avait élevé une sorte de cabane en forme de cône tronqué, haute de 4 à 5 centimètres, et de 9 à 10 centimètres de circonférence à la grande base. Je n'ai pas vu dans l’intérieur de cet édifice, qui était parfaitement
pas vu dans l’intérieur de cet édifice, qui était parfaitement caché, et n’ai pu me rendre compte du motif qui engageait l’Osmie à l’exécuter; j’ai conjecturé qu’il avait quelque rapport avec son nid; je l’ai laissée occupée à bâtir, me promettant de la suivre dans ses travaux; mais le lendemain, je n’ai revu ni l’ouvrière ni l’édifice, qu’un malheureux accident avait sans doute détruit. Prendrait-elle la précaution de couvrir l’entrée de son nid avec une sorte de cabane en chaume pour en dérober la vue aux Apiaires parasites? c’est ce que l’on peut conjecturer, mais que l’on ne peut affirmer
que l’on peut conjecturer, mais que l’on ne peut affirmer maintenant. Cette Osmie a 10 millimètres de long; elle est noire et très velue; l’abdomen et les tarses sont couverts de poils d’un roux très vif; la tête, le corselet et les pattes présentent beaucoup de poils noirs : les ailes ont leur bord postérieur un peu noirâtre; les supérieures portent trois cellules cubitales, dont la seconde reçoit les deux nervures récurrentes; ses larges mandibules sont bidentées. Sans être commune, elle n’est pas très rare; je l’ai trouvé à Collonges et à Besançon, localités qui ne nourrissent pas l’Helix aspersa;
et à Besançon, localités qui ne nourrissent pas l’Helix aspersa; ce qui doit faire conjecturer qu’elle se sert d’une autre habitation pour y construire son nid lorsque cette coquille lui manque, ou que l'espèce que j’ai observée n’est pas l'Osmia bicolor, à laquelle convient cependant très bien la description qui en est donnée dans l’Encyclopédie méthodique. NOTE SUR LA STRIDULATION DU Sphinx atropos. Par M. GOUREAU. (Séance du 4 mars 1840.) La stridulation de l’Acherontia atropos a été le sujet de recherches et d’observations faites dans le mois de novembre 1838, par M. Duponchel, en présence de MM. Aubé, Boisduval,
1838, par M. Duponchel, en présence de MM. Aubé, Boisduval, Pierret et Rambur. Il résulte du compte rendu de ces recherches, inséré dans le tome VIII des Annales de la Société entomologique (p. 59 et suiv.), que l’organe du cri de ce lépidoptère ne réside dans aucune des parties du corps indiquées jusqu’à ce jour par les naturalistes qui se sont occupés de sa recherche, et que cet organe reste encore à découvrir. Ces entomologistes célèbres, après avoir détruit les erreurs anciennes, se sont montrés très circonspects en présentant une nouvelle opinion sur la cause de ce cri; ils paraissent
nouvelle opinion sur la cause de ce cri; ils paraissent cependant disposés à croire qu’il provient du frottement du thorax contre la partie lisse de l’écusson, et, par conséquent, qu’il a de l’analogie avec celui que font entendre les longicornes. Une autre opinion, émise par M. Duponchel fils, c’est que le cri pourrait résulter du frottement du collier contre le mésothorax; mais ces opinions sont émises avec toute la réserve que commande une question aussi difficile à traiter, et dans laquelle de très habiles observateurs se sont trompés. Il semble qu’il y a de la témérité à revenir sur ce
qu’il y a de la témérité à revenir sur ce sujet, puisque les plus célèbres lépidoptéristes de l’Europe l’ont abandonné sans avoir donné une solution complète et hors d’atteinte. Il semble qu’il y a de la témérité à revenir sur ce sujet, puisque les plus célèbres lépidoptéristes de l’Europe l’ont abandonné sans avoir donné une solution complète et hors d’atteinte. Les opinions qu’ils ont énoncées sont attaquables, par la raison qu’on ne peut pas produire la stridulation artificiellement en imprimant des mouvements aux différentes pièces du thorax, ce qui devrait avoir lieu si elle dépendait de leur frottement; mais, comme
avoir lieu si elle dépendait de leur frottement; mais, comme je l’ai dit ailleurs, la difficulté de découvrir l’organe sonore de ce lépidoptère doit exciter les entomologistes à le rechercher avec plus d’ardeur, et ne doit leur laisser du repos que lorsqu’ils l’auront trouvé. J’apporte de nouveau le tribut de mes recherches sur ce sujet intéressant. Après avoir vérifié et reconnu fausses les opinions de Réaumur et de MM. Passerini et Lorey, sur la cause du bruit, il me restait à examiner l’opinion qui attribue les sons à des cavités sous-alaires dans lesquelles résonne l’air agité par les ailes, et
sous-alaires dans lesquelles résonne l’air agité par les ailes, et qui appartient, à ce que je crois, à M. Chabrier. A cet effet, étant à Toulouse, j’ai pu me procurer le 22 août 1838 un Sphinx atropos qui était déjà fort affaibli, mais qui poussait encore quelques cris. J'ai revu sur lui les deux espèces de boutonnières abdominales et les faisceaux de poils fauves qu'elles recèlent lorsqu'elles sont fermées; ayant appuyé sur l'une d'elles la pointe des brucelles, j'ai entendu le petit bruit que j'avais pris autrefois, par erreur, pour l'élément de la stridulation, qui réellement ne l'est pas; ayant
l'élément de la stridulation, qui réellement ne l'est pas; ayant ensuite saisi l'abdomen entre les branches des brucelles et l'ayant pressé, j'ai fait relever les faisceaux de poils et sortir hors du corps l'organe génital mâle, ce qui m'a confirmé dans l'idée que les mâles seuls possèdent les faisceaux et que les femelles en sont privées; j'ai aussi conjecturé que l'organe abdominal des premiers pourrait bien jouer un rôle dans l'accouplement ou dans les préliminaires de l'amour, et que pour charmer ou pour exciter leurs femelles, ils font peut-être tourbillonner leurs faisceaux et entendre de petits sons tout à fait
leurs faisceaux et entendre de petits sons tout à fait distincts de ceux dont nous recherchons le siège; c'est une opinion à vérifier lorsqu'on pourra suivre les manœuvres de ces mâles avant et pendant l'accouplement. Pour procéder à l'examen des cavités sous-alaires, j'ai dépouillé de ses soins toute cette région du corselet, et je n'y ai rien remarqué qui m'ait paru propre à rendre des sons; les dépressions que l'on y voit sont nécessaires au jeu et au mouvement des ailes. J'ai ensuite ouvert l'insecte sur le côté et sous l'aile pour voir si dans l'intérieur du thorax il y
l'aile pour voir si dans l'intérieur du thorax il y aurait quelque organe spécial pour le bruit; je n'y ai vu que les gros muscles qui le remplissent presque en entier, et dont les fonctions sont de mettre les ailes en mouvement; rien n'y ressemble à un organe sonore. De toutes les recherches que j'ai faites, je me crois en droit de conclure, ce que j'ai déjà annoncé, et ce qui est pleinement confirmé par les expériences de M. Duponchel, savoir: 1° qu' l'organe sonore du Sphinx atropos n'est apparent ni à l'extérieur ni à l'intérieur de l'insecte, c'est-à-dire qu'il
ni à l'extérieur ni à l'intérieur de l'insecte, c'est-à-dire qu'il n'y a point d'organe spécial pour produire les sons; 2° qu'il fait entendre ses cris à sa volonté, et que nous ne pouvons pas les produire artificiellement. Je crois alors, et ceci n'est encore qu'une simple conjecture qui pourra se vérifier par la suite, que le cri de ce lépidoptère est analogue à celui des diptères et des hyménoptères, cri que j'ai appelé piaulement, lequel est produit par les vibrations du thorax mis en mouvement par les muscles puissants qu'il renferme,et qui donnent l'impulsion aux ailes lorsque leur action est
renferme,et qui donnent l'impulsion aux ailes lorsque leur action est complète. Il est encore probable que les épaulettes contribuent à la production du son en frottant contre le mésothorax, qui frémit sous elles; car il semble que le bruit n'est pas simple comme celui des orthoptères et des cigales, mais qu'il est formé de deux sons, l'un aigu, provenant, à ce que je crois, des vibrations des anneaux thoraciques; l'autre, qu'on peut comparer à une sorte de frôlement qui résulte probablement du frottement des épaulettes contre le thorax; au reste, ces deux sons se font entendre plus ou moins distinctement
ces deux sons se font entendre plus ou moins distinctement dans le piaulement des diptères et des hyménoptères, et en particulier dans celui qui est propre aux Ammophila arenaria et sabulosa, et surtout dans celui du Pompilus quadripunctatus: cet hyménoptère, étant d'une assez grande taille, produit un bruit beaucoup plus fort que les deux autres lorsqu'il creuse sa galerie, et son chant reproduit assez fidèlement, en petit, le chant du Sphinx atropos; mais, comme je l'ai dit, ce n'est là qu'une opinion qui doit être vérifiée par une expérience très simple, et que chacun pourra faire lorsqu'il aura ce lépidoptère
simple, et que chacun pourra faire lorsqu'il aura ce lépidoptère à sa disposition: elle consiste à le saisir dans la main, le pouce placé sur le corselet, les doigts sous la poitrine et le corps tourné en dehors, c'est-à-dire du côté du bout des doigts. On devra éprouver dans la main un frémissement très prononcé, qui sera d'autant plus vif que le son sera plus fort, et qui cessera en même temps que les cris de l'insecte. Si ce fait ne se vérifie pas, il faudra renoncer à la solution que je propose, et chercher ailleurs la cause de la
que je propose, et chercher ailleurs la cause de la stridulation. J'ai fait autrefois une tentative pour reconnaître par le tact la partie vibrante du squelette, et, par conséquent, le siège du bruit, mais je m'y suis mal pris, et n'ai obtenu aucun résultat satisfaisant; alors je n'avais pas l'idée que le cri fût un véritable piaulement. J'aurais fait moi-même l'expérience que j'indique si j'avais pu me procurer un Sphinx atropos dans l'automne de 1839, mais le climat de Brest étant très contraire aux productions entomologiques, je n'espère pas en posséder un, et je suis obligé de prier mes collègues,
posséder un, et je suis obligé de prier mes collègues, mieux placés que moi, d'achever de résoudre un problème dont la véritable solution est attendue depuis près d'un siècle, HÉMIPTÈRES RECOLLÉS À CAYENNE EN 1839 PAR M. LEPRIEUR, PHARMACIEN DE LA MARINE ROYALE. DÉCRITS PAR M. MAXIMILIEN SPINOLA. (Séance du 15 avril 1840.) M. LEPRIEUR, pharmacien de la marine royale, après avoir séjourné plusieurs années à Cayenne, après l'avoir parcourue en plusieurs directions, et avoir pénétré dans les régions inexplorées de cette île, en est revenu définitivement dans l'été de 1839, et en a rapporté une belle collection d'insectes de
1839, et en a rapporté une belle collection d'insectes de tous les ordres, M. BUQUET a l'attention de m'en procurer un assortiment de 900 individus environ, la plupart Hyménoptères, Hémiptères ou Homoptères. Le nombre des premiers n'était pas moins de 400, faisant plus de 200 espèces, dont la moitié tout au plus m'a paru assez connue. On ne s'étonnera pas de ce résultat, lorsqu'on se souviendra que la vogue qui a longtemps favorisé exclusivement les Lépidoptères et les Coléoptères, avait inspiré une espèce de dédain pour les autres ordres, en sorte que plusieurs marchands, qui ne jugent de la valeur
sorte que plusieurs marchands, qui ne jugent de la valeur des choses que par le prix d'argent qu'ils peuvent en retirer, les appelaient abusivement les petits ordres, ou les ordres inférieurs. Ainsi, quoique LATREILLE ait mis à l'étude des Hyménoptères tout l'intérêt qu'ils méritaient, quoique il les ait traités avec sa sagacité ordinaire, quoique plusieurs célèbres naturalistes aient, après lui et à son exemple, traité cet ordre soigneusement, soit en embrassant son ensemble, soit en illustrant spécialement quelques unes de ses familles, la connaissance des espèces exotiques n'en est pas moins restée jusqu'à présent très arriérée, parce que les voyageurs,
moins restée jusqu'à présent très arriérée, parce que les voyageurs, en général, ne se sont pas souciés de récolter péniblement ce dont ils n'étaient pas sûrs de se défaire d'une manière avantageuse. Nous sommes heureux que M. LEPRIEUR n'ait pas suivi ce mauvais exemple. On pourra en juger par le nombre et par le mérite de ses découvertes, que je me propose de faire connaître. Mon travail, qui est spécialement destiné à montrer de loin aux jeunes voyageurs combien ils gagneraient à rechercher de préférence les objets qu'ils négligent trop souvent, est divisé en deux parties. La première, qui paraît
souvent, est divisé en deux parties. La première, qui paraît actuellement, ne traitera que des Térébrants. Sur les cinquante espèces qui m'ont paru nouvelles ou mal connues, il y en a six qu'on ne saurait rapporter à aucun des genres connus: Les Porte-aiguières seront le sujet de la seconde partie, qui paraîtra immédiatement après celle-ci. PREMIÈRE PARTIE. TÉRÉBRANTS. 1. SCHYZOCERA. AXILLARIS. N. sp.? Dimensions. Longueur, 2 lig.; larg., 2/3 de ligne. Formes. Cellule radiale, unique, non appendicée. Trois cellules cubitales : 1ère, très grande, recevant la première nervure récurrente ; 2e, petite, carrée, recevant la seconde nervure récurrente. Tibias mutiques.
2e, petite, carrée, recevant la seconde nervure récurrente. Tibias mutiques. Ces caractères placent cette espèce dans la septième division du G. Hylotoma du docteur KLUG (V. Handbuch der Insecten, 1er cahier, pag. 249) (1). Pointe du corps peu apparente, points pilagers petits et distants; pelage court et fin. Corps cylindrique. Antennes velues, aussi longues que la tête et le corselet pris ensemble, de trois articles : les deux premiers courts, obconiques, à peu près égaux en longueur ; le troisième égalant en longueur les quatre cinquièmes de l'antenne, en fuseau un peu comprimé et très allongé. Mandibules moyennes, peu arquées,
un peu comprimé et très allongé. Mandibules moyennes, peu arquées, aiguës, sans dents internes. Labre très court et largement échancré. Face confondue en avant avec le chaperon, distinctement terminée en trois lobes séparés par deux incisions suturales droites et peu profondes, deux fossettes aux bords extérieurs de ces incisions ; bord antérieur transversal et sans écancrure. Une carène médiane et longitudinale parcourant la face dans toute sa longueur, traversant l'espace inter-antennaire, et se divisant, sur le front, en deux branches droites et divergentes, qui atteignent le bord interne des yeux à réseau. Angle antérieur du triangle-oculaire très obtus. Pattes proportionnellement