jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
non content de ne pas servir l'Église, le pouvoir civil la combat à visage découvert ou sournoisement, s'il violente les consciences des fidèles, il porte atteinte à des droits inviolables entre tous. S'il se borne à lui refuser son appui, il néglige l'exécution d'un de ses plus graves devoirs. La connexion et la subordination du temporel au spirituel n'interdisent nullement à l'État de considérer l'ordre temporel comme son domaine propre. La distinction serait à maintenir entre les deux champs le jour où, la Séparation ayant vécu, le pouvoir civil participerait à sa manière à l'Action catholique. C'est en toute vérité
à sa manière à l'Action catholique. C'est en toute vérité que le Christ, après s'être proclamé Roi devant Pilate, ajouta, pour calmer l'inquiétude des Césars de tous les temps « Mon royaume n'est pas de ce monde ». L'Église, sans doute, dut intervenir parfois dans les affaires temporelles au nom des intérêts suprêmes qu'elle représente intérêts de Dieu, des âmes, de la justice, de la paix; mais ce fut toujours avec la plus grande circonspection. Dans certaines circonstances aussi, le clergé dut se mêler aux luttes politiques c'était avant tout pour défendre les libertés catholiques. Il fut assurément l'âme de
pour défendre les libertés catholiques. Il fut assurément l'âme de la résistance nationale en Pologne et en Alsace; mais à qui la faute si une haine aveugle tenta de faire revivre le principe éphémère de la Paix d'Augsbourg "Kaiser regio, ejus religio", pour confondre dans une même persécution culture nationale et culture religieuse. L'Église a toujours eu le souci de se tenir à l'écart des mouvements politiques. Elle ne soutiendra jamais un irrédentisme que dans la mesure où la sécession serait l'unique moyen pour une minorité catholique de sauvegarder ses libertés. L'État d'ailleurs, en les violant, porte atteinte à ses
libertés. L'État d'ailleurs, en les violant, porte atteinte à ses propres intérêts non moins qu'à la justice il ne saurait en effet trouver, pour son autorité de meilleur et plus sûr auxiliaire que l'influence profonde exercée par la grande éducatrice des âmes et constamment mise par elle au service des pouvoirs établis, sauf le cas extrême d'une évidente et intolérable tyrannie. De même que l'enseignement doctrinal du Magistère dictera à ces pouvoirs leur conduite envers l'Église, ainsi, dans leurs rapports avec les fausses religions, devront-ils s'inspirer de l'attitude qu'elle elle-même adopte envers elles dans un esprit de prudence et de
adopte envers elles dans un esprit de prudence et de maternelle condescendance. Sans jamais laisser prescrire les droits nous ne disons pas les privilèges qu'elle tient de son origine et de sa mission divines, elle s'abstient parfois d'en urger le respect et tolère que le pouvoir séculier, pour des raisons d'opportunité politique, considère le service social rendu par ces cultures religieuses grâce à la part de vrai et d'utile qu'elles apportent, au moins aux consciences droites. Ce n'est pas à la légère que la gardienne responsable des âmes rachetées par le Sang divin se résout à adopter une attitude passive
le Sang divin se résout à adopter une attitude passive devant le moindre mal et l'oubli des principes et des prérogatives immuables de la vérité dont elle a le dépôt elle veut surtout manifester son attachement à la paix. Le respect des libertés catholiques demeure pour l'État un devoir absolu, universel et constant de justice, de piété et de gratitude; mais la tolérance civile du mal et de l'erreur, malgré ses inconvénients, pourra être, surtout à notre époque, un expédient pratique non moins inévitable que la tolérance religieuse pratiquée à regret par l'Église. En résumé, les libertés culturelles de l'individu
regret par l'Église. En résumé, les libertés culturelles de l'individu résolument sorties de soi et sur le terrain du droit public à la justice légale, accidentellement et en droit privé, à l'occasion des rapports entre particuliers, à la justice commutative. Dans l'un et l'autre cas, la justice sociale adjoindra souvent un titre nouveau à cette obligation de respecter et de protéger un patrimoine que la piété envers les ancêtres et les éducateurs, puis la justice sociale encore imposent à chaque homme de faire fructifier et généralement, à cette fin, de conserver intact et de développer dans sa ligne à titre
conserver intact et de développer dans sa ligne à titre de contribution au progrès culturel et civilisateur. De telles libertés soulèvent rarement des conflits politiques délicats, si ce n'est à l'heure où, devenu l'objet d'un amour collectif, ce trésor héréditaire passe à l'état de bien et de culte collectifs. Notre analyse nous a conduit à ce point. Désormais notre enquête pourra procéder par voie plus synthétique et se borner à étudier le problème sous sa forme la plus aiguë : la rencontre de l'État avec ses adversaires les plus redoutés, les minorités nationales. Nous les verrons d'abord réclamant l'indépendance, puis,
les minorités nationales. Nous les verrons d'abord réclamant l'indépendance, puis, à défaut de celle-ci, une autonomie plus ou moins large. II. Le rôle culturel de la nation et le rôle civilisateur de l'État, fondement et mesure de leur droit respectif à la sécession et au maintien de l'intégrité territoriale et politique. Solidarité par similitudes, solidarité par division du travail, la formule durkheimienne met assez heureusement en relief les caractères distinctifs des principaux stades du groupement humain, nation, État, avec leur opposition et leur ressemblance. Cependant, appliquée à notre sujet, elle devient approximative. La masse humaine, tout d'abord amorphe, passe à
devient approximative. La masse humaine, tout d'abord amorphe, passe à l'un, puis à l'autre par une différenciation progressive de ses organes, par un insensible épanouissement social et administratif. Lorsqu'elle se croit arrivée à la plénitude de l'être national, ses revendications d'indépendance se fondent moins en fait sur la force du vouloir-vivre collectif que sur le degré d'avancement de sa propre organisation. Ce ne sont plus alors une civilisation et une culture, mais déjà deux civilisations nationales qui s'affrontent. Il semble difficile de les départager sans recourir à une conception finaliste de la morale et du droit. Aussi est-on revenu aujourd'hui
de la morale et du droit. Aussi est-on revenu aujourd'hui du « subjectivisme absorbant » et pernicieux des théories raciques et nationalitaires, qui soit par l'affirmation d'une prétendue mission historique de races artificiellement identifiées, soit par la thèse de l'autonomie de la volonté, mènent à la déification du nationalisme et pratiquement aux conflits internationaux par la floraison des nationalismes et de l'émiettement des États stabilisateurs, telle l'Autriche-Hongrie. L'un des critiques les plus compétents de ces doctrines écrivait hier : « La nation n'a de valeur que par la fonction qu'elle exerce au profit de la personne humaine. Elle nous transmet
exerce au profit de la personne humaine. Elle nous transmet un génie national et une avance héréditaire, et son bienfait est la justification comme la mesure de ses droits. C'est le point de vue objectif du but et de la fonction, qui prime dans la détermination des droits des nations. Ni la race, ni la volonté nationale ne sont le centre d'où ils dérivent, mais la personne humaine, avec ses besoins naturels de culture, considérée comme terme de l'action du milieu national. » Car même dans l'hypothèse où le conflit entre nationalité et État prend la forme d'un litige entre
entre nationalité et État prend la forme d'un litige entre civilisations nationales, il tire son origine d'une opposition de cultures. C'est à partir de celles-ci, sous leur emprise que le groupe national a développé son action organisatrice. La chaîne ininterrompue d'œuvres mi-culturelles, mi-civilisatrices dont le précédent chapitre a décrit la genèse traduit la réaction du milieu culturel à l'appel de la civilisation. La perfection de leur organisation fournira une présomption en faveur de l'excellence du génie national, en faveur de son aptitude à exploiter son propre fonds, à bénéficier du progrès de la civilisation et à préparer l'homme à sa
progrès de la civilisation et à préparer l'homme à sa mission sociale. Un peuple qui a su comme le peuple polonais pendant toute la période des partages, alors que la langue allemande maintenait son avance opérée il y a dix siècles, entretenir une vaste entreprise sociale, religieuse, sociale, voire économique à plus forte raison, s'il a réussi, comme le peuple tchèque à la créer témoigne de l'existence d'une civilisation propre par-delà sa culture. La prospérité de celle-là est le meilleur indice pratique de la valeur de celle-ci. C'est donc d'après le développement des œuvres extérieures que l'on pourra le plus
le développement des œuvres extérieures que l'on pourra le plus sûrement apprécier le degré de vie interne des nationalités et leur aptitude à l'indépendance. Tel sera le critère pratique initial il traduira simplement la valeur de la culture d'où elles sont nées, sur laquelle elles s'appuyent par l'intermédiaire des individus « cultivés » dans un milieu commun, un milieu susceptible de se laisser valoriser par la civilisation en vue de l'enrichir à son tour dans un jeu indéfiniment accru de réactions mutuelles. Or la culture a une fin essentiellement relative à tel homme ou tel groupe d'hommes déterminé. Théoriquement et
à tel homme ou tel groupe d'hommes déterminé. Théoriquement et absolument parlant, une culture pourra être inférieure à telle autre, et pourtant devra lui être préférée pour certain peuple en raison des racines profondes qu'elle a jetées dans son histoire. L'on a vu plus haut les raisons sérieuses qui militent généralement contre un brusque changement d'orientation dans le développement d'un peuple, contre toute assimilation violente. Seulement dans le cas le plus fréquent et le plus intéressant, la question ne se pose pas entre deux cultures cherchant à se supplanter, entre deux nations, mais entre une culture et une civilisation, entre
deux nations, mais entre une culture et une civilisation, entre une nationalité et un État, l'une prétendant s'affranchir de l'autre et se constituer son cadre civilisateur propre. Il s'agit alors de décider non laquelle des deux cultures est objectivement la meilleure, l'une et l'autre devant subsister, mais laquelle des deux est pour la minorité la plus apte à soutenir l'organisation politique, nécessairement indépendante. A. La thèse des nationalités. Présentée sous cette forme, la question semble bien appeler une réponse favorable aux revendications des nationalités. D'une comparaison judicieuse entre la nécessité de la vie en nation, fondée sur la potentialité naturelle
de la vie en nation, fondée sur la potentialité naturelle de l'homme, et la nécessité de la vie en État, due à notre potentialité psychique, à la nécessité de l'unité d'organisation, le R. P. Voroniecki conclut à la nécessité d'attribuer à l'élément national dans la vie et le développement moral du genre humain une partie beaucoup plus grande que celle que bon nombre de moralistes catholiques sont disposés à lui assigner. Si, en effet, la conservation de sa culture propre se recommande pour chaque peuple, n'exige-t-elle pas son couronnement dans l'aménagement d'une civilisation propre, étendue par-delà le terrain culturel, où
l'aménagement d'une civilisation propre, étendue par-delà le terrain culturel, où par hypothèse il est déjà réalisé, sur les autres domaines de la vie publique, c'est-à-dire avant tout sur le domaine administratif et politique? L'État national ne serait-il pas dès lors l'État normal, et ne faudrait-il pas ajouter avec le savant recteur de l'Université de Lublin : La priorité au point de vue moral ne pourra plus être attribuée à l'État, au moins sans de très sérieuses restrictions. Qui sait s'il ne faudra pas aller jusqu'à conclure que la priorité en soi revient à la nation? N'est-ce pas aussi bien par
soi revient à la nation? N'est-ce pas aussi bien par un mouvement spontané qu'une nationalité tend à l'émancipation? Aristote avait renvoyé aux hommes politiques la question ôF~MM~MH~H/KH~M? à~K/'M esse p~y~ Saint Thomas n'craindrait pas de répondre : ~e~'MK~/e/~o/<yMM ~e/ M~a' MHW~/HO/e~e~ MMM~co/z~Me/M~MM quae anzici~e/N7//H~ïe/ inter cives c<3~c~7/<]!/ 2 ». Allons plus loin hors même du cas où elle serait soumise à une domination injuste, l'indépendance peut être pour une nationalité le mode nécessaire ou du moins le plus propice à l'accomplissement de sa mission, l'unique moyen de défendre son trésor de traditions et de se retrouver semblable à elle-même. L'émancipation
de traditions et de se retrouver semblable à elle-même. L'émancipation de la Grèce et de la Belgique, la libération de la Lombardie et de la Vénétie du joug autrichien semblent avoir de ce chef répondu à un besoin peu contestable. Le rétablissement plus récent de l'unité polonaise ne fit guère que condamner et abolir d'injustes partages, que l'opinion publique avait depuis longtemps stigmatisés. Enfin si un peuple a le droit de choisir la forme de gouvernement la mieux adaptée à son tempérament national, n'a-t-il pas le droit de refuser une plus longue soumission à un pouvoir politique « étranger »
plus longue soumission à un pouvoir politique « étranger » ? et ne semble-t-il pas légitime d'étendre au cas présent de l'émancipation le principe posé par Léon XIII dans l'encyclique D/MM/M du 26 juin 1881 : « La justice étant sauvegardée, il n'est pas interdit aux peuples de se donner telle forme de politique qui s'adapte mieux ou à leur génie propre ou à leurs traditions ou à leurs mœurs ? » Puisque tout individu a le droit de réclamer une certaine part à la vie publique à moins de s'en être montré incapable ou indigne, il faut en bonne
s'en être montré incapable ou indigne, il faut en bonne logique reconnaître la même prérogative aux nationalités, lorsqu'elles revendiquent la participation aux affaires internationales. Le pape Benoît XV l'insinuait dans deux messages adressés aux belligérants : « Pourquoi ne pas peser dès maintenant avec une sereine conscience, écrivait-il le 28 juillet 1915, les droits et les justes aspirations des peuples ? Pourquoi ne pas entamer de bonne volonté un échange direct ou indirect de vues, ayant pour but de tenir compte dans la mesure du possible de ces droits et de ces aspirations ? » Et, le 1er août 1917,
de ces aspirations ? » Et, le 1er août 1917, il renouvelait cette demande. Dans ces deux appels cependant, le Souverain Pontife proposait de soumettre l'examen de telles revendications à une Conférence internationale qui s'efforcerait d'en tenir compte « dans la mesure du juste et du possible, en coordonnant les intérêts particuliers au bien général de la société humaine ». C'est donc que les États existants ont voix au chapitre quand une nationalité pose sa candidature à l'indépendance. Dès avant leur groupement dans l'actuelle Société des Nations, à mesure que se resserraient les liens de leur communauté de fait, un
se resserraient les liens de leur communauté de fait, un principe s'imposait avec évidence : l'émancipation d'un groupe ethnique lui ouvre l'accès de la société internationale ce groupe vient se greffer sur un corps qui a le droit et le devoir de veiller à sa propre santé. Les États ont donc l'obligation de s'interposer non seulement pour défendre leurs intérêts particuliers, mais aussi au nom des intérêts généraux et supérieurs de leur communauté : double droit individuel et collectif, qui avait justifié la condamnation après la doctrine traditionnelle et bientôt après par le Magistère ecclésiastique du principe de non-intervention. Ce
après par le Magistère ecclésiastique du principe de non-intervention. Ce droit enferme dans les mêmes limites générales la soi-disant souveraineté des nationalités et la prétendue souveraineté des États, le droit de ceux-ci à l'existence et leur liberté d'action. Ce n'est point, au reste, d'aujourd'hui que théologiens, juristes et philosophes en appellent, contre le prétendu droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ou du moins contre les abus dont il fut le prétexte, aux exigences de l'ordre international. Le P. Taparelli d'Azeglio écrivait dès le milieu du siècle dernier : « C'est un devoir pour ceux qui gouvernent les peuples de procurer
un devoir pour ceux qui gouvernent les peuples de procurer leur indépendance nationale, mais la manière de la procurer est déterminée par les droits des peuples voisins. Ce serait mal servir la cause de la civilisation que de fouler aux pieds les droits qui ne s'accordent pas avec les circonscriptions géographiques ou les affections morales ; car en suivant l'instinct, le sentiment, l'intérêt, on renverserait les bases de l'ordre moral. Le droit d'indépendance se trouve ainsi dans les mêmes conditions que tout l'ordre social, et que toutes les lois morales absolues dans l'ordre abstrait, elles sont, dans leur application pratique,
absolues dans l'ordre abstrait, elles sont, dans leur application pratique, contingentes et sujettes aux changements. » Dans notre monde moderne, politiquement et économiquement plus complexe, ces considérations sont devenues plus profondément et plus universellement vraies, la solidarité de chaque pays se nouant, par delà ses voisins, jusqu'avec les États les plus éloignés il est presque impossible de déplacer une frontière sans affecter les relations d'un grand nombre d'entre eux, car la répartition des forces politiques, militaires, économiques s'en trouve fatalement modifiée. Cette complexité grandissante offre aux États déjà existants un autre argument contre les prétentions des nationalités : ils ne
autre argument contre les prétentions des nationalités : ils ne sont pas seulement tous intéressés à la tranquillité de l'ordre, qui s'appelle la paix ; le perfectionnement de tout organisme augmentant sa délicatesse, la moindre rupture de l'équilibre risque de provoquer un véritable bouleversement. Or un tel danger est particulièrement à craindre lorsqu'il s'agit non pas d'un transfert, mais d'une création de souveraineté. Les crises de croissance qui marquèrent les premières années de certains États nouvellement nés ou considérablement agrandis, ont montré au cours de ces dernières années la difficulté des jeunes souverainetés à vivre. Nos précédentes considérations l'expliquent aisément,
des jeunes souverainetés à vivre. Nos précédentes considérations l'expliquent aisément, sans parler des conditions nouvelles de l'économie mondiale. La culture enrichit l'homme, mais partiellement. Elle risque même de l'appauvrir si les prédispositions qu'elle imprime à son esprit lui donnent une rigidité excessive et limitent son horizon ; il suffit de songer aux sarcasmes suscités par les travers de certains particularismes provinciaux, alliés d'ailleurs à d'incontestables qualités. Tout patriotisme peut affaiblir un État par son inévitable individualisme ; les déficits de l'esprit public d'une minorité seront plus sensibles encore. Ils se manifesteront par la carence des élites et l'absence des cadres
manifesteront par la carence des élites et l'absence des cadres administratifs et politiques. Seuls quelques chefs seront allés demander à l'étranger l'initiation, le « frottement » nécessaires à quiconque prétend accéder à la vie civilisée. Isolée ou repliée sur elle-même, absorbée dans une vie culturelle qu'elle devait parfois défendre contre la force, une masse aura-t-elle eu le courage, ou même la possibilité de se mêler à l'activité civilisatrice ? Il n'est pas rare qu'une politique persécutrice se soit ingeniée à entraver toute relation avec l'extérieur parmi ses victimes les plus infortunées, l'Arménie vient en première ligne, suivie par la Pologne
infortunées, l'Arménie vient en première ligne, suivie par la Pologne russe et la Bessarabie croupissant dans l'obscurantisme de par la négligence volontaire des tsars, par la Pologne allemande, dont les écoles étaient fermées à la culture slave, par la Russie subcarpathique, déshéritée sous le régime féodal hongrois. La menace sera d'autant plus grave pour la stabilité des rapports mondiaux que la nation émancipée, incapable de se conduire par ses propres moyens, deviendra facilement un foyer de troubles et, par surcroît, un appât tentant pour les ambitions des pays voisins. Les doctrines wilsoniennes ont de la sorte non pas substitué comme
doctrines wilsoniennes ont de la sorte non pas substitué comme on l'a dit, mais ajouté aux grands impérialismes conquérants, unificateurs des impérialismes de clocher, des impérialismes fragmentaires non moins inquiétants. La mégalomanie des nouveaux États viendra exciter les rancûres de leurs anciens maîtres dépossédés, tandis que leur faiblesse présente sollicitera les visées d'accaparement des Puissances dans l'orbite desquelles ces êtres chétifs devront se placer pour se faire une place au soleil. L'aspiration à la pleine liberté politique traduit dans certains cas un effort pour se dégager de l'emprise d'un milieu trop fermé, pour s'insérer directement ou par l'intermédiaire d'une nation-sœur
trop fermé, pour s'insérer directement ou par l'intermédiaire d'une nation-sœur dans un cadre plus vaste de civilisation. Mais il est parfois l'expression d'un nationalisme étroit, enclin à donner une valeur universelle à une culture locale encore peu avancée, à méconnaître les bienfaits de la civilisation représentée par l'État tuteur. Le nationalisme est le plus fort dans certains pays où le vouloir-vivre est dans l'ensemble le plus faible, par exemple dans les États jeunes ou chez les peuples décadents, dont les intellectuels cherchent par égoïsme à camoufler les apparences de ce déclin. Il sera particulièrement opportun alors de rappeler que le
déclin. Il sera particulièrement opportun alors de rappeler que le droit à l'existence des États, « si on le considère dans sa source, est le droit d'une collectivité à devenir l'organe de la civilisation auprès de ses nationaux. Lorsqu'un groupe ethnique réclame son indépendance politique, ce ne peut être qu'en arguant de sa viabilité, c'est-à-dire de son aptitude à remplir les fonctions et les charges d'un État » « Organe de la civilisation auprès de ses nationaux », mais aussi collaborateur dans l'œuvre universelle de cette civilisation, le nouvel État n'assume pas seulement de graves obligations envers ses sujets, mais
n'assume pas seulement de graves obligations envers ses sujets, mais pareillement à l'égard de la communauté internationale, à laquelle il prétend s'incorporer ; cette dernière a donc, encore une fois, un intérêt à s'assurer, faute de majoration, qu'il se trouve en mesure, grâce à une organisation culturelle et civilisatrice suffisamment avancée, de remplir « cette fonction ministérielle entre la société de civilisation et ses membres », sinon la sagesse politique, servante du bien commun et du droit, commandera de maintenir la tutelle. « Le cas serait analogue à celui d'un décret d'expropriation pour cause d'utilité publique, ou encore aux conséquences
décret d'expropriation pour cause d'utilité publique, ou encore aux conséquences d'une loi ou d'un arrêt judiciaire qui imposerait à un particulier le sacrifice, parfois pénible, de tel ou tel usage, libre et raisonnable en soi, de sa fortune et de sa propriété. C'est le bien commun et général, équitablement apprécié et mesuré selon les fins essentielles de la communauté politique, qui est la loi primordiale et suprême et qui donne la formule authentique du droit. Le droit se ramènerait-il donc à un code de formules pragmatistes, et le moraliste devrait-il se mettre à l'école du diplomate ? Se scandaliser de
se mettre à l'école du diplomate ? Se scandaliser de voir l'intérêt commun érigé en norme suprême de la politique internationale, c'est oublier l'idée fondamentale de la philosophie traditionnelle le droit implique la rectitude des rapports sociaux, l'ordination des hommes et des choses à leur fin; le droit international, c'est donc une disposition harmonieuse des États et des groupes ethniques apte à entretenir l'ordre et la paix en vue du progrès de la civilisation la politique internationale, elle, sera conforme au droit dans la mesure où la rectitude se retrouvera dans le choix des moyens auxquels il lui faudra recourir,