jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
connaissances, ont été dressés les uns par la tradition paternelle, d'autres par la pratique de toute leur vie ou par l'association de capacités spéciales, sans parler des stimulants de l'amour-propre et de l'intérêt personnel et du point d'honneur commercial. En somme, il est des notions qu'on ne saurait acquérir que dans les bureaux ou à la Bourse, par la correspondance ou les voyages, et par des études de tête tout autres que l'habileté de main. Or cet apprentissage ne peut se faire dans les ateliers ou laboratoires des fabriques et manufactures. Là, un ouvrier intelligent et zélé apprend à devenir
manufactures. Là, un ouvrier intelligent et zélé apprend à devenir contremaître ou chef d'atelier; il se rend utile à l'entreprise en devenant capable de fabriquer des produits avec plus de perfection ou d'économie. Il mérite ainsi d'être mieux rétribué, et il aurait quelque droit à demander à son patron, non seulement d'élever son salaire, mais encore de l'intéresser dans ses bénéfices. Néanmoins ces progrès du travailleur manuel, même le plus habile, sont de nature tout autre que ceux qui le rendraient digne d'être associé, c'est-à-dire de prendre part à la gestion, encore moins de la diriger tout seul. Un temps
gestion, encore moins de la diriger tout seul. Un temps viendra, il faut l'espérer, où les difficultés signalées s'affaibliront et où l'instruction sera plus répandue dans les rangs inférieurs de la société. Alors ces associations ouvrières, aujourd'hui très restreintes, pourront s'étendre davantage et plus haut, en même temps que des machines perfectionnées contribueront à diminuer de plus en plus l'emploi du travail manuel. En attendant, on pourrait allouer à l'ouvrier des manufactures une prime proportionnée à l'activité et à la perfection de son travail, usage introduit en Angleterre par Robert Owen. Et encore mieux, pourrait-on engager tous les patrons actuels
Owen. Et encore mieux, pourrait-on engager tous les patrons actuels à suivre l'exemple donné par plusieurs manufacturiers (en Alsace), à concéder à la masse des travailleurs qu'ils occupent une petite part dans leurs bénéfices nets, à prélever seulement sur les années prospères, mais sans les faire participer aux pertes des mauvaises années. Ainsi les collaborateurs subalternes seraient non pas associés, mais intéressés dans chaque entreprise industrielle, et la modeste part qui leur serait assignée dans les profits pourrait les préserver, avec leurs familles, de tout malheur accidentel, de la détresse aux époques de crise et de la misère dans leurs
aux époques de crise et de la misère dans leurs vieux jours. En même temps, cet usage les ferait sympathiser avec les patrons comme coïntéressés. Cela serait un double progrès social. M. Dupuit, inspecteur des ponts et chaussées, appuie les observations de MM. Bénard et Joseph Garnier. Il veut d'abord faire remarquer que les partisans des associations ouvrières se donnent une peine inutile en combattant des adversaires qui n'existent pas. Personne ne songe à mettre obstacle à l'organisation et au développement de ces associations; tout le monde est d'avis qu'on leur laisse toute la liberté dont elles ont besoin pour
leur laisse toute la liberté dont elles ont besoin pour s'organiser. Il n'y a donc pas, dans la Société d'économie politique ni probablement ailleurs, d'adversaires des associations; les opinions ne diffèrent que sur l'avenir qui leur est réservé. Plusieurs personnes pensent qu'il y a, dans l'application du principe de l'association, toute une révolution industrielle qui, en élevant la position matérielle et intellectuelle de l'ouvrier, va changer complètement sa condition d'esclave qu'il est aujourd'hui, il va devenir indépendant; en prenant sa part dans la direction des affaires, il va faire de bonne heure l'apprentissage du métier de patron, auquel il arrivera
bonne heure l'apprentissage du métier de patron, auquel il arrivera plus tôt. Ces espérances ne sont, pour M. Dupuit, que des illusions; c'est une suite des idées socialistes de 1848, qui ont été si fatales à la cause de la liberté, et ce n'est pas sans chagrin qu'il les voit se reproduire aujourd'hui. Il est pourtant bien facile de se rendre compte du résultat possible des associations. Prenons une des industries les plus simples, où le principe soit par conséquent plus facile à appliquer. Vingt ouvriers cordonniers, après avoir réuni le petit capital nécessaire, s'associent pour fabriquer et vendre le
le petit capital nécessaire, s'associent pour fabriquer et vendre le produit de leur travail sans l'intermédiaire d'un patron. A cette association, il faut nécessairement un gérant qui achète le cuir chez les tanneurs, vende les chaussures au public, distribue l'ouvrage entre les associés et leur en paye la façon. A ce gérant, il faut nécessairement un salaire. Les ouvriers, dans ce système, ne peuvent donc gagner que la différence entre le profit du patron et le salaire du gérant. Si l'on compare maintenant la gestion du gérant à celle du patron, on reconnaîtra bien vite que cette dernière est bien
patron, on reconnaîtra bien vite que cette dernière est bien supérieure car, pour acheter les matières premières, pour éviter et utiliser les déchets, pour vendre les produits, le patron est stimulé par un intérêt personnel vingt fois plus considérable. Ce serait en vérité bien peu connaître la nature humaine, que de croire qu'un homme se donnera la même peine pour les intérêts de la société dont il est membre que pour les siens propres. Le gérant achètera plus cher que le patron et vendra à meilleur marché, toutes les fois que, pour acheter meilleur marché ou vendre plus cher, il
que, pour acheter meilleur marché ou vendre plus cher, il faudra s'imposer certains travaux et certaines fatigues. Ces peines et ces fatigues, il les supporterait si le produit devait lui en appartenir; mais, comme il n'en a qu'un vingtième à espérer, il les évitera en présence d'une indemnité complètement insuffisante. On ne saurait donc admettre que le gérant fasse les mêmes profits que le patron, et il est très douteux qu'une fois son salaire prélevé, il reste quelque chose à partager entre les associés. Ce n'est pas tout ce gérant peut être infidèle, il faut donc le surveiller: et les
peut être infidèle, il faut donc le surveiller: et les associés eux-mêmes travailleront-ils dans l'association comme lorsqu'ils étaient à la solde d'un patron, qui tenait compte de la quantité et de la qualité du travail? Il est évident qu'ils ne travailleront qu'en conséquence de la rémunération qu'ils pourront espérer. Et comme l'association conduit à l'égalité de salaire, chacun ne fera évidemment que ce qu'il est obligé de faire pourquoi se lever matin et veiller tard, si ce surcroît de travail ne doit vous profiter que pour un vingtième ? Il puis, si le travail vient à manquer, si les commandes
puis, si le travail vient à manquer, si les commandes ne viennent pas, il faudra bien chômer. Dans l'état actuel des choses, l'ouvrier inoccupé, libre dans ses allures, cherche du travail partout, parce qu'aucun lien ne l'attache à son patron, et qu'il travaille tantôt pour l'un, tantôt pour l'autre, et il faut bien le dire, s'il est habile il trouve toujours du travail. A qui en demanderait-il ? Aux patrons ? Ceux-ci se garderont bien d'en donner à une entreprise rivale. Aux autres associations ? Mais celles-ci se doivent à elles-mêmes de garder tout leur travail. Elles ne peuvent à
elles-mêmes de garder tout leur travail. Elles ne peuvent à chaque instant recevoir de nouveaux membres ou en diminuer le nombre; elles perdraient leur caractère individuel. On ne peut supposer que, dans la même année, l'ouvrier fasse partie de cinq ou six sociétés. Comment se ferait le partage des bénéfices? Ainsi, le résultat d'une pareille association serait certainement une diminution de salaire et de produit. Mais on dit que l'avantage du système se trouve surtout dans l'élévation intellectuelle de l'ouvrier qui, prenant part à la direction des affaires, développe son intelligence et acquiert bien plus vite les qualités qui le
intelligence et acquiert bien plus vite les qualités qui le rendront propre à devenir patron. Les partisans du principe d'association tombent ici dans une étrange contradiction car, si leur système a tous les avantages qu'ils lui attribuent, il n'y aura plus ni salariés ni patrons, il n'y aura plus que des associés et des gérants. Si, comme ils le disent, les associations fabriquent mieux et à meilleur marché, si elles offrent aux ouvriers des conditions d'existence meilleures, il est évident que les patrons ne trouveront ni à vendre leur marchandise, ni à recruter le personnel de leurs ateliers. Ainsi cette
ni à recruter le personnel de leurs ateliers. Ainsi cette position indépendante de patron à laquelle les ouvriers arrivent aujourd'hui, par l'intelligence, le travail, l'ordre, l'économie, la prévoyance, et qui est pour tous un stimulant et une récompense, disparaîtrait et serait remplacée par celle de gérant. Or, cette position de gérant, comment y arriverait-on? Bien souvent par d'autres moyens que l'ordre et l'économie. Et d'ailleurs, la position de gérant n'est-elle pas bien inférieure à celle de patron, puisqu'il n'en a ni l'indépendance, ni les profits? Sa suppression serait donc un malheur pour l'élite des ouvriers. Il n'y a donc pas
malheur pour l'élite des ouvriers. Il n'y a donc pas lieu d'encourager le système des associations ouvrières, surtout comme vient de le proposer un de ses partisans, par une subvention de 100 millions. Où les prendrait-on ? Dans la poche des ouvriers associés? Alors à quoi bon? Dans celle des autres? En vertu de quel droit ceux qui ne veulent pas s'associer seraient-ils obligés de payer un tribut à leurs concurrents ? Si le système est bon, il doit réussir sans subvention. En demander pour lui, c'est implicitement convenir qu'il ne peut lutter à armes égales avec l'organisation actuelle qui
ne peut lutter à armes égales avec l'organisation actuelle qui s'est établie d'elle-même, parce qu'elle est conforme à la nature des choses. En résumé, M. Dupuit craint, lui aussi, que les associations ouvrières ne soient jamais que de rares exceptions, sans aucune espèce d'influence sur la condition matérielle des ouvriers qui ne peut être améliorée que par leurs progrès intellectuels et moraux, c'est-à-dire par leur instruction, leur travail, leur économie et leur prévoyance. M. CLAMAGERAN constate que tout le monde, parmi les économistes, est d'accord pour demander la liberté d'association. Il ajoute que la liberté de réunion ne lui paraît
Il ajoute que la liberté de réunion ne lui paraît pas moins essentielle. Si les associations industrielles sont permises, mais si le droit de réunion est entravé, comme cela arrive dans plusieurs pays et notamment dans le nôtre, les associations ouvrières qui tendent à réunir des groupes nombreux rencontrent, dès le début de leur organisation, des difficultés sérieuses, des obstacles quelquefois invincibles et qui, alors même qu'ils sont surmontés, produisent inévitablement des retards, des découragements, des malentendus. La liberté d'association et de réunion une fois obtenue, la tâche de l'homme politique est accomplie l'État n'a rien de plus à faire.
politique est accomplie l'État n'a rien de plus à faire. En est-il de même pour l'économiste? Son rôle est-il terminé? Les économistes ont un double rôle à remplir réclamer et conseiller. Ils doivent réclamer la liberté, parce que la liberté est le principe même de la vie sociale, et ils doivent conseiller l'usage qu'il convient d'en faire, parce que la science économique fournit à cet égard, non des directions infaillibles et universelles, mais des indications précieuses sur un grand nombre de points. M. Clamageran se demande quels conseils peuvent être donnés par les économistes au sujet des associations ouvrières. Suivant
donnés par les économistes au sujet des associations ouvrières. Suivant lui, ces conseils consistent d'abord à écarter les idées chimériques ou funestes qui sont venues se mêler à l'idée d'association par exemple, la gratuité du capital et l'intervention de l'État. Il faut aussi dissiper les illusions de ceux qui voient dans l'association une panacée à tous les maux. Ces sortes de panacées n'existent point. Les meilleures réformes, isolées de l'ensemble du travail social, n'aboutissent jamais qu'à des résultats médiocres, et le concours même de toutes les forces vives de l'humanité ne supprime pas le mal il le diminue progressivement, ce
ne supprime pas le mal il le diminue progressivement, ce qui est déjà beaucoup. Après avoir écarté les erreurs, dissipé les illusions, il reste à examiner les formes diverses sous lesquelles l'association ouvrière peut se produire. Elle s'est produite jusqu'ici sous trois formes principales association pour le crédit, association pour la consommation, association pour le travail. Les associations de crédit mutuel ont réussi en Allemagne au-delà de toute espérance. Il y en a aujourd'hui plus de cinq cents; en 1862, deux cent quarante-trois d'entre elles ont distribué à leurs associés, à titre d'avances, près de 90 millions. Les associations pour
à titre d'avances, près de 90 millions. Les associations pour la consommation se sont développées surtout en Angleterre elles simplifient la vente au détail, en diminuant le nombre des intermédiaires, et contribuent ainsi au bon marché des denrées. L'expérience a prononcé en faveur de ces associations; en présence des faits, le doute n'est guère permis. Les véritables difficultés se présentent à propos des associations par le travail. Les entreprises industrielles nécessitent de grands capitaux, des relations au dehors multiples et mobiles, au dedans une certaine hiérarchie, une direction centrale, des connaissances et des aptitudes très variées. Quand de simples ouvriers
connaissances et des aptitudes très variées. Quand de simples ouvriers se lancent dans de pareilles entreprises, il est évident qu'ils courent de grands risques, il est probable que de rudes épreuves les attendent. Il importe de les en avertir. Cependant, s'ils sont résolus à tenter ces entreprises, faut-il les détourner du but qu'ils poursuivent? M. Clamageran croit que ce serait pousser la prudence à l'extrême. Les faits prouvent que le succès n'est pas impossible, et en soi l'association ouvrière pour la production ne contient rien de contraire aux principes économiques. On dit qu'elle affaiblit la force de l'initiative individuelle. Cette
On dit qu'elle affaiblit la force de l'initiative individuelle. Cette objection ne serait valable que si l'on comparait des artisans isolés et indépendants avec un groupe d'ouvriers associés mais ce n'est pas sur ce terrain que la lutte s'établit. Les petites industries disparaissent de plus en plus pour faire place aux grandes industries. Ce n'est pas l'association ouvrière qui a produit ce résultat, c'est l'association des capitaux; et ce résultat, aujourd'hui, est inévitable quoi qu'on fasse. Quelles différences y a-t-il entre un ouvrier salarié et un ouvrier associé, l'un et l'autre faisant partie d'un vaste groupe où la fonction de
l'autre faisant partie d'un vaste groupe où la fonction de chacun se trouve déterminée par les règles d'une organisation générale? Les différences se réduisent à ces deux points l'ouvrier salarié ne participe directement ni aux pertes, ni aux bénéfices, et reçoit une rémunération fixe. L'ouvrier associé, au contraire, influé, dans une certaine mesure (ne fût-ce que par le droit de contrôle), sur la direction de l'entreprise en outre, il participe directement et aux pertes et aux bénéfices. Une plus grande responsabilité avec une liberté plus grande, telle est en définitive la conséquence de l'association. Si l'on interroge l'histoire, on voit
la conséquence de l'association. Si l'on interroge l'histoire, on voit que c'est précisément dans ce sens que le progrès des classes laborieuses s'est opéré. L'ouvrier esclave n'a aucune inquiétude sur sa nourriture, le maître s'en charge il n'a aucune liberté, aucune responsabilité, il ne court aucune chance, ni bonne, ni mauvaise. L'ouvrier serf est déjà plus libre et plus responsable il ne choisit pas librement son genre de travail, mais il dispose en partie de son salaire et il s'entretient à ses risques et périls. L'ouvrier salarié choisit librement son genre de travail; il dispose entièrement de son salaire et
genre de travail; il dispose entièrement de son salaire et en discute le taux. Voilà le point où nous en sommes. Le progrès accompli est immense, mais on ne peut pas dire qu'il ait atteint sa dernière limite. L'ouvrier associé, participant aux pertes et aux bénéfices, influe sur la marche de l'entreprise, devient par cela même plus libre et plus responsable; sa dignité s'en accroît avec la dignité accrue se développent un sentiment moral plus délicat, une énergie plus grande, le goût de l'ordre et de l'épargne. Quant aux jugements qu'on fait valoir en faveur d'une direction industrielle concentrée entre
qu'on fait valoir en faveur d'une direction industrielle concentrée entre les mains d'un seul homme, sans contrôle ou avec le contrôle unique des capitalistes, M. Clamageran ne les trouve pas décisifs. Ce sont là les mêmes arguments qu'on faisait valoir jadis en faveur de la monarchie absolue: Quoi de plus simple que de remettre les intérêts complexes d'une nation entre les mains d'un homme qui les administre comme s'ils étaient sa propre chose ? Quel meilleur moyen d'assurer le secret des affaires, l'ordre et l'unité de direction? Ces sophismes n'ont guère de crédit, de nos jours, auprès des hommes éclairés
guère de crédit, de nos jours, auprès des hommes éclairés les peuples s'y laissent encore tromper dans leurs moments de défaillance, mais ils ne tardent pas à s'en repentir quelques-uns s'en sont affranchis depuis longtemps et pour toujours. Pourquoi ce qui est possible dans le gouvernement d'un pays serait-il impossible dans l'administration d'une entreprise industrielle qui embrasse un groupe nombreux de travailleurs ? Là aussi le contrôle est bon et désirable. M. Clamageran conclut en disant que les associations ouvrières, entreprises sans illusions chimériques, prudemment limitées, lui paraissent être dans le courant général du progrès, et que sans absorber toutes
le courant général du progrès, et que sans absorber toutes les autres formes sous lesquelles les hommes coopèrent à la production des richesses, elles peuvent obtenir une large place dans l'organisation économique des peuples civilisés. M. Renouard, membre de l'Institut, président, parlant le dernier, dit que la conversation a porté sur deux ordres d'idées différents on s'est occupé tout à la fois et de ce qui peut se faire humainement, c'est-à-dire avec nous et par nous, et de ce qui se fait sans nous, par delà toutes les volontés. La liberté d'association est plus qu'un sage calcul, qu'une combinaison prévoyante
liberté d'association est plus qu'un sage calcul, qu'une combinaison prévoyante et utile, plus qu'un bien elle est un droit. Tous les membres de la réunion sont unanimes ici à reconnaître qu'elle doit exister pour les ouvriers. Elle est due à tout le monde, à toutes les transactions et conventions sociales, aux maîtres et patrons comme aux ouvriers. Le vrai remède contre l'abus d'une liberté est la liberté du voisin. M. Clamageran a eu raison d'appeler l'attention sur la nécessité d'écarter les obstacles qui gênent la liberté de réunion sans laquelle les associations sont à peine possibles. Il faut qu'on puisse
les associations sont à peine possibles. Il faut qu'on puisse se réunir et s'associer non seulement pour ses affaires industrielles et commerciales, mais aussi pour des intérêts plus hauts, religieux, moraux, intellectuels. Cet affranchissement est une œuvre qui dépend des volontés humaines et de la sagesse de leurs lois. Personne assurément ne niera que certaines précautions sont à prendre pour le maintien d'une bonne police et la répression des délits mais le but légitime de ces précautions est de garder et servir la liberté, non de la tuer. La liberté ainsi obtenue, que tous ceux qui voudront et pourront s'associer
ainsi obtenue, que tous ceux qui voudront et pourront s'associer le fassent, aux risques et sous la responsabilité de chacun. L'État n'a ni à provquer la formation des associations, ni à les aider d'un centime, car ce centime, comme l'a très bien dit M. Dupuit, serait pris aux contribuables son rôle est de garantir à tous, associations ou individus, le bénéfice de l'exécution des lois. Si les individus sont capables de s'associer utilement, la société leur dira marchez. S'ils manquent de la moralité, de la capacité, de l'expérience sans lesquelles leurs associations ne sauraient tourner à bien, ne les poussez
leurs associations ne sauraient tourner à bien, ne les poussez pas à des entreprises dans lesquelles ils échoueraient; travaillez à les instruire et préparez-les à se rendre forts. A mesure qu'ils le deviendront, les associations naîtront d'elles-mêmes, mais là seulement où elles auront chance de prospérer. La transformation de la société est perpétuelle elle a commencé avec le monde et ne finira qu'avec lui. Les grands principes fondamentaux n'éclatent pas à tel jour, à telle date, par apparition soudaine. Ils font longuement leur chemin, entrent par degrés dans les esprits, et une patiente élaboration prépare le moment de leur règne.
et une patiente élaboration prépare le moment de leur règne. parmi ces vérités, l'une de celles à qui l'expérience a conféré la certitude est que le nombre des êtres humains qui se dégagent de la vie végétative et animale pour comprendre qu'ils ont une âme et entrer dans la vie morale et intellectuelle, va et ira s'accroissant. Plus d'individus, à tous les degrés de l'échelle sociale, sentent leur force et leurs droits ils veulent que leur activité ait son emploi, que leur dignité personnelle soit reconnue, qu'une place leur soit faite, que leur participation aux bienfaits et aux charges de
faite, que leur participation aux bienfaits et aux charges de l'existence commune devienne plus directe et plus utile. Comme leur capacité d'agir individuellement et collectivement s'est augmentée, ils ont conscience de ce qui leur est dû et de ce qu'ils doivent. L'incontestable accroissement de puissance que l'association procure est une de leurs ressources et de leurs espérances, est un de leurs droits. Ils l'apprennent; ils le savent. La justice veut que, arbitres de l'opportunité et de l'utilité de leurs applications, ils soient libres de les former et en supportent la responsabilité. L'association, on vient de le dire avec toute raison,
responsabilité. L'association, on vient de le dire avec toute raison, est une force et n'est pas une panacée. Il y en a d'excellentes il y en a de nuisibles et de mauvaises. Associer tout le monde serait folie n'associer personne, iniquité. Le résultat désirable et inévitable de la liberté est la variété des combinaisons. On s'associera, on ne s'associera pas, selon les conseils de la prudence et de la sagesse si, méconnaissant ses conseils, on se trompe dans son choix, on en portera la peine et l'on ne pourra s'en prendre qu'à soi. M. Renouard n'aime, ni ne comprend l'opposition
prendre qu'à soi. M. Renouard n'aime, ni ne comprend l'opposition souvent établie entre le capital et le travail. Ils sont inséparables, et indispensables l'un à l'autre. Point de travail sans capital. Mais il arrivera que ce capital, toujours nécessaire, sera fourni tantôt par la propriété concentrée en un petit nombre de mains, tantôt par la somme de beaucoup de petits capitaux agglomérés. Il est désirable que les petits capitaux d'épargne trouvent toute facilité à ainsi se condenser et s'unir. Le très bel exemple des associations allemandes de crédit populaire montre ce que la moralité publique peut gagner à cette émancipation