jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
émanés de Fleury ; une simple comparaison en donnera la preuve. Prenons, par exemple, les deux bulles fausses de Grégoire IV et d'Alexandre II. BULLE DE GRÉGOIRE IV (833). Texte originaire de Fleury. Migne, t. CXXIX, p. 995. ... Ut omni tempore quiels et securi absque omni molestia et concursia monachi in eodem monasterio Deo servire possint. Abbas vero qui ordinandus ibi est... etc., etc. Texte de la Réole. Arch. hist. de la Gironde, t. V, p. 157. ... Ut omni tempore quiels et securi absque omni molestia et concursia monachi in eodem monasterio Deo servire possint. — Tribus insuper
monachi in eodem monasterio Deo servire possint. — Tribus insuper non minime augmentis auctoritas eundem palres nosire Benedictus locum ecclesias domum videlicet apud Vascones, quod dicitur Regula in Vasalensibus, in honore Sancti Petri apostoli, duobus vero in Biluricensibus apud Sal, altérius in Parvicencsis apud Par, altérus aulem in Augustodunensis partibus, apud Paridicum, uniusque vero in praefatis paribus Benedictus nomine sacralis, ipsum, inquam, locum, ipsas ecclesias circumque et earum loca et locorum appendicia, tanta privilegio dignitate diuisa. BULLE D'ALEXANDRE II (1072). Texte originaire de Fleury. Migne, t. CXLV, p. 1375. ... Ut omni tempore quiels et securi absque omni molestia vel
Ut omni tempore quiels et securi absque omni molestia vel concursia monachi in eodem monasterio Deo servire possint. Abbas vero qui ordinandus ibi est etc. Texte de la Réole. Arch. hist. de la Gironde, t. V, p. 151. ... Ut omni tempore quiels et securi absque omni molestia vel concursia monachi in eodem monasterio Deo servire possint. — Addimus etiam tria monasteria eodem loco subjecta, cum omnibus appendiciis suis ejusdem libertatis : Paridicum scilicet et Sal et monasterium Sancti Petri Regula ut neque episcopus neque archiepiscopus possit ibidem Deo servire inquiere audeant neque injustas consuetudines ab eisdem monasteriis exigere audeant.
inquiere audeant neque injustas consuetudines ab eisdem monasteriis exigere audeant. Abbas vero qui ibi ordinandus est... etc. Les documents authentiques subissent la même retouche. On glisse discrètement, dans le privilège accordé à Fleury, une mention relative au prieuré. Le cartulaire contient notamment une bulle de Léon VII confirmant les privilèges et les biens de Fleury : on y lit, parmi les églises et les abbayes dépendant du monastère, le nom de Saint-Pierre de la Réole. Ici, le faux est évident. En 936, le prieuré n'existait pas, et on ne lui eût jamais donné ce nom qu'il ne reçut que plus
eût jamais donné ce nom qu'il ne reçut que plus tard, après la réforme. Nous avons d'ailleurs dans une seconde bulle de Léon VII la mention des possessions de l'abbaye de Fleury : la Réole ne s'y trouve pas. Voilà donc une ligne ajoutée à l'acte pontifical. On devine aisément l'intention des faussaires qui ont transcrit et altéré ces actes pontificaux. Les bulles renferment de nombreux privilèges accordés à Fleury : il fallait faire profiter la Réole de ces privilèges. Avant tout, c'est à l'autorité des ordinaires que ces bulles sont opposées. À Fleury, elles sont invoquées contre les évoques
sont opposées. À Fleury, elles sont invoquées contre les évoques d'Orléans; à la Réole, contre les évoques de Bazas. C'est l'histoire de la plupart des abbayes au Moyen Âge. Elles cherchent des titres contre leurs évoques; au besoin, elles en inventent. Il était donc utile de constater qu'à la Réole on ne se faisait pas faute de fabriquer des documents. Les « Coutumes » ne peuvent elles-mêmes être séparées de deux actes, attribués à Gombaud et à Guillaume Sanche, et relatifs au rétablissement du prieuré. Dans le premier, Gombaud, évoque et duc de Gascogne, donne à l'abbaye de Fleury le
et duc de Gascogne, donne à l'abbaye de Fleury le monastère qu'il vient de restaurer; le second est l'acte de dotation. Ces deux chartes et les « Coutumes » forment un tout. Dans le cartulaire, elles se suivent ; l'auteur les a réunies au début même de son recueil : elles ont à ses yeux la même provenance et ont dû être composées en même temps. Donation à Fleury, dotation, coutumes, voilà bien les titres du nouveau monastère. On les a conservés comme les témoins de sa fondation. Il importe d'examiner la valeur de ces deux documents. — Or il
d'examiner la valeur de ces deux documents. — Or il n'est pas douteux qu'ils ne soient, sous cette forme, des documents apocryphes. La dotation est contenue dans un acte distinct, annexé à la charte de rétablissement. Cet acte est présenté comme postérieur ; Marca lui assigne même une année de plus. Il est assez singulier cependant que la charte de fondation ne mentionne que la réforme et la tradition à Fleury, et n'énumère que vaguement, en termes généraux, les dépendances de Squirs. Il ne semble pas que tel ait été l'usage au Xe siècle. Nous possédons par ailleurs des chartes
l'usage au Xe siècle. Nous possédons par ailleurs des chartes de fondation ou de réforme. Dans toutes, un seul acte rapporte à la fois la mesure prise et les libéralités du fondateur. Ces dernières sont énumérées avec le plus grand soin dans la charte originelle, font corps avec elle et sont garanties par les clauses pénales et les anathèmes solennels ; nulle part elles n'ont la forme d'une sèche nomenclature ajoutée après coup à l'acte constitutif. En second lieu, le rôle attribué par ces chartes à Gombaud, évêque de Bazas et duc « de toute la province », ne laisse
et duc « de toute la province », ne laisse pas que de surprendre. Lisez les deux chartes de 977. L'œuvre de restauration est bien la sienne. Le duc Guillaume Sanche se borne à approuver (corroborare) la donation de son frère. Ce détail a son importance. Aimoin, bien renseigné sur la réforme, nous dit au contraire que le monastère fut rétabli par Guillaume Sanche : il ne parle pas de l'intervention d'un autre personnage; il ne laisse pas soupçonner non plus que le duc ait partagé son pouvoir avec son frère Gombaud, évêque de Bazas, que cet évêque a donné
frère Gombaud, évêque de Bazas, que cet évêque a donné la Réole à Fleury. C'est au duc seul qu'il fait honneur de la fondation. Il est bien étrange que Gombaud ait eu l'initiative de la réforme et qu'Aimoin, son historien, n'en ait rien su. Mais les termes même des actes sont suspects. Dans la tradition faite à Fleury, nous lisons : Notum vero erat omnibus ibidem ex antiquo monastice institutionis regulam instituisse et idcirco cum antiquitus idem locus dictas Squirs, modernis temporibus.... Règula. La dotation porte également : monasterio B. Petri quod vocatur ad Regulam. Je m'arrête sur ce texte.
Petri quod vocatur ad Regulam. Je m'arrête sur ce texte. Le nom de la Réole, Règula, ne fut donné à Squirs qu'après la réforme de Fleury. Encore ce nom tout ecclésiastique ne fut-il pas dans le pays même universellement reconnu. Nous avons dans le cartulaire des chartes du XIe siècle. Elles désignent souvent le monastère sous son premier nom. Il a fallu depuis la réforme plusieurs générations d'hommes pour que le nom nouveau fût oublié et l'ancien. On comprend peu que les auteurs de la donation appliquent à leur monastère une désignation qu'il n'avait pas et qui ne sera définitive
une désignation qu'il n'avait pas et qui ne sera définitive que beaucoup plus tard. On comprend encore moins que l'historien parlant de la seconde réforme due à Abbon et écrivant trente ou trente-cinq ans après la fondation du prieuré, s'exprime ainsi : Monasterium quoddam Squirs, ut fertur antiquitus nominatum, a modernis, contraire nunc vocabulo, Régula. Rapprochons le texte et la charte de Gombaud; ils présentent une telle analogie qu'on peut croire que le rédacteur de la charte avait au moins connu ce passage d'Aimoin. Voici d'autres indications. Nous lisons encore dans l'acte de fondation : Donamus... monasterium... cum omnibus ad
dans l'acte de fondation : Donamus... monasterium... cum omnibus ad se pertinencia, hoc est, ecclesiis, villis, mansis, vineis, silvis, pascuis, molendinis, aquis aquarumque ductibus, et justiis, totum integrum quaesitum et inexquisitum. Cette formule est d'origine carolingienne assurément, à l'exception d'un mot : justiis. Il faut entendre par ce terme le pouvoir judiciaire et les droits fiscaux qui s'y rattachent. Or, il n'appartient pas à la langue du Xe siècle. Nous avons lu beaucoup d'actes de ventes ou de donations : dans aucun d'eux il n'est question des Justices. Le mot ne se trouve, peut-être, que dans deux chartes de donations
ne se trouve, peut-être, que dans deux chartes de donations faites en 936 et en 942, à Saint-Pons de Thomières par Raimond Pons, comte de Toulouse, et Aton, vicomte d'Alby. Or, ces chartes présentent de telles différences avec les documents de l'époque, l'énumération des droits fiscaux ou autres cédés à l'abbaye est si conforme aux concessions de la seconde moitié du XIe siècle, qu'elles ne peuvent être admises sans réserves. Il n'est pas sûr que ces deux chartes soient fabriquées de toutes pièces ; mais on peut affirmer que les passages dont nous parlons sont au moins interpolés. La forme
passages dont nous parlons sont au moins interpolés. La forme habituelle des concessions du pouvoir judiciaire, pendant le Xe siècle, est encore l'immunité. Le roi ou le seigneur s'interdit de pénétrer dans le domaine de l'Église, d'y laisser entrer ses agents pour y tenir des placitas, prendre des fiscelsseurs et lever des amendes. Ce n'est pas là une concession formelle des Justices. Nous trouvons, il est vrai, quelques exemples de ces donations dans des diplômes royaux. Mais elles ne sont pas exprimées sous cette forme. En 924, On peut rapprocher également d'un texte de la Vita Abbonis cet autre passage
également d'un texte de la Vita Abbonis cet autre passage de la charte de Gombaud. Aimoin avait dit que Guillaume Sanche avait rétabli le monastère, audita fama religiosae vitae domni Richardi Floriensium abbatem. — Le rédacteur de la charte exprime la même idée avec des synonymes : quippe luciferam famam de eorum spirituali scola et singulari conversatione audieramus. Notons également les termes de Rajuli, municipia, familiers à Aimoin qui se retrouvent dans la charte. Il n'est pas douteux que l'auteur n'ait eu la Vita Abbonis entre les mains. Raoul cède à l'évêque du Puy le pouvoir comtal : dans cette
à l'évêque du Puy le pouvoir comtal : dans cette concession est compris le pouvoir judiciaire, districtus. Dans un autre diplôme du roi pour Saint-Lomer de Blois, la justice est désignée sous le terme de vicaria. Nous trouvons le mot justifia au singulier, dans deux actes de Louis IV, pour Ripoll, 938 (renouvelé en 982), et de Lothaire, pour Sainte-Colombe de Sens (974). Ces exemples sont rares: ils ne prouvent pas d'ailleurs que le mot Justitiae ait été employé au Xe siècle, surtout, avec le sens qui lui fut plus tard attaché. Depuis l'époque capétienne, les concessions positives et directes
tard attaché. Depuis l'époque capétienne, les concessions positives et directes du pouvoir judiciaire remplacent peu à peu l'ancienne immunité. L'expression qui les désigne est connue. C'est la vicaria. Nous trouvons des actes assez nombreux où se lit cette expression, omnes vicariam habendam concessimus.. ou bien encore : villam cum vicaria ou bien villae vicariam. — Telle est la forme la plus habituelle de ces donations. Plus rarement, on trouve le mot justifia dans le sens de juridiction : presque toujours il est suivi d'un autre terme qui précise, justitiam mercatus, justifia sanguinis, etc. Mais il faut attendre la seconde moitié
justifia sanguinis, etc. Mais il faut attendre la seconde moitié du XIe siècle pour voir apparaître avec certitude la mention des justitiae dans les actes de ventes, d'échanges ou de donations au même titre que les dépendances du domaine rural. Ces remarques nous permettent de rejeter l'acte de fondation attribué à Gombaud. L'authenticité de la dotation n'est pas plus certaine. Nous la possédons sous deux formes : celle qui est annexée à l'acte même de fondation et celle qui se trouve transcrite isolément dans le cartulaire sous le titre ultima curia de ecclesiis nostris. La seconde reproduit l'énumération contenue dans
curia de ecclesiis nostris. La seconde reproduit l'énumération contenue dans la première : mais elle y ajoute le monastère de Saint-Caprais de Pontous. Pour cet acte aucun doute n'est possible. Il a été fabriqué avec la charte primitive et une notice historique insérée dans le cartulaire (p. 101). L'auteur s'est borné à écrire à la suite les deux documents et à en composer une charte qu'il a mise sous le nom de Gombaud. Ce premier faux nous met en défiance. Il nous prouve que les moines attribuaient volontiers à Gombaud et à Guillaume Sanche les donations qu'ils avaient à revendiquer
et à Guillaume Sanche les donations qu'ils avaient à revendiquer ou à défendre et les couvraient ainsi de leur autorité. La lecture de la charte première nous laisse la même impression. Celle-ci mentionne dix-huit églises qui auraient été données par Gombaud au prieuré. Mais si nous rapprochons de cette acte certaines donations insérées dans le cartulaire, nous voyons qu'en 977 quelques-unes de ces églises n'appartenaient pas à la Réole puisqu'elles lui furent données beaucoup plus tard. Nous avons, par exemple, quelques renseignements sur Saint-Airard de Duras. À la fin du Xe siècle un seigneur, Bertrand de Taillecavat, en donne la
Xe siècle un seigneur, Bertrand de Taillecavat, en donne la quatrième partie en gage au couvent, avant son départ pour la croisade. Le prieuré fit l'acquisition de l'église un peu plus tard. Un acte de 1137 nous apprend qu'elle lui fut cédée par le comte de Poitiers, sans nous indiquer d'ailleurs le nom du bienfaiteur ; mais le texte même de l'acte fait supposer que la concession était assez récente. L'église entra probablement dans le domaine du monastère au commencement du XIIe siècle et les droits du couvent étaient alors si peu établis que les vicomtes de Bazan cherchèrent à
si peu établis que les vicomtes de Bazan cherchèrent à la retenir et que, dans sa plainte au roi, le prieur se crut obligé de justifier ses revendications. Nous avons encore pour une autre ces églises, Sainte-Marie de Villeneuve, quelques renseignements. Ils sont peu d'accord avec l'acte de dotation. Marca cite d'abord une charte de Gombaud donnant à la Réole Sainte-Marie de Villeneuve en échange de Saint-Paul. La dotation de 977 marque au contraire que les deux églises furent cédées en même temps. Malheureusement, comme toutes les chartes de Gombaud, l'acte cité par Marca n'inspire guère confiance. Mais nous lisons
l'acte cité par Marca n'inspire guère confiance. Mais nous lisons ailleurs dans le cartulaire, que cette église de Sainte-Marie fut donnée au couvent par un certain Gundobaldus. Cette donation isolée prouve que le monastère n'avait pas reçu l'église de Villeneuve dans la dotation de 977. Quant au bienfaiteur, Gundobaldus, il est inconnu. Faut-il voir en lui l'évêque de Bazas ? Cela est peu probable ; la confusion était facile, et le donateur obscur est devenu l'évêque-duc de notre document. On peut donc dire hardiment des deux premières chartes de Gombaud qu'elles ont été fabriquées à la Réole. Pourquoi ? L'intention
qu'elles ont été fabriquées à la Réole. Pourquoi ? L'intention des faussaires se découvre sans peine. À la fin du XIe siècle le monastère eut à défendre son indépendance contre les évêques de Bazas et à revendiquer certaines de ses possessions, notamment Saint-Caprais de Pontus. Rapprochons de ce fait les dernières clauses de la charte de Gombaud. C'est un évêque de Bazas qui fonde le monastère et le donne à Fleury, qui renonce solennellement, pour lui et ses successeurs, à toute juridiction, qui abandonne ainsi à jamais ses droits en faveur des moines. Voilà la charte d'exemption qui garantit au
faveur des moines. Voilà la charte d'exemption qui garantit au couvent sa liberté. Aux évêques du XIIe siècle, il oppose l'autorité de leur prédécesseur. Cette charte fut produite au concile de Saintes (1081) et triompha devant le légat des réclamations de l'évêque Raymond le jeune. Nous pouvons conclure qu'elle fut composée à cette époque. Les moines avaient besoin d'un témoignage décisif; ils composèrent la charte de Gombaud. Cet examen était utile. Il ne prouve pas que les « Coutumes » soient un document apocryphe; il montre que ce document fait partie d'un ensemble d'actes faux. L'autorité de notre charte, attribuée
partie d'un ensemble d'actes faux. L'autorité de notre charte, attribuée également à Gombaud, évêque-duc de Gascogne, se trouve déjà singulièrement atteinte. Ne serait-elle pas, comme les premières, une pièce destinée à garantir le prieuré contre toute prétention des évêques de Bazas ou des ducs de Gascogne ? Étudions les « Coutumes » en elles-mêmes; il nous sera possible de répondre à cette question. Arrêtons-nous d'abord au préambule. Il y est dit que l'abbé de Fleury, Richard, sur les prières et les instances de Gombaud et Guillaume Sanche « avec le conseil et l'assentiment des vicomtes et des barons de leur
conseil et l'assentiment des vicomtes et des barons de leur terre... a bâti une ville dans le pagus qui s'appelle Allieris, et établi les droits et coutumes qui doivent être observés dans cette ville et dans cette église ». Le duc et l'évêque se bornent à confirmer solennellement ces dispositions. Voilà donc un ensemble de lois rédigées par l'abbé de Fleury pour l'église et la ville de la Réole. L'abbé ne parle pas ici de la discipline intérieure du couvent : il formule ses droits seigneuriaux. Il règle les services que le duc peut demander et ceux qui sont dus
que le duc peut demander et ceux qui sont dus au couvent par ses hommes, censitaires, bourgs ou vassaux; il énumère longuement les taxes perçues par le prieur ou le claviger pour l'entrée et la vente des marchandises ou du bétail; il fixe la procédure de la justice, le tarif des peines et la nature des délits. Il dispose en un mot de la puissance publique et l'attribue sans réserves au prieuré. Il n'est pas nécessaire d'insister sur l'invraisemblance de cette affirmation. Qu'un duc de Gascogne, alors indépendant du roi, ait prié un abbé de Fleury de légiférer dans sa
ait prié un abbé de Fleury de légiférer dans sa terre, que cet abbé ait dépouillé le duc de toute souveraineté à la Réole, que ce dernier surtout ait souscrit simplement à ces mesures, ne se réservant qu'un droit de gîte, d'ailleurs très limité, c'est là un fait qu'on a peine à comprendre. Nous avons bien des chartes de fondation de monastères par les seigneurs; mais aucune ne nous est parvenue sous cette forme. Le seigneur peut renoncer à ses droits fiscaux ou judiciaires ; mais ces franchises, il les stipule lui-même et les énumère en détail. C'est à la
stipule lui-même et les énumère en détail. C'est à la demande d'un abbé ou d'un saint religieux qu'il les accorde, ce n'est pas à sa demande et sur sa prière, que les moines se les octroient. Nous ne comprenons pas davantage que l'abbaye de Fleury rétablisse un couvent, y envoie ses moines, fonde une ville et ne s'y réserve aucun droit. Il est dit que, à part le droit de gîte, les ducs laissent tout à la disposition de l'abbé, omnia dispositioni abbatis relinquimus, et ailleurs, que le monastère et ses dépendances sont dans la juridiction et l'obéissance de Fleury,
ses dépendances sont dans la juridiction et l'obéissance de Fleury, in jus ac ditionem. Mais, dans la charte même, il n'est pas question une seule fois de l'abbaye de Fleury. Aucun mot ne fait supposer que les abbés aient conservé la moindre prérogative ou dans la nomination du prieur, ou dans l'exercice de la justice, ou la perception des revenus du prieuré. Celui-ci est aussi bien affranchi du pouvoir abbatial que du pouvoir des seigneurs : il ne doit rien au monastère dont il dépend. En réalité, les abbayes-mères n'étaient pas si généreuses. Elles ne manquaient même pas de faire
pas si généreuses. Elles ne manquaient même pas de faire confirmer dans les bulles pontificales leur juridiction sur leurs prieurés. Celle-ci ne se traduisait pas seulement par une supériorité théorique, mais par des cens ou des services que les polyptyques ou les chartes nous mentionnent fréquemment. Un premier examen des « Coutumes » nous montre déjà l'invraisemblance de leur attribution. Un autre détail nous frappe dans leur rédaction, c'est leur complexité. Elles ne comprennent pas moins de cinquante-deux articles relatifs au droit civil, au commerce, à la justice, aux redevances, services, hommages dus aux monastères. Tout est prévu, fixé d'avance
services, hommages dus aux monastères. Tout est prévu, fixé d'avance : les jours de marché, les droits perçus à l'entrée de la foire, la vente du poisson ou du bétail, les redevances des « bailies », la liste des charges des fiefs, le nom même des feudataires. À Lavison, quatre hommes désignés « doivent porter le prieur et sa suite partout où il voudra se rendre, et de plus, le ramener ». Un habitant de Bordes, Boneta, doit au prieur et à ses compagnons le gîte dans la ville de Bordeaux. Un vassal, Élie de Barthes, envoie chaque année au
Bordeaux. Un vassal, Élie de Barthes, envoie chaque année au prieuré « vingt-quatre pains, douze lamproies et une charge, saumata, de vin, le jour des Rameaux ». Ainsi rien n'est laissé au hasard ou à l'usage. L'activité sociale est décrite et réglée par un législateur prévoyant. Ici la coutume écrite ne formule pas d'anciennes traditions, elle donne naissance à des traditions. Cette minutie de règlements nous met en défiance. Quoi donc ? Dans une ville qui s'établit, la vie sociale est-elle si complexe, et les obligations individuelles peuvent-elles être si rigoureusement formulées ? De tout temps, la loi crée moins
rigoureusement formulées ? De tout temps, la loi crée moins les rapports entre les hommes qu'elle ne les règle : c'est, quand les membres du corps politique éprouvent le besoin d'avoir la notion précise de leurs usages ou de leurs droits, qu'elle est appelée à se définir. Dira-t-on que les « Coutumes » de la Réole ne sont pas précisément des coutumes, mais une simple reconnaissance des droits politiques ou civils attribués au prieuré? Nous avons, en effet, des actes analogues, mais seulement au XIe siècle, pour Saint-Jean-d'Angély (1050) et la Chapelle-aux-Sents (1073). Mais ces chartes sont bien loin d'être
la Chapelle-aux-Sents (1073). Mais ces chartes sont bien loin d'être aussi complètes, et remarquons aussi que le monastère et le bourg auxquels elles s'appliquent sont déjà créés depuis longtemps. Il ne s'agit pas là d'une fondation et d'une loi nouvelle à établir. En réalité, les « Coutumes » créent moins qu'elles ne constatent des obligations. Oubliez l'affirmation du préambule et lisez-les avec soin. Elles supposent une ville prospère, une enceinte, des portes, des tours, dans cette ville même, des classes sociales, des nobles et des bourgeois, toute une organisation économique régulière, partant ancienne, un monastère florissant et riche, ayant des
régulière, partant ancienne, un monastère florissant et riche, ayant des vassaux auxquels il inféode des terres, des maisons, des justices et des péages, dont le chef, le prieur, exerce une véritable souveraineté non seulement à la Réole mais dans les nombreux domaines du couvent. « De tout temps, dit un des articles, il a existé un marché à la Réole... », ou encore : « Tel seigneur tient en fief », ou : « le prieur a la justice », ou : « les hommes de tel village doivent au prieur ». Remarquez que la charte ne dit pas devront
prieur ». Remarquez que la charte ne dit pas devront au prieur. Presque partout elle parle au présent. Il semble bien qu'au moment où elle est rédigée, toutes les obligations qu'elle impose soient acceptées, les droits fiscaux ou autres qu'elle se réserve n'auraient rien que de régulier : la vie publique qu'elle prétend régler à l'avenir, existe avant elle. Ailleurs encore, dans les articles relatifs aux délits, elle dit : « Que l'on applique la peine établie par l'usage. Que l'homicide soit puni, conformément aux établissements de la ville. » Ici, la « Coutume » se réfère à une coutume