jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
linguistique, il n’ignorait rien. Il était même capable, comme on le verra, de faire un cours de philosophie. Mais ses goûts personnels l'attiraient surtout vers les beaux-arts. L’amour du théâtre en particulier semblait être chez lui un héritage de famille. Son frère Jules avait embrassé la carrière dramatique et jouissait, en France et en Belgique, d’une réputation d’excellent acteur. Or, le professeur de Gilles-de-Trèves avait certainement gardé des relations avec André Theuriet, son ancien élève, auquel il avait montré dès l’abord une grande sympathie et dont il avait fait imprimer les premiers vers dans le Journal de la Meuse. Ce
les premiers vers dans le Journal de la Meuse. Ce n’était pas seulement le goût commun des Bonnes Lettres et même de la poésie qui rapprochait le président et le professeur Mennehand. Tous deux, il est vrai, taquinaient la muse. Le magistrat avait commis des pièces de circonstance qui n’étaient pas sans mérite. Mennehand aussi ne dédaignait pas de rimer. Il avait même remporté des prix dans les tournois poétiques, alors à la mode. Un lien plus étroit les rapprochait. L’un et l'autre avaient été mêlés à une affaire qui avait fait grand bruit dans Bar, dont l’écho n’était pas
avait fait grand bruit dans Bar, dont l’écho n’était pas encore apaisé, et qui avait profondément remué Theuriet lui-même. Le Deux-Décembre a fait une victime à Bar-le-Duc. Une victime sympathique. Il y avait, en 1850, au collège Gilles-de-Trèves, un professeur de philosophie qui jouissait de la considération générale. Comme Mennehand, Louis Deblaive était Barrisien de naissance. Mais, de plus, il appartenait à une vieille famille de la ville, très connue et très estimée depuis longtemps. Malheureusement, il justifiait assez bien le dédain dans lequel les hommes pratiques tiennent ordinairement les philosophes. Quelques semaines avant le coup d’État, il avait publié
philosophes. Quelques semaines avant le coup d’État, il avait publié un Cours de philosophie imprimé chez Laguerre, à Bar-le-Duc même, dans lequel il résumait l'enseignement qu’il avait donné, depuis des années, aux élèves de Gilles-de-Trèves. Cet enseignement n’avait pas suscité, chez ses jeunes auditeurs, un enthousiasme sans mélange. André Theuriet, en particulier, ne cache pas l’impression d’ennui que les théories de Louis Deblaive avaient faite sur son esprit. Tout pénétré des doctrines de Victor Cousin, spiritualiste décidé, très sympathique aux dogmes positifs du christianisme, qu’il professait du reste, il enveloppait ses idées dans des formules classiques qui, pour des chrétiens
ses idées dans des formules classiques qui, pour des chrétiens rigoureux, pouvaient paraître très insuffisantes et même peu convenables. Il n’osait pas parler du ciel, mais de « cet idéal que Fénelon a si bien décrit dans les Champs Élysées ». Il posait cette question qui devait sembler ambiguë aux théologiens : « La perpétuité de la vie future est-elle donc contraire à la bonté, à la justice, à l'infinie perfection du Créateur? » Ces quelques phrases, ces points d’interrogation où l’on pouvait voir des réticences, avaient paru pleins de périls, disait-on dans la ville, à l'archiprêtre de Bar-le-Duc, le
périls, disait-on dans la ville, à l'archiprêtre de Bar-le-Duc, le chanoine Bary, dont la sévérité n'était dépassée que par son austérité personnelle. Au témoignage de son successeur lui-même, l’abbé Gallet, ami personnel de Louis Deblaive, une dénonciation serait venue de ce côté à l’autorité universitaire qui, à ce moment, était fort disposée à l’entendre. Du reste, l’auteur du Cours de philosophie avait commis une seconde imprudence. Le 8 janvier 1852, il adressait son ouvrage au ministre de l’Instruction publique, Hippolyte Fortoul, en l’accompagnant d’une lettre assez agressive. « Je le destine surtout, écrivait-il, aux familles de Bar-le-Duc et des environs
destine surtout, écrivait-il, aux familles de Bar-le-Duc et des environs qui seraient tentées d’abréger les études de leurs enfants et de les laisser aux manipulations de ces préparateurs entreprenants qu’un des ministres vos prédécesseurs a si justement flétris ». Ce n’était pas tout. Si l’ouvrage au point de vue religieux pouvait provoquer de légitimes susceptibilités, au point de vue politique il était bien plus inopportun encore. Pour Deblaive, la république démocratique, « gouvernement de tous par tous », se présentait comme « le terme du progrès social, qui, par ailleurs, exige de l’individu les plus hautes vertus ». Au lendemain
exige de l’individu les plus hautes vertus ». Au lendemain de la révolution de février, à la veille du Deux-Décembre, ces idées, destinées à la jeunesse et aux familles de Bar et du Barrois, étaient au moins hors de saison. Mais la question d’opportunité ne touchait guère le philosophe. Aussi fut-il désagréablement surpris de recevoir, en réponse à son envoi, sous la date du 2 avril 1852, une lettre du ministre qui était tout à la fois une critique et une condamnation. « J’ai reconnu dans ce livre, lui disait Fortoul, des tendances hostiles aux dogmes principaux de la religion
Fortoul, des tendances hostiles aux dogmes principaux de la religion catholique, tendances qui sont de nature à alarmer les familles et qui ont déjà éveillé de vives inquiétudes ». En conséquence, par arrêté du 11 avril, le professeur de Gilles-de-Trèves était nommé régent de troisième au collège de Beauvais, muni du reste de ce viatique officiel : « Je compte d’ailleurs que vous surveillerez avec attention vos paroles et que vous apporterez dans l’accomplissement de vos devoirs toute la circonspection désirable ». Un autre arrêté portant la même date donnait la succession du professeur disgracié à son collègue Edouard Menneliand,
la succession du professeur disgracié à son collègue Edouard Menneliand, jusque-là régent de troisième à Gilles-de-Trèves. Celui-ci était nommé régent de « logique » aux lieu et place de Louis Deblaive. Il était difficile d’appuyer plus nettement sur le caractère de cette nomination. On ne peut guère se représenter l’émoi que ces événements causaient alors à Bar-le-Duc. Mais, si le professeur intéressé ressentit vivement le coup qui le frappait, le président Gillon semble l’avoir pris à cœur plus profondément encore. Pendant plus d'une année, il alla multiplier les démarches et faire intervenir toutes les autorités, sinon pour réparer ce qu’il
faire intervenir toutes les autorités, sinon pour réparer ce qu’il considérait comme une grave injustice, du moins afin de l’atténuer. Pour éviter de se rendre à Beauvais, Deblaive avait décidé de demander au ministre un congé temporaire. Fortoul avait d’abord refusé. « Les considérations d’intérêt personnel sur lesquelles votre demande est appuyée sont dignes d’intérêt sans doute, répond-il, mais l’intérêt du service ne permet pas d’y accéder ». Le président Gillon entre alors en jeu. Il fait intervenir un député de la Meuse bien connu pour ses sentiments religieux, Briot de Monremy. Celui-ci obtient, par des sollicitations répétées, que le
de Monremy. Celui-ci obtient, par des sollicitations répétées, que le congé soit accordé à Deblaive. De nouvelles démarches, appuyées par Landry Gillon et par le maire de Bar, puis par un ami personnel du président, Moreau de la Meurthe, conseiller à la Cour de cassation, aboutissent au maintien de Deblaive comme régent à Gilles-de-Trèves. Seulement, le ministre veut ménager toutes les susceptibilités, à commencer par la sienne. On enlève au professeur sa chaire de philosophie et il est nommé régent de rhétorique. C’est Menneliand qui reste chargé du cours de logique. La victime de Fortoul n’occupa du reste pas longtemps
logique. La victime de Fortoul n’occupa du reste pas longtemps son nouveau poste. Il mourait à Bar le 2 décembre 1855. Sur sa tombe, l’inspecteur de l’Académie de Nancy prononça un éloge bien senti de ses vertus, qui, comme on le verra, fit grande impression sur Theuriel. Quant à Menneliand, des ennuis d’un autre genre l’attendaient, du fait de cette nomination qu’il avait certainement acceptée à contre-cœur. D’abord, la situation fausse dans laquelle il se trouvait placé à l’égard d’un collègue qu’il estimait et aimait. « Quant à votre successeur, écrivait le président Gillon à Deblaive, je pense comme vous
écrivait le président Gillon à Deblaive, je pense comme vous que ce n’est point à vous à vous en occuper. Vous poursuivez votre réintégration, vous ne sollicitez point son changement. On vous a fait une injustice, vous en demandez la réparation. Certes, rien n’est plus naturel. Accessoirement il se trouvera mêlé à cela et peut-être atteint, mais cela n’est pas votre affaire ». Tout s’arrangea, comme on l’a vu. La logique, du reste, n’empêcha point le nouveau régent de se livrer à ses goûts et à ses penchants favoris. Il continua de collaborer à la Revue pédagogique, au Moniteur de
continua de collaborer à la Revue pédagogique, au Moniteur de l'Instruction primaire de la Meuse, à l'Echo de l'Est. Il prit une part active à ce qu’il appelle lui-même le « réveil musical » qui se produit alors à Bar, en compagnie d’un jeune organiste plein de talent, Alfred Yung, qui venait d’y arriver. Pourtant, une dernière déconvenue l’attendait. Lorsque en 1857, le vieux collège Gilles-de-Trèves fut remplacé par le nouveau Lycée Impérial, pour se conformer aux règlements universitaires il dut redescendre en troisième et céder à son tour la chaire de philosophie à un jeune professeur auquel une belle
chaire de philosophie à un jeune professeur auquel une belle carrière était réservée à Bar, Claude-Charles Charaux. De toute cette aventure, Gillon et Menneliand gardèrent un amer souvenir, et leurs sentiments à l’égard du régime issu du coup d’Etat s’en ressentirent toujours. Or, il semble bien que le commerce intime qui allait se nouer, chez Mme Jénkin, entre ces deux hommes et Theuriel, ait exercé en ce sens une grande influence sur ce dernier. Les événements politiques auxquels il avait assisté jusque-là n’avaient guère touché son esprit. La révolution de février, qui avait pourtant provoqué de vifs incidents à Bar,
février, qui avait pourtant provoqué de vifs incidents à Bar, semble l’avoir laissé complètement indifférent. L’avènement de l’Empire ne paraît pas l’avoir intéressé davantage. C’est après son retour et à la suite de sa fréquentation assidue chez la romancière écossaise, dans ce milieu dont il souligne lui-même le libéralisme, que la condamnation de son maître Deblaive lui apparaîtra comme la condamnation du régime lui-même. A partir de ce moment il s’efforcera de justifier le professeur disgracié. Plus tard, dans les Souvenirs des vertes saisons, il y reviendra. Il déclarera même que cette affaire fut la raison pour laquelle il renonça
que cette affaire fut la raison pour laquelle il renonça à la carrière universitaire qu’il avait d’abord envisagée. Dans le plus autobiographique de ses romans, Boisfleury, le héros, Jacques Chantal, qui lui ressemble plus qu’un frère, nous est précisément présenté sous cet angle. « A sa sortie du collège, où il montrait un goût fort vif pour les lettres, il avait d’abord préparé le concours de l’École Normale. Mais tandis qu’il piochait les auteurs grecs, le coup d’État de décembre 1851 s’accomplissait brutalement, fauchant en herbe les illusions politiques de la jeunesse d’alors et faisant litière des libertés publiques. Le
la jeunesse d’alors et faisant litière des libertés publiques. Le spectacle de l’Université abaissée, sacrifiée aux rancœurs du parti catholique, les révocations de professeurs illustres, les règlements nouveaux qui réduisaient les libres études de l’École à un simple cours de pédagogie et de logique dégoûtèrent Jacques Chantal — c'est-à-dire André Theuriet — de la carrière de l’enseignement » (1). La vivacité de ce réquisitoire est certainement l’écho des conversations avec Félix Gillon et Mendelbaue. Pour l’opposition sourde à l’Empire dans le groupe des frères Villon, voyez l’article d’Albert Collignon cité plus haut. (1) Boisfleury, sub incorrigé. Après ces leçons d’anglais
plus haut. (1) Boisfleury, sub incorrigé. Après ces leçons d’anglais où Mlle Jenkins non seulement traduisait Shelley, Wordsworth et les autres, mais où elle exprimait sans arrière-pensée ses appréciations toutes britanniques sur un gouvernement qui ne répondait guère à ses enthousiasmes italiens. Nommé le 11 avril 1863, Theuriet dut rentrer à Bar vers cette date. Ses occupations professionnelles ne l’absorbèrent pas outre mesure, car la vie mondaine, la « classe d’anglais » et les promenades forestières pour chercher le muguet — c’était la saison —, sans compter le remaniement acharné du Cousin, semblent avoir pris la plus belle part de
du Cousin, semblent avoir pris la plus belle part de son temps. Comme il l’a raconté dans ses Souvenirs, c’est à ce moment qu’il fut mis en relations suivies avec Mlle Jenkins (1). Naturellement, les Chastel de Boinville furent les intermédiaires. Mais le pasteur lui-même, comment l’a-t-il connu? Il y a là, dans la vie de Theuriet, une curieuse énigme que l’on ne peut résoudre que par des conjectures. Mais ces conjectures elles-mêmes éclairent d’une façon si singulière l’art de l’écrivain, qu’elles méritent pour cette raison d’être formulées. Deux mois après son retour, le 25 juin, il écrivait en effet
après son retour, le 25 juin, il écrivait en effet à Camille Desvignes : « Je vous ai parlé quelquefois du pasteur protestant de Bar-le-Duc dont j’ai fait la connaissance à Tours, et de sa fille aînée Miss Rachel. A mon arrivée ici, j’ai été engagé à aller passer tous les mardis la soirée chez lui ». Ainsi donc, ce n’est pas à Bar, mais à Tours qu’il a connu le pasteur et sa fille. Et c’est par conséquent entre 1859 et le début de 1863 que des relations se sont nouées entre eux. Voilà les seuls faits certains. Mais,
sont nouées entre eux. Voilà les seuls faits certains. Mais, parmi les œuvres de l’écrivain, il en est une dans laquelle il a « romancé » ses souvenirs tourangeaux. Les amours d'Estève se déroulent en effet pour une bonne part dans le jardin de la France. Sans aucun doute possible, le jeune plumitif Estève Bousson, comme le Jacques Chantal de Boisfleury, n’est autre qu’André Theuriet lui-même. Or, l’un des principaux épisodes du récit relate la rencontre fortuite du héros, entre la gare des Auhriers et celle de Châteauneuf — c’est-à-dire de Tours —, avec deux Anglaises qui voyagent, qui l’intéressent
de Tours —, avec deux Anglaises qui voyagent, qui l’intéressent et l’intriguent, et avec lesquelles il s'efforce d’entamer la conversation. L’une d’elles sait parfaitement parler français. Mais elle répond par monosyllabes au compagnon de voyage et reprend en anglais son entretien qu’il avait interrompu. Arrivé à Châteauneuf, Estève est obsédé du désir de les revoir. Or, à l’hôtel où il descend, il tombe encore au milieu d’un groupe d’insulaires, entre autres sur un clergémane accompagné de deux misses, âgées déjà. Ceux-ci l’intéressent beaucoup moins. Mais, un beau jour, les deux voyageuses réapparaissent à l’hôtel même. Boussenot apprend qu'elles vont s’installer
voyageuses réapparaissent à l’hôtel même. Boussenot apprend qu'elles vont s’installer dans une villa voisine. En attendant, elles font couramment la conversation dans leur langue maternelle avec le clergémane, sans trop se soucier de lui. Piqué au jeu, pour pouvoir y prendre part plus facilement, il s’acharne à l’étude de l’anglais chez une schoolmistress qui donne des leçons à Châteauneuf (1 ). Il semble bien que cette page soit une simple transposition romanesque des circonstances dans lesquelles Theuriet fit la connaissance de Chastel de Boinville et de Miss Rachel. Ce fut très probablement une rencontre de hasard, dans un groupe de
très probablement une rencontre de hasard, dans un groupe de touristes anglais établis en Touraine, qui les mit face à face et fut le point de départ de leurs relations. Elles se renouèrent naturellement à Bar et l’on comprend dès lors qu’il se laissa facilement inviter à Clairefonds. A la première rencontre, l’impression que fit sur lui la romancière anglaise lui décisive. Dans sa lettre à Fistié du 25 juin, il la note presque dans les termes qu’il emploiera trente ans plus tard (2). « J’ai rencontré là, lui dit-il, une dame (1) C’est en 1903 que furent publiés Les
une dame (1) C’est en 1903 que furent publiés Les amours d'Estève. Jenkins était morte en 1885. Certainement Theuriet, par délicatesse, attendit sa disparition pour exploiter ce thème. Sa vieille amie eût été fort choquée du dénouement qu’il lui a donné. (2) Souvenirs, p. 199. anglaise, Miss Jenkins, qui est l’auteur de trois romans connus en Angleterre, et dont l’un a été traduit en français. Miss Jenkins a cinquante ans. Elle est très spirituelle, très bonne, très aimable et très artiste. Elle est liée avec plusieurs célébrités italiennes; elle collabore à deux ou trois revues anglaises; elle est libérale, protestante,
à deux ou trois revues anglaises; elle est libérale, protestante, grande amie de l’unité italienne et grande admiratrice de la Revue des Deux-Mondes. Elle avait lu Sylvine et elle m’a reçu le mieux du monde ». Ainsi, le charme de Miss Jenkins, que célèbre Robert Louis Stevenson, avait opéré sur le poète un effet immédiat. Theuriet est enchanté de sa nouvelle connaissance. Il ne cache point à Fislié le plaisir qu’il éprouve des visites qu’il lui rend: « Ce soir encore, ajoute-t-il, je vais chez Mme Jenkin, où j’entendrai du Mozart, car elle est excellente musicienne et élève de la
Mozart, car elle est excellente musicienne et élève de la Pata ». Il est vrai que, vers la quarantaine, elle avait perdu sa jolie voix. Mais alors « elle s’était mise à apprendre seule le piano, travaillant jusqu’à huit heures par jour. Et elle était arrivée à une telle perfection que les professionnels eux-mêmes sollicitaient son concours pour la musique de chambre » (2). Il est certain du reste que cette sympathie de Theuriet était dès lors payée de réciprocité. Même il semble que ce n’est pas simplement parce qu’elle avait lu Sylvine que la romancière écossaise témoignait à son
avait lu Sylvine que la romancière écossaise témoignait à son auteur des sentiments plus vifs qu’aux autres invités de Clairefonds. Le poète barrisien n’avait-il pas le même âge exactement que son fils Fleeming, pour lequel elle venait encore de se sacrifier en venant à Bar, afin de ne gêner ni son essor scientifique, ni sa vie familiale? Le talent littéraire qu’on reconnaissait à Theuriet n’élait-il pas un nouveau trait de ressemblance avec son fils, qui ne pouvait lui échapper? On ne s’étonnera donc pas de voir cette amitié se resserrer de plus en plus, à tel point que bientôt Mme
de plus en plus, à tel point que bientôt Mme Jenkin devint la confidente des secrets les plus intimes de son jeune ami. Il lui célébait, du reste, dès l’abord, quelque reconnaissance. « Grâce à elle et au pasteur M. de Honville, écrit-il encore à Fislié, j’ai retrouvé ma conversation anglaise; je suis comblé de poèmes anglais; je ne vis plus qu’en compagnie de Tennyson, Wordsworth, Coleridge et Cowper ». Avec le président Gillon et Menhend, une fois par semaine au moins, Theuriet goûtait, de cette façon, « une soirée agréable, sans cérémonie, très anglaise et très littéraire ». Et
agréable, sans cérémonie, très anglaise et très littéraire ». Et dans le roman des Amours d’Estève, on peut entendre encore l’écho légèrement ironisé de ces conversations, dans lesquelles, suivant la tradition barrisienne (1), le président montrait sur le poète une supériorité marquée. La schoolmistress de Bloussonnet lui pose en effet cette question : « Have you my aunt's house? — Avez-vous la maison de ma tante? ». La « phrase puérilement baroque » rappelle d’elle-même « l’intérieur charmant » cher à Theuriet et ses vers bien connus : Dans le calme logis qu’habite la grand’tante, Tout rappelle les jours défunts
calme logis qu’habite la grand’tante, Tout rappelle les jours défunts de l’ancien temps! Ce sujet sur lequel il aimait à revenir, certainement Theuriet l’a évoqué dans ses conversations familières avec Mme Jenkin. Mais le charme de Clairefonds ne se bornait pas à ces agréables causeries. Le poète le subissait plus encore, semble-t-il, à tête reposée. Il ajoutait dans sa lettre à Fislié : « J’ai lu un de ses romans, Who Breaks, Pays (Qui casse, paie). Il m’a vivement intéressé et ému à deux reprises. Les caractères en sont dessinés avec esprit et délicatesse : on y trouve beaucoup d’observation,
avec esprit et délicatesse : on y trouve beaucoup d’observation, de la verve et un sentiment toujours élevé. Je vais en lire un second, Skirmishing, dont je vous envoie un extrait que j’ai traduit en courant, comme échantillon ». Il n'est possible d’être plus complètement conquis que ne l’est Theuriet dès ce moment. Et cette page même du roman de Mme Jenkin qu’il vient de traduire et dont il joint la copie à sa lettre (1) Rapportée par Mme Raymond Bompard. ANDRÉ THEURIET ET MADAME JENKIN. Il faut la citer tout entière : n’étaient les noms et les coutumes britanniques
tout entière : n’étaient les noms et les coutumes britanniques qu’elle évoque, on croirait lire quelque page inédite, de l’un de ses propres romans. « À dix heures, on faisait la prière en commun et on souhaitait le bonsoir aux domestiques assemblés. Alors Maud rentrait dans sa chambre. Elle plaçait la lumière sur le manteau de la cheminée et allait s’appuyer contre la vitre. La clarté qui tombait des étoiles était suffisante pour que Maud pût distinguer l’église et les blanches pierres tombales disséminées aux entours et le blanc sentier qui menait au cimetière. De tout ce coin de paysage
qui menait au cimetière. De tout ce coin de paysage qu’elle contemplait, pas un pouce de terre qu’elle ne connût et n’aimât. La vue n’avait rien de pittoresque, mais l’ensemble était simple, heimlich (homely) et si calme ! Rien ne remuait, sauf les branches décharnées des arbres sans feuilles. On dirait qu’ils balayent le ciel, se disait Maud. Et elle pensait à tout autre chose qu’aux arbres, si l’on peut appeler pensée cet âpre sentiment de tristesse, cette conscience d’un passé dépourvu d’intérêt et d’un avenir vide d’espérance. Dans cent ans d’ici, pensait la pauvre enfant, tout se passera de
ans d’ici, pensait la pauvre enfant, tout se passera de même. Tous les gens qui dorment maintenant à l’abri des murs de l’église ont eu aussi le cœur lourdement brisé à leur heure. Et au même moment, elle sentit quelque chose de doux et d’humide glisser sur sa joue, et en y portant sa main glacée, ses doigts rencontrèrent de chaudes larmes roulant sur son visage ». Cette rêverie nocturne d’un charme si pénétrant, Theuriet, qu’elle avait frappé et qui l’avait si bien rendu, ne devait pas l’oublier. Quand, vingt ans plus tard, il écrivra Madame Heurteloup, elle lui fournira
ans plus tard, il écrivra Madame Heurteloup, elle lui fournira le cadre de l’une des scènes les plus dramatiques de son récit (1). Mais il faut comparer les deux pages pour comprendre l’art délicat avec lequel il a transposé le tableau. Car ce serait complètement fausser l’action de Mme Jenkin sur lui que de la borner à ces traits tout extérieurs. (1) Madame Heurteloup, 3e partie, V, sub initio. Ce qu’elle lui apprit, par son exemple comme par ses conseils, c’est la profondeur et la fécondité du principe, alors à peine entrevu, qui devait opérer pourtant une révolution dans l’art
peine entrevu, qui devait opérer pourtant une révolution dans l’art et la littérature modernes : un paysage est un état d’âme. Comme on va le voir, Theuriet l’a tout d’abord appliqué à la poésie avant d'en faire le ressort essentiel de tous ses romans. Mais, dès le premier moment, sa rencontre avec la romancière écossaise met l’accent sur ce point vital. La nature entre dans la vie familière de ses rêveries romanesques, comme elle pénètre par tous les coins dans la ville où l’ont ramené les hasards de la vie bureaucratique. Du reste, cette action était parfaitement réciproque. Mme Jenkins