jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
est de prêcher aux pauvres de ne pas trop multiplier leurs familles. Le conseil délicat et périlleux dans lequel la plupart de ceux qui défendent la doctrine de Malthus veulent la résumer ne peut exercer aucune influence, quand il ne produit pas une confusion déplorable ou une irritation dangereuse. Pour l'écouter et pour le comprendre, il faut deux conditions: un certain degré d'énergie intellectuelle qui manque le plus souvent à ceux que la misère accable, et un certain degré d'aisance, qui, mettant l'homme au-dessus des besoins les plus instants de l'existence, lui ouvre des pensées d'avenir et fait naître dans
l'existence, lui ouvre des pensées d'avenir et fait naître dans son esprit, pour lui et pour les siens, non seulement par un calcul égoïste, mais par un sentiment de dignité et d'affection, l'appréhension de déchoir. La prétendue loi de Malthus est ici sans efficacité il faut en renverser les termes pour obtenir le résultat auquel on attache avec raison tant de prix, et qui consiste non seulement à maintenir l'équilibre entre les moyens de subsistance et le chiffre de la population, mais encore à élever le niveau des moyens d'existence au profit de ceux qui souffrent. Les exemples saillants rappelés
au profit de ceux qui souffrent. Les exemples saillants rappelés par M. H. Passy avaient du mettre sur la voie de la solution vraie à mesure que s'élève la condition sociale des hommes, on voit diminuer la fécondité des familles ceux qui redoutent l'overpopulation, devraient donc comprendre qu'elle ne saurait jamais se produire là où les lumières et l'aisance générale ont progressé il n'y aura jamais trop d'hommes laborieux et éclairés, et c'est du milieu dans lequel se développe la population qu'en dépend la marche, au lieu d'être subordonnée à l'empire de conseils périlleux, quand ils ne sont pas stériles.
l'empire de conseils périlleux, quand ils ne sont pas stériles. Les tendances de l'humanité se prononcent en ce sens d'une manière irrécusable la prévoyance naît et grandit lorsque les hommes s'élèvent au-dessus des nécessités absorbantes imposées par la privation des ressources premières et par les besoins les plus restreints de la vie. En même temps, la puissance productive de l'homme augmente et multiplie les moyens d'existence. Les partisans de Malthus auraient raison s'ils avaient dit: À mesure que l'esprit de l'homme se dégage de la pression qu'exerce la difficulté d'obtenir la subsistance indispensable à mesure que l'accès d'une propriété divisée
la subsistance indispensable à mesure que l'accès d'une propriété divisée devient plus facile à mesure que l'idée morale prédomine davantage et que la liberté donne à l'énergie individuelle le plus haut degré de puissance, les naissances diminueront et la durée de la vie augmentera; ils ne seraient point sortis des données dictées par l'expérience des peuples. L'instinct naturel de la prévoyance agit avec tant d'énergie, du moment où l'existence humaine cesse d'être courbée sous l'ignorance et la misère, que, loin de redouter un excès de population, on pourrait concevoir des appréhensions en sens contraire. Partout où l'homme jouit des conditions
appréhensions en sens contraire. Partout où l'homme jouit des conditions meilleures que donnent la liberté développée, la propriété assurée, l'instruction répandue et un certain degré d'aisance généralisé, la marche de la population se proportionne d'elle-même aux moyens de subsistance loin de les devancer, elle reste en arrière du développement matériel, elle augmente lentement ou bien elle devient stationnaire, quand même elle ne rétrograde pas. L'exemple de plusieurs de nos départements, qui appartiennent aux plus riches et aux plus éclairés, suffit pour montrer de quel côté est le danger. Mais, dit-on, c'est que nos paysans pratiquent le système de Malthus non,
c'est que nos paysans pratiquent le système de Malthus non, ils n'ont certes pas lu Malthus, mais ils obéissent à l'influence naturelle qu'exerce la prévoyance, réveillée par la crainte d'envisager la condition où l'on se trouve. Pour ceux qui voient dans l'augmentation de la population l'accomplissement d'une loi divine et une condition de puissance, il y a là un sujet sérieux d'inquiétude le moment leur semble mal choisi pour prêcher les doctrines restrictives de Malthus. Ce n'est point par la voie d'un précepte direct qu'il faut agir, car il demeurera stérile auprès de ceux auxquels on prétend l'adresser. Qu'on s'occupe
stérile auprès de ceux auxquels on prétend l'adresser. Qu'on s'occupe de l'instruction des masses qu'on facilite l'accès de la propriété et les relations de l'échange qu'on protège l'exercice éclairé des facultés humaines; qu'on fasse respecter en tout et partout la liberté, et l'on n'aura plus à redouter les souffrances de la faim qui décimeraient les rangs d'une population trop pressée. Que si l'on se borne, au contraire, à dire aux malheureux de ne pas trop augmenter le nombre de leurs enfants, on risque fort de ne pas être écouté ou de réveiller des sentiments de sourde irritation. « C'est aux
de réveiller des sentiments de sourde irritation. « C'est aux limites extrêmes de la misère, disait un député à la Chambre belge, que les malheureux semblent se disputer le plus le droit de souffrir. Pourquoi? Parce qu'ils croient n'avoir rien à perdre parce que, habitués à la souffrance, ils ne reculent pas devant la pensée de léguer un sort pareil à leurs enfants parce que, ravalés à la condition des animaux, qui se bornent à rechercher leur nourriture, ils obéissent aveuglément aux instincts matériels. M. Wolowski hésite à produire l'expression naïvement brutale de cette vérité, telle que la font entendre
naïvement brutale de cette vérité, telle que la font entendre des ouvriers chargés d'une nombreuse famille, auxquels on adresse les conseils de Malthus mais il s'y détermine en se rappelant les paroles du président regretté de la Société, de M. Dunoyer, qui insistait sur ce que, dans une discussion scientifique, on devait tout dire. M. Wolowski invoque les souvenirs de son honorable ami M. Jules Simon, qui, dans ses utiles pérégrinations dans les villes de fabrique, a plusieurs fois entendu cette réponse « Nous n'avons point d'autre plaisir, » et il ne recule pas devant le devoir de rapporter une
il ne recule pas devant le devoir de rapporter une parole d'une crudité bien autrement violente « Que voulez-vous ? nous n'avons quelquefois que cela pour souper. » Le premier devoir des hommes d'État et de tous ceux à qui le sort de leurs semblables est cher, c'est de travailler réellement, de ne rien négliger pour que cette expression révoltante de l'affaissement moral ne puisse point se produire les hommes cesseront d'agir comme les animaux, dégagés de tout devoir et dépourvus de toute prévoyance, quand ils pourront avoir autre chose pour souper. Il faut donc renverser les termes de la
pour souper. Il faut donc renverser les termes de la loi attribuée à Malthus, et au lieu de se renfermer dans une prédication dont ceux auxquels on veut la faire entendre ne sont pas en état de profiter, tout employer pour relever la condition morale, intellectuelle et matérielle des hommes. Il serait absurde et odieux de vouloir imposer dans un mauvais milieu ce qu'on a nommé la contrainte morale, ou de la matérialiser mais que l'homme cesse de vivre au jour le jour, qu'il puisse réfléchir à sa destinée, et tout péril s'effacera; développez l'âme et l'intelligence, fortifiez le moral
tout péril s'effacera; développez l'âme et l'intelligence, fortifiez le moral de l'homme, favorisez tout ce qui peut conduire à une modeste aisance, et la raison saura dominer les instincts matériels. Ce n'est pas dans les pays les plus avancés en civilisation, c'est dans les contrées encore sauvages que la misère et la faim moissonnent le plus de victimes: l'Angleterre a vu sa population plus que doublée depuis le commencement du siècle, et le sort des habitants s'est amélioré les États-Unis progressent avec une rapidité qui dépasse, dans diverses régions, la fameuse progression géométrique, sans que la condition des hommes décline,
fameuse progression géométrique, sans que la condition des hommes décline, et l'Amérique du Sud ne manque, pour s'élever à de hautes destinées, que des hommes capables d'en exploiter les richesses naturelles. Partout les progrès de la science appliquée à la production et le développement des voies de communication favorisent, avec la division du travail, l'efficacité de ce premier instrument de la prospérité des peuples. En présence de ce mouvement des sociétés humaines et de l'appropriation de plus en plus générale du monde aux besoins des hommes, en présence de la liberté qui se dégage et de l'énergie productive qui augmente,
liberté qui se dégage et de l'énergie productive qui augmente, loin d'être une menace de détresse, l'accroissement de la population devient de plus en plus un aiguillon du progrès et un instrument de puissance. M. Félix Wolowski, agronome, correspondant en Pologne de la Société centrale d'agriculture, croit, après avoir entendu les opinions exprimées, que personne n'est réellement contraire à l'idée fondamentale de Malthus le danger dans l'avenir par suite d'un manque d'harmonie entre les deux progressions. C'est seulement sur l'époque où le danger pourra se produire, et sur le remède qu'on diffère profondément d'avis. Ceux des honorables préopinants qui se
qu'on diffère profondément d'avis. Ceux des honorables préopinants qui se disent adversaires de Malthus concèdent pourtant ceci le trop grand nombre d'enfants dans les classes pauvres est un mal; mais ils prétendent que conseiller, pour l'empêcher, la contrainte morale serait chose cruelle, mauvaise et dangereuse. Ils regardent ces conseils comme applicables seulement aux classes riches et éclairées. Ainsi on nous dit: Donnez des conseils où ils sont inutiles, ne les donnez point où ils sont indispensables. Selon M. Félix Wolowski, conseiller au pauvre la modération, la prudence dans le mariage, est une chose utile, morale et nécessaire. Lorsque la Providence,
est une chose utile, morale et nécessaire. Lorsque la Providence, en bornant chez les animaux, à de certaines périodes, le temps où ils sont aptes à la reproduction, ne l'a point fait pour l'homme elle lui a donné l'intelligence et le sentiment du devoir pour dominer des appétits qui, satisfaits sans frein, ravalent l'homme au-dessous du niveau de sa destinée. Faire appel à ces idées, quelle que soit la classe de la société à laquelle on s'adresse, ne saurait jamais être ni immoral ni dangereux. M. Félix Wolowski termine en citant l'exemple de la Chine, où le trop-plein de la
citant l'exemple de la Chine, où le trop-plein de la population, malgré une agriculture poussée à un haut degré de perfection, a causé depuis des siècles des famines pour ainsi dire périodiques, emportant des millions d'hommes à la fois pays où la misère permanente des classes infimes a fait de l'infanticide une habitude tellement passée dans les mœurs, que les lois sont devenues impuissantes à la réprimer. M. Mikszewicz, professeur d'économie politique à l'Université de Kazan, pense qu'on peut faire une sorte de conciliation entre les opinions opposées qui viennent d'être émises. La logique commune veut que si l'un a
d'être émises. La logique commune veut que si l'un a raison, l'autre doit avoir tort mais dans les sciences sociales, les opinions les plus opposées peuvent être relativement justes. On peut prouver la vérité de cette proposition, relativement à la théorie de Malthus, en distinguant le point de vue général, individuel, communal et national, et le point de vue général cosmopolite qui embrasse la terre entière. En effet, la doctrine de Malthus est souvent vraie en réalité pour des cas concrets, pour des populations et des localités particulières, comme le prouvent l'histoire, la géographie et surtout la statistique mais il
prouvent l'histoire, la géographie et surtout la statistique mais il serait téméraire et inexact de la généraliser par trop et de l'étendre à tout le genre humain. Dans une certaine mesure, M. Mikszewicz est donc avec les partisans de Malthus, partout où il est prouvé que l'excédent de population sur les moyens d'existence provient d'un accroissement trop rapide, et n'a pas pour cause une mauvaise administration ou une législation défectueuse, ou le manque d'instruction publique, etc. mais il croit avec les adversaires de Malthus, que la terre ne sera jamais trop étroite pour le genre humain. Il appuie d'abord son
trop étroite pour le genre humain. Il appuie d'abord son opinion sur la nature de l'homme, qui, s'il a une tendance physiologique à se propager, a aussi des tendances inverses une tendance logique d'être raisonnable et prévoyant à s'élever au-dessus de la bête, une tendance psychologique, provenant de diverses passions nobles et ignobles du cœur humain, agissant partout d'une manière préventive (affection pour la famille, goût pour le bien-être), agissant tantôt d'une manière répressive (la guerre, la débauche, la misère, etc.) la tendance pathologique, qui fait que ni les enfants, ni les vieillards, ni les gens mariés, ni les célibataires,
ni les vieillards, ni les gens mariés, ni les célibataires, ne peuvent échapper à de nombreuses maladies et à la mort. Toutes ces tendances neutralisent la première, et Malthus l'a reconnu mais, selon M. Mikszewicz, il n'aurait pas toujours été conséquent, puisqu'il donne plus de poids à la première tendance qu'aux autres. Quelques-uns de ses disciples sont encore allés plus loin dans cette voie. La deuxième raison pour laquelle un trop grand accroissement de la population n'est pas à craindre, c'est qu'avec les progrès de la civilisation les moyens de la vie grandissent dans une proportion peut-être égale à l'accroissement
la vie grandissent dans une proportion peut-être égale à l'accroissement de population. Cette hypothèse peut être faite grâce à la perfectibilité de la nature humaine, perfectibilité intellectuelle, morale et physique, qui constitue la plus précieuse de nos qualités. On n'a qu'à examiner, pour s'en convaincre, l'histoire de la civilisation, l'histoire des arts et des sciences, surtout celle des sciences exactes et naturelles. Sans me préoccuper de détails, ne suffit-il pas de rappeler que tandis qu'un sauvage a besoin pour se nourrir du produit de sa chasse de l'espace d'une lieue carrée, ce même terrain, grâce à la perfectibilité de notre
carrée, ce même terrain, grâce à la perfectibilité de notre nature, suffit pour entretenir des milliers d'une population civilisée Il y a enfin encore une circonstance, qui permet de croire que le genre humain saura toujours se procurer les moyens de vivre en proportion de son accroissement. Les trois agents de production participent rarement en mêmes proportions dans des produits issus de leur concours. C'est un fait avéré que les produits dans lesquels le travail et le capital, ces deux agents de la production, unis ou seuls ont la prépondérance (comme par exemple dans les produits manufacturés), baissent de prix
(comme par exemple dans les produits manufacturés), baissent de prix avec les progrès de la civilisation et de la richesse sociale ce qui fait qu'une masse de besoins sont satisfaits plus aisément malgré l'accroissement progressif de la population. Quant à ces produits pour lesquels la nature joue le rôle d'agent principal, comme par exemple les produits bruts, le prix de ceux-ci présente, il est vrai, avec les progrès de la civilisation et l'accroissement de la population, une tendance opposée, c'est-à-dire ces produits renchérissent. Mais l'inconvénient n'en est pas grand, puisqu'une nombreuse population civilisée sait, ou bien remplacer les produits bruts
nombreuse population civilisée sait, ou bien remplacer les produits bruts devenus trop chers par d'autres matières moins coûteuses ou bien elle sait les employer plus économiquement et ingénieusement, de sorte qu'une quantité moindre d'un tel produit brut représente une plus grande valeur intrinsèque et échangeable qu'il ne représentait auparavant, ce qui est encore un grand avantage pour la richesse de la population et pour la satisfaction des besoins croissants. Tout cela, sans parler d'autres causes, fait penser à M. Mikszewicz qu'en général la population, ne croissant pas seulement en nombre, mais en même temps en civilisation, est en état de
mais en même temps en civilisation, est en état de se procurer aussi, en proportion de son accroissement, les moyens de la vie. En résumant, il conclut que ni les partisans de la doctrine de Malthus ni ses adversaires n'ont tout à fait tort, ou si l'on veut, que les uns et les autres ont jusqu'à un certain point raison. Il ne sait si ses paroles peuvent amener une conciliation entre les opinions des honorables membres de la Société d'économie politique mais si cela était en quelque sorte le cas, où il s'estimerait heureux d'avoir prouvé que les très honorables
où il s'estimerait heureux d'avoir prouvé que les très honorables membres qui ont pris part à la discussion sur la doctrine de Malthus, loin d'être les partisans d'un système stérile de contradictions et de se tromper chacun de son côté, sont au contraire infaillibles sinon autant que des papes, du moins autant que des évêques. Le Président demande si, vu l'heure avancée, la réunion ne désire pas clore la discussion divers membres sont encore inscrits pour prendre la parole, MM. Léon Walras, R. de Fontenay. Quelques MEMBRES font remarquer que dans cette seconde séance, encore moins que dans la première,
dans cette seconde séance, encore moins que dans la première, la discussion n'a porté sur la question proposée, sur la limitation volontaire et préventive de population et ils demandent que M. Joseph Garnier, auteur de la proposition inscrite au programme, prenne la parole. M. Joseph Garnier rappelle (en réponse à M. Frédéric Passy qui a dit que « toute discussion sur cet épineux sujet était pour le moins oiseuse », à M. L. Wolowski, qui a trouvé « étrange cette levée de boucliers en faveur de la doctrine de Malthus, etc. ») que c'est pour voir exposer les objections de
etc. ») que c'est pour voir exposer les objections de MM. Frédéric Passy, L. Wolowski, Jules Duval, et de quelques autres membres de la Société qui renient Malthus, que la question déjà traitée, sur sa proposition, au sein de la Société il y a dix ans, a été rétablie sur le programme en ces termes « Les objections soulevées par quelques membres de la Société contre le principe économiste-moral (malthusien) de la limitation préventive et volontaire de la population. Pour lui, la doctrine de Malthus se résume dans la constatation de ce fait de bon sens, que les enfants sont
de ce fait de bon sens, que les enfants sont plus faciles à faire que les moyens nécessaires pour les faire vivre et pour les élever, et dans le conseil également de bon sens, aussi ancien que le monde, mais sur lequel Malthus a insisté, qu'il est du devoir de l'homme de ne pas donner la vie à plus d'enfants qu'il n'en peut nourrir par son travail ou son revenu. La théorie des progressions, sur laquelle M. Joseph Garnier est positivement d'accord avec MM. de Lavergne, Dupuit, Félix Wolowski, et qui est incontestablement vraie, ainsi que l'a fait observer M.
qui est incontestablement vraie, ainsi que l'a fait observer M. Mikszewicz, quand on considère certaines familles, certaines professions, certaines classes, certaines localités, n'est pas nécessaire pour légitimer le conseil de Malthus, et démontrer le devoir qu'il proclame. Il suffit que l'on connaisse une famille où le salaire est insuffisant pour qu'il y ait lieu à donner ce conseil, à proclamer ce devoir. C'est une conclusion à la fois économique et morale, sur laquelle tous les membres qui ont pris la parole sont tombés d'accord les uns de prime abord, les autres en faisant divers détours. Mais on reproche à cette
autres en faisant divers détours. Mais on reproche à cette conclusion d'être impraticable, si l'on entend par contrainte morale l'abstinence absolue, ou de conduire à des pratiques immorales, si l'on entend par ces mots (avec ou sans Malthus), la simple prudence dans le mariage. C'est sur ce point que M. Joseph Garnier aurait voulu voir se concentrer la discussion, mais il lui paraît évident que les membres qui ont pris la parole n'ont pas voulu s'y arrêter. M. Joseph Garnier rappelle qu'il y a quelques années (en 1858) il était arrivé à poser la question sur ce terrain dans l'Ami
arrivé à poser la question sur ce terrain dans l'Ami de la Religion, alors feuille hebdomadaire, et dans lequel son volume sur la population avait été l'objet d'une vive critique. Dans sa réponse, M. Joseph Garnier posait la question en termes qu'il demande la permission de rappeler. Il disait à M. l'abbé Corbière, ancien curé de Saint-Vincent-de-Paul et l'auteur de l'article. Mais permettez-moi d'arriver au fond des choses. Il y a ici un grand problème de morale. Laissons de côté le celibat chaste, que les malthusiens approuvent et conseillent, et mettons-nous dans la donnée du mariage, qui est le fait
mettons-nous dans la donnée du mariage, qui est le fait constant et universel. Le mariage étant accompli, en quoi consiste le devoir des conjoints ? Consiste-t-il à créer le plus d'enfants possible, et à ne rien omettre de ce qui peut accroître la famille, sans se préoccuper du sort des enfants existants ou de ceux à venir et de la santé de la mère? Ou bien consiste-t-il à faire acte de prudence et à proportionner le nombre des enfants aux moyens qu'on a de les nourrir et de les élever? Et dans ce cas les conjoints doivent-ils, une fois ce
Et dans ce cas les conjoints doivent-ils, une fois ce nombre atteint, vivre dans l'abstinence absolue, ou bien suivre les lois de la nature, toutefois avec modération, convenance et respect réciproque ? Ce sont trois morales en présence. Selon moi, la première, celle des casuistes, méconnaît la nature morale de l'homme, le traite comme une brute sans libre arbitre, et l'aveugle sur la responsabilité du principal de ses actes. Elle ne se préoccupe nullement des souffrances sociales qu'elle engendre, l'imprévoyance, la démoralisation, la misère et l'agitation. La deuxième reconnaît la nature physique de l'homme; elle n'est et ne peut être
nature physique de l'homme; elle n'est et ne peut être observée que par des individus d'élite, en minorité imperceptible dans la société. La troisième tient compte à la fois des exigences de la nature morale et de la nature physique, ainsi que de la condition de la vie sociale. Elle est la plus vraie et la plus pratique. Elle n'exclut nullement les convenances morales, la décence et le respect mutuel des conjoints. Voilà la question qu'il eût été intéressant et instructif de voir traiter par un écrivain religieux, plutôt que toutes les questions de statistique et de technologie agricole, dans
toutes les questions de statistique et de technologie agricole, dans lesquelles M. l'abbé Corbière est entré, et qui sont, je ne dirai pas en dehors de sa compétence, mais moins dans les attributions d'un journal de morale que celle que je viens de rappeler. Il ne s'agit pas, comme le prétend M. l'abbé Corbière, qui facilite ainsi sa tâche contre les malthusiens, de décider qu'il est équitable « d'enlever à l'ouvrier les joies de la famille » « de suivre les besoins de son cœur, de croître et de prospérer ». Cette question n'en est pas une. Il s'agit de
». Cette question n'en est pas une. Il s'agit de savoir si, avant de chercher à satisfaire les besoins de son cœur et à se procurer les joies de la famille », son devoir (religieux, moral et social) n'est pas d'attendre que sa position le lui permette si, une fois l'union contractée, sa famille ne lui impose pas le devoir de la prudence. Or, M. l'abbé Corbière ne parle pas d'une manière suffisamment intelligible en disant « Laissez chacun suivre l'impulsion de sa conscience, il ne faut pas tolérer le Vice et le Péché. » Car, il faut précisément indiquer