jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
faiblesse ou de ses passions, même avec une conscience, un bon cœur et la crainte de Dieu, tandis que, dans une société où n'existerait pas la croyance en Dieu, tous les autres sentiments seraient éteints et l'on ne verrait s'élever, grandes et puissantes, que l'astuce, la haine et la perversité. Les hommes commettraient les crimes les plus sauvages, avec la même sérénité qu'un tigre déchire et dévore au milieu des forêts une faible brebis. Sans religion, la société n'aurait pas de frein possible et les crimes deviendraient aussi énormes qu'ils l'ont été chez les peuples athées ou idolâtres. De sorte
l'ont été chez les peuples athées ou idolâtres. De sorte qu'une religion est nécessaire pour comprimer la barbarie, l'intérêt, l'égoïsme, le mauvais cœur. Or, la pratique de la religion du Christ est une félicité et une gloire pour les nations qui l'ont acceptée, la pratiquent et la défendent contre les sacriléges et les imposteurs qui n'accordent à rien ni culte ni vénération, et qui souilleraient de leurs vices, de leur concupiscence et de leur peu de foi jusqu'au lit sacré de leurs mères. Il faut que les peuples qui ont eu le bonheur et la gloire d'établir l'unité religieuse, avec
eu le bonheur et la gloire d'établir l'unité religieuse, avec le culte de Jésus-Christ, la conservent et la soutiennent, pleins de respect, de constance et de valeur, pour que personne ne puisse pénétrer dans le cercle chrétien et empoisonner, par une mauvaise semence, la doctrine sainte et l'amoureuse tendresse avec laquelle elle secourt et protège tous les hommes. Il faut que les savants et les autorités suprêmes des nations défendent, protègent et soutiennent cette unité bienfaisante. C'est ainsi que l'on remplit le devoir de reconnaissance envers le créateur de l'univers, que on rend le culte à celui qui peut remédier
que on rend le culte à celui qui peut remédier à nos maux, nous consoler et nous ouvrir les portes de sa gloire. Si l'on permet la liberté des cultes, on commence par déprécier la religion existante de l'État : de cette dépréciation découle sa ruine et avec elle la ruine de la famille, celle de l'autorité, et par cataclysme la destruction de tout. Admettez la liberté des cultes : un père de six enfants peut les voir aimer et pratiquer chacun une religion différente, à laquelle il aura été entraîné par admiration, par ignorance, par intérêt promis ou cherché
entraîné par admiration, par ignorance, par intérêt promis ou cherché dans les sectes nouvelles, sectes où, par les temps présents, les néophytes gagnent la protection et les ressources que répandent toujours les fanatiques, ou ceux qui embrassent ces religions comme un moyen d'arriver à la domination de la société dans laquelle ils pensent vivre par la tyrannie, le fanatisme, l'astuce ou la force. Cette liberté, on ne doit pas la permettre : soutenir en effet plusieurs religions, c'est ne croire en aucune. Celui qui consent à ce que chacun pratique la sienne, celui-là n'est pas un chrétien, c'est un déiste
la sienne, celui-là n'est pas un chrétien, c'est un déiste ou un partisan de la nature; ces religieux par philanthropie sont un obstacle et un grand mal pour la religion de Jésus-Christ et pour l'humanité. Dans les temps où nous vivons on n'a pas, il est vrai, à lutter contre les idolâtries; mais il faut, en échange, soutenir une lutte plus opiniâtre et plus difficile avec cette partie des croyants qui, par dissidence avec la famille ou par erreur, se sont séparés du sein du catholicisme et qui, sous prétexte de doutes, d'éclaircissements ou de suppressions, ont protesté et porté
de doutes, d'éclaircissements ou de suppressions, ont protesté et porté la confusion et le désordre dans l'Église catholique, si unie et si heureuse avant le XVIIIe siècle. Que ces protestants me permettent une simple réflexion. Par leur protestation ont-ils apporté plus de preuves, acquis de meilleurs titres aux yeux de la société où nous vivons? Non. Ceux qui ont protesté se sont séparés d'une vérité pour la mettre en doute; ils ont élevé un étendard que d'autres plus tard trouveront petit et laid, qu'ils déchireront pour en chercher un plus moderne, jusqu'à ce qu'un autre novateur proteste contre la secte
moderne, jusqu'à ce qu'un autre novateur proteste contre la secte établie à laquelle il est affilié, et que de secte en secte, de protestation en protestation, on arrive à une fin sans vérité, sans consolation, sans issue. Mais on passera par la Saint-Barthélemy, par l'édit de Nantes, deux cruautés terribles qui se reproduiront cent mille fois, tant de la part des catholiques contre les protestants, que de la part des protestants contre les catholiques, suivant la jalousie, la haine et l'intérêt des grandes masses engagées dans la lutte. Je ne peux m'empêcher sur ce point de citer ici quelques passages
peux m'empêcher sur ce point de citer ici quelques passages d'un excellent discours que prononça, comme membre de la commission du projet de constitution espagnole, le sieur D. Salustiano de Olozaga, lors de la discussion de l'article 11, rédigé en ces termes : « La nation s'oblige à maintenir le culte et les ministres de la religion catholique que professent les Espagnols. » L'éloquent orateur, un des hommes les plus savants de l'Espagne, répondit au tribun non moins éloquent, D. Joaquin Maria Lopez, qui voulait faire rédiger l'article dans un sens favorable à la liberté des cultes : « Ce
sens favorable à la liberté des cultes : « Ce qu'il y a de certain, c'est que respecter ces principes (c'est-à-dire les principes favorables à la liberté des cultes à laquelle tendait l'amendement du sieur Lopez), et leur donner place dans la constitution, ne serait d'aucune utilité ou ne servirait qu'à fomenter des cultes nouveaux ou des sectes nouvelles. Et cela devons-nous le désirer? Est-ce une chose qui puisse se faire? Messieurs, je vais vous avouer que je suis passé par ces opinions, et quoique mes années ne soient pas nombreuses, j'ai dû reconnaître mon erreur. J'avais été séduit par
nombreuses, j'ai dû reconnaître mon erreur. J'avais été séduit par les ouvrages écrits, le siècle dernier, par des personnes qui, indignées des excès commis au nom de la religion, appuyaient cette idée; mais, malgré ces opinions, fruit de ce siècle qu'on appelle philosophique, nous aurions, nous autres, peu de prudence, ou plutôt nous en manquerions entièrement, si nous voulions aller un peu plus loin. J'ai été séduit; mon âme s'est indignée, comme il arrive à tout homme bien organisé, des effets de la tyrannie avec laquelle on s'occupait, je le voyais, d'opprimer la liberté de penser. Le souvenir de tant
voyais, d'opprimer la liberté de penser. Le souvenir de tant de victimes, qui avaient été sacrifiées, me faisait désirer de voir arriver le moment où l'on y mettrait un terme. Sans avoir la pensée que je pourrais avoir jamais l'occasion d'influer pour que se réalisât ou ne se réalisât pas une chose alors si désirée, j'étais enthousiasmé à l'idée que des hommes d'opinions non-seulement différentes, mais même contraires, vivraient comme frères. » Plus loin il ajoute : « Ce spectacle me séduisit (celui de la liberté des cultes en France et en Angleterre), je revins un peu à mes premières
et en Angleterre), je revins un peu à mes premières idées, je me disais avec plaisir : Dans une même nation vivent des hommes qui croient à des dieux différents, qui leur demandent en des langues différentes leur bonheur et leur salut, qui se prosternent de diverses manières. Bien plus, des familles vivent où le père pense autrement que le fils, où l'un se sépare de l'autre pour se rendre respectivement à son culte divin. Après avoir ainsi considéré, je revins un peu à mes premières illusions; mais, messieurs, ce n'est là que voir l'apparence des choses, ce n'est que
n'est là que voir l'apparence des choses, ce n'est que se laisser tromper par des hallucinations extérieures. Je l'avoue sincèrement. A peine ai-je eu un peu approfondi la connaissance de ces sectes différentes et de leurs effets, soit quant à l'homme en particulier, soit par rapport à la famille, soit par rapport aux peuples et aux nations, que j'ai reconnu qu'un des plus grands maux qui les affligent, c'est la liberté des croyances, et je me félicite qu'en Espagne nous ayons cette unité religieuse que je désirerais ne voir jamais se perdre. » Il continue : « Les législateurs auraient
se perdre. » Il continue : « Les législateurs auraient bien peu de prudence s'ils ne profitaient de ce dont ils ont le plus besoin, de l'union. Je plains, messieurs, ceux qui doivent être les législateurs d'un pays où règne la diversité de croyances. On sait, et les hommes les plus profonds en religion et en histoire l'ont démontré de manière à ne nous laisser aucun doute; on sait, messieurs, que les lois politiques, civiles, pénales, administratives, que toutes les lois de toute espèce doivent obtenir l'approbation, l'opinion de la majorité d'une nation. Et pourquoi? Parce qu'il y a chez
majorité d'une nation. Et pourquoi? Parce qu'il y a chez les hommes certains principes qu'il convient de conserver et même de développer de fait, et qu'il y en a d'autres qu'il convient de restreindre. Nous autres, nous avons, par bonheur, une religion qui s'harmonise avec les institutions libres. Nous savons qu'il n'y en a aucune autre, d'aucune espèce, qui soit aussi favorable à la liberté que la religion de Jésus-Christ; que c'est à elle que l'on doit en grande partie, messieurs, moins de dureté dans les institutions des siècles passés; que c'est elle qui en a modéré la rigueur et
que c'est elle qui en a modéré la rigueur et établi l'unanimité de sentiments, unanimité qu'on aurait trouvée je ne sais où, hors de la religion, parce que le siècle de la philosophie et des lumières était encore loin. Il se nous considérons la question sous un autre aspect, qu'est-ce qui coûte le moins? soutenir un seul culte ou plusieurs? Là où il y a diversité des cultes, pourra-t-on obliger celui-ci à contribuer aux dépenses de l'autre, et exciter par là la haine et la rivalité entre les diverses croyances? Il arriverait alors, messieurs, ce qui arrive dans les pays
Il arriverait alors, messieurs, ce qui arrive dans les pays où les choses se passent ainsi; et nous voudrions, nous autres, léguer à nos successeurs un avenir semblable! et nous voudrions, nous autres, susciter ces difficultés pour nous voir engagés dans les sentiers si difficiles où conduisent des réformes de cette espèce! Ceux qui soutiennent que la liberté des opinions religieuses doit être consignée par un article dans la constitution se disent les interprètes de la raison et de l'humanité. C'est positif, leur demande est plus brillante, plus séduisante, plus satisfaisante; mais nous ne sommes pas ici, messieurs, pour fasciner
satisfaisante; mais nous ne sommes pas ici, messieurs, pour fasciner le peuple; nous ne voulons pas le séduire par de nouvelles théories, des sentiments philanthropiques; nous venons ici pour faire des lois positives d'un intérêt transcendant. Nous ne devons pas méconnaître l'état de la nation. Faisons ce qu'il y a de plus judicieux, de plus patriotique, de plus espagnol. C'est de conserver positivement l'article tel qu'il est, rédigé d'une manière qui ne puisse jamais blesser la liberté des opinions sur ces matières, ni devenir l'origine ou l'occasion de ce qu'un jour l'Espagne se lamente des malheurs qui peuvent fondre sur
jour l'Espagne se lamente des malheurs qui peuvent fondre sur elle par la perte de son unité religieuse. L'éloquent député espagnol, qui est une des illustrations de sa patrie, et dont l'indépendance est assez connue, en s'exprimant comme il l'a fait sur l'unité religieuse et s'opposant formellement à la liberté des cultes, rendit, en 1837, un grand service à son pays, et donna une preuve de prudence et de connaissance profonde de l'histoire des peuples et de la nécessité d'une seule religion pour arrêter l'ignorance et la barbarie. Les arguments qu'on peut produire pour prouver cette convenance sont aussi simples
qu'on peut produire pour prouver cette convenance sont aussi simples qu'éloquents. Rien n'est plus séduisant ni plus facile que de permettre à l'homme de faire sa volonté sans sujétion, ni respect pour les lois. Mais ce qui paraît un bien dès le premier moment devient bientôt un malheur. Dans les sociétés où, après des luttes et des efforts, on a établi une religion qui est celle de l'État, et où il y a des richesses, un mouvement financier qui appelle l'attention, il se rend de toutes les parties du globe des étrangers de toutes les religions. Le pays, par intérêt
des étrangers de toutes les religions. Le pays, par intérêt commercial et politique, les admet, leur laisse pratiquer leur culte, et leur culte prend du développement. Alors, tantôt par amour, tantôt par conviction ou pour tout autre motif, les nouvelles doctrines font peu à peu des partisans qui démembrent l'unité centrale. Quand l'unité n'existe plus, ce qui n'inspirait d'abord ni danger ni crainte commence par créer, dans la société homogène, des éléments de jalousie. Les catholiques commencent à murmurer contre les protestants, les protestants contre les juifs, les juifs contre les mahométans, et tous contre les matérialistes et les partisans
les mahométans, et tous contre les matérialistes et les partisans de la nature. Ce qui commence par la jalousie enfante la haine; la haine empoisonne, annihile, met en combustion l'État, et, quand le mécontentement a pris un grand développement, les masses rangées sous les drapeaux de ces religions prennent les armes. Alors la haine, qui est terrible en politique, prend, en religion, un caractère féroce. Le défaut d'équilibre se fait sentir; la lutte entre citoyens commence par le murmure dans la bouche, puis par la plume et plus tard par le poignard ou l'épée. Alors le mal est sans remède.
le poignard ou l'épée. Alors le mal est sans remède. Alors on crie et il semble impossible qu'on arrive aux scènes sanglantes que doit bientôt amener la liberté des cultes qui devait nous donner, à ce qu'elle nous faisait accroire, et grandeur et félicité. Le repentir vient tard, et le mal de ce système qui semble si bon et si conforme à la raison au moment de son établissement, ce mal est d'une conséquence telle, qu'il n'y a pas d'empire qui ne doive à ces luttes la cause de sa chute et de sa ruine. La liberté des cultes est
chute et de sa ruine. La liberté des cultes est comme la liberté de l'homme sans lois. Le droit laissé à chacun de faire sa volonté sans limites est aussi mauvais que le droit de vendre l'homme, comme au temps d'Aristote. Cette grande faiblesse entraînerait après elle des résultats désastreux, mais moins pernicieux que la lutte et la haine des religions ennemies. Je ne sais ce qu'il y aurait de plus préjudiciable, de la tolérance de l'esclavage ou de la liberté des cultes. L'esclave, qui, dès le principe, paraît un bien pour les peuples exploités par des âmes dures et
bien pour les peuples exploités par des âmes dures et avares, est, durant de nombreuses années, une grande source de richesse; mais bientôt cette masse d'esclaves se civilise, connaît son droit et se révolte. Si la révolte s'étouffe, c'est au prix d'innombrables victimes; si elle n'est pas étouffée, elle fait aussi des victimes; et, de toute manière, la société qui permet et tolère cette institution doit expier son crime. C'est le même résultat fatal que donne la liberté des cultes. Dès le principe, c'est un moyen de richesse; plus tard un motif de jalousie, puis de haine et enfin de
un motif de jalousie, puis de haine et enfin de guerres désastreuses, et la cause du désordre et de la dureté que répandent, dans le corps social, l'incrédulité, le mépris des sectes les unes pour les autres, sectes dont la lutte finit par accoutumer l'enfant à ne rien croire et le prépare à mourir dans le déisme, grande ressource pour les esprits sublimes, mais qui n'est pas le salut, comme la doctrine et la religion de Jésus-Christ. Qu'on n'aille pas déduire de mes paroles que j'opine pour que l'on ferme les ports des nations à ceux qui professent des religions
les ports des nations à ceux qui professent des religions contraires à la religion catholique. Qu'on n'aille pas dire que je désire la persécution des penseurs qui discutent sur les religions et qui prouvent à leur manière les théories qu'ils jugent convenables pour l'ordre social. Je veux que l'on tolère ce qu'on ne peut éviter, en émettant l'avis que la religion de l'État soit celle de Jésus-Christ, parce que, en la comparant à toutes les autres, je n'en trouve aucune qui soit aussi sublime, aucune qui soit, dans son principe et sa fin, plus noble et plus généreuse. Et, puisque
et sa fin, plus noble et plus généreuse. Et, puisque le principal bien de la société humaine est la religion, suivant Bacon, il faut désirer pour cette religion que les liens de sa véritable unité soient de plus en plus étroits. Quant aux moyens et aux dispositions à prendre pour obtenir cette unité, il faut que les hommes qui font leurs efforts pour la maintenir prennent un grand soin de ne jamais attenter aux lois de la charité, ni de violer les lois fondamentales de la société humaine. Je veux dire qu'on ne doit pas propager la religion par le
dire qu'on ne doit pas propager la religion par le moyen des armes, comme la religion de Mahomet; ni violenter les consciences par de sanglantes persécutions, comme en Angleterre, du temps d'Élisabeth, à moins que ce ne soit dans le cas de scandale manifeste, pour des blasphèmes horribles ou des conspirations contre l'État, combinées avec l'hérésie. Employer ces moyens odieux, ce serait briser la première table contre la deuxième et, tout en considérant les hommes comme chrétiens, oublier que ces chrétiens sont hommes. Pour que cette unité soit durable, il faut qu'elle ne soit jamais dominée par la tolérance qu'invoquent,
faut qu'elle ne soit jamais dominée par la tolérance qu'invoquent, que demandent un grand nombre d'écrivains et de politiques de nos temps. La tolérance civile, c'est le doute et la faiblesse ; la tolérance philosophique, c'est l'indifférence qui se contente de ne croire à rien et qui prétend qu'il suffit d'être homme de bien. Mais je dis avec Pascal : Nous n'avons pas besoin d'approfondir l'opinion de Copernic, mais il est important pour toute la vie d'avoir la conviction que l'âme est immortelle, parce que l'immortalité de l'âme est le principe de la croyance en Dieu. La croyance en Dieu
principe de la croyance en Dieu. La croyance en Dieu est la croyance d'une religion, et la croyance d'une religion nous conduit à la révélation; la révélation, aux dix-huit siècles de christianisme, dont la preuve est irréfragable; et l'accomplissement des prophéties nous amène à la croyance de deux cents millions de chrétiens, à l'opposition à cette tolérance lorsqu'elle est le résultat de la faiblesse ou de l'indifférence, tolérance qui, dès lors, serait fatale à la paix du monde. Il est donc nécessaire de ne pas confondre, sur cette matière, la charité ou l'ignorance avec la faiblesse; toute charité qui étoufferait
charité ou l'ignorance avec la faiblesse; toute charité qui étoufferait le zèle et tout zèle qui violerait la charité seraient, selon M. Frayssinous, deux excès également blâmables. Si la religion catholique eût été indifférente à l'erreur, si elle eût accepté sans examen l'incrédulité de l'ignorance et de la perversité, elle aurait donné un signe évident de sa ruine, comme le donnerait de sa faiblesse tout gouvernement qui permettrait la conspiration et la sédition, et qui désarmerait même ses soldats pour souffrir, tranquille, le désordre et la mort. La raison qui seule se fonde sur ce que Dieu est Dieu partout
seule se fonde sur ce que Dieu est Dieu partout et dans toutes les religions est inacceptable. Qui veut trop prouver ne prouve rien, et, du reste, cette preuve serait tout à l'avantage de l'unité catholique. En effet, être idolâtre en Afrique, fétichiste dans l'Inde, catholique à Rome, anglican à Londres, calviniste à Genève, musulman à Constantinople, sans foi ni conscience, c'est une absurdité qui ferait de la religion une question de mode et de passe-temps. Je veux que la religion chrétienne, étant une vérité, devienne la religion du monde entier. Sinon, je vous obligerai à croire celle de l'Africain
entier. Sinon, je vous obligerai à croire celle de l'Africain qui tue, brûle, réduit en esclavage, au nom de Dieu, et sans croire à sa justice. « Prophète, crie fortement et ne te fatigue pas de reprocher à mon peuple sa perversité, à la maison de Jacob ses péchés ! » C'est ainsi que le Seigneur inspirait Isaïe. Vous tous, penseurs chrétiens, aidez ce prophète, en le premier péché que vous combattrez soit celui de la tolérance civile et philosophique, quand elle dépasse les bornes de la charité et de la prudence. Peuples qui avez une seule religion, qui avez
la prudence. Peuples qui avez une seule religion, qui avez obtenu par des martyrs innombrables qu'elle soit unique religion de l'État, défendez-la, parce qu'avec elle vous défendez la plus solide garantie de grandeur, de paix et de félicité. Un peuple barbare qui accepte l'Évangile se civilise; un peuple civilisé, qui l'abandonne, qui le nie partout, se livre peu à peu à l'indifférence, à l'incrédulité et finit par arriver à la barbarie. Le fanatisme fait un très-grand mal à la société, mais l'impiété la tue : c'est un cancer qui la ronge jusqu'au cœur. Les entrailles de l'impie sont cruelles, comme
ronge jusqu'au cœur. Les entrailles de l'impie sont cruelles, comme dit Salomon ; si le monde était gouverné par des athées, autant vaudrait, selon Voltaire lui-même, être sous l'empire immédiat de ces êtres infernaux qu'on nous dépeint s'engraissant de victimes. La tolérance qui nous conduit à l'indifférence, à l'incrédulité, à l'athéisme, nous réduit à cette fatale situation. L'idolâtrie, le mahométisme, le judaïsme et le christianisme, tels sont les quatre troncs qui se subdivisent en une infinité de branches. Des trois premières religions sont sortis les peuples qui forment le grand noyau du christianisme. C'est d'elles que se sont formées l'Église
noyau du christianisme. C'est d'elles que se sont formées l'Église romaine et l'Église grecque, qui professe en partie la doctrine de l'Église romaine, dont elle est séparée depuis plus de neuf siècles, et l'Église protestante, subdivisée en luthériens, en calvinistes et en autres diverses branches, dont l'antiquité ne remonte pas au-delà du XVIe siècle. Le protestantisme voulait que l'interprétation des livres saints fût individuelle au lieu d'appartenir à l'Église. Ni l'ignorant ni le savant ne doivent avoir ce droit, sans un permis spécial de l'Église. Je répète maintenant ce que je dirai jusqu'à la fin de ma vie : pour
je dirai jusqu'à la fin de ma vie : pour qu'il n'y ait pas d'écoles, il faut que tous aient la même foi, la même espérance, la même charité, que tous croient ce qu'ont dit les prophètes, le Fils de Dieu ; ce qu'ont prêché les apôtres. Le schisme de l'Église catholique commença au VIIIe siècle, sous le patriarche Photius; sa conduite inqualifiable a été l'origine de maux que le monde a pleurés plus tard. Le protestantisme, ancien et moderne, s'est nourri des mauvais exemples de ce fils rebelle. C'est lui qui a créé la situation actuelle et qui a
lui qui a créé la situation actuelle et qui a fondé l'Église grecque, unie à l'Église romaine au temps d'Eugène IV, et qui tint avec elle des conciles à Florence, conciles auxquels assistèrent des Grecs catholiques et des Grecs schismatiques. Accepter l'erreur, c'est semer la zizanie : si l'on laisse semer une seule graine de cette herbe malfaisante, elle suffit pour étouffer la moisson dans le champ le plus fertile. Le protestantisme voulut, dit-on, réformer les abus de l'Église; mais après l'idée de réforme vint l'idée d'indépendance, et, après elle, l'idée d'une Église sociale, sceptique, idéale, rationnelle, éclectique ; et