jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
obligèrent Mazarin à se détourner pour un temps assez long des Pays-Bas. La Princesse de Condé, tenue en surveillance à Chantilly; s'était évadée de ce château, avec son jeune fils le duc d'Enghien. Elle avait gagné Montrond en Berry et de là, le 14 mai 1650, était partie pour aller rejoindre dans le Limousin Bouillon et La Rochefoucauld, qui l'avaient menée (1) ANSELME (Père) et DE FOURNY (M.), Histoire généalogique et chronologique de la maison royale de France, des Pairies, grands officiers de la Couronne et de la Maison du Roi (.), 3e édition, t. VII, Paris, M DCC XXXIII,
Roi (.), 3e édition, t. VII, Paris, M DCC XXXIII, p. 476. — DE LA CHENAYE-DESBOIS (M.), Dictionnaire de la Noblesse (.), T. VI, 2e édition, Paris, M DCC LXXIII, p. 113. (2) LAVISSE (E.) et RAMBAUD (H.), Histoire générale du IVe siècle à nos jours. t. VI, Louis XIV, 1643-1715. Paris, 1895. Ch. I. La France. Anne d'Autriche et Mazarin, 1643-1661, par A. DEBIDOUR, p. 95. — Lire également la brochure de BAZOT (Théophile), Le parlement de Bordeaux et l'avocat général Thibaud de Lavie sous la Fronde, Bordeaux, G. Gounouillou, 1869 (Cour impériale de Bordeaux. Audience solennelle de Rentrée
Gounouillou, 1869 (Cour impériale de Bordeaux. Audience solennelle de Rentrée (3 novembre 1869), discours qui retrace avec détails les années 1648, 1649 et 1650. Accueillie avec enthousiasme dans cette ville, qui n’attendait depuis plusieurs mois qu’un signal pour reprendre les armes, elle y avait institué un véritable gouvernement, qui s’était bientôt étendu sur une grande partie de la Guyenne. Ce nouveau soulèvement du Sud-Ouest oblige Mazarin de modifier encore une fois, ses plans. Il lui fallut former une nouvelle armée et se diriger vers Bordeaux (4 juillet 1650). Il emmena, comme d’habitude, la reine mère et le jeune roi, dont
comme d’habitude, la reine mère et le jeune roi, dont il ne voulut pas se séparer, car ils étaient sa sauvegarde. Mais il lui fallut laisser à Paris, avec les pouvoirs les plus étendus, le duc d’Orléans, dont la fidélité n’était pour lui qu’une garantie douteuse. Dès le 1er août la cour était à Libourne. Ce qui s’était passé à Paris l’année précédente se reproduisit à Bordeaux en 1650. Le parlement de cette ville recula devant l’alliance espagnole, que recherchaient les princes. La populace soldée et fanatisée par ces derniers, voulut l’entraîner de force. La bourgeoisie résista. Des troubles graves
voulut l’entraîner de force. La bourgeoisie résista. Des troubles graves résultèrent de ces dissentiments. Les troupes royales, commandées par La Meilleraye, attaquèrent vivement la place et ravagèrent les alentours. Bref, après six semaines d’hostilité, on négocia. La paix fut faite à la fin de septembre. La princesse de Condé, La Rochefoucauld, Bouillon quittèrent Bordeaux, dont les troupes royales reprirent possession (octobre). Mazarin eut bien voulu, après ce succès, se rendre en Provence, où le comte d’Alais, parent de Condé, s’agitait depuis plusieurs mois. Il lui fallut en hâte retourner à Paris. Texte. (A.D. Pau B. 1406) Le marquis de Saint
Paris. Texte. (A.D. Pau B. 1406) Le marquis de Saint Luc, comte et lieutenant général des armées du Roi et de la Senesse de Guyenne Il est ordonné aux officiers de l’artillerie commandée pour servir à l’équipage qu’on a laissé en Guyenne de partir en vue le point ordre pour s’en aller par la route qu’on leur a donnée pour tenir garnison attendu les ordres de Sa Majesté aux lieux de Blajan et St Blancard de l’évesché de Comminges auxquels lieux il leur sera fourni des subsistances suivant la règle qui en ont été faite par sa Majesté. C’est à
qui en ont été faite par sa Majesté. C’est à savoir aux deux commissaires trois canoniers deux mineurs un charbonnier un forgeur deux charpentiers deux conducteurs et deux dechargeurs et les avances qu’ils en feront leur sera tenue en compte sur les baux ou s’ils ne suffisaient sur celles de l’election de Comminges suivant qu’il sera pointé par ledit règlement à peine de désobéissance Fait à Bordeaux ce XVIIIe octobre 1650. St Luc par monseigneur : Castaigne ainsi signés. Extrait tiré de son propre original mot à mot par moi Pierre Estrade note royal de St Blanca à moi exposé
Pierre Estrade note royal de St Blanca à moi exposé par Mr de Blaze et Mr de Sossis un des commissaires et conducteurs de l’artillerie et par eux immédiatement retiré à Blajan ce 24 octobre 1650 en foi de quoi Blaze Sossis comte des Brailles, notre Royal ainsi signe L’an M VIe cinquante et septième jour de novembre par moi veiller royal de Saint Gaudens souscrit à la requisition des consuls (3 mots illisibles) Bertrand (1 mot illisible) Louis (4 mots illisibles) copie ainsi certifiée. Des Archives St Just. Il faut noter que, à l’exception du dernier paragraphe : «
faut noter que, à l’exception du dernier paragraphe : « L’an M VIe cinquante. » tout le texte est écrit de la même encre et de la même main : celle du notaire Pierre Estrade, de St Plancard. RÉVOLTE EN NÉBOUZAN (1768-1769) À PROPOS DE LA CONSTRUCTION DE LA ROUTE DE VALENTINE AU BAZERT par ROBERT MOLIS La fin du XVIIIe siècle fut dans nos régions l’époque de la construction de nombreuses routes, particulièrement sous l’Intendant d’Etigny (1). Cela constituait une charge souvent lourde pour les populations mais, dans l’ensemble, il n’y eut pas de heurts graves entre les corvéables
il n’y eut pas de heurts graves entre les corvéables et les autorités. Cependant, en Nébouzan, les communautés de Labarthe-de-Rivière et d’Ardiège s’opposèrent de toutes leurs forces à la construction de la route de Valentine à la chapelle du Bazert à travers la plaine de Rivière. 1) La décision de la construction de la nouvelle route. « Alléguant l’intérêt de quelques communautés du Petit Comminges » (2) ce sont les Etats de Languedoc qui, en 1759, décidèrent l’ouverture de la route de St-Gaudens en Espagne par Valentine. Il semble bien que l’Assemblée n’ait fait que suivre l’idée de l’Evêque de
que l’Assemblée n’ait fait que suivre l’idée de l’Evêque de Comminges qui entrait aux Etats de Languedoc comme représentant du Petit Comminges, soit 11 villages seulement. L’initiative était peut-être louable mais elle avait l’inconvénient de ne pas venir de M. d’Etigny qui « en fut presque vexé » (3). Quand on sait le goût de cet intendant pour les communications, on peut être surpris de cette réaction mais on ne doit pas oublier que d’Etigny avait consacré beaucoup de soins à la perfection de la grande route de St-Gaudens vers Tarbes, s’était occupé du Pont de Montréjeau et avait fait
Tarbes, s’était occupé du Pont de Montréjeau et avait fait ouvrir la route de Luchon. Il n’est donc pas étonnant que l’utilité de cette nouvelle route ne lui ait pas paru évidente et qu’il fit obstacle à sa réalisation comme il en avait le pouvoir puisque les villages de Labarthe et d’Ardiège, traversés par cette voie, étaient de son ressort. Il semble bien aussi qu’il ait vu que l’initiative de l’évêque avait surtout pour but de tracer un chemin commode vers St-Bertrand. (1) Cf : BORDES M., « D’Etigny et l’administration de l’Intendance d’Auch (1751-1767) ». Auch. 1957. Chap. VII,
l’administration de l’Intendance d’Auch (1751-1767) ». Auch. 1957. Chap. VII, les Routes pp. 525-607. (Carte). (2) BORDES M., op. cit., p. 528 (suivi A.D. Gers C. 12 f° 185). (3) Idem. Carte reconstituée de la route et des tranchées. d'Ustou de Ste-Geme pour Sauveterre et Labarthe-de-Rivière et MM. de Villa et de Gariscan pour St-Gaudens, Miramont, Ardiège et Barbazan. Les consuls de St-Gaudens essayèrent bien de protester car on leur enlevait la juridiction des routes mais d'Etigny passa outre car « il ne peut jamais y avoir d'oppositions admissibles que celles qui sont faites par un des trois corps. »
celles qui sont faites par un des trois corps. » Contre cette décision, seule la communauté de Tilhouse, de la Viguerie de Mauvezin se rebella et passa aux actes, lapidant la Maréchaussée. Malgré l'emprisonnement de son premier consul et la venue du Maréchal-Duc de Richelieu à St-Gaudens, la communauté de Tilhouse réussit à faire retarder les travaux qui lui incombaient pendant plus de 5 ans. Dans la région de St-Gaudens, au contraire, on ne fit aucune difficulté et, particulièrement à Labarthe, on semble avoir beaucoup travaillé sur les voies de communication entre villages. Le 10 mai 1765 une Ordonnance des
communication entre villages. Le 10 mai 1765 une Ordonnance des Trésoriers de France et Grands Voyer d'Auch stipule que « les chemins publics appelés du Bavant et du Bié, allant au bois et quartier de Maille et au bois commun d'Aubas seront réparés solidement et gravelés » et élargis jusqu'à 24,20 ou 15 pieds ». Le 26 décembre 1766 c'est à la requête de la communauté de Labarthe que le même Bureau ordonna de procéder à la réparation du chemin allant de St-Gaudens à St-Bertrand, St-Béat et Bagnères-de-Luchon par Valentine, Labarthe, Ardiège et Cier. On élargit le chemin à 20
Labarthe, Ardiège et Cier. On élargit le chemin à 20 pieds « afin que deux charrettes y pussent passer librement » sur une longueur de 1 000 toises entre la Croix à borne de Valentine et Le Brama, limitrophe de Martres. Or, le 4 octobre 1767, alors qu'on « travaillait avec célérité », M. Lassus, subdélégué, donne ordre de « discontinuer le travail » à ces voies. C'est qu'un fait nouveau est venu remettre au premier plan l'idée de 1759 : M. Trudaine, par lettre du 6 septembre 1767, a fait savoir à l'Intendant d'Auch que la nouvelle route est
fait savoir à l'Intendant d'Auch que la nouvelle route est approuvée. Il faut bien voir que c'est la mort d'Antoine Mégret d'Etigny, survenue à Auch le 24 août 1767, qui a seule permis de reprendre le projet ; et comme le nouvel intendant, Etienne Louis Journet, ne prend ses fonctions que le 9 janvier, il est à peu près certain que si les travaux commencent très vite, on ne se heurtera pas à une résistance de sa part. Et c'est bien ce qui se produisit car, dès le 2 février, l'Intendant Journet prend une Ordonnance « enjoignant aux communautés de
l'Intendant Journet prend une Ordonnance « enjoignant aux communautés de Guyenne de fournir au sieur Catherinot, sous-ingénieur des Ponts et Chaussées, les piquets, perches et jalons et manœuvres suffisants pour le tracé et ouverture de la nouvelle route. » II) L'opposition des communautés a) L'opposition juridique. Les communautés visées engagent aussitôt le combat juridique contre cette ordonnance, persuadées qu'on a surpris la religion de l'Intendant. La Communauté de Labarthe, le 4 mars 1768, et celle d'Ardiège, le 5 mars, délibèrent, en termes identiques, qu'elles sont « pénétrées d'affliction » en apprenant la triste nouvelle du projet que méditent leurs ennemis
apprenant la triste nouvelle du projet que méditent leurs ennemis » et décident de « supplier Sa Majesté, s'il faut un chemin par Labarthe et Ardiège, d'ordonner qu'il sera tracé sur les anciens par les villages de La Barthe, Ardiège, Cier, droit à Barbazan. » Dans ces assemblées ont nommé des syndics, chargés d'aider les Consuls à défendre les intérêts des habitants : ce sont pour Labarthe, Hugues Cazaux et Jean-Louis La Bernesse, médecin chirurgien ; et, pour Ardiège, Gabriel Dulac et Arnaud Saint-Paul. Quelques jours après on envoie une supplique à l'Intendant. Sur un ton tout à fait digne
supplique à l'Intendant. Sur un ton tout à fait digne de remarque, les habitants rappellent d'abord que Monseigneur d'Etigny les avait soulagés de cette route et que Mgr l'Evêque de Comminges, en 1767, leur avait promis « solennellement » qu'il n'y aurait jamais d'autre route. Les syndics pensent « qu'on s'est empressé de prévenir M. de Journet », qu'on lui a surpris son ordonnance du 2 février et qu'ainsi « on a forcé pour ainsi dire le soleil à ne prodiguer ses rayons qu'aux seuls Valentinois. » Ils font remarquer ensuite que « la carte du Pays, l'évidence et l'univers
ensuite que « la carte du Pays, l'évidence et l'univers entier doivent démontrer que de St-Gaudens à Montréjeau il y a une grande route où six voitures peuvent passer de front » et enfin qu'on ne gagnera qu'un quart d'heure par cette nouvelle route « qui n'a d'autres mérites que celui de faire abréger l'évêque diocésain de quelques minutes (alors que) son revenu est assez considérable pour avoir un relais – surtout ne voyageant vers St-Bertrand qu'une fois l'année au plus. » Et c'est bien là le grand grief des habitants : ils sont pour le chemin à condition que
habitants : ils sont pour le chemin à condition que l'intérêt général l'emporte sur celui de l'évêque en la personne duquel ils voient, avec raison, la cheville ouvrière de cette nouvelle route traversant la plaine. CORRECTION ### d'Ustou de St-Geme pour Sauveterre et Labarthe-de-Rivière et MM. de Villa et de Gariscan pour St-Gaudens, Miramont, Ardiège et Barbazan. Les consuls de St-Gaudens essayèrent bien de protester car on leur enlevait la juridiction des routes mais d'Etigny passa outre car « il ne peut jamais y avoir d'oppositions admissibles que celles qui sont faites par un des trois corps. » Contre cette
sont faites par un des trois corps. » Contre cette décision, seule la communauté de Tilhouse, de la Viguerie de Mauvezin se rebella et passa aux actes, lapidant la Maréchaussée. Malgré l'emprisonnement de son premier consul et la venue du Maréchal-Duc de Richelieu à St-Gaudens, la communauté de Tilhouse réussit à faire retarder les travaux qui lui incombaient pendant plus de 5 ans. Dans la région de St-Gaudens, au contraire, on ne fit aucune difficulté et, particulièrement à Labarthe, on semble avoir beaucoup travaillé sur les voies de communication entre villages. Le 10 mai 1765 une Ordonnance des Trésoriers de
villages. Le 10 mai 1765 une Ordonnance des Trésoriers de France et Grands Voyer d'Auch stipule que « les chemins publics appelés du Bavant et du Bié, allant au bois et quartier de Maille et au bois commun d'Aubas seront réparés solidement et gravelés » et élargis jusqu'à 24,20 ou 15 pieds ». Le 26 décembre 1766 c'est à la requête de la communauté de Labarthe que le même Bureau ordonna de procéder à la réparation du chemin allant de St-Gaudens à St-Bertrand, St-Béat et Bagnères-de-Luchon par Valentine, Labarthe, Ardiège et Cier. On élargit le chemin à 20 pieds «
et Cier. On élargit le chemin à 20 pieds « afin que deux charrettes y pussent passer librement » sur une longueur de 1 000 toises entre la Croix à borne de Valentine et Le Brama, limitrophe de Martres. Or, le 4 octobre 1767, alors qu'on « travaillait avec célérité », M. Lassus, subdélégué, donne ordre de « discontinuer le travail » à ces voies. C'est qu'un fait nouveau est venu remettre au premier plan l'idée de 1759 : M. Trudaine, par lettre du 6 septembre 1767, a fait savoir à l'Intendant d'Auch que la nouvelle route est approuvée. Il
à l'Intendant d'Auch que la nouvelle route est approuvée. Il faut bien voir que c'est la mort d'Antoine Mégret d'Etigny, survenue à Auch le 24 août 1767, qui a seule permis de reprendre le projet ; et comme le nouvel intendant, Etienne Louis Journet, ne prend ses fonctions que le 9 janvier, il est à peu près certain que si les travaux commencent très vite, on ne se heurtera pas à une résistance de sa part. Et c'est bien ce qui se produisit car, dès le 2 février, l'Intendant Journet prend une Ordonnance « enjoignant aux communautés de Guyenne de
prend une Ordonnance « enjoignant aux communautés de Guyenne de fournir au sieur Catherinot, sous-ingénieur des Ponts et Chaussées, les piquets, perches et jalons et manœuvres suffisants pour le tracé et ouverture de la nouvelle route. » II) L'opposition des communautés a) L'opposition juridique. Les communautés visées engagent aussitôt le combat juridique contre cette ordonnance, persuadées qu'on a surpris la religion de l'Intendant. La Communauté de Labarthe, le 4 mars 1768, et celle d'Ardiège, le 5 mars, délibèrent, en termes identiques, qu'elles sont « pénétrées d'affliction » en apprenant la triste nouvelle du projet que méditent leurs ennemis » et
triste nouvelle du projet que méditent leurs ennemis » et décident de « supplier Sa Majesté, s'il faut un chemin par Labarthe et Ardiège, d'ordonner qu'il sera tracé sur les anciens par les villages de La Barthe, Ardiège, Cier, droit à Barbazan. » Dans ces assemblées ont nommé des syndics, chargés d'aider les Consuls à défendre les intérêts des habitants : ce sont pour Labarthe, Hugues Cazaux et Jean-Louis La Bernesse, médecin chirurgien ; et, pour Ardiège, Gabriel Dulac et Arnaud Saint-Paul. Quelques jours après on envoie une supplique à l'Intendant. Sur un ton tout à fait digne de remarque,
l'Intendant. Sur un ton tout à fait digne de remarque, les habitants rappellent d'abord que Monseigneur d'Etigny les avait soulagés de cette route et que Mgr l'Evêque de Comminges, en 1767, leur avait promis « solennellement » qu'il n'y aurait jamais d'autre route. Les syndics pensent « qu'on s'est empressé de prévenir M. de Journet », qu'on lui a surpris son ordonnance du 2 février et qu'ainsi « on a forcé pour ainsi dire le soleil à ne prodiguer ses rayons qu'aux seuls Valentinois. » Ils font remarquer ensuite que « la carte du Pays, l'évidence et l'univers entier doivent
« la carte du Pays, l'évidence et l'univers entier doivent démontrer que de St-Gaudens à Montréjeau il y a une grande route où six voitures peuvent passer de front » et enfin qu'on ne gagnera qu'un quart d'heure par cette nouvelle route « qui n'a d'autres mérites que celui de faire abréger l'évêque diocésain de quelques minutes (alors que) son revenu est assez considérable pour avoir un relais – surtout ne voyageant vers St-Bertrand qu'une fois l'année au plus. » Et c'est bien là le grand grief des habitants : ils sont pour le chemin à condition que l'intérêt général
ils sont pour le chemin à condition que l'intérêt général l'emporte sur celui de l'évêque en la personne duquel ils voient, avec raison, la cheville ouvrière de cette nouvelle route traversant la plaine. Le 4 juin 1768, de son château d'Alan, Mgr D'Osmond écrit à Journet : « cette partie me regarde un peu plus particulièrement comme évêque de Languedoc » et S.E. pense que sans cette nouvelle voie le pont de Valentine, qui a coûté 45 000 livres, sera inutile. Dans un Mémoire joint à sa lettre, il rappelle aussi que les ponts de Montréjeau et de St-Just «
aussi que les ponts de Montréjeau et de St-Just « sont le plus souvent impraticables » alors que celui de Valentine sera achevé en octobre, et que la route réclamée par les villages est impossible car elle passe par « des coupe-gorge affreux » (sic !) et qu'une « quantité de torrents qui tombent des montagnes » aurait tôt fait de la dégrader. Enfin l'évêque ne pense pas que les Etats de Nébouzan aient quoi que ce soit à voir dans cette affaire et il soupçonne fortement le sieur Dansan, syndic des Etats, de n'avoir pris la défense des villages
syndic des Etats, de n'avoir pris la défense des villages que par intérêt personnel, le nouveau chemin devant lui écorner un champ sur 60 toises. Nonobstant, les travaux doivent commencer. b) La résistance passive. Le 28 septembre 1768, le sieur Dussaux demande aux consuls de Labarthe, Villeneuve-de-Rivière et Sauveterre d'avoir à fournir des piquets, pour procéder au piquettement de la route. Le 30 septembre, seul, le Sr Estrampes, premier Consul de Labarthe se présente en annonçant que personne n'a voulu obéir à ses ordres. Le piquettement doit être abandonné. Le jour suivant, 1er octobre, c'est sur le territoire d'Ardiège que
jour suivant, 1er octobre, c'est sur le territoire d'Ardiège que le conducteur des routes et les piqueurs attendent les consuls et manœuvres d'Ardiège, Bordes, Clarac et Taillebourg. PERSONNE ne se dérange ! Le 3 octobre, c'est sur le territoire de Gourdan que les opérations de piquettement doivent se dérouler. Personne d'Ausson ne vient mais le consul et quelques corvéables de Gourdan se présentent. Cependant le conducteur devra acheter des piquets et louer des manœuvres à ses dépens faute d'un concours suffisant de corvéables ! Le 14 octobre, ordre est donné aux Communautés de venir, le lendemain, reconnaître leurs tâches. Encore
aux Communautés de venir, le lendemain, reconnaître leurs tâches. Encore une fois le Sr Estrampes se présente seul et les représentants de Sauveterre, Miramont et Villeneuve brillent par leur absence. A nouveau le conducteur doit acheter des piquets et louer des manœuvres pour piqueter et marquer les fossés sur le territoire de Labarthe. c) Menus incidents et premiers attroupements. Dans la nuit du 15 au 16 les piquets nouvellement posés sont arrachés non seulement à Labarthe mais aussi à Martres et à Valentine. Cependant, les tâches étant toisées, les premiers Consuls de Labarthe et d'Ardiège viennent les reconnaître, mais toujours
Consuls de Labarthe et d'Ardiège viennent les reconnaître, mais toujours seuls. Enfin, le 21 octobre, la Communauté de Miramont conduite par son consul, se décide à venir travailler. Quelques heures après, un huissier vient sommer le Consul de faire retirer la corvée. Aussi les corvéables quittent-ils les lieux sans tarder et sans opposition du Consul. Mis au courant, M. Lassus, le 22, leur ordonne de reprendre le travail et défend aux gens de Labarthe de « commettre aucunes voies de fait ». La journée du 25 se passe sans incident pour les Consuls et les quelques corvéables de Villeneuve venus
pour les Consuls et les quelques corvéables de Villeneuve venus travailler, mais le lendemain, comme ils sont à nouveau sur leur chantier, un huissier survient et leur signifie d'avoir à se retirer. Seulement, cette fois, l'huissier est accompagné ou escorté d'une centaine d'habitants de Labarthe qui, « d'un ton menaçant » les « prient de quitter les lieux au plus vite ». Le Consul de Villeneuve, Arnaud Oléac, n'insiste pas : il consigne dans son procès-verbal que, « craignant d'être assommés par la populace (.) nous avons cru devoir nous retirer ». Ce premier attroupement des habitants de Labarthe sera
retirer ». Ce premier attroupement des habitants de Labarthe sera suivi rapidement d'autres interventions de ce genre. Le 29 octobre, au nombre de 60 environ, ils s'opposent à nouveau aux corvéables de Villeneuve, l'huissier instrumentant toujours et signifiant « un acte d'opposition rempli de rampages (sic) qui ne nous aurait pas arrêtés si les corvéables ne s'étaient retirés ». Au nom de la communauté d'Ardiège un huissier fait opposition aux corvéables de Bordes, mais sans attroupement des Ardiègeois. Comme les chantiers sont désertés les travaux doivent cesser : le but paraît atteint, la route ne passera pas. d) Les réactions
paraît atteint, la route ne passera pas. d) Les réactions des autorités. Dès le 30 octobre, l'Evêque de Comminges écrit, depuis Alan, à l'Intendant que les habitants de Labarthe sont « rebelles à toute espèce d'authorité » et qu'il est « nécessaire d'user de sévérité pour réprimer un exemple aussi dangereux », ajoutant que quelqu'un a reçu 50 louis pour « solliciter leur affaire à Paris ». Journet répond, le 2 novembre : « J'ai vu avec peine (.) que l'esprit d'indépendance guidait plusieurs communautés et qu'il ne faudrait point les presser trop pour les déterminer à une révolte ouverte
les presser trop pour les déterminer à une révolte ouverte » (15). En outre, il demande à l'évêque s'il connaît les meneurs et il annonce qu'il viendra à St-Gaudens pour enquêter et « découvrir le moteur de la rébellion. » Contrairement à l'évêque, M. Lassus est partisan de convaincre par la douceur « de misérables paysans qui ont la férocité en partage », car il estime que si le premier Consul de Labarthe « homme hardi et dangereux » mériterait d'être arrêté, « il y a quelqu'un du Corps de la Noblesse des Etats de Nébouzan » qui « soutient
la Noblesse des Etats de Nébouzan » qui « soutient la rébellion ». Cependant les consuls de Labarthe et d'Ardiège sont invités à comparaître à St-Gaudens, devant l'Intendant, le 9 novembre à 8 h du matin. Or, ce même jour, l'évêque envoie à l'intendant une lettre extrêmement importante. C'est une véritable liste des coupables qu'on y trouve. S.E. donne d’abord les noms de Nicolas Porterie et Jean-Louis La Bernesse « syndics particuliers que les mutins se sont choisis » puis attire l’attention de l’Intendant sur le Sr Gazave, avocat, qui « a la tête de plus de cent mutins a