jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Seulement l'écrivain, fort de son désintéressement et de sa sincérité, voulait conserver la liberté de parole qui sied aux gens de lettres, et proclamer hautement que le drame venait de faire banqueroute, que « sa cause était abandonnée par le public aussi bien que par les écrivains », et que « sur ses débris la comédie et la tragédie étaient demeurées debout. » G. Planche apporta son utile contribution à l'histoire des lettres, en sauvegardant par son attitude ferme et digne l'indépendance de la critique, et en exerçant pendant la durée de son passage à la Revue des Deux Mondes
durée de son passage à la Revue des Deux Mondes une influence salutaire sur les auteurs contemporains. S. de Sacy (1801-1879) est le disciple immédiat de Nisard. Comme son maître, il est classique; comme lui aussi il l'est, jusqu'à l'excès, et avec un rigorisme qui l'a fait appeler le « dernier des Jansénistes. » « Je suis, écrit-il au comte d'Ilanssonville, un classique obstiné, arriéré même. » Et il mourut classique impénitent. Respectueux du pouvoir par jugement et par goût, S. de Sacy n'abusa point lui-même de ses fonctions de critique: il les considéra comme un sacerdoce dont il devait
critique: il les considéra comme un sacerdoce dont il devait sauvegarder la dignité et le prestige. S'il commet des excès, c'est en faveur des Classiques. Il trouve les Modernes trop indépendants; il en lit quelques-uns, mais néglige le plus grand nombre: « Il y a une foule de livres avec lesquels je ne ferai jamais connaissance. » Quand le hasard ou la camaraderie littéraire lui impose une de ces lectures, il se reporte invinciblement vers ses auteurs préférés, c'est-à-dire les Anciens. L'intérêt qu'il leur porte tient de la passion; son goût pour eux est de la piété; il le rend
goût pour eux est de la piété; il le rend exclusif et injuste. Il s'obstine à ne point voir, pour ne jamais varier d'opinion, et il émet des jugements comme celui-ci : « Un livre est plus ou moins bon, à mon gré, selon qu'il s'approche ou qu'il s'éloigne davantage des vieux modèles.» Ce culte de l'antiquité est justement ce qui constitue son originalité. S. de Sacy avait un goût exquis, une ingéniosité piquante ; il lui a manqué, pour être un critique parfait, un esprit plus large, confondant en un même sentiment d'admiration les Anciens et les Modernes. CHAPITRE
un même sentiment d'admiration les Anciens et les Modernes. CHAPITRE SIXIÈME LA CRITIQUE SCIENTIFIQUE Taine (1828-1893). Avec Taine, la critique littéraire change d'objet et de méthode. Elle consistait auparavant à juger les ouvrages de l'esprit, à les goûter et à les faire goûter pour eux-mêmes : c'était en réalité le fond du système de Villemain et de Sainte-Beuve ; pour arriver à ce résultat, on étudiait l'œuvre d'abord en soi, puis par rapport à l'écrivain et à son temps ; mais enfin ce qu'on recherchait, c'était toujours le plaisir esthétique. Taine déplace le but de la critique, en lui donnant
Taine déplace le but de la critique, en lui donnant comme tâche « d'expliquer les œuvres de l'esprit par des causes qui soient les vraies causes et, dans ce dessein, d'appliquer à l'histoire et à la critique littéraires les sévères méthodes de la science.» Mettant en pratique la théorie qu'il professe, Taine découvre quatre «agents» principaux, quatre «facteurs» dont les hommes et les livres sont comme la résultante ou le produit. « Les trois forces primordiales, écrit-il, sont la race, le milieu, le moment.» On y peut joindre la faculté maîtresse dont Taine expose la théorie complète dans son Essai
maîtresse dont Taine expose la théorie complète dans son Essai sur Tite-Live. La littérature, comme on le voit, est assimilée à l'histoire naturelle : sous la plume de ce théoricien implacable, la critique prend la régularité d'une science «positive», et les termes sont empruntés au vocabulaire scientifique. Tout n'était pas nouveau dans ce système. Déjà, en 1829, Cousin s'écriait dans son Cours : « Donnez-moi la carte d'un pays, son climat et toute sa géographie physique ; donnez-moi ses productions naturelles, et je me chargerai de vous dire a priori quel sera l'homme de ce pays. » Après lui, Sainte-Beuve
quel sera l'homme de ce pays. » Après lui, Sainte-Beuve s'était proclamé le «naturaliste des esprits.» Mais nul n'avait songé à traiter l'art, les lettres, l'homme enfin, comme des produits au même titre que le vitriol. L'entreprise était hardie. Taine s'y dévoua tout entier; il serait curieux d'examiner à la lumière de ses théories comment il y fut amené. On verrait alors que le «moment» où Taine commença d'écrire fut marqué par une réaction contre le romantisme, par un retour au «positivisme» : on délaisse Kant pour aller à Spencer ; Darwin triomphe dans l'histoire naturelle, Le Play, dans les
; Darwin triomphe dans l'histoire naturelle, Le Play, dans les sciences sociales ; c'est l'heure où Renan bat en brèche traditions et croyances, où Flaubert et le roman «naturaliste» attirent à eux toute la vogue. Taine suivit le mouvement et bientôt il en prit la tête. Mais auparavant, il parcourut des étapes successives : sa théorie ne devait trouver son expression complète que dans son Histoire de la Littérature anglaise (1863), ou mieux encore dans sa Philosophie de l'Art (1865-1869). On en discerne déjà une esquisse dans son livre sur La Fontaine et ses fables (1853). A vingt-cinq ans, le
La Fontaine et ses fables (1853). A vingt-cinq ans, le critique a des idées personnelles, originales, toutes neuves. Ses premiers mots sont l'énoncé d'un programme. Il considère l'homme comme un «animal supérieur», qui produit «des philosophies et des poésies à peu près comme les vers à soie font leurs cocons.» Cet «animal supérieur» même est un «produit» du milieu où il vit : «L'air et les aliments font le corps à la longue ; le climat, son degré et ses contrastes produisent les sensations habituelles, et à la fin la sensibilité définitive : c'est tout l'homme, esprit et corps, en
sensibilité définitive : c'est tout l'homme, esprit et corps, en sorte que tout l'homme prend et garde l'impression du sol et du ciel.» Appliquant cette théorie à La Fontaine, il nous le présente comme le «résultat» fatal de cette race sobre, avisée, malicieuse, que nourrit la Champagne, de ce ciel tempéré, de ce sol uniformément plat : vivant dans cette atmosphère moyenne, La Fontaine fit de ses fables «comme des abeilles font leurs ruches». Poursuivant l'exposé de son système, l'écrivain, dans son Essai sur Tite-Live (1855), le précise en se spécialisant, pour ainsi dire. Plus tard, il analysera l'influence de
spécialisant, pour ainsi dire. Plus tard, il analysera l'influence de la «race», du «milieu», du «moment», sur une œuvre ou sur un homme. Dans son livre sur Tite-Live, il formule, en la développant et en la fixant par un exemple, la théorie de la «faculté maîtresse», ou loi des dépendances mutuelles. A l'en croire, il y a un rapport de connexion nécessaire entre les portions d'une œuvre, les actions d'une vie humaine, les aspirations d'un siècle, comme entre les parties d'un organisme animal, d'un mammifère ou d'une plante. Etant donnés les goûts du XVIe siècle, on devait voir fatalement éclore
les goûts du XVIe siècle, on devait voir fatalement éclore des œuvres comme le drame de Diderot, l'Encyclopédie de d'Alembert et de ses amis, l'Emile de Rousseau. De même la «faculté dominante» d'un écrivain contient logiquement toute l'évolution de son œuvre. CORRECTION ### Il s'obstine à ne point voir, pour ne jamais varier d'opinion, et il émet des jugements comme celui-ci : « Un livre est plus ou moins bon, à mon gré, selon qu'il s'approche ou qu'il s'éloigne davantage des vieux modèles.» Ce culte de l'antiquité est justement ce qui constitue son originalité. S. de Sacy avait un goût
qui constitue son originalité. S. de Sacy avait un goût exquis, une ingéniosité piquante ; il lui a manqué, pour être un critique parfait, un esprit plus large, confondant en un même sentiment d'admiration les Anciens et les Modernes. CHAPITRE SIXIÈME LA CRITIQUE SCIENTIFIQUE Taine (1828-1893). Avec Taine, la critique littéraire change d'objet et de méthode. Elle consistait auparavant à juger les ouvrages de l'esprit, à les goûter et à les faire goûter pour eux-mêmes : c'était en réalité le fond du système de Villemain et de Sainte-Beuve ; pour arriver à ce résultat, on étudiait l'œuvre d'abord en soi,
arriver à ce résultat, on étudiait l'œuvre d'abord en soi, puis par rapport à l'écrivain et à son temps ; mais enfin ce qu'on recherchait, c'était toujours le plaisir esthétique. Taine déplace le but de la critique, en lui donnant comme tâche «d'expliquer les œuvres de l'esprit par des causes qui soient les vraies causes et, dans ce dessein, d'appliquer à l'histoire et à la critique littéraires les sévères méthodes de la science.» Mettant en pratique la théorie qu'il professe, Taine découvre quatre «agents» principaux, quatre «facteurs» dont les hommes et les livres sont comme la résultante ou le produit.
et les livres sont comme la résultante ou le produit. « Les trois forces primordiales, écrit-il, sont la race, le milieu, le moment.» On y peut joindre la faculté maîtresse dont Taine expose la théorie complète dans son Essai sur Tite-Live. La littérature, comme on le voit, est assimilée à l'histoire naturelle : sous la plume de ce théoricien implacable, la critique prend la régularité d'une science «positive», et les termes sont empruntés au vocabulaire scientifique. Tout n'était pas nouveau dans ce système. Déjà, en 1829, Cousin s'écriait dans son Cours : « Donnez-moi la carte d'un pays, son climat
Cours : « Donnez-moi la carte d'un pays, son climat et toute sa géographie physique ; donnez-moi ses productions naturelles, et je me chargerai de vous dire a priori quel sera l'homme de ce pays. » Après lui, Sainte-Beuve s'était proclamé le «naturaliste des esprits.» Mais nul n'avait songé à traiter l'art, les lettres, l'homme enfin, comme des produits au même titre que le vitriol. L'entreprise était hardie. Taine s'y dévoua tout entier; il serait curieux d'examiner à la lumière de ses théories comment il y fut amené. On verrait alors que le «moment» où Taine commença d'écrire fut marqué
alors que le «moment» où Taine commença d'écrire fut marqué par une réaction contre le romantisme, par un retour au «positivisme» : on délaisse Kant pour aller à Spencer ; Darwin triomphe dans l'histoire naturelle, Le Play, dans les sciences sociales ; c'est l'heure où Renan bat en brèche traditions et croyances, où Flaubert et le roman «naturaliste» attirent à eux toute la vogue. Taine suivit le mouvement et bientôt il en prit la tête. Mais auparavant, il parcourut des étapes successives : sa théorie ne devait trouver son expression complète que dans son Histoire de la Littérature anglaise (1863),
complète que dans son Histoire de la Littérature anglaise (1863), ou mieux encore dans sa Philosophie de l'Art (1865-1869). On en discerne déjà une esquisse dans son livre sur La Fontaine et ses fables (1853). A vingt-cinq ans, le critique a des idées personnelles, originales, toutes neuves. Ses premiers mots sont l'énoncé d'un programme. Il considère l'homme comme un «animal supérieur», qui produit «des philosophies et des poésies à peu près comme les vers à soie font leurs cocons.» Cet «animal supérieur» même est un «produit» du milieu où il vit : «L'air et les aliments font le corps à
vit : «L'air et les aliments font le corps à la longue ; le climat, son degré et ses contrastes produisent les sensations habituelles, et à la fin la sensibilité définitive : c'est tout l'homme, esprit et corps, en sorte que tout l'homme prend et garde l'impression du sol et du ciel.» Appliquant cette théorie à La Fontaine, il nous le présente comme le «résultat» fatal de cette race sobre, avisée, malicieuse, que nourrit la Champagne, de ce ciel tempéré, de ce sol uniformément plat : vivant dans cette atmosphère moyenne, La Fontaine fit de ses fables «comme des abeilles
moyenne, La Fontaine fit de ses fables «comme des abeilles font leurs ruches». Poursuivant l'exposé de son système, l'écrivain, dans son Essai sur Tite-Live (1855), le précise en se spécialisant, pour ainsi dire. Plus tard, il analysera l'influence de la «race», du «milieu», du «moment», sur une œuvre ou sur un homme. Dans son livre sur Tite-Live, il formule, en la développant et en la fixant par un exemple, la théorie de la «faculté maîtresse», ou loi des dépendances mutuelles. A l'en croire, il y a un rapport de connexion nécessaire entre les portions d'une œuvre, les actions d'une vie
nécessaire entre les portions d'une œuvre, les actions d'une vie humaine, les aspirations d'un siècle, comme entre les parties d'un organisme animal, d'un mammifère ou d'une plante. Etant donnés les goûts du XVIe siècle, on devait voir fatalement éclore des œuvres comme le drame de Diderot, l'Encyclopédie de d'Alembert et de ses amis, l'Emile de Rousseau. De même la «faculté dominante» d'un écrivain contient logiquement toute l'évolution de son œuvre. Une fois qu'on a saisi cette faculté maîtresse, on voit l'homme se développer comme une fleur : Tite-Live est essentiellement orateur : « ses défauts et ses mérites tiennent d'une
orateur : « ses défauts et ses mérites tiennent d'une qualité dominante, l'éloquence ; » de là le goût de développer, l'art de présenter des arguments, d'avancer des preuves ; de là le pathétique presque continuel, le besoin de mouvement, la recherche de la période et du tour éloquent. Bref, Tite-Live est « tout » orateur, et il n'est que cela : la thèse est posée dans la préface, la démonstration court à travers le livre, et l'auteur, à la fin, peut terminer par la conclusion géométrique : C'est ce qu'il fallait démontrer. La même précision apparente, la même logique,
qu'il fallait démontrer. La même précision apparente, la même logique, la même rigidité de déduction distinguent l'Histoire de la Littérature française (1863). C'est, en fait de critique littéraire, le « grand œuvre » de Taine, le livre où il s'est complu davantage, celui aussi où il a fait de ses idées l'application la plus exacte et la plus minutieuse. Aussi, dans sa préface qui est à elle seule tout un traité, Taine prend-il à tâche de compléter l'exposé de ses théories en définissant ce qu'il entend par la race, le milieu et le moment, c'est-à-dire les facteurs collectifs qui, avec
milieu et le moment, c'est-à-dire les facteurs collectifs qui, avec la faculté maîtresse, ont sur l'individu une action décisive et fatale. La race, ce sont « ces dispositions innées et héréditaires que l'homme apporte avec lui à la lumière, et qui ordinairement sont jointes à des différences marquées dans le tempérament et dans la structure du corps. » Elles varient suivant les peuples; comme il y a des variétés de chevaux, il y a des variétés d'hommes, les uns plus intelligents ou plus enthousiastes par nature, les autres plus bornés ou plus discrets : l'influence de la race pèse sur
ou plus discrets : l'influence de la race pèse sur l'individu au point de déterminer ses pensées, ses sentiments, ses actes. L'action du milieu n'est pas moins décisive : le milieu politique et religieux, le milieu social et climatérique agissent « fatalement » sur l'écrivain ; le catholique est distinct du calviniste, l'Européen de l'Asiatique, le citoyen d'une république de celui d'une monarchie : rien ne ressemble moins que le Béotien à un habitant de l'Attique. Ainsi « l'œuvre d'art est déterminée par un ensemble qui est l'état général de l'esprit et des mœurs environnantes. » L'influence du milieu est
l'esprit et des mœurs environnantes. » L'influence du milieu est donc prépondérante. Celle du moment est souveraine au même degré. Un homme, un livre, est dans le temps comme il est dans l'espace. Il dépend dès lors des écrivains qui l'ont précédé, comme ses successeurs dépendront de lui-même et de ses livres : « outre le milieu permanent et le milieu donné, il y a la vitesse acquise. » Grâce à un « entraînement » qui a son point de départ dans les œuvres antérieures et dont il est le bénéficiaire, l'écrivain se sent invinciblement incliné à penser de telle
bénéficiaire, l'écrivain se sent invinciblement incliné à penser de telle façon, à écrire de telle autre. Il ne faut point aller loin pour chercher des exemples : Madame de Staël est un disciple immédiat de Rousseau ; sans Bernardin de Saint-Pierre, on peut douter que Chateaubriand fut jamais devenu l'interprète fidèle de la nature. Voilà donc expliqué dans toutes ses parties l'individu, quel qu'il soit, et par conséquent l'écrivain ! Taine en rend un compte précis et presque mathématique par l'influence de la faculté maîtresse, de la race, du milieu, et du moment. « L'effet total, dit-il dans la préface
et du moment. « L'effet total, dit-il dans la préface de son Histoire de la littérature anglaise, est un composé déterminé tout entier par la grandeur et la direction des forces qui le produisent. » — L'écrivain, « écrit-il ailleurs, peut donc être considéré comme le représentant et l'abrégé d'un esprit, duquel recevait sa dignité et sa grandeur. » Partout, en étudiant l'écrivain, on arrive à connaître son temps ; l'auteur, sans qu'il s'en doute, nous renseigne sur ses contemporains. Ainsi, d'une part, la critique devient un signe instructif pour la connaissance de l'homme : le livre qu'elle étudie peut
la connaissance de l'homme : le livre qu'elle étudie peut s'appeler un « document » ; d'autre part, la littérature devient exactement le tableau d'une société. De cette façon, Taine, en faisant de la critique littéraire, reste historien. Son Histoire de la littérature anglaise est bien plutôt l'histoire de la race et de la civilisation anglaises. L'écrivain, en examinant les monuments de cette littérature, y veut retrouver le caractère primordial de cette race anglo-saxonne, robuste, lourde, brutale, mêlée de race normande plus délicate, plus légère, plus polie ; il recherche en quoi ces dispositions héréditaires ont été modifiées par la
en quoi ces dispositions héréditaires ont été modifiées par la fusion des deux races, l'action du ciel et du sol, l'influence enfin de la Renaissance et de la Réforme. S'il parvient à suivre à travers la littérature anglaise la trace qu'y a laissée le courant primitif, grossi des courants accessoires et transformé par les divers climats, les pays, les « moments » successifs, il lui sera facile ensuite de faire revivre l'homme de chaque époque avec sa physionomie précise, ses passions, ses idées. Ainsi l'homme, c'est-à-dire la pensée et le génie, s'expliqueront par les forces vives de la matière. Tel
génie, s'expliqueront par les forces vives de la matière. Tel est le dernier mot, ce nous semble, de la théorie de Taine. Dans sa Philosophie de l'art, le critique n'a rien imaginé de neuf, sauf qu'il a fondu dans un seul tout, en les appliquant à l'art, les parties de son système éparses dans ses précédents ouvrages. Taine s'est donc complété progressivement. Il a toujours marché, sans dévier un instant, sans hésiter, et sans reculer jamais. Il est à soixante ans ce qu'il était à vingt-cinq ; l'âge n'a fait qu'ajouter à son esprit de la précision, de l'étendue et
qu'ajouter à son esprit de la précision, de l'étendue et de la profondeur. Les principes qu'il a avancés une fois, il les maintient toujours. Et non seulement il ne les renie pas, mais il en poursuit impitoyablement l'application jusque dans leurs conséquences les plus extrêmes. On trouve peu d'écrivains qui aient poussé plus loin que Taine l'esprit d'analyse et la rigueur de raisonnement. Ses œuvres sont frappantes d'enchaînement. Si l'on nous demandait quelle est dans Taine la faculté maîtresse, nous dirions que c'est la logique des idées ; chez lui, elle est inexorable, et c'est une qualité qui a son
elle est inexorable, et c'est une qualité qui a son prix. Un seul critique a, dans un tout autre sens, fait preuve d'un tel esprit de suite et d'une constance égale : c'est Nisard, et nous l'en avons félicité. Toutefois, entre Nisard et Taine la différence est capitale. Le premier a pu partir d'un principe faux, du moins les conséquences qu'il en tire ne sont point dangereuses pour la conduite de la vie, et elles ont accompli une œuvre de salut dans un temps où les lettres gâtées par le naturalisme avaient besoin d'un censeur rigoureux. L'autre usa de son
naturalisme avaient besoin d'un censeur rigoureux. L'autre usa de son influence pour mal faire ; il fut logique, nul ne le peut nier, mais il fut logique dans l'erreur. Dans le syllogisme auquel on pourrait réduire sa théorie entière, les prémisses restent à prouver, ou sont contestées, ou sont fausses : comment veut-on que les conclusions soient conformes à la vérité ? Il semblerait que les arguments ne lui manquaient pas. Car Taine a une érudition que rien ne rebute, ni l'histoire, ni la politique, ni l'ethnologie, une originalité puissante qui le met pour toujours au rang des initiateurs. On
qui le met pour toujours au rang des initiateurs. On ne saurait nier que Taine ait remué beaucoup d'idées, que la littérature et l'histoire porteront longtemps l'empreinte de son esprit. Pourquoi faut-il que ce penseur profond n'ait point su s'arrêter dans la voie des sophismes où sa logique propre l'avait presque contraint de s'engager ? Pourquoi faut-il qu'il ait poussé ces conclusions jusqu'à un point que réprouvent le bon sens et la morale ? Taine répondrait peut-être que la science a ses exigences ; qu'elle aime la pleine lumière ; que ses partisans doivent rechercher en tout la vérité, sans
que ses partisans doivent rechercher en tout la vérité, sans s'écarter du « positif » et du réel ; que, des principes étant posés, il faut avoir le courage d'en faire l'application. Mais ces principes mêmes sont-ils prouvés ? Ont-ils l'autorité suffisante pour s'imposer à notre esprit ? Ici Taine, nous semble-t-il, hésiterait, et ce serait justice. Car avant de « poser » des principes, on doit s'assurer de leur justesse, et Taine ne s'est jamais donné ce souci. Tout son système est construit « a priori ». On en admire l'unité, mais cette unité est aussi factice qu'ambitieuse :
admire l'unité, mais cette unité est aussi factice qu'ambitieuse : elle ne repose sur rien, sauf sur l'esprit du critique. Au lieu d'accumuler en quantité respectable ces « petits faits » dont il est si friand, au lieu d'en tirer des observations pour arriver à la formule qui doit tout expliquer, il énonce d'abord cette formule, il ne fait point d'hypothèse, il affirme. Tite-Live est un orateur : « ses défauts et ses mérites viennent d'une qualité dominante, l'éloquence ». Shakespeare est fait d'imagination et de folie : cette particularité se remarque dans toutes les portions de son œuvre. De
se remarque dans toutes les portions de son œuvre. De même, la critique de Taine est toujours impérative comme son ton ; l'écrivain veut commander aux faits, les asservir à son système. Mais c'est manquer à la vérité, et c'est fatiguer le lecteur qui veut plus d'assurance et plus de probité. La faculté maîtresse, la race, le milieu, le moment peuvent rendre compte d'une partie de l'homme, ils ne l'expliquent pas tout entier. La faculté dominante de Montesquieu, par exemple, c'est un esprit grave et profond ; et ses œuvres en grande partie ont cette allure sérieuse et austère. Mais
en grande partie ont cette allure sérieuse et austère. Mais « toutes » ses œuvres ne sont point marquées de ce caractère, et Montesquieu fut frivole et libertin au moins deux fois dans sa vie, en écrivant le Temple de Gnide et les Lettres persanes. La faculté dominante du Moyen Âge, c'était le respect de l'autorité et l'amour de l'Église : le Moyen Âge a pourtant donné le jour aux fables et au Roman du Renard. Quant à l'influence de la race, du milieu et du moment, nul n'a jamais contesté son importance relative. Le Coran est distinct de la