jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
les grands réseaux, établit trois catégories distinctes, portant, en substance, ceci : « Tout agent, employé ou ouvrier, aura droit à une pension de retraite lorsqu'il aura accompli 25 années d'affiliation et atteint 50 ans d'âge pour les mécaniciens et chauffeurs, 55 ans d'âge pour les autres agents du service actif et 60 ans d'âge pour le personnel du service sédentaire. La pension de retraite sera égale à la moitié du traitement ou salaire moyen des six années les plus productives : pour les mécaniciens et chauffeurs ayant 50 ans d'âge et 25 ans d'affiliation, pour le personnel de tous
d'âge et 25 ans d'affiliation, pour le personnel de tous les autres services ayant 55 ans d'âge et 25 ans d'affiliation. Elle sera augmentée, quel que soit l'âge, à raison de un cinquantième du traitement ou salaire moyen par année d'affiliation en plus de 25. » On pourrait assurément discuter sur les avantages et les inconvénients de cette division du personnel des chemins de fer en trois catégories. Même, allant au fond des choses, étant donné que la pension sera en tout cas proportionnelle au nombre d'années d'affiliation, peut-être pourrait-on se demander si l'avantage offert aux mécaniciens et chauffeurs, relativement
se demander si l'avantage offert aux mécaniciens et chauffeurs, relativement à la situation faite au personnel des autres services, paraîtra suffisante aux intéressés pour les amener à prendre leur retraite dès l'âge de 50 ans. Plus d'un, j'imagine, préférera rester en fonctions quelques années encore, pour bénéficier plus longtemps de son plein traitement et augmenter d'année en année le montant de sa pension. C'est que, à cet âge, généralement, un homme est capable d'activité et que ses charges de famille sont encore grandes. Et si son état de santé le condamne au repos, la loi y pourvoit par ailleurs. Dans
condamne au repos, la loi y pourvoit par ailleurs. Dans le cas de maladie, blessures ou infirmités prématurées le mettant dans l'impossibilité de continuer ses fonctions ou d'exercer un emploi équivalent, tout agent, employé ou ouvrier, ayant au moins quinze années d'affiliation, aura droit à une pension de retraite proportionnelle au nombre d'années d'affiliation s'il est reconnu invalide. Ce droit lui sera acquis, quelle que soit la durée de l'affiliation, si l'invalidité résulte de l'exercice de ses fonctions. De plus — et ceci ne saurait laisser indifférents tout spécialement les agents de la compagnie du Midi — la pension de
agents de la compagnie du Midi — la pension de retraite se cumulera, avec les rentes accidents dues par application de la loi du 9 avril 1898 et les lois subséquentes. De ces dispositions générales, rapprochons celles correspondantes de la loi du 9 juin 1853 sur les pensions civiles. Des deux, le régime proposé pour le personnel des chemins de fer est le plus avantageux aux intéressés. Les fonctionnaires de l'État sont en général moins bien traités. Pour eux, le droit à la retraite n'est acquis, par ancienneté, que dans la limite des extinctions réalisées sur les pensions inscrites, à
la limite des extinctions réalisées sur les pensions inscrites, à soixante ans d'âge et après trente ans complis de service. Il suffit, à la vérité, de cinquante-cinq ans d'âge et de vingt-cinq ans dervice pour les fonctionnaires qui ont passé quinze ans dans la partie active, celle-ci comprenant les administrations des douanes, des contributions indirectes, des tabacs et des postes. Quant au cas de maladie, blessures ou infirmités prématurées mettant le fonctionnaire dans l'impossibilité de continuer ses fonctions, sans qu'il soit établi que l'invalidité résulte de l'exercice de ces fonctions, il n'entite donne pas droit, comme dans les chemins de
il n'entite donne pas droit, comme dans les chemins de fer, à une retraite proportionnelle. En sorte que le fonctionnaire ayant vingt-quatre ans de services dans la partie active ou vingt-neuf ans dans la partie sédentaire, et qui se trouve dans l'impossibilité de continuer son service, n'a pas droit à pension. Il y a là une lacune qu'il serait bien désirable de combler. Il y a autre chose, et ce n'est pas, tant s'en faut, dépourvu d'intérêt. La pension de la veuve d'un fonctionnaire civil est du tiers seulement de celle que le mari avait obtenue ou à laquelle il
celle que le mari avait obtenue ou à laquelle il aurait eu droit. Les orphelins mineurs ont droit à un secours égal à la pension que la mère aurait obtenue ou pu obtenir. En faveur du personnel des chemins de fer, la loi proposée est plus libérale. Elle porte, en effet, que la pension de retraite est réversible pour moitié au profit de la veuve et, à défaut de veuve habile à recevoir la pension, sur les orphelins âgés de moins de six mois. On le voit, si, de ce rapprochement de situations, une plainte pouvait se dégager, ce ne
rapprochement de situations, une plainte pouvait se dégager, ce ne saurait raisonnablement être au nom des travailleurs dont s'occupe en ce moment l'assemblée du Luxembourg. Il n'advint certainement pas aux fonctionnaires soumis au régime de la loi de 1853, du moins je veux le croire, de protester contre le régime à certains égards plus favorable que le leur proposé pour les agents des chemins de fer. D'autant, plus que ceux-ci, qu'ils appartiennent aux réseaux de l'Etat ou à des compagnies dont les unes recourent à la garantie d'intérêt, et les autres tâchent d'échapper au partage des bénéfices, puisent, à l'occasion,
autres tâchent d'échapper au partage des bénéfices, puisent, à l'occasion, tout comme les fonctionnaires, dans la caisse alimentée par les contribuables. Le lieu commun a son importance. Loin, donc, de récriminer, on voudra, de part et d'autre, user de modération, ménager à cette caisse quelques réserves, ne serait-ce que pour lui permettre de contribuer à améliorer la situation d'autres travailleurs dignes d'intérêt, à créer les retraites ouvrières. LEMASSON. CAUSERIES La Révolution et ses Détracteurs En même temps que les journaux publient le texte de l'admirable harangue où Clemenceau, devant le monument Floquet, a défini avec tant de force et de
monument Floquet, a défini avec tant de force et de vérité la Révolution française, ses hommes et son œuvre, la Bibliothèque des Réformes sociales met en circulation, un petit volume de Léopold Lacour qui devrait être répandu à des milliers d'exemplaires. C'est le texte de quatre conférences sur la Révolution française et ses détracteurs d'aujourd'hui. Je ne crois pas que le parti royaliste actuel, occupé à briser le nez des statues et à badigeonner leur socle, songe à engager une discussion contradictoire avec l'écrivain et l'orateur qu'est Léopold Lacour. Mais il est utile de rappeler aux républicains qui pourraient l'ignorer
il est utile de rappeler aux républicains qui pourraient l'ignorer combien le Philosophe, soin et patriotique de la Révolution française. C'est ce qu'a fait Léopold Lacour avec science et verve habituelles. Dès les premiers mots, il expose que l'essentiel n'est pas seulement d'historique, mais qu'un fait encore actif, agissant, qui travaille sous le préparer un autre grand fait, évolution sociale, et Lacour prévoit même une troisième révolution, la révolution libertaire, dont la définition n'est pas autrement tentée par lui. Ces vues d'avenir ne sont pas, d'ailleurs, interdites au politique et au philosophe. Parmi les "détracteurs" de la Révolution française, Léopold
au philosophe. Parmi les "détracteurs" de la Révolution française, Léopold Lacour s'en prend à Taine, qui a remis en faveur Joseph de Maistre et Bonald. Quelle est l'idée essentielle de Taine sur la Révolution ? C'est que la France, en 1789, a rompu avec toutes ses traditions, avec toutes les réalités de son histoire, pour édicter un code de rationalisme et créer une société nouvelle avec des formules, pour la plupart empruntées au Contrat social de Rousseau. En une page que cite le conférencier, Taine affirma la non-existence de ce citoyen abstrait pour lequel aurait été proclamée la Déclaration des
citoyen abstrait pour lequel aurait été proclamée la Déclaration des Droits de l'Homme. Lacour n'a pas de peine à démontrer que la Constituante n'a pas voulu appliquer la Contrat social aux Français d'alors, qu'elle ne créait pas et ne voulut pas créer la démocratie, qu'elle ne fit pas et ne voulut pas faire la République. Elle rédigea la Déclaration pour "consacrer ce fait que la souveraineté avait passé de la royauté au peuple". Un fait, et non une théorie. Pour l'esprit républicain, il existait, s'il n'y avait pas de républicains en 1789, dans la haute société, dans la bourgeoisie riche,
en 1789, dans la haute société, dans la bourgeoisie riche, dans la bourgeoisie moyenne. Taine l'a reconnu. Cet état d'esprit, formé vers le milieu du siècle, est dû aux philosophes, aux littérateurs, aux Parlements, à l'influence américaine. En 1793, à la Convention, Danton pourra dire : "La République était dans les esprits vingt ans au moins avant sa proclamation." La grande cause de la Révolution a été l'injustice folle de la répartition des charges. Au jour où la France a reconnu que la royauté ne pouvait rien, ou n'osait rien, contre cette injustice, la France a laissé la royauté, a
contre cette injustice, la France a laissé la royauté, a fait la République. C'est la cause immédiate. Il y a une autre cause, lointaine, profonde, qui est le travail lent et continu de l'affranchissement : les rois de France ont abattu les féodaux, mais le roi de France est le dernier féodal, qu'il faut abattre à son tour, pour réaliser l'unité nationale, l'affranchissement total. La vie locale, la liberté des communes, cette politique d'affranchissement qui devait bientôt dépasser l'œuvre bourgeoise de la Constituante, c'est le fond même de l'histoire de France. La Révolution ne fait que continuer, et vouloir achever
France. La Révolution ne fait que continuer, et vouloir achever vite, l'œuvre ancienne. Cette volonté d'achèvement est née de l'action des écrivains et des philosophes, que Lacour diminue un peu trop au profit des causes directes, — qui sont, tout naturellement, indéniables. En même temps qu'à la Révolution des faits, il y a eu l'esprit de la Révolution. Sur ce point, la part des philosophes n'a pas à être diminuée. Puisque Léopold Lacour constate leur influence profonde sur la bourgeoisie du dix-huitième siècle, et puisque c'est par cette bourgeoisie, par de nombreux cadets de noblesse, et aussi par des nobles
de nombreux cadets de noblesse, et aussi par des nobles très classés, que la Révolution a été faite et menée, au moins dans sa première partie, l'orientation très nette du mouvement historique commencé en 1789 appartient donc à la philosophie et à la littérature, et non seulement à la philosophie et à la littérature du dix-huitième siècle, mais à la philosophie et à la littérature des temps précédents, et même de tous les temps de l'histoire de France. Il est bien évident que tous les grands écrivains de notre pays n'ont pas annoncé avec précision la Révolution française, et il
n'ont pas annoncé avec précision la Révolution française, et il serait absurde de leur demander des pronostics de ce genre. Mais il suffit qu'ils aient pensé, travaillé, combattu pour le droit humain. Il suffit qu'ils aient vu la misère, l'ignorance des masses, au-dessus desquelles s'étageaient toutes les tyrannies de la royauté, de la féodalité, de l'Eglise, de la caste militaire, de la justice, du fisc. Il suffit qu'ils aient apporté un peu de lumière dans les ténèbres, pour qu'ils soient considérés comme des préparateurs, conscients de ce grand affranchissement pour lequel toute la nation de 1789 s'est réunie dans le
lequel toute la nation de 1789 s'est réunie dans le même effort, aussi bien la France paysanne que la France bourgeoise, que la France des artisans. Même une partie du clergé et de la noblesse a sa part de responsabilité et d'honneur dans la mise en question d'un état de choses qui ne pouvait durer. Il est facile aujourd'hui de faire de la « contre-révolution », d'affirmer que ce sont quelques sophistes qui ont égaré la France. Ces affirmations ne détruisent pas les Cahiers des provinces, les Etats-Généraux, le mouvement irrésistible qui aboutit aux élections de la Constituante. Si Lacour
irrésistible qui aboutit aux élections de la Constituante. Si Lacour étudie un jour ce sujet, il reconnaîtra que, malgré les oppositions de pensée chez les écrivains et les philosophes ayant influencé la Révolution française, il y eut un accord, plus fort que toutes les différences de tempéraments et d'opinions, pour détruire et créer. C'est cet accord qui est l'une des causes profondes de la Révolution, une cause aussi réelle, aussi forte que les causes économiques. Rien d'étonnant à cela, puisque c'est le spectacle des faits qui inspire et alimente le génie des écrivains et des philosophes. Mais je reviens au
génie des écrivains et des philosophes. Mais je reviens au texte de la Révolution française et ses détracteurs. Lacour prouve fortement que, pour l'Eglise, la Révolution a trop adopté et fait sien le point de vue gallican de la royauté. Elle ne fit qu'en 1792 la séparation de l'Eglise et de l'Etat, quand elle aurait dû faire en 1790, au lieu d'adopter la constitution civile du clergé qui menait fatalement à couper l'Eglise en deux et à préparer la guerre religieuse. La Révolution suivit encore le chemin de la monarchie lorsque elle mit tous les biens de l'Église à la
lorsque elle mit tous les biens de l'Église à la disposition de la nation, et là, elle acheva une œuvre utile et juste. Tous les paradoxes de Taine, pour le droit des morts, ne tiennent pas contre les paroles de Mirabeau : « Aucun ouvrage des hommes n'est fait pour l'immortalité... Si tous les hommes qui ont vécu, avaient eu un tombeau, il aurait bien fallu, pour trouver des terres à cultiver, renverser ces monuments stériles et remuer les cendres des morts pour nourrir les vivants. » Ces biens de l'Eglise provenaient, pour une bonne part, de legs extorqués, de
l'Eglise provenaient, pour une bonne part, de legs extorqués, de confiscations, de donations royales... Tout cela avait été remis ou laissé à l'Eglise en échange d'une œuvre de charité qu'elle n'accomplissait qu'imparfaitement, et d'une œuvre d'éducation qu'elle n'accomplissait pas du tout. Taine n'a pu dissimuler, dans son volume de l'Ancien Régime, l'insolente fortune du haut clergé et des ordres monastiques au milieu de la misère publique. Ajoutez à cela la nécessité de trouver des ressources, et vous avez toutes les raisons de droit, de morale, de politique, de finance, qui ont décidé de l'action révolutionnaire sur les biens de l'Eglise,
ont décidé de l'action révolutionnaire sur les biens de l'Eglise, immédiatement et plus justement nommés des biens nationaux. Sur la question sociale, Lacour n'est pas plus net que sur les questions religieuses. Il prouve, par les Cahiers de 1789, le désir de vivre qui a précipité le mouvement. Les journaliers, métayers, petits propriétaires, artisans, devaient forcément être entraînés par ce puissant mouvement d'une classe désireuse d'établir son pouvoir pour garantir ses intérêts. M. Emile Faguet a bien dit que « l'idée maîtresse de la Révolution contenait tout le socialisme, sans que ceux qui la proclamaient s'en doutassent. » Pourquoi ?
que ceux qui la proclamaient s'en doutassent. » Pourquoi ? « Parce que son fond, son principe, son idée maîtresse, son âme même étaient l'idée d'égalité. » Sur la Révolution et l'idée de patrie, Labour établit, après les travaux de MM. Albert Champion et Armand Brette, que la Révolution voulut organiser, voulut créer, là où il n'y avait rien ou pas grand-chose. Les provinces n'avaient plus de vie propre, et encore certaines n'avaient jamais eu de personnalité véritable. Tous les groupes épars éprouvaient le besoin de l'ordre administratif et de la liberté économique. Tous voulaient une législation unique. Et la
la liberté économique. Tous voulaient une législation unique. Et la Révolution acheva l'œuvre d'unité en donnant à la France sa frontière naturelle du Rhin, au Nord et à l'Est, perdue par Napoléon, on peut dire par les Napoléon, puisque 1870 acheva la défaite de 1815. Lacour est amené, par ces recherches et ces exemples, à définir le patriotisme et l'internationalisme. Il ne les trouve pas incompatibles, et il est là en accord complet avec l'idée de la Révolution. Il veut la propagande par-dessus les frontières, mais il repousse « le rêve béat ou sauvage d'évanouissement ou d'anéantissement de ces grandes
rêve béat ou sauvage d'évanouissement ou d'anéantissement de ces grandes réalités historiques des nations ». Pour lui, l'internationalisme, c'est le désir d'une alliance de ces réalités entre elles. J'en ai dit assez pour montrer l'intérêt d'actualité de cette étude au moment où les théoriciens et les camelots du Roy s'unissent pour décrier la Révolution et essayer leurs forces contre la République. Il faut souhaiter que Lacour continue son œuvre d'écriture et de parole, qu'il suscite des imitateurs, qu'il forme des élèves. GUSTAVE GEFFROY. 3e semaine que, le NOS DÉPÊCHES Par Fil Spécial La Crise Orientale La Réponse serbe La première
Fil Spécial La Crise Orientale La Réponse serbe La première impression, produite par la réponse de la Serbie à l'Autriche avait été une impression rassurante, la Serbie ayant déclaré qu'elle renonçait à toute revendication territoriale. L'entente paraissait donc faite, et, déjà, la Blessée européenne faisait appel à la magnanimité de l'Autriche pour accorder aux Serbes des compensations économiques sérieuses et durables. Aujourd'hui, tout est brusquement modifié et dans le sens le plus regrettable. Loin de reconnaître la bonne volonté de sa voisine, l'Autriche-Hongrie déclare qu'elle n'est pas satisfaite de la réponse et remet tout en question. Cette rupture brutale des
réponse et remet tout en question. Cette rupture brutale des pourparlers est déjà grave ; mais ce qui donne à la situation présente un caractère presque alarmant, c'est qu'en repoussant les concessions et les avances de la Serbie, c'est à la Russie elle-même que va directement l'affront. On n'a pas oublié, en effet, que la note serbe a été soumise au gouvernement de Saint-Pétersbourg, qu'elle y a fait l'objet d'un long et minutieux examen, qu'elle a été en définitive l'œuvre du cabinet russe et que la Serbie n'a été dans cette circonstance qu'un intermédiaire. Dès lors, comment la Russie, qui
cette circonstance qu'un intermédiaire. Dès lors, comment la Russie, qui a amené la Serbie à des concessions importantes, qui lui a promis en retour de défendre ses intérêts devant l'Europe, comment la Russie ne se sentirait-elle pas durement atteinte par le refus dédaigneux de l'Autriche? Là est le danger. Et, déjà, s'il faut en croire certaines dépêches, la Russie se prépare à toute éventualité. Espérons que cette route passera comme les précédentes sans allumer l'incendie que l'on redoute ; mais on ne saurait dissimuler que la situation est plus difficile qu'elle ne l'a été. Une Note armance Berlin, 12 mars.
qu'elle ne l'a été. Une Note armance Berlin, 12 mars. — Les réserves avec lesquelles M. de Breventhal a accueilli la note serbe, les exigences qu'il a montrées au cours de son entretien d'hier avec M. Simitsch, font penser que l'ère des difficultés est loin d'être close. Voici, d'autre part, une dépêche de Saint-Pétersbourg accentue encore cette impression pessimiste. Elle annonce, en effet qu'à Saint-Pétersbourg, au département de la guerre et, en particulier à l'intendance, on déploie une activité fiévreuse ; on renforce les troupes sur les frontières autrichienne et allemande. Les gouverneurs ont reçu des ordres secrets leur enjoignant
allemande. Les gouverneurs ont reçu des ordres secrets leur enjoignant de se tenir prêts, en cas de mobilisation, à faire transporter au plus vite dans l'intérieur les archives d'Etat, les papiers militaires et les caisses des banques de l'Empire. L'Autriche n'est pas satisfaite Vienne, 12 mars. — On assure qu'hier, au cours de l'entrevue de M. Simitsch et du baron de Breventhal, celui-ci a déclaré au représentant de la Serbie que cette note n'était pas conçue en termes satisfaisants ; il a également demandé qu'une prompte réponse fût donnée à l'invitation du comte Forgach. Le baron de Breventhal a de
l'invitation du comte Forgach. Le baron de Breventhal a de plus répété que l'Autriche-Hongrie exige que les pourparlers aient lieu directement avec la Serbie afin que la conférence projetée ne puisse pas causer de surprises. Vienne, 12 mars. — On confirme que l'Autriche-Hongrie persiste à demander en réponse à la démarche du comte Forgach, une déclaration claire de la Serbie faite directement à Vienne ; elle veut, en outre, que la Serbie change d'attitude à l'égard de l'Autriche et qu'elle renonce à ses revendications politiques. Une réponse de la Serbie disant seulement qu'elle accepte d'entrer en négociations économiques ne suffirait
disant seulement qu'elle accepte d'entrer en négociations économiques ne suffirait pas. On veut savoir à Vienne à quoi s'en tenir sur l'attitude politique de la Serbie à l'égard de l'Autriche. La note serbe est obscure à ce propos ; l'Autriche attendra patiemment la réponse désirée de la Serbie. Naturellement si, au bout d'un certain temps, deux ou trois semaines environ, la réponse n'était pas arrivée, l'Autriche ferait une nouvelle démarche pour obtenir une réponse ; mais l'Autriche pose comme condition « sine qua non » que la Serbie doit répondre directement à l'une dans le sens désiré. L'Impression en Autriche
directement à l'une dans le sens désiré. L'Impression en Autriche Vienne, 12 mars. — L'officielles Tempsblatt écrit à propos de la note serbe : Le texte de la note circulaire serbe est obscur et sinueux ; c'est son caractère principal. Cette note demande un complément, surtout parce qu'elle ne parle pas des armements dirigés depuis cinq mois contre nous par la Serbie ; elle appelle des éclaircissements tout d'abord en ce qui concerne le règlement des différends en suspens. La Serbie ne maintient pas directement les prétentions qu'elle avait émises contre nous; mais, sans la préciser autrement, elle remet sa
contre nous; mais, sans la préciser autrement, elle remet sa « cause » aux puissances, c'est-à-dire à la conférence européenne. Or, la réunion de cette conférence, devant laquelle l'affaire serait portée dans l'état où la Serbie semble le désirer, n'est pas encore réglée. L'attitude de la Serbie a donc quelque chose d'inconcevable, tout au moins de inacceptable pour nous. L'affaire de la Bosnie est terminée, en fait, par notre entente avec la Turquie. Les puissances signataires du traité de Berlin, qui ne contestèrent jamais le fait de l'annexion, n'auront pas à prendre la décision désirée par la Serbie, mais seulement
à prendre la décision désirée par la Serbie, mais seulement à donner leur avis sur le règlement final et formel de l'acte de droit public que nous avons accompli. Par conséquent, il n'est pas aisé de comprendre pourquoi la Serbie diminue la valeur de sa renonciation à ses réclamations territoriales par un appel dilatoire aux puissances signataires du traité de Berlin. Abstraction faite de cette particularité, l'impression générale donnée par la note est que, malgré un langage peu clair et qui tend à éluder les questions, on peut y trouver une trace de la bonne volonté du gouvernement serbe. Peut-être
une trace de la bonne volonté du gouvernement serbe. Peut-être avait-on songé à commencer par l'envoi de cette note une conversation. En réalité, l'affaire n'est pas finie ; après comme avant la note, nous avons à attendre que la Serbie réponde à nos demandes précises. L'Impression en Hongrie Budapest, 12 mars. — Le Pester Lloyd exprime comme il suit l'opinion des milieux autorisés, au sujet de la note serbe : Les réclamations ambiguës du gouvernement serbe ne s'harmonisent pas avec les vues du cabinet de Vienne et la tentative qui s'y manifeste pour porter devant le forum européen la discussion