jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
; la majorité a été faible : 252 voix contre 246 ; le ministère s'était prononcé contre l'urgence. C'est, du reste, un vote purement platonique, la Chambre a trop à faire avec le Budget de 1894 et certaines lois urgentes pour pouvoir trancher une question aussi complexe que celle de la suppression des octrois. Séance demain. Aujourd'hui doit commencer au Reichstag la discussion de la loi militaire. L'empereur et le chancelier de Caprivi acceptent le compromis de M. de Huené, mais se trouvera-t-il une majorité pour le voter? Les progressistes semblent disposés à se rallier en partie, mais il reste
semblent disposés à se rallier en partie, mais il reste le Centre. Les dépêches nous disent que, dans une réunion tenue hier, la grande majorité du groupe s'est prononcée contre le compromis, qui n'aurait réuni que huit voix. Ce qui serait très grave, c'est que M. de Balsem a déjà donné sa démission de président et que cela pourrait amener la division chez les catholiques. Par suite de cette attitude du Centre, le vote de la loi militaire reste fort difficile. Quant aux accusations de M. Ahlwardt, la commission chargée de les examiner a déclaré qu'aucune preuve sérieuse n'avait été
de les examiner a déclaré qu'aucune preuve sérieuse n'avait été apportée, et le Reichstag approuve ses conclusions disant que l'affaire ne méritait aucune suite. L'empereur François-Joseph est parti pour Buda-Pesth, où on lui prépare, dit-on, de superbes ovations. Pourvu que ce voyage ne soit pas marqué par une nouvelle capitulation de l'empereur, qui donnerait son approbation, jusqu'ici refusée, à la politique confessionnelle du ministre Wekerlé, politique contraire aux droits des catholiques et contre laquelle proteste l'épiscopat hongrois! Faute de place, il nous a été impossible de donner hier le compte rendu de la discussion qui a eu lieu à la
rendu de la discussion qui a eu lieu à la Chambre des communes au sujet de l'Egypte; nous le publions aujourd'hui tel que nous l'a communiqué l'Agence Havas. Les discours de sir Charles Dilke et de M. Gladstone sont longuement résumés; mais la question est importante. Il est bon qu'on ne se fasse pas d'illusion au sujet des dispositions du gouvernement anglais à l'égard de la France : elles ne varieront guère, que le pouvoir soit aux libéraux ou aux conservateurs. L'intérêt anglais prime tout pour les hommes d'Etat anglais; même le droit, quoiqu'ils ne le disent pas. De ce
même le droit, quoiqu'ils ne le disent pas. De ce compte rendu on pourra rapporter les citations que nous faisons plus loin d'une lettre fort instructive de M. de Mahy, député de la Réunion, vice-président de la Chambre, ancien ministre, sur le « péril anglais ». Certes, ce témoin n'est pas suspect, et lorsqu'il s'élève contre les faveurs dont les sociétés bibliques protestantes sont l'objet, dans les colonies comme en France, on ne peut pas l'accuser d'obéir à des préjugés cléricaux. Ses observations n'en ont que plus de poids, et il serait bien désirable que nos hommes d'Etat sachent partout
il serait bien désirable que nos hommes d'Etat sachent partout se montrer français. LE CLERGÉ ET LES ÉLECTIONS (2e article). Quoique au point de vue d'une appréciation à la fois intelligente et patriotique des diverses candidatures, le prêtre soit d'une compétence fort au-dessus de la moyenne, cela n'est pas contestable. La prose des journaux ne l'éblouit pas ; il se renseigne sur le candidat, et sait ce qu'il vaut. Le jugement motivé qu'il porte, pourquoi, en vertu de cette loi de la fraternité qui s'impose tout particulièrement à lui, ne chercherait-il pas à le faire passer autour de soi ?
chercherait-il pas à le faire passer autour de soi ? La propagande d'une idée pratique qu'on estime saine, utile, profitable au pays, c'est pour tout bon citoyen, surtout aux heures de crise, non plus seulement un droit évident, mais un devoir non moins évident. Démanderait-on au prêtre de méconnaître les obligations du bon citoyen ? Est-ce à titre de prêtre ou à titre de guide d'un troupeau qu'on prétend obligé de se tenir à l'écart ? Examinons cette double hypothèse. Prêtre, dit-on, ce Français met l'intérêt de la religion au-dessus de l'intérêt national. Qu'importe, puisqu'il n'y a aucun conflit possible
de l'intérêt national. Qu'importe, puisqu'il n'y a aucun conflit possible entre ces deux intérêts-là, et qu'aujourd'hui comme autrefois la religion est la plus inigne et la plus nécessaire bienfaitrice de la nation ? Imposant à ses adhérents la double loi de la justice et de la charité, la religion ne peut être suspecte qu'aux politiciens véreux. L'homme de la religion est essentiellement l'homme du pays. Où mènerait d'ailleurs cette insolente prétention d'écarter le prêtre, parce qu'il croit, enseigne et s'efforce de persuader à tous que l'autorité sociale a sa source première dans la souveraine justice, qui jugera les législateurs, les
première dans la souveraine justice, qui jugera les législateurs, les ministres et les préfets ? Là-dessus, tout catholique pense et agit comme le prêtre. S'il faut rayer la candidature de Mgr d'Hulst, il faudra rayer également celle de M. de Mun; qui là-dessus pense et agit comme Mgr d'Hulst ; il faudra décréter que le seul candidat, le seul électeur qui présente des garanties au pays, c'est le libre-penseur; Nos fiers maçons, très libres de penser sans doute; mais très peu libres de voter, tant leurs pontifes sont attentifs à tracer impérieusement l'acharnement électorale d'un chacun, voulaient bien en venir
tracer impérieusement l'acharnement électorale d'un chacun, voulaient bien en venir là, et mettre tout au moins le clergé hors des assemblées élues et hors des salles électorales, où les affiliés de la secte cosmopolite suffiraient si bien à élire les gros personnages de la bande. Le pays ne paraît pas mûr pour ce progrès. Les prêtres, dont on fait des militaires, sont électeurs et éligibles. Si leur culture intellectuelle, leur vertu, leur dévouement leur donnent une certaine influence, ils ont droit d'en user sur le terrain électoral comme sur tous les autres terrains. Leur droit est celui du journaliste, du
les autres terrains. Leur droit est celui du journaliste, du médecin, du notaire, de qui, pour une raison ou une autre, la confiance d'un certain nombre de ses concitoyens. Si, d'aventure, les jaloux adversaires du prêtre s'irritent du prestige qu'exerce son costume, ce vêtement sévère qui dit le dédain des grandeurs d'ici-bas, que ces messieurs s'affublent donc publiquement de leurs cordons, bijoux, tabliers et autres symboles maçonniques; qu'ils persévèrent ainsi costumés dans les conférences publiques ; qu'ils ajoutent dans leurs écrits, dans leurs proclamations, à leur signature, leurs titres tintamarresques de « très illustres, puissants, éclairés, sublimes, souverains grands inspecteurs
de « très illustres, puissants, éclairés, sublimes, souverains grands inspecteurs » en loge, bien que simples limonadiers, vétérinaires ou commis voyageurs dans le train commun de la vie. Un bon mouvement, ô vénérables, ne rougissez pas plus de vos tabliers que le prêtre ne rougit de sa soutane. Alors la partie sera égale : influence contre influence, amis du peuple contre amis du peuple, honorabilité contre honnêteté ; ministres du Vicaire de Jésus-Christ dans l'ordre spirituel; sousordonnés de l'enragé gallophobe Léoni dans l'ordre politique. Bas les masques ! Mais qu'on n'attende pas du prêtre français qu'il se désintéresse lâchement d'une
n'attende pas du prêtre français qu'il se désintéresse lâchement d'une lutte électorale dont les destinées de la patrie sont l'enjeu. Cela peut déplaire à quelques fanatiques d'irréligion, mais le droit du clergé est certain, et le clergé en usera. Que l'abbé Garnier, par exemple, et l'abbé Naudet, et d'autres abbés possèdent la confiance d'un bon nombre d'électeurs, c'est évident. Que les dits abbés soient disposés à engager les dits électeurs à voter exclusivement pour des candidats libres de tout joug maçonnique et respectueux des droits des catholiques, c'est-à-dire de la grande majorité des citoyens, c'est plus que vraisemblable. Mais comment,
grande majorité des citoyens, c'est plus que vraisemblable. Mais comment, sans en venir à la plus monotone tyrannie, empêcher ces abbés de soutenir telle candidature qui leur agréera, et même d'être candidats s'ils le jugent à propos ? L'abbé Garnier, l'abbé Naudet, soit ! Ils n'ont pas été nommés, ils ne sont pas payés par le gouvernement. « Mais pas les curés ! » Et qu'importent donc cette nomination, qui n'est pour la hiérarchie sacerdotale qu'une gêne, et ce traitement qui n'est qu'une rente, et qui ne sort pas des coffres des ministres, obligés par leur fonction à en effectuer
coffres des ministres, obligés par leur fonction à en effectuer le versement ? Ni les évêques, ni les curés ne sont fonctionnaires publics. Le fussent-ils, il n'existe pas de loi, il ne peut pas exister de loi obligeant la masse électorale à voter au gré des ministres, et les fonctionnaires publics à servir la cause des candidats ministériels. Libre en principe, le vote doit être libre en fait. La liberté du vote exige la liberté de l'entière vue du vote ; celle-ci la liberté de la délibération, celle-là la liberté des influences loyales. En réalité, durant les premières années de
des influences loyales. En réalité, durant les premières années de la troisième république, on faisait valoir à l'encontre du clergé un argument insuffisant, mais capable d'impressionner la foule. Reçu sous forme d'un traitement annuel, voté par le Parlement, sa subsistence, recevant des fonctionnaires publics, bien que d'une façon souvent très insuffisante, les marques de respect dues à son caractère, le clergé semblait, dans une certaine mesure, l'obligé des hommes du gouvernement. En même temps, il était, dans son ensemble, soupçonné de vouloir favoriser la forme du gouvernement. Non pas qu'il s'agisse de faire un coup d'État, ni de conspirer, mais
s'agisse de faire un coup d'État, ni de conspirer, mais de favoriser le courant d'opinion qui tendait à une révision de la constitution dans le sens monarchique. Dès lors, le clergé, en tant que corps, était suspect. Suspect aux gouvernants qui ne voulaient pas s'en aller ; suspect également aux masses populaires, qui voulaient garder la république. Mais la parole de Léon XIII a mis fin à cette situation. Les instructions, si hardies dans leur sagesse, si sages dans leur hardiesse, que l'auguste capitaine a adressées à tous les catholiques français, le clergé, sorti si à propos des marécages gallicans,
français, le clergé, sorti si à propos des marécages gallicans, les accueille loyalement. Non pas que dans ses rangs plus d'un prêtre n'eût à sacrifier des convictions longtemps caressées et d'autant plus profondes qu'elles étaient plus désintéressées, mais le prêtre est nommé de sacrifice, il l'a fait voir ; et le clergé, avec ou sans enthousiasme, mais avec une pleine sincérité, accepte la constitution républicaine, demandant aux électeurs qu'ils envoient aux Chambres françaises des républicains, mais des républicains honnêtes, patriotes, respectueux de tous les droits et de toutes les justes libertés. La nation est chrétienne ; une législation antichrétienne est
libertés. La nation est chrétienne ; une législation antichrétienne est antinationale. Elle agrée aux juifs et aux maçons dont elle sert les haines et les convoitises ; elle ruine et déshonore la patrie. Elle doit cesser, elle cessera. Tous les bons citoyens sont tenus de travailler à cette œuvre pressante d'assainissement. Le clergé est une portion trop importante du corps social, il a vis-à-vis du pays des obligations trop sacrées pour ne pas s'employer, selon les conjonctures, selon la situation et les forces de chacun, soit dans la presse, soit dans les conférences, soit dans les conversations, soit de toute
dans les conférences, soit dans les conversations, soit de toute autre manière légitime, à l'œuvre d'assainissement que projettent les honnêtes gens de France, et dont l'objet immédiat et tangible est de délivrer le pays du joug maçonnique. La maçonnerie est tout ensemble une religion (satanique) et une coterie cosmopolite redoutable à l'indépendance de tous les peuples. Le clergé a l'obligation de lutter contre elle sur le terrain de la doctrine et sur le terrain du patriotisme. Ministre de la vérité, il démasque l'erreur par la parole et par la plume ; citoyen, il combat la tyrannie occulte imposée à son
; citoyen, il combat la tyrannie occulte imposée à son pays ; ici et là il est à son poste, qu'il ne peut déserter, et qu'il ne désertera pas : c'est deux fois le poste du devoir. Les 28 jours des Séminaristes. — Sous ce titre, nous lisons dans les Annales de l'archiconfrérie de Notre-Dame des armées : La Semaine Religieuse de Luçon pose une question qui est reproduite par la Semaine Religieuse de Quimper : « Les séminaristes ou ecclésiastiques réservistes vont être appelés, cette année, pendant les vacances, à faire leurs 28 jours. Ils seront incorporés, comme les
à faire leurs 28 jours. Ils seront incorporés, comme les étudiants en médecine et en pharmacie, dans les sections d'infirmiers, conformément à la loi de 1889. Les commandants de corps d'armée ont reçu des instructions dans ce sens, dès le mois de décembre. « Mais la plupart de ces élèves ecclésiastiques sont déjà entrés dans les ordres sacrés et, par conséquent, tenus à réciter chaque jour le bréviaire. Le pourront-ils ? « Et quand les jeunes prêtres, en vertu de la même loi, seront astreints aux périodes d'instruction avec les hommes de leur classe, leur permettra-t-on de dire leur messe,
hommes de leur classe, leur permettra-t-on de dire leur messe, chaque matin, à la caserne ? ..... » À ces deux questions nous répondons négativement. Nous avions le mois dernier un diacre qui faisait ses 28 jours à l'hôpital militaire de Versailles. Ses supérieurs lui avaient obtenu l'exemption du bréviaire. Il n'aurait jamais pu le dire le matin et rarement le soir. Nous avons un second séminariste ce mois-ci ; nous en aurons un 3ème le mois prochain, et on nous en annonce une trentaine pour le mois de septembre. Ils ne pourront pas dire la sainte messe ; où
Ils ne pourront pas dire la sainte messe ; où la diraient-ils et à quels moments, à moins de faire un règlement spécial pour eux. Ils ne pourront pas plus dire leur bréviaire, car une partie de nos infirmiers suivront, paraît-il, ces grandes manœuvres ; les séminaristes seront donc chargés de leur service pendant leur absence, et par suite, pourront être pris à toute heure et ne pourront disposer de leur temps. Beaucoup de catholiques sont étonnés de voir qu'on en arrive là ; un de nos officiers qui ne pèche pourtant ni par excès de dévotion ni par excès
pèche pourtant ni par excès de dévotion ni par excès de dévouement à la cause catholique, en était surpris lui-même il y a quelques jours et il disait : « Je n'avais pas bien lu ou bien compris la loi ; je savais bien que les séminaristes reviendraient, mais, une fois prêtres, je croyais qu'on les laisserait tranquilles. » On aurait pourtant bien dû comprendre ; puisque la loi ne fait aucune distinction, les prêtres sont astreints aux 28 jours et aux treize jours comme tous les autres citoyens. Et puisque les catholiques ne veulent pas se réveiller, ils en
puisque les catholiques ne veulent pas se réveiller, ils en verront bien d'autres ! À LA CHAMBRE Dans sa réponse à l'interpellation Dumay-Baudin, M. Dupuy a fait cette observation très juste : « Pourquoi M. Baudin, qui depuis si longtemps circule à travers la France dans l'espoir de se faire arrêter, se plaint-il au jour d'hui d'avoir obtenu satisfaction ? » Cette parole a excité les rires d'une grande partie de la Chambre et soulivé les colères de l'extrême-gauche, furieuse de la raillerie elle-même et de la gaieté qu'elle provoquait. Et pourtant, lorsqu'on songe aux tournées "socialistes" de M. Baudin,
Et pourtant, lorsqu'on songe aux tournées "socialistes" de M. Baudin, aux réunions populaires qu'il assemblé sur son passage, aux discours révolutionnaires qu'il tient partout, aux grèves qu'il fomente dans tous les centres ouvriers qui lui semblent chauffés à point; quand on considère ces manœuvres et ces menées, on s'étonne en vérité que M. Baudin puisse éprouver si grande surprise et si forte indignation à se voir arrêté. Puis, lorsqu'on s'aperçoit qu'au tour de cette arrestation, bien malgré incident, M. Baudin cherche à soulever tant de bruit, on se demande si depuis longtemps il n'attendait pas ce prétexte à faire quelque
depuis longtemps il n'attendait pas ce prétexte à faire quelque tapage ou quelque réclame en faveur de ses idées et de sa personne. En somme, quelle est donc cette affaire? M. Baudin affirme que, sans la moindre provocation, il a été arrêté, bousculé, frappé au visage. Le président du conseil déclare de son côté que le député socialiste a, le premier, asséné un coup de poing sur la tête d'un agent, et que la foule, si elle eût suivi ses conseils, eût bousculé la force publique. M. Baudin répond que les rapports de police, lus à la tribune par M.
les rapports de police, lus à la tribune par M. Dupuy, affirment des faits mensongers. Le ministre de l'intérieur réplique qu'il en prend la responsabilité tout entière; non seulement il couvre la police, mais il lui donne hautement un public témoignage de satisfaction pour la fermeté qu'elle a mise à maintenir l'ordre dans la rue et à conduire au poste les perturbateurs. M. de Gassagnac, ne voulant pas perdre si bonne occasion d'attaquer le ministère, a déclaré que nul, dans la Chambre, ne pouvait soupçonner la parole d'un député ; cette affirmation gagnerait beaucoup à sortir d'une bouche qui aurait
cette affirmation gagnerait beaucoup à sortir d'une bouche qui aurait un peu moins lancé sur les députés en général, et les membres de la gauche en particulier, le mépris et l'injure. D'ailleurs, nous ne prétendons pas suspecter la franchise de M. Baudin ; mais, dans la foule seconde et houleuse des manifestations, bousculée par les agents, un révolutionnaire tel que M. Baudin, est-il bien sûr de mesurer ses paroles et ses gestes ; est-il certain de se rappeler minutieusement, après vingt-quatre heures, tout ce qu'il a fait, tout ce qu'il a dit ? D'autre part, faut-il s'indigner ou même s'étonner
a dit ? D'autre part, faut-il s'indigner ou même s'étonner que la police mette à la répression une vigueur aussi brutale? On a vu des personnes douces, des hommes distingués, devenir, au milieu des manifestants, manifestants eux-mêmes par la brusquerie des mouvements et la grossièreté du langage. Or, les agents de police ne doivent pas être recrutés parmi les personnes douces, et ne peuvent être choisis au milieu des gens distingués. En résumé, dans la foule, le député Baudin, par sa qualité même et par sa position, attirait les regards ; on peut, sans mettre sa parole en doute, supposer
; on peut, sans mettre sa parole en doute, supposer qu'il n'avait ni les mains dans les poches, ni le miel à la bouche, ni le sourire aux yeux. On l'a donc arrêté, bousculé, même brutalisé ; en suite, tant que sur la place la foule est restée houleuse, le commissaire de police l'a fait garder sous les verrous, par mesure de précaution. Francement, dans tout cela, y a-t-il donc matière à tant de fureur, à de si chauds éclats d'indignation? Mais nous oublions un détail important, un détail auquel les interpellateurs socialistes ont donné des dimensions énormes : M.
les interpellateurs socialistes ont donné des dimensions énormes : M. Baudin est député. On s'étonne, on se regarde d'un œil surpris, on ne devine pas en quoi cette qualité protège contre la loi celui qui la viole, et contre la police celui qui soulève devant elle la fureur des manifestations populaires. Par don! d'après les doctrinaires de l'extrême-gauche, l'élu du suffrage universel a tous les droits, tous les privilèges, toutes les immunités ; auteur des lois, proclameront-ils bientôt, il doit lui être permis de ne pas les observer. À ces étranges théories, le président du conseil a très nettement, très
étranges théories, le président du conseil a très nettement, très fermement répondu. On sait que nous n'avons nul goût pour la politique sociale du gouvernement, cette politique qui marche sans guide et sans lumière, ballottée sans cesse entre les craintes de la bourgeoisie libre-penseuse qu'elle voudrait rassurer, et l'irritation du peuple qu'elle essaye de calmer, parce qu'elle en a peur. Nous pourrions en outre, même à propos des incidents d'hier, émettre quelques réserves : il nous semble que le moment serait mal choisi. Le discours de M. Dupuy mérite l'approbation de tous les hommes d'ordre, de tous ceux qui ont
de tous les hommes d'ordre, de tous ceux qui ont horreur des menées socialistes et des misérables excitations des Baudin et autres prétendus amis du peuple : cette approbation, nous ne voulons pas la lui marcher. Le président au conseil non seulement a pris sur lui la responsabilité des incidents, mais il a déclaré que tout s'était passé d'après ses très formels ; il a menacé enfin les membres de l'extrême gauche de les faire arrêter, toutes les fois qu'ils agiraient comme la veille, avait agi M. Baudin. Il a bien fait. Le gouvernement remplit ainsi, au point de vue
bien fait. Le gouvernement remplit ainsi, au point de vue social, une partie de sa tâche : il empêche les meneurs d'en défendre la souffrance d'une grande partie de la classe ouvrière, et de l'exploiter au profit de leurs doctrines ou de leurs ambitions. Il lui reste à prendre, dans un esprit de justice et de charité, les mesures nécessaires pour faire moins dure cette souffrance trop réelle. Mais comprendra-t-il sa mission et sera-t-il capable de l'accomplir? François Veillard. Sur le coup de 4 heures de relevée, écrit le Radical, un gouvernement à poigne nous est né, M. Charles Dupuy,
un gouvernement à poigne nous est né, M. Charles Dupuy, président du conseil, a exhibé du haut de la tribune, comme jadis Jean d'Albret montra aux seigneurs béarnais le futur Henri IV à peine sorti des entrailles maternelles. Et 316 députés se sont présentés pour le tenir sur les fonts baptismaux. Cette naissance, célébrée par le Radical avec un lyrisme qui ne manque pas d'ironie, paraît à la Justice un présage de mort; «Le Sénat d'un côté, la police de l'autre, des coups, des horions, c'est bien lamentable, la fin de cette Chambre. » Très lamentable, remarque aussi la Libre
de cette Chambre. » Très lamentable, remarque aussi la Libre Parole. Le Gaulois trouve que M. Dupuy a été ferme, mais cassant, ce qui nous paraît davantage la note juste. Figaro demande qu'on restreigne par une réglementation intelligente le système absurde et oiseux des interpellations. Les Débats louent ce ministère plus radical que ces prédécesseurs, qui dès la première rencontre sérieuse à la Chambre, met les radicaux en déroute. Et le XIXe Siècle fait la même remarque en s'indignant. C'est un fichu début, dit-il, d'accord avec la Lanterne, qui déploré qu'une majorité républicaine ne se soit pas trouvée pour flétrir
qu'une majorité républicaine ne se soit pas trouvée pour flétrir ces procédés renouvelés de l'Empire. Qu'aucun député, dit l'Authority, ne se targue de son titre ; il encouragerait de plein droit la rélegation. Où diable a-t-on été chercher, dit drôlement la Marseillaise, ce Dupuy duquel la vérité ne sort que malgré sa quête d'autoritarisme ? Et le Radical remarque tragiquement : « quand on rit d'un député frappé par un agent, on est mûr pour un 18 brumaire ou un 2 décembre ». Les organes opportunistes, Siècle, Estafette, Paix, qu'on ne saurait, sans injustice, accuser de préparer un coup d'État,
ne saurait, sans injustice, accuser de préparer un coup d'État, font un éloge sans réserve de M. DuDuig, dont l'autoritarisme rassurera, disent-ils, le Parlement et le pays. La vérité est bien que M. Dupuy a raison de faire fléchir l'immunité parlementaire devant le respect à la loi et que si on avait arrêté Baudin à sa première incartade, il n'en eût pas accumulé depuis un si grand nombre. Mais, s'il faut excuser parfois, à cause de la violence et de l'injustice de l'attaque, la vigueur de la répression, on admettra difficilement le droit pour les gardiens de la paix de