jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
les Leclerc, les Lecène, et tous ceux qu'on accusait de socinianisme et d'arminianisme. Chose curieuse, les arguments n'ont pas varié, et si nous lisons la préface de la traduction du Nouveau Testament de Beausobre et Lenfant, parue en 1718, préface admirable de vérité et de bon sens (soit dit en passant), nous reconnaissons que les arguments de ces deux pasteurs en faveur des versions nouvelles et contre la révision, sont exactement ceux que nous lisons depuis vingt-cinq ans dans les journaux religieux du parti libéral. Définément il n'y a rien de nouveau sous le soleil, et pour traiter aujourd'hui la
de nouveau sous le soleil, et pour traiter aujourd'hui la question des versions bibliques, il faut se résigner d'avance à répéter ce qui a déjà été dit avant vous. Cependant le problème étant toujours actuel, se rajeunit forcément. Des faces nouvelles de la question apparaissent, et il est intéressant de les étudier. On peut remarquer, par exemple, qu'un très grand nombre d'orthodoxes sont aujourd'hui de l'avis des libéraux sur les versions nouvelles. Les auteurs de ces travaux appartiennent parfois à leur tendance, comme M. Segond, et le remarquable succès de la version de ce brillant professeur de Genève s'est produit
la version de ce brillant professeur de Genève s'est produit dans les rangs des deux partis. Nous voudrions expliquer aux lecteurs de la Revue comment il nous semble que la question des versions bibliques se pose dans ce moment et comment, à notre avis, il faudrait la résoudre. Si nous disons la résoudre, nous ne parlons pas, bien entendu, d'une solution définitive qui sera bonne encore au XXe siècle. Nous avons assez montré qu'ici rien n'est définitif. Au XXe siècle le problème sera traité de nouveau; on fera des versions nouvelles et on continuera certainement à réviser. Quant à nous,
nouvelles et on continuera certainement à réviser. Quant à nous, nous ne pouvons essayer et accepter que des solutions provisoires. Le seul fait que la langue française se modifie sans cesse justifie ce mot de provisoire. La solution que nous allons proposer, si elle était adoptée, durerait quelque temps, nous l'espérons. L'essentiel est qu'elle nous semble acceptable, et la seule acceptable aujourd'hui; nous croyons qu'elle nous ferait sortir de la déplorable anarchie dans laquelle nous nous trouvons au sujet des versions bibliques. Nous ne parlerons que du Nouveau Testament; c'est la partie la plus importante de la Bible. Une solution
la partie la plus importante de la Bible. Une solution pour le Nouveau Testament une fois trouvée, il serait facile de s'entendre sur l'Ancien. La traduction du Nouveau Testament d'Olivétan, que répandent nos sociétés bibliques, a été révisée un très grand nombre de fois : la première par Calvin, la dernière par M. Charles Frossard, en passant par les professeurs de Genève, par Martin, par Roques, par Osterwald, par les réviseurs de 1822 à Lausanne, par les correcteurs de 1824 à Paris, et par beaucoup d'autres. Une première question se pose, toute théorique : Est-ce que la révision d'une traduction
pose, toute théorique : Est-ce que la révision d'une traduction dont le style a vieilli est possible? On ne peut répondre que par l'affirmative. Oui, la révision d'une traduction dont le style a vieilli est toujours possible, mais à deux conditions : 1° Que le texte sur lequel cette traduction a été faite soit bon ; 2° Que le premier travail de traduction ait une réelle valeur au double point de vue scientifique et littéraire. Traitons ces deux questions. Le Nouveau Testament dont Olivétan se servit avait été publié par Érasme. En 1516, ce savant avait édité le texte des
Érasme. En 1516, ce savant avait édité le texte des premiers manuscrits qui lui étaient tombés sous la main. On ne saurait trop déplorer la précipitation et l'incurie avec lesquelles Érasme exécuta ce travail. Il l'entreprit à la sollicitation du libraire Froben, de Basle. Celui-ci, craignant d'être devancé par le cardinal Ximénès, qui depuis longtemps préparait une édition des livres saints, pressait tellement Érasme que celui-ci prit, dans la Bibliothèque de Basle, un manuscrit du XVe siècle pour les Évangiles, un du XIIIe pour les Actes et les Épîtres, et une copie de l'Apocalypse à peu près de la même
une copie de l'Apocalypse à peu près de la même époque. Il les livra à l'imprimeur après y avoir fait, dit-il, "les corrections nécessaires." Ces corrections consistèrent à insérer dans le texte grec plusieurs des variantes de la Vulgate latine. Érasme ajoute, dans ses lettres à ses amis, que la révision des épreuves a souffert soit de l'incapacité du prote, soit du mauvais état de sa santé, mais il prie ses correspondants de garder pour eux ces confidences "de peur, dit-il, que les exemplaires de cette édition ne restent dans les magasins de l'imprimeur, si l'on vient à se douter
les magasins de l'imprimeur, si l'on vient à se douter de la vérité." Hélas ! il n'a été que trop obéi. Les exemplaires ne sont pas restés chez l'imprimeur. Le nombre des éditions fut considérable, et c'est ce texte que les Élzévires réimprimèrent plus tard, en disant dans la préface, au bénévolent lecteur : "Textum habes ab omnibus receptum." (1633) : "Tu as ici le texte universellement reçu." Cette phrase était une réclame de librairie. Elle réussit ; elle fit fortune, et le texte d'Érasme, appelé dès lors le texte reçu, passa pour le seul bon. Notons, en passant, un
reçu, passa pour le seul bon. Notons, en passant, un petit fait qui prouve l'incroyable légèreté dont Érasme avait fait preuve. Dans le manuscrit de l'Apocalypse dont il se servit, les six derniers versets de la fin manquaient. Il retraduisit alors en grec le latin de la Vulgate. Il refit le texte; et une partie de cette reconstruction, qui ne se trouve dans aucun manuscrit grec connu, s'est conservée jusqu'à aujourd'hui dans le texte reçu. Il est profondément regrettable que le dernier réviseur d'Olivétan, M. le pasteur Frossard, n'ait pas cru devoir réviser le texte avant de s'occuper de la
cru devoir réviser le texte avant de s'occuper de la traduction. Le seul changement qu'il se soit permis a été de placer entre crochets le fameux passage des trois témoins (I Jean V, 7) (4). La révision de M. Frossard, que nous n'avons pas à examiner ici et dont nous ne contestons nullement les réelles qualités, se trouve, par là même et avant tout examen, frappée d'impuissance. A quoi peut-il servir de bien traduire un texte qui n'est pas exact? car l'inexactitude du texte reçu est certaine depuis le milieu du XVIIIe siècle ; le savant Griesbach l'a alors démontré,
du XVIIIe siècle ; le savant Griesbach l'a alors démontré, et depuis que de progrès n'a-t-on pas faits ! Un manuscrit du IVe siècle, faisant partie de la Bibliothèque du Vatican, a été publié ; un autre de la même époque a été découvert dans le couvent du mont Sinaï ; celui de Londres du Ve siècle, celui de Paris également du Ve siècle, ont été déchiffrés. Le plus remarquable paléographe de nos jours, Tischendorf, a publié huit éditions critiques du Nouveau Testament ; un Anglais, Tregelles, et dernièrement deux savants d'Oxford, MM. Westcott et Hort, ont publié des éditions
savants d'Oxford, MM. Westcott et Hort, ont publié des éditions magistrales du Nouveau Testament, s'éloignant en maint passage du texte reçu. Il faut en finir avec ce texte, il faut dire qu'il n'est plus reçu et que, du reste, il ne l'a jamais été. La réclame des Elzévirs était un mensonge quand ils l'ont imprimée pour la première fois. Il faut revoir leur texte, le corriger, le refaire, avant de s'occuper de la traduction qui en a été publiée. Du reste, on ne s'explique pas ces crochets; ils indiquent que l'auteur de la révision a fait la critique du texte
l'auteur de la révision a fait la critique du texte de ce passage et est arrivé à douter de son authenticité. Mais alors pourquoi n'a-t-il étudié, au point de vue critique, aucun autre passage du Nouveau Testament ? Nos voisins les Anglais l'ont admirablement compris et la remarquable révision qu'ils ont publiée, il y a deux ans, de leur version du XVIe siècle a eu pour base une réforme sévère et attentive de tout le texte reçu. Supposons qu'au XVIe siècle on eût traduit l'Iliade et l'Odyssée sur quelques mauvais manuscrits pris dans la première bibliothèque venue et que depuis
manuscrits pris dans la première bibliothèque venue et que depuis on en ait trouvé d'autres modifiant ceux du XVIe siècle ; supposons que la critique du texte d'Homère ait fait l'objet de travaux approfondis, que des manuscrits très anciens et apportant des leçons nouvelles aient été découverts, songerait-on un instant à reprendre la traduction du XVIe siècle et à lui accorder la moindre valeur avant d'avoir revu le texte sur lequel elle a été faite? Assurément non. La question doit se poser de la même façon pour le Nouveau Testament. Eh bien ! croirait-on qu'en 1869, alors que sept éditions
Eh bien ! croirait-on qu'en 1869, alors que sept éditions du Nouveau Testament de Tischendorf avaient déjà paru, alors que le manuscrit du mont Sinaï était découvert et publié, une commission de pasteurs, chargée par la conférence pastorale de Paris d'examiner la révision de M. Frossard, ne s'est pas même posée la question du texte sur lequel cette révision a été faite ! La commission approuva la traduction Frossard ; quant au texte, elle n'y songea même pas ! Le texte, dont Olivétan se servit en 1534, ne pouvait être que celui de la 4e édition d'Érasme, car la 5e
que celui de la 4e édition d'Érasme, car la 5e ne parut qu'en 1535. Or, la 4e n'était pas meilleure hélas que la 3e, la 2e et la 1re. Cette 4e édition portait, en regard du grec, une traduction latine faite par Érasme lui-même, ainsi que la Vulgate, dans une troisième colonne. M. Reuss a démontré qu'Olivétan avait ces trois textes sous les yeux. Calvin qui savait toute l'insuffisance du travail d'Olivétan, et qui ne se faisait pas faute de le dire, le revit plusieurs fois sur le texte grec. Voici ce qu'écrivit à ce sujet Théodore de Bèze, en
Voici ce qu'écrivit à ce sujet Théodore de Bèze, en parlant de Calvin et de la traduction d'Olivétan : « Il l'aplaissies fois amendée, nommément celle du Nouveau Testament, qu'il a fréquemment revue et conférée avec le texte grec, autant soigneusement que le lui ont permis les continuelles occupations de son office.» Mais Calvin n'avait lui-même que la détestable édition d'Érasme, il ne pouvait en avoir d'autre. Et c'est ce texte qui fait force de loi dans nos Églises partout où l'Osterwald révisé ou non révisé est encore lu ! Le travail de correction du texte reçu que nous proposons
Le travail de correction du texte reçu que nous proposons sera long, et fort délicat, mais il est très faisable et absolument indispensable. Nos frères Anglais nous ont montré la voie ; à nous de les y suivre et sans tarder. Cependant il ne faut entreprendre une telle œuvre, que si la traduction faite sur ce texte vaut la peine d'être révisée. En Angleterre, cette question a été vite résolue. La version anglaise du XVIe siècle et dont les origines remontent jusqu'à Wyclif, est une œuvre admirable, sur la valeur de laquelle il n'y a qu'une voix en Angleterre et
de laquelle il n'y a qu'une voix en Angleterre et aux États-Unis. Il valait certes la peine de corriger le texte sur lequel elle a été faite, pour la moderniser ensuite elle-même et en faire une version actuelle. En est-il de même pour la traduction d'Olivétan? C'est la seconde question que nous nous sommes posée. Quelle est la valeur scientifique et littéraire du travail de Robert Olivétan? Commençons par la valeur littéraire. La traduction d'Olivétan a-t-elle été écrite dans la belle langue du XVIe siècle? Certainement non. Comparons une page de Calvin, l'admirable prosateur, avec un passage quelconque de la
de Calvin, l'admirable prosateur, avec un passage quelconque de la traduction d'Olivétan, quelle différence ! Olivétan n'était pas un écrivain. Son style est lourd et diffus. Il nous en coûte d'autant moins de le dire que lui-même le savait fort bien. Il était d'une rare modestie et aurait bien voulu ne pas se charger de l'énorme tâche qui lui fut imposée. Il la sentait au-dessus de ses forces et ne se trompait pas. On sait comment ! il fut entraîné bien malgré lui à faire cette traduction. Il fut chargé par une assemblée de Vaudois réunis à Angrogne le 12
par une assemblée de Vaudois réunis à Angrogne le 12 septembre 1532, de traduire la Bible entière. Il accepta cette tâche après quelques hésitations, et deux ans plus tard (1534), le Nouveau Testament parut à Neuchâtel. L'année suivante (1535) la Bible entière fut imprimée. Il y aurait plus d'une remarque à faire sur l'incroyable rapidité avec laquelle fut faite cette traduction. Eh quoi ! en trois ans la Bible entière ! Nous ne reprocherons pas à Olivétan d'avoir travaillé trop vite : les Églises étaient pressées, elles attendaient; il est merveilleux qu'il ait pu achever cette tâche énorme en trois
merveilleux qu'il ait pu achever cette tâche énorme en trois années; il est prouvé du reste qu'il avait travaillé à sa version avant l'assemblée d'Angrogne, et qu'il avait commencé à traduire plusieurs livres de la Bible déjà en 1528. En tous cas, il fit un effort gigantesque ; il le fit pour rendre service à ceux qui lui avaient demandé cette traduction ; mais Olivétan n'était pas un Calvin, et Calvin lui-même, s'il avait traduit la Bible, y aurait consacré plus de temps, surtout s'il avait prévu que son œuvre prendrait un caractère définitif. Olivétan était certes bien loin de
prendrait un caractère définitif. Olivétan était certes bien loin de s'en douter. Il fit sa traduction pour les Vaudois ; c'était une sorte de version provisoire, sans aucune prétention à l'immortalité, et il aurait été bien surpris si on lui avait dit que sa traduction vivrait plus de trois cents ans, deviendrait même définitive. Mais laissant de côté la valeur littéraire ; si le travail d'Olivétan est exact, si sa traduction est fidèle, si elle a une réelle valeur scientifique, cela nous suffira. Est-elle exacte? Il nous sera facile d'y relever un grand nombre d'inexactitudes ; mais quelle est la
relever un grand nombre d'inexactitudes ; mais quelle est la version qui n'en renferme pas? en relever mille, dix mille, cent mille, ne prouverait rien contre la possibilité d'une révision qui, précisément, les retrancherait. Malheureusement elle renferme plus que des inexactités. Elle fournit dans certains passages des livres didactiques d'erreurs incorrigibles. Oh ! certes Olivétan savait parfaitement l'hébreu et du reste, nous ne parlons pas ici de son Ancien Testament, qui est un vrai chef-d'œuvre pour l'époque où il parut, mais si nous jetons les yeux sur son Nouveau Testament, nous découvrons immédiatement qu'il est en relation étroite 1° avec
nous découvrons immédiatement qu'il est en relation étroite 1° avec le latin de la Vulgaire et avec celui d'Érasme ; 2° avec la traduction française de Lefèvre d'Étaples. Nous comprenons alors que si Olivétan tenait ouvert sous ses yeux le français de Lefèvre, il ait pu travailler vite. Il est facile de s'assurer, en effet, qu'il s'est borné souvent à corriger la traduction de Lefèvre, qui était elle-même REVUE CHRÉTIENNE dans une étroite dépendance de travaux faits au Moyen-Âge. Or, les quatre mille fautes de la Vulgaire relevées par le savant anglais Thomas James, se retrouvent dans la Bible de
savant anglais Thomas James, se retrouvent dans la Bible de Lefèvre d'Étaples. Olivétan en corrigea sans doute un grand nombre. Cependant, nous croyons pouvoir affirmer que l'influence du latin se remarque partout dans son travail. On peut s'en convaincre, parce qu'en latin il n'y a pas d'article, tandis que l'article existe en grec et en français. Une traduction française faite sur le grec doit, en principe, reproduire l'article quand il est dans l'original, et ne pas l'insérer s'il en est absent. Or, Olivétan l'introduit souvent là où il ne doit pas être, et le supprime là où il faudrait le
pas être, et le supprime là où il faudrait le mettre. C'est peu de chose, sans doute; ces fautes peuvent se corriger; mais elles prouvent l'influence que la Vulgaire et le latin d'Érasme ont exercée sur Olivétan. Dans certains passages, par exemple, 1 Jean II : 23, « quiconque confesse le Fils a aussi le Père », il copie textuellement la Vulgaire, car ce passage n'existe pas en grec et n'a pas été écrit par saint Jean. Voici l'opinion de M. Reuss sur le Nouveau Testament d'Olivétan : « Il n'a point rédigé une « traduction foncièrement nouvelle; c'est encore
n'a point rédigé une « traduction foncièrement nouvelle; c'est encore au fond la « version imprimée à plusieurs reprises depuis 1523 et qu'on « regarde, par des motifs suffisants, comme l'œuvre de Jacques « Lefèvre; mais il y a fait des changements plus ou moins « nombreux. Ces changements ne relèvent pas toujours du texte grec, mais le plus souvent de la traduction latine « d'Érasme. » M. Reuss a prouvé ces assertions avec une évidence irréfutable. Les faits qu'il avance doivent être considérés comme acquis à l'histoire. Citons encore le témoignage de notre grand Calvin, sur la version de
le témoignage de notre grand Calvin, sur la version de celui qu'il appelait : « maître Robert ». Voici ce qu'il écrivait dans la préface de la dernière édition parue avant sa mort, de la Bible de son ami : ce n'est pas s'il y eût échappé beaucoup de fautes en un tel ouvrage, j'entends si long et difficile. Premièrement pour ce qu'en sa translation le langage était ce rude et aucunement éloigné de la façon commune et reçue « il s'est trouvé homme (c'est Calvin lui-même) qui a mis « peine de l'adoucir non-seulement en le polissant, mais aussi
« peine de l'adoucir non-seulement en le polissant, mais aussi ÉTUDES CRITIQUES 41 ce en raccommodant à une plus grande facilité, pour être mieux ce entendu de tous. Deuxièmement quant au sens, selon la ce faculté que Dieu lui a donnée, et le jugement qu'il a pu « acquérir par le long et continuel exercice qu'il a en l'Écriture, il s'est diligemment employé à restituer en son entier « ce qui avait été mal pris, ou corrompu, ou trop obscurément « traduit. Comme il en est venu à bout et combien son ce labeur a été profitable, on en pourra
combien son ce labeur a été profitable, on en pourra juger en le lisant; vrai « est que déjà il déclare et proteste qu'il ne se contente pas « encore de ce qu'il y a fait. Qui plus est, son désir serait que ce que quelqu'un ayant bon loisir, et étant garni de tout ce qui « est requis à une telle œuvre, y voulut employer une demie-douzaine d'ans et put communiquer ce qu'il aurait fait à gens ce entendus et expers, tellement qu'il fut bien revu de plusieurs ce yeux. » Telle était l'opinion de Calvin; elle se résume
yeux. » Telle était l'opinion de Calvin; elle se résume ainsi : — Olivétan a fait ce qu'il pouvait ; son travail est très insuffisant. Moi-même, Calvin, l'ai modifié çà et là, et je suis loin de considérer mon ouvrage comme parfait. Il faudrait au moins six années pour corriger la Bible d'Olivétan, et encore une telle correction devrait-elle être soumise à une commission de savants, et être amendée avant de voir le jour. Jamais cette proposition de Calvin n'a été mise à exécution. Osterwald, un des derniers réviseurs de la Bible d'Olivétan, n'a consacré que deux années à son
la Bible d'Olivétan, n'a consacré que deux années à son travail, et il le fit âgé de plus de quatre-vingts ans et sans interrompre une seule de ses fonctions pastorales. Aussi sa révision a-t-elle été jugée avec une grande sévérité par les théologiens les plus impartiaux et les plus éclairés. Citons seulement ces quelques paroles de l'ancien pasteur français de Francfort, M. Louis Bonnet : « Osterwald, dit-il, auquel manquait comme à toute son époque la science et le tact exégétique, n'a produit qu'une pâle paraphrase des Écritures. » Nous comprenons qu'Adolphe Monod préférât la révision de David Martin à
comprenons qu'Adolphe Monod préférât la révision de David Martin à celle d'Osterwald. Celle de Martin, plus ancienne, est pleine de solécismes et de contre-sens ; mais elle conserve l'énergie, la puissance de l'original qu'Osterwald semble avoir pris à tâche de faire soigneusement disparaître. Son style est mou, pâle, ses expressions sont impropres, sa pauvreté exégétique est notoire et de plus, il ne s'est nullement affranchi de la tutelle de la Vulgate. On peut dire que jamais notre version ecclésiastique française du Nouveau Testament n'a été l'objet d'un travail sérieux. Olivétan l'a faite en trois ans, Calvin ne l'a jamais revue
l'a faite en trois ans, Calvin ne l'a jamais revue sans s'excuser du peu de temps qu'il avait à y consacrer, Osterwald l'a révisée en deux ans ; or, les pasteurs et théologiens qui ont essayé de traduire quelques versets pris au hasard dans les épîtres de saint Paul, et qui savent le temps qu'ils y ont passé, la peine que ce travailleur a donné, seront certainement confondus d'une telle légèreté ; car saint Paul est, de tous les auteurs qui ont écrit en grec, un des plus difficiles à bien traduire. Quand on sait ces choses, on se sent
bien traduire. Quand on sait ces choses, on se sent pris d'un immense regret que Calvin ne nous ait pas doté d'une traduction française de la Bible, et n'ait pas fait pour notre France ce que Luther a fait pour l'Allemagne. Nous aurions alors une œuvre magistrale, magnifique par le langage, admirable de tact exégétique et sa modernisation serait bien facile. Mais notre grand Réformateur n'a pas fait ce travail. M. Reuss annonce la prochaine publication d'une traduction, dont le texte sera puisé dans les éditions françaises des Commentaires de Calvin. Mais n'est-il pas trop tard ? Paru au XVIe
Calvin. Mais n'est-il pas trop tard ? Paru au XVIe siècle, ce travail se serait imposé ; il aurait exercé sur la langue française l'influence que la Bible de Luther a exercé sur la langue allemande. Il aurait été lu et médité par nos pères et serait aujourd'hui notre Bible ecclésiastique. Mais nous ne parlons plus la langue de Calvin ; le travail que fera M. Reuss ne sera à aucun degré l'équivalent d'une Bible française publiée par Calvin lui-même. Paraissant aujourd'hui, cette œuvre ne sera plus qu'une curiosité archéologique. ÉTUDES CRITIQUES Quelle sera notre conclusion ? Aux deux questions
ÉTUDES CRITIQUES Quelle sera notre conclusion ? Aux deux questions que nous avons posées, nous avons répondu par la négative. Le texte sur lequel la traduction du XVIe siècle a été faite est mauvais et la version elle-même a peu de valeur au double point de vue scientifique et littéraire. La conclusion semble fort simple ; ne s'impose-t-elle pas d'elle-même ? Une révision dans de telles conditions ne pourrait aboutir à rien de satisfaisant. Il n'y a qu'un parti à prendre, radical, rompre avec le passé et choisir une des versions nouvelles parues de nos jours ou, si aucune n'est
versions nouvelles parues de nos jours ou, si aucune n'est bonne, en faire une. — Oui, en théorie, cette conclusion est rigoureuse et, (toujours en théorie) la position prise par les partisans des versions nouvelles est inexpugnable : que disent-ils en effet ? Une traduction nouvelle sera toujours plus exacte et plus française qu'une révision. Or, l'amélioration des versions, désirée déjà par les anciens synodes dont l'un d'eux disait : « la liberté d'améliorer les versions des Saintes Écritures sera toujours laissée à l'Eglise, » cette amélioration n'est possible qu'avec des traductions nouvelles. Celles-là seules sont conformes au texte et
des traductions nouvelles. Celles-là seules sont conformes au texte et à la hauteur des progrès de la science critique et exégétique. Il est ridicule de rester inféodé à une version du XVIe siècle qui a rendu, certes, d'éminents services, qui a fait un bien immense, que nous ne saurions entourer de trop de respect, mais dont l'œuvre est finie. Quand on aime la Bible on doit la traduire dans la langue la plus pure possible et c'est par égard pour la Sainte Écriture qu'il faut s'en tenir aux versions nouvelles. N'insistons pas davantage ; la cause est entendue.... mais en