jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
depuis la société) sont responsables de la condition des populations que les pauvres ont droit à l'assistance (on a dit depuis droit à un minimum de salaire et droit au travail) que le bien-être des populations peut être obtenu au moyen des mécanismes politiques, selon les uns, au moyen de réformes sociales selon les autres que la population est toujours une force qu'il ne saurait y avoir trop de citoyens, fussent-ils pauvres et misérables; de sorte que la bonne politique consiste à en encourager l'accroissement. En suivant l'impulsion de son bon sens et en avançant dans son étude, Malthus fut
bon sens et en avançant dans son étude, Malthus fut conduit à affirmer, en sens inverse que l'accroissement de la population n'est un bien que si les moyens d'existence peuvent s'accroître parallèlement que cette production a été suffisamment encouragée par la nature, tellement encouragée que quand l'homme suit son penchant, il ne tarde pas à dépasser ses moyens d'existence; qu'il doit faire usage de son libre arbitre, être prévoyant pour sa famille, et ne mettre au monde que les enfants qu'il peut nourrir; car, dans le cas contraire, la nature impitoyable procède par la mort, précédée par la misère, le
impitoyable procède par la mort, précédée par la misère, le vice et les souffrances. Pour être plus clair, pour mieux rendre sa pensée, il la formula dans ses deux célèbres propositions, en disant que « lorsque la population n'est arrêtée par aucun obstacle, elle va doublant de période en période, selon une progression géométrique. tandis que les moyens de subsistance, dans les circonstances les plus favorables à l'industrie, ne peuvent jamais augmenter plus rapidement que selon une progression arithmétique. Partant du fait indiqué par les recensements des colonies de l'Amérique du Nord, il prenait comme exemple et base de raisonnement
du Nord, il prenait comme exemple et base de raisonnement la période de vingt-cinq ans inférieure à des périodes de doublement constatées par les statisticiens de son temps. Entre les deux obstacles à la population, l'action répressive de la nature et la limitation par la volonté de l'homme, Malthus conseillait le deuxième, sous le nom de moral restraint, plus ou moins bien traduit par contrainte morale; il disait aux populations que leur bien-être dépend avant tout d'elles-mêmes que la société n'était nullement responsable; qu'au surplus elle serait impuissante que les pauvres n'ont d'autre ressource pour améliorer leur sort que leur
pauvres n'ont d'autre ressource pour améliorer leur sort que leur énergie dans le travail, leur bonne conduite, leur économie, leur prévoyance et leur préoccupation constante à ne pas dépasser leurs moyens d'existence que ceux qui leur parlent de refontes sociales, de révolutions, de réformes politiques, d'institutions de charité, d'émigration en vue d'amélioration de leur sort, les bercent d'illusions en invoquant (les plus sages) des moyens sans portée ou même dangereux tel est, par exemple, le moyen des secours par la taxe des pauvres, que Malthus a signalé, avec Townsend et d'autres, comme une cause de démoralisation et d'accroissement du paupérisme.
d'autres, comme une cause de démoralisation et d'accroissement du paupérisme. De là cette avalanche non interrompue de critiques, d'objections, de reproches et d'injures qui est tombée sur sa doctrine et même sur sa personne pendant les trente ans qu'il a encore vécus, passant sa vie entre les soins de sa cure, sa chaire d'histoire au collège de la Compagnie des Indes orientales, et la défense de ses idées sur la population en général, sur la taxe des pauvres en particulier, et sur les autres questions de la science, dont il aura été un des premiers maîtres. Socialistes (on disait alors
aura été un des premiers maîtres. Socialistes (on disait alors égalitaires), politiques, révolutionnaires, philanthropes, religieux, publicistes, romanciers, littérateurs, moralistes, sentimentalistes, tous sont tombés sur lui en le travestissant à qui mieux mieux, et en le jugeant d'après le livre de son adversaire Godwin (Recherches sur la population, traduites par F.-S. Constancio en 1821, deux vol. in-8), qui a eu une plus grande circulation, parce qu'il est écrit avec plus de verve et qu'il défend les erreurs répandues sur la population. Ce qui a le plus indisposé l'opinion publique contre cet excellent homme, contre cet intelligent ami de l'humanité, c'est un
excellent homme, contre cet intelligent ami de l'humanité, c'est un passage de la première édition, supprimé dans la deuxième, remis en circulation par Godwin, et que les philanthropes et les socialistes ont reproduit à l'infini. M. Pierre Leroux l'a cité quarante fois dans l'un de ses écrits (Malthus et les économistes ou Y aura-t-il toujours des pauvres?). Et cependant, dans ce passage tant critiqué, l'homme de sens n'a à regretter qu'une phrase, la deuxième, phrase de jeune homme et de littérateur, parfaitement inutile « Un homme (disait Malthus) qui naît dans un monde déjà occupé, si la famille ne peut
dans un monde déjà occupé, si la famille ne peut plus le nourrir, ou si la société ne peut utiliser son travail, n'a pas le moindre droit à réclamer une portion quelconque de nourriture, et il est réellement de trop sur la terre au grand banquet de la nature, il n'y a point de couvert mis pour lui. La nature lui commande de s'en aller, et elle ne tarde pas à mettre elle-même cet ordre à exécution. C'est peu gai, sans doute, mais c'est la triste réalité de ce qui est et de ce qui ne peut pas ne pas
est et de ce qui ne peut pas ne pas être dans un monde plein, dans une famille impuissante, dans une société où il n'y a pas de travail. Des droits, on n'en peut reconnaître; car, sans cela, les pauvres auraient le droit de partager et de faire valoir leur droit les armes à la main. Quant à la nature, est-ce qu'elle n'agit point ainsi? Est-ce qu'elle ne vous enseigne pas très durement toutes choses? Comment s'y prend-elle, par exemple, pour dire à l'enfant qu'il ne faut pas mettre la main dans le feu? Quoi qu'il en soit, la phrase
main dans le feu? Quoi qu'il en soit, la phrase a produit un détestable effet, grâce aux commentaires. L'effet et la clameur ont été tels que les économistes disciples de Malthus n'ont pas tous eu le courage d'affronter l'opinion publique, et que quelques-uns l'ont renié pour ce passage comme il y en a qui, tout en suivant son avis sur la nécessité de la prévoyance conjugale, ne croient pas à la tendance naturelle exprimée par les deux progressions; comme il y en a qui sont portés à considérer la contrainte morale recommandée par Malthus comme inefficace, inutile ou immorale, parce
morale recommandée par Malthus comme inefficace, inutile ou immorale, parce qu'ils croient à la possibilité de développer suffisamment la production ou l'émigration, ou tout autre moyen de neutralisation ou de compensation. M. Joseph Garnier se range dans la catégorie des malthusiens complets, et ne croit pas qu'on soit réellement économiste si l'on méconnait le principe de la contrainte morale. Or, comme c'est la partie la plus délicate de la question de population, celle au sujet de laquelle se produisent les critiques de quelques membres, il propose à la réunion de concentrer la discussion sur ce point et de prendre pour
concentrer la discussion sur ce point et de prendre pour sujet de l'entretien la proposition énoncée dans le programme « Des objections de quelques membres de la Société contre le principe économico-moral de la limitation préventive de la population, » en laissant de côté les deux progressions et les autres questions qui se rattachent à la condition de la population. M. L. DE LAVERGNE, membre de l'Institut, ne partage pas l'opinion de M. Joseph Garnier sur la position de la question. La « contrainte morale », que ce soit ce nom ou un autre qu'on donne au remède indiqué par
nom ou un autre qu'on donne au remède indiqué par Malthus contre l'excès de population, n'est soutenable qu'autant qu'elle est d'une évidente nécessité. Placer d'emblée la discussion sur ce point, c'est la mettre sur un terrain où elle est à la fois difficile et inutile. Il faut y arriver par le même chemin qui y a conduit Malthus, c'est-à-dire en examinant d'abord s'il doit ou non exister une limite au développement de la population. Cette limite une fois constatée, la nécessité d'un remède préventif en résulte, et c'est alors qu'on peut utilement discuter sur la nature de ce remède. Le
peut utilement discuter sur la nature de ce remède. Le point de départ de tout le système est dans les deux progressions c'est donc par là qu'il faut commencer. Si quelqu'un attaque les deux progressions, M. de Lavergne est prêt à les défendre la principale question est là et ne peut être que là. L'opinion de M. de Lavergne est appuyée. M. Joseph Garnier trouve que l'ordre de discussion qu'on paraît vouloir suivre est assurément très logique mais il y voit cet inconvénient capital que la discussion sur les deux progressions absorbera la soirée, et que la question de la
progressions absorbera la soirée, et que la question de la contrainte morale ne sera point examinée suffisamment. Il croit de plus que cette dernière question peut être examinée indépendamment des deux progressions. Au lieu de considérer l'humanité dans son ensemble ou même une nation en bloc, on peut prendre pour point de départ une localité restreinte, une profession, une simple famille même. Or M. Joseph Garnier proclame la nécessité de prêcher la contrainte morale aux familles pauvres, qui ne trouvent pas facilement à travailler ou qui reçoivent pour leur travail un salaire insuffisant pour leur position. Il est évident que
un salaire insuffisant pour leur position. Il est évident que dans une pareille localité, dans une pareille profession, dans une pareille famille, la population dépasse les moyens d'existence, et qu'il n'est pas nécessaire de savoir si les progressions de Malthus sont ou non l'expression de la vérité dans l'humanité ou la société en général, pour reconnaître l'évidente urgence de la pratique de la contrainte morale. Par cette formule ou celle de limitation préventive de Bastiat, ou tout autre, M. Joseph Garnier entend les mariages tardifs, la continence ou la prudence des conjoints, selon leurs besoins, leur tempérament et l'inspiration de
des conjoints, selon leurs besoins, leur tempérament et l'inspiration de leur conscience. L'immoralité, selon lui, consiste dans une procréation sans réflexion, sans prévoyance et sans préoccupation de la santé de la mère, du sort des enfants nés ou à naître, et des sacrifices qu'on impose à la société. La doctrine des casuistes, encore prêchée par la majorité des clergés des divers cultes, lui paraît fausse et dangereuse en tous points, même au point de vue religieux, et il se propose de déduire les motifs de son opinion, si la discussion prend cette direction. Malgré ces observations sur la position de
prend cette direction. Malgré ces observations sur la position de la question, les divers membres qui ont pris la parole ont plus particulièrement traité des deux progressions. M. Frédéric Passy, qui est loin de partager l'opinion de M. de Lavergne sur le fond de la question, est complètement d'accord avec lui sur la manière de la poser. Comme lui, et contrairement à l'avis ouvert par M. Joseph Garnier, il pense qu'il est impossible d'enfermer le débat, sans l'amoindrir jusqu'à le dénaturer entièrement, dans les étroites limites que voudrait lui imposer ce dernier. C'est la « doctrine de Malthus », dit-il,
ce dernier. C'est la « doctrine de Malthus », dit-il, en d'autres termes, la question de la population, qui est à l'ordre du jour et cette question, telle que l'a posée le livre célèbre de l'économiste anglais, telle qu'elle s'agite tous les jours encore autour de nous, est tout autre chose que le délicat et scabreux problème de morale domestique qu'à tort ou à raison l'on y a rattaché. C'est la question même, la suprême question du développement de la vie sur la surface du globe et, avant de déterminer par quels moyens il convient ou ne convient pas de
par quels moyens il convient ou ne convient pas de combattre l'augmentation du nombre des naissances, c'est bien le moins, on en conviendra, d'examiner avec quelque attention si cette augmentation a besoin d'être combattue, et si l'accroissement de l'espèce humaine, son accroissement libre et spontané, est à désirer ou à redouter. Si, par malheur et comme le pensent un certain nombre de disciples plus ou moins fidèles de Malthus (M. de Sismondi ou M. Mill, par exemple, on se trouvait inévitablement conduit, par l'étude attentive des faits, à cette conclusion sinistre que la multiplication des hommes est par elle-même un
sinistre que la multiplication des hommes est par elle-même un danger, un danger toujours prochain et imminent, il y aurait à coup sûr à s'en préoccuper sérieusement, et la question posée par M. Garnier se présenterait alors avec une irrésistible urgence. Elle ne serait pas cependant, par cela seul, forcément tranchée dans le sens dans lequel la tranche sans hésitation M. Joseph Garnier. Il resterait à voir si un tel remède ne serait pas pire que le mal; et l'on pourrait encore, l'on devrait, dit M. F. Passy, pour rester fidèle à la pensée du maître dont on entend défendre
fidèle à la pensée du maître dont on entend défendre la doctrine, se borner à mettre sous les yeux des hommes, avec les difficultés de la vie pour ceux qui s'y trouvent appelés, la responsabilité matérielle et morale de ceux qui les y appellent, c'est-à-dire à leur répeter, selon les termes du plus éminent biographe de Malthus (Ch. Comte), le conseil toujours opportun de « préférer les privations que la vertu commande aux misères que le vice produit. » Mais si, au contraire, et comme l'affirment un nombre chaque jour croissant d'économistes et de philosophes, ce sont là de vaines
croissant d'économistes et de philosophes, ce sont là de vaines ou tout au moins d'excessives et dangereuses alarmes si l'augmentation de la population (douloureuse sans doute lorsque, par la faute de ses membres, elle s'accomplit dans des conditions anomales et fausses) est en soi-même et dans ses conditions régulières une chose désirable et bonne et si ce n'est pas du nombre des travailleurs, mais de l'imperfection du travail ou des vices de la répartition et de la consommation que provient la pénurie souvent trop réelle d'une partie des copartageants si, comme l'écrivait textuellement Turgot, et comme l'ont répété après lui,
comme l'écrivait textuellement Turgot, et comme l'ont répété après lui, Mac Culloch, Carey, Bastiat et tant d'autres, « l'augmentation de la population est, selon l'ordre de la nature, bien moins prompte que celle de la production », parce que ce ne sont pas les produits qui font les hommes, mais les hommes qui font les produits si, enfin, comme l'a reconnu plus d'une fois Malthus lui-même, qui par là a réfuté à l'avance bien des exagérations propagées sous son nom, « l'accroissement naturel de la population est un bien, et même une condition pour que le produit annuel s'accroisse ultérieurement
même une condition pour que le produit annuel s'accroisse ultérieurement » de telle sorte que le genre humain ne puisse croître en bien-être sans croître en nombre si tel est le manifeste et consolant enseignement de l'histoire, l'inévitable loi du progrès et la formule même de la civilisation. alors la seconde question, devenue sans objet et sans prétexte par la solution de la première, ne mérite plus d'occuper la science, et, au lieu de s'ingénier à empêcher les hommes de naître, la véritable tâche des amis de l'humanité se réduit à faciliter à ceux qui naissent le libre et judicieux
à faciliter à ceux qui naissent le libre et judicieux emploi de l'existence. Il ne s'agit plus de resserrer, coûte que coûte, les sources de la vie il s'agit d'ouvrir au flot croissant de la vie un cours plus large et plus fécond. M. F. Passy professe cette dernière opinion. Il la professe à ce point qu'il n'hésite pas à penser qu'il est regrettable que la question posée par M. Joseph Garnier ait pris rang parmi les questions économiques, et que toute discussion sur cet épineux sujet lui paraît pour le moins oiseuse. L'honorable membre commence, en conséquence, par rappeler
le moins oiseuse. L'honorable membre commence, en conséquence, par rappeler les raisons essentielles et, suivant lui, invincibles qui militent contre tout système général de limitation préventive et il insiste spécialement sur la liaison nécessaire du progrès en nombre au progrès en puissance, en richesse et en lumières. Il rend d'ailleurs la plus complète justice au caractère et aux intentions de Malthus après avoir prouvé, par mainte citation sans réplique, que l'auteur du Traité de la population était bien loin d'être « un ennemi de la population », un partisan de ce qu'on a préconisé depuis sous le nom d'état stationnaire,
ce qu'on a préconisé depuis sous le nom d'état stationnaire, il reproche cependant, et tout au moins, à cet auteur d'avoir entièrement faussé, à force de l'assombrir, le tableau des difficultés inhérentes à cet accroissement qu'il désire, et conteste surtout formellement, comme radicalement illusoire et dangereuse, la fameuse opposition des deux progressions. De deux choses l'une, dit-il en reprenant un dilemme formulé par plusieurs membres de l'Académie des sciences morales et politiques, à l'occasion d'une importante communication de M. Garnier lui-même, ou ce sont les tendances virtuelles, les possibilités physiologiques de multiplication, que Malthus a eues en vue, ou il
de multiplication, que Malthus a eues en vue, ou il a entendu parler de l'exercice réel de ces tendances du mouvement simultané de la population et des subsistances. Dans le premier cas, c'est une évidente puérilité; car il est clair que la progression géométrique est la loi (ou la tendance) de la multiplication des animaux et des végétaux, base de la subsistance de l'homme, absolument comme de l'homme lui-même, et sur une bien autre échelle. Dans le second cas, c'est une question de fait; et les faits, d'un bout à l'autre de l'espace et du temps, démentent à l'envi l'assertion.
l'autre de l'espace et du temps, démentent à l'envi l'assertion. Malthus, tout le premier, par les recherches historiques auxquelles il s'est livré et qui l'ont conduit à distinguer toujours soigneusement la population nombreuse de la population surabondante, en a fourni la plus éclatante démonstration et il a proclamé lui-même, dans son Appendice, l'inanité de l'antagonisme fatal qui l'a tant préoccupé, lorsqu'il a écrit cette phrase qui fait tant d'honneur à sa loyauté « En jetant les yeux sur l'état des sociétés dans les périodes antérieures, je puis dire avec assurance que les maux résultant du principe de population ont plutôt
que les maux résultant du principe de population ont plutôt diminué qu'augmenté, et que ce sont souvent les pays les moins peuplés qui en souffrent le plus. C'est qu'en effet, la production des moyens d'existence, subordonnée aux efforts, à l'intelligence et aux qualités morales des sociétés, est un fait essentiellement humain; et si, comme l'observe Malthus, le nombre des habitants est forcément proportionné, en tous lieux et en tous temps, à l'état actuel des ressources et de l'industrie, toujours aussi, et partout, cet état actuel peut être modifié et tend à l'être. Or l'accroissement numérique, avec la densité qui en
à l'être. Or l'accroissement numérique, avec la densité qui en résulte, est une des conditions principales de cette modification favorable. La population n'est donc pas seulement un résultat, elle est une cause aussi, et elle fraye elle-même, elle peut seule frayer, par un accroissement graduel, la voie à ses accroissements ultérieurs. Sans doute, dit M. F. Passy, ce mouvement a ses degrés et ses lois sans doute l'humanité, dans son travail d'incessante expansion, a à vaincre une résistance également incessante, et, jusqu'au terme inconnu de sa carrière, elle est condamnée à sentir, par la privation et par la souffrance, l'imperfection
à sentir, par la privation et par la souffrance, l'imperfection de sa nature et la limite de ses ressources. Mais c'est une limite mobile et qui recule devant l'effort; et, bien loin de diminuer fatalement de valeur à mesure qu'elles augmentent en nombre, c'est au nombre au contraire, quand elles ne s'amoindrissent pas elles-mêmes à plaisir, que les unités humaines doivent la plus grande partie de leur puissance sur la nature qui les entoure. La civilisation n'est pas autre chose que cette fécondation croissante de la matière par l'esprit, cette extension simultanée et chaque jour plus rapide de la vie
extension simultanée et chaque jour plus rapide de la vie et de la facilité de vivre; et répandre le genre humain sur le globe, ce n'est pas, dans l'ordre de la nature, y répandre la stérilité et l'épuisement, c'est y répandre la fécondité et l'abondance. Que malgré cela l'établissement d'une famille soit un acte grave et digne de la réflexion la plus sérieuse que le mariage et la paternité, comme tous les biens de ce monde, doivent être mérités et attendus au besoin pour ne pas se tourner en maux, et qu'il soit bon, en vue du bonheur et de
et qu'il soit bon, en vue du bonheur et de la vertu privés, si étroitement liés au bonheur public, de faire appel à la raison et à la conscience de la jeunesse qu'un entraînement irréflchi pousse à des unions prématurées a-t-il eu tort de le penser et de recommander en conséquence la prévoyance et la vertu? Non, à coup sûr, dit M. F. Passy; et si, suivant en cela les conseils du pieux et sage ministre, on s'accoutume davantage à considérer le mariage comme un état « désirable et honorable mais comme un état dont il faut se rendre digne
mais comme un état dont il faut se rendre digne par le travail, l'économie, la patience et la bonne conduite, la société y gagnerait singulièrement en bien-être en même temps qu'en vertu. Entendue ainsi, la contrainte morale est inattaquable, et c'est ainsi que Malthus l'a toujours entendue. En dépit d'une traduction barbare et ridicule, le moral restraint n'est pas une contrainte, c'est une abstention intelligente et libre, c'est l'empire honorable de la raison sur la passion, le sacrifice fécond du plaisir au devoir, le renoncement en un mot, «le renoncement moral », le mot est de Malthus, c'est-à-dire et tout
moral », le mot est de Malthus, c'est-à-dire et tout simplement la continence. Il n'a rien de commun, par conséquent, avec cette prudence dont le but unique serait, selon ceux qui la préconisent, de régler la population par une conduite prévoyante de l'union conjugale, et qui, selon le curieux langage du traducteur de Malthus, serait « mêlée de vice sans être vicieuse ». Cette prudence, qui, dans l'ordre du jour, est décorée du nom de « principe économico-moral », a été mise en avant du temps de Malthus et comme une conséquence de sa doctrine. Mais il l'a énergiquement reniée
une conséquence de sa doctrine. Mais il l'a énergiquement reniée et dans des termes qui ne laissent aucune place au doute et à l'équivoque. « Je repousserai toujours, a-t-il dit, tout moyen artificiel et hors des lois de la nature que l'on voudrait employer pour contenir la population, et comme étant un moyen immoral et comme tendant à supprimer un stimulant nécessaire pour exciter au travail. Si, dans chaque ménage, le nombre des enfants était assujetti à une limitation volontaire, il y aurait lieu de craindre un accroissement d'indolence et il pourrait arriver que ni les diverses contrées prises individuellement,
il pourrait arriver que ni les diverses contrées prises individuellement, ni la terre entière envisagée d'une manière collective n'arrivent au degré de population qu'elles doivent atteindre. Les gênes que j'ai recommandées sont d'une tout autre nature, etc. » Ces paroles, suivant lui décisives, sont le meilleur résumé de la seconde partie de l'argumentation de M. F. Passy. M. DUNOYER, président, qui croit voir dans M. F. Passy une disposition à trop circonscrire son exposé, le prie de considérer qu'il parle en homme de science, et l'engage à aller jusqu'au bout du devoir que lui impose cette qualité. M. F. PASSY,