jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
depuis la première édition (1859) mais, grâce à son énergique et touchante résignation, il a trouvé le moyen d'écrire sans le secours des yeux, de continuer ses travaux et d'augmenter cette seconde édition, qui est maintenant un des meilleurs ouvrages sur cette partie de la science. M. L. Wolowski veut se joindre à M. Joseph Garnier pour signaler le mérite de cette étude, d'où résulte cette consolante vérité « Qu'à un salaire élevé correspond du travail à bon marché. » Petit manuel d'économie politique (deuxième édition, 1862, in-18 de 100 pages, Bruxelles et Leipzig, chez Lacroix; Paris, chez Guillaumin et
pages, Bruxelles et Leipzig, chez Lacroix; Paris, chez Guillaumin et C°), par le même, imité de l'ouvrage allemand de M. Otto Hübner, intitulé Der kleine Kenntnismeister (le Petit Economiste), qui expose plusieurs vérités de la science dans une forme simple et souvent originale, et qu'ont propagé avec un louable empressement les libre-échangistes de Verviers, l'administration provinciale du Hainaut et la direction générale de l'instruction publique de Belgique, en le mettant au nombre des livres destinés à être distribués en prix aux élèves des écoles primaires. Nouvelle étude sur les caisses d'épargne, par M. Auguste Visschers, membre du conseil des mines
d'épargne, par M. Auguste Visschers, membre du conseil des mines (Belgique) De la situation des caisses de prénuméraire en faveur des ouvriers mineurs, par le même (brochures in-8", 1861, 1862, Bruxelles, chez Decq) études instructives par un observateur compétent, éclairé, qui depuis longtemps s'est consacré au perfectionnement de ces utiles établissements. Des réformes en Russie, suivi d'une aperçu sur les états généraux russes aux seizième et dix-septième siècles, par le prince Pierre Dolgoroukov (un volume in-8", 1862, Bruxelles et Leipzig, chez Lacroix Paris, chez Pagnerre). Le Véridique, revue périodique, par le même, premier numéro (par numéros en petits volumes in-32
le même, premier numéro (par numéros en petits volumes in-32 de 180 pages, Bruxelles). Dans le premier ouvrage, l'auteur, l'un de ceux qui ont le mieux étudié ce pays actuellement en voie de transformation, traite des réformes politiques aujourd'hui nécessaires d'une constitution, de l'organisation communale et provinciale, de l'institution des deux Chambres, au sujet desquelles il remet en lumière de curieux précédents aux seizième et dix-septième siècles, et la constitution finlandaise. Dans la seconde publication, il continue l'œuvre de mise au grand jour des abus qui se sont implantés dans l'empire russe, et de revendication des libertés publiques, commencée par
l'empire russe, et de revendication des libertés publiques, commencée par la publication du livre intitulé la Vérité sur la Russie. On remarque, dans le premier numéro, une revue des événements pendant les huit derniers mois; la description des divers partis qui se partagent l'opinion en Russie; le budget de 4862 la courageuse adresse de l'assemblée de la noblesse de Tver, et l'intéressant mémoire lu à l'assemblée de noblesse de la province de Saint-Pétersbourg, par M. A. Platonow. Annuario del ministero delle finanze del regno d'Italia pour 1862 (Stamperia reale, 1862, in-8). Une partie de cet utile et intéressant recueil est
in-8). Une partie de cet utile et intéressant recueil est consacrée aux renseignements bureaucratiques une autre, aux premiers documents financiers du royaume d'Italie, proclamé par la loi du 17 mars 1861. L'administration des finances italiennes est, par cette publication, dans une excellente voie. Puisse la série des annuaires constater bientôt les heureux résultats de l'unification! Après ces présentations, le secrétaire perpétuel est invité à rendre compte du congrès ou de la réunion convoquée à Bruxelles du 22 au 26 septembre, première section de l'Association internationale des sciences sociales qui s'est organisée dans ce pays. Se rendant à cette invitation, le
organisée dans ce pays. Se rendant à cette invitation, le secrétaire perpétuel dit que le congrès se composait de quatre à cinq cents membres répartis dans les cinq sections de législation comparée, éducation, art et littérature, bienfaisance, hygiène publique et économie politique, dont les quatre cinquièmes au moins appartiennent à la Belgique, une trentaine à la France, et un pareil nombre à l'Angleterre, à la Hollande, à la Russie, à la Pologne, à la Suède, etc. L'Allemagne, l'Amérique, le Portugal, etc., n'avaient aucun représentant. Mais le nombre des adhérents des divers pays est plus considérable, le double environ. Ainsi que
divers pays est plus considérable, le double environ. Ainsi que la crainte en était exprimée dans la dernière réunion de la Société, le travail par section et la trop grande multiplicité des questions ont produit les inconvénients prévus : discussions précipitées, devant un auditoire incomplet et distrait, ayant sans cesse l'oreille aux aguets pour savoir si, dans une autre section, le débat en serait pas plus intéressant ; perte pour les trois quarts des membres de ce qui s'est dit d'instructif dans les autres sections ; comptes rendus par la presse morcelés par section et insignifiants. Une autre cause a
presse morcelés par section et insignifiants. Une autre cause a contribué à rendre les discussions moins profitables qu'elles n'auraient pu l'être : c'est l'absence du vote, qui a l'inconvénient de ne pas prouver grand-chose pour de pareilles assemblées, mais qui a l'avantage, il faut le reconnaître, de régulariser et d'animer le débat. Une autre cause a contribué à refroidir le congrès : c'est la composition du comité organisateur avec des notabilités de la politique militante, c'est-à-dire des deux partis assez improprement appelés libéral et clérical (le premier n'étant pas toujours libéral, le second n'étant pas toujours le plus arriéré). Ces
libéral, le second n'étant pas toujours le plus arriéré). Ces notabilités devaient contribuer à l'éclat du congrès mais plusieurs (parmi les cléricaux surtout) n'ont brillé que par leur absence. Leur influence directe ou indirecte a produit un règlement minutieux et étroit qui a empêché l'union des sections, lesquelles ont vu, dès le premier jour, l'inconvénient du système adopté. Le congrès ne s'est trouvé au complet que dans la séance générale de clôture, exclusivement prise par la lecture de rapports, qu'il a fallu 18 heures pour terminer, à cause de l'ennui qui gagnait l'assemblée, malgré le talent de quelques rapporteurs. Ce
qui gagnait l'assemblée, malgré le talent de quelques rapporteurs. Ce sont là d'utiles observations à noter par les organisateurs des futures réunions. La section de législation comparée a peu tenu compte du programme et s'est surtout occupée de la législation de la presse qui n'y était pas mentionnée. On a entendu avec intérêt un débat assez vif entre MM. de Girardin, Eugène Pelletan, Desmarest, Bérardi, de Pressensé, ministre protestant, André Laverrue, etc., et de curieuses indications sur le régime de la presse dans les divers pays. Dans la section d'éducation, la principale discussion a été celle sur l'instruction obligatoire. M.
la principale discussion a été celle sur l'instruction obligatoire. M. Jules Simon, dans le discours qui a été le plus remarqué pendant les quatre jours, a soutenu ce principe, qu'ont combattu avec talent aussi MM. Foucher de Careil, de Pressensé, etc. Dans la section de l'art et de la littérature, les principaux orateurs se sont prononcés en faveur de la non-intervention administrative et de la liberté de production dans l'art. MM. Louis Ulbach, Pascal Duprat, Foucher de Careil, de Pressensé, ont surtout parlé dans ce sens. Il n'y a pas eu de discussion saillante dans la section d'hygiène et de
eu de discussion saillante dans la section d'hygiène et de bienfaisance. Dans la section d'économie politique, on a parlé impôt et dépenses. Au sujet de l'impôt, on a entendu une intéressante étude de M. Hyacinthe Deheselle, un des rédacteurs de l'Économiste belge, et plusieurs aperçus sur la théorie de l'impôt par divers orateurs, au nombre desquels le plus remarqué a été sans contredit celui de M. Frédéric Bastiat, dont l'opinion, exposée avec beaucoup de netteté, a été écoutée avec le plus vif intérêt, et qui a été partout accueillie avec déférence et empressement. Les divers impôts généraux ont eu tous
déférence et empressement. Les divers impôts généraux ont eu tous des défenseurs et des adversaires. M. Joffroy, d'Anvers, s'est fait écouter avec faveur en parlant pour le principe de la suppression de l'impôt des douanes, qu'il a déjà fait adopter par la chambre de commerce à laquelle il appartient. Au sujet des dépenses a surgi la question des armements militaires croissants et du désarmement international. On a beaucoup applaudi les vœux de pacification et de désarmement formulés par MM. Van den Broeck, Jules Duval, Joseph Garnier, Garnier-Pagès, Clamageran, sir John Bowring, etc. Clamageran a vivement impressionné l'assemblée en faisant une
Bowring, etc. Clamageran a vivement impressionné l'assemblée en faisant une éloquente revue rétrospective dans l'histoire contemporaine et en montrant que tous les peuples avaient des fautes à se faire pardonner réciproquement. M. Wolowski, membre de l'Institut, en vue de compléter ce compte rendu, parle en termes flatteurs du discours de M. Joseph Garnier au sein de la cinquième section toutefois il met une réserve à ses compliments en ce qui touche l'impôt progressif, qu'il ne croit pas juste, même avec les précautions que M. Garnier indique. A ce propos, quelques observations sont échangées entre MM. Wolowski, Quijano, Dupuit, Clamageran. Nous
observations sont échangées entre MM. Wolowski, Quijano, Dupuit, Clamageran. Nous les omettons, la question devant être reprise dans une autre séance. Le compte rendu sur le congrès continue. Contrairement à ce qui s'est toujours passé dans les réunions de ce genre, aucun vœu général n'a été soumis ni aux assemblées des cinq sections, ni à l'assemblée générale, ni même au banquet qui fait fonction de séance finale et cependant, ce sont ces vœux qui résument le mieux l'œuvre de ces réunions au moment où elles vont se séparer, et qui laissent le plus d'impression soit dans l'esprit des assistants, soit
laissent le plus d'impression soit dans l'esprit des assistants, soit dans celui des lecteurs des comptes rendus. Les représentants du comité organisateur (craignant de compromettre l'Association !) ont poussé la timidité jusqu'à refuser l'autorisation de soumettre à la réunion, immédiatement après la séance et dans le même local, une adresse aux deux peuples des États-Unis, touchant l'abominable guerre qu'ils se font (-1). Par suite de ce refus, cette adresse a dû être discutée dans une réunion improvisée et très restreinte, tenue à l'hôtel de Suède; elle a été envoyée au président Abraham Lincoln, et elle est ainsi conçue Bruxelles, septembre
président Abraham Lincoln, et elle est ainsi conçue Bruxelles, septembre 1862. Un certain nombre de membres de l'Association internationale pour le progrès des sciences sociales, actuellement assemblés à Bruxelles et représentant la plupart des États européens, prennent la liberté de s'adresser au Président de la grande nation de l'hémisphère occidental, au progrès et à la prospérité de laquelle ils ne peuvent que prendre le plus grand intérêt. La lutte regrettable qui dévaste une si grande portion du territoire de l'Amérique du Nord a, par son origine et ses progrès, donné une preuve irrésistible de l'énergie et de l'animosité avec lesquelles
une preuve irrésistible de l'énergie et de l'animosité avec lesquelles les partis opposés ont lutté pour les principes et les opinions que chacun avait professés. Personne ne peut raisonnablement douter de la sincérité de chacun mais il n'entre pas dans l'intention des auteurs de cette adresse amicale d'employer des expressions qui pourraient blesser la susceptibilité de l'un des deux adversaires. Assez de sang a été versé, assez de trésors ont été dépensés et c'est dans l'espoir que le vœu jusqu'ici trop faiblement émis, mais qui néanmoins exprime le sentiment, on pourrait dire unanime, de vos frères européens, le vœu pour
pourrait dire unanime, de vos frères européens, le vœu pour qu'un armistice, précurseur de la paix, puisse trouver un écho favorable dans le monde occidental, que nous le formulons de ce côté de l'Atlantique. Nous ne voulons pas proposer à un peuple aussi indépendant et aussi avancé en civilisation, dont les sentiments aujourd'hui fortement excités ne peuvent être influencés que par le cours des événements et l'expérience des faits nous ne proposons pas un moyen spécial pour résoudre les questions en litige mais si une suspension d'hostilité pouvait être obtenue comme mesure préliminaire, du temps serait accordé pour examiner par
comme mesure préliminaire, du temps serait accordé pour examiner par quels moyens le conflit désastreux pourrait être terminé. Si la volonté existe, ce dont nous ne voulons pas douter un instant, les moyens doivent aussi être trouvés plus praticables peut-être qu'ils ne le paraissent au premier abord. Le monde civilisé tout entier se réjouirait de cet heureux événement et si nous pouvions y contribuer dans quelque mesure que ce soit, nous croirions n'avoir pas fait un vain appel à des patriotes et à des chrétiens. Cette adresse, on le voit, a été rédigée avec une grande précaution, pour ne blesser
a été rédigée avec une grande précaution, pour ne blesser aucun des deux pays en lutte; mais, pour cela même, elle n'a pas convenu à une partie des congressistes qui en ont entendu la lecture, et qui ont accueilli avec bien plus de faveur le projet de vœu formulé par M. Joseph Garnier, parce qu'il mentionne la suppression de l'esclavage. La réunion voit avec la plus profonde douleur la guerre fratricide entre les États de l'Amérique du Nord, qui, après avoir longtemps donné le bon exemple à l'Europe, en sont venus à imiter ses plus détestables errements. Elle émet le
venus à imiter ses plus détestables errements. Elle émet le vœu que le Nord et le Sud proclament un armistice et soumettent leurs querelles à un arbitrage d'hommes éminents, autant que possible en dehors de la diplomatie et de l'art militaire. Elle émet encore le vœu que l'odieuse et criminelle institution de l'esclavage soit abolie, quelle que soit l'issue des événements. DE LA JUSTICE AU POINT DE VUE ÉCONOMIQUE ET RELATIVEMENT A LA PROPRIÉTÉ. Après ces diverses communications, l'entretien s'engage sur une question inscrite au programme en ces termes « En quoi consiste la justice au point de vue économique?
En quoi consiste la justice au point de vue économique? » M. Joseph Garnier, auteur de la proposition, est invité à la développer. Il pense qu'on peut répondre en peu de mots à cette question mais il voudrait savoir s'il n'y a pas à ajouter à sa manière de voir. A ses yeux, la justice naturelle, dans l'ordre économique, se traduit par les principes de propriété et de liberté, exprimés par les formules d'offre et demande, de libre concurrence ou de libre-échange, que l'on considère d'ailleurs la production, la circulation, la distribution ou la consommation. C'est quand la propriété est
la distribution ou la consommation. C'est quand la propriété est le mieux garantie et que la liberté d'action est la plus grande, que l'action productive est aussi la plus grande, que la circulation est la plus vive et la plus favorable. C'est par le concours entre l'acheteur et le vendeur, disposant librement de leurs propriétés, que s'établit la valeur la plus rationnelle, la plus équitable. C'est en vertu de leur coopération en travail, en capital, en terre, que les divers travailleurs, capitalistes et propriétaires fonciers, soumis à la concurrence, reçoivent leur juste part dans le résultat de la production. C'est
leur juste part dans le résultat de la production. C'est le possesseur d'une chose qui en peut faire l'emploi le plus intelligent, le plus profitable d'où il est nécessaire et profitable qu'il jouisse de toute sa liberté. Et, s'il en est ainsi, justice, dans l'ordre économique, signifie propriété épurée d'abus ou légitime et garantie, libre concurrence dans le travail de production et d'échange, liberté dans l'emploi et l'usage des choses produites. M. J. Glavé, rédacteur à la Revue des Deux Mondes, partant de ce principe que la justice n'est autre chose que le respect de la liberté d'autrui, dit qu'on
chose que le respect de la liberté d'autrui, dit qu'on ne saurait faire aucune distinction entre la justice envisagée au point de vue absolu et la justice envisagée au point de vue économique, puisque le dernier mot de l'économie politique, c'est la liberté. M. Dupuit, inspecteur général des ponts et chaussées, dit que c'est surtout dans la distribution de la richesse qu'il y a lieu d'examiner si les lois économiques sont d'accord avec l'idée de la justice naturelle. Car, évidemment, le principe de justice est surtout intéressé à ce que chacun ait, dans la production, la part à laquelle il
chacun ait, dans la production, la part à laquelle il a droit. Or, quand on jette les yeux sur la répartition de la richesse dans nos sociétés, on reconnaît bien vite qu'elle se fait en vertu de la loi économique de l'offre et de la demande, qui donne 100000 francs de revenu à une danseuse, et 3000 francs au juge intègre ou au professeur éclairé, et en vertu d'autres lois sociales qui sont des conventions, et qui tiennent beaucoup plus de compte du hasard de la naissance que du travail, de l'intelligence et de la vertu. Ce n'est donc pas
de l'intelligence et de la vertu. Ce n'est donc pas la justice qui préside à la distribution de la richesse; C'est un autre principe c'est l'utilité publique. M. Dupuit énonce quelques arguments spécialement consacrés à démontrer que la propriété des richesses n'est pas fondée sur le droit naturel, mais sur une convention, sur un établissement humain, comme dit Pascal. La preuve, c'est que, chez toutes les nations, elle est constituée d'une manière différente, et se transmet par voie d'héritage d'une manière plus différente encore. Le législateur des Juifs, par exemple, ne voulait pas que la terre soit appropriée; Il fait
ne voulait pas que la terre soit appropriée; Il fait dire à Dieu « La terre ne sera pas vendue absolument; car la terre est à moi, et vous êtes des étrangers habitant chez moi. En conséquence, le partage des terres se faisait tous les cinquante ans, l'année du jubilé; puis, d'un jubilé à l'autre, on les vendait au prorata des années qui restaient à courir, avec faculté de rachat pour le vendeur. En quoi cette constitution de la propriété du sol, si étrange, si bizarre, si différente de la nôtre, viole-t-elle le droit naturel ou la justice? D'ailleurs, tout
nôtre, viole-t-elle le droit naturel ou la justice? D'ailleurs, tout système de propriété entraîne avec lui une mesure souverainement inique au point de vue du droit naturel c'est la prescription. Sans prescription, point de propriété possible, car il est impossible d'obliger le détenteur à produire tous les titres de propriété d'un autre côté, la prescription a pour résultat de reconnaître que le temps peut faire d'un voleur un légitime propriétaire, ce qui est contraire à toute espèce de notion de justice. Tous les économistes qui ont cherché à justifier les phénomènes économiques par les considérations d'équité et de justice, se
phénomènes économiques par les considérations d'équité et de justice, se sont égarés. Ainsi, on a dit que la rente de la terre, que sa valeur, n'étaient que la juste rémunération du travail qu'on y avait incorporé, oubliant que les terrains qui avaient le plus de valeur, comme ceux de certains vignobles renommés, comme ceux destinés à recevoir des constructions dans les grandes villes, étaient précisément ceux où se trouvaient le moins de traces de travail humain. De même, dans les questions d'impôt, certains esprits se perdent à la recherche de l'impôt le plus juste et le plus équitable, au lieu
l'impôt le plus juste et le plus équitable, au lieu de chercher celui qui nuit le moins à la production et à la richesse publiques, qui par cela même est le meilleur. En un mot, ce n'est pas la justice qui est le principe de la société, et, par conséquent, de l'économie politique, qui est la science des lois de la société; c'est l'utilité publique, c'est le bien public, car c'est pour cette fin et ce but que la société est faite. M. Joseph Garnier fait remarquer que M. Dupuit traduit, comme il l'a fait lui-même, la justice naturelle par
traduit, comme il l'a fait lui-même, la justice naturelle par le principe de propriété et de liberté; la formule de l'offre et de la demande n'implique-t-elle pas positivement le droit de propriété, la liberté, le droit naturel du travailleur, du possesseur, de l'acheteur, du Vendeur, c'est-à-dire la justice? Toutefois, M. Dupuit transforme la question proposée en une autre, celle du fondement du droit de propriété. M. Garnier ne veut pas entrer dans cette discussion. Il se borne à dire qu'en ce qui le concerne, l'expérience de l'enseignement lui a donné la conviction que, pour défendre victorieusement le principe de propriété
la conviction que, pour défendre victorieusement le principe de propriété contre toutes les attaques dont il a été l'objet, surtout de la part des écoles socialistes et des théories politiques s'inspirant de ces écoles, comme aussi de la part des protectionnistes et des réglementaires, il est nécessaire de faire appel à toutes les raisons tirées du juste et de l'utile qui frappent plus ou moins les esprits selon leur nature, les uns se trouvant plus satisfaits d'une raison d'équité et les autres d'une raison d'utilité sociale. Ces deux ordres de raisons interviennent simultanément dans la défense de la propriété des
raisons interviennent simultanément dans la défense de la propriété des facultés personnelles, du résultat de l'exercice de ces facultés, de l'épargne et du capital. Celles tirées de l'utilité sociale sont plus fortes dans la défense de la propriété du don ou de l'héritage et de la propriété de la terre obtenue par première occupation, cas exceptionnel dans les sociétés actuelles, où les propriétés changent souvent de mains et sont acquises au moyen d'échanges, c'est-à-dire avec des richesses équivalentes obtenues par le travail et l'épargne, qui sont les moyens les plus généraux d'acquisition, abstraction faite de l'héritage. M. DUPUIT dit que
généraux d'acquisition, abstraction faite de l'héritage. M. DUPUIT dit que c'est à tort que, pour justifier la propriété dans les mains des détenteurs actuels, quelques membres prétendent qu'il suffit que ces détenteurs l'aient payée avec leurs économies pour que leur droit soit incontestable. La preuve de leur erreur, c'est que la loi oblige l'acquéreur qui a moins de trente ans de jouissance à justifier des droits du vendeur et qu'il arrive souvent qu'on est évincé d'une propriété qu'on a payée. Pour peu qu'on y réfléchisse, on reconnaît qu'il ne peut en être autrement. Le vendeur étant obligé de justifier de
en être autrement. Le vendeur étant obligé de justifier de son droit de propriété, il s'ensuit qu'à ne consulter que l'équité et le droit naturel, on serait obligé, pour la justifier, de remonter jusqu'au premier occupant ou au premier défricheur. Or, que trouverait-on alors ? C'est que celui-ci ou ses héritiers ont été égorgés par un soldat romain qui s'est emparé de la terre, que celui-ci l'a été plus tard par un soldat franc, et que ce n'est qu'à l'aide d'une série d'assassinats et de vols que la terre s'est trouvée transmise dans les mains des détenteurs actuels. Pour assurer
trouvée transmise dans les mains des détenteurs actuels. Pour assurer leur jouissance, la loi a donc été obligée de recourir à la prescription. Mais, dit-on, si la loi fait la propriété, elle peut la défaire, et, par conséquent, cette doctrine viole le droit naturel. M. Dupuit fait observer que cette objection, si souvent répétée, n'a pas le moindre fondement. Une loi qui constitue une propriété est une convention entre deux parties, et le droit naturel dit que, pour la rompre ou la modifier, il faut le consentement des deux parties. A qui est-il jamais venu dans l'idée que, parce que