jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
vrai que, pendant les pointages, la séance était suspendue, et qu'on pouvait hors de la salle chercher un peu de fraîcheur. C'eût été une compensation, si on avait trouvé la fraîcheur quelque part. En tout, il y a eu six votes, mais les deux premiers, relatifs à la question préalable, n'ont pas été soumis à l'opération dont nous venons de parler. Ce sont MM. Cunéo d'Ornano et Rivet qui ont été sommairement étranglés par ces deux scrutins. M. Gerville-Rainche a même demandé, d'un air cassant, aux membres du Congrès, de manifester un dédain tout particulier pour l'amendement du député bonapartiste.
manifester un dédain tout particulier pour l'amendement du député bonapartiste. M. Cunéo d'Ornano a protesté avec force, et dit plusieurs choses bien désagréables à l'adresse du rapporteur. M. Rivet, un important sans importance, a lancé une déclaration pompeuse, à laquelle personne n'a daigné faire attention, et tout le monde a bien fait. Les deux questions préalables ont été votées : l'une, par 490 voix contre 209; l'autre, par 445 voix contre 270. Ç'a été tout, pour la journée ; on n'a pas appliqué une troisième fois la question. Sans débats, mais avec pointage, on a scrutiné ensuite sur l'article premier
mais avec pointage, on a scrutiné ensuite sur l'article premier du projet gouvernemental. Cet article est relatif à la dissolution de la Chambre. Il déclare ceci : lorsque la dissolution aura été prononcée, « les collèges électoraux devront être réunis pour tour de nouvelles élections, dans un délai de deux mois, et la Chambre dans les dix jours qui suivront la clôture des opérations électorales. » Ce paragraphe a été voté par 523 voix contre 139. On arrivait, après ce vote, à l'article deuxième. Tout d'abord cinq ou six amendements, de MM. Graux, Roque (de Fillol), Cunéo d'Ornano, Echassériaux, Raoul
de MM. Graux, Roque (de Fillol), Cunéo d'Ornano, Echassériaux, Raoul Duval et Louis Guillot, qui, du reste, ressemblaient, tous, beaucoup plus à des dispositions additionnelles qu'à des amendements, ont été renvoyés, d'une commune entente, à l'issue de la discussion. Puis le débat s'est engagé. Cet article deuxième se compose d'une paire de paragraphes accouplés sans rime ni raison, car ils sont de nature complètement différente. Qu'on en juge : le premier paragraphe décide que la forme actuelle du gouvernement n'est plus révisable. Quant au second, il est conçu dans les termes que voici : « Les membres des familles ayant
termes que voici : « Les membres des familles ayant régné sur la France sont indignables à la présidence de la République. » La division, devant un article aussi complexe, était nécessaire de toute évidence. Elle a été demandée par M. Baragnon ; personne ne s'y est opposé. M. Bocher est alors monté à la tribune. On l'attendait; on savait qu'il allait intervenir ; on s'imaginait que cet homme d'un grand talent et d'une incontestable autorité venait faire au pays une déclaration officielle d'une importance capitale. On s'est tu sur tous les bancs, et, au milieu du grand silence qui
tous les bancs, et, au milieu du grand silence qui s'était établi soudain, l'honorable sénateur a commencé. Il a dit que la République parlait au nom du suffrage populaire, du suffrage universel, et que ce suffrage étant, par sa nature même, changeant, la République n'avait pas le droit de se déclarer immortelle ; donc, que par cette déclaration, le législateur faisait une œuvre vaine, vaine au fond comme dans la forme, dénuée de force et de sanction !... « Nous remettons, a-t-il conclu, nous remettons avec confiance au pays, à sa volonté souveraine, nos droits, nos vœux et notre espoir
sa volonté souveraine, nos droits, nos vœux et notre espoir » À ces mots, des applaudissements prolongés ont éclaté dans les rangs de la droite. On a félicité l'orateur, qui, comme orateur, le méritait, car il s'était exprimé avec un accent chaud, profond et convaincu. Par exemple, si quelqu'un pense que le pays va être retourné, ou simplement ému, en prenant connaissance de cette petite protestation anodine, timide et, de plus, oublieuse du droit monarchique, ce quelqu'un-là se trompe. Il faut lui parler carrément, nettement au pays, et lui dire qui l'on est et ce qu'on veut. Si l'on lui
qui l'on est et ce qu'on veut. Si l'on lui parle, alors aussi, éclairé brusquement, il recevra une impression sérieuse et peut-être décisive. Mgr Freppel, ou plutôt le député de la troisième circonscription de Brest, comme l'illustre évêque a pris soin de le spécifier lui-même, a prononcé ensuite, après une courte harangue de M. le président du conseil, un discours d'une tout autre étendue, et qui signifiait quelque chose, celui-là ! Il a démontré que cette proclamation de l'immortalité de la république était, pour la république elle-même, une chose non seulement tout à fait inutile, mais de plus dangereuse. La
seulement tout à fait inutile, mais de plus dangereuse. La légalité n'a point réussi aux conservateurs, depuis neuf ans. Maintenant, elle va leur être fermée. Qui sait ? Peut-être existe-t-il parmi eux un certain nombre d'exaltés, qui, n'ayant plus à leur disposition la légalité, voudront prendre un autre moyen d'arriver au renversement de la république. Six cent-deux voix républicaines ont répondu à Mgr Freppel en adoptant le paragraphe. La république est immortelle, à présent ! comme un académicien. Le second paragraphe, relatif, nous l'avons déjà dit, à l'inéligibilité des princes, a été voté à la majorité de 597 voix contre
a été voté à la majorité de 597 voix contre 163, après une assez courte discussion, dans laquelle M. Baragnon s'est, une fois de plus, distingué par sa vivacité et l'extrême lucidité de sa parole. L'ensemble de l'article a réuni 592 voix sur 740. Puis, la journée étant bien remplie, on est parti. Pierre Veuillot. Bocher est venu porter à la tribune, et, avec lui, en appellera d'un présent honteux à cet avenir meilleur dont le passé de la monarchie nous est garanti. Dans le Soleil, voici ce qu'écrit W. Hervé : La déclaration de M. Bocher est doublement importante.
Hervé : La déclaration de M. Bocher est doublement importante. Elle est importante d'abord parce qu'elle affirme qu'on fera la monarchie, et qu'on ne la fera qu'avec le consentement du pays. Elle est importante en second lieu, parce qu'elle répond à une tentative d'intimidation faite, le matin même, par un journal ministériel. Ce journal avait menacé les princes de l'exil pour le cas où M. Bocher se permettrait de parler sur la question dont il s'agit. Eh bien ! M. Bocher a parlé. Il a parlé comme il lui convenait de le faire. Il a parlé suivant sa conscience, selon
de le faire. Il a parlé suivant sa conscience, selon ses opinions, suivant son droit. Il a parlé au milieu de la déférence et du respect de l'Assemblée. Il a parlé, et les inspirateurs du journal dont il s'agit se sont bien gardés de renouveler à la tribune des menaces dont ils avaient pu apprécier l'inanité. Ailleurs, M. Hervé dit que M. Bocher a protesté « au nom de la liberté », et Mgr Freppel « au nom de la tradition ». Le Moniteur universel manifeste abondamment son enthousiasme. On lit dans la Paix : Ce sont MM. Bocher et
lit dans la Paix : Ce sont MM. Bocher et Freppel qui ont successivement défendu à la tribune la cause de la monarchie et des princes; mais ils n'ont pas apporté, à cette difficile tâche, une ardeur excessive. Ils ont parlé avec une modération relative, en abritant leur argumentation, ou plutôt leur protestation, derrière le principe de la souveraineté du peuple. Il y a quelque chose de singulier, on en conviendra, à voir les partisans du droit divin invoquer dans un intérêt monarchique le dogme de la souveraineté nationale; dogme condamné par le Synode et contre lequel ils ne cessent
condamné par le Synode et contre lequel ils ne cessent de s'élever. Ces contradictions sont souvent le fait des partis et surtout des partis monarchiques, qui tantôt anathématisent les principes de 89 et tantôt les invoquent. La Paix se trompe, en ce qui concerne Mgr Freppel. Il est est trop soin de dire qu'on ne trouvera dans le discours de l'éloquant député du Finistère aucune invocation au « principe de la souveraineté du peuple ». Quant au discours de M. Bocher, voici la dépêche, que nous recevons d'un directeur de journal de province, particulièrement et depuis longtemps avoué à Monsieur
journal de province, particulièrement et depuis longtemps avoué à Monsieur le comte de Paris et qui compte parmi ceux qui comprennent les véritables intérêts du prince, et qui le plus fermement adhèrent à la Déclaration publiée par l'Univers : 12 août, 8 h. 30 matin. Nous espérons que l'Univers protesterait fermement contre le déplorable manifeste de M. Bocher, qui invoque la volonté souveraine de la nation mère de ses destinées, qui remet ainsi le droit au suffrage populaire et où l'on ne trouve pas même prononcé le nom de Dieu. Ce manifeste est absolument contraire à la tradition chrétienne et
Ce manifeste est absolument contraire à la tradition chrétienne et royaliste, comme aux paroles de Henri IV disant fièrement : « Français, ma naissance m'a fait votre roi », et qui revendiquait si justement l'application des lois fondamentales du royaume. Nous n'avons besoin de rien ajouter, pour aujourd'hui, à l'expression spontanée des sentiments qu'a fait naître le discours de M. Bocher dans le cœur d'un des plus ardents partisans de Monsieur le comte de Paris, d'un fidèle qui veut le roi chrétien pour servir en vrai chrétien. Mais on peut voir, par là, combien est justifié le mouvement dont le
voir, par là, combien est justifié le mouvement dont le signal a été donné par la Déclaration. Le dernier numéro du Correspondant contient trente-cinq pages de M. le comte de Falloux, sur la Vie de Mgr Dupanloup, par M. l'abbé Lagrange. C'est un long cri de guerre et de fureur. La haine, qui a toujours été la grande inspiratrice de M. de Falloux, mais que d'ordinaire il s'appliquait à voiler sous une affectation de dédain, se montre et s'étale, cette fois, à découvert; elle déborde en liberté, avec fracas; elle donne même une sorte de chaleur et d'éloquence à la
donne même une sorte de chaleur et d'éloquence à la parole toujours habile, mais souvent froide et maniérée, de l'ancien ministre de Louis-Napoléon. Cette nouvelle manière nous plaît plus que l'ancienne. L'adversaire qui se déclare ennemi vaut mieux, en effet, que celui qui se prétend ami et vous lapide doucement avec des prières. De bonnes âmes se laissent trop volontiers prendre à cette hypocrisie et sont trop promptes à vous blâmer d'y répondre sans mâcher les mots. Au moins, quand on déclare, comme M. de Falloux, que la paix avec certains catholiques serait une faute, un mensonge, une duperie, que
certains catholiques serait une faute, un mensonge, une duperie, que mieux vaut la guerre, qu'il la veut et qu'il la fait, la situation est nette et la vérité peut être librement défendue. Il ne faut pas croire, du reste, que M. de Falloux ait changé ses habitudes comme son ton. La colère chez lui ne produit pas la franchise et sa langue, pour devenir violente, ne saurait cesser d'être trompeuse. Aussi son article est-il effrontément faux d'un bout à l'autre. Tout ce qui touche au rôle de Mgr Dupanloup dans les luttes entre catholiques et dans les choses du Concile
les luttes entre catholiques et dans les choses du Concile est dénaturé. Ce récit provoque donc des rectifications; elles viendront en temps et lieu. Pour nous, rien ne nous presse, et c'est ici un simple accusé de réception. D'ailleurs, un autre compte, que nous hésitions encore à ouvrir, devra être réglé avant celui-là. A ce point de vue, nous remercierions volontiers M. de Falloux de crier avec tant de feu et même de rage que le moment de se taire n'est pas venu. Dans son amour du combat, il va jusqu'à jeter un blâme sur la réserve que nous gardons
jusqu'à jeter un blâme sur la réserve que nous gardons depuis plusieurs mois. Voilà-t-il donc que sa furieuse attaque d'aujourd'hui parût une réponse à la lecture de "L'Éducation chrétienne", le livre de M. Lagrange et à glorifier en tout Mgr Dupanloup. Sa bile était trop agitée pour ne pas se répandre sur d'autres sujets. Il part en guerre contre toute l'école catholique, hostile au libéralisme, et contre tout le parti royaliste, fidèle à la monarchie chrétienne. La Déclaration reçoit en passant ses morsures. Et que de méchantes paroles visent Mgr Freppel, Mgr Gay, M. Lucien Brun, M. Albert de Mun,
Freppel, Mgr Gay, M. Lucien Brun, M. Albert de Mun, etc. Bref, il veut détruire tout ce qui fait obstacle au libéralisme. C'est toujours l'homme qui, à l'époque du Concile, voyant ce que « les principes de 1789 » avaient fait de la France, demandait un 89 pour l'Eglise. Eugène Veuillot. M. Chesnelong est attaqué, pour son magnifique discours du 7 août, par le Siècle et par l'Univers. C'est en ces termes que débute un article du Monde, où il n'est, par après, absolument plus question que du Siècle. Il en résulte que les lecteurs du Monde doivent croire qu'en
en résulte que les lecteurs du Monde doivent croire qu'en effet le discours de M. Chesnelong a été attaqué par l'Univers associé au Siècle. Nos lecteurs savent ce qu'il en est. La vérité, c'est que nous avons très largement loué le remarquable discours de M. Chesnelong ; mais nous y avons remarqué, et un de nos lecteurs y a souligné, une phrase qui nous semblait appeler quelques réserves, en attendant quelque explication. Est-il possible, disions-nous et disait notre correspondant, que M. Chesnelong, comme catholique, puisse vanter la liberté légale dont on aurait joui sous le gouvernement de Juillet? Au lieu
on aurait joui sous le gouvernement de Juillet? Au lieu de répondre à cette interrogation, faite de bonne foi au sujet d'une phrase qui avait pu échapper à l'improvisation de l'honorable sénateur, le Monde nous calomnie. Encore une fois, s'il veut convaincre ses lecteurs que le discours de M. Chesnelong a été « attaqué » par l'Univers, que ne met-il les pièces sous leurs yeux? Et voudrait-il nous donner à croire qu'il ne fait éclater son dépit que « pour cacher son embarras »? L'autre jour, nous nous sommes permis de faire observer au directeur du Monde qu'il convenait, pour
de faire observer au directeur du Monde qu'il convenait, pour la loyauté d'un débat, de ne pas dissimuler au lecteur les points essentiels de l'argumentation ou de l'accusation à laquelle on prétend répondre. Nous espérions, alors que le fait dont nous avions à nous plaindre était un accident, résultat de l'inexpérience. Est-ce que ce serait, au contraire, une maladie chronique? Allez-vous-en, Monsieur Rousseau! Avec la bonne foi qui les caractérise, les journaux républicains de Paris soutiennent que la manifestation des « gueux » a été écrasante à Bruxelles, et que le nouveau cabinet réactionnaire du roi Léopold n'a plus longtemps
le nouveau cabinet réactionnaire du roi Léopold n'a plus longtemps à vivre. Ces honnêtes journaux font à peine mention de la contre-manifestation des catholiques, qui a eu pourtant quelque succès, car l'Agence Bavas, cette pourvoyeuse de la presse révolutionnaire, reconnaît qu'elle a été « assez nombreuse ». Assez nombreuse! Mais c'est un aveu cela, et si nous le rapprochons des détails enthousiastes des journaux catholiques de Bruxelles, nous en pouvons conclure que nos frères belges comptent, depuis dimanche, une victoire de plus. C'est, d'ailleurs, un bulletin de victoire que nous apportent et le Courrier, et le Journal de Bruxelles, et
apportent et le Courrier, et le Journal de Bruxelles, et le Bien public de Gand, et l'Ami de l'ordre de Namur... et nos propres dépêches. Auprès de pareilles vérités, les récits de la presse révolutionnaire prennent une vraie couleur de mystification. Nous imaginons d'aillères volontiers que c'est la fureur et le dépit qui font ainsi mentir les feuilles révolutionnaires « comme des diables », selon le précepte de feu Voltaire. Quand la République française, feuille lourde mais peu véridique, nous informe gravement que la démonstration des gueux aigris est un trait de lumière, que les catholiques belges sont au pouvoir
trait de lumière, que les catholiques belges sont au pouvoir malgré la majorité des électeurs, elle se moque sans précaution de son public. Une majorité d'électeurs s'affirme probablement par des élections, et la République française le sait très bien, ses chers clients, les gueux de Belgique, n'ont jamais, au grand jamais, obtenu une majorité comparable à celle que les catholiques belges ont réunie aux dernières élections. Tout cela en somme c'est l'histoire d'hier; c'est hier que les illustres imitateurs belges de nos grands farceurs républicains ont été précipités du pouvoir avec un entrain et une vigueur populaires dont ils sont
avec un entrain et une vigueur populaires dont ils sont encore tout ahuris. Ce pouvoir, ils l'avaient obtenu d'une majorité à peine suffisante, et ils s'en étaient servis avec une violence, une injustice et une insolence de parvenus. Et maintenant que les voilà par terre, battus et mécontents, ils se répandent contre la validité et la proportion du coup de balai qui les a jetés à l'égout! C'est très amusant. Parmi les épisodes plus ou moins ratés de la manifestation des gueux bruxellois, les journalistes révolutionnaires de Paris font surtout ressortir le discours de balcon servi par M. Janson à
ressortir le discours de balcon servi par M. Janson à ses amis de la rue; il traite fera connaître la valeur de ce discours. M. Janson s'est écrié avec aplomb : Il s'agit aujourd'hui d'exécuter un programme occulte, sur lequel les électeurs n'ont pas été appelés à se prononcer, et qu'ils eussent repoussé de toutes leurs forces s'ils l'avaient connu ! Or, ce programme occulte contre lequel le sieur Janson fait protester les électeurs est précisément une faible partie du vrai programme de réparation que l'opinion catholique, sur l'initiative des associations provinciales, a imposé et aux candidats victorieux et à
associations provinciales, a imposé et aux candidats victorieux et à des chefs qui le trouvaient trop hardi. En voilà assez apparemment pour réduire à de justes proportions le tapage que nos journaux de la république mènent autour des manifestations de Bruxelles. Nous pensons bien que les catholiques belges dédaigneront dans ce. leur force ces grossières et ridicules manœuvres, et qu'ils se garderont des compromissions et des faiblesses qui ont livré chez nous la religion, la famille et la propriété aux désastres de la Révolution. L. N. G. S expériences On lit dans l'Observateur romain du 10 août : Le Hamburger
lit dans l'Observateur romain du 10 août : Le Hamburger Correspondent publiait, il y a quelques jours, une prétendue conversation qui aurait eu lieu entre S. Exc. M. de Schleifer, ministre plénipotentiaire de Prusse auprès du Saint-Siège, et un correspondant de ce journal. Par contre, nous pouvons affirmer, sur la foi de lettres adressées à Rome par M. de Schleifer, que Son Excellence, à peine arrivée au courant de cette publication, a manifesté hautement son indignation, et a déclaré que cette conversation était absolument sans fondement. La persécution en Suisse L'autre jour, à Vernier (Suisse), on fêtait, dans une propriété
L'autre jour, à Vernier (Suisse), on fêtait, dans une propriété privée, la première messe d'un jeune prêtre, M. l'abbé Caillat, ordonné par Mgr Mermillod. Sur quoi le Genevois écriait : Singuliers persécutés, on en conviendra, que ces gens qui enguirlandent la rue, étalent des devises, tirent les boites et dinent ensemble pour célébrer leurs fêtes religieuses. Le Courrier de Genève répond, au sujet du fait particulier : Nous répondons d'abord que la rue n'a point été enguirlandée à Vernier. Tout s'est passé dans une propriété privée. La persécution genevoise s'est armée, en 1876, d'une loi défendant toute manifestation du culte
armée, en 1876, d'une loi défendant toute manifestation du culte sur la voie publique, et interdisant même aux prêtres de porter la soutane, sous peine de 50 francs d'amende et quinze jours de prison. Puis il ajoute, au point de vue de la situation générale : La persécution des catholiques à Genève n'a pas reculé d'un pas, jusqu'à ce jour. Les persécuteurs déclarent ne vouloir pas reculer d'un pas à l'avenir. M. Carteret a déclaré officiellement que si Mgr Mermillod venait exercer ses fonctions épiscopales à Genève, il le ferait poigner. On ne nous a restitué aucune de nos églises
poigner. On ne nous a restitué aucune de nos églises spoliées. On déclare ne vouloir nous en restituer aucune. On n'a rendu aucun traitement à notre clergé. On déclare n'en vouloir restituer aucun. On continue de recevoir et d'installer des apostats étrangers dans nos églises profanées. Le consistoire protestant de Genève s'est donc emparé de l'une de ces églises pour son culte. Les catholiques sont forcés de payer annuellement 100,000 francs d'impôts à l'Etat pour le culte protestant et le prétendu culte schismatique. Et ils sont réduits aux ressources de la charité pour l'entretien de leur propre culte, de leurs
la charité pour l'entretien de leur propre culte, de leurs prêtres et des chapelles de planches qu'il a fallu construire. Voilà où en est la situation du catholicisme à Genève le 1er août 1884, et sans espoir de changement prochain. De son côté, répondant au National suisse qui, parlant de l'aboutissement de la négociation particulière de Mgr Féralia, disait qu'après l'aboutissement de ces négociations les catholiques suisses « n'auraient plus aucun motif fondé de se plaindre, » le Pays du Jura bernois écrit ce qui suit : Ah ! vraiment ! Parce qu'on aura fait disparaître une iniquité qui se
! Parce qu'on aura fait disparaître une iniquité qui se prolonge depuis 1873, chacun de nous, oubliant tout le passé avec toutes les douleurs et tous les sacrifices accumulés, devra se déclarer bien satisfait et suffisamment indemnisé ! Passe encore pour l'oubli des souffrances et des injures : le sentiment chrétien n'est pas au-dessus de nos forces. Mais, le conflit diocésain terminé, tout sera-t-il donc réparé vis-à-vis des catholiques suisses ? Ils n'auraient plus rien à réclamer ni à se plaindre de rien ? Et que faites-vous donc de la situation impossible créée à Mgr Mermillod dans le canton de
situation impossible créée à Mgr Mermillod dans le canton de Genève ? De la question de la nonciature ? De l'interdiction aux catholiques de fonder et d'entretenir des écoles, comme à Bâle, par exemple ? De la loi sur les cultes dans le canton de Berne ? De l'attitude de ce même canton, qui a, jusqu'ici, témoigné un si mauvais vouloir, en entravant les efforts faits par l'autorité fédérale pour sapacer le conflit diocésain ? N'est-ce rien cela ? DERNIÈRE HEURE ASSEMBLÉE NATIONALE Session du 28 août présidence de M. le roi, président La séance est ouverte à une heure.
le roi, président La séance est ouverte à une heure. MM. Tenaille-Saligandy, Scholastic, Caillot, baron Reille, de Baudry d'Asson, Fauré, de Kerdrel et Achard reconnaissent leurs votes, ensuite rapportés dans les scrutins d'hier. Le procès-verbal de la dernière séance est adopté. L'ordre du jour appelle la suite de la discussion sur le projet tendant à la révision des lois constitutionnelles. M. le rapporteur présente un rapport sur diverses pétitions déposées par plusieurs membres de l'Assemblée, pétitions demandant la révision de la constitution par une Assemblée constituante. La commission propose l'ordre du jour, sur ces pétitions; "qui sont analogues à la
du jour, sur ces pétitions; "qui sont analogues à la proposition de M. Baronet, rejetée par l'Assemblée. La commission a été également saisie d'une pétition de Mlle Hubertine Aucler demandant que la constitution accorde des droits égaux aux Français et aux Françaises. Malgré le respect, quelle que professe pour les dames (Rires)/la commission ne croit pas nécessaire de leur accorder des droits politiques et de leur imposer les devoirs politiques qui appartiennent aux citoyens français. Elle ne croit pas non plus que ce vœu soit celui de la majorité des Françaises. La commission propose donc l'ordre du jour sur cette