jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
avaient de l'intelligence ont terriblement marché depuis vingt ans. Dans cet état d'esprit, Madame Sand ne trouvait pas bon qu'on prêchât l'athéisme pour combattre l'Église. Voici sur ce sujet quelques lignes d'une lettre à M. Viardot: « Je reste dans un mélange de spiritualisme et de panthéisme, qui se combinent en moi sans trouble. Chacun boit du vin qu'il s'est versé et en boit ce que son cerveau en peut porter. Je ne vois pas la nécessité de forcer son entendement et de détruire en soi certaines facultés pour faire face aux dévots... Il n'est pas nécessaire, il n'est pas
face aux dévots... Il n'est pas nécessaire, il n'est pas utile peut-être de tant affirmer le néant, dont nous ne savons rien... Il me semble qu'en ce moment on va trop loin dans l'affirmation d'un réalisme étroit et un peu grossier, dans la science comme dans l'art... Moi aussi j'ai marché un peu plus loin en avant ou de côté, je l'ignore, en arrière peut-être. N'importe, j'ai réfléchi aussi et je me suis sensiblement modifié. Mais tout en réclamant avec ardeur le droit qu'a la science de nous dire tout ce qu'elle sait et même tout ce qu'elle suppose, je
ce qu'elle sait et même tout ce qu'elle suppose, je ne conçois pas qu'elle nous dise : « Croyez cela avec moi sous peine de rester avec les hommes du passé. Détruisons pour prouver, abattons pour reconstruire »... Ce n'est pas avoir la vérité que de dire : Il est nécessaire de croire que nous avons la vérité. C'est parler comme le prêtre. La science est le chemin qui mène à la vérité, cela est certain, mais elle est encore loin du but, soit qu'elle affirme, soit qu'elle nie la clef de voûte de l'univers... Vous me dites : Il
clef de voûte de l'univers... Vous me dites : Il faut que la foi brûle et tue la science, ou que la science chasse et dissipe la foi. » Cette mutuelle extermination ne me paraît pas le fait d'une bataille, ni l'œuvre d'une génération. La liberté y périrait. Il faut que tous les esprits sincères cherchent et que, par la force des choses, la vérité triomphe ; tout ce qui est bien démontré est acquis à l'heure qu'il est. Elle condamnait donc la prédication de l'athéisme, mais elle ne jugeait pas la croyance en Dieu susceptible de démonstration. « Ni
pas la croyance en Dieu susceptible de démonstration. « Ni vous ni moi, écrivait-elle à un apôtre de la religion naturelle, ne sommes assez forts pour définir Dieu ; — vous en convenez, — et par conséquent pour l'affirmer — vous n'en convenez pas, — mais l'homme ne pourrait jamais affirmer ce qu'il ne pourrait pas définir ? Ce siècle ne peut pas affirmer, mais l'avenir le pourra, j'espère ! Croyons au progrès, croyons en Dieu dès à présent. La foi est une surexcitation, un enthousiasme, un état de grandeur intellectuelle qu'il faut garder en soi comme un trésor... L'homme
intellectuelle qu'il faut garder en soi comme un trésor... L'homme ne tient rien encore, il ne peut pas prouver que Dieu n'est pas; il ne peut pas davantage prouver que Dieu est. C'est déjà très beau de ne pouvoir le nier sans réplique... Croyons quand même et disons : Je crois ! Ce n'est pas dire : j'affirme. Disons : J'espère, ce n'est pas dire : je sais. Dites à vos petits enfants : Je crois parce que j'aime, c'est bien assez; tout le reste leur gâtera la cervelle. Je crois pour avoir aimé, je crois parce que je voudrais
crois pour avoir aimé, je crois parce que je voudrais aimer aurait été peut-être plus exact, car l'amour actuel est une expérience qui permettrait bien d'affirmer. Mais notre philosophe avait assez goûté de la religion pour lui garder toujours une place dans son cœur. La paix de ses dernières années permet de penser malgré tout que cette place était la bonne. Dans l'ordre des applications, de la morale, on pourrait multiplier les citations avant d'arriver à rien de bien décidément spécifique. Nous n'en ferons qu'une. Ayant reconnu, sans en prendre ombrage, que, dans sa pensée, l'art a mission de servir
ombrage, que, dans sa pensée, l'art a mission de servir la morale, la réciproque énoncée par l'auteur au soir de sa vie a lieu de nous intéresser : Ne crois pas qu'il y ait un choix à faire entre le devoir et une noble ambition. Ces deux choses sont faites pour marcher ensemble, en s'aide l'une l'autre. Ne crois pas non plus que la colère vaincue et la peine endurée soient les ennemies du talent. Souviens-toi que tu as trouvé dans les larmes le type que tu cherchais, et sois sûre que quand tu souffres avec vaillance, ton talent grandit
sûre que quand tu souffres avec vaillance, ton talent grandit à ton insu avec ta force. La santé de l'intelligence n'est pas dans le repos, elle n'est que dans la victoire... Tu m'as dit de rester souriante dans la prison du devoir; je te l'ai promis, et voilà que j'ai fait daris l'art une conquête nouvelle. La lumière est entrée dans mes yeux aussitôt que la volonté rentrait dans ma conscience. Merci, ô ma mère, je tiens, grâce à toi, le vrai secret de la vie. Ce n'est pas plus malin que cela, le secret de l'art, le secret du
malin que cela, le secret de l'art, le secret du bonheur : se vaincre soi-même. Mais il y faut la force, d'où qu'elle vienne. Sur les questions politiques et sociales prises dans leur généralité, nous ne trouvons rien de bien ferme et de bien précis durant la seconde partie de cette longue carrière. Peut-être en faut-il chercher la raison dans un aveu passablement ancien déjà, puisque nous l'empruntons à l'Histoire de ma vie. Chaque siècle est arrêté dans sa route par des questions ardues dans tous les genres et ceux qui se hâtent de les résoudre regrettent fort souvent sur
qui se hâtent de les résoudre regrettent fort souvent sur leurs vieux jours de s'être prononcés prématurément. On a le travers de ne jamais oser dire : je ne sais pas. Il est vrai que si l'on avouait naïvement tout ce que l'on ne sait pas, on ne parlerait guère et l'on écrirait encore moins. Dans le vif sentiment de cette vérité, nous louons, par réflexion plus que par sympathie, l'équanimité avec laquelle l'ardent tribun de 1848 accepta le second Empire comme une conséquence naturelle du suffrage universel où ses amis avaient précipité leur pays. Elle, au moins, avait compris,
amis avaient précipité leur pays. Elle, au moins, avait compris, peut-être un peu tard, que le suffrage universel était un de ces pas après lequel on se repose quelque temps, un morceau dont la digestion absorbe toutes les forces de l'organisme ; elle avait compris qu'après tout il ne fallait pas en demander au peuple de France plus long que le peuple n'en savait. Peut-être, quoi qu'on en ait dit à propos des bulletins de Ledru-Rollin, n'avait-elle jamais admis qu'une opinion particulière fût en droit de le violenter. Nous ne voulons point reprendre et discuter ses appréciations sur d'autres sujets
voulons point reprendre et discuter ses appréciations sur d'autres sujets plus rapprochés de nous et sur lesquels la controverse se prolongera sans doute encore longtemps. Il est remarquable, sans être absolument édifiant, qu'une fois posée dans une vie régulière, la condition de la femme dans la société française ait cessé de la préoccuper ou n'ait du moins plus trouvé de place dans ses écrits. La Correspondance ne comble pas cette lacune autant qu'on aurait pu l'attendre de sa variété, de son ampleur et son abandon. Faute d'attention peut-être, ou de mémoire, nous n'avons trouvé dans les derniers volumes qu'un mot
mémoire, nous n'avons trouvé dans les derniers volumes qu'un mot à citer sur la matière, et ce passage, ou plutôt cette lettre, ne va point où l'on pourrait imaginer. A soixante ans, George Sand, qui signe duement George Sand, ne représente ici que le sens commun. Je pense comme vous sur le rôle que la logique et le cœur imposent à la femme. Celles qui prétendent qu'elles auraient le temps d'être députées et d'élever leurs enfants ne les ont pas élevés elles-mêmes; sans cela, elles sauraient que c'est impossible. Beaucoup de femmes de mérite, excellentes mères, sont forcées par le
de femmes de mérite, excellentes mères, sont forcées par le travail, de confier leurs petits à des étrangères; mais c'est le vice d'un état social qui, à chaque instant, méconnaît et contrarie la nature. La femme peut bien, à un moment donné, remplir d'inspiration un rôle social et politique, mais non une fonction qui la prive de sa mission naturelle : l'amour de la famille. On m'a dit souvent que j'étais arriérée dans mon idéal de progrès... Mais le cœur est-il destiné à changer? Je ne le crois pas, et je vois la femme à jamais "esclave de son propre
je vois la femme à jamais "esclave de son propre cœur et de ses entrailles. J'ai écrit cela maintes fois et je le pense toujours. Les passages visés dans cette lettre à M. de Pompéry nous échappent; nous le regrettons, car, toute judicieuse qu'elle soit, l'opinion émise dans le texte cité repose sur une base décidément trop étroite pour sembler concluante à ceux qui prendront la peine d'y réfléchir et d'envisager la question sous tous ses aspects. Le problème des droits de la femme, même de ses droits politiques, ne saurait être aussi lestement tranché. La reconnaissance de droits pareils
saurait être aussi lestement tranché. La reconnaissance de droits pareils n'aurait pas, nécessairement, pour effet de rendre obligatoire pour elle l'acceptation d'un mandat facultatif aujourd'hui pour l'autre sexe. En revanche, il est évident que la question des droits politiques est inséparable de la question des droits civils, puisque les compétences civiles accordées par un sexe à l'autre sont des facultés précaires, une aumône que le donateur mesure à son gré, et non des droits assurés. Les droits politiques sont la dispense garantie des droits civils, voilà ce qu'enseignerait la logique, à laquelle il eût mieux valu n'en point appeler, lorsqu'on
à laquelle il eût mieux valu n'en point appeler, lorsqu'on avait tant d'autres raisons supérieures à celles que peut fournir cette science infortunée. Ce n'est pas la logique, c'est la passion qui inspirait à la femme émancipée l'éloquente revendication des droits de son sexe. Elle ne les réclamait que dans l'amour et pour l'amour. L'amour était alors toute sa vie, et c'est l'amour, ce dieu terrible, ce puissant lien des corps et des âmes, qui fera vivre à jamais son nom dans l'humanité. Il m'importe peu de vieillir, il m'importerait beaucoup de ne pas vieillir seul. Mais je n'ai pas
beaucoup de ne pas vieillir seul. Mais je n'ai pas rencontré l'être avec lequel j'aurais voulu vivre et mourir, ou si je l'ai rencontré, je n'ai pas su le garder. Pendant un an, Pêtre qui m'a légué ce portrait s'est assis avec moi toutes les nuits à une petite table, et il a vécu du même travail que moi. Au lever du jour, nous nous consultions sur notre œuvre, et nous déjeunions à la même petite table, causant d'art, de sentiment et d'avenir. L'avenir nous a manqué de parole. Quand la pauvre George évoquait ce regret pénétrant au véritable époux
la pauvre George évoquait ce regret pénétrant au véritable époux de sa jeunesse, dont le nom est resté le sien, elle avait déjà traversé d'autres amours plus illustres, plus orageuses et plus coupables dans la poursuite de l'impossible dont elle a fini par reconnaître le caractère, dont elle a même osé, sur le tard, prononcer le nom... pathologique, et qu'à l'heure des remords (mystères de l'esclavage et de la liberté !) elle avait appelé un vice du cœur. La facilité à se prendre à l'amour est le beau côté des âmes que le vice entraîne facilement dit-elle aussi dans Simon,
âmes que le vice entraîne facilement dit-elle aussi dans Simon, je crois ; Le beau côté, peut-être le côté fascinant, oui, sans doute ! et nous ne le sentons que trop. La passion sincère excite irrésistiblement la sympathie. L'amour est un philtre; âge, raison, conscience ont beau parler, nous trouvons en nous de secrètes connivences pour ses faiblesses ; tout en nous indignant, nous sommes attirés ; un parfum enivrant s'exhale de cette poussière ; le marbre qu'on érige à La Châtre nous semble un monument d'une antique idolâtrie, devant lequel nous nous sentons, non sans quelque effroi, sur le
lequel nous nous sentons, non sans quelque effroi, sur le point d'incliner le front. Ces impressions sont dangereuses ; il s'y faut arracher. Adieu donc, sage prêcheur, aimable aïeule, conteur ému, tribun ardent, mystique utopiste, soeur du pauvre, vaillante amie, mère tendre, femme fragile, voix éloquente, cœur embrasé ! Adieu, faiblesse ! adieu, génie ! adieu, sirène ! adieu, bonté ! La bonté l'emporte ; tu as fait souffrir et tu as souffert, mais le travail, la maternité et plus que tout, l'amour pour tes semblables t'ont affranchie. Tu t'es jugée toi-même ; tu as voulu te blanchir et tu
jugée toi-même ; tu as voulu te blanchir et tu ne l'as pas pu. Si tes heures d'ivresse, hélas ! sont immortelles, les années d'un généreux labeur ont aussi porté leur moisson pour l'avenir. Tu nous adjures toi-même d'étouffer en nous la mollesse, de ne pas regarder en arrière et de ne pas nous arrêter. Recueillons cet appel de ta bouche et qu'il soit pour nous ton testament. ... « À la vue de tant de faiblesse, de terreur, d'irrésolution, de mobilité, d'orgueil humilié et de forces impuissantes, ils se sont écriés que j'étais un malade, un fou, une âme
sont écriés que j'étais un malade, un fou, une âme d'exception, un prodige d'orgueil et de scepticisme. Non, non ! je suis votre semblable, hommes de mauvaise foi ! je ne diffère de vous que parce que je ne nie pas mon mal et ne cherche point à farder des couleurs de la jeunesse et de la santé mes traits flétris par l'épouvante. Vous avez bu le même calice, vous avez souffert les mêmes tourments. Comme moi, vous avez douté, comme moi vous avez nié et blasphémé, comme moi vous avez erré dans les ténèbres, maudissant la divinité et l'humanité,
avez erré dans les ténèbres, maudissant la divinité et l'humanité, faute de comprendre. Ne rougissons donc pas tant les uns des autres, et ne portons pas hypocritement le fardeau de notre misère. Tous, tant que nous sommes, nous traversons une grande maladie, ou nous allons devenir sa proie si nous ne l'avons déjà été. Il n'y a que les athées qui font du doute un crime et une honte, comme il n'y a que les faux braves qui prétendent n'avoir jamais manqué de force et de cœur. Le doute est le mal de notre âge, comme le choléra. Mais salutaire
le mal de notre âge, comme le choléra. Mais salutaire comme toutes les crises où Dieu pousse l'intelligence humaine, il est le précurseur de la santé morale, de la foi. Le doute est né de l'examen. Il est le fils malade et fiévreux d'une puissante mère, la gré # liberté. Mais ce ne sont pas les oppresseurs qui le guériront. Les oppresseurs sont athées. Quant à moi, pauvre convalescent, qui frappais hier aux portes de la mort, et qui sais bien la cause et les effets de mon mal, je vous les ai dits, je vous les dirai encore. Mon
vous les ai dits, je vous les dirai encore. Mon mal est le vôtre, c'est l'examen accompagné d'ignorance. Un peu plus de connaissance nous sauvera. Examinons donc encore, apprenons toujours, arrivons à la connaissance. Quand nous avons nié la vérité (moi tout le premier), nous n'avons fait que proclamer notre aveuglement, et les générations qui nous survivront tireront de notre âge de cécité d'utiles enseignements. Elles diront que nous avons bien fait de nous plaindre, de nous agiter, de remplir l'air de nos cris, d'importuner le ciel de nos questions, et de nous dérober par l'impatience et la colère à
et de nous dérober par l'impatience et la colère à ce mal qui tue ceux qui dorment. Au retour de la campagne de Russie, on voyait courir sur les neiges des spectres effarés qui s’efforçaient, en gémissant et en blasphémant, de retrouver le chemin de la patrie. D’autres, qui semblaient calmes et résignés, se couchaient sur la glace et restaient là, engourdis par la mort. Malheur aux résignés d’aujourd’hui ! Malheur à ceux qui acceptent l’injustice, l’ignorance, le sophisme et le doute avec un visage serein ! Ceux-là mourront, ceux-là sont morts déjà, ensevelis dans la glace et dans la
sont morts déjà, ensevelis dans la glace et dans la neige. Mais ceux qui errent avec des pieds sanglants, et qui appellent avec des plaintes amères, retrouveront le chemin de la terre promise, et ils verront luire le soleil. Charles SECRÉTAN. Lettrés d’un voyageur, Préface de l’Édition de 1869. REVUE DU MOIS Nécrologie. — La liberté religieuse en Suisse. — Le congrès. — Le choléra. — Les assemblées de Belfast. Rendons hommage à la mémoire des trois illustres savants que vient de perdre l’Allemagne : Lepsius, l’illustre égyptiologue, Lange, l’auteur d’une célèbre Vie de Jésus, où le côté humain du
d’une célèbre Vie de Jésus, où le côté humain du sujet a été admirablement mis en lumière avant Renan, sans rien enlever au côté divin, et enfin Dorner, un de nos anciens collaborateurs, un ami vénéré, dont l’Histoire de la christologie reste un des plus grands monuments de la théologie contemporaine. Il faut toujours courir au plus pressé dans cette chronique. Or, le plus pressé, c’est la revendication de la liberté religieuse là où elle est scandaleusement violée comme elle vient de l’être par la populace de Bienne, à l’occasion d’une réunion pacifique de l’Armée du salut, et plus scandaleusement
d’une réunion pacifique de l’Armée du salut, et plus scandaleusement encore par l’indulgence coupable des autorités. Je ne connais rien de plus digne de mépris que l’attitude de ces magistrats qui, dans une réunion populaire, au lendemain de violences agrémentées de vol, promettent aux coupables l’expulsion de leurs victimes, — si ce n’est l’adhésion donnée à ces infamies par un pasteur présent à cette manifestation. Le conseil fédéral, à Berne, a pu voir par ces événements que l’on ne faisait pas la part à l’intolérance, comme il l’avait essayé dans son arrêté concernant les réunions privées de l’Armée du salut.
son arrêté concernant les réunions privées de l’Armée du salut. En fait de liberté, il n’y a que le droit complet qui vaille, à condition que l’État ne renonce pas lâchement à le protéger. Toutes nos préoccupations intérieures se sont partagées entre la terrible épidémie qui a sévi dans le midi de la France et qui semble s’apaiser et cette question de la révision enfin terminée qui a donné lieu à de si lamentables scandales à Versailles, où l’on a vu l’extrême gauche faire un mariage provisoire avec l’extrême droite, l’évêque Freppel se chargeant de la bénédiction nuptiale. De cet
l’évêque Freppel se chargeant de la bénédiction nuptiale. De cet accouplement monstrueux, le césarisme seul pourrait sortir. On sait du reste que le jacobinisme n’a jamais manqué de lui frayer les voies. Si les libéraux républicains ne comprenaient pas que désormais leur premier devoir est de résister à ce funeste courant, ils n’auraient que ce qu’ils méritent en voyant périr à la fois la République et la liberté. Relevons un incident dans cette discussion. À propos de l’élimination des prières publiques de la constitution, l’évêque Freppel ayant prétendu REVUE DU MOIS 505 que ce vote équivaudrait à la proclamation officielle
MOIS 505 que ce vote équivaudrait à la proclamation officielle de l’athéisme et à l’apostasie de la République, je lui ai répondu en ces termes : M. de Pressensé. Messieurs, je n’ai que quelques brèves paroles à prononcer en réponse au discours de l’honorable préopinant. Je ne mettrais aucune espèce de passion dans cette question, et la preuve, c’est que, quant à moi, j’aurais été disposé à m’abstenir dans le vote actuel. À l’Assemblée nationale, lorsque, pour la première fois, les prières publiques furent proposées, je votai contre leur introduction dans la loi avec un ami très cher, qui est
dans la loi avec un ami très cher, qui est resté l’honneur du parti républicain et que Mgr Freppel ne traitera certainement pas d’athée, Arnaud de l’Ariège, — qui, à cette occasion, écrivit une lettre admirable pour protester contre tout ce qui peut conférer à la religion un caractère officiel. En ce qui me concerne, je trouve qu’il y a une exagération et une imprudence sans nom à prétendre que les conséquences du vote que vous allez émettre sur les prières publiques, ce soit l’apostasie de la France... Un membre à droite. Non, de la République, c’est tout à fait
à droite. Non, de la République, c’est tout à fait le contraire. M. de Pressensé. De la République, si vous voulez, M. le baron de Lureinty. La France n’est pas à vous, Dieu merci ! M. de Pressensé. Je comprends cette opinion quand on se met au point de vue de l’honorable préopinant, quand on appartient à une école d’après laquelle l’État doit être le soldat de la religion, et la protéger, au moins, quand il ne peut pas l’imposer. Il est incontestable que l’école à laquelle appartient l’éminent évêque et dans laquelle il occupe une place si prépondérante, admet
et dans laquelle il occupe une place si prépondérante, admet pleinement cette théorie théocratique qui associe étroitement la puissance religieuse et la puissance civile. Je me permets de mettre au défi l’éminent évêque de contester que c’est bien là la doctrine qu’il a contribué lui-même à faire prévaloir à Rome, en 1870; d’après laquelle c’est une grande hérésie de soutenir qu’il n’est pas du devoir rigoureux de l’État, de mettre même la force au service de la religion. M. le baron de Lareinty. On n’a jamais dit cela ! On ne veut pas que l’État la persécute ! M. de
ne veut pas que l’État la persécute ! M. de Pressensé. Messieurs, dans ce domaine, on fait ce qu’on peut... M. de Pressensé. Or, aujourd’hui, grâce au ciel, cette école ne peut pas grand chose et ne trouve pas de pouvoir civil qui soit à sa disposition. Il n’en est pas moins vrai qu’elle en est restée à ce détestable sophisme de la liberté du bien, qui consiste à dire que ce qu’on croit le bien doit être imposé à ceux qui ne l’admettent pas. Voilà ce que je repousse de toute mon énergie. Cette théorie est un legs de
de toute mon énergie. Cette théorie est un legs de cette royauté qui a eu sans doute ses grands enjeux, mais aussi ses coupables excès ; et j'en sais quelque chose, moi qui suis le fils de ceux qui ont été victimes de la révocation de l'édit de Nantes. (Applaudissements à gauche et au centre). Je reconnais que quand on s'en fait l'héritier et le continuateur comme M. Freppel, on doit voir dans la suppression des prières publiques un acte véritable d'athéisme. Quant à moi j'affirme que l'on peut être chrétien par le fond du cœur et consacrer quelques efforts
chrétien par le fond du cœur et consacrer quelques efforts à la défense de l'idée de Dieu, je parle du Dieu de l'Evangile, et cependant repousser absolument la doctrine qui vient d'être développée et même la considérer comme un des plus grands fléaux pour le christianisme. Rien ne contribue davantage à faire des athées, elle est certainement responsable pour une bonne part dans l'athéisme qui nous désole. (Rires à droite). M. Baudry-d'Asson. — Où avez-vous vu cela? M. de Pressensé. — Quand on appartient à l'école qui m'est chère, et qui est l'extrême opposé de la notion théocratique de l'Etat,
qui est l'extrême opposé de la notion théocratique de l'Etat, alors on croit fermement que plus la religion perd le caractère officiel et plus elle est respectée. Pour moi l'Etat qui répond vraiment à l'idée chrétienne, c'est l'Etat qui s'arrête aux limites de la conscience qui est le domaine propre de Dieu. Par conséquent, je maintiens la neutralité complète du pouvoir civil. (Très bien ! sur un grand nombre de bancs). Il n'y a rien de plus chrétien que la neutralité du pouvoir civil et rien de plus anti-chrétien que de prétendre que Dieu ne peut pas se passer de
de prétendre que Dieu ne peut pas se passer de la protection du pouvoir civil ! (Applaudissements à gauche et au centre. Bruit à droite). Cette neutralité de l'Etat, je la veux sincère, et c'est pourquoi vous me verrez toujours — et mes collègues savent que j'ai le droit de tenir ce langage — vous me verrez toujours combattre tout ce qui est contraire à cette neutralité. Je ne veux pas plus d'une irréligion d'Etat que d'une religion d'Etat. Toutes les fois que l'irréligion d'Etat voudra se glisser dans nos institutions, sous prétexte de la neutralité, je la combattrai comme