jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Le ventre n'est soupçonnable que par de petites taches qui apparaissent au milieu de la calcite. Dans la moitié droite, on peut distinguer une silhouette identique au bouquetin noir, avec un arrière-train bien marqué, et toujours traité en traits rectilignes. La partie médiane est recouverte par une coulée de calcite, au-delà de laquelle une ligne verticale figure le poitrail et la partie avant de la patte. Le dos réapparaît au niveau de l'arête rocheuse naturelle ; la tête a été très délavée, mais il semble cependant qu'on puisse retrouver un fragment de corne, vers l'arrière, et plusieurs taches noires qui
fragment de corne, vers l'arrière, et plusieurs taches noires qui pourraient indiquer l'extrémité du museau. À mi-chemin entre ces peintures et la sortie de la grotte, des ponctuations noires tapissent la paroi d'un diverticule. Elles forment une série de cinq courbes, longues d'environ un mètre, dans lesquelles H. Breuil et E. Cartailhac voyaient une bosse de bison, rappelant certaines fresques de la grotte de Marsoulas. Datation des peintures : les différents auteurs ont toujours considéré qu'au Paléolithique supérieur les deux grottes étaient indépendantes, H. Breuil écrivant : « Gargas est en réalité un tunnel coupé à l'âge du Grand Ours
en réalité un tunnel coupé à l'âge du Grand Ours par un bouchon d'argile, perforé seulement au siècle dernier ». Pourtant, E. Cartailhac et H. Breuil reconnaissent à propos du laminoir du fond de la grande salle, très proche du tunnel, et appartenant à la même galerie : « la circulation y était évidemment plus aisée lorsque ces empreintes (de deux mains blanches) ont été obtenues. Nous avons d'autres preuves de l'exhaussement du sol ». Ces constatations faites dans le laminoir aux mains blanches s'appliquent également au tunnel ; en effet, dans le sanctuaire des gravures, qui n'est qu'un diverticule
effet, dans le sanctuaire des gravures, qui n'est qu'un diverticule de la même galerie, quelques traits de la deuxième salle (dite « bassenef » par H. Breuil) sont recouverts par une couche argileuse, prouvant qu'il y a eu depuis le Périgordien un phénomène de solifluxion qui a dû colmater en partie le tunnel. Les coupes en bordure du tunnel artificiel qui fait communiquer les deux grottes montrent une couche supérieure argileuse de 40 cm d'épaisseur moyenne, avec de très rares fragments osseux. Cette argile, provenant de la grotte supérieure, a été ensuite recouverte par une calcification qui a affecté tout
été ensuite recouverte par une calcification qui a affecté tout le passage surbaissé entre les deux grottes ; cette dernière calcification est certainement celle qui, dans la grotte supérieure, a recouvert les peintures, et a ensuite coulé vers le tunnel, l'obstruant ainsi que le montrent les coupes. Toutes ces observations nous incitent à penser que, lors de la fréquentation de la caverne par l'homme, les deux grottes communiquaient ; l'accès de la partie supérieure devait être possible, dans des conditions voisines de celui du sanctuaire des gravures, ou du laminoir aux mains blanches. Il est alors possible d'établir les parallèles
aux mains blanches. Il est alors possible d'établir les parallèles suivants entre la décoration pariétale des deux parties : — antériorité des peintures rouges sur les noires : ce fait, fréquent pour les mains peintes de la grotte inférieure, se retrouve dans les silhouettes de bouquetins superposés ; — présence dans la grotte supérieure d'une main noire peinte, intacte, signalée par A. Sahly, sous le grand bison peint ; les ponctuations noires de la grotte supérieure sont voisines de celles d'une niche de la grotte inférieure (FIG. 14 et 15). Un sondage encore inédit réalisé par A. Sahly dans la
Un sondage encore inédit réalisé par A. Sahly dans la grotte supérieure lui a livré quelques éléments d'outillage en silex qu'il attribue à l'Aurignacien ou au Périgordien (renseignements aimablement communiqués par A. Sahly, que nous remercions bien vivement). Le style des peintures nous permet-il de les attribuer à une période bien précise ? La silhouette qui semble avoir déterminé l'âge magdalénien de ces peintures est, sans nul doute, le grand bison noir. La perspective de ses pattes arrière et le tracé ferme de sa queue lui donnent effectivement une allure magdalénienne. Mais ces éléments se retrouvent également à la fin
magdalénienne. Mais ces éléments se retrouvent également à la fin du cycle aurignaco-périgordien de Breuil, cette perspective des pattes étant très courante à Lascaux et au Gabillou. Or il est établi que des gravures du sanctuaire appartiennent au même style (style III de Leroi-Gourhan) ; de plus, le tracé de la queue peut se retrouver dans un bison gravé du sanctuaire (FIG. 4, f). Les deux bouquetins, bien que partiels, présentent un élément très intéressant, leurs cornes vues de face, associées à un dos rectiligne qui rapproche étrangement leur silhouette d'un bouquetin gravé de la grotte d'Ebbou (Ardèche) (3, FIG.
d'un bouquetin gravé de la grotte d'Ebbou (Ardèche) (3, FIG. 174) ; or H. Breuil signale cette perspective originale des cornes de bouquetins au Portel (Ariège) et à Ebbou, et l'attribue aux représentations les plus archaïques (9). Tous ces éléments ne permettent pas de rattacher ces peintures à une époque bien précise. Nous pensons cependant avoir établi avec quelque certitude la possibilité d'une communication, au Paléolithique supérieur, entre les deux grottes, les peintures semblant d'un style aussi évolué que certaines gravures du sanctuaire. En l'absence actuelle de preuves d'occupation de la caverne au Magdalénien, nous proposons de rattacher l'ensemble de
la caverne au Magdalénien, nous proposons de rattacher l'ensemble de la décoration pariétale à la période périgordienne ou gravettienne au cours de laquelle, sur place, a dû se produire une évolution très nette du style des figurations, ainsi que le prouvent les quatre plaques gravées trouvées dans la couche 6 périgordienne du gisement, et sur lesquelles le rendu de la perspective varie considérablement, comme l'a déjà fait remarquer H. Breuil (9, p. 57). LES DÉPUTÉS D'ASPET AUX ÉTATS DU COMMINGES par P.-E. OUSSET (+) 1 Aspet aux Etats. — Parce que rattachée au Comminges pour les tailles, la baronnie d'Aspet
que rattachée au Comminges pour les tailles, la baronnie d'Aspet avait le droit d'être représentée aux Etats de Comminges, tout comme les châtellenies ayant fait partie de l'ancien comté. Les consuls ou le syndic de la ville y étaient régulièrement convoqués par une lettre du greffier, indiquant le lieu et la date de la prochaine assemblée. En janvier 1591, deux consuls d'Aspet, Raymond Latour et Bertrand Maylin, se rendirent aux Etats qui, à cette date, se tenaient à Saint-Julien. Tous deux se dirent députés par le Conseil de Ville, mais l'un à l'exclusion de l'autre. Ne sachant à qui entendre,
l'un à l'exclusion de l'autre. Ne sachant à qui entendre, l'Assemblée décida qu'ils présenteraient leur procuration, pour connaître celui qui avait été vraiment désigné et le défrayer de sa dépense. En attendant, « vu les troubles du temps » (guerres de religion), elle les exhortait « à vivre en paix, union et tranquillité ; et au cas où, pour raison de leur division, leur ville serait prise et envahie (par les huguenots), tous deux en répondraient de leur vie. » (Arch. dép. de Toulouse, Fonds Lestrade n° 3653). Cette menace ne suffit pas à ramener l'entente. Au mois d'avril suivant,
ne suffit pas à ramener l'entente. Au mois d'avril suivant, ce sont quatre consuls d'Aspet qui se présentent ensemble aux Etats de Salies : Bertrand Maylin, Raymond Latour, Jean et Bertrand Dencausse. L'Assemblée trancha alors le différend. Elle décida que dans les villes où se tiendraient les Etats, les quatre consuls en exercice pourraient assister aux séances ; mais partout ailleurs, deux députés par châtellenie y seraient seulement admis : un consul de l'année précédente ou consul « vieux », pour rendre compte des délibérations déjà prises, et un consul nouveau ou « moderne », pour veiller à celles qui
nouveau ou « moderne », pour veiller à celles qui seraient adoptées (Ibid.). 2 Les Etats à Aspet. — En 1594, Messire Arnaud Varès, docteur ès droits, juge de la baronnie d'Aspet, député par elle aux Etats de Muret, « remonstra » à l'Assemblée que sa ville étant chef-lieu de châtellenie, les Etats se devaient d'y tenir de temps à autre, leurs assises. Les habitants souhaitaient l'honneur de cette présence. L'invitation fut acceptée et, sur-le-champ, on choisit Aspet pour le lieu de la prochaine réunion (Ibid. n° 3662). En fait, c'est seulement en janvier 1603 que, pour la première fois,
c'est seulement en janvier 1603 que, pour la première fois, les Etats du Pays et Comté de Comminges tinrent à Aspet leur assemblée générale (N° 3684). A cette session étaient présents : Sébastien de Cazalas, juge de Comminges, Jean de Savignac, procureur du roi, Jean Bazon et Jean Rocade, trésoriers des Etats. Dans les rangs du clergé figuraient : Pierre Béhéty, vicaire général de Couserans, Macaire Figarol, vicaire général de Lombez, et le syndic du clergé, Pierre Sansat, docteur en théologie. Parmi la noblesse, en plus du syndic, qui était Jean d'Orbessan, seigneur de Labastide-Paumès, on notait la présence d'un
Jean d'Orbessan, seigneur de Labastide-Paumès, on notait la présence d'un membre-né, baron des Etats, Jean-Blaise de la Roche-Fontanilles, et de quatre gentilshommes sur cinq appelés : Odet de Goyrans, seigneur de Montégut, Jean de Polastron, seigneur de la Hillère, Charles du Pac, seigneur de Marbé, et Jacques d'Espagne, seigneur d'Aulon. Enfin, le Tiers-Etat était représenté par ses deux syndics, François de Combis et Pierre Dupont, et par les consuls de neuf châtellenies : Muret, Samatan, Lisle-en-Dodon, Saint-Julien, Aurignac, Salies, Castillon, Saint-Lizier et Fronsac, sans compter les quatre consuls d'Aspet qui, dans la circonstance, avaient tous droit de séance : Jean
dans la circonstance, avaient tous droit de séance : Jean Cristien, Fabien Bartier, Jean Caubère et Domenge Touzet. Au total, trente-sept membres. Le 26 janvier 1603, après avoir entendu en corps la messe du Saint-Esprit dans l'église paroissiale, ils se réunirent dans la grande salle de la Maison commune, où s'assemblait d'ordinaire le Conseil de Ville. Ils y siégèrent, presque sans interruption, pendant trois jours, « matin et soir, au feu et à la chandelle ». Les principales délibérations portèrent : 1° Sur les plaintes réciproques à régler entre collecteurs d'impôts et contribuables, ceux-ci protestant contre « les concussions et
d'impôts et contribuables, ceux-ci protestant contre « les concussions et exactions » de certains collecteurs, qui visitaient plusieurs villages par jour et faisaient payer à chacun le prix entier de leur journée de travail et de leur dépense de bouche ; ceux-là ne voulant pas être « exécutés dans leurs biens » ou emprisonnés, pour le retard apporté par les consuls à la vérification des « bolugues », ou pour le refus opposé par quelques contribuables au paiement intégral de leurs impôts ; 2° sur les indemnités ou délais de paiement des tailles à accorder aux villages « furieusement gressés
paiement des tailles à accorder aux villages « furieusement gressés » de Saint-Blancat, Saint-Marcet, le Plan, Saint-Christaud, Montbéraud et autres de la châtellenie de Saint-Julien ; et, sur la gratification de 500 écus à allouer à l'ancien syndic de la noblesse, François de Polastron, seigneur de la Hillère, « en reconnaissance des grands services qu'il avait rendus au pays » ; 3° sur les contributions extraordinaires à acquitter pour la construction des ponts sur la Garonne : celui de Montréjeau, en faveur duquel le maître des Ponts et Passages avait obtenu de la Cour des Aides de Montpellier, la participation
obtenu de la Cour des Aides de Montpellier, la participation des Etats de Comminges ; celui de Saint-Cyprien de Toulouse, pour lequel le roi avait prescrit une levée annuelle de 4000 écus dans l'Armagnac, la Bigorre et le Comminges ; 4° sur la « mande » royale, transmise par les Trésoriers généraux de Guyenne, à répartir en Comminges. Sur les 677139 livres 3 sols à percevoir en Guyenne, 48996 livres 3 sols 6 deniers étaient au compte du Comminges. A cette somme s'ajoutait celle de 35022 livres 10 sols, montant des impôts supplémentaires destinés à couvrir les dépenses particulières des
des impôts supplémentaires destinés à couvrir les dépenses particulières des Etats. Au total, 84 018 livres 13 sols 7 deniers à répartir sur les 3730 bolugues du Comminges, soit une moyenne de 20 livres 10 sols par bolugue. La baronnie d'Aspet était imposée pour 286 bolugues et le consulat pour 65, le montant des impositions s'élevait, en 1603, à 6434 livres pour l'une et 1600 livres pour l'autre ; (On appelait « bolugue » une certaine part des biens fonciers, d'origine roturière et soumis à la taille, quels qu'en fussent les propriétaires manants ou nobles. Les « bolugues » ou
les propriétaires manants ou nobles. Les « bolugues » ou « belugues » servaient de base à la répartition des impôts). 5° L'assemblée délibéra aussi sur les frais de la session à Aspet : allocation habituelle aux membres présents, pour frais de voyage et de séjour ; indemnité aux consuls pour l'aménagement de la salle, le bois, le vin et la chandelle ; rémunération au sergent et au trompette de la ville ; gratification de 24 livres au clergé pour les messes et le service célébré à l'intention des Etats (Arch. dép. C n° 3684). Aspet ou Fronsac ? —
(Arch. dép. C n° 3684). Aspet ou Fronsac ? — A l'une des séances, Barthélemy Lantrade, député de Fronsac, demanda que les prochains Etats généraux du Pays soient tenus à Fronsac. Grande, en effet, était la rivalité entre les deux chefs-lieux, Aspet et Fronsac. Si le premier faisait état de l'importance de sa population et de l'étendue de sa juridiction, le second se prévalait de son appartenance à l'ancien comté de Comminges, de son titre de châtellenie qu'il estimait supérieur à celui de la baronnie, de sa situation géographique « à la frontière d'Espagne et y aboutissant par trois ou
à la frontière d'Espagne et y aboutissant par trois ou quatre ports ouverts » (c'est-à-dire « cols »). Pour ces motifs, les consuls de Fronsac prétendaient « avoir le pas » dans les assemblées des Etats, sur ceux d'Aspet, lesquels, pour l'honneur de la baronnie qu'ils représentaient, ne pouvaient évidemment accepter pareille humiliation. Ils l'avaient signifié, au mois d'avril 1599, aux Etats d'Aurignac en communiquant la requête qu'ils avaient adressée au Parlement de Toulouse et la réponse qu'ils en avaient reçue. Par arrêt du 28 février précédent, la Cour souveraine, fondant le droit sur le fait, ordonnait de vérifier sur
fondant le droit sur le fait, ordonnait de vérifier sur les Registres qui, d'Aspet ou de Fronsac, avait jusqu'alors joui de la préséance (Ibid. n° 3674). En 1602, Michel Constans, « consul nouveau », et Messire Jean Fabien, « consul vieux », furent expressément députés par le gouverneur de la baronnie et par le Consul de Ville, « pour remontrer à M. de Cazalas, juge de Comenge, et à tous les MM. des Etats, réunis à Castillon, que de tout temps, puis cinquante ans que la ville d'Aspet est appelée à la tenue des Etats de Comenge, ils avaient leurs
à la tenue des Etats de Comenge, ils avaient leurs sièges devant les MM. de Fronsac, si ça n'est puis trois ans que ceux du d. Fronsac se parforcent les occuper presque par violence. » En conséquence, ils demandent à être réintégrés dans leurs droits (Ibid, n° 3683). La querelle s'apaisa, semble-t-il, pendant quelques années, et parut même s'éteindre. Elle n'était qu'assoupie. Elle se réveilla brusquement en 1620, aux Etats de Lisle-en-Dodon, où noble Jean Dencausse, député d'Aspet, et François Sollé, consul de Fronsac, se disputèrent à nouveau la place. Tous deux affirmaient, avec une égale assurance, que « ceux
Tous deux affirmaient, avec une égale assurance, que « ceux » de leur châtellenie ou baronnie avaient, de tout temps, précédé les députés de l'autre chef-lieu. On fit sortir les deux antagonistes et, l'affaire mise en délibéré, on arrêta de laisser provisoirement la place audit François Sollé qui l'avait prise, mais « sans préjudice de leurs droits respectifs » (N°3702). La question restait donc entière. Elle ne fut probablement jamais tranchée. Des travaux plus importants et plus urgents sollicitaient l'Assemblée et retenaient son attention. Deuxième session à Aspet. — Entre temps, deux autres sessions avaient eu lieu. D'abord, le 16
temps, deux autres sessions avaient eu lieu. D'abord, le 16 septembre 1610 où « avec la permission et par mandement de Mgr de Roquelaure, lieutenant général de Guyenne », l'assemblée des Etats de Comminges était convoquée à Aspet, pour la seconde fois. Mais à cette session firent défaut deux membres dont la présence était indispensable : 1° le syndic du Tiers-Etat, Jean Bon, « particulièrement instruit des affaires du pays, sans lequel on ne pouvait ni ouïr ni clore les comptes, que le collecteur lui avait remis» ; 2° le receveur des deniers royaux, Arnaud Pèlegrin, « qui détenait une
receveur des deniers royaux, Arnaud Pèlegrin, « qui détenait une bonne partie des comptes que les autres receveurs devaient rendre devant la présente assemblée réunie à Aspet. Deux représentants du clergé, l'évêque de Couserans et l'abbé de Bonnefond, s'unirent au syndic de la noblesse, Philippe de Vende mois, baron de Thaurignan, pour nommer Ferréol de Lapierre procureur des Etats et lui donner mission « d'aller à Lisle-en-Dodon et à Samatan sommer les d. Jean Bon et Arnaud Pèlegrin de faire le devoir de leur charge et d'assister à l'assemblée réunie à Aspet ». Mais, à Lisle-en-Dodon, Jean Bon, « atteint
à Aspet ». Mais, à Lisle-en-Dodon, Jean Bon, « atteint d'une grande maladie de dysenterie déclara ne pouvoir aucunement bouger du lit ». A Samatan, Arnaud Pèlegrin était aussi alité, « détenu de la goutte et sciatique » et incapable de faire le voyage. Dans ces conditions, toute délibération étant impossible, la session fut close sans avoir été tenue. (J. Lepore : acte volant, 18 sept. 1610). Troisième session. — Elle se tint à Aspet les 12, 13 et 14 mars 1617. Trois pièces seulement en ont été conservées : 1° « l'assiette et dépôt des tailles imposées au Comminges
1° « l'assiette et dépôt des tailles imposées au Comminges » : 89 904 livres 1 sol 4 deniers, à répartir sur 3746 bolugues, soit 24 livres 4 sols 8 deniers par bolugue ; 2° le vote de 3426 livres pour la construction du pont Saint-Cyprien à Toulouse et de 150 pour les aumônes à donner aux religieux de Samatan, Aurignac, Salies, Lisle-en-Dodon et aux chapelains d'Aspet ; 3° le compromis passé entre les syndics des Etats et de Muret, au sujet des « sommes dues par la ville de Muret, du reste des tailles imposées par les Etats. »
Muret, du reste des tailles imposées par les Etats. » (Arch. dép. C n° 3803). Répartition des Impôts. — L'œuvre qui primait toutes les autres était assurément celle de la répartition des impôts. En Comminges comme en Languedoc, la taille était réelle et non personnelle. Elle était proportionnée à l'étendue et à la valeur des biens possédés, inscrits au cadastre de la communauté et groupés en un certain nombre d'unités appelées « bolugues » ou « bellugues ». L'étendue et même la valeur des biens variant avec le temps et les propriétaires, une révision des terres possédées s'imposait de loin
les propriétaires, une révision des terres possédées s'imposait de loin en loin. On avait commencé par l'opérer, vers 1540, dans les châtellenies de la plaine, « bas et plat pays » ; puis, en 1543, les Etats réunis à Muret envoyèrent trois commissaires dans la baronnie d'Aspet pour reviser les terres du « haut pays ». C'étaient Guillaume Bazordan, de Samatan, Bernard de Nardac, de Lisle-en-Dodon, et Germain Bartier, de Salies. Accompagnés de leurs « agrimenseurs », les sieurs Pierre et Domenge Bonnet de Rieumes, et Jean Clamens, de Fonsorbes, ils avaient visité et estimé tous les biens-fonds de la
ils avaient visité et estimé tous les biens-fonds de la baronnie, en commençant par ceux du chef-lieu. En 1546, la baronnie d'Aspet était imposée pour 273 bolugues. La répartition de ces bolugues entre les 18 communautés de la baronnie n'alla Pas sans difficultés. Il y avait eu plaintes et doléances. D'autre part, les habitants du « plat pays » s'estimaient lésés, en appelaient à la Cour des Aydes de Montpellier qui, par arrêt du 9 mars 1547, avait annulé purement et simplement « l'agrimensation et rébolugation du juge de Comminges » (N° 3761). En décembre 1553, Antoine de Trémolet, commissaire
» (N° 3761). En décembre 1553, Antoine de Trémolet, commissaire de la Cour des Aydes, parvenait à faire accepter une nouvelle répartition. La baronnie d'Aspet voyait sa part fixée à 286 bolugues, au lieu de 336 avant 1543. Mais la réduction de la matière imposable n'amenait pas celle des impôts : bien au contraire. Les charges croissaient sans cesse. On payait 5 livres 1 sol par bolugue en 1543 ; on paye 8 livres 8 sols en 1552 ; 12 livres 9 sols 8 deniers en 1567 ; 20 livres 2 sols 4 deniers en 1570 ; 22 livres 10
2 sols 4 deniers en 1570 ; 22 livres 10 sols en 1603 et 24 livres 4 sols 8 deniers en 1617. La baronnie d'Aspet, qui payait, avec 336 bolugues en 1543, 1 733 livres 14 sols, donnera, en 1567, 3 590 livres pour 286 bolugues. Avec 284 bolugues, elle atteindra, en 1617, 6 822 livres 5 sols 4 deniers (Ibid.). Réclamations et doléances. — Si le soin de répartir les impôts était laissé à l'Assemblée des trois Etats, le vote lui en était imposé. Il était de pure forme. La part des subsides royaux exigée du Comminges, était fixée
La part des subsides royaux exigée du Comminges, était fixée à l'avance par les Trésoriers généraux de Guyenne. Elle était intangible. A la première séance, le procureur du roi en demandait le vote, sans discussion et sans délai. Toutefois, si des erreurs ou des injustices étaient commises, si de graves atteintes étaient portées aux privilèges du pays, si des taxes extraordinaires accablaient à l'excès les contribuables, les membres des Etats pouvaient, individuellement ou collectivement, réclamer auprès des autorités compétentes ou même adresser directement au roi leurs « remontrances, plaintes et doléances ». Les députés d'Aspet ont, à maintes reprises, usé
doléances ». Les députés d'Aspet ont, à maintes reprises, usé de ce droit en faveur de la baronnie ou du pays entier. 1°) Les réclamations. En 1547, au sujet de l'impôt des villes closes, Jean Sécail, syndic de la baronnie, fait observer au Sénéchal de Toulouse que les lieux d'Estadens, de Pointis-Inard et de Saleich sont portés à tort comme villes closes. « En lesd. villages ne a aultres cloches sinon châteaux, sans aucune habitation » (N° 3786). La même année, aux Etats de Samatan, Jean de Marignac se fait le défenseur du privilège de la gabelle, privilège concédé par
le défenseur du privilège de la gabelle, privilège concédé par les anciens comtes de Comminges et reconnu par les rois de France, alors contesté par le Maître des Ports et Passages (N° 3426). En 1553, Vidal de Lafont reprend l'affaire, de concert avec les consuls de Luchon, de Fronsac et de Castillon. Ils prirent comme procureur Maître Antoine de la Vergne « pour bailler requête au roi ». La demande aboutit. Par lettres patentes d'août 1554, Henri II confirma le privilège du sel et permit au Comminges d'en acheter en Aragon et en Catalogne, pourvu que le paiement soit effectué
Aragon et en Catalogne, pourvu que le paiement soit effectué en marchandises et non en argent (N° 3455). En 1584, c'est encore un privilège que défend Pierre Bartier, en s'opposant à la levée d'impositions en Comminges, par le Maître des Ports et Passages, en vue de la reconstruction du pont de Montréal-de-Rivière. L'assemblée approuve les poursuites engagées à ce sujet (N° 3617). Deux ans plus tard, à la demande du député d'Aspet, Raymond de Lepore, les Etats, prenant cette affaire en mains, se substituent aux consuls d'Aspet et des autres villes intéressées, au procès introduit devant la Cour des Aides