jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
siècle, moitié protestantes, moitié catholiques, qui depuis si longtemps se traînent péniblement entre les deux côtés, peuvent être privées des appuis artificiels qui leur donnent une apparence d'existence. Que deviendront-elles lorsque, rendues à la liberté complète qu'elles redoutent, elles souffriront plus que jamais des inconvénients des deux systèmes, sans s'être assurées les avantages d'aucun? Les sacrificateurs et les lévites distraits et hautains, peuvent seuls continuer leur chemin ; les vrais amis doivent s'arrêter au risque de passer pour des Samaritains. Nous avons deux documents nouveaux et récents qui nous invitent à examiner cette grave question d'une actualité incontestable. C'est d'abord
à examiner cette grave question d'une actualité incontestable. C'est d'abord le remarquable rapport de M. le professeur Nippold, de Berne, présenté à la réunion de la Société pastorale suisse. Ce travail est surtout historique. L'auteur a tenu à déclarer expressément qu'il s'est rencontré, circonstance assez étrange et fort inattendue, « jusqu'à la lettre » avec ce que nous avons, de notre côté, écrit sur le même sujet. C'est apparemment pour la première fois que l'on voit un Allemand et un Français se trouver pleinement d'accord sur l'individualisme chrétien. M. Nippold s'est attaché à établir par de nombreux témoignages que christianisme,
s'est attaché à établir par de nombreux témoignages que christianisme, protestantisme et individualisme sont une seule et même chose. « Il est un fait qu'on n'a point remarqué comme il le mérite, c'est que les hommes qui, en divers pays, sont à la tête du mouvement théologique, Schleiermacher et Rothe, aussi bien que Vinet et Chalmers, que Parker et Kierkegaard, ont tous mis au centre de leur système l'idée de l'individualité, de la personnalité, de la particularité. » — « Ainsi, le droit absolu de l'individu religieux de se déterminer lui-même, dit le professeur prussien établi à Berne, individualisme chrétien:
lui-même, dit le professeur prussien établi à Berne, individualisme chrétien: voilà, d'après l'histoire, le principe fondamental du protestantisme. » Pour demeurer fidèle à ce grand principe et éviter toute exagération sectaire, M. Nippold a soin de distinguer entre le catholicisme, en face duquel il recommande une attitude énergique, et le papisme, « auquel il ne saurait être fait aucune concession. « Nous ne saurions, dit-il, nous protestants, avoir une trop haute idée de notre principe. Mais, précisément à cause de cela, il ne faut pas que ce principe rétrécisse nos vues quand nous les portons au-delà de son domaine propre.
vues quand nous les portons au-delà de son domaine propre. Il doit, au contraire, nous apprendre à les élargir constamment. Toute église vivante de l'avenir devra donc inscrire sur son drapeau l'universalisme chrétien en même temps que l'individualisme chrétien. CORRECTION ### Aux yeux de tout chrétien digne de ce nom, le droit de l'homme a toute la majesté du droit de Dieu ; pour mieux dire, ces deux droits n'en font qu'un seul, comme le droit du Père et celui de l'enfant. Voilà ce que l'on croyait, voilà ce que l'on pratiquait dans l'Église aux temps héroïques de son origine.
l'on pratiquait dans l'Église aux temps héroïques de son origine. Voilà ce qu'à toutes les époques où la foi de l'Église s'est réveillée, elle a recommencé à croire et à pratiquer. Alors aussi l'Église a fait de grandes et réelles conquêtes, car, alors, les malheureux venaient en grand nombre vers ceux qui leur apparaissaient à la fois comme des consolateurs et comme les défenseurs naturels de leurs droits méconnus. Voulons-nous voir ces heureux temps revenir? Reprenons, avec des cœurs remplis de l'amour et de l'Esprit du Père, cette tradition glorieuse de fidélité ; et puisque Dieu nous en offre une
de fidélité ; et puisque Dieu nous en offre une occasion nouvelle, puisque la loi que nous avons rencontrée est à la fois, et avec une égale évidence, une loi d'obéissance et une loi de liberté ; puisque le droit du Dieu saint et le droit de l'homme chargé et fatigué du fardeau de la vie s'y rencontrent et s'y pénètrent, — ah ! saluons cette loi avec allégresse, soyons-lui fidèles et travaillons à en répandre autour de nous les bienfaits. Par là, nous honorerons notre Dieu, nous servirons nos frères et nous contribuerons, pour notre part, à dissiper les
frères et nous contribuerons, pour notre part, à dissiper les ténèbres que les infidélités des chrétiens ont accumulées entre le monde et le Dieu de Jésus-Christ. R. HOLLARD. ÉTUDES CONTEMPORAINES LA PEUR DU PRINCIPE PROTESTANT DANS LES RANGS DU PROTESTANTISME (Second article.) OBJECTIONS CONTRE L'INDIVIDUALISME Ce n'est pas précisément sous des couleurs flatteuses et riantes que la position du protestantisme a été présentée dans la première partie de cette étude. Mais qu'importe les nuances plus ou moins sombres si Toute réforme au sein du catholicisme a besoin d'un élément protestant, et il faut un élément catholique à toute réforme au
et il faut un élément catholique à toute réforme au sein du protestantisme. » Bien que la distinction entre le papisme et le catholicisme tende journellement à devenir impraticable dans les pays français, le professeur de Berne n'est pas de ces protestants ritualistes et autoritaires qui n'ont pas pardonné au père Hyacinthe d'avoir troublé l'ordre dans son église par ses inoffensives réformes. Large à l'égard des catholiques plus chrétiens que romains, M. Nippold ne saurait préconiser l'esprit sectaire que l'on a récemment essayé de rajeunir au moyen d'un charmant euphémisme, « le sentiment ecclésiastique ». Je n'hésite pas un instant
« le sentiment ecclésiastique ». Je n'hésite pas un instant à reconnaître, dit-il, à toutes ces branches qu'on appelle sectes, un don spécial départi à chacune, et je n'en excepte pas même les partis chiliastes, si étrangères que soient leurs vues à l'homme de nos jours ». Notre auteur sait également rendre justice aux anabaptistes. Sans doute, il réprouve leurs excès « dont ils sont moins responsables que ceux qui, par d'affreuses persécutions, les ont jetés hors des voies d'un développement normal». Mais est-il permis d'oublier pour cela que les adversaires du baptême des enfants se prévalaient de plein droit
adversaires du baptême des enfants se prévalaient de plein droit des principes de la Réformation? — Le baptême des enfants ne pourrait absolument pas se démontrer par le Nouveau-Testament, et les arguments auxquels s'attachait avant tout le luthéranisme n'étaient rien moins que convainquants. « Et aujourd'hui nous voyons le baptisme et l'unitarisme à l'avant-garde du protestantisme progressif. Les noms de Bunyan et de Spurgeon d'un côté, de l'autre ceux de Channing et de Parker, font songer aussitôt à des forces qui sont au premier rang dans le protestantisme actuel. » Tout en se réjouissant de ce libéralisme bienfaisant, comment ne
Tout en se réjouissant de ce libéralisme bienfaisant, comment ne pas se livrer à des comparaisons qui n'ont rien de flatteur ? Aux beaux jours du réveil, il y a plus de 30 ans, c'est des rangs des protestants français et suisses que se faisaient entendre ces maximes larges et généreuses. Il n'est pas sûr qu'elles reçoivent un favorable accueil chez tous aujourd'hui qu'elles nous reviennent revêtues du prestige, de l'expérience, de la science des Allemands. Et cependant, M. Nippold semble bien parler comme un homme qui a connu personnellement ce que peut avoir de désagréable la liberté pratiquée pour
ce que peut avoir de désagréable la liberté pratiquée pour tous et par tous. « Il peut assurément nous être pénible de voir des missionnaires étrangers s'insinuer dans les paroisses qui nous sont confiées ; pourtant, il ne faut pas s'arrêter uniquement au côté fâcheux de la multiplicité des dénominations protestantes, mais savoir discerner enfin ce qu'il y a dans ce fait de naturel et de nécessaire, ce qui même est propre à élever et à enthousiasmer. Bellarmin peut avoir légué à Bossuet, à Möehler, l'habitude de présenter l'Histoire des variations du protestantisme comme la dissolution spontanée de son propre
variations du protestantisme comme la dissolution spontanée de son propre principe : Quiconque a une véritable intelligence de la marche de l'histoire, ne verra dans l'individualisme chrétien et protestant que la vigueur de l'Évangile et une fécondité qu'aucune église ne saurait épuiser. Et c'est précisément à cause de cela qu'il réclamera en faveur de ceux qui ne partagent pas ses opinions, le même droit que pour lui. » Voilà au moins un savant chez lequel l'individualisme n'est pas synonyme d'égoïsme. C'est que l'étude de l'histoire lui a permis de voir un peu plus loin que l'ombre de son clocher. Un
un peu plus loin que l'ombre de son clocher. Un autre historien, un des nôtres, celui-là, Basnage, a déjà répondu victorieusement à ce fameux argument tiré des variations du protestantisme, qui trouble encore tant d'esprits, S'il était bon contre les protestants, cet argument frapperait du même coup le christianisme. Que sont, en effet, les catholiques aux yeux du libre-penseur? Une variété de plus ajoutée à celles déjà si nombreuses du protestantisme. Le voilà donc en droit de conclure contre le christianisme lui-même accusé d'autant de variations. Et l'Aigle de Meaux, toujours si surgi, se trouve pris à son tour dans
toujours si surgi, se trouve pris à son tour dans les filets tendus pour de misérables oisillons ! Sachons donc en prendre enfin notre parti, l'accepter avec joie : les variations ne sont pas seulement un mal inévitable auquel il convient de se résigner, mais un bienfait, un gage de liberté qu'il faut accepter avec bonheur. C'est encore M. Nippold qui va nous l'apprendre : « Avec les individualités ecclésiastiques diverses se justifient en même temps les formules successives et diverses de la pensée dogmatique. Telle d'entre elles, répondant entièrement aux besoins d'une époque ne suffit plus à ceux de
aux besoins d'une époque ne suffit plus à ceux de l'époque suivante. Et c'est, à dire vrai, le cas de tous les dogmes sans exception. Ils ne sont jamais que des tentatives de formuler dans le domaine de l'intelligence, de la façon la plus adéquate pour une époque donnée, et avec le secours de la philosophie du temps, la vérité religieuse qui demeure toujours la même. De ce point de vue seulement il est possible de bien comprendre l'histoire des dogmes dans son ensemble. Pour cela, il ne faut ni identifier des opinions philosophiques, avec l'Évangile des petits et des
identifier des opinions philosophiques, avec l'Évangile des petits et des simples, ni faire entrer de force dans les vieilles conceptions un sens moderne qui leur était absolument étranger au moment où elles virent le jour. » Quand finirons-nous par comprendre que la variation du dogme et de la théologie est compatible avec la permanence de la religion? Il y a mieux : cette variation dont on fait un épouvantail, garantit seule l'universalité, le caractère général, absolu et permanent du christianisme lui-même. C'est en cela qu'il se distingue d'une façon si avantageuse des autres religions toutes nécessairement locales, nationales et par
avantageuse des autres religions toutes nécessairement locales, nationales et par cela même temporaires. Du moment où le christianisme ne serait qu'un catalogue de dogmes, de cérémonies, le tout arrêté une fois pour toutes et de droit divin, il prendrait rang parmi les cultes cérémoniels, consistant en statuts et en ordonnances : il se classerait à côté du judaïsme et du christianisme ; il leur serait même inférieur. N'aspirant pas à nous donner des prescriptions, des ordonnances, il est, à cet égard, inférieur à ces religions légales et formalistes qui ne se doutent pas même qu'il faut aspirer beaucoup plus haut.
se doutent pas même qu'il faut aspirer beaucoup plus haut. La vie ne saurait se maintenir qu'à condition de changer, et de se renouveler sans cesse. Les dogmes ne doivent pas être vénérés comme des armures plus ou moins rouillées que l'on repolirait dans les grands jours pour éblouir et réveiller l'Église qui depuis longtemps ne connaît plus la manière de s'en servir. Il faut voir en eux des formes variables exprimant dans chaque grande époque l'impression produite sur l'esprit humain entrant de nouveau en contact vivant avec les grands faits religieux et moraux que l'Évangile l'appelle. Quand le protestantisme
faits religieux et moraux que l'Évangile l'appelle. Quand le protestantisme réussira-t-il à formuler ses nouveaux dogmes? Notre société, qu'il a enfantée, n'attend que ce signal pour se précipiter à sa suite et devenir religieuse, à sa manière à elle, exactement comme l'ont fait les premiers chrétiens, et les réformateurs après eux. Si nous tardions trop longtemps, on cesserait de nous prendre au sérieux ; catholiques honteux et inconscients, nous deviendrions le pendant de l'Église grecque, l'Église orthodoxe par excellence, dans le sein de laquelle le dogme invariable a depuis longtemps étouffé toute vie. Ne nous faisons pas de dire que
étouffé toute vie. Ne nous faisons pas de dire que M. Nippold ne redoute pas cet avortement du protestantisme. Après avoir énuméré les dangers venant du dedans et ceux du dehors, il demeure plein de confiance, au nez même du protestantisme et la plus solide garantie de son avenir, c'est le courage qu'on a de sa conviction, courage que ne peuvent effrayer les accusations d'incrédulité lancées çà et là contre la foi dont on fait preuve. Pour que la tâche commune incombant au protestantisme puisse être remplie, l'auteur adresse aux représentants des diverses tendances un avertissement et une prière venant
représentants des diverses tendances un avertissement et une prière venant d'un cœur protestant. « Notre avertissement sera celui-ci : qu'elles se gardent de cette intolérance, la pire de toutes, qui ne peut se mettre dans l'esprit qu'un homme intelligent et sincère ait une autre opinion que celle à laquelle on est parvenu soi-même. Et voici notre prière : qu'elles n'élèvent pas la partie plus haut que le tout et ne laissent pas la tendance théologique dégénérer en faction politique. Si notre église n'était plus que le vivier où chaque parti vient tendre ses filets ; si, au moment de choisir
vient tendre ses filets ; si, au moment de choisir un pasteur, on demandait, non pas : de quoi la paroisse a-t-elle besoin? (Grâce à Dieu, nos paroisses sont prodigieusement indifférentes aux querelles théologiques,) mais : notre parti gagne-t-il ou perd-il un avant-poste en pays ennemi ? — alors on verrait se confirmer une fois de plus ce mot éternellement vrai de Rothe : « Veut-on perdre une bonne cause, il n'est besoin que d'en faire une question de parti. » Mais surtout, si orthodoxes, si libéraux et si fins politiques que nous puissions nous croire, nous serions alors abandonnés
politiques que nous puissions nous croire, nous serions alors abandonnés de l'esprit qui a donné naissance au protestantisme ; car cet esprit, s'il nous garantit le droit d'avoir nos vues, ne garantit pas moins à nos semblables celui d'avoir les leurs. » Avec M. Charles Chenevière nous quittons le terrain de l'histoire pour celui des principes. Et il remonte aussi haut que faire se peut dans ce domaine, ce Genevois là. C'est ainsi qu'il rompt carrément avec un réalisme fantastique, incompréhensible, bizarre héritage du moyen-âge dont on s'obstine à faire aujourd'hui encore la base indispensable du christianisme. Notre auteur n'entend
aujourd'hui encore la base indispensable du christianisme. Notre auteur n'entend pas que l'on fasse de la vie humaine une trilogie ayant à sa base la plus étrange des hypothèses. « Le premier drame de notre vie, dit-il, s'est accompli lorsque nous étions sous la forme concrète de l'humanité, dans des régions inconnues, dans un temps et au milieu de circonstances dont nous avons totalement perdu le souvenir. Le second drame, c'est la vie présente, dans laquelle nous subissons les conséquences de cette chute antérieure à l'histoire. Le troisième drame s'accomplira dans le ciel, où l'humanité redeviendra une, non pas sous
dans le ciel, où l'humanité redeviendra une, non pas sous le mode concret et matériel de l'unité, de substance, mais sous le mode supérieur de l'unité morale de la communion intime des individus entre eux et avec Dieu par les effusions de l'amour. » Sans méconnaître les éléments de vérité que peut renfermer cette poésie grandiose, M. Chenevière lui préfère une prose sobre et modeste. « L'ensemble, dit-il, rappelle les spéculations gnostiques au point d'éveiller un sentiment prononcé de défiance et de répulsion. En général, l'imagination et la poésie ne doivent jouer en métaphysique qu'un rôle secondaire; le pas-à-pas du
doivent jouer en métaphysique qu'un rôle secondaire; le pas-à-pas du bon sens, la rigueur des observations et les déductions me semblent une marche préférable. » On le sent, avec M. Chenevière il est permis de reprendre confiance : on se sent bien en présence d'un occidental authentique. Il se refuse absolument à s'élancer, sous prétexte de tout expliquer, dans ce trou noir que l'on appelle la chute de l'humanité substantielle dans un monde transcendantal. A quoi bon, d'ailleurs, cette hypothèse hors de toute analogie et invérifiable? « On recule la difficulté, mais sans la résoudre, sans la simplifier. Dieu ne
difficulté, mais sans la résoudre, sans la simplifier. Dieu ne pouvait-il pas empêcher le mal de se produire, lorsque fut commis le péché transcendantal aussi bien qu'aux jours d'Adam ? Ce péché n'est-il pas aussi inconciliable avec la sainteté, la puissance et la bonté divines pour avoir été commis à une époque antérieure à notre histoire? Oui, le mystère demeure le même. Dieu n'a pas voulu gêner la liberté humaine ; il lui a laissé son libre cours. Cherchons à nous rendre compte de sa volonté ou acceptons-la sans la comprendre. Mais ne prétendons pas expliquer par une différence de
comprendre. Mais ne prétendons pas expliquer par une différence de date une difficulté pour laquelle une date ne signifie rien. » Que l'on se prend d'admiration pour un savant qui, après avoir essayé de la haute spéculation, ne se croit pas obligé de tout savoir, et montre assez d'esprit pour oser dire qu'il ignore bien des choses ! Cette témérité a bien servi M. Chenevière : elle l'a rendu éminemment perspicace. Pour moi, dit-il, c'est par l'idée du progrès que je m'explique cette volonté de Dieu de permettre à la liberté humaine de faire le mal..... Si vous supprimez le
liberté humaine de faire le mal..... Si vous supprimez le progrès, si vous admettez que l'homme ne réalisera jamais sa propre liberté telle que Dieu la conçoit et la veut, et si vous exigez que Dieu l'ait créé d'emblée parfait, vous arrivez également à l'absurde. Vous confondez l'innocence, pure négation du péché, avec la sainteté, volonté positive du bien. Il y avait quelque hardiesse pour un théologien sérieux, à la date où écrivait notre auteur, à s'exprimer ainsi. Depuis lors les sciences naturelles ont marché et sont venues en aide à la théologie. Le Darwinisme a renversé les quelques arguments
à la théologie. Le Darwinisme a renversé les quelques arguments plus ou moins plausibles que l'on faisait valoir en faveur de l'hypothèse réaliste des genres et des espèces. Ces-ci ne sauraient exister substantiellement en dehors des individus qui les composent. Le bien et le mal, les caractères favorables ou défavorables qui caractérisent un genre ou une espèce, ont commencé par faire leur apparition dans les individus pour devenir ensuite, par héritage et par imitation, l'apanage de l'ensemble. Pour expliquer la présence du péché dans la race, il est moins nécessaire que jamais de supposer que celle-ci aurait existé, on ne
que jamais de supposer que celle-ci aurait existé, on ne sait où ni comment, en un seul bloc, dont nous serions les débris, résultant de la chute de l'humanité comme tout. Le récit de la Genèse est beaucoup plus moderne en présentant le péché comme faisant son entrée par un seul couple pour se fixer ensuite dans la famille entière. Ce n'est pas l'humanité en dehors des individus, mais l'humanité par les individus qui a péché et qui pèche journellement. Nul n'est tenu pour responsable du funeste héritage avant de l'avoir fait sien. On peut être malheureux, mais non pécheur
l'avoir fait sien. On peut être malheureux, mais non pécheur coupable, par solidarité. C'est bien assez que nous subissions par solidarité les conséquences du péché qui s'est commis et qui se commet journellement autour de nous. Pour expliquer ce fait indéniable, il n'est nullement nécessaire de recourir à l'hypothèse d'une faute commune commise par l'humanité entière, alors qu'elle n'aurait formé qu'un seul être n'ayant qu'une conscience. Si cette hypothèse était vraie, le plus vulgaire respect de la langue exigerait que l'on parlât de la culpabilité et non plus de la solidarité des individus dans la chute de l'espèce. M. Chenevière
solidarité des individus dans la chute de l'espèce. M. Chenevière montre fort bien que cette théorie réaliste de l'humanité a pour résultat de transformer entièrement le dogme chrétien en substituant aux faits religieux et moraux de catégories métaphysiques. «Il m'est également impossible, dit-il, d'admettre l'incarnation de toute l'humanité en Jésus-Christ et notre participation à ses souffrances. Si l'apparition de Jésus-Christ est une création directe de Dieu, elle ne peut être un résultat des aspirations et des efforts de l'homme. Si Jésus-Christ inaugure une nouvelle humanité, il ne peut être la résultante de la postérité déchue d'Adam. Puis, comment ne pas
résultante de la postérité déchue d'Adam. Puis, comment ne pas voir une contradiction dans la pensée qui proclame l'identité du sujet de la chute et du sujet de l'expiation ? Quoi ! Identité entre le premier homme qui se constitue dans son égoïsme et Jésus-Christ dont au contraire la volonté n'est mue que par l'amour de Dieu ? Identité entre le chef d'une race coupable qui s'égare, qui marche à l'anéantissement, et le chef d'une race spirituelle qui retrouve la vraie route et s'avance vers la glorieuse existence des enfants de Dieu ? Mais s'il y a identité, la chute
de Dieu ? Mais s'il y a identité, la chute n'est plus qu'une apparence, et vous l'avez grandement exagérée ! Elle n'a plus eu pour effet d'affaiblir, de vicier la liberté humaine..... L'opposition entre Adam et Jésus-Christ disparaît ; si Jésus-Christ n'est plus qu'Adam revenu à l'élément, c'est Jésus-Christ à son tour qui a péché sous la forme d'Adam ; il n'y a plus qu'un seul acteur sur la scène du monde, l'humanité, et cet anéantissement de toute individualité distincte nous laisse en face d'un panthéisme absolu. » Il est assez piquant de voir M. Chenevière, un homme placé en
assez piquant de voir M. Chenevière, un homme placé en dehors du monde orthodoxe, donner leur vrai nom à des conceptions dans lesquelles aujourd'hui encore tant d'orthodoxes naïfs voient un oreiller de paresse les dispensant de réviser leur dogmatique à la lumière de la conscience et de l'Ecriture, dont l'exégèse et la critique protestante ont fait ressortir le sens vrai. « On prétend, dit-il, démontrer et sauvegarder le dogme orthodoxe au moyen de son explication philosophique; mais en fait, le dogme disparaît sous la théorie, il s'écoule par les canaux poétiques que lui a creusés la spéculation. Au lieu d'un
poétiques que lui a creusés la spéculation. Au lieu d'un fait réel, d'une histoire vivante et concrète nous ne saisissons plus qu'une ombre, qu'une idée, qu'un point de vue symbolique. La chute et l'expiation ne sont plus que deux formes de l'activité idéale de l'humanité et la foi humaine déçue, au lieu d'un miracle de l'amour divin, s'attache désormais à une évolution fantastique de sa propre pensée, dont elle a perdu le souvenir, et que le dogme a pour but de lui rappeler. N'y a-t-il pas là tout ensemble du mythe et de la magie ?... En dépit de ces