jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à son inspiration la bride sur le cou. Il est curieux que le même écrivain, qui a dans ses romans une imagination si facile et si riche, manque singulièrement d'invention dramatique. En comparant les pièces de George Sand à celles que Sedaine ou Dumas fils ont écrites sur des sujets analogues, on est surpris de voir combien elle leur est inférieure pour la force de la conception, pour l'invention des situations théâtrales, pour l'art des péripéties, pour la construction des scènes à faire, qui résument en quelques traits les caractères des personnages principaux ou l'idée du drame. Si elle développe
des personnages principaux ou l'idée du drame. Si elle développe abondamment son sujet, comme dans Molière, ce qui est essentiel est noyé dans la profusion des détails, et les arbres empêchent de voir la forêt. Si elle veut concentrer l'action et ramasser les effets principaux en quelques scènes, comme dans "Claudie", le développement manque d'ampleur, les personnages sont indiqués plutôt que nettement caractérisés, et les coups de théâtre imaginés par l'auteur ne produisent qu'en partie l'effet cherché, parce que les scènes qui les précèdent ne nous les font ni prévoir ni désirer. Évidemment il y a là autre chose que
ni désirer. Évidemment il y a là autre chose que le hasard, autre chose même qu'une connaissance insuffisante des choses du théâtre, il y a une raison plus profonde, et nous pouvons vérifier dans cet exemple particulier une loi littéraire, ou, ce qui revient au même, une loi psychologique, générale. Nous n'avons garde de prétendre que les phénomènes de la vie intellectuelle puissent s'assimiler à ceux de la vie végétale ou de la vie animale : les comparaisons que souvent, et surtout de nos jours, on a essayé d'établir pêchent toujours par quelque endroit. Ce sont ou bien des assimilations
toujours par quelque endroit. Ce sont ou bien des assimilations arbitraires, ou bien de simples métaphores, qui n'ont qu'une vaine apparence scientifique. En littérature, comme partout ailleurs, c'est l'intelligence et la volonté de l'homme qui expliquent les phénomènes, et on se laisse entraîner par l'amour du paradoxe ou par un besoin inconscient de l'imagination, lorsqu'on parle des œuvres ou des genres littéraires comme si c'étaient des espèces vivantes et qu'on pût tracer la courbe de leur évolution. Mais, sans céder le moins du monde à ces illusions de l'esprit, qui prend les mots pour les choses et qui croit observer
prend les mots pour les choses et qui croit observer ce qu'il imagine, il est permis de penser que la genèse des œuvres intellectuelles, produit du cerveau de l'homme, ressemble sous certains rapports à celle des êtres vivants, animaux ou végétaux. Il faut bien que des deux côtés il y ait un germe, un embryon d'où l'être complet se développe. Mais si l'on sait qu'un épi naît d'un grain de blé, comment déterminer le germe d'où naîtra telle ou telle œuvre littéraire? Quelle est au juste son origine, et quel est son mode particulier de croissance? Faut-il croire que dans
est son mode particulier de croissance? Faut-il croire que dans leur premier état, leur état embryonnaire, l'idée d'un roman et celle d'une pièce de théâtre sont déjà différenciées l'une de l'autre? Cela paraît bien difficile à admettre, surtout si l'on se rappelle ce qu'Aristote nous a appris du développement historique des deux genres, qui se confondaient presque à l'origine. Dira-t-on au contraire qu'au début il y a indifférence parfaite, et que rien ne peut faire prévoir le genre, le sexe, pour ainsi dire de l'œuvre future ? Mais alors comment et à quel moment ce genre se déterminera-t-il dans l'esprit
et à quel moment ce genre se déterminera-t-il dans l'esprit de l'auteur? Faut-il croire qu'il y a des germes d'idées dramatiques et des germes d'idées romanesques ? Ou bien ces germes prennent-ils une forme ou une autre suivant qu'ils tombent dans l'esprit de tel ou tel écrivain? Il nous semble que les deux choses peuvent être vraies à la fois, mais que c'est la nature propre de l'esprit de l'auteur qui décide véritablement de ce que sera l'œuvre parvenue à son plein développement. Si certaines idées nous paraissent plus particulièrement dramatiques, n'y a-t-il pas là une illusion produite par le
dramatiques, n'y a-t-il pas là une illusion produite par le talent de l'auteur qui leur a donné une forme définie ? Au premier abord il ne semble pas qu'Hamlet puisse être conçu autrement que comme un drame ; mais n'est-ce pas le génie de Shakespeare qui nous trompe, et Paul Bourget, en écrivant André Cornéli, Maupassant, en écrivant Pierre et Jean, n'ont-ils pas prouvé que ce même sujet pouvait tout aussi bien être traité sous la forme d'un roman ? Le Supplice d'une femme est un drame d'une concision admirable, où l'effet principal tient à la concentration puissante, à la
où l'effet principal tient à la concentration puissante, à la foudroyante rapidité de l'action ; mais qui eût empêché un écrivain doué du génie d'analyse de Benjamin Constant, d'en tirer un roman dans le genre d'Adolphe ? On dira peut-être qu'il y a des sujets qui ne se prêtent pas à ces transformations. On essayerait vainement de faire un drame supportable avec un de ces deux chefs-d'œuvre, Gil Blas et Don Quichotte. La pièce qu'Alphonse Daudet a tirée de son roman de Fromont jeune et Risler aîné est très faible, tandis que le roman est excellent. L'objection n'est pas sans
tandis que le roman est excellent. L'objection n'est pas sans valeur, mais nous pouvons l'admettre sans renoncer à notre système dans ce qu'il a d'essentiel. Oui, il est parfaitement vrai qu'un grand nombre de romans (et c'est le cas justement pour les meilleurs, pour la plupart de ceux de Walter Scott, pour plusieurs de George Sand et de Balzac) ne peuvent exister que sous la forme même où l'auteur les a conçus. Et c'est pour cela que nous acceptons en partie la théorie que nous exposions tout à l'heure, et d'après laquelle il y a des germes d'idées proprement romanesques,
d'après laquelle il y a des germes d'idées proprement romanesques, et d'autres plus particulièrement dramatiques. Mais nous croyons aussi, en nous appuyant sur les exemples cités tout à l'heure et sur beaucoup d'autres, que dans bien des cas, si on se bornait à nous esquisser un sujet dans ses lignes principales, nous serions fort embarrassés de dire quelle est la forme qui lui convient le mieux, celle du drame ou celle du roman. Suivant que l'auteur qui le traitera aura l'imagination dramatique ou romanesque, il fera pencher la balance d'un côté ou de l'autre ; mais nous devons nous persuader
côté ou de l'autre ; mais nous devons nous persuader qu'il aurait pu en être autrement, que ce n'est pas la nature propre du sujet qui a déterminé l'auteur, mais que c'est l'auteur qui, en traitant le sujet suivant la nature de son talent, y a mis sa marque et lui a imprimé, au moins provisoirement, son caractère. Victorien Sardou, défendant qui l'on parlait de l'échec de Fromont Jeune et Risler aîné, soutint que, si la pièce avait échoué, ce n'était pas la faute du sujet, mais celle des auteurs, qui s'étaient contentés de découper, sous forme de scènes, les
qui s'étaient contentés de découper, sous forme de scènes, les pages du roman, au lieu d'y chercher le sujet dramatique qui y était et qu'ils n'avaient pas su voir. Ces théories générales ne nous ont pas éloigné autant qu'il le semble de notre point de départ, c'est-à-dire de George Sand. Son exemple est un des arguments les plus forts qu'on puisse invoquer à l'appui de notre théorie. Si l'on peut soutenir, en effet, que chez des écrivains comme Alexandre Dumas père ou Victor Hugo c'est la nature propre de l'idée qui détermine la forme de l'œuvre, quart d'heure et Ruy
qui détermine la forme de l'œuvre, quart d'heure et Ruy Blas devaient être nécessairement des drames, tandis que Les Trois Mousquetaires et Les Misérables, quoiqu'ils aient eu un certain succès sous la forme dramatique, sont essentiellement ce que les auteurs en avaient fait, d'abord, à savoir des romans, ce raisonnement ne pourrait en aucune façon s'appliquer à l'œuvre de George Sand. Il n'y a jamais eu de vocation aussi claire que la sienne, si ce n'est peut-être celle de Lamartine. Qu'il composât les Méditations, qu'il fit des discours à la Chambre ou qu'il écrivît les Girondins, Lamartine était toujours et
Chambre ou qu'il écrivît les Girondins, Lamartine était toujours et partout un grand et éloquent poète lyrique; de même George Sand était faite pour écrire des romans. Elle a composé des pièces de théâtre, tantôt par goût, tantôt par circonstance ou par besoin d'argent, plus souvent pour obéir à son instinct de grande artiste qui cherche des inspirations nouvelles, et qui ne peut se résigner à recommencer éternellement la même chose, comme un ouvrier qui toute sa vie fabrique la même pièce d'une machine. Mais sa vocation vraie et primitive subsistait sous ces transformations apparentes, et elle ne retrouvait son
subsistait sous ces transformations apparentes, et elle ne retrouvait son génie que lorsqu'elle prenait son essor et écrivait, non pas des pièces qui devaient se jouer en trois heures, dans des décors toujours insuffisants à rendre le charme et la beauté de ses rêves, mais des récits qui se déroulaient librement à travers le temps et l'espace, dans des paysages humbles ou grandioses, avec le ciel pour toile de fond. ANTOINE BEN OIST. ESSAI SUR LE CARACTÈRE ET LE RÔLE HISTORIQUE D'ALEXANDRE LE GRAND M. Renan dit quelque part : « Si je disposais de plusieurs vies, j'emploierais l'une à
« Si je disposais de plusieurs vies, j'emploierais l'une à écrire une histoire d'Alexandre, une autre à écrire une histoire d'Athènes, une troisième à écrire, soit une histoire de la Révolution française, soit une histoire de l'ordre de Saint-François. » Ce sont assurément des sujets variés. Aucun d'entre eux, du reste, ne conviendrait à ma faiblesse. Je ne me propose donc pas de faire une nouvelle histoire d'Alexandre. Je voudrais pourtant porter un jugement sur ce personnage tant admiré de notre temps même par des historiens distingués, tandis que d'autres ont porté sur lui un jugement plus sévère. Un mot
ont porté sur lui un jugement plus sévère. Un mot d'abord sur le fondement sur lequel repose notre manière de juger. On a vu, de nos jours, un homme d'État de notre pays, faisant bon marché de l'égalité des créatures humaines, proclamée d'abord par le Christianisme et ensuite par la Révolution française, affirmer l'existence de races inférieures dont le devoir est de vivre dans la sujétion ou, pour mieux dire, dans la servitude des races privilégiées. Il serait aussi naturel, dans l'opinion de plusieurs écrivains de notre temps, que dans ces races privilégiées elles-mêmes le Jus abutendi appartint aux personnages
ces races privilégiées elles-mêmes le Jus abutendi appartint aux personnages placés à la tête des sociétés, quand ces personnages sont des hommes de génie. Et, dans les études récentes que j'ai faites sur Alexandre, j'ai vu, au moins trois ou quatre fois répétés par des historiens anglais, français ou allemands, comme une justification de certains de ses actes qui me révoltaient, les mots suivants d'Aristote : « Si quelqu'un se signale par une habileté tellement supérieure que l'habileté et l'influence politiques des autres ne puissent se comparer aux siennes, ce serait commettre une injustice envers celui dont l'habileté et l'influence
serait commettre une injustice envers celui dont l'habileté et l'influence sont tellement inégales que le placer sur un pied d'égalité avec les autres. Un tel individu serait un Dieu entre les hommes. Il résulte de là que la législation ne s'applique qu'à ceux qui sont égaux en naissance et en force, mais pour les hommes supérieurs il n'y a pas de loi; eux-mêmes sont la loi; qui voudrait pour eux établir des lois deviendrait pour eux ridicule; ils répondraient peut-être comme les lions dans Antisthène, lorsque les lièvres, dans l'assemblée des animaux, font un discours pour demander que tous reçoivent
des animaux, font un discours pour demander que tous reçoivent une part égale. » Donc, il est naturel que les peuples soient en présence de ces hommes de génie comme les lièvres en présence des lions. « Vous leur donnez, Seigneur, En les croquant, beaucoup d'honneur. Je n'ai jamais pu et ne puis partager cette manière de voir, et les Alexandre, les César, les Napoléon, dignes d'éloges peut-être pour certains actes particuliers, m'ont toujours paru mériter, pour l'ensemble de leurs actes, un jugement sévère. Mais le premier doit seul nous occuper aujourd'hui. Et, pour restreindre un peu mon sujet, tout
occuper aujourd'hui. Et, pour restreindre un peu mon sujet, tout en me laissant aller à mentionner et à discuter les jugements d'autres historiens sur certains actes du héros macédonien, je m'attacherai principalement, dans ce mémoire, à l'examen du chapitre de l'histoire de la Grèce qu'un de nos meilleurs historiens, M. Duruy, lui a consacré. La dernière édition, en trois volumes, en a paru en 1887-1889. La première, en un seul volume, avait paru en 1851. Dans l'intervalle, avait paru une édition en deux volumes. L'ouvrage dont je m'occupe a été intitulé successivement : Histoire grecque, Histoire de la Grèce ancienne
intitulé successivement : Histoire grecque, Histoire de la Grèce ancienne et Histoire des Grecs. Nous passons naturellement sous silence les abrégés à l'usage des classes. ANNALES DE LA FACULTÉ DES LETTRES M. Duruy a rabattu quelque chose de l'admiration presque sans mélange que lui inspirait le vainqueur d'Arbelès. Il en reste trop encore, suivant moi, dans l'édition de 1889, bien que nous puissions compter l'historien français parmi les modérés, en le comparant à certains autres écrivains modernes que j'aurai l'occasion de citer. C'est que, dans l'intervalle, a paru l'histoire de Grote, dont la première édition anglaise a été terminée en
Grote, dont la première édition anglaise a été terminée en 1856. Grote est un admirateur passionné d'Athènes, trop passionné, suivant moi. Il a accepté la tâche ingrate de réhabiliter Cléon, approuvé l'exil de Thucydide, plaidé tout au moins les circonstances atténuantes en faveur de ceux qui condamnèrent Socrate à boire la ciguë. Par contre, il fait d'Alexandre un portrait qui n'est nullement flatté. Le fils de Philippe et d'Olympias y est peint sous les couleurs les plus sombres. Les traits odieux sont en relief; les autres apparaissent peu. Les qualités séduisantes par lesquelles le héros macédonien conquit tant de cœurs,
séduisantes par lesquelles le héros macédonien conquit tant de cœurs, la grandeur de ses projets que les historiens nous révèlent, cette curiosité ardente, cet esprit d'investigation universelle qui réunissait entre les mains d'un Aristote d'immenses collections, qui faisait explorer par Néarque une partie de l'Océan indien, envoyait d'autres navigateurs le long de l'Arabie et s'inquiétait de savoir si la mer Caspienne était une mer ouverte ou un simple lac, tout cela est ou négligé ou compté à peu près pour rien par l'honorable historien. Alexandre est, à ses yeux, un foudre de guerre, le plus grand génie militaire de l'antiquité
foudre de guerre, le plus grand génie militaire de l'antiquité : rien de moins, mais rien de plus. Ses colonies, dont on lui fait tant d'honneur, n'étaient que des postes militaires, destinés à tenir en bride des pays conquis. Ce sont ses successeurs seuls qui ont fait de ces colonies des centres de civilisation hellénique. La seule Alexandrie était placée dans une région accessible à l'émigration grecque. Encore aurait-elle végété si une dynastie grecque particulière ne s'était établie en Égypte. La royauté d'Alexandre n'aurait guère différé de celle de Cyrus ou de Darius. Car chaque jour les traditions persanes prenaient
ou de Darius. Car chaque jour les traditions persanes prenaient sur lui plus d'empire. Aussi étaient-elles les mieux appropriées à ce fond d'orgueil qui faisait le trait dominant de sa nature. Cet orgueil, qui d'abord l'avait rendu indifférent à tout sentiment national, le porta ensuite à prendre les rois de Perse pour modèles. L'administration des satrapes fut conservée. Elle devint même pire; car le prince était plus éloigné et, tandis qu'il visait seulement à promener dans tout l'Univers son irrésistible ambition, les provinces soumises à son empire étaient horriblement ravagées par ceux qu'il en avait constitués les gardiens; quelques exemples,
par ceux qu'il en avait constitués les gardiens; quelques exemples, à l'orientale, donnés d'une manière capricieuse et sans que le châtiment atteignît toujours les plus coupables, ne suffisaient nullement pour remettre les choses en meilleure voie. Au contraire, la tyrannie des gouverneurs allait croissant et elle se serait augmentée de jour en jour s'il eût vécu plus longtemps. Tel est, dans son ensemble, le jugement de l'historien anglais sur Alexandre. Sur certains points, tout au moins, nous ne sommes pas disposés à juger le prince macédonien aussi sévèrement que Grote. Parmi les faits qu'il cite il y en a que
Parmi les faits qu'il cite il y en a que l'on peut juger diversément. Des punitions de satrapes dont il a conclu que l'Asie était devenue une proie pour les préfets royaux, ce qui peut avoir quelque fondement, d'autres en ont tiré cette conclusion qu'une justice plus sévère présidait à l'administration. « Les peuples, dit Droysen, purent se convaincre que réellement le roi était leur protecteur et que sa volonté n'était pas qu'ils fussent traités comme des valets ». On pourra opposer, il est vrai, quelques exemples de ces malfaiteurs épargnés contre toute justice. Nous y reviendrons dans un autre
épargnés contre toute justice. Nous y reviendrons dans un autre moment. Il nous suffit d'avoir constaté ici que sur certains points il y a place pour des explications contraires. Sur d'autres, on peut se livrer à des conjectures diverses. Tenons-nous en à ce qui est incontestable. En laissant de côté les hypothèses, nous reconnaîtrons que Grote n'a pas tenu assez compte de certains plans d'Alexandre attestés par des historiens qui ne lui sont pas tous également favorables. Mais, en somme, il me paraît s'être beaucoup moins écarté de la vérité que les apologistes de ce prince, tels que Droysen qui
que les apologistes de ce prince, tels que Droysen qui affirme que le conquérant macédonien avait développé la royauté dans un sens vraiment hellénistique, tel aussi que M. Duruy, même dans l'édition de 1889 où les éloges sont plus mitigés, sur ses tendances et sur les résultats qu'aurait eus pour l'Asie sa longue domination. Il y avait, dans Alexandre, dès les premiers temps, un orgueil incompatible avec cette espèce de modération qui seule eût pu conserver aux Grecs quelques-uns des avantages de la liberté, tout en leur imposant une tutelle devenue nécessaire. Son père Philippe n'aurait peut-être pas manqué de
devenue nécessaire. Son père Philippe n'aurait peut-être pas manqué de cette modération. Mais Alexandre était le fils d'Olympias plutôt que de Philippe. Deux natures hautaines et violentes s'accordent mal ensemble, malgré leur similitude. Alexandre, après avoir montré pour sa mère une préférence telle qu'on le soupçonna de n'avoir pas été étranger au meurtre de son père, la trouva trop exigeante et commença à ressentir pour elle de l'aversion. Il disait qu'elle lui faisait payer cher le loyer de l'hospitalité qu'elle lui avait donnée pendant neuf mois dans son sein. Il ne pouvait répudier sa mère et se dire fils d'une
ne pouvait répudier sa mère et se dire fils d'une déesse. Mais, par vanité plus encore que par haine contre Philippe, il renia ce dernier. Il lui devait sa grandeur et néanmoins il affectait de le mépriser. Les vieux compagnons d'armes de cet habile monarque en furent transportés d'indignation. La mort de Parménion et celle de Clitus n'eurent probablement pas d'autre cause. Il lui importait peu de donner à croire que sa mère avait manqué de fidélité conjugale et qu'elle avait été répudiée justement, pourvu que l'auteur de sa naissance fût supposé un être supérieur à la race humaine. Se
fût supposé un être supérieur à la race humaine. Se faire regarder au moins comme un demi-dieu, fils d'un dieu, par les Grecs aussi bien que par les Barbares, fut une de ses préoccupations constantes. Peut-être était-ce même à ses yeux un devoir royal. De là résultait pour lui une disposition moins douteuse à adopter les idées politiques de l'Orient lorsqu'il en serait le maître. Pour égaler, sinon pour surpasser, les prétentions d'un Xerxès, il ne lui manquait que de régner sur un empire aussi vaste et de trouver chez ses sujets le même penchant à l'adulation. Il y avait
ses sujets le même penchant à l'adulation. Il y avait entre ces deux princes une grande différence d'intelligence. Mais leur enivrement fut égal. Pour l'un comme pour l'autre la passion du moment était presque l'unique mobile. La cruauté d'Alexandre dépassa même celle de Xerxès. Une foule d'actes sanglants signalèrent son règne. Le massacre d'Amynthas, son cousin, et celui des parents de la dernière épouse de Philippe, Cléopâtre, en furent le prélude avec la ruine de Thèbes. Depuis, sa cruauté alla s'augmentant. Tyr, qui lui avait offert une couronne d'or et s'était déclarée prête à lui prêter les mêmes hommages qu'aux
s'était déclarée prête à lui prêter les mêmes hommages qu'aux grands rois, devint l'objet de sa colère parce qu'elle refusa de lui permettre d'entrer dans ses murs pour y sacrifier à Hercule. Il l'assiégea et perdit devant ses murailles plusieurs mois, donnant ainsi à Darius un répit dont un prince moins indolent aurait pu profiter pour relever ses affaires. Irrité, il la noya dans le sang de ses habitants, lorsqu'elle fut prise. A Gaza, pour punir l'eunuque Bétis, qui lui avait résisté avec autant d'habileté que de valeur, il lui fit percer les pieds, comme Achille l'avait fait, disait-on, à
fit percer les pieds, comme Achille l'avait fait, disait-on, à Hector, l'attacha par des couraines à un char et le traîna vivant autour des murailles de la ville. Je passe sous silence l'incendie de Persépolis, excusé ou loué par Droysen. D'après Sainte-Croix, une partie du palais des rois de Perse aurait été seule brûlée. Plutarque nous dit d'ailleurs qu'Alexandre se repentit ensuite et ordonna d'éteindre le feu. Mais bientôt le droit des gens, les promesses solennelles elles-même ne furent plus une garantie pour ceux que sa fureur ou son intérêt présumé lui désignait comme adversaires. Les Indiens lui avaient causé
présumé lui désignait comme adversaires. Les Indiens lui avaient causé quelques pertes par leurs attaques réitérées. Il les assiégea dans une forteresse où ils s'étaient réfugiés. Un accord fut conclu par lequel ils devaient la livrer et avoir la vie sauve. Mais lorsqu'ils se retirèrent il se jeta sur eux et les fit passer au fil de l'épée. Le massacre des Branchides en Bactriane est plus horrible encore. Mais nous nous réservons d'en parler plus tard. — Ses compagnons d'armes les plus dévoués, ceux qui lui avaient rendu les plus grands services, couraient les plus grands risques s'ils avaient le
grands services, couraient les plus grands risques s'ils avaient le malheur de lui déplaire. Qui ne connaît le sort malheureux de Philotas, de Parménion, de Clitus, de Callisthénès? Le meurtre de Clitus est le plus excusable parce qu'il l'accomplit dans l'ivresse et qu'il en manifesta des regrets. Pour les trois autres, pour celui de Parménion tout au moins, il est difficile de trouver aucune circonstance atténuante. Arrien lui-même, le grand apologiste du prince macédonien, l'avoue un moment, mais bientôt il cherche à l'excuser au moins jusqu'à un certain point : « Peut-être, dit-il, ne parut-il pas assez semblable à Alexandre