jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sont tombés dans l'erreur. Le Christ n'a pas dit à tous : « Expliquez ce que j'ai dit ; » mais : « Prêchez ce que j'ai dit à toute la terre. » Et sa doctrine a été prêchée par les prophètes et les apôtres avec l'inspiration des élus. La morale de Socrate, de Platon, de Sénèque, de tous les penseurs de l'antiquité et tous les philosophes modernes, est la morale des mœurs, des lois, de la science et de l'ordre; c'est la morale de la sagesse humaine, mais non de la charité de Jésus-Christ ; ce n'est pas ce
de la charité de Jésus-Christ ; ce n'est pas ce baume mystérieux et consolateur qui découle de ses paroles. La morale de Jésus-Christ, je le répète, fut la morale de l'âme, la morale qui rompait les chaînes de l'esclavage, plaçait le riche à côté du pauvre, rendait les hommes égaux devant Dieu, donnait de la solidité aux idées salutaires et sociales et disait aux rois : « Lavez avec moi les pieds de l'indigent pour mériter la vie éternelle. » C'est que la morale de Jésus-Christ est la morale d'un Dieu. Voilà pourquoi les grands sages de l'antiquité, qui parlent
Dieu. Voilà pourquoi les grands sages de l'antiquité, qui parlent par les idées de toutes les sciences, qui nous ont laissé intacts les livres que nous lisons aujourd'hui, ont passé sans être dieux, bien que leur souvenir vive dans toutes les mémoires; tandis que Jésus-Christ, plus simple, plus modeste, moins savant dans la forme, Dieu par la pensée, Dieu dans sa vie et Dieu dans sa mort, n'a pas écrit de livres, et ses paroles n'ont point passé, elles ne passeront jamais, et le monde étonné lit ce qu'il a dit, y cherche la lumière, la voie et la vie
dit, y cherche la lumière, la voie et la vie éternelle. Socrate, en enseignant sa doctrine ; Platon, en écrivant avec tant de sagesse ; morts, le premier, comme un martyr de la Grèce ; le second, comme le plus sage, n'ont jamais été adorés comme des dieux, et cependant ils ont eu de nombreux disciples et ils passent pour les oracles des nations. C'est que ni l'un ni l'autre n'était fils de Dieu, ni l'un ni l'autre n'était né pour la rédemption du genre humain. Jésus-Christ a prêché l'émancipation de l'homme, la dignité de la femme, l'égalité, la pauvreté,
de l'homme, la dignité de la femme, l'égalité, la pauvreté, l'humilité, la charité et la vie éternelle. Jésus-Christ, issu de la race de David, enfant putatif du charpentier de Nazareth, chef de douze hommes ignorants et pauvres, persécuté, crucifié, compte deux cents millions de sectateurs catholiques. N'est-ce pas là un argument suffisant pour prouver l'excellence de son idée? Et si cela est, pourquoi vous autres, hommes de savoir et de raison, penseurs d'élite et savants qui honorez le monde par votre intelligence, jetez-vous le doute et le schisme au milieu de la pauvre humanité? Pourquoi semer l'incrédulité? Pourquoi traiter cette
de la pauvre humanité? Pourquoi semer l'incrédulité? Pourquoi traiter cette grande idée comme un fait d'économie et de forme secondaire, comme si la paix des nations et leur salut éternel ne devaient pas en dépendre? Rien de plus incompréhensible que l'impiété et le doute de certains grands politiques et honorables citoyens des temps où nous vivons! Ils ne croient pas, parce que ils ne sont pas médités sur les prophéties que l'histoire du Christ a rendues surprenantes! Ils ne croient pas, parce qu'ils n'ont pas étudié la religion dans laquelle ils sont nés! Ils ne croient pas, parce que la
ils sont nés! Ils ne croient pas, parce que la joie et la félicité leur ont toujours souri; parce que la vanité et l'orgueil du génie les ont rendus fous! Ah! quand ils arriveront au terme de la vie, au moment où il faudra répondre à celui qui sait tout, qui voit tout et entend tout, quelque cachée que soit la faute; alors ils croiront, alors le repentir secouera les fibres de leur cœur et leur repentir les sauvera peut-être; mais ce sera déjà bien tard, et le mal de la prédication et du doute semé par eux n'en restera
la prédication et du doute semé par eux n'en restera pas moins. La semence porte son fruit et le fruit empoisonne, bien qu'il ne la détruise pas, la grande idée qui, malgré les orties répandues autour d'elle, ressemble au chêne gigantesque, s'élève plus pur de plus en plus, touche le ciel avec ses branches touffues et indestructibles, chargées de fleurs de charité et de consolation. Ce mal cependant ne laisse pas d'être nécessaire, parce qu'il entraîne d'autres malheureux à la damnation éternelle. Jésus-Christ a prédit, en venant, la vie de sa prédication et le martyre de ses disciples; il a
sa prédication et le martyre de ses disciples; il a dit que les portes de l'enfer ne prévaudraient point contre sa doctrine, qui s'étendrait chaque jour de plus en plus. Le monde était idolâtre à sa naissance et idolâtre à sa mort; mais dès lors il commença à vivre de la vie de l'esprit, à corriger le sensualisme pour se modeler sur les lois sévères de sa morale, par l'abandon des délices de l'impureté et la pratique austère de sa doctrine. Oui, il fallait que cette doctrine fût la doctrine d'un Dieu pour pouvoir triompher du plaisir et du sensualisme
d'un Dieu pour pouvoir triompher du plaisir et du sensualisme lubrique et mondain de ces siècles. Or, qui opéra cette transformation? Comment auraient-ils pu convaincre des savants et des tyrans, ces hommes ignorants de toute science, s'ils n'avaient été inspirés de Dieu? Comment auraient-ils pu prêcher la doctrine après le supplice de leur maître, s'ils n'avaient été convaincus de son existence divine, s'ils n'avaient été illuminés de sa vérité éternelle? Quand ait-on vu que douze hommes du peuple, sans moyens, sans obligation, sans intérêt, sans autre mobile que la charité et l'amour de leurs semblables, sont allés parcourir toute la
et l'amour de leurs semblables, sont allés parcourir toute la terre et mourir dans les tourments? C'est un spectacle admirable qui étonne la pensée. Quelle différence avec ceux qui n'ont pas voulu imiter le divin maître! Tournez vos regards vers l'Orient et sur sa religion de fatalité, de tyrannie et de sensualisme; fixez les yeux. Quel est son principe? quels sont ses moyens? quelle est sa fin? Mahomet, guerrier puissant et conquérant, commence sa prédication, et c'est avec le fil de l'épée qu'il établit sa loi, et il promet au corps tout ce qui peut l'enivrer de jouissances. Jésus-Christ, au
corps tout ce qui peut l'enivrer de jouissances. Jésus-Christ, au contraire, le conduit par le chemin de l'austérité, de la vertu rigide, de la pauvreté et de la charité. Mahomet se fait roi et conquérant: Jésus-Christ est roi, mais il se fait sujet de César; pauvre et né dans une étable, il meurt sur une croix. Mahomet impose aux vaincus sa religion comme une loi: Jésus-Christ impose au monde son salut pour religion. Telle est la différence. La religion du Christ marche, monte, grandit et remplit la plus grande partie du monde; celle de Mahomet s'arrête, décroît et marche vers
du monde; celle de Mahomet s'arrête, décroît et marche vers son terme. L'idolâtrie antérieure à Jésus-Christ était l'accumulation des dix siècles primitifs, condamnés à ce châtiment par la justice divine. Qui peut comparer l'adoration des idoles, représentants de la nature, dont les cultes étaient l'inceste et l'holocauste le sang, avec l'adoration de Dieu personnifié dans Jésus-Christ, rédempteur du monde, dont le culte consiste dans la prière et l'holocauste dans le repentir? De la matière à l'esprit il y a la différence de l'homme à Dieu; et du sacrifice des peuples chrétiens au sacrifice des peuples d'Asie et d'Afrique, celle de
chrétiens au sacrifice des peuples d'Asie et d'Afrique, celle de l'hostie consacrée, au massacre des captifs devant un serpent ou un crocodile. De sorte que la religion de l'humanité doit être la religion de Jésus-Christ; son Église, celle de Jésus-Christ; son pontife, le vicaire de Jésus-Christ; et partout où l'on veut l'établir, là se trouve la pierre, soit à Rome, soit à Jérusalem, soit en Afrique, soit en Amérique. « Tu es Pierre et sur cette pierre j'élèverai mon église, » dit le fondateur, et ainsi il a fait. La pierre, c'était Pierre lui-même et sa doctrine, l'Église, le catholicisme.
pierre, c'était Pierre lui-même et sa doctrine, l'Église, le catholicisme. Son royaume n'était pas de ce monde; c'est pourquoi il ne voulut être ni roi, ni nommer des rois et des empereurs, et cependant il leur ordonna de faire paître ses brebis. Or, partout où sera le Pontife, là sera la tête de l'Église, là sera le pasteur des pasteurs du grand troupeau. Jésus-Christ l'a dit, et il en sera ainsi jusqu'à la fin des siècles. Fondateurs du calvinisme, du luthéranisme, du foxisme, combien y a-t-il que vous avez arraché une branche du grand arbre, pour la planter dans la
une branche du grand arbre, pour la planter dans la terre de votre haine, de votre vengeance ou de votre ignorance? Trois siècles! Vous avez, il est vrai, des sectataires; mais quel est le monde qui n'a pas ses mauvais anges, et quel mauvais ange n'aura pas ses sectataires comme moyen de châtiment? Eh bien, qu'avez-vous obtenu? Quel remède avez-vous trouvé? N'avez-vous appris de plus? Avez-vous moins gémi? Si la papauté a eu parfois des pécheurs au lieu de saints, ces pécheurs auront à répondre, au jour du jugement; mais, vous autres, vous répondrez et vous n'aurez pas besoin, pour
vous autres, vous répondrez et vous n'aurez pas besoin, pour être jugés, d'être entendus en présence du Seigneur Dieu. La doctrine de Jésus-Christ n'a jamais varié, et c'est elle qui soutient l'Église. Jésus-Christ est son principe fondamental, l'Église son pouvoir exécutif; ce pouvoir, il faut le fortifier et le respecter pour qu'il reste toujours un. Il ne faut pas arracher des branches à l'arbre de la foi, il n'en résulterait que malheur et souffrance pour le monde. L'Église de Jésus-Christ prévaudra toujours, quels que soient les hommes qui viendront la combattre. Les paroles de Celui qui savait par l'esprit de
combattre. Les paroles de Celui qui savait par l'esprit de Dieu viendront comme le vent, de contrée en contrée, de génération en génération. Les protestants ont raison quand ils écrivent que la vérité se trouve dans la parole de Dieu. — Or, si la vérité se trouve dans la parole de Dieu, suivez-la; si vous ne la comprenez pas, élevez votre âme vers Dieu et écoutez le conseil du pasteur qui conduit le troupeau mystique. Dieu ne nous a pas laissés au milieu de l'obscurité; tout ce qu'il a voulu que nous sachions, nous le savons. Les paroles de l'Évangile
que nous sachions, nous le savons. Les paroles de l'Évangile ne peuvent pas être plus claires, mais tous ne les comprennent pas. Or, nous voyons tous les jours le jour du soleil; la comprenons-nous par hasard? Savons-nous quelle est la nature de cette lumière qui échauffe tous les êtres et leur donne la vie? Si nous le savions, nous serions comme Dieu. Il a dit aussi : « Sur cette pierre je bâtirai mon Église, et ce que tu délieras sera délié. » Il chargeait de l'œuvre un homme qui pouvait pécher sept fois par jour, infaillible comme la foi
pouvait pécher sept fois par jour, infaillible comme la foi et la charité, et à qui la santé ou la maladie pouvaient donner plus ou moins de pénétration dans l'intelligence; voilà pourquoi l'Église a fait ses réformes sur tous les points de sa circonférence qui a son point central dans la personne sacrée du souverain Pontife et dans des principes qui ne sont point séculaires et qui ne séparent point de l'Évangile, mais qui sont le fruit des conciles et d'intérêts grands et fortement débattus. Que la foi chrétienne soit remplie de mystères impénétrables, est-ce une raison pour le doute?
remplie de mystères impénétrables, est-ce une raison pour le doute? Que l'Église ait des pratiques qui ne sont pas commodes ou qui paraissent exagérées, sont-ce là des motifs pour la dissidence? Les protestants éclaircissent-ils par hasard les mystères dont ils doutent; leurs éclaircissements font-ils qu'on les comprenne mieux? Établiront-ils d'autres pratiques qui contenteront tout le monde, quelque bonnes et commodes qu'elles soient? Singulières et extravagantes prétentions! L'Église chrétienne doit être, comme toujours, une; le catholicisme doit être un et la papauté doit être une; sans cette unité les évêques ne seraient rien et chaque Église deviendrait une tempête qui amènerait
seraient rien et chaque Église deviendrait une tempête qui amènerait la ruine. La ruine qui commence un jour dure des années, et, avec l'avalanche des siècles, elle amène ces cataclysmes et ces révolutions épouvantables qui ont fait disparaître des nations de l'antiquité et qui ont réduit en cendres ces cités étonnantes, centres de civilisations passées, aussi avancées que notre civilisation actuelle. Je veux abandonner les méditations que je fais sur les idolâtries, la vérité des prophéties et l'issue venue de Jésus-Christ, sur ses résultats et sur l'obligation qui existe pour la famille humaine de croire, pour son bien et pour
la famille humaine de croire, pour son bien et pour son salut, en sa doctrine, afin de récapituler les opinions des savants les plus profonds sur la matière. Je continuerai ensuite par quelques réflexions sur la convenance de l'unité religieuse, telles que je les sens dans mon cœur et telles qu'il me paraît impossible qu'on puisse ne pas les accepter, à moins que la manière de voir ne soit le résultat d'une idée de dissolution, qui sème les éléments de révolutions futures, germes de désolation et d'épouvante pour le monde. Dans toutes les lettres de Sénèque le philosophe, dans ses
Dans toutes les lettres de Sénèque le philosophe, dans ses divers opuscules, intitulés : de la Clémence, des Bienfaits, de la Tranquillité de l'âme, de la Fermeté du sage, de son Repos, de sa Retraite, de la Brièveté de la vie, de la Manière de vivre heureux et de la Vie heureuse, on rencontre à chaque pas des pensées qui semblent extraites de l'Évangile. Dans les anciennes éditions de ce philosophe on trouve quatorze lettres à saint Paul, citées par saint Jérôme et par saint Augustin. La critique moderne les a rejetées comme apocryphes. Je ne dis ni oui ni
a rejetées comme apocryphes. Je ne dis ni oui ni non, mais le seul fait de les avoir attribuées prouve la persuasion d'un grand nombre de savants, croyant que Sénèque avait émis des idées sur la divinité et les saines doctrines, très-conformes au christianisme. Une vieille tradition prétend que Sénèque se lia d'une intime amitié avec saint Paul. Schœll, dans son Abrégé de la littérature romaine, ne croit pas que cette tradition soit dénuée de fondement, parce qu'on remarque une très-grande conformité entre les idées et les doctrines de ce philosophe et les idées et les doctrines du christianisme. Bayle,
philosophe et les idées et les doctrines du christianisme. Bayle, malgré son scepticisme, s'exprime ainsi dans son Dictionnaire historique et critique, en parlant de la religion : « Presque tous ceux qui vivent dans l'irréligion ne font que douter, mais n'arrivent pas à la certitude. Quand ils se voient sur le lit du malade, où l'irréligion ne sert plus de rien, ils s'arrêtent au parti le plus sûr, qui est celui qui promet une félicité éternelle et qui n'expose à aucun danger, s'il est un mensonge. Montaigne parle ainsi des incrédules dans ses Essais : « S'ils sont très-fous, ils
incrédules dans ses Essais : « S'ils sont très-fous, ils ne sont pas très-forts; ils n'hésiteront pas à joindre les mains et à les lever vers le ciel, s'ils reçoivent un coup de poignard dans la poitrine; et quand la maladie pèse sur l'ardeur licencieuse de leur mobile caractère, ils ne douteront pas de rentrer en eux-mêmes ni de se laisser mourir très-discrètement en suivant les croyances et les exemples publics. Autre chose est un dogme sérieusement digne, autre chose tout fait distincte sont les impressions superficielles nées du dérèglement d'un cœur corrompu : ces dernières nagent témérairement et avec
d'un cœur corrompu : ces dernières nagent témérairement et avec incertitude dans la fantaisie. Hommes misérables et extravagants qui veulent faire voir qu'ils sont pires qu'ils ne peuvent être ! Voici quelques autres passages de Montesquieu, qui sont un brillant témoignage de l'excellence de la religion chrétienne. Dans le livre XXIV, chap. I, de son Esprit des Lois, il dit : « Pendant que les princes mahométans donnent sans cesse la mort ou la reçoivent, la religion, chez les chrétiens, rend les princes moins timides, et, par conséquent, moins cruels. Le prince compte sur ses sujets, et les sujets sur
Le prince compte sur ses sujets, et les sujets sur le prince. Chose admirable ! La religion chrétienne, qui ne semble n'avoir d'objet que la félicité dans l'autre vie, fait encore notre bonheur dans celle-ci. » Ce même auteur, dans le même livre, chap. II, écrit ces paroles : « C'est mal raisonner contre la religion, de rassembler dans un grand ouvrage une longue énumération des maux qu'elle a produits, si l'on ne fait de même celle des biens qu'elle a faits. Si je voulais raconter tous les maux qu'ont produits dans le monde les lois civiles, la monarchie, le
produits dans le monde les lois civiles, la monarchie, le gouvernement républicain, je dirais des choses effroyables. » Hume, aussi sceptique que Bayle, dit, à la page 35 de son Histoire naturelle de la religion : « Cherchez un peuple sans religion, et, si vous le trouvez, vous pouvez affirmer qu'il n'y a pas de différence entre lui et les brutes. » Rousseau, dans son Contrat social, liv. IV, chap. VIII, affirme « qu'il ne se forme aucun État sans que la religion lui serve de base. » « L'ignorance du vrai Dieu, dit Platon dans le livre X de
du vrai Dieu, dit Platon dans le livre X de son Traités des lois, est pour les États la plus grande des calamités ; et celui qui renverse la religion détruit aussi le fondement de toute société humaine. » Il ajoute ensuite, au livre VIII : « C'est une vérité certaine que si Dieu n'a pas présidé à l'établissement d'une cité, si elle n'a eu qu'un principe humain, elle ne peut éviter les plus grands maux. Il faut donc mettre en jeu tous les moyens imaginables pour imiter le régime primitif; confiants dans ce qu'il y a d'immortel dans l'homme,
primitif; confiants dans ce qu'il y a d'immortel dans l'homme, nous devons fonder les maisons et les États en les appuyant sur les lois de l'intelligence suprême. Si un État se fonde sur le vice et qu'il soit gouverné par des hommes qui violent la justice, il ne lui reste aucun moyen de salut. » « Les cités et les nations les plus attachées au culte de la divinité, dit Xénophon (Mémorables de Socrate, I, iv, 15), ont été celles qui ont eu le plus de durée et de sagesse : elles ont eu toujours, comme l'ont eu les siècles
: elles ont eu toujours, comme l'ont eu les siècles les plus religieux, les époques les plus brillantes par les productions du génie. » Toutes ces pensées appartiennent à l'école de Socrate. Mais, malgré l'excellence des doctrines émises, les anciennes religions, si éloignées de la sainteté et des vérités fondamentales du christianisme, n'étaient pas établies sur les lois de cette fraternité universelle qui sert de base au grand édifice du christianisme. L'abbé de Lamennais, dans l'immortel ouvrage qu'il écrivit avant son apostasie, a inséré, à la page 299 du 1er volume de ses Essais sur l'indifférence en matière de religion,
volume de ses Essais sur l'indifférence en matière de religion, une liste des incrédules qui, sur le point de mourir, ont reconnu l'égarement lamentable de leurs doctrines antireligieuses. Ce sont : Boulanger, Toussaint, Boulainvilliers, le marquis d'Argenson, Montesquieu, Maupertuis, Buffon, Dumarsais, Fontenelle, Damilaville, Thomas, Bouguer, de Langlé, Fressard, Mercier, Palissot, Soulavie, Larcher. Le P. Ventura de Raulica, dans son excellent ouvrage intitulé : La Raison philosophique et la Raison catholique, ne donne point cette liste, mais il dit avec peu de différence : « Parmi les philosophes du dernier siècle, il n'y en eut que deux ou trois qui descendirent
il n'y en eut que deux ou trois qui descendirent dans la tombe sans se repentir. » Aristote dans sa Politique, vers la fin du chap. 1, liv. 1er, écrit ces remarquables paroles : « L'homme perfectionné par la société est le meilleur des animaux ; mais que l'injustice qui a les armes à la main est terrible! Les véritables armes que la nature a données à l'homme sont la prudence et la vertu. » Or, peut-il y avoir de véritable vertu sans religion? Non, certainement ; la religion est donc la base de tout corps politique bien organisé. Alfieri
donc la base de tout corps politique bien organisé. Alfieri nous écrit dans sa vie qu'après avoir lu, dans l'Histoire ecclésiastique de Fleury, les maux immenses et les conséquences funestes qu'avaient produits les guerres de religion, il conçut, non une haine, mais une indifférence des plus profondes en matière de religion, et qu'il considéra le christianisme comme une institution pernicieuse ; ces idées étaient fort à la mode vers la fin du dernier siècle. Mais à cette même époque, Raynal, dans son Histoire du commerce des Européens dans les deux Indes, convient, malgré l'incrédulité dont il se targue à chaque
Indes, convient, malgré l'incrédulité dont il se targue à chaque pas, que les peuples du Nord doivent au christianisme toute leur civilisation. Si Alfieri avait lu Fleury avec plus d'attention, au lieu de s'exprimer dans les termes ci-dessus, il aurait bientôt reconnu qu'à côté des guerres de religion se trouvent des biens immenses et toute la civilisation européenne due au christianisme. L'idée de la divinité et de l'intelligence de l'homme sont si fortement unies qu'il est impossible de les séparer. Mais l'homme et la divinité ne communiquent entre eux que par la religion, qui sert de lien unique entre l'Être
par la religion, qui sert de lien unique entre l'Être fini et l'Être suprême essentiellement infini. Donc l'homme qui cherche à détruire cet unique moyen de rapport entre Dieu et ses créatures se plonge dans le néant et finira par s'écrier avec l'impie Dupuis : « La parole de Dieu est vide de sens. » Mais si cette parole n'a aucun sens, quel sens aura la parole de l'homme ? cette créature intelligente ne sera-t-elle pas un effet sans cause? Platon, dans le dialogue intitulé Eutyphron, dit que la morale et la religion s'unissent si étroitement qu'il est impossible de
et la religion s'unissent si étroitement qu'il est impossible de les diviser et de concevoir l'une sans l'autre. Dans son premier livre des lois, il veut que les sacriléges soient sévèrement punis, ce qui est conforme à l'esprit de tous les États qui se fondent sur la religion. En effet, comment un État peut-il exister sans morale et sans religion? Et comment la religion peut-elle exister là où elle est une question de caprice, où chacun et tous peuvent méconnaître celle de l'État et se grouper autour d'un sectaire sacrilège qui diffame et ridiculise la piété des hommes moraux et
qui diffame et ridiculise la piété des hommes moraux et religieux, en considérant leur religion comme une fausseté et une inconvenance? Platon, Cicéron et tous les grands penseurs ont écrit que les nations doivent n'avoir qu'une seule religion, et c'est un principe d'une grande sagesse et d'une grande prudence. Quelle est, en effet, la fin des religions? Qu'a cherché par elles la famille humaine? D'abord la connaissance de Dieu pour lui témoigner sa gratitude, et le culte afin de l'honorer par des prières et des fêtes. Cette grande nécessité satisfaite, les législateurs ont besoin de la religion pour gouverner plus
les législateurs ont besoin de la religion pour gouverner plus facilement et pour contenir les hommes par le frein de la justice et des peines éternelles. Comment commander à un peuple d'athées sans crainte de Dieu, sans foi et sans espérance? Quel pacte pourrait les obliger? Quel respect social pourrait les contenir? Quel cri de la conscience pourrait les tourmenter? Quel pouvoir pourrait les soumettre, excepté celui du châtiment matériel? Une société d'incrédules serait pire qu'un bagne. Dans ces lieux de condamnation, le criminel a parfois subi l'influence de sa faiblesse ou de ses passions, même avec une conscience, un