jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
critique. Elle a jugé sa mission plus vaste et plus complexe. Avant d'édifier le monument littéraire et surtout historique que doit être sa nouvelle édition, elle a cru qu'il importait d'en poser solidement les assises, de déblayer, pour ainsi dire, et de sonder le terrain sur lequel il devra s'élever. Quel est le texte véritable des Mémoires? En existe-t-il des manuscrits inédits ? À quelle date s'arrêtent-ils ? Comment ont-ils été composés? Quelle part le cardinal a-t-il prise à leur rédaction? Quels ont été ses principaux collaborateurs? Enfin, pouvait-on se rendre compte de tout ce qu'il se proposait en les
rendre compte de tout ce qu'il se proposait en les préparant? Autant de problèmes qu'il y avait lieu de résoudre, ou tout au moins d'étudier, avant d'aborder l'œuvre de l'édition proprement dite. C'est le résultat de ce travail préliminaire, patiemment poursuivi depuis trois années, qui vient d'être exposé dans deux fascicules spéciaux publiés, l'un en 1905 et l'autre en 1906, sous ce titre commun : Rapports et notices sur l'édition des Mémoires du cardinal de Richelieu préparée par la Société d'Histoire de France, sous la direction de M. Jules Lair, membre de l'Institut. Le premier de ces fascicules s'ouvre par
membre de l'Institut. Le premier de ces fascicules s'ouvre par deux rapports de M. Poincaré, membre de l'Institut, au nom de la Commission de la fondation Brousse, un rapport de M. Lair et une lettre de M. Gaston Boissier, sur les origines et l'organisation en quelque sorte matérielle de l'entreprise. Ensuite, viennent deux importantes communications de M. Jules Lair et de M. Robert Lavollée à la Société de l'Histoire de France sur la personnalité du secrétaire des Mémoires et sur la part prise par lui à leur rédaction. Dans un troisième rapport, M. Lair fait connaître divers manuscrits conservés dans
troisième rapport, M. Lair fait connaître divers manuscrits conservés dans différents dépôts et reproduisant des fragments plus ou moins considérables, de ceux déjà publiés : il discute et réfute l'hypothèse suivant laquelle les Mémoires auraient été rédigés après la mort du cardinal, par un bénédictin italien, Vittorio Siri, et sur l'ordre de Gaston d'Orléans; enfin il montre, par l'exemple des Instructions et maximes, faussement attribuées à Richelieu, la nécessité d'une sévère et minutieuse critique des textes. Le fascicule se termine par deux notes de M. Robert Lavollée ; l'une sur la « filiation de divers manuscrits de mémoires, l'autre sur
la « filiation de divers manuscrits de mémoires, l'autre sur la collaboration de Harlay de Sancy, c'est-à-dire du « secrétaire des Mémoires », à la partie de ces mémoires désignée sous le titre d'Histoire de la mère et des fils. A la différence du premier fascicule composé, comme on le voit, d'un assez grand nombre de notices diverses, le deuxième ne comprend qu'un seul document : c'est le texte d'un chapitre inédit des Mémoires de Richelieu. Ce texte se rapporte aux affaires d'Italie pendant l'année 1639; il a été retrouvé et reconstitué par M. Robert Lavollée, qui, dans une courte
et reconstitué par M. Robert Lavollée, qui, dans une courte notice, raconte et explique sa découverte. II Tels sont, quant à présent, les résultats des investigations poursuivies par la commission de publication. Le premier en date et peut-être aussi en importance est la découverte de la personnalité de ce collaborateur si longtemps anonyme que, faute de mieux, on désignait sous le nom de secrétaire des Mémoires. On sait que les Mémoires de Richelieu ont été déjà publiés deux fois : d'abord dans la collection Michaud et Poujoulat, ensuite dans la collection Petitot. Ces deux éditions ont été faites d'après le
collection Petitot. Ces deux éditions ont été faites d'après le manuscrit conservé dans les archives des Affaires étrangères et désigné sous le nom de « manuscrit B »; mais ce manuscrit lui-même n'est, du moins pour partie, que la reproduction d'un autre manuscrit appartenant au même dépôt, appelé le manuscrit A et dont on ne possède plus que la partie correspondant aux années 1624 à 1630 inclusivement. Ce qui frappe tout d'abord, quand on examine ces manuscrits, — même le manuscrit A, qui paraît être le premier en date, — c'est l'absence à peu près complète de l'écriture de Richelieu.
c'est l'absence à peu près complète de l'écriture de Richelieu. Il ne les a pas écrits, il ne les a pas même dictés : autrement, il n'aurait pas laissé subsister les nombreuses incorrections qui s'y rencontrent. On est donc en face d'une simple ébauche, mais d'une ébauche portant, visible et profonde, l'empreinte du cardinal. Que se proposait-il en composant ou, plus exactement, en faisant composer ses Mémoires ? Devaient-ils lui servir, pour ainsi dire, de memento politique? Était-ce une sorte d'apologie rédigée d'avance en prévision de quelque disgrâce ou même de quelque procès toujours à craindre? N'était-ce pas plutôt l'histoire
de quelque procès toujours à craindre? N'était-ce pas plutôt l'histoire du cardinal préparée sous son inspiration et en vue de la postérité ? Toujours est-il qu'ils furent faits sous sa direction, sous ses yeux, avec des documents qui reflétaient et exprimaient directement sa pensée politique. « Ce sont les innombrables papiers d'État de toute nature, conservés par lui ou par ses secrétaires d'État, que Richelieu a utilisés. Lettres d'agents à l'étranger, minutes des ministres, mémoires remis au roi, avis lus au Conseil, factums composés, par ordre, sur les événements d'une campagne ou sur un ensemble de négociations, enfin mémoires personnels
campagne ou sur un ensemble de négociations, enfin mémoires personnels écrits pour le ministre : tous ces documents ont été réunis, triés et rangés ensuite dans des cahiers par affaires ou par ordre de dates. « Ainsi classés et paginés, ils subissaient une première préparation en vue de leur insertion ou de leur utilisation dans les Mémoires. Les uns étaient résumés (ce qui, généralement, se faisait au dos du document), d'autres étaient entièrement ou partiellement marqués pour une transcription ultérieure. Tous ou presque tous portaient la mention « Vu » ou « Employé ». Beaucoup de ceux qui étaient destinés
ou « Employé ». Beaucoup de ceux qui étaient destinés à passer tout entiers ou pour partie dans le texte même des Mémoires étaient corrigés ou remaniés. Ainsi, les phrases en style direct étaient mises en style indirect, le temps des verbes changé, etc. « On conçoit que ce premier travail fût assez délicat et d'une extrême importance, puisque, du choix du document et de son emploi dépendait, en quelque sorte, l'avenir de l'œuvre entière. A qui cette tâche difficile incombait-elle ? On ne le sait pas encore exactement. Ce qui paraît néanmoins incontestable, c'est que Richelieu a choisi lui-même
qui paraît néanmoins incontestable, c'est que Richelieu a choisi lui-même les documents ou les passages de ces documents qui, résumés, ou in extenso, devaient entrer dans ses Mémoires ; du moins, a-t-il présidé à ce choix. Ce qui est également certain, c'est qu'il ne s'est pas livré lui-même à l'arrangement des pièces employées ; sa présence, d'ailleurs, devait souvent être inutile, l'opération de changement du style direct au style indirect, par exemple, pouvant être simplement confiée à un secrétaire intelligent. Quant aux résumés, il ne semble pas qu'ils aient jamais été écrits de sa main; mais Charpentier, le meilleur de
été écrits de sa main; mais Charpentier, le meilleur de ses secrétaires, prenait quelquefois la plume. Plus souvent, ces résumés sont d'une écriture caractéristique, que l'on rencontre également soit au dos des documents, soit sur les pièces elles-mêmes, lorsqu'elles sont transformées au point de vue du style ou des idées. Les modifications apportées aux passages que l'on destinait à la transcription, les mots « Vu » et « Employé » tracés au revers des pièces sont, en effet, dus à cette même main. Quel est donc l'auteur de ces corrections ? Faute de le connaître, on l'a appelé le «
? Faute de le connaître, on l'a appelé le « secrétaire des Mémoires » Ainsi réunis et, pour ainsi dire, cousus les uns aux autres, ces fragments étaient remis à des scribes qui les copiaient; puis cette œuvre rudimentaire, dont le manuscrit A nous présente le type, était soumise à un nouveau travail de refonte, quant au fond et quant à la forme. Qui accomplissait cette tâche délicate ? Pour une faible part, Charpentier, le secrétaire le plus intime de Richelieu; mais surtout le « secrétaire des Mémoires » dont, presque à chaque page, des remaniements nombreux attestent l'intervention. Il
presque à chaque page, des remaniements nombreux attestent l'intervention. Il semble, d'ailleurs, qu'il ait défini lui-même son rôle dans une annotation écrite de sa main, sur une des « feuilles de corrections ». — « Nous en avons, dit-il, corrigé et diminué beaucoup. Ce n'est pas encore tout ce qui s'y doit faire; mais la matière est préparée, le chemin est aplani au maître ouvrier pour y travailler et y donner plus facilement la forme. » Dans quelle mesure ce « maître ouvrier », qui semble bien être le cardinal, a-t-il donné la dernière main à l'œuvre ? Est-il intervenu
a-t-il donné la dernière main à l'œuvre ? Est-il intervenu en dictant certains remaniements, en précisant les retouches à faire ou simplement en marquant par quelques indications générales la voie à suivre ? On ne le saura probablement jamais. Ce qui est, au contraire, acquis, manifeste, c'est le rôle considérable joué par le secrétaire des Mémoires dans la confection de ceux-ci, et, par là même, l'intérêt qu'il y avait eu à en déterminer l'énigmatique personnalité. Voici, en quelques mots, comment M. Robert Lavollée est arrivé à la dévoiler. Le premier indice qui le mit sur la voie fut un passage,
indice qui le mit sur la voie fut un passage, déjà remarqué par M. Hanotaux, des Mémoires recondite de Vittorio Siri, ou, plus exactement, une annotation marginale dans laquelle le savant bénédictin cite, parmi les sources auxquelles il aurait puisé, une Historia manoscritta del vescovo di San Malo. Or, on ne connaît aucune histoire, manuscrite ou imprimée, écrite par un évêque de Saint-Malo, contemporain de Richelieu; mais le mystère s'éclaircit si l'on examine le texte de Vittorio Siri en face duquel se trouve cette note : on ne tardera pas, en effet, à s'apercevoir que ce passage attribué à l'évêque
en effet, à s'apercevoir que ce passage attribué à l'évêque de Saint-Malo est, tout simplement, la traduction littérale d'un fragment correspondant des Mémoires de Richelieu. De même, à la Bibliothèque nationale, on trouve dans le Fonds français (n° 15624) copie d'une partie de ces mêmes mémoires, avec ce titre : Journal des Mémoires de Monsieur de Saint-Malo, années 1631-32 [et 35], volume 2e. Conclure de cette double mention que l'auteur véritable des Mémoires est un évêque de Saint-Malo, contemporain du cardinal, serait assurément une grande exagération et une grande erreur; mais il est absolument légitime d'en inférer que le secrétaire
mais il est absolument légitime d'en inférer que le secrétaire des Mémoires a dû être ce prélat jusqu'à présent inconnu. M. Robert Lavollée ne s'est, cependant, pas contenté de cette présomption. Il l'a corroborée par des preuves matérielles et morales : il a constaté, d'abord, que l'évêque de Saint-Malo fut, de 1631 à 1646, Achille de Harlay, baron de Sancy ; puis il a cherché et trouvé des lettres autographes, signées de ce personnage, dans les papiers du cardinal conservés aux Affaires étrangères et, rapprochant ces lettres des annotations dues au secrétaire des Mémoires, il n'a pas eu de peine
au secrétaire des Mémoires, il n'a pas eu de peine à établir, entre les unes et les autres, une identité de caractères graphiques qui ne peut, aux yeux d'un observateur attentif, laisser aucun doute sur la personnalité de leur auteur commun. La démonstration matérielle était faite : il restait à la compléter en quelque sorte historiquement en recherchant si les circonstances de la vie d'Achille de Harlay se prêtaient au rôle qu'il aurait eu à jouer comme secrétaire des Mémoires. M. Robert Lavollée a été ainsi amené à nous donner une biographie, sommaire, sans doute, mais fort intéressante, de ce
une biographie, sommaire, sans doute, mais fort intéressante, de ce personnage. C'est une figure singulièrement originale et vivante que celle de ce gentilhomme lettré, « moitié plumet, moitié rabat, », tour à tour abbé commendataire, homme de guerre, voyageur, diplomate, oratorien, chapelain et aumônier d'une reine, puis évêque et confident du grand cardinal ! Les aventures, — comme on peut croire, — ne manquent pas dans cette existence accidentée, du moins pendant la première partie de la vie de Harlay de Sancy. L'une des plus retentissantes et des plus étranges fut celle qui brisa, presque dès son début, sa carrière
fut celle qui brisa, presque dès son début, sa carrière diplomatique. Il l'avait commencée, il est vrai, un peu jeune, à Constantinople, où, dès l'âge de trente ans, la faveur de la régente Marie de Médicis l'avait appelé, pour ses débuts, au poste d'ambassadeur. S'il y servit bien les intérêts de la science et ceux des catholiques d'Orient, il ne paraît pas qu'il ait aussi bien réussi à se concilier les sympathies des Turcs. Il subit même, de leur part, une avance d'une gravité exceptionnelle. Mêlé à une mystérieuse affaire d'évasion d'un prisonnier polonais, il se vit, après six années
d'évasion d'un prisonnier polonais, il se vit, après six années d'ambassade, bel et bien arrêté dans sa propre demeure, au mépris de son immunité diplomatique, menacé de la torture et jeté dans une prison d'où les instances de ses collègues étrangers ne purent le faire sortir qu'au bout de cinq jours de réclusion. Chose plus curieuse, le premier résultat de cette incartade ottomane fut le rappel de Sancy, et c'est seulement après son départ de Constantinople que le roi obtint satisfaction pour l'injure faite à son représentant. A peine de retour en France, Harlay de Sancy faillit être emporté par
retour en France, Harlay de Sancy faillit être emporté par la petite vérole, et, après avoir vu la mort de si près, il résolut de changer de vie. Rompant avec l'existence très mondaine qu'il avait menée jusqu'alors, il résolut de se consacrer à Dieu, reçut les ordres et entra à l'Oratoire, sous la forte discipline du P. de Bérulle. Sans énumérer les services éminents qu'il rendit à l'ordre par son talent de prédicateur, par son zèle et sa générosité, il suffit de rappeler qu'il fit partie, en 1625, du groupe de prêtres français emmenés au-delà de la Manche par Henriette
de prêtres français emmenés au-delà de la Manche par Henriette de France, quand elle épousa Charles Ier, et qu'il fut même, après le retour en France de l'évêque de Mende, appelé momentanément à diriger la conscience de la reine d'Angleterre. Au milieu des épreuves de toute sorte qui assaillirent cette princesse, il fut auprès d'elle l'un des meilleurs auxiliaires de Bérulle et l'un des plus fermes soutiens de la politique française. Le rôle joué en cette circonstance par le Père de Sancy ne pouvait manquer d'appeler sur lui l'attention de Richelieu, qui le connaissait du reste depuis l'enfance, et après
Richelieu, qui le connaissait du reste depuis l'enfance, et après son retour définitif en France, nous le voyons, en 1628, chargé d'une mission semi-politique, semi-religieuse auprès du duc de Savoie. Lors de la journée des Dupes, il reste aux côtés du cardinal ; plus tard, il prend une part active à la campagne de pamphlets et de libelles engagée entre Richelieu et ses adversaires politiques ; enfin, en 1631, il est nommé évêque de Saint-Malo. Sa dignité nouvelle ne devait pas, d'ailleurs, l'éloigner beaucoup de la cour. Sancy ne s'astreignit guère à la résidence dans son diocèse; et le relevé
guère à la résidence dans son diocèse; et le relevé que l'on a fait de ses déplacements nous le montre bien plus souvent à Paris, à Rueil ou à Saint-Germain qu'à Saint-Malo. Il a donc très bien pu remplir le rôle de « secrétaire des Mémoires », pour lequel ses goûts de lettré et l'amitié de Richelieu semblaient d'avance le désigner. Faut-il encore une autre preuve s'ajoutant à toutes celles que M. Robert Lavollée a tirées du témoignage de Vittorio Siri, de la comparaison des écritures et de la vie même de Sancy ? Par une curieuse coïncidence, M. Jules
même de Sancy ? Par une curieuse coïncidence, M. Jules Lair arrivait, en même temps que son jeune collaborateur et en suivant une autre voie, à une constatation analogue. Il trouvait, à la bibliothèque de Rouen, un manuscrit de la collection Leber, intitulé : Extraits fort amples tirez de l'histoire du règne de Louis XIII, composés sur les Mémoires et par le commandement du cardinal de Richelieu, par messire Achille de Harlay, sur ce qui s'est passé en France depuis l'an 1631 jusqu'à 1636, et il n'eut pas de peine à reconnaître que ce texte était composé de fragments considérables
à reconnaître que ce texte était composé de fragments considérables des Mémoires de Richelieu. Une note contemporaine du manuscrit est encore plus explicite : elle contient la mention suivante : Mémoires écrits par messire Achille du Harlay, évêque de Saint-Malo, par ordre de M. le cardinal de Richelieu. La découverte est donc certaine, l'attribution incontestable; et la discussion même à laquelle elle a donné lieu n'a fait que confirmer les conclusions de MM. Lair et Lavollée, qui sont devenues celles du Conseil de la Société de l'Histoire de France. III On voit quelles heureuses surprises réserve aux chercheurs l'étude patiente
On voit quelles heureuses surprises réserve aux chercheurs l'étude patiente et minutieuse des documents originaux se rattachant à l'époque de Richelieu. On voit également de quel secours peuvent être, dans les recherches de ce genre, l'étude et la comparaison des écritures. Mais on aurait grand tort de s'y fier trop absolument. M. Lair, dans un de ses intéressants rapports, cite un exemple très curieux des erreurs d'attribution auxquelles peut conduire un examen trop rapide des caractères graphiques, surtout si l'on ne prend soin de le contrôler par l'application des règles générales de la critique historique et par l'examen intrinsèque des
générales de la critique historique et par l'examen intrinsèque des textes. C'est ainsi qu'en 1880 un de nos plus laborieux érudits, M. Armand Baschet, ayant cru reconnaître l'écriture de Richelieu dans un manuscrit du fonds Clérambault, intitulé : Instructions et Maximes que je me suis donné pour me conduire en cour, l'avait publié sous le nom du cardinal. Tous les savants acceptèrent, sur sa foi, cette attribution, non sans quelque hésitation, il est vrai. Mais c'est à M. Lair que revient l'honneur d'avoir dissipé cette erreur. Cherchant partout, en vue de l'édition des Mémoires, des spécimens de l'écriture de Richelieu,
de l'édition des Mémoires, des spécimens de l'écriture de Richelieu, il eut l'idée d'examiner celui que devait contenir le manuscrit Clérambault : au premier abord, il fut porté à partager l'erreur commune. Mais, en y regardant de plus près, il sentit sa confiance ébranlée par certains passages de forme triviale et de pensée vulgaire où ne se retrouvait guère la manière du cardinal. Ses doutes se changèrent en incrédulité complète à la lecture de la phrase suivante : « Je me souviendrai en cet endroit de ce que j'ai écrit sur l'exécution du maréchal de Biron, dont le Roi me
sur l'exécution du maréchal de Biron, dont le Roi me parla et, après Sa Majesté, monsieur de Villeroy. Il en est parlé, à l'histoire du Roi. » Or, à l'époque de la décapitation de Biron, en 1602, Richelieu avait dix-sept ans : on ne se le figure pas, à cet âge, écrivant à Henri IV et au maréchal de Villaroi des lettres dont ces deux personnages s'entretenaient ensuite avec lui. Il y avait là une de ces impossibilités morales contre lesquelles ne peut prévaloir aucune présomption matérielle. Il ne restait donc plus qu'à trouver l'auteur d'une « Histoire du Roi
donc plus qu'à trouver l'auteur d'une « Histoire du Roi » à qui pût s'appliquer la phrase du manuscrit. M. Lair l'a cherché et il l'a découvert en la personne de Pierre Mathieu, qui vivait au temps de Henri IV, qui fut nommé historiographe de ce souverain, qui en écrivit l'histoire et qui, de plus, était un protégé de M. de Villeroy. Aux yeux de M. Lair, le Richelieu des Instructions et Maximes s'appelle, en réalité, Pierre Mathieu : il tient le fait pour démontré; et, après sa fine et pénétrante critique, nous croyons que tout le monde savant le
pénétrante critique, nous croyons que tout le monde savant le reconnaîtra comme lui. IV Nous n'en avons pas fini avec les trouvailles dont la préparation de l'édition des Mémoires de Richelieu a été jusqu'à présent l'occasion. On sait que ces Mémoires sont une œuvre inachevée. Mais à quelle époque s'arrêtent-ils? On pensait qu'ils ne dépassaient pas l'année 1638. C'est, en effet, à cette date que finit le manuscrit B qui, avec quelques fragments complémentaires, a servi à faire l'édition de Michaud et Poujoulat, comme celle de Petitot. Et, cependant, voici qu'un supplément inédit vient d'être découvert par M. Robert Lavollée.
qu'un supplément inédit vient d'être découvert par M. Robert Lavollée. En compulsant le fonds français de la Bibliothèque nationale, il y remarque, en effet, un manuscrit portant le numéro 17,554 et le titre suivant : Projet de l'histoire des affaires d'Italie de l'année 1639. Au premier aspect, cette pièce paraissait incompréhensible et surtout inutilisable. Elle ne renfermait, en effet, que des morceaux sans suite, des phrases détachées et brusquement interrompues, se terminant par des renvois à divers folios d'un Cahier d'Italie, que rien ne désignait plus clairement. Pour qui ne connaît pas le mode de composition des Mémoires de Richelieu,
connaît pas le mode de composition des Mémoires de Richelieu, il n'y avait là qu'une énigme indéchiffrable, qui, de fait, n'avait pas été déchiffrée jusqu'ici. Mais, pour les initiés, la voie à suivre était tout indiquée. Le Cahier d'Italie devait être un de ces recueils de pièces que le « secrétaire » formait, en vue de la composition des Mémoires, avec des documents tirés du cabinet du cardinal, et ces documents devaient être conservés dans le fonds Turin de la Correspondance politique ou dans quelque autre fonds analogue des archives des Affaires étrangères. Il ne s'agissait plus que de les
des Affaires étrangères. Il ne s'agissait plus que de les y rechercher et de les y trouver. C'est ce qu'a fait M. Robert Lavollée; il a pleinement réussi dans ses fouilles. Ce ne dut pas être, il est vrai, sans quelque peine; car les anciens « Cahiers d'Italie » ont été défaits depuis la composition des Mémoires, et les pièces dont ils étaient formés ont été reclassées, chacune à sa date, dans deux volumes du fonds Piémont, avec un nouveau foliotage. Mais l'ancien subsiste encore et permet de ressaisir le fil conducteur ; de plus, les pièces ont conservé des
fil conducteur ; de plus, les pièces ont conservé des annotations caractéristiques attestant leur utilisation pour la confection des Mémoires : les lettres a et b, écrites en marge de la pièce, pour marquer le commencement et la fin de l'extrait, le trait de plume soulignant le premier mot, le crochet encadrant le dernier, la mention « Vu » ou « Employé », le changement du style direct en style indirect, enfin, l'écriture de Harlay de Sancy, c'est-à-dire du secrétaire des Mémoires. En rapprochant tous ces extraits des phrases détachées du manuscrit de la Bibliothèque nationale, M. Robert Lavollée a
du manuscrit de la Bibliothèque nationale, M. Robert Lavollée a pu, à force de patience, reconstituer, comme une sorte de mosaïque, le texte intégral. Nous possédons ainsi, grâce à lui, un chapitre inédit des Mémoires, chapitre qui n'était encore, évidemment, qu'à l'état de préparation, mais qui n'en constitue pas moins un complément intéressant de l'œuvre déjà connue et qu'à ce titre la Société de l'Histoire de France vient de publier. Le texte, avec les notes, n'occupe pas moins de 126 pages in-8°. Il est exclusivement consacré au récit de la campagne malheureuse et des négociations non moins infructueuses que la