jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Garnier, après cette lecture, se félicite que le bureau de la Société, accompagné de quelques autres membres, ait récemment appelé l'attention de M. Duruy, nouveau ministre de l'instruction publique, sur la nécessité d'introduire l'économie politique dans l'enseignement public. Cette démarche n'aura pas été infructueuse. Après lui avoir donné une petite place dans le programme des leçons d'histoire contemporaine, on vient de la classer dans le projet de loi sur « l'enseignement secondaire spécial », sous le nom d'économie industrielle et rurale. C'est sous le nom d'économie industrielle qu'elle fut introduite en 1819 au Conservatoire des arts et métiers, d'où elle
en 1819 au Conservatoire des arts et métiers, d'où elle a disparu en 1854, et où la ferveur de M. Wolowski lui donne de temps en temps la parole, dans sa chaire de législation industrielle. C'est sous le nom d'économie rurale qu'elle a été quelque temps professée, avec une grande supériorité, par M. de Lavergne, dans cet Institut agronomique de Versailles qui n'a eu qu'une durée éphémère. M. Joseph Garnier espère que le jour n'est pas loin où elle sera inscrite ouvertement dans l'enseignement à tous les degrés. Il voit un bon symptôme dans le concours demandé au professeur d'économie
un bon symptôme dans le concours demandé au professeur d'économie politique du Collège de France pour ces leçons du soir récemment ouvertes à la Sorbonne, afin de suivre le courant des conférences qui ont eu la faveur publique, et il félicite vivement M. Baudrillart d'avoir choisi pour sujet de leçons l'utilité de la science économique, dans cette vieille Sorbonne où le jeune Turgot, alors prieur de faculté, plus tard un des premiers fondateurs de cette science, faisait, il y a cent quatorze ans, la consolante théorie du progrès des sociétés. M. RENOUARD, membre de l'Institut, conseiller à la Cour de
M. RENOUARD, membre de l'Institut, conseiller à la Cour de cassation, voudrait appeler l'attention de la réunion sur la forme de la question qui est proposée. On demande pourquoi l'économie politique n'a pas su se faire accepter comme science il serait bon, ce me semble, de se demander d'abord s'il est vrai, en fait, que cette science n'est pas acceptée. (Plusieurs voix) C'est bien cela ! Qu'elle soit trop ignorée par la masse de la nation, qu'elle n'occupe pas dans nos plans d'enseignement la place qui lui est due, qu'elle subisse les attaques des préjugés et des intérêts, que quelques
subisse les attaques des préjugés et des intérêts, que quelques esprits d'élite qui connaissent une multitude d'autres choses ne dédaignent pas de lancer contre elle leurs boutades épigrammatiques, M. Renouard est bien loin d'en disconvenir. Mais cette destinée lui est commune avec beaucoup de sciences dont l'existence n'est contestée par personne. Celle-ci s'atteste et s'affirme par les nombreux ouvrages qu'elle a publiés et publie, par les noms qui l'ont illustrée, par notre réunion même et le lien d'idées qui nous assemble l'enseignement privé s'intègre dans l'enseignement public, à petit bruit et à l'aide des détours dont on nous entretenait tout
et à l'aide des détours dont on nous entretenait tout à l'heure mais déjà cependant on s'y habitue à compter avec elle dans l'Académie des sciences morales et politiques, elle forme une section spéciale, et la plupart de ses membres nous touchent de trop près pour qu'il soit convenable de dire ici que l'opinion publique n'hésite pas à confondre avec leur autorité personnelle celle de la science à laquelle ils se dévouent. Son malheur, dit-on, est de ne pas être complète et terminée, et de se voir livrée à des disputes sur ses principes. Je ne sache pas qu'il y
disputes sur ses principes. Je ne sache pas qu'il y ait au monde une seule science terminée ou destinée à l'être un jour. M. Villalain, dans les paroles dont on vient d'entendre des observations excellentes, a nommé la jurisprudence. Or la jurisprudence, dit M. Renouard, a, croyez-m'en, messieurs, ses perplexités et ses problèmes. C'est un grand trouble pour l'esprit et une lourde pression pour la conscience que de se trouver, sur des questions importantes, en dissentiment avec des collègues dont on connaît et révère les sentiments et le savoir. Cette redoutable épreuve se subit tous les jours, car il s'en
redoutable épreuve se subit tous les jours, car il s'en faut bien que les arrêts soient tous rendus à l'unanimité. Qui de nous cependant, au sortie de la lutte la plus vive, s'avisera de dire ou de croire que la jurisprudence n'est pas une science? Elle reste une science, quoiqu'elle donne d'énergiques leçons sur les incertitudes de l'esprit humain et sur ses chances de faillibilité. La science par excellence, celle qui se mêle à toutes les autres et est leur inspiratrice et leur guide, la philosophie, renouvelle incessamment les disputes sur ses principes essentiels et fondamentaux. M. Renouard sait bien
sur ses principes essentiels et fondamentaux. M. Renouard sait bien que, dans un langage moderne qu'il est trop vieux pour comprendre, on nous parle d'une philosophie positive qui s'occupera uniquement de recueillir les faits, et reléguera parmi les inutilités insolubles les questions qui jadis étaient réputées les plus hautes, par exemple celle de savoir si nous avons une âme et si tout meurt avec le corps. En attendant, le public persistera dans sa vieille habitude de considérer comme une science la philosophie qui dispute sur l'essence des êtres et des choses, et sur les lois de l'esprit et de la
choses, et sur les lois de l'esprit et de la matière. Toutes les sciences se mêlent, se pénètrent, s'aident et s'éclairent les unes par les autres. Un esprit qui s'enferme exclusivement dans une science unique, sans consentir à jeter un regard au dehors, risque d'y laisser quelque peu de sa raison. L'économie politique a beaucoup à emprunter, beaucoup à prêter aux autres branches de connaissances, surtout aux sciences morales desquelles elle fait partie. Celles-là sont, plus que les autres, exposées à des discussions sans cesse renaissantes sur leurs principes, parce qu'elles ont pour base la difficile étude de la nature
qu'elles ont pour base la difficile étude de la nature même de l'homme, objet perpétuel de nos observations, mais dont il ne nous sera jamais donné d'expliquer toutes les énigmes. L'économie politique est fort moderne, à ne considérer que sa coordination en corps de doctrine elle est, à envisager son objet, ancienne comme le monde. Elle n'est, en effet, autre chose que la science du ménage des sociétés. De même que l'étude des individus n'est pas complète, si l'on ignore comment ils produisent, amassent et conservent, arrangent et disposent, emploient et consomment leurs biens, leur fortune, pour eux et les
et consomment leurs biens, leur fortune, pour eux et les leurs, de même on ne connaît pas les sociétés, si l'on néglige d'apprendre comment elles organisent et aménagent leur vie collective. Cette étude est de tous les temps, et plus ancienne qu'Aristote. L'économie politique est née de la morale et de la politique, dans les développements et excursions desquelles les notions principales qui la constituent étaient restées longtemps confondues. En devenant une science distincte, ayant sa place à part, elle a de mieux en mieux, quoique trop imparfaitement encore, démêlé et précisé les idées destinées à former son domaine spécial.
et précisé les idées destinées à former son domaine spécial. Elle repose aujourd'hui sur un certain nombre de vérités acquises, et c'est une espérance permise que de s'attendre à ce que ce nombre aille s'accroissant. Il arrivera, cependant, parce qu'elle est une science morale, que ses vérités les mieux établies n'échapperont pas toujours aux discussions et aux disputes mais des discussions naît la lumière les vérités en sortiront plus affermies. M. Hipp. Passy, membre de l'Institut, a peu de chose à ajouter à tout ce qui a été dit et si bien dit au sujet de la question proposée par
si bien dit au sujet de la question proposée par M. Dupuit. Le reproche adressé à l'économie politique de n'avoir pas su se faire accepter du public comme science n'a rien qui ne soit applicable à toutes les sciences, aux sciences physiques tout aussi bien qu'aux sciences de l'ordre moral et politique. Il n'y a pour chaque science qu'un public assez restreint en dehors de ce public, la grande masse des populations demeure étrangère à la science. M. Dupuit pense que personne, aujourd'hui, ne conteste les principes admis sur l'astronomie. Eh bien, il se trompe dans tous les pays du
Eh bien, il se trompe dans tous les pays du monde, le grand nombre en croit avant tout le témoignage de ses yeux, et quiconque entreprendrait d'expliquer à des paysans russes et même français que le soleil ne tourne pas autour de la terre y perdrait ses peines et pourrait bien rencontrer fort mauvais accueil. D'ailleurs, s'il est vrai qu'en France l'économie politique ne soit acceptée comme science que d'un public fort restreint, elle l'est d'un public beaucoup plus nombreux ailleurs, et en Angleterre notamment où le gouvernement lui-même adhère aux principes qu'elle réclame. Parmi nous, le public qui l'accepte
aux principes qu'elle réclame. Parmi nous, le public qui l'accepte grossit d'année en année, et le temps approche où ce public formera la grande majorité des hommes lettrés. Il n'est pas exact non plus de dire que l'économie politique n'a pas su exposer ses principes de manière à en assurer le triomphe. Ce qui, au contraire, aurait droit d'étonner, c'est la promptitude avec laquelle la science a établi ses principes vraiment fondamentaux et les a mis à l'abri de toute contestation sérieuse. M. Baudrillard a énuméré quelques-uns des principes universellement admis on pourrait en citer d'autres, tels que le travail
admis on pourrait en citer d'autres, tels que le travail à titre d'élément générateur de toute richesse, la division du travail, le libre échange des produits toutes ces règles n'ont plus d'adversaires, si ce n'est parmi des esprits mal faits, des chercheurs de nouveautés dont les paradoxes ne sont d'aucun poids et ne méritent pas même qu'on leur fasse l'honneur de les réfuter. Il importe d'ailleurs de le remarquer si, de tout temps, les sciences ont eu peine à faire accueillir les vérités qu'elles proclament, l'économie politique devait rencontrer des obstacles de nature à rendre plus difficile l'admission des sciences.
obstacles de nature à rendre plus difficile l'admission des sciences. Les institutions et les lois ont commencé à opérer au sein des sociétés à des époques où les mœurs étaient brutales, les lumières courtes et vacillantes, et où les plus forts n'hésitaient pas à s'arroger des privilèges iniques. De là, sous l'empire des règles partiales et irrationnelles, la formation d'intérêts qui, quelque vicieuse qu'en fût l'origine, n'en prétendaient pas moins conserver la domination que le passé leur avait conférée. Ce sont ces intérêts que l'économie politique a rencontrés comme adversaires. Elle venait sans raison les déclarer mal fondés, nuisibles à
Elle venait sans raison les déclarer mal fondés, nuisibles à l'intérêt général, et naturellement elle les a eus pour ennemis acharnés. En Italie, où elle montrait les inconvénients attachés à la main-morte, le clergé la repoussa en affirmant que c'était une science basse, sordide, voulant sacrifier les plus hautes et les meilleures aspirations de l'humanité aux préoccupations méprisables de la vie terrestre en France, où elle signalait les maux attachés au régime de la propriété territoriale, à la réglementation du travail, au manque de liberté commerciale, elle a vu se soulever contre ses enseignements les privilégiés de toutes les classes;
soulever contre ses enseignements les privilégiés de toutes les classes; tous les hommes qui croyaient trouver profit au maintien des abus sanctionnés par les lois, et, récemment encore, les amis de la prohibition, travaillaient de tout leur pouvoir à la faire considérer comme une science vaine et chimérique, dénuée de patriotisme, décidée à immoler jusqu'aux grands intérêts nationaux au succès de conceptions inconciliables avec les données de l'expérience. Rien qui aveugle et fascine les intelligences comme l'intérêt privé. La racine de toutes les erreurs en matière sociale et politique se retrouve toujours en présence d'un intérêt souvent mal entendu, mais
retrouve toujours en présence d'un intérêt souvent mal entendu, mais enfin servant à mêler aux conceptions des éléments qui les faussent. Les esprits les plus distingués n'échappent pas au prestige des intérêts, et il serait aisé de le prouver par de nombreux exemples. Ainsi, en Angleterre, un homme qui avait applaudi aux réformes commerciales de M. Huskisson, qui avait été le chef d'un cabinet libéral, lord Melbourne, déclara qu'à son avis l'idée d'abolir les lois sur les céréales était la plus folle qui eût jamais traversé le cerveau d'aucun homme de son pays. C'est que lord Melbourne était grand propriétaire,
de son pays. C'est que lord Melbourne était grand propriétaire, et qu'à ses yeux le libre-échange étendu aux céréales allait amoindrir les revenus de la classe politique à laquelle il appartenait. Comment s'étonner, après cela, de la résistance des manufacturiers de notre pays à toute modification au régime protecteur? Eux aussi voyaient dans la concurrence de l'étranger péril pour leurs intérêts, et ils avaient pris en haine une science ennemie des privilèges dont ils croyaient le maintien nécessaire au succès pécuniaire de leurs efforts. C'est parce que, plus qu'aucune autre science sociale, l'économie politique a rencontré l'opposition des intérêts née
science sociale, l'économie politique a rencontré l'opposition des intérêts née des erreurs et des violences du passé qu'elle a eu à soutenir des luttes ardentes, et qu'aujourd'hui encore elle compte de nombreux adversaires. Soyez certains qu'en Amérique ses enseignements sont repoussés par les hommes qui combattent pour le maintien de l'esclavage. Peut-être en excepteraient-ils la partie qui se rapporte à la liberté des transactions mercantiles mais celle qui concerne la liberté de l'homme leur est odieuse, et à leurs yeux Adam Smith a rêvé quand il a soutenu la supériorité du travail libre sur le travail servile. C'est à tort
du travail libre sur le travail servile. C'est à tort aussi qu'on se plaint des désaccords des économistes en ce qui touche quelques-unes des données de la science. Jamais science, au contraire, n'est arrivée en si peu de temps à constater et à poser tant de principes admis sans conteste par tous ceux qui l'ont étudiée. Qu'il reste des points sur lesquels le débat n'est pas terminé, cela est vrai mais de tels points, il s'en trouvera toujours, et chaque progrès de la science aura pour effet d'en faire surgir de nouveaux. Les sciences ne marchent que par les discussions
de nouveaux. Les sciences ne marchent que par les discussions des vérités qu'elles travaillent à saisir. C'est le libre examen qui les fait avancer, et si quelque science pouvait arriver à se déclarer science complète et formée, elle ne serait plus une science mais un ensemble de dogmes, d'articles de foi, une église anathématisant les dissidents, et par cela même condamnée à l'immobilité. Voyez Quesnay et Turgot ont fondé la science mais il a fallu, pour qu'elle réalisât des conquêtes nouvelles, qu'Adam Smith vînt renverser le principe physiocratique et lui en substituer un autre plus vrai et conséquemment plus fécond.
en substituer un autre plus vrai et conséquemment plus fécond. Puis, quelques-unes des idées d'Adam Smith n'ont pas résisté à l'examen, et elles ont été rectifiées. Tel est le travail qui se poursuit encore et se poursuivra jusqu'à la consommation des siècles. L'homme ne saurait atteindre d'un seul coup les vérités qu'il est destiné à chercher et à découvrir. C'est peu à peu qu'il en approche, n'en apercevant que des fragments épars, mais dont le nombre et l'étendue augmentent à mesure qu'il avance, et, par cela même, ayant constamment à corriger les erreurs, les méprises qui avaient vicié des conclusions
corriger les erreurs, les méprises qui avaient vicié des conclusions prises antérieurement d'après des données moins exactes, moins larges que celles dont il est entré en possession récemment. Voilà ce qui se passe pour les vérités économiques comme pour toutes les vérités de l'ordre moral et politique. Le temps dépouille les anciennes de ce qu'elles peuvent contenir d'alliage qui les gâte, il en fait discerner d'autres jusque-là ignorées, et il faut bien que la science, éclairée par ses propres découvertes, se résigne à modifier celles de ses conceptions que faussait l'insuffisance des connaissances qui leur avaient donné naissance. M. H.
l'insuffisance des connaissances qui leur avaient donné naissance. M. H. Baudrillart dit encore avoir à donner, en réponse à M. Dupuit, des explications jusqu'à un certain point personnelles; qu'il ne présentera toutefois que parce qu'elles se rattachent très directement à la question des moyens de propager l'économie politique et de la faire de plus en plus accepter du public. M. Dupuit a reproché à certains organes de la presse quotidienne qui soutiennent le traité de commerce et la liberté commerciale de le faire par des arguments qui seraient peu scientifiques. Il a reproché en outre à un autre organe purement
Il a reproché en outre à un autre organe purement scientifique, qui n'est autre que celui même dans lequel plusieurs des assistants écrivent et qu'ils lisent tous, de se montrer trop tolérant en admettant des articles quelquefois signés de noms très connus mais peu orthodoxes sur Malthus, sur le régime protecteur, sur le crédit, etc. Ceux qui défendent la liberté du commerce, appliquée à la France, dans la presse quotidienne, feraient-ils donc mieux, pour rendre l'économie politique populaire et acceptée de la généralité des citoyens, de la montrer destructive de l'industrie française ? Faudra-t-il qu'ils disent, comme semble le désirer
l'industrie française ? Faudra-t-il qu'ils disent, comme semble le désirer l'honorable M. Dupuit: « Plus il tombera de manufactures françaises, mieux cela prouvera l'absurdité et le caractère funeste qu'avait le système prohibitif et protecteur plus cela montrera combien il était contre nature. Donc, réjouissons-nous toutes les fois que nous apprenons la fermeture de nouvelles usines, réjouissons-nous au nom du libre-échange. » Ce serait là un singulier moyen, avouons-le, de faire accepter une science dont on ne s'alarme que trop déjà, quand elle reste dans la plus sage mesure. Ayons des sentiments pour les intérêts établis et ne heurtons pas de
sentiments pour les intérêts établis et ne heurtons pas de front la crainte de voir notre industrie en souffrance. Ce ne serait pas là de l'habileté, mais, disons-le surtout, ce ne serait pas là de la vérité, puisque l'industrie française est assez forte pour supporter la concurrence de l'industrie étrangère. Quant à cet organe purement scientifique de l'économie politique, dont le nom est sur toutes les lèvres, sa direction n'a qu'à s'applaudir d'une tolérance qui n'a pas été et ne saurait aller jusqu'à en faire indifféremment l'organe de toutes les doctrines, mais qui permet à certains dissentiments de se produire,
doctrines, mais qui permet à certains dissentiments de se produire, sauf à ce que les orthodoxes répondent à leur point de vue. Ces dissentiments purement intérieurs au sein d'une école ou d'une science se retrouvent dans tous les recueils scientifiques, et ils ont souvent plus d'avantages que d'inconvénients. Les idées qui semblent fixées sont condamnées à se justifier de nouveau, à s'examiner dès lors de plus près. Les dissidents eussent-ils tort, ils appellent l'attention sur quelque point de vue. L'esprit gagne ainsi de ne pas s'engourdir et de s'éclairer. Amis de la liberté du travail, soyons-le aussi de la liberté
de la liberté du travail, soyons-le aussi de la liberté de discussion leur principe est le même, et partout où il s'applique, il a des résultats excellents. M. Levasseur veut seulement combattre M. Garnier au sujet de l'influence des études classiques il ne pense pas qu'elles doivent être mises au nombre des obstacles qu'ait rencontrés le progrès de l'économie politique. On n'étudie pas, il est vrai, l'économie politique dans les lycées on pourrait le faire dans une certaine mesure on le fera peut-être bientôt, et déjà on a essayé d'en glisser quelques notions sous le manteau de l'histoire. Mais, en
glisser quelques notions sous le manteau de l'histoire. Mais, en tout cas, l'enseignement classique ne nuit pas à l'économie politique au contraire, en développant l'esprit, il le rend plus apte à saisir les choses élevées et à discerner les idées justes. Il n'est pas vrai de dire que cet enseignement emprisonne l'imagination de l'enfant dans le monde antique. On fait dans nos lycées l'histoire ancienne, sans doute mais on la juge on parle de la constitution de Sparte mais le professeur s'applique à démontrer les effets funestes de cette constitution, et les faits appuient cette démonstration. Nous sommes-nous pas heureux
et les faits appuient cette démonstration. Nous sommes-nous pas heureux nous-mêmes, en économie politique, de pouvoir invoquer ces leçons de l'expérience? On fait aussi l'histoire du moyen âge, l'histoire moderne et quel moyen plus fécond de développer un jeune esprit que de lui présenter ainsi la suite des temps, les révolutions et les progrès des sociétés? Est-ce l'emprisonner dans le monde antique? L'emprisonne-t-on davantage quand on lui fait voir quelques beaux fragments des derniers âges de la littérature, quand on lui fait, avec plus ou moins de détail, approfondir les principes et entrevoir les résultats des sciences? Mais le fonds
principes et entrevoir les résultats des sciences? Mais le fonds de l'enseignement repose sur le latin et le grec: voilà l'objection. C'est vrai, mais on n'étudie pas ces langues mortes pour en répéter les mots et les idées comme des échos; on les étudie pour se former le jugement, pour se fortifier l'esprit par une gymnastique de tous les instants. On oblige l'enfant à saisir dans ses moindres détails une langue pure, dont on ne lui présente que les meilleurs modèles, une langue dont la nôtre dérive, et qui cependant lui est différente par la construction comme par le génie.
lui est différente par la construction comme par le génie. On l'oblige, par le thème et par la version, à de continuels rapprochements sur cette construction, sur la valeur des mots, sur la justesse de l'expression, sans laquelle il n'y a pas d'idées justes. C'est un exercice salutaire, et ceux qui le combattent comme ceux qui le défendent peuvent également le reconnaître, car tous ou presque tous ont passé par ces exercices et leur doivent en partie les qualités de leur esprit. Il ne faut pas battre sa mère. Les chefs du socialisme moderne auraient pu passer leur baccalauréat sans
chefs du socialisme moderne auraient pu passer leur baccalauréat sans que cela prouve rien contre le baccalauréat mais justement il se trouve que ni Saint-Simon, ni Fourier n'avaient fait leurs études, tandis que les Turgot, les Smith, les Rossi étaient des hommes distingués dans les lettres. Qu'on ne cherche donc pas là un argument. M. Batbie, professeur à la Faculté de droit, pense que la question n'a que le mérite d'avoir donné lieu à un échange d'observations très intéressantes; mais, d'après l'honorable membre, c'est le seul produit net que puisse donner cette discussion. Supposons qu'il soit vrai de dire que
donner cette discussion. Supposons qu'il soit vrai de dire que tout est contesté en économie politique et que pour ce motif le public refuse de l'accepter comme science? Faut-il créer une orthodoxie économique et investir une autorité du droit de proclamer les vérités ou dogmes qui seront désormais à l'abri de toute contestation? Ce procédé répugne à la science qui ne peut et ne doit avoir d'autre empire que celui de la vérité. Si l'économie politique n'est pas acceptée comme science, c'est plutôt la faute du public que celle des économistes. L'honorable membre croit qu'au lieu de demander, suivant la