jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pores citrin-verdissant, pied réticulé de pâle au sommet, chair crème-jaunâtre pâle, bleuissant, douceâtre, puis amère. Mais elles se distinguent nettement du type calopus précédent par le pied où le jaune prédomine, citrin en haut, pâle et sale en bas, parfois taché ou lavé d’un peu de rose-purpurin; cette teinte rose, toujours assez pâle, et qui n’a rien de comparable avec la belle teinte vive rouge-écarlate-purpurin de Boletus calopus, peut être absente ou former une zone, soit au haut du pied, mais pas immédiatement au sommet, soit au milieu ou à la base de celui-ci. Nous trouvons une bonne description d’une
la base de celui-ci. Nous trouvons une bonne description d’une des formes de ce champignon dans Quélet Fl. myc. sous le nom de Dictyopus pachypus, avec cette réserve que la « large zone rose-purpurin au sommet », zone qui n’est pas toujours large et très apparente, ni toujours au sommet. L’autre forme est décrite par le même auteur sous le nom de variété albidus du même Dictyopus pachypus, avec cette réserve que la chair, qui est dite douce, est en réalité amère. Ce champignon paraît être le Boletus pachypus des anciens auteurs. Ce n’est par contre pas celui de Fries,
anciens auteurs. Ce n’est par contre pas celui de Fries, du moins à partir de l’Epicrisis et de Sveriges ålf. Svampar; il se pourrait que ce soit Fries qui ait le premier embrouillé la question en donnant ensuite à l’ancienne espèce pachypus le sens de notre Boletus calopus. Il est évident que cette plante est voisine de Boletus calopus, mais il n’est pas possible d’en faire un synonyme; la différence est trop marquée et jamais un mycologue ne pourrait admettre que ce champignon soit le même que Bol. calopus à pied rouge-écarlate. Y a-t-il des formes de passage entre les
pied rouge-écarlate. Y a-t-il des formes de passage entre les deux types? On pourrait le croire à voir la planche Boletus pachypus de Gillet qui représente Boletus calopus moins rouge que normalement, et non notre espèce. Ce n’est cependant pas le cas, les deux types étant généralement nettement tranchés. Faut-il faire de notre plante une espèce voisine mais distincte de Boletus calopus ou simplement une Subsp. de cette dernière? Et quel nom lui donner? A notre avis Quélet a vu juste en faisant de ce champignon une espèce distincte de Boletus calopus et c’est ainsi que nous le comprenons. Il
Boletus calopus et c’est ainsi que nous le comprenons. Il a par contre eu grand tort de l’appeler Boletus pachypus, car ce nom est et sera à tout jamais une source de confusion avec Boletus pachypus sensu Fries, Gillet, Ricken, Saccardo, etc., synonyme de Boletus calopus. Nous avons des raisons de croire que notre espèce Boletus pachypus Quélet [non Fries] est le vrai pachypus des anciens auteurs. Ce paraît être celui de Saunders et Smith; c’est pour nous celui de Krombholz dont nous avons vu la planche; c’est probablement celui de Lenz et même aussi celui de Fries, Syst. myc.
de Lenz et même aussi celui de Fries, Syst. myc. Mais comme Bol. pachypus de Fries représente autre chose, soit notre Boletus calopus à partir de l’Epicrisis, puis dans Sveriges ålf. Svampar et Hym. Eur., il n’est plus possible de maintenir ce nom ambigu. Ajoutons que Boletus pachypus est encore interprété d’une troisième façon par Secretan (1833), qui décrit excellemment sous ce nom ce qui est en réalité Boletus torosus. Le nom Boletus pachypus s’applique donc suivant les auteurs et même suivant les ouvrages d’un même auteur à trois champignons différents. Si nous voulons sortir une bonne fois de la
différents. Si nous voulons sortir une bonne fois de la confusion, il est nécessaire de biffer ce nom mort-né. Notre deuxième conclusion est donc que le nom spécifique Boletus pachypus n’est plus possible et doit être biffé de la nomenclature mycologique. Nous maintenons cependant le nom de pachypus pour désigner tout le groupe calopus-albidus, etc. dans son ensemble, par opposition au groupe appendiculatus, au groupe edulis, aux Luridi, etc. Il faut donc donner au Dictyopus pachypus de Quélet un nom qui supprime toute équivoque. Pour cela voyons d’abord ses synonymes : ceux-ci ne manquent pas. En effet, plusieurs espèces gravitent
: ceux-ci ne manquent pas. En effet, plusieurs espèces gravitent autour de Boletus pachypus Quélet [non Fries]. Ce sont : Boletus candicans Fries, Boletus macrocephalus Leuba, Boletus amarus Persoon et Boletus radicans Persoon. Que représentent-elles en réalité ? Pour le savoir, retournons à la nature et voyons ce qui s’y passe : Depuis de nombreuses années que cette question nous préoccupe, nous avons observé tous les individus de ce groupe que nous avons récoltés ou reçus de correspondants. Or ces récoltes se rattachent à deux formes distinctes. a) Une forme de Boletus pachypus Quélet [non Fries] à chapeau café au
de Boletus pachypus Quélet [non Fries] à chapeau café au lait pale et à pied réticulé, jaune-citrin en haut, jaunâtre sale et pâle en bas, avec traces plus ou moins abondantes de rose. b) Une forme à chapeau blanchâtre-grisâtre-verdâtre pâle, semblable à celui de Boletus Satanas, à pied jaunâtre-grisâtre réticulé et jaune-citrin tout en haut, glabre en dessous, verdissant à la base, sans trace de rouge. Cette forme est rare dans le Jura ; nous la connaissons par le Dr Butignot qui nous l’a envoyée de Délémont (Jura bernois). Elle est par contre assez commune dans l’Ouest de la France.
est par contre assez commune dans l’Ouest de la France. C’est, à l’amertume près, l’espèce décrite et figurée par Roques et très bien figurée par Rolland sous le nom de Boletus albidus. Ces deux formes sont très voisines. L’une ne peut être considérée que comme une Subsp. de l’autre. Quel nom donner à l'espèce collective comprenant nos deux formes ? Evidemment le plus ancien nom qui ne soit pas ambigu. Nous avons vu que pachypus doit être éliminé. À notre avis Boletus amarus et radicans de Persoon doivent l’être aussi. Notre collègue M. Knapp de Bâle a démontré, dans la
Notre collègue M. Knapp de Bâle a démontré, dans la Deutsche Zeitschrift für Pilzkunde, n° 4, d’avril 1923, la synonymie d'amarus, d’albidus et de candicans, ce dont nous ne doutons nullement ; cependant la description originale de Persoon, antérieure à 1821 point de départ de la nomenclature mycologique, est si brève et si peu sûre que le nom spécifique amarus ne peut être maintenu. Il en est de même de radicans Pers., nom ambigu donné autrefois à un champignon amer qui doit être le nôtre, puis à une autre espèce douce qu’il faut appeler Boletus pulverulentus Opat. (Voir Bull. Soc.
douce qu’il faut appeler Boletus pulverulentus Opat. (Voir Bull. Soc. myc. de France, T. XLIII, 1927, p. 198). CHAMPIGNONS DU JURA 71 Restent albidus Roques (1842), candicans Fries (1874) et macrocephalus Leuba (1892). Le plus ancien de ces noms, albidus, correspond à une bonne description de Roques, à l’amertume de la chair près, et à une figure non équivoque de Rolland, et doit prévaloir. Il représente en réalité notre forme b) qui devient ainsi forme-type ; Boletus macrocephalus Leuba, dont la description est meilleure que la planche, en est un synonyme. Quant à candicans, nous pensons que c’est plutôt un
synonyme. Quant à candicans, nous pensons que c’est plutôt un synonyme de notre forme a), donc de pachypus Quélet [non Fries], que Fries, Hym. Eur., a nommé candicans afin de le distinguer de son pachypus qui est notre calopus. Cependant, ce nom de candicans ne peut être attribué à notre forme a), ce qui embrouillerait la situation, car tous les auteurs en font un synonyme d’albidus. Et comme le pachypus de Quélet [non Fries] est certainement le nom donné par les anciens auteurs à cette espèce, nom qui doit malheureusement être abandonné, nous proposons de le reprendre sous la forme
être abandonné, nous proposons de le reprendre sous la forme rajeunie et non équivoque de eupachypus, nom. nov. La nomenclature devient ainsi la suivante : et c’est là notre troisième conclusion. 1° Boletus calopus Fries. Synonyme Boletus olivaceus Fries. Synonyme Boletus pachypus sensu Fries, Saccardo, Gillet, Ricken, etc. [non Quélet et autres auteurs français], 2° Boletus albidus Roques. Synonyme Boletus macrocephalus Leuba. 3° Boletus albidus Roques, Subsp. Eupachypus nom. nov. Synonymes Boletus pachypus Quélet [non Fries, Saccardo, Gillet, Ricken, etc.] et Boletus candicans Fries. Voici la description de ces trois champignons ; Boletus calopus Fries. — Chapeau charnu, hémisphérique, puis
champignons ; Boletus calopus Fries. — Chapeau charnu, hémisphérique, puis convexe, pulviné, épais jusqu’à 15 cm. diam., sec, non hygrophanieux, finement tomenteux, puis glabrescent, de couleur pâle, chamois-olivâtre, café au lait ; marge d’abord enroulée. — Tubes adnés-sinués, fins, assez longs, jaune-citrin, verdissant-bleuissant ; pores fins, arrondis, jaune-citrin, verdissant-bleuissant au toucher. — Pied épais, dur, ferme, robuste, généralement bulbeux-ventru, parfois allongé, un peu atténué au sommet, d’un beau rouge-écarlate-purpurin, généralement jaune immédiatement en-dessous des tubes, rarement entièrement rouge, rougesombre à la base, finement réticulé de blanc sur le jaune et le pourpre de la partie supérieure et de rouge-incarnat sur
le pourpre de la partie supérieure et de rouge-incarnat sur le rouge-sombre de la partie inférieure. — Chair épaisse, compacte, dure, crème-jaunâtre pâle, verdissant-bleuissant à la cassure, devenant rougeâtre-sale à la base du pied, crème-jaunâtre pâle, puis bleu-vert sous les tubes enlevés, d’abord douceâtre, puis amère ; odeur faible. — Spores jaune-ocracé-olivâtre, fusiformes-allongées, guttulées, 12-16 x 4,5-5,5. Cystides surtout à la marge des tubes, hyalines, en forme de têtard, ventues et amincies à la base, 45-65 x 12-18. — En troupes, dans les forêts montagneuses de conifères où il est assez commun en été-automne. — Non comestible, lourd, indigeste, amer
assez commun en été-automne. — Non comestible, lourd, indigeste, amer ; non toxique mais non recommandable ; comestible médiocre après blanchiment et cuisson prolongée. Boletus albidus Roques. — Chapeau charnu, hémisphérique, puis convexe, pulviné, épais, jusqu’à 12 cm. diam., sec, subtomenteux, puis glabrescent, de couleur très pâle, blanchâtre-grisâtre-verdâtre pâle (concoloré à Boletus satanas) ; marge un peu débordante et d’abord enroulée, parfois finement crevassée et essentiellement. — Tubes presque libres, fins, assez longs, jaune-citrin, verdissant ; pores fins, arrondis, blanc-citrin pâle, se tachant de bleu-vert au toucher. — Pied épais, dur, ferme, robuste, cylindrique-bulbeux, puis s’allophonant, blanchâtre-jaunâtre grisâtre pâle, réticulé
dur, ferme, robuste, cylindrique-bulbeux, puis s’allophonant, blanchâtre-jaunâtre grisâtre pâle, réticulé et jaune-citrin tout en haut, glabre en-dessous, verdissant à la base, sans trace de rouge. — Chair épaisse, compacte, dure, crème-jaunâtre pâle, verdissant-bleuissant à la cassure, vers les tubes, devenant rougeâtre-pâle et olivâtre à la base du pied, crème-jaunâtre pâle, puis bleu-vert sous les tubes enlevés, d’abord douceâtre, puis amère ; odeur faible. — Spores jaune-ocracé-olivâtre, fusiformes-allongées, guttulées, 12-16 x 4,5-6. Cystides surtout à la marge des tubes, hyalines, ventues et amincies à la base, 45-70 x 10-18. Huis feuillus, vergers moussus, lisières et lieux arides. Eté-automne. Rare chez nous;
vergers moussus, lisières et lieux arides. Eté-automne. Rare chez nous; ci et là dans le Jura; assez commun dans l’Ouest français. — Non comestible, immangeable, par suite de son amertume, mais non toxique. Boletus albidus Roques, Subsp. eupachypus nom. nov. — Chapeau charnu, hémisphérique, puis convexe, pulviné, épais jusqu’à 20 cm. diam., parfois de plus grande taille, jusqu’à 30 cm. diam., sec, subtomenteux, puis glabrescent, doux au toucher comme de la peau de daim, parfois tessellé dans la vieillesse, de couleur très pâle, crème-ocracé, chamois-pâle, café au lait pâle; marge d’abord enroulée, un peu débordante, souvent irrégulière, ondulée. — Tubes
d’abord enroulée, un peu débordante, souvent irrégulière, ondulée. — Tubes adnés-sinués ou libres, fins, assez longs, jaune-citrin, verdissant; pores lins, arrondis, jaune-citrin, se tachant de bleu-vert au toucher. — Pied très développé, épais, dur, ferme, robuste, ovoïde-bulbeux, puis s’allongeant, jaunâtre-blanchâtre-grisâtre pâle plus ou moins taché-lavé-zoné de rose-purpurin pâle, soit au haut, mais pas immédiatement au sommet; soit plus bas, brunâtre-olivâtre à la base, portant un joli réseau veineux plus pâle que la surface du pied. — Chair épaisse, compacte, dure et croquante sous la dent, blanc-crème jaunâtre pâle, verdissant-bleuissant à la cassure vers les tubes, devenant jaune-orange pâle à la
la cassure vers les tubes, devenant jaune-orange pâle à la base du pied, crème-jaunâtre pâle, puis bleu-vert sous les tubes enlevés, d’abord douceâtre, puis amère; odeur faible. — Spores jaune-ocracé-olivâtre, fusiformes-allongées, guttulées, 10-16 x 4,5-5,5 μm. Cystides surtout à la marge des tubes, hyalines, d’abord en forme de têtard, puis allongées-ventrues et amincies à la base, 45-75 x 10-18 μm. — Généralement isolé, dans les bois feuillus, les bruyères, les lieux arides, parmi l’herbe, le long des chemins, sur les talus, à la lisière des bois. Été. Rare. Jura, çà et là, région de Genève, etc. — Non comestible, lourd,
et là, région de Genève, etc. — Non comestible, lourd, indigeste; nous l’avons essayé; à rejeter; non toxique, mais en tous cas non recommandable; comestible médiocre après blanchiment et cuisson prolongée. Nous avons dit plus haut qu’une forme pâle de Boletus appendiculatus se rapproche par convergence d’une forme du groupe pachypas, soit de Subsp. eupachypus. En effet : Chacun connaît Boletus appendiculatus type, à chapeau brun-rouge et sa Subsp. regius, à chapeau rose-rouge-groseille. Or nous avons aujourd’hui la certitude qu’il existe une seconde Subsp. de Boletus appendiculatus, à chapeau pâle, café au lait pâle, semblable au chapeau des espèces du
café au lait pâle, semblable au chapeau des espèces du groupe pachypus. Nous récoltons ce Boletus appendiculatus forme pâle ci et là, en été, dans le Jura et l’avons reçu du Plateau suisse où il est connu. Il ne porte pas encore de nom, ou du moins de nom certain; appelons-le provisoirement « forme pâle » ou pallescens, en le rattachant à Boletus appendiculatus comme Subsp., au même titre que regius. J'appelle que Boletus appendiculatus et ses Subsp. regius et pallescens d’une part, et Boletus calopus, albidus et Subsp. eupachypus d’autre part, forment deux groupes voisins mais distincts. Ils appartiennent
d’autre part, forment deux groupes voisins mais distincts. Ils appartiennent tous deux aux Calopodes de Fries, comprenant les grosses espèces charnues, à pied obèse, réticulé et à pores jaunes, verdissant; ils ont la chair prenant souvent les mêmes teintes après la cassure (bleuissant dans le chapeau et devenant rougeâtre dans le pied) et les mêmes caractères microscopiques (spores et cystides semblables). Mais ils sont distincts. Et ce qui les distingue surtout, c’est d’abord la couleur de la chair au moment de la cassure, donc avant le changement dû à l’oxydation à l’air, puis ensuite l’amertume. Toutes les formes de Boletus
à l’air, puis ensuite l’amertume. Toutes les formes de Boletus appendiculatus ont la chair d’un beau jaune-sulfurin très net, bleuissant assez faiblement, puis redevenant très jaune à la fin; celles du groupe pachypus ont la chair beaucoup plus pâle, plutôt blanc-crème-jaunâtre pâle que jaune, bleuissant généralement davantage. Toutes les formes de Boletus appendiculatus ont la chair douce, sapide, appétissante et sont de bons comestibles; celles du groupe pachypus ont la chair de goût désagréable, immangeable, généralement amer, parfois d’abord douceâtre-écœurant puis plus ou moins fielleux. Nous pouvons dire qu’il n’est pas possible de confondre les formes bien accusées telles que
pas possible de confondre les formes bien accusées telles que Boletus appendiculatus type et sous-espèce regius avec Boletus calopus, albidus et eupachypus. Par contre il est facile de confondre Boletus albidus Subsp. eupachypus avec Boletus appendiculatus Subsp. pallescens, surtout lorsque l’on ne se doute pas de l’existence de ce dernier champignon. Cela nous est arrivé et nous devons reconnaître que nous avons d’abord attribué à Boletus albidus Subsp. euparhypus des formes appartenant à Boletus appendiculatus Subsp. pallescens. Peut-être ne sommes-nous pas seuls à avoir commis une erreur que ces lignes ont pour but d’éviter à nos collègues. Cantharellus tubiformis Fries
ont pour but d’éviter à nos collègues. Cantharellus tubiformis Fries ex Bulliard Synonyme : Cantharellus infundibuliformis Fries ex Scopoli et Variété lutescens Fries. Les flores mycologiques décrivent trois espèces de Cantharellus à chapeau submembraneux et à pied creux et jaune, savoir : Cantharellus tubiformis, Cantharellus infundibuliformis et Cantharellus lutescens; en plus deux variétés. Tout d’abord ces 3 espèces, classées suivant les auteurs ou leurs ouvrages, tantôt dans le genre Cantharellus, tantôt dans le genre Craterellus, sont bien des Cantharellus, leur hyménium étant indiscutablement plissé. Le dernier de ces trois champignons, Cantharellus lutescens Fries ex Persoon, est une bonne espèce montagnarde,
Cantharellus lutescens Fries ex Persoon, est une bonne espèce montagnarde, malheureusement peu caractérisée par son chapeau brun, par son pied jaune d’or-orange et par son odeur parfumée; elle n’est pas très rare dans le Jura, région de Neuchâtel, et nous l’avons figurée aux Icones selectae fungorum Konrad et Maillard, PL 498. Plusieurs auteurs, ne la connaissant pas, l’ont confondue avec une variété jaune et inodore de Cantharellus tubiformis sur laquelle nous reviendrons. Restent Cantharellus tubiformis et infundibuliformis. Lors de nos premières déterminations, nous avons cru pouvoir distinguer ces deux soi-disant espèces. En réalité, après quelque expérience mycologique, cela n’est plus
espèces. En réalité, après quelque expérience mycologique, cela n’est plus possible, car aucun des caractères distinctifs indiqués par les auteurs n’est constant. Constatons en premier lieu que Fries, qui décrit très bien Cantharellus tubiformis d’après Bulliard, dans Syst. myc., 1, p. 319 (1821), lui donne pour synonyme, dans ce même ouvrage, Merulius hispidus et infundibuliformis Scopoli. Ce n’est que plus tard, dans l’Epicrisis (1836), qu’il introduit infundibuliformis comme espèce distincte, par excès de scrupule et de conscience pour la plante de Scopoli. À lire Fries, Epicris et Hym. Eur. tubiformis aurait le chapeau « subfusco », les plis « luteis
aurait le chapeau « subfusco », les plis « luteis fuligineisve » et le pied « aurantio fulvente » ; tandis qu’infundibuliformis aurait le chapeau jaune-fuligineux, les plis jaune-cendré et le pied jaune. Ces nuances n’ont, on le voit, rien de spécifique. Pour Quél, tubiformis aurait les plis nus et infundibuliformis les aurait pruineux. En réalité, ils sont aux deux soi-disant espèces d'abord nus puis deviennent pruineux par la maturation des spores. Quél, Fl. myc. distingue les deux espèces par des caractères fort subtils, puis ajoute à la fin de la description d’infundibuliformis : « A peine distinct du précédent
la description d’infundibuliformis : « A peine distinct du précédent », donc de tubiformis. Cooke figure les deux espèces; elles se ressemblent beaucoup sauf que tubiformis, Pl. 1061 [1108] a le chapeau plus squamuleux qu'infundibuliformis, Pl. 1062 [1109], qui a en outre le chapeau percé. Ce caractère du chapeau percé ou non est repris par plusieurs auteurs, dont Ricken qui fait de tubiformis une espèce à chapeau jamais percé, tandis qu’infundibuliformis aurait le chapeau toujours percé. Or, nous avons pu nous convaincre, par l’examen de quantité d’individus, que ce caractère du chapeau percé ou non est sans valeur, car tous
du chapeau percé ou non est sans valeur, car tous les intermédiaires se rencontrent. En réalité, les individus jeunes des deux soi-disant espèces, ont le chapeau d’abord ombiliqué, puis en entonnoir et finalement percé, communiquant ainsi avec le pied creux. Ricken fait en outre de tubiformis une espèce des bois feuillus et d’infundibuliformis une espèce des forêts de sapins. Or, nous avons récolté les deux formes indifféremment dans les feuillus et dans les sapins. Certains auteurs font de tubiformis une espèce suspecte, à la suite de Quél, et d’infundibuliformis une espèce comestible. Or les deux formes sont parfaitement comestibles; elles
espèce comestible. Or les deux formes sont parfaitement comestibles; elles sont vendues en masse au marché de Lausanne, sous le nom de Chanterelle d’automne. Michael in « Führer für Pilzfreunde » distingue infundibuliformis à sa marge profondément fendue, avec lèvres se recouvrant. Ce n’est là qu’un caractère sans valeur, les deux formes ayant le chapeau plus ou moins sinué-lobé. Enfin les caractères microscopiques sont pareils aux deux formes et il est inexact que tubiformis ait des spores plus petites qu’infundibuliformis, comme le dit Ricken, ou plus grandes, comme le dit Rea. Nous pouvons donc conclure, avec tous les mycologues contemporains
Rea. Nous pouvons donc conclure, avec tous les mycologues contemporains à qui nous avons parlé de cette question, dont M. R. Maire, à la synonymie des Cantharellus tubiformis et infundibuliformis. Cantharellus tubiformis étant décrit par Fries Syst. myc. (1821), c’est d’après les règles de Bruxelles, ce nom que doit porter l’espèce; infundibuliformis tombe ainsi en synonymie et doit être rayé de la nomenclature des espèces. Quél, dans son 20e suppl. Jura et Vosges in Assoc. française Avanc. Sc. (1895), propose de donner à notre Cantharellus lutescens Fries ex Persoon le nom de Craterellus tubaeformis (Schaeffer) et de donner le nom
nom de Craterellus tubaeformis (Schaeffer) et de donner le nom de Craterellus cantharelloides (Bulliard) à ce qui est notre Cantharellus tubiformis. Ce serait contraire aux règles de Bruxelles puisque Cantharellus lutescens et Cantharellus tubiformis sont décrits comme espèces distinctes dans Fries, Syst. myc. (1821); il n’en faut donc rien faire. Cantharellus cantharelloides est ainsi un simple synonyme de Cantharellus tubiformis au même titre que Cantharellus infundibuliformis, ce qui est du reste conforme à la bibliographie indiquée par Fries, Syst. myc., I, p. 319 et 320. Cantharellus tubiformis étant une espèce commune, bien connue de chacun, nous nous abstenons de la
commune, bien connue de chacun, nous nous abstenons de la décrire. Nous avons dit que Cantharellus tubiformis (syn. infundibuliformis) a deux variétés. L’une que nous ne connaissons pas, est Var. subramosus Bresadola, que cet auteur décrit et figure in Fung. Trident comme Var. d’infundibuliformis. Cette variété, par son pied rameux, farci-subcreux presque plein, nous parait s’éloigner davantage du type. L’autre que nous connaissons bien, est Var. lutescens Fries, variété assez rare, surtout caractérisée par sa couleur entièrement jaune plus ou moins vif, chapeau et plis compris, inodore comme le type. Il ne faut pas la confondre avec Cantharellus lutescens Fries
Il ne faut pas la confondre avec Cantharellus lutescens Fries ex Persoon, dont nous avons parlé au début de la présente Note. Nous récoltons cette Var. lutescens de Cantharellus tubiformis ci et là dans les sapinières du Jura neuchâtelois et l’avons aussi reçue de M. Josserand de Lyon où elle a été récoltée par M. Pocchet à Saint-Just-d’Avrey (Rhône), le 29 août 1927. Nous la figurerons dans les Icones Selectae Fungorum, Konrad et de la peptone à 1 % — milieu de choix pour beaucoup de Champignons du Jura 77 Cantharellus tubiformis Fries ex Bulliard, Var. lutescens Fries. — Chapeau