jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
un ami descendu dans la tombe, cette noble colère exempte de tout ressentiment personnel, cette verve railleuse à travers laquelle perçaient les larmes, tout cet ensemble de qualités viriles, relevées par une grâce sans égale, une bonhomie dont personne n'était tenté d'abuser, un entrain juvénile que rien ne lassait, était fait pour conquérir les âmes, si les âmes avaient pu alors être conquises. Et lorsqu'il fut bien dit que cette nuit de la liberté serait longue, que rien ne pouvait soulever le poids de l'inertie nationale, le comte d'Haussonville comprit que le temps était passé des regrets stériles et des
que le temps était passé des regrets stériles et des agitations impuissantes; c'est au recueillement laborieux dans lequel il se renferma alors qu'est due sa brillante Histoire de la réunion de la Lorraine à la France. Gémir sur cette petite nationalité vaincue, à laquelle il tenait de si près, c'était encore associer les tristesses du passé à celles du présent; c'était écrire un livre de deuil dans une époque de deuil. Ce long travail qu'aucun Lorrain, qu'aucun ami des lettres n'a oublié, finit plus vite encore que le sommeil des libertés publiques. Il ne suffisait pas à calmer ses regrets,
libertés publiques. Il ne suffisait pas à calmer ses regrets, à effacer ses souvenirs; il fallait, pour l'arracher un peu à ses préoccupations, des distractions plus violentes. Ce lettré délicat n'avait perdu aucun des goûts qui faisaient chez ses pères le gentilhomme accompli. Il quittait les pages encore humides du livre qu'il composait avec une si scrupuleuse honnêteté littéraire, pour éprouver sa robuste constitution par les plus rudes exercices du corps: toujours à cheval, suivant les chasses qu'il avait organisées dans son beau domaine de Gurcy avec une ardeur infatigable, vivant de la vie de tous, répandant sans compter les
vivant de la vie de tous, répandant sans compter les traits de son inaltérable bonne humeur, curieux de toutes les choses de la vie et de l'esprit, plantant, améliorant, bâtissant par goût pour les choses autant que pour occuper son activité, aussi désireux de plaire aux humbles qu'aux illustres, un Français d'avant 1789, égaré dans le temps présent, mais qui avait bien vite retrouvé son chemin. C'est par ce rare assemblage de qualités diverses et presque contraires qu'il avait conquis, sans y tacher, la plus sérieuse influence. Comment aurait-on rien refusé à cet homme sympathique qui semblait demander si peu,
refusé à cet homme sympathique qui semblait demander si peu, mais à qui on donnait, comme sans le savoir, du meilleur de son cœur. Comment aurait-on résisté à l'attrait hospitalier qui faisait de sa demeure, avec l'aide d'une noble compagne, un second Chelmsford, aussi recherché que celui du duc de Choiseul, et où on essayait de se consoler en commun, par la plus délicate recherche des choses de l'esprit des disgrâces du présent, en pensant à un meilleur avenir? Le comte d'Haussonville avait ainsi trouvé le secret d'être l'homme de tout le monde, en restant avant tout lui-même. Il n'y
tout le monde, en restant avant tout lui-même. Il n'y avait rien d'étudié dans sa manière d'agir sur les hommes, ce qui ne veut pas dire que la vie ne lui eût rien appris. Les fonctions diplomatiques qu'il avait exercées, sa carrière parlementaire, son séjour en Angleterre, ses relations naturelles avec un groupe politique et littéraire qu'il avait plutôt côtoyé qu'il ne s'y était inféodé, avaient mûri son esprit, sans lui imprimer une direction contraire à sa nature. Il avait pris son parti de ne demander aux choses que ce qu'elles pouvaient donner. Il avait compris des premiers que si
qu'elles pouvaient donner. Il avait compris des premiers que si étroit que fût le terrain des revendications libérales possibles, il fallait tenter de s'y mouvoir, il fallait élargir peu à peu les mailles de ce réseau artistement serré. Il aimait à porter des coups sûrs plutôt que des coups violents. Il était Lorrain, c'est-à-dire avisé et calme, sachant ce qu'il voulait et comment il le voulait. On n'a pas oublié ce que fut cette opposition implacable dans sa modération, servie dans la presse par l'incomparable talent de Prévost-Paradol et de tant d'autres. Il ne savait vraiment s'irriter que lorsque, dans
tant d'autres. Il ne savait vraiment s'irriter que lorsque, dans sa loyauté, il voyait les forts insulter les vaincus. Ce qu'il mit d'audace tranquille et d'adresse dans la préparation et dans la distribution de la fameuse brochure du duc d'Aumale, celui-là a le droit de le dire qui fut son auxiliaire, et s'enferma avec les imprimeurs toute une nuit pour corriger les épreuves de ces pages vengeresses. On vit depuis si cette ardeur était désintéressée, quand l'homme qui avait peut-être fait le plus pour préparer les temps nouveaux, dont l'éloquente indignation avait encore, au plus fort de la guerre, dénoncé
indignation avait encore, au plus fort de la guerre, dénoncé à l'Europe les excès du vainqueur et prêté aux défenseurs de Paris le plus patriotique appui, ne demanda à ses amis parvenus en foule au pouvoir que l'honneur de secourir les proscrits d'Alsace et de Lorraine, ne trouvant pas au-dessous de lui de terminer par une carrière d'activité bienfaisante toute une vie de dévouement aux plus nobles intérêts de la patrie. Il se consacra à cette nouvelle œuvre avec une telle ardeur, avec un tel succès qu'il semblait avant tout né pour être le Président et le fondateur de grandes
né pour être le Président et le fondateur de grandes institutions de bienfaisance. C'était là le secret de sa seconde activité: il ne faisait tout si bien que parce qu'il était tout entier à ce qu'il faisait. Il ne fallait pas essayer de l'en distraire. Il s'y mettait tout entier, il y mettait les autres, et son ardeur était si communicative qu'au lieu d'être tenté d'en sourire, on était vite entraîné à la partager. C'est cette intensité de volonté, cette passion généreuse qui lui rendaient les échecs plus douloureux. Ceux qui tentent beaucoup et qui savent agir ne se consolent
qui tentent beaucoup et qui savent agir ne se consolent pas aisément des disgrâces de la vie. Qui sait ce qu'ont laissé dans cette âme éprise du bien public de douleurs poignantes tant de tentatives qui venaient se briser devant l'indifférence, et si elles n'ont pas semé à long terme les germes de la maladie de cet homme encore si jeune de caractère et d'activité que le coup mortel qui l'a frappé à soixante-quinze ans a paru à tous comme aux siens un accident imprévu. Tardifs ont été les honneurs qui sont venus couronner cette noble carrière. L'Académie Française lui
qui sont venus couronner cette noble carrière. L'Académie Française lui avait ouvert ses portes en 1869, après le succès de ce livre sur l'Eglise et le premier Empire, qui était encore une arme de guerre, puisque c'était une arme pour la vérité. L'élection avait fait de lui un sénateur inamovible en 1878. C'était peu pour tant de travaux, pour tant de services. Il avait si bien l'air de ne pas penser à lui-même que les autres se croyaient dispensés d'y penser pour lui. Ceux qui ont eu le bonheur de l'approcher regrettent à peine que la vie publique ne les
l'approcher regrettent à peine que la vie publique ne les ait pas privés NÉCROLOGIE 383 d'une partie du charme qu'il répandait autour de lui ; ils savent que le monde n'a su de lui que ce qui lui faisait encore le moins d'honneur, et combien cet homme si fort avait de bonté vraie et de douceur, combien il réservait d'esprit, de grâce, de fine courtoisie pour la vie intime dans laquelle il aimait à se réfugier. Quelle sûreté, quelle délicatesse n'apportait-il pas dans le commerce de l'amitié, quel profond respect de la conscience d'autrui, quelle large sympathie pour toutes les
de la conscience d'autrui, quelle large sympathie pour toutes les idées généreuses dans cet esprit jeté pourtant dans un moule si particulier, si personnel ! Il avait, avec toute sa finesse, l'âme droite et simple : c'est assez dire qu'il était chrétien, et que ses derniers instants ont été entourés des consolations dont les vies les plus dignes ont encore besoin. La France a perdu en lui un des meilleurs Français qui aient honoré notre temps : le respect de tous les partis l'a accompagné à sa dernière demeure ; mais son meilleur souvenir sera encore celui qui restera dans
mais son meilleur souvenir sera encore celui qui restera dans le cœur de ceux qui l'ont aimé. Ils savent que sa fortune politique a été bien au-dessous de sa valeur et qu'eux seuls peuvent lui rendre toute la justice qui lui est due. EDMOND DE GUERLE. REVUE DU MOIS Nos deuils. — Début de la session des Chambres. — Première délibération sur le divorce au Sénat. — Les adversaires de la liberté religieuse en dehors du catholicisme. Le protestantisme a fait des pertes cruelles dans le mois qui vient de s'écouler. À peine les réunions annuelles de nos sociétés religieuses
s'écouler. À peine les réunions annuelles de nos sociétés religieuses venaient-elles de se terminer que nous apprenions la mort soudaine d'un homme excellent, qui, au milieu des travaux absorbants d'une belle carrière, avait apporté son concours dévoué à plusieurs de ces sociétés et montré partout le bien que peut faire un laïque chrétien, non seulement par son activité, mais encore par l'influence d'un noble caractère. La mort de M. Eugène Schérer, inspecteur général et membre du conseil des Ponts et chaussées, a été un deuil réel pour notre protestantisme évangélique. Nous ne pouvons que nous associer du fond du cœur
Nous ne pouvons que nous associer du fond du cœur à l'hommage rendu, au nom de la science, de la patrie et aussi de nos Églises, à la mémoire de M. Wurtz, dont le nom est inscrit au livre d'or de la France contemporaine, comme l'un de ses fils les plus illustres et les plus dévoués. Les qualités du cœur égalaient chez lui celles de l'intelligence. Nous avons peine à nous consoler de l'avoir vu enlevé si inopinément à sa brillante et féconde activité et surtout à sa famille, à ses amis, à son Église. Il nous a donné une
ses amis, à son Église. Il nous a donné une preuve de fait décisive de la possibilité d'unir au plus vaste savoir le spiritualisme chrétien le plus nettement affirmé. Un ami particulier de M. le comte d'Haussonville, un de nos chers et anciens collaborateurs, M. Edmond de Guerle, lui rend dans ce numéro même de la Revue chrétienne un hommage digne de lui. La session d'été de notre parlement français, qui vient de s'ouvrir, aura une importance exceptionnelle. Les élections municipales ont donné dans le pays une majorité incontestable, sauf dans quelques villes à la république modérée. Le traité avec
dans quelques villes à la république modérée. Le traité avec la Chine, qui est un grand succès, en fortifiant le ministère Ferry, est bien fait pour faciliter le triomphe de cette république contre les Jacobins et la partie factieuse du parti royaliste. Il est bien regrettable que la malencontreuse question de la révision, pour laquelle le pays ne manifeste que la plus complète indifférence, rouvre gratuitement la carrière des agitations. Espérons qu'elle sera promptement fermée par une solution aussi raisonnable que possible d'un problème que la raison n'a certainement pas posé. La session du Sénat s'est ouverte par un brillant
posé. La session du Sénat s'est ouverte par un brillant débat sur le divorce, dont la cause a été gagnée en principe, malgré les éloquents discours de MM. Jules Simon et Allou ; ceux-ci avaient eu le tort de négliger presque complètement le côté pathologique de la question, je veux dire la terrible situation résultant de la séparation de corps. L'un et l'autre se sont toujours placés au point de vue du divorce facile, de celui de 1792, qui faisait du mariage un simple contrat, ou de celui qui fonctionne en Allemagne et en Suisse. Déjà le code civil de
en Allemagne et en Suisse. Déjà le code civil de 1803 opposait de sérieux obstacles légaux aux fantaisies individuelles, bien qu'il admît encore le consentement mutuel qui est abandonné de tout le monde au Sénat. Pour ma part, comme j'ai eu l'occasion de m'en exprimer à la tribune n'admettant le divorce que comme le remède à la fois triste et nécessaire d'un mal plus triste encore, alors qu'il est simplement la manifestation légale de la rupture effective du lien conjugal dans ce qu'il a de plus essentiel, je ne pourrais sanctionner la latitude même restreinte que lui donne le Code
sanctionner la latitude même restreinte que lui donne le Code civil du premier empire. La question reste entière devant le Sénat pour la deuxième délibération. Je me contente pour le moment de déclarer qu'interdire le divorce, même en cas d'adultère et d'abandon, surtout s'il s'agit de la jeune femme ou du jeune homme appartenant aux classes ouvrières, c'est les pousser au désordre presque fatalement, au cas trop fréquent où ils ne seraient pas des chrétiens convaincus et pratiquants. Sans doute l'Évangile commande le pardon même dans les cas extrêmes, mais à moins de tout confondre et de mettre l'idéal religieux
à moins de tout confondre et de mettre l'idéal religieux dans la loi civile, le législateur ne peut imposer la perfection. Le divorce, tel qu'il existe en Angleterre, me paraît répondre véritablement à une nécessité sociale et même à un droit. Il n'est pas vrai de dire qu'avec les justes entraves qu'il rencontre, il favorise le relâchement des mœurs. L'opposition absolue au divorce dans tous les cas est un préjugé catholique, un débris de la religion d'État. Cette question du divorce est si grave et si contestée que pour la charge de ma conscience, sans attribuer aucune importance spéciale à
charge de ma conscience, sans attribuer aucune importance spéciale à mes paroles, — ce qui serait parfaitement ridicule, — je tiens à reproduire ici un court extrait du discours que j'ai prononcé au Sénat dans la séance du 6 juin sur l'un des points de la délibération qui engageaient le plus directement la question morale. Il s'agit des articles 223 et 230 de l'ancien Code civil qui admettent une différence selon moi scandaleuse entre la faute de la femme et celle du mari pour l'action en divorce ; — l'adultère suffisant pour le premier, — tandis qu'il faut pour le
suffisant pour le premier, — tandis qu'il faut pour le second qu'il soit aggravé par les scandales commis dans la maison commune. La question, ai-je dit, présente, à mon sens, une très haute importance morale, bien qu'elle se heurte, j'en conviens, à des préjugés très tenaces et très difficiles à vaincre, préjugés qui sont, à mon sens, parmi les plus grands périls de la moralité dans notre pays et partout. Je dis, messieurs, que cette question a une très grande importance morale. Permettez-moi de m'expliquer sur ce point. Quant à moi, j'ai accepté le principe de la loi du divorce;
moi, j'ai accepté le principe de la loi du divorce; j'ai cru que quand le lien conjugal était brisé, dans ce qu'il a d'essentiel, par l'adultère, il fallait laisser une ressource à ces cas extrêmes, sans les condamner au déplorable régime de la séparation de corps. Il est bien certain que la morale chrétienne, saisie dans toute son élévation, dans son plus haut idéal, conseillerait le pardon; mais nous ne pouvons pas mettre la perfection dans la loi ; le pouvoir civil ne décrète pas plus la sublimité que la victoire. J'ai donc admis que, quand le lien conjugal a
victoire. J'ai donc admis que, quand le lien conjugal a été dissous en fait dans ce qu'il a de plus essentiel, il devait être loisible d'échapper par le divorce au régime de la séparation de corps. Mais, c'est à une condition : c'est qu'il y ait, vis-à-vis du divorce, égalité dans les devoirs, égalité dans les droits. Or, l'article du code civil qui est soumis à votre délibération détruit évidemment cette égalité dans les devoirs comme dans les droits entre les deux conjoints. Évidemment l'égalité dans le devoir ne subsiste plus. Or, messieurs, à mon sens cela suffit pour détruire
plus. Or, messieurs, à mon sens cela suffit pour détruire le principe essentiel de la morale ; car, lorsque son unité a été brisée, on peut dire avec raison qu'elle a vécu, qu'elle n'est plus. D'un autre côté, si le système du code civil est maintenu, que devient dans le régime du divorce ainsi constitué, l'égalité dans le droit pour les deux sexes ! Ce qui fait la grandeur du droit que l'État représente au premier chef, c'est d'être le bouclier sacré qui protège toutes les libertés et couvre avant tout la faiblesse. Or, par l'article 230 du code civil,
tout la faiblesse. Or, par l'article 230 du code civil, s'il était intégralement voté, vous porteriez la plus grave atteinte à cette haute idée du droit qui fait la dignité de l'État. Je sais, messieurs, la grande objection qu'on m'oppose. On me dit : Vous oubliez que les conséquences ne sont pas les mêmes, quand il s'agit de la faute de l'homme ou de celle de la femme, car l'adultère de la seconde introduit le désordre au foyer même et peut bouleverser les conditions de la famille. Je ne conteste pas ce que cet argument a de plausible; il ne
pas ce que cet argument a de plausible; il ne peut néanmoins emporter ma conviction, et cela par une raison bien simple : c'est que la femme ne peut commettre la faute sans un complice, et que, par conséquent, la première cause des désordres que l'on déplore est imputable à la faute de l'homme. Si le mari a commis la faute en dehors de son foyer, ce qui, d'après le code civil, le préserverait de toute action en divorce, il n'en a pas moins porté le désordre et l'infamie au foyer d'autrui, toutes les fois du moins qu'il s'est attaqué
foyer d'autrui, toutes les fois du moins qu'il s'est attaqué à une femme mariée. Par conséquent, il me semble qu'on ne peut pas dire que les conséquences de l'adultère varient du tout au tout, selon les sexes. Messieurs, en me plaçant encore au point de vue des conséquences, ce qui me paraît surtout grave c'est que, par l'article 230 du code, intégralement maintenu, vous fortifiez l'un des préjugés qui me paraissent les plus dangereux au point de vue moral et les mieux faits pour hâter la dissolution des liens de la famille. Je sais combien il est enraciné et répandu.
la famille. Je sais combien il est enraciné et répandu. Je sais aussi combien la littérature dramatique ou romanesque a contribué à l'accréditer. Je veux parler du préjugé qui accorde une indulgence plénière aux fautes de l'homme et aboutit en définitive à l'odieuse théorie des deux morales, suivant les sexes. C'est ainsi que s'accède l'idée commode qu'il y a une morale pour l'homme, indulgente à l'excès, et une morale pour la femme, implacable et rigide, si bien que, quand l'homme a manqué à son premier devoir et brisé les liens les plus sacrés, on appelle sa faute un succès et
les plus sacrés, on appelle sa faute un succès et même, dans un langage que je ne saurais assez flétrir, une bonne fortune. La belle victoire, en effet, que celle qui est remportée sur la famille brisée et flétrie! Messieurs, tant que ce préjugé subsistera, tant qu'il sera répandu dans l'atmosphère morale que nous respirons, vous pourrez faire des lois contre le divorce, vous pourrez prendre des précautions légales contre l'immoralité tant que vous voudrez; autant en emportera le vent. Cette idée funeste constitue le plus grand péril au point de vue moral et jamais je ne consentirai à lui
de vue moral et jamais je ne consentirai à lui donner une sorte de légitimation dans les lois de mon pays, car nous ne pouvons méconnaître que la législation n'ait une grande influence sur la formation de l'opinion publique et des mœurs. Messieurs, j'ai l'espoir que vous voterez tout à l'heure comme la Chambre des députés, et que vous ne voudrez pas vous mettre à un niveau inférieur, au point de vue moral, sur cette grave question; vous ne voudrez pas consacrer cette inégalité dans le devoir et dans le droit que je vous ai signalée; vous ne vous résignerez
droit que je vous ai signalée; vous ne vous résignerez pas à professer la théorie des deux morales, et à sanctionner cette maxime qui soulevait autrefois tant d'indignation. Non, messieurs, vous ne voudrez pas que la loi, avec son autorité et ses ressources, soit au détriment de ceux qui ont le plus besoin de sa protection, vous ne voudrez pas la faire passer en quelque sorte avec armes et hagages du côté des forts contre les faibles. Vous ne ferez pas cela, messieurs, en prétextant je ne sais quel respect superstitieux du code civil qui deviendrait pour vous une sorte
superstitieux du code civil qui deviendrait pour vous une sorte de bible laïque ou de fétiche. Nous devons le respecter, là où il a eu raison : nous devons le corriger, là où il s'est trompé. Pour moi, qui ai voté avec une pleine conviction le principe du divorce, je ne puis consentir à le déshonorer en laissant subsister, dans la loi qui le consacre, une injuste inégalité entre les deux sexes, au point de vue des devoirs comme à celui des droits réciproques. Nous voyons aujourd'hui se manifester le plus étrange mépris de la liberté religieuse sur plus d'un
plus étrange mépris de la liberté religieuse sur plus d'un point en Europe. C'est ainsi que le journal la Fraternité, organe du vieux catholicisme, approuve la politique de Kulturkampf en Suisse et en France, sous prétexte qu'il faut réprimer des rebelles et punir des coupables. Comme ni le Journal de Genève, ni le Temps, que ledit journal prend à partie, n'ont jamais admis l'impunité de la révolte ni réclamé le maintien des privilèges accordés au catholicisme, la rébellion dont il s'agit n'est plus qu'un délit d'opinion. L'auteur de l'article trouve bon que l'Etat gêne le plus possible la liberté de
bon que l'Etat gêne le plus possible la liberté de ses anciens coreligionnaires. Il montre par là qu'il leur appartient plus qu'il ne pense et qu'il est plus facile de rejeter une soutane que d'abjurer l'esprit autoritaire. Il trouve sans doute admirable l'odieux arrêté du gouvernement du canton de Bâle interdisant les écoles catholiques libres et suspendant arbitrairement la liberté de l'enseignement. Les rédacteurs de la Fraternité peuvent invoquer en leur faveur d'anciennes habitudes d'esprit, mais quelle justification pourrait produire le rédacteur de l'Alliance libérale, de Genève, champion attitré du libéralisme protestant, quand il traite de libéraux les généreux fondateurs
libéralisme protestant, quand il traite de libéraux les généreux fondateurs de la ligue du droit commun en Suisse, qui trouvent qu'il est temps de mettre fin, par un mouvement d'opinion, au scandale donné par les gouvernements radicaux de leur pays, qui non contents de refuser la liberté légale aux salutistes, les laissent impunément frapper et presque assommer, pour ne pas déplaire au peuple souverain. C'est à ce peuple souverain que l'auteur de l'article dont il s'agit (car nous ne visons que lui seul), confie le soin de sauvegarder les droits de la conscience dans l'exacte limite où cela convient à
de la conscience dans l'exacte limite où cela convient à ses passions. L'ensemble des citoyens, dit-il, voilà la ligue constante du droit commun. Nous n'en voulons pas connaître d'autre, et toute association qui tendra à s'organiser pour faire échec aux décisions de l'autre, ne pourra jamais être qu'un parti politique ou un parti religieux militant. En d'autres termes : Vox populi, vox Dei. Quand Sa Majesté populaire a parlé ou hurlé, il n'y a plus qu'à se prosterner et à s'aplatir. Il n'y a pas de droit contre les majorités, pas même pour la conscience. Et c'est sous la bannière
pas même pour la conscience. Et c'est sous la bannière du protestantisme libéral, qu'on ose formuler la doctrine même de la tyrannie religieuse et sanctionner le principe de la basse soumission au pouvoir civil, pourvu qu'il s'appelle Légion ! Les scandales donnés par les gouvernements radicaux de la Suisse et qui ne seront point atténués, si le gouvernement fédéral se contente de concéder la liberté des réunions privées, est peu de chose à côté du scandale de libéraux protestants tenant un pareil langage. Nous ne doutons pas, du reste, qu'il ne soit répudié avec indignation par les représentants les plus