jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
qu'il n'est pas possible aux partisans les plus prononcés de la séparation de l'Église et de l'État, d'y applaudir. En effet, ce n'est pas l'esprit de liberté et de justice qui y préside, mais l'esprit de passion et surtout la haine déclarée de toute religion. En outre, la méthode choisie pour la réaliser est déplorable à tous les points de vue. Il nous sera facile de justifier ces deux assertions. Nous affirmons d'abord que la séparation de l'Église et de l'État n'est pas poursuivie par la majorité de la Chambre comme une grande réforme libérale destinée à assurer la paix
comme une grande réforme libérale destinée à assurer la paix dans le pays et à mieux garantir le droit de la conscience. Il suffit pour s'en convaincre de lire dans le compte-rendu in-extenso les débats de la Chambre des députés dans la séance du 22 novembre dernier. Tout d'abord, chose très remarquable, nul membre de la Commission du budget n'avait voulu se charger de la partie afférente aux cultes. On s'était rejeté la tâche avec une mauvaise humeur visible. Il avait fallu imposer cette charge désagréable à M. Antonin Proust, ancien membre du cabinet de Gambetta, qui a déclaré qu'il
ancien membre du cabinet de Gambetta, qui a déclaré qu'il n'était qu'un avocat d'office forcé de plaider pour une cause qu'il n'avait pas choisie. Il faut voir de quelle façon il l'a plaidée. C'était à croire qu'il se trompait de dossier et qu'oubliant qu'il avait pour mandat de défendre le budget des cultes, il s'imaginait au feu de la discussion que son premier devoir était sinon de l'attaquer au moins de le discréditer. Autre fait non moins significatif. Le Ministre des cultes lui-même, M. Martin Feuillée, a défendu devant la Chambre comme du bout des lèvres les crédits proposés par
Chambre comme du bout des lèvres les crédits proposés par lui, se gardant bien d'engager sa responsabilité, tant il sentait que la majorité était antipathique à sa cause. Il n'a pas un seul moment REVUE CHRÉTIENNE parlé le langage net et ferme d'un membre du gouvernement qui veut obtenir un vote. Aussi a-t-il été battu sur les points les plus importants. Si nous en venons aux considérants qui ont été produits à la tribune en faveur de la diminution du budget des cultes toujours présentée comme la préface de sa suppression, nous reconnaissons qu'au lieu d'être empruntés à ces raisons
suppression, nous reconnaissons qu'au lieu d'être empruntés à ces raisons de droit politique qui doivent seules inspirer les opinions des représentants du pays, ils n'ont eu d'autre inspiration que l'antipathie pour la religion. Et veuillez bien remarquer qu'il ne s'agissait pas seulement de l'Église catholique avec ses principes d'intolérance et son long passé d'opposition aux libertés du pays. Ce serait déjà trop, car un parlement n'a pas à faire de procès de tendance doctrinale. Il doit supprimer les abus et frapper les actes coupables ou contraires à la Constitution du pays, mais il dépasse sa compétence quand il s'attaque à
pays, mais il dépasse sa compétence quand il s'attaque à une Église comme telle parce qu'il déteste son principe. Mais la Chambre des députés a été beaucoup plus loin; c'est la religion en elle-même que ses principaux orateurs ont visée. En effet, quel a été leur principal argument contre le budget des cultes? C'est que tout ce qui lui était accordé était retranché au ministère de l'instruction publique, qu'en favorisant les cultes on favorisait la superstition au détriment de la science libre représentée par le Ministre de l'instruction publique. Qu'on en juge par le fragment suivant du discours de M.
en juge par le fragment suivant du discours de M. Jules Roche qui a joué le rôle principal dans cette discussion avec un talent âpre et mordant : « Il y a, a dit l'orateur, un budget qui est intimement lié au budget des cultes, c'est le budget de l'instruction publique, et ce n'est pas sans des raisons philosophiques profondes, tenant à la nature même des choses, que le budget de l'instruction publique a été si longtemps associé et d'abord subordonné au ministère des cultes. « Ces deux budgets, en effet, suivant la conception qu'on se fait des lois qui
effet, suivant la conception qu'on se fait des lois qui président au développement moral et intellectuel des sociétés, ont un même but. Les dépenses pour la religion et les dépenses pour la science, ce sont en définitive, suivant les deux systèmes opposés, des dépenses qui ont pour objet la culture morale et intellectuelle de la nation. Pendant de longs siècles, c'est en effet aux religions que l'humanité a demandé son éducation et les lois de sa morale; mais le monde moderne repose sur une conception philosophique différente; la Révolution française a créé un droit nouveau, le droit de l'homme, elle
a créé un droit nouveau, le droit de l'homme, elle a proclamé l'indépendance de la conscience, la souveraineté de la raison éclairée par la science; et tous les progrès accomplis depuis quatre-vingts ans dans ce pays, autour de nous, non seulement dans l'ordre industriel et économique, mais dans l'ordre moral, au point de vue de l'élévation de la conscience publique et de la marche de plus en plus rapide et ascendante vers l'idée de justice, vers la liberté, vers le REVUE DU MOIS sentiment de la dignité individuelle de l'homme, tous ces progrès sont dus à la science. Vous le
tous ces progrès sont dus à la science. Vous le voyez donc bien, les deux budgets, les deux services généraux ne peuvent exister. L'un doit diminuer à mesure que l'autre augmente, puisque tout ce que la science gagne, elle le conquête sur le surnaturel. Toutes les fois que vous voulez faire faire des progrès à l'instruction publique et à la science, il faut donc demander les ressources nécessaires au budget destiné à l'institution essentiellement hostile à ces progrès de la science. » Une interruption de l'un des membres les plus distingués de l'Assemblée, M. Paul Bert, ancien ministre de l'instruction
distingués de l'Assemblée, M. Paul Bert, ancien ministre de l'instruction publique et des cultes de Gambetta, président actuel du groupe le plus influent de la Chambre, l'un de ces orateurs les plus écoutés, a dégagé la pensée maîtresse de ce discours : « Les deux budgets de l'instruction publique et des cultes, a-t-il dit « ironiquement, peuvent coexister comme la lumière et l'ombre ! » Il a donc été bien entendu que les réductions faites au budget des cultes étaient autant de victoires sur l'esprit de ténèbre et d'obscurantisme personnifié par la religion ! Il n'est pas possible d'inaugurer d'une
par la religion ! Il n'est pas possible d'inaugurer d'une manière plus évidente ce qu'on appelle en Allemagne le Kultur-Kampf, le combat de la culture intellectuelle contre la puissance d'ignorance et d'asservissement qu'on n'hésite pas à assimiler à la religion prise en soi ! Voilà, avouons-le, une singulière manière de faire la séparation de l'Église et de l'État. Nous avons toujours cru jusqu'à présent que ce qui faisait la grandeur de cette réforme, c'était d'établir une séparation définitive entre le domaine de la conscience, de la foi, de la pensée philosophique ou religieuse et celui du pouvoir civil, afin que
philosophique ou religieuse et celui du pouvoir civil, afin que celui-ci ne fût plus que le représentant de la loi générale, du droit pris dans toute la largeur de son acception. La séparation de l'Église et de l'État c'est à nos yeux comme pour toute l'école vraiment libérale, l'affranchissement de l'Église et tout ensemble, la sécularisation de l'État, la proclamation de sa neutralité doctrinale. C'est son côté le plus élevé, c'est ce que Lamartine appelait l'achèvement de la Révolution française. Et voici que des hommes politiques qui se donnent comme les vrais héritiers de cette révolution en renient le principe
les vrais héritiers de cette révolution en renient le principe fondamental et essayent de tourner contre la religion les ressources et les forces de l'État au nom d'une doctrine philosophique qu'ils veulent lui inféoder. Ils lui enlèvent ainsi sa neutralité, ils renient son caractère laïque qu'ils font sonner si haut dans leurs discours, et ne s'aperçoivent pas qu'ils reviennent aux plus fâcheux errements du passé. C'est, disent-ils, pour abattre le clericalisme, l'ultramontanisme. Or il se trouve qu'ils recueillent avec soin son principe le plus caractéristique qui est d'imposer à l'État la défense d'une doctrine. Peu importe que cette doctrine soit
la défense d'une doctrine. Peu importe que cette doctrine soit ce qu'ils appellent la libre pensée. Elle n'en devient pas moins une doctrine d'État. Étrange libre pensée que celle qui veut opprimer la liberté de quiconque ne l'accepte pas. Nos libres penseurs de la Chambre des députés se font ainsi les plagiaires d'un passé qu'ils détestent, mais qu'ils ressuscitent en le détestant. C'est une inconséquence monstrueuse contre laquelle on ne saurait trop protester. Si nous considérons maintenant quelle est la méthode qu'ils emploient pour arriver à la séparation de l'Église et de l'État, nous reconnaîtrons qu'elle ne vaut pas mieux
et de l'État, nous reconnaîtrons qu'elle ne vaut pas mieux que les principes qui les inspirent. Au lieu d'envisager cette grande réforme en face et de travailler à sa réalisation en étudiant les moyens de transition qui seuls la rendraient équitable, ils la font par pièces et par morceaux, rognant le plus possible les crédits et encore plus les libertés, car au moment même où le budget des cultes était discuté dans l'esprit que je viens de caractériser, un projet de loi était présenté par le gouvernement, qui reconnaît le droit de toutes les associations en faisant exception pour les
droit de toutes les associations en faisant exception pour les associations religieuses qui sont en réalité mises hors la loi. Cette prétention d'appauvrir et d'asservir l'Église avant de l'abandonner à elle-même a été affirmée à la tribune et dans la presse de la façon la plus franche et presque la plus impudente. Peu importe que le projet primitif du budget des cultes ait été rétabli et que l'ambassade auprès du Pape ait été maintenue auprès un discours de M. Spuller qu'il s'est hâté de démentir par ses votes et ceux de son parti. Le plan de la campagne engagée contre
de son parti. Le plan de la campagne engagée contre les cultes eux-mêmes a été nettement dévoilé, nous le trouvons détestable; tous les amis de la liberté, fussent-ils au premier rang des partisans de la séparation de l'Église et de l'État, doivent le combattre de toute leur énergie. Il est évident pour nous que la République traverse à l'heure actuelle une phase sinon redoutable, du moins très sérieuse. La lutte va s'engager de plus en plus entre les républicains libéraux et les républicains autoritaires, imbus de l'esprit jacobin. De l'issue de cette lutte dépend sa destinée. C'est un combat qui
de cette lutte dépend sa destinée. C'est un combat qui doit être virilement conduit et pour le mener à bien, il faut ne viser que la question de fond, en acceptant franchement la seule forme gouvernementale compatible avec notre démocratie. Tout ce qui est donné aux préoccupations monarchiques est une déperdition de force. Quand ces préoccupations se font passionnées, injustes, et se formulent par le langage injurieux des organes de la droite, elles sont toutes au bénéfice de la démagogie. Tout en combattant ce combat libéral, il faut chercher à donner toutes les satisfactions légitimes aux revendications de notre peuple
donner toutes les satisfactions légitimes aux revendications de notre peuple dans l'ordre social. Nous ne saurions trop imiter à cet égard la largeur du libéralisme anglais qui travaille si efficacement à abattre en fait la barrière entre les classes. C'est ce que nous montrait l'autre jour, avec une rare éloquence, M. Hodgson-Pratt, en nous racontant dans une réunion privée ce que ses amis et lui ont fait pour multiplier les cercles ouvriers. Notre collaborateur, M. Fallot, a bien voulu se charger de nous donner prochainement un exposé complet de cette œuvre admirable de pacification sociale. Nos corps politiques la compromettraient
œuvre admirable de pacification sociale. Nos corps politiques la compromettraient gravement s'ils confirmaient la fin de non-recevoir opposée par le Sénat avec un dédain trop visible, à une question grave entre toutes, celle de la recherche de la paternité, bien qu'elle fut posée de la manière la plus prudente par un de nos hommes politiques les plus modérés, M. Bérenger, que l'on est toujours sûr de trouver sur la brèche, quand il s'agit de philanthropie généreuse et éclairée. Si je reproduis le fragment suivant du discours que j'ai prononcé au Sénat pour l'appuyer, c'est uniquement afin de mettre en lumière
Sénat pour l'appuyer, c'est uniquement afin de mettre en lumière l'importance morale de la question : La conscience, c'est bien elle, en effet, messieurs, qui est directement en cause. Vous êtes en présence d'un mouvement de l'opinion publique qui dépasse de beaucoup les fluctuations de la passion parce que, précisément, il intéresse la conscience. Je conçois très bien que le législateur résiste aux entraînements irréfléchis de l'opinion populaire ; mais quand cette opinion nous renvoie une question de cette importance, d'un caractère moral si élevé, je crois qu'il y a danger à l'écarter dédaigneusement. On vous a déjà développé les
danger à l'écarter dédaigneusement. On vous a déjà développé les raisons qui militent en faveur de la grande réforme proposée par le projet de loi. On a invoqué tout d'abord l'état moral de notre pays. Je le crois grave et inquiétant. Ce n'est pas que j'accepte le jugement plus que sévère d'un publiciste étranger, cité par l'honorable M. Bérenger, qui disait que la France est devenue la grande débauchée de l'Europe ; c'est oublier que l'Europe vient faire ses débauches à Paris, tout en trouvant de suffisantes ressources dans ses capitales. Par conséquent, je n'accepte pas ce jugement dans sa
capitales. Par conséquent, je n'accepte pas ce jugement dans sa rigueur. Il me paraît injuste ; il n'en est pas moins vrai que notre état moral doit exciter nos plus vives sollicitudes. Ce qui me paraît le plus inquiétant, c'est qu'il se trouve comme légitimé, en France plus qu'ailleurs, par la littérature courante, — je ne parle pas seulement de la littérature de bas-étage qu'on ne saurait trop flétrir ; je parle de celle qui a encore le souci de l'art, et qui parfois, vraiment, ne fait que ciseler l'infamie. Voilà un fait proprement français qui m'inquiète. Faut-il encore parler
Voilà un fait proprement français qui m'inquiète. Faut-il encore parler de ces feuilles immondes qui foisonnent aujourd'hui ? J'avoue que je manque complètement de tolérance vis-à-vis de ce genre de journalisme. La liberté de la presse n'a rien à voir à de telles productions. Je n'admets pas que l'on couvre une si vile marchandise d'un si noble pavillon. Je suis convaincu qu'avec notre législation actuelle la défense sociale pourrait être plus efficace ; si les lois actuelles ne suffisent pas, eh bien, qu'on en fasse d'autres, car il n'est pas possible que la liberté de la presse aboutisse à favoriser
possible que la liberté de la presse aboutisse à favoriser l'excitation à la débauche. Il demeure donc que notre état moral est des plus graves. Il y faut pourvoir à tout prix. Je sais bien que la légalité est une barrière fragile contre un tel mal et que le pouvoir civil ne peut pas réagir, à lui seul, bien efficacement contre ce débordement d'immoralité. 60 REVUE CHRÉTIENNE Je sais qu'il faut recourir à d'autres influences et je ne serais pas sincère, je ne serais pas moi-même, si je ne disais pas que la première de ces influences est l'influence morale
pas que la première de ces influences est l'influence morale et religieuse. Ce qui importe avant tout, c'est de réagir contre l'ébranlement, si fréquent aujourd'hui, de la croyance au monde moral et divin, en dehors de laquelle tout est perdu : moralité, conscience, dignité, tout enfin. Mais comme je suis de ceux qui ne veulent rien demander à la puissance civile pour fortifier ces influences, je n'insiste pas sur cet ordre de considérations et je reviens à l'influence que la législation peut avoir sur les mœurs. C'est à ce point de vue que la proposition de l'honorable M. Bérenger, d'autoriser,
de vue que la proposition de l'honorable M. Bérenger, d'autoriser, dans les cas spécifiés par lui, la recherche de la paternité en dehors du mariage, prend une importance vraiment considérable. Je ne saurais trop applaudir à la parole si éloquente de notre honorable collègue, lorsqu'il disait dans son premier discours qu'en proclamant l'irresponsabilité de l'homme, la législation a eu pour conséquence d'aggraver l'action des mauvaises mœurs. Quant à moi, je suis convaincu que rien n'est mieux fait pour fortifier un des préjugés les plus funestes et les plus répandus dans notre société française, en tout cas plus propres à développer
notre société française, en tout cas plus propres à développer l'immoralité qui nous désole, à savoir qu'il y a deux mœurs, une morale pour l'homme et une morale pour la femme. Je ne veux rien exagérer ; je sais très bien que la faute de la femme entraîne dans la famille des conséquences particulièrement graves ; mais ce que je sais aussi, c'est que cette faute, elle ne peut pas la commettre sans complice, et qu'en définitive, la grande culpabilité, la culpabilité principale retombe sur l'homme. Le préjugé mondain qui lui fait croire à des immunités morales, à son profit,
lui fait croire à des immunités morales, à son profit, s'est développé comme un fléau moral dans notre société française. L'éminent rapporteur, dans la discussion si remarquable que nous avons entendue l'autre jour, a développé une théorie à laquelle ne manque certes pas la nouveauté quand il a prétendu que l'initiative de la séduction appartenait surtout à la femme. Je crois qu'il a pris l'exception pour la règle ; sans doute, cela se voit ; mais d'une manière générale, qui oserait dire que l'initiative de la séduction ne soit pas prise par l'homme surtout quand il s'agit de la séduction
prise par l'homme surtout quand il s'agit de la séduction exercée sur une fille du peuple, séduction qui mérite le plus d'être flétrie? Est-ce qu'on oserait prétendre sérieusement que la fille de 12 ou de 16 ans dont on parlait l'autre jour, que la fille du peuple qui n'a reçu qu'une instruction et une éducation insuffisantes a réellement pris l'initiative de la séduction? Voyons, de bonne foi, de quel côté est la culpabilité réelle ? Je vous renvoie, si vous en doutez, au livre à la fois si vrai et si pathétique de notre éminent collègue, M. Jules Simon sur
si pathétique de notre éminent collègue, M. Jules Simon sur L'Ouvrière. Je n'hésite pas à dire que si vous maintenez cette irresponsabilité de l'homme, vous fortifiez une des causes les plus efficaces de la corruption de nos mœurs. Voilà pourquoi il faut à tout prix trouver un moyen raisonnable d'y mettre fin. Je sais bien qu'au fond nous sommes d'accord au point de vue moral : je sais bien que M. ### CORRECTION ### Si je reproduis le fragment suivant du discours que j'ai prononcé au Sénat pour l'appuyer, c'est uniquement afin de mettre en lumière l'importance morale de la
uniquement afin de mettre en lumière l'importance morale de la question : La conscience, c'est bien elle, en effet, messieurs, qui est directement en cause. Vous êtes en présence d'un mouvement de l'opinion publique qui dépasse de beaucoup les fluctuations de la passion parce que, précisément, il intéresse la conscience. Je conçois très bien que le législateur résiste aux entraînements irréfléchis de l'opinion populaire ; mais quand cette opinion nous renvoie une question de cette importance, d'un caractère moral si élevé, je crois qu'il y a danger à l'écarter dédaigneusement. On vous a déjà développé les raisons qui militent en
On vous a déjà développé les raisons qui militent en faveur de la grande réforme proposée par le projet de loi. On a invoqué tout d'abord l'état moral de notre pays. Je le crois grave et inquiétant. Ce n'est pas que j'accepte le jugement plus que sévère d'un publiciste étranger, cité par l'honorable M. Bérenger, qui disait que la France est devenue la grande débauchée de l'Europe ; c'est oublier que l'Europe vient faire ses débauches à Paris, tout en trouvant de suffisantes ressources dans ses capitales. Par conséquent, je n'accepte pas ce jugement dans sa rigueur. Il me paraît
n'accepte pas ce jugement dans sa rigueur. Il me paraît injuste ; il n'en est pas moins vrai que notre état moral doit exciter nos plus vives sollicitudes. Ce qui me paraît le plus inquiétant, c'est qu'il se trouve comme légitimé, en France plus qu'ailleurs, par la littérature courante, — je ne parle pas seulement de la littérature de bas-étage qu'on ne saurait trop flétrir ; je parle de celle qui a encore le souci de l'art, et qui parfois, vraiment, ne fait que ciseler l'infamie. Voilà un fait proprement français qui m'inquiète. Faut-il encore parler de ces feuilles immondes
français qui m'inquiète. Faut-il encore parler de ces feuilles immondes qui foisonnent aujourd'hui ? J'avoue que je manque complètement de tolérance vis-à-vis de ce genre de journalisme. La liberté de la presse n'a rien à voir à de telles productions. Je n'admets pas que l'on couvre une si vile marchandise d'un si noble pavillon. Je suis convaincu qu'avec notre législation actuelle la défense sociale pourrait être plus efficace ; si les lois actuelles ne suffisent pas, eh bien, qu'on en fasse d'autres, car il n'est pas possible que la liberté de la presse aboutisse à favoriser l'excitation à la débauche.
de la presse aboutisse à favoriser l'excitation à la débauche. Il demeure donc que notre état moral est des plus graves. Il y faut pourvoir à tout prix. Je sais bien que la légalité est une barrière fragile contre un tel mal et que le pouvoir civil ne peut pas réagir, à lui seul, bien efficacement contre ce débordement d'immoralité. 60 REVUE CHRÉTIENNE Je sais qu'il faut recourir à d'autres influences et je ne serais pas sincère, je ne serais pas moi-même, si je ne disais pas que la première de ces influences est l'influence morale et religieuse. Ce qui
de ces influences est l'influence morale et religieuse. Ce qui importe avant tout, c'est de réagir contre l'ébranlement, si fréquent aujourd'hui, de la croyance au monde moral et divin, en dehors de laquelle tout est perdu : moralité, conscience, dignité, tout enfin. Mais comme je suis de ceux qui ne veulent rien demander à la puissance civile pour fortifier ces influences, je n'insiste pas sur cet ordre de considérations et je reviens à l'influence que la législation peut avoir sur les mœurs. C'est à ce point de vue que la proposition de l'honorable M. Bérenger, d'autoriser, dans les cas spécifiés
proposition de l'honorable M. Bérenger, d'autoriser, dans les cas spécifiés par lui, la recherche de la paternité en dehors du mariage, prend une importance vraiment considérable. Je ne saurais trop applaudir à la parole si éloquente de notre honorable collègue, lorsqu'il disait dans son premier discours qu'en proclamant l'irresponsabilité de l'homme, la législation a eu pour conséquence d'aggraver l'action des mauvaises mœurs. Quant à moi, je suis convaincu que rien n'est mieux fait pour fortifier un des préjugés les plus funestes et les plus répandus dans notre société française, en tout cas plus propres à développer l'immoralité qui nous désole,
tout cas plus propres à développer l'immoralité qui nous désole, à savoir qu'il y a deux mœurs, une morale pour l'homme et une morale pour la femme. Je ne veux rien exagérer ; je sais très bien que la faute de la femme entraîne dans la famille des conséquences particulièrement graves ; mais ce que je sais aussi, c'est que cette faute, elle ne peut pas la commettre sans complice, et qu'en définitive, la grande culpabilité, la culpabilité principale retombe sur l'homme. Le préjugé mondain qui lui fait croire à des immunités morales, à son profit, s'est développé comme un