jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
du devoir que lui impose cette qualité. M. F. PASSY, après avoir déclaré, sur l'interpellation du vénérable président de la Société, qu'il était loin de regarder comme irréprochable, à aucun point de vue, la morale des casuistes, qui poussent quand même et à tout risque à l'accomplissement « du devoir conjugal », et qui, à force de compter sur la Providence, finissent par ne plus laisser aucune responsabilité aux hommes, a déclaré non moins formellement ne pas admettre qu'il fût possible à l'homme de ne laisser aucune part à l'imprévu et de régler absolument, par ses seules lumières, l'étendue de
et de régler absolument, par ses seules lumières, l'étendue de ses charges ou celle de ses ressources. Il y a des familles trop nombreuses, a-t-il dit; mais où commence l'excès, et qui se fera juge en semblable matière? Sans parler de la mort, à laquelle on ne fait point sa part, et qui vient si souvent convaincre cruellement d'imprévoyance et de folie la sagesse et la raison les plus fières d'elles-mêmes, nul ne sait à l'avance ni quelles forces il trouvera dans la nécessité et le sentiment du devoir, ni quelles consolations, quelle gloire, quelles bénédictions sont attachées pour lui
quelles consolations, quelle gloire, quelles bénédictions sont attachées pour lui à la naissance de tel ou tel enfant. Franklin était le dix-septième fils d'un pauvre homme. C'est un exemple qui, à lui seul, en dit assez. En somme, dit M. F. Passy, ce n'est pas du nombre des hommes, c'est de leur valeur qu'il faut s'inquiéter; et tout ce qui tend à abaisser cette valeur, leur valeur morale surtout, bien loin de contribuer à accroître leur bonheur, ne sera jamais, quelles que soient les apparences premières, qu'une cause de malaise. « Tant vaut l'homme, tant vaut la terre, » telle
« Tant vaut l'homme, tant vaut la terre, » telle est et telle sera toujours l'unique et complète réponse à cette question, bien simple au fond, de la population. Quand la population est ignorante, avide, vicieuse et déprédation, c'est en vain qu'elle augmente, mais c'est en vain qu'elle diminue. Quand elle est intelligente, morale, industrieuse et modérée, elle porte en elle les éléments mêmes du bonheur et de la puissance, et elle ne fait, en s'étendant, que les étendre et les développer. M. Dunoyer, président, fait remarquer à l'orateur que son exposé présente encore des lacunes et ne va pas
son exposé présente encore des lacunes et ne va pas suffisamment à la solution de la question proposée. Cette question n'est pas si simple que le ferait supposer la manière dont quelques personnes ont l'air de la comprendre. Il ne faut pas croire que la bénédiction nuptiale suffise à elle seule pour justifier, pour honorer les rapports des sexes, et que, même dans le mariage, il n'y ait encore des limites à s'imposer. Croit-on que la religion ait voulu dispenser de toute règle la chose du monde qui a le plus besoin d'être réglée ? Pense-t-on que le sacrement y
plus besoin d'être réglée ? Pense-t-on que le sacrement y suffise, et ne sent-on pas qu'après avoir satisfait à ses devoirs de ce côté, un homme honorable aura encore, dans l'usage qu'il fera des droits que le mariage lui donne, à tenir compte de ce qu'il se doit à lui-même de ce qu'il doit à la jeunesse, aux agréments, à la santé de sa compagne de ce qu'il doit surtout aux enfants qu'il va appeler à la vie sans sa participation. M. F. Passy ne doute certainement pas qu'il n'y ait, même dans l'union la plus légitime, à se préoccuper
ait, même dans l'union la plus légitime, à se préoccuper de ces choses, et partant des limites à s'imposer. S'il y a des limites, quelles sont-elles et quelles sont la nature et l'étendue des restrictions que doivent s'imposer ici un économiste éclairé, un homme honnête, un mari délicat, un chef de famille armé de quelques sentiments de prudence ? Voilà à quoi M. F. Passy doit répondre s'il veut qu'on puisse apprécier sans méprise son opinion sur la question posée. « Je me sers ici du mot prudence, dit M. Dunoyer, sans me préoccuper le moins du monde du sens
Dunoyer, sans me préoccuper le moins du monde du sens grossier qu'y peuvent attacher des personnes dont les sentiments ne valent pas toujours mieux que les lumières. » M. L. Wolowski, membre de l'Institut, croit devoir remercier M. Frédéric Passy des développements remarquables qu'il vient de présenter. Il était impossible d'employer plus de délicatesse d'expression au service d'idées plus élevées. Quant au fond de ces idées, M. Wolowski les partage entièrement. Il irait même peut-être plus loin dans le blâme infligé à l'opinion, sinon de Malthus lui-même, qui a été souvent mal compris et mal interprété, du moins de certains
souvent mal compris et mal interprété, du moins de certains malthusiens qui ont singulièrement dépassé la pensée du maître. Les faits doivent toujours servir de guide dans les discussions économiques. Or, ceux qui se sont produits en France depuis le commencement du siècle rendent étrange cette levée de boucliers qui s'est produite au sein de la Société en faveur de la doctrine de Malthus. On comprend qu'alors que tous les gouvernements croyaient devoir employer des moyens artificiels pour augmenter la population, Malthus ait poussé un cri d'alarme, qu'il ait rappelé cette vérité, aujourd'hui reconnue par tous, qu'il ne s'agit pas
cette vérité, aujourd'hui reconnue par tous, qu'il ne s'agit pas uniquement de multiplier le nombre des naissances, mais bien d'arriver, par les progrès de la moralité, des lumières et de l'aisance générale, à prolonger la vie humaine et à constituer une population robuste, intelligente et laborieuse. Les pratiques erronées des anciens gouvernements ont amené Malthus à une sorte de réaction, et, comme il l'a dit lui-même, s'il avait trouvé l'arc trop courbé d'un côté, il l'a trop courbé de l'autre. Mais aujourd'hui rien de pareil ne se présente; et lorsqu'on étudie la marche des faits, notamment dans notre pays, au
étudie la marche des faits, notamment dans notre pays, au lieu de se plaindre de la trop grande multiplicité des naissances, on serait plutôt amené à signaler le contraire. De 1800 à 1810, on comptait par couple marié 4.11 d'enfants. Cette proportion a successivement décliné durant les périodes décennales suivantes. Elle n'a plus été que De 1810 à 1820 3.86 De 1820 à 1830 3.76 De 1830 à 1840 3.38 De 1840 à 1850 3.21 De 1850 à 1860 3.14 Ceux qui pensent qu'il n'y a rien de plus essentiel aujourd'hui que d'engager les classes laborieuses à plus de prudence
aujourd'hui que d'engager les classes laborieuses à plus de prudence dans le mariage se trompent donc singulièrement d'heure. Nous sommes presque arrivés à l'idéal de certains penseurs, en tête desquels marche M. Stuart Mill, qui regardent l'état stationnaire de la population comme le bien suprême. Telle n'est point la pensée de M. Wolowski. À ses yeux, le progrès de la population est la source, la fin et le signe de tous les progrès. C'est lui qui oblige l'homme à des efforts énergiques et incessants et qui devient l'aiguillon des grandes conquêtes accomplies sur le monde matériel. Sans doute, au lieu
conquêtes accomplies sur le monde matériel. Sans doute, au lieu d'arriver à s'assurer une existence à l'abri de toute peine, l'humanité doit accomplir sans cesse la sainte loi du travail. Loin de s'en plaindre, elle doit la bénir, car le travail, comme l'a dit le grand philosophe américain Channing, est l'école du caractère. C'est grâce à lui que se développent les plus hautes vertus. Le problème serait à la fois trop simple et trop étroit s'il ne s'agissait que d'accroître le bien-être de chacun, en divisant entre un plus petit nombre la richesse commune. La masse de celle-ci n'est pas
nombre la richesse commune. La masse de celle-ci n'est pas une constante elle est une variable qui grandit rapidement, grâce à l'impulsion que donne le labeur de plus en plus productif de l'homme. Aussi n'y aura-t-il jamais trop d'habitants dans un pays s'ils sont actifs, intelligents, et surtout si, dotés de la véritable liberté, ils comprennent ce que leur impose la responsabilité de leurs actes. La véritable solution du problème de la population n'est point dans un mécanisme impuissant, s'il n'est odieux. Elle n'est point dans de vains conseils, mais dans les améliorations effectives qui augmentent la somme des connaissances,
dans les améliorations effectives qui augmentent la somme des connaissances, qui accroissent la masse des instruments de travail en favorisant le développement du capital, qui apprennent à l'homme la pratique des bonnes habitudes, et lui inspirent l'esprit de prévoyance. Cette solution ne sera jamais que la résultante de ces progrès divers; on l'attendrait vainement d'un précepte quelconque. D'ailleurs, pour toucher au point le plus délicat de ce débat, les invitations à la prudence dans le mariage n'ont que trop autorisé des interprétations que repoussait la pure morale de Malthus. Celui-ci n'est nullement coupable des procédés révoltants indiqués par certains de
n'est nullement coupable des procédés révoltants indiqués par certains de ses disciples. Il en a d'avance décliné la responsabilité. Ce que veut Malthus, c'est la chasteté. Mais il s'est servi d'une expression malheureuse, la contrainte morale, au lieu de ne parler que de ce qui était dans sa pensée, la prévoyance et la vertu. La contrainte morale est devenue chez d'autres une recommandation de prudence qui sert quelquefois de voile à d'étranges aberrations. Elle est devenue, chez un des écrivains les plus illustres de notre temps, chez M. Stuart Mill, la contrainte légale, car, en s'égarant à la poursuite de
la contrainte légale, car, en s'égarant à la poursuite de l'état stationnaire, ce penseur éminent est tombé dans des erreurs qu'on ne saurait trop hautement condamner. Il en est arrivé à mettre sur la ligne des délits et des crimes la naissance par famille d'un nombre d'enfants qui dépasse certaines limites. Il a voulu, par ces restrictions, assurer l'existence plus commode d'une population restreinte, et il a oublié que la nécessité du travail préserve les sociétés du marasme, qu'elle est une perpétuelle invitation à tous les progrès. Nous ne sommes pas de ceux qui cherchent divers exutoires à l'exubérance de
pas de ceux qui cherchent divers exutoires à l'exubérance de la population, car nous savons que les hommes ne sont pas des brutes qui pullulent, qu'ils ont la raison pour les gouverner. A mesure que le niveau intellectuel s'élève, l'esprit prend le dessus sur la matière, le devoir de chacun est mieux connu, et, dans un milieu épuré, la retenue des mœurs, la dignité de conduite et l'esprit de prévoyance se produisent naturellement et sans contrainte. Ce n'est pas à l'égoïsme qu'il faut faire appel pour arriver à ce grand résultat, c'est à la loi du devoir. Il faut respecter
résultat, c'est à la loi du devoir. Il faut respecter la liberté de l'homme en ne négligeant rien pour la moraliser, en la fortifier et en l'éclairer. Alors une population nombreuse deviendra à la fois un aliment de force morale et de puissance matérielle; alors se trouveront appliquées ces paroles de Henri IV « La grandeur des rois se mesure au nombre et à l'aisance de leurs sujets. » Au lieu d'être résolu par la stérilité, le problème de la population le sera par la fécondité elle-même. Et ce n'est pas seulement aux limites de chaque État qu'il faut reporter
pas seulement aux limites de chaque État qu'il faut reporter sa pensée. L'augmentation de la population rencontre, d'une part, dans la liberté du commerce, une possibilité d'extension que n'arêtent plus les moyens de subsistance recueillis sur le sol qu'elle habite. D'un autre côté, elle fournit cette force d'expansion qui est nécessaire pour conquérir à l'activité du monde civilisé les vastes régions encore désertes sur la surface du globe. A nos yeux, la colonisation n'est pas simplement un remède à la misère des populations trop pressées les unes contre les autres elle est un instrument d'action qui doit faire cultiver le
elle est un instrument d'action qui doit faire cultiver le monde tout entier. C'est ainsi que le développement naturel de la population est pour l'homme et pour le monde un levier d'amélioration et de progrès, en créant un développement parallèle de la puissance du travail. Les deux progressions, géométrique pour la multiplication des hommes, et arithmétique pour la production des subsistances, ne seraient vraies que si l'homme était dépourvu de la raison qui le distingue de toutes les autres créatures animées, et si son activité ne devenait pas plus féconde à mesure que son esprit s'élève et s'éclaire. M. Maurice
à mesure que son esprit s'élève et s'éclaire. M. Maurice Block, rédacteur en chef du Dictionnaire de politique, pense que les opinions émises par MM. F. Passy et Wolowski peuvent être divisées en deux parties, l'une théorique et l'autre pratique. Relativement à cette dernière, les honorables préopinants ont reconnu qu'il y avait lieu de conseiller aux jeunes gens de ne pas se marier avant d'être en position de nourrir une famille c'est, selon M. Block, tout ce que demande Malthus, et selon lui également ce conseil de prudence suffit pour maintenir entre la population et les subsistances l'équilibre nécessaire au
maintenir entre la population et les subsistances l'équilibre nécessaire au bien-être de tous. Si M. Block a pris la parole, c'est seulement pour exprimer un doute motivé sur une assertion de M. Fr. Passy, d'après laquelle le progrès du bien-être a eu lieu à raison de l'accroissement de la population. Il est, pour son compte, disposé à prouver le contraire. Nous voyons, en effet, depuis le commencement de ce siècle, le nombre des habitants augmenter dans chaque pays en Angleterre, le nombre en a doublé en une quarantaine d'années. Si ces progrès de la population avaient eu lieu de tout
ces progrès de la population avaient eu lieu de tout temps, en remontant de deux ou trois siècles en arrière, on aurait dû trouver dans les îles Britanniques un couple humain. Il en est partout de même. Mais ces calculs, que M. Block a eu la curiosité de faire une fois, sont démentis par les faits les plus patents, les plus évidents. Il en conclut que pendant longtemps la population est restée stationnaire, parce qu'elle avait atteint le maximum de la production qu'elle pouvait réaliser avec les moyens dont elle disposait pendant la période en question. Ce n'est que lorsque,
disposait pendant la période en question. Ce n'est que lorsque, par le progrès des sciences et de leurs applications industrielles, par l'assujettissement de la vapeur, etc., les moyens de subsistance se sont accrus, que la population a pris un nouvel essor. Ce fait paraît donc plutôt confirmer qu'infirmer, aux yeux de M. Block, la justesse des deux progressions de Malthus. M. de LAVERGNE fait remarquer que MM. Frédéric Passy et L. Wolowski, qui rendent par moment un juste hommage aux excellentes intentions de Malthus, finissent toujours par le présenter comme un ennemi de la population. Cette accusation est une des
un ennemi de la population. Cette accusation est une des injustices qui poursuivent depuis longtemps sa mémoire. Non seulement Malthus n'est pas un ennemi de la population, mais il est, de tous les philosophes et de tous les économistes qui ont traité ce sujet, celui qui a rendu les plus grands services au développement de la population, en montrant dans quelles conditions elle peut s'accroître véritablement. Qu'on cesse donc de nous parler de cette expansion de population qui est l'essence même de la civilisation. Malthus n'a jamais dit le contraire. Nous savons autant que vous que l'homme est un producteur
Nous savons autant que vous que l'homme est un producteur en même temps qu'un consommateur l'unique question est de savoir s'il n'est pas exposé, quand il n'y prend pas garde, à multiplier plus vite que ses moyens de production, et s'il ne doit pas veiller, à l'aide de la raison que Dieu lui a donnée, à provoquer le moins possible la famine, la misère, la mortalité. Ceci ramène aux deux progressions qui sont, encore un coup, le point de départ de tout le système. Ces deux progressions sont exactement vraies, telles que Malthus les a données. Il est incontestable que
telles que Malthus les a données. Il est incontestable que l'homme est doué d'une puissance virtuelle de reproduction qui va en s'accroissant avec la population elle-même. Il est incontestable que la population a une tendance naturelle, quand elle n'est arrêtée par rien, à suivre une progression géométrique tous les vingt-cinq ans et même plus vite. Le plus simple raisonnement le démontre deux peuvent produire quatre, quatre peuvent produire huit, huit peuvent produire seize, et ainsi de suite. Il y a d'ailleurs un fait manifeste qui vient à l'appui du raisonnement ce fait, tout le monde le sait, c'est le développement
ce fait, tout le monde le sait, c'est le développement de la population des États-Unis, qui, depuis comme avant Malthus, a suivi une progression géométrique, déduction faite de l'émigration. Ce phénomène n'est pas particulier à l'homme il se retrouve, comme on l'a dit, dans les animaux et les plantes, qui peuvent multiplier à l'infini et qui tendent naturellement vers cette multiplication indéfinie, tant que les subsistances ne leur manquent pas. Il n'est pas moins certain en fait que la production des subsistances n'a jamais marché aussi vite dans un pays quelconque Malthus a dit que l'agriculture pouvait accroître ses produits
quelconque Malthus a dit que l'agriculture pouvait accroître ses produits suivant une progression arithmétique tous les vingt-cinq ans cela même est un maximum très rarement atteint, du moins jusqu'ici. On ne peut savoir ce que l'avenir nous réserve mais, dans les conditions connues de la production agricole, il est très difficile, sinon impossible, de suivre une pareille progression, et surtout de la soutenir longtemps. Il y a une limite forcée à la fertilité du sol; cette limite n'est probablement atteinte encore nulle part; mais, sans aucun doute, elle existe, tandis que la population n'en a pas. On répond que, puisque
que la population n'en a pas. On répond que, puisque la population des États-Unis a pu s'accroître suivant une progression géométrique, c'est que la production des subsistances a suivi la même progression. Sans aucun doute mais à quelle condition? À condition de s'étendre tous les jours sur de nouvelles terres. Les États-Unis occupent aujourd'hui autant d'espace que l'Europe entière, et, tout le résultat obtenu après deux cent cinquante ans de colonisation, c'est de répandre 30 millions d'habitants sur 600 millions d'hectaires, ou le dixième de la population de l'Europe sur la même surface. Pendant que les déserts de l'Ouest et
la même surface. Pendant que les déserts de l'Ouest et du Sud se sont peuplés, les États primitivement occupés sont loin d'avoir fait les mêmes progrès, et le sol s'y épuise déjà il faut avoir recours, pour soutenir sa fertilité, à des importations d'engrais et à tous les procédés de la culture perfectionnée. La Virginie n'a fait que doubler sa population depuis 1790 la plupart des États de la Nouvelle-Angleterre ne montent pas plus vite que l'Europe, et ceux des États de la côte qui ont fait d'énormes progrès, comme l'État de New-York, tirent de l'intérieur la plus grande partie
l'État de New-York, tirent de l'intérieur la plus grande partie de leurs subsistances. L'Europe n'est pas dans les mêmes conditions, et surtout les États occidentaux, où la population est beaucoup plus pressée. On peut, il est vrai, y avoir recours à l'émigration, mais il faut que l'émigration rencontre des difficultés, puisqu'elle ne se développe pas plus rapidement. On a vu un moment où elle semblait devoir prendre de grandes proportions cet essor s'est fort ralenti. Aujourd'hui, les émigrés sont tout au plus d'un sur mille, à prendre l'ensemble de la population européenne, et pour la France en particulier, la proportion
population européenne, et pour la France en particulier, la proportion est encore moins forte. Un tel dérivant est à peu près insensible. L'émigration, comme l'a très bien dit Malthus, peut atténuer quelques-uns des effets de l'excès de population ce n'est pas un remède proportionné à la gravité que peut prendre le mal. L'émigration ne fait d'ailleurs que déplacer la difficulté sans la résoudre; le globe lui-même n'a qu'une étendue limitée, et les terres à coloniser vont tous les jours en se réduisant. Frédéric Passy vient de nous dire que le danger signalé par Malthus ne s'est pas réalisé, et qu'en
danger signalé par Malthus ne s'est pas réalisé, et qu'en France, par exemple, la population a marché moins vite que la quantité des subsistances. Cela est vrai, mais pourquoi? Parce que les obstacles indiqués par Malthus ont agi pour contenir ou réprimer l'essor de la population c'est la démonstration et non la négation de sa doctrine. Le fait dont on parle serait décisif contre Malthus si la population ayant suivi la progression géométrique, la production des subsistances avait marché encore plus vite; mais il n'en est rien. Pour que la production des subsistances fût plus de progrès que la population,
production des subsistances fût plus de progrès que la population, il a fallu que la population en fît fort peu. Depuis 1789, la population ne s'est accrue que de 9 millions sur 27, c'est-à-dire d'un tiers nous sommes bien loin de la progression virtuelle, nous en sommes même trop loin, car nous aurions pu et dû multiplier davantage; or, toutes les nations qui nous entourent ont pris les devants sur nous? Quelles sont les causes qui ont arrêté les progrès de notre population ? Celles qu'indique Malthus, le vice, la guerre, la misère, et pour un bien petit nombre seulement,
guerre, la misère, et pour un bien petit nombre seulement, la continence. M. Wolowski, s'appuyant sur ces faits, a fait observer que le moment était mal choisi pour rappeler les préceptes de Malthus, puisque la population ne s'accroît presque plus en France, et il a rappelé à ce sujet la décroissance constante du nombre des enfants par mariage depuis le commencement du siècle. Je partage tout à fait son opinion sur ce triste symptôme il aurait pu en ajouter d'autres, comme l'état stationnaire des mariages et surtout l'accroissement de la mortalité car c'est encore plus par l'augmentation des décès que
mortalité car c'est encore plus par l'augmentation des décès que par la diminution des naissances que le mouvement ascensionnel de la population s'est arrêté. Tout cela est déplorable assurément, mais ce n'est pas à Malthus qu'il faut s'en prendre. La continence, qu'il a prêchée et qui est un acte de vertu, d'abnégation, n'entre pour rien ou presque rien dans ces phénomènes la guerre et ce que Malthus appelle le vice y ont malheureusement une plus grande part, et ce qui en a une plus grande encore, c'est la lenteur particulière de notre développement agricole. Nous sommes loin d'atteindre en agriculture,
de notre développement agricole. Nous sommes loin d'atteindre en agriculture, surtout depuis quinze ans, la progression arithmétique acceptée par Malthus, et ce n'est pas la première fois que ce ralentissement de production se manifeste depuis le commencement du siècle. Pendant qu'une partie de notre population vit dans le désordre et la dépravation, une autre vit dans une véritable détresse ces deux faits réunis n'expliquent que trop ce qui ajustement frappé M. Wolowski. Ce n'est pas d'une question de circonstance qu'il s'agit ici, mais d'une question de principe. La science est de tous les temps. Ce qu'on a appelé la contrainte
de tous les temps. Ce qu'on a appelé la contrainte morale n'est pas toute la doctrine de Malthus ce n'en est qu'une partie, qui peut être plus ou moins applicable suivant les cas examinons la doctrine en elle-même, dans ce qu'elle a de spécial et de scientifique, et nous en verrons sortir toute sorte d'applications qui varieront suivant les circonstances. Dans certains cas, la doctrine de Malthus peut servir à contenir une population exubérante dans d'autres elle peut servir à stimuler une population stationnaire ou décroissante. Tout dépend de la production possible. M. Dupuit, inspecteur général des ponts et chaussées,