jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pour preuve en leur faveur la variété infinie de nuances pathologiques que présentent les grands centres de civilisation où se pressent tous les âges, tous les sexes, toutes les passions, toutes les professions, toutes les fortunes et toutes les misères. Après tout, à quoi aboutissent toutes ces prétentions? La patrie d’Hippocrate était une ville de deux mille âmes! Et qu’était-ce que Leyde, avant que Boerhaave l’eût rendue célèbre, et eût, de son vivant, augmenté de moitié l’étendue et la population de cette ville? Le médecin du Val-de-Grâce avait peu d’érudition médicale, du moins la lecture de ses ouvrages nous le
médicale, du moins la lecture de ses ouvrages nous le donne à penser par la manière légère et superficielle dont il traite les hommes et les idées les plus considérables. Mais ne les recherchant que de son point de vue, ne les étudiant que pour savoir en quoi ils sont favorables ou contraires à sa doctrine, ayant d’ailleurs la faculté de saisir avec rapidité les idées qu’il passe en revue, il les attire avec art dans son domaine, sur le terrain de sa critique, il fait ainsi de peu beaucoup; il a, si l’on peut s’exprimer de la sorte, une
il a, si l’on peut s’exprimer de la sorte, une érudition d’intuition; avec quelques lignes d’un homme, il connaît un homme, et porte toujours un jugement à effet. Le jugement est faux, mais l’effet est produit sur l’esprit du lecteur, et c’est tout ce qu’il demande. Telle est la nature du talent de Broussais, tel est son caractère d’écrivain. Qu’a-t-il fait de ce talent? — Ainsi que tous les fondateurs de doctrine, il a renversé avant de bâtir; il a donc sa partie critique et sa partie dogmatique : c’est sous ce double point de vue que nous devons le
sous ce double point de vue que nous devons le considérer. Nous sommes de ceux qui le reconnaissent, cet écrivain a une capacité d’intelligence et de logique médicales qui ne nous paraît exister à un aussi haut degré dans aucun des hommes d’aujourd’hui, ni dans aucun de ceux qu’il a eus à combattre et que la médecine a perdus. Il sait où sont les bases de la science, et il les sonde avec audace; il conçoit l’art médical dans toute sa généralité, en homme fait pour être médecin et pour reculer les bornes de la médecine; il veut à cet
reculer les bornes de la médecine; il veut à cet art des lois, et il comprend à merveille que toute espèce de lois ne lui vont pas, et souvent il démontre fort bien que les lois qu’ont essayé de tracer ceux qu’il appelle ironiquement les législateurs sont mauvaises. C’est là, dans cette haute généralité (quelquefois dans le détail, mais beaucoup moins), que sa logique est juste, belle, puissante. Oh ! alors, tant qu’il est dans ce cercle, donnez-lui un adversaire qui ait bien tort, un homme qui ait fondé sa théorie sur des données bien illégitimes, ou qui ait divisé
théorie sur des données bien illégitimes, ou qui ait divisé et classifié les maladies bien arbitrairement, quelque fort ou quelque spécieux que soit cet homme, Boerhaave ou Pinel, vous verrez se déployer le talent de critique de M. Broussais avec toute sa verve; vous le suivrez avec un attrait que nul autre ne vous inspire; vous crierez qu’il a raison, qu’il verse la lumière à pleines mains. Aussi quels triomphes n’a-t-il pas remportés sur les empiriques et les sceptiques de nos jours, sur les médecins qui ramassent avec une minutie extrême, et pêle-mêle, tous les détails les plus minimes, sans
extrême, et pêle-mêle, tous les détails les plus minimes, sans essayer d’y mettre l’ordre et l’harmonie, qui réduisent les phénomènes de la plus grande sécheresse possible, qui les privent de leur plus légitime signification, qui croient avoir analysé un fait lorsqu’ils l’émiettent au point de le rendre méconnaissable, qui ne se contentent, comme le dit Broussais, que de la dissociation, et qui sont embrouillés dans toutes les questions! Les faits naturels sont composés d’éléments qui, par leur combinaison et leur association, présentent à notre esprit des mots, des phrases, ou, si l’on veut, des figures et des tableaux. Or, celui-là
si l’on veut, des figures et des tableaux. Or, celui-là n’est pas savant, n’est pas médecin, n’est pas artiste, qui, ayant sous ses yeux ces éléments, n’y découvre ni phrases, ni tableaux : il ne sait pas lire le livre de la nature. Broussais, comme Bordeu et comme Bichat, était vitaliste. L’esprit du vitalisme s’est toujours répandu dans ses écrits, et a donné une grande puissance à sa critique, à une époque où la médecine se plongeait tête baissée dans l’anatomie pathologique. Dans son Traité de Physiologie appliquée à la pathologie, il s’exprime ainsi : « La puissance qui préside
pathologie, il s’exprime ainsi : « La puissance qui préside à la formation, au développement et à la conservation, est celle qui opère l’assimilation des substances nutritives, qui en tire de la gélatine, de l’albumine, de la fibrine, qui donne à ces formes de la matière animale la propriété contractile, qui règle la forme, la consistance, le volume, la durée de nos organes, qui les rétablit dans les conditions nécessaires à l’état de vie et de santé, lorsqu’ils en ont été écartés par une cause morbifique. Or, je le demande maintenant, est-ce la contractilité qui produirait tous ces effets? Il
maintenant, est-ce la contractilité qui produirait tous ces effets? Il vaudrait autant dire que la contractilité se produit elle-même, puisque nous avons vu qu’elle tient essentiellement à la forme de la matière animale, que la puissance vitale est seule capable de créer. La contractilité ne saurait donc jamais être considérée que comme un des ouvrages de la force vitale, comme un moyen qu’elle emploie pour exécuter les mouvements qui doivent concourir à l’entretien des fonctions. La force ou puissance vitale préexiste donc nécessairement aux propriétés, ou, pour mieux dire, à la propriété fondamentale des tissus, elle commence par la créer,
la propriété fondamentale des tissus, elle commence par la créer, ensuite elle s’en sert comme d’instrument pour se procurer les matériaux avec lesquels elle travaille continuellement à la composition du corps vivant. La contractilité, la sensibilité de relation, quoique ne marchant pas exactement sur la même ligne, sont donc des témoignages, des preuves évidentes de l’existence de la force vitale; mais elles ne sauraient être la force vitale. Cette force vitale est assurément inconnue dans son essence, car c’est une cause première; mais elle se manifeste à nos sens par des changements de forme dans la matière. Ces changements consistent
des changements de forme dans la matière. Ces changements consistent dans une modification spéciale des affinités moléculaires qui président à la chimie des corps inanimés, c’est-à-dire qu’elle se fait connaître par des phénomènes chimiques, mais d’une chimie propre à chacun des corps vivants. Or, cette chimie vivante est le phénomène le plus reculé qui frappe nos sens; elle n’est pas sans doute la force vitale proprement dite, mais elle en est le premier instrument, l’instrument invisible, immatériel, que nous ne connaissons que par la voie du raisonnement. En un mot, c’est l’instrument par lequel la force vitale, en agissant sur
c’est l’instrument par lequel la force vitale, en agissant sur la matière, produit les instruments secondaires, purement matériels, perceptibles à nos sens, et où nous pouvons découvrir ce que nous appelons les propriétés vitales des tissus. Celui qui a écrit ces propositions devait écrire la suivante : « Toute maladie est vitale dans son commencement, » et en suivre toutes les conséquences. Aussi combien ne s’emporte-t-il pas contre cette médecine qu’on a appelée médecine des lésions, médecine organique! Avec quelle verve éloquente il s’indigne de l’habitude qu’ont prise les médecins de nos jours de voir toute la maladie sur le
de nos jours de voir toute la maladie sur le cadavre, et de se laisser détourner, par les inspections nécroscopiques, de l’observation et de l’appréciation des causes de maladie, des phénomènes, directs ou sympathiques, de réaction de l’organisme contre les agents modificateurs, enfin de l’action des moyens thérapeutiques ! Je le répète, quand Broussais se tient dans ces généralités, les trois quarts du temps on ne saurait mieux penser et mieux dire qu’il ne fait. Ceux qui, comme nous, attachent l’importance première dans les maladies aux faits vitaux, aux phénomènes de la réaction vitale, qui croient que toute la médecine
de la réaction vitale, qui croient que toute la médecine est là, et que le plus souvent l’anatomie pathologique vient pour compléter l’histoire de la maladie plutôt que pour en éclairer le diagnostic et le traitement, ceux-là ne trouveront-ils pas pleines de sagesse les paroles que nous allons citer sur la funeste tendance imprimée aux études médicales par l'anatomopathologisme contemporain? « Cette méthode d’instruction médicale est fréquemment suivie de nos jours. Le jeune élève, chargé d’ouvrir et non de traiter, de constater les altérations des organes et non de les prévenir, commence par s’exercer à prévoir les désordres qui vont
prévenir, commence par s’exercer à prévoir les désordres qui vont apparaître à l’ouverture de chaque malade qui s’achemine vers la mort. L’anatomie pathologique se place ainsi en premier ordre dans son esprit. La médecine s'étudie donc aujourd'hui par une méthode tout opposée à celle que l'on suivait autrefois : on étudiait les groupes de symptômes, et l'on allait ensuite les comparer avec l'état des organes, lorsque la chose était possible, ce qui arrivait bien rarement. Aujourd'hui que toutes les études commencent par l'anatomie, on débute par remarquer les différences qui existent entre l'état normal et l'état anormal, et l'on fait
existent entre l'état normal et l'état anormal, et l'on fait toutes sortes d'efforts pour soumettre les groupes des symptômes aux altérations matérielles, telles qu'on les rencontre dans les cadavres, c'est-à-dire pour trouver l'explication des symptômes dans les altérations matérielles des organes. De là résulte un profond mépris pour les phénomènes de vitalité considérés en eux-mêmes, ou pour la physiologie pathologique, et le défaut de notions exactes sur la manière dont l'aberration de ces mêmes phénomènes arrive définitivement à la production des altérations organiques. Assurément ici, Broussais est plus vitaliste et plus médecin que Bayle et Laennec, qui se prétendaient vitalistes
plus médecin que Bayle et Laennec, qui se prétendaient vitalistes et hippocratistes. Je sais que plus tard, dans le détail, sur un grand nombre de points, lorsqu'il voudra expliquer par l'inflammation les lésions les plus éloignées du type inflammatoire, il aura tort contre eux ; mais dans cette partie supérieure de sa critique il a mille fois et admirablement raison, et c'est une belle et grande chose que l'intelligence du médecin ainsi en lutte avec un organisme souffrant et altéré dans sa substance, en appelant toujours aux ressources de la vitalité troublée, allant jusqu'à refuser d'admettre les faits irrévocablement accomplis
vitalité troublée, allant jusqu'à refuser d'admettre les faits irrévocablement accomplis dans l'économie, plutôt que de désespérer du malade. Le malheur, en tout ceci, est que Broussais ne reconnaît qu'un mode de vitalité morbide, l'irritation inflammatoire, ou l'inflammation. La principale idée qui ait présidé à la critique de Broussais, celle qu'il a retournée sous toutes les faces, c'est le reproche d'ontologie qu'il fait aux auteurs. Il entendait par là que, au lieu de fixer son attention sur des phénomènes réels et observables, sur l'état des viscères et la réaction des organes, on avait substantialisé des abstractions de l'esprit, on avait créé
on avait substantialisé des abstractions de l'esprit, on avait créé des êtres qu'on s'était ensuite mis à combattre. Ainsi Brown, qui ne voyait que faiblesse dans toutes les maladies, avait fait de la faiblesse un être indépendant de l'état des organes; il n'avait pas vu qu'en faisant cesser un certain état des organes, il faisait cesser la faiblesse, que conséquemment la faiblesse n'avait pas d'existence propre et essentielle : ainsi les nosologistes, tels que Sauvage et Pinel, qui avaient groupé ensemble un certain nombre de phénomènes extérieurs, de symptômes, pour leur imposer le nom d'une maladie, avaient fait de ces
leur imposer le nom d'une maladie, avaient fait de ces abstractions de leur esprit des êtres qu'ils avaient décorés d'un nom ; ils n'avaient pas vu que ces caractérisations extérieures des maladies ne sont pas la maladie, et peuvent appartenir à des affections très différentes par leur nature. Tout cela était ontologie et rien qu'ontologie! À notre sens, c'était là un principe très juste, une idée féconde jetée dans le champ de la critique médicale : il est très vrai que quelques différences extérieures ne constituent pas des différences essentielles entre les maladies; que, pour la cure des maladies, nous
entre les maladies; que, pour la cure des maladies, nous devons chercher à connaître leur nature, autant que cela nous est possible; que cette nature des maladies nous est manifestée par des circonstances caractéristiques qui sont autre chose que de simples symptômes. Ainsi les fièvres exanthématiques, les fièvres intermittentes peuvent donner lieu à des symptômes très différents sans changer de nature; une phlegmasie, une névralgie, font naître des phénomènes extérieurs qui varient suivant leur siège, sans pour cela que leur nature ait changé. Quelques erreurs que Broussais ait pu ensuite commettre lui-même sur la nature des maladies, à quelques écarts
commettre lui-même sur la nature des maladies, à quelques écarts ontologiques qu'il ait pu se laisser aller, cette critique était très fondée ; elle a fait beaucoup réfléchir sur ce qu'il y avait d'arbitraire, d'imaginaire dans un grand nombre de définitions et de classifications en usage; elle a rendu de grands services à la science; et il faut encore souvent admirer Broussais dans la poursuite qu'il fait de tous ces êtres imaginaires qui peuplaient le monde médical, lorsqu'il représente les médecins tremblant devant ces fantômes, et n'osant pas, dit-il, verser une goutte de sang, lorsqu'il nous montre ces pauvres gens
une goutte de sang, lorsqu'il nous montre ces pauvres gens croyant toujours voir Asthénie et Asthénie cachées derrière les rideaux du malade et leur tendant des pièges avec une infernale malice. Quand ces reproches tombent juste, comme quand il s'agit de Brown et même de Pinel, la polémique de Broussais est d'une puissance extraordinaire et saisit merveilleusement l'esprit : c'est une vivacité, un bon sens, une logique, une verve sans pareils, et il est impossible de ne pas dire : Il a raison, Broussais! Broussais tenait beaucoup à ce qu'il appelait la découverte de l'ontologie médicale, et la considérait comme
appelait la découverte de l'ontologie médicale, et la considérait comme un de ses principaux titres de gloire; voici ses paroles à ce sujet: « La découverte de cette ontologie médicale, qui s'opposait, depuis le commencement des siècles, à ce que la médecine figurât au rang des sciences, est ma propriété; je n'en ai trouvé le germe dans aucun ouvrage. » Malheureusement (car, après avoir eu raison, il faut toujours qu'il ait tort), Broussais abusa de sa propriété. Bientôt il ne vit plus qu'ontologie partout; il ne fut pas possible d'exprimer une seule pensée, de dire un seul mot, sans être
une seule pensée, de dire un seul mot, sans être ontologiste. Lui vitaliste, lui philosophe, il ne voulut plus qu'on parlât de force vitale, ni de nature, ni de principe quelconque. Lui qui avait admis par le raisonnement l'existence de quelque chose d'immatériel et d'invisible qui faisait agir les organes, qui les formait et les développait, il en vint à demander en ricanant ce que c'était que cet être appelé nature, appelé force vitale, appelé nature médicatrice. Il s’était enivré d'anti-ontologie; il ne comprenait plus qu’on pût, sans se livrer à des hypothèses chimériques, donner une expression générale et abstraite
à des hypothèses chimériques, donner une expression générale et abstraite d’un fait général comme celui de l’unité vitale et de ses modifications diverses; il crut, quand on parlait d’un fait, qu’on assignait une cause substantielle à ce fait. Ce fut là une grande erreur; ce fut celle qui présida à toute sa critique des anciens; il confondit dans un anathème commun les plus purs comme les plus impurs, les systématiques les plus extravagants comme les observateurs les plus sages; il les poursuivit tous avec une égale colère, Hippocrate, Galien, Arétée, comme Thémison; Stahl, Sydenham, Baglivi, Boerhaave, comme Paracelse. Rappelons en
comme Thémison; Stahl, Sydenham, Baglivi, Boerhaave, comme Paracelse. Rappelons en peu de mots la médecine de ces hommes qu’on appelle de nos jours les anciens (sans doute parce que leur manière d’observer se rapporte à la méthode antique), et nous verrons si Broussais est en droit de leur jeter au visage, comme il le fait, ces épithètes : Folie, fatalisme, ontologisme ! Une idée fort vieille dans la science médicale, et qui s’est toujours, partout et de tout temps conservée parmi les médecins observateurs, est celle de l’unité vitale. Cette idée consiste en ce que, dans l’état de santé comme
idée consiste en ce que, dans l’état de santé comme dans l’état de maladie, toutes les parties du système agissent de concert; qu’elles concourent, qu’elles consentent, qu’elles conspirent au même but, suivant l’expression d’Hippocrate. Lorsqu’une fonction s’exerce, c’est avec un ordre et une harmonie voulus, c’est avec un ensemble de circonstances auquel s’accommodent toutes les autres fonctions. Chaque point du corps intéresse le système entier, et le système entier intéresse chaque point du corps, suivant une hiérarchie admirablement coordonnée et prévue, et dont les lois se peuvent observer et déterminer. — Quelle est la cause de cette unité d’action vitale
— Quelle est la cause de cette unité d’action vitale dans l’homme? Cette cause est inconnue. On ne peut dire qu’elle soit le résultat du jeu des organes, puisque c’est sous son influence que se développent les organes, lorsque l’homme est à l’état de germe ou de matière informe, ni qu’elle soit un effet de la chaleur, de l’humidité, de l’électricité, ou des autres agents physiques, puisqu’elle règle la distribution de ces éléments dans tout corps vivant; mais, quelle que soit cette cause dans son essence, elle existe : elle existe partout dans l’homme chez qui elle n’a aucun siège
existe partout dans l’homme chez qui elle n’a aucun siège particulier. Eh bien ! ce sont les lois de cette unité vitale, de cette nature vivante, que les bons observateurs de tout temps et de tout pays se sont attachés à étudier et à constater; c’est l’expression générale de ce fait, général de la vie qu’ils se sont appliqués à saisir sur l’homme vivant. Pour nous faire entendre par une comparaison que nous croyons juste, ils ont d’abord cherché le caractère vital de l’homme malade, ainsi que le moraliste et le philosophe cherchent le caractère moral de l’homme social, et
le philosophe cherchent le caractère moral de l’homme social, et comme ces derniers mettent sur un deuxième plan les détails et les effets secondaires du caractère, de même les médecins ont mis sur le deuxième plan les détails et les effets secondaires de la vie de l’homme. Ils ont donc fixé leur première et principale attention sur les grandes réactions générales de l’organisme, sur ces états organiques qui paraissaient être l’altération de la vie elle-même, ou sur des phénomènes qui, quoique particuliers, étaient tellement caractéristiques, qu’ils semblaient bien plutôt dépendre de la manière d’être de tout l'individu, de l’état de
de la manière d’être de tout l'individu, de l’état de sa substance tout entière, que de circonstances locales ou accidentelles. Le principe vital, qui soutient la vie et la chaleur organique au même degré sous des températures si différentes; le principe vital, qui maintient l’électricité organique chez la torpille, au milieu des eaux de la mer, qui devraient la lui enlever; le principe vital, qui soutient l’électricité organique sous le climat des Antilles, dans le temps même où les machines électriques ne peuvent fournir d’électricité physique; la lumière vitale qui rend l’insecte lumineux dans l’obscurité la plus profonde; le principe
rend l’insecte lumineux dans l’obscurité la plus profonde; le principe vital, dis-je, n’est ni la lumière physique, ni le calorique, ni l’électrique, qu'il met en œuvre, et dont il se joue également sur les organes auxquels il prête sa puissance vitale. Les pères de l’art, en effet, depuis Hippocrate jusqu’à Sydenham, ont reconnu que certaines maladies, telles que les épidémies, même lorsqu’elles présentent les mêmes phénomènes extérieurs, les mêmes symptômes, n’ont pas les mêmes voies de solution, et surtout ne guérissent pas par les mêmes moyens que les maladies ordinaires. Là, ce qu’ils appelaient le génie des maladies. On comprend
Là, ce qu’ils appelaient le génie des maladies. On comprend à quelles méthodes de traitement devaient mener de pareilles vues sur les maladies. D’abord, un grand nombre de maladies ayant d’elles-mêmes une marche régulière et une terminaison favorable, le médecin dut souvent ne faire qu’observer, qu’écarter les obstacles, que favoriser les efforts médicamenteux de la nature; et c’était une grande science! En deuxième lieu, dans les maladies générales, le traitement dut consister, ou à introduire dans l’économie les médicaments qui en changeaient toute la substance et en modifiaient toute la vitalité, ou à soulever les sympathies générales de l’organisme dans
vitalité, ou à soulever les sympathies générales de l’organisme dans un sens différent de celui de la maladie, soit qu’on cherchât à provoquer des mouvements favorables observés d’autres fois, soit qu’on imprimait, dans une certaine mesure pourtant, une secousse dont on ne prévoyait pas bien l’issue, et dont on confiait les effets à la puissance vitale. — De là les idées de la médecine active, de la médecine altérante, de la médecine imitatrice, de la médecine perturbatrice. En troisième lieu, ce qu’on ne sait quoi des maladies, qu’on appelait leur génie, forçait souvent de se livrer à l’expérience pure et
génie, forçait souvent de se livrer à l’expérience pure et simple, et d’adopter des remèdes dont la vertu ne s’expliquait pas bien, mais qui semblaient avoir un génie spécifique à opposer au génie malfaisant de certaines maladies. De là les méthodes empiriques. Voilà la doctrine que Broussais signale comme un monstrueux mélange de fatalisme et d'ontologisme. Newton eût été un fataliste et un ontologiste, car il constatait une loi et il invoquait une force. Les anciens médecins faisaient-ils autre chose que ce que fit Newton? Broussais n’avait pas compris ou n’avait pas voulu comprendre que les hippocratistes et les historiens
n’avait pas voulu comprendre que les hippocratistes et les historiens d’épidémies s’étaient placés tout à fait en dehors de la métaphysique, et que simplement ils avaient raconté ce qu’ils voyaient, donnant le nom de force vitale, de nature, à la puissance, quelle qu’elle fût dans son principe et dans son essence, dont les effets leur étaient manifestés, et assignant pareillement des caractères particuliers et une dénomination particulière à un ensemble de phénomènes qui, par leur origine, leur marche, leur mode de propagation, leur terminaison, leur façon de guérir, différaient beaucoup des maladies ordinaires. Que quelques-uns eussent été au-delà des faits
des maladies ordinaires. Que quelques-uns eussent été au-delà des faits sur les ailes de leur imagination, et se fussent jetés dans de subtiles hypothèses, c’est à ceux-là qu’il fallait s’en prendre, et non à la méthode. Que quelques autres eussent mis de la négligence à rédiger leurs pensées touchant les opérations de la nature, et eussent, sous le coup de leur impression, employé des paroles peu mesurées, tantôt métaphoriques, tantôt hyperboliques, ce n’était pas chose de conséquence, cela n’engageait pas le fonds des pensées. Broussais a donc prodigieusement abusé de sa haine, si louable et si légitime dans le principe,