jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
non-intervention, et qu'en s'acquittant victorieusement de la tâche qu'il s'est donnée, M. A. Mangin a contribué, pour sa part, à l'élucidation de cette grave et complexe question de la liberté du travail. M. Arthur Mangin remercie M. Joseph Garnier de la bienveillante appréciation qu'il vient de faire de sa brochure. Il demande la permission de recommander ce travail à l'attention de ses collègues, et particulièrement de ceux d'entre eux qui appartiennent à la presse. « Je suis, dit-il, le seul jusqu'à présent qui, n'étant pas pharmacien, a pris la parole sur le projet de loi actuellement à l'étude. Le projet
sur le projet de loi actuellement à l'étude. Le projet de loi est destiné à modifier plus ou moins profondément les dispositions de la loi du 21 germinal an XI, qui régit actuellement l'exercice de la pharmacie. Dans quel sens est-il conçu? Je l'ignore. Ce que je sais, c'est que, préparé d'abord par le Comité consultatif d'hygiène publique, il a été déféré au conseil d'État, puis renvoyé à une commission, puis repris par le conseil d'État. Cette longue élaboration semble indiquer que le gouvernement n'est pas lui-même bien fixé sur la nature de la réforme qui va s'accomplir. Cela se
la nature de la réforme qui va s'accomplir. Cela se conçoit les pharmaciens seuls ont été consultés les pharmaciens seuls se sont fait entendre ils n'ont parlé qu'au nom de leurs intérêts professionnels. La plupart se montrent naïvement convaincus que le gouvernement a pour devoir impérieux de leur assurer la plus grande somme possible de prérogatives et de privilèges, et d'assurer à tout prix leur prospérité. Ceux dont la parole a le plus d'autorité sont aussi les plus ardents défenseurs du monopole, les plus empressés à demander pour la pharmacie un régime d'exception et de privilège, une législation prévoyante et
un régime d'exception et de privilège, une législation prévoyante et préventive, une sorte d'organisation du travail. De l'intérêt public, de la liberté, des principes économiques, personne encore, dans la presse, n'a dit un seul mot. Il est temps, ce me semble, que des hommes désintéressés, impartiaux, entrent à leur tour dans l'arène. C'est surtout pour les y inviter en signalant les tendances presque communistes d'une grande partie du corps pharmaceutique que j'ai moi-même pris part à ce débat. Je crois qu'en dehors de la liberté absolue, sans autre correctif qu'une responsabilité sérieuse et une publicité loyale, il n'y a pour
responsabilité sérieuse et une publicité loyale, il n'y a pour les professions médicales, comme pour toutes les autres, qu'arbitraire, contradiction, situation fausse et équivoque. M. G. Rodriguez tient à dire que cette question a été récemment traitée au sein de la Société d'économie politique de Madrid, et que précisément, parmi ceux qui se sont le plus nettement proposés pour la liberté de la pharmacie, se trouvait son collègue et ami M. Félix Borrell, assis à côté de lui, et qui regrette de ne pouvoir s'exprimer en français pour appuyer les observations qui viennent d'être présentées. M. Borrell, ajoute M. Rodriguez,
observations qui viennent d'être présentées. M. Borrell, ajoute M. Rodriguez, est lui-même pharmacien. Après cette présentation, le président prie ceux des membres de la Société qui se sont rendus à Amsterdam pour assister au troisième congrès de l'Association internationale pour le progrès des sciences sociales, de vouloir bien donner quelques détails sur les discussions économiques qui ont été traitées dans ces réunions. M. Wolowski, membre de l'Institut, qui est invité à prendre la parole, dit qu'il veut se borner à rappeler succinctement les débats relatifs aux questions économiques, et commence par exprimer le regret de ne pas avoir rencontré au
par exprimer le regret de ne pas avoir rencontré au congrès plusieurs des membres de la Société dont on espérait la présence, et notamment MM. Jules Simon, Joseph Garnier, Horn et Clamageran. Cinq questions ont principalement attiré l'attention de la cinquième section du congrès, consacrée à l'économie politique. L'unité des monnaies, des poids et des mesures, n'a point rencontré d'adversaires, mais M. Wolowski a fait observer que, si la solution pratique peut sembler facile en ce qui concerne les poids et mesures, il n'en est pas de même en ce qui concerne la monnaie. Pour celle-ci, il faut déterminer d'abord
qui concerne la monnaie. Pour celle-ci, il faut déterminer d'abord le métal précieux qui serait unanimement adopté par tous les peuples. Faudrait-il choisir l'or, l'argent? Ou bien ne devrait-on pas cesser de faire peser sur l'un de ces métaux une exclusion quelconque en les employant simultanément à l'office des échanges, comme cela se pratique en France? Cette dernière solution est celle que M. Wolowski a défendue et qui lui semble la plus conforme à la véritable doctrine économique, car elle conduit à plus de stabilité dans la mesure de la valeur. L'exploitation des chemins de fer par l'industrie privée et
valeur. L'exploitation des chemins de fer par l'industrie privée et l'administration des postes par l'État ont réuni l'assentiment de la plupart des membres. Il n'en a pas été de même de la suppression absolue des douanes, envisagées comme instrument fiscal, qui a soulevé des débats fort animés. En effet, il ne s'agit plus là de cette grande question de la liberté du commerce, désormais résolue en France aussi bien qu'en Angleterre la prohibition a cessé de déshonorer les rapports internationaux. Les droits protecteurs sont singulièrement atténués et disparaissent à leur tour. Les matières premières, les grains, la viande, ne subissent
tour. Les matières premières, les grains, la viande, ne subissent plus de hausse artificielle. Tous les règlements qui tendaient à favoriser la rente du sol au détriment du travail sont effacés. On pouvait se passionner en présence des graves problèmes touchant la production plus féconde et la répartition plus équitable des richesses sociales. Il n'en est pas de même quand on se trouve en présence d'une simple question d'impôt, destinée à pourvoir aux nécessités du trésor public. On s'attendait à une discussion approfondie de la liberté des banques d'émission. Mais il aurait fallu y consacrer plusieurs séances et à peine
il aurait fallu y consacrer plusieurs séances et à peine a-t-on pu s'en occuper pendant deux heures. Un des hommes les plus distingués de la Hollande, M. Mees, gouverneur de la Banque des Pays-Bas, a pu néanmoins faire entendre un excellent discours rempli de faits curieux et d'aperçus lumineux en faveur du principe de l'unité. M. Max Wirth s'est prononcé pour la liberté d'émission, tout en l'assujettissant à des règles fort sévères; il a notamment demandé l'application du principe de la responsabilité solidaire et indéfinie à tous les fondateurs, directeurs et actionnaires des banques d'émission. Le minimum de la valeur
et actionnaires des banques d'émission. Le minimum de la valeur du billet de banque ne devrait pas, selon lui, descendre au-dessous de cent francs. Cet économiste distingué, qui a si puissamment contribué avec M. Schulze-Delitzsch à la fondation des banques populaires d'Allemagne, a présenté un rapport plein d'intérêt sur les associations ouvrières. On avait réservé pour la séance publique la question qui excite en ce moment le plus vif intérêt en Hollande elle était formulée en ces termes: « Quelle a été et quelle doit être l'influence des sciences économiques sur le régime colonial? Quels sont, au même point de
sur le régime colonial? Quels sont, au même point de vue, les droits et les devoirs des peuples de l'Europe qui possèdent des colonies envers les aborigènes » » Ce débat a montré jusqu'à quel point la liberté de la discussion était portée en Hollande. Un écrivain, connu par la violence avec laquelle il a produit contre le gouvernement de son pays les accusations les plus âpres, M. Douwener-Dekker, a porté à la tribune les faits les plus stricts, touchant le régime colonial de Java. Mais les abus qu'il a signalés ont été commis pour la plupart par les princes
signalés ont été commis pour la plupart par les princes indigènes, armés de toute la rigueur du droit féodal. Loin de faire conclure contre la domination hollandaise, un pareil état des choses semble démontrer l'utilité de l'influence européenne, pour modifier une constitution sociale qui touche à la barbarie. Le grand événement du congrès a été la réponse faite à ces attaques par un homme éminent, M. Rochussen, ancien gouverneur général des possessions hollandaises. Dans un discours qui a constamment captivé l'attention et provoqué les énergiques applaudissements d'un nombreux auditoire, M. Rochussen a donné les renseignements les plus intéressants sur l'état
Rochussen a donné les renseignements les plus intéressants sur l'état des Indes anglaises et des possessions hollandaises. Quand on n'aurait été à Amsterdam que pour entendre cet homme d'État expérimenté, on n'aurait pas eu à regretter le voyage. M. Maurice Block n'a rien à ajouter à l'exposé exact et lumineux que M. Wolowski vient de faire, si ce n'est de constater, lui aussi, que l'absence de ceux de nos confrères qui ont assisté aux congrès antérieurs a été vivement regrettée à Amsterdam. Ces regrets ont même trouvé plus d'une fois leur expression en séance publique, et il se rappelle très
leur expression en séance publique, et il se rappelle très bien que les noms de MM. Jules Simon, Joseph Garnier, Clamageran, Horn et autres ont été prononcés. Après ces diverses communications, la réunion arrête son attention sur une question portée au programme et formulée en ces termes par M. Jules Duval LES ÉCONOMISTES N'ONT-ILS PAS, MAL A PROPOS, CONFONDU LES COLONIES, LE SYSTÈME COLONIAL ET LA COLONISATION? M. Jules Duval, directeur de l'Économiste français, prend la parole pour motiver la question. Il expose que depuis un siècle les maîtres de la science économique professent contre les colonies des opinions très
la science économique professent contre les colonies des opinions très sévères, et qui lui paraissent dériver d'une fâcheuse confusion entre le système colonial et la colonisation. Le système colonial était, et il est encore pour la part qui subsiste, une très mauvaise chose. La colonisation est au contraire une excellente chose. Le système colonial était une organisation de monopoles imposée par les métropoles à leur seul profit, en vue de l'exploitation la plus lucrative des colonies ces monopoles, les économistes ont bien fait de les frapper de leurs anathèmes ce système, si différent de celui que pratiquèrent les Grecs et
système, si différent de celui que pratiquèrent les Grecs et même les Romains, n'était ni juste ni profitable; il opprimait et ruinait les colonies sans enrichir les métropoles. Il a dû s'atténuer progressivement devant la raison publique mais il s'en faut bien qu'il ait entièrement disparu. Sans sortir de l'Empire français, il existe encore pour une grande part à l'égard de nos colonies, malgré l'abolition officielle du pacte colonial, en 1861. Leur commerce avec l'étranger subit de très lourdes surtaxes de pavillon, et même les colonies entre elles, toutes françaises qu'elles soient, ne peuvent communiquer en franchise. Ainsi le Sénégal
qu'elles soient, ne peuvent communiquer en franchise. Ainsi le Sénégal et les Antilles, qui sont en relations suivies, la Martinique et la Guadeloupe, qui sont si voisines, sont séparées par des douanes. La perfection du genre s'observe pour les toiles bleues, dites guinées de Pondichéry, toiles françaises qui servent à habiller les populations. Elles ne peuvent entrer dans cette colonie qu'après avoir fait escale dans les ports de France, beaucoup plus éloignés. Tout cela est un tissu légal de violences arbitraires et inexcusables. On a paru adoucir ces rigueurs en étendant aux colonies françaises les bénéfices du traité avec l'Angleterre,
étendant aux colonies françaises les bénéfices du traité avec l'Angleterre, et, en effet, le commerce entre le Royaume-Uni et les colonies françaises se ferait aujourd'hui sur le pied des tarifs allégés. Mais c'est là une satisfaction toute platonique. À 1000 ou 2000 lieues de l'Angleterre, nos Antilles, nos îles de l'océan Indien n'en reçoivent pas de cargaison directe, et n'y en envoient pas. Ce qu'il leur faut, c'est la même facilité de commerce avec les colonies anglaises de leur voisinage, avec celles de l'Espagne ou de la Hollande qui les entourent. Or cela leur est jusqu'à présent refusé. Je lisais,
entourent. Or cela leur est jusqu'à présent refusé. Je lisais, ces jours-ci même, dans les journaux de la Martinique, une vive réclamation du conseil général contre ce système illogique. Une pièce de toile de lin, dit le conseil, venue directement de l'Angleterre (d'où elle n'arrive jamais), ne coûterait que 90 francs de droit d'entrée, d'après les tarifs du traité de commerce; venue indirectement par la colonie anglaise de la Barbade, avec laquelle sont nos relations, elle coûte 260 francs. Et tout le reste à l'avenant! Contre ces legs d'un passé, tout ami des colonies ne peut qu'unir sa voix à
tout ami des colonies ne peut qu'unir sa voix à celle des économistes. Mais il ne fallait pas confondre, et c'est malheureusement ce qu'ils ont fait tous, malgré quelques lueurs de vérité plus complète qui percent çà et là dans leurs écrits, le système colonial avec la colonisation. La colonisation, c'est tout ce qu'on peut imaginer de meilleur. Quelle peut être la destinée terrestre de l'humanité, sinon d'explorer, de peupler, de cultiver le globe, c'est-à-dire de le coloniser ? Toutes les grandes entreprises du génie moderne à travers le monde sont des actes ou des effets de la colonisation. L'Amérique
sont des actes ou des effets de la colonisation. L'Amérique tout entière, tout le pourtour méridional de l'Asie, toute l'Océanie, le littoral entier de l'Afrique, ont été révélés à l'Europe par le génie de la colonisation. Si l'échange, si la circulation des produits sont les lois fondamentales des sociétés humaines, il est du plus haut intérêt que toute terre, que tout peuple concourent à cet échange, à cette circulation. Sous tous les climats, les zones et les régions, les plaines et les montagnes, les terres et les mers sont compléments les uns des autres; les peuples eux-mêmes sont réciproquement nécessaires
les uns des autres; les peuples eux-mêmes sont réciproquement nécessaires l'un à l'autre. S'il y a sur le globe une contrée morte, un peuple stagnant, c'est que les contrées actives, les peuples laborieux manquent des contre-valeurs sur lesquelles ils auraient droit de compter. Il y a lacune pour les marchés d'approvisionnement, pour les débouchés de consommation. Chacun subit le contre-coup de cette désertion locale du travail. C'est ainsi que les peuples les plus avancés en civilisation ont l'intérêt le plus direct (sans parler du devoir) à porter en tout lieu, chez tout peuple, l'initiation de leur science et de leur
chez tout peuple, l'initiation de leur science et de leur puissance, afin d'amener toutes les forces vives de la nature et de l'humanité à verser leur contingent de produits dans la circulation générale, à alimenter l'échange universel. On ne répugnerait guère à cette propagande extérieure si elle s'accomplissait sans établir de colonies à demeure, ou du moins on voudrait que toute colonie fût indépendante de la métropole, et l'on cite volontiers l'exemple des États-Unis qui ont été pour l'Angleterre un débouché bien plus fructueux après qu'avant l'indépendance. Cette opinion demande à être éclaircie. Sans doute, il paraît être dans les
à être éclaircie. Sans doute, il paraît être dans les lois naturelles que toute colonie, assez vaste et assez peuplée pour défendre son indépendance, soit appelée à en jouir tôt ou tard tel a été le sort des colonies anglaises du Nord-Amérique et des colonies espagnoles et portugaises du Sud, tel sera probablement celui de l'Australie, du Canada, d'autres peut-être. M. Duval déclare n'avoir rien à objecter à une tendance qui est légitime, à la condition d'attendre le jour de la maturité mais il est une multitude de colonies de petite étendue, de faible puissance, qui ne pourraient se constituer
petite étendue, de faible puissance, qui ne pourraient se constituer au rang d'États indépendants elles ne tomberaient d'une main que pour passer dans une autre, à la première guerre; il est pour elles infiniment préférable de se contenter du rôle plus modeste, mais plus sûr, de simples satellites de l'astre métropolitain, sauf à obtenir toute l'autonomie administrative compatible avec la sécurité et l'ordre. Quant à l'exemple des États-Unis, il n'a pas l'autorité qu'on lui attribuée l'indépendance, et après elle un commerce important avec l'Angleterre n'a été possible que précisément parce que les éléments en avaient été préparés par deux siècles
que les éléments en avaient été préparés par deux siècles de colonisation. Que l'Amérique du Nord eût été laissée aux Peaux-Rouges, sans aucun établissement européen, est-ce que l'ancien monde y trouverait le débouché dont il apprécie tant la valeur ? Si, pour l'Angleterre, les États-Unis sont plus profitables depuis l'indépendance qu'ils ne l'étaient avant, ce contraste accuse surtout le système oppressif qu'ils employaient et qui a suscité l'insurrection. S'ils avaient eu recours à la liberté, comme ils font aujourd'hui dans leurs autres colonies, ou bien la séparation se fût faite un jour à l'amiable, ou bien l'union durerait encore, et
un jour à l'amiable, ou bien l'union durerait encore, et dans les deux cas, l'Angleterre en serait devenue bien autrement riche et puissante. Malgré la violence de la rupture, l'Angleterre, et avec elle l'Espagne, la France, la Hollande et le Portugal, ne peuvent que s'honorer d'avoir semé en Amérique, en Asie, en Océanie, en Afrique, des germes féconds sous la forme de colonies. Ces nations ont ainsi largement concouru à l'avancement général de la production, du commerce, de la civilisation; mais loin que l'œuvre soit achevée, elle est à peine commencée. Le globe est aux quatre cinquièmes encore inculte et
commencée. Le globe est aux quatre cinquièmes encore inculte et inhabité. N'hésitons donc pas, au nom d'une saine économie politique, à provoquer et à glorifier la colonisation. M. Jules Duval ajoute en terminant, pour compléter sa pensée, mais sans vouloir entrer dans des développements inopportuns, que la colonisation et l'émigration qui en est le prélude, en répartissant régulièrement les hommes sur la terre, procurent un équilibre naturel entre les populations et les subsistances qui est le vrai remède au paupérisme, comme à la plupart des maux qui affligent l'humanité. M. Joseph Garnier croit que, d'après l'exposé que vient de faire
Joseph Garnier croit que, d'après l'exposé que vient de faire M. Duval, l'énoncé de la question aurait dû être tout différent. Cet énoncé a deux ans de date et depuis, M. Duval a mieux pu voir, en approfondissant la question coloniale, que les économistes n'ont pas autant fait les confusions dont il les accusait. Selon M. Garnier, ils ne les auraient pas faites, d'autant mieux que la distinction est des plus élémentaires. Qu'ont en effet combattu les économistes? Rien autre chose que ce que combat M. Duval l'exploitation de la colonie par la métropole, à l'aide de la réglementation dite
colonie par la métropole, à l'aide de la réglementation dite pacte colonial, la politique commerciale inspirée par le système mercantile, l'esclavage, la prohibition, les systèmes de colonisation artificielle inspirés par une étroite politique, et les illusions des faiseurs de systèmes et des aventuriers, la manie de l'intervention administrative, la passion des possessions lointaines. Ils ont signalé comme effets de ces causes la démoralisation et l'appauvrissement des colonies, les guerres atroces qui ont ensanglanté les trois derniers siècles et en partie celles qui datent de ce siècle; ils ont demandé la liberté des échanges pour les colonies, l'indépendance administrative, l'abolition de
liberté des échanges pour les colonies, l'indépendance administrative, l'abolition de l'esclavage, et un changement complet de la politique commerciale. Il peut se faire que tel ou tel économiste pris séparément ait soutenu quelque thèse discordante mais si on prend les économistes en masse, la question de M. Duval n'en est pas une, et la preuve, c'est que lui-même soulève d'autres questions que M. Garnier ne veut pas aborder en ce moment. M. Villiaumé trouve qu'en effet le secrétaire perpétuel signale parfaitement ce que les économistes ont blâmé dans le régime colonial, tel qu'il a été presque universellement pratiqué. Quant à
colonial, tel qu'il a été presque universellement pratiqué. Quant à l'utilité de la colonisation, elle ne peut faire l'objet d'aucun doute puisqu'elle a été pratiquée avec succès chez tous les peuples illustres de l'antiquité. M. Villiaumé cite notamment les colonies fondées par Périclès; les éloges que le gouvernement de ce grand homme reçut des orateurs et des historiens dont les œuvres sont parvenues jusqu'à nous; et enfin l'opinion formelle de Machiavel, qui, dans son Histoire de Florence, reproche aux princes et aux républiques de son temps, de dédaigner ce salutaire exemple donné par l'antiquité. Les immortels aventuriers, tels que Marco
exemple donné par l'antiquité. Les immortels aventuriers, tels que Marco Polo et Christophe Colomb, avaient surtout pour but la fondation de colonies, parce qu'ils étaient citoyens de pays puissants déjà surchargés de population. M. Wolowski, membre de l'Institut, dit qu'il ne connaît pas suffisamment la question coloniale pour intervenir dans le débat; il lui semble cependant que la situation est moins simple: le peuple colonisateur peut se trouver en contact non pas avec des populations dont il devrait respecter les lois et les mœurs, mais avec des peuplades encore dans l'enfance des sociétés, chez lesquelles aucun droit n'est développé, qu'on
l'enfance des sociétés, chez lesquelles aucun droit n'est développé, qu'on ne saurait spolier de la terre, car elles ignorent jusqu'aux plus simples notions de la propriété. Vis-à-vis de ces peuples enfants, les peuples civilisés sont appelés à exercer une sorte de tutelle, qui se justifie alors qu'elle a pour but une émancipation progressive et l'amélioration intellectuelle, matérielle et morale des indigènes. Le régime colonial, tel qu'il a été attaqué et détruit par les économistes, reposait sur deux violations fondamentales du droit commun à l'intérieur sur l'esclavage, à l'extérieur sur la négation de la liberté commerciale. Ainsi que l'a éloquemment rappelé
négation de la liberté commerciale. Ainsi que l'a éloquemment rappelé M. Rochussen, dans la récente discussion du congrès d'Amsterdam, ces deux atteintes portées à la justice sont désormais effacées dans les possessions hollandaises il ne s'agit plus que du mode d'organiser les services et la culture. Les solutions absolues ont à fléchir devant les nécessités locales. Tout en essayant de modifier peu à peu la situation, le gouvernement est obligé de tenir compte de l'état arriéré des populations; il lui faut ménager leur religion, leurs habitudes et jusqu'à leurs préjugés. Tout ce que l'on peut désirer, c'est que les principes
Tout ce que l'on peut désirer, c'est que les principes admis ne puissent profiter à la métropole que dans la mesure même de l'amélioration du sort des habitants. Tel est le système que M. Rochussen s'est attaché à développer avec une grande habileté. M. Maurice Block croit devoir appeler l'attention de la Société sur une distinction faite à Amsterdam par tous les orateurs sans exception, et qu'il importe de ne pas perdre de vue dans la discussion actuelle c'est celle qui existe entre les colonies habitées exclusivement par des Européens, et celles où domine la population aborigène. C'est aux premières