jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
que parfois les hérétiques eux-mêmes ont été surpris. Les Annales ecclésiastiques rapportent que le Cardinal Prosper Lambertini, devenu plus tard Pape sous le nom de Benoît XIV (1740-1758), reçut un jour la visite d'un de ses amis appartenant à la religion anglicane. Il lui offrit de prendre connaissance de plusieurs documents relatifs à des miracles attribués à un personnage dont le procès de canonisation était alors pendant. Le protestant les lut avec attention. Stupéfait de tant de preuves qu'il jugeait irréfutables, il s'écria : « Ah ! si tous les miracles reçus comme tels par l'Église romaine étaient aussi bien
miracles reçus comme tels par l'Église romaine étaient aussi bien avérés, nous n'aurions pas de peine à les admettre nous aussi. » — « Eh bien ! reprit le Prélat, de tant de miracles qui vous paraissent si parfaitement établis, aucun n'a été accepté par la S. Congrégation des rites. Pour elle, ces preuves ne sont pas suffisantes. » A ces mots, le protestant, plus étonné encore, confessa qu'il n'aurait jamais supposé que l'Église romaine se montrât si difficile dans l'examen des miracles. « Il faut, ajouta-t-il, une aveugle prévention pour ne pas reconnaître la profonde sagesse et l'extrême prudence
pour ne pas reconnaître la profonde sagesse et l'extrême prudence dont elle use dans la canonisation des Saints. » (Dict. de théologie 10 Canonisation, col. 1645). Le Cardinal Cajetan, rapporteur dans la cause de la canonisation de saint Stanislas, évêque et martyr, voyant que, malgré la valeur et la multitude des preuves fournies, le procès, qui avait déjà duré fort longtemps, menaçait de s'éterniser, écrivait à l'évêque de Cracovie : « Votre Saint a besoin d'opérer encore un miracle, le plus grand de tous, celui de mettre d'accord tous ceux qui ne cessent de chicaner sur les miracles. » (Acta
qui ne cessent de chicaner sur les miracles. » (Acta Sanctorum, Maii, tome II, p. 259-263). Le Postulateur n'a-t-il à présenter qu'un seul miracle, si éclatant qu'il soit, sa demande ne sera pas admise. Le Code canonique, en effet, exige, pour la Béatification, deux miracles si le témoignage de témoins oculaires a été concluant dans le procès informatif et dans le procès apostolique ; trois, si les témoins ont été oculaires dans le procès informatif et de ouï-dire immédiat dans le procès apostolique ; quatre, si aux procès sur l'héroïcité des vertus n'ont comparu que des témoins de tradition ou
des vertus n'ont comparu que des témoins de tradition ou de lecture (Can. 2117). Trois réunions extraordinaires doivent être consacrées à chacune des discussions, dont nous avons parlé, sur l'héroïcité des vertus et sur les miracles. La première est appelée antérieure; la deuxième, préparatoire; la troisième, générale (Can. 2102). La réunion antérieure se tient chez le Cardinal Préfet. Elle a pour but de mettre celui-ci au courant de la cause dont il est rapporteur. Sont présents seulement les prélats officiers et les consulteurs de la S. Congrégation des rites (Can. 2105). A la réunion préparatoire, au palais pontifical, assistent, outre
2105). A la réunion préparatoire, au palais pontifical, assistent, outre les prélats et consulteurs ci-dessus, tous les cardinaux de la S. Congrégation des rites (Can. 2108). La réunion générale a lieu au Vatican sous la présidence du Souverain Pontife (Can. 2112). Consulteurs, prélats et cardinaux de la S. Congrégation des rites y formulent leur avis motivé; mais le Pape réserve sa décision qu'il fera connaître plus tard. S'il juge, après la première discussion, que le Serviteur de Dieu a pratiqué à un degré héroïque chacune des vertus théologales (Foi, Espérance et Charité) et chacune des vertus cardinales (Prudence, Justice, Force,
et Charité) et chacune des vertus cardinales (Prudence, Justice, Force, Tempérance), il ordonne de préparer un décret spécial. Dès la promulgation dudit décret en forme solennelle, le Serviteur de Dieu peut être appelé Vénérable; mais ce titre n'autorise à lui rendre aucun culte public (Can 2115). La deuxième discussion étant terminée dans les trois réunions extraordinaires, dont il est parlé ci-dessus, si le Souverain Pontife approuve les miracles opérés par l'intercession du Vénérable, un second décret intervient à la suite duquel, en présence du Pape, Cardinaux, prélats et Consulteurs sont appelés à se prononcer sur le doute suivant : «
appelés à se prononcer sur le doute suivant : « Peut-on en toute sécurité procéder à la Béatification du Vénérable Serviteur de Dieu N... ? » Quand le Pape a donné son approbation, la cause est achevée. Il reste seulement à publier le décret de Béatification. La lecture du bref pontifical est faite au cours d'une messe très solennelle célébrée dans l'immense Basilique Saint-Pierre magnifiquement décorée pour la circonstance. La procédure que nous venons de décrire doit être suivie dans toutes les causes où aucun culte public n'est déjà rendu aux Serviteurs de Dieu pour lesquels on sollicite les honneurs
aux Serviteurs de Dieu pour lesquels on sollicite les honneurs de la Béatification. Il y a lieu, toutefois, de faire remarquer que les causes des martyrs sont plus simples que les autres. Le fait matériel du martyre est-il établi ? Le martyr a-t-il été mis à mort en haine de la foi? Telles sont les principales questions à résoudre. TITRE III PROCÉDURE EXCEPTIONNELLE OU DU CAS EXCEPTÉ Par décret du 2 octobre 1625, Urbain VIII défendait de rendre, à l'avenir, sans autorisation du Saint-Siège, un culte public aux personnages morts en odeur de sainteté ; mais il ajoutait qu'il exceptait
en odeur de sainteté ; mais il ajoutait qu'il exceptait de sa défense le culte immémorial ou tout au moins centenaire dont jouissaient à ce moment les Bienheureux honorés comme tels. Est-ce à dire qu'on ne puisse soumettre ces « cas exceptés » au jugement du Souverain Pontife pour les faire reconnaître comme légitimes et avoir la faculté de solliciter plus tard la canonisation des Bienheureux auxquels on s'intéresse ? Nullement (Can. 2125). C'est pour ces cas particuliers que le Code canonique prévoit une procédure exceptionnelle (Can. 911 5-2135). Il importe d'abord de démontrer par des pièces ou documents authentiques
importe d'abord de démontrer par des pièces ou documents authentiques que le Serviteur de Dieu est en possession d'un culte immémorial, c'est-à-dire qu'il en jouissait déjà cent ans au moins avant le décret d'Urbain VIII (Can. 2021). Le Postulateur devra donc, au moment opportun, demander à l'Evêque compétent d'instruire ce premier procès (Can. 2127). Si le jugement de l'Ordinaire est confirmé par la Congrégation romaine, la cause sera introduite et des commissaires apostoliques seront délégués pour s'assurer encore une fois que le culte public a commencé à telle époque déterminée et n'a pas subi d'interruption (Can. 2130). La sentence de
et n'a pas subi d'interruption (Can. 2130). La sentence de ces derniers est-elle approuvée par le Pape ? De nouvelles lettres de délégation seront expédiées pour un dernier procès sur l'héroïcité des vertus (Can. 2133). Les formalités à observer dans la suite seront celles que nous avons indiquées au sujet des Procès apostoliques. Si le Souverain Pontife, appelé à se prononcer, juge favorablement, il ordonne de promulguer un décret de Béatification équipollente, et le Serviteur de Dieu aura droit désormais aux mêmes honneurs et privilèges que les autres Bienheureux (Can. 2135). TITRE IV DE LA CANONISATION DES BIENHEUREUX Les causes
2135). TITRE IV DE LA CANONISATION DES BIENHEUREUX Les causes de canonisation ne sont pas aussi rapidement introduites que le vulgaire pourrait être tenté de le supposer. Parfois même, des siècles s'écoulent sans qu'il soit possible d'accorder satisfaction aux pieux désirs des fidèles. L'Eglise, en effet, dont la patience est inlassable, attend que Dieu manifeste sa volonté par d'éclatants miracles, signe infaillible à ses yeux de la sainteté des Bienheureux par l'intercession desquels ils ont été opérés. Si la Béatification a été formelle, deux miracles doivent être soumis à l'approbation du Souverain Pontife : trois, si la Béatification a été
du Souverain Pontife : trois, si la Béatification a été équipollente. Ils doivent s'être produits depuis le décret de Béatification (Can. 2138). Est-il indispensable que le nombre de miracles requis pour la canonisation soit atteint avant l'introduction de la cause ? Non. Dès qu'un miracle s'est produit, le devoir du Postulateur est de solliciter un décret l'autorisant à agir en justice. Le procès sur ce premier miracle sera instruit sans retard, afin que les preuves ne soient pas perdues, et la cause sera reprise dès que les circonstances le permettront (Can. 2139, § 1). La procédure à suivre pour les
(Can. 2139, § 1). La procédure à suivre pour les canonisations est celle que nous avons indiquée pour les procès de Béatification (Can. 2139, § 2) ; nous n'y reviendrons pas. Nous ajouterons seulement que si, après les trois réunions extraordinaires anticipépréparatoire, préparatoire et générale, la canonisation est résolue, la cause doit être encore traitée en trois consistoires consécutifs, présidés par le Souverain Pontife, l'Eglise ne voulant rien omettre, dans une affaire aussi grave, pour arriver à une entière certitude. Au premier consistoire qui est secret assistent seuls et sont appelés à émettre leur avis tous les Cardinaux qui composent
appelés à émettre leur avis tous les Cardinaux qui composent le Sacré Collège. Le second consistoire est public et revêt un caractère de solennité exceptionnel. L'Assemblée de tous les Cardinaux, des Patriarches, des Archevêques et Evêques présents à Rome, entourés des prélats officiers et des consulteurs de la S. Congrégation des rites, du Promoteur de la foi, du Postulateur, des avocats consistoriaux, etc., a lieu dans la salle royale du Vatican en présence des ambassadeurs des puissances catholiques, des princes assistant au trône pontifical, de nombreux personnages de distinction et d'une foule considérable de fidèles. Un avocat consistorial y présente
d'une foule considérable de fidèles. Un avocat consistorial y présente un très long rapport sur les vertus et les miracles du Bienheureux, dont la sainteté a été solennellement prononcée. La séance prend fin sur la demande adressée par le Pape aux assistants d'implorer les lumières et le secours de Dieu par de ferventes prières. Le troisième consistoire, semi-public, rappelle les anciens conciles. Il est composé de tous les Cardinaux, des Archevêques et Evêques présents à Rome, auxquels le Pape impose l'obligation de faire connaître par écrit leur vote et les motifs sur lesquels ils appuient leur sentiment. C'est après ce
motifs sur lesquels ils appuient leur sentiment. C'est après ce consistoire que le Souverain Pontife indique ordinairement le jour où sera célébrée la Canonisation. Il n'entre pas dans notre sujet de décrire ces fêtes, dont tout le monde a entendu parler et qui sont d'une beauté incomparable. Le Code canonique (Can. 2141) se borne à prescrire qu'elles aient lieu selon le cérémonial en usage à la Cour romaine. CONCLUSION Toujours heureuse de glorifier ses héros, à quelque classe de la société qu'ils appartiennent, l'Église n'a jamais rien négligé pour montrer avec quelle prudence et quelle sage lenteur elle agit dans
avec quelle prudence et quelle sage lenteur elle agit dans les causes de Béatification et de Canonisation. C'est à dessein qu'elle a édicté les règles de procédure que nous connaissons, règles dont la sévérité est une garantie, même pour les esprits les plus prévenus. Nous pouvons donc recevoir ses décisions avec la plus entière confiance. H. FÉDOU. LA LÉGISLATION MATRIMONIALE CANONIQUE DANS L'ORIENT CATHOLIQUE CHAPITRE III Les divers empêchements. II Notons maintenant quelques remarques. 1°) L'empêchement de vœu et d'ordre. Il ne s'agit pas de savoir si le vœu solennel de chasteté et l'ordre sacré empêchent dans l'Église Roumaine la
de chasteté et l'ordre sacré empêchent dans l'Église Roumaine la conclusion du contrat matrimonial. L'existence de ces deux empêchements dans l'Église Orientale n'est pas douteuse. Il y a seulement à se demander s'ils constituent chez les Roumains des empêchements prohibitifs, ou dirimants. Le Synode de 1872, énonce formellement comme empêchement dirimant le vœu solennel de chasteté, émis dans la profession monastique : « Votum solemne, professione monastica emissum.» Cet empêchement dirimant du Synode de 1872 ne figure plus d'une manière aussi explicite et formelle dans celui de 1882 approuvé en 1884. On y lit, en effet, ce qui suit :
1884. On y lit, en effet, ce qui suit : « Quoties tractanda occurrerit causa matrimonialis, in qua de impedimento solemnis voti castitatis vel ordinis sacri cum adnexa castitatis lege agatur, ea intégra, post processus informati ad necessaria documenta et motiva colligenda institutum, a Reverendissimo Archiepiscopo aliisve Ordinariis ad Sedem Apostolique deferatur. » C'est le sens et presque le texte même de l'instruction du 20 juin 1883, adressée par le Saint-Office aux Patriarches et Évêques Orientaux. Est-ce à dire que l'existence dans l'Église Roumaine de l'empêchement dirimant provenant de la Profession solennelle ne doive pas être considérée comme certaine ?
Profession solennelle ne doive pas être considérée comme certaine ? Nul ne le pense. La discipline, il est vrai, n'a pas toujours été ferme et explicite en Orient sur ce point. D'après saint Basile, le vœu solennel invalide le mariage : « canonicarum stupra, dit-il, pro matrimonio non reputentur, sed earum conjunctio omnino divellatur » (i). Le concile in Trullo décrète que le moine convaincu de luxure ou qui prend femme subira les peines des débauchés (2). Mais le Concile de Chalcédoine, au can. 16, n'était pas aussi affirmatif; il semblait, au contraire, supposer que le mariage contracté par des
semblait, au contraire, supposer que le mariage contracté par des religieux et des religieuses est valide : « Une Vierge qui s'est consacrée à Dieu le Seigneur, y est-il dit, et de même un moine, ne doivent plus se marier ; s'ils le font, ils doivent être excommuniés ; toutefois nous statuons que l'évêque du lieu ait plein pouvoir pour adoucir cette peine -(3). » Quoi qu'il en soit de la discipline ancienne de l'Église orientale, il est certain que la discipline actuelle, du moins chez les catholiques, considère le vœu solennel de chasteté comme empêchement dirimant (5). Aussi le
vœu solennel de chasteté comme empêchement dirimant (5). Aussi le premier (1) Epist. 188, Canonica prima ad Amphilochium, can. VI, Migne, P. G. tome XXXII, p. 674. (2) Can. 44. (3) Hefélé-Leclercq, Histoire des conciles, tome II, p. 804. (4) L'état monacal ne dirime pas le mariage chez les Nestoriens qui, d'ailleurs, n'ont pas de congrégations à vœux solennels comme celles de saint Antoine et de saint Basile (Assémani, Bibl. or., tome III, par. II, pp. 327-329). (5) L'empêchement de vœu solennel est maintenant plus étendu en Orient qu'en Occident. La discipline orientale n'exige pas pour la solennité du vœu
La discipline orientale n'exige pas pour la solennité du vœu la profession explicite : « Votum solemne castitatis, est-il dit dans le Synode Maronite du Mont-Liban..., est impedimentum dirimens matrimonium, sive tria vota expresse Coram superiore emiserint (Monachi et Moniales), sive tacite et implicite juxta Rituale Orientalis Ecclesiae 1) (P. II, cap. XI, n. 8, III). Avant 1858 la discipline latine ne différait pas sur ce point de celle de l'Église Orientale. Pie IX supprima, le 12 juin 1858, la profession solennelle tacite ou implicite (qui était contenue dans la prise d'habit selon les conditions requises). Il conserva seulement la
prise d'habit selon les conditions requises). Il conserva seulement la profession explicite. La décision pontificale fut donnée d'abord à l'Ordre des Frères Prêcheurs et étendue ensuite aux autres ordres d'hommes à vœux solennels : « Ad valide emittenda vota solemnia post vota simplicia, dit le Pape, requiritur professio expressa, et ideo professio tacita omnino abrogata est ». Collect. S. C. de Prop. Fide, n° 1161, édit. 1867). Cette discipline, maintenue et appliquée aux Moniales par le nouveau Code (Can. 490 et 572), n'a pas été étendue aux Églises Orientales, qui conservent encore la profession implicite. Cependant les Arméniens l'ont adoptée
conservent encore la profession implicite. Cependant les Arméniens l'ont adoptée en vertu de la prescription de leur Synode de 1911, citée plus haut (Canoniste, 1917, p. 18). (1) C'est le Corpus juris Canonici de l'Église Romaine, compilé en 1652. Il demeura en vigueur chez les Roumains-Unis jusqu'au premier Synode de Fogaras : « In Ecclesia Nostra, disait en 1860 l'archevêque de Fogaras, perpetue viguit et vigere debet pro corpore juris canonici ". (Mansi, tome XLII, col. 711, 731 sq.) (2) Dans Papp-Szilagyi : Enchiridion juris Ecclesiae Orientalis Catholicae, Gross-Wardein, 1862, p.82. (3) Cf. les Lettres Apostoliques: Eo. quamvis tempore et
p.82. (3) Cf. les Lettres Apostoliques: Eo. quamvis tempore et Anno vertente, de Benoit XIV. Cf. aussi Assemani : Bibliotheca juris et civilis, Vol. 1, p. 498 sq. (4) Tit. VII, cap. V: De secundis nuptiis clericorum in sacris ordinibus constituendum. Le Synode donne également dans l'appendice ad. tit. VI la même date Il s'agit de l'Instruction De continentia Clericorum, donnée par la S. C. de la Propagande. Voici le texte concernant les mariages en question : Quod si aliqui deinceps (quod Deus avertat) post sacros, ut praefertur, ordines matrimonium attentare praesumserint, decernit Sanctitas Sua, ut ad tran. mites sacrorum
attentare praesumserint, decernit Sanctitas Sua, ut ad tran. mites sacrorum canonum severe puniantur, ut quos studium severandae disciplinae ac amor continentiae non movet, vel poenarum. timor compescat. L'Instruction ne dit pas que le mariage ainsi contracté soit nul. Au contraire, le silence de la S. C. sur la question de nullité suppose qu'elle ne veut pas le considérer comme invalide, ce que prouve encore l'approbation donnée plus tard, en 1881, par le Saint-Siège au premier Synode de Fogaras. Ce dernier, en effet, ne mentionne pas l'ordre sacré, nous l'avons vu, comme empêchement dirimant. De plus, le Saint-Siège, avant d'approuver ce
comme empêchement dirimant. De plus, le Saint-Siège, avant d'approuver ce Synode, demanda quelques explications à l'archevêque de Fogaras. Or, ce dernier écrivit sans ambages que l'ordre sacré n'était pas au nombre des empêchements dirimants (1). D'ailleurs, en pratique, la difficulté n'existe pas ; car lorsqu'il s'agit d'une nullité matrimoniale résultant de l'empêchement de Vœu ou d'Ordre, il faut porter l'affaire au Saint-Siège qui se réserve le jugement sur cette question (2). 20) L'empêchement d'honnêteté publique. Comme le Synode de Zamosc, les deux synodes de Fagaras exigent que les fiançailles, pour entraîner l'empêchement dirimant d'honnêteté publique, soient célébrées solennellement. Donc, les
entraîner l'empêchement dirimant d'honnêteté publique, soient célébrées solennellement. Donc, les fiançailles privées ne diriment pas le mariage. Mais aucun des Synodes, pas plus celui de Zamosc que ceux de Fagaras, ne définit en quoi consiste la solennité des fiançailles. Dans les conférences qui eurent lieu en 1856 à Blasendorf, les évêques roumains n'étaient pas d'accord pour déterminer le caractère solennel des fiançailles. D'aucuns disaient que à cette instruction de Propagande. Mais cette dernière, qui ne porte aucune date dans le Collectanea (n° 158, édit. 1907), est donnée ailleurs comme ayant été écrite le 24 mars 1858 (Mansi, loc. cit., col.
été écrite le 24 mars 1858 (Mansi, loc. cit., col. 698 et 708.) (1) Mansi, op. cit., tome XLII, col. 842 et 936. (2) Cf. plus haut. seules les fiançailles bénites par l'évêque pouvaient être considérées comme solennelles. Mais l'Ordinaire de Lugos et son théologien soutenaient que les fiançailles contractées par écrit ou par devant témoins devaient être également considérées, quant aux effets canoniques, comme solennelles (1). Papp-Szilagyi, qui écrivait surtout pour l'Église Roumaine, et qui était bien au courant de ses usages et de sa législation ecclésiastique, définit ainsi les fiançailles : Promissio futuri matrimonii sacerdotali benedictione roborata (2).C'est
les fiançailles : Promissio futuri matrimonii sacerdotali benedictione roborata (2).C'est donc la bénédiction sacerdotale ou le rite ecclésiastique qui donne la solennité aux fiançailles. Voici comment s'exprime à ce sujet Mgr Joseph Cardoni (3) : Apud Latinos ecclesiasticos sponsalia, gravibus id exigentibus causis, sublata sunt, et civilia tantum conjugio praemittuntur. At apud Orientales quae antiquitus, eadem quoque hodie disciplina servatur ; sponsalia enim scripto, precibus in euchologio praescriptis, ecclesiae benedictione, annuli arrha, osculoque adhibito, aliisque celebrantur ceremoniis : haec vero solemnitas est apud eos necessaria, ut in ecclesiastico foro ad effectus qui ex jure positivo dimitteuntur, valida habeantur sponsalia (4).
effectus qui ex jure positivo dimitteuntur, valida habeantur sponsalia (4). Du reste, c'est l'opinion commune dans l'Église Grecque : les fiançailles doivent être faites selon le rite ecclésiastique. Ainsi, par ex., dans l'Église Grecque-Melkite, conformément à la coutume exposée dans divers documents et qui a force de loi, les fiançailles faites entre futurs époux d'une manière privée ne donnent pas lieu à l'empêchement d'honnêteté publique ; il en serait autrement, si elles étaient célébrées suivant les rites prescrits par l'Église. De plus, deux édits d'Alexis Comnène confirment la chose : Neque sponsalia sine benedictione rata validaque esse testantur duo edicta
Neque sponsalia sine benedictione rata validaque esse testantur duo edicta Alexii Comneni. Par conséquent, c'est le rite ecclésiastique qui (1) Mansi, Op. cit., tome XLII, col. 832-834. (2) Op. cit., p. 414. (3) Mgr Cardoni étudia la question d'une façon toute particulière. Il en donna le résultat dans l'Instruction qu'il avait été chargé de préparer et que le Saint-Siège devait adresser à l'Épiscopat roumain. (Mansi. loc. cit., col. 833-834.) (4) Mansi, loc. c. (5) Ponenza della S. C. degli Affari ecclesiastici straordinari, Austria-Transilvania 1857. Somme p. III, citée par le Consulteur qui a examiné le premier synode de Fogaras. (Mansi,
Consulteur qui a examiné le premier synode de Fogaras. (Mansi, loc. c., col. 818.) en constitue la solennité. Pourquoi n'en serait-il pas de même dans l'Église Grecque Roumaine ? D'autant plus que les Roumains ont conservé sur ce point la discipline de l'Église Grecque, sans rien modifier des lois et coutumes relatives à cette question. Il faut donc, dans la pratique, croyons-nous, s'en tenir à cette doctrine et ne considérer comme fiançailles valides à effet dirimant que celles accomplies selon le rite ecclésiastique (1). Est-ce à dire qu'à défaut de la cérémonie rituelle les fiançailles perdent tous leurs effets ?
la cérémonie rituelle les fiançailles perdent tous leurs effets ? Nous ne le croyons pas. Le texte des deux synodes de Fogaras n'exige pas la solennité ecclésiastique pour la validité des fiançailles, mais pour que celles-ci puissent produire l'empêchement d'honnêteté publique. C'est d'ailleurs la discipline du droit civil adoptée par l'Église Orientale.La Novelle, publiée en 1084 par Alexis Comnène, établit, en effet, que les fiançailles conclues sans le rite religieux « prorsus legitimorum sponsalium locum non obtineant, sed tamen velut confirmatas stipulationes habeantur, et secundum aliorum contractuum consuetudinem obligent ». Cette Novelle, loin de détruire l'obligation naturelle résultant des fiançailles,
Cette Novelle, loin de détruire l'obligation naturelle résultant des fiançailles, la reconnaît et la confirme. C'est pourquoi le premier synode de Fogaras, qui, dans son texte primitif, n'avait pas mentionné les fiançailles parmi les empêchements prohibants, l'a fait ensuite, sur l'avis du consulteur de la S. C., dans le texte approuvé par Rome. L'empêchement simplement prohibitif n'a plus ici sa source dans la solennité des fiançailles, mais dans le contrat passé avec une autre personne. Si le législateur en avait voulu attacher la validité à l'accomplissement du rite ecclésiastique, il l'aurait dit, comme il venait de le faire pour l'honnêteté