jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Ici, la « Coutume » se réfère à une coutume plus ancienne. Le préambule de la charte ne faisait-il pas supposer tout autre chose? Il est étrange qu'une ville neuve, au moment où elle s'établit, ait déjà un ancien droit. Ce luxe de détails, ces contradictions manifestes entre le préambule et le dispositif prouvent, assurément que notre charte tout entière n'est pas de la même main. Ou l'affirmation du préambule est vraie : le texte des statuts est alors remanié ; ou au contraire, tous les articles font corps, appartiennent à une même rédaction : le préambule cesse d'être vrai
à une même rédaction : le préambule cesse d'être vrai et l'acte lui-même d'être authentique. Nous aurions ainsi une loi postérieure au Xe siècle, à laquelle on a attaché les noms de Gombaud, de Richard de Fleury, de Guillaume Sanche. Ce que les historiens nous ont appris des origines de la Réole nous conduit aux mêmes conclusions. Le tableau qu'Aimoin nous fait de la ville en 1004, ne répond guère, en effet, aux renseignements donnés par les « Coutumes ». Cette ville presque ruinée et misérable, dont parle le moine de Fleury, ne ressemble en rien à la riche et
de Fleury, ne ressemble en rien à la riche et commerçante cité que nous fait entrevoir la charte de Gombaud. Les érudits qui ont publié ou analysé la charte de la Réole n'ont pas assez remarqué la forme même de ce document. Il leur aurait suffi de connaître un peu la langue du Xe siècle pour être convaincus que la rédaction des « Coutumes » n'est pas de ce temps. Prenons quelques exemples. Je m'arrête au terme même qui désigne la charte, consueludines. Barckhausen a déjà très justement observé que ce mot ne désigne pas ici d'anciens usages, le droit
ce mot ne désigne pas ici d'anciens usages, le droit non écrit, mais bien une loi solennellement édictée. Nous lui trouvons à l'article 52, un synonyme : c'est le mot stabilimentum, établissement. Les deux mots consuetudines, stabilimentum, existent déjà à l'époque carolingienne; mais prenons garde qu'ils n'ont pas le même sens. Le premier se rencontre dans les capitulaires, les diplômes des rois, des seigneurs ou des particuliers. Tantôt il garde son sens primitif, usage, habitude, tradition : par extension déjà, on l'applique au droit non écrit, à la coutume. Tantôt, et c'est le sens le plus fréquent au Xe siècle,
et c'est le sens le plus fréquent au Xe siècle, il désigne des redevances ou des services fixés par l'usage et dus au seigneur par les tenanciers. Nulle part, nous ne le rencontrons avec ce sens de loi. La même remarque s'applique au stabilimentum: Comme le précédent, ce mot est connu des hommes du Xe siècle ; mais on ne le trouve que dans quelques expressions qui ne laissent aucun doute sur l'idée qu'il enferme. Cette idée est celle qu'exprime l'adjectif stabilis qui a servi à le former : état stable. Aucun texte ne l'applique à un document législatif. Il
stable. Aucun texte ne l'applique à un document législatif. Il faut attendre la seconde moitié du XIe siècle pour que le mot Établissement désigne un statut émané du roi ou d'un seigneur. Voici donc deux mots employés dans un acte de 977 avec le sens qu'ils auront deux siècles plus tard. Examinons maintenant les termes dont se sert notre charte pour exprimer les rapports féodaux. Nous lisons dans le préambule que les coutumes sont faites de consilio ... baronum terras — et plus loin, nous trouvons les mots feudum, fitalitarium, hominium, pour désigner un fief, un feudataire, un hommage. De
hominium, pour désigner un fief, un feudataire, un hommage. De ces mots, baro est le seul que l'on trouve à l'époque carolingienne. Il se lit même avant le IXe siècle dans la loi Salique, la loi des Alamans et la loi Ripuaire; au IXe siècle, dans les Annales de Saint-Gall, un capitulaire de Charles-le-Chauve et une lettre d'Agobard. Il n'a pas le même sens dans tous ces documents. Dans la loi Salique et celle des Alamans, baro désigne simplement un homme, dans la loi Ripuaire, un affranchi du roi, homo regius tabularius. Plus tard, le sens se précise. Dans le
regius tabularius. Plus tard, le sens se précise. Dans le capitulaire de 856 et la lettre d'Agobard, il paraît être synonyme de fidèles et s'appliquer aux hommes du roi. Mais qu'on songeât alors à désigner par barones une classe de seigneurs, ayant un rang et des droits déterminés dans la hiérarchie féodale, nous n'en avons aucun exemple. Remarquons même qu'aux Xe siècle, ce mot ancien ne se trouve dans aucun de nos documents connus. Nous ne voulons pas dire qu'il était ignoré des historiens ou des scribes de ce temps, nous constatons qu'il n'était pas employé. Les mots dont on
nous constatons qu'il n'était pas employé. Les mots dont on se sert alors pour désigner les seigneurs d'un comté ou d'un duché féodal sont assez divers. En Gascogne, dans les actes du XIe siècle, ils sont nommés proceres, milites, nobiles, ou bien encore seniores, optimates, principes, possessores loci. Les coutumes de Bigorre ne les appellent pas autrement. Le mot baron désignant un seigneur ayant souveraineté et justice dans ses domaines, n'apparaît pas avant la fin du XIe siècle. Une des mentions les plus anciennes nous en est faite dans le cartulaire de Sordes. Nous le trouvons ensuite dans un acte
cartulaire de Sordes. Nous le trouvons ensuite dans un acte de 1088 de Talèse, femme de Gaston IV de Béarn. Loi Salique, 30, 1. Si quis baronem ingenuum. Ed. Hessels. — Loi des Ripuaires, 58, 22. — Loi des Alamans. — Pertz. Legum, t. I, V, pars 1. p. 23. Si femina barone... clamaverit. Pertz, Scriptores, t. I, p. 63. Pertz, Leges, t. I, p. 447. Chartes de Bernard Tumapaler. Gall. Christ, t. I. Supp. p. 166. — Coutumes de Bigorre. 1097. Giraud. ouv. cit., t. I. — Cartul. de Morlaas — consensu et consilio... omnium principum sub meo dominio
Morlaas — consensu et consilio... omnium principum sub meo dominio degentium. 1079, G. Cart. de la Sauve. Fol. 3. rogavimus principem, cujus erant milites... et plus loin, quam plures nobiles regionis. Fol. 5 : councls regionis nobilibus. Cart. de Sordes. n° 10. Auriola de Perros mulier baro (sans date). Cf. Cart. de Talmond, p. 181, 215, actes de 1095, 1098. Les Coutumes de la Réole 239 Au XIIe siècle, les barons ont pris rang dans la hiérarchie féodale : ils figurent à côté des comtes, des évêques, des abbés, des vicomtes, prévôts, etc., dans les actes émanés des ducs d'Aquitaine.
vicomtes, prévôts, etc., dans les actes émanés des ducs d'Aquitaine. La mention des Barones terra de la charte de Gombaud est toute naturelle si l'acte est du XIIe siècle ; si l'acte est de 977, elle est en contradiction avec les autres documents. Nous pouvons faire, avec plus de justesse encore, la même remarque sur les mots feudum, feudatarius, hominium. Ce n'est pas qu'au Xe siècle on ignorât les rapports créés entre vassal et suzerain par le régime nouveau. Mais on les exprimait différemment. Jusqu'à la fin du XIe siècle, le fief conserve fréquemment son appellation première, le bénéfice, beneficium.
le fief conserve fréquemment son appellation première, le bénéfice, beneficium. Ce mot se trouve trois fois dans le cartulaire de la Réole : le mot fief, feudum, y fait son apparition dans un acte postérieur à 1095, à une époque où la langue a beaucoup changé. Pendant la même période, la forme latine du fief commence à se répandre. Présente d'abord au IXe siècle, elle se précise au XIe. Mais ce n'est point le mot feudum ou feodum qui se trouve dans les documents, surtout ceux du Midi. Le terme fevum semble bien s'être généralisé ; c'est au moins celui
fevum semble bien s'être généralisé ; c'est au moins celui que l'on peut lire dans les actes royaux ou autres, les historiens, les chroniqueurs du XIIe siècle : de fevum, on commence également à composer un mot nouveau pour désigner les vassaux ; celui de fevales, fevalores qui remplace l'ancien terme de vassi, homines ou « fidèles ». — Il en est de même pour l'hommage. L'expression ancienne de vassalique ou de commendatio a survécu à la société du IXe siècle. Elle ne se trouve pas seulement dans Flodoard, Richebourg, qui nous renseignent si bien sur la langue de leur
qui nous renseignent si bien sur la langue de leur temps, mais dans des diplômes. Il faut attendre l'époque capétienne pour trouver dans les documents la forme nouvelle de l'hommage. Les exemples sont trop nombreux pour les citer tous et notamment les chartes de l'abbaye de Conques (Xe et XIe siècles.) Dans le cartulaire de la Sauve on trouve la forme fevum au XIe siècle (fol 4); plus tard seulement la forme feudum qui est celle des Coutumes. Ce dernier mot se trouve dans la bulle d'Eugène III pour Fleury (1146). Il paraît pourtant antérieur au XIIe siècle. On le
(1146). Il paraît pourtant antérieur au XIIe siècle. On le trouve déjà dans le cartulaire de Beaulieu, dans un acte de 1062-1072 et dans quelques chartes du Languedoc (Hist. du Languedoc, t. V, n° 246). Fevales (acte de 1037). Hist. du Lang., t. V, n° 212, — fevalores, (acte de 1061), Id. ibid., n° 260. 240 ANNALES DE LA FACULTÉ DES LETTRES La langue féodale du moyen âge ne s'est bien constituée qu'au XIIe siècle et les mots que nous avons trouvés dans les « Coutumes » appartiennent tous à ce temps. Ces expressions ne sont pas les seules d'ailleurs
ce temps. Ces expressions ne sont pas les seules d'ailleurs que l'on puisse reconnaître pour étrangères à l'époque carolingienne. Il est douteux qu'au VIIIe siècle, le mot villa se soit appliqué à une ville et ait désigné autre chose qu'un domaine ou un village. À coup sûr, les habitants des villes ne portent pas encore le nom de Burgenses que leur donne la charte. Ce dernier mot s'applique aux habitants d'un bourg, burgus, par opposition à ceux de la cité, civitas ou oppidum. Il ne désigne pas au VIIIe siècle cette classe d'habitants des villes qui portera cent ans plus
cette classe d'habitants des villes qui portera cent ans plus tard le nom de bourgeois. Nous ne trouvons pas davantage au IXe siècle, la forme ballivi pour désigner des baillis ou des bailes, mais le mot bajulus, bajuli ce qui est très différent. Je doute également que les expressions guerra, securus conductus, soient bien anciennes. On les trouve fréquemment, il est vrai, au IXe siècle : ce n'est pas là une raison de croire, en l'absence des documents, qu'elles aient été très usitées dès l'époque de Gombaud. On pensera sans doute que ces nuances ne peuvent suffire à rendre suspect
doute que ces nuances ne peuvent suffire à rendre suspect un document jusque-là incontesté. Mais la langue a son histoire comme les idées et les hommes. Les mots sont des symboles qui changent avec le temps : ceux mêmes qui survivent ne sont bien souvent qu'une apparence, car la génération nouvelle leur attache un autre sens. On s'imagine à tort dans les institutions comme dans la langue du moyen âge une unité qui n'existe pas. Un homme du XIe siècle ne parlait pas comme son aïneur du IXe et l'histoire en recueillant les témoignages doit noter avec soin ces nuances
en recueillant les témoignages doit noter avec soin ces nuances qui lui permettent de les dater. Supposera-t-on aussi qu'un rédacteur du XIe siècle ait remis à neuf et rhabillé en quelque sorte à la mode de son temps un texte primitif ? Mais il est singulier qu'aucun terme ancien n'ait survécu, que la traduction ait été si savante et si complète, qu'on ne puisse y retrouver aucune trace du texte original. Si on observe enfin que la charte était destinée à être produite, et elle l'a été, qu'elle créait un titre au monastère, on comprend mal l'intérêt qu'auraient eu les
titre au monastère, on comprend mal l'intérêt qu'auraient eu les moines à en affaiblir l'autorité en le rejigeant. Si la langue des « Coutumes » est celle du XIe siècle, il faut admettre que le XIIe siècle est bien l'époque de leur composition. Examinons enfin si les renseignements historiques ou juridiques donnés par la charte de Gombaud sont bien conformes à l'état social et religieux du XIe siècle, s'ils ne révèlent pas au contraire des usages ou des faits plus récents. La charte nous donne d'abord quelques détails sur l'organisation même du monastère. Nous y trouvons un prieur, un claviger
même du monastère. Nous y trouvons un prieur, un claviger qui partage avec le prieur les revenus et les juridictions, des baillis qui administrent les domaines du couvent. Cette organisation ne répond guère aux renseignements que nous possédons sur les abbayes bénédictines de l'époque carolingienne. Nous savons très bien par les cartulaires de Beaulieu, de Conques, de Saint-Père de Chartres, comment étaient administrées ces abbayes. Dans l'abbaye même, le titre de prieur n'apparaît pas avant le milieu du XIe siècle, époque à laquelle disparaît le praepositus abbatial. Ce sont également des praepositi qui sont à la tête des monastères affiliés.
des praepositi qui sont à la tête des monastères affiliés. Quant aux domaines, ils sont administrés par des prévôts, praepositi, et des obédienciers, obedientiarii. Voilà une organisation très différente de celle des « Coutumes ». Il n'est pas probable que le monastère de la Réole ait été différemment administré. On ne trouve aucune trace des prieurs à son origine : les traditions du monastère ne font même remonter leur institution qu'à la mort d'Abbon (1004). Dans le Cartulaire, la mention la plus ancienne du prior n'est pas antérieure à la seconde moitié du XIe siècle. L'institution du claviger paraît plus
seconde moitié du XIe siècle. L'institution du claviger paraît plus récente. Il ne figure pas dans les actes avant 1143. Encore lisons-nous seulement dans un diplôme sa signature : il n'intervient vraiment dans l'administration du couvent que dans un acte de 1153 relatif à l'institution d'une fête et une charte de 1179 où il autorise, avec le prieur, une concession faite au vicomte de Bezaume. Remarquons ce silence des textes. Nous avons un assez grand nombre d'actes du XIe siècle : aucun d'eux ne parle du claviger. Il est étrange qu'on ne voie figurer nulle part un personnage dont le
qu'on ne voie figurer nulle part un personnage dont le rôle et les droits nous sont présentés par les « Coutumes » comme importants. Nous ne trouvons pas au XIe siècle, des baillis ou bailes à la tête des domaines. Il est bien question dans quelques documents des bailli ou bajuli des monastères. Aimoin nous parle notamment d'un bajulus attaché à la personne d'Abbon ; mais ces bajuli sont de simples serviteurs : ils remplissent au couvent même des fonctions domestiques, ils n'administrent pas un territoire. Les villae des églises sont régiées encore par des prévôts, praepositi, intendants, vicarii, juidices,
sont régiées encore par des prévôts, praepositi, intendants, vicarii, juidices, doyens, decani, ou maires, majores ; nulle part à cette époque on ne trouve d'officiers seigneuriaux appelés bailes, à la tête d'une terre ecclésiastique ; nulle part la bailia n'apparaît dans les textes comme une circonscription domaniale. Cette institution n'est point signalée, avant le XIIe siècle, dans les seigneuries laïques et les abbayes du Midi et dans notre Cartulaire, avant 1179. En revanche, la charte ne dit aucun mot d'un personnage qui nous est très connu dans les monastères du XIe siècle, l'avoué, advocatus. Or, nous savons que le premier
XIe siècle, l'avoué, advocatus. Or, nous savons que le premier soin d'Abbon, en réformant le monastère, avait été de lui assurer ce défenseur. Comment la charte de Gombaud, contrairement à d'autres textes, ne dit-elle aucun mot d'une fonction qui avait alors tant de prérogatives et dont on pouvait craindre si justement les empiétements ? La charte de Gombaud nous donne également la notice des fiefs et des hommages dus au prieur. Elle signale parmi les vassaux de l'abbaye, les seigneurs de Landerron, de Gironde, de Loubès, de Taurignac. Il est facile de contrôler ces assertions par quelques documents tirés du
facile de contrôler ces assertions par quelques documents tirés du Cartulaire lui-même. Parmi les seigneuries mentionnées dans les « Coutumes », une au moins n'existe pas au Xe siècle, celle de Gironde. Celle-ci n'apparaît pas avec certitude dans les documents avant le IXe siècle. Le nom même de Gironde semble avoir une origine peu ancienne. Dans les actes antérieurs au XIe siècle, l'église et la villa portent encore le nom de Sainte-Marie-de-Villeneuve. L'appellation de Gironde se lit pour la première fois dans une charte de l'époque de Philippe Ier. Cependant, l'ancien vocable continue à être employé. Nous le retrouvons en
l'ancien vocable continue à être employé. Nous le retrouvons en 1115 dans une donation faite à la Réole par Bertrand, évêque de Bazas, et en 1170, dans l'accord survenu entre l'évêque de Bazas et le prieur du couvent. C'est à la fin du XIe siècle que le village reçut définitivement le nom qu'il a depuis conservé. On peut retrouver également dans le Cartulaire quelques-uns des noms de vassaux cités dans la charte de 977. Amanieu de Loubens paraît bien être le même que le personnage cité dans deux actes de donation (Cart., p. 130, 137). Ailleurs, le Cartulaire mentionne un
donation (Cart., p. 130, 137). Ailleurs, le Cartulaire mentionne un Arnaud Bernard de Taurignac, (p. 117, 127), le même assurément que celui dont il est parlé dans les « Coutumes ». Un autre nom, Donatus Garsias de Berned, nous est également donné par les chartes et les « Coutumes ». Or, les chartes appartiennent à la fin du XIe et au XIIe siècle. La rédaction des articles des « Coutumes » relatifs à ces feudataires ne saurait donc être antérieure à cette époque. Les rapports du prieur, de ses vassaux et des bourgeois, donnent lieu à quelques observations. L'article 2
et des bourgeois, donnent lieu à quelques observations. L'article 2 des « Coutumes », stipule, en cas d'aliénation d'un fief, un droit de préemption par le prieur et le paiement d'un laudemium. On peut se demander si un pareil usage existait déjà au XIe siècle, au moment même où s'organise la féodalité. M. Glasson l'a soutenu, n'invoquant d'ailleurs que le texte des « Coutumes » Humains le retrait n'apparaît pas avec certitude dans les documents avant la fin du XIe siècle. La charte de la Chapelleauden, est une des premières qui le signale (1073). Encore moins peut-on admettre que dès
qui le signale (1073). Encore moins peut-on admettre que dès le règne de Lothaire, un seigneur ait songé à donner des garanties à ses bourgeois. La suppression de l'emprisonnement préventif, l'attribution par moitié à la femme de la succession en déshérence du mari, le règlement du service militaire, sont des clauses que l'on retrouve fréquemment dans les chartes communales ou simplement dans les chartes de liberté. Elles ne se rencontrent pas et ne peuvent s'expliquer à une époque où le régime seigneurial paraît plus que jamais arbitraire et oppressif. Il ne fut jamais venu à l'esprit d'un seigneur de ce
ne fut jamais venu à l'esprit d'un seigneur de ce temps que son pouvoir dût être limité. Aucun acte, aucun document ne prouve que les puissants aient songé déjà à accorder des garanties, et leurs sujets à les réclamer. D'autres idées, d'autres intérêts agitent cette société féodale qui s'ébauche. On dira peut-être que les moines de la Réole ou les abbés de Fleury ont été plus libéraux que les hommes de leur temps, qu'ils ont accordé spontanément ce que la population des villes ne songeait pas à obtenir. Mais on n'abandonne jamais sans raison ou sans contrainte le moindre de
n'abandonne jamais sans raison ou sans contrainte le moindre de ses droits. On comprend qu'au XIIe et au XIIIe siècle, après la grande transformation qui élève presque partout l'homme libre à la bourgeoisie et le serf à la liberté, les moines de la Réole aient concédé ce qu'accordent autour d'eux les seigneurs de l'Agenais, du Bazadais et du pays de Bordeaux. On ne comprend pas ces garanties à une époque où ni les mœurs, ni les besoins sociaux ne les imposent. Et de fait, l'Église ne songeait pas alors à de telles concessions pour ses sujets. Dans l'anarchie générale, elle
de telles concessions pour ses sujets. Dans l'anarchie générale, elle réclame pour elle-même des franchises ou des immunités, elle proteste contre les violences ou les usurpations qui dévastent son domaine, mais c'est encore elle seule qu'elle défend. Elle est trop faible pour n'être pas égoïste. Elle prend sa part des dépouilles de la royauté, elle ne se dépouille pas elle-même en faveur de ses hommes. La vie d'Abbon de Fleury nous prouve que les réformateurs de la Réole n'avaient pas d'autres inspirations. Leur premier acte est de donner au monastère un défenseur. Cette conduite ne fait pas naître l'idée d'un
un défenseur. Cette conduite ne fait pas naître l'idée d'un seigneur réglant avec ses vassaux et ses bourgeois les services qu'ils lui doivent et les libertés qu'il leur reconnaît. Mais Aimoin écrivait en homme de son temps ; les rédacteurs des « Coutumes » ont écrit, eux, en hommes du XIIe siècle. En résumé, ni par leur composition, ni par la langue, ni par les institutions qu'elles nous révèlent, les « Coutumes » de la Réole ne peuvent être attribuées au Xe siècle. Langue et institutions au contraire nous amènent au XIIe, alors que le régime féodal est établi, que
au XIIe, alors que le régime féodal est établi, que l'organisation intérieure des couvents s'est transformée, que les droits de chacun, seigneurs et sujets, sont fixés par écrit dans une charte solennelle. Lisez les « Coutumes », comme un texte du XIIe siècle, tout y est naturel, logique, lumineux. Acceptez leur ancienne attribution, tout y paraît étrange, contradictoire, obscur. Examinons maintenant ce texte ainsi daté : nous découvrirons peut-être comment, à quelle date précise et pourquoi il a été composé. On peut se demander d'abord si les « Coutumes » de la Réole sont vraiment des coutumes, si leur auteur
de la Réole sont vraiment des coutumes, si leur auteur a formulé par écrit d'anciennes règles ou traditions. La plupart des savants ne leur avaient pas refusé ce titre. Le premier cependant, M. Barckhausen, dans son excellente étude sur le régime législatif de Bordeaux au Moyen Âge, l'a contesté. M. Flach, plus récemment, a émis quelques doutes sur l'interprétation ancienne de ce document. Cette dernière opinion devrait être admise sans autre examen, s'il était vrai que les Consuetudines eussent l'origine qu'on leur attribue. La non-existence d'un droit antérieur nous obligerait à ne voir dans la charte qu'une loi, émanée de
à ne voir dans la charte qu'une loi, émanée de la volonté des seigneurs, et non pas une coutume proprement dite, c'est-à-dire une rédaction d'usages anciens acceptés de tous. Mais l'attribution au XIIe siècle de la charte de Gombaud rend au débat toute son incertitude. On peut admettre que depuis la réforme du monastère, pendant plusieurs générations d'hommes, des règles se sont formées, les droits seigneuriaux se sont précisés et qu'au XIIe siècle, pour des raisons inconnues, les prieurs ont éprouvé le besoin de fixer par écrit les obligations et les franchises de leurs sujets. Nous aurions ainsi dans le
les franchises de leurs sujets. Nous aurions ainsi dans le texte que nous étudions une charte analogue à un certain nombre de chartes seigneuriales du temps. Aversons si une analyse des « Coutumes » nous conduit à cette conclusion. Il est nécessaire, avant tout examen, de les comparer à celles qui nous sont restées de la région. Ces dernières sont nombreuses. Nous possédons plusieurs chartes de l'Agenais (Agen, 1221 ; Sainte-Foy-la-Grande, 1256 ; Puymirol, 1286, etc.), quelques-unes du Bordelais (Blaye, 1261), et du Bazadais (Monségur, 1265 ; Sauveterre, 1283). Les établissements de Bordeaux sont à peu près du même temps.
établissements de Bordeaux sont à peu près du même temps. La ville même de la Réole a reçu des coutumes détaillées qu'en 1255. Remarquons que ces documents sont pour la plupart de la seconde moitié du XIIe siècle. On peut déjà conclure de ce fait que la rédaction des chartes et coutumes municipales dans notre région n'est pas très ancienne. Le régime municipal s'y est établi sous Jean sans Terre et Henri III, Raimond VII et Alfonse de Poitiers et c'est depuis cette époque jusqu'au XIVe siècle, que les chartes coutumières ont été rédigées. La rédaction de coutumes, antérieurement au