jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
on est peu apprécié, parce que l'on sert à peu de choses. Il faut maintenant mettre pied à terre, et soumettre à l'étude les forces variées et multiples avec lesquelles la pratique doit compter. Tels sont les climats, les races, les âges des sociétés, le degré d'instruction et de moralité, la masse des intérêts établis, la puissance des traditions, la destinée politique et vingt autres. Ce ne sont pas là des préjugés ou des erreurs dont l'économie politique doive laisser le respect au gouvernement ce sont des éléments naturels, légitimes, réels, analogues aux causes de frottement et de résistance dans
réels, analogues aux causes de frottement et de résistance dans le monde cosmogonique. À les méconnaître, on avance dans le vide et partant dans le faux; à les admettre, on n'abandonne pas la science pure, on l'élargit. On pourrait citer les caisses d'épargne, dont l'établissement et l'administration par l'État sont des déviations manifestes de la théorie pure, et obtiennent cependant, provisoirement, l'appui des économistes, pour des motifs très solides. M. Duval conclut que l'économie politique appliquée est le complément obligé de l'économie politique pure ce sont des aspects opposés de la science, comme la face et le revers d'une médaille,
la science, comme la face et le revers d'une médaille, mais non contradictoires. Les économistes n'ont guère qu'effleuré leur tâche en étudiant l'une séparément de l'autre. Sous peine d'impuissance et de discrédit, ils doivent accomplir la seconde moitié de leur fonction, et ne pas laisser aux empiriques le soin de diriger les applications sociales. Les auteurs de traités économiques, les professeurs de cours, rendraient des services de premier ordre en se vouant à réconcilier ainsi les lois immuables et absolues de la théorie pure avec les conditions contingentes et relatives, et néanmoins légitimes, de ses pratiques. M. Ed. Laboulaye, membre
et néanmoins légitimes, de ses pratiques. M. Ed. Laboulaye, membre de l'Institut, ne prononce que peu de mots. Il n'aime pas ces formules d'économie politique pure et d'économie politique appliquée, qui semblent faire croire qu'il y a deux sciences, une fausse et une vraie car, si l'économie politique appliquée est conforme à l'économie politique pure, la distinction est inutile et si elles ne sont pas conformes, l'une des deux est fausse. Or, il n'y a qu'une science en possession de la vérité; et cette science est bien ou mal appliquée par le législateur. Il vaut donc mieux dire la science
par le législateur. Il vaut donc mieux dire la science économique et la législation, que l'économie politique pure et l'économie politique appliquée. M. Horn, publiciste, partage l'embarras de M. Laboulaye lui aussi a quelque peine à comprendre la question à l'ordre du jour, malgré les excellentes choses qui viennent d'être dites par divers membres, en réponse à cette question. C'est M. de Lavergne qui, en ouvrant le débat, s'est appliqué à définir la question, et sa définition a servi de base aux différentes considérations qui ont été présentées. Or, M. Horn hésite grandement à admettre la classification établie par M.
Horn hésite grandement à admettre la classification établie par M. de Lavergne. Pour expliquer et justifier ses hésitations, il s'en tiendra aux exemples mêmes cités par cet honorable orateur. L'économie politique nous dit, par exemple, que le gouvernement est appelé à veiller sur la sécurité intérieure et extérieure de l'État, à développer les intérêts moraux de la société, à faire, en général, ce que ni l'initiative privée, ni les collectivités plus restreintes (communes, départements, etc.) ne pourraient faire ou feraient moins bien; lorsque, malgré cela, nous voyons un gouvernement se mêler de tout, et, loin de protéger la liberté individuelle,
mêler de tout, et, loin de protéger la liberté individuelle, la restreindre diversement, loin de développer l'intérêt général, s'immiscer dans une foule de choses au préjudice de l'intérêt général qu'il sacrifie à ce que l'administration juge être son intérêt particulier, dirons-nous sérieusement que c'est là de l'économie politique « appliquée » ? Mais, pas du tout C'est le contraire justement de ce que demande l'économie politique. Ainsi encore, l'économie politique nous dira, par exemple, que l'État n'a le droit de réclamer aux citoyens que les sommes réellement indispensables à l'accomplissement de ses fonctions, la rémunération effective des services qu'il rend
de ses fonctions, la rémunération effective des services qu'il rend à la société, et que, à cet effet, l'impôt direct où chacun sait ce qu'il doit et ce qu'il donne est l'impôt le plus rationnel et le plus légitime. Si, dans la pratique, nous rencontrons tel gouvernement (il peut en exister) qui non seulement se fait payer ses services beaucoup plus qu'ils ne valent, mais qui encore soutire aux contribuables des sommes énormes qu'il dépense pour des choses qui ne sont rien moins que des services rendus à la communauté, et que, pour masquer ces prélèvements, il recourt aux impôts
et que, pour masquer ces prélèvements, il recourt aux impôts indirects sous différentes formes, appellerons-nous cela, comme le veut la définition donnée par M. de Lavergne, de l'économie politique « appliquée »? Aucunement! C'est le contre-pied des saines doctrines de notre science. Ainsi encore, l'économie politique nous enseigne que la liberté est la meilleure sauvegarde des intérêts de tous, le meilleur encouragement qui puisse être donné au développement économique du pays; quand, en dépit de cette règle simple et rationnelle, un gouvernement, sous l'influence de n'importe quel error ou quelles considérations étroites, substitue le monopole, le privilège, la tutelle, l'entrave
considérations étroites, substitue le monopole, le privilège, la tutelle, l'entrave et la lisière au large régime de la liberté, est-ce là de l'économie politique appliquée? Non! C'est tout simplement la négation de l'économie politique. C'est un régime qui traite les questions économiques d'après des principes ou plutôt d'après des routines souverainement anti-économiques. L'économie politique, en tant que science, n'a rien à voir dans ces pratiques, si ce n'est une occasion de protester, un stimulant de plus pour redoubler de zèle dans la propagation des bons principes. Et pourtant, il ne s'agit pas là seulement d'une distinction théorique, d'une définition de
s'agit pas là seulement d'une distinction théorique, d'une définition de cabinet. M. Horn estime que la séparation que l'on tente d'établir entre une économie politique pure et une économie politique appliquée est bien dangereuse elle facilite énormément les mauvaises pratiques elle permet aux routiniers de dire que les doctrines économiques sont bonnes, sont excellentes pour les savants, mais que, dans la pratique, il faut tenir compte d'autres considérations qui ne permettent pas d'appliquer ces doctrines, qu'il y a deux doctrines économiques, à l'instar des « deux morales » forgées par certains professeurs. Ainsi que M. Wolowski en a déjà fait,
certains professeurs. Ainsi que M. Wolowski en a déjà fait, quoique dans un autre sens, la juste remarque, M. Horn ne méconnaît pas que, dans l'application, il faut souvent faire plier la rigueur des exigences théoriques; quand le publiciste, le législateur, l'administrateur traite telle ou telle question pratique, il peut, il doit même se demander dans quelle mesure et de quelle façon peuvent, ou les circonstances données, être appliqués les enseignements de la science mais c'est alors la pratique administrative, législative, qui consulte les enseignements de l'économie politique, comme elle s'inspire aussi de ceux des autres sciences politiques. Ce n'est
s'inspire aussi de ceux des autres sciences politiques. Ce n'est pas de l'économie politique, pas plus que ce n'est de la morale, parce qu'en réglant, par exemple, telle ou telle question du travail, du commerce, on tient compte aussi des considérations morales. M. Horn pense donc qu'il n'y a qu'une seule économie politique la science qui, par l'observation des faits, et en s'inspirant des éternelles lois de la justice, en tenant compte des intérêts, de la liberté et de l'humanité, cherche à établir les meilleures règles pour le gouvernement des intérêts sociaux, pour le développement du bien-être général. C'est ensuite
intérêts sociaux, pour le développement du bien-être général. C'est ensuite au législateur d'appliquer ces règles dans la mesure qu'admet la situation donnée; c'est à lui aussi de répondre des écarts qu'il juge nécessaires mais cette pratique, souvent si contraire aux tendances et aux enseignements de notre science, n'est point de l'économie politique. Voir de l'économie politique appliquée, c'est-à-dire l'une des deux grandes branches pour ainsi dire de la science économique, dans la manière dont les intérêts économiques sont gérés dans certains États (pour en rester toujours aux exemples cités par M. de Lavergne lui-même), c'est faire du tort à la
M. de Lavergne lui-même), c'est faire du tort à la science qu'on gratifie d'une sorte cadette qui ne lui fait pas toujours honneur c'est entraver le développement des bonnes pratiques économiques par la consécration indirecte donnée aux mauvaises pratiques. M. Hervé DE KERGORLAY, ancien député, dit qu'il croit la distinction entre l'économie politique rationnelle et l'économie politique appliquée très fondée et très importante, sans cependant penser, comme quelques-uns des membres qui ont pris la parole dans cette discussion ont cru pouvoir l'affirmer, qu'il en résulte deux sciences distinctes, qui ont des principes différents. Non, les principes sont les mêmes, comme
des principes différents. Non, les principes sont les mêmes, comme le but est le même mais l'un étudie les faits généraux en eux-mêmes, d'une manière absolue, exclusive, et, en développant leurs conséquences, en fait ressortir les lois générales de la production, de la répartition et de la consommation des richesses. La puissance de l'homme sur les choses au moyen du travail, son penchant à l'épargne quand un intérêt suffisant l'y pousse, d'où provient le capital l'instinct de l'appropriation et de l'échange, d'où proviennent l'industrie et plus tard le commerce: voilà les faits généraux qui constituent la science rationnelle, générale, invariable.
les faits généraux qui constituent la science rationnelle, générale, invariable. Il faut les étudier dans leur origine, dans leur développement et dans leurs conséquences; mais si vous voulez que votre enseignement soit goûté et soit véritablement utile à ceux à qui vous l'adressez, il faut appliquer ces principes généraux au pays, au siècle, aux hommes au milieu desquels se passe votre vie. On dit ce n'est plus de la science, c'est de l'administration. Non, ce n'est pas encore là de l'administration. Le rôle de celle-ci viendra plus tard. Nous n'en sommes encore qu'à étudier quelle est l'importance des diverses industries
sommes encore qu'à étudier quelle est l'importance des diverses industries qui existent dans notre pays, c'est l'objet de la statistique si elles satisfont les intérêts généraux, ou si elles sacrifient ceux-ci à des intérêts particuliers s'il y a des considérations politiques ou morales qui viennent peser sur la solution des questions économiques indépendamment des principes économiques eux-mêmes. C'est ainsi que l'intervention du gouvernement, pour fixer la durée du travail des enfants ou son monopole pour la fabrication de la poudre de guerre, se trouve justifiée, malgré le principe général de la liberté du travail et de l'industrie. Ces considérations ont
la liberté du travail et de l'industrie. Ces considérations ont été très lucidement exposées par Rossi, au début de son cours d'économie politique, et il ne les a jamais perdues de vue dans les diverses questions qu'il a traitées dans son cours, dont un des plus grands mérites est de présenter toujours les principes les plus rigoureux de la science exposés avec l'expérience de l'homme politique, hominumque rerumque peritus. L'importance qu'il y attachait est, de l'avis de M. de Kergorlay, d'un grand poids, et plus il a réfléchi sur cette question, plus il s'est convaincu qu'il avait raison. M. Dupuit
question, plus il s'est convaincu qu'il avait raison. M. Dupuit pense qu'on ne saisit pas bien la distinction essentielle entre la science pure et son application. Plusieurs membres, adversaires de cette distinction, croient qu'il s'agit de déserter, dans la pratique, les principes rigoureux de la science, et paraissent craindre que cette contradiction ne déconsidère la science. Si les principes sont vrais, disent-ils, il faut les appliquer dans toute leur rigueur et ne jamais transiger avec la vérité. Sous ce rapport, ils ont parfaitement raison, il ne s'agit pas de donner le moindre démenti à la science économique; mais on oublie
le moindre démenti à la science économique; mais on oublie que cette science n'est pas seule et qu'il n'y a guère de question pratique qui ne soit complexe, c'est-à-dire dont la solution ne dérive de plusieurs sciences. Ainsi, par exemple, une des questions aujourd'hui les plus discutées est de savoir quel doit être l'étalon de la monnaie. Or, il est impossible de résoudre cette question par les principes seuls de l'économie politique. En effet, ils se bornent à démontrer qu'on ne peut ni prendre à la fois l'or et l'argent et décréter un rapport constant entre leur valeur; mais qu'on
et décréter un rapport constant entre leur valeur; mais qu'on peut prendre à volonté l'un ou l'autre de ces métaux. Donc, pour savoir si tel ou tel pays doit prendre l'or ou l'argent, il faudra avoir recours à des considérations étrangères à la science pure; il faudra être au courant des circonstances de l'exploitation de ces métaux en ce qui concerne les chances d'un accroissement rapide il faudra connaître les relations commerciales du pays et tenir grand compte de sa situation monétaire actuelle, etc., etc. Toutes ces considérations sont étrangères à l'économie politique pure, qui s'accorde parfaitement avec le choix
à l'économie politique pure, qui s'accorde parfaitement avec le choix d'un quelconque des deux métaux. M. Dupuit cite encore l'exemple de la dernière conversion du 1 1/2 en 3 0/0. Pendant la discussion de cette mesure, beaucoup d'orateurs ont fait valoir en sa faveur qu'elle aurait pour effet de faire baisser l'intérêt de l'argent. Il eût été facile aux économistes de démontrer que c'était là une illusion complète mais, cette démonstration une fois faite, la question principale n'était pas résolue il s'agissait aussi, en effet, de fournir au Trésor une ressource importante sans grever le budget et de simplifier la
ressource importante sans grever le budget et de simplifier la comptabilité publique. La conversion était donc une question complexe, économique, financière, administrative il n'appartenait à aucune de ces sciences en particulier de la trancher, mais chacune devait y apporter son contingent de principes et de lumière. M. Dupuit témoigne de nouveau le regret que les économistes, et spécialement ceux qui se chargent de vulgariser la science, ne prennent pas le soin de séparer les principes abstraits de la science pure, et qui sont susceptibles de démonstration, des applications de ces principes sur lesquelles la discussion est permise, parce que la
principes sur lesquelles la discussion est permise, parce que la solution des questions pratiques dépend des temps, des lieux et des circonstances dont la science pure ne tient pas compte. On objecte que cette séparation nuirait à l'intérêt des traités. M. Dupuit ne le pense pas dans l'étude des sciences, l'attrait le plus puissant est la recherche et la découverte de la vérité, et sous ce rapport la science pure satisfait bien mieux l'esprit que la science appliquée. D'ailleurs, la logique a ses exigences avant d'appliquer une science, il faut en apprendre les principes. Celui qui veut lever des plans
en apprendre les principes. Celui qui veut lever des plans commence par la géométrie. Les traités de physique, de chimie, de mécanique, ne contiennent que les principes abstraits de ces sciences qu'on doit bien posséder avant de les appliquer. Quant aux applications de ces sciences ou de l'économie politique elle-même, elles sont, pour ainsi dire, infinies, car elles entrent pour une part plus ou moins grande dans une infinité de questions. Il est donc impossible qu'un traité les embrasse toutes que les plus importantes ou les plus curieuses y trouvent place comme exemple de l'utilité de la science ou confirmation
place comme exemple de l'utilité de la science ou confirmation de ses principes, rien de mieux; mais il faut alors que l'auteur ait soin de les distinguer des principes abstraits et de ne pas leur attribuer le même degré de rectitude. M. Henri Baudrillart, répondant MM. Laboulaye et Horn, combat cette idée que l'économie politique appliquée ne serait au fond que la législation tenant compte des causes qui empêchent la réalisation complète des principes de la science économique. Il pense que l'économie politique appliquée est tout autre chose que la législation et la politique. Il y a deux tâches pour
législation et la politique. Il y a deux tâches pour l'économiste établir les principes, puis indiquer les causes qui en modifient les applications selon les temps et les lieux. C'est ainsi, on l'a déjà dit, que M. John Stuart Mill tient compte de la coutume dans la fixation des salaires. C'est ainsi que la science pure pourra établir comme un principe que le meilleur des impôts serait un impôt direct sur le capital ou le revenu, mais y mettre pour condition un certain état d'avancement de la société. C'est ainsi qu'on proclame pour les banques la nécessité d'une encaisse métallique,
qu'on proclame pour les banques la nécessité d'une encaisse métallique, mais qu'on ajoute que la proportion de cette encaisse aux billets émis est une question d'application, et que cette proportion pourra, par exemple, être bien moindre d'un tiers chez un peuple rompu aux habitudes du crédit. C'est avec raison que M. Dupuit cite l'exemple de la monnaie. Lorsque l'économiste déclare que toute monnaie doit avoir une valeur intrinsèque, il établit un principe de science pure qui ne souffre pas d'exceptions; mais, lorsqu'il cherche à indiquer dans quelle condition économique de commerce et d'échange un peuple devra prendre l'or pour étalon
commerce et d'échange un peuple devra prendre l'or pour étalon monétaire, et dans quelle autre il devra prendre l'argent, il fait non pas de la législation, mais de l'économie politique appliquée. C'est ainsi que les économistes ont traité, au sujet de l'esclavage, des mesures transitoires. C'est de même qu'ils ont agi pour la liberté du commerce international. Ce mélange d'économie politique pure et d'économie politique appliquée est dans tous les livres. Bien plus, l'éminent économiste, dont le nom a été cité plus d'une fois dans cette discussion, P. Rossi, a fait tout un cours d'économie politique appliquée ce cours occupe
fait tout un cours d'économie politique appliquée ce cours occupe la moitié de son quatrième volume. Après avoir traité abstraitement de la production, il traite en propre des causes physiques, morales, politiques, qui agissent sur elle et la modifient. Certes, Rossi n'entendait pas alors faire de la législation. Que faisait-il? De l'économie politique encore, mais de l'économie politique appliquée. M. DE LAVERGNE se borne à répondre à quelques-uns des préopinants en très peu de mots. À M. Horn, qui ne comprend pas les termes de la question, et qui demande encore la définition de l'économie politique appliquée, il répond :
encore la définition de l'économie politique appliquée, il répond : "On doit entendre par économie politique appliquée l'art de faire passer dans les faits des vérités de l'économie politique sans soulever de résistances qui rendent toute application impossible. Ce n'est pas, comme l'a dit M. Horn, le contraire de l'économie politique c'est l'application possible de l'économie politique, ce qui est bien différent." De son côté, M. Laboulaye a posé le dilemme suivant : "Ou votre économie politique appliquée est conforme à la science pure, ou elle ne l'est pas; dans le premier cas, elle est inutile; dans le second, elle
le premier cas, elle est inutile; dans le second, elle est fausse." Ceci ressemble un peu, il faut en convenir, au raisonnement du calife Omar, à propos de la bibliothèque d'Alexandrie : "Ou ces livres, disait-il aussi, sont conformes au Coran, ou ils ne le sont pas; dans le premier cas, ils sont inutiles; dans le second, ils sont faux." Les questions humaines ne se posent pas avec cette rigueur, et entre la théorie inflexible et la pratique empirique, il y a place pour un terme moyen raisonnable. Enfin, à M. Bénard, qui dit que toute vérité doit être bonne
M. Bénard, qui dit que toute vérité doit être bonne à mettre immédiatement en pratique, on peut répondre par de grands exemples et en particulier par celui de Turgot, Turgot est le premier des économistes français et peut-être le premier de tous les économistes. Il a essayé de mettre trop vite en pratique les vérités les plus éclatantes, et il a échoué. Assurément il n'y a pas, dans la science économique, de principe plus vrai que la libre circulation des grains. Pour avoir voulu l'appliquer sans ménagement dans une société qui n'était pas prête, Turgot n'a fait que provoquer une
qui n'était pas prête, Turgot n'a fait que provoquer une guerre civile. Il eût mieux valu céder un peu sur le principe, sauf à le reprendre plus tard, et éviter la guerre des farines. La libre circulation elle-même y eût gagné, car la chute du ministre fut loin de lui profiter. De même, s'il y a jamais eu un bienfait économique évident, c'est la suppression des maîtrises et des jurandes. Nous voyons cependant que, pour avoir pris une mesure trop radicale, Turgot a compromis le succès de sa réforme. Les corporations supprimées avaient des propriétés, il s'y rattachait des fondations,
corporations supprimées avaient des propriétés, il s'y rattachait des fondations, des confréries religieuses. Quand il fut question de tout liquider et de tout dissoudre à la fois, on rencontra des complications inextricables. Les intéressés se coalisèrent, et Turgot succomba. S'il s'était borné, pour commencer, à supprimer les maîtrises, qui présentaient moins de difficulté, il aurait probablement réussi; car, après sa chute, on ne rétablit pas les corporations telles qu'elles étaient auparavant; pour beaucoup d'entre elles la réforme était mûre, et en s'y prenant bien, on aurait pu achever sans secousse, en quelques années, ce qu'on ne put faire d'un seul
en quelques années, ce qu'on ne put faire d'un seul coup. Il faut d'ailleurs, quand on est si entier, être bien sûr qu'on possède réellement la vérité. Or, c'est là une certitude que l'homme, être imparfait et borné, ne peut jamais avoir complètement. Le même Turgot nous en donne la preuve. Parmi les réformes qu'il entreprit, il y en avait deux d'une utilité plus que douteuse. La première était la suppression de la corvée pour les chemins. Les hommes les plus compétents pensaient qu'il fallait corriger les défauts de la corvée, la compléter par un impôt sur les non-corvéables, mais
corvée, la compléter par un impôt sur les non-corvéables, mais non la supprimer. Turgot s'obstina à la détruire, et il eut tort. La Révolution a fait plus tard comme lui, et tant que cette suppression a duré, les travaux des chemins ont resté interrompus. Quand on a voulu les reprendre, on a dû rétablir la corvée, sous le nom de prestations en nature, en la modifiant d'après les idées que Turgot avait rejetées. Une autre erreur de ce grand homme, c'est le projet d'un impôt à peu près unique sur le sol, en application de cette théorie des physiocrates que