jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pour les mœurs. Les éditions de Voltaire, J.-J. Rousseau, Diderot et d'autres écrivains de la secte philosophique, vendues à vil prix, furent répandues dans les campagnes et propagèrent le poison corrupteur dans la jeunesse. Des sociétés secrètes, fondées à l’instar de la Charbonnerie italienne, se formèrent de toutes parts dans l’armée qui avait été réorganisée. Bientôt éclatèrent des complots contre la vie du monarque et la sûreté de l’État. Nous ne parlerons pas des révoltes de Grenoble, Lyon, Colmar et Thouars, dont les chefs furent frappés par la justice. La royauté fut menacée. De leur côté, les ultra-royalistes commirent les
royauté fut menacée. De leur côté, les ultra-royalistes commirent les plus graves imprudences, soit à la tribune, soit dans leurs journaux. Ils ne surent même pas dissimuler leurs préventions, non seulement contre la charte, mais encore contre son auteur, que quelques-uns parmi eux osaient appeler le premier jacobin de son royaume. La vérité exige qu’on les blâme d’avoir donné des armes aux ennemis des Bourbons par leurs hostilités insensées contre la charte constitutionnelle. La France fut irritée de leurs prétentions qui blessaient imprudemment sa passion pour l’égalité, égalité chimérique si l’on veut, mais qui n’en fait pas moins le fond
l’on veut, mais qui n’en fait pas moins le fond du caractère national. La France se trouva bientôt divisée en deux camps; le parti royaliste fut bien inférieur pour le nombre au parti opposé, qui avait avec lui la nation presque entière, à laquelle il avait inspiré la haine qui le dévorait. La désaffection gagnait de toutes parts lorsque Louis XVIII mourut en 1824, laissant à son frère, qui fut couronné sous le nom de Charles X, un trône entouré de périls. Louis XVIII, prince éclairé, mais égoïste, avait prévu les dangers qui menaçaient sa dynastie ; il aimait peu
les dangers qui menaçaient sa dynastie ; il aimait peu son frère qu’il savait livré à des influences dangereuses. Le gouvernement de Charles X, abolition de la censure que les excès de la presse avaient forcé Louis XVIII de rétablir. Cette mesure donna quelque popularité au monarque, mais bientôt entraîné par un pouvoir occulte signalé par la presse avec violence, le gouvernement présenta les lois sur le droit d'aînésse et sur la presse; ces projets attaqués vivement, même à la chambre des pairs, furent repoussés aux acclamations du parti libéral. Le ministère présenta en même temps la loi du sacrilége
Le ministère présenta en même temps la loi du sacrilége qui édictait des pénalités du moyen âge. Cette loi fut adoptée, mais elle n’a jamais été appliquée; plus tard elle a été abolie après la révolution de Juillet. Une autre loi, bien plus importante, qui n’était cependant que la réparation d’un des plus grands méfaits de la révolution, accrut encore l’irritation des esprits. Ce fut la loi sur l’indemnité des émigrés : loi sage et morale qui consolidait les ventes des biens nationaux rendus au droit commun sans distinction d’origine. Cette loi si juste fut attaquée avec acharnement par la
Cette loi si juste fut attaquée avec acharnement par la presse et par les ennemis des Bourbons. Nous en reparlerons. Les événements se pressaient; le trône, miné dans sa base, était menacé par la Chambre des députés qui avait voté la fameuse adresse des 221. Charles X proclama la dissolution de la chambre; la nation égarée renvoya les mêmes députés. Ce fut alors une lutte ardente entre les députés et la monarchie, lutte qui devint un premier pas vers une révolution. Le roi nomma un nouveau ministère, présidé par le prince de Polignac; les attaques de la tribune et de
prince de Polignac; les attaques de la tribune et de la presse devinrent plus vives que jamais et les dangers plus imminents. Le ministère, enfin, conseilla les fatales ordonnances de juillet, mais l'incurie et l’inhabileté présidèrent à la défense du trône attaqué dans Paris par une population furieuse. La dynastie succomba; le malheureux monarque et sa famille quittèrent la France pour ne plus revenir. Tel fut le sort de la branche aînée des Bourbons ; elle a fini ses jours dans l’exil. Il n’est plus resté en France de cette auguste famille que le tombeau du duc de Berry. Sunt
auguste famille que le tombeau du duc de Berry. Sunt lacrimae rerum. Les partis sous la Restauration. Trois partis se sont agités sous la Restauration et ont aidé à sa chute : le parti impérialiste, le parti libéral, le parti ultraroyaliste. Le parti impérialiste, très nombreux sous la Restauration, dans les premières années du règne de Louis XVIII, se composait principalement de près de quarante mille officiers sans emploi, de tous les fonctionnaires dont l’immense administration de l’empire avait couvert tous les départements conquis, et qui rentraient en France. Napoléon était reparu sur la scène politique en 1815, ses partisans
était reparu sur la scène politique en 1815, ses partisans espéraient qu’il reparaîtrait encore. Cet espoir tomba, lorsque le grand homme mourut en 1821, mais de 1815 à 1821, la Restauration eut à lutter contre les conspirations sourdes et les mouvements militaires. La chambre des représentants avait proclamé Napoléon II ; alors le parti impérial ne conspira plus que pour ce prince. Ce prince mort, son parti ne s’occupa plus du rétablissement de l’empire; il ne songea point aux frères de Napoléon tombés rapidement des trônes éphémères sur lesquels il les avait placés. Tout fut dit pour la dynastie impériale,
les avait placés. Tout fut dit pour la dynastie impériale, et le parti se réunit aux libéraux. L’enthousiasme des grandes choses expliquait ce culte pour Napoléon; quant à la nation, elle n’avait conservé que le souvenir de l’empereur. Le parti libéral n’était point homogène; il se composa d’abord des débris constitutionnels de nos anciennes assemblées, des proscrits du Directoire et des opposants sous l’empire. Bientôt se joignirent à ce parti quelques amis du roi et de la charte (les doctrinaires), de vieux républicains, des impérialistes, tous ceux enfin que la marche du gouvernement inquiétait. Le parti royaliste fut uni et
marche du gouvernement inquiétait. Le parti royaliste fut uni et compact depuis 1815 jusqu’en 1821, mais les divisions intestines le morcellèrent d’abord et finirent par le briser. L’homme le plus capable du parti royaliste fut M. de Villèle que renversa l’opposition de MM. de Chateaubriand, Hyde de Neuville, Berthin Devaux et Agier, coalisée avec les partis Polignac, Montmorency et Labourdonnais. L’opposition Labourdonnais renversa le ministère Martignac sans appui dans la chambre élective, auquel succéda le ministère Polignac, qui fut bientôt suivi du coup d’État et de la révolution de 1830. Bienfaits de la Restauration. Aujourd'hui que les passions se sont
Bienfaits de la Restauration. Aujourd'hui que les passions se sont calmées et que presque tous les acteurs qui ont figuré sur la scène politique sous la Restauration ont disparu, on peut et l'on doit rendre justice à la Restauration. Son gouvernement fut paternel ; il enrichit la nation par le développement du crédit public inconnu à Napoléon qui ne voulut jamais y avoir recours, mais avoir toujours un trésor en espèces. Il ne voulut pas comprendre que l'argent devait circuler et ne pas rester enfoui dans les caves des Tuileries. Il confondit le crédit public avec l'agiotage et les banquiers
Il confondit le crédit public avec l'agiotage et les banquiers avec les agioteurs. La Restauration créa la caisse d'amortissement et celle des dépôts et consignations. Elle établit le crédit qui permit à la France d'acquitter, sans avoir recours à l'augmentation des impôts, le milliard de charges extraordinaires qu'elle dut payer après la seconde invasion déterminée par l'apparition de Napoléon sur le sol français. Elle fit un emprunt qui enrichit les banquiers. Ces hommes de finance eurent une influence immense sous la Restauration ; leur puissance d'action fut considérable, et ces mêmes banquiers, qui avaient fait des bénéfices énormes avec le
mêmes banquiers, qui avaient fait des bénéfices énormes avec le Trésor, devinrent les plus grands ennemis de la Restauration. Ils se jetèrent dans l'opposition par jalousie contre la noblesse et se livrèrent corps et âme au mouvement révolutionnaire de juillet, qui les punit de leur ingratitude en ébranlant fortement leur crédit. Sous l'empire, la France, en guerre avec toute l'Europe, avait perdu ses colonies. Le commerce n'avait plus de débouchés ; les manufactures, les mines, privées d'ouvriers enlevés par la conscription, ne produisaient plus ou fort peu. La France ne faisait d'affaires qu'à l'intérieur et dans les pays conquis. Les
faisait d'affaires qu'à l'intérieur et dans les pays conquis. Les denrées coloniales d'une indispensable nécessité n'arrivaient plus, et leur prix exorbitant en rendait l'usage presque impossible à la majeure partie de la nation. Les populations étaient sur les champs de bataille ; une police ombrageuse et souvent tyrannique, une répression impitoyable pour les troubles les plus légers comprimaient la France tremblante sous l'autorité des préfets dont toute l'administration se bornait à faire exécuter sans pitié les lois relatives à la conscription. Dans les dernières années de l'empire, la nation, courbée sous un joug de fer, était réduite au désespoir par
sous un joug de fer, était réduite au désespoir par les réquisitions de toute nature et les appels multipliés d'hommes. Nous nous rappelons ces tristes époques et les gémissements des mères de famille. La Restauration cicatrisa toutes les plaies et sécha toutes les larmes. La France, réconciliée avec l'Europe, put développer bientôt dans une paix profonde toutes ses forces vitales. Nos colonies nous furent rendues, notre marine marchande se réveilla, Marseille, Bordeaux, Nantes, le Havre et les autres villes maritimes virent flotter notre pavillon dans les ports étrangers qui nous étaient fermés depuis si longtemps. Le commerce et l'industrie ressuscitèrent;
étaient fermés depuis si longtemps. Le commerce et l'industrie ressuscitèrent; les lettres, les arts, qui ne brillent que dans les temps de paix, jetèrent un vif éclat sous la Restauration. L'Espagne, délivrée du joug révolutionnaire, la Grèce, arrachée au cimeterre turc, l'Algérie, punie par la conquête, de ses insultes envers la France, prouvent aussi que la Restauration ne fut pas sans gloire militaire. Le parti libéral usa de la liberté d'écrire accordée par la Restauration pour la calomnier sans relâche, soit à la tribune, soit dans la presse. Un député osa même à la tribune, sous le règne de Louis
osa même à la tribune, sous le règne de Louis XVIII, dire que les Bourbons avaient été vus avec répugnance par la France, et ces criminelles paroles furent applaudies par le parti. La liberté constitutionnelle effaça le pouvoir royal. On se serait bien gardé de publier les doctrines de cette époque sous Napoléon, l'obéissance était dans tous les esprits. On a dit de la Restauration qu'elle n'avait favorisé que la noblesse et le clergé; les faits démontrent le contraire. Il est possible que les susceptibilités bourgeoises aient été blessées de quelques prétentions surannées de la noblesse; que les intrigues de
quelques prétentions surannées de la noblesse; que les intrigues de ce qu'on appelait la congrégation aient indisposé la bourgeoisie et qu'une aggrégation exclusive se soit intriguée autour du pouvoir, mais toutes ces coteries n'eurent jamais d'influence sur les affaires importantes. La presse envenimait tout sous le règne de Charles X. Elle élevait sans cesse des doutes funestes sur les sentiments du monarque pour la charte constitutionnelle. On attaquait ses sentiments religieux ; on le dépeignait comme affilié aux Jésuites et dévoué aux intérêts de la congrégation. On ne voulait pas que le fils aîné de l'Église assistât à la messe
que le fils aîné de l'Église assistât à la messe ! Cet infortuné monarque fut constamment calomnié auprès de la nation. Lorsque les chambres législatives, instituées par la charte de 1814, fonctionnèrent, les discussions publiques de la chambre des députés excitèrent d'abord l'attention et par suite l'intérêt; on n'était plus accoutumé aux discours de la tribune. La presse, soumise à la censure, fut obligée d'être modérée dans ses discussions, mais les écrits, publiés par le parti libéral et répandus par les impérialistes, attaquèrent le pouvoir royal, timidement d'abord, par des insinuations malveillantes, ensuite avec une audace toujours croissante. Pendant le
insinuations malveillantes, ensuite avec une audace toujours croissante. Pendant le règne des Cent-Jours, la presse déversa l'outrage sur Louis XVIII, réfugié à Gand. La nation fut imbue de cette funeste idée qui représentait toujours les Bourbons comme les ennemis de ses gloires, de ses libertés et comme les chefs du parti de l'émigration. De retour en France, et après trois ans d'expérimentation du gouvernement parlementaire, la loi du 17 mai 1819 émancipa entièrement la presse, qui devint bientôt une puissance redoutable et une arène où la royauté fut journellement harcelée. Les condamnations prononcées contre les feuilles quotidiennes étaient illusoires ;
Les condamnations prononcées contre les feuilles quotidiennes étaient illusoires ; les écrivains qui ne signaient pas leurs articles se mettaient à l'abri des poursuites à l'aide de la fiction des gérants responsables dont quelques-uns signaient à peine leurs noms. On n'a pas oublié le procès intenté dans le temps au journal le Constitutionnel, où il fut prouvé que l'administration de chaque journal accordait à son gérant responsable une haute paye pour chaque jour de prison qu'il pourrait encourir. Les journaux propagèrent rapidement dans les masses populaires les théories les plus dangereuses pour la royauté. Une preuve irrécusable du danger de
dangereuses pour la royauté. Une preuve irrécusable du danger de ces doctrines est le meurtre du duc de Berry, tombé sous le couteau de Louvel, non que ce meurtre ait été conseillé ni directement ni indirectement par la presse quotidienne, nous sommes loin de le penser, mais l'assassin avait puisé dans les discussions irritantes des journaux et dans quelques-unes de leurs doctrines l'idée atroce qui le conduisit au meurtre de ce malheureux prince. Les débats qui eurent lieu devant la cour des pairs le démontrèrent évidemment. En général, la presse quotidienne a été un des instruments les plus destructeurs dont
quotidienne a été un des instruments les plus destructeurs dont les partis se sont servi en France contre la royauté. Une autre cause non moins puissante s'opposa à ce que les Bourbons de la branche aînée puissent prendre racine dans la nation. Ce fut la haine aveugle de la bourgeoisie et des classes inférieures contre la noblesse et le clergé, haine fomentée et entretenue avec soin par la presse, par l'ignorance et la méchanceté. La révolution avait proclamé l'abolition des dîmes, des rentes et autres droits féodaux, ainsi que la confiscation et la vente au profit de la nation des
confiscation et la vente au profit de la nation des biens des émigrés et du clergé. Ces biens, vendus à vil prix, donnèrent à la révolution une force irrésistible, mais l'opinion publique en flétrissait les acquéreurs, et on peut penser qu'ils ne virent le retour des Bourbons qu'avec inquiétude, car il y a toujours dans la conscience humaine le sentiment du juste et de l'injuste, et, sans calomnier la révolution, il est permis de dire que la confiscation des biens des émigrés, forcés la plupart de fuir leur patrie, fut un vol manifeste. Les nouveaux acquéreurs craignaient une dépossession, bien
un vol manifeste. Les nouveaux acquéreurs craignaient une dépossession, bien que la charte eût proclamé l'irrévocabilité de ces ventes. Les émigrés ne furent peut-être pas prudents; du moins, quelques-uns firent entendre des plaintes, ce qui était bien naturel de la part de malheureux pères de famille dépouillés par une révolution qu'il leur était permis de ne pas admirer. Ce n'en était pas moins impolitique. De là des inquiétudes générales augmentées par les ennemis du roi. On fit circuler dans les campagnes des pamphlets menaçants pour les acquéreurs des biens nationaux qui furent attribués aux émigrés eux-mêmes. En vain, le gouvernement
qui furent attribués aux émigrés eux-mêmes. En vain, le gouvernement royal en fit-lire poursuivre les auteurs, entre autres l'avocat Bergane, royaliste ultra, qui avait publié une brochure dans laquelle il attaquait ces ventes. La presse modérée fit ressortir l'inanité et même le ridicule des inquiétudes propagées; tout fut inutile. Les habitants des campagnes, les acquéreurs des biens d'émigrés demeurèrent persuadés ou voulurent être persuadés du retour des dîmes, des rentes et de la révocabilité des ventes de biens nationaux. La haine contre les émigrés et contre le pouvoir royal, qu'on représentait à la nation avec tant de perfidie, comme leur
représentait à la nation avec tant de perfidie, comme leur protecteur naturel, était si forte, qu'on fut exaspéré de la loi sur l'indemnité. On ne trouvait pas les émigrés assez punis par la perte de leurs biens, on leur enviait avec rage l'indemnité votée par les chambres, qui ne les indemnisait cependant qu'en partie. Elle fut fixée à un milliard, il est vrai, mais il ne fut réparti entre les émigrés que sept cent millions environ. Trois cent millions furent affectés à un fonds commun pour réparer les inégalités de la répartition. Un des premiers actes de la révolution de
la répartition. Un des premiers actes de la révolution de juillet fut de confisquer ce fonds commun. Il fut même proposé à la chambre des députés de forcer les émigrés au remboursement de l'indemnité. Nous l'avons dit, cette loi juste et morale consolidait à jamais les ventes des biens nationaux qui furent dès lors assimilés aux autres propriétés patrimoniales; elle réparait une odieuse confiscation. Nous avons connu dans la ville de Nîmes personnage allié à une famille aristocratique qui participa à une assez large indemnité revenant à sa femme. Il l'a reçue avec empressement, et n'en continua pas moins à
l'a reçue avec empressement, et n'en continua pas moins à déclamer contre la loi de réparation qui l'enrichissait. Aussi, lorsque la révolution de juillet fut connue dans les provinces, elle transporta de joie les campagnes qui se crurent alors délivrées à jamais des craintes chimériques qu'on leur avait inspirées. On se rappelle que, dans les premiers mois du règne de Louis-Philippe Ier, certains députés n'ont pas démenti les moyens honteux employés par eux et par leurs agents, pour dépopulariser les Bourbons de la branche aînée; ils se sont même vantés avec cynisme, à la tribune, d'avoir joué la comédie pendant
avec cynisme, à la tribune, d'avoir joué la comédie pendant quinze ans. Que leur nom soit oublié avec eux. Le gouvernement constitutionnel est-il possible en France? Le prince de Talleyrand, qu'on doit toujours nommer lorsqu'on veut citer un homme d'État, consulté par Louis XVIII à sa première rentrée sur le gouvernement qu'il voulait donner à la nation, lui répondit, dit-on, qu'il ne fallait changer en France que les draps de lit de Bonaparte. Ce conseil, donné sous une forme piquante, était fondé sur la connaissance profonde que ce prince avait du caractère national. Il savait que les Français, façonnés au
du caractère national. Il savait que les Français, façonnés au gouvernement impérial, ne songeaient nullement au gouvernement constitutionnel qui ne pouvait amener que des orages dans une nation si mobile dans ses affections comme dans ses haines. Son corps législatif muet, ses trois à quatre journaux politiques lui suffisaient. Il n'existait pas de journaux politiques, mais seulement des feuilles d'annonces dans les provinces. Cette forme de gouvernement, qui fonctionne si admirablement dans la Grande-Bretagne depuis des siècles, ne paraissait pas au prince de Talleyrand convenir à la nation. La France avait traversé la liberté en l'année 1795, suivant l'expression si
avait traversé la liberté en l'année 1795, suivant l'expression si juste de Burckhardt ; elle ne connaissait plus la tribune, qui se rappelait d'ailleurs que des jours de deuil et d'agitations révolutionnaires. Napoléon lui avait donné l'ordre au dedans, la gloire au dehors, en échange de la liberté; elle s'en était contentée. Louis XVIII pensa que le gouvernement constitutionnel pouvait renouer la chaîne des temps, et faire fleurir la liberté à l'ombre du pouvoir royal. Ce fut de sa part une noble et généreuse idée, mais il se trompa. Ce gouvernement doit naître, en quelque sorte, avec une nation, et
gouvernement doit naître, en quelque sorte, avec une nation, et s'infiltrer avec le temps dans ses mœurs et dans ses habitudes, autrement il n'a pas la vie en soi, il devient alors une cause de révolutions. Napoléon, ce génie si complet, l'avait bien compris. Il avait étudié profondément l'esprit national ; il savait que la France n'était et ne serait jamais qu'une grande pépinière de soldats et qu'un gouvernement parlementaire avec la liberté de la presse, institution indispensable dans ce système, ne devait amener que des révolutions. Il répondit à un personnage qui lui parlait de la tribune politique et
un personnage qui lui parlait de la tribune politique et de la liberté de la presse : Si j'accordais ce que vous me demandez, ni vous ni moi ne serions ici dans six mois. Louis XVIII aurait dû accepter le système du gouvernement impérial. S'il eût écouté les conseils du prince de Talleyrand, sa dynastie régnerait encore. Le gouvernement constitutionnel, dont on a dit quelque part qu'il "était fait pour les dieux et non pour les hommes", ne s'établira que très difficilement en France. Nous en avons fait un essai qui a duré près de trente-cinq ans ; il nous
qui a duré près de trente-cinq ans ; il nous a été funeste. Dans ce système, qui exige la pondération parfaite des trois pouvoirs : la royauté, l'aristocratie et la démocratie, l'autorité royale en France a toujours été attaquée, soit à la tribune, soit dans la presse. Or, comment gouverner la presse, presque toujours hostile chez nous aux pouvoirs établis, lorsque le plus mince rédacteur du plus mince journal, discute avec passion non seulement les questions politiques, mais souvent les institutions, même le gouvernement, et lorsque les passions, souvent peu honorables de l'écrivain, s'adressent directement aux masses jalouses, si faciles
honorables de l'écrivain, s'adressent directement aux masses jalouses, si faciles à impressionner? Il n'en est pas ainsi dans la Grande-Bretagne où la presse, qui jouit d'une entière liberté, discute, calomnie quelquefois les personnes, mais respecte les institutions de la patrie et le pouvoir du monarque dont elle aime les fonctions. Les Anglais sont toujours dévoués à la royauté; ils ne souffriraient jamais qu'elle fût attaquée. Dans ce gouvernement, il faut nécessairement une aristocratie qui ait soit la naissance avec la fortune, soit la fortune; mais nous le demanderons ici : comment créer cette aristocratie en France où toutes fortunes immobilières
comment créer cette aristocratie en France où toutes fortunes immobilières se nivellent, soit par le morcellement des propriétés, soit par l'égalité des partages qui divise les propriétés et relâche les liens de famille? Les majorats opulents y sont presque impossibles, et, sans une aristocratie largement constituée, le système parlementaire manque alors d'un pouvoir essentiel, le trône se trouve seul, comme nous l'avons vu, devant une démocratie jalouse et toujours agitée. Dans la Grande-Bretagne, l'aristocratie, immensément riche, se perpétue par les substitutions ainsi que par le droit d'aînesse aboli chez nous. La pairie anglaise est, après le pouvoir royal, la clé