jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
partie du nouveau cadastre faite à cette date, et de celles fournies par les ventes et les baux enregistrés durant les onze années précédentes, établit un état du revenu foncier de la France, commune par commune. L'enquête, terminée en 1821, démontra que 43 départements payaient au-dessus d'une certaine moyenne déterminée et 43 au-dessous. Un dégrèvement partiel s'ensuivit ; mais le gouvernement laissa subsister les inégalités qu'il avait manifesté l'intention de faire disparaître. En 1850, en 1862, en 1874, de nouvelles études, faites par les mêmes agents et à l'aide du même procédé, confirmèrent sensiblement la situation établie par la première
même procédé, confirmèrent sensiblement la situation établie par la première enquête. Enfin, une cinquième fois, le 9 août 1879, l'évaluation du revenu foncier des propriétés non bâties fut prescrite par une loi, et c'est le procès-verbal de cette cinquième enquête que le ministre des finances donna, en 1883, communication officielle aux Chambres et aux Conseils généraux, qui établit que chaque année 46 départements paient, sans les devoirs, 11 millions, que les 41 autres départements doivent sans les payer. Pour un champ rapportant 100 fr. de revenu net, en effet, la moyenne des départements paie, de principal d'impôt foncier, 4 fr.
moyenne des départements paie, de principal d'impôt foncier, 4 fr. 49. Or, 46 départements paient au-dessus de 4 fr. 49 ; 41 paient au-dessous de 4 fr. 49. La somme donnée en plus par les premiers, et, conséquemment, donnée en moins par les seconds, s'élève à environ 11 millions. Les privilèges, disions-nous tout à l'heure, n'ont pas disparu à la Révolution ; ils se sont seulement déplacés. Nous ne disions pas assez. La Révolution a centuplé les privilégiés. Elle en avait trouvé 220,000 appartenant à la noblesse et au clergé réunis (Duruy, Histoire de France, tome 2, page 405), elle
réunis (Duruy, Histoire de France, tome 2, page 405), elle en a créé 20 millions. Et qu'on n'allègue pas que ces 20 millions de Français étaient privilégiés avant 1789, car cela est inexact. Sans doute, la plupart des provinces aujourd'hui moins grevées que les autres l'étaient déjà avant 1789 ; mais elles l'étaient en vertu de contrats passés avec elles au moment de leur annexion et non en vertu d'une faveur ; elles l'étaient de par un droit et non de par un privilège. 1789 ayant établi pour toute la France l'unité de législation pour tous les Français, l'égalité devant
France l'unité de législation pour tous les Français, l'égalité devant l'impôt, ce n'est absolument, forcément, qu'en vertu d'un privilège que 20 millions de Français se font payer un tribut annuel de 11 millions par 18 autres millions de Français. Quelques exemples. --Départements payant trop. Départements payant trop peu. Quelques exemples rendront la question plus claire encore. Ainsi : Chaque année L'Aveyron paie en trop, 139.510 fr. Le Cantal 259.009 La Charente 432.560 Le Calvados 538.554 L'Eure 711.296 Etc., etc. Inversement : Chaque année. L'Ariège paie en trop peu 60.027 Les Ardennes 209.250 Le Cher 298.613 La Corse 538.855 L'Aude 1.177.357
Ardennes 209.250 Le Cher 298.613 La Corse 538.855 L'Aude 1.177.357 Premier acte, depuis 1789, succédant aux paroles dans la revendication de l'égalité devant l'impôt. Il est dû au Conseil général du Lot. Cette assemblée refuse, en 1883, pour continuer ensuite chaque année, de répartir l'impôt jusqu'à ce que la péréquation soit faite. Consultés, pour la forme, sur les résultats de la dernière enquête, en août 1883, les Conseils généraux n'ajoutèrent pas à cette consultation toute l'importance qui lui était due. Un seul d'entre eux, celui du Lot, dont nous avions, à l'époque, l'honneur de faire partie, fit l'unique réponse que,
à l'époque, l'honneur de faire partie, fit l'unique réponse que, à notre humble avis, comportait la question. Cette réponse, on nous permettra d'en revendiquer toute l'initiative. Le fait. de cette initiative peut seul, en effet, suppléer, d’une part, à l’autorité qui nous manque pour développer ici la thèse qui y est portée; d’autre part, l’acte dont il s’agit ayant été, à l’époque, qualifié sévèrement, en pleine Chambre des députés, nous tenons à ne pas nous dérober à la responsabilité qui, de ce chef, nous incombe. Sur une proposition de nous, longuement motivée, et pour laquelle nous demandâmes un scrutin public,
longuement motivée, et pour laquelle nous demandâmes un scrutin public, le Conseil général du Lot, en présence de la communication qui lui était faite des résultats de l’enquête de 1879-1883, refusa purement et simplement de répartir, entre les trois arrondissements du département, le contingent que le gouvernement avait proposé aux Chambres, et obtenu d’elles, pour le principal d’impôt foncier de celui-ci. Cet acte du Conseil général du Lot marque, dans l’histoire de la question, une phase de la plus haute importance, on verra pourquoi tout à l’heure ; il est donc nécessaire de s’y arrêter un instant. Le principal que
donc nécessaire de s’y arrêter un instant. Le principal que le gouvernement invitait le Conseil général à répartir s’élevait à 1,136,000 francs. D’autre part, l’enquête officielle et officiellement communiquée établissait que, si le Lot était imposé à ce chiffre, c’était parce qu’il était taxé au taux trop élevé de 5 61 0/0 : s’il n’avait été taxé, ainsi que le voulait l’équité, qu’au taux de la moyenne des départements, c’est-à-dire à 4 49 0/0, son contingent n’aurait été que de 911,000 francs. Notre argumentation fut, par suite, bien simple. Le gouvernement, dis-nous-nous à nos collègues, vous propose, d’une part, de
gouvernement, dis-nous-nous à nos collègues, vous propose, d’une part, de répartir, entre les trois arrondissements du département, la somme de 1,136,000 francs, qu’il a fixée pour le contingent du principal de votre impôt foncier annuel ; d’autre part, il vous communique officiellement des documents officiels établissant que si le Lot n’était, comme la justice l’exige, imposé qu’au taux moyen des départements, ce principal ne serait que de 911,000 fr. Le gouvernement vous propose donc de répartir entre les contribuables, vos électeurs, 225,000 francs, qu’il reconnaît n’être point dus par eux. Il vous propose, en d’autres termes, de vous faire nettement
Il vous propose, en d’autres termes, de vous faire nettement les complices d’une spoliation que, contre tout droit, toute équité, toute raison, il a décidé de commettre. Pouvez-vous, élus que vous avez été pour défendre les intérêts de vos commettants, pouvez-vous méconnaître ces intérêts au point d’attirer sur vous l’odieux d’un pareil abus de confiance? Evidemment non. Qu’avez-vous à faire, par suite? Une seule chose. Refuser formellement, avec toute l’énergie dont vous êtes capables, de vous associer à la spoliation projetée et persister dans ce refus jusqu’à ce que le gouvernement ait proposé et que les Chambres aient voté la
gouvernement ait proposé et que les Chambres aient voté la péréquation de l’impôt foncier. Par 13 voix sur 18 votants, le Conseil général du Lot, bien que, plus qu’aux deux tiers républicain et ministériel, adopta notre proposition ; il refusa de répartir l’impôt, qui dut, par suite, être réparti d’office par l’administration supérieure, et, depuis, il a tous les ans persisté dans son refus avec une énergie chaque fois grandissante. En 1884, le refus fut voté par 15 voix sur 23 votants; en 1885, par 22 voix sur 26 votants ; en 1886, et depuis, par 28 voix sur 29
; en 1886, et depuis, par 28 voix sur 29 votants, c’est-à-dire par l’unanimité des conseillers généraux moins 1. J’ajouterai que, en ces dernières années, les Conseils généraux de l’Aube, du Cantal et du Tarn-et-Garonne ont émis, croyons-nous, un refus semblable. Gustave de Pradelle, Ancien préfet. CORRÉCTION ANGLAISE L’empereur d’Allemagne est arrivé à l’île de Wight, il a été reçu par le prince de Galles, de retour de Goodwood. Le Hohenzollern, escorté par la flotte allemande, avait quitté Ostende dimanche, à trois heures de l’après-midi et s’était arrêté à Douvres afin de prendre l’ambassadeur et le vice-consul d’Allemagne, venus de
afin de prendre l’ambassadeur et le vice-consul d’Allemagne, venus de Londres afin de rencontrer leur souverain. Dès que le Hohenzollern était entré dans les eaux anglaises, un navire de guerre de la flotte allemande avait tiré les salves réglementaires, un des forts de Douvres avait répondu au salut, contrairement à l’usage qui veut qu’aucun coup de canon ne soit tiré entre le coucher et le lever du soleil. La flotte anglaise, qui depuis quelque temps croise dans la Manche, n’était pas dans le détroit au moment où le yacht impérial était signalé. Le Hohenzollern a passé la nuit en vue
était signalé. Le Hohenzollern a passé la nuit en vue de Douvres et ne s’est mis en route pour l’île de Wight qu’au petit jour. L’Empereur ne restera que peu de jours à Osborne ; on sait qu’il doit aller en Écosse pour examiner le pont de Forth. Pendant qu’il sera l’hôte de sa grand-mère, Guillaume II donnera une audience à lord Salisbury ; qu’adviendra-t-il de cette audience? Nul ne saurait le pressentir. Toujours est-il que l’accord parfait règne maintenant entre la famille royale d’Angleterre et la famille impériale d’Allemagne. Malgré tout, l’Empereur ne visitera pas Londres encore cette année,
Malgré tout, l’Empereur ne visitera pas Londres encore cette année, on redoute des manifestations peu sympathiques, et il est plus que probable qu’il n’y aura aucune fête officielle à Osborne ; la revue même de la flotte paraît devoir être supprimée. Les employés des postes, devant la fermeté de M. Raikes, le directeur général, ont renoncé à demeurer en union. Le fait est assez curieux pour être constaté, car il démontre une fois de plus que les grèves ne sont pas aussi difficiles à combattre qu’on le suppose. Les employés des postes, pour soutenir la revendication de leurs griefs, s’étaient
des postes, pour soutenir la revendication de leurs griefs, s’étaient adressés à la générosité du public; le public, un peu las, et cela se comprend, de toutes ces mendicités, n’a pas répondu ; il a bien voulu verser dans une seule journée et à Londres un million de francs pour les hôpitaux de la capitale, parce qu’il y avait là une œuvre de bienfaisance réelle, mais il a refusé ses aumônes à une corporation agissant sous l’influence de M. J. Burns, le grand organisateur et propagateur des unions destinées à assurer le bonheur de la classe ouvrière ou à la
assurer le bonheur de la classe ouvrière ou à la faire mourir de faim. Dans le dernier meeting des postes, un orateur n'a pas craint de déclarer que l'union était pour eux une honte, tant aux yeux du public qu'à leurs propres yeux. MR Raikes ayant prévenu qu'il ne recevrait aucune députation, qu'il n'examinerait aucune pétition avant la dissolution de l'union, les employés n'avaient qu'un parti à prendre, celui de liquider la caisse de la société et d'en distribuer le reliquat aux moins fortunés des membres de l'union. Cette proposition a été adoptée par la majorité de l'assemblée. L'union des
a été adoptée par la majorité de l'assemblée. L'union des employés des postes a donc vécu, et sauf M. Mahors, secrétaire de l'association, qui perd sa charge et par conséquent ses appointements, personne ne regrettera cet échec du socialisme. Il est assez présumable que, devant cette soumission à ses désirs, M. Raikes se montrera plus indulgent et reprendra les facteurs congédiés, se contentant de leur faire perdre certains de leurs droits à l'avancement. Les constables eux aussi ont tenu dimanche un meeting à Hyde-Parke, il s'agissait de réclamer au chef de la police métropolitaine la réinstallation des agents de la
de la police métropolitaine la réinstallation des agents de la station de Bow Street renvoyés à la suite des événements que l'on connaît. Le meeting a été un fiasco complet. Ces réunions n'attirent même plus les curieux, ils sont sans le moindre intérêt, et nous ne sommes pas éloignés de l'époque où l'on y renoncera complètement devant leur inutilité absolument démontrée. Le besoin d'un mystère se faisait sentir ; depuis samedi nous en possédons un ayant toutes les qualités requises pour constituer un mystère, c'est-à-dire un drame sanglant que l'on ne peut expliquer ni dans ses causes ni dans son
ne peut expliquer ni dans ses causes ni dans son exécution. Le docteur Townsend, pour des motifs d'ordre particulier, avait vendu sa clientèle et projetait d'aller avec sa femme se retirer aux États-Unis. Les places étaient retenues sur le steamer, les bagages préparés ; avant de s'embarquer, le docteur Townsend avait quitté son domicile pour faire quelques dernières visites, laissant à sa femme le soin de surveiller le chargement des bagages qu'un camion devait venir prendre. Quand les hommes chargés de cette opération se présentèrent chez le docteur Townsend, en pénétrant dans la chambre de Mme Townsend, ils trouvèrent celle-ci
pénétrant dans la chambre de Mme Townsend, ils trouvèrent celle-ci couchée tout habillée sur son lit et paraissant endormie; au pied du lit était étendu sans mouvement un ami du docteur Townsend, le docteur de La Motte, que les enfants cherchaient à faire retourner, pensant qu'il simulait le sommeil afin de les amuser. Un des camionneurs s'approcha de M. de La Motte, et en l'examinant de près s'aperçut que le visage était congestionné et couvert de taches bleues. La mort était récente, car le cadavre était encore chaud ; les mêmes observations furent faites sur le corps de Mme Townsend,
mêmes observations furent faites sur le corps de Mme Townsend, et quand le médecin, appelé en toute hâte, celui-là même auquel le docteur Townsend avait vendu son cabinet, il ne put que constater le double décès. L'autopsie n'ayant pas encore eu lieu, on ignore comment et pourquoi M. de La Motte et Mme Townsend ont succombé. Y a-t-il suicide ou crime ? Le docteur Townsend a lui-même peine à comprendre ce qui s'est passé, il n'a jamais conçu de doutes sur la vertu de sa femme, jeune car elle n'avait pas trente-deux ans, jolie et d'une conduite irréprochable. M. de
pas trente-deux ans, jolie et d'une conduite irréprochable. M. de La Motte, médecin également, âgé de vingt-huit ans, était plutôt une connaissance qu'un ami de la maison; c'était un travailleur très rangé, tenant un dispensaire où il donnait de nombreuses consultations de 9 h. du matin à midi, et de 2 h. à 6 h. du soir. Mme Townsend était allée deux fois le voir à ce dispensaire, mais les visites avaient été courtes et à la connaissance du docteur Townsend. L'enquête du coroner, qui pourra jeter quelque lumière sur cette tragédie, a été renvoyée au 11 de ce mois
cette tragédie, a été renvoyée au 11 de ce mois ; momentanément, la version la plus accréditée est que l'on se trouve en présence d'une catastrophe amoureuse, version très justifiée par les apparences. L'héroïne du jour est assurément miss Belle Bilton, actuellement lady Dunlo, qui le sera dans l'avenir, sous le titre de comtesse Clancarty, pairesse du Royaume-Uni. Le jury, en effet, a repoussé la requête de lord Dunlo auquel le divorce a été refusé. Le verdict du jury était facile à prévoir, le passé de miss Belle Bilton n'avait pas de rapport avec le présent de lady Dunlo, la
pas de rapport avec le présent de lady Dunlo, la conduite de lord Dunlo était répréhensible en plus d'un point ; obéissant à son père, il signait en Australie sa demande en divorce en même temps qu'il écrivait à celle dont il voulait se séparer des lettres pleines de tendresse. Au sortir de l'audience où elle avait été maintenue dans ses droits d'épouse et dans son titre de lady, le public l'aurait volontiers portée en triomphe ; le soir même elle allait dans plusieurs Music-Halls où sa sœur miss Flo Bilton, femme de M. Seymour, chantait aux applaudissements de la
Bilton, femme de M. Seymour, chantait aux applaudissements de la foule ; elle était acclamée par cette même foule qu'elle saluait de sa loge, et M. Wertheimer fils venait la féliciter de l'heureuse issue de ce procès dans lequel il était impliqué, ce qui était d'ailleurs d'un goût douteux. Selon lady Dunlo, son mari, dont on annonce le prochain départ pour l'Autriche, sera avant qu'il soit longtemps aux genoux de sa femme; lady Dunlo, assez compétente en ces sortes de matières, prétend que lord Dunlo l'a toujours aimée et que tout ce que l'on a tenté pour l'éloigner d'elle n'a
tout ce que l'on a tenté pour l'éloigner d'elle n'a eu d'autre résultat que celui d'augmenter sa passion. Elle a affirmé qu'en tout état de cause, elle n'abandonnerait pas sa profession, des engagements magnifiques lui sont proposés de tous côtés. La famille de lady Dunlo n'est pas illustre, son père réside à Woolwich, il travaille à l'usine télégraphique de Siemens; sa mère a été fort mécontente de l'union de sa fille avec lord Dunlo et, si elle avait connu les projets de mariage, elle se serait opposée de tout son pouvoir à leur réalisation. Il me semble pourtant qu'une alliance
pouvoir à leur réalisation. Il me semble pourtant qu'une alliance avec le fils aîné de lord Clancarty n'était pas absolument à dédaigner. Le nom de Clancarty vaut celui des Bilton. L'amusant, c'est que M. et Mme Bilton, à ce qu'ils disent, n'ont appris que par les journaux l'existence de M. Weston et celle de M. Wertheimer; il en faudrait conclure qu'ils n'avaient pas un grand souci des actions de leur fille bien-aimée. Le jury, qui n'est pas toujours logique dans ses verdicts, l'a cependant été dans celui qu'il vient de rendre dans l'affaire du docteur Laerman, accusé de meurtre avec
rendre dans l'affaire du docteur Laerman, accusé de meurtre avec préméditation, en pratiquant des manœuvres abortives sur Mme Hall et qui auraient entraîné la mort de cette dernière. Il n'a pas été clairement prouvé que M. Laerman ait agi avec l'intention de tuer Mme Hall, et c'est là une des subtilités de la loi anglaise dont a profité très habilement l'avocat de l'accusé. Il a été au contraire établi qu'il avait agi dans le but de la soulager, et la prévention s'est réduite à l'accusation d'homicide involontaire. Sans ses antécédents fâcheux, Laerman eût été peut-être acquitté; mais il était en
fâcheux, Laerman eût été peut-être acquitté; mais il était en outre inculpé d'avoir fabriqué un faux chèque de 10,000 fr. qu'il avait remis en paiement au docteur Clarke, dont il avait acheté le cabinet; en outre, le diplôme de docteur qu'il avait produit afin de pouvoir exercer la médecine en Angleterre, était également faux, deux circonstances qui ne plaidaient pas en sa faveur. Il s'en tire avec quinze ans de travaux forcés, grâce au verdict du jury qui ne l'a reconnu que coupable d'homicide involontaire; toutefois, les jurés ont exprimé le regret qu'à côté de Laerman sur le banc des
le regret qu'à côté de Laerman sur le banc des accusés ne soient pas le lieutenant de Viscount de Ponthieu et Mme Grandt, cette femme surtout dont la conduite en cette affaire a été épouvantable. C'est elle qui a fourni des armes à l'accusation; sa tenue pendant les débats a été telle que je crois qu'en Angleterre seulement elle a pu être tolérée et l'on n'explique pas la patience du président à son égard. M. Abingdon, défenseur de Laerman, interroge Mme Grandt et voici un échantillon des réponses de ce témoin, qui a failli envoyer deux hommes au gibet: Qui
témoin, qui a failli envoyer deux hommes au gibet: Qui êtes-vous? Une femme. Quelle est votre occupation? Je soigne mon ménage. Quand vous avez soigné votre ménage, que faites-vous? Je vais au Park. De quoi vivez-vous, est-ce du travail à l'aiguille? Quelquefois. Comment vivez-vous enfin? Je vis en buvant et en mangeant. Où prenez-vous l'argent pour boire et manger? J'ai un compte à la Banque. Une question plus claire; ne gagnez-vous pas votre existence en allant passer la nuit avec des hommes? Cela se peut. Allez-vous chaque soir aux cafés chantants? Oui. Pouvez-vous indiquer à quelle époque vous avez rencontré
chantants? Oui. Pouvez-vous indiquer à quelle époque vous avez rencontré Laerman à l'Alhambra? Non. Avez-vous été chez lui lors de votre première rencontre? Je le croirais volontiers. Sous quel prétexte? Il m'a dit qu'il avait d'excellent Champagne. Il vous a remis deux livres sterling? Sans doute. Pourquoi, est-ce pour avoir bu du Champagne? Oui. Est-ce que vous ne vous grisez pas souvent? Je bois, mais je ne me grise pas. Et l'interrogatoire se poursuit de la sorte, Mme Grandt faisant preuve d'une impudence sans égale. Bien qu'elle soutienne le contraire, il est évident que quand elle a mené Mme Hall
il est évident que quand elle a mené Mme Hall chez Laerman, elle savait parfaitement ce qu'elle allait y faire; il est non moins évident que c'est elle, Mme Grandt, qui a procuré à la défunte l'individu dont les soins lui étaient nécessaires, indispensables même, car il ne faut pas oublier que, séparée de son mari, Mme Hall recevait de lui une pension annuelle, à la condition d'avoir une existence honnête, et que, pour conserver cette pension, elle devait chercher à faire disparaître les traces de sa grossesse. Malheureusement, la législation anglaise, en Cour d'assises, clôt la bouche des accusés
législation anglaise, en Cour d'assises, clôt la bouche des accusés et ce mutisme leur est souvent préjudiciable en ce qu'il les empêche de donner des explications permettant aux jurés l'appréciation exacte des faits qui leur sont reprochés. Si Laerman avait été autorisé à parler, à combattre les dépositions de Mme Grandt, par exemple, sa situation en eût été améliorée; comme depuis un nombre infini d'années une Commission royale travaille à la rédaction et à la modification du Code criminel, on peut espérer qu'un jour ou l'autre le Parlement créera une Cour d'appel en matière criminelle et accordera aux prévenus le
Cour d'appel en matière criminelle et accordera aux prévenus le pouvoir de se défendre à leur fantaisie. Seulement, quand ce jour-là viendra-t-il? That is the question, pourrait-on dire avec Shakespeare. T. Johnson. LETTRE DE BRUXELLES Celui qui vient d'assister aux cérémonies, pourtant bien simples et presque familiales, qui ont marqué le passage du Hohenzollern par le port d'Ostende, ne pourrait pas se faire une idée du mal; qu'on s'est donné, des efforts qu'on a accomplis pour arriver à inscrire dans les annales de la cité... ou du pays... les quelques lignes que voici: « L'empereur d'Allemagne se rendant en Angleterre
lignes que voici: « L'empereur d'Allemagne se rendant en Angleterre est venu, le 2 août, rendre visite, à Ostende, au roi Léopold II. Celui-ci lui a offert à déjeuner et à dîner. Le lendemain, l'Empereur, après avoir invité à son tour à déjeuner le Roi avec son frère et le prince Baudouin, a continué son voyage. L'entrevue a été des plus cordiales et la population a acclamé en même temps le Roi et l'Empereur qu'accompagnait le prince Henri d'Allemagne, son frère. » Cela paraissait un problème insoluble; et aujourd'hui que la chose est faite, tous les pouvoirs publics qu'on a
la chose est faite, tous les pouvoirs publics qu'on a mis en branle pour arriver à accomplir un exploit aussi simple semblent hésiter à croire qu'ils aient vraiment pu réussir. Ils avaient évidemment supposé que toutes les calamités et les fléaux de la terre allaient se donner rendez-vous à Ostende pour contrecarrer cette rencontre très naturelle et déranger les manifestations non moins naturelles qui devaient l'accompagner. Jusqu'au dernier moment, on avait supposé que les choses devaient prendre une tournure tellement désastreuse qu'on avait songé sérieusement à prendre les mesures nécessaires pour empêcher les journaux d'en rendre compte. Ce n'est que
pour empêcher les journaux d'en rendre compte. Ce n'est que le vendredi soir, à neuf heures, alors que le Hohenzollern était parti de Brême depuis midi, que le délégué des journaux était convoqué au café du Casino, place d'Armes, pour recevoir l'avis que les représentants de la presse seraient admis à assister au débarquement et aux cérémonies qui s'ensuivraient. On ajoutait même, au nom du ministre d'Allemagne, du maréchal de la cour et du bourgmestre d'Ostende, que, si des discours ou toasts étaient prononcés, le texte en serait communiqué au syndicat de la presse. Mais les ministres demeuraient soucieux. L'un