jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
menace de devenir en politique, pour la France, une petite Italie du nord, c'est-à-dire (passez-moi l'expression) une... entretenue de la politique de Berlin. Nous recevons la lettre suivante qui traite une question des plus intéressantes et que nous sommes heureux de publier : 9 mars 1878, Monsieur, Vous vous êtes demandé un jour pourquoi l'administration des forêts qui, d'après M. Léon Say, était si bien au ministère des finances, il y a quatre ans, devait être mieux au ministère de l'agriculture, en 1878, d'après le même M. Léon Say. Je vais vous l'indiquer : « L'administration des forêts se compose,
vais vous l'indiquer : « L'administration des forêts se compose, avec les gardes communaux, les gardes domaniaux et les agents, de 10,000 personnes environ. Tous ou presque tous ont toujours montré, tant sous l'Empire que depuis 1870, une liberté d'allures et une indépendance qui a pu ne pas plaire aux administrateurs départementaux, mais qui a conservé au personnel forestier une réputation méritée de bonne tenue auprès des gens qui pensent que tout n'est pas simplement politique en ce monde et que la marche des affaires n'en est pas plus mauvaise, si les fonctionnaires mettent surtout leur bonne volonté et leur
si les fonctionnaires mettent surtout leur bonne volonté et leur intelligence à la disposition de leurs devoirs professionnels et laissent à ceux qui en vivent les soucis de la politique. Le 14 décembre a changé tout cela ; on s'est dit qu'un directeur général au ministère des finances ne serait jamais assez maniable, et que les forestiers désiraient ardemment pour la plupart, c'est-à-dire le passage de l'administration au ministère de l'agriculture, a eu lieu, non pas pour satisfaire ce désir (c'est là le motif mis en avant), mais pour permettre de créer un sous-secrétariat d'Etat à l'agriculture, de mettre entre
de créer un sous-secrétariat d'Etat à l'agriculture, de mettre entre ses mains le personnel des forêts et de faire ainsi de cette administration, jusqu'ici libre et indépendante, un instrument politique entre les mains d'un M. Giraud ou tout autre ; le nom et la personne importent peu ; mais le principe est établi et, lorsqu'il s'agira, à l'avenir, d'avenir, on consultera non le dossier administratif des agents, mais leur dossier politique. Quant au personnel inférieur communal, il sera entièrement entre les mains des préfets ou plutôt des influences occultes qui partout s'imposent aux préfets et les dominent. De là à
partout s'imposent aux préfets et les dominent. De là à la réorganisation il n'y a pas loin. La discipline, les bonnes notes, l'avancement régulier, tiennent chacun dans le devoir. Les passions politiques, les délations, les menaces, transforment chacun en un valet de la personnalité influente du canton ou de l'arrondissement, et la discipline disparaît avec tout ce qu'elle engendre de bon. Voilà ce que va devenir cette pauvre administration entre les mains de nos dirigeants. On peut supprimer l'école de Nalley ; elle n'est plus utile, et on trouvera suffisamment partout des incompris et des déclassés qui feront mieux les
partout des incompris et des déclassés qui feront mieux les affaires du gouvernement, libre et conciliant de la R. F. Je livre ce qui précède, et qui a malheureusement trop la véracité, à vos appréciations, et vous prie d'agréer mes respects. Un agent forestier. Quand les ministres républicains auront tout désorganisé, nous nous demandons à quoi ils pourront bien passer leur temps. La Gazette du Languedoc publie, au sujet de l'échec du jeune Charles Simon, à Castres, contre M. Combes, un grand article d'où nous extrayons ce passage : Les journaux de Castres, qui patronnaient la candidature de M. Charles
journaux de Castres, qui patronnaient la candidature de M. Charles Simon prétendent qu'un certain nombre d'ouvriers républicains de Castres, ne voulant pas voter pour ce candidat, se sont abstenus. Et ils accablent d'injures ces abstentionnistes. S'il est vrai qu'il y ait eu, en effet, quelques abstentions ainsi motivées, nous ne pouvons qu'les approuver, non parce qu'elles ont été utiles à M. Combes, — car il ne lui doit pas son élection, laquelle était assurée, alors même qu'elles ne se seraient pas produites, — mais parce qu'elles prouvent que ces quelques ouvriers, qui ont l'amour et l'orgueil du sol natal, comprennent
ouvriers, qui ont l'amour et l'orgueil du sol natal, comprennent qu'une circonscription électorale qui se respecte tient à honneur de ne se faire représenter que par un enfant du pays. Il est certain qu'il n'est pas agréable de voir envoyer de Paris comme candidat un bon petit jeune homme qui n'a d'autre mérite que d'être le fils de son père. Les ouvriers de Castres ont eu le bon esprit de comprendre que la nomination du jeune Charles Simon, parfaitement inutile à la République, ne leur serait pas beaucoup plus utile à eux-mêmes. Or, ils n'avaient aucun motif de faciliter l'entrée
à eux-mêmes. Or, ils n'avaient aucun motif de faciliter l'entrée du monde politique à un inconnu qui ne savait rien de leurs intérêts et qui, une fois élu, se serait soucié d'eux comme d'une guigne. Puisse cette attitude des ouvriers de Castres servir de leçon à tous les Jérôme Paturot républicains à la recherche d'une circonscription électorale ! L. DE L. À VERSAILLES CHAMBRE DES DÉPUTÉS La séance est ouverte à trois heures moins un quart. M. Camille Sée donne lecture d'un projet de loi aux termes duquel l'entrée de l'Exposition sera gratuite pour les ouvriers le dimanche. C'est le
l'Exposition sera gratuite pour les ouvriers le dimanche. C'est le projet de M. Krantz, dont nous démontrions hier l'imprudence et l'inanité, considérablement augmenté. M. Krantz voulait donner l'entrée gratuite aux ouvriers non pas tous les dimanches, mais un ou deux dimanches par mois. Ce projet avait à ses yeux l'avantage de ne pas compromettre les recettes de son entreprise et d'épargner aux modestes habitants des quartiers excentriques des dépenses de temps et d'argent extrêmement onéreuses. Nous insistions hier sur le caractère antidémocratique et peu pratique de l'idée de M. Krantz. Aujourd'hui, M. Sée surenchérit sur M. Krantz. La République doit,
Aujourd'hui, M. Sée surenchérit sur M. Krantz. La République doit, suivant lui, faciliter à nos ouvriers les moyens de s'assimiler gratuitement les perfectionnements de notre industrie. Il faut que l'Exposition leur appartienne tous les dimanches. On évalue, il est vrai, que la recette de chaque dimanche s'élèvera, en moyenne, à une cinquantaine de mille francs, ce qui causera une perte sèche d'environ vingt millions, mais M. Sée a trouvé moyen de combler le déficit. On doublera, on triplera au besoin le prix d'entrée les autres jours : les riches paieront pour les pauvres : ainsi s'établira la compensation. La proposition
pour les pauvres : ainsi s'établira la compensation. La proposition de M. Sée part d'un bon naturel, mais M. Léon Say, qui en comprend la puérilité, l'indique timidement à la tribune : il a peur que le résultat obtenu ne soit pas très satisfaisant. Toutefois, les députés qui jouissent de l'entrée gratuite sont généreux de l'argent des autres et votent la mesure proposée. Après avoir voté prestement plusieurs projets de loi d'intérêt local, et validé l'élection de M. de Partz, dans l'arrondissement de Saint-Pol, la Chambre commence la discussion de l'élection de M. de Lordat. On se souvient qu'une première
l'élection de M. de Lordat. On se souvient qu'une première fois la discussion avait été renvoyée pour faire une enquête sur la conduite de M. Mir, président du tribunal de Castelnaudary et père du concurrent républicain de M. de Lordat. M. Mir père était accusé d'avoir prévariqué en faveur d'un électeur de son fils. M. de Lordat n'avait pas formulé une telle accusation à la légère et, malgré le résultat négatif de l'enquête que la Chambre avait ordonnée sur le fait reproché à M. Mir, M. de Lordat monte à la tribune et prie la Chambre de surseoir à son
la tribune et prie la Chambre de surseoir à son jugement : il vient de recevoir une dépêche lui annonçant pour demain l'envoi de pièces concluantes et de nature à influer sur la décision de la Chambre : il y a notamment une déclaration notariée qui jettera un jour nouveau sur l'incident Mir. En conséquence, M. de Lordat demande que la discussion soit renvoyée à une autre séance. L'honorable député croit encore à la justice de la majorité : mais cette dernière le ramène bien vite à une appréciation plus juste de ses procédés : tout d'abord elle refuse l'ajournement.
juste de ses procédés : tout d'abord elle refuse l'ajournement. Puis, l'un de ses membres, M. Renaut-Mérillière, prononce contre M. de Lordat un violent réquisitoire. D'après lui, c'est la presse conservatrice qui attaque la magistrature, c'est elle qui donne toujours le signal des violences et des calomnies. Suit la réhabilitation du président Mir, père du candidat républicain ; M. Renaut-Mérillière établit longuement l'innocence de ce magistrat. Il est vrai qu'il y a un procès-verbal très net, très précis, très bien rédigé, de la gendarmerie, qui a constaté que M. le président Mir avait fait acquitter un prévenu à la condition
président Mir avait fait acquitter un prévenu à la condition qu'il voterait pour son fils. Mais M. Renaut-Mérillière s'en tire en tombant à bras raccourcis sur la gendarmerie et sur le procureur de la République. Il n'est pas besoin de faire une enquête sur ce point, dit en terminant le rapporteur. M. Robert Mitchell défend l'élection de M. de Lordat et réclame énergiquement l'enquête. La gauche, dit-il, avec sa jurisprudence à elle, a établi qu'il suffisait pour invalider d'une seule protestation légalisée, et aujourd'hui elle récuse la valeur d'un procès-verbal de gendarmerie ! « De plus, avec beaucoup de logique
de gendarmerie ! « De plus, avec beaucoup de logique et de talent, M. Mitchell, s'appuyant sur les faits mêmes de la cause, démontre qu'il y a eu entre le président M. Mir et l'accusé débat avant l'audience. Et pourtant on n'écoute que M. Mir, qui est incriminé dans l'affaire. Pourquoi pas d'enquête, puisque, comme le dit spirituellement l'orateur impérialiste, « vous avez des commissions ambulantes qui ne sont faites que pour cela ? » La gauche l'interrompt et crie aux voix ! Elle a hâte d'en finir avec un député dont M. Gambetta a ordonné l'exécution. Mais M. Mitchell
député dont M. Gambetta a ordonné l'exécution. Mais M. Mitchell flagelle les interrupteurs. « Je vous remercie, dit-il, de témoigner par votre impatience que mes paroles portent juste. Mais vous ne m'arrêterez pas, il y a ici une haute question de moralité politique, et l'honneur même de la magistrature est en jeu. » Mais la majorité couvre la voix de l'orateur. M. Mitchell, après avoir dit à ses adversaires toutes leurs vérités, abandonne la tribune, où lui succède M. de Lorda. Son discours ne fait pas faire un pas à la question. M. de Lorda présente, à son tour, quelques
la question. M. de Lorda présente, à son tour, quelques observations, et, s'appuyant sur la dépêche qu'il a reçue au début de la séance, réclame énergiquement l'enquête. La majorité ne l'écoute pas, rejette l'enquête, et exécute l'honorable M. de Lordat par 263 voix contre 177. M. Léon Say monte alors à la tribune et fait à la Chambre, au sujet du budget des recettes, une proposition dont nous nous sommes occupés plus haut. La Chambre procède ensuite à l'examen de l'élection de M. Silvestre, à Apt. L'honorable député de Vaucluse défend son élection lui-même : L'orateur dit en commençant qu'il
défend son élection lui-même : L'orateur dit en commençant qu'il est un proscrit (Applaudissements à droite), et que depuis longtemps sa condamnation était annoncée et promise. Il vient toutefois recevoir le défi d'un membre de cette majorité qu'à Rome on aurait appelé sinistre. (Nouveaux applaudissements sur les mêmes bancs.) Pour parler comme on l'a fait de moralité et des intérêts publics, il faut autre chose que la force matérielle, il faut la force morale. Or, cette force n'est pas du côté de la majorité. (Bruit à gauche.) L'arrondissement d'Apt est un de ceux où le radicalisme était le plus puissamment
un de ceux où le radicalisme était le plus puissamment organisé. Les doctrines les plus subversives y étaient prêchées et formulées. Aussi la lutte y fut-elle des plus vives et la victoire sur les sectaires fanatiques y causa-t-elle une grande joie et un grand soulagement parmi les conservateurs de l'arrondissement. Le Gouvernement consacrait cette victoire en décorant le préfet de Vaucluse. C'était l'armée de l'ordre qui recevait cette récompense des mains du vaillant soldat qu'on se plaisait à considérer comme le Charles Martel du radicalisme, et auquel l'histoire assignera un autre rôle. Plus loin, M. Silvestre dit que, depuis plusieurs
autre rôle. Plus loin, M. Silvestre dit que, depuis plusieurs mois, il est inscrit sur la liste des proscrits, et que les quatre députés de Vaucluse ne sont connus que sous le nom des quatre exécutés. (Bruit et rires à gauche.) Ils ressemblent à ces martyrs que l'on voit à la porte des cathédrales, debout et tenant leur tête dans leurs mains. (Nouveau bruit.) Devant les sommations dont la Chambre est l'objet et auxquelles elle obéit, on peut se demander si ce ne sont pas les comités de Belleville qui gouvernent. L'orateur ne fera donc pas aux accusations dont il
gouvernent. L'orateur ne fera donc pas aux accusations dont il est poursuivi l'honneur d'une réponse, il ne discutera pas avec les cordonniers sans-culottes qui ont protesté contre son élection (Bruit.) Il lui suffira de dénoncer des hommes qui conspirent contre toutes les lois sociales. Ce sera à la Chambre de voir si elle veut confirmer une sentence écrite à l'avance par de telles mains, au risque de s'invalider elle-même devant la conscience publique. (Très bien ! à droite.) À propos du 16 Mai, M. Silvestre s'exprime ainsi : « En réalité, c'était le parti conservateur, c'était l'armée de l'ordre qui
réalité, c'était le parti conservateur, c'était l'armée de l'ordre qui était récompensée, parce que, confiante dans la parole de celui qui avait dit : « J'irai jusqu'au bout dans l'œuvre de la préservation sociale », l'armée de l'ordre avait vaillamment refoulé les bataillons du désordre. (Applaudissements à droite.) C'était elle qui était décorée sur la noble poitrine de son vaillant chef, par la main de ce soldat que nous nous étions pris à considérer comme le futur Charles Martel du socialisme... (Exclamations à gauche), et auquel l'histoire donnera sans doute un autre nom, quand elle constatera avec tristesse que le
un autre nom, quand elle constatera avec tristesse que le président de la République survécut au héros dont le courage devait grandir avec le péril. (Applaudissements à droite. — Réclamations à gauche et au centre.) » M. le président prie l'orateur de laisser la personne de M. le président de la République en dehors de ce débat, et, dans tous les cas, de ne pas en parler en ces termes. Nous constatons en passant cette singulière situation du maréchal de Mac-Mahon, obligé de subir à la fois les critiques des conservateurs et les éloges des républicains. Ici, nous arrivons à
conservateurs et les éloges des républicains. Ici, nous arrivons à un incident. M. Silvestre demande : « Qu'est-ce que le radicalisme ? » (Exclamations.) (M. le président échange à voix basse quelques paroles avec l'orateur.) M. le président. — L'orateur vient de dire au président qu'il a renoncé absolument à discuter les protestations et que sa défense consiste dans une preuve morale. Je lui ai demandé quelle était cette preuve, et il a ajouté : « Je veux prouver que M. Naquet est absolument indigne de la confiance publique ! (Exclamations en sens divers.) M. Silvestre, — Permettez ! M.
(Exclamations en sens divers.) M. Silvestre, — Permettez ! M. Naquet et ses protestataires, ai-je ajouté. M. le président. — Si ce sont des personnes que vous voulez attaquer à la tribune... M. Silvestre. —Toutes celles qui ont protesté contre moi. (Rires à gauche.) Un membre. — Sans exception ? M. Sylvestre. — Sans exception. H. Lassipal. — Eh bien, au moins, c'est carré, c'est net !... M. Silvestre. — J'aime les choses bien nettes. (Interruption prolongée) M. le président. — Le droit de la défense peut aller jusqu'à examiner la moralité des témoins ou des signataires des protestations, je
la moralité des témoins ou des signataires des protestations, je l'admets, mais sur des faits particuliers et avec des pièces faire un procès générique et moral, comme l'orateur a la prétention de le faire, à des personnes désignées, et les attaquer à des points de vue politiques et généraux, je dis que c'est un abus intolérable. (Très bien ! très bien ! à gauche et au centre.) M. Silvestre. — Je demande à M. le président la permission de m'expliquer... M. le président. — Est-ce que vous voyez, monsieur, dans les questions de cette nature qui sont apportées à la
les questions de cette nature qui sont apportées à la tribune, les orateurs qui ont défendu leur élection prendre à partie leurs adversaires ? À gauche et au centre. — Non non. Quelques membres à droite. — Le président. Non, vous n'en trouverez pas, M. Rouber. On peut examiner leur casier judiciaire et leur dossier politique, M. Rouber. L'élan prend rapidement sur l'élection de M. Amiral, et à l'autre, ne fait que l'incriminer dans un abominable réquisitoire. M. le président. Nous verrons si'il viendra. Je dis qu'il ne faut pas fréquenter les discussions à droite. M. Rouber-Mitchell. Ce rapport, si
fréquenter les discussions à droite. M. Rouber-Mitchell. Ce rapport, si on l'publie, est une formidable preuve. M. le président. — Je dis que c'est surtout qu'il ne faut pas que ce soit destiné à attaquer des adversaires sans leur donner la possibilité de se défendre. M. Silvestre. — Je demande à m'expliquer, Messieurs, on me fait une singulière comparaison devant la sous-commission de détruire par des protestations ciblées les protestations de mon adversaire, j'offre 50 signatures à 25 signatures de versants, et on me répond : Il n'y a pas lieu ! (Exclamations en sens divers.) Je me réserve les
lieu ! (Exclamations en sens divers.) Je me réserve les preuves morales et, de là, je dis : Les preuves morales sont interdites. De divers côtés. — Qui a dit cela ? M. Silvestre. — C'est mon rapporteur l'a dit devant M. Roy de Loulay et un autre de nos honorables collègues dont je ne connais le nom. Quelle est donc la situation qui m'est la? La preuve matérielle m'échappe; on me dit de ne pas chercher pas à la produire, on n'en tiendra pas lieu compte ! Un membre à gauche. — C'est inexact. Un autre membre à gauche.
à gauche. — C'est inexact. Un autre membre à gauche. — Vous calomniez le bureau ! M. Silvestre. — La preuve morale l'interdit parce qu'elle constituerait une (Interruption.) M. le président. — Si vous avez des preuves matérielles, apportez-les devant la commission : elle les appréciera. Un membre à gauche. — Discutez les double fonds ! M. Silvestre. — Puisqu'on ne veut coûter, pas de preuves matérielles, M. Gilliot. — Comme rapporteur des affaires, je demande à fournir une simulation. M. Silvestre nous a dit : « Je pourrais opposer des protestations plus nombreuses, mais ne veux pas m'abaisser à
des protestations plus nombreuses, mais ne veux pas m'abaisser à défendre mon élection dans ces conditions-là. J'attaquerai la moralité et surtout la moralité de M. Nacrust (à gauche.) M. Silvestre. Lorsque M. le rapporteur a dit... et je n'ai pas répondu à M. Silvestre les paroles qu'il me prête ! M. Silvestre. Quand j'ai vu que, quoi je puisse dire, la Chambre m'invaliderait (oh ! à droite), j'ai renoncé à chercher des preuves. Un membre à droite. C'est un déni de justice ! M. le rapporteur. — J'ajoute que M. Silvestre a refusé d'être entendu par le bureau. M. Silvestre.
Silvestre a refusé d'être entendu par le bureau. M. Silvestre. — Après vos déclarations, j'ai affirmé que je ne comparrai pas devant le bureau, et que je viendrais défendre mon droit avec des preuves morales. Mais aujourd'hui, M. le président me dit : je ne puis apporter la preuve morale, de sorte que d'un côté on m'enlève la preuve matérielle (vives protestations à gauche. — Applaudissements à droite). Voix nombreuses à gauche. Mais non ! (une calomnie !) M. Fouquet. — C'est une calomnie adressée à la Chambre ! M. Kenja. — Vous insultez la Chambre ! M. le président.
Kenja. — Vous insultez la Chambre ! M. le président. — Personne ne vous donne le droit d'apporter vos preuves, pas plus les preuves matérielles que les preuves morales, si vous en avez, rien ne vous empêche de le développer devant la Chambre. Mais si par preuves morales vous entendez un système de dénonciation, je déclare qu'il est impossible à la Chambre de le tolérer. (Assentiment à gauche et centre. — Réclamations à droite.) Un membre à gauche. — Parlez des urnes à double fond ! M. Silvestre. — Vous voulez que je parle des urnes à double fond ?
voulez que je parle des urnes à double fond ? À gauche. — Oui ! M. Sauer, ironiquement. — Faites le plaidoyer des protestataires ! M. le président. — Vous pourrez prendre partie à vos adversaires qu'il vous sera devoir de vous dégeler; vos électeurs, si vous y retournez, mais cependant devant la Chambre qu'un pareil débat ici s'engage. Nous n'avons pas à opter entre M. Naquit et l'orateur qui est à la tribune. Ce n'est pas là la question qui puisse se discuter. M. Sylvestre. Je constate qu'on m'intime de me placer sur le terrain moral. (Réclamation à gauche.)
de me placer sur le terrain moral. (Réclamation à gauche.) M. de Billancourt. — Sur le terrain de la diffamation ! M. Silvestre. — Un des membres de la gauche m'a dit : « Parlez des urnes à double fond. » Je vais en parler, et c'est par là que je me défends. (Bruyantes réclamations à gauche. — Applaudissements à droite.) M. le président. Il est impossible de laisser dire que vous ne pouvez vous défendre. Jamais personne n'a usé de la tribune avec liberté plus grande que celle qui vous a été donnée. (C'est vrai ! c'est vrai !)
vous a été donnée. (C'est vrai ! c'est vrai !) Je vous le répète : toutes les preuves vous pouvez les exposer devant la Chambre. Seulement je vous prie de ne pas confondre les preuves morales se rapportant à la chose dont la Chambre est saisie avec les arguments contre les personnes et des attaques violentes, qui n'ont aucun rapport à la chose. (Marques d'assentiment à gauche.) H. Silvestre. — Je n'ai pas entendu attaquer les personnes, mais j'ai entendu attaquer les doctrines : les doctrines m'appartiennent. Elles sont écrites dans les journaux. (Bruit à gauche.) M. Brilard. — Quand
dans les journaux. (Bruit à gauche.) M. Brilard. — Quand on vous adjoint, vous vouliez la guerre, c'était une insulte que l'on vous faisait. Est-ce que vous ne pouvez pas le dire à vos adversaires ?... (Bruit.) M. Silvestre. — Je n'ai pas d'illusions. Un membre à gauche. — Vous les avez dites trois fois. M. Silvestre. — Vous voulez m'imposer une minerve pour étouffer ma voix... (Réclamations et rires à gauche.) Le président. — Mais non ! M. Silvestre. — Je vous demande par cela... (Bruit) M. Viette. — Continuez, au contraire nous vous rendons service. Des discours trop
Continuez, au contraire nous vous rendons service. Des discours trop profitables à notre cause. Parlez ! Le président. Veux-je vous faire observer, M. Barodet. — L'orateur ne veut se défendre parce qu'il n'a pas de bonnes raisons à donner. M. Brilard. — L'orateur a bien le droit de parler des gens qui l'ont accusé de vouloir faire la guerre. (Bruit.) Le président. — Est-il possible, dans ce débat de cette nature qu'un orateur vienne à la tribune : « Mon adversaire est un indigne ; et de faire une pareille preuve, vous ? ... M. Spoiler. — Ce n'est pas
preuve, vous ? ... M. Spoiler. — Ce n'est pas possible ! Le président. — Non, ce n'est pas possible, et c'est pourtant la prétention majeure, d'après la déclaration même qu'il a faite. Je l'engage à continuer. Qu'il continue, mais qu'il veuille bien terminer ces observations. (Assentiment à gauche.) M. Silvestre. — Je n'ai pas l'intention de attaquer les personnes. Je veux seulement défendre les doctrines. (Interruptions à gauche.) En somme, M. Silvestre a hier un talent égal à son énergie. Il l'a vu, lorsqu'il s'est exprimé contre le parti-pris le plus manifeste, on l'a vu, la dernière fois, faire