jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
s'y manifeste pour porter devant le forum européen la discussion des questions en suspens entre la monarchie autrichienne et la Serbie, est en contradiction formelle avec les vues de nos milieux dirigeants. Notre ministère des affaires étrangères ne saurait accepter par le moyen des voies détournées des renseignements sur les intentions de la Serbie. L'Impression en Russie Saint-Pétersbourg, 12 mars. — Le « Novoe Vremia » déclare que la dernière note serbe impose une conférence : il exhorte l'Autriche à ne pas s'y opposer, car si même elle occupait militairement la Serbie, la Russie, s'appuyant sur la France et l'Angleterre,
la Serbie, la Russie, s'appuyant sur la France et l'Angleterre, ne cessera pas d'insister pour obtenir la révision du traité de Berlin. Le « Slovo » estime que la réponse serbe étant formulée avec l'approbation de la Russie, toute opposition ultérieure à la. conférence marquera l'ouverture d'un conflit entre l'Autriche et la Russie. L'Impression en Italie Rome, 13 mars. — Le « Popolo romano » estime que la publication des notes russe et serbe rend les approches du printemps moins menaçantes. Il y a encore de nombreuses difficultés; l'Autriche voudra des déclarations plus précises de la Serbie, afin de pouvoir
des déclarations plus précises de la Serbie, afin de pouvoir diminuer ses coûteux armements. De son côté, la Serbie redoute de faire des concessions qui compromettraient la dynastie. Selon le « Messager », la Serbie a renoncé à une guerre désastreuse dans l'espoir que ses intérêts seront mieux défendus par les puissances que sur les champs de bataille. Le « Messager » espère que la conférence sauvegardera la dignité de l'Europe et démentira cette opinion que l'Europe est absolument impuissante à l'égard de l'Autriche. LE BILAN DE LA MARINE M. CLEMENCEAU À L'ELYCÉE Paris, 12 mars. — M. Clemenceau, président
CLEMENCEAU À L'ELYCÉE Paris, 12 mars. — M. Clemenceau, président du conseil, s'est rendu ce matin à l'Élysée où il a eu un entretien avec le président de la République. Le président du conseil dit avoir cet après-midi, au sujet du bilan de la marine, une conférence avec M. Caillaux, ministre des finances. L'INCIDENT CAILLAUX-PICARD Paris, 12 mars. — Le désaccord qui existe encore entre M. Caillaux et M. Picard ne s'apaise pas; il entre au contraire dans une phase aiguë sur laquelle le conseil des ministres qui se tiendra demain dans l'après-midi aura à se prononcer. On dit dans
demain dans l'après-midi aura à se prononcer. On dit dans les milieux parlementaires qu'à l'issue de ce conseil un des deux ministres sera démissionnaire. Lequel ? Les avis sont partagés. En apparence, c'est le budget de la marine qui est la cause du duel de chiffres entre le ministre des finances et celui de la marine. M. Picard veut que l'exercice 1910 comporte un supplément de crédit de 88 millions, qui ont trait exclusivement aux approvisionnements, aux munitions de guerre et à des travaux hydrauliques; aucune mise en chantier n'est prévue sur cette somme. M. Caillaux ne veut accepter au
prévue sur cette somme. M. Caillaux ne veut accepter au budget de la marine qu'une augmentation très inférieure à la demande de M. Picard; il considère que, si les exigences du ministre de la marine étaient admises dans le budget, nos finances seraient placées dans une situation fâcheuse, non seulement pour 1910, mais pour les exercices suivants. M. Picard se déclare dans l'impossibilité de rien retrancher des 88 millions qu'il demande; il est prêt à se retirer plutôt que de céder. M. Caillaux se trouve dans les mêmes dispositions. En réalité, le ministre des finances prend comme motif de son
réalité, le ministre des finances prend comme motif de son mécontentement le budget de la marine, alors qu'en réalité c'est l'ensemble du budget qui l'inquiète. En effet, le total des propositions formulées par tous les ministères pour l'exercice 1910 dépasse de 228 millions le budget de 1909. Cette augmentation provient en partie des nouvelles lois votées et des réformes en cours de réalisation. Dans l'ensemble, il y a là un excédent de dépenses de 36 millions, dont 3 millions pour la loi d'assistance aux vieillards, l'avancement automatique des instituteurs (2,500,000 francs), la loi de deux ans (7,800,000 francs), le complément
francs), la loi de deux ans (7,800,000 francs), le complément d'annuités pour le personnel des postes et télégraphes (2,700,000 francs), etc. La guerre veut 40 millions de plus, dont 30 pour le bien-être des soldats et 10 en conséquence de l'application de la loi de deux ans. Mais là ne se bornent pas tous les crédits à trouver; car il faut noter que le budget de 1910 se trouve en déficit dès le point de départ d'environ 60 millions. On sait en effet que le budget de 1909 n'a été bouclé que par l'émission de 60 millions de bons du
bouclé que par l'émission de 60 millions de bons du Trésor et la situation est aujourd'hui celle d'hier. Enfin, les réformes à accomplir bientôt nécessiteront des dépenses, l'accroissement de l'artillerie exigera 4 millions et demi de dépenses annuelles et 60 millions de frais de premier établissement; les retraites ouvrières 100 millions. Toutes ces dépenses forceront le budget de 1910 à demander aux contribuables 477 nouveaux millions, sans compter le déficit certain du budget actuel. Les difficultés budgétaires sont donc très grosses; elles ont alarmé M. Caillaux qui voudrait, semble-t-il, laisser le soin d'en sortir à un successeur. Pourtant c'est dans
le soin d'en sortir à un successeur. Pourtant c'est dans ces circonstances difficiles qu'un ministre peut montrer son habileté et c'est dans les mêmes circonstances qu'on est en droit de l'invoquer. Ajoutons que ce soir une entrevue aura lieu entre M. Clemenceau et M. Caillaux; elle se prolongera assez tard dans la soirée. Qu'en résultera-t-il ? L'accord, ou la désunion ? À LA COMMISSION DU BUDGET Paris, 12 mars. — M. Berteaux, sur ordre de M. Caillaux, ministre des finances, a convoqué la commission du budget pour demain samedi, à deux heures et demie. M. Caillaux a avisé M. Berteaux
deux heures et demie. M. Caillaux a avisé M. Berteaux qu'il se proposait de faire à la commission une communication urgente touchant le projet de budget de 1910. On ignore à l'heure actuelle la nature de cette communication. Certains députés croient qu'en raison des difficultés que rencontre M. Caillaux pour la préparation du prochain budget, le gouvernement ne serait pas en état de déposer le mode de budget avant les vacances de Pâques, ainsi qu'il l'avait promis; il se pourrait, disent-ils, que ce soit le véritable motif de cette convocation inattendue. LA PRESSE Paris, 12 mars. — La campagne suscitée
inattendue. LA PRESSE Paris, 12 mars. — La campagne suscitée par le rapport Brousse et par le conflit entre MM. Picard et Caillaux est encore aujourd'hui plus âpre et plus violente. Rares sont les organes qui, ce matin, ne prennent pas parti et se bornent à exposer la situation et à donner des pronostics. Il n'y a guère que le Journal et le Gaulois. Selon le Journal, l'opposition de M. Caillaux à la demande de nouveaux crédits pour la marine ne serait pas la seule cause du conflit : L'établissement du budget de 1910 aurait soulevé également de graves difficultés.
du budget de 1910 aurait soulevé également de graves difficultés. Ciel et quelques chose, pour se conformer à la volonté nettement exprimée par la Chambre, désire que le projet soit soumis au Parlement dans le plus bref délai, de façon que la nouvelle commission du budget puisse être nommée et en être saisie avant même les vacances de Pâques. Or, M. Caillaux ne met visiblement aucune hâte à satisfaire à la volonté du Parlement. Dans le cas où le ministre des finances persisterait dans ses résolutions, il pourrait être amené à donner sa démission. Nous aurions alors une crise partielle
à donner sa démission. Nous aurions alors une crise partielle ; mais les amis de M. Caillaux prétendent qu'on ne le remplacera pas et que le cabinet tout entier devrait le suivre dans sa retraite. D'autre part, il paraîtrait que le successeur de M. Caillaux serait déjà désigné et que le portefeuille des finances serait attribué à un membre du cabinet actuel. Dans ce cas, il y aurait lieu simplement de pourvoir au remplacement de ce dernier et la crise serait brève. Dans le Gaulois, M. Georges Faucher estime que M. Clemenceau présenterait au président de la République la démission
M. Clemenceau présenterait au président de la République la démission collective de tout le cabinet, puis serait chargé de le reconstituer en procédant à certaines éliminations. Dans l'Action, M. H. Bérenger déclare que le conflit l'étonne beaucoup : Ce qui complique cette charade navale, c'est que les trois personnages dont elle se compose avaient tous les trois qualité pour parler vite et net. M. Joseph Caillaux n'était-il pas ministre des finances de 1899 à 1902, lorsque fut engagé par M. de Lanessan le programme naval dont M. Alfred Picard réclame aujourd'hui l'achèvement ? M. Alfred Picard, président de section au
aujourd'hui l'achèvement ? M. Alfred Picard, président de section au conseil d'Etat et commissaire général de l'Exposition de 1900, n'a-t-il pas été choisi pour ses rapports documentés sur l'administration maritime de la troisième République ? M. Georges Clemenceau ne fut-il pas, de 1904 à 1906, le président de cette extraordinaire commission de la marine, qui finit son enquête dans une oubliette ? Si trois parlementaires étaient qualifiés pour ne pas réserver de surprises dans cette affaire, c'étaient bien MM. Caillaux, Clemenceau et Picard. Aucun républicain ne pourra donc admettre qu'ils aient d'abord accepté d'être collègues les uns des autres pour
aient d'abord accepté d'être collègues les uns des autres pour se quereller ensuite au détriment de la défense nationale et des finances publiques. Et M. Bérenger conclut en disant qu'il est grand temps de sortir de l'incertitude. Même note dans le Rappel Il faut se hâter de faire connaître toute la vérité, de faire sur la question de la marine pleine et entière lumière : qu'on ne vienne pas nous objecter que la République a intérêt à cacher une plaie déshonorante. Le gouvernement républicain est par essence même un gouvernement de vérité : comme le disait récemment M. Clemenceau, «
de vérité : comme le disait récemment M. Clemenceau, « la République a cette supériorité sur la monarchie qu'elle supporte l'avènement de la vérité ». Le scandale et la honte ne résident pas dans la découverte d'un mal créé d'ailleurs en partie par la camarilla cléricale de la rue Royale, mais dans sa tolérance. C'est au contraire en faisant bonne et prompte justice de toutes les erreurs, de toutes les fautes, de tous les crimes, en appliquant les justes sanctions à tous les coupables, quels qu'ils soient, que le gouvernement républicain ralliera la confiance de la démocratie par une haute
républicain ralliera la confiance de la démocratie par une haute leçon de probité politique. La Lanterne et l'Humanité pensent que la leçon qui se dégage de la crise, c'est qu'il faut nationaliser les industries qui se rapportent à la marine de guerre. Dans l'Humanité, M. Guesde fait entrevoir cette solution sans la formuler nettement : Voici que le ministère, au lieu de nettoyer le gouffre de la marine, nous demande d'y jeter encore des millions et des millions. Voici que, contre le ministre des finances coupable d'avoir voulu modérer les dépenses navales et instituer un contrôle plus efficace, se déchaîne
dépenses navales et instituer un contrôle plus efficace, se déchaîne toute une presse de réaction. Quelle sera l'issue de ce conflit ? C'est bien plus qu'une question ministérielle qui est posée ; c'est une question nationale ; c'est une question sociale. Il ne s'agit pas de faire porter à tel ou tel homme le poids de fautes probablement inévitables dans le système actuel ; il s'agit de combattre et de transformer ce système. Et nous demandons aux gouvernants : que proposez-vous ? La Lanterne est plus catégorique : Le patriotisme ne consiste pas à laisser à quatre ou cinq grands
ne consiste pas à laisser à quatre ou cinq grands entrepreneurs de disposer à leur aise d'un nombre respectable de millions. Il est bien certain que si, à l'exemple de certaines puissances voisines, nous solliciterions les offres de l'Angleterre pour nos constructions navales, nous verrions les prix baisser aussitôt et tomber à des chiffres normaux. Mais il y a mieux encore et nous préconisons un moyen énergique et radical : donner à l'Etat le monopole exclusif de la fabrication nécessaire à l'Etat. Dès lors, le contrôle parlementaire pourrait s'exercer d'une manière active et efficace ; nous saurions d'une manière précise
manière active et efficace ; nous saurions d'une manière précise l'emploi de notre argent jusqu'au dernier centime. Quant à l'Eclair, ainsi que toute la presse réactionnaire et nationaliste, il ne peut dissimuler la joie qu'il éprouve à voir le conflit qui divise les ministres républicains Clemenceau, Caillaux. Il insulte tout le monde avec une égale allégresse : Caillaux a lié partie avec les conjurés : de la place où il travaille contre son chef, il correspond avec l'ennemi du dehors, lui fait des appels et des signes qui serviront dans la bataille prochaine. Tandis qu'il s'apprête à démissionner en invoquant
la bataille prochaine. Tandis qu'il s'apprête à démissionner en invoquant l'obligation de protéger le budget contre les dépenses folles, les autres reprennent les attaques trop faciles que justifient le désarroi de la marine, sa décadence profonde, son découragement et, au total, son impuissance; ils répètent qu'ils n'entendent pas confier aux mains qui l'ont déjà si compromis les millions nécessaires à sa réfection; car il s'agit plus de gaspiller des sommes immenses mais de les appliquer avec sagesse et fermeté, avec un plan rationnel et des réorganisateurs éprouvés. Clemenceau, qui protégea Pelletan et qui reste le complice de Thomson, n’est pas
Pelletan et qui reste le complice de Thomson, n’est pas qualifié pour inspirer confiance : ni ses précédents, ni son genre de capacité, ne sont une garantie. Les partisans les plus déterminés de la défense nationale, des réformes indispensables et des sacrifices urgents, sont condamnés à hésiter quand l’homme responsable de la fortune française a dit : Casse-cou! Les critiques d’un passé navrant protestent contre la continuation du désordre et l’inconscience du prétendu patriotisme de Clemenceau. Alors, comment tournera un conflit aussi incertain ? Nul ne le prévoit exactement; mais ce qui n’est pas douteux, c’est que nous marchons vers
ce qui n’est pas douteux, c’est que nous marchons vers une crise. Cette joie des réactionnaires est précisément ce qui attriste le Radical. Le point de vue de M. Caillaux et le point de vue de M. Picard, dit-il, dans la querelle actuelle, se justifient également. Mais sont-ils inconciliables ? On ne nous le fera jamais croire, dit le Radical. Ni M. Caillaux ni M. Picard ne sont responsables de l’état de choses actuel : il ne peut donc y avoir une question d'amour-propre dans leur cas. Ce qu’ils désirent l’un et l’autre, c’est faire une besogne utile au pays.
l’un et l’autre, c’est faire une besogne utile au pays. Vont-ils s’obstiner dans un conflit dont le seul résultat sera de retarder l’œuvre qu’ils veulent l’un et l'autre voir accomplie ? Le bon sens interdit d’envisager un instant une pareille hypothèse, puisque les deux ministres n’ont pu se mettre d'accord au cours de leurs diverses conversations, puisque, pour reprendre une formule connue, ils en sont arrivés à désespérer l’un de l’autre. Il ne reste qu’un moyen de mettre fin à cette crise. Le président du conseil a seul l’autorité nécessaire pour réconcilier les deux parties sans qu’aucune d’elles se sente
pour réconcilier les deux parties sans qu’aucune d’elles se sente diminuée. S’il le veut fermement, le conflit prendra fin par une transaction également honorable pour les deux ministres. Le parti républicain et l’opinion publique tout entière ne comprendraient pas qu’une pareille situation se prolonge un jour de plus. LE RAPPORT EMMANUEL BROUSSE Paris, 12 mars. — Ceux-ci M. Emmanuel Brousse présente à la Chambre le rapport de la commission chargée de vérifier les comptes définitifs et les états de règlement de 1902 à 1907 pour le ministère de la marine. La première partie de ce rapport traite des marchés de
La première partie de ce rapport traite des marchés de charbon. Contrairement à la loi, dit M. Brousse, la procédure de gré à gré est presque toujours suivie, bien que la fourniture totale atteigne le chiffre de près de dix millions, et, la plupart du temps, aucun cautionnement n’est exigé des fournisseurs. Ce sont là des irrégularités de forme. Mais voici qui est plus grave : la commission a eu certaine peine à vérifier les comptes qui lui ont été présentés; car, le plus souvent, elle n’y a pu trouver aucune indication ni sur les prix de l’unité, ni sur
aucune indication ni sur les prix de l’unité, ni sur les quantités à livrer. Néanmoins, des différences considérables et inexplicables existent dans les prix payés à peu d'intervalle pour la même fourniture. Ces prix varient parfois du simple au double. Mêmes différences, même discordance entre les résultats adjudications et les marchés passés de gré à gré : tantôt c’est le prix de l’adjudication qui apparaît comme le plus faible; tantôt c’est le prix donné par le marché de gré à gré ou par le marché par correspondance qui est le plus réduit et inversement. Quand le prix de l’unité est
plus réduit et inversement. Quand le prix de l’unité est donné, nous voyons la tonne payée 24 fr. 75, alors que la veille on avait payé 32 fr. 35 pour une même fourniture de 1,600 tonnes et un même délai de livraison (compte de 1903). Les différences peuvent s’observer sur les années ultérieures. Ainsi, en 1907, on paie le hareng de terre 33 fr. 20 la tonne à l’un et 31 fr. 80 à l'autre. Ce qui se passe pour les charbons se reproduit également pour les fournitures de Ainsi, pour les viandes de conserves, quelques semaines d’intervalle, le prix
pour les viandes de conserves, quelques semaines d’intervalle, le prix de 83 fr. 49 les 100 kilogrammes et 103 fr. 20 d’écart par 100 kilogrammes pour les fournitures de 200,000 kilogrammes et vice versa. Le prix des bœufs vivants varie de 60 à 85 les 100 kilogrammes. Pour du vin rouge à 9 degrés, non pas seize fois le même jour de 23 fr. 05 à 25 fr. 48, pour des fournitures (Les 5,000 litres dans le même port (compte de 1906). L’essence de térébenthine passe de 134 fr. 10 les 100 kilos à 112 fr. 15 (compte de 1906).
les 100 kilos à 112 fr. 15 (compte de 1906). Et M. Brousse ajoute : De la simple lecture des états de comptes dans les comptes définitifs, il ressort clairement que la marine est la victime, dans beaucoup de cas, de véritables abus de pouvoir des fournisseurs. L’abus est tellement que, ces jours derniers, M. le ministre de la marine a refusé à trois reprises de approuver des adjudications de viandes pour conserves à Rochefort, les soumis ayant manifestement exagéré. Une action d’énergie devrait être continuée et s'étendre non seulement aux marchés par adjudication mais encore aux marchés de gré
aux marchés par adjudication mais encore aux marchés de gré à gré par correspondance, dans lesquels des exagérés sont trop souvent pratiqués. Mais les fournitures du matériel de présentent des anomalies encore plus frappantes. Des obus de même type, de même calibre, de même fabrication, dit le rapporteur, ou des prix complètement différents, même quand ils sont pris dans la même maison, le même jour, avec des délais de livraison identiques. Voici quelques exemples cités par Brousse : Des obus en acier de rupture pour canons de 164,7 (marché passé le 26 novembre 1906) coûtent : 1,670 obus, 412,490 fr.;
le 26 novembre 1906) coûtent : 1,670 obus, 412,490 fr.; 1,670 obus coûtent 416,660 fr., et 1,660 obus coûtent 416,660 fr., ce qui met respectivement le prix de l'unité à 247 fr., 249 fr. et 251 fr. Des masques en acier spécial de 100 millimètres d’épaisseur pour affûts de 164,7 coûtent 20,080 fr. pièce. La même maison fournit des masques semblables, quelques mois plus tôt à 211,290 fr. pièce, soit 1,210 fr. de différence par masque (compte de 1903). Le 28 octobre 1903, on passe un marché avec la Société métallurgique de l'Ariège pour fourniture de mille obus en acier
métallurgique de l'Ariège pour fourniture de mille obus en acier de rupture coffés pour canons de 164,7 pour 190,000 fr soit 190 fr. l'unité. Quatorze jours après, commande deux mille obus pareils à MM. Claudinon et Cie pour 440,500 fr., soit 200 fr l'unité et une dépense supplémentaire : 60,500 fr. Le 14 février 1906, MM. Claudinon et Cie font payer 173 fr. l'obus en acier de sec. rupture coffé pour canon de 164,7, quatre jours après, le 18 mars, la compagnie des forges et acières de Saint-Étienne en commande 200 fr., soit 27 fr. de plus par unité soit
200 fr., soit 27 fr. de plus par unité soit 54,000 fr. de perte pour l'Etat sur une fourniture de deux mille obus. Mêmes divergences dans les états relatifs à la dépense des bâtiments armés, des personnels des ports et des établissements de la marine ; mêmes différences dans le prix des venus des navires : ainsi, pour trois des nouveaux cuirassés d'escadre de 14,868 tonneaux du Programme de 1900, le Liberté, le Justice, le Vérité, dont la construction fut confiée à l'industrie privée, trois marchés spéciaux furent passés, le 21 mai 1902, avec trois sociétés de construction navale qui
21 mai 1902, avec trois sociétés de construction navale qui n'étaient dotées chacune d'un cuirassé. La Société des Chantiers de l'Île de Loire traita le Liberté au prix de 26,883,000 fr.; la Société des Chantiers de la Méditerranée se chargea du Justice, moyennant 27,072,000 fr. et la Société de la Gironde obtint la commande du Vérité, dont le prix était fixé à 27,274,000 fr. Il y avait donc un écart de 391,000 fr. entre le plus élevé et le plus bas de ces prix. En 1908, douze torpilleurs de nouvelle classe furent mis en chantier à la suite de trois
classe furent mis en chantier à la suite de trois marchés de gré à gré passés pour les coques, le 7 janvier 1903, avec la Société de la Méditerranée, MM. Schneider et Cie et la Société des Chantiers et ateliers de Saint-Nazaire, et d'un marché signé le 14 du même mois avec la Société des Ateliers de la Loire chacune de ces sociétés recevait la commande de trois torpilleurs. Elles avaient traité : la première pour un prix total de 1,179,000 fr, la seconde, pour 1,185,000 fr.; la troisième pour 1,192,450 fr.; la dernière, pour 1,164,000 francs. Des millions et
1,192,450 fr.; la dernière, pour 1,164,000 francs. Des millions et des millions ont été dépensés en pure perte pour des refontes inutiles. Pour rajeunir neuf navires de guerre, on a dépensé 23 millions ; puis on s'est aperçu que les navires ainsi rajeunis, absolument dépourvus, étaient inutilisables. Plusieurs millions ont été dépensés pour doter le Magenta d'appareils neufs et de chaudières neuves ; ces appareils et ces chaudières une fois achevés, le navire a été "classé". Ce qu'il y a de grave, dit M. Brousse, c'est de voir engager des dépenses pour des transformations, pour des refontes sans qu'aucune autorité
dépenses pour des transformations, pour des refontes sans qu'aucune autorité ait été appelée à statuer sur ces travaux, sur leur nécessité, sur l'opportunité. Quant aux chaudières, leur prix de revient s'est élevé de 57 fr. 57 en 1897, pour l'Henri-IV, à 88 fr. 33 en 1904, pour le Danton. Aussi, tandis qu'un cuirassé mis en construction en 1906 revient à 38 millions en Angleterre, à 45,600,000 francs pour l'Algérie, il revient à 50,020,000 francs pour la France. Cela n'est pas étonnant. Il y a de deux à cinq concurrents par marché ; ils font la loi et les actions des