jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
plus frappé que la tradition est également muette à ce sujet, et qu'encore au IIIe siècle la pratique de l'Église était loin d'être uniforme. Origène se prononçait pour, Tertullien contre le baptême des enfants. Et tous les deux prétendaient être dans la tradition apostolique. Il existait donc, à cette époque, une double tradition. Or, si les Apôtres avaient ordonné et pratiqué d'une manière régulière et conséquente le baptême des enfants, cette pratique eût certainement été maintenue par leurs successeurs, et il n'y aurait pas eu de divergence dans l'Église. Le silence des Apôtres est donc bien significatif. Tout à l'heure,
silence des Apôtres est donc bien significatif. Tout à l'heure, nous croyions voir dans ce silence une présomption en faveur du baptême des enfants. Ne serait-il pas plutôt une preuve du contraire ? J'interroge les écrits de saint Paul, pour y trouver au moins une indication dans un sens ou dans l'autre, et mon attention se porte sur une assertion caractéristique. Dans la première Épître aux Corinthiens, au chapitre 7, l'Apôtre examine la question du rapport entre les époux dont un seul est converti au christianisme. D'après le contexte, ce cas se présentait le plus fréquemment lorsque la femme se
cas se présentait le plus fréquemment lorsque la femme se convertissait et que le mari restait païen. La conversion du mari, comme nous l'avons vu, entraînait d'ordinaire celle de toute la maison ; toutefois, il est probable que, sous ce rapport aussi, il y eut des exceptions, vu la décomposition de l'état social dans l'empire romain à cette époque. Nous pouvons lire entre les lignes, que des femmes converties au christianisme avaient demandé à Paul si elles devraient se séparer de leurs maris païens. Paul leur répond que non. Et il s'appuie sur un argument qui est d'une grande portée
il s'appuie sur un argument qui est d'une grande portée pour notre question. Voici ce qu'il dit : « Le mari incrédule est sanctifié par la femme, et la femme incrédule est sanctifiée par le mari ; autrement vos enfants seraient impurs ; or, ils sont saints » (v. 14). Selon Paul, les enfants, comme tels, ne sont pas naturellement saints. Au contraire. L'Apôtre parle, dans notre texte même, d'enfants impurs (akatharta). Ce sont les enfants des païens. Mais quand l'un des deux parents est chrétien, les enfants sont saints (hagia). Par quoi ces enfants sont-ils sanctifiés ? Paul répond
(hagia). Par quoi ces enfants sont-ils sanctifiés ? Paul répond clairement : par la sainteté de leur père ou de leur mère. Disons : par la sainteté de leurs parents ; car la question spéciale dont parle Paul ne nous occupe pas ici ; nous ne retenons que le principe. D'après ce principe, la sainteté des parents passe sur leurs enfants ; ou, plus exactement : les enfants de parents chrétiens sont naturellement chrétiens. Pour éviter tout malentendu, je remplacerai le mot saint par le mot « chrétien », car c'est dans ce sens que Paul emploie ici le terme
c'est dans ce sens que Paul emploie ici le terme de hagios. Il appelle de même des saints — hagioi — les chrétiens de Corinthe, au moment où il fustige leurs vices. Ce n'est donc pas de la perfection morale qu'il est question dans ce passage. Paul ne veut pas dire que les enfants héritent des vertus de leurs parents. Ce qu'il veut dire, c'est que les enfants des chrétiens ne naissent pas païens, mais que de naissance, ils sont membres de la communauté chrétienne, de l'Église, du corps de Christ. Et le baptême? Il n'en est pas question. Si
Christ. Et le baptême? Il n'en est pas question. Si les enfants sont membres de l'Église de naissance, ils n'ont pas besoin d'y être introduits par le baptême, pas plus que le fils d'un noble n'a besoin d'être anobli. Paul ne les a donc pas baptisés. Cela nous explique le silence du Nouveau Testament au sujet du baptême des enfants nés de parents chrétiens. On ne baptisait que les enfants des païens, enfants impurs, qui avaient besoin d'être purifiés par le baptême, et reçus, de même que leurs parents, par le baptême, dans l'Église de Christ. Quant aux enfants des
le baptême, dans l'Église de Christ. Quant aux enfants des chrétiens, ils bénéficiaient du baptême de leurs parents ; ce baptême leur était imputé ; ils étaient considérés comme baptisés dans le sein de leur mère. Voilà le sens de cette parole : « autrement vos enfants seraient impurs; or, ils sont saints » (4). Ce principe est la négation du baptême des enfants de parents chrétiens, non seulement des enfants en bas âge, mais aussi des enfants arrivés à l'âge adulte. À la question : « Paul a-t-il baptisé les enfants ? » nous répondrons donc : oui et
les enfants ? » nous répondrons donc : oui et non. Oui, il a baptisé, avec leurs parents, les enfants des païens qui se convertissaient au christianisme. Non, il n'a pas baptisé les enfants nés de parents chrétiens. Voilà, Messieurs, ma conclusion historique. Si, maintenant, vous me demandez ma conclusion pratique, je dirai tout d'abord que, d'après ce qui précède, ni les baptistes ni les pédobaptistes ne sont absolument fidèles à la pratique paulinienne ; car les uns et les autres baptisent les enfants des chrétiens, avec la seule différence que les uns les baptisent petits et les autres attendent
que les uns les baptisent petits et les autres attendent qu'ils soient grands ; tandis que Paul ne les a baptisés ni petits ni grands. Il y a donc dans nos Églises chrétiennes, chez les baptistes comme chez les pédobaptistes, une pratique différente de celle de l'Apôtre. Cette différence est-elle condamnable? Je ne le pense pas. Je crois, au contraire, qu'elle s'est imposée à l'Église par les nécessités de la situation. La pratique paulinienne était bonne pour la première génération des chrétiens. Ceux-ci vivaient dans l'attente journalière, impatiente, fiévreuse du retour du Messie ; ils étaient convaincus que leur génération
retour du Messie ; ils étaient convaincus que leur génération ne passerait pas avant la parousie du Christ et rétablissement du royaume messianique. Les enfants de ces chrétiens n'avaient donc pas besoin d'un baptême personnel; le baptême de leurs parents comptait aussi pour eux; ils étaient membres de la famille chrétienne; ils formaient avec leurs parents une unité morale, et ils s'apprêtaient à aller avec eux à la rencontre du Seigneur. On vivait dans les « derniers temps ». Le « présent siècle » était arrivé à sa fin. Personne ne songeait à assurer par des institutions durables l'avenir terrestre
ne songeait à assurer par des institutions durables l'avenir terrestre de l'Église. « Le Christ est proche », voilà une des dernières paroles de saint Paul dans sa dernière Épître (Phil. 4, 5). On comprend qu'alors, surtout avec l'idée que les enfants des chrétiens sont chrétiens de naissance, la question du baptême des enfants ne se posa pas dans l'Église. Mais quand la première génération eut disparu; quand la foi en la proximité du retour du Seigneur alla en affaiblissant; quand les préoccupations relatives à l'avenir de l'Église prirent une importance de plus en plus grande, alors la question du
importance de plus en plus grande, alors la question du baptême dut se poser dans les familles chrétiennes. Il y eut naturellement des hésitations, des tâtonnements. La pratique fut loin d'être uniforme. On commença probablement par baptiser, lors de leur conversion, des chrétiens incrédules, hostiles à l'Évangile, qu'on pouvait considérer comme des païens, ou qui l'étaient devenus effectivement. Puis on baptisa aussi les enfants, pour leur conférer des forces supérieures et les empêcher de tomber soit dans le paganisme soit dans le vice. Il y a tout lieu de croire, d'après la double tradition dont nous avons parlé, qu'au second
d'après la double tradition dont nous avons parlé, qu'au second siècle, on pratiquait le baptême des enfants concurremment avec celui des adultes. L'Église semble avoir laissé, sous ce rapport, la plus grande latitude à l'initiative individuelle. Cela nous explique les divergences dans la pratique, encore au IIIe siècle, et les controverses auxquelles ces divergences ont donné lieu. Ce n'est que peu à peu que la coutume de baptiser les enfants s'établit de une manière générale. Nous serons donc fidèles à l'esprit de l'Église primitive, en nous montrant larges, comme elle, dans cette question, et en nous gardant de tout exclusivisme.
dans cette question, et en nous gardant de tout exclusivisme. Sous ce rapport, les baptistes et les pédobaptistes ont peut-être à faire encore quelques progrès. D'autre part, le support mutuel ne doit pas nous empêcher de soumettre la tradition ecclésiastique, soit baptiste soit pédobaptiste, à un examen approfondi et consciencieux, afin de mettre notre pratique en harmonie avec l'esprit de l'Évangile. L'Église chrétienne a certainement été bien inspirée en abandonnant, pour les enfants nés dans son sein, la pratique apostolique. Admissible pour une ou deux générations, cette pratique ne pouvait se perpétuer sans compromettre l'existence de l'Église. Le baptême est
se perpétuer sans compromettre l'existence de l'Église. Le baptême est l'acte de recrutement, de procréation de l'Église. Sans le baptême, les descendants des chrétiens allaient se confondre avec le monde païen et s'y perdre. Il fallait donc baptiser les nouvelles générations. Mais sous quelle forme devait-on leur administrer le baptême ? On se trouvait en présence d'un double type. Les Apôtres, en recevant les païens dans l'Église, avaient baptisé les parents et les enfants. Quel précédent fallait-il suivre ? Le baptême des enfants ou celui des adultes ? On pouvait hésiter. Voici les raisons pour lesquelles, à mon avis, le
hésiter. Voici les raisons pour lesquelles, à mon avis, le baptême des enfants est plus conforme, que le baptême des adultes, aux principes de la théologie paulinienne. Paul considère les enfants des chrétiens comme étant baptisés par le fait du baptême de leurs parents. L'idée dogmatique du baptême des enfants répond donc à la pensée de l'Apôtre. La raison pour laquelle Paul ne baptise plus l'enfant qui vient de naître, c'est qu'à ses yeux, cet enfant a déjà été baptisé dans le sein de sa mère; il a été baptisé virtuellement; et nous ne faisons rien de contraire à la
virtuellement; et nous ne faisons rien de contraire à la pensée paulinienne, en le baptisant effectivement. Cela est d'autant plus certain que Paul baptisait effectivement, en même temps que leurs parents, les enfants des prosélytes juifs et païens. Il entendait bien que tous les membres de la famille chrétienne, grands et petits fussent baptisés, c'est-à-dire fussent membres de l'Église. Cela répond à la notion apostolique de la famille et à la conception paulinienne du « corps de Christ ». L'Apôtre dit explicitement : « Nous avons tous été baptisés en un seul corps » (I Cor. 12, 13). Il montre
un seul corps » (I Cor. 12, 13). Il montre que dans ce corps, chacun a sa place et sa tâche, selon son rang et ses dons. Et il mentionne les enfants dans l'énumération des membres de l'Église (Éph. 6, 1; Col. 3, 20). Je crois donc que nous sommes fidèles à l'esprit de la théologie paulinienne, en baptisant les enfants. Si l'on me demandait comment Paul, qui a enseigné le péché originel d'une manière si formelle, a pu admettre que les enfants des chrétiens sont chrétiens de naissance et n'ont pas besoin du baptême, je répondrais que Paul ne
n'ont pas besoin du baptême, je répondrais que Paul ne dit nullement qu'ils n'ont pas besoin du baptême. Au contraire : ils en ont besoin, et ils l'ont reçu: seulement ils l'ont reçu avant leur naissance. Mais il ne s'ensuit pas que ces enfants naissent sans le péché originel ; pas plus que leurs parents n'ont été délivrés du péché originel par leur baptême. Nous avons vu que le mot hagios n'a pas ce sens dans le passage cité. Une telle conception serait contraire à toute l'anthropologie paulinienne. Ce qu'il y a d'original dans la pensée de Paul, c'est l'idée
y a d'original dans la pensée de Paul, c'est l'idée d'une transmission du baptême par la voie de la génération, l'idée d'un baptême héréditaire. Nous n'avons nulle peine à nous expliquer la formation de cette idée. Elle était dans la logique des conceptions solidaristes de l'époque. Avec ses prémisses de l'unité de notre espèce, de l'unité organique de la famille, Paul a facilement pu reconnaître comme valable pour les enfants le baptême de leurs parents. Mais, s'il avait vu le développement ultérieur de l'Église, il aurait certainement aussi été amené par la force des choses à changer sa pratique, et
par la force des choses à changer sa pratique, et à substituer au baptême virtuel des enfants, leur baptême effectif. Les baptistes m'objecteront peut-être qu'une expérience prolongée aurait plutôt conduit Paul au baptême des adultes. Je ne suis pas de cet avis; car l'Apôtre était trop foncièrement solidariste pour abandonner son idée de la famille chrétienne, et pour adopter la notion individualiste de l'Église, sur laquelle repose la conception baptiste. Les missionnaires baptistes s'éloignent manifestement de la pensée paulinienne, en refusant de baptiser avec leurs parents les enfants des prosélytes païens. Les missionnaires pédobaptistes eux-mêmes sont, en général, trop individualistes
païens. Les missionnaires pédobaptistes eux-mêmes sont, en général, trop individualistes pour oser suivre entièrement la pratique des Apôtres. J'accorde sans hésiter, qu'avec la notion individualiste de l'Église, avec la prémissé qu'on ne devient membre de l'Église que par une profession de foi personnelle, le baptême des adultes seul est logique. Et j'ajoute que, par suite de notre éducation et dans l'atmosphère dans laquelle nous vivons, nous nous trouvons tous plus ou moins sous l'influence de l'individualisme moderne. Nous avons de la peine à comprendre l'unité organique de la famille et de l'Église au sens paulinien. Plus d'un pasteur ne baptise
de l'Église au sens paulinien. Plus d'un pasteur ne baptise les enfants que par esprit de tradition et d'accommodement, en contradiction avec ses prémisses théologiques. Pour ceux, en particulier, qui ne voient dans le baptême qu'un symbole, le baptême des enfants n'a plus aucun sens. Qu'est-ce qu'un symbole pour un enfant qui n'y entend rien? Aussi les baptistes sont-ils très forts dans leur controverse avec ces théologiens. Ils sont dans la logique de l'individualisme courant, et ils ont sur leurs contradicteurs l'avantage de faire du baptême un acte sérieux, significatif, biblique, et de ne pas permettre qu'on l'abaisse au rang
biblique, et de ne pas permettre qu'on l'abaisse au rang d'une vaine cérémonie. Les baptistes ont un autre mérite, très grand à mes yeux : celui d'être les représentants convaincus de la doctrine apostolique de la constitution de l'Église par le baptême. Dans nos Églises évangéliques, on n'est que trop enclin — aujourd'hui plus que jamais — à identifier l'Église avec la constitution ecclésiastique, synodale ou autre. C'est l'erreur catholique, que Luther a combattue avec tant d'énergie. Eh bien ! en présence de ces tendances romanisantes de beaucoup de nos théologiens, luthériens et réformés, les baptistes sont les plus fermes
théologiens, luthériens et réformés, les baptistes sont les plus fermes représentants de la notion apostolique et protestante. Pour ma part, je leur en suis sincèrement reconnaissant. Je leur reproche seulement de méconnaître, dans la notion apostolique de l'Église, le facteur solidariste, qui trouve son expression pratique dans le baptême des enfants, — non dans le baptême considéré simplement comme un symbole, mais dans le baptême conçu, au sens paulinien, comme un acte d'identification mystique avec le Christ, comme un acte de consécration de l'enfant à Dieu. Nos présuppositions individualistes nous empêchent d'admettre qu'un enfant puisse déjà être l'objet d'une grâce
empêchent d'admettre qu'un enfant puisse déjà être l'objet d'une grâce spéciale de Dieu ; et c'est cependant la conviction de l'Apôtre, quand il parle du privilège spirituel de l'enfant né de parents chrétiens. Peut-être les théories de nos physiologistes sur l'hérédité morale, contribueront-elles quelque peu à battre en brèche l'individualisme excessif dans lequel nous souffrons, et nous rapprocheront-elles du cercle des idées pauliniennes. Selon Paul, Dieu accorde la grâce du baptême à l'enfant comme à l'adulte, à chacun selon ses capacités et ses besoins, et à chacun pour toute la vie. Cette conception maintient au baptême son unité spirituelle, tout
vie. Cette conception maintient au baptême son unité spirituelle, tout en tenant compte des divergences d'appropriation. La bénédiction du baptême suit l'évolution de l'individu. L'adulte baptisé dans son enfance, ne jouit pas d'une moindre grâce que s'il avait été baptisé à l'âge mûr. Il n'y a donc pas lieu, en ce qui touche la valeur objective du baptême, de distinguer entre le baptême de l'enfant et celui de l'adulte. D'autre part, la différence entre l'état de développement de l'enfant et celui de l'homme doit également trouver son expression dans notre notion du baptême. Le baptême de l'enfant a son caractère
notion du baptême. Le baptême de l'enfant a son caractère propre, distinct du baptême des adultes. Il suppose des prédispositions spéciales, un milieu d'éducation déterminé. Il implique des devoirs particuliers : devoirs pour l'enfant, devoirs pour les parents, devoirs pour l'Église. C'est là une étude de théologie pratique, dans laquelle je n'ai pas à entrer. Ma tâche était de porter un jugement sur la pratique du baptême des enfants au point de vue de la théologie paulinienne. Je crois avoir établi : 1° Que saint Paul baptisait les enfants des prosélytes qu'il recevait dans l'Église ; 2° Qu'il ne baptisait
prosélytes qu'il recevait dans l'Église ; 2° Qu'il ne baptisait pas les enfants nés de parents chrétiens, vu qu'il considérait ces enfants comme virtuellement baptisés par le fait du baptême de leurs parents ; et 3° Que le baptême des enfants, tel qu'il se pratique dans nos Églises, est conforme aux principes et à l'esprit de la théologie paulinienne. E. MÉNÉGOZ. NOTICES BIBLIOGRAPHIQUES Les Grandes Scènes de l'Apocalypse, poème biblique en trois parties, avec Prologue et Épilogue, par A. Decoppet (Paris, Grassart, éditeur). Ils sont assurément rares aujourd'hui ceux qui, avec le poète, peuvent répéter d'un accent convaincu : J'aime
avec le poète, peuvent répéter d'un accent convaincu : J'aime surtout les vers, cette langue immortelle La vue d'un volume de poésies suffît à provoquer d'invincibles bâillements, chez des gens fort aimables et fort instruits d'ailleurs, et la lecture d'un poème, fût-il signé : F. Coppée : ou Sully-Prud'homme, est une sorte de machine pneumatique qui fait le vide dans les salons. Est-ce une raison pour ne pas publier de vers, pour ne pas réagir contre le courant prosaïque du jour? Les deux auteurs dont les ouvrages sont annoncés ci-dessus ont été d'un avis contraire et nous les en félicitons.
ont été d'un avis contraire et nous les en félicitons. M. Decoppet poursuit un rêve plus haut, plus désintéressé encore. Se souvenant que les plus belles parties des Écritures saintes ont, dans l'original, une forme poétique dont nos pâles traductions ne donnent aucune idée, il a tenté, à plusieurs reprises déjà, de rendre certains fragments bibliques en vers français. Ces premiers essais ayant rencontré un accueil sympathique, c'est à l'Apocalypse même, que l'auteur s'attache aujourd'hui. Certes, l'entreprise est hardie, nous dirions presque téméraire, car si un ouvrage échappe aux cadres ordinaires de la poésie française, c'est bien celui-là. M. Decoppet
ordinaires de la poésie française, c'est bien celui-là. M. Decoppet n'a pas fait une simple paraphrase, présenté au public, sous un prétexte biblique, ses propres inspirations. Il a traduit fidèlement le texte même de l'apôtre, en s'en tenant aux passages les plus saillants, aux scènes principales de cet admirable et indéfinissable poème, et écartant ainsi tout ce qui rentre trop dans le domaine mystique et jetterait de l'obscurité sur l'ensemble. Nous ne saurions trop louer l'exactitude et la concision avec lesquelles l'auteur a su rendre l'original, la fidélité scrupuleuse du vers, la clarté du récit et des descriptions, et cela
vers, la clarté du récit et des descriptions, et cela seul est un véritable tour de force. Ces qualités ne pouvaient guère être obtenues qu'au détriment de l'inspiration poétique. De la un peu de froideur et de sécheresse, et, par moments, une certaine absence de souffle, d'entraînement, défaut commun, du reste, à toutes les traductions, mais qui ne diminue en rien le mérite très sérieux de celle-ci. C'est surtout à servir de texte à une composition musicale, à un oratorio dans le genre de ceux de Bach et de Mendelsohn, que le poème de M. Decoppet se prêterait admirablement, et
que le poème de M. Decoppet se prêterait admirablement, et nous souhaitons que quelque compositeur s'empare de ce libretto et s'en inspire. Quel chef-d'œuvre un Gounod saurait tirer de ces pages !... Citons quelques vers pour donner à nos lecteurs une idée des solides qualités de ce petit poème. C'est la paraphrase d'un des passages les plus connus de la Révélation de saint Jean, et elle nous semble particulièrement réussie : Ils sont venus ici de toute nation Après avoir passé par le sanglant baptême La grande tribulation Dans le sang de l'Agneau leurs robes sont blanchies Et du joug
sang de l'Agneau leurs robes sont blanchies Et du joug du péché leurs âmes affranchies. Dans le temple de Dieu les voici tous enfin Il ne connaîtront plus ni la soif ni la faim, Ni du soleil d'été les ardeurs accablantes, Ni des vents du désert les haleines brûlantes. Le Seigneur essuiera les larmes de leurs yeux, etc. Nous pourrions encore transcrire plusieurs morceaux, entre autres certains fragments de l'Epilogue, qui sont bien rendus. Quiconque a jamais manié le vers se rendra compte des énormes difficultés que le traducteur avait à vaincre et a, en grande partie, vaincues avec bonheur.
à vaincre et a, en grande partie, vaincues avec bonheur. Rien d'étonnant si quelque négligence s'est glissée sous sa plume, si, parfois, les rimes sont insuffisantes ou trop souvent répétées et les passages du présent au passé, et vice versa, trop subits et trop fréquents. Nous ne voulons pas faire ici œuvre d'Aristarque, mais bien remercier M. Decoppet de sa courageuse tentative, et lui souhaiter tout le succès qu'elle mérite. L. R. REVUE DU MOIS M. Mignet. — Le vote définitif de la loi municipale. — Les conseils de M. Westphal-Castelnau au protestantisme. — Une biographie de M. A. Coquerel
Westphal-Castelnau au protestantisme. — Une biographie de M. A. Coquerel fils. — Le 2e volume de la vie de Luther, par M. Kuhn. — L'Oratorio de la Rédemption de Gounod, au Trocadéro, La mort de M. Mignet clôt un grand chapitre de l'histoire contemporaine de l'esprit français. Il était le dernier survivant du glorieux groupe libéral de la Restauration. Tant que nous le possédions, nous avions l'illusion de n'avoir pas tout à fait perdu son illustre ami, qui disait de lui : Mignet, c'est mon frère. Rien de plus beau, de plus désintéressé que cette amitié sans nuage. Dans les
de plus désintéressé que cette amitié sans nuage. Dans les jours difficiles, périlleux de l'orageuse carrière de Thiers, on était toujours sûr de voir Mignet à ses côtés, tandis qu'il brillait par son absence dans les grandes représentations du pouvoir. Je me souviendrai toute ma vie d'une séance du Comité électoral de M. Thiers, en 1869, dans un modeste rez-de-chaussée de la rue Neuve-des-Petits-Champs. La lutte avait été vive ; il y avait eu ballotage grâce à l'obstination d'un radical du temps, qui, au fond, préférait le succès du bonapartiste à celui du grand parlementaire libéral. On était dans une
à celui du grand parlementaire libéral. On était dans une fiévreuse attente du résultat, car cette fois la partie eut été bien décidément perdue. Quand on apprit le succès, M. Dufaure, qui présidait, prononça quelques paroles émouvantes ; Thiers ne put retenir ses larmes. Je vois toujours Mignet près lui plus heureux de son triomphe que s'il se fût agi de lui-même. Il n'a rien demandé à la politique qui, après son rôle en 1830, lui eût tout donné. Sa vie entière a été vouée aux lettres dans ce qu'elles ont de plus noble. On sait ce qu'a été l'historien,