jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
DE MONTPELLIER, PRÉSIDENT DU CONGRÈS La psychiatrie et la neurologie ne forment qu'une seule science : la neurobiologie humaine ou physiopathologie du système nerveux. Messieurs et chers Collègues, Une œuvre qui affirme sa vitalité par seize Congrès successifs, et, dans chacun de ces Congrès, par les importants rapports et travaux que vous connaissez, répond nécessairement à une idée juste et occupe certainement une place importante dans l'évolution contemporaine de la science médicale. Pour être utile et fécond, un Congrès doit assurément grouper les hommes qui s'occupent spécialement d'une branche donnée de la médecine. Mais il doit surtout ne pas exagérer
de la médecine. Mais il doit surtout ne pas exagérer cette spécialisation étroite, qui trop souvent aboutirait à un émiettement faux et dangereux. La principale cause du succès constant et croissant de notre œuvre est certainement ce fait que, loin d'exagérer la spécialisation, notre Congrès a toujours compris qu'il devait grouper en un seul faisceau et faire utilement collaborer les aliénistes et les neurologistes, c'est-à-dire tous ceux qui aiment et étudient le système nerveux de l'homme. Trop longtemps les médecins, raisonnant comme le public, ont séparé les maladies de l'esprit et les maladies du corps et parqué les aliénistes et
et les maladies du corps et parqué les aliénistes et les neurologistes dans des domaines isolés, séparés par une haute muraille sans autre ouverture que quelques rares meurtrières et par un large fossé sur lequel aucun pont ne permettait le rapprochement et la collaboration de ces voisins méfiants, qui étaient presque tentés de se considérer comme des rivaux. Aujourd'hui tout cela est bien et heureusement changé. On a renversé les murailles et comblé les fossés et, avec une émulation féconde, tous travaillent ensemble, s'entraident et se complètent pour mener à bien la difficile œuvre commune. Aujourd'hui tout le monde sait
bien la difficile œuvre commune. Aujourd'hui tout le monde sait que les aliénistes, comme les neurologistes, étudient les maladies du corps. Quelle que soit leur opinion personnelle sur l'âme des philosophes, ils ne poursuivent qu'un but et n'ont tous qu'un désir : approfondir le plus possible le fonctionnement normal et morbide du système nerveux, garantir le plus possible la société contre l'envahissement progressif par les systèmes nerveux anormaux, guérir ou tout au moins soulager le plus possible les maladies du système nerveux. Ce n'est pas trop de l'effort combiné de tous pour obtenir ces graves et difficiles résultats. Pineau et
tous pour obtenir ces graves et difficiles résultats. Pineau et Charcot, rapprochés aujourd'hui sur le parvis de la Salpêtrière, sont comme le symbole de cette union féconde, que les aliénistes et les neurologistes réalisent magnifiquement à l'intérieur de ce même temple, glorieusement élevé à la science neurologique française. Voilà l'idée mère de notre œuvre qui donne à nos Congrès une place, à part au milieu de tous les autres Congrès, qui sont, pour la plupart, trop larges ou trop étroits. Notre Congrès exprime l'union de tous les travailleurs du système nerveux, basée sur l'unité même de ce système nerveux. Il
nerveux, basée sur l'unité même de ce système nerveux. Il m'a paru utile d'affirmer et de développer cette pensée, qui est banale pour vous, mes chers collègues, mais qui ne l'est peut-être pas encore pour tous nos confrères, pour l'ensemble du monde scientifique et pour tous ceux, si nombreux, qui s'intéressent aux choses de la science et plus spécialement aux questions, si éminemment sociales, du système nerveux. Et, comme votre président est condamné par l'inexorable tradition à payer par un discours l'honneur que vous lui avez fait en le désignant, il m'a paru bon d'essayer de démontrer une fois de
il m'a paru bon d'essayer de démontrer une fois de plus devant vous l'unité de la science du système nerveux de l'homme, étudié à l'état normal et pathologique, l'unité de la neurobiologie humaine. On peut ranger sous trois chefs les preuves de cette unité. La science des aliénistes et la science des neurologistes ne forment qu'une seule et même science, puisque l'une et l'autre étudient le même objet, appliquent les mêmes méthodes, poursuivent le même but. I. — D'abord la psychiatrie et la neurologie ont le même objet. Par définition étymologique, la psychiatrie semble devoir se réserver et monopoliser l'étude
étymologique, la psychiatrie semble devoir se réserver et monopoliser l'étude des phénomènes et des maladies psychiques et avoir ainsi un domaine bien séparé et absolument distinct de celui de la neurologie qui étudie les phénomènes nerveux non psychiques. Il est facile de voir que c'est là une erreur, que les fonctions psychiques sont des fonctions nerveuses comme les autres, les motrices et les sensorielles, qu'il y a du psychisme dans beaucoup de phénomènes et de maladies étudiées par les neurologues, que beaucoup de psychiques ne sont pas foussés et que par conséquent il n'y a pas de différence fondamentale entre
par conséquent il n'y a pas de différence fondamentale entre l'objet de la psychiatrie et l'objet de la neurologie. Pour éviter toute confusion sur le sens des mots, je rappelle d'abord que nous appelons psychiques tout acte ou tout phénomène, dans lesquels il y a de la pensée, de l'intelligence, à un degré quelconque. C'est le sens traditionnel et classique du mot psychique. Ce n'est pas le sens qu'on donne à ce mot dans la Société de recherches psychiques. Pour nous, le psychique n'est ni l'occulte ni le métapsychique de Charles Richet. Mais il faut immédiatement ajouter que le psychique
Charles Richet. Mais il faut immédiatement ajouter que le psychique n'est pas nécessairement le conscient, c'est-à-dire qu'il ne faut pas dire, avec Toulouse, Vaschide et Pieron, qu'« un phénomène psychique est un phénomène physiologique avec, en plus, la conscience». Il y a certainement des phénomènes psychiques qui restent inconscients. Dès 1846, Gerdy disait :« il faut s'habituer à comprendre qu'il peut y avoir sensation sans perception de la sensation »; comme, en 1859, Maine de Biran admettait « la sensation sans conscience, sans moi capable de la percevoir ». Depuis les beaux travaux de Pierre Janet, il est démontré que
les beaux travaux de Pierre Janet, il est démontré que les actes psychiques se divisent en supérieurs et en inférieurs, les premiers étant spontanés, volontaires, et conscients, les seconds étant automatiques, involontaires et inconscients. Et si, par ces caractères, ces divers phénomènes sont bien distincts les uns des autres, ils n'en restent pas moins tous psychiques. Dans le psychisme inférieur du rêveur, du distrait, de l'hypnotisé, du somnambule en crise ou du médium en transe, on trouve des sensations, de la mémoire, de l'imagination, des associations d'idées, des raisonnements, des décisions... au même titre, quoique à un degré moindre, que
décisions... au même titre, quoique à un degré moindre, que dans le psychisme supérieur. Quoiqu'on en ait dit et quoique la chose ne soit pas encore absolument démontrée, je crois qu'on peut affirmer aussi qu'à ces fonctions différentes correspondent des régions différentes de neurones, qu'au psychisme supérieur correspondent plutôt les neurones du lobe préfrontal et au psychisme inférieur les neurones des autres centres d'association corticale. En tous cas, ce qu'on peut affirmer, c'est que quelque part, dans le système nerveux, il y a certainement des neurones avec lesquels Archimède avait trouvé et clamait son problème et des neurones avec lesquels
trouvé et clamait son problème et des neurones avec lesquels en même temps il sortait de sa baignoire et marchait sans perdre l'équilibre ; il y a certainement des neurones avec lesquels le lecteur mercenaire ou l'acteur habitué lit son livre ou joue son rôle et d'autres neurones avec lesquels au même moment il pense à sa fiancée ou à l'équilibre de son budget. Dès lors, on comprend que si les neurones psychiques sont si nombreux et si divers, leurs maladies soient multiples et variées, que les symptômes psychiques soient fréquents dans les maladies du système nerveux. Et cet élément
fréquents dans les maladies du système nerveux. Et cet élément psychique se retrouve ainsi chez bien des malades qui ne sont pas justiciables des asiles et des aliénistes. Les travaux de notre collègue Régis sur le délire onirique ont bien montré les relations de certains délires avec le rêve morbide. Comment étudier scientifiquement l'un de ces symptômes psychiques sans connaître complètement les autres? Certes il y a des maladies qui troublent complètement la raison et nécessitent un traitement dans des asiles spéciaux. Mais il y en a beaucoup d'autres qui menacent seulement ou troublent légèrement la raison, ne rendent plus
menacent seulement ou troublent légèrement la raison, ne rendent plus le sujet justiciable des asiles et cependant méritent encore d'être appelées psychiques. Le rôle de l'élément psychique dans l'hystérie est indiscutable aujourd'hui; l'hystérie est à proprement parler une maladie psychique. Il en est de même du somnambulisme spontané ou provoqué, de la neurasthénie, de la chorée et de toutes les psychonévroses de Dubois. Et cependant tout cela ne ressort pas le plus souvent de la psychiatrie proprement dite. D'autre part, ces hystériques, ces choréiques, ces psychonévrosés devront souvent, à un moment donné, passer des mains des neurologistes à celles des
moment donné, passer des mains des neurologistes à celles des aliénistes, sans que leur maladie ait changé de nature ou se soit transformée en une autre. Inversement la paralysie générale progressive appartient aux aliénistes qui l'ont si merveilleusement fouillée et décrite; et cependant que de cas qui appartiennent longtemps aux neurologistes et doivent être traités hors des asiles d'aliénés proprement dits! Également insuffisants et impuissants pour comprendre et traiter l'épilepsie seraient le neurologiste non aliéniste et l'aliéniste non neurologiste. Les symptômes et les maladies, étudiés et traités en psychiatrie et en neurologie sont donc bien les mêmes, puisqu'ils s'intriquent, se
en neurologie sont donc bien les mêmes, puisqu'ils s'intriquent, se confondent, se superposent, passent d'un groupe à l'autre suivant les cas et même suivant les époques dans les mêmes cas. Les troubles du langage fournissent un autre exemple bien démonstratif de cette même thèse. L'aphasique non compliqué n'est certainement pas un aliéné et par suite appartient plutôt à la neurologie qu'à la psychiatrie; et cependant quel rôle énorme l'élément psychique joue dans l'aphasie. La fonction du langage est une fonction éminemment psychique; on ne comprend pas de langage sans la pensée qu'il exprime; les troubles morbides de cette fonction devraient
pensée qu'il exprime; les troubles morbides de cette fonction devraient donc, aussi légitimement, ressortir de la psychiatrie que de la neurologie. Et ainsi, en parcourant l'entière neuropathologie, on pourrait successivement et avec autant de raison, tout placer en psychiatrie et puis tout placer en neurologie. On ne peut pas même séparer absolument les termes extrêmes de la série et opposer radicalement les maladies du psychisme supérieur ou maladies mentales aux maladies de l'autre extrémité de la moelle et des nerfs. Car, depuis Charcot et Korsakoff, on sait qu'il y a une psychose polynévritique et, depuis Joffroy, on décrit des myopsychies,
une psychose polynévritique et, depuis Joffroy, on décrit des myopsychies, comme on sait, depuis les travaux qui s'échelonnent de Horn, Westphal et Magnan à Klippel et à Rabaud qu'il y a des symptômes et des lésions médullaires dans la paralysie générale. En tous cas, en dehors de ces régions extrêmes, et sans vouloir répandre le psychisme dans l'entier système nerveux, sans dire par exemple avec Renaut que partout le neurone est une cellule qui se souvient, il est évident que la fonction psychique est trop intimement mêlée aux autres fonctions nerveuses pour qu'on la sépare et qu'on oppose la psychiatrie
nerveuses pour qu'on la sépare et qu'on oppose la psychiatrie et la neurologie. Certes, je ne nie pas qu'il y ait une différence entre ces deux sciences; mais c'est la différence qu'il y a entre deux chapitres d'un même livre, entre deux branches d'un même arbre, entre deux aspects d'une même grande science, la neurobiologie humaine. S'il y a des prêtres différents pour mieux assurer un ministère étendu, il faut se garder de croire qu'ils adressent, dans des temples rivaux, un culte à des dieux ennemis. Tous ces appareils, psychiques, moteurs, sensoriels... constituent, avec des importances diverses, des parties du
moteurs, sensoriels... constituent, avec des importances diverses, des parties du même système nerveux. Ce système nerveux est un et l'étude de son fonctionnement et de ses détraquements forme l'objet commun et unique de la psychiatrie et de la neurologie. En deuxième lieu, la psychiatrie et la neurologie ont les mêmes méthodes. Ceci paraît tout d'abord un paradoxe. Car, pour séparer les deux sciences et montrer combien elles sont différentes l'une de l'autre, on oppose habituellement leurs méthodes et l'on dit : les neurologistes pensent anatomiquement, tandis que les aliénistes pensent physiologiquement. Comment réunir des gens qui pensent si différemment et
physiologiquement. Comment réunir des gens qui pensent si différemment et appliquent des méthodes si opposées? Au Congrès de 1900, Pierre Marie, « tout en souhaitant faciliter le plus largement possible l'union des neurologistes et des psychiatres, redoutait de voir introduire par les aliénistes chez les neurologistes de ces questions qui, selon l'heureuse expression rappelée par M. Golgi, n'ont rien à voir avec le penser anatomique. » Immédiatement, notre collègue Gilbert Ballet répondit qu'aux psychiatres « le penser anatomique n'est pas moins familier qu'aux neurologistes ». Et en effet ce n'est pas aux membres de ce Congrès qu'il faut apprendre tout
pas aux membres de ce Congrès qu'il faut apprendre tout ce que les aliénistes ont fait, au point de vue anatomique, pour la paralysie générale notamment, les méningites chroniques, les encéphalopathies chroniques de l'enfance, l'idiotie, etc. Dans les traités les plus récents de Pathologie mentale, il y a un gros chapitre consacré aux psychopathies organiques... Il est donc impossible de reprocher aux aliénistes de ne pas penser anatomiquement. Si d'ailleurs ils ne pensent pas anatomiquement dans tous les cas, ce n'est pas leur faute; c'est la nature même des faits qui les oblige le plus souvent à penser physiologiquement. Et
qui les oblige le plus souvent à penser physiologiquement. Et ceci, non seulement il ne faut pas le leur reprocher, mais il faut le leur emprunter. Car, et c'est une idée qui m'est chère, sur laquelle je vous demande la permission de retenir un instant votre attention, je crois qu'aujourd'hui le penser physiologique s'impose comme méthode unique et générale à tous ceux qui veulent étudier la neurobiologie, aux neurologistes comme aux aliénistes. Aujourd'hui, « il est suranné, comme dit Lépine, de penser anatomiquement » ; en clinique nerveuse. « il faut, à l'avenir, penser et agir physiologiquement » (Huchard) et
faut, à l'avenir, penser et agir physiologiquement » (Huchard) et étudier d'abord et surtout « la maladie de la fonction » (Albert Robin). L'ère anatomique a été une période initiale nécessaire dans la création de la neurologie, comme au début de toutes les branches de la pathologie. Il fallait bien, avant tout, connaître les processus anatomiques (sclérose, ramollissement, inflammation aiguë ou chronique, hémorragie...) qui frappent le système nerveux comme ils frappent le poumon ou le foie. On a voulu alors classer et caractériser les maladies du système nerveux par leur lésion anatomique et on a décrit la sclérose médullaire, l'hémorrhagie
lésion anatomique et on a décrit la sclérose médullaire, l'hémorrhagie cérébrale... A cette même période, on a essayé de rattacher les symptômes nerveux à la lésion qui les produisait : l'aphasie était signe de ramollissement cérébral ; l'embarras de la parole et l'amnésie, signe de méningo-encéphalite diffuse, la dissociation des sensibilités, signe de syringomyélie... On sait aujourd'hui que c'est une erreur. Tous les symptômes nerveux expriment uniquement et exclusivement, non une nature anatomique, mais un siège de lésion : la dissociation des sensibilités veut dire cornes postérieures de la moelle, comme l'amyotrophie veut dire cornes antérieures; on sait à quel
comme l'amyotrophie veut dire cornes antérieures; on sait à quel siège de lésion correspondent les diverses aphasies, comme on sait qu'une lésion quelconque (cérébrosclérose lacunaire ou autre) peut produire l'amnésie et la dysarthrie au même titre que la paralysie générale, pourvu qu'elle ait le même siège. Les grands syndromes cliniques qui constituent ce que nous appelons maladies du système nerveux ne sont donc pas caractérisés par leur lésion, mais par la partie de ce système nerveux qui est atteinte. L'unité anatomopathologique, qui échappe ainsi comme base de la neurologie, doit-elle du moins être remplacée par l'unité anatomique normale? Pas davantage.
du moins être remplacée par l'unité anatomique normale? Pas davantage. L'unité clinique, en système nerveux, n'est pas l'unité géographique des anatomistes, mais l'unité fonctionnelle des physiologistes. Je ne reparlerai pas des syndromes déjà cités comme exemples. Mais la crampe des écrivains, les impotences professionnelles, l'astasie abasie... apparaissent comme des symptômes paradoxaux et illogiques, si on ne les considère pas comme des troubles d'un appareil physiologique, et non d'un organe anatomique. Il en est de même des tics, puisque le tic du colporteur, par exemple, porte sur le sternocléidomastoïdien d'un côté et sur le trapèze de l'autre, c'est-à-dire sur une partie
et sur le trapèze de l'autre, c'est-à-dire sur une partie du spinal droit et une partie du spinal gauche, réunis uniquement par l'unité de leur fonction cérébral. Dès lors, on comprend, qu'on ne puisse arriver, en neuroclinique, qu'à des erreurs funestes, si on s'obstine à partir des unités anatomiques. Ainsi, si on part de la conception anatomique de deux nerfs optiques présidant à la vision, l'un de l'œil droit, l'autre de l'œil gauche, on conclut que la lésion d'un hémisphère, quand elle atteint cette fonction, doit entraîner l'amblyopie unilatérale croisée; ce qu'avec Charcot nous admettions il y a trente ans,
ce qu'avec Charcot nous admettions il y a trente ans, ce que nous savons n'être plus vrai aujourd'hui. La lésion visuelle d'un hémisphère entraîne, non la perte ou la diminution de la vue dans l'œil opposé, mais l'hémianopsie bilatérale homonyme, c'est-à-dire la perte ou la diminution de la vue dans la moitié opposée du champ visuel des deux yeux. De même pour les mouvements de rotation latérale des yeux. Les anatomistes décrivent deux nerfs « oculomoteurs externes » qui font tourner, chacun, un œil en dehors. Or, il nous est matériellement impossible de jamais faire fonctionner le droit externe seul
matériellement impossible de jamais faire fonctionner le droit externe seul d'un côté ou les deux droits externes à la fois. Il est impossible de tourner un œil en dehors sans tourner en même temps l'autre œil en dedans; c'est-à-dire que le véritable appareil oculomoteur n'est ni la troisième ni la sixième paire, mais bien un nerf dextrogyre et un nerf lévogyre des deux yeux, dont le physiologiste impose l'existence à l'anatomiste et dont le clinicien décrit le trajet. Car les lésions des hémisphères ne produisent d'altération symptomatique que de cette gyration bilatérale : déviation conjuguée, hémiplégie oculaire de Brissaud et
gyration bilatérale : déviation conjuguée, hémiplégie oculaire de Brissaud et Pechin... L'anatomiste ne peut voir que des unités géographiques; il décrit naturellement ensemble tout ce qui est dans le même orbite, tout ce qui y entre et tout ce qui en sort, et il fait ainsi ces unités artificielles et fausses de l'œil droit et de l'œil gauche. En réalité, chaque hémisphère voit et regarde, avec les deux yeux, du côté opposé; c'est-à-dire que le véritable œil droit est formé de la moitié droite des deux yeux, comme le véritable œil gauche est formé de la moitié gauche des deux
œil gauche est formé de la moitié gauche des deux yeux. On ne peut comprendre la neuroclinique qu'avec cette conception de l'œil cyclopéen, géographiquement divisé, qui est un produit direct du penser physiologique. Si cet exemple est le plus frappant, il n'est pas le seul. Le radial, le sciatique, comme le crural et le médian n'ont pas d'autre unité que celle du membre qu'ils innervent. Les centres corticaux ou fonctionnels ne correspondent à aucun de ces nerfs; ils président à des groupements tout autres : articulomoteurs et segments sensitifs. Physiologiquement, il est impossible à nos neurones corticaux de donner un
il est impossible à nos neurones corticaux de donner un ordre moteur à l'entier et exclusif domaine d'un nerf anatomique; nous ne pouvons que mouvoir une articulation dans un sens ou dans un autre. Les muscles ne sont pas plus des unités que les nerfs pour les physiologistes et les cliniciens. A la suite de notre grand Duchenne, R. du Bois Reymond a bien démontré que les muscles sont des unités anatomiques, mais non des unités mécanico-physiologiques. La physiologie disjoint des portions d'un même muscle ou réunit les muscles séparés par les anatomistes. Les anatomistes indiquent une action pour chaque
par les anatomistes. Les anatomistes indiquent une action pour chaque muscle, alors que les diverses fibres d'un même muscle peuvent avoir des actions différentes, voire même antagonistes. Ainsi, le bord supérieur du trapèze soulève l'omoplate, tandis que le bord inférieur l'abaisse. De même, la division des fessiers pour le physiologiste est entièrement différente de celle qu'établit l'anatomiste pour les mêmes muscles. C'est ainsi qu'à propos du génioglosse, dont certaines fibres font sortir et d'autres font rentrer la langue, Brissaud dit à ses élèves : « Un muscle n'existe pas; c'est un assemblage de fibres; la fonction est nerveuse. » Oui.
un assemblage de fibres; la fonction est nerveuse. » Oui. Le muscle n'existe pas, à part; il constitue uniquement la partie terminale de l'appareil neuromusculaire de la motilité. Et l'unité de cet appareil neuromusculaire n'est pas dans la topographie périphérique du nerf, ni même dans ce neurone de relais que les anatomistes appellent son origine réelle, elle est dans son centre fonctionnel, c'est-à-dire dans son centre cortical. Si l'ancienne unité anatomique des nerfs et des muscles disparaît ainsi complètement dans les conceptions du clinicien actuel, il en est de même des anciennes grandes divisions du système nerveux : moelle, bulbe,
des anciennes grandes divisions du système nerveux : moelle, bulbe, cervelet, protubérance, cerveau... Il y a plus de rapports entre la zone périrolandique de l'écorce et le faisceau pyramidal de la moelle qu'entre les cordons antérieurs et les cordons postérieurs de la moelle. Il vaut beaucoup mieux étudier séparément les cornes antérieures et les cornes postérieures de la substance grise médullaire et rapprocher au contraire l'étude des cordons postérieurs et du cervelet... Dans le cerveau lui-même, les anatomistes distinguent des lobes que les scissures séparent. Or, en réalité, les scissures sont des centres de régions qu'elles unissent : ce sont
sont des centres de régions qu'elles unissent : ce sont des ponts et non des fossés. Le clinicien doit rapprocher l'une de l'autre les deux lèvres du sillon de Rolando ou les deux lèvres de la scissure calcarine. Nous nous exposerions donc aux pires erreurs si nous adoptions et suivions les divisions anatomiques du système nerveux. Il faut, au contraire, proclamer, avec Claude Bernard, qu'il n'existe qu'une science en médecine, et cette science est la physiologie, appliquée à l'état sain comme à l'état morbide, la science de l'être vivant qui doit partout remplacer la science du cadavre. À l'ancienne notion