jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
fond qu’élevé par la forme, nous avons successivement subi deux séances mêlées d'incidents du plus fâcheux caractère. Les avanies de la droite au colonel Denfert-Rochereau, les scandaleuses sorties de M. Changarnier, et les inqualifiables propos de M. Du Temple ne sont pas faits pour relever l’Assemblée de Versailles aux yeux du pays et aux yeux de l’étranger qui nous observe. La discussion d’une loi aussi grave, d’une importance vitale pour la régénération de la France, aurait mérité, ce nous semble, plus de réserve et de tenue chez nos législateurs. Que dire de l’accueil fait au glorieux défenseur de Belfort par
dire de l’accueil fait au glorieux défenseur de Belfort par la majorité de l’Assemblée? Voilà des gens qui s’en vont gémissant de ce que le respect se perd et qui ne savent pas respecter un des trop rares chefs militaires dont la France, au milieu de ses désastres, ait eu le droit de citer le nom avec orgueil! En vérité, il faut que la droite se compose de gens singulièrement fanatiques et singulièrement ignorants pour qu’elle n’ait pas compris que le colonel Denfert-Rochereau avait conquis à Belfort le droit de parler de discipline et de obéissance selon ses vues, son
parler de discipline et de obéissance selon ses vues, son opinion dût-il heurter les idées vulgaires. Il nous semble que celui-là avait bien le droit d’être écouté avec attention, avec déférence, qui, placé à la tête d’une garnison presque exclusivement composée de gardes mobiles, avait su leur inculquer le sentiment du devoir et de l’obéissance à ce point que, dans une situation unique, sachant sans rendu et l’armistice conclu, ces gardes mobiles ont continué de tenir, sous le plus effroyable bombardement, du 29 janvier au 13 février, et ont finalement conservé à la patrie la forteresse ardemment convoitée par l’ennemi,
conservé à la patrie la forteresse ardemment convoitée par l’ennemi, que la République avait confiée à leur dévouement et à leur courage. Il se peut que l’inexpérience oratoire du colonel Denfert ait contribué à faire mal comprendre sa manière de concevoir l'obéissance militaire et la discipline. Raison de plus pour l’écouter attentivement, patiemment, et essayer de saisir sa vraie pensée. On a trouvé plus commode de l’accuser de prêcher l’indiscipline et de saper les bases de l’obéissance dans l'armée. Le colonel Denfert prêchant l’indiscipline! Voilà qui paraîtra démesurément invraisemblable aux soldats de la garnison de Belfort. Nous gageons volontiers que
soldats de la garnison de Belfort. Nous gageons volontiers que les officiers de certain bataillon de mobiles de la Haute-Saône admettront difficilement que le gouverneur de Belfort ait pêché par excès de condescendance et de faiblesse envers les fautes de ses subordonnés. Puisque le souvenir de cet incident vient sous notre plume, racontons le succintement. Un bataillon de la Haute-Saône était de service à la redoute de Bellevue la première nuit du bombardement. Malgré les efforts des officiers de genie et malgré les ordres réitérés du commandant de ce bataillon M. Lang, la plupart des officiers et des mobiles se
M. Lang, la plupart des officiers et des mobiles se relâchèrent au service, très périlleux à la vérité, qui leur était commandé, ou du moins ne l’exécutèrent qu’avec une excessive mollesse. Le lendemain, ce bataillon était dissous, les officiers cassés et incorporés dans d’autres bataillons comme simples mobiles. Encore une fois, en présence de l’homme qui avait montré cette vigueur dans l’exercice du commandement, l’Assemblée avait le devoir d’écouter et de ne pas saisir le premier prétexte de malentendu pour traiter le colonel Denfert en anarchiste, en contempteur de la discipline. La doctrine exposée par M. Denfert n’avait d'ailleurs rien
discipline. La doctrine exposée par M. Denfert n’avait d'ailleurs rien de si neuf ni de si extraordinaire. Que disait-il? Que l’habitude de l’obéissance purement passive tue l’esprit d’initiative, détruit le sentiment de la responsabilité, et conduit à l’abrutissement. Que demandait-il? Que chaque chef, dans le cercle de ses attributions, jouisse d’une liberté d’action aussi large que possible, sous la garantie d’une rigoureuse responsabilité. Le colonel Denfert pense que la vraie discipline n’est pas du tout le pur mécanisme produit par l’obéissance passive. Il estime que la discipline s’établit par le respect du chef, par la confiance de l’inférieur dans les
respect du chef, par la confiance de l’inférieur dans les lumières plus étendues de son supérieur, et non autrement. Cette idée, qui a si fort choqué la droite, est la même que l’Assemblée tout entière avait applaudie la veille dans la bouche du général Trochu. Celui-ci, en effet, raillant cette sotte manie de ne jamais voir que la surface des choses, avait dit : « Je m’arrête ici un instant et je dois le dire à tous : dans l’Assemblée, dans nos conversations de députés, on me dit toujours : Nous allons faire de l’armée des réformes de fer en
Nous allons faire de l’armée des réformes de fer en vue de la discipline ! Blague, messieurs, tous les réformes sont de fer. Ils sont excellents, les réformes. Croyez-vous qu’on fasse de la discipline avec les réformes? On la fait par le travail et l’émulation dans le travail. » Et l’Assemblée d’applaudir. Si l’on avait vraiment réfléchi, on se serait aperçu qu’au fond le colonel Denfert ne disait pas autre chose. Le Journal des Débats prend la défense du colonel Denfert contre le général Changarnier au sujet de la question de l’obéissance passive. Quoique en ait dit le général Changarnier,
de l’obéissance passive. Quoique en ait dit le général Changarnier, il y a une différence entre la discipline militaire et l’obéissance passive prise au sens le plus absolu, c’est cette différence que le colonel Denfert n’a pas réussi à marquer bien nettement, mais il serait injuste de lui en faire un crime. Tout le monde n’a pas l’habileté de parole qu’a déployée hier le général Trochu dans cet éloquent morceau de philosophie militaire qui a obtenu les applaudissements de la Chambre. Les Débats ajoutent : « Le général Changarnier a été un peu loin en se lançant à l’extrême de
été un peu loin en se lançant à l’extrême de sa théorie de l’obéissance passive. C'est ainsi qu’entraîné par son sujet, il est allé jusqu’à dire que le ministre de la guerre avait été seul coupable dans la journée du 2 décembre. C’est là une théorie qui pourrait avoir de grosses conséquences et qui ne tendrait à rien moins qu’à faire de l’armée entière, soldats et officiers, instrument inconscient et fidèle des projets coupables d’un général en chef. Si, par exemple, il prenait demain l’idée à un colonel de réunir son régiment et de sortir à sa toile pour proclamer
son régiment et de sortir à sa toile pour proclamer l’empire, est-ce que ce régiment serait tenu de lui obéir? Est-ce que si un chef de corps sous les ordres duquel le général Changarnier commanderait une division s’avisait de faire un pronunciamiento en faveur de la Commune, l'honorable général se croirait obligé de le suivre? Il le devrait faire pourtant en vertu de sa théorie de l'obéissance passive. On aura beau discuter sur un pareil sujet et pour des principes excellents d’une manière générale, il faudra toujours tenir compte des faits et des circonstances, en un mot de la force
faits et des circonstances, en un mot de la force des choses. Sur cette question capitale de l’obéissance passive et de la discipline, on ne doit rien exagérer si l’on veut rester dans le possible et dans le vrai. Le plus sage est peut-être de ne pas trop le vouloir approfondir. ASSEMBLÉE NATIONALE Présidence de M. Jules GRÉVY. Nous continuons à résumer les discussions de l'Assemblée nationale sur la loi militaire. Séance du mercredi 20. La séance débute par un orage à propos du procès-verbal. Le colonel Denfert relève une parole prononcée par le général Changarnier, lorsqu’il a dit que
parole prononcée par le général Changarnier, lorsqu’il a dit que le défenseur de Belfort était abrité par des casemates. Le colonel Denfert se borne, pour toute réponse, à répéter cette simple parole de M. Laurent-Pinay — Nous sommes Belfort et vous êtes Metz. (Tonnerre d'applaudissements à gauche.) Le général Changarnier pâlit visiblement ému: monte à la tribune. La droite l'accueille par une triple salve d'applaudissements à laquelle la gauche répond par ce cri cent fois répété : Metz! Métal Le général Changarnier déclare qu'il n’a rien à retrancher aux paroles qu’il a prononcées et qui notaient qu'une réponse indignée à
qu’il a prononcées et qui notaient qu'une réponse indignée à une thèse tendant à détruire dans l'armée l’esprit de discipline. (Nouveaux applaudissements à droite.) Le général ajoute qu'il n’est, à aucun degré, responsable des malheurs de l'armée du Rhin, armée dont il a partagé les épreuves sans avoir ni commandement ni soldats. Reprise de la deuxième délibération sur le projet de loi. Le général Guillemin vient achever son discours d'hier. Il conclut par un appel à l'union de tous ses collègues dans l'accomplissement d'une œuvre éminemment patriotique, car elle intéresse directement le salut de l'Etat à venir du pays, et
directement le salut de l'Etat à venir du pays, et sur ce terrain il n'y a plus de partis. Dupanloup, évêque d’Orléans, ne veut pas traiter à fond la question militaire; qui excède sa compétence: il n’insistera donc qu'en deux points spéciaux. L’orateur ne s’oppose pas au service obligatoire, il en reconnaît la nécessité, il s’y résigne. Cependant il ne peut se défendre de jeter un regard sur la Prusse, qui a le service obligatoire. Est-il vrai que la Prusse soit devenue la première nation du monde? Non, la Prusse est peut-être pour le moment la première armée, la première
est peut-être pour le moment la première armée, la première caserne du monde, mais on ne saurait dire qu'elle est la première nation du monde, (Applaudissements;) Car ce qui fait la grandeur d’une nation, c'est avant tout la générosité et l'honneur, deux qualités qui manquent complètement à la Prusse. (Nouveaux applaudissements.) L’orateur en parle avec compétence, il a vu les Prussiens à l'œuvre, il a été témoin de leurs cruautés et de leurs exactions, et ce spectacle n’a pu que fortifier chez lui cette conviction qu’un peuple de soldats finit fatalement un peuple de méchants. (Applaudissements.) C'est parfaitement vrai, s’écrie
fatalement un peuple de méchants. (Applaudissements.) C'est parfaitement vrai, s’écrie une voix à droite, rien ne suit en dégageant de cette expérience l'armée que nous voulons refaire est aimée. Il est bien; mais pour arriver à ce but d’une législation raisonnable, gardons-nous de défaire la France (mouvements.) Gardons-nous de tarir dans sa source légitime de richesses morales et intellectuelles (lui est la source des puretés les plus nobles de la nation. L'orateur se permet de signaler à l'attention de la commission deux articles de son projet qui méritent une attention particulière pour la marche régulière et normale des autres. Les
particulière pour la marche régulière et normale des autres. Les indemnités judiciaires, religieuses et autres de l'Assemblée de faire que la loi qu’elle va voter respecte le culte de ces hautes études. Et cette obligation s’ajoute à tant plus ardente que l’orateur se voit dans le constat d’un vif regret que le niveau intellectuel de la France depuis cent ans. Cet abaissement si notable peu faut-il le dire? Le résultat des révolutions tumultueuses de 1830 et 1848 sont à ce point respectés dans l'ordre si élevé des études. Nous sommes tous d'accord sur ce point, s’écrie un membre de la
tous d'accord sur ce point, s’écrie un membre de la commission. Le comte de Brocas, rendant compte de cet accord, a jamais l'intention de réviser à ce point de vue les règlements militaires qui peuvent contenir des dispositions prohibitives. Il faut que liberté pleine et entière de l'expression de la conscience soit laissée au soldat et formellement inscrite dans la loi. L'Assemblée doit cette satisfaction aux familles dont elle va prendre les enfants. Il faut enfin que le jeune homme qui retourne dans ses familles puisse dire à ses parents, après les premiers émbrassements : « Je suis encore digne
après les premiers émbrassements : « Je suis encore digne de vous, je suis chrétien toujours ! » L'orateur, en descendant de la tribune, est félicité par ses collègues de ce côté de la Chambre, entre autres par M. Rouher. Un grand nombre de députés s’avancent vers M. Dupanloup et vont lui presser la main. La séance est, de fait, momentanément suspendue. À quatre heures et demie la séance est reprise et le président donne la parole au général Billot. Au nom de la commission, le général remercie M. Dupanloup du zèle consciencieux avec lequel le prélat a examiné le
du zèle consciencieux avec lequel le prélat a examiné le travail de la commission. Il ajoute que non moins que M. Dupanloup, la commission s’est préoccupée de ménager ces trois grands intérêts : les belles-lettres, les sciences, la liberté de conscience. Cela posé, l’orateur aborde l’examen du projet et en expose la portée et les conséquences. L’armée étant fondée à défendre le pays contre l’étranger, la première nécessité à satisfaire est celle-ci : Il faut que l’armée soit de taille à se mesurer avec les forces qui peuvent lui être opposées. Mais il n’y aurait pas de budget capable de
opposées. Mais il n’y aurait pas de budget capable de faire face à une incorporation complète du contingent. De là, la nécessité de faire du contingent deux parties : L'armée active et la réserve, mais une réserve organisée de façon à pouvoir être mise en joue au moment opportun sur le pied de guerre. La force armée doit avoir la solidité morale, mais elle doit aussi avoir le nombre, car on sait que En général, les édits sont pour les grandes bouches de fer. C’est dans cet ordre d’idées que la commission s’est prononcée pour le service de 5 ans.
la commission s’est prononcée pour le service de 5 ans. Mais il fallait concilier avec le principe du service obligatoire, l’intérêt des carrières libérales et l'intérêt du personnel. Celle est l’objet des dispositions du projet relatives aux engagés volontaires d’un an et à la formation des cadres de réserve ; en outre, la commission a autorisé le mariage militaire. Pourquoi ? Parce qu’il ne faut pas faire que l’armée nouvelle soit comme l’ancienne, une armée de lansquenets, ni qu’elle forme un État dans l’État. En somme, la commission, dont les membres siègent sur tous les bancs de la Chambre, ne
membres siègent sur tous les bancs de la Chambre, ne s’est proposée qu’un but et ce but est étranger à toute préoccupation politique c'est de faire l’armée de la France républicaine. (Vifs applaudissements à gauche.) Le général Du Temple présente quelques considérations générales sur l’armée. L’orateur provoque de vives protestations à gauche en déclarant que dans la dernière guerre, les partisans de la paix à tout prix ont plus largement payé leur dette au pays que les partisans de la guerre à outrance. À l'ordre, s’écrièrent plusieurs voix à gauche. De son côté, le président menace l’orateur d’un rappel à
De son côté, le président menace l’orateur d’un rappel à l'ordre et en attendant il le rappelle à la question. L’orateur poursuit en qualifiant d’insensée la politique de M. Gambetta. Insensée, oui, réplique une voix à gauche, car il vous a nommé général. M. Gambetta, de sa place, déclare qu’un médecin aliéniste est la seule réponse qui convienne à l’auteur de cette harangue. La clôture, mise aux voix, est prononcée. Séance du jeudi 30. L’Assemblée passe aujourd’hui à la discussion des articles. À propos de l’art. 1, le comte de Douhet développe un amendement tendant à faire de l’engagement volontaire
Douhet développe un amendement tendant à faire de l’engagement volontaire la base du recrutement de l’armée active. M. Perrot succède à M. de Douhet. Il entre dans une série de considérations générales sur la loi. Après un hommage rendu en passant à l’armée de Metz, l’orateur oppose à la légende de l'armée de l’empire la légende des armées républicaines qui, suivant lui, a exercé, elle aussi, une influence considérable sur nos désastres. Vous oubliez, s’écrie une voix à gauche, la légende des émigrés de Cobourg. Sont adoptés sans débat les art. 1 et 2 du projet de recrutement. Article 1er.
art. 1 et 2 du projet de recrutement. Article 1er. — Tout Français doit faire le service militaire. Art. 2. — Il n'y a dans les troupes françaises ni prime en argent ni prix quelconque d’engagement. Sur l’art. 3, M. le marquis de Castellane avait un amendement à développer, mais il réserve ses observations et son développement pour la 3e lecture. Adoption des arts. 3 et 4. Art. 3. Tout Français qui n'est pas déclaré impropre à tout service militaire, peut être appelé depuis l'âge de 20 ans, jusqu'à celui du 40 ans à faire partie de l’armée active et
du 40 ans à faire partie de l’armée active et des réserves, selon le mode déterminé par la loi. Art. 4. — Le remplacement est supprimé. Les dispenses de service, dans les conditions spécifiées par la loi, ne sont pas accordées à titre de libération définitive. Sur l'article 5 qui prive du droit de vote l'homme sous les drapeaux, M. Millaud prend la parole. L'orateur demande la suppression de cet article, lequel serait un véritable anachronisme dans une loi qui vise à faire des citoyens-soldats et des soldats-citoyens, c’est-à-dire à constituer l’armée nationale. L’orateur rappelle que les Républiques de l’antiquité
constituer l’armée nationale. L’orateur rappelle que les Républiques de l’antiquité et du moyen-âge n’ont été grandes, puissantes et fortes que tant qu’elles ont eu des soldats citoyens ; elles sont tombées du jour où elles se sont servies de mercenaires et d’esclaves. On comprendrait l’interdiction du vote appliquée à une armée despotique, telle que celle, par exemple, qui a vu le lendemain du coup d’État de 1851, qu’elle avait aidé à faire. Une partie de cette armée a fort bien voté, s’écrie M. Gambetta et fout le pays ne peut pas en dire autant. C’est vrai, répond M. Millaud, mais
pas en dire autant. C’est vrai, répond M. Millaud, mais ç’a été l’exception ; mon honorable interrupteur et moi nous sommes donc d’accord. Nous sommes si peu d’accord, reprend M. Gambetta, que je suis contre le droit de vote de l’armée. L’honorable M. Gambetta permettra de garder mon opinion, réplique M. Millaud : L'orateur reprenant son développement, examine la question de savoir à quel titre on refuserait le droit de vote à un citoyen par ce seul motif qu’il peut être appelé à exposer sa vie pour son pays. Si nous avions eu en haut de l’échelle, des citoyens, au
nous avions eu en haut de l’échelle, des citoyens, au lieu d’avoir des généraux du Jockey-Club, nous aurions mieux su résister à l’envahisseur. À ce mot, de vives et bruyantes protestations éclatent à droite. On demande le rappel à l'ordre. Le président invite l'orateur à se maintenir dans les limites de son sujet et des convenances. — Après quelques mots de duplication, M. Millaud descend de la tribune. M. de Chasseloup-Laubat, rapporteur, demande le maintien de l'article 5 ; M. de Juigné, membre de la Commission du Jockey-Club, réclame contre la mention, que Millaud a cru devoir faire des généraux
la mention, que Millaud a cru devoir faire des généraux du Jockey-Club; Les membres de ce cercle ont fait leur devoir et payé de leur sang la dette au pays. M. Millaud se défend d’avoir voulu donner à ses paroles le sens injurieux; qu'a plusieurs membres lui attribuent. Il retire; l'expresse en ce qu’elle peut avoir de malheur pour. Le ministre de la guerre au nom du gouvernement demande que le soldat ne soit le serviteur d’aucun parti, mais seulement le serviteur de la loi. (Applaudissements) Le ministre adjure donc l’Assemblée de voter l’art. 5. Le général Ducrot, de son
l’Assemblée de voter l’art. 5. Le général Ducrot, de son côté, appuie cet article qui tend à sauvegarder l’autorité morale des lois. M. Maurice Rouvier demande que la question soulevée par l’art. 5 soit ajournée et réservée pour la prochaine loi électorale. L’ajournement proposé par M. Rouvier est rejeté. Un scrutin s’ouvre sur l’art. 5 qui est adopté par 639 voix contre 34. Art. 5. Les hommes sous les drapeaux ne prennent part à aucun vote. M. Raoul Duval développe un paragraphe additionnel à l’art. 5, portant que les militaires de tous grades ne sont éligibles à l’Assemblée que trois
de tous grades ne sont éligibles à l’Assemblée que trois mois après leur sortie du service. Au cours de son argumentation, l’orateur rend un éclatant hommage au caractère et aux qualités éminentes du maréchal que la défaite a grandis. À ce moment, tous les regards se portent vers la tribune du maréchal Mac-Mahon et toutes les mains applaudissent: M. de Lasteney, au nom de la commission, combat l’amendement Duval. M. Raoul Duval insiste en faveur de son amendement. Toutefois, il le modifie en stipulant que les militaires ne sont pas éligibles à des fonctions politiques. M. de Chasseloup-Laubert rapporteur demande
éligibles à des fonctions politiques. M. de Chasseloup-Laubert rapporteur demande le renvoi de l’amendement à la loi électorale. Un scrutin s’ouvre sur l’amendement Duval qui est repoussé par 324 voix contre 99. À demain suite de la discussion. La séance est levée à 6 h. 1/4. Séance de vendredi. Les art. 6 et 7 sont adoptés sans débat. Sur l’art. 7 M. Farcy développe un paragraphe additionnel portant que les hommes compris dans la catégorie des individus exclus du service militaire seront incorporés dans les compagnies de travaux publics pendant le temps où ils devraient être en réserve, et qu’ils
le temps où ils devraient être en réserve, et qu’ils seront assujettis à des services administratifs. M. de Bastard, au nom de la commission, rejette le paragraphe additionnel. Le président va mettre aux voix le renvoi du paragraphe à la commission. M. de Bastard déclare que la commission s’oppose à ce renvoi Le paragraphe est mis aux voix et rejeté. M. Roussel retire un paragraphe analogue à celui de M. Farcy et également combattu par la commission. En revanche, M. Pussell développe sur l’art. 8 un amendement tendant à faire remonter de 20 ans révolus à 21 ans révolus le
remonter de 20 ans révolus à 21 ans révolus le recensement annuel des jeunes gens. L’orateur invoque, en faveur de son amendement, l’intérêt de la morale et du développement de la population. L’amendement est repoussé. Sur l’art. 8, M. Margaine développe un amendement tendant à compléter, pour la prenre plus efficace, la disposition contenant la déclaration obligatoire imposée aux jeunes gens, à leurs parents ou à leurs tuteurs. Le général Pélissier combat cet amendement comme étant rendu inutile par l’article 61 du projet, dirigé contre les manoeuvres frauduleuses qui peuvent avoir pour effet d’échapper à la déclaration. M. Goblet fait
avoir pour effet d’échapper à la déclaration. M. Goblet fait observer qu’il serait excessif de confondre l’oubli avec la fraude intentionnelle. M. Margaine se réserve pour la prochaine délibération. Adoption de l’article 8. Sont adoptés sans débat les articles 9 à 14. Sur l’article 15 concernant la procédure du tirage au sort, M. Ganivet présente de courtes observations auxquelles le ministre de la guerre adhère. L’article 15 est adopté. Adoption de l’article relatif aux exemptions pour cause d’infirmités physiques. Sur l’article 17 concernant les autres cas d’exemption, M. Farcy développe un amendement autorisant les conseils de révision à étendre de
un amendement autorisant les conseils de révision à étendre de six mois à un an et au-dessus les sursis prévus par l’art. du projet et allouant des secours aux parents infirmes ou nécessiteux pendant que leurs enfants sont sous les drapeaux. L’amendement porte en outre, que nul n’est dispensé du service dans l’armée active dite d’instruction en dehors des cas d’infirmité constatés. Cet amendement combattu par le général Robert est repoussé. Adoption de l’art. 17 avec un article additionnel du baron de Janzé qui exempte du service dans l’armée active le fils unique ou l’aîné des fils et le petit-fils