jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
rentra chez lui. Il eut lieu, entre le mari et la femme, une nouvelle scène. Mme Syveton, chez laquelle l'attitude du député de Paris éveillait des soupçons de plus en plus forts, l'adjura de dire tout. Elle lui arracha, en quelque sorte, la vérité. Vaincu par l'évidence de plus en plus grande des faits, il dut avouer. Au cours de ces aveux, il eut d'après les termes mêmes de la déposition de Mme Syveton à l'instruction cette phrase : "C'est vrai, j'ai toujours eu le goût des jeunes filles." Au milieu même de cette scène (et le fait est important
milieu même de cette scène (et le fait est important à signaler, car il a permis à l'instruction de contrôler les déclarations de Mme Syveton) deux personnes arrivèrent à l'avenue de Neuilly : M. Ménard et M. le docteur Tholmer. M. Ménard venait pour avoir une explication au sujet de la phrase de M. Syveton : "Si tu as été dans la maison dont tu parles, c'est que ton mari t'y a conduite." M. le docteur Tholmer venait savoir ce qui, depuis le matin, s'était passé. Devant ces deux témoins, Mme Syveton déclara en propres termes : C'est fini. Il
Mme Syveton déclara en propres termes : C'est fini. Il a tout avoué maintenant. Et M. Syveton, qui semblait absolument atterré, se taisait sans un mot. Le soir, M. Syveton ne dîna pas avenue de Neuilly. D'après des témoignages absolument précis et concluants, il était près de quatre heures du matin quand il se mit au lit. Et il était encore au lit, le jeudi 8 décembre, à neuf heures du matin, quand l'employé de la préfecture se présenta pour lui signifier en personne qu'il eût à se constituer prisonnier pour le procès de la cour d'assises. En fait, cet
pour le procès de la cour d'assises. En fait, cet employé de la préfecture paraît être la dernière personne qui ait vu M. Gabriel Syveton. Sur ce qui se passa ensuite, on n'a plus que des données vagues et confuses. Il est pourtant établi que Mme Syveton sortit dans la matinée pour se rendre auprès de Mme Ménard, à qui elle fit une assez longue visite. Il est également établi que M. Syveton ne se mit pas à table pour le déjeuner de midi. Les seuls aliments qu'il absorba consistèrent en deux tasses de café au lait. À trois heures,
en deux tasses de café au lait. À trois heures, tout était fini. Mme Syveton entrait dans le cabinet de travail de son mari et le trouvait, comme elle l'a déclaré à l'instruction, la tête dans la cheminée. Un détail inconnu cependant et qui n'a été révélé qu'hier : La tête de mon mari, a déclaré Mme Syveton à M. Boucard, était entièrement recouverte par un journal déplié qui s'étendait jusque sur ses épaules. Les experts, auxquels cette phrase a été rapportée par M. Boucard, ont dit que le fait éclaircissait pour eux des points obscurs : le journal que
éclaircissait pour eux des points obscurs : le journal que M. Syveton avait déployé au-dessus de sa tête formait cloche et le patient se trouvait ainsi tout à coup dans une atmosphère de gaz concentré. Enfin, M. Marcelin Berthelot, l'éminent chimiste dont la parole fait foi en pareilles matières, a déclaré en propres termes devant hier que, pour lui, si M. Syveton avait réellement collé ses lèvres aux bûches d'amiante, il pouvait parfaitement s'être de cette façon assez rapidement donné la mort. Ajoutons, pour conclure, que l'impression personnelle de M. Boucard, impression qui se dégage non seulement des dépositions dont
Boucard, impression qui se dégage non seulement des dépositions dont nous avons ici fidèlement, au jour le jour, donné le résumé, mais encore de l'attitude des témoins dans son cabinet, est que l'arbre se trouve bien en présence d'un suicide volontaire. L'opinion de son chef hiérarchique, M. Fabre, procureur de la République, est identique. Celle du procureur général, M. Bulot, penche aussi dans le sens du suicide, mais à un degré moindre. L'OMBRE DU PASSE Notre enquête en Belgique Comment M. Syveton eut, il y a vingt ans, pour amies des femmes criminelles ou suspectes Un assassinat célèbre. Il en
des femmes criminelles ou suspectes Un assassinat célèbre. Il en est de cette effroyable affaire Syveton, qui, depuis huit jours, met toute une capitale en fièvre, comme de ces morts paysages d'Irlande sur lesquels parfois une brume rougeâtre, parfois la brume s'éclaircit et on croit tenir le détail des arbres, des plaines, de la lande, puis brusquement elle se rabat plus sombre, plus impénétrable, et on ne distingue plus rien, on retombe dans la nuit, dans les ténèbres. C'est ainsi que sur l'un des témoins, le principal de l'affaire, sur Mme Syveton, une atmosphère d'équivoque a toujours plané. Sa figure
Mme Syveton, une atmosphère d'équivoque a toujours plané. Sa figure énigmatique, que l'on voit se profiler à chaque phase du drame, n'a jamais pu être nettement définie. Elle apparaissait tantôt douce et pitoyable, alors mort, tantôt sévère et implacable. Elle variait dans ses déclarations et dans ses attitudes. Quand était-elle sincère et quand ne l'était-elle pas ? Sur son origine même, sur son enfance pesait un lourd mystère. Qui était-elle jadis et quel avait été le sort de ceux qui l'avaient approchée ? Dans quel milieu avait-elle vécu ? Tout cela, il nous a paru que l'on devait le rechercher
cela, il nous a paru que l'on devait le rechercher et le savoir. Nous avons fait, là-bas, en Belgique, une lointaine enquête. Nous avons remonté dans le passé. Et si ce passé ne nous donne pas et ne peut nous donner la clef du présent, il est cependant étrange tellement que nous ne nous reconnaissons pas le droit de le taire. Nous allons donc dire ce que nous avons appris, nous allons faire évoluer Mme Syveton dans le milieu troublant où elle vécut mais nous nous refusons à lui tire aucune déduction. Dans le labyrinthe qui mène à la vérité
aucune déduction. Dans le labyrinthe qui mène à la vérité absolue, il faut explorer tous les sentiers nouveaux. Chacun sait que, avant d'être bien Française, de par son mariage avec M. Syveton, elle avait appartenu à la haute société financière et commerciale belge, sous le nom de Mme de Bruyn. À ce titre, elle a longtemps habité la ville d'Anvers. Certes, nul ne peut être tenu pour responsable de fautes, de crimes même, commis dans son entourage ou dans sa famille c'est pourquoi l'on ne saurait vouloir faire grief à Mme Syveton de ce que nous allons dire tant qu'il
Mme Syveton de ce que nous allons dire tant qu'il n'aura pas été établi que cela peut avoir quelque relation avec le mystère si dramatique qui préoccupe en ce moment l'opinion publique, on ne peut que plaindre sincèrement la femme de l'ancien trésorier de la Patrie française d'être la petite-fille d'un Hollandais, M. Reussens, qui se faisait appeler Reusenski, et avait été condamné dans son pays aux travaux forcés. On ne peut également que la plaindre d'avoir appartenu, d'abord jeune fille, puis pendant son premier mariage, à un groupe d'amies intimes de dix dames habitant la même ville, et parmi
intimes de dix dames habitant la même ville, et parmi lesquelles la justice belge a dû en condamner deux à la peine de mort pour empoisonnement de membres de leur famille, tandis que l'opinion publique est unanime à en accuser deux autres, sans que les preuves matérielles soient suffisantes pour que l'autorité ait pu intervenir. Il y a un peu plus de vingt ans Mme Syveton, à cette époque Mlle Reussens, avait cet âge, existait à Anvers un groupe de jeunes femmes, de prudes et honnestes dames, comme aurait dit Brantôme, qui s'appelaient Mme David, femme du général de la
Brantôme, qui s'appelaient Mme David, femme du général de la garde civique d'Anvers, Mme Jonniaux, fille du général Ablay, Mme Joostens, femme du colonel de ce nom, Mme Bernays, femme de l'avocat maritime très renommé dont l'assassinat donna lieu à un procès très retentissant, Mme de Ridder, Mme Van Nerom, femme d'un important armateur, Mme Van den Abeele, Mme Grisard, Mme Van der Taelen, femme d'échevin, Mme Storms et enfin Mlle Reussens, plus tard Mme de Bruyn puis Mme Syveton. La chronique scandaleuse d'Anvers prétendait avec insistance que ce groupe s'habituait aux réunions joyeuses où, disait-on, la licence était aussi
s'habituait aux réunions joyeuses où, disait-on, la licence était aussi grande qu'en un cabinet particulier ou dans certaines fêtes très déshabillées du temps de la régence. Mais arrivons aux périodes tragiques qui firent époque dans cette longue série de réjouissances extra-conjugales, M. Bernays disparut soudain, le 7 janvier 1882, puis fut retrouvé assassiné à Bruxelles l'enquête aussitôt ouverte révéla qu'il l'avait été par les frères Armand et Léon Peltzer, dans des circonstances merveilleusement agencées et qui rappellent, presque point pour point, le crime si magistralement raconté par Paul Bourget dans son roman André Cornelis. Or, si Léon Peltzer, sous le
son roman André Cornelis. Or, si Léon Peltzer, sous le faux nom de Vaughan, avait matériellement exécuté le meurtre, c'était sur l'ordre et d'après le plan tracé par son frère Armand. Armand Peltzer est mort en prison; la loi belge punit l'homicide de mort; mais, en Belgique, cette peine est abolie en fait; l'usage voulant qu'elle soit toujours commuée en détention perpétuelle, sans avoir jamais voulu, en galant homme, au surplus, mêler à son procès le nom de la femme de sa victime, c'est-à-dire Mme Bernays, que les témoignages recueillis au cours des débats prouvèrent être sa maîtresse, et que
au cours des débats prouvèrent être sa maîtresse, et que l'opinion publique n'a pas cessé de considérer comme sa complice. Ce fut une des affaires les plus célèbres des annales judiciaires belges. D'ailleurs, le parquet tint Mme Bernays gardée à vue chez elle pendant plusieurs semaines. Un détail encore plus curieux de cette bizarre affaire, détail qui devait donner à penser à bien des gens, c'est que le procureur du roi à Anvers, M. Berré, était intimement lié avec Armand Peltzer, et, pour cette raison, tint sans le savoir l'instigateur de l'assassin dans la confidence de toutes les recherches, et
de l'assassin dans la confidence de toutes les recherches, et cela pendant de longs jours. Le crime fut révélé par la hâte que mirent les intéressés à vouloir toucher le montant d'un contrat d'assurance souscrit par M. Bernays. Tous les maris des femmes, dont nous avons d'ailleurs donné les noms plus haut, étaient c'est un fait, avérés assurés pour d'assez fortes sommes. C'est ainsi et il n'y a là qu'une simple coïncidence que M. de Bruyn, qui devait mourir une huitaine d'années plus tard, après être tombé malade presque aussitôt après son mariage, avait souscrit aussi un contrat d'assurance au
après son mariage, avait souscrit aussi un contrat d'assurance au profit de sa femme et, dès qu'il fut mort, sa veuve (aujourd'hui Mme Syveton) en bénéficia. Elle toucha de ce fait 100,000 francs, plus 100,000 encore du chef d'un compromis passé entre M. de Bruyn et un associé, soit au total 200,000 francs. Devenue Mme Syveton, son mari souscrivit également un contrat d'assurance pour. un casse fort élevé et elle vient d'en réclamer le montant par lettre adressée, il y a deux jours, au bureau de la Mutual Life, à Paris. Mme Bernays, comme nous l'avons déjà dit, ne fut
Paris. Mme Bernays, comme nous l'avons déjà dit, ne fut point la seule des dix amies que nous avons citées, avoir une tâche sanglante dans son histoire. Mme Jonniaux fut condamnée à mort en 1896 et végète encore dans la prison de Mons pour avoir empoisonné successivement son frère, sa sœur et son oncle toujours après les avoir fait assurer son profit quelque chose comme notre récente affaire Galtié, mais avec plus de victimes et un espoir d'argent plus considérable. Autre analogie vraiment bien troublante : le premier mari de Mme Jonniaux fut trouvé mort dans son bain. Mme Van
Mme Jonniaux fut trouvé mort dans son bain. Mme Van Nerom, ainsi que les débats judiciaires en donnèrent la preuve morale, fit assassiner son mari par des individus payés à cet effet, et, en raison de l'insuffisance des preuves matérielles, elle bénéficia de l'indulgence des jurés et la cour ne la condamna qu'à vingt ans de travaux forcés. Monsieur Van der Taelen mourut tragiquement et, malgré les accusations presque unanimement formulées par la voix publique, l'instruction conclut un suicide. Telles sont les femmes au milieu desquelles vivait Mme Syveton tel fut le sort de deux d'entre elles et tels furent
fut le sort de deux d'entre elles et tels furent les soupçons qui planèrent sur deux autres. Encore une fois, il serait absurde et odieux d'en tirer une déduction, de vouloir, à cause de cela, établir une analogie. Cependant la figure de cette femme, qui a côtoyé tous ces drames, qui, dans sa propre famille, a eu jadis ces malheurs, et qui, aujourd'hui, se trouve de nouveau en présence de ce nouveau drame et de ces terribles malheurs, prend un relief étrange. Et elle est en droit, plus que quiconque d'élever la voix contre la Fatalité, qui s'est ainsi plu
d'élever la voix contre la Fatalité, qui s'est ainsi plu à semer autour de sa route la mort et le mystère. LA JOURNÉE D'HIER Ce qui s'est passé à l'instruction M. Boucard à Neuilly II recueille la déposition de Mme Ménard. Poursuivant son enquête, M. Boucard s'est transporté hier à Neuilly, pour recueillir la déposition de Mme Ménard. Parti à une heure de son cabinet, le magistrat n'est point revenu au Palais de Justice. Le docteur Ogier a commencé l'analyse des viscères cette opération semble devoir durer beaucoup plus longtemps qu'on ne l'avait prévu tout d'abord. Le directeur du laboratoire
qu'on ne l'avait prévu tout d'abord. Le directeur du laboratoire de toxicologie a fait deux parties de la moitié des viscères prélevés par lui. Dans la première, il recherchera les poisons végétaux, tels que laudanum, opium, morphine ou aconitine. L'analyse de la deuxième partie aura pour but de reconnaître la présence de toxines minérales, antimoine ou mercure. On sait que la seconde moitié des viscères a été conservée pour une contre-expertise possible; afin d'en assurer la parfaite conservation, le vide a été fait dans les bocaux. Depuis le commencement de l'instruction, le parquet reçoit chaque jour quantité de dénonciations tant
l'instruction, le parquet reçoit chaque jour quantité de dénonciations tant anonymes que signées, de personnes qui prétendent être à même de faire sur la mort de M. Syveton les plus sensationnelles révélations. La plupart de ces communications, évidemment fantaisistes, sont immédiatement classées. UNE PLAINTE EN ASSASSINAT On annonçait hier que Me Joseph Ménard, agissant au nom de M. Syveton père, allait déposer au parquet une plainte contre « le ou les auteurs de l'assassinat ». Aperçu un instant dans les couloirs de la Chambre des députés, Me Joseph Ménard confirmait le bruit. Il déclarait même devoir se rendre au Palais
le bruit. Il déclarait même devoir se rendre au Palais de Justice à cinq heures du soir. A cinq heures, on ne vit pas venir l'avocat au parquet. Il ne se montra que vers sept heures et fut tout aussitôt entouré par les reporters. "La plainte est-elle déposée ?" demandèrent-ils. "Je ne puis rien dire à ce sujet. Peut-être la plainte est-elle en effet déposée à l'heure actuelle," répondit-il. "Mais, n'est-ce pas vous qui la déposez ?" "Pas du tout. C'est M. Syveton père. C'est une plainte contre X." "Vous ne pouvez pas dire cela." "Je ne vous dis pas
ne pouvez pas dire cela." "Je ne vous dis pas cela. Je ne puis vous dire qu'une chose : M. Syveton m'a fait demander si je voulais être son avocat dans une plainte en assassinat qu'il se croit en droit de déposer. Je lui ai répondu affirmativement. Je n'ai rien d'autre à vous dire pour le moment. Je n'ai pas vu le dossier. Et Me Ménard, qui semble de très fâcheuse humeur, s'éloigne en recommandant "qu'on ne lui fasse rien dire de plus". A sept heures et demie, à la fermeture des bureaux du parquet, aucune plainte n'avait été reçue
fermeture des bureaux du parquet, aucune plainte n'avait été reçue de M. Syveton. On n'a pas su comment expliquer ce brusque revirement dans ses intentions. Dans l'après-midi d'hier, M. Simart, commissaire de police de Neuilly, s'est rendu de nouveau, en compagnie de son secrétaire, au domicile de Mme Syveton, et a procédé à de nouvelles constatations, en ce qui concerne l'état des lieux. Nous croyons savoir qu'il examina la possibilité qu'il y aurait eu de transporter, après décès, le corps du député du deuxième arrondissement de la salle de bains au cabinet de travail, où, d'après Mme Syveton, son mari
au cabinet de travail, où, d'après Mme Syveton, son mari se serait suicidé. Nous avons demandé à M. Simart s'il était vrai que, dans son premier procès-verbal, il avait conclu au suicide, d'après les indications que lui avait fournies le docteur Tholmer. "Je n'ai conclu à rien, nous a répondu le commissaire de police, attendu que je n'avais pas encore à conclure. Je me suis contenté d'établir un procès-verbal de constatation de décès, auquel j'ai joint le certificat du docteur Lhuyt. Je n'avais pas non plus à enregistrer l'opinion du docteur Tholmer qui, d'ailleurs, n'est arrivé qu'après moi chez M.
docteur Tholmer qui, d'ailleurs, n'est arrivé qu'après moi chez M. Syveton. Cependant, depuis, demandons-nous, vous avez établi d'autres rapports dans lesquels vous exprimez le résultat de votre enquête ?" "Certes, parce qu'alors il était de mon devoir de le faire." Et ce résultat ? "Permettez-moi ici de ne pas vous répondre et de me retrancher derrière le secret professionnel. Tout ce que je puis vous dire, c'est qu'il est regrettable que les passions politiques se soient mêlées à cette affaire dont on connaîtra le secret avant peu. Elle apparaîtra alors claire comme de l'eau de roche." Alors, selon vous, personne
claire comme de l'eau de roche." Alors, selon vous, personne n'aurait encore découvert la vérité ? "Si, la justice, nous répondit M. Simart. LES INTERVIEWS NOILHAN Nous avons vu hier Me Pierre Noilhan, délégué de la Patrie française, dont l'attitude est jugée par les journaux nationalistes en termes extrêmement violents. Comme nous lui demandions ce qu'il avait l'intention de faire, il nous a donné communication de la lettre suivante qu'il avait adressée la veille à M. Henri Rochefort, Paris, 2 décembre 1904. AEnvoyé Monsieur, J'ai appris avec stupeur, à la séance de la Chambre, l'accusation qui a été faite contre
séance de la Chambre, l'accusation qui a été faite contre moi par M. Sembat. Il a affirmé que je vous avais rendez les informations que j'avais recueillies des journaux, au ministre de l'Instruction publique, M. Falloux. Ceci est une grave injure à mon égard et à la vôtre. Je ne me suis jamais rendu à l'Elysee et il n'est pas possible que M. Falloux vous en ait parlé ainsi de moi. Les paroles de M. Sembat ont d'autant plus de chance d'être infondées qu'elles viennent après celles adressées à la Chambre par M. Delangle. M. Delangle n'a jamais travaillé avec
Chambre par M. Delangle. M. Delangle n'a jamais travaillé avec moi et, de plus, je n'ai jamais eu l'occasion de faire avec lui des agitations antijvujuiques. J'estime qu'il est mon devoir de député de répondre aux calomnies unie cordement et je me propose de faire une représentation à la Chambre dès que l'opportunité s'en présenterera. De plus, je pense que vous devez désirer que l'affaire Syveton, qui a été évoquée, prenne une telle importance dans le public que son solution ne puisse plus être ajournée. Une fois de plus, Monsieur, je proteste avec véhémence contre l'outrage qui m'a été fait
je proteste avec véhémence contre l'outrage qui m'a été fait et j'espère qu'à la prochaine séance de la Chambre, mes agresseurs en seront rougiront. Le député de l'Est Pierre Noilhan Monsieur le rédacteur en chef, L'Intransigeant de ce jour me pose une série de questions concernant des papiers dont j'aurais empêché le dépouillement après la mort de M. Syveton et que j'aurais soustrait, à l'examen de M. Dausset en les plaçant dans ma serviette et en disant « C'est la propriété de la veuve » Votre récit est tout à fait fantaisiste mais comme il fait suite à une série
fait fantaisiste mais comme il fait suite à une série d'insinuations diffamatoires dont je connais l'origine, j'ai l'honneur de vous faire la proposition suivante Vous choiserez un arbitre, j'en désignerai un second ces deux arbitres en nommeront un troisième. Ils se constitueront en jury d'honneur. Ce jury d'honneur sera investi du mandat le plus large pour faire sur ma conduite toutes recherches qu'il jugera utiles pour la manifestation de la vérité. Dégagé du secret professionnel par Mme Syveton, je lui confierai tout ce que je jugerai utile pour justifier ma conduite, dont j'accepte la pleine responsabilité. J'espère que le personnage
conduite, dont j'accepte la pleine responsabilité. J'espère que le personnage qui a si abondamment pourvu l'Intransigeant de calomnies sur mon compte viendra s'expliquer contradictoirement avec moi, qu'il apportera sa justification, qu'il fournira des preuves. Le jury aura les questions suivantes à résoudre « M. Noilhan a-t-il agi en galant homme dans l'affaire Syveton ? Sa conduite est-elle exempte de tout reproche et même de tout soupçon ?» J'espère que vous insérerez cette lettre dans votre prochain numéro et j'attends votre réponse. Veuillez agréer, etc. Pierre Noilhan, L'Intransigeant ayant refusé d'insérer cette lettre et repoussé ma proposition, nous a déclaré que
cette lettre et repoussé ma proposition, nous a déclaré que Noilhan, je l'assigne en police correctionnelle. Quel est le « personnage » auquel vous faites allusion dans cette lettre et que vous accusez d'avoir fourni des calomnies sur votre compte ? Ce personnage n'est autre que M. Ferrette. Le bruit a couru aujourd'hui que vous alliez vous battre avec lui. Me battre avec M. Ferrette ? Allons donc ! C'est en police correctionnelle que je suis décidé à le rencontrer. C'est le seul terrain désormais possible en l'espèce. Au reste, ne croyez pas que mes démêlés avec le député de
ne croyez pas que mes démêlés avec le député de Bar-le-Duc datent d'hier et soient nés au cours des douloureux événements qui passionnent l'opinion publique depuis deux semaines. Voici ce que je fus amené à lui écrire, il y a plus d'un mois. Ce disant, le Noilhan prend dans son portefeuille un brouillon de lettre qu'il nous fait lire et que nous reproduisons textuellement ci-après Paris, le 6 novembre 1904. Monsieur, J'ai appris hier au soir que vous aviez tenu, dans les couloirs de la Chambre, les propos suivants « Noilhan est une casserole, il émarge depuis plusieurs années, à
Noilhan est une casserole, il émarge depuis plusieurs années, à la Sûreté générale, j'en ai la preuve. Je vous somme de fournir cette preuve devant un jury d'honneur, dont je vous propose la constitution. La décision de ce jury aura pour résultat de nous disqualifier l'un ou l'autre. Il en résultera, en effet, que vous êtes un calomniateur ou que je suis un policier. Je suis, en ce qui me concerne, pleinement rassuré. J'attends votre réponse. Courrier par courrier, ajoute M. Noilhan, M. Ferrette me répondit qu'il n'avait pas tenu ces propos. Aujourd'hui, il répand sur mon compte des accusations
ces propos. Aujourd'hui, il répand sur mon compte des accusations infamantes et demande de nouveau la constitution d'un jury d'honneur. Ni lui ni mes autres accusateurs ne me consentent à me donner satisfaction, je les poursuis devant la justice. Nous attirons ensuite l'attention de notre interlocuteur sur certaines contradictions qu'un journal s'était plu à relever dans ses diverses déclarations aux reporters qui l'avaient interviewé. Je répondais à tout cela, nous dit-il, j'aurais l'air d'accepter une polémique. Mais encore fait-on observer que vous avez, d'une part, déclaré avoir vu M. Syveton mort et plein d'entrain le jeudi matin, 8 décembre; et,