jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
capucins qu'il envoya à cet effet ne purent parvenir jusqu'à elle, tant la supérieure faisait bonne garde. Le grand pénitencier fut plus heureux, et il était sur le point de l'amener à convenir que les propos qu'on lui imputait contre la Bulle étaient supposés et qu'elle ne les avait jamais tenus, lorsque survinrent, deux autres religieuses, qui firent à la malade une scène terrible et l'empêchèrent de rien désavouer. Les sacrements, qu'on avait apportés, sont donc remportés : la saisie du temporel de l'archevêque est prononcée : et, ce qui intéresse le Parlement infiniment davantage, il convoque les pairs de
intéresse le Parlement infiniment davantage, il convoque les pairs de France pour venir l'aire à l'archevêque, pair lui-même, son procès selon toutes les formes requises. Ce n'était rien moins, de la part du Parlement, qu'un petit coup d'état, la royauté ayant toujours revendiqué pour elle le droit exclusif de faire pareille convocation. Plusieurs défenses de convoquer les pairs sont adressées au Parlement, sans qu'il en tienne compte, sans qu'il veuille même les entendre ; de son côté, la sœur Perpétue, cause bien innocente de tout ce tapage, fait en vain rédiger par devant notaire un acte par lequel elle remercie
rédiger par devant notaire un acte par lequel elle remercie Messieurs du zèle qu'ils ont témoigné pour son salut, et les avertit que ce zèle est désormais sans objet, vu qu'elle est en état d'aller faire LA RÉDACTION DES GRANDES REMONTRANCES DE 1753 ses dévotions à sa paroisse ; le Parlement était lancé et décidé à mener l'aventure aussi loin qu'elle pourrait aller. Le roi furieux fit alors enlever la sœur Perpétue par lettre de cachet, dissoudre la communauté de Sainte-Agathe et signifia à son Parlement défense de convoquer les pairs sous peine de désobéissance. Cette formule sacramentelle commençait dès
pairs sous peine de désobéissance. Cette formule sacramentelle commençait dès lors à ne plus être très respectée ; toutefois, elle exerçait encore un certain prestige, et le Parlement n'osa passer outre : il se contenta d'envoyer son premier président porter au roi des protestations contre la défense de convoquer les pairs et même, chose plus grave, contre l'usage des lettres de cachet. Extrêmement mal reçu par le roi (3 janvier 1753) et vertement tancé pour avoir osé parler des lettres de cachet, Maupeou revint à Paris assez penaud et rapporta à sa compagnie une réponse aussi peu satisfaisante que possible.
à sa compagnie une réponse aussi peu satisfaisante que possible. C'est alors que le Parlement résolut (4 janvier) de faire de grandes remontrances, sur la nécessité de mettre un terme aux refus de sacrements et à l'insubordination scandaleuse du clergé, sur son droit, indiscutable de convoquer les pairs, et enfin, sur les lettres de cachet elles-mêmes. Le premier président, encore tout ému d'avoir été pris personnellement à partie par le roi, ayant nettement déclaré ne pas vouloir, contrairement à l'usage, se charger de la rédaction des remontrances si ce dernier article devait y être compris, et le Parlement ayant de
article devait y être compris, et le Parlement ayant de son côté non moins nettement refusé d'y renoncer, force fut de chercher d'autres rédacteurs. Alors commença ce pénible labeur, cette longue odyssée dont Rolland d'Erceville s'est constitué l'historien, et dont nous allons, d'après lui, refaire le récit, en l'abrégeant et en retranchant certains détails un peu prolixes. La première chose à faire était de nommer des commissaires pour fixer les articles des remontrances. En pareil cas l'usage du Parlement était de nommer deux commissaires par chaque chambre des enquêtes et des requêtes, et vingt-quatre de la Grand'Chambre, parmi lesquels le
des requêtes, et vingt-quatre de la Grand'Chambre, parmi lesquels le grand banc (le premier président et les neuf présidents à mortier) était compris de droit. Parmi les trente-huit commissaires qui furent élus (11 janvier), les modérés avaient donc nécessairement une majorité. On put s'en apercevoir bientôt. De la Fautrière, conseiller à la troisième des enquêtes, mais bien digne d'être compté parmi la Grand'Chambre par son âge (il avait été reçu le 27 février 1726) et par ses rapports avec le comte d'Argenson, qui lui avait promis une sinécure lucrative à l'Hôtel des Invalides, apporta un plan « faible, et orné
l'Hôtel des Invalides, apporta un plan « faible, et orné de toutes les fleurs de l'éloquence qui peuvent être propres aux arrêtés » auquel dix-neuf commissaires se rangèrent : celui de l'abbé Chauvelin « diffus, mal écrit, mais plein de bonnes choses, et cligné du Parlement », réunit quatorze voix presque exactement toutes celles des enquêtes et des requêtes. La minorité aussitôt se écria « que les commissaires ne pouvaient pas forcer MM. des enquêtes et des requêtes à adopter un ouvrage qui ne leur conviendrait pas, qu'un projet qui n'avait aux commissaires que cinq voix de moins que l'autre
n'avait aux commissaires que cinq voix de moins que l'autre ne devait pas être censé défectueux, mais qu'il fallait les limer tous les deux et les soumettre ensuite à l'examen des chambres. » Cette prétention donna lieu à de très vifs débats, terminés par l'adhésion des partisans du projet de M. de la Fautrière aux propositions de ceux qui adoptaient le plan de l'abbé Chauvelin : ils se rendirent de fort mauvaise grâce, mais ils se rendirent, persuadés au fond, et avec raison, que si la question était portée devant l'assemblée des chambres leur défaite était certaine. Ce ne fut
l'assemblée des chambres leur défaite était certaine. Ce ne fut pas la dernière capitulation de la majorité : les quatorze partisans de l'abbé Chauvelin représentèrent qu'il ne fallait pas que la force des articles de son projet fût affaiblie par ses adversaires, et ils firent convenir que dans l'examen qu'on allait faire des deux projets chacun opinerait non conformément à sa façon de penser, mais selon l'esprit de l'auteur, tellement que les uns ne chercheraient point à rendre plus énergiques les arrêtés de M. de la Fautrière et que les autres ne tendraient pas à énerver ceux de l'abbé Chauvelin.
autres ne tendraient pas à énerver ceux de l'abbé Chauvelin. Une des difficultés qui arrêtèrent le plus longtemps les commissaires fut de savoir quel nom donner aux arrêts du Conseil : les uns voulaient les appeler « actes extrajudiciaires » ; d'autres « jugements émanés de Sa Majesté même » ; d'autres « volontés momentanées du Roi » ; d'autres enfin, tout simplement « arrêts du Conseil ». Cette dernière solution ne prévalut qu'après de longs débats. Cependant, le 15 janvier, les commissaires achevèrent de polir le plan de l'abbé Chauvelin et le soumirent alors, officieusement, aux chambres des enquêtes
Chauvelin et le soumirent alors, officieusement, aux chambres des enquêtes et des requêtes. Aucune ne l'approuva en entier, et chacune tint à honneur d'y substituer un plan qui fût à elle, si bien que le 17 janvier ce n'étaient plus deux plans qui étaient en présence, mais neuf, dont trois absolument nouveaux. Déjà les amis du pouvoir triomphaient, quoique timidement : « Les créatures des ministres se flattaient que MM. des requêtes et des enquêtes ne parviendraient jamais à se concilier, ou que du moins ils y emploieraient beaucoup de temps, pendant lequel on pourrait peut-être parvenir à diviser la
temps, pendant lequel on pourrait peut-être parvenir à diviser la compagnie ou à faire naître quelque nouvelle affaire qui fît perdre de vue celle des remontrances. » Ces espérances étaient prématurées : les patriotes, qui les virent naître, prirent rapidement des mesures pour les anéantir. Les chambres des enquêtes et des requêtes nommèrent, chacune secrètement un député pour terminer l'affaire : les sept députés se réunirent chez le président Dumazy, de la deuxième des enquêtes, prirent pour bases de leur travail le plan de la cinquième des enquêtes, celle qui passait pour la plus ferme et la plus redoutable aux
passait pour la plus ferme et la plus redoutable aux ministres, et celui de l'abbé Chauvelin, les combinèrent, et firent si bien que tout fut terminé le 21 janvier et put être soumis le 22 aux chambres assemblées. Les partisans de Machault et ceux du comte d'Argenson, d'accord par extraordinaire sur ce point, osèrent alors demander, avec un machiavélisme trop évident, qu'on examinât les dix plans. On leur imposa silence, et il fut convenu que l'on ne travaillerait que sur le plan composé chez le président Dumazy. Ainsi fut fait, et les vingt-deux articles des remontrances adoptés dans les séances
et les vingt-deux articles des remontrances adoptés dans les séances du 23 et du 24 janvier furent pris mot à mot dans le plan des sept, sauf le vingt-et-unième et le vingt-deuxième qui furent empruntés au plan de la cinquième des enquêtes. Les fondements de l'édifice étaient donc posés. Mais il restait à l'élever, et tout d'abord à déterminer quel serait l'architecte ou les architectes. Beaucoup encore, et notamment le président Chauvelin, ennemi mortel de Maupeou, eussent voulu faire donner au premier président ce dangereux cadeau. Mais ils se heurtèrent à un refus si catégorique qu'il fut inutile d'y penser
à un refus si catégorique qu'il fut inutile d'y penser davantage. Le parti de Maupeou était tellement pris que plus tard, Rolland de Challerange voulant lui montrer les articles rédigés par lui, il refusa même de les voir; et, quand les cartes se brouillèrent tout-à-fait, il jugea nécessaire d'être malade : une attaque de goutte très opportune lui permit de ne point paraître au Parlement depuis le milieu de février jusqu'à Pâques. Qui donc le Parlement allait-il prendre pour organe de ses revendications? En nommerait-on huit, comme d'aucuns le proposaient, ou quatre, comme d'autres le préféraient? Qui nommerait-on? Comment faire
ou quatre, comme d'autres le préféraient? Qui nommerait-on? Comment faire aboutir, au milieu du tumulte d'une assemblée des chambres, une affaire aussi délicate? Toutes sortes de difficultés étaient à craindre, si l'on n'apportait aux Chambres assemblées une besogne toute préparée. Les meneurs le comprirent, et recoururent à un procédé dont les registres offraient quelques exemples, une assemblée du cabinet. Ces assemblées, ainsi nommées parce qu'elles se tenaient dans un cabinet attenant à la première chambre des enquêtes, étaient spéciales aux chambres des enquêtes et des requêtes, qui seules pouvaient les proposer et seules y étaient représentées, chacune par deux délégués.
proposer et seules y étaient représentées, chacune par deux délégués. Elles pouvaient être demandées à la première des enquêtes par n'importe laquelle des chambres et n'étaient jamais refusées. Le 25 janvier, dès 8 heures du matin, la première des enquêtes envoya MM. Boucher et de Laverdy dans toutes les chambres pour provoquer l'assemblée du cabinet. Celle-ci se réunit immédiatement, munie de pleins pouvoirs pour faire choix de quatre rédacteurs. Le temps pressait : l'assemblée des chambres était indiquée pour 10 heures. Les quatorze votants se réunirent assez vite pour faire choix de du Trousset d'Héricourt, conseiller clerc de Grand'Chambre, de
choix de du Trousset d'Héricourt, conseiller clerc de Grand'Chambre, de Boulin, doyen de la première des requêtes, et de Revol, conseiller à la première des enquêtes ; mais de terribles difficultés surgirent pour la désignation du quatrième rédacteur. Le poste était ardemment convoité par Rolland de Challerange, qui avait déjà un plan de remontrances tout rédigé, et qui, pour en trouver le placement, se livrait depuis quelques jours aux manœuvres les plus actives. Il dut avoir un instant de terrible anxiété : les électeurs s'étaient également partagés entre lui et Angrand. Un des sept électeurs d'Angrand se décida enfin à
Angrand. Un des sept électeurs d'Angrand se décida enfin à l'abandonner et Challerange fut élu. Il était alors 11 heures ; Maupeou, qui était secrètement de connivence avec les meneurs, avait eu la complaisance d'attendre que tout fût fini. L'assemblée des chambres se tint immédiatement et accepta sans débats les quatre noms qui lui furent proposés. C'est le sort de toutes les chambres hautes. Le soir même, les quatre rédacteurs se réunirent chez l'abbé d'Héricourt, assez embarrassés de leur personne, car ils se connaissaient peu, n'avaient les uns pour les autres qu'une confiance limitée, et ne savaient comment s'y prendre
autres qu'une confiance limitée, et ne savaient comment s'y prendre pour entamer le travail. Challerange, fort de ce qu'il avait déjà fait et impatient de le faire admirer, rompit le premier la glace; il proposa à ses confrères de leur apporter quelque chose le dimanche 28 janvier, et sa proposition fut aussitôt acceptée à la satisfaction générale. Il tint parole et au jour dit lut les six premiers articles. Son style parut lourd et nullement celui que demandait l'ouvrage dont on l'avait chargé ; c'était un mauvais mémoire d'avocat et non de remontrances du premier Parlement du royaume ; les
non de remontrances du premier Parlement du royaume ; les raisonnements n'en étaient ni serrés ni concluants, il n'y avait ni autorités ni idées; ce n'étaient que beaucoup de mots vides de sens enfilés les uns après les autres. On lui avait cependant remis plusieurs mémoires. M. Titon d'Orgery entre autres, lui en avait donné un sur la déposition de Louis le Débonnaire; tout l'usage qu'avait fait M. de Challerange de ce mémoire destiné à établir le crime des ecclésiastiques était de commencer le quatrième article par ces mots : « La France n'oubliera jamais ce qui s'est passé sous
« La France n'oubliera jamais ce qui s'est passé sous Louis le Débonnaire. » — Aussi l'accueil fait à la prose de M. de Challerange fut-il extrêmement froid, et cette seule lecture suffit à Doc Revol pour être fixé sur la valeur de son collègue. D'Héricourt, de son côté, que Rolland d'Erceville accuse d'être partisan de la Bulle, avait réfléchi que s'il ne se chargeait pas lui-même de la rédaction des remontrances il ne serait pas le maître de les affaiblir à son gré. On décida que chacun des rédacteurs ferait la totalité des remontrances, et qu'ils choisiraient ensuite entre
ferait la totalité des remontrances, et qu'ils choisiraient ensuite entre les quatre rédactions. M. de Challerange se remit au travail, ajouta quatre articles aux six qu'il avait déjà rédigés et montra le tout à son jeune collègue Lambert, qui fut assez adroit pour faire entendre à son ancien ce qu'il avait à lui dire, sans le blesser. Docilement, Challerange jeta son manuscrit et entreprit une nouvelle rédaction qu'il apporta à la réunion des rédacteurs au jour fixé, 17 février. Revol ne fut pas moins exact : il apporta un projet bien supérieur, rempli d'autorités ; plusieurs de ses collègues lui
bien supérieur, rempli d'autorités ; plusieurs de ses collègues lui en avaient fourni en abondance, notamment le président de Cotte. D'Héricourt fut prêt, lui aussi, à la date indiquée ; il avait puisé encore plus largement dans l'arsenal du président de Cotte. Boulin seul n'apporta rien : une colique hépatique lui servit de prétexte pour expliquer son silence. Lecture faite des trois projets, Revol, désireux par-dessus tout d'éviter Challerange, proposa de confier la plume à l'abbé d'Héricourt; et ainsi fut-il décidé. La déception fut grande chez les gens du parti. Ils ne pouvaient se résigner à ce que les remontrances
Ils ne pouvaient se résigner à ce que les remontrances — et quelles remontrances ! — fussent faites par un conseiller-clerc de la Grand'Chambre, véhémentement suspect d'être attaché de coeur à la Constitution Unigenitus. Alors germa dans la tête de Clément l'idée qui devait, à la fin, triompher : faire faire les remontrances par des gens sûrs, et en faire accepter la paternité aux rédacteurs officiels. Il en causa avec Lambert, le décida à rédiger quelques articles, les trouva bons, et s'en fut secrètement proposer à Boutin de lui fournir un début. Celui-ci reçut froidement la proposition, quoiqu'au fond elle
un début. Celui-ci reçut froidement la proposition, quoiqu'au fond elle lui fit grand plaisir. Il aurait vivement souhaité recevoir, mais il ne voulait pas avoir l'air de demander. On ménagea entre Lambert et lui diverses entrevues pendant lesquelles, à son ordinaire, il gardait un profond silence, ou, s'il le rompait, ce n'était que pour dire : « J'ai des idées, et beaucoup... j'ai aussi des matériaux », et en même temps il remuait un sac de nuit qu'il avait apporté et qui était rempli de livres. La scène se prolongea plusieurs jours. Lambert était tout prêt à céder son travail
plusieurs jours. Lambert était tout prêt à céder son travail ; encore voulait-il qu'on témoignât vouloir en faire quelque usage ; Boutin s'étant obstiné à ne pas prononcer le mot décisif, on se sépara sans rien conclure. Le seul résultat de ces entrevues fut le prêt par Boutin à Lambert de quelques volumes, entre autres de la Politique tirée de l'Écriture sainte, non sans force recommandations de les lui renvoyer promptement, car il en avait besoin, disait-il, pour un autre travail. Cependant d'Héricourt était à l'ouvrage : il remaniait et complétait son précédent travail. Le 21 février, il convia son
complétait son précédent travail. Le 21 février, il convia son parent et ami, Bôze de la Belouze, ainsi que Robert de Saint-Vincent et Lambert, à en entendre la lecture. On trouva les remontrances bien écrites, mais dépourvues de nerf, et en sortant Lambert et Saint-Vincent ne déguisèrent pas à de la Belouze qu'ils trouvaient les quatre premiers articles absolument manques. Séance tenante, ils convinrent de les refaire. Robert de Saint-Vincent se chargea de mettre deux exemples par siècle : Lambert prit pour lui ce qui regardait la compétence : de la Belouze promit de peindre le tableau du schisme. Chacun
la Belouze promit de peindre le tableau du schisme. Chacun se mit au travail le soir même et le 25 tout fut prêt à être porté chez l'abbé d'Héricourt. Celui-ci, assez peu satisfait des corrections et additions faites à son œuvre, promit cependant d'en tenir compte et de les introduire dans son texte, et il donna rendez-vous à ses censeurs pour le 28 février. A cette nouvelle lecture, Saint-Vincent et Lambert eurent bientôt fait de s'apercevoir que d'Héricourt n'avait fait presque aucun usage de leurs indications et que les trois jours précédents n'avaient été employés par lui qu'à chercher quelques
jours précédents n'avaient été employés par lui qu'à chercher quelques périphrases. Telle fut aussi, le 2 mars, l'opinion de Clément et de l'abbé Chauvelin ; le fameux mot sur le poème de Chapelain leur revint à tous deux à la mémoire : « Depuis longtemps on en parle, dans huit jours on n'en parlera plus. » Telle fut enfin l'impression des commissaires qui avaient travaillé à la fixation des articles, quand les 10, 17 et 24 mars, le texte de l'abbé d'Héricourt fut soumis à leur examen. Piqué des critiques qu'il entendait faire à tout instant, celui-ci finit par déclarer
qu'il entendait faire à tout instant, celui-ci finit par déclarer qu'il renonçait à son entreprise. On se rejeta alors sur les remontrances que Revol avait rédigées ; il se fit beaucoup prier pour les montrer, quoique dans le fond il en eût plutôt d'envie. Mais elles furent trouvées mal écrites, peu françaises, pas assez chargées d'autorités, pleines de répétitions. Tel étant le sort des remontrances de d'Héricourt et de Revol, Boutin n'ayant rien fait et Challerange n'ayant fait que des riens, ce qu'on pouvait présenter des quatre rédacteurs, aux chambres assemblées, était aisé à calculer : zéro en était le
assemblées, était aisé à calculer : zéro en était le résultat. Chauvelin n'avait pas attendu l'exécution de d'Héricourt et de Revol pour en être convaincu. Dès le 2 mars il était allé tout chagrin exposer son inquiétude au président de Meinières, et tous deux étaient tombés d'accord qu'un seul homme, au Parlement, était capable d'un travail aussi important : Lambert. Mais comment le décider à l'entreprendre, et, s'il l'entreprenait, comment décider les quatre rédacteurs à l'accepter? Tous deux se lamentaient à l'unisson, lorsque par hasard entra Lambert, porteur des articles qu'il avait précédemment rédigés ; il les lut, et Chauvelin
qu'il avait précédemment rédigés ; il les lut, et Chauvelin fut frappé de leur supériorité sur les phrases creuses et sonores de l'abbé d'Héricourt. Il pressa vivement Lambert de continuer, le supplia, l'adjura de ne pas laisser le Parlement sous la honte d'un avortement aussi ridicule. Le jeune homme se retrancha derrière la nécessité d'aller passer les jours gras à la campagne auprès de son père. L'abbé Chauvelin adressa alors ses supplications à ce père, qui opposa d'abord la plus vive résistance : il craignait pour son fils les suites funestes d'un excès de travail, et ce n'était pas sans
funestes d'un excès de travail, et ce n'était pas sans raison : « le travail continuel et forcé auquel Lambert a été obligé de se livrer altéra sa santé, et sans l'exil qui lui a procuré du repos, sa vie aurait été peut-être en danger : cela ne doit pas étonner quand on fera réflexion au peu de temps qu'il a employé à rédiger un si grand ouvrage ; il a dû plusieurs fois passer les nuits, et il lui est arrivé de travailler sans quitter depuis 8 heures du matin jusqu'à 9 heures du soir du lendemain, et de
matin jusqu'à 9 heures du soir du lendemain, et de ne prendre, pendant ces trente-six heures, d'autre relâche que le temps des repas. » Enfin, Lambert, père se laissa fléchir. Aussitôt on se partagea la besogne : à Lambert, les dix premiers articles ; à Chauvelin, qui avait déjà réuni des matériaux sur les évocations, les articles 11 à 14 ; à Saint-Vincent les huit derniers, sauf à être aidé par Lambert. Tous se mirent courageusement au travail, soumettant au fur et à mesure leur rédaction à un comité comprenant, outre les rédacteurs, Clément, un célèbre avocat, un ecclésiastique autrefois
outre les rédacteurs, Clément, un célèbre avocat, un ecclésiastique autrefois habitué de Saint-Médard, un des auteurs de l'Apologie, et un des auteurs des Nouvelles ecclésiastiques : il n'y avait pas à craindre, dans un pareil milieu, que l'on fût trop favorable à la Raffinade. Lambert sut gagner leurs bonnes grâces; Chauvelin fut moins heureux : son morceau fut assez sévèrement jugé, et on le confia, pour le refaire, à l'auteur de l'Apologie, lequel le repassa secrètement à Lambert. Quant à Saint-Vincent, dans le même comité, il lut quelques passages qu'il avait rédigés sur les ordres particuliers (c'est-à-dire les lettres de
avait rédigés sur les ordres particuliers (c'est-à-dire les lettres de cachet) et sur la Constitution : « comme le morceau des ordres particuliers n'était que l'extrait d'un livre, on en fut assez content; il en fut autrement de l'article de la Constitution : M. de Saint-Vincent n'avait cependant travaillé que d'après un canevas que lui avait remis M. Clément et que celui-ci tenait de l'auteur de l'Apologie et d'un habile théologien; on trouva le morceau mal pris, le style oratoire ne paraissait pas assez convaincant, l'auteur avait glissé trop légèrement sur les faits.» On ne pouvait cependant se montrer trop
sur les faits.» On ne pouvait cependant se montrer trop difficile ; le temps pressait, les chambres s'impatientaient, et ne se tenaient tranquilles que parce qu'on avait mis dans la confidence ceux qui y avaient du crédit, et que ceux-ci insinuaient aux autres que tout allait bien et finirait bientôt. On se borna à retoucher sur-le-champ l'oeuvre de Saint-Vincent, et on le chargea d'y mettre la dernière main. On était au 20 mars, et le travail était assez avancé pour qu'on se préoccupât des moyens de le faire accepter aux rédacteurs officiels, et, sous leur couvert, à l'assemblée des chambres.