jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
La pairie anglaise est, après le pouvoir royal, la clé de voûte du gouvernement parlementaire. Elle a résisté et résistera longtemps encore aux agitations révolutionnaires du radicalisme anglais. Ce mode de gouvernement enraciné dans les mœurs de la nation y est établi d'une manière presque indestructible et fait jouir le pays de la plus grande somme de libertés qu'une nation puisse désirer, tandis qu'en France nous n'en avons eu guère que les orages, sans en avoir recueilli les grands avantages qui s'y rattachent. Non seulement ce gouvernement n'a pas empêché la chute de ses fondateurs, mais encore il en a
la chute de ses fondateurs, mais encore il en a été la cause principale. Il a renversé Charles X et Louis-Philippe Ier, auquel on n'a jamais pu cependant reprocher la plus légère violation du pacte constitutionnel. Il en serait de même du gouvernement actuel, s'il eût conservé le système parlementaire. Notre opinion sur le gouvernement parlementaire paraîtra absurde, insensée même, nous le savons ; elle ne nous en paraît pas moins fondée sur l'expérience si tristement acquise par deux révolutions. Nous arrivons à deux graves questions : celle de savoir si la légitimité est possible en France aujourd'hui, et ce
si la légitimité est possible en France aujourd'hui, et ce qu'est la légitimité dans l'acception du mot. Ici, nous l'avouerons : nous éprouvons un vif embarras pour traiter ces questions dans le sens qui nous paraît être la vérité. Nous craignons de blesser des convictions loyales et généreuses pour lesquelles nous avons de très-vives sympathies. Mais, comme il ne s'agit dans cet ouvrage purement spéculatif, que d'examiner ce qui se rattache à deux gouvernements, dont le premier a cessé d'exister depuis près de trente ans, nous en serons plus à notre aise pour discuter la doctrine philosophique de la légitimité.
notre aise pour discuter la doctrine philosophique de la légitimité. La légitimité est-elle possible en France? Il s'est élevé depuis trente ans une génération qui ne connaît pas les Bourbons de la branche aînée. Le seul rejeton et en même temps l'unique héritier de cette auguste famille (le comte de Chambord) avait neuf ans, lorsqu'il quitta la France. Agé de trente-sept ans, aujourd'hui, il est étranger à son pays natal, ainsi que l'était le chef de sa dynastie lors de sa rentrée en France en 1814. Le comte de Chambord est sans postérité et sans l'espoir d'en avoir. Il a
est sans postérité et sans l'espoir d'en avoir. Il a en France des cœurs dévoués, mais en petit nombre, qui ne peuvent faire que des vœux pour lui. Il se présenterait sur les frontières de la France qu'il ne ferait pas lever un village en sa faveur. La Vendée actuelle n'est plus la Vendée de 1815 ni de 1852. Cette contrée pacifiée est tranquille avec ses prêtres protégés et honorés. Le culte de la légitimité a d'ailleurs peu de partisans dans la Vendée où la nouvelle génération des paysans ne connaît pas Henri V ; il en est de même
connaît pas Henri V ; il en est de même dans l'ancienne Bretagne, dans le Midi, où les souvenirs de la Restauration s'effacent peu à peu. Le comte de Chambord réveillerait en France les mêmes inquiétudes, les mêmes soupçons que son oncle et son aïeul ont fait naître il y a quarante ans. Les Bourbons, toujours calomniés, n'ont jamais été aimés des populations. Il est douloureux de le dire, mais cette royale famille a toujours été pour la nation le symbole de l'aristocratie nobiliaire et de ce qu'elle appelle le parti prêtre. Pour que le comte de Chambord eût une
parti prêtre. Pour que le comte de Chambord eût une chance de succès, il faudrait que la France fût en guerre avec l'Europe, ou qu'il y fût ramené par une révolution faite en sa faveur, ce qui est impossible, ou par les armées étrangères, ce qui serait d'un fâcheux augure, et, encore, il faudrait que la branche d'Orléans, si nombreuse, avec laquelle il aurait à compter, consentît à une fusion qu'on a bien tentée, mais qui ne se réalisera que très difficilement. La branche d'Orléans conserve encore en France des partisans assez nombreux qui ne se rallieraient jamais à ceux
partisans assez nombreux qui ne se rallieraient jamais à ceux du comte de Chambord. Admettons pour un moment la rentrée de ce prince et la possibilité d'une fusion entre les deux branches : il faudrait, impérieusement, qu'il accordât à la nation une charte constitutionnelle, autrement sa restauration serait de courte durée. On verrait alors renaître les orages du gouvernement parlementaire; les partis recommenceraient leurs attaques; la chambre élective deviendrait un foyer de factions opposées. La presse répandrait l'agitation et l'inquiétude dans la nation, à moins qu'elle ne fût soumise à la censure, ce qui serait dangereux, et une nouvelle catastrophe
la censure, ce qui serait dangereux, et une nouvelle catastrophe serait inévitable. Voudrait-il s'affranchir du gouvernement parlementaire? L'armée serait agitée et craindrait le retour des privilèges de naissance. On verrait se former dans toute la France des sociétés secrètes pour le renverser et proclamer la république. Il y a des races fatales. La légitimité est une doctrine conservatrice qui a fait son temps, et, dans moins de dix ans peut-être, il n'en sera pas plus question en France qu'il n'est question des Stuarts en Angleterre. Cette opinion est partagée par tous ceux qui observent avec attention la transformation lente, mais
tous ceux qui observent avec attention la transformation lente, mais graduelle, des esprits en France. Qu'est-ce que la légitimité? On ne faut pas confondre, ce nous semble, la légitimité avec l'hérédité monarchique. Il nous paraît exister une grande différence entre ces deux principes, car l'hérédité monarchique peut n'être pas légitime dans le sens attribué à ce mot, tandis que la légitimité est toujours héréditaire. Nous définissons l'hérédité monarchique, le droit accordé par la nation au souverain qu'elle a élu, de transmettre, à sa postérité, la couronne suivant le pacte intervenu entre elle et ce souverain. Ce pacte suppose nécessairement deux
entre elle et ce souverain. Ce pacte suppose nécessairement deux parties contractantes. Le souverain élu transmet la couronne à ses descendants, sous la protection de ce pacte, de même que, par l'hérédité civile, le père de famille transmet des biens à ses héritiers sous la protection de la loi civile, qui règle la transmission et détermine ceux qui doivent hériter. Et encore, l'hérédité civile remonte-t-elle à l'origine des sociétés; elle date, pour ainsi dire, du berceau du monde. C'est la plus naturelle et la plus légitime de toutes. Une nation a voulu éviter les dissensions intestines, les guerres civiles qui
a voulu éviter les dissensions intestines, les guerres civiles qui naîtraient d'un régime électif; elle a, alors, sans avoir abdiqué sa souveraineté antérieure à tout autre, délégué héréditairement le pouvoir suprême au chef qu'elle s'est donné, sous les conditions établies dans le pacte accepté par l'élu. De là l'hérédité de la couronne dans les diverses branches d'une dynastie. On arrive par là, il est vrai, à la souveraineté du peuple; mais si l'on remonte à l'origine des monarchies, on voit que les rois sont sortis de la consécration populaire. Lorsque, dans le moyen âge, les cortès d'Aragon et de Castille
dans le moyen âge, les cortès d'Aragon et de Castille élisaient un roi, ils lui disaient : Nous qui sommes autant que vous, nous vous reconnaîtrons pour notre roi, à condition que vous reconnaîtrez nos coutumes (fueros); sinon, non. Le principe de la souveraineté du peuple peut conduire, il est vrai, aux révolutions, c'est-à-dire aux abîmes. Avec ce dogme, le principe de l'autorité publique est bientôt discuté et l'obéissance n'est guère possible, parce que les factieux peuvent soutenir que le souverain (le peuple) n'a pas fait connaître sa volonté ; mais il n'en existe pas moins dans presque tous les
mais il n'en existe pas moins dans presque tous les États modernes. Il est aujourd'hui le dogme fondamental de notre État politique. Napoléon Ier redoutait les conséquences inévitables qui résultent de ce principe dangereux pour les monarchies ; il n'aurait jamais permis qu'il fût enseigné publiquement, quoiqu'il eût été porté par le vœu populaire au consulat à vie et ensuite à l'empire. La légitimité monarchique le préoccupait; aussi disait-il parfois, lorsque les événements le pressaient : Que ne suis-je mon petit-fils ! Ce fut la cause qui le décida à proclamer que les Bourbons avaient cessé de régner en Europe,
proclamer que les Bourbons avaient cessé de régner en Europe, cause qui amena les guerres si longues, et devenues si funestes, de l'Italie et de l'Espagne. Il voulait que sa dynastie devînt la plus ancienne de l'Europe. Cette ambition, que l'on ne peut trop déplorer, précipita les événements dont sa chute fut le résultat. La légitimité se prétend préexistante au pouvoir populaire, parce qu'elle doit la couronne à Dieu et à son épée. C'était ainsi que les légistes faisaient parler les rois de France. La doctrine du droit divin doit entraîner, nécessairement, d'étranges discussions. Or, le souverain légitime qui ne
entraîner, nécessairement, d'étranges discussions. Or, le souverain légitime qui ne tient sa couronne que de Dieu seul et de son épée, ne règne alors que par son droit de naissance. Il a, alors, celui de changer l'ordre de succession au trône et d'y appeler même un étranger. Il peut aussi céder sa couronne et vendre, s'il est permis de parler ainsi, son peuple qui est sa chose et qui ne s'appartient pas. Il tient ce droit incontestable de son pouvoir préexistant. C'est ce que fit Philippe IV, roi d'Espagne, lorsqu'il légua, par son testament, tous ses royaumes au duc d'Anjou,
légua, par son testament, tous ses royaumes au duc d'Anjou, petit-fils de Louis XIV. Ferdinand VII, usant ainsi de son pouvoir qui n'était que le droit résultant de la légitimité ou de son pouvoir préexistant, abolit la loi salique importée par Philippe V en Espagne, et, changeant l'ordre de succession, appela au trône d'Espagne sa fille Isabelle, actuellement régnante. Les guerres civiles qui ont mis l'Espagne à deux doigts de sa perte ont été le résultat inévitable de ce droit absolu de la légitimité. Les Francs, lorsqu'ils envahirent la Gaule, proclamaient sur le pavois leurs souverains ou chefs qui ne
proclamaient sur le pavois leurs souverains ou chefs qui ne furent, dans les premiers siècles de la conquête, que des chefs militaires dont le pouvoir était très restreint. Ils ne le transmirent pas à leurs descendants par l'hérédité, mais par le consentement des bandes qu'ils menaient à la guerre. Le peuple gallo-romain cultivait la terre pour les vainqueurs et n'était pas appelé à sanctionner le vote de ses maîtres. Il en fut ainsi jusqu'au IXe siècle. Pépin et Hugues Capet, fondateurs des deux dernières races des rois des Français, transmirent bien, de leur vivant, la souveraineté à leurs descendants, mais
bien, de leur vivant, la souveraineté à leurs descendants, mais toujours du consentement de leurs pairs ou compagnons. On sait cette réponse hardie d'un comte à un de nos rois qui lui demandait : Qui t'a fait comte? Qui m'a fait roi? répondit le fier homme d'armes. Où était alors la légitimité? Fut-elle établie lorsque nos rois devinrent héréditaires? Il faudrait des volumes pour éclaircir cette question et tout ce qui se rattache à la doctrine de la légitimité; encore n'y parviendrait-on pas. Lorsque les barons anglais voulurent déposer leur roi, parce qu'il n'avait pas observé la grande charte, Louis
roi, parce qu'il n'avait pas observé la grande charte, Louis IX (Saint-Louis) fut choisi comme arbitre ; il se prononça pour le maintien des libertés unies à l'autorité royale. La doctrine de la légitimité n'existait donc pas à cette époque; car ce sage monarque, le plus religieux des hommes, n'aurait jamais voulu accepter un arbitrage entre un souverain légitime et des sujets révoltés. Notre ancienne monarchie reconnaissait aussi le droit du peuple de choisir ses souverains. On lit dans l'édit de juillet 1717, et dans la déclaration du 26 avril 1723 : C'est à la nation française qu'il appartient de
1723 : C'est à la nation française qu'il appartient de se choisir un roi, lorsqu'il n'existe plus d'héritiers à la couronne. Toute puissance vient de Dieu, a dit saint Paul; mais le pouvoir civil n'est pas donné immédiatement, il n'est accordé que médiatement, et lorsque le peuple a élu le souverain. C'est dans ce sens qu'il faut entendre saint Paul. Les Pères et l'Église catholique sont d'accord ainsi que le cardinal Bellarmin pour expliquer ce passage dans ce sens-là. La nation anglaise a toujours eu l'amour de ses rois. Quoique son histoire soit remplie d'exemples de souverains détrônés et mis
son histoire soit remplie d'exemples de souverains détrônés et mis à mort, elle n'en a pas moins expulsé, en 1688, le roi Jacques, et appelé au trône, son gendre, le prince d'Orange. A-t-elle songé à cette époque à la légitimité des Stuarts ? La légitimité et la souveraineté du peuple sont deux grands principes en présence, qui se disputent l'Europe. Le premier paraît avoir une origine moderne, l'origine du second se perd dans la nuit des temps. Mais lorsqu'arrive le jour des colères populaires, la légitimité et l'hérédité disparaissent dans la tempête. II LOUIS-PHILIPPE PREMIER. S 12. Proclamation de Louis-Philippe
la tempête. II LOUIS-PHILIPPE PREMIER. S 12. Proclamation de Louis-Philippe Ier. L'insurrection, victorieuse dans les journées de juillet 1830, avait chassé Charles X du palais des Tuileries. Le monarque, réfugié à Saint-Cloud, négociait avec les commissaires de la chambre des députés, pendant que les chefs des insurgés, maîtres de l'hôtel de ville, ce centre des insurrections parisiennes, y délibéraient sur la forme du gouvernement à imposer à la France. Nous ne retracerons pas les intrigues qui amenèrent la sortie du territoire de Charles X et de sa famille, et placèrent sur son trône le parent qu'il affectionnait, auquel il avait
sur son trône le parent qu'il affectionnait, auquel il avait même accordé, quelques jours auparavant sur sa demande, le titre éminent d'Altesse Royale. Ces faits appartiennent à l'histoire. Les événements étaient menaçants : un prétendu programme, présenté au duc d'Orléans, que le roi Charles X avait nommé lieutenant général du royaume, agitait la population toute frémissante sur les barricades qui n'avaient pas encore été enlevées. On ne pouvait, sans les plus grands périls, assembler la nation pour la consulter sur la forme du gouvernement ; l'insurrection avait prononcé et le temps pressait. La chambre des députés, réunie à la majorité
temps pressait. La chambre des députés, réunie à la majorité de la chambre des pairs, se substitua à la nation et déclara que, le trône étant vacant en fait et de droit, une impérieuse nécessité appelait à la couronne le duc d'Orléans, et qu'il serait proclamé roi des Français dès qu'il aurait prêté serment à la nouvelle charte. Les chambres s'empressèrent de bâcler, suivant l'expression de l'époque, la charte vérité. Le duc d'Orléans prêta le serment constitutionnel, et tout fut consommé. La France apprit, par des courriers extraordinaires, qu'elle avait un autre souverain. Louis-Philippe Ier entrait aux Tuileries lorsque son
un autre souverain. Louis-Philippe Ier entrait aux Tuileries lorsque son infortuné parent partait pour la troisième fois, avec sa famille, pour l'exil où il devait finir ses jours. La veille ou l'avant-veille de son intronisation, le duc d'Orléans avait eu la précaution de faire à ses enfants, à l'exception de son fils aîné, une dotation universelle de tous ses biens meubles et immeubles, qui, d'après le droit public de la France, auraient été dévolus à l'État, s'il n'en eût pas disposé avant l'acceptation de la couronne. Cette donation fut confirmée par la loi du 2 mars 1832; mais Louis-Philippe devait
par la loi du 2 mars 1832; mais Louis-Philippe devait apprendre plus tard que ces précautions étaient vaines. Dangers du nouvel établissement. La nouvelle charte, très libérale, fut suivie de lois démocratiques qui ajoutèrent aux dangers de la situation. L'hérédité de la pairie fut abolie, on révisa le Code pénal, on abrogea l'article qui punissait l'usurpation des titres nobiliaires, ce qui permit à chacun de les prendre impunément et entraînait la chute d'une institution politique, indispensable dans un État monarchique. Cette abrogation et l'abolition des majorats interdits à l'avenir, annonçaient que tout marchait dans le sens de la révolution accomplie.
que tout marchait dans le sens de la révolution accomplie. Les premiers mois du règne de Louis-Philippe furent marqués par le procès des ministres de Charles X. Traduits devant la cour des pairs composée par la révolution, ils furent condamnés, pour haute trahison, à une détention perpétuelle, et transférés, non sans danger, au donjon de Vincennes. Le parti républicain se dessinait déjà. Les émeutes graves qui effrayèrent la France dans l'année 1851 démontrèrent que les principes proclamés par la révolution de juillet portaient leurs fruits. Lyon, la seconde ville du royaume, fut le théâtre d'une émeute ou plutôt d'une insurrection
royaume, fut le théâtre d'une émeute ou plutôt d'une insurrection qui força les autorités à l'abandonner. Une autre insurrection bien plus grave devait éclater plus tard dans cette ville et provoquer une répression sanglante. Dans l'année 1832, Madame la duchesse de Berry rentra en France secrètement, et souleva la Vendée, mais les temps n'étaient plus les mêmes. Ainsi, cette échauffourée fut bientôt terminée par l'arrestation de la princesse, livrée par une infâme trahison. Madame la duchesse de Berry, renfermée dans le château de Blaye, y accoucha d'un fils, né de son légitime mariage avec le comte de Luché-Ste-Pierre. Mise en
son légitime mariage avec le comte de Luché-Ste-Pierre. Mise en liberté après ses couches, constatées par un acte authentique, elle quitta aussitôt la France pour entrer dans l'obscurité où elle n'est plus sortie. Cet événement mit fin aux tentatives du parti légitimiste. On aimerait à penser que la veuve du duc de Berry n'aurait pas échangé ce titre contre un titre obscur. Marche du gouvernement et des partis. Examinons quelles furent la marche du gouvernement de Louis-Philippe, celle des partis de la presse affranchie de toute entrave et devenue une puissance dès le commencement de son règne. Deux partis se
puissance dès le commencement de son règne. Deux partis se coalisèrent contre lui, le parti légitimiste et le parti républicain. Le parti républicain, commandé par quelques vieux bonapartistes, parut seul sur les barricades de juillet, aidé de cette populace parisienne qu'on ne voit paraître que dans les journées sinistres. Il ne sut pas profiter de sa victoire, dont le bénéfice fut escamoté par les habiles de la bourgeoisie. Écarté de la chambre élective, des emplois et des honneurs, il prit position dans la presse; il battit constamment en brèche, pendant huit ans, l'autorité royale faiblement défendue par les lois. Bientôt
huit ans, l'autorité royale faiblement défendue par les lois. Bientôt il recruta ses sociétés secrètes de tous les hommes d'action préférant l'agitation au travail. Presque toutes les tentatives contre la vie de Louis-Philippe furent arrêtées dans ces sociétés que l'autorité connaissait, mais qu'elle n'osait ni ne pouvait peut-être fermer. Le pouvoir n'était plus craint, parce que, sorti d'une insurrection populaire dirigée par les écrivains anti-monarchiques de la presse, devenus ministres, du moins quelques-uns, il n'osait guère se montrer sévère contre les hommes et les doctrines qui avaient été les siennes. Le parti républicain s'accrut rapidement, il pénétra dans les écoles
Le parti républicain s'accrut rapidement, il pénétra dans les écoles savantes, et bientôt il eut des soldats dans la classe ouvrière. Ce parti marcha tête levée, publia ses doctrines, ses espérances, et fut un danger permanent pour l'ordre social établi. Il fut obligé de faire cause commune avec les adeptes du socialisme dont il n'aimait pas les doctrines qui commençaient aussi à pénétrer parmi les ouvriers des villes, auxquels elles inspiraient des haines farouches contre les classes supérieures. Le parti républicain ne laissa pas un instant de repos au pouvoir, soit dans la presse, soit dans les sociétés secrètes. Le
soit dans la presse, soit dans les sociétés secrètes. Le parti légitimiste, il faut le dire, commit les plus grandes fautes de conduite, en s'alliant avec les républicains qui le détestaient et se réservaient de l'exterminer, une fois que la république serait proclamée. Ce parti si honorable professa à la tribune et dans les journaux des doctrines qui ne pouvaient jamais être les siennes; il se jeta dans les passions populaires qui lui étaient antipathiques, il ne fut ni prudent ni habile dans ses hostilités continuelles contre le roi Louis-Philippe Ier. Il déversa le mépris et même l'outrage sur la
Ier. Il déversa le mépris et même l'outrage sur la royauté, parce qu'elle était personnifiée en France dans la personne du prince qu'il détestait. Suspect aux classes populaires, haï par la révolution de Juillet, ce parti se montra constamment acharné contre le monarque; il pensait, follement, comme les royalistes de la première constituante, que l'excès du mal produirait le bien et ramènerait le souverain légitime. L'expérience a été perdue pour lui comme elle le sera toujours pour les partis exclusifs. On ne peut méconnaître que les légitimistes et les républicains ont contribué puissamment à la révolution de Février. Ceux-là ont
ont contribué puissamment à la révolution de Février. Ceux-là ont obtenu une république éphémère, il est vrai, mais les légitimistes, qu'y ont-ils gagné? La bourgeoisie en France. Louis-Philippe, redoutant la démocratie, ne voulut pas s'appuyer sur elle; il s'adressa aux intérêts matériels. Ce fut, de la part de ce prince d'une haute capacité, la plus grande faute qu'il pût commettre; faute qu'il paya plus tard. Les intérêts matériels ne peuvent donner qu'une force très-incertaine au pouvoir, si même ils ne lui deviennent pas hostiles quelquefois. Lorsque l'argent domine toutes les questions et que l'individualisme, résultat inévitable de la division des
questions et que l'individualisme, résultat inévitable de la division des héritages à l'infini, supprime même la famille, que peut-on attendre des intérêts matériels qui sont sans conscience et sans patriotisme? Il ne faut pas les négliger, telle n'est pas notre pensée; mais on ne doit pas les cultiver exclusivement. Il y a même danger à s'en préoccuper trop visiblement; car on augmente ce désir immodéré de bien-être qui mine la société, vouée aux appétits matériels. Louis-Philippe ne pouvait, non plus, s'appuyer sur les légitimistes qui lui avaient fait la guerre par les armes dans la Vendée, qui la continuaient à
par les armes dans la Vendée, qui la continuaient à la tribune et dans la presse, il s'adressa, alors, à la classe moyenne. Cette classe n'était pas cette ancienne bourgeoisie, presque l'égale de la noblesse par sa fortune et par ses lumières qui vivait, avant la première révolution, sur les domaines paternels dont elle ne sortait guère; classe monarchique et religieuse, peu nombreuse aujourd'hui et qui tend à disparaître par le fractionnement de ses héritages. Cette ancienne bourgeoisie avait acclamé avec joie la Restauration, fatiguée qu'elle était du despotisme impérial ; elle avait toujours donné son concours désintéressé à la
; elle avait toujours donné son concours désintéressé à la Restauration, dont la chute l'embla, douloureusement. Elle n'était pas hostile à Louis-Philippe. La bourgeoisie sur laquelle ce prince s'appuya principalement était cette bourgeoisie nouvelle, créée par la révolution de 1789, sortie du peuple et du petit commerce, enrichie par les biens nationaux ainsi que par la Restauration. Elle ne connaît que la bourse, la banque et la finance ; pour elle, le meilleur gouvernement est celui qui, suivant son langage, fait aller les affaires. Vont-elles bien, gagne-t-elle de l'argent ? Il ne lui faut rien de plus. Les affaires se