jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et celles où domine la population aborigène. C'est aux premières que s'applique le pacte colonial, qui est actuellement brisé presque partout, et le régime qui les concerne est radicalement différent de celui auquel on croit devoir soumettre encore les colonies d'aborigènes. Les orateurs hollandais qui ont visité la Malaisie pensent que les lois qui gouvernent le travail en Europe, la concurrence, la liberté du salaire, n'exercent aucune influence sur les indolents Javanais. Comment parler de liberté lorsqu'on est obligé de forcer une population de ne pas se laisser mourir de faim? A l'époque des semailles, des inspecteurs viennent tremper le
faim? A l'époque des semailles, des inspecteurs viennent tremper le riz, et comme il devient impropre à la culture s'il reste dans l'eau assez longtemps pour germer, le Javanais est forcé de semer en temps utile. M. Cojano, rappelant que le père Llorente raconte dans son histoire de l'Inquisition que, pendant le seizième siècle, on a brûlé en Espagne deux mille personnes pour manque de foi, demande si ces faits incessamment renouvelés de barbarie n'auraient pas donné, en vertu de la théorie que semblent adopter MM. Wolowski et Duval, le droit à l'Europe de faire la conquête de l'Espagne, d'y
droit à l'Europe de faire la conquête de l'Espagne, d'y appliquer aussi un système de colonisation et de tutelle. M. Victor Bonus, rédacteur en chef de l'Écho agricole, fait remarquer que toute colonisation semble devoir se terminer invariablement par la disparition des colonisés. En Amérique, les Peaux-Rouges ont été balayés par les colonisateurs; devra-t-il en être de même en Algérie ? La colonie ne pourra-t-elle être tranquille et devenir prospère qu'à la condition de voir disparaître la race indigène? C'est à craindre. Si nous étudions la marche des colonisations européennes commissionnées par la Providence, nous voyons que, pour instruire les
commissionnées par la Providence, nous voyons que, pour instruire les peuplées aborigènes, on est pour ainsi dire obligé de les détruire. On les tue pour leur apprendre à vivre. C'est malheureusement fatal, et l'histoire nous montre que la prospérité de la colonisation, comme nous l'entendons, n'est possible qu'à la condition de substituer complètement la race colonisatrice à la race colonisée. Cela est-il juste au point de vue, non de l'utilité, mais de la morale universelle ? Les indigènes n'ont-ils pas des droits que les civilisateurs doivent respecter, et doit-on ainsi sacrifier la liberté humaine chez les nations prétendues moins civilisées
sacrifier la liberté humaine chez les nations prétendues moins civilisées quand on a la prétention de la respecter chez soi ? Il y a là un côté de la question essentiellement moral. M. Jules Duval se défend d'avoir donné aux économistes une absolution aussi complète que l'a dit M. Joseph Garnier; il en a sans doute parlé avec les égards dus à des esprits supérieurs animés des meilleures intentions. Il a même reconnu que çà et là perceptent dans leurs écrits quelques lueurs favorables à l'idée de colonisation mais leur doctrine en somme a été toujours hostile aux colonies dont
doctrine en somme a été toujours hostile aux colonies dont ils ont exagéré les frais d'établissement et d'entretien, dont ils ont méconnu les avantages. Leur opinion plus ou moins formelle, c'est qu'elles sont un fardeau, et, comme on l'a dit de nos jours, un boulet pour les métropoles dont il faut se délivrer au plus tôt, faute de voir que ce boulet est d'or, or qu'il faut monnayer. Ils ont méconnu l'utilité même d'une éducation temporaire, et ont poussé à la rupture immédiate de tout lien. En un mot, du spectacle des maux engendrés par le système colonial, ils n'ont
spectacle des maux engendrés par le système colonial, ils n'ont déduit que des conclusions négatives, la condamnation de toute colonie, au lieu d'en déduire la conclusion positive d'un meilleur système à adopter, fondé sur la liberté au lieu du monopole. La distinction faite par la science du système colonial et de la colonisation est toute moderne, de nos jours et il s'en faut bien qu'elle soit déjà passée dans le domaine de la science officielle et courante. Voici pour sa faible part à la propagation de cette idée, M. Duval sait dans quel isolement il se trouve il voit dans
sait dans quel isolement il se trouve il voit dans cette réunion un autre publiciste qui cultive aussi avec amour la même idée, et qui peut dire combien sont rares les champions de la colonisation et contre quelles préventions ils ont à lutter. Aucun traité de la science ne les dissipe, celui de M. Garnier moins que tout autre. Pour ce qui est du système hollandais, M. Duval n'ayant pu assister au congrès d'Amsterdam, et n'ayant pas d'ailleurs étudié à fond l'organisation de la colonie de Java, se garderait de porter un jugement trop formel. Cependant les informations que vient
porter un jugement trop formel. Cependant les informations que vient de transmettre à la Société M. Wolowski ne lui paraissent pas rassurantes. Ce respect pour la féodalité javanaise et ses monstrueux abus, n'est-ce pas une spéculation sur la tyrannie et le vice, en vue d'un partage des profits ? L'énorme bénéfice que retire la Hollande de sa colonie de Java confirme, aux yeux de M. Duval, cette suspicion. Le revenu n'est pas moindre, paraît-il, de 50 à 60 millions par an, ce qui est bien étonnant pour qui sait ce que coûte ailleurs toute colonisation. Il est fort à craindre,
que coûte ailleurs toute colonisation. Il est fort à craindre, comme l'a soutenu un orateur hollandais, que ce ne soit le prix des iniquités féodales tolérées, au détriment du peuple javanais, par le gouvernement des Pays-Bas. Cette aristocratie oppressive, les peuples colonisateurs la rencontrent presque partout sur leurs pas, et s'ils ne veulent pas fléchir devant elle, il en résulte un surcroît de luttes et de dépenses tel est le cas de l'Algérie, dont on vient de parler en termes aussi inexacts qu'affligeants. Ce n'est pas le peuple indigène qui se révolte, qui résiste à l'action de la France, on
se révolte, qui résiste à l'action de la France, on le voit bien par la Kabylie, société démocratique, où les chefs et les marabouts ne vivent pas des mêmes abus que chez les Arabes. Partout les Kabyles acceptent paisiblement notre domination, et nous offrent leur main d'œuvre dans les champs, dans les forêts, dans les villes. Il n'y a de rébellion que de la part des chefs arabes politiques ou religieux, qui exploitent le peuple avec un arbitraire que notre système de gouvernement ne peut tolérer indéfiniment. Notre politique évidente étant de réduire progressivement l'aristocratie indigène, d'admettre le peuple à
étant de réduire progressivement l'aristocratie indigène, d'admettre le peuple à la propriété individuelle du sol, de fonder la liberté des personnes et des familles sur le droit commun, il est assez naturel que cette œuvre ne s'accomplisse pas sans quelque protestation sourde ou violente des privilégiés. Mais pour cela la France mérite d'être bénie et encouragée elle se montre fidèle à son rôle de missionnaire de la civilisation; elle justifie sa conquête en la faisant tourner au profit des vaincus et si parfois il y a des combats, ce n'est qu'à titre de légitime défense, jamais pour imposer par la
qu'à titre de légitime défense, jamais pour imposer par la force nos mœurs, nos lois, notre foi. Comme nous payons de notre sang aussi précieux que celui des Arabes, la lutte a lieu loyalement, et ne saurait être condamnée que chez ceux qui la rendent nécessaire. On remonte, il est vrai, jusqu'à la source même de notre occupation, et l'on en conteste la légitimité; mais peut-on oublier que la prise d'Alger a été un acte appelé et applaudi par la chrétienté entière, qui, depuis trois siècles, était, sur terre et sur mer, menacée, pillée, rançonnée, réduite en esclavage par les
sur mer, menacée, pillée, rançonnée, réduite en esclavage par les pirates algériens ? Quelle cause plus légitime de conquête peut-on imaginer ? (Uns voix « Oui, pour la prise d'Alger ! ») Et après la prise d'Alger on a dû, pour s'y maintenir, occuper les autres ports de littoral, et puis les villes de l'intérieur, et puis le pays tout entier. Ce n'est pas de son plein gré et par entraînement que la France s'est emparée de toute la régence. Pendant plus de dix ans, elle a au contraire hésité, reculé; elle a tenté tous les systèmes d'occupation restreints, jusqu'à
reculé; elle a tenté tous les systèmes d'occupation restreints, jusqu'à ce que finalement il ait été démontré que, pour rester maître du littoral, il fallait l'être de l'intérieur, du Tell d'abord, et puis du Sahara jusqu'aux sables. La domination française se justifie d'ailleurs par ses résultats matériels et moraux aussi bien que par son principe. Sans entrer dans aucun détail, M. Duval pose en fait, comme une vérité éclatante, que sur une lieue carrée de pays ou par groupe de mille individus, il se commet aujourd'hui en Afrique infiniment moins de crimes, de délits, de violences, et que l'on obtient
de crimes, de délits, de violences, et que l'on obtient beaucoup plus de produits que sous le régime des Turcs il y a donc progrès. M. Duval n'entend pas dire que tout y soit pour le mieux mais certainement la domination française a procuré aux indigènes une paix publique, une sécurité particulière, un accroissement de bien-être pour ceux qui ont voulu travailler, infiniment au-dessus de ce qu'ils avaient jamais connu. Ces résultats commencés par la conquête ne peuvent qu'être favorisés par la colonisation, qui associe intimement les intérêts des indigènes à ceux des Européens par l'échange des produits, des salaires,
à ceux des Européens par l'échange des produits, des salaires, des idées, des rapports personnels, au lieu de les refouler, de les ruiner et de les exterminer, comme on ne l'a que trop fait en d'autres pays et en d'autres temps. M. le vicomte de GARBÉ, ancien préfet d'Oran, ne croit pas que le droit de colonisation existe d'une manière aussi étendue que l'ont soutenu MM. Wolowski et Jules Duval, au profit des peuples se prétendant les plus civilisés contre ceux qu'ils qualifieraient de moins avancés. Il se demande quel est l'arbitre suprême qui constatera si une nation atteint le
est l'arbitre suprême qui constatera si une nation atteint le degré de perfection nécessaire pour être autorisée à aller porter sa domination dans les pays lointains. Ce sera chacune d'elles qui se fera juge de ses propres mérites à cet égard, et il est fort à craindre qu'en fait de supériorité, celle de sa force lui paraisse suffisante pour renfermer en elle toutes les autres. Il faut donc proscrire tout envahissement du territoire d'autrui, qui n'aurait d'autre prétexte que d'imposer aux possesseurs antérieurs un régime nouveau, du ton coloré philanthropique. Indépendamment du danger de favoriser les ambitions et les convoitises
Indépendamment du danger de favoriser les ambitions et les convoitises les moins scrupuleuses il faut encore se méfier des systèmes absolus, inspirés par les meilleures intentions, mais dans lesquels on ne tient pas suffisamment compte de la diversité des conditions propres à chaque partie du globe. Nous sommes trop portés, en France notamment, à l'uniformité et au nivellement. Nous avons peine à comprendre qu'on puisse se gouverner, se conduire, s'habiller autrement que nous-mêmes, et le mot si souvent cité « Peut-on être Persan ! » est toujours plus ou moins au fond de tous nos raisonnements. On a parlé de
au fond de tous nos raisonnements. On a parlé de l'Algérie et de la nécessité de donner à sa société par trop aristocratique des bases plus conformes aux principes de 89. Il paraît qu'à Java, qu'a cité M. Wolowski, les principes d'égalité sociale seraient encore bien plus méconnus. Cela ne veut pas dire que ces sociétés qui en sont au même point que nous il y a cinq ou six siècles puissent être amenées brusquement à notre organisation présente à supposer même qu'elle leur convint. Il est fort à craindre que les événements actuels de l'Algérie ne soient pas tout
que les événements actuels de l'Algérie ne soient pas tout à fait étrangers à une trop grande impatience des Européens dans leur désir de transformer la société indigène. Cette question si brûlante a toujours tenu dans la presse algérienne une place qui eût été plus utilement consacrée aux intérêts de la colonisation proprement dite, et qui atteste cette tendance de l'esprit français indiquée tout à l'heure. Sans doute la civilisation ne peut s'interdire l'accès d'aucune partie du globe. Un peuple qui veut barrer des passages utiles à l'humanité, fermer des détroits, empêcher le percement d'un isthme, doit subir l'expropriation pour
détroits, empêcher le percement d'un isthme, doit subir l'expropriation pour cause d'utilité publique comme un propriétaire privé. Mais cette expropriation a pour limite l'intérêt général satisfait; elle ne s'étend pas jusqu'à la dépossession de ses traditions, de ses lois, de ses mœurs, de sa religion; dans tout le domaine de la conscience et de la liberté humaine, c'est par voie de persuasion seulement que l'apostolat doit agir, jamais par voie de compression. Les missions, les voyages, le commerce rapprocheront les hommes, adouciront les points de contact, et les améliorations désirées s'opéreront, moins vite peut-être, mais plus équitablement que par la
s'opéreront, moins vite peut-être, mais plus équitablement que par la conquête. M. Arthur Mangin demande à présenter quelques observations relativement au point de vue nouveau vers lequel les derniers orateurs ont envisagé la question. Ce point de vue est celui du droit absolu ou naturel. Les uns contestent aux peuples civilisés de l'Europe le droit d'aller s'établir sur des terres occupées par des peuples barbares ou sauvages. D'autres proclament ce droit, et le font reposer sur une « mission providentielle ». Selon eux, les peuples les plus éclairés, les plus civilisés, les plus puissants, auraient reçu la mission de porter
civilisés, les plus puissants, auraient reçu la mission de porter aux nations barbares et idolâtres leurs arts, leur civilisation et leurs croyances. « Je crois, quant à moi, dit M. Mangin, que, dans les questions économiques, ainsi que dans toutes les questions scientifiques, il faut se garder de faire intervenir la Providence. Nous ne sommes nullement instruits de ses desseins; les missions dont nous nous prétendons investis par elle, nous les donnons bel et bien à nous-mêmes de notre propre autorité. Quant à la religion, elle n'a guère été, dans toutes les entreprises coloniales, qu'un prétexte à l'asservissement, à la
toutes les entreprises coloniales, qu'un prétexte à l'asservissement, à la persécution, au massacre des malheureuses populations dont on prétendait « gagner les âmes au ciel ». On a vanté le courage des missionnaires; je ne le conteste pas. Mais ce courage est-il vraiment utile, et les croisades, même pacifiques, ont-elles rendu des services réels? Voilà ce qui me semble fort douteux. Tout ce qu'il y a lieu d'accorder, c'est que les missionnaires ont le droit d'aller prêcher leur foi en Chine, au Japon ou dans l'Océanie, mais cela à leurs risques et périls. En tout cas, cela n'a rien de
risques et périls. En tout cas, cela n'a rien de commun avec le droit de colonisation. Ce droit existe-il? Oui, selon moi, incontestablement. Et il existe, non en vertu d'une mission providentielle, mais en vertu d'un besoin, en vertu du besoin qui porte invinciblement les nations civilisées, commerçantes, industrieuses, condensées sur un territoire étroit, à se répandre au dehors, à chercher de nouvelles terres à cultiver, de nouvelles mers à explorer, de nouveaux produits à importer, de nouveaux débouchés pour les produits de leur propre travail à étendre, en un mot, indéfiniment la sphère de leur activité. Ce besoin est
mot, indéfiniment la sphère de leur activité. Ce besoin est naturel, nécessaire, et, loin d'être nuisible à l'humanité, est en soi éminemment bienfaisant, puisqu'il a pour effet d'introduire le travail, la civilisation et le commerce là où tout cela n'existait pas. Assurément il ne justifie aucunement la conquête violente, la spoliation ni l'esclavage il impose au contraire aux colonisateurs le devoir d'une bienveillante assistance envers les populations ignorantes et barbares avec lesquelles ils se trouvent en contact. Ainsi, dans l'exemple cité par M. Wolowski d'un rajah javanais qui, par caprice, poignarde un de ses pages sans que le gouvernement hollandais
poignarde un de ses pages sans que le gouvernement hollandais lui en demande compte, il est certain que le gouvernement hollandais a trahi les devoirs, les sentiments les plus élémentaires de l'humanité. On ne laisse nulle part assassiner un homme sans aller à son secours, nulle part on ne laisse l'assassinat impuni. Ainsi, légitimité, nécessité de l'émigration et de la colonisation, devoirs de justice, d'humanité, de bienveillance envers les indigènes des pays colonisés; voilà en quoi se résume, selon moi, la solution du problème. M. RENOUARD, président, résume la conversation. Il commence par faire remarquer que tout le monde eût
Il commence par faire remarquer que tout le monde eût facilement été d'accord si l'on se fût strictement renfercé dans la question telle qu'elle avait originairement été posée. Le pacte colonial n'a pas trouvé de défenseurs et chacun s'est convenu avec M. Jules Duval qu'autant ce système est vicieux et funeste, autant serait bonne et utile une colonisation bien conduite. M. Joseph Garnier ajustement remarqué que c'est contre le détestable régime d'exploitation de la colonie par la métropole, et de la métropole par quelques colons, que les critiques des économistes ont porté. Toutefois, comme on était habitué, tant ce régime
ont porté. Toutefois, comme on était habitué, tant ce régime avait prévalu, à voir en lui la condition obligée des établissements coloniaux et presque leur raison d'être, la réprobation dont on l'a frappé a pu avoir pour effet d'inspirer contre le fait même d'une colonie des répugnances imméritées. M. Jules Duval a bien éclairé cette confusion. La question, au lieu de rester dans ces limites, s'est agrandie par les accidents de la conversation. Quand on en est venu à se demander sur quoi repose le droit de colonisation, quelle est sa nature, où il prend son titre, les difficultés ne
sa nature, où il prend son titre, les difficultés ne pouvaient manquer d'apparaître. On a insisté sur le devoir de tutelle qui oblige les plus avancés en civilisation à se faire les initiateurs et les instituteurs des populations barbares et ignorantes et c'est là surtout qu'on a paru placer l'origine et l'autorité du droit de colonisation. M. Renouard, ainsi qu'il l'a dit dans le cours de la conversation, s'effraye de ce droit de tutelle, et l'histoire de sa mise en exercice est loin de le rassurer. A tous les âges du monde, on a singulièrement abusé de la séparation du
du monde, on a singulièrement abusé de la séparation du genre humain en deux races et du partage qui s'est opéré entre elles dans la distribution des droits et des devoirs dont la race supérieure s'est réservé l'administration. Le pacte colonial lui-même est sorti de cette conviction de suprématie. On envahit un pays parce qu'on se tient pour être de race supérieure à la sienne on s'approprie son territoire qu'on fera mieux fructifier on rançonne, dépouille, massacre ses habitants, afin de faire prospérer une population meilleure à ceux qu'on ne tue pas, on impose des mœurs qui leur répugnent, des
tue pas, on impose des mœurs qui leur répugnent, des lois qu'ils ne comprennent pas on leur inculque des sentiments religieux par les méthodes qu'on employait à la conversion des Albigeois. Ces procédés d'initiation à la vie civilisée sont peu encourageants pour les peuples chez qui on vient en importer le cadeau et il se pourrait bien que le droit ne fût pas là. Le droit de coloniser se ramène à de plus simples termes il dérive de la faculté ouverte à tous les hommes de se transporter là où ils veulent, et de s'établir dans les lieux qu'ils peuvent
ils veulent, et de s'établir dans les lieux qu'ils peuvent occuper sans dépouiller personne d'un droit légitimement acquis. Examiner tous les cas où l'on peut, à bon droit, s'établir même par force dans un pays autre que le sien, ce serait entrer dans les problèmes infinis et inextricables du droit de conquête et de guerre. Rien ne sera plus légitime que de coloniser pour se défendre, pour détruire, par exemple, un nid de pirates, ou pour faire tomber les obstacles par lesquels on serait vub et entravé dans l'expansion libre de ses justes relations et communications. A côté du droit
de ses justes relations et communications. A côté du droit de s'établir dans un pays est le devoir de s'y bien conduire. Il ne faut pas parler trop haut du devoir de tutelle, dont il est tentant et facile d'abuser; mais il faut en poursuivre les applications avec persévérance et courage, par les voies lentes, mais progressives et sûres, de la persuasion et de la paix. Il sera très beau de conduire et d'instruire les populations peu civilisées il sera plus beau, et assurément plus utile, de commencer par se conduire et s'instruire soi-même. Séance du 5 novembre 1864. M.
conduire et s'instruire soi-même. Séance du 5 novembre 1864. M. Ch. Renouard, membre de l'Institut, conseiller à la Cour de cassation, a présidé cette réunion à laquelle avaient été invités MM. Ch. Périn, professeur d'économie politique à l'Université catholique de Louvain; Henry Reeves, directeur de la Revue d'Edimbourg, et Lan, ingénieur des mines, un des membres du jury de l'Exposition universelle de 1862. Le secrétaire perpétuel annonce que le ministre de l'agriculture, du commerce et des travaux publics vient de rétablir au Conservatoire des arts et métiers l'enseignement de l'économie politique, supprimé il y a dix ans (en 1854), après
politique, supprimé il y a dix ans (en 1854), après la mort d'Adolphe Blanqui, pour l'influence des idées protectionnistes. La Société, dit-il, apprendra avec non moins de plaisir que cet enseignement a été confié à M. Wolowski, qui professe depuis vingt-cinq ans le cours de législation industrielle dans le même établissement, qui a été en toute occasion un zélé propagateur de la science, et qui bien souvent dans sa chaire a relevé le drapeau des libertés économiques. Le cours de M. Wolowski s'appellera désormais Cours d'économie politique et de législation industrielle. De plus, le cours créé, en 1854, sous le
industrielle. De plus, le cours créé, en 1854, sous le titre un peu bizarre d'Administration et statistique et confié à M. Jules Burat, est également transformé et s'appellera désormais Cours d'économie industrielle et de statistique, de sorte qu'il y aura maintenant au Conservatoire des arts et métiers deux chaires dans lesquelles devront être régulièrement et d'une manière développée, enseignées les notions fondamentales de la science économique. Le cours a été créé en 1819, sous le titre d'Économie industrielle, et c'est sous ce titre que J.-B. Say a professé jusqu'en 1831 et Adolphe Blanqui jusqu'en 1854. M. Wolowski, membre de l'Institut,
et Adolphe Blanqui jusqu'en 1854. M. Wolowski, membre de l'Institut, remercie M. Joseph Garnier des paroles obligeantes qu'il vient de prononcer, il rappelle qu'il y a dix ans, après la mort de Blanqui, la chaire que cet économiste dévoué occupait avec tant d'éclat ayant été supprimée et remplacée par une chaire d'administration et de statistique, il voulut combler en partie la lacune qui se produisait ainsi dans l'enseignement, et qu'il joignit spontanément à son cours de législation industrielle l'exposé des notions fondamentales de l'économie politique depuis il n'a cessé de demander le retrait de la mesure prise en 1854 et