jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
contre nos idées l'est derrière les formules les plus respectueuses de ces idées, c'est-à-dire sous le couvert de leur nom, et en profitant de leur crédit? C'est une guerre camouflée comme celle où nous avons vu nos ennemis revêtir l'uniforme de nos soldats pour leur porter des coups. Ainsi, au milieu de la lutte acharnée contre la religion, ce serait un curieux recueil à faire que celui des hommages officiels que la religion a reçus. On ne se reconnaît même pas le droit de la vouloir connaître et regarder en face, de peur sans doute de l'effaroucher. On baisse les
face, de peur sans doute de l'effaroucher. On baisse les yeux devant elle pour ménager sa délicatesse, dans un geste recueilli qui est une sorte d'hommage religieux. Que si d'aventure on la rencontre sur sa route, on ne peut avoir pour elle qu'un sentiment chevaleresque de protection. Et, au fait c'est vrai, la religion en soi a inspiré tout un lyrisme politique. Ce n'est qu'à partir du moment où elle apparaît dans un homme qu'elle attire les coups. Avouez que vous n'avez jamais vu le sentiment religieux pris à partie au détour d'une rue vous avez vu seulement sur le
au détour d'une rue vous avez vu seulement sur le dos de certains hommes une fiche anthropométrique où leurs gestes religieux étaient relatés comme des tares qui les désignaient à l'attention de la police. Or le malheur est que ce qui importe, c'est la religion dans les hommes car la religion en soi est comme l'homme en général personne ne l'a jamais rencontrée. Nous avons lu récemment dans la chronique de la cour d'assises les propos d'un accusé qui avait tiré deux coups de revolver dans la tête d'un de ses adversaires politiques. Il expliquait, à l'audience, que sa victime
ses adversaires politiques. Il expliquait, à l'audience, que sa victime avait toutes ses sympathies, et que jamais l'intention de lui faire du mal n'avait effleuré son esprit. Il avait tiré sur l'idée, uniquement, et il se trouvait, contre sa volonté, qu'il avait tué l'homme. On lui accorda les circonstances atténuantes car au fond il n'était coupable que de maladresse, et de n'avoir pas connu le lien étroit qu'il y a entre la pensée et l'être pensant. Il imaginait sans doute que l'idée est sur le cerveau comme la pomme sur la tête du fils de Guillaume Tell. Fatale méprise qui
la tête du fils de Guillaume Tell. Fatale méprise qui explique aussi comment la religion est invitée à s’asseoir librement au foyer de France, tandis que les religieux sont exilés. Exilés, que dites-vous? Apprenez que « personne ne les a exilés » (1). Mais quoi, avions-nous la berlue, quand nous les avons vus fuir à toutes les frontières car tous les pays leur furent hospitaliers, sauf le leur. Et les peuples voisins qui leur firent bon accueil, en disant qu’il n’y aurait jamais chez eux « trop de braves gens », auraient-ils pris des nuages descendus des montagnes pour des
», auraient-ils pris des nuages descendus des montagnes pour des hommes? Mais au moment de la guerre ne furent-ils pas rappelés par la patrie en péril pour combattre, ou pour soigner les blessés? Sans doute, ils sont partis, mais c’étaient des exilés par persuasion. Personne ne leur a dit de partir. Comment? Mais il me semble avoir vu la troupe autour des couvents et des écoles? Certainement mais vous n’avez pas vu la troupe encadrer et accompagner à la frontière des convois de bannis. Simplement, on leur interdisait la profession avec laquelle ils gagnaient leur vie on leur prenait leur
avec laquelle ils gagnaient leur vie on leur prenait leur part du bien de communauté qui assurait leur existence en cas d’invalidité ou de vieillesse on exigeait qu’ils rompent leurs vœux, avouant que l’idéal d’abnégation qui avait fait sortir leur jeunesse devait s’humilier devant la haute conception morale des gens qui ont trouvé cette noble formule qu’il n’est légitime de s’associer que pour des objets qui sont « dans le commerce » tout simplement. C’est très simple en effet à condition de vivre sans manger, et sans la fierté de citoyens libres, ils pouvaient parfaitement rester en France. Cela ne
citoyens libres, ils pouvaient parfaitement rester en France. Cela ne s’appelle pas exiler les gens, évidemment. Remarquez d’ailleurs que la Convention non plus n’a pas envoyé les religieux à la guillotine elle leur a seulement demandé de renoncer à leurs vœux, et à leur Dieu, et d’en donner une bonne preuve par quelque vilenie, en hommage à ce que la doctrine d’État de l’époque appelait la Raison, et que leur conscience nommait dépravation. Elle ne les a pas envoyés à la guillotine en ce sens, ils y sont allés, eux aussi, volontairement. O ironie des mots Et Marc-Aurèle non plus
aussi, volontairement. O ironie des mots Et Marc-Aurèle non plus n’a jamais demandé à notre petite sainte Blandine de lui rendre compte du sentiment religieux qui pouvait être dans l’intime de sa conscience il lui a demandé de conformer ses gestes à la loi, pas davantage. Et ce n’est pas autre chose qui la fit déchiqueter comme une bête de boucherie. On trouvera peut-être que ce rapprochement est excessif car il y a bien de la différence. Oui, il y a la différence des temps et des mœurs mais c’est tout. Le philosophe couronné allait au bout de son pouvoir
tout. Le philosophe couronné allait au bout de son pouvoir contre les idées qu’il abhorrait ceux d’aujourd’hui aussi vont au bout de leur pouvoir. La torture de ce temps se servait d’autres outils mais il ne faut pas dire que la torture soit abolie elle déchire aujourd’hui ce qu’elle peut, des consciences, des âmes. On ne risque plus d’avoir les ongles arrachés pour un motif de religion on risque seulement d’avoir l’oreille fendue mais c’est un accident plus tragique souvent qu’on ne pourrait croire. Je pense à ce Procuste, dont le nom nous a été conservé par l’antiquité, non pas
le nom nous a été conservé par l’antiquité, non pas certes parce qu’il fut cruel il y en eut tant d’autres, hélas, qui le furent, mais sans doute parce qu’il est le mythe de quelque sentiment primitif de l’humanité, d’une de ces tendances profondes qui réapparaissent sans fin et s’essaient toujours aux mêmes gestes. Comme Éros aux yeux bandés représente les aveuglements indéfinis de l’amour, ainsi ce Titan, à peine dégagé du chaos cosmogonique, est une personnification de l’instinct de l’homme de se prendre pour la mesure des choses, et de n’admettre pas qu’on soit taillé sur un autre patron.
de n’admettre pas qu’on soit taillé sur un autre patron. Vous connaissez le procédé du personnage mythique il faisait couper les pieds aux gens qu’il trouvait trop longs, pour les raccourcir et faisait étirer ceux qui étaient trop courts, pour les grandir. Mon Dieu, il demandait simplement que l’on se conforme aux mesures d’État. Je ne sais comment il l’appelait en sa langue, mais permettez-moi de dire en la nôtre, il avait son Bureau des longitudes, lui aussi, avec un mètre étalon qui y était déposé, et servait de base au système en vigueur. Il eut une conception, comment dirais-je,
au système en vigueur. Il eut une conception, comment dirais-je, trop tranchante, mais ferme des droits de l’État. Il m’intéresse par cette qualité si rare le naturel. C’est lui, à ma connaissance, qui a pris par le biais le plus simple le grave problème de la réforme de l’humanité. Entre tant de gens trop longs ou trop courts il avait déjà le sentiment que le bien est un juste milieu, et le sentiment aussi très vif des exigences de l’unité nationale. C’était un précurseur il eut comme beaucoup d’initiateurs, le tort de venir trop tôt. C’est un moderne dont la
tort de venir trop tôt. C’est un moderne dont la tête chargée des malédictions antiques nous apparaît aujourd’hui touchée par la pointe blanche d’une lueur d’aurore. Je plaisante, oui mais je ne me le permettrais pas, s’il n’y avait au fond de ce rapprochement bizarre une réalité. Car j'ai souvent pensé à la géhenne, au raccourcissement qu'impose l'étroitesse du matérialisme à un esprit qui a découvert, suivant l'admirable expression de saint Paul, "la largeur, la longueur, la hauteur et la profondeur" de la foi chrétienne un homme qui a compris le sens symbolique de la matière qu'elle n'est que l'écorce
le sens symbolique de la matière qu'elle n'est que l'écorce sous laquelle se fait l'œuvre de Dieu, comme dans l'hiver brumeux s'élabore la splendeur du printemps que notre dignité est dans la pensée, mais une pensée qui s'élargira en vision divine demander à cet homme de mentir à sa foi dans sa vie publique, d'emprisonner sa parole et ses gestes dans le rôle humiliant d'un scepticisme feint, de livrer son enfant à une éducation sans horizon, au risque de rétrécir son âme et de l'avilir et cela parce que le matérialisme est la philosophie de quelques hommes au pouvoir, dites-moi,
matérialisme est la philosophie de quelques hommes au pouvoir, dites-moi, si ce n'est pas aussi une mutilation? Appliquez cette règle au passé, supposez la puissance entre les mains d'hommes qui n'auraient admis la légitimité de l'association que pour des objets qui sont "dans le commerce", comme dit la loi française, voyez ce qu'ils auraient fait de l'Histoire. Vincent de Paul n'aurait pas donné l'essor à ce qui devait être, sur la surface du monde, l'immense famille des Sœurs de charité songez à ce vel qu'effarouché d'ailes blanches qui abandonneraient notre histoire. Nous n'aurions pas sainte Thérèse le Cantique du Soleil,
histoire. Nous n'aurions pas sainte Thérèse le Cantique du Soleil, ou, ce qui est plus beau encore, la vie même du poverello d'Assise ni l'Imitation ni ces poèmes d'amour divin ignorés parce qu'ils restent enfermés dans le cœur et ne se révèlent que par la jalouse intimité du cloître, ou par la tendresse des mains qui charment et parfois des lèvres qui baisent les plaies du lépreux, ou par la passion souveraine qui prend à nos foyers nos frères et nos sœurs et les emporte, comme dans les serres de l'aigle, jusque sous le tropique, à la poursuite des âmes
l'aigle, jusque sous le tropique, à la poursuite des âmes enfin toutes ces sublimes ascensions qui sont la noblesse de l'humanité et font croire à sa parenté divine. N'est-ce pas aussi l'attaquer dans sa substance que de mutiler ses ailes, et croyez-vous que j'aie eu si grand tort d'évoquer à ce propos le souvenir d'un brigandage? C'est donc ne rien dire, que de répondre aux consciences qui se plaignent d'être lésées, en alléguant la souveraineté de l'État car il ne fut jamais de persécution, même sanglante, qui ne se soit autorisée des droits de l'État. Le point est de savoir
autorisée des droits de l'État. Le point est de savoir où ils s'arrêtent. Nous professons qu'ils s'arrêtent devant les devoirs qui s'imposent à la conscience de tout homme et de tout chrétien non pas une conscience muette et manchote, mais une conscience qui commande la parole et le geste une conscience impérieuse et fière qui s'épanouit librement dans la vie familiale et dans la vie publique. Il est bien vrai que tout cela, on ne nous le dispute pas en théorie on nous accorde les mots on ne conteste que les faits. Et nous voilà devant cette duplicité qui existe
les faits. Et nous voilà devant cette duplicité qui existe entre les discours qui continuent de se mettre sous le couvert de nos idées et la réalité qui les combat. Mais ce qui est piquant au regard de l'observateur, c'est, quand une fois les paroles ailées se sont dégagées du lien des faits, comme une montgolfière dont les amarres sont rompues, les caprices et les virevoltes dont elle est capable. Revendiquer les droits de l'État, c'est suivre la politique de Richelieu et de Mazarin car qui fut plus jaloux qu'eux de la souveraineté du pouvoir civil? Dans son domaine, c'est
de la souveraineté du pouvoir civil? Dans son domaine, c'est vrai. Dès lors, depuis Louis le Juste et Dieudonné Louis le Grand, qu'y a-t-il de changé dans la politique du pays, à l'égard de l'Église? Laissez-vous aller au fil du raisonnement, vous serez amenés à dire que la guerre que nous voyons mener contre la religion est une tradition des rois très chrétiens. Il n'y a de changé, au fond, que les cardinaux. C'est l'esprit de Richelieu et de Mazarin qui a dicté la réponse faite à leurs successeurs au Sacré Collège. Et si la politique de M. le Président
Sacré Collège. Et si la politique de M. le Président du Conseil est une politique rouge, en définitive, c'est parce qu'elle est cardinalice. Ne m'accusez pas de faire en ce moment de la politique je suis uniquement un moraliste intéressé par le spectacle de la vie publique et la comédie que je signale n'a pas commencé le il mai elle continue, tout simplement. Récemment, M. le Ministre de l'Instruction publique fut interrogé "J'ai été interrogé sur la question de savoir si." Pardonnez à la tyrannie du métier qui vient vous tirer par la manche aux moments les plus inopportuns mais
tirer par la manche aux moments les plus inopportuns mais le grammairien qui est en moi se refusait d'abord à croire que l'on eût osé s'adresser en ces termes au sanctuaire de l'esthétique que doit être le ministère de l'Instruction publique et des Beaux-Arts et interroger sur une question, et la question de savoir si. Il faut être dans un bien grand embarras d'esprit pour s'attarder dans ces périphrases au lieu d'entrer en matière. Enfin on désirait savoir si je cite "des mesures devaient être prises à l'égard des fonctionnaires qui croient devoir confier l'éducation de leurs enfants à des
qui croient devoir confier l'éducation de leurs enfants à des écoles privées". Voilà, pour le dire en passant, des gens bien mal informés. Comment une pareille question peut-elle naître sur des lèvres françaises, alors que les années nous ont donné une si longue habitude de la liberté? Où ont-ils pu trouver dans le passé prétexte à un soupçon? Mystère! Enfin cette question un fonctionnaire, dont la vie matérielle est entre les mains du gouvernement, peut-il rester un homme, je veux dire garder sa dignité, et élever ses enfants suivant sa foi, si ignoble qu'elle soit, M. le Ministre a bien
foi, si ignoble qu'elle soit, M. le Ministre a bien voulu ne pas la prendre pour une insulte, et y répondre. Il répondit en affirmant qu'il n'avait "nullement l'intention de porter atteinte dans la personne des fonctionnaires au droit que possède tout père de famille de choisir pour ses enfants l'école qui lui convient". Toutefois, il ne pouvait s'empêcher, disait-il, d'exprimer un "regret" et il chargeait MM. les Préfets de s'enquérir de la bonne adresse des fonctionnaires qui usaient de leur droit, afin de leur faire savoir le regret de leur chef. Une lettre sentimentale légalisée par la préfecture. Des
leur chef. Une lettre sentimentale légalisée par la préfecture. Des "mesures", non mais un sentiment douloureux, un "regret". Un chef peut-il être satisfait dans son cœur, s'il ne peut agir sur ses subordonnés que par des mesures, et non point par le sentiment? Et il faut féliciter M. le Ministre car ses regrets ou ses désirs ont été pris pour des ordres. Qu'il se réjouisse, car je puis lui rapporter le témoignage d'un de mes confrères, curé d'une paroisse, à qui trois facteurs successivement sont venus dire, avec des larmes dans leurs yeux d'hommes, qu'ils ne pouvaient plus, sans jouer
dans leurs yeux d'hommes, qu'ils ne pouvaient plus, sans jouer leur avenir, laisser leurs enfants à l'école libre. La pensée du regret de M. le Ministre a été aussi efficace, que s'il leur avait déclaré qu'à la première défaillance professionnelle, comme le malheur veut qu'il puisse nous en arriver à tous, il saurait leur faire porter la peine de leur indépendance, et que tout ce qui dans l'avancement, c'est-à-dire l'avenir de la famille, peut tenir à la bienveillance du chef, leur était refusé pour toujours. L'ironie n'est pas dans mes paroles, elle est dans les choses dans la contradiction de
paroles, elle est dans les choses dans la contradiction de cet invraisemblable document, où le même homme entre en scène en répétant les phrases convenues sur le respect de la dignité humaine, puis se montre tenant à la main le fouet dont les maîtres païens menaçaient leurs esclaves. Sous l'influence de je ne sais quelle griserie du pouvoir, il se joue des spectateurs, quittant le rôle qu'il soutient, dans des échappées de fantaisie personnelle, comme il arrive sur la scène d'Aristophane où tout à coup les acteurs interpellent le public, en se moquant de l'illusion dramatique. La vie publique aujourd'hui
en se moquant de l'illusion dramatique. La vie publique aujourd'hui est une scène où les grands acteurs disent un rôle, et la foule en amphithéâtre a les yeux fixés sur leur mimique et applaudit à leurs tirades, oubliant la réalité qui se déroule derrière la toile de fond et n'a rien de commun avec les beaux sentiments qu'ils poussent. Il n'y a pas plus de différence entre la majesté drapée des acteurs du théâtre de Dionysos et la vulgarité de leur condition privée, qu'entre la grandiloquence de nos protagonistes et leurs actes. Un doctrinaire, un professeur, c'est-à-dire un homme qui
leurs actes. Un doctrinaire, un professeur, c'est-à-dire un homme qui habite dans le plan des idées, a écrit un jour: "Nous voulons détruire la religion". Imaginez que les philosophes qui sont au pouvoir jettent dans le public une pareille parole, et avouent que leur but est de faire disparaître la croix de toutes les routes de notre pays, mais surtout de tous les chemins de la vie humaine, et remettre la direction de la conscience publique au matérialisme métaphysique et à l'effrénéce licence qui en découle, ce serait l'éclat d'une bombe dans ce peuple qui ne relève pas tout entier
bombe dans ce peuple qui ne relève pas tout entier du dogme catholique, mais qui est, on peut le dire, à peu près unanime dans la morale chrétienne, et pour qui mourir sans une parole ou un regard de l'Église qui fut la mère, et qui le reste encore confusément même pour ceux qui se sont éloignés d'elle, c'est "mourir comme un chien". Aussi on se garde bien de tenir devant lui ce propos. On lui dit les paroles qu'il veut, pour détourner son attention des faits qu'il réprouverait. Et il ne s'aperçoit pas peut-être qu'il est devant une fiction.
il ne s'aperçoit pas peut-être qu'il est devant une fiction. Car la puissance de l'illusion dramatique sur lui est immense, c'est le succès du théâtre et le prestige des mots, incroyable. Ramenez les hommes aux pires époques du passé à force de briser en eux les ailes de l'idéalisme, et d'attacher leurs yeux sur la vie matérielle, et la satisfaction des instincts, au risque d'acheminer la société à devenir, suivant l'expression de Taine, "un coupe-gorge et un mauvais lieu", à condition d'appeler cet effroyable recul "progrès", vous ferez croire à sa noblesse. Ne dites jamais que vous êtes une philosophie
sa noblesse. Ne dites jamais que vous êtes une philosophie d'État qui est résolue à s'imposer par la force à la conscience populaire, en éliminant la religion de l'école, faites-le, en vous couvrant de ce mot de "neutralité", qui évoque vaguement une impartiale justice entre les doctrines. Et s'il arrive, comme chez nous entre 1910 et 1914, une révolte des pères de famille contre votre école qui blesse leurs sentiments religieux et patriotiques, n'avouez pas que vous méditez une répression violente, parlez de "défense laïque", car l'être qui se défend a des chances d'avoir les sympathies du public. Et, quand
a des chances d'avoir les sympathies du public. Et, quand vous ne saurez plus que dire pour couvrir vos entreprises contre une catégorie de citoyens, invoquez la "légalité". Il y a des gens qui découvriront votre ruse, de mettre d'abord les citoyens dont je parle hors la loi, et d'alléguer ensuite qu'ils ne sont pas dans la légalité, c'est-à-dire de commencer par les mettre dehors, et puis de leur reprocher d'y être; ce sont quelques gens avisés qui ne se laissent pas prendre à la piéce des mots mais le public n'y restera pas insensible. Et supposé même qu'il vous
public n'y restera pas insensible. Et supposé même qu'il vous demande si vous ne pourriez pas faire de l'illégal d'aujourd'hui le légal de demain, en changeant la loi, dans le péril où serait alors votre logique, n'hésitez pas à tirer les grands mots, et déclarez avec conviction que la loi est "intangible". Il y aura des malins, qui se sont amusés à compter à l'Officiel le nombre des lois que vous avez faites et défaites dans la dernière législature ceux-là riront de vous entendre parler de vos lois intangibles, comme si vous écriviez « danger de mort » sur un
si vous écriviez « danger de mort » sur un sac de farine jaune menacé de pillage. Laissez-les rire, ce qui vous importe, c'est qu'on ne pille pas votre sac. Intangible, mettez que ce soit le mot de quelqu'un qui n'a plus le mot à dire, comme le « tarte à la crème de là » légalité; il reste que Molière a beau se moquer, le tarte à la crème de son marquis lui donne encore un peu d'humeur. Tant que le marquis le répète, on ne peut pas dire qu'il soit réduit au silence. On est battu, au regard
qu'il soit réduit au silence. On est battu, au regard de la raison, dès qu'on manque de sens mais on ne l'est complètement au regard du public que lorsqu'on manque du mot. Trouver le mot, il semblerait que ce soit le secret de la politique. « Quand une fois, dit Bossuet, on a trouvé le moyen de prendre la multitude par l'appât de la liberté, elle suit en aveugle, pourvu qu'elle en entende seulement le nom. Ceux-ci occupés du premier objet qui les avait transportés allaient toujours sans regarder qu'ils allaient à la servitude ». Admirable vue de ce robuste
allaient à la servitude ». Admirable vue de ce robuste réaliste sur la part de fiction qui se mêle à la vie publique. « La servitude sous le nom de la liberté disait Fénelon. Les faits ont beau crier leur contradiction au mot qui les couvre, cela ne suffit pas à rompre l'illusion et à discréditer l'autorité du mot. C'est sans doute ce qui a encouragé certaines audaces verbales invraisemblables, qui semblent des gageures contre l'évidence. Je vous ai cité déjà cet aphorisme des religieux qui jamais ne furent exilés. En voici un autre : « Dans l'école, nous voulons
En voici un autre : « Dans l'école, nous voulons l'intégrale laïcité, c'est-à-dire le respect de toutes les croyances ». Ce c'est-à-dire est un poème, dont l'Alsace n'a pas su goûter le bucolisme. Et voici encore qui est du 7 octobre 1923, et émane d'un ancien président du Conseil : « On ne trouvera pas dans l'œuvre de la République une seule réforme qui ne soit soucieuse d'assurer le respect des consciences ». On me dit c'est incroyable. Mais non, ce n'est pas incroyable à qui connaît le prestige des mots. Thucydide, l'historien, et Périclès, sur les lèvres de qui,
mots. Thucydide, l'historien, et Périclès, sur les lèvres de qui, nous dit-on, la persuasion avait élu domicile, étaient, paraît-il, grands amateurs du stade, et se rencontraient dans des matchs de pugilat qui piquaient, on le comprend, l'attention de leurs contemporains.. Un jour un roi étranger, curieux, demandait à Thucydide qui était le meilleur athlète, de Périclès ou de lui. L'historien véridique répondit que c'était lui mais qu'il n'avait jamais pu en faire la preuve, parce que, quand il avait jeté Périclès par terre, celui-ci persuadait aux spectateurs qu'il n'était pas tombé, et réussissait à le faire croire. Notre siècle a
tombé, et réussissait à le faire croire. Notre siècle a quelque chose de commun avec celui de Périclès ce n'est pas le Parthénon, mais cette optique oratoire qui nous fait voir comme étant debout pas mal de choses qui sont par terre. Il appartenait à la même époque, ce sophiste athénien, orateur aussi et homme du métier et il parlait de ce qu'il connaissait en définissant l'éloquence « l'art de faire paraître grand ce qui est petit ». Montaigne dit là-dessus « c'est l'art du cordonnier qui sait faire de grands souliers pour un petit pied ». Oui, mais, pour