jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
n'auraient pas pu faire un seul pas en avant. Touchant sans cesse à l'extrême limite de leurs ressources, elles n'auraient pu en mettre en réserve la moindre parcelle, tout aurait été dévoré aussitôt que produit; la misère et la faim, leur éternel partage, les eussent condamnées à végéter sous le poids d'une insurmontable barbarie. Rien donc de plus évident; les faits réels, les faits généraux sont en contradiction avec l'assertion de Malthus, et il est permis, de par leur autorité, de déclarer cette assertion inexacte et erronée. Mais, dit-on, c'est la mort qui se charge de remédier aux maux que
la mort qui se charge de remédier aux maux que propage la tendance de l'humanité à croître plus vite que les subsistances. Des maladies viennent moissonner et détruire ceux qui sont de trop en ce monde, et maintenir entre les ressources acquises et la masse des populations un équilibre toujours près de se rompre. Eh bien, cette opinion, démentie aussi par les faits, ne soutient pas non plus l'examen. Admettez, en effet, qu'elle soit vraie voilà ce qui, de tout temps, se serait passé des sociétés que les ravages de la mort auraient seuls empêchées de croître plus vite que
la mort auraient seuls empêchées de croître plus vite que les subsistances seraient fatalement restées stationnaires. A aucune époque, elles n'auraient pu rien retrancher de leur consommation afin de former des capitaux, de se donner de nouveaux éléments de production. Ce qu'exigent avant tout les progrès de l'aisance et de la civilisation, c'est que l'équilibre entre la population et les ressources dont celle-ci dispose se rompre à son profit, et les sociétés n'ont échappé au joug de l'indigence primitive que parce qu'il en a été ainsi, que parce que la raison dont leur auteur les a douées était destinée à
raison dont leur auteur les a douées était destinée à l'emporter et l'a emporté en réalité sur la puissance de l'appétit prolifique. Malthus était un homme de bien, un excellent homme, et il n'est que juste de lui rendre cet hommage mérité lorsque tant d'outrages lui sont prodigués de nos jours mais Malthus a eu un malheur auquel n'échappent pas toujours les hommes qui portent dans leurs recherches le zèle le plus consciencieux: il s'est trompé, et il est facile de discerner comment il a été induit en erreur. Moins les nations sont avancées, plus la mort frappe à coups
les nations sont avancées, plus la mort frappe à coups pressés dans leurs rangs et Malthus, armé des chiffres contenus dans les statistiques mal faites de son temps, a attribué à l'excès des naissances un mal dû tout entier à une cause de nature différente. L'énoncé de quelques faits est ici nécessaire. Dans les pays où la civilisation avance, la vie moyenne s'allonge, et les enfants surtout périssent en moins grand nombre. En France, par exemple, la vie moyenne depuis trente années a gagné sensiblement en durée, et nous sommes arrivés à ce point que, sur cent enfants mis au
arrivés à ce point que, sur cent enfants mis au monde, cinquante atteignent trente-trois ans. En Russie, au contraire, la vie moyenne est courte, et sur cent enfants, cinquante meurent avant d'avoir atteint leur quinzième année. Aussi, tandis qu'en France il suffit d'un peu plus de trois enfants par mariage pour entretenir la population générale au chiffre existant, en Russie, il n'en faut pas moins de cinq. À l'époque où Malthus écrivait son livre, la plupart des pays de l'Europe étaient dans les conditions où se trouve encore la Russie, et les enfants en bas âge mouraient en très grand
et les enfants en bas âge mouraient en très grand nombre. Malthus crut qu'il n'en périssait tant que parce que les mariages étaient d'une fécondité excessive. La vérité était au contraire que les mariages n'avaient eu tant de fécondité que parce que les pertes en enfants étaient très considérables. Et ces pertes, ce qui les causait, ce n'était autre chose que l'état arriéré des esprits et des mœurs. En Russie, par exemple, la subsistance est ce qui manque le moins aux habitants des campagnes. Le pays en exporte, et dans la répartition des terres ou des grains faite aux serfs,
la répartition des terres ou des grains faite aux serfs, les lots, avant l'émancipation, se proportionnaient au nombre des membres de chaque famille. Mais les médecins sont rares, et à peine les villes en ont-elles. La petite vérole, les fièvres rouges, les maladies de l'enfance, sévissent sans être combattues. D'un autre côté, les mères sont d'une ignorance meurtrière dans les soins qu'elles donnent à leurs enfants. Les remèdes qu'elles emploient, l'eau-de-vie surtout qu'elles tiennent pour la panacée universelle, en tuent plus qu'ils n'en guérissent. Elles auraient moins d'enfants que, proportionnellement, elles n'en sauveraient pas davantage. En fait, la population des
elles n'en sauveraient pas davantage. En fait, la population des campagnes, en Russie, est appelée à réparer des pertes énormes, et elle agit en tout temps, comme les populations qui, victimes d'épidémies passagères, se hâtent de combler les vides extraordinaires qui se sont formés dans leurs rangs. Il est, en matière de population, un fait bien avéré c'est la décroissance numérique des classes en possession des avantages de la richesse. M. H. Passy cite en exemple la diminution graduelle du nombre des familles aristocratiques dans l'antiquité, l'extinction d'une partie de celles qui, il y a trois siècles, figuraient encore sur
celles qui, il y a trois siècles, figuraient encore sur les livres d'or des villes, sur les registres de l'ordre équestre dans la plupart des États de l'Europe, et il dit que, en 1789, la moitié au moins des hommes qui, sous Louis XIV, occupaient les plus hauts rangs à la cour, dans les armées, dans les parlements, princes, maréchaux, ministres, présidents, n'avaient déjà plus de descendants. Évidemment, ce qui opère dans les rangs élevés, c'est la crainte de laisser des enfants moins riches que soi, le désir du bien-être, celui d'échapper aux sacrifices que nécessite l'entretien d'une lignée nombreuse,
celui d'échapper aux sacrifices que nécessite l'entretien d'une lignée nombreuse, des sentiments de prudence égoïste. Eh bien, croit-on que ces sentiments dont l'influence est excessive chez les gens riches soient inconnus hors de leurs rangs ? Ils agissent, au contraire, dans toutes les classes, à un degré qui s'abaisse avec les fortunes, mais cependant assez puissamment encore là où manque l'aisance, pour empêcher la population de croître aussi vite que les ressources dont elle est libre d'user. M. H. Passy cite les départements de la Normandie, où la population des campagnes, depuis trente années, stationne ou diminue. La richesse y
campagnes, depuis trente années, stationne ou diminue. La richesse y est grande elle n'a cessé de s'accroître mais tels sont devenus chez les classes rurales le goût du bien-être, l'envie d'acquérir, la crainte des charges qu'entraîne un grand nombre d'enfants, que les naissances ont cessé d'égaler les décès. Dans l'Orne, entre autres, où la vie moyenne a grandi, où les décès, relativement au chiffre total des habitants, sont moins nombreux qu'aux époques antérieures, les mariages ne sont plus assez féconds pour couvrir les pertes annuelles. Il faudrait qu'ils donnassent en moyenne 3,09 naissances; ils n'en donnent que 2,31, et de
moyenne 3,09 naissances; ils n'en donnent que 2,31, et de là une diminution croissante de la population qui maintenant monte à près de 1 800 âmes par an. Le même fait se retrouve dans des proportions un peu différentes dans l'Orne, dans le Calvados, la Manche. Certes, il n'a d'autres causes que des volontés faciles à constater. Les habitants des campagnes ambitionnent les jouissances de la propriété. La peur de se charger d'une famille, dont les dépenses réduiraient les épargnes qu'ils amassent, pèse sur leurs esprits et dirige leur conduite. Malthus, dont ils n'ont jamais entendu parler, a, en eux,
Malthus, dont ils n'ont jamais entendu parler, a, en eux, des disciples qui surpassent ses conseils et en exagèrent la pratique à tel point, que s'ils persistent, la population finira par s'amoindrir et tomber au-dessous du chiffre que réclament les besoins du travail agricole. Ainsi, les faits sont en contradiction manifeste avec la théorie malthusienne. Ce qu'ils attestent, c'est que la raison contient l'activité du principe de population dans des limites qui, aux diverses époques de la civilisation, ont laissé la richesse croître plus rapidement que les hommes appelés à se la partager. Je tiens donc l'opinion de Malthus pour
se la partager. Je tiens donc l'opinion de Malthus pour erronée. Encore un mot. Il est certain que l'offre et la demande des bras règlent le taux des salaires mais il ne faut pas conclure des faits que si la population ouvrière venait à s'amoindrir, il y aurait amélioration dans son sort. Ce qui importe au bien de tous, c'est que la richesse générale, que la portion de cette richesse qui va aux salaires augmente en plus forte proportion que le nombre de ceux qui en subsistent. Dans ce cas, l'État serait prospère, et il y aurait bénéfice pour toutes
l'État serait prospère, et il y aurait bénéfice pour toutes les fractions de sa population. Il en adviendrait autrement si la population diminuait, si même la diminution ne portait que sur les classes salariées. En pareil cas, l'industrie serait frappée de déchéance. D'une part, le nombre des consommateurs, en se réduisant, resserrerait le débouché des produits, et par là gênerait ou ramènerait en arrière la production. De l'autre, il est une somme de labeurs manuels dont l'activité industrielle a l'indispensable besoin. Si cette somme de labeurs manquait, ou qu'il fallût la payer à trop haut prix, bien des industries cesseraient
la payer à trop haut prix, bien des industries cesseraient de rencontrer les conditions de succès dont elles ne peuvent se passer; elles amoindriraient leurs œuvres afin d'échapper à la ruine, et, somme toute, comme elles demanderaient moins de bras, les salaires finiraient par retomber tout aussi bas, sinon plus bas qu'ils l'étaient aux temps où la population se trouvait plus nombreuse. M. H. Passy se borne à indiquer ce point de vue. Il faudrait pour le mettre en lumière des détails qui entraîneraient le débat hors du terrain où il convient de le renfermer mais il le recommande à
il convient de le renfermer mais il le recommande à l'attention de ceux qui attribuent à l'excès de population des misères dont le poids jusqu'ici ne s'est allégé et ne pourra dans l'avenir s'alléger que grâce aux progrès de l'intelligence humaine, au développement des capitaux, des arts et des connaissances, à l'état plus ou moins borné desquels tient le degré d'efficacité et de fécondité que les hommes parviennent à communiquer à leurs labeurs. M. DE LAVERGNE, membre de l'Institut, commence par constater, malgré les assertions contraires, qu'on est d'accord sur le véritable sens de la doctrine de Malthus la définition
le véritable sens de la doctrine de Malthus la définition que vient d'en donner M. H. Passy est celle qu'il adopte lui-même, savoir que l'homme a une tendance organique à multiplier plus vite que ses moyens de subsistance. La question ainsi posée d'un commun accord, le fait est-il vrai? Non, répond M. H. Passy, puisque l'histoire de la civilisation montre que la population va en s'accroissant moins vite que les subsistances. D'abord cette opinion paraît à M. de Lavergne trop générale il y a en de nombreuses époques dans l'histoire où les subsistances ont manqué tout à coup, et où
où les subsistances ont manqué tout à coup, et où la population a été violemment ramenée dans de plus étroites limites par d'énormes mortalités. On peut citer des nations entières qui ont disparu et de vastes régions où la population une fois détruite n'a jamais pu se relever. Une grande partie de l'Orient est dans ce cas. Admettons cependant que somme toute, la population humaine s'accroît, il n'en résulte rien contre la doctrine de Malthus. Cet accroissement est lent et intermittent, parce qu'il est toujours coûteux par la marche des subsistances. La mortalité, pour être moins apparente que dans les
subsistances. La mortalité, pour être moins apparente que dans les grandes dépopulations, n'agit pas moins chaque jour pour faire disparaître ce qui dépasse le niveau. La prévoyance prêchée par Malthus agit aussi, quoique dans de moindres proportions. M. H. Passy a fait remarqué que par tout pays les familles pour la plupart les plus riches s'éteignent naturellement. Le fait est certain il tient à des causes diverses qui rentrent pour la plupart dans les obstacles de Malthus telle est la débauche. On a remarqué aussi que les travaux intellectuels, dont Malthus n'a pas parlé, ont une influence nuisible à la
Malthus n'a pas parlé, ont une influence nuisible à la génération. Ces faits ont très peu d'importance quant au mouvement général. Les familles dont il s'agit forment tout au plus le millième de la population elles se perdent dans la masse. M. H. Passy a parlé en outre du département de l'Eure, où se manifeste un temps d'arrêt qui lui paraît regrettable dans le mouvement de la population. Les faits nous manquent pour exprimer une opinion parfaitement raisonnée sur ce qui se passe dans ce département. Sans doute, on peut abuser de la doctrine de Malthus comme de toute chose
abuser de la doctrine de Malthus comme de toute chose dans ce monde. Le département de l'Eure est-il dans ce cas ? C'est possible. La loi de multiplication est la grande loi de l'humanité, et la prévoyance n'est légitime que lorsqu'elle est nécessaire. On peut cependant signaler, dès à présent, quelques circonstances qui expliquent la conduite des populations rurales dans ce département. Si la population ne s'accroît pas dans l'Eure, ou monte rapidement et monstrueusement dans un département voisin, celui de la Seine, elle monte aussi, quoique moins vite, dans un autre département voisin, la Seine-Inférieure. Une grande partie des
un autre département voisin, la Seine-Inférieure. Une grande partie des subsistances que produit l'Eure en sort pour alimenter Paris et Rouen cela suffit pour contenir l'essor de la population locale. Nous savons d'ailleurs que l'agriculture prospère dans ce département et qu'elle y fait de grands progrès cela semble indiquer que la population rurale suffit à la culture dans son état actuel. Si l'agriculture souffrait, ce serait différent. Nous savons aussi que la longueur moyenne de la vie s'accroît, ce qui a toujours été considéré comme un excellent signe. Il s'en faut bien qu'il en soit de même dans les parties
faut bien qu'il en soit de même dans les parties de la France où l'agriculture languit. Là, ce n'est pas la prévoyance, c'est la misère qui arrête la marche de la population. On ne meurt pas précisément de faim, mais on meurt des maladies que donne une alimentation insuffisante. Si la population s'accroît en France plus lentement que dans d'autres pays de l'Europe, c'est qu'à part un petit nombre de départements, l'agriculture y fait moins de progrès qu'ailleurs. On dit que nous avons gagné sous ce rapport; sans aucun doute, mais nous sommes encore bien loin de la production qui
mais nous sommes encore bien loin de la production qui répond à l'étendue et à la fertilité de notre sol. M. de Lavergne ne saurait d'ailleurs trop protester contre cette assertion si souvent répétée que Malthus a fait de la misère l'apanage fatal de l'humanité. C'est le contraire qui est vrai, puisqu'en mettant à nu les causes les plus puissantes de la misère, il a donné les plus sûrs moyens d'y échapper. Autant vaudrait l'accuser d'avoir prêché l'assassinat et l'anthropophagie, parce que l'assassinat diminue la masse de la population et que l'anthropophagie augmente la masse des subsistances. Reconnaissons plutôt que,
que l'anthropophagie augmente la masse des subsistances. Reconnaissons plutôt que, si la misère diminue, c'est en partie à lui qu'on le doit. M. H. Passy remarquait tout à l'heure qu'une amélioration sensible s'était produite depuis cinquante ans dans le mouvement des naissances et des décès. Le point de départ de cette amélioration coïncide trop avec la publication du livre de Malthus pour qu'il y soit tout à fait étranger. Les progrès futurs seront plus grands sans doute, à mesure qu'on étudiera davantage les conditions d'un bon développement de la population, et ce sera l'éternel honneur de Malthus d'en avoir donné
et ce sera l'éternel honneur de Malthus d'en avoir donné le signal. M. Jules Duval, rédacteur en chef de l'Économiste français, veut d'abord décliner la prétention que lui impute M. Joseph Garnier de vouloir fonder une école au sein de la Société d'économie politique. Il n'a pas d'aussi hautes visées et ses dissidences assez fréquentes sont bien simples à expliquer. Il compare volontiers l'économie politique et généralement toutes les sciences à ces arbres dont le tronc reste inébranlable, mais dont les feuilles se renouvellent tous les ans, par une révolution intérieure qui rajeunit l'arbre sans le détruire. L'économie politique n'échappe
intérieure qui rajeunit l'arbre sans le détruire. L'économie politique n'échappe pas à cette loi fatale de renaissance, méconnue par certains de ses adeptes; elle a beaucoup de vieilles feuilles dont elle doit se dépouiller. Le malthusianisme est une de ces feuilles destinées à tomber au souffle sévère de la raison. Toutes les fois que cette question se débat, M. Jules Duval ne peut se défendre d'un rapprochement qui l'attriste. Que dans une ferme vienne au monde un poulain, un veau, un agneau, la joie est dans la maison, on l'accueille comme un accroissement de richesse. Et pourquoi n'en est-il pas
comme un accroissement de richesse. Et pourquoi n'en est-il pas de même de l'enfant? L'homme serait-il moins précieux que l'animal, l'esprit moins utile que la matière, la force qui crée moins estimable que le produit créé? Ah dit-on, la différence est grande! Tout animal domestique est un instrument de travail, et son travail couvre sa dépense avec profit! Et l'homme donc, est-ce qu'il n'est pas apte à travailler et à produire plus qu'il ne consomme? La vie moyenne variant de trente-cinq à quarante ans, suivant les pays, la société peut être considérée comme se composant d'individus qui vivraient tous cette
être considérée comme se composant d'individus qui vivraient tous cette période. Il est évident que tout homme qui meurt à quarante ans, après avoir utilement et honnêtement employé les facultés de son esprit et de son corps, a produit plus qu'il n'a consommé. Mais, peut-on dire encore, il y a une autre grande différence: la plupart des animaux servent à la nourriture de l'homme, et par là ils acquièrent une valeur spéciale qui manque à l'espèce humaine! C'est donc à dire que l'homme vaut plus chez les cannibales que chez les civilisés, et que la doctrine malthusienne porterait à faux
les civilisés, et que la doctrine malthusienne porterait à faux dans les sociétés anthropophages, parce que là l'homme serait un bétail producteur de viande. Ce simple rapprochement révèle le vice radical de la doctrine malthusienne qui suppose que l'homme est plus consommateur que producteur. Comme faits accidentels, cela n'est que trop vrai, mais il n'y a pas de loi fatale qui l'impose. Que tout enfant venant au monde reçoive les avances nécessaires à son éducation physique, intellectuelle et morale, et pendant le reste de sa vie il acquittera largement sa dette envers la famille et la société. L'apparente infériorité économique
dette envers la famille et la société. L'apparente infériorité économique de l'homme relativement aux animaux consiste en ce qu'il suffit à ceux-ci de trois ou quatre ans d'avances pour l'éducation, tandis que l'enfant en exige douze ou quinze. De là, pour beaucoup de familles, un embarras très réel, mais qui n'a rien d'insurmontable. Ce n'est pas ici le lieu de montrer comment la prévoyance, l'association des familles, le crédit, le concours de la société, peuvent assurer à tout enfant les moyens de gagner sa vie, avec remboursement ultérieur des avances; il suffit de cette loi économique « Tout homme qui
il suffit de cette loi économique « Tout homme qui travaille bien durant une période de vie moyenne produit plus qu'il ne consomme, » pour saper dans sa base la doctrine malthusienne. M. Jules Duval reconnaît pourtant que l'éducation, l'aptitude, la volonté même ne suffisent pas pour assurer du travail et rendre ce travail fructueux; il y faut encore un milieu propice à l'application des forces, milieu qui manque toutes les fois que, sur un point donné, les forces s'accumulent en quantité excessive. Un lieu donné sur le globe n'est pas en effet susceptible de fournir du travail à une
pas en effet susceptible de fournir du travail à une quantité illimitée de population, et, à cet égard, l'orateur pense que Malthus a rendu un véritable service en montrant les périls d'une accumulation de hommes à qui aucun champ d'activité n'est ouvert. Il a réagi contre la tendance générale avant lui à considérer tout accroissement de population comme étant un bien absolu. Non; la population humaine n'est un bien qu'autant qu'elle applique ses forces de manière que sa production dépasse sa consommation, et cela n'advient que là où ces forces peuvent déployer leur maximum d'intensité. Un tel essor n'est possible
peuvent déployer leur maximum d'intensité. Un tel essor n'est possible que dans un milieu qui ne soit pas trop encombré, et par l'échange à distance des produits du travail. De là l'impérieuse nécessité de l'émigration et de la colonisation. Sans entrer dans l'examen détaillé de cette solution, M. Duval s'étonne de l'indifférence ou de l'hostilité des économistes contre l'idée d'émigration et de colonisation, la seule pourtant qui offre une solution acceptable du problème de la population. Ceux qui ont admirablement établi l'excellence du travail et la nécessité de l'échange, comment ne proclament-ils pas que le travail doit féconder toutes les
ne proclament-ils pas que le travail doit féconder toutes les parties du globe pour que l'échange soit universel et permanent? L'échange s'établit entre les climats, les continents, les zones, les régions les plus éloignées, entre les opposés et non les similaires. L'on ne peut prétendre développer à l'infini la production en un pays quelconque, si le reste du globe ne fournit pas sa part de produits à l'échange de la richesse locale. Mais à l'esprit engagé dans cette voie, comme les préoccupations de Malthus et de ses disciples sur le danger d'un accroissement de population paraissent futiles ou au moins
danger d'un accroissement de population paraissent futiles ou au moins prématurées. Le globe comprend environ douze milliards d'hectares de terres habitables et cultivables, sur lesquelles est aujourd'hui disséminée une population de 1200 millions d'âmes environ; à la densité très modérée de cinquante habitants par kilomètre carré (ou un habitant par deux hectares), le globe pourrait donc recevoir et nourrir cinq ou six milliards d'hommes on voit qu'il y a de la marge. Loin de restreindre le nombre des humains, il faut déplorer leur insuffisance, qui est une des grandes calamités de notre temps. L'homme est le produit qui manque le
de notre temps. L'homme est le produit qui manque le plus sur la planète, puisqu'il en laisse en friche les cinq sixièmes. Et c'est le moment que l'on choisit pour contenir l'essor de la population. Le peuple anglais ne commet pas cette faute. Animé de la noble ambition d'occuper et d'exploiter le globe, il croît et multiplie, et fonde partout des établissements qui accroissent la fortune nationale par les fortunes particulières. Les colonies sont pour lui (on l'a bien vu à la dernière exposition de Londres) un légitime sujet d'orgueil, une source de puissance et de profits c'est le commerce