jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
laissant après elle les altérations ganglionnaires qu'elle a provoquées, et qui sont beaucoup plus lentes à se dissiper. Le charbon offrirait des preuves surabondantes de ce fait. La pensée dominante de M. Louis comme de Bayle et de M. Laënnec, est que les tubercules ne sont pas le résultat de l'inflammation, et l'un des grands arguments qu'il emploie pour soutenir cette opinion est que l'on trouve quelquefois des masses tuberculeuses dans plusieurs parties du corps, et partout au même degré de développement. D'abord ce dernier fait n'est point exact; les tubercules des organes affectés les premiers, et ce sont ordinairement
tubercules des organes affectés les premiers, et ce sont ordinairement les poumons, sont presque toujours aussi les plus avancés; ensuite, si la bronchite détermine des tubercules dans le tissu pulmonaire, pourquoi s'étonner que, chez le même sujet, l'entérite produise de semblables lésions? Et si le foie, la rate, le cerveau sont irrités tour à tour ou simultanément, ce qui est rare, n'est-il pas manifeste qu'ils devront subir des altérations du même genre? Ne sait-on pas qu'en se répétant la phlogose tend partout à déterminer les désordres qui sont le plus en rapport avec la constitution du malade? La dissémination des
en rapport avec la constitution du malade? La dissémination des tubercules sur beaucoup d'organes de l'économie ne démontre donc à la rigueur que la multiplicité des points d'inflammation développés chez les mêmes sujets; et si ces corps ont dans plusieurs endroits le même degré de développement, cela doit dépendre de ce que les tissus entre lesquels on observe ce rapport, ont été irrités simultanément ou à des distances très-proches. Cette explication est bien autrement en harmonie avec les faits que celle dont M. Louis se déclare le partisan. Un des moyens de résoudre définitivement la question, consistait à rechercher l'origine
moyens de résoudre définitivement la question, consistait à rechercher l'origine des lésions dont les tissus présentaient les traces après la mort. M. Louis s'est livré à ce travail en traitant des symptômes de la phthisie; mais il est presque toujours alors parti d'une base fausse. Cette base consiste à considérer comme le début de l'affection des organes, l'époque à laquelle les malades ont commencé à en accuser les effets. Il ne fait dater, par exemple, le développement des ulcérations intestinales que de l'instant où la diarrhée est survenue; mais il n'est pas maintenant d'observateur qui ne sache que, chez les
n'est pas maintenant d'observateur qui ne sache que, chez les sujets déjà atteints de phlegmasies chroniques, graves et profondes, les inflammations sympathiques se développent lentement et sourdement sans donner lieu à des symptômes très-intenses, absorbés ou étouffés qu'ils sont, en quelque sorte, par ceux de la lésion principale. Il faut la plus grande attention et le tact le plus exercé pour saisir la véritable époque du premier développement de ces affections secondaires; et les malades surtout ne peuvent presque jamais fournir à ce sujet des renseignements exacts. Ensuite, relativement aux intestins grêles, chacun sait que de la phlegmose et même
intestins grêles, chacun sait que de la phlegmose et même des ulcérations peuvent y exister pendant longtemps, sans occasionner de diarrhée, celle-ci étant surtout liée aux altérations du gros intestin. Il résulte de là que quand M. Louis a trouvé des tubercules considérables dans le mésentère, chez des sujets atteints depuis peu de temps de diarrhée, il a eu tort de croire que ces dégénéresscences avaient précédé les affections intestinales. Chez les sujets dont la diarrhée était rémittente, quoique ancienne, les altérations intestinales ne paraissaient pas plus étendues que quand elle avait été continue et de courte durée; mais cela
elle avait été continue et de courte durée; mais cela ne démontre pas que l'augmentation du nombre des selles et leur liquidité puissent être indépendantes de toute lésion locale; on doit plutôt en conclure que la diarrhée survient quelquefois alors que les lésions qui la déterminent sont assez peu profondes pour pouvoir se dissiper et se reproduire à des intervalles plus ou moins longs, et suivant que des causes diverses tendent à l'exciter ou à la modérer. Sur quatre-vingts malades atteints de phthisie, vingt-trois étaient très sujets au catarrhe pulmonaire, et cinquante-deux n'en éprouvaient que rarement des atteintes. M. Louis
et cinquante-deux n'en éprouvaient que rarement des atteintes. M. Louis tire de ces faits la conséquence, que les tubercules se développent indifféremment chez les personnes sujettes au catarrhe et chez celles qui n'y sont pas exposées, et que dès lors il n'existe pas de relation évidente entre ces affections. Remarquons d'abord que dire que des sujets n'étaient que rarement affectés de catarrhe, n'est pas dire qu'ils n'étaient point exposés à cette lésion. Et ensuite, a-t-on déjà déterminé combien de fois l'irritation bronchique doit être répétée pour amener des tubercules? Les femmes, dites-vous, sont moins que les hommes exposées au catarrhe
femmes, dites-vous, sont moins que les hommes exposées au catarrhe pulmonaire, et deviennent plus souvent phthisiques; mais qui ignore que, par leurs habitudes et leur manière de se vêtir, la plupart des femmes ont, chaque hiver, quelques rhumes? qui n'a remarqué combien elles s'exposent à la phthisie par leurs imprudences dans les bains, les sociétés, les concerts, les sorties même de toute espèce? En supposant même que les femmes aient moins de phlegmasies pectorales aiguës que les hommes, on n'en pourrait rien conclure contre la doctrine physiologique de la phthisie, parce qu'elles sont d'ailleurs disposées à cette affection par leur
parce qu'elles sont d'ailleurs disposées à cette affection par leur constitution faible et lymphatique. Il est à remarquer, d'une part, que ce sont moins les degrés élevés et violents des inflammations qui conduisent aux dégénérescences des tissus, que la fréquente répétition et la longue durée des nuités faibles des phlegmasies : or, on sait combien les femmes sont plus souvent affectées de celles-ci que les hommes. Ce qui a longtemps jeté de la confusion dans l'histoire des tubercules, c'est que ces productions peuvent exister longtemps sans déceler leur présence, l'irritation qui les a déterminées s'éteignant après leur développement, et souvent
qui les a déterminées s'éteignant après leur développement, et souvent même s'effaçant ensuite de la mémoire des sujets. Que ceux-ci soient atteints plus tard d'inflammations bronchiques nouvelles, les tubercules s'en accroîtront avec rapidité; et si la mort survient, on dira, en comparant l'étendue des cavernes tuberculeuses avec l'époque récente de la dernière maladie, la seule dont on veuille tenir compte, que ces désordres doivent avoir une origine beaucoup plus ancienne, qu'ils ne peuvent dépendre d'elle, et que les tubercules, loin d'être l'effet des inflammations, les déterminent. Qu'un phthisique tousse depuis trois mois; bien qu'il ait eu peut-être d'ailleurs vingt catarrhes
trois mois; bien qu'il ait eu peut-être d'ailleurs vingt catarrhes pulmonaires mal traités et mal guéris, si l'on ne veut penser qu'à l'époque de la dernière réapparition de la phlogose, cette marche est contraire à toutes les règles d'une bonne observation. Lorsque des sujets, dit M. Louis, ayant des tubercules dans les poumons, succombent à d'autres maladies, on trouve presque toujours les bronches parfaitement saines. Cette assertion me semble un peu exagérée; mais fût-elle entièrement exacte, doit-il donc paraître étonnant, que la mort ayant lieu durant un des intervalles qui séparent ordinairement les réapparitions du catarrhe pulmonaire, on rencontre la
séparent ordinairement les réapparitions du catarrhe pulmonaire, on rencontre la membrane à peu près saine, les traces des phlogoses antérieures ayant disparu? D'ailleurs, quelle puissante action révulsive ne doivent pas exercer sur les bronches des inflammations d'autres organes assez vives pour déterminer la mort? M. Louis, en parlant des observations recueillies aux armées, établit que, si l'on y rencontre beaucoup de pneumonies et de pleurésies compliquées de la présence des tubercules dans le poumon, cela ne démontre pas que la phthisie soit, dans ce cas, le résultat de ces phlegmasies. On sait cependant que les soldats sont choisis parmi les
On sait cependant que les soldats sont choisis parmi les sujets les plus vigoureux de la population, et que des individus phthisiques, ou manifestement disposés à la démence, ne seraient pas admis au service. Donc ces hommes, après une ou plusieurs atteintes d'inflammations pulmonaires, présentent des tubercules, tout porte à croire que c'est à ces phlegmasies successives qu'ils doivent l'altération plus profonde qui se manifeste ensuite. Il faudrait, ajoute M. Louis, pour légitimer ces conclusions, que l'on recherchât si, parmi les hommes morts dans les hôpitaux militaires, la proportion de ceux qui ont des tubercules est plus grande que parmi
ceux qui ont des tubercules est plus grande que parmi les sujets qui succombent à la même époque de la vie dans les hôpitaux civils. Mais il y a trop de dissemblance dans les occupations, le régime, les habitudes, les influences morbides auxquelles ils sont exposés, entre les soldats en campagne et les artisans de nos cités, pour que des tableaux de ce genre puissent présenter des résultats fort utiles. Je me suis appesanti sur cette discussion, parce que l'on s'efforce de reproduire de nouveau, sur l'origine spontanée des altérations organiques et spécialement des tubercules, une foule d'idées que l'on
organiques et spécialement des tubercules, une foule d'idées que l'on croyait irrévocablement détruites. Il était bon de mettre à nu, et de réduire à leur juste valeur, les arguments sur lesquels s'appuient les fauteurs de ce système, depuis longtemps condamné par l'observation la plus éclairée et les raisonnements les plus sévères. Il eût été à désirer que M. Louis eût examiné de la même manière les assertions des personnes aux théories desquelles il cherche à substituer celles de ses maîtres; mais il s'est montré plus instruit des travaux de ces derniers que de ceux de ses adversaires. Sans cela, comment
derniers que de ceux de ses adversaires. Sans cela, comment aurait-il pu ne pas faire mention, dès la première page de son livre, de recherches au moins aussi importantes que celles de Bayle et de M. Lænnec sur les causes, l'origine, la marche et le traitement des phthisies? Comment aurait-il présenté, comme une sorte de découverte à lui, la remarque qu'il existe presque toujours, chez les phthisiques, d'autres lésions que celles du poumon? Et quand il ajoute que, sous le rapport de ces affections sympathiques, l'histoire de la phthisie était encore presque entièrement à faire, ne semble-t-il pas oublier tout
encore presque entièrement à faire, ne semble-t-il pas oublier tout ce qui a été si longuement et si lumineusement écrit sur ce sujet par les médecins physiologistes? Il faut être juste avant tout, même à l'égard des hommes dont on ne partage pas les opinions. Les observations rapportées par M. Louis, celles même dont il ne fait qu'indiquer les résultats, ne sont pas ce que devraient être des relations de ce genre. L'auteur n'y montre jamais les fonctions en exercice, et les organes agissant sous l'influence des corps extérieurs. Il se contente de noter quel jour il survint de la
se contente de noter quel jour il survint de la diarrhée, combien de malades furent atteints de douleurs au ventre, à la trachée-artère, ou à d'autres parties du corps; mais par quelles causes ces phénomènes ont-ils été produits? Quelles sont les circonstances au milieu desquelles ont vécu les malades avant et après leur apparition? C'est sur quoi M. Louis ne s'explique point. Il ne suffit pas de me dire : telle personne crache depuis six mois, et cela augmente depuis trois. Moi, praticien, qui cherche autant au moins à me diriger près des malades vivants qu'à les disséquer morts, je
diriger près des malades vivants qu'à les disséquer morts, je désire connaître quel régime ils suivaient, quelles étaient leurs occupations, leurs habitudes, en un mot, à quoi l'on peut appliquer et l'origine du mal et toutes les variations survenues durant son cours. Si des médicaments ont été administrés avant l'entrée du malade à l'hôpital, je désire les connaître, savoir quels effets résultèrent de leur emploi, ce qui favorisa ou contraria leur action. À l'arrivée du sujet, je suis curieux de savoir quel jugement le médecin a porté sur son état, quel plan de conduite il s'est tracé, ce qui a
quel plan de conduite il s'est tracé, ce qui a pu ensuite, ou le confirmer dans l'usage des moyens d'abord prescrits, ou leur faire subir des modifications plus ou moins importantes. En un mot, je veux voir, dans des observations bien faites, un malade étudié pendant sa vie avec sollicitude, et non la sèche énumération des symptômes qu'il a présentés. De quel intérêt peuvent être ces phénomènes pour celui à qui on laisse ignorer ce qui a pu les produire? Comment la lecture de leur succession pourra-t-elle m'être utile, si je n'en puis tirer quelque lumière sur ce qu'il convient
je n'en puis tirer quelque lumière sur ce qu'il convient de faire en pareil cas, afin d'imiter les résultats heureux, ou d'éviter les malheurs trop fréquents dans le traitement des maladies? J'évite à dessein de parler de la portion thérapeutique du livre de M. Louis; neuf pages renferment tous les détails dans lesquels il a cru devoir entrer à ce sujet, et l'esprit le plus indulgent ne pourrait rien y découvrir qui soit digne de remarque. Ainsi, en dernière analyse : descriptions exactes, scrupuleuses et remplies de détails judicieux sur les altérations des organes; conclusions souvent erronées, déduites de cet
les altérations des organes; conclusions souvent erronées, déduites de cet examen, parce que l'auteur considère comme de nature différente plusieurs lésions qui se succèdent, et dont il n'a pas saisi l'origine première; observations de maladies trop sèches et sans utilité pour la pratique : tel est l'ouvrage de M. Louis. Ce jugement diffère un peu de celui que M. Chomel en a porté à l'Académie de médecine. Cela tient sans doute à ce que, indépendamment de la conformité d'opinion qui existe entre ces deux médecins, les observations de M. Louis ont été recueillies sous les yeux de M. Chomel, à
ont été recueillies sous les yeux de M. Chomel, à qui l'ouvrage est d'ailleurs dédié, et qui s'y trouve très souvent cité. Tant d'éloges de la part de l'auteur pouvaient bien faire naître, chez l'honorable rapporteur, une indulgence que les indifférents ne sauraient partager. L.-J. BEGIN. EXAMEN médical des procès criminels des nommés Légory Feldtmann, Lecouffe, Jean Pierre et Papavoine; par GEORGET, D. M. P., etc. Paris, 1825. In-8°. de 132 pages. Une des plus grandes et plus importantes questions de l'état social est la distinction de la culpabilité d'avec l'aliénation d'esprit; la loi punit celle-là, elle excuse celle-ci, et
l'aliénation d'esprit; la loi punit celle-là, elle excuse celle-ci, et la met seulement dans l'impuissance de nuire. Quelles que soient les peines, il importe à la morale et il est équitable qu'elles ne soient jamais appliquées qu'aux sujets qui sont réellement dans le cas prévu par la loi. M. Georget expose d'abord les particularités qu'ont présentées les procès de Léger, de Lecouffe, de Jean Pierre et de Papavoine. Dans chacun de ces procès, l'aliénation mentale a été alléguée comme moyen de défense. La question de démence fut posée au jury et rejetée par lui, à l'égard de Léger. Cet individu
et rejetée par lui, à l'égard de Léger. Cet individu était, selon M. Georget, non pas un grand criminel, mais un malheureux imbécile, un aliéné qui devait être renfermé parmi les fous, et qu'on ne devait pas envoyer à l'échafaud. Feldtmann, dit-il, n'était pas un fou, mais un homme dont la faible raison était dominée par une passion qui était devenue une véritable maladie, et qu'il fallait tout à la fois punir et guérir, en le séquestrant pour longtemps de la société. L'altération des facultés mentales de Lecouffe était évidente, dit M. Georget. Lecouffe, faible, et craignant sa mère, faisait
dit M. Georget. Lecouffe, faible, et craignant sa mère, faisait tout ce que celle-ci lui commandait; il faut chercher la cause de son action, non dans l'espoir d'obtenir quarante francs, mais dans un désordre mental. M. Georget reconnaît, avec M. Esquirol, que Jean Pierre n'était point aliéné. Papavoine était-il fou, ne l'était-il pas? Après avoir mis en opposition les raisons pour et contre, M. Georget dit : « Comme médecin, nous ne pouvons que rester dans le doute sur cette question grave : c'est dire que comme juré nous eussions voté pour l'acquittement. Papavoine eût été enfermé dans une maison
voté pour l'acquittement. Papavoine eût été enfermé dans une maison d'aliénés pendant un certain nombre d'années. En pareil cas au moins devrait-on écarter la question de préméditation, pour ne pas courir le risque d'envoyer un aliéné à la mort. » « Dans ces sortes de causes, dit encore M. Georget, les magistrats doivent donc procéder avec la plus grande circonspection, s'éclairer constamment des conseils des gens de l'art, et uses d'indulgence, s'ils conservent le moindre doute sur le caractère moral de l'action imputée aux accusés. Il vaut mieux, a-t-on dit justement, acquitter cent coupables que de punir un innocent, un
justement, acquitter cent coupables que de punir un innocent, un aliéné, surtout lorsqu'il s'agit d'appliquer la peine capitale; car alors l'erreur est irréparable. D'ailleurs, ajoute ce médecin, n'est-il pas consolant pour l'humanité de pouvoir rattacher à une infirmité mentale quelques-uns des forfaits qui la déshonorent? Et n'est-ce point ravaler la dignité de l'homme, dit-il encore, que d'admettre si facilement l'existence de monstres raisonnables qui committeraient des crimes inouïs, sans intérêt et par le seul besoin de se baigner dans le sang de leurs semblables? » M. Georget se trompe évidemment dans les principes qu'il établit, en outrant ce qu'ils renferment
dans les principes qu'il établit, en outrant ce qu'ils renferment de vrai, et en y introduisant des motifs qui ne sont d'aucun poids, non seulement en droit écrit, mais encore en droit primitif. La législation est une chose d'équité et d'utilité, et non de sentiment. La législation et l'application des lois ne doivent pas être consolantes pour l'humanité en dissimulant ses crimes. Il est incontestable qu'il vaut mieux acquitter cent coupables que de punir un innocent, car la loi doit être juste autant d'être utile, mais il est faux qu'il vaille mieux acquitter cent coupables que de punir un aliéné.
vaille mieux acquitter cent coupables que de punir un aliéné. M. Georget a dit cela le premier, et certes c'est une étrange assimilation que celle d'un homme sain d'esprit, et qui n'a point commis de meurtre, avec un homme aliéné sans doute, mais qui a tué. Si Par conséquent, où le médecin doute qu'il y ait folie, le juge doit l'affirmer. L'aliénation est manifeste, la peine ne doit pas être appliquée, cela est incontestable; mais si l'aliénation est douteuse, la culpabilité doit être admise toutes les fois que l'acte est avoué ou prouvé. Il vaut mieux qu'un aliéné soit puni
avoué ou prouvé. Il vaut mieux qu'un aliéné soit puni que de laisser échapper un coupable. Une considération de haute importance, dont M. Georget ne parle pas, et qui peut seule faire incliner le jury vers l'indulgence, c'est l'intérêt de la famille de l'accusé dont l'état mental est douteux; il est sans doute affreux pour un père qui pleure sur la perte de la raison de son fils de le voir déclaré criminel. Sous ce point de vue, on ne peut établir aucune règle générale, chacun doit descendre dans sa conscience et juger selon le cas. C'est pour des circonstances
conscience et juger selon le cas. C'est pour des circonstances de ce genre surtout que l'institution du jury offre des avantages que l'on ne retrouverait jamais dans des hommes habitués à considérer l'espèce humaine sous le point de vue criminel. Mais c'est seulement dans les cas où l'on est dans un état invincible de doute, que le juré doit incliner pour l'acquittement quand il s'agit d'une question d'aliénation; tandis que lorsqu'il ne s'agit uniquement que de décider la culpabilité et la préméditation, sans question d'aliénation, toutes les présomptions doivent être en faveur de l'accusé. Il est évident que, comme le
en faveur de l'accusé. Il est évident que, comme le dit M. Georget, la condamnation d'un aliéné n'arrête point le bras des autres aliénés; mais tel n'a pas été le but des condamnations prononcées contre les hommes qu'il défend; elles ont d'abord accompli le vœu de la législation, qui exige qu'il y ait réparation envers la société quand un crime est commis, et que le coupable soit puni, parce qu'il a rompu le pacte commun qui le protégeait, qui espère en outre que l'idée de sa punition contiendra l'influence des intérêts et des passions. Or, quand un aliéné, dont l'état
intérêts et des passions. Or, quand un aliéné, dont l'état de désordre mental n'a pas été suffisamment établi, subit la peine du crime, la première des intentions législatives a été satisfaite; la troisième ne l'est, dans ce cas, ni plus ni moins que dans celui de véritable culpabilité; quant à la seconde, elle n'est point remplie, mais la société n'en souffre pas, et la violation d'équité qui a lieu envers l'individu n'est ni volontaire de la part des tribunaux, ni fort préjudiciable à l'individu, puisque l'effet moral exercé sur lui par la condamnation est faible ou nul; à l'égard de
par la condamnation est faible ou nul; à l'égard de l'effet physique, c'est une considération très-secondaire quand il s'agit de culpabilité, seul point de vue sous lequel la question doit être envisagée dans les principes généraux du droit. Que cependant si l'on veut entrer dans la question de la nature du châtiment, elle se réduit à savoir s'il vaut mieux renfermer, pour un temps limité, ou pour toujours, un criminel, que de trancher la tête d'un fou. Pour dégager ce problème de ses accessoires, il faut d'abord supposer que l'accusé est convaincu de l'acte incriminé. Or, 1°. Il est évident
est convaincu de l'acte incriminé. Or, 1°. Il est évident qu'il vaut mieux n'infliger qu'une détention perpétuelle à un criminel que de faire périr un aliéné, car il y a économie de sang et de douleur, et certes la société ne saurait en être trop avare; 2°. Il est évident que ce principe ne doit plus être appliqué s'il s'agissait de renfermer pour un temps limité, soit un criminel, soit un aliéné, puisqu'une des vues légitimes de la loi, en décernant la peine de mort, est d'empêcher la récidive. Par conséquent, s'il s'agissait de choisir entre la mort et la
conséquent, s'il s'agissait de choisir entre la mort et la réclusion limitée d'un accusé convaincu, mais dont l'état mental est douteux, le vote des jurés devrait être pour la mort, sous le point de vue que nous venons de dire. À l'égard du choix entre la détention perpétuelle et la mort, dans le même cas, le vote doit être pour la détention perpétuelle, sous le point de vue philanthropique, et parce que du moins ainsi la récidive est empêchée. Mais ici il se présente une difficulté : si la détention ne peut être perpétuelle qu'en déclarant aliéné un individu dont
ne peut être perpétuelle qu'en déclarant aliéné un individu dont l'aliénation est douteuse, la troisième intention de la loi, celle de prévenir le crime, n'est point accomplie, car l'espoir d'éviter au moins la mort est ouvert aux hommes disposés au crime. En pareil cas, chacun décide d'après ce qu'il éprouve, et nul n'a droit de se plaindre qu'on ait prononcé de telle ou telle manière. Parmi les hommes, les uns penchent pour l'indulgence, les autres pour la sévérité; d'autres sont surtout frappés de la nécessité de prévenir les crimes; ce ne sont point là des principes primitifs de décision, mais