jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
fournée qui l'annule, et qui ôte à l'Église le caractère de société, distinctif au point de vue protestant. » Il espère surtout, de la grande amélioration par excellence, l'avènement des laïques, l'envahissement de l'Église par les laïques, comme il s'exprime, la ruine de l'idée sacerdotale du clergé et l'avènement du sacerdoce universel. L'avènement des laïques est-il bien un gage de progrès, comme M. Chenevière semble l'admettre? Personne ne paraissait en douter il y vingt-cinq ans, aujourd'hui l'hésitation est fort permise. Il va sans dire que les laïques ont leur place, et la première place, si l'on veut, dans une église
et la première place, si l'on veut, dans une église régulièrement organisée. Mais nous sommes loin d'en être là pour le moment. La question est de savoir si l'intervention des laïques pour sortir de la crise actuelle nous a donné tout ce que l'on s'en promettait? En tout cas, les esprits attentifs qui ont vu les laïques à l'œuvre se garderont bien de saluer en eux les représentants de l'élément novateur : on est en droit de se demander, au contraire, s'il ne convient pas de signaler en eux les agents parfois aveugles et passionnés de la réaction. Dans certaines
agents parfois aveugles et passionnés de la réaction. Dans certaines églises, les laïques dépassent de beaucoup le but, ce qui est aussi une manière de le manquer : ils deviennent les instruments des préjugés anti-orthodoxes, souvent anti-religieux. Qui ne sait par contre que dans d'autres églises la peur des laïques, le besoin de ménager les laïques est devenu un spectre commode qu'agitent à tout propos les théologiens bien décidés à ne pas avancer. Ce n'est un secret pour personne que, dans telle circonstance des plus décisives, les mesures violentes, les plus violentes ont été imposées par des laïques puissants, devant
plus violentes ont été imposées par des laïques puissants, devant lesquels des pasteurs, plus modérés de principes et de caractère, jugeaient prudent, opportun de se taire ; cela s'est vu et peut se voir encore dans telle circonstance décisive, si l'on ne se donne pas la peine d'éclairer les laïques, en vue du nouveau rôle qui leur est assigné. Il faut oser le dire, pendant qu'il en est temps encore : toutes les églises pourraient bien marcher à leur dissolution, à leur ruine, si l'on s'avisait de donner, en toute matière, la suprême autorité aux laïques incompétents. Le despotisme des
matière, la suprême autorité aux laïques incompétents. Le despotisme des laïques n'est pas moins funeste que celui du clergé ; le péril est d'autant plus grand que, loin de s'exclure, ils peuvent fort bien se coaliser. Et que deviendraient alors les églises, le progrès ecclésiastique, théologique, religieux ? On n'a pourtant pas oublié que, dans plus d'une contrée, pour mettre un terme au désordre, aux luttes théologiques, on fut jadis obligé, dans l'intérêt de la paix publique, de mettre le gouvernement de l'Église entre les mains de l'État représenté par les juristes, hommes généralement froids, calmes et prudents. L'abus résultant
les juristes, hommes généralement froids, calmes et prudents. L'abus résultant de l'intervention de laïques incompétents a nécessité le régime ecclésiastique contre lequel nous nous débattons; il ne saurait, cet abus, nous venir en aide pour en sortir. Que serait-ce donc si, selon le vœu catégorique de M. Chenevière, les femmes devaient prendre rang, c'est-à-dire le premier rang parmi ces laïques agissants? Comment une invasion de l'Église par les femmes, ces représentantes par excellence de l'élément conservateur ! L'histoire n'est-elle pas là pour établir qu'elles deviendraient les champions ardents des théories dogmatiques les plus impossibles, dès que de prétendus directeurs de
dogmatiques les plus impossibles, dès que de prétendus directeurs de consciences les auraient convaincues qu'il y va du sentiment religieux auquel, à bon droit, elles entendent ne pas renoncer. Rien ne nous empêche de dire que le rôle historique du protestantisme serait terminé : tout homme respirant encore l'esprit de son temps et vivant des préoccupations de notre époque, sentirait le besoin de se tenir à l'écart d'établissements gouvernés dans un pareil esprit. Séries-nous peut-être clérical? Rien n'est plus loin de nos pensées et de nos instincts : c'est justement parce que, démocrate ecclésiastique, nous détestons le cléricalisme sous toutes
parce que, démocrate ecclésiastique, nous détestons le cléricalisme sous toutes les formes, sous toutes les robes, que nous redoutons plus encore le cléricalisme des laïques, plus incontrôlable encore que celui des pasteurs. Parlons franchement : jusqu'à aujourd'hui les laïques, chacun a pu le constater sous ses yeux, n'ont guère été que les instruments des factions cléricales de droite et de gauche. Comment les choses auraient-elles pu être autrement? On n'est ni savant, ni sage, ni prudent, ni même religieux par le simple fait que l'on est laïque. On ne pouvait donc espérer que les laïques élevés sous le régime avec
donc espérer que les laïques élevés sous le régime avec lequel il s'agit de rompre, devinssent admirablement bien qualifiés pour inaugurer du jour au lendemain un ordre de choses tout nouveau. Ainsi s'expliquent bon nombre d'expériences fâcheuses. Nous n'avons pas eu jusqu'à présent, nous n'avons pas encore les laïques indispensables aux églises nouvelles. Il n'y a rien de bon à attendre de l'intervention des laïques ignorant le premier mot des intérêts qu'ils sont appelés à gérer souverainement, ne sachant pas même distinguer leur main gauche de leur main droite, c'est-à-dire la religion de la théologie. Ici en croyant ne renverser
la religion de la théologie. Ici en croyant ne renverser que l'orthodoxie et le dogmatisme, les laïques porteront des coups mortels à la religion ; là ils croiront brûler d'un beau zèle pour la religion de leurs pères et la simplicité évangélique, tandis qu'ils perdront leur peine à défendre des conceptions dogmatiques et théologiques qui ont fait leur temps et qui ne peuvent qu'éloigner de l'Eglise tout ceux qui ont en eux l'étoffe voulue pour faire d'excellents individualistes chrétiens. Nous ne signalons pas à plaisir des dangers imaginaires : nous retraçons l'histoire contemporaine dont a été témoin quiconque sait avoir
retraçons l'histoire contemporaine dont a été témoin quiconque sait avoir des yeux pour voir et des oreilles pour entendre. A quoi voulons-nous donc en venir? Ah! ce n'est certes pas nous qui demanderons que les laïques soient transformés en théologiens : nous savons trop par expérience combien il est difficile d'élever à cette dignité peu enviée les quelques lévites de choix qui l'ambitionnent encore. On se ferait même des illusions en espérant que les laïques se feront de sitôt une idée suffisamment nette de la théologie pour ne pas la confondre avec la religion. Nous serions plus que satisfait s'ils
confondre avec la religion. Nous serions plus que satisfait s'ils réussissaient à s'établir d'une manière suffisamment ferme sur le terrain religieux pour être à l'abri des fluctuations inévitables de la théologie. Mais c'est là ce que les laïques n'arriveront jamais à faire tout seuls : il faudrait que quelques théologiens ayant leur confiance voulussent bien consentir à les orienter. Or voilà une entreprise dans laquelle les théologiens en crédit ne se risqueront jamais. Que deviendrait en effet le prestige des hommes en renom, s'ils allaient se brouiller avec la souveraineté laïque, compromettant cette précieuse autorité qu'ils ne conservent intacte qu'à
laïque, compromettant cette précieuse autorité qu'ils ne conservent intacte qu'à condition de se garder d'en user ? Voilà pourquoi le laïcisme, dont on paraît tout attendre, pourrait nous préparer maintes surprises et plus d'un désappointement. Il se pourrait, s'il ne s'éclaire pas tant soit peu, qu'il finisse par donner le coup de grâce aux églises de diverse couleur qu'il est censé devoir sauver. Il ne reste qu'un espoir. Peut-être faut-il dire de lui ce que M. Chenevière dit quelque part de l'individualisme : tant qu'on ne pratiquera pas le laïcisme, le peuple en sera incapable. Où sont les Frédéric de
le peuple en sera incapable. Où sont les Frédéric de Piougemont et les Agénor de Gasparin du temps présent? Il ne serait pourtant pas déplacé que tant d'hommes de mérite, ayant voix prépondérante au chapitre, voulussent bien consacrer quelques instants de leur précieux temps à étudier des questions qu'ils peuvent être appelés à trancher. Il y a toujours quelques inconvénients à être exposé à prendre l'ère pour la barre. C'est en 1850 que M. Chenevière écrivait les pages dont nous faisons l'analyse. Il serait donc intéressant de savoir s'il les a revues avant sa mort, en 1877. Nous saurions alors
a revues avant sa mort, en 1877. Nous saurions alors si sa foi robuste dans le salut de l'Eglise par le laïcisme s'est maintenue intacte en face de la manière dont il l'a vu pratiquer sous ses yeux. A défaut d'indications de ce genre, nous en avons d'autres qui ne sont pas sans valeur. Notre auteur dit de la révolution genevoise de 1846, qui avait eu pour effet d'enlever l'administration de l'Eglise au clergé pour la donner aux laïques que, tout en ayant fait faire des progrès à l'Eglise, celle-ci est pire qu'auparavant. Cela déjà semble indiquer que le premier
est pire qu'auparavant. Cela déjà semble indiquer que le premier laïcisme venu ne lui paraissait pas garantir le salut de l'Eglise. Voici qui est plus significatif encore. Réhabilitons les laïques, dit-il ailleurs (p. 469), par où j'entends non le peuple, mais les membres de l'Eglise. On voit que M. Chenevière était bien un individualiste religieux : en distinguant entre le peuple, la nation et les membres de l'Eglise, il repousse une confusion très à la mode et s'établit sur un tout autre terrain que celui sur lequel évolue le laïcisme en faveur aujourd'hui. C'est là ce qu'il proclame expressément quand
en faveur aujourd'hui. C'est là ce qu'il proclame expressément quand il dit : « Maintenant — j'en conviens — le passage des églises actuelles à la nouvelle amènerait une crise — une séparation des chrétiens d'avec ceux qui ne le sont pas. — Serait-ce un grand mal? » D'autres déclarations montrent à ne pas s'y méprendre que M. Chenevière entendait maintenir à l'Eglise son caractère non seulement religieux, mais chrétien. Ainsi, quand il s'élève contre les confessions de foi, il a toujours soin de dire qu'il a en vue les confessions de foi théologiques et imposées, obligatoires, les confessions de
confessions de foi théologiques et imposées, obligatoires, les confessions de foi « comme on les a entendues jusqu'ici ». Toutes ces réserves qui reviennent souvent sous sa plume, sont significatives. S'il répudie certaines confessions de foi, il ne les rejette pas toutes. Il est manifeste qu'il aurait été infidèle à cet individualisme qu'il défend si bien s'il avait contesté à un groupe de chrétiens le droit de se donner une profession de foi conforme à leurs convictions. Bien qu'il n'eût pas été aussi catégorique que M. le professeur Munier qui, après s'être fortement élevé contre toute profession de foi, instruit
après s'être fortement élevé contre toute profession de foi, instruit par l'expérience et les progrès du désordre et de la négation, a fini par déclarer qu'elles sont indispensables, M. Chenevière parle de son église en des termes impliquant qu'elle ne pouvait s'en passer. Comment en douter quand nous le voyons insister avec tant de force — et c'est là une des idées les plus originales de son livre — sur la nécessité d'une discipline ? « Ma pensée fondamentale est, dit-il, en admettant dans l'Église tous ceux qui croient en Jésus-Christ, — d'exiger d'eux des conditions de séjour, — des
Jésus-Christ, — d'exiger d'eux des conditions de séjour, — des preuves de leur foi. Il faut une sanction à cette admission. C'est la discipline. La discipline est le règne de la morale chrétienne dans l'Église. Cette sanction est nécessaire pour qui connaît l'homme.» Ailleurs (459), tout en déclarant qu'il repousse les confessions de foi imposées, notre auteur a soin d'ajouter : « En dedans du fait chrétien ou de l'acceptation de l'Évangile, Parole de Dieu, je veux la plus absolue tolérance». N'est-ce pas dire assez clairement que le fait chrétien ou l'acceptation de l'Évangile, Parole de Dieu, devait, d'après lui,
ou l'acceptation de l'Évangile, Parole de Dieu, devait, d'après lui, être la profession de foi de l'Église? Si l'on en doutait, il n'y aurait qu'à lire la page 434 où l'auteur donne lui-même pour l'Église une profession de foi plus explicite encore. Tout en combattant l'intellectualisme, il parle du dogme de Jésus-Christ, Rédempteur, qui « suffit à tout et peut à Lui seul tracer l'enceinte » (c'est l'auteur qui souligne) « du christianisme, constituer la vie chrétienne et lui donner naissance». La cause est donc entendue : il n'y a pas d'appel possible. Il ne sera pas hors de propos
pas d'appel possible. Il ne sera pas hors de propos de rappeler — ce dont le lecteur aura été loin de se douter — que M. Chenevière appartenait au monde libéral et non au parti orthodoxe. Cela suffit à montrer le chemin que nous avons parcouru depuis 1850. Notre auteur se rattachait à un groupe d'hommes qui, sans avoir rompu précisément avec les attaches de leur parti, se réclamaient d'un christianisme large et positif dont ils étaient plus ou moins redevables à l'influence de Vinet, que tout le monde alors subissait. Malheureusement MM. Chenevière et Athanase Coquerel fils, son ami,
subissait. Malheureusement MM. Chenevière et Athanase Coquerel fils, son ami, n'ont pas réussi, il s'en faut de beaucoup, à faire prévaloir leur tendance dans le sein du parti qu'ils auraient dû dominer de toute la hauteur de leur talent. Les progressistes de la droite ont été à leur tour annulés, paralysés par l'incapacité toujours plus manifeste du vieux parti du Réveil de se transformer au souffle d'un individualisme chrétien, hardi, franc et conséquent. Voilà comment on a laissé passer une occasion magnifique de réorganiser les églises diverses sous l'action combinée, l'accord cordial des hommes religieux et progressistes de tous les
l'accord cordial des hommes religieux et progressistes de tous les partis. Au lieu de ce rapprochement, qui aurait pu préparer la transformation du protestantisme, nous avons eu les luttes stériles qui le laissent impuissant, divisé, exténué en face de la tâche magnifique qui lui incombe aujourd'hui en France. Sans contredit, la conciliation est à l'ordre du jour. Mais commentées paroles de paix pourraient-elles être sérieuses dans la bouche d'hommes qui ne les ont prononcées qu'après avoir fait pendant de longues années de nombreuses tentatives pour s'exclure? Il faut d'autres conditions pour se rapprocher. La conciliation ne peut pas, ne doit
pour se rapprocher. La conciliation ne peut pas, ne doit pas être recherchée pour elle-même. Il ne suffit pas de la vouloir et de la désirer à tout prix ; il faut être dans des conditions morales et religieuses voulues : alors elle s'effectuera, elle s'imposera d'elle-même. En un mot, il faut comprendre et accepter franchement l'individualisme avec toutes ses conséquences ecclésiastiques, théologiques et religieuses. Trop longtemps on s'est prévalu contre lui des travers de petites églises dont il était, tout à fait à tort, rendu solidaire. Saura-t-on de bonne grâce lui faire la part plus grande lorsqu'il s'agira, sous
grâce lui faire la part plus grande lorsqu'il s'agira, sous peine de périr, d'apprendre à se supporter dans des églises plus considérables? Ce serait pourtant bien simple ! Si chacun laissait voir le fond de son cœur, il aurait tant à se faire pardonner, qu'il ne pourrait plus songer à être intolérant envers les autres. Que les penseurs cessent d'imaginer qu'ils pourront pratiquer l'individualisme le plus effréné sur le terrain théologique et scientifique tout en le répudiant pour les autres, dans la sphère ecclésiastique et religieuse. A cet égard nous avons tous à nous dégager de nos préjugés, de nos
avons tous à nous dégager de nos préjugés, de nos traditions et de nos attaches. Le salut du protestantisme dépend, sous ce rapport, de nous. D'un jour à l'autre, nous pouvons être abandonnés à nous-mêmes, c'est-à-dire à nos préjugés, à nos antipathies, à nos passions sectaires, à notre inexpérience et à notre ignorance. Comment penser sans terreur à ce que nous pouvons devenir alors que l'heure de la liberté aura sonné, si au lieu d'être des individualistes francs, sincères, et par conséquent larges et tolérants, nous nous trouvons réunir, comme aujourd'hui, tous les travers du catholicisme et ceux du protestantisme
aujourd'hui, tous les travers du catholicisme et ceux du protestantisme inconséquent? Nos églises seraient inévitablement emportées par le vent de tempête que soulèverait un dogmatisme autoritaire et démocratique, après que les écoles en présence auraient consumé le reste de leurs forces languissantes à provoquer des morcellements, des schismes, des divisions et des subdivisions à l'infini. C'est alors qu'il sera important d'avoir un bataillon sacré de laïques intelligents, fermes, plus religieux que théologiens, de force à amortir les chocs des partis divers se précipitant sur le champ de bataille, aiguillonnés par la haine théologique. Vraiment, en présence de telles éventualités qui
la haine théologique. Vraiment, en présence de telles éventualités qui sont à la porte, il y aurait mieux à faire qu'à organiser les partis, dans la supposition naïve que ces événements décisifs nous laisseront tels que nous sommes, suivant exactement les mêmes errements comme du passé. Cette étude a eu un double but : attirer l'attention de ceux qui savent comprendre sur les dangers de l'heure présente, rendre hommage à la mémoire d'un homme distingué qui a travaillé à les prévenir. L'ouvrage de M. Chenevière mérite encore d'être lu par ceux qui éprouvent le besoin de s'éclairer sur leurs devoirs
ceux qui éprouvent le besoin de s'éclairer sur leurs devoirs envers Dieu, envers l'Église et envers leurs frères. Ils feront connaissance avec un esprit loyal, éclairé, sincère ; il contribuera à les réconcilier avec l'individualisme en les arrachant à cette terreur irréfléchie qu'inspire encore à tant de gens le triomphe inévitable du principe protestant. Ils se trouvent en face d'un esprit cultivé et ouvert, sous la plume duquel se rencontrent parfois des mots bien frappés. Le catholique dira toujours avec Bonald et Lamennais : "L'homme est une intelligence servie par des organes." L'individualiste dit : "L'homme est une volonté libre,
des organes." L'individualiste dit : "L'homme est une volonté libre, douée d'intelligence et de conscience." Il remarque, au sujet des erreurs introduites dans le christianisme par le catholicisme : "Toutes les innovations sont le triomphe du matérialisme. C'est l'histoire de toutes les popularités". Je ne laisse échapper aucune occasion de montrer l'analogie entre le catholicisme, le socialisme et le panthéisme. "Le catholicisme nie la propriété individuelle, soit intellectuelle, puisque l'Église seule a le monopole des idées et les distribue à son gré, soit morale, puisque l'Église fait une propriété collective de la vertu par le trésor des indulgences — et
de la vertu par le trésor des indulgences — et ici apparaît l'analogie secrète du panthéisme et du socialisme. Car ces idées de propriété collective ne peuvent guère se concilier qu'avec l'idée panthéiste de l'humanité." Il insiste sur la nécessité d'accorder en tout et pour tout la première place à l'élément moral. "Le bien, selon lui, est le chemin du vrai. Dieu est l'idéal de l'un et de l'autre. Ne séparez pas ces deux éléments dans votre recherche." Au fond, le moral est la source de toute certitude. C'est le théâtre de toutes les grandes luttes ; et celles des
théâtre de toutes les grandes luttes ; et celles des autres sphères ne deviennent intéressantes que quand elles abordent ce terrain. Ce n'est pas précisément que M. Chenevière méprise l'élément dogmatique et social, mais il estime qu'il faut se garder de les rechercher pour eux-mêmes : ils sont le fruit naturel d'un esprit moral, religieux, chrétien. "L'homme, dit-il, a un penchant naturel à se rapprocher en tout de ses semblables. Ce penchant agira quand il pourra le faire honorablement. Oui, — il y aura dans mon Église (cela semble paradoxal) plus d'unité dogmatique que dans les vôtres (parce qu'on la
plus d'unité dogmatique que dans les vôtres (parce qu'on la cherchera moins. Innovation! dira-t-on. Oui, innovation quant à la lettre, quant à ce qui existe, non en soi. C'est vieux comme le christianisme. C'est la restauration d'un palimpseste." C'est ainsi que, sans être un théoricien de la séparation de l'Église et de l'État, notre auteur, bien loin de se en faire un épouvantail, l'entrevoyait comme une révolution heureuse destinée à rendre possible le rapprochement entre les hommes religieux dispersés dans les divers partis. "Par instinct, — plus que par conviction, — je crois, dit-il, pour l'avenir, à la séparation de
— je crois, dit-il, pour l'avenir, à la séparation de l'Église et de l'État... A Genève, par exemple, la séparation nous délivrerait de cette politique de bascule qui fait notre perte depuis trente-cinq ans." Qu'aurait-il donc ajouté s'il avait revu son manuscrit pour l'impression, à la veille de sa mort, en 1877? Tel fut M. Chenevière. Avec des principes bien arrêtés, il a dû cheminer entre tous les partis en empruntant à chacun ce que celui-ci avait de bon, mais sans s'inféoder à aucun. Né dans le milieu du latitudinarisme genevois du XVIIIe siècle, il accepte avec plus d'intelligence et
genevois du XVIIIe siècle, il accepte avec plus d'intelligence et de ferveur que la plupart des orthodoxes les idées de Vinet et du Semeur, sans se rallier pourtant à l'Église évangélique à Genève, qui était censée réaliser ses principes, "mais qu'il jugeait entachée d'intolérance et d'étroitesse". C'est que M. Chenevière était un homme complet : l'individualisme théologique ne lui était pas moins cher que l'individualisme ecclésiastique. Disons mieux : la franche acceptation du premier avec toutes ses conséquences était, à ses yeux, la condition absolue de la réalisation du second. L'individualisme n'est pas pour lui une tendance, une méthode apologétique
L'individualisme n'est pas pour lui une tendance, une méthode apologétique pour s'approprier la foi chrétienne, plus ou moins émondée en vue de répondre aux goûts du jour. L'individualisme est, à ses yeux, un principe nouveau devant provoquer une conception nouvelle du christianisme, sans cela il ne mériterait pas d'attirer un instant l'attention des esprits réfléchis. Les faits se chargeront toujours plus de lui donner raison. Est-ce parce qu'ils ne disaient pas à l'individualisme théologique la place qui lui est due, que M. Chenevière a nourri jusqu'à la fin un manque de sympathie pour celles mêmes des églises libres les mieux
de sympathie pour celles mêmes des églises libres les mieux faites pour trouver grâce à ses yeux? "J'ai vu, dit M. Ernest Naville, en religion comme en politique, les principes si souvent sacrifiés aux intérêts variables des partis, et l'impartialité, qui est le propre des principes généraux, généralement si mal accueillie, qu'en étudiant les notes du cours de Chenevière, j'ai compris, bien plus encore qu'à l'époque où j'ai entendu son enseignement, qu'il avait fait preuve d'une qualité plus précieuse que la logique de la pensée, je veux dire l'indépendance du caractère." Est-il besoin d'ajouter que Chenevière a expié, comme il
caractère." Est-il besoin d'ajouter que Chenevière a expié, comme il convenait, le tort d'avoir largement pratiqué une vertu que tout le monde vante et réclame à plaisir? Il est passé inaperçu, il n'a pas exercé d'influence appréciable. Le biographe rappelle l'impression produite en 1856, à Genève, par le cours de notre auteur sur l'individualisme. "Les amis de Chenevière, un peu effrayés des idées qu'il exposait, se gardèrent bien de les publier, ou même de les discuter. Dans des conférences publiques, où le professeur accueillit et examina les objections qu'on voulut bien lui présenter, il se passa un fait curieux :