jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
des coups de tête, soit par l'attouchement de leurs antennes, avertissent leurs semblables qu'il faut se retirer dans leurs demeures pour fuir un danger, ou qu'il faut en sortir pour combattre, et il est très-probable que tous les animaux qui vivent en société ont un certain nombre d'idées qu'ils peuvent se communiquer par des signes ou par des cris. Il est évident que ces actions que nous venons de citer ne peuvent point être rapportées à l'instinct, ce penchant inné, dit M. Straus, qui porte les animaux à tel ou tel acte sans qu'ils en reconnaissent l'importance finale. C'est bien
tel acte sans qu'ils en reconnaissent l'importance finale. C'est bien pour satisfaire à un penchant instinctif, celui de la conservation de l'espèce, que ces animaux travaillaient; mais il y a ici dans chacun de ces insectes, conviction, après des essais répétés, de l'insuffisance de ses efforts, prévision qu'avec de l'aide il arriverait à son but, et enfin indication de ses intentions à ses aides, une fois qu'il les a trouvés, afin que les efforts de tous aient pour résultat de transporter un corps d'un lieu où il se trouve à un autre lieu désigné. La troisième section, toujours de cette
un autre lieu désigné. La troisième section, toujours de cette septième partie, traite des sens. Excepté les yeux dont la structure indique évidemment la fonction, on ne trouve pour l'exercice des sens circonscrits, chez les animaux articulés, aucun organe qui ait quelque rapport certain avec ceux des animaux Vertébrés, si ce n'est pour celui de l'ouïe chez quelques crustacés. L'œil des insectes et de plusieurs crustacés est composé, c'est-à-dire formé d'une grande quantité de petits yeux fixes. Les cristallins, dont le nombre varie suivant les espèces, s'élèvent dans le hanneton à environ huit mille huit cent vingt. Tous ces yeux
à environ huit mille huit cent vingt. Tous ces yeux voient-ils en même temps le même objet, ou bien sont-ils arrangés chacun pour voir à une certaine distance, et n'y en a-t-il qu'un seul à la fois qui voie bien distinctement ? M. Straus est de cette dernière opinion. La nature aurait paré par la multiplicité à l'immobilité des yeux, en sorte que chaque œil ayant un foyer différent, ne serait apte à voir distinctement que les objets placés à la distance correspondante à ce foyer. Quoiqu'on ne puisse pas douter que les insectes ne perçoivent les sons, ils n'offrent
douter que les insectes ne perçoivent les sons, ils n'offrent cependant point d'organe qui, par sa ressemblance avec l'ouïe des animaux supérieurs, puisse être attribué à ce sens. M. Straus, se fondant sur ce que les antennes reçoivent un des plus gros nerfs du corps, destiné probablement à l'exercice d'un sens, sur ce que ces organes ne présentent point de parties molles et lubrifiées nécessaires à la sensation propre à l'odorat, sur ce que leur position et leur forme ne leur permettent pas toujours d'être des organes du toucher, et enfin sur ce que l'appareil auditif est placé à la
enfin sur ce que l'appareil auditif est placé à la base des antennes externes chez quelques crustacés, les considère comme les organes de l'ouïe. Il croit avoir remarqué que les insectes redressent subitement leurs antennes, et les portent en avant aussitôt que quelque bruit se fait entendre, et qu'ils les maintiennent en cet état aussi longtemps que dure leur attention, imitant en cela les animaux supérieurs qui redressent leurs oreilles dans les mêmes circonstances. Quant à l'organe de l'odorat, M. Straus, après avoir discuté l'opinion de M. Marcel de Serres, qui le place dans les palpes des insectes, admet celle
qui le place dans les palpes des insectes, admet celle de Baxter et de M. Duméril, qui lui donnent pour siège l'entrée de l'appareil respiratoire, c'est-à-dire l'entrée des stigmates, parce que c'est là seulement que se fait un grand courant d'air, et parce que ces ouvertures sont accompagnées d'une caisse qui montre beaucoup de rapports avec les cornets du nez des animaux vertébrés. Il ajoute cependant que, malgré les recherches les plus minutieuses, il n'a pu trouver les nerfs qui devraient s'y rendre si elles sont le réceptacle de ce sens. Il y a cependant, à ce qu'il nous semble,
sens. Il y a cependant, à ce qu'il nous semble, de fortes objections contre cette manière de voir. Chez les animaux qui ont des sens circonscrits, c'est dans la tête qu'ils résident tous, ce sont des nerfs cérébraux qui sont destinés à leurs fonctions, c'est même chez les vertébrés la première paire de nerfs, la plus antérieure, qui exerce le sens de l'odorat aussi bien chez les aquatiques que chez les aériens, quoique chez ces premiers il ne soit nullement lié à la fonction de la respiration. Comment se fait-il que cet ordre soit changé tout-à-coup pour un seul de
que cet ordre soit changé tout-à-coup pour un seul de ces organes, tandis que les autres rentrent dans la règle générale; à moins qu'on ne découvre un nerf qui se rende de la tête à l'ouverture des stigmates, on pourra toujours contredire cette opinion. Il nous paraît aussi, en examinant les conditions nécessaires à l'olfaction, que l'organe qui exerce ce sens doit être placé près de la bouche, parce que l'aliment, avant d'être saisi par elle, doit être exploré par lui aussi bien que par la vue; or, la position des stigmates est trop désavantageuse pour que pareille chose ait
des stigmates est trop désavantageuse pour que pareille chose ait lieu; l'animal n'aurait point la certitude que le corps qu'il vient de flairer est celui qu'il voit, ou même celui qu'il vient de toucher. Il est assez généralement admis que le sens du goût réside dans les palpes; mais M. Straus, considérant que ces organes ne sont pas chez tous les insectes en contact avec les aliments, condition nécessaire à l'exercice de ce sens, pense, avec plusieurs entomologistes, qu'il réside dans les parois intérieures de la bouche elle-même, c'est-à-dire à la surface des mandibules, des mâchoires et de la langue.
la surface des mandibules, des mâchoires et de la langue. Quant aux palpes, quoiqu'il soit en quelque sorte évident qu'ils servent à un sens, à cause de la grosseur du nerf qu'ils reçoivent, l'auteur ne peut pas indiquer de quelle nature est ce sens, à moins que ce ne soit un organe analogue à celui que M. Jacobson, anatomiste danois, croit avoir découvert chez les animaux herbivores, et qu'il pense être destiné à reconnaître les qualités innocentes ou nuisibles des plantes; mais ce sens, qui n'est évidemment qu'une modification de l'odorat, ne peut être exercé comme celui-ci que par une
l'odorat, ne peut être exercé comme celui-ci que par une membrane muqueuse, et les raisons qui engagent M. Straus à ne point admettre ces palpes comme organes olfactifs, doivent, ce nous semble, les exclure aussi de l'organe de Jacobson. Le toucher général est fort obtus chez une partie des animaux articulés, c'est-à-dire chez ceux qui ont une enveloppe solide, mais le tact est assez fin chez la plupart des insectes, et réside, selon M. Strauss, non dans les antennes, mais dans les pattes, dont les tarses, dans plusieurs d'entre eux, portent en dessous de petites pelottes molles, dans lesquelles la
portent en dessous de petites pelottes molles, dans lesquelles la sensibilité doit être très-grande, et qui reçoivent toujours, lors même que cette partie de leur peau est dure, des nerfs d'une grosseur considérable. Il n'est personne qui n'ait vu avec quelle adresse les mouches de nos appartements se nettoient le corps avec leurs pattes, et comment, en les frottant les unes contre les autres, elles se débarrassent des ordures qu'elles ont enlevées. Voilà, en peu de mots, l'analyse bien imparfaite sans doute de l'ouvrage de M. Strauss, mais qui suffira, si nous ne nous abusons pas, pour faire sentir l'importance
si nous ne nous abusons pas, pour faire sentir l'importance de ce travail, auquel l'auteur a d'ailleurs joint de superbes planches, dessinées par lui, et qui rappellent tout-à-fait le célèbre ouvrage de Lyonnet, sur la chenille du bois de saule. Ces planches, dont quelques-unes sont de véritables chefs-d'œuvre de gravure, aussi bien que de dessin, témoignent, plus encore que le texte de l'ouvrage, de la patience et de l'habileté qu'il a fallu pour figurer avec autant de précision des organes et des parties d'organes que l'œil ne peut apercevoir qu'à l'aide du microscope, et avec quelle adresse il a fallu
l'aide du microscope, et avec quelle adresse il a fallu manier, non pas le scalpel, car cet instrument des anatomistes est trop grossier pour ces dissections, mais les pointes acérées et tranchantes dont il est nécessaire de se servir pour toute préparation de ce genre. Quoiqu'en étudiant ce livre on ne trouve point une subordination de caractère aussi marquée chez les animaux articulés que chez les animaux vertébrés, vu le peu de fixité des divers systèmes d'organes, et par conséquent la moindre influence de caractères dominateurs, influence qui ne peut presque jamais se déterminer par la nature de ces organes,
presque jamais se déterminer par la nature de ces organes, cependant nous engageons M. Strauss à poursuivre avec constance les travaux qu'il nous promet sur les principales familles de cet embranchement. En supposant même que l'anatomie de ces animaux ne puisse pas, comme celle des animaux plus élevés, servir de fondement aussi solide à une méthode naturelle, but philosophique de ces sortes de recherches, l'anatomie générale en tirerait cependant toujours un très-grand profit, ne fût-ce que comme épisode de son ensemble. Nous n'avons considéré cet ouvrage que sous le rapport anatomique et physiologique, les excursions zoologiques que l'auteur fait de
anatomique et physiologique, les excursions zoologiques que l'auteur fait de temps à autre, et qui nous ont paru mériter l'attention des entomologistes, ainsi que des tableaux synoptiques qui se trouvent à la fin de l'introduction ont été négligés par nous. Nous n'avons pas cru pouvoir nous prononcer sur leur mérite, qui ne peut être aperçu, l'auteur ne leur ayant donné que très-peu de développements, que par les savants qui ont fait des insectes leur seule étude. L'entomologie proprement dite est si vaste, et la classification varie encore tellement, qu'il est évident que les véritables bases d'une méthode naturelle n'ont point
évident que les véritables bases d'une méthode naturelle n'ont point encore été trouvées; nous laissons aux maîtres de la science le droit de parler sur le mérite des vues de M. Strauss; tout ce que nous pouvons dire, c'est qu'il nous paraît bien convaincu, puisqu'il n'hésite pas à lier des genres entre eux par des genres inconnus, qu'il suppose devoir posséder une certaine organisation, et qu'il croit n'avoir point encore été découverts ou avoir disparu comme tant d'autres êtres de dessus la terre; et la conviction d'un homme qui fait des travaux aussi solides est presque une preuve de son
des travaux aussi solides est presque une preuve de son opinion. Nous terminerons par cette seule remarque critique : on pourrait désirer un peu plus d'érudition dans cet ouvrage. Quoique nous soyons persuadés que l'auteur a vu par lui-même ce qu'il annonce de général sur l'anatomie des animaux articulés, tout n'est pas nouveau; il nous semble qu'il n'a pas toujours assez nettement distingué ce qui était connu de ce que nous lui devons. Ainsi, pour en donner un exemple, on trouve déjà dans les Leçons d'anatomie de M. Cuvier, très-clairement exprimé, que l'enveloppe des animaux articulés est de la peau,
exprimé, que l'enveloppe des animaux articulés est de la peau, et M. de Blainville, dans ses Principes d'anatomie comparée, consacre une douzaine de pages au développement de ce fait. ART. IV. De l'autorité judiciaire en France, par M. le président HENRION DE PANSEY; troisième édition. Paris, chez Th. Barrois, 1827. 2 vol. in-8. DEUXIÈME ARTICLE. M. Henrion de Pansey suit, dans le second volume de son ouvrage que nous allons parcourir, une marche plus synthétique que dans le premier. Avant de nous tracer les contours de nos codes, il pose en quelque sorte les doctrines d'où il a cru que
en quelque sorte les doctrines d'où il a cru que l'on en peut faire découler les principales dispositions. Nous nous bornerons à citer celles de ces doctrines qui nous semblent peu conformes aux principes du droit universel, notre but n'étant point ici d'apprécier la justice des dispositions de la loi française, auxquelles d'ailleurs nos lecteurs peuvent faire eux-mêmes l'application des principes que nous ne ferons qu'indiquer. Dans le chapitre XXV où M. Henrion de Pansey se propose de traiter de la juridiction criminelle, il commence par établir ce qu'il appelle les quatre bases de cette juridiction. Voici comment il définit
les quatre bases de cette juridiction. Voici comment il définit la quatrième : La société tout entière, dit-il à la page 3, a pris l'engagement d'abandonner les membres à leur faiblesse individuelle, à l'instant où ils seront accusés, et de les laisser d'un œil tranquille lutter seuls et sans appui contre la force incommensurable de la loi, de ses ministres et de ses exécuteurs. Nous ne connaissons aucune nation ancienne ou moderne dont les lois attestent l'existence d'un pareil engagement, qui, s'il eût jamais existé, serait aussi contraire à tous les principes de justice, qu'à tous les sentiments d'humanité. Où
les principes de justice, qu'à tous les sentiments d'humanité. Où est l'impartialité qui doit caractériser les ministres de la loi, si au lieu de protéger l'innocent persécuté, ils ne sont là que pour l'accabler de la force incommensurable de la loi, pour lutter contre lui dans les rangs de l'accusateur, par la seule raison et par le simple fait qu'il est accusé ? Heureusement pour l'humanité, partout les lois offrent de puissants appuis à l'accusé aussi longtemps qu'il n'est pas jugé coupable. Partout, la société fortement intéressée à punir le crime, loin de voir d'un œil indifférent la lutte entre
crime, loin de voir d'un œil indifférent la lutte entre l'accusateur et l'accusé, s'est donné garde de prêter son appui au calomniateur qui voudrait opprimer l'innocence. Les exécuteurs, ainsi que les ministres de la loi, bien loin de lutter contre l'accusé, sont tenus de lui prêter un appui d'autant plus fort qu'aussi longtemps que son crime n'est pas prouvé, il a pour lui la présomption légale et naturelle de l'innocence. Partout on a donné aux accusés des défenseurs, s'ils ne peuvent pas s'en procurer eux-mêmes : et presque partout le ministère public est chargé d'intervenir, sous sa responsabilité, dans toute
ministère public est chargé d'intervenir, sous sa responsabilité, dans toute action où l'ordre judiciaire pourrait être blessé au détriment du bon droit, tant de l'accusé que de l'accusateur ou de l'État. Aussi, en parlant de l'institution du jury, M. Henrion de Pansey le considère-t-il, ainsi que les lois qui en sont la suite, Comme autant de garanties spéciales dont la loi prend soin d'environner l'accusé. (Page 25.) Quant à l'idée même de la nature de cette institution, nous ne saurions nous contenter de la manière inexacte dont M. Henrion de Pansey la présente dans l'alinéa que nous venons de citer.
Pansey la présente dans l'alinéa que nous venons de citer. Là seulement, est-il dit page 24, est le véritable juge où la volonté de l'homme a le moins d'influence possible sur la liste des jurés. où le nombre des récusations péremptoires est tel que l'on peut dire que chaque juré est du choix du prévenu. De sorte que, selon M. Henrion de Pansey, le véritable jury doit être composé, autant que possible, de jurés du choix du prévenu, pourvu qu'ils soient pris dans une liste qui ne dépende de la volonté de personne, ni pour l'inscription des jurés, lors de
volonté de personne, ni pour l'inscription des jurés, lors de sa formation, ni pour leur appel lorsqu'on a besoin de leur service. M. Henrion de Pansey aurait mieux fait, ce me semble, de généraliser un peu plus la première de ces deux assertions, qui, si elle n'embrasse pas toute la nature de ce qu'on entend par jury, en indique du moins une des conditions fondamentales. En effet, le jury doit être, autant que possible, composé de jurés au choix de toutes les deux parties. La manière de former la liste du jury n'entre nullement au nombre des conditions du jury,
du jury n'entre nullement au nombre des conditions du jury, pas plus que la manière dont ils doivent être appelés, toutes les fois qu'on en aura besoin ; ce ne sont que des moyens de parvenir à remplir les conditions que l'on aura posées, comme indispensables pour avoir un véritable jury, et ce n'est qu'après avoir précisé ces conditions que l'on peut apprécier jusqu'à quel point telle ou telle méthode d'inscription, telle ou telle manière d'en faire l'appel, peuvent satisfaire à ces conditions. On ne saurait se défendre d'une sorte d'étonnement en réfléchissant que dans un ouvrage destiné à décrire
d'étonnement en réfléchissant que dans un ouvrage destiné à décrire la forme et l'esprit de l'autorité judiciaire en France, un des premiers magistrats du royaume ait borné aux deux seules assertions que nous venons de transcrire toute la théorie de cette institution, à l'éloge de laquelle il consacre plusieurs pages, quoique personne ne mette aujourd'hui en doute ses nombreux avantages, tandis qu'il est généralement reconnu que, même après les travaux des savants jurisconsultes qui s'en sont occupés, tant en Angleterre qu'aux États-Unis et en France, la partie théorique de cette magistrature, véritable palladium de toutes les libertés publiques, est à
magistrature, véritable palladium de toutes les libertés publiques, est à peine ébauchée, et que quant à la partie pratique, elle est partout défigurée par des dispositions tellement disparates, que de l'aveu même des écrivains les plus distingués qui ont traité cette importante matière, et dont nous nous contentons de citer les plus récents, M. Philippe et son illustre traducteur et commentateur, M. Comte, à proprement parler, il n'y a pas, il n'y a jamais eu de véritable jury en France et en Angleterre. La dernière loi destinée à corriger les nombreux défauts que la réflexion et l'expérience y avaient fait
nombreux défauts que la réflexion et l'expérience y avaient fait apercevoir, n'a servi qu'à mieux faire ressortir ceux, en grand nombre, qui doivent être l'objet d'une loi nouvelle. S'il nous est permis d'énoncer notre opinion sur un sujet qui a déjà exercé la sagacité des plus grands jurisconsultes, nous n'hésitons pas à assurer que la confusion, dont nous parlerons tout à l'heure, des conditions du jury et du régime du jury, est la véritable source des aberrations du but de l'institution que l'on reproche avec raison à son organisation, soit en France où elle est plus défectueuse que partout ailleurs,
en France où elle est plus défectueuse que partout ailleurs, soit en Angleterre et aux États-Unis où de tout temps on en a mieux conçu la nature en théorie, et mieux développé les principes dans l'exécution. Des aperçus qui nous semblent répandre quelque clarté sur ce sujet important, se présentent à notre esprit dans ce moment ; nous espérons trouver de l'indulgence auprès de nos lecteurs, si dans cette conviction nous suspendons, pour les leur communiquer, la revue de l'ouvrage de M. Henrion de Pansey, d'autant plus que les remarques que nous allons faire doivent servir de base aux observations
que nous allons faire doivent servir de base aux observations qui nous restent à faire dans la suite sur plusieurs points de doctrine du respectable et savant président du tribunal de cassation. Nous avons dit ci-dessus que la juridiction contentieuse a lieu toutes les fois qu'il s'agit de décider si l'espèce en question est comprise dans la loi assignée par le plaignant contre le défendeur, ou dans celle alléguée par celui-ci contre l'accusation du premier. Cela établi, il nous semble qu'il faut distinguer dans l'exercice de cette juridiction quatre attributions tellement différentes qu'elles sont la plupart du temps incompatibles, et
tellement différentes qu'elles sont la plupart du temps incompatibles, et par là doivent être généralement affectées à autant de personnes différentes, savoir : le président, le juge arbitre (le juré), le juge légiste et le greffier. Les fonctions du président consistent, 1° à expédier tous les ordres et mandats du ressort du tribunal depuis la citation des parties et des témoins et la convocation des juges, jusqu'à l'exécution des arrêts que ceux-ci auront prononcés ; 2° à régler la procédure, à diriger les débats et à maintenir le bon ordre et la police intérieure du tribunal. La marche naturelle du
et la police intérieure du tribunal. La marche naturelle du procès exige que l'on commence par entendre la partie plaignante qui doit exposer sa plainte, en l'étayant de tous les moyens de preuve à sa disposition et convenance, invoquant la loi qu'il croit lui être favorable, et concluant à la réparation qu'il pense lui être due par le défendeur : celui-ci doit répliquer à ces allégations, en déduisant toutes les conclusions qu'il jugera à propos. Ce n'est qu'après avoir entendu les parties que le juge légiste doit faire un rapport détaillé et revêtu de toutes les formes légales, de tout
détaillé et revêtu de toutes les formes légales, de tout ce qui aura été dit de part et d'autre, de tout ce que les témoins auront déposé pour et contre, et enfin de tout ce que les pièces produites à l'appui, soit de l'une, soit de l'autre des deux parties, peuvent offrir de véritablement valable, ainsi que de tout ce qu'il y aura remarqué de contraire, dans le fond ou dans la forme, aux lois de l'État. À la suite de ce rapport il doit conclure avec les dispositions de la loi, pour le cas où le plaignant aurait prouvé
la loi, pour le cas où le plaignant aurait prouvé son intention : avec celles qui sont applicables au cas où le défendeur dût l'emporter ; et enfin celles qui, selon lui, doivent avoir lieu, si le jury s'accorde à considérer l'espèce telle que dans son rapport il l'aura représenté, d'après sa conscience. Ce rapport devant servir de base aux décisions du jury, il doit être permis aux parties de combattre ou de rectifier tout ce qu'elles y pourraient trouver de contraire à leurs droits, en apportant à l'appui de ces nouvelles allégations toutes les preuves dont elles croiront devoir
ces nouvelles allégations toutes les preuves dont elles croiront devoir les éclairer. C'est là-dessus que le jury, complètement instruit des circonstances, du fait, du but et de l'intention dans lesquels il a été pratiqué, et des dispositions de la loi pour les cas mis en avant, tant par son organe impartial, le juge légiste, que par les parties intéressées, délibérerait sur le tout, fixerait l'espèce soumise à son jugement, et déciderait par son arrêt jusqu'à quel point les lois alléguées peuvent la concerner; et, si elle n'y était nullement comprise, les parties doivent être renvoyées de la cause, sans condamnation
les parties doivent être renvoyées de la cause, sans condamnation de l'une ni de l'autre. Les fonctions du greffier n'ayant rien de particulier dans cette manière d'envisager l'organisation judiciaire, nous aurons seulement à ajouter à son égard, que nous le considérons comme faisant partie intégrante de la personne morale, à laquelle est délégué, par la constitution de l'État, l'exercice du pouvoir judiciaire, et que, par conséquent, il doit partager avec les autres trois branches de ce même pouvoir que nous avons nommés, l'inviolabilité et l'inamovibilité, sans lesquelles on ne saurait concevoir d'indépendance pour aucun des pouvoirs politiques de l'État. D'après
concevoir d'indépendance pour aucun des pouvoirs politiques de l'État. D'après cette conception du pouvoir judiciaire en général et des fonctions du jury en particulier, il s'ensuit que les jurés doivent avoir la confiance des parties intéressées, non par le fait d'une présomption, légale si l'on veut, mais étrangère au but de leur institution, qui résulte de leur inscription dans une liste à la confection de laquelle ces parties n'ont eu aucune part ; car cette confiance suppose à la fois la conviction de la probité et de l'intelligence des jurés, ce qui ne peut résulter que d'une connaissance individuelle, et