jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
comprenant qu'elle était l'objet des préoccupations du vieillard. Elle ne dormit pas une minute. La fièvre la tenait éveillée. « La nuit porte conseil », avait dit Lafistole. Hélas ! elle n'était capable ni de réfléchir, ni de s'arrêter à une résolution. Une seule chose restait dans son esprit, au milieu du trouble de ses pensées : Ne point sacrifier Bérengère! Sauver sa fille des mains de ce misérable!! Mais comment? Voilà l'éternel écueil contre lequel elle échouait, et elle sentait la folie frapper à son cerveau, devant l'impossibilité de résoudre un pareil problème. Dans l'après-midi, elle fit atteler et
résoudre un pareil problème. Dans l'après-midi, elle fit atteler et partit pour Vilvaudran. Elle s'en allait ainsi au hasard, sans but, sans projet arrêté, poussée par la destinée. Elle se révoltait contre cet esclavage, — elle aurait voulu ne pas obéir à Lafistole, mais elle obéissait malgré elle. Pourtant elle eut une suprême espérance — ce fut comme une dernière clarté dans l'obscurité du drame qui se jouait en sa vie. Des heures s'écoulèrent et Lafistole ne se présentait pas. — Il ne viendra pas, se disait-elle. Il aura réfléchi qu'il n'obtiendrait rien de moi. Elle avait éloigné le jardinier
qu'il n'obtiendrait rien de moi. Elle avait éloigné le jardinier et le cocher qui l'avait amenée, sous différents prétextes, voulant être seule. Ils ne devraient être de retour qu'à la nuit tombante. Elle ne pouvait rester en place. Elle sortit, se promena dans les allées du jardin, en fit vingt fois le tour, puis entra dans le bois qui s'étendait jusqu'aux sources du Loiret. Elle passa devant le kiosque où elle avait eu son premier entretien avec Lafistole. Elle revint sur ses pas, rentra au château. Elle ne s'y trouvait pas depuis quelques minutes qu'elle voyait, de sa fenêtre, arriver
pas depuis quelques minutes qu'elle voyait, de sa fenêtre, arriver Lafistole, lentement, balançant sa canne et le nez au vent. Lui-même aperçut d'en bas Mme d'Hautefort à sa fenêtre, leva son chapeau avec désinvolture, en familier de la maison, puis, d'un pas léger, monta les degrés du perron. Il n'y avait pas de domestique au château, et Lafistole l'avait remarqué en arrivant. — Méfions-nous ! se dit-il. Il trouva facilement le petit salon où attendait Mme d'Hautefort, presque mourante. — J'espère, madame, dit-il en entrant, que ce n'est plus en étranger que Vous allez me recevoir, mais que je vais
étranger que Vous allez me recevoir, mais que je vais emporter la promesse d'être bientôt votre fils ? — Vous, mon fils, dit-elle, hébétée, vous, vous? — N'avez-vous pas réfléchi ? — Si, si, j'ai réfléchi. je n'ai guère dormi, allez. — Et le résultat de vos réflexions ? — Ce que vous me demandez est impossible. Il fronça le sourcil, mit le bec de sa canne entre ses dents, et regarda sans parler Mme d'Hautefort. Après un long et pénible silence : — Que comptez-vous faire? Vous supplier de renoncer à votre projet. — Le temps presse. Vous avez
renoncer à votre projet. — Le temps presse. Vous avez retardé ce mariage, c'est bien. Le rompre serait mieux. Vous pourriez alors me présenter à votre mari, à son père, à l'aimable Mlle Bérengère. Je ferais ma cour, et, avec votre appui secret et l'influence que vous avez certainement sur l'esprit de votre fille, nul doute que je ne réussisse bientôt à lui plaire et à être agréé par elle. Mon Dieu, mon Dieu ! — Je sais, par mes informations personnelles, que la signature du contrat est fixée au 1er juillet prochain. — C'est vrai ! Eh bien, madame,
1er juillet prochain. — C'est vrai ! Eh bien, madame, voici ce que j'ai à vous dire : si d'ici au 1er juillet vous ne trouvez pas le moyen de rompre définitivement le mariage ; si vous conservez, pour le contrat, cette date du 1er juillet, écoutez-moi, madame, je vais vous prévenir de ce qui se passera: À la signature du contrat, à la fête que vous donnerez, se présentera un homme que vous n'aurez pas invité, un homme qui était venu vous offrir la paix et à qui vous avez déclaré la guerre. — Et cet homme ? Elle
avez déclaré la guerre. — Et cet homme ? Elle s'était levée, frémissante, recouvrant son sang-froid au fur et à mesure qu'elle voyait le danger se rapprocher d'elle, ne le craignant déjà plus, ce misérable qui la menaçait, mais en proie, elle, la femme faible et torturée, à une colère terrible. — Cet homme, ce sera moi !. — Vous ferez cela ? — Je vous le jure. — Et puis ? et puis ? si je vous fais chasser par mes domestiques ? — J'aurai le temps de raconter, devant tous, l'histoire de l'honorable Bastien, et la façon dont
devant tous, l'histoire de l'honorable Bastien, et la façon dont il sut se débarrasser du fermier Jourdan, à la ferme de Montefreux. Elle passa lentement la main sur son front. La folie de la colère l'aveuglait. D'une voix presque inintelligible, elle répéta : — C'est bien vrai, vous ferez cela ? Oui. — Vous n'aurez pas pitié ? — Je n'aurai pas pitié. Elle eut un sanglot singulier, c'était comme un rire nerveux, un rire de folle. Ses cheveux noirs, magnifiques, lourds, presque aussi longs qu'elle était grande, s'étaient dénoués, mal tenus par le peigne d'écaillé blonde, et roulaient sur
mal tenus par le peigne d'écaillé blonde, et roulaient sur ses épaules. Elle marcha vers Lafistole d'un pas saccadé, la respiration sifflante, les mains en avant, et, tout à coup, elle se précipita sur lui, étreignant le misérable à la gorge. Elle était robuste et la colère décuplait sa force. Lui n'était redoutable que par son esprit sans cesse en éveil, une intelligence portée au mal, l'impitoyable cruauté, surtout, qui le rendait insensible aux larmes. Il essaya de se défendre.. Mais les mains de la pauvre Clotilde étaient comme des tenailles autour de son cou. Il sentait l'étouffement déjà; il
tenailles autour de son cou. Il sentait l'étouffement déjà; il ne respirait plus; ses ongles, enfoncés dans la chair de Clotilde, ne faisaient point lâcher prise à celle-ci. Un nuage de sang l'aveugla. Il chancela, comprit vaguement qu'il allait perdre connaissance, réunit ses forces dans un suprême effort, repoussa Clotilde, et, tirant un revolver de la poche de sa redingote, le dirigea vers elle, le doigt sur la détente, roulant : — Si vous ne vous tenez tranquille, je. fais feu. Mais on eût dit que la vue de l'arme affolait tout à fait la malheureuse. Elle se jeta à
affolait tout à fait la malheureuse. Elle se jeta à corps perdant sur Lafistole, lui saisit et lui paralyse le poignet de sa main. pendant que l'autre main cherche toujours la gorge. Ce n'est plus la femme si faible, si affaissée des derniers jours, pleurant, se lamentant, fiévreuse et malade. C'est la bête fauve défendant son agneau, la mère défendant sa fille. (A .suivi) je suis d'avis de rétablir le mot « interrogatoires ». L'amendement de M. Girard est repoussé, après pointage, par 147 voix contre 125, et le paragraphe 2 adopté par 158 voix contre 116. On arrive au
2 adopté par 158 voix contre 116. On arrive au paragraphe 3 : Lorsque l'affaire sera en état, si la chambre criminelle, dans le cas du paragraphe 1er ci-dessus, ou les chambres réunies, dans le cas du paragraphe 2, reconnaissent qu'il peut être procédé à de nouveaux débats contradictoires, elles annuleront les jugements ou arrêts et tous actes qui feraient obstacle à la révision; elles fixeront les questions qui devront être posées et renverront les accusés ou prévenus, selon le cas, devant une cour ou un tribunal autre que ceux qui auront primitivement connu de l'affaire. C'est ce paragraphe que
qui auront primitivement connu de l'affaire. C'est ce paragraphe que vise le paragraphe correspondant du contre-projet de M. Bernard, que nous avons reproduit plus haut. L'amendement de M. Bernard M. Bernard soutient son amendement : Ma proposition, dit M. Bernard, est le complément nécessaire du projet de dessaisissement. Nous demandons que les chambres réunies de la cour de cassation, dans le cas prévu par le paragraphe 3, statuent sur le fond sans renvoi. D'après le texte actuel, la cour de cassation prononce le renvoi seulement quand on peut procéder de nouveau à des débats contradictoires, sinon elle doit statuer sans
nouveau à des débats contradictoires, sinon elle doit statuer sans renvoi. La loi qui vous est soumise ne change rien à ces dispositions. Si on les applique à l'affaire qui a motivé le projet, ou la cour de cassation rendra un arrêt de rejet qui sera la clôture juridique — je n'ose pas dire la clôture définitive — de l'affaire ; ou elle acceptera la demande de révision et renverra l'affaire devant un nouveau conseil de guerre. Elle ne pourra pas la régler définitivement, à moins qu'elle constate qu'il n'y a eu ni crime ni délit. Le projet du gouvernement
a eu ni crime ni délit. Le projet du gouvernement n'est pas une solution et, pour arriver à l'apaisement que tout le monde désire, il faut décider que la cour de cassation, toutes chambres réunies, rendra un arrêt souverain sur le fond même de l'affaire. Si vous ne faites pas cela vous n'aurez rien fait, et tout recommencera. S'il est vrai, comme l'ont dit le garde des sceaux et le rapporteur, que l'arrêt de la cour de cassation sur la demande de révision s'imposera à tous, comment n'en serait-il pas de même de l'arrêt de la même cour, toutes chambres
de même de l'arrêt de la même cour, toutes chambres réunies, sur le fond de l'affaire ? Ce que nous demandons, nous le demandons dans l'intérêt de tous, dans l'intérêt de l'armée elle-même. Il faut tout prévoir et songer au danger qui pourrait résulter d'un conflit entre deux juridictions. Cette malheureuse affaire a divisé le pays, l'a coupé, pour ainsi dire en deux. Mais, à côté des dreyfusards et des antidreyfusards, comme on les appelle, il y a ceux qui, comme moi, n'appartiennent à aucune ligue, qui se contentent d'être de bons citoyens, de bons Français, et qui n'ont pas
de bons citoyens, de bons Français, et qui n'ont pas d'opinion, parce qu'ils ne veulent pas en avoir et qui attendent avec impatience l'arrêt de la justice. Eh bien ! c'est en leur nom que je défends ici ma proposition. Je respecte l'armée. Je la respecte et je l'aime. Aussi ma proposition est-elle faite surtout dans son intérêt. Ceux qui attaquent l'armée sont ceux qui voudraient la détourner de son devoir. Il n'est pas nécessaire, pour être patriote, de faire partie de la Ligue des patriotes ou de la Ligue de la Patrie française. Finissons-en, messieurs ; et, pour en
de la Patrie française. Finissons-en, messieurs ; et, pour en finir, il faut voter la proposition que je vous soumets. Il faut que la cour suprême rende un arrêt, devant lequel tout le monde s'inclinera, sauf les révoltés et les foug. Le président de la commission, M. Guérin, combat l'amendement de M. Bernard, qui serait, selon lui, une grave dérogation aux principes qui régissent la cour de cassation. Cette dernière est le juge du droit et non celui du fait. Cette théorie soulève des protestations à gauche. Il y aurait un très grave inconvénient, dit M. Guérin, à introduire une
un très grave inconvénient, dit M. Guérin, à introduire une dérogation au principe général. En outre, le contre-projet de M. Bernard dessaisirait toutes les juridictions spéciales, conseils de guerre, cours d'assises, tribunaux correctionnels. Enfin la proposition de M. Bernard irait contre l'intérêt de l'accusé, qui a le droit de revenir devant les siens réclamer sa réhabilitation. L'expérience a montré les inconvénients qu'il y a à déroger au principe tutélaire dont j'ai parlé en commençant, et je crois que vous avez fait à la justice, en 1895, un présent bien funeste. Car vous l'avez fait descendre de la région sereine où
Car vous l'avez fait descendre de la région sereine où elle planait; et vous l'avez mêlée à nos dissensions. Vous repousserez le contre-projet. L'amendement de M. Bernard, mis aux voix, est repoussé par 170 voix contre 57, et le troisième et dernier paragraphe de la loi adopté par 158 voix contre 113. L'amendement de M. Demôle M. Demôle dépose alors une disposition additionnelle, portant que les trois conseillers qui ont donné leur avis au garde des sceaux sur la demande de révision ne pourront pas concourir à l'arrêt. M. Guérin, président de la commission, demande le renvoi à la commission,
président de la commission, demande le renvoi à la commission, qui pourra donner son avis dans un quart d'heure. Le renvoi est prononcé. La séance est suspendue. À la reprise, M. Guérin déclare que la commission a repoussé la disposition de M. Demôle. À cinq voix contre quatre, dit M. Morellet. M. Demôle monte à la tribune. — À l'heure où nous sommes, dit M. Demôle, je rassure le Sénat. Je lui promets d'être très bref. Je demande au Sénat de décider que les trois magistrats qui ont fait partie de la commission établie au ministère de la justice, pour
de la commission établie au ministère de la justice, pour donner son avis sur la révision, ne puissent pas prendre part au jugement de l'affaire. Les motifs de cette proposition sont facilement compréhensibles. Il s'agit de trois juges, auxquels a dû être soumise la question de recevabilité de la demande en révision. Ces trois magistrats sont réunis à trois fonctionnaires du ministère de la justice, et délibèrent sur l'avis à donner au garde des sceaux. Il ne semble pas possible que ces magistrats ne sortent pas de là avec une opinion déjà arrêtée. La question de recevabilité et celle de
opinion déjà arrêtée. La question de recevabilité et celle de fond se pénètrent si entièrement qu'il est impossible de les désunir. Je demande, dans ces circonstances, si celui qui a déjà donné son avis au ministre se trouve dans les conditions voulues par la loi pour rendre un jugement. Ces trois juges se sont fait une opinion et cette opinion légale est une réponse en quelque sorte définitive qu'ils ont déjà donnée au garde des sceaux. Je ne veux pas connaître cet avis. Mais je suppose que ces trois magistrats ne seront pas dans les conditions d'impartialité voulue par la
ne seront pas dans les conditions d'impartialité voulue par la loi et doivent, comme le juge d'instruction, être exclus du jugement. Ce que je propose est la reproduction textuelle de ce que le Sénat a voté en 1895 à propos de la révision, puisqu'il a ordonné que les trois magistrats en question seraient pris hors la chambre criminelle. Cette disposition a été prise sur la demande de notre collègue, M. Mazeau. M. Joseph Fabre : Qu'on écoute son avis somme pour le reste. M. Demôle : Voilà la situation. Je demande au Sénat, en prenant en considération les précédents et
demande au Sénat, en prenant en considération les précédents et la loi de 1895, de vouloir bien accorder sa bienveillante attention à mon amendement. M. Guérin répond. Il demande à M. Demôle pourquoi il n'exclut pas, en même temps que les trois magistrats qui ont fait partie de la commission de révision, les magistrats de la cour criminelle eux-mêmes qui ont fait l'instruction. Ce sont les enquêteurs qui sont le mieux qualifiés pour juger, dit M. Joseph Fabre. Je crois que l'article 444 du Code d'instruction criminelle, dit encore M. Guérin, tranche lui-même la question qui fait l'objet de l'amendement
Guérin, tranche lui-même la question qui fait l'objet de l'amendement de M. Demôle. Cet article trace aux magistrats leur devoir et signifie que les magistrats qui ont été appelés dans la commission consultative ne doivent pas prendre part au jugement définitif. La disposition qui vous est présentée est donc inutile. Je ne veux pas voir dans la proposition de M. Demôle une dernière tentative pour renvoyer le projet à la Chambre. Mais la considération décisive, c'est que l'amendement n'a pas sa place dans le projet actuel, c'est une loi de récusation qui ne peut être votée que par une proposition
récusation qui ne peut être votée que par une proposition spéciale. Que M. Demôle en dépose une ; et, si elle est adoptée, elle prendra place dans l'article 444. M. Demôle réplique que la proposition qu'on lui fait de faire de son amendement une proposition spéciale, démontre qu'on n'y est pas absolument opposé. C'est une porte de retraite qu'on s'ouvre. Ceci n'est point pour lui déplaire. Je ne répondrai qu'à l'une des observations de M. Guérin, dit M. Demôle. Il m'a demandé pourquoi je n'excluais pas toute la chambre criminelle du jugement définitif. Il n'y a pas d'assimilation possible entre
du jugement définitif. Il n'y a pas d'assimilation possible entre la situation de la chambre criminelle et celle de trois magistrats qui se sont prononcés déjà sur une question de fait. Oui, j'ai pris parti contre la loi. Mais pourquoi ne me serait-il pas permis, comme à tous, de faire cesser une irrégularité dès qu'on l'aperçoit? Cette objection ne me paraît pas sérieuse et je ne m'y arrête pas. De quoi avez-vous peur? Vous comprenez que j'ai raison, mais vous ne voulez pas que cette loi retourne à la Chambre. Quelle crainte pouvez-vous avoir? Avez-vous si peu de confiance dans
Quelle crainte pouvez-vous avoir? Avez-vous si peu de confiance dans la majorité qui vous a donné déjà son vote? Le président du conseil. — C'est un nouveau retard. M. Demôle. — Mais craignez-vous le retard quand vous proposez une solution qui va retarder la solution de deux ou trois mois ? J'insiste donc et j'espère que le Sénat adoptera mon amendement. M. Maxime Lecomte soutient à son tour l'amendement, qui aurait dû, dit-il, être présenté par le garde des sceaux lui-même. Quand, sur les dénonciations de M. Quesnay de Beaurepaire, le garde des sceaux a fait procéder à une enquête,
le garde des sceaux a fait procéder à une enquête, M. Màzeau a pris deux conseillers pour l'aider, mais non suivant l'ordre du tableau. Il n'a pas pris le doyen de la chambre des requêtes, M. Petit, ni celui qui venait après lui, M. Lepelletier, il s'est arrêté au troisième, M. Voisin. Le principe a donc été posé. Il faut que le Sénat l'applique. À ce moment, le président du conseil se lève et demande au Sénat de repousser l'amendement. M. Monis demande au garde des sceaux s'il est prêt à interpréter l'article 444 du Code d'instruction criminelle qui exclut
à interpréter l'article 444 du Code d'instruction criminelle qui exclut du jugement les trois conseillers visés. Je ne suis pas coutumier des moyens dilatoires, dit M. Monis. Il faut d'abord que vous sachiez quel est le droit qui existe, qui n'a pas été changé. Je veux parler de l'article 444 du Code d'instruction criminelle. Ce texte existe. Il n'est pas modifié; et il exclut du jugement de la chambre criminelle les trois conseillers visés. Il en résulte que, sans dispositions nouvelles, ils seront exclus du jugement rendu par les chambres réunies. L'amendement de M. Demôle précise la question. Mais si
réunies. L'amendement de M. Demôle précise la question. Mais si vous craignez un retard, venez confirmer mon interprétation à la tribune. Le président de la commission a reconnu le principe que je défends. Que le garde des sceaux le reconnaisse à son tour. C'est d'autant plus nécessaire que l'on m'affirme qu'un de ces trois conseillers ayant demandé un congé se l'est vu refuser jusqu'au jugement de l'affaire. Reconnaissez ce principe, et il n'est plus besoin d'un vote. Mais rassurez nos consciences. C'est là une jurisprudence séculaire. Il s'agit de savoir si on sera fidèle à ce principe. Oui ou non,
si on sera fidèle à ce principe. Oui ou non, accepterez-vous le droit, et reconnaîtrez-vous au texte de la loi encore en vigueur toute son autorité? Le silence du gouvernement Mais M. Dupuy ne répond pas, pas plus qu'il ne répondra tout à l'heure à M. Ratier qui se dirige vers la tribune. La clôture ! crie-t-on à droite. — Qui la demande? dit M. Aucoin. — Moi, je la demande, répond M. Le Provost de Launay, qui traverse vivement l'hémicycle. — Les voilà, les soutiens du gouvernement, dit une voix à gauche. C'est la droite qui gouverne ! M.
voix à gauche. C'est la droite qui gouverne ! M. Ratier prend la parole. Il interroge vainement le président du conseil, ou à son défaut, le garde des sceaux. M. Ratier: Je ne veux prononcer aucune parole qui soit de nature à passionner encore l'Assemblée. Mais il me semble nécessaire de demander expressément au gouvernement — au moment même où la droite affirme le concours qu'elle lui prête. M. le marquis de Carné, s'adressant à la gauche: Nous avons les mêmes droits que vous! M. Ratier: Il me semble nécessaire, dis-je, de demander au gouvernement s'il accepte la thèse de
dis-je, de demander au gouvernement s'il accepte la thèse de M. le président de la commission en ce qui concerne la récusation des magistrats qui se sont déjà prononcés. M. le président du conseil: Nous nous sommes associés à la réponse de la commission. M. Ratier: L'honorable président de la commission est venu nous dire, que, si le projet garde le silence sur les magistrats qui ont fait partie de la commission consultative, néanmoins la loi de 1895 conserve, en ce qui concerne ces magistrats, toute sa force, toute sa portée, et que par conséquent il appartient, soit à ces
portée, et que par conséquent il appartient, soit à ces magistrats eux-mêmes, soit aux parties intéressées, d'en faire sortir toutes les conséquences qu'elle comporte au point de vue de la récusation. Je pose au gouvernement cette question très nette. S'approprie-t-il la déclaration de M. Guérin? En face d'une interpellation aussi directe, le gouvernement ne peut se taire. Il faut qu'il réponde. Voix diverses: — Ne répondez pas ! M. le président du conseil: Je me suis associé aux conclusions de la commission et je demande que l'amendement soit rejeté. M. Ratier: Ce n'est pas répondre. Je livre à l'appréciation de
Ratier: Ce n'est pas répondre. Je livre à l'appréciation de tout ce qui pense dans notre pays la clarté et la franchise de votre langage. Le président met aux voix l'amendement de M. Demôle. Après pointage, il est repoussé par 157 voix contre 117. Vingt-sept voix de majorité ! Il ne reste plus qu'à mettre aux voix l'ensemble du projet du gouvernement. Le projet est adopté par 158 voix contre 131. Vingt-sept voix de majorité ! Le Sénat décide ensuite de se réunir demain vendredi, à quatre heures, pour l'élection de son président. MAXIME VUILLAUME. INFORMATIONS Les électeurs du canton
de son président. MAXIME VUILLAUME. INFORMATIONS Les électeurs du canton de Montélimar sont convoqués pour le 19 mars, à l'effet de nommer leur représentant au conseil général, en remplacement de M. Loubet, élu président de la République. Sont convoqués pour la même date, à l'effet d'élire leur représentant au conseil général, les électeurs des cantons de Tarascon (Ariège), de Bourganeuf et de Saint-Vaury (Creuse), de Pierrelatte (Drôme), de Muzillac (Morbihan) et de Forges-les-Eaux (Seine-Inférieure). M. Louis Lacombe, ancien député, qui avait été révoqué le 27 février 1898 de ses fonctions de maire de Roglan, a été réélu mardi à l'unicité
de maire de Roglan, a été réélu mardi à l'unicité exactement un an après, la loi ne lui permettant pas d'être plus tôt réélu. Il a été l'objet de nombreuses manifestations de sympathie de la part de la population qui avait envahi, pour lui faire une ovation, les abords de l'hôtel de ville. LA CHAMBRE Le budget de l'instruction publique Les beaux-arts La Chambre a continué hier, et terminé, la discussion du budget de l'instruction publique. Un amendement de M. Chauvière, demandant une augmentation de 7,500 francs pour la création d'une nouvelle classe des inspecteurs primaires de la Seine a
d'une nouvelle classe des inspecteurs primaires de la Seine a été renvoyé à la commission de l'enseignement. M. Lerolle se plaint que les écoles de l'État soient des écoles d'irréligion, ce qui permet au ministre de répondre que la neutralité la plus absolue et le respect de la libre conscience sont les seules règles des établissements placés sous sa surveillance. C'est avec raison, dit M. Leygues, qu'on sépare l'enseignement laïque de l'enseignement religieux et, si on l'a fait, c'est précisément pour respecter la liberté de conscience. Quant à l'Université, elle ne redoute aucune concurrence. Elle poursuit son œuvre féconde et