jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de gré ou de force à l'intérieur de ses frontières. » Mazzini s'écria « À chaque nation, son État; à chaque État, sa nation. » Le juriste allemand Bluntschli lui fit écho. Dès lors, les États prétendirent assurer par eux-mêmes la formation culturelle de leurs sujets. Cette conception centralisatrice et étatiste est l'un des articles essentiels du communisme, comme du fascisme italien qui l'a baptisée du nom de conception totalitaire. Elle suit logiquement le principe nationaliste, car elle implique le rajustement entre frontières ethniques et frontières politiques. Les traités de Westphalie avaient posé le même principe en matière confessionnelle Cujus
Westphalie avaient posé le même principe en matière confessionnelle Cujus regio, eius cultus mais déjà le sens des nécessités politiques en avait bientôt tempéré l'application, et même la formule dans les textes officiels. Elles en révélèrent pareillement la rigidité et la fausseté du point de vue national. La thèse de la souveraineté de l'État devait ainsi perdre autant de terrain que celle de la souveraineté nationale. Si la soi-disant nécessité nationale ne confère pas indistinctement à toute nation la faculté morale de s'ériger en État, l'État, en bonne logique, ne peut prétendre se muer invariablement en État national. Les minorités,
peut prétendre se muer invariablement en État national. Les minorités, désavantagées dans leurs revendications politiques par la distinction du politique et du national, trouvent une juste compensation dans une reconnaissance plus franche de leurs aspirations nationales, linguistiques ou religieuses, en un mot culturelles, d'allure moins séditieuse car au lieu de rébellion séparatiste, il s'agit désormais tout au plus d'autonomie supposant toujours et préparant une intégration dans l'unité morale de l'État. Ce fut le XIXe siècle qui avec les « interventions d'humanité » et quelques modestes essais de protection des minorités, ramena tout d'abord en fait le pouvoir de l'État à
ramena tout d'abord en fait le pouvoir de l'État à de plus justes limites. Dans le domaine des idées, un mouvement parallèle se dessina bientôt avec la renaissance des doctrines du droit naturel, suivie timidement par des juristes éminents afin de justifier les nouvelles tendances de la politique internationale tout en se couvrant de ses initiatives. La guerre a donné à l'une et à l'autre une vigoureuse impulsion. Le retour, sans réserves ni dissimulation, à une conception objectiviste incite les philosophes et les théologiens à utiliser le renouveau des études ethno-sociologiques pour élaguer définitivement toute une végétation parasite de «
ethno-sociologiques pour élaguer définitivement toute une végétation parasite de « fausses idées claires » droit des peuples, conscience collective, souveraineté issue d'un sociologisme désuet. L'État se voit réduit désormais au rôle d'agent de la civilisation au bénéfice de l'homme la nation lui est subordonnée dans l'ordre des moyens, comme la culture à la civilisation; doit-elle pour autant être absorbée par lui? Si la solution demeure délicate, le problème est du moins nettement posé avant le droit respectif de ces deux groupements, il faut considérer leur mission, non plus à l'égard de l'individu comme nous l'avons fait précédemment, mais l'un vis-à-vis
de l'individu comme nous l'avons fait précédemment, mais l'un vis-à-vis de l'autre. La conception finaliste offre sur la conception subjectiviste qui l'a supplantée durant trois siècles, entre autres avantages, celui de mettre fin à une confusion tenace et pernicieuse entre la thèse des libertés minoritaires et le trop fameux principe des nationalités. Ces deux théories se meuvent en effet sur des plans différents l'un, religieux, scolaire, voire administratif, social et économique, le plan de la culture, l'autre, politique, celui de la civilisation. L'autonomie culturelle est d'un autre ordre que l'indépendance politique; on a montré plus haut comment cette dernière ne
politique; on a montré plus haut comment cette dernière ne lui est point nécessaire pour parfaire son individualité dans la personnalité. Que l'on réussisse à justifier une telle dissociation sur le terrain pratique du droit et de l'histoire, à montrer l'erreur des aspirations populaires qui confondent ces deux plans, et l'on apporte à la thèse de la protection des minorités un sérieux appoint, en la libérant d'une solidarité compromettante avec l'idéologie révolutionnaire. « Les Anglais, écrivait l'un d'entre eux, ont été des pionniers en détournant la nationalité du domaine politique, et en l'orientant vers son domaine propre, celui de la
et en l'orientant vers son domaine propre, celui de la culture. Les Anglais sont le peuple qui a le plus complètement résolu le problème des nationalités, parce qu'ils l'ont le plus complètement séparé de la politique. L'adjectif « britannique » est un adjectif purement politique, l'adjectif « anglais » un adjectif purement culturel. Nous avons en fait dépoliticisé la nationalité. » La distinction du « politique » et du « national » ne résout pas complètement le problème elle n'est peut-être que « le biais le moins mauvais pour faire admettre aux Dominions la sujétion au gouvernement impérial; elle indique
admettre aux Dominions la sujétion au gouvernement impérial; elle indique du moins dans quel sens doit être cherchée la formule pratique de conciliation. Les conflits nationaux sont le heurt de forces spirituelles. Stzp/f, ch. 1n, St. 2. ZIMMERN, Empire britannique et S. E. V. Revue de Sociologie Solvay, 1930, p. 807. Elle présente surtout l'avantage de mettre en lumière le caractère immoral de deux excès, opposés celui de la nation s'identifiant trop facilement avec l'État, celui de l'État empiétant sur le domaine national sous prétexte de servir le bien commun. Nous n'oserions pas cependant, à cause de la contiguïté, ou
Nous n'oserions pas cependant, à cause de la contiguïté, ou plutôt de la continuité des notions de « national » et de « politique », pousser la distinction aussi loin que le R. P. D., ni voir avec lui dans l'indépendance politique « plutôt un droit de l'homme qu'un droit des nations, un droit du citoyen plutôt qu'un droit du national » (p. 54); car s'il est fondé sur « le droit du citoyen de tenir compte de sa nationalité dans l'organisation politique de sa vie », n'est-il pas immédiatement et essentiellement le droit collectif du groupe national, ayant passé
et essentiellement le droit collectif du groupe national, ayant passé de la vie purement culturelle à la vie administrative et pré-juridique, à la perpétuer dans une organisation politique indépendante? Le R. P. note plus loin « Une fois la nation parvenue à la liberté politique, le droit du groupe ethnique à l'indépendance devient un droit subjectif de l'État, personne morale. Il se continue sous un mode nouveau, qui ne change rien à la substance du droit » (p. 325). Or on conçoit difficilement comment un droit qui dès avant l'indépendance avait pour fondement « la viabilité de l'État et son
avait pour fondement « la viabilité de l'État et son aptitude à remplir sa fonction » n'était pas dès lors un droit collectif. Son mode nouveau, à notre sens, n'affecte pas son caractère naturel et moral, mais consiste seulement dans la sanction du droit positif qui lui confère le caractère juridique. Les traditions; la nationalité ne doit pas être envisagée du simple point de vue statique; elle est le produit d'une fermentation, l'étape d'une marche vers un idéal de vie commune. L'Allemagne, qui tient la tête du mouvement minoritaire et révisionniste, ne cesse de le rappeler dans l'espoir de nous
révisionniste, ne cesse de le rappeler dans l'espoir de nous amener à une conception moins strictement juridique du droit international. À mesure que l'évolution nationale approche de son terme, et que celui-ci se précise, elle devient plus sociale, plus consciente et plus vigoureuse. L'heure est alors venue de montrer à cette masse en travail que la réalisation de l'idéal national peut se faire par d'autres voies que par la rupture de l'unité politique. La violence des passions nationalistes risquera le plus souvent d'étouffer la voix de la prudence; le succès des puissances de raison sur les puissances de sentiment n'est
des puissances de raison sur les puissances de sentiment n'est pourtant pas chimérique. Ne remarque-t-on pas un besoin psychologique semblable dans l'apparition d'un besoin d'union entre nations rationnellement et politiquement organisées lorsqu'elles ont « assez pris conscience d'elles-mêmes pour voir leur individualité se détacher au net sur le fond uniforme de la nature humaine? » C'est la conscience plus nette des besoins de la vie individuelle qui fait naître un besoin plus vif d'extension de la vie sociale, avec un sentiment plus accusé de sa nécessité. De même donc qu'il est normal de voir l'homme plus jaloux de liberté et
est normal de voir l'homme plus jaloux de liberté et d'égalité au moment même où sa vie se socialise davantage, parce que ces deux mouvements sont issus d'un même besoin vital, et se fortifient l'un l'autre, de même n'est-il pas surprenant de voir l'idée de société gagner du champ dans la conscience des nations au moment où elles sont plus que jamais averties de leur individualité et soucieuses d'en faire valoir les droits? L'on ne voit pas pourquoi le mouvement d'où est née la Société des Nations n'aurait pas des manifestations analogues, si limitées fussent-elles, sur le plan inférieur national.
manifestations analogues, si limitées fussent-elles, sur le plan inférieur national. Au lieu de laisser les courants nationaux rebondir à distance après une collision brutale, il ne semble pas chimérique de les maintenir ou de les ramener chacun dans leur ligne naturelle et, sans briser leur élan, de les laisser cheminer parallèlement dans une entente conforme aux intérêts de tous. Nous ne tarderons pas à le prouver par des faits anciens et récents. L'État, tuteur des nations; vraie notion de son pouvoir. Un éducateur averti écrivait dernièrement « L'homme est et doit rester un cosmos, c'est-à-dire faire épanouir en lui, en
doit rester un cosmos, c'est-à-dire faire épanouir en lui, en même temps que l'abondance des dons, la beauté de l'ordre », et il concluait « l'épanouissement progressif de sa complexe nature, dans l'unité et dans l'équilibre, tel est le but de l'humanisme ». L'État, que la fonction civilisatrice met au service de l'homme, doit pareillement sinon directement le développer, tout au moins le mettre à même de tirer parti de ses facultés, intelligence, sensibilité, volonté; il doit à cette fin préparer à la culture un cadre favorable; immédiatement, il doit être éducateur. Solidaire des cultures, de par la loi de
être éducateur. Solidaire des cultures, de par la loi de réversibilité des bienfaits, il sera d'autant mieux armé pour remplir sa mission qu'il se maintiendra en contact plus étroit avec elles et les laissera se développer, chacune dans sa ligne, avec ses richesses propres esprit de géométrie ou esprit de finesse, méthode dans la recherche scientifique ou souplesse de l'imagination et du jugement, facilité de l'intuition ou pénétration de l'observation, car l'équilibre des facultés ne doit pas faire échec à la prédominance de la note spécifique de chaque génie national ou individuel. Les « originaux » ne sont point toujours
ou individuel. Les « originaux » ne sont point toujours les moins précieux à la société. L'unité morale, soutien nécessaire de l'unité politique, doit pareillement pouvoir s'allier à la diversité culturelle. Pour donner à l'homme, « hiérarchie vivante », le cadre social où il pourra fournir son maximum de rendement, la société étatique doit être à son tour un cosmos nous disions déjà équivalentement un organisme. Or c'est le propre de l'organisme d'établir un lien d'unité tout en respectant la différenciation des parties et leur rôle respectif. La beauté de l'État, comme sa force, est une beauté d'ordre, à laquelle
l'État, comme sa force, est une beauté d'ordre, à laquelle l'éclat des pièces individuelles n'est pas indifférent. Incorporer, c'est subordonner et non absorber. L'État doit sur le plan politique individualiser et personnaliser le nivellement ne pourrait être que fatal à la force des organes, et il n'est point requis pour l'unité ni pour l'harmonie. Conçue et exécutée par un artiste, une mosaïque peut être un chef-d'œuvre. L'État national, l'État-un est un idéal le plus souvent chimérique de simplicité et de commodité; mais l'État nationalitaire, l'État mixte ne représentent pas toujours un pis-aller provisoire. La « mosaïque de nationalités austro-hongroise »
un pis-aller provisoire. La « mosaïque de nationalités austro-hongroise » n'a pas résisté à la tourmente de 1918, parce qu'elle fut constituée et maintenue sous le régime de la force, mais l'unité spirituelle qui a cimenté l'union des cantons suisses fait encore ses preuves. L'État doit promouvoir la culture; s'ensuit-il qu'il ne doive en reconnaître qu'une seule, ou bien qu'il doive chercher à associer des cultures complémentaires et réunir la beauté de l'univers par leur diversité comme l'art par ses différents styles? « L'initiative civilisatrice n'est pas toute de l'État, ni pour l'État, qui n'a pas à imposer sa culture
ni pour l'État, qui n'a pas à imposer sa culture et sa nationalité. C'est d'un principe spirituel, par le concours des diverses nations, sous l'inspiration secrète de la destinée religieuse de l'humanité que s'élabore la civilisation dès qu'elle se fait nationale, elle est caduque. Elle vit par son effort même d'universalité et de pérennité, qui d'ailleurs s'incarne en des œuvres toujours diversifiées, singulières et concrètes » L'État doit offrir un exemple de l'alliance du singulier et de l'universel. M. BLONDEL, dans un Cours à la Semaine sociale de Paris (1928), p. 389, dans une réponse à l'Enquête sur le nationalisme
p. 389, dans une réponse à l'Enquête sur le nationalisme de M. VAUSSARD (p. 359), M. DE REYNOLD, doyen de la Faculté des Lettres de Berne, cite l'exemple de son pays, qui vient à l'appui de notre thèse « Seul un observateur superficiel peut croire encore que la grande cause de désagrégation pour la Suisse, c'est l'opposition des races et des langues. Sans doute, y a-t-il là une faiblesse congénitale, une « force centrifuge » qui nécessite un contre-poids. Mais cette absence d'unité ethnique et linguistique, si elle est un élément de division, n'est pas en soi un élément de
élément de division, n'est pas en soi un élément de désagrégation; au contraire, on peut considérer, on a toujours considéré, en Suisse même, que le fait d'appartenir à deux grandes races, de participer de deux ou trois grandes civilisations, de parler trois et même quatre langues, constitue un enrichissement. Ce sont, en effet, autant d'énergies naturelles que le patriotisme, l'helvétisme, le sens de l'intérêt national polarisent, savent capter, pour les ramener au centre. C'est que « l'uniformité est un signe d'indétermination, d'impuissance à être quelque chose. Toute entreprise d'uniformité est un dessein barbare. C'est par la variété des formes seulement
un dessein barbare. C'est par la variété des formes seulement qu'on peut représenter l'infini. Chacune d'elles est un aspect de la beauté ou n'est rien ». L'homme ne peut vaincre la matière que dans la mesure où il s'est vaincu lui-même, où il a fait pénétrer plus profondément dans son être la perfection de ses qualités, dans la mesure, en un mot, où il s'est cultivé. Or le terrain de la culture, c'est la race, la nation, la religion. La brusque transplantation de l'homme violence sa nature; non facit M~M. L'éducation est nécessairement nationale en même temps que religieuse et
L'éducation est nécessairement nationale en même temps que religieuse et familiale; elle ne doit pas être d'abord étatique. « L'humanité ne peut s'étendre au dehors qu'en se déterminant au dedans. Et elle ne peut se déterminer qu'en se limitant. En devenant les autres, on cesse d'être soi. Il faut être profondément soi-même pour que les autres puissent devenir un enrichissement de la personnalité. L'union n'est féconde que par l'unité des individus. » Chaque race, chaque climat a ses vertus à côté de ses déficiences. L'homme a tellement la certitude de la solidarité entre F. CHARMOT, loc. cit. p. 404. Cf.
la solidarité entre F. CHARMOT, loc. cit. p. 404. Cf. aussi DELOS, op. cit., pp. 57,141 en note. « Toute nation a en sa singularité originale et savoureuse une caractéristique unique, irremplaçable et pour ainsi dire divine » écrivait M. BLONDEL dans sa réponse à l'Enquête sur le nationalisme de M. VAUSSARD, p. 359, et dans son Cours à la Semaine sociale de Paris « Au regard de la pensée philosophique, comme de l'enseignement religieux, l'unité humaine, la diversité des patries comme la multiplicité même des personnes composent une seule vérité harmonieuse et bienfaisante, très souple sans doute en ses
vérité harmonieuse et bienfaisante, très souple sans doute en ses applications, qui comportent toutes sortes de régimes et de fédérations diverses, mais vivifiante à tous les degrés et selon les cycles que nous décrivait saint Thomas quand il nous parlait avec saint Augustin de cet ordre de la charité naturelle aux hommes, aux hommes d'autant plus eux-mêmes qu'ils sont plus unis, d'autant plus unis qu'ils ont une plus forte originalité personnelle. » 2. F. CHARMOT, loc. cit. Le P. DELOS développe la même pensée dans un article de la Revue des Sciences philosophiques et théologiques sur la Société internationale (1926,
des Sciences philosophiques et théologiques sur la Société internationale (1926, p. 152) « Toute société étatique est restreinte à un lieu, limitée à quelques caractères nationaux; elle a ses vertus, mais celles du voisin lui manquent. Il ne serait pas bon de vouloir supprimer ces caractères individuels du corps social ce serait contre sa nature matérielle. Mais il n'est pas bon qu'il en reste à ses limites ce serait contre sa nature spirituelle. La matière affirme ses droits par la multiplicité des nations, l'unité spirituelle de la nature prend sa revanche en leur imposant une vie sociale qui restitue les
revanche en leur imposant une vie sociale qui restitue les nations et les hommes à leur unité naturelle. Chaque État, en restant lui-même, s'évade de ses limites et se grandit de toute la vie du groupe. Telle est la loi de tout être matériel; il tend à sortir de lui-même; mais quand cet être est intelligent et libre, cette loi est un idéal conscient et un devoir moral; c'est le devoir des États comme c'est le devoir des hommes. Le développement de sa personnalité et le progrès social qu'il se révolte comme d'instinct contre toute oppression capable de la mutiler.
révolte comme d'instinct contre toute oppression capable de la mutiler. Les tentatives d'assimilation violentes ont généralement échoué avant de réussir à éteindre les génies locaux; y fussent-elles parvenues, que le patrimoine culturel de l'oppresseur eût risqué de s'appauvrir en perdant en originalité et en profondeur ce qu'il aurait pu gagner en extension. Les peuples sont aujourd'hui moins malléables que jadis; par réactions successives, la violence engendre la violence; la victoire revient tôt ou tard à la culture, à la langue, à la religion qui reflète le mieux la civilisation. Les gouvernements éclairés commencent d'ailleurs à se défaire de la superstition
gouvernements éclairés commencent d'ailleurs à se défaire de la superstition de l'unité linguistique factice et superficielle. « Je préfère un professeur saxon ou magyar qui, dans sa langue, dise du bien de ma race là où elle le mérite qu'un hypocrite qui, dans un roumain plus ou moins douteux, se conforme extérieurement à la loi sans mettre dans son discours le moindre grain d'estime ou de sympathie pour mon peuple », écrivait M. Jorga avant de devenir Président du Conseil roumain. L'État n'a donc pas le droit de suspecter le loyalisme de ses minorités pour le simple motif qu'elles se
loyalisme de ses minorités pour le simple motif qu'elles se montrent réfractaires à l'assimilation. Son devoir envers elles, envers lui-même et envers la société internationale est de hâter leur intégration dans le milieu plus large de la civilisation; dès lors qu'elles s'y prêtent l'État peut exiger leur concours dans une œuvre qui, devant profiter à tous, réclame la contribution de tous; la part des minorités se résume dans le mot de loyalisme, très différent de celui de servitude. L'interpénétration bien comprise de ces deux milieux peut s'opérer sans absorption. L'homogénéité croissante des groupements nationaux risque-t-elle de nuire à la solidité
croissante des groupements nationaux risque-t-elle de nuire à la solidité des États plus que celle des États à la solidité de la société internationale ? Ceux-là ont plus besoin de nations. Le mouvement réagit l'un sur l'autre. La formation de nations homogènes et conscientes est une étape nécessaire dans la constitution de la société internationale, comme la culture nationale est un palier sans lequel on ne verrait point naitre et fleurir de civilisation. Il faut des nations fortement constituées pour que s'épanouisse une vie internationale abondante et que prenne corps enfin la société organique des nations. Les nations d'ailleurs comprennent
enfin la société organique des nations. Les nations d'ailleurs comprennent cette nécessité plus aisément qu'il ne semble, de même les États, lorsqu'ils savent se garder des excès de pouvoir. La monarchie française avait ainsi respecté les organisations et les coutumes des provinces réunies à sa couronne, si bien que l'on parlait couramment d'une nation picarde, d'une nation bretonne, franc-comtoise. Associations et métiers avaient leurs chartes d'Immunités. « Tout village de France est une capitale », disait Richelieu. Certaines familles avaient même leurs lois particulières, et Calonne pouvait dire « On ne pourrait pas faire un pas dans ce vaste royaume
ne pourrait pas faire un pas dans ce vaste royaume sans y trouver des lois différentes, des usages contraires, des privilèges, des exceptions, des exemptions d'impôts ». Malgré la multiplicité de ses institutions, ce royaume est resté avec le Portugal et la Norvège l'État le plus homogène d'Europe, à travers les bouleversements qui suivirent la disparition des artisans de son unité. D'ailleurs, dans la plupart des pays, l'unification centralisatrice fut inconnue avant la fin du XVIIIe siècle. « L'Europe d'ancien régime ne considérait pas comme anormal qu'une même souveraineté politique rassemblât des provinces et des populations différenciées par les lois,
rassemblât des provinces et des populations différenciées par les lois, mœurs et coutumes, par la langue et même par la religion. Une domination étrangère semblait donc moins insupportable, comme n'introduisant que peu de changement dans ce qui touchait immédiatement à la vie des citoyens. La même idée est développée dans l'article déjà cité du P. SIERP in Stimmen der Zeit, t. 115, pp. 210-222. On constate aujourd'hui volontiers que l'amour de la petite patrie est le meilleur moyen de s'attacher à la grande et de la bien servir. Et c'est bien pour cela que la plus grande maladresse pour les
bien pour cela que la plus grande maladresse pour les gouvernants d'un grand État est d'entreprendre une lutte fratricide contre la langue, la religion ou les arts, les Allemands diraient la culture d'une province ou d'un peuple; ils sont en général pour ce peuple le plus haut et le meilleur soutien de la vie publique. Comme les familles fortes font les nations fortes, ce sont les provinces ou régions dotées d'une personnalité vigoureuse qui forment les États forts. Il y a donc un bon et un mauvais patriotisme régional la sagesse consiste à utiliser de la façon la plus profitable