jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
M. Chenevière renferme, comme nous l'avons déjà indiqué, une étude fort intéressante sur l'individualisme. Quoique malheureusement fort incomplet dans la rédaction, ce cours, donné déjà en 1850, réfute très bien à l'avance les objections que l'on ne cesse de répéter encore aujourd'hui. Tout en critiquant d'une manière victorieuse la notion réaliste de l'humanité qui, si elle s'imposait, ruinerait l'individualisme et nous ferait échouer dans le panthéisme ; notre auteur signale d'une main sûre les vrais rapports qui régnent entre l'individu et l'espèce. « Je maintiens, dit-il, que c'est principalement par les côtés inférieurs de notre constitution, par notre alliage avec
les côtés inférieurs de notre constitution, par notre alliage avec la nature organique, que nous formons une espèce, tandis que par nos forces spirituelles, nous tendons à nous affranchir de cette servitude et à nous frayer librement notre route personnelle. J'en vois la preuve dans ce grand fait que les fautes des pères sont perdues pour les enfants, qu'il n'y a sur la terre que des progrès individuels plus ou moins généralisés, ce qui n'aurait pas lieu si l'humanité formait une espèce au sens rigoureux du mot. Les progrès comme les reculs, revêtaient un caractère d'universalité, de nécessité, de fatalisme.
les reculs, revêtaient un caractère d'universalité, de nécessité, de fatalisme. Il est des contrées aujourd'hui où tous les individus savent lire et écrire. Fermez les écoles et dites-moi ce qu'il en adviendra de ce progrès à la prochaine génération. » Tout donc ne provient pas de l'hérédité et ne se conserve pas par elle. « Si l'on prétendait enfin que l'humanité comme être collectif, était douée d'une liberté plus complète que la nôtre, qu'elle aurait pu, par exemple, ne pas pêcher, tandis que le péché s'impose en quelque sorte à nous et nous domine, je répondrai que cette assertion est
nous et nous domine, je répondrai que cette assertion est encore hypothétique et qu'il est au moins étrange de conclure à la supériorité d'une liberté, quand l'existence de cette liberté ne nous est attestée que par une chute semblable aux nôtres. » Il faut donc en prendre son parti ; accepter l'individualisme qui s'impose : chacun est condamné à être soi. Il semble que cette nécessité, si dure aux hommes du XIXe siècle, devrait paraître plus acceptable aux fils de la Réforme, car individualisme et protestantisme ne sont que deux mots pour désigner une seule et même chose. M. Ghenevière
mots pour désigner une seule et même chose. M. Ghenevière estime que le terme individualisme chrétien est très supérieur à celui de libre examen quand il s'agit de caractériser le mouvement du XVIe siècle. Entre autres avantages, il a celui d'être plus complet et plus modeste à la fois, et de ne pas avoir une couleur purement intellectuelle. « Il ne permet pas de supposer que dans l'étude des Livres Saints, l'homme puisse faire usage de sa raison seulement en laissant inactive son imagination, sa sensibilité et sa conscience. » C'est donc l'homme entier, l'homme complet qui est mis en
C'est donc l'homme entier, l'homme complet qui est mis en demeure d'entrer en contact personnel et vivant avec l'Evangile. Il s'agit, comme le nom l'indique, de créer « l'individu religieux », l'homme intérieur. Il s'agit non d'un résultat scientifique, mais d'un résultat moral. Ce n'est qu'en se maintenant ainsi en contact avec la vérité par l'organe des individus, que l'humanité peut conserver vivantes et fécondes les vérités anciennes, et apprendre à en découvrir de nouvelles qui seront mises en circulation toujours par l'action de l'individu. «Toutes les fois, dit M. Ghenevière, que vous voyez un grand mouvement se produire avec
Ghenevière, que vous voyez un grand mouvement se produire avec bruit au milieu d'une population, cherchez bien, et vous retrouverez quelques années auparavant ce même mouvement solitaire, caché, n'existant encore que dans l'âme d'un petit nombre de personnes. » Nous touchons ici aux sources mêmes de l'individualisme. Il naît de la croyance que chaque homme est un tout, un être distinct, complet, une créature spéciale, un monde en miniature, par opposition aux doctrines panthéistes, qui ne voient dans chacun qu'une partie d'un grand tout, un élément de l'ensemble des choses, un fragment de l'infini, et ne lui attribuent qu'une existence
un fragment de l'infini, et ne lui attribuent qu'une existence dépendante, subordonnée à celle de cet Être plus vaste, plus complet de l'humanité. Est-ce à dire qu'il faille mettre l'individu et l'humanité en état constant d'antagonisme sur tous les points? Les individualistes seraient-ils donc des égoïstes, ou du moins des égotistes, comme le supposent des esprits distraits, qui aimeraient les faire passer pour des solitaires, des sangliers vivant seuls et toujours prêts à fondre sur ceux qui se risquent sur leur bauge ? Rien de plus chimérique. Si l'on est soi-même, quelqu'un, on ne peut manquer de reconnaître le même
soi-même, quelqu'un, on ne peut manquer de reconnaître le même titre de noblesse chez ses semblables. L'humanité et l'individualisme sont nés dans le même berceau, dans la crèche de Bethléem. Avant la Venue, on ne parlait pas d'humanité, parce que la valeur de l'individu n'était pas même soupçonnée. On ne respectait qu'un compatriote, et encore un compatriote de sa caste, de son rang; l'étranger à sa ville ou du moins à sa civilisation, n'était qu'un être inférieur, un barbare. En un mot, la véritable dignité humaine était niée et méconnue, parce qu'on la faisait dépendre de circonstances extérieures à l'homme
parce qu'on la faisait dépendre de circonstances extérieures à l'homme au lieu d'en chercher l'origine dans l'homme lui-même et dans la nature supérieure qu'il a plu à Dieu de lui départir. Aujourd'hui encore, l'individualisme est dans la ligne du développement et du progrès. Partout où il prend pied et s'affirme, il tend à diminuer la somme encore trop considérable des non-valeurs, de ceux qui sont réduits au rôle de choses, pour augmenter au contraire la classe des hommes qui sont quelqu'un. On voit partout « les hommes supérieurs partir de l'individualisme ou y arriver, et reconnaître la liberté comme l'élément
l'individualisme ou y arriver, et reconnaître la liberté comme l'élément essentiel de tout progrès, de toute amélioration, de toute vie intellectuelle et morale. — Les masses, au contraire, s'éloignent de plus en plus de l'individualisme pour adopter avec une sorte de transport, avec une confiance implicite les idées socialistes qui, si elles étaient susceptibles de se réaliser, sacrifieraient décidément l'individu à la masse et promèneraient leur niveau sans pitié sur toutes les inégalités sociales et naturelles. » L'individualisme est à la fois le boulevard qui doit arrêter le flot montant de la barbarie, en même temps que la garantie du
de la barbarie, en même temps que la garantie du progrès et d'un meilleur état social que celui que nous traversons. Pour mieux faire ressortir l'importance de l'individualisme, l'auteur le compare avec le principe de l'autorité, après quoi il indique comment l'Église devrait être organisée pour la rendre fidèle en tous points aux principes de l'individualisme qui constituent l'essence du protestantisme. Amené à établir une comparaison entre le catholicisme et le protestantisme, l'école de l'autorité et celle de la liberté, M. Chenevière présente plusieurs observations qui ne sont que trop actuelles et dont plus d'un protestant devrait profiter. Beaucoup d'entre
actuelles et dont plus d'un protestant devrait profiter. Beaucoup d'entre eux, en effet, en sont encore à substituer l'autorité extérieure de l'Écriture à celle de l'Église. Le fait est. Un dogmaticien, dont il commence à être question dans nos pays français, Ritschl, s'exprime comme suit sur le rôle des individualités : « L'histoire nous enseigne, dit-il, qu'il ne s'est jamais rien fait de grand parmi les hommes, que rien n'a exercé une action générale sur la vie spirituelle des peuples et de l'humanité que grâce à l'action des individualités créatrices sur les masses. » Die Christliche Lehre von der Rechtfertigung
sur les masses. » Die Christliche Lehre von der Rechtfertigung und Versohnung. Ire édition, 3 vol., p. 347. Cette déclaration est d'autant plus précieuse à recueillir que, pour employer une expression familière, l'individualisme religieux et ecclésiastique est la bête noire du professeur de Göttingue. Ne va-t-il pas jusqu'à dire, d'accord avec le catholicisme, qu'il répudie d'ailleurs, qu'il ne peut être question d'avoir des rapports avec Dieu autrement que par l'intermédiaire de la communauté, de l'Église? Le luthéranisme, selon notre auteur, serait encore plus que l'Église réformée, tombée dans les travers de l'individualisme. On dirait parfois que les savants volumes de
de l'individualisme. On dirait parfois que les savants volumes de Ritschl ne poursuivent qu'un seul but : donner une conception du christianisme destinée à faire l'apologie du socialisme ecclésiastique et religieux qui, à tant d'égards, paralyse l'Allemagne actuelle. Il aurait lui-même avoué dans telle circonstance, que sa dogmatique n'est pas à l'usage des ÉTUDES CONTEMPORAINES que ces deux espèces du même genre se valent, c'est-à-dire ne valent rien, n'ont rien de religieux. Sans contredit nous devons chercher notre nourriture spirituelle dans l'Écriture sainte où Dieu l'a déposée en germes bénis. « Mais c'est à nous, par notre travail personnel, à
« Mais c'est à nous, par notre travail personnel, à féconder ces germes, à nous les approprier, à nous les assimiler. Notre âme ne deviendra pas religieuse sans notre concours. »... Il serait donc démontré que l'Église romaine possède le privilège de la vérité absolue, qu'elle la dispense sans aucun mélange d'erreur, même dans ce cas, je repousserais la méthode catholique ou l'autorité comme étant un moyen d'un ordre inférieur, qui instruit sans développer. L'autorité impose la vérité, elle n'y conduit pas, et en cela elle méconnaît ce trait fondamental de la nature humaine, qui est le développement. La méthode
de la nature humaine, qui est le développement. La méthode individualiste au contraire, n'est pas seulement un droit, mais un devoir envers Dieu d'abord, envers nous-mêmes, et envers nos semblables. Comment pourrait-il en être autrement puisque l'individualisme a sa racine dans l'essence même du christianisme. « Si la religion est un fait moral, une vie, il est évident que ce fait ne peut s'accomplir et cette vie se transmettre qu'individuellement. » On ne vit pas par ordre, — par déférence. — On vit ou on ne vit pas. Il y aura autant de faits séparés, autant d'histoires à faire, qu'il
aura autant de faits séparés, autant d'histoires à faire, qu'il y aura d'individus. Chaque volonté devra être mise en jeu et se décider librement (avec des directions sans doute,) — mais sans contrainte. Le pays où règne l'individualisme, comme l'Amérique et l'Angleterre. Ne serait-ce pas avouer que cette conception de Ritschl appartiendrait encore plus au passé qu'à l'avenir ? Car enfin, les pays de langue anglaise sont les seuls où l'Évangile fasse des conquêtes à l'heure présente. Quant aux contrées allemandes, on s'estimerait fort heureux, dans le monde protestant, si elles réussissaient seulement à maintenir ce qui est. Mais il
elles réussissaient seulement à maintenir ce qui est. Mais il y aurait quelque injustice à juger le remarquable ouvrage de Ritschl par son antipathie si invétérée contre l'individualisme. Il serait aisé de montrer que l'on peut s'approprier bien des points de vue de l'auteur en s'établissant sur une base tout autre que la sienne. L'individualisme n'est-il pas le point d'appui le plus solide pour résister au déterminisme métaphysique contre lequel Ritschl, prétend réagir et auquel il pourrait bien payer un plus large tribut qu'il ne pense? On a beau reconnaître les droits et les devoirs de l'individualisme ; il aura
les droits et les devoirs de l'individualisme ; il aura toujours un grave défaut : il est l'ennemi irréconciliable des fictions et du formalisme ; on ne lui pardonne pas d'être l'antidote de la paresse, une exigence importune mettant chacun en demeure d'être soi-même. De là, les objections qu'il provoque et auxquelles M. Chenevière répond victorieusement. — Mais il engendre l'orgueil ? — « Non, l'humilité doit en sortir. S'il y a orgueil, c'est l'orgueil permis au chrétien, celui d'avoir de grands devoirs à remplir. » Plaçant le péril dans la volonté individuelle, l'individualisme, mieux qu'aucune autre tendance, prend au
la volonté individuelle, l'individualisme, mieux qu'aucune autre tendance, prend au sérieux notre condition morale et travaille à y porter remède. — Prenez garde, écrit-on, en renonçant à la méthode d'autorité vous risquez d'aller échouer exténué et désespéré dans les sables mouvants du scepticisme. Et quand cela serait, répond fièrement M. Chenevière, ce n'y a un scepticisme moral que j'ai en horreur — car alors tout paraît perdu dans l'homme. La conscience est faussée, la volonté est totalement fourvoyée. Il faut là une conversion complète. Mais le scepticisme purement intellectuel peut n'être qu'une sage réserve, — qu'un humble aveu d'ignorance, —
n'être qu'une sage réserve, — qu'un humble aveu d'ignorance, — une preuve de bon sens, de tact, d'humilité, une conduite parfaitement louable et que Dieu approuve. — Ce scepticisme est un pur effet de la faiblesse humaine, qui serait orgueilleuse si elle prétendait tout savoir. M. Chenevière est ainsi amené à établir entre la théologie et la religion, entre le dogme et la foi, une distinction fondamentale qui avait, le jour où il l'avancait, un certain mérite de hardiesse. « Je tiens à la foi plus qu'à l'exactitude rigoureuse des dogmes. L'homme n'a pas besoin de toute la lumière du
dogmes. L'homme n'a pas besoin de toute la lumière du soleil pour être éclairé. Un reflet lui suffit... ### CORRECTION ### Pour mieux faire ressortir l'importance de l'individualisme, l'auteur le compare avec le principe de l'autorité, après quoi il indique comment l'Église devrait être organisée pour la rendre fidèle en tous points aux principes de l'individualisme qui constituent l'essence du protestantisme. Amené à établir une comparaison entre le catholicisme et le protestantisme, l'école de l'autorité et celle de la liberté, M. Chenevière présente plusieurs observations qui ne sont que trop actuelles et dont plus d'un protestant devrait profiter. Beaucoup d'entre
dogmes. L'homme n'a pas besoin de toute la lumière du soleil pour être éclairé. Un reflet lui suffit... Je tiens plus à la foi, — à une foi vivante qui sanctifie, — qu'à une foi parfaitement systématisée et admirable au point de vue spéculatif... La foi est un acte de la volonté, — un sentiment de l'âme par lequel on adhère à des vérités invisibles, d'un ordre supérieur. — Les dogmes sont le choix que l'intelligence fait parmi les vérités, objet de la foi. — Ici, la confusion reparaît. L'auteur oublie qu'il a déclaré quatre lignes plus haut « que
oublie qu'il a déclaré quatre lignes plus haut « que la foi ne peut pas se confondre avec les dogmes auxquels elle s'applique et surtout avec des nuances de dogmes. Pour demeurer fidèle aux promesses qu'il pose lui-même, M. Chenevière devrait déclarer que le dogme est le résultat plus ou moins rationnel de l'application de l'intelligence chrétienne aux espérances de la foi. L'auteur rentre en plein dans les eaux du spiritualisme quand il répudie sans réserve ce déplorable mirage séduisant encore tant d'hommes qui s'obstinent à ne pas profiter des leçons de l'histoire, la pensée que la vérité serait une
leçons de l'histoire, la pensée que la vérité serait une et qu'il deviendrait possible, indispensable même de la saisir dans sa totalité pour être religieux. En Dieu, pour Dieu, la vérité est une, c'est évident. En l'homme, elle ne l'est pas : celui-ci doit tendre à la vérité une, sans prétendre ici-bas l'avoir, la posséder complètement. Ce fait qui surprend, est constaté d'ailleurs dans tous les domaines de l'intelligence humaine. En religion, il a sa raison d'être dans la circonstance que pour la perception des vérités religieuses, il y a un élément variable, l'élément moral. « C'est la base même
un élément variable, l'élément moral. « C'est la base même de l'individualisme. Nous n'admettons pas l'identité des hommes, nous admettons leur diversité ou inégalité originelle, point de vue confirmé par l'éducation et l'expérience. — Mais, dès qu'il y a un élément de variabilité dans les êtres appelés à chercher la vérité, il est impossible que pour eux, elle soit une, ou qu'ils arrivent identiquement à la même. » Ici, M. Chenevière semble oublier, — toujours faute d'une distinction suffisamment marquée entre le dogme et la foi — que les vues diverses parmi les hommes tiennent moins aux diversités morales qu'à
diverses parmi les hommes tiennent moins aux diversités morales qu'à celles de l'intelligence. C'est ce que l'auteur a fait bien sentir quand il a réfuté victorieusement (par un passage déjà cité dans notre premier article) l'objection la plus fréquente, la plus populaire, même parmi des hommes qui se réclament de l'individualisme : Il ne saurait être populaire ! L'objection demeure sans contredit, si par religion on entend la théologie à laquelle l'Evangile a servi de prétexte, mais elle s'évanouit, si on sait la prendre dans sa simplicité primitive qui le rend éminemment populaire et universel. Malgré les prophéties de ceux
rend éminemment populaire et universel. Malgré les prophéties de ceux qui prédisent la fin du protestantisme, parce qu'il aboutit de nos jours à l'individualisme, M. Chenevière soutient au contraire que le protestantisme ne peut conquérir l'avenir qu'en devenant un individualisme franc et conséquent. « La société, dit-il, a besoin du protestantisme en face du gouffre du socialisme. Le socialisme est mon auxiliaire comme la mort celui des prédicateurs. » IV Mais que deviendra donc l'Église quand l'individualisme se sera imposé à nous avec toutes les conséquences qu'il entraîne? M. Chenevière n'a garde de négliger ce côté de la question qui,
n'a garde de négliger ce côté de la question qui, pendant tant d'années, a fait oublier tous les autres et a peut-être retardé les progrès de l'individualisme religieux et théologique sans lesquels il ne saurait être question de faire un pas en avant réellement effectif et définitivement acquis. L'auteur commence par renier les esprits extrêmes qui iraient jusqu'à sacrifier entièrement l'Église, l'élément social, aux exigences de l'individualisme. Nous n'avons pas réussi à découvrir qui M. Chenevière pouvait bien viser à la date où il s'exprimait ainsi. Les partisans du christianisme sans églises n'avaient en effet pas encore fait leur apparition
sans églises n'avaient en effet pas encore fait leur apparition dans nos pays français. Le Darbysme, il est vrai, était déjà connu sur le continent. Mais comment admettre qu'un homme de la portée de M. Chenevière ait pu faire aux Plymouthistes l'honneur de les classer parmi les individualistes. Il faut se laisser étrangement prendre aux apparences pour tomber dans de pareilles confusions. Le fait est que les sectaires de John Darby ne sont pas plus individualistes que spiritualistes. Branche gourmande du catholicisme comme les Irwingiens, ils réussissent à donner la caricature de protestantisme, grâce à l'élément autoritaire et catholique qu'ils
caricature de protestantisme, grâce à l'élément autoritaire et catholique qu'ils allient à l'arbitraire subjectiviste le plus enfantin. Les Irwingiens prétendent avoir retrouvé apôtres, prophètes et prêtres maintenant le fidèle en état de minorité. Les Darbystes, plus exigeants, déplorent que ce bel idéal ne se réalise plus. Voilà pourquoi ils déclarent la chrétienté en état de chute. Les deux partent de l'idée catholique de l'Église et du ministère redevenu une prêtrise. ÉTUDES CONTEMPORAINES 265 Mais revenons à l'essentiel : d'après notre auteur l'individualisme et le fait de l'existence de l'Église sont choses conciliables. Pour les mettre d'accord il s'agit, selon lui,
choses conciliables. Pour les mettre d'accord il s'agit, selon lui, « de décatholieiser, c'est-à-dire de faire disparaître du milieu de nous, du sein de nos églises, ces éléments d'autorité catholique, qui ont survécu à la première crise du XVIe siècle et qui, comme éléments étrangers, déparent l'œuvre de nos réformateurs et lui ôtent ce caractère d'homogénéité, d'unité et d'harmonie que je voudrais lui restituer. » L'auteur traite, à l'occasion des déviations que l'on a fait subir au principe du XVIe siècle, le même sujet que M. Nippold; l'accord est souvent frappant. Le mal vient de l'invasion dans nos rangs du
frappant. Le mal vient de l'invasion dans nos rangs du principe autoritaire, invasion qui ne s'explique que trop si même elle ne s'excuse par les circonstances historiques. Les réformateurs ont rédigé des confessions de foi obligatoires (individualistes niant l'individualisme) ; ils ont fondé, par la force des circonstances, des églises trop nationales, idée contraire à leur but de ramener à l'Église primitive ; ils ont dans ces églises donné trop de pouvoir au gouvernement séculier. Ils ont créé un clergé meilleur, mais un clergé. Ils n'ont laissé ni espace ni liberté aux individualités religieuses. C'est le résumé de leurs torts.
liberté aux individualités religieuses. C'est le résumé de leurs torts. Pour échapper à la fois à l'isolement absolu qui méconnaît les intérêts sociaux, et au catholicisme, il s'agit de substituer à la base jusqu'ici intellectuelle et dogmatique de l'Église « la base morale de la vie religieuse. » L'Église devient ainsi la réunion de ceux qui sont chrétiens, qui vivent en fait d'une vie chrétienne. » D'accord avec toute la théologie moderne, M. Chenevière fait de la christologie le centre du christianisme. » La vie chrétienne c'est la vie de Jésus-Christ... L'individualisme, c'est le droit de se donner à Jésus-Christ.
Jésus-Christ... L'individualisme, c'est le droit de se donner à Jésus-Christ. » Les églises visibles seront ainsi fondées non sur la base « des intelligences, mais des consciences et des volontés. » Autant M. Chenevière laisse la doctrine sur l'arrière-plan pour l'organisation des églises nouvelles, autant il insiste sur l'élément de l'action. L'Église deviendra une association comme toutes les autres. Elle est, un effet, un résultat. Le chrétien préexiste à l'Église. C'est la marche suivie par Jésus-Christ. Le caractère essentiel de cette association est d'avoir un but, c'est-à-dire d'agir, d'être pratique, ce l'Église est une armée en campagne, — allant à
ce l'Église est une armée en campagne, — allant à la conquête de l'incrédulité et de la corruption, — travaillant à l'établissement du règne de Dieu par la foi et la sanctification. Vrai sens d'Église militante. » Il va sans dire que pour entrer en campagne et inaugurer cette ère nouvelle de l'action morale et religieuse, l'Église devra se débarrasser des lourds bagages spéculatifs, théologiques, empruntés aux philosophies du passé. Cette armée ne devra admettre dans son rang que des volontaires. Personne n'en fera partie malgré lui ou à son insu. Personne n'y doit demeurer inactif. Chacun apportera sa part
insu. Personne n'y doit demeurer inactif. Chacun apportera sa part de concours. Car elle sent qu'elle a un but pratique pour lequel elle sera exigeante, elle sera plus coulante sur les questions de théorie, ce au besoin, elle sacrifiera l'unité à la sainteté. Tant mieux si elle a les deux éléments, mais, obligée d'opter, elle choisira le deuxième. » L'auteur compte sur deux réformes importantes, indispensables à l'avènement des églises futures : la réforme du catéchisme compatible avec l'usage fixe de l'instruction religieuse, à condition d'exclure « ce caractère de fournée qui l'annule, et qui ôte à l'Église le caractère