jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Savary de Beauregard. Schneider (Charles). Sembat. Sévère. Simonet (Adolphe) (Creuse) Simonet (Jean-Pierre) (Saône-et-Loire). Sixte-Quenin. Tarrade. Tavé. Thalamas. Thierry-Cazes. Thivrier. Tournan. Trouvé. Turmel. Vaillant. Veber (Adrien). Veillat. Vian (Edmond). Vigne (Octave). Vincent (E.) (Côte-d'Or). Vincent (Daniel) (Nord). Viollette. Viviani. Voisin (Lucien). Walter. Willm (Albert). N'ONT PAS PRIS PART AU VOTE : MM. Balitrand. Berteaux. Bourély. Bouvier. Brisson (Henri). Caillaux. Chanoz (Antonin (Isère). Chaumet. Chaussier. Chautemps (Félix) (Savoie). Constant (Emile). Cruppi. Davaine. David (Fernand) (Haute-Savoie). Delaroche-Vernet. Delcassé. Dior. Doussaud (Marc). Dujardin-Beaumetz. Dumont (Charles) (Jura). Forest. Fournol. Guichard. Mahieu. Malavialle. Malvy. Massé. Messimy. Mouchel. Mun (comte Albert de). Paul-Boncaur. Pedoya (général). Pelisse. Piou
Mouchel. Mun (comte Albert de). Paul-Boncaur. Pedoya (général). Pelisse. Piou (Jacques). Pugliesi-Conti (Dominique) (Corse). René Renoult. Sauzède (Aude). Steeg. Trouin. Viard. Voyer. N'ONT PAS PRIS PART AU VOTE comme ayant été retenus à la commission des travaux publics : MM. Henri Roy. Maginot. N'ONT PAS PRIS PART AU VOTE comme ayant été retenus à la commission des comptes définitifs : MM. Brousse (Emmanuel). Gallois. ABSENTS PAR CONGÉ : MM. Adigard. Alasseur. Albert-Poulain; Aristide Briand. Bansard des Bois. Barthou. Beauquier. Blanchard. Bonnevay. Boret (Victor) (Vienne). Bory (Armand) (Cantal). Boury (de). Bric (René). Camuzet. Carpot. Chamerlat. Chapuis (Emile) (Jura). Cochin (Henry) (Nord).
(René). Camuzet. Carpot. Chamerlat. Chapuis (Emile) (Jura). Cochin (Henry) (Nord). Crepi. Cuny (Paul). Disleau. Drelon. Duclaux-Monteil. Elissagaray (d'). Fesq. Flayelle. Garat. Gayraud. Gérard (baron). Grousset Hector Depasse. Jaequier. Jonnart. Leblond (Auguste). Lefèvre (Abel) (Eure). Legendre (Maxime). Lhopiteau. Longrice. Magniez (Emile). Métin (Albert). Mille. Monsservin (Joseph). Morel (Paul) (Haute Saône). Muteau. Néron. Nouhaud. Picard (Camille). Pichery. Puech. Raiberti. Rauline (Marcel). Reille (baron Amédée). Ribière (Marcel). Roulleaux-Diès 390 (Henry). Ruau. Sabin. Selle. Toy-Riont. Vazeille. Villault-Duchesnois. Villebois (vicomte de); Les nombres annoncés en séance ont été de : Nombre des votants. 571 Majorité absolue. Pour l'adoption. 327 Contre. 244 Mais, après vérification, ces
absolue. Pour l'adoption. 327 Contre. 244 Mais, après vérification, ces nombres ont été rectifiés conformément à la liste de ci-dessus. COMPTE RENDU IN EXTENSO. 898 2e séance du vendredi 31 mai 1918 SOMMAIRE 1. — Procès-verbal. 2. — Excuse. 3. Incident : M. Millerand. président du conseil. 4. Question adressée par M. Driant, président du conseil, ministre de la guerre, sur les faits de brutalité, dont il est témoin à la 9e chambre corrective sur les brutalités policières en général et en réponse de M. le président du conseil. Demandes, par M. Bouyssou, d'interpellation sur les faits révélés par un
par M. Bouyssou, d'interpellation sur les faits révélés par un journal concernant la congrégation des sœurs ursulines de Bazas (Gironde) et sur la question de savoir si le Gouvernement compte exécuter strictement la législation relative aux associations religieuses. Discussion immédiate : MM. Bouyssou, Ernest Monis, président du conseil, ministre de l'intérieur et des cultes; Emile Constant, sous-secrétaire d'Etat de l'intérieur. Ordre du jour motivé de MM. Antoine Borrel et Félix Chautemps. Demande, par M. Bouyssou, de l'ordre du Jour pur et simple. — Scrutin. Pointage. Rejet. Adoption, au scrutin, de l'ordre du jour de MM. Antoine Borrel et Félix Chautemps.
l'ordre du jour de MM. Antoine Borrel et Félix Chautemps. PO. — Vérification de pouvoirs. Adoption des conclusions du 7e bureau, tendant à la validation des opérations électorales de la 4e circonscription de l'arrondissement de Rouen (Seine-Inférieure). — Admission de M. de Bagneux. 7. Discussion du projet de résolution et de la proposition de loi concernant l'ouverture d'un crédit supplémentaire applicable aux dépenses administratives de la Chambre des députés pour l'exercice 1911 (M. Fernand Rabier, rapporteur). Adoption du projet de résolution. Déclaration de l'urgence de la proposition de loi. Article unique : MM. Jules Roche, Henry Chéron, rapporteur général de
unique : MM. Jules Roche, Henry Chéron, rapporteur général de la commission du budget; André Castelin. Adoption, au scrutin, de l'article unique de la proposition de loi. 8. Suite de la discussion du projet de loi portant fixation du budget général de l'exercice 1911 (M. Henry Chéron, rapporteur général). Suite des colonies (M. Maurice Viollette, rapporteur) : Suite de la discussion générale : MM. Henri de la Porte, Joseph Challaye, Adrien Veber, Victor Augagneur, Messimv ministre des colonies. 9. — Demandes d'interpellation : La 1re, de M. Pourquery de Boisserin, sur la réintégration des cheminots; La 2e, de M. Aldy,
sur la réintégration des cheminots; La 2e, de M. Aldy, sur les mesures que le Gouvernement compte prendre en vue d'assurer la réintégration des cheminots révoqués pour avoir usé des libertés syndicales; Le 3e, de MM. Gabriel-Ellen Prévôt et Bedouce, sur les mesures que le Gouvernement compte prendre en présence des représailles de toutes sortes que la compagnie du Midi, non contente de maintenir toutes les révocations, n'a pas cessé d'exercer depuis le mois d'octobre dernier contre les cheminots qui ont repris le travail. Renvoi à mardi prochain de la fixation de ces trois interpellations. 10. Dépôt, par M. Henry
fixation de ces trois interpellations. 10. Dépôt, par M. Henry Chéron, d'un rapport général supplémentaire, fait au nom de la commission du budget, sur le projet de loi portant fixation du budget général de l'exercice 1911 (loi de finances). Décret désignant un commissaire du gouvernement pour assister le ministre de la guerre dans la discussion du budget général de l'exercice 1911. Règlement de l'ordre du jour. Dépôt, par M. le ministre des finances, un projet de loi portant fixation du taux des droits de fabrique sur les alcools d'origine industrielle pour l'année 1912. — Renvoi à commission du budget. Dépôt,
pour l'année 1912. — Renvoi à commission du budget. Dépôt, par M. Dessoye, d'un avis, présenté au nom de la commission de l'enseignement, sur l'amendement de M. Ferdinand Buisson au projet de loi portant fixation du budget général de l'exercice 1911, tendant à compléter l'article 58 de la loi du 30 octobre 1886 sur l'organisation de l'enseignement primaire. 15. Dépôt, par M. Raoul Méquillet et plusieurs de ses collègues, d'une proposition de loi relative à la réparation des dommages aux récoltes par le gros gibier. — Renvoi à la commission de l'agriculture. Dépôt, par M. Devins et plusieurs de ses
de l'agriculture. Dépôt, par M. Devins et plusieurs de ses collègues, d'une proposition de loi ayant pour objet, la déclaration d'utilité publique d'un objet chemin de fer à construire entre Sembadel et Massiac, par Brioude. — Renvoi à la commission des travaux publics. 16. — Congés. PRÉSIDENCE DE M. HENRI BRISSON. La séance est ouverte à trois heures. 1. — PROCÈS-VERBAL M. Antoine Borrel, l'un des secrétaires donne lecture du procès-verbal de la séance de ce matin. Le procès-verbal est adopté. 2. EXCUSE M. le président. M. Mouchel s'excuse de ne pouvoir assister à la 2e séance de ce jour.
ne pouvoir assister à la 2e séance de ce jour. 3. — INCIDENT M. le président. La parole est à M. Millerand pour un fait personnel. M. Millerand. Si, persuadé que la discussion sur les crédits des chemins de fer de l'Etat ne viendrait devant la Chambre qu'aujourd'hui, je n'aurais quitté cette salle hier cinq minutes trop tôt, j'aurais demandé, après l'intervention de l'honorable M. Emmanuel Brousse, à fournir quelques explications personnelles. Je réclame de la bienveillante courtoisie de mes collègues qui ne m'ont jamais fait défaut la permission de les leur donner en quelques mots. (Parlez! parlez!) Sur la
les leur donner en quelques mots. (Parlez! parlez!) Sur la nature et la nécessité des dépenses auxquelles répondent les crédits supplémentaires demandés par le Gouvernement pour l'amélioration du sort du personnel des chemins de fer de l'Etat, il n'y a eu, ni au Sénat, ni à la Chambre, aucune objection. C'est simplement sur les conditions dans lesquelles auraient été engagées ces dépenses que se sont faites jour, notamment dans le rapport de la commission des finances du Sénat que j'ai connu par sa publication au Journal officiel, deux critiques d'importance très inégale. Tout d'abord, j'écarte le reproche inexact, que j'ai
très inégale. Tout d'abord, j'écarte le reproche inexact, que j'ai cru trouver dans les paroles de l'honorable M. Brousse, qu'il aurait pu y avoir un virement de crédits entre les dépenses destinées aux fournisseurs des chemins de fer de l'Etat et les dépenses destinées à payer le personnel. Il ne pourrait y avoir de virement pour la raison très simple qu'il n'existe qu'un chapitre où sont pris les crédits destinés aux fournisseurs comme les crédits destinés au personnel. Mais deux autres critiques peuvent être retenues. La première vise l'application de l'article 2 de la loi sur l'organisation provisoire des chemins
l'article 2 de la loi sur l'organisation provisoire des chemins de fer de l'Etat, du 19 décembre 1908. On a dit que le ministre des travaux publics n'aurait pu engager aucune dépense relative, notamment, au personnel des chemins de fer de l'Etat, sans le contre-seing de son collègue le ministre des finances. Ce serait une question de savoir si, en effet — ce que je ne crois pas quant à moi, et je suis d'accord sur ce point avec un certain nombre de spécialistes même au ministère des finances — le contre-seing du ministre des finances serait en tout cas
le contre-seing du ministre des finances serait en tout cas nécessaire. Il ne semble, à vrai dire, exigible que lorsqu'il s'agit d'engager le principe de dépenses nouvelles. En fait, ce contre-seing a-t-il fait défaut pour les 12 millions de crédits supplémentaires que le Parlement a votés hier? La réponse à cette question, votre commission du budget l'a donnée par avance : dans son rapport sur ces crédits, notre distingué collègue M. René Besnard s'exprimait ainsi : « Il est vrai que certaines de ces dépenses de personnel, nouvelle échelle de traitement, indemnités de résidence, primes de gestion, subventions aux caisses
traitement, indemnités de résidence, primes de gestion, subventions aux caisses de retraites et de secours, sur lesquelles porte la demande de crédits supplémentaires, avaient dans le budget de 1910 le caractère de dépenses évaluatives; le principe de ces dépenses ayant été admis lors de l'examen du budget, ce n'est pas transgresser le contrôle du Parlement que d'appliquer ce principe même au-delà du chiffre prévu, sauf à faire approuver ce dépassement par les Chambres. » Autrement dit, pour toutes les dépenses que M. le rapporteur de la commission du budget rappelle, comme je viens de le lire, les intitulés, le principe
comme je viens de le lire, les intitulés, le principe des dépenses avait été engagé, d'accord entre le ministre des travaux publics et le ministre des finances. Et bien, à quel chiffre, sur le total de 12 millions, s'élève la dépense correspondant à ces intitulés? À 10 millions en chiffres ronds. Les cinq sixièmes des dépenses engagées l'ont donc été d'accord entre le ministre des finances, qui a contresigné le principe de l'engagement de ces dépenses, et le ministre des travaux publics. Pour le dernier sixième, il faudrait pour que je fusse en mesure de m'expliquer par le détail avoir
je fusse en mesure de m'expliquer par le détail avoir sous les yeux les dossiers des diverses affaires et les correspondances engagées entre les deux départements. Au reste, ainsi que le remarquait très justement hier M. le ministre des travaux publics, cette question de procédure financière perd chaque jour de son intérêt, étant donné que, comme je le demandais, comme le demandait après moi l'honorable M. Puech, l'honorable M. Charles Dumont est d'accord avec nous pour réclamer du Parlement la loi d'organisation définitive des chemins de fer de l'Etat qui, j'imagine, va enfin trouver place dans la loi des finances.
j'imagine, va enfin trouver place dans la loi des finances. Aussi bien j'étais, quant à moi, si désireux d'organiser le plus tôt possible le contrôle financier du réseau racheté que, dès mon arrivée au ministère des travaux publics, un mois après, j'écrivais à mon excellent collègue, M. Cochery, ministre des finances, pour accepter le principe de la création d'un contrôleur des dépenses engagées. Mais une autre question domine de beaucoup le point de procédure financière que je viens d'indiquer. Est-il exact que le ministre des travaux publics ait engagé, en dehors et à l'insu de ses collègues, notamment de son
dehors et à l'insu de ses collègues, notamment de son collègue des finances, des dépenses de cette importance, de manière à placer le Gouvernement et le Parlement en présence du fait accompli? Voici la réponse, je la formulais, dès hier matin, dans une courte lettre que j'adressais à M. le ministre des finances, désigné par ses fonctions pour soutenir devant le Sénat le projet de crédits supplémentaires : « Mon cher ami, écrivais-je à l'honorable M. Caillaux — je veux, en réponse à un passage du rapport Aimond, publié au Journal officiel d'hier, qui met en cause le ministre des
Journal officiel d'hier, qui met en cause le ministre des finances actuel, compléter, en ce qui me concerne, vos renseignements. Vingt fois, comme je l'ai rappelé, hier, à M. Cochery, j'ai entretenu des mesures à prendre sur le réseau d'Etat (échelle des traitements, relèvement des salaires, indemnités de résidence, minimum de 5 fr., etc., etc.) au conseil des ministres, avec l'approbation duquel, ai-je besoin de le dire, je n'ai cessé de procéder. D'ailleurs, toutes ces mesures, comme il est facile de le vérifier, étaient l'exécution d'engagements pris à la tribune par le ministre des travaux publics au nom du Gouvernement,
par le ministre des travaux publics au nom du Gouvernement, et rappelés publiquement, en maintes circonstances, par le président du conseil. » Il est donc établi messieurs — c'est la démonstration que je vous remercie de m'avoir permis de produire à la tribune et que je me devais d'y porter — que pour toutes les dépenses auxquelles répondent les 12 millions de crédits supplémentaires, le ministre des travaux publics a, comme c'était son devoir, agi en pleine lumière, au vu et au su du Parlement, d'accord avec tous ses collègues, et c'est dans ces conditions qu'ont été engagées les dépenses
et c'est dans ces conditions qu'ont été engagées les dépenses qu'hier vous avez approuvées. (Applaudissements sur divers bancs.) M. le président. L'incident est clos. QUESTION ADRESSÉE A M. LE PRÉSIDENT DU CONSEIL, MINISTRE DE L'INTÉRIEUR M. le président. La parole est à M. Driant, pour adresser une question à M. le président du conseil, ministre de l'intérieur, qui l'accepte. M. Driant. Messieurs, la question que je désirais poser hier à M. le président du conseil, et qu'il a bien voulu accepter pour aujourd'hui, vise les faits de brutalité dont j'ai été témoin mardi dernier à la 9e chambre correctionnelle et,
été témoin mardi dernier à la 9e chambre correctionnelle et, par extension, les brutalités policières en général. Je crois qu'il eût mieux valu — et vous verrez tout à l'heure que je ne suis pas seul de cet avis — qu'une pareille question fût portée à la tribune par un vétéran de cette Chambre, par un homme ayant déjà eu sous les yeux beaucoup de faits semblables à celui que j'apporte ici, car, pour moi, c'est le premier que j'ai pu constater ; mais l'ayant vu de mes yeux, je crois de mon devoir d'en parler. Avant tout, je vous
crois de mon devoir d'en parler. Avant tout, je vous demande de vouloir bien croire que je désire maintenir le débat sur le seul terrain que je me suis fixé, je veux dire celui de la sauvegarde, de la sécurité et de la dignité des citoyens français, quels qu'ils soient. (Très bien! très bien! à droite.) M. Emile-Dumas (Cher). A la condition qu'ils ne soient pas syndicalistes ! M. le président. Messieurs, c'est une question. Personne n'a le droit de se mêler au débat. M. Driant. A la condition, dit un de mes collègues, qu'ils ne soient pas syndicalistes ?
un de mes collègues, qu'ils ne soient pas syndicalistes ? Alors, mon cher collègue, je ferai appel, s'il veut bien me le permettre, à M. Jaurès. M. Jaurès. Je n'ai pas le droit de vous répondre. M. le président me l'a interdit par avance. (Sourires.) M. Driant. Votre silence sera pour moi une réponse suffisante. M. le président. C'est le règlement, monsieur Jaurès. Très bien! très bien! Il s'agit d'une question. L'auteur de la question et le ministre questionné peuvent seuls prendre la parole. M. Driant. Seulement, il n'est pas interdit à l'auteur de la question de tenir compte des
interdit à l'auteur de la question de tenir compte des objurgations qui lui sont faites, et je tiens à dire à MM. les socialistes — et je m'appuie sur le témoignage de M. Jaurès — qu'il y a deux ans, je suis allé moi-même défendre devant un conseil d'enquête un socialiste injustement accusé et que j'ai eu la joie de faire acquitter. Vous voyez donc qu'il a suffi qu'une idée de justice fût en jeu pour que je l'aie défendue, à quelque parti qu'appartient l'homme qui était alors en cause. (Applaudissements à droite et sur divers bancs au centre.) Je
(Applaudissements à droite et sur divers bancs au centre.) Je reviens à ma question. Je me trouvais donc, mardi dernier, 28 mars, à la 11e chambre correctionnelle comme témoin de Lucien Lacour et à sa requête. Lucien Lacour a été chasseur sous mes ordres pendant trois ans : c'était un soldat d'élite, dont j'ai conservé un souvenir excellent et fidèle. Il m'a demandé mon témoignage. Je le lui ai apporté, comme n'importe lequel d'entre vous l'eût fait à ma place. Je ne parle pas des incidents — ils n'ont rien à voir dans ma question — à la suite desquels
à voir dans ma question — à la suite desquels le président ordonna d'amener devant lui un certain nombre de jeunes gens qui avaient interrompu par leurs cris le cours de la justice. Ce fut à ce moment, messieurs, que je vis une douzaine au moins de gardes républicains se précipiter vers eux et se livrer, pour les arracher à leurs bancs, à des actes de brutalité inadmissibles, les tirant par les cheveux, par les oreilles, les bourrant de coups de poing, leur retournant les doigts, usant, en un mot, de violences telles que nul dans cette Chambre ne saurait
de violences telles que nul dans cette Chambre ne saurait les approuver ou tenter de les justifier. (Mouvements divers.) Je fis alors remarquer à M. le président Ausset que ces violences et ces brutalités ne pouvaient être continuées ; il me répondit qu'il avait donné des ordres pour l'expulsion et qu'il n'avait pas à se préoccuper de la manière dont ces ordres étaient exécutés. M. le substitut Granié fut plus explicite ; il déclara qu'il « couvrait » les agents de la force publique qui agissaient ainsi ; il ajouta que si je portais la question devant la Chambre, comme
que si je portais la question devant la Chambre, comme je l'avais annoncé dans un premier mouvement d'indignation, il me chargeait de faire connaître son sentiment à la Chambre. Je m'acquitte aujourd'hui de ce devoir. (Applaudissements à droite et sur divers bancs au centre. — Interruptions à gauche.) Loin de moi, croyez-le, la pensée de demander des mesures de rigueur contre les agents ou contre les gardes républicains. Je sais trop bien que leur mission est très souvent difficile, qu'ils agissent — c'était le cas ce jour-là — dans une atmosphère surchauffée et qu'à la rigueur quoiqu'ils soient presque tous
atmosphère surchauffée et qu'à la rigueur quoiqu'ils soient presque tous des hommes d'expérience en matière de bagarres, ils peuvent ne pas résister à certaines surexcitations. Je ne viens donc pas les charger ici. D'ailleurs, nous avons vu les deux extrêmes en cette matière. Messieurs, nous avons vu des agents, en face d'apaches qui leur résistaient les armes à la main ne pas oser se servir de leurs propres armes et se faire tuer héroïquement, mais inutilement, et je me suis toujours associé aux hommages qui leur étaient rendus. M. le préfet de police y a mis ordre — et je
préfet de police y a mis ordre — et je me permets de l'en féliciter — en prescrivant à ses agents de faire usage de leurs armes contre ce genre de malandrins. Mais l'autre extrême, messieurs, c'est de taper sur des gens qui ne résistent pas. (Exclamations ironiques à gauche et, à l'extrême gauche.) Encore une fois, je répète que les jeunes gens que je vise ne portaient aucun coup et n'opposaient que l'inertie et la passivité. (Exclamations à gauche.) Dans ces conditions, il n'était pas admissible, convenez-en, messieurs, d'user vis-à-vis d'eux des violences dont je parle. (Notez-le bien, si
vis-à-vis d'eux des violences dont je parle. (Notez-le bien, si ma question ne visait que la garde républicaine, étant donné la profonde estime que j'ai pour ce corps d'élite, recruté dans l'armée active parmi les meilleurs sujets, je n'insisterais pas davantage. (Interruptions à l'extrême gauche.) Je suis sûr, d'ailleurs, que le colonel de ce régiment, à la seule annonce des faits et de leur retentissement, a déjà lui-même et sans attendre les instructions de M. le président du conseil, donné des instructions pour que ces faits scandaleux ne se reproduisent plus, car, en agissant autrement, ses hommes arriveraient à détacher
plus, car, en agissant autrement, ses hommes arriveraient à détacher la population parisienne d'un corps qui lui fait honneur par sa haute lignesse, qui participe à toutes ses solennités et qu'elle estime profondément. Je suis persuadé aussi que M. le substitut Granié, qui est aujourd'hui rentré dans la calme et le beau sang-froid que tout le monde au palais s'accorde à lui reconnaître, regrette d'avoir couvert les faits que je viens de relater (Exclamations à gauche), je demande à M. le président du conseil de ne pas évoquer, dans la réponse qu'il voudra bien me faire, la scène scandaleuse —
réponse qu'il voudra bien me faire, la scène scandaleuse — je ne peux pas lui donner d'autre nom — qui s'est déroulée ce jour-là dans le prétoire; je lui demande de ne pas me répondre qu'à ces jeunes gens méritaient une leçon. Cette leçon, ils l'ont eue, ils se sont partagés soixante-quatre mois de prison gagnés en moins de dix minutes, et je ne pense qu'il fût nécessaire d'ajouter à de pareilles sanctions les violences et les brutalités dont j'ai été témoin. (Très bien! très bien à droite et sur divers bancs au centre.) Cette question spéciale visant la garde
divers bancs au centre.) Cette question spéciale visant la garde républicaine étant liquidée, permettez-moi de vous dire que la police, en général, des habitudes qui doivent être bien sûr déplorable et remonter au moins jusqu'à M. Sageret, puisque nul, ni M. Clemenceau, ni d'autres, n'a jamais su les extirper. Je parle du passage à tabac. Il serait presque souhaitable, monsieur le président du conseil, qu'un jour, par l'effet d'une méprise, on soyez victime vous-même, car l'on pourrait peut-être espérer en être débarrassé le lendemain. (Exclamations à gauche.) M. Jules Delahaye. Il a été déjà brûlé en effigie ! (Bruit.) M.
Il a été déjà brûlé en effigie ! (Bruit.) M. Driant. Dans cet ordre d'idées, je vous mettez simplement de vous lire le récit de l'un de ces passages à tabac, et c'est là que je terminerai, pour ne pas être à l'origine de la Chambre. Il est intitulé "scandale odieux". À M. Antoine Borrel. Dans quel jour, M. Driant. Je vais vous le dire, c'est l'œuvre par l'un de vous. Le voici : "Qu'un interrupteur — et vous savez à quelles scènes de désordre il peut être expulsé d'une salle de théâtre par la police, soit ! — il