jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
une merveilleuse intelligence, une incomparable habileté, pour attirer les capitaux oisifs dans leurs caisses et pour les distribuer ensuite dans les divers canaux de la circulation; car les institutions de crédit ne peuvent rien faire de plus. Elles doublent, centuplent l'activité et l'emploi des capitaux; elles en rendent les services plus constants, plus généraux, plus rapides, mais elles n'en créent point. Les banques d'Écosse ont d'elles-mêmes donné au pays les garanties les plus grandes; nulle loi n'en a imposé de semblables aux banques privilégiées. Le mardi et le vendredi de chaque semaine, les agents de toutes les banques écossaises s'assemblent
chaque semaine, les agents de toutes les banques écossaises s'assemblent à Édimbourg et échangent entre eux les billets qu'ils détiennent, de manière que chacun de ces établissements rentre en possession de ceux qu'il a émis. C'est pour les billets de banque, un échange pareil à celui qui s'opère pour les chèques au clearing house de Londres. Les banques de l'ouest de l'Écosse échangent même deux ou trois fois par semaine leurs billets à Glasgow. Comment serait-il possible d'imaginer qu'avec des trocs semblables aussi rapprochés quand, deux fois par semaine, la circulation de chaque banque est connue de toutes les autres
circulation de chaque banque est connue de toutes les autres et du public entier quand, deux fois par semaine, chaque banque doit faire face à tous les billets que ses rivales possèdent, comment, dis-je, serait-il possible d'imaginer qu'elles forçaient leur émission? C'est de toute évidence impossible. Depuis bien longtemps, il n'y a eu qu'une faillite parmi les banques écossaises, en 1857, et, au dire de tous, elle est due aux obstacles imposés par le bill de 1845. Personne ne l'a nié et ne pourrait le nier. Quant aux banques américaines, M. Wolowski en a fait, comme il est d'usage, le
M. Wolowski en a fait, comme il est d'usage, le plus épouvantable tableau, et de même qu'il les a toutes confondues pour leurs désastres dans le passé, il les confond toutes, dans le présent, pour la réglementation qu'il assure leur être imposée. M. Carey, l'économiste américain le plus autorisé sur les matières de crédit, a très justement divisé les banques des États-Unis en trois classes: banques libres, banques peu réglementées, banques très réglementées. Or, il ressort de tous les faits qu'il rappelle, de toutes les statistiques inattaquables qu'il reproduit, que les services et la sécurité des banques ont toujours été
les services et la sécurité des banques ont toujours été en raison de leurs franchises. Depuis l'écrit de M. Carey, chaque année des publications ont donné la circulation, l'encaisse, la somme des dépôts, les capitaux des diverses banques américaines, et il n'est pas une année où les publications n'aient aussi démontré les avantages de la liberté et les préjudices de la réglementation. Les banques libres d'Amérique ont toujours eu et ont encore des capitaux presque équivalents aux sommes représentées par leurs billets, de même que ces billets n'ont jamais cessé, par leur rapide circulation, de suffire aux échanges les plus
par leur rapide circulation, de suffire aux échanges les plus multipliés. C'est dans les États réglementés qu'il faut aller pour trouver, comme en France, une circulation énorme pour un capital si faible qu'il semble en vérité illusoire, et une circulation énorme qui rend très peu de services. Quant à la loi présente dont a parlé M. Wolowski, elle existe seulement dans l'État de New-York et dans quelques autres États, et telle qu'elle M. du Puynode la regarde comme infiniment supérieure aux lois qui méconnaissent toute liberté ainsi que toute égalité. Que M. Wolowski, dit M. du Puynode en finissant, complète
Que M. Wolowski, dit M. du Puynode en finissant, complète le tableau qu'il a bien voulu nous faire des banques d'Angleterre et de France, par la démonstration des sécurités que présentent au public les capitaux acquis et disponibles de ces deux banques, et qu'il nous révèle les bienfaits des banques de Vienne et de Saint-Pétersbourg, qui comptent aussi, il me semble, parmi les banques réglementées. M. Paul Coq s'attache particulièrement à redresser, dans l'exposé de M. Wolowski, des assertions qui s'éloignent manifestement de l'exactitude historique. Plus est grande et légitime l'autorité de la parole dans une question semblable, plus il
l'autorité de la parole dans une question semblable, plus il importe de restituer leur véritable caractère à des faits dont un honorable prévenant méconnaît, ce semble, la signification. Ce n'est pas d'aujourd'hui que se pose en France, contrairement à ce qu'on pourrait induire de certaines résistances, la question de la libre émission des billets de banque. Dès l'an VI, avant que l'ancienne Caisse des comptes courants qui s'appellera un peu plus tard la Banque de France eût songé à se placer sur le terrain de l'émission, ce droit ne se distingue pas à Paris de l'achat du papier de commerce
distingue pas à Paris de l'achat du papier de commerce ou faculté d'escompte. On put voir, en conséquence, fonctionner, sans le moindre obstacle, divers établissements dont la loi a pris soin de conserver les noms et qui s'appelleront, l'un la Caisse d'escompte du commerce, l'autre le Comptoir commercial ou Caisse Jabach, puis enfin la Factorerie. Aux termes de la loi de germinal an XI, institutive du privilège de la Banque de France, ces trois établissements, honorablement notés pour les services qu'ils rendaient au commerce, se virent un jour retirer le droit d'émettre des billets, et il leur fut enjoint de
droit d'émettre des billets, et il leur fut enjoint de retirer dans un temps voulu ceux qui étaient entrés dans la circulation. Or, non seulement ces divers comptoirs n'avaient jusque-là fourni aucun sujet de plainte, mais les services qu'ils rendaient à la place de Paris étaient tels que la Caisse d'escompte, par exemple, avec un minime capital de 6 millions d'espèces, était parvenue, en une seule année, à porter, dans ces temps difficiles, le chiffre de ses escomptes au-dessus de 153 millions. Voilà ce que le privilège, aidé de la puissance publique, s'en vint faire brusquement rentrer dans le néant,
puissance publique, s'en vint faire brusquement rentrer dans le néant, au grand regret du commerce qui composait exclusivement le conseil d'administration de ces utiles établissements. On le voit, sur le terrain du crédit de même qu'ailleurs, c'est toujours la liberté qui est ancienne, elle vers laquelle les sociétés se tournent instinctivement, et le monopole n'occupe jamais que la seconde place. Le mouvement qui, après plus de soixante ans, en France, nous reporte plus vivement que jamais vers cette intelligente application du crédit, n'est au fond que la condamnation, par une longue expérience, de ce qui s'est fait en sens contraire
longue expérience, de ce qui s'est fait en sens contraire et ce qui a prévalu implique des embarras chaque jour plus grands. L'honorable M. Wolowski s'est beaucoup étendu sur les avantages résultant de l'abrogation des banques départementales en 1848. Sans nier que cette mesure se soit présentée au gouvernement d'alors comme une de ces solutions qui s'imposent dans le moment même, il ne faut pas cependant s'exagérer les avantages d'une telle mesure. On peut douter qu'en dehors de la pression des circonstances la raison publique, qui a accepté et dut accepter des solutions bien autrement regrettables (témoin l'impôt des quarante-cinq
accepter des solutions bien autrement regrettables (témoin l'impôt des quarante-cinq centimes), se fût de gaieté de cœur soumise à un tel expédient. Ce qui le prouve, c'est la résistance à cette même époque des banques de Nantes et de Bordeaux on ne triompha de cette résistance qu'à grand'peine, ainsi qu'il ressort de la date même du décret relatif à ces deux établissements, décret complètement distinct de celui qui avait déjà porté les premiers coups. La fusion des banques procédait surtout, cela est bien connu, de la nécessité d'accroître par la solidarité, à une époque de générale défiance, leur force respective.
solidarité, à une époque de générale défiance, leur force respective. Si le billet départemental était frappé de suspicion, le billet de la Banque elle-même n'était pas ici dans de meilleures conditions. L'on dut même ne pas ruser à mi-chemin dans cette façon de former le faisceau des forces générales du crédit c'est ainsi que le cours forcé s'en viendra compléter des mesures de salut commun, faut-il dire, et donner à l'émission de banque, au nom de la loi, la force et l'appoint de la garantie publique. Mais c'est se tromper gravement que de ne voir dans un fait anormal, né
gravement que de ne voir dans un fait anormal, né du trouble des esprits et des défaillances générales de l'opinion, autre chose que la solution violemment amenée par des circonstances exceptionnelles. Si la fusion des banques s'était accomplie en temps ordinaire, si elle était le fruit d'une calme appréciation des choses, le fait aurait une grave portée. Mais dans le moment où il s'est produit, il est dénué de valeur, précisément parce qu'il est le résultat d'une pression momentanée. Et ce qui montre bien que cela ne répond pas à ce que réclament les intérêts du pays tout entier, c'est,
ce que réclament les intérêts du pays tout entier, c'est, d'une part, les plaintes chaque jour plus vives, plus générales que soulève cet état de choses de l'autre, les embarras par lesquels passe invariablement le commerce au moindre nuage qui menace de crever. Bien ne fait mieux voir qu'un état de choses né du vertige dont sont frappés, à certaines heures, gouvernés et gouvernants, a tout juste la valeur d'un expédient, lequel ne saurait s'étendre au-delà des circonstances qui l'ont amené. C'est donc le cas plus que jamais d'en revenir à l'application des vrais principes économiques, c'est-à-dire à la liberté,
à l'application des vrais principes économiques, c'est-à-dire à la liberté, à la concurrence qui, en matière de crédit comme en toute autre chose, sont seules de force à donner satisfaction avec toute garantie. On peut même dire, ce sera si l'on veut à l'éloge de la Banque qui a donné, depuis quinze ans surtout, un bon exemple à l'endroit de l'excellente tenue de son billet, que la France est mûre pour ce retour aux vrais principes. Le billet de banque y est apprécié pour ce qu'il est et pour ce qu'il vaut. Nul n'ignore qu'en même temps qu'il est la
qu'il vaut. Nul n'ignore qu'en même temps qu'il est la formule perfectionnée de l'appel au crédit privé, puisque la Banque ne fait, en somme, que solliciter et obtenir de chacun, par son billet au porteur, la confiance qu'elle accorde elle-même au commerce qui lui paraît présenter toute garantie, nul n'ignore qu'à côté de cela le billet payable à vue et au porteur présente cet avantage que, tout privé qu'il est de valeur propre, il permet de substituer dans une notable mesure le papier aux espèces en cours d'escompte, ce qui amène et implique une réduction dans le taux de l'intérêt,
amène et implique une réduction dans le taux de l'intérêt, dont l'effet est de porter infiniment plus loin que l'or ou l'argent le chiffre des affaires, contrairement à ce qu'on prétend. Là est le grand intérêt de l'émission en banque, intérêt qu'on s'étonne de voir méconnaître et qui est parfaitement compris de nos jours par le commerce tout entier. Aussi est-il unanime pour demander l'application la plus large possible de ces facilités à l'escompte. Il semble, d'autre part, que M. Wolowski se méprend sur les abus que la liberté des banques a produits dans l'Amérique du Nord. Outre que le
banques a produits dans l'Amérique du Nord. Outre que le tableau paraît démesurément chargé, selon que M. du Puynode en a fourni la preuve, l'honorable M. Wolowski ne remarque pas assez que les excès reprochés aux banques de l'autre côté de l'Atlantique tiennent moins au maniement de l'escompte qu'à l'extension donnée aux prêts et avances sur valeurs mobilières. Nul n'ignore qu'en Amérique les crédits et les dépôts en banque occupent une large place. De là, notamment en 1857, les crises les plus intenses. C'est le discrédit profond dans lequel on vit alors tomber les valeurs de chemins de fer, intérêt
vit alors tomber les valeurs de chemins de fer, intérêt qui, au dire du consul de Belgique à New-York, n'était pas moindre de 8 à 900 millions de dollars, soit en valeur nominale quelque chose comme 4 à 5 milliards de francs. C'est cette immense dépréciation qui, pesant sur les banques engagées fort avant dans le prêt sur valeurs, aurait été le point de départ d'immenses embarras. Il n'est pas sur ce terrain-là que doit et que peut s'établir solidement l'émission des banques qui veulent rendre et comprendre les services qu'il est en droit d'attendre d'elles. L'escompte, voilà pour elle
qu'il est en droit d'attendre d'elles. L'escompte, voilà pour elle le vrai champ de manœuvre; le jour où, quittant ici le terrain solide de la marchandise pour s'engager dans le prêt à la valeur plus ou moins haut cotée et plus ou moins productive de revenu, elles faussent leur programme, elles viennent par cet alliage à haute dose un papier qui fait office de monnaie, et qui doit pour ce motif en avoir toute la pureté. Au contraire, sur le terrain de l'escompte, une banque d'émission est inexpugnable. Que lui importe, en effet, qu'à l'échéance des valeurs qui composent son
importe, en effet, qu'à l'échéance des valeurs qui composent son portefeuille le débiteur d'un effet lui rapporte des billets de banque ou des espèces? Ce débiteur n'en a pas moins éteint sa dette envers la Banque et fait preuve de solidité, les billets pas plus que l'or et l'argent ne se donnant pour rien. Que si l'encaisse vient à s'appauvrir, cela tient et doit tenir aux exigences de l'exportation, à l'état du change mais c'est là un fait qui n'entre pas dans la solvabilité du commerçant dont les billets vont à la Banque. Il y a donc injustice à lui
à la Banque. Il y a donc injustice à lui faire porter le poids d'une pénurie d'espèces qui ne vient pas de lui, en exagérant ici le taux de l'escompte. Que celui qui a besoin d'espèces pour l'exportation les paye ce qu'elles valent, et que le commerce qui est fidèle à ses engagements n'ait pas à supporter le poids de nécessités auxquelles il n'a point donné sujet. Il est surtout étrange que de tels besoins se fassent passer par des crises qu'une banque d'escompte doit toujours savoir conjurer à propos. Mais le monopole ne raisonne pas ainsi; il trouve plus
Mais le monopole ne raisonne pas ainsi; il trouve plus commode de masquer sa conduite par des artifices peu dignes d'une grande institution que de se réformer et de remédier à de tels maux. C'est ainsi que la Banque, qui avait jusqu'à 1861 donné le tableau de sa circulation et des encaisses moyennes dans ses succursales, ce qui permettait de voir à quel point elle était avare de billets dans le plus grand nombre des départements, et cela au grand dommage de l'encaisse centrale, a cru devoir, dans ces derniers temps, faire disparaître de ce tableau l'article des circulations moyennes.
temps, faire disparaître de ce tableau l'article des circulations moyennes. On n'a qu'à comparer, pour s'en convaincre, l'exposé de 1860 à ceux qui suivent. De même, à dater d'une certaine époque, on voit les bilans mensuels ne plus accuser, comme auparavant, d'une façon distincte, le chiffre des billets circulant dans les succursales. La circulation forme un seul bloc de 700 à 800 millions, tandis que pour les encaisses on continue à distinguer la réserve centrale de celle des départements. C'est à de tels signes que se reconnaît le monopole ses vices, pour disparaître, auraient besoin du grand jour de la
vices, pour disparaître, auraient besoin du grand jour de la liberté il le repousse et fait impunément la nuit. Pour ce qu'on avance à l'endroit de l'unité de billet de banque, outre qu'on oublie que l'uniformité de la monnaie n'a rien à voir avec la multiplicité et la variété des instruments de crédit; qu'en raisonnant comme on le fait, on arriverait à l'unité des promesses de paiement, c'est-à-dire des billets à ordre, des lettres de change, etc., car le billet de banque n'est pas autre chose qu'une lettre de change toujours échue, un chèque sur la Banque aux mains de
toujours échue, un chèque sur la Banque aux mains de tout porteur; on ne remarque pas enough que l'expérience est faite chez nous à cet égard avec plein succès, et cela à deux reprises différentes, aux environs de 1800, selon qu'il a été prouvé, et plus tard du chef des banques départementales. Il n'y a donc pas lieu ici d'évoquer le fantôme de la diversité des billets de banque; c'est un fait jugé et bien jugé. Pour ce qui est de l'autorité qu'on puise dans la constitution même du monopole en divers pays et notamment dans la Grande-Bretagne, il n'y
en divers pays et notamment dans la Grande-Bretagne, il n'y a pas à tirer avantage de ce qui existe ici ou là. Outre que la Banque d'Angleterre donne dès maintenant le signal de crises qui provoquent l'explosion de mécontentements chaque jour plus vifs et plus nombreux, il ne faut pas oublier que là, de même qu'ailleurs, le privilège naquit un jour, non des vérités intérêts du commerce, mais d'un funeste compromis entre l'État qui trouvait là son compte et les vues de quelques banquiers dont le monopole faisait merveilleusement l'affaire. Voilà comment la Banque de Londres ouvrit, en 1707, une
Voilà comment la Banque de Londres ouvrit, en 1707, une voie dans laquelle se sont empressées d'entrer les banques formées sur ce modèle. Il est d'ailleurs bien connu que cela était contraire à la pensée qu'avait fait prévaloir son éminent fondateur William Paterson. M. Paul Coq conclut en disant que les maux et les abus auxquels donne lieu le monopole, son insuffisance de plus en plus avérée, prouvent qu'à cet égard on s'est trompé et que le moment est venu de rentrer, en France notamment, dans la route dont on s'est écarté trop longtemps. Il est trop tard pour que
s'est écarté trop longtemps. Il est trop tard pour que M. Michel Chevalier prenne la parole. La séance est levée à 11 heures mais la discussion continue encore dans les conversations particulières entre l'infatigable M. Wolowski et quelques-uns de ses adversaires. LETTE DE M. MICHEL CHEVALIER. M. L. Wolowski, faisant allusion à un article de M. Michel Chevalier, inséré en 1856 dans la Revue des Deux Mondes, et ayant témoigné le regret que « M. Michel Chevalier ait cessé de prêter son appui à une cause qu'il a défendue jadis avec un talent éprouvé et avec le calme qui s'attache
avec un talent éprouvé et avec le calme qui s'attache à tout ce qui sort de sa plume », ce dernier répondit par la lettre suivante Je pourrais répondre par cette remarque préjudiciable, que je ne crois pas qu'on soit en faute pour avoir changé d'opinion sur le point dont il s'agit. L'unité des banques d'émission n'est pas une de ces règles auxquelles on doive, dans la rigueur du langage scientifique, faire l'honneur de les appeler des principes. C'est un expédient conçu pour la commodité réelle ou supposée de la pratique on obtenait par là l'unité du billet de banque,
pratique on obtenait par là l'unité du billet de banque, qui présente des avantages on pensait en outre, qu'avec une grande banque, la valeur des billets serait mieux garantie. Mais les expédients sont mobiles et variables selon les circonstances de temps et de lieu. Passagers par nature, ils ne valent, en supposant qu'ils valent quelque chose, que jusqu'au moment où l'on en a trouvé de meilleurs. Les principes, au contraire, sont fixes et immuables comme les fondements d'un édifice. En fait de principes, les deux plus essentiels que reconnaisse l'économie politique, ceux sur lesquels elle repose, sont les émanations directes
politique, ceux sur lesquels elle repose, sont les émanations directes et les applications spéciales au monde économique des deux principes généraux, liberté et égalité, qu'on appelle, par excellence, les principes de 1789, et qui occupent une si grande place, toujours croissante, dans la société moderne. Ces deux bases de l'économie politique sont l'une, la liberté du travail ou le libre exercice des professions; l'autre, l'égalité industrielle au nom de laquelle les monopoles sont réprouvés. C'est en rapprochant de ces deux principes les expédients et les systèmes qu'on reconnaît si les systèmes et les procédés sont bons ou mauvais, tout comme,
systèmes et les procédés sont bons ou mauvais, tout comme, en éprouvant un lingot à la pierre de touche, on reconnaît s'il est d'or ou de cuivre. Avant de rechercher ce que prouverait cette pierre de touche pour le système de l'unification des banques, par le moyen d'un monopole qui serait concédé à la Banque de France, laissez-moi vous dire que les lignes que vous mentionnez de mon essai sur Mollien, comme favorables au système auquel vous prêtez l'appui de votre talent et de vos efforts, n'ont point ce caractère. Tout ce que vous pourriez conclure de mes paroles, c'est
Tout ce que vous pourriez conclure de mes paroles, c'est que je me range sous le drapeau de Mollien. Or, Mollien, vous le reconnaissez vous-même, était opposé au monopole d'une banque unique pour toute l'étendue de l'empire français, et il voulait que la Banque de France ne sortît pas de l'enceinte de Paris. Vous n'avez donc aucunement fourni la preuve de la contradiction que vous me reprochez. Mais, quand bien même j'aurais soutenu, en 1856, l'expédient de l'unité des banques, ainsi que l'ont fait beaucoup de bons esprits qui, ensuite, se laissèrent aller à une réaction excessive, serait-ce un tort
se laissèrent aller à une réaction excessive, serait-ce un tort d'avoir, aujourd'hui, une opinion différente, s'il est démontré que celle-ci est plus conforme aux principes de l'économie politique, en même temps qu'à l'utilité publique? Ce qui est répréhensible, ce n'est pas de changer d'avis; c'est de se séparer d'une bonne cause pour se rallier à une mauvaise, c'est de s'écarter des principes et non point de s'en rapprocher. Or, il serait évidemment contraire aux deux principes fondamentaux de l'économie politique qui ont été rappelés plus haut, de concéder à une institution privée, à l'exclusion de toutes les autres, le monopole
institution privée, à l'exclusion de toutes les autres, le monopole de l'émission des billets de banque. Cette émission est de telle conséquence, surtout dans l'état actuel des choses en France, elle confère de tels avantages (et sur ce point je fournirai quelques détails dans un instant), que concéder par monopole à une banque la faculté d'émettre des billets, c'est l'investir de la dictature par rapport à tous les autres établissements de crédit. Vous ne pouvez, ce me semble, contester que l'organisation du crédit qui vous a séduit et que vous vous plaisez à soutenir du poids de vos écrits, celle
vous plaisez à soutenir du poids de vos écrits, celle qui consisterait en une banque unique (la Banque de France avec ses succursales) exerçant par monopole absolu la faculté de l'émission, n'ait le malheur d'être en opposition directe avec les deux principes fondamentaux de l'économie politique, la liberté du travail ou le libre exercice des professions et l'égalité industrielle. Il est patent qu'elle les contrecarre, qu'elle les répudie. C'est avec le plus grand étonnement que je vois un économiste aussi éminent que vous adopter et maintenir inflexiblement un plan qui offre de tels défauts; car, permettez-moi de vous le dire,
offre de tels défauts; car, permettez-moi de vous le dire, il me paraît qu'un économiste qui fait pareille chose met son drapeau dans sa poche. Le besoin du crédit se révèle sous mille formes; il se fait ressentir en tous lieux, dans les petites villes comme dans les grandes, dans toutes les classes de la société. Par cela même, pour être satisfaisante, l'organisation du crédit doit se prêter à bien des combinaisons diverses, selon la diversité des circonstances. Or, dans le plan que vous soutenez, le crédit existerait sous une seule forme, la forme rigide qu'a adoptée la Banque de