jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de 1873 a voulu fixer, et qui justifierait pleinement une intervention parlementaire. J'ai, du reste, fait placer à côté de l'église du Sacré-Cœur, un certain réservoir d'eau qui ne lui permet déjà plus de s'entourer de jardins et qui pourra la gêner davantage un jour. Mais passons là-dessus. Je ne comprends pas non plus que l'on vienne parler d'une somme d'argent à rembourser, de trente millions à rendre si on désaffectait l'église du Sacré-Cœur. Rendre l'argent, à qui ? Aux souscripteurs? Depuis quand une souscription crée-t-elle un titre de propriété ? Qui pourrait poursuivre au nom des souscripteurs et sur
? Qui pourrait poursuivre au nom des souscripteurs et sur quoi cette personne fonderait-elle sa prétention ? Supposons que, demain, on démolisse le monument de Gambetta et que je veuille faire un procès à l'Etat pour qu'il me rembourse ma cotisation. L'Etat me demandera un titre de propriété. Est-ce que j'en ai un? Et si, comme membre du comité, je voulais faire un procès à l'Etat en prétendant à une propriété sur le monument entier et en lui déniant le droit d'y toucher, quel est le tribunal qui déclarerait mon action recevable? A la vérité, une souscription ne crée aucun
action recevable? A la vérité, une souscription ne crée aucun titre de propriété, c'est un don manuel, une chose qui ne laisse pas de trace. C'est l'aumône qu'on laisse tomber dans la main d'un mendiant ; que le mendiant demeure ou disparaisse, votre aumône est à lui, on ne vous connaît pas. Le souscripteur au point de vue propriété, c'est exactement la même chose. Il ne faut pas confondre la souscription avec la donation. Il y a des souscriptions pour le Sacré-Cœur, et c'est ici que la loi de 1873 contient une disposition excellente, et dont Bertauld, malgré toute sa
contient une disposition excellente, et dont Bertauld, malgré toute sa science juridique et son esprit normand, n'a pas, en 1873, prévu les conséquences. En effet, la loi de 1873 dispose que l'église de Montmartre sera construite exclusivement avec des fonds provenant de souscriptions. Donc, on se trouve en face de souscripteurs. L'église n'est pas montée par actions, elle n'a pas donné lieu à une émission d'obligations, elle n'est même pas fondée par donations. Et en admettant qu'on voulût assimiler la souscription à la donation, est-ce que cela créerait pour le donateur un titre de propriété ? Non. Vous ne pouvez
donateur un titre de propriété ? Non. Vous ne pouvez assimiler la souscription à la donation, parce que, s'il y avait donation, pour que l'archevêque pût l'accepter, il faudrait l'autorisation du gouvernement. Or, cette autorisation, elle n'a pas été donnée, le gouvernement ne pouvait l'accorder, intervenir pour chaque souscription, puisque c'eût été illégal, aux termes de la loi de 1873, puisque c'eût été impossible, du moment qu'il n'y avait pas eu donation. Quand même on voudrait pousser les choses à la limite extrême et forcer le raisonnement, assimiler la souscription à la donation, en dépit des règles qui régissent cette
à la donation, en dépit des règles qui régissent cette dernière, il n'y aurait encore rien à rembourser au donateur, rien du tout. La donation, une fois acceptée et autorisée, est parfaite. C'est-à-dire que le donateur n'a plus de droits, qu'on ne le connaît plus. La propriété est transférée au donataire. C'est celui qui a reçu qui est propriétaire, lui seul, aucun autre, il n'y a plus que lui à connaître. Donc, pour l'église du Sacré-Cœur de Montmartre, le souscripteur n'existe plus, on ne le connaît plus. Il y a un seul et unique propriétaire, l'archevêque de Paris. L'archevêque de
un seul et unique propriétaire, l'archevêque de Paris. L'archevêque de Paris est quoi? L'archevêque de Paris, notez-le bien ; Non pas le P. Guibert, non pas le P. Richard, mais l'archevêque, c'est-à-dire l'archevêché, c'est-à-dire la mense épiscopale, comme on dit depuis que l'on a étendu l'acception du terme « mense », et c'est ce que M. Julien Goujon a reconnu dans son juridique discours. L'église du Sacré-Cœur est un bien de mense épiscopale. L'Eglise du Sacré-Cœur étant bien de mense épiscopale, rentre dans la mense épiscopale. Nous voilà, cette fois, sur un terrain solide, et si la discussion du 21
sur un terrain solide, et si la discussion du 21 janvier eût rebondi sur ce terrain qui lui était offert par M. Julien Goujon, les résolutions de la Chambre eussent peut-être été changées. L'Eglise de Montmartre est un bien de mense. L'archevêché de Paris, comme titre ecclésiastique, joint de la personnalité civile il est assimilé à un établissement public, il peut posséder, acquérir, recevoir. La loi de 1873 a nettement déterminé la propriété, lui a donné l'église de Montmartre. C'est un bien de mense. Mais qui est le véritable propriétaire de la mense? L'archevêque? Oui, sans doute. Comme administrateur, comme
de la mense? L'archevêque? Oui, sans doute. Comme administrateur, comme usufruitier. Les excellents revenus que l'archevêque de Paris tirera de l'exploitation industrieuse de Montmartre sont à lui. Mais s'il lui plaisait de vendre la basilique, fallait-il la démolir pour tirer parti de l'excellente pierre de Château-Landon dont elle est construite, le pourrait-il? Non. Non, parce que la propriété de l'archevêché est toute nominale. Le véritable propriétaire des biens ecclésiastiques, c'est l'État. L'église du Sacré-Cœur fait partie de la mense épiscopale, donc elle est à l'État. L'église ne peut être changée sans l'autorisation de l'État, ne peut être aliénée sans l'autorisation
sans l'autorisation de l'État, ne peut être aliénée sans l'autorisation de l'État. L'archevêque, en qualité, n'est qu'un simple usufruitier. Que vient-on parler de remboursement d'indemnité? À qui, alors? À l'archevêque, à l'archevêché? Mais il ne possède rien en propre ? C'est donc l'État qui se verserait à lui-même une somme, dont le chiffre importe peu, puisque l'indemnité se réduirait à une dépense d'ordre, à une simple passation d'écriture. Ne parlons donc plus d'indemnité ? Nous voilà placés devant une propriété de l'État. Et maintenant, je m'en vas dire comment moi, qui estime nécessaire la démolition du Sacré-Cœur, j'agirais. On n'aura
qui estime nécessaire la démolition du Sacré-Cœur, j'agirais. On n'aura pas été sans remarquer que les archevêques de Paris font leur possible, et réussissent à se faire donner des coadjuteurs avec succession. C'est un truc auquel se sont gracieusement prêtés les gouvernements républicains ou plutôt des ministres placés sous l'étiquette République, truc qui permet de ne pas créer de vacance de siège épiscopal. Pourquoi? Parce que, pendant la vacance REVUE LITTÉRAIRE Le 28 octobre 1896, M. Brunetière faisait à Marseille une conférence, au profit de la souscription ouverte pour élever un monument à la mémoire de nos soldats morts devant
un monument à la mémoire de nos soldats morts devant Tombouctou. Il avait pris pour sujet l'Ideé de patrie, se proposant de le traiter sur le mode didactique, avec l'application sérieuse qu'il met à toutes choses. Sa conférence a été imprimée par les soins de la maison Hetzel comme une demande de souscription : elle n'est point qu'un appel à la générosité, elle est un réconfort. Des théories étranges circulent depuis quelque temps sur le patriotisme, M. Brunetière les réduit à néant, par une solide argumentation critique. Il démontre que la Patrie ne réside pas uniquement dans une communauté d'intérêts,
la Patrie ne réside pas uniquement dans une communauté d'intérêts, qu'elle est constituée par une communion d'âmes : « Parler la même langue, c'est associer ou combiner ses idées de la même manière, c'est sentir ensemble, c'est éprouver les mêmes impressions des mêmes choses, c'est avoir une histoire, avoir éprouvé tour à tour l'une et l'autre fortune, et ressenti peut-être autant de douleurs que de joies... » Protestant contre ceux qui font de l'idée de patrie une invention récente, il la fait remonter jusqu'à la Chanson de Roland. Ces vieux poèmes du temps de Charlemagne, où les trouvères célébraient les
poèmes du temps de Charlemagne, où les trouvères célébraient les batailles des Francs et des Sarrasins, la Geste de Guillaume, par exemple, que le regretté Paul Delair, avait traduite par fragments dans ses Chansons épiques, attestent déjà la conscience de l'unité nationale. La chanson d'Aliscans, qui fait partie de la Geste de Guillaume, commémore la bataille de Villedaigne, en 798, où les Sarrasins, dit-on, étaient cent mille et infligèrent au comte Guillaume, une sanglante défaite. Le soir venu, le comte cherche son neveu Vivien parmi les morts : Tous bacheliers de quinze ou de vingt ans. Le héros qui besogna
de quinze ou de vingt ans. Le héros qui besogna rudement durant ce jour, s'en va, las et farouche, entre les cadavres de ses jeunes compagnons d'armes : À chaque pas dans ce champ de martyre, Le cœur plus lourd lui pèse et se déchire. Il gémit et sa plainte se tourne naturellement en une invocation à la terre natale : « Ah ! douce France ! Ah ! pays de douleur ! Quelle tempête a fait tomber ta fleur ! Et quel avril te la refera, France ? Ils ont tué jusques à l'espérance ! Hélas ! enfants, matin
ont tué jusques à l'espérance ! Hélas ! enfants, matin clair et sacré, À ce pays, vous aurez peu duré !... » Qu'on n'accuse pas Paul Delair de prêter à Guillaume Fierebrace des sentiments de notre temps. Qu'il ne connût pas le mot de patrie, il n'importe : il avait la religion instinctive que nous appelons aujourd'hui patriotisme, ce lointain ancêtre qui ouvrait un jour sa cotte de mailles pour sentir sur sa poitrine « le doux souffle qui vient de France. » M. Léon Gautier, dont les savants travaux sur les chansons de geste font autorité, affirme qu'elles sont
sur les chansons de geste font autorité, affirme qu'elles sont « imbibées de l'amour de la patrie française. Les preuves abondent, surtout dans la « Chanson de Roland ». Il rappelle qu'à Roncevaux le mot « France » est un des derniers mots qui s'échappent des lèvres mourantes de Roland ; « De plusieurs choses à remembrer li prist, De dulce France. » Les dix siècles qui nous séparent de cette épopée ne sont qu'un trait de temps, la « douce France » pour laquelle Roland mourait, a traversé des triomphes et des désastres, elle souffre encore d'une blessure qui
triomphes et des désastres, elle souffre encore d'une blessure qui saigne, sa terre est nourrie des générations mortes mais son charme demeure immuable, nous l'aimons toujours, nous ne l'aimons pas mieux que Roland. Avec une émotion pareille, les Français d'aujourd'hui, les combattants de 1870, pour qui M. Gaston Armelin a écrit le mémorial des gestes héroïques de la grande guerre, où les jeunes qui forgent silencieusement l'avenir, repensent l'idée simple et touchante que le neveu de Charlemagne se faisait de la patrie : « Terre de France, tu es douce paix. » Ne blâmons pas ceux qui l'exaltent, les ardents
paix. » Ne blâmons pas ceux qui l'exaltent, les ardents tels que M. Déroulède ou M. Théodore Gault qui la haine de la trahison a inspiré un roman en deux volumes : Vendus à l'ennemi et La Rançon de l'honneur, plus de six cents pages fiévreuses filant sans à-coup en une action rapide; soyons même indulgents aux cocardiers, aux chauvins. Leur enthousiasme est une force. Le baron de Bourgoing raconte dans les Souvenirs militaires, que son petit-neveu publie chez Plon, qu'en 1811, au moment où l'Empereur préparait sa campagne de Russie, les conscrits partaient avec joie et que beaucoup d'engagements
Russie, les conscrits partaient avec joie et que beaucoup d'engagements volontaires grossissaient les rangs de la grande armée. Les jeunes gens, pleins de confiance dans l'étoile du chef, se réjouissaient de prendre part à ce chant nouveau de l'épopée napoléonienne. Il y avait des ambitieux de grades, comme le jeune Paul de Bourgoing, qui partait à vingt ans ; il y avait aussi des humbles qui servaient tout bonnement pour la gloire : un pauvre tapin de quatorze ans, réformé pour faiblesse de constitution, se désolait de ne pouvoir suivre la jeune garde. M. de Bourgoing lui proposa de le
la jeune garde. M. de Bourgoing lui proposa de le prendre pour domestique et de l'emmener. L'enfant accepta avec reconnaissance. « Victor Lanternier cheminait à côté du régiment, et il était rempli de zèle et de cette courageuse et joyeuse bonne humeur parisienne qui est comme la quintessence de la gaieté française. Quand je m'étonnais de voir ses petites jambes arpenter si bravement de très fortes journées sans murmure ni fatigue apparente, ce fantassin novice me répondait en riant : « Ah ! mon lieutenant, je serais un bien mauvais soldat si je me plaignais. Voyez mes camarades qui portent
soldat si je me plaignais. Voyez mes camarades qui portent le sac sur le dos et leur tambour par-dessus ! Ils ne s'aperçoivent pas de la longueur de l'étape. » L'élan de ces hommes était soutenu par le sentiment élevé de leur rôle; ils savaient qu'ils se dévouaient à une idée et ils se précipitaient dans l'inconnu à la suite de celui qu'ils considéraient comme l'Invincible. Le régiment de M. de Bourgoing chantait : Les tirailleurs sans souci Où sont-ils?... les voici! Où sont-ils?... les voici! Cette chanson de route aurait pu convenir à l'armée toute entière. Les horreurs de
aurait pu convenir à l'armée toute entière. Les horreurs de la retraite payèrent tant de courage et de gaîté. Le récit que M. de Bourgoing a écrit de ses aventures particulières, et des choses qu'il apprit en route illustre l'histoire officielle de croquis inédits et qui paraissent pris sur le vif. C'était fini de l'entrain du départ. La Grande Armée, abandonnée par l'Empereur, n'était plus qu'une longue traînée d'hommes disséminés sur des plaines de neige. C'était fini de l'espoir. Pourtant, on n'accusait pas Napoléon de la défaite. M. de Bourgoing trouve tout naturel que le chef prît les devants. Une
trouve tout naturel que le chef prît les devants. Une nuit à Ouzounian il le vit passer, escorté d'une centaine de lanciers et, poussant vivement en avant bien que la route fût menacée par l'ennemi. L'empereur se rendait bien compte du danger qu'il affrontait. Il voulait quand même tenter la fortune, risquer le tout pour le tout. Il adressa, paraît-il, aux officiers qui l'entouraient ces paroles significatives : « Je compte sur vous tous, marchons ! Observez bien à droite et à gauche de la route. Dans le cas d'un danger certain, tuez-moi plutôt que de me laisser prendre. »
danger certain, tuez-moi plutôt que de me laisser prendre. » C'était le 6 décembre. Le thermomètre marquait : 28 degrés Réaumur ; le froid terrassait les uns après les autres les lanciers de l'escorte ; au relais suivant, les malheureux n'étaient plus que trente-six. Le général Lefebvre-Desnouëttes et un officier d'ordonnance, placés sur le siège de la voiture, veillaient, le pistolet au poing, tandis qu'à une faible distance, les feux ennemis brillaient au milieu de la brume et des ténèbres. « On franchissait rapidement les cours d'eau, les marais glacés et ces vastes solitudes interrompues à de longues distances par
et ces vastes solitudes interrompues à de longues distances par de sombres forêts. A chaque village, on recueillait des informations sur la marche des partisans ennemis ; sur quelques points de la route, ils avaient attaqué les colonnes qui venaient au devant de l'armée ; ici, les cosaques avaient paru la veille ; plus loin, on reconnaissait les traces récentes de leurs pas empreints sur la neige ; mais, nulle part, leur apparition fortuite ne vint arrêter la voiture de Napoléon qui, parfois séparée de celles de ses compagnons de route et souvent privée de toute escorte, n'était plus qu'un
route et souvent privée de toute escorte, n'était plus qu'un point imperceptible, isolé, perdu dans une étendue sans limites. » Les destinées de Napoléon n'étaient pas encore accomplies. Pendant qu'il franchissait ainsi les étapes, son armée fondait rapidement. Le régiment de M. de Bourgoing fut un de ceux qui souffrirent le plus, il disparut presque tout entier : de quinze cents hommes, il ne resta que le colonel, quelques officiers et un tambour; une vingtaine de soldats avaient été laissés à Potsdam : les autres étaient prisonniers ou morts : Lors d'une revue que l'empereur passa plus tard à Trianon
Lors d'une revue que l'empereur passa plus tard à Trianon de ce qui subsistait de sa vieille et de sa jeune garde, il sembla donner une pensée de regret à ces jeunes conscrits qui venaient de succomber à des souffrances inouïes. Mais cette impression s'effaça bientôt, remarque sans malice le lieutenant : il reprit toute sa sérénité. Il paraissait décidé à nous encourager plutôt qu'à nous rappeler des souvenirs pénibles pour lui comme pour tous les hommes dévoués. Le Maître songeait probablement qu'une nuit de Paris réparerait toutes ces pertes et lui donnerait de nouvelles existences à sacrifier. Je crois
et lui donnerait de nouvelles existences à sacrifier. Je crois bien que jamais on n'achèvera le portrait de cet homme extraordinaire. Entre les lignes du livre de M. de Bourgoing un témoin favorable, nous apercevons l'aventurier et le dominateur impitoyable. Voici, maintenant, des documents qui, habilement rapprochés par M. Frédéric Masson dans son étude sur Napoléon et sa Famille, nous montrent le chef de clan, enveloppé de l'ambition des siens et obligé de la servir. Les Bonaparte eurent, dès l'origine, tous hommes et femmes, le désir très net de parvenir, de se pousser les uns les autres. Le génie, et
de se pousser les uns les autres. Le génie, et aussi les circonstances, placèrent l'un d'eux en mesure de procurer l'avancement de la famille ; il fallut bien qu'il exécutât le pacte, qu'il donnât à ses frères des places, à ses sœurs des maris, à tous de l'argent. C'est son devoir, il n'y contrevient pas. Eux, considèrent que son unique fonction est de leur être utile. Après Vendémiaire, ils tirent à vue sur lui : « Il est l'homme d'affaires de la famille, comme il en est le banquier et c'est pour cela qu'il est général en chef. » D'ailleurs,
c'est pour cela qu'il est général en chef. » D'ailleurs, très influencés de leurs mérites, ils ne lui ont aucune reconnaissance et s'imaginent qu'ils "font tout seuls leur fortune". Certes, ils ne sont pas beaux à regarder : vaniteux, insatiables, ingrats, enclins à la tromperie ou à la méchanceté, on ne comprend pas qu'ils se soient imposés à Napoléon, à l'Empereur. C'est que, lui-même, d'après le dire de M. Frédéric Masson, il les estimait égaux, sinon supérieurs à qui que ce soit : et voulait réellement, en montant au pouvoir, édifier la grandeur de sa famille. Par ce côté, son
édifier la grandeur de sa famille. Par ce côté, son cœur de roc était vulnérable. M. Frédéric Masson, ne nous donnant encore que le premier volume de son travail, nous aurons à revenir bientôt sur la psychologie de ce « clan » corse dont Lucien est le type le plus intéressant, le plus bizarre. Memento : Le mois de février est fertile en romans : je voudrais parler de tous, mais du moins me faut-il le temps de les lire. L'Indulgente de M. Adolphe Chenevière est une histoire d'amour, contée avec tant de délicatesse qu'elle en sauve la donnée qui
avec tant de délicatesse qu'elle en sauve la donnée qui semblera peut-être téméraire. Une femme mal mariée qui finit par se donner à l'ami de son choix, cette infraction à la loi morale est excusable dans les circonstances où M. Chenevière la place. Mais cet ami reçoit de l'argent de cette femme, voilà le fait brutal qu'il vous paraîtra bien difficile d'admettre. Notre romancier a employé tout son talent, non à l'excuser mais à le justifier. A-t-il réussi ? je n'ose me prononcer ; je suppose qu'il s'est proposé un pari ; vous jugerez s'il l'a gagné. Chez Fasquelle, M.
pari ; vous jugerez s'il l'a gagné. Chez Fasquelle, M. André Theuriet a publié récemment les Contes de la Primevère parmi lesquels on notera surtout de délicieux tableaux forestiers et de jolies pages sur les oiseaux. Je remets à ma prochaine causerie le dernier livre de M. Edouard Rod, Là Haut (chez Perrin) et d'autres volumes encore que je m'excuse de laisser en rouge. Paul d'Armon. Memento : Dans la Revue Blanche, je signale une enquête curieuse, amusante à certains égards, sur l'influence des lettres scandinaves. L'Église et la mense Dans l'affaire du siège, le gouvernement, s'il fait son devoir,
Dans l'affaire du siège, le gouvernement, s'il fait son devoir, doit nommer un administrateur de la mense, lequel administrateur est toujours un fonctionnaire laïque. Or, il paraît que l'archevêque, ou plutôt les archevêques de Paris, ont agi avec un si noble désinvolture en ce qui concerne le bien de la mense, qu'il y a eu un si grand sans-gêne dans l'administration de ce bien d'État, que les archevêques ne tiennent pas du tout à ce qu'un civil, accompagné certainement de quelque comptable ou inspecteur des finances, vienne vérifier la mense et se prendre, ne fut-ce que pour un jour, l'administration.
et se prendre, ne fut-ce que pour un jour, l'administration. De plus, l'archevêque craint évidemment, que l'administrateur de la Mense, acquis naturellement aux intérêts de l'État et pouvant être républicain, ne se livre à quelque aliénation nuisible à l'exploitation des imbéciles, ne prolonge même son administration en empêchant le ministre des cultes de remettre trop précipitamment ses bulles au futur archevêque. Eh bien, il faut contrarier l'archevêque ; il faut empêcher toute mesure qui nuirait à la nomination d'un administrateur de la mense à la mort de l'archevêque actuel. Aussitôt la mort de l'archevêque, on devra exiger la nomination d'un
la mort de l'archevêque, on devra exiger la nomination d'un administrateur à la mense. Cet administrateur nommé, c'est lui qui a dans sa main l'église du Sacré-Cœur. Il en a l'administration, il en touche le revenu, il se substitue, en tout ce qui concerne la mense épiscopale, à l'archevêque, il devient le propriétaire de l'église de Montmartre. C'est alors qu'il faut se souvenir, particulièrement, d'un tout petit article de loi, l'article 3 de la loi du 2 janvier 1817, qui est ainsi conçu : « Les immeubles ou autres appartenant à un établissement ecclésiastique seront possédés à perpétuité par ledit
à un établissement ecclésiastique seront possédés à perpétuité par ledit établissement et seront inaliénables, à moins que l'aliénation n'en soit autorisée par le roi. » Et voyez comme tout devient simple : l'administrateur demande à l'État l'autorisation d'aliéner le Sacré-Cœur, l'État autorise, l'administrateur met en adjudication la démolition du Sacré-Cœur et il constitue, pieusement, en bonnes rentes, le prix de l'adjudication comme bien de mense. En trois mois, le Sacré-Cœur est démoli, cela n'a pas coûté un sou, au contraire l'opération a rapporté de l'argent que l'État retrouvera le jour où il aliénera les biens ecclésiastiques pour soulager un peu
où il aliénera les biens ecclésiastiques pour soulager un peu le pauvre contribuable français. Drauts a créé 10 fr. par mois clinique 105 fl. 1 rue rue Saint-Lazare de 3 à 6 heures. Questions maritimes L'ÉCOLE SUPÉRIEURE DE LA MARINE Le comte de Tréveneuc déposé le rapport de la commission de la marine chargée d'examiner la création d'une Ecole supérieure de la marine. Mais n'avons-nous pas déjà une Ecole supérieure de la marine? Sans doute, puisque le 13 octobre 1896, l'amiral Besnard a institué une Ecole des hautes études de la marine et que celle-ci fonctionne depuis le mois de
la marine et que celle-ci fonctionne depuis le mois de décembre dernier. Mais alors que signifie la création de la nouvelle Ecole ? Elle signifie que l'École actuelle ne répond nullement aux idées du Parlement et que la commission de la marine qui représente ces idées, entend faire rentrer l'École actuelle dans le néant d'où elle n'aurait pas dû sortir et organiser une Ecole : « 1° Répandant parmi les officiers de marine une doctrine commune ; « 2° Préparant ces officiers aux commandements et aux fonctions dirigeantes qu'ils peuvent être appelés à exercer.» L'école supérieure de la marine, proposée