jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
commentaire à la fois doctrinal et fantaisiste de l'Encyclique Diuturnum illud et le fait suivre de cette singulière note : On a remarqué que l'Univers avait reçu communication de l'Encyclique après le Monde. On remarquera que, dans le numéro même qui contient le texte de cette Encyclique, l'Univers publie, à la troisième page il est vrai, une Constitution de Grégoire XVI, datée du 5 août 1831, et où les doctrines de la nouvelle Encyclique semblent sinon réfutées directement, du moins très atténuées. Il semblerait que Grégoire XVI eût interdit à ses successeurs de penser autrement que lui, qu'il eût pris
ses successeurs de penser autrement que lui, qu'il eût pris un engagement pour lui et pour ses successeurs. Mais que vaudrait cette interdiction et cet engagement? Et quant à ce qui regarde la doctrine, sous Grégoire XVI le dogme de l'infaillibilité pontificale n'avait pas été défini et décrété, et d'ailleurs Grégoire XVI, dans la Constitution dont il s'agit, n'était pas placé dans les conditions qui rendent la parole du Pape infaillible. Les intentions de la Patrie sont toujours bonnes; seulement, comme le prouve cette note, on n'en peut dire autant de ses observations et déductions. Pour le montrer, relevons, dans
de ses observations et déductions. Pour le montrer, relevons, dans l'ordre où elle les présente, les points qu'elle touche ici. Si le Monde a publié l'Encyclique un jour avant l'Univers, c'est simplement parce que, cette fois, son correspondant a été plus prompt que le nôtre, qui, dans d'autres circonstances également importantes, est arrivé avant le sien. Voilà tout le mystère. Le Saint-Siège ne communique à aucun journal, sauf à l'Osservatore Romano, les actes qu'il destine à la publicité. C'est aux correspondants de se les procurer et de ne pas manquer l'heure de la poste, car une minute de retard à
l'heure de la poste, car une minute de retard à Rome peut donner un retard de vingt-quatre heures pour la publication à Paris. La première observation de la Patrie est donc tout simplement puérile, et si nous la relevons, c'est à cause de celles qui la suivent, lesquelles dans un autre journal pourraient être méchantes. Notre confrère, qui paraît nous surveiller de près, a remarqué que l'Univers, en même temps que l'Encyclique, avait publié "une constitution de Grégoire XVI datée du 5 août 1831", et il dénonce tranquillement dans cette publication un vilain calcul. Oui, cette honnête Patrie insinue et
publication un vilain calcul. Oui, cette honnête Patrie insinue et même dit clairement que nous avons voulu opposer cet ancien document, dont elle fait peu de cas, à l'Encyclique Diuturnum illud. Ce procédé donne à penser que la Patrie, jusqu'ici sans couleur, veut prendre la teinte et les mœurs du libéralisme. Alors nous devons désespérer de l'amener à voir juste et à parler franc. Dans le doute, nous voulons bien lui apprendre que cette coïncidence est purement fortuite. La constitution de Grégoire XVI, publiée il y a plusieurs semaines par le Journal-du Droit et de la Jurisprudence canonique, nous a
le Journal-du Droit et de la Jurisprudence canonique, nous a paru bonne à reproduire, et nous l'avons envoyée à l'imprimerie pour la faire passer le jour où il y aurait de la place. Sans les débats des Chambres, elle aurait été insérée avant l'Encyclique, et si le 8 juillet les séances avaient occupé plusieurs colonnes, elle eût encore été ajournée. N'est-ce pas ainsi que les choses se passent dans tous les journaux, pour les pièces qui peuvent attendre ? Quant au fond, la constitution de Grégoire XVI, loin d'être dans son ensemble ou sur un point quelconque en contradiction avec
son ensemble ou sur un point quelconque en contradiction avec l'encyclique Diuturnum illud, fait éclater l'accord par fait des enseignements du Saint-Siège, si différents que puissent être les temps et les circonstances. Puisque la Patrie est catholique et que de plus elle dogmatise, cet accord ne saurait la surprendre : elle sait bien que les papes, quand ils enseignent, ne peuvent se contredire. Cependant elle déclare... C'était à craindre et à prévoir : la commission Ribière-Ferry n'a pas manqué d'adopter l'amendement de M. Le Royer, et elle l'a fait voter au Sénat. Nous en sommes réduits à regretter l'absurde système
au Sénat. Nous en sommes réduits à regretter l'absurde système de M. Ribière avec ses deux années de prison pour les honorables citoyens dont les certificats auraient eu le malheur de déplaire aux inspecteurs de M. Ferry : c'était trop bête, cela n'aurait pas été voté et n'aurait par conséquent fait de mal à personne. L'amendement Le Royer est, au contraire, presque pratique et, par suite, d'autant plus dangereux. Le but d'ailleurs ne varie pas : "Repincer" par les examens obligatoires les enfants auxquels la situation indépendante de leur famille permet d'échapper aux établissements civiques, voilà ce que veulent d'un
permet d'échapper aux établissements civiques, voilà ce que veulent d'un commun accord et M. Ribière et M. Le Royer. Peu importe que la forme soit plus ou moins modifiée, puisque le but ne change pas et reste aussi détestable. M. Paris, quelquefois un peu optiste, a dit hier que l'amendement Le Royer, si mauvais qu'il fût, constituait une amélioration au système Ribière. Ce n'est pas notre avis. L'amendement Le Royer, plus habile que le système Ribière, fera plus de mal ; nous ne voyons pas bien l'amélioration. Est-elle dans le paragraphe qui recule de six à 10 ans l'âge où
paragraphe qui recule de six à 10 ans l'âge où seront passés les examens obligatoires ? Mais c'est le principe même de ces examens qui est inacceptable ; et il est maintenu. Le système Ribière avait même l'avantage, en forçant à comparaître devant un grave jury de malheureux bambins de six ans que l'on devait interroger sur les beautés du civisme et la morale indépendante, de sombrer sous le ridicule. Est-ce que l'amendement Le Royer ne maintient pas l'examen obligatoire pour les petites filles elles-mêmes? La nouvelle composition du jury présente-t-elle donc tant de garanties? Il y aura bien un
présente-t-elle donc tant de garanties? Il y aura bien un délégué des pères de famille, mais il sera seul contre les deux autres membres qui le composent : l'inspecteur de M. Ferry et le délégué cantonal. Encore l'inspecteur pourra-t-il se faire remplacer, et il n'y manquera pas, par un délégué, qui sera, neuf fois sur dix, l'instituteur, devenu juge et partie dans sa propre cause. Enfin, est-ce que, pour brocher sur le tout, M. Le Royer ne maintient pas, en cas d'échec, l'inscription obligatoire à l'école civique? Cette dernière tyrannie est le but de tout l'article et son unique raison
est le but de tout l'article et son unique raison d'être. Du moment qu'elle est maintenue, il n'y a pas d'amélioration possible. M. Paris lui-même l'a fort bien senti, car il a combattu énergiquement la rédaction de M. Le Royer et demandé au Sénat de s'en tenir à l'amende qu'il avait fait voter en première lecture : citation devant le juge de paix des chefs de famille oublieux de leurs devoirs, et application des articles 479 et 480 du code pénal, mesure déjà rigoureuse et à laquelle nous auraient préféré la suppression de l'article 16. On aurait même pu supprimer
la suppression de l'article 16. On aurait même pu supprimer les autres en même temps ; nous n'auraient pas réclamé. Tout fier de voir adopter par le ministre une de ses productions, M. Le Royer a défendu sa prose contre les justes attaques de M. Paris. M. Le Royer est un pédagogue gourmand et un orateur hargneux : un M. Prudhomme qui a eu des malheurs mérités et en a été réduit à se faire instituteur public. Mécontent de tout et de tous, l'air aimable, l'aspect revêche ; les mots désagréables sont les seuls qui lui arrivent naturellement. Pour dire
désagréables sont les seuls qui lui arrivent naturellement. Pour dire les choses les plus simples du monde, on dirait qu'il va mordre. Ce pédagogue civique se serait-il enragé ? Rien de neuf, d'ailleurs, dans ses paroles malsonnantes; après s'être déclaré orléaniste honnête, ce que personne ne songeait à lui demander, il a fait une profession de foi radicale. Selon lui, l'autorité du père sur son enfant, « c'est la liberté de la servitude et de l'ignorance. » La liberté de la servitude ou la servitude de la liberté, nous ne nous souvenons plus au juste, est une invention assez cocasse.
nous souvenons plus au juste, est une invention assez cocasse. La « liberté de l'ignorance » est une vieille calomnie. D'après M. Le Royer, « la société a le droit légal de mettre la main sur l'enfant » ; c'est la théorie socialiste. Cette déclaration de M. Le Royer donne la mesure de ce que vaut son amendement. Sans doute, l'opinion personnelle de M. Le Royer n'a aucune valeur; nous nous en soucierions fort peu s'il avait parlé pour lui seul; mais, hier, il parlait aussi pour la commission, pour le ministre, pour la majorité, et il a été fort
le ministre, pour la majorité, et il a été fort applaudi. Le projet de loi n'est donc autre chose, d'aveu même de ceux qui le votent, que la main civique de l'Etat mise sur tous les enfants sans exception. La tentative est audacieuse; il faut que les chefs de famille soient prêts à la résistance et que, éclairés sur le but véritable du projet, ils disent à l'Etat laïque : « Tu veux nos enfants ; viens les prendre !» Il y a eu pour le vote une demande de scrutin secret à la tribune déposée par vingt membres de
scrutin secret à la tribune déposée par vingt membres de la droite. On avait remarqué à gauche des vides assez nombreux. Les républicains veulent l'enseignement, mais non le sénat obligatoire ; comme le scrutin secret exige la présence des votants, on espérait réunir contre l'amendement de M. Le Royer une majorité de circonstance. La manœuvre ne manquait pas d'habileté ; par malheur, il y avait à droite, comme presque toujours, de nombreuses absences. Tout à l'heure, en votant pour les irréguliers au sujet du premier paragraphe, on était arrivé à 116 voix; c'est le chiffre habituel de la minorité. Au
116 voix; c'est le chiffre habituel de la minorité. Au scrutin secret, on ne s'est plus trouvé que 84. Les ferrystes sont tombés de 166 à 91 voix. Ils n'ont donc triomphé que grâce aux absences de la droite. Leur majorité n'est que de 7 voix, et il y avait à droite 32 absents ! Il semble pourtant que ce détestable projet est assez important pour qu'on reste à son poste un jour de combat. M. le baron de Lareinty a demandé que les noms des votants fussent mis au Journal officiel ; on pourra voir ainsi quels sont les
Journal officiel ; on pourra voir ainsi quels sont les sénateurs de la minorité qui ont manqué à l'appel. Maintenant que la bataille est perdue par leur faute, il faut espérer que la leçon profitera pour une autre fois. La loi, d'ailleurs, n'est pas terminée ; il reste encore deux articles, les amendements additionnels et le vote sur l'ensemble. Nous comptons qu'à ce moment il y aura à droite un peu plus d'exactitude et beaucoup moins d'écoles buissonnières. Georges Huillard. — Nos députés ont bien de l'énergie, ce n'est pas contestable. M. Bardoux, plastron de M. Gambetta, les avait doucement
contestable. M. Bardoux, plastron de M. Gambetta, les avait doucement engagés à disparaître avant d'avoir achevé leur besogne : on sait avec quel entrain ils ont enterré cette audacieuse proposition. Ils n'entendent terminer la session que lorsqu'ils auront bien fini tout ce qu'ils ont à faire encore. Rien ne saurait fléchir leurs courages, et trente-cinq degrés à l'ombre ne pourront les contraindre à résigner prématurément leur mandat. En attendant ce jour heureux pour nous, ces braves, ces intrépides athlètes restent au frais chez eux avec la plus parfaite tranquillité d'âme, et c'est devant une Chambre qui compte à peine le
et c'est devant une Chambre qui compte à peine le tiers de ses représentants que se poursuit la discussion du budget de la guerre. Il est voté ce budget, voté sans accrochages, il a passé comme une lettre à la poste avant l'administration de M. Cochery. M. Farré triomphe sans conteste. Pas un amendement n'a pu rester debout devant lui. Il les a tous pourfendus, culbutés ; il est vainqueur sur toute la ligne. Il a complètement défié MM. Keller, Reille, Margaine, Thoinnet de la Thurelière, Larrey, Le Faure, de Maillé, Bizarelli. Et pour atteindre ces magnifiques résultats, il n'a
Maillé, Bizarelli. Et pour atteindre ces magnifiques résultats, il n'a eu qu'à se montrer à la tribune, énumérant quelques mots sans queue ni tête. Quel général ! Et l'on voulait le démolir ! Heureusement qu'il a été impossible d'y arriver ! Ce n'est pas que M. Keller, qui voudrait qu'on élevât la solde de nos officiers et qu'on augmentât l'effectif de nos compagnies, en remplaçant les hommes en congé par d'autres, n'ait très bien dit des choses fort judicieuses. Mais on verra plus tard. M. Margaine, en critiquant la loi existante sur la mobilisation, a formulé les plaintes les plus
existante sur la mobilisation, a formulé les plaintes les plus justes. C'est vrai, mais on verra plus tard aussi. MM. Le Faure et Des Roys ont présenté de très sérieuses objections contre le service de quarente mois. Peut-être bien n'ont-ils pas tort, mais ils attendront. M. Bizarelli demande la suppression de l'hôtel des Invalides, que l'on remplacerait par un crédit de 400,000 fr. pour pensions viagères. Son projet mérite d'être pris en considération, mais M. Bizarelli attendra comme MM. Le Faure et Des Roys. Ainsi les autres. M. Farré est forcé de reconnaître lui-même qu'il y a beaucoup à faire,
forcé de reconnaître lui-même qu'il y a beaucoup à faire, seulement il s'occupera des réformes l'année prochaine ; pour l'instant, il lui faut son budget tel quel, tant pis s'il n'est point parfait ni sagement équilibré ! Il le veut comme cela, et la Chambre s'empressa d'accéder à ses désirs. Quel général ! Aujourd'hui l'on discutera probablement le budget de M. Ferry. Les journaux anglais continuent leurs attaques contre la France à propos de notre politique transmediterranéenne. La Pall Mall Gazette, entre autres, a publié un premier article, intitulé : La France et l'Angleterre dans la Méditerranée, où l'on nous
La France et l'Angleterre dans la Méditerranée, où l'on nous accuse de jouer le Tartuffe et d'éluder la Tripolitaine. Par suite, nous sommes menacés de nous y heurter au veto de toutes les puissances, sauf à celui de M. de Bismarck, avec lequel notre gouvernement se serait entendu. La feuille anglaise ajoutait d'un ton menaçant : « Mais l'Angleterre protestera énergiquement. L'Italie nous apportera. » Aujourd'hui le même journal publie un nouvel article plus menaçant encore, intitulé : Aurons-nous la guerre ? Cette fois, l'on nous accuse de vouloir nous emparer de la mer Rouge sur le conseil de M.
emparer de la mer Rouge sur le conseil de M. de Bismarck, qui aurait offert à la France la Tunisie, la Tripolitaine, le Maroc et même l'Égypte. Comme conséquence, l'on menace la France d'une guerre, non sur les bords de la Méditerranée, mais du côté de Dunkerque. Le Standard, journal conservateur, dit mélancoliquement que jusqu'à présent l'Europe a été préservée de la guerre, grâce au bon sens des Italiens, aux tendances pacifiques de l'Angleterre et à l'impuissance où se trouve la Turquie de pouvoir se défendre, mais que cet état pourrait bien changer. Le Times dit que dans cette question
pourrait bien changer. Le Times dit que dans cette question africaine les intérêts anglais sont clairs et veulent être entendus. Mais au milieu de ces clameurs anglaises, la palme revient de droit au Morning Post, qui nous accuse non seulement de menées en Égypte, mais encore en Syrie, où nous aurions organisé une intrigue puissante en vue de développer la nationalité égyptienne (!) sous le protectorat français ! « L'enlèvement du monument de sainte Germaine à Toulouse est maintenant un fait accompli. Le Clairon reçoit à ce sujet la dépêche suivante, plus explicite que celle de l'officieux Agence Bavas :
suivante, plus explicite que celle de l'officieux Agence Bavas : L'époustouflante opération de l'enlèvement de la statue de la sainte populaire a commencé cette nuit, vers une heure. Le quartier de la place Saint-Georges ressemblait à une ville prise d'assaut. Les agents de police munis de revolvers, une compagnie de soldats de la ligne, des pelotons de dragons, d'artillerie et de gendarmerie à cheval, tous armés jusqu'aux dents et commandés par le général Carré de Busserolle, cernaient les rues aboutissant au monument. Une profonde tristesse de voir l'armée française employée à une pareille besogne se répétait sur tous les visages.
à une pareille besogne se répétait sur tous les visages. Le déboulonnement s'est effectué sous la direction de M. Pitte, architecte diocésain. Après avoir construit les échafaudages nécessaires, les maçons ont démoli, à coups de marteau, la statue, œuvre du sculpteur Falguières, membre par membre. Aujourd'hui, à midi, le travail durait encore et ne s'est terminé qu'à deux heures précises. Un incident odieux à signaler pendant la démolition. On avait posé sur le gazon du square les deux bras de la statue : le commissaire de police Dalous est venu les secouer avec ironie et en prononçant des paroles outrageantes
les secouer avec ironie et en prononçant des paroles outrageantes telles, qu'elles ont scandalisé les ouvriers. Quand tout fut terre, on déposa dans un tombereau les morceaux de la statue pour les transporter au Musée, où elle sera recônstruite. Pendant toute la matinée, une foule immense, en proie à l'indignation et à la douleur, se pressait dans les rues voisines. Elle s'est dispersée en silence, quand tout a été fini, déplorant ce nouvel attentat aux convictions religieuses. — B. F. Au sujet du nouvel attentat que nous signalions hier, on lit dans la Décentralisation : Hier, 7 juillet, en plein
lit dans la Décentralisation : Hier, 7 juillet, en plein Lyon, sur la grande place de la Croix-Rousse, par ordre de M. le maire, on a commis un attentat contre la religion. La grande croix de pierre qui dominait cette place a été démolie par des ouvriers envoyés par le conseil municipal, et des tombereaux tout prêts pour cet usage en ont enlevé aussitôt les débris. M. Gailleton et son conseil municipal font bien les choses. Ils se sont gardés de prévenir le public de cette décision. Ils savaient quel trouble ils soulèveraient dans la population. On est venu à
trouble ils soulèveraient dans la population. On est venu à l'heure où toute la Croix-Rousse est dans ses ateliers. Elle était bien vieille cette croix, et plusieurs révolutions l'avaient épargnée. Il a fallu la République aimable et ses dignes acolytes pour la renverser lâchement. Une circonstance à noter : il n'est pas un journal républicain qui fasse mention au jour d'hui de cet acte impie. M. le curé de Saint-Denis, à la Croix-Rousse, nous communique la protestation suivante qu'il a adressée à M. Gailleton : Monsieur le maire, On vient de procéder à la démolition de la croix de pierre
de procéder à la démolition de la croix de pierre élevée sur la grande place de la Croix-Rousse. Je m'abstiendrai de qualifier cet acte, dont la responsabilité remonte au conseil municipal, qui l'a ordonné. Je refuserai dans mon âme les sentiments d'amertume qui en débordent, et, pasteur de cette paroisse, je gémirai en silence sur la profanation de cet humble monument, que la population ouvrière de la Croix-Rousse, restée profondément religieuse, aimait à voir dominer le plateau auquel il a donné son nom. Je me bornerai, monsieur le maire, à vous faire observer que cette croix avait été relevée en
vous faire observer que cette croix avait été relevée en 1832 sur l'emplacement actuel, et que les frais de cette restauration avaient été, d'un commun accord, supportés la moitié par la municipalité de la Croix-Rousse et l'autre moitié par M. le curé de la paroisse de Saint-Denis. Je relisais encore aujourd'hui, avec un vif sentiment de peine, la lettre si digne qu'écrivait à ce sujet, sous la date du 1er décembre 1832, le maire de la Croix-Rousse, M. Pavroche, à M. Sicod, curé de Saint-Denis, et l'expression suivante des sentiments de reconnaissance de l'honorable magistrat m'a surtout profondément frappé :
de reconnaissance de l'honorable magistrat m'a surtout profondément frappé : « A cette occasion, je ne puis, monsieur le curé, que vous prier d'agréer mes remerciements et le témoignage de ma satisfaction particulière de ce que vous avez bien voulu contribuer à la conservation de ce monument religieux. » Combien les temps ont changé depuis cette époque ! Je suis, monsieur le maire, votre très humble serviteur. Par et, Curé de Saint-Denis, à la Croix-Rousse. Pendant toute la soirée, des groupes émus se sont formés sur l'emplacement nivelé de la croix. Des gardiens de la paix, la tête basse comme
croix. Des gardiens de la paix, la tête basse comme s'ils s'accomplissaient une honteuse besogne, surveillaient les promeneurs. On était indigné. Mais il faut aller jusqu'au bout. La Croix-Rousse, si fière de son nom, ne peut plus le porter désormais. Sa croix est démolie. Qu'on l'appelle Boulevard de la Franche, ainsi qu'on donna, en 93, le nom de Commune affranchie à Lyon couvert de sang et de ruines. Nous recevons de Rome une douloureuse nouvelle. Mgr Lucciardi, ancien secrétaire de la nonciature de Paris sous Mgr Chigi, est mort presque subitement à Rome, dans la nuit du 27 juin, sans
subitement à Rome, dans la nuit du 27 juin, sans avoir eu la dernière consolation qu'il eût souhaitée, celle de voir son unique frère, arrivé trop tard de San-Pietro de Nibbio. Tous ceux qui ont connu Mgr Lucciardi se rappellent ce jeune prélat, plein d'ardeur et de franchise, qui, à un dévouement sans égal pour l'Église, joignait une si grande affection pour la France. Ses amis — et les rédacteurs de l'Univers n'ont cessé de compter parmi les plus intimes — l'avaient vu quitter Paris avec un regret que justifiait le charme d'un caractère dont certain air de brusquerie dissimulait
le charme d'un caractère dont certain air de brusquerie dissimulait mal la grande bienveillance et la rare fidélité. Ils se serez empêchés de payer le tribut de leurs prières à la mémoire de celui qui vient d'être si tôt enlevé à la cause qu'il promettait de pouvoir longtemps encore si bien servir. ATTENTAT contre la vie DU PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE DES ÉTATS-UNIS Washington, 8 juillet. Le bulletin de 8 h. 15 du matin est le plus favorable qui ait été publié jusqu'ici. L'état du malade continue de s'améliorer. La plaie commence à suppurer. Washington, 8 juillet, minuit. Le président
plaie commence à suppurer. Washington, 8 juillet, minuit. Le président Garfield dort tranquillement. Tous les symptômes sont favorables. Algérie et Tunisie L'Agence Havas communique les dépêches suivantes : Alger, 8 juillet. Une panique a eu lieu hier au village de Sahouria, à cinq kilomètres de Perregaux, sur la nouvelle que les tribus voisines s'étaient soulevées. Cette nouvelle était fausse; elle avait été répandue par un marabout. Les habitants s'enfurent à Perregaux, avec leurs bestiaux et leurs objets précieux. Sur la demande du conseil municipal de Perregaux, deux cents fusils ont été aussitôt expédiés de Mascara. Un train parti ce matin
été aussitôt expédiés de Mascara. Un train parti ce matin de Saïda emporte à Oran douze prisonniers de guerre. Les chantiers d'alfa sont actuellement tous arrêtés. Le général Détrie est allé prendre le commandement par intérim de la division d'Oran. Le général Germain le remplace provisoirement au Gouverneur. Alger, 8 juillet. La nouvelle de la prise de Negrine par les Hamama tunisiens est définitivement démentie. Ce qui a eu lieu, c'est une et plusieurs razzias contre des gens de Negrine. Marseille, 8 juillet. D'après des avis d'Algérie, un cavalier rezania, envoyé à Bouguern, environs de Saïda, y a trouvé, le