jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
production possible. M. Dupuit, inspecteur général des ponts et chaussées, fait observer qu'il y a dans le système de M. F. Passy une contradiction flagrante entre la théorie et la pratique. Frappé de la sagesse des conseils donnés par Malthus à toutes les classes de la société, et en particulier aux plus misérables, il dit qu'elles n'ont rien de mieux à faire que de les suivre et de s'imposer la contrainte morale prêchée par l'éminent économiste. Or, dans sa bouche, ce conseil n'est pas logique. Qu'a-t-il dit en effet? C'est que la production croissait plus rapidement que le nombre des
que la production croissait plus rapidement que le nombre des producteurs, que les hommes étaient d'autant plus faciles à nourrir qu'ils étaient plus nombreux, parce que l'homme n'était pas seulement consommateur, mais cause de production, et que l'aide mutuelle qui résultait de leur nombre et de leur voisinage rendait cette production plus abondante. Il est évident qu'en présence d'une pareille théorie, l'ouvrier auquel on recommanderait la contrainte morale répondrait « A quoi bon me gêner et m'imposer une privation? Plus j'aurai d'enfants, plus il y aura de producteurs et plus il y aura de production. Ainsi, en augmentant ma famille,
il y aura de production. Ainsi, en augmentant ma famille, j'augmente la richesse générale et par conséquent la mienne. Vous dites que l'agriculture, que l'industrie manquent de bras eh bien, je vais leur en fournir, et alors j'aurai de la subsistance en plus grande abondance qu'aujourd'hui. » On ne peut donc pas séparer les conseils de Malthus de sa doctrine, adopter les uns et repousser les autres. M. Dupuit croit devoir dire un mot des deux fameuses progressions de cet éminent économiste, car il lui semble qu'on ne comprend pas bien ce qu'il a dit à cet égard. Malthus s'est
bien ce qu'il a dit à cet égard. Malthus s'est demandé comment croîtrait une population qui, n'étant retenue par aucun obstacle, n'obéirait qu'aux instincts de la reproduction. Cette question, d'autres se l'étaient posée avant lui et la réponse avait toujours été que la population devait croître en progression géométrique. Ce n'est pas une loi particulière à l'espèce humaine, c'est la loi de reproduction des animaux, des plantes mêmes, de tout ce qui vit. Dès que la faculté de reproduction est dans l'individu, plus il y a d'individus, plus il y a de reproduction. Si avec un grain de blé vous
a de reproduction. Si avec un grain de blé vous pouvez produire un épi qui en contient cent, il est clair qu'avec un épi vous produrez cent épis, ou cent fois cent grains de blé, ou dix mille grains au bout de l'année suivante, soit un million, lesquels produiront chacun cent grains ainsi de suite, voilà la progression géométrique. On la retrouverait de même pour un troupeau d'animaux quelconques. Tout le monde est obligé de convenir qu'au bout d'un certain temps, quand on a de la nourriture à discrétion à lui donner, un troupeau de cent bêtes devient un troupeau
lui donner, un troupeau de cent bêtes devient un troupeau de deux cents. Or il est évident que dans le même espace de temps ce troupeau de deux cents sera porté à quatre cents, car il est clair que le troupeau de deux cents peut être considéré comme deux troupeaux de cent bêtes, et que chacun d'eux se reproduira nécessairement comme l'avait fait le premier. Il est exactement de même de l'espèce humaine la progression géométrique de son accroissement, quand il n'y a pas d'obstacle, est donc rigoureusement exacte, et sur ce point aucune concession n'est possible. La nature de
sur ce point aucune concession n'est possible. La nature de la progression une fois trouvée, il s'agissait de déterminer sa marche plus ou moins rapide. Tout le monde sait qu'une somme placée à intérêts composés croît en progression géométrique, et qu'elle double en un certain nombre d'années, suivant le taux de l'intérêt; c'est quatorze ans, par exemple, pour de l'argent placé à 5 %, c'est plus pour un intérêt moindre. Malthus voulait savoir combien il fallait de temps pour qu'une population pût doubler. En faisant avant lui le calcul sur des tables de mortalité, on avait trouvé qu'il fallait à
des tables de mortalité, on avait trouvé qu'il fallait à peu près treize ans. Mais Malthus ne s'est pas fié à ces calculs, il a voulu prendre la nature sur le fait, il a cherché à déterminer la période de doublement par expérience, pour que le chiffre ne pût être contesté, et il a trouvé que dans l'Amérique du Nord, où les moyens de subsistance ne manquent point, la population, pendant plus d'un siècle et demi, avait doublé plus rapidement que tous les vingt-cinq ans. Et il a conclu de ce fait qu'en prenant vingt-cinq ans pour période de doublement
ce fait qu'en prenant vingt-cinq ans pour période de doublement de la population non contenue, il était au-dessous de la vérité, car en Amérique même elle trouvait encore quelques-uns des obstacles que le vieux continent présente avec tant d'abondance. Quoi qu'il en soit, ce chiffre, qu'on a contesté avec beaucoup d'acharnement, n'a pas d'importance réelle. Que la population puisse doubler en quatorze ans, ainsi que cela résulte des tables d'Euler, ou en vingt-cinq ans, ou en trente ans, peu importe dès que la progression de l'accroissement est géométrique, la population se développe avec une rapidité bien supérieure à celle des
se développe avec une rapidité bien supérieure à celle des subsistances. En effet, tout le monde sait combien cet accroissement, qui dépend des progrès de l'agriculture et de l'industrie, est lent dans nos vieilles sociétés. Évidemment ces progrès, où le hasard a souvent une part fort large, ont une marche ascendante qu'aucune formule régulière ne peut exprimer. Aussi Malthus n'avait-il jamais dit qu'ils suivaient une progression arithmétique il a dit tout le contraire, c'est-à-dire qu'ils ne suivaient pas même cette progression que si l'on supposait que les subsistances pouvaient doubler dans les vingt-cinq premières années, il était absolument impossible qu'elles
dans les vingt-cinq premières années, il était absolument impossible qu'elles reçussent un accroissement égal dans les vingt-cinq suivantes, attendu qu'à mesure que la culture s'étend, les additions qu'on peut faire au produit moyen vont sans cesse en diminuant il a donc conclu que les moyens de subsistance ne pouvaient augmenter plus rapidement que les termes d'une progression arithmétique. En prenant donc ces termes pour la comparaison qu'il avait à faire, il n'avait d'autre but que de se mettre à l'abri de toute objection de la part de ses adversaires, car il leur faisait une concession. A l'aide de ces deux
il leur faisait une concession. A l'aide de ces deux progressions, il a été facile à Malthus de démontrer que, les subsistances ne pouvant suivre la population, c'était à la population à suivre les subsistances que tout ce qui dépassait leur niveau était fatalement enlevé par la misère. Il faut donc choisir entre cette dernière et la contrainte morale. De là un nouveau devoir pour l'homme c'est de ne devenir père que lorsqu'il peut élever son enfant physiquement et moralement. A ce précepte qu'il n'est pas permis d'enfreindre, se rattachent certaines conséquences dont l'économiste n'a pas à s'occuper, parce qu'elles
certaines conséquences dont l'économiste n'a pas à s'occuper, parce qu'elles sont du ressort de la morale et de la religion il faut que chaque science se maintienne dans son domaine. La doctrine de Malthus trouve une confirmation dans la statistique de tous les temps et de tous les peuples. Il y a longtemps qu'on a remarqué qu'après les grandes guerres, après les pestes, après les disettes, après tous les fléaux qui font un vide dans la population par une mortalité anomale, cette mortalité décroît tout à coup d'une manière sensible, le nombre des mariages et des naissances s'accroît en même
le nombre des mariages et des naissances s'accroît en même temps, en un mot les mouvements de la population accusent tous les symptômes d'une plus grande prospérité. C'est là une preuve évidente que toute diminution de population engendre le bien-être. On voit donc que, si la contrainte morale avait pour résultat de maintenir le chiffre de la population au-dessous de ce qu'il est aujourd'hui, la misère serait considérablement diminuée. Il ne faut pas perdre de vue, en effet, que l'excès de population n'a pas seulement pour résultat la mort prématurée d'un certain nombre d'individus, mais la misère de ceux qui
d'un certain nombre d'individus, mais la misère de ceux qui restent. Il y a un minimum de subsistance indispensable à l'existence, et ceux qui ne parviennent pas à l'obtenir disparaissent mais quand on n'a qu'un peu plus que ce minimum, on ne meurt pas, mais on languit dans une affreuse misère. Telle est la condition d'une partie de la société. Pour prouver l'inutilité des conseils de Malthus, M. Wolowski a cité des chiffres desquels il résulte que depuis soixante ans la fécondité des mariages a considérablement diminué au lieu d'une moyenne de quatre enfants, ce n'est plus qu'une moyenne de
moyenne de quatre enfants, ce n'est plus qu'une moyenne de trois M. Dupuit voit au contraire dans ce résultat une confirmation de la doctrine attaquée, car il se trouve coïncider avec une amélioration sensible du sort des classes inférieures de la société. Ainsi, à mesure qu'on met en pratique la contrainte morale, la misère diminue, c'est là un fait constant car il est à remarquer que, pendant la période observée par M. Wolowski, la population n'a pas cessé de s'accroître, quoique le nombre des naissances soit resté stationnaire. Ainsi la vie moyenne s'est considérablement allongée, la mortalité a diminué. Mais
vie moyenne s'est considérablement allongée, la mortalité a diminué. Mais sommes-nous arrivés à l'apogée du bonheur ? N'y a-t-il plus de misère dans la société ? Évidemment non. Continuons donc à suivre une voie qui a eu de si heureux résultats. M. Frédéric Passy, tout en admettant d'une manière générale la sagesse des conseils de Malthus, a dit qu'il lui semblait bien difficile de les appliquer, attendu qu'il était impossible de limiter d'avance le nombre d'enfants qu'un père et une mère pouvaient nourrir et élever que la Providence tenait quelquefois en réserve des ressources qui rendaient facile une tâche jugée
en réserve des ressources qui rendaient facile une tâche jugée d'abord impossible, etc., etc. M. Dupuit fait observer que les parents ne se trouvent jamais en présence de cet inconnu dont parle M. Passy, et qu'il leur est toujours possible de proportionner le fardeau à leurs forces. Les enfants ne viennent pas tous à la fois ; il en vient un, puis un second, puis un troisième. Quand la famille est devenue tellement nombreuse que le père et la mère ne suffisent plus à la tâche, quand la misère désole tous ses membres, n'est-il pas temps de s'arrêter ? L'avenir
tous ses membres, n'est-il pas temps de s'arrêter ? L'avenir n'est-il pas connu d'avance ? Est-ce qu'on peut réellement se demander si l'on pourra nourrir un cinquième enfant, quand on n'en peut élever quatre ? N'est-il pas plus que téméraire de compter alors sur la Providence ? Elle n'a donné à la bête que l'instinct ; alors celle-ci lui obéit, sans s'inquiéter de conséquences qu'il ne lui est pas permis de prévoir ; mais l'homme est doué de raison, il doit s'en servir et ne pas agir comme la bête. En résumé, M. Dupuit considère la doctrine de Malthus non
En résumé, M. Dupuit considère la doctrine de Malthus non seulement comme rigoureusement exacte dans tous ses points, mais comme la plus importante de l'économie politique, par les conséquences qu'elle peut avoir sur le bien-être des populations. M. Henri Baudrillart, professeur au collège de France, pense aussi que la question de la population, pour être mise à son véritable rang d'importance, doit être placée en présence des faits, et il soutient, au nom de ces faits passés et présents, que c'est à tort que beaucoup d'économistes ont signalé dans l'exubérance de la population la principale cause de la misère. Où
de la population la principale cause de la misère. Où donc voit-on apparaître cet excès de population qui produirait, avec le paupérisme, le vice, le crime et la mort ? Où donc voit-on le personnel producteur excéder les besoins de la production industrielle et agricole en temps normal ? Une diminution de la population ouvrière empêcherait-elle les crises, ces crises qui proviennent des disettes ou qui sont souvent l'effet fâcheux d'une cause excellente, la solidarité des peuples, comme aujourd'hui pour le coton ? Est-ce dans l'agriculture que les bras surabondent ? On s'y plaint à chaque instant, au contraire, de
? On s'y plaint à chaque instant, au contraire, de l'insuffisance et de la cherté de la main-d'œuvre. Est-ce dans les villes, dans les centres manufacturiers ? Mais, si cela était, qu'est-ce que prouverait cette circonstance ? Un excès absolu de population ? Non, pas le moins du monde, mais une rupture d'équilibre dans les emplois de la population existente. C'est là le cas de toute industrie qui, surexcitée par les encouragements nés du régime protecteur, attire à elle une masse d'hommes exorbitante. Rupture d'équilibre en général momentanée, et non point excès absolu de population, voilà le mal, voilà la
point excès absolu de population, voilà le mal, voilà la vérité qu'attestent les faits non seulement en France, où l'augmentation de la population s'est d'ailleurs ralentie, mais aussi dans les pays dont le spectacle a le plus ému ces disciples exagérés de Malthus, qui voient dans l'excès de population le grand danger des sociétés modernes et la cause la plus active de la misère des ouvriers. Ils citent l'Angleterre, ils citent l'Irlande. Eh bien, ces deux exemples tournent contre eux. L'Angleterre ! Quelles alarmes causait à Malthus l'augmentation si rapide de sa population ! Il allait jusqu'à écrire que, comparées
de sa population ! Il allait jusqu'à écrire que, comparées à cette cause de misère, les mauvaises lois ne lui paraissaient pas peser plus qu'une plume flottant sur la surface d'un abîme. Ces mauvaises lois, pourtant, les lois sur les céréales et l'organisation vicieuse de la taxe des pauvres combattue par cet économiste éminent, par ce grand homme de bien, avec tant de vigueur et d'élévation, ont disparu, et l'Angleterre prospère, les salaires s'y sont élevés, les conditions de la vie y sont de plus en plus accessibles, la mortalité et la criminalité ont diminué, sans qu'il faille en faire
et la criminalité ont diminué, sans qu'il faille en faire le moindre honneur à la contrainte morale. Elle y règne extrêmement peu, comme l'atteste le développement rapide de la population, et comme le reconnaît M. Mill. L'Irlande ! c'est ici surtout que ceux qui évoquent le fantôme de l'excès de population ont l'air de triompher. Cet exemple vaut-il mieux que les autres ? Mon Dieu, non ! Il y aurait toujours eu trop d'hommes en Irlande avec la détestable organisation de ce pays, avec l'absentéisme, avec tous les maux réunis du latifundisme et de la culture à l'excès morcelée. Avec
du latifundisme et de la culture à l'excès morcelée. Avec un mauvais système économique et social, la population surabonde toujours. Il la condamne à végéter ou à mourir. Sans doute, ajoute M. Baudrillart, il y a une part à faire, avec Malthus, qui a si justement combattu le développement artificiel de la population, à l'obstacle préventif, dont la contrainte morale n'est qu'une très faible partie. Ainsi, un père de famille recommande à son fils de ne pas se marier sans état et sans ressources. On se marie, en général, plutôt à trente ans qu'à dix-huit. C'est très bien. Il est
à trente ans qu'à dix-huit. C'est très bien. Il est désirable, et il arrive en fait, que la population ne hâte pas trop le pas pour ne pas laisser un grand et brusque intervalle entre elle et les moyens d'existence. Il faut pourvoir à la question du lendemain. Mais de là à cette terreur dont sont saisis certains économistes, et aux précautions minutieuses sur lesquelles ils insistent comme si le salut des classes ouvrières dépendait de leur stricte observance, combien il y a loin ! Ni les parties saines, excellentes, du livre de Malthus, ni les philanthropiques intentions de son
du livre de Malthus, ni les philanthropiques intentions de son école, qui l'exagère, ne détruisent d'ailleurs ce qu'il y a de désespérant dans un enseignement qui proclame à la fois ces deux choses 1° l'indispensable nécessité de la contrainte morale pratiquée sur la plus large échelle; 2° le peu d'espoir que cette contrainte soit jamais beaucoup pratiquée (aveu que font à la fois Malthus et M. Mill). Où est alors l'espoir que vous laissez aux classes ouvrières de voir s'améliorer leur condition ? Heureusement cette condition s'améliore en fait, ce qui répond aux alarmistes. M. Baudrillart conclut en disant qu'on
qui répond aux alarmistes. M. Baudrillart conclut en disant qu'on exagère démesurément l'importance pratique des conseils de limitation de la population; que si l'on analyse les causes du mal économique, autant et mieux vaudrait discuter sur d'autres causes de misère et sur leurs remèdes. Par exemple, l'économie politique, au lieu d'avoir l'œil sans cesse fixé sur un danger chimérique, fait mieux, dans l'intérêt des classes ouvrières, de s'occuper soit de l'impôt, soit des institutions de crédit, soit des améliorations agricoles, soit de toute autre amélioration. Selon M. Baudrillart, il faut faire passer avant tout les moyens de développer par l'éducation
faire passer avant tout les moyens de développer par l'éducation ce capital de facultés productives, ce capital humain dont la perfectibilité, quoi qu'on en ait dit, est, pour ainsi dire, indéfinie. On en sera convaincu si l'on tient compte dès aujourd'hui de la masse des facultés non suffisamment productives dans l'humanité. M. Dupuit croit devoir faire observer à M. Baudrillart qu'il n'a pas dit que l'excès de population était la cause unique de la misère il reconnaît qu'il y en a d'autres, que les mauvaises lois, les mauvais impôts et les mauvais gouvernements ont sans doute leur part, mais que
les mauvais gouvernements ont sans doute leur part, mais que l'excès de population est la cause principale. C'est d'ailleurs la seule sur laquelle l'ouvrier puisse agir. Il peut limiter sa famille, il ne peut pas changer les lois après tout, si bonnes que soient les lois, elles ne sauraient dispenser de la contrainte morale car, même avec de bonnes lois, la production n'est pas illimitée. Mais ce sont là des considérations qu'il se borne à indiquer et qu'il développera s'il peut obtenir de nouveau la parole. M. Wolowski résume en quelques mots l'impression qu'il a retirée de ce long débat.
quelques mots l'impression qu'il a retirée de ce long débat. Les conseils qu'on prétend donner pour arrêter l'accroissement exubérant de la population sont peu de saison aujourd'hui. Et d'ailleurs ils lui semblent dans tous les temps inutiles ou dangereux inutiles, lorsqu'ils s'adressent à des populations éclairées, chez lesquelles règne une certaine aisance produite par la division de la propriété, car celles-ci sont loin de méconnaître les devoirs de responsabilité qu'engendre la fondation d'une famille elles seraient plutôt portées à les exagérer. Ces conseils sont dangereux si des populations ignorantes en méconnaissent la véritable portée. Ils peuvent irriter ceux qui souffrent
méconnaissent la véritable portée. Ils peuvent irriter ceux qui souffrent sans créer en rien les conditions au milieu desquelles la pratique des vertus morales fait porter à la liberté les fruits les plus bienfaisants. M. Villiaumé présente quelques considérations dans le sens de celles de MM. F. Passy, Wolowski et Baudrillart. La science, c'est-à-dire la raison, n'est pas avec Malthus et ses disciples; elle est dans ces paroles de la Bible « Croissez et multipliez. » Elle est dans cette croyance populaire que la Providence bénit les nombreuses familles. La soirée étant fort avancée et plusieurs membres étant encore inscrits
soirée étant fort avancée et plusieurs membres étant encore inscrits pour prendre la parole, la réunion décide, sur la proposition de M. Bénard, rédacteur en chef de l'Avenir Commercial, appuyée par M. Léopold Javal, député au Corps législatif, que la discussion sera continuée dans la prochaine séance, qui aura lieu dans l'une des salles du Grand-Hôtel. Séance du 5 décembre 1862. Par suite de la mort, arrivée le 4 décembre, de M. Charles Dunoyer, premier président de la Société d'économie politique, la réunion mensuelle du 5 décembre a été contremandée. NÉCROLOGIE. MORT ET OBSÈQUES DE M. CH. DUNOYER. La santé
NÉCROLOGIE. MORT ET OBSÈQUES DE M. CH. DUNOYER. La santé de M. Dunoyer était gravement atteinte depuis quelques années, et bien que sa figure n'indiquât pas le progrès du mal, ses amis échangeaient entre eux, depuis quelques mois, les plus tristes prévisions. Cette maladie aurait pu être maîtrisée si, dès les premières atteintes, M. Dunoyer avait consenti à suivre un traitement actif; mais il voulut continuer de se livrer sans ménagement et sans relâche aux occupations qui ont rempli sa vie. Il appliqua notamment toutes ses forces à la composition d'un écrit politique qu'il avait hâte de mener à bonne
d'un écrit politique qu'il avait hâte de mener à bonne fin, pour consacrer le reste de ses jours à ses études de prédilection. Cette tension d'esprit, jointe à l'irritation causée par les souffrances qu'il endurait, a amené une série d'épanchements successifs au cerveau, qui ont fait, de ses derniers jours, une longue agonie. Il était encore venu présider la Société d'économie politique le 5 novembre, et il avait suivi et conduit avec son ardeur ordinaire la discussion sur la question de population, une de celles qui l'ont le plus préoccupé dans sa vie, pour laquelle il a eu vivement à
dans sa vie, pour laquelle il a eu vivement à lutter, et qui lui a valu plus d'un désagrément. Assis à ses côtés, il nous parla, pendant tout le dîner, des candidatures à l'Académie des sciences morales et politiques, de la réimpression de son ouvrage, la Liberté du travail, dont l'édition est épuisée, et de la publication de l'écrit auquel il a consacré la fin de sa vie, et qu'il considérait comme l'accomplissement d'un devoir. Il causait aussi avec intérêt, à sa droite, avec un honorable invité, M. Sokalsky, professeur d'économie politique à l'Université de Kharkov. Obligé de nous quitter
d'économie politique à l'Université de Kharkov. Obligé de nous quitter avant la fin de la séance, à cause des douleurs qu'il ressentait, il nous donna rendez-vous pour le mois suivant. Quelques jours après il nous écrivait au sujet de la discussion qui devait être reprise, et nous annonçait qu'il désirait répondre aux critiques de nos adversaires, sur les devoirs du père de famille. Mais, dix jours après, il prenait le lit pour ne plus le quitter. Bientôt l'irritation s'étendit au cerveau, et l'illustre malade succomba dans la matinée du 4 décembre, après avoir éprouvé les plus cruelles souffrances, car sa
décembre, après avoir éprouvé les plus cruelles souffrances, car sa forte et solide nature a opposé la plus vive résistance à l'action du mal. Il est mort entouré de la digne compagne de sa vie, de ses enfants et d'autres membres de sa famille, qui lui ont prodigué les plus tendres soins. Son fils aîné, qu'il avait récemment présenté à la Société d'économie politique, et qui venait de commencer une série de conférences d'économie politique à l'hôtel de ville de Genève, où le gouvernement du canton entretient un enseignement gratuit, était accouru pour aider sa courageuse mère dans l'accomplissement de
était accouru pour aider sa courageuse mère dans l'accomplissement de son pieux devoir. La réunion mensuelle de la Société d'économie politique était convoquée pour le 5 décembre mais elle a été contremandée. Les funérailles ont eu lieu le samedi 6 décembre à midi, les plus intimes amis de la famille, la députation de l'Académie des sciences morales et politiques et le bureau de la Société d'économie politique, etc., se sont trouvés réunis dans le modeste domicile de la rue Madame, 12, où ils ont été reçus par MM. Anatole et Charles Dunoyer, et M. Degrange-Touzin, fils et gendre de l'illustre