jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
que je présente cette courte notice, qui, tout en me permettant de sonder encore une fois les mystères archéologiques du vieux Lescar, me donnera l'occasion de mentionner d'importants travaux de restauration récemment exécutés. Rappelons brièvement, tout d'abord, que Lescar était jadis le siège d'un évêché, qui subsista jusqu'en 1790. Selon l'opinion la plus sérieusement accréditée, cette ville, dont la fondation date de 980, s'éleva sur les ruines de Beneharnum, l'ancienne capitale du Béarn, que les Normands avaient détruite cent quarante ans auparavant. Elle fut appelée Laus Jura (Lescar, aujourd'hui Lescar), du nom du ruisseau Lascourre ou Lescourre qui coule sous
du nom du ruisseau Lascourre ou Lescourre qui coule sous ses murs. Dans la partie haute, se montrait seulement, alors, au milieu d'une forêt, une chapelle consacrée à Saint-Jean-Baptiste, elle existait sur l'emplacement même de l'ancienne église Notre-Dame, que Charles-le-Grand avait édifiée vers la fin du VIIIe siècle, à son retour d'Espagne. C'est là que Sanche-Guillaume, duc de Gascogne, fit rebâtir, dans les premières années du XIe siècle, l'église, actuelle, dédiée, comme la cathédrale primitive, à la mère du Christ. Enfin, en 1056, l'évêché de Lescar vint remplacer celui de Beneharnum et renouer ainsi la chaîne des prélats qui avait
Beneharnum et renouer ainsi la chaîne des prélats qui avait commencé à saint Julien, en 407. Nous ne nous attarderons pas à retracer les phases diverses qui, dans la suite des siècles, ont amené des changements, sur bien des points, dans la cathédrale Notre-Dame; nous constaterons simplement qu'elle a toujours été considérée comme un monument religieux remarquable entre tous, et que l'histoire du pays lui doit une bonne partie de ses plus intéressantes pages. Personne ne ignore, en outre, qu'elle fut, pendant une période de deux siècles, le lieu de sépulture des princes et des souverains de Béarn et de
sépulture des princes et des souverains de Béarn et de Navarre. Le plan ci-joint donnera une idée de ses vastes proportions. Construite dans le style roman le plus pur, elle comprend trois nefs, terminées, vers l'orient, par trois absides circulaires et coupées en croix latine par un transsept. Sa longueur dans œuvre est de 60 m. 07, et sa largeur de 22 m. 55 et 27 m. 87. Des voûtes majestueuses s'élèvent, supportées par douze piliers à chapiteaux historiés, et l'on se plaît à admirer le bel effet d'ensemble de l'édifice, classé depuis longtemps comme « monument historique ». Mais
l'édifice, classé depuis longtemps comme « monument historique ». Mais arrêtons ici cette digression préliminaire et abordons notre sujet. La mosaïque de la cathédrale de Lescar fut découverte au mois d'avril 1838, à l'occasion du déplacement des stalles du chœur. Considérée, dès le premier moment, comme un reste précieux d'une époque très reculée, elle ne tarda pas à être l'objet de nombreuses visites et d'intéressantes études. Quelques jours après, M. Marca, Histoire de Béarn, Paris, in-4, 1640, p. 813; Cet hymne de Lescar, d'après les extraits cités par Marca, p. 214. Jean de Bordenave, L'État des Églises cathédrales et collégiales,
214. Jean de Bordenave, L'État des Églises cathédrales et collégiales, Paris, in-4, 1643, p. 68. T. XVII. 8 M. Dugentie lui consacrait un long article dans le Bulletin des Sociétés, dont il était le rédacteur en chef. Depuis lors, beaucoup d'auteurs ont fait la description de la mosaïque et se sont livrés à des observations minutieuses, des recherches multiples pour établir son origine. Nous aurons à examiner les diverses opinions émises par la plupart de ces auteurs. Mais constatons, d'ores et déjà, que tous s'accordent à reconnaître que cette mosaïque nous reporte immédiatement au temps de l'évêque Guy ou Guido,
nous reporte immédiatement au temps de l'évêque Guy ou Guido, c'est-à-dire au XIIe siècle. Marca, le grand historien de Béarn, nous fournit à cet égard une indication première, en nous disant que Guy eut paver « le chœur » de l'église « à la mosaïque de marqueterie de marbre de diverses couleurs, qui était chargée de ses armes, à savoir de l'écu entouré d'un serpent d'or, mai 1838. Je citerai notamment DUGENTIE, Panorama historique et description de Pau et de ses environs, Pau, Vignancour, 1839. MASURE, Histoire du Béarn et du Pays basque, Pau, Vignancour, 1839. – HIPP. DURAND, Bains
du Pays basque, Pau, Vignancour, 1839. – HIPP. DURAND, Bains et mosaïques antiques, feuilleton du Bulletin des Promenades du 8 octobre 1850 article de la Revue archéologique, Paris, Didier, 1860; et no du Bulletin des Sociétés Savantes: Bulletin de la Société libre d'émulation de Pau, 27 décembre 1860. LE COEUR, Mosaïques de l'antiquité et de la Renaissance en Béarn, Pau, Bassy, 1854-1856 Guide de l'Étranger à Pau, Pau, Vignancour, 1861 Le Béarn, histoire et promenades artistiques, Pau, L.Robaut, 1874. – CENAC-MONCAUT, Voyage dans l'ancienne vicomté de Béarn, Tarbes, Telmon, 1856. LALLIER, Bains des Premiers Temps, Lescaut, Montfort, Paris, Panthéon, 1858.
LALLIER, Bains des Premiers Temps, Lescaut, Montfort, Paris, Panthéon, 1858. – CH. DE PICAMET, Histoire générale des Bains-Pyrenées, Pau, Vignancour, 1858. L'ABBÉ LAPLACE, Monographie de Notre-Dame de Lescar, Pau, Vignancour, 1863. – FANSCOT-SALVATM (d'après les notes, dessins et manuscrits de M. HOUBIGAARD), Promenades historiques dans le pays de Bearn IV, Pau, Vignancour, 1864 Bulletin de la Société libre d'émulation des antiquités de France, séance du 20 janvier 1864. PAUL RAYMOND, Vue sur Monte Saccarello dans l'abside de la cathédrale de Lescar (extrait de la Collection archéologique), 1866. GERSPACH, La mosaïque, Paris, A. Quantin, sans date. LEO PALUSTRE, Bulletin mensuel de
Paris, A. Quantin, sans date. LEO PALUSTRE, Bulletin mensuel de la Société française d'archéologie (article bibliographique sur l'ouvrage de M. Gerspach), Paris, Champion, 1882. Le 15 juillet 1838, des fragments de mosaïques furent découverts au cours des travaux de réparation de la cathédrale de Lescar. Des dessins plus ou moins complets, plus ou moins fidèles, en ont été donnés dans quelques-unes des publications parues jusqu'à ce jour; je dois en ce moment la très gracieuse obligeance de M. Quantin, éditeur à Paris, de pouvoir les reproduire à mon tour, par des gravures qui ont servi aux illustrations de l'ouvrage de
des gravures qui ont servi aux illustrations de l'ouvrage de M. Gerspach « La Mosaïque ». La mosaïque de la cathédrale de Lescar est composée de deux fragments principaux, dont l'un s'étend à gauche du maître-autel et l'autre à droite, ainsi que plusieurs fragments d'inscriptions qui nous permettent de lire, ou plutôt de deviner, le nom de Guido. Tous les auteurs qui se sont occupés de la mosaïque de Lescar, excepté M. Raymond, est celui qui nous le fait connaître le plus détaillé. Voici comment il décrit l'un des fragments : « Sur une longueur de cinq mètres soixante-huit centimètres,
: « Sur une longueur de cinq mètres soixante-huit centimètres, on voit tout d'abord une inscription (sur laquelle nous reviendrons ultérieurement), puis un chasseur noir dont la jambe droite, privée du pied, est repliée et s'appuie sur la ficelle de l'autre jambe de bois. Cet homme, tête nue, le front dégarni, les cheveux rejetés en arrière, tend son arc pour lancer un trait derrière lui. Il tient son cor attaché par une courroie. Après ce singulier personnage viennent un mulet et une bête féroce attachée par le cou à la queue de cet animal. Bordure inférieure qui rappelle un fromage
queue de cet animal. Bordure inférieure qui rappelle un fromage imédiatement bordure supérieure, un simulacre de guirlande. » Et M. Raymond ajoute : « Tel est ce qui existe encore de la mosaïque de Lescar. Tout cela est tronqué et ne présente pas de sujet entier. On conserve dans l'église quelques autres fragments de mosaïque, mais tous sont des morceaux d'ornement qui ne sauraient se rattacher à ce qui est sur le sol de l'abside; ils provenant au dire du gardien, du pavé du milieu de l'abside, qui aurait été refait de 1838 à 1840. » M. Justin Lallier avait
refait de 1838 à 1840. » M. Justin Lallier avait déjà écrit, à propos du pavement central : « En 1837, en nivelant le carrelage du chœur, on fit disparaître le milieu de la mosaïque, qui, nous a-t-on dit, représentait une riche composition aux mille couleurs, aux armes de l'évêque Guido au centre, qui sont deux cerfs. » Bientôt certains auteurs, rendant compte sans examen préalable, des détails de la mosaïque, en arrivèrent à confondre les parties disparues avec celles subsistantes encore, C'est ainsi que nous lisons dans l'ouvrage de M. de Picamillh « Le dessin de cette mosaïque a
M. de Picamillh « Le dessin de cette mosaïque a permis à quelques historiens de conclure qu'elle représentait une chasse, tandis qu'elle reproduisait les armes de l'évêque Guy dans lesquelles se trouvaient deux cerfs. » Hâtez-vous de constater que ce n'est pas dans les fragments existants qu'il faut toutefois devoir être signalé. Le titre et la date du livre manquent, l'auteur est Claude-François Menuet de Requête à Monseigneur le Dauphin inaperçu aux premières pages. Aujourd'hui, qu'il faut chercher les armoiries épiscopales, Elles ont pu naguère être dans le centre de l'abside; mais elles sont sensiblement détruites, en même temps que
l'abside; mais elles sont sensiblement détruites, en même temps que la croisée, toutes les couleurs, sans doute à la suite du déplacement du maître-autel, qui s'élevait jadis contre le mur, au-dessus de l'abside, et qui fut dresse en 1838 au milieu du transsept, pendant que le transportait dans l'hémicycle de l'abside les galeries des stalles du chœur aujourd'hui déplacées pour la seconde fois, et disposées aux deux extrémités du transsept. En effet, les fragments que nous occupons aujourd'hui furent seuls protégés par les degrés et le parquet des stalles; le reste de la mosaïque fut malheureusement négligé et ne tarda
reste de la mosaïque fut malheureusement négligé et ne tarda pas à subir toutes sortes de dégradations. On comprend maintenant que les armes de l'évêque, dont parlent Roscien et la même Mémoire, aient malheureusement pu se perdre et que nous n'ayons plus sous les yeux que les « sujets de chasse », accompagnés d'une inscription en fort mauvais état. Cette inscription a cependant permis de rétablir sans peine les premiers mots Dont me custodiam semel, La scelesis meas, ainsi que le dernier terme, mais les mots intermédiaires sont tronqués et ont donné lieu à diverses interprétations. Nous nous occuperons plus
ont donné lieu à diverses interprétations. Nous nous occuperons plus loin de l'interprétation des lacunes, à propos du travail de restauration dont cette inscription a été tout récemment l'objet; bornons-nous à reconnaître des maintenant que les lettres isolées de lettres se montrant en dehors des mots, déjà indiqués, ne peuvent être interprétées que ni en un sens, indiquant que « le seigneur Guy a posé ce pavement ». Ce fait, d'ailleurs attesté par tous les auteurs se réappuyant, avec raison, sur le rapport de Marca. Depuis lors, le maître-autel a été de nouveau réuni, ayant moi par tous les auteurs
été de nouveau réuni, ayant moi par tous les auteurs reconnu, avec raison, sur le rapport de Marca. Depuis lors, le maître-autel a été de nouveau recouvert, sans cependant être adossé au mur. tous les anciens évêques de Lescar et d'Oloron, à cause qu'ils étaient promus par l'évêque du chapitre. Raison d'Arnaud Guillaume de Lot, seigneur du vignoble et de la maison de Lot, qui était considérablement tempéré. d'après Sancia Vaca, sa femme. À aujourd'hui une section de la commune de Caubios-Loos, canton de Lescar. Est-ce donc à l'évêque Guy, exclusivement, qu'il faut attribuer la confection de la mosaïque ?
exclusivement, qu'il faut attribuer la confection de la mosaïque ? Vididate ce que semblerait affirmer M. Cénac-Mohcaut, qui ne se contente même pas qu'il s'agisse d'une œuvre n'occupant plus sa place primitive mais hâtons-nous d'ajouter que peu d'archéologues ont exprimé un avis semblable. Un des premiers, M. Hippolyte Durand, après avoir examiné avec soin, reconnaît que la mosaïque est composée de parties rapportées, et maladroitement réunies entre elles, de telle sorte qu'il y a dès personnages et des animaux qui ont la tête en bas, les pieds en l'air en somme, la disposition d'ensemble du dessin présente une forme carrée,
somme, la disposition d'ensemble du dessin présente une forme carrée, qui ne se raccorde nullement avec la forme circulaire d'une abside aussi les angles qui se trouvent ainsi trouqués fortement l'idée que cette mosaïque a été enlevée à quelque monument, et que l'évêque Guido l'aura fait placer dans l'église. Dans ce cas, on peut encore admettre que les parties rognées des angles par la courbe de l'abside, auront servi à composer et à former l'inscription sur laquelle on se fonde pour faire de cette mosaïque une œuvre du XIe siècle. Mais l'examen attentif et comparatif que j'ai fait des mosaïques
Mais l'examen attentif et comparatif que j'ai fait des mosaïques du Pont-d'Orcques, me convainc dans cette opinion que l'une et l'autre sont gallo-romaines. À Lescar, comme aux bains, les dessins sont composés de quatre couleurs semblables le noir et le blanc en marbre, le rouge, en terre cuite et le jaune en terre calcaire; les cubes sont irréguliers et ont un peu plus d'un centimètre de grosseur. Les joints sont assez larges; en un mot, il y a identité parfaite dans le travail des deux mosaïques, situées à quelques centaines de mètres seulement de distance l'une de l'autre. M. l'abbé
de mètres seulement de distance l'une de l'autre. M. l'abbé Lapiace est venu ensuite, partager la manière de voir de M. Durand, et M. François-Saint-Maur n'a pas hésité à émettre la même opinion. Les sérieux motifs invoqués par M. Hippolyte Durand, pour démontrer l'origine gallo-romaine de la mosaïque, ont été cependant combattus avec une certaine autorité par M. Paul Raymond. « Oui, nous dit le savant archiviste des Basses-Pyrénées, la mosaïque a été déplacée, mais ce déplacement ne prouve pas qu'elle ait été tirée d'un monument gallo-romain. Des ouvriers capables d'empaister dans le ciment une inscription dont les lettres intactes
d'empaister dans le ciment une inscription dont les lettres intactes sont fort régulières auraient été assez adroits pour ne pas placer sens dessus dessous les goules de la mosaïque. « La mosaïque n'était pas carrée; puisqu'elles deux parties, n'ont rien qui puisse faire croire qu'elles aient formé tout au commencement, leurs bordures de dessins variés, prouve que ce sont des morceaux distincts. » Ici, M. Raymond s'attache à établir qu'il n'y a rien, dans les détails, qui soit commun aux deux monuments de Lescar et de Jurançon (celui-ci, incontestablement gallo-romain) puisqu'il serait connu son opinion personnelle sur cette double question.
puisqu'il serait connu son opinion personnelle sur cette double question. Comment est-elle de quelle époque est cette œuvre? D'où elle vient? Et tant ses preuves du costume des personnages, de l'ornement et de l'inscription même, il répond tout à bord qu'elle est du XIe siècle, l'épiscopat de Guy ayant duré de 1115 à 1141, époque pendant laquelle le célèbre prélat enrichit et orna son église. Aurant des personnages, dit-il, rompu à la jambe de bois, est peut-être un Maure. Tout cela concorderait avec l'épiscopat de Guy qui avait été en Espagne faire la guerre sainte contre les Aragonais ont reçu
Espagne faire la guerre sainte contre les Aragonais ont reçu les indépendances. Recherchant ensuite l'endroit d'où la mosaïque peut provenir, M. Raymond porte son attention sur divers points environnants, et c'est ainsi qu'il arrive à un instant où il examine le lieu de l'ancienne chapelle placée sous le vocable de Saint-Michel, et où il avait retrouvé déjà, lui-même, les débris d'un monument antique, sans se douter pourtant à l'origine (en 1866), de l'existence, en cet endroit, du remarquable pavement gallo-romain découvert il y a quelques mois. Mais il songe au cloître, bâti sous l'épiscopat de Guy, pour les chanoines réguliers
cloître, bâti sous l'épiscopat de Guy, pour les chanoines réguliers de Saint-Augustin; et contigu à la cathédrale, du côté sud; et alors, par une sagesse en quoi je trouve fort admissible qu'il y ait peut-être une sorte de promenade perdue, devenue inutile après la suppression du chapitre, en 1537, on dut probablement, vers cette époque, transférer la mosaïque dans la cathédrale, ce qui ferait attribuer le travail de transplantation à l'évêque Jacques de Foix, parent et lieutenant général du roi de Navarre, Henri II d'Albret. Restent cependant les constatations formelles de Marca, lesquelles c'était ? M. Le Cœur avait fait
de Marca, lesquelles c'était ? M. Le Cœur avait fait remarquer comme MM. Hippolyte Durand, Paul Raymond et autres, la disposition des deux parties de gauche. On y voit là, dit-il, « autre. » Quelques travaux importants furent probablement exécutés à cette même époque dans la cathédrale. M. Raymond y a fait mention de la construction d'une « sacristie haute » (la sortie de la sacristie), adossée en partie à la muraille nord de la grande abside. Elle est mentionnée dans un acte intéressant du chapitre de Lescar, page 31, 1er août 1554. « In sacristia nova ecclesiae Lascurrensis »
1er août 1554. « In sacristia nova ecclesiae Lascurrensis » (Archives Basses-Pyrénées, G. 328). une autre disposition, se réservant de reparer plus tard cette faute qui cependant a été conservée. J. « L'exécution grossière des bordures dues aux ouvriers chargés de mettre en place cette mosaique, continue M. Le Coeur; nous confirme dans la pensée déjà exprimée plus haut que cette mosaique est une simple opération d'une jeunesse gallo-romaine. La description seule nous parait avoir été travaillée par les ouvriers, qui ont dû, pour l'exécuter, emprunter des petits cubes venant de débris anciens et en tout semblables à ceux de
de débris anciens et en tout semblables à ceux de la mosaïque gallo-romaine des thermes de Bèarn. H. Le dernier mot semblait être dit sur l'origine probable de la mosaïque de la cathédrale de Lescar quand a paru l'ouvrage de M. Gerspach. Cet auteur, qui fait l'histoire générale de la mosaïque, dans toutes les contrées, depuis l'antiquité jusqu'à nos jours, signale les pavements de Tarbes, de Pont-d'Orient, de Bagnères, dans les Basses-Pyrénées, comme datant de l'époque gallo-romaine. Mais il classe la mosaïque de Lescar, de même que celle de Sordes (Landes), parmi les monuments du IXe ou du Xe siècle.
(Landes), parmi les monuments du IXe ou du Xe siècle. Ce travail a donné lieu, bien vite à un article bibliographique, publié par M. Léon Palustre dans le Bulletin de la Société française d'Archéologie. M. Palustre-refuse avec vigueur les fragiles arguments fournis par M. Gerspach sur ces deux derniers pavements. Pour Sordes, comme pour Lescar, il s'agit de mosaïques ayant subi un déplacement. Le lieu de leur provenance, dit l'éminent archéologue, est facile à désigner : l'époque gallo-romaine, les bords du Gave étaient couverts de villas somptueuses, et les bénédictins de Sordes n'ont pas eu à aller chercher bien loin
de Sordes n'ont pas eu à aller chercher bien loin le riche pavement de leur église. Encore de nos jours, suffit-il de creuser un peu profondément dans la cour de l'ancien logis abatial pour trouver de magnifiques mosaïques. Nous en avons fait nous-même l'expérience et constaté qu'il n'y avait aucune différence entre les pavements déplacés il y a sept ou huit siècles et ceux que la pioche venait de mettre au jour. Faisant un paraprochement, M. Le Coeur est persuadé que la célèbre mosaïque de Lescar, sur l'origine de laquelle on a longuement discuté, provient essentiellement, qu'elle est une œuvre
on a longuement discuté, provient essentiellement, qu'elle est une œuvre de la première moitié du VIIIe siècle. Sans doute, ajoute-t-il plus tard, l'ornement de mosaïques du chœur de la cathédrale a été fait comme dit la même chose, a opéré de la même manière que les bénédictins de Sordes, en remettant sans trop de réflexion des fragments antiques qui n'étaient point faits pour la place qu'ils occupent. L'inscription et la mosaïque se contrôlent l'une l'autre et nous savons maintenant à quoi nous en tenir sur le pavement historié de la cathédrale de Lescar. Les importantes découvertes des substructions de l'église
cathédrale de Lescar. Les importantes découvertes des substructions de l'église n'avaient pas encore été faites, au moment où M. Palustre écrivait les lignes qui précèdent, c'est-là justement à un moment également de la cathédrale et sur le même plateau, dominant la plaine du Gave, qu'on a mis au jour les restes magnifiques d'une de ces villas somptueuses que le savant archéologue mentionne comme ayant existé à l'époque romaine, sur les bords du Gave. Je suis prêt, cependant, de vous établir, même après les étonnantes suppositions formulées, il y a plus de vingt ans, par M. Raymond, que la mosaïque dont
de vingt ans, par M. Raymond, que la mosaïque dont nous nous occupons ici provient du quartier Samatan-Marsat. Cela se laisse facilement reconnaître, que partout la diversité des sujets et des compositions, c'est pourtant le même matériau et les mêmes procédés. Les finitions, d'ailleurs, ne sont pas terminées. Quelles surprises nous réservent encore! Quoi qu'il en soit, après les recherches et les publications auxquelles il m'a été donné de me livrer jusqu'à présent, je me permets mon opinion personnelle. Sinon sur le lieu d'origine de la mosaïque de la cathédrale de Lescar, du moins sur son origine même je ne
de Lescar, du moins sur son origine même je ne puis m'empêcher d'y voir une mosaïque transportée dans le chœur de l'église par l'ordre de l'évêque Guy, et augmentée ensuite avec des débris d'autres matériaux, soit de l'inscription commémorative dont une partie nous est restée, soit des rosaces ou autres ornements qui reproduisaient les armes du célèbre prélat et qui maintenant ont complètement disparu. On a ordonné généralement de considérer ce premier, comme représentant des sujets de chasse. M. Raymond paraît accepter cette idée, tout en usant que l'homme à la jambe de bois est peut-être un Maure. Pour ma
la jambe de bois est peut-être un Maure. Pour ma part, j'y trouve simplement des scènes fantaisistes, que l'artiste a probably répétées avec des bizarreries de composition. C'est ainsi qu'on remarque, à gauche, des volatiles qui semblent se jouer de ces bêtes plus ou moins féroces au milieu desquelles ils se sont fourvoyés. C'est ainsi également qu'on trouve, à droite, un loup ou tout autre animal sauvage suivre, la langue pendante et la corde au cou, un mule ou un âne à la queue duquel la corde est attachée. Quant à l'homme à la jambe de bois qui tend son
à l'homme à la jambe de bois qui tend son arc, il fait, sans doute, allusion à quelque événement singulier de l'antiquité, tout en nous présentant la plus ancienne image peut-être d'un exemple d'amputation dans l'antiquité. Voilà bien des scènes de villas plutôt que de sujets d'église. Mais, comme nous ne partageons pas absolument les vues de M. le Coeur sur les motifs qui purent porter l'évêque Guy à utiliser pour le revêtement du chœur qu'il voulait orner, les curieuses ruines d'un atrium gallo-romain. Certains historiens ont rapporté au XIe siècle la mosaique de Guy. Ceci résulte simplement de l'erreur
siècle la mosaique de Guy. Ceci résulte simplement de l'erreur dans la date du décès de cet évêque. Marcin nous dit : "Ce bon prélat, étant comblé de la gloire de ses belles actions, mourut au mois de mai. M. ce que témoigne l'inscription de la pierre qui fut mise sur son tombeau, il sentit les effets de la fureur des troupes conquérantes, ayant fouillé dans le sépulcre de ce prélat, dont le corps tout entier fondit et fut réduit en poudre entre les mains de ces impies, comme sacrilège de sorte qu'il ne fleurit rien autre des spoliables que