jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
rédacteurs officiels, et, sous leur couvert, à l'assemblée des chambres. Clément fit sonder Revol pour savoir s'il voudrait présenter l'oeuvre de Lambert comme étant sienne, et passer pour père d'un enfant qui n'était pas de lui, mais qui lui ferait honneur : la proposition fut catégoriquement repoussée. Heureusement Boutin et Challerange, en voyant couler à themmes de l'abbé d'Héricourt, avaient formé le projet d'en présenter sous leur nom, et, à cet effet, avaient eu soin de recueillir chaque jour les phrases qu'ils entendaient lire, les réflexions qu'ils entendaient faire à l'assemblée des commissaires; ils s'étaient même adressés à l'auteur de
l'assemblée des commissaires; ils s'étaient même adressés à l'auteur de l'Apologie pour qu'il mette en œuvre les matériaux qu'ils lui fourniraient. Cette imprudence les désignait pour être la proie des véritables rédacteurs. Leur faire passer, par l'intermédiaire de l'auteur de l'Apologie, les remontrances de Lambert, et leur faire accepter, tel était le plan qui s'imposait, et qui, en effet, fut suivi. Une seule chose restait à craindre, c'était qu'ils trouvassent les remontrances trop fortes et qu'ils ne voulussent plus s'en charger : aussi fut-il recommandé à l'auteur de l'Apologie de ne leur fournir le texte qu'à la dernière minute et
ne leur fournir le texte qu'à la dernière minute et de rester sourd aux instances répétées qu'ils lui faisaient chaque jour pourvoir enfin cette prose qui devait être la leur. La prudence exigeait qu'on ne leur laissât pas le temps de la retoucher et même, s'il était possible, de la lire. Tout, étant ainsi réglé, il ne restait plus qu'à mettre la dernière main au chef-d'œuvre. Le 25 mars, Saint-Vincent apporta au comité son travail refondu. En s'en allant, Chauvelin et Lambert se confièrent mutuellement leur opinion sur l'insuffisance de ce morceau : Lambert s'en désolait, car il lui paraissait
ce morceau : Lambert s'en désolait, car il lui paraissait impossible de ne pas l'adopter, vu le peu de temps qu'on avait. L'abbé Chauvelin ne répondit rien, mais à peine rentré chez lui, il se mit au travail et passa la nuit du 25 mars au 26 à refaire entièrement l'article de la Constitution ; comme il n'avait pas le manuscrit de Saint-Vincent, il mit en œuvre des passages de Saint-Hilaire que M. de Méinières lui avait donnés, d'après un ouvrage fait en 1720 contre l'accommodement. Le lendemain, il le montra à Lambert, qui en fut très satisfait : pas
montra à Lambert, qui en fut très satisfait : pas assez, toutefois, pour n'avoir pas, à son tour, passé la nuit du 26 au 27 à retoucher le morceau de Chauvelin sur la Constitution, et aussi, par surcroît de zèle, celui de Saint-Vincent sur les ordres particuliers. Le 27, à midi, tout était terminé. Un comité tenu ce jour-là même adopta définitivement le texte, sauf quelques corrections insignifiantes. La nuit fut employée à en faire des copies. C'était le 28 que les commissaires devaient se réunir pour entendre lecture des remontrances; ainsi avait-il été convenu lorsqu'on s'était séparé le 24
remontrances; ainsi avait-il été convenu lorsqu'on s'était séparé le 24 après lecture des remontrances de l'abbé d'Héricourt. Si la proximité de cette échéance avait exigé des rédacteurs de véritables débauches de travail, elle avait été envisagée avec bien plus de terreur encore par les rédacteurs prétendus. Boutin et Challerange n'avaient rien ou presque rien obtenu de l'auteur de l'Apologie, fidèle observateur des conventions conclues. Le 27, à midi, ils n'avaient encore que les 10 premiers articles. Ils vinrent chez lui le soir, et Boutin lui déclara que si le lendemain matin il n'avait pas en sa possession la totalité des
matin il n'avait pas en sa possession la totalité des remontrances il se sauverait en Hollande pour éviter la honte à laquelle il allait être exposé. Challerange ajouta qu'il était au désespoir d'avoir une femme, car sans ce lien qui l'attachait à Paris il suivrait son collègue dans sa fuite. Par pitié, Clément permit qu'on leur communiquât le commencement et la fin de leurs remontrances. Mais ce ne fut que le lendemain matin qu'ils en eurent enfin la totalité. L'expérience prouva que c'était encore trop tôt. À peine, en effet, eurent-ils ce texte tant désiré qu'ils s'empressèrent de faire remettre
eurent-ils ce texte tant désiré qu'ils s'empressèrent de faire remettre au 29 l'assemblée des commissaires et qu'ils s'en furent communiquer leur œuvre à MM. de Revol et d'Héricourt, lesquels, soit timidité, soit rancœur d'avoir été si peu soutenus par leurs collègues dans les débats précédents, se mirent à en bâtonner des morceaux entiers. Ils exprimèrent même le désir d'avoir jusqu'au 31 mars pour le retoucher, et d'Héricourt s'emporta jusqu'à dire que l'ouvrage était trop long, mal écrit, et qu'au lieu de force il ne contenait que des duretés. Rapporté immédiatement à Clément, ce propos le fit réfléchir. Il alla trouver
à Clément, ce propos le fit réfléchir. Il alla trouver Boulin, flatta son amour-propre, lui fit honte de se laisser faire la loi par l'abbé d'Héricourt, lui affirma que les remontrances, telles qu'elles étaient, seraient acceptées par l'assemblée des commissaires malgré d'Héricourt et Revol, et le décida à laisser les choses dans l'état pour assemblée du lendemain. Le 29, Boutin, chargé de la lecture, lut en effet le projet tel qu'il était, en se permettant toutefois de ci de là quelques suppressions ou changements ; sous prétexte de soulager le lecteur fatigué, Saint-Vincent prit alors le manuscrit et lut les
lecteur fatigué, Saint-Vincent prit alors le manuscrit et lut les treize derniers articles sans aucun égard aux ratures dont ils étaient chargés; quelques timides protestations se firent bien entendre parfois, mais elles restèrent sans écho et sans effet. 150 ANNALES DE LA FACULTÉ DES LETTRES La lecture achevée, les commissaires se partagèrent exactement comme au 13 janvier : il s'en trouva dix-neuf pour vouloir qu'on fixât l'assemblée des chambres au 31 mars, afin de pouvoir profiter de ce délai pour affaiblir les remontrances à leur gré ; quatorze la voulurent, dès le lendemain pour rendre impossible tout changement. Comme au
dès le lendemain pour rendre impossible tout changement. Comme au 13 janvier, la minorité l'emporta sur la majorité. Les modérés se figurèrent un instant pouvoir prendre leur revanche dans l'assemblée des chambres elle-même. Au milieu d'un tumulte inexprimable, tout le monde parlant à la fois, il se trouva 54 voix pour l'avis de l'abbé d'Héricourt, tendant à ajourner la lecture des remontrances; mais celui de M. Fermé, qui était de les lire immédiatement, en eut 72. Toutefois la hardiesse des remontrances dépassait tant ce que la compagnie croyait alors pouvoir se permettre que l'avis le plus timide l'aurait cette fois
se permettre que l'avis le plus timide l'aurait cette fois emporté, Rolland d'Erceville l'aveu, si beaucoup de membres du Parlement, des plus actifs et des plus écoutés, n'avaient été mis au fait de la vérité. Dès le 28, plus de trente conseillers avaient vu chez MM. de La Tourmande et de Saint-Hilaire l'ouvrage de Lambert : ils sentaient combien ces remontrances seraient défigurées si l'on ne forçait la main aux prétendus rédacteurs. Leur crédit et leurs intrigues firent pencher la balance, et c'est ainsi que l'avis de Fermé prévalut. Les remontrances furent donc lues. Elles ne furent pas adoptées séance
remontrances furent donc lues. Elles ne furent pas adoptées séance tenante : on s'ajourna au 5 avril pour prendre une résolution définitive, mais après que Boutin et Challerange eurent donné leur parole d'honneur de ne faire que des changements de pure forme. Pour y procéder, Clément, Vandeuil et Lambert, ainsi que Challerange, se rendirent tous les jours chez Boutin. Dès que tout le monde était arrivé « Boutin, qui chaque jour avait quelque maladie, tantôt la fièvre, tantôt la colique, se plaçait dans un grand fauteuil où au commencement il s'endormait. Challerange prenait son cahier d'un air important et le
s'endormait. Challerange prenait son cahier d'un air important et le lisait avec emphase en pesant sur les mots ; à tout moment il s'arrêtait pour changer une expression ; cela ne faisait aucune difficulté quand ce qu'il proposait ne touchait point au sens de la phrase et n'altérait pas le fond des idées. Quand au contraire les mots qu'il voulait substituer à ceux qui y étaient défiguraient trop les pensées, les véritables rédacteurs faisaient quelque difficulté d'adhérer à la correction que proposait M. de Challerange; alors ce prétendu rédacteur... interrogeait M. Boutin. Celui-ci se réveillait en sursaut ; on lui
M. Boutin. Celui-ci se réveillait en sursaut ; on lui disait le mot qu'il fallait changer, il proposait, sur-le-champ le premier mot qui lui venait à l'esprit. Ordinairement ce mot n'entrait nullement dans le sens de la phrase ; on le faisait sentir à Boutin qui aussitôt en proposait un autre, lequel ne convenait pas mieux. Enfin, après que M. Boutin avait ainsi proposé trois ou quatre mots qui étaient rejetés, même de son aveu, les véritables rédacteurs représentaient que le mot que l'on voulait changer était le seul, qui fût propre pour exprimer la pensée que devait renfermer la
fût propre pour exprimer la pensée que devait renfermer la phrase dont il était question : Boutin en convenait, et dès ce moment Challerange consentait à laisser le mot qui avait été l'objet de l'interruption de son sommeil. » Après quoi Challerange recommençait à lire, et Boutin à dormir. Il y eut cependant quelques altercations un peu plus vives, notamment à propos d'une phrase sur les évoques, dont Challerange, qui avait accepté plusieurs commissions de ce genre et qui en fut extrêmement blessé, exigea impérieusement la radiation, mais dont Lambert exigea non moins impérieusement le maintien. « Rien, disaient Boutin
exigea non moins impérieusement le maintien. « Rien, disaient Boutin et Challerange, n'est plus singulier que les personnages qu'on veut nous faire jouer ici; ceux que nous avons la complaisance de consulter veulent nous faire la loi; nous sommes les rédacteurs, c'est nous que la compagnie a honorés de sa confiance, et il est fort singulier que l'on veuille nous traiter comme des machines et des instruments sans action par nous-mêmes. » Lambert répliqua vertement et l'on s'échauffa beaucoup de part et d'autre. Comme Clément et Lambert n'avaient à ce bureau que voix consultative, la phrase fut rayée. Lambert, s'en
bureau que voix consultative, la phrase fut rayée. Lambert, s'en inquiéta peu : il savait un moyen infaillible de mettre un terme à cette rébellion d'une instant. Pendant la lecture des remontrances à l'assemblée des chambres, Challerange avait cru voir un conseiller suivre sur un papier qu'il tenait à la main. Depuis ce temps le prétendu rédacteur mourait de peur que le texte n'eût été effectivement communiqué dans la compagnie, et il s'en était ouvert à Clément et à Lambert, qui comprenant le parti qu'ils pourraient tirer de cette frayeur (d'ailleurs fondée) s'étaient bien gardés de la dissiper. Lambert n'eut
(d'ailleurs fondée) s'étaient bien gardés de la dissiper. Lambert n'eut qu'à la faire revivre pour rendre Challerange d'une docilité exemplaire. Il réfléchit pendant la nuit, et le lendemain il vint de lui-même faire amende honorable et proposa le rétablissement de la phrase qu'il avait fait rayer la veille. — Il y eut aussi un léger débat relativement à la place où l'on mettrait les citations. Les vrais rédacteurs les voulaient, au bas des pages, les rédacteurs prétendus les voulaient à la suite du texte, dans un cahier séparé. Le président de Mézières, pris pour arbitre et qui joua son rôle
de Mézières, pris pour arbitre et qui joua son rôle à merveille, feignant de ne rien savoir, se prononça pour le bas des pages : Boutin et Challerange se soumirent encore. Ils n'avaient guère de quoi être tiers, et cependant on les vit, à l'assemblée des chambres du 5 avril, étaler une satisfaction d'eux-mêmes fort amusante pour tous ceux — de plus en plus nombreux — qui étaient dans le secret. Les véritables rédacteurs se croyaient obligés, pour ne pas être soupçonnés, de donner aux remontrances des éloges qui, gênant leur modestie, n'étaient formulés qu'avec un certain embarras; au contraire,
leur modestie, n'étaient formulés qu'avec un certain embarras; au contraire, les rédacteurs prétendus s'accablaient l'un l'autre de félicitations : « À les entendre, tout le poids du jour avait roulé sur chacun d'eux; ils étaient exténués. Les nuits qu'ils avaient été obligés de passer avaient donné à l'un des rhumatismes, à l'autre la fièvre; si l'ouvrage eût duré huit jours de plus, ils auraient succombé. » « En résumé, conclut Rolland d'Erceville, Clément fut l'âme qui fit tout agir; sans les autorités que fournit M. le président de Mézières et, sans le manuscrit de la Tradition des faits, on serait
sans le manuscrit de la Tradition des faits, on serait difficilement parvenu à rédiger en moins de temps un si grand ouvrage. On doit à M. l'abbé Chauvelin le morceau de la constitution presque dans l'état où il est; on lui doit aussi la plupart des sentiments d'amour et de respect pour le Roi qui sont insérés dans nos remontrances : M. de Saint-Vincent, à l'aide d'un livre imprimé, est l'auteur de ce qui regarde les ordres particuliers, morceau que M. Lambert a retouché; l'auteur de l'Apologie a donné les articles 7, 8, 9 et 10, à l'exception du morceau
articles 7, 8, 9 et 10, à l'exception du morceau de la compétence, qui est de M. Lambert. Ce dernier a aussi retouché, comme je l'ai déjà dit, les articles rédigés par l'auteur de l'Apologie; c'est néanmoins la portion des remontrances où il a le moins travaillé; d'Héricourt a fait naître quelques idées et produit quelques phrases; mais malgré le travail de Saint-Vincent, de l'auteur de l'Apologie et de l'abbé Chauvelin, Lambert, doit être regardé, et l'est effectivement par ceux que je viens de nommer, comme le véritable auteur des remontrances, puisque c'est lui qui en a composé la plus
remontrances, puisque c'est lui qui en a composé la plus grande partie, qu'il a refondu ou corrigé ce que MM. de Saint-Vincent, Chauvelin et l'auteur de l'Apologie avaient rédigé, et qu'il a lié ensemble par des transitions heureuses tous les morceaux de cet important ouvrage. En résumé, conclurons-nous à notre tour, il est fort heureux pour le Parlement qu'il se soit rencontré des avocats et des prêtres jansénistes pour lui fournir de la copie, des livres, imprimés en 1720 ou depuis, pour suppléer à l'insuffisance d'une inspiration un peu pauvre, et un jeune conseiller capable de passer les nuits pour
et un jeune conseiller capable de passer les nuits pour coudre ensemble ces morceaux d'origine disparate. Sans toutes ces circonstances, on ne voit pas, d'après le récit de Rolland d'Erceville, comment la compagnie serait sortie d'une entreprise qui dépassait évidemment ses forces et il est probable que les grandes remontrances de 1753 n'auraient jamais vu le jour. La constatation ne laisse pas que d'être assez triste pour un corps qui se vantait volontiers d'être le guide impeccable des rois, leur défenseur né contre la surprise et l'erreur, l'interprète nécessaire des lois, l'organe fidèle des besoins de la nation. Ces oracles
lois, l'organe fidèle des besoins de la nation. Ces oracles d'une infaillible vérité qu'il se vantait d'émettre avaient parfois bien de la peine à être formulés, et le contraste est vraiment piquant entre la pénible gestation des remontrances de 1753 et les prétentions peu modestes qui s'étalent dans tous les documents parlementaires du temps. Les révélations de Rolland d'Erceville sont surtout curieuses en ce qu'elles nous montrent comment l'attitude révolutionnaire que le Parlement prenait et allait prendre de plus en plus contre la royauté affaiblie, lui était imposée, contre ses sentiments véritables, par les intrigues tenaces de quelques meneurs. On
sentiments véritables, par les intrigues tenaces de quelques meneurs. On y voit, une fois de plus, une minorité ardente faire la loi à une majorité faible et hésitante. De capitulation en capitulation, aussi docile entre les mains de la jeunesse turbulente des enquêtes qu'intraitable envers cette royauté, qu'il croit protéger et qu'il ébranle, le Parlement, va affronter l'exil, interrompre pendant quinze mois la vie judiciaire du royaume, presque déchaîner l'émeute, sinon la révolution, pour forcer le roi à recevoir des remontrances qu'au fond il désapprouve, qui dépassent notablement sa véritable pensée, dans lesquelles il n'a même pas eu la liberté
pensée, dans lesquelles il n'a même pas eu la liberté de changer une virgule ou de déplacer des notes. On ne sait, en vérité, lequel admirer le plus, de la pusillanimité du gouvernement de Louis XV, qui faisait à de pareils adversaires l'honneur de les craindre, ou de la timidité de ces vieux conseillers qui alliaient à tant de raideur envers le ministère, une faiblesse et une complaisance inépuisables envers les brouillards. M. MARION. TRADUCTION LES QUATRE DISCOURS D'ANDOCLIDE INTRODUCTION M. Cucuel, le regretté professeur de littérature grecque de la Faculté des lettres de Bordeaux, a publié, il y a
Faculté des lettres de Bordeaux, a publié, il y a quelques années, une traduction complète des discours d'Antiphon ; il se proposait de traduire de même les autres orateurs du siècle de Périclès. Nous prenons la liberté de continuer l'œuvre commencée en donnant aujourd'hui la traduction des quatre discours d'Andocide, le second orateur de la décade. Nous y avons suivi la méthode adoptée par M. Cucuel, recherchant surtout l'exactitude pour que le style de l'auteur apparût tel qu'il est, même avec ses aspérités et ses longueurs. Tout en traduisant, d'après le texte de Blass, nous avons eu sous les yeux
le texte de Blass, nous avons eu sous les yeux l'édition de Dobson où se trouvent réunis les commentaires les plus importants de Bekker, Sluiter etc. Le discours sur les Mystères a été traduit récemment par M. Hinstin (Hachette, Chef-d'œuvres des orateurs attiques), et cette traduction, élégante et vive, nous devrait épargner la peine de publier la nôtre, s'il n'était pas nécessaire de lire l'un à côté de l'autre les deux discours [Sur son retour, Sur les Mystères), qui ont tous deux pour véritable sujet le rôle d'Andocide dans la mutilation des Hermès. On ne doute plus aujourd'hui de l'authenticité
mutilation des Hermès. On ne doute plus aujourd'hui de l'authenticité du discours sur la Paix avec les Lacédémoniens, suspecté par Denys d'Halicarnasse et Harpocration, et on en loue justement la composition et le sens politique. On trouvera les preuves grammaticales de cette authenticité dans la dissertation philologique de Waltherus Franche (Halis Saxonum, 1876). Quant au discours contre Alcibiade, que ce même Harpocration et les autres anciens critiques attribuent à Andocide, il est reconnu maintenant que c'est là une composition de quelque disciple d'Isocrate. Pourtant l'auteur d'une de ces dissertations-programmes, si usitées en Allemagne, après un examen quelque peu subtil, conclut
usitées en Allemagne, après un examen quelque peu subtil, conclut que ce discours est du 1er siècle avant J.-C, ou du début de l'ère chrétienne [Programm. zu der öffentlichen Prüfung. L. Drewes director, Helmstedt, 1878). Il faut consulter avant tout, sur cette diatribe contre Alcibiade, les Dissertations 4, 5, 6, 7, dans les Opuscula Academica de Meier (édités par A. Eckstein et F. Haase, Halis Saxonum, 1861). Meier y étudie les sources des erreurs commises dans l'attribution des œuvres écrites; puis il montre combien sont inexacts et confus les faits sur lesquels s'appuie le pseudo-Andocide ; il prouve ensuite qu'Andocide
sur lesquels s'appuie le pseudo-Andocide ; il prouve ensuite qu'Andocide n'a été admis parmi les dix orateurs que pour le naturel et la simplicité de son style; qu'il ne saurait, en conséquence, passer pour un rhéteur écrivant des discours comme modèles d'éloquence ou exercices d'école; que, s'il eût été logographe, il n'aurait pas, dans la suite, consacré la plus grande partie de son existence à des affaires commerciales ; qu'il eût trouvé, comme plus tard Isocrate, dans son talent seul, l'instrument de sa fortune. Enfin Meier passe en revue, avec le soin le plus scrupuleux, les endroits où l'auteur du
le soin le plus scrupuleux, les endroits où l'auteur du discours contesté s'écarte de la langue et de la grammaire des écrivains attiques. Les sources de la biographie d'Andocide sont avant tout ses trois discours ; il ne faut pourtant pas se défier outre mesure des renseignements que donne sur lui le Pseudo-Plutarque ; la vie des dix orateurs est un recueil un peu confus, dépourvu de critique, mais souvent digne de croissance. On peut aussi consulter, avec plus de réserve, le discours contre Andocide attribué faussement à Lysias. Nous avons en outre l'article sur Andocide du lexique de Suidas.
avons en outre l'article sur Andocide du lexique de Suidas. Il va sans dire que, pour le rôle politique d'Andocide, il faut s'attacher avant tout à Thucydide (livre VI), et à Plutarque (Vie d'Alcibiade). Le témoignage de Diodore de Sicile a aussi sa valeur. Quant au jugement des anciens sur le talent d'Andocide, on en trouve l'expression dans Denys d'Halicarnasse (Examen de Lysias) ; dans Hermogène, rhéteur grec qui vivait en 180 après J.-C, particulièrement sévère pour notre auteur ; dans Philostrate, autre rhéteur grec du IIe siècle après J.-C (Vies des Sophistes). Parmi les modernes qui ont étudié soit
(Vies des Sophistes). Parmi les modernes qui ont étudié soit la vie, soit l'œuvre d'Andocide, il faut citer en première ligne D. Ruhncken (Historia critica oratorum graecorum, 1768) ; O. Sluiter (Lectures Andocides, Leyde 1804), réédité tous deux dans les Orautes latinos de Dobson ; surtout Blass (Die attische Beredsamkeit von Gorgias bis zu Lysias), dont l'analyse littéraire est d'une merveilleuse précision, et M. Perrot (Eloquence politique et judiciaire à Athènes). Ottfried Müller a traité un peu légèrement la question d'Andocide ; il dit, par exemple, qu'avant l'affaire des Hermès Andocide avait été général et ambassadeur, le confondant ainsi avec
Andocide avait été général et ambassadeur, le confondant ainsi avec son aïeul Andocide, qui, en effet, fut l'un des négociateurs de la paix de trente ans, conclue entre Sparte et Athènes vers 445, et qui commandait les navires athéniens envoyés en 432 au secours de Corcyre (Thuc. I, 51). Ottfried Müller n'a fait du reste qu'adopter là-dessus les affirmations du Pseudo-Plutarque, d'après lequel notre orateur serait né vers 470. Or, dans son discours sur les Mystères (parag. 148), prononcé l'an 399 (il y parle de l'amnistie proclamée après l'expulsion des Trente), Andocide se plaint de n'avoir pas encore d'enfants, ce
Trente), Andocide se plaint de n'avoir pas encore d'enfants, ce qui serait pour un septuagénaire une expression un peu étrange. Meier et Blass, après lui, relèvent cette singularité. Peut-être essaierait-on de l'expliquer en disant qu'il se plaignait de n'avoir pas eu d'enfants dans le cours d'une vie déjà longue (pas encore, c'est-à-dire après tant d'années vécues) ; nous ferions remarquer alors que, dans le discours Sur son retour (parag. 7), voulant excuser les fautes qu'il a pu commettre dans l'affaire des Hermès, il les attribue à son imprudence, à sa jeunesse, VSOTTJ-U. Le complot des Hermès étant de 415, il
jeunesse, VSOTTJ-U. Le complot des Hermès étant de 415, il aurait ou à cette date, si l'on en croit le biographe, plus de cinquante ans. Mais si l'on admet que ce mot de persönlich ne peut convenir qu'à un homme de vingt-cinq ans environ, on placera la naissance d'Andocide entre 440 et 445, et on reconnaîtra, avec l'auteur du discours attribué à Lysias (parag. 46), qu'à cette date de 415 Andocide n'avait encore été ni stratège, ni ambassadeur. Quant à sa famille, il n'y a pas lieu de douter qu'elle ne comptât parmi les plus nobles ; tous les témoignages,