jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
violence et l'imposition d'un sens, à l'exclusion de discours et de porteurs de discours hors de l'arène de constitution du sens social. D'autre part, il y a aussi décentrement de l'argumentation. Au-delà de l'entente sur des normes se profile la reconnaissance réciproque des participants de la discussion ; reconnaissance non seulement des participants, mais aussi de l'héritage historique dont ils sont porteurs. La reconstruction a donc une capacité de saisie plus large que la seule argumentation. Nous pouvons maintenant voir en quoi l'approche de Ferry déborde celle de Habermas : 1) elle prend en compte l'histoire et le contexte de
1) elle prend en compte l'histoire et le contexte de production des arguments, 2) elle permet une reconnaissance des personnes par-delà la validité des arguments, 3) elle est ouverte non seulement aux normes mais aux « éléments expérientiels du monde de la vie ». Sur ce dernier point, la reconstruction ne présume pas de la nature des éléments qu'elle thématise, contrairement à l'argumentation habermassienne. Quant à la critique ferryenne de Ricœur, on peut la résumer ainsi. Le pluralisme moderne des sphères publique et privée, de même que la médiation institutionnelle croissante entre l'événement et le narrateur potentiel « déclassent »
croissante entre l'événement et le narrateur potentiel « déclassent » le discours narratif. Comme « l'hétérogénéité croissante des expériences personnelles et une conflictualité croissante des exigences individuelles » sont les caractéristiques principales de l'expérience morale individuelle et collective, celle-ci requiert de s'élever au niveau des registres discursifs critiques (argumentatif et reconstructif) pour que le jugement moral ait une portée significative et ne s'abîme pas dans les dédales d'oppositions stériles entre vues irréconciliables. IV POUR UN CONCEPT DE BIEN COMMUN COMPRIS COMME JUSTICE COMMUNICATIONNELLE Bien commun et justice. Nous aborderons la question du bien commun par l'angle du concept de justice
question du bien commun par l'angle du concept de justice en jeu dans l'approche communicationnelle de Ferry. En effet, l'expression nous y autorise. Si l'on se situe provisoirement en amont de tout effort de précision des termes, penser qu'un « bien », que l'on intuitionne comme objet d'une préférence individuelle et/ou communautaire, puisse avoir une portée plus ou moins universelle dans un monde pluraliste (ce qui nous autorise alors à le qualifier de « commun »), suppose en soi que la thématique de la justice soit invoquée afin d'éviter l'imposition indue et non critique d'une vision des choses, d'une compréhension
indue et non critique d'une vision des choses, d'une compréhension du monde au détriment des aspirations légitimes de tout un chacun et des autres groupes sociaux. La transition d'une vision du bien de la sphère restreinte des préférences individuelles et/ou communautaires vers la sphère publique pluraliste entraîne une nécessaire transformation sans, pour autant, que ce processus transformatif soit vu comme un réductivisme cognitif. Avant de porter un jugement sur le processus, encore faut-il envisager le type de transformation à l'œuvre. Donc, nous proposons que la justice soit comprise à la fois comme le telos interne, mieux, l'exigence de transformation des
fois comme le telos interne, mieux, l'exigence de transformation des visions du bien et comme l'élément central de la notion de bien commun. Chez Ferry, la notion de justice est intimement tributaire de la charge éthique des discours argumentatif et reconstructif. Justice et discours critique sont liés à tel point qu'on peut discerner un type propre de justice selon la différenciation des registres discursifs critiques. En dégageant le concept et la portée du concept de justice à l'œuvre dans l'argumentation et dans la reconstruction, nous montrerons aussi en quoi la théorie de Ferry amène une nouveauté qui prend à la
théorie de Ferry amène une nouveauté qui prend à la fois compte des idées-forces de Habermas et des critiques qui lui sont faites par les théories herméneutiques. Discours argumentatif et justice politique. La première version ferryenne d'une théorie communicationnelle de la justice suit de près le concept de justice issu de la théorie habermassienne de l'ED. Cette version, appelée justice politique, serre de près la conceptualisation des rapports entre justice et solidarité proposée par Habermas, et dont nous avons discuté plus tôt. Dans un premier temps, la justice politique désigne la distribution des biens sociaux à la lumière des principes
la distribution des biens sociaux à la lumière des principes de répartition que représente l'ensemble désormais classique des droits civil, sociaux et politiques, auxquels Ferry ajoute ce qu'il appelle des « droits moraux ». On parle alors de bien commun en terme de justice distributive ou de structure sociétale développée à partir du type de droits revendiqués et de l'anthropologie philosophique sous-jacente à des droits. Ce premier lieu de la justice politique désigne un premier niveau d'une théorie du bien commun. Toutefois, une considération communicationnelle de la justice ne peut s'en tenir à ce premier niveau des « règles d'une
s'en tenir à ce premier niveau des « règles d'une répartition équitable des biens sociaux primaires ». Elle doit s'élever à un second niveau, celui-là procédural, ayant pour objet « les conditions mêmes de formation du sens commun servant de base à l'expression d'un consensus politique sur les principes de justice ; les conditions procédurales d'une formation de consensus à obtenir librement et dans la plus grande égalité participative à propos de ces règles de répartition, y compris de leur éventuelle révision ». Ferry invoque alors le modèle habermassien de la discussion pratique, lequel peut contribuer à « établir les
la discussion pratique, lequel peut contribuer à « établir les normes d'une société juste ». Ce concept typiquement habermassien de la justice prête flanc à la critique provenant des théories contextualistes tout autant qu'aux objections de K.-O. Apel. Ce dernier reproche à la théorie habermassienne de l'ED, qui sous-tend le concept de justice politique, de n'être pas assez sensible aux conditions contextuelles où se joue la discussion. Sûrement sensible à ce type de critique qui pointe vers les limites du concept de justice politique découlant de l'ED, Ferry développe, deux ans plus tard, un concept de justice historique à partir
ans plus tard, un concept de justice historique à partir des ressources normatives et discursives de la reconstruction. Discours reconstructif et justice historique. Nous avons fait état, plus haut, de la portée élargie de la reconstruction quant à la saisie d'éléments constitutifs du monde vécu. En débordant le cadre cognitivement limité des performances sédimentées du discours argumentatif, la reconstruction peut saisir toutes les performances discursives faisant la trame du monde vécu. Cette capacité élargie de la reconstruction rend possible une « justice proprement historique », une justice qui se tourne vers le passé. La justice historique se présente sous l'aspect
vers le passé. La justice historique se présente sous l'aspect d'une « réparation symbolique ». Toujours orienté par le principe communicationnel du respect des exigences normatives d'exercice d'une discussion bien menée, le travail de la justice historique sera de mettre à jour les différentes formes de distorsion de la communication : « Omissions mensongères, dans la narration ; déformations malveillantes, dans l'interprétation ; conclusions répressives, dans l'argumentation ». Comme nous l'avons vu, la reconstruction vise bien au-delà de l'intercompréhension. C'est la reconnaissance des personnes qui constitue son telos interne. Les efforts de mise à jour des distorsions de la communication
efforts de mise à jour des distorsions de la communication sont, en bout de ligne, dénonciateurs à la fois de l'exclusion de personnes ou de groupes de la pratique communicationnelle, et de la violence inhérente au processus d'exclusion. La justice historique, au lieu de porter sur un objet de premier niveau, est tout entière consacrée à la réparation des injustices qui se sont produites dans le passé lointain ou immédiat, au cours du processus de communication. C'est le bien commun comme on peut l'entendre au second niveau qui est l'objet de la justice historique, un bien commun compris comme un
de la justice historique, un bien commun compris comme un processus où la pleine participation de tous les sujets concernés, surtout ceux qui ont été exclus, est une exigence normative de la discussion. Vers une justice communicationnelle. Comme on vient de le voir, les récents travaux de Ferry portent sur un concept évolutif de justice communicationnelle opérant à deux niveaux. Dans un premier temps, la justice politique opère au premier niveau de la justice distributive et des droits inhérents ; puis, au second niveau de l'égale participation de tous les concernés au processus de discussion et de légitimation des principes
concernés au processus de discussion et de légitimation des principes présidant à la distribution des biens sociaux primaires. Dans un second temps, Ferry développe un concept de justice historique dont l'objet est l'injustice communicationnelle ayant eu lieu dans le passé. Dans la théorie de Ferry, les deux concepts de justice semblent opérer chacun dans un ordre temporel et selon un telos interne propres : d'un côté, justice historique tournée vers le passé ne visant qu'une réparation symbolique des injustices communicationnelles ; de l'autre, justice politique ayant le présent et l'organisation sociétale comme point de mire, sans tenir compte de l'histoire
sociétale comme point de mire, sans tenir compte de l'histoire et du contexte. Pourtant, le concept de justice historique a une portée plus large, selon nous, que la seule réparation symbolique. La justice historique, de par sa capacité critique élargie, peut servir de cadre global d'exercice de la justice politique. Expliquons-nous. Nous proposons d'établir un lien entre la justice historique et la justice politique et d'appeler cette union justice communicationnelle. C'est dans le cadre global d'une justice communicationnelle que sont possibles des discussions sur la légitimation des principes de distribution des biens sociaux et des droits inhérents (justice politique), en
des biens sociaux et des droits inhérents (justice politique), en fonction d'une révision et d'une correction des expériences historiques de distorsion des processus de reconnaissance et de limitation de groupes à la participation aux processus de discussion. L'idée d'une justice communicationnelle dépasse la simple justice distributive ; elle fait droit à l'intégration critique de la question de l'identité des personnes et des groupes sociaux et à la prise en compte du contexte historico-circonstanciel où s'effectue la discussion. Nous voulons souligner ici la distinction entre ce concept de justice communicationnelle que nous inspirent les travaux de Ferry et celui de justice
nous inspirent les travaux de Ferry et celui de justice tel que P. Ricœur le conçoit dans ses travaux ultérieurs à Soi-même comme un autre, notamment dans « Le juste entre le légal et le bon », dans Esprit, 1991, n° 174, p. 5-21 et dans l'avant-propos de son recueil d'articles intitulé Le Juste, Paris, Éditions Esprit, 1995, p. 7-27. Sans reprendre en détail la réflexion de Ricœur, disons que l'idée de justice participe, à la fois, du bon, du légal et de l'équitable, lesquels sont les prédicats respectifs des niveaux du triptyque visé éthique/norme morale/sagesse pratique. Sans être exclusive
niveaux du triptyque visé éthique/norme morale/sagesse pratique. Sans être exclusive des points de vue téléologique et déontologique, l'idée de justice atteint son point culminant dans l'exercice du jugement en situation, lorsqu'un conflit entre intérêts discordants oblige à trancher. En un sens, Ricœur cherche à honorer tant ces deux points de vue en palliant les insuffisances d'une pure procédure (comme on la trouve chez Rawls) par l'adjonction d'une « théorie des valeurs » (« Le juste entre le légal et le bon », p. 19). Au-delà des difficultés que soulève une telle suggestion, Ricœur pense malgré tout que l'idée, encore rawlsienne,
telle suggestion, Ricœur pense malgré tout que l'idée, encore rawlsienne, d'un « consensus par recoupement » rend possible ce passage du niveau procédural au niveau pratique. Déployons ce que nous venons d'affirmer. Les deux niveaux de la justice politique sont touchés par leur articulation à un cadre historico-reconstructif plus global. Premièrement, le processus reconstructif refait l'histoire de l'exclusion des acteurs sociaux ayant été écartés dans les discussions antérieures. Il refait aussi l'histoire de l'argumentation en montrant en quoi et pourquoi tel argument fut retenu comme pertinent, tel autre rejeté. Ces deux histoires vont de pair puisque l'exclusion d'acteurs sociaux de
deux histoires vont de pair puisque l'exclusion d'acteurs sociaux de la discussion équivaut à un rejet d'arguments susceptibles d'être valides. Cet exercice de remontée dans l'histoire de la distorsion communicationnelle implique alors une exigence de réintroduction des acteurs/arguments valides, autrefois exclus, dans le processus actuel de discussion sur les règles de distribution. Deuxièmement, il s'ensuit que la réintroduction d'arguments et d'acteurs élargit le pool sur lequel la discussion pourra se dérouler. Ainsi, à ce niveau directement centré sur les règles de distribution des biens sociaux, pourront être prises en compte des manières alternatives d'exercice de la justice distributive. Tout ceci
des manières alternatives d'exercice de la justice distributive. Tout ceci afin de redresser la déformation structurelle qui découle de la distorsion communicationnelle et qui perpétue l'exclusion d'individus et/ou de groupes. Ce que nous proposons ici revient à dire que les discussions entourant la justice politique, si elles tiennent compte des arguments et des acteurs reconnus à la suite d'une procédure reconstructive, pourront donner une dimension concrète à la réparation symbolique déjà supposée. La responsabilité tournée vers le passé oriente alors l'action responsable au présent. En établissant un lien entre les dimensions historique et politique de la justice, nous indiquons une
dimensions historique et politique de la justice, nous indiquons une piste de réponse aux objections habituelles, faites à l'agir communicationnel, par une théorie des valeurs, et ce à certaines conditions. Le consensus par recoupement serait la forme que prendrait le jugement en situation dans la praxis juridique (thématique centrale de la réflexion de Ricoeur sur le juste), laquelle n'épuise pas l'idée de la justice. Bref, l'idée d'une justice communicationnelle permet d'honorer, comme Ricoeur le fait, les niveaux téléologique et déontologique de la réflexion éthico-morale, mais en inversant l'articulation que la thèse du primat de l'approche téléologique dans la détermination de
thèse du primat de l'approche téléologique dans la détermination de l'idée du juste leur impose, thèse exprimée dans "Le Juste", p. 17. de négliger le contexte d'application des discussions politiques, et des discussions pratiques en général. Justice communicationnelle et bien commun. Comme nous l'avons dit, repenser le bien commun en termes de justice communicationnelle va au-delà de la catégorie de la justice distributive. Le bien commun ne vise alors pas seulement les critères de répartition des biens sociaux, mais aussi la réparation concrète d'injustices historico-politiques. Il s'intéresse également au processus normatif d'atteinte d'un consensus ayant comme base non plus l'intercompréhension,
normatif d'atteinte d'un consensus ayant comme base non plus l'intercompréhension, mais bien la reconnaissance des personnes. On pourrait objecter que, quel que soit l'input de la justice communicationnelle, l'output sera le même que dans le concept de justice politique : un ensemble de droits. Peut-on réellement espérer assumer et résumer l'histoire d'injustices en termes de droits ? On peut reconnaître une certaine justesse à cet argument sans pour autant tirer la conclusion qu'il faille revenir à une position contextualiste. À notre avis, la justice communicationnelle permet de redonner un statut rationnel crédible à des catégories laissées de côté par le
rationnel crédible à des catégories laissées de côté par le concept habermassien de justice politique. Elle permet à l'histoire et au contexte, ainsi qu'aux acteurs inscrits dans ce contexte par leur identité sociale, de faire retentir leurs requêtes de reconnaissance au cœur d'une discussion bien menée. Par ailleurs, la question des droits demeure incontournable dans une société pluraliste, démocratique et sécularisée. Dans un concept de justice communicationnelle, elle devient inséparable de la dimension des devoirs inhérents à la réparation des torts causés aux autres en fonction d'une interprétation abusive, solipsiste de ces droits. En replaçant les droits dans une perspective
de ces droits. En replaçant les droits dans une perspective intersubjective et historique, il est possible d'en faire une critique à partir d'un point de vue historicopolitique. Ainsi, comme le note Ferry à titre d'exemple, « se réclamer des droits de l'homme, c'est, pour un peuple, commencer par faire le récit de toutes les atteintes qu'il a portées aux droits de l'homme ». CONCLUSION Une contribution au débat sur le bien commun à partir de la philosophie « continentale » du langage permet d'éclairer un aspect de la configuration que doit prendre le concept dans le cours des débats politiques
doit prendre le concept dans le cours des débats politiques et philosophiques actuels. Notre discussion de Habermas, Ricoeur et Ferry indique que toute reformulation doit tenir compte de deux niveaux dans la théorie du bien commun : le niveau des principes substantiels et le niveau de la légitimation desdits principes avec toutes les exigences normatives qu'il implique. Comme nous l'avons vu dans la critique ferryenne de Habermas, la question de la légitimation déborde la simple reconnaissance de validité, reconnaissance faite sur les normes invoquées et issues du premier niveau. Elle doit aussi tenir compte des acteurs et de leur histoire
doit aussi tenir compte des acteurs et de leur histoire communicationnelle, de leur identité. Ce second niveau, celui de la légitimation, est ce qui semble être une dimension négligée dans le débat anglosaxon. Propager une théorie du bien commun à partir d'une perspective de justice communicationnelle, c'est donc faire plus qu'ajouter une théorie aux autres. C'est indiquer un aspect négligé de ce que l'on peut désigner par les mots « bien commun » dans nos sociétés contemporaines. Enfin, concevoir le bien commun selon la reconstruction, c'est redire l'importance de l'être humain au cœur de l'organisation sociale. C'est lui qui risque
humain au cœur de l'organisation sociale. C'est lui qui risque d'être banalisé, broyé ou, à la limite, nié par les systèmes mis en place pour assurer le vivre-ensemble. Cependant, à la différence des théories libérales, l'être humain est ici envisagé comme intersubjectivement relié aux autres partenaires du vivre-ensemble. Il est « imbriqué » dans une structure de sens qui, pour autant, n'est pas en soi oppressive. La structure de sens incarnée par les discours critiques, au contraire, vise l'émancipation responsable des êtres humains face aux oppressions idéologiques. Certes, elle limite les désirs individuels et communautaires, mais c'est en les confrontant
les désirs individuels et communautaires, mais c'est en les confrontant au sens social qui émerge de et par la discussion critique. Dans cette optique émancipatoire, le bien commun ne peut plus être vu comme une assomption, ou pire une négation, des intérêts individuels par les intérêts du groupe, de la communauté ou de la société. La justice communicationnelle nous oblige à penser le bien commun comme ce qui résulte de la sauvegarde de l'individualité, fragilisée dans les processus de socialisation de plus en plus poussés et par l'envahissement de la logique systémique au cœur du monde vécu. La reconnaissance et
logique systémique au cœur du monde vécu. La reconnaissance et le respect de tout ce qui est vulnérable : ne serait-ce pas là le visage que peut prendre la notion de bien commun en notre temps ? Guy JOBIN, doctorant Faculté de Théologie (section éthique), Université Saint-Paul, Ottawa Cet article est une version abrégée de son mémoire Pour une justice communicationnelle. Une reformulation discursive du bien commun selon le concept de reconstruction de Jean-Marc Ferry, Faculté de théologie, Université Saint-Paul, Ottawa, 1997, 66 p. rédigé dans le cadre du séminaire : Les débats éthiques actuels concernant le concept de bien
: Les débats éthiques actuels concernant le concept de bien commun, dirigé par le professeur Kenneth R. Melchin. Ce mémoire a également fait l'objet d'une communication à la section Éthique du 65e congrès de l'Association canadienne-française pour l'avancement des sciences (ACFAS), Trois-Rivières, mai 1997. L'auteur tient à remercier le professeur Jean-Marc Lerouche pour ses commentaires constructifs. C'est sous la direction de M. Larouche qu'il prépare une thèse sur l'apport des travaux de Jean-Marc Ferry pour le renouvellement d'une éthique sociale en contexte théologique. Guy Jobin est récipiendaire d'une bourse d'études doctorales du Conseil de recherches en sciences humaines du Canada.
doctorales du Conseil de recherches en sciences humaines du Canada. Publications reçues à la rédaction (suite) Ronald Harri WETTSTEIN, Qui fixera le jour et l'heure? Lausanne, L'Aire, 1996, 122 p. Enfoques, UAP, Revista de la Universidad Adventista del Plata, n° 1, 1996, 82 p. Enfoques, UAP, Revista de la Universidad Adventista del Plata, n° 2, 1996, 65 p. Forum Philosophicum, t. 1, Wydawca, 1996, 200 p. Forum Philosophicum, t. 2, Wydawca, 1997, 309 p. Louis-Le-Grand, Terpsichore, Judith Rock, 1996, 208 p. Cardinal Paul POUPARD, Rome Pèlerinage, A tous les pèlerins du Grand Jubilé de l'an 2000, Bayard Éditions/Éditions de l'Emmanuel.
du Grand Jubilé de l'an 2000, Bayard Éditions/Éditions de l'Emmanuel. Guy HÉNAUT, L'École du viol, coll. Regard Critique, Éditions Exergue, 1997, 126 p. Alfred DUFOUR, Mariage et Société Moderne, Éditions Universitaires, Fribourg (Suisse), 1997, 79 p. Jacques RICOT, Leçon sur l'humain et l'inhumain, coll. Major, PUF, 1997, 150 p. Wladyslaw SENKO, Piotr Wysz Z Radiolina, 1996, 347 p. Ernesto W. VOLONTÉ, La Famiglia al soglio del III Millennio, Facoltà di teologia di Lugano, 1994, 243 p. Volubilis, 1996, 187 p. Michel FÉDOU, Henri de Lubac, Sa contribution à la pensée chrétienne, Média Sèvres, 1996, 55 p. Jacques NOYER, Le Manteau
chrétienne, Média Sèvres, 1996, 55 p. Jacques NOYER, Le Manteau partagé, coll. « Les guetteurs de l'esprit », Éditions de l'Atelier, 1997, 118 p. Jean PLIYA, Soyez toujours joyeux. C'est possible !, Saint-Paul, 1997, 204 p. Académie de Marseille, L'écriture, la parole et l'image, 1996, 114 p. Assistance publique, Hôpitaux de Paris, Espace éthique, 1997, n° deux-trois, 74 p. Thèrèse de LISIEUX par elle-même, Tous ses écrits de son entrée au carmel (9 avril 1888) à Noël 1894, Scrupules et humiliations, Grasset/Desclée de Brouwer, 1992, 333 p. tribune 5 LA JUSTIFICATION PAR LA FOI : LA RÉCEPTION D'UNE DOCTRINE DANS
JUSTIFICATION PAR LA FOI : LA RÉCEPTION D'UNE DOCTRINE DANS LES ÉGLISES AUJOURD'HUI Deux raisons m'ont amené à proposer ce sujet. La première, c'est que la tradition luthérienne, à laquelle j'appartiens, regarde la justification par la foi comme articulus stantis et cadentis ecclesiae, comme l'article de foi qui fait que l'Église tient ou s'effondre1. La deuxième raison, c'est que cette doctrine, considérée depuis la Réforme comme facteur séparateur par rapport à l'Église catholique, a été revisitée par les dialogues luthérocatholiques des vingt-cinq dernières années, et que ces conversations semblent avoir montré que les différences encore existantes dans ce domaine ne