jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
hypothétique, c'est qu'à Saint-Martin-du-Frêne, deux cent vingt-cinq ans après que l'hérésie y a été étouffée (par un Coligny inquisiteur!) Castalion, un des apôtres de la Réforme, est né. Il y a des germes qui ne meurent pas. Ce qui n'est pas hypothétique davantage, c'est que c'est LA BRESSE ET LE BUGEY. 311 avec les doctrines de Pierre de Vaux qu'on a détruit chez nous le pouvoir temporel des couvents : nous allons voir cela assez bien à Ambronai... Mais achevons avec Nantua. Le Prieur ne se sentant pas assez fort pour en finir avec ces étranges coalisés, les hobereaux de
pour en finir avec ces étranges coalisés, les hobereaux de la montagne et les sectaires de Saint-Martin, fit ce que fait le cheval de l'apologue pour se venger du cerf; il appela à son aide l'homme qui le monte et le domestique. Guy de Coligny mit son monastère sous la protection du comte Amédée de Savoie, celui-là même qui va épouser l'héritière du marquisat de Bresse et par ainsi devenir notre maître ; il lui permit de bâtir plusieurs forteresses sur le territoire de l'abbaye — Oh ! pour le mieux protéger ! Voyons maintenant Ambronai tomber. Les circonstances de
mieux protéger ! Voyons maintenant Ambronai tomber. Les circonstances de sa chute ne sont pas contées, mais indiquées vaguement : les instruments de cette chute sont au contraire assez visibles. Les Bénédictins d'Ambronai n'ont pas été comme ceux de Nantua défendus par leurs sujets. C'est, je le crains, parce que les sujets d'Ambronai étaient encore inamovibles, c'est-à-dire esclaves en 1285. À changer de maîtres leur condition ne pouvait pas empirer; aussi dans la querelle qui ruine (politiquement) l'abbaye, furent-ils inertes, peut-être même complices des adversaires. Dans un acte de novembre 1285, l'abbé expose que ceux qui lui doivent des droits
1285, l'abbé expose que ceux qui lui doivent des droits refusent de les payer. Ceci ne peut s'entendre que des serfs de l'abbaye. Il ajoute que « ceux qui tiennent de lui des fiefs refusent par félonie manifeste, et malgré ses réquisitions, de lui rendre la fidélité qui lui est due... » Qu'est-ce à dire, sinon que les petits nobles, ses feudataires, requis par lui, aux termes de leur prestation de foi et hommage, de lui venir en aide contre ces serfs récalcitrants, ont refusé cette aide... Mais pourquoi cette complicité et félonie ouvertes ? Parce que ces nobles osent
complicité et félonie ouvertes ? Parce que ces nobles osent « de plus renier leur fief ». Or, renier un fief, ce n'est pas seulement se révolter de fait contre le suzerain, c'est encore nier son droit. Donc la petite noblesse des bords de l'Ain, gagnée par l'exemple de celle de la montagne, entend s'affranchir du joug des moines. Quand elle passera du projet à l'acte, il lui faudra des adhérents ; elle prendra ceux qui s'offrent, les serfs de l'abbaie. Des violences suivront. — « Nous, notre église, nos hommes et nos biens, sommes en proie à des tourments
hommes et nos biens, sommes en proie à des tourments résultant de l'oppression de nos ennemis... Nous avons supporté ces oppressions avec des peines et des travaux infinis... » Où donc prétend-on en venir par ces violences ? Les nobles aspirent à être indépendants, les serfs à être affranchis... Cela et un peu plus. L'acte de 1285 nous le dit nettement : « L'abbé et les religieux sont menacés d'être dépouillés de leurs biens, de leurs hommes, puis de plus, du gouvernement de leur monastère... » Ces derniers mots sont d'une clarté terrible. Encore bien que les nobles et vilains
d'une clarté terrible. Encore bien que les nobles et vilains révoltés d'Ambronai soient voisins fort proches de Vaux où l'hérésie vaudoise est née, peu éloignés de Saint-Martin où elle s'est acclimatée, je ne dis point qu'ils soient des Ensabotés. Je dis que ce que Pierre de Vaux prêchait : « Les dîmes seront refusées... Le clergé sera dépossédé », ils le veulent, sont en train de le faire, et vont le faire. Ce que voyant les religieux effarés, ils ont en 1285 cédé au comte de Savoie : 1° La moitié de leur revenu ; 2° Le tiers du produit
moitié de leur revenu ; 2° Le tiers du produit des confiscations (pénalité fort usitée chez eux); 3° Le droit de lever une petite contribution sur leurs sujets ; 4° Le droit d'exiger des gens d'Ambronai qu'ils suivent le Comte à la guerre... En retour le Comte promet à l'abbaie une entière protection. M. de La Teyssonnière, chez qui on peut lire ce traité (III. 81) qui est une abdication pure et simple, veut que le Comte (ce Philippe que nous verrons quitter l'archevêché de Lyon pour se marier et monter au trône de Savoie), ait spéculé honteusement sur la
monter au trône de Savoie), ait spéculé honteusement sur la détresse de l'abbaie ; qu'après avoir promis son intervention en 1280, il l'ait ajournée cinq ans pour la rendre plus urgente et se la faire payer plus cher. Ainsi de ces couvents souverains qui, aux XIe et XIIe siècles, dominaient de haut et conduisaient la société féodale, il n'en restera pas un à la fin du XIIIe siècle qui n'ait été plus ou moins rançonné ou dépossédé par elle ; qui n'ait passé, de l'attitude hautaine que le triomphe de Grégoire VII avait permis, à l'attitude précaire de protégé et
Grégoire VII avait permis, à l'attitude précaire de protégé et en fait de sujet. Cette nouvelle dépossession des clercs ne ressemblera pas d'ailleurs à leur spoliation au VIIIe siècle. Celle-ci qui acheva la ruine de l'église gallo-latine fut l'oeuvre brutale de la soldatesque franke, païenne encore en partie, et le couronnement de la victoire de l'Àustrasie. Les revendications de la féodalité, aussi violentes parfois en la forme, sont la suite de la compétition, au sein d'une société organisée, de deux rouages mal faits pour s'engrener et dont chacun veut se subordonner l'autre. L'église féodale s'est diminuée elle-même dans l'opinion par
subordonner l'autre. L'église féodale s'est diminuée elle-même dans l'opinion par son relâchement (et ses divisions) au dedans, et par le grand échec qu'elle est allée chercher en Asie. Ce sont là les causes premières de sa ruine. Quant aux instruments qui l'ont procurée, nous l'avons vu, les jalousies des seigneurs, leur rapacité, les souffrances, les colères, les revendications des Pauvres de Lyon, des Ensabotés de nos campagnes ont été les principaux. Bientôt toutes les forces vives de la société vont se mettre à la rescousse. Ainsi déclinera ce pouvoir temporel des Clercs, encore plus fortement constitué au dernier siècle qu'on
des Clercs, encore plus fortement constitué au dernier siècle qu'on ne le croit généralement, ayant aux siècles suivants jeté partout des racines profondes et enserrant toute la chrétienté de leurs inextricables noeuds. Nous venons de voir quelque peu comme il fut assailli, par quels expédients (légitimes et autres) il fut amené en détail à abdiquer de fait. Comme il fut défondu, on ne le cherche pas. Un grand spectacle qui nous est donné nous instruit. Nous voyons avec quelle ténacité, quelle patience savoureuse, quelles contre-mines obliques, quels retours offensifs et assauts directs, les débris encore subsistants de ce pouvoir sont
assauts directs, les débris encore subsistants de ce pouvoir sont défendus. Or il n'est pas d'évêque en lutte dans sa ville avec ses bourgeois et leur comte, il n'est pas d'abbé en querelle avec ses nobles voisins empressés les uns à le dépouiller, les autres à le protéger, qui n'ait pu et dû, pour sa défense, arguer des raisons employées hier pour étayer la défense héroïque de l'évêque de Rome, seul resté armé des deux glaives. Bien plus que Rome les fondations ecclésiastiques d'alors, pour conserver leur oeuvre civilisatrice, je le veux, mais dominatrice de plus en plus, avaient besoin
le veux, mais dominatrice de plus en plus, avaient besoin d'être indépendantes du monde qui les entourait, car ce monde était autrement agressif, autrement violent et destructeur que le nôtre. Cette raison dont la valeur était grande n'a pas sauvé la souveraineté des évêques et des couvents. Ce qui sauva alors leur existence, ce fut leur abdication. Égaux des princes hier et prétendant à mieux, ils sont tombés sujets. Nos historiens ont peu parlé de cette querelle entre les deux féodalités et de la chute profonde de l'aînée des deux : quelques-uns n'en disent mot. Et il y aura des
: quelques-uns n'en disent mot. Et il y aura des lecteurs pour croire qu'on conclut ici induement du particulier au général. « Votre petite contrée, sera-t-il objecté, est isolée et comme perdue au confins de la grande patrie de France. Quoi d'étonnant si elle a gardé tard les mœurs sauvages de tous les borderaux, de toutes les frontières ? Elle s'est visiblement soustrait par son isolement et son éloignement aux influences assez différentes qui prévalaient alors autour du trône de saint Louis. Voilà tout. » Je répondrai d'abord par une citation. Elle est prise en la geste de Raoul de
citation. Elle est prise en la geste de Raoul de Vermandois, l'une des plus prisées du Moyen-Âge. Les faits sont imputés par le trouvère au XIIIe siècle ; cela ne fait rien à l'affaire, le récit est du XIVe. La littérature d'un temps traduit d'abord ce temps : c'est vrai encore aujourd'hui où elle est savante et prétend faire autre chose ; c'est bien plus vrai aux âges où elle est naïve. Et la geste de Raoul ayant plus de vie et de couleur que les chroniques contemporaines est plus ressemblante qu'elles. Donc le premier fait d'armes de Raoul, fils
ressemblante qu'elles. Donc le premier fait d'armes de Raoul, fils d'Alix soeur du roi Louis-d'Outremer, est la prise de l'abbaye d'Origny. Avant d'attaquer, Raoul ordonne de faire du porche l'écurie de ses chevaux, le perchoir de ses éperviers. On tendra son lit devant l'autel. Les assaillants qui mettent le feu au moustier dérangent ce plan. Le poète narre d'abord l'incendie des celliers. Les bacons ardent, le lard brûle ; cela active l'incendie. Le maître clochier tombe, trop y a grand brasier, les nonains aident... Un des assaillants "voit parmi elles sa mère brûler sans pouvoir la secourir... Raoul victorieux demande
sa mère brûler sans pouvoir la secourir... Raoul victorieux demande d'abord à dîner. Il lui faut des rôtis, des cygnes poivrés. Son sénéchal d'épouvante se signe : Il est carême, dit le bonhomme, que on doit jeûner. C'est déjà trop d'avoir les nonains ars, le moustier violé. Raoul de mauvaise humeur lui répond : Fils de p, que viens-tu me conter? On a avec moi mal agi : ce n'est pas merveille si un peu cher on l'a payé. Quant au carême, je l'avais oublié. Raoul de Vermandois est, ce semble, un pendant assez assorti de notre Etienne de Thoirent
semble, un pendant assez assorti de notre Etienne de Thoirent mettant le feu à l'abbaye de Nantua et emportant les vases sacrés. Si Raoul a du sang de Charlemagne dans les veines, la maison de Thoirent s'allie fort bien à la maison de Bourgogne qui est capétienne. Cependant les trouvères, en leurs fabliaux venimeux, couraient sus aux frères, parlaient des prêtres — qu'on lise donc le fabliau de l'Évêque ! — Et Guillaume de Lorris, en ce Roman de la Rose, le livre le plus lu du XIIIe siècle, faisait dire aux moines impudemment : Nous sommes, ce vous fait
dire aux moines impudemment : Nous sommes, ce vous fait savoir, Ceux qui ont tout — sans rien avoir. On est en humeur de tout leur ôter. Demain les légistes de Philippe-le-Hard demanderont, avec une apparente modération seulement que les couvents abandonnent leurs biens « en perpétuelle emphytéose aux séculiers qui en retour devront le vivre et le vêtement aux moines ». Que le Pape fasse de même, on lui paiera une pension annuelle ! Tout ceci que notre temps croit bien avoir inventé est dans le De reorganizatione terrae sanctae de Jean Dubois, lequel est de 1306. Mais je
sanctae de Jean Dubois, lequel est de 1306. Mais je rétrograde avec la geste de Raoul, j'anticipe avec le De reorganizatione. Eh bien, voici qui est imputable non à l'imagination d'un rimeur, non à l'astuce et à la jalousie mauvaise d'un légiste, non à la cupidité brutale d'un brigand de haute lignée, mais à la noblesse de France, et qui est bien du milieu du XIIIe siècle. C'est un acte de novembre 1246, conservé en latin et en français par deux historiens dont l'un est un Bénédictin — lequel acte n'est pas moins qu'un pacte dirigé contre la prépotence ecclésiastique,
n'est pas moins qu'un pacte dirigé contre la prépotence ecclésiastique, signé par la plupart des grands barons du royaume des lys. « Les clercs, y est-il dit, s'élèvent contre nous avec la ruse des renards... Ils empiètent tellement sur la juridiction des princes séculiers qu'aujourd'hui des fils de serfs, dès qu'ils sont clercs, jugent selon leurs lois les hommes libres quoi qu'ils (les clercs) dussent bien plutôt être jugés eux-mêmes par nous... Considérant que le Royaume n'a pas été acquis par l'arrogance des clercs, mais par les sueurs des guerriers, nous arrêtons que nul ne pourra citer un autre devant
nous arrêtons que nul ne pourra citer un autre devant les évêques, sinon pour hérésie... Les transgresseurs seront punis par la confiscation de leurs biens et la mutilation d'un membre... Le tout afin que notre juridiction vive ; que les clercs enrichis par notre appauvrissement retournent à la primitive église, et nous fassent revoir les miracles qui ont depuis longtemps disparu de ce monde... On remarquera la comparaison avec les renards sortie de quelque fabliau — le reproche fait aux clercs de s'en richir aux dépens de la noblesse, confirmant si bien ce qui a été dit plus haut des
si bien ce qui a été dit plus haut des effets de la Croisade — et cette mise en demeure finale dont la philosophie du XVIIIe siècle et l'exégèse du XIXe n'ont pas dépassé la railleuse impertinence. Quatre chefs furent chargés de l'exécution. Si quelqu'un était excommunié, il n'en tiendrait compte et les signataires prendront fait et cause pour lui. Parmi ces signataires il y a le duc de Bourgogne, un Capétien ! et le comte d'Angoulême, un Lusignan ! Enfin le roi qui est saint Louis approuve l'acte et le scelle du sceau de France ! Qu'en pensent ces
le scelle du sceau de France ! Qu'en pensent ces amoureux du Moyen-Âge dont le règne de Louis IX est le frisson et le réconfort ? Or l'an 1246 où la grande noblesse de France accusait ainsi le clergé, fils de serfs, d'arrogance, d'avidité cauteleuse, d'usurpation, est précisément l'année où les sires de Thoiret et de Gex recommencent de concert les hostilités contre l'abbaye de Nantua, l'un jetant à l'eau les inoffensifs pêcheurs du lac, l'autre saccageant les pauvres masures de Montanges. Le premier de ces deux faits a-t-il été sans influence sur le second ? — Quoi qu'il en
sans influence sur le second ? — Quoi qu'il en soit nous devons cet extrait du pacte trop peu connu de 1246 à nos deux Sires. Il n'excuse pas sans doute leur façon de faire la guerre, mais il explique pourquoi ils la font. La classe qui règne en fait la lance au poing, la noblesse féodale a subi deux siècles la prépotence des clercs. Elle en est lasse. Les clercs l'ont menée à la Croisade, c'est-à-dire l'ont saignée, appauvrie, à demi ruinée. Elle leur pardonne d'autant moins son désastre de 1150 que les couvents en ont profité, que leur
de 1150 que les couvents en ont profité, que leur prospérité est faite de sa ruine. Son acharnement s'explique par ses rancœurs. LA BRESSE ET LE BUGEY. XLII. Réflexions sur ce qui précède. Les campagnes, dans le conflit, tiennent pour les seigneurs. Les hommes de Nantua ont vaincu les gentilshommes de Thoiret en bataille rangée, mais l'intervention des manants de Saint-Martin change la fortune. Et si on veut que l'esprit de secte ait surtout ameuté ces manants contre les moines souverains de Nantua, il faut remarquer à contre-voie qu'à Innimond, à la Ghassagne, à Marsonnas où il n'y a pas
à la Ghassagne, à Marsonnas où il n'y a pas d'hérétiques, où les moines entourés de populations purement rurales n'ont de défenseurs possibles que parmi elles, ils sont anéantis (politiquement) sans avoir résisté. Les serfs les laissent tomber. À Ambronai ils prennent peut-être parti contre eux. Et les serfs des châteaux voisins qui, un siècle auparavant, abandonnaient leurs seigneurs pour venir habiter les terres des moines, aideront ces seigneurs aujourd'hui à mettre les moines à mal. Je ne peux m'expliquer ce fait que par des suppositions que je donne pour telles : 1° La condition des serfs sur les terres
telles : 1° La condition des serfs sur les terres nobles était devenue moins intolérable ? Celui des serfs monastiques était devenue pire ? Je n'ai pas de raison d'opter entre ces deux conjectures. Peut-être sont-elles fondées toutes deux. 2° La préférence des campagnes pour les hommes du glaive subsiste encore, notre temps en a su quelque chose. Elle s'explique mieux au XIIIe siècle qu'au XIXe. Depuis la constitution du monde féodal, et grâce à cette guerre incessante qui était son occupation préférée, une part considérable de la population rurale vivait d'aventures et de brigandage. Aux XIe et XIIe siècles,
vivait d'aventures et de brigandage. Aux XIe et XIIe siècles, cette population militante avait peut-être diminué en nombre grâce à l'ascendant et à la prépondérance des clercs. Les Croisades d'Outre-Mer avaient dû la décimer plusieurs fois. Mais il n'en fut pas de même de l'odieuse Croisade contre la Provence. Quand ceux qui avaient dévasté la plus belle moitié de la France rentrèrent chez eux, ils y apportèrent le goût des pilleries et des violences. Il dut se produire alors quelque chose de ce que nous verrons se produire à Lyon sous le règne de la Ligue. On pilla les hérétiques
sous le règne de la Ligue. On pilla les hérétiques d'abord, puis les suspects d'hérésie : ceux-ci à sec, on menaça les catholiques riches. En rapprochant les dates, on voit que c'est à la fin de la Croisade contre les Albigeois que les couvents sont attaqués. Les populations qu'on a habituées à vivre de proie doivent être acquises et le sont à ceux qui les mènent à la curée. Et pour elles la curée la plus grasse est la meilleure. Une abbaie qui résistait, c'était une abbaie à mettre à sac. Une abbaie qui capitulait, consentait à recevoir garnison, c'étaient
sac. Une abbaie qui capitulait, consentait à recevoir garnison, c'étaient des lardiers et celliers, les mieux pourvus qui fussent, à vider joyeusement. La grande excommunication du clergé gallo-latin par Charles Martel, ces attaques du XIIIe siècle qui en finissent chez nous avec la prépotence de l'église féodale, les agressions cauteleuses des légistes qui peu à peu déposséderont les clercs des privilèges et de la juridiction que le treizième siècle leur laisse encore; enfin la grande confiscation de la fin du dix-huitième ont trouvé nos campagnes (si changées à d'autres égards) disposées de même en cela, d'avance complices. Il en est
disposées de même en cela, d'avance complices. Il en est autrement des villes. Pour que l'abbaie de Nantua ait pu se défendre cent ans contre les hobereaux du voisinage ligués contre elle, il a fallu que la population urbaine ait pris fait et cause pour elle. Cette population s'est fait en un siècle piller, brûler, égorger quatre fois à son service. Elle préférait donc encore, comme les bonnes gens du XIIe siècle, la servitude monastique à la servitude noble. Les villes vivaient alors de petites industries et de pauvres commerces. Elles étaient exaspérées contre ces seigneurs oisifs, toujours prêts avec
Elles étaient exaspérées contre ces seigneurs oisifs, toujours prêts avec leurs paysans armés à barrer les routes, à couper les ponts, à rançonner les merciers, à pendre les pêcheurs, à couper le poing aux chasseurs. La guerre permanente forçait ces petits fabricants et marchands à dépenser leurs revenus à remparer leurs bourgades, leur temps à les défendre, elle leur devenait de plus en plus odieuse ; les villes étaient affamées de paix, altérées d'ordre : nous allons en avoir d'autres preuves. Quoi d'étonnant si elles sont (provisoirement) pour ceux qui leur assurent une paix et un ordre relatifs ? Les
leur assurent une paix et un ordre relatifs ? Les moines mangent les œufs assurément — les œufs d'or qu'on sait. — Ils ne tuent pas du moins, ils nourrissent même la poule pondeuse. C'est une assez bonne raison de la partialité de la poule pour eux. LA BRESSE ET LE BUGEY. CONDITION DES VILLES. — XLII. CONCILE DE LON, CHARTE DE BOURG. — XLIV. PHILIPPE ARCHEVÊQUE. LYON A TRANCHÉ — XLV. PHILIPPE COMTE. LA BRESSE ANNEXÉE À LA SAVOIE XLII. Condition des villes. Les villes, tant qu'elles conservèrent quelques débris du luxe, de l'industrie, de la civilisation latine, furent
débris du luxe, de l'industrie, de la civilisation latine, furent pour l'occupation barbare des vices à l'aigle exploitées durement, ou des bêtes de boucherie équarries et dévorées sans merci. Toutefois l'occupation n'ôta pas à celles qu'elle laissait vivre la liberté municipale et civile. Leur condition, à l'avènement du régime féodal, empira. Elles ne pouvaient entrer dans les cadres de ce régime ni volontairement, ni aisément. Il était difficile de les faire servir des châteaux voisins : cela fut cependant essayé partout et ne réussit peut-être tout à fait complètement que dans les plus humbles bourgades. C'est du Xe au XIe
dans les plus humbles bourgades. C'est du Xe au XIe siècle que l'œuvre odieuse de l'asservissement fut le plus près d'être parachevée. Le comte et l'évêque se disputent la seigneurie de la cité, s'emparent de l'impôt municipal, donnent la magistrature municipale en fief à quelques notables habitants, réduisent peu à peu le menu peuple, par un système d'exactions renouvelé du fisc romain, à un demi-servage. « En théorie, les seigneurs voudraient qu'il n'y eût que deux classes, les nobles et les serfs. En fait ils admettent tout au plus, entre les bourgeois restés libres et les hommes de corps et
les bourgeois restés libres et les hommes de corps et de pouille, la différence de la main-morte et du forme-mariage, le droit de se marier à son gré et de transmettre son héritage à ses enfants. » C'est un historien moderne, M. H. Martin, qui dit cela. Un cardinal de l'Église de Rome, évêque de Saint-Jean-d'Acre, Jacques de Vitry, mort en 1244, dit lui des seigneurs de ce temps : « Aigles rapaces, ils se jettent sur les biens des défunts. Pour ajouter à l'affliction des veuves, des orphelins, ils veulent la main-morte ». La main-morte, c'est l'esclavage antique ressuscité.
veulent la main-morte ». La main-morte, c'est l'esclavage antique ressuscité. Comme en la même ville il y a presque toujours compétition à la seigneurie, pour le moins entre deux prétendants (le comte et l'évêque) ; mais parfois entre cinq ou six notables par eux mis à leurs droits pour argent ; il y a cinq, six juridictions : acquitté ou rançonné par l'une on est fort bien ressaisi, rançonné à nouveau par l'autre ou par les autres... Heureuses pourtant ces cités qui avaient quatre, cinq seigneurs : comme ceux-ci étaient toujours en lutte, les habitants prenaient parti pour celui des
toujours en lutte, les habitants prenaient parti pour celui des belligérants qui promettait quelque amélioration à leur sort. Ce qui était ainsi concédé par l'un ne pouvait plus guères être disputé par l'autre. Puis dans l'anarchie sanglante qui, au Xe siècle, est l'état permanent de la cité, le pauvre bourgeois s'aguerrit. Et quand sonna l'heure bénie où toutes les discordes locales cessèrent pour laisser le champ libre à la grande guerre des Investitures, à la lutte décisive entre la féodalité ecclésiastique et la féodalité laïque, le bourgeois se trouva prêt à faire la Commune. Non, la Commune n'est pas née
à faire la Commune. Non, la Commune n'est pas née de la Croisade de 1095, comme on l'a dit sottement. Car en 1072, Le Mans l'inventa et la défendit contre le comte du Maine, l'évêque, les barons normands et Guillaume-le-Conquérant en personne. En 1076, Cambrai proclame l'institution nouvelle, puis lutte cent ans contre les évêques, contre l'Empereur, pour l'établir. Beauvais en 1096, Saint-Quentin en 1102, Noyon en 1108, Laon en 1109, Amiens en 1113, Soissons en 1115, Reims en 1138, s'affranchissent au milieu de luttes héroïques mal connues, mêlées d'étranges et terribles revers. Il n'y eut pas concert voulu entre