jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
conseiller de ses jeunes années, il avait subi, comme son maître, les empreintes les plus diverses. Sa physionomie complexe revit pleinement, du fait de son biographe, dans les trois séries de documents émanant de lui et de ceux qui l'ont connu, apprécié, aimé. La première, composée de sa correspondance et de celle de son père avec Romme, nous montre en lui l'Émile de Rousseau transporté dans la réalité, se livrant à la vie avec l'ingénuité téméraire d'un enfant soumis aux expériences de la pédagogie philosophique. La seconde, qui nous initie aux travaux du Comité des réformes et aux confidences mutuelles
aux travaux du Comité des réformes et aux confidences mutuelles de ses membres, fait valoir le rêveur juvénile se haussant au rôle de réformateur, essayant de concilier les vues du despotisme éclairé avec les principes du Contrat social. La troisième, empruntée principalement aux archives diplomatiques et militaires, révèle le patriote russe, rendu volontairement, modestement au milieu naturel à sa race, à son époque, à son véritable caractère. En ressuscitant pour l'instruction de ses contemporains la figure du premier constitutionnel russe, le grand-duc Nicolas vient de faire pour la famille des Stroganov ce que les éditeurs des archives Vorontsov et Kourakine
Stroganov ce que les éditeurs des archives Vorontsov et Kourakine ont fait pour les principaux représentants de ces maisons illustres. Il tente aujourd'hui une entreprise d'un caractère plus général et donne comme un supplément indépendant aux publications de la Société impériale d'histoire de Russie dans les volumes intitulés : Relations diplomatiques de la Russie et de la France d'après les rapports des ambassadeurs d'Alexandre et de Napoléon. On sait que cette société, fondée en 1867, a réuni déjà, dans près de cent vingt volumes, des matériaux de première main pour la connaissance des annales modernes de la Russie. Dans cette
la connaissance des annales modernes de la Russie. Dans cette collection, les documents sur les relations franco-russes il y a cent ans forment plusieurs séries, mais depuis quelque temps les publications sur cette période ont été interrompues. C'est donc rendre service aux deux nations que d'imprimer, comme le fait l'auteur des Stroganov, les rapports et les lettres de Caulaincourt, que suivront ceux de Lauriston, les instructions de Champagny et de Maret, les dépêches de Kourakine ainsi que ses lettres privées à l'impératrice Marie Féodorovna, les instructions de Roumianzov, la correspondance secrète de Nesselrode avec le secrétaire d'État Spéransky. Cette publication
secrète de Nesselrode avec le secrétaire d'État Spéransky. Cette publication considérable ne comprendra pas moins de douze volumes. Les pièces qu'elle nous apporte ne sont pas absolument ignorées, notamment les rapports de Caulaincourt utilisés dans le bel ouvrage de M. Albert Vandal, mais on pourra désormais y avoir recours sans intermédiaire. Sauf les mémoires du duc de Vicence et les lettres à lui adressées par Napoléon, retenus encore sous clé par des scrupules de famille, nous allons posséder maintenant les renseignements essentiels permettant de juger définitivement les événements des années 1807-1812. Le recueil que nous avons sous les yeux met
1807-1812. Le recueil que nous avons sous les yeux met surtout en scène l'empereur Alexandre, abrité en quelque sorte derrière deux hommes : Caulaincourt, le représentant de son allié en Russie, et son propre représentant en France, Kourakine. Pour bien saisir son jeu, il faut se rappeler d'abord les circonstances au milieu desquelles l'amitié inattendue des deux empereurs s'imposa au monde européen. Elle se manifesta, au lendemain d'une guerre meurtrière et en apparence sans fin possible, sous la forme d'une entrevue prolongée, pleine d'effusions réciproques, d'espérances indéfinies. Le vainqueur, qui a désiré, commandé l'alliance, exulte alors dans l'enivrement de ses
a désiré, commandé l'alliance, exulte alors dans l'enivrement de ses triomphes militaires, couronnés par un triomphe diplomatique encore plus grand. Il estime, son prestige et ses séductions personnelles aidant, devoir rendre la paix durable, car il s'imagine avoir charmé et enchaîné son rival de la veille et par surcroît trouvé en lui l'allié nécessaire sur le continent contre l'Angleterre. En conséquence, il s'essaie à le convertir, en le récompensant plus ou moins largement de son concours, aux grands projets que son imagination, égale à son ambition, lui suggère. Il ne s'agit rien moins que de se partager à l'amiable la
s'agit rien moins que de se partager à l'amiable la domination du continent européen et de refouler, de bloquer, politiquement et commercialement, les Anglais dans les îles Britanniques. C'est lui qui fera les parts, sacrifiant à son nouvel ami la Suède et la Turquie, tout en couvrant Stockholm et Constantinople et se réservant à Varsovie un camp retranché, une route de campagne éventuelle contre les « Barbares » ; ce pendant qu'il dévore au profit du grand Empire l'Espagne, le Portugal, l'Italie centrale, le littoral allemand de la mer du Nord. Or, dès 1808, lors de l'entrevue d'Erfurt, Napoléon s'aperçut
Nord. Or, dès 1808, lors de l'entrevue d'Erfurt, Napoléon s'aperçut qu'Alexandre, au fond de sa pensée, conciliait avec « l'amitié du grand homme » des vues très personnelles, qu'il se dérobait souvent aux questions et « faisait le sourd sur ce qu'il ne voulait pas entendre ». La guerre en commun avec l'Autriche (1809) acheva de dissiper ses illusions et lui montra menacée d'avortement, du fait de la Russie, son œuvre en gestation permanente de la Vistule au Rhin. À son tour alors il usa de manèges diplomatiques, machina lentement la reprise de sa marche offensive arrêtée en 1807 sur
la reprise de sa marche offensive arrêtée en 1807 sur le Niémen, d'abord au grand jour par des annexions de territoire, puis, dans les derniers temps, par d'habiles concentrations de troupes, par des traités arrachés sans bruit à ses vassaux de l'Europe centrale. Ce fut alors vraiment, comme l'a dit M. Vandal, la lutte de l'Italien contre le Grec, mais le Grec se doubla d'un Scythe. On sait ce qui en résulta. Alexandre, en effet, est un vaincu qui, loin d'être fasciné, regimbe secrètement contre ses velléités d'admiration et fait bon visage à son vainqueur sans renoncer à l'espoir d'une
bon visage à son vainqueur sans renoncer à l'espoir d'une revanche. Il est venu à Napoléon, attiré par une curiosité instinctive vers le capitaine invincible, vers l'organisateur de la France nouvelle. Cette curiosité satisfaite, il retombe sous l'influence d'un entourage foncièrement hostile à la Révolution et à ses continuateurs, et particulièrement de sa mère; il commence cette longue et mystérieuse campagne qui doit aboutir à la guerre strictement défensive et cette fois heureuse de 1812. En attendant, il entend recueillir les profits de sa situation présente : son amitié s'exhale en affectueuses et monotones protestations; son hostilité passée le domine
en affectueuses et monotones protestations; son hostilité passée le domine sans se trahir et met la plupart de ses actes en contradiction avec ses paroles. Cette conduite louvoyante, cette attitude équivoque ressortent des témoignages des intermédiaires, de ceux qui tiennent suspendu, entre les belligérants l'arme au pied, le voile doré de l'alliance. Envers Caulaincourt — les preuves en fourmillent dans ses rapports — Alexandre prodigue les démonstrations de bon vouloir et de confiance. Il l'invite chaque semaine à dîner, l'emmène au sortir de table dans son cabinet, et là, aux confidences jadis échangées avec Stroganov pour le « salut public
confidences jadis échangées avec Stroganov pour le « salut public » en succèdent d'autres qui souvent ne sont guère moins vaines. Sur chaque question, la mesure de sa sincérité diffère. S'agit-il du grand-duché de Varsovie ? Il ne cache pas que la seule existence de cette principauté sur ses frontières l'offusque, comme un présage de la restauration de l'ancienne Pologne. S'agit-il du sort des États prussiens ? Il se montre plus doucement, mais obstinément intraitable. S'agit-il du blocus continental ? Il en élude plus ou moins ouvertement les prescriptions jusqu'à ce qu'il juge le moment venu de les contredire par
ce qu'il juge le moment venu de les contredire par ses ukases. Enfin, — et ce fut là la question capitale, la pierre de touche de l'alliance, — s'agit-il de la guerre à poursuivre de concert contre l'Autriche? Il se dit prêt pendant plusieurs mois à fournir sa coopération militaire, promet de faire l'impossible, et néanmoins les Russes n'entreront en ligne qu'après les victoires décisives. Alexandre essaya ensuite de dégager sa responsabilité vis-à-vis de l'Autriche en ne réclamant rien dans ses dépouilles, sauf à en accepter passivement une petite part. S'il a « fait l'impossible » à ce moment, c'est
S'il a « fait l'impossible » à ce moment, c'est pour éluder des engagements répétés : tout cela après avoir assuré à Caulaincourt, sous mille formes, que sa politique est à découvert, qu'il marche droit, un peu lentement peut-être, mais franchement dans le système de l'alliance. Jusqu'à quel point ce politique subtil réussit-il à faire de l'ambassadeur français le complice inconscient de ses desseins? Caulaincourt devait un jour s'entendre appeler par Napoléon : « Monsieur le Russe. » Il est certain que, soustrait par l'éloignement à l'action directe et impérieuse de son souverain, séduit d'autre part par les assurances verbales
de son souverain, séduit d'autre part par les assurances verbales et les dehors caressants du tsar, il finit par mieux voir l'ambition du premier que la ténacité du second ; mais il faut attendre la publication de ses papiers pour savoir exactement dans quelle mesure il a sacrifié, par ses atténuations ou ses imprudences de langage, les volontés dont il était l'interprète. Champagny et Maret s'exprimaient en échos fidèles du maître ; Caulaincourt, au contraire, se laissait enlacer, enguirlander par des paroles qu'il paraît d'ailleurs avoir consciencieusement rapportées. D'autre part, n'avait-il pas gardé à Paris des relations avec l'agence anglaise
n'avait-il pas gardé à Paris des relations avec l'agence anglaise officieuse dont Talleyrand et ses amis restés encore anonymes tenaient les fils? Metternich, dès 1808, confie à sa cour qu'il l'a trouvé « extrêmement dévoué », et Nesselrode affirme (V. son Autobiographie) que, dans ses entretiens secrets, Caulaincourt avait rendu le tsar attentif aux dangers dont la France menaçait la Russie. Celui-ci donc se prêtait tout au moins à des desseins qui contrariaient ceux de Napoléon; mais jusqu'à quel point a-t-il affronté le péril de paraître manquer à ses devoirs professionnels? C'est ce qu'on ne saurait encore déterminer. « Je
professionnels? C'est ce qu'on ne saurait encore déterminer. « Je suis l'allié de l'empereur pour toujours, » disait le tsar au duc de Vicence le 4 juillet 1809. Il n'en laissait pas moins dans une situation délicate, pour ne pas dire plus, son ambassadeur à Paris. Je ne parle pas de Tolstoï, qui vint d'abord, chargé d'atténuer de son mieux l'effet des engagements de Tilsit et même de s'aboucher avec les mécontents. Il apparaissait trois ans trop tôt et se fit rappeler. Kourakine, au contraire, passait pour un gallophile, ayant jadis suivi le comte du Nord en France, collaboré à
jadis suivi le comte du Nord en France, collaboré à la réconciliation ébauchée en 1801 et signé au traité de 1807; mais c'était justement pour cela qu'il occupait un poste tout de parade et d'attente. Razoumovsky à Vienne, Simon Voronzov et Pozzo di Borgo à Londres, écartés alors des fonctions publiques, correspondaient mieux que lui à la pensée cachée de leur maitre. Le chancelier Roumianzov lui-même, ce soutien apparent de l'alliance française, possédait davantage le secret d'Alexandre, puisqu'il regardait Napoléon comme « un météore qu'il fallait laisser passer et disparaître ». Aussi Kourakine se plaint-il fréquemment du silence de sa
». Aussi Kourakine se plaint-il fréquemment du silence de sa cour à son endroit et, ce qui complète sa nullité, c'est que l'empereur des Français ne s'ouvre guère davantage à lui. Néanmoins le vieux diplomate ne se montra point alors, malgré les manifestations d'une vanité supérieure à ses mérites, dénué d'activité ni de clairvoyance. Les lettres de lui citées dans l'Introduction du grand-duc Nicolas renferment sur les questions débattues au-dessus de sa tête des réflexions justes, des avis utiles présentés en temps opportun. On en tirait sans doute parti, mais on n'adressait à leur auteur aucune réponse satisfaisante. Kourakine ainsi
on n'adressait à leur auteur aucune réponse satisfaisante. Kourakine ainsi annulé, l'action véritable appartint à des émissaires intermittents dont la fonction ne correspondait qu'indirectement à leur situation apparente, au secrétaire Nesselrode, à l'attaché militaire Tchernitchef. Tandis que l'ambassadeur en titre se voyait confiné dans un rôle de magnificence extérieure poussé par lui jusqu'au ridicule, Nesselrode devenait le suppléant de « Riquet à la houpe »; ainsi appelait-il par précaution son chef dans sa correspondance secrète. Il s'abouchait avec le « cousin Henry », c'est-à-dire avec Talleyrand, le tentateur besogneux et cupide dont le tsar lui-même, à Erfurth, avait accueilli les
cupide dont le tsar lui-même, à Erfurth, avait accueilli les avances intéressées. Bien que méprisant ce personnage « taré au physique comme au moral », Nesselrode tira de lui des conseils destinés à l'empereur de Russie qui équivalaient pour le conseiller, vu sa situation passée et même présente auprès de l'empereur, à autant de trahisons. D'autres lui fournissaient, à prix d'argent, des pièces et des documents destinés à Napoléon lui-même et relatifs à la direction des affaires extérieures. Parmi eux on surprend un certain Schwartz (lisez Esménard, le poète didactique), policier bon à tout faire, par conséquent à trahir tout
policier bon à tout faire, par conséquent à trahir tout le monde. Le ministre Fouché, qui venait d'être contraint à la retraite, reçut aussi sans le savoir, en digne compère de Talleyrand qu'il était, les éloges du diplomate russe; éloges évidemment intéressés et où l'estime n'entrait pas pour la moindre part. Pendant que Nesselrode promenait à la dérobée sa chétive personne chez les opposants, le beau colonel Tchernitchef fréquentait les salons officiels. Il cherchait à y surprendre en douceur, surtout sur les lèvres féminines, les secrets, plus ou moins volontairement trahis, de la politique et de l'administration françaises. En outre,
trahis, de la politique et de l'administration françaises. En outre, il liait partie, la bourse à la main, avec les bureaux de la guerre. On sait comment il débaucha le commis Michel et comment il le livra étourdiment, lors de son départ, à la justice des conseils de guerre. Pendant trois ans, on le vit, « éternel postillon », ainsi que l'a qualifié J. de Maistre, passant et repassant fréquemment de Russie en France, utilisant au besoin ses étapes à Vienne ou à Stockholm. Au fond, il s'estimait un soldat d'avant-garde, continuellement en reconnaissance et en embuscade en prévision de
d'avant-garde, continuellement en reconnaissance et en embuscade en prévision de la guerre prochaine. La guerre venue, il y prendra part sans grand éclat, ce qui ne l'empêchera pas de devenir sur ses vieux jours ministre, prince, Altesse Sérénissime, tout comme s'il eût soutenu le choc principal à Smolensk et à Borodino. Sa vraie vocation le destinait aux missions dites de confiance qu'il remplit avec succès au nom d'Alexandre, surtout pendant la période déclinante de l'alliance franco-russe. Ainsi masqué et attirant peu à peu vers lui, à l'heure opportune, son adversaire sur un champ de bataille choisi d'avance, le tsar dissimula
sur un champ de bataille choisi d'avance, le tsar dissimula jusqu'au bout sa véritable pensée. Cette pensée, on a fini cependant par la retrouver, dans sa plus intime correspondance familiale. Dès 1808, il la livre à peu près sans voiles à sa mère : « Il faut que la France puisse croire que son intérêt politique peut s'allier avec la Russie. » Il veut, dit-il, entrer pour quelque temps dans les vues de Napoléon. « Faut-il... donner des doutes sur nos vraies intentions? Sommes-nous déjà en mesure de le braver? » Et à sa soeur : « Bonaparte prétend que
» Et à sa soeur : « Bonaparte prétend que je ne suis qu'un sot. Rira bien qui rira le dernier... » Voilà ce qu'il écrit, revenant de Tilsit et allant à Erfurth, tout en minutant — au crayon, comme s'il craignait de fixer trop nettement sur le papier ses belles protestations d'amitié — des lettres à son allié de circonstance. Il ne crut donc pas s'être contredit, lorsqu'il reparut à la fin de 1812 aux frontières de l'Allemagne, cette fois pour renouer, dans des conditions particulièrement favorables, le fil brisé en 1805 et 1806. On n'avait pas encore aussi
brisé en 1805 et 1806. On n'avait pas encore aussi bien saisi la nature compliquée de l'empereur Alexandre Ier que dans les documents publiés intégralement par son petit-neveu. La copieuse introduction dont ils sont précédés est une véritable étude de psychologie historique d'où ressortent, d'une manière plus nette que dans les biographies antérieures, l'âme mystérieuse et la physionomie flottante du vainqueur de Napoléon. D'après l'auteur, l'« ange armé de bonnes intentions, armé de principes à la Machiavel... ne se rapprocha de Napoléon que pour le perdre et, le moment venu, profita d'une manière géniale de toutes les circonstances en se
profita d'une manière géniale de toutes les circonstances en se laissant devenir, aux yeux du monde entier, victime de l'astuce et de l'ambition de son allié ». On lisait déjà, de la même main, dans les Stroganov, cette phrase elliptique, que développe à toutes ses pages la publication en cours : « Ce fut Austerlitz qui engendra Borodino, Leipzig et Waterloo. » Les morts n'ont pas seulement laissé derrière eux des témoignages manuscrits dus à eux-mêmes ou aux principaux témoins de leur vie. De leur vivant, l'art s'est emparé de leur physionomie perpétuée par la sculpture et la peinture. Il
leur physionomie perpétuée par la sculpture et la peinture. Il est certain que de semblables documents n'ont qu'une valeur très relative. Ils nous donnent la connaissance physique de tel ou tel personnage, nous permettent certaines inductions sur son caractère; mais quoi de plus? Michelet, sous prétexte que l'histoire est une « résurrection », a usé et abusé des souvenirs recueillis par lui dans les musées, et a introduit la physionomie parmi ses moyens d'information; il a raisonné comme un amateur curieux qui, à la vue d'un autographe, voudrait tirer parti, pour ses recherches, de la graphologie. Il n'en est pas
pour ses recherches, de la graphologie. Il n'en est pas moins vrai que les portraits, en nous incitant à lire dans la pensée des morts sur leurs figures, illustrent de la meilleure façon leurs biographies. N'est-il pas intéressant par exemple, lorsqu'on suit Paul Stroganov à travers les vicissitudes de sa vie, de la connaître sous ses aspects successifs; de contempler l'élève de Rommé, le jeune homme sensible et inspiré saisi au passage par Mme Vigée-Lebrun, le conseiller assagi d'Alexandre, l'homme de guerre; puis autour de lui, son père et sa mère, son précepteur, ses collaborateurs à l'œuvre des réformes? C'est
mère, son précepteur, ses collaborateurs à l'œuvre des réformes? C'est pourquoi le grand-duc Nicolas a joint à sa collection de documents manuscrits une collection de documents iconographiques. Il a de plus reconstitué pour l'ère alexandrine une galerie considérable de portraits analogue à celle bien incomplète sur l'histoire de France, qui garnit une des attiques du palais de Versailles. Une première publication datée de 1901 : Louis de Saint-Aubin, trente-neuf portraits, nous montre, à la suite de l'empereur Alexandre et de l'impératrice Élisabeth, un certain nombre de personnages militaires ayant pris part aux événements de ce règne. Ce sont des reproductions
part aux événements de ce règne. Ce sont des reproductions de dessins dus à une main française, le plupart inédits, dont les originaux sont conservés à Pétersbourg, au Palais d'Hiver; elles sont accompagnées de notices biographiques. Cet album est devenu comme la préface d'un ouvrage bien plus considérable, les Portraits russes. Pour faire apprécier par avance l'importance de ce dernier recueil, son auteur a organisé l'année dernière à Saint-Pétersbourg, au profit des blessés et des veuves de la guerre russo-japonaise, une exposition de plus de deux mille toiles ou marbres, venus des palais impériaux, des établissements publics, des résidences urbaines
venus des palais impériaux, des établissements publics, des résidences urbaines et rurales de la noblesse. Près de trois siècles y étaient représentés, tant au point de vue des artistes qu'à celui de leurs modèles. A eux seuls, les artistes donnaient un caractère cosmopolite à cette exposition, car ils appartenaient à presque toutes les nations de l'Europe. A côté de la Russie, représentée par les œuvres principales de Lévitsky et surtout de Borovikovsky, on y retrouvait la Suède avec Ericsen et Roslin, l'Allemagne avec Angelica Kaufmann, l'Italie avec Lampi et Torelli, la France avec Isabey et Mme Vigée-Lebrun. Cette exposition a
la France avec Isabey et Mme Vigée-Lebrun. Cette exposition a duré d'avril à octobre 1905. On pourra, sans l'avoir vue, en apprécier à distance l'intérêt dans la belle publication Portraits russes. Le premier volume (il y en aura un par an) est achevé. Il contient cinquante grands portraits en héliogravure et près de cent cinquante autres, de dimensions moindres, en phototypie. C'est comme une première salle de l'exposition où figurent bon nombre de personnages historiques connus en France : d'abord les souverains et leur famille, puis les cosmopolites du temps de Louis XVI et de Napoléon, Alexandre Stroganov entouré d'emblèmes
de Louis XVI et de Napoléon, Alexandre Stroganov entouré d'emblèmes artistiques, Alexandre Kourakine souriant du haut de ses décorations et de ses dentelles; les héros de « l'année douze », Kutusov, Bagration, Rostoptchine, celui-ci engoncé dans une épaisse redingote et ne laissant deviner qu'à demi sur sa figure finaude et sarcastique sa verve de pamphlétaire et sa sauvage ardeur de patriote; Karamzin, l'auteur de si curieuses lettres sur les débuts de la Révolution française; enfin tout un essaim de femmes qui nous ont montré l'esprit slave sous ses faces extrêmes, évaporées de la société mondaine comme Mme Divov et la
évaporées de la société mondaine comme Mme Divov et la princesse Bagration, brebis du petit troupeau catholique comme les comtesses Rostoptchine et Golovine. On en pourrait citer bien d'autres. En face de tous, dans un double texte russe et français, on lit une notice fournissant les détails essentiels sur la vie, le caractère, les fonctions exercées. C'est à la fois une publication d'érudition et d'art, faite avec soin et avec luxe, un immense album doublé d'une précieuse suite de biographies. A Paris, il y a environ vingt ans, on organisa au profit d'une œuvre de bienfaisance deux expositions successives des
au profit d'une œuvre de bienfaisance deux expositions successives des « Portraits du siècle ». Là se rencontraient, ressuscités par les maîtres de l'école française, les serviteurs de tous nos gouvernements, les fauteurs et les victimes de toutes nos révolutions. C'était un pêle-mêle où l'art national trouvait son compte, mais où se reflétait dans ses traits incohérents la dernière période de notre histoire. Cette exhibition renouvelée à l'autre bout de l'Europe, chez le peuple le plus calme ou le mieux surveillé, comme on voudra, du dix-neuvième siècle, a donné à ses visiteurs des impressions un peu différentes. Les personnages qu'elle