jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
au voisinage d'Uromyces scutellatus (Schrank) Lév. (sensu stricto). Nous croyons être en présence d’une espèce nouvelle et proposons pour elle le nom d'Uromyces hypernae. Description. — Spermogonies assez rares; urédospores de même forme que les probasides à membrane épaisse et hyaline; soies à probasides petits, non gonflées, généralement hypophyllotes, couvrant souvent toute la surface inférieure des feuilles parasitées, déterminant ordinairement une castration complète, mais ne déformant pas ou déformant peu les organes attaqués et respectant les feuilles inférieures âgées; probasides isodiamétriques, arrondies ou quelquefois ovales, allongées, de dimensions relativement peu variables, mesurant de 17 à 27 µ, de diamètre et
variables, mesurant de 17 à 27 µ, de diamètre et de 17 à 35 µ de long, à papille peu développée ou très rudimentaire, à membrane assez épaisse, brun foncé lisse ou subéchinulée à l’état mouillé, ponctuée régulièrement de granulations visibles seulement à l’état sec et faisant saillie surtout sur la région antérieure de la probaside; pédicelle court et caduc. Affinités. — Quoique Sydow l'ait pris pour l’Uromyces tinctoriicola, l’Uromyces hypernae s’en éloigne trop pour qu’on puisse établir un lien phylogénique entre ces deux espèces. Il présente, par contre, des affinités étroites avec le groupe d’Uromyces scutellatus (sensu stricto). Il
affinités étroites avec le groupe d’Uromyces scutellatus (sensu stricto). Il se rapproche, en effet, d’Uromyces excavatus (D.C.) Léveillé par ses sores qui respectent la forme et l’épaisseur des feuilles attaquées; d’Uromyces alpestris Tranzschel et d’Uromyces scutellatus type par la papille peu développée des probasides; d’Uromyces striolatus Tranzschel et d’Uromyces excavatus par la taille des probasides qui est sensiblement la même; d’Uromyces alpestris Tranzschel et d’Uromyces excavatus par l’existence des ponctuations régulières sur la surface des probasides. Mais il diffère principalement d’Uromyces striolatus par l’absence des stries longitudinales; d’Uromyces scutellatus type par l’absence des verrues irrégulières; d’Uromyces alpestris par la taille
par l’absence des verrues irrégulières; d’Uromyces alpestris par la taille plus petite et la forme plus arrondie des probasides et par les sores à probasides ne déformant pas les feuilles; d’Uromyces excavatus par la forme plus arrondie et la dimension moins variable des probasides. Avec cette dernière espèce, la parenté d’Uromyces hypernae paraît particulièrement plus prononcée. Aire géographique. — L’Uromyces hypernae a été récolté par le Fr. Seinnen, le 26 juillet 1925 (date sur l’étiquette) dans les Pyrénées-Orientales (Propre le capéran, bois de la Matte-aux-Angles) à l’altitude de 1.500 m. C’est cette même récolte qui a été déterminée par P.
C’est cette même récolte qui a été déterminée par P. Sydow sous le nom d’Uromyces tinctoriicola. Dans le Massif Central français, nous ne connaissons cet Uromyces que dans le massif mont-dorien. Il est à rechercher dans le Massif Central au-dessus de 1.000 m. d’altitude, ainsi que dans le Portugal et l’Espagne occidentale. II. — Uromyces flavicomae nov. sp. (fig. 4, 5, 6). — C’est au cours d’une excursion géologique avec nos amis de la Faculté des Sciences de Lyon, MM. Echler, Dussert et Mazenot, que nous avons eu l’occasion de trouver, au mois de mai 1926, en abondance, cet Uromyces
trouver, au mois de mai 1926, en abondance, cet Uromyces parasite d’Euphorbia flavicoma sur la célèbre montagne de Crussol (Ardèche) qui représente un lambeaux isolé de toute la série jurassique se reliant jadis, au dire des géologues, à une distance de plus de 100 km. au nord avec celui du Mont-d’Or lyonnais. À droite: courbes de variation de la longueur des spores; à gauche: courbes de variation de la largeur des spores. À notre connaissance, Euphorbia flavicomis n’a été signalé nulle part comme hôte d'Uromyces autochtones. Bien que cet Uromyces, malgré le caractère des papilles de ses spores et son
malgré le caractère des papilles de ses spores et son action déformante sur son hôte, soit très voisin d'Uromyces excavatus (D. C.) Lév., nous le considérons comme une espèce distincte de ce dernier, à l’exemple de Léveillé qui a séparé l'Uromyces excavatus, d’Uromyces scutellatus par le développement plus accentué des papilles et nous le désignerons sous le nom d’Uromyces flavicomis. Description. — Spermogonies peu durables ; écidies non observées ; urédospores peu nombreuses, semblables par la forme aux probasides, à membrane épaisse, hyaline, lisse ou sublisse; sores à probasides petits, non confluents, mais pulvérulents de bonne heure, hypophylles, rarement épiphylles,
non confluents, mais pulvérulents de bonne heure, hypophylles, rarement épiphylles, couvrant généralement toute la face inférieure des feuilles attaquées, respectant les feuilles inférieures âgées, empêchant presque toujours la floraison et déformant les organes parasités ; probasides isodiamétriques, arrondies ou ovales allongées, de dimensions très variables, mesurant de 15 à 27 μm de diamètre et de 18 à 37 μm de long, à papille nulle ou peu développée, à membrane assez épaisse, brun foncé, lisse, subéchinulée étant mouillée, pointillée régulièrement de granulations visibles seulement à l’état sec et faisant saillie surtout sur la région antérieure des probasides; pédicelle court et caduc.
sur la région antérieure des probasides; pédicelle court et caduc. Affinités. — L'Uromyces flavicomis se rapproche surtout d’Uromyces excavatus par la dimension sensiblement semblable des probasides et d'Uromyces hybernae par la papille rudimentaire ou peu développée des probasides. Mais il diffère du premier par ses sores déformant son hôte; celui-ci a des tiges raccourcis et des feuilles hypertrophiées, sans poils, affectant souvent la forme des bractées; la papille est moins développée; la probaside est plus arrondie. L’Uromyces flavicomis diffère d’Uromyces hybernae par la forme plus allongée et la dimension très variable des probasides. Tandis que l'Uromyces hybernae est un peu
variable des probasides. Tandis que l'Uromyces hybernae est un peu intermédiaire entre l'Uromyces alpestris et l'Uromyces excavatus, l'Uromyces flavicomis se place entre l'Uromyces excavatus et l'Uromyces hybernae, avec cependant un rapprochement plus prononcé vers le premier. Aire géographique. — L’Uromyces flavicomis se rencontre très abondamment sur les sols marneux (Oxfordien) de la montagne de Crussol. C’est la seule localité que nous connaissons jusqu’ici. Nous l’avons cherché vainement dans l’herbier cryptogamique du Muséum d’Histoire naturelle de Paris et dans celui de l’Ecole Nationale d’Agriculture de Montpellier. Il est à rechercher, cependant, dans toute la région méditerranéenne. III. — Répartition géographique du
dans toute la région méditerranéenne. III. — Répartition géographique du groupe de l'Uromyces scutellatus en France. Un grand nombre d’échantillons du groupe de l'Uromyces scutellatus de provenances diverses ont été examinés, au cours de notre étude. Nous avons pu suivre ainsi de très près la répartition géographique de ce groupe d’Uromyces morphologiquement très affines. L'Uromyces striolatus et l'Uromyces alpestris (fig. 2) sont essentiellement orophiles en France. Ils abondent dans les Hautes-Alpes (Haute-Maurienne, entre 2.000 à 2.600 m. (1), le Lautaret (1), la région du Briançonnais (2), etc.), où ces deux espèces semblent se mêler dans les mêmes stations. Nous connaissons,
espèces semblent se mêler dans les mêmes stations. Nous connaissons, cependant, l'Uromyces alpestris, dans les Monts d’Auvergne (3), dans les Causses du Quercy et sur le plateau du Larzac (!), sans que l'Uromyces striolatus nous y soit connu. L'Uromyces scutellatus type (forme b. Fischer) est une espèce ubiquiste des plaines et la plus commune de toutes les espèces ou groupes. L'Uromyces hybernae est encore montagnard, mais en même temps atlantique au même titre que son hôte; son aire d’extension est cependant beaucoup moindre que celle de ce dernier. L'Uromyces flavicomis est, dans ce groupe, la seule espèce qui soit méditerranéenne.
est, dans ce groupe, la seule espèce qui soit méditerranéenne. La répartition régionale de l'Uromyces excavatus (fig. 1) nous est encore assez mal précisée. Nous l’avons observé surtout dans la région de l'Est de la France, Bugey, région lyonnaise, environs de Grenoble. Nous en possédons également un échantillon communiqué par M. le professeur Ed. Gain et récolté dans la région de Lorraine. Il est en tout cas bien moins fréquent que l'Uromyces scutellatus type. Il résulte de cet examen rapide que les espèces de ce groupe d’Uromyces présentent, en dehors des distinctions morphologiques et physiologiques (réaction parasitaire), une aire d’extension
des distinctions morphologiques et physiologiques (réaction parasitaire), une aire d’extension propre à chacune d’elles, sans qu’on puisse établir des passages graduels d’une espèce à l’autre. IV. — Clef analytique du groupe de l'Uromyces scutellatus de France. Feuilles parasitées généralement allongées ; sores probasidifères s’ouvrant tardivement; probasides non ponctuées 1 Feuilles parasitées ordinairement courtes ; sores probasidifères s’ouvrant de bonne heure, devenant confluents; probasides ponctuées 2 1 et 2) Echantillons communiqués obligeamment par M. R. Heim. 3) Herbier de Mlle A. Dusseau. 2 3 Probasides striées longitudinalement U. striolatus Probasides irrégulièrement verruqueuses U. scutellatus Papille bien développée... U. excavatus Papille rudimentaire
verruqueuses U. scutellatus Papille bien développée... U. excavatus Papille rudimentaire ou peu développée 4 Pas de déformation des organes attaqués U. hybernae Déformation des organes attaqués 5 Probasides plus grandes (20 à 40 μm) ; espèce de montagne... U. alpestris Probasides plus petites (18 à 37); espèce méridionale.... U. flavicomis Travail du Laboratoire de Botanique de la Faculté des Sciences, Clermont-Ferrand (Puy-de-Dôme). Notules sur les Amanites, (Cinquième série), par M. E. GILBERT. XX. — Amicus Plato, sed magis arma vera. Me voici contraint de parler à nouveau du petit Amanita baccata pour confirmer les faits que j’ai mis en lumière
baccata pour confirmer les faits que j’ai mis en lumière dans le Bulletin de la Société Mycologique de France (1926, pp. 256-279), tout en appuyant de nouveaux arguments les idées émises à leur sujet. Pour éviter les répétitions et les citations sans fin, les mycologues voudront bien relire cette ancienne notule, qui, d’ailleurs peut se résumer d’une façon très claire : A. Barla au sens de Quélet est simplement A. lepiotoides ; A. Barla au sens des collections Barla et de l’abbé Bresadola est A. baccata, et n’a aucun rapport avec A. Barla de Quélet ; « il suffit d'ailleurs
avec A. Barla de Quélet ; « il suffit d'ailleurs de relire la description du A. Barla par Quélet pour être convaincu, lorsqu'on a récolté le véritable A. baccata, qu’il s’agit d’espèces fort distinctes (Gilbert, loc. cit., p. 269; voir aussi le troisième paragraphe p. 278). Les noms spécifiques adoptés ici, ont exactement le même sens que dans cette précédente note. Depuis cette époque, à plusieurs reprises, j’ai fait, sur le terrain, de nouvelles observations, notamment au cours d’octobre 1927. De plus, j’ai adressé à la Société Mycologique de France, cinq carpoplories de A. baccata qui ont figuré à la
cinq carpoplories de A. baccata qui ont figuré à la séance d’ouverture de la session générale du 10 octobre 1927, séance à laquelle assistait M. R. Maire, qui s’est lui-même familiarisé avec cette Amanite en Algérie. Or, mes nouvelles observations confirment absolument tout ce que j’ai dit. J'ai donc de plus en plus l’absolue conviction que A. Barla, au sens de Quélet (Ass. Fr. Av. Sc., 1886, pl. IX, f. I) est un simple A. lepiotoides; et en cela, je me trouve d'accord avec Quélet lui-même, le créateur de A. Barla, qui connaissait A. lepiotoides pour l’avoir reçu plusieurs fois
Barla, qui connaissait A. lepiotoides pour l’avoir reçu plusieurs fois de Barla. Pour moi, la figure de A. Barla dessinée par Quélet, est l’exacte représentation (la diagnose en étant une assez fidèle description) de A. lepiotoides jeune, poussant en période non sèche. Je n'avais d’ailleurs pas fourni toutes les preuves en ma possession, pas plus que je n’avais fait l’historique complet de A. lepiotoides. Il s’agissait en effet d’une étude sur A. baccata et, si j’ai été amené à y parler de A. Barla au sens de Quélet, c’est fortuitement, pour montrer que ces Amanites ne pouvaient être considérées comme
pour montrer que ces Amanites ne pouvaient être considérées comme synonymes, ainsi que le propose, depuis des années l’abbé Bresadola. Tout ce qui n’intéressait pas strictement le sujet a été laissé de côté pour une étude en préparation sur A. lepiotoides. Cette étude comprendra également des observations prises sur le vif, en particulier par M. Thouvenin. Ce chercheur averti et infatigable, vient une fois de plus (7 juin 1928) de récolter, à Berre-les-Alpes, A. lepiotoides qu’il m’a communiqué. Les arguments positifs que j’ai fournis jusqu’ici ne sauraient être infirmés par la simple négation formulée par l'abbé Bresadola, dans son Iconographia
la simple négation formulée par l'abbé Bresadola, dans son Iconographia Mycologica (pl. 300). L’abbé Bresadola s’exprime ainsi : « Pour comparer avec ma pl. 19 de cet ouvrage, donnée sous le nom de Amanita baccata, je vais publier cette icône (pl. 300), car la forme qu’elle représente ne peut être en aucune manière séparée de cette espèce. « Ma pl. 19 fut peinte d’après les spécimens envoyés par Barla sous le nom de A. Barla, et pour cela ce dernier appartient à l’Amanita baccata; il n’est pas permis de le confondre avec l’Amanita lepiotoides, qui m’est bien connue, comme cela
confondre avec l’Amanita lepiotoides, qui m’est bien connue, comme cela a été fait dans le Bulletin de la Société Mycologique de France, 1920, p. 269 et suivantes. « L’Amanita baccata est généralement petit, comme ici sur la pl. 300, mais aussi il peut être grand, comme il est représenté pl. 19. Quoi qu’en soit des spécimens vus par les autres mycologues, les deux formes que j'ai publiées, major et minor, appartiennent à une espèce unique que je considère comme A. baccata; auprès d’elle on doit mettre aussi A. Barla, de même que les nombreux spécimens envoyés par Barla. « Ni
même que les nombreux spécimens envoyés par Barla. « Ni le dessin, ni la description d'Amanita Barla Qt. (in Ass. Fr. Av. Sc., 1886, pl. 19, f. 1) ne représentent Amanita lepiotoides ». Je me rends bien compte qu'il est difficile d’admettre qu’un champignon que l’on reçoit brun, soit synonyme d’une Amanite blanche comme la figure Quélet. Mais le A. lepiotoides jeune est blanc (Gilbert, Bull. Soc. Myc. Fr., 1928, p. 160), sur le terrain. Adulte, il est blanc plus ou moins maculé de pourpre, et porte, dans la région marginale, des excoriations, en général peu marquées sur le reste
marginale, des excoriations, en général peu marquées sur le reste du chapeau. Ces excoriations deviennent rapidement pourpres, brunissent, et s’exagèrent par temps sec. La chair brisée devient rouge pourpre, l’intensité de la réaction étant presque comparable à celle de la chair de Psalliota hemorrhoidaria. Rien d’étonnant donc à ce que les carpoplories se maculent à la pression ou au choc, ainsi que Quélet le dit et le figure bien sur son dessin, et changent de couleur pendant les transports postaux. Par contre, A. baccata se teinte à peine et uniformément; il n’a jamais de macules « rose vineux » et
il n’a jamais de macules « rose vineux » et ne peut en avoir (M. R. Maire pense également ainsi). En effet, A. baccata sort de sa volve (elle-même blanche au début) blanc pur (Oberthür, pl. 1), puis passe ensuite successivement par le froissement, ou la dessiccation après récolte, au blanc rosé qui se fonce progressivement (Oberthür, pl. 8 : 1-4). A la fin, sa teinte arrive parfois au jaune maïs (Oberthür, pl. 35 : 1), et atteint à peine le saumon jaunâtre (Oberthür, pl. 63 : 1). Sa chair brisée est rose tendre (Oberthür, pl. 135 : 1) ou
brisée est rose tendre (Oberthür, pl. 135 : 1) ou chair rosé (Oberthür, pl. 136 : 1). Ce sont là faits positifs qui suffiraient à eux seuls à infirmer les idées de l’abbé Bresadola. En plus du dessin de Quélet, unique représentation de A. Barla Qt, je possède, de cette Amanite, un document précieux, la copie d’une très belle aquarelle de l’abbé Roudot, déterminée ainsi par lui-même et par Boudin et Lucand. Or, si Boudin, qui a reçu, ne l’oublions pas, des spécimens de presque tous les champignons récoltés pour Barla, ne réunit pas A. Barla et A. lepiotoides, quoiqu’il
Barla, ne réunit pas A. Barla et A. lepiotoides, quoiqu’il ait bien failli y parvenir (Gilbert, loc. cit., p. 274), il ne commet tout de même pas la faute de le confondre avec son A. cocolla qui est A. baccata. D'ailleurs, si l’on remarque que Barla n’a ni décrit, ni figuré, le vrai A. baccata (Fr.) Emend., même sous un nom erroné, bien qu’il l’ait eu en main un grand nombre de fois, on ne saurait être étonné que Quélet n’en fasse pas mention non plus dans sa Flore Mycologique, et il semblerait même l’avoir à peine vu. Je suis
et il semblerait même l’avoir à peine vu. Je suis cependant convaincu qu’il l’a reçu, mais Barla ne lui faisait pas d’envois bien réguliers, et chaque fois que j’ai relevé son nom dans le Journal, à propos de cette espèce, il s’agit de cas litigieux sur lesquels il est très difficile de se prononcer actuellement. Par contre, il est facile d’acquérir la certitude absolue qu’il a reçu un certain nombre de lois de bons exemplaires de A. lepiotoides, espèce que Barla a d'ailleurs envoyé à la plupart des mycologues connus (Gillet, Patouillard, Rolland, D'Magnin, etc.). Quélet rattache A. Barla à
(Gillet, Patouillard, Rolland, D'Magnin, etc.). Quélet rattache A. Barla à A. ovoidea comme variété, et il me semble difficile d’admettre qu’un mycologue de sa valeur, ayant le sens des affinités comme il l'avait, aurait pu considérer VA. baccata, après l’avoir vu, comme une variété de A. ovoidea. Il devient donc manifeste que, bien qu’ayant fait des confusions synonymiques ou autres, il a décrit son A. Barla d’après les spécimens de A. lepiotoides envoyés par Barla. S’il n’a pas admis le nom de ce dernier, il n’en a pas moins conservé l’espèce, en décrivant son aspect théoriquement « normal », rarement
l’espèce, en décrivant son aspect théoriquement « normal », rarement réalisé à Berre-des-Alpes, à cause de la brusque sécheresse (vent et soleil chaud) qui se manifeste chaque année après la dernière pluie du printemps (au début de mai). La sécheresse est souvent si brusque que les champignons les plus charnus, Lactarius piperatus, par exemple, sont surpris au cours de leur croissance, se craquèlent aussitôt et même se dessèchent complètement sur pied. Or, A. lepiotoides croît toujours du début de mai à la première semaine de juin ; il n’a jamais été trouvé en dehors de ces limites, qui coïncident, à
été trouvé en dehors de ces limites, qui coïncident, à Berre-des-Alpes, à peu près avec la période de floraison des châtaigniers. M. Thouvenin en a cependant récolté cinq spécimens, le 1er juillet 1918, mais c’est que la végétation avait subi, du fait de l’hiver rigoureux, « un retard de trois semaines et ce retard s’est fait sentir toute l’année » (M. Arrost in litt. à M. Dumée, 12 juillet 1918). Quélet avait donc parfaitement raison de considérer A. lepiotoides comme une anomalie climatique. C’est pour cela que, trompé par les mauvaises descriptions des anciens auteurs, il s’est laissé aller à
mauvaises descriptions des anciens auteurs, il s’est laissé aller à reprendre, à tort, le vieux nom de A. cocolla qui lui avait paru le meilleur, pour décrire l’espèce telle qu’elle existe lorsque le mois de mai est, par exception, à Berre-des-Alpes, humide, ou telle qu’elle doit se présenter sous des climats moins secs (cas des exemplaires peints par l'abbé Bourdot). Sa clairvoyance vraiment extraordinaire ne lui a guère profité, car la forme météorique est pratiquement la seule qui existe. Néanmoins, que l’on compare donc soigneusement, mot par mot, la description de Quélet avec les deux que Barla donne pour A.
de Quélet avec les deux que Barla donne pour A. lepiotoides (Bull. Soc. Myc. Fr., p. 193 ; Champ. Alpes-Marit. p. 19), et on ne manquera pas de noter la concordance qui existe entre ces textes, bien que la diagnose de Quélet reste incomplète en plus d’un point. On peut faire maintenant l’épreuve inverse, en comparant la diagnose de Quélet, avec la description rectifiée de A. baccata, publiée par l’abbé Bresadola pour sa pl. 300. Les différences sont assez frappantes pour qu’il soit inutile d’y insister. Examinons maintenant de plus près les affirmations de l’abbé Bresadola. Il insiste d’abord sur
près les affirmations de l’abbé Bresadola. Il insiste d’abord sur le fait que sa pl. 19 et sa pl. 300 représentent la même espèce, A. baccata. À ce sujet, tout le monde sera de son avis. Mais, il semble croire que l’identité de sa pl. 19 avec le dessin de A. Barla par Quélet est évidente. Il n’en est rien; sa pl. 19, cependant imparfaite, est reconnaissable à première vue. De plus, il m’attribue, à tort, la confusion qu'il fait lui-même en réunissant A. baccata avec A. lepiotoides jeune ; j’ai dit explicitement le contraire dans mon texte, et cela
j’ai dit explicitement le contraire dans mon texte, et cela à la page (p. 209) même qu'il en cite. Il est d’ailleurs facile de préciser les différences qui ne lui semblent pas apparentes. Où sont donc, sur A. baccata, les macules « rose vineux » du chapeau de A. Barla Quélet, ses excoriations marginales, sa marge recourbée, l’espacement si caractéristique de ses lamelles (comparer le dessin de Quélet à ceux donnés par Barla pour A. lepiotoides), les spores dessinées par Quélet, son anneau, son stipe allongé, son bulbe « papilloté radicalement », sa volve considérable, sa chair « rougissant »
radicalement », sa volve considérable, sa chair « rougissant » (Quélet. Flore Myc. p. 310), la taille et le port si différents..., toutes choses dessinées ou précisées par Quélet dans sa description ? Le petit A. Baccata n’a rien de tout cela, et si sa chair est rose tendre à la cassure, il ne saurait en aucune façon se maculer de rouge pourpre aux endroits froissés, comme le fait A. lepiotoides lorsqu'il est encore jeune et blanc, c'est-à-dire A. Barla au sens de Quélet. Pourquoi, si l’abbé Bresadola est certain de la valeur de sa pl. 19, a-t-il précisément amélioré
de la valeur de sa pl. 19, a-t-il précisément amélioré sa seconde description, sur tous les points, sans en omettre un seul, que j’avais donnés comme étant mal observés jusqu’ici (taille, stries du chapeau, anneau, longueur du stipe, couleur de la chair, etc.) ? Je suis particulièrement heureux de savoir que ses dessins de la pl. 19 ont été exécutés d'après les spécimens de A. baccata envoyés par Barla. C'est que l’immense majorité des champignons vus par le mycologue niçois provenaient de Berre-des-Alpes, où habitait son collecteur Augustin Giacobi, à tel point que l’on peut dire que l’ensemble de l’œuvre
tel point que l’on peut dire que l’ensemble de l’œuvre mycologique de Barla est l'étude de la flore de Berre bien plus que celle des Alpes-Maritimes. Or, c’est dans cette même localité, que j’ai, personnellement, récolté la centaine d’exemplaires de A. baccata que j’ai étudiés. Il y a donc toutes chances pour que j’aie vu des A. baccata absolument identiques à ceux qui furent envoyés par Barla à l’abbé Bresadola. Et ceci me fournit encore une raison de douter de la fidélité de sa pl. 19. Il dit encore « Ma pl. 19 fut peinte d’après les spécimens envoyés par
Ma pl. 19 fut peinte d’après les spécimens envoyés par Barla sous le nom de A. Barla, et pour cela ce dernier appartient à VA. baccata ». Est-ce parce que Barla a pu faire des envois de A. baccata sous le nom erroné de A. Barla qu’il doive s’en suivre nécessairement que l’A Barla, au sens de Quélet, soit synonyme de A. baccata ? Boudier a-t-il songé à mettre A. lepiotoides en synonyme de A. baccata, parce qu'il a reçu de Barla, dix fois et plus, le second sous le nom du premier ? Est-ce pour une raison de valeur