jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à la solution de cire dans du lait, d'après la méthode de Diemerbroëk, aux boissons mucilagineuses, aux lavements opiacés. Il relevait les forces prostrées au moyen de la décoction de quinquina, de serpentaire, de la thériaque. Lorsque quelques malades, entrés en convalescence, d'après les seules forces de la nature, conservaient néanmoins du témése, des selles sanguinolentes, etc., Pringle administrait encore l'ipécacuanha, puis les astringents; entre autres le simarouba, si fort vanté par Deger, ou l'ipéca à doses de 15 centigr. tous les matins. Lind, dans l'Inde; Hillary, aux Barbades; Cleghorn, à Minorque, suivirent constamment la méthode de Pringle avec le
à Minorque, suivirent constamment la méthode de Pringle avec le plus grand succès. Le docteur Huck qui a été témoin de nombreuses épidémies en Amérique et aux Deux-Indes, pratiquait une saignée le 1er jour du traitement, puis administrait un vomitif d'ipéca et de tartre stibique, souvent un 2ème le second jour, et le troisième un purgatif composé de 60 gr. de manne et de 30 gr. de sulfate de soude. Ce purgatif était administré tous les trois ou quatre jours, jusqu'à disparition complète des accidents. En même temps le malade prenait tous les soirs 0,05 d'opium. Cénac, médecin des armées
prenait tous les soirs 0,05 d'opium. Cénac, médecin des armées françaises pendant la guerre de la succession d'Autriche (1742-48), saignait ses malades au début et les faisait vomir. Puis il leur donnait l'émétique en lavage pour toute médication pour toute tisane, jusqu'à complète guérison. Dans l'épidémie de Gibraltar (1756), Russell et Alkinside employèrent avec succès l'émétique au début; puis la rhubarbe unie à l'ipéca, et surtout le sulfate de magnésie. Tissot employait la même médication seulement il préférait la crème de tartre comptant autant sur l'action anti-putride du purgatif acide que sur ses propriétés évacuantes, d'accord, en cela avec Dolée,
que sur ses propriétés évacuantes, d'accord, en cela avec Dolée, La Mettrie et Rivière. En 1760, la dysenterie attaqua le régiment des gardes anglaises entré en Allemagne le traitement évacuant fit des merveilles entre les mains du docteur Patterson. La même année, le docteur Whytt, appelé à traiter une épidémie de dysenterie, ne craignit point de recourir aux évacuants, lors même que ses malades avaient des ulcérations à la bouche et au rectum. Après l'administration d'un éméto-cathartique il donnait une décoction de quinquina et de cachou, et le soir une pilule d'opium. Il différait en cela de Hunter, qui employait
pilule d'opium. Il différait en cela de Hunter, qui employait tout d'abord, dans la dernière période de la dysenterie, les lavements de quina et de tan opiacés contre l'épuisement général et l'ulcération du gros intestin. Le docteur Monro médecin en chef des armées anglaises en Allemagne (1761-63), employa une méthode presque entièrement semblable à celle de Pringle. Les succès qu'il en obtint se renouvelèrent entre les mains des docteurs Armstrong et Turner. Un vomitif au début, puis un mélange de rhubarbe et de calomel réussirent presque constamment entre les mains de Huxham. Sydenham saignait au début tous les deux jours
de Huxham. Sydenham saignait au début tous les deux jours le malade prenait un léger laxatif, tous les soirs 20 gouttes de laudanum. En 1762 Baker saignait, faisait vomir avec l'émétique, n'administrant l'opium que lorsque les selles avaient repris leur caractère naturel. Stark et Van-Swiéten regardaient aussi les évacuants comme la base du traitement de toute dysenterie. Les adoucissants, le lait, la cire fondue, etc., ne devaient que compléter cette méthode. Zimmermann, qui nous a donné la description des épidémies de 1764-65 et 66, en Suisse, et qui ne voyait dans la dysenterie, que la présence d'humeurs peccantes, ne recourait
dans la dysenterie, que la présence d'humeurs peccantes, ne recourait néanmoins aux évacuants que dans la forme bilieuse. Alors il faisait vomir avec l'ipéac au début, et même quand il était appelé le 14ème jour. Puis il administrait, le même jour, 30 gr. de crème de tartre dissous dans 2 kil. d'eau d'orge. Le 2ème jour, le malade prenait de 30 à 45 gr. de sulfate de magnésie ou 90 gr. de tamarins bouillis dans 500 gr. d'eau. Le 3ème jour, on réitérait le tamarin ou le sulfate de magnésie. Les boissons étaient acidulées. A la fin de la maladie,
Les boissons étaient acidulées. A la fin de la maladie, on administrait un mélange de 4 grammes de rhubarbe et de crème de tartre, divisé en 5 ou 6 paquet, dont le malade devait prendre 1 ou 2 par jour. Zimmermann engage encore à recourir à de légers purgatifs dans le traitement de la dysenterie chronique, puis à les faire suivre par les toniques, l'exercice de légers astringents, l'opium, un régime sévère. Il administrait même assez souvent les purgatifs dans la dysenterie maligne, d'après la méthode de Baldinger qui donnait, le premier jour, 1 gram. de rhubarbe et 1 gram.
le premier jour, 1 gram. de rhubarbe et 1 gram. d'ipécacuanha, puis 25 centigr. d'ipéca, trois fois par jour. Il avait ensuite promptement recours aux toniques et aux stimulants, tels que le bouillon gras, le vin, l'eau de vie mêlée à l'eau de cannelle que conseille Van Swiéten, au quinquina vanté par de Haën et Médicus, au camphre et au musc employés avec succès par Baldinger, aux astringents et aux vésicatoires indiqués par Tissot et Hirtzel de Zurich. Un vomitif au début, un purgatif le lendemain, et quelques gouttes de laudanum le soir formait la méthode la plus employée par
laudanum le soir formait la méthode la plus employée par Duncan, médecin de la cour de Londres (1762). La Mettrie, Lentin et Bahn vantent le verre ciré d'antimoine comme un spécifique contre la dysenterie. Seulement ils engagent les praticiens à en surveiller les doses et l'administration, à cause de la faiblesse dans laquelle ils jettent les malades. Möehlin dans l'épidémie de Ravensbourg, en Souabe, suivait la méthode précédente avec le plus grand succès. Le docteur Keller, de Winsfeld, vit, dans une épidémie de dysenterie, les raisins agir comme laxatifs et triompher rapidement des accidents. Monro les regarde également comme fort
triompher rapidement des accidents. Monro les regarde également comme fort avantageux. Stoll regarde la dysenterie comme un rhumatisme des intestins, quelquefois simple, le plus souvent compliqué de la fièvre de la saison. Dans le premier cas, il a recours aux antiphlogistiques, aux adoucissants, aux sudorifiques, à la diète. Mais, dans le second, la fièvre dominante ayant presque constamment revêtu la forme bilieuse, Stoll mise les évacuants au premier rang dans le traitement antidysentérique. Il voyait un double avantage à l'emploi des émétiques : leur action évacuante débarrassait l'intestin et leur propriété sudorifique s'adressait directement à l'affection rhumatismale. Desgenettes, qui nous
propriété sudorifique s'adressait directement à l'affection rhumatismale. Desgenettes, qui nous a laissé la description des maladies de l'armée d'Égypte, ne regardait pas comme très dangereuse la dysenterie, quand elle était attaquée au début, par la méthode suivante : Le premier jour, un vomitif ; le 2e et le 4e un purgatif ; puis l'ipéac à doses réfractées les jours suivants. Bruant et Barbes, au Caire ; Savariès, à Damiette, virent cette méthode triompher presque constamment entre leurs mains. Dans l'épidémie de Gibraltar (1815) tout échoua excepté le calomel à la dose de 2 grammes par jour (Amiel). Le même moyen
dose de 2 grammes par jour (Amiel). Le même moyen réussit admirablement au docteur Smith dans celle d'Édimbourg. En 1826, les sels neutres furent administrés avec un plein succès par Bretonneau, dans l'épidémie de Tours. En 1828, Rullier, après avoir attaqué l'épidémie de Bicêtre avec tous les moyens imaginables, recourut aux purgatifs dont le résultat fut héroïque. En 1835, dans l'épidémie de Ligné et du Cellier, M. Boriam, quelquefois à la suite des sels neutres. – M. Périgault en obtint aussi de bons résultats dans celle de Nort (1835). D'après M. Trousseau, l'ipéac réussissait dans presque tous les cas de
M. Trousseau, l'ipéac réussissait dans presque tous les cas de dysenterie, et l'on devrait administrer ce médicament à tous les malades atteints de dysenterie aiguë. (Thér. médics, tom. 1er, pag. 761.) Tous ces faits, pris au hasard et que je pourrais multiplier à l'infini, me semblent prouver bien clairement que les évacuants sont appelés à jouer un rôle des plus importants, peut-être le plus important dans la plupart des cas de dysenterie ; leurs succès devront donc fixer l'attention des praticiens d'une manière toute particulière. Abordons actuellement deux questions qui se présentent tout naturellement. 1." De quelle manière agissent les
se présentent tout naturellement. 1." De quelle manière agissent les purgatifs dans la dysenterie ? Comme je l'ai dit en débutant, les auteurs du XVIIe et du XVIIIe siècle ne voyaient, en général, dans la dysenterie bilieuse (car ils en admettaient plusieurs espèces : dys. inflammatoire, dys. bilieuse, dys. rhumatismale), que le résultat du séjour et de l'accumulation dans l'estomac et les intestins d'humeurs peccantes, de saburres, de bile altérée : leur théorie ne remontait pas au-delà. Aussi, la première, la plus importante de toutes les indications, était-elle d'évacuer ces humeurs peccantes dont le contact était si funeste. Le plus
humeurs peccantes dont le contact était si funeste. Le plus souvent la guérison suivait l'action de l'évacuant, et ce résultat, en justifiant, mais autrement qu'ils ne le pensaient, le fameux adage : Sublata causa, tollitur effactus n'était pas peu propre à les affermir dans cette doctrine. Il fallait évacuer le tube digestif. Tous s'élevaient presque unanimement contre l'emploi prématuré de l'opium et des astringents, qui avaient l'inconvénient de renfermer l'agent morbifique dans l'organe malade et d'aggraver ainsi les symptômes. Tout le monde a pu apprécier la justesse de leurs observations à ce sujet. Il est vrai que, lorsque malgré les
à ce sujet. Il est vrai que, lorsque malgré les indications les plus précises, les évacuants augmentaient le mal ou ne faisaient pas évacuer, l'explication de ce phénomène devenait embarrassante. Cette hypothèse était ingénieuse, mais elle manquait de solidité. En un mot, ces auteurs s'attachaient trop exclusivement à l'action mécanique des évacuants, au ratissement du tube intestinal, d'après l'expression figurée de Zimmermann ; l'action dynamique était oubliée. D'autres, comme M. Trousseau, regardant la dysenterie comme la manifestation d'une lésion organique et fonctionnelle, mettent en seconde ligne l'évacuation des matières bilieuses et autres ; ils voient dans l'action du purgatif un
et autres ; ils voient dans l'action du purgatif un fait d'une toute autre importance. C'est l'irritation homéopathique ou substitutive de l'organe malade, une modification plus ou moins profonde des tissus et de leurs fonctions. « Trop de faits, dit-il, démontrent l'efficacité des purgatifs dans le traitement de la dysenterie, pour qu'à cet égard il soit permis d'élever le moindre doute. » Mais comme dans ce cas l'inflammation profonde est très-grave, l'action superficielle des purgatifs faibles ne suffit plus. Il faut une médication substitutive proportionnée à l'intensité du mal ; et alors, si l'on emploie les sels neutres, il faut
et alors, si l'on emploie les sels neutres, il faut en répéter l'emploi, ou recourir à des purgatifs plus énergiques, tels que le calomel, la gomme gutte, etc., ou bien encore recourir aux lavements de nitrate d'argent, qui, en définitive, agissent dans le même sens. L'utilité incontestée des purgatifs dans le traitement de la dysenterie, continue M. Trousseau, avait fait considérer cette affection comme bilieuse, dans le plus grand nombre des épidémies ; presque jamais elle n'était inflammatoire, quelquefois bilioso-inflammatoire. Mais on ne voyait dans le purgatif que l'évacuant seul tandis qu'il fallait voir aussi l'agent irritant ou substitut. Lorsque
tandis qu'il fallait voir aussi l'agent irritant ou substitut. Lorsque l'inflammation dysentérique est peu profonde, ou qu'en vertu de la constitution médicale de l'année, elle ne suscite que peu de réaction fébrile, elle est dite bilieuse, et les purgatifs salins suffisent. Si la phlegmasie est plus grave et que la réaction soit plus énergique, la dysenterie est dite bilioso-inflammatoire ; les antiphlogistiques, les stupéfiants secondent utilement l'emploi des purgatifs, qui doivent être un peu plus énergiques. Le régime antiphlogistique doit occuper le premier rang, et, immédiatement après, l'on passe à l'usage des drastics, à la tête desquels il faut placer
l'usage des drastics, à la tête desquels il faut placer le calomel, médication précieux qui agit à la fois et par ses qualités topiques substitutives et par ses propriétés altérantes, antiphlogistiques. Voilà deux explications bien différentes de l'action des purgatifs dans la dysenterie. Laquelle est la plus juste, la plus vraie ? Les auteurs anciens, qui ne voyaient dans la dysenterie que l'accumulation de la bile et des saburres comme cause, dans le purgatif que l'évacuation de ces matières comme résultat, n'ont, ce me semble, envisagé la question que sous une partie de son aspect. Quant à la cause, ils
une partie de son aspect. Quant à la cause, ils auraient dû rechercher en vertu de quelle lésion organique ou fonctionnelle les sablures s'étaient formées, la bile avait acquis des propriétés délétères, avait augmenté de quantité, si tant est que dans la dysenterie la quantité de bile sécrétée augmente notablement assertion attaquée et battue en brèche par beaucoup d'auteurs qui appuient leur opinion de nombreuses autopsies. En second lieu, sous le rapport de l'action de l'évacuant, ils auraient dû voir autre chose qu'un simple lavage mécanique. Sans doute c'est déjà un grand point de débarrasser l'intestin d'un amas de sécrétions
un grand point de débarrasser l'intestin d'un amas de sécrétions viciées qui sont pour l'organe obstrué une nouvelle cause d'irritation et de désordres fonctionnels. Mais un agent dont le seul fait serait de faire disparaître un produit morbide, un symptôme, ne serait qu'un palliatif. Il faut encore, et surtout, détruire la cause de cette sécrétion anormale, imprimer à l'organe affecté une modification puissante, qui le rétablisse dans son état primitif et prévienne ainsi le retour des accidents, retour inévitable, si l'on se contente de s'adresser aux effets de la maladie. 2.° Faut-il toujours employer les évacuants dans le traitement de
2.° Faut-il toujours employer les évacuants dans le traitement de la dysenterie? Quand faut-il en avoir recours? Cette question si importante est décidée d'une manière bien différente par les auteurs. Quelques-uns, pour qui la dysenterie est une simple colite, proscrivent les évacuants comme susceptibles d'exaspérer la phlogose intestinale. Ils ne les admettent que dans un petit nombre de cas, dans lesquels les symptômes d'embarras gastrique sont parfaitement accusés. Il en est même qui regardent les guérisons obtenues au moyen de ces agents thérapeutiques comme le résultat hasardeux d'une médication purement empirique (Chomel). Pour tous ces médecins, les évacuants sont ici
empirique (Chomel). Pour tous ces médecins, les évacuants sont ici des remèdes extrêmement dangereux qu'il ne faut manier qu'avec la plus grande prudence. La plupart des anciens, au contraire, regardent les évacuants comme les moyens les seuls convenables à opposer à la grande majorité des cas de dysenterie. Quelques modernes, M. Trousseau à leur tête, veulent administrer l'ipéac à tous les sujets atteints de dysenterie (1). Ces deux opinions sont exagérées. En effet, les nombreuses relations d'épidémies traitées à différentes époques par des médecins célèbres, les cas fréquents que l'on rencontre tous les jours et qui cèdent à l'action des
rencontre tous les jours et qui cèdent à l'action des purgatifs, prouvent assez en faveur, je ne dirai pas de l'innocuité, mais de l'avantage de ces agents thérapeutiques. (i) Selon cet auteur, la diarrhée et la dysenterie se répugnent, au point que la dernière cesse quand la première commence, et vice versa, fait qui prouve surabondamment l'indication des purgatifs dans la dysenterie. (Trousseau, tom. 2 pag. 459.) D'un autre côté, nous voyons les médecins les plus déclarés en faveur des évacuants, soit à cause de leur système soit à cause de la constitution médicale à laquelle ils ont assisté, les
de la constitution médicale à laquelle ils ont assisté, les omettre ou même les proscrire ouvertement dans certains cas de dysenterie. Stoll recommande de s'en abstenir dans les dysenteries inflammatoires simples. Il avoue d'ailleurs que s'ils ont fait merveille entre ses mains dans les épidémies de 1773-74, en Hongrie, dans celles de 1776-77, à Vienne ils aggravèrent le mal dans celle du mois d'août 1778; que leur utilité fut contestable en mois de juillet 1779, où les antiphlogistiques et les émollients étaient réclamés de préférence. Zimmermann les proscrit également dans la dysenterie inflammatoire, qu'il combattait par les saignées locales et
la dysenterie inflammatoire, qu'il combattait par les saignées locales et générales, la diète, les boissons délayantes et mucilagineuses, les lavements et les cataplasmes émollients. Dans plusieurs épidémies, les évacuants ont singulièrement aggravé le mal dans celle de Breslau (en 1717), décrite par Sigesbeck dans celle de Saxe, à laquelle Vater a assisté (1746), dans celle de Zurich (1746), etc., etc. De nos jours, des médecins, dont il n'est pas permis de suspecter la bonne foi et l'intelligence, ont vu les purgatifs impuissants ou dangereux dans certains cas de cette terrible maladie. Enfin, y a-t-il une règle fixe une indication positive
maladie. Enfin, y a-t-il une règle fixe une indication positive toujours appréciable pour l'emploi des évacuants dans le traitement de la dysenterie? Il est impossible dans l'état actuel de la science, de résoudre cette question d'une manière absolue. Mais, en thèse générale, on devra recourir à cette médication toutes les fois qu'il y aura prédominance des symptômes bilieux que le malade aura la langue chargée, la bouche mauvaise, l'haleine fétide, qu'il accusera des nausées, des vomissements, etc. Il est bien entendu que cet appareil de symptômes ne devra pas décider le médecin à passer sur quelque contre-indication puissante tirée de
le médecin à passer sur quelque contre-indication puissante tirée de l'état général ou d'une affection locale, qui rendrait dangereuse l'action des purgatifs ou des émétiques. On courrait, toutefois, risque de se tromper en généralisant trop cette manière de voir. Quelquefois en effet, les évacuants ne semblent pas indiqués d'une manière formelle, et leur action est héroïque, comme à Couëron, en 1847; à Gibraltar, en 1815; à Bicêtre en 1828. D'autres fois, tout semble en indiquer l'emploi, et ils sont nuisibles, comme à Breslau, à Zurich, etc. Cependant ces cas sont assez rares, et la crainte de les rencontrer ne devrait
assez rares, et la crainte de les rencontrer ne devrait pas, à mon sens, paralyser dans la main du praticien une arme puissante dont l'expérience a consacré les avantages et souvent l'action héroïque. Si pourtant le médecin se trouvait en présence d'une de ces épidémies bizarres dont le génie déjoue la science et dont le hasard fait souvent tous les frais de guérison, il devrait, à l'exemple de Sydenham, tâter la maladie avec prudence et ne pas se jeter à corps perdu dans une médication inutile ou dangereuse. Il resterait encore bien des questions à élucider, telles que celles-ci: 1."
encore bien des questions à élucider, telles que celles-ci: 1." À quelle époque de la maladie faut-il employer les évacuants ? 2.° Faut-il ou non les faire précéder de l'emploi de la saignée? 3.° Quand ils sont indiqués, à quel ordre d'évacuants faut-il recourir de préférence, aux purgatifs ou aux vomitifs? 4." Si l'on s'arrête aux purgatifs, sera-ce aux laxatifs, aux minoratifs ou aux drastiques? La discussion de ces questions nous entraînerait beaucoup trop loin et ne peut rentrer dans le cadre que je me suis tracé. Elle exigerait d'ailleurs l'observation d'un grand nombre de faits, à moins de n'offrir
l'observation d'un grand nombre de faits, à moins de n'offrir que les résultats d'une compilation laborieuse. La petite épidémie que j'ai observée à Couperon est loin de pouvoir seule me fournir tous les éléments nécessaires à de pareilles recherches. 21 avril 1849. GUIGNON, de la douleur avec l'emploi du chloroforme ; par M. GALICIER, D.-M. Une jeune personne du bourg de Saint-Sébastien, âgée de vingt ans, est atteinte le 22 janvier pendant qu'elle nettoie des casseroles d'une fête très-vive. Elle tomba aussitôt sans connaissance, et resta dans cet état pendant près d'un quart d'heure à mon arrivée à peu près
près d'un quart d'heure à mon arrivée à peu près une heure après l'accident, je trouvais la jeune fille se plaignant d'une douleur très-aiguë au sommet de la tête et dans la région frontale elle éprouvait un froid général, le pouls était à l'état normal. Je prescrivis le premier jour des cataplasmes sinapisés aux extrémités inférieures, et recommandai surtout de développer de la chaleur, en réchauffant plusieurs bouteilles d'eau bouillante autour de la main. Le lendemain vingt-trois, les douleurs continuent avec la même intensité, douze sangsues à la partie interne des cuisses. Pouls toujours à l'état naturel. Il donne cinquante
des cuisses. Pouls toujours à l'état naturel. Il donne cinquante pulsations. Le vingt-quatre même état de souffrance. Point de soulagement. Quatre sangsues derrière chaque oreille, un vésicatoire à la nuque. Le vingt-cinq les douleurs étaient des plus vives la malade ne pouvait plus supporter son mal elle me demandait à grands cris un moyen pour la guérir. De temps en temps elle éprouvait des syncopes. Pouls toujours à l'état normal. Alors je fis usage du chloroforme de la manière suivante Je taillai une rondelle d'étoffe que j'imbibai de 15 à 20 gouttes de chloroforme pour mettre ma rondelle sur le
20 gouttes de chloroforme pour mettre ma rondelle sur le front. Au bout de dix minutes la malade ressentit un calme parfait elle me disait quand j'éprouve la sensation d'une légère brûlure je ne souffre pas. Elle me fit comprendre le désir de dormir. Pendant vingt-quatre heures, il veut cessation complète des douleurs; après ce passage de temps, la douleur recommença aussi vive que la première fois. J'employai de nouveau le chloroforme cette fois je plaçai sous le nez de la malade la rondelle d'étoffe imbibée de ce liquide et au bout de quinze minutes, j'obtins le même succès. Cependant,
au bout de quinze minutes, j'obtins le même succès. Cependant, n'étant pas parfaitement tranquille sur le beau résultat de ce merveilleux agent je fis prendre de suite 24 grains de sulfate de quinine pour empêcher la troisième récidive. Depuis ce moment la malade est parfaitement bien, et a repris ses occupations journalières dix à douze jours après la cessation de cette névralgie à l'état aigu. Cette observation est surtout remarquable 1.° Par la guérison instantanée et presque miraculeuse de cette névralgie. 2.° Par l'intermittence obtenue: ce qui a pu me permettre la médication antiperiodique. JOURNAL DE LA SECTION DE MÉDECINE
permettre la médication antiperiodique. JOURNAL DE LA SECTION DE MÉDECINE DE LA SOCIÉTÉ ACADEMIQUE. BULLETIN DES SÉANCES. n° 5 SÉANCE du 5 avril 1849. PRÉSIDENT, M. SALLION PÈRE, PRÉSIDENT. Présidence, M. le docteur Gautron, a fait présenter chez Mlle Pasquier, du Dortoir, une femme fidèle et courageuse, qui avait supporté courageusement ses souffrances lors des opérations de l'hémicrane et de l'apport d'une bibliothèque médicale, et qui avait soutenu courageusement ses frères lors des discussions scientifiques de la Société Académique. Sa réception au comité des admissions est remise à la fin de la séance. M. Galicier lit une observation ayant pour