jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
paraît présider à son gouvernement. Jetons, auparavant, un coup d'œil rapide et rétrospectif sur les gouvernements qui se sont succédé en France depuis 1814 jusqu'au rétablissement de l'empire. Louis XVIII, prince instruit et spirituel, fonda en France le gouvernement constitutionnel. Des orages, des conspirations militaires assombrirent son règne et l'avertirent des périls qui menaçaient la monarchie et sa dynastie. Il mourut, emportant dans la tombe de tristes pressentiments. Charles X, d'un esprit chevaleresque, mais peu éclairé, entouré de dangers qu'il n'avait ni su ni pu prévoir, fut forcé pour se défendre d'avoir recours aux moyens de salut indiqués par la
défendre d'avoir recours aux moyens de salut indiqués par la charte. Victime de l'incapacité de son ministère, il succomba et mourut dans l'exil. Louis-Philippe Ier, prince très-éclairé et d'une haute sagacité, fut porté au trône par la révolution qui avait renversé son parent. Il n'osa et ne put, peut-être, s'adresser à la nation. Il reçut la couronne de la chambre des députés, substituée à la souveraineté du peuple. De là surgirent des périls sans cesse renaissants. Louis-Philippe s'attacha au gouvernement constitutionnel comme à une ancre de salut, mais ce système avait retourné contre lui l'opinion publique, la mort de son
avait retourné contre lui l'opinion publique, la mort de son fils aîné l'avait privé d'un appui qui pouvait consolider sa dynastie. Louis-Philippe fut renversé par une émeute de la rue ; il mourut dans l'exil. Le gouvernement constitutionnel a été funeste à ses fondateurs. La république de 1848 ne fut que le résultat d'une surprise; elle était sans racines dans la nation. Le coup d'État dit 2 décembre fut reçu avec joie; il substitua à l'œuvre de Ledru-Rollin une république monarchique, qui précéda d'une année le rétablissement de l'empire. Napoléon III a regardé sa position avec calme. Convaincu que le
III a regardé sa position avec calme. Convaincu que le système constitutionnel ne convenait nullement à la nation, il a vu que le gouvernement de Napoléon Ier avait assuré au peuple l'ordre et la liberté civile, et qu'il pouvait encore lui assurer les mêmes avantages. L'expérience n'a pas été perdue pour lui : il s'est mis résolument à l'œuvre : on n'a pas oublié l'habileté avec laquelle fut conduite la révolution du 2 décembre 1851. La veille, tous ses plans étaient arrêtés, ses ordres donnés, et dans la soirée, on dansait au palais de l'Élysée. Comment l'Assemblée législative, si jalouse,
dansait au palais de l'Élysée. Comment l'Assemblée législative, si jalouse, si inquiète de ses droits, pouvait-elle se défier d'un coup d'État si prochain? Elle devait le redouter, néanmoins, car les graves dissentiments élevés entre elle et le président de la république devaient éclater tôt ou tard. Mais elle ne pouvait deviner que ce même prince si réservé, et paraissant se livrer au plaisir avec abandon, tenait suspendu sur sa tête la foudre qui devait la frapper dans la nuit; que le lendemain elle serait dispersée; qu'elle verrait ses orateurs et ses généraux en fuite ou arrêtés? Cette révolution, préparée et
ses généraux en fuite ou arrêtés? Cette révolution, préparée et conduite avec une prudence merveilleuse, donna à la France la plus haute idée de la capacité du prince. On s'attendait bien à un coup d'État, devenu indispensable, on l'espérait, mais on ne le croyait pas si prochain. Napoléon III a étudié à fond l'esprit national; il est un des princes les plus instruits de son époque. Sa volonté domine tout et ne revient jamais sur une décision arrêtée, parce qu'elle n'a été prise qu'après avoir été arrêtée. Cette volonté de fer est l'unique moyen de ramener tout à l'unité, indispensable
fer est l'unique moyen de ramener tout à l'unité, indispensable dans un système où tout repose sur le prince qui seul règne et gouverne. Si l'on ajoute à son humanité pour toutes les souffrances, à son inépuisable charité pour toutes les misères, sa foi profonde en Dieu, son respect profond pour la religion, ainsi que sa déférence pour ses ministres, son empressement à appeler aux plus hautes fonctions de l'État et de la magistrature, tous les hommes de talent, quels que soient, d'ailleurs, leurs principes politiques, on sera obligé de convenir que ce prince a répondu à l'attente de la
convenir que ce prince a répondu à l'attente de la nation et à la haute estime de l'Europe. La démocratie en France. Napoléon III a entrepris de résoudre un problème difficile : celui de gouverner, avec la démocratie, une nation ingouvernable depuis plus de quarante ans : il ne peut s'appuyer sur le parti légitimiste qui, sans lui être hostile, garde sa foi politique. Il ne paraît pas avoir, pour lui, du moins jusqu'à présent, la haute bourgeoisie, qui a des sympathies pour la famille d'Orléans. Il n'est peut-être pas trop prudent de compter sur cette bourgeoisie nouvelle pour laquelle
trop prudent de compter sur cette bourgeoisie nouvelle pour laquelle Louis-Philippe a tout fait, pour laquelle il s'est même perdu, qui l'a abandonné, si elle n'a pas aidé à sa chute. Il lui a fallu, alors, se retourner du côté de l'armée et de la démocratie d'où elle sort. Nous ne disserterons pas sur ce qu'on entend par démocratie; ce mot nous a toujours paru présenter quelque chose de vague; mais nous le prendrons dans le sens ordinaire qu'on lui donne communément : celui du peuple proprement dit, abstraction faite des classes supérieures. Cinq ou six révolutions se sont succédé
des classes supérieures. Cinq ou six révolutions se sont succédé en France depuis 1789 jusqu'à nos jours. Treize constitutions consulaires, impériales, royales, républicaines ont fonctionné sous deux empires, deux monarchies et trois républiques. Trois générations ont traversé les révolutions, les échafauds de la Terreur, les guerres civiles, les insurrections, les trônes et les républiques. On doit croire que la nation a été bouleversée par ces événements formidables, que le pouvoir monarchique a dû perdre son prestige et le pays s'accoutumer à voir s'élever et disparaître les gouvernements qui lui ont été imposés par les révolutions. La nation a vu Louis
été imposés par les révolutions. La nation a vu Louis XVI, sa sœur, la reine, monter sur l'échafaud; le duc de Berry tomber sous le couteau de Louvel; elle a vu la vie de Louis-Philippe menacée par sept ou huit attentats; Pianory faire feu sur Napoléon III; elle vient de voir ce même prince et l'impératrice échapper tout récemment, par un miracle évident de la Providence, à une mort horrible, certaine, préparée par des assassins étrangers qui n'ont pas hésité à lancer la destruction sur une population paisible. La France a été rassasiée d'horreurs révolutionnaires, secouée par la chute des
a été rassasiée d'horreurs révolutionnaires, secouée par la chute des trônes écroulés au fracas des insurrections, pervertie par les doctrines les plus détestables. Ces terribles événements, ces doctrines, ont dû altérer profondément le caractère national et obscurcir, dans les classes inférieures, les notions du bien et du mal. Est-il probable que les générations actuelles aient conservé l'amour du prince et le respect de l'autorité monarchique? La France, monarchique par principe, a des tendances républicaines très prononcées qu'il ne faut pas méconnaître quoiqu'elle n'ait pas de républicains; mais elle a peur des révolutions. C'est la peur qui l'a précipitée dans les
des révolutions. C'est la peur qui l'a précipitée dans les bras de Louis-Napoléon Bonaparte, qu'elle ne connaissait pas, et s'il ne se fût pas présenté sur le théâtre des événements aussitôt après la révolution de 1848, elle se serait livrée au général Cavaignac, ou à tout autre qui aurait pu la rassurer contre l'anarchie. Elle a vu dans Louis-Napoléon l'homme qui seul pouvait la sauver; elle ne l'a pas abandonné un seul instant. Ce nom est pour elle un palladium contre l'anarchie et peut-être aussi contre le retour des princes de la maison des Bourbons, que des craintes puériles, il
de la maison des Bourbons, que des craintes puériles, il est vrai, mais habilement entretenues, lui ont appris à redouter et même à haïr. La France n'est, malgré tout cela, ni légitimiste, ni orléaniste, ni impérialiste; elle ne sait ce qu'elle est; ce qu'elle demande, c'est d'être gouvernée, d'être à l'abri des révolutions : à ce prix-là, elle est prête à obéir à tous les gouvernements qui lui amèneront l'ordre et la tranquillité. Mais elle s'ennuie bien vite de ce qui dure trop; un gouvernement, tout sage et paternel qu'il soit, l'aura bientôt fatiguée. Ardente et mobile, il lui faut
soit, l'aura bientôt fatiguée. Ardente et mobile, il lui faut du nouveau. Le gouvernement parlementaire plaît aux Français, parce qu'ils puisent dans les débats législatifs et dans les journaux des opinions toutes faites pour lesquelles ils se passionnent, mais qu'ils abandonnent facilement. Il n'y a rien de stable, aujourd'hui, dans les affections de la France, et, pour celui qui étudie l'esprit national, il y a de l'étonnement, même de l'effroi. Peut-on espérer de longues années de tranquillité avec une nation habituée à changer de gouvernement, comme on change de vêtements? Vous calomniez votre pays, nous dira-t-on? Non : la France
Vous calomniez votre pays, nous dira-t-on? Non : la France sera toujours notre premier amour, nous ne la calomnions pas en disant la vérité. S. 36. Ancienne constitution de la France. Le trône de Napoléon III repose sur la démocratie et sur l'armée; mais il est isolé en face de cette démocratie redoutable et jalouse, sans institutions puissantes, nécessaires pour le défendre au besoin. Une citadelle sans ouvrages avancés est toujours exposée. L'ancienne France avait ses trois ordres fortement constitués, ses parlements immensément riches, gardiens puissants des lois et de la prérogative royale, ne demandant rien à la royauté dont
la prérogative royale, ne demandant rien à la royauté dont ils ne recevaient pas de traitements, mais des gages minimes. La noblesse influente par ses richesses défendait l'Etat sur les champs de bataille; le clergé, respectable en général par ses vertus et par sa science, faisait fleurir la religion. La bourgeoisie, qui avait grandi avec le temps, que nos rois avaient constamment protégée, qui tenait presque à la noblesse par ses alliances, sa fortune et par ses lumières, vivait sur ses domaines qu'elle ne quittait guère; elle était essentiellement monarchique. La philosophie matérialiste du XVIIIe siècle sapait les bases du
La philosophie matérialiste du XVIIIe siècle sapait les bases du trône et de la religion; bientôt des symptômes précurseurs d'une révolution annoncèrent que l'antique édifice social était menacé; 1789 arriva : le clergé, la noblesse, dépouillés, la bourgeoisie décimée par l'échafaud, firent place à la déesse Raison et aux saturnales de 1793; l'édifice croula; ses débris couvraient la France, lorsque Napoléon Ier terrassa le géant révolutionnaire, releva les autels et reconstruisit habilement l'édifice social sur de nouvelles bases : ce sont encore celles sur lesquelles il repose aujourd'hui. Nous ne parlons de ces anciennes institutions que pour rappeler qu'elles ont
parlons de ces anciennes institutions que pour rappeler qu'elles ont existé; nous ne demandons ni ne désirons leur rétablissement et, d'ailleurs, nul pouvoir humain en France ne pourrait recréer un passé avec des éléments dont les débris sont à jamais dispersés. L'ancienne société a péri en 1789; le temps a marché depuis. Nous savons parfaitement que ces institutions, minées depuis longtemps par le progrès des lumières, n'ont pu empêcher la chute de la monarchie en 1789, et qu'elles étaient impuissantes pour arrêter une révolution déjà faite dans les esprits; mais, sans vouloir discuter sur les faits qui l'ont amenée, nous
sans vouloir discuter sur les faits qui l'ont amenée, nous croyons que si la conduite politique de la noblesse eût été plus prudente, si le haut clergé eût abandonné sans résistance ses prérogatives temporelles, si l'émigration n'eût pas laissé le roi seul en face des ennemis de la royauté, les événements terribles qui ont tout entraîné, auraient été considérablement modifiés. Aujourd'hui, en France, il n'y a plus ni noblesse, ni clergé, ni tiers-État; il n'y a plus que des intérêts matériels et des opinions qui se groupent, s'approchent et se retirent capricieusement du pouvoir. Il n'y existe plus qu'une aggrégation
retirent capricieusement du pouvoir. Il n'y existe plus qu'une aggrégation d'individus ayant tous les mêmes droits et revendiquant les mêmes droits; -la nation n'est plus qu'une table rase. La France compte cinq à six millions de propriétaires, dont les sept douzièmes, au moins, ne payent à l'État qu'un impôt minime. Il y a, nous le reconnaissons, plus d'aisance dans la nation que dans l'ancien régime; l'agriculture, favorisée par la vente des biens nationaux et par le morcellement de la propriété, produit davantage. Mais, comment construire un État social puissant sur ce terrain mouvant de la petite propriété, sans l'aristocratie de
ce terrain mouvant de la petite propriété, sans l'aristocratie de la grande propriété? Nous ne le concevons pas, car, dès qu'un élément ne domine plus, un autre l'emporte. C'est ce qui est arrivé en France où la démocratie des petits propriétaires règne et voudra gouverner plus tard. Qu'on ne s'y méprenne pas, ce gouvernement présente des dangers lorsque les masses populaires, imprégnées de théories funestes sur la propriété, vont toujours en avant et ne s'arrêtent guère, si elles ne trouvent pas d'obstacles dans les institutions qui entourent et protègent le trône. S. 37. De l'aristocratie en France. Le philosophe de
trône. S. 37. De l'aristocratie en France. Le philosophe de Genève a dit que l'aristocratie était le meilleur des gouvernements. Sans partager entièrement cette opinion qui nous paraît trop absolue, nous pensons qu'un gouvernement aristocratique offre plus de chances de durée qu'un gouvernement fondé sur la démocratie. Quelques républiques anciennes, Venise, Gênes, la Grande-Bretagne, viennent à l'appui de cette opinion. Napoléon Ier l'avait bien compris : sans vouloir porter atteinte aux principes de 1789, il pensait que le trône avait besoin d'une aristocratie. Le sol ne tremble pas, disait-il. Aussi avait-il rétabli la noblesse sur des bases larges et solides.
avait-il rétabli la noblesse sur des bases larges et solides. Cette institution politique, fondée sur les majorats, créée en quelque sorte sur les champs de bataille, sous le feu de la mitraille ennemie, serait devenue puissante avec le temps, parce qu'elle reposait sur le sol. Cette noblesse, si remarquable par ses talents et par sa fortune, n'existe plus que de nom aujourd'hui. Ses majorats opulents sont désorganisés par les lois promulguées par une démocratie envieuse. C'est même une question que celle de savoir si la noblesse a une existence légale. Si l'on veut voir un gouvernement aristocratique par excellence, c'est
Si l'on veut voir un gouvernement aristocratique par excellence, c'est l'aristocratie catholique, qui n'a rien de commun, cependant, avec la naissance et la richesse. Au milieu des ruines qui nous entourent de toutes parts, le catholicisme nous offre le magnifique spectacle d'un gouvernement que rien n'a pu ébranler, qui a résisté et résistera toujours à toutes les révolutions ainsi qu'aux attaques de l'esprit philosophique. Nous ne pouvons résister au plaisir de transcrire les lignes suivantes du savant ouvrage de M. l'abbé Q. Vidal, sur la continuation de l'histoire du christianisme de l'abbé Fleury. Dans le discours préliminaire, M. l'abbé Vidal
de l'abbé Fleury. Dans le discours préliminaire, M. l'abbé Vidal s'exprime ainsi : Il la première force agissante de l'Église, c'est la hiérarchie. L'apostolat est le dépositaire de la puissance législative et coercitive de Jésus-Christ. La hiérarchie catholique doit à son fondateur d'être la plus puissante et la plus vigoureuse qui existe. Le monde n'avait pas encore vu un pareil ministère, car la forme n'en avait pas été empruntée aux choses terrestres. Dans l'Église, les hommes du siècle sont élevés à la profession et conduits à Dieu par les membres de la hiérarchie. Le sacerdoce n'est pas une famille comme
de la hiérarchie. Le sacerdoce n'est pas une famille comme celui d'Aaron, ni un culte comme en Égypte ou dans l'Inde. Les évêques, unis par les liens les plus intimes à la papauté, possèdent la prérogative de l'apostolat et l'exercent sur le peuple qui leur est confié. C'est là que se trouve ce double élément qui se combine avec la mission de l'Église pour maintenir son action et l'empêcher de périr. L'admirable hiérarchie catholique, si bien expliquée par l'abbé Vidal, peut être un modèle pour les gouvernements monarchiques qui voudront vivre à l'abri des révolutions, si cette hiérarchie pouvait s'appliquer
vivre à l'abri des révolutions, si cette hiérarchie pouvait s'appliquer aux choses terrestres. Nous ne nous dissimulons pas l'extrême difficulté de constituer en France une aristocratie nobiliaire avec des majorats : le morcellement continu de la propriété, l'égalité des partages y apporteront toujours de grands obstacles. Mais l'État, qui possède dans l'Algérie des domaines immenses, peut y établir des majorats de propre mouvement, en faveur de ceux qui auraient rendu des services éclatants, et, malgré sa passion pour l'égalité, la France démocratique ne pourrait en être ni jalouse ni mécontente, puisque ces récompenses nationales, accordées par le prince, seraient accessibles
puisque ces récompenses nationales, accordées par le prince, seraient accessibles à tous. Sans vouloir porter atteinte aux grands principes du Code Napoléon, nous pensons qu'on peut revenir aux idées de Napoléon Ier et rétablir la noblesse sur les bases qu'il avait posées. Nous sommes jaloux, en France, de la supériorité de naissance, nous ne voulons pas la reconnaître, nous ne supporterons jamais une illustration d'aïeux qui se séparera de la nation. Mais, malgré notre amour pour l'égalité, nous ambitionnons tout ce qui nous distingue de nos concitoyens, et le gouvernement s'est vu obligé de défendre, par une loi récente, l'usurpation
s'est vu obligé de défendre, par une loi récente, l'usurpation des titres nobiliaires, dont les vanités bourgeoises s'emparaient audacieusement. Résumé. La démocratie des petits propriétaires n'est pas redoutable à Napoléon III; elle lui est favorable, parce que son gouvernement assure l'ordre qui lui permet de cultiver ses champs en paix et d'acquérir, par ses labeurs, la terre qu'elle aime d'une passion sans égale. Il n'en est pas ainsi de cette autre démocratie, qui se recrute dans la classe ouvrière gangrenée par le socialisme. C'est dans les bas-fonds de la société que les démagogues trouvent des soldats toujours prêts à entrer
que les démagogues trouvent des soldats toujours prêts à entrer en lutte avec la société. Le gouvernement a fait et fait cependant pour cette démocratie ce qu'aucun autre n'avait fait avant lui. Il a ouvert le trésor pour elle; stimulé les communes, les villes; autorisé les impôts dont elles se sont grevées comme à l'envi, pour lui procurer du travail dans chaque localité. Paris, les départements, toutes les villes en général ont contracté des emprunts considérables, dont les fonds ont aidé à transformer les cités anciennes en villes modernes. Le chiffre de ces impôts, de tous ces emprunts qui se
chiffre de ces impôts, de tous ces emprunts qui se continuent, élèvera les dettes communales à des sommes immenses. Une loi très-sage avait prescrit le remboursement des emprunts communaux dans un délai de dix ans; ce délai a été étendu à cinquante ans; l'avenir a été engagé. Cette démocratie est-elle du moins reconnaissante? Non. Elle est et sera toujours la vile multitude, toujours menaçante pour la société. La modération, l'humanité du gouvernement de Napoléon III lui ont conquis une popularité qui a paru lors de l'attentat du 14 janvier. Nous ne voulons pas parler de ces adresses officielles qu'on n'a
ne voulons pas parler de ces adresses officielles qu'on n'a jamais fait défaut en France aux gouvernements et dont il serait sage d'interdire l'abus, mais bien de ces adresses émanées des petits centres de population, des plus humbles fonctionnaires, d'individus isolés. Certes, il n'y a eu là, de leur part, ni adulation, ni calcul. Ces adresses n'ont été que l'expression bien sincère d'un sentiment réel. Résumons-nous. Charles X avait une garde royale nombreuse, fidèle, une armée obéissante, bien commandée. Il avait pour lui les classes supérieures, la grande propriété. Son gouvernement paternel était en paix avec l'Europe; mais la démocratie,
gouvernement paternel était en paix avec l'Europe; mais la démocratie, égarée par les ennemis acharnés de la royauté, n'était pas pour lui. Louis-Philippe avait enrichi la France, ouvert des débouchés à son commerce. Son gouvernement était modéré, trop modéré peut-être. L'armée, commandée par des généraux dévoués, avait prouvé son obéissance dans les émeutes, dans les insurrections. Tous ces éléments de durée n'ont pu empêcher sa chute; la démocratie était indifférente pour lui. La démocratie des petits propriétaires, qui est l'immense majorité de la nation, est avec Napoléon III, on ne peut le méconnaître; le suffrage universel et direct, arme redoutable
peut le méconnaître; le suffrage universel et direct, arme redoutable qui blesserait d'autres mains que les siennes, est pour lui, dans ce moment, non-seulement inoffensif, mais encore protecteur, et cependant il ne faut pas s'y fier aveuglement, car il peut être surpris. Sous le règne de Louis-Philippe Ier, l'année 1847 fut signalée sinon par la disette, du moins par l'excessive cherté des subsistances. Son ministère, mal renseigné sur le rendement des récoltes, n'avait rien prévu pour faciliter ou favoriser l'arrivée des céréales étrangères. Il y eut des émeutes terribles qui éclatèrent à Laval, à Buzançais et dans un grand nombre
éclatèrent à Laval, à Buzançais et dans un grand nombre de localités. Sous le gouvernement actuel, et comme pour l'inaugurer tristement, la France a été affligée, pendant quatre années consécutives par l'insuffisance des récoltes. Les céréales se sont élevées à des prix excessifs. Des inondations désastreuses ont porté la dévastation et la ruine dans plusieurs départements; la paix publique, cependant, n'a pas été troublée un seul instant. Le gouvernement a facilité, par de sages mesures, l'arrivée et le transport des grains, diminué les droits d'entrée des céréales étrangères; des travaux nombreux ont été entrepris, et les classes pauvres ne se
nombreux ont été entrepris, et les classes pauvres ne se sont presque pas aperçues d'une crise alimentaire qui a duré quatre ans. La France avait, cependant, à soutenir une guerre aussi meurtrière que glorieuse pour nos armes, pour laquelle il nous a fallu trouver dix-sept cent millions, procurés avec une merveilleuse facilité par des emprunts nationaux. La guerre d'Italie a exigé un emprunt de quatre cents millions, qui a été couvert instantanément. Tout ceci prouve la force et la popularité du nouvel empire. Napoléon III, il faut le dire, est le seul prince qui soit possible aujourd'hui en France; il
le seul prince qui soit possible aujourd'hui en France; il est indispensable, non-seulement pour la France, mais encore pour l'Europe. La dynastie napoléonienne est-elle possible en France ? Mais il se présente, ici, une question qui touche à un intérêt national si immense que nous ne l'aborderons qu'avec hésitation : c'est la question de la dynastie napoléonienne. Comme nous écrivons avec impartialité, ainsi qu'on a pu le reconnaître, nous traiterons cette grave question en peu de mots et sans arrières-pensées. Dans une nation que les révolutions n'auraient pas bouleversée depuis près de soixante et dix ans, où les populations n'auraient