jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
économistes. L'honorable membre croit qu'au lieu de demander, suivant la formule de la question proposée, pourquoi l'économie politique n'a pas su se faire accepter comme science, il serait plus conforme à la vérité de poser ainsi le thème de la controverse « Pourquoi le public n'a-t-il pas encore su accepter l'économie politique comme science ? » La réponse serait fort aisée il suffirait de dire que l'économie politique est trop peu enseignée, trop peu étudiée, en un mot trop peu connue. En Angleterre, où tout le monde est familiarisé avec les principes de notre science, il ne serait venu à
les principes de notre science, il ne serait venu à la pensée de personne de proposer une pareille question. Si l'économie politique n'est pas encore acceptée chez nous, cela tient à des circonstances locales qui sont imputables au public et non aux économistes. M. Dupin a dit que c'était « tout au plus une étude », et cette boutade a naturellement été exploitée par tous ceux qui ont intérêt à contester les vérités que nous soutenons. L'honorable membre croit, avec MM. Passy, Baudrillart, etc., que parmi les propositions économiques, il y en a plusieurs qui ne peuvent plus être sérieusement
y en a plusieurs qui ne peuvent plus être sérieusement contestées. Alors même qu'il n'y en aurait pas, l'économie politique n'en serait pas moins une science. Toute étude est une science ou un art. La science est un enchaînement de vérités, de propositions, de conséquences rattachées à des lois ou principes supérieurs. L'art est une série de procédés pour arriver à un but. C'est parce que la politique occupe une place mal définie entre la science et l'art, entre la théorie et l'action qu'on a pu discuter sur le point de savoir si elle est une science. Mais l'économie politique
de savoir si elle est une science. Mais l'économie politique a pour objet de déterminer les lois de la richesse théoriquement et d'une manière abstraite. Les applications de ces lois, les ménagements que leur observation comporte, appartiennent à la politique et excèdent les bornes de notre mission qui est purement scientifique. Ainsi, par son objet, l'économie politique est une science qu'elle soit plus ou moins avancée, que son étude ait fait plus ou moins de progrès, il n'importe. Tout ce que les malveillants peuvent dire, c'est que nous ne sommes pas aussi avancés qu'on pourrait le désirer. On fait des
pas aussi avancés qu'on pourrait le désirer. On fait des comparaisons avec les sciences physiques. Eh bien, il y eut un temps où on expliquait l'ascension de la colonne barométrique en disant que la nature a horreur du vide jusqu'à 32 pieds. Certes, à ce moment-là, la physique était peu avancée cependant c'était déjà une science, et les physiciens qui se contentaient de cette explication étaient considérés comme des savants. Le public avait pour eux une considération au moins égale à celle qu'ont nos contemporains pour l'Académie des sciences. On a fait observer avec raison que si les principes de
a fait observer avec raison que si les principes de l'économie politique sont contestés, il en est de même de toutes les sciences morales. La philosophie est assurément une science, et cependant ses principes sont contestés. Les spiritualistes, les matérialistes, les sceptiques et les mystiques sont-ils d'accord sur les principes? C'est surtout par le point de départ que ces écoles diffèrent. On ne peut pas dire que les controverses soient élevées par des esprits subalternes. Lorsque Laplace appelait hypothèse l'existence de Dieu, il niait l'objet de la théologie naturelle qui est une partie considérable de la philosophie. Littré, qui scandalise
est une partie considérable de la philosophie. Littré, qui scandalise les métaphysiciens de ses négations, n'est pas un esprit ordinaire ces négations n'empêchent pas le public de considérer la philosophie comme une science. On a dit beaucoup de mal de l'Université et des idées fausses qu'elle répand. L'honorable membre ne croit pas qu'il y ait à reprocher à l'Université de donner des idées économiques fausses il lui reprocherait plutôt de n'en avoir jusqu'à présent donné aucune. Des modifications récentes au programme d'histoire ont fait pénétrer, dans les lycées, l'enseignement économique comme accessoire de l'enseignement historique. L'honorable membre rend hommage aux
comme accessoire de l'enseignement historique. L'honorable membre rend hommage aux bonnes intentions qui ont inspiré cette innovation, mais il est persuadé que l'économie politique doit être enseignée théoriquement et principalement, au lieu d'être enseignée par occasion précisément parce qu'elle est une science, il faut qu'elle soit l'objet d'un enseignement théorique et principal. Quand cette innovation sera faite, quand les notions économiques auront pénétré partout, l'honorable membre croit que le public se rendra, vaincu par l'évidence, et que nous n'aurons plus à regretter l'isolement que déplore l'auteur de la proposition. M. Paul Coq croit devoir se borner à justifier par l'histoire
Paul Coq croit devoir se borner à justifier par l'histoire le point de vue particulièrement signalé par quelques-uns de ses honorables collègues. Il est trop vrai, en effet, que si la science économique progresse avec une certaine lenteur, cela tient surtout à ce qu'elle rencontre en chemin, bien moins favorisée ici que les sciences naturelles, les plus sérieux obstacles de la part des intérêts qu'elle froisse ou qu'elle contrarie dans leurs calculs. Si l'on veut, en outre, remarquer qu'en vertu de sa dénomination même, l'économie politique confine au domaine de la politique pure, on peut aisément se rendre compte des
la politique pure, on peut aisément se rendre compte des difficultés dont sa marche est hérissée. La politique, compagne difficile, a plus d'une fois gêné, faussé, les allures de la science économique, ce qui montre comment celle-ci n'a pu qu'à grand'peine se formuler et se faire accepter. A ce point de vue, l'économie politique peut paraître jeune, et cependant, lorsqu'on veut réfléchir, on est forcé de reconnaître qu'elle n'a pas dû être étrangère au gouvernement des sociétés anciennes; il fallait, alors comme aujourd'hui, mettre de l'ordre dans les finances, choisir pour l'impôt les meilleures bases, imprimer aux arts et au
pour l'impôt les meilleures bases, imprimer aux arts et au travail une bonne impulsion mais l'absence de l'imprimerie a dû laisser cela dans l'ombre avec bien d'autres choses. Ne voit-on pas quels obstacles la faculté d'écrire et de rien publier autrement qu'avec permission et privilège du roi a mis longtemps chez nous à l'exposé des principes de cette science? Et cependant le ministère de l'immortel Sully en jetait, dès la fin du seizième siècle, les fermes et larges assises. Quel programme économique à divers points de vue même, pour le temps où nous vivons, que celui du grand ministre qui
temps où nous vivons, que celui du grand ministre qui voyait dans l'épargne et dans l'agriculture exonérée de trop lourds impôts les conditions premières de la fortune publique dans un pays comme la France et cependant, moins d'un demi-siècle après, la politique de Louis XIV mettait à néant l'effet de ces maximes. La science économique se heurtait impuissante aux plans de Louvois qui l'emporte sur Colbert et fait prévaloir la ressource fatale et aveugle de l'emprunt sur celle des taxes. Mais l'impôt eût été un frein opposé à l'humeur guerroyante de ce règne ce n'était pas le compte de Louvois.
de ce règne ce n'était pas le compte de Louvois. On sait dans quels termes Colbert, au sortir du Conseil, représentait à M. de Lamoignon, qui avait favorisé de son vote une solution regrettable de tous points, les suites de cette politique « Vous triomphez mais voilà la France lancée dans la voie des emprunts, et Dieu seul peut dire où l'on s'arrêtera. » Paroles prophétiques et qui nous montrent l'éminent ministre de Louis XIV impuissant à faire que les principes d'une sage et saine économie soient écoutés. L'histoire est pleine de faits semblables. Qu'on s'étonne de voir la science
pleine de faits semblables. Qu'on s'étonne de voir la science cheminer seulement, lorsqu'elle se heurte le plus souvent à plus fort qu'elle Au point de vue des faits de l'histoire, la question se pose ainsi Pourquoi l'économie politique n'a-t-elle pas pu, et non su, se faire accepter? C'est là affaire de puissance bien plus que de savoir. Lors du ministère de Turgot, la science économique se rendit, comme toujours, à l'appel de la politique mais celle-ci, dominée par les clameurs du privilège, au lieu de soutenir l'honnête ministre dans son œuvre réformatrice, l'abandonnait un beau jour lâchement, malgré ses promesses.
œuvre réformatrice, l'abandonnait un beau jour lâchement, malgré ses promesses. La science fut donc encore ici vaincue par les intérêts ligués contre elle, jusqu'au moment où le pays, se soulevant tout entier, balaya devant lui comme de la poussière les droits féodaux et leur nombreux cortège. Nier la science parce qu'elle s'avance péniblement ou parce qu'elle est souvent vaincue dans la lutte engagée avec ses adversaires systématiques, c'est se tromper sur son essence et sur son rôle. Deux principes clairement formulés suffisent à la constitution de chacune des branches du savoir humain or l'économie politique serait richement dotée à ce
savoir humain or l'économie politique serait richement dotée à ce compte. Si l'on discute sur une foule de points, cela prouve simplement que cette science est surtout l'œuvre du temps qui lui apporte chaque jour de nouvelles lumières. M. L. DE LAVERGNE, membre de l'Institut, fait remarquer qu'une des causes qui s'opposent le plus à la propagation de l'économie politique, c'est qu'elle a généralement à lutter contre de fausses apparences. Quand on a dit pour la première fois que la terre tournait autour du soleil, on a trouvé d'autant plus de résistance que nos yeux nous disent tous les jours
de résistance que nos yeux nous disent tous les jours le contraire, et même encore cette fausse apparence trompe les esprits ignorants. De même, en économie politique, presque tout ce qui paraît vrai au premier coup d'œil est faux, et presque tout ce qui paraît faux est vrai. Voulez-vous développer l'agriculture et l'industrie? Il faut les protéger voilà l'idée qui se présente naturellement. Voulez-vous que les choses soient à bon marché? Rien de plus simple, il faut les taxer. Voulez-vous diminuer la misère? Multipliez l'aumône. Voulez-vous que l'on cultive beaucoup de blé? Empêchez les autres cultures. Voulez-vous qu'il en reste
de blé? Empêchez les autres cultures. Voulez-vous qu'il en reste beaucoup en France? Prohibez l'exportation, chargez le gouvernement de faire de grands approvisionnements et d'arrêter les accaparements du commerce. Le commerce n'a en vue que le profit, il faut s'en défier le profit de l'un est le dommage de l'autre et autres axiomes qu'il est bien difficile de détruire, parce qu'ils paraissent la vérité même. Toutes les sciences ont plus ou moins cette difficulté à vaincre; mais aucune ne la rencontre au même degré que l'économie politique. M. Dupuit demande à protester contre l'opinion qu'on lui prête de vouloir exclure
à protester contre l'opinion qu'on lui prête de vouloir exclure les discussions de l'économie politique. Au contraire, à mesure que les sciences progressent, le champ de la discussion s'étend, parce qu'elles touchent à plus de choses nouvelles mais aussi, à mesure qu'elles progressent, le corps de doctrine connu et indiscutable augmente. Quand une vérité, un principe ont été démontrés, tout est dit, il ne faut plus y revenir, c'est un point de départ pour aller plus loin. Les astronomes discutent, mais ils ne discutent plus depuis longtemps, sur la question de savoir si c'est le soleil qui tourne autour de
de savoir si c'est le soleil qui tourne autour de la terre, ou si c'est la terre qui tourne autour du soleil. Personne ne prend plus parti pour ou contre la circulation du sang, question si longtemps débattue en médecine; les médecins manquent-ils pour cela de sujets de discussion ? Les discussions dont M. Dupuit ne veut pas, ce sont celles qui portent sur les principes démontrés et définitivement acquis à la science. Il y a d'ailleurs un sujet inépuisable de discussions dans les applications pratiques de la science, qui, comme il l'a déjà dit, ne sont pas susceptibles de
comme il l'a déjà dit, ne sont pas susceptibles de démonstrations. Quand de la théorie on passe à la pratique, il est rare que la solution ne dépende que d'une seule science, et il en résulte que les sciences les plus certaines fournissent un grand nombre de solutions parmi lesquelles un choix est à faire. Le géomètre qui veut mesurer la distance de Paris à Lyon doit choisir parmi bien des procédés et des instruments, et pourra n'être pas d'accord avec d'autres géomètres, quoique la géométrie soit une science exacte et qu'ils soient tous d'accord sur ses principes. Ainsi, dans
et qu'ils soient tous d'accord sur ses principes. Ainsi, dans toutes les sciences il y a pour sujet de discussion l'inconnu, toujours immense par rapport au connu, et les applications. Toute discussion sur les principes connus nuit à la science, et il faut s'en abstenir. M. Dupuit ne saurait admettre comme cause de la situation de la science devant l'opinion publique sa récente apparition dans le domaine scientifique. On oublie que la chimie, la physique, la géologie sont au moins aussi récentes, que l'astronomie proprement dite n'est pas beaucoup plus ancienne. Cependant ces sciences ont su immédiatement se faire reconnaître
ancienne. Cependant ces sciences ont su immédiatement se faire reconnaître dès leur apparition. Comme l'économie politique, elles sont difficiles; comme elle, elles ont eu des préjugés à combattre et à vaincre et cependant on n'a jamais dit d'elles qu'elles n'étaient qu'une étude. M. Dupuit pense donc que ce n'est ni la difficulté, ni la nouveauté de la science, qui sont cause de l'infériorité de sa position. M. Dupuit, à propos de ce qu'a dit M. Levasseur de l'éducation universitaire, croit devoir signaler une cause nouvelle du peu de progrès des idées économiques. Cette éducation fait vivre les jeunes Français jusqu'à
idées économiques. Cette éducation fait vivre les jeunes Français jusqu'à l'âge de dix-huit à vingt ans dans le monde grec et romain les classiques français eux-mêmes sont pleins d'idées fausses sur l'économie politique. Il y a dans les morceaux choisis de Fénelon, destinés à être appris par cœur par nos enfants, l'histoire d'un bon roi qui limite à ses sujets la quantité de terre qu'ils peuvent cultiver en vigne, puis fait enfermer le vin dans les pharmacies, dont il ne peut sortir qu'avec une ordonnance du médecin. Comment veut-on qu'un enfant à qui on fait apprendre de pareilles choses ait
enfant à qui on fait apprendre de pareilles choses ait des idées saines sur la liberté du travail? Comment veut-on qu'après qu'on a proposé à son admiration les lois de Lycurgue et de Solon, il ait des idées justes sur la propriété et la liberté individuelles ? On dit à tort qu'on n'apprend pas l'économie politique au collège sans doute on ne fait pas un cours régulier et méthodique de cette science mais, comme elle n'est que la science des lois de la société, les principes faux des anciens se trouvent épars dans leurs écrits, et principalement dans les historiens,
trouvent épars dans leurs écrits, et principalement dans les historiens, d'où ils pénètrent sans contrepoids dans les jeunes intelligences, qui apprennent ainsi une économie politique déplorable. C'est celle de tous les gens du monde qui ne se sont pas donné la peine d'apprendre celle d'Adam Smith et de J.-B. Say. M. Dupuit se plaint en terminant que M. Baudrillart ait fait la caricature de ses idées pour mieux les combattre. Non, il n'y a pas à se réjouir au nom de la science que des fabriques se ferment et que des ouvriers se trouvent sans ouvrage. Si de pareils faits
des ouvriers se trouvent sans ouvrage. Si de pareils faits se produisaient, il faudrait sans doute en parler, parce que la science n'a rien à redouter de la vérité mais il faudrait en accuser le système protectionniste d'abord, qui a fait naître des industries factices, et ensuite la loi, qui n'aurait pas assez ménagé la transition entre les deux systèmes. Non seulement cette transition n'est pas contraire à la science, mais elle dérive de ses principes mêmes. Permis à ceux qui ne voient dans la liberté commerciale qu'une extension de la concurrence qui doit conserver toutes les industries en les
la concurrence qui doit conserver toutes les industries en les développant, de négliger les mesures transitoires qui doivent adoucir le passage d'un système à l'autre mais, quand on prévoit toutes les conséquences possibles, on doit remédier à tous les inconvénients. La science n'est jamais intéressée à ce qu'on présente les faits au public sous un faux point de vue. Dans un échange, et le commerce international n'est pas autre chose, ce qu'on donne ou ce qu'on exporte est la perte, et ce qu'on reçoit ou ce qu'on importe est le profit. Que dirait-on d'un négociant qui porterait à l'actif ce
profit. Que dirait-on d'un négociant qui porterait à l'actif ce qui doit être au passif? C'est qu'il ne sait pas son métier. A quoi bon commettre de pareils contrefis? M. Dupuit voit avec regret que, depuis plus de quarante ans qu'il étudie l'économie politique, cette science ne fasse aucun progrès dans l'opinion politique. (Plusieurs voix : Parce qu'on ne l'enseigne pas.) Il y a plus de divergence d'opinions entre ceux qui la cultivent que du temps où ils écoutaient J.-B. Say dans sa chaire. (Réclamations.) Les progrès pratiques qui se sont opérés dans la législation sont dus plutôt aux hasards
sont opérés dans la législation sont dus plutôt aux hasards de la politique qu'à des convictions scientifiques. La liberté commerciale a été imposée par la loi, ce n'a pas été une victoire de la science, il faut que nous ayons la modestie d'en convenir. On aurait pu répondre à M. Dupuit que ce sont bien les arguments scientifiques qui ont transformé, en Angleterre, l'opinion du public et du législateur, et que l'initiative du législateur français est bien conforme à la science, laquelle n'est pas plus responsable que les économistes du retard de l'opinion. La séance est levée à onze heures.
retard de l'opinion. La séance est levée à onze heures. LETTRE DE M. ÉMILE LEVASSEUR. J'avais demandé la parole, et si l'heure n'eût pas été si avancée, j'aurais volontiers répondu quelques mots aux dernières observations de M. Dupuit. M. Dupuit se plaignait que son petit-fils, au début de ses études, apprit par cœur des morceaux de Fénelon, dans lesquels on vantait, je crois, le bonheur de la vie commune; et il en concluait que les études classiques faussaient les esprits, et tendaient à faire de nos enfants de petits socialistes, quoi que j'en eusse dit. Il est une chose que
quoi que j'en eusse dit. Il est une chose que je regrette pour ma part tout autant que M. Dupuit c'est que l'économie politique, que nous aimons, ne soit pas plus répandue, et que les intelligences cultivées n'en possèdent pas les notions élémentaires comme elles possèdent les principes de la morale car le professeur du petit-fils de M. Dupuit, en commentant la leçon, n'aurait sans doute pas manqué de dire à ses élèves quelques mots des erreurs dans lesquelles l'imagination entraînait Fénelon, et il aurait eu ainsi le double avantage de former leur goût par l'étude d'une page bien écrite,
de former leur goût par l'étude d'une page bien écrite, et leur jugement par la comparaison d'une idée juste et d'une idée fausse. Je m'imagine qu'au dix-huitième siècle les professeurs du collège de Navarre ou du collège d'Harcourt, les plus avancés dans les idées du temps, devaient s'extasier en lisant dans Ovide ou dans Hésiode la description de l'âge d'or, parce qu'on cherchait volontiers alors le bonheur parfait au berceau de l'humanité; aujourd'hui que des études plus sérieuses ont fait envisager les choses tout à rebours, il n'est guère de professeurs, même parmi les plus attardés, qui, tout en admirant
professeurs, même parmi les plus attardés, qui, tout en admirant la poésie, ne sourient et ne fassent sourire leurs élèves de l'illusion d'Hésiode et de l'antiquité. C'est ainsi que les idées et même les préjugés de chaque siècle franchissent les murailles des écoles et pénètrent dans l'enseignement, sous l'immobilité apparente des modèles qu'on y étudie. Vivifiez le commencement en apprenant aux maîtres d'abord, aux maîtres surtout, l'économie politique je le souhaite comme vous. Ne proscrivez pas les modèles, parce que vous n'en trouverez pas ailleurs d'aussi bons; et, en perfectionnant les détails, n'allez pas détruire la méthode avant d'en avoir
les détails, n'allez pas détruire la méthode avant d'en avoir imaginé une meilleure. Fénelon a rêvé la république de Salente, je le sais; mais Bossuet a écrit la politique tirée de l'Écriture sainte et nous ne croyons plus au droit divin des rois; Platon a justifié l'esclavage dont nous avons brisé les dernières chaînes dans nos colonies Cicéron a défendu la république et nous vivons sous le gouvernement impérial; Sénèque a écrit la morale stoïcienne, et la majorité des Français est catholique il n'est pas un seul grand écrivain des temps passés ou présents qui ne soit à quelque titre
temps passés ou présents qui ne soit à quelque titre un hérétique. Faut-il les rayer tous de la liste, et se borner à un enseignement oral et dogmatique, qui ne comprenne que les vérités démontrées de la science pure et les doctrines officielles du jour? Ou faut-il ouvrir à la jeunesse intelligente la bibliothèque de l'esprit humain, en prenant soin de guider son inexpérience à travers le dédale des opinions? Quel est, à votre avis, le plus libéral? Quel est celui qui conduit le mieux au but général que vous vous proposez, au développement d'un esprit juste? Je dirai même
vous proposez, au développement d'un esprit juste? Je dirai même au but particulier? Il y a seize ans, quand on fermait le cours du Collège de France, on aurait proscrit tel auteur sous prétexte que, quoique grand écrivain, il avait des idées dont pouvaient s'autoriser les libre-échangistes. On n'invente pas les grands hommes; il faut les subir, quitte à les commenter. Le commerce continuel et, quand on discute leurs idées, la lutte corps à corps avec un esprit supérieur, grandissent et assouplissent singulièrement l'intelligence; quelque éclairé que soit un siècle et un gouvernement, je crois que la liberté et la
et un gouvernement, je crois que la liberté et la force de l'instruction auraient beaucoup à perdre si l'on substituait le pur enseignement des vérités officielles au spectacle fortifiant et varié des œuvres du génie, même avec le mélange de ses erreurs. Je ne viens pas défendre tel programme ce n'est pas ici la question; je défends l'esprit des études libérales, qui ont pour objet principal, non d'apprendre telle science, mais d'ouvrir l'intelligence et de former le jugement. Que M. Dupuit propose des améliorations, j'applaudirai, car il y en a à introduire que M. Dupuit dise que l'enseignement classique ne
à introduire que M. Dupuit dise que l'enseignement classique ne convient pas à toutes les fortunes et à toutes les carrières, j'applaudirai et je contribuerai avec lui, dans la mesure de mes forces, à donner à un enseignement plus immédiatement pratique et plus modeste tous les développements possibles. Mais que M. Dupuit dit que les études classiques faussent le jugement qu'elles ne sont pas, après tout, le meilleur moyen de donner à l'esprit la justesse, la force, l'étendue, je protesterai; je demanderai si le progrès des sciences n'a pas commencé avec la renaissance des lettres si de nos jours les