jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
elle est pour vous ! Je m'échauffe, mon cher ami, et je crois entendre les esprits familiers de ces saints lieux murmurer sourdement : « Tant de bruit pour des balivernes, tant de tapage à propos d'une femme ! » La femme, mes bons pères, moins nous en parlerons ensemble et mieux cela vaudra ; permettez-moi de vous dire que vous n'y avez jamais rien compris, ce qui ne saurait trop m'étonner, puisque vous êtes hommes, et que, l'étant aussi, je connais de reste le bandeau de fer que la force brutale, notre force, met devant nos yeux. Quant à
force brutale, notre force, met devant nos yeux. Quant à des balivernes, l'expérience aurait dû vous apprendre que pour le diable il n'y en a pas; il fait flèche de tout bois, et ses traits les plus légers ne sont pas les moins redoutables. Ceci dit, je reprends mon prône, et je demande à Madame Henry Gréville comment elle a pu en venir à accepter, à patronner cette ignominie : l'union de la corruption et de la pureté, de la dépravation et de l'innocence, d'une âme flétrie, d'un corps en ruine avec la jeunesse, souvent presque l'enfance ? — Tout
ruine avec la jeunesse, souvent presque l'enfance ? — Tout le monde l'entend ainsi, me dira-t-elle ; si ce n'est pas l'idéal c'est la nécessité. — La nécessité, en êtes-vous bien sûr ? Croyez-vous de bonne foi l'avoir démontrée ? Voyons un peu ce qu'est votre Lucien, ce type de son espèce : un bon jeune homme au début, je n'en disconviens pas. Il rappelle, trait pour trait, cet autre bon jeune homme que vous nous avez très aimablement présenté dans une de vos conférences sur la Condition de la Femme : comme lui, il a été bien élevé (permettez-moi
Femme : comme lui, il a été bien élevé (permettez-moi de souligner cette expression naïve), on lui a appris à saluer avec grâce, à circuler dans un salon sans mettre les deux pieds dans les traînes des robes, à être respectueux envers les gens âgés, aimable avec ses égaux, charmant avec les jeunes filles. Sa mère l'a cruellement gâté, mais c'est la règle ; son père lui a administré le contre-poison sous forme de rebuffades stupides, et de colères plus bêtes encore : c'est la règle aussi. Il quitte le toit paternel pour se marier, le voilà lancé dans la
toit paternel pour se marier, le voilà lancé dans la vie avec le bagage qu'il doit à père et mère, et bientôt lancé dans la grande vie. Cela vous étonne ? demande Madame Henry Gréville. — Absolument pas, Madame, absolument pas. Tout rustre que nous sommes, nous avons quelque teinture de logique. Quel lest lui a-t-on donné, à ce jeune homme, pour accomplir la périlleuse traversée ? Que lui a-t-on mis dans l'âme et dans le coeur ? Beaucoup de choses dans l'estomac, quelque peu dans la tête, c'est tout. S'il a jamais entendu parler de devoir c'est par Marc-Aurèle
S'il a jamais entendu parler de devoir c'est par Marc-Aurèle ou par Juvénal ; l'obligation n'a pesé ni sur sa vie ni sur sa conscience, il l'ignore. Le secours ? où en aurait-il appris le besoin ? Sa faiblesse ? Comment s'en serait-il douté ? La conception vraie, austère, sérieuse de l'existence qui donc, de près ou de loin, la lui a fait entrevoir ? Non vraiment, que Madame Henry Gréville daigne m'en croire, qu'elle ne fasse plus de morale, la morale ne lui réussit pas, pas plus la bonne que la mauvaise, et ni les partisans de la première,
que la mauvaise, et ni les partisans de la première, ni ceux de la seconde n'auront envie de lui voter des remercîments. Il y a quelque chose d'ennuyeux, dé plat, de terne dans le livre qui nous occupe, c'est bien la peinture de ce que l'auteur appelle la grande vie. Les femmes sont faites de manière à nous mener droit à la vertu farouche, les hommes ont l'air de dire tous, comme le chien de je ne sais qui : « Donnez-moi un coup de pied, cela me distraira peut-être. » Les murailles elles-mêmes prêchent la vertu, meubles et immeubles
» Les murailles elles-mêmes prêchent la vertu, meubles et immeubles s'en mêlent et, sous leur housse de toiles d'araignée, de poussière, nous donnent le frisson de la grande éloquence. Ce pauvre Lucien, si proprement élevé, comment a-t-il pu se fourvoyer là-dedans ? Enfin il en sort, sortons-en aussi le plus vite possible en murmurant à l'adresse de Madame Henry Gréville : « J'ai perdu jusqu'à la gaieté Qui faisait croire à mon génie ! » Qu'elle retrouve son rire plein de jeunesse, son crayon léger, et nous lui promettons en échange de croire encore à son génie. Bonsoir, mon ami,
échange de croire encore à son génie. Bonsoir, mon ami, me voilà content, si vous ne l'êtes pas au même degré, c'est que vous êtes trop difficile. Je vous quitte pour aller causer quelques instants avec les bons pères, mais je me garderai de demander leur avis. Je l'ai toujours dit, ils n'y entendent rien. CYRILLE. CORRESPONDANCE Monsieur le Rédacteur, Comme vous l'aviez invité à le faire, M. le Professeur Secrétan a bien voulu répondre aux quelques lignes dans lesquelles j'avais essayé d'esquisser et de critiquer sa conception de la personne de Christ, telle qu'il l'a exposée dans son écrit
personne de Christ, telle qu'il l'a exposée dans son écrit Théologie et Religion. Il m'invite maintenant à reprendre la parole et à répondre sur quelques points qu'il me signale. Comme vous publiez vous-même cette invitation, je crois voir dans ce fait une permission de répondre à l'appel qui m'est adressé. J'ai exprimé en toute franchise mon « profond regret » de devoir ranger M. Secrétan, d'après le dernier écrit sorti de sa plume, dans le groupe des penseurs que j'avais à combattre, Kant, Ritschl et quelques autres. Ce terme de regret n'était point de ma part, comme il l'a cru,
regret n'était point de ma part, comme il l'a cru, l'expression d'une « conscience blessée » ; encore moins un terme de « réprobation ». Si j'ai éprouvé du regret, cette impression provenait du respect et de la reconnaissance dont je suis rempli envers l'homme qui, tout en jouant l'un des rôles les plus éminents dans le travail de la pensée contemporaine, ne manque aucune occasion de rendre au Christ et à son œuvre l'hommage le plus réfléchi et le mieux senti. Je souffre de constater une différence essentielle entre le sentiment d'un pareil homme et le mien sur un
le sentiment d'un pareil homme et le mien sur un point d'une haute importance. Mon regret est en raison directe du cas que je fais de sa pensée. M. Secrétan, pour diminuer cette impression pénible, m'assure « qu'il n'a pas la prétention d'avoir tout dit sur la divinité de Jésus-Christ. » Il réserve ici « un mystère, un surplus qui se dérobe aux prises de notre entendement ». On reconnaît là le vrai philosophe qui ne craint pas de confesser les limites de sa pensée ; et voilà ce qui m'enhardit à discuter avec lui. Conversons donc comme des ascensionnistes
m'enhardit à discuter avec lui. Conversons donc comme des ascensionnistes qui cherchent à gravir un sommet dont le brouillard voile encore à leurs yeux la plus haute cime. J'ai employé, conformément au langage ordinaire, le mot de substance pour désigner le substrat invisible, porteur des différents attributs qui constituent à nos yeux un être particulier (personnel ou impersonnel). M. Secrétan n'admet qu'une seule substance dans l'univers, la substance divine ; car il définit la substance : « ce qui est par soi-même » ; définition qui ne peut s'appliquer qu'à l'être divin et qui implique par conséquent l'unité absolue de
l'être divin et qui implique par conséquent l'unité absolue de la substance. Mais je me demande comment il est possible dans ce cas d'affirmer encore la réalité d'un acte appelé création ? Je ne vois plus devant moi que l'émanation panthéistique. Afin d'éviter toute équivoque, laissons de côté ce terme obscur de substance, et, puisque la question qui nous occupe nous place dans le domaine moral, employons celui de personne. À moins que M. Secrétaire n'affirme qu'il n'existe également qu'une personne unique, la question entre nous se posera de cette manière : Christ est-il une personne de nature divine ou
manière : Christ est-il une personne de nature divine ou d'essence humaine, en d'autres termes : un être d'origine éternelle ou un être qui a commencé d'exister au moment de sa naissance terrestre ? Je ne puis me contenter ici de cette réponse de mon interlocuteur : Christ est saint, donc il est divin, puisque divin veut dire saint. La sainteté est sans doute l'un des modes de l'existence de Dieu. Mais ce mode n'épuise pas l'idée de l'existence divine. L'état divin implique d'autres attributs encore. Le premier article de la profession de foi chrétienne : « Je crois en
la profession de foi chrétienne : « Je crois en Dieu, créateur tout-puissant des cieux et de la terre, » ne signifie pas uniquement : Je crois à un être saint. En nous disant : « Soyez saints comme Dieu est saint, » Jésus n'a pas voulu nous dire : Soyez dieux comme Dieu est Dieu. Si Dieu ne joignait pas à la sainteté la toute-puissance et l'omniscience, s'il ne remplissait pas l'univers de la toute présence de sa volonté et de son intelligence, serait-il encore Dieu ? Pourrait-il régner, juger ? Pourrait-il faire triompher le règne de la sainteté
juger ? Pourrait-il faire triompher le règne de la sainteté dans l'univers ? Il y a donc dans la notion de divinité plus que dans celle de sainteté. Il n'est donc pas permis de dire : Jésus est saint, donc il est divin. S'il est divin, il est encore autre chose que saint. Voilà pourquoi j'ai combattu cette assertion de M. Secrétan : « La parfaite sainteté de Christ, telle est sa divinité que nous affirmons toute entière. » Parler ainsi c'est l'affirmer et la nier d'une seule haleine. Ou bien M. Secrétan se retirerait-il derrière l'idée de l'unité, non
bien M. Secrétan se retirerait-il derrière l'idée de l'unité, non seulement de la substance, mais de la personne elle-même? Enseignerait-il une personne unique, universelle, dont chaque homme, Jésus compris, ne serait qu'un mode, une forme d'apparition, de telle sorte que chaque être humain, dès qu'il participe à l'attribut de la sainteté, cette essence de la personne universelle, se confond avec celle-ci et devient Dieu comme elle ? Si c'était là le dernier fond de la théorie de mon interlocuteur, il resterait à demander à l'auteur de la Philosophie de la Liberté, comment il peut y avoir liberté quand la personnalité
Liberté, comment il peut y avoir liberté quand la personnalité a disparu. Si les hommes ne sont que des modes d'être de la personne universelle, ils ne sont plus des personnes réelles. On peut discuter sur l'existence d'un substrat réel, porteur des différentes qualités physiques qui constituent à nos yeux un objet extérieur particulier. Mais quand nous nous élevons à la sphère des êtres personnels, il est impossible de ne pas constater là dans chaque être un sujet, un moi, qui ne se résout nullement dans l'ensemble de ses qualités morales. Celles-ci peuvent changer, de mauvaises devenir bonnes ou de
morales. Celles-ci peuvent changer, de mauvaises devenir bonnes ou de bonnes devenir mauvaises, sans que le sujet perde en aucune façon son identité, ni le sentiment de cette identité. Ce sujet peut même être privé momentanément de ses facultés intellectuelles et actives, perdre par accident toute conscience de lui-même, sans que son identité personnelle en soit compromise. En revenant à lui et en disant de nouveau : moi, il embrassera dans ce mot, avec son présent, tout son passé et tout son avenir. Voilà la personne. Sinon, qu'on ne parle plus de liberté, de responsabilité, de devoir, de bien, de
plus de liberté, de responsabilité, de devoir, de bien, de mal, de repentance, de remords, de châtiment, de récompense. Avec le sujet personnel permanent le monde moral tout entier a disparu. C'est ce que M. Secrétan lui-même a dit mille fois, et bien mieux que je ne saurais le faire. Nous avons donc le droit de demander ce qui distingue une personne humaine d'une personne divine, et auquel de ces deux ordres d'existence appartient celle du Christ. Il y a un moment dans le temps où la personne humaine commence, tandis que la personne divine n'a pas de commencement. Nous
tandis que la personne divine n'a pas de commencement. Nous ne comprenons pas cela, mais il faut bien que cela soit ainsi, si Dieu est. Ce n'est donc pas une question oiseuse ou absurde, comme semble le prétendre M. Secrétan, que de demander auquel de ces deux ordres d'existence appartient le sujet vivant qui dit : moi, dans le Christ. Et il est hors de propos d'échapper à cette question par une réponse aussi équivoque que celle-ci : Le Christ est divin, aussi bien que tout autre homme qui devient saint. M. Secrétan en appelle à « la philosophie religieuse
saint. M. Secrétan en appelle à « la philosophie religieuse », à laquelle il attache une grande importance ; tandis que moi, j'en ai appelé aux déclarations dans lesquelles Christ a dévoilé la conscience intime qu'il avait de sa propre personne. C'est qu'à mes yeux la philosophie peut bien nous mener jusqu'à constater nos besoins moraux, mais qu'elle ne saurait nous dire quelle sera la satisfaction qu'il plaira à Dieu de leur donner. Que si Christ est le Sauveur — sur ce point l'accord règne entre nous — il est évidemment aussi le révélateur du salut ; car le sauveur
évidemment aussi le révélateur du salut ; car le sauveur a dû savoir et dire qui il était et ce qu'il venait faire. Aux yeux du croyant la conscience que Jésus a eue de sa personne et de son œuvre, doit donc être la norme suprême de la vérité chrétienne, et je ne comprends pas que l'on prétende construire l'édifice de cette vérité sur un autre fondement que celui-là. Mais, dit M. Secrétan, il faudrait avoir résolu toutes les questions de critique pour pouvoir déterminer quelles sont les affirmations authentiques de Jésus-Christ touchant sa personne. — S'il en est ainsi,
de Jésus-Christ touchant sa personne. — S'il en est ainsi, la même incertitude s'attache aussi aux œuvres du Seigneur et à son histoire ; car ce sont les mêmes documents qui racontent les faits et reproduisent les enseignements. Et l'on se demande en vertu de quels documents extra-évangéliques M. Secrétan envisage Jésus comme l'apparition de l'homme saint et du parfait libérateur, si l'on ne peut plus se fier au contenu de nos évangiles. Comment, dans ce cas, parler de l'histoire de Jésus avec quelque confiance et le déclarer encore le Sauveur de l'humanité ? Sans doute, M. Secrétan affirme que
Sauveur de l'humanité ? Sans doute, M. Secrétan affirme que l'expérience de la valeur morale de l'Evangile nous conduit à reconnaître sa vérité historique. Mais l'on pourra toujours se demander si les impressions produites par l'idéal moral sublime que présente l'Evangile ne sont pas du même genre que celles que nous fait ressentir la vue d'un chef-d'œuvre de l'art, d'un drame sublime par exemple. Les impressions même les plus vives ne garantissent pas la réalité historique des conceptions auxquelles elles sont dues. Non; la vie de Jésus, ses œuvres, son enseignement ont des racines plus profondes dans le sol de
enseignement ont des racines plus profondes dans le sol de l'histoire que ne semble l'admettre M. Secrétan. Les livres qui nous en transmettent le récit, quelle que soit la solution que l'on donne à la question de l'origine des évangiles, ne peuvent être, dans tous les cas, que la rédaction du témoignage oral rendu par les apôtres, et conservé dans les églises qu'ils ont fondées. Cette rédaction est si sobre, si complètement dépouillée de tout artifice humain, elle contraste d'une manière si frappante avec les narrations boursouflées de date un peu postérieure renfermées dans les évangiles apocryphes, qu'il est impossible
peu postérieure renfermées dans les évangiles apocryphes, qu'il est impossible de ne pas constater la pureté véritablement primitive, la fraîcheur native qu'elles possédaient au moment où elles furent mises par écrit dans nos documents évangéliques. Que la critique examine les détails de la tradition orale qui nous a ainsi transmis, elle en a le droit et le devoir ; mais l'ensemble du récit que nous donnent les évangiles des enseignements et de la vie de Jésus apparaîtra toujours aux yeux de l'homme sensé comme ne pouvant provenir d'une autre source que le témoignage des apôtres qui ont fondé l'Église. Et
que le témoignage des apôtres qui ont fondé l'Église. Et s'il ressort de ce témoignage que Jésus s'est réellement donné pour le Sauveur de l'humanité, et que les apôtres ont été choisis par lui pour offrir et pour expliquer au monde le salut qu'il lui apportait, leur témoignage et le sien compris dans le leur ne sauraient être négligés par quiconque cherche à formuler le fait du salut accompli par lui. Il suffit du simple sens historique pour comprendre cela, indépendamment même de la sublimité morale de l'Evangile et du spectacle des vies chrétiennes admirables dans lesquelles elle se reflète.
spectacle des vies chrétiennes admirables dans lesquelles elle se reflète. CORRESPONDANCE 755 Du reste, M. Secrétan lui-même en revient bien là. « Il ne connaît, dit-il, aucune déclaration du Seigneur qui ne puisse être interprétée conformément à son point de vue ; » il va jusqu'à affirmer « que ce point de vue n'a d'autre origine que ces déclarations mêmes. » Mais alors, je ne vois pas à quoi bon commencer par en révoquer en doute la valeur au nom de la critique. Ces déclarations, en effet, celles surtout qui dépassent le plus la portée de notre intelligence, portent en
dépassent le plus la portée de notre intelligence, portent en elles-mêmes le sceau de leur authenticité. On n'aurait pas fait dire à Jésus : « Nul ne connaît le Fils que le Père », ou : « Avant qu'Abraham fût, je suis », s'il ne l'avait pas dit, à moins toutefois qu'on eût eu l'intention de le faire passer pour aliéné. Eh bien ! ces deux paroles, dont l'une se trouve dans les premiers évangiles, l'autre dans celui de Jean, paraissent incompatibles au plus haut degré avec le point de vue de M. Secrétan sur la personne de Jésus-Christ. Si
vue de M. Secrétan sur la personne de Jésus-Christ. Si la divinité de sa personne ne consistait que dans la sainteté de son caractère, il résulterait de là que chaque homme complètement sanctifié serait son égal et pourrait s'appliquer, sans en rien déduire, tout ce que Jésus a dit de lui-même. Mais peut-on croire qu'un chrétien parfaitement saint dirait de lui-même qu'il est le Fils, « qu'il n'est connu que du Père » , qu'il est seul capable de révéler le Père, « qu'il le révèle à qui il veut, » enfin « qu'il existait avant qu'Abraham fût. » J'entrevois
» enfin « qu'il existait avant qu'Abraham fût. » J'entrevois bien un certain tour de gymnastique philosophique au moyen duquel on pourrait expliquer un pareil langage ; mais je laisse à d'autres le soin de l'essayer, s'ils le jugent bon. M. Secrétan objecte à la distinction profonde que, sur le fondement de telles paroles, nous établissons entre la personne du Christ et la nôtre, des paroles telles que celles-ci : « Je suis le cep, vous êtes les sarments. » « Le sarment planté en terre, dit-il, ne devient-il pas un cep ? » Ou celle-ci encore : « Vos
un cep ? » Ou celle-ci encore : « Vos propres poètes ont dit : « Nous sommes la race de Dieu. » Cela ne signifie-t-il pas que les hommes sont par nature fils de Dieu, aussi bien que Jésus-Christ ? — Il y a sans doute homogénéité entre le cep et le sarment et cette homogénéité se retrouve réellement entre Christ et les fidèles dans le fait de l'état humain qui leur est commun ; car le Fils de Dieu s'est réellement et complètement approprié l'état humain. Mais, de même qu'il reste une différence essentielle entre le cep et
même qu'il reste une différence essentielle entre le cep et le sarment, puisque c'est le cep qui communique la vie au sarment, et non pas l'inverse, une différence analogue existe aussi entre Christ et le fidèle ; et c'est ici que se place la supériorité de nature qui distingue Christ de ses frères ; témoin le grand texte Jean VI, 57, où Jésus dévoile en partie ce mystère de sa relation unique avec le Père en vertu de laquelle il peut être source de la vie pour les siens. L'expression : « Nous sommes la race de Dieu » appartient
: « Nous sommes la race de Dieu » appartient à deux poètes païens que cite Paul et chez qui elle se rapporte à Jupiter. Elle désigne chez eux, non une filiation proprement dite, — aucun Grec n'a jamais fait des hommes les fils de Jupiter, — mais la possession de l'intelligence et de la nature spirituelle que les hommes ont commun avec ce dieu suprême. CORRECTION ### Comment, dans ce cas, parler de l'histoire de Jésus avec quelque confiance et le déclarer encore le Sauveur de l'humanité ? Sans doute, M. Secrétan affirme que l'expérience de la valeur morale
doute, M. Secrétan affirme que l'expérience de la valeur morale de l'Evangile nous conduit à reconnaître sa vérité historique. Mais l'on pourra toujours se demander si les impressions produites par l'idéal moral sublime que présente l'Evangile ne sont pas du même genre que celles que nous fait ressentir la vue d'un chef-d'œuvre de l'art, d'un drame sublime par exemple. Les impressions même les plus vives ne garantissent pas la réalité historique des conceptions auxquelles elles sont dues. Non; la vie de Jésus, ses œuvres, son enseignement ont des racines plus profondes dans le sol de l'histoire que ne semble l'admettre
profondes dans le sol de l'histoire que ne semble l'admettre M. Secrétan. Les livres qui nous en transmettent le récit, quelle que soit la solution que l'on donne à la question de l'origine des évangiles, ne peuvent être, dans tous les cas, que la rédaction du témoignage oral rendu par les apôtres, et conservé dans les églises qu'ils ont fondées. Cette rédaction est si sobre, si complètement dépouillée de tout artifice humain, elle contraste d'une manière si frappante avec les narrations boursouflées de date un peu postérieure renfermées dans les évangiles apocryphes, qu'il est impossible de ne pas constater la
évangiles apocryphes, qu'il est impossible de ne pas constater la pureté véritablement primitive, la fraîcheur native qu'elles possédaient au moment où elles furent mises par écrit dans nos documents évangéliques. Que la critique examine les détails de la tradition orale qui nous a ainsi transmis, elle en a le droit et le devoir ; mais l'ensemble du récit que nous donnent les évangiles des enseignements et de la vie de Jésus apparaîtra toujours aux yeux de l'homme sensé comme ne pouvant provenir d'une autre source que le témoignage des apôtres qui ont fondé l'Église. Et s'il ressort de ce témoignage
qui ont fondé l'Église. Et s'il ressort de ce témoignage que Jésus s'est réellement donné pour le Sauveur de l'humanité, et que les apôtres ont été choisis par lui pour offrir et pour expliquer au monde le salut qu'il lui apportait, leur témoignage et le sien compris dans le leur ne sauraient être négligés par quiconque cherche à formuler le fait du salut accompli par lui. Il suffit du simple sens historique pour comprendre cela, indépendamment même de la sublimité morale de l'Evangile et du spectacle des vies chrétiennes admirables dans lesquelles elle se reflète. CORRESPONDANCE 755 Du reste, M.
dans lesquelles elle se reflète. CORRESPONDANCE 755 Du reste, M. Secrétan lui-même en revient bien là. « Il ne connaît, dit-il, aucune déclaration du Seigneur qui ne puisse être interprétée conformément à son point de vue ; » il va jusqu'à affirmer « que ce point de vue n'a d'autre origine que ces déclarations mêmes. » Mais alors, je ne vois pas à quoi bon commencer par en révoquer en doute la valeur au nom de la critique. Ces déclarations, en effet, celles surtout qui dépassent le plus la portée de notre intelligence, portent en elles-mêmes le sceau de leur
de notre intelligence, portent en elles-mêmes le sceau de leur authenticité. On n'aurait pas fait dire à Jésus : « Nul ne connaît le Fils que le Père », ou : « Avant qu'Abraham fût, je suis », s'il ne l'avait pas dit, à moins toutefois qu'on eût eu l'intention de le faire passer pour aliéné. Eh bien ! ces deux paroles, dont l'une se trouve dans les premiers évangiles, l'autre dans celui de Jean, paraissent incompatibles au plus haut degré avec le point de vue de M. Secrétan sur la personne de Jésus-Christ. Si la divinité de sa personne