jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
qui ne peut se rendre au chef-lieu de sa paroisse où réside le curé ? On voit que l'hypothèse est pratique en dehors des bourgs agglomérés. b) Confession des futurs époux. — Cette confession se fait d'ordinaire à un moment où l'on ne peut plus attendre : il faut que l'absolution soit donnée immédiatement, et le mariage est ce que l'on nomme un sacrement des vivants. Il y a donc impossibilité pratique de retarder l'absolution ou d'obliger à revenir. D'autant que l'occasion est des plus favorables pour obtenir le regret du passé et ferme propos pour l'avenir. c) Délégation refusée
du passé et ferme propos pour l'avenir. c) Délégation refusée par le Supérieur compétent. — Il n'est pas requis que, si le vicaire forain par exemple (can. 899, § 2), a refusé la délégation demandée, on s'adresse à l'Ordinaire. Puisque ce vicaire forain était, en l'espèce, supérieur légitime, le confesseur peut user néanmoins de la faculté du can. 900, 20. Bien qu'à première vue cette conclusion du Code paraisse extraordinaire, elle a un précédent qui a dû, à l'époque, paraître plus extraordinaire encore. Ce précédent concernait les religieux, et la Concession vient d'Urbain VIII, à la date « du 21
Concession vient d'Urbain VIII, à la date « du 21 septembre 1624 ». A la suite du décret Sanctissimus Dominus, de Clément VIII, 26 mai 1593, sur les cas réservés pour les religieux, on lit : « Urbanus vero VIII non solum dictum decretum confirmavit, verum etiam deinceps declaravit, et declarat, ut si hujusmodi Regularium confessariis casus alicujus reservati facultatem petentibus superior dare noluerit, possint tamen confessarii illa vice poenitentes Regulares etiam non obtenta a superiore facultate absolvere. » Notre texte ne fait donc qu'étendre à tous les cas réservés épiscopaux ce qui avait été accordé pour les cas réservés
épiscopaux ce qui avait été accordé pour les cas réservés aux supérieurs des Réguliers. Le motif est celui même souvent rappelé d'après le concile de Trente, l. cit., que la réserve doit être : « in aedificationem, non in destructionem », que le refus opposé de l'extérieur préjuge une non-disposition du pénitent dont l'appréciation appartient plutôt au confesseur. d) Crainte de violation du secret sacramentel ou d'un grave dommage pour le pénitent. — Le danger de violer le secret sacramentel est une raison majeure dont tout le monde comprend l'extrême importance. Chacun sait que ce cas n'est souvent pas purement
importance. Chacun sait que ce cas n'est souvent pas purement imaginaire. Inutile d'insister. Le grave dommage ou incommodité sera d'une appréciation plus délicate et par conséquent plus arbitraire au bon sens du mot. C'est par exemple la confession au moment d'un départ en voyage, la confession à la veille d'une fête où le pénitent a coutume de communier, et le pénitent ne pourrait s'abstenir de communier sans danger de scandale ou sans susciter un fâcheux étonnement. On pourrait certainement faire état, en faveur de l'hypothèse présente, de la réponse du Saint-Office, du 23 juin 1886, sur l'absolution « a reservatis
Saint-Office, du 23 juin 1886, sur l'absolution « a reservatis in casibus urgentioribus », « in casibus vere urgentioribus, in quibus absolutio differri nequeat absque periculo gravis scandali vel infamiae ». Pourrait-on encore appliquer dans les réserves épiscopales la réponse du même Saint-Office, du 16 juin 1897, complétant celle de 1886 : « In casu qua nec infamia nec scandum est in absolutionis dilatione, sed durum valde est pro pœnitente in gravi peccato permanere per tempus necessarium ad petitionem et concessionem facultatis absolvendi »? Il ne manque pas de bonnes raisons pour répondre affirmativement. Enfin le code a complété ses
raisons pour répondre affirmativement. Enfin le code a complété ses dispositions favorables pour l'absolution des cas réservés épiscopaux par une disposition plus caractéristique encore. Le pénitent peut obtenir l'absolution du cas réservé s'il va le confesser hors du territoire de l'Ordinaire qui l'a réservé, même avec la seule intention d'obtenir l'absolution. Le fait d'avoir quitté le diocèse exprès pour aller chercher ailleurs l'absolution n'empêche pas celle-ci d'être valide. Mais ce n'est pas là une discipline primitive. Voici au contraire ce que déclarait la Constitution Superna d'Innocent X : « Posse autem Regularum confessorem in ea diœcesi, in qua est approbatus,
autem Regularum confessorem in ea diœcesi, in qua est approbatus, confluentes ex alia diœcesi, a peccatis in ipsa reservatis, non autem in illa ubi idem confessor est approbatus, absolvere, nisi eosdem pœnitentes noverit in fraudem reservationis ad alienam diœcesim pro absolutione obtinenda migrasse. » La conséquence, en dépit des tendances bénignes qui se faisaient jour de plus en plus, c'est qu'il fallait toujours refuser l'absolution aux pénitents qui venaient se confesser hors de leur diocèse in fraudem legis, en vue d'esquiver la loi de la réserve (Cf. Génicot, II, n° 348, V), p. 347). A s'en tenir au texte isolé
348, V), p. 347). A s'en tenir au texte isolé du Code on pourrait se demander si le confesseur, fût-il dans un diocèse où le même péché était réservé, n'aurait pas le pouvoir d'absoudre de ce péché commis et réservé dans un autre diocèse, car on dit ici simplement : « extra territorium reservantis ». Mais il ne faut pas admettre une solution qui serait un paradoxe. Il faut se reporter sans aucun doute, à l'Instruction du Saint-Office de 1916, d'où notre texte est extrait et qui servira de commentaire autorisé : « Postremo, a peccatis in aliqua diœcesi reservatis
autorisé : « Postremo, a peccatis in aliqua diœcesi reservatis absolvi possunt pœnitentes in alia diœcesi, ubi reservata non sunt, a quovis confessario sive saeculari sive regulari, etiamsi precisere ad absolutionem obtinendam eo accesserint. » Ce commentaire officiel résout notre problème. LE SUJET DU SACREMENT DE PÉNITENCE. — Le chapitre qui traite de cette question (can. 901-907) ne contient aucune innovation bien notable, mais plutôt des précisions sans grande importance. C'est en premier lieu le rappel de la grande loi qui oblige tout chrétien, coupable de péchés mortels commis après le baptême, qui n'ont pas encore été remis directement par
le baptême, qui n'ont pas encore été remis directement par le pouvoir des clefs que possède l'Église, à faire, à la suite d'un diligent examen de conscience, la confession de tous les péchés mortels dont il a conscience, et à expliquer en confession les circonstances qui changent l'espèce du péché. Ce n'est qu'un rappel de la doctrine ancienne, énoncée plus tard contre les erreurs du Protestantisme par le concile de Trente. Mais c'est aussi une affirmation renouvelée de divers décrets ou de diverses condamnations portées par le Saint-Siège, soit contre Luther, qui exemptait de la confession de tous les péchés
Luther, qui exemptait de la confession de tous les péchés mortels vu l'impossibilité de les connaître tous, soit contre diverses erreurs du XVIIe siècle, qui affirmaient qu'il n'y avait pas obligation d'accuser une autre fois les péchés omis en confession ou oubliés à cause du danger de mort imminent ou pour un autre motif, ou qui permettaient d'absoudre après une demi-confession à raison d'un grand concours de peuple, ou que la déclaration des circonstances qui changent l'espèce du péché n'était pas nécessaire en tous les cas, par exemple la déclaration spécifique de l'adultère, lorsqu'il est commis avec une femme du
spécifique de l'adultère, lorsqu'il est commis avec une femme du consentement de son mari, ou même qu'il n'y avait aucune obligation de déclarer qu'une faute commise était une habitude et non pas un simple fait accidentel. D'autre part, le can. 902 rappelle que si les péchés véniels et les péchés mortels déjà remis directement par le pouvoir des clefs ne sont pas matière nécessaire du sacrement de pénitence, ils en sont matière suffisante, doctrine que la S.C. des Évêques et Réguliers avait cru devoir rappeler, le 1er octobre 1839, à un évêque qui montrait des exigences excessives pour la confession
un évêque qui montrait des exigences excessives pour la confession et la communion des religieuses visitandines de son diocèse. Ces principes rappelés, les canons suivants contiennent les dispositions d'ordre plus proprement disciplinaire. Le canon 903 se rapporte à la confession par interprète. Son énoncé marque avec la plus parfaite précision la pensée du législateur : il n'y a aucune obligation juridique pour les pénitents de se confesser par interprète. Nous avons vu, plus haut (p. 110), la Propagande écrire au vicaire patriarcal de Constantinople, le 6 septembre 1630, qu'il ne pouvait empêcher les pénitents, qui ne pouvaient autrement se faire
pouvait empêcher les pénitents, qui ne pouvaient autrement se faire comprendre, de se confesser par interprète, s'ils le voulaient. C'est la même discipline. Il n'est pas interdit par la loi de l'Église, à ceux qui ne peuvent se confesser d'autre manière, de se confesser par interprète, s'ils le veulent, en veillant à éviter les abus et les scandales. C'est dire que si le Code n'interdit pas en principe cette sorte de confession semi-publique (puisqu'elle aura au moins un intermédiaire, donc un témoin), il n'en résulte pas que le confesseur ne puisse s'opposer, dans une circonstance donnée, à ce mode ;
puisse s'opposer, dans une circonstance donnée, à ce mode ; lorsque l'interprète ne paraît pas heureusement choisi, que ce soit un non-catholique, une femme pour une confession d'homme, une religieuse, un enfant ; bref, il appartiendrait au confesseur de prendre les précautions requises, car s'il est vrai que le pénitent peut publier sa faute, c'est à la condition que cette publicité plus ou moins étendue ne soit pas un danger ou un scandale pour le prochain. Nous entrons dans un domaine de législation plus précise avec le canon suivant, qui impose au pénitent sollicité au mal en confession de dénoncer
impose au pénitent sollicité au mal en confession de dénoncer le confesseur sollicitant. Bien que ce canon ne contienne rien de bien nouveau, il ne sera peut-être pas inutile d'en donner un commentaire un peu complet. Quel est la matière exacte du canon ? Le texte même se réfère aux constitutions apostoliques et nommément à celle bien connue, de Benoît XIV, qui commence par les mots Sacramentum Poenitentiae, et qui porte la date du 30 juin 1744. C'est aux termes de ces constitutions et spécialement de cette dernière qu'il faut entendre le délit de sollicitation ; c'est le prêtre qui
entendre le délit de sollicitation ; c'est le prêtre qui s'est rendu coupable de ce délit en confession que le pénitent doit dénoncer dans le mois ou à l'Ordinaire du lieu, ou au Saint-Office ; et le confesseur ultérieur qui a été mis, par le pénitent sollicité, au courant du fait de la sollicitation, qui doit avertir ce pénitent qu'il a l'obligation de dénoncer le prêtre qui l'a sollicité. Signalons dès maintenant que la dénonciation ici imposée ne vise que le prêtre confesseur, non le clerc ou le laïc qui, par un abus sacrilège, simulant la prêtrise, se mettraient au
par un abus sacrilège, simulant la prêtrise, se mettraient au confessionnal pour entendre les pénitents et les solliciter. Envers ceux-ci, il y aurait obligation morale de les dénoncer, mais ce ne serait pas l'obligation juridique imposée par le présent texte. Voici maintenant quelles sont les constitutions apostoliques antérieures visées et complétées par la bulle Sacramentum Poenitentiae. Benoît XIV ne mentionne à l'origine qu'un bref de Grégoire XV, du 30 août 1622 (le bref Universi Dominici gregis) et divers décrets du Saint-Office. Mais le bref de Grégoire XV cite en entier, en l'innovant, la constitution Gunion sicut de Pie IV, du
en l'innovant, la constitution Gunion sicut de Pie IV, du 16 avril 1565. C'est donc cette dernière qui est le premier document connu et visé par le Saint-Siège. L'occasion en fut des abus qui se produisaient en Espagne et portés à la connaissance du pape. « Non sine animi nostri molestia, accepimus diversos sacerdotes in regnis Hispaniarum, atque etiam in eorum civitatibus et diocesesibus curam animarum habentes, sive eam pro aliis exercentes, aut alias audiendis confessionibus poenitentium deputati, in tantam proruperint iniquitatem, ut sacramento Poenitentiae in actu audiendi confessiones abutantur... mulieres videlicet poenitentes ad actus inhonestos, dum earum audiunt confessiones
mulieres videlicet poenitentes ad actus inhonestos, dum earum audiunt confessiones alliciendo et provocando... » Et le pape donne mission à l'archevêque de Séville, Inquisiteur général d'Espagne, de procéder « contra omnes et singulos sacerdotes... de præmissis quomodolibet diffamatos », qu'ils fussent séculiers ou réguliers, même exempts et relevant directement du Saint-Siège, et d'en venir au besoin jusqu'à la dégradation, après quoi on les livrait au juge séculier. Giraldi, dans son édition du traité de Poenitentia du P. Tesoro, mentionne en outre diverses décisions, soit du même Pie IV, du 5 avril 1564, soit de Clément VIII, du 3 décembre 1592,
avril 1564, soit de Clément VIII, du 3 décembre 1592, soit de Paul V, de 1608, étendant cette législation aux royaumes du Portugal et des Algarves. Il ajoute que, d'après les renseignements du franciscain Lorenzo Cozza (Dubia selecta de confessario sollicitante), mort cardinal en 1729, après avoir été qualificateur du Saint-Office, et par conséquent en mesure d'être bien informé, Paul V compléta cette discipline, en déclarant, le 29 novembre 1612, que la législation de Pie IV comprendrait aussi les confesseurs coupables de sollicitation envers d'autres personnes que les femmes, et que cela résultait d'une réponse du cardinal Mellini, du 28
que cela résultait d'une réponse du cardinal Mellini, du 28 février 1613, à Pierre Castillo, Inquisiteur général du Portugal. Quelques mois après, une extension nouvelle fut faite en cette matière qui s'avérait d'un intérêt pratique douloureux. Dans une assemblée générale du Saint-Office tenue au Palais apostolique, en présence du pape, un rapport fut lu, qui affirmait que beaucoup de confesseurs (multi confessarii) traitaient de choses déshonnêtes au confessionnal en dehors de la confession : le pape ordonna, par un décret du 19 juillet 1614, que l'on procéderait au Saint-Office contre les coupables. Dix ans après, un décret de la même
les coupables. Dix ans après, un décret de la même Congrégation, du 25 juillet 1624, prescrivait que la femme sollicitée devrait dénoncer le confesseur qui l'aurait sollicitée, même si elle elle-même ayant sollicité la première, la sollicitation du confesseur n'avait été qu'une réponse à la sienne ; il ajoutait toutefois qu'elle ne serait pas tenue d'avouer qu'elle avait consenti ou fait elle-même les premières ouvertures ; de même qu'un décret du 17 novembre suivant déclarait que le confesseur n'était pas obligé de se dénoncer lui-même. Bien plus, une nouvelle décision, du 26 juillet 1628, affirmait que la pénitente sollicitée devait
du 26 juillet 1628, affirmait que la pénitente sollicitée devait dénoncer le confesseur sollicitant, même si elle savait qu'il avait lui-même comparu devant ses juges. Dans l'intervalle, entre le décret de 1614 et ceux de 1624, avait paru le bref Universi Dominici gregis de Grégoire XV. Comme on l'a dit, il innovait, en la citant en entier, la constitution de Pie IV, il en étendait la discipline à tout l'univers et y faisait entrer les dispositions extensives des décrets de 1612 et de 1614, qu'il précisait encore avec un luxe de détails qui était presque définitif. De la constitution de
de détails qui était presque définitif. De la constitution de Pie IV il disait : « Illa etiam non solum in predictis Hispaniarum regnis, sed in quibusvis Christiani orbis partibus firmiter et inviolabiliter observari praecipimus et mandamus ». On devrait comprendre dans les poursuites tous les confesseurs, séculiers, réguliers, de quelque dignité ou prééminence qu'ils fussent, « qui personas, quaecumque illae sint, ad inhonesta, sive inter se sive cum aliis quomodolibet perpetranda, in actu sacramentalis confessionis, sive ante sive post immediate, seu praetextu confessionis hujusmodi, etiam ipsa confessione non secuta, sive extra occasionem confessionis in confessionali aut in loco quocumque
sive extra occasionem confessionis in confessionali aut in loco quocumque ubiconfessiones sacramentales audiantur, seu ad confessionem audiendam electo, simulantes ibidem confessiones audire, sollicitare vel provocare tentaverint... » Ces misérables seront punis au besoin par la dégradation et livrés au bras séculier. Si la constitution Cum sicut invitait l'Inquisiteur général à sévir contre les confesseurs coupables, elle n'énonçait pas expressément que les pénitentes sollicitées avaient l'obligation juridique et légale de dénoncer le sollicitant. La poursuite du coupable supposait évidemment une dénonciation préalable de la personne sollicitée, mais le texte papal n'indiquait pas que chaque personne sollicitée fût tenue de faire la
pas que chaque personne sollicitée fût tenue de faire la dénonciation. On a vu que cette obligation fut affirmée par les décrets de 1624 et de 1628. D'autre part, le bref de Grégoire XV, non content d'atteindre dans ses poursuites les misérables qui avaient sollicité au mal, « ad actus inhonestos » leurs pénitentes, y englobait, conformément aux décisions de Paul V, ceux qui avaient commis le crime de sollicitation envers n'importe qui, « personas, quaequam illas sint ». Il énonçait en outre l'obligation pour les confesseurs d'avertir les victimes de la sollicitation qu'elles avaient le devoir de dénoncer le
de la sollicitation qu'elles avaient le devoir de dénoncer le tentateur à des autorités déterminées : l'Ordinaire du lieu ou l'Inquisiteur ; « Mandantes omnibus confessariis, ut suos penitentes, quos noverint fuisse ab aliis ut supra sollicitatos, moneant de obligatione denuntiandi sollicitantes Inquisitoribus seu et corum Ordinariis. » On voit donc quels éléments nouveaux ce bref apportait : extension à l'univers entier d'une législation qui ne visait à l'origine que des régions déterminées ; mise sur le même pied de toutes les sollicitations ad inhonesta, à quelque sexe qu'elles s'adressassent ; définition plus poussée du délit ; et que la
; définition plus poussée du délit ; et que la principale de ces innovations, celle qui visait l'extension à toutes les sollicitations, était plutôt la publication à toute l'Eglise de ce qui n'avait été jusque-là connu que par des décrets à publicité restreinte. Désormais l'essentiel de cette discipline était constitué. De nouveaux décrets, mentionnés par Benoît XIV et par d'autres encore : décret du Saint-Office, du 11 février 1661, déclarant qu'on ne peut approuver l'opinion qui prétend qu'il n'y a pas à dénoncer le confesseur qui donnerait à une femme, afin de le lire seulement chez elle, un billet la
afin de le lire seulement chez elle, un billet la sollicitant au mal ; condamnation, le 24 septembre 1660, de la proposition qui enseignerait la doctrine condamnée par le décret du 11 février 1661 ; décision d'Alexandre VII, du 8 juillet 1660, déclarant l'obligation de dénoncer le confesseur, même si on ne lui avait pas fait de monitions préalables ; décret du 11 mai 1707, affirmant qu'une jeune fille qui, par candeur, n'aurait pas compris la sollicitation quand elle lui a été faite, serait tenue de dénoncer, le jour ultérieur où elle en aurait saisi le sens ; mais aussi
où elle en aurait saisi le sens ; mais aussi décret très particulier, donné pour la mission de Pernambuco, semble-t-il, le 23 janvier 1727 : « Mulieres sollicitatas non teneri ad denuntiationem, si ministri Inquisitionis et Vicarii Episcopi in longinquis regionibus degentes, sine gravi incommodo adiri nequeant. » A. VILLIEN. (À suivre.) Reproduit dans le Collectanea de la Propagande, 1907, N° 308. 97:) SACRUM CONSISTORIUM Die 8. martii 1920, in palatio apostolico Vaticano, habitum est Consistorium secretum, cujus Acta ex ordine referuntur : 1. CAMERARIATUS SACRI S. R. E. CARDINALIUM COLLEGI Ramus Cardinalis Pompilj perulam Sacri S. R. E. Cardinalium
COLLEGI Ramus Cardinalis Pompilj perulam Sacri S. R. E. Cardinalium Collegii detulit ac reddidit Ssmo Domino Nostro Benedicto Papae XV qui eam tradidit Rmo Cardinali Boschi, pro hoc anno ipsius Sacri S. R. E. Cardinalium Collegii Camerario. 2. — ALLOCUTIO Postea Sanctissimus Patres Cardinales allocutus est ; et Rmus Cardinalis Vico, Praefectus S. Congregationis Rituum, sermonem habuit de beatorum Gabrielis a Virgine Perdolente Confessoris, Margaritae Mariae Alacoque Virginis et j Joannae de Arc Virginis, causa. 3. — PROVISIO ECCLESIARUM... (P. 100.) LITTERAE APOSTOLICAE I. Insula Celebes et eque continentes minores insulae a vicariatu apostolico Bataviensi separantur et in novam praefecturam
insulae a vicariatu apostolico Bataviensi separantur et in novam praefecturam apostolicam de Celebes nuncupandam eriguntur. BENEDICTUS PP. XV Ad futuram rei memoriam. — Nobis supremum Ecclesiae clavum obtinentibus illud imprimis cordi est, ut christianorum gregis tutiori custodiae ex aucto Pastorum numero provideamus. Cum igitur, ad nomen christianum in Insulis Indiarum Neerlandicarum latius atque citius propagandum, opportunum visum sit consilium territorium Vicariatus Apostolici Bataviensis, hucusque jam pluries dismembrium, ulteriori divisioni subjicere, ab eodem Insulam Celebes aliasque eidem adjacentes separando, ex quibus nova efformaretur Praefectura Apostolica, aliis operariis evangelicis assignanda : Nos, omnibus rei momentis attento ac sedulo studio perpensis cum VV.
omnibus rei momentis attento ac sedulo studio perpensis cum VV. FF. NN. S. R. E. Cardinalibus negotiis Propagandae Fidei praepositis, haec quae infrascripta sunt decernanda existimavimus. Nimirum, ex certa scientia et matura deliberatione Nostri de Apostolicae Nostrae potestatis plenitudine, praesentium vi perpetuumque in modum, Insulam vulgo Celebes eidemque continentes alias minores Insulas a Vicariatu Apostolico Bataviensi separamus, easque in Praefecturam Apostolicam de Celebes nuncupandam erigimus. Propterea volumus ut haec nova Praefectura Apostolica de Celebes intra fines suos residentias civiles vulgo de Alenado ac de Celebes cum adnexis (Onderhoorigheden) complectatur, eandemque Missionariorum a Sacro Corde Jesu apostolicis curis committimus. Porro haec
Missionariorum a Sacro Corde Jesu apostolicis curis committimus. Porro haec statuimus, decernentes praesentes Litteras Nostras firmas, validas atque efficaces semper exstare ac permanere, suosque plenos atque integros effectus sortiri atque obtinere, illisque ad quos pertinent sive pertinere poterunt plenissime suffragari, sicque rite judicandum esse ac definiendum, irritumque ex nunc et inane fieri si quidquam secus super his, a quovis, auctoritate qualibet, scienter sive ignoranter, attentari contigerit. Non obstantibus contrariis quibuscumque. Datum Romae, apud sanctum Petrum, sub annulo Piscatoris, die xix novembris MCMIX, Pontificatus Nostri anno sexto. P. Card. GASPARDI, a Secretis Status. (P. 102.) II. In Japonico imperio apostolica delegatio
Secretis Status. (P. 102.) II. In Japonico imperio apostolica delegatio constituitur eidemque etiam Corea et insula Formosa committuntur. BENEDICTUS PP. XV Ad perpetuam rei memoriam. Quae catholici nomen aeternaeque fidelium saluti bene, prospere ac feliciter eveniant, ea ut mature praestemus, Nostro admonet supremi Apostolatus munus, quo in terris, licet immeriti fungimur. Hoc ducti consilio, fidei catholicae incremento per universum terrarum orbem vigilamus et ad populos etiam longe disjunctos spacio oculos mentis Nostrae convertimus. Jam vero minime Nos latet fidem catholicam jam pridem in Japoniam a divo Francisco Xaverio invectam illis illustrasse gentes, postea vero teterrimis obtenebratam calamitatibus diu delituisse, donec