jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
au moins trois semaines avant la réunion du Congrès, de manière à pouvoir être attentivement étudiés par ceux qui désirent prendre part à la discussion. Les questions choisies pour la session de 1906 sont : a) PSYCHIATRIE : Les aliénés dissimulateurs. — Rapporteurs : M. le Dr de Moor, médecin en chef de l’hospice Guislain, à Gand, et M. le Dr Duchateau, médecin de la Maison de santé pour femmes, à Gand. b) NEUROLOGIE : La théorie du neurone. — Rapporteur : Mme le Dr Stefanowska, assistante au laboratoire de psychologie de l’Université de Bruxelles. c) PSYCHOLOGIE : Les tests
psychologie de l’Université de Bruxelles. c) PSYCHOLOGIE : Les tests mentaux chez les enfants. — Rapporteurs : M. le Dr Decroly, directeur de l’École d’enseignement spécial de Bruxelles, et M. le Dr Boulangé, médecin adjoint de l’Asile d’aliénés au Fort Jaco à Uccle. 2° COMMUNICATIONS DIVERSES. — Une place importante est réservée aux communications originales sur un sujet quelconque de neurologie ou de psychiatrie, avec présentation de malades, de pièces anatomiques et microscopiques. Les membres qui désirent faire une communication au Congrès sont priés d’en envoyer le titre et le résumé au secrétaire général avant le 30 juin 1906. Les
résumé au secrétaire général avant le 30 juin 1906. Les séances du Congrès seront combinées avec la visite d’Instituts scientifiques et hospitaliers. Des réductions de prix seront demandées sur les chemins de fer français. Le prix de la cotisation est de 10 francs. Envoyer les adhésions à M. le Dr Massaut, secrétaire général, médecin directeur de la colonie d’aliénés de Lierneux. Les praticiens de toutes nationalités peuvent faire partie de ce Congrès ; la seule restriction imposée est l’usage d’une des langues usitées en Belgique. Maison Nationale de Charenton. LISTE DES INTERNES EN MÉDECINE DE 1817 à 1900 Bayle, Antoine-Laurent-Jessé,
DES INTERNES EN MÉDECINE DE 1817 à 1900 Bayle, Antoine-Laurent-Jessé, 1817. Bernard, Antoine, 1819. Trélat, Ulysse, 1821. Leuret, François, 1821. Lepelletier, Barthélemy, 1822. Place, Désiré, 1822. Calmeil, Louis-Florentin, 1823. Colas, Edouard, 1823. Cazaud, Michel, 1823. Trousseau, Armand, 1825. Legallois, Eugène, 1826. Dodun, Charles-Louis, 1826. Moreau, Joseph, 1826. Fayol, Joseph, 1827. Desrioux, Gabriel-Auguste, 1828. Daveau, René, 1829. Baillarger, Jules-Gabriel-François, 1830. Malherbes, Jean Baptiste Léon, 1832. Marchant, Gérard, 1835. Orrillard, Jean-A.-C., 1836. Chambert, Pierre-Paul-Jules, 1836. Marchant, Antoine-Baptiste, 1838. Seraine, Louis-Joseph-Henri, 1841. Jochec, Louis-Athanase, 1841. Lassalle, Mathurin-Marie, 1841. Guérineau, Joseph-Désiré, 1841. Béclard, Jules, 1841. Barbier, Michel-Victor, 1842. Patté, Auguste-Désiré, 1842. Malespine, 1843. Thommas-Lachassagne,
1841. Barbier, Michel-Victor, 1842. Patté, Auguste-Désiré, 1842. Malespine, 1843. Thommas-Lachassagne, Henri-François, 1843. Guérineau, Alexandre, 1843. Labitte, Gustave, 1845. Talabardon, Eugène, 1846. Cazenave, Edouard, 1847. Verron, Pierre-Adolphe, 1848. Malhomme, Joseph Ferdinand, 1848. Josias, Pierre-Henry, 1848. Reboul de Cavaléry, 1849. Hourmann, Joachin-Auguste, 1849. Rousselin, Jean-Louis, 1850. Denouh, Louis-François, 1850. Merland, Henry-Marie-Paul, 1850. Loiseau, Charles, 1851. Legrand du Saulle, 1852. Burel, Hippolyte, 1853. Lesséré, Charles Jules Eugène, 1854. Linas, Jean-Aimé, 1854. Bonnesœur, Emile, 1854. Viret, Isaac-Jules, 1854. Semerie, Eugène-Emile-François, 1857. Brunet, Daniel-Joseph, 1857. Pépin, Charles-Eugène, 1857. Thomeuf, 1857. Laffitte, 1859. Sibille, Léon-Martin, 1859. Jeullien, Jean-Baptiste-Léon, 1859. Thulier, Jean-Baptiste-Henry, 1860. Geoffroy, 1861. Desportes, 1862.
Jeullien, Jean-Baptiste-Léon, 1859. Thulier, Jean-Baptiste-Henry, 1860. Geoffroy, 1861. Desportes, 1862. Rousseau, 1862. Bès-de-Berg, 1862. Lagarosse, 1863. Navarre, 1863. Krishaber, 1864. Sentoux, 1864. Poret, 1864. Mignon, Camille-Edmond-Fleury, 1865. Galais, 1866. Dupouy, 1866. Brémond, Ernest, 1866. Bihorel, Emery-Charles-Auguste, 1866. Tardieu, Jules-Auguste, 1867. Decorse, Jules, 1867. Materne, Paul, 1868. Doutrebente, 1869. Hébert, 1869. Rochefontaine, Louis, 1869. Laugier, Charles, 1869. Porta, Arthur-Henry, 1869. Cury, César-Emile, 1869. Franceschini, Antoine François, 1869. Garnier, Jules, 1869. Larivière, Charles, 1871. Canivet, Raoul, 1872. Brun, Barthélemy, 1872. Cadet, Léon-Oscar, 1872. Hibon, Auguste-Louis-Yves, 1874. De Finance, Antoine-Louis, 1875. Marfaing, Ernest, 1875. Dunand, Maurice, 1875. Laboubée, Alexandre-Pierre, 1876. Broquet, Ernest-Emile, 1877.
1875. Dunand, Maurice, 1875. Laboubée, Alexandre-Pierre, 1876. Broquet, Ernest-Emile, 1877. Lejeune, Jules, 1878. Biaute, Alcée-Paul-Auguste, 1878. Chevalier, Octave-Charles, 1878. Martinet, Antoine Jean Léon, 1879. Celles, Georges-Marcel, 1879. Darricarrère, P.-E.-D., 1879. Girma, Joseph, 1880. Szteingraeber, Théodore, 1880. Broquère, Anicet, 1881. Courbarien, Pierre-Charles, 1881. Ruault, Armand-Albert, 1882. Metzer, David, 1882. Raffegeau, Donadieu, 1883. Djivan, Grégoire, 1883. Vernet, Gustave, 1884. Foissac, Ernest, 1884. Janin, Ernest, 1884. Larroque, Benjamin, 1884. Dumas, Louis-Emile, 1885. Doucet, Gabriel, 1886. Champeil, Marie-Alexandre, 1886. Ferrières, Arsène-Amédée, 1886. Clerval, Alfred, 1887. Thivet, Charles-Louis-Léon, 1888. Espaignet, Charles-Victor, 1889. Even, Joseph-Jacques-Victor, 1889-1890. Allaman, Camille-Paul-Louis, 1899. Lambert, Basile, 1890. Cazelles, Léon-François, 1890. Azalbert,
Allaman, Camille-Paul-Louis, 1899. Lambert, Basile, 1890. Cazelles, Léon-François, 1890. Azalbert, Antoine-Martin, 1890. L'auteur du mémoire n° 1 (épigraphe : « L'œil est une petite face où les maladies se manifestent par les signes qui leur sont propres. ») examine d'abord les maladies qui peuvent être confondues avec la paralysie générale aux différentes périodes et cherche à établir leur diagnostic d'après la valeur des symptômes oculaires qu'il passe successivement en revue. Il étudie notamment la valeur de ces symptômes pour le diagnostic étiologique de la paralysie générale, leur valeur au point de vue médicolégal, au point de vue de la recherche
de vue médicolégal, au point de vue de la recherche des complications de la maladie, et cherche à y trouver des indications pour la direction du traitement. Notons, en passant, une observation intéressante par ses applications à la médecine légale. Il faut savoir gré aussi à l'auteur de nous avoir donné des résultats des nombreuses épreuves ophtalmoscopiques chez les paralytiques. Le mémoire contient, en effet, 18 dessins de fond d'yeux. Mais, tout en tenant compte de cet effort et sans vouloir discuter les détails techniques, il est permis de se demander si les déductions de l'auteur ne sont pas trop
demander si les déductions de l'auteur ne sont pas trop hâtives, si elles sont bien contrôlées, quand il affirme, par exemple, qu'à la deuxième période, « en même temps que l'atrophie évolue, il y a conservation de la vue; lorsque l'atrophie s'accompagne, ce qui est rare, du rétrécissement du champ visuel, ce rétrécissement n'est pas concentrique. Lorsqu'il y a, en même temps qu'atrophie, dischromatopsie, le rétrécissement pour les couleurs est concentrique au rétrécissement pour le blanc. Ce sont les couleurs rouge et verte dont le champ de vision se rétrécit en premier lieu. » (Page 581.) En général, cependant, les
en premier lieu. » (Page 581.) En général, cependant, les divers troubles oculaires sont assez bien étudiés dans ce mémoire, les faits bien observés, mais il est assez difficile, par contre, d'en dégager l'idée générale. Le chapitre « conclusions » contient 100 feuillets du mémoire, et on est un peu étonné d'y trouver une description dans le genre de celle-ci : « Le regard de l'épileptique donne souvent à la physionomie du malade une expression sombre, farouche, inquiète, qu'on ne trouve pas d'ordinaire chez les paralytiques générales. » Nous ne voudrions certainement pas attacher plus d'importance qu'elles ne comportent à
voudrions certainement pas attacher plus d'importance qu'elles ne comportent à ces citations. Mais elles montrent que les différentes parties de ce mémoire sont d'inégales valeurs et que, si on y trouve de nombreuses et intéressantes données cliniques, on ne peut ne pas regretter d'y constater un manque de coordination et une tendance à généraliser quelque peu excessive. Le mémoire n° 4 est dû à la collaboration de MM. Raviart, Privat de Fortunié et Lorthiois. Ce travail est basé sur 204 observations. Comme dans les autres mémoires, ces auteurs ont étudié les troubles oculaires chez les paralytiques d'abord et les ont
les troubles oculaires chez les paralytiques d'abord et les ont contrôlés, par une étude parallèle, chez les alcooliques, les déments vésaniques, les déments précoces, chez les débilités, etc. Ils arrivent à cette conclusion : que les troubles oculaires font partie intégrante du tableau clinique de la paralysie générale et que jamais on ne la voit évoluer jusqu'à la période ultime sans qu'ils apparaissent à un moment donné. Tous peuvent se présenter, mais il s'en faut que tous aient la même valeur et on pourrait, d'après leur signification lésionnelle, les répartir en : « a) Symptômes concomitants, indépendants de la maladie
en : « a) Symptômes concomitants, indépendants de la maladie elle-même. « C'est ainsi que l'exophtalmie, le ptosis, le nystagmus même, l'inégale dilatation pupillaire peuvent être en rapport avec les lésions congénitales ou acquises, indépendantes de la paralysie générale. « b) Symptômes accidentels, de second plan, comme les troubles cornéens, les troubles moteurs oculaires extrinsèques, l'hippus, le scotome scintillant, les lésions du fond de l'œil. « Et c) Symptômes habituels constituant les manifestations caractéristiques de l'affection. Ce sont, d'une façon générale, les troubles de la musculature interne, qui se traduisent par des modifications à l'orifice pupillaire, irrégularité, myosis, mydriase, inégalité
par des modifications à l'orifice pupillaire, irrégularité, myosis, mydriase, inégalité et par des troubles des réflexes pupillaires lumineux et accommodateurs. » La valeur de ces signes est différente d'après les auteurs. Ils n'ont pas eu à observer de migraine ophtalmique ni de scotome scintillant. Le ptosis et le strabisme étaient rares et leur valeur diagnostique est minime; leur apparition est souvent commandée par une lésion surajoutée. Le nystagmus n'aurait pas de valeur diagnostique et il en est de même de la décoloration de l'iris. L'inégalité du contour pupillaire est d'une extrême fréquence et on peut lui reconnaître une certaine valeur
extrême fréquence et on peut lui reconnaître une certaine valeur diagnostique. Le myosis et la mydriase n'ont pas de valeur diagnostique. L'inégalité pupillaire, dont la fréquence, dans les autres affections, est pour le moins aussi grande que dans la paralysie générale, n'a pas la valeur qu'on lui attribue généralement, mais elle est intéressante à constater, surtout au début de la maladie. L'altération du réflexe lumineux et son abolition, l'altération du réflexe accommodateur, le signe d'Argyl sont d'une grande importance. L'auteur passe ensuite en revue les différentes réactions de la pupille, la réfraction, les lésions du fond de l'œil, dont la
la réfraction, les lésions du fond de l'œil, dont la valeur est relative. Il n'en est pas de même de l'ophtalmoplegie interne et, en particulier, de l'altération du réflexe lumineux qui paraît être le signe le plus important, en raison de sa signification lésionnelle, de sa fréquence, de sa précocité, de sa stabilité, de sa marche progressive opposée à la rareté relative et à son instabilité dans les autres affections. La valeur diagnostique des lésions oculaires ne dépend pas seulement de leur fréquence, elle dépend encore de la précocité de leur apparition dans le tableau clinique et du nombre des
leur apparition dans le tableau clinique et du nombre des symptômes plus ou moins caractéristiques qui l'accompagnent. Cette valeur diagnostique sera d'autant plus grande que les signes oculaires apparaîtront à une période moins avancée et que les autres signes essentiels seront peu marqués. « En somme, dit l'auteur en terminant, il ne faut pas accorder aux signes oculaires une valeur exclusive. Le syndrome paralytique est composé de signes qui apparaissent dans un ordre variable et le diagnostic ne devient certain que lorsque leur somme est suffisante. Il termine en disant : « Enfin, si d'autres symptômes, comme l'affaiblissement intellectuel et
: « Enfin, si d'autres symptômes, comme l'affaiblissement intellectuel et l'embarras de la parole, ont une grande valeur, si la constatation de la lymphocytose du liquide céphalo-rachidien permet parfois de dissiper tous les doutes, elle n'est pas pathognomonique et, de plus, difficile à constater. Aussi, l'importance des signes oculaires demeure entière et la facilité de leur recherche continue à les placer au nombre de ceux qui concourent le plus au diagnostic et à la paralysie générale. » Après avoir lu ces conclusions pleines de bon sens, on est un peu surpris de lire cette phrase : « Nous avons cependant
surpris de lire cette phrase : « Nous avons cependant remarqué que, de même qu'il existe un œil tabétique caractéristique, il y a un œil paralytique, lequel, à l'image du facies, est sans expression, l'iris a perdu l'éclat des teintes et il est terne et décoloré. » Il est cependant évident que « le manque d'expression et l'iris terne et décoloré » ne peuvent être considérés comme correctifs spécifiques ou de l'œil dans la méningo-encéphalite diffuse. Cette tendance à trop affirmer et à procéder par déduction ne se rencontre d'ailleurs qu'exceptionnellement dans ce mémoire, où la question posée est, en
qu'exceptionnellement dans ce mémoire, où la question posée est, en général, très bien traitée. Le mémoire n° 3 appartient à MM. Mignot, Schrameck et Parrot. Si nous avons dû signaler, dans les autres mémoires, des inégalités, le manque d'harmonie dans les proportions, des longueurs inutiles, des généralisations trop hâtives, nous sommes heureux de pouvoir féliciter les auteurs pour la structure générale de leur mémoire, pour leur méthode clinique rigoureuse, la clarté d'exposition, la sobriété du style et surtout la revue prudente des appréciations et des déductions qu'on ne trouve pas toujours dans les autres mémoires. La nature du sujet ne
toujours dans les autres mémoires. La nature du sujet ne nous permet pas de suivre ici les auteurs dans toutes leurs descriptions, l'étude de chaque symptôme nécessitant, en effet, une étude particulière. Leur travail est basé sur 300 observations personnelles, méthodiquement classées, se rattachant à la paralysie générale, à la paralysie générale tabétiforme, à la syphilis cérébrale avec troubles mentaux, aux démences organiques, à l'alcoolisme chronique, à l'épilepsie, à la démence, à la mélancolie, à la dégénérescence mentale, à la folie périodique. Sont étudiées ensuite successivement la valeur des troubles de la morphologie de l'œil, de l'atrophie en segment, des
de la morphologie de l'œil, de l'atrophie en segment, des troubles de la sensibilité de l'œil, altération du réflexe conjonctival qui existent, disent les auteurs, réellement dans la paralysie générale, mais sont communs à d'autres affections mentales, nerveuses et cérébro-spinales. Les lésions du fond de l'œil sont plus fréquentes, d'après les auteurs, que dans les autres maladies mentales, car la syphilis et l'alcoolisme sont des facteurs étiologiques habituels de cette affection et parce que la variété tabétiforme de la paralysie générale n'est pas exceptionnelle. Aucun des troubles de la vue, aucune des lésions ophtalmoscopiques ne possède des caractères pathognomoniques permettant
aucune des lésions ophtalmoscopiques ne possède des caractères pathognomoniques permettant de les distinguer des phénomènes morbides analogues constatés chez les simples tabétiques ou des malades habituels des cliniques ophtalmologiques. La valeur diagnostique des troubles visuels est donc bien faible, leur constatation est en faveur de l'existence de la variété tabétiforme de la paralysie générale. À propos des perceptions des couleurs et du champ visuel. On lit dans le mémoire : « Nous avons pratiqué cet examen toutes les fois que les malades étaient suffisamment lucides pour donner des réponses auxquelles nous puissions ajouter foi. « Nous pensons avec le professeur
nous puissions ajouter foi. « Nous pensons avec le professeur Joffroy que l'état démentiel des malades peut faire croire à des troubles de l'acuité du champ visuel et de la perception des couleurs plus fréquentes et plus accusées qu'elles ne le sont en réalité. « Il s'agirait non pas de troubles de sensation visuelle, mais de perception qui nécessite comme on sait des opérations psychiques que la démence rendrait impossible ». Vient ensuite l'étude des troubles de la musculature interne de l'œil et de l'inégalité pupillaire qui n'a pas dans la paralysie générale de caractères intrinsèques qui permet de la
la paralysie générale de caractères intrinsèques qui permet de la différencier du même trouble observé dans les divers états psychopatiques ; seuls les caractères extrinsèques, c'est-à-dire son évolution et son association à des troubles réflexes pupillaires permettent la distinction. Nous noterons que pour les auteurs l'abolition du réflexe à la lumière est dans les symptômes oculaires dans la paralysie générale celui dont l'importance est la plus grande. En résumé, disent-ils, nous rangerons comme suit les troubles pupillaires par ordre d'importance progressivement croissant : l'inégalité, la mydriase, le myosis, la déformation, la diminution des réflexes à la lumière et à l'accommodation,
la diminution des réflexes à la lumière et à l'accommodation, l'abolition des mêmes réflexes. Quand on observe l'un quelconque des premiers termes de cette série on doit toujours craindre qu'il ne présage l'éclosion des dernières. La constatation de l'abolition des réflexes à la lumière et à l'accommodation permet presque toujours d'affirmer l'existence du tabès, de la syphilis cérébrale ou de la paralysie générale. Mais les troubles pupillaires les plus importants n'échappent pas à cette loi de pathologie générale qui interdit de considérer comme pathognomonique un phénomène quel qu'il soit. Le diagnostic doit se déduire non pas de la constatation d'un
diagnostic doit se déduire non pas de la constatation d'un seul signe, mais de tout un ensemble symptomatique. Il nous reste, en terminant, à signaler une lacune qu'on retrouve dans tous les mémoires. Il semble qu'à l'occasion de ce concours, on aurait pu s'attendre à trouver dans les mémoires présentés des chapitres sur la physiologie et l'anatomie pathologique des troubles oculaires. Comme nous l'avons dit, étant donné le sujet à traiter, il y avait peu d'espoir de faire une découverte inédite. Les recherches personnelles permettaient surtout de contrôler et de préciser la valeur des faits déjà observés et il eut
préciser la valeur des faits déjà observés et il eut été intéressant, à notre avis, de contrôler également par des faits cliniques les données de la physiologie pathologique, méthode si heureusement appliquée à l'aphasie et d'autres syndromes de neuropathologie. Nous avons éprouvé surtout ce regret en lisant le mémoire de MM. Mignot, Schrameck et Parrot. Ce travail présente en effet une véritable mise au point de la question, il est à la fois bref et complet et il sera consulté par tous ceux qui auront dans l'avenir à étudier les troubles oculaires dans la paralysie générale. Il est à souhaiter
troubles oculaires dans la paralysie générale. Il est à souhaiter que ce travail soit publié et nous ne pouvons que demander aux auteurs de le compléter par une revue générale et une étude sur l'anatomie et la physiologie pathologique des troubles oculaires en y apportant la méthode scientifique et la sûreté de jugement qu'on trouve dans les autres parties de leur ouvrage. En somme, votre commission est heureuse de constater que tous les travaux présentés pour le prix Aubanel ont une réelle (quoique inégale) valeur, et que la question posée a été aussi bien traitée que le permet l'état actuel
a été aussi bien traitée que le permet l'état actuel de nos connaissances en pathologie mentale et nerveuse. En présence de ces résultats exceptionnels, votre commission, Messieurs, d'accord avec le bureau de la Société, est unanime à vous demander d'élever de 1.000 à 2.500 francs la somme à disposer en faveur du prix Aubanel. Si vous entrez dans cette voie libérale, nous estimons qu'il y aurait lieu : 1° d'attribuer le prix Aubanel au mémoire n° 3 avec une somme de 1.200 francs; 20 de donner respectivement une somme de 650 francs à titre de prix au mémoire n° 4
650 francs à titre de prix au mémoire n° 4 et au mémoire n° 1 ; et 30 de décerner une mention très honorable au mémoire n° 2. Enfin, votre commission vous propose, Messieurs, pour le prix Aubanel (pour l'année 1908), le sujet suivant: Des amnésies dans les lésions organiques et traumatiques du cerveau. Ces conclusions sont adoptées ; en conséquence, sont proclamés lauréats du prix Aubanel : MM. Mignot, Schrameck et Parrot, auteurs du mémoire n° 3. MM. Raviart, Privat de Fortunié et Lorthiois, auteurs du mémoire n° 4. MM. Rodiet, Pansier, Dubos, Cans et Bricka, auteurs du mémoire
MM. Rodiet, Pansier, Dubos, Cans et Bricka, auteurs du mémoire n° 1. Enfin, une Mention très honorable est décernée à l'auteur du mémoire n° 2. M. Ritti, lit à la Société un « Éloge de Jules Falret » qui obtient un succès des plus vifs et des plus mérités. A. A. Société de Neurologie. SÉANCE DU 7 JUIN 1906 MM. Babinski et Delherm. Sur le traitement de la névralgie faciale par les courants voltaïques à intensité élevée. MM. Henri Français et Max Egger. Agénésie complète d'un système radial. MM. Raymond et Rose. Hérédo-ataxie cérébelleuse. M. Albert Charpentier. Méningite chronique syphilitique
et Rose. Hérédo-ataxie cérébelleuse. M. Albert Charpentier. Méningite chronique syphilitique conjugale (discussion: MM. Déjerine et Babinski). M. H. Claude. Troubles vasomoteurs de nature hystérique (discussion : M. Babinski). M. Déjerine. Considérations sur la soi-disant aphasie tactile (discussion : M. Raymond). MM. Déjerine et Roussy. Le syndrome thalamique (Discussion : M. P. Marie et M. Déjerine). M. P. Marie. Forme spéciale de névrite interstitielle hypertrophique de l'enfance (discussion : MM. Déjerine, Thomas et Babinski). MM. Déjerine et P. Camus. Un cas de mal de Pott cervical avec troubles très étendus de la sensibilité par méningite concomitante. MM. Ballet et Maillard. Syringomyélie
la sensibilité par méningite concomitante. MM. Ballet et Maillard. Syringomyélie à forme anormale? MM. H. Claude et Touchard. Tabes frustes avec arthropathies hypertrophiques. MM. Raymond et Lejonne. Astasie-abasie fonctionnelle avec association de phénomènes organiques (discussion : M. Déjerine). M. Italo Rossi. Malformation du cervelet. MM. F. Moutier et J. Deroide. Arthopathie tabétique de la hanche (type atrophique) et du genou (type hypertrophique). Participation du péroné à l'articulation. MM. Pierre Marie et F. Moutier. Deux cas d'hémorragie protubérantielle. Hyperthermie. Mort rapide. MM. H. Claude et Rose. Étude graphique du clonus du pied (discussion : MM. Déjerine, Babinski). MM. Egger et Lejonne.
pied (discussion : MM. Déjerine, Babinski). MM. Egger et Lejonne. Hémianesthésie d'origine corticale probable. MM. A. Thomas et G. Hauser. Tabes avec lésions à peine appréciables de la moelle. M. A. Thomas. Les névromes de régénération dans un cas d'amputation de la cuisse. MM. F. Raymond et J. Lhermitte. Un cas de syringomyélie à type douloureux. MM. Armand-Delille et Boudet. Un cas de poliomyélite antérieure de la première enfance, avec autopsie. MM. F. Raymond et L. Alquier. Myélomalacie incomplète avec ostéite raréfiante d'un corps vertébral ayant simulé une compression subaiguë de la moelle. MM. F. Raymond et J. Baur. Syndrome