jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sa haine, si louable et si légitime dans le principe, pour les abstractions et les hypothèses. Nous verrons plus tard jusqu’où l’a mené cette haine, lorsqu’elle le portera à repousser un ordre de faits tout entiers, sous prétexte d’hypothèses, d’abstractions, d'ontologie. ILLUSTRATIONS SCIENTIFIQUES. Mais il est temps que nous arrivions à l’exposé de la doctrine que Broussais a substituée à celle qu’il a cru renverser, et que nous disions maintenant ce qu’est la médecine physiologique, cette médecine qui a eu un si grand retentissement, qui a envoyé des adeptes dans toutes les parties du monde, et au nom de laquelle
toutes les parties du monde, et au nom de laquelle il s’est versé et il se verse encore tant de flots de sang. Le premier ouvrage où M. Broussais déposa le germe des idées qu’il développa plus tard, est son Histoire des Phlegmasies ou inflammations chroniques. Cette histoire n’était qu’une application des idées de Bichat à l’anatomie pathologique et à la clinique; ce n’était que la continuation de ce que Pinel avait fait dans sa Nosographie philosophique. Bichat, dans son Anatomie générale, avait étudié séparément les divers tissus qui composent la structure organique de l'homme, et avait déterminé quels étaient
la structure organique de l'homme, et avait déterminé quels étaient les caractères anatomiques et physiologiques généraux de ces tissus appartenant à des organes différents : ainsi le tissu cellulaire, le tissu muqueux, le tissu osseux, etc. De plus, il avait cherché à déterminer quelles sympathies liaient entre eux les différents tissus. Bien qu’il soit reconnu à présent que la gloire de Bichat ait été portée trop haut par ses contemporains, il est impossible de ne pas reconnaître dans ce célèbre physiologiste les vues de détail les plus ingénieuses, l’imagination scientifique la plus belle, et le style le plus attrayant. Si
la plus belle, et le style le plus attrayant. Si l’on considère que Bichat avait peu d’instruction et est mort à trente-deux ans, on reconnaîtra en lui un des plus merveilleux talents qu’aient produit la science et notre pays ; quant à la portée de ses idées médicales, le temps démontrera de plus en plus qu’elle a été fort exagérée. L'Histoire des Phlegmasies chroniques était donc la continuation de Bichat. M. Broussais faisait pour la pathologie ce que Bichat avait fait pour l’anatomie et la physiologie. Il faisait connaître les caractères de l’inflammation dans les différents tissus de l’organisme, caractères
caractères de l’inflammation dans les différents tissus de l’organisme, caractères anatomiques et caractères physiologiques. L’auteur en tirait déjà des conclusions, et faisait pressentir un système d’idées tout nouveau. Ces conclusions étaient : 1° Que sur un grand nombre de malades morts d’affections réputées générales, et appelées fièvres, on trouvait des traces d’inflammation dans plusieurs organes ; 2° Que très souvent ces inflammations s’observaient dans les organes digestifs et leurs dépendances; 3° Que le traitement tonique et excitant, généralement opposé à ces fièvres, leur était essentiellement contraire et devait être remplacé par le traitement anti-phlogistique : les saignées générales et les
par le traitement anti-phlogistique : les saignées générales et les saignées locales, les émollients et les adoucissants. Disons tout de suite que, par ce travail, M. Broussais a rendu de grands et incontestables services à la science, qu’il a fixé l’attention des médecins sur les inflammations d’organes qui compliquent un grand nombre de maladies, ou qui sont le point de départ de beaucoup de fièvres; qu’il a donné l’éveil sur l’abus des toniques que l’on faisait alors d’après les idées de Brown; qu’il a montré, dans les cas de ce genre, la vertu du bon emploi du traitement anti-phlogistique soit
genre, la vertu du bon emploi du traitement anti-phlogistique soit général, soit local. Il a de plus démontré, avec la sagacité d’un bon observateur, les sympathies variées que peut susciter dans toute l’économie l’affection particulière d’un organe, et jusqu’à quel point ces sympathies, éveillées loin du siège primitif du mal, peuvent masquer le mal lui-même; il a fait voir que la faiblesse que Brown regardait comme l’élément essentiel de presque toutes les maladies, et combattait avec tant d’ardeur par les toniques, était souvent l’effet de l’inflammation qui, concentrant sur un point toutes les forces de l’organisme, les faisait disparaître des
point toutes les forces de l’organisme, les faisait disparaître des autres points; en conséquence qu’il fallait distinguer avec grand soin la vraie faiblesse de la fausse, et qu’il y avait là pour le malade une question de vie ou de mort, puisque l’une demandait un traitement tonique, tandis que l’autre demandait des saignées et des délayants. L’auteur appelait en témoignage de ces idées l’ouverture des cadavres et l’observation clinique. Voilà les vrais titres de gloire de M. Broussais, voilà la partie vraie de ses idées. Malheureusement il avait déjà aperçu le principe absolu de la localisation des maladies, vers lequel
le principe absolu de la localisation des maladies, vers lequel il devait se précipiter, prœceps agebatur, et l’épigraphe de son nouveau livre fut cette parole de Bichat : Qu'est l'observation, si on ignore là où siège le mal? Il avait vu des maladies générales, des fièvres, dont le point de départ était local, c’est-à-dire, résidait dans un organe particulier; il n’y eut plus pour lui de maladie générale sans point de départ local organique; tout trouble général fut une réaction contre un mal local. Il posa et défendit à outrance le principe de la localisation de toutes les maladies. Nous
le principe de la localisation de toutes les maladies. Nous ne pouvons ni ne devons développer ici toutes les raisons et tous les faits qui sont venus protester contre la localisation absolue des maladies. Nous dirons seulement ce que le bon sens médical, avant et après M. Broussais, a dit contre cette idée qu’il regardait comme sa plus belle conquête; c’est que très souvent les maladies les mieux caractérisées n’ont pas de siège particulier, ou ont un siège inconnu, ou ont un siège dont la considération est tout-à-fait indifférente pour le traitement. Une douleur névralgique excessive est calmée comme par
le traitement. Une douleur névralgique excessive est calmée comme par enchantement au moyen des stupéfiants, quelque soit son siège; nous ne connaissons pas le siège de la fièvre intermittente que nous sommes sûrs de guérir sous les formes les plus terribles avec le quinquina, et nous connaîtrions son siège que nous ne la guéririons pas mieux ; nous avons une action spécifique très évidente sur plusieurs cachexies dont nous ignorons le siège, dont nous ne constatons même l’existence que par des données matérielles assez fugitives. Les eaux minérales, ce grand moyen thérapeutique offert à l'homme par la nature, agit sur
moyen thérapeutique offert à l'homme par la nature, agit sur diverses affections, quel qu’en soit le siège. « La question de Bichat: qu'est une maladie, si on en ignore le siège? me paraît, dit M. Lordat de Montpellier, tout-à-fait semblable à celle-ci : Comment peut-on espérer de corriger les vices d’un enfant si l’on ne sait pas quels sont les points du cerveau qui sont les organes de ces vices, conformément à la doctrine de Gall? On est généralement persuadé que Fénelon a contribué au changement avantageux du caractère de son élève, quoiqu’il ait ignoré le siège réel ou prétendu
son élève, quoiqu’il ait ignoré le siège réel ou prétendu du mal ; et il me semble que l’on n’a pas encore renoncé à des moyens moraux d’éducation qui n’ont aucun rapport avec la supposition d’une maladie locale. » La connaissance du siège des maladies a son utilité relative; mais il est absurde de dire que, sans elle, il n’y a pas d’observation médicale. L’idée de la localisation de toutes les maladies, dont quelques modernes se sont engoués, est donc une idée fausse, capable de rétrécir beaucoup le champ de la science. Tout comme Broussais, après avoir vu sur le
la science. Tout comme Broussais, après avoir vu sur le cadavre beaucoup d’altérations organiques, était devenu localisateur absolu, ainsi, après avoir vu beaucoup d’inflammations, il ne vit plus que l’inflammation. Non-seulement l’inflammation locale joua le principal rôle dans les maladies, mais elle joua le seul rôle. Selon le bon sens universel des médecins, il y avait toujours eu différentes natures de maladies : tantôt, en effet, à la suite de l’action produite sur nos organes par un agent morbifique, il se développait une série de phénomènes réactionnaires, comme nous en voyons un exemple manifeste dans le travail morbide qui se
voyons un exemple manifeste dans le travail morbide qui se fait sur nos tissus blessés, déchirés, brûlés, etc.; tantôt, sans qu’on pût assigner de cause générale visible, il se faisait ou dans un organe, ou dans un appareil, ou dans l’organisme tout entier, une corruption, une dépravation des solides et des liquides, et toute la substance humaine devenait malade; le jeu des fonctions était altéré, les tissus changeaient d’aspect et de mode de vitalité, les humeurs changeaient de qualités chimiques (cachexies, cacochymies, altérations de nutrition), et un grand nombre de maladies diverses étaient ainsi caractérisées par une physionomie particulière de
maladies diverses étaient ainsi caractérisées par une physionomie particulière de corruption; — quelquefois ces états de l’économie avaient une tendance de plus en plus marquée à la décomposition des parties et à l’épuisement de l’individu; quelquefois, à raison de circonstances particulières, ils offraient des symptômes de retour à la santé; des efforts médicateurs étaient suscités par la nature, des crises s’opéraient, le malade était renouvelé. Dans ce sens, que d’observations précieuses n’avait-on pas faites sur les maladies chroniques, depuis Arétée jusqu’à Bordeu! Voilà donc, selon l’idée commune, de grandes classes de maladies différentes par leur nature. Il est inutile d’entrer
de maladies différentes par leur nature. Il est inutile d’entrer dans de plus grands détails; nous croyons que ceci suffit pour faire entendre comment le monde médical avait conçu que les maladies différaient par leur matière comme par leur mouvement vital. De ce point de vue, Hippocrate avait prononcé l’aphorisme sublime, qui a retenti dans les âges comme l’écho de la plus pure vérité : Les guérisons des maladies indiquent leur nature, aphorisme qui confondra toujours les méthodes médicales fondées sur l’observation étroite d’un seul phénomène pathologique, car, puisqu’il y a des moyens de guérison essentiellement différents et opposés, il
a des moyens de guérison essentiellement différents et opposés, il y a donc des maladies de natures essentiellement différentes et opposées. C’est contre ces idées, consacrées par le bon sens des peuples et l’expérience des médecins, que Broussais est venu protester et poser la phlegmasie, l’inflammation. Or, de quelle base était-il parti pour poser ainsi l’inflammation comme point de départ de tout trouble organique, local ou général ? Il le dit lui-même : « Il fallait partir de quelques bases pour étudier les maladies internes. Eh bien ! ces bases, je les ai puisées dans la chirurgie. L’inflammation doit être
je les ai puisées dans la chirurgie. L’inflammation doit être à l’intérieur du corps ce qu’elle est à l’extérieur. » Cela est clair à présent : Broussais expliquait tout par l’inflammation, et de plus par l’inflammation la plus simple dans son mode d’origine, dans sa marche et sa terminaison, par l’inflammation chirurgicale : comme si l’inflammation réactive, résultat d’une impression violente extérieure, survenant chez un sujet jouissant de tous les attributs de la santé, avait quelque rapport avec l’inflammation spontanée provenant d’une affection de l’organisme entier ! Ce fut donc là une nouvelle et grande erreur de Broussais, la plus
là une nouvelle et grande erreur de Broussais, la plus perfidieuse de toutes ! Il ne comprit pas l’inflammation interne, et toutes ses vues thérapeutiques furent empoisonnées de cette erreur. La médecine fut alors ramenée à une grande simplicité; elle se réduisit, comme on l’a dit fort ingénieusement, au pansement des organes: un malade fut un blessé. De là, les saignées, les sangsues, les cataplasmes, et un liquide doux et sédatif comme la gomme, qui n’était qu’un cataplasme plus liquide destiné à parcourir les surfaces surirritées et enflammées. Il fallait à M. Broussais un appareil d’organes qui fût le support
à M. Broussais un appareil d’organes qui fût le support de son irritation et de son inflammation, le siège habituel du mal local qui, dans sa pensée, était le point de départ de toute affection générale. Il prit l’estomac et les organes digestifs; toutes les maladies si variées de ces organes qui, par le fait, sont souvent en souffrance, ne furent plus que des inflammations, depuis le malaise épigastrique de l’hypochondriaque jusqu’aux dépravations de goût de la jeune fille chlorotique. De plus, toutes les maladies qu’on ne sut à quel mal local rattacher furent des inflammations de l’estomac et des
mal local rattacher furent des inflammations de l’estomac et des intestins; tous les phénomènes anormaux qui se produisaient dans les autres appareils ne furent que des phénomènes sympathiques de la phlegmasie de l’estomac et du canal intestinal. De là, le règne de la gastrite et de la gastro-entérite, et la médication appropriée, le pansement forcé. Telle est la série des idées par lesquelles a passé successivement Broussais, pour fonder sa pathologie: localisation primitive de toutes les maladies, nature inflammatoire de presque toutes les maladies, substitution de l’inflammation des organes digestifs à un très grand nombre de maladies jusque-là autrement caractérisées.
à un très grand nombre de maladies jusque-là autrement caractérisées. Quelque compliquée que soit une maladie, c’est à cela qu’il la ramène: il ne voit jamais que ces phénomènes-là, ou leurs effets; c’est là toute sa médecine pratique. Mais un esprit comme celui de Broussais avait besoin de pénétrer plus profondément encore dans la nature des maladies, de systématiser avec plus de précision, de présenter des formules plus rigoureuses. C’est ce qu’il fit. En quoi consiste le fond de cette doctrine ? Nous allons le dire en peu de mots, non pas tant à cause de l’étendue de ce travail
non pas tant à cause de l’étendue de ce travail déjà peut-être un peu long, que parce que cela peut en effet se dire brièvement. L’idée-mère de Broussais ne diffère en rien de celle de Brown: il professe avec Brown que la vie ne s’entretient que par l’excitation. L’homme vivant est un être excité par ce qui l’entoure à un certain degré; au-dessus comme au-dessous de ce degré, l’homme est malade. Mais Broussais déclare abandonner Brown aussitôt, parce que Brown, dit-il, prend la voie de l’abstraction en dissertant sur l’excitation considérée en elle-même, tandis que lui, Broussais, aime mieux étudier
considérée en elle-même, tandis que lui, Broussais, aime mieux étudier ce phénomène dans les organes et les tissus excités. Il est vrai que Brown se perdra dans les abstractions, comme M. Broussais s’y perdra lui-même, — chacun à sa manière. — Mais Brown comprenant en principe qu’il faut observer l’unité organique, l’état général de l’organisme, avant d’étudier les organes ou les tissus en détail, puis déduisant de cette observation sa doctrine des diathèses (ou dispositions morbides), Brown, disons-nous, nous paraît avoir une conception plus grande que celle de M. Broussais. Quoi qu’il en soit, le premier et principal instrument de
Quoi qu’il en soit, le premier et principal instrument de l’excitation, suivant Broussais, c’est la contractilité, c’est-à-dire la condensation, le raccourcissement de la matière animale sous ses trois formes fondamentales, qui sont la fibrine, la gélatine, l'albumine. C’est ce phénomène de la contraction de la matière animale qui est pour M. Broussais le point de départ de tous les phénomènes physiologiques et pathologiques. S’il y a excès de contraction, nous avons l’irritation (qui est elle-même le premier degré de l’inflammation) et ses conséquences; s’il y a défaut de contraction, nous avons l'abirritation, ou le relâchement des tissus, l’atonie, la passivité,
avons l'abirritation, ou le relâchement des tissus, l’atonie, la passivité, et toutes ses conséquences: donc, deux ordres de maladies: Les unes par défaut d’excitation, maladies abirritatives; Les autres par excès d’excitation, maladies irritatives. Maintenant, en fait, M. Broussais n’admet presque que des maladies irritatives, et sa grande guerre contre Brown consiste justement en ce que celui-ci, qui admet également les maladies irritatives, ne voit presque jamais, en fait, que des maladies abirritatives. Broussais développe fort longuement dans tous ses écrits comment le défaut d’excitation produit les maladies irritatives : selon lui, l’organe qui manque de son excitation normale, qui, par
lui, l’organe qui manque de son excitation normale, qui, par défaut d’excitants, se trouve dans la langueur et la débilité, cet organe est par là même plus susceptible d’irritation; il se fait en lui une réaction qui peut passer facilement par tous les degrés de l’excitation, de l’irritation, de l’inflammation. Donc, un grand nombre de maladies, quoique primitivement abirritatives, sont réellement irritatives, puisqu’elles ne peuvent guère rester abirritatives. Presque toutes les maladies sont donc irritatives, les unes primitivement (c’est le plus grand nombre), les autres conséquativement. Presque toute la médecine revient donc à étudier les lois de l’irritation, ses divers
revient donc à étudier les lois de l’irritation, ses divers modes de propagation dans l’économie d’un point à l’autre, l’état des organes et des tissus qu’elle attaque et leurs dégénérescences variées, etc. Si on nous demande à présent comment il se fait que M. Broussais qui a passé toute sa vie en protestations éloquentes et en déclamations passionnées contre les abstractions, qui répète partout, à chaque page, qu’il ne faut croire que ce qu’on voit, qu’il n’y a que l’observation par les sens et ses inductions directes qui doivent entraîner l’adhésion de notre esprit; si on nous demande comment M.
l’adhésion de notre esprit; si on nous demande comment M. Broussais consent à descendre ainsi dans les profondeurs de l’organisme, non pas avec les yeux de la foi, mais avec les yeux de l’imagination; comment il peut suivre toutes ces transformations de l'abirritation en irritation, tous ces voyages de l’irritation d’un organe sur un autre, tous ces effets merveilleux de la contractilité; — comment il a pu, avec des données si imaginaires, faire couler tant de sang et se railler avec tant de conviction de tous ceux qui ne voulaient pas partager ces sublimes idées; — nous ne saurons rien
pas partager ces sublimes idées; — nous ne saurons rien dire, si ce n’est que l’esprit humain, quand il s’engage dans des voies d’erreur, n’a pas la faculté de s’arrêter, et qu’alors même plus il est puissant, plus il est faible! Quiconque voudra fonder la médecine sur des affinités moléculaires, sur des phénomènes si profondément cachés, si difficilement observables, si contestables et si contestés, arrivera à des résultats du même genre. Il aura de grandes parties dans l’esprit; on admirera sa logique, tout en la suivant avec pitié; on sera ravi de l’imagination et de l’éloquence avec lesquelles il paraera
ravi de l’imagination et de l’éloquence avec lesquelles il paraera ses idées; — et puis on rejettera loin de soi son pneuma, son strictum et son laxum, ses esprits animaux, son électricité, sa polarité, son irritation! Pourquoi l’auteur a-t-il donné le nom de physiologique à cette doctrine? pourquoi allait-il partout se glorifiant de la belle invention de la médecine physiologique, et opposant avec orgueil sa clarté et sa simplicité aux complications et aux ténèbres de la médecine ontologique ? — C’est que l’irritation et l’inflammation n’étaient que l’exagération, l’exaltation du mode de vitalité normale des organes; — un peu plus
mode de vitalité normale des organes; — un peu plus d’irritabilité dans les tissus, un peu plus de sang dans les vaisseaux, un peu plus de sensibilité dans les nerfs, voilà tout; les phénomènes sympathiques, suscités par l’affection du point euphémisie, ne sont que l’exagération de ceux que suscite l’action du même organe en fonction. Il y a seulement à admettre un ordre de sympathies morbides, dont la loi fondamentale, du reste, ne diffère pas de celle des sympathies physiologiques. N’est-ce pas là une doctrine simple, claire, logique, naturelle? — Mais la nature n’a pas cette simplicité; la vie n’est
Mais la nature n’a pas cette simplicité; la vie n’est pas l’irritabilité, car on ne soutient pas un homme vivant avec des irritants, comme l’éther ou l’alcool; les phénomènes morbides ne sont pas toujours des phénomènes sympathiques, car on ne fait pas passer une inflammation d’un organe sur un autre, et l’on n’a aucune action sur un cancer de la mamelle en mettant un vésicatoire à quelque distance de là. — La pathologie n’est pas dans la physiologie : elle a son observation comme la physiologie a la sienne, et la physiologie broussaisienne n’est pas la vraie physiologie. Autant donc
la physiologie broussaisienne n’est pas la vraie physiologie. Autant donc il a été juste d’admirer M. Broussais dans sa critique, et de lire avec attrait les pages, tantôt étincelantes, tantôt romanesques, de sa physiologie pathologique, autant il est permis de trouver faible et insoutenable la conception de son système de médecine pratique. On a dit récemment avec sévérité, mais avec vérité, que de tous les systèmes faits en médecine, c’était peut-être le plus faible, celui qui soutenait le moins l’examen et l’épreuve de la pratique. L’influence de ce système a été grande et elle dure encore; cette influence, nous l’avons
été grande et elle dure encore; cette influence, nous l’avons déjà dit, a été due au talent personnel de son auteur et au caractère particulier de son talent; mais l’abus où cette doctrine a été poussée dans la pratique, les malheurs qu’elle a produits, et la série de maladies chroniques qu’elle a fait naître, ont donné l’éveil aux observateurs. On est revenu sur les observations cliniques et anatomiques de Broussais, on les a trouvées superficielles, hâtives, passionnées, et, tout en en prenant le vrai, on en a rejeté le faux, le systématique, le dangereux. Quoique cette doctrine ait laissé encore
le systématique, le dangereux. Quoique cette doctrine ait laissé encore un grand nombre de praticiens dans une préoccupation fâcheuse qui leur ôte de la liberté au lit du malade, quoique nos campagnes soient encore peuplées de petits médecins qui trouvent plus commode d’avoir des idées faites en descendant de cheval que de réfléchir, et qui aiment mieux panser des organes que de contempler les actes de la nature vivante pour en saisir les lois; — malgré cela, disons-nous, la médecine physiologique a fait son temps. Les esprits, désabusés d’un système si éloigné d’avoir tenu ses promesses, comprennent qu’il y a
si éloigné d’avoir tenu ses promesses, comprennent qu’il y a lieu de remonter plus haut que M. Broussais pour trouver les bases de la médecine. La préoccupation s’est dissipée, la science peut aujourd'hui reprendre son cours. IL Gouraud. EXPÉDITION DE LA RECHERCHE VIII. HARESIAVDO Dans la carte du baron suédois Hermelin, publiée en 1792, Karesuando n’est indiqué que comme un point secondaire. Il appartenait alors au pastorat d’Enontekis. Depuis la réunion de la Finlande à la Russie, l’église d’Enontekis a été transportée à Palajokki, et Karesuando est devenu un chef-lieu de paroisse. Il n’y a là que six habitations grossièrement