jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
charbon symptomatique ont été faites par MM. Arloing, Cornevin et Thomas, surtout sur des animaux de l'espèce bovine. C'est sur ces animaux que la méthode a été étudiée et tracée dans tous ses détails et que la démonstration publique et éclatante de son efficacité a été faite à Lyon et à Chaumont. Qu'y avait-il à faire tout d'abord pour vérifier à Pise les faits qui ont été établis à Chaumont par une démonstration si rigoureuse? Une seule chose évidemment : répéter ces expériences dans les mêmes conditions et sur la même espèce animale. Eh bien, cette chose qu'imposaient les règles
même espèce animale. Eh bien, cette chose qu'imposaient les règles de la méthode et que la justice aurait dû inspirer à M. le professeur Rivolta, il s'est abstenu de s'y astreindre. C'est sur des moutons qu'il a répété les expériences faites sur l'espèce bovine par les expérimentateurs de Lyon. Ne possédant pas le virus du charbon symptomatique, il s'est fait envoyer des tumeurs par des vétérinaires exerçant dans des pays où règne cette maladie. Mais M. Rivolta ignorant — c'est lui-même qui en fait expressément l'aveu — « comment les auteurs français conservaient leur virus, eut recours à la salaison
auteurs français conservaient leur virus, eut recours à la salaison de petites portions de tumeurs; et il vit, dit-il, que les bactéries conservaient toute leur activité. Il lui fallait attendre jusqu'aux premiers jours de janvier pour pouvoir inoculer un cobaye et une brebis par l'injection de 1 centimètre cube dans la cuisse. Avec les tumeurs formées sur ces animaux, il prépara un liquide pour injection intraveineuse. Deux brebis en reçurent chacune 1 centimètre cube dans la jugulaire. Une légère augmentation de température fut le seul phénomène consécutif. Après cette expérience, M. Rivolta, comprenant que son procédé de conservation de virus
M. Rivolta, comprenant que son procédé de conservation de virus pourrait bien ne pas être le plus parfait possible, fit ce par quoi il aurait dû commencer; il écrivit à Lyon pour savoir le procédé de conservation adopté par les expérimentateurs français, et il déclare que « ceux-ci s'empressèrent très-gracieusement de lui faire connaître leur procédé qui consiste, après avoir écrasé la partie de la tumeur dans un mortier, à la filtrer et à la dessécher à 33 degrés à l'étuve. » Le virus ainsi préparé lui servit à l'inoculation d'un cobaye et à l'injection intraveineuse sur deux brebis par
d'un cobaye et à l'injection intraveineuse sur deux brebis par la jugulaire. En même temps, une brebis et un cobaye reçurent le même virus dans la cuisse. Ceux-ci moururent dans les quarante-huit heures, tandis que les trois premières brebis ne ressentirent absolument rien. Trois nouvelles brebis reçurent l'injection intraveineuse. Deux ne ressentirent rien; la troisième mourut en quelque sorte de gangrène générale. Le nombre des bactéries était prodigieux. Avec du virus pris sur cette bête, on fit une inoculation intraveineuse à une brebis qui succomba aussi très-rapidement, en présentant une tumeur qui, partant du cou, où avait été faite l'injection,
tumeur qui, partant du cou, où avait été faite l'injection, descendait jusque sous le ventre. Plus tard, M. Rivolta pratiqua encore l'injection intraveineuse sur quatre moutons; mais cette fois il fut plus heureux, car il n'en perdit aucun; il ne remarqua même aucun symptôme consécutif. Toutes les injections intraveineuses, au nombre de douze, ont été faites avec la seringue Pravaz, et la dose injectée a toujours été de 1 centimètre cube. Les animaux qui avaient subi l'injection intraveineuse dans la période écoulée entre le 23 janvier et les 23 et 24 février, furent soumis, à ces dernières dates, à l'épreuve
24 février, furent soumis, à ces dernières dates, à l'épreuve de l'inoculation dans le tissu cellulaire, avec du virus frais provenant d'un cobaye. Les deux premiers, vaccinés avec le virus conservé par la salaison et régénéré sur le cochon d'Inde, moururent. Des quatre derniers, vaccinés depuis peu de temps, et avec un virus de provenance non indiquée, trois moururent; le quatrième ne présenta qu'une légère tuméfaction bientôt dissipée. Enfin, des quatre vaccinés au mois de janvier, un mourut en quarante-huit heures; les trois autres résistèrent. En résumé, sur douze vaccinations, on eut deux morts consécutives à l'opération; six bêtes périrent
on eut deux morts consécutives à l'opération; six bêtes périrent à l'épreuve de l'inoculation virulente dans le tissu cellulaire; quatre seulement furent réfractaires. La conclusion de M. Rivolta est que « la méthode de vaccination par injection intraveineuse est dangereuse et inutile, au moins pour l'espèce ovine. » C'est dans ce sens qu'est rédigé le rapport qu'il a adressé au Comice agraire de Pise. M. Rivolta veut bien faire dans sa conclusion la réserve, qu'implique son « au moins », à l'endroit de l'espèce bovine. C'est heureux. Mais même ainsi réduite dans sa portée, cette conclusion est-elle légitime? Non certainement,
réduite dans sa portée, cette conclusion est-elle légitime? Non certainement, car elle laisse de côté ce fait considérable que, après tout, sur dix animaux soumis à l'épreuve de l'inoculation mortelle, quatre y sont demeurés réfractaires. Ne nous plaçons qu'au point de vue scientifique : n'est-ce donc rien que cela? N'est-ce donc rien pour M. Rivolta d'avoir vu surgir de ses expériences ce fait, qu'il était possible de conférer l'immunité, dans la proportion de 40 pour 100, aux animaux de l'espèce ovine, par l'application de la méthode dont MM. Arloing, Cornevin et Thomas sont les inventeurs? Et n'aurait-il pas dû se
et Thomas sont les inventeurs? Et n'aurait-il pas dû se montrer moins prompt à déclarer qu'une méthode qui venait de produire ce résultat était inutile? Tout autre, ce me semble, aurait dû être sa conduite en présence d'une méthode qui avait fait ses preuves d'une manière si éclatante par des monts, et qui avait pour elle la garantie et de ceux qui l'avaient inventée, et de ceux qui avaient été témoins de sa réussite dans les expériences publiques de Chaumont. Quand on est un homme de science et d'enseignement, on ne laisse pas de côté de pareils documents pour leur
ne laisse pas de côté de pareils documents pour leur substituer, avec une grande légèreté, une quasi-négation que ne justifie même pas le résultat des expériences que l'on a faites, puisque ces expériences ont donné, après tout, 40 pour 100 de succès. Si, au point de vue pratique, cette proportion a pu sembler insuffisante, au point de vue scientifique elle est d'une importance considérable, et M. Rivolta, au lieu de mettre fin, sur ce résultat, à ses expériences de vérification, aurait dû, ce me semble, se préoccuper de la cause d'un désaccord entre les faits, qui n'est pas dans la
d'un désaccord entre les faits, qui n'est pas dans la nature des choses, et instituer des expériences pour la rechercher. Une foule de questions auraient dû se présenter à son esprit. Pourquoi la vaccination intraveineuse n'avait-elle protégé que quatre moutons sur six? Les faits ne sauraient être contradictoires; et quand ils le paraissent, il faut en trouver la cause ou, tout au moins, se donner la peine de la chercher. M. Rivolta, avant de contrôler les expériences de Lyon, avait-il fait les études nécessaires pour éprouver l'organisme du mouton et connaître sa susceptibilité à l'endroit du virus du charbon symptomatique?
connaître sa susceptibilité à l'endroit du virus du charbon symptomatique? En aucune façon. Si les expérimentateurs lyonnais ont réussi à tracer avec certitude les règles de la vaccination de l'espèce bovine contre le charbon symptomatique, ils ne sont arrivés à ce résultat qu'après des études multiples. Ce n'est pas de prime-saut, qu'en des matières aussi délicates, on arrive à l'adaptation du virus à la nature de l'organisme qu'il faut protéger. Sur quoi M. Rivolta s'est-il appuyé pour administrer à ses moutons la dose uniforme, et en une seule fois, de 1 centimètre cube de virus? Rien ne l'indique dans sa
1 centimètre cube de virus? Rien ne l'indique dans sa Note. Une particularité intéressante ressort de ses expériences : c'est la manière dont la mortalité s'est répartie entre les animaux soumis à l'épreuve très-virulente. Sur les quatre sujets vaccinés à la fin du mois de janvier, l'inoculation virulente pratiquée le 23 ou le 24 février n'a causé qu'une mort, les trois autres ont été réfractaires. Sur les quatre derniers animaux, vaccinés depuis peu de temps, l'épreuve de l'inoculation virulente a donné des résultats absolument inverses : trois sont morts, un seul a résisté. Ces faits ne semblent-ils pas témoigner que
seul a résisté. Ces faits ne semblent-ils pas témoigner que la question de temps a son importance? L'immunité n'étant jamais immédiate, il faut laisser écouler un certain délai entre une première vaccination et une deuxième ; entre celle-ci et l'inoculation virulente, pour que les conditions de la résistance de l'organisme soient davantage assurées. M. Rivolta, d'après son propre récit, ne paraît pas s'être inquiété de l'observation de cette règle, puisqu'il dit lui-même que « les quatre derniers vaccinés l'étaient depuis peu de temps. » Dans la catégorie des six moutons qui n'ont pas résisté à l'inoculation virulente se trouvent les
qui n'ont pas résisté à l'inoculation virulente se trouvent les deux qui avaient été vaccinés avec le virus conservé par le sel. Mais peut-on, équitablement, invoquer contre la méthode de vaccination préconisée par MM. Arloing, Cornevin et Thomas, une application faite dans des conditions si différentes de celles qu'ils ont indiquées? Qu'était-ce que ce virus salé? On dit bien qu'il avait été régénéré sur le cochon d'Inde. Mais est-ce le charbon symptomatique qu'on a transmis à ce cobaye? ou n'est-ce pas la septicémie? Tout cela est obscur et, somme toute, ces animaux n'ayant pas été inoculés par le virus conservé
ces animaux n'ayant pas été inoculés par le virus conservé comme les expérimentateurs lyonnais l'ont recommandé, ces deux morts ne sauraient être imputés aux prétendues défaillances de la méthode. La réussite entre les mains de M. Rivolta donc été, sans qu'il s'en doute, dans la proportion de 50 pour 100. Elle eût été plus grande, à coup sûr, si les quatre derniers vaccinés, qui ont donné trois morts, n'eussent pas été soumis trop hâtivement à l'inoculation d'épreuve. M. Rivolta n'était donc pas autorisé à dire dans ses conclusions que « la méthode de vaccination qu'il a contrôlée était inutile. »
la méthode de vaccination qu'il a contrôlée était inutile. » Quant aux dangers qu'il lui attribue, comme rien ne prouve que les moutons qui ont reçu dans leurs veines du virus salé étaient vaccinés ; et comme, d'autre part, on peut induire de l'exposé des faits que les quatre derniers moutons vaccinés ont été soumis trop hâtivement à l'inoculation virulente, il n'est nullement équitable d'imputer à la méthode ce qui peut être attribué, très légitimement, à l'inobservation des règles prescrites pour son application. Mais sur les douze moutons qui ont servi aux expériences de M. Rivolta, deux ont péri des
servi aux expériences de M. Rivolta, deux ont péri des suites directes de l'opération de l'injection. Ici encore est-ce la méthode qui doit être mise en cause? Non, évidemment, car ces accidents n'en infirment pas le principe. Mais il faut pratiquer l'opération avec une grande attention pour éviter l'inoculation directe par le tissu cellulaire de la plaie. Sur ce point, les expérimentateurs lyonnais ont insisté avec un soin tout particulier et ont prescrit des règles dont l'observation minutieuse est absolument nécessaire. M. Rivolta paraît s'en être écarté, puisqu'il a eu deux morts sur douze ; mais, encore une fois, cela
deux morts sur douze ; mais, encore une fois, cela n'infirme pas la méthode et ne témoigne pas qu'elle soit dangereuse en soi, puisque toutes les fois que le virus est introduit dans le sang, sans inoculation locale, toujours l'injection reste inoffensive et ne se traduit que par des symptômes légers et très éphémères; ce qui n'empêche pas que l'immunité ne soit acquise quand on a bien fait les choses. Ce ne paraît pas être le cas de M. Rivolta. Nous le regrettons pour lui. Nous regrettons que, membre de l'enseignement vétérinaire dans l'École royale supérieure de Pise, il n'ait
l'enseignement vétérinaire dans l'École royale supérieure de Pise, il n'ait pas compris ce que cette situation devait lui imposer de réserve et de scrupules à l'égard de ses collègues français dont la découverte incontestable honore notre science et notre profession. MM. Arloing, Cornevin et Thomas ont reproduit dans le Journal de médecine vétérinaire et de zootechnie de l'École de Lyon, l'exposé des expériences de M. Rivolta que nous venons d'analyser et l'ont fait suivre de leurs observations critiques. L'intérêt de cette question nous engage à publier leur réponse qu'on trouvera dans le numéro prochain, l'espace nous manquant aujourd'hui. Le Bacille
dans le numéro prochain, l'espace nous manquant aujourd'hui. Le Bacille ou microbe de la tuberculose. M. le professeur Koch, de Berlin, vient de faire connaître, dans un article que publie le Berliner Klinische Wochenschrift du 10 avril dernier, les résultats de ses recherches sur l'étiologie de la tuberculose. Cette fois, nous n'avons plus affaire qu'à une œuvre scientifique qui, autant que nous pouvons en juger par les résumés analytiques que publient le Journal d'hygiène et le Journal des connaissances médicales, paraît exempte de tout esprit de dénigrement à l'endroit des auteurs qui ont précédé M. Koch dans la voie où
auteurs qui ont précédé M. Koch dans la voie où il est aujourd'hui. M. Koch accepte les idées de M. le professeur Villemin, du Val-de-Grâce, sur l'infectiosité de la phthisie ou, autrement dit, sur sa nature contagieuse, et ses recherches actuelles ont pour résultat la complète confirmation de la découverte du savant français, à laquelle elles tendent à donner un plus grand caractère de précision. La question de la contagion de la tuberculose a été, en France et à l'étranger, depuis les premières publications de M. Villemin, l'objet de nombreuses et intéressantes études qui sont tellement démonstratives de la contagiosité
et intéressantes études qui sont tellement démonstratives de la contagiosité de cette maladie que le nombre des esprits récalcitrants à cette idée diminue de jour en jour. Parmi les nôtres, M. Toussaint est un de ceux qui ont le plus contribué à cette démonstration. La série de ses recherches, dont quelques-uns des résultats ont été communiqués à l'Académie des sciences, l'a conduit à reconnaître la transmissibilité de la tuberculose soit par l'inoculation de produits de différents ordres, — matières tuberculeuses, liquides de sécrétion, jus de viandes, etc., etc.; soit par l'ingestion digestive, soit par la cohabitation. M. Toussaint a annoncé
l'ingestion digestive, soit par la cohabitation. M. Toussaint a annoncé avoir réussi également à la transmettre par l'inoculation de liquides de culture; ce qui implique qu'il serait parvenu à isoler l'élément contagieux de la tuberculose, comme on a fait pour les maladies parasitaires. D'après les indications qu'il en a données, cet élément ou ce germe de la contagion tuberculeuse serait de l'ordre des micrococcus, c'est-à-dire immobile, tandis que d'après Klebs, qui s'est appliqué aussi à cette recherche, le proto-organisme, d'où la tuberculose procède, se montrerait sous la forme de monadines, extrêmement ténues, animées de mouvements très-vifs. Voici maintenant M. Koch
extrêmement ténues, animées de mouvements très-vifs. Voici maintenant M. Koch qui émet une troisième opinion sur la nature de l'élément contagieux de la phthisie ; suivant lui, c'est une bactérie : « Les bactéries de la tuberculose ont une forme un peu spéciale, dit-il. Elles sont minces. Leur longueur n'atteint pas plus du quart du diamètre d'un globule du sang. Elles ressemblent beaucoup à celles de la lèpre, sauf qu'elles sont plus minces. Leurs deux bouts sont effilés. Le bacille de la lèpre ne se colore pas par la vésuvine. » Voici quelle méthode a suivie M. Koch pour cultiver
» Voici quelle méthode a suivie M. Koch pour cultiver ce microbe. C'est la méthode par la gélatine, à laquelle j'ai fait allusion dans ma Chronique de mars : « On prend du sérum du sang de bœuf et de mouton, aussi pur que possible, dont on remplit des flacons qu'on fait bouillir pendant une heure, à la température de 58 degrés, six jours de suite. On stérilise ainsi le plus souvent le sérum employé. Puis on chauffe, pendant plusieurs heures de suite, à 65 degrés, jusqu'à ce que le sérum se coagule en masse. Le sérum, ainsi traité devient
sérum se coagule en masse. Le sérum, ainsi traité devient jaune ambré; il est transparent et un peu opalescent, de la consistance de la gelée. En le maintenant plusieurs jours dans l'étuve, il ne donne naissance à aucun développement de bactéries. Si on chauffait, par mégarde, jusqu'à 75 degrés, ou pendant trop longtemps, le liquide deviendrait trouble et opaque. Pour cultiver les bactéries, on laisse cette gélatine de sérum se coaguler dans des vases plats, contenant une surface suffisante, dans des verres de montre, par exemple. On prend alors avec précaution de petites masses tuberculeuses du poumon d'animaux, ou des
précaution de petites masses tuberculeuses du poumon d'animaux, ou des particules de ganglions lymphatiques, et on les place sur la gélatine. Puis, le vase ainsi ensemencé est mis dans une étuve chauffée entre 37 et 38° C. Les bactéries, placées dans de semblables conditions, ne doivent pas se multiplier avant une semaine. Si le contraire arrivait, cela prouverait que la culture n'est pas bonne et qu'il s'y est mêlé des bactéries de putréfaction. C'est vers le dixième jour que la multiplication des bactéries de tuberculose manifeste à l'œil nu par de petits points de couleur grise ou jaunâtre. Avec un
de petits points de couleur grise ou jaunâtre. Avec un grossissement de 30 à 40 diamètres, on reconnaît déjà la présence des colonies de bactéries, vers la fin de la première semaine. Au bout de quelques semaines, l'accroissement de ces colonies arrive à son maximum et s'arrête. Pour continuer la culture et pour l'activer, on transplante des bactéries dans un autre vase renfermant de la gélatine. Les bacilles tuberculeux peuvent être cultivées dans d'autres liquides, dans du bouillon ou de la peptone, mais la culture ne réussit pas aussi bien. » Telle est la méthode de culture sur la gélatine
» Telle est la méthode de culture sur la gélatine que M. Koch a inventée et qu'il préconise. Voici, maintenant, un procédé particulier de préparation des pièces tuberculeuses, à l'aide duquel il parvient à mettre les bactéries en pleine évidence dans les lésions. « On fait un liquide tinctorial composé de 200 centimètres cubes d'eau additionné de 1 centimètre cube d'une solution alcoolique concentrée de violet de méthyle, et 2 centimètres cubes d'une solution de 10 pour 100 de potasse caustique. Cette mixture doit rester limpide plusieurs jours pour être bonne. On y place pendant vingt ou vingt-quatre heures les
bonne. On y place pendant vingt ou vingt-quatre heures les coupes et les objets à examiner. On peut abréger le séjour des coupes dans la solution, en la faisant chauffer pendant une heure à 40° C. La coupe étant placée sur la lame du porte-objet, on la recouvre de la lamelle sur laquelle on a versé, au préalable, une goutte de solution aqueuse concentrée de vésuvine. Cette dernière doit être filtrée chaque fois qu'on s'en sert. La préparation ainsi recouverte paraît complètement brune. À l'examen microscopique tout est brun, à l'exception des bactéries tuberculeuses qui, seules, restent colorées en beau
l'exception des bactéries tuberculeuses qui, seules, restent colorées en beau bleu. Les bactéries de toutes les maladies examinées par ce procédé ont toutes pris, à l'exception de celles de la lèpre, la coloration brune de la vésuvine. La coloration bleue des bactéries tuberculeuses est tellement tranchée qu'on les distingue, avec beaucoup de facilité, parmi les autres micro-organismes colorés en brun. Les coupes des tubercules doivent être éclaircies par l'essence de girofle. Les bacilles tuberculeux se colorient par les autres couleurs d'aniline et non par la vésuvine. Partout où le processus tuberculeux est à son début et en voie de développement
tuberculeux est à son début et en voie de développement actif, on trouve ces bactéries en grande quantité. Elles forment alors des groupes ou petits amas; quand le processus est presque terminé, elles disparaissent. S'il y a des cellules géantes dans le tissu tuberculeux, elles contiennent le plus souvent ces bactéries spéciales; quelquefois, cependant, les cellules géantes n'en renferment pas. Tout porte à penser que ce sont les bactéries qui sont la cause de la formation des cellules géantes. Les bactéries peuvent être vues dans ces cellules, même sans être colorées. M. Koch a vu les bactéries, dans onze autopsies
colorées. M. Koch a vu les bactéries, dans onze autopsies de tuberculose miliaire, dans les nodules tuberculeux du poumon, de la rate, des reins et du foie, de même que dans les produits de la méningite tuberculeuse et de la tuberculose intestinale. Douze cas de bronchite et de pneumonie casseuse lui ont donné les mêmes résultats. La quantité des bactéries est surtout prodigieuse dans les cavernes. Les masses casseuses qui forment le contenu des cavernes sont presque totalement formées de bactéries. Dans les grandes cavernes les bactéries spéciales sont mêlées à une grande quantité de micro-organismes variés. M. Koch a
à une grande quantité de micro-organismes variés. M. Koch a constaté l'existence des mêmes éléments, deux fois sur trois, dans les cellules géantes des ganglions scrofuleux et dans les cellules géantes des fongosités articulaires de quatre cas de tumeurs blanches. Chez les animaux, mêmes résultats dans dix cas de phthise avec des noyaux calcaires du poumon, avec des tubercules du péritoine et, une fois, du péricarde. Une glande cervicale caséeuse d'un porc contenait aussi des bacilles. Chez un coq mort avec des tubercules de la moelle osseuse, des intestins, du l'oie et du poumon, même constatation. Trois singes tuberculeux ont
l'oie et du poumon, même constatation. Trois singes tuberculeux ont présenté, dans tous les organes, des tubercules contenant des bacilli. Sur neuf cobayes et sept lapins devenus spontanément tuberculeux, mêmes micro-organismes dans les nodules tuberculeux. Spontanément veut dire dans la phrase qui précède : sans avoir été inoculés, car M. Koch déclare que la tuberculose spontanée est d'une extrême rareté chez les cobayes ; mais il dit l'avoir vu se développer spontanément chez des cobayes placés, pendant trois ou quatre mois, en contact avec des cobayes infectés, au préalable, par inoculation. M. Toussaint a constaté de son côté et déjà
inoculation. M. Toussaint a constaté de son côté et déjà signalé des faits de contagion par cohabitation. Chez les cobayes devenus tuberculeux par les rapports de contact, M. Koch a constaté que les ganglions lymphatiques des bronches étaient tuberculeux, volumineux et que les poumons présentaient, avec des tubercules, des foyers tuberculeux ramollis, en débris à leur centre. Les poumons ressemblaient à ceux de la tuberculose humaine contenant des cavernes. Les organes contenus dans la cavité abdominale étaient atteints à un moindre degré. La lésion des glandes bronchiques et le début de la maladie par les organes de la respiration attestent
de la maladie par les organes de la respiration attestent évidemment, dit M. Koch, que la tuberculose spontanée du cobaye est une maladie d'inhalation, consécutive à l'entrée des particules infectieuses par les voies aériennes. Ce mode d'infection est très lent. La tuberculose causée par l'inoculation présente, au contraire, une marche plus rapide et toute différente. En inoculant, par exemple, la région inguinale, non loin des ganglions lymphatiques de l'aine, ceux-ci se tuméfient bientôt, ce qui prouve la réussite de l'inoculation ; la marche des lésions est plus rapide, parce que la qualité de la matière inoculée est bien supérieure à