jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
digressions, toutes les idées accessoires se ramènent à cette idée fondamentale. Un fait digne de remarque. Les grands prédicateurs du XVIIe siècle, Bossuet, Bourdaloue, Massillon, ont une réputation universelle : la langue française qu'ils ont contribué à perfectionner, à fixer, peut les réclamer tout autant que l'Église à laquelle ils appartiennent. Ils savaient parler à leur siècle, et leur siècle les écoutait. Leurs discours ne sont pas seulement des paraphrases théologiques, destinées à expliquer, à commenter des dogmes immuables; c'est une mine d'observations morales, qui révèlent une réelle connaissance du cœur humain. Voilà pourquoi on les lit encore aujourd'hui avec
cœur humain. Voilà pourquoi on les lit encore aujourd'hui avec intérêt et profit. Combien en est-il qui ont fait des conférenciers catholiques contemporains une étude sérieuse, approfondie; qui les ont lus seulement jusqu'au bout? Pourquoi cette indifférence à leur égard? Pourquoi sont-ils tombés si vite dans l'oubli? Pourquoi se succèdent-ils, dans la chaire de Notre-Dame ou ailleurs, sans que leur parole remue ces immenses auditoires? Parce qu'ils ne peuvent à la fois suivre le siècle, qui a soif de lumières, et demeurer fidèles à l'Église qui patronne l'ignorance et lance l'anathème contre les libertés modernes; parce que tout — sauf
l'anathème contre les libertés modernes; parce que tout — sauf Lacordaire, peut-être, par son imagination et par son cœur, un vrai fils du XIXe siècle, qui ne porta le joug qu'en frémissant— tout s'obstinent à prêcher des idées qui ne sont plus de notre temps, et dans un langage qui, sous le rapport de la correction et du goût, n'est pas toujours irréprochable. Chose étrange ! depuis 1801, l'Église devient de plus en plus cléricale, ultramontaine, l'ennemie du siècle et du vrai Christianisme; malgré cela, elle affiche la prétention de réconcilier le christianisme avec le siècle — qui donc, si
réconcilier le christianisme avec le siècle — qui donc, si ce n'est elle, a contribué à la rupture ? — elle affiche la prétention de justifier le christianisme aux yeux de la raison, de le défendre contre les attaques de l'incrédulité... Le sermon classique, traditionnel ne répond pas aux besoins actuels; on l'abandonne pour adopter un genre plus libre, plus familier : la conférence, mais la conférence apologétique; la conférence qui est l'éloge perpétuel, non du christianisme, mais de l'Église qui le remplace. L'apologétique catholique, au lieu de justifier et de mériter son titre, au lieu d'être une défense solide,
de mériter son titre, au lieu d'être une défense solide, sérieuse du christianisme, se fait l'instrument de la réaction cléricale; de là, de graves lacunes, dont voici, selon nous, les principales : Absence de toute libre recherche, absence de tout libre examen. Le libre examen est l'essence du protestantisme; c'est son originalité et sa force. C'est aussi sa faiblesse, en ce sens qu'il peut conduire au scepticisme aussi bien qu'à la foi et qu'il exclut comme chimérique l'unité dogmatique et confessionnelle de l'Église. Mais les périls du libre examen sont mille fois préférables à l'abdication intellectuelle et morale que l'Église
mille fois préférables à l'abdication intellectuelle et morale que l'Église exige de ses membres. Il vaut mieux naviguer en plein jour, même à travers les écueils, qu'on voit et qu'on peut éviter, que d'errer dans les ténèbres, qui les cachent, sans les supprimer. D'ailleurs, le libre examen est forcément guidé dans ses recherches par des principes à priori — principes de foi pour le croyant, principes contraires pour l'incrédule — auxquels l'esprit adhère spontanément, instinctivement. Le libre examen, en matière religieuse, n'est pas la négation de toute autorité; loin de là. Le chrétien protestant qui, pour d'excellentes raisons, repousse l'autorité
là. Le chrétien protestant qui, pour d'excellentes raisons, repousse l'autorité de l'Église, n'en affirme qu'avec plus de force l'autorité des Écritures, librement acceptée. Le libre examen est la condition indispensable, fondamentale, de toute apologétique digne de ce nom. Le conférencier qui a le devoir et la noble ambition de traiter les plus hautes questions de son temps — questions sociales, questions philosophiques et religieuses que l'apologétique rencontre inévitablement sur son chemin — le conférencier qui s'est proposé de justifier l’Évangile aux yeux de la science et de la conscience modernes, doit accomplir sa tâche librement, sous sa seule responsabilité et
doit accomplir sa tâche librement, sous sa seule responsabilité et sous le regard de Dieu. Invoquer une autorité extérieure, surtout quand cette autorité est suspecte, c’est d’avance frapper sa parole de cette irrémédiable impuissance, à laquelle étaient forcément condamnés les conférenciers catholiques, dont le grand, l’unique argument était alors l’Église, et aujourd'hui le pape infaillible. Un second reproche qu'on peut adresser aux conférenciers catholiques, une seconde lacune qui découle de la précédente, c'est l’insuffisance de leur culture. Ils ne savent que ce qu’on a bien voulu leur apprendre. L’Église, cela se comprend, a tout intérêt à ne pas donner à
se comprend, a tout intérêt à ne pas donner à ses enfants trop de lumières, qu’ils pourraient, un jour, tourner contre elle. Aussi, ses conférenciers ne pèchent pas par excès de connaissances. Ils ont tout effleuré, mais sans rien approfondir : c’est l’impression qui se dégage de la lecture de leurs discours. Des sciences proprement dites ils ne savent que ce qu’ils ont appris au séminaire, qui les distribue avec parcimonie. La philosophie, qui est moins importante comme science que comme méthode, la meilleure pour rendre l’esprit souple, précis, critique, capable de raisonner juste, — ils ne la connaissent que
capable de raisonner juste, — ils ne la connaissent que par des ouvrages de second ordre ou des pamphlets, qui ne sont pas faits pour la faire aimer. Sont-ils, du moins, plus avancés en théologie? Nullement. La scolastique, Saint-Thomas et les Pères de l’Église, ils ne sortent pas de là et décrivent indéfiniment le même cercle. Ils ont entendu parler des travaux de la théologie allemande; les plus instruits les connaissent par des rapports sommaires et partiaux, et, sur ces informations incomplètes, ils les condamnent en bloc, sans faire la part de ce qui est acquis à la science. Ils
part de ce qui est acquis à la science. Ils n’ont pas l’esprit critique qui est à la théologie ce que l’observation et l’expérimentation sont aux sciences de la nature. Ils confondent souvent l’histoire et la légende. En un mot, l’instruction des conférenciers catholiques, et des plus éminents, est manifestement insuffisante. Grave lacune dans un siècle qui se détourne avec dédain de la métaphysique aussi bien que de la religion; dans un siècle qui réserve tout son culte, toute son admiration pour les sciences positives. À l’absence d’une bonne méthode, à une culture incomplète, deux lacunes que constate tout lecteur
à une culture incomplète, deux lacunes que constate tout lecteur attentif des conférenciers catholiques, s’en ajoute une troisième, qui est plus spécifiquement religieuse : l’ignorance, ou du moins l’oubli du caractère essentiel du christianisme, de l’action individuelle de l’Évangile; autrement dit, la prépondérance des preuves externes sur les preuves internes, auxquelles doit s’attacher une bonne apologétique. Les prophéties, les miracles, l’établissement merveilleux de l’Évangile, ses progrès rapides dans le monde, voilà les arguments que les prédicateurs catholiques font valoir principalement en faveur de la divinité du christianisme. Sans doute, ces arguments ne sont pas dénués de valeur. Les premières conquêtes
arguments ne sont pas dénués de valeur. Les premières conquêtes du christianisme en attestent la divinité. Elles sont un phénomène historique dans toute l’acception du terme, un fait extraordinaire qui peut prêter à des développements oratoires, et les conférenciers catholiques en ont tiré un grand parti. Mais toutes ces preuves le cèdent à cette preuve autrement décisive, qui parle au cœur et à l’expérience; cette preuve qu’Alexandre Vinet, réagissant contre la tendance par trop dogmatique du Réveil, a eu la gloire de mettre en lumière, et qui a déplacé l’axe de l’apologétique : l’harmonie intime, profonde entre l’âme humaine et
de l’apologétique : l’harmonie intime, profonde entre l’âme humaine et l’Évangile. Nous croyons, parce que notre raison découvre dans la Bible, à côté des mystères qui la confondent, une admirable philosophie qui éclaire le problème de la destinée humaine; parce que tout, dans l’Évangile, en démontre le caractère surnaturel; parce que les miracles, en particulier la résurrection du Sauveur, s’appuient sur des témoignages irréfragables; mais nous croyons aussi et surtout parce que notre cœur comprend l’Évangile. On l’a dit avec raison, c’est le cœur qui est le vrai prophète du Christ. Il nous reste à justifier ces critiques par une
Christ. Il nous reste à justifier ces critiques par une revue sommaire des trois conférenciers qui ont illustré la chaire catholique : l'abbé Frayssinous, le P. Ravignan et le P. Lacordaire. Frayssinous, qui vient le premier en date, est aussi le premier par le mérite. Pour le fond et pour la forme, ses discours méritent une place importante, éminente dans l’apologétique catholique. À la pureté, à l’élégance du style il joint un esprit précis, logique, qui poursuit invariablement son but à travers les développements et les formes oratoires. Sous ce rapport, il est aux antipodes de Lacordaire, qui n’avait qu’un
rapport, il est aux antipodes de Lacordaire, qui n’avait qu’un médiocre souci de la logique. Tandis que Lacordaire, sans avoir un plan très arrêté, parle d’une foule de choses étrangères à son sujet, dans le but d’éblouir plutôt que de convaincre, et qu’il justifie pleinement ce titre de romantique de la chaire qui lui a été donné et qui lui restera, Frayssinous se renferme dans son sujet qu’il étudie très consciencieusement, qu’il expose avec clarté, avec méthode, n’oubliant jamais sa mission d’apologiste et faisant preuve, dans l’attaque comme dans la défense, d’une modération, d’une indépendance de jugement qu’on regrette de
défense, d’une modération, d’une indépendance de jugement qu’on regrette de ne pas retrouver chez ses successeurs. Si l’on peut reprocher à l’abbé Frayssinous d’avoir été l’organe de la réaction politique, on ne saurait l’accuser de s’être fait l’instrument de la réaction religieuse. Il se réclame de l’Église gallicane. Tout en plaidant les circonstances atténuantes, il appelle la Saint-Barthélemy « une horrible journée qui sera la honte éternelle de nos annales ». Il ne veut pas « se faire l'apologiste de l’Inquisition espagnole ». Dernièrement, le P. Monsabré faisait, à Notre-Dame, l'apologie de l'Inquisition. Par ce rapprochement, par ce contraste, qu'on
l'apologie de l'Inquisition. Par ce rapprochement, par ce contraste, qu'on mesure tous les progrès réalisés par le cléricalisme. — L'Église occupe, dans ses conférences théologiques, une place importante, mais non pas la place prépondérante qu'elle obtiendra plus tard, quand elle sera devenue le centre, l'arsenal inépuisable de l'apologétique. Les discours de Frayssinous peuvent se ranger sous trois chefs distincts : (a) Oraisons funèbres et panégyriques. Il y a des pages intéressantes sur Saint-Louis et Jeanne-d'Arc ; mais ce ne sont pas les plus belles qu'il ait écrites. D'ailleurs, Bossuet a rendu à ses successeurs la tâche très difficile, pour ne
rendu à ses successeurs la tâche très difficile, pour ne pas dire impossible. (b) Défense du christianisme ou conférences sur la religion. C'est un cours complet d'apologétique, qui révèle chez son auteur des connaissances très étendues. Science, philosophie, théologie, tout lui fournit des armes pour défendre la religion chrétienne. Frayssinous est, sans contredit, le plus érudit de tous les conférenciers catholiques. Sa culture intellectuelle, qui lui ouvrit, sous la Restauration, l'accès du ministère de l'instruction publique et du ministère des affaires étrangères, le rendait particulièrement apte à remplir la mission d'apologiste. De là, l'intérêt qui s'attache à la lecture de
d'apologiste. De là, l'intérêt qui s'attache à la lecture de ses ouvrages. Sans doute, toutes les pages ne sont pas également intéressantes, tous les arguments invoqués ne sont pas également décisifs. Quand il dit que « la matière est étendue... qu'elle est figurée... qu'elle a une forme et des couleurs » ; quand il affirme que le seul sentiment que nous avons de notre liberté en prouve la réalité, que toutes les objections tombent devant un fait de conscience ; quand il définit le miracle « un événement contraire aux lois constantes de la nature » ; quand il prétend
lois constantes de la nature » ; quand il prétend que Moïse est l'auteur du Pentateuque, etc., etc., il soutient des thèses très contestées ou fausses. Les progrès de la physique expérimentale, de la psychologie et de la critique historique ont rectifié ces notions erronées, qui n'ôtent rien de leur valeur aux autres arguments invoqués en faveur du christianisme. Qu'on lise, en particulier, sa conférence sur le témoignage, sur le rôle qu'il joue dans la formation et le développement des sciences ; sa conférence sur la résurrection de Jésus-Christ : ce sont des pages solides que l'apologétique actuelle peut s'approprier
ce sont des pages solides que l'apologétique actuelle peut s'approprier avec profit. (c) Sermons. Frayssinous a écrit des sermons, ou plutôt des méditations, dont quelques-unes sont des chefs-d'œuvre de simplicité et d'édification. Signalons, entre autres, ses méditations sur la foi pratique qu'on lit d'un bout à l'autre avec un intérêt croissant, et sur la persévérance après la première communion, d'où nous détachons le fragment suivant, qui respire l'onction de Massillon et la familiarité (moins la trivialité) de Régame : « Priez donc, mes chers Enfants, tous les jours, si vous voulez recevoir les grâces qui sont nécessaires à votre faiblesse
voulez recevoir les grâces qui sont nécessaires à votre faiblesse pour persévérer dans la justice ; priez le matin, et qu'après votre réveil, votre premier mouvement soit d'élever votre âme vers le Seigneur. Ne doit-il pas vous paraître bien juste de le remercier du repos que vous venez de prendre, du jour qu'il vous accorde encore, de le lui consacrer tout entier, de lui demander la grâce de le passer dans sa crainte et dans son amour, et de répandre sur vos parents ses plus douces bénédictions ? Prenez garde ici : Dieu est jaloux des premiers de votre journée
ici : Dieu est jaloux des premiers de votre journée ; il demande de vous que votre première action soit la prière ; la différer, c'est s'exposer à l'omettre ou à ne la faire que dans le trouble et le tumulte de mille pensées diverses. Il semble que quelques moments après le réveil, l'esprit, fortifié par le repos de la nuit, ait plus de vigueur et d'agilité pour s'élever à Dieu ; c'est alors que l'esprit étant plus calme, la prière semble partir d'un cœur pur comme un encens d'agréable odeur, et qu'elle est ce cri du juste qui perce
odeur, et qu'elle est ce cri du juste qui perce les nuages, comme une flamme vive qui s'élève dans les cieux, pour parler avec le sage, monte jusqu'au trône de Dieu, et en fait descendre la grâce et la miséricorde. Que j'aime à me représenter ici une mère chrétienne, pleine d'une tendre sollicitude pour le salut de ses enfants, priant au milieu d'eux et avec eux; elle prie pour ces doux objets de son amour, ils prient pour elle, et cette communication de vœux et de sentiments entretient, enflamme leur tendresse mutuelle. Ô parents chrétiens, priez pour vos enfants ;
tendresse mutuelle. Ô parents chrétiens, priez pour vos enfants ; enfants, priez pour vos parents : ce sont là des prières que le ciel exauce. Priez encore sur la fin de la journée; que la paresse, l'insouciance ou le dégoût ne vous fasse négliger jamais une pratique aussi sainte ! Ne devez-vous pas remercier le Seigneur de vous avoir conservé la vie, lui offrir le sommeil que vous allez prendre, lui demander la grâce de vous endormir dans le sein de sa miséricorde? et que savez-vous si vous verrez le lendemain, si le lit de votre repos ne sera pas
lendemain, si le lit de votre repos ne sera pas votre tombeau? — Priez avant et après vos repas ; quoi de plus naturel que de témoigner à Dieu votre reconnaissance pour les bienfaits qu'il vous a accordés? Hélas! elle s'est donc perdue au milieu de nous, cette coutume de nos pères, si louable et si belle, de sanctifier par la prière les repas ordinaires, et d'adresser des actions de grâces au Dieu qui nous nourrit ! — Priez enfin au milieu de vos occupations, de vos travaux, des devoirs ordinaires de la vie domestique et civile ; non qu'il
ordinaires de la vie domestique et civile ; non qu'il faille à tout moment tomber à genoux devant le Seigneur et réciter des formules de prières, ce n'est point ainsi que je l'entends, mais ne pouvez-vous pas APOLOGÉTIQUE de temps en temps élever votre coeur vers le Seigneur? une pensée de l'esprit, un désir du cœur, un regard vers le ciel, suffisent devant celui qui n'a pas besoin de nos paroles pour nous comprendre. Vous en coûterait-il beaucoup de lui dire : Mon Dieu, donnez-moi la grâce de vous aimer ; mon Dieu, ne permettez pas que je vous offense;
; mon Dieu, ne permettez pas que je vous offense; mon Dieu, préservez ma jeunesse de tout danger; mon Dieu ne souffrez pas que je sois assez ingrat pour oublier vos bienfaits ; mon Dieu ne laissez pas éteindre dans mon cœur ce feu que vous y avez allumé dans votre miséricorde; prières courtes et vives qui seront pour vous une source de grâces et de consolations. » Quel commentaire édifiant, pratique, vivant de la parole de l'apôtre : « Priez sans cesse. » Avec Ravignan, qui n'a ni le talent ni l'érudition de Frayssinous, la réaction catholique se dessine
talent ni l'érudition de Frayssinous, la réaction catholique se dessine nettement; la conférence est moins apologétique que dogmatique ; autrement dit, l'apothéose de l'Eglise passe avant la défense du christianisme. Les conférences du P. Ravignan offrent un médiocre intérêt, tant au point de vue oratoire qu'au point de vue apologétique. En les lisant, on songe à Bourdaloue. Ils appartiennent l'un et l'autre à la Compagnie de Jésus. Ils sont l'un et l'autre dialecticiens et raisonneurs. Mais là s'arrête la ressemblance. Pour le fond et pour la forme, Bourdaloue est incomparablement supérieur à Ravignan. Ce qui manque à celui-ci, ce qui
supérieur à Ravignan. Ce qui manque à celui-ci, ce qui fait la force et l'originalité de Bourdaloue, c'est sa profonde connaissance du cœur humain, qui le met au premier rang parmi nos moralistes ; ce sont ses appels énergiques à la conscience, qui remuèrent les auditeurs et les auditrices de la Cour Bourdaloue est surtout moraliste, Ravignan est exclusivement raisonneur. Pour lui, le dogme dit tout, comprend tout, explique tout. Il définit la foi « la croyance à l'autorité » (2), « la foi n'est autre chose que la soumission même de mon intelligence et de ma raison (1) ».
même de mon intelligence et de ma raison (1) ». La plupart de ses conférences ont un titre dogmatique — L'Eucharistie, la Trinité, L'éternité des peines, L'Incarnation, etc. — et, quand le titre ne le est pas, le contenu le est essentiellement. De quel intérêt peut être la lecture d'un discours qui, presque d'un bout à l'autre, traite le dogme, une matière dont il ne faut pas abuser dans un sermon, à plus forte raison dans une conférence? S'il y a un prédicateur indigeste, c'est à coup sûr le P. Ravignan, qui exige un grand effort d'attention et de patience.
Ravignan, qui exige un grand effort d'attention et de patience. On lit des pages, des conférences entières, sans rencontrer une expression qui mérite d'être retenue, une pensée saisissante, une observation qui repose l'esprit. Il y a beaucoup de remplissage. L'Eglise, voilà l'alpha et l'oméga de ses discours. Il consacre plusieurs conférences à établir l'identité du christianisme et de l'Eglise. Le christianisme est l'Eglise (2). Preuves : l'Eglise, telle que nous la trouvons dans les Évangiles, le royaume de Dieu, l'Eglise des Actes des Apôtres, est absolument la même que l'Eglise des siècles suivants, absolument la même que l'Eglise actuelle. L'Eglise,
des siècles suivants, absolument la même que l'Eglise actuelle. L'Eglise, avec son culte, sa hiérarchie, ses pompes — probablement aussi avec ses prétentions politiques — l'Eglise est sortie de toutes pièces de Jésus-Christ comme Minerve du cerveau de Jupiter. L'Eglise est le christianisme (3). Preuves : l'Eglise est partout, dans l'Ancien et le Nouveau Testament. A quoi se rapportent les prophéties de l'Ancien Testament? A l'Eglise. Que prouvent les miracles des Évangiles? La divinité de l'Eglise! Il suffit d'énoncer ces arguments pour en démontrer l'absurdité ; ils tombent devant un examen attentif, impartial des textes. Mais, au point de vue
examen attentif, impartial des textes. Mais, au point de vue moral et religieux, voici les conséquences logiques de ce point de vue. Si le christianisme est l'Eglise, si l'Eglise est le christianisme, l'Eglise est tout, le christianisme n'est rien. Pour être sauvé, il n'est pas nécessaire de recourir à l'Évangile et à Jésus-Christ; il suffit de s'adresser à l'Eglise, c'est-à-dire au prêtre. Ces conséquences, qui résument et jugent le système catholique romain, Ravignan les a vues et les a logiquement déduites, puisqu'il a fait une conférence sous le titre suivant : « Hors de l'Eglise point de salut (1). #
: « Hors de l'Eglise point de salut (1). # END #HB# On le voit, Ravignan se préoccupe moins d'amener les âmes à l'Évangile que de gagner à l'Église de nouveaux membres. Dans son discours sur la Religion du coeur, au lieu de mettre en présence l'âme humaine et Jésus-Christ, l'âme humaine avec ses besoins impérissables et l'Évangile qui seul les satisfait pleinement, il se livre à des considérations historiques, il trace un double parallèle. Il met en face de Platon, qui n'a eu qu'une notion confuse de la divinité, Fénélon qui a connu la vérité et la pleine lumière
Fénélon qui a connu la vérité et la pleine lumière ; puis il oppose les Confessions de saint Augustin aux Confessions de Rousseau, les larmes du premier au cynisme du second... Et tout cela à propos de la religion du coeur!... Il nous souvient d'avoir lu, et, après cette conférence de Ravignan, nous avons relu le discours de Vinet, l'Évangile compris par le coeur. Ici, quelle onction! quelle puissance! C'est l'amour qui parle à l'amour, c'est l'amour qui comprend l'amour; et ce langage, à la fois humain et divin, le plus ignorant peut le parler et le comprendre. Nous serons
plus ignorant peut le parler et le comprendre. Nous serons bref sur Lacordaire, à qui nous avons déjà consacré, dans la Revue, un article spécial (2). Chacun des conférenciers que nous essayons de caractériser, représente une tendance différente dans le catholicisme contemporain. Frayssinous, c'est l'ancien gallicanisme qui maintient l'indépendance de l'Église vis-à-vis de la papauté; Ravignan, c'est le cléricalisme qui poursuit sa marche sans encombre; c'est l'apologie, ou du moins la justification des Jésuites et de leurs maximes détestables; Lacordaire, c'est le catholicisme libéral dont il fut jusqu'au bout le fidèle disciple; le catholicisme libéral qui fut (4) Titre de
fidèle disciple; le catholicisme libéral qui fut (4) Titre de la trente-sixième conférence. (2) Revue Chrétienne du 5 octobre 1882. XXXI REVUE CHRETIENNE une protestation sourde mais impuissante, une halte momentanée dans le mouvement rétrograde qui aboutissait logiquement et qui aboutit, en effet, à l'infaillibilité du Pape. Mais le catholicisme libéral n'est pas le Christianisme, encore moins le protestantisme. Le catholicisme libéral est une tendance, qui a été représentée par des natures généreuses, par des hommes éminents, comme Lacordaire, l'abbé Gratry, peut-être l'évêque Dupanloup dans le clergé, comme Montalembert et Arnaud de l'Ariège dans le domaine politique... c'est une tendance,