jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ainsi donner différentes fins à son travail. Qu'est-ce, en effet, que la fin du travail, sinon un bien que le travailleur veut obtenir par le moyen de son travail. Fin facultative, lorsqu'elle est abandonnée au libre choix de l'agent : travailler pour se distraire; fin naturelle, lorsqu'elle est imposée par la nature : travailler pour vivre. Le travail, en effet, est une loi de nature aussi ancienne que l'humanité. (V. LEVAS, Political Economy, p. 9;—BURBI, Il Lavoro, p. 19 et suiv.) Fin du travail avant la chute originelle. — Avant la chute originelle, la grande loi du travail existait dans
la chute originelle, la grande loi du travail existait dans l'économie sociale du paradis terrestre. Après avoir achevé ses autres œuvres, Dieu créa l'homme et l'établit roi de la création : Repleti terram et subijciet eam. Cette terre, qui est l'œuvre de Dieu par la création, devient en même temps l'œuvre de l'homme par le travail. Coopérateur de Dieu, l'homme embellira, perfectionnera, dominera la terre, dont il est le maître et le roi : posuit eum in paradiso voluplatis ut operaretur et custodiret eum. — D'ailleurs, la terre, d'une merveilleuse fécondité, fournissait largement aux besoins de l'homme. Le travail agréable
fécondité, fournissait largement aux besoins de l'homme. Le travail agréable et facile n'exigeait de l'homme aucun effort pénible pour trouver dans les forces de la nature des auxiliaires utiles et puissants de l'exercice de son pouvoir. Fin du travail après le péché. Après la faute originelle, l'homme chassé du délicieux paradis terrestre dut entendre ces paroles de la malédiction divine : la terre sera maudite sous ton travail; ce n'est qu'à force de fatigue que tu en retireras ta nourriture ; elle produira des ronces et des épines; et tu mangeras ton pain à la sueur de ton front. Dès
mangeras ton pain à la sueur de ton front. Dès lors, le travail de l'homme n'a cessé d'être le coopérateur de l'action divine; il est toujours l'ornement et la gloire de la nature humaine à laquelle il donne l'activité et la fécondité ; il reste une loi d'harmonie et de progrès ; mais il est devenu une peine et le châtiment du péché ! En punition de la faute originelle, Dieu a voulu attacher la satisfaction de tous nos besoins à la peine, à la fatigue, et il a dit : Vous n'aurez que ce que vous produirez. Ainsi l'homme
: Vous n'aurez que ce que vous produirez. Ainsi l'homme est condamné à travailler pour vivre. La subsistance de chaque jour, le pain quotidien, telle est la fin prochaine du travail. « Travailler, dit le grand pontife Léon XIII, c'est exercer son activité dans le but de se procurer ce qui est requis pour les divers besoins de la vie, mais surtout pour l'entretien de la vie elle-même, tu mangeras ton pain à la sueur de ton front! Le travail n'a pas seulement une fin individuelle, il a de plus une fin sociale. Fin sociale du travail.— Pour vous convaincre
une fin sociale. Fin sociale du travail.— Pour vous convaincre de cette vérité, rappelez-vous que la société civile a pour fin la prospérité temporelle, laquelle exige des conditions de bien-être matériel et une certaine abondance de richesses destinée à favoriser l'exercice de la vertu. Or, ces richesses n'ont-elles pas, en dernière analyse, le travail pour origine? Le travail contribue donc pour une large part à la prospérité de la société. Tel est l'enseignement de Léon XIII : ce "Les hommes, dit-il, qui s'appliquent aux choses de l'industrie, ne peuvent concourir à ce bien commun (de la société civile) ni dans
à ce bien commun (de la société civile) ni dans la même mesure, ni par les mêmes voies que les gouvernants. Mais eux aussi, cependant, quoique d'une manière moins directe, ils servent grandement les intérêts de la société; sans nul doute, ce bien commun, dont l'acquisition doit avoir pour effet de perfectionner les hommes, est principalement un bien moral, mais, dans une société bien constituée, il doit se trouver une certaine abondance de biens extérieurs dont l'usage est requis à l'exercice de la vertu. Or, tous ces biens, c'est le travail de l'ouvrier, travail des champs et de l'usine, qui
travail de l'ouvrier, travail des champs et de l'usine, qui en est surtout la source féconde et nécessaire. Bien plus, dans cet ordre de choses, le travail est d'une telle fécondité, que l'on peut affirmer, sans crainte de se tromper, qu'il est la source unique d'où procède la richesse des nations. " A cette relation d'ordre matériel et physique, s'en ajoute une autre d'un ordre plus élevé, de l'ordre moral. L'inégalité réelle des hommes et des conditions concrètes de leur existence est le fait fondamental qui donne naissance à la société. Tous les hommes, il est vrai, sont égaux dans
société. Tous les hommes, il est vrai, sont égaux dans une commune indigence; aucun d'eux ne se suffit pleinement, aucun n'est exempt des besoins dont il ne peut obtenir la satisfaction que par le concours d'autres hommes. Mais ces besoins sont LE TRAVAIL très différents; ici ils sont principalement matériels, là ils sont plutôt moraux; tantôt ce sont des besoins pressants et immédiats, tantôt ce sont des nécessités plus éloignées. (P. MEYER, Die sociale Frage, p. 76.) Cette diversité de besoins, cette participation inégalie aux biens intellectuels, moraux et matériels de l'existence, cette dépendance mutuelle conduit les hommes à unir
de l'existence, cette dépendance mutuelle conduit les hommes à unir leurs efforts, à associer leur activité; et le travail, sous des formes multiples, devient le lien moral des sociétés. (BuRRr, Il Lavoro, p. 23.) D'ailleurs, le travail, principe d'union, d'harmonie et de concorde pour le corps social, remplit cette fonction d'une manière spéciale. Tandis que les autres liens sociaux, tels que la famille, l'autorité, la propriété, sont les éléments constitutifs de la société, le présupposé indispensable à l'échange des services et à la satisfaction des besoins réciproques dans la collectivité : le travail procure directement et immédiatement cette satisfaction, puisqu'il
: le travail procure directement et immédiatement cette satisfaction, puisqu'il est le moyen pratique de la réaliser, il est le complément nécessaire des autres liens sociaux, il est encore l'exercice de l'activité des organes du corps social. Il s'ensuit que le travail a un rôle social de la plus haute importance. S'il produit directement le bien particulier des travailleurs, il ne laisse pas de contribuer indirectement au bien commun de la société. De là faut-il conclure que le travail est une fonction sociale? Cette expression a donné lieu à des polémiques ardentes, dans lesquelles les mots avaient souvent plus de
polémiques ardentes, dans lesquelles les mots avaient souvent plus de part que les idées. Par ce travail, fonction sociale, voulez-vous dire que le travail appartient à l'ordre public avant d'être compris dans la sphère des intérêts privés, ou encore que le droit de travailler est conféré directement par l'autorité suprême? En ce cas le travail n'est pas une fonction sociale, le travailleur n'est pas un fonctionnaire de l'Etat-pouvoir. Entendez-vous par "travail, fonction sociale," le rôle social du travail, l'action propre de la classe ouvrière partie de l'organisme social, la contribution apportée par les travailleurs au bien commun de la société,
apportée par les travailleurs au bien commun de la société, quel inconvénient y a-t-il alors à appeler le travail une fonction sociale? Pour adoucir votre expression et ménager les oreilles chatouilleuses ajoutez, si vous le voulez, que le travail est une fonction indirectement sociale. Et de fait, Léon XIII ne dit-il pas que ce "tous les citoyens, sans exception, doivent apporter leur part à la masse des biens communs les uns, les gouvernants, qui travaillent directement au bien commun (fonction sociale directe) les autres, les travailleurs, qui, d'une manière moins directe, servent grandement les intérêts de la société (fonction sociale
directe, servent grandement les intérêts de la société (fonction sociale indirecte)? " (Encycl. Rerum novarum. § Quamvis autem. Pour que le travail remplisse cette fonction de paix, d’harmonie, de prospérité commune, il faut qu’il soit ordonné à sa fin naturelle, la satisfaction des besoins réciproques des diverses classes de la société. Les besoins d’une classe sont en harmonie avec ceux des autres classes, la satisfaction des uns est la condition de la satisfaction des autres ; tel est l’ordre naturel et fondamental. Changez, pervertissez cet ordre; il en résultera pour la société le malaise, la souffrance et le désordre. Que
la société le malaise, la souffrance et le désordre. Que le travail ait pour fin non pas la satisfaction réciproque et harmonique des besoins légitimes, mais la satisfaction exclusive d’une seule classe, qu’il serve à satisfaire non seulement les besoins raisonnables d’une classe privilégiée, mais encore l’avarice, la prodigalité, le luxe, la société tout entière souffrira nécessairement de cette déviation dans la fin naturelle du travail. Les capitalistes ne considèrent-ils pas trop souvent le travail comme le moyen de satisfaire leur cupidité? N'exploitent-ils jamais à leur profit les forces des travailleurs ? Comment nier la triste réalité après le cri
travailleurs ? Comment nier la triste réalité après le cri d’alarme poussé par Léon XIII ? « Peu à peu les travailleurs, isolés et sans défense, se sont vus avec le temps livrés à la merci de maîtres inhumains et à la cupidité d’une concurrence effrénée ; à tout cela il faut ajouter le monopole du travail et des effets de commerce devenus le partage d’un petit nombre de riches et d’opulents qui imposent un joug presque servile à l’infinie multitude des prolétaires. » Et encore : « La violence de ces révolutions politiques a divisé le corps social en
de ces révolutions politiques a divisé le corps social en deux classes et a creusé entre elles un immense abîme. D’une part, la toute-puissance dans l’opulence, une faction qui, maîtresse de l’industrie et du commerce, détourne le cours des richesses, et en fait affluer vers elle toutes les sources, faction, d’ailleurs, qui tient en sa main plus d’un ressort de l’administration publique ; de l’autre, la faiblesse dans l’indigence, une multitude toujours prête au désordre. » (Encycl. Rerum novarum. §§ Rerum novarum ; Mercenarie.) Voilà les tristes et douloureuses conséquences de cette séparation violente du travail de sa fin naturelle
de cette séparation violente du travail de sa fin naturelle ; voilà du même coup le principe de la réorganisation sociale : ramener tous les organismes de la société à leur fin naturelle, ce car, nous dit encore le grand Pontife, la perfection de toute société consiste à poursuivre et à atteindre la fin en vue de laquelle elle a été fondée, en sorte que tous les mouvements et tous les actes de la vie sociale naissent du même principe d’où est née la société. Aussi éloigner de la fin, c’est aller à la mort ; y revenir, c’est reprendre
c’est aller à la mort ; y revenir, c’est reprendre la vie. Et ce que nous disons du corps social tout entier s’applique également à cette classe de citoyens qui vivent du travail et qui forment la très grande majorité. (Encycl. Rerum novarum. § Denique nec satis.) La fin du travail d’après l’école classique. — À la lumière de ces principes, on peut juger combien est antisociale la thèse de l’école libérale : le travail n’est qu’une force productive du même ordre que la force mécanique : l’ouvrier est un capital vivant. D’après A. Smith, le but du travail, c’est
capital vivant. D’après A. Smith, le but du travail, c’est uniquement la production et l’accroissement de la richesse nationale (1). Ricardo ne considère dans l’ouvrier qu’un producteur de richesse et de valeur (1). Macleod, Sterling, Lord Cardwell, M.Block(2) et un grand nombre d’économistes expriment la même pensée (3). Je puis me trouver dans trois états différents, par rapport au travail d’autrui : 1° Je puis acheter un objet fabriqué ou faire faire un objet pour un prix donné : je suis acheteur ; 2° Je puis louer un ouvrier, un journalier, pour faire, sous ma direction, mais sans engagement permanent
journalier, pour faire, sous ma direction, mais sans engagement permanent ni de stabilité, un travail déterminé : je suis employeur ; 3° Je puis engager dans mon usine des ouvriers qui travailleront d’une manière stable, au moins en théorie, sous mon autorité et ma direction et concourront au succès de mon entreprise : je suis patron. Dans le premier cas, celui du vendeur, l’objet de la convention est seulement le travail-terme ; le travail acte et le travailleur ne font pas partie du contrat. Toutefois, le coût du travail influence sur les frais de production et de prix. Dans le
sur les frais de production et de prix. Dans le second cas, le travail-acte est la matière immédiate du contrat de travail, et entraîne certaines obligations de justice. Dans le troisième cas, il existe entre le patron et les ouvriers une société inégale de droit naturel. Ces différents rapports se manifestent et se déterminent dans le contrat de travail. Contrat de travail. — Le contrat de travail se résout en deux éléments primordiaux : le sujet et l'objet de ce contrat. Le sujet de ce contrat, c'est l'homme. Par son travail, l'ouvrier donne et développe son activité, il se loue
travail, l'ouvrier donne et développe son activité, il se loue comme force productive, non comme une force purement physique et matérielle, mais comme une personne morale, cause intelligente et libre, destinée à une fin spirituelle et surnaturelle. Par conséquent, le contrat de travail, tout en se rapportant principalement à l'activité économique, ne peut ni ne doit exclure de cette activité les propriétés morales et spirituelles, indissolublement liées à cette activité. Quel est l'objet du contrat de travail. — La production économique consiste à donner à une matière une transformation utile. Le capitaliste fournit la matière, et loue, pour la transformer,
Le capitaliste fournit la matière, et loue, pour la transformer, l'exercice de l'activité humaine de l'ouvrier. C'est-à-dire que l'activité humaine est l'objet immédiat du contrat de travail. De là découlent deux conséquences : 1° Les éléments intellectuels et moraux de l'activité humaine déployée par le travailleur ne peuvent être directement l'objet du contrat. Ils échappent, en effet, à l'ordre juridique externe. Toutefois, ces propriétés morales détermineront des obligations morales propres au contrat de travail. 2° L'acte humain étant inséparable de la nature et de la personne humaine, il s'ensuit que la personne est comprise indirectement dans la matière du contrat
la personne est comprise indirectement dans la matière du contrat dont elle constitue l'objet indirect. Aussi l'ouvrier, par le contrat de travail, n'engage pas seulement sa force physique, l'effet utile de sa force musculaire, mais encore sa personnalité et sa dignité d'homme ; qui niera cette vérité ? N'est-il pas aussi impossible de louer la pression de la vapeur sans le moteur qui la produit, ou la force de traction d'un cheval sans cet animal, que de louer la force-travail de l'homme séparée de la personne humaine. Obligations de justice. — Voilà pourquoi le contrat de travail donne naissance à
— Voilà pourquoi le contrat de travail donne naissance à deux obligations de stricte justice : 1° l'obligation de remplir toutes les stipulations du contrat de travail ; 2° l'obligation pour l'employeur de respecter et de sauvegarder les droits inaliénables de l'ouvrier, tels que le droit à la vraie liberté de conscience, à la vie, à la conservation de la santé, à la moralité. C'est ce que l'illustre évêque d'Angers exprimait dans un discours adressé à l'Assemblée régionale des Cercles catholiques en 1886 : « L'ouvrier est un être intelligent et moral que l'on emploie et envers lequel on se
et moral que l'on emploie et envers lequel on se lie, non par un contrat de vente incompatible avec la dignité de la personne humaine, mais par un contrat de location, impliquant l'usage, tout en excluant l'abus. Cet auxiliaire, que l'on utilise ainsi comme cause instrumentale du travail, a le droit d'être respecté dans toutes les conditions de sa nature spirituelle et corporelle. En conséquence, ce serait manquer, non seulement à la charité, mais encore à la justice, que de l'assujettir à un travail excédant la limite de ses forces, que d'entraver sa liberté religieuse en l'obligeant à transgresser la
que d'entraver sa liberté religieuse en l'obligeant à transgresser la loi divine du repos dominical, que d'introduire dans l'usine des conditions et des habitudes de travail qui seraient une cause de démoralisation pour la femme et d'affaiblissement pour l'enfant. C'est de justice qu'il s'agit à tous ces points de vue, et non pas seulement d'humanité ou de charité, parce que l'ouvrier, tout en s'appliquant à une tâche matérielle, est un agent moral, et que c'est sa personnalité tout entière qu'il apporte dans un contrat où l'on ne peut faire abstraction de ses droits et de sa dignité d'homme, sans tomber
de ses droits et de sa dignité d'homme, sans tomber dans l'arbitraire et l'injustice. » (Ass. cath., 15 novembre 1886, p. 530.) Cette théorie, toute lumineuse qu'elle soit, a soulevé des objections. Réponse à quelques objections. — 1° « L'homme, a-t-on dit, n'est matière de contrat que dans le mariage et l'adoption. Voudrait-on assimiler le contrat de louage de services au contrat de mariage ou à celui d'adoption ? » Assurément non ; car, dans le mariage et l'adoption, l'homme est l'objet direct du contrat, tandis qu'il n'est que l'objet indirect du contrat de louage. Mais, quand on loue un
indirect du contrat de louage. Mais, quand on loue un domestique, on entend bien prendre à son service l'homme avec la force-travail. 2° On dit encore : « En vertu du contrat de travail, le patron doit exécuter les engagements, ce qui se résume d'ordinaire à payer le salaire convenu et, en cas de congé, à observer l'usage des lieux. Cela fait, si le salaire convenu correspond au juste salaire, le maître est quitte, tout ce qui naît du contrat est fini. Il ne reste plus que les devoirs de l'homme envers son prochain. » (V. THÉRY, Revue cath. des
l'homme envers son prochain. » (V. THÉRY, Revue cath. des Instit., 1890, t. XII p. 444.) Non, tout n'est pas fini, car ce n'est point seulement comme homme, c'est comme contractant que l'employeur doit respecter et protéger le droit naturel de l'ouvrier à l'hygiène physique et morale. Le fondement de toutes les obligations de justice n'est-il pas le droit inné de tout homme à n'être point détourné de sa fin dernière ? Par conséquent, l'obligation de justice produite par le contrat de louage de services ne doit pas être opposée au droit primordial de l'homme de tendre à sa fin.
au droit primordial de l'homme de tendre à sa fin. En d'autres termes : le droit inviolable de l'ouvrier à la conservation de l'existence et de la moralité est un élément essentiel du contrat de travail. 3° Parce que le contrat de travail n'est pas un contrat de location de choses, ce qu'il ne peut être question pour le maître de jouir de l'ouvrier en bon père de famille. (V. THÉRY, Revue cath. des Instit., 1889, t. II, p. 496; — V. contra : POTHIER, Traité du louage, 6e partie; — HERVÉ-BAZIN, Traité élémentaire, p. 61.) Cette objection nous paraît
— HERVÉ-BAZIN, Traité élémentaire, p. 61.) Cette objection nous paraît un sophisme. L'ouvrier n'est pas une chose, le contrat de travail n'est pas une location de choses. Rien n'est plus vrai. De ce fait incontestable, concluez avec M. Funck-Brentano : ce que si l'homme n'est pas une marchandise, son travail, qui n'est autre chose que lui-même, ne saurait en être une. Dans tout état social, le travail est la coordination des efforts des uns avec ceux des autres en vue de la satisfaction des besoins de tous. Comme tel, c'est un appui mutuel entre l'ouvrier et le patron qui le
un appui mutuel entre l'ouvrier et le patron qui le demande, entre l'apprenti qui veut acquérir la pratique et le maître qui s'engage à lui en donner. C'est un contrat sui generis qui n'est ni un louage, ni une vente, dans lequel il faut respecter, d'une part, la manifestation des besoins, car ils sont le stimulant du travail, et, d'autre part, déterminer les responsabilités qui en dérivent. (Nouvelle Revue, juillet 1892.) Laissons ces controverses qui divisent les catholiques en France, pour demander à l'Encyclique Rerum novarum un terrain d'union et de concorde. Les devoirs des maîtres et des ouvriers résultant
de concorde. Les devoirs des maîtres et des ouvriers résultant du contrat de travail y sont résumés avec une netteté parfaite. Devoirs des maîtres. — Ces devoirs sont renfermés dans ces trois formules de l'Encyclique : 1° Les chefs d'industrie doivent respecter dans l'ouvrier la dignité humaine, que Dieu lui-même traite avec un grand respect. 2° Les chefs d'industrie doivent accorder à l'ouvrier le repos du dimanche, et, chaque jour, le repos nécessaire pour la restitution des forces dépensées au travail. (§ Denumque nec satis.) 3° Les chefs d'industrie doivent payer à l'ouvrier un salaire qui ne soit pas insuffisant
payer à l'ouvrier un salaire qui ne soit pas insuffisant à la subsistance du travailleur sobre et de bonne moralité. (§§ Quamvis autem; quod ad tutelam.) Devoirs des ouvriers. — L'Encyclique précise énergiquement les devoirs professionnels de l'ouvrier. Rien de plus facile que de se rendre agréable au peuple; rien de plus aisé que de se concilier la faveur des masses. Pour devenir populaire, il suffit de parler aux ouvriers de leurs droits et de passer sous silence leurs devoirs. Mais le Pape se garde bien de se taire sur les devoirs des ouvriers. « Voici, dit-il, les devoirs qui
les devoirs des ouvriers. « Voici, dit-il, les devoirs qui regardent l'ouvrier : il doit fournir intégralement et fidèlement tout le travail auquel il s'est engagé par contrat libre et conforme à l'équité ; il ne doit léser son patron ni dans ses biens ni dans sa personne; ses revendications même doivent être exemptes de violence et ne jamais revêtir la forme des séditions. Il doit fuir les hommes pervers qui, dans des discours artificieux, lui suggèrent des espérances exagérées, et lui font de grandes promesses qui n'aboutissent qu'à de stériles regrets et à la ruine des fortunes. » (§
stériles regrets et à la ruine des fortunes. » (§ Est illud.) Enfin, l'Encyclique n'oublie pas de prêcher aux ouvriers l'épargne et la prévoyance. (§§ Est illud; mercedem.) Tels sont les devoirs des maîtres et des ouvriers, qui proviennent du simple contrat de travail; mais, outre le contrat de travail, il peut exister entre le maître et les serviteurs, entre le patron et les ouvriers, une union morale donnant naissance à des obligations particulières; je veux dire la société héritale et la société patronale, dont nous allons établir l'origine et montrer la structure. ARTICLE 4. — Travail et patrons. Société
montrer la structure. ARTICLE 4. — Travail et patrons. Société héritale. — On appelle société héritale (du latin « herilis ») l'union morale du serviteur avec le maître en vue des intérêts de celui-ci et de sa famille. Sommes-nous en présence d'une association abandonnée tout entière au droit positif et au libre arbitre des contractants par le contrat de louage de services? Non, car la société héritale est fondée sur le droit naturel. La raison? la voici : la société héritale n'est que le prolongement, souvent nécessaire, de la famille. Considérée dans le sens strict du mot, la famille ne
Considérée dans le sens strict du mot, la famille ne comprend que les parents et les enfants. Dans un sens plus large, mais qui ne dépasse pas encore les limites de la signification littérale, la famille comprend aussi les serviteurs de la maison. La paternité se dira de l'autorité du père de famille et du maître de la maison sur tous les membres de la famille et de la maison, sur les enfants et les domestiques. Voilà comment, dans la société héritale, le serviteur est membre de la société familiale, au bien commun de laquelle il concourt par ses services.