jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à notre étiquette conjugale. Je suis sûr que, dans peu de temps, vous serez tout à fait Française. Annie secoua la tête. Oh quant à cela, ne l'espérez pas! je suis, et je resterai toujours Américaine, dit-elle avec une fermeté qui ne déplut pas au marquis, mais je me souviendrai que j'ai un mari français. Cela suffira, ma chérie, pourvu que vous n'alliez pas le regretter! Uh! Jacques, il faudrait que vous deviniez bien mauvais pour cela! et encore le souvenir de ces belles semaines m'empêcherait toujours de le regretter. Honteuse d'en avoir tant dit, Annie se dégagé des bras
Honteuse d'en avoir tant dit, Annie se dégagé des bras de son mari et sauta sur ses pieds. Le lendemain, après leur déjeuner, le marquis et la marquise d'Anguilhon se rendirent à la villa Madame. L'atmosphère était d'une pureté rare. Au bord du vaste horizon, ils distinguaurent, non pas la mer, mais le reflet de la mer sur le ciel, une bande de lumière argentée et mouvante, qui leur indiquait la direction d'Ostende. C'était très curieux et très beau. Jamais, peut-être, le marquis n'avait été aussi gai, aussi charmant qu'il le fut cet après-midi-là. Le cœur d'Annie débordait tellement de
le fut cet après-midi-là. Le cœur d'Annie débordait tellement de contentement qu'en regagnant leur voiture elle s'écria à haute voix Oh! Jacques, je suis si heureuse! PIERRE DE COULEVAIN. (A suivre) erois, d'une clairvoyance qui n'était pas sans mérite. (Marques d'approbation.) Le cabinet Bourgeois Ma seconde campagne antiministérielle a été dirigée contre le ministère présidé par l'honorable M. Bourgeois; mais comment l'ai-je engagée et conduite? Est-ce que je me suis attaché à ce ministère de parti pris, sans réflexion, sans lui laisser le temps d'agir et de fixer sa ligne politique? J'ai fait tout le contraire; mes votes et mon
politique? J'ai fait tout le contraire; mes votes et mon langage ne peuvent laisser aucun doute sur l'attitude que j'ai prise au début du cabinet Bourgeois. J'avais pour son chef des sympathies personnelles très anciennes et je conservais l'espoir qu'il saurait résister aux influences qui s'exerçaient autour de lui pour rester lui-même. J'étais alors directeur de la République française et je ne perdais aucune occasion de l'encourager dans la voie qu'il paraissait d'abord disposé à suivre. J'écrivais le 16 novembre 1895 : "Pourquoi déclarerions-nous la guerre à M. Bourgeois s'il fait une politique raisonnable et sage, s'il se montre aussi
fait une politique raisonnable et sage, s'il se montre aussi ferme que nous pourraient l'être contre les mesures radicales et les exigences des socialistes? En prenant possession du pouvoir, il nous a demandé de la juger sur ses actes, et c'est un droit qu'on ne peut refuser à aucun chef de gouvernement." Ce droit, nous l'avons très largement et très généreusement pratiqué, mes amis et moi, tant que le ministère Bourgeois n'a pas incliné systématiquement sa politique du côté des socialistes. Mais, après le dépôt du projet de loi qui proposait l'établissement de l'impôt global et progressif sur le revenu,
proposait l'établissement de l'impôt global et progressif sur le revenu, que les collectivistes déclaraient n'accepter que comme un acompte et un acheminement vers le nivellement des fortunes, après le célèbre discours de M. Mesureur, alors ministre du commerce, qui déclarait, à Châlons, que les républicains progressistes et socialistes avaient droit au pouvoir parce qu'ils étaient seuls capables de gouverner, le doute désormais n'était plus permis. L'alliance socialiste était scellée; il était visible que, si nous laissions aller les choses de ce train, nous marchions avant peu à une crise et, au lendemain de la crise, à une réaction inévitable qui
au lendemain de la crise, à une réaction inévitable qui mettrait la République en péril. C'est ce qui me décida, malgré ma répugnance, à sortir de ma neutralité et à laisser les questions économiques qui étaient la passion de ma vie pour entrer dans l'arène politique. Je l'ai fait, je le jure, sans ambition personnelle, pour remplir ce que je considérais comme un devoir; c'est également par devoir que j'ai accepté ensuite le lourd fardeau des affaires dans des conditions si difficiles, dans l'état presque révolutionnaire où nous nous trouvions alors engagés. En prenant le pouvoir, je ne demandais qu'une
alors engagés. En prenant le pouvoir, je ne demandais qu'une chose à mes adversaires de la veille, c'était de nous traiter comme je les avais traités moi-même, de nous voir à l'œuvre et de nous faire un crédit suffisant pour pouvoir nous juger en pleine connaissance de cause. (Très bien! Très bien!) Au lieu de cela, nous avons été, dès le premier jour, avant même que nous ayons rien fait, traités en ennemis irréconciliables et, depuis lors, on n'a voulu ni nous entendre, ni nous permettre de vivre. On nous a fait une guerre implacable et sans merci, et tous
a fait une guerre implacable et sans merci, et tous les terrains ont paru bons pour chercher à nous renverser. On ne s'est pas contenté de nous interpeller sur nos moindres actes tout est devenu matière et prétexte à interpellations déguisées, depuis le budget qui n'a été qu'une vaste interpellation, jusqu'aux lois d'affaires les plus étrangères à la politique. Je crois pouvoir dire que les annales parlementaires n'offrent pas d'exemple d'un ministère aussi souvent et aussi injustement mis à la sellette que le nôtre. (Applaudissements.) Et, cependant, rien, ni dans notre programme, ni dans notre attitude, ni dans notre ligne
notre programme, ni dans notre attitude, ni dans notre ligne politique, ne pouvait justifier cette hostilité systématique, cette intransigeance sans précédent. La déclaration ministérielle que nous avons apportée en prenant possession du pouvoir était tout le contraire d'une provocation. Nous y faisions appel à l'union de tous les républicains pour mettre un terme au conflit des pouvoirs publics, qui paralysait tout, qui amenuisait l'inquiétude partout; nous offrions à la majorité républicaine d'effacer la trace de nos divisions, en travaillant ensemble à une œuvre de progrès et de réformes démocratiques de nature à satisfaire le pays entier. Quant à notre programme,
nature à satisfaire le pays entier. Quant à notre programme, je n'ai pas besoin de dire qu'il était irréprochable au point de vue républicain. Ce que nous proposions, c'était la trêve des partis jusqu'à la fin de la législature qu'on ne vienne donc pas dire que c'est nous qui avons provoqué la scission au parti républicain, alors que nous avons tout fait pour la prévenir. La vérité, c'est que les chefs du parti radical ne voulaient plus alors de l'union de tous les républicains. Ils nous déclaraient la guerre uniquement parce qu'ils ne nous pardonnaient pas de leur avoir enlevé
parce qu'ils ne nous pardonnaient pas de leur avoir enlevé le pouvoir et parce qu'ils espéraient le reconquérir tout de suite, grâce à leurs alliés les socialistes. Voilà pourquoi ils se sont refusés dès le premier jour, à marcher plus longtemps avec le gros de l'armée républicaine en se séparant des socialistes. On sent bien dans le camp radical que c'est là une politique difficile à défendre devant le pays, surtout à l'approche des élections, et on s'efforce de la masquer du mieux qu'on peut dans les discours publics, en cherchant des prétextes contre nous, en proclamant bien haut qu'on
cherchant des prétextes contre nous, en proclamant bien haut qu'on n'est pas socialiste le moins du monde et qu'on ne nous combat que parce que nous sommes des cléricaux et des réactionnaires. (Rires et applaudissements.) Le péril clérical De là, cette campagne, aussi factice que violente, destinée à détourner l'attention publique du péril socialiste, pour lui laisser croire au péril clérical. Le cléricalisme est devenu la grande plate-forme électorale du parti radical. (Sourires.) C'est, du reste, sa vieille tactique, une tactique bien connue; toutes les fois qu'il se voit dans l'embarras et qu'il se sent serré de trop près par
l'embarras et qu'il se sent serré de trop près par les socialistes, il fait surgir le spectre clérical pour faire diversion et ramener ses troupes en déroute. Le procédé est très commode et dispense d'avoir un programme; l'anticléricalisme répond à tout et il suffit de broder sur ce thème des variations brillantes pour avoir le droit de faire le silence sur tout le reste. (Nouveaux rires et applaudissements.) Heureusement, la comédie est trop visible et le pays ne s'y laisse plus prendre. Il ne suffit pas d'accuser un gouvernement de cléricalisme pour faire croire qu'il est clérical. Il faut le
cléricalisme pour faire croire qu'il est clérical. Il faut le prouver, et nos adversaires ont beau faire, ils n'y parviendront pas, quelque effort qu'ils fassent pour exploiter, en les grossissant, en les dénaturant, les moindres faits, les moindres incidents, les mille et uno nuances qu'on laisse soigneusement passer inaperçus sous un ministère radical et qu'on relève avec fracas sous un ministère modéré. (Vifs applaudissements.) Le nom seul des membres qui composent le cabinet suffirait, du reste, à réfuter une pareille absurdité. Quant à nos actes, ils défient toute critique sérieuse. Nous faisons respecter le Concordat et les lois de l'Etat,
Nous faisons respecter le Concordat et les lois de l'Etat, sans passion ni provocation, avec une fermeté impartiale. Nous défendons avec la même énergie que les cabinets précédents les prérogatives et les droits de la société civile, et nous n'hésitons pas à arrêter les membres du clergé quand ils les méconnaissent ou quand ils compromettent leur autorité et leur caractère en sortant de leur domaine pour faire invasion dans la politique. (Très bien! très bien!) La seule chose que nous nous refusons à faire, c'est de déclarer la guerre à l'idée religieuse, parce que si la France n'est pas cléricale,
l'idée religieuse, parce que si la France n'est pas cléricale, elle est, dans sa grande majorité, très tolérante nous témoignons pour la religion d'un respect sincère, et c'est là ce qui offusque le plus certain parti qui la considère comme un reste de servitude qu'il faut extirper. Au lieu de la guerre, nous poursuivons l'apaisement dans le domaine religieux. L'histoire ne nous apprend-elle pas que les querelles religieuses sont toujours, à l'intérieur et à l'extérieur, une cause d'affaiblissement? Le péril monarchique Après vous avoir parlé du péril clérical, faut-il maintenant que je vous parle du péril monarchique et que je
que je vous parle du péril monarchique et que je réponde une fois de plus à cette objection que nous gouvernons avec la droite, que notre majorité est une majorité de droite? Non, nous ne gouvernons pas avec la droite. Gouverner avec un parti, c'est appliquer ses idées, son programme, ou tout au moins en prendre une partie, or, nos adversaires le savent aussi bien que nous, notre programme est républicain, nettement républicain, et, sur ce programme, nous ne faisons de concessions à personne. Personne, du reste, ne nous fait l'injure de nous en demander. (Applaudissements.) La droite vote avec
l'injure de nous en demander. (Applaudissements.) La droite vote avec nous, parce qu'elle préfère notre politique à celle qui mène du radicalisme au collectivisme et qu'elle fait passer l'intérêt du pays avant ses préférences dynastiques; ou plutôt, elle ne vote pas avec nous, elle vote contre la révolution sociale, ce qui est bien son droit. En le faisant, elle garde son indépendance et elle la revendique hautement. La majorité Quant à notre majorité, je soutiens qu'elle est la vraie majorité républicaine et je renvoie ceux qui nous défient tous les jours de l'établir à la liste des nombreux scrutins qui
jours de l'établir à la liste des nombreux scrutins qui en font foi. Qu'on en retire, si l'on veut, les voix de la droite et qu'on fasse subir la même opération à la minorité qui nous combat, en éliminant l'appoint des socialistes, on découvrira aisément que nous avons avec nous, dans la Chambre, la majorité des républicains cette majorité, nous l'avons bien davantage encore dans le pays. ("Oui oui" et applaudissements.) Je sais bien qu'on essaye dans le camp radical d'ôter au calcul sa valeur, en traitant de monarchistes tous ceux qui ne sont pas des républicains de la veille,
ceux qui ne sont pas des républicains de la veille, et en excommuniant ceux qu'on appelle avec mépris des Talleyrand, comme si, après vingt-sept ans de République, il n'était pas permis d'ouvrir nos rangs à des hommes sincères et loyaux, comme notre collègue le comte d'Alsace, dont tous les votes, sans en excepter aucun, depuis le commencement de la législature, ont été aussi républicains que les nôtres. Je n'hésite pas à dire que de pareils concours sont un honneur pour un gouvernement et qu'ils lui apportent plus de force que certains collectivistes révolutionnaires dont je n'ai pas besoin de vous
certains collectivistes révolutionnaires dont je n'ai pas besoin de vous rappeler les noms. Il n'en est pas moins vrai que, sans les socialistes purs, le parti radical serait en minorité républicaine considérable, et c'est pour cela qu'il ne veut pas, qu'il ne peut pas se séparer d'eux; c'est là ce qui fait la nouveauté de la situation au milieu de laquelle se débat le Parlement depuis le début de la législature, ce qui a chancé de fond en comble les conditions de la concentration républicaine, telle qu'elle avait été pratiquée jusque-là. Ce n'est pas nous qui l'avons tuée, comme on
jusque-là. Ce n'est pas nous qui l'avons tuée, comme on nous le reproche tous les jours si imprudemment, ce sont les socialistes, ou plutôt ce sont les radicaux eux-mêmes en faisant le jeu des socialistes. (Nouveaux applaudissements.) De tout temps, la concentration avait été un lourd fardeau pour le parti modéré, et, cependant, il la supportait, il la pratiquait loyalement on ne lui savait aucun gré du sacrifice qu'il faisait en introduisant dans tous les ministères des représentants du parti radical: le cabinet net était à peine constitué que les ministres radicaux étaient traités de renégats par leurs amis et
ministres radicaux étaient traités de renégats par leurs amis et le ministère battu en brèche parce qu'il ne voulait pas capituler devant les exigences radicales. Le ministère ne tardait pas à être renversé par un moyen devenu classique et qui ne manquait jamais son effet la coalition de l'extrême gauche et de la droite. Cela ne s'appelait pas alors, il est vrai, gouverner avec la droite. C'était, paraît-il, chose morale de renverser les cabinets républicains mais c'est aujourd'hui chose immorale de les soutenir. (Nouveaux rires.) C'est par ce procédé que, jusqu'en 1893, tous les ministères ont été successivement renversés. Avec
jusqu'en 1893, tous les ministères ont été successivement renversés. Avec la nouvelle législature, tout a changé de face, et le parti radical a imaginé une autre tactique bien plus puissante, bien plus décisive, pour avoir raison des ministres. Pour la première fois, le parti socialiste entrait sérieusement en ligne à la Chambre et il se trouvait assez nombreux pour faire l'appoint d'une majorité. Il y avait là, pour les coalitions de l'avenir, une ressource inespérée et l'on comprend que le parti radical ait donné la préférence à une combinaison qui présentait tant d'avantages les coalitions avec la droite permettaient bien
présentait tant d'avantages les coalitions avec la droite permettaient bien de renverser un cabinet, mais elles ne permettaient pas de gouverner et surtout de garder le pouvoir. Avec le parti socialiste, au contraire, la coalition devenait une concentration d'un nouveau genre, grâce à laquelle le parti radical pouvait éliminer complètement les vieux républicains et prendre leur place au pouvoir. (C'est cela "Très bien" ! très bien !) Malheureusement, le parti socialiste ne pouvait pas se montrer aussi désintéressé que la droite, qui renversait les ministères uniquement pour faire échec à la République, et qui ne demandait rien de plus. Avec
la République, et qui ne demandait rien de plus. Avec les socialistes c'est autre chose; ils n'entendent pas être dupés, parce qu'ils perdraient leur clientèle, et ils réclament à leurs alliés le prix de leur concours, c'est-à-dire leur part d'influence et de gouvernement ceux qui se servent d'eux sont bien obligés de la leur faire, il faut donc gouverner avec eux ou sans eux. (Applaudissements.) Telle est, messieurs, la philosophie du spectacle auquel nous assistons depuis quelques années et qui a amené, par la force des choses, dans la composition et le rôle des partis, des changements si profonds. C'est
et le rôle des partis, des changements si profonds. C'est là ce qui a tué, après bien d'autres causes, l'ancienne concentration républicaine et qui en rendra probablement le retour impossible; mais vous voyez que ce n'est pas à nous qu'en incombe la responsabilité. Politique républicaine Dans une pareille situation, il n'y a plus, il faut le dire bien haut, qu'une seule concentration possible, en dehors de la concentration socialiste, c'est celle que nous essayons de faire depuis dix-huit mois, en groupant tous les républicains qui veulent reprendre l'ancienne marche de notre parti, continuer la politique qui se résumait en cette
notre parti, continuer la politique qui se résumait en cette formule si simple et qui traduit si bien la pensée du pays ni révolution, ni réaction. Nous avons eu la satisfaction de voir venir à nous, pour faire cette politique, des radicaux de la veille, des hommes de progrès, ceux qu'on a appelés justement des radicaux de gouvernement, qui n'ont pas hésité quand ils ont vu les dangers qui menaçaient la société moderne et la République c'est avec eux que nous avons pu sauver la fin de la législature et préparer celle qui ne tardera pas à s'ouvrir. Les élections
préparer celle qui ne tardera pas à s'ouvrir. Les élections Car la question qui se débat, en ce moment, dans la Chambre, va bientôt être posée devant le pays et il faut s'en féliciter pour son avenir. Le suffrage universel sera appelé à se prononcer entre les deux politiques que je viens de définir, celle de l'alliance avec les socialistes et la vieille politique du parti républicain, et à dire celle qu'il préfère. Dans l'état des esprits, il est facile de prévoir que les élections prochaines ne ressembleront pas aux autres. Elles ne se feront pas seulement sur des personnes,
autres. Elles ne se feront pas seulement sur des personnes, elles se feront sur un programme politique net et clair; les partisans du scrutin de liste pourront voir et, peut-être, apprendre à leurs dépens que le scrutin uninominal n'exclut nullement l'action des grands courants politiques. (Applaudissements.) C'est ainsi que nous sortirons de l'équivoque qui, depuis un certain nombre de législatures, pèse sur les élections, et qui nous a fait tant de mal. C'est, en effet, cette équivoque qui a empêché la constitution d'une véritable majorité de gouvernement, et c'est l'absence de cette majorité qui explique la situation fausse et pénible
de cette majorité qui explique la situation fausse et pénible au milieu de laquelle nous nous épuisons depuis si longtemps. Elle est la principale cause de cette impuissance parlementaire dont le pays se plaint avec tant de raison; c'est parce que les gouvernements n'ont pas derrière eux une majorité suffisante qu'ils ne peuvent rien tenter de solide et de durable; obligés sans cesse de défendre leur existence contre une opposition qui guette toutes les occasions de les renverser, ils ne peuvent pas gouverner. La Chambre ne peut pas davantage légiférer, parce que les partis, enhardis par la faiblesse de la
parce que les partis, enhardis par la faiblesse de la majorité, se disputent sans cesse le pouvoir, et c'est ainsi que la politique envahit tout, fausse tout et rend tout travail sérieux impossible. (Applaudissements.) Comment sortir de cette situation qui porte tant de préjudice au régime parlementaire ? Est-ce par cette panacée chère au parti radical, la révision de la Constitution ? Mais la révision de la Constitution ne ferait qu'aggraver le mal en déchaînant davantage encore les fureurs des partis politiques et en aiguisant leurs espérances. Ce qu'il faut réviser, comme l'a dit si justement M. le ministre de
réviser, comme l'a dit si justement M. le ministre de l'intérieur dans son remarquable discours de Bayonne, ce sont les méthodes de travail et le règlement de la Chambre, mais cette réforme elle-même n'aura de valeur qu'autant que nous aurons réformé les hommes chargés de l'appliquer. (Très bien! Très bien!) qu'autant que la majorité sera assez unie, assez résolue pour tenir la main à l'application de son règlement sans se laisser ni décourager par les obstructionnistes, ni intimider par les violents. (Vifs applaudissements.) C'est ainsi que, de quelque côté qu'on se tourne, on est toujours ramené à cette nécessité d'une
se tourne, on est toujours ramené à cette nécessité d'une majorité de gouvernement sans laquelle on ne peut rien faire, sans laquelle le régime parlementaire n'est qu'un vain mot. Rien ne le prouve mieux que ce qui se passe depuis dix-huit mois. En prenant le pouvoir, notre objectif a été de dégager, de constituer dans la Chambre actuelle, comme nous le pouvions, une majorité de gouvernement qui permettrait à cette législature de bien finir et de faire oublier son commencement. L'œuvre était difficile, je le reconnais, et cependant, elle a réussi jusqu'à ce jour et elle a donné des résultats
réussi jusqu'à ce jour et elle a donné des résultats inespérés. C'est grâce à l'union et à l'énergie de cette majorité que nous avons pu, malgré les obstacles accumulés sur notre route, faire un certain nombre de lois excellentes, qui ont été accueillies par le pays avec la plus vive satisfaction. Nous en aurions fait bien davantage, si nous n'avions pas été arrêtés à chaque pas par une opposition implacable et purement politique. Si cette majorité veut bien continuer à nous suivre, nous tâcherons d'achever notre œuvre en employant utilement les derniers jours de la législature et en les consacrant
les derniers jours de la législature et en les consacrant exclusivement à des réformes d'une haute importance et d'une extrême urgence. (Très bien!) La prochaine session Nous nous proposons de faire mettre à l'ordre du jour, dès la rentrée, et avant le budget, la loi sur les accidents du travail et celle des assurances agricoles qui intéressent à un si haut degré nos ouvriers et nos agriculteurs, avec quelques autres projets d'ordre économique. Tout le monde est d'accord sur le principe de ces lois qui peuvent être votées en quelques jours; mais nous ne nous dissimulons pas que cela ne
jours; mais nous ne nous dissimulons pas que cela ne sera possible qu'autant qu'on n'en compliquera pas la discussion, à plaisir et de parti pris, par des amendements inutiles ou des propositions obstructionnistes. J'espère encore que personne ne voudra prendre cette responsabilité. Nous aborderons ensuite le budget qui forme l'objet principal de la session extraordinaire qui va s'ouvrir; si l'opposition veut bien permettre à la Chambre de le voter rapidement, nous pourrons alors, avant la fin de la législature, aborder la réforme financière de la contribution personnelle et mobilière et des portes et fenêtres, qui viendra s'ajouter au dégrèvement récent
des portes et fenêtres, qui viendra s'ajouter au dégrèvement récent de la contribution foncière et qui, sans inquisition, sans taxation arbitraire, dégrèvera mieux que l'impôt sur le revenu, plus de six millions de petits contribuables, en même temps qu'elle facilitera le rétablissement de l'équilibre entre la propriété immobilière et la propriété mobilière. J'espère qu'il nous restera enfin assez de temps pour aborder la grosse question de la suppression des octrois sur les boissons hygiéniques, une vraie réforme démocratique, celle-là, et une des meilleures, et, après elle, celle du régime des boissons depuis si longtemps en suspens. J'aurais bien voulu aussi,