jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
A quelques égards, la discussion qui s'est engagée fait suite à celle de janvier sur l'économie politique pure et l'économie politique appliquée. M. Dupuit, invité à prendre la parole, dit que la question lui a été inspirée par ces mots prononcés au Sénat par M. Dupin « L'économie politique n'est pas une science, ce n'est qu'une étude ». Ce que a dit M. Dupin, beaucoup d'hommes éminents dans les lettres, les sciences ou la politique le pensent et le répètent tous les jours. D'où vient qu'il n'en est pas ainsi pour les autres sciences, pour l'astronomie, la chimie, la physique
pour les autres sciences, pour l'astronomie, la chimie, la physique ou la géologie ? Beaucoup de personnes les ignorent, mais il ne vient à l'idée d'aucune d'elles d'en contrôler le caractère scientifique. La cause principale de cette prévention n'est ni dans la science ni dans sa nature; elle tient à la manière dont elle a été présentée à l'origine et aux discussions dont elle est tous les jours l'objet. Les pères de la science, plus philosophes que géomètres, l'ont traitée à la manière de la philosophie, qui pose des systèmes sur des systèmes et ne démontre aucun de ses principes.
sur des systèmes et ne démontre aucun de ses principes. Dans les traités d'économie politique, on confond la théorie pure susceptible de démonstration avec les applications qui n'en sont pas susceptibles, et l'incertitude qui règne et doit régner sur les applications fait croire au public que tout est discutable en économie politique. Les économistes eux-mêmes donnent souvent le triste exemple de cette confusion. Après que Malthus eut développé sa doctrine, J.-B. Say lui donna une large place dans son enseignement. Elle occupe de nombreux chapitres dans son Traité d'économie politique, et ses principes y sont considérés comme étant hors de
et ses principes y sont considérés comme étant hors de doute. Hossi succède à J.-B. Say et partage ses convictions. Cependant des doctrines tenues pour vraies par J.-B. Say sont encore aujourd'hui contestées par divers économistes. Le public en conclut naturellement que les vérités économiques ne sont que des systèmes passagers, vérités hier, erreurs aujourd'hui. Quoi de plus inexact et de plus erroné que les idées de M. Mac Leod sur le crédit, sur les richesses positives et négatives ? La réfutation s'en trouve depuis longtemps dans les ouvrages des maîtres de la science. Ce qu'il y a d'étrange, ce
maîtres de la science. Ce qu'il y a d'étrange, ce n'est pas que ces idées soient mises (toutes les sciences présentent des faits analogues), mais c'est leur succès auprès de certaines personnes, et l'accès qu'elles trouvent dans certains recueils consacrés à la science. Si vous ouvrez un journal de physique, de chimie ou de mathématiques, vous y trouverez des discussions sans doute, mais elles portent toutes sur les limites de la science qu'on cherche à franchir; elles n'atteignent pas une masse de principes, un corps de doctrine sur lesquels les adversaires sont d'accord. Rien de pareil en économie politique sur
adversaires sont d'accord. Rien de pareil en économie politique sur toutes les questions, il y a des économistes qui disent oui, et de non moins bons économistes qui disent non. Le public en conclut naturellement que, sur toute question économique, il est permis de dire oui et non. Y a-t-il un système dont l'absurdité ait été plus rigoureusement démontrée que celui de la balance du commerce ? Cependant, c'est à l'aide de cette balance que la presse officielle et la presse libre échangiste elle-même apprécient les bienfaits du traité de commerce. Elles se félicitent à qui mieux mieux de l'excédent
commerce. Elles se félicitent à qui mieux mieux de l'excédent de nos exportations qu'elles exagèrent sur les importations qu'elles atténuent quand les Anglais boivent notre vin et mangent notre blé, on se réjouit mais plus ils nous donnent de houille et de fonte en échange, plus on pleure. On parle continuellement de la concurrence étrangère comme d'une épée de Damoclès suspendue sur notre industrie, et comme d'un sujet de crainte pour les ouvriers. Le public n'est-il pas en droit de demander à cette presse inconséquente comment il se fait que la liberté commerciale étant un bien, elle soit un danger
la liberté commerciale étant un bien, elle soit un danger pour une grande partie de la nation. En un mot, l'économie politique n'a pas d'organe où les questions économiques soient toujours traitées suivant les principes rigoureux de la doctrine, comme il y en a pour toutes les sciences. Le public en conclut qu'il n'y a pas de théorie certaine, qu'il n'y a que des opinions contestables qui ne sauraient constituer une science. Si donc l'économie politique n'a pas pu prendre la place qui lui appartient dans l'opinion publique, la faute doit en être imputée non pas à la science, mais
doit en être imputée non pas à la science, mais à ses adeptes. M. Villiaume répond qu'il ne faut pas prendre au sérieux la boutade de M. Dupin, qui ne s'est jamais douté de ce qu'est la science de l'économie politique. En la qualifiant dédaigneusement d'étude, ce jurisconsulte ne connaît nullement la définition de la science qui est, selon Port-Royal et Descartes, un ensemble de faits, d'où résultent des effets ou conséquences que l'on érige en principes. Or l'économie politique est fondée sur l'observation des faits depuis les temps historiques. Les trois immortels classificateurs de cette science, Quesnay, Turgot et
Les trois immortels classificateurs de cette science, Quesnay, Turgot et Adam Smith n'ont point inventé les principes qui en découlent (car tous les grands politiques les connaissaient) mais ils les ont exposés lumineusement, d'après les faits de leur époque de sorte qu'ils en ont rendu l'intelligence plus aisée et là est leur gloire. Mais il ne faut point oublier que la science de l'économie politique n'est qu'une science de troisième ordre car elle est dominée par la politique qui, elle-même, est subordonnée à la morale. Ainsi quand la politique déclare qu'une guerre est indispensable, soit pour sauver la liberté de
qu'une guerre est indispensable, soit pour sauver la liberté de la nation, soit même pour ne pas laisser abaisser son honneur et son courage, l'économiste n'est plus recevable à prouver, au cas particulier, que toute guerre est anti-économique, quoique, en principe général, nous soyons tous d'accord sur cette thèse. On objecte que l'économie politique n'est pas une science, puisqu'il y a des discussions sans fin entre ceux même qui la cultivent avec le plus de succès. Mais il y a toujours et il y aura toujours des discussions sur un grand nombre de points dans toutes les sciences morales et
grand nombre de points dans toutes les sciences morales et politiques. Elles proviennent d'abord des relations qu'elles ont entre elles, et, en second lieu, de la méthode de supputer les faits, qui est tantôt bonne, tantôt mauvaise enfin, en troisième lieu, des passions ou des préjugés qui animent les savants; toutefois ceux-ci sont toujours d'accord sur les points capitaux. On ne conteste pas que le droit ne soit une science eh bien, au sein de la Cour de cassation même, la seule corporation de France où l'on n'ose point introduire de nullités, un grand nombre d'arrêts ne sont rendus qu'à
de nullités, un grand nombre d'arrêts ne sont rendus qu'à une faible majorité et après de longues discussions. Cependant la science du droit est la plus facile et la moins contestable, puisqu'elle a des règles écrites, dont il est défendu de s'écarter. Pourquoi voudrait-on que les autres sciences, privées de cet avantage, ne fussent point sujettes à discussions? Nous sommes ici cinquante, tous d'accord sur les points capitaux, et nous ne sommes pas deux d'accord sur tous les points. Si l'on objectait encore que, dans la géométrie, l'arithmétique, l'algèbre, il n'y a nulle contestation, M. Villiaume répondrait péremptoirement ces sciences
n'y a nulle contestation, M. Villiaume répondrait péremptoirement ces sciences sont mathématiques. Une fois inventées, elles ne changent point mais elles ne sont que des instruments des sciences elles ne servent à rien par elles-mêmes tandis que les sciences dites appliquées, et celles dites morales et politiques sont, par elles-mêmes, utiles au bonheur des États et de l'humanité. M. Villiaume conclut en disant que, tant que la politique et le droit seront une science, l'économie politique en sera une; et il nie formellement qu'elle ne soit point réputée telle par le public les personnes qui nient ce qu'elles ignorent ne
le public les personnes qui nient ce qu'elles ignorent ne sont point les interprètes de l'opinion publique. M. Henri Baudrillart, membre de l'Institut, contrairement à l'opinion exprimée par M. Dupuit, félicite l'économie politique d'avoir pour fondateurs des philosophes et non des géomètres. C'est qu'elle est, en effet, bien plus une science philosophique et morale qu'une science géométrique. S'il faut lui chercher des analogues, ce serait plutôt parmi les sciences comme l'histoire naturelle, la chimie, la physique. Or, à combien de controverses ne donnent pas lieu ces sciences pourtant bien moins compliquées d'éléments divers? Les générations spontanées, la théorie de la
compliquées d'éléments divers? Les générations spontanées, la théorie de la lumière, du calorique, du magnétisme, etc., sont le champ d'opinions différentes et contradictoires. Pourquoi faire aux économistes un grief de ce qu'on ne reproche pas aux physiciens, aux chimistes, aux naturalistes? Si l'économie politique ne se fait pas toujours accepter comme science, le tort n'en est-il pas en partie à ces économistes qui oublient le caractère complexe de certaines questions, et veulent les résoudre sans tenir compte des divers éléments de solution qui doivent être invoqués? Il y a en économie politique une partie quasi-mathématique sur laquelle tous les bons
économie politique une partie quasi-mathématique sur laquelle tous les bons esprits sont d'accord et ne disputent pas; ainsi la loi de l'offre et de la demande. Les prix, la loi des salaires, par exemple, peuvent se prêter avec un certain succès aux formules mathématiques. Mais cette partie mathématique n'est pas tout, il s'en faut, dans l'économie politique. À chaque instant, la morale et la politique viennent compliquer les questions, susciter des difficultés, faire naître des dissentiments. Discuterions-nous tant sur Malthus, si des questions de morale ne se mêlaient au problème économique? Ainsi, tandis que les uns seront frappés surtout des
économique? Ainsi, tandis que les uns seront frappés surtout des inconvénients d'une multiplication rapide de l'espèce, les autres verront dans l'interdiction ou dans l'éloignement trop tardif du mariage une cause de débauche, de concubinage, la démoralisation d'une classe entière, et au tableau des inconvénients de la famille, ils croiront pouvoir opposer avec avantage le tableau de l'esprit d'activité, d'énergie prévoyante, d'ordre, d'épargne que la famille inspire à l'homme. Ils demanderont si l'on peut parler de la population dans son rapport avec la production, sans tenir compte de l'état moral ou intellectuel de cette population, de la capacité productive de chacun
intellectuel de cette population, de la capacité productive de chacun de ses membres, de l'instruction des ouvriers, etc. Ici il s'agit d'hommes, non de quantités abstraites, d'êtres modifiables et non de certaines unités mortes; il s'agit enfin d'une science d'humanité et non pas d'une algèbre. Le mot que l'économie politique n'est qu'une étude est peu fondé il est injuste et a été dit à mauvaise intention. Pour rester dans le vrai, elle est une science et une étude à la fois, c'est-à-dire que sur quelques points elle a des principes incontestables, et que sur d'autres elle n'est pas achevée. Quant
incontestables, et que sur d'autres elle n'est pas achevée. Quant au public, il refuse, et quelquefois il a raison, d'admettre ses solutions sans tenir compte des autres éléments moraux et sociaux. Ainsi on pourra bien émettre sur le crédit et sur l'impôt certaines doctrines économiques mais fussent-elles en elles-mêmes irréprochables et certaines, les degrés divers d'avancement des individus et des sociétés font naître des questions d'application délicates et controversables. Il y a lieu de se demander si la liberté pleine et absolue des banques de circulation, émettant, sans fournir aucune garantie particulière, des billets, ne suppose pas, soit la nature
garantie particulière, des billets, ne suppose pas, soit la nature humaine plus parfaite qu'elle ne l'est, soit au moins telle et telle société plus avancée que n'est la France. Ici les avis se partageront. On établira la supériorité économique de l'impôt direct puis la nécessité de ménager certaines susceptibilités de la nature humaine, et certaines nécessités budgétaires dans l'état d'alarme où les questions de territoire, de nationalités, etc., etc., jettent l'Europe, feront pencher la balance en faveur de l'impôt indirect. Voilà comment la complexité des questions crée à l'économie politique de perpétuels embarras et une sorte d'infériorité relativement aux sciences
de perpétuels embarras et une sorte d'infériorité relativement aux sciences physiques. Ces controverses, communes à toutes les sciences qui ont l'homme et la société pour objet, n'empêchent point les bons esprits d'y voir des sciences. On peut même dire que l'économie politique a l'avantage sur plusieurs d'entre elles de posséder des vérités sur lesquelles la controverse ne s'étend pas. Qui contestera, par exemple, la division du travail comme plus féconde que le travail concentré? Qui n'admet que la loi de l'offre et de la demande est un régulateur des prix, etc., etc. La philosophie a-t-elle beaucoup de ces principes sur
etc., etc. La philosophie a-t-elle beaucoup de ces principes sur lesquels les hommes aient à ce point cessé de se disputer? Croyons donc au caractère sérieusement scientifique de l'économie politique, mais n'étendons point ce caractère à ce qui ne l'a point ou à des questions que l'économie politique ne saurait avoir la prétention de résoudre à elle seule. Voulons-nous entraîner ou ramener le public qui a déjà, d'ailleurs, fait bien des pas vers l'économie politique? Donnons-nous non pas pour les adeptes d'une science close et achevée, mais pour les chercheurs d'une vérité en partie trouvée, en partie à découvrir, et
d'une vérité en partie trouvée, en partie à découvrir, et à compléter toujours. M. Joseph Garnier est (sauf réserves) de l'avis de MM. Villiaume et Baudrillard, sans vouloir donner tort à M. Dupuit. À cette objection que l'économie politique n'est pas une science, il n'y a qu'à répondre par la définition du mot science. Une science c'est un ensemble de connaissances fondées sur des principes. Or il y a sur les phénomènes de la richesse sociale et individuelle et sur l'organisation de la société un très grand ensemble de connaissances, fondées sur des principes dont quelques-uns sont démontrés autant qu'une
fondées sur des principes dont quelques-uns sont démontrés autant qu'une vérité peut se démontrer. Sans doute, ce n'est pas une branche des mathématiques et elle a cela de commun avec toutes les sciences qui ne sont pas de cette classe mais c'est une science de l'ordre moral, et à quelques égards une science de celles dites naturelles. C'est une science de premier ordre, car si, d'une part, elle s'appuie sur la morale, elle la contrôle et la fortifie à d'autres égards. Sans elle, le droit manque de base, la politique et l'histoire manquent de flambeau et, quant à la guerre
et l'histoire manquent de flambeau et, quant à la guerre dont parle M. Villiaumé, c'est à l'économie politique que les peuples devront la diminution du fléau, bien plus qu'à la philosophie, à la morale et à la religion. Ce n'est qu'une étude, a-t-on dit? Eh bien, soit. On reconnaît donc qu'il y a là matière à observations et des études à faire, par conséquent. Eh bien ces études se poursuivent depuis un siècle de nombreuses observations de premier ordre ont été faites des notions fondamentales ont été reconnues, après discussion, par des esprits sérieux. Il y a des études faites,
par des esprits sérieux. Il y a des études faites, des principes acquis, des vérités à propager, des lois naturelles à ne plus méconnaître. Mais les économistes discutent entre eux? Il faut d'abord remarquer qu'on appelle ainsi économistes tous ceux qui abordent ces matières, et que l'objection n'a de portée que si on la fait à propos des divergences d'opinion entre hommes compétents, qui se sont donné la peine de réfléchir et qui ne sont point les avocats d'un intérêt particulier. Or dans quelle science ne discute-t-on plus? En ce qui touche les sciences morales et politiques, l'économie politique est
qui touche les sciences morales et politiques, l'économie politique est peut-être celle dans laquelle les hommes d'étude, ceux qui ont vraiment lu, étudié médité, se contredisent le moins, et se sont contredits en général avec le plus d'urbanité et de mesure. Ces objections sont faites à la géologie, citée par M. Dupuit, et à d'autres encore. Si elles se produisent plus souvent encore pour l'économie politique, c'est qu'elle n'est pas enseignée comme elle devrait l'être. M. Joseph Garnier s'est adressé, il y a plusieurs années, à la question posée par M. Dupuit, et a eu l'idée de faire, à l'occasion
M. Dupuit, et a eu l'idée de faire, à l'occasion d'une lecture à l'Académie des sciences morales et politiques sur le but et les limites de l'économie politique, un relevé des diverses causes qui ont principalement nui au progrès de la science économique, à la vulgarisation de ses principes, à son autorité, et dont quelques-unes doivent être positivement attribuées, ainsi que l'a fait M. Dupuit, aux adeptes de la science. M. Garnier a l'occasion de rééditer en ce moment cet écrit, et le hasard faisant que l'épreuve se trouve entre ses mains, il demande la permission de lire ce relevé,
ses mains, il demande la permission de lire ce relevé, que nous reproduisons. Parmi les diverses causes qui ont principalement nui au progrès de la science économique, et à la vulgarisation de ses principes, à son autorité, il faut mettre 1° La jeunesse de la science (elle est née au milieu du dernier siècle) et ses incertitudes, dès le début, défaut inévitable et dont elle va se corriger tous les jours; 2° Le nom d'économie politique ou sociale ou publique, cause, en partie, de l'incertitude de sa définition et des nombreux programmes qu'on lui a faits 3° Les difficultés de
nombreux programmes qu'on lui a faits 3° Les difficultés de la nomenclature, et la nécessité où les économistes ont été de se servir des termes usuels et d'en faire varier le sens, au fur et à mesure de la précision des notions acquises; les inévitables discussions qui sont résultées de ce travail de la formation de la langue qui est au fond cela de la science elle-même. 4° L'objet lui-même de la science portant sur des sujets que tout le monde croit connaître d'où sont résultés des milliers de volumes et de brochures sur les principes et les applications, sur
et de brochures sur les principes et les applications, sur les questions générales et spéciales, qui ont plus souvent embrouillé que éclairé les notions. 5° Ajoutons qu'il y a peu de sciences où on n'ait annoncé plus de nouveaux principes, plus de nouveaux traités, plus de théories nouvelles, et où ces publications n'auraient pas été l'expression de prétentions plus inexpérimentées. Cela fut l'erreur de plus d'un économiste recommandable que celle de prendre de pareils titres, de croire avoir inventé ce qui était éclairci avant eux, de faire du neuf en changeant la nomenclature ou l'ordre des notions, d'écrire des traités
changeant la nomenclature ou l'ordre des notions, d'écrire des traités sans avoir suffisamment professé, lu ou médité, de vouloir fonder une économie politique chrétienne, américaine, française, nationale, démocratique, etc. 6° Le défaut (assez habituel chez les savants comme chez tous les hommes) des écrivains économistes qui ont travesti les idées de leurs adversaires, grossi leurs erreurs, et cru faire, en les combattant, des théories prétendues nouvelles, tandis qu'au fond ils étaient plus souvent d'accord avec eux qu'ils ne pensaient. 7° Les discussions et les limites de la science quelquefois mal engagées par les amis de la science eux-mêmes, et toujours
engagées par les amis de la science eux-mêmes, et toujours mal interprétées par ses adversaires 8° Le charlatanisme ignorant de quelques prétendus amis de la science, qui lui ont fait un programme fantastique, promettant en son nom des panacées sociales, et faisant naître des espérances qu'il n'est pas en son pouvoir de tenir 9° L'action des nombreux adversaires, qu'il était dans sa nature d'avoir, et dont voici une énumération incomplète : a. Les préjugés et l'ignorance, à peu près universels sur les questions économiques; préjugés nationaux, politiques, administratifs, populaires, etc. b. Les abus qui se trouvent naturellement démasqués et combattus
b. Les abus qui se trouvent naturellement démasqués et combattus par la simple exposition de la science c. Les intérêts privés (de profession ou de localité) aux prétentions desquels l'économie politique oppose la théorie des intérêts généraux; d. Parmi ces intérêts privés, les intérêts des producteurs qui sont ou se croient protégés ou favorisés par la prohibition, les droits élevés et les autres entraves commerciales dont l'économie politique réclame la réforme en vue de l'agrandissement des débouchés et du développement de l'industrie intérieure des peuples; e. Les esprits empreints de théories socialistes en général, idées dont l'économie politique montre les
théories socialistes en général, idées dont l'économie politique montre les erreurs, les illusions et les dangers f. Les partisans de la charité légale, sur une vaste échelle, dont l'économie politique démontre les effets démoralisateurs et le peu d'efficacité pour les classes nécessiteuses g. Les hommes et les partis politiques, dans les programmes desquels l'économie politique a plus d'une fois montré, en ce qui concerne l'insintelligence des véritables intérêts sociaux, l'esprit de préjugé et l'insignifiance des promesses h. Ceux des hommes de gouvernement ou des administrateurs qui agissent au rebours de ses conseils, et dont les actes sont contrariés par la
ses conseils, et dont les actes sont contrariés par la simple exposition de la vérité i. Les études classiques exclusives qui ont le grave inconvénient d'inculquer à la jeunesse les erreurs et les préjugés des sociétés anciennes, et de laisser ignorer les véritables conditions de l'ordre social moderne; de vider par cette lacune l'enseignement moral, philosophique, historique, etc., et de répandre des éléments de discorde, de stérile agitation dans le monde j. Les attaques des adeptes des autres sciences morales, qui ont eu et ont encore quelque peine à reconnaître l'existence et l'autonomie de la science économique (indépendante de tout
l'existence et l'autonomie de la science économique (indépendante de tout système religieux, philosophique, moral); attaques répétées par les littérateurs, les publicistes, les romanciers, les universitaires, etc., reproduites sous toutes les formes, et notamment sous le reproche de matérialisme. Je m'arrête sans avoir uni cette énumération. Tous ces obstacles seraient atténués par l'introduction des notions économiques dans l'enseignement général. L'effet d'une saine instruction est de désarmer l'erreur ou le préjugé qui se posent en théories légitimes, souvent avec d'autant plus d'inconvénients qu'elles sont de la meilleure foi du monde. M. Joseph Garnier, après cette lecture, se félicite que le bureau de