jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
N'insistons pas davantage ; la cause est entendue.... mais en théorie seulement. Si nous transportons la question de la théorie dans la pratique, nous venons nous heurter à une grosse difficulté : l'habitude des fidèles ; habitude, qui est un préjugé peut-être, mais qui est forte comme l'habitude, et il faut tenir compte d'une force pareille, car elle est tout simplement invincible. Faire accepter par le public religieux les récits évangéliques sous une forme à laquelle il n'est pas accoutumé est un rêve irréalisable. Jamais il n'y consentira et il retournera toujours à la vieille traduction. C'est une grave erreur
retournera toujours à la vieille traduction. C'est une grave erreur que de transformer, de changer les passages de la Parole de Dieu que nos fidèles savent par cœur depuis leur enfance. Le faire c'est se heurter à des coutumes invétérées, à des tendances conservatrices, regrettables peut-être, mais d'une force dont on ne calcule pas la portée. Et on devrait la calculer pourtant, car le passé est là avec ses enseignements. Nous le disions en commençant : la 14 • REVUE CHRÉTIENNE vieille version ta toujours emporté sur les traductions nouvelles ; Jurieu a préféré le français vieilli du XVIe siècle
; Jurieu a préféré le français vieilli du XVIe siècle à la traduction nouvelle de Diodati, et au XVIIIe siècle le Nouveau Testament d'Osterwald a été préféré au Nouveau Testament de Beausobre et Lenfant, pourtant si supérieur. Nous disions que nous essaierions de montrer pourquoi, La raison en est fort simple : les travaux nouveaux sont plus scientifiques, plus exacts ; mais ce n'est plus la Bible connue, ce ne sont plus les versets appris à l'école du Dimanche, les chapitres lus au culte de famille ou entendus chaque dimanche au temple, ce n'est plus en un mot la version
au temple, ce n'est plus en un mot la version consacrée par l'usage. La consécration de l'usage, voilà ce qu'on ne remplacera jamais. Est-ce que ce fait ne se produit pas sous nos yeux, avec une évidence irrésistible? Des traductions contemporaines, quelques-unes sont vraiment remarquables. Celle de M. Billiet, par exemple, peut être mise à plus d'un égard au-dessus de toutes les autres. Elle constitue un travail de premier ordre. Mais elle est très indépendante, elle rompt carrément avec les versions reçues. Le résultat est qu'elle est à peine connue du public. Par contre, MM. Arnaud et Segond ont fait
du public. Par contre, MM. Arnaud et Segond ont fait du Nouveau Testament des traductions qui laissent énormément à désirer. Il y a certainement une grande différence entre la valeur de l'Ancien Testament de M. Segond qui est une fort belle œuvre et celle du Nouveau Testament du même auteur. Mais ces travaux de MM. Arnaud et Segond sur le Nouveau Testament côtoient Osterwald de très près, ils peuvent presque être considérés comme des révisions. Aussi qu'est-il arrivé? ces traductions ont été demandées par les Églises. La Société biblique de Paris et celle d'Oxford les ont répandues à un très
Paris et celle d'Oxford les ont répandues à un très grand nombre d'exemplaires. Les Églises n'ont jamais demandé un seul exemplaire de la version de Rilliet. Et demandent-elles celle que M. Reuss a publiée dans son grand ouvrage « la Bible »? pas davantage. Or, la version de Reuss, malgré d'incontestables défauts, est une des meilleures qui aient été faites de nos jours. Qu'y a-t-il là de surprenant ? « La langue de la version d'Olivétan (que l'on appelle toujours improprement version d'Osterwald) a été, dit excellemment la préface de la révision publiée dernièrement par la Société biblique de France,
la révision publiée dernièrement par la Société biblique de France, a été jusqu'à ce jour la langue de tous nos sermonnaires, théologiens et controversistes et catéchistes. Ses citations remplissent depuis trois siècles tous les ouvrages protestants c'est, en ce fait, notre seule version ecclésiastique et populaire. » En effet, qu'on le regrette ou non, le fait existe; il faut compter avec lui. Que faire donc, puisque, nous l'avons montré, une révision au sens strict de ce mot, une révision qui consisterait simplement à remplacer des mots vieillis par des mots modernes serait notoirement insuffisante, que faire puisque le premier travail,
modernes serait notoirement insuffisante, que faire puisque le premier travail, celui d'Olivétan, a été trop faible et que les tentatives faites pour l'améliorer n'ont pas réussi par la raison très simple qu'elles ne pouvaient pas réussir? Nous croyons qu'il faut conserver le mot de révision et appeler la traduction ecclésiastique désirée (car il nous faut une traduction ecclésiastique) une révision des versions reçues. Mais prenons ce mot de révision dans un sens beaucoup plus étendu que celui qu'on lui donne d'ordinaire. On se trompe en croyant qu'il n'y a que deux solutions possibles à la question des versions bibliques :
deux solutions possibles à la question des versions bibliques : Ou rompre entièrement avec le passé et présenter au public des versions toutes nouvelles qui l'étonnent, qui lui donnent sous une forme inconnue des passages auxquels il est habitué depuis longtemps sous une autre forme, ou bien se borner à corriger timidement Osterwald, faisant de son œuvre une sorte de fétiche, travail ingrat, insuffisant, antiscientifique. Il y a une autre solution. Nous croyons qu'il nous faut une version nouvelle ; mais que dans cette version on devra conserver, partout où l'exactitude le permettra, les expressions des traductions consacrées par l'usage.
l'exactitude le permettra, les expressions des traductions consacrées par l'usage. Dans une quantité de versets, les traducteurs modernes changent les termes reçus pour le seul plaisir de les changer ; car il y a synonymie complète entre les mots nouveaux qu'ils introduisent et les anciens qu'ils rejettent. Eh bien pour ces passages qui sont nombreux, on conservera les mots anciens. Et ici, il y a une distinction très importante à faire. Quiconque est un peu familiarisé avec le texte grec du Nouveau Testament sait que ses livres, au point de vue philologique, se divisent en deux classes : ceux qui
vue philologique, se divisent en deux classes : ceux qui sont faciles à traduire et ceux qui sont difficiles. Les faciles sont les quatre Évangiles, la plus grande partie des Actes des apôtres, les trois Épîtres de Jean et l'Apocalypse. Les difficiles sont toutes les autres Épîtres et certains passages du livre des Actes. Or, les livres que nous appelons faciles ne sont pas mal traduits du tout dans Osterwald, attendu qu'il est pour ainsi dire impossible de les mal traduire. Le langage des Évangiles est si clair que pour mal traduire ces écrits, il faudrait en quelque sorte le
mal traduire ces écrits, il faudrait en quelque sorte le faire exprès. Personne ne pourra prétendre sérieusement que le sermon sur la montagne, les récits de miracles, les paraboles sont mal rendus dans Osterwald. On n'oserait non plus le soutenir pour les épîtres de Jean et l'Apocalypse. Le langage de ces écrits est d'une simplicité extrême. Par conséquent nous demandons pour ces livres un simple travail révisionniste du texte d'abord, de la traduction ensuite, travail des plus aisés, et qui consistera simplement à remplacer ici et là quelques mots et quelques tournures de phrase. Pour les autres épîtres, celles de
quelques tournures de phrase. Pour les autres épîtres, celles de Paul, de Pierre, de Jacques, celle aux Hébreux, il nous faut une version entièrement nouvelle; nouvelle du premier mot au dernier. Il est certain que certains passages des Romains, des Corinthiens, des Éphésiens sont dénaturés dans Osterwald. Il n'y a pas à en conserver une ligne. Seulement ici encore, et nous insistons beaucoup sur ce point, pour certains versets très connus et qui sont devenus des maximes de la foi chrétienne, il faudra garder le français de nos pères partout où il se trouvera être l'expression exacte du texte grec.
où il se trouvera être l'expression exacte du texte grec. Car nous estimons qu'il faut tenir grand compte des scrupules des faibles, de leur besoin de conserver le passé, de ne pas rompre brusquement avec lui. Voilà pourquoi nous tenons essentiellement à conserver le mot de révision. Même pour les passages entièrement nouveaux et où les exigences de la critique et de l'exégèse moderne nous empêcheront de rien conserver de l'œuvre de nos devanciers, le mot révision ne cessera pas d'être exact. Nous réviserons, mais sans crainte de rejeter résolument ce qui doit être rejeté. Nous suivrons l'exemple que nous
ce qui doit être rejeté. Nous suivrons l'exemple que nous ont donné les réviseurs de l'Ancien Testament publié en 1881 par la Société Biblique de France. Il est telle partie de l'Ancien Testament d'Osterwald qui n'était pas révisable, le livre de Job par exemple. Ils ont fait des passages et des livres irrévisibles des traductions nouvelles. On ne fera croire à personne que la traduction de Job publiée par cette société soit une révision au sens que l'on attache d'ordinaire à ce mot. Il est possible qu'ici cette société ait été infidèle à son principe ; mais elle a bel
été infidèle à son principe ; mais elle a bel et bien adopté une traduction nouvelle. Seulement elle a eu la sagesse d'imprimer sur la couverture : "ce n'est pas une révision", et ce mot donne à la Bible qu'elle a publiée un crédit considérable auprès du public religieux. Nous entendons donc par révision d'Olivétan ou d'Osterwald un travail réellement nouveau où jamais, sous aucun prétexte et à aucun degré, le respect de la tradition ne passera avant le respect de la sainte Écriture. C'est un vêtement neuf qu'il faut donner à nos Églises. Il faut cesser de rapiécer la
donner à nos Églises. Il faut cesser de rapiécer la vieille version du XVIe siècle ; car elle n'est dans son état actuel qu'un habit rapiécé, fait de morceaux de toutes les époques, où se manifestent toutes les tendances dogmatiques et dont la langue est d'une pauvreté littéraire déplorable. Nous écrivions tout à l'heure ces mots : il nous faut une version ecclésiastique. Nous nous associons pleinement, en effet, à ces paroles de M. Reuss dans la préface de son ouvrage la Bible : « Ce serait, dit-il, un grand inconvénient que chaque Église eût une autre Bible, ou que
inconvénient que chaque Église eût une autre Bible, ou que la même Église changeât de texte au gré de chaque nouveau pasteur. » Or, cet inconvénient existe déjà. Il n'est que temps d'y porter remède et au plus vite. Est-ce à dire que nous voulions décourager les travaux individuels, les œuvres nouvelles? Nullement. La multiplication des versions est une excellente chose ; mais les traducteurs nouveaux doivent travailler pour l'étude privée, sans se préoccuper de faire des versions ecclésiastiques. Cette préoccupation gênerait leur liberté et nuirait à leur indépendance. Il pourrait arriver qu'une de ces versions nouvelles fût réellement supérieure
pourrait arriver qu'une de ces versions nouvelles fût réellement supérieure et s'imposât ; un traducteur de génie peut nous être suscité. Mais n'y comptons pas d'avance et ne l'attendons pas pour nous mettre à l'œuvre. Les traductions nouvelles et indépendantes, les œuvres individuelles empêcheront la version ecclésiastique de devenir une autre Vulgate et ce ne sera pas le plus mauvais des services qu'elles nous rendront. Aussi nous ne reprocherons pas à notre plus ancienne Société biblique de publier plusieurs versions. Une Société biblique, à notre avis, ne doit pas prendre parti et nous ne saurions trop approuver le principe de
parti et nous ne saurions trop approuver le principe de la Société biblique protestante de Paris qui est de ne pas se prononcer entre les diverses versions. Elle a été fidèle à cette ligne de conduite depuis son origine en 1848. Quand la question du maintien ou du rejet des apocryphes s'est élevée dans son sein, elle a eu la sagesse de décider qu'elle donnerait les apocryphes aux Églises qui les demanderaient et ne les donnerait pas à celles qui ne les demanderaient pas. Cette ligne de conduite était parfaitement correcte ; mais elle eut à souffrir de sa sagesse,
correcte ; mais elle eut à souffrir de sa sagesse, car un schisme se forma ; plusieurs membres donnèrent leur démission et allèrent fonder la Société biblique française et étrangère, aujourd'hui disparue. Cette Société rejetait les apocryphes. Plus tard, lorsqu'on souleva la question des versions nouvelles fut soulevée, la Société biblique protestante de Paris décida avec la même sagesse qu'elle ne prendrait point parti, qu'elle n'était pas une Société de traduction ou de révision mais simplement de distribution et qu'elle distribuerait les versions demandées par les Églises, ne se permettant pas de juger d'avance quelles versions devaient lui être demandées.
pas de juger d'avance quelles versions devaient lui être demandées. Ce fut l'occasion d'un autre schisme, plus grave encore que le premier, et la Société biblique de France se forma. Aujourd'hui il est à désirer que ces deux Sociétés, qui au fond poursuivent le même but, se fondent de nouveau en une seule. Jamais la dispersion des forces vives du protestantisme et l'éparpillement de nos ressources financières n'ont été plus déplorables qu'en cette circonstance. La Société biblique de Paris n'est pas contre les vieilles versions puisqu'elle réimprime toujours Osterwald et le donne à qui le demande. La Société biblique de
le donne à qui le demande. La Société biblique de France de son côté, n'est point contre les versions nouvelles puisqu'elle vient d'en publier une qui pour plusieurs livres de l'Ancien Testament est réellement nouvelle. L'une de ces Sociétés a des tendances plus conservatrices, l'autre des tendances plus libérales ; mais ces deux tendances ont leur raison d'être ; elles sont éternelles et ce n'est qu'en s'unissant et en se respectant mutuellement, en reconnaissant que, chacune, elles représentent une face de la vérité qu'elles feront une œuvre durable et réaliseront des progrès. Si le rapprochement entre orthodoxes et hétérodoxes se
des progrès. Si le rapprochement entre orthodoxes et hétérodoxes se faisait sur le terrain des Sociétés bibliques ce serait un pas en avant, un commencement, un progrès, présage peut-être de beaucoup d'autres. Il est certain que les passions qui, en 1863, animaient les partisans de la version reçue d'une part et ceux des versions nouvelles de l'autre sont aujourd'hui sinon éteintes (à Dieu ne plaise qu'elles s'éteignent jamais!) du moins bien calmées. Et nous estimons que nos deux grandes Sociétés bibliques françaises pourraient se mettre d'accord sur la solution que nous proposons. Une commission de pasteurs et de professeurs de
nous proposons. Une commission de pasteurs et de professeurs de théologie appartenant aux diverses tendances dogmatiques et ecclésiastiques commencerait par revoir le texte sur lequel Olivétan a traduit le Nouveau Testament. Nous voudrions que les professeurs de nos deux Facultés nationales de théologie protestante à Montauban et à Paris prissent l'initiative de la formation de cette commission en commençant par y entrer eux-mêmes. Le texte une fois reconstitué, ces théologiens reverraient la vieille traduction des Évangiles, des Actes, des Épîtres de Jean et de l'Apocalypse. Les autres livres du Nouveau Testament seraient ensuite l'objet d'une version entièrement nouvelle, mais, pour
Testament seraient ensuite l'objet d'une version entièrement nouvelle, mais, pour les passages les plus connus, on s'en tiendrait, si possible, aux expressions consacrées par un long usage. Le travail paraîtrait par fascicules qui seraient des fascicules d'essai avec invitation expresse à tous les pasteurs, théologiens, philologues, que cette question intéresserait, à adresser leurs remarques au secrétaire de la commission. On en tiendrait compte avant de publier le fascicule définitif. La traduction serait accompagnée de quelques notes géographiques et historiques. Il est temps d'abolir la formule « sans notes ni commentaires. » Elle a pu avoir son utilité, mais son règne
» Elle a pu avoir son utilité, mais son règne est fini. Nos pères publiaient des Bibles avec des notes et celles-ci étaient parfois plus étendues que le texte lui-même. Il est bien facile de distinguer entre les notes objectives et les notes subjectives, et l'urgence des premières n'est plus à démontrer. Des notes géographiques et historiques, voilà ce qu'on demande partout et ce qu'on demandera toujours plus. A cet égard la version Segond, soit pour l'Ancien, soit pour le Nouveau Testament, est un vrai modèle. Ses notes sont en quantité suffisante, sobres, claires, judicieuses. Le lecteur peut remarquer que
quantité suffisante, sobres, claires, judicieuses. Le lecteur peut remarquer que notre solution n'est autre que celle proposée par Calvin lui-même dans la préface que nous avons reproduite plus haut. Nous sommes heureux de pouvoir nous autoriser de l'opinion de notre grand réformateur. Il va sans dire que la version ainsi faite ne serait imposée à personne. Le système de la liberté est le seul possible de nos jours. Aucun Synode ne doit prendre sous son patronage une version à l'exclusion des autres, et les Églises ont le droit d'avoir les traductions qu'elles préfèrent. C'est aux sociétés bibliques à fournir à
traductions qu'elles préfèrent. C'est aux sociétés bibliques à fournir à chaque conseil presbytéral les versions qu'il demande pour le culte public, les catéchumènes et les nouveaux époux. Mais nous croyons que le travail que nous proposons aurait de sérieuses chances de l'emporter sur les révisions actuelles d'une part, et sur les traductions individuelles de l'autre, et d'être ainsi peu à peu accepté par la majorité des Églises. Nous aurions alors notre version ecclésiastique. EDMOND STAPFER. APOLOGÉTIQUE LA PRÉDICATION CATHOLIQUE CONTEMPORAINE ET L'APOLOGÉTIQUE CHRÉTIENNE Les esprits scientifiques, qui annoncent la disparition prochaine de la religion et le triomphe définitif du positivisme,
prochaine de la religion et le triomphe définitif du positivisme, comme les esprits politiques, qui rêvent d'asservir l'Église, feraient bien de méditer sur la renaissance religieuse au commencement de ce siècle. Ils verraient que la question n'est pas aussi simple qu'ils se l'imaginent. On sait dans quel état déplorable se trouvait le catholicisme à la fin du XVIIIe siècle. Ses Églises étaient fermées, ses autels détruits, son clergé jeté en prison, envoyé à l'échafaud, livré aux caprices ou aux violences de la populace. D'ailleurs, la tempête révolutionnaire, qui s'était déchaînée principalement contre le catholicisme, avait maltraité la religion en général,
principalement contre le catholicisme, avait maltraité la religion en général, à laquelle s'étaient substituées successivement l'athéisme, le culte de la déesse Raison et la Théophilanthropie. Quelques années s'écoulent, et la situation est entièrement changée. Dans les Églises rendues au culte se pressent les fidèles, nombreux et zélés. La religion est respectée, elle est pratiquée avec plus de ferveur que jamais. Le clergé, qui a recouvré quelques-unes de ses anciennes prérogatives, ne songe qu'à en conquérir de nouvelles. Que s'était-il donc passé ? Ce qui se passe après les époques d'indifférence ou de persécutions religieuses, qui sont suivies d'un retour aux
ou de persécutions religieuses, qui sont suivies d'un retour aux anciennes croyances, délaissées ou proscrites. Le sentiment religieux réagit avec d'autant plus de force qu'il a été plus longtemps comprimé ou assoupi. C'est un fait incontestable, une loi historique, dont doivent tenir compte les hommes d'État et les gouvernements qui veulent vivre. En France, le XIXe siècle s'ouvrait, pour la religion, sous des auspices favorables. Les orages de la Révolution et les ruines de la Terreur avaient produit dans les âmes un vide immense, une profonde lassitude, le besoin de la foi et de la prière; dans les âmes où
la foi et de la prière; dans les âmes où se trouvaient étroitement associés deux sentiments qui coexistent rarement chez un peuple : l'amour de la religion et l'amour du progrès. Rarement, jamais peut-être, le terrain n'avait été aussi propice pour la propagande religieuse, mais pour une propagande religieuse bien comprise, pratiquée dans un esprit évangélique et franchement libéral. Si le catholicisme avait su profiter de ces dispositions favorables ; s'il s'était renfermé dans sa mission purement spirituelle, en s'interdisant toute intervention dans le domaine politique, qui n'a rien de commun avec le vrai christianisme; s'il avait donné à son
commun avec le vrai christianisme; s'il avait donné à son temps tous les gages nécessaires ; en un mot, s'il avait arboré, non le drapeau d'une politique, mais le drapeau de la religion exclusivement, d'une religion pacifique, progressive, réconciliée avec la société moderne, on eût vu se réaliser promptement l'alliance du Christianisme et de la démocratie, qui n'est aujourd'hui qu'un rêve, une prétention chimérique. Et pourtant, comment sortir autrement de l'impasse dans laquelle nous sommes engagés? Comment échapper à ce douloureux dilemme qui devient de plus en plus menaçant, de plus en plus inévitable : d'un côté, un peuple qui,
plus en plus inévitable : d'un côté, un peuple qui, malgré ses égarements passagers, a besoin d'une religion; de l'autre, une religion qui n'est qu'un instrument de domination politique et de servitude morale ! Il n'y a que deux issues possibles : que la France embrasse le protestantisme — ceux qui connaissent tant soit peu l'état moral du pays, ceux qui savent combien est tenace la routine religieuse, combien profond l'attachement aux vieilles habitudes, savent aussi si la France est à la veille de devenir protestante — ou bien que le catholicisme se réforme lui-même; qu'il répudie toute solidarité avec
le catholicisme se réforme lui-même; qu'il répudie toute solidarité avec le cléricalisme; qu'il sape résolument les erreurs et les abus séculaires; qu'il revienne au pur Évangile; mais, hélas ! l'éloquence et la bonne foi, nous en avons la preuve, ne suffisent pas pour opérer cette réforme. Malheureusement pour notre pays, au sein du catholicisme, le réveil religieux fut, en réalité, un recul religieux, une réaction violente contre les principes et les conquêtes de la Révolution française, réaction dont les étapes intermédiaires furent l'Immaculée Conception et le Syllabus, et dont le terme final a été le dogme de l'infaillibilité du pape,
terme final a été le dogme de l'infaillibilité du pape, proclamé le 13 juillet 1870. — Le Concordat de 1801 marque le déclin du gallicanisme et présage sa chute prochaine. En s'unissant à l'État, l'Église renie les caractères qui distinguent et constituent toute société religieuse. Elle devient de plus en plus une puissance politique. Tenir en échec l'État, le maîtriser, si possible, voilà le but secret qu'elle poursuit, sans relâche, à travers les vicissitudes politiques, se pliant aux circonstances avec une souplesse merveilleuse : fière et hautaine sous les gouvernements réactionnaires, auxquels elle vend cher son concours; humble et soumise
réactionnaires, auxquels elle vend cher son concours; humble et soumise aux gouvernements libéraux, qui se défient et la tiennent à distance. Ses moyens d'action, c'est son clergé régulier et séculier, docile à ses ordres, discipliné comme un régiment; ce sont les corporations religieuses qui, dans tous les pays et sous toutes les latitudes, exécutent servilement les instructions émanées du Vatican; ce sont ses conférenciers et ses conférences qui roulent sur un pivot unique : l'Église, sa divinité, son autorité souveraine, son unité, son infaillibilité, etc. Tous les développements, toutes les digressions, toutes les idées accessoires se ramènent à cette idée