jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Liverpool, M. Lundie. Il venait d'assister au synode de Nantes auquel il rendit le témoignage le plus cordial et le plus flatteur. La question de l'Evangélisation des païens a été introduite par un très éloquent rapport du Dr Stevenson, de Dublin, sur la Consécration de l'Eglise toute entière à la Mission. Les missionnaires Chamberlain, de Madras (Indes), et Swanson, d'Amoy (Chine), ont vivement impressionné l'Assemblée. Des choses fort intéressantes ont été dites sur les relations des églises indigènes avec celles de la mère-patrie, et sur l'indépendance qu'il convient de laisser au missionnaire dans l'accomplissement de sa tâche. Mais le point
au missionnaire dans l'accomplissement de sa tâche. Mais le point qui a surtout attiré l'attention, c'est le besoin d'union dans ce travail de la mission. Le missionnaire, Mac Donald de Calcutta, a demandé, au nom de l'Alliance presbytérienne des Indes, que les églises qui travaillent dans ces contrées donnent à leurs ouvriers l'autorisation de combiner leurs efforts ; il a demandé que, au Bengale, par exemple, où il y a 5 corps presbytériens à l'œuvre, on leur permette de s'unir en un seul synode qui aurait le pouvoir d'exercer la discipline ; pareilles propositions n'auraient pu être présentées dans un
discipline ; pareilles propositions n'auraient pu être présentées dans un milieu plus favorable. Les églises particulières, prises isolément, ne sont pas trop empressées à céder quelque chose de leurs droits ; mais le sentiment de la grande Assemblée s'exprime clairement par ses grands applaudissements. On sent combien il est absurde de vouloir reproduire sur la terre païenne toutes les diversités que leur passé a introduites dans nos vieilles églises ; et l'on vote une motion qui témoigne de la joie inspirée au Congrès par ce désir d'union et de coopération, non sans donner pour instruction au Comité qui va être
non sans donner pour instruction au Comité qui va être renommé d'entrer en rapport avec les diverses églises aux fins d'arriver à faire revêtir à ce désir une forme pratique. Il est à espérer que ces indications ne seront pas perdues, et personne ne sera tenté de considérer comme inutile un Congrès, qui aurait eu pour effet de réaliser un si beau progrès. Quelques-uns auraient voulu qu'il accomplît encore une œuvre importante, en formulant la foi commune aux églises réformées. Il n'a pas cru devoir entrer dans cette voie. Les uns ont craint qu'en exprimant à nouveau cette foi on
uns ont craint qu'en exprimant à nouveau cette foi on ne parut jeter quelque défaveur sur ses antiques documents et en particulier sur la confession de Westminster, dont peu s'en faut qu'elle ne soit révérée par d'aucuns à l'égal d'un écrit infaillible et sacré. D'autres au contraire, ont pu redouter qu'une majorité intolérante fût tentée de rédiger un symbole qui deviendrait un instrument d'oppression ou d'exclusion. Dans la consultation préalable qui avait eu lieu, quelques pasteurs neuchâtelois avaient été d'avis, comme l'était le professeur Schaff, qu'il serait bon, en face des circonstances actuelles, si différentes de celles du XVIe siècle,
des circonstances actuelles, si différentes de celles du XVIe siècle, de confesser la foi de l'Eglise ; ils ajoutaient qu'il ne serait pas difficile de s'accorder dans un esprit de charité pourvu qu'on ne voulût pas imposer des doctrines spéciales, telles que celles de l'inspiration plénière ou de la prédestination calviniste. On a vu, par ce que nous avons raconté de la discussion la plus grave du Congrès, qu'il n'est pas possible encore de satisfaire à cette exigence qui paraît si simple. La conscience de bon nombre de nos frères ne leur permettrait pas de concéder ce qu'on leur demande.
ne leur permettrait pas de concéder ce qu'on leur demande. Rédiger ou accepter un symbole d'où les doctrines indiquées seraient absentes ce serait à leurs yeux une trahison. L'heure où l'Alliance pourra confesser sa foi ne sonnera que lorsque la conviction sera devenue générale chez ses membres que les systèmes théologiques ne sont que les efforts plus ou moins heureux de l'esprit humain pour se rendre compte des réalités spirituelles, et que ces efforts doivent être sans cesse renouvelés; qu'il est inadmissible en particulier qu'après quinze siècles de christianisme, juste à cette date, ils aient atteint le but et nous
à cette date, ils aient atteint le but et nous offrent dès lors des résultats à jamais immuables ; qu'enfin il y a distinction capitale entre l'acte religieux de confesser sa foi et le travail intellectuel qui consiste à rédiger des définitions dogmatiques. En attendant ce moment nous ne pouvons que féliciter le Congrès d'avoir adopté les sages conclusions dans lesquelles se résumait le rapport si lucide du Dr Cairns : 1° Il n'est pas indispensable de formuler actuellement le consensus des églises réformées. 2° Il y aurait certainement des avantages sérieux à le faire. 3° Ces avantages seraient compensés,
avantages sérieux à le faire. 3° Ces avantages seraient compensés, et au-delà, par les inconvénients et par les dangers. L'Alliance a accepté l'invitation que lui a faite le presbytère de Londres de tenir sa prochaine session dans cette ville en 1888. On a exprimé la pensée que les questions sociales seraient alors l'objet d'une attention particulière. Espérons que cette attente ne sera pas trompée. C'est à peine si, à Belfast, on a touché aux sujets de cet ordre, une fois en parlant de la tempérance, une autre fois, en s'entretenant, mais trop brièvement, malgré un beau et fort discours du
mais trop brièvement, malgré un beau et fort discours du pasteur Marshall Lang de Glasgow, des besoins religieux des grandes villes. Il est bon pour l'Eglise de travailler à sa propre édification. Il est excellent qu'elle s'inquiète des meilleurs moyens d'évangéliser le monde ; mais elle ne saurait, sans le plus grand péril, se désintéresser des questions de justice qui se posent partout à ses portes? E. DE PESSENSÉ. FISCHBACHER, Directeur-Gérant. lmp, Typ. et Lith. F. Guy, à Laigle. BEVUE CHRÉTIENNE PHILOSOPHIE Pessimisme et Question sociale Le mot pessimisme ne peut désigner qu'un système de philosophie apparu à une certaine
peut désigner qu'un système de philosophie apparu à une certaine époque de l'histoire et ayant ses représentants et ses disciples. « C'est une vérité d'une valeur générale objective » dit M. de Hartmann. Aussi doit-on distinguer avec soin diverses espèces de pessimisme, qu'on peut ranger sous trois chefs principaux : 1° Le pessimisme poétique ou romantique. 2° Le pessimisme humoristique ou ironique. 3° Le pessimisme philosophique ou scientifique. Le premier a décrit, par la bouche de poètes comme Léopardi, Heine, Lenau, Alfred de Musset ou Alfred de Vigny, les angoisses de l'âme ou les tourments du cœur, sans chercher à
de l'âme ou les tourments du cœur, sans chercher à expliquer les éternelles antinomies du monde et de la vie. Le second s'est efforcé de montrer par des pamphlets comme ceux de Swift et de Mandeville les maux de notre pauvre humanité, les vices de toute société humaine ; mais, en forçant le ton des couleurs, ils ont trop négligé la ressemblance avec l'original : ils voulaient seulement se rire de nos infortunes. Enfin le pessimisme philosophique, le seul vraiment digne de ce nom, se trouve exposé dans les écrits de Schopenhauer, Hartmann, Bahnsen, Taubert, etc. Ces penseurs observent, analysent
de Schopenhauer, Hartmann, Bahnsen, Taubert, etc. Ces penseurs observent, analysent et déduisent de toutes leurs expériences, de tous leurs raisonnements cette conclusion singulière : Le monde actuel est le pire des mondes possibles, par là même il est le meilleur, car il atteindra ainsi plus tôt son but, le néant. Pour bien connaître le pessimisme il faut en connaître le principal représentant, j'allais dire le fondateur. Car, en effet, c'est une philosophie toute nouvelle, vraiment originale que celle de Schopenhauer. Aussi restera-t-il toujours, quoi qu'en pense Hartmann, le véritable philosophe pessimiste. Son successeur, en essayant d'unir à son pessimisme édémonologique
pessimiste. Son successeur, en essayant d'unir à son pessimisme édémonologique l'optimisme évolutionniste de Hegel, a introduit dans son système un élément optimiste en ce qu'il exige de l'homme qu'il contribue au développement de l'Idée, au procès du monde, au progrès en un mot, que dit Schopenhauer. Le pessimisme est le produit de la pensée philosophique contemporaine et le résultat de la civilisation moderne. S'il a rencontré tant de résistance, c'est qu'il heurtait des préjugés séculaires et obligeait à examiner à nouveau un problème dont on croyait avoir une solution satisfaisante et définitive. On s'était jusque-là contenté d'un optimisme facile. Schopenhauer
et définitive. On s'était jusque-là contenté d'un optimisme facile. Schopenhauer s'élevait tout-à-coup contre « ce système absurde, vraiment impie, trouvé seulement par des professeurs de philosophie pour consoler les hommes. » Après Leibniz, alors que l'hégélianisme comptait presque autant de disciples qu'il y avait de penseurs, la voix de ce mécontenté faisait au milieu de ce concert un désaccord par trop criant. C'était la ruine de cette logique à outrance qui déduisait le monde d'une formule. À l'Idée, notion vague dont on avait jusque-là trop abusé, Schopenhauer substitua une notion précise, claire, compréhensible : la Volonté, constituant l'essence et le
précise, claire, compréhensible : la Volonté, constituant l'essence et le fond des choses. Quand l'hégélianisme ne régna plus en maître et que l'on se fut aperçu que l'expérience de l'homme contredisait souvent la logique du philosophe, on se montra plus disposé à écouter une voix étrangère. L'attrait de la nouveauté autant que l'originalité de cette philosophie attira à elle quelques esprits. Enfin l'apparition de « la philosophie de l'Inconscient » vint prendre dans l'histoire la place qui lui était due. Hartmann sauva de l'oubli Schopenhauer. Dans les écrits de ces deux philosophes on ne trouve plus de propositions abstraites, de
deux philosophes on ne trouve plus de propositions abstraites, de raisonnements métaphysiques, de termes d'école, mais des phrases brèves, nettes, claires, précises, souvent paradoxales. Ils semblaient avoir pris à la lettre ces paroles : « Les démonstrations philosophiques qui ne peuvent être comprises par tous les hommes instruits ne valent pas l'encre typographique employée. » Dès lors le succès est assuré car ils ont pour cela deux qualités essentielles : l'originalité pour le fond, la clarté dans la forme. Si le pessimisme a enfin provoqué l'attention, c'est surtout parce qu'il était bien la philosophie de notre époque. C'était la banqueroute
était bien la philosophie de notre époque. C'était la banqueroute de l'idéalisme et le produit nécessaire d'un avortement social. Ce système répondait à un certain état de malaise général, à une époque de transition où s'ouvrait un commencement nouveau qui semblait n'avoir rien de commun avec le précédent. Nous devons aussi tenir compte de l'absence d'idéal moral et de l'effacement des convictions religieuses, état bien propre à favoriser le succès de la philosophie du néant et du désespoir. On aurait grand tort de se faire encore illusion sur la valeur et l'avenir du pessimisme. Cette philosophie contient une vérité capitale
et l'avenir du pessimisme. Cette philosophie contient une vérité capitale qu'on avait essayé de méconnaître jusqu'à ce jour : la misère de l'homme et son impuissance à atteindre le bonheur et à réaliser le bien. Le paradoxe d'hier peut devenir la vérité de demain, et l'on ne peut plus hésiter à faire au pessimisme, dans l'histoire de la philosophie, la place qu'il a conquise et qui lui revient à bon droit. Le pessimisme se rattache aux systèmes philosophiques qui l'ont précédé Comment, en effet, pouvoir être satisfait et vivre heureux dans un état où le budget de la guerre absorbe
dans un état où le budget de la guerre absorbe toutes les ressources et où les impôts s'accroissent dans une proportion inverse au revenu. À cette heure les murmures sont d'autant plus aigus qu'ils ont été plus longtemps réprimés. Le peuple souffre et le parti des mécontents, qui grandit tous les jours, semble préparer des recrues pour une révolution sociale. Le pessimisme se trouve surtout dans les pays où la différence entre les diverses classes de la société est réelle et profonde. On trouve donc à ce que cette philosophie soit née en Allemagne et ait trouvé un facile accès
soit née en Allemagne et ait trouvé un facile accès en Russie. Dans ces deux nations l'instruction supérieure ouverte à tous et le malgré toute son originalité. Hartmann (ouv. cité) se réclame de Kant dans lequel il a découvert toute une philosophie pessimiste. Bien des pensées semblables se trouvent dans Fichte (œuvres complètes, T. V) et dans les Nachtwachen de Schelling, ouvrage trop peu connu, paru en 1805. Tout en reconnaissant que cette philosophie est un produit de la civilisation et de la culture actuelle, on ne peut méconnaître qu'elle a aussi sa source et qu'elle a dû, en partie,
a aussi sa source et qu'elle a dû, en partie, son succès à des causes particulières : la mélancolie, le besoin de lutter sans cesse contre l'ennui, la vanité et la recherche de la gloire. Tout le monde connaît les efforts faits par Schopenhauer et Hartmann pour faire parler d'eux. PHILOSOPHIE La philosophie pessimiste n'attend rien de bon du monde, car elle sait qu'il est radicalement mauvais. Elle ne croit pas à l'Idéal, à un progrès positif, à une victoire définitive du bien. La vie ne nous promet que tourments et souffrances ; elle oscille sans cesse entre la douleur
et souffrances ; elle oscille sans cesse entre la douleur et l'ennui et peut se résumer en ces quatre mots : la naissance, la maladie, la vieillesse et la mort. Tout le système est contenu dans ces quelques thèses fondamentales. — La vie humaine contient plus de peines que de plaisirs. — Le principe du monde est le principe même du malheur. — Le non-être est théoriquement supérieur à l'être. — La négation de l'être peut et doit être atteinte. — Tel est le pessimisme brièvement exposé dans son principe et dans ses conséquences. Nous n'avons pas à craindre qu'on
et dans ses conséquences. Nous n'avons pas à craindre qu'on mette en pratique les résultats obtenus par ces deux philosophes, car le conseil de Schopenhauer pour atteindre le Néant est aussi difficile et impraticable que l'espoir de Hartmann est vain et futile. Le premier trouvera peu d'hommes disposés à tuer toute activité du Voulontarisme par l'ascétisme, il restera toujours quelque retardataire, et, pour cet insouciant, le monde devra durer. Le second, plus moral en cela que son prédécesseur, sinon plus logique, conseille non l'inertie, mais l'activité, afin d'amener par là une somme de progrès capable de faire mieux sentir aux
une somme de progrès capable de faire mieux sentir aux hommes la vanité de l'existence. Une entente générale hâtera la fin de la comédie humaine ou du moins nous permettra les délassements d'un entracte, car Hartmann ne nous répond pas que l'Inconscient s'en tienne à une première expérience. Ce sont là des conclusions qui, trouvées pour les besoins d'un système, ont le mérite de n'avoir pour elles ni le bon sens ni la logique. La foule qui ressent toujours le contre-coup des spéculations philosophiques quelque absurdes qu'elles puissent être, a trouvé à ce système des conclusions plus simples et plus
trouvé à ce système des conclusions plus simples et plus justes. La vie est mauvaise, a-t-on dit, l'éternité est une illusion, l'espérance une folie, car nous n'avons rien à attendre après une vie de souffrance et de privations. Le peuple a compris et a essayé, d'accord en cela avec Schopenhauer, de tirer du mal présent la plus grande somme de bonheur possible, prenant pour maxime cette parole de l'insensé : « Mangeons et buvons, car demain nous mourrons. » Il est vrai qu'il n'était guère possible de la mettre immédiatement en pratique dans une société comme la nôtre, « où,
en pratique dans une société comme la nôtre, « où, comme on l'a dit, non sans quelque raison, les richesses accumulées facilitent toujours les moyens d'en acquérir de nouvelles, où il est impossible à celui qui n'a rien d'acquérir quelque chose, et où il faut renoncer à la vertu pour devenir un honnête homme. » Alors on a pris à partie la société elle-même, ses institutions et ses lois. On a rêvé de tenter une répartition plus équitable des richesses et d'établir un nouvel ordre social sur les ruines de l'ancien, cet épais et chancelant que un souffle peut détruire.
l'ancien, cet épais et chancelant que un souffle peut détruire. Dans la société, après les rois et les prêtres, le pire ennemi qu'il faut anéantir à tout prix, sous peine d'avoir à recommencer comme à nouveau l'œuvre de rénovation sociale, c'est le capital, ce vampire comme l'appelle Karl Marx, qui vit et grandit au dépens de l'humanité, entraîne avec lui l'immoralité et la misère, et, concentrant la fortune dans les mains de rares privilégiés, soumet l'immense armée des prolétaires aux caprices de quelques exploiteurs. Les plaisirs et les jouissances sont ainsi réservés à une partie du peuple. Ceux-ci jouissent tandis
ainsi réservés à une partie du peuple. Ceux-ci jouissent tandis que nous souffrons ; ils vivent de leurs richesses accumulées tandis que notre travail est impuissant à nous arracher à la misère ; les riches gouvernent et nous sommes esclaves. Vous avez enlevé au peuple l'espoir du ciel, disent les journaux socialistes, il est bien juste qu'il réclame sa part de la terre. Puisque tout finit ici-bas, il ne nous reste plus que la terre dont nous devons jouir, et puisque nous sommes tous frères, c'est-à-dire égaux, nous devons tous en jouir également. Guerre à ceux qui possèdent, s'écrie-t-on, ce
en jouir également. Guerre à ceux qui possèdent, s'écrie-t-on, ce sont des voleurs qui détiennent ce qu'ils n'ont pas acquis et vivent de ce qui appartient aux autres ; s'ils ne reconnaissent pas l'iniquité de leurs richesses, il n'y a qu'à les leur ravir, et s'ils n'y consentent pas de bon gré, à les leur enlever de force. Or, le travail étant regardé comme une source de maux sans nombre, bons tout au plus, d'après Schopenhauer et Hartmann, à nous préserver de l'ennui ou des suites de l'oisiveté, il faut acquérir la fortune et le bien-être sans peine et sans
acquérir la fortune et le bien-être sans peine et sans effort. La dynamite, en épargnant à ces nouveaux réformateurs la peine et le travail, c'est-à-dire la souffrance, a semblé pouvoir les servir à souhait pour changer l'ordre social. Ainsi, les doctrines pessimistes ont conduit avec les théories socialistes au nihilisme pratique. Niant Dieu, on est porté à diviniser l'homme, tant il nous est naturel d'avoir des objets d'adoration et de culte. Après avoir essayé de faire de l'homme un Dieu, on ne trouva bientôt plus en lui assez de qualités pour le laisser sur un trône qu'il semblait avoir usurpé,
pour le laisser sur un trône qu'il semblait avoir usurpé, et on se disposa à le dépouiller de son auréole. La divinisation de l'homme devait amener une réaction. L'hégélianisme avait été l'apothéose de l'esprit humain, le pessimisme fut la solennelle constatation de son impuissance. L'homme voulait bien ne vivre que pour lui-même, mais comme il trouvait une disproportion immense entre ses désirs et ses actions, il fut forcé de se reconnaître mauvais, et sa condamnation devait entraîner avec elle celle de l'univers tout entier. L'hégélianisme avait conduit au pessimisme et le pessimisme aboutissait à l'athéisme. Ces théories philosophiques ont trouvé
le pessimisme aboutissait à l'athéisme. Ces théories philosophiques ont trouvé dans le peuple un singulier écho. Au siècle dernier on usait encore de certains ménagements en attaquant la religion. Bien des penseurs qui regardaient son règne comme achevé, la croyaient cependant bonne pour maîtriser les grossiers instincts de la multitude. Désormais, il semble qu'on n'ait plus à garder de mesure. L'athéisme a ses adhérents et ses fanatiques. Après avoir découvert que ce monde ne pouvait procurer le bonheur, ils s'en vont prêchant partout que le bonheur n'existe pas. Comme les idées religieuses sont étroitement solidaires de l'organisation sociale, les attaques
idées religieuses sont étroitement solidaires de l'organisation sociale, les attaques dirigées contre la religion semblent devoir miner les bases même de l'Etat. À un monde nouveau, il faut une organisation nouvelle ; à une société impie il faut un gouvernement athée. C'est là la solution nouvelle qu'on semble avoir trouvée pour résoudre le problème social. Ce n'est pas seulement le christianisme qu'on attaque, ce sont les bases mêmes de la morale et de la religion. Lutte à outrance à laquelle nul homme sérieux ne saurait rester indifférent ! Athéisme ou christianisme : tel est le dilemme. Le socialisme se déclare
christianisme : tel est le dilemme. Le socialisme se déclare ennemi de toute religion, car elle est pour lui une opinion qui endort et abêtit l'esprit humain. « Avec le dernier théiste a été affranchi le dernier esclave et l'avenir doit appartenir à l'athéisme, parce que c'est seulement en lui que se trouve le salut de l'humanité. » Le pessimisme apparaît toujours à des époques troublées, au moment où les nations, épuisées par de longs efforts, s'arrêtent comme pour jeter un regard sur le chemin parcouru. Pour les nations, comme pour les individus, la jeunesse est l'âge des illusions et
pour les individus, la jeunesse est l'âge des illusions et des rêves, l'âge mur et la vieillesse apportent souvent avec eux le désenchantement et l'indifférence. Le pessimisme est la philosophie des vieilles civilisations ; dans l'histoire, apparue sous des formes diverses, elle a été l'aurore d'une ère nouvelle. A cette heure, ce système a dit son dernier mot, et il ne peut pas être ajouté de page à la philosophie de l'Inconscient qui conclut au désespoir et au néant. Les peuples, qui, heureusement, ne sont pas gouvernés par des philosophes, ne cessent pas de vivre et par là même de
ne cessent pas de vivre et par là même de progresser. S'ils acceptent le socialisme, c'est que lui aussi leur promet le bonheur. Quoi qu'en pense Taubert, le pessimisme ne peut nous préserver du socialisme en nous montrant que tout ici-bas est vain et périssable. Pour anéantir la puissance dissolvante de la philosophie pessimiste et des maux qu'elle entraîne à sa suite, il faut montrer aux hommes un idéal, et, pour qu'ils le croient réalisable pour eux, il faut le leur montrer réalisé par un autre. Le pessimisme, en nous montrant que le bonheur n'est pas de ce monde, et
montrant que le bonheur n'est pas de ce monde, et que rien de ce qui est terrestre ne saurait nous le procurer, nous apprend à le chercher ailleurs. Puisqu'il y a dans l'homme ces deux contradictions, le sentiment de sa misère et le désir de son bonheur, la religion qui enseigne la misère de l'homme et la vanité des choses terrestres, tout en promettant son relèvement, ne contiendrait-elle pas la solution du grand problème social ? Le grand mérite du pessimisme est d'avoir obligé les penseurs d'étudier à nouveau le problème du mal. Le monde est radicalement mauvais, nous disent
problème du mal. Le monde est radicalement mauvais, nous disent ces philosophes, l'homme méchant par nature est incapable de faire aucune bonne oeuvre, car le mobile de ses actes est toujours l'égoïsme. « Ce qui empêche l'homme d'élever son esprit vers l'idéal et de conduire sa vie dans cette direction, ce qui le rabaisse toujours de nouveau dans la poussière du terrestre et le lie aux choses vulgaires, ce n'est absolument rien d'autre que l'égoïsme, la recherche du moi et de son bonheur et l'espoir, en satisfaisant cet instinct dominant, d'arriver au bonheur ou de s'en rapprocher toujours davantage »