jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ont toujours usé, en ces occasions, des termes d'anathème, maranatha, malédiction. Il faut par nécessité, ou que la promesse de Dieu soit vaine, ou qu'il y ait un pouvoir qui s'exerce par l'excommunication. Il faut que ce pouvoir soit dans l'Église visible, car l'invisible n'excommunie pas. « Il faut, par conséquent, que cette Église visible, en prononçant anathème, ne se puisse jamais tromper en la foi; que ses jugements soient les jugements de Dieu, qu'elle juge avec Dieu et enfin qu'elle puisse dire avec confiance : Il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous, comme disait l'Église naissante, au
au Saint-Esprit et à nous, comme disait l'Église naissante, au concile de Jérusalem, ou comme notre Église de France, en l'an 314, au concile d'Arles, le plus ancien dont nous ayons les actes : Il nous a semblé bon, le Saint-Esprit présent et ses anges; en un mot qu'elle soit toujours inspirée pour ce qui regarde la doctrine et le salut » Après avoir établi ce droit théocratique des conciles, Pellisson, abordant la question de la tolérance et du libre examen, écrit : « Si jamais les portes de l'enfer pouvaient prévaloir contre l'Église, si jamais la religion chrétienne pouvait
pouvaient prévaloir contre l'Église, si jamais la religion chrétienne pouvait périr, je l'ose dire, ce serait par cet endroit qu'on lui porterait des blessures mortelles. » A cela, Leibniz, en marge, remarque : « D'où vient donc que les Jésuites soutiennent cette doctrine ? » Leibniz observe encore : « Les Jésuites ont soutenu que l'ignorance invincible excuse et qu'ainsi la conscience sincère d'un chacun est toujours le dernier juge ici-bas. « Il y aura religion, tant qu'il y aura preuves vraies ou apparentes; et il y aura Église, tant qu'il y aura là-dessus de l'autorité dans les sociétés... On
qu'il y aura là-dessus de l'autorité dans les sociétés... On ne doit croire que ce qui se prouve. Les Jésuites ont déclaré cent fois que cela suffit. » Ce que discutent les deux écrivains c'est le principe d'autorité. Leibniz s'appuie sur les Jésuites pour défendre sa méthode de foi expérimentale, et Pellisson argumente des Églises séparées de France pour démontrer qu'on ne peut nier le pouvoir des clefs et le droit théocratique d'excommunication. Et, pour bien asseoir sa thèse, Pellisson met en présence les deux gouvernements théocratiques : le judaïque et l'écclésial, et il dit : « Si vous supposez
et l'écclésial, et il dit : « Si vous supposez que toutes les religions sont bonnes, vous entrez en contradiction avec vous-même. Il s'ensuit que la religion judaïque et la chrétienne qui vous semblaient pourtant les meilleures, chacune en son temps (car l'une n'est que la perfection de l'autre et les deux n'en forment qu'une) ; il s'ensuit, dis-je, que ces deux religions ne sont pas bonnes. « Le juif prend pour sa devise : « Le salut est des juifs. » Le chrétien : « Hors de l'église, point de salut » Ainsi le juif et le chrétien, selon
de salut » Ainsi le juif et le chrétien, selon vous, se fonderont sur un principe d'erreur et ces deux religions que vous teniez pour les meilleures seront, à vrai dire, les seules fausses et mauvaises. » A cela, Leibniz répond : « Une erreur ou religion erronée n'empêche point le salut quand l'erreur est invincible et il ajoute entre parenthèses (suivant les hypothèses des Jésuites)... « Les juifs ne s'expliquent pas assez constamment là-dessus et ceux des chrétiens, qui disent qu'il n'y a point de salut hors de l'Église, ne l'expliquent ordinairement que de ceux qui sont dehors par
ne l'expliquent ordinairement que de ceux qui sont dehors par leur faute. » Et Leibniz continue d'arguer des Jésuites pour répondre non seulement à Pellisson, mais à « M. de Meaux, à M. Armand, à M. Nicole et à peu d'autres qui ont dit choses admirables, mais ne tournent pas la médaille. » « Quoi, dit-il, M. Pellisson voudra-t-il renverser la distinction entre les hérétiques formels et matériels?... J'ai déjà remarqué qu'on peut être dans l'Église in voto. » — « Ici je n'insiste, répond Pellisson, que sur l'excommunication et le pouvoir des clefs dont toutes les Églises conviennent et
le pouvoir des clefs dont toutes les Églises conviennent et qui est le seul argument que je traite avec M. de Leibniz. » La controverse continue et donne lieu à une volumineuse correspondance entre Leibniz, Pellisson, Bossuet et Mme de Brinon. Les Français n'ont qu'une idée : la conversion de Leibniz et de la duchesse Sophie au catholicisme. « Si vous étiez catholique, disait Mme de Brinon à Leibniz, vous convertiriez toute l'Allemagne. » Mais cette conversion n'était voulue ni par l'Électrice, ni par Leibniz. Il écrivait à Mme de Brinon : « Les Églises d'Allemagne non plus que celles
Brinon : « Les Églises d'Allemagne non plus que celles de France ne sont obligées de suivre tous les mouvements de celles d'Italie... « Les Italiens et les Espagnols donnent fort dans l'extérieur et MM. les Italiens se font quelquefois un point de politique de soutenir Rome, aussi profitent-ils le plus de ses avantages. Ils seraient peut-être bien aises que tous les autres fussent leurs dupes, et surtout ceux du Nord, cela est naturel. Mais la nation française devrait se joindre avec la nation germanique pour remettre l'Église dans son lustre... Mettant donc le concile de Trente à 2 Lettre
lustre... Mettant donc le concile de Trente à 2 Lettre XLV, t. I, p. 182-197... part, on peut dire que l'Église catholique n'a pas excommunié les protestants. Si quelque église italienne le fait, on lui peut dire qu'elle passe son pouvoir et ne fait que s'attirer une excommunication réciproque, à peu près comme disaient un jour des évêques français à l'égard d'un pape : « S'il vient pour excommunier, il s'en ira excommunié » Leibniz retournait ainsi contre Pellisson ses propres arguments en faveur du principe d'autorité. Pellisson reconnaissait ce principe comme inhérent au pouvoir des clefs, Leibniz le plaçait
principe comme inhérent au pouvoir des clefs, Leibniz le plaçait en chaque église nationale. Et cependant Leibniz admettait, au-dessus de la fédération allemande, l'autorité souveraine de l'empereur. C'est que le juriste distinguait dans le Pape deux personnalités : celle de l'évêque de Rome et celle du chef de l'Église; de même il reconnaissait deux personnalités dans l'empereur : celle de prince héréditaire et celle de chef des États allemands. À l'évêque de Rome, il déniait le droit de dicter ses volontés aux églises germaniques; au chef de la chrétienté, il s'adressait pour traiter directement du Concordat teutonique. Ainsi, en politique,
s'adressait pour traiter directement du Concordat teutonique. Ainsi, en politique, il se référait toujours à l'empereur comme arbitre suprême de la Confédération des princes, tandis qu'en même temps il refusait de subir la maison d'Autriche. Pellisson et Bossuet s'abusèrent un moment sur les intentions de Leibniz. Celui-ci faisait assaut de politesses et d'humilité, mais on sent l'orgueil percer sous ces protestations et jamais il ne cède sur ce qui touche à ses projets de rite teutonique et de concordat luthérien. « Il semble, écrit-il à Bossuet, le 18 avril 1692, que le parti des protestants est si considérable qu'on doit
que le parti des protestants est si considérable qu'on doit faire pour eux tout ce qui se peut. » Il rappelle qu'une poignée de Calixtins de Bohême obtint de Rome des concordats. « Maintenant, conclut-il, c'est quasi tout le nord qui s'oppose au sud de l'Europe, c'est la plus grande partie des peuples germaniques opposée aux Latins, car l'Europe se peut diviser en quatre langues principales : la grecque, la latine, la germanique et la slavonne. Les Grecs, les Latins et les Germains sont trois grands partis dans l'Église, car les Français, Italiens, Espagnols, Portugais sont latins et romains; les
les Français, Italiens, Espagnols, Portugais sont latins et romains; les Anglais, Écossais, Danois, Suédois sont germains et protestants; les Polonais, Bohémiens et Russes ou Moscovites sont slavons; et les Moscovites avec les peuples de la même langue, qui ont été soumis aux Ottomans et une bonne partie de ceux qui reconnaissent la Pologne, suivent le rite grec. « Jugez Monseigneur si la plus grande partie de la langue germanique ne mérite pas au moins autant de complaisance qu'on en a eu pour les Bohémians » Après avoir lu cette déclaration, Bossuet écrit à Pellisson, car la question lui paraît importante
Bossuet écrit à Pellisson, car la question lui paraît importante : « Il faut observer que les Calixtins ne demandent pas de prendre séance dans le concile, mais qu'eux et leurs prêtres reconnaissaient celui de Bâle qui n'était composé que de catholiques. » Pellisson répond à Bossuet, le 19 juin 1692, et lui apprend que Leibniz lui a écrit à lui-même un long mémoire sur les Calixtins et le concile de Bâle. Et, dans cette même lettre, il signale à l'évêque de Meaux tout un mouvement du nord pour la pacification religieuse. « Il faut vous dire, Monseigneur, écrit-il, qu'un
pacification religieuse. « Il faut vous dire, Monseigneur, écrit-il, qu'un gentilhomme suédois nommé Nicander, homme de quelque littérature, mais que je ne connaissais pas, ayant lu le livre de la Tolérance des religions, vint chez moi avec un religieux de l'abbaye qui y laissa un billet et un écrit latin qu'il me priait de voir parce que le gentilhomme partait dans trois jours pour l'Angleterre. L'écrit était un projet d'accommodement; le titre portait qu'il était fait par un évêque catholique... Le Suédois vint me dire adieu en partant, il me promit de m'en envoyer copie en Hollande où il doit
promit de m'en envoyer copie en Hollande où il doit passer. Il me dit que l'auteur était l'évêque de Neustadt... Évidemment des émissaires de plusieurs pouvoirs circulaient à travers l'Europe, et Leibniz, craignant sans doute d'être compromis, écrit à Pellisson, pour lui recommander le secret et la discrétion de Bossuet. L'évêque de Meaux devait bientôt quitter le ton diplomatique et déclarer à Leibniz (28 août 1692) que « la véritable simplicité de la doctrine chrétienne consiste principalement et essentiellement à toujours se déterminer, en ce qui concerne la foi, par ce fait certain; hier, on croyait ainsi, donc aujourd'hui il
ce fait certain; hier, on croyait ainsi, donc aujourd'hui il faut croire de même... On croyait ainsi quand vous êtes venus, donc à présent vous croirez de même, ou vous demeurerez séparés de la tige de la société chrétienne... Il ne me reste qu'à vous supplier de vouloir bien avertir nos grandes princesses, si elles jettent les yeux sur mes réflexions, qu'il faudra qu'elles se résolvent à me pardonner la sécheresse à laquelle il a fallu se réduire dans cette manière de traiter les choses. Vous en savez les raisons et, sans perdre le temps à m'en excuser, je vous
et, sans perdre le temps à m'en excuser, je vous dirai seulement toute l'estime avec laquelle je suis, monsieur, votre très humble serviteur. « J. BÉNIGNE, « Évêque de Meaux À cette déclaration sèche et catégorique, Leibniz répond par le relevé des variations de l'Église à travers les conciles, mais il le fait d'un ton conciliant. On sent qu'il lui importe de ne pas rompre les relations diplomatiques avec la France. Cependant il finit par s'irriter. Mme de Brinon s'entremet pour maintenir les rapports avec l'Allemagne. Et Bossuet écrit à Pellisson, le 27 décembre 1692, pour motiver sa dureté envers
Pellisson, le 27 décembre 1692, pour motiver sa dureté envers Leibniz. Cependant l'évêque de Meaux se résout à écrire directement à Leibniz au sujet d'un mémoire de Gérard Molanus, abbé de... monastère luthérien de Loccum et directeur des églises de Hanovre. Les choses en étaient là lorsque survint la mort de Pellisson (février 1693). On fit courir le bruit que Pellisson n'était pas mort en catholique, Bossuet en écrit à Mme de Brinon, afin que, de Maubuisson, il soit affirmé en Hanovre que c'est pure calomnie, que la conversion de Pellisson fut sincère, qu'il ne reprit pas la foi huguenote
Pellisson fut sincère, qu'il ne reprit pas la foi huguenote et reçut tous les sacrements de l'Église romaine Les négociations furent interrompues un moment à la suite de la mort de Pellisson et de celle du prince de Condé. Ce prince avait fait connaître directement à Louis XIV tout ce que Leibniz avait dit à Pellisson, il avait sans doute l'intention d'amener le roi à traiter en dehors de Bossuet. Peut-être ces tentatives furent-elles causes de l'attitude agressive et hautaine de l'évêque de Meaux. Quoi qu'il en soit, Mme de Brinon s'entremet de nouveau, et, en août 1693, elle écrit
Brinon s'entremet de nouveau, et, en août 1693, elle écrit à Bossuet que la duchesse de Brunswick lui a envoyé, à Maubuisson, une grande lettre de Leibniz en la priant de la lui faire examiner. La correspondance reprend, et Bossuet explique à Leibniz, dans un long mémoire, l'infaillibilité de l'Église enseignante ou corps des évêques et pasteurs principaux, pour affirmer et défendre le concile de Trente. C'était poser la question de façon à empêcher toute entente. En septembre 1693, Leibniz écrit à Mme de Brinon : « Vous avez raison de dire que, de la manière dont nous nous y
de dire que, de la manière dont nous nous y prenons, il semble que les catholiques deviendraient tous protestants et que les protestants deviendraient catholiques ; c'est ce que nous prétendions aussi. » Il compte évidemment sur l'influence, en France, des princesses allemandes. Les négociations offrent de très grandes difficultés. Deux 1 Voir lettre CXVII, t. I, p. 418. 2 Tome I, p. 506. 3 Tome 1, p. 517. méthodes sont en présence : celle de Spinola et celle de Bossuet. La méthode de Bossuet consiste à réunir le plus grand nombre de déclarations positives des princes protestants, de se
grand nombre de déclarations positives des princes protestants, de se soumettre d'avance au jugement de l'Église universelle assemblée en concile général et de sonder les esprits pour une réunion préliminaire afin que la hiérarchie soit rétablie. En un mot, concordat avec les protestants d'après les propositions des docteurs allemands. Bossuet n'admettait ni de réunion préliminaire ni de concordat, mais une soumission complète au concile de Trente et une conversion des protestants. Leibniz écrit alors à Mme de Brinon : « C'est à vous, madame, de faire la médiatrice. J'ai supplié Mme la duchesse d'Hannover d'interposer encore son autorité Nos théologiens,
Mme la duchesse d'Hannover d'interposer encore son autorité Nos théologiens, ayant fait depuis peu un pas solennel et authentique, dont on peut dire qu'il n'y en a pas eu de plus grand depuis le commencement de la Réforme jusqu'à nous, ils ne sauraient aller plus avant, sans que vostre parti fasse quelque chose de proportionné, autrement ils seraient blâmés avec raison et feraient du tort à leur parti... Et M. l'abbé de Loccum, en son particulier, ne saurait s'éloigner des principes dont il était le chef... Je vous conjure donc, madame, de travailler à aplanir cette difficulté. » Mme de
madame, de travailler à aplanir cette difficulté. » Mme de Brinon n'eût pas mieux demandé, mais comment accorder l'intransigeance hautaine de Bossuet avec la politique cauteleuse mais tenace de Leibniz ? Elle finit par s'indigner des ruses allemandes et, le 18 juillet 1694, elle écrit à Bossuet que « les luthériens sont gouvernés par leur politique et non par l'esprit de Dieu ». Leibniz, effectivement, élève le ton et prend l'offensive dans ses lettres à Marie de Brinon. Bossuet garde le silence. Sur ces entrefaites, Spinola, évêque de Neustadt et premier négociateur 1 Henriette-Bénédicte, veuve de Jean-Frédéric. 2 Proposition de
premier négociateur 1 Henriette-Bénédicte, veuve de Jean-Frédéric. 2 Proposition de concordat avec Rome. 3 Tome II, lettre VI, p. 35. de la pacification, mourut. Il travaillait à cette œuvre depuis 1661; sa disparition compromettait gravement les projets de concordat allemand. Les négociations traînaient; rien ne paraissait décidé au cours de l'année 1696; mais, en 1697, Mme de Brinon ayant maladroitement insisté auprès de la duchesse Sophie pour qu'elle se convertît, l'Électrice se moqua d'elle. Pendant cette année 1697, Leibniz écrivit de nombreuses et longues lettres à Schmidt, docteur de la Faculté protestante d'Helmstadt. Ces lettres sont relatives aux affaires iréniques
Faculté protestante d'Helmstadt. Ces lettres sont relatives aux affaires iréniques et aux négociations secrètes avec le parti luthérien. Les rapports avec les catholiques de France se trouvaient suspendus par suite de la guerre. En 1698, les négociateurs allemands déploient une grande activité. Mais Ernest-Auguste meurt et Antoine Ulrich, duc de Wolfenbüttel, presse vivement les théologiens d'Helmstadt de donner leur avis sur les affaires religieuses. Fabricius, Calixte et Schmidt promettent de se prononcer, mais ils diffèrent, en dépit des instances de Leibniz. Celui-ci rédige alors, avec l'abbé de Loccum, un nouveau projet de concordat avec Rome. PROJET DE CONCORDAT ALLEMAND ...
projet de concordat avec Rome. PROJET DE CONCORDAT ALLEMAND ... La base et le fondement de la possibilité de la Réunion, dit-il, consiste dans ce dogme que les docteurs catholiques romains enseignent communément, savoir : que personne ne doit être tenu pour hérétique, quand même il serait dans l'erreur, lorsqu'il est prêt de soumettre son sentiment au jugement de l'Église catholique et lorsqu'il est persuadé qu'elle a l'assistance du Saint-Esprit pour être menée à toute vérité salutaire par le chemin d'une procédure légitime. Nos pieux ancêtres ont marqué eux-mêmes qu'ils étaient de ce sentiment lorsqu'ils ont demandé, dans la Confession
étaient de ce sentiment lorsqu'ils ont demandé, dans la Confession d'Augsbourg, que les controverses fussent dûment terminées par le moyen d'un concile chrétien. Mais les nôtres sont allés aujourd'hui à des déclarations plus expresses et plus favorables... Car ils sont d'avis qu'il y a moyen de renouer l'union hiérarchique rompue et de se rejoindre 1 Voir t. II, p. 108, lettre XXVIII. dans un même corps avec l'Église romaine, encore avant ce concile œcuménique... Nos ancêtres paraissent avoir voulu différer le tout jusqu'à un concile général, ou du moins jusqu'à un synode de la nation germanique, et plusieurs même, ayant
un synode de la nation germanique, et plusieurs même, ayant témoigné ne vouloir avoir aucun commerce avec le Pape romain : les nôtres, pour montrer toute la modération possible, sont prêts à entrer en traité avec le Pape et à consentir que tout ce qui peut être nécessaire pour la réunion soit procuré par son autorité. Mais ils jugent certaines conditions ou demandes nécessaires pour cet effet qu'ils croient pouvoir être accordées par le Pape... Ces demandes, très équitables, que le parti de Rome doit accorder de son côté aux protestants pour rétablir l'unité du corps hiérarchique, consistent principalement dans
protestants pour rétablir l'unité du corps hiérarchique, consistent principalement dans les points suivants : 1° Que les protestants retiennent perpétuellement dans leur Église la communion du corps et du sang de N. S. Jésus-Christ sous les deux espèces; en sorte, pourtant, que les mêmes protestants ne condamnent point la communion sous une seule espèce; 2° Qu'on n'oblige point les protestants de recevoir dans leurs églises les messes solitaires ou sans communions, ni l'usage d'une langue inconnue au peuple, ni d'autres pratiques du rite romain qu'on ne saurait introduire chez eux sans beaucoup d'inconvénients ; et qu'au lieu de cela ils
sans beaucoup d'inconvénients ; et qu'au lieu de cela ils retiennent leurs rites autant qu'il se peut, en sorte pourtant que les mêmes protestants ne condamnent point, dans les pratiques et cultes reçus dans l'Église romaine ce que l'on peut tolérer, sans blesser la piété : ne doutant point que l'authorité du Pape, autant qu'il se pourra sans scandaleiser les peuples, ne lève efficacement des abus que des personnes, judicieuses et estimées dans l'Église catholique romaine, ont rejeté en partie et qui font le plus d'obstacles à la Réunion ; 3° Qu'on laisse aux prêtres et autres ecclésiastiques la liberté
3° Qu'on laisse aux prêtres et autres ecclésiastiques la liberté du mariage, telle qu'elle a été reçue et pratiquée ici parmi eux; 4° Qu'à l'égard des ordinations faites jusqu'ici et les degrés et dignités des ecclésiastiques, prêtres, évêques et surintendants protestants, on convienne, d'une manière agréable et recevable des deux côtés : en sorte que dorénavant lesdits ecclésiastiques protestants puissent être tenus pour légitimes dans le parti romain, sans qu'il se passe rien pour cela qui puisse leur faire préjudice et donner du scandale à eux ou aux peuples, comme s'ils devaient croire que les sacrements n'ont pas été administrés
s'ils devaient croire que les sacrements n'ont pas été administrés validement jusqu'ici parmi eux. Mais quant à l'avenir, pour lever toute sorte de doutes et de scrupules, on observera, manifestement et expressément, tout ce qui passe pour essentiel dans l'Église romaine à l'égard des sacrements, ordinations, degrés et dignités; 5° Qu'on laisse entièrement aux puissances protestantes ce qui, en vertu de la transaction de Passau et de la paix de Westphalie ou pour d'autres raisons, leur appartient, à l'égard du clergé et des choses sacrées et ecclésiastiques, personnes ou biens; 6° Que lorsque les protestants satisferont aux offres qu'on marquera
6° Que lorsque les protestants satisferont aux offres qu'on marquera tout à l'heure le Pape, et l'Église romaine levant en même temps toutes les excommunications et tous les anathématismes et, retournant à une même unité ecclésiastique avec lesdits protestants, déclarant qu'on ne les tient plus pour hérétiques, ni même schismatiques, nonobstant les dissensions qui resteront à l'égard de certaines controverses non encore accommodées ou qui seront remises à la décision future d'un concile œcuménique... Si le siège romain veut bien consentir à ces demandes, les protestants pourront promettre sincèrement, à leur tour, et accomplir fidèlement les offres suivantes : 1°
leur tour, et accomplir fidèlement les offres suivantes : 1° Ils reconnaîtraient, dans l'évêque de Rome, une primatie d'ordre, de dignité et de direction dans toute l'Église universelle, sur tous les évêques du monde chrétien et, outre cela, les droits suréminents du patriarchat dans l'Église d'Occident, et ils l'honoreront et respecteront comme le patriarche suprême et principal évêque de l'Église catholique et chef ministériel ecclésiastique, et lui seront obéissants, selon le droit qui lui appartient dans les matières spirituelles ; 2° Les prêtres seront sujets à leurs évêques et les évêques à leur archevêque, et ainsi de suite selon la
évêques à leur archevêque, et ainsi de suite selon la hiérarchie établie dans l'Église catholique ; 3° Ils reconnaissent les catholiques romains pour frères en Jésus-Christ et cultiveront avec eux une unité actuelle dans une mutuelle charité, nonobstant les controverses, mises à part et réservées à la décision de l'Église ; 4° Quand la réunion actuelle sera faite, les protestants, aimant également la vérité et la paix, feront tout ce qu'ils pourront de leur côté, afin que l'unité soit non seulement conservée, mais encore étendue et perfectionnée de plus en plus, se promettant que les catholiques, qui se servent du
plus, se promettant que les catholiques, qui se servent du rite latin, en useront avec la même équité et sincérité à leur égard; 5° Ainsi les nôtres seront prêts à entrer dans une discussion solide et pacifique des controverses qui resteront... Si la décision ne peut être obtenue par une composition amiable, ils se soumettront sincèrement à tout ce qui pourra être défini légitimement là-dessus dans un concile œcuménique, selon le fondement de toute l'affaire que nous avons posé au commencement : en sorte pourtant que le clergé et les docteurs des protestants réunis (à qui on ne pourra plus