jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de Jésus-Christ, les catholiques répètent en d'autres termes les paroles rendez à César, etc. La religion doit soutenir tout ce qui est légitime, juste et moral. Il n'y a pas seulement conflit entre l'autorité et la liberté, mais entre les diverses autorités, entre les diverses libertés, entre les diverses autorités et les diverses libertés. MM. de Bonald et de Maistre se sont préoccupés de la question d'autorité. Ils le devaient à leur époque. Mais ils n'ont pas méconnu le droit des âmes d'une manière générale. Ils admettaient le libre arbitre et le droit de ne se soumettre qu'aux autorités et
et le droit de ne se soumettre qu'aux autorités et aux lois légitimes. Les généralités nous égarent. Nous espérons que quelqu'un des Jésuites, encore une fois, nous mettra sur la voie pour faire ici de la politique. Nous sommes donc obligés de laisser de côté ce qui regarde cet admirable corps et les considérations faites à son élection. Mais la logique ne nous permet pas de laisser passer ceci : "Au sein de ce fait général, c'est le caractère propre et la gloire du christianisme qu'il a pleinement accepté les deux forces vitales et tenu constamment l'une en face de
deux forces vitales et tenu constamment l'une en face de l'autre, l'autorité et la liberté, toutes deux d'origine divine, l'une comme la loi révélée de Dieu, l'autre comme le droit inné de l'homme que Dieu a créé libre et responsable. L'histoire du peuple juif n'est que la relation intime et continue de Dieu souverain et de l'homme libre, Dieu parlant et donnant la loi, l'homme usant de sa liberté, tantôt pour accomplir, tantôt pour rejeter la loi de Dieu. Quand le grand jour de l'humanité est venu, c'est au nom de la liberté et en réclamant le droit qu'a l'âme
de la liberté et en réclamant le droit qu'a l'âme humaine d'obéir selon sa foi à la loi divine, que, pendant trois siècles, le christianisme a luté." (Pag. 20 et 21). C'est la gloire du catholicisme d'avoir pleinement, non seulement, mais héroïquement et constamment soutenu l'autorité et la liberté. Cette gloire n'appartient pas au christianisme en général, car M. Guizot ne met pas certainement en dehors du christianisme tous les hérétiques qui, comme Luther et Calvin, ont nié le libre arbitre de l'homme et proclamé le fatalisme. Sans parler des autres hérétiques, les protestants ont-ils accepté l'autorité comme la loi
autres hérétiques, les protestants ont-ils accepté l'autorité comme la loi révélée de Dieu ? Puisque vous vous êtes séparé de nous, ne vous revêtez pas de notre gloire. Le principe d'autorité, lorsqu'il s'agit d'autorité en dehors de la religion, n'est pas fondé sur la loi révélée seule; il l'est encore sur le droit naturel. Le libre arbitre, comme faculté, est inné. Son usage ne l'est pas, et il doit être réglé par les lois justes et légitimes. C'est tout ce que prouve l'exemple du peuple juif, libre sous la loi, responsable sous la loi. Le christianisme, c'est-à-dire le catholicisme, n'a
responsable sous la loi. Le christianisme, c'est-à-dire le catholicisme, n'a pas lutté pendant trois siècles au nom de la liberté en général. Il ne s'est pas placé au point de vue du droit, mais au point de vue du devoir : Il faut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes. Nous ne dirions pas avec M. Guizot: en réclamant le droit qu'a l'âme humaine d'obéir selon sa foi à la loi divine. Selon sa foi est amphibologique; nous dirions : en proclamant le devoir d'obéir à la loi divine selon la foi du Christ promulguée par l'Eglise et démontrée par les
foi du Christ promulguée par l'Eglise et démontrée par les motifs de crédibilité. Il ne suffit pas de croire qu'une loi est divine pour qu'elle le soit. La vérité consiste dans l'équation de la foi avec son objet. Nous lisons à la page 23 : « La réforme par l'autorité ne s'accomplit point. Alors éclata la réforme par l'insurrection, au nom de la foi et de la liberté. » Si la réforme ne s'accomplit point, à qui la faute? Est-ce que les peuples et les rois n'ont jamais tort? La réforme par l'insurrection a-t-elle rien réformé? L'Eglise catholique a-t-elle quelque
réforme par l'insurrection a-t-elle rien réformé? L'Eglise catholique a-t-elle quelque chose à envier à la prétendue Réforme? Vous admirez notre esprit de discipline et d'obéissance; nous ne pouvons admirer votre esprit d'insubordination, dont vous gémissez vous-même. Vous voudriez plus de liberté chez les catholiques et plus d'obéissance chez les protestants. C'est un rêve. Les enfants fidèles se trouvent parfaitement libres sous la direction d'une sage et bonne mère; les insubordonnés ne peuvent admettre une obéissance arbitraire, contradictoire avec le principe d'insurrection qui les a fait naître et qui les anime. Vous faites bien de dire insurrection au nom de la
Vous faites bien de dire insurrection au nom de la foi et de la liberté; car leur foi était le libre examen, un commencement de rationalisme, et leur liberté, vous l'avez dit, l'insurrection: on peut ajouter le fatalisme en doctrine, le despotisme dans la prédication. L'Eglise catholique, ajoute M. Guizot, « commettrait alors la faute que commettent presque toujours les pouvoirs si gravement menacés: elle se défendrait en poussant son principe et son droit jusqu'à leur plus extrême limite, sans tenir compte d'aucun autre principe, ni d'aucun autre droit. Au nom de l'unité et de l'infaillibilité en matière de foi,
nom de l'unité et de l'infaillibilité en matière de foi, le pouvoir suprême dans l'Eglise catholique fit alliance avec le pouvoir absolu dans la société civile, et la soutint dans sa résistance à la liberté. » Nous sommes abasourdis lorsque nous lisons de tels jugements, et encore plus, lorsqu'en présence de ces jugements, des catholiques nous disent: « Dans ce nouveau volume, nous ne voudrions pas retrancher une page. » Il y a ici la question religieuse et la question politique. Au point de vue religieux, les actes de l'Eglise sont les décisions de Léon X et les décrets du
sont les décisions de Léon X et les décrets du Concile de Trente. Qu'on y montre, si on le peut, le droit de l'Eglise poussé jusqu'à la dernière limite; les principes dont l'Eglise n'a pas tenu compte, le droit qu'elle a méconnu. M. Guizot aurait-il voulu qu'elle se suicide, en proclamant le libre examen et le prétendu droit d'insurrection religieuse? Quant au point de vue politique, tout ce que nous pouvons dire ici, c'est que les protestants violaient la constitution des Etats à cette époque; qu'ils soutenaient cette violation les armes à la main; qu'ils savaient mourir pour leurs opinions,
armes à la main; qu'ils savaient mourir pour leurs opinions, lorsqu'ils étaient entre les mains du pouvoir, mais qu'ils ne savaient pas se laisser tuer, comme les martyrs, lorsqu'ils avaient des armes et de la force. C'est en cet endroit que M. Guizot traite saint Ignace de Loyola de fanatique. Nous pourrions montrer que le fanatisme n'était pas de ce côté. Mais nous ne voulons pas entrer dans cette voie. M. de Pontmartin a dit : « Ce que j'admire dans le premier chapitre, qui occupe la moitié du volume, c'est qu'il ne s'y rencontre pas un mot, pas un
c'est qu'il ne s'y rencontre pas un mot, pas un trait qui puisse blesser les esprits le plus passionnément engagés ou intéressés dans le débat. » Cet éminent critique doit être bien difficile à blesser, puisque le jugement de M. Guizot sur l'Encyclique du 8 décembre 1864 ne le blesse pas. Croyez-vous que Pie IX, tous les évêques et tous les catholiques fidèles, qui acceptent et se soumettent avec conviction à cet admirable enseignement, puissent lire sans indignation ce jugement : « A mon sens, la faute a été grave. Comme œuvre de doctrine, l'Encyclique était digne et pourtant embarrassée,
Comme œuvre de doctrine, l'Encyclique était digne et pourtant embarrassée, positive et pourtant évasive; elle enveloppait confusément dans la même condamnation de salutaires vérités et de pernicieuses erreurs, les principes de la liberté et les maximes de la licence; elle faisait effort pour maintenir, en droit, les anciennes traditions et prétentions de Rome, sans engager, en fait, contre les idées et les puissances modernes, une guerre déclarée et inévitable. Avec le régime de publicité et de libre discussion qui prévaut aujourd'hui, cette façon de procéder, ces INCONSÉQUENCES, ces RÉTICENCES et ces obscurités, instinctives ou préméditées, ne sont plus des HÉRÉSIES
ces obscurités, instinctives ou préméditées, ne sont plus des HÉRÉSIES et ne servent plus de rien. » (P. 101 et 105). Ce langage est sans mesure. On comprend que M. Guizot a été touché au vif, et que, sous la surprise du coup qui l'a frappé, il oublie ce manteau de modération dont il se drape habituellement. Ses passions protestantes et libérales n'ont pu se contenir. Intolérance de tolérant. Ce grand soufflet, cette insulte, jetée à la face de Pie IX et de son Eglise, atteint, avec des caractères particuliers, ce que l'on appelle les catholiques libéraux et Mgr. Dupanloup
ce que l'on appelle les catholiques libéraux et Mgr. Dupanloup lui-même. Relativement aux premiers, il est dit : « Ni M. de Montalembert, ni le prince de Broglie, ni M. de Falloux, ni M. Cochin, ni aucun de leurs amis n'ont suivi l'exemple de M. l'abbé de Lamennais; aucun ne s'est irrité ou seulement ne s'est plaint; ils sont restés dans un silence respectueux. » (P. 106). Non, Monsieur, ces bons catholiques n'ont pas imité les jansénistes, vos alliés, ils ont publié dans leurs journaux et revues l'Encyclique et y ont formellement adhéré. Quant à Mgr. Dupanloup, celui qui a
ont formellement adhéré. Quant à Mgr. Dupanloup, celui qui a reproché à M. de Beaudeau et à M. de Maistre de ne pas avoir fait assassinat de la politique, après avoir constaté que leurs œuvres étaient politiques plus que religieuses, celui-là même loue l'illustre prélat dont il accuse passage, p. 103: « Les institutions libres, la liberté de conscience, la liberté politique, la liberté individuelle, la liberté des familles, la liberté de l'éducation, la liberté des opinions, l'égalité devant la loi, l'égalité répartition des impôts et des charges publiques, tout cela, nous le prenons au sérieux; nous l'acceptons franchement; nous
cela, nous le prenons au sérieux; nous l'acceptons franchement; nous l'invoquons au grand jour des discussions publiques. Nous acceptons, nous invoquons les principes et les libertés proclamés en 1789. La liberté religieuse, la liberté d'enseignement sont devenues, même pour ceux qui les combattent, des vérités de bon sens. » Si l'Encyclique méritait le jugement qu'en a porté M. Guizot, il est évident que Mgr. Dupanloup (ainsi que les catholiques libéraux) aurait dû protester ou se rétracter. Voici le rôle qu'on lui prête : « Mgr. l'évêque d'Orléans a fait plus (que garder le silence respectueux); homme d'action autant que de
(que garder le silence respectueux); homme d'action autant que de foi, il a pensé qu'au milieu de l'orage soulevé par l'Encyclique du 8 décembre, il devait se préoccuper des périls plus que des fautes, et qu'il convenait à un prêtre qui avait soutenu la liberté de soutenir aussi l'autorité violemment attaquée. Il s'est jeté dans l'arène pour couvrir, en tout cas, la papauté de ses vaillantes armes; après avoir fait acte de sage conseiller, il a fait acte de fidèle champion, et il a porté à ses adversaires de si rudes coups, qu'ils ont senti à leur tour la nécessité
rudes coups, qu'ils ont senti à leur tour la nécessité de se défendre, au milieu même du succès que l'Encyclique leur avait fait. » Quelle idée se fait M. Guizot de la foi, pour qu'il la donne pour mobile à celui qui soutient l'autorité dans ses fautes en les justifiant, et alors que ces fautes sont la condamnation de salutables vérités et des principes de la liberté? Quelle idée se fait-il du caractère de Mgr. Dupanloup qu'il ose lui attribuer une telle foi, et qu'il le loue de se faire le fidèle champion de la papauté en tout cas? Quoi!
le fidèle champion de la papauté en tout cas? Quoi! Celui qui a si éloquemment et si savamment exposé le vrai sens de l'Encyclique n'a fait qu'une heureuse diversion? Nous ne savons si la morale de M. Guizot permet une telle conduite vis-à-vis de l'autorité qui s'égare. Notre morale à nous ne le permet pas. Si Mgr. d'Orléans était tel que le dépeint M. Guizot, nous le plaindrions, pour ne pas dire quelque chose de plus, autant que nous l'admirons. Le catholicisme n'admet pas ces sortes d'habiletés. (Sera continué). L'abbé CROS. CAUSERIE SUR L'ARTISTIQUE. Monsieur le Directeur de la France
CROS. CAUSERIE SUR L'ARTISTIQUE. Monsieur le Directeur de la France littéraire, Je reprends le Salon de cette année, mais cette fois pour le terminer. Vous avez pu voir, et justice m'a été rendue à ce sujet, que j'ai parlé jusqu'à présent avec une grande sincérité de certains des œuvres de nos artistes vivants, et que mes appréciations ont su échapper à toute influence d'école ou de camaraderie: Je puis donc continuer sans autre souci que celui de ne pas dévier de ces principes. Je vous l'ai dit dès le début de ces examens : à mesure qu'on l'étudiait en détail,
de ces examens : à mesure qu'on l'étudiait en détail, l'exposition de peinture de l'an 1866 était beaucoup moins faible qu'elle n'avait paru d'abord, embrassée dans son ensemble. J'y ai même trouvé un progrès notable à l'endroit de la convenance et de la raison: ceci m'est apparu dans la diminution des tableaux de bataille, des nudités mythologiques et autres. C'est une observation que je répète. Mais j'ai été fâché d'y voir si peu de toiles religieuses et historiques. En revanche, force toiles de chevalet, force tableaux de genre. C'est que ceux-ci sont généralement de portée bourgeoise, et que ce sont
ceux-ci sont généralement de portée bourgeoise, et que ce sont les bourgeois qui achètent le plus, financiers ou marchands, n'importe. Je n'ai pas dit que ce sont les plus connaisseurs. Les tableaux de genre dominaient donc au Salon de 1866, fermé à l'heure qu'il est; et parmi ces tableaux, bon nombre se distinguaient par d'excellentes qualités, témoins ceux que je vous ai déjà cités, et à coup sûr je ne les épuiserai point aujourd'hui; mais ma Causerie n'est pas un compte-rendu méthodique et minutieux, et il faut savoir y mettre des bornes. Je suis actuellement forcé de choisir dans mes
des bornes. Je suis actuellement forcé de choisir dans mes notes, sous peine de manquer d'espace, ou plutôt d'y puiser çà et là et un peu au hasard pour n'être point partial. La Charité, par M. Romain Cazes, m'a vivement frappé par l'originalité de la composition : l'artiste en a personnifié le sentiment chrétien. Un ange placé à côté d'une pauvre vieille femme, non décrépiète, tend la main pour elle. Justement celle-ci tenait sa sébile à la main. On ne saurait trop reconnaître cette manière ingénieuse d'avoir évité le lieu commun. J'aime moins la Baigneuse du même peintre. Le Lever,
commun. J'aime moins la Baigneuse du même peintre. Le Lever, de M. Caraud, a de fines délicatesses d'études supérieurement traitées; on peut en dire autant de sa Fête de la convalescente. Le petit Savoyard, sa marmotte sur le dos, après le livret Deux amis, de M. Pierre de Coupély, est un fort joli tableau; seulement le sujet en est bien usé, et M. Coninck eût mieux fait d'appliquer son talent à quelque chose de plus nouveau. Le Rêve dans les ruines de Pompéi est une idée qui plaît à l'imagination, et eu cela NI. de Curzon ne s'est pas ravi.
et eu cela NI. de Curzon ne s'est pas ravi. Mais son pinceau manque un peu de souplesse. La rencontre du Par et de la Tragédie dans le cimetière a été inspirée à M. Antoine de Beaulieu par la Clippeuse indienne de Bernardon, une antithèse morale qui surprend et attire. La figure Brâmine a un air réfléchi, le Paria la regarde avec douleur, on sent cependant que le lieu de la scène est une sorte de trait d'union entre ces deux créatures de race et de condition si diamétralement opposées. Mais le tableau a un aspect singulier par le mélange
Mais le tableau a un aspect singulier par le mélange et le scintillement des couleurs dont il est bariolé, couleurs vives et saillantes aux yeux. On les dirait jetées au hasard sur la toile, comme si l'on avait voulu faire la charge de Diaz ou de Gustave Moreau, et cependant, faut-il le dire? Ce tableau m'aime et me plaît; c'est une fantaisie qui ne doit pas tirer à conséquence. Il y a comme cela des choses qui plaisent, dans la vie, sans qu'on sache pourquoi, et comme un enfant j'aime ces couleurs désordonnées au fond desquelles je vois cependant une
ces couleurs désordonnées au fond desquelles je vois cependant une certaine harmonie secrète avec la nature du sujet et celle des lieux. Le Repos, de M. Barrière, est une toile originale et un peu historique. Elle plaît aux connaisseurs. C'est Titien peignant la Vénus du duc d'Urbino, en 1544, et faisant une pause, d'où le titre du tableau. Il fallait avoir une certaine confiance assez forte pour oser rappeler ainsi le Titien. Cela lui a porté bonheur. Ce qui prouve que l'œuvre de M. Barrière est bonne, c'est que les amateurs y revenaient plus d'une fois. Une Fiancée à Novgorod,
amateurs y revenaient plus d'une fois. Une Fiancée à Novgorod, par Mme Marie Anselma, née à Cadix, et élève de M. Chaplin, a un grand mérite de vérité. Il faut que l'artiste ait habité la Russie; cependant, la fiancée n'est encore qu'une adolescente, et si jeunes que l'on marie les femmes en Russie, encore ces femmes ne sont-elles plus des enfants. Les Petits appartements de Louis XV, par M. Accard, sont un très joli petit ouvrage. Cela est bien peint, bien détaillé, bien étudié, bien historique en un mot. Le Miroir, par le même artiste, est une très gentille drôlerie,
Miroir, par le même artiste, est une très gentille drôlerie, également fort remarquable. C'est un jeune marquis du même temps qui se frise coquettement la moustache devant une glace. Le Ghetto et Cimabue, de M. Marius Abel, mérite aussi d'être vu. Outre qu'il y a de grandes qualités de dessin et de coloris dans cette page, le sujet en est très intéressant par lui-même. Le vieux et célèbre peintre du quatorzième siècle découvre avec étonnement le secret pour la peinture de ce pauvre berger qui, crayonnant avec un morceau de craie, une chèvre sur la selle, tente en vain de
craie, une chèvre sur la selle, tente en vain de copier, c'est un trait véritablement original et qui devait inspirer l'artiste. Je trouve seulement singulier que Giotto garde ses moustaches en costume académique. Je passe à une toile pleine d'azur limpide, de lumière et d'éclat. Nous assistons à un jeu d'enfants, le Jeu de l'oreille par M. Goomans de Bruxelles. C'est une scène de la vie privée de la Grèce antique. Une jeune femme, étendue sur un lit, regarde par l'ouverture du portail, de l'autre côté, un enfant, les siens sans doute, se divertissant au jeu de l'oreille, lequel consiste
sans doute, se divertissant au jeu de l'oreille, lequel consiste à lancer adroitement, d'une certaine distance des noix dans un vase à très étroite embouchure. Il y a dans ce tableau un charme inouï pour les yeux. La beauté de la mère est égale à celle des enfants. Tout est net et vrai. Les moindres détails des objets mobiliers sont reproduits avec un soin minutieux et savant. Ce tableau pourrait être mis en parallèle avec les Nuits de Pénélope de M. Glaise, dont je vous ai parlé dans ma précédente lettre : mais à coup sûr, sans prétendre le déprécier,
lettre : mais à coup sûr, sans prétendre le déprécier, ce n'est pas à ce dernier que je donnerais la préférence. J'aime le Troupeau de chevaux hongrois, de M. Lang. Il y a de l'effet et un mouvement très naturel : c'est, de plus, une excellente étude de chevaux. Ceux qui aiment les détails d'architecture, les reliefs fouillés, l'art gothique ciselé avec patience et amour, et cette chaude coloration que le temps et le soleil donnent aux pierres, ceux-là s'arrêtaient devant les deux toiles de M. Ouvrié, représentant, l'une, la ville et le château de Heidelberg, l'autre, la cathédrale de
ville et le château de Heidelberg, l'autre, la cathédrale de Fribourg-en-Brisgau. Voici une fantaisie historique d'un très habile artiste : c'est un portrait d'Henri IV par M. Ferdinand Roybet, d'Uzes. Cette toile, l'un des plus remarquables du Salon, a déjà été gravée; et on peut l'admirer aux vitrines des principaux marchands de gravures. Ce fou est lourdement vêtu de rouge, habillé; sa maréchaussée à la main gauche, tenue de la droite deux gros chiens en laisse. Sa tête penche en avant; il a l'air de vous dire avec son regard, et presque avec un sourire mélancolique : "Ma condition est
et presque avec un sourire mélancolique : "Ma condition est bien humiliante !". Cependant, à mon sens les deux magnifiques dogues, confiés à sa garde, le éleveraient un peu puisqu'en fin de compte il faudrait ainsi agir avec prudence. Cet ouvrage est de main de maître, composition habile, lignes fermes, coloris parfait, pensée profonde, couleur locale; tel est ce tableau, du Van, lequel stationnait constamment de nombreux spectateurs. Ce dévouement de la charité chrétienne, cet amour du prochain poussé à ses limites extrêmes, puis le mouvement dramatique de tous ces personnages, ces valets du bagne qui serrent les pieds du
personnages, ces valets du bagne qui serrent les pieds du saint, le forçat délivré se jetant dans ses bras avec effusion, tout cela parle au cœur, frappe l'imagination, et l'on ne s'informe pas si cette chose a pu exister, si la tradition de ce récit n'a pas perpétué une erreur; car il est bien certain que la législation d'aucun temps n'a permis au premier venu de se substituer à un forçat légalement condamné par les tribunaux de son pays. Il y a plus, c'est que si cela pouvait être, la charité de St Vincent de Paul eût été dans cette
charité de St Vincent de Paul eût été dans cette circonstance parfaitement inintelligente; en effet, délivrer ce misérable, c'était le lancer dans le monde pour qu'il y recommençât ses crimes. J'accepte toutefois la tradition. Mais j'adresse une critique importante à l'artiste. Le saint est debout. Le misérable qu'il délivre est penché sur lui, tandis qu'on lui soude les fers aux pieds. Or le port de tête de St Vincent de Paul et le sourire de sa bouche marquent beaucoup trop la satisfaction de lui-même. On dirait qu'il s'applaudit de son action, et qu'il n'en cache point le sentiment, toutes choses
action, et qu'il n'en cache point le sentiment, toutes choses qui en détruisent le mérite. Autre chose : je n'ai pas bien saisi d'où peut venir la double lumière qui éclaire cette scène : je vois bien dans le fond des fenêtres grillées, et à travers leurs barreaux de fer l'azur du ciel, mais je vois aussi des ombres qui vont à rencontre de cette lumière. De tout cela sans doute ressort un grand effet de clairs-obscur, d'ombres et de jours, d'où des contrastes très saisissants; mais cela ne suffit pas, il faudrait encore que ces effets s'expliquassent aisément. Toutefois,
pas, il faudrait encore que ces effets s'expliquassent aisément. Toutefois, tel qu'il est, ce tableau est d'une large et hardie facture, qui place son auteur parmi les artistes hors ligne, et celui qui vient peut-être à l'appui de mon sentiment, c'est que M. Donat est celui de tous les candidats à la médaille d'honneur, qui a obtenu le plus de voix, 50; vous savez que nul n'ayant su la majorité requise, qui était de 88, la médaille d'honneur n'a pas été décernée. Mais à côté de cette grande toile, M. Donat avait exposé un petit tableau laissant voir des Paysans
Donat avait exposé un petit tableau laissant voir des Paysans napolitains devant le palais Farnese, à Rome, véritable chef-d'œuvre d'originalité charmante: c'est le coloris le plus frais, le plus vif et le plus vivant. Toutes les poses de ces hommes comme de ces femmes sont diverses et également naturelles. J'avoue que si je voulais critiquer cette petite toile, je serais fort embarrassé. Je laisse ce soin à plus habile ou à plus difficile que moi. Une autre chose remarquable, c'est le tableau de M. G. Scheffer -élève d'Henry Scheffer de M. Arnold Scheffer, élève d'Henry Scheffer et de M. Pico.