jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
les refuser absolument. Elles pèchent premièrement par la forme et par le fond. Les prétentions de l'Angleterre sont insoutenables; et Sa Majesté s'est déterminée à continuer la guerre. Mais, comme il est important de cacher encore un mois cette résolution à la cour de Londres, nous entretiendrons encore quelques semaines la négociation avant de la rompre. » Peu de jours après, le 15 août, on signait à Paris, non seulement le célèbre pacte de famille, mais une convention particulière par laquelle le roi d'Espagne promettait de déclarer la guerre à l'Angleterre le 1er mai 1762, au plus tard, si à
l'Angleterre le 1er mai 1762, au plus tard, si à cette époque la paix entre l'Angleterre et la France n'avait pas été faite. Ainsi, Choiseul n'abandonnait pas encore absolument tout espoir d'arrangement. Afin de faire traîner les négociations jusqu'à l'arrivée à Cadix de la flotte du Pérou, il envoyait en Angleterre des propositions très séduisantes, quoique ne lui accordant pas tout ce qu'elle demandait. Mais Bussy lui avait donné quelques nouvelles des débats qui avaient eu lieu dans le cabinet britannique, qui montraient que Pitt commençait à être moins décidé qu'auparavant. Choiseul, en lui renvoyant ses propositions, lui écrivait une
qu'auparavant. Choiseul, en lui renvoyant ses propositions, lui écrivait une dépêche très curieuse : « Si les Anglais, disait-il, contre notre attente, acceptaient notre ultimatum, vous direz à M. Pitt que ce n'est plus comme ennemi de l'Angleterre, mais comme son ami, que le Roi voulait confier à Sa Majesté britannique son engagement avec l'Espagne; vous lui confieriez l'article de la convention; vous lui demanderiez conseil sur cet article; vous lui feriez sentir notre embarras... etc. » Si l'Angleterre avait intercepté cette dernière lettre-là, comme elle avait fait pour tant d'autres, l'histoire du monde aurait pu être changée. La suite
d'autres, l'histoire du monde aurait pu être changée. La suite des événements est bien connue : la démission de Pitt; la guerre déclarée par l'Espagne le 4 janvier 1762; le traité de Paris en 1763. Il y aurait beaucoup de choses à dire sur tout cela. Ce qu'on a cherché à établir dans ce travail, c'est que le duc de Choiseul était tout d'abord absolument sincère dans son désir de conclure la paix, et qu'on peut fixer au 30 juin 1761 la date où il a changé d'idée, c'est-à-dire le jour même où il recevait la réponse de Pitt (26
jour même où il recevait la réponse de Pitt (26 juin). Comme Newcastle l'écrivait à York, le 18 septembre : « Nous avions, ou du moins nous affections d'avoir, une telle défiance de la sincérité de M. de Choiseul, qu'à la fin il devenait aussi inquiet sur la nôtre; et qu'il était forcé, comme pis aller, d'adopter un autre système. » Ce « pis aller » fut le changement de politique extérieure que l'on a appelé en France « le renversement des alliances » et qui a valu à Choiseul les éloges de l'histoire pour avoir été l'initiateur du double
les éloges de l'histoire pour avoir été l'initiateur du double rapprochement avec l'Autriche et avec l'Espagne, qui a assuré quelques années de prospérité à la vieille monarchie des Bourbons. De Flassan, VI, 429. B. M. Addit. MSS. W. L. GRANT. LE DUC DE BOURGOGNE ET LES PACIFISTES EN 1709 ET 1710 « S'il y a jamais eu des conjunctures qui demandaient l'application la plus sérieuse à trouver des expédients pour sortir heureusement d'une guerre funeste, l'on peut dire que c'est la présente dans laquelle les ennemis, enflammés par les avantages inouïs qu'ils ont remportés et animés plus que jamais contre
inouïs qu'ils ont remportés et animés plus que jamais contre la France, font des menaces qu'on n'ose pas nommer et qu'on croirait non seulement impraticables, mais même insensées, si les succès si peu attendus qu'ils ont eus depuis quelques années ne donnaient lieu à tout craindre de la part d'un ennemi implacable et acharné. » Ainsi débute un mémoire sans nom d'auteur qui se trouve au ministère des affaires étrangères et qui porte la date de 1709, c'est-à-dire de l'année qui suivit la défaite d'Oudenarde et la capitulation de Lille. Quelque soit l'auteur de ce mémoire, le ton dont il
Quelque soit l'auteur de ce mémoire, le ton dont il s'exprime traduit exactement l'état d'anxiété générale qui régnait en France au cours de cette néfaste année, dont les épreuves extérieures étaient encore aggravées par la famine et la détresse intérieure. Aussi n'est-il pas étonnant que tout un parti se formât en France qui désirait la paix, la paix à quelque condition que ce fût. La France eut alors ses pacifistes, qu'on appelait, dans une langue plus correcte : les pacifiques, et assurément ils n'étaient pas sans excuse. Ce parti comptait des adhérents à Versailles, même parmi les personnages les plus
des adhérents à Versailles, même parmi les personnages les plus haut placés. Au premier rang des pacifiques on trouve Mme de Maintenon. CORRECTION ### Conway, que le roi a pris l'île de Dominique et la rougeole, deux bagatelles dont on se soucie peu pendant toutes ces fêtes. La paix était peut-être encore possible; mais Choiseul avait confié à Bussy un mémoire relatif à l'Espagne, qu'il ne devait donner à Pitt que s'il le jugeait nécessaire. L'ambassadeur espagnol à Londres, le comte de Guaire, eut facilement raison des objections du faible Bussy, et le 23 juillet, il lui fit présenter ce
Bussy, et le 23 juillet, il lui fit présenter ce mémoire à Pitt. Le fougueux ministre le lui renvoya comme « totalement inadmissible »; et la paix fut définitivement écartée. Les idées de Choiseul furent bientôt connues en Angleterre. On avait trouvé moyen de saisir un courrier de France, et Pitt put lire à loisir cette lettre de Choiseul à Havrincourt, ministre du roi à Stockholm: « 30 juillet. — Je reçois dans le moment les réponses d'Angleterre. Elles sont de telle nature, que le Roi s'est déterminé à les refuser absolument. Elles pèchent premièrement par la forme et par
refuser absolument. Elles pèchent premièrement par la forme et par le fond. Les prétentions de l'Angleterre sont insoutenables; et Sa Majesté s'est déterminée à continuer la guerre. Mais, comme il est important de cacher encore un mois cette résolution à la cour de Londres, nous entretiendrons encore quelques semaines la négociation avant de la rompre. » Peu de jours après, le 15 août, on signait à Paris, non seulement le célèbre pacte de famille, mais une convention particulière par laquelle le roi d'Espagne promettait de déclarer la guerre à l'Angleterre le 1er mai 1762, au plus tard, si à cette
le 1er mai 1762, au plus tard, si à cette époque la paix entre l'Angleterre et la France n'avait pas été faite. Ainsi, Choiseul n'abandonnait pas encore absolument tout espoir d'arrangement. Afin de faire traîner les négociations jusqu'à l'arrivée à Cadix de la flotte du Pérou, il envoyait en Angleterre des propositions très séduisantes, quoique ne lui accordant pas tout ce qu'elle demandait. Mais Bussy lui avait donné quelques nouvelles des débats qui avaient eu lieu dans le cabinet britannique, qui montraient que Pitt commençait à être moins décidé qu'auparavant. Choiseul, en lui renvoyant ses propositions, lui écrivait une dépêche
Choiseul, en lui renvoyant ses propositions, lui écrivait une dépêche très curieuse : « Si les Anglais, disait-il, contre notre attente, acceptaient notre ultimatum, vous direz à M. Pitt que ce n'est plus comme ennemi de l'Angleterre, mais comme son ami, que le Roi voulait confier à Sa Majesté britannique son engagement avec l'Espagne; vous lui confieriez l'article de la convention; vous lui demanderiez conseil sur cet article; vous lui feriez sentir notre embarras... etc. » Si l'Angleterre avait intercepté cette dernière lettre-là, comme elle avait fait pour tant d'autres, l'histoire du monde aurait pu être changée. La suite des
l'histoire du monde aurait pu être changée. La suite des événements est bien connue : la démission de Pitt; la guerre déclarée par l'Espagne le 4 janvier 1762; le traité de Paris en 1763. Il y aurait beaucoup de choses à dire sur tout cela. Ce qu'on a cherché à établir dans ce travail, c'est que le duc de Choiseul était tout d'abord absolument sincère dans son désir de conclure la paix, et qu'on peut fixer au 30 juin 1761 la date où il a changé d'idée, c'est-à-dire le jour même où il recevait la réponse de Pitt (26 juin).
même où il recevait la réponse de Pitt (26 juin). Comme Newcastle l'écrivait à York, le 18 septembre : « Nous avions, ou du moins nous affections d'avoir, une telle défiance de la sincérité de M. de Choiseul, qu'à la fin il devenait aussi inquiet sur la nôtre; et qu'il était forcé, comme pis aller, d'adopter un autre système. » Ce « pis aller » fut le changement de politique extérieure que l'on a appelé en France « le renversement des alliances » et qui a valu à Choiseul les éloges de l'histoire pour avoir été l'initiateur du double rapprochement
éloges de l'histoire pour avoir été l'initiateur du double rapprochement avec l'Autriche et avec l'Espagne, qui a assuré quelques années de prospérité à la vieille monarchie des Bourbons. De Flassan, VI, 429. B. M. Addit. MSS. W. L. GRANT. LE DUC DE BOURGOGNE ET LES PACIFISTES EN 1709 ET 1710 « S'il y a jamais eu des conjunctures qui demandaient l'application la plus sérieuse à trouver des expédients pour sortir heureusement d'une guerre funeste, l'on peut dire que c'est la présente dans laquelle les ennemis, enflammés par les avantages inouïs qu'ils ont remportés et animés plus que jamais contre la
qu'ils ont remportés et animés plus que jamais contre la France, font des menaces qu'on n'ose pas nommer et qu'on croirait non seulement impraticables, mais même insensées, si les succès si peu attendus qu'ils ont eus depuis quelques années ne donnaient lieu à tout craindre de la part d'un ennemi implacable et acharné. » Ainsi débute un mémoire sans nom d'auteur qui se trouve au ministère des affaires étrangères et qui porte la date de 1709, c'est-à-dire de l'année qui suivit la défaite d'Oudenarde et la capitulation de Lille. Quelque soit l'auteur de ce mémoire, le ton dont il s'exprime
soit l'auteur de ce mémoire, le ton dont il s'exprime traduit exactement l'état d'anxiété générale qui régnait en France au cours de cette néfaste année, dont les épreuves extérieures étaient encore aggravées par la famine et la détresse intérieure. Aussi n'est-il pas étonnant que tout un parti se formât en France qui désirait la paix, la paix à quelque condition que ce fût. La France eut alors ses pacifistes, qu'on appelait, dans une langue plus correcte : les pacifiques, et assurément ils n'étaient pas sans excuse. Ce parti comptait des adhérents à Versailles, même parmi les personnages les plus haut
adhérents à Versailles, même parmi les personnages les plus haut placés. Au premier rang des pacifiques on trouve Mme de Maintenon. CORRECTION ### Conway, que le roi a pris l'île de Dominique et la rougeole, deux bagatelles dont on se soucie peu pendant toutes ces fêtes. La paix était peut-être encore possible; mais Choiseul avait confié à Bussy un mémoire relatif à l'Espagne, qu'il ne devait donner à Pitt que s'il le jugeait nécessaire. L'ambassadeur espagnol à Londres, le comte de Guaire, eut facilement raison des objections du faible Bussy, et le 23 juillet, il lui fit présenter ce mémoire
et le 23 juillet, il lui fit présenter ce mémoire à Pitt. Le fougueux ministre le lui renvoya comme « totalement inadmissible »; et la paix fut définitivement écartée. Les idées de Choiseul furent bientôt connues en Angleterre. On avait trouvé moyen de saisir un courrier de France, et Pitt put lire à loisir cette lettre de Choiseul à Havrincourt, ministre du roi à Stockholm: « 30 juillet. — Je reçois dans le moment les réponses d'Angleterre. Elles sont de telle nature, que le Roi s'est déterminé à les refuser absolument. Elles pèchent premièrement par la forme et par le
absolument. Elles pèchent premièrement par la forme et par le fond. Les prétentions de l'Angleterre sont insoutenables; et Sa Majesté s'est déterminée à continuer la guerre. Mais, comme il est important de cacher encore un mois cette résolution à la cour de Londres, nous entretiendrons encore quelques semaines la négociation avant de la rompre. » Peu de jours après, le 15 août, on signait à Paris, non seulement le célèbre pacte de famille, mais une convention particulière par laquelle le roi d'Espagne promettait de déclarer la guerre à l'Angleterre le 1er mai 1762, au plus tard, si à cette époque
1er mai 1762, au plus tard, si à cette époque la paix entre l'Angleterre et la France n'avait pas été faite. Ainsi, Choiseul n'abandonnait pas encore absolument tout espoir d'arrangement. Afin de faire traîner les négociations jusqu'à l'arrivée à Cadix de la flotte du Pérou, il envoyait en Angleterre des propositions très séduisantes, quoique ne lui accordant pas tout ce qu'elle demandait. Mais Bussy lui avait donné quelques nouvelles des débats qui avaient eu lieu dans le cabinet britannique, qui montraient que Pitt commençait à être moins décidé qu'auparavant. Choiseul, en lui renvoyant ses propositions, lui écrivait une dépêche très
en lui renvoyant ses propositions, lui écrivait une dépêche très curieuse : « Si les Anglais, disait-il, contre notre attente, acceptaient notre ultimatum, vous direz à M. Pitt que ce n'est plus comme ennemi de l'Angleterre, mais comme son ami, que le Roi voulait confier à Sa Majesté britannique son engagement avec l'Espagne; vous lui confieriez l'article de la convention; vous lui demanderiez conseil sur cet article; vous lui feriez sentir notre embarras... etc. » Si l'Angleterre avait intercepté cette dernière lettre-là, comme elle avait fait pour tant d'autres, l'histoire du monde aurait pu être changée. La suite des événements
du monde aurait pu être changée. La suite des événements est bien connue : la démission de Pitt; la guerre déclarée par l'Espagne le 4 janvier 1762; le traité de Paris en 1763. Il y aurait beaucoup de choses à dire sur tout cela. Ce qu'on a cherché à établir dans ce travail, c'est que le duc de Choiseul était tout d'abord absolument sincère dans son désir de conclure la paix Sa correspondance de ces années avec son neveu le duc de Noailles et avec la princesse des Ursins nous la montre, elle-même en convient, « abattue, tremblante », toujours
la montre, elle-même en convient, « abattue, tremblante », toujours portée à toutes les concessions, et, quoiqu'elle s'en vante dans les rares moments où elle reprenait courage, pas du tout « la petite fille du vieil Agrippa ». Elle n'était même pas éloignée de voir dans les malheurs publics un juste châtiment de la Providence. C'est ainsi qu'elle écrit à la princesse des Ursins : « Vous avez raison, madame, de dire qu'il faut regarder tout ce qui nous arrive comme venant de Dieu. Notre roi était trop glorieux; il veut l'humilier pour le sauver. La France s'était trop étendue
veut l'humilier pour le sauver. La France s'était trop étendue et peut-être injustement; il veut la resserrer dans des bornes plus étroites et qui en seront peut-être plus solides. Notre nation était insolente et déréglée : Dieu veut la punir et l'abaisser. » Aussi est-elle d'avis, comme au reste l'héroïque défenseur de Lille, Boufflers lui-même, « qu'il faut faire la paix à quelque condition que ce soit, qu'il faut céder à la force, au bras de Dieu qui est visiblement contre nous, et que le Roi doit plus à ses peuples qu'à lui-même. » Il y avait encore, loin de
peuples qu'à lui-même. » Il y avait encore, loin de Versailles, mais exerçant cependant une secrète influence, jusque dans le Conseil du Roi, un autre pacifique illustre : c'était Fénelon. L'ardeur qu'il déployait à prêcher la paix était d'autant plus grande que, voisin de la frontière, il voyait de plus près l'état des choses. Peut-être aussi, bien qu'il s'en défendît, cette ardeur était-elle entretenue chez lui par « l'indisposition du cœur d'un homme disgracié. » De son archevêché de Cambrai, Fénelon adressait en effet au duc de Chevreuse, dont il ne pouvait ignorer la situation quasi ministérielle, des lettres pathétiques
ne pouvait ignorer la situation quasi ministérielle, des lettres pathétiques où il décrivait l'état déplorable de l'armée. « Je profite, mon bon duc, avec beaucoup de joie, d'une occasion sûre pour vous dire que toute cette frontière est consternée. Les troupes y manquent d'argent, et on est chaque jour au dernier morceau de pain. Ceux qui sont chargés des affaires paraissent eux-mêmes rebutés, et dans un véritable accablement. Les soldats languissent et meurent : les corps entiers dépérissent et ils n'ont même pas l'espérance de se remettre. Vous savez que je n'aime point à me mêler des affaires qui sont
je n'aime point à me mêler des affaires qui sont au-dessus de moi; mais celles-ci deviennent si violemment les nôtres qu'il nous est permis, ce me semble, de craindre que les ennemis ne nous envahissent, la campagne prochaine... Voyez ce que vous pourrez dire à MM. de Beauvilliers, Desmaretz et Voysin » ; et dans une autre lettre où il commence par insister sur l'utilité d'une suspension d'armes : « Quand vous parviendrez, en poussant tout à bout, à faire encore une campagne, vous y hasarderez beaucoup, et que deviendrez-vous après l'avoir faite? Je crains qu'on ne se flatte, et
après l'avoir faite? Je crains qu'on ne se flatte, et qu'il n'arrive de grands mécomptes. Ce qui me fait le plus de peur est de voir que rien, en deçà d'une ruine, ne nous humilie (ce nous signifie Louis XIV) et ne nous ramène au but; » et encore, six semaines plus tard : « Si la paix traîne, la campagne achèvera de ruiner ce pays; il pourra même arriver des accidents terribles qui renverseraient tous ces beaux projets, si vos troupes se trouvent dépourvues de subsistance ». Il était impossible que l'effet d'objurgations aussi vives ne se fît pas
impossible que l'effet d'objurgations aussi vives ne se fît pas sentir jusque dans le Conseil du Roi, et ne fortiftât pas le parti des pacifiques. Bien que Chevreuse n'eût point entrée au Conseil, on y lisait parfois des mémoires de lui. Assurément il communiquait à Beauvilliers les lettres de Fénelon, et Beauvilliers n'était que trop porté à tout voir par les yeux du prélat. Chamillart, qui succombait sous le poids du double fardeau de la guerre et du contrôle général, savait mieux que personne la situation critique de l'armée comme le fâcheux état des finances. Aussi souhaitait-il avec ardeur une
le fâcheux état des finances. Aussi souhaitait-il avec ardeur une paix qui l'aurait déchargé d'une responsabilité écrasante, et lorsque, au cours de l'année 1709, il fut remplacé d'abord au Contrôle général par Desmarets, puis à la Guerre par Voysin, le parti de la paix se fortifia encore de deux nouvelles recrues, car Voysin, tout à Mme de Maintenon, à qui il devait son élévation, n'aurait eu garde de la contrarier, et quant à Desmarets, auquel incombait la lourde tâche de trouver les ressources nécessaires pour continuer la guerre, cette seule raison devait suffire pour l'incliner à la paix. Louis XIV
raison devait suffire pour l'incliner à la paix. Louis XIV n'était donc guère entouré que de conseillers pusillanimes ou découragés. Souvent il s'en plaignait. « Le Roi, dit quelque part Torcy, dans son Journal, gémit sur les instances trop vives que ses ministres lui avaient faites pour le porter toujours à se relâcher, et sur la facilité qu'il avait eue de suivre ces conseils ». Dans ces douloureuses conjonctures, Louis XIV eut cependant la fortune de trouver en celui dont nous venons de citer quelques lignes, et qui était alors secrétaire d'État aux Affaires étrangères, un appui et un instrument.
secrétaire d'État aux Affaires étrangères, un appui et un instrument. Ce bon serviteur des mauvais jours mérite mieux qu'une mention rapide, car s'il n'a point connu, comme tel de ses prédécesseurs, l'heureuse fortune de préparer la signature de quelque glorieux ou avantageux traité, il a eu du moins le mérite de parler avec dignité au nom de la France, dans les temps les plus critiques, et de ne jamais désespérer d'elle. Jean-Baptiste Colbert, marquis de Torcy, était fils de ce Colbert de Croissy, frère du grand Colbert, qui fut en 1673 le successeur de Pomponne, et se montra, pendant quinze
1673 le successeur de Pomponne, et se montra, pendant quinze ans, assez médiocre secrétaire d'État aux Affaires étrangères. Élève du collège de la Marche qui était situé sur la montagne Sainte-Geneviève, « collège de médiocre extérieur et de médiocre pension, peu fréquenté des gens de noblesse », dit M. Frédéric Masson, dans la vibrante et vivante notice qu'il a mise en tête du Journal de Torcy, qu'il ne faut pas confondre avec ses Mémoires, a été publié par M. Frédéric Masson en 1884. Mon érudit confrère a fait précéder ce Journal d'une notice consacrée avec raison à la glorification de
Journal d'une notice consacrée avec raison à la glorification de Torcy. Nous allons emprunter à cette notice quelques traits, tout en regrettant qu'il se soit montré sévère et même, selon nous, un peu injuste vis-à-vis du duc de Bourgogne. De Torcy, il y fit de fortes études et y lut prodigieusement, s'attachant de préférence aux livres d'histoire. A quatorze ans, il passait brillamment sa thèse de philosophie et eut l'honneur d'être, à cette occasion, présenté au Roi, qui dit à son père : « La figure m'en plaît. » A seize ans, ses exercices étant terminés et une dispense d'âge
seize ans, ses exercices étant terminés et une dispense d'âge lui ayant été accordée pour qu'il pût être reçu licencié et prêter le serment d'avocat, il se mit à courir l'Europe, mais toujours par obéissance et en mission. « Souvenez-vous sur toute chose, lui écrivait son père, qu'il n'y a que la vertu, le mérite personnel et l'habileté qui soient considérés du Roi, que les services des pères et des parents n'aident guère les enfants quand ils ne sont pas capables d'en rendre eux-mêmes ! ». C'était peut-être beaucoup dire, car s'il n'eût pas été le fils du ministre, il
car s'il n'eût pas été le fils du ministre, il est probable qu'il n'eût pas été non plus, dès l'âge de dix-neuf ans, chargé d'une mission à Lisbonne, puis envoyé successivement à Madrid, à Hambourg, à Vienne, à Munich, à Rome (ce qui lui donna l'occasion d'apprendre l'espagnol, l'allemand, l'italien), puis à Londres, puis de nouveau à Rome. Mais était-ce donc un si mauvais système, celui qui employait les jeunes gens de bonne heure, les formait aux affaires en même temps qu'au monde, et en faisait déjà, à vingt-quatre ans, des hommes d'expérience? Torcy avait cet âge quand le Roi
des hommes d'expérience? Torcy avait cet âge quand le Roi lui accorda la survivance de la charge de secrétaire d'État aux Affaires étrangères qu'exerçait son père. A partir de cette date, il fut associé au travail des bureaux, n'ayant point encore entrée au Conseil, mais préparant la rédaction des dépêches dont il donnait lecture au Roi chez Mme de Maintenon. Déjà il savait rendre avec art la pensée royale et se plier avec souplesse à traduire ce que le maître voulait dire. Aussi Louis XIV lui adressa-t-il un jour ce compliment : « Nous sommes bien heureux de vous avoir;
compliment : « Nous sommes bien heureux de vous avoir; qu'aurions-nous fait si vous eussiez été d'un autre caractère ? » Torcy remplit pendant sept ans cet emploi, à peu près analogue à celui d'un sous-secrétaire d'État de nos jours. Il était donc bien, comme nous dirions, « de la carrière », quand, en 1696, son père étant mort, il lui succéda dans les fonctions de secrétaire d'État. Quelques mois auparavant, il avait épousé la fille de Pomponne, un de ses prédécesseurs, nièce du grand Arnauld et de la première mère Angélique, chrétienne austère, un peu teintée de jansénisme, mais
mère Angélique, chrétienne austère, un peu teintée de jansénisme, mais rigide seulement pour elle-même, car elle était d'une vertu douce, d'un commerce agréable et savait faire bonne mine à chacun. Elle fut pour son mari une épouse dévouée; il lui fut un mari fidèle, et le ménage défia jusqu'au bout la médisance. Torcy occupa ses fonctions jusqu'en 1715, c'est-à-dire pendant vingt ans. Dans un instant nous l'allons voir à l'œuvre, mais pour le suivre jusqu'au bout de sa carrière, disons tout de suite ce qu'il advint de lui au lendemain de la mort de Louis XIV. Il semble que le