jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
raison des espérances des fermiers. La Bourgogne reste cependant un pays riche, où l’année commune est généralement suffisamment excédentaire pour autoriser une large exportation vers Lyon et la Provence. On pense donc que les grains récoltés « peuvent suffire à la consommation et même au-delà [...]. Les inquiétudes que l’on a déjà montrées en Bourgogne proviennent moins de la disette de la récolte de l’année que de la consommation presque totale de la dernière, au moyen de quoi les habitants étant occupés aux semailles et aux vendanges en même temps, et manquant de bras pour battre, l’on a manqué également
et manquant de bras pour battre, l’on a manqué également de grains aux marchés. L’on ne peut pas compter, au surplus, que la province soit en état de faire un gros commerce de grains, elle en a recueilli peu au-delà de ce qui lui est nécessaire » . Ces circonstances vont bien sûr favoriser la montée des prix. À cela, plusieurs raisons, dont la première est liée à la loi de l’offre et de la demande, la rareté de la denrée favorisant sa cherté. Cependant, il faut bien admettre que celle-ci est très certainement augmentée par les manœuvres spéculatives de
celle-ci est très certainement augmentée par les manœuvres spéculatives de ceux (marchands, gros fermiers,...) qui ont le moyen de conserver le blé pour le vendre au plus haut. Ce sont eux qui sont d’ailleurs considérés par les autorités comme les principaux responsables du défaut d’approvisionnement et, partant, des prix excessifs. Ces « enharreurs, gens avides du gain » sont toujours suspects de « manœuvres » occultes. Ainsi, le Mercure dijonnois retient que le blé, même lorsque le marché est approvisionné, est « extrêmement cher par la manœuvre des enarrheurs ». Une autre raison favorise la cherté à Dijon : les
Une autre raison favorise la cherté à Dijon : les marchands de Lyon et de Provence, « venus en foule enharrer les grains à tout prix avant même qu’ils fussent battus », offrent un prix élevé du froment qu’ils achètent en gros, et dégarnissent les marchés, accroissant la crainte de manquer du nécessaire. À Dijon, l’augmentation des prix et la crainte de la disette attisent la colère populaire. Entre la fin juillet et début octobre, le taux du pain a augmenté de 6 deniers la livre pour le blanc et 3 deniers pour le pain entre bis et blanc, une
3 deniers pour le pain entre bis et blanc, une différence significative pour les plus pauvres qui craignent de voir la cherté s’accentuer avec la mauvaise saison. Par malchance, le maire Claude Marlot, le procureur syndic Jean-François Joly et le commandant en chef, le comte de Tavannes, sont absents de la ville en ces premiers jours d’octobre 1759. Après un marché du 6 octobre marqué par son « peu d’abondance », les « gens de la campagne, [...] occupés des semailles » n’ayant apporté que peu de blé, la sédition éclate le lundi 8 octobre : « les femmes s’attroupèrent,
éclate le lundi 8 octobre : « les femmes s’attroupèrent, arrêtèrent des voitures de bled, coururent sur ceux qu’elles soupçonnaient d’avoir enharré des blés ». Ne s’arrêtant pas là, elles vont à deux reprises chez l’intendant Joly de Fleury, de retour d’une tournée d’inspection en Bresse, qui ne trouve d’autre moyen pour faire baisser rapidement le prix du pain que la suppression « d’un droit de 10 sols par mesure de farine qui se lève depuis longtemps au profit de la ville ». En parallèle, il donne « sur le champ les ordres les plus exprès pour procurer l’abondance au
champ les ordres les plus exprès pour procurer l’abondance au marché du mercredi ». Le résultat n’est que partiel, puisque les femmes font de nouveau du tapage, et s’en prennent à « deux particuliers qu’elles soupçonnaient d’être enharreurs de blé » et qu’elles vont jusqu’à poursuivre dans la maison du malheureux Pierre Millière, ébéniste et miroitier « rue du Griffon ». Non contentes de dévaster la boutique où deux carreaux de la porte d’entrée et plusieurs consoles sont brisés, les furieuses gagnent l’étage de la maison où une porte est enfoncée. Après leur passage, Millière découvrira la disparition de «
enfoncée. Après leur passage, Millière découvrira la disparition de « trois petits tableaux de mignature [...] en valeur de douze livres les trois » et la destruction de deux plaques de marbre destinées à des commodes, brisées en morceaux. L’ébéniste fera dresser procès-verbal des destructions le 15 octobre, et sera remboursé à hauteur de 64 livres 4 sols par la municipalité, pressée de réparer les conséquences de troubles qu’elle n’a pas su éviter. Le désordre est considérable et commence à inquiéter le parlement. La chambre des vacations est rapidement informée « qu’une multitude de femmes de la population s’attroupaient sans
« qu’une multitude de femmes de la population s’attroupaient sans cesse, excitaient des émeutes, maltraitaient de paroles et de coups ceux qu’elles soupçonnaient d’être enharreurs, exigeaient des sommes d’argent des habitants, sous prétexte des services qu’elles rendaient au public, arrêtaient les voitures, faisaient du tumulte pendant la tenue des marchés, manquaient d’obéissance et de respect aux officiers de police, auraient même voulu mettre le prix sur partie des grains qui se débitèrent au dernier marché ». Les femmes ne sont cependant pas seules à faire du tapage, puisqu’une « foule d’enfants, à leur exemple, se rassemblaient, couraient les rues et
d’enfants, à leur exemple, se rassemblaient, couraient les rues et poussoient de grands cris ». Inquiets, pressés par le peuple et soucieux de ne pas laisser se développer le désordre, les parlementaires dijonnais choisissent d’agir. Ils craignent que les menaces de taxation populaire et de violences ne détournent les marchands de grains et les propriétaires d’apporter leurs denrées au marché de Dijon. La chambre des vacations décide donc le 9 octobre, sans en avertir préalablement l’intendant, de rendre un arrêt interdisant la sortie des grains de la province. Le texte, qui impute les problèmes récents à la médiocrité de la
qui impute les problèmes récents à la médiocrité de la récolte, accuse surtout nommément « les enharreurs, gens avides du gain » de favoriser les difficultés pour s’enrichir, et invoque le précédent de son arrêt de règlement du 28 décembre 1747 pour justifier ses mesures. La première d’entre elles porte interdiction « à toutes personnes de quelque qualité et condition qu’elles soient, de sortir ou faire sortir hors du ressort de la Cour aucun bled, orge, avoine, menus grains et légumes de toutes espèces, autrement que par ordre exprès et sur la permission du Roi ». La seconde défend «
sur la permission du Roi ». La seconde défend « de faire à l’avenir aucun marché, achat et enharrement d’orge, bled Turquis, menus grains et légumes [...] jusqu’à ce que la Cour y ait autrement pourvu » et interdit « de faire aucuns marchés de bled et d’avoine, que pour être conduits et consommés dans l’intérieur du ressort de la Cour ». Les marchés passés auparavant et non encore effectifs sont par ailleurs cassés par l’arrêt. Enfin, la Cour enjoint « à toutes personnes qui ont fait des amas » de grains et de légumes de « les rétablir incessamment
de grains et de légumes de « les rétablir incessamment dans le commerce » ; ceux qui ont des réserves en ville ou dans la banlieue seront tenus « de faire leurs déclarations dans trois jours [...] de la quantité de grains déposés dans leurs greniers » au procureur général ou à ses substituts, « à peine de 300 livres d’amende, applicable pour les deux tiers au profit du Roi, et l’autre tiers au dénonciateur ». Les contrevenants à l’arrêt se verront par ailleurs confisquer leurs grains au profit de « l’hôpital du lieu où il sera informé des contraventions,
« l’hôpital du lieu où il sera informé des contraventions, et en outre de mille livres d’amende contre chacun des contrevenants ». L’effet de cet arrêt sur les désordres semble initialement limité. En effet, le 12 octobre, le parlement constate la persistance des troubles, et rend un nouvel arrêt faisant « défenses à toutes personnes, hommes, femmes et enfants de s’attrouper à l’occasion des prétendus enharrements de grains ou sous quelqu’autre prétexte que ce soit [...] à peine de deux cents livres d’amende envers le Roi contre chaque contrevenant et de punition corporelle, suivant l’exigence des cas ». L’arrêt incite
de punition corporelle, suivant l’exigence des cas ». L’arrêt incite aussi, « si aucuns enharreurs sont découverts, à les dénoncer ». Pères et mères, maîtres et maîtresses sont enjoints de « veiller soigneusement à ce que leurs enfants et domestiques ne fassent de tumulte [...] et ne commettent aucun désordre », sous peine d’être déclarés « civilement responsables ». L’arrêt est aussitôt lu et publié par les « coins et carrefours » de la ville, ce qui n’empêchera pas un garçon cordonnier, François Lenord, d’arracher dans la soirée une affiche de l’arrêt du 9 octobre placardée rue Vannerie. Fort heureusement,
de l’arrêt du 9 octobre placardée rue Vannerie. Fort heureusement, l’approvisionnement s’améliore au marché du samedi 13 octobre, « si abondamment pourvu que le trouble a cessé entièrement ». Aussitôt rendu l’arrêt du 9 octobre, l’intendant en communique copie au contrôleur général des finances. Joly de Fleury sait qu’il va devoir affronter le mécontentement de celui-ci : en effet, Étienne de Silhouette est un chaud partisan de la liberté du commerce intérieur des subsistances, qu’il souhaiterait voir se développer. Dans la lettre qui accompagne son envoi, il précise : « j’ai fait tout ce que j’ai pu pour faire sentir
j’ai fait tout ce que j’ai pu pour faire sentir à M. de Lantenay les conséquences de la défense de sortir des grains de la province, je lui ai remis un exemplaire de l’arrêt du conseil de 1754 qui ordonne la liberté du commerce des grains de province à province. Je l’ai prié de rassembler Messieurs avant de signer l’arrêt pour les engager d’ôter au moins de leur arrêt les défenses de sortir ; mais il ajoute : « mes représentations n’ont eu aucun succès ». L’intendant met également en garde le ministre contre le désir de casser l’arrêt du
garde le ministre contre le désir de casser l’arrêt du parlement, d’abord parce qu’une telle décision conduirait à « la fermentation qu’il [...] paraît très à propos d’éviter », ensuite parce qu’au fond, il estime l’arrêt fondé en droit. En effet, il n’est « contraire à aucune loi du Royaume ; l’arrêt du conseil de 1754 n’a pas été revêtu de lettres patentes ni adressé aux parlements » et par ailleurs, « le conseil n’a pas jugé à propos de casser l’arrêt de 1747 rendu dans les mêmes termes » . Comme le prévoyait l’intendant, Étienne de Silhouette est fâché
. Comme le prévoyait l’intendant, Étienne de Silhouette est fâché de la décision des parlementaires. Il ne tarde pas à l’exprimer sans ambages : « Je sens tout l’effet que va produire l’arrêt que la chambre des vacations vient de rendre pour défendre la sortie des grains de la Bourgogne ; je suis d’autant plus fâché de cette démarche dont les suites ne peuvent être que fort dangereuses que j’ai pris toutes sortes de mesures pour approvisionner par la mer les provinces méridionales » . Cette crainte pour le commerce entre provinces est également exprimée par l’omniprésent ministre de la
entre provinces est également exprimée par l’omniprésent ministre de la Maison du Roi, le comte de Saint-Florentin : « le commerce intérieur n’en doit point être gêné ; et il doit être libre aux villes et aux provinces de se donner réciproquement les secours dont elles peuvent avoir besoin » . Malgré ces protestations, l’arrêt du parlement n’est pas cassé par le conseil du roi : il sera donc exécuté. Dans la nuit du 15 au 16 octobre 1759, « à deux heures après minuit », un incendie se déclare à la halle aux grains et, « malgré le prompt
à la halle aux grains et, « malgré le prompt secours que l’on y a porté, la plus grande partie de ce bâtiment a été consumée » . Fort heureusement compte tenu de la conjoncture, « la partie où étaient les grains qui étaient restés du dernier marché n’a point été endommagée. Il n’y a eu aucun grain, aucune marchandise de brûlée ni de perdue, la partie qui a été brûlée n’était remplie que de bois ». Cet incendie est-il d’origine criminelle? A-t-il été prémédité? Le bruit en circule à Dijon, « les circonstances après lesquelles ce malheur arrive »
Dijon, « les circonstances après lesquelles ce malheur arrive » faisant « penser à plusieurs personnes que le feu avait été mis à dessein ». Toutefois, l’intendant trouve à cette hypothèse « peu de vraisemblance », le peuple étant calmé selon lui par le retour d’une certaine abondance sur le marché. Il décide malgré tout d’imposer « toutes les nuits des patrouilles exactes » et de faire « informer et publier des monitoires contre les auteurs », mais ces mesures ne semblent pas avoir permis de découvrir de coupable. La répression Est-ce l’effet des mesures prises par le parlement? Les
répression Est-ce l’effet des mesures prises par le parlement? Les marchés de la fin octobre sont bien fournis, ce qui remplit d’optimisme notre intendant qui ne craint pas d’écrire le 22 octobre que « les grains ont diminué, les inquiétudes du peuple sont entièrement dissipées ». Cependant, Versailles s’inquiète des troubles survenus à Dijon. Joly de Fleury, qui a quitté la Bourgogne le 28 octobre pour raison de santé , s’empresse d’informer de vive voix le comte de Saint Florentin et le contrôleur général de l’évolution de la situation. Il faut croire que ses propos n’ont guère rassuré, puisque malgré
faut croire que ses propos n’ont guère rassuré, puisque malgré le retour au calme, décision est prise d’impressionner les Bourguignons par l’envoi de soldats. Le 1er novembre, le maréchal de Belle-Isle indique au prince de Condé que des troupes vont passer à Dijon , et reçoit quelques jours plus tard son assentiment . Deux unités, le régiment de cavalerie de Clermont-Prince et celui de cavalerie légère de Corse, sont choisies pour maintenir l’ordre. La décision paraît d’ailleurs judicieuse, puisque la « fermentation [...] qui paraissait calmée a recommencé depuis quelques jours malgré l’abondance et la diminution des prix des grains
jours malgré l’abondance et la diminution des prix des grains ». Certes, le comte de Tavannes réussit avec les 150 invalides du château à « empêcher les attroupements nombreux qui avaient commencé » et à protéger « la maison de M. l’intendant, celle du maire et de tous autres », mais « la fermentation règne toujours, et les femmes, soit chez elles, soit ailleurs, au nombre de deux ou trois, ne cessent de parler de brûler, et de dire que cela ne se passera pas sans qu’il y ait du sang répandu ». Ne reculant devant aucune audace, ces femmes
sang répandu ». Ne reculant devant aucune audace, ces femmes vont jusqu’à en appeler directement au prince de Condé. Se vantant de maintenir l’ordre, elles donnent leur explication de la crise au gouverneur : toute la faute en revient au maire Marlot, accusé d’être en fin de compte le premier des enchèreurs, et même de travailler pour l’ennemi prussien ! On ne peut s’empêcher de sourire en lisant la « lettre anonyme écrite à S.A.S. par les femmes des artisans de la ville de Dijon, reçue le 15 novembre 1759 » par le prince : Monseigneur, Puisque ce sont les
» par le prince : Monseigneur, Puisque ce sont les seules femmes de la bourgeoisie et des artisans qui ont mis la police et l’ordre dans Dijon, il est juste que ces mêmes femmes, puisque personne autre ne veut s’en charger, de vous rendre compte des désordres qui s’ sont passés sur les grains ; croiriez-vous, Monseigneur, que le nommé Marlot, fils d’un tailleur d’habits, et qui a fait sa fortune à la Mairie, nous met dans le danger d’avoir la famine par la cherté où il a fait aller les grains ; il les a enchéris il y a
les grains ; il les a enchéris il y a plus de deux mois, on dit que c’est pour les envoyer au Roy de Prusse? Imaginez-vous, Monseigneur, que lorsque nous allons lui demander justice, il nous menace tous de nous faire pendre, ou envoyer en galère ; on dirait que ce petit tailleur d’habits veut mettre toute la ville en doublure ; il est le chef des enchèreurs, et ne soutient que ces gens là ; il veut faire pendre les boulangers quand ils lui demandent justice. Par charité, Monseigneur, ayez pitié de nos malheurs, tâchez de nous débarasser de
ayez pitié de nos malheurs, tâchez de nous débarasser de ce maire là, il y a trop longtemps qu’il l’est, ayez la charité de dire au Roy qu’il le faut changer, car il n’y a que vous qui puissiez nous rendre ce service là. Vous êtes bon, charitable, vous aurez pitié de notre situation. Nous avons prié Madame la Princesse de vous demander cette grâce, pour nous nous allons faire une neuvaine pour la conservation de vous. Monseigneur, de Madame la princesse, et de toute votre famille. Comme elles l’annoncent dans cette lettre, les femmes de Dijon vont plus loin,
dans cette lettre, les femmes de Dijon vont plus loin, adressant le même jour une missive dans un style analogue à la princesse de Condé : Madame, Les pauvres femmes de la ville de Dijon ont l’honneur de se jeter à vos genoux au nom de leurs maris, de leurs enfants et de toute la ville, pour vous supplier d’avoir la charité de faire changer notre maire. Croiriez-vous, Madame, que nous sommes obligées de mettre nous-mêmes la police à Dijon ? Imaginez-vous que notre maire avec trois ou quatre usuriers, comme lui, on a enchéri les grains depuis deux mois
comme lui, on a enchéri les grains depuis deux mois pour nous les faire acheter bien cher, encore nous menace-t-il de nous faire pendre, ou envoyer en galère lorsque nous lui demandons justice ? Croyez-vous, Madame, que nous sommes obligées de monter la garde jour et nuit sur les grands chemins pour empêcher l’enlèvement de grain, et que c’est nous qui avons pris la police en main pour faire fournir nos marchés ; sans nous, la famine serait à présent à Dijon, ce n’est que le fils d’un tailleur qui voudrait nous faire tous passer par son aiguille. Il s’appelle
voudrait nous faire tous passer par son aiguille. Il s’appelle Marlot, maire de Dijon. Voulez-vous bien avoir la charité de nous débarasser de ce garnement-là, il n’y a que trop longtemps qu’il est maire. Par charité, Madame, employez-vous pour nous de votre pouvoir auprès de Monseigneur le prince de Condé qui est adoré dans ce pays, pour qu’il ait la bonté de dire au Roy qu’il faut ôter de la mairie ce Marlot. Il n’y a que Monseigneur votre mari qui puisse bien faire cela, c’est la plus grande charité que vous puissiez faire... Il va sans dire que ces
que vous puissiez faire... Il va sans dire que ces plaintes demeureront sans réponse... L’arrivée du régiment de cavalerie de Clermont-Prince, attendue le 13 novembre, rétablit sans doute un semblant d’ordre, et le comte de Tavannes peut écrire le 29 au prince qui est rentré de campagne que « les marchés se passent tranquillement et sont abondamment fournis ». L’ordre est d’autant plus fermement rétabli qu’au marché du 28, la municipalité a décidé de frapper les esprits en faisant arrêter trois femmes qui sont accusées d’avoir pris part aux débordements des semaines précédentes. Les autorités ne laissent rien au hasard
des semaines précédentes. Les autorités ne laissent rien au hasard ; François Forest, substitut de Jean-François Joly, procureur syndic de la ville, informe M. Philibert Genot puiné, « procureur au parlement, échevin » et « commissaire en exercice et du mois au marché à blés » de l’identité des suspectes. La première accusée est Marie Sauton, femme du manouvrier Pierre Chapotot, que l’on a « ouï [...] parler seule et dire à haute voix qu’elle s’apercevait bien que les marchés devenaient comme ci-devant et qu’il faudrait recommencer le train et le tapage ». Les deux autres sont Marthe Perrenot, femme
le tapage ». Les deux autres sont Marthe Perrenot, femme de Jean Saint-Jean, compagnon couvreur, et Claudine Jayé, veuve du cabaretier Guillaume Jourdan, « demeurante sur Suzon, et qui tient ordinairement chez elle des troupeaux d’oiseaux, de canards et de dindes ». Toutes deux sont accusées de prendre « des montres de blé sans rien acheter » et de ramasser « les grains qui tombaient des sacs lorsqu’on procédait au mesurage ». Les trois femmes sont arrêtées par les sergents de la mairie et amenées dans le bureau du commissaire, à côté des halles, où procès-verbal est dressé vers 3
à côté des halles, où procès-verbal est dressé vers 3 heures. Les accusations portées contre Marthe Perrenot et Claudine Jayé trouvent aussitôt confirmation : « leur ayant fait détrousser leur tablier, il se serait trouvé [...] différents grains qu’elles seraient convenues avoir ramassé sous la halle, et auprès des sacs des vendants de grains au marché dudit jour ». Si aucun grain n’est trouvé sur Marie Sauton, elle est tout de même appréhendée, « ayant été assuré et certifié » au commissaire « qu’elle était l’une des femmes qui s’étaient attroupées différentes fois et qui s’étaient portées à des excès,
attroupées différentes fois et qui s’étaient portées à des excès, des violences et des rébellions tant par la ville qu’aux marchés pendant le mois d’octobre dernier et le mois de novembre, et qu’elle avait tenu différents propos tendants à exciter le tumulte et la révolte ». On conduit donc les prisonnières dans les prisons de la ville. Au cours des jours qui suivent, leur interrogatoire est mené par devant le Sieur Marlot, vicomte maire et à ce titre lieutenant général de police de Dijon. Le résultat ne se fait pas attendre, et au cours des jours suivants, on décrète de
attendre, et au cours des jours suivants, on décrète de prise de corps une dizaine de femmes : Marguerite Chaussier, femme de François Normand, peintre derrière les Minimes, Jeanne Legros, femme du tailleur d’habits Prudent Lamaison, Marguerite Monfillard, femme de Jean Ménétrier, mesureur juré de la ville, Marguerite Dalot, femme du charpentier Claude Blanchard, Marguerite Chaudron, dite Guiguitte, veuve d’un compagnon couvreur, Claudine Petitin, femme du pêcheur d’écrevisses Nicolas Gauvain, Marguerite Hennequin, femme de Claude François Laborey, employé des fermes du Roi, ainsi que « la grande Pécot, femme d’un manouvrier demeurant au faubourg Saint Nicolas », Marie Picamelot, dite
manouvrier demeurant au faubourg Saint Nicolas », Marie Picamelot, dite « la grande Marie, porteuse de sacs demeurante rue Dauphine », veuve de Jacques Rémond, et enfin une nommée Naigeon, femme d’un tailleur de pierres. Pour finir, on décrète d’ajournement personnel Antoine Brenot, « maître écrivain demeurant [...] rue de l’Oratoire », accusé d’avoir « fait écrire par une personne logée chez lui différents placards pour les femmes séditieuses, s’étant excusé de les écrire lui-même ». Cependant, le parlement ne voit pas sans jalousie le maire instruire une affaire qui fait grand bruit et qu’il estime contrevenir avant tout à
fait grand bruit et qu’il estime contrevenir avant tout à ses arrêts du mois d’octobre. La cherté des grains constituant par ailleurs « un objet de la haute police, le procureur général du Roi aurait requis que les procédures commencées par le maire de la ville [...] fussent évoquées à la cour et que les accusées fussent transférées dans les prisons de la conciergerie ». Le 3 décembre, le parlement rend un arrêt dans ce sens, aussitôt signifié au secrétaire de la mairie : les procédures entamées par la municipalité sont interrompues et les procès-verbaux remis au greffe de la
sont interrompues et les procès-verbaux remis au greffe de la grand chambre où l’inventaire des pièces est établi le 4 décembre. Les pièces de procédure ont malheureusement disparu, ne permettant pas de connaître plus de détails. Les condamnations sont de sévérité très variable : un bannissement de 3 ans et quinze livres d’amende frappent Claudine Jayé. Jeanne Legros devra quant à elle payer 30 livres « d’amende envers le Roi ». Marthe Perrenot, Marie Sauton, Marie Picamelot, Marguerite Dalot et Marguerite Chaudron s’en tirent à meilleur compte, puisqu’elles sont condamnées à 5 livres d’amende seulement. Plusieurs accusées sont par ailleurs