jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sur des substances connues, tandis que l'homme ne perçoit jamais que certaines manifestations phénoménales, sans pouvoir se mettre en communication avec l'essence même des êtres. Substance, cause, ce sont là, assure-t-on, des notions appartenant à une fausse métaphysique, dont la théologie fera bien de se débarrasser le plus tôt possible. La vraie métaphysique n'a plus besoin que d'une seule notion, celle de but, révélée dans le fait du royaume de Dieu, comme bien suprême. C'est de là qu'elle tire même la notion de Dieu. Cette nouvelle théorie aura de la peine à justifier la préférence accordée par elle à la
peine à justifier la préférence accordée par elle à la notion du but sur celles de cause et de substance. Car enfin, si nous allons au fond des choses, l'origine de toutes trois dans notre entendement est exactement la même : c'est une expérience journalière. Je veux une chose, et je la produis ; je me propose un but et je l'atteins. De tels faits n'appartiennent point seulement au domaine subjectif de la connaissance; ils pénètrent dans la réalité objective, de l'être. En agissant, je modifie le cours des choses. Par là je constate la réelle objectivité des relations de
Par là je constate la réelle objectivité des relations de causalité, de finalité, et je me révèle moi-même, à moi-même, comme une force réelle, et permanente, comme une substance. Enfin, sur ces degrés fermement posés pour mon entendement par cette expérience indubitable, je m'élève jusqu'à Dieu même. Déduire la foi en Dieu du fait du royaume de Dieu, c'est bien le plus étrange paralogisme que se soit jamais permis la pensée humaine. Saint-Paul, dans le premier chapitre de l'épître aux Romains (vers 19-21), a fait non seulement de la meilleure théologie, mais même de la meilleure philosophie que cette école
théologie, mais même de la meilleure philosophie que cette école moderne qui donne un démenti au bon sens en proscrivant sous le nom de fausse métaphysique toute théologie naturelle. Si la préexistence du Christ, si l'essence divine de sa personne — le second de ces faits, pris au sérieux, suppose le premier — ne paraissent à plusieurs que des superfétations dans la religion chrétienne, n'est-ce point parce que l'on ne saisit pas dans toute son ampleur l'œuvre de salut accomplie par Christ ? L'apôtre, dans l'épître aux Éphésiens nous invite à mesurer la hauteur et la profondeur, la longueur et
à mesurer la hauteur et la profondeur, la longueur et la largeur. Peut-être le terme de salut, tout biblique qu'il est, a-t-il contribué à restreindre l'idée qu'il faut se faire de l'œuvre divine et, par là, à diminuer celle de la personne qui en est l'agent. L'homme n'a pas été créé dès l'abord ce qu'il devait être. Il devait le devenir de son libre consentement et avec son propre concours. La désobéissance a fait deux choses : elle l'a précipité dans un abîme et lui a fermé le chemin du progrès qui devait le conduire au terme voulu de Dieu,
progrès qui devait le conduire au terme voulu de Dieu, au sommet glorieux, but sublime de l'ascension qui lui était destinée. L'œuvre du Rédempteur, pleinement comprise, est donc l'accomplissement simultané de deux tâches : d'un côté celle de relever l'homme, de l'autre celle de le lever. Elle répare et elle achève. Elle nous reconcilie avec Dieu et elle nous conduit à l'état glorieux auquel nous étions dès d'abord destinés. Jésus est tout à la fois l'humanité réhabilitée et glorifiée, et il appartient à chaque homme de se saisir lui-même réhabilité et glorifié en la personne de ce Christ. « Nous
et glorifié en la personne de ce Christ. « Nous annonçons une sagesse parmi les parfaits, » disait Saint Paul aux Corinthiens (1re Ep. 11. 6). Et il ajoute : « Une sagesse cachée, en mystère, que Dieu avait pré-décrétée avant les siècles, pour notre gloire. » La gloire, c'est l'éclat divin. C'était donc l'état et l'éclat divin que nous destinait le Père en nous créant. Cette distinction, cachée jusqu'à Jésus-Christ, son apparition nous la révèle. C'est la participation de l'homme à la vie, à la force, à la perfection de Dieu. Pour y parvenir, il n'y a qu'un moyen
de Dieu. Pour y parvenir, il n'y a qu'un moyen : devenir l'habitation de Dieu même et par là le porteur de la force, reflet de sa lumière, organe de son amour. C'est pour posséder un tel agent que Dieu a créé l'homme. Pour obtenir ce résultat, il fallait plus que la réconciliation après la faute. S'il n'eût fallu que la réconciliation et surtout une réconciliation dans le sens que l'entend Ritschl : un retour de l'homme à Dieu, uniquement sous l'action de ce divin message : que Dieu n'a jamais été irrité, qu'il n'a pas cessé d'aimer l'homme et
jamais été irrité, qu'il n'a pas cessé d'aimer l'homme et qu'il lui pardonne de tout son cœur, il eut certainement suffi d'un Sauveur, tel que ce théologien se représente Jésus-Christ, d'un homme inspiré et saint apportant à ses frères, de la part de Dieu ce message tranquillisant, puis mourant des suites du conflit avec un monde méchant. Admettons même la réconciliation dans un sens plus profond et plus scripturaire. Acceptons l'intervention nécessaire d'un sacrifice expiatoire et d'une victime pour le péché. Même alors on pourrait, à la rigueur, se représenter cette tâche assignée à un homme saint qui se laisserait
cette tâche assignée à un homme saint qui se laisserait immoler alors pour tous les autres. Mais si l'on comprend la tâche du Rédempteur telle que nous venons de l'entrevoir, s'il ne s'agit pas seulement de réconcilier l'homme avec Dieu, mais de l'élever à Dieu et de faire vivre Dieu en lui, un sauveur simple homme ne suffit plus. Il faut que, comme l'a dit Irénée : « Jésus-Christ, notre Seigneur, devienne ce que nous sommes, pour nous faire devenir ce qu'il est lui-même. » Il faut non-seulement un Fils de l'homme, mais un Fils de l'homme qui soit en
de l'homme, mais un Fils de l'homme qui soit en même temps le Fils de Dieu. Ainsi seulement l'ouvrier cadre avec l'œuvre et l'œuvre avec l'ouvrier. Saint Paul, dans ses premières épîtres où il avait à lutter contre l'esprit pharisaïque qui menaçait l'Église, n'avait développé expressément que le premier de ces deux grands aspects du salut : la délivrance. C'est pourquoi il n'avait pas été amené à insister sur la divinité et la préexistence du Rédempteur. Mais, dans les dernières, où il a en vue une spéculation théosophique qui sent le besoin de dépasser ces limites et de s'élever à
le besoin de dépasser ces limites et de s'élever à une sphère supérieure, en proposant pour cela des moyens trompeurs, l'apôtre se place expressément au second point de vue : la seconde création et la consommation de l'humanité ; et voilà pourquoi il insiste maintenant sur cette préexistence du Christ qu'il n'avait qu'indiquée dans les lettres précédentes. Quant à Jean, sa pensée se meut habituellement dans le domaine supérieur de l'œuvre de son maître et par conséquent dans l'intuition la plus élevée de sa personne, sans que cela porte la moindre atteinte à la réalité de son humanité. Je suis
moindre atteinte à la réalité de son humanité. Je suis heureux de me sentir uni dans ces convictions avec des hommes tels que MM. Wennagel, H. Meyer et de Presensé, qui vient de rendre un si ferme hommage, dans sa nouvelle édition de la Vie de Jésus, à la divinité du Sauveur. Que l'Église réformée de France y prenne garde ! Sa mission est grave à cette heure. La France se sent attirée vers elle ; poussée par un besoin plus ou moins inconscient, elle réclame son aide. Mais quelle aide que la sienne si, au moment décisif, elle n'allait
aide que la sienne si, au moment décisif, elle n'allait lui offrir qu'un christianisme mutilé et paralysé, un Évangile privé de ce qui lui a donné, dès le commencement, la victoire sur le monde, un christianisme dont chaque prêtre catholique pourrait dire avec raison : « J'ai mieux que cela ! » F. GODET. Le nom de George est resté; l'affectation masculine dont il évoque le souvenir, cette affectation si disgracieuse, si peu favorable à la mission d'une femme plaidant pour le droit de ses sœurs, cessa juste au moment où elle commençait à devenir insupportable; mais la pression de
où elle commençait à devenir insupportable; mais la pression de la casquette a laissé une marque visible encore sur le front de l'aïeule. Son séjour dans la Bohème, pour parler le jargon d'autrefois, lui a causé un tort irréparable. On en sent l'influence jusque dans ses créations les plus élevées et dans ses idylles les plus délicates. Elle n'écrit pas comme une femme devrait écrire, elle ne sait pas observer les règles du langage qu'on parle à des femmes, il faut absolument qu'elle souligne ce qui ne s'entend que trop, et ses crudités gratuites détruisent l'effet qu'elle voulait produire, quand
et ses crudités gratuites détruisent l'effet qu'elle voulait produire, quand elles ne donnent pas le change sur son intention. Avec le sentiment exquis de la beauté morale, elle est incapable de rester au ton de la bonne compagnie; en dehors du domaine des passions, dans les choses les plus innocentes, les plus insignifiantes même, elle a des réminiscences de Rabelais qui détonnent et qui déconcertent. Elle tient à ce que le mot propre soit toujours compris, sans excepter celui que Rabelais lui-même n'écrivait pas. Et ce défaut de goût n'est qu'un symptôme: son imagination a souffert, elle parle plus souvent
qu'un symptôme: son imagination a souffert, elle parle plus souvent qu'il n'est indiqué par les circonstances de choses dont il faut malheureusement parier quelquefois, ses personnages font des analyses dont il serait plus naturel et plus sénement de se passer. Ce manque de délicatesse, qui ne se trahit souvent que par un seul mot dans tout un ouvrage, mais dont un bien petit nombre sont complètement francs, semble vraiment accuser un défaut de l'âme. Un air fade et brûlant, qu'on dirait souffler des Charmettes, flétrit la splendeur de sa maternité puissante, il lui a fallu bien du temps et bien
puissante, il lui a fallu bien du temps et bien des efforts sans doute pour épurer, pour conquérir son propre idéal. Néanmoins la supériorité de la femme dans la vie morale et dans les relations privées semble chez elle une conviction intime, qui se traduit par des créations. Et toutes ces créations, celles du moins où son amour repose, ne sont jamais qu'une création. Qu'elles acceptent ou répudient certaines règles de conduite, qu'elles aient traversé la vie du théâtre et de l'atelier, ou qu'elles y demeurent encore, leur amour est toujours du dévouement, leur dévouement, de l'amour pour un être
toujours du dévouement, leur dévouement, de l'amour pour un être toujours plus faible, et généralement plus jeune qu'elles. Hors de ce type, que madame Sand a transporté même dans l'idylle, nous ne trouvons guère dans son œuvre immense que des conceptions satyriques (comme celle d'Horace) ou plus ou moins effacées et quelquefois ridicules. Pour le détail significatif des rapports d'âge, il faut excepter la Petite Fadette, l'œuvre du poète la plus populaire, œuvre très voulue, très étudiée, où l'on respire avec le parfum des champs labourés, la bénédiction du repentir, et que ce chef-d'œuvre exquis, la Mare au diable, surpasse
et que ce chef-d'œuvre exquis, la Mare au diable, surpasse peut-être seul. C'est l'idéal d'un esprit malade, Villemer, idéal d'un esprit guéri, Gadio, création presque objective, se détachent du fond terne de ses types masculins. On n'imputera qu'à l'absence de mémoire les omissions que nous commettons sans doute. Ce défaut nous interdit d'entrer dans le détail des romans : nous n'essayerons pas non plus d'apprécier le talent du poète, ses moindres ouvrages nous intéressent ; aucun, hors des idylles déjà nommées et les Lettres d'un voyageur, n'excite en nous l'admiration proprement dite, aucun ne nous a remué bien fortement les
proprement dite, aucun ne nous a remué bien fortement les entrailles, aucun ne s'est imprimé dans notre souvenir, ses personnages les plus vivants, les plus accusés restent pour nous dans la pénombre: italiens ou berrichons, ils parlent tous à peu près le même langage ; ils vivent tous certainement, mais nous ne les sentons pas à côté de nous. Leur auteur ne s'identifie avec eux que dans la mesure où la confusion s'établit d'elle-même. Nous ne saurions voir dans ses récits, composés dans le but de subvenir aux besoins toujours pressants d'une existence d'abord bien humble, puis assez large et
pressants d'une existence d'abord bien humble, puis assez large et fort hospitalière, qu'une forme heureusement imposée à son beau génie pour manifester sa joie et sa souffrance, sa pensée et ses aspirations. La double magie du talent et de la passion élève au-dessus du terrain foulé par nos pas sa nature sérieuse et même un peu lourde. L'artiste vivra par le style: çà et là grossière, parfois emphatique, jamais gaie, jamais aiguisée de l'esprit français, rarement fine, sa parole reste toujours belle de naturel et de nombre, d'amplitude et d'audace généreuse. Rien de cherché ou d'ambitieux, rien de tourmenté dans
généreuse. Rien de cherché ou d'ambitieux, rien de tourmenté dans cette éloquence qui se déroule en flots larges comme ceux de la grande mer. Et quand la passion entre en scène, la passion qui frémit toujours sous le regard de l'intelligence, quel souffle puissant! quels coups d'aile! quels jets de flamme! Lyrique, didactique, oratoire, tel est son vrai génie, que tout pousse à l'action. En abandonnant le poète, dont l'appréciation est de notre compétence, pour nous attacher à la pensée, à la doctrine, à la philosophie du grand écrivain, nous relèverons tragiquement comme transition naturelle, cette intelligence et cet amour
relèverons tragiquement comme transition naturelle, cette intelligence et cet amour de la nature qui, dès le premier coup, si fort au-dessus des descripteurs de profession, et qui a fait plus tard, avec les affections légitimes de la famille, la consolation de son âge mûr. Elle ne s'attarde point aux détails, elle ne prétend point tout dire, elle n'épuise point le dictionnaire pour atteindre aux effets pittoresques, ce que certains critiques semblent apprécier par-dessus tout; d'un mot elle fait voir des choses, et ce mot, au même instant, le cœur et les yeux l'ont dicté. Nul des nôtres, ni Rousseau son
les yeux l'ont dicté. Nul des nôtres, ni Rousseau son maître, ni Chateaubriand, ni Victor Hugo n'a senti d'un instinct plus immédiat les harmonies entre les émotions de la pensée et les accidents du tableau changeant que reçoit, ou plutôt que dessine notre regard ; nul n'a mieux aspiré la vie de la forêt et de la fleur, nul n'a sondé plus obstinément l'horizon « patrie des âmes inquiètes ». Toujours sérieuse, toujours au fond positive, Madame Sand ne pouvait pas sentir si bien la nature sans en venir quelque jour à la prendre pour sujet d'étude. Elle n'en a
jour à la prendre pour sujet d'étude. Elle n'en a pas abordé les plus grands côtés, elle n'a pas, à l'instar de quelques illustres contemporains, essayé de populariser les synthèses cosmiques dans des amplifications où la rhétorique ne sert pas toujours très bien la science ; elle n'a pas comblé par un effort d'imagination les lacunes d'un savoir de seconde main ; elle a tout simplement herbier pour son plaisir, elle a observé la structure des pays qu'elle habitait, et nous devons à ces modestes études quelques jolies pages sans prétention à l'adresse de quelques amis. Voir, c'est agir, c'est
prétention à l'adresse de quelques amis. Voir, c'est agir, c'est dessiner, c'est peindre, la main ne fait que suivre. Que de grands artistes ont été d'excellents écrivains, que de poètes et de penseurs qui auraient pu devenir des sculpteurs ou des peintres de mérite, et qui l'ont prouvé. Comme Toepfer, comme le philosophe Ravaisson, comme Victor Hugo, il a fait. Madame Dudevant dessinait, et dessinait probablement fort bien, elle a fait le portrait de ses enfants, et, plus tard, pendant quelque temps, avant d'entrer dans les lettres, elle a cherché à vivre de son talent. Pourtant, hors les Maîtres Mosaïstes,
à vivre de son talent. Pourtant, hors les Maîtres Mosaïstes, les arts plastiques semblent n'avoir guère occupé son esprit, tandis qu'elle revient fréquemment sur la musique sans en avoir beaucoup composé. En parle-t-elle avec autorité, je ne sais ; mais pour les ignorants du moins, elle en parle avec une merveilleuse éloquence ; en l'appelant un peintre de musique, nous exprimerions d'une manière imparfaite la sensation qu'elle nous fait éprouver. Le domaine de l'art était ainsi tout entier découvert à ce noble esprit. Elle en possédait toutes les puissances, à l'exception peut-être d'une seule, la première de toutes et la
l'exception peut-être d'une seule, la première de toutes et la plus redoutable, l'orgueil de l'œuvre, le besoin de s'absorber dans ses propres créations. La réceptivité l'emportait chez elle ; descriptive ou lyrique, le monde extérieur, le monde intérieur, leur rapport intime, tout cela lui est donné, tout cela est subi, tout cela est rendu souvent avec une ineffable magie, mais ce n'est pas un monde dont elle soit l'auteur. Parmi les innombrables personnages de ses fictions, il n'en'est point, je le répète, auquel elle ait donné vraiment la vie sans l'emprunter à la sienne propre, point qui soit créé de
l'emprunter à la sienne propre, point qui soit créé de toutes pièces comme Prométhée, comme Robinson, comme Don Quichotte ou comme Hamlet. Pareille en ce point ainsi qu'en plusieurs autres à Madame de Staël, c'est une femme de beaucoup d'esprit et de beaucoup de coeur, c'est un artiste éminent sans être éminemment et essentiellement un artiste. Tel est, ce me semble, le sens de ses querelles avec Flaubert, l'ami des dernières années, un artiste, lui, moins grand qu'on ne l'a dit, mais artiste avant tout. Madame Sand elle-même savait bien tout cela; mais ses vues esthétiques n'en sont peut-être que
tout cela; mais ses vues esthétiques n'en sont peut-être que plus intéressantes. Aucun art, dit-elle dans l'Histoire de ma vie, ne peut rendre le charme et la fraîcheur de l'impression produite par les beautés de la nature, de même qu'aucun art ne peut atteindre à la force et à la simplicité de nos émotions intimes. Il y a dans l'âme quelque chose de plus que dans la forme. L'enthousiasme, la rêverie, la douleur, n'ont point d'expression suffisante dans le domaine de l'art, quel que soit l'artiste, quel que soit l'art. Rien de ce que j'ai écrit dans ma vie, ajoutera-t-elle,
Rien de ce que j'ai écrit dans ma vie, ajoutera-t-elle, ne m'a jamais satisfait. Toutes les fois que j'ai vu et senti quelque sujet d'art, j'ai espéré, j'ai cru naïvement que j'allais le rendre comme il m'était venu. Je m'y suis jetée avec ardeur, j'ai rempli ma tâche parfois avec un vif plaisir, et parfois en écrivant la dernière page je me suis dit : Oh! cette fois c'est bien réussi. Mais, hélas ! je n'ai jamais pu relire l'épreuve sans me dire : ce n'est pas cela du tout, je l'avais rêvé, senti, conçu tout autrement; c'est froid, c'est
je l'avais rêvé, senti, conçu tout autrement; c'est froid, c'est à côté, c'est trop et ce n'est pas assez. D'où vient ce sentiment d'insuffisance qui contraste agréablement avec « la morgue qui dessèche le cœur de ses confrères les poètes » et qui lui permet « de comprendre les amicales remontrances des esprits généreux ? » — D'une sincérité naturelle, sans doute, dont elle s'est quelquefois écartée par un très malheureux calcul, d'un travail hâtif imposé par des circonstances où la générosité de son cœur et ses habitudes de bonne châtelaine entraient pour beaucoup, mais aussi de la manière même
châtelaine entraient pour beaucoup, mais aussi de la manière même dont elle a conçu l'art. Son instinct a formé sa théorie. Ce qu'elle veut reproduire, ce n'est pas une conception détachée d'elle, c'est son être propre, son être intime, et par conséquent un infini. Cette méthode, qui séduit d'abord par son apparente facilité, se trouve, à l'exécution, la plus difficile ; rapportant la copie à l'original vivant, quoi de plus naturel qu'on ne soit jamais satisfait ? Faut-il mettre un peu ou beaucoup de nous-même nos personnages ? » demande-t-elle à l'ami Flaubert... Moi, je suis ma vieille pente, je
à l'ami Flaubert... Moi, je suis ma vieille pente, je me mets dans la peau de mes bons hommes; on m'en reprend, mais ça ne fait rien » Se peindre soi-même est si naturel ! Pourtant le sentiment des difficultés se fait bientôt jour. Essayez de faire un roman dont l'artiste (le vrai) sera le héros, vous verrez quelle sève énorme, mais délicate et contenue, comme il verra toutes choses d'un oeil attentif, curieux et tranquille, et comme ses entraînements vers les choses qu'il examine et pénétre seront rares et sérieux. Vous verrez aussi comment il se craint lui-même, comme
sérieux. Vous verrez aussi comment il se craint lui-même, comme il sait qu'il ne peut se livrer sans s'anéantir, et comme une profonde pudeur des trésors de son âme l'empêche de les répandre et de les gaspiller. L'artiste est un si beau type à faire que je n'ai jamais osé le faire réellement; je ne me sentais pas digne de toucher à cette figure belle et trop compliquée, c'est viser trop haut pour une simple femme. Mais ça pourra bien vous tenter quelque jour, et ça en vaudra la peine. Où est le modèle? Je ne sais pas, je n'en
Où est le modèle? Je ne sais pas, je n'en ai pas connu à fond qui n'eût quelque tache au soleil, je veux dire quelque côté par où l'artiste touchait à l'épicier. Vous n'avez peut-être pas cette tache, vous devriez vous peindre. Moi, je l'ai. J'aime les classifications, je touche au pédagogue. J'aime à coudre et à torcher les enfants, je touche à la servante. J'ai des distractions et je touche à l'idiot. Et puis enfin, je n'aimerais pas la perfection, je la sens et ne saurais la manifester. Il ne lui suffit donc pas de se peindre, comme elle
ne lui suffit donc pas de se peindre, comme elle se fait si souvent, au moins par certains côtés ; c'est un idéal qu'elle voudrait dégager de son unique modèle, sans se flatter d'y réussir. D'ailleurs, « elle aime trop la vie, elle s'amuse trop à la moutarde, et à tout ce qui n'est pas le dîner pour être jamais un littérateur. » Et ce n'est pas seulement le plaisir qui s'oppose au complet déploiement de l'artiste en elle, c'est le devoir. Elle est trop complète, elle est trop pénétrée du but de la vie, elle aime trop pour composer
du but de la vie, elle aime trop pour composer sans autre souci que la perfection de son œuvre : prédication ou plaidoyer, sa poésie est toujours au service de son éloquence. « Je n'essaierai point de pallier mes fautes passées, et mon âge me permet d'envisager avec calme, écrivait-elle à Lamennais, deux ans avant son séjour aux îles Baléares, les orages qui palpitent et meurent à mon horizon.» Sans mettre en question sa sincérité, pas besoin de rappeler qu'elle se trompait ici doublement. Mais quand elle eut assez de sa propre cause, quand elle fut lasse aussi de dramatiser
sa propre cause, quand elle fut lasse aussi de dramatiser ces théories socialistes qu'elle ne parvint jamais à formuler en utopies intelligibles, elle ne cessa pourtant pas de prêcher. Qu'on l'en blâme ou qu'on l'en approuve, la Morale en action est presque toujours désormais au fond de ses romans et fait la substance de son Drame. Ne pas se donner tout entier dans son œuvre lui semblait ce aussi impossible que de pleurer « avec autre chose que ses yeux et de penser avec autre chose que son cerveau ». Elle se donnait donc, et comme le bien de ses
Elle se donnait donc, et comme le bien de ses semblables était sa préoccupation constante, elle voulait que ses œuvres fussent du bien. Elle admirait dans le second Alexandre Dumas un grand instinct de la lutte contre le torrent du vice et disait à l'auteur de Mademoiselle : « Il ne vous est pas permis, avec cette magnifique puissance que vous avez, de ne pas faire du bien. Inutile de sonder le monde, si bête et si corrompu, mais que Job sur son fumier sait le plus beau et le plus heureux de tous ; si bien que le jeune