jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
a laissé à l'Église de France un grand exemple. Elle a fait un noble effort pour ressusciter, dans le clergé du XIXe siècle, l'apostolat de la science. Reconnaissons, à l'honneur de notre épiscopat contemporain, que cette généreuse tentative a porté des fruits. Nos universités catholiques ont repris, avec des moyens d'action infiniment supérieurs à ceux des la Mennais, l'œuvre de la Chesnaie et de Malestroit. Malheureusement ces asiles du haut savoir ne sont ouverts qu'à un petit nombre de privilégiés, et c'est encore des grands séminaires que sortent presque tous les prêtres destinés aux postes éminents. Ces établissements, il est
les prêtres destinés aux postes éminents. Ces établissements, il est vrai, ont bénéficié du mouvement qui, depuis vingt ans surtout, attire le clergé français vers les fortes études. Quelques-uns même ont sensiblement contribué à l'accentuer ; mais plusieurs, aujourd'hui encore, s'inspireraient utilement des idées qui présidaient à la direction de Malestroit. Le programme d'études que l'abbé de Hercé a fait passer sous nos yeux réalise-t-il véritablement l'idéal d'un enseignement de séminaire ? Nous ne le pensons pas : il n'est pas assez élémentaire. Il nous paraît même qu'au milieu de ces divers travaux littéraires, philosophiques et linguistiques qui absorbaient les
ces divers travaux littéraires, philosophiques et linguistiques qui absorbaient les élèves, il était difficile de trouver le temps d'acquérir les notions de théologie morale et pastorale essentielles, à la conduite des âmes. La formation que l'on recevait là avait besoin d'un complément pratique ; mais, ne l'oublions pas, Malestroit n'était point un séminaire proprement dit, et n'avait point la prétention de l'être; c'était une école de hautes études, une pépinière d'apologistes. D'ailleurs, si le programme ne pouvait convenir qu'à une œuvre particulière, en revanche, les méthodes étaient applicables à toute maison d'éducation cléricale, et les réformateurs les plus hardis de
maison d'éducation cléricale, et les réformateurs les plus hardis de notre temps n'ont guère fait que se les approprier. Quoi de mieux entendu, en particulier, que les longues heures consacrées sans interruption à des compositions écrites, dont l'examen attentif des maîtres et la libre discussion de la communauté devaient déterminer la valeur ? Quelle meilleure préparation à manier la plume que les travaux rédigés en français avec tout le soin possible ? Quelle meilleure discipline de la pensée, quel plus utile apprentissage de la parole publique que les conférences spirituelles improvisées le soir, par chaque étudiant, sous la direction des
improvisées le soir, par chaque étudiant, sous la direction des maîtres ? Quel moyen plus sûr enfin de préparer un apostolat fécond, que cette préoccupation constante du temps présent, cet œil toujours ouvert sur l'état d'esprit du monde laïque, cette attention à suivre la société dans ses évolutions successives, afin d'y adapter ses moyens d'action ? Les la Mennais ont eu le talent, assez rare en notre siècle rationaliste, de rendre aux études ecclésiastiques l'intérêt et la vie. À ce titre, ils ont été des initiateurs et ils restent des modèles. Voilà pourquoi nous avons pris plaisir à secouer la
modèles. Voilà pourquoi nous avons pris plaisir à secouer la poussière de ces pages jaunies. Écrites il y a plus de soixante ans, elles semblent dater d'hier, tant elles expriment vivement les ardeurs qui nous animent et les espérances qui nous soutiennent dans les luttes de l'heure présente. LAVEILLE, Prêtre de l'Oratoire. SCIENCE CATHOLIQUE, 14e ANNÉE, N° 6. — 15 MAI 1900. 35 LA CRITIQUE LITTÉRAIRE EN FRANCE AU XIXe SIÈCLE CHAPITRE CINQUIÈME LA CRITIQUE DOGMATIQUE Désiré Nisard et son école. À bien examiner l'histoire des lettres au XIXe siècle, on remarque comme deux courants parallèles qu'ils traversent dans toute
on remarque comme deux courants parallèles qu'ils traversent dans toute son étendue, l'un plus bruyant, l'autre plus calme, sans doute parce qu'il est plus profond ; le premier fraye la voie aux théories de la nouvelle école, le second transmet aux générations actuelles le bienfait des traditions anciennes. Car le classicisme n'est pas mort ; les classiques n'ont jamais abdiqué leurs droits. On a fait grand bruit des luttes ardentes qui se sont livrées sur la scène, des polémiques suscitées par l'apparition des romans nouveaux ; mais une lutte suppose deux camps, deux armées, deux drapeaux. Les Romantiques étaient partis
deux camps, deux armées, deux drapeaux. Les Romantiques étaient partis en guerre contre les institutions du passé ; nous allons voir que les Classiques les pouvaient attendre sans trembler et qu'ils comptaient plusieurs rangs de partisans tenaces et d'habiles défenseurs. Nisard, leur chef, ralliait le gros des troupes. Mais quelques indépendants luttaient seuls, en faveur du bon droit incarné pour eux dans le bon sens. Alfred de Musset était de ces derniers. « Il ne comprenait pas ce que signifiait ce mot de romantique. » Il s'était donc mis à le chercher. Il avait cru successivement que le romantisme était
le chercher. Il avait cru successivement que le romantisme était une négation des « unités » dramatiques, puis l'alliance du fou et du sérieux. Le drame lui était apparu « vêtu de blanc et de noir, riant d'un œil et pleurant de l'autre. » Puis, il s'était persuadé que le romantisme « n'était qu'un mot synonyme de romanesque, puis que c'était la poésie allemande, puis le genre intime. » En enfant terrible, il avait questionné beaucoup, mais on l'avait traité de « poncif », de « truqué » parfois. Enfin, de concert avec son ami Cotonet, il avait beaucoup étudié,
de concert avec son ami Cotonet, il avait beaucoup étudié, beaucoup cherché : pour conclure, il regardait le romantisme comme une bizarrerie importée en France par Mme de Staël, ce « Blücher littéraire », un monstre ayant le « nez allemand et l'oreille anglaise. » Pour les Romantiques, ils avaient le tort de « déterrer le Moyen Âge, qui ne s'y attendait pas », de remplacer l'étude morale par le costume et le décor, le poète par le tailleur. Ils ont « bien affaire du style, ou des passions, ou du caractère. » Bref, le romantisme était jugé. L'ironie était
du caractère. » Bref, le romantisme était jugé. L'ironie était si fine, la plaisanterie si mordante, la « touche » si légère et le goût si délicat, que les classiques pour cette fois avaient raison. La Lettre de Dupuis et Cotonet était un modèle de critique humoristique. Dupuis et Cotonet étaient vraiment des adversaires spirituels et dangereux ! A. de Musset n'est pas le seul poète qui se soit occupé de critique. Lamartine, pressé à la fin de sa vie par des besoins d'argent, publia de 1856 à 1869, à raison d'un entretien par mois, un Cours familier de Littérature.
raison d'un entretien par mois, un Cours familier de Littérature. Le grand poète y passe en revue, sans ordre déterminé, les écrivains anciens et les modernes, Homère et Bossuet, Cicéron et Mme de Sévigné, les épopées de l'Inde et les poèmes Scandinaves. Ces aperçus, inégaux de valeur, manquent d'exactitude pour l'ordinaire ; mais le style en est plein de grandeur, d'harmonie et de sonorité. L'article qu'il publia à propos d'une représentation d'Athalie est admirable pour le fond des idées comme pour l'expression et digne, en tous points, du poète qui l'inspira et de celui qui l'écrivit. Désiré Nisard (1806-1888) est
l'inspira et de celui qui l'écrivit. Désiré Nisard (1806-1888) est autrement redoutable aux Romantiques : celui-ci est un homme de principes, c'est un « caractère. » Il est dès le début ce qu'il s'est toujours montré : un des « fidèles de la grande religion littéraire de la France. » J. Janin eut bien vite estimé à sa valeur exacte « ce rude jouteur un peu triste, mais bon et humain, homme d'étude et homme de style. » Sa première sortie fut contre la littérature "badie" (1833), et par là il entend : le roman lascif, immoral, dissolvant ; le
il entend : le roman lascif, immoral, dissolvant ; le conte, « ce quelque chose qui n'a pas la force d'être un roman » ; le drame enfin, cette production « effrontée, libidineuse », à la fois tragédie et comédie. L'écrivain, jeune, fougueux, sans perdre un seul instant son sang-froid, proteste contre cette invasion d'œuvres scandaleuses. L'art ne saurait aller sans la morale, ni plus forte raison la contredire. « Je crois fermement, s'écrie-t-il, que s'il y a quelques chances d'avenir littéraire pour notre pays, ces chances sont toutes dans la moralité des écrits et dans la conscience littéraire des
la moralité des écrits et dans la conscience littéraire des écrivains. » À ce « manifeste » virulent, J. Janin répondit par un autre manifeste, celui de la jeune littérature (1834), avec toute l'verve, nous l'avons vu. Un fait indubitable, c'est que l'Amendement à la définition de la « littérature facile », par Nisard (1834), est une réplique pleine de bon sens, de dignité et d'entrain aussi, une page bien écrite en même temps qu'une bonne œuvre. Les deux adversaires, avec des qualités différentes, sont maîtres dans l'art d'écrire. Il n'importe : entre Janin et Nisard, s'il faut opter, nous
n'importe : entre Janin et Nisard, s'il faut opter, nous préférons Nisard. Nisard. en effet, est ici le défenseur à la fois du goût et de la morale. On lui demande de définir la littérature facile : « La littérature facile, répond-il, c'est toute littérature qui n'a point de but, qui ne va à rien, qui ne s'inspire ni du passé, ni du présent, ni de l'avenir », — « qui tient boutique d'équivoques, de scènes libertines, de drames à sensation, comme mon bonnetier tient boutique de bas ». Or spéculer sur sa conscience et sur celle du public, c'est
spéculer sur sa conscience et sur celle du public, c'est abaisser l'art, le vilipender, le trahir. Et « c'est le devoir de la critique de relever l'art, de l'empêcher de tomber dans le métier ». Nisard a cru qu'il était de son honneur de venger la littérature outragée. Nous nous sommes étendu assez longuement sur des articles de revue qui furent vers 1834 l'occasion d'une vive querelle, parce que Nisard dès cette époque s'est dévoilé tout entier, partisan éclairé de la tradition, écrivain consciencieux, amoureux de son art et jaloux de maintenir ses prérogatives, enfin, l'homme d'une théorie et d'un
de maintenir ses prérogatives, enfin, l'homme d'une théorie et d'un système qu'il défendra tout le temps de sa vie. Ce n'est pas qu'il veuille proscrire le talent ou le génie : Nisard admire, tout en les critiquant, Lamartine qui lui en sut gré, Victor Hugo qui s'en fâcha. Seulement, comme il « respecte son art à l'égal de sa conscience », il veut toujours à ceux qui en font un instrument de lucre. Affligé de ce trafic indigne, Nisard attaque les écrivains qui s'y livrent, d'abord d'une façon indirecte, en publiant en 1834 des Études sur les poètes lutins de
publiant en 1834 des Études sur les poètes lutins de la Décadence. L'auteur n'y cache pas que cet ouvrage fut « inspiré par une pensée de polémique contemporaine ». Il avoue que ses principes sont plutôt exclusifs qu'éclectiques. C'est en quelque sorte une réponse au livre où Sainte-Beuve avait tâché de légitimer le romantisme, en le rattachant à la Pléiade. Nisard s'efforce au contraire de le déconsidérer, en lui donnant dans Lucain et les écrivains de son temps des ancêtres compromettants, de gloire douteuse ou pour le moins contestée. Derrière Lucain, c'est Victor Hugo qu'il veut frapper, en sorte qu'on
Lucain, c'est Victor Hugo qu'il veut frapper, en sorte qu'on put lui dire en toute vérité, au jour de son entrée à l'Académie : « Perse, Stace, Juvénal ne sont point pour vous des poètes d'autrefois ; ce sont des poètes d'hier ou d'aujourd'hui ». Plus tard, Nisard, jugeant les écrivains français des autres siècles, visera directement ceux du sien. Son Histoire de la littérature française (1844-1849) est la glorification d'une idée, comme elle est la démonstration d'une thèse, l'œuvre d'un esprit vigoureux, mais partial, mais classique, c'est-à-dire adversaire des théories récentes. Tout son livre a cette allure militante. L'écrivain
théories récentes. Tout son livre a cette allure militante. L'écrivain a des principes absolus et il les applique. D'un mot, il s'est séparé des critiques de son temps : « La critique qui recherche les traditions et les idées qui durent est beaucoup plus utile que celle qui analyse les convenances réciproques des poètes et de leurs contemporains ». Nisard, en effet, ne s'arrête qu'aux idées et aux livres qui durent. Sa critique est une science exacte, plus jalouse de conduire l'esprit que de lui plaire. « Elle s'est fait un idéal de l'esprit humain dans les livres ; elle
un idéal de l'esprit humain dans les livres ; elle s'en est fait un du génie particulier de la France, un autre de sa langue », puis mettant chaque auteur en regard de ce triple idéal, elle « note ce qui s'en rapproche : voilà le bon ; ce qui s'en éloigne : voilà le mauvais ». On n'est pas plus méthodique ! Le critique, difficile pour lui-même, s'est acquis le droit d'être difficile pour les autres. Heureux les écrivains que son goût jugera dignes de passer à la postérité ! Ce goût, Nisard le tient pour infaillible, comme étant
! Ce goût, Nisard le tient pour infaillible, comme étant le goût français lui-même dont Nisard veut se borner toujours, à enregistrer les décisions. Il ne prétend point, avec Sainte-Beuve et Saint-Marc Girardin, dire des choses neuves. « Je ne fais point de découverte, dit-il, j'adhère au jugement commun ». Il ne s'attache donc qu'aux chefs-d'œuvre consacrés par l'admiration des hommes ; il prend un à un dans l'ordre des temps « les noms qui ont survécu », ne réhabilitant personne et laissant, comme il le dit, « les morts dans le repos de leur tombe ». Cette profession de
dans le repos de leur tombe ». Cette profession de foi, il la renouvelle à tout venant, pour bien faire entendre que les écrivains de troisième ordre sont oubliés de propos délibéré. L'art seul, c'est-à-dire la forme ajoutée au fond même des idées, trouve grâce à ses yeux. Le Moyen Âge est inculte ; nos pères ont pu être naïfs, chevaliers, chrétiens ; il leur a manqué le génie : leur œuvre est éphémère. Nisard n'en parle qu'en passant, puisque ce qui l'occupe, c'est « l'histoire des écrits durables ». Dans cette première période de notre littérature, il n'y a
Dans cette première période de notre littérature, il n'y a pas d'art ; il n'y a qu'une vague réminiscence de l'art antique. Dans la seconde, « au souvenir de l'art succède l'étude de ses monuments » : l'esprit français prend davantage conscience de lui-même. Nisard, saisi ici d'un enthousiasme de commande, chante presque un hymne à la Réforme et à la "Renaissance. Mais il se ravise ensuite et se hâte d'arriver à la troisième période, une « certaine époque unique où éclatent dans le même temps « la perfection du génie particulier du peuple français et la perfection « de
génie particulier du peuple français et la perfection « de l'esprit humain ». Ici, le critique se sent vivre. C'est son domaine, sa terre promise, et il la salue avec bonheur ; il écrit même que « l'admiration pour le « XVIIe siècle est une des forces morales de notre pays ». Nisard n'a d'autre idéal que la littérature du « grand siècle » : à aucune époque, on n'a exprimé d'une façon plus parfaite les vérités, les plus générales, les vérités éternelles. Les écrivains de ce temps ont pris dans l'homme son fond immuable, ils en ont dégagé tout
dans l'homme son fond immuable, ils en ont dégagé tout ce qui lie à l'individu, au « moment », pour peindre l'homme de tous les pays et de tous les temps. La littérature du XVIIe siècle est donc le modèle le plus accompli. Le XVIIIe siècle ne pouvait ensuite que déchoir : Nisard ne l'étudie guère que dans ses rapports avec le XVIIe, et en tant qu'il offre de l'époque précédente une image, dégradée sans doute, mais ressemblante par certains côtés. Le XIXe siècle durant encore, Nisard s'en déclare trop proche pour le juger d'une façon définitive ; il reconnaît
proche pour le juger d'une façon définitive ; il reconnaît le mérite de plusieurs des contemporains; toutefois, il laisse à l'avenir le soin de « raconter comment « leur âge viril aura tenu les promesses de leur jeunesse », et il termine comme il avait commencé par un témoignage de sa fidélité à ses premières amours, en prédisant pour le XIXe siècle une gloire durable, si « de plus en plus l'esprit français, resserrant son union, un moment relâchée, avec les deux antiquités, ses deux immortelles nourrices ». On voit comme toutes les parties de ce livre se tiennent, et
comme toutes les parties de ce livre se tiennent, et comme elles forment cercle pour ainsi dire autour de ce XVIIe siècle dont Nisard a fait le centre même de son étude. Cette cohésion, cet enchaînement des chapitres et des portions de chapitres, sont le premier mérite de l'ouvrage. La gloire du critique est d'avoir écrit un livre frappé d'unité et rempli de vues justes et originales : le critique a rajeuni la Vieille cause à laquelle il a dévoué sa plume, par le tour même de sa défense : on ne parle guère de Corneille, de Racine, de Bossuet,
on ne parle guère de Corneille, de Racine, de Bossuet, de La Fontaine, sans citer les jugements qu'en a portés Nisard. Le second mérite du critique, c'est d'avoir ramené dans les générations contemporaines le goût du travail et d'avoir su, par son attitude noble, briser les résistances et les rébellions : « J'ai pour mon compte, écrivait-il « en 1837, la vanité de haïr ces habitudes de dépendance et de vasselage « littéraires du critique devant l'écrivain ». Il prêche donc hardiment à la jeunesse romantique la théorie de l'effort. « L'art n'est pas facile, « même aux mieux doués
« L'art n'est pas facile, « même aux mieux doués ». Le vrai littérateur « lutte contre son « abondance, choisit dans son bien, se critique, se condamne » ; Nisard plaint sincèrement « cette foule qui n'a pas conscience de la difficulté ». — « Qui veut voler par les mains et bouches des hommes, « disait Du Bellay, doit suer et trembler maintes fois » ; c'était aussi l'avis de Nisard : amoureux de l'art, il jugeait que le plaisir que celui-ci procuré mérite bien quelque peine. Mais, en multipliant les difficultés, il s'exposait aussi à décourager les
en multipliant les difficultés, il s'exposait aussi à décourager les initiatives et à mécontenter les écrivains : Nisard n'évita point ce danger. On trouva, non sans quelque raison, l'idéal qu'il se proposait trop parfait pour la moyenne des talents. On lui reprocha de méconnaître le Moyen Âge, d'exalter outre mesure la Renaissance et la Réforme, et de borner son admiration au XVIIe siècle. Bref, on accusait Nisard de superstition pour les Classiques, de haine contre les Romantiques, et d'injustice à l'égard de tous. En vérité, Nisard est exclusif, lui-même l'a dit ; il est injuste chaque fois qu'il veut convertir
dit ; il est injuste chaque fois qu'il veut convertir des lois particulières en lois universelles ; il oublie que l'esprit français n'est plus le modèle unique de la civilisation, de la littérature et du goût. Il fatigue alors par un ton dogmatique qui touche au pédantisme ; son aveugle soumission aux décisions de Boileau le déconsidère à nos yeux : on se demande s'il n'a quitté la tutelle des écrivains du temps que pour passer sous la férule des pédagogues anciens. Dans ce cas, Nisard n'aurait peut-être pas gagné au change : son tempérament s'est aigri ; sa critique
au change : son tempérament s'est aigri ; sa critique aussi tourne trop souvent au réquisitoire : « Je ne saurais aimer, dit-il, sans préférer, ni préférer sans faire quelque injustice ». Quand un écrivain n'est pas de son goût, ne s'adapte pas au « patron » qu'il s'est imaginé, il le raye du livre d'or de la littérature : ainsi fait-il pour Fénelon, ainsi pour Rousseau et pour tous les esprits aventureux. De plus, pour les écrivains qui le séduisent, pour Bossuet et Boileau, Nisard risque de n'être pas complet, attendu qu'il les veut étudier en eux-mêmes et qu'il
complet, attendu qu'il les veut étudier en eux-mêmes et qu'il se prive, de propos délibéré, des grâces que donne « la diversité, la liberté, l'histoire mêlée aux lettres, « la beauté des tableaux, la vie des portraits, les rapprochements de la « littérature comparée ». C'était ramener la critique en arrière. Tels sont les griefs formulés contre Nisard ; ils sont nombreux, quelques-uns même assez graves, généralement justifiés. Mais qu'importe, quand on songe aux qualités du critique? S'il a des torts, il a des mérites aussi; nous les avons énumérés déjà; nous y ajouterons celui d'un style net, ferme dans
déjà; nous y ajouterons celui d'un style net, ferme dans sa sobriété, français avant tout, et tel qu'ont pu seuls le lui enseigner les écrivains immortels qui ont alimenté sa plume et nourri son esprit. Revue de Paris, 1834, t. XXM, p. 15; Cf. aussi ld., 1837, t. I, p. 96: il faut avoir le « mécontentement fécond de ses œuvres. » Hist. de la Littérature, t. I, p. 24. De l'enseignement et l'illustration de la Langue française, n° 3. Poètes latins, t. I, p. xi. Histoire de la Littérature, t. I, p. 360. Histoire de la Littérature, t. IV,
t. I, p. 360. Histoire de la Littérature, t. IV, p. 540. Enfin, ce qui nous inspire pour Nisard une sympathie que nous ne ressentons pour aucun critique, c'est — non pas ce dédain dont on l'accable souvent sans le connaître, ni cette indifférence pire que l'oubli qu'éprouvent à son égard les contemporains: Nisard mérite mieux qu'un sentiment de pitié, — c'est l'idée élevée qu'il a toujours eue de son art. « Les lettres, a-t-on dit, sont pour lui plus qu'un brillant caprice, plus qu'un enchantement de l'esprit, plus qu'une passion: elles sont une foi. » Dès son entrée dans
passion: elles sont une foi. » Dès son entrée dans le monde des lettres, il considéra la critique comme « un devoir littéraire et moral. » Plus tard, cette opinion tourna en conviction: « Ce que j'ai osé faire, écrit-il en tête de son Histoire de la Littérature française, c'est mettre en relief le côté par lequel nos chefs-d'œuvre intéressent la conduite de l'esprit et donnent la règle des mœurs. » Cette âme droite devait un jour atteindre la vérité complète, et trouver à ses jugements un fondement solide et à ses réprimandes, une sanction efficace. Mais toute sa vie,
à ses réprimandes, une sanction efficace. Mais toute sa vie, Nisard fut ami du bien et jaloux du mieux; admirateur passionné du beau, il fut plus qu'un dilettante: il fut un homme de convictions. Son livre, c'est l'homme même, le fidèle miroir de son esprit, et voilà pourquoi ce livre est un de ceux qui vivront. G. Planche (1808-1857), écrivain convaincu, amoureux du mouvement, mais aussi partisan de l'ordre, débute par une résistance énergique contre les excès de la nouvelle école. Il use pour Victor Hugo d'une sévérité qu'on a peine à s'expliquer. Regardant la critique comme un apostolat, il
peine à s'expliquer. Regardant la critique comme un apostolat, il dit à tous les écrivains qui, sous prétexte d'innovation, tendent à déshonorer leur art. Effrayé de voir le romantisme délaisser la région supérieure des idées pour le domaine des faits et des sensations, il défend avec acharnement les doctrines spiritualistes. Il s'indigne que « la vérité locale et historique » ait remplacé au théâtre la peinture fidèle des sentiments et des passions: « Les décorateurs et les costumiers se sont mis à l'œuvre » pour suppléer à l'insuffisance des poètes: ceux-ci n'ont oublié qu'une chose, c'est de « dérober à
ceux-ci n'ont oublié qu'une chose, c'est de « dérober à Shakespeare et à Schiller le secret de leur génie. » Les Romantiques jetèrent les hauts cris. Le rigide écrivain eut un surnom: on l'appela « Gustave le Cruel. » Il n'affectait pourtant ni dédain pour les tentatives nouvelles, ni haine contre les personnes. Le critique au contraire éprouvait, comme il le dit, une sorte de « déférence » pour cette période de la littérature, laborieuse entre toutes, « où l'amour de la gloire tenait plus de place que l'industrie. » Seulement l'écrivain, fort de son désintéressement et de sa sincérité,