jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
nombre. Le peuple anglais était le plus traditionaliste de l'univers. Une politique immuable le guidait depuis des siècles. Les volontés des morts orientaient impérieusement les actions des vivants. Comment un tel peuple eût-il pu se révolter contre des élites dont l'influence séculaire avait déterminé sa grandeur? Et voici qu'une importante fraction d'une nation qui semblait un bloc immuable, solidifié pour toujours, vient de tenter brusquement une des plus profondes révolutions dont les chroniques du monde aient gardé la mémoire. Brusquement, sur l'ordre bref d'un comité de meneurs, et sans aucun signe précurseur de l'orage, postes, usines, chemins de fer, bateaux,
signe précurseur de l'orage, postes, usines, chemins de fer, bateaux, en un mot, tout ce qui constitue la vie journalière d'un pays, cessa, brusquement de fonctionner. Si le gouvernement n'avait pas immédiatement trouvé une troupe de volontaires pour remplacer sommairement les millions d'ouvriers ayant cessé le travail, l'Angleterre se fût trouvée à périr de famine, ou à prendre comme maîtres de l'empire les chefs du mouvement révolutionnaire; roi, ministres, Parlement eussent disparu comme jadis, les dirigeants de la Russie, pour faire place à la petite oligarchie de meneurs représentant la puissance du nombre. Si cette révolution fut évitée, c'est que
puissance du nombre. Si cette révolution fut évitée, c'est que le gouvernement anglais conserva un prestige assez fort pour opposer une barrière au nombre; mais combien de temps encore pourra-t-il dominer une immense armée fort dangereuse parce qu'elle met une puissance très forte au service d'exigences d'une réalisation impossible? Il est intéressant de remarquer que, malgré l'insistance des chefs de l'Internationale, la foule anglaise des grévistes ne trouva, en dehors de quelques platoniques adhésions de fonctionnaires français et de révolutionnaires russes, aucune aide dans les autres pays. Une fois de plus, le nationalisme fut plus fort que l'internationalisme. L'envoi de
plus, le nationalisme fut plus fort que l'internationalisme. L'envoi de la dépêche d'adhésion des fonctionnaires français aux grévistes anglais mérite d'être noté, parce qu'il révèle à quel point le principe d'autorité se désagrège en France. L'adresse, par des fonctionnaires appartenant à la classe bourgeoise et figurant parmi les défenseurs de l'Etat, de félicitations aux révolutionnaires coalisés pour détruire la vie sociale de l'Angleterre, eût constitué un phénomène invraisemblable, il y a quelques années. Si les agents de l'administration anglaise, au lieu d'aider leur gouvernement à se défendre, se fussent joints aux fonctionnaires français pour se mettre du côté des révoltés,
aux fonctionnaires français pour se mettre du côté des révoltés, toute la puissance de l'Angleterre se fût écroulée du même coup. La possibilité d'une révolte de toute la classe ouvrière, comme celle dont la nation anglaise faillit être victime, est une des conséquences de la division des sociétés modernes en petits groupes corporatifs, indifférents à la vie de leur pays, mais prêts à s'associer pour le seul intérêt commun qu'ils possèdent : l'élévation de leurs salaires. Le principe de la lutte des classes, base fondamentale du socialisme, favorise nettement cette tendance. Peu importe à ces syndicats qu'une industrie quelconque —
tendance. Peu importe à ces syndicats qu'une industrie quelconque — les mines par exemple — ne puisse donner aux syndiqués les salaires demandés : ils exigent alors, comme en Angleterre, que l'Etat puise dans le Trésor public les sommes nécessaires pour compléter les salaires que les patrons ne peuvent accorder. Le tort initial du gouvernement anglais fut de céder d'abord à cette invraisemblable exigence. Dans les révoltes actuelles des masses, le socialisme et le syndicalisme sont souvent associés par leur haine commune contre l'élite, mais ces deux doctrines n'ont aucune parenté. Les syndicalistes eux-mêmes insistent sur la différence qui les
parenté. Les syndicalistes eux-mêmes insistent sur la différence qui les sépare des socialistes. Le socialisme rêve la monopolisation de toutes les industries par l'Etat. Le syndicalisme prétend établir des petits Etats indépendants dans le grand Etat. Parmi les enseignements de la grève anglaise, un des plus caractéristiques est l'obéissance aveugle des syndiqués aux ordres impératifs de leurs chefs. Jamais despote asiatique ne fut plus servilement obéi. La même obéissance des multitudes s'observa en Italie et en Espagne, lorsque l'énergique action des dictateurs supprima les violences exercées par le syndicalisme et le socialisme. Ce besoin d'obéissance est une caractéristique de l'âme
le socialisme. Ce besoin d'obéissance est une caractéristique de l'âme populaire. Les foules sont trop incapables de penser et de raisonner pour se passer d'un chef, et c'est pourquoi toute collectivité implique un meneur. Dans les révolutions comme celle dont la nation anglaise faillit être victime, l'influence des meneurs est rendue facile parce qu'elle a pour soutien des intérêts aussi visibles qu'une promesse d'augmentation de salaires; mais l'Histoire prouve que les multitudes ne sont pas toujours conduites par des motifs aussi intéressés. Des mobiles très immatériels, comme une croyance politique ou religieuse, suffisent parfois à les entraîner. J'en ai donné
ou religieuse, suffisent parfois à les entraîner. J'en ai donné de frappants exemples dans un livre jadis publié sous ce titre : Les Opinions et les Croyances. La lutte du nombre contre l'élite s'est répétée plus d'une fois au cours de l'Histoire. De l'antiquité grecque à nos jours, elle a coûté à divers peuples leur indépendance. Les moyens permettant de dominer l'anarchie créée par la révolte du nombre ne sont pas nombreux. La dictature est un des plus employés. C'est à son influence qu'eurent recours, récemment, l'Italie et l'Espagne pour échapper aux désordres causés par les socialistes. Dans une intéressante
échapper aux désordres causés par les socialistes. Dans une intéressante étude, le savant historien Madelin a insisté sur la marche évidente de l'Europe vers le césarisme. Il assure que les dictateurs ne sortent généralement pas des partis dits réactionnaires, mais, au contraire, des partis de gauche. Bonaparte fut appuyé, en effet, par les Montagnards ayant échappé à la guillotine, et Mussolini appartenait, jadis, au parti socialiste avancé. Sans doute, les dictateurs peuvent sortir du parti populaire; mais ils proviennent aussi des partis réactionnaires. Le dictateur Sylla était chef du parti aristocratique, et Marius, chef du parti populaire. De nos jours,
aristocratique, et Marius, chef du parti populaire. De nos jours, Napoléon III, qui, à ses débuts, peut être considéré comme un simple dictateur, fut poussé au pouvoir aussi bien par la droite que par la gauche, et il est difficile de dire que le dictateur espagnol Primo de Rivera ait été, en Espagne, le représentant des partis avancés. Rétablir l'ordre est la fonction essentielle d'un dictateur; mais son action est incomplète s'il ne crée pas chez les hommes soumis à son autorité un idéal nouveau capable d'unifier leurs sentiments et leurs pensées. C'est ce que fit justement Mussolini, en donnant
leurs pensées. C'est ce que fit justement Mussolini, en donnant à toute l'Italie un idéal de colonisation jusqu'alors inconnu. L'Europe marche certainement vers des gouvernements à base dictatoriale; mais nous ne savons pas encore sous quelles formes se manifesteront ces gouvernements. J'ai déjà indiqué que les futures dictatures pourraient être celles de premiers ministres indépendants du Parlement et possédant, pour un petit nombre d'années fixé d'avance, un pouvoir absolu manifesté par des décrets-lois. Des partis politiques fort différents sont d'accord, aujourd'hui, pour réclamer une dictature. Les masses populaires qui, malgré toutes les données de la psychologie, croient une dictature collective
toutes les données de la psychologie, croient une dictature collective possible, réclament celle du prolétariat. Elles ne soupçonnent pas à quel degré de servitude les conduirait un tel régime. On peut s'en rendre compte en parcourant le rapport d'une Commission de députés anglais chargée, récemment, d'aller étudier en Russie le bolchevisme. Ils ont vite reconnu que la prétendue dictature du prolétariat n'était, en réalité, qu'une dictature sur le prolétariat, exercée par un petit groupe de meneurs n'ayant que la terreur et les massacres comme moyens de gouvernement. Aucune trace de liberté dans ce sombre empire, pas même celle, pour les
liberté dans ce sombre empire, pas même celle, pour les ouvriers, de se mettre en grève. Des exécutions sommaires empêchent toute velléité de désobéissance. Les auteurs de l'enquête citent une grève récente, dans les ateliers de construction des chemins de fer, terminée par la suppression de quatre cents ouvriers. Si un tel régime peut durer, c'est qu'il constitue, en réalité, la continuation, simplement aggravée, du régime tsariste, auquel le peuple était habitué depuis longtemps. L'idéal démocratique s'est profondément transformé depuis l'époque de la Révolution française. De la vieille devise : « Liberté, égalité, fraternité », encore gravée sur nos murs,
« Liberté, égalité, fraternité », encore gravée sur nos murs, l'égalité seule a conservé son prestige. La fraternité a été remplacée par la lutte des classes, et de la liberté les partis politiques et les peuples n'ont nul souci. Les formes nouvelles des aspirations populaires ont été nettement marquées par lord Grey, dans les lignes suivantes relatives à la grève anglaise : « La grève générale a posé un problème dans lequel la question des salaires des mineurs disparaît entièrement. Il ne s'agit pas, maintenant, de savoir ce que seront ces salaires, mais si le gouvernement démocratique parlementaire doit être
ces salaires, mais si le gouvernement démocratique parlementaire doit être renversé. C'est par ce gouvernement démocratique que la liberté a été conquise et c'est par lui seul qu'elle peut être maintenue. Les autres solutions sont le fascisme ou le communisme. L'un et l'autre sont contraires à la liberté et lui sont funestes. Ni l'un ni l'autre ne permettent la liberté de la presse, de la parole, la liberté d'agir et la liberté même de se mettre en grève. » C'est justement parce que l'idéal démocratique dont les peuples modernes vivaient depuis la Révolution a perdu son empire sur les âmes
depuis la Révolution a perdu son empire sur les âmes que l'Europe est entrée dans une période de bouleversements qui ne prendra fin que le jour où naîtra un idéal assez fort pour unifier les pensées et pacifier les coeurs. GUSTAVE LE BON. Le Cinéma Français sous l'OEil des Barbares Au Pays des Images. — La Bataille France-Américaine. — L'Or et l'Idéal C'EST EN FRANCE, voilà trente ans, que naquit le cinéma. Le premier film, œuvre des frères Auguste et Louis Lumière, fut projeté à Paris, au Grand-Café, boulevard des Capucines, le 28 décembre 1895. Dix ans plus tard, les
Capucines, le 28 décembre 1895. Dix ans plus tard, les premières grandes œuvres de l'écran apparaissent, et commence, vers l'idéal d'un nouvel art, une marche par glorieuses étapes : Cabinet du Docteur Caligari, de Robert Wiene; Le Signe de Zorro, de Fred Niblo, avec Douglas Fairbanks. 1922 : La Roue, d'Abel Gance. 1923 : Coeur Fidèle, de Jean Epstein. 1924 : La Nuit de la Saint-Sylvestre, de Lupu Pick. Ce ne sont là que quelques titres. Nul art, en un temps si bref, n'aura produit une telle multitude d'œuvres. C'est là une fécondité qui est le signe d'un prodigieux avenir.
là une fécondité qui est le signe d'un prodigieux avenir. Ainsi, le cinéma n'a point grandi selon les lois d'une croissance normale; mais, semblable à Pantagruel, fils de Gargantua, il a pris la taille d'un géant; son œuvre immense brasse l'argent avec des gestes fabuleux; il commande à des légions d'artistes et à des multitudes d'artisans; l'univers le regarde, étonné; il tient en ses mains, comme deux sceptres, l'Industrie et l'Art. C'est un royaume que son domaine : le royaume des images où, voilà quelque temps, M. André Lang entreprit une curieuse « promenade » qu'il relata dans La Revue
une curieuse « promenade » qu'il relata dans La Revue Hebdomadaire. Il ne la fit point aussi longue qu'il eût désiré. Dans un postscriptum, il nous confia ses premières intentions : « Je voulais mener une grande enquête auprès de tous les artisans du cinéma : techniciens, scénaristes, metteurs en scène, artistes, industriels... » Et il formulait ce vœu : « Puisse, un jour, un de mes confrères montrer plus d'opiniâtreté et de courage. L'affaire en vaudrait la peine; j'en demeure toujours convaincu... » Je n'aurai pas la vanité de croire que mon enquête va remplir un tel souhait. L'opiniâtreté,
croire que mon enquête va remplir un tel souhait. L'opiniâtreté, d'ailleurs, ni le courage n'ont manqué à M. André Lang. Il montra, en sa flânerie au « royaume des images », un talent, une psychologie et un esprit rares. Voilà qui doit me conseiller d'être modeste. Tenter même de continuer une aussi agréable « promenade » est plein de périls. Le cinéma est un univers où il ne faut s'aventurer qu'avec crainte; les paysages y sont nouveaux comme les silhouettes; il est délicat de les définir. Si encore ce univers était en paix; mais, cette année, la guerre y règne.
était en paix; mais, cette année, la guerre y règne. C'est elle que je veux décrire. Quelle guerre? Voici le fait : Le cinéma français accuse le cinéma américain d'une concurrence déloyale; les films américains, amortis en Amérique, sont vendus, en France, à des prix dérisoires; contre eux, les films français ne peuvent lutter. Telle est la rivalité qui met aux prises les deux camps. Ce n'est pas tout. En pleine bataille nationale, une guerre civile éclata. On vit M. Jean Sapène, président de la Société des Cinéromans, abandonner la Chambre syndicale de la cinématographie française: il l'accusait, je crois,
Chambre syndicale de la cinématographie française: il l'accusait, je crois, de faiblesse et de pusillanimité, et il se flattait d'entreprendre, seul, la lutte suprême. Le conflit s'apaisa ; une entente se fit ; et, maintenant, les forces françaises ralliées mènent le combat. Quelle en sera l'issue? Qu'on la craigne défavorable ou qu'on l'espère heureuse, il demeure hors de doute qu'il ne convient pas de mésestimer la puissance de l'adversaire. Quelles sont, en France, les maisons américaines? La Paramount, la Metro-Goldwyn, l'Universal, la First National, la Fox-Film, United Artists, Vitagraph, et quelques autres seigneurs de moindre importance. Ces maisons sont d'abord
quelques autres seigneurs de moindre importance. Ces maisons sont d'abord venues en France pour louer leurs films. Elles ont ensuite, la plupart du moins, commencé de les exploiter elles-mêmes, soit qu'elles aient acheté des salles ou qu'elles en aient obtenu le contrôle. Il y a notamment, à la Paramount, un service des théâtres; ce service est chargé de rechercher celles de nos salles qui sont à vendre et de négocier leur achat. On a même prétendu que, pour intensifier cette opération, la Paramount, la Metro-Goldwyn et la First National allaient contracter un accord particulier. Presque toutes les maisons américaines possèdent
contracter un accord particulier. Presque toutes les maisons américaines possèdent des salles dans les principales villes de France. La Paramount, elle, a jeté bas notre Vaudeville pour le métamorphoser en cinéma. À Bordeaux, elle a le Théâtre-Français; à Reims, l'Opéra; à Marseille, l'Odéon; à Strasbourg, le Broglie-Palace; à Lyon, le Tivoli, etc. Ce n'est là que le prélude de l'investissement. Déjà, les Américains tournent en France des films tirés d'œuvres françaises; ils n'ont point encore leurs studios; mais ils les construiront. Les voilà donc qui nous veulent battre chez nous, avec nos propres armes. S'ils n'ont point contracté d'alliance précise,
avec nos propres armes. S'ils n'ont point contracté d'alliance précise, ils sont unis par un même esprit; rivaux en Amérique, ils se retrouvent, en France, solidaires; c'est une alliance morale qui dépasserait même leur volonté. Et ce sera, peu à peu, l'encerclement, ou, mieux, l'occupation invisible. Car je ne crois pas qu'un directeur de firme française se lie ouvertement avec les Américains, comme le fit M. Gaumont avec la Metro-Goldwyn. L'histoire du Vaudeville est tout un symbole; elle préfigure la lutte engagée, cette lutte d'où dépend l'avenir du cinéma français. Quels sont les adversaires dans les deux camps? Que pensent-ils?
Quels sont les adversaires dans les deux camps? Que pensent-ils? Quelles sont leurs armes? L'apprendre est le premier dessein de cette enquête. Il en est un second : noter les qualités caractéristiques et diverses du cinéma français. Quel est le degré de son art et de sa technique? Quelle âme offre-t-il aux Américains? Comment, eût dit Maurice Barrès, défend-il son moi sous l'œil des Barbares? Les Barbares! Que nul à ce mot ne se récrie. Je n'ai rencontré à la Paramount, à la First National, à la Fox-Film, à United Artists, à l'Universal, qu'intelligence et courtoisie. Barrès m'explique, lorsqu'il écrit
Artists, à l'Universal, qu'intelligence et courtoisie. Barrès m'explique, lorsqu'il écrit : « Ainsi, quand on les oppose, prennent leur pleine intelligence ces deux termes : Barbares et moi. Notre moi, c'est la manière dont notre organisme réagit aux excitations du milieu et sous la contradiction des Barbares. » Ce moi est d'une psychologie très complexe ; il est difficile à définir, et je ne crois pas qu'il ait de lui-même une conscience bien claire : la présence si proche de l'étranger le trouble. Il est agité de tendances contradictoires qui s'équilibrent mal ; ses luttes intimes sont marquées au sceau
s'équilibrent mal ; ses luttes intimes sont marquées au sceau de l'éternelle querelle entre l'idéal et le réel; il veut être artiste et il est marchand. Il m'est apparu une image de ce conflit, un jour de cet hiver. On présentait un film futuriste. Il y avait là, dirait un chroniqueur humoriste, les vendeurs du temple et les lévites; les uns et les autres se montraient du doigt. Ceux-ci reprochèrent à ceux-là leur corruption, et les premiers accusèrent les seconds de pharisaïsme ou d'imbécillité. Cela ne se termina pas par des coups de fouet, mais par des coups de poing.
des coups de fouet, mais par des coups de poing. Ce conflit est l'essentiel; il divise les auteurs de scénarios, les metteurs en scène, les décorateurs, les acteurs et les critiques. L'antagonisme de ceux qui font vivre l'art et de ceux qui vivent de lui acquiert, au cinéma, une singulière acuité. Les uns tiennent pour excuse, et les autres pour grief, que l'art est là intimement associé à l'industrie et au commerce. Le cinéma à mine pantagruélique prend ici figure non de potentat, mais de danseur de corde; il s'efforce à trouver l'équilibre entre le beau et l'utile. L'unique désir
à trouver l'équilibre entre le beau et l'utile. L'unique désir de la beauté est le privilège des héros. Ce sont gens que l'on rencontre peu. Pour un Louis Delluc, que de thésauriseurs! On vend là, plus qu'en nul autre art, son inspiration, tant le gain est fastueux ; on vend son nom et, partant, sa dignité. On n'a même pas là, comme au théâtre, un passé de gloire qui vous opprime si vous songez à le renier. Le cinéma, trop jeune, n'a pas de tradition. On s'inquiète peu de l'élever et de lui inculquer les vertus nationales. Laissé seul, en
et de lui inculquer les vertus nationales. Laissé seul, en butte à toutes les sollicitations, il est une proie facile aux convoitises de chacun comme à la cupidité de l'étranger. L'or est toujours le Tentateur ; et l'or, en ce siècle, vient chez nous de l'ouest..., avec la pluie. C'est là un spectacle douloureux qui n'admet pas notre indifférence. Les Américains, par une concurrence facile, par la mainmise sur nos salles et nos firmes, par la politique du film camouflé, entravent notre industrie cinématographique ; ils l'arrêteraient peut-être ; ils la feraient sûrement dévier. Notre résistance, qui s'esquisse, a, jusqu'ici,
la feraient sûrement dévier. Notre résistance, qui s'esquisse, a, jusqu'ici, manqué d'énergie. A la soutenir, nul de nos gouvernements ne s'est employé; tous ont méconnu cette industrie. Aussi, maintenant, est-ce, à nettement parler, d'une « colonisation » que nous sommes, là, menacés. Le mot n'est pas de moi. Il m'a été dit par un théoricien de l'art cinégraphique. Ne lit-on pas, dans une brochure publiée sous les auspices de M. Jean Sapène, ceci ; « Le rude assaut livré aux écrans de notre pays, l'âpre concurrence que viennent pratiquer chez nous les maisons américaines, ont mis en péril le cinéma
nous les maisons américaines, ont mis en péril le cinéma français. » Et la Chambre syndicale française de la cinématographie, que préside M. Jules De Maria, redoute que bientôt, sur nos propres écrans, nous ne fassions « figure de parents pauvres ». Ainsi exprime-t-elle son opinion dans un manifeste intitulé : Protection du Film Français. La question se pose, claire et pressante : — Qui sera maître de nos écrans? Qui? Les Barbares ou Nous? (A suivre.) MAX FRANTEL. (Dessins de SERGE.) MOUVEMENT SCIENTIFIQUE Un Poisson Pêcheur d'Oiseaux LA BAUDROIE est un poisson plat, que l'on appelle vulgairement crapaud de
est un poisson plat, que l'on appelle vulgairement crapaud de mer. La lenteur de ses mouvements l'empêche de poursuivre sa proie; cependant, c'est un animal très vorace, qui est capable de dévorer des individus presque aussi gros que lui. Il se nourrit principalement de poissons et se tient normalement au fond de la mer, caché dans le sable ou les herbes marines. Il pêche au moyen d'un filament situé à la partie supérieure de sa tête et terminé par une petite houppe, qui forme appât. En l'agitant, la baudroie attire les poissons et les amène progressivement jusqu'à proximité de sa
les poissons et les amène progressivement jusqu'à proximité de sa large gueule, jusqu'au moment où elle les engloutit. Dans une communication récente, présentée par M. J.-L. Breton à l'Académie des Sciences, M. Legendre a rendu compte d'une observation curieuse, faite au laboratoire maritime du Collège de France, à Concarneau. Des pêcheurs qui draguaient le fond ont ramené une baudroie d'un mètre de longueur, qui avait été surprise à cent mètres de profondeur. En ouvrant l'estomac du poisson, on eut la surprise d'y trouver deux oiseaux en parfait état : un macareux de vingt-sept centimètres de longueur et un guillemot de
macareux de vingt-sept centimètres de longueur et un guillemot de quarante-quatre centimètres. Il est assez difficile d'expliquer la présence dans l'estomac de la baudroie de ces deux oiseaux, si l'on n'admet pas que ces derniers aient pu plonger à une profondeur de cent mètres. Il est possible que, s'étant approchés imprudemment de l'amorce constituée par le filament du poisson pêcheur, ils aient été happés par la large gueule qui ressemble à l'ouverture d'un sac. C'est donc là une indication toute nouvelle sur la faculté qu'ont certains oiseaux de mer de plonger profondément. Cette observation véritablement extraordinaire, venant après celle de
plonger profondément. Cette observation véritablement extraordinaire, venant après celle de la tortue pêchée l'an dernier et après tant d'autres encore, montre l'utilité, pour la science, du centre d'études maritimes de Concarneau. Le Sucre d'Erable LA SÈVE de l'érable est un liquide sucré que l'on utilise dans le nord de l'Amérique, où se trouvent de grandes forêts d'érables noirs. Avec un vilebrequin, on perce un trou dans une partie saine du tronc, et les gros arbres sont entamés dans deux ou trois endroits différents. On introduit un tube en fer étamé, légèrement conique, qui porte un crochet de suspension pour le