jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
une source de puissance et de profits c'est le commerce avec les colonies qui vivifie les colossales fortunes d'Angleterre et toutes ces colonies font à l'émigration d'incessants appels. Répondre à leur appel est un plus grand et noble rôle que de se faire (à la façon de ces paysans de l'Eure dont on a parlé) un petit nid que l'on arrondit, que l'on embellit, où la vie s'écoule paisiblement et humblement. Il est possible que l'égoïsme se trouve bien de ce régime, mais il ne donne à l'âme aucun ressort, à la patrie aucune force; c'est une défection aux devoirs
à la patrie aucune force; c'est une défection aux devoirs d'homme et de citoyen, dont l'expiation arrive tôt ou tard. En résumé, Malthus est parti d'un principe faux, savoir: Que l'homme fatalement consomme plus qu'il ne produit, tandis que la vérité est que tout homme peut, par un travail très appliqué, produire plus qu'il ne consomme. Le problème social n'est donc point de réduire la population au niveau des subsistances, car les subsistances sont elles-mêmes un produit de la population, et en réduisant l'une on réduit l'autre, mais de procurer à tout homme les moyens de rendre son travail fructueux,
à tout homme les moyens de rendre son travail fructueux, ce qui peut s'obtenir par deux moyens l'éducation de tout enfant et la colonisation de tout le globe, c'est-à-dire l'exploitation de toute force naturelle par l'essor de toute force humaine. En ces termes, la population croissante ne sera jamais un embarras ni pour les familles, ni pour les sociétés, ni pour l'humanité, et le problème malthusien ne sera pas même posé et discuté, au moins jusqu'à l'époque assurément fort éloignée et dont il est permis de ne pas prendre souci aujourd'hui. M. E. Levasseur, professeur d'histoire au collège Napoléon, se
aujourd'hui. M. E. Levasseur, professeur d'histoire au collège Napoléon, se prononce contre la loi des progressions de Malthus, parce que, telle que l'a formulée son auteur, elle ne répond ni aux lois générales de la nature ni aux conséquences pratiques que doit en tirer l'économie politique. Malthus affirme que les moyens de subsistance, dans les circonstances les plus favorables à l'industrie, ne peuvent jamais augmenter plus rapidement que selon une progression arithmétique, tandis que la population, lorsqu'elle n'est arrêtée par aucun obstacle, va doublant tous les vingt-cinq ans et croît de période en période, selon une progression géométrique. Cette antithèse
de période en période, selon une progression géométrique. Cette antithèse n'est pas vraie. L'homme n'est pas placé seul en face de toute la nature, en opposition avec elle il est, au contraire, soumis, dans son développement physique, à des lois toutes semblables à celles qui régissent les autres êtres. Tous, végétaux et animaux, ont une puissance de reproduction presque indéfinie qui ferait promptement envahir le globe tout entier par chaque espèce, s'ils n'étaient arrêtés dans leur développement en général, cette puissance est d'autant plus grande que les espèces ont une organisation moins complexe et qu'elles sont plus exposées à des
organisation moins complexe et qu'elles sont plus exposées à des chances de destruction. C'est ainsi que le chêne a chaque année des milliers de glands, le poisson des milliers d'œufs que le lapin et la poule comptent leurs petits par douzaines, tandis que d'autres animaux n'ont qu'un seul rejeton. Ce qui les empêche de pulluler à l'infini, c'est le défaut de subsistance et la concurrence des autres animaux limite variable, qui recule à mesure que les obstacles sont écartés ou supprimés. La loi, beaucoup plus générale et, pour ainsi parler, plus harmonique que ne l'a comprise Malthus, pourrait être ainsi
plus harmonique que ne l'a comprise Malthus, pourrait être ainsi exprimée les espèces ont elles-mêmes une puissance de reproduction d'autant plus grande qu'elles sont placées plus bas dans l'échelle des êtres, et elles ne sont limitées dans leur développement indéfini que par des obstacles qu'elles rencontrent les uns dans les autres. L'homme est donc, en effet, comme le dit Malthus, soumis à ces obstacles et à cette limite mais ce que ne dit pas la formule de Malthus, c'est que la borne n'est pas immobile, et qu'ayant au-dessous de lui un fonds pour ainsi dire inépuisable de fécondité, il peut
un fonds pour ainsi dire inépuisable de fécondité, il peut par son activité libre, tant que les circonstances le favorisent, augmenter la masse de ses subsistances plus rapidement que ne s'accroît sa postérité, en dépit de la proportion arithmétique. Malthus a été chercher aux États-Unis l'exemple de cet accroissement de population qui l'a effrayé. Que n'a-t-il remarqué que, sur ce sol vierge, les substances alimentaires, céréales et bestiaux, s'accroissaient dans une progression beaucoup plus rapide encore et démentaient la loi des limites? Là où 2 millions et demi de colons vivaient pauvres après la guerre de l'indépendance, 30 millions vivaient
vivaient pauvres après la guerre de l'indépendance, 30 millions vivaient dans l'abondance il y a quelques années. La Californie, l'Australie nous montrent des terres où, grâce à l'activité humaine, céréales et bestiaux ont quintuplé, décuplé depuis vingt ans. Sur notre vieux continent où les terres sont depuis longtemps occupées, la progression des subsistances a été bien plus rapide que celle de la population. En 1820, la récolte du froment était de 50 millions d'hectolitres en France en 1857 elle dépassait 100 millions, sans que la quantité de seigle ait diminué. Dans la même période, le nombre des boeufs a presque
Dans la même période, le nombre des boeufs a presque doublé ainsi que la récolte moyenne des pommes de terre (1) Cependant la population n'augmentait que d'un tiers, sans que la mort ait eu besoin de la ramener dans des limites fatales. Car les décès tendent à décroître, et la vie moyenne a sensiblement augmenté. Ces exemples renversent les prétendues barrières de Malthus et prouvent qu'on ne saurait assigner à la population d'autres limites que celles de l'industrie et de l'activité de l'homme. M. DE LAVERGNE ayant été personnellement interpellé par MM. Duval et Levasseur demande à leur répondre. L'argumentation
par MM. Duval et Levasseur demande à leur répondre. L'argumentation de M. Jules Duval a d'abord porté sur la comparaison entre le bétail et l'homme. Il est très facile de répondre que, pour le bétail comme pour l'homme, naître n'est pas tout; c'est vivre qui importe, et pour vivre, il faut avoir de quoi se nourrir. Il n'est pas exact qu'on se réjouisse toujours de la naissance d'un veau ou d'un agneau. Pour le bétail comme pour l'homme, la naissance n'est une bénédiction qu'autant que les subsistances ne manquent pas. La multiplication du bétail est le signe d'une agriculture florissante,
La multiplication du bétail est le signe d'une agriculture florissante, comme la multiplication des hommes est le signe d'une civilisation avancée mais un fermier qui sait son métier s'occupe avant tout de recueillir beaucoup de nourriture, et il proportionne la quantité de son bétail à ce qu'il en peut nourrir. Ce que le fermier fait pour l'animal, qui n'est pas doué de prévoyance, l'homme doit le faire pour lui-même, il doit d'abord travailler à accroître le plus possible ses moyens de subsistance, et ensuite veiller à ne pas multiplier lui-même au-delà. Le second argument de M. Jules Duval porte sur
au-delà. Le second argument de M. Jules Duval porte sur l'émigration. L'émigration est certainement une ressource pour écoulér le trop-plein d'une population surabondante, et un temps viendra sans doute où la race humaine se répandra sur le globe tout entier. Seulement il ne faut pas donner comme un fait accompli ce qui n'est qu'une espérance. Toute médaille humaine a son revers, l'émigration a le sien. Il y a des émigrations qui réussissent, il y en a qui ne réussissent pas. La terre inculte n'est pas si facile à conquérir que paraît le supposer M. Jules Duval l'éloignement, l'isolement, l'insalubrité, la
paraît le supposer M. Jules Duval l'éloignement, l'isolement, l'insalubrité, la résistance des plantes et des animaux sauvages, la lutte contre les populations indigènes, qui ne cèdent pas la place sans combat, tout fait de l'émigration une loterie où il y a des gagnants et des perdants. Que de malheureux ont péri à cette tâche, qui auraient mieux fait de rester chez eux! Ce qui prouve que l'émigration ne rencontre pas des facilités indéfinies, c'est qu'elle décline au lieu d'avancer. Là, comme partout, l'imagination doit être réglée par la raison, et le temps est un élément dont il faut savoir tenir
le temps est un élément dont il faut savoir tenir compte. De son côté, M. Levasseur a insisté sur cette considération que les animaux et les plantes sont doués en général d'une faculté de reproduction encore plus indéfinie que celle de l'homme cela peut être vrai, mais d'où vient que, malgré cette puissance organique, ils ne multiplient pas davantage ? C'est qu'eux aussi ils ne peuvent pas dépasser la limite de leurs moyens de subsistance et qu'est-ce qui rétablit l'équilibre? La mort. Voulez-vous qu'il en soit ainsi de l'homme? Voulez-vous que, comme la carpe, il jette à une destruction inévitable
que, comme la carpe, il jette à une destruction inévitable ses innombrables enfants ? La nature est sans pitié pour ces germes jetés au hasard plus elle en produit, plus elle en tue. Image terrible de ce qui attend toute multiplication désordonnée M. Levasseur a donné quelques chiffres sur les progrès de l'agriculture en France depuis quinze ans. Ces chiffres seraient exacts qu'ils ne prouveraient rien mais la vérité est qu'ils sont très exagérés. On prend, pour donner une idée de la production actuelle du froment, l'année 1857, qui a été une année exceptionnelle et dont on évalue la récolte
été une année exceptionnelle et dont on évalue la récolte à 110 millions d'hectolitres mais il faudrait faire entrer aussi en ligne de compte l'année 1855, qui n'a donné que 72 millions d'hectolitres, et l'année 1853, qui n'en a donné que 63 millions; la moyenne entre ces trois chiffres est de 82 millions d'hectolitres; elle était, il y a quinze ans, de 75; il y a progrès, mais d'un dixième au plus. Nous ne connaissons pas la production depuis 1857 nous savons seulement qu'il y a eu un déficit énorme qu'il a fallu remplir par l'importation. M. Levasseur a parlé
qu'il a fallu remplir par l'importation. M. Levasseur a parlé des pommes de terre, mais il oublie que la maladie des pommes de terre a, depuis quinze ans, réduit la production de moitié. La récolte de vin a diminué d'un quart au moins. Pour le bétail, l'augmentation paraît sensible sur l'espèce bovine, mais les moutons et surtout les porcs ont diminué. Somme toute, le progrès est insignifiant; c'est pourquoi la population ne s'accroît presque plus. M. DUPUIT, inspecteur général des ponts et chaussées, s'étonne toujours que quelques membres s'obstinent à démontrer la fausseté de cette prétendue proposition de Malthus que
démontrer la fausseté de cette prétendue proposition de Malthus que les subsistances s'accroissent en progression arithmétique. Malthus a dit tout le contraire il a dit que les subsistances ne s'accroissaient pas en progression arithmétique. Mais il s'est servi de cette progression pour la comparer à celle de la population, qui, lorsqu'elle n'est contenue par aucun obstacle, s'accroît rigoureusement en progression géométrique. Il n'y a aucune erreur dans cette double proposition de Malthus. Les membres qui nient la progression géométrique devraient bien faire connaître quelle est la progression qu'ils veulent lui substituer. On ne peut pas admettre que les chiffres successifs
substituer. On ne peut pas admettre que les chiffres successifs d'une population donnée, placée dans les conditions posées par Malthus, seront des chiffres au hasard, comme ceux qui sortent d'une roue de loterie il est évident qu'ils augmenteront d'une manière régulière et progressive, par conséquent susceptible d'être exprimée par une formule. Or M. Dupuit serait curieux de savoir celle qu'on prétend substituer à la progression géométrique. L'exemple de ce qui se passe dans le département de l'Eure, cité par M. Hippolyte Passy, paraît démontrer à M. Dupuit l'excellence de la doctrine de Malthus et réfuter les objections qu'on lui a
doctrine de Malthus et réfuter les objections qu'on lui a faites au point de vue pratique. En effet, voici un département dont la situation économique n'a pas cessé de s'améliorer, où il est devenu d'usage dans les familles agricoles d'ajourner l'accroissement de la famille jusqu'au moment où on sera certain de pourvoir aux charges qu'elle entraîne, et cet usage est devenu si général que la population va en décroissant d'année en année. Il y a là deux faits essentiels à constater: augmentation de bien-être comme conséquence de la contrainte morale conseillée par Malthus, pratique sur une grande échelle de cette
conseillée par Malthus, pratique sur une grande échelle de cette contrainte, au-delà même de ce qui serait nécessaire dans l'état normal de la société, car une fois la population ramenée au chiffre qui donne aux classes inférieures un bien-être satisfaisant, il est inutile de pousser la contrainte morale au point où il paraît qu'elle s'exerce dans le département de l'Eure. Car non seulement il ne serait pas nécessaire de diminuer la population, mais une légère augmentation, en rapport avec le progrès des subsistances, pourrait avoir lieu sans inconvénient. Qu'on ne dise plus que les conseils de Malthus sont inapplicables, que
dise plus que les conseils de Malthus sont inapplicables, que jamais les classes inférieures de la société ne voudront s'y soumettre, voilà plusieurs départements qui non seulement les appliquent, mais les exagèrent. On se plaint, il est vrai, que l'agriculture manque de bras. C'est là, suivant M. Dupuit, une expression tout à fait fausse. L'agriculture ne manque pas de bras, mais d'argent pour les payer. Est-ce que les nombreux travaux publics qu'on exécute en France manquent de bras? Non seulement ils n'en manquent pas, mais le gouvernement est souvent embarrassé de trouver des travaux pour tous les bras qui en
de trouver des travaux pour tous les bras qui en demandent. L'agriculteur ne peut pas payer les mêmes salaires que les entrepreneurs de travaux publics, parce qu'il ne peut donner plus que le travail de l'ouvrier ne lui rapporterait, il ne peut donner 2 francs quand la journée de l'ouvrier ne lui rapporterait que 1 fr. 50. Il ne faut donc voir, dans les plaintes de l'agriculture à cet égard, qu'une preuve de plus de la doctrine de Malthus et de Ricardo, à savoir que quand la terre est déjà occupée, un surcroît de main-d'œuvre devient de moins en moins
occupée, un surcroît de main-d'œuvre devient de moins en moins productif et finit par ne plus fournir une subsistance suffisante pour l'ouvrier. S'il était vrai que l'agriculture manquât de bras, comme on le dit, évidemment on retiendrait sur le sol français ces caravanes d'émigrants allemands qui le traversent sans cesse. Ils ne cherchent en effet, pour leurs bras, qu'un travail suffisamment rémunérateur, et ne demanderaient pas mieux, au lieu d'aller au-delà des mers, que de s'arrêter en chemin, dans un climat tempéré voisin de leur patrie. Pourquoi les gens qui se plaignent de manquer de bras ne les arrêtent-ils pas
se plaignent de manquer de bras ne les arrêtent-ils pas au passage? Au lieu de la contrainte morale, M. Jules Duval voudrait qu'on prêchât l'émigration. Il y a, suivant lui, des terres en suffisante quantité pour nourrir une population cinq ou six fois plus considérable que celle du globe. Sans doute, si les terres non cultivées étaient à nos portes, cet expédient ne serait pas à négliger. Mais, pour les aller chercher, que de peine et que de dépenses! Il faut à l'émigrant un capital assez considérable, qui n'est pas dans la possession de la classe aux besoins de laquelle
dans la possession de la classe aux besoins de laquelle il s'agit de pourvoir. Vous conseillez l'émigration, c'est-à-dire le chômage d'une année et une traversée coûteuse à celui qui n'a pas le pain du lendemain. Puis, au bout du compte, qu'est-ce que l'émigration dans ces pays lointains, si ce n'est un exil perpétuel? L'homme tient au sol qui l'a vu naître par tant de liens puissants qu'il ne peut les rompre qu'avec douleur. L'exil est une peine sans cesse renaissante qui consume lentement ses victimes. Ne vaut-il pas mieux se priver d'un plaisir que de subir une douleur? Au reste,
priver d'un plaisir que de subir une douleur? Au reste, personne ne s'oppose à l'émigration, et ceux qui veulent profiter de l'expédient en sont bien libres; mais ce serait une erreur de croire qu'il est moins difficile et pénible que celui de la contrainte morale. Dans la dernière réunion, un membre reprochait à la discussion actuelle son peu d'opportunité. L'économie politique, disait-il, a assez d'ennemis pourquoi insister sur les points qui sont de nature à en augmenter le nombre. Parlez-nous de l'impôt, des institutions de crédit, des améliorations agricoles ce sont aussi des remèdes à la misère, mais des remèdes
sont aussi des remèdes à la misère, mais des remèdes qui ne déplaisent à personne. Il y a là, suivant M. Dupuit, une erreur et un danger: l'erreur consiste à croire qu'on puisse arriver par l'amélioration des institutions de la société à un état tel qu'on puisse se dispenser de toute prévoyance relativement à la population. Ces améliorations sociales, auxquelles ne s'oppose certainement pas la doctrine de Malthus, n'auront en définitive d'autre résultat que d'augmenter la production. Au lieu de produire 100, on produira 110 ou 120; mais si, au lieu d'être 100, on est 110 ou 120, on ne
lieu d'être 100, on est 110 ou 120, on ne sera pas plus heureux qu'on ne l'est aujourd'hui. Voilà ce qui établit la prééminence du remède de Malthus sur tous les autres c'est que ceux-ci ne peuvent pas en dispenser, tandis que lui, au contraire, peut jusqu'à un certain point dispenser des autres. Si atténuée que soit la production par l'effet des mauvaises institutions sociales, elle peut se trouver suffisante pour un chiffre de population moins élevé. Quant au danger de ne placer les causes de la misère que dans les institutions sociales, il est évident, sans doute ces conseils
les institutions sociales, il est évident, sans doute ces conseils plaisent aux masses, parce qu'ils les déchargent de toute responsabilité et les dispensent des privations qu'imposent l'épargne et la prévoyance mais à quoi peuvent-ils conduire ? Est-ce que les économistes tiennent en réserve une forme de gouvernement qui effectivement puisse dispenser les masses du travail, de l'épargne et de la prévoyance ? Pourquoi donc le laisser croire en n'insistant jamais que sur les vices des institutions sociales. On se plaint que nos conseils sont désagréables, toujours la privation. Mais est-ce que ceux de la morale et de l'hygiène sont plus
que ceux de la morale et de l'hygiène sont plus attrayants ? Ce qui domine dans leurs conseils n'offre pas toujours la modération dans les appétits de toute espèce, la privation en un mot. Les sciences ne doivent pas s'occuper de plaire, elles ne doivent avoir d'autres charmes que ceux de la vérité. Quelques membres de la réunion paraissent croire que les conseils de Malthus ne sont plus de mise aujourd'hui, grâce aux progrès de l'industrie et de la civilisation, et que la misère ne fait plus de victimes. Hélas, il s'en faut bien qu'on en soit arrivé là. Il
il s'en faut bien qu'on en soit arrivé là. Il résulte de la statistique de la ville de Paris que 10 000 habitants du premier arrondissement, quartier riche, fournissent 102 décès, tandis que le même nombre d'habitants dans le douzième, quartier pauvre, en fournit 389, plus du double. On peut donc affirmer que plus de la moitié des décès du douzième arrondissement est occasionnée par la misère. En revanche, tandis que les 10 000 habitants du premier arrondissement fournissent 35 enfants, le douzième en fournit 66. Ne ressort-il pas de ces chiffres que les conseils donnés par Malthus sont encore
ces chiffres que les conseils donnés par Malthus sont encore de saison? Il y a plus, c'est qu'on n'en saurait donner d'autres. Qu'ont dit, en effet, à propos de la coalition récente des ouvriers typographes, les adversaires de Malthus ? Voilà des ouvriers dont le taux des salaires n'a pas varié depuis vingt-cinq ans, c'est-à-dire pendant que les subsistances ont subi une hausse énorme. Il est donc évident que leur condition a empiré. Comment remédier à cet état de choses ? Augmenter le taux de leur salaire, comme ils le demandent mais ils en auront la moitié alors, et ils
demandent mais ils en auront la moitié alors, et ils gagneront peut-être moins. Que faire et que dire ? L'école de Malthus reconnaît le mal, elle en signale la cause, elle en indique le remède; tandis que ses adversaires gardent un prudent silence. M. Ad. Blaise (des Vosges) croit que la question n'est pas posée exactement sur le terrain économique. C'est à tort, suivant lui, que l'on compare les progrès possibles de la population aux progrès possibles des subsistances dans un pays déterminé. La seule comparaison exacte a pour termes d'une part la population, d'autre part la production dans son
d'une part la population, d'autre part la production dans son ensemble. Tout homme qui travaille dans des conditions normales, produit plus qu'il ne consomme il n'y a donc pas à se préoccuper d'un excès de population dans les pays où le travail est libre peu importe d'ailleurs que cette population soit adonnée à l'agriculture ou à l'industrie, à la production du blé ou à celle des tissus, des machines, etc. Les subsistances sont des produits qui s'achètent avec des produits donc avec le travail libre et sa division infinie, avec les échanges libres entre les peuples et le perfectionnement des
les échanges libres entre les peuples et le perfectionnement des voies de communication, il n'y a pas à craindre de voir les populations laborieuses manquer de subsistances. De grands progrès ont été accomplis dans la voie qui vient d'être indiquée depuis l'époque où Malthus écrivait son livre, et surtout dans les dernières années. La guerre s'est adoucie et éloignée, le droit des neutres a été reconnu, les prohibitions ont fait leur temps, la protection elle-même se dissimule dans les droits fiscaux, les subsistances arrivent partout facilement et à peu de frais des points les plus éloignés du globe à ceux
frais des points les plus éloignés du globe à ceux qui ont le moyen de les payer avec les produits de leur travail. Toute la question est là, dans le moyen de paiement et non dans la rareté ou la disette du blé aussi est-on fondé à dire qu'en examinant la question de la population au point de vue des principes du libre-échange, il est impossible d'attacher aujourd'hui aux propositions de Malthus la même importance que ses contemporains. Il y a de nos jours, pour les économistes et pour les hommes d'État, quelque chose de beaucoup plus opportun et de
hommes d'État, quelque chose de beaucoup plus opportun et de plus utile à faire pour l'extinction ou l'adoucissement de la misère que de discuter sur le plus ou moins d'exactitude mathématique des deux progressions c'est de continuer à élargir et à rendre plus faciles les voies du travail libre, par la réforme de toutes les entraves légales ou autres qui nuisent à son développement, et par l'application de plus en plus générale de la liberté du commerce et des échanges. M. Louis Wolowski, membre de l'Institut, ne partage pas les craintes soulevées aujourd'hui à l'occasion de l'accroissement de la population,
craintes soulevées aujourd'hui à l'occasion de l'accroissement de la population, et repousse la prétendue loi de Malthus si celle-ci se borne à signifier que jamais la population ne peut être plus nombreuse que les moyens de subsistance ne sont étendus, elle ne mérite pas le nom de loi, elle n'est qu'un simple truisme. Mais l'ambition des malthusiens est autre ils ne se bornent pas à constater des faits irrécusables, ils prétendent en régler la marche, et imaginent que, pour empêcher les progrès de la misère, le moyen le plus efficace est de prêcher aux pauvres de ne pas trop multiplier