jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
révolution politique il réforma la législation pénale, et la rendit plus sévère. Avant lui, les lois des Athéniens n'étaient point écrites. L'innovation de Dracon devait avoir pour résultat de limiter l'autorité des nobles, pour qui le droit coutumier, dont ils avaient été jusque-là les seuls interprètes, était un instrument commode. Il y a donc lieu de croire que ce changement ne fut point un acte spontané de la part des Eupatrides, mais qu'il leur fut imposé par les réclamations populaires. D'un autre côté en rédigeant son code, Dracon n'avait certainement pas trahi les intérêts de la classe puissante à laquelle
pas trahi les intérêts de la classe puissante à laquelle il appartenait on peut donc supposer que la rigueur excessive de ses lois était destinée à contenir l'opposition du peuple. Le législateur introduisit quelques changements dans la juridiction criminelle il confia à des magistrats appelés éphètes les causes de meurtre involontaire qui étaient auparavant du ressort des archontes. Les éphètes étaient choisis parmi les principaux citoyens âgés au moins de cinquante ans. C'était donc, comme l'aréopage, une magistrature aristocratique. Quelques années après l'archontat de Dracon, le Crétois Épiménide modifia quelques cérémonies religieuses; mais l'ancienne oligarchie subsistait toujours. Ce fut Solon
cérémonies religieuses; mais l'ancienne oligarchie subsistait toujours. Ce fut Solon qui affranchit le peuple, et constitua la démocratie au commencement du sixième siècle. Le législateur commença par proclamer inviolable la liberté du citoyen il défendit de réduire le débiteur en esclavage, et débarrassa les terres des hypothèques dont elles étaient grevées. Il était dû à Solon sept talents sur la succession de son père: il renonça à cette créance, et engagea ses concitoyens à imiter son exemple. Quelques auteurs ont prétendu qu'il avait aboli toutes les dettes; mais une telle mesure, qui aurait froissé tant d'intérêts n'était point d'un esprit
mesure, qui aurait froissé tant d'intérêts n'était point d'un esprit aussi prudent et aussi mesuré que celui de Solon. Il vaut mieux croire, avec un certain Androtion, cité par Plutarque que la loi nouvelle avait seulement pour objet d'alléger le poids des dettes anciennes, comme l'indique son nom même. Selon cela, il haussa la valeur des monnaies, et par là même facilita les paiements ainsi la mine, qui auparavant ne valait que soixante-treize drachmes, en valut désormais cent; de telle sorte que tout en rendant un égal nombre de pièces, le débiteur payait en réalité un peu moins qu'il n'avait
le débiteur payait en réalité un peu moins qu'il n'avait reçu. C'était encore assez pour faire crier les créanciers qui n'auraient rien voulu rabattre de leurs droits mais Solon ne pouvait aller plus loin et il dut se garder d'abolir les dettes, aussi bien que de mettre les héritages en commun comme l'avaient déjà rêvé quelques meneurs populaires. Le problème que Solon s'était posé et que tout législateur doit résoudre était de concilier le droit individuel avec le droit social. Jusqu'à cette époque, il n'avait point été permis aux Athéniens de donner leurs biens par testament; si l'un d'entre eux
de donner leurs biens par testament; si l'un d'entre eux venait à mourir sans enfants sa fortune faisait retour à l'agrégal de familles, au which il était membre. Solon leur rendit la libre disposition de leurs biens. Les lois nouvelles tendaient à dégager l'individu des liens des anciennes communautés. Dans sa constitution, le système de Solon était de substituer la fortune à la naissance comme garantie politique. Sans rien changer aux noms des anciennes tribus il divisa le peuple en quatre classes d'après le revenu des propriétés. La première était composée des citoyens qui possédaient cinq cents médimnes de revenu
composée des citoyens qui possédaient cinq cents médimnes de revenu la seconde celle des chevaliers, comprenait ceux qui avaient un revenu de trois cents médimnes; les membres de la troisième classe, désignés sous le nom de zeugites en possédaient deux cents; enfin tous ceux qui avaient un revenu inférieur à ce dernier chiffre, étaient confondus dans la quatrième classe, sous le nom de thêta c'est-à-dire mercenaires, vivant non du produit de leurs propriétés, mais du travail de leurs mains. Cette dernière classe, qui formait la plus grande partie du peuple, n'avait aucun accès aux fonctions publiques. Les archontes ne pouvaient
n'avait aucun accès aux fonctions publiques. Les archontes ne pouvaient être choisis que parmi les pentacosiomèdimnes. Mais tous les citoyens avaient le droit d'élire les magistrats et de leur faire rendre des comptes tous votaient dans l'assemblée du peuple, et jugeaient dans les tribunaux. C'est ce dernier droit surtout, le droit de rendre la justice, qui constitue la démocratie, telle que Solon l'a fondée. C'est là vraiment ce qui appartient en propre au législateur; c'est en ce point qu'il a innové. En effet, comme le dit Aristote, il avait trouvé établis le sénat de l'aréopage et le principe d'élection pour
établis le sénat de l'aréopage et le principe d'élection pour les magistrats. Comment a-t-il constitué le peuple ? En lui donnant la puissance judiciaire. Le droit de juger en d'autres termes, le droit de décider de la vie et de la fortune des citoyens est un des principaux attributs de la souveraineté. Dans les monarchies, ce droit est délégué par le prince aux magistrats qui rendent la justice en son nom. Dans les gouvernements aristocratiques, les castes dominantes se réservent le droit de juger comme le plus précieux de leurs privilèges. Aussi, les partisans de la démocratie pure prétendent-ils que
privilèges. Aussi, les partisans de la démocratie pure prétendent-ils que sous cette forme de gouvernement les fonctions judiciaires doivent être électives temporaires et accessibles à tous les citoyens. C'est ce que Solon avait établi dans la vieille Athènes. De là les reproches qu'on lui fait, dit Aristote, d'avoir énervé la puissance du sénat et celle des magistrats élus, en rendant la judicature, désignée par le sort, souveraine maîtresse de l'État. Les Athéniens ne comprirent pas d'abord toute la portée de cette innovation. Ce droit de juger, dit Plutarque, semblait au commencement n'être rien mais on s'aperçut bientôt que c'était une
commencement n'être rien mais on s'aperçut bientôt que c'était une très-grande chose. En effet toutes les affaires, tous les différends qui s'élevaient entre les citoyens, étaient jugés sans appel par le peuple qui devint ainsi l'arbitre souverain des fortunes particulières comme de la fortune publique. Et de plus, comme le texte des lois était quelquefois obscur et équivoque, c'était aux juges qu'on s'adressait pour en éclaircir le sens, et le peuple se trouvait ainsi supérieur aux lois elles-mêmes par le droit qu'il avait de les interpréter à son gré. Cependant le législateur athénien s'efforça d'opposer des contrepoids à la puissance
le législateur athénien s'efforça d'opposer des contrepoids à la puissance populaire. Il avait maintenu le prytanée des naucrares et ce fut lui probablement qui imposa à chaque naucrarie l'obligation d'équiper une galère. Il conserva aussi l'aréopage, mais en retirant aux Eupatrides le privilège d'en faire partie par droit de naissance. Solon composa l'aréopage des archontes qui étaient sortis de charge et qui avaient rendu leurs comptes; ils y siégeaient le reste de leur vie, à moins qu'ils n'en fussent exclus par suite de quelque grave délit. Solon laissa à l'aréopage la haute juridiction dont il était investi, la connaissance des
la haute juridiction dont il était investi, la connaissance des meurtres commis avec préméditation, des blessures graves faites volontairement, des empoisonnements et des incendies. Cette haute cour jugeait aussi toutes les affaires qui concernaient la religion. Stobée dit qu'il y avait à Athènes une loi par laquelle tout citoyen appelé aux fonctions publiques était obligé de jurer qu'il se défendrait des dieux du pays, et qu'il se conformerait au rite national. Cette loi était sous la garde spéciale de l'aréopage, qui jugeait tous les crimes contre la religion, comme les sacrilèges, les tentatives pour introduire de nouvelles divinités, la profanation
sacrilèges, les tentatives pour introduire de nouvelles divinités, la profanation des mystères, ou la violation du secret imposé aux initiés. L'archonte-roi, qui avait hérité des attributions religieuses de la royauté, traduisait les prévenus devant l'aréopage, et siégeait lui-même parmi les juges, mais après avoir déposé la couronne emblème de son autorité. Aux anciennes attributions judiciaires de l'aréopage, Solon avait ajouté de nouvelles prérogatives politiques. Il lui avait confié une surveillance générale, qui s'étendait à toutes les parties du gouvernement. Les aréopagites étaient chargés de veiller au maintien et à l'exécution des lois. C'est à ce titre qu'ils annulèrent quelquefois les
des lois. C'est à ce titre qu'ils annulèrent quelquefois les décisions du peuple, comme on en voit des exemples même à l'époque de Démophile. Ils exerçaient une sorte de censure sur les mœurs et de patronage sur les familles; ils veillaient sur l'éducation des enfants, et nommaient des tuteurs aux orphelins. C'étaient eux qui demandaient compte à chaque citoyen de ses moyens d'existence et qui notaient d'infamie ceux qui, n'ayant ni revenu ni état, ne pouvaient subvenir à leurs besoins que par des moyens illégitimes. L'aréopage ne paraissant pas suffire à Solon pour réprimer les écarts du peuple et le
à Solon pour réprimer les écarts du peuple et le contenir dans de justes limites, le législateur institua un sénat composé de quatre cents membres. Aristote dit que sous toute espèce de gouvernement il doit exister un certain nombre de conseillers chargés de préparer les décrets. Telles étaient les fonctions du sénat athénien. Il discutait d'avance toutes les lois, toutes les affaires qui devaient être portées à l'assemblée générale. Il ne décidait rien sans appel mais il préparait toutes les décisions c'était le conseil d'État du peuple souverain. Le sénat était renouvelé tous les ans; chacune des quatre tribus nommait
était renouvelé tous les ans; chacune des quatre tribus nommait cinquante sénateurs. Mais c'est une question de savoir si, dans les premiers temps, ces sénateurs étaient élus par les citoyens ou désignés par le sort. Plusieurs auteurs modernes, s'appuyant sur cette expression souvent répétée par les anciens le sénat de la fève, ont avancé que dans tous les temps, c'était le sort qui avait désigné les sénateurs aussi bien que les archontes. Mais cette opinion, peu vraisemblable en elle-même, est démentie par plusieurs textes anciens. On voit, par un passage d'Hésychius que les poètes dramatiques avaient supposé l'usage de nommer
d'Hésychius que les poètes dramatiques avaient supposé l'usage de nommer les magistrats par la voie du sort beaucoup plus vieux qu'il ne l'était réellement. La meilleure autorité sur ce point est Aristote, qui dit formellement que d'après les lois de Solon les juges étaient désignés par le sort mais que les magistrats étaient élus. Au témoignage d'Aristote on peut joindre celui d'Isocrate. L'orateur, dans son aréopagilitique exhorte le peuple d'Athènes à revenir à son ancien gouvernement, au gouvernement de Solon et de Clisthènes. « Alors, dit-il, les Athéniens ne distribuaient point les places par la voie du sort; mais ils
point les places par la voie du sort; mais ils choisissaient pour chaque emploi les citoyens les plus honnêtes et les plus capables. Ils regardaient ce mode d'élection comme plus populaire. En effet le sort peut favoriser des partisans de l'oligarchie tandis que le peuple est toujours maître de ne faire tomber ses suffrages que sur ceux dont il connaît le dévouement éprouvé à la forme démocratique. » Il est donc évident que dans l'origine les sénateurs étaient élus aussi bien que les archontes. Mais ceux-ci ne pouvaient être choisis que dans la première classe; les sénateurs l'étaient dans les
que dans la première classe; les sénateurs l'étaient dans les trois premières. La démocratie athénienne, à son origine, avait, comme on le voit, beaucoup d'analogie avec ce que nous appelons aujourd'hui les gouvernements tempérés. On retrouve même, dans les paroles des anciens à cet égard, jusqu'au langage des publicistes modernes. Plutarque appelle l'aréopage, tel que Solon l'avait constitué, la chambre haute, et le sénat, c'est la seconde chambre. C'étaient, dit encore Plutarque, comme deux ancres qui empêchaient le navire d'être le jouet des vents et des flots. Aristote dit que l'honneur de Solon est d'avoir fondé un gouvernement mixte, qui
l'honneur de Solon est d'avoir fondé un gouvernement mixte, qui était, avec les traditions pythagoriciennes et les fragments d'Archytas, combien l'équilibre des pouvoirs était une idée familière à l'antiquité grecque. C'est ainsi que Cicéron, dans sa république, préfère à la monarchie, à l'aristocratie, et à la démocratie pure, un gouvernement qui participe jusqu'à un certain point à ces trois formes politiques. Il faut, dit-il, qu'il y ait dans l'État une autorité dominante, et Cicéron réclame, non le titre de roi, suspect aux Romains, mais quelque chose d'équivalent. Il place esse quiddam in re publica praesens et regale. Une juste part
quiddam in re publica praesens et regale. Une juste part doit être faite à l'influence des principaux citoyens. Esse aliud auctoritate principum partum ac tribuitur. Enfin certaines choses, mais non pas toutes, doivent être réservées aux suffrages et à la volonté de la multitude. Esse quasdam res servatas judicio voluntati qua sit in una multidie. Ce gouvernement peut seul assurer, continue Cicéron, cette grande et véritable égalité, nécessaire à des êtres libres. Ensuite c'est la seule constitution qui ait chance de durer; car s'il n'y a qu'un roi, ce sera bientôt un tyran; s'il n'y a que des grands, ils
bientôt un tyran; s'il n'y a que des grands, ils se divéreront en factions rivales; s'il n'y a que le peuple, ce sera le trouble et le chaos. Et ces gouvernements se succéderont tour-à-tour l'un à l'autre, par des révolutions perpétuelles. Au contraire, celui qui est heureusement formé des éléments divers, ne peut être renversé, à moins que les chefs de l'État n'ont commis de grandes fautes; car il n'y a plus de cause de révolution là où chacun est fortement établi à la place qui lui appartient. C'était là ce que Solon avait voulu réaliser à Athènes; sa constitution
ce que Solon avait voulu réaliser à Athènes; sa constitution était une transaction offerte à tous les partis. Mais, comme le dit Solon lui-même, dans un distique que Plutarque nous a conservé, le plus difficile, en pareille matière c'est de contenter tout le monde. Chacun voulait interpréter les lois nouvelles selon ses passions et ses intérêts. Pendant l'absence du législateur qui avait cru rendre son œuvre plus sacrée en s'éloignant de son pays, les anciens partis se reformèrent. La plaine, le rivage et la montagne étaient en présence tout prêts à recommencer le combat. La plaine, dont le chef était
à recommencer le combat. La plaine, dont le chef était un certain Lycurgue, était le parti des Eupatrides dont Solon avait bien restreint les privilèges. La montagne, dont Pisistrate était le chef, c'étaient les pauvres, les thêtes exclus des magistratures mais maîtres, par leur nombre, des élections et des jugements; ils accusaient Solon d'avoir constitué l'aristocratie en paraissant la réduire. Le rivage ou les paraliens, dirigés par Mégaclès, de la race des Alcméonides, formèrent un parti intermédiaire, une sorte de bourgeoisie athénienne. C'étaient eux qui avaient accepté, avec le plus de confiance, les lois conciliantes de Solon. Quant aux deux
de confiance, les lois conciliantes de Solon. Quant aux deux partis extrêmes, ils regrettaient amèrement ce qu'ils avaient sacrifié de leurs prétentions, et ils s'imaginaient qu'après une lutte nouvelle, ils obtiendraient des conditions plus favorables. Quand Solon revint à Athènes, il fut reçu partout avec honneur et respect; mais il s'aperçut avec douleur qu'une révolution était imminente. Plus de trente ans s'étaient écoulés depuis son archontat et il ne se sentait plus la force d'affronter les orages de la place publique. Il essaya, par des entretiens particuliers, de rapprocher les chefs des différents partis; mais tous ses efforts échouèrent. Les
chefs des différents partis; mais tous ses efforts échouèrent. Les montagnards firent à Athènes ce qu'avait fait la populace dans un grand nombre de villes grecques pour humilier l'aristocratie: ils se donnèrent un tyran. Presque tous les tyrans, dit Aristote, sont d'anciens démagogues, qui avaient gagné la confiance du peuple en attaquant les principaux citoyens. Du reste, l'istrate n'était point un tyran vulgaire c'était un homme d'une habileté et d'une prudence consommées. Il avait de grandes qualités, et savait se donner l'apparence de celles qu'il n'avait pas. Il avait surtout le désintéressement et un profond amour du peuple. Il avait,
le désintéressement et un profond amour du peuple. Il avait, dit Plutarque, la parole douce et aimable; il se montrait secourable envers les pauvres, et modéré même envers ses ennemis. Loin de faire un crime à Solon de son opposition, il l'entoura de toutes sortes d'honneurs, et le consulta même sur plusieurs affaires importantes. Il avait d'ailleurs maintenu les lois de Solon et il les observait religieusement. Il fit aussi rendre quelques lois nouvelles, entre autres celle qui ordonnait que tout citoyen mutilé à la guerre fût entretenu aux frais de l'État. Il parait que Solon avait déjà fait adopter
de l'État. Il parait que Solon avait déjà fait adopter une mesure pareille au profit d'un certain Thersippe; Pisistrate fit une loi générale de ce qui n'avait été jusque-là qu'une faveur particulière. La tyrannie de Pisistrate fut, comme le remarque Aristote, une des plus longues dont l'histoire grecque ait fait mention mais elle ne fut point continue. Pisistrate fut forcé de prendre deux fois la fuite, et, en trente-trois ans, il n'en régna réellement que dix-sept. Ce fut le chef des paraliens, Mégaclès qui fut le principal auteur de ces révolutions successives. En prêtant son appui tantôt à la plaine,
révolutions successives. En prêtant son appui tantôt à la plaine, tantôt à la montagne il renversa, rétablit et renversa de nouveau Pisistrate. Mais celui-ci, après dix ans d'exil dans l'île d'Eubée, parvint à rentrer dans Athènes sans le secours de Mégacles, et, cette fois, il établit son pouvoir sur une base plus solide. Il fit venir des troupes étrangères de plusieurs pays voisins et principalement de la Thrace. Il se fit livrer en otage les enfants de ceux de ses principaux adversaires qui n'avaient pas pris la fuite, et il les envoya dans l'île de Naxos. Il désarma les Athéniens
les envoya dans l'île de Naxos. Il désarma les Athéniens non par la force mais par la ruse, et il fit déposer les armes dans le temple d'Aglaure. Si l'on en croit Théophraste ce fut Pisistrate et non Solon qui renouvela la loi de Dracon contre les oisifs. Il obligea ceux qui n'avaient point de profession dans la ville à aller demeurer à la campagne pour y travailler, et il leur donna un vêtement particulier qu'ils ne devaient jamais quitter. Il exigea que ceux qui possédaient des terres allaient les habiter et les cultiver eux-mêmes. Lorsqu'il en rencontrait d'oisifs sur
habiter et les cultiver eux-mêmes. Lorsqu'il en rencontrait d'oisifs sur la place publique, il leur demandait pourquoi ils restaient ainsi à ne rien faire; s'ils manquaient de semences, il leur permit d'en prendre dans ses greniers. Le sol de l'Attique était aride et pierreux, Pisistrate encouragea, par toute sorte de moyens, la plantation des arbres et surtout celle des oliviers, qui devinrent plus tard une des richesses du pays. Il y avait à Athènes une loi dont parle Démosthènes, et qui défendait aux particuliers d'arracher plus de deux oliviers par an sur leurs terres. Les historiens anciens ne nous ont
an sur leurs terres. Les historiens anciens ne nous ont point dit à quelle époque fut rendue cette loi; mais il est très-probable qu'elle datait du temps de Pisistrate. Les guerres qui ont eu lieu pendant cette période eurent pour résultat de débarrasser Athènes d'une population surabondante, et d'établir des colonies en faveur des pauvres, dans les pays conquis, tels que Sigeus, Salamine, Naxos, et la Chersonèse de Thrace. Quelques reproches qu'on puisse faire à Pisistrate quant à l'origine de son pouvoir, on ne peut nier que la plupart de ses actes n'aient été marqués au coin de l'intérêt populaire,
ses actes n'aient été marqués au coin de l'intérêt populaire, et qu'il n'ait été, suivant l'expression attribuée par Diogène-Laërce à Solon lui-même, le meilleur de tous les tyrans. Les auteurs anciens citent de lui plusieurs actes remarquables de clémence et de générosité. Ses jardins étaient ouverts à tous les citoyens, et chacun pouvait y cueillir ce qu'il voulait; exemple d'hospitalité suivi plus tard par les chefs du parti aristocratique. Élien et Suidas disent que ce fut Pisistrate qui rassembla le premier les poésies d'Homère et qui les fit mettre dans l'ordre où elles nous ont été transmises. Il fonda à
l'ordre où elles nous ont été transmises. Il fonda à Athènes la première bibliothèque dont il soit fait mention dans l'histoire de la Grèce. Il dota la ville de plusieurs monuments publics, tels que le Lycée, la fontaine Ennéacrounos, et le temple d'Apollon pythien. Après la mort de Pisistrate, ses enfants héritèrent de la tyrannie mais les anciens n'étaient pas d'accord sur celui qui lui succéda. Thucydide dit que ce ne fut point Hipparque, comme la plupart le pensent, mais Hippias son fils ainé, qui s'empara du commandement. Hérodote ne contredit point cette opinion car en parlant du meurtre d'Hipparque
contredit point cette opinion car en parlant du meurtre d'Hipparque il dit que c'était le frère du tyran Hippias. Cependant Hippias ne faisait rien sans consulter ses frères particulièrement Hipparque, qui eut toute sa vie une grande influence sur le gouvernement. Thucydide lui-même n'en disconvient pas; car il dit qu'Hipparque ne voulait pas que sa puissance eût rien de blessant pour le peuple, et qu'il gouvernait sans exciter la haine. Ces tyrans, continue l'historien, affectèrent longtemps la sagesse et la vertu. Contents de lever sur les Athéniens le vingtième des revenus, ils embellissaient la ville, dirigeaient la guerre, et présidaient
revenus, ils embellissaient la ville, dirigeaient la guerre, et présidaient aux sacrifices. Du reste, la république conservait ses lois anciennes seulement la famille de Pisistrate avait soin de placer quelqu'un des siens dans les charges. Ce passage confirme ce que nous avons dit plus haut que les magistratures étaient électives à cette époque car si le sort en eût disposé les tyrans n'auraient pas pu réserver certaines places pour leur famille. Un fils d'Hippias, qui portait le nom de son aïeul Pisistrate, éleva, pendant qu'il était archonte, l'autel des douze dieux dans l'agora et celui d'Apollon dans l'enceinte d'Apollon pythien.
dieux dans l'agora et celui d'Apollon dans l'enceinte d'Apollon pythien. Dans la suite, quand le peuple eut remplacé, par un plus grand autel, celui qui était dans l'agora l'inscription disparut; mais celle de l'autel d'Apollon subsistait encore au temps de Thucydide, quoique les caractères en fussent presque effacés. Hipparque laissait à son frère aîné les principaux soins du gouvernement. Il paraissait surtout préoccupé de continuer l'œuvre paternelle en ce qui concernait la civilisation athénienne. Ce fut lui qui établit l'usage de chanter les vers d'Homère aux Panathénées. Il envoya vers Anacréon de Téos un navire à cinquante rames, qui ramena