jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
d'alarme avait été jeté dans la Commission de la Chambre des Députés et à la tribune. Le rapport général proclamait la nécessité d'appliquer ce grand et indiscutable principe d'économie rurale qui fait dépendre la quantité de blé produite, dans un pays donné, de l'abondance du bétail et de la prospérité de certaines cultures accessoires : betteraves, graines oléagineuses, etc. En même temps des paroles convaincues et prévoyantes, des paroles vraiment prophétiques, étaient prononcées à la tribune, réclamant des encouragements, des tarifs protecteurs pour le bétail, les oléagineux, les textiles, pour toutes ces plantes industrielles qui sont la préparation la meilleure,
toutes ces plantes industrielles qui sont la préparation la meilleure, comme la plus nécessaire, à la culture des céréales, et, conséquemment, le meilleur moyen de produire du blé en abondance et à bon marché. On prédisait que faute de recourir en temps utile à ces mesures de prudence, à ces moyens préventifs, on se verrait, un jour, prochain peut-être, acculé à des droits de douane élevés sur le blé lui-même. Il n'est pas téméraire d'affirmer que si la révolution économique de 1860 n'était point intervenue, que si en temps opportun on avait encouragé l'élevage et l'engraissement du bétail, ainsi que
on avait encouragé l'élevage et l'engraissement du bétail, ainsi que la culture des plantes sarclées, on aurait évité la crise agricole qui eut pour effet d'appauvrir, en même temps que nos cultivateurs, la France tout entière qui se trouva réduite à la nécessité d'aller de plus en plus s'approvisionner au dehors du blé nécessaire à sa nourriture, et exposée, en cas de guerre maritime, au danger d'être réduite par la famine. Avec une terre enrichie par des engrais abondants, produits par un bétail nombreux, avec une terre rendue plus productive en céréales par les effets bienfaisants de la culture des
en céréales par les effets bienfaisants de la culture des plantes sarclées, ces inconvénients et ces dangers sont évités; car l'agriculture obtient de gros rendements en céréales, c'est-à-dire du blé à un prix de revient peu élevé, qu'elle peut livrer à un prix très modéré quoique rémunérateur. Ce qui n'a pas été fait en temps opportun, il faut le faire aujourd'hui, non seulement pour le bétail, mais aussi pour les autres éléments de la prospérité agricole, et notamment pour les oléagineux. Il ne faut pas perdre de vue qu'encourager directement le blé et négliger les plantes sarclées, c'est prendre l'effet
le blé et négliger les plantes sarclées, c'est prendre l'effet pour la cause, c'est commettre une inconséquence, c'est se rendre coupable d'une véritable hérésie en économie rurale. C'est même aller contre le but, car on excite le cultivateur à augmenter l'étendue de ses semencements en blé, au risque de diminuer le rendement à l'hectare, et d'amener un appauvrissement progressif du sol. N'encourager que le blé, c'est sacrifier l'avenir au présent ; tandis qu'encourager le bétail et les cultures préparatoires au blé, c'est améliorer le présent et assurer l'avenir. Quant aux droits de douane nécessaires pour stimuler la culture des oléagineux,
droits de douane nécessaires pour stimuler la culture des oléagineux, il suffit, pour les évaluer, de consulter le passé et d'étudier le présent. Dans le passé, nous voyons les droits édictés en 1845 produire pour conséquence le développement de la culture des plantes oléaginousennes qui, de 173.000 hectares, s'élèvent rapidement à près de 300.000. En même temps, nous voyons le grand développement de la prospérité agricole. Quelques années plus tard, les droits sur les oléagineux ayant été abolis, nous constatons qu'au lieu de cette augmentation de 70 %, il se produit une diminution infiniment plus considérable ; et, avec cette
produit une diminution infiniment plus considérable ; et, avec cette diminution dans la culture des oléagineux, nous voyons se produire et s'accentuer de plus en plus la décadence agricole. Sans nul doute, on aurait empêché le mal de se développer en appliquant les droits que M. Thiers avait obtenus de l'Assemblée nationale, droits qui étaient cependant moins élevés que ceux de 1845, mais analogues. Malheureusement M. Thiers fut entravé par les obstacles résultant des traités de commerce, qui nous liaient alors avec les Gouvernements étrangers ; et il fut renversé, au moment même où il poursuivait des négociations qui n'aboutirent
au moment même où il poursuivait des négociations qui n'aboutirent pas. Mais, depuis 1872, la décadence agricole a fait de tristes et rapides progrès, à tel point que le mal étant devenu évident, même pour les plus incrédules, on ne recula pas devant les moyens extrêmes. Un droit sur le blé, qui avait effrayé en 1872 et en 1880 les protectionnistes les plus convaincus, les plus résolus, les plus ardents, fut voté sans hésitation par un Parlement qui n'était pas très protectionniste, et de plus, il fut accepté avec la résignation la plus calme, avec une véritable abnégation, par nos
résignation la plus calme, avec une véritable abnégation, par nos compatriotes qui comprirent que, dans l'état déplorable où se trouvait l'agriculture, des remèdes exceptionnels, des remèdes héroïques, des expédients même, étaient devenus nécessaires. On reconnut d'ailleurs qu'étant obligés, par les traités de commerce, de subir l'entrée libre des autres denrées agricoles, telles que les oléagineux, nous étions réduits à frapper le blé pour lequel nous n'étions pas engagés. Aujourd'hui que nous avons été éclairés par l'expérience, nous ne devons pas hésiter à employer les remèdes qui ont réussi il y a une quarantaine d'années, et qui auraient réussi il y
a une quarantaine d'années, et qui auraient réussi il y a vingt ans, si M. Thiers avait pu appliquer la loi de 1872. Ces deux tarifs de 1845 et de 1872 méritent toute notre attention, et il importe de les reproduire textuellement. Voici le tarif de 1845 : 9 juin 1845 fr. c. Sésames 4 de l'Inde française, œillettes et colzas 2 Lin et autres 1 Sésames 4 50 des autres parties de l'Inde, œillettes et colzas 4 50 Lin et autres 4 50 des colonies françaises de l'Amérique sésames 7 œillettes et colzas 3 50 côte occidentale de l'Afrique
7 œillettes et colzas 3 50 côte occidentale de l'Afrique Lin et autres 3 des pays situés sur la mer Blanche, la Baltique, la mer Noire ou la Méditerranée, au delà des caps Spartiv vt Sésames. 12 50 d'ailleurs, œillettes et colzas 7 50 Lin et autres 4 50 Sésames. 14 Graines oléagineuses par terre des pays limitrophes où il sera pris des mesures pour en assurer l'origine. Sésames. 14 d'ailleurs, œillettes et colzas 9 Lin et autres 8 Voici le tarif de 1872 : 26 juillet 1872. Sésames 6 fr., Cameline 5, Lin 3 75, Chanvre 3 50, Colza,
fr., Cameline 5, Lin 3 75, Chanvre 3 50, Colza, œillettes, pavots, moutarde 4 50, Coton et ravis 2 50, Niger 4, Autres 3, Arachides (en coques 4, Fruits décortiquées 5, Olives fraîches 4 50, Autres 3, Huiles de schiste des pays hors d'Europe 32, d'ailleurs 37, et de pétrole raffinées ou essences des pays hors d'Europe 52, d'ailleurs 57. On remarquera que pour compléter l'œuvre, au point de vue de la défense des intérêts agricoles, les huiles de schiste et de pétrole sont placées immédiatement après les produits agricoles dont elles sont les concurrentes. Logiquement, il faudrait aujourd'hui des
dont elles sont les concurrentes. Logiquement, il faudrait aujourd'hui des droits plus élevés que ceux de 1845 et de 1872, puisque la situation est plus mauvaise ; mais l'opinion ne paraît pas suffisamment éclairée pour aller aussi loin. La discussion récente devant la Chambre des Députés nous a fait voir combien les arguments les moins solides, les objections les plus spécieuses étaient susceptibles de produire impression. C'est ainsi que parmi les allégations et les objections développées, non seulement par les défenseurs des intérêts particuliers, mais encore par des membres du Gouvernement, on trouve celle-ci : Une protection quelconque accordée aux
Gouvernement, on trouve celle-ci : Une protection quelconque accordée aux plantes oléagineuses françaises serait inutile, parce que la culture de ces plantes doit succomber quand même devant la concurrence du pétrole, du gaz, de l'électricité ! Il est vrai que la lumière produite par le gaz, l'électricité, le pétrole, est une concurrence redoutable pour les huiles végétales, conséquemment pour les graines oléagineuses. Mais cela étant, n'y aurait-il pas avantage pour l'agriculture, et en même temps pour le Trésor, d'augmenter le droit sur le pétrole et de le porter au chiffre fixé par le tarif de 1872 ? Ce droit sur
fixé par le tarif de 1872 ? Ce droit sur une denrée, qui n'est pas de nécessité absolue, ne serait-il pas supporté plus facilement que le droit sur le blé et le droit sur le sel ? Mais est-il bien vrai que les plantes oléagineuses doivent disparaître devant le gaz, l'électricité et le pétrole ? Pour répondre à cette allégation, ne suffit-il pas de citer un fait bien concluant dans sa simplicité ? Malgré ces concurrents redoutables dont l'action s'exerce depuis assez longtemps déjà, n'avons-nous pas toujours besoin d'une quantité considérable d'huiles végétales pour divers usages, tels que le graissage
considérable d'huiles végétales pour divers usages, tels que le graissage des machines et même l'éclairage ? N'est-il pas constaté que, malgré le gaz, malgré l'électricité, malgré le pétrole, la quantité d'huile végétale consommée en France, s'est plutôt augmentée que diminuée ? Et pour produire cette huile ne faut-il pas encore aujourd'hui 7 à 800 millions de kilogrammes de graines oléagineuses ? Si la production de ces 7 à 800 millions de kilogrammes était réservée, sinon en totalité, du moins en forte partie, à l'agriculture française, ce serait plus d'un demi-million d'hectares de notre sol rendus chaque année plus productifs en
d'hectares de notre sol rendus chaque année plus productifs en céréales, ce serait la richesse publique et le bien-être général accrus dans une forte proportion. Ce serait trop beau pour notre agriculture qui n'en demande pas autant. Si seulement, au lieu d'être réduite à ne fournir que le dixième de ces 7 à 800 millions de kilogrammes, elle pouvait en fournir la moitié, ce serait le retour de la prospérité que lui donnaient autrefois ses 300.000 hectares de plantes oléagineuses. Qu'au lieu de nous envoyer 600 millions de kilogrammes d'oléagineux exotiques les étrangers ne nous en fournissent plus que 300.
exotiques les étrangers ne nous en fournissent plus que 300. et le problème est bien près d'être résolu. On a dit encore que la betterave sucrière ayant recouvré son ancienne prospérité, l'agriculture n'avait plus besoin des autres plantes sarclées. Nous avons déjà répondu à cette objection, en faisant remarquer que la production de la betterave étant limitée par la difficulté d'écouler le sucre fabriqué, il ne fallait pas espérer pouvoir en étendre la culture beaucoup au-delà de 200.000 hectares, ce qui n'est qu'une bien faible partie de la quantité de plantes sarclées nécessaire à l'agriculture française. D'ailleurs, la betterave ne
plantes sarclées nécessaire à l'agriculture française. D'ailleurs, la betterave ne mène-t-elle pas depuis longtemps déjà une existence fort aventureuse, et n'est-elle pas, elle aussi, sans cesse menacée ? La récolte actuelle n'est-elle pas véritablement décourageante pour le cultivateur qui n'y trouve ni le rendement, ni même la richesse qu'il était en droit d'espérer ? La vérité c'est que la betterave, les textiles, les oléagineux, les différentes plantes sarclées, forment un ensemble nécessaire à notre agriculture, et que, loin de se faire concurrence sur notre sol, elles se prêtent un mutuel appui, pour contribuer de concert au salut de notre agriculture.
appui, pour contribuer de concert au salut de notre agriculture. La betterave et les oléagineux ont chacun leur rôle et leur domaine. La betterave se cultive plus avantageusement dans nos départements du nord-ouest. Elle y a sa place naturelle. Les lourds charros que nécessite une récolte, dont le poids est d'une trentaine de mille kilogrammes à l'hectare, ont besoin de ces puissantes races de chevaux de labour du nord, qu'on rencontre dans l'Artois, dans la Flandre, dans la Picardie, sur toute la frontière belge. Le colza, au contraire, dont la récolte ne dépasse guère un millier de kilogrammes à l'hectare,
récolte ne dépasse guère un millier de kilogrammes à l'hectare, convient plutôt à nos départements de l'ouest, à ces plaines normandes dont les races chevalines, destinées à nous fournir nos meilleurs chevaux de remonte et nos plus brillants chevaux de luxe, ne sauraient résister à ces charros de betteraves qu'il faut faire, en octobre et en novembre, dans des terres détrempées par les pluies d'automne. Les plantes oléagineuses se récoltent au contraire au commencement de l'été, à un moment où les charros sont facilement supportés par les attelions les plus légers. Les betteraves et les plantes oléagineuses, ne se récoltant
légers. Les betteraves et les plantes oléagineuses, ne se récoltant pas à la même époque de l'année, peuvent avantageusement coexister dans la même contrée, dans la même exploitation agricole. Elles y donnent successivement, dans des moments où les travaux relatifs aux céréales sont suspendus, des salaires supplémentaires qu'on peut évaluer à près de 150 francs par hectare. C'est là une ressource précieuse pour nos populations rurales, dans une saison où les autres travaux agricoles étant suspendus, elles seraient réduites au chômage. Il y a là un moyen d'empêcher l'émigration des campagnes vers les villes qui n'est certes pas à dédaigner.
campagnes vers les villes qui n'est certes pas à dédaigner. Au point de vue de l'intérêt agricole, au point de vue de l'intérêt général, l'encouragement des plantes oléagineuses est donc indispensable; et on ne doit pas hésiter à les protéger par des droits de douane assez élevés. Y a-t-il contre ces droits de douane des objections sérieuses de la part des industries qui mettent en œuvre les graines oléagineuses ? Parmi ces industries il y en a, en effet, qui insistent très vivement pour l'entrée en franchise des oléagineux étrangers. Ce sont les industries (huileries, savonneries) établies dans les ports
Ce sont les industries (huileries, savonneries) établies dans les ports de mer, notamment à Marseille ; mais les autres industriels (ceux du nord de la France, Artois, Flandre, Picardie, — ceux de Normandie, de Bourgogne, etc.) demandent des droits protecteurs. Les partisans des droits sont en nombre infiniment plus considérable que les autres. Il est vrai que beaucoup d'entre eux sont de petits industriels, mais ils n'en sont pas pour cela moins intéressants. Pour les quantités de graines mises en œuvre, les industries de l'intérieur de la France l'emportent aussi en importance. Quant aux salaires, la quantité est beaucoup plus
en importance. Quant aux salaires, la quantité est beaucoup plus forte dans les industries de l'intérieur que dans celles des ports. D'ailleurs, au point de vue des salaires, ne serait-il pas préférable que la graine à travailler vienne du sol français plutôt que de l'étranger? Evidemment oui, puisqu'aux salaires provenant de la fabrication de l'huile on aurait à ajouter ceux, infiniment plus importants, que fournirait à nos ouvriers la culture des oléagineux indigènes. Les oléagineux, comme nous venons de le dire, procurent 150 francs par hectare de salaires supplémentaires. Ce serait un supplément qui atteindrait une centaine de millions si
serait un supplément qui atteindrait une centaine de millions si l'agriculture nationale produisait tous les oléagineux nécessaires à la consommation française. Réduits à moitié, c'est encore 50 millions de salaires, c'est-à-dire énormément plus (dix fois plus) que ne peut procurer la fabrication de l'huile à Marseille et dans les autres ports. Ainsi, d'un côté, les industriels et les commerçants des ports qui aspirent au monopole; de l'autre, les industriels, les commerçants, les cultivateurs de l'intérieur qui demandent qu'on rétablisse l'équilibre entre eux et leurs concurrents. Dans ce but, l'industrie et le commerce des huiles de l'intérieur s'unissent à l'agriculture pour
le commerce des huiles de l'intérieur s'unissent à l'agriculture pour réclamer des droits de douane. Dans une telle situation, on ne saurait hésiter à prendre des mesures que réclame si énergiquement, et avec tant de raison, la plus intéressante des industries nationales, la plus indispensable, l'agriculture. Alors qu'on accorde protection et encouragement à toutes les industries, à tous les autres genres de culture, on ne saurait faire une exception au détriment du produit le plus nécessaire à la prospérité agricole. Qu'on n'invoque pas l'exemple de la laine, de la soie, des cuirs, d'autres matières qui ont été exemptées. La laine
des cuirs, d'autres matières qui ont été exemptées. La laine et la soie sont les matières premières de nos industries les plus importantes, d'industries dont la fabrication est infiniment plus forte que la fabrication des huiles, savons, bougies, etc., d'industries qui exportent la meilleure partie de leurs produits, dont la valeur se compte par centaines de millions, tandis qu'en comparaison, les industries dont les oléagineux sont la matière première n'ont que des exportations véritablement insignifiantes. D'ailleurs si la laine n'est protégée ni aussi directement, ni surtout aussi efficacement qu'il serait désirable, elle l'est dans une certaine mesure par la protection
désirable, elle l'est dans une certaine mesure par la protection accordée aux moutons. Quant à la soie on lui vient en aide au moyen de primes. Les cuirs sont protégés avec le bétail. Les plantes oléagineuses seules seraient négligées! Quand bien même les industries dont elles sont la matière première parviendraient à exporter un peu plus, ce ne serait pas une raison pour reculer devant l'établissement de droits de douanes sur ces matières. Si l'admission temporaire et le drawback sont difficiles à pratiquer pour la laine ou la soie, il n'en est pas de même pour les huiles qui jouissent
n'en est pas de même pour les huiles qui jouissent déjà de l'admission temporaire pratiquée à l'occasion des surtaxes d'entrepôt. Cette faveur serait facilement étendue à toutes les importations et exportations relatives aux oléagineux. Quant aux autres industries qui emploient les huiles (la savonnerie, la stéarinerie), elles ne sont pas non plus des industries d'exportation. À peine exportent-elles le trentième de leur fabrication. Dans ces conditions, il y a les raisons les plus puissantes pour encourager par des droits de douane la culture des plantes oléagineuses; et il n'y a véritablement aucune raison sérieuse pour s'opposer à l'établissement de ces
véritablement aucune raison sérieuse pour s'opposer à l'établissement de ces droits. Quant à l'évaluation des droits, on serait modéré prenant pour point de comparaison ceux établis sur le blé, on ne les fixerait qu'au double. En tout cas, la logique et la justice demandent qu'ils soient proportionnels au rendement en huile de chaque graine; et rien ne serait plus injuste que de faire une différence entre des denrées qui, si elles ne sont pas identiques dans le sens étroit du mot, sont véritablement similaires, et se font réellement concurrence. Aussi les tarifs précédents, celui de 1845 et celui de 1872,
les tarifs précédents, celui de 1845 et celui de 1872, ont-ils en réalité assis les droits en raison du rendement en huile. Le tarif de 1845 va même jusqu'à frapper le sésame d'une taxe double de celle établie sur les colzas et les œillettes. Conformément à ces principes, il convient d'établir l'échelle des droits en prenant pour base l'unité du droit sur l'huile. Etant donné un droit de 15 francs sur 100 kilogrammes d'huile, on arrive, en multipliant par 15 centimes le chiffre du rendement pour cent, aux droits suivants pour chacune des matières oléagineuses: Rendement Droit Arachides en coques
pour chacune des matières oléagineuses: Rendement Droit Arachides en coques les 100 kil. 32 0/0 4 fr. 80 Arachides décortiquées — 40 0/0 6 » Lin 30 0/0 4 50 Œillettes, colza, moutarde, navette ... — 36 0/0 5 40 Sésame 50 0/0 7 50 Niger 33 0/0 4 95 Ravison, coton ............... — 19 0/0 2 85 Le tarif voté par la Chambre est bien loin d'avoir été inspiré par les principes qui ont présidé à l'établissement du tarif ci-dessus. Non seulement les droits y sont de beaucoup inférieurs à ceux de 1845 et de 1872 pour les plantes
à ceux de 1845 et de 1872 pour les plantes oléagineuses que la Chambre a cru protéger; mais encore on y a méconnu, de la façon la plus déplorable, le principe si important et si juste de l'égalité de traitement entre matières concurrentes. Après avoir accepté un droit de 4 francs sur les colzas et les œillettes, on établit l'exemption pour des graines qui, comme les sésames et les arachides, produisent, avec un rendement beaucoup plus considérable, des huiles absolument similaires, et leur font par conséquent la concurrence la plus directe. Aussi tous les hommes compétents considèrent-ils cette inégalité de
directe. Aussi tous les hommes compétents considèrent-ils cette inégalité de traitement comme la plus monstrueuse hérésie qui se puisse commettre en industrie et en économie politique. Nous avons entendu les protestations les plus vives formulées, non seulement par les agriculteurs et par les fabricants d'huiles de l'intérieur, mais encore par les commerçants en huiles de Paris. Ils auraient compris, sans l'approuver, l'exemption de tous les oléagineux sans exception, mais ils ne peuvent s'expliquer des inégalités aussi choquantes, que rien ne justifie, et qui ne peuvent avoir pour effet que de ruiner les fabricants de l'intérieur plus sûrement que ne ferait
ruiner les fabricants de l'intérieur plus sûrement que ne ferait l'exemption complète. En adoptant le tarif proposé par sa Commission, la Chambre n'eût sans doute pas échappé aux reproches d'inconséquence et d'injustice qui lui sont adressés avec raison, mais du moins elle eût fait une œuvre moins critiquable. Voici ce tarif tel qu'il avait été rédigé au cours de la discussion : Tarif Tarif général. minimum. Graines d'arachides en cosses et de niger 1 fr. 50 1 fr. Graines de ravasse et de coton 1 fr. 25 1 fr. 75 Graines de lin 3 fr. 2 fr. Graines d'arachides décortiquées,
Graines de lin 3 fr. 2 fr. Graines d'arachides décortiquées, œillettes, colzas, navettes, sésames et moutarde 4 fr. 3 fr. Graines de coprah, touloucouna, palmiste, mowra et illipés exempts. Autres 3, 2. Dans ce tarif on remarque aussi, quoique à un moindre degré, l'illogisme, l'inégalité et l'injustice. Mais ce n'est pas même ce tarif qui a été voté par la Chambre. À une majorité d'ailleurs peu importante, elle a voté le tarif suivant qui est bien plus illogique et bien plus injuste : Tarif Tarif général. minimum. d'arachides en cosses et niger.. exempts exempts de ravasse et de coton exempts
et niger.. exempts exempts de ravasse et de coton exempts exempts Fruits de lin exempts exempts de sésame et de moutarde... exempts exempts graines d'œillette, de colza, de navette. 4 fr. 3 fr. oléagineux touloucouna, palmiste, mowra et illipé... exempts exempts Autres............. exempts exempts Ce tarif est au plus haut degré illogique, inégal, injuste. Il va contre le but qu'il semble se proposer. En votant un droit de 4 francs sur les colzas et œillettes étrangers, la Chambre a manifesté son intention d'encourager la culture des oléagineux indigènes ; mais, en même temps, elle rend cette intention inefficace, stérile, par
en même temps, elle rend cette intention inefficace, stérile, par l'exemption qu'elle accorde aux concurrents les plus directs et les plus redoutables des oléagineux indigènes. L'exemption de tous les oléagineux sans exception, du colza et de l'œillette, comme des sésames et des arachides, serait moins funeste à l'industrie huilière de l'intérieur de la France, et par suite à la culture des oléagineux indigènes. Avec l'exemption totale, les fabricants d'huiles de la Normandie, du Nord, de la Bourgogne, pourraient encore végéter quelque temps, en travaillant le colza et l'œillette, soit étranger, soit indigène ; mais en donnant une situation privilégiée aux