jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
mettre en place un véritable régulateur économique. Si l'État est démocratisé, si le contrôle de l'union populaire est constant et efficace (nécessité d'une participation très poussée des travailleurs à tous les niveaux) l'administration rénovée, adaptée, pourra jouer pleinement son rôle, qui est de mettre au service du plan les techniques économiques modernes (prévision, calcul économique, recensement, enquêtes). En conclusion, l'auteur montre que la maîtrise de l'économie, qui ne peut être que progressive, signifie à la fois le contrôle réel, permanent des conditions matérielles de la reproduction élargie, et celui de la politique économique qui exprime concrètement ce procès. Cette maîtrise
la politique économique qui exprime concrètement ce procès. Cette maîtrise nouvelle infiniment supérieure à ce qui existait auparavant confirme que la démocratie avancée sur le plan économique sera plus efficace et plus juste : elle accroîtra la productivité en satisfaisant les besoins, elle élevera le niveau technique, elle libérera la recherche, elle permettra l'épanouissement de la formation et de l'éducation. Ce bref aperçu donne une idée du grand intérêt de l'ouvrage, qui apporte une contribution de premier ordre dans un domaine difficile, mal connu, peu exploré. Sa nouveauté indéniable suscite la discussion, car il bouscule de nombreuses idées reçues. Toutes
la discussion, car il bouscule de nombreuses idées reçues. Toutes les hypothèses ne sont pas pour autant d'égal valeur. On peut s'interroger sur la pertinence du modèle d'industrialisation proposé. Comme il ne s'articule pas sur les schémas de reproduction, on comprend mal son contenu exact. De même, s'il est juste de se défier de l'étatisation et de l'autorité, est-il pour autant valable d'opposer presque systématiquement démocratie et autorité, et d'assimiler étatisation et tendance à la bureaucratie ? De même, en raison d'un important secteur privé qui risque de comprendre même quelques grandes entreprises, il aurait été nécessaire de se pencher
quelques grandes entreprises, il aurait été nécessaire de se pencher sur la dimension et les caractéristiques de la sphère d'exploitation. Enfin, on peut estimer que l'auteur a tendance à minimiser quelque peu les perturbations provoquées par les réactions du capital monopoliste. Sans s'affoler pour autant, il ne faut pas sous-estimer les réactions d'une bourgeoisie particulièrement expérimentée en matière de changement social. En fait, comme le dit l'auteur, « une recherche active continue à se développer sur ces questions ». En attendant, tous les lecteurs de la Pensée sont invités à prendre connaissance des premiers résultats de cette recherche. Ils sont
prendre connaissance des premiers résultats de cette recherche. Ils sont prometteurs. Marc RIVIÈRE. URBANISME Michèle HUGUET : Les femmes dans les grands ensembles. De la représentation à la mise en scène. Editions du Centre National de la Recherche scientifique. Paris 1971. L'objectif du livre est l'analyse critique d'une idée communément répandue. À savoir que les grands ensembles tels qu'ils ont été construits et aménagés dès le milieu des années 50 ne constituent pas seulement un environnement ingrat, auquel les femmes notamment ont peine à s'adapter, mais seraient à proprement parler pathogènes. Ils provoqueraient divers troubles mentaux (névroses, dépressions, psychoses même),
pathogènes. Ils provoqueraient divers troubles mentaux (névroses, dépressions, psychoses même), dont les femmes seraient fréquemment victimes parce qu'elles passent leurs journées entières dans le grand ensemble — donc le vivent pleinement. Cette notion « communément répandue » constitue une idée-force à l'intérieur du mythe propre des grands ensembles. Michèle Huguet, qui est psycho-sociologue, a donc voulu vérifier scientifiquement s'il existe bien un lien causal, simple et direct entre la forme nouvelle d'habitat et la pathologie mentale des femmes qui habitent dans les grands ensembles. Le champ de l'étude est délimité à un secteur de la banlieue sud de Paris (19
à un secteur de la banlieue sud de Paris (19 communes), où de nombreux grands ensembles ont été construits à côté de zones urbaines anciennes, de type pavillonnaire ou non. Date des recherches : 1960-1962. Ces recherches ont donc porté sur la première génération de grands ensembles. La première démarche de l'auteur a consisté à dépouiller la presse de l'époque en vue de préciser le contenu et de mesurer la diffusion du mythe. Michèle Huguet constate que l'interprétation du phénomène nouveau que constituent les grands ensembles varie selon la tendance politique du journal. En gros, pour la presse de gauche,
politique du journal. En gros, pour la presse de gauche, la « structure séparée du grand ensemble se trouve produite par une société de classe, dont le moteur est le profit, où la rente foncière et les prix des terrains ont une action décisive. Tandis que la presse de droite préfère, comme on s'en doutait, dénoncer dans la formule du grand ensemble la rupture avec les conceptions et les « valeurs immuables » du passé. Mais, au-delà de ces divergences, se retrouve la même idée, selon laquelle il existe un rapport direct de cause à effet entre le grand ensemble
rapport direct de cause à effet entre le grand ensemble et les malaises, troubles et drames constatés dans les grands ensembles. Idée postulée, implicitement admise comme une vérité d'évidence. Deuxième démarche : l'enquête statistique. La psycho-sociologue a dépouillé les fiches de 1.122 femmes hospitalisées entre 1960 et 1962 dans l'hôpital psychiatrique du ressort. Va-t-elle découvrir, selon le type d'habitat (grands ensembles, milieu urbain traditionnel) des différences portant sur le nombre relatif et la nature des cas soignés ? Résultats incertains et peu significatifs. L'auteur précise, il est vrai, que la procédure de l'enquête statistique comportait des difficultés pratiques de réalisation
procédure de l'enquête statistique comportait des difficultés pratiques de réalisation et, plus gravement, des difficultés de principe (le dépouillement d'une fiche sommaire ne permet pas de distinguer la part propre qu'on peut, dans le déclenchement et l'évolution de la maladie, attribuer aux conditions de l'habitat). Pourtant l'enquête sur fiches apporte une indication. Dans la mesure où elle nous laisse entrevoir qu'en pathologie mentale l'influence possible de l'habitat et de l'environnement est toujours indissociable d'autres facteurs (psychologiques et sociologiques), elle nous amène à soupçonner le mythe d'être grossièrement simplificateur. Pour déterminer l'effet spécifique du grand ensemble à l'intérieur du complexe psychologique
l'effet spécifique du grand ensemble à l'intérieur du complexe psychologique et sociologique dans lequel apparaissent les troubles mentaux chez un sujet, une investigation plus fine est indispensable. Quel autre recours sinon d'« instruire » les cas pathologiques des femmes habitant dans des grands ensembles ? D'utiliser les analyses cliniques ? De questionner les patientes ? De mener cette recherche dans un assez grand nombre de cas différents, pour que ceux-ci puissent constituer un échantillonnage à peu près représentatif ? Ce fut la troisième démarche de l'auteur, celle dont le compte rendu occupe la plus grande partie du livre. Voici résumé
rendu occupe la plus grande partie du livre. Voici résumé des résultats auxquels cette recherche conduit : 1) Impossible d'affirmer que le grand ensemble soit la cause directe et immédiate des névroses constatées chez ces femmes. Cette interprétation est insoutenable. Les troubles apparaissent comme beaucoup plus complexes que les malades ne le disent et ne se l'avouent à elles-mêmes. Ils sont toujours liés à l'histoire affective du sujet, à ses tensions et ses conflits personnels, ses difficultés familiales, conjugales, professionnelles, ses espoirs et ses ambitions déçues, bref à « ses problèmes » comme on dit. 2) On constate dans la
problèmes » comme on dit. 2) On constate dans la plupart des cas que le grand ensemble est le lieu vers lequel sont déplacés et sur lequel se fixent les conflits qui sont à l'origine des troubles mentaux. Le grand ensemble sert de cristal lisoir. Il joue un rôle actif dans la « représentation » que le malade se donne de ses troubles. Le malade « met en scène » le grand ensemble. Celui-ci s'offre, en somme, comme diversion, ou, dit Michèle Huguet, comme « bouc émissaire ». La conscience fausse rationalise illusoirement ce qu'elle ne tient pas à affronter
fausse rationalise illusoirement ce qu'elle ne tient pas à affronter lucidement. 3) Le grand ensemble peut être l'occasion de troubles mentaux. Ou, plus exactement, c'est l'installation elle-même dans le grand ensemble qui peut fournir l'occasion de ces troubles — cette installation étant souvent vécue comme un changement sérieux, un moment critique de la vie ; dans certains cas elle est signe d'une promotion, dans d'autres, au contraire, signe d'un échec (la fin de rêves d'embourgeoisement) ou elle résulte d'un déracinement (rapatriés). 4) Mais si le grand ensemble offre ainsi ses bons offices, s'il fournit l'occasion d'aviver ou de raviver des
bons offices, s'il fournit l'occasion d'aviver ou de raviver des troubles latents, force est donc de reconnaître qu'il s'y prête, qu'il possède un « pouvoir sollicitant ». Une question : Ce « pouvoir sollicitant » tient-il au mythe collectif du grand ensemble ou à la conformation concrète, réelle des grands ensembles ? De celle-ci et de celui-là à la fois ? Plus de l'un ? Plus de l'autre ? L'auteur estime que l'action du mythe est prépondérante, mais que le grand ensemble-objet, par ses dispositions et son apparence, exerce un effet certain. Secondaire, mais nullement négligeable. Ces caractères négatifs réels
effet certain. Secondaire, mais nullement négligeable. Ces caractères négatifs réels des grands ensembles sont bien connus : l'uniformité, la massivité qui aggrave l'uniformité, l'effet de masse étant produit par l'accumulation répétitive (« les mille fenêtres »), la plastique fruste (des « boîtes »), l'insuffisance de l'élaboration esthétique. Toutes insuffisances qui se proposent aux malades pour la représentation de leurs troubles et pour la mise en scène qu'elles imaginent. La représentation délirante que la malade se fait du grand ensemble est l'exacerbation pathologique d'impressions réelles. Ces impressions sont amplifiées par l'idéologie du mythe, mais elles sont bel et bien suggérées par
du mythe, mais elles sont bel et bien suggérées par les dispositions apparentes du cadre de vie. C'est pourquoi Michèle Huguet insiste longuement à la fin de son livre sur la nécessité pour les architectes d'user d'artifices plastiques pour réduire cette faculté de « figuration métaphorique » qu'ont souvent les grands ensembles (les différencier, y multiplier les repères, etc.). Elle a sans nul doute raison. Mais l'essentiel du problème tient-il à ce genre d'améliorations architecturales ? Ce qui me paraît prépondérant dans l'existence quotidienne des femmes habitant des grands ensembles, par suite, ce qui a le plus de répercussions sur
par suite, ce qui a le plus de répercussions sur leur état psychique, ne retient-il pas de l'ordre urbanistique ? Vivre dans un grand ensemble situé au diable vauvert, mal desservi par les transports en commun, non équipé en tant que ville, dépourvu de base économique (pas de lieux de production, pas d'emplois). Qu'on s'imagine dans ce grand ensemble la femme qui avait naguère, quand elle habitait en « ville », une activité professionnelle, à laquelle la voici obligée de renoncer, appauvrie par ce renoncement, devenue femme au foyer, souvent dans un foyer à ressources limitées, piégée par le pouvoir
dans un foyer à ressources limitées, piégée par le pouvoir sollicitant de notre société mercantile de consommation. Les insuffisances architecturales ne font que s'ajouter accessoirement aux contraintes principales, qui, elles, résultent de la politique d'urbanisme des grands ensembles, c'est-à-dire tiennent aux mécanismes économiques et aux structures sociales. Ces carences d'ordre urbanistique, même si les malades, dans leur effort pour se « représenter » et mettre en scène leurs troubles, ne les évoquent pas aussi directement que les insuffisances et les maladresses proprement architecturales, ne doivent-elles pas être considérées comme exerçant une action en profondeur dans leur psychisme ? Marcel CORNU.
une action en profondeur dans leur psychisme ? Marcel CORNU. Brigitte GROS : Les Paradisiennes. Editions Robert Laffont, Paris. 1973. Madame Brigitte Gros est maire de Meulan (Yvelines) depuis 1965. Dès son installation à la mairie, elle décide la construction d'un ensemble important d'H.L.M. Parvient à trouver un terrain adéquat. Agréable et verdoyant. Au lieudit le Paradis. De là, le titre du livre : Les Paradisiennes, où elle raconte comment le paradis devient enfer. Enfer, d'abord pour elle, la responsable qui ne se doutait pas des efforts qu'il lui faudrait déployer, des obstacles qu'elle devrait vaincre. Démarches innombrables auprès des
déployer, des obstacles qu'elle devrait vaincre. Démarches innombrables auprès des diverses administrations. Rages multiples à déjouer. Batailles ininterrompues à la fois contre la bureaucratie et contre la toute-puissance des spéculateurs. Et tant d'efforts souvent vains ! Mais enfer surtout pour les bénéficiaires eux-mêmes. A l'arrivée, pourtant, tous étaient séduits par le site et par l'architecture de leur H.L.M., enchantés du confort qu'ils y trouvaient, et presque satisfaits des prix de location. Hélas, peu à peu, les femmes, isolées dans cet ensemble vert mais vide, qui n'est pas, qui n'a pas pu, être équipé pour une vie collective, réduites à la
pu, être équipé pour une vie collective, réduites à la morne quotidienneté d'une existence strictement domestique, parce qu'il n'y a pas d'emplois pour elles à proximité, parce que toutes les tentatives pour créer une activité économique ont échoué, s'ennuient, broient du noir et certaines, devenant neurasthéniques, « font » des dépressions. C'est dire que ce livre documentaire et narratif corrobore les remarques que la savante enquête de Michèle Huguet nous avait amené à formuler. Il apparaît que les troubles psychiques chez ces femmes habitant dans ces grands ensembles doivent être mis en rapport essentiellement avec la mauvaise organisation urbanistique, donc
mis en rapport essentiellement avec la mauvaise organisation urbanistique, donc politique, les insuffisances proprement architecturales ne pouvant avoir qu'un rôle très secondaire. Marcel CORNU. SOCIOLOGIE G. BALANDIER : Gurvitch, Paris, PUF, Coll. Sup., Les philosophes, 1972, 120 pages. Etrange itinéraire que celui de Georges Gurvitch (1894-1965) ! Jeune et brillant intellectuel russe (en 1918, à l'âge de 24 ans, il est nommé assistant à l'Université de Léningrad, puis en 1919, professeur à l'Université de Tomsk), il quitte la toute jeune république des Soviets, en 1920, séjourne quatre années à Prague et s'établit en France, en 1925, pour y faire ce
et s'établit en France, en 1925, pour y faire ce qu'il est convenu d'appeler une « brillante carrière universitaire et y devenir l'un des « grands patrons » de la sociologie française. Ce destin n'est pas sans rappeler celui de son collègue sociologue et ami, P. Sorokine, installé aux Etats-Unis après avoir quitté la Russie, lui aussi, où il était militant du parti socialiste révolutionnaire de droite pendant la Révolution. Dans une lettre publique, qui avait retenu l'attention de Lénine, Sorokine s'était démis, en 1919, de son mandat à l'Assemblée Constituante. Les raisons de l'auteur, écrit Lénine, se ramènent à
Constituante. Les raisons de l'auteur, écrit Lénine, se ramènent à ceci : il lui est difficile d'indiquer non seulement aux autres, mais aussi à lui-même, des moyens de salut politique et, partant, « il se retire de la politique ». Sorokine oppose ensuite, dans sa lettre, le travail politique, « qui peut être socialement utile, mais aussi socialement nuisible, » au « travail dans le domaine de la science et de l'éducation nationale, toujours utile, toujours nécessaire au peuple ». Il s'attire cette réponse de Lénine que, « dans ce domaine aussi », il existe des erreurs et une propagande
domaine aussi », il existe des erreurs et une propagande réactionnaire. Toute leur vie, ces deux hommes se sont opposés à une sociologie étroitement « positiviste », « empiriste », et « technicienne ». Leur œuvre est marquée, cependant, par leur échec personnel au cours de la Révolution d'octobre (Gurvitch aimait à dire qu'il avait « connu » Lénine et Trotsky), échec dû, en grande partie, à leur position de classe dans la Russie de leur époque : « Tout marxiste, écrit Lénine, sait depuis longtemps que les forces décisives dans la Société capitaliste ne peuvent être que le prolétariat
dans la Société capitaliste ne peuvent être que le prolétariat et la bourgeoisie, alors que tous les éléments sociaux qui se trouvent entre ces classes, et qui se rangent sous la rubrique économique de petite bourgeoisie, hésitent inévitablement entre ces forces décisives. Dirons-nous que toute l'œuvre sociologique de Gurvitch est marquée par cette hésitation « inévitable » ? Oui, sans doute, mais cela ne la rendrait pas dans toute sa complexité et il faut savoir gré à G. Balandier d'en marquer tous les détours et contours (pp. 5 à 50), d'en dégager, enfin, la ligne de force : Mais c'est
d'en dégager, enfin, la ligne de force : Mais c'est Proudhon qui se place progressivement au centre du système théorique en construction. Par un hasard devenu significatif, le dernier livre dont Gurvitch a assuré la publication est consacré à Proudhon, sa vie, son œuvre (1965). Celui qu'il considérera comme le « Pascal des Sciences Sociales » le séduit littéralement (op. cit. p. 16). Les « extraits (pp. 53-117) qui s'ouvrent sur un « itinéraire intellectuel » autobiographique, donnent un utile raccourci de l'œuvre gurvitchienne et de sa quête sans fin sur la dialectique, érigée en démarche sociologique sous le nom
sur la dialectique, érigée en démarche sociologique sous le nom de « hyper-empirisme dialectique ». Ce n'est pas le lieu, ici, d'évaluer l'apport de Gurvitch à la Sociologie, apport souvent déformé quand il n'est pas méconnu. Ce n'est pas le lieu, non plus, de discuter sa conception de la dialectique, ni les critiques qu'il adresse à Marx qui aurait eu le tort, selon lui, d'appeler « matérialiste » sa dialectique, alors qu'il s'agissait « d'un humanisme réaliste dialectique », bien caractérisé par le « jeune Marx » de la Sainte Famille (op. cit. pp. 75-81). Nous retiendrons seulement le constat
Famille (op. cit. pp. 75-81). Nous retiendrons seulement le constat lucide de Gurvitch sur « la défaillance patente de la sociologie des dernières décennies, je dirais même du dernier demi-siècle, dans le domaine de l'explication » (op. cit. p. 95). Sans prétendre trouver réponse à cette question dans l'œuvre gurvitchienne, marquée de façon indélébile par son refus du matérialisme et son éclectisme intellectuel, nous dirons que « la crise de l'explication en sociologie », diagnostiquée en 1956, reste toujours sans solution aujourd'hui, prisonnière qu'est la sociologie bourgeoise des « déterminismes sociaux du capitalisme monopoliste d'État. Nous ajouterons que le développement
sociaux du capitalisme monopoliste d'État. Nous ajouterons que le développement actuel de la sociologie dans les pays socialistes infirme les appréciations de Gurvitch sur « la sociologie marxiste » qui serait prisonnière « d'une interprétation dogmatique de la dialectique, soumettant celle-ci au matérialisme préconçu » et qui confondrait analyse dialectique et explication (op. cit. p. 98). Il n'en reste pas moins vrai, cependant, que l'œuvre Gurvitchienne, dans ses limites, ses hésitations, ses contradictions, restera, avec celle de Parsons notamment, l'une des rares « grandes théories » qu'aura produite la sociologie bourgeoise du XXe siècle. À ce titre, elle mérite d'être
bourgeoise du XXe siècle. À ce titre, elle mérite d'être prise en considération et analysée d'un point de vue critique. Michel DION. PSYCHOLOGIE M. REUCHLIN et M. HUTEAU: Guide de l'Étudiant en psychologie, Presses Universitaires de France, 1973, 304 pages. Ce guide se propose « de faciliter les décisions que doit prendre l'étudiant qui envisage de commencer ou de poursuivre des études de psychologie dans l'université en lui offrant un certain nombre d'informations. La première des questions qui se pose est de savoir si la psychologie est bien la discipline qui convient aux intérêts et aux projets de l'étudiant. Celui-ci
qui convient aux intérêts et aux projets de l'étudiant. Celui-ci peut se faire une image inexacte de la nature même des études vers lesquelles il se dirige. C'est en fonction de l'image de la psychologie moderne que doivent être prises les décisions de l'étudiant ». La deuxième question évoquée est les circonstances concrètes dans lesquelles peuvent se réaliser les études de psychologie et la profession de psychologue. La première partie du livre (190 pages) s'efforce de donner une définition de la psychologie à travers le développement de son histoire, de ses méthodes, de son domaine actuel. L'exposé, clair et concis,
ses méthodes, de son domaine actuel. L'exposé, clair et concis, affirme nettement la rupture entre « l'étude de l'âme » et une « science ayant pour objet l'étude des conduites des organismes ». Le « vrai » se refuse à être du « vécu » ou du « senti » mais s'affirme comme « vérifiable ». La marque de cette rupture, dès les premières lignes du livre, entre des conceptions mentalistes et spiritualistes de l'homme et des positions positivistes et matérialistes nous séduit, certes, mais on regrettera que, par souci d'historicité, peut-être, le débat actuel sur le statut et l'objet
d'historicité, peut-être, le débat actuel sur le statut et l'objet de la psychologie ne soit pas évoqué. (Voir, en complément à la bibliographie citée par les auteurs : L. SEVE : Marxisme et théorie de la Personnalité et la discussion ouverte dans ces colonnes ainsi que dans la « Nouvelle Critique » sur ce thème. On notera la même « neutralité » dans l'exposé des méthodes et domaines de recherche et d'application (pages 167 à 187) de la psychologie, objet des deux sous-chapitres suivants. Les auteurs revendiquent d'ailleurs cette perspective strictement descriptive qu'ils ont adoptée, évitant ainsi la polémique philosophique
strictement descriptive qu'ils ont adoptée, évitant ainsi la polémique philosophique et idéologique. La lecture (2e partie) des différentes possibilités de formation en psychologie laisse pour le moins une impression de confusion qui ne peut être imputée aux auteurs mais qui traduit la profonde désorganisation où se trouve l'Université française. Il est dommage cependant, que l'accent soit mis sur la diversification des formations dans les différentes universités et que ne soient pas évoqués les critères officiels requis pour la licence nationale de psychologie. On a, par exemple, remarqué l'absence de précisions, quant aux conditions dans lesquelles s'effectue l'enseignement de la psychophysiologie
quant aux conditions dans lesquelles s'effectue l'enseignement de la psychophysiologie dans chacune des universités. La dernière partie concernant les débouchés (40 pages) nous a semblé très bonne et exhaustive quant aux possibilités réelles d'emplois et de fonctions des psychologues ; cependant, là encore, les aspects déontologiques, idéologiques et politiques de l'exercice de la psychologie, de façon délibérée, ne sont pas développés. En conclusion, il s'agit là, à notre avis, d'un ouvrage sérieux et remarquablement documenté qui a le mérite et la modestie d'offrir de la psychologie une image la plus complète possible c'est-à-dire une image complexe et multiple, présentée peut-être