jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Sénat prit alors l'habitude d'intervenir plus fréquemment dans la conduite de ces affaires et de soumettre à un contrôle plus étroit les pouvoirs confiés en cette matière au Président. On vit à plusieurs reprises des traités rejetés par le Sénat, après avoir été signés par le chef du pouvoir exécutif, rester lettre morte. Mais ces conflits n'avaient pas alors en général de graves conséquences pour le pays. Depuis la guerre contre l'Espagne en 1898 et surtout après la victoire des Japonais sur les Russes dans la guerre de 1904-1905, les Etats-Unis sont entrés dans une nouvelle période de leur histoire.
Etats-Unis sont entrés dans une nouvelle période de leur histoire. Ayant étendu leur domination bien au-delà des limites de leur territoire nord-américain, ils sont les maîtres du canal de Panama qui, selon l'expression employée dès 1880 par le Président Hayes, est devenu comme « une partie de leur littoral » ; ils exercent une influence prépondérante sur toute la région voisine ou proche du canal, c'est-à-dire, sur les Antilles, les républiques de l'Amérique Centrale, la Colombie et le Venezuela ; les Philippines leur appartiennent, ainsi que les îles Hawaï et plusieurs autres îles de l'Océanie. Devenue l'une des grandes puissances
plusieurs autres îles de l'Océanie. Devenue l'une des grandes puissances mondiales, la République américaine ne peut plus s'isoler des grandes puissances européennes parce que plusieurs de celles-ci étendent leur action bien au-delà des limites de l'Europe et que le Japon a en quelque sorte pris place parmi elles. La signature de l'accord à quatre, conclu à Washington, au sujet du Pacifique, prouve bien que l'isolement des Etats-Unis a pris fin. Il n'y a plus d'équilibre européen et le Président Roosevelt a pu écrire en 1911 à un diplomate allemand, le baron Eckardstein : « En fait, par notre puissance et
baron Eckardstein : « En fait, par notre puissance et notre position géographique, nous représentons de plus en plus dans l'équilibre de l'univers le fléau de la balance. » Tandis que la politique extérieure des Etats-Unis devenait ainsi plus complexe et plus difficile, la manière dont elle était conduite restait celle du temps de l'isolement. Si le président, en apparence, continuait à diriger à son gré les affaires extérieures, le Sénat, de plus en plus jaloux de sa propre autorité, entravait souvent ou annulait l'action présidentielle. Il arriva si fréquemment aux traités signés par le Président Roosevelt d'être rejetés par
aux traités signés par le Président Roosevelt d'être rejetés par le Sénat que le secrétaire d'Etat d'alors, Jean Hayes, disait un jour : « Un traité soumis au Sénat est comme un taureau lancé dans l'arène ; personne ne peut dire comment et quand il recevra le coup fatal ; mais une chose est certaine, c'est qu'il ne sortira pas vivant de l'enceinte. » Ce système donne à la politique extérieure des Etats-Unis une apparence d'incohérence et rend extrêmement délicat, parfois fort dangereux, le rôle des négociants étrangers qui ont à traiter avec leurs représentants. Il faut le connaître pour
à traiter avec leurs représentants. Il faut le connaître pour s'expliquer le tonnant spectacle que la grande République a donné récemment au monde. Les Etats-Unis sont intervenus dans la guerre contre l'Allemagne, aux côtés des alliés, avec une résolution et une énergie admirables, leur président Wilson a été l'inspirateur des traités de paix, qui constituent la réalisation de ses idées politiques ; c'est sous son inspiration qu'a été organisée cette Société des Nations dont on l'a justement nommé le père ; puis soudain le monde a vu le gouvernement dont il avait été le chef refuser de signer ces traités,
il avait été le chef refuser de signer ces traités, conclure une paix séparée avec l'Allemagne et s'abstenir de toute participation à la Société des Nations, à laquelle adhéraient cependant dix-huit des républiques du Centre et du Sud Amérique. Le professeur Latané ne croit pas que le principe de la « coopération sans alliances embarrassantes » qui paraît en ce moment en faveur aux Etats-Unis puisse rester la règle de leur politique. Il n'y voit qu'une « formule vide ». Il faudra choisir, dit-il, entre deux systèmes : l'isolement ou la coopération complète par l'adhésion à la Société des Nations.
la coopération complète par l'adhésion à la Société des Nations. « Mais l'isolement d'aujourd'hui, ajoute-t-il, est bien différent de celui de nos pères. Du temps de Washington et de Jefferson c'était l'isolement de la faiblesse, c'est aujourd'hui celui de la puissance. Il est égoïste et impérialiste. Nous réclamons tout ce qui nous est dû et nous nous refusons à rien donner en échange ou à accéter aucune obligation. Il est convaincu que la grande nation qui a fourni dans la guerre de telles preuves de la générosité de son caractère ne s'en tiendra pas à cette politique égoïste et que
ne s'en tiendra pas à cette politique égoïste et que peu à peu elle sera entraînée à prendre dans la Société des Nations la place prépondérante qui doit être la sienne. H. DE MANNEVILLE. La théorie générale de l'Etat Soviétique, par le professeur MISKINEGUETZEVITCH. Un volume in-8° (Marcel Guiard, éditeur, Paris 1928). Besogne vraiment étonnante que celle à laquelle se sont appliqués à Moscou certains juristes bolchevisants pour codifier et commenter le droit public des Soviets créé par la dictature du parti communiste. Pas le moindre rapprochement possible entre les règles universellement admises en ces matières et l'espèce de doctrine
règles universellement admises en ces matières et l'espèce de doctrine dont se prévaut l'Etat soviétique. De ce que l'on croyait indiscutable rien ne subsiste. « Ce nouvel absolutisme ne se contente pas de nier de facto les libertés individuelles, mais tente de bâtir sa théorie de l'Etat selon des principes diamétralement contraires aux principes démocratiques». Celui qui le constate, M. Mirkine-Guetzevitch, ancien professeur agrégé à la faculté de droit de Pétrograd, ajoute que c'est « le cas tout à fait exceptionnel d'une charte ne conférant de droits qu'à l'Etat et non pas aux citoyens». Et pourtant il fait à cette
non pas aux citoyens». Et pourtant il fait à cette extravagante constitution le grand honneur de l'étudier au point de vue strictement juridique, avec une constante et impeccable impartialité. Un autre que lui déclare, que « le régime soviétique est un phénomène unique dans l'histoire de l'humanité, phénomène dont l'étude présente un intérêt exceptionnel». A ce titre, et comme un monstre qu'il faut se hâter d'observer pendant qu'il apparaît, le sujet a été traité scientifiquement par l'éminent jurisconsulte en dehors de toute considération politique et sans marquer de préférence pour aucune autre doctrine, il a cette satisfaction d'avoir établi d'une
aucune autre doctrine, il a cette satisfaction d'avoir établi d'une manière irréfutable que le régime momentanément imposé à son infortuné pays reste, comme il le dit, « la plus absurde des despoties». Démonstration que l'on aurait crue superflue, mais qui devient nécessaire en un temps où par crainte de sembler des attardés dépourvus de générosité d'esprit, des hommes d'une très pénétrante intelligence s'efforcent de faire confiance à l'avenir du soviétisme. L'un d'eux que son talent et ses dons exceptionnels placent au premier rang de nos littérateurs, ne vient-il pas, au retour de son « voyage de Moscou », d'accorder aux
retour de son « voyage de Moscou », d'accorder aux fantaisies bolchevistes une indulgence déconcertante, pimentée d'aigres attaques contre les vieilleries de notre civilisation ? Et, soucieux de n'être devancé par personne, ne se risque-t-il pas à prévoir que bientôt l'anarchie communiste pourra n'être plus tenue que comme la forme déjà désuète d'une société en voie d'évolution ? Sans doute n'est-ce qu'une plaisanterie ; mais le paradoxe n'en est pas moins d'une dangereuse légèreté. Heureusement l'argumentation solide qui permet d'y répondre, on la trouve en abondance dans l'ouvrage de M. Mirkine-Guetzevitch. Là seulement pourra-t-on suivre la lente et minutieuse réfutation
Mirkine-Guetzevitch. Là seulement pourra-t-on suivre la lente et minutieuse réfutation de cette prétendue œuvre législative faite pour une classe unique, celle du « peuple travailleur et exploité », classe qui d'ailleurs n'est nullement privilégiée, puisque paysans et ouvriers sont privés de tout droit individuel et soumis, pareillement aux infâmes bourgeois, à l'expropriation forcée. Par contre, l'Etat, investi d'un despotisme complet, exerce sur tous un pouvoir incontrôlé et agit en pleine et absolue légalité. Tandis que pour les gouvernés sont obligatoires les règles du droit écrit, l'Etat et les organes qui le représentent demeurent libres d'agir selon ce que commande «
le représentent demeurent libres d'agir selon ce que commande « la conformité au but révolutionnaire. » A travers l'histoire la plus reculée et dans les régions asiatiques et africaines réfractaires à toute emprise de la civilisation, où découvrirait-on des régimes d'une aussi effrénée tyrannie ? mais surtout y trouverait-on des gens qui aient donné au bon plaisir de souverains enivrés d'absolutisme l'apparence d'une constitution ? Néron lui-même, quand il résolut d'incendier Rome, n'osa pas demander qu'un texte de loi l'y autorisât. Alfred DUMAINE, La politique extérieure de l'Union des Soviets et ses organes, article en langue allemande de la revue
et ses organes, article en langue allemande de la revue hambourgeoise « Conversations Européennes, » juillet 1927. Une revue allemande publiée à Hambourg, depuis cinq ans, sous ce titre : « Conversations européennes » (Europäische Gespräche), donne chaque mois des études souvent intéressantes sur les questions dont s'occupe la diplomatie européenne. A ses articles de fond elle joint des notices sur les affaires courantes de la politique extérieure et une bibliographie très complète des livres et articles de revue consacrés dans les principaux pays de l'Europe aux questions de cet ordre. Nous croyons devoir signaler spécialement à nos lecteurs un
ordre. Nous croyons devoir signaler spécialement à nos lecteurs un travail paru dans le numéro de juillet 1927 de cette revue et dans lequel G. Cleinow étudie « La politique extérieure de l'Union des Soviets et ses organes ». Des renseignements curieux y abondent: nous voudrions essayer de les résumer brièvement. Officiellement, c'est le « Comité Central Exécutif » qui représente l'Union des Soviets vis-à-vis de l'étranger; chacun des membres de ce Comité prend à son tour la présidence; c'est le président en exercice qui reçoit les ambassadeurs et ministres étrangers lors de la remise de leurs lettres de créance.
étrangers lors de la remise de leurs lettres de créance. D'autre part, l'organe par lequel est assurée la direction de la politique extérieure et qui tient la place de notre Ministère des Affaires étrangères est le Commissariat du peuple pour les Affaires extérieures, ou « Narkamindel ». Ce corps, dont les membres, ordinairement au nombre de six, se partagent les affaires, est chargé en principe de toutes les relations de l'Union des Soviets avec les pays étrangers. Mais pour comprendre le rôle réel de ces conseils, il faut se représenter le caractère très spécial de l'organisation gouvernementale dans la Russie
le caractère très spécial de l'organisation gouvernementale dans la Russie actuelle. Tandis qu'ailleurs l'Etat domine les partis, ici c'est le parti bolcheviste qui domine l'Etat soviétique. Celui-ci n'est qu'un instrument provisoire institué pour mener la lutte contre les Etats capitalistes et bourgeois. Quand les idées du parti auront conquis le monde, il devra disparaître dans l'organisation universelle du prolétariat. L' « Avant-Garde du Prolétariat » représentée par le « Bureau Politique » de neuf membres, que M. Cleinow compare à notre « Club des Jacobins », domine dans l'Union des Soviets. Il inspire non seulement la politique extérieure Soviétique, mais
Soviets. Il inspire non seulement la politique extérieure Soviétique, mais aussi les diverses autres diplomatie « à côté » que le parti entretient à l'étranger par l'entremise d'associations corporatives telles que les unions de métiers, les unions de jeunes gens, etc., fonctionnant sous la direction des « Komintern » ou du « Sownarkom ». N'étant entravées par aucune des règles du droit international qui régissent les relations entre États, ces associations peuvent se mêler à la politique intérieure des États étrangers plus intimement que ne le ferait la diplomatie officielle. Ce sont elles qui fomentent les grèves, inspirent des journaux,
Ce sont elles qui fomentent les grèves, inspirent des journaux, donnent les mots d'ordre aux groupements ouvriers étrangers, distribuent des subsides, etc. Il y a là un système complexe, difficile à surveiller, et qui n'est pas sans inconvénients même pour le parti bolcheviste; car les actions parallèles de ses diverses diplomatie, s'ignorant souvent l'une l'autre, peuvent se heurter, se contrarier et donner lieu à beaucoup d'intrigues et de contradictions apparentes ou réelles. Durant les dernières années de la vie de Lénine (1921-1924), les représentants officiels envoyés à l'étranger par l'Union des Soviets furent des personnages ayant une certaine autorité personnelle,
des Soviets furent des personnages ayant une certaine autorité personnelle, quelque expérience de la diplomatie : citons Tchicherine, Krassine, Kretsinski et même Rakowski. Ils s'efforcèrent d'établir des « modus vivendi » avec les autres États ; l'Union soviétique conclut avec ceux-ci des traités par lesquels on s'interdisait réciproquement toute intervention dans la politique intérieure. L'État soviétique parut vouloir durant une courte période entrer dans le rôle d'un État ordinaire. Mais après la mort de Lénine, quand Staline prit la direction de la politique extérieure, l'action de la diplomatie officielle s'affaiblit et les tendances révolutionnaires du parti devinrent prépondérantes. On vit
et les tendances révolutionnaires du parti devinrent prépondérantes. On vit alors les délégués bolchevistes provoquer la révolution en Chine et en Estonie, soutenir la grève des mineurs en Angleterre, d'autres grèves en Norvège et ailleurs, provoquer l'agitation corporative en Allemagne et des manifestations communistes un peu partout. La diplomatie officielle soviétique perdit tout crédit à l'étranger, parce que l'action du parti violait manifestement les engagements qu'elle avait pris au nom de l'État. En même temps les ambassadeurs étrangers accrédités à Moscou qui, du temps de Lénine, avaient pu exercer une certaine action, au moins pour les affaires commerciales, perdirent à
certaine action, au moins pour les affaires commerciales, perdirent à peu près toute influence. M. Cleinow assure que le représentant de la France et même celui de l'Allemagne ne furent pas mieux traités à cet égard que ne l'était celui de l'Angleterre à la veille de la rupture. Seuls les envoyés des États asiatiques conservèrent quelque crédit. L'action de la dictature du prolétariat menée par le « Bureau Politique » a, d'après lui, de plus en plus pour mot d'ordre la lutte des classes et la destruction de tous les États occidentaux, à forme capitaliste et bourgeoise. H. DE MANNEVILLE.
États occidentaux, à forme capitaliste et bourgeoise. H. DE MANNEVILLE. Le Gérant : THIRION. SIMON DE LA LOUBÈRE AMBASSADEUR ET ACADEMIEN (1648-1729) La politique extérieure de Louis XIV s'explique non seulement par les instructions du roi à ses représentants, mais aussi, et pour beaucoup, par la formation complexe de ses agents. Les fonctions diplomatiques étaient ouvertes aux carrières de robe et d'épée comme aux dignités ecclésiastiques et aux célébrités littéraires. Le roi n'aimait pas les esprits spécialisés ; il chargeait ses ministres de « cumuls d'attributions aujourd'hui séparées, régime qui élargissait l'expérience des conseillers royaux en leur donnant les moyens
élargissait l'expérience des conseillers royaux en leur donnant les moyens d'une parfaite éducation politique » (1). Ces méthodes s'inspiraient des définitions de l' « habile homme » proposées par Bossuet : « Comme nous avons remarqué, écrivait celui-ci, que l'imagination aide beaucoup l'intelligence, il est clair que pour faire un habile homme, il faut de l'un et de l'autre. » La diplomatie française, à la fois européenne et coloniale, exigeait de ces têtes habiles, faites d'intelligence et d'imagination. Pendant la guerre de Succession d'Espagne, notre ambassade en Suisse fut longtemps inspirée et un moment dirigée par un membre de l'Académie
inspirée et un moment dirigée par un membre de l'Académie Française, Jean de La Chapelle, dont l'esprit d'imagination avait réellement inventé toute une nouvelle forme littéraire d'action politique de la France en Europe (1). Un confrère de Jean de La Chapelle à l'Académie et l'un de ses prédécesseurs en Suisse, Simon de La Loubère, est un autre exemple des collaborations politiques que Louis XIV demandait aux hommes de lettres. Et la vie, très longue et très heureuse, d'un La Loubère apporte quelques précisions sur le genre des services — très variés — que les écrivains pouvaient rendre aux desseins royaux.
variés — que les écrivains pouvaient rendre aux desseins royaux. Les La Loubère, originaires de Montesquieu-Volvestre, seigneurie royale sur la route de Muret à Pamiers, étaient une famille de robe qui, en attendant les dignités du Parlement de Toulouse, se contentait des honneurs du Présidial, c'est-à-dire de la Cour de première instance. Le pays de Volvestre faisait partie du diocèse de Rieux, petit évêché, suffragant de Toulouse, et c'est à Rieux que s'élevait le château de La Loubère, évoquant d'anciennes chasses aux loups, avec des armes portant d'or à deux loups passant de sable. En 1643, date de la naissance
loups passant de sable. En 1643, date de la naissance de Simon de La Loubère, son oncle et son père commençaient à donner quelque illustration au nom : l'oncle, le P. de La Loubère, était un jésuite mathématicien. Il préparait un traité sur la quadrature du cercle, qui parut à Toulouse en 1651, et un traité en sept livres sur la cycloïde, qui fut édité en 1660. Cette question de la cycloïde eut le fâcheux résultat de mettre le savant jésuite aux prises avec Pascal qui lui infligea, en décembre 1658, sous la forme d'une Suite de l'Histoire de la
1658, sous la forme d'une Suite de l'Histoire de la Roulette, une critique impitoyable, où se prolonge l'esprit des Provinciales. Ces polémiques sur les mathématiques transcendantes firent grande impression sur le jeune Simon de La Loubère. Il aura, comme son oncle, un goût singulier pour les problèmes scientifiques compliqués et n'hésita pas à provoquer les discussions avec un Leibnitz et un Cassini. De son côté, Arnaud de La Loubère, lieutenant principal au Présidial de Toulouse, assura à son fils une brillante ascendance en épousant Jeanne de Bertrand de Molleville. C'était la petite-fille d'une grande gloire toulousaine, Jean de Bertrand de
la petite-fille d'une grande gloire toulousaine, Jean de Bertrand de Molleville, successivement premier président, garde des sceaux sous Henri II et, après son veuvage, cardinal archevêque de Sens. Quand le petit Simon fut ondoyé à la cathédrale Saint-Etienne, le 21 avril 1643, sans doute le jour de sa naissance, il eut comme parrain Maître Simon de Bertrand, juge-mage au Présidial de Montauban, et comme marraine dame de Melet, née Ysabeau de Bertrand, veuve d'un conseiller au Parlement. Ainsi les Bertrand tinrent le nouveau-né sur les fonts et l'entourèrent, jusqu'à l'âge d'homme, de toute leur influence, car il perdit son père
d'homme, de toute leur influence, car il perdit son père de bonne heure et fut élevé par le côté maternel de sa famille. Education très complète, même raffinée, avec latin, grec, mathématiques et langues modernes. Quand Simon de La Loubère arriva à Paris, vers 1665, il apportait dans ses bagages une comédie imitée de Plaute et une tragédie tirée de la Bible. Mais, en jeune provincial ambitieux, il avait surtout « l'envie de se perfectionner et de se polir ». Toulouse était alors représentée à Paris par quelques beaux esprits, notamment un parlementaire, M. de Donneville, et un ecclésiastique, l'abbé
notamment un parlementaire, M. de Donneville, et un ecclésiastique, l'abbé de La Broue, du même âge que La Loubère. Sur tous ces Languedociens mêlés à la société précieuse, une haute prééminence d'âge et d'estime appartenait à Pellisson, avocat à Castres, devenu en 1666, après cinq ans de Bastille subis par dévouement pour Fouquet, le type même de l'honnête homme dans le sens le plus fort et le plus complet du temps : tout le monde s'honorait de le posséder, la Cour où il était historiographe royal, l'Académie, dont il écrivait les fastes et les salons, qui aimaient sa verve et
les fastes et les salons, qui aimaient sa verve et son jugement. Pellisson était particulièrement l'animateur des deux cercles mondains et lettrés qui, autour du Louvre de 1666 peu à peu délaissé pour Versailles, survivaient brillamment encore à la décadence du Paris précieux, le Paris de l'Hôtel de Rambouillet et des chambres bleues. Mlle de Scudéry rassemblait à l'Hôtel du Marais tous ceux qui voulaient bien concilier avec le goût classique nouveau — le goût de 1670 — la fidélité aux anciennes douceurs de penser et d'écrire — le goût de 1650. Pellisson, héros de la fidélité, sera jusqu'à sa
de 1650. Pellisson, héros de la fidélité, sera jusqu'à sa mort, en 1693, le conseiller et l'arbitre de l'Hôtel du Marais. Mais il fut aussi du salon d'Henriette de Coligny, comtesse de La Suze, et l'on publia, de 1660 à 1674, sous leurs noms associés, plusieurs « recueils de poésies galantes en prose et en vers ». C'est autour des hôtels Scudéry et La Suze que se passa, de 1666 à 1673, la jeunesse heureuse de La Loubère. Il devait rester toujours profondément attaché à Pellisson. Quand celui-ci mourut, les feuilles protestantes, et en tête la Gazette de Rotterdam, mirent
feuilles protestantes, et en tête la Gazette de Rotterdam, mirent violemment en doute la sincérité de la conversion catholique du défunt. Dans une lettre adressée à Mlle de Scudéry, La Loubère voulut s'associer aux témoignages de Bossuet et de Rancé pour « servir de réfutation aux bruits que les religionnaires ont répandus touchant la mort de M. Pellisson ». On mesure là tout le respect que le caractère de Pellisson avait inspiré dès le début au Toulousain venu à Paris se perfectionner dans l'art de l'honnête homme. Mais l'honnête homme ne se définissait pas seulement par cette honnêteté du cœur
ne se définissait pas seulement par cette honnêteté du cœur admirée chez un Pellisson. Il se distinguait aussi par toutes les variétés et même les subtilités de l'esprit. De 1660 à 1670, pour être de bon ton, il fallait être un virtuose aussi bien dans l'art de tourner les vers que dans l'habileté à les mettre en musique. C'est ainsi que La Loubère « composa une infinité de vers tendres et galants que les meilleurs musiciens s'empressaient de mettre en airs et que tout le monde chantait ensuite, de sorte qu'il eût été, dit-on, le plus grand chansonnier de France
qu'il eût été, dit-on, le plus grand chansonnier de France si les opéras n'étaient venus lui en retirer la gloire ». Ce début d'éloge académique est assez piquant pour un membre de l'Académie des Inscriptions, donné ainsi en rival à Lully. C'était d'ailleurs le beau-père de Lully, Lambert, l' "admirable" Lambert, comme disait Mlle de Scudéry, qui mettait en musique les poésies de La Loubère. Elles survivent, anonymes, dans les recueils de Quinot, de Sercy, de Conrart, anthologies des innombrables stances, madrigaux et sonnets du temps. Leur vogue mondaine a passé vite et La Loubère ne s'est jamais soucié de