jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
son rôle. Elle réclame de même une garantie pour ses provinces hongroises et vénitiennes. Il s'agit de nationalité et de la délivrance d'un peuple, et l'on appelle à cette œuvre un gouvernement dont les étais pèsent encore sur trois nationalités, réduites mais non ralliées. Ce vice de logique, malgré tout notre bon vouloir, peut-on le tourner? Un engagement pris sur ce point, pourrait-on le respecter longtemps? Les craintes du cabinet de Vienne sont assez fondées pour que celui-ci y regarde de près avant de s'engager. D'un autre côté, le gouvernement autrichien sent bien qu'il pourrait gagner beaucoup à cette alliance,
autrichien sent bien qu'il pourrait gagner beaucoup à cette alliance, si dans ses alliés il trouvait au préalable, et sur la base d'une convention formelle, des garants de ses possessions litigieuses. Quel avantage pour lui qu'une alliance contre la Russie dans ces conditions! Il n'y a pour l'Autriche que l'un de ces trois partis à prendre : se rattacher, au risque d'une inconséquence, à la France et à l'Angleterre, et même à la France seule, au cas où l'Angleterre s'abstiendrait; se jeter du côté de la Russie par une volte-face imprévue, mais qui ne serait pas impossible, car cette attitude
imprévue, mais qui ne serait pas impossible, car cette attitude répondrait mieux à sa propre situation qu'une alliance pour la Pologne; rester seule enfin, tenter une neutralité qui ne pourrait durer, et qui ferait d'elle bientôt le bouc émissaire de conflits armés. Qu'il regarde du côté de la Vistule, du Danube, du Mincio ou du Rhin, le gouvernement des Habsbourg ne saurait être rassuré ; il est partout aux avant-scènes de la guerre et du péril. Ce qu'il a toujours cherché, ce qu'il cherche surtout depuis la campagne d'Italie, ce sont des répondants pour ses possessions non germaniques. Le projet
sont des répondants pour ses possessions non germaniques. Le projet d'un directoire princier qu'il a mis en avant, et cette union qu'il a fait luire aux yeux de l'Allemagne, qu'est-ce autre chose qu'une tentative déguisée pour se couvrir derrière l'Allemagne, et l'engager au-delà des stipulations de la confédération actuelle, qui laisse en dehors de son égide et de son existence les pays non allemands possédés par l'Autriche? L'Allemagne libérale a éventé la mèche. Un jour ou l'autre, cet empire hétéroclite, cimenté par la poudre et non par la communauté de sang et d'intérêts, fera explosion. L'Autriche, au lieu d'essayer de
sang et d'intérêts, fera explosion. L'Autriche, au lieu d'essayer de faire l'Allemagne autrichienne, sera contrainte de se faire allemande elle-même, si elle veut rester quelque chose. En attendant, elle vivra de perplexités et d'angoisses, et, quoi qu'elle entreprenne, son libéralisme restera la proie des contre-sens. Vienne fournit avec Pétersbourg la meilleure école de diplomatie, et cela se comprend : les diplomates sont les fruits des situations complexes, épineuses et contradictoires. Celles-ci les font naître et les développent dans leur atmosphère artificielle. La diplomatie décline chez les peuples à mesure que la liberté s'élève, parce que le propre de la liberté
la liberté s'élève, parce que le propre de la liberté est de simplifier les situations et les gouvernements. L'Autriche, si l'on envisage sa position dans la question de Pologne, se trouve donc placée entre un avantage possible, la garantie au moins temporaire de son occupation en Vénétie, en Hongrie, en Galicie, et un danger également possible, celui d'un soulèvement de trois nationalités contre elle. "Que voulez-vous qu'elle fasse contre trois ?" Il en résulte que l'Autriche ne sait trop, comme on dit vulgairement, sur quel pied danser. Quant à l'Angleterre, c'est une autre affaire. Chez elle, la diplomatie heureusement est
c'est une autre affaire. Chez elle, la diplomatie heureusement est quelque peu en décadence, mais non pas l'égoïsme. Celui-ci est plus robuste que jamais. On a lu le discours de Blairgowrie, aussi célèbre déjà dans les annales anglaises que le discours de Bordeaux dans les nôtres, soit dit sans nulle pensée de comparaison. Le comte Russell est un des hommes les plus libéraux d'outre-Manche, c'est un chef illustre et assez radical du parti whig. Son discours est bien l'image de l'Angleterre. L'égoïsme, en effet, forme le dogme fondamental de la politique anglaise. C'est peut-être grâce à la ténacité de leur
politique anglaise. C'est peut-être grâce à la ténacité de leur égoïsme (prononcez individualisme) que les Anglais sont devenus et restent libres chez eux. Nous autres, nous sommes plus prompts à nous sacrifier en tout genre. Il faudrait s'entendre toutefois à ce sujet. L'égoïsme anglais bien compris nous semblerait, dans les circonstances présentes, devoir se rencontrer avec les exigences de l'humanité. Le langage de lord Russell oscille entre les deux, mais au fond il exprime l'égoïsme national systématisé. Le noble lord craint de n'être pas assez humain en restant trop Anglais, de n'être pas assez Anglais en se montrant trop humain.
de n'être pas assez Anglais en se montrant trop humain. On a beau être Anglais, on ne peut cesser complètement d'être homme pour cela, bien que l'humanité soit quelque chose de très-inférieur certainement à la britannicité. Le droit, les principes? allons donc! pures phrases. Soyons des politiques. Néanmoins quelque chose proteste et gronde dans l'homme d'État. Il n'est pas à son aise. Loyola ne s'embarrasserait pas de si peu, mais lord Russell n'est pas de ses disciples. La perplexité de l'orateur de Blairgowrie s'est montrée dans un entortillement de paroles et de phrases que nous n'avions encore rencontré nulle part
et de phrases que nous n'avions encore rencontré nulle part à un si haut degré. Et je parlais tout à l'heure de la décadence de la diplomatie anglaise! Ce discours remarquable a été parfaitement jugé en ces termes, par le correspondant anglais du Temps: "En un mot, lord Russell s'étudie à relever par l'honnêteté de son langage l'effacement de sa politique; il parle fort pour s'absoudre de ne pas agir; il s'indigne d'autant plus contre ce qu'il permet, qu'il se croit obligé de le permettre; il veut donner à son pays, aux yeux du monde, l'attitude du soldat au repos;
pays, aux yeux du monde, l'attitude du soldat au repos; il est évidemment poursuivi par la crainte qu'on n'attribue à une froide indifférence, à une coupable désertion des causes justes, l'inaction de l'Angleterre. Le vrai sens, la signification intime, et, comme on dirait ici, le gist du discours de Lord Russell, sont dans cette phrase: « Nous avons pour le bien de l'humanité d'aussi énergiques sentiments qu'aucun peuple du monde. » C'est le cri d'un homme qui se hâte de repousser le reproche prévu." Telle est la psychologie intime de ce discours, discours honteux de lui-même. Cependant, il y a
ce discours, discours honteux de lui-même. Cependant, il y a quelque chose dans cette phraséologie savamment enchevêtrée: il y a cette assertion que la Russie possédait la Pologne conditionnellement, en vertu des traités de 1815; qu'elle a méprisé la clause essentielle du contrat, et par conséquent déchiré le pacte de ses mains. Celui-ci n'existe plus. La Russie ne représente désormais en Pologne que le droit de conquête. A vrai dire, on ne sait pas ce qu'elle représentait auparavant. N'importe, ce n'est pas ici le lieu d'ergoter. Voyons plutôt les conséquences de cette thèse: Les traités de 1815, en ce qui
de cette thèse: Les traités de 1815, en ce qui concerne les relations de la Russie vis-à-vis de la Pologne, sont annulés; un nouveau fragment s'est détaché sans retour de cette œuvre disparate qui est destinée à tomber morceau par morceau. Une brèche de plus s'est faite, et toute grande, pour rentrer dans la vérité. Elle nous invite et nous hésitons. En vérité, il y a de quoi, — car l'horizon qui s'ouvre est immense et personne ne peut le mesurer. La France passera-t-elle seule? Il ne se peut que nous tardions encore longtemps à l'apprendre. L'hiver, ce terrible général
nous tardions encore longtemps à l'apprendre. L'hiver, ce terrible général russe, va se mettre en campagne. Certes, les difficultés sont grandes, et l'alea de l'avenir donne à penser. Comment conjurer les chances d'une conflagration européenne, si la France se décide à marcher seule? Hélas! la femme de César ne devrait pas même être soupçonnée. Elle l'est cependant, et par des voisins devenus très-susceptibles, comme tous les gens auxquels leurs affaires domestiques ne réussissent pas et qui sont de mauvaise humeur. Il faut avant tout que l'Allemagne soit bien rassurée du côté du Rhin; elle le serait d'emblée, si l'Angleterre marchait
côté du Rhin; elle le serait d'emblée, si l'Angleterre marchait avec nous; beaucoup moins si nous avancions sans elle, ou flanqués de la Suède et de la Norvège. Le Danemark ne sera pas loin alors, et l'on sait que la Diète et le gouvernement de Copenhague sont en grande délicatesse. Et puis, il faut passer quelque part pour arriver en Pologne. Si l'on ne reprend pas la campagne de Charles XII, et l'histoire ne se répète guère, surtout dans l'exception, on ne peut que passer sur le territoire allemand. Ah! que l'Allemagne serait bien avisée de se mettre avec nous!
que l'Allemagne serait bien avisée de se mettre avec nous! Mais où est l'Allemagne? À Berlin, à Vienne ou à Francfort? Quoi qu'il en soit, l'Allemagne, divisée ou unie, et plus encore l'Allemagne divisée que l'Allemagne unie, a le plus grand intérêt à voir la Pologne reconstituée, car la Pologne est son unique rempart au nord et au sud, contre l'envahissement moscovite. La Prusse sait trop combien sa politique est restée dans la dépendance de cette menace. Le voisinage de la Russie l'obsède. L'Autriche en sait tout aussi long là-dessus, sinon plus long encore. Mais le duché de Posen! mais
sinon plus long encore. Mais le duché de Posen! mais la Galicie! mais l'équilibre européen! — L'équilibre européen serait fortifié précisément par la reconstitution d'une Pologne libre. Les traités de 1815, avec leur prétention à tout pondérer, ont fait bien plus pour fausser la balance des nations que pour l'établir et la consolider. De là précisément l'état précaire de l'Europe. Aujourd'hui, chacun le voit, et les événements se chargent de le démontrer aux diplomates les plus entichés de cette œuvre subtilement barbare, qui, dans ses flancs, n'a cessé de couver la guerre. N'est-elle pas fille de la guerre elle-même, et
la guerre. N'est-elle pas fille de la guerre elle-même, et le grand conquérant du siècle, n'a-t-il pas préparé, avant la diplomatie, ce chef-d'œuvre des Talleyrand et des Metternich? Que de peines on s'est donné pour être absurde ; mais pouvait-on ne pas l'être après ce bouleversement inouï de la conquête? Ne craignons pas de le dire : le premier auteur de la Sainte-Alliance fut Napoléon. C'est lui, c'est son ambition et son vertige qui ont dicté ses stipulations du sein même de l'exil. Le Saint-Esprit, malgré l'invocation, n'y est pour rien du tout : il en faut rendre hommage au
rien du tout : il en faut rendre hommage au dieu des armées. Plus d'une réparation s'est faite depuis. La Belgique, la Grèce, l'Italie à demi délivrée, ont échappé au Saint-Esprit. Aujourd'hui, c'est le tour de la Pologne, la plus indignement sacrifiée. En ce qui touche la Russie du moins, cette victime expiatoire ne relève plus des traités de 1815. Lord Russell l'a dit et l'Europe en a pris acte. Le droit, de ce côté, est à nu, en présence de la force. Qu'est-ce que nous attendons encore? Le gouvernement français, nous disait récemment un journal officieux, attend ses alliés,
français, nous disait récemment un journal officieux, attend ses alliés, il attend surtout l'Angleterre. Si elle veut le suivre, il la précédera. Sinon, est-ce lui qui suivra l'Angleterre? Nous aussi, nous voudrions voir les deux peuples s'engager ensemble et accomplir leur devoir. Nous croyons encore que l'accord se fera entre eux sous la pression des circonstances et du déshonneur que subiraient en commun ces deux grandes puissances, si elles restaient impuissantes. On objecte que l'intérêt de l'Angleterre n'est pas aussi évident que le nôtre dans cette occurrence. Mais d'abord, l'honneur d'une nation n'est-il plus son premier intérêt? L'alliance active s'est
d'une nation n'est-il plus son premier intérêt? L'alliance active s'est établie pour la guerre d'Orient. Il fallait empêcher alors la Russie de déborder sur Constantinople, ce que l'Angleterre ne peut, à ce qu'il paraît, souffrir à aucun prix. Soit. Mais aujourd'hui il s'agit de bien davantage, il s'agit de ramener définitivement la Russie sur elle-même et de la contraindre, au nom de l'Europe, à se contenter d'être russe. Au fond, on lui rendrait par là un éminent service, car la Russie s'affaiblit en se répandant. Parce qu'elle embrasse trop, elle étreint mal. Ceci a l'air d'une ironie, et c'est une
étreint mal. Ceci a l'air d'une ironie, et c'est une vérité. Toutefois les gouvernements et les peuples ne se vouent généralement au bon sens que lorsqu'ils ont, par leur folie, provoqué les autres à les y ramener. C'est la fausse ambition et la fausse dignité qui surtout les conduisent; à l'instar des particuliers, ils se règlent sur leurs passions et sur leur amour-propre beaucoup plus que sur la raison et sur la justice, qui sont toujours, au fond, du même avis. Plus je considère l'intérêt de l'Angleterre dans la question polonaise, moins je le vois différent de ce qu'il fut
polonaise, moins je le vois différent de ce qu'il fut devant Sébastopol. La campagne de Crimée a pour complément l'indépendance de la Pologne, elle n'est qu'un avortement coûteux si elle ne trouve pas là son couronnement décisif. Elle ne peut réellement s'achever que sur les bords de la Vistule. Et c'est pourquoi l'alliance antérieure de la France et de l'Angleterre me paraît commander une alliance nouvelle. Si, malgré cela, nos alliés d'hier refusent leur concours militant, à la grâce de Dieu ! Disons-nous alors que nous ne sommes pas dispensés de faire notre devoir, parce que d'autres ne le font
de faire notre devoir, parce que d'autres ne le font pas, et de nous soucier de notre honneur, parce que d'autres s'en soucieraient moins. Notre initiative entraînera peut-être l'Angleterre mieux que nos sollicitations. Faisons la guerre pour une idée, et que cette idée ne soit pas celle de la frontière du Rhin : autrement, c'est une coalition que nous aurons bientôt sur les bras, et c'est la Pologne que nous condamnerions au lieu de la secourir. La reconnaissance des Polonais comme belligérants est la première réponse que puisse recevoir la dépêche du prince Gortschakoff; elle est la conséquence même, immédiate,
dépêche du prince Gortschakoff; elle est la conséquence même, immédiate, évidente, de ce fait proclamé par lord Russell : La Russie a perdu ses titres. Si elle les a perdus, en effet, les Polonais ne sont plus des sujets et des insurgés, ils sont des belligérants. Point de milieu, ils ne peuvent être que l'un ou l'autre. Cette attribution de la qualité de belligérants ne changerait rien en apparence à l'état des choses; en réalité, elle changerait tout. L'acte qui serait le dernier mot de la diplomatie, serait nécessairement le premier mot de la guerre. Voilà son importance majeure. Cela
premier mot de la guerre. Voilà son importance majeure. Cela est bien compris à Londres, comme à Vienne et à Paris. Cette reconnaissance s'est accomplie dans les esprits depuis longtemps, en théorie, elle existait dès le premier jour; il était nécessaire, pour qu'elle pût devenir parole officielle, qu'un parchemin fût troué. Les cabinets n'ont plus maintenant de scrupules à nourrir : ils ont un fait à énoncer, un fait acquis à la diplomatie, mais non formulé encore par elle. En proclamant ce que tout homme de cœur avait proclamé dans son fond intérieur, les trois gouvernements resteront dans l'orthodoxie cravatée
son fond intérieur, les trois gouvernements resteront dans l'orthodoxie cravatée des chancelleries. Qu'est-il besoin d'autre chose? Mais qu'on s'empresse, il y a urgence. Des deux côtés on va jouer la suprême partie et mettre le dernier enjeu. Qu'on se borne à déclarer la Russie déchue du bénéfice des stipulations de 1815, on aura écrasé la Pologne, et cette déclaration faite en sa faveur sera précisément, si l'on s'y tient, son arrêt de mort. La pierre du tombeau retombera sur un suprême effort. Pour en finir définitivement avec la Pologne, la Russie peut aller jusqu'à la destruction des Polonais. Cette solution
Russie peut aller jusqu'à la destruction des Polonais. Cette solution est même indiquée. Il n'y aura plus alors de difficultés, et ce cauchemar d'un peuple mutilé, agitant son linceul sanglant, ne hantera plus le calme des chancelleries. L'ordre régnera à Varsovie, comme il règne dans ses cimetières, et la Pologne ne sera plus qu'un thème à l'usage de nos poètes, chargés de la venger — à coups de rimes. Le gouvernement russe, désormais libre, puisque les traités sont déclarés nuls, comprend son rôle, et n'aura garde de manquer, lui, aux obligations du droit de conquête qui vient de lui être
obligations du droit de conquête qui vient de lui être reconnu : il est en train de vider la Pologne. En attendant, il lui interdit, sous peine d'amende, de porter son propre deuil. Ne va-t-il pas faire donner des fêtes à sa victime et la contraindre de danser? Trois cents jeunes gens viennent d'être fouillés, dépouillés, et conduits dans la citadelle de Varsovie. Tandis que toute la population de Dubnice et de Krakau, dans le district de Lida, celle de Kleczki, dans le district d'Oszmiana, hommes, femmes, enfants, sont déportés en Sibérie, cet appel est adressé aux légions de l'indépendance
en Sibérie, cet appel est adressé aux légions de l'indépendance : « Il faut qu'à l'oppression de l'ennemi et à sa sauvage cruauté, nous opposions un redoublement d'énergie et un dévouement inflexible. » C'est dans cette pensée, mes frères, que je vous dis : Réfléchissez ! Que ceux qui ne se sentent pas la force de sacrifier à chaque instant leur vie sortent de nos rangs ! Qu'ils ne croient pas qu'un tel acte porte atteinte à leur caractère ! Dieu n'a pas donné à tous la constance du martyre. Dès aujourd'hui, nous devons nous attendre, d'un moment à l'autre,
Dès aujourd'hui, nous devons nous attendre, d'un moment à l'autre, au dernier des supplices. Vous savez que je ne ménage pas ma personne, et je vous déclare d'avance que je ne souffrirai pas qu'aucun de vous agisse timidement. » Ainsi donc, je vous le répète : pour ceux qui ne se sentent pas la force d'âme nécessaire, il est temps encore de reculer ! Je leur donne trois jours. Ce temps écoulé, ceux qui n'auront pas résigné leur engagement doivent être décidés à affronter tous les périls, à exécuter tous les ordres de leurs chefs, car ce n'est que par
les ordres de leurs chefs, car ce n'est que par une obéissance sans réplique, par le mépris de la vie, par le sacrifice illimité, par un courage à toute épreuve, que nous parviendrons à sauver notre patrie ! » Frères, dans trois jours, je saluerai en vous les volontaires de la mort, les fils héroïques de vos pères ! Vive la Pologne libre ! vivent les défenseurs de la patrie ! » La guerre avance, on recule devant elle, mais on l'a vu grandir au bout des protocoles dès le premier jour. Malgré lord Russell, qui déclare que l'Angleterre ne
premier jour. Malgré lord Russell, qui déclare que l'Angleterre ne la fera pas, on peut la croire désormais inévitable. Elle est presque devenue une fatalité. La Pologne, aux yeux de quelques-uns, a le tort grave d'être catholique : il y a pour certains amis de la liberté, comme on sait, un droit catholique, un droit protestant, etc. Ils rendent au saint-siège la monnaie de sa pièce. Celui-ci aurait moins de prières, en effet, pour une Pologne hérétique. On s'est promené à Rome en faveur des Polonais le mois dernier, au jour anniversaire de la bataille que Jean Sobieski gagna sur
jour anniversaire de la bataille que Jean Sobieski gagna sur les Turcs sous les murs de Vienne, le 13 septembre 1683. Cette procession a fourni le prétexte d'une exhibition précieuse, celle du portrait de Jésus-Christ, peint par saint Luc. C'est la fameuse image achéropète. Grâce aux journaux, qui ont rendu compte de la cérémonie papale, tout le monde aujourd'hui connaît de nom cette image et sait quel en est l'auteur. Pourquoi saint Luc n'aurait-il pas peint ce portrait, surtout s'il est à l'huile ? Rien ne s'y oppose, sinon peut-être cette phrase du dictionnaire historique de M. Bouillet : «
cette phrase du dictionnaire historique de M. Bouillet : « Une tradition erronée attribue à saint Luc le talent de la peinture. » Et pourquoi erronée, je vous prie ? Un petit trait de plume, M. Bouillet, et rétablissons l'orthodoxie. Vous ne sauriez avoir raison, et c'est votre opinion qui est en défaut. L'Église, maîtresse de la tradition, sait à quoi s'en tenir. Pourquoi, d'ailleurs, puisque nous possédons aujourd'hui une vie de Jésus, ne posséderions-nous pas également un portrait de Jésus ? La distance n'est que du physique au moral. M. Renan a fait un portrait, lui aussi, un charmant
M. Renan a fait un portrait, lui aussi, un charmant pastel, dont l'authenticité n'est guère plus démontrable. La différence est seulement en ceci, que ce portrait moral est de date et de main certaines, tandis que l'image qu'on attribue à saint Luc... Mais la question d'auteur est après tout secondaire, car on n'invoque le nom de l'Évangéliste que parce qu'il est censé avoir travaillé d'après nature. Je ne comprends pas, quant à moi, ces timides scrupules de réalisme. N'allons point faire de Luc un photographe. L'authenticité de l'art est très-supérieure à toutes les autres. Le portrait est-il réussi ? Voilà
à toutes les autres. Le portrait est-il réussi ? Voilà la question. S'il est réussi, il est authentique. Il faut savoir si l'auteur, quel qu'il soit, est parvenu à « solliciter doucement » non pas les textes, mais les traits présumables du modèle, jusqu'à ce qu'ils soient arrivés « à se rapprocher et à fournir un ensemble où toutes les données soient heureusement fondues. » Nous souhaitons qu'il ait réussi dans cette œuvre délicate. Dans ce cas, il n'aura pas rendu peut-être l'original trait pour trait, mais il n'en aura pas fait du moins « la caricature; » il aura
pas fait du moins « la caricature; » il aura traduit l'esprit général de sa physionomie, « une des façons dont elle a pu exister. » Il faut être juste envers tout le monde, et ce qui nous suffit pour l'authenticité de la Vie de Jésus, par Renan, doit nous suffire pour l'authenticité du Portrait de Jésus, par saint Luc. En vain l'on objecterait que Jésus n'a pu exister que d'une seule façon, et que nous ne saurons jamais de laquelle. Si nous pouvions savoir de laquelle, qu'aurions-nous besoin de l'image achéropète ? L'histoire supplantant l'art, celui-ci n'aurait que faire
l'image achéropète ? L'histoire supplantant l'art, celui-ci n'aurait que faire de remplacer l'histoire. Tous les gens de goût seront donc pour l'auteur du fameux portrait, ainsi que pour M. Renan, à la condition que l'image soit bien peinte, et qu'on leur dise à quelle école elle appartient, ce qu'on a jusqu'ici négligé de faire. Sinon, il faudra bien qu'ils soient pour M. Bouillet, mais revu et corrigé. Le saint-siège, en ces derniers temps, n'a pas chômé et il a répondu péremptoirement à ses détracteurs. La bienheureuse Marie Alacoque, qui n'a pas inventé le portrait, mais le Sacré-Cœur de Jésus, a
pas inventé le portrait, mais le Sacré-Cœur de Jésus, a reçu le baptême des saintes : elle a été canonisée. On ne dira pas qu'on se soit trop bâté dans la vérification des titres, puisque la Visitandine est morte en 1690. L'Église est libre de décerner ses plus hautes faveurs selon qu'il lui plaît. J'ai toujours trouvé naïve cette question : « M. X. a été décoré, pourquoi ? » La réponse va de soi en effet : « M. X. a été décoré, parce qu'il méritait de l'être. » Il faut, pour ne pas se dire cela aussitôt, n'avoir