jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
emploi des crédits, il aurait pu presser davantage l'exécution des travaux; il aurait en bien des circonstances substitué sa propre initiative à l'insouciance des ingénieurs. Et puis est-ce notre faute si des mesures que nous avons votées n'ont reçu aucune exécution, comme cette taxe des prospectus que le Parlement ne paraît pas disposé à ratifier? Pourtant c'eût été le seul moyen de débarrasser Paris de ce nuage de papiers sales qui souille ses chaussées, ses ruisseaux et ses trottoirs. Le Conseil municipal fait donc ce qu'il peut; en tout cas, il n'attend pas qu'on lui montre le mal pour l'apercevoir
il n'attend pas qu'on lui montre le mal pour l'apercevoir et, le plus souvent, pour découvrir le remède. Mais, après avoir fait la part de l'infirmité humaine et de l'imperfection administrative, nous avons le devoir de défendre la Préfecture de la Seine et le Conseil municipal de Paris contre les attaques excessives et les critiques vraiment injustifiées de leurs détracteurs. Car, si j'en cueille au hasard quelques extraits, je constate que « les façades de nos maisons et de nos édifices publics disparaissent sous une couche de suie et de poussière; que nos chaussées ne sont que rarement lavées et
poussière; que nos chaussées ne sont que rarement lavées et balayées » ; que « toutes les beautés du vieux Paris sont sacrifiées à la foudre des entrepreneurs de démolition » ; que « le piéton n'a plus de trottoirs où se réfugier », que « derrière les palissades qui encombrent Paris, il n'y a jamais de travaux ». L'un voudrait supprimer les terrasses des cafés et les étalages; un demande qu'on règlemente le nombre des voitures de place; celui-ci pense qu'il ne devrait pas y avoir un seul tramway dans l'intérieur de Paris; celui-là estime qu'il faudrait interdire la
dans l'intérieur de Paris; celui-là estime qu'il faudrait interdire la publicité sur tous les immeubles. Que sais-je encore. Litanie des récriminations est sans fin comme sans mesure. Par contre, si grâce aux efforts des conseillers municipaux, le boulevard et la place de la Bourse sont magnifiquement éclairés, si le pavé en bois est substitué au pavé en pierre dans les voies les plus fréquentées, pour le plus grand soulagement de nos nerfs trop longtemps exaspérés par le vacarme infernal de la rue, des suppléments de crédits considérables ont permis d'arroser Paris plus abondamment cet été, si les autobus remplacent peu
Paris plus abondamment cet été, si les autobus remplacent peu à peu tous les vieux omnibus à équeux et à impériales, si tant de rues sont transformées, tant de maisons décales et insalubres enfin démolies, si par un travail inlassable au sein des Commissions nous tâchons de mettre l'aménagement de notre capitale en harmonie avec les nécessités du progrès moderne, aucun de nos impitoyables accusateurs ne s'en aperçoit, ou ne consent à le reconnaître. Il. — LE VIEUX PARIS ET SES INGÉNIEURS. Et cependant est-il donc si lointain le temps où Paris, réputé la plus belle et la plus gracieuse
où Paris, réputé la plus belle et la plus gracieuse ville du monde, était privé de tout ce que nous considérons aujourd'hui comme la condition essentielle de l'existence? Et la meilleure réponse à toutes ces critiques n'est-elle pas dans l'évocation même de ce vieux Paris que l'on nous reproche tant, et si injustement d'ailleurs, de vouloir faire disparaître? Il suffit de se reporter en arrière d'à peine un peu plus d'un demi-siècle, c'est-à-dire de l'espace d'une vie moyenne d'homme, pour voir l'immense chemin parcouru en un siècle d'années qui n'est pas si considérable que beaucoup de vieillards vivants ne puissent
pas si considérable que beaucoup de vieillards vivants ne puissent sans effort l'embrasser encore du regard. Qu'on nous pardonne notre curiosité qui nous a fait compulser de vieux documents administratifs; la comparaison sera d'autant plus instructive que c'est aux témoignages des hommes chargés de diriger les grands services de la cité, tels que Girard, Emmery et Gandy, que nous ferons surtout appel. Dans son discours au roi Louis-Philippe, à la cérémonie de la pose de la première pierre du pont des Saints-Pères, le comte de Rambuteau, récemment investi des fonctions de Préfet de la Seine, synthétisait ainsi le programme qu'il
de Préfet de la Seine, synthétisait ainsi le programme qu'il se proposait de remplir : Sire, la mission dont vous m'avez honoré implique un grand devoir qui se résume en quelques mots : donner aux Parisiens de l'eau, de l'air, de l'ombre. s'exprimant en ces termes, le premier de nos grands préfets montrait une réelle prescience de quelques-uns des besoins les plus impérieux de la vie moderne. Mais à l'époque où il parlait, et quelle que fût sa clairvoyance, cet administrateur éminent ne pouvait embrasser dans leur ensemble les innombrables exigences qu'allaient manifester les générations de la seconde moitié du
exigences qu'allaient manifester les générations de la seconde moitié du XIXe siècle. C'est beaucoup sans doute de se rendre compte qu'il fallait pourvoir les habitants de la grande ville de l'eau qui leur manquait, et leur donner des rues larges et des boulevards plantés. Mais il entrevoyait une bien faible partie de la grande tâche d'amélioration générale des conditions de l'existence collective et individuelle qui allait bientôt s'imposer au corps municipal. Si nous prenons le premier point de ce programme préfectoral, les eaux, nous faisons des constatations bien significatives. D'après les ingénieurs de l'époque, il est tout à fait inutile
les ingénieurs de l'époque, il est tout à fait inutile de donner aux Parisiens plus de sept litres et demi par tête et par jour, et d'aller chercher l'eau ailleurs qu'à la Seine, dans la traversée de Paris. L'ingénieur en chef du Service municipal, Girard, membre de l'Académie des sciences, désirant de faire largement les choses, et de mettre d'accord entre eux les autres ingénieurs, écrivait dans le Simple exposé de l'état actuel des Eaux publiques de Paris, p. 9 : « Entre des évaluations aussi divergentes, nous nous arrêterons à celle de M. Bruyère, qui fixe à trois voies
à celle de M. Bruyère, qui fixe à trois voies d'eau par jour la consommation d'une famille composée de dix personnes, ou, ce qui revient au même, à sept litres et demi la consommation moyenne de chaque habitant de Paris de tout âge et de tout état. » L'ingénieur Genieys, dans son Projet d'une distribution générale d'eau dans Paris, allait moins loin et évaluait tous les besoins à cinq litres par jour par tête. Quant à la qualité des eaux que l'on devait servir de préférence aux Parisiens, voici comment Girard les classait dans l'ordre de leur pureté respective :
Girard les classait dans l'ordre de leur pureté respective : 1° Eaux de la Seine (sic) ; 2° Eaux de l'Ourcq; 3° Eaux d'Arcueil; 4° Eaux du Pré-Saint-Gervais ; 5° Eaux de Belleville et de Ménilmontant. « Les eaux d'Arcueil, écrivait-il dans le même Exposé, sont moins pures que les eaux de la Seine et de l'Ourcq, et cependant l'eau d'Arcueil n'a jamais passé pour insalubre. C'était même sous Napoléon la seule dont on fit usage pour la boisson au château des Tuileries. » Et comme, déjà, une Compagnie proposait d'augmenter la distribution des eaux, jusqu'à 52 litres par tête
d'augmenter la distribution des eaux, jusqu'à 52 litres par tête d'habitant, et de les prendre exclusivement au-dessus de Paris, c'était une protestation bruyante et unanime des ingénieurs, qui jugèrent un tel projet doublement inutile, parce que les Parisiens avaient en fait d'eau beaucoup plus que le nécessaire, et que l'eau de la Seine était « parfaitement salubre dans Paris. » Ainsi, avec un aveuglement sans excuse, puisque d'autres devinaient déjà les nécessités de l'avenir, les Conseils techniques de l'Administration municipale se fussent à se secondar les vues de ceux qui leur proposaient de pourvoir, dans une mesure cependant bien insuffisante
leur proposaient de pourvoir, dans une mesure cependant bien insuffisante encore, à l'un des besoins primordiaux de la Population parisienne. La distribution de l'eau à laquelle présidaient des conceptions aussi étroites en restera bien longtemps rudimentaire. Elle est assurée de trois façons différentes : Par des fontaines gratuites où vont puiser les porteurs dits porteurs à bretelles ; par les fontaines marchandes, où l'eau est vendue aux porteurs dits porteurs à tonneaux, le liquide ainsi véhiculé revenant à 0 fr. 10 c. et à 0 fr. 15 c. La voie; et enfin par le service public à domicile, service fort
et enfin par le service public à domicile, service fort peu répandu; suivant les données, la proportion des immeubles desservis varie entre un dixième et un quartier. Trente ans plus tard, la situation s'était assurément améliorée, mais elle était encore des plus précaires. Avant l'annexion, les habitants de l'ancien Paris recevaient par jour et par tête 60 litres d'eau, et 19 seulement, déduction faite des eaux du canal de l'Ourcq. Les habitants de l'ancienne banlieue recevaient à domicile 16 litres d'eau par jour et par tête. Mais ce n'était pas seulement de cette insuffisance qu'ils pouvaient se plaindre. Belgrand écrivait
seulement de cette insuffisance qu'ils pouvaient se plaindre. Belgrand écrivait : « Les eaux montées par les pompes à feu de Saint-Ouen dans les réservoirs de la Fontenelle, du Château et de Batignolles n'étaient pas seulement répugnantes qu'insalubres. Cette usine fonctionne toujours, mais seulement pour le lavage des ruisseaux des rues. On peut voir encore le liquide noirâtre qu'elle évre dans le réservoir de la Fontenelle et se faire une idée des réclamations qu'un tel service suscitait alors. C'était un scandale général. » Si nous passons maintenant à l'état des rues et à la propreté de Paris, il y a
rues et à la propreté de Paris, il y a quelque soixante ans, ne quittons pas Belgrand. Dans l'introduction de son livre sur les égouts et les vidanges (p. 2), il rappelle que « les chaussées n'avaient pas la forme bombée qu'on leur a donnée depuis. À cette époque, un ruisseau occupait le milieu de toutes les voies publiques; de petits ruisseaux secondaires partaient de chaque maison et déversaient dans le collecteur commun le flot impur des eaux ménagères qui, en temps de sécheresse, croupissaient longtemps en larges flaques dans les inégalités d'un pavé mal entretenu. Les voitures, entraînées par
les inégalités d'un pavé mal entretenu. Les voitures, entraînées par la pente, tenaient invariablement une de leurs roues dans cette fange liquide et en faisaient jaillir d'épaisses nappes qui retombaient sur les passants. Il était impossible de se promener dans Paris par le plus beau temps sans être exposé à la crotte. J'emploie à dessein ce mot si commun de nos pères. Lorsqu'il pleuvait, c'était naturellement pis encore; le milieu de chaque rue était occupé par un large torrent d'eau boueuse qu'on franchissait sur des ponts volants et qui allait s'engouffrer dans une des rares bouches d'égtout disposées de loin
s'engouffrer dans une des rares bouches d'égtout disposées de loin en loin aux points bas de la Ville. Ces bouches ne ressemblaient guère à celles des égouts actuels, qui sont dissimulées sous les bordures des trottoirs. Elles se présentaient, énormes et béantes, souvent au milieu même de la rue, et répandaient une insupportable odeur dans tout le voisinage. » Les mémoires du comte de Rambuteau nous édifient pleinement à cet égard. « Dès qu'il pleuvait, la plupart des voies se transformaient en rivières qu'il fallait traverser sur des planches; pas de trottoirs, pas de caniveaux; on recevait des douches du
de trottoirs, pas de caniveaux; on recevait des douches du haut des toits. En été, pas d'arrosage: les eaux stagnaient devant les maisons. Quant à l'éclairage, il était si insuffisant qu'après la fermeture des magasins, à peine rencontrait-on de loin en loin un quinquet pour rendre les ténèbres visibles. » (p. 375, 376) Même de ce temps-là il y avait des Commissions, et qui faisaient des rapports. Nous en pourrions citer une foule d'extraits des plus suggestifs. « Il y a un trop grand nombre de rues, disait l'un d'eux, qui ont à peine 4 pieds de largeur, et quelques-unes
qui ont à peine 4 pieds de largeur, et quelques-unes moins encore. À ce manque d'espace qui réduit la voie publique vient se joindre encore la hauteur excessive des maisons nouvelles qui la privent de jour et la rendent constamment sale et humide. » Les immondices demeuraient en permanence. Dans les rues qui sont assez larges pour le permettre, lisons-nous ailleurs, on construit depuis quelques années un trottoir qui règne de chaque côté: cette innovation présente de grands avantages. Elle est utile pour la sûreté des piétons qu'elle garante de la rencontre des chevaux et des voitures et pour la
la rencontre des chevaux et des voitures et pour la facilité de marcher. Elle préserve de dommages les devantures des boutiques et beaucoup d'autres que les bornes, éternels dépôts d'immondices de tout genre, qu'elle a fait disparaître en partie. Mais la propreté, la salubrité générale appellent encore des moyens de débarrasser ces nouvelles chaussées des mares dégoûtantes dont elles sont noyées et qui n'attestent que trop le besoin et l'absence d'urinoirs publics. Vest-on avoir une idée des odeurs de Paris? Voici un passage du rapport de la Commission sur l'épidémie cholérique. Il date de 1832, mais l'état de choses qu'il
cholérique. Il date de 1832, mais l'état de choses qu'il signale doit se perpétuer pendant bien des années encore: « La voirie de Montfaucon, où tout annonce la négligence et la barbarie, dont l'aspect seul fait reculer d'horreur et se demander si l'on est bien au dix-neuvième siècle et aux portes d'une ville qui se regarde comme la capitale du monde, cette voirie existe encore auprès de son enceinte et, dans les chaleurs de l'été, infecte de son odeur repoussante le boulevard du Temple, le quartier du Marais et jusqu'au Jardin même des Tuileries. » Nous nous demandons, nous, à
Jardin même des Tuileries. » Nous nous demandons, nous, à voir le Paris de 1911, s'il est bien vrai que soixante-dix années seulement nous séparent d'une pareille époque! Et voilà en quoi ce rapprochement peut donner à nos contemporains quelque vanité. Quant aux chaussées, elles gardèrent la forme de cuvette pendant fort longtemps. Vers le milieu du XIXe siècle, l'ingénieur en chef Emmery n'hésitait pas un moment à formuler ce jugement vraiment prodigieux : « Les chaussées fendues sont peut-être plus favorables aux chevaux, parce que les fers des chevaux demandent à être mouillés souvent et parce que, sous ce
demandent à être mouillés souvent et parce que, sous ce rapport, les chaussées fendues présentent et une plus grande masse d'eau dans les ruisseaux et une assez grande largeur de rue constamment arrosée par les éclaboussures. Mais il veut bien reconnaître que ce qui est un avantage pour les chevaux n'en est pas un pour les piétons : « Pour les nombreuses voitures, suspendues ou non, attelées d'un cheval, les chaussées bombées abritent les piétons et les riverains des éclaboussures que dans les chaussées fendues produisent les piétinages des chevaux. Cet inconvénient est souvent aggravé à Paris par la malice
Cet inconvénient est souvent aggravé à Paris par la malice des conducteurs de cabriolet. » • On peut médire parfois de nos ingénieurs d'aujourd'hui. Toutes choses égales d'ailleurs, les critiques les plus sévères n'oseraient jamais aller jusqu'à établir un parallèle entre eux et leurs aînés, même les plus éminents, du temps de Louis-Philippe. Je ne voudrais pas trop parler des inondations ; mais un rapport de cette époque nous apprend que « dans les années fortement pluvieuses, et ces années ne sont pas rares à Paris, les sources de Montmartre, Belleville, Ménilmontant, gonflées par ces pluies abondantes, inondent les marais
Belleville, Ménilmontant, gonflées par ces pluies abondantes, inondent les marais du Temple et de Popincourt et remplissent depuis le commencement du printemps jusqu'au milieu de l'été, les caves d'un grand nombre de maisons situées sur la rive droite de la Seine. » Feuilleter, entre tant d'autres documents, le Rapport de la Commission des logements insalubres pour 1851 ; vous y trouverez que « dans les quartiers Saint-Jacques, du Jardin-des-Plantes, Saint-Marcel, se rencontrent une foule de rues où les rayons du soleil, interceptés par de hautes maisons, par les sinuosités du sol, pénètrent à peine ; d'un autre côté, les rues,
sol, pénètrent à peine ; d'un autre côté, les rues, bâties sur une pente très rapide, telles sont celles de la montagne Sainte-Geneviève, reçoivent toutes des infiltrations des terrains dominants ; l'humidité y est constante ; elle ne disparaît que dans les jours chauds de l'été. » Des rapports analogues pour 1860 et 1861 constatent enfin pour la première fois que « pour qu'une maison soit salubre, il faut un bon aménagement et un bon fonctionnement des latrines ». La Commission ajoute que ce bon fonctionnement dépend d'une abondante distribution d'eau ; et elle note qu'un très grand nombre de
d'eau ; et elle note qu'un très grand nombre de propriétaires se refusent par crainte qu'on ne remplisse trop vite les fosses, à laisser introduire de l'eau dans les cabinets d'aisances. Et remarquons que nous nous rapprochons peu à peu du vingtième siècle ! Aussi l'insalubrité de la ville est-elle mortelle. « L'habitant, dit encore un rapport, est faible, chétif, à tel point que l'on en réforme un sur trois appelés au service militaire. » Je ne prétends pas que le Paris du milieu du XIXe siècle fût tout entier semblable aux horribles descriptions qui précèdent et dont les rapports
semblable aux horribles descriptions qui précèdent et dont les rapports techniques de cette époque sont remplis. Certes, il y avait des endroits élégants et particuliers soignés ; les salons des vieux hôtels du Marais portaient la marque de la plus haute distinction alliée au goût le plus noble ; mais même les demeures royales ou princières, nous l'avons vu, étaient entourées de cloaques et d'immondices ; on ne pouvait y aller ni en sortir qu'au risque de se tremper les jambes ou de marcher dans la fange. Et si les voies publiques n'étaient pas toutes comme cette ignominieuse rue de
voies publiques n'étaient pas toutes comme cette ignominieuse rue de la Vieille-Lanterne qui vit le trépas mystérieux de Gérard de Nerval, du moins la Ville dans son ensemble était privée d'air, d'eau pure et de lumière, et ne justifiait que trop ce que disait d'elle le comte de Rambuteau quand il parlait de cette odeur de choux pourris caractéristique à laquelle le Parisien, rentrant de voyage, reconnaissait son Paris. III. — PARIS IL Y A VINGT ANS. Et maintenant remontons à vingt ans à peine derrière nous. Il y avait, dans les toutes dernières années du XIXe siècle, une grande
dans les toutes dernières années du XIXe siècle, une grande ville de plus de 2 millions d'habitants où les conditions de l'existence matérielle laissaient beaucoup à désirer. L'eau distribuée pour l'alimentation était peu abondante et, souvent, de qualité douteuse. L'éclairage public et privé était organisé sans luxe et avec parcimonie. La pierre régnait en souveraine presque absolue sur les chaussées où le pavage en bois n'existait qu'à l'état d'ébauche. Un mode de transit en commun sans souplesse et d'une lenteur excessive était impuissant à assurer entre les divers quartiers des relations faciles. L'évacuation des eaux usées et des matières de
relations faciles. L'évacuation des eaux usées et des matières de vidanges s'effectuait dans les conditions les plus fâcheuses pour les populations d'alentour, riveraines du fleuve où se déversait le flot putride des eaux. Et, en vérité, on ne pouvait pas dire que la santé générale de cette ville fût très satisfaisante puisque l'on y comptait la proportion assez forte de 23 décès pour 10 000 habitants. Dans ce tableau peu attrayant, lequel de nos critiques les plus acerbes reconnaîtra Paris, le Paris de 1890, très voisin du nôtre dans le temps, mais si différent sous tant d'aspects ? Il faut
temps, mais si différent sous tant d'aspects ? Il faut que la faculté d'oubli soit bien répandue chez nous pour que ceux de nos contemporains qui trouvent inhabitable le Paris de 1911 n'aient déjà plus dans la mémoire les incommodités les plus saillantes qu'offrait le séjour de la capitale il y a vingt ans à peine. Il convient de réveiller pour un instant ce souvenir si l'on veut mesurer le chemin parcouru, apprécier à leur valeur les progrès accomplis et rendre à l'œuvre édilitaire la justice qui lui est due. Sans qu'il soit nécessaire d'entrer dans le détail de toutes
Sans qu'il soit nécessaire d'entrer dans le détail de toutes les améliorations dont le Parisien de 1912 bénéficie par rapport à la génération qui l'a immédiatement précédé, il est singulièrement instructif de comparer sur des points essentiels le sort de nos contemporains et le traitement du contribuable de 1890. Ce n'était plus pourtant alors le Vieux Paris. Nous avons rappelé plus haut dans un autre chapitre les débats récents qui ont eu lieu au Conseil municipal et qui ont ramené l'attention sur la période de sécheresse dont la population parisienne a tout particulièrement souffert l'été dernier. On a, non sans
a tout particulièrement souffert l'été dernier. On a, non sans raison, critiqué l'insuffisance d'un approvisionnement d'eau de source qui n'atteint qu'une moyenne journalière de 250,000 mètres cubes. On a déploré que, pour satisfaire aux besoins d'une consommation démesurée accrue, laquelle n'était pas moindre le 10 août de 425,300 mètres cubes, l'Administration municipale ait été obligée de suspendre la distribution de nuit et de faire appel à l'eau de Marne stérilisée par un procédé chimique. On a dénombré les cas de fièvre typhoïde qui auraient été la conséquence indirecte de la crise traversée par le service des Eaux. S'il est vrai
crise traversée par le service des Eaux. S'il est vrai que l'infortune des autres est un soulagement, nous aurions pu puiser quelque réconfort dans la pensée que les Parisiens de 1890 étaient encore beaucoup plus mal traités que nous. C'était un bien maigre filet d'eau de source qui coulait alors dans le gosier altéré de Paris! Pour une population moindre de 1,7e (2,400,000 au lieu de 2,800,000), cette eau de source était de moitié moins abondante qu'aujourd'hui (135,000 mètres cubes). La moyenne par jour et par tête ne dépassait pas 57 litres, tandis qu'elle approche aujourd'hui de 100 litres. Est-il
57 litres, tandis qu'elle approche aujourd'hui de 100 litres. Est-il besoin de rappeler, en effet, que les dérivations du Loing, du Lunain et de l'Avre n'étaient encore qu'à l'état de projet? Encore, cette eau si parcimonieusement dispensée, dans quelles conditions se faisait le service s'en faisait-il? Dans un grand nombre de maisons, il n'y avait que du robinet qu'au rez-de-chaussée. Ailleurs, il n'y en avait pas du tout. Et M. Deligny Potival écrire : « Pauvres, bien pauvres locataires ! Et dire qu'il y en a encore un nu à Paris plus disgraciés encore, car ils n'ont d'autre alternative que
Paris plus disgraciés encore, car ils n'ont d'autre alternative que d'envoyer leur femme ou leur fille chercher au loin l'eau de la fontaine publique ou bien de payer à raison de 15 centimes par jour ou de 54 fr. 75 c. par an, la voie d'eau nécessaire au ménage et péniblement montée par un robuste montagnard de l'Auvergne. La fontaine publique ! La voie d'eau ! Ces mots dits en 1890, à propos de la crise de la France, ne sonnent-ils pas comme le plus imprévu des anachronismes ? Et cependant ils correspondaient bien à la réalité des choses. C'était
cependant ils correspondaient bien à la réalité des choses. C'était l'époque où, au Conseil municipal, on sollicitait instamment des pouvoirs publics une loi qui aurait imposé aux propriétaires l'abonnement aux eaux, de façon à assurer une alimentation convenable des locataires et à permettre à ceux-ci de nettoyer leurs cabinets d'aisances. Si l'on pouvait considérer comme des privilégiés ceux des habitants de Paris qui avaient l'eau à domicile, ce n'était pas à dire que cet avantage fût exempt de tout aléa. Trop fréquentes étaient les époques où une administration moins éclairée que celle d'aujourd'hui distribuait sans hésitation aux Parisiens les eaux