jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et septembre 1821; or les températures moyennes furent respectivement de 7°,5; 4°,4; 6°,4 et 9°,9, pour décembre 1821, janvier, février et mars 1822. Le phénomène des lueurs crépusculaires serait-il simplement dû à une disposition spéciale des courants atmosphériques survenant périodiquement ou, comme nous le pensions, aux cendres provenant d'éruptions volcaniques? Le phénomène a été constaté en 1831; or, en 1831, comme l'a fait remarquer M. Perrotin, de l'observatoire de Nice, il y a eu une éruption à la Barbade, mais il y a eu, aussi, une éruption en Europe. M. Tissandier a rappelé que cette année, dès les premiers jours
Tissandier a rappelé que cette année, dès les premiers jours de juillet, une île nouvelle, qui devait disparaître plus tard, l'île Julia, s'éleva au-dessus des eaux dans la mer de Sicile. Au commencement d'août, une immense colonne de poussière fut projetée dans l'air et emplit l'atmosphère. Cette éruption dura plusieurs mois; et dès les premiers jours d'août, l'éclat des crépuscules fut remarqué à Odessa, en Allemagne, à Rome, à Genève, etc. Mais en 1822 ? il y eut bien un tremblement de terre formidable au Chili, seulement il survint en 1822. Pour prouver que les lueurs sont dues aux poussières
1822. Pour prouver que les lueurs sont dues aux poussières volcaniques, il faudrait prendre à rebours la démonstration de MM. Perrotin et Tissandier, et montrer que le plus souvent à la suite des éruptions sont survenues des lueurs crépusculaires. Le P. Lamoy a signalé dernièrement, à l'Académie, l'année 1876-1877 comme ayant présenté, à peu près aux mêmes dates, des phénomènes d'illuminations brillantes. L'année 1876 a eu un hiver chaud, mais a-t-il eu une éruption? Nous ne relevons qu'un tremblement de terre au Mexique. Ces apparitions crépusculaires semblent au moins aussi étroitement liées à la constitution météorologique de l'année qu'à l'existence
étroitement liées à la constitution météorologique de l'année qu'à l'existence d'éruptions volcaniques. Ces remarques ont pour conséquences de nous rendre encore une fois perplexes sur l'origine véritable des illuminations rouges de l'automne dernier. Il n'est pas douteux que les poussières atmosphériques puissent modifier complètement la lumière solaire et nous faire apparaître le soleil bleu; les brouillards secs donnent des tons cuivrés et même bleus à la lumière solaire; l'année dernière encore, on a remarqué à Dijon, à Mulhouse, à Gray, etc., un brouillard sulfureux qui fit apparaître le soleil jaune et violet. Ces brouillards paraissent dus à l'incendie d'immenses landes
et violet. Ces brouillards paraissent dus à l'incendie d'immenses landes de terres infertiles auxquelles on met le feu, pour en amender le sol dans certaines localités d'Allemagne et de Hollande. Quand le vent est du nord, la fumée s'avance au loin, remonte la vallée du Rhin; on la voit s'étendre jusqu'aux frontières occidentales de la Chine. L'apparition de ces brouillards a été observée en 1783 et 1822. D'après ces observations, il est donc permis de supposer que les cendres volcaniques jouent un rôle analogue dans la production du soleil bleu. Mais on peut se demander si en définitive le soleil
Mais on peut se demander si en définitive le soleil bleu et les crépuscules colorés ont bien la même origine, malgré leur lien apparent de production. Il pourrait se faire que la coïncidence de leur apparition fût fortuite et que chaque phénomène eût sa cause spéciale. Et d'autant mieux que les années à hiver chaud sont en général précédées ou suivies de phénomènes volcaniques. Lueurs, soleil bleu, éruptions, viendraient à peu près en même temps, avec des causes distinctes dominées sans doute par une influence plus générale. Ainsi 1822, tremblement de terre du Chili, tremblement de terre de Paris; 1831,
de terre du Chili, tremblement de terre de Paris; 1831, éruption de la mer de Sicile; 1834, secousses au Chili, Colombie; 1866, éruption de Santorin, tremblement de terre de Paris, d'Algérie; 1882, catastrophe du Pérou, Vénézuela; 1873, catastrophe de Saint-Thomas; 1872, éruption du Vésuve; 1876, tremblement de terre au Mexique; 1883, éruption de Java. De coïncidence en coïncidence, on est conduit à se demander si tous ces phénomènes loin d'être cause les uns des autres n'obéissent pas à une influence plus puissante et plus générale. Ne nous hâtons donc pas de conclure de peur de conclure faussement. L'attention est attirée
de conclure de peur de conclure faussement. L'attention est attirée maintenant sur les lueurs crépusculaires et les suivra avec soin. et nous pourrons savoir plus tard dans quelles conditions elles se produisent l'explication viendra ensuite d'elle-même. On ne saurait trop se peser; la balance révèle toujours des faits intéressants. L'anthropologie et la statistique feraient des progrès considérables si chacun voulait bien prendre la peine de se faire peser, ne fût-ce qu'une fois l'an à la même époque, en juillet, par exemple, ou en janvier. Il faut choisir une époque fixe, parce que le poids n'est pas le même en été
parce que le poids n'est pas le même en été et en hiver; nous gagnons en poids pendant la saison chaude, quand nous n'effectuons pas de travail manuel ou que nous ne faisons pas d'exercice violent. Il faut supposer d'ailleurs que chacun sait se peser, c'est-à-dire tenir compte du poids des vêtements, du moment du repas, etc. La balance vient ainsi de révéler à M. Galton des faits curieux. Il paraît qu'un grand commerçant de Londres eut jadis l'idée, reprise d'ailleurs aujourd'hui un peu partout, d'installer dans ses magasins une balance destinée à peser les clients de la maison. L'habitude
balance destinée à peser les clients de la maison. L'habitude s'est conservée de père en fils, et plus de vingt mille clients se sont fait peser depuis le milieu du siècle dernier jusqu'à nos jours. Leurs poids ont été minutieusement consignés sur des registres spéciaux. Or M. Galton a étudié les variations de ces poids suivant l'âge. Le poids de l'homme croît jusqu'à un certain âge, puis décroît. L'accroissement annuel moyen des clients du négociant anglais était au début de 6 livres (la livre vaut 454 gr.); dans les quatre-vingt-dix dernières années, cet accroissement moyen est descendu à 5 livres.
dernières années, cet accroissement moyen est descendu à 5 livres. Mais autre singularité, les Anglais de 1740 à 1769 atteignaient leur maximum du poids bien plus tôt que maintenant autrefois, il venait presque dans la jeunesse; aujourd'hui il se produit dans la vieillesse, ainsi qu'il résulte des chiffres suivants représentant les poids moyens. À partir de 30 ans, 40 ans, 50 ans, 60 ans, 70 ans 1740-1769. 166 176 184 181 181 180 1770-1790. 168 171 172 180 181 178 178 1800-1830. 165 165 171 175 181 188 On dirait que, de nos jours, nous nous accroissons moins vite, ce
que, de nos jours, nous nous accroissons moins vite, ce qui doit tenir à notre vie plus agitée. Croissant moins vite, le maximum du poids vient plus tard. D'autre part, la durée de la vie moyenne augmente. Est-ce qu'il faudrait en conclure que la durée de l'existence est en raison inverse de la rapidité d'accroissement. C'est un point qu'il serait très intéressant d'élucider sérieusement. Il est regrettable que M. Galton n'ait pas eu à sa disposition la durée de la vie des clients du marchand de Londres. Il a ouvert, en tout cas, une voie bonne à suivre; et puisque
en tout cas, une voie bonne à suivre; et puisque l'on commence à peser sur grande échelle les habitués des grands magasins de Paris, il serait à souhaiter que l'on essayât également de dresser une statistique des variations de poids. La balance nous ménagerait certainement des surprises et, tout en servant les intérêts du commerce, elle servirait, ce qui n'est pas à dédaigner non plus, les intérêts de la science. HENRI DE PARVILLE. CHRONIQUE POLITIQUE 8 mars 1884. La République nous dévoile, de jour en jour, des vertus chastement cachées. Lorsque, dans une querelle tout historique, M. Clémenceau et M.
Lorsque, dans une querelle tout historique, M. Clémenceau et M. Ranc nous racontaient naguère à l'envi que, pendant la période du 16 mai, M. Gambetta et la cohorte des 363 étaient prêts à dresser des barricades, si M. le maréchal de Mac-Mahon, comme Victor-Emmanuel au commencement de son règne, dissolvait une seconde fois la Chambre, nous n'avons pas été surpris de cette révélation. Tout en doutant un peu de tant de vaillance, nous ne doutions pas de leur qualité de révolutionnaires. Nous ne pouvions avoir qu'un étonnement c'était d'apprendre que M. de Marcère et M. Léon Renault, non contents de
M. de Marcère et M. Léon Renault, non contents de s'associer à ces patriotes qui tentaient d'embaucher parmi les séditieux nos généraux et nos soldats, eussent juré de mourir en l'honneur de la République, aux côtés de M. Gambetta. Selon le même récit, les amis de M. Gambetta auraient également pris les armes, pendant la période du 24 mai, si l'Assemblée nationale avait proclamé la Monarchie. Soit encore. Du moins nous semble-t-il que ce n'est ni M. Léon Renault, ni M. de Marcère, qui seraient alors descendus dans la rue, en compagnie de M. Gambetta, pour se battre contre le
en compagnie de M. Gambetta, pour se battre contre le roi, nous voulons dire contre la loi. Car cet acte de l'Assemblée nationale, comme plus tard celui du maréchal de Mac-Mahon, eût été souverainement constitutionnel. Mais dès longtemps nous savions, en toute certitude, que le parti républicain est un parti de factieux et d'émeutiers, qui n'a de respect pour la volonté de la France, pour les décrets même du suffrage universel, que quand cette volonté s'accorde avec ses vœux et quand ces décrets servent ses passions. Toutefois, saisir un fusil et remuer des pavés, c'était, dans le parti républicain, une
et remuer des pavés, c'était, dans le parti républicain, une vertu de l'âge héroïque. Comment les cœurs intrépides et fougueux de ses héros se sont-ils si vite corrompus? Comment le parti républicain a-t-il pu changer si tôt ses stoïques vengeurs en ces maltôtiers, ces trafiquants, ces coquins qu'on se désigne aujourd'hui du doigt ou qui vont comparaitre devant les tribunaux? Comment tant de scandales après tant de magnanimité? Pour ne parler que de ce qui est vraiment public, pour taire ce qu'on murmure seulement, nous nous contenterons de demander quels spéculateurs éhontés ils sont devenus, le long du chemin d'Alais
spéculateurs éhontés ils sont devenus, le long du chemin d'Alais au Rhône, ces républicains aussi farouches qu'austères, qui devaient se faire tuer à Paris, en 1873 ou en 1877, pour l'honnête défense de la République; nous nous contenterons de demander pourquoi ces républicains, si superbement drapés dans leur manteau de réformateurs sévères et probes, ont reçu à l'hôtel de ville de Marseille les pots de vin que les magistrats d'Aix auront bientôt à compter. Ah! comme ils ont promptement négligé, dans leur jouissance du pouvoir, les uns de rester fidèles à cet exemple de Fabricius que J.-J. Rousseau leur avait
à cet exemple de Fabricius que J.-J. Rousseau leur avait mis dans la mémoire, les autres de pratiquer cette maxime qu'ils se plaisaient à réciter selon Montesquieu « Dans une république, les présents sont une chose odieuse, parce que la vertu n'en a pas besoin! » Il est vrai que la République s'appauvrit en appauvrissant la France. Plus d'argent M. Tirard ne sait plus par quels artifices il s'en procurera pour son budget de 1885; il s'ingénie vainement à pourvoir aux dépenses et du présent et de l'avenir; on annonce déjà que, son emprunt de 350 millions étant presque épuisé
déjà que, son emprunt de 350 millions étant presque épuisé d'avance, il se propose de créer 200 millions de bons nouveaux il augmenterait ainsi de 100 millions la dette de l'État. Plus d'argent! Les finances de la République se ruinent; celles des communes s'obètent ou se dilapident. La plupart sont impuissantes à payer les palais scolaires que M. Jules Ferry avait prié leurs maires vaniteux, sectaires et imprévoyants, de construire avec tant de hâte; la caisse des écoles est vide pour l'année 1884; on n'en pourra tirer, pour l'année 1885, que des subsides insuffisants. La confiance manque de plus en
que des subsides insuffisants. La confiance manque de plus en plus dans tout le pays. Il n'est pas jusqu'aux instituteurs, jusqu'aux favoris de M. Paul Bert et de M. Jules Ferry, jusqu'à ces maîtres d'école si repus de leurs fastueuses promesses et si enflammés de leurs déclamations, que la République ne finisse par décevoir! Assurément, les instituteurs écoutent avec une attention profonde tel ou tel orateur qui discourt en ce moment à la Chambre sur le choix du fonctionnaire par lequel ils seront nommés. Sera-ce le recteur, comme le veulent rationnellement M. Lenient et M. Maze? Sera-ce le recteur prenant
rationnellement M. Lenient et M. Maze? Sera-ce le recteur prenant l'avis du conseil municipal, comme le veulent plus justement encore et plus libéralement M. de Mun et M. de Mackau? Sera-ce le préfet, comme le veulent M. Paul Bert et M. Jules Ferry lui-même, qui tous deux voulaient jadis que ce fût le recteur? La question est tout électorale, toute politique. M. Paul Bert ne l'a pas dissimulé dans l'aveu cynique où il a confessé son changement d'opinion. Il faut que l'instituteur reste pour nos députés républicains leur courtier d'élection, comme il doit rester pour M. Paul Bert son professeur
comme il doit rester pour M. Paul Bert son professeur d'irréligion; ils ne se fient pas enough à la juridiction du recteur; ils ont besoin que la domination du préfet s'exerce en leur faveur, à leur profit! Mais, si grave que soit cette question pour l'instituteur, il y en a une autre qui l'émeut encore davantage, dans le débat de la loi nouvelle. Quoi! les Jules Ferry, les Paul Bert lui ont annoncé qu'ils amélioreraient son traitement et voilà qu'on lui dit, en gémissant de la pénurie de la République, qu'il est impossible de lui donner un denier de plus!
qu'il est impossible de lui donner un denier de plus! M. Jules Ferry l'abandonne! Quant à M. Paul Bert, il consentirait à un délai qui ressemble à un ajournement indéfini! Ou bien la majorité devra congédier ces ministres nécessiteux et inconstants, au risque de compliquer par une crise gouvernementale la crise financière et industrielle de la République! Ce sont là d'amers souvenirs et de cruelles désillusions pour l'instituteur qui s'était si volontiers laissé capter par les Paul Bert et les Jules Ferry. Hélas! la République n'a plus d'argent, il faut qu'à son tour l'instituteur le reconnaisse; elle en a trop
qu'à son tour l'instituteur le reconnaisse; elle en a trop dépensé pour les fantaisies ou pour les convoitises du parti. Elle n'en a même plus pour se créer cette armée coloniale que, depuis l'expédition de Tunisie, tous les ministres de la guerre, tous les généraux déclarent indispensable. Le général Campenon est obligé de renoncer à la loi qui devait l'organiser. Donc, plus d'argent pour l'instituteur que M. Paul Bert, dans ses harangues, proclamait l'auxiliaire sacré du soldat, le préparateur moral de la revanche; plus d'argent pour le soldat qui, en protégeant au loin les possessions de la France, aurait permis
protégeant au loin les possessions de la France, aurait permis à la patrie de mieux se défendre sur ses frontières avec ses forces intactes et complètes. Même pour les œuvres auxquelles les républicains se targuaient de vouer leur sollicitude la plus jalouse, dans notre intérêt national, la République dissipatrice qui tient entre ses mains folles la destinée de la France n'a plus assez d'argent! Nous ne savons plus qui tempérera ce gouvernement, qui réprimera ses fautes. Faudra-t-il que, désespérant qu'il s'assagisse, la France le corrige elle-même? Evidemment, puisque ni M. le président de la République n'en a le souci, dans
le président de la République n'en a le souci, dans sa béatitude olympienne, ni le Sénat, dans sa complaisance. M. Grévy, on ne l'ignore pas, n'est bon à rien avec son droit de veto; il n'a d'activité que pour user de son droit de grâce il n'y a en France que les assassins qui le bénissent ou que M. Wilson qui chante ses louanges. Quant au Sénat, les constituants de 1875 s'étaient imaginé fort ingénument, mais témérairement, que sa fonction, ce serait d'être un modérateur pour la République, pour notre démocratie. Eh bien ce Sénat fléchit au moindre geste, sous
démocratie. Eh bien ce Sénat fléchit au moindre geste, sous le moindre regard de M. Waldeck-Rousseau. Il n'a que de temps en temps une velléité d'indépendance et de résistance qu'il s'empresse bientôt de regretter. Son histoire est-elle plus comique que lamentable, ou réciproquement, durant ces quinze jours? Bien sagace qui pourrait le dire. Successivement, le Sénat se déjuge pour la loi municipale et pour celle des syndicats professionnels. Il avait décidé, dans une première délibération, que les séances des conseils municipaux ne seraient pas publiques; il ne voulait pas que ces conseils devinssent des clubs où l'on pérorerait, d'un côté
ces conseils devinssent des clubs où l'on pérorerait, d'un côté de la barre, tandis qu'on interpellerait de l'autre; il connaissait, au reste, l'impossibilité matérielle qu'il y avait, dans presque toutes nos communes, à établir sérieusement cette publicité. Eh bien! à sa seconde délibération, le Sénat a démenti son premier vote les séances des conseils municipaux seront désormais publiques. Les démagogues du village et de la ville saluent unanimement le Sénat. Ô le Sénat libéral! De même, à sa première délibération, le Sénat avait jugé que, permettre aux syndicats professionnels de se fédérer, ce serait livrer à la malfaisance de quelques
se fédérer, ce serait livrer à la malfaisance de quelques anarchistes, de certains comploteurs de grèves, non seulement la paix de la société, mais peut-être sa vie; il n'avait pas voulu autoriser une fédération si dangereuse. Eh bien! à sa seconde délibération, le Sénat, plus sensible aux prières et aux menaces de M. Waldeck-Rousseau, n'a pas craint d'annuler son premier vote. Les syndicats professionnels pourront se fédérer ils attendaient cette permission avec une impatience que leurs chefs ne contenaient qu'avec peine. Écoutez comme ils complimentent le Sénat! L'un d'eux va jusqu'à témoigner, d'un air de générosité narquoise, que, s'il en
jusqu'à témoigner, d'un air de générosité narquoise, que, s'il en était le maître au moment où l'on revisera la Constitution, il le laisserait subsister, ce Sénat devenu si débonnaire aux revendications de son parti. Et à quel moment le Sénat commet-il une faute qui lui vaut parmi les anarchistes cette approbation miséricordieuse? C'est pendant une crise générale de l'industrie et du commerce; c'est pendant que le travail est troublé sur presque toute la surface du pays; c'est pendant que les ouvriers qui chôment en foule sont assaillis par les excitations, ici de la misère, là de la révolte; c'est pendant
ici de la misère, là de la révolte; c'est pendant qu'éclate cette grève d'Anzin si tristement instructive. La Compagnie d'Anzin a multiplié avec une véritable munificence les secours dus humainement, charitablement, à l'ouvrier indigent, malade, blessé, infirme ou vieux. Elle s'est acquittée de tout son devoir, pour les cinquante-deux mille personnes qui vivent des fruits de leur labeur, sous sa paternelle administration. Elle n'a pas amoindri le salaire; elle l'a plutôt augmenté pour tous ou presque tous. Cependant ses affaires ont diminué; ses bénéfices ont été dérisoires, l'an dernier elle n'a gagné que 800 000 francs avec un capital de
n'a gagné que 800 000 francs avec un capital de plus de 1.00 millions. Cent quarante de ses mineurs faisaient les politiciens, vociféraient contre les administrateurs suspects d'être des monarchistes, réunissaient leurs camarades et les exhortaient à la grève, à la rébellion même. La Compagnie les a renvoyés. Les meneurs ont entraîné avec eux presque tous les autres. Deux députés, MM. Girard et Giard, sont venus encourager les grévistes. M. Giard a été jusqu'à demander dans la Chambre la dépossession immédiate de la Compagnie, au nom de la loi de 1810 mal interprétée. Nous rendrons justice au bon sens du
1810 mal interprétée. Nous rendrons justice au bon sens du ministre des travaux publics: M. Raynal a été loyalement équitable envers la Compagnie d'Anzin et il a refusé d'intervenir entre elle et les grévistes autrement que pour la protection de l'ordre. Mais M. Waldeck-Rousseau adressait aux préfets, vers la même heure, une circulaire équivoque qui semblait promettre aux ouvriers l'ingérence de l'Etat et ne garantissait la sécurité qu'aux compagnies qui subiraient docilement cette ingérence. Que penserait demain le Sénat, si la loi des syndicats professionnels servait, pendant cette grève d'Anzin, à former une fédération de 120000 mineurs dans toute la
à former une fédération de 120000 mineurs dans toute la France et que cette fédération organisât une grève universelle? La houille est aujourd'hui comme l'âme de presque toutes les machines, de presque tous les métiers. Ou il faudrait bientôt cesser presque tous les travaux, ou il faudrait recourir à l'étranger et notamment enrichir l'Allemagne qui produit déjà trois fois plus de charbon que la France. Quelle responsabilité pour le Sénat et la République! Il est vraiment douloureux, pendant cette crise, d'assister à l'enquête des quarante-quatre commissaires qui auront à éclairer la Chambre sur la condition actuelle des ouvriers, sur l'état
la Chambre sur la condition actuelle des ouvriers, sur l'état économique de la France et de Paris. L'enquête a commencé pour Paris. Où en sommes-nous après tant de siècles de christianisme et de civilisation, dans cette même ville qui se flatte d'avoir la population la plus intelligente de l'Europe? On croit rêver quand on entend ces ouvriers parisiens débiter les uns tant de vœux enfantins ou burlesques, les autres tant de vœux insensés ou pervers. Quelle liberté morale ou matérielle il resterait en France, ce que deviendraient les trésors accumulés par la patience de l'humanité ou les instruments créés par
par la patience de l'humanité ou les instruments créés par son génie, comment le moindre progrès serait possible encore, on se le demande avec terreur après ces colloques. On peut rire des dorures qui veulent que le gouvernement ordonne de redorer tous ses édifices, ou bien des ébénistes qui veulent qu'on prohibe l'imitation du vieux meuble. Mais on ne saurait rire de ces autres corporations qui prétendent réduire le nombre des machines ou même les détruire, ni de ces délégués qui invitent l'Etat, soit à tout réglementer dans le travail, soit à faire à la société une distribution nouvelle de
soit à faire à la société une distribution nouvelle de la richesse. Quelles erreurs grossières et brutales! Quelles théories arbitraires! Quelles utopies! Il y a, malheureusement, deux observations certaines pour le philosophe et le politique dans la masse de ces idées et de ces propositions: la première, c'est que l'ignorance des lois économiques les plus élémentaires est presque générale chez les ouvriers interrogés dans l'enquête des quarante-quatre; la seconde, c'est qu'ils ont une foi absolue dans le pouvoir de l'Etat et que le socialisme d'Etat leur parait à presque tous un régime non seulement naturel, mais extrêmement simple. Les commissaires
un régime non seulement naturel, mais extrêmement simple. Les commissaires sont-ils eux-mêmes mieux instruits de ces matières? Sont-ils plus aptes à leur propre besogne? On sait le contraire. Pour n'en citer qu'un exemple, M. Clémenceau n'a-t-il pas provoqué, lui aussi, plus d'un sourire par son effarement d'enquêteur et par les mésaventures de ses recherches d'outre-mer? Il réclame une enquête en 1884, sans se rappeler qu'il y en eut une semblable en 1872 et qu'il pourrait consulter à ce sujet un rapport de M. Ducarre, député de Lyon. Ambitieux de paraître un vrai et laborieux ami du peuple, il vole à