jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
DEVANT LA CRITIQUE Lorsqu'au moment de la publication de la Vie de Jésus, la direction de la Revue Germanique et Française me fit l'honneur de me demander une appréciation de ce livre appelé à un si grand retentissement, des engagements de plus d'un genre ne me permirent pas de répondre à cette flatteuse avance aussi promptement que je l'eusse désiré. Je risque d'arriver bien tard, aujourd'hui que tant d'écrivains, à tant de points de vue divers, ont dit tout ce qui semble pouvoir être dit sur l'auteur et son œuvre. Cependant faudrait-il regretter beaucoup cet inconvénient? N'est-il pas compensé par
Cependant faudrait-il regretter beaucoup cet inconvénient? N'est-il pas compensé par le calme relatif que le temps, la réflexion, le frottement des opinions contraires font succéder insensiblement aux orages de l'été dernier, et qui permet à une critique impartiale d'énoncer son jugement avec plus de maturité et de confiance en elle-même? Comment M. l'évêque de Marseille ne s'est-il pas souvenu qu'il n'est rien de tel que le son des cloches pour attirer le tonnerre? Sous un autre rapport, il serait peu modeste de prétendre qu'on n'a tiré aucun profit, soit de la masse d'articles et de brochures provoquées par le fameux
la masse d'articles et de brochures provoquées par le fameux livre, soit de l'effet qu'il a produit sur le monde qui lit, mais n'écrit pas : ce dernier n'est peut-être pas le moins instructif. Ce retard, il est vrai, impose certains devoirs. A la date où cet article s'impose, on ne peut plus parler du livre de M. Renan, sans parler aussi des oppositions qu'il a soulevées. De là, les deux parties de ce travail, qui sera en même temps une apologie et une critique. Je me permets. d'ajouter ici que je me suis fait une loi, en le rédigeant,
que je me suis fait une loi, en le rédigeant, d'oublier la vive sympathie que m'inspirent les talents et le caractère de l'auteur, et surtout l'amitié dont il m'honore. Au fait, en agir autrement, quand de pareilles questions sont agitées, ce serait me rendre indigne d'éprouver l'une et de conserver l'autre. Une apologie, ai-je dit : non pas qu'il y ait lieu de se constituer l'avocat d'office d'un livre, dont l'éclatant succès est par lui-même une réponse péremptoire à ceux qui ont voulu l'enterrer sous leurs dédains affectés ou l'abîmer dans l'océan de leurs immenses colères ; mais parce qu'en
dans l'océan de leurs immenses colères ; mais parce qu'en présence du débordement d'intolérance et de malveillance de toute couleur, dont une œuvre consciencieuse et fort remarquable a été l'occasion par cela seul qu'elle appliquait les procédés ordinaires de l'histoire aux origines du christianisme, c'est un devoir pour tous les amis de la liberté de penser, quelque nom particulier qu'ils portent, de protester énergiquement : car le bon droit de l'auteur est le leur à tous. Les défauts du livre, — et je crois qu'il en a de graves, — ne doivent rien ôter de sa fermeté à cette protestation.
ne doivent rien ôter de sa fermeté à cette protestation. Dieu merci ! l'intolérance, aujourd'hui, est forcée de se renfermer dans la théorie. On peut bien insulter, dénoncer, diffamer un penseur indépendant : on ne peut pas faire plus. Mais c'est déjà bien assez, et même il en résulte, malgré le progrès accompli, des conséquences fort désagréables, auxquelles les excommuniés doivent encore se résigner. En attendant que le jour puisse venir où la liberté de discussion sera complètement passée dans les mœurs, consentie par tous et pour tout, il ne faut pas cesser de rappeler à ceux qu'elle épouvante que
faut pas cesser de rappeler à ceux qu'elle épouvante que le grand rideau du sanctuaire est depuis longtemps déchiré, et qu'aucune anathème, aucune grosse voix ne peut désormais empêcher la science libre de pénétrer jusqu'au saint des saints. Peut-être à la fin s'apercevra-t-on que tant crier enroué et n'avance à rien. C'est tout ce que nous voulons répondre à un très-grand nombre d'articles et d'opuscules, plus ou moins gonflés de fiel dévot, à qui nous ne ferons pas l'honneur d'une discussion sérieuse. M. Renan peut en dire ce que M. Strauss disait, à propos d'une avalanche de répliques injurieuses dont
Strauss disait, à propos d'une avalanche de répliques injurieuses dont il fut l'objet après la publication de sa Leben Jesu, qu'il ne faut pas plus s'en préoccuper que des cris poussés par des dames, au milieu desquelles on a tiré un coup de fusil : "Ces cris ne signifient pas" que ce coup de fusil ait blessé quelqu'un, mais tout simplement "qu'on a tiré un coup de fusil." Parmi les adversaires de M. Renan, il en est sans doute qui ont su rester dans les bornes de la bienséance et du respect pour la liberté de la science. Cependant un
du respect pour la liberté de la science. Cependant un fait à remarquer, c'est qu'il en est bien peu qui se soient contentés de discuter les mérites de l'ouvrage en lui-même, et que, presque toujours, les critiques de M. Renan sont remontées jusqu'à ses intentions, jusqu'à son for intérieur, pour en faire l'objet d'âpres censures. Et en cela se montre l'intolérance qui distinguera les orthodoxies jusqu'à la fin. Il va sans dire que nous ne leur contestons nullement le droit d'énoncer, sévèrement même, leurs objections et leurs griefs. Mais pourquoi cette manie de mettre en suspicion les intentions d'un auteur,
cette manie de mettre en suspicion les intentions d'un auteur, au lieu de se borner à discuter son œuvre? Pourquoi lui parler comme à un homme qui, sciemment, de propos délibéré, a voulu commettre un sacrilège? N'est-ce pas, en admettant même qu'on ait la vérité pour soi, substituer la faute à l'erreur, et au lieu d'un égaré à remettre en bon chemin, voir un coupable qu'il faut châtier? Ne traitons pas à la légère ce défaut trop commun chez les partisans des traditions dérangées par la science. Qui donc a engendré les horreurs de l'intolérance, qui les a légitimées si
engendré les horreurs de l'intolérance, qui les a légitimées si longtemps aux yeux d'une foule de braves gens, doux et humains sous tous les autres rapports, si ce n'est cette fatale confusion de la croyance et de la disposition morale? Du moment que l'erreur est une mauvaise action, il est naturel qu'on la punisse. On voit par là que l'intolérance est loin d'avoir complètement disparu de nos sociétés modernes. En principe, elle est encore très-vivace. Elle ressemble à un arbre coupé au ras du sol, qui ne porte plus ni feuilles ni fruits, mais la souche est restée, et l'on
feuilles ni fruits, mais la souche est restée, et l'on s'en aperçoit aux surcroûtes qui viennent à chaque instant pousser à fleur de terre. Il y a, dans le grand procès qui se débat autour de la Vie de Jésus, une question qui prime toutes les autres et qu'on a trop souvent noyée dans la critique de détail, une question qui, à vrai dire, résume aujourd'hui toutes les controverses religieuses, celle du surnaturel. Les orthodoxies dominantes en France sont toutes unanimes sur ce point, que le christianisme tombe ou se relève avec le miracle. Au contraire, la prétention de la
relève avec le miracle. Au contraire, la prétention de la critique, c'est qu'on peut tout rattacher au développement de la nature et de l'esprit humain, aux lois du monde visible et de l'histoire, tout, dis-je, même ces origines du christianisme, où le point de vue surnaturel, abandonnant l'une après l'autre les positions qu'il occupait jadis, croit pouvoir se retrancher comme dans une citadelle imprenable. De là une guerre de principes, de la où les colères des orthodoxies, qui ont senti qu'il s'agissait là pour elles d'une question de vie ou de mort. Si Jésus lui-même, sa vie et son œuvre,
de mort. Si Jésus lui-même, sa vie et son œuvre, Jésus reconnu dans toute sa grandeur, Jésus aimé comme on n'aime personne, n'est pas un être surnaturel, quel est donc le coin du monde où le miracle ira se réfugier? On nous demandera peut-être de quel droit nous parlons d'orthodoxies au pluriel. C'est qu'en réalité elles sont plusieurs. En France, nous en comptons, sans parler des autres, trois principales, l'orthodoxie catholique, l'orthodoxie protestante et l'orthodoxie déiste, toutes trois liées à un credo, à un dogme qu'elles estiment définitif, et toutes trois plus ou moins intolérantes. Chacune, sans doute, l'est à
trois plus ou moins intolérantes. Chacune, sans doute, l'est à sa façon, et il y a entre elles des différences qu'il ne faut pas méconnaître. Cependant, en leur qualité de vieilles puissances en lutte avec l'esprit nouveau, elles révèlent à certains moments des affinités inattendues, et surtout une même mauvaise humeur à l'endroit de ce qui tend à les vieillir encore. Il est intéressant de les voir à l'œuvre, chacune avec ses allures propres. Pour cela et afin de ne pas toujours rester dans le vague des généralités, qu'il nous soit permis de prendre à partie un représentant de chacune
soit permis de prendre à partie un représentant de chacune d'elles, que désignent à notre attention la notoriété de son nom, le succès relatif de sa brochure et l'honorabilité de son caractère. Le XVIIIe siècle a laissé parmi les éléments de notre vie nationale un élément déiste, peu riche d'avenir, incapable de tenir tête à la contagion croissante de la métaphysique allemande, bien déchu par conséquent du rang qu'il occupait, lorsqu'il se confondait aux yeux du pays avec la philosophie même, mais qui compte encore. Son grand cheval de bataille, c'est que le christianisme a fait son temps, et que
c'est que le christianisme a fait son temps, et que la démonstration de son origine humaine équivaut à celle de sa déchéance. Un Dieu créateur, ex machina, ordinairement rémunérateur, ou, si l'on veut, l'Être suprême et l'immortalité de l'âme, tel est son credo, qui fut un jour celui du peuple français. Le silence prudent que la philosophie officielle des quarante dernières années a gardé sur les questions religieuses, rend difficile de décider jusqu'à quel point il faut classer ses représentants parmi les déistes. Dans les derniers temps, de ce côté, on se rapproche de la pensée germanique, du Dieu immanent,
on se rapproche de la pensée germanique, du Dieu immanent, intérieur et non pas seulement extérieur au monde. Mais on ne paraît pas encore déchu de se mêler aux débats religieux de l'heure actuelle. Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'en général, sur les questions de révélation, de dogme, d'église, nos philosophes partent du point de vue catholique et déiste à la fois, qui n'admet le divin qu'à titre de miracle, et ne comprend pas qu'une religion puisse à la fois être humaine et divine. Pour eux, la révélation, vraie ou fausse, est une intervention immédiate de Dieu dans le
ou fausse, est une intervention immédiate de Dieu dans le cours régulier des choses, sans cause préexistante autre que son bon plaisir ; le christianisme, comme toutes les religions, est un système déterminé, un ensemble de doctrines qu'il faut recevoir ou rejeter en bloc, et l'Église est l'institution fondée tout exprès pour les formuler et les maintenir. Là-dessus le camp du déisme se partage quant à la conduite à tenir. Les uns, nos éclectiques en particulier, sentent bien que leur religion ne pourra jamais être populaire et pensent que, tout en s'opposant à un envahissement clérical qui deviendrait aisément tyrannique,
en s'opposant à un envahissement clérical qui deviendrait aisément tyrannique, il faut, à la terrible guerre déclarée par l'ancienne école voltairienne au christianisme et au clergé, substituer des égards et surtout un silence poli ; les autres ont gardé l'humeur belliqueuse de leurs pères. Les extravagances de l'ultramontanisme ont augmenté leur nombre et même leur ont rendu une certaine ardeur de prosélytisme. On s'est remis à écrire avec beaucoup d'honnêteté dans les intentions, de naïveté aussi, d'ignorance de la transformation profonde qui s'est opérée dans la théologie scientifique, et au premier rang des plus zélés défenseurs de cette cause un
premier rang des plus zélés défenseurs de cette cause un peu perdue, nous devons citer M. P. Larroque, auteur d'un Examen critique des doctrines de la Religion chrétienne et d'une Rénovation religieuse. La brochure qu'il a opposée au livre de M. Renan porte d'un bout à l'autre l'empreinte de cette orthodoxie déiste qui, comme ses sœurs, aime peu les nouveaux venus, se plaint volontiers des brouillards germaniques et se sent menacée par des méthodes, des points de vue qui font bien mieux que la combattre, qui la laissent en arrière, inutile et vieillie. Au premier abord on pourrait penser qu'un
inutile et vieillie. Au premier abord on pourrait penser qu'un livre qui rattache les origines du christianisme à l'ordre des faits historiques naturels, qui affirme que Jésus « n'énonce pas un moment l'idée sacrilége qu'il soit Dieu (p. 75), » devra être, toute réserve faite sur maint détail, parfaitement accueilli par l'école à laquelle appartient M. Larroque. Pas du tout. M. Renan a eu le malheur de dire que Jésus a fondé le culte pur, sans date et sans patrie, et que sa religion est essentiellement « la bonne religion de l'humanité; » il en résulte donc que le christianisme,
de l'humanité; » il en résulte donc que le christianisme, tel qu'il sort de la pensée personnelle de son fondateur, est plus qu'une religion passagère, qu'il est la religion elle-même ; il n'est donc ni mort ni mortel; rompre avec lui serait donc inutile, serait même injuste, et il vaut bien mieux l'épurer en lui rappelant constamment ses vraies origines. Mais voilà ce qui contrarie singulièrement l'école à laquelle appartient M. Larroque. La guerre, grande et loyale, mais la guerre au christianisme (p. 25), voilà ce qu'elle veut, et M. Larroque a tant de peine à saisir le point de
Larroque a tant de peine à saisir le point de vue auquel M. Renan s'est placé pour écrire l'histoire de Jésus qu'il lui reproche (p. 26) de « manquer de franchise » et (p. 31) « l'usage peu moral qu'il fait de son érudition. » Quand je disais que le déisme était aussi une orthodoxie à sa façon ! Je ne veux pas tomber dans le défaut que je reproche aux autres. Je crois M. Larroque très sincère lui-même dans l'expression de ses répugnances. C'est son point de vue qui est en faute. Il s'est attaqué toute sa vie à
est en faute. Il s'est attaqué toute sa vie à un christianisme scolastique, tout cousu de dogmes, ayant la prétention d'être immuable et d'enchaîner à toujours la conscience humaine dans une enceinte sévèrement limitée. « Si la religion chrétienne vient réellement de Dieu, » dit-il encore (p. 12) « elle est » inaltérable et par conséquent irréformable ; si au contraire elle vient » des hommes, quand elle a fait son temps, elle doit disparaître de la » scène du monde pour laisser progresser l'idée religieuse. » C'est en vertu d'une pareille idée de la religion que plus loin (p.
d'une pareille idée de la religion que plus loin (p. 17), M. Larroque trouve tout simple de croire que Jésus est Dieu, s'il est réel qu'il a établi la religion parfaitement vraie : « car, » dit-il, « la science » et la puissance d'un Dieu suffiraient seules à une pareille œuvre. » Il ne s'agirait de rien moins en effet que de posséder le savoir et le pouvoir absolus. A présent un livre paraît, dont l'auteur jouit d'un certain renom d'indépendance et de savoir, et ce livre affirme que la religion chrétienne vient des hommes et vient aussi de
la religion chrétienne vient des hommes et vient aussi de Dieu, et que l'un de ses caractères essentiels, dérivant logiquement de son principe fondamental, purement religieux et moral, nullement clérical ni dogmatique, c'est précisément la faculté de varier, de se transformer, de s'adapter à un nombre indéfini d'états d'esprit, de besoins moraux, de situations sociales, nationales, individuelles, ce qui fait d'elle au fond la religion vraie; — et puis, que pour fonder une telle religion, ce n'est ni un dieu, ni un ange qu'il fallait, mais un cœur vraiment humain et pur comme un ciel d'Orient. Comment veut-on que M.
et pur comme un ciel d'Orient. Comment veut-on que M. Larroque et ses amis comprennent un mot à pareil langage? Pour eux, la conséquence évidente, c'est que M. Renan qui, après tout, disent-ils, n'est pas chrétien, a voulu jouer au plus fin et embrasser le christianisme pour l'étouffer. (Comp. p. 26.) Aussi M. Larroque, en honnête homme, indigné de découvrir un allié qui joint tant de perfidie à une politique si dangereuse, a-t-il moins entrepris de réfuter M. Renan qu'il n'a tâché de le mettre à l'index des gens bien pensants. Pour cela, il a consigné un grand nombre de
pensants. Pour cela, il a consigné un grand nombre de passages tendant à montrer que l'auteur est en contradiction avec lui-même, ou bien qu'il fait violence à ce bon sens gaulois qui aura toujours raison contre l'idéalisme emprunté à la nébuleuse allemande. Cette méthode, en elle-même très-orthodoxe, qui consiste à enfiler des passages détachés de leur contexte, obtient aisément un effet d'éblouissement auprès des lecteurs superficiels, mais en somme cela n'aboutit à rien. Il n'y a, nous le verrons toujours mieux, qu'une seule manière de combattre M. Renan. C'est de descendre avec lui sur le terrain de la discussion purement
descendre avec lui sur le terrain de la discussion purement historique et de lui poser ces deux questions : Quelles sont vos sources? Quel usage en avez-vous fait? C'est ce que M. Larroque n'a pas cru nécessaire, et dès lors sa brochure est frappée de nullité. Ne va-t-il pas jusqu'à rappeler un mot échappé à M. Renan dans un temps où, n'ayant pas encore étudié de près par lui-même les documents du christianisme primitif, celui-ci croyait bien difficile « d'écrire une page d'histoire sur le personnage » réel qui s'appelle Jésus, pour accuser le savant écrivain de n'avoir pas satisfait
Jésus, pour accuser le savant écrivain de n'avoir pas satisfait à l'honnêteté philosophique en exposant les motifs qu'il a eus de changer d'avis! Pourquoi donc, au lieu d'énoncer ce reproche peu civil, M. Larroque n'a-t-il pas discuté la théorie de M. Renan sur la formation des évangiles? S'imagine-t-il qu'il suffit, pour s'en dispenser, de montrer que, selon M. Renan lui-même, ces évangiles renferment des éléments légendaires ? Dépit plus ou moins avoué, impuissance de comprendre clairement les résultats d'une critique religieuse débarrassée du vieux levain antichrétien, non moins que du joug d'une orthodoxie quelconque, voilà la position de l'orthodoxie déiste
joug d'une orthodoxie quelconque, voilà la position de l'orthodoxie déiste en face de la Vie de Jésus. Quelle sera celle de l'orthodoxie protestante ? Dans le sens rigoureux du mot, on peut dire qu'il n'y a presque plus d'orthodoxie protestante en France. En effet, ce mot, strictement entendu, désigne la profession de toutes les doctrines, grandes et petites, formulées dans ces confessions de foi du XVIe siècle qui exprimèrent officiellement les croyances adoptées par les églises protestantes lors de leur constitution première. Ces confessions, généralement très-scolastiques, n'innovaient gravement en fait de doctrines que sur les points débattus dès les premiers
de doctrines que sur les points débattus dès les premiers jours entre Rome et la Réforme, tels que les questions de la grâce, du péché, de la rédemption, toutes questions intéressant directement la conscience religieuse et morale. Quant aux doctrines laissées en dehors du premier débat, la Trinité et l'Incarnation, par exemple, elles demeurèrent intactes et même furent couchées par écrit dans les confessions de foi avec des intentions très conservatrices. La réaction en tous sens qui suivit le vigoureux élan d'émancipation du commencement du siècle, fit que ces confessions acquirent bientôt aux yeux des protestants une autorité passablement despotique
acquirent bientôt aux yeux des protestants une autorité passablement despotique et nuisirent beaucoup au libre développement de la pensée religieuse parmi eux. Cependant, il ne se pouvait que le principe de liberté, constitutif de leurs églises, ne réagisse pas tôt ou tard contre l'abus qu'on faisait de ses premières manifestations. Partout, en terre protestante, on vit se former une tendance que nous dirions aujourd'hui libérale, qui s'émancipa graduellement des confessions de foi et voulut conformer les croyances et institutions ecclésiastiques aux résultats d'un examen toujours plus indépendant. Bornons-nous à rappeler à ce sujet plusieurs choses qui se comprendront d'elles-mêmes; d'abord,
à ce sujet plusieurs choses qui se comprendront d'elles-mêmes; d'abord, que la science fut en général l'alliée du libéralisme protestant dans ses luttes avec le conservatisme orthodoxe; puis, que ce libéralisme religieux, comme le libéralisme politique, doit être mesuré par rapport aux temps et aux lieux, et que ce qui put s'appeler de ce nom aux XVIIe et XVIIIe siècles, paraîtrait fort peu libéral aujourd'hui; enfin, qu'en vertu de la même logique interne qui avait détaché les libéraux des confessions de foi, les orthodoxes finirent en bien des lieux par s'en écarter eux-mêmes, seulement avec beaucoup plus de lenteur et
s'en écarter eux-mêmes, seulement avec beaucoup plus de lenteur et de circonspection, n'aimant pas à l'avouer, regardant toujours plus vers le passé que vers l'avenir, avançant à reculons, mais pourtant avançant. C'est ainsi qu'aujourd'hui fort peu de protestants français s'engageraient à signer, quoad res et verba, tous les articles de la vieille confession de la Rochelle. C'est en ce sens que nous disions qu'il n'y a presque plus d'orthodoxie protestante en France. Mais si la chose elle-même, au sens strict, a presque disparu, la tournure d'esprit, l'humeur orthodoxe est restée, ordinairement associée, reconnaissons-le, à beaucoup de piété et d'activité bienfaisante.
ordinairement associée, reconnaissons-le, à beaucoup de piété et d'activité bienfaisante. Sous le rapport des doctrines, des nuances fort distinctes existent dans la tendance commune. D'une manière générale on peut réduire à quatre ou cinq dogmes le nombre de ceux qui, aux yeux des orthodoxes d'aujourd'hui, constituent l'enseignement essentiel du christianisme, et encore serait-il assez téméraire d'en dresser la liste sans autorisation. Il est vrai que le point de vue surnaturel est encore énergiquement maintenu par tous en théorie, quoique affaibli singulièrement dans l'application, et comme, en lui-même, ce point de vue est une forme dont le contenu peut beaucoup varier,
vue est une forme dont le contenu peut beaucoup varier, on pourrait se demander ce qui fait l'unité matérielle de cette tendance, si elle ne se révélait pas sur toute la ligne par une étrange roideur, une intolérance d'une verdeur inexplicable, vis-à-vis de quiconque s'écarte de l'ancienne dogmatique un peu plus que le tempérament du jour ne le comporte. J'ai dit plus haut ce que j'entendais par l'intolérance, et je n'ai pas à y revenir : on sait bien que l'orthodoxie protestante ne veut plus brûler ni emprisonner personne. Mais ne lui demandez pas encore le support des hétérodoxes !
ne lui demandez pas encore le support des hétérodoxes ! On dirait même qu'à mesure qu'elle se dissout intérieurement, ses représentants se montrent plus intraitables, plus étroits, et, — ce qui en est le juste châtiment, — plus incapables de comprendre les autres. Je pourrais appuyer mes dires en alléguant bien des faits, en citant bien des gens. Bornons-nous, pour nous concentrer sur notre sujet, à l'examen d'une brochure dirigée contre M. Renan par l'un des plus distingués et, à bien des égards, l'un des plus avancés parmi les écrivains qu'on peut encore classer dans l'orthodoxie protestante. M. de Pressensé,
qu'on peut encore classer dans l'orthodoxie protestante. M. de Pressensé, l'écrivain en question, nous trouvera peut-être bien injuste envers lui. Je m'explique. En fait d'orthodoxie dogmatique, il est loin de compter parmi les purs. Sa manière de concevoir la Trinité est plus arienne qu'autre chose ; sa théorie de l'inspiration aboutit logiquement à la souveraineté de la conscience individuelle ; sur la Rédemption, ses vues ont quelque chose d'indécis, de nuageux, qui empêche également la critique et l'adhésion. Sous le rapport de la tolérance, nul plus que lui n'a chaleureusement défendu la cause de la liberté des cultes et il