jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
qu'elle n'eût pas prise d'elle-même, et quand elle trouve, dans l'air, le sol et la température ambiante, les conditions favorables à sa croissance. L'oiseau dont on a coupé les ailes, n'est plus libre de voler ; le prisonnier a perdu sa liberté physique, celle dont jouit tout homme bien portant qui peut aller et venir sans en être empêché par des portes verrouillées. Comme être raisonnable, l'homme est libre à la condition que ni préjugés, ni autorité extérieure, ni maladie n'obstruent le mouvement naturel (pas du tout arbitraire) de sa pensée réfléchie. Enfin l'homme, comme être moral, est libre, lorsque
pensée réfléchie. Enfin l'homme, comme être moral, est libre, lorsque l'esprit, devenu supérieur aux instincts égoïstes de l'animalité, domine sans entraves, conformément à sa nature morale développée, ses goûts, ses actes, sa vie entière. La liberté n'est donc pas du tout, comme on le dit vulgairement, la faculté de faire arbitrairement le bien et le mal. Jamais on ne fait arbitrairement l'un ou l'autre, et, quand on se décide pour l'un ou pour l'autre, c'est qu'on aime mieux l'un ou l'autre. Dans les êtres sans conscience et sans réflexion, elle est ou elle n'est pas. Dans les êtres qui se
est ou elle n'est pas. Dans les êtres qui se développent avec conscience et réflexion, elle est relative. J'entends par là que la liberté complète, réelle, de l'homme, est la perfection humaine, le but à atteindre. Nulle en actu au point de départ, notre liberté grandit avec la réflexion, qui, éclairée par l'expérience, nous rend attentifs aux maux et malaises qu'entraînent les choses contraires à notre nature et à notre destinée spirituelles. Mais c'est aussi une chose d'expérience, 1° que nous sommes loin de mesurer du premier coup d'œil toute l'étendue de la tâche morale et toute la délicatesse de
l'étendue de la tâche morale et toute la délicatesse de la vraie moralité ; 2° que nous avons toute notre vie, quelque avancé que soit notre développement, à nous raidir contre les penchants immoraux, toujours puissants, de notre être terrestre. Ici s'ouvre un nouveau chapitre de notre destinée humaine, où nous n'entrerons pas aujourd'hui. Pour nous renfercer dans celui où nous sommes, voilà pourquoi je dis que notre liberté actuelle n'est que relative, elle devient plus encore qu'elle n'est. C'est à peu près comme le petit enfant qui n'est pas encore libre de marcher, bien qu'il soit fait pour cela,
encore libre de marcher, bien qu'il soit fait pour cela, et même que l'envie lui en vienne avant la faculté : mais qui marchera, si son développement physique s'opère librement, sans entraves et sans infirmités. C'est la conscience réfléchie qui fait la différence. Supposons que l'enfant apprenne à marcher avec réflexion, comme nous pouvons apprendre un tour de gymnastique, la ressemblance serait complète. Notre liberté actuelle ne peut être que celle de notre développement en vue de la liberté parfaite. Le tort en cette question est, non pas de distinguer, mais de séparer l'être moral en nous de l'être physique
mais de séparer l'être moral en nous de l'être physique et rationnel, et de ne pas voir qu'une même loi s'applique d'une manière spéciale, sans doute, puisqu'il s'agit d'un objet spécial d'application, mais au fond analogue à tout ce qui peut s'appeler développement. Si je connaissais parfaitement le caractère de quelqu'un, et que ma logique fût parfaite, je prédirais infailliblement comment il agirait dans toute circonstance. Dans la mesure où nous approchons de cette science parfaite, nous faisons de pareilles prédictions, ce qui ne signifie nullement que ceux dont nous avons prévu les actes, ont été forcés par nous de
avons prévu les actes, ont été forcés par nous de les accomplir. En présence de tout enfant nouveau-né, l'expérience nous autorise à affirmer que, s'il vit, il péchera, et nous ne nous trompons jamais. La liberté de l'individu ne suppose donc nullement le vide de l'âme. Au contraire, elle suppose un état, une constitution, et de même que l'homme n'est pas libre de voler comme un oiseau, il ne l'est pas non plus de penser, de sentir ou de vouloir contrairement aux possibilités déterminées par la nature de l'être humain. Notre liberté s'affirme lorsque, dans le désir inné, à tout
Notre liberté s'affirme lorsque, dans le désir inné, à tout être vivant, de réaliser la vie qui est en puissance chez lui, nous détachant par la réflexion du monde objectif et de notre état intérieur actuel, nous cherchons les moyens de surmonter les obstacles ou de combler les lacunes qui, dans l'un ou dans l'autre, s'imposent au déploiement de nos aptitudes. Elle s'affirme encore, et de la manière la plus noble, lorsque, déterminés par notre être moral déjà constitué, nous refusons courageusement d'obéir aux suggestions de l'égoïsme et de la sensualité. Plus nous sommes développés humainement, plus nous sommes forts
sensualité. Plus nous sommes développés humainement, plus nous sommes forts contre la tentation de mal faire, mieux nous sentons la nécessité d'en triompher, mieux nous savons les moyens d'y parvenir. Il est pour tout homme un certain degré de mal moral ou d'égoïsme dont il serait incapable, et pour tout homme aussi un certain degré de dévouement qu'il n'oserait se flatter d'atteindre encore. Ce degré varie avec chacun de nous. La liberté bien comprise n'est donc intéressée en rien à la proclamation d'un subjectivisme absolu qui nous condamnerait au scepticisme absolu s'il était possible de s'y arrêter. Elle ne souffre
absolu s'il était possible de s'y arrêter. Elle ne souffre pas davantage de ce fait que, pour dépasser les anciens, nous avons besoin d'eux. Ce qui nuirait à la liberté, ce serait un fatalisme d'après lequel l'homme serait emporté par le cours des événements extérieurs et des choses non-humaines, comme une pierre par un torrent, sans aucune faculté de réaction subjective et consciente. Ce serait aussi une idolâtrie de l'antiquité, comme on en voit parfois des exemples, qui ferme la porte à tout progrès en la fermant à toute innovation, et finirait par nous dégoûter des choses les plus charmantes,
et finirait par nous dégoûter des choses les plus charmantes, à force de refuser tout autre aliment à notre âme qui a soif de l'infini. L'esprit humain ne connaît qu'un lien d'une légitimité et d'une nécessité permanentes, savoir les formes essentielles de son être, qui le constituent ce qu'il est, et dont il ne peut pas plus sortir que notre corps ne peut se passer de ses conditions vitales. Au fait, ce ne serait pas sa liberté, ce serait sa mort qu'il trouverait dans cette prétendue émancipation. Pour en revenir à l'ouvrage de M. Véron, je ferai une grande distinction
à l'ouvrage de M. Véron, je ferai une grande distinction entre tout ce qu'il y a d'ingénieux et de vrai dans son plaidoyer en faveur de l'âme plus encore que de l'art moderne, et une théorie psychologique plus inacceptable encore qu'indémontrable, à laquelle se rattache une notion de la liberté que je crois fausse. Et, comme il y aurait de ma part quelque ingratitude à prendre congé sur ce ton de censure d'un livre qui m'a instruit et intéressé, je rappellerai le point sur lequel je suis pleinement d'accord avec l'auteur, et, je l'ajouterai, avec les vues sur la liberté
l'auteur, et, je l'ajouterai, avec les vues sur la liberté que je viens d'esquisser; c'est-à-dire que le progrès est et doit être avant tout subjectif, qu'il s'accomplit dans les âmes avant de passer dans les œuvres, et qu'il a à la fois pour condition et pour conséquence la liberté. C'est ici que nous arrivons à l'application des principes énoncés au domaine politique et social. V Que doit être, en conformité de ces principes, la définition vraie de la liberté sociale? Évidemment, il faut entendre par là l'état d'un peuple que ses institutions encouragent à se développer dans les diverses directions
ses institutions encouragent à se développer dans les diverses directions ouvertes à l'activité humaine, agriculture, commerce, industrie, art, science, morale, religion. La liberté politique est la condition de la réalisation, du maintien, du progrès de la liberté sociale, et a pour essence la libre discussion des institutions et des mesures qui peuvent la compromettre ou la favoriser. Une dictature sous laquelle un peuple, privé de liberté politique, jouirait de la liberté sociale, n'est concevable qu'à la condition d'un dictateur infaillible, tout-puissant et tout bon : ce qui ne s'est jamais vu. Donc la liberté politique tire sa nécessité de la
vu. Donc la liberté politique tire sa nécessité de la faillibilité humaine, sa légitimité de la plus grande somme de lumières que répand sur toute question l'examen, la publicité, le contrôle, et de la garantie que peut seule procurer l'obligation imposée aux dépositaires du pouvoir de rendre compte aux intéressés de la manière dont leurs intérêts sont gérés. De plus, — et cela ressort clairement de notre définition de la liberté, — il vient un moment où la liberté politique répond à un besoin tout aussi impérieux que celui de la sécurité matérielle ou de la gloire. Le patriotisme dès
la sécurité matérielle ou de la gloire. Le patriotisme dès lors ne supporte pas plus l'autocratie, malgré les avantages qu'elle peut avoir, que, parvenus à l'âge d'homme, nous ne souffrons de nous savoir mis sous curatelle, dût notre fortune s'en trouver fort bien. Telle est la véritable idée, tels sont les rapports de la liberté sociale et de la liberté politique, deux libertés distinctes en théorie, mais qu'il ne faut jamais séparer dans la pratique. Le vrai libéral, à ce point de vue, croit au progrès et travaille à le réaliser ; mais il n'ignore pas que la société humaine,
réaliser ; mais il n'ignore pas que la société humaine, fille de la nature humaine, a comme sa mère ses conditions d'existence et qu'on ne la construit pas a priori dans son cabinet au gré de ses rêves ni même au gré de son génie. C'est pourquoi, sachant bien que rien ne vient de rien, que les abus ne se sont jamais introduits et maintenus sans cause, il préférera toujours la réforme à la révolution. Cette idée de la liberté est précisément l'opposé de la licence ou de l'anarchie qui aboutit toujours à la domination arbitraire du plus fort. Elle
aboutit toujours à la domination arbitraire du plus fort. Elle n'est pas moins opposée à ce prétendu libéralisme, qui ne reconnaît aucun droit aux minorités et ne craint pas de les opprimer au nom de la liberté. Sans doute il faut bien qu'à la suite d'une libre discussion et d'un libre vote, la minorité cède à la volonté légale de la majorité. Cela est, non pas une perfection, mais une nécessité de la société humaine fondée sur une nature humaine faillible et pourtant forcée de prendre à chaque instant des décisions comme si elle ne l'était pas. Mais au droit
décisions comme si elle ne l'était pas. Mais au droit naturel de la majorité, de compter sur la soumission de la minorité, correspond son devoir de la respecter dans sa conviction et de ne lui imposer aucun baillon d'aucune sorte ; et il faut que les institutions fondamentales, supérieures aux lois et aux mesures particulières, protègent la minorité contre les emportements et les colères possibles de la majorité. C'est ce droit des minorités, fondé, comme la liberté elle-même, sur la faillibilité de l'être humain, qui distingue si avantageusement le libéralisme moderne qui le reconnaît, de l'ancien qui le niait à
moderne qui le reconnaît, de l'ancien qui le niait à chaque instant. Du reste, il résulte de l'idée même de liberté sociale que la liberté individuelle trouve sa limite dans celle d'autrui, et la meilleure constitution est celle qui concilie le mieux les deux intérêts, souvent difficiles à satisfaire dans les détails, mais qui en définitive n'en font qu'un : la liberté illimitée de chaque individu aboutirait en effet à l'absence de liberté chez tous. C'est ce que la raison démontre à tout homme qui réfléchit, et aussi tout homme qui réfléchit se soumet librement à la limitation nécessaire de
qui réfléchit se soumet librement à la limitation nécessaire de sa liberté individuelle par la liberté des autres. Il serait inutile de démontrer comment les libertés particulières du commerce et de l'industrie découlent, tout aussi bien que les libertés d'un ordre plus précieux encore, de l'idée que nous nous faisons de la liberté en général. La nature humaine, qui a un impérieux besoin de confort et par conséquent de gain indéfini, ne requière pas d'autre aiguillon pour multiplier ses productions et ses gains autant que faire se peut. La liberté pleine et entière, avec son corrélatif nécessaire, la sécurité, voilà
pleine et entière, avec son corrélatif nécessaire, la sécurité, voilà la grande condition de la richesse. Enfin, il résulte du penchant naturel de notre être qui ne peut se nourrir seulement de pain, de l'intérêt bien entendu de l'industrie et du commerce, de la nécessité, comme base et garantie de la liberté sociale, de cette liberté politique dont l'essence est la libre discussion, donc la science, donc la moralité, donc la largeur des sentiments et la hauteur des vues; il en résulte, dis-je, que la condition de la liberté sociale, c'est le progrès personnel, le progrès des individus en connaissances,
c'est le progrès personnel, le progrès des individus en connaissances, en sentiments, en énergie. Plus un peuple sera instruit, moral, énergique, plus il sera vraiment libre. Je sais fort bien que je ne dis rien de nouveau en disant tout cela, mais j'aime à montrer comment les principes généraux d'un libéralisme politique conséquent se rattachent logiquement et aisément à cette idée positive de la liberté que j'ai tâché d'opposer à l'idée creuse et vide qu'on s'en fait si souvent, qu'il s'agisse de l'homme ou de la société. Quelles conséquences avons-nous le droit de tirer de notre point de vue en
le droit de tirer de notre point de vue en regard de la situation présente de la France? Et d'abord rendons-nous compte de ce qui caractérise le libéralisme réveillé qui sera celui de la fin de notre siècle. Le refroidissement à peu près général pour la liberté dont la France des douze dernières années s'est trouvée saisie, sera, pour la postérité qui fera notre histoire, un curieux sujet d'études. N'hésitons pas à l'avouer : pendant la période indiquée, les amis fidèles de la liberté ont été bien rares. S'il en eût été autrement, ce qui a eu lieu n'aurait pas
eût été autrement, ce qui a eu lieu n'aurait pas eu lieu. Il n'est pas d'habileté ni de terrorisme qui puissent venir à bout d'une population pénétrée d'un ardent amour de la liberté, et je crois que tout libéral impartial devra reconnaître, quoi qu'il en puisse coûter à sa fierté patriotique, la réalité de fait de cette majorité numérique du pays, dont le système qui nous régit, depuis qu'il s'est constitué, s'est vanté si souvent comme du fondement de sa légitimité. Peut-être même ses partisans auraient-ils lieu de regretter que, pour arriver à faire de cette majorité réelle une quasi-unanimité,
pour arriver à faire de cette majorité réelle une quasi-unanimité, le gouvernement ait manœuvré souvent de façon à lui donner une apparence factice qui lui ôtait une grande partie de son prestige. Il nous est d'autant plus facile de le reconnaître que, non-seulement nous pouvons nous rendre compte des causes de cette éclipse du libéralisme, mais encore que nous avons tout lieu de croire qu'elle touche à son terme. Les signes annonciateurs d'un retour graduel et sérieux aux idées et par conséquent aux institutions libérales se manifestent trop évidemment pour qu'on en puisse douter. Aux yeux de la postérité, l'une
qu'on en puisse douter. Aux yeux de la postérité, l'une des plus grandes preuves de sagesse qu'aura données l'auteur de la constitution actuelle, sera d'avoir mieux compris son pays et son temps que les enthousiastes à courte vue qui eussent volontiers décrété l'éternité de ses dispositions originelles, et de l'avoir constamment déclarée perfectible ; de sorte que si, pendant un temps et récemment encore, il a pu être peu habile et même peu prudent, du moins il a toujours été constitutionnel d'aimer la liberté et de le dire. Mais, avouons-le, la défaillance de l'esprit libéral a été bien profonde !
la défaillance de l'esprit libéral a été bien profonde ! Lequel de nos pères de 1830 aurait jamais pu s'imaginer que tout ce qui le passionnait alors, tout ce qui le remplissait d'orgueil et d'espérance, paraîtrait un jour à ses enfants, et peut-être à lui-même, un amas de songes creux et d'oripeaux inutiles ! Ceux d'entre nous qui sont nés au sein de la bourgeoisie libérale d'il y a trente à quarante ans, et dont les souvenirs d'enfance peuvent remonter aux jours qui suivirent la révolution de Juillet, auraient-ils oublié les noms, les symboles, les maximes qui retentissaient alors dans
les noms, les symboles, les maximes qui retentissaient alors dans les cœurs et les faisaient bondir d'allégresse ? Je ne sais, il me semble que tout cela commence à redevenir poétique. Les trois couleurs étaient revenus. La Fayette, le héros à cheveux blancs de l'indépendance des deux mondes, les avait déployés devant un peuple électrisé par la vue de l'étendard épique. La garde nationale s'était organisée partout avec sa belle devise, qui réunissait l'ordre public et la liberté. La presse, qu'on avait voulu tuer, toute radieuse de sa récente délivrance, allait de ses mille voix aider le pays à développer
allait de ses mille voix aider le pays à développer ses franchises, à les féconder dans l'intérêt général, et envoyait déjà dans toute l'Europe, sur l'aile de notre langue universelle, les semences vivaces de notre jeune révolution. La tribune nationale prenait rang à côté du parlement d'Angleterre, et, d'une voix bien autrement contagieuse et sympathique, devait faire trembler les oppresseurs rien qu'en les dénonçant à l'indignation du monde. Les usurpations du clergé sur la liberté laïque étaient réprimées ; il n'y avait plus de religion d'État; partant, plus de capucinades; du reste, la liberté religieuse la plus entière était reconnue
du reste, la liberté religieuse la plus entière était reconnue comme un de ces droits élémentaires qu'on ne discute même plus. Une jeune philosophie, une jeune littérature, une nouvelle histoire, toute sorte de choses jeunes et nouvelles qui, toutes, signifiaient émancipation, progrès, liberté, donnaient à la rénovation nationale comme la consécration de la science et des arts. Enfin, les garanties constitutionnelles, sans lesquelles une constitution, quelque libérales que soient ses dispositions, ne peut être qu'une lettre morte, couronnaient l'édifice de manière à laisser croire que les penchants républicains du pays et la nécessité reconnue d'une monarchie avaient trouvé leur conciliation,
et la nécessité reconnue d'une monarchie avaient trouvé leur conciliation, et que rien n'empêcherait la démocratie française d'entourer avec déférence et sympathie le trône d'un rois citoyen. Vingt ans se passent. Le même peuple, qui avait fait profession avec tant d'ivresse d'un libéralisme si fervent, est fatigué, dégoûté de la liberté. Les garanties constitutionnelles, la garde nationale, la prépondérance du parlement, la presse libre, l'indépendance de l'État vis-à-vis de l'Église, tout ce que 1830 croyait avoir pour jamais conquis est tombé au plus bas dans l'estime de la majorité, et même aux yeux d'une foule de gens qui, vingt ans
même aux yeux d'une foule de gens qui, vingt ans auparavant, se seraient peut-être bien fait tuer pour en doter leur pays. Je ne sais quel air bourgeois, prosaïque, épicier, ont revêtu les maximes fondamentales d'un gouvernement parlementaire. Les boutiquiers surtout n'en veulent plus entendre parler. Pourquoi donc ? Oh ! nombreuses sont les causes immédiates et longue serait leur énumération. Nous savons tous ce que l'on peut reprocher à la classe qui avait été le plus favorisée par la révolution libérale ; aux dépositaires du pouvoir qui devaient tout à cette révolution, et ne songeaient qu'à la restreindre le
à cette révolution, et ne songeaient qu'à la restreindre le plus possible ; au prince qu'elle avait mis sur le trône, et chez qui le bon sens et le bon cœur ne pouvaient tenir lieu d'une sympathie, qu'il aurait dû éprouver et qu'il n'éprouvait pas chaleureuse pour les principes libéraux dont il était, quoi qu'il fit, le premier représentant ; à l'opposition constitutionnelle qui ne sut pas se rendre réellement populaire ; aux ultras de la démocratie et du socialisme qui, ou bien ne voulaient de la liberté que comme d'un moyen d'arriver à une dictature selon leur cœur, ou
d'un moyen d'arriver à une dictature selon leur cœur, ou bien faisaient l'office d'épouvantail devant la bourgeoisie et y prenaient, je crois, un secret plaisir sans trop se soucier du mal qu'ils faisaient par là à la liberté. Je ne nie rien, je ne retranche rien. Seulement je maintiens que ce sont là ce que, dans un corps malade, la médecine appelle des symptômes secondaires. C'est plus profondément, c'est dans l'intérieur du corps social, c'est dans l'âme elle-même de la France qu'il faut chercher les vraies causes de cette anémie à laquelle succomba lentement le libéralisme français d'il y a
à laquelle succomba lentement le libéralisme français d'il y a trente ans. Je définirais volontiers la cause essentielle de la maladie en disant que les esprits d'alors étaient assez développés intellectuellement pour saisir l'idéal que les institutions et les maximes libérales faisaient luire à leur horizon, mais ne l'étaient pas assez moralement pour se soumettre aux conditions de leur mise en pratique. On crut que la profession de la liberté suffirait pour en réaliser les bienfaits, sans réfléchir qu'une nouvelle profession qui ne correspond pas à un changement intérieur n'est qu'un badigeonnage. La réalité se montra beaucoup moins belle qu'on
qu'un badigeonnage. La réalité se montra beaucoup moins belle qu'on ne s'y était attendu, beaucoup plus pénible surtout. De là vint qu'on perdit le goût de la liberté, et, comme on ne croit au fond qu'à ce qu'on aime, la conviction disparut avec l'attrait. La défaillance du cœur prépara et finit par amener l'abjuration des intelligences. Qu'arriva-t-il en effet ? Les vieux errements reparurent sous les formes nouvelles qui se discréditèrent vite par cette apparence de perpétuel mensonge. Il est clair que ces formes nouvelles ne pouvaient que rendre plus sensibles encore les abus qu'on avait voulu faire disparaître et
sensibles encore les abus qu'on avait voulu faire disparaître et qu'en revanche la persistance des abus devait singulièrement refroidir la foi qu'on avait eue d'abord dans l'efficacité des remèdes. Le gouvernement personnel perça en dépit des garanties constitutionnelles : on s'en plaignit, mais pas bien haut, et le fait est qu'on en prit assez facilement son parti. La garde nationale — cette institution d'un si grand avenir, qui, développée comme il faut, nous délivrera un jour du fardeau des grandes armées permanentes, — la garde nationale fit l'effet d'un théâtre monté tout exprès pour satisfaire les plus sottes vanités et
monté tout exprès pour satisfaire les plus sottes vanités et servit de plastron continuel aux quolibets de ceux qui se piquaient de n'être pas bourgeois : ce que personne ne voulait plus être. Ni le gouvernement, ni le pays, ne semblèrent attacher une grande importance à cette décadence, ou plutôt il y a lieu de croire qu'ils en furent tous deux bien aises. La presse devint une spéculation tout en s'érigeant elle-même en sacerdoce, s'enrôla au service des intérêts égoïstes, des ambitions individuelles, tout en se prétendant l'organe de l'opinion publique et des intérêts généraux. Et le public, qui jetait
publique et des intérêts généraux. Et le public, qui jetait les hauts cris, s'empressa, dans son indignation, non pas d'encourager les journaux qui se refusaient tant bien que mal à ce nouveau servilisme, mais de souscrire en masse à ceux qui publiaient les romans-feuilletons les plus émouvants. Voilà ce qu'on n'eût pas vu en Angleterre ni partout où le public veut une presse politique, consacrée avant tout à sa grande mission. Le parlement, timide, opposant une défiance sénile à tout ce qui était foncièrement libéral, nommé par des censitaires assez riches pour être peu nombreux, pas assez pour être tout