jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
séances du 31 mars et du 1er avril. Conduite par MM. Bignon, Mauguin et Berryer, l'attaque fut plus sérieuse et plus acharnée qu'on ne s'y attendait; mais il semblait que MM. Sébastiani, Duchâtel, de Lamartine, et surtout le duc de Broglie, dans un puissant et magistral discours, eussent répondu victorieusement aux critiques; on n'avait donc guère d'inquiétude sur le résultat, quand, au dernier moment, le scrutin secret fut demandé, contrairement à l'usage, et, à la surprise de tous, l'article premier se trouva rejeté par 176 voix contre 168. Qu'y avait-il là-dessous? Probablement un peu de ces hésitations de bonne foi
là-dessous? Probablement un peu de ces hésitations de bonne foi qui sont naturelles dans des questions de droit et de chiffres aussi compliquées, si les députés ne prennent le seul parti raisonnable qui est de s'en rapporter aux ministres ayant leur confiance; un peu de ce patriotisme méfiant, irritable, que nous retrouverons lors des querelles suscitées par le droit de visite et l'affaire Pritchard; un peu de cet esprit d'économie étroite et à courte vue qui, en trop d'occasions, semblait la marque de la politique bourgeoise. Mais surtout on devinait une intrigue sournoise, facilitée par l'inconsistance de la majorité, et
une intrigue sournoise, facilitée par l'inconsistance de la majorité, et vue même sans déplaisir, prétendait-on, par certains collègues du ministre des affaires étrangères. Le duc de Broglie était le plus facile à atteindre par une manoeuvre de ce genre un de ses amis l'avait averti, peu auparavant, de prendre garde que « son attitude dégoûtée n'aidât les gens à le pousser dehors. » A défaut même de sa roideur de caractère, la hauteur de ses vertus n'était pas faite pour le rendre populaire, et le même correspondant lui écrivait « Vous prêtez trop peu à la critique, pour ne pas
Vous prêtez trop peu à la critique, pour ne pas prêter beaucoup à l'envie. » Lettre de M. de Sainte-Aulaire, alors ambassadeur à Vienne. (Document inédit) En tous cas, si c'était en effet le duc de Broglie qu'on avait visé, il ne chercha pas à se dérober. Plus prompt à sortir du pouvoir qu'à y entrer, il donna aussitôt sa démission. Ce n'était pas lui qui avait négocié le traité, mais il l'avait fait sien en le défendant. Son départ était, d'ailleurs, une leçon dont il estimait que la majorité avait besoin. « Il faut, écrivait-il quelques jours plus tard,
avait besoin. « Il faut, écrivait-il quelques jours plus tard, que la parole d'un ministre des affaires étrangères soit non seulement sincère, mais sérieuse; que l'on puisse y compter non seulement comme franchise, mais comme réalité; qu'il ait non seulement la volonté, mais le pouvoir de tenir ce qu'il a promis. La Chambre croyait que j'étais une espèce de maréchal Soult, menaçant de m'en aller, et m'accommodant ensuite du sort qu'il lui plairait de me faire. Je ne pouvais pas hésiter à lui prouver le contraire, à lui faire savoir qu'il y a en ce monde, des choses et des
qu'il y a en ce monde, des choses et des hommes qu'on ne peut traiter avec légèreté impunément. La leçon a été sévère et l'inquiétude bien grande dans le cabinet pendant quelques jours. J'espère que cette inquiétude portera ses fruits. » Le roi parut accepter facilement, plusieurs disaient même volontiers, la démission du duc de Broglie. Dès le 4 avril, le ministère fut reconstitué. L'amiral de Rigny reçut le portefeuille des affaires étrangères dans la pensée de quelques-uns, de M. Guizot notamment, ce n'était qu'une sorte d'intérim destiné à garder la place jusqu'à la rentrée du ministre démissionnaire. Celui-ci s'efforça
la place jusqu'à la rentrée du ministre démissionnaire. Celui-ci s'efforça noblement de faciliter la tâche de son successeur, en rassurant les représentants de la France à l'étranger, sur les résultats de la crise. Le 6 avril, il écrivait à M. de Talleyrand, ambassadeur à Londres « Grâce au ciel, tout est terminé et bien terminé. Le conseil s'est reformé; il est plus uni, plus fort, meilleur ainsi que n'était le précédent. » Il écrivait, le même jour, à M. de Sainte-Aulaire, ambassadeur à Vienne « Je suis resté sur le champ de bataille, mais la victoire nous est demeurée le
champ de bataille, mais la victoire nous est demeurée le cabinet actuel est très bon. » Ce cabinet n'était pas aussi « bon » qu'aurait voulu le faire croire la modestie désintéressée du duc de Broglie. Un personnage, de son talent, de son caractère et de son importance, n'était pas, dans l'édifice ministériel, une pièce indifférente que l'on put changer sans inconvénient. Ce premier démembrement fut le point de départ d'une série de crises ministérielles qui se succédèrent, d'une façon presque permanente, pendant une année, parfois provoquées, toujours aggravées et surtout exploitées par le tiers parti. Dislocation de la majorité
surtout exploitées par le tiers parti. Dislocation de la majorité conservatrice, affaiblissement du pouvoir, discrédit du régime parlementaire, malaise croissant des esprits, tels étaient au dedans les fruits de ces crises répétées. Elles avaient aussi au dehors leur contrecoup. Les plus clairvoyants de nos diplomates constataient ce qu'elles enlevaient à la considération de la France auprès des autres puissances. « Notre position, écrivait l'un d'eux à ce propos, est des plus délicates et souvent des plus pénibles. Il n'y a ni confiance, ni garantie d'avenir pour le système ou pour les hommes. Il est à peu près inutile d'entamer sérieusement
les hommes. Il est à peu près inutile d'entamer sérieusement une affaire ou une négociation. » Pour rendre au ministère l'autorité et la stabilité que lui avait fait perdre le départ du duc de Broglie, ne fallait-il donc pas y rappeler cet homme d'État? Plusieurs y pensaient, entre autres M. Guizot, et souvent, dans les diverses crises, le nom du duc s'était trouvé mis en avant. Mais le roi l'avait vivement repoussé. Toutes les fois que le nom de M. de Broglie était prononcé soit par M. Guizot, soit par M. de Rigny, soit par lord Granville, Louis-Philippe déclarait, de
M. de Rigny, soit par lord Granville, Louis-Philippe déclarait, de son ton le plus positif, qu'il ne fallait pas y penser. Cependant, en février 1835, après la démission du maréchal Mortier, le quatrième président du conseil essayé depuis un an, M. Guizot, las d'une situation qui devenait à la fois ridicule et périlleuse, annonça sa résolution de se retirer, si le portefeuille des affaires étrangères n'était pas rendu au duc de Broglie et si on ne lui donnait pas en outre la présidence du Conseil. Pour échapper à cette exigence, le roi frappa à toutes les portes il s'adressa successivement
le roi frappa à toutes les portes il s'adressa successivement au comte Molé, à M. Dupin, au maréchal Soult, au général Sebastiani, au maréchal Gérard; ces pourparlers se prolongeaient, les journées, les semaines s'écoulaient, sans qu'on aboutît à rien. L'opinion prenait mal ces retards. Les lettres de province signalaient la surprise, le mécontentement croissant des esprits. Louis-Philippe était trop clairvoyant pour ne pas se rendre compte de cet état de l'opinion, et trop sage pour n'en pas tenir compte. Une fois bien assuré de l'impossibilité de toute autre solution, il se résigna à revenir aux doctrinaires il le fit avec
se résigna à revenir aux doctrinaires il le fit avec une bonne grâce souriante, qui ne parvenait pas cependant à cacher complètement un fond d'humeur et d'amertume. Avouant à M. Guizot l'échec de ses tentatives, il se réserva seulement d'en faire encore une auprès du maréchal Soult « Si j'échoue, ajoutait-il, il faudra bien subir votre joug. Ah! sire, répondit M. Guizot, que le roi me permette de protester contre ce mot; nous disons franchement au roi ce qui nous paraît bon pour son service; nous ne pouvons bien le servir que selon notre avis. Allons, allons, reprit Louis-Philippe en
servir que selon notre avis. Allons, allons, reprit Louis-Philippe en riant, quand nous ne sommes pas du même avis, et qu'il faut que j'adopte le vôtre, cela ressemble bien à ce que je vous dis là. » Quelques jours plus tard, voulant « en finir », le roi mandait le duc de Broglie, causait amicalement avec lui, ne faisant d'objection à aucune de ses propositions, pas même à ce que le Conseil se réunît hors de sa présence, quand les ministres le jugeraient à propos. Il avait fait entièrement son sacrifice. Mais il laissait voir que c'en était un, surtout
sacrifice. Mais il laissait voir que c'en était un, surtout quand il causait avec les représentants des puissances continentales qu'il supposait un peu alarmées de la rentrée du duc de Broglie. Au comte Apponyi, ambassadeur d'Autriche, il déclarait que « Broglie était une nécessité qu'il avait dû avaler pour ne pas tomber dans le radicalisme », et il répétait au chargé d'affaires de Russie « On m'a forcé à prendre M. de Broglie ». Ce fut ainsi que le duc de Broglie reprit, le 12 mars 1835, ce ministère des affaires étrangères qu'il avait quitté en avril 1831. Son premier
affaires étrangères qu'il avait quitté en avril 1831. Son premier soin fut d'écarter, par sa déférence loyale, les préventions de la couronne. « Il a adopté un système très sage dans ses rapports avec le roi, écrivait alors un de ses amis. Imposé à la volonté royale par la force des circonstances et bien décidé à ne pas transiger dans les choses essentielles, il s'attache à restreindre ses exigences dans le cercle de la nécessité, à laisser prévaloir l'opinion ou même les caprices du roi, dans les choses indifférentes ou secondaires, à couvrir enfin, par la forme, ce qu'il peut
secondaires, à couvrir enfin, par la forme, ce qu'il peut y avoir d'austère et de rigoureux dans l'accomplissement de ses devoirs tels qu'il les entend. Le roi, qui ne s'attendait pas à ces ménagements, s'en montre aussi satisfait que surpris ». Le duc de Broglie avait aussi une affaire à vider avec le Parlement celle du traité avec les États-Unis. Le gouvernement avait déclaré ne pas accepter comme définitif le vote émis l'année précédente, et avait annoncé l'intention d'en appeler de nouveau aux Chambres. L'heure était venue de le faire, et ce fut l'un des premiers actes du nouveau président
et ce fut l'un des premiers actes du nouveau président du Conseil. Des incidents fâcheux étaient venus, de la part des États-Unis, compliquer et irriter la question. Le président Jackson, dans son message au Congrès, du 1er décembre 1834, avait raconté, en termes arrogants, toute l'histoire du traité, et demandé, pour le cas où l'indemnité ne serait pas payée, l'autorisation de confisquer, jusqu'à concurrence de vingt-cinq millions, les propriétés des nationaux français dans les États de l'Union autorisation qui lui fut, à la vérité, refusée par les deux Chambres. Le gouvernement français avait répondu aussitôt à cette offense, en rompant
gouvernement français avait répondu aussitôt à cette offense, en rompant les relations diplomatiques avec Washington. Mais il borna là ses représailles, et ne renonça pas, pour cela, à exécuter une convention signée et à payer une dette reconnue. La presse opposante s'était emparée du mauvais procédé du général Jackson, pour soulever, contre le traité, les susceptibilités nationales. Républicains et légitimistes essayèrent même de s'en prendre personnellement au roi c'était lui, disaient-ils, qui, pour arracher le vote de la Chambre, avait secrètement conseillé les menaces du président américain, puis l'avait averti de ne pas prendre au sérieux la rupture des relations
de ne pas prendre au sérieux la rupture des relations diplomatiques et de n'y voir qu'une comédie destinée à duper le public français. Quelques-uns allaient plus loin encore et accusaient Louis-Philippe d'avoir acquis à vil prix les créances qu'il voulait maintenant faire payer à la France. On conçoit l'effet d'une telle polémique sur une opinion déjà mal disposée. Il y avait longtemps qu'un projet s'était présenté aux Chambres, couvert d'un nuage aussi épais de préventions et d'impopularité. La discussion dura neuf jours, du 9 au 18 avril ce fut l'une des plus grandes batailles de tribune de cette époque. «
des plus grandes batailles de tribune de cette époque. « Pour retrouver, écrivait alors un témoin, des débats aussi retentissants et qui aient autant passionné le public, il faut remonter jusqu'à la loi électorale de 1820. » Au premier rang des assaillants, se distingua Berryer qui prononça, à cette occasion, un de ses plus éloquents et plus puissants discours. Le ministère, par l'organe de M. Thiers et du duc de Broglie, fit tête, sans faiblir, à cette redoutable attaque. Le vote fut pour lui un éclatant succès le traité fut approuvé par 289 voix contre 137. Le gouvernement avait accepté,
approuvé par 289 voix contre 137. Le gouvernement avait accepté, à la vérité, un amendement portant qu'aucun paiement ne serait fait, avant d'avoir reçu des explications satisfaisantes sur le message du président Jackson. Diplomatiquement, l'affaire devait traîner encore quelque temps; elle ne se termina qu'en février 1836, par la médiation de l'Angleterre et après une déclaration du président Jackson qui désavouait toute interprétation blessante de son premier message. Tout était donc réparé, tout ce qui, du moins, pouvait l'être, car, dans le mal fait par cette année de crise, il y avait malheureusement de l'irréparable. Nous avons dû noter la
y avait malheureusement de l'irréparable. Nous avons dû noter la facilité avec laquelle le roi avait laissé partir le duc de Broglie, en avril 1834, et ensuite la longue opposition qu'il avait faite à sa rentrée. D'où venait cette hostilité? Louis-Philippe éprouvait plus d'estime que d'attrait pour ce ministre fidèle, mais indépendant, probe, mais fier, respectueux, mais roide. Impossible d'user avec lui de cette familiarité caline, expansive, par laquelle le prince se plaisait à agir sur les hommes et se flattait de les conduire. Si la clairvoyance de l'un et de l'autre les amenait souvent à une même conclusion, on
de l'autre les amenait souvent à une même conclusion, on ne pouvait imaginer deux manières d'êtres, deux tournures d'esprit plus différentes. Faut-il ajouter que le roi n'avait admis qu'à contre-cœur, dans ses conseils, une trinité aussi imposante que celle de MM. de Broglie, Guizot et Thiers? « Quand ces trois messieurs sont d'accord, disait-il, je suis neutralisé, je ne puis plus faire prévaloir mon avis. C'est Casimir Périer en trois personnes » De là, la tentation d'écarter le duc de Broglie, avec cette arrière-pensée que les deux survivants seraient moins forts, et, qu'étant donnés leurs divergences d'origine et de tendance,
forts, et, qu'étant donnés leurs divergences d'origine et de tendance, il serait facile de les dominer en opposant l'un à l'autre. Ces motifs ne suffisent pas cependant à expliquer l'opposition si vive du roi. La vraie raison est qu'entre le prince et son ministre, s'était produite une dissidence grave sur la direction à donner à notre politique étrangère, sur l'attitude à garder soit envers l'Angleterre, soit envers les puissances continentales. L'affaire de la Quadruple alliance a bien montré quelles étaient alors les difficultés de nos relations avec l'Angleterre. Sur beaucoup d'autres théâtres, notamment à Bruxelles, à Constantinople, à Athènes, nous
d'autres théâtres, notamment à Bruxelles, à Constantinople, à Athènes, nous rencontrions, sournoise ou patente, la jalousie qui s'était manifestée à propos du Portugal et de l'Espagne. Dans presque toutes les capitales, on eût dit que les ambassades ou les légations britanniques avaient pour tâche de se créer une influence rivale, souvent ennemie de la nôtre. Certains agents diplomatiques y apportaient d'autant plus de passion, qu'ils avaient été, en quelque sorte, dressés à combattre la France. On eût dit que dans le gouvernement comme dans l'opinion d'outre-Manche, la tradition d'une inimitié de plusieurs siècles l'emportait sur les devoirs, encore mal compris
de plusieurs siècles l'emportait sur les devoirs, encore mal compris ou mal acceptés, d'une alliance toute récente. Avec une telle disposition, le rapprochement même des deux nations, la multiplicité de leurs points de contact, la communauté de leurs intérêts, ne devenaient qu'une occasion de froissements et de chocs plus fréquents; c'était à se demander si l'harmonie n'eût pas été moins malaisée à maintenir entre deux Etats ayant des préoccupations plus différentes, des théâtres d'action plus éloignés l'un de l'autre. En même temps que les accidents désagréables se multiplaient, les signes extérieurs d'entente se faisaient plus rares et plus incertains. Le
extérieurs d'entente se faisaient plus rares et plus incertains. Le traité du 22 avril 1834, où amis et ennemis avaient cru voir la consolidation définitive et solennelle de l'alliance des deux puissances occidentales, semblait au contraire devoir être la dernière manifestation de cette alliance et le point de départ, sinon d'une rupture, du moins d'un refroidissement chaque jour plus visible. Par ce qu'on peut déjà connaître du caractère et des sentiments de lord Palmerston, de ce patriotisme égoïste, intolérant, âpre, hargneux, incapable de comprendre qu'il y ait, dans le monde, un autre droit que l'intérêt de l'Angleterre; de ce sans-gêne
un autre droit que l'intérêt de l'Angleterre; de ce sans-gêne que n'arrêtait aucun scrupule de principe, de générosité, de loyauté ou seulement de politesse; de ce tempérament querelleur qui transformait aussitôt la moindre dissidence en aigre conflit, on devine que la prévision d'un tel homme à la tête du Foreign Office n'était pas faite pour diminuer, entre les deux puissances occidentales, les causes naturelles de froissement; elle eût suffi, au contraire, à en créer. Cet homme d'Etat mettait son ambition à mériter le nom de « bouledogue de l'Angleterre »; et c'était surtout contre la France que son instinct le
et c'était surtout contre la France que son instinct le portait à aboyer et à montrer les dents. Tout ce que la vieille politique britannique avait eu de passion gallophobe survivait dans son âme. Aussi le trouvait-on absolument réfractaire à « l'entente cordiale » vainement le cabinet whig l'avait-il inscrite en tête de son programme et voulait-il sincèrement la pratiquer, le ministre des affaires étrangères cherchait, en dépit de ses collègues, tous les moyens de se passer de la France, ou même toutes les occasions de la mortifier et de lui nuire. L'Angleterre nous marchandait donc chaque jour davantage les
lui nuire. L'Angleterre nous marchandait donc chaque jour davantage les profits de son alliance et nous épargnait moins les désagréments de sa rivalité. Les autres gouvernements s'en apercevaient. M. de Metternich ne se refusait pas le plaisir de révéler, de temps à autre, à notre ambassadeur, les mauvais tours que lord Palmerston cherchait à nous jouer. Il se défendait cependant de nous pousser à une rupture « Vous brouiller avec l'Angleterre, s'écriait-il, ce serait comme si nous nous brouillions, nous, avec la Russie. » Mais il ajoutait malicieusement « Prenez-y garde, rien n'est plus utile que l'alliance de l'homme avec
garde, rien n'est plus utile que l'alliance de l'homme avec le cheval, seulement il faut être l'homme et non le cheval ». Le duc de Broglie ne contestait pas les mauvais procédés du gouvernement anglais il n'en regardait pas moins comme nécessaire de rester fidèle à cette alliance, en « l'acceptant avec ses conditions inévitables et ses vicissitudes naturelles, avec ses hauts et ses bas. » Il s'est expliqué sur ce sujet, dans une longue et très remarquable lettre, écrite, en 1835, à l'un de ses agents. Après y avoir rappelé comment l'alliance anglaise était née, après 1830, et l'immense
rappelé comment l'alliance anglaise était née, après 1830, et l'immense service qu'elle nous avait rendu, il observa, avec finesse, les conditions particulières qui faisaient de nos voisins des alliés parfois si incommodes. L'Angleterre, disait-il, est une île; l'Angleterre est une grande puissance maritime; l'Angleterre n'entretient point de grandes armées de terre. Comme île, comme grande puissance maritime, elle ne court aucun risque d'invasion; elle joue en quelque sorte sur le velours, sociétés civilisées, pour assurer les bienfaits de la paix, est pervertie en une cause nouvelle de troubles et d'hostilités. lorsqu'elle se mêle des affaires du continent; elle peut dès
lorsqu'elle se mêle des affaires du continent; elle peut dès lors avoir sans trop d'inconvénients une politique brusque, violente, téméraire, agissant par secousse et par saccades; elle n'a point trop à redouter les conséquences de ses incartades. Comme puissance qui n'entretient pas de grandes armées de terre, assez peu lui importe de s'engager par ses paroles, ou même par ses actes; on trouve tout naturel qu'elle ne soutienne pas ses menaces, qu'elle se renferme chez elle, et se croise les bras tranquillement après avoir jeté feu et flamme. Cette même position de l'Angleterre qui lui épargne tout ce qu'il peut
position de l'Angleterre qui lui épargne tout ce qu'il peut y avoir de grave dans les conséquences d'une politique hasardeuse, tout ce qu'il peut y avoir d'irrémédiable dans les partis pris à la légère, nous explique également pourquoi sa manière d'agir est souvent bizarre et inconséquente. C'est un enfant gâté qui ne résiste guère à ses premiers mouvements et qui se passe souvent ses fantaisies du jour et du quart d'heure. Enfin, lorsque nous nous sommes alliés à l'Angleterre, nous avons dû compter que partout où l'intérêt bien évident de l'alliance ne serait pas en saillie, nous retrouverions l'esprit jaloux,
l'alliance ne serait pas en saillie, nous retrouverions l'esprit jaloux, inquiet, soupçonneux de l'ancienne politique anglaise vis-à-vis de la France, cette envie de briller aux dépens d'autrui, de primer, de faire parade d'influence, uniquement pour prouver qu'on en a. Le duc de Broglie citait de nombreux exemples des incartades et de la malveillance anglaises. Puis il ajoutait Que conclure de tout cela? Rien autre chose, sinon que la situation actuelle ne diffère pas essentiellement de ce qu'elle était, il y a deux ans, qu'il ne nous arrive rien, en ce moment, qui ne nous soit arrivé chaque jour, depuis 1831
moment, qui ne nous soit arrivé chaque jour, depuis 1831 rien à quoi nous n'aurions dû nous attendre, rien dont nous devions nous effaroucher bien fort. L'alliance de la Russie coûte assurément plus cher, depuis cinq ans, à M. de Metternich, que l'alliance anglaise ne nous a coûté, et, si nous sommes forcés de passer bien des choses au ministre anglais, nous lui avons fait avaler, il faut en convenir, de notre côté, quelques pilules assez amères, témoin l'expédition d'Ancône et nos déclarations publiques sur la possession d'Alger. Après avoir recommandé de dissimuler nos dissentiments avec l'Angleterre, pour que les
recommandé de dissimuler nos dissentiments avec l'Angleterre, pour que les cabinets étrangers ne s'en emparussent pas, le ministre terminait ainsi Il faut que le plus sage des deux cabinets couvre les fautes de l'autre, ne regarde pas de trop près à de légers torts, cède même, au besoin, tous les avantages qui seraient véritablement sans importance. C'est par une politique calme et réfléchie, persévérante et conséquente, raisonnée et régulière, qu'un gouvernement s'honore et s'affermit. C'est par là qu'il acquiert à la longue un ascendant durable, et cet ascendant là est le seul dont il doive faire cas. Tout le reste,
le seul dont il doive faire cas. Tout le reste, toutes les petites irritations, toutes les petites susceptibilités, toutes les petites envies de briller, de primer, de faire preuve d'influence, ne sont, si je puis ainsi parler, que de la fatuité diplomatique. Il faut laisser cela à ceux qui ne sont pas obligés, comme nous, de prendre les choses au sérieux et qui n'ont pas à jouer une aussi grosse partie que la nôtre. Tout le monde ne voyait pas les choses d'aussi haut et avec autant de sérénité que le duc de Broglie. On conçoit que d'autres esprits, plus