jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
deux endroits, on peut relier les faits vraiment préhistoriques aux civilisations indiennes proprement dites ; presque partout un énorme hiatus subsiste. A plus forte raison en est-on réduit aux hypothèses quand il s’agit du ou des lieux d’où proviennent les hommes et les cultures qui sont arrivés en Amérique : en l’absence presque totale de données préhistoriques réelles, on en est réduit à comparer les populations, les civilisations et les langues des Amérindiens de l’époque de la conquête, voire de l’époque actuelle, avec les populations, les civilisations et les langues des régions du vieux Monde supposées leur avoir donné naissance.
des régions du vieux Monde supposées leur avoir donné naissance. Quand on sait la rapidité avec laquelle se modifient les langues et les divers éléments culturels, la forme du crâne elle-même, on comprend l’aléa de pareilles recherches. Ce qui précède montre à quel point une « Préhistoire de l’Amérique » diffère, en l’état actuel des choses, d’une « Préhistoire de l’ancien Monde ». Il ne s’agit pas tant ici d’une préhistoire proprement dite que d’une tentative de raccord des nombreux faits actuels et de quelques faits anciens de l’Amérique avec les faits plus ou moins connexes de l’ancien continent, en
les faits plus ou moins connexes de l’ancien continent, en d’autres termes d’une étude du peuplement de l’Amérique. Bien que précédé, comme une sorte d’introduction, d’une première partie qui, en 130 pages, résume en un clair exposé les éléments généraux de la préhistoire du vieux Monde, le livre de M. Canals Frau n’échappe pas à cette formule. Les théories émises sur le peuplement de l’Amérique sont nombreuses. Abstraction faite des vieilles thèses, plus ou moins fantaisistes, qui faisaient intervenir des peuples aussi hétéroclites que les Atlantes, les Phéniciens ou les Juifs, elles se ramènent essentiellement à deux groupes : ceux
Juifs, elles se ramènent essentiellement à deux groupes : ceux qui, avec Hrdlicka, considèrent tous les Amérindiens comme une seule race provenant d’une seule région, l’Asie; et ceux, dont le savant argentin Imbelloni est le principal protagoniste à l’heure actuelle, qui voient aux Amérindiens une origine multiple : asiatique, tasmanienne, mélanésienne, indonésienne, etc. M. Canals Frau résume d’abord ces thèses; il passe ensuite en revue les faits paléogéographiques, anthropologiques, ethnographiques et linguistiques actuellement acquis; il expose enfin sa conception personnelle; c’est le développement de celle-ci qui forme la majeure partie du livre. Quatre vagues successives ou plus exactement, dit l’auteur,
du livre. Quatre vagues successives ou plus exactement, dit l’auteur, quatre courants de populations ont l’un après l’autre envahi l’Amérique, chacun d’eux correspondant à un stock de civilisation particulière: 1° des dolichoïdes paléolithiques, venus d’Asie par voie terrestre par le détroit de Behring; 2° des dolichocéphales mésolithiques, venus aussi d’Asie mais par navigation côtière, grâce à l’archipel Aléoute; 3° des mongoloïdes néolithiques, venus par mer d’Asie méridionale et d’Indonésie; 4° des Polynésiens, venus directement à travers l’Océan et porteurs des hautes cultures. Voyons plus en détail ces quatre groupes. Venu du Nord-Est de l’Asie, le premier courant aurait commencé sa
du Nord-Est de l’Asie, le premier courant aurait commencé sa migration durant l’interstade glaciaire W 2 W 3, il y a près de 28.000 ans. Il l’a poursuivie pendant tout le Paléolithique supérieur. C’est à lui que l’auteur rapporte toutes les anciennes civilisations récemment découvertes en Amérique du Nord : cultures de Folsom, de Sandia, de Cochise, de Tepexpan, vestiges archéologiques trouvés il y a 10 ans par Bird à la Terre de Feu. Les hommes correspondants seraient représentés par le squelette du Minnesota, celui de la Brown’s Valley, celui de Tepexpan, ceux de Punin, de Lagoa Santa et de
de Tepexpan, ceux de Punin, de Lagoa Santa et de Contins, d’Arrecifes et Fontezuelas. Tous étaient des dolichocéphales ou voisins, à voûte haute et plus ou moins carénée; ils n’avaient rien de mongol mais rappelleraient plutôt les populations australiennes (?); on peut donc les nommer Australoïdes. Leurs descendants actuels forment 5 groupes dont l’auteur étudie longuement les caractères anthropologiques et ethnographiques : les Silvides (essentiellement Algonquin et Iroquois), les Sonorides (Sioux, Chochones, Pima Nahuatl), les Lagides, descendants directs des hommes de Lagoa Santa (Botocudo, Caraja, etc.), les Huarpides (nom créé par M. Canals Frau pour les Siriono et quelques peuples
par M. Canals Frau pour les Siriono et quelques peuples du versant Est des Andes), les Patagons enfin. Tous ces groupes ont plus ou moins gardé leur type de civilisation primitif; ils ont une économie basée surtout sur la chasse, la pêche et la cueillette, une organisation sociale et politique en rapport. Le second courant viendrait aussi de Sibérie. Non reconnu jusqu’ici par les auteurs et mis en évidence par M. Canals Frau dans des travaux récents, il serait formé de populations de civilisation mésolithique et qui se rattachent plus ou moins directement aux cultures arctique et arcto-baltique de l’Eurasie.
ou moins directement aux cultures arctique et arcto-baltique de l’Eurasie. De basse stature, ce sont aussi des dolichocéphales, mais avec certains traits physiques qui manquaient aux précédents. Leur civilisation était particulièrement adaptée à la vie au bord de la mer. Ce sont eux qui ont construit les Kjökkenmödding (Shell-Mound, Sambaqui) que l’on rencontre sur un grand nombre de côtes des deux Amériques. Navigateurs, ils sont venus sur de frêles canots par le relais des îles Aléoutes. Leurs descendants actuels sont les Eskimo, les Athapaske et les Salish de la côte Nord-Ouest, les Apaches, immigrés secondairement vers le Sud-Est, toute une
Nord-Ouest, les Apaches, immigrés secondairement vers le Sud-Est, toute une série de groupes californiens plus ou moins disparus, enfin, à l’extrême Sud, les Fuegians proprement dits (Yahgan et Alakalouf). Avec le troisième courant on voit apparaître les formes somatiques et la culture propre aux Néolithiques. Venus du Sud-Est de l’Asie et surtout, semble-t-il, d’Indonésie, arrivés par voie maritime, les groupes correspondants étaient faits d’hommes de petite taille et brachycéphales. Avec eux, nous voyons pour la première fois apparaître en Amérique les types mongoloïdes avec tous leurs caractères distinctifs. Du point de vue culturel, ces Néolithiques ont essentiellement apporté l’agriculture, le
de vue culturel, ces Néolithiques ont essentiellement apporté l’agriculture, le tissage, la céramique et le matriarcat. Le concept du Dieu suprême, qui dominait dans les cultures précédentes, a à peu près disparu pour faire place à l’animisme et à la magie. Certains des éléments qu’ils ont introduits, comme l’arc et le polissage de la pierre, ont eu très vite une large diffusion dans tout le continent. Ces populations auraient, pour M. Canals Frau, atteint l’Amérique dans la région de l’isthme de Panama ou au voisinage de celui-ci. Leur extension s’est faite surtout vers les territoires chauds et humides où ils
faite surtout vers les territoires chauds et humides où ils pouvaient développer leur agriculture. Leurs représentants actuels formeraient deux grands groupes : les Brasilides, Indiens du bassin de l’Amazone et jusqu’au Chaco, avec les Caraïbes, Arowak, Tupi-Guarani; les Indiens du Sud-Est des Etats-Unis ou Sudestides, Indiens de la Floride et de l'embouchure du Mississipi dont les ancêtres seraient les responsables des Mounds préhistoriques. Beaucoup plus récent que les précédents et datant d’à peine 1.000 ou 2 000 ans avant la conquête espagnole, le dernier courant viendrait de Polynésie d’où il aurait atteint la côte Ouest de l’Amérique du Sud. Doués
aurait atteint la côte Ouest de l’Amérique du Sud. Doués de remarquables facilités constructives dans le domaine social, ses porteurs se sont établis dans la région andine et y ont très vite développé les grandes civilisations précolombiennes ou sociétés à structure stratifiée. C’est ainsi qu’après une phase primitive, qu’on peut appeler phase des cultures mégalithiques anciennes, on voit se différencier les deux grands groupes qui ont créé les hautes cultures : Andides et Centralides. Le premier (Quichua, Aymara, Diaguita, Araucanie, etc.) est avant tout à la base de l’empire Inca; le second (Aztèques, Maya, Chibcha) à la base des civilisations
le second (Aztèques, Maya, Chibcha) à la base des civilisations du Mexique et de l’Amérique centrale. Ici encore, l’économie repose sur l’agriculture, mais perfectionnée par la pratique de l’irrigation; le tissage, la céramique, l’art de la construction ont pris une très grande extension; la métallurgie apparaît et on sait le développement qu’a acquis la culture spirituelle. Telles sont, brièvement résumées, les idées de M. Canals Frau. En grande partie nouvelles, elles présentent des points discutables : l’Homme de Tepexpan n’est pas dolichocéphale et c’est un Indien typique, ce qui laisse penser que beaucoup de porteurs des vieilles civilisations américaines étaient
penser que beaucoup de porteurs des vieilles civilisations américaines étaient déjà des Mongoloïdes; il est bien risqué de paralléliser les civilisations préhistoriques du Nord avec celles, beaucoup plus récentes, trouvées dans les grottes de la Terre de Feu; les Eskimo et les Athapaske sont généralement regardés comme les derniers envahisseurs de l’Amérique, alors que l’auteur les rattache à sa deuxième vague, etc... Mais ce n’est pas là l’objection essentielle à la thèse de M. Canals Frau. Ce qui domine cette thèse en effet, c’est l’idée que les peuples arrivés en Amérique à un certain stade de civilisation, paléolithique, mésolithique ou
Amérique à un certain stade de civilisation, paléolithique, mésolithique ou néolithique, en sont plus ou moins restés à ce stade, en d’autres termes que leur évolution, si évolution il y a eu, a été assez peu marquée pour qu’ils aient gardé, avec leurs caractères anthropologiques, leur type culturel de base. L’Amérique n’aurait donc pas été une terre créatrice de civilisations. Celles-ci lui seraient arrivées toutes faites du vieux Monde; elle n’aurait fait que les développer, sans en changer les caractères fondamentaux. Beaucoup d’américanistes s’élèveront contre une telle conception. Ce serait sortir du cadre de ce compte rendu que de prendre
sortir du cadre de ce compte rendu que de prendre parti dans cette question fondamentale, pas plus qu’il n’y a lieu de discuter l’existence de la « vague mésolithique » proposée par l’auteur, ou encore de s’étonner que les soi-disant « Australoïdes », dont la présence en Amérique a été à l’origine des thèses imaginant un peuplement trans-océanique du nouveau Monde, soient considérés ici comme venus par le détroit de Béring, tandis que ce sont les Mongoloïdes, que la plupart des américanistes font arriver par ce même détroit, qui sont au contraire considérés comme des envahisseurs maritimes ! Toutes ces
au contraire considérés comme des envahisseurs maritimes ! Toutes ces contradictions tiennent à une même cause : l’extrême rareté des faits archéologiques et paléoanthropologiques vraiment certains oblige les auteurs à recourir à des parallèles ethnographiques dont l’interprétation est plus que délicate. Ces remarques ne diminuent pas l’intérêt d’un livre qui expose en toute honnêteté et avec le maximum d’arguments possible, une thèse qui est tout aussi défendable que beaucoup de celles émises antérieurement. L’auteur sait faire appel aux différentes disciplines pour défendre ses conceptions. Il les présente clairement et avec talent. Son livre mérite d’être lu. J’ajouterai que ce volume
talent. Son livre mérite d’être lu. J’ajouterai que ce volume est richement illustré et suivi d’un grand nombre de notes qui apportent des données complémentaires qu’on consultera avec intérêt, mais qui auraient certainement été plus faciles à lire si elles avaient été, comme c’est l'usage, placées en notes infrapaginales. Un appendice contient une bonne et très complète bibliographie, mais il est dommage que ce livre, si riche en faits, ne possède pas d’index alphabétique. H. V. Vallois. Swanton (J. R.). The Wineland voyages (Les voyages au Wineland). Smithsonian miscellaneous Collections, vol. 107, n° 12, publ. n° 3906; Washington, 1947, 82
vol. 107, n° 12, publ. n° 3906; Washington, 1947, 82 p. Avec son talent et sa précision habituels, l’auteur reprend l’examen des Sagas islandaises et de la littérature connexe, quant à la découverte, vers l’an 1000, de l’Amérique du Nord par un fils d’Eric le Rouge, le Groenlandais Bjarni, et les voyageurs Scandinaves. Il se rallie à la thèse de Steensby selon laquelle auraient été visités la côte Sud du Labrador et le Golfe du Saint-Laurent. Par contre, il inclinera à identifier le Wineland avec la Nouvelle Angleterre, assimilation plus plausible qu’avec la Nouvelle Écosse. Il suggère quelques autres localisations,
plausible qu’avec la Nouvelle Écosse. Il suggère quelques autres localisations, en s’appuyant sur certains épisodes de ces randonnées légendaires. M. Bouteiller. Comas (J.). Algunos datos para la historia del indigenismo en Mexico (Quelques données pour l’histoire des études indigènes du Mexique). Boletin Indigenista, vol. 8, 1948, pp. 181-218. Substantielle récapitulation de l’histoire des études indigènes au Mexique et des organisations qui, depuis 1910, se sont consacrées aux recherches anthropologiques, ethnographiques, linguistiques et économiques sur les populations autochtones. L’auteur montre comment la fondation de la « Société indianiste mexicaine », inspirée par un groupe d’intellectuels, avec à leur tête F. Beltran,
par un groupe d’intellectuels, avec à leur tête F. Beltran, a abouti graduellement à un nombre considérable d’initiatives scientifiques et pratiques, ayant contribué à améliorer, d’une manière méthodique et rationnelle, les aspects biologiques et les conditions sociales de la vie indigène. E. Schreider. Tozzer (A. M.). Landa’s Relacion de Las Cosas de Yucatan. A translation edited with notes (L’histoire du Yucatan par Landa. Une traduction avec notes). Papers of the Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology, Harvard University, vol. XVIII; Cambridge, Mass., 1941, xiii-394 p., 1 pl. Si, du point de vue historique, il paraît superflu de souligner la
point de vue historique, il paraît superflu de souligner la valeur de la Relation écrite par Diego de Landa, il n’est pas moins inutile, en matière d’interprétation critique, d’insister sur l’autorité de Tozzer. Mais il faut remercier l’éminent Professeur d’avoir si bien réalisé le but qu’il se proposait : fournir aux étudiants et à tous ceux qui s’intéressent à un aspect quelconque de la civilisation Maya, l’instrument de travail indispensable. Désormais se trouve facilité l’accès à un domaine aussi passionnant que singulièrement complexe. Son idéal pédagogique, l’auteur l’a rempli même, semble-t-il, au-delà de ses espérances : en fait, les diverses
semble-t-il, au-delà de ses espérances : en fait, les diverses rubriques du catalogue raisonné ou « Syllabus » qui forme le tiers de l’ouvrage, pourraient constituer d’efficaces plans de travail pour un grand nombre d’études diversement orientées (histoire indienne; histoire de l’administration espagnole ou de l’œuvre d’évangélisation qui s’y trouve étroitement liée; étude des mythes et de la pensée cosmologique; archéologie, culture matérielle, vie sociale, cérémonies religieuses, etc.). Trois grandes directions inspirent les 1 150 notes qui commentent la traduction. Il s’agit d’abord de donner des références iconographiques aux Codex, aux monuments et bas reliefs Maya; puis de renvoyer aux
aux monuments et bas reliefs Maya; puis de renvoyer aux livres de Chilam Balam, et à des relations qui (comme celle de Herrera dont un fragment figure en appendice) ont connu et utilisé l’œuvre de Landa, ou aux critiques modernes. Il s’agit enfin de suggérer des aperçus comparatifs avec les actuels Lacandons, selon un souci dont Tozzer s’est préoccupé dès 1907. L’index des sujets et des auteurs est suivi d’une bibliographie comptant plus d’un millier de titres. Nous devons savoir gré au Peabody Museum de la belle qualité de son édition et de la clarté de la présentation. M. Bouteiller.
édition et de la clarté de la présentation. M. Bouteiller. Nécrologie. L’Abbé Joseph Philippe (1876-1950). D’une famille paysanne normande, l’Abbé Joseph Philippe était né à Plasnes, petit village situé au Nord de Bernay (Eure), le 22 avril 1870. Toute sa vie s’écoula dans le département et il ne devait guère en sortir que pour les fouilles qui ont fait connaître l’homme et le site dans le monde entier, celles qu’il a menées pendant plus de quarante ans au Fort Harrouard, « oppidum » situé en effet dans l’Eure-et-Loir, commune de Sorel-Moussel, mais aux confins mêmes de l’Eure. C’est par un
Sorel-Moussel, mais aux confins mêmes de l’Eure. C’est par un Normand, résidant à Pacy-sur-Eure, P. J. Chedeville, malacologiste à ses heures de loisirs, qui fut aussi, dès 1897, l’initiateur des fouilles du Fort Harrouard, que Joseph Philippe fut instruit des choses de la Préhistoire et qu’il fit ses premières recherches (1902) dans les fonds de cabane de l’âge du Fer du Plessis-Hébert et de Caillouet-Orgeville, c’est-à-dire à moins de 10 km. de la commune de Breuilpont dont il devint le curé en 1907. C’est aussi l’année où je devais faire moi-même, tout jeune, sa connaissance — apprenant à l’estimer déjà
moi-même, tout jeune, sa connaissance — apprenant à l’estimer déjà et à l’aimer — au château de Lorey d’où l’on pouvait voir le menhir qu’un de ses derniers actes a fait classer parmi les monuments historiques. Deux ans auparavant, il avait pris la suite de Chedeville au Fort Harrouard, lieu fort où se succédèrent tour à tour — nous lui devons de le savoir — les Néolithiques, les Hommes de l’âge du Bronze et les Celtes de la Tène III. Il devait y poursuivre ses fructueuses recherches jusqu’à la veille de sa mort, survenue le 30 mai 1950. Ces recherches,
de sa mort, survenue le 30 mai 1950. Ces recherches, dont un riche amateur, M. Deglatigny, avait d’abord assumé les frais, furent accomplies, après 1921, grâce à des subventions répétées de l’Etat. Objet de nombreuses publications de leur auteur, parues presque toutes dans le Bulletin de la Société normande d’Etudes préhistoriques, où elles furent une première fois mises au point en 1927 (t. 25 bis), elles attirèrent l’attention des savants français — à commencer par Salomon Reinach et Henri Hubert —, puis appelèrent en 1933, sur ma proposition, à siéger parmi eux à la Commission des Monuments Historiques (Section de
parmi eux à la Commission des Monuments Historiques (Section de Préhistoire) (t. 43, p. 418 et t. 44, p. 205, note 1), en même temps qu’elles suscitaient l’intérêt et le suffrage des savants étrangers les plus compétents. L’Abbé Philippe était un homme d’une grande bonhomie, non dénuée d’intransigeance quand il s’agissait de revendiquer la vérité ou le bon droit, et d’une modestie raisonnée, non sans ironie, qui ne recherchait ni les honneurs, ni les hommes qui pouvaient les dispenser. C’est ainsi que lorsqu’il voulut, en 1936, faire une seconde mise au point de ses travaux, dont l’illustration était exécutée aux
au point de ses travaux, dont l’illustration était exécutée aux frais de son premier protecteur, M. Deglatigny, il choisit de préférence pour la publier, une revue indépendante, L’Anthropologie (t. 46, pp. 257, 541 et t. 47, p. 253). Encouragés à leur début par Mgr. Déchelette, frère de notre grand Déchelette (cf. p. 353, note 2), qui était alors évêque du diocèse, ses travaux ne rencontrèrent plus ensuite la même compréhension de la part de ses supérieurs hiérarchiques, en sorte qu’il resta toute sa vie le « bon curé » de campagne, même point chanoine, qui desservait à bicyclette, presque jusqu’à
campagne, même point chanoine, qui desservait à bicyclette, presque jusqu’à la fin, les sept paroisses qu’il était chargé d’administrer. Ce sont ses paroissiens proches ou éloignés qui formaient la foule à ses obsèques, le samedi 3 juin, dans l’église de Breuilpont où, du monde extérieur, n’étaient venus seuls les représentants de l’évêché, de la Direction des Monuments Historiques et du Musée de Saint-Germain, qui conserve le produit de ses fouilles. Les archéologues, ses amis, même ceux de la Société normande d’Etudes préhistoriques, les plus proches et les plus familiers, se sont étonnés de n’avoir point été prévenus. C’est que Joseph
sont étonnés de n’avoir point été prévenus. C’est que Joseph Philippe — tant sa mémoire était fidèle — n’avait pas de carnet d’adresses ! Les fouilles postérieures à 1936 n’ont pas été complètement publiées puisque l’Abbé Philippe n’a guère fait paraître depuis que des notes, sans illustrations, dans le Bulletin de la Société normande d’Etudes préhistoriques. Mais ses carnets de fouilles parfaitement tenus, le soin qu’il apportait à la numérotation des objets recueillis permettront de le faire, et de rendre ainsi un dernier hommage à l’intérêt exceptionnel du site préhistorique du Fort Harrouard et à la haute conscience du savant
du Fort Harrouard et à la haute conscience du savant qui lui a redonné la vie par ses explorations attentives. La Direction des Musées de France venait de le proposer pour la croix de Chevalier de la Légion d’Honneur. On voulait lui en faire la surprise. Sa mort subite l’a privé de cette satisfaction. R. V. J. Maly. Le 7 juillet, disparaissait prématurément, à Prague, âgé seulement de 51 ans, le Prof. Jiry Maly, successeur du Prof. Matiegka à la Chaire d’Anthropologie de l’Université, et Directeur de l’Institut fondé par son illustre prédécesseur. M. Maly était l’auteur de nombreuses recherches,
son illustre prédécesseur. M. Maly était l’auteur de nombreuses recherches, pour leur grande majorité consacrées à l’anthropologie du squelette et à l’étude des hommes préhistoriques. Avec le Prof. Matiegka, il avait décrit les squelettes des Pygmées du Centre africain. Ses recherches sur l’anthropologie des Tziganes sont, elles aussi, bien connues. Il y a « de Félice dans le Bulletin de la Société d’Anthropologie de Paris, t. 10, IX e série, 1949, pp. 89-121, 7 fig. De la propriété des objets mobiliers trouvés dans les fouilles archéologiques. Dans l’article que j’ai publié en 1949 sur La loi sur les fouilles archéologiques
publié en 1949 sur La loi sur les fouilles archéologiques (t. 52, pp. 265-279), un lapsus m’a fait dire que « la découverte des seconds (les objets mobiliers) est réglée par l’article 716 du Code civil ». C’est « la propriété » qu’il faut lire. Et plus loin, par une faute d’impression, que « l’État peut les revendiquer moyennant une indemnité répartie entre l’acheteur et le propriétaire (art. 16) ». C’est « l’inventeur » qu’il faut lire (1). L’Administration a du reste jugé bon de préciser récemment ce point en rappelant le texte de l’article 716 du Code civil :
rappelant le texte de l’article 716 du Code civil : « La propriété d’un trésor appartient à celui qui le trouve dans son fonds. Si le trésor est trouvé dans le fonds d’autrui, il appartient pour moitié à celui qui l’a découvert et pour l’autre moitié au propriétaire du fonds. — Le trésor est toute chose cachée ou enfouie sur laquelle personne ne peut justifier sa propriété et qui est découverte par le pur effet du hasard. » La loi validée de 1941 conclut donc que le fouilleur muni d’une autorisation régulière est légitime propriétaire de la moitié des objets
autorisation régulière est légitime propriétaire de la moitié des objets mobiliers qu’il a découverts, que ses travaux aient été, ou non, subventionnés par l’État. En admettant que des objets archéologiques trouvés dans une fouille soient assimilables à un trésor quelconque (certainement aux dépens des progrès de la connaissance archéologique), on peut se demander si cette assimilation est bien fondée en droit, puisqu’aussi bien l’on ne saurait dire que de tels objets ont été découverts « par le pur effet du hasard », ainsi que le veut la définition du trésor par l’article 716. R. V. Le Congrès préhistorique de Mayence