jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
gelées du mois d'avril sont en grande partie réparés. Dans l'Italie centrale, les éclosions se sont régulièrement effectuées et les jeunes vers se montrent également très vigoureux. Les graines sont encore à l'incubation en Lombardie; mais là, comme ailleurs, les pronostics sont favorables. Jusqu'à présent, nous n'avons aucune nouvelle vraiment inquiétante de l'Espagne, où les vers sont de la 3e à la 4e mue. En somme, ajoute notre confrère, la récolte donne, cette année, quelque promesse. Election à la Société nationale d'agriculture de France. Une nouvelle élection a eu lieu le 5 mai, à la Société nationale d'agriculture de France,
le 5 mai, à la Société nationale d'agriculture de France, pour un siège de membre titulaire vacant dans la section d'histoire naturelle agricole par suite du décès de M. Milne-Edwards. M. de Lacaze-Duthiers, membre de l'Académie des sciences, a été nommé au premier tour de scrutin par 33 voix sur 34 votants. A. DE CÉRIS. L'AGRICULTURE A LA COMMISSION DES DOUANES Que la commission parlementaire des douanes, présidée par M. Méline, soit protectionniste parce qu'elle propose le relèvement des taxes d'importation sur les produits agricoles, blé, maïs, avoine, seigle et bestiaux, il est de fait qu'elle n'est pas plus coupable
bestiaux, il est de fait qu'elle n'est pas plus coupable de protectionnisme que ceux-là qui, en 1881, ont voté les droits protecteurs de nos industries manufacturières. De part et d'autre, ce sont les mêmes motifs mis en avant : ce sont les prix de revient français déclarés supérieurs aux prix de revient étrangers; c'est la nécessité de rétablir l'équilibre par la création de droits compensateurs qui permettent à toutes les branches de notre production nationale de tenir dignement leur place dans le monde commercial. Aujourd'hui, c'est le protectionnisme manufacturier qui, de par la force des choses, rend obligatoire le protectionnisme
de par la force des choses, rend obligatoire le protectionnisme agricole. Le premier est garanti par des traités de commerce qui n'expireront qu'en 1891. Il a donc encore cinq années pour offrir, par la douane, des primes aux intelligences, aux capitaux, aux bras qu'il attire vers les industries privilégiées. Il a été longtemps l'organisation légale du droit aux gros profits et aux gros salaires pour des minorités qui, d'excès en excès de fabrication, sont maintenant acculées devant l'insuffisance des débouchés. C'est le monopole engendrant fatalement des crises de surproduction. C'est la rupture d'équilibre entre la fabrication et l'exportation. C'est, à
la rupture d'équilibre entre la fabrication et l'exportation. C'est, à l'intérieur, l'industrie privée de sa meilleure cliente, la population rurale qui, manquant de travail, manque par cela même de moyens d'acheter. Evidemment, les législateurs de 1861 et de 1881 se sont trompés sur un point essentiel. Ils avaient pensé, avec les meilleures intentions du monde, qu'il fallait tout d'abord industrialiser, britanniser la France, pour la rendre plus agricole. Tout leur régime économique a donc été combiné pour favoriser nos exportations manufacturières. C'était favoriser du même coup nos importations agricoles. C'était provoquer la mise en valeur des terres américaines et autres
provoquer la mise en valeur des terres américaines et autres au profit desquelles l'industrie des transports à bon marché devait bientôt supprimer les distances terrestres et maritimes. C'était créer de toutes pièces des agricultures étrangères érigées en industries d'exportation, agricultures s'exerçant en des conditions de bas prix de revient contre lesquelles notre vieille Europe à gros impôts, gros fermages, gros salaires, ne pourra lutter qu'après avoir appelé à son aide, sur le terrain agricole, la science, le capital et le travail secondés par de puissantes réformes fiscales et économiques. On n'improvise pas de telles évolutions, de tels changements dans les
n'improvise pas de telles évolutions, de tels changements dans les mœurs, les lois, les habitudes d'un pays qui, depuis un demi-siècle, a été entraîné par les séductions d'un régime manufacturier poussé à outrance. De 1886 à 1891, il y a encore cinq années pendant lesquelles notre agriculture a besoin de protections douanières qui lui procurent le moyen de vivre sur le pied d'égalité avec les autres industries. Voilà pourquoi elle est protectionniste, dans un pays qui protège les agricultures étrangères pour faire prospérer ses fabriques aux dépens de son agriculture. Elle ne croit pas à la possibilité de faire tout
Elle ne croit pas à la possibilité de faire tout à coup l'égalité par la suppression des douanes industrielles. Si elle avait le moindre doute à cet égard, il lui suffirait de lire les derniers documents de l'enquête parlementaire sur la situation d'esprit des ouvriers en France. Elle y trouverait une preuve de plus que la doctrine protectionniste modérée tend visiblement aujourd'hui à prévaloir dans les milieux industriels (Rapport de M. Spuller, président de la commission d'enquête, page 101). Elle y verrait aussi, page 152, que M. Dietz-Monnin, président de la chambre de commerce de Paris et sénateur, attache plus
la chambre de commerce de Paris et sénateur, attache plus d'importance à la fixité d'un régime libéral qu'à l'application absolue du libre échange. Et il en est toujours ainsi dans le monde des protégés. On est essentiellement conservateur de privilèges. D'après M. Dietz-Monnin, il ne faut pas reculer dans la voie où nous sommes depuis les traités de 1860. Notre régime actuel, s'il était modifié, nous exposerait à des représailles étrangères. Gardons-nous de le remanier trop souvent. C'est donc un fait, un fait considérable. Même à Paris, la ville des lumières et des libertés, le monde manufacturier est protectionniste, c'està-dire
lumières et des libertés, le monde manufacturier est protectionniste, c'està-dire conservateur du statut quo économique, conservateur de la liberté commerciale à la manière de 1860. Dérision! mais grande leçon. L'agriculture est prévenue. Des populations en minorité, mais influentes par l'agglomération et la discipline, persistant à croire que l'obstacle à la liberté commerciale, c'est la majorité rurale dont les salaires et les profits sont longtemps restés sous un régime d'exception où la douane n'intervenait pas, alors qu'elle prodiguait toutes ses faveurs aux minorités industrielles. Où donc sont les préjugés, les erreurs, les injustices, sinon dans ce monde qui demande la permanence
les injustices, sinon dans ce monde qui demande la permanence d'un ordre de choses ainsi entaché d'inégalités? Et franchement, est-ce que la logique n'est pas plutôt avec ceux qui, se trouvant avertis par de telles tendances aussi naïvement formulées, viennent dire : puisqu'on nous déclare que tout est pour le mieux dans le régime de 1860, restons fermes dans nos revendications ; les surtaxes de 1885 sur les grains et bestiaux sont insuffisantes ; elles sont loin de faire compensation entre nos charges publiques et celles de l'étranger, comme aussi entre les charges de notre propriété rurale et de notre
entre les charges de notre propriété rurale et de notre agriculture et celles que supportent les autres industries, professions et propriétés. Au nom de l'égalité, réclamons des relèvements douaniers. Poursuivons le triomphe de cette doctrine, que la douane est un impôt qui doit, à la frontière, se répartir également sur tous les produits importés d'origine agricole ou d'origine industrielle. Des années et des années s'écouleront avant la venue des dégrèvements d'impôts. Et ce n'est pas de sitôt non plus que nous verrons les industries protégées renoncer à leurs tarifs protecteurs. Donc, en attendant ces dégrèvements et ces renoncements, infusons notre
Donc, en attendant ces dégrèvements et ces renoncements, infusons notre régime douanier du principe d'égalité qui, par son insuffisance, lui donne le caractère d'un régime en contradiction avec nos belles théories sur la liberté du travail et la liberté des débouchés. Dans un discours que l'agriculture n'oubliera pas, M. Méline a présenté en 1885, à la Chambre des députés, des chiffres qu'il sera utile de reproduire jusqu'à ce qu'ils aient cessé d'être la fidèle, mais triste expression de notre situation économique. Jamais, à notre connaissance, ces chiffres n'ont été officiellement contredits. Les uns se rapportaient pourtant à d'instructives comparaisons internationales.
contredits. Les uns se rapportaient pourtant à d'instructives comparaisons internationales. Les voici : Par chaque habitant, La France est imposée à 104 francs. L'Angleterre à 51 — L'Allemagne à 44 — La Belgique à 40 — La Russie à 36 — L'Espagne à 33 — Les autres chiffres de M. Méline, non moins instructifs, concernaient la contribution respective de nos diverses industries, propriétés et professions, à nos charges nationales. Les voici pour 100 des revenus. L'agriculture paie 25 francs. Et si l'on ajoute les impôts de consommation uniquement à sa charge 33 — La propriété urbaine 13 — Le commerce
charge 33 — La propriété urbaine 13 — Le commerce et l'industrie 13 — Les fonctionnaires, les ouvriers, etc. 7 — La propriété foncière 4 — Quoi de plus topique, et que faut-il de plus pour affirmer les difficultés de notre lutte agricole dans le commerce international! L'inégalité coule à pleins bords dans notre système économique. Et l'industrie agricole est celle sur laquelle s'appesante surtout ce régime d'inégalité. Et il serait impossible, ce nous semble, de soutenir que le principe du libre-échange ait gagné du terrain dans un état de choses qui accorde la protection à certains intérêts pour la
choses qui accorde la protection à certains intérêts pour la refuser à d'autres. Ce n'est pas là de la conciliation. Ce n'est pas là une marche en avant vers le principe de solidarité entre toutes les branches de notre production nationale. Il est à noter qu'il y a exemption d'impôts pour les immeubles urbains non occupés, faute de locataires, tandis que, faute de fermiers, les fermes n'en payent pas moins l'impôt. On prétend qu'accorder des surtaxes aux produits agricoles d'importation, c'est reculer, c'est s'accentuer dans le protectionnisme. Erreur, ce n'est pas telle des industries qu'il faut protéger contre telle autre
pas telle des industries qu'il faut protéger contre telle autre de nos industries, c'est toute la France qu'il faut défendre contre les invasions. C'est donc ensemble que toutes nos industries, quand le moment sera venu, doivent conquérir l'abaissement des tarifs appliqués aujourd'hui contre la concurrence étrangère. Là est la vérité, là aussi les gages de conciliation et de solidarité, et certainement, dans cet ordre d'idées, l'agriculture, aussitôt qu'elle sera mieux organisée, sera prête à abandonner ses revendications maintenant très motivées par les préjudices que lui a portés le régime de privilèges accumulés contre elle. Pour l'instant, elle est victime. C'est
privilèges accumulés contre elle. Pour l'instant, elle est victime. C'est une réparation qu'elle demande. S'accentuer dans l'égalité, ce sera s'atténuer dans les privilèges qui caractérisent notre régime de protection de certaines industries seulement. Il faut aller au plus pressé. Et parmi les réformes les plus urgentes, se place la réforme douanière destinée à procurer des recettes à notre Trésor, sans imposer de nouvelles charges à nos consommateurs. Bastiat l'a démontré : quand un État a besoin d'argent pour des dépenses utiles, ce qu'il demande à la douane est, autant de moins à payer par ses contribuables qui sont en même
moins à payer par ses contribuables qui sont en même temps consommateurs et producteurs. Ainsi comprise, la douane n'aggrave donc pas les charges d'un pays bien administré. Elle appelle les blés et les bestiaux du dehors à participer aux charges de ses producteurs de blés et de bestiaux, et cette participation permet ainsi aux producteurs indigènes de réduire leurs prix de revient. Est-il à craindre pour la France que les prix de vente augmentent parce que la consommation serait, dit-on, à la merci de récoltes insuffisantes? L'argument avait sa valeur avant les chemins de fer, avant la marine à vapeur,
avant les chemins de fer, avant la marine à vapeur, avant la réduction considérable des prix de transport, avant l'organisation des pays neufs et lointains en pays de grandes exportations agricoles. Il tombe devant ces immenses greniers d'abondance, devant ces multiplications de bétail qui nous garantissent désormais contre les disettes, contre les prix de cherté. On peut même dire que, pour longtemps, jusqu'à ce que notre puissance de consommation ait augmenté avec les progrès de l'aisance de populations plus nombreuses, les crises de surabondance sont beaucoup plus à redouter que les crises d'insuffisance des denrées alimentaires. Il y a là
les crises d'insuffisance des denrées alimentaires. Il y a là un signe du temps, un fait économique des plus rassurants pour le développement de nos industries de toutes sortes dont le succès dépend, en grande partie, de la sécurité de notre alimentation. Et d'ailleurs, si les consommateurs ont intérêt à ne pas être soumis à de trop grands prix du blé, tandis que les producteurs ont besoin d'être garantis contre les trop bas prix de vente, il semble possible à beaucoup de bons esprits de donner satisfaction à ces deux puissants intérêts en fixant les droits d'entrée du quintal de
puissants intérêts en fixant les droits d'entrée du quintal de blé à un minimum de 5 fr. et en décidant, par une loi de douane, un abaissement de ce droit à 3 fr. lorsque, sur notre marché, le blé dépasserait 25 fr. Au-dessus de 28 fr., prix du blé, il n'y aurait plus de droits. Notre commission de douanes est moins fixée sur la question du bétail. Elle redoute les maladies contagieuses par la voie des importations surveillées par un service de santé insuffisant. Elle attend de nouveaux renseignements. En vérité, il est temps de revenir à une plus saine
vérité, il est temps de revenir à une plus saine appréciation de la situation économique que le régime de 1860 a faite à notre agriculture, lorsqu'il l'a déclarée non-protégeable en présence d'industries qui ont du à la douane d'attirer à elles les forces les plus vives de notre pays. Certains ont cru qu'en vertu de ce principe qu'un pays s'enrichit en exportant ce qu'il a de trop et en important ce qui manque à ses besoins, la France pouvait se faire l'un des porte-drapeaux du libre échange appliqué aux denrées agricoles seulement. Ils ont cru qu'elle devait à un régime
agricoles seulement. Ils ont cru qu'elle devait à un régime de vendre plus cher ses produits fabriqués tout en payant moins cher ses subsistances et ses matières premières. Cette politique commerciale a donné un instant le change à l'opinion publique. Tant mieux pour nos fabriques, a-t-on dit, si elles obtiennent le succès sur le marché universel. Tant pis pour notre agriculture si elle est battue sur le marché. Elle redoublera d'efforts, elle apprendra son métier auprès de ses vainqueurs. Son malheur passager fera bientôt son bonheur. En somme, le pays y gagnera d'être mieux servi. On n'est pas plus optimiste.
y gagnera d'être mieux servi. On n'est pas plus optimiste. Malheureusement, pour avoir le droit de traiter ainsi l'agriculture, il faudrait que, de son côté, elle n'eût pas le droit de répondre que la prospérité industrielle recherchée par de tels procédés n'est, à tout considérer, que la fille d'un régime de privilèges, et que, loin d'avoir enfanté la liberté commerciale, elle en est la complète négation. Sans doute, les produits s'échangent contre d'autres produits. Encore serait-il équitable que cet échange fût le résultat du libre fonctionnement des faits économiques, et non le résultat de l'intervention de nos anciennes douanes agissant
non le résultat de l'intervention de nos anciennes douanes agissant directement sur nos transactions internationales et au profit exclusif de tels ou tels producteurs, de tels ou tels importateurs et exportateurs. Tout pour les fabriques, rien ou presque rien pour les fermes, voilà les deux termes du problème que nous avons cherché à résoudre sous l'empire de cette idée que tout va dans un État quand va la fabrication, quand va la bâtisse, quand va la Bourse spéculant sur des valeurs plus ou moins imaginaires. Et c'est ainsi que se sont encombrées nos villes et dépeuplées nos campagnes, ainsi que
sont encombrées nos villes et dépeuplées nos campagnes, ainsi que les populations agglomérées demandent aujourd'hui la protection de leur travail et n'admettent pas que les populations rurales aient le droit, dans notre pays d'égalité théorique, de demander protection pour le travail des champs. D'autres doctrines que ces doctrines de division nous paraissent s'imposer à notre époque qui a fini par se lasser de ces subtilités. Il y a des douanes à l'étranger. Il y en a pour la France manufacturière. Logiquement, il doit y en avoir pour la France agricole afin que le capital, les bras, toutes les forces productives
afin que le capital, les bras, toutes les forces productives nécessaires viennent dans nos champs. Que notre Parlement entre hardiment dans cette voie, et il aura fait pour l'une des libertés les plus nécessaires au grand nombre, c'est-à-dire pour la liberté du travail, une œuvre qui prendra date dans l'histoire de nos réformes économiques. Donc plus de vaines paroles sur le faux libre échange. Il nous a valu des excès, d'industrialisme qui ont transformé la question ouvrière en l'une de nos questions d'actualité les plus passionnées, les plus irritantes, les plus difficiles à résoudre par les anciennes méthodes gouvernementales. Non
plus difficiles à résoudre par les anciennes méthodes gouvernementales. Non pas que les grands travaux publics n'aient eu à diverses époques, leur utilité. Mais, il faut convenir que cette manière de faire de gros salaires par de gros budgets doit être réservée pour les circonstances extraordinaires où l'industrie privée est sous l'influence de crises économiques qui la contraignent à réduire ses entreprises, ses dépenses, ses ouvriers. L'état normal d'un pays, c'est toute autre chose, c'est tout le monde faisant ses affaires, c'est, par conséquent, le gouvernement dispensé de recourir aux gros impôts et aux gros emprunts. Quant à vouloir persévérer
gros impôts et aux gros emprunts. Quant à vouloir persévérer dans notre régime de protection exclusivement manufacturière, à l'effet d'assurer des débouchés lucratifs à nos produits fabriqués, c'est là un régime qui ne nous conduira pas à cet état normal où nos industries prospèreront les unes par les autres. Une fois de plus, l'agriculture serait ruinée par les importations agricoles qui seraient l'indispensable contre-poids des exportations industrielles. Et tôt ou tard, plus tôt que plus tard, l'état de superproduction manufacturière multiplierait tellement le nombre des ouvriers sans travail, tellement le nombre des prolétaires, que les combinaisons les plus savantes du
nombre des prolétaires, que les combinaisons les plus savantes du socialisme ne suffiraient pas à associer de force le capital au travail pour conjurer nos crises financières, industrielles et autres. De tous ces dangers, la France peut se sauver par son agriculture. Le capital terrien ne se prête pas, comme d'autres capitaux, aux accaparements qui, s'ils ont contribué à faire de grandes choses, ne sont pas non plus sans avoir engendré des extrêmes d'opulence et des extrêmes de misère. Plus que d'autres, les populations urbaines, facilement impressionnables et excitables, assistent au spectacle dangereux de ces contrastes. Il est donc fort
au spectacle dangereux de ces contrastes. Il est donc fort heureux que notre législation ait consacré le principe de l'égalité dans la division des héritages, car désormais rien ne s'oppose, comme l'ont écrit de grands économistes, à ce que la terre arrive aux mains, aux intelligences, qui sauront en tirer le meilleur parti. Ce sera là un rempart. Ce sera là une solution toute légale qui diminuera, dans les campagnes, le nombre des prolétaires en augmentant du même coup le nombre des propriétaires. D'où cette conclusion qu'à l'inverse des autres industries qui provoquent les concentrations du capital et entassent les
industries qui provoquent les concentrations du capital et entassent les populations dans les grandes villes, l'agriculture a devant elle, en France, une carrière où elle peut accroître l'aisance moyenne et intéresser un plus grand nombre à une prospérité générale d'autant plus stable qu'elle sera moins à la merci des vicissitudes du marché extérieur. L'aisance moyenne, c'est l'objectif par excellence. Il n'est pas trop tôt de le chercher dans l'agriculture doublant ses récoltes, abaissant ses prix de revient, distribuant de meilleurs salaires à ses ouvriers, améliorant, pour tout dire, la terre par l'homme et l'homme par la terre. Procéder ainsi, ce
par l'homme et l'homme par la terre. Procéder ainsi, ce serait rompre avec des traditions qui nous ont fait espérer le progrès agricole comme conséquence du progrès industriel ouvrant la marche, tandis que, tout au contraire, c'est le progrès de l'agriculture qui doit désormais entraîner tous les autres. Serait-ce l'isolement commercial de la France ? On a fait grand bruit sur cette situation pronostiquée. Il le fallait pour motiver quand même le régime de privilèges qui a créé nos industries d'exportation, puisque, sans importations agricoles correspondantes, elles n'auraient pu trafiquer à l'étranger. Aujourd'hui, il y a quelque chose de mieux
à l'étranger. Aujourd'hui, il y a quelque chose de mieux à faire pour l'Europe occidentale, c'est d'importer plus de coton, plus de produits tropicaux, plus de métaux précieux, plus de métaux de première nécessité, plus de matières premières que ne comportent pas notre climat et notre constitution géologique: Mais vouloir ouvrir gratuitement nos frontières aux produits agricoles similaires aux nôtres, et cela pour favoriser certaines de nos industries, voilà ce qui s'appelle marcher contre les chemins de fer, la marine à vapeur, la science, le libre commerce ! voilà ce qui est ne pas prévoir que l'avenir appartiendra, dans le
qui est ne pas prévoir que l'avenir appartiendra, dans le commerce international, aux peuples qui sauront le mieux développer la puissance productive de leur sol, de leur climat, de leurs industries. Notre commission des douanes, présidée par M. Méline, est dans une excellente voie. Laissant à d'autres la tâche, incontestablement très importante, de développer l'agriculture par la science, le crédit, de bonnes lois et de bonnes institutions, elle s'affermit dans cette conviction que les douanes agricoles sont la conséquence obligatoire des douanes industrielles pour que les capitaux et autres agents de production, trop longtemps attirés ailleurs par des privilèges, prennent
de production, trop longtemps attirés ailleurs par des privilèges, prennent enfin le chemin des champs. Le ministre de l'agriculture actuel, M. Develle, a prouvé par son discours prononcé lors de la discussion des surtaxes de 1885, qu'il est un des plus énergiques partisans de la péréquation douanière. De hautes nécessités sociales feront avancer la question. Il nous faut, au plus vite, sortir du régime des crises qui, parmi leurs points de départ, nous montrent notre agriculture aux prises avec deux redoutables concurrences, la concurrence extérieure encouragée par des tarifs qui organisent la réciprocité internationale aux dépens des produits de notre
organisent la réciprocité internationale aux dépens des produits de notre sol, et la concurrence intérieure non moins encouragée par tout un ensemble de privilèges qui ont organisé les gros profits et les gros salaires industriels pour aboutir tristement à un état de crise préjudiciable à tous nos intérêts, même aux plus favorisés. E. LECOUTEUX. DES BINAGES ET DES SARCLAGES « La propreté du sol est une des conditions d'une bonne culture. » M. Les binages sont rarement bien exécutés dans la moyenne et dans la grande culture. En voyant le peu de soin avec lequel ils sont traités, on devrait