jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de bataille. Vous prouvez souverainement, par votre effort ininterrompu, qu'impossible n'est pas français. Notre ville toute entière puisera, dans l'adversité qu'elle traverse, au souvenir de vos luttes patientes et que rien ne suspend, des raisons plus profondes d'espérer. Vous êtes l'exemple vivant qu'avec la ténacité on parvient toujours à fléchir le destin. « Je suis heureux, au nom des Rochefortais et au nom du Rochefort d'autrefois, de saluer notre sang saintongeais qui se mêle dans vos veines au sang picard, breton ou normand et d'où est né, à deux lieues d'ici, l'un des plus illustres pionniers de la Nouvelle-France. Je
d'ici, l'un des plus illustres pionniers de la Nouvelle-France. Je souhaite, Mesdames, Messieurs, que les liens séculaires qui unissent Rochefort aux rives du Saint-Laurent se ressèrent par des relations intellectuelles et commerciales plus étroites. Tel est le vœu que je forme, avant de lever mon verre, à la prospérité et à la gloire de nos frères canadiens, à la vitalité de cette internationale française, que forme votre pays et le nôtre. » Discours de M. Victor MORIN « Au nom de la Délégation Canadienne, nous vous remercions de vos paroles de bienvenue. Nous sommes ici dans une atmosphère qui nous
de bienvenue. Nous sommes ici dans une atmosphère qui nous plaît: venus en France rechercher les traces de nos ancêtres, nous avons retrouvé à Rochefort le souvenir des fondateurs de notre pays ; nous y avons vu des documents qui nous enchantent. « Nous sommes ici venus nous réchauffer à votre contact, mais notre voyage avait un autre but : si vous me demandez quel est ce but, je vous répondrai par une allégorie que me suggère une page magnifique d'un littérateur Canadien qui descendait, le soir, notre grand fleuve le Saint-Laurent, et voyait disparaître, à mesure qu'il s'avancait, les
le Saint-Laurent, et voyait disparaître, à mesure qu'il s'avancait, les phares du rivage. On peut se guider en pleine nuit sur les étoiles du ciel, mais, si elles se cachent, il reste la boussole. « Nous avons pu, dans notre existence nationale, nous guider sur les phares que furent nos Grands Hommes, leur patriotisme large et éclairé a dirigé notre marche. Nous avons eu aussi les conseils des étoiles qui sont les principes de survivance de notre nationalité, c'est-à-dire : nos traditions, notre langue, notre foi. Si les nuages obscurcissent les étoiles, il subsiste notre boussole: la France. C'est la
les étoiles, il subsiste notre boussole: la France. C'est la France que nous sommes venus chercher ; c'est dans son esprit d'endurance que nous avons voulu nous retremper. Nous lui sommes reconnaissants de nous avoir constamment dirigés et nous espérons que pendant longtemps encore elle sera la boussole de la nation Canadienne. » Du Ier au XIe siècle, c'est la période de la domination pharaonique ; du XIe au VIIIe siècle, la domination successive des Babyloniens, puis des Assyriens qui chassent les Hittites, sans doute Indo-Européens, descendus, en Syrie en venant de l'Asie Mineure, siège de leur puissance. Au VIIIe
venant de l'Asie Mineure, siège de leur puissance. Au VIIIe siècle, les Perses remplacent, comme maîtres, les Assyriens. À la fin du VIIIe siècle, le monde gréco-romain apparaît à son tour avec Alexandre, dont les héritiers, les Séleucides, régnent à Antioche et dans toutes les régions asiatiques voisines, jusqu'au moment où, à la veille de l’ère chrétienne, Pompée conquiert pour Rome la Syrie en marchant sur l'Egypte. Pendant six siècles, la domination romaine maintient la paix, s'assimile, dans une large mesure, le pays, fait entrer ses dieux dans le Panthéon romain, comme le prouve l’assimilation à Jupiter du vieux dieu
romain, comme le prouve l’assimilation à Jupiter du vieux dieu phénicien Baal, auquel l'empereur Adrien élève à Baalbek un temple qui a laissé des ruines magnifiques. Palmyre, centre sémitique qui s’est enrichi du commerce entre la Méditerranée et l'Euphrate, adopte l'architecture romaine et en laisse de très beaux vestiges, restes d’une splendeur peu durable et qui finissent avec la révolte de la reine Zénobie contre l'empire romain. La domination arabe commence en 622. S'inspirant de l'empire byzantin, elle donne au pays une architecture nouvelle dont demeurent sur ce sol des restes remarquables bien qu’ils le soient moins que ceux des
restes remarquables bien qu’ils le soient moins que ceux des monuments que les croisés, en majorité de race et de langue française, ont édifié pendant la période d’un peu moins de deux siècles où ils ont dominé toute la zone du littoral ; ces ruines franques sont comme la signature magnifique laissée par nos aïeux sur la terre syrienne. En arrivant en 1919, au moment où la France a dû prendre la direction de la Syrie et exercer le Mandat en fait, avant de l'avoir encore en droit, le Général Gouraud a trouvé le pays dans une situation bien inférieure
Gouraud a trouvé le pays dans une situation bien inférieure à celle qu’il avait eue sous la domination romaine. Le désert a avancé vers l’Ouest, dans une marée que l’on a pu mesurer à la distance à laquelle se trouvent des ruines romaines nombreuses, attestant une culture intensive du pays bien en arrière de la ligne qui marque maintenant la limite entre les terres des nomades et celles des agriculteurs. Cette régression est due au mauvais régime que le pays a subi pendant des siècles et qui a caractérisé la domination ottomane. Celle-ci a été en somme celle d’un peuple
domination ottomane. Celle-ci a été en somme celle d’un peuple maître et d’une armée campée dans un empire où des groupes non musulmans étaient traités comme des populations tributaires, auxquelles on ne demandait guère autre chose que d’obéir et de payer l’impôt. Le Turc, dédaigneux pour ces infidèles, ne les jugeait pas dignes de fournir le service militaire, remplacé pour eux par certaines taxes. Il les laissait s’administrer à leur guise, sous l’autorité de leurs chefs religieux, responsables du bon ordre de leurs fidèles ; et c’est ainsi que nous avons trouvé, en arrivant en Syrie, des Patriarches chefs reconnus
avons trouvé, en arrivant en Syrie, des Patriarches chefs reconnus de groupes confessionnels, sur lesquels leurs tribunaux ecclésiastiques avaient encore une juridiction étendue aux matières de statut personnel. Cette politique n’avait pas pu créer de nation ottomane ni de nation syrienne mais, par contre, elle avait laissé subsister à côté les ones des autres autant de « nations » qu’il y avait de confessions religieuses. Cette situation était marquée particulièrement en Syrie et surtout dans le littoral, dont la montagne offrait de bons refuges aux groupes minoritaires et qui constituent une sorte de mosaïque de religions. Ces confessions diverses comprennent
une sorte de mosaïque de religions. Ces confessions diverses comprennent un million environ d’individus sur deux millions et demi d’habitants et se répartissent en 500.000 chrétiens environ et en 500.000 autres, non musulmans : Alaouites, Druses, Ismaliets, Yésidis, Israélites. Cette politique distante de l’ancien empire ottoman se manifestait dans la manière dont le pays était administré. Les provinces étaient traitées comme des pays tributaires. L’impôt qui y était levé n’était guère dépensé qu’au profit du groupe turc dominant et ne rapportait rien au pays. C’est ainsi qu’à la veille même de la guerre on estimait que sur 75.000.000 de francs
de la guerre on estimait que sur 75.000.000 de francs payés au fisc turc par la Syrie, en dehors des revenus affectés au service de la Dette ottomane, plus de la moitié était dépensée à Constantinople et ne procurait aucun avantage aux vilayets syriens. La stérilité de l’impôt était aggravée par sa mauvaise perception. Les dîmes étaient affermées au dernier enchérisseur qui se trouvait nécessairement d’ordinaire être un des grands propriétaires du pays, dont les moyens d’oppression sur les fellahs étaient ainsi accrus. La justice était incompétente et vénale. Les fonctionnaires étaient considérés trop souvent par le Gouvernement central, qui
fonctionnaires étaient considérés trop souvent par le Gouvernement central, qui ne leur demandait que d’assurer le maintien de l’ordre et le paiement de l’impôt, que comme des fermiers vivant sur les provinces. Sans doute, dans les dernières années, l’Empire ottoman avait-il cherché à se moderniser : des codes, des règlements et même des constitutions avaient été promulgués. Mais c’étaient là surtout articles de devantures dont on ne trouvait plus grand chose à l’intérieur du magasin. Si l’on voulait résumer en quelques mots le régime turc jusqu’à la fin, on pourrait dire qu’il était un gouvernement ferme, astucieux, sachant admirablement user
dire qu’il était un gouvernement ferme, astucieux, sachant admirablement user de l’intimidation qui amenait l’obéissance, mais qu’il n’a jamais administré au sens que l’Occident contemporain donne à ce mot. Sous un pareil régime, les riches et les grands, vivant auprès des hauts fonctionnaires, sachant user d'intimidation et de séduction, pouvaient seuls défendre leurs droits et usurper sur ceux des petits; c'est ce qui explique la richesse relative des villes et la misère des campagnes de l'intérieur, cependant fertiles mais couvertes par les latifundias des propriétaires qui savaient comment en user avec l'administration turque. Par un paradoxe qu'explique le régime, les
avec l'administration turque. Par un paradoxe qu'explique le régime, les populations des plaines étaient plus pauvres que celles des montagnes du Liban, pierreuses et difficiles à cultiver, mais où des groupes montagnards avaient réussi à se mettre relativement à l'abri du fisc turc qui en avait été définitivement éloigné par l'intervention tutélaire de la France, en 1860, à la suite de laquelle la montagne libanaise fut dotée d'un régime autonome nettement organisé et jouissant de la garantie des grandes puissances européennes. Un tel régime n'avait en rien préparé la Syrie et le Liban, libérés de la domination turque, à se
et le Liban, libérés de la domination turque, à se gouverner eux-mêmes et il lui fallait la tutelle, en quoi consiste le Mandat. Ce Mandat nécessaire revenait légitimement à la France, non seulement en raison du prestige né des croisades, de l'intervention des rois de France, qui avaient obtenu des Sultans des Capitulations en faveur des chrétiens de la légende napoléonienne qui suivit la campagne d'Égypte, et le siège de Saint-Jean-d'Acre et de l'intervention de 1860, mais surtout parce que c'est la France qui avait assuré au pays tout ce qui avait été fait dans des domaines complètement négligés par
qui avait été fait dans des domaines complètement négligés par l'administration turque. L'immense majorité des écoles était française. À la veille de la guerre, plus de 40.000 enfants apprenaient notre langue dans les écoles de nos concitoyens et surtout de nos congrégations ou dans celles des rites indigènes subventionnés par la France. Les grandes entreprises de développement avaient été créées et continuent presque toutes à être exploitées par des Français : la route de Beyrouth à Damas était leur œuvre, ils avaient établi 700 kilomètres de chemins de fer dans le pays et ils exploitaient et exploitent encore le port
le pays et ils exploitaient et exploitent encore le port de Beyrouth, le seul qui fut équipé, sur tout le littoral entre Smyrne et Port-Saïd. La sericiculture libanaise avait été largement développée et perfectionnée par l'intervention des Lyonnais. Je ne cacherai pas l'étonnement que j'ai éprouvé lorsque, débarquant en 1919 avec l'équipe du Général Gouraud, j'ai trouvé Beyrouth et le Liban plus francisés que ne l'était presque aucune région de l'Algérie après 90 ans de conquête française. Cette emprise de notre langue, qui ne cessait de se renforcer, était le résultat du travail de quelques ingénieurs, chefs d'entreprises françaises, qui
résultat du travail de quelques ingénieurs, chefs d'entreprises françaises, qui rapportaient à notre pays au lieu de lui coûter, et surtout d'un petit groupe de congréganistes, payés principalement en traitements sur l'éternité. Ce Mandat, qui revenait légitimement à la France, était en harmonie avec son intérêt puisqu'il suffisait largement à maintenir le patrimoine que le travail des générations passées nous donnait à défendre dans le Liban. Comme nous venons de le démontrer, ce patrimoine avait pu se constituer sous le régime d'un gouvernement local indépendant et sans que la France ait eu à assumer, dans le pays, aucune responsabilité directe
ait eu à assumer, dans le pays, aucune responsabilité directe d'administration ou de gouvernement. Il suffisait donc que le pouvoir indigène qui remplacerait les Turcs ne fût pas hostile aux entreprises et aux œuvres de nos compatriotes, ce qui nous était assuré du moment où nous aurions charge de créer puis de diriger les pouvoirs indigènes de la Syrie et du Liban sous le régime du Mandat. C'est-à-dire que nous pouvions, sans arrière-pensée, appliquer ce dernier, l'acheminer vers son objet et sa fin en créant et en faisant fonctionner des gouvernements indigènes auxquels on laisserait, autant que possible, le soin
gouvernements indigènes auxquels on laisserait, autant que possible, le soin d'administrer le pays. Nous n'avions pas besoin d'autre chose. Nous ne tenons pas à une annexion déguisée, à l'établissement d'un régime direct dans un pays excentrique, au centre de notre puissance coloniale, qui se trouve dans le nord-ouest de l'Afrique et où nous n'avons pas, comme par exemple l'Angleterre en Mésopotamie, à couvrir les approches d'un empire asiatique. Ce Mandat, suffisant pour le maintien de notre patrimoine en Syrie et au Liban, nous l'avons, dans l'ensemble, sincèrement exercé. Il a fallu surmonter de grandes difficultés, dues, soit au fait que
fallu surmonter de grandes difficultés, dues, soit au fait que les populations syriennes et libanaises, sans être encore en situation de se conduire, comptent des éléments indigènes assez évolués pour ne cesser de discuter le régime donné au pays par le mandataire, soit au manque de personnel ayant la tradition ou même la routine du Mandat. En outre, au lieu de trouver la place libre pour créer un gouvernement indigène se prêtant à l'exercice du Mandat, nous nous sommes heurtés, pendant les dix premiers mois, à un pouvoir indigène établi dans l'intérieur par la politique de certains de nos alliés
dans l'intérieur par la politique de certains de nos alliés et qui ne chercha, jusqu'à la fin, qu'à être le symbole et l'instrument de notre éviction. Ce gouvernement, renversé par le Général Gouraud, après qu'il eut usé et abusé de notre patience, la Syrie entière était entre les mains de l'autorité française qui s'est immédiatement occupée de l'organiser. Cinq États furent créés, fondés soit sur l'existence de groupes confessionnels maltraités ou négligés sous le régime turc et dont il convenait de favoriser les progrès, soit sur le particularisme économique du Nord et du Sud. Mais, dès le début, il fut
Nord et du Sud. Mais, dès le début, il fut entendu que ces États ne seraient pas sans lien entre eux : en 1921 était annoncée et en 1922 créée une Fédération qui unissait les États de la Syrie, tandis que le Liban qui avait refusé, en 1921, d'entrer dans la Fédération, conclut en 1923, sous les auspices du Haut-Commissariat, un accord avec la Syrie pour constituer des Délégations qui permettraient de régler les affaires d'intérêts communs à l'ensemble des territoires sous Mandat français. Ce régime a été vivement attaqué par les groupes d'intellectuels indigènes qui ont dénoncé notre «
par les groupes d'intellectuels indigènes qui ont dénoncé notre « colonisation » ou notre administration directe. Étant donné qu'il n'y a jamais eu en Syrie beaucoup plus de 300 agents français de tous ordres (exactement 326 en 1926), et que, sur ce nombre, plus des deux tiers sont depuis déjà plusieurs années, des collaborateurs engagés sur contrat par les Gouvernements locaux et servant au titre indigène, il est extravagant de parler, comme on l'a fait, d'une nuée de fonctionnaires français s'abattant sur le pays syrien pour exercer le Mandat et le transformer en une administration directe. Ce n'est pas avec
le transformer en une administration directe. Ce n'est pas avec une centaine de fonctionnaires, dont un certain nombre sont des instituteurs et de simples subalternes, que l'on peut administrer un pays de deux millions et demi d'habitants ; c'est tout au plus si, avec ce chiffre, on peut prétendre en contrôler d'une manière générale l'administration. D'autre part, les opposants se sont plaints de ce que les assemblées créées par nous dans les Etats et qui sont élues au suffrage universel à deux degrés, repris du temps turc et fortement amélioré par le Mandat, n'ont que des pouvoirs consultatifs en un
par le Mandat, n'ont que des pouvoirs consultatifs en un certain nombre de matières. Il est exact qu'elles ne peuvent décider que dans un domaine peu étendu, si elles peuvent émettre des avis pour tout ce qui concerne l'intérêt de l'Etat. Mais il serait inconcevable que des pays sous Mandat soient dotés d'assemblées souveraines dont les décisions seraient opposées à la volonté du tuteur: tout ce que l'on peut admettre c'est que les représentants des populations soient à même de donner largement leur avis et de le faire appliquer si le mandataire, responsable envers la Société des Nations, n'a pas
le mandataire, responsable envers la Société des Nations, n'a pas de raisons de s'y opposer. C'est ce qui a été fait. Nous n'avons pas, en réalité, affaire à une critique contre l'exercice du Mandat, mais à un refus d'admettre le Mandat lui-même. L'opposition n'est d'ailleurs le fait que d'une petite partie de la population : la masse qui a eu à souffrir du régime turc, qui reste soumise au régime des latifundias, n'a guère d'aspirations politiques et elle est prête à accepter une amélioration de son sort, d'où qu'elle vienne. D'ailleurs, le meilleur juge, en ce qui concerne l'exercice du
D'ailleurs, le meilleur juge, en ce qui concerne l'exercice du Mandat, est la Société des Nations qui en a défini les termes, et nous pouvons assurer que, si certains actes de notre gestion ont été critiqués à Genève, jamais les méthodes générales, selon lesquelles nous avons appliqué le Mandat, n'ont été condamnés par la Commission des Mandats de la S. D. N. Les pays sous Mandat ont d'ailleurs reçu de nous d'autres bienfaits que la création de cette administration politique complète. Nous y avons réalisé des améliorations matérielles qui constituent déjà un bienfait sérieux du Mandat. Tout d'abord, nous y
déjà un bienfait sérieux du Mandat. Tout d'abord, nous y avons créé des budgets qui sont la condition nécessaire de tout progrès, lequel est impossible sans des finances en ordre. En 1920, les Etats qui venaient d'être constitués ont dû demander un secours aux finances françaises. En 1922, leur budget était en équilibre avec 132 millions de recettes. En 1923, grâce à des compressions, elles avaient un excédent de 21.000.000 avec 150.000.000 de recettes, et, en 1924 et en 1925, les recettes et les excédents étaient respectivement passés à 212 et à 240 millions et à 60 et 65 millions.
et à 240 millions et à 60 et 65 millions. Malgré les désordres de 1925 et 1926 on sait dès à présent, sans avoir des chiffres précis, que les résultats de l'année dernière sont encore satisfaisants. En matière économique, la première chose à faire est de remédier, autant que possible, aux entraves qui ont résulté de la compartimentation douanière des pays détachés de l'empire ottoman et partagés en plusieurs souverainetés. Elles faisaient obstacle à la continuation du rôle séculaire de la Syrie et du Liban comme centre collecteur des régions voisines. Pour y remédier, des accords douaniers ont été passés
voisines. Pour y remédier, des accords douaniers ont été passés avec tous les Etats voisins : Palestine, Transjordanie, Mésopotamie, Nedjed et Turquie. Le commerce du pays ne cesse de se développer en même temps que sa balance s'améliore. Si, en 1921, la statistique a donné 601.000.000 d'importations contre 70.000.000 d'exportations seulement, ces chiffres s'élèvent respectivement en 1925 à 974 et à 459 millions. C'est-à-dire que les importations qui, en 1921, avaient été aux exportations ce que 8,5 sont à 1, n'étaient plus en 1925 que ce que 2,1 sont à 1. Il faut d'ailleurs tenir compte du fait que beaucoup
1. Il faut d'ailleurs tenir compte du fait que beaucoup de produits importés sont réexportés, grâce en grande partie à la politique douanière que nous avons suivie. D'autre part, des importations invisibles, nombreuses, expliquent que la Syrie puisse vivre avec une balance commerciale si déficitaire. Il y a plus de 500.000 émigrés syriens et surtout libanais dans toutes les parties du monde ; beaucoup d'entre eux envoient de l'argent au pays. Les estiveurs font des dépenses au Liban. Les capitaux placés à l'étranger par les riches syriens assurent des rentrées. Et surtout, les dépenses militaires de la Puissance mandataire introduisent
Et surtout, les dépenses militaires de la Puissance mandataire introduisent dans le pays des sommes qui lui permettent de payer une part notable de ses importations. Les exportations ont d'ailleurs été favorisées par une politique de développement de la production du pays, spécialement en ce qui concerne l'agriculture qui est la vraie richesse de la Syrie et du Liban. Nous l'avons favorisée d'abord en améliorant le régime foncier, en introduisant l'immatriculation des terres et en commençant largement le cadastre, de manière à donner des sécurités à la propriété. Des efforts ont été faits, en créant des pépinières, pour reconstituer les
ont été faits, en créant des pépinières, pour reconstituer les plantations de mûriers dévastées par la guerre et la production de la soie n'a cessé de grandir. On s'est appliqué à développer la culture du coton, dont 1.800 tonnes sont sorties en 1924 et 3.000 en 1925. Cette production doit augmenter beaucoup et en même temps s'améliorer, grâce à l'extension des irrigations qui peut être réalisée dans un avenir prochain sur plus de 100.000 hectares. La Syrie est appelée à fournir à la France un article qu'elle a de plus en plus de peine à se procurer en Amérique et
en plus de peine à se procurer en Amérique et à jouer ainsi un rôle utile dans notre économie nationale. Peut-être s'étonnera-t-on de ce que ce soit si avant dans ces notes sur l'œuvre française que l'on mentionne pour la première fois l'utilité que le Mandat présente pour la France. On peut se dire que l'on a bien vu quels sont les bienfaits de ce Mandat pour les pays qui lui sont confiés, mais non pas ceux qu'il assure au mandataire. Il s'agit en somme d'une entreprise douteuse. Elle a coûté plusieurs milliards, on peut même dire quatre, si l'on
coûté plusieurs milliards, on peut même dire quatre, si l'on comprend dans les dépenses de l'armée même ce qu'auraient coûté dans les garnisons de France ou d'Algérie les troupes envoyées au Levant. Chaque année des sommes nouvelles s'ajoutent à ce total déjà considérable : quelle contre-partie de ces sacrifices assure aux Français un régime qui stipule une rigoureuse égalité économique entre tous les pays membres de la Société des Nations et qui interdit par conséquent au mandataire de réserver à ses nationaux aucun privilège douanier ou autre? En outre, les sceptiques peuvent se demander pour quel avantage la France se
sceptiques peuvent se demander pour quel avantage la France se trouve chargée de responsabilités et peut être impliquée dans des complications dans une partie du monde excentrique, comme on l'a vu, au siège de sa puissance. Ne pouvions-nous éviter tout cela en laissant la Syrie et le Liban suivre leur destinée, soit dans l'indépendance, soit sous la responsabilité d'une autre nation? En un mot, le Mandat qui nous est suffisant, comme il a été démontré plus haut, n'est-il pas même excessif pour défendre notre patrimoine oriental tel que le passé l'avait constitué? C'est une question que n'ont pu manquer de