jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
entre le curé et les marguilliers de Saint-Médard. — Sous l’ancien régime, l’administration paroissiale était loin de former, comme de nos jours, un tout homogène. Le desservant de chaque église n’avait sur ses vicaires qu’un pouvoir très limité, et ceux-ci méconnaissaient souvent l’autorité qu’ils auraient dû respecter. D'un autre côté, le conseil de fabrique, autrement dit les marguilliers, possédaient des droits en contradiction très souvent avec ceux du curé. De tous ces intérêts différents sortaient parfois des conflits et des procès dont l’histoire nous a relaté les péripéties quelquefois curieuses. Saint-Médard n’échappa pas à ces dissentiments. C’est ainsi que nous
Saint-Médard n’échappa pas à ces dissentiments. C’est ainsi que nous voyons, au XVIIIe siècle, le conseil de fabrique de la paroisse contester au curé, Pierre Gargan, le droit de percevoir la moitié des sommes payées pour l’ouverture des tombes dans le cimetière qui entourait l’église. Le moment semblait bien choisi pour élever cette contestation. Les juridictions particulières venaient d’être supprimées et Saint-Médard avait été rattachée à l’archiprêtré de Saint-Séverin. Cette transformation laissait espérer aux marguilliers qu'il leur serait facile, avec un peu d’audace, d’augmenter leurs privilèges aux dépens du clergé paroissial. En vain, Pierre Gargan fit-il valoir que le droit
paroissial. En vain, Pierre Gargan fit-il valoir que le droit qu’on lui contestait avait toujours été reconnu à ses prédécesseurs et qu’il était un bénéfice dont jouissaient tous les curés de la capitale, les marguilliers ne voulurent rien entendre. Malgré leur mauvaise foi évidente, ils s’entêtèrent dans leur prétention. Pour trancher le litige, on porta la question devant le tribunal du Châtelet de Paris qui, par une sentence en date du 3 juin 1676, reconnut au curé son droit de perception. Etant allés en appel, les marguilliers se virent déboutés définitivement par le Parlement de leur revendication (arrêt du 5
définitivement par le Parlement de leur revendication (arrêt du 5 juin 1680) et, jusqu’à la suppression du culte catholique sous la première République, les curés de Saint-Médard continuèrent à exercer, sans contestation nouvelle, leurs droits de perception mortuaire. Nicolas Pomard curé de Saint-Médard; il est exilé à Blois et remplacé par le Père Coffrel. DIFFÉREND DE CE DERNIER AVEC LES marguilliers de la paroisse. — En 1723, le successeur de Louis Canto à la cure de Saint-Médard fut un nommé Nicolas Pomard, chanoine régulier de la congrégation de l’ordre de Saint-Augustin, dite congrégation de France. Pénétré des idées jansénistes, il
Saint-Augustin, dite congrégation de France. Pénétré des idées jansénistes, il apporta dans l’administration de la paroisse un esprit de prosélytisme poussé à l’excès. Ce fut ce fanatisme qui l’entraîna, lui et ses marguilliers, à intervenir, au mépris de tout droit et de toute justice et à l’encontre des intérêts tant spirituels que temporels de son église, dans le procès intenté à la congrégation des Pères du Saint-Esprit, dont tous les membres appartenaient au parti moliniste, par les héritiers de Charles Le Bègue, ancien vicaire de Saint-Médard, au sujet de la donation de quarante quatre mille francs faite par ce dernier
donation de quarante quatre mille francs faite par ce dernier à cette compagnie. Appelant et réappelant, Nicolas Pomard faisait partie de cette phase. La Congrégation des Pères du Saint-Esprit fut fondée le 27 mai 1703 par Claude-François Poullard-Desplaces, prêtre du diocèse de Rennes, pour former à l’état ecclésiastique des jeunes gens peu fortunés. En 1704, l’archevêque de Paris approuva ses règles et constitution et vingt-deux années plus tard son existence légale fut reconnue par le gouvernement royal (lettres patentes de mai 1726, 17 décembre 1726, 17 juillet 1727). Ses élèves renonçaient à toutes dignités supérieures de l'Eglise et devaient se
renonçaient à toutes dignités supérieures de l'Eglise et devaient se contenter de servir comme prêtres dans les hôpitaux et les paroisses très pauvres. Enfin une partie s'engageait aux missions dans le royaume et aux colonies. Établie d’abord dans la rue des Cordiers, la Congrégation ne tarda pas à s'étendre. Très intelligent, son fondateur sut se créer de puissantes protections qui l’aidèrent puissamment dans son œuvre. Le successeur de Poullard-Desplaces acquit un vaste terrain situé rue des Postes (rue Lhomond actuelle) au coin du cul-de-sac des Vignes (aujourd’hui rue Rataud) et fit construire un grand bâtiment donnant sur cette dernière impasse.
fit construire un grand bâtiment donnant sur cette dernière impasse. En 1769, François Becquet, troisième successeur du fondateur de la Communauté, fit élever les bâtiments actuellement en bordure sur la rue Lhomond, ainsi que la chapelle qui y fait suite. La première pierre de ces nouvelles constructions fut posée le 22 septembre 1769 par M. de Sartines et bénie par de Beaumont, archevêque de Paris. Les travaux des bâtiments et de la chapelle furent entrepris en même temps. Interrompus à différentes reprises par suite de manque de ressources, ils ne furent terminés qu’en 1780. La chapelle, construite sur les dessins
furent terminés qu’en 1780. La chapelle, construite sur les dessins de Chalgrin, fut bénie le 16 juillet 1786 par François de Bonal, évêque de Clermont. La Congrégation du Saint-Esprit disparut pendant la Terreur et ses membres durent se disperser. À l’époque du Concordat un ancien membre de la Communauté, M. Bertrand, rétablit le séminaire qui fut reconnu d'utilité publique par décret impérial de 1805. Fermé trois années plus tard, lors du décret de 1808, qui interdisait les congrégations religieuses en France, il ne fut reconstitué qu’en 1816 ; à ce moment la Congrégation recouvra son existence légale et reprit possession
moment la Congrégation recouvra son existence légale et reprit possession de sa maison de la rue des Postes. À part quelques vicissitudes à la suite des journées de juillet 1830 et durant l'insurrection du 18 mars 1871, la Congrégation des Pères du Saint-Esprit n’a cessé, depuis cette époque, de subsister. Ses membres se consacrent spécialement à évangéliser les colonies ainsi que les peuplées de l’Afrique et de l’Amérique. Charles Le Bègue était vicaire à Saint-Médard quand Nicolas Pomart y fut nommé curé. Ce legs avait été fait sous la condition expresse que l’on célébrerait chaque année un anniversaire à la
expresse que l’on célébrerait chaque année un anniversaire à la mémoire du donateur et que les séminaristes de la Communauté du Saint-Esprit assisteraient les dimanches et fêtes à l'office de Saint-Médard. Voir sur cette affaire les archives des Pères du Saint-Esprit et les nombreuses consultations publiées à cette époque, notamment celle ayant pour titre : Pièces des héritiers de Charles Lebègue, prêtre, contre les soi-disants supérieurs et directeurs de la prétendue communauté d’étudiants, qui prend aujourd'hui le nom de Séminaire du Saint-Esprit, sous l’invocation de la Sainte Vierge conçue sans péché. En la cause qui se plaide en la Grand’Chambre
péché. En la cause qui se plaide en la Grand’Chambre où M. le Cardinal de Noailles, archevêque de Paris, l’Université de la même Ville, et la paroisse de Saint-Médard, en laquelle cette communauté veut s'établir, sont intervenants. Un groupe de catholiques qui se refusaient à accepter la Constitution Unigenitus de Clément XI. Comme curé, il avait compté dans son clergé le fameux diacre François de Paris, auquel il avait confié la direction des clercs de son église et l’avait assisté à ses derniers moments. Aussi encouragea-t-il de tout son pouvoir le culte que certains rendaient à la mémoire du diacre.
le culte que certains rendaient à la mémoire du diacre. Quand l’autorité s’émut des désordres qui se commettaient journellement sur la tombe regardée comme miraculeuse, la première mesure qu’elle prit fut d’exiler loin de Paris le fougueux curé dont les imprudences étaient, en partie, cause des scandales dont Saint-Médard était le théâtre (lettre de cachet du 2 octobre 1730). Toutefois, par mesure bienveillante, le roi laissa au supérieur de l’exilé le soin de lui assigner un lieu de résidence. L’abbé de Sainte-Geneviève s’empressa d’user de la faculté qui lui était ainsi laissée et envoya Nicolas Pomart à l’abbaye de Bourgmoyen
ainsi laissée et envoya Nicolas Pomart à l’abbaye de Bourgmoyen à Blois. Pour remplacer Nicolas Pomart l’archevêque de Paris, le cardinal de Noailles, nomma à la cure de Saint-Médard le premier vicaire de l’église de Saint-Merry. Mais sur la protestation de l'abbé de Sainte-Geneviève, qui fit valoir que cette nomination était à sa désignation, et sur l’assurance formelle que le choix se porterait sur un pur pour la doctrine, l’archevêque de Paris revint sur sa décision. Ce fut alors que le Père Coifferel, adversaire déclaré des jansénistes, « bon catholique et bien soumis à l’Eglise », fut appelé à recueillir
et bien soumis à l’Eglise », fut appelé à recueillir la succession de l’ancien curé (29 novembre 1730) (1). Le départ du curé Pomart et l’arrivée de son successeur soulevèrent de vives protestations de la part des marguilliers de la paroisse. Soutenus par les habitants du quartier (2) et conseillés par les anciens marguilliers, à la tête desquels se distinguait le célèbre Bouillerot (3), ils refusèrent de recevoir leur nouveau pasteur et introduisirent une instance devant le Grand-Conseil tendant au rappel du précédent curé. Ce tribunal ayant par deux arrêts rejeté leur appel (sentences des 11 et 14 octobre 1731),
rejeté leur appel (sentences des 11 et 14 octobre 1731), ils présentèrent, à la date du 26 mars 1732, (1) Le Père Coifferel prit possession de sa cure le 1er décembre 1730. (2) « Un particulier nommé le sieur Moreau, maître fourreur, est venu dans le corps de garde à Saint-Médard, dire au sieur Guignard sergent et ces gardes en ce racland de M. le Curé, nous avons que faire de curé ni prêtres dans notre paroisse, car nous avons résolu entre nous dans envoyer nos confessions par lettre à M. Pavard notre curé et il nous a renvoyé de
M. Pavard notre curé et il nous a renvoyé de même la solution de la pénitence. « Pillevault ». (Rapport sans date [1750]. — Archives de la Bastille, vol. 1049.) (3) Voir sur ce personnage ce que nous disons plus loin au chapitre des convulsionnaires Une nouvelle requête devant le Conseil d’État. Ils furent aidés dans ce nouveau procès par les anciens marguilliers qui, trois jours plus tard, le 29 mars, demandèrent également à la justice d’ordonner le retour de l’ancien curé. Par un arrêt sans appel du 23 mars 1733, « rendu contradictoirement et sur production des parties, entre
1733, « rendu contradictoirement et sur production des parties, entre les marguilliers en charge et les anciens de la paroisse de Saint-Médard, appelants », le Conseil d’État déclara que le sieur Coifferel serait maintenu dans la possession et jouissance de Saint-Médard, et que les nommés Bouillerot, Boudon, Moynerry et autres anciens marguilliers étaient « non recevables en leur demande portée par leur requête du 29 mars 1732 ». Enfin, par le même arrêt, les sieurs Jacques-Etienne Le Sour, Jacques Goria, Claude Sourdeval et Jean Prévost, marguilliers en charge, furent condamnés « personnellement en leurs propres et privés noms » en
« personnellement en leurs propres et privés noms » en quatre cents livres de dommages et intérêts envers le curé Coifferel. Cette sévère condamnation vainquit la résistance de la paroisse et mit fin au conflit. Une surprise attendait les marguilliers de Saint-Médard. Quand, après le départ du curé Pomart, ils eurent abandonné les fonctions qu'ils occupaient au sein du conseil de fabrique, le Père Coifferel se vit dans la nécessité d’assurer l’administration de la paroisse qui lui était confiée. Aidé de deux neveux, les sieurs de Lécluse, qu’il avait appelés auprès de lui en qualité de vicaires, et d’un boulanger
auprès de lui en qualité de vicaires, et d’un boulanger du quartier, le sieur Lebis, « ne sachant ni lire ni écrire », qu’il nomma trésorier et régisseur perpétuel des affaires et biens de la fabrique, il administra seul son église, au grand désappointement de ses adversaires. Aussi, quand après leur condamnation les marguilliers vinrent à la paroisse pour y reprendre leurs anciennes fonctions, se virent-ils éconduits par le Père Coifferel, qui leur fit remarquer que durant les deux années qu’avaient duré le procès qu’ils lui avaient intenté il avait dû prendre ses dispositions pour remédier à la situation exceptionnelle
dû prendre ses dispositions pour remédier à la situation exceptionnelle qui lui était faite. Les mesures auxquelles il s’était arrêté ayant donné de bons résultats, il ne voyait nullement le besoin de revenir à l’ancienne organisation de la paroisse et, dans ces conditions, il les remerciait de leur concours qu’il se voyait au regret de décliner. On ne pouvait se moquer plus agréablement de ses ennemis. Pour avoir trop présumé de leur autorité les marguilliers se voyaient écartés de l'administration de Saint-Médard. Malgré de nombreuses réclamations, cette situation subsista non seulement durant le ministère du P. Coifferel, mais encore tant
seulement durant le ministère du P. Coifferel, mais encore tant que ses deux neveux restèrent à la paroisse, c'est à-dire pendant vingt années (1732-1752). Ce ne fut qu'après le départ de Jacques de Lécluse et la mort de son frère qu'ils purent reprendre leurs anciennes fonctions. Nous verrons plus loin, au chapitre des convulsionnaires, que leur rentrée en scène fut, pour l’église, le signal de nouvelles difficultés. Poursuites au criminel contre le clergé de Saint-Médard. — Pour abattre définitivement les jansénistes qui ne cessaient de protester contre la bulle Unigenitus, l'archevêque de Paris, M. de Beaumont, ordonna au clergé de
l'archevêque de Paris, M. de Beaumont, ordonna au clergé de son diocèse de refuser les derniers sacrements aux mourants de ce parti qui ne consentiraient pas à abjurer leurs opinions religieuses. L’application de cette mesure souleva de véhémentes protestations et donna naissance à de virulentes polémiques qui se traduisirent, selon les habitudes de l'époque, par la publication de nombreux mémoires et consultations répandus à profusion dans le public. On peut dire que parmi les mille incidents qui passionnèrent Paris pendant la seconde moitié du XVIIIe siècle, le refus de sacrement fut un de ceux qui remuèrent le plus violemment les
fut un de ceux qui remuèrent le plus violemment les esprits. L’autorité s’émut. Le Parlement, qui n’avait cessé de soutenir les jansénistes, s’éleva avec vigueur contre la prétention affichée de refuser les secours de la religion à toute une catégorie de mourants. Mais ni ses arrêts, ni les ordres du roi n’arrêtèrent le clergé paroissial dans son ostracisme impitoyable. En vain de nombreuses poursuites, presque toujours suivies de graves condamnations, furent-elles intentées aux délinquants; elles demeurèrent impuissantes à arrêter ce nouvel élan du parti ultramontain. Jusqu’à la Révolution la question resta entière et l’on vit chaque jour se renouveler les
resta entière et l’on vit chaque jour se renouveler les mêmes refus et les mêmes protestations. On trouve trois échos de ces incidents dans l’histoire de Saint-Médard. 1° Affaire Perpétue. — Dans les premiers jours du mois de décembre 1752, le curé de Saint-Médard, Hardy de Lévaré, refusa les sacrements à deux religieuses de la communauté de Sainte-Agathe, les sœurs Sainte-Tècle et Sainte-Perpétue, soupçonnées de jansénisme. Dénoncé au Parlement le 12 décembre, ce refus de sacrements souleva une vive émotion parmi les magistrats de la Cour suprême; émotion qu’accrut encore la nouvelle de la mort de la sœur Sainte-Tècle décédée
la nouvelle de la mort de la sœur Sainte-Tècle décédée sans secours spirituels et pour laquelle le clergé de la paroisse faisait des difficultés pour lui donner la sépulture. Aussitôt saisi de la plainte des deux religieuses, le Parlement ordonna que le curé et les deux vicaires de Saint-Médard seraient immédiatement assignés pour rendre compte de leur conduite en cette affaire. En l’absence du curé, qui avait jugé prudent de prendre la fuite, les deux vicaires se rendirent à la convocation qui leur avait été faite. Dans leurs explications, ils reconnurent l’exactitude matérielle du refus de sacrements, mais en rejetèrent
reconnurent l’exactitude matérielle du refus de sacrements, mais en rejetèrent toute la responsabilité sur leurs chefs hiérarchiques, l’archevêque de Paris et le curé de la paroisse. En terminant, ils affirmèrent que leur rôle, en la circonstance, était celui de spectateurs passifs des faits. Devant ces explications, le Parlement décida qu’une information serait ouverte par les soins de maître Trousset d’Héricourt, pour entendre à nouveau les susdits vicaires, ainsi que la sœur Perpétue, maiade, pour laquelle un conseiller, maître Boucher, était délégué afin de recevoir sa déposition. La Cour arrêta en même temps qu’un secrétaire du Parlement se rendrait le jour
même temps qu’un secrétaire du Parlement se rendrait le jour même auprès de l’archevêque de Paris, Christophe de Beaumont, pour l'inviter à faire cesser ce scandale. Dès le lendemain 13, le sieur Isabeau, greffier de la grande chambre et secrétaire de la Cour, fit connaître que l'archevêque lui avait répondu que le curé de Saint-Médard n’avait de règle à suivre dans l’occasion présente que les lumières de sa conscience et les ordres qu'il lui avait donnés. L’administration des sacrements étant un ministère qu’il ne tenait que de Dieu seul, il n'avait aucun compte à rendre sur ce point, et au
n'avait aucun compte à rendre sur ce point, et au surplus il se proposait d’en conférer avec le Roi. Sur ce refus catégorique d’obtempérer à ses ordres, le Parlement ordonna : 1° Que l’archevêque de Paris serait tenu, sous peine de saisie de son temporel, de faire cesser le scandale causé par le refus de sacrements « public, réitéré et persévérant », sous prétexte « du défaut de représentation d’un billet de confession et de nomination du confesseur », et de faire administrer dans le jour les sacrements à la sœur Perpétue ; 2° Que le curé Hardy de Lévaré
sœur Perpétue ; 2° Que le curé Hardy de Lévaré était décrété de prise de corps ; 3° Que les deux vicaires de Saint-Médard seraient tenus, sous telles peines qu'il appartiendra, de faire cesser dans le jour cet esclandre en remplissant à l’égard de la malade les fonctions de leur ministère. Les arrêts que le Parlement rendait ainsi coup sur coup n’étaient pas pour faire revenir l’archevêque sur sa décision. Malgré une seconde démarche de la Cour, Christophe de Beaumont maintint énergiquement sa défense première. La réponse qu’il avait faite le jour précédent au délégué du Parlement lui en faisait,
le jour précédent au délégué du Parlement lui en faisait, du reste, une obligation pour ainsi dire absolue. Eût-il voulu, dans un but de conciliation, rapporter une partie de ses instructions qu’il n'aurait pu le faire « sans tomber dans le ridicule ». L’éclat était trop bruyant pour laisser place à une mesure d’apaisement que le public n’aurait pas manqué de regarder comme une reculade. Ne pouvant obtenir satisfaction et voyant ses arrêts méconnus, le Parlement ordonna, deux jours plus tard (15 décembre), la saisie du temporel de l’archevêque et la convocation des pairs du royaume pour délibérer sur les
la convocation des pairs du royaume pour délibérer sur les informations faites précédemment par la Cour et sur les réponses de l’archevêque de Paris. Il décréta, en outre, les deux vicaires de Saint-Médard de prise de corps et enjoignit à chacun des prêtres de cette paroisse, par ordre d'ancienneté, d’administrer la malade, qui, ajoute ironiquement Barbier dans son Journal, « avait la complaisance de ne pas mourir pour voir la fin de tout ceci ». Quelques conseillers, enclins à l’apaisement, avaient bien proposé de confier à un conseiller de la Cour, l’abbé Boucher, prêtre chanoine de Saint-Honoré, la mission d’administrer
Cour, l’abbé Boucher, prêtre chanoine de Saint-Honoré, la mission d’administrer la sœur Perpétue ; mais, sur la pression du premier président, cette proposition fut rejetée. Le conflit allait en s'aggravant. Dès que l’arrêt du Parlement les concernant leur fut signifié, tous les vicaires de Saint-Médard quittèrent la paroisse, affirmant ainsi leur solidarité avec leurs curé et collègues poursuivis. Le cas devenait sérieux. Une paroisse sans desservants n'était pas encore vu à Paris et cette situation menaçait d’avoir des conséquences fâcheuses pour la tranquillité publique. Chacun s’entêtant, l’intervention du roi pouvait seule faire cesser le conflit. Celle-ci ne se fit pas
seule faire cesser le conflit. Celle-ci ne se fit pas attendre. Pour convoquer les pairs du royaume à siéger au Parlement l’autorisation royale était nécessaire. Afin de l’obtenir, le premier président se rendit le samedi, 16, à Versailles. En le voyant, le roi, sans lui laisser le temps de prendre la parole, lui dit : « Monsieur le premier président, je défends à mon Parlement de convoquer les pairs : voilà un paquet (que le roi tira de sa poche) que vous porterez à votre compagnie et que vous n’ouvrirez qu’aux Chambres assemblées, qui contient mes ordres ». Ceci fait,
qu’aux Chambres assemblées, qui contient mes ordres ». Ceci fait, il lui tourna le dos, laissant seul le premier président qui « vit bien que l’accueil n’était pas gracieux ». De retour à Paris, le premier président rendit compte de sa démarche au Parlement et décacheta le paquet que lui avait remis le roi. Ce pli contenait une lettre de cachet défendant au premier président de présider aucune délibération et interdisant au Parlement de délibérer à ce sujet. À cette lettre était joint un arrêt du Conseil signifiant mainlevée pure et simple de la saisie du temporel de l’archevêque et
et simple de la saisie du temporel de l’archevêque et évoquant au roi l’affaire de la sœur Perpétue. Dès qu'elle eut connaissance du départ du clergé de Saint-Médard, la Cour ordonna que la sœur Perpétue serait "authorisée à se pourvoir devers les curés voisins de Saint-Hippolyte ou de Saint-Martin, lesquels seraient tenus à sa réquisition de faire cesser le scandale en lui procurant dans l’heure les secours spirituels par l’administration des sacrements". Le Parlement résista. Dès le surlendemain, 18, il décida qu’une députation, composée du premier président et de deux présidents à mortier, se rendrait auprès du roi pour lui
présidents à mortier, se rendrait auprès du roi pour lui représenter combien sa défense d'inviter les pairs à siéger à la Cour attaquait les privilèges de la pairie et le supplier très humblement de permettre cette convocation. Sur ces entrefaites la sœur Perpétue, effrayée du bruit fait autour de son nom, fit signifier au Parlement, par acte passé devant notaires, que sa santé étant meilleure elle se trouvait en état d'aller faire ses dévotions à la paroisse ; en conséquence elle remerciait le Parlement des soins qu’il avait pris pour lui faire administrer les sacrements (19 décembre). Cette lettre de
lui faire administrer les sacrements (19 décembre). Cette lettre de désistement terminait le débat et facilitait singulièrement la tâche de la Cour. La plainte n’existant plus, les poursuites tombaient d’elles-mêmes. Le Parlement, n’ayant plus de raisons pour continuer son instruction judiciaire, allait certainement abandonner l’affaire et la classer comme ne comportant aucune suite. Cet espoir unanime fut déçu. Les magistrats estimèrent que le désistement de la sœur Perpétue ne pouvait arrêter l’action de la justice et la députation chargée de se rendre auprès du roi se présenta à Trianon dès le lendemain (20 décembre). Le Parlement vit sa nouvelle requête