jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l'âme l'intelligence occupait la seconde place. Le moi a été confondu dans l'intelligence, où pénètre aussi le manas puisque cette triade forme l'organe intérieur dans lequel l'intelligence prédomine sur les deux autres termes. Après l'intelligence et le moi venaient les cinq éléments subtils, les cinq molécules élémentaires; et c'est d'elles que s'occupe la Kārikā dans le sloka suivant, dont le sujet se rattache à ce qui précède par le lien secret que je viens d'indiquer. Trente-huitième sloka de la Kārikā. « Les molécules élémentaires n'ont pas de caractères distincts et c'est d'elles qu'viennent les cinq éléments grossiers. Ceux-ci, au contraire,
c'est d'elles qu'viennent les cinq éléments grossiers. Ceux-ci, au contraire, ont des caractères distincts; car ils sont agréables, pénibles ou indifférents. Les cinq molécules élémentaires sont, comme on se le rappelle, produits par le moi. (Voir plus haut, slokas 22, 24.) Ces molécules n'ont pas de caractères distincts, (Voir plus haut, sloka 34.) et cependant les sens d'intelligence peuvent les percevoir. Ces molécules sont en quelque sorte les rudiments des sensations; ce sont elles qui, déposées dans les objets, font, par leur nature diverse, que ces objets peuvent tomber sous la prise des divers organes des sens. Elles sont ainsi
la prise des divers organes des sens. Elles sont ainsi qu'eux au nombre de cinq la molécule du son correspond à l'organe de l'ouïe; la molécule de la tangibilité correspond à l'organe du toucher; la molécule de la forme correspond à l'organe de la vue; la molécule de la sapidité correspond à l'organe du goût; enfin la molécule de l'odorabilité correspond à l'organe de l'odorat. Les molécules rudimentaires s'interposent ainsi entre les sens et les objets; elles sortent du moi pour donner aux choses leurs caractères propres et elles reviennent au moi sous les informations spécifiques que le manas lui
au moi sous les informations spécifiques que le manas lui donne en les empruntant aux sens. D'ailleurs, ces molécules rudimentaires, bien qu'elles revêtent les choses de caractères spécifiques n'ont pas elles-mêmes de caractères distincts; et les sens ne pourraient les saisir, si elles ne venaient se localiser dans les choses. C'est grâce aux choses qu'elles prennent un corps, et qu'elles nous deviennent perceptibles, comme les choses elles-mêmes, ou plutôt dans ces choses. Le moi les porte en lui, puisqu'il les produit; mais l'intelligence ne saurait les y découvrir et les faire connaître à l'âme, si d'abord ces molécules rudimentaires n'apparaissaient
faire connaître à l'âme, si d'abord ces molécules rudimentaires n'apparaissaient dans les objets où les sens les saisissent pour les rapporter à l'intelligence, qui peut alors les distinguer et les comprendre. À cette première propriété, les molécules rudimentaires en joignent une autre ce sont elles qui produisent les cinq éléments grossiers. De la molécule de l'odeur vient la terre de la molécule de la sapidité vient l'eau; de la molécule de la forme ou couleur vient le feu ou la lumière; de la molécule de la tangibilité vient l'air; et l'éther enfin vient de la molécule du son. Ces cinq
l'éther enfin vient de la molécule du son. Ces cinq éléments grossiers viennent un à un de chacune des molécules correspondantes, de même que ces cinq molécules viennent du moi et s'harmonisent avec les cinq sens. Mais si les molécules par leur ténuité rudimentaire échappent à notre sensibilité, si elles n'ont pas de caractères propres qui les distinguent spécifiquement il n'en est pas de même pour les cinq éléments grossiers qu'elles produisent. Les éléments, la terre, l'eau, le feu, l'air et l'éther ont des caractères spécifiques, et ils présentent, avec toutes les nuances et avec tous les degrés possibles, les
toutes les nuances et avec tous les degrés possibles, les trois qualités de la bonté, de la méchanceté ou de l'obscurité, c'est-à-dire qu'ils peuvent être bons, mauvais ou indifférents. Ils peuvent, en agissant sur nos sens, causer une impression de plaisir, ou une impression de peine ou une impression qui nous laisse encore impassibles. Ces trois caractères peuvent appartenir à chacun des éléments grossiers, et ce même élément peut, tour-à-tour et suivant les circonstances, se présenter sous des aspects différents et causer des impressions différentes. Ainsi, l'air peut être fort doux pour quelqu'un qui a chaud; il peut faire une
doux pour quelqu'un qui a chaud; il peut faire une sensation fâcheuse sur quelqu'un qui a froid; et quand le temps est chargé de nuages orageux, l'air peut être accablant. La molécule de la tangibilité, origine de l'air, ne peut causer aucune de ces impressions, puisque, par elle-même, elle ne peut être perçue par les sens. M. Wilson remarque justement que la fonction des cinq molécules rudimentaires est fort difficile à comprendre; c'est un des points les plus obscurs de la doctrine sankhya. M. Wilson a cherché à l'éclaircir en citant divers passages des commentateurs; mais aucune de ces explications
citant divers passages des commentateurs; mais aucune de ces explications n'est satisfaisante. L'étymologie du mot en sanscrit ne peut pas davantage nous donner de lumière. Les molécules rudimentaires sont appelées tanmâtrâni, et ce mot est composé du pronom tai qui signifie cela, et de mâlran, au pluriel mâlrani, qui exprime l'idée, l'exclusion en d'autres termes, tanmâtrâni indique des substances qui ne sont que cela, qui ne sont que ce qu'elles sont, et ne présentent aucune de ces modifications que les qualités produisent dans les autres substances. C'est là ce qui fait que les molécules élémentaires sont dites avisésha c'est-à-dire privées
fait que les molécules élémentaires sont dites avisésha c'est-à-dire privées de caractères distincts. Dans une autre acception du mot rmiâtran les tanmâtrâni voudraient dire les matériaux de cela, cela désignant les éléments grossiers, et tous les objets que le monde offre à notre observation. Les tanmâtrâni seraient alors la matière des objets, en ce sens que ce seraient ceux qui en détermineraient la nature propre, formant ici les objets sonores là les objets odorants, ailleurs les objets visibles, etc. Après les commentateurs indiens qui nous donnent si peu d'éclaircissements; M. Wilson a recours à quelques rapprochements de la théorie indienne
Wilson a recours à quelques rapprochements de la théorie indienne avec la philosophie grecque. Il cite en particulier les vers d'Empédocle, où dans une doctrine qui n'est guère plus intelligible que celle de la Kârikâ, ce philosophe prétend que « nous voyons la terre par la terre, l'eau par l'eau, l'air divin par l'air, et le feu brûlant par le feu. » Selon M. Wilson, Empédocle et quelques autres philosophes grecs semblent admettre qu'auprès des éléments perceptibles à nos sens, il en existe d'autres qui leur sont analogues et que nous ne percevons pas. C'est là le sens de la
nous ne percevons pas. C'est là le sens de la théorie de la Kârikâ; et les tanmâtrâni, dénués des caractères distincts, sont indispensables à la perception des éléments que nos sens peuvent atteindre. Mais la pensée d'Empédocle est elle-même trop obscure pour qu'on en puisse tirer aucune conséquence utile; et sans nier que dans la philosophie grecque des premiers temps on ne trouve cette idée d'éléments plus subtils que les éléments ordinaires des éléments d'éléments, je ne vois pas en quoi cette concordance toute fortuite de doctrines si éloignées peut lever les difficultés que nous rencontrons ici. A des obscurités
lever les difficultés que nous rencontrons ici. A des obscurités déjà fort grandes, il n'est pas bon de joindre des obscurités à-peu-près aussi épaisses, et je préfère m'en tenir aux commentateurs indiens, tout incomplets qu'ils sont. Pour moi, la principale cause de notre embarras à bien comprendre cette doctrine, c'est sa fausseté. Là où le Sânkhya découvre la vérité, il est très facile de l'entendre, parce qu'en comparant les faits, on peut toujours pénétrer dans tous les détails d'une théorie qui les reproduit; mais quand la théorie ne repose sur rien ou repose simplement sur une abstraction arbitraire, il est
rien ou repose simplement sur une abstraction arbitraire, il est très souvent impossible de la suivre. Le fil conducteur a été rompu, et sans l'appui que peut fournir la réalité, on s'égare sans pouvoir retrouver le chemin. Je crains qu'il n'en soit ainsi de la théorie des molécules rudimentaires; elle n'a rien qui soit conforme aux phénomènes, ni qui s'y rapporte. La théorie des atomes a, du moins, quelque base dans la composition même des corps tels que nous les observons; mais les tanmâtrâni du Sânkhya sont purement imaginaires, et c'est là ce qui fait qu'on a tant de peine
c'est là ce qui fait qu'on a tant de peine à les expliquer. Les slokas qui vont suivre ne nous en donneront pas moins, et par les mêmes motifs. BARTHÉLÉMY SAINT-DENIS. (La suite à une prochaine livraison.) RAPPORT VERBAL Sur l'ouvrage de M. Adolphe GARNIER, INTITULÉ: TRAITÉ DES FACULTÉS DE L'ÂME, Contenant l'histoire des principales théories psychologiques, PAR M. DAMIRON. M. Damiron Je demande à dire quelques mots sur un ouvrage qui vous a été présenté, dans une de vos dernières séances, par l'auteur, M. A. Garnier. Ils n'ont pour but que d'attirer l'attention de l'Académie sur un livre qui
but que d'attirer l'attention de l'Académie sur un livre qui atteste de longs et méritants travaux. M. Garnier y traite, dans l'ordre que je vais suivre 1° de la distinction de l'âme et du corps; 2° de la méthode qui convient à la détermination des facultés; 3° de la faculté motrice; 4° des inclinations; 5° de la volonté; 6° des facultés intellectuelles 7° des principaux systèmes sur les facultés de l'âme. L'auteur indique lui-même dans sa préface d'abord avec développement, et ensuite en abrégé les points principaux sur lesquels il croit avoir apporté quelques lumières nouvelles. Ces points sont 1°
croit avoir apporté quelques lumières nouvelles. Ces points sont 1° l'existence d'une faculté motrice distincte de la volonté 2° l'introduction dans le cadre de la psychologie d'un certain nombre d'inclinations, constatées par les moralistes, mais négligées par les métaphysiciens, 3° l'opposition primordiale entre la perception et la conception 4° la négation de la différence entre les qualités premières et secondes de la matière 5° la division des connaissances de la raison pure en perceptions et conceptions; 6° la distinction entre l'espace réel et les vérités géométriques, l'un étant un objet de perception, et se composant de parties le plus possible
de perception, et se composant de parties le plus possible petites et en nombre limité; les secondes n'étant que des objets de conceptions et comprenant des éléments non étendus, qui peuvent seuls être en nombre infini dans un espace donné; 7° la réduction de la liste des vérités nécessaires; 8° l'établissement d'une classe de croyances, dans laquelle figure une faculté d'interprétation qui fait rentrer la parole dans le langage naturel; 9° enfin la solution du problème de la certitude, fondée sur la distinction de nos connaissances et de nos croyances. Peut-être est-il plus d'un de ces points qui, même après
Peut-être est-il plus d'un de ces points qui, même après les explications nettes et ingénieuses de l'auteur, pourra encore donner lieu à des doutes comme par exemple la distinction entre les perceptions et les conceptions, dont lesunes ont un objet et les autres n'en ont pas de telle sorte que la géométrie et la morale, sciences de conceptions, n'ont point proprement d'objet, du moins hors de l'esprit de même encore la distinction entre l'espace réel et l'espace idéal qui n'ont rien de commun entre eux et dont l'un se perçoit et l'autre se conçoit; la négation de la différence des
et l'autre se conçoit; la négation de la différence des qualités premières et deuxièmes de la matière; enfin l'existence de cette faculté motrice, que l'auteur a sans doute bien étudiée mais dont il fait peut-être un peu trop une faculté à part, en la distinguant de chacune des autres facultés dont elle n'est que la suite, et comme la vertu de production au sein des organes. Sur ces questions et sur d'autres, l'auteur, par ses solutions, donne toujours à penser, mais je n'oserais dire qu'il porte toujours la conviction dans les esprits. En revanche, une recherche plus attentive et riche
les esprits. En revanche, une recherche plus attentive et riche de détails fins et délicats sur les inclinations, une explication très satisfaisante de la parole comme langage naturel, dont l'auteur a fait le sujet d'un mémoire qu'il vous a lu dernièrement et que vous avez apprécié dans ses mérites; nombre d'observations particulières, pleines de justesse et de précision, une connaissance approfondie et puisée aux sources des principaux systèmes sur les facultés de l'Âme; l'histoire mêlée habilement à la doctrine, un style simple et clair et qui a toute l'élégance convenable au genre sévère qu'il traite, la trace visible des longs
au genre sévère qu'il traite, la trace visible des longs soins et des sérieux travaux qu'il a consacrés à son ouvrage; tels sont les qualités qui recommandent le livre de M. Garnier aux amis d'une philosophie sagement et modestement dogmatique. Peut-être aurait-il à prendre garde à quelques propositions, qui surtout détachées de ce qui les précède et de ce qui les suit, de ce qui par conséquent les explique, pourraient donner lieu à de douteuses interprétations, celle-ci, par exemple: « La véritable piété est de croire en Dieu et de l'ignorer. » Evidemment M. Garnier a mal rendu ici sa
l'ignorer. » Evidemment M. Garnier a mal rendu ici sa pensée et il lui serait facile d'en corriger l'expression. Mais en général, dans un sujet qui, s'il n'est pas sans difficulté, est du moins sans péril, M. Garnier est un esprit trop sage pour ne pas y éviter même d'apparentes témérités. DAMIRON. BULLETIN DES SÉANCES DU MOIS DE JUIN 1852. Séance n° 5. M. Moreau de Jonaires présente, au nom de M. Sanford secrétaire de la légation américaine, un exemplaire de la 3e édition du Conseil général des Etats-Unis. M. Blanqui, en présentant un exemplaire du Rapport sur les travaux
Blanqui, en présentant un exemplaire du Rapport sur les travaux de la Commission pour l'assainissement des logements insalubres à la ville de Nantes fait un rapport verbal sur cet ouvrage. M. Reybaud continue la lecture de son Mémoire sur les associations entre ouvriers et entre patrons et ouvriers. – M. Léon Faucher continue la lecture de son Mémoire sur la démonétisation de l'or. Séance n° 12. M. Léon Faucher continue la lecture de son Mémoire sur la démonétisation de l'or. – M. Dunoyer communique un Travail sur le Gouvernement considéré dans ses rapports avec l'économie politique. A la suite de
dans ses rapports avec l'économie politique. A la suite de cette lecture, M. Cousin présente quelques observations. Séance n° 19. L'Académie procède par la voie du scrutin à la nomination des deux membres qui seront chargés de vérifier les comptes des recettes et dépenses de l'exercice 1851. – MM. Dunoyer et Lelut réunissent la majorité des suffrages. M. Léon Faucher continue et achève la lecture de son Mémoire sur la démonétisation de l'or. A la suite de cette lecture une discussion s'engage entre MM. Michel Chevalier et Léon Faucher. Séance du 26, M. le secrétaire perpétuel présente en hommage à
du 26, M. le secrétaire perpétuel présente en hommage à l'Académie au nom de l'ard Brougham un ouvrage en 4 vol. in-8" intitulé Discours de lord Henri Brougham sur diverses questions d'économie générale et d'économie politique (en anglais). M. le secrétaire perpétuel présente également un hommage à l'Académie et au nom de M. le prince dom Balthazar Boncompagni, trois brochures. M. Reybaud continue la lecture de son Mémoire sur les associations entre ouvriers et entre patrons et ouvriers – M. Blanqui reprend une discussion qui s'est élevée dans une des séances précédentes sur l'objet et les limites de l'économie politique.
séances précédentes sur l'objet et les limites de l'économie politique. Le gérant responsable CH. VERGÉ. La peu-à-peu, toutes les populations se fondirent en une seule, où l'élément primitif, la race pelasgique, paraît avoir toujours dominé. Mais ce serait se tromper gravement, et retomber dans l'opinion populaire rapportée par Pausanias, que de croire qu'il y avait une égalité parfaite parmi les anciens habitants de l'Attique. Quand la vieille cité pélasgique devint une ville Ionienne, la population fut divisée en quatre tribus les Hoplites, les Ergadéens, les Gélêontes et les Mgicons. Hérodote a cru retrouver, dans les noms de ces tribus, les
a cru retrouver, dans les noms de ces tribus, les noms des quatre fils d'Ion. Mais Plutarque croit que ces dénominations exprimaient les professions diverses auxquelles se livrait primitivement chaque tribu les guerriers, les artisans, les laboureurs et les pasteurs. Si l'on adopte cette interprétation, qui nous paraît la plus vraisemblable, on sera porté à croire que dans le principe, ces tribus n'étaient pas égales entre elles et que les guerriers et les laboureurs marchaient avant les pasteurs et les artisans. Quelques-uns même ont cru voir dans les Géléontes, qu'Hérodote a mis les premiers sur sa liste, une caste sacerdotale
a mis les premiers sur sa liste, une caste sacerdotale qui dominait les guerriers ou partageait le pouvoir. Il y eut sans doute une époque où la distinction des professions et des rangs se transmettait héréditairement dans les mêmes familles mais jamais les tribus attiques ne formèrent une rigoureuse hiérarchie comme les castes de l'Inde ou de l'ancienne Egypte. Le génie grec répugnait à cette immobilité absolue, que la religion avait consacrée en Orient. Il est à croire, au contraire, comme le dit un savant étranger, M. Thirlwall, que ces quatre tribus s'unirent de bonne heure en un seul corps,
quatre tribus s'unirent de bonne heure en un seul corps, et qu'en multipliant leurs relations, elles firent de plus en plus tomber en désuétude les distinctions primitives auxquelles elles devaient leurs noms. Chaque tribu renfermait trois phratries, mot analogue à la curie romaine. Chaque phratrie était subdivisée en trente sections, qui correspondaient aux gentes des Romains. C'étaient, comme les clans d'Ecosse ou d'Irlande, des agrégations de famille, réunies sous le nom et sous la protection d'une maison dominante. Chaque ville se composait de trente gentes ou chefs de famille, ce qui élevait à 10,800 le nombre total des membres de
qui élevait à 10,800 le nombre total des membres de la communauté. Indépendamment de ces distinctions primitives il se forma en Attique une véritable aristocratie, au commencement du douzième siècle avant l'ère chrétienne. Quand le Péloponnèse eut été conquis par les Doriens, les Eoliens et les Ioniens, chassés de l'ouest et du nord de la presqu'île vinrent chercher un asile à Athènes. Là ils ne formèrent point, comme les Doriens à Sparte, une nation souveraine au milieu d'un peuple d'esclaves; ils furent incorporés dans les tribus attiques. Ils ne réduisirent point l'ancienne population à la servitude de la glèbe; cependant,
point l'ancienne population à la servitude de la glèbe; cependant, ce qui prouve qu'il y eut alors une sorte de conquête que la tradition athénienne paraît avoir dissimulée c'est que les nouveaux venus se trouvèrent bientôt propriétaires des meilleures terres et maîtres des plaines tandis que les indigènes étaient relégués soit vers le rivage, soit vers les montagnes. Telle est l'origine des trois partis qui plus tard ont divisé l'Attique. Ces émigrés du Péloponnèse sont les souches de ces grandes familles qui tinrent si longtemps le premier rang dans Athènes, telles que les Alcméonides et les Péonides. Maîtres du pouvoir
telles que les Alcméonides et les Péonides. Maîtres du pouvoir comme de la terre ils déléguèrent l'autorité souveraine à l'un d'entre eux, à Mélanthus, qui la transmit à son fils. Ils ne conservèrent des rois que pendant deux générations, tant qu'ils eurent besoin d'un pouvoir fort, pour se défendre soit contre les indigènes, soit contre les attaques du dehors. Après Codrus, le pouvoir suprême fut modifié dans sa forme, mais sans sortir de la maison régnante. Le peuple athénien dit Pausanias est aux descendants de Mélanthus la plus grande partie de leur autorité. Par peuple, il faut entendre ici l'ensemble
de leur autorité. Par peuple, il faut entendre ici l'ensemble de la population athénienne, mais surtout les descendants des Eoliens et des Ioniens, les riches propriétaires de la plaine, qui s'étaient eux-mêmes constitués en caste dominante sous le nom des Eupatrides. Ils changèrent la royauté en une magistrature responsable. Ce dernier mot caractérise la révolution qui s'accomplit alors dans le gouvernement athénien. La royauté, tout en restant héréditaire, devint responsable sous le nom d'archontat. Ce n'était point assez pour les nobles d'avoir soumis à leur contrôle l'exercice du pouvoir souverain ils travaillèrent à en restreindre la durée. Perpétuel sous les
ils travaillèrent à en restreindre la durée. Perpétuel sous les Médontides pendant près de quatre cents ans l'archontat devint décennal au milieu du huitième siècle avant l'ère chrétienne, et les quatre premiers archontes décennaux furent encore choisis dans la race de Codrus. Enfin à dater de 684 l'archontat ne fut plus qu'annuel, et au lieu d'un archonte il y en eut neuf, qui se partagèrent les principaux attributs du gouvernement. Ce fut alors que les Eupatrides entrèrent vraiment en possession de la souveraineté, comme à Rome, après la chute des Tarquins, les familles patriciennes se partagèrent les dépouilles de la
Tarquins, les familles patriciennes se partagèrent les dépouilles de la royauté. Non-seulement les Eupatrides régnaient tour-à-tour sous le nom d'archontes mais ils formaient le grand conseil et le tribunal suprême du pays, l'aréopage, dont l'existence paraît remonter aux premiers jours d'Athènes. Il résulte des paroles d'Aristote, que déjà avant Solon ce corps prenait une part considérable au gouvernement. Il se recrutait sans doute alors parmi les chefs des principales familles de la plaine, qui venaient y siéger par droit de naissance c'était la citadelle de l'oligarchie. Les Eupatrides exerçaient aussi une grande influence dans les tribus, par les fonctions de
une grande influence dans les tribus, par les fonctions de prytanes des naucraries, qui leur étaient exclusivement dévolues. Outre la division dont nous avons parlé, en phratries et en familles, la tribu se divisait en trois phyles ou triades, et chaque triade comprenait quatre naucraries. La naucrarie se composait des principaux propriétaires sur lesquels pesaient les contributions publiques et l'obligation du service militaire. Chaque naufrage devait à l'État deux cavaliers et sans doute aussi un certain nombre de fantassins on y joignit plus tard l'obligation de fournir un vaisseau. En compensation de ces charges, les chefs des naufrages, désignés sous
compensation de ces charges, les chefs des naufrages, désignés sous le nom de prytanes, avaient une large part de la puissance publique. C'étaient eux qui réglaient les dépenses. Quand le précurseur de Pisistrate, Cylon, osa aspirer à la tyrannie, les prytanes des naufrages, qui étaient alors les maîtres d'Athènes, dit Hérodote s'opposèrent à cette entreprise, et sauvèrent la liberté mais la liberté n'était encore que le privilège de quelques familles. Aristote, qui avait si profondément étudié l'histoire et la constitution des États grecs, dit qu'avant Solon, Athènes était la proie d'une oligarchie qui ne connaissait aucun frein. Plutarque, développant les
d'une oligarchie qui ne connaissait aucun frein. Plutarque, développant les paroles d'Aristote, dit que le menu peuple était comme esclave des Eupatrides les uns, réduits à la condition de colons tributaires cultivaient les terres des riches, et devaient aux propriétaires la sixième partie des fruits les autres livraient leur personne comme gage de leurs dettes et devenaient la propriété de leurs créanciers un grand nombre étaient réduits à vendre leurs enfants, ou à abandonner leur patrie pour échapper à la rigueur des usuriers. Dracon, archonte en 624 ne tenta aucune révolution politique il réforma la législation pénale, et la rendit