jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Cris : Non ! Non!) Peut-on aller plus dans la discussion des pouvoirs publics, dans la voie de l'outrage et de la calomnie? Le gouvernement républicain ne laisse-t-il pas comploter sa perte à la face du soleil, sans mettre la main sur les conspirateurs? Ce qui se fait sentir, ce n'est pas le besoin de libertés nouvelles, c'est le besoin d'un gouvernement. De votre réponse, messieurs, dépendra l'orientation du parti républicain. Les nations ne sont pas une chose molle dans les mains des faiseurs de système; elles se tournent instinctivement vers l'ordre et le progrès. Le devoir des hommes d'Etat
vers l'ordre et le progrès. Le devoir des hommes d'Etat est de distinguer si ce qui domine est le besoin de l'ordre ou le besoin du progrès. Le gouvernement républicain a poursuivi de grands desseins; il a donné une somme considérable de libertés : la liberté de la presse jusqu'à l'excès; la liberté municipale jusqu'à l'imprudence; la liberté des syndicats, dont les ouvriers parisiens ne paraissent pas assez se soucier, bien qu'elle contienne en germe l'affranchissement des travailleurs. Fiers de diriger les destinées de ce grand pays, nous avons pensé qu'une politique médiocre n'était pas de mise et c'est pour
qu'une politique médiocre n'était pas de mise et c'est pour cela que le suffrage universel nous abandonne ; si c'est là notre châtiment, je l'accepte, je courbe la tête et sans rougir. Les réformes qu'on lui a données, le pays ne les a pas encore digérées à l'heure qu'il est; c'est pourquoi il se manifeste un mouvement de recul. Je l'ai signalé dans le discours que j'ai prononcé à Lyon au moment des élections de 1885 qui ont amené 200 monarchistes à la Chambre. Les hommes du parti radical, hommes de beaucoup d'esprit, ont conclu de ce mouvement que le
de beaucoup d'esprit, ont conclu de ce mouvement que le pays voulait accentuer sa marche en avant. Aujourd'hui il faudrait être sourd pour rester indifférent à l'appel douloureux qui se dégage de l'état actuel de l'esprit public. Le boulangisme est-il une suite de l'évolution du pays vers le radicalisme ? Ce mouvement qui nous inquiète est-il l'indice de l'enfance d'un esprit nouveau ? Non, la France de 1888 n'est pas comme sa glorieuse devancière, comme la France d'il y a cent ans. Travaillée par des passions réformatrices, elle est profondément atteinte de passions réactionnaires. Les novateurs d'aujourd'hui sont les plus
atteinte de passions réactionnaires. Les novateurs d'aujourd'hui sont les plus tristes des plagiaires. Les hommes de 89 dorment sous leurs tombes muettes et ceux qui frappent à leur porte, ce sont ces gens de Brumaire. Ce n'est pas la forme républicaine qui est menacée; le principe dynastique a épuisé son particulier. Le chef de la maison de France s'est fait prétendre disciplinaire et les bonapartistes se sont fait boulangistes. Ce qui est menacé, c'est quelque chose de plus haut, de plus profond, c'est la liberté elle-même, c'est le gouvernement du pays par le pays, ces choses qui ont fait la
pays par le pays, ces choses qui ont fait la force de la France pendant les derniers siècles, qui ont fait son honneur puissant. Trente ans de monarchie parlementaire, vingt ans de République, qui ont fait la passion de notre jeunesse et la dignité de notre âge mûr, voilà ce qui est en péril. Ce n'est pas du côté d'un réformateur que se porte cette foule bigarrée, ce cortège qui compte à sa tête tous les vieux ennemis de la République. Où vont-ils, tous ces mécontents dont le syndic est un cheval noir? où vont-ils, tous ceux que la République
un cheval noir? où vont-ils, tous ceux que la République a dépossédés? où vont les naïfs? où vont les bourgeois? où vont les aigreux? où vont leurs victimes? Au pied d'un maître, et quel maître? (Applaudissements.) Faudra-t-il assister, dans cette année de 1889, en guise d'anniversaire, au plus grand, au plus colossal, au plus abject reniement de tout ce que la France a poursuivi, se livré, aimé, adoré pendant cent ans? Non, messieurs, cela ne sera pas. (Marques d'assentiment.) M. Jules Ferry continue en exposant le programme qui doit être adopté, afin de faire réaliser l'union des républicains. Cette union
adopté, afin de faire réaliser l'union des républicains. Cette union ne doit pas passer par le programme radical. Nous ne pouvons pas accepter la révision qui enlève au président de la République ses prérogatives et au Sénat son rôle modérateur. On ne peut pas comprendre que les républicains qui ont la possession de l'État convoquent une Constituante. Nous ne sommes révisionnistes ni peu ou prou; nous le disons au suffrage universel. Nous poserons devant lui, à la face du parti révisionniste, le drapeau de la République constitutionnelle. (Applaudissements.) La suppression du budget des cultes ferait éclater une guerre religieuse. Gambetta
du budget des cultes ferait éclater une guerre religieuse. Gambetta m'a déclaré dix fois qu'au moment où la République serait définitivement assise, il n'y aurait plus que deux choses à craindre: une guerre continentale et la suppression du budget des cultes. Nous ne voulons pas davantage de l'impôt sur le revenu. Impôt inquisitorial et par suite réactionnaire. Il faut respecter le secret des fortunes et celui des affaires. Nous voulons bien faire des alliances, à la condition qu'elles soient acceptables et qu'elles offrent à la République toute sécurité. Mais nous ne pouvons pas, sous prétexte de concentration, nous allier à
ne pouvons pas, sous prétexte de concentration, nous allier à des programmes captieux et dangereux. Nous préférons le salut de la République à toute autre considération. On dira que nous sommes des réactionnaires, des rétrogrades. Eh! bien, que d'autres gardent pour eux la qualification d'avancés! Nous sommes des citoyens sages, résolus, modestes; si vous voulez, médiocres de vues, mais soucieux par-dessus tout de conserver ce qui nous coûta tant d'efforts, tant de larmes et à quelques-uns tant de sang. M. Spuller prend ensuite la parole. Il expose quel est l'avenir de la démocratie. Il rappelle tout ce que Gambetta a
de la démocratie. Il rappelle tout ce que Gambetta a fait pour la République, puis il termine ainsi: Messieurs, élevez vos consciences! faites votre devoir de citoyens. Si l'ère des périls venait à se rouvrir, nous saurons serrer nos rangs et devant votre triomphe la postérité la plus reculée proclamera qu'il a suffi d'une heure de courage pour sauver les conquêtes d'un siècle. Après ce discours, M. Rouvier a levé la séance et la réunion s'est séparée aux cris enthousiastes de: Vive la République! Paris, 22 décembre, soir. Dans les couloirs de la Chambre, le discours de M. Ferry est
couloirs de la Chambre, le discours de M. Ferry est loin de produire la sensation causée par celui de M. Challemel-Lacour. L'allocution du député des Vosges n'apparaît que comme un pâle reflet de la véhémence harangue du sénateur des Bouches-du-Rhône. On a considéré le premier comme « un acte », le second est plus qu'un tâtonnement. Beaucoup de membres de l'Union des gauches n'hésitent pas à désavouer la politique exposée hier par leur leader et déclarent qu'à leur avis, déclarer au pays que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes et que la République n'a plus de
meilleur des mondes et que la République n'a plus de progrès à accomplir, n'est pas le moyen d'assurer le succès des républicains aux élections prochaines. De nombreux députés estiment que la théorie gouvernementale exposée hier par M. Ferry est un démenti donné à tous les principes démocratiques. Ils n'admettent pas non plus que M. Ferry traite les radicaux d'excommuniateurs, alors qu'il a été le premier à les excommunier lorsque, au Havre, il a dit que le péril était à gauche. Il se pourrait donc que M. Floquet fût mis à même d'affirmer, avant les vacances du jour de l'an, le
même d'affirmer, avant les vacances du jour de l'an, le programme du parti républicain progressiste et de l'opposer au programme du parti républicain rétrograde. NOMINATIONS JUDICIAIRES Paris, 22 décembre, soir. Sont nommés: juge suppléant au tribunal de première instance d'Ussel (Corrèze), M. Ferdinand de GentiL, avocat; juge suppléant au tribunal de première instance du Vigan (Gard), M. Dumas, juge suppléant, nommé au siège de Saint-Pons; juge suppléant au tribunal de première instance de Saint-Fons (Hérault), M. Eugène Arcangel, avocat. CHAMBRE DES DÉPUTÉS Séance du 22 décembre 1888 PRÉSIDENCE DE M. MÉLINE On s'occupe d'abord d'un crédit de 200,000 fr. pour
MÉLINE On s'occupe d'abord d'un crédit de 200,000 fr. pour la construction d'une salle des fêtes au palais de l'Élysée. M. le marquis de la Ferronays vient à ce sujet essayer quelques médiocres épigrammes. M. Honoré Maret, rapporteur, lui répond en deux mots, et le crédit est voté par 338 voix contre 136. La Chambre accorde ensuite, sans discussion, une demande de poursuites contre deux de ses membres, MM. Barbe et Leguay. Cette demande est fondée sur une prétendue dépossession d'un brevet d'invention. On vote encore, par 371 voix contre 107, un crédit de 280,000 fr. pour l'appropriation de l'emplacement
107, un crédit de 280,000 fr. pour l'appropriation de l'emplacement de l'ancien palais des Tuileries. Puis on reprend la suite de la loi militaire. LA LOI MILITAIRE Les articles 19 et 20 sont adoptés après quelques observations de M. le rapporteur Labordère qui, répondant à la droite, montre la nécessité de l'intervention des municipalités dans les questions de dispenses. Sur l'article 21, le baron Reille propose un amendement tendant à ce que la ministre de la guerre soit juge de l'époque à laquelle devra être accompli le stage d'un an comme sous-lieutenant de réserve, stage que la loi impose aux
comme sous-lieutenant de réserve, stage que la loi impose aux élèves de l'Ecole polytechnique sortis dans les carrières civiles et à ceux de l'Ecole forestière, immédiatement après leur sortie de ces écoles. Mais cet amendement, combattu par M. Labordère, est bientôt repoussé par 365 voix contre 136. D'autres amendements de MM. Plazanet et Lanjuinais sont également rejetés, et l'article 21 est adopté. À propos de l'article 22, les partisans des privilèges en faveur de certaines catégories de jeunes gens viennent essayer de livrer une bataille suprême. M. Morel, du Nord, rompt sa lance en faveur des élèves des facultés et
rompt sa lance en faveur des élèves des facultés et des écoles supérieures de l'État; il en est pour ses frais. M. Gaillard, du Puy-de-Dôme, réclame pour les élèves de l'école centrale un traitement analogue à celui dont jouiront ceux de l'école normale supérieure. Mais M. Labordère combat énergiquement l'amendement de M. Gaillard, lequel, dit-il, remettrait tout le principe de la loi en question, en ouvrant la porte aux privilèges. Le volontariat est condamné, conclut M. Labordère ; qu'on n'essaye pas de nous y faire revenir par des voies détournées. M. de la Berge appuie l'amendement Gaillard et plaide chaleureusement
M. de la Berge appuie l'amendement Gaillard et plaide chaleureusement à son tour la cause des centraux. Mais le président du conseil vient déclarer qu'il s'associe à la commission pour demander le rejet de l'amendement, et ce rejet est aussitôt prononcé par 295 voix contre 244. Voici alors M. Le Gavis, qui vient développer un amendement presque semblable à celui qui vient d'être ainsi écarté. Il s'agit de favoriser, non plus seulement les élèves de l'école centrale, mais ceux aussi des écoles des mines, des forêts, du génie militaire, etc. L'amendement est également repoussé par 341 voix contre 183. Puis,
L'amendement est également repoussé par 341 voix contre 183. Puis, voici M. de Du Batie, qui fait mieux, lui voyant l'insuccès qu'ont obtenu toutes les demandes de privilège partiel, il propose un privilège général qui serait au fond, et il l'avoue lui-même, un retour pur et simple au volontariat. Est-ce un défi au bon sens ou une simple fumisterie? On repousse l'amendement comme vous pensez; également repoussé par 338 voix contre 159 un amendement, toujours dans le même goût, qui avait cette fois M. de Plazanet pour auteur. L'article 22 est enfin adopté. Sur l'article 23, M. Mézières, président de
est enfin adopté. Sur l'article 23, M. Mézières, président de la commission de l'armée, demande à la Chambre de reprendre le texte adopté par le Sénat, c'est-à-dire de maintenir dans une large mesure les dispenses conditionnelles précédemment supprimées. C'est pour les instituteurs notamment que M. Mézières réclame les dispenses conditionnelles. On devine sans peine quels arguments il invoque, car nulle thèse n'est aussi rebattue que celle-ci. M. Labordère combat avec une rare énergie l'amendement de M. Mézières. Il invoque contre cette nouvelle et importante catégorie de privilèges qu'on vient proposer des arguments d'ordre à la fois militaire et social. On
des arguments d'ordre à la fois militaire et social. On applaudit vivement M. Labordère. M. Mézières demande le renvoi à la commission de son amendement. Ce renvoi, combattu par le gouvernement et par le rapporteur, est rejeté par 322 voix contre 234. La suite est renvoyée à la prochaine séance. La droite demande que cette séance ait lieu mercredi en raison de la Noël. Mais la Chambre, par 360 voix contre 155, décide de siéger lundi comme d'habitude. La séance est levée à 6 heures 50. SÉNAT Séance du 22 décembre PRÉSIDENCE DE M. LE ROYER, PRÉSIDENT La séance est
décembre PRÉSIDENCE DE M. LE ROYER, PRÉSIDENT La séance est ouverte à 2 heures. Le procès-verbal est adopté. Le Sénat adopte les projets de résolutions réglant le compte des recettes et des dépenses du Sénat pour 1887-1889, et divers projets d'intérêt local Barcelone, Nantua, Chambéry. Sont également adoptés sans débat un projet autorisant la Gironde à un emprunt pour couvrir les insuffisances de recettes des chemins de fer des Landes et Blayais en 1887 et un projet de crédit de 15,245 fr. au budget de la Légion d'honneur, par 245 voix contre zéro. LE BUDGET Reprise de la discussion du
voix contre zéro. LE BUDGET Reprise de la discussion du budget : M. Lacombe déclare que les conclusions de MM. Boulanger et Tirard ne sont pas justifiées par les chiffres réels. Il revendique pour les conservateurs la gestion financière jusqu'en 1876 et rejette sur les républicains l'aggravation de la situation depuis lors ; il leur reproche d'avoir fait des dépenses trop précipitées et de les provoquer encore. Il dénonce les économies réalisées qui, selon lui, sont seulement des réductions sur les crédits demandés. Il faut repousser tout projet hostile aux droits protecteurs, modifier les institutions administratives et les réformer. Il
droits protecteurs, modifier les institutions administratives et les réformer. Il faut reconstituer des fonds pour l'avenir. L'orateur critique les emprunts fréquents. Il regrette que la République veuille continuer ses errements et déclare qu'il repoussera le scrutin d'arrondissement. (Applaudissements à droite). M. Peytral réfute les critiques de M. Lacombe et démontre que le budget est modeste, simple et prudent. Il défend son projet de réforme des droits sur les successions et le justifie. Il explique la réforme prudente qu'il propose de l'impôt sur les boissons, sans qu'elle amène aucun déficit ou aucune diminution de recette. Il déclare avoir proposé l'impôt sur
aucune diminution de recette. Il déclare avoir proposé l'impôt sur le revenu parce qu'il reconnaît indispensable le remaniement des impôts qui ne sont ni proportionnels ni équitables. Il réfute les attaques dont ce projet a été l'objet, alors qu'il ne soulève aucune objection en Angleterre. Il démontre la simplicité et la sincérité du budget et la réalité des recettes, et demande qu'on ne diminue plus les recettes et qu'on n'augmente plus les dépenses. Il y a encore des économies possibles, et la situation s'améliore progressivement. (Très bien!) M. Chesnelong ne s'associe pas à cette satisfaction au sujet de la situation
s'associe pas à cette satisfaction au sujet de la situation financière. Il reproche la division des dépenses en ordinaires et extraordinaires, notamment pour la guerre, et conteste l’exactitude des évaluations sans parler de la nouvelle fiscalité. Il incrimine la gestion républicaine qui aboutit à un déficit annuel auquel ne contribuent point les charges provenant de 1870, mais les dégrèvements imprudents et des dépenses exagérées dans un but politique. L’orateur reproduit les chiffres et les arguments énoncés par MM. Blavier et Lacourde. Il reproche les pensions provenant de destitutions et mises à la retraite trop nombreuses. L’augmentation d’impôts vient des emprunts
à la retraite trop nombreuses. L’augmentation d’impôts vient des emprunts à jet continu. Parlant de l’enseignement, il trouve les dépenses extravagantes comparativement aux services rendus. Il félicite les catholiques de leur souscription volontaire pour l’enseignement libre. Il préconise la rétribution scolaire comme très morale et regrette qu’on ait ainsi perdu 20 millions. Il fait ensuite l’éloge de l’enseignement religieux et flétrit l’enseignement neutre qui, selon lui, est une monstruosité (Applaudissements à droite) parce qu’il montre le mépris de la religion. C’est une oppression. Il revendique le nom de clérical, si on entend par là l’honneur attaché inébranlablement à la foi.
on entend par là l’honneur attaché inébranlablement à la foi. Mais il déclare ne subordonner à aucune cause politique les œuvres religieuses. Il critique le plan de M. de Freycinet et attribue l’accroissement de dépenses de 600 millions à une folie financière qu’il faut guérir. Il faut économiser sur l’instruction publique et réformer les collectivités. Changez votre politique financière et nous voterons toutes les dépenses et augmentations d’impôts; mais d’impôts nouveaux, surtout celui sur le revenu, nous n’en voulons pas; ils sont chimériques, illusoires. (Applaudissements à droite). La clôture de la discussion générale est prononcée et la séance est levée
la discussion générale est prononcée et la séance est levée à 6 heures 20 minutes. Séance lundi matin. Au Palais-Bourbon LA RÉFORME DES BOISSONS La commission de la réforme des boissons a adopté la faculté du vinage à 5%, prix réduit. Elle a décidé d'entendre le gouvernement lundi pour faire l’accord avec lui sur le degré alcoolique des vins. AU LUXEMBOURG LE DISCOURS DE M. CHALLEMEL-LACOUR Le centre gauche du Sénat réuni a confirmé une décision prise antérieurement de faire imprimer et distribuer la publication du discours de M. Challemel-Lacour. On sait que la gauche républicaine avait pris à sa
On sait que la gauche républicaine avait pris à sa dernière réunion une décision analogue. On annonce, en revanche, que le groupe de l’Union républicaine ne ratifiera pas la décision prise par son bureau et se séparera de ses collègues immédiatement si l’impression et la distribution du discours de M. Challemel-Lacour sont votées. L’EMPRUNT RUSSE Bruxelles, 22 décembre, soir. On lit dans le Nord : La réussite de l'emprunt que le gouvernement russe vient d’émettre a dépassé en France les prévisions les plus optimistes. Un pareil résultat est un événement et un symptôme caractéristiques. On a fait justement observer que
et un symptôme caractéristiques. On a fait justement observer que les souscripteurs français n’ont pas cherché uniquement, dans cette participation financière, l’occasion d’un placement avantageux et sûr, mais aussi une démonstration sympathique en faveur de la Russie. Dans cette sympathie, la considération internationale tient assurément une grande place. Mais il y a encore autre chose. Il y a la conséquence du rapprochement intellectuel et moral, qui se dessine depuis quelques années et qui est arrivé à avoir conscience de lui-même. Cette amitié entre deux peuples, qu’aucun antagonisme d’intérêt ne sépare, ne saurait être que bienfaisante et féconde. On peut être
ne saurait être que bienfaisante et féconde. On peut être ami sans être allié, comme on peut être allié sans être ami. Mais quand on songe au rôle funeste que jouent dans l’histoire moderne et contemporaine les haines, les rancœurs et les malentendus, on se rend aisément compte que l’amitié entre la France et la Russie n’est pas politiquement indifférente, et qu’elle doit constituer un gage précieux de pacification générale et par suite d’équilibre européen. EN TUNISIE Tunis, 22 décembre, soir. La chambre de commerce vient de voter la résolution suivante : « La chambre de commerce de Tunis, considérant
suivante : « La chambre de commerce de Tunis, considérant que le vote du projet de loi franco-tunisien présenté aux Chambres par le gouvernement est une question de vie ou de mort pour la colonie française, prie le résident général de télégraphier au ministère des affaires étrangères qu’il aura l’honneur de lui transmettre incessamment une note répondant aux objections soulevées contre ledit projet au sein de la commission des douanes, et le supplie d'user de sa haute influence auprès du gouvernement pour que les intérêts de la colonie française soient sauvegardés. » LA NEUTRALISATION DU CANAL DE SUEZ Constantinople, 22
sauvegardés. » LA NEUTRALISATION DU CANAL DE SUEZ Constantinople, 22 décembre, soir. À la suite d’un échange, les ratifications de la convention de Suez seront échangées aujourd’hui. LES ÉTATS-UNIS À L’EXPOSITION Washington, 22 décembre, soir. La commission financière de la Chambre des représentants a fixé à 300,000 dollars les frais de représentation des Etats-Unis à l’Exposition universelle de 1889. GRÈVE À LA TOUR EIFFEL Paris, 22 décembre, soir. Trois délégués nommés par les ouvriers de la tour Eiffel ont été reçus, à 2 heures, par M. Eiffel. Ils ont demandé à reprendre leurs travaux, n’exigeant que le renvoi des deux
à reprendre leurs travaux, n’exigeant que le renvoi des deux ouvriers qui les avaient poussés à la mettre en grève et qui, les premiers, manquant à leurs engagements, avaient repris leurs postes aux chantiers. M. Eiffel ayant accepté ces conditions, il a été décidé de part et d’autre que, demain, les travaux reprendraient leur cours. AFFAIRE NUMA GILLY Paris, 22 décembre, soir. M. Baïhaut a comparu, jeudi, devant M. Pépin, juge d'instruction à Vesoul, au sujet de la plainte adressée par lui, d’une part contre le gérant et le rédacteur du Réveil de la Haute-Saône, d’autre part contre M. Savino
du Réveil de la Haute-Saône, d’autre part contre M. Savino éditeur de Mes Dossiers. M. Baïhaut a maintenu sa plainte en la précisant, et il a insisté pour que l’instruction mette en lumière les vrais auteurs et les complices des calomnies dirigées contre lui. Paris, 22 décembre, soir. M. Gilly a passé toute la journée dans le cabinet de M. Lascoux, juge d’instruction. D’après le Moniteur universel, il aurait affirmé qu’il était resté étranger aux accusations portées dans le livre Mes Dossiers, contre MM. Salis et Gerville-Réache, mais aurait avoué que M. Raynal était un des députés qu'il visait lorsqu'il
que M. Raynal était un des députés qu'il visait lorsqu'il prétendait que la commission du budget renfermait vingt « Wil-sons. » Le député de Nîmes espère qu'une ordonnance de non-lieu sera rendue en sa faveur par la plupart des juges d'instruction saisis de plaintes contre lui et qu'il n'aurait à répondre que du délit de diffamation à l'égard de M. Raynal devant les assises de la Gironde. Une nouvelle Poudre Paris, 22 décembre, soir. Les journaux de l'Yonne rapportent qu'on vient d'expérimenter au Stand auxerrois de la poudre de guerre qui donnerait au fusil Gras, modèle 1874, des effets incomparablement
qui donnerait au fusil Gras, modèle 1874, des effets incomparablement supérieurs à ceux que produisait l'ancienne poudre avec cette même arme. Le général Moulin et un grand nombre d'officiers ont assisté aux essais de cette poudre avec les armes du Stand auxerrois. L'inventeur, qui habite Chichée, a dénommé sa poudre « poudre Saint-Marc. » Il a reçu toutes les félicitations des officiers. La poudre Saint-Marc sera prochainement soumise à l'examen du comité consultatif de l'artillerie. Petites Nouvelles On lit dans le Petit Journal : « Serait-il indiscret de demander au ministre de la guerre comment il se fait que, dans