jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
récemment proposée par S. Sergi et qui distingue trois catégories d’Hominidés : Protoanthropes (= Préhominiens) ; Paléanthropes (= Hommes de Néanderthal au sens large) ; Phanéranthropes (= Homo sapiens avec ses formes fossiles). M. Bonarelli fait remarquer que le terme de Protoanthrope, créé par Haeckel, avait été appliqué par lui en 1895 à l’Homme de Néanderthal, tandis que celui de Paléanthrope a été créé par Bonarelli lui-même, en 1908, pour la mandibule d’Heidelberg que Sergi range dans ses Protoanthropes. A méconnaître ainsi les lois de priorité, on arrive à inverser la valeur des mots ! L’auteur propose alors une classification
la valeur des mots ! L’auteur propose alors une classification personnelle où compte est tenu de tous les synonymes des termes employés, avec références (date et titre de la publication) aux auteurs qui ont créé ces termes ou les ont seulement utilisés, les dénominations retenues par M. Bonarelli étant celles conformes aux principes généraux de la nomenclature. L’auteur italien divise ainsi les Hominidés en 3 sous-familles : Australopithecinæ (qu’il sépare donc des Anthropoïdes), Pithecanthropinæ (avec les 6 genres : Pithécanthrope; Sinanthrope; Africanthrope; Paléanthrope : les Hommes d’Heidelberg, de Gibraltar et de Saccopastore; Cyphanthrope : les Hommes de Rhodésie et de
de Saccopastore; Cyphanthrope : les Hommes de Rhodésie et de Galilée; Protanthrope : les Néanderthaliens proprement dits) et Homininæ. Cette classification, ainsi que celle qu’il donne pour les Homininæ vivants et fossiles, présente des parties très discutables; elle a en tous cas le mérite de s’appuyer sur une nomenclature logique et d’éviter les contre-sens où sont tombés beaucoup d’auteurs. On doit, à ce point de vue, rendre justice à M. Bonarelli. C’est du même principe que procède le travail de M. Kàlin, écrit sans que son auteur ait connu le précédent, et qui vise avant tout à une stricte application
précédent, et qui vise avant tout à une stricte application des règles de la nomenclature après leurs derniers remaniements, en 1943. Comme M. Bonarelli, M. Kâlin déclare que de nombreux synonymes admis par les auteurs sont en contradiction formelle avec ces règles et doivent tomber en déshérence. Il insiste sur la loi de priorité, mais rappelle en même temps qu’elle ne doit entrer en jeu que si une diagnose du type accompagne le nouveau terme : la méconnaissance de ce principe, formellement exprimé dans les discussions des Congrès internationaux, a entraîné de nombreuses erreurs. Un autre fait complique la classification
entraîné de nombreuses erreurs. Un autre fait complique la classification des Hominidés : la place taxinomique à attribuer à la race. Certains auteurs considèrent les grand-races comme des sous-espèces. Pour M. Kâlin, ce sont déjà des espèces, tout au moins des espèces in statu nascendi. Ce sont les races proprement dites qui correspondent aux sous-espèces; elles peuvent donc être indiquées par un nom latin suivant le nom de l’espèce dans une nomenclature trinominale. Si l’on veut aller plus loin et indiquer les sous-races éventuelles, on placera le nom de celles-ci entre parenthèses ou après une virgule; par exemple, on dira
entre parenthèses ou après une virgule; par exemple, on dira Homo australasicus spelæus Lapouge, 1896, grimaldi Lapouge, 1905, pour désigner la sous-race de Grimaldi, branche (pour Lapouge) de la race de Cro-Magnon (= spelæus), subdivision elle-même de l’espèce H. australasicus. Ces règles posées, M. Kàlin donne sa propre classification qui, laissant les Australopithèques dans les Anthropoïdes, ramène les Hominidés à deux seuls genres : Pithecanthropus (avec les espèces : erectus, heidelbergensis et njarasensis) et Homo, ce dernier comprenant deux sous-genres : Protanthropus (avec la seule espèce neanderthalensis divisée en 6 sous-espèces) et Homo (comprenant 5 espèces, dont l’une pour l’Homme
sous-espèces) et Homo (comprenant 5 espèces, dont l’une pour l’Homme de Piltdown et une seconde qui, sous le nom d'H. australasicus, réunit en un ensemble certainement trop hétérogène, la plupart des H. sapiens fossiles connus). A la différence du mémoire de 1944, les deux derniers de M. Bonarelli contiennent surtout des réflexions sur des publications récentes. L’un examine certains des points avancés par M. Kâlin et expose à nouveau la classification de l’auteur avec quelques remaniements. Le dernier discute la thèse récemment soutenue par Th. Dobzhansky, d’après laquelle tous les Hominidés, actuels ou fossiles, appartiendraient à un même genre et
Hominidés, actuels ou fossiles, appartiendraient à un même genre et à une même espèce. M. Bonarelli reconnaît que certains des genres qu’il a admis sont douteux. Il n’en est pas moins certain, affirme-t-il, que l’Homme forme plus d’une espèce et plus d’un genre. Sans aller jusqu’à adopter toutes les idées de l’auteur sur ce point, on doit reconnaître avec lui que la thèse de Dobzhansky est en effet difficilement soutenable. H. V. Vallois. Saller (K.). Grundlagen der Anthropologie (Notions fondamentales d’anthropologie). 1 vol. pet. in-8 H, 260 p., 21 fig. C. Schwab, Stuttgart, 1949. Privatdozent pour l’anthropologie à Göttingen, expulsé
C. Schwab, Stuttgart, 1949. Privatdozent pour l’anthropologie à Göttingen, expulsé de l’Université en 1935 par le régime national-socialiste avec interdiction d’enseigner, titulaire actuellement de la chaire d’Anthropologie de Munich, l’auteur a jugé le moment propice pour présenter à ses compatriotes l’anthropologie sous son jour réel : non pas comme une science enchaînée à une mystique politique, mais comme une science dont le seul but est la recherche, en toute liberté, de la nature et de « l’être » de l’Homme. Trois volumes seront consacrés à cette mise au point dont celui-ci représente le premier, les deux suivants devant avoir comme
celui-ci représente le premier, les deux suivants devant avoir comme sujet : les races humaines, puis l’anthropologie appliquée, eugénique en particulier. Qu’est-ce que l’anthropologie ? Tranchant par là sur les définitions jusqu’ici classiques en Allemagne, l’auteur considère que cette science ne doit pas envisager uniquement le corps, mais l’âme; à côté des propriétés physiques, elle doit considérer les propriétés mentales. Elle doit être une véritable biologie humaine. M. Saller revient ainsi, en le modernisant, au vieux sens kantien du mot. Trois chapitres composent le livre. Sous le titre de « Notions génétiques fondamentales », le premier est un exposé de
Notions génétiques fondamentales », le premier est un exposé de l’embryologie et de l’hérédité chez l’Homme, deux paragraphes traitant spécialement : l’un de la sélection et du métissage (ce dernier phénomène est ici réhabilité par l’auteur), l’autre de l’action du milieu beaucoup plus importante qu’on ne le dit généralement. Un second chapitre, « Notions statistiques », envisage le concept de type en anthropologie : type moyen, types extrêmes, type idéal, etc. Vient enfin, et ceci forme plus de la moitié du livre, un chapitre sur « Les caractères les plus importants ». Faisant abstraction du squelette et de presque toute
importants ». Faisant abstraction du squelette et de presque toute l’anthropologie métrique, M. Saller envisage seulement, d’un point de vue essentiellement morphologique : la peau et les poils, avec la coloration; la forme du corps, avec la stature et les caractères d’adaptation à la station debout; les variations de la tête. Les caractères physiologiques, avant tout les groupes sanguins, sont ensuite énumérés, puis, marquant la nouvelle orientation de l’anthropologie telle que la conçoit l’auteur, deux longs paragraphes sont consacrés aux caractères psychiques et aux déviations pathologiques, somatiques ou psychiques. On lira avec intérêt ce petit volume, très symptomatique d’une tendance
lira avec intérêt ce petit volume, très symptomatique d’une tendance qui cherche à enlever à l’anthropologie ce caractère de science hermétique dont le traité de Martin représentait l’apogée, et qui essaie de la replacer dans un cadre plus dynamique, plus biologique surtout. Peut-être, comme il arrive souvent en pareil cas, la réaction a-t-elle été trop loin ? Il fallait cependant un coup de barre vigoureux comme celui de M. Saller, pour rendre à la science de l’Homme un équilibre dont, en Allemagne, elle ne s’était que trop écartée. H. V. V. Weidenreich (F.). The Trend of human Evolution (Les tendances
V. Weidenreich (F.). The Trend of human Evolution (Les tendances de l’évolution humaine). Evolution, t. 1, 1947, pp. 221-236, 6 fig. Dans ce mémoire, un des derniers écrits avant sa mort par M. Weidenreich, le savant anthropologiste s’efforce de montrer que l’évolution humaine suit la voie de l’orthogénèse ou tout au moins, si on a peur de l’arrière-pensée finaliste impliquée par ce terme, une « direction linéaire ». Deux grandes spécialisations la dominent : l’acquisition de la station debout et l’augmentation de volume du cerveau. La première a entraîné dans le squelette une série de modifications étroitement corrélatives et qui
le squelette une série de modifications étroitement corrélatives et qui ne peuvent s’expliquer par la simple sélection de variations dues au hasard; ce sont en effet des corrélations fonctionnelles. Au niveau du tronc et des membres, elles s’observent déjà chez les plus anciens Hominidés; elles correspondent par conséquent à une évolution qui était alors parfaitement achevée et qui devait remonter plus loin. Quel était le point de départ de cette évolution ? Un des rares faits qui puisse nous éclairer est que le pied humain a des caractères rappelant celui des Singes grimpeurs. Ces corrélations s’étendent aussi au crâne et,
des Singes grimpeurs. Ces corrélations s’étendent aussi au crâne et, ici encore, les caractères quadrupèdes primitifs devaient avoir disparu depuis longtemps lorsqu’est né l’Homme; mais à ce moment, l’évolution n’était pas complètement achevée; elle ne s’est terminée qu’avec l'Homo sapiens. Les modifications de la denture sont certainement corrélatives à la réduction de la face, due elle-même à la station debout. Une dernière modification a été la diminution progressive de l’extraordinaire massivité des os des premiers Hommes, fait qui explique beaucoup de dispositions nouvelles. Le développement du cerveau est bien connu : on sait toute son importance. On s’est demandé si
: on sait toute son importance. On s’est demandé si c’était lui qui avait entraîné l’apparition de la station debout, ou l’inverse. Il semble que les deux phénomènes se soient produits parallèlement. Mais tandis que l’acquisition de la station debout est une chose purement humaine et qui n’a pas de parallèle chez les autres Primates, la tendance à l’accroissement du cerveau est un caractère propre à tous les Mammifères et qui atteint un degré particulièrement marqué chez l’ensemble des Primates. Ce n’est pas une acquisition spécifiquement humaine, comme c’était le cas de la station verticale. Certains auteurs ont tenté d’expliquer
cas de la station verticale. Certains auteurs ont tenté d’expliquer les transformations précédentes par des facteurs lamarckiens. Toutes ces tentatives ont échoué : on a écrit que l’apparition de l’Homme était la conséquence du soulèvement avec déforestation de certaines contrées; or, les régions où apparaissent les premiers Hommes sont des pays tropicaux ou sub-tropicaux dont le climat est resté constant, et où on voit côte à côte l’Homme évoluer et l’Orang subsister à peu près sans changement depuis le début du Pléistocène. Les seules formes de transition connues entre H. neanderthalensis et H. sapiens vivaient en Palestine, région où le
neanderthalensis et H. sapiens vivaient en Palestine, région où le climat glaciaire, qu’on a incriminé comme la cause essentielle de cette transformation, ne s’est pas manifesté. Les modifications du régime alimentaire ont été trop restreintes pour avoir occasionné les changements de la face et de la denture constatés chez nous. Ni les explications mécaniques, ni celles de variations dues au hasard ne permettent de comprendre l’évolution humaine. Elle s'impose à nous comme une spécialisation strictement dirigée dans un sens déterminé, en d’autres termes, comme une orthogénése. Westenhoefer (M.). Die Grundlagen meiner Theorie von Eigenweg des Menschen (Les bases de ma
meiner Theorie von Eigenweg des Menschen (Les bases de ma théorie sur l’origine indépendante de l’Homme). 1 vol. pet. in-8°, 256 p., 1 fig. C. Winter, Heidelberg, 1948. Dans un ouvrage, publié en 1942, l’auteur avait longuement développé une conception d’après laquelle le phylum humain aurait, dès l’origine, suivi une voie indépendante de celle des autres Mammifères. Ce volume est épuisé et la destruction de l’imprimerie qui en préparait une nouvelle édition n’a pas permis la parution de celle-ci. Aussi M. Westenhofer a-t-il jugé bon de résumer l’essentiel de sa thèse dans ce petit volume. Les trois chapitres qu’il contient
thèse dans ce petit volume. Les trois chapitres qu’il contient ont pour titres : développement et formation des espèces; l’anthropogénése; panorama général. Ce n’est pas la première fois qu’est émise une théorie qui place l’Homme à part de tous les Mammifères. Cela avait été fait autrefois dans le cadre du fixisme, ce l’est maintenant dans celui de l’évolution. Une telle conception s’appuie essentiellement, dans le cas de M. Westenhofer, sur le fait, signalé depuis longtemps déjà par les anciens auteurs, Gaudry, Kollmann, Ranke, etc. qu’il existe chez l’Homme des caractères beaucoup moins évolus que chez la presque unanimité des Mammifères,
beaucoup moins évolus que chez la presque unanimité des Mammifères, Singes inclus. Il y a près de 50 ans que Klaatsch avait fait remarquer que la main humaine est extraordinairement primitive. Après Gaudry, Frechkop a récemment déclaré que le pied humain ne peut dériver d’un pied de grimpeur, il provient déjà d’un être adapté à la marche plantigrade. L’accoucheuse hollandaise de Snoo vient d’écrire un livre pour essayer de prouver, à l’aide d’arguments basés sur certaines dispositions de l’utérus, que l’Homme ne peut descendre que de Mammifères bipèdes, non de Singes. À tous ces arguments, M. Westenhofer en ajoute d’autres
Singes. À tous ces arguments, M. Westenhofer en ajoute d’autres : la disposition des muscles de la nuque, la verticalité de la colonne vertébrale, l’orientation du bassin, le développement du cerveau, tout cela prouverait à l’évidence que nous avons suivi un développement phylogénique indépendant et que nous ne dériverions certainement pas des Singes. Même s’il devait être prouvé par la suite que l’Homme a avec ceux-ci une commune racine, ce seraient les Singes qui se seraient différenciés aux dépens d’une forme préhumaine, non l’inverse. Mais M. Westenhofer ne pense même pas que cette hypothèse soit nécessaire. Dès leur origine, estime-t-il,
pas que cette hypothèse soit nécessaire. Dès leur origine, estime-t-il, les Mammifères étaient constitués de troncs juxtaposés et indépendants. L’Homme était un de ceux-ci. L’origine de notre phylum doit être recherchée très loin, au-delà des Reptiles, sans doute chez quelques Amphibiens urodèles primitifs, ce qui nous reporte à la fin du Secondaire, voire même au Primaire. En tous cas, l’Homme existait déjà, en tant que tel, à la fin du Tertiaire. Ainsi présentée, la thèse de l’auteur allemand s’oppose complètement aux conceptions classiques qui voulaient que l’Homme se soit détaché du tronc qui a donné les Anthropoïdes ou, tout au
du tronc qui a donné les Anthropoïdes ou, tout au moins, l’ensemble des Singes catarhiniens, tronc provenant lui-même, par l’intermédiaire des premiers Primates, des Insectivores. Il est dommage que, dans le présent livre, les arguments de l’auteur soient présentés d’une façon rapide, la majeure partie du volume étant dévolue à des considérations théoriques sur l’évolution, sur les fonctions cérébrales, etc. A en juger par les titres, reproduits ici, des différents chapitres du volume de 1942, c’est, semble-t-il, dans ce volume que se trouvaient exposés et discutés en détail ces arguments. Que valent-ils ? La question est trop vaste pour être
Que valent-ils ? La question est trop vaste pour être abordée dans ce compte rendu. Il suffira de rappeler que, lorsqu’on se place dans le cadre de la Zoologie générale, on constate que tous les groupes, et ceci ne saurait étonner, s’ils se différencient plus ou moins par certains caractères, restent primitifs par d’autres. L’Homme n’échappe pas à cette règle. Hyperspécialisé par son cerveau, il a très peu évolué pour d’autres organes. Ne considérer que le premier ou les seconds serait une erreur. Ceux qui n’ont vu que le cerveau ont voulu faire de nous un groupe tout à fait
ont voulu faire de nous un groupe tout à fait à part, voire un « règne humain » qui s’opposerait aux autres êtres vivants. Ceux qui ne voient que les caractères restés primitifs veulent faire de nous un groupe demeuré beaucoup plus près des Promammalia, voire des Batraciens, que les autres Mammifères, Singes y compris. L’une et l’autre thèse sont unilatérales. Elles font abstraction de la masse de ressemblances entre nous et les Singes que ne cessent d’accumuler l’anatomie, l’histologie, l’embryologie, la physiologie. Aux arguments tirés de ces ressemblances s’ajoutent encore les faits paléontologiques. M. Westenhôfer y fait à peine
encore les faits paléontologiques. M. Westenhôfer y fait à peine allusion dans ce livre si ce n’est pour dire que le Pithécanthrope est un homme, qu’il n’est donc pas un être de transition, et pour parler des éolithes tertiaires auxquels ne croit plus aucun préhistorien sérieux. Dans le sommaire du chapitre 9 du volume de 1942, un paragraphe est intitulé : « Les Hommes d’Oldoway, Kanam et Kanjera, Piltdown, Denise, comme preuves de l’existence de l’Homo sapiens dans le Tertiaire. » Ce sont là piètres preuves : les Hommes d’Oldoway et Denise sont certainement récents. Celui de Piltdown est peut-être
et Denise sont certainement récents. Celui de Piltdown est peut-être l’ancêtre de l’H. sapiens, ce n’est certainement pas un H. sapiens et sa mâchoire a de profonds caractères simiens; pour les Hommes de Kanam et Kanjera, une incertitude subsiste et l’on est d’accord, jusqu’à nouvelles recherches, pour les laisser de côté. Contrairement à la thèse de M. Westenhôfer, la paléontologie humaine nous apprend qu’à mesure qu’on remonte dans le passé, l’Homme se rapproche des Singes : à la base du Quaternaire, une bonne partie du chemin est déjà franchie. Toutes ces critiques ne veulent pas dire que le livre de
ces critiques ne veulent pas dire que le livre de M. Westenhôfer doive être laissé de côté. Au contraire; dans toutes thèses, même extrêmes, il y a toujours quelque chose à glaner. La science peut être comparée à un pendule : de même que le balancier oscille d’un côté à l’autre, les théories se suivent, alternant entre deux extrêmes; sur le cadran cependant l’aiguille avance régulièrement, heure par heure. H. V. V. Verdun (Dr. M.). Le problème racial. 1 vol. in-16°, 96 p., 10 fig. Ed. du Miroir, Paris, 1948, Dépôt : S. E. D. E. S., 5, place de
Dépôt : S. E. D. E. S., 5, place de la Sorbonne, Paris (v*). Le sous-titre de ce livre, « Essai d’analyse et d’interprétation nouvelle des variations raciales de l’espèce humaine », indique le but de l’auteur qui, biotypologiste et disciple de la doctrine morphologique de Baron, tente ici d’appliquer à l’Homme cette doctrine. Etudiant les variations raciales du type spécifique chez les animaux domestiques, Baron avait classé celles-ci en trois groupes : variations des proportions générales ou anamorphose; variations des dimensions prises en bloc ou hétérométrie (à ne pas confondre avec le terme plus moderne d’allométrie, qui a une
confondre avec le terme plus moderne d’allométrie, qui a une tout autre signification !); variations par retrait ou saillie des profils de la face et du tronc ou alloïdisme. Pour M. Verdun, les trois mêmes groupes se reconnaissent chez l’Homme : à l’anamorphose correspond la distinction entre la dolichocéphalie et la brachycéphalie, celle aussi entre la macroskélie et la microskélie; à l’hétérométrie, la distinction entre races de grande taille et races pygmées; à l’alloïdisme, la notion nouvelle, longuement développée ici par l’auteur, des races « cavigalbes » et « vexigalbes », les premières étant caractérisées par le retrait du l’anthropologie.
», les premières étant caractérisées par le retrait du l’anthropologie. — t. 54. — 1950. 130 MOUVEMENT SCIENTIFIQUE profil, l’ensellure des reins et l’étalement des extrémités, les secondes par la saillie du profil, le dos saillant, l’effilement des extrémités. Chez les animaux domestiques, Baron avait constaté que ses trois couples de caractères fondamentaux étaient généralement en corrélation avec une série d’autres : couleur du pelage, développement de la musculature ou de la graisse, fécondité, mentalité même. Passant en revue les mêmes caractères chez l’Homme, M. Verdun ne trouve aucune corrélation pour ceux d’ordre morphologique, mais il lui semble en voir
pour ceux d’ordre morphologique, mais il lui semble en voir une entre la forme du galbe et la mentalité : les races vexigalbes, à profil saillant, étant des races conquérantes douées d’esprit d’initiative, celles à profil concave étant plutôt passives, inaptes à l’assimilation. Allant plus loin, l’auteur croit constater que les mêmes variations, et beaucoup plus prononcées que de nos jours, s’observent chez les Hommes préhistoriques. Tout ceci l’amène à cette conclusion qu’il y a là l’expression d’une plasticité inhérente à l’Homme et aux animaux domestiques. Au début de la formation de l’espèce, cette plasticité se traduirait par des variations
formation de l’espèce, cette plasticité se traduirait par des variations excessives dans un sens ou dans l’autre, puis, peu à peu, les formes extrêmes s’éliminant, les variations diminuent d’étendue. Le type spécifique serait ainsi en un équilibre perpétuellement instable, sorte de compromis des oscillations pendulaires de ses races entre les six pôles correspondant aux extrêmes des trois directions définies par Baron. Appuyé sur une documentation minutieuse, pour laquelle son auteur a réuni un maximum de données, le livre du Dr Verdun apporte ainsi, sur un sujet controversé, une thèse dont il serait difficile de nier l’intérêt. On pourra disputer à
il serait difficile de nier l’intérêt. On pourra disputer à l’auteur sur des points de détail : sa substitution à peu près complète des notions de dolichoet brachycéphalie à celles des types longiligne et bréviligne sur lesquelles insistait avant tout Baron et dont M. Verdun parle à peine, — tout en reconnaissant qu’on devrait y apporter plus d’intérêt; — son opinion que les variations du galbe ont plus d’importance que celles des proportions, généralement seules considérées par les anthropologistes; sa thèse surtout d’une relation étroite entre ce même galbe et la psychologie, — on sait les discussions passionnées qu’a soulevées
la psychologie, — on sait les discussions passionnées qu’a soulevées l’idée même que puisse exister une psychologie raciale; etc. Si tous les arguments de M. Verdun n’entraînent pas fatalement la conviction, du moins doit-on reconnaître qu’ils sont présentés d’une façon scientifique et impartiale et, comme tels, méritent de retenir l’attention. H. V. V. Alcobé Noguer (D. S.) Realización de las tendencias hereditarias en el hombre (Réalisation des tendances héréditaires chez l’Homme). Memorias de la R. Academia de Ciencias y Artes de Barcelona, vol. XXIX, n° 1, Barcelone, 1947, 73 p. Excellente mise au point d’un problème dont l’importance ne peut