jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
des figures différentes; on en trouve d'aliénistes et qui ressemblent à des os, d'autres à des têtes d'homme et même de différents animaux. M. Guettard en a vu une qui représentait assez parfaitement un buisier vêtu d'une espèce de draperie; il n'en a pas vu davantage pour persuader à quelques Physiciens que l'homme étant l'ouvrage le plus parfait de la Nature, ces pierres étaient des espèces d'euzinformes, et comme des ouvrages qu'elle avait ébauchés: il n'est pas même impossible, selon M. Guettard, que cette bizarre imagination ait pu servir de fondement à quelques points de la Mythologie; il pense, par
fondement à quelques points de la Mythologie; il pense, par exemple, avec assez de raison, que la vue de quelque champ rempli de ces pierres aurait bien pu donner naissance à la fable de Deucalion et de Pyrrha. On juge bien qu'il n'adopte pas cette bizarre façon de penser, dans laquelle on ne reconnaît rien de Phylogène, ce n'est peut-être le dérangement des organes de ceux qui l'ont imaginée. Les stalactites calcaires sont encore plus variées que celles de sable; elles doivent toutes leur existence aux parties de pierre dont l'eau s'est chargée, et qu'elle dépose ensuite dans les endroits
l'eau s'est chargée, et qu'elle dépose ensuite dans les endroits où ces corps se forment. On voit par là quelle variété doit jeter dans ces stalactites les différentes substances pierreuses que l'eau entraîne, et les différentes façons dont se fait le dépôt. Si l'eau qui vient, par exemple, de le charger des particules d'une pierre calcaire le répand sur le penchant d'une colline, elle ne manquera pas d'enduire d'une couche pierreuse les branches des plantes qu'elle rencontrera en son chemin: bien-tôt les dépôts qu'elle fera sur la terre et le hauiveront, et y formeront des bancs de pierre inclinés qui
hauiveront, et y formeront des bancs de pierre inclinés qui auront l'air de cascades pétrifiées, et dans la manche desquels se trouveront enfermées les plantes incorporées dont nous avons parlé, soit dans la substance même de la pierre, soit dans des cavités qu'elles occupent, en retenant ou en retardant le cours de l'eau. C'est précisément ce qui est arrivé à Crégy dans le voisinage de Paris. Meaux: les eaux d'une source qui sort du haut d'une colline, ont charrié tant de particules pierreuses, qu'elles ont formé par leur dépôt une masse de rochers très-considérable, dans laquelle s'est trouvée une grotte,
masse de rochers très-considérable, dans laquelle s'est trouvée une grotte, au fond de laquelle en l'ouverture d'où sort aujourd'hui l'eau de la source par un canal pratiqué dans le corps de la montagne; elle continue de haussier le niveau de la grotte, & d'incurer les plantes qui s'y trouvent, donnant égémentement lieu d'expliquer comment sont formés les rochers & les stalactites ramanées qu'ils contiennent, & de craindre qu'un jour la grotte ne se comble entièrement par ces nouveaux dépôts. Le rocher & la grotte de Crégy ne sont pas, au reste, les seuls exemptes de dépôts semblables: on voit à
reste, les seuls exemptes de dépôts semblables: on voit à Cournon en Auvergne un pont entier, nommé le pont de Saint-Alyre, entièrement recouvert par le dépôt d'une fontaine. Il est vrai que cette fontaine ne paraît charrier aucun débris de pierre, mais aussi la différence de ce pont en regard de celle du rocher de Crégy, qu'en supposant que l'eau ne contienne qu'une quantité insensible de matière pierreuse, on peut encore expliquer aisément la formation de ce pont. Mais, tois de boues de pierre déjà formée, soit parties pierreuses exactement dissoutes, il en est toujours vrai que le rocher de
dissoutes, il en est toujours vrai que le rocher de Crégy & le pont de Saint-Alyre ont dûs aux dépôts de l'eau qui les a formés; il ne s'agit que du plus ou moins de temps employé à leur formation, & M. Guettard croit qu'on peut admettre l'une ou l'autre hypothèse. Une autre, peut-être encore plus singulière que celle dont nous venons de parler, est celle que M. Guettard a observée dans les carrières à plâtre de Montmartre; elle était placée dans une fente de rocher qui se trouve dans une carrière ouverte; tournée au nord-ouest. Cette fente est remplie
une carrière ouverte; tournée au nord-ouest. Cette fente est remplie d'une espèce de gypse blanchâtre & à l'endroit où finit cette gypse, commencent les stalactites: elles forment des groupes composés de lames de différentes couleurs & de différentes figures, toutes très-minces & d'une grande légèreté. M. Guettard a observé que les pierres à plâtre, voisines de cette fente, tombent en effloreescence, & sont recouvertes extérieurement de plaques rougeâtres, parsemées, comme les stalactites, de petits cristaux hérités, qu'il regarde comme les restes, & en quelque sorte comme les squelettes de la pierre à plâtre que l'eau a détruite. Cette dernière circonstance
pierre à plâtre que l'eau a détruite. Cette dernière circonstance lui fournit une explication bien naturelle, de la manière dont cette stalactite a pu se former. L'eau, chargée de la poussière occulte par l'effloreissance des pierres, l'a charriée dans l'endroit de la fente où se trouvent les stalactites, & y ayant comme accumulé, leur a donné, en s'évaporant, la facilité de se former. Cette explication si naturelle offre cependant une difficulté considérable. Les stalactites dont il est ici question sont dissolubles par l'esprit de nitre, & les pierres à plâtre, desquelles on veut qu'elles aient été composées, ne le sont
desquelles on veut qu'elles aient été composées, ne le sont pas; ce qui paraît conclure un genre de pierre absolument différent, mais M. Guettard ne croit pas cette objection sans réponse. Suivant les observations de M. Macquer le plâtre est composé de parties calcaires & d'autres qui ne le sont pas, & dans cet état il est opaque. Si on lui enlève, par le moyen d'un acide, les parties incalcaires, il devient transparent; & c'en serait probablement ce que la Nature opère dans la formation de ces pierres transparentes, nommées par les Naturalistes, α~N/~M/~w, & qu'on appelle improprement talc. D'un
par les Naturalistes, α~N/~M/~w, & qu'on appelle improprement talc. D'un autre côté, une matière calcaire à laquelle on a joint, par le moyen du feu, un sel alcalin ou un sel neutre, cesse d'être dissoluble par les acides comme elle l'était avant cette addition. Cela supposé, il n'est pas étonnant que la pierre à plâtre soit opaque & résiste de se laisser entamer par les acides la cause de l'opacité se trouve dans les parties non calcaires qui entrent dans sa composition, & celle de l'indiffolubilité par les acides, dans le sel alcalin que la Nature y a probablement ajouté.
le sel alcalin que la Nature y a probablement ajouté. Mais si l'eau qui entraîne la poussière produite par l'effloreissance de ces pierres, se trouve chargée d'un acide, cet acide d'une part s'emparera des parties incalcaires qui rendaient le plâtre opaque, & en formera de l'autre un sel moyen en s'unissant avec l'alkali qu'il lui enlèvera. Il n'en reste donc plus surprenant que ce qui reste, & qui en se dépotant forme les stalactites, soit en quelque sorte transparent & se laisser dissoudre par les acides. Les exemples de semblables départs ne sont ni rares ni nouveaux dans la Chimie.
départs ne sont ni rares ni nouveaux dans la Chimie. Il est vrai que pour rendre cette explication incontestable, il aurait fallu trouver l'eau en question chargée d'acide; & M. Guettard n'a pu encore, malgré tous ses soins, trouver l'occasion d'en avoir, assez pour en faire l'analyse mais il ne perd pas cet objet de vue, & il espère être quelque jour plus heureux en ce point qu'il ne l'a été jusqu'ici. Quelque naturelle que puisse paraître cette explication, il en présente encore une seconde. La montagne de Montmartre n'est pas uniquement composée de pierres à plâtre, elle contient quelques
pas uniquement composée de pierres à plâtre, elle contient quelques bancs de pierres calcaires insolubles à l'esprit de nitre en tel ou en partie: on peut donc aussi supposer que le dépôt qui a donné naissance aux stalactites n'est composé que du débris de ces pierres; & quoiqu'à l'observation du lieu M. Guettard n'ait pas jugé cette explication si plausible que la première, il ne la rejette pas absolument. Cette dernière manière d'expliquer la formation des stalactites de Montmartre, rentrerait assez dans le sentiment de M. Pott, qui exclut du nombre des stalactites toutes les corrections formées de toutes les
nombre des stalactites toutes les corrections formées de toutes les matières qui ne sont point calcaires. Mais, comme nous l'avons déjà dit au commencement de cette article, M. Guettard n'adopte pas ce sentiment; il met, avec M. Linnéus & Sauerius, au nombre des stalactites toutes celles qui ne sont point calcaires. Assemblées tous les dépôts faits par l'eau, soit qu'elle dise goutte à goutte, soit qu'elle coule, soit enfin qu'elle fasse, l'agitant et elles ne doivent tirer leur nom qui les distingue dans la classe commune des précipités, que de la matière dont elles sont formées, et qui en effet
la matière dont elles sont formées, et qui en effet n'a fait que changer de forme sans changer de nature. De là il suit que les précipités prenant leur dénomination des matières dont elles sont formées, si l'eau entraîne avec elle des particules de sable ou de quelque autre matière transparente, mélangée avec des terres de différentes couleurs, il se formera des précipités à demi-transparentes, douces pour être susceptibles d'un beau poli, quoique moins vif que ne serait celui du marbre, et qui, le being que les matières entraînées par l'eau seront de diverses natures, offriront aux yeux différentes couleurs
l'eau seront de diverses natures, offriront aux yeux différentes couleurs distribuées de différentes manières. Il est aisé, à cette description, de reconnaître les albâtres, qui en effet peuvent être, dans bien des cas, moins des pierres naturelles qu'un composé formé par les débris d'autres pierres de différentes natures et qu'on ne peut par conséquent pas ramener, par leurs caractères extérieurs, à un degré d'uniformité nécessaire pour constituer un genre de pierre bien décidé. Il est du moins certain que ces précipités en pyramides et en colonnes, qui se trouvent dans plusieurs grottes, soit qu'elles n'aient qu'un blanc un peu transparent,
plusieurs grottes, soit qu'elles n'aient qu'un blanc un peu transparent, soit qu'on y observe des veines colorées, bizarrement contournées, sont de véritable albâtre : on peut même y remarquer des différences plus élevées ; car, suivant la nature des pierres dont elles sont les débris, il s'en trouvera de rubies de chifons. Ce que nous venons d'avancer a été prouvé par les descriptions que rapporte M. Guettard, de plusieurs grottes de cette espèce, et nommément par celle des grottes d'Arçy; mais il en encore bien plus incontestablement avéré par les observations que M. Daubenton y a faites lui-même, et qu'il
observations que M. Daubenton y a faites lui-même, et qu'il rapporte dans un Mémoire lu à l'Académie quelques mois avant celui de M. Guettard. Les épreuves auxquelles il a fourni les échantillons qu'il en a tirés, lui ont fait voir qu'elles étaient de véritable albâtre, dont elles avaient la demi-transparence, le poli et toutes les autres qualités qui peuvent faire distinguer cette espèce de pierre. La description qu'il a fait de cette grotte, ou plutôt de ces grottes, car il y en a plusieurs les unes au bout des autres, et du terrain qui les environne, ne permet guère de
et du terrain qui les environne, ne permet guère de douter qu'elles ne soient de véritables précipités formées comme toutes les autres par le débris des matériaux supérieurs à la grotte, que les eaux ont entraînées et enfouis peu à peu autour de chaque goutte, au haut de la voûte de laquelle les gouttes tombaient, ou sur le fond qui les recevait. M. Daubenton a observé la même structure et presque la même texture dans les précipités tirées des grottes d'Ogne en Franche-Comté et dans celles que M. de Tournefort avait rapportées de la grotte d'Antiparos, dans l'Archipel, et ce
avait rapportées de la grotte d'Antiparos, dans l'Archipel, et ce n'est que cette dernière est d'un grain plus fin que celles des précipités de France, et qu'elles prennent un poli plus beau quoique moins vif cependant que celui des albâtres orientaux ce qui vient probablement de la différente nature des pierres dont elles sont les débris. Puisque les précipités formés par les gouttes d'eau qui distillaient de la voûte d'une grotte, ou qui s'écoulaient de ses murs, sont de véritable albâtre, il peut et il doit arriver que dans une longue suite d'années, des grottes dans lesquelles on n'entre pas,
longue suite d'années, des grottes dans lesquelles on n'entre pas, et dès qu'elles sont enlevées rien, se remplissent absolument de cette matière, les colonnes et les autres blocs s'unissent ensemble : ce sera dans ce cas une carrière d'albâtre, où il y aura de grandes masses de cette matière, mais sans aucuns vestiges de lits tout y sera comme mélangé et combiné, enfin ce doit naturellement réfuter de la formation que nous venons de décrire et on ne peut nier qu'il ne se trouve plusieurs carrières d'albâtre de cette espèce. Mais ces carrières sont-elles les seules ? et n'y en
Mais ces carrières sont-elles les seules ? et n'y en a-t-il point où l'albâtre soit divisé par bancs comme les autres pierres, et par conséquent être une production plus immédiate de la Nature ! C'en est en ce point que s'étaient les deux Académiciens M. Daubenton pensa que tout albâtre est formé à la manière des précipités, et M. Guettard pensa au contraire qu'en admettant les carrières de cette espèce on ne doit pas en conclure qu'il n'y en a pas d'autres il parait même par quelques descriptions qu'il rapporte qu'on en a effectivement observé dans lesquelles cette pierre était
qu'on en a effectivement observé dans lesquelles cette pierre était par lits horizontaux, disposés à distinguer par leur différente couleur. On doit encore ranger au nombre des précipités une concrétion phosphateuse, blanche et très-souvent ramifiée, que plusieurs Physiciens ont regardée comme une exorecence de la mine de fer, et à laquelle ils ont donné, pour cette raison, le nom de phylite. On la trouve assez abondamment dans les mines de fer de Styrie où elle tient communément à une plaque de cette mine; elle est composée d'un sable finémeliux. La mine de fer de Styrie, de laquelle M. Guettard donne
mine de fer de Styrie, de laquelle M. Guettard donne une description d'autant plus précieuse, que cette mine est fermée, et qu'on n'y entre point sans un ordre exprès de l'Impératrice Reine, n'en peut être la seule de cette espèce où se rencontre le phylite il n'est même pas certain qu'il ne s'en trouve pas dans les mines d'un autre métal, lorsqu'elles seront abondantes en sable. Un morceau de cette matière envoyé à M. le Duc d'Orléans par M. le Comte de Trépangé parait avoir été tiré d'une mine d'argent, et peut-être l'idée que l'on avait que le phylite était
et peut-être l'idée que l'on avait que le phylite était une production de la mine de fer, t'aura fait méconnaître ou appeler d'un autre nom dans les mines d'autres métaux où on l'aura trouvé. Une autre précipité très-ungulière est celle qui se voit dans le Cabinet de M. le Duc de Chaynes, et qu'on prendrait volontiers, à la première inspection, pour des morceaux de raie dont on aurait enlevé la peau et les chairs. et desquels il ne retient que les arêtes, le luifant particulier à cette espèce de poissons, la couleur les nœuds qui interlacent d'espace en espace la
la couleur les nœuds qui interlacent d'espace en espace la longueur de ces arêtes, rien n'y est omis de ce qui peut contribuer à une parfaite ressemblance. Malgré toutes ces apparences, ces morceaux sont de vastes calages, formés par une eau qui a coulé d'abord uniformément, & ensuite par filets & de temps en temps; de là les arêtes & les noeuds qui ne sont que la terminaison de chaque crue succédente, & cet exemple seul pourrait pour faire voir combien on doit être attentif, dans l'étude de l'Histoire Naturelle pour n'être pas la dupe des ressemblances qui se trouvent
pour n'être pas la dupe des ressemblances qui se trouvent couramment entre des corps organisés & des pierres qui les représentent superficiellement, quoiqu'elles aient une toute autre origine. Si cette réflexion avait besoin de preuve, on la trouverait dans une autre espèce de stalactites dont parle M. Guettard, & qui se forment par les dépôts de l'eau dans les auges de bois qui la conduisent sur la roue de certains moulins situés près de Besançon. Ces espèces de stalactites se meuvent si parfaitement sur les planches de sapin qui forment ces auges, et les prennent si parfaitement l'empreinte des fibres
ces auges, et les prennent si parfaitement l'empreinte des fibres & des noeuds du bois, que ceux qui ne savent pas comment elles se forment ont peine à s'empêcher de les prendre pour de vraies planches de sapin pétrifiées. Il est cependant aisé de se convaincre du contraire; il ne faut qu'ouvrir la surface de la prétendue pétrification, pour voir que cette apparence de fibres & de noeuds n'en est qu'apparente & qu'elle ne se continue point dans l'intérieur, comme il arriverait si elle avait été autrefois de véritable bois. D'autres moulins situés à l'Abbaye du Val ont offert à
D'autres moulins situés à l'Abbaye du Val ont offert à M. Guettard des stalactites d'une espèce encore plus semblable; elles paraissent, au premier coup d'œil, être des éponges pétrifiées; on y remarque l'espèce de texture réticulaire de cette production marine: cependant cette structure, si résemblante à l'éponge, n'est qu'une pure ressemblance elle n'est due, selon M. Guettard, qu'à l'uniformité avec laquelle la roue du moulin répand les filets d'eau chargés du silt qui forme les stalactites, & qui forme aussi les filets qui le croisent à peu-près comme ceux des éponges. On peut encore mettre dans la même classe une
éponges. On peut encore mettre dans la même classe une concrétion d'albâtre, formée dans un ancien aqueduc, que les Romains avaient construit pour porter à Aix en Provence les eaux d'une Source qui en est éloignée d'une demi-lieue: en creusant la terre pour former un nouvel aqueduc, on a découvert l'ancien, ignoré depuis plus de douze cents ans. Il était presque entièrement comblé par le dépôt en question, qui formait une mangeaille de sept à huit pouces en quarré, sur plusieurs centaines de toises de long. Il aurait été bien à souhaiter qu'un morceau si précieux eût été conservé avec
à souhaiter qu'un morceau si précieux eût été conservé avec plus de soin; mais les ouvriers qui le redécouvraient plutôt comme un obstacle à leur travail que comme un objet de curiosité l'ont presque entièrement brisé. On en a pourtant conservé quelques morceaux qui ont pu donner une idée de cette espèce de stalactite, & qui luminent pour en reconnaître la formation le poli qu'elle prend en beauté & peu d'albâtres en prennent un aussi éclatant on y distingue les couches, qui ont environ une ligne d'épaisseur, & qui, vues à la loupe, paraissent être composées d'autres petites couches très
à la loupe, paraissent être composées d'autres petites couches très minces; toutes sont ondulées, & représentent par là le mouvement de l'eau courante qui leur a donné naissance en un mot, on ne peut méconnaître dans cette concrétion un long morceau d'albâtre moulu dans cet aqueduc. Les épreuves chimiques même concourent à confirmer dans cette opinion; cette matière est, comme l'albâtre, calcinable & disiblie par les acides, & le brillant des éclats ne permet pas de douter qu'elle ne soit composée d'une matière s pathéuse, disoute & entraînée par l'eau, qui l'a ensuite dépensé dans cette conduite. Il était curieux
qui l'a ensuite dépensé dans cette conduite. Il était curieux de savoir en combien de temps une mauvaise de stalactite anglaise avait pu se former que celle-là avait pu se former environ douze cents ans à se former. Les remarques de M. l'Abbé Belley de l'Académie des Belles-Lettres sur ce point, ont établi la curiosité de M. Guettard; il en résulte que ce morceau d'albâtre si longulier a été environ douze cents ans à se former. Combien de temps exigerait donc la formation des stalactites condensées que l'on trouve en quelques endroits, si elles ne sont formées, comme le pense
quelques endroits, si elles ne sont formées, comme le pense M. Daubenton, qu'à la manière des stalactites ou par les dépôts de l'eau ? Les stalactites en dragées qu'on nomme ordinairement pyritites doivent encore être rangées dans la classe des stalactites s pathéuses; elles se peuvent former dans de petites cavités qui leur servent de moules, & en ce cas elles seront absolument homogènes; d'autres, de même espèce, pourront aussi avoir pour base de petits cailloux incrustés seulement de matière s pathéuse, & elles n'en ressembleront que mieux à ces dragées qui renferment une amande ou une noisette; & il
dragées qui renferment une amande ou une noisette; & il n'est peut-être pas inutile d'ajouter ici que lesunes & les autres seront composées de couches plus ou moins épaisses, & en plus grand ou moindre nombre, suivant que l'écoulement d'eau chargée de silt se sera fait à plus ou moins de profondeurs, & que ces profondeurs auront été plus ou moins longues. La dernière espèce de stalactites dont nous avons à parler ici, d'après M. Guettard, est celle qui a été observée dans les bains de la maison de Madame la Princesse de Conti, à Chelles. Ces-ci ressemblent beaucoup par
la Princesse de Conti, à Chelles. Ces-ci ressemblent beaucoup par leur figure à ces plantes marines que les Naturalistes ont nommées corallines. Elles doivent cette figure aux rameaux d'une plante aquatique qui n'était que trop commune dans les eaux dormantes, & qu'on nommait Hydrophyte ou girandolette d'eau; les branches des différents pieds de cette plante s'entrelacent les unes dans les autres, ce qui fait que lorsqu'elles se sont revêtues du suc pierreux que l'eau dépose, & qu'on les a fait sécher, on a des groupes assez jolis qu'on pourrait prendre alternativement pour des plantes pierreuses ou des corallines. M. Guettard
alternativement pour des plantes pierreuses ou des corallines. M. Guettard doit la connaissance de cette stalactite à M. L'abbé Moirou, bibliothécaire du Séminaire de Saint-Sulpice, qui est probablement le premier qui l'a remarquée. On lui doit encore une remarque bien importante pour ceux qui voudront s'en procurer des morceaux considérables; c'est la précaution avec laquelle il faut les tirer de l'eau si on ne veut avoir le désagrément de les voir se détruire : l'eau, après avoir revêtu d'une écorce pierreuse les branches de la plante, forme au-dessus une espèce de plaque de même nature, qui les écraferait malheureusement par
de plaque de même nature, qui les écraferait malheureusement par son poids. On cherchait de mettre les bassins à sec c'est ce que M. Moirou a eu une fois le désagrément de voir arriver il faut donc les couper par parties dans le même banc et les mettre sécher dans une situation renversée, en sorte que cette plaque pierreuse leur serve de base elles n'en imiteront que mieux les carcasses. La pierre dont cette espèce de stalactite est composée, est de la nature de la pierre calcaire; elle se calcine comme elle et est sujette à l'action des acides minéraux,
comme elle et est sujette à l'action des acides minéraux, ce qui est plus que suffisant pour en établir le caractère. Les recherches de M. Guettard étendent, comme on voit, beaucoup le genre des gypseuses, mais il s'en faut bien qu'il n'ait encore épuisé cette matière il lui reste encore beaucoup d'observations curieuses à donner sur cette matière; ce qu'il en a dit fait seulement entrevoir combien il a reculé les limites dans lesquelles on croyait que cette production de la Nature était renfermée. ENVIRONNEMENT Voy. Mem. : P.-A.-3J' Il n'est peut-être plus singulier que de voir avec quelle facilité