jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
M~fr. ZJM~77,fM~/7,F. "Osteoclasta Francofurtana-in-0deram. <o/~ <7/7M?~. 7?~ <4t?.c/~ Jof. r~ <4~ <7n. 7~if~ mf~J'c. ~j. //?Osteoclasta, lapis albo cinereovirens colore, ofnff]uc figuram manifestans. <o~~n. J'~ro~fr. <f~. med. f~M~. 777~ <7. Z.?/, 7 <f~, M <7y~~7. ~ymM//fr. Jf~o~~ <Mf/~f~ MM<'M/Û~. ?77?. 7.7,/Mg-. Z~~n~ 7~0, M-o//C. Osteoclasta, non unius formae, in Gratas Berolinesis creons. F~f/n~77. <p7/?. 7/7My. ZJ~P~/77, <M~. 7/, p. <7, n,° 7 <M tf. Osteoclasta, Orenagus, Bruchstein, Bein-bruch, Bein-weiss tapis ngram onus exhibens. F/wz Z~f~M/?~. <9~7û~?~j~. <f??. <7, "Osteoclasta, radice convertita in pietra cementitia moles et sutanxa tabbionica. 'Tm~~?' <f/y'~or. n~~r. J~Wp~ "Osteoclasta ramosa, Dammerensis prope Namnaviam Situ et fabrica
n~~r. J~Wp~ "Osteoclasta ramosa, Dammerensis prope Namnaviam Situ et fabrica (§. /). <M7!y?. <c~r. <r. n~Mr. <7?'~ n.° o. jLM/ <)~)''. <fr~ <g-r~p~. <E~. <7/, <f. 77~ Osteoclasta ramosa in monte arenario Manenfs frequens, ex qua tuhi ibidem arborens praparatur, Bein-bruchstein (S. 30). </?~P?'o/ r~. <K~r. <r~ 7?.° Zf~ JD~ J~f~ <7c~'r. 77, cap. 7 <f~m~'M/j-. Osteoclasta subrubra ex montibus Misse. A"y?~~??. <'ro~NfM~, <r. n~~y. e~ -2~~ K." "Osteoclasta seu Osteolithus. <3/~fr. ~<fo~ MM/? <M~ 1 <~ <~< /H~/o/'c. "Osteoclastae variae, ferrugineae, nautalofae MaHerens. 2?7'~M~ <p~/?. <fr. Z7~ <f~r. 7,/?~. "Osteoclasta. j~~fc/y~ <7/~/f des <7y~'fj', w/. 77, y~ 7' -P~
"Osteoclasta. j~~fc/y~ <7/~/f des <7y~'fj', w/. 77, y~ 7' -P~ 7 <M 7, MC7~M< 73fc~Mj', 7~ <T~f-TY~ofr. ~'r~ 7?~~M~, y<f~ <n-r/o, f~ ~e~rc/z. "Osteoclastus. ~/)~ ~/<oM/?~. mf~ <f~ yf~. <Sohon~, 7 <f~ F, M-<?, f~m ~M~. "Osteoclastus candidus vel cinereus coloris, nnuofus. J'c/7W. <7?~, 7<pm<'KC/. 7'fr.y~!7. <0, <T~w~ 7~ M-7~, f~. <C~/n. "Osteoclastus in Litora qui in terra argillosa reperitur, argillac colore, solius et duritiae asperior. 7od7?. Kentm. Nomenclatur. rfr. j~ o, b. Tiguri, 7~ m-7~, edit. Cf/K~. Osteoclastus, Pfammodeus, Holosteus, Stein-Beinwell, Brudenstein. <?~~7-. Jf~~f~ ~?~. ~o~. <f~cg-. Z.M7/~ <~o M "Osteolithodes. Étienne .jnmp <?fû~ mat. medic. vol. I, <7?.
M "Osteolithodes. Étienne .jnmp <?fû~ mat. medic. vol. I, <7?. jfJ~ ~<Ï~M?.~M~. Paris, 7~M-J~. Osteolinus. Conrard. Cf/Hfr. ~~w, 7~-2, a. 77furi, 7jd' M-° J'M/ de Laët, de <7MM. lapidib. 77, /7~ 174. Lugd. Batav. 7~7, mJ. 7)..D~Mt~, Lithol. part. 1, pag. Paris, 77~ in-quarto. "Stelechites, qui speciem ferrur habet, prope Misena in argina reperitur. Johan. Kentman. Nomenclatur. rer. nat., M-o<7~. "Stelechites seu minera terrae rufutosa MaHerens, ducams Geologiefis Situ: (.§. t~o). A~n~ Prompt. rer. natur. ~~g'. <7-2<f, K." C~ /n L~rM Sammlungen von natur. M~, /7:f< Geschichte 7, t'M. <7/7, 77~n/c J'~fM~r/, f/~ 7~, 7/ ~<y. M~ MM/a'~M m~<7~. /<
77~n/c J'~fM~r/, f/~ 7~, 7/ ~<y. M~ MM/a'~M m~<7~. /< /,P<7F-. 7~. 7~ 2~M/M, titul. ~77, 7/. y~ Cf0~ Z~Hf~ ~M~ de ~/Mf. maxim. ex Kundran. Stelechites seu Osteoclasta. <c~.ZMf/o~j~w. n~M/7~. ~r/f;7~<~ M-~M~~p~r/M. o~/c/ "Stelechites seu Osteoclasta rufus albino, ex meris globutis compofita (§. 263). <n~. Prompt. rer. natur. <7 artis. <7g'. <7, K." <o~. "Stelechites seu Osteoclastus albus, speciem ostendens, cujus rami sunt mutui!atris, colore cinereus. Cfo~. ~~fo/ ~?~~r.~o~ lib. <7?. <7. F~/<M M-~c//c. "Tophus argillaceus ramulosus & rufus. Johan. Frederic. Gronovius, 7~ suppellec7. <7M. edit. "Tophus calcareus cylindricus perforbratus. Carol. ZM/7n?M, J~n~fM~ 7<?~. Z/ /7~M-~°. Johan. Frideric. Gronov.
perforbratus. Carol. ZM/7n?M, J~n~fM~ 7<?~. Z/ /7~M-~°. Johan. Frideric. Gronov. 7/?~ Z~for. p. m-<$' edit. altera. Nous connaissons déjà, par les dénominations précédentes, plusieurs endroits qui renferment de l'osteoclaste, savoir, Mafien, Warnitz, bourg royal sur l'Ucker, à demi-heure de chemin de Suckow, Giuen, Francfort sur l'Oder, Berlin, Dammeren, près Nammaw, ville de la Bohême, dans le duché de Wratislav, Malmen, & en général les montagnes de Silesie & le Tirolean. J'ai dit de plus au commencement de ce Mémoire, d'après M. Dargenville, qu'on en trouvait en Poitou, à la Gaubretière, qui est à quelque distance de la paroisse des Herbiers.
qui est à quelque distance de la paroisse des Herbiers. Les Auteurs que j'ai cités en indiquent encore plusieurs autres: Agricola, par exemple, dit qu'on en trouve dans le pays de Hesse-Cassel, près Spangenberg, sur la colline Knollenberg. Boot parle des environs de Spire, ville du palatinat, de Heidelberg, capitale du bas palatinat, de Jena en Saxe, de Schonwaid, bourg de Silesie, d'un canton appelé Hof dans les environs de Darmstadt, ville du cercle du haut Rhin Mathiole <. Monconys citent ce même endroit: Linnaeus marque la nouvelle Marche de la Prune Édorée comme son vrai pays: Luid anné que
la Prune Édorée comme son vrai pays: Luid anné que on en trouve beaucoup dans les fables de Farington en Angleterre. Suivant Lachmund, il s'en voit près d'Alfeld, ville de la baie Saxe: Heusing en a découvert dans la montagne Rafalka, qui est près de Wika dans le district de Lenz: on lit dans Mercati que les environs de Warna, ville de l'intérieur de la Saxe, en donnent, de même que ceux de Misfen: Gabriel Razinsky en marque aux environs de Thorn ville de la Pologne Antique, dans la Prune royale et près de la Vinie il en marque encore
royale et près de la Vinie il en marque encore proche une chapelle dédiée à Sainte-Barbe, aux environs de Leba, ville du pays de Leobourg dans la Prusse, près Dantzick, dans la montagne Hagenis-berg; elle en: commune, selon le même Auteur, près du moulin de la ville de Bowsen-Calvieu, canton d'Allemagne: M. Gleditsch en découvrit en 1733 dans une campagne sablonneuse qui en: près des villes de Potsdam, Töbenbritzen & Belitz; en 1737, il en ramassait plus abondamment dans le territoire même de Berlin, hors de la porte qu'on nomme de Halle, & dans les terres sablonneuses qui sont entre
de Halle, & dans les terres sablonneuses qui sont entre les villages de Schöneberg & Charlottenbourg il en -rencontra encore, ce semble, dans plusieurs endroits du cercle de Lebus, & principalement autour de la ville de Töbenburg & des villages de Hoppen Garten, Quittitz, Rothenburg & Friedland, aussi bien que dans les districts voisins de la basse Lusace, autour des villes de Beeskow, Storkow & Lübbenburg; mais, selon M. Gleditsch, l'on trouve surtout abondamment sur tout dans les champs, vignobles & bruyères qui sont autour des villes de Töben & de Sonnenbourg, tous endroits de la Marche du Brandebourg. M.
de Sonnenbourg, tous endroits de la Marche du Brandebourg. M. Gleditsch en avait encore eu de la montagne sablonneuse de Cremme. Mais sans m'arrêter davantage à nommer les endroits où l'on donne de l'ostéocole, je dirai, en général, que ce minerai peut se trouver dans tous ceux où il y a de la marne; il s'agit seulement pour cela que les pluies entraînent de cette marme & qu'elles la déposent sur des racines de plantes & d'arbres ou sur d'autres corps qui, en la moulant, lui donnent la forme qu'ils ont eux-mêmes. EXPLICATION DE LA PLANCHE LA figure représente un
ont eux-mêmes. EXPLICATION DE LA PLANCHE LA figure représente un tuyau cylindrique d'ostéocole, il est composé de plusieurs couches désignées par les lettres a, a, a; la couche extérieure est chagrinée ou couverte de petits tubercules. La figure 2 fait voir un tuyau composé de plusieurs portions de cercle, ce qui lui donne la figure d'une colonne à plusieurs pans; il est chargé de quelques petits tuyaux désignés par la lettre c. La figure est un tuyau aplati. La figure en est un dont les bords sont roulés en dedans & forment un sillon d, suivant la longueur du tuyau.
& forment un sillon d, suivant la longueur du tuyau. La figure représente un tuyau cylindrique qui en renferme un triangulaire c. La figure 6 démontre un tuyau conique. La figure 7 est un tuyau courbé en cercle. La figure fait voir un tuyau ouvert suivant sa longueur, pour qu'on en distingue les stries longitudinales; une portion g d'un tuyau sémibien est attaché à un de ses côtés. La figure est un os long trouvé parmi les restes de tuyaux. PLANCHE La figure de cette Planche représente une masse d'ostéocole composée de différentes espèces de tuyaux. TABLES DES OPPOSITIONS DE
composée de différentes espèces de tuyaux. TABLES DES OPPOSITIONS DE JUPITER ET DE SATURNE AVEC LE SOLEIL, Pour calculer ces Tables, j'ai fait usage des observations dont on a lu à l'Académie, le 12 Août 1752, un Mémoire sur les inégalités que l'on remarque dans les mouvements de Saturne & de Jupiter; j'avais mis à la fin de mon Mémoire deux tables qui renfermaient les oppositions de ces deux Planètes avec le Soleil, depuis l'année 1733 jusqu'à l'année 1752 inclusivement, sur les observations tirées des registres de l'Observatoire Royal. Mon Mémoire avait été destiné pour l'Imprimerie parmi ceux des Savants
Mémoire avait été destiné pour l'Imprimerie parmi ceux des Savants Étrangers; mais ayant eu l'honneur d'entrer à l'Académie l'année suivante, & mon Mémoire ne se trouvant point encore imprimé, je le retirai pour lors de l'Imprimerie, dans l'intention d'y faire différents changements & de te relire à la Compagnie: diverses occupations ont retardé l'exécution de mon dessein. J'avais entrepris de plus une vérification générale de mes calculs, c'est-à-dire, une seconde réduction de toutes les observations qui m'ont servi pour construire mes deux Tables des oppositions de Jupiter & de Saturne, & pareillement un second calcul des oppositions de ces Planètes,
& pareillement un second calcul des oppositions de ces Planètes, pour être plus à portée de découvrir les erreurs qui se glissent si aisément dans les calculs. Cette vérification (que je n'avais cependant résolu de faire que dans certains moments) quoique longue & ennuyeuse, devait bien me dédommager de mes peines, par la sûreté qu'elle donnait à mes calculs. Elle est heureusement terminée, & ce sont de nouvelles Tables corrigées des oppositions de Jupiter & de Saturne depuis 1733 jusqu'à 1752 inclusivement que je donne à l'Académie, calculées sur les observations tirées des registres de l'Observatoire royal & comme M.
observations tirées des registres de l'Observatoire royal & comme M. Cassini a donné, dans ses Étéments d'Agronomie, les oppositions de ces deux Planètes, observées à Paris depuis 1672 pour Jupiter, & 1685 pour Saturne, les Géomètres & Agronomes qui voudront travailler à la recherche des mouvements de ces Planètes, trouveront par ce moyen des observations sur Jupiter pendant quatre-vingt-trois ans, & sur Saturne pendant soixante-dix ans, toutes faites au même endroit. En mon particulier, j'ai déjà beaucoup travaillé sur cette matière; mais comme elle demande des recherches, pour ainsi dire, infinies, j'attends que j'aie un nombre suffisant de conclutions pour
infinies, j'attends que j'aie un nombre suffisant de conclutions pour les communiquer à l'Académie: je me borne seulement ici à rendre compte de mon travail sur les oppositions de Saturne & de Jupiter depuis 1733 jusqu'à 1735, & à faire voir en même temps les erreurs de nos meilleures Tables agronomiques. Comme je fais que les observations astronomiques sont des dépôts précieux pour les Agronomes, et qu'un grand nombre de résultats de calculs, dont on ne voit ni les éléments ni les observations n'ont pas auprès d'eux le même crédit, je fais précéder mes deux Tables des oppositions de Jupiter
je fais précéder mes deux Tables des oppositions de Jupiter et de Saturne, chacune d'une Table qui renferme les observations mêmes, en trois colonnes les deux premières contiennent les passages au méridien, de Jupiter, de Saturne et des Étoiles auxquelles on a comparé ces Planètes, avec leur hauteur méridienne apparente, telle que l'instrument l'a donnée; une colonne à côté renferme l'erreur du quart-de-cercle: les quatre dernières colonnes contiennent les observations réduites, c'est-à-dire, l'ascension droite, la déclinaison, la longitude et la latitude des deux Planètes, ce qui laisse toujours la liberté de vériner le calcul à quiconque voudra l'entreprendre. Les observations
de vériner le calcul à quiconque voudra l'entreprendre. Les observations observations renfermées dans ces deux Tables, ont été faites avec le quart-de-cercle mural de huit pieds de rayon, dont M. Campan s'est servi depuis 1732 pour observer tous les passages au méridien et les hauteurs des astres, ce qui offre deux points de critique également importants pour juger du degré de précision que l'on peut attendre de ces observations. Le premier point regarde la position du plan du quart-de-cercle par rapport au plan du méridien, et le second regarde l'erreur du même instrument par rapport aux hauteurs apparentes des astres.
du même instrument par rapport aux hauteurs apparentes des astres. Quant au premier point, M. Cassini, qui a fait construire ce quart-de-cercle par M. Langlois, a pris toutes sortes de précautions pour le placer le plus près qu'il fut possible du plan du méridien. De plus, cet habile Astronome n'a rien négligé pour lui procurer toute la stabilité nécessaire: il l'a fait fixer contre un des murs de la tour orientale de l'Observatoire, qui a huit pieds environ d'épaisseur. On fait aussi que tout l'Observatoire est bâti avec d'énormes pierres de taille, sur des fondements de pierre de près de
de taille, sur des fondements de pierre de près de quatre vingt pieds de profondeur: on voit donc combien des murs de cette espèce, construits depuis si longtemps, doivent être exempts des mouvements progressives auxquels seraient sujets des murs peu épais et bâtis, pour ainsi dire, sur le sable. Vers la fin de l'année 1770, je pris de mesures de vérification de toutes les excentricités du limbe qui sont entre les deux tropiques, et d'en construire une Table, afin d'y avoir égard dans les passages au méridien de la Lune et des Planètes. Cette Table fut achevée vers le solstice
et des Planètes. Cette Table fut achevée vers le solstice d'été de l'année suivante, et je me vis à portée par-là d'entreprendre la réduction de toutes les observations de Saturne et de Jupiter, qui avaient été faites avec cet Instrument depuis 1773. J'ai supposé, je l'avoue, que depuis 1773 jusqu'en 1774, le quart-de-cercle n'avait point varié sa position par rapport au plan du méridien; mais on verra dans la suite que j'ai pu sur cette supposition, sans craindre une erreur de plus d'une seconde et demie ou deux secondes de temps pendant un intervalle de plus de vingt-trois ans. En
temps pendant un intervalle de plus de vingt-trois ans. En effet, ayant comparé mes observations sur la déclinaison du Mural avec des observations faites en 1733, 1774 et 1776, je n'ai pas trouvé que cet instrument ait souffert de variations assez considérables, pour que je ne puisse pas sur des parages au méridien, à une seconde et demie près ou deux secondes tout au plus. Voici les preuves de ce que j'avance. En 1733, selon une Table que j'ai trouvée dans les registres, le point de 21° 28' du quart-de-cercle déclinait à l'Orient de deux secondes; et en 1770, j'ai
déclinait à l'Orient de deux secondes; et en 1770, j'ai trouvé, par mes observations, que le point de 22 degrés déclinait pareillement à l'Orient, de 25. La même année 1733, le point de 30° déclinait à l'Orient de deux secondes, et en 1770 j'ai trouvé que le point de 46° déclinait au Nord à l'Orient de 20. Il est vrai que je n'ai point trouvé dans les registres les hauteurs correspondantes sur lesquelles la Table des déviations, faite en 1733, a été construite; ce qui me fait croire que M. Cassini se sera servi de quelque méridienne: mais comment cette
Cassini se sera servi de quelque méridienne: mais comment cette méridienne aura-t-elle été construite, si ce n'est par le moyen de hauteurs correspondantes? En 1738, j'ai trouvé des hauteurs correspondantes qui donnent la correction du mural de 25° 8' additive à la hauteur de 38 degrés, et mes observations m'ont donné, à la même hauteur de 38 degrés, la correction de 18" 8' additive. En 1772, j'ai trouvé des hauteurs correspondantes qui donnaient 30" 18' pour la déclinaison à l'Occident du point de 32, et j'ai trouvé en 1730, pour 31° 28' la différence entre les deux, 7". Cette différence,
31° 28' la différence entre les deux, 7". Cette différence, qui est la plus grande de toutes celles que j'ai trouvées, fait voir qu'il est arrivé bien peu de variation dans l'instrument, par rapport au plan du méridien, pendant Quoique j'aie calculé les déviations du mural jusqu'à la précision des tierces, je n'ai pas prétendu pour cela que mes observations me donnent cette précision imaginaire: ce que j'ai fait, je l'ai fait pour l'exactitude et la facilité du calcul dans lequel il est bon de ne pas se négliger, et d'employer en même temps les méthodes qui ont le plus
d'employer en même temps les méthodes qui ont le plus de commodité, selon que les cas le demandent. De plus, la Table dont je me suis servi pour corriger mes hauteurs correspondantes, est celle des Éphémérides de M. l'Abbé de la Caille, dans la construction de laquelle l'Auteur n'a pas épargné les tierces. un très-grand intervalle de temps. Voici d'autres vérifications encore plus exactes: depuis le 6 Février 1772, jusqu'à la fin de l'année dernière 1735, j'ai pris de temps en temps des hauteurs correspondantes du Soleil et je les ai comparées au midi donné par le mural de sorte
ai comparées au midi donné par le mural de sorte que je même point se trouve avoir été observé trois ou quatre fois j'ai conclu de mes observations, que le même point, vérifié dans les mêmes salles, n'a point changé par rapport au méridien, pendant un espace de trois ans. Je vais citer quelques-unes des observations que j'ai faites sur ce sujet, qui serviront à confirmer ce que j'avance. En 1752, la correction pour 3° 52' était de 0.018' & 0.016' additive; et en 1755, elle était, pour le même degré, de 0.008 en plus, avec une différence (ou variation,
degré, de 0.008 en plus, avec une différence (ou variation, si l'on veut) de 0.0026' en trois ans. En 1752, la correction pour 62. était de 5.5'" additive; et en 1755, elle était pour 62. de 12. avec une différence de 3 tierces en trois ans. Enfin en 1772, la correction pour 18° 53' & 18° 23', était de 9 substractive; et en 1785, pour 18° 52. elle était de 6" avec très-peu ou point du tout de variation en deux ans. Tous ces exemples, et plusieurs autres que je supprime pour abréger, m'ont assez fait connaître que dans les
supprime pour abréger, m'ont assez fait connaître que dans les faits semblables les déviations de l'instrument sont les mêmes car, pour la différence d'une demi-seconde au plus que je trouve pour le même degré par les observations de 1772, comparées à celles de 1785, et de 1753, ne peut-on pas supposer que la plus grande partie doit en être rejetée sur l'erreur des observations! En effet, quel astronomer, quelque adroit qu'il soit, qui puisse répondre d'un huitième de seconde sur un midi conclu par plusieurs hauteurs correspondantes, sans parler encore de l'observation du panage du Soleil par le méridien, sur
de l'observation du panage du Soleil par le méridien, sur lequel on ne peut guère moins le tromper. Le 6 Février de l'année 1782, M. Cassini a fait ôter le micromètre du quadrant mural pour le faire raccommoder, et le 16 du même mois le micromètre a été remis à sa place. On vient donc de un huitième de seconde, je n'observe donc pas qu'en 1782 ces erreurs (sans en supposer de plus grandes) elles aient été dans un sens, et en 1785 et 1786 dans un sens contraire, pour produire une différence plus grande que celle que je trouve?
produire une différence plus grande que celle que je trouve? Mais comme les observations que je rapporte ont été faites dans des saisons à peu près les mêmes, il peut arriver, me dira-t-on, que les corrections que je viens de donner pour un même point, ne soient pas les mêmes dans toutes les saisons, et cela parce que nous savons que le chaud et le froid agissent sur tous les corps, et principalement sur les métaux et les pierres. Je réponds à cette difficulté par les expériences que j'ai faites sur ce sujet; elles m'ont fait connaître qu'il n'était pas
sur ce sujet; elles m'ont fait connaître qu'il n'était pas arrivé au mural dont je parle, d'aucunes grandes variations du froid au chaud que celles que j'aurais pu supçonner d'après les idées de quelques Agronomes: en voici des exemples. Le 20 Février 1752, j'ai pris plusieurs hauteurs correspondantes du Soleil vers les neuf heures du matin et les trois heures après midi, pour vérifier le point du limbe de 32° et j'ai eu soin de marquer dans ces observations, comme dans les suivantes, les degrés du thermomètre de M. de Reaumur. Par ces hauteurs, qui différaient à peine de 20
Reaumur. Par ces hauteurs, qui différaient à peine de 20 tierces, j'ai trouvé la déclinaison du point de 32° 18' 42" active. Le thermomètre avait varié dans l'intervalle de neuf heures du matin à trois heures après midi, depuis 6 divisions jusqu'à 7 au-delà du terme de la congélation. J'ai examiné ensuite si pendant la nuit la déclinaison de ce point était la même: pour cet effet, j'ai pris le 11 Mars suivant, et pris plusieurs hauteurs correspondantes du cœur de l'Hydre, qui ne différaient entre elles que de 22 tierces, et qui donnèrent la déclinaison du point de 32°
tierces, et qui donnèrent la déclinaison du point de 32° 53' 30" oum-active, c'est-à-dire, sans aucune différence, ou avec 3 tierces seulement de différence de ce que j'avais trouvé le 20 Février par le Soleil. Le thermomètre avait varié depuis huit divisions jusqu'à trois au-delà du terme de la congélation ce qui fait 10 degrés plus froid que le 20 Février. Le Juin 1785, Saturne étant près de son opposition, j'ai pris plusieurs hauteurs correspondantes de cette Planète pour les neuf heures du soir et trois heures après minuit. Le thermomètre marquant, dans les observations du soir, 10 degrés, et
thermomètre marquant, dans les observations du soir, 10 degrés, et dans les observations du matin, 12 degrés au-dessous du terme de la congélation. Ces observations, qui différaient entre elles d'une seconde seulement, donnèrent la déclinaison du mural à la hauteur de 30 degrés, de 3" 50'" oum-active. Le 30 Décembre de la même année, par un très-beau temps, le thermomètre étant sur les neuf heures du matin à 4 degrés au-dessous du terme de la congélation, j'ai pris plusieurs hauteurs du Soleil, et sur les trois heures après midi, le thermomètre étant encore d'un demi-degré au-dessous de la congélation, j'ai
thermomètre étant encore d'un demi-degré au-dessous de la congélation, j'ai observé les correspondantes. Ces observations, qui ne différaient presque point, entre elles, donnèrent la déclinaison du mural de 5 degrés, en moins, c'est-à-dire, de 1° plus grande en hiver qu'en été, en ne supposant point d'erreur dans les observations des deux Saisons: par conséquent, la déclinaison d'un même point du mural n'aurait varié que de 3" 30'" seulement, pendant que le thermomètre aurait varié de 20 degrés. Le 2 Décembre 1784, pour la hauteur, j'ai trouvé la correction de 53. 36'" subtractive; j'oubliais de marquer le degré du thermomètre, mais
36'" subtractive; j'oubliais de marquer le degré du thermomètre, mais M. de Reaumur m'a communiqué les observations qu'il en a faites chez lui ce jour-là, et qui doivent différer de fort peu de ce que j'aurais trouvé au thermomètre de l'Observatoire pour la température de l'air du 2 Décembre 1784. De plus, quand la différence montait à 1 degré, que pourrait-il en résulter dans mes observations, puisque je trouve si peu de chose pour 20 degrés? Selon les observations de M. de Reaumur, son thermomètre était le 2 Décembre à 10 heures du matin, à 2.5 au-dessous du terme de
10 heures du matin, à 2.5 au-dessous du terme de la glace, et à 2 heures après midi il était encore à demi-degré au-dessous du même terme; or cette observation comparée à celle du 11 Juin. 1/2, donne une variation de 1/6 dans le mural, pour 10 degrés environ de variation dans le thermomètre; ce qui donne de 1/3 tierces seulement de la quantité que j'ai trouvée le 30 Décembre 1732, c'est-à-dire, deux ans auparavant. Par conséquent l'instrument mural en question ne varie pas de 2 secondes de temps dans les parages au méridien pour 20 degrés de variation dans