jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
avec les impressions de l'auteur sur l'orientation de l'esprit public dans ces divers pays. C'est enfin un exposé complet et instructif de la politique russe dans les Balkans au cours des deux années qui ont précédé la guerre, et des principes directeurs auxquels elle a obéi. Avec le chapitre VIII, qui forme la partie centrale de son ouvrage, M. Sazonoff entre dans le vif du sujet en racontant les péripéties de la semaine tragique qui devait précéder la guerre. Il les retrace, afin d'éviter le reproche de partialité, surtout avec des textes empruntés aux recueils diplomatiques anglais et allemands; il
des textes empruntés aux recueils diplomatiques anglais et allemands; il y ajoute le tableau de certaines scènes auxquelles il a assisté (par exemple pp. 218-220 son entrevue avec l'Empereur Nicolas pour lui arracher l'ordre de mobilisation), et il apporte ainsi, à défaut de révélations sensationnelles, un témoignage de plus dans le débat d'un procès déjà jugé. Si ses conclusions, venant après tant d'autres, ne peuvent se distinguer par leur nouveauté, elles ne laissent pas que d'être impressionnantes par l'autorité de son nom, comme par leur concordance avec celles d'autres hommes d'Etat également qualifiés pour les formuler avec sûreté. Elles peuvent
d'Etat également qualifiés pour les formuler avec sûreté. Elles peuvent se résumer en quelques mots. C'est bien moins à l'Allemagne qu'à l'Autriche qu'il faut faire remonter la responsabilité des initiatives d'où est sortie la guerre mondiale. Le tort des hommes d'Etat allemands a été surtout de voir venir la catastrophe sans rien faire pour s'y opposer, soit par la persuasion de sa fatalité, soit sous l'empire de cette crainte d'encerclement qui était devenue le cauchemar de leur imagination. Quant à l'Angleterre, un simple geste de solidarité avec la France et la Russie, aurait au début suffi à faire tomber toute
la Russie, aurait au début suffi à faire tomber toute velléité belliqueuse à Vienne et à Berlin. Lorsque M. Sazonoff arrive à la période des hostilités, on aurait aimé à le voir retracer les manifestations de l'intense activité diplomatique qu'il a déployée dans les deux premiers mois de la guerre : ses efforts pour obtenir dès les premiers jours d'août l'intervention de l'Italie aux côtés de l'Entente ; son projet de provoquer également celle de la Roumanie par une offre de traité avantageuse ; ses efforts pour ramener à tout prix la Bulgarie par des avantages territoriaux demandés à la
prix la Bulgarie par des avantages territoriaux demandés à la Serbie et à la Grèce, ses tentatives mêmes pour rendre plus active la coopération du Japon. Soit modestie, soit discrétion, soit absence de documents, l'auteur préfère passer sous silence ces diverses négociations et consacrer la dernière partie de son livre à traiter de haut, sans s'astreindre à l'ordre chronologique, certaines grandes questions soulevées par la guerre. Il montre successivement : dans le chapitre IX comment l'isolement où le peuple russe se trouva placé par la défection turque et bulgare contribua pour une large part à la démoralisation d'où devait sortir
pour une large part à la démoralisation d'où devait sortir un jour la révolution ; et dans le chapitre X comment le cabinet de Pétersbourg fut amené à revendiquer la possession de Constantinople, rêve séculaire de la Russie, et à en faire accepter le principe par ses alliés. Les chapitres XI et XIII sont consacrés à l'étude de la politique roumaine, des relations avec les Tchéco-Slovaques et du problème polonais. Dans le chapitre XII enfin, l'auteur raconte, en des pages animées, comment en juillet 1916 l'arrivée de Goremykine à la présidence du Conseil l'entraîna lui-même à présenter sa démission pour
présidence du Conseil l'entraîna lui-même à présenter sa démission pour ne pas s'associer à une politique qu'il réprouvait. C'est cette date qui marque le terme de ses Mémoires. Albert PINGAUD. La parte del'Italia. Rivendicazioni, par Angelo GATTI. 1 vol. in-8, Mondadori, Milan -1925. Quand bien même le dessein de l'auteur ne ressortirait pas de sa préface, le titre même et le sous-titre de son ouvrage (La part de l'Italie — Revendications) suffiraient à en montrer le caractère. Il l'a composé de la réunion d'un certain nombre d'articles de polémique, le premier datant de 1917 et le dernier de 1925, consacrés
premier datant de 1917 et le dernier de 1925, consacrés à commenter et le plus souvent à contredire la sévérité de certaines appréciations étrangères sur le concours apporté par l'Italie à la cause commune pendant la grande guerre. Cet effort de réfutation et de justification fait l'intérêt général du livre en même temps que son unité, car il traduit un état d'esprit assez répandu chez nos voisins pour y avoir inspiré certains mouvements de l'opinion publique et peut-être même certaines directions de la politique extérieure. D'après l'auteur, qui a été à la fois colonel et critique militaire au Corriere della
à la fois colonel et critique militaire au Corriere della Sera, le rôle de l'Italie pendant la guerre a été méconnu ou défiguré à la fois par des Autrichiens, des Anglais et des Français. Les premiers ne peuvent lui pardonner sa défection du début. Flétrie par eux du nom de « trahison », le colonel Gatti repousse cette accusation, parce qu'ils avaient eux-mêmes trahi l'esprit de l'alliance par la défiance et le manque d'égards apportés à la pratique, et qu'au moment décisif ils ont rendu la rupture inévitable par leur sans gêne à agir contre la Serbie sans consulter l'Italie,
sans gêne à agir contre la Serbie sans consulter l'Italie, de manière à la mettre en présence d'un fait accompli. S'il se borne sur ce point à reproduire les explications officielles, il y ajoute une révélation assez curieuse, extraite de documents militaires inédits jusqu'alors : c'est que jusqu'au dernier moment les autorités militaires se préparaient à faire honneur aux engagements pris, et que le 31 juillet encore le nouveau chef d'Etat-Major Cadorna, partisan comme soldat d'une intervention aux côtés de la Triple Alliance, proposait dans un mémoire au Roi, d'envoyer en Alsace, sur le théâtre principal de la guerre, non
en Alsace, sur le théâtre principal de la guerre, non plus trois corps d'armée comme il était convenu auparavant, mais six au moins et toutes les forces dont on n'aurait pas besoin sur les Alpes. C'est également une critique autrichienne, mais d'ordre purement militaire, que l'auteur a à cœur de relever dans un autre chapitre. Elle provient de M. Nowak, porte-parole du maréchal Conrad de Hötzendorf. Aussitôt après la déclaration de guerre, le général Cadorna disposait de 40 divisions, soit d'une énorme supériorité de forces sur un adversaire encore dispersé. N'a-t-il pas laissé échapper une occasion unique d'en profiter pour
N'a-t-il pas laissé échapper une occasion unique d'en profiter pour prendre l'offensive, entrer sans obstacle en territoire ennemi et conquérir sans coup ferir ce Carso devant lequel devaient se briser si longtemps les efforts de son armée ? A cette conjecture séduisante, mais aventureuse, le colonel Gatti répond qu'une avance de ce genre était interdite au général italien par l'insuffisance de son armée et surtout par son manque d'artillerie lourde. Si sérieuses qu'elles soient, ces considérations ne paraissent peut-être pas tout à fait convaincantes car elles ne tiennent pas un compte suffisant de l'effet moral de la surprise. Si les
compte suffisant de l'effet moral de la surprise. Si les Italiens ont encouru par leur abandon l'inimitié de leurs anciens alliés, ont-ils au moins trouvé auprès des nouveaux la bienveillance et même l'impartialité auxquelles leur donnait droit leur participation à la guerre ? Chez les Anglais, un critique maritime réputé, sir Herbert Russell, leur reproche de n'avoir fait dans l'Adriatique que la petite guerre au lieu de la grande, d'avoir évité les actions d'éclat et même les initiatives hardies, en laissant à l'Amirauté anglaise le soin de mener à bien la seule œuvre importante qui y eût été accomplie, c'est-à-dire
la seule œuvre importante qui y eût été accomplie, c'est-à-dire la construction d'un barrage contre les sous-marins à travers le canal d'Otrante. À ce jugement sommaire, dont la dureté semble de nature à « fouetter jusqu'au sang » l'amour-propre national, le colonel Gatti oppose une réfutation en règle. Si les Italiens se sont abstenus de grandes opérations, c'est que la nature des lieux ne s'y prêtaient pas, et sur les conseils même des Anglais; ils se sont signalés néanmoins par une constante activité navale, modeste, mais utile; et enfin l'Amirauté anglaise n'a contribué guère que par des objections ou des
anglaise n'a contribué guère que par des objections ou des entraves à l'établissement de l' « Adriatic Barrage », conçu et exécuté par l'action commune des marines italienne et française. Après les Autrichiens et les Anglais, c'est avec des Français que l'auteur se voit amené à rompre des lances pour faire rendre justice à son pays. Son désaccord avec leurs publicistes et leur opinion populaire porte sur quatre points principaux : 1° Bataille de la Marne, à laquelle il est difficile de prétendre que les Italiens aient pris part, mais qu'ils auraient permis de gagner « en donnant à la
qu'ils auraient permis de gagner « en donnant à la France une armée de plus». Sans leur déclaration de neutralité en effet, celle-ci n'aurait-elle pas dû laisser sur les Alpes un corps d'observation d'au moins 150-000 hommes, et dont le chef déjà désigné devait être Galliéni ? Or il se trouva précisément que c'était l'effectif de l'armée de Paris, commandée par ce même Galliéni, auquel l'auteur attribue, peut-être pour les besoins de sa cause, tout le mérite de la victoire. L'apparente rigueur de ce raisonnement simpliste inspire involontairement quelque défiance, et rappelle ce proverbe que « qui veut trop prouver
et rappelle ce proverbe que « qui veut trop prouver ne prouve rien». Comment, en effet, pourrait-on affirmer que l'armée des Alpes, destinée à un rôle passif et défensif, aurait été composée des troupes de choc envoyées sur la Marne ? 2° Le sauvetage de l'armée serbe. Un volume du colonel Ripert d'Alauzier en fait une œuvre presque exclusivement française, alors que la marine italienne y a une part presque égale et communément oubliée. 3° La défense de la Piave, dont le mérite et les responsabilités ont donné lieu à des assertions assez hasardées, suivies de mémorables controverses entre Français
des assertions assez hasardées, suivies de mémorables controverses entre Français et Italiens. L'auteur tente de rajeunir et de vider la question par une analyse serrée des faits; et il aboutit à ces conclusions que l'arrêt sur la Piave a été, contrairement à certaines légendes, voulu à la fois par le général Cadorna et le général Foch; et que si l'armée française d'Italie n'a été engagée dans la lutte qu'au bout d'un mois, c'est que son chef en jugeait la dispersion dangereuse au milieu de troupes en retraite, et qu'il l'avait concentrée tout entière un peu en arrière, dans la direction
concentrée tout entière un peu en arrière, dans la direction de Brescia. où il était sollicité d'envoyer une division contre une offensive possible des Autrichiens du Tyrol. 4° La bataille de Vittorio Veneto, au gain de laquelle contribuèrent deux divisions françaises du douzième corps. L'auteur estime que l'importance de leur rôle y a été, dans certaines relations, l'objet d'exagérations de nature à diminuer le mérite de l'armée italienne. Comme on le voit, c'est du côté de la France que le colonel Gatti est amené par l'accomplissement de son dessein à faire porter le principal effort de sa polémique. Malgré d'inutiles
faire porter le principal effort de sa polémique. Malgré d'inutiles vivacités de plume, il s'acquitte de sa tâche délicate sur un ton qu'il s'efforce de conserver courtois. Il proteste de son estime pour notre pays, rappelle avoir été l'un des premiers à en prévoir le relèvement après la bataille de la Marne. Il rend hommage à la politique française qu'il déclare « admirable par la clarté des vues, la constance de la méthode, la persévérance de la volonté » (p. 128). Il résume ainsi, à la fin d'un chapitre la moralité de ses polémiques rétrospectives. « La force française, la
moralité de ses polémiques rétrospectives. « La force française, la force italienne. Il y a un lien de plus entre nous. Qui ne s'en réjouirait ? Nous avons été vainqueurs ensemble. Nous serons frères dans la paix comme dans la guerre. Comme avant, plus qu'avant... mais à égalité. » (P. 191.) S'il convient de rendre hommage à la bonne foi de l'auteur comme à son effort d'objectivité, est-ce à dire que toutes ses conclusions doivent être acceptées ? Et est-il assuré d'avoir échappé complètement lui-même à ces préjugés-nationaux dont il dénonce l'empire sur ses adversaires ? Il lui arrive parfois
dénonce l'empire sur ses adversaires ? Il lui arrive parfois de relever comme un trait caractéristique de la polémique française, l'entraînement de logique, de rhétorique ou de patriotisme par lequel elle élargit la portée d'un petit fait certain et incontestable jusqu'à en changer le caractère et à en retourner même la signification. N'est-ce point par l'effet d'une même infirmité intellectuelle qu'il se laisse souvent amener à confondre, parmi les reproches adressés aux détracteurs de son pays, le déni de justice, qui est une offense à la vérité, avec l'insuffisance d'enthousiasme qui n'est qu'une atteinte à l'amour-propre national ? Ce sont
qui n'est qu'une atteinte à l'amour-propre national ? Ce sont là deux griefs entre lesquels l'opinion italienne ne semble pas avoir surtout dans les derniers temps, aperçu et observé toujours la distinction nécessaire. Albert PINGAUD. In Frania durante la Guerra, par le colonel Nicola BRANCACCIO. — Milan, Mondadori édit. 1926. — (Cet ouvrage fait partie de la Collection italienne de documents pour servir à l'histoire de la guerre mondiale, publiée sous la direction de M. Angelo Gatti.) L'auteur de ce livre, le colonel Brancaccio, fit partie de la mission militaire italienne à Paris pendant la guerre, et en fut même
italienne à Paris pendant la guerre, et en fut même le chef en 1918. Il était spécialement chargé d'établir la liaison entre le service italien d'informations militaires et les services analogues des armées alliées. Ceux qui furent en relation avec lui pendant cette période en ont gardé un souvenir sympathique ; toutefois les lecteurs de son livre y remarqueront par endroits une certaine méfiance vis-à-vis de notre opinion publique ou de quelques-unes des autorités avec lesquelles le colonel fut en rapport. Il a surtout de « l'impérialisme français » une opinion qui est assez répandue à l'étranger, mais qui ne
opinion qui est assez répandue à l'étranger, mais qui ne répond guère aux sentiments de la masse en France. L'ouvrage n'en est pas moins à lire, car l'auteur a beaucoup vu et a beaucoup retenu ; et ses jugements sont souvent à méditer. Témoin celui qu'il porte sur notre esprit public, quand il dit que les Français n'ont pas plus que les Allemands la compréhension de la mentalité des autres peuples, sauf, ajoute-t-il spirituellement, que les Allemands apportent plus de discipline dans cette non-compréhension. Il est, d'ailleurs, à l'occasion, également sévère pour ses compatriotes. Si les Italiens, dit-il, passaient souvent
sévère pour ses compatriotes. Si les Italiens, dit-il, passaient souvent à Paris pendant la guerre pour une nation peu sûre, cela tenait à deux raisons : d'abord à l'inexistence de notre propagande en France, ensuite à ce que nous avons toujours donné l'impression de faire trop tard et avec regret les choses que l'on nous demandait. Il faudrait citer, et parfois réfuter, d'autres appréciations de ce genre ; mais l'espace nous manque, et nos lecteurs auront profit à lire l'ouvrage même. Camille PICCIONI. Le Statut juridique des troupes alliées pendant la guerre de 1914-1918, par Aline CHALUFOUR, édité par les
la guerre de 1914-1918, par Aline CHALUFOUR, édité par les Presses Modernes à Paris en 1927. Le sujet paraissait, à première vue, bien complexe et bien aride pour être traité par une femme ; cela n'a pas empêché Mlle Chalufour d'en faire une étude intéressante qui lui a valu le diplôme de docteur de la Faculté de droit de Paris. Il n'appartient pas à cette revue de résumer ni d'analyser les opinions juridiques de l'auteur ; mais il nous sera permis de dire qu'on trouvera dans sa thèse les principaux faits et les principales décisions amenés par la coexistence de
faits et les principales décisions amenés par la coexistence de diverses armées alliées sur le territoire français de 1914 à 1918 et relatifs aux réquisitions, aux occupations et locations d'immeubles, aux crimes et délits commis par des militaires en dehors de la zone de leur propre armée, etc. En cela l'ouvrage précité constitua une précieuse contribution à l'histoire de la Guerre mondiale. Sans entrer dans une discussion juridique de cette thèse, bornons-nous à signaler que Mlle Chalufour estime que la solution des questions qui se sont posées pour la première fois dans ces domaines ne doit être cherchée ni dans
fois dans ces domaines ne doit être cherchée ni dans la théorie de l'exterritorialité ni dans celle de l'occupation, mais bien dans le fait qu'il y a eu collaboration de diverses armées de nations différentes à un même service public. Camille PICCIONI. La guerre des occasions manquées, par le Général Max HOFFMANN. Trad. franç. avec préface du général Weygand. 1 vol. in-8, Payot 1927. L'auteur de ce livre, actuellement général allemand en retraite, était chef de bataillon en 1914. Il a fait toute la guerre sur le front oriental, à l'Etat-Major de l'armée opposée aux Russes, que commandèrent successivement Prittwitz
l'Etat-Major de l'armée opposée aux Russes, que commandèrent successivement Prittwitz tout au début, Hindenburg ensuite, et enfin, à partir d'août, le prince Léopold de Bavière. Nul n'était donc plus qualifié pour nous renseigner sur les péripéties d'une campagne que l'effet de l'éloignement ou la rareté des témoignages ont empêché de bien connaître en France. Il en donne — et c'est le premier mérite de son ouvrage — une relation suivie, complète, quoique esquissée à grands traits, où ses souvenirs personnels servent à animer le courant du récit, en relèvent l'intérêt, en éclaircissent les obscurités. Deux points surtout dans cet exposé
en éclaircissent les obscurités. Deux points surtout dans cet exposé retiennent l'attention par leur importance ou leur nouveauté. On se rappelle comment, sur ce théâtre de la guerre, la victoire allemande de Tannenberg, livrée tout au début, (26-27 août) brisa net, et pour longtemps, l'offensive russe en Prusse Orientale. Le gros public en attribue tout le mérite à Hindenburg et à Ludendorff, sur la foi d'une légende qui les représente comme accourant, l'un de sa retraite de Cassel, l'autre du front Ouest pour rétablir une situation compromise, et arrivant juste à point de la retourner par l'habileté d'une manœuvre de
à point de la retourner par l'habileté d'une manœuvre de style napoléonien. D'après l'auteur, leur rôle beaucoup plus modeste, quoique encore méritoire, se serait borné à mener à bien, avec toute l'énergie nécessaire, l'exécution d'un plan établi avant leur arrivée par l'Etat-major de Prittwitz. Le général Hoffmann, peut-être intéressé personnellement à cette démonstration, y attache tant de prix, qu'après y avoir consacré un chapitre de son livre (III), il la reprend et la développe dans une annexe qui en occupe près du tiers (pp. 245-332). Sur un autre point il apporte, ou plutôt confirme une révélation qui ne laisse pas
apporte, ou plutôt confirme une révélation qui ne laisse pas que de produire sur un lecteur français une impression à la fois comique et douloureuse. Il ne fait nulle difficulté d'avouer et de répéter que les constants succès remportés par ses compatriotes tenaient en grande partie à leur connaissance anticipée de tous les mouvements de leurs adversaires ; soit paresse, soit naïveté, ceux-ci jugeaient inutile de chiffrer les ordres de marche transmis par radio, ou s'ils prenaient cette peine, employaient une clef assez rudimentaire pour que ce fût un jeu pour les spécialistes d'en percer aussitôt le mystère. Il est
pour les spécialistes d'en percer aussitôt le mystère. Il est seulement surprenant qu'une lutte engagée dans de telles conditions ait pu rester si longtemps balancée ; et même à la distance de plus de dix ans, on frémit involontairement à la pensée des catastrophes auxquelles aurait pu conduire une aussi redoutable inégalité de moyens. Ce sont également des émotions rétrospectives que soulève la seconde partie, ou, pour mieux dire, le second aspect de ce livre. L'auteur n'en justifierait pas le titre s'il se bornait à y raconter la suite des opérations conduites contre les Russes. Il fait servir aussi son
opérations conduites contre les Russes. Il fait servir aussi son récit à l'exposé d'une thèse d'après laquelle le G.Q.G. allemand a laissé passer à diverses reprises, l'occasion d'écraser son adversaire sous le poids d'une victoire assez décisive pour terminer la guerre. Il a commis la première de ces erreurs tout au début de la lutte, lorsqu'il a trahi en même temps que commencé l'exécution du plan établi par Schlieffen. Il aurait en peu de jours mis la France hors de combat s'il avait, comme le prévoyait ce dernier, concentré toutes ses forces disponibles à son aile droite chargée de la
ses forces disponibles à son aile droite chargée de la décision, au lieu de laisser une dizaine de corps sur les théâtres secondaires d'Alsace et de Lorraine. La chance manquée à l'Ouest pouvait se retrouver au mois de novembre, si la direction supérieure de l'armée, au lieu de s'obstiner dans de stériles attaques contre la position d'Ypres, avait envoyé des troupes dans l'Est pour une opération de grande envergure contre les Russes, dont les forces principales étaient bloquées dans le coude de la Vistule. En juin 1915 enfin, après leur refus de sortir de la Pologne, Falkenhayn laissa passer la
refus de sortir de la Pologne, Falkenhayn laissa passer la dernière possibilité de leur porter un coup mortel en repoussant le projet de tourner leur aile droite par un grand mouvement enveloppant. A partir de cette date, il devint évident que l'Allemagne devait renoncer à gagner la guerre, faute de pouvoir réduire la Russie. Elle aurait dû conclure la paix dès 1917 par le sacrifice de la Belgique, ou profiter de la révolution russe, inespérée pour elle, pour aller restaurer à Pétrograd l'ancien régime et obtenir ainsi de lui une alliance ou au moins une neutralité qui lui aurait permis
alliance ou au moins une neutralité qui lui aurait permis de défier indéfiniment les assauts de ses adversaires de l'Ouest. Telles sont les vues que l'auteur indique ou développe au cours de son récit, avant de les résumer dans un chapitre de conclusion. Elles présentent l'attrait un peu mystérieux qui s'attache à l'histoire conjecturale ; c'est toujours une tentation pour notre curiosité que de reconstituer après coup les événements et d'en imaginer le développement possible si le point de départ en avait été différent. A ce point de vue, le livre du général Hoffmann éveillera chez plus d'un lecteur le
livre du général Hoffmann éveillera chez plus d'un lecteur le regret de ne pas lui trouver un pendant du côté français. Quel intérêt ne présenteraient pas un ouvrage où seraient examinées les occasions d'un succès définitif que les alliés ont ou négligées, ou insuffisamment exploitées ? Que serait-il arrivé, par exemple, en septembre 1914, lors de la course à la mer après la bataille de la Marne, si les troupes amenées de l'Est sur l'aile droite allemande avaient pu obtenir 24 heures seulement d'avance sur celles qui leur faisaient face ? Que serait-il arrivé en 1916 si la bataille de