jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sommet des cieux jusqu'à l'autre extrémité; ou : « depuis l'extrémité de la terre jusqu'au sommet des cieux ? » N'est-ce pas clairement ce que veut dire saint Paul quand il écrit que le Christ, « par l'effusion de son sang sur la croix, a réconcilié avec Dieu tout ce qui est sur la terre et tout ce qui est dans les cieux ? » Encore une fois, le sang du Christ, sur terre, ne pouvait réconcilier que le pécheur avec son Dieu; dans les cieux, pouvait-il réconcilier autre chose que des pécheurs avec leur Dieu ? Le Christ d'abord,
que des pécheurs avec leur Dieu ? Le Christ d'abord, saint Paul ensuite, auraient-ils pu s'exprimer de la sorte, s'il n'y avait eu que sur notre terre seule des êtres coupables ayant besoin de rentrer dans l'amitié de Dieu ? Pourquoi abandonner, ici, le sens littéral, si clair, pour ne trouver, à la place, qu'un sens « mystérieux » et impénétrable ? Si nous envisageons la question après le Jugement Général, au point de vue du triomphe éternel des élus dans le ciel, pourrons-nous y trouver quelque incompatibilité entre l'essence et les perfections divines, d'un côté, et, de l'autre, des
et les perfections divines, d'un côté, et, de l'autre, des élus venant de différents globes célestes ? Nullement. Il y a trois personnes en Dieu. La théologie attribue à chacune d'elles une fonction spéciale, dans leurs œuvres ad extra, c'est-à-dire dans l'œuvre créatrice et dans leurs rapports avec la créature; il peut donc convenir parfaitement qu'il y ait au ciel trois sortes de créatures intelligentes : les anges, les hommes déchus et rachetés, et les humanités ayant persévéré dans l'innocence originelle. L'œuvre créatrice est attribuée spécialement à Dieu le Père. Il créa les anges et les premiers couples humains de
Il créa les anges et les premiers couples humains de chaque planète habitée, à l'état pur et parfait. « Et il vit que tout cela était bon. » Les anges, purs esprits, qui, après quelques instants d'épreuve dans laquelle le Père leur demanda d'adorer son Fils Incarné, furent fixés dans la bienheureuse éternité, peuvent être regardés comme la propriété spéciale de la première personne divine. Les nations déchues, soit sur notre terre, soit sur d'autres planètes, appartiennent au Fils qui les a rachetées au prix de son sang divin, au milieu d'horribles souffrances physiques et morales, et par une mort
milieu d'horribles souffrances physiques et morales, et par une mort profondément humiliante: « Je te donnerai, lui dit le Père, les nations pour ton héritage. » La persévérance dans l'innocence originelle et la sanctification sans défaillance pendant tout le temps de leur séjour sur leur terre, chez les peuples qui n'ont pas chuté, sont l'œuvre particulière du Saint-Esprit, le Dieu d'amour et le sanctificateur des âmes. Ces âmes sont sa propriété spéciale. L'Evangile nous dit bien que nous sommes sanctifiés par la grâce du Saint-Esprit. Cela n'empêche pas que nous ne soyons la propriété réelle du Christ, et que si
ne soyons la propriété réelle du Christ, et que si le Sauveur ne nous avait pas rachetés à un si grand prix, nous n'aurions jamais reçu, aucun secours surnaturel de l'Esprit-Saint. La troisième personne de la Sainte Trinité ne peut donc avoir son peuple spécial, à elle, que dans les nations planétaires qui auront su garder leur innocence originelle, et qui auront mené une vie angélique pendant tout le temps de leur longue épreuve. Et, de plus, d'après le récit évangélique, le Christ nous dit dans une circonstance : « Il y aura plus de joie dans le ciel pour
Il y aura plus de joie dans le ciel pour un pécheur qui aura fait pénitence, que pour quatre-vingt-dix-neuf justes qui n'auront pas besoin de pénitence. » Et dans une autre circonstance, il nous fait cette déclaration formelle : « Si vous ne faites pas pénitence, vous périrez tous. » Au sens littéral et obvie des textes, où sont donc les justes qui n'ont pas besoin de pénitence, s'ils ne sont pas sur d'autres planètes, du moment que le Christ nous assure que sur notre terre, tous ceux qui ne feront pas pénitence, périront sans aucune exception ? « Omnes
feront pas pénitence, périront sans aucune exception ? « Omnes similiter peribitis. Quelle gloire donc pour la Sainte Trinité, d'entendre pendant toute l'éternité bienheureuse, des milliards d'anges célébrer la justice infinie du Père qui, à la suite de leur courte épreuve, donna à chacun d'eux, ce qu'il méritait, soit en récompense, soit en châtiment! d'entendre des milliards d'hommes déchus chanter la miséricorde et la charité sans bornes du Verbe Incarné, qui a eu la divine patience d'attendre pendant de longues années leur renoncement au péché et leur retour à la vertu ! d'entendre enfin, des milliards d'humains, fidèles au précepte
vertu ! d'entendre enfin, des milliards d'humains, fidèles au précepte originel et ayant pendant de longues années d'épreuves, mené une vie évangélique, remercier le Saint-Esprit de les avoir conduits constamment dans la voie de la sanctification et du bonheur éternel, par la douceur et la force de sa grâce et par l'abondance de ses divines lumières ! Et ne semble-t-il pas que si cette dernière catégorie d'élus manquait au ciel, il manquerait quelque chose à la gloire du Saint-Esprit? Au début de ce travail, nous n'avons posé la question de la pluralité des mondes habités que comme une simple hypothèse,
la pluralité des mondes habités que comme une simple hypothèse, pouvant cependant reposer cependant sur une réalité. Et maintenant que nous avons constaté que tout concourt à établir cette réalité : les observations astronomiques sur Mars ; les paroles liturgiques de l'Eglise; celles de saint Paul et de l'Evangile; les perfections divines mêmes, qui semblent l'exiger, nous sommes tentés de nous écrier : Oui, plusieurs planètes sont habitées par des humains ! Et cependant, nous n'aurons pas la témérité de nous prononcer aussi catégoriquement sur une semblable question. A d'autres, plus compétents et plus autorisés que nous, de décider si
plus compétents et plus autorisés que nous, de décider si les raisons et les preuves que nous donnons ici, ne suffisent pas pour nous permettre de remplacer l'hypothèse par une affirmation. CONCLUSION Et maintenant, les sectaires, les matérialistes, les ennemis de l'Eglise, qui comptaient bien la trouver en défaut sur la question de la pluralité des mondes habités, que vont-ils dire et que vont-ils faire? Des auteurs apologistes, beaucoup plus autorisés que nous, leur avaient déjà démontré qu'il n'était pas si sûr qu'il y eût tant de planètes habitables que cela, puisque scientifiquement parlant, parmi toutes les planètes du système
cela, puisque scientifiquement parlant, parmi toutes les planètes du système solaire, seul, Mars semble se trouver dans les conditions voulues pour recevoir des habitants. Quant aux systèmes stellaires, ce n'est pas de si tôt, démontrent-ils, qu'on pourra savoir ce qui s'y passe. Après cela, ils ont établi par des textes liturgiques et d'Ecriture Sainte, que l'Eglise et nos Saints Livres seraient plutôt favorables à cette idée de la pluralité des sphères célestes habitées, et même que nulle part on ne trouve rien qui soit contraire à cette hypothèse. Dans le présent opuscule, nous appuyant sur un passage liturgique et sur
présent opuscule, nous appuyant sur un passage liturgique et sur quelques textes sacrés, entendus au sens littéral et obvie, nous avons cru pouvoir aller encore plus loin et émettre cette opinion, que, selon nous, il est même beaucoup plus probable, pour le moins, que plusieurs planètes sont habitées par des humains. Et nous démontrons, en terminant, qu'il est plus conforme aux perfections divines, que plusieurs globes soient habités par des êtres créés à l'image de Dieu. Nos ennemis, qui avaient cru prendre, dans cette question, le contre-pied de renseignement de l'Eglise, et qui n'ont fait que lui emboîter le pas,
l'Eglise, et qui n'ont fait que lui emboîter le pas, vont-ils, maintenant, garder le silence, tout simplement? Vont-ils, comme le fier Sicambre, brûler ce qu'ils ont adoré et adorer ce qu'ils ont brûlé? Et s'ils viennent, à présent, nous dire que, d'après la science qui, seule, est compétente, selon eux, il est impossible de savoir si quelque sphère céleste est habitée, ils ne pourront encore nous prendre en défaut; car, c'est bien notre avis aussi que, jusqu'à ce jour, la science ne peut rien nous apprendre de nouveau à ce sujet. Que, s'ils y parviennent, les textes sacrés ici reproduits,
sujet. Que, s'ils y parviennent, les textes sacrés ici reproduits, au sens littéral et obvie, ne peuvent s'entendre que dans ce même sens. Ainsi, quoi que disent ou que fassent les ennemis de Dieu et de la religion fondée par lui, ils ne pourront jamais prendre en défaut, ni la Sainte Ecriture, ni la doctrine de l'Eglise, qui est la doctrine même du Fils de Dieu fait homme. Et la principale raison qui nous rend certains de leurs défaites invariables, perpétuelles, c'est qu'ils ne sont que des hommes, tandis que Celui auquel ils osent s'attaquer est le Créateur de la
Celui auquel ils osent s'attaquer est le Créateur de la terre et des cieux. SECONDE QUESTION LES SIX JOURS BIBLIQUES DE LA CRÉATION ET LA SCIENCE MODERNE I EXPOSITION SUCCINTHE DES PRINCIPALES PREUVES PRÉSENTÉES PAR LES AUTEURS CATHOLIQUES CONTRE LES RATIONALISTES, TOUCHE-LÉS SIX JOURS BIBLIQUES DE LA CRÉATION. Cette seconde partie ne comporte pas des développements aussi étendus que la première. Elle a, néanmoins, la même importance; car, il y est démontré tout aussi clairement, et même plus indiscutablement encore que pour la pluralité des mondes habités, par un passage génésiaque, spécialement interprété au sens littéral et obvie, que Moïse,
génésiaque, spécialement interprété au sens littéral et obvie, que Moïse, par les six jours de la Création, entendait parler de jours-époques. Ainsi, la Bible renferme, en elle-même, toutes les armes nécessaires et suffisantes pour se défendre victorieusement de ses ennemis passés, présents, et, nous osons l'affirmer, aussi à venir. Ces armes divines, on les découvre successivement, les faits le prouvent, à mesure que nos Livres Saints en ont besoin pour leur défense contre des agresseurs injustes et de mauvaise foi, ou même contre des amis mal inspirés et maladroits, qui se font leurs complices inconscients, et qui n'en sont que
se font leurs complices inconscients, et qui n'en sont que plus dangereux. La raison, c'est que Dieu, qui est l'infaillible inspirateur des Livres sacrés, possède la science infinie et qu'il embrasse tous les temps dans le présent. Il a donc prévu de toute éternité, toutes les objections plus ou moins spécieuses que ses ennemis imagineraient contre la Bible, dans le but de la trouver en défaut et de la confondre. C'est pourquoi il a fait insérer, des siècles à l'avance, par les auteurs inspirés, toutes les réponses capables de les confondre eux-mêmes et de les réduire au silence. Pour ce
confondre eux-mêmes et de les réduire au silence. Pour ce qui est du passage génésiaque qui, au sens littéral, établit que les jours de la Création furent des jours-époques LE SENS LITTÉRAL DU TEXTE BIBLIQUE 329 ou bien il n'a pas été remarqué par les exégètes et les apologistes, ou bien ceux-ci ne lui ont pas prêté toute l'attention et toute l'importance qu'il mérite. Sinon, ils l'auraient fait figurer en tête de leurs réponses aux attaques des rationalistes, comme étant la meilleure des preuves qu'on pouvait leur opposer en faveur de la Bible. Dans cette seconde partie, de même que
de la Bible. Dans cette seconde partie, de même que nous l'avons fait dans la première, nous nous efforçons de combler ainsi une lacune fort regrettable, espérant que des écrivains catholiques de talent, viendront perfectionner notre œuvre modestement, en l'étendant à d'autres points de doctrine ou d'exégèse, pour la plus grande gloire de Dieu et pour la défense de nos Livres Saints. C'est ainsi que l'on pourrait faire une étude spéciale sur le nom de « Fils de l'Homme », que le Christ se donne si souvent à lui-même. Il confond ainsi à l'avance certains hérétiques des premiers siècles du
confond ainsi à l'avance certains hérétiques des premiers siècles du Christianisme, qui prétendaient que le Rédempteur n'avait pas un véritable corps humain, mais bien un corps fantastique. Cette hérésie est des plus graves, surtout dans ses conséquences, au point de vue des souffrances du Sauveur et de la Maternité divine de Marie. C'est pourquoi le Christ a coupé court à cette hérésie, en se disant, à chaque occasion: « Fils de l'homme »; car, si le Fils de Dieu n'était pas véritablement revêtu, comme homme, de la nature humaine, il n'aurait pu s'appeler « Fils de l'homme ». Voilà donc
n'aurait pu s'appeler « Fils de l'homme ». Voilà donc qu'ici encore, ces trois mots, entendus au sens littéral et obvie, suffisent à confondre une hérésie. L'on pourrait multiplier les exemples. Ce n'est pas à dire pour cela que toutes les preuves de raison ou autres, données par les auteurs catholiques, pour combattre les sophismes et les hérésies des ennemis de la Bible et de la religion du Christ, n'auraient pas une grande valeur démonstrative, capable de réduire au silence des adversaires de bonne foi, s'il en existe. Cependant, il est bon qu'à la suite de ces preuves, l'on démontre
est bon qu'à la suite de ces preuves, l'on démontre à nos ennemis, qu'à la rigueur, la Bible, interprétée dans son sens littéral et obvie, se défend très bien elle-même contre leurs perfides assauts. On leur prouvera, de la sorte, qu'ils sont vaincus deux fois pour une. C'est pourquoi, avant de démontrer, texte en mains, la vérité de la thèse que nous soutenons ici, nous jugeons 330 REVUE DU MONDE CATHOLIQUE utile de commencer par donner un résumé succinct des principales preuves fournies jusqu'à ce jour par les exégètes, en vue d'atteindre ce même but. L'immense majorité des chrétiens n'ont
vue d'atteindre ce même but. L'immense majorité des chrétiens n'ont pas les ressources nécessaires pour se procurer les divers ouvrages plus ou moins volumineux dans lesquels sont traitées ces deux questions au milieu de beaucoup d'autres; ou bien ils n'ont pas le loisir suffisant pour prendre connaissance d'ouvrages relativement beaucoup trop étendus. Armés de cette modeste brochure, les catholiques de la campagne, les moins lettrés eux-mêmes, trouveront de quoi répondre sur ces deux questions spéciales, aux perfides ennemis du catholicisme qui les harcèlent de leurs écrits ou de leurs discours sectaires, haineux et calomniateurs. Et cela suffira pour leur suggérer
sectaires, haineux et calomniateurs. Et cela suffira pour leur suggérer déjà que leurs accusations portant sur d'autres points de doctrine, peuvent être tout aussi mensongères. Voici donc, en quelques mots, les principales preuves que l'on a fournies jusqu'ici, pour démontrer indiscutablement que rien, dans l'Eglise comme dans la Bible, ne permet de supposer que l'une ou l'autre auraient cru que les six jours, de la Création fussent des jours de 24 heures. Il est vrai que dans les siècles passés, nul n'ayant soulevé la question des jours-époques, personne, dans l'enseignement catholique, ne songea à approfondir cette question qui resta même
catholique, ne songea à approfondir cette question qui resta même insoupçonnée jusque dans les temps modernes. Aussi, aucun Père de l'Eglise, aucun théologien, aucun exégète, avant que fût soulevée la prétendue objection contre la Bible, des six jours-époques, n'eut l'idée de chercher dans les textes sacrés, si l'on n'y trouverait pas quelque passage indiquant que les six jours de la Création auraient une durée dépassant de beaucoup les 24 heures de nos jours ordinaires. Mais, dans tout le cours des siècles, l'on ne découvre aucune définition, nous imposant, comme article de foi, que les six jours de la Création seraient
de foi, que les six jours de la Création seraient des jours de 24 heures. Et l'Eglise y tenait même si peu, à ces jours de 24 heures, que, lorsque fut émise pour la première fois l'hypothèse des jours-époques, elle ne s'en émut pas le moins du monde, et les Souverains Pontifes ne songèrent aucunement à condamner cette théorie nouvelle sur la Création, ni à profiter de cette circonstance pour nous enseigner, comme dogme de foi que les jours de la Création auraient été des jours de 24 heures. C'est bien là une preuve que l'Eglise ne regardait pas cette
bien là une preuve que l'Eglise ne regardait pas cette proposition nouvelle comme contraire à son enseignement; sinon, elle l'aurait certainement condamnée. Moïse nous présente l'acte de la Création en six actes distincts, qu'il appelle jours, afin, sans doute, de sérier les différentes phases de l'œuvre créatrice, pour la rendre plus claire et plus compréhensible à la faiblesse de l'intelligence humaine. Le Créateur même l'inspira dans ce sens, afin de créer la semaine et d'imposer à l'homme le repos et la sanctification du septième jour, après qu'il aurait vaqué, pendant six jours, aux travaux matériels et débilitants. (Gen. II, 2-3).
six jours, aux travaux matériels et débilitants. (Gen. II, 2-3). Nous admettons, tout comme les géologues, et autres, les jours-époques de la Création, pendant lesquels la matière créée par Dieu, évolua naturellement et progressivement, avec la succession des siècles. Ce que nous devons contester, au nom de la vérité, aux hommes mal intentionnés, avides de confondre la Bible, c'est que la formation des diverses couches terrestres n'exigea pas les millions d'années ou de siècles qu'ils prétendent nécessaires, ainsi qu'il est démontré par quelques faits rapportés plus bas. Depuis longtemps déjà nous sommes partisans de la doctrine des jours-époques de la
nous sommes partisans de la doctrine des jours-époques de la Création, grâce aux preuves indiscutables données par les exégètes, et grâce aussi aux découvertes géologiques déjà anciennes, qui en font foi. Mais, n'aurions-nous pas cela, et aucun homme de science n'aurait-il encore soulevé la question des jours-époques, si nous-même, nous avions remarqué, malgré ça, ainsi que nous venons de le faire, un verset de la Genèse enseignant formellement cette vérité, nous aurions été le premier à faire connaître au monde cette sensationnelle découverte, dans le double but de glorifier la sagesse divine, et de faire progresser les sciences humaines. Et
sagesse divine, et de faire progresser les sciences humaines. Et tout autre croyant, à notre place, se serait comporté de la même façon. C'est pourquoi nos ennemis sont bien mal venus de prétendre que l'Église ne veut pas la lumière et le progrès des sciences et que l'enseignement de la Bible où elle puise sa doctrine, est contraire à la science. La Genèse ne dit nulle part que les six jours de la Création auraient été des jours de 24 heures, et voici brièvement exposée la principale preuve qu'en donnent les exégètes, preuve tirée du mot hébreu yôm, qui veut
les exégètes, preuve tirée du mot hébreu yôm, qui veut dire jour. Ils nous font remarquer, en effet, que dans la langue hébraïque, il existe une expression unique, yôm, tant pour désigner le jour de 24 heures que pour indiquer une période indéterminée. Moïse, pour parler des six époques de la Création, en était donc forcément réduit à employer le mot jour, n'ayant pas d'autre expression hébraïque pour exprimer cette pensée. Les traditions hindoues, persanes, étrusques, et autres, touchant la Création et qu'on est en droit de croire issues d'une révélation primitive, ayant la même origine que celle que relate
révélation primitive, ayant la même origine que celle que relate Moïse, assignent aux jours de la Création une durée même exagérément longue. D'après les hindous, par exemple, un jour de Brahma équivaut à 4.000 ans. Son aurore et son crépuscule sont d'une durée analogue. Et d'ailleurs, sans aller chercher si loin, dans de nombreux passages de nos Livres Saints, le mot jour désigne des époques plus ou moins longues. M. Vigouroux, dans son Manuel biblique signale un certain nombre de ces passages, tels que : Lev. VII, 35; Ps. II, 7; Amos, III, 14. On ne voit pas pourquoi il
7; Amos, III, 14. On ne voit pas pourquoi il n'en serait pas de même au sujet des six jours de la Création. Mais, pour quel motif avouable, nos géologues rationalistes refuseraient-ils le droit de se servir du mot jour pour désigner une époque, aux Hébreux qui n'ont aucune expression dans leur langue pour exprimer cette idée, quand ces mêmes géologues ne se gênent pas pour dire, par exemple : « Aujourd'hui, les sciences progressent d'une manière surprenante et merveilleuse, » au lieu de dire : « à notre époque », ou encore : « Un jour viendra... » au
», ou encore : « Un jour viendra... » au lieu de dire : « Il viendra une époque... »? Et pourtant, ce ne sont pas les termes qui manquent dans notre langue pour désigner un temps dépassant plus ou moins en durée, le jour ordinaire. C'est comme lorsqu'ils accusent la Bible d'enseigner que le soleil tourne autour de la terre, parce qu'il y est dit dans un endroit, que Josué arrêta le soleil pendant un certain temps. Et ces mêmes défenseurs zélés de la science contre les prétendues erreurs de la Bible disent couramment : « Le soleil se
de la Bible disent couramment : « Le soleil se lève. — Le soleil se couche. — Ce soir, la lune se lève à 9 heures vingt-cinq minutes. » Ce langage n'est pourtant guère scientifique, surtout maintenant qu'il est bien démontré que ce n'est que la terre qui tourne sur elle-même en 24 heures. S'ils respectent la science au point qu'ils disent, pourquoi, au lieu de s'exprimer faussement au point de vue scientifique, ainsi que nous venons de le constater, au lieu d'écrire des livres avec des expressions semblables et également fausses, ne se servent-ils pas de termes toujours rigoureusement
également fausses, ne se servent-ils pas de termes toujours rigoureusement conformes aux données de la science? Au lieu de dire comme tout le monde : — Le soleil se lève ; le soleil se couche, ce qui est scientifiquement faux, pourquoi ne disent-ils pas, et n'écrivent-ils pas, surtout, quelque chose comme ceci : « La terre, dans sa révolution diurne, nous permet de revoir, ce matin, le soleil à 5 heures, dix minutes?» Et tant que nos rationalistes modernes, qui se montrent si méticuleux sur le choix des termes bibliques, nous les accuserons de professer la même erreur que Josué.
nous les accuserons de professer la même erreur que Josué. Nous voilà en plein dans les Précieuses Ridicules de Molière. Et, de fait, tous ces farceurs de l'athéisme sont tellement injustes envers la Bible et l'Église, qu'ils en sont souverainement ridicules. Une autre preuve donnée par les exégètes contre l'injuste et fausse accusation des rationalistes, c'est que Moïse nous apprend que le soleil n'est apparu qu'au quatrième jour. Du moment, en effet, que nous nous basons uniquement sur la marche apparente du soleil, pour donner à nos jours la durée de 24 heures, qu'est-ce qui aurait pu fixer cette durée
de 24 heures, qu'est-ce qui aurait pu fixer cette durée de 24 heures aux trois premiers jours de la Création? On peut donc, sans aller contre l'enseignement de la Genèse, donner à ces trois premiers jours l'étendue nécessaire au développement naturel et à l'évolution progressive de l'œuvre créatrice. Et, dès lors, l'on n'a pas de raison de croire que Dieu aurait changé de manière d'agir, pour les trois derniers jours, en brusquant, par des miracles, aussi nombreux qu'inutiles, l'évolution naturelle de la matière vers son perfectionnement. D'ailleurs, ce brusque changement de méthode, de la part de Dieu, au milieu même
de méthode, de la part de Dieu, au milieu même de son œuvre, serait indigne de son infinie sagesse. Quant à la division de l'œuvre créatrice du monde en six périodes distinctes, les Étrusques l'avaient conservée dans leurs traditions, et même une légende chaldéenne, découverte en 1875 et antérieure au récit même de Moïse, concorde avec celui-ci d'une manière vraiment frappante. Au sujet de la marche suivie par le Créateur dans le perfectionnement de son œuvre, Moïse est absolument scientifique. Et pourtant, il ne pouvait savoir que par une révélation et par la Tradition l'ordre dans lequel le Créateur procéda