jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
favorable à une assimilation immédiate par les récoltes. Ce moyen est certainement d'une mise en pratique très-facile, et j'engage les agriculteurs qui sont à même de l'appliquer, à l'essayer. En reposant, après une année, par exemple, les nodules déposés dans les canaux d'irrigation, on saurait exactement quelle a été la quantité de matériels utiles dissous par l'eau d'irrigation, en plus de ceux qu'elle possède dans son état normal. Cette idée pourrait devenir le point de départ d'autres applications non moins utiles. C'est ainsi, par exemple, que le feldspath des terrains granitiques, en surabondance dans certaines contrées, pourrait rendre de grands
granitiques, en surabondance dans certaines contrées, pourrait rendre de grands services à bien des terrains, en leur fournissant, par ce moyen, des silicates d'alumine et de potasse toujours favorables au développement des récoltes. PRÉSENCE DU PHOSPHATE DE CHAUX dans les calcaires qu'emploie l'agriculture. Un fait intéressant vient d'être mis en évidence à la suite de recherches entreprises par M. Leroy-Desclosages sur différentes espèces de calcaire. Le Répertoire de chimie de M. Barreswil en fait mention dans les termes suivants: M. Mosselman a créé dans le département de la Manche une exploitation considérable de chaux pour l'agriculture, et rendu ainsi un
exploitation considérable de chaux pour l'agriculture, et rendu ainsi un grand service à la localité. Cette chaux est fort estimée, et les analyses que vient d'exécuter M. Leroy-Desclosages donnent la raison de leur qualité spéciale : ces chaux sont phosphatées; elles renferment 2.714 p. 0/0 de phosphate de chaux. On peut, dit M. Dehérain, estimer à la kilogr. la quantité de phosphore que cette chaux renferme par tonne; c'est donc de 3 à 4 fr. par tonne que se trouve augmentée la valeur de la chaux de la Manche par la présence de l'acide phosphorique. Il y a intérêt pour
la présence de l'acide phosphorique. Il y a intérêt pour les agriculteurs à choisir parmi les chaux qui sont offertes celles qui renferment les plus fortes proportions d'acide phosphorique. Le tableau suivant est également dû à M. Leroy-Desclosages: Phosphate de chaux Tuf calcaire d'Ouilly, environs de Lisieux (Calvados) 2.600 p. 0/0 Marne de Beaufort, arrondissement de Pont-l'Évêque 3.131 Calcaire exploité par M. Mosselman (Manche) 2.714 Tangue n° 1 (Manche) 3.677 Tangue n° 1 (Manche) 3.653 Ces constatations montrent, une fois de plus, combien il est important de s'assurer de la composition des matières premières que l'on met en œuvre, car
composition des matières premières que l'on met en œuvre, car il peut très bien arriver, et il arrive certainement tous les jours, que les agriculteurs emploient des matières qui, bien que vendues à prix égaux dans deux localités différentes, peuvent, néanmoins, avoir une valeur double dans l'une ou l'autre localité, selon les différences de composition qui les distinguent. Les 2.714 de phosphates de la chaux Mosselmann, par exemple, représentent certainement, en dehors de la valeur de la chaux comme calcaire proprement dit, une autre valeur agricole de 4 fr. par tonne (37 kilog. à 15 cent.). Le mètre cube de
tonne (37 kilog. à 15 cent.). Le mètre cube de chaux pesant, moyennement, 800 kil. environ, c'est, en réalité, une plus-value de 3 fr. 25 par mètre cube de chaux (800 × 2.714 — 21.712 X 0.15 — 3.25). L'espace me manque aujourd'hui pour donner aux lecteurs de l'Annuaire la composition et la richesse des nouvelles chaux animalisées que M. Mosselmann livre ou va livrer désormais aux agriculteurs. Au sujet de l'emploi de la potasse en nature par les agriculteurs. Je crois devoir rappeler aux lecteurs de l'Annuaire combien il serait utile de recueillir les faits constatés, durant cette campagne,
serait utile de recueillir les faits constatés, durant cette campagne, sur les différents terrains qui ont reçu de la potasse brute, en mélange avec les matières animales. Cette question intéresse sérieusement l'agriculture, et ne saurait parvenir plus sûrement à une solution pratique, qu'en constatant les résultats obtenus. C'est, véritablement, le seul bon moyen de faire avancer les questions, et, pour cela, il est nécessaire que chacun s'y prête un peu. Plusieurs centaines d'hectares ont reçu de la potasse, dans différentes régions agricoles; on doit nécessairement pouvoir en conclure quelque chose d'utile, duquel chacun pourra profiter désormais. Ainsi s'accumule ce vieux
d'utile, duquel chacun pourra profiter désormais. Ainsi s'accumule ce vieux fonds d'expérience pratique si utile en agriculture. Je prie donc instamment ceux des lecteurs de l'Annuaire qui auraient pu faire d'utiles observations à ce sujet, de vouloir bien me les communiquer, afin qu'elles puissent trouver place ici, au profit de tout le monde. RÉPONSES À DES QUESTIONS POSÉES Emploi des matières animales en mélange avec les joncs, genêts ou bruyères. Réponse à M. J. J..., à Bordeaux. « Pensez-vous que, pour employer vos matières sur des prairies, il soit préférable d'attendre l'hiver pour les incorporer aux fumiers, et de ne
d'attendre l'hiver pour les incorporer aux fumiers, et de ne répandre ceux-ci qu'au printemps, ou qu'on puisse les incorporer dès l'été et les répandre en novembre et décembre ? » Il me semble préférable de n'incorporer que l'hiver, aux fumiers, les matières animales destinées à former, conjointement avec le fumier des bestiaux, une fumure qui devra être répandue sur les prairies, au printemps. Ce n'est là que mon opinion, mais je la fonde sur l'abondance des eaux pluviales en hiver, et sur la grande perméabilité de vos terrains. » J'ai l'intention d'augmenter la masse de mes fumiers en y ajoutant
l'intention d'augmenter la masse de mes fumiers en y ajoutant des joncs que je ferais pourrir en y mêlant vos matières animales. Que serait la manière dont on pourrait procéder ? » Si vous devez ajouter à vos fumiers des matières végétales (joncs) et des matières animales, afin d'augmenter vos ressources en fumier, tout en conservant à la masse obtenue sa richesse normale, je vous engage, Monsieur, à ne pas employer moins de 1,000 kilogr. de matières animales par chaque hectare, pour lequel vous créerez ainsi des fumiers supplémentaires. Quant aux quantités de joncs ou autres matières végétales à y
aux quantités de joncs ou autres matières végétales à y ajouter, je pense, Monsieur, que vous ferez sagement d'aller jusqu'à 5 à 6,000 kilogr., si vous le pouvez. Bien entendu, je ne parle ici que d'une fumure annuelle; mais je vous réponds que, dans ces conditions, vous réussirez, car vous aurez réellement amélioré la qualité des fumiers obtenus, en raison des 100 kilogr. de phosphates d'os contenus dans 1,000 kilogr. de matières animales, et dans lesquels l'analyse vient de constater 10 p. 0/0 de phosphates solubles, c'est-à-dire immédiatement assimilables. Quant aux matières que vous désirez employer à l'automne, sur froment
aux matières que vous désirez employer à l'automne, sur froment et dans des boulbènes, il vous suffira de faire les couches de fumier et de matières animales un ou deux mois à l'avance, et en comptant 500 kilogr. de matières animales pour demi-fumure. Si, en un mot, vous devez, par exemple, mettre en œuvre 100,000 kilogr. de fumiers destinés à la fumure de 10 hectares, vous devrez ajouter 5,000 kilogr. de matières animales, et vous aurez ainsi la fumure de 15 hectares, au lieu de 10. De même que si vous ajoutiez 10,000 kilogr. de matières animales, vous arrivez ainsi
vous ajoutiez 10,000 kilogr. de matières animales, vous arrivez ainsi à 20 hectares, au lieu de 10. Il me paraît certain que les phosphates et la potasse donneraient de bons résultats sur vos boulbènes, caractérisées par l'absence presque complète de chacune de ces matières. Vous pourriez, au moins, en essayer. Des quantités de phosphates fossiles qu'il convient d'employer. Réponse à M. G.... (domaine de Grammont). Puisque vous voulez bien, cher Monsieur, me demander mon avis, laissez-moi vous dire que vous ne devez pas marchernder avec l'emploi des phosphates naturels. 500 kilogr. à l'hectare, c'est trop peu. Allez à 1,500 kilogr.,
kilogr. à l'hectare, c'est trop peu. Allez à 1,500 kilogr., sans hésiter, et quand viendra la récolte, quand vous aurez vu, vous me remercierez de ce conseil. Il y a des économies qui ne sont pas des économies. La dépense n'est rien, c'est le produit qui est tout ; non pas le produit apparent obtenu aux dépens du fonds de terre, mais le produit réel obtenu à l'aide de la matière employée. La victoire, c'est-à-dire les gros produits, et par conséquent les gros profits, resteront toujours aux grosses avances. C'est là qu'est le secret de bien des gens qui passent
là qu'est le secret de bien des gens qui passent pour être très forts, et je vous assure que j'en connais. Savoir compter juste est un bien plus grand talent qu'on ne pense. Agriculture ou industrie, c'est toujours du travail qui consiste à mettre en œuvre de la matière, et ce qui est vrai pour l'une est également vrai pour l'autre. La machine de 50 chevaux ne consomme pas, relativement, autant que la machine de 5 chevaux, et elle produit 10 fois plus. La filature de 2,000 broches a, relativement, plus de frais généraux que l'établissement voisin qui en a
plus de frais généraux que l'établissement voisin qui en a 20,000, etc. D'ailleurs, ne l'oubliez pas, le chiffre de 1,500 kilogr. que je vous indique, ne résulte pas de l'opinion d'un simple amateur qui veut faire autrement que tout le monde, sans savoir pourquoi, et qui serait bien fâché d'indiquer un chiffre duquel s'est servi, avant lui, un homme spécial; mais bien le résultat de vérifications que je n'ai faites qu'en vue de l'utilité commune, et que vous retrouverez dans mon Guide. Si M. X... a obtenu, une fois en passant, de bons résultats avec 500 kilogr., je vous dis,
passant, de bons résultats avec 500 kilogr., je vous dis, moi, que dix autres fois vous échoueriez avec cette quantité. L'exception ne saurait être invoquée contre la règle, et ne prouve rien contre elle. Les condamnations portées si légèrement contre les phosphates fossiles n'ont pas d'autre cause, et je serais désolé de vous voir tomber dans l'erreur commune ; vous mettriez injustement sur le compte de ces phosphates ce qui, en bonne conscience, ne devrait être porté qu'au compte de votre légèreté. Maintenant que j'ai dit, à vous de conclure. Question de l'emploi du sulfate de fer avec les fumiers.
Question de l'emploi du sulfate de fer avec les fumiers. (Même correspondance.) « D'après les recommandations de M. Schaltenmann, j'ai toujours saupoudré mes fumiers de sulfate de fer et de plâtre, et je croyais bien faire ; mais voici M. Boussingault qui, dans son ouvrage : la Fosse à fumier, blâme ce mode de traitement des fumiers. » Je recommande à l'attention de chacun de mes lecteurs les sages réflexions de mon. respectable correspondant, au sujet de ce que l'on considère trop souvent comme des contradictions qui, en réalité, sont bien plus apparentes que réelles, mais que les hommes doués
bien plus apparentes que réelles, mais que les hommes doués d'un sens droit savent parfaitement distinguer. Je pourrais vous citer d'autres contradictions que je crois toutes naturelles, parce qu'elles tiennent aux progrès incessants de la science. Aussi, malgré les petits ennuis que cela cause, je n'en éprouve pas moins d'admiration que de reconnaissance pour les hommes illustres qui vouent généreusement les efforts de toute leur vie aux perfectionnements de notre agriculture, et je fais en sorte de profiter de mon mieux de leurs utiles enseignements. Question du plâtrage du guano. Même correspondance. M. Girardin, dans son ouvrage: Des Fumiers considérés
Même correspondance. M. Girardin, dans son ouvrage: Des Fumiers considérés comme engrais, dit qu'il est avantageux de mélanger par moitié le guano et le plâtre. Voulez-vous bien, Monsieur, me donner votre opinion sur ce sujet, envisagé au point de vue des prairies artificielles ? Ne pourrait-on également mélanger vos matières animales avec le plâtre, et pour le même usage ? Le mélanger du guano et du plâtre a donné généralement de bons résultats sur les prairies artificielles, et je crois que, dans ce cas, le plâtre offre l'avantage d'empêcher les déperditions de richesse que le guano éprouve toujours lorsqu'il est
déperditions de richesse que le guano éprouve toujours lorsqu'il est employé seul ; et non seulement je ne vois aucun inconvénient à procéder de même avec les matières animales que je livre à l'agriculture, mais encore je suis convaincu que leur présence ne ferait qu'ajouter de nouvelles qualités à celles que possède le plâtre. Emploi de la chaux dans les fumiers et comme assainissement des étables et écuries. Réponse à M. C.-M. D (Indre). Je vous remercie, Monsieur, des bons renseignements que vous avez bien voulu me donner, surtout relativement à la chaux. M. Barral, dans son ouvrage: le bon
à la chaux. M. Barral, dans son ouvrage: le bon fermier, conseille d'ajouter la chaux caustique au fumier, de laver une fois par semaine, avec un lait de chaux, les écuries, stablés, pontons, etc. D'après cette opinion de M. Barral, je croyais pouvoir, sans inconvénient, employer la chaux; mais, d'après l'avis motivé que vous avez bien voulu me transmettre, je m'en abstiendrai dans l'avenir. Il est bon de s'entendre. M. D... me demandait, dans une première lettre, ce que je pensais de l'emploi de la chaux dans les fumiers; j'ai compris qu'il s'agissait d'ajouter cet alcali terreux à des fumiers
compris qu'il s'agissait d'ajouter cet alcali terreux à des fumiers en voie de préparation, et j'ai répondu comme j'avais eu déjà l'occasion de le faire dans l'Annuaire 1860, pag. 40 et suivants, c'est-à-dire en condamnant tout emploi de la chaux caustique avec des matières animales fermentées ou en voie de fermentation. J'ai donné précédemment les motifs à l'appui, et en même temps j'ai consigné dans ce recueil le résultat de différentes applications qui ne peuvent permettre le moindre doute à cet égard. Ce n'est donc pas moi qui ai répondu, mais les faits. Aujourd'hui, la question est bien différente: il
mais les faits. Aujourd'hui, la question est bien différente: il s'agit de fumiers frais et d'urines fraiches, et au lieu de chaux en nature introduite dans la fosse à fumier, il n'est plus question que de lavages à l'eau de chaux. Les conditions n'étant pas les mêmes, les résultats changent également, et il n'y a aucune contradiction entre l'opinion de M. Barrai et celle de M. F. Rohart. Le premier parle de fumiers frais, le second parle de fumiers fermentés. Dans le premier cas, il n'y a nul inconvénient; dans le second cas, on envoie en fumée, dans l'atmosphère, l'ammoniaque
le second cas, on envoie en fumée, dans l'atmosphère, l'ammoniaque produite par la fermentation, et, par conséquent, l'azote qui constitue la plus grande valeur agricole de toutes les matières fertilisantes. Ceci montre combien il importe de bien préciser les questions et de bien comprendre ce qui est écrit, avant de croire à des contradictions qui n'existent réellement pas. Nous sommes donc en présence de deux faits. Eh bien ! je n'hésite pas à déclarer que si je faisais de l'agriculture, je n'oserais pas me décider à employer la chaux caustique avec les fumiers frais, à moins de résultats pratiques bien
avec les fumiers frais, à moins de résultats pratiques bien certains, et que j'aurais pu vérifier moi-même. Il y a mille moyens d'employer la chaux dont le sol peut avoir besoin; mais ce que j'ai vu et ce que je sais de son action lorsqu'elle est à l'état caustique, me ferait bannir complètement son emploi sous cet état. et je maintiens qu'il est toujours préférable d'en faire des composts avec des matières végétales, parce qu'on détruit ainsi l'alcalinité de la chaux et que, finalement, on l'obtient à l'état de carbonate de chaux dans son plus grand état de division, et
de chaux dans son plus grand état de division, et parfaitement assimilable. Quant à l'assainissement des écuries et étables, je n'hésiterais pas à donner la préférence au sulfate de fer en dissolution, pour le lavage du sol, mais je n'emploierais le lait de chaux que en badigeonnage contre les murailles. Inutilité du sulfate de fer. — Plâtre et guano. Lettre à M.... — 28 Mai 1861. Malgré l'opinion de l'agriculteur que vous me citez, le sulfate de fer n'a rien à faire dans la décomposition des matières ligneuses, et, de tout temps, le ligneux des fourrages et des litières qui
tout temps, le ligneux des fourrages et des litières qui compose le fumier s'est parfaitement converti en terreau et en humus soluble, sans le concours d'aucun sel métallique, et sous la seule influence de la pourriture humide ou combustion lente. Employer, dans ce cas, du sulfate de fer, c'est dépenser son argent inutilement. Il faut faire la part des faiblesses humaines. Un propriétaire applique une idée à lui : il y a cent contre un à parier que son amour-propre le poussera à attribuer entièrement au mérite de son idée les quelques bons résultats qu'il aura pu obtenir, et qu'il
les quelques bons résultats qu'il aura pu obtenir, et qu'il aurait également obtenus, dans le cas qui nous occupe, sans l'emploi du sulfate de fer, absolument inutile, et je dirai presque nuisible, car il agit un peu comme antiseptique, il retarde la décomposition plus qu'il ne l'accélère. Si vous désirez voir le meilleur chien et connaître le meilleur fusil de votre département, attendez dans la plaine le premier chasseur qui va passer. Ainsi sont les hommes. Il faut tout simplement être en position de juger sûrement les affirmations des uns et des autres. Voilà, Monsieur, qui sera éternellement vrai. L'association
et des autres. Voilà, Monsieur, qui sera éternellement vrai. L'association du plâtre au guano a généralement donné de bons résultats sur les prairies, mais c'est là un moyen duquel il ne faut pas abuser, et donner la préférence à des composts ne contenant pas seulement des matières animales et des matières minérales, mais aussi des matières végétales, ainsi que vous le verrez dans l'Annuaire. LES UTOPIES AGRICOLES DE M. BOUBÉE Devant la Société impériale et centrale d'agriculture. « Que la lumière se fasse. » M. Boubée a répondu en peu de mots, et d'une manière purement dubitative, aux observations critiques
de mots, et d'une manière purement dubitative, aux observations critiques que j'ai dû faire, dans le précédent numéro de l'Annuaire, contre ce que lui seul appelle, avec tant d'emphase, « sa science nouvelle, sa doctrine », mais, heureusement, sans pouvoir convaincre personne. Au lieu de répondre catégoriquement et par des faits, au lieu de nous donner l'explication des grossières erreurs qu'il publie et que je lui ai indiquées, M. Boubée se livre à la colère. C'est plus facile. Il a même essayé d'être méchant : je ne suis qu'un marchand d'engrais. Pauvre Monsieur; il a su trouver tout cela, à
d'engrais. Pauvre Monsieur; il a su trouver tout cela, à lui seul. pour toute réponse, mais en avouant, avec une bonhomie charmante, qu'il est parvenu à accumuler contre lui « l'opposition, l'inimitié d'une foule d'hommes » appartenant au monde savant et au monde officiel. » C'était bien la peine de faire un cours de géologie agricole en quinze articles, pour en arriver là, et se poser ensuite en génie méconnu, ventatis apostolus et martyr. Si, après ce naïf aveu, les plus incrédules résistent encore à la science nouvelle de M. Boubée, il aura bien du malheur. Mais voici, je l'espère,
Boubée, il aura bien du malheur. Mais voici, je l'espère, de quoi édifier tout le monde une fois pour toutes, car il s'agit d'un jugement sans appel. Nous allons voir enfin ce que cache tout cet étalage dit scientifique, ce fatras de mots sonores qui voudrait bien que le clinquant de la forme servait à faire passer la nullité du fond. Il faut que chacun sache si M. Rohart a eu raison de venir grossir la foule des oppositions soulevées contre les dangereuses utopies de M. Boubée, et de se mettre en travers de ses extravagances hypogéologiques ! Dans une
mettre en travers de ses extravagances hypogéologiques ! Dans une lettre du 18 juillet, M. Boubée me demande, ou plutôt exige la reproduction, dans l'Annuaire, d'une prétendue réfutation des faits signalés par M. Ponsard. J'ai observé à M. Boubée qu'au lieu de discourir éternellement sur le même sujet, il serait beaucoup plus sage, et surtout plus profitable pour les agriculteurs, de faire décider la question par la Société impériale et centrale d'agriculture. Je terminais en disant : Si vous repoussiez cette proposition, je vous demanderais d'abord le droit de répondre à votre article du mois de mars, avant de vous
à votre article du mois de mars, avant de vous laisser répondre vous-même à ma critique du mois de juin. M. Boubée a répondu par un refus formel à ma proposition concernant la Société d'agriculture, a refusé également de publier la réponse que je lui avais adressée, malgré ma promesse de publier la sienne, et m'a menacé d'un procès « en diffusion », si je n'insérais pas sa réplique. Comme la doctrine de M. Boubée touche à des intérêts considérables, il m'a semblé, contrairement aux principes de M. le rédacteur en chef de la Réforme agricole, que le devoir m'obligeait
en chef de la Réforme agricole, que le devoir m'obligeait à mettre sous les yeux des agriculteurs les deux réfutations, afin que chacun puisse juger. C'est ce que je vais faire. Voici d'abord la réponse que M. Boubée refuse d'insérer. Je laisse à ceux que la question soulevée par ce débat intéresse le plus, à apprécier, comme ils le jugeront convenable, le double refus de M. Boubée. Ils ne leur sera certainement pas difficile d'en reconnaître les motifs, de se fixer solidement sur la valeur des chimères de M. Boubée, sur l'intérêt qu'il peut avoir à refuser que la lumière
sur l'intérêt qu'il peut avoir à refuser que la lumière se fasse aux yeux de ses lecteurs, et surtout à ne pas vouloir que tous les agriculteurs puissent être éclairés, par l'organe de la Société centrale d'agriculture, sur la valeur réelle de « son système ». (« Monsieur, » Vous avez reproduit, dans le numéro 147 de votre feuille mensuelle, une partie de l'examen critique que j'ai dû de faire de vos doctrines, dans l'Annuaire qui fait suite à mon travail sur la question des engrais. » Je n'examinerai pas dans quels termes vous l'avez fait. Je préfère aller droit
dans quels termes vous l'avez fait. Je préfère aller droit à la conclusion parce que je n'ai pas de temps à gaspiller en discussions oiseuses, et parce que je préfère conclure le plus utilement possible pour tout le monde. » Ma réponse sera aussi courte que possible, et je vous demande, pour toute réplique à laquelle j'ai droit, de résumer le point en discussion, et au lieu de discuter éternellement, de montrer à vos lecteurs quelle solution je propose. Je l'ai dit et je maintiens qu'une pratique séculaire permet de considérer vos idées comme dangereuses, puisque l'expérience accumulée pendant plusieurs
considérer vos idées comme dangereuses, puisque l'expérience accumulée pendant plusieurs siècles est venue prouver que la fécondité d'un sol normal ne peut se maintenir dans les conditions culturales ordinaires qu'avec concours réuni des matières végétales qui fournissent leur carbone aux récoltes, des matières animales qui leur abandonnent l'azote dont elles ont besoin, et enfin des matières minérales que contiennent les corps des deux règnes que je viens de désigner. » Sur ce premier point, je crois presque superflu d'ajouter que l'emploi du fumier, depuis les premiers âges du monde agricole, jusqu'à nos jours, est là, sinon pour vous convaincre, au
jusqu'à nos jours, est là, sinon pour vous convaincre, au moins pour confirmer à vos lecteurs la vérité pratique de ce que j'avance. Aujourd'hui, et depuis longtemps déjà, vous soutenez, en dépit de ces faits, et sans tenir aucun compte de l'opinion des hommes les plus considérables et les plus compétents en pareille matière, que les agriculteurs peuvent, sans inconvénient, supprimer tout cela, et s'en tenir exclusivement désormais à l'emploi des matières minérales. Vous m'obligez, Monsieur, à vous rappeler que rien ne vient de rien, que les végétaux ne créent pas les corps dont ils sont formés, qu'ils prennent au