jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la partie inférieure du corps. Ni la lecture d'A. Leroi-Gourhan, ni celle de Breuil, publiée par Delage en 1935 ne sont convaincantes, mais il faut dire que cette sculpture pariétale est fort dégradée. En outre, même si l'on admettait que les éléments extérieurs au poisson représentent vraiment une bosse hachurée, une cuisse et une queue de bison, nous aurions là un bien mauvais dessin de cet animal, avec une croupe proportionnellement trop petite et difforme, et avec une bosse quadrangulaire bien peu « bisonesque ». D'ailleurs, A. Leroi-Gourhan atténue l'intérêt de sa démonstration puisque « même si l'on admettait qu'il
de sa démonstration puisque « même si l'on admettait qu'il y ait un bison associé au saumon, cela ne suffirait pas pour constituer un ensemble » (loc. cit., p. 248). Cette interprétation n'est donc pas plus convaincante que celles des auteurs précédents (oiseau ou rhinocéros) et elle nous paraît d'autant plus dangereuse que l'on oubliera vite les nuances judicieusement introduites par l'auteur — « je me demande si », « même si l'on admettait » — pour ne retenir que le principe de la démonstration et le schéma isolé de son commentaire. Pour notre part, nous conclurons que les reliefs
son commentaire. Pour notre part, nous conclurons que les reliefs en question ne peuvent guère être interprétés dans leur état actuel puisque la dégradation du rocher en a détritué une grande partie. GRAVURES Dans sa monographie du site, D. Peyrony signale de nombreux traits gravés inintelligibles répartis sur toute la surface de la voûte et sur une grande dalle de 2 mètres de long, gisant au milieu de l'abri mais détachée de la paroi. H. Breuil ne dit rien de ces gravures et A. Leroi-Gourhan parle de « très vagues traces au plafond ». En 1973, effectuant des travaux de
traces au plafond ». En 1973, effectuant des travaux de conservation, M. Sarradet remarque ces traits gravés parmi lesquels il déchiffre un avant-train de cheval situé à un mètre en avant de la tête du poisson (Sarradet, 1975, p. 47). Cette figuration n'est en fait guère évidente car les quelques traits gravés, parfois imperceptibles, doivent, pour composer la tête présumée, être complétés par des lignes naturelles, fissures de la roche et traces de desquamation. Parmi les autres traits gravés, on remarque des éléments qui peuvent être des pattes, des cornes, des lignes dorsales, un œil, une queue... Un déchiffrement systématique
des lignes dorsales, un œil, une queue... Un déchiffrement systématique minutieux permettrait peut-être d'y reconnaître quelques figurations plus explicites. PEINTURES Un peu partout sur la voûte existent des traces de peintures rouges et noires, notamment des points et des taches aux contours irréguliers. Il existe aussi des lignes, qui sont sans doute des éléments de figurations, mais nous n'avons rien déchifré d'intelligible. Un examen plus poussé, l'utilisation de lumières et de films photographiques spéciaux donneraient peut-être des résultats appréciables. La sculpture du poisson porte elle-même des traces de couleur d'un rouge légèrement violacé, surtout sur la nageoire caudale et dans
rouge légèrement violacé, surtout sur la nageoire caudale et dans le creux qui occupe une partie du corps depuis l'attache de la queue jusqu'à l'oreille. D'autres vestiges de même couleur existent autour du sujet dans la zone en champlevé (Roussot, 1981). C'est en examinant ces vestiges coloriés en décembre 1975 que Ch. Archambeau et nous-même avons conjointement découvert une main cernée de peinture noire (Roussot, 1976). Le dessin de cette main est très net, mais comme la couleur est assez pâle, il faut pour la voir réunir deux conditions : la lumière extérieure entrant par la porte ne doit pas
la lumière extérieure entrant par la porte ne doit pas éclairer en frisant la voûte de l'abri, cette voûte doit être éclairée à la normale par une lumière très douce. Il n'est donc pas étonnant que cette peinture ait échappé aux regards des préhistoriens et des visiteurs depuis des décennies car, la plupart du temps, une vive lumière pénètre dans l'abri par la porte ouverte, éclairant irrégulièrement le plafond bosselé, et d'autre part l'attention est immédiatement sollicitée par la sculpture du poisson que l'on éclaire en lumière frisante, ce qui explique aussi pourquoi n'avait pas été signalé son coloriage rouge.
explique aussi pourquoi n'avait pas été signalé son coloriage rouge. La peinture de cette main a pu être altérée autrefois par « l'importante épaisseur de lichens » recouvrant la majeure partie de l'abri lorsque D. Peyrony vint y fouiller, mais aussi par un lavage « à grand eau avec une brosse » qu'il exécuta à l'époque... Cette peinture est située dans l'axe de la porte actuelle, à 3,80 mètres du mur et à 1,50 mètre à droite du poisson. Elle est placée suivant la diagonale de l'abri, le bout des doigts tourné vers le sud-est. Le tracé de la main
doigts tourné vers le sud-est. Le tracé de la main est encore bien lisible et nettement délimité, surtout pour les doigts séparés les uns des autres par un noir relativement intense (fig. 7). Le pouce est à droite, son contour un peu estompé à l'extrémité. Une tache assez nette délimite la paume sous le pouce, moins clairement sous l'auriculaire. Un petit point noir est visible dans le négatif de la main, dans l'axe de l'annulaire. Les doigts sont de longueur normale. Autour de cette main on observe quelques autres traces presqu'évanouies de peinture noire et d'autres plus vive de peinture
presqu'évanouies de peinture noire et d'autres plus vive de peinture rouge, notamment au-dessus du pouce et au-dessous de la main. Sont également visibles des traits gravés, dont une série parallèle formant une bande étroite, comme une queue d'animal, au-dessus de l'auriculaire. À ces vestiges gravés, sculptés et peints au plafond de l'abri, il faut ajouter près d'une centaine de fragments détachés de la voûte qui portent des restes de gravures, de sculptures et de peintures, fragments que D. Peyrony avait ramassés dans les déblais des fouilles anciennes (Peyrony, 1932, pp. 261-262, fig. 9 et 10). L'auteur pense que ces vestiges
261-262, fig. 9 et 10). L'auteur pense que ces vestiges attestent une décoration de l'abri antérieure au Périgordien supérieur, car ils se sont détachés de la voûte entre les deux phases d'occupation humaines pour former la couche d'éboulis calcaires (couche c). DATATION La découverte de cette main peinte, mais aussi la présence de vestiges coloriés et gravés autour de la sculpture mettent-elles en cause la datation des œuvres pariétales de l'abri ? Permettent-elles au contraire de la préciser ? Rappelons que D. Peyrony avait reconnu deux couches archéologiques : l'une contenait un Aurignacien 1 avec sagaies à base fendue, grattoirs
contenait un Aurignacien 1 avec sagaies à base fendue, grattoirs sur lames à retouche aurignacienne, grattoirs carénés et grattoirs à museau, burins relativement abondants mais pas de burins busqués. La seconde couche d'occupation, bien qu'épaisse de 40 cm, n'a donné qu'un lot peu abondant d'outils, « les fouilles ayant été peu abondantes dans cet horizon ». Le matériel comprend peu de grattoirs, de nombreux burins, surtout à troncature retouchée, auxquels il faut ajouter 29 burins de Noailles (sur 57 outils), 1 fléchette et 1 base probable de Gravette. P. Girod prétendait avoir trouvé des outils solutréens dans sa fouille. Une
prétendait avoir trouvé des outils solutréens dans sa fouille. Une pièce retouchée évoque de fait une pointe à face plane (Girod, 1906, pl. LXV, fig. 2), de même qu'une pièce biface foliacée ressemble à une ébauche de feuille de laurier, mais elle est d'une patine différente des autres silex de la collection. La présence de Solutréen dans l'abri du Poisson est cependant contestée par H. Breuil (1910), par D. Peyrony (1932) et par Ph. Smith (1966, p. 353) qui écrit : « Il est hautement improbable, donc, que le Périgordien supérieur de ce site ait contenu des éléments de type
supérieur de ce site ait contenu des éléments de type solutréen ; le petit morceau que Peyrony figure, de ses fouilles [1932, fig. 5, n° 11] n'est pas concluant, et les données de Girod ne sont pas dignes de confiance ». Au sujet du poisson sculpté, H. Breuil, écrivait en 1927 : « Il est possible, quoique peu probable, que cette œuvre d'art soit postérieure à l'Aurignacien et remonte seulement au Magdalénien ancien. En effet, entre le sol aurignacien [i.e. Périgordien V de la chronologie actuelle] et le plafond bas et horizontal de l'abri, une couche de limon stérile s'est
et horizontal de l'abri, une couche de limon stérile s'est formée au cours des âges, qui n'a pas dû combler l'abri au point d'en interdire l'accès à un sculpteur de l'époque magdalénienne » (Breuil et Saint-Périer, 1927). En 1932, D. Peyrony pose le problème de manière précise : « À quelle époque peut-on l'attribuer ? Quels termes de comparaison a-t-on ? Est-il aurignacien, solutréen, magdalénien ? A-t-il été exécuté par les tribus qui ont occupé l'abri ou par d'autres qui n'ont fait qu'y passer ? ». Il estime que la première époque d'occupation ne peut être celle de la sculpture,
première époque d'occupation ne peut être celle de la sculpture, à cause de la desquamation intensive de l'abri entre l'Aurignacien et le Périgordien supérieur, à cause aussi de différences sensibles entre le style de la sculpture pariétale et celui des œuvres d'art de la couche aurignacienne. Il note que depuis l'abandon de l'abri « le plafond n'a pas dû subir de modifications profondes, car on ne rencontre que de rares éléments calcaires dans le dépôt terreux qui surmonte le dernier horizon industriel ». Enfin, après avoir avoué son embarras pour attribuer à une époque déterminée cette œuvre qui rappelle plutôt
attribuer à une époque déterminée cette œuvre qui rappelle plutôt la technique magdalénienne, il fait remarquer fort judicieusement que le bâton sculpté de deux mammouths affrontés, récolté à Laugerie-Haute dans une couche présolutréenne, bâton qui présente lui aussi des caractères d'œuvres magdaléniennes, est de qualité égale à celle du poisson sculpté. Les reliefs de Gorge d'Enfer, qui procèdent de la même technique et doivent être à peu près contemporains, bien que les faciès industriels des deux niveaux soient différents, doivent être attribués à une des tribus aurignaciennes qui occupaient la région à l’arrivée des Solutréens. Par la suite le même
région à l’arrivée des Solutréens. Par la suite le même auteur écrit : « Le saumon de l’abri du Poisson de Gorge d’Enfer (Dordogne) présentant déjà tous les caractères du style magdalénien, est de l’extrême fin du Périgordien » (Peyrony, 1948, p. 65). En 1934, H. Breuil associait dans un même groupe chronologique les belles sculptures de Laussel (Vénus et « archer ») et le poisson de Gorge d’Enfer, « remarquables bas-relief qui n’ont pas leur égal dans les grottes obscures » et qu’il datait d’une « période évoluée de l’Aurignacien supérieur » (Breuil, 1934, pp. 113 et 117). Plus
l’Aurignacien supérieur » (Breuil, 1934, pp. 113 et 117). Plus tard, le même auteur (Breuil, 1952) légende la figure 350 « grand saumon périgordien » et précise dans le texte : « cette remarquable figure appartient sans aucun doute au Périgordien », opinion partagée par A. Laming-Emperaire (1962, p. 336) et par D. de Sonneville-Bordes (1965, p. 170) qui estiment avec Peyrony que la sculpture intacte du poisson est obligatoirement postérieure à la desquamation de la voûte ayant formé la couche c. A. Leroi-Gourhan (1965, p. 248) reste plus nuancé pour l’attribution chronologique : « Ce saumon paraît dater de
pour l’attribution chronologique : « Ce saumon paraît dater de la fin du gravettien, mais il n’y a aucun recoupement stylistique possible, ce poisson étant seul de son époque présumée. La technique champlevée est malgré tout très souple pour une époque aussi reculée; avec l’état de conservation de cet unique sujet dans un plafond où tout n’est que délabrement, ce serait un argument pour le rajeunir. Mais les arguments pour une date ancienne ne manquent pas, car un champlevé (beaucoup plus raide) existe à l’abri Labatut et, par ailleurs, même si l’on admettait qu’il y ait un bison associé au
si l’on admettait qu’il y ait un bison associé au saumon, cela ne suffirait pas pour constituer un ensemble. Il faudrait alors considérer que le hasard géologique et climatique a pu conserver le poisson comme seul témoin en place d’une composition dont les morceaux sont tombés sur le sol ». Cette dernière possibilité, nous l’avons vu, est infirmée par la présence sur toute la surface du plafond de traits gravés et de restes coloriés, sans doute érodés et partiellement desquamés, mais qui ne laissent guère de place à des sujets qui auraient pu faire partie d’une composition sculptée plus importante
qui auraient pu faire partie d’une composition sculptée plus importante que celle qui existe. Au reste, toutes les figurations pariétales ne font pas obligatoirement partie de compositions associant plusieurs sujets et nombre d’entre elles, à notre sens, sans conteste isolées. Ainsi, une fois de plus, la datation d’une œuvre d’art pariétale présente quelques incertitudes. Quatre possibilités se présentent : 1. Les œuvres pariétales sont aurignaciennes. 2. Elles sont du Périgordien supérieur à Noailles. 3. Elles sont solutréennes et quelques pièces décrites par P. Girod seraient les témoins d’un passage, sinon d’une occupation à cette époque. 4. Elles sont magdaléniennes et
d’une occupation à cette époque. 4. Elles sont magdaléniennes et ont été exécutées bien après l’occupation du site par un Magdalénien se faufilant sous la voûte, alors très basse, de l’abri. La première hypothèse n’est guère acceptable à cause de la présence de la couche d’éboulis thermoclastiques, épaisse de 40 cm, dont les éléments ne peuvent que provenir de la dégradation de la voûte. Par ailleurs, le style de notre sculpture surprendrait fort à une période où l’on ne connaît que de rares gravures, souvent piquetées il est vrai, mais d’un tracé sommaire (style 1 de A. Leroi-Gourhan). La troisième
d’un tracé sommaire (style 1 de A. Leroi-Gourhan). La troisième hypothèse n’est soutenue que par quelques silex d’allure solutréenne mais dont on ne connaît pas exactement la position stratigraphique. Au reste, certaines des pièces examinées par H. Breuil lui paraissent plutôt moustériennes, et la pointe à retouche plate figurée par Girod (1906, pl. LXV, n° 2) n’est pas inacceptable dans une série du Périgordien supérieur où la retouche envahissante, parfois de style solutréen, se trouve occasionnellement. Enfin, la stratigraphie mise en évidence par D. Peyrony, et dont il reste un témoin sous l’abri, ne laisse pas de place, semble-t-il, à
témoin sous l’abri, ne laisse pas de place, semble-t-il, à une couche d’occupation solutréenne. Notre quatrième proposition imagine que les gravures, les peintures et la sculpture seraient l’œuvre de Magdaléniens venus, bien après la dernière occupation de l’abri, « décorer » la voûte de celui-ci. Cette hypothèse nous paraît peu probable, bien qu’elle ait été suggérée en 1927 par H. Breuil qui d’ailleurs a changé d’opinion par la suite. On imagine mal en effet que des Magdaléniens aient pu pénétrer sous l’abri déjà bien encombré par les couches archéologiques successives et en partie par le limon de remplissage sus-jacent, pour
et en partie par le limon de remplissage sus-jacent, pour réaliser une telle sculpture. Il est donc permis de penser que le bas-relief et les dessins peints et gravés ont été réalisés lors de l’occupation périgordienne, à une époque où la distance entre le sol et la voûte a varié de 180 à 140 cm environ. Bien qu’il n’y ait « aucun recoupement stylistique possible », bien que la technique du champlevé soit « malgré tout très souple pour une époque aussi reculée », la sculpture de l’abri du Poisson peut être rapprochée de certains autres bas-reliefs du Périgordien supérieur
peut être rapprochée de certains autres bas-reliefs du Périgordien supérieur de Laussel, la « Vénus à la corne » et le « chasseur » notamment. A Laussel on retrouve la même technique de champlevé par piquetage ensuite régularisé, le même modelé du corps en relief adouci, comme poli par un très fin raclage, la reprise de certains détails en gravure et enfin la mise en couleur à l’ocre rouge. La main négative noire plus récemment reconnue trouve aussi une place chronologique assez satisfaisante au Périgordien supérieur. On sait que Breuil place les mains parmi les premières manifestations artistiques puisque, dans
place les mains parmi les premières manifestations artistiques puisque, dans le cas de panneaux composites, à superpositions multiples, elles se trouvent toujours parmi les plus anciennes figurations (Breuil, 1952). A. Leroi-Gourhan nuance cette datation exclusivement archaïque : « Il semble à tout le moins qu’elles soient dans plusieurs cas d’une phase ancienne de la décoration pariétale » (1965, p. 141; « les empreintes de mains, positives ou plus souvent négatives, semblent plus fréquentes pendant les périodes II (Labatut, Gargas) et III (Pech-Merle, El Castillo, Rocamadour), que pendant la période IV ancienne (Font-de-Gaume, Bernifal, Les Combarelles) » (p. 151). Autrement dit,
ancienne (Font-de-Gaume, Bernifal, Les Combarelles) » (p. 151). Autrement dit, même s'il est démontré qu'il existe des mains peintes au Magdalénien et au Solutréen, on en connaît aussi au Périgordien supérieur et celle de l'abri du Poisson a donc sa place logique à cette époque. Ajoutons que cette dernière découverte étend quelque peu la zone de répartition des mains peintes en Périgord : à l'exception de celles de la grotte de Vézac, dans la vallée de la Dordogne, de celle de l'abri Labattut à Sergeac, dans la vallée de la Vézère, toutes les autres étaient jusqu'alors localisées dans la vallée
Vézère, toutes les autres étaient jusqu'alors localisées dans la vallée de la Beune, dans la grotte du Bison, dans celle de Bernifal, aux Combarelles et à Font de Gaume (3). (3) La main négative rouge de la grotte de Beyssac, publiée par H. Breuil en 1915, a été récemment mise en doute par N. Aujoulat et nous-même. BIBLIOGRAPHIE (4) BOUVIER (J.-M.) — Petite histoire de la préhistoire. Le Poisson, Otto Hauser et les autres Bulletin de la Société d'études et de recherches préhistoriques, Les Eyzies, n° 27, 1977, pp. 55-58. BREUIL (H.). — Le gisement aurignacien de Gorge d'Enfer et
BREUIL (H.). — Le gisement aurignacien de Gorge d'Enfer et les silex solutréens qui lui étaient attribués. Revue préhistorique, vol. 5, n° 6, 1910, p. 179. BREUIL (H.). — L'évolution de l'art pariétal dans les cavernes et abris ornés de France. Congrès préhistorique de France, 11e session, Périgueux, 1934, pp. 102-118. BREUIL (H.). — Quatre cents siècles d'art pariétal. Montignac, Centre d'études et de documentation préhistoriques, 1952, pp. 304-305, fig. 350. BREUIL (H.) et SAINT-PÉRIER (R. de). — Les Poissons, les Batraciens et les Reptiles dans l'art quaternaire. Archives de l'Institut de Paléontologie humaine, mémoire 2, 1927, pp. 7-8, fig.
l'Institut de Paléontologie humaine, mémoire 2, 1927, pp. 7-8, fig. 1. GIROD (P.) — Les stations de l'âge du Renne dans les vallées de la Vézère et de la Corrèze. Stations solutréennes et aurignaciennes. Paris, Baillière, 1906, pp. 70-88, fig. 7 et pl. LXV-XCVI. LAMING-EMPERAIRE (A.). — La signification de l'art rupestre paléolithique. Paris, Picard, 1962, pp. 335-337. LEROI-GOURHAN (A.). — Préhistoire de l'art occidental. Paris, Mazenod, 1965, p. 248, fig. 285, p. 350. PEYRONY (D.). — Les abris Lartet et du Poisson à Gorge d'Enfer (Dordogne). II. Abri du Poisson. L'Anthropologie, t. 42, 1932, pp. 245-268, fig. 2-11. PEYRONY
Poisson. L'Anthropologie, t. 42, 1932, pp. 245-268, fig. 2-11. PEYRONY (D.). — Eléments de Préhistoire. Paris, Costes, 1948 (5e édition). ROUSSOT (A.). — Préhistoire en Aquitaine. Catalogue. Bordeaux, Musée d'Aquitaine, 1973, n° 187, p. 80. ROUSSOT (A.). — Livret-guide de l'excursion A 4. Sud-Ouest (Aquitaine et Charente). XIIe congrès, Nice, 1976, pp. 97-98, fig. 33. ROUSSOT (A.). — In Informations archéologiques. Circulation d'Aquitaine. Gallia Préhistoire, t. 19, 1976, p. 526, fig. 4. ROUSSOT (A.). — Observations sur le coloriage de sculptures paléolithiques. Bulletin de la Société préhistorique française, t. 78, 1981, p. 200. SARRADET (M.). — L'art préhistorique du Périgord.
1981, p. 200. SARRADET (M.). — L'art préhistorique du Périgord. Studi Camuni, n° 6, Centro 'Camuno di Studi Preistorici, 1975, p. 47. SMITH (Ph.). — Le Solutréen en France. Publications de l'Institut de Préhistoire de l'Université de Bordeaux, mémoire n° 5, 1966, p. 353. SONNEVILLE-BORDES (D. de). — Le Paléolithique supérieur en Périgord. Bordeaux, Delmas, 1960, t. I, pp. 68-70, fig. 30-31 et p. 203. SONNEVILLE-BORDES (D. de) et PERROT (J.). — Essai d'adaptation des méthodes statistiques au Paléolithique supérieur. Premiers résultats. Bulletin de la Société préhistorique française, t. 50, 1953, pp. 323-333, 2 fig. (4) Nous ne mentionnons ici
1953, pp. 323-333, 2 fig. (4) Nous ne mentionnons ici que les publications citées dans le texte. L'analyse pollinique de la grotte de St-Jean-de-Verges (Ariège) PAR BUI-THI-MAI et M. GIRARD RÉSUMÉ L'analyse pollinique de Saint-Jean-de-Verges (Ariège) montre l'existence d'une oscillation climatique rapportée à l'Interstade d'Arcy. La séquence analysée appartient à un seul niveau culturel : l'Aurignacien I, dont on sait qu'il a duré dans les Pyrénées centrales. Les données palynologiques actuellement à notre disposition semblent montrer que le stade Aurignacien I (à sagaies à base fendue) apparaît dans une phase froide, se développe parfois encore au moment du réchauffement d'Arcy
froide, se développe parfois encore au moment du réchauffement d'Arcy mais n'a sans doute jamais existé au-delà de cet interstade. La grotte de Saint-Jean-de-Verges, appelée aussi Tuto de Camalhot, est située à 5 km au Nord de Foix. Son porche s'ouvre au Sud-Ouest, dans la carrière rocheuse du Plantaurel, au-dessus de la vallée de l'Ariège et à une altitude voisine de 400 m (fig. 1). Cette caverne est composée d'une salle triangulaire qui se termine par un étroit couloir aboutissant à une fissure impénétrable. Ce gisement a été fouillé par MM. Joseph et Jean Vézian, de 1927 à 1934; les
MM. Joseph et Jean Vézian, de 1927 à 1934; les auteurs y ont reconnu une stratigraphie comportant trois ensembles sédimentaires (J. et J. Vézian, 1966) : — un ensemble de base constitué par un remplisage d'argile rouge, pierreuse, d'une épaisseur de 70 cm. Dans cette couche, deux niveaux d'occupation ont livré, dans la grande salle, des vestiges de l'Aurignacien typique (Aurignacien I); — un ensemble défini par un niveau d'argile « décolorée », également pierreuse, d'une épaisseur de 10 cm, surmontant l'horizon aurignacien. Cette couche n'a livré des vestiges du Périgordien (Gravettien) que vers l'entrée de la grotte; — un
Périgordien (Gravettien) que vers l'entrée de la grotte; — un ensemble supérieur formé par un dépôt, non stratifié, de terre brune d'une épaisseur de 50 cm, dont l'âge est relativement récent (Holocène). INDUSTRIE. Aurignacien I : l'horizon rouge a donné une abondante industrie lithique comprenant de très belles lames aurignaciennes et de nombreux grattoirs carénés. La présence de nombreuses sagaies à base fendue, dans les deux niveaux d'occupation, indique que l'on n'a affaire qu'au seul Aurignacien 1. L'ensemble du matériel archéologique ne présente pas d'évolution caractéristique d'un niveau à l'autre. Périgordien (Gravettien) : le niveau « décoloré » est pauvre
Périgordien (Gravettien) : le niveau « décoloré » est pauvre en industrie; Il est caractérisé par des pointes de la Gravette, quelques grattoirs et un burin de Noailles. PRÉLÈVEMENTS Lors de la visite de la grotte en 1975, M. Jean Vézian nous montra l'existence, dans le couloir, d'un niveau d'argile rouge contenu dans une fissure. Cette coupe est située à quelques mètres de la salle triangulaire, soit à une vingtaine de mètres de l'entrée de la grotte. L'industrie aurignacienne n'a pas été retrouvée à cet endroit mais le sédiment est identique à celui qui la contient dans la salle et