jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
37. » Il fixe la naissance de Jésus également en l'an 32 de ce prince. Par suite il fait naître Jésus quatre ans accomplis avant la mort d'Hérode. Il place aussi la première année du règne d'Archélaus après sa nomination par Auguste, puisqu'il la fait commencer presque un an après la mort de son père en même temps que ses frères créés tétarches par l'empereur romain. Ces deux tableaux montrent clairement que Jésus était dans sa cinquième année lorsqu'Hérode mourut et dans sa sixième lorsqu'Archelaus accomplissait la première de son règne effectif après son investiture. Le retour d'Égypte s'étant produit
règne effectif après son investiture. Le retour d'Égypte s'étant produit le 7 janvier 1 de la première année d'Archélaus, Jésus avait 5 ans et 14 jours. D'autre part, Épiphane place la Nativité au 6 janvier de l'an 33 d'Hérode, Éusèbe en l'an 32. L'un et l'autre font correspondre ces années 32 et 33 à une même année d'Auguste qu'ils croient à tort être la 42e. Il s'ensuit qu'ils ne mettent pas là naissance au même mois. Or, comme il n'y a que deux traditions possibles : Noël ou l'Épiphanie et que saint Épiphane croit que Jésus est né le 6
que saint Épiphane croit que Jésus est né le 6 janvier, il s'ensuit nécessairement qu'Éusèbe fixe la Nativité à Noël. C'est pourquoi on a prétendu parfois qu'il suivait la tradition orientale. En fait, on ne peut citer qu'Épiphane comme prédisant le 6 janvier. Toutefois, il est certain qu'en Orient, on célébrait la fête de la Nativité à l'Épiphanie, c'est-à-dire, au 6 janvier, en même temps que celle du baptême et du miracle de Cana, dans les premiers siècles de l'Église. Clément d'Alexandrie ne fait pas connaître expressément son sentiment personnel. Il semble ne pas attacher d'importance à ce détail. Il
Il semble ne pas attacher d'importance à ce détail. Il traite de « curieux » ceux qui, de son temps, voulaient se rendre compte de ce point particulier de l'histoire de Jésus. Toutefois, dans un autre passage, il déclare que les Basilidiens célébraient déjà dès le IIe siècle la fête du Baptême ou Épiphanie, en même temps que celle de la Nativité. C'est bien reconnaître qu'ils plaçaient l'une et l'autre au 6 janvier. C'est aussi constater que si les Basilidiens agissaient ainsi, ils formaient une exception, et que le commun des catholiques célébrait la fête à un autre jour, à
des catholiques célébrait la fête à un autre jour, à une autre date, c'est-à-dire à Noël, comme toute l'Église d'Occident. Les constitutions apostoliques, ainsi appelées parce que longtemps on les a attribuées aux Apôtres, fixent la date de la Nativité au 25 décembre. Ces documents, bien que successivement remaniés en quelques passages, remontent au premier siècle et furent recueillis et enregistrés par le pape saint Clément. Si la critique les conteste parfois, il n'en est pas moins vrai que les auteurs les plus graves les acceptent comme authentiques et éminemment précieux malgré certaines retouches subies au cours des âges. Ils
précieux malgré certaines retouches subies au cours des âges. Ils mettent la Nativité au 25 décembre, 25e jour du 9e mois, et le baptême au 6 janvier, 6e jour du 10e mois. Cette manière de compter imitée des Juifs et appropriée toutefois à la façon romaine pour la correspondance des mois, prouve que les constitutions remontent au premier siècle. Saint Jean Chrysostome, dans une célèbre Homélie sur la Nativité, entre dans des détails circonstanciés et précis et nous apprend pourquoi et dans quelles conditions la fête de la Nativité fut célébrée partout en Orient le 25 décembre comme à Rome.
célébrée partout en Orient le 25 décembre comme à Rome. Il justifie cette dernière date comme étant la seule véritable. Pour cela il s'appuie sur trois genres de preuves différentes; Nous ne le suivrons pas et nous allons nous contenter de donner la seconde de ces preuves : « La deuxième preuve, dit-il aux habitants d'Antioche, est tirée du dénombrement... On peut consulter les anciens registres déposés dans les archives de Rome si l'on veut connaître exactement l'époque de ce dénombrement. » « Eh ! que nous fait, dira-t-on, cette circonstance à nous qui ne sommes pas de Rome ?
circonstance à nous qui ne sommes pas de Rome ? Écoutez, je vous prie, et ne refusez pas de me croire puisque nous avons reçu la fête de « ceux qui sont particulièrement instruits » du fait dont je parle et qui habitent la ville de Rome. Oui, ce sont les habitants de Rome eux-mêmes qui « célébrant la fête depuis longtemps et d'une approximation longue tradition », nous ont transmis cette connaissance... » Plus loin il dit positivement que la naissance de Jésus arriva le 25 décembre. En tous cas, la différence entre les deux manières de dater la
cas, la différence entre les deux manières de dater la naissance de Jésus ne constitue qu'une différence de 13 jours existant entre le 25 décembre et le 6 Janvier. Le millésime toutefois se trouve changé. Mais avec un peu d'attention, il est facile d'éviter toute erreur et de rectifier toute divergence. Mais pour plus de netteté et de clarté, il nous faut suivre de préférence la tradition de l'Église d'Occident qui est la plus sûre et la plus générale. Nous supposerons donc que le jour de la naissance de Notre-Seigneur se place nécessairement au 25 décembre, c'est-à-dire à Noël et
se place nécessairement au 25 décembre, c'est-à-dire à Noël et non pas à l'Épiphanie, le 6 janvier de l'année suivante. Enfin, Eusèbe, saint Épiphane et saint Jérôme, dans son édition de la Chronique d'Eusèbe, attribuent expressément 37 ans de règne à Hérode et en font remonter le commencement à sa nomination par le Sénat et à la chute d'Hiram. Par suite, nous devons doublement en conclure, ainsi qu'en nous l'avons déjà fait, qu'ils doivent obligatoirement en dater la première année de l'an 714, comme l'historien Josèphe et son contemporain l'auteur du IVe livre des Machabées. En conséquence, la 32e année
du IVe livre des Machabées. En conséquence, la 32e année correspond à l'an 745 et la 37e et dernière année, à l'an 750. Nous sommes donc tenus d'admettre que ces savants docteurs doivent placer nécessairement la naissance de Jésus, en l'an 745 correspondant à la 32e année du plus long règne d'Hérode et à la 29e de son règne le plus court. Leur erreur n'existe que dans les concordances romaines ou grecques qu'ils n'ont pas su déterminer d'une façon exacte parce qu'ils ont fait finir trop tard les années d'Hérode, ainsi que nous venons de le dire. À son tour,
ainsi que nous venons de le dire. À son tour, Sulpice-Sévère nous fait également connaître en quelle année d'Hérode arriva vraiment la naissance de Jésus-Christ. « La 33e année du règne d'Hérode, écrit-il, le Christ naquit... le 8 des calendes de janvier... » Le 8 des calendes de janvier de l'an 33, c'est huit jours avant le premier janvier. Par suite, c'est le 25 décembre de l'an 32. La pensée de Sulpice-Sévère est complétée et rendue plus précise par cette réflexion : « Hérode, après la naissance de Jésus-Christ régna encore quatre ans, car la durée du règne de ce
encore quatre ans, car la durée du règne de ce prince est de 37 ans. » L'auteur place donc, sans équivoque possible, la Nativité au 25 décembre de l'an 32 d'Hérode. Il compte par suite comme Eusèbe et saint Jérôme. D'autre part, nous venons de le démontrer, la Nativité doit être fixée au 25 décembre, c'est-à-dire à Noël, qui est le synonyme et la reproduction des mots dies natalis. Sulpice-Sévère et saint Augustin ont expressément consacré et admis cette date : Natus est octavo, calendas januarias... et avec eux toute l'Église. C'est la tradition universelle. JÉSUS EST DONC VRAIMENT NÉ
l'Église. C'est la tradition universelle. JÉSUS EST DONC VRAIMENT NÉ LE 25 DÉCEMBRE DE L'AN 745 DE ROME. Si maintenant, nous rapprochons les années d'Hérode des années d'Auguste, comme nous l'avons déjà fait, nous constaterons que la 32e année du plus long règne d'Hérode coïncide véritablement avec la 35e d'Auguste et avec l'an 745 de Rome. Voilà une première conclusion, une première conséquence des données qui précèdent. Elle s'impose à tout esprit non prévenu. OBJECTIONS. — FAUSSES CONCORDANCES ROMAINES DONNÉES PAR LES AUTEURS ANCIENS. J'aborde immédiatement une objection importante. Elle vient naturellement à la pensée de ceux qui connaissent la
vient naturellement à la pensée de ceux qui connaissent la manière de compter d'Eusèbe, d'Épiphane et de saint Jérôme, qui font, en fait, correspondre la naissance de Jésus à l'an 42 d'Auguste, et non pas à l'an 35 ou 36 comme nous venons de le dire. La réponse est bien simple et péremptoire. L'an 42 d'Auguste correspond à l'an 752 de Rome. L'erreur est donc évidente et toute matérielle, puisqu'on sait que Hérode était mort depuis plus de deux ans. Il est incontestable que la pensée de ces savants docteurs de l'Église n'a pas été de faire naître Jésus deux
de l'Église n'a pas été de faire naître Jésus deux ans après la mort de son persécuteur, car ils disent expressément à plusieurs reprises que Jésus est né quatre années pleines avant la mort de ce misérable prince. Il convient donc de rappeler la cause et la genèse de cette étrange erreur de concordance. Nous l'avons déjà nettement fait ressortir plus haut dans des explications détaillées et dans des tableaux chronologiques sommaires. Nous ne saurions trop nous répéter, car le fait n'est pas assez connu. Ces auteurs, si savants qu'ils fussent, ont placé le point de départ du règne d’Hérode
fussent, ont placé le point de départ du règne d’Hérode sept ou six ans trop bas, selon le cas, ce qui écarte d’autant les concordances Véritables. Épiphane, en effet, place la première année d’Hérode en l’an 10 d’Auguste ou 720 de Rome et Eusèbe en l’an 11 d’Auguste ou 721 de Rome. L’erreur est évidente, puisque, ainsi que nous l’avons fait remarquer, la première année d’Hérode correspond vraiment à la 4e d’Auguste et à l’an 714 de Rome. Il faut donc rectifier en ce sens le texte de la Chronique d’Eusèbe. Nous rappelons que la chronique d’Eusèbe nous fait clairement
d’Eusèbe. Nous rappelons que la chronique d’Eusèbe nous fait clairement toucher du doigt l’origine même et la cause de cette étrange erreur de concordance. Eusèbe, comme il veut l’histoire, a fait succéder Hérode au grand sacrificateur Hircan II sur le trône de Judée, mais il a donné à tort à celui-ci 34 années de sacrificateur au lieu de 23 années comptées; depuis la prise de Jérusalem par Pompée. Hircan avait eu 9 ans de grande sacrificateur sous le règne de sa mère Alexandra. Josèphe ajoute : « Hircan, outre ces premiers neuf ans, exerça la sacrificateur 24 ans. » De
premiers neuf ans, exerça la sacrificateur 24 ans. » De plus, Eusèbe, par méprise, a daté de la prise de Jérusalem de l’année 687 au lieu de 691. Hircan fut, en effet, réellement rétabli dans sa charge par Pompée en cette année 691. Il l’occupa jusqu’à la fin de l’an 713 ou au commencement de l’an 714, ce qui a fait dire à l’historien Josèphe qu’il y resta encore 24 ans depuis son rétablissement par Pompée, ainsi que nous venons de le dire. C’est aussi dès le commencement de 714 et après la chute d’Hircan qu’Hérode fut nommé roi à
et après la chute d’Hircan qu’Hérode fut nommé roi à sa place et couronné au Capitole. En fait, Hircan n’y resta que 23 ans car il fut supplanté à la fin de l'année 713 de Rome par Antigonus et emmené captif par les Parthes. Si nous rectifions d’après ces éléments la chronologie d’Eusèbe, nous constaterons qu’Hérode remplaça théoriquement Hircan non pas en 721, mais en 714, non pas à la 11e année d’Auguste, mais à la quatrième. D’où l’écart de sept années que nous avons déjà signalé plus haut. Nos tableaux sommaires montrent très nettement cette erreur d’Eusèbe qui n’a
tableaux sommaires montrent très nettement cette erreur d’Eusèbe qui n’a pas été comprise ni même soupçonnée jusqu’ici par la plupart des auteurs modernes. Saint Jérôme a propagé la méprise d’Eusèbe non seulement dans sa Chronique, mais encore dans les commentaires sur Daniel. Il enseigne en propres termes qu’Hérode succéda à Hircan, qu’il fut nommé roi à Rome par le Sénat et qu’il conquit son royaume avec l’appui des armées romaines. Il admet donc comme tout le monde les deux points de départ du règne d’Hérode, il aurait donc dû les faire remonter aux années 714 et 717. Mais, il est
faire remonter aux années 714 et 717. Mais, il est tombé, dans les mêmes erreurs qu’Eusèbe et par suite il se trompe comme lui de sept années. AUTRE SORTE DE MÉPRISE : CONFUSION ENTRE LA SOUMISSION DE LA JUDÉE ET LA SOUMISSION DE L’ÉGYPTE. Une autre sorte d’erreur, non relevée encore, s’est glissée dans les œuvres de Clément d’Alexandrie, de saint Basile de Séleucie et même dans celle de saint Épiphane. Ces savants docteurs ont réellement confondu la soumission définitive de la Judée avec la bataille d’Actium ou avec la soumission de l’Égypte. Clément d’Alexandrie écrit dans ses Stromates I
soumission de l’Égypte. Clément d’Alexandrie écrit dans ses Stromates I que Jésus est né 28 ans après la mort de Cléopâtre, ou la soumission de l’Égypte, il a voulu nécessairement dire « 28 ans après la mort d’Antigonus ou la soumission de la Judée ». Jésus est né, en effet, la 29e année du règne effectif d’Hérode à compter de la mort d’Antigonus. Au contraire, la 29e année après la mort de Cléopâtre nous donne l’an 42 d’Auguste ou 752 de Rome. Or, à cette date, Hérode était mort depuis plus de deux ans, ainsi que nous l’avons déjà plusieurs
plus de deux ans, ainsi que nous l’avons déjà plusieurs fois répété. De même saint Épiphane et saint Basile de Séleucie disent que Jésus est né la 29e année depuis la soumission définitive de la Judée qu’ils placent à tort à la bataille d’Actium. Ce dernier événement ou la victoire d’Actium n’a rien changé à la situation de la Judée ni à celle d’Hérode. Josèphe lui-même nous apprend que le royaume de Judée fut confirmé à Hérode et qu’il était dans la « septième année » de son règne effectif lorsque cette bataille arriva. Il faut donc compter depuis l’an
lorsque cette bataille arriva. Il faut donc compter depuis l’an 717 et non pas depuis 723. Par suite la 29e année comptée depuis 717 nous donne l’année de la naissance de Jésus, c’est-à-dire l’an 745 de Rome. Clément d’Alexandrie, que saint Basile suit presque textuellement, a si bien compté depuis l’avènement effectif d’Hérode et la mort d’Antigonus, qu’il est impossible d’expliquer ou de justifier autrement quelques-uns de ses chiffres et de ses calculs. Il a placé la mort de Commode en l’an 953 de Rome. C’est une erreur historique évidente, car Commode est mort en l’an 945. Mais enfin Clément
car Commode est mort en l’an 945. Mais enfin Clément compte ainsi. Or, il nous dit qu’il s’est écoulé 236 ans et six mois de la mort de César à la mort de Commode. VÉRITABLE CHRONOLOGIE DE N.-S. J.-C. 537 BIBLIOGRAPHIE: Josèphe, Ant. de la Judée, Liv. XVI. Eusèbe, Chron. Ord. I, 1. Id., Hist. Ecclésiast., Liv. I. Saint Jérôme, Chron., a. 720; Commentaire sur Daniel, I, 11. Saint Épiphane, Hist. Ecclésiast., Liv. I, chap. 2, 5, 6, 7, 11, 15. Saint Basile de Séleucie, oratio XXXVIII, de adventu Salvatoris demonstratio. Josèphe, Ant., XV, 7, 10; Machabées, Liv. IV, chap.
demonstratio. Josèphe, Ant., XV, 7, 10; Machabées, Liv. IV, chap. 57, 2 et suiv. Bible de Vence, t. V, p. 25. Clément d'Alexandrie, Stromates Liv. I, 2. Id., Liv. VI, 13. Saint Épiphane, Hist. Ecclésiast., Liv. I, chap. 22. Saint Basile de Séleucie, oratio XXXVIII. Josèphe, Ant., Liv. IV, chap. 8. Commode, Liv. IX. C'est là encore un calcul inexact, car 710 + 236 donnent 946 et non pas 953. Comment Clément d'Alexandrie a-t-il donc compté et quel est le point de départ de son calcul? La réponse est facile. Si, en effet, nous retranchons 236 de 953, nous trouverons
Si, en effet, nous retranchons 236 de 953, nous trouverons qu'il a vraiment compté depuis l'avènement effectif d'Hérode, depuis 717, depuis la soumission définitive de la Judée : 953 - 236 = 717. Or, nous venons de le dire, la 29e année depuis 717 ou depuis l'avènement effectif d'Hérode correspond vraiment à la naissance de Jésus en 745. Les anciens ont donc connu les véritables dates; mais ils se sont mépris sur les points de départ de leurs calculs et sur les concordances romaines. (A suivre). Xavier LÉVRIER. COMMENT FAUT-IL JUGER LÉON XIII ? (Suite.) Sage politique! Elle a la
JUGER LÉON XIII ? (Suite.) Sage politique! Elle a la hauteur, l'amplitude, la longue portée de celle qui, à l'origine du moyen âge, rompit les liens de l'Église romaine et de l'empire de Byzance; de celle qui, à l'époque des indignes héritiers de Charlemagne, brisa la tutelle oppressive des Césars germaniques et reconquit la liberté du sacerdoce chrétien, de celle enfin, qui, après les catastrophes de la Révolution, ne s'immola pas à l'ancien régime et n'hésita point à traiter avec la République et à couronner l'avènement de la démocratie. Comme ces grands actes d'un passé glorieux, elle a suscité des
ces grands actes d'un passé glorieux, elle a suscité des plaintes, des murmures, des accusations, des calomnies. Qu'importe? La sagesse de Dieu, par l'entremise des vicaires de Jésus-Christ, gouverne l'Église et le monde, en se jouant des courtes vues de la politique humaine, à contre des passions déchaînées et aveugles des hommes d'État, en dépit même des craintes justifiées de ses enfants, pour le plus grand bien de la religion et des âmes. Son regard embrasse les siècles et domine la sphère étroite des événements particuliers. De là vient que, malgré les apparences contraires que lui donnent des faits passagers
malgré les apparences contraires que lui donnent des faits passagers et restreints, elle apparaît, dans les perspectives reculées de l'histoire, et pour parler comme l'Écriture, justificata in semetipsum. Non, Léon XIII ne s'est point trompé! Quiconque reconnaît, en France, le fait de l'évolution démocratique et ne ferme pas les yeux à la lumière du jour est forcé d'en convenir. Pourquoi s'obstiner à ne pas voir que la démocratie française, républicaine et réformiste, ne saurait être, sans erreur et sans injustice, identifiée au gouvernement qu'une majorité jacobine et maçonnique nous impose? Car ce n'est ni du président, ni des ministres, ni
Car ce n'est ni du président, ni des ministres, ni des Chambres qu'il s'agit dans la haute question de la politique du Pape en France. Président, ministres et Chambres sont éphémères. Victorieux et puissants aujourd'hui, demain ils seront emportés comme fétus de paille, par le vent du mépris et de la colère du peuple. Le peuple est le souverain, c'est son opinion qui compte, sa volonté qui fait loi, son suffrage qui dispose du pouvoir. Pour juger de la politique de Léon XIII, il faut mettre en regard l'Église catholique et le peuple français, sans s'occuper des personnages qui, par
et le peuple français, sans s'occuper des personnages qui, par hasard, occupent un instant la scène. Eh bien, si l'on met la main sur le cœur du peuple de France, si l'on prête l'oreille à la parole de son âme vibrante, si l'on sait lire dans ses actes les sentiments qui l'inspirent et qui constituent son esprit, qui peut nier que ce peuple n'aime et ne veut la liberté religieuse, le respect des consciences, les droits sacrés des pères et des mères de famille? Mais qui pourrait contester que le suffrage populaire se déclare de plus en plus clairement pour
suffrage populaire se déclare de plus en plus clairement pour la forme républicaine de l'État? Qui nierait le mouvement d'idées économiques et sociales par lequel les masses ouvrières des villes et des campagnes sont de plus en plus emportées vers de larges et profondes réformes dans l'organisation et le fonctionnement de la société civile? Un archevêque américain de grande renommée disait un jour : « C'est perdre son temps que d'essayer de convaincre celui qui nie la clarté du soleil ou les exigences légitimes de la démocratie moderne. » Peut-on discuter avec qui ne voit pas que le peuple de
discuter avec qui ne voit pas que le peuple de France est « libéral » en matière de religion, « républicain » en politique et « ardemment réformiste » au point de vue de la solidarité sociale? Cet esprit de notre démocratie apparaît dans les faits avec la clarté du soleil. Voilà pourquoi la politique du « ralliement » à la République et de l'« action sociale chrétienne », qui a été celle de Léon XIII à l'égard du peuple français, est la seule qui convienne à notre tempérament démocratique; la seule qui puisse gagner à l'Église l'affection et la
la seule qui puisse gagner à l'Église l'affection et la confiance populaire; la seule qui doive assurer dans l'avenir la garantie légale des libertés et des droits de la conscience chrétienne. Mais si le peuple de France est libre, républicain et réformiste, ce serait, à mon avis, se tromper gravement que de croire qu'il donnera la préférence à la liberté religieuse sur ses aspirations républicaines et son désir de réformes sociales. Car il n'en est pas ainsi, les élections l'ont prouvé maintes fois. Dans un conflit entre ses sentiments républicains et réformistes et son amour de la liberté, le suffrage
et réformistes et son amour de la liberté, le suffrage universel sacrifiera cette dernière et fera triompher les premiers. Il veut la liberté, mais « dans la République et avec les réformes socialistes ». Pourquoi? Je ne sais, ou plutôt cette analyse de l'esprit populaire nous entraînerait trop loin de notre sujet. Ce qu'il importe de connaître, c'est le fait de cette préférence. Car, si l'on n'en tenait aucun compte dans la bataille pour la liberté, dans la politique qui vise auprès du peuple à la sauvegarde des intérêts religieux, on courrait certainement le risque de froisser les susceptibilités du
on courrait certainement le risque de froisser les susceptibilités du corps électoral, de le blesser dans les prédilections intimes de son âme, et par suite de surexciter en lui une hostilité latente toujours prête à éclater en faveur de l'anticléricalisme. Le socialisme matérialiste et athée, ennemi de l'Église et oppresseur des consciences; lance sans cesse ses appas à notre démocratie avides de mille âmes. Gardons-nous de repousser vers ce grand tentateur le peuple qui veut la république et qui souhaite le règne effectif de la fraternité. Le génie de Léon XIII avait compris l'âme de notre démocratie. De là sa
XIII avait compris l'âme de notre démocratie. De là sa politique de « ralliement » et de l'« action sociale ». Que la démocratie garde un impérissable et reconnaissant souvenir du Pontife défunt et que Dieu lui donne dans le Pape futur un guide aussi clair voyant et un ami aussi fidèle. L'alliance du christianisme avec la démocratie ne doit pas seulement être politique, elle doit être surtout économique et sociale; elle doit viser à la transformation graduelle de la société fondée sur le droittaire; elle doit concilier l'accord du travail avec le capital. Après avoir tiré de l'Évangile les
travail avec le capital. Après avoir tiré de l'Évangile les doctrines religieuses, dogmatiques, morales, économiques, disciplinaires, il faut en tirer des applications sociales et économiques; il faut résoudre la question sociale, non seulement par la charité envers le pauvre, mais par la justice envers les ouvriers. L'avenir est aux travailleurs : l'Église seule peut l'assurer. Un philosophe français s'étonne de ce phénomène comme d'une chose énorme, inouie. Ce qui est inouï, énorme, c'est son étonnement. L'Évangile est le culte lointain de la démocratie. À la différence de l'antiquité, où les classes inférieures sont sorties graduellement de la barbarie primitive pour
classes inférieures sont sorties graduellement de la barbarie primitive pour tomber dans la plus abominable corruption et croupir dans un éternel esclavage, l'ère moderne a vu Jésus-Christ poser en principe l'élévation des petits à la dignité de la vertu, puis, aux satisfactions légitimes du bien-être et à l'honneur de la liberté. Depuis vingt siècles, l'Église tire de son vieil Évangile tous les progrès des nations; elle favorise, en particulier, l'évolution de la démocratie, soit en luttant contre l'absolutisme des princes, soit en guerroyant contre l'égoïsme des classes élevées, soit en luttant contre les passions qui pourraient procurer l'affranchissement des travailleurs