jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l’Allemagne ». Production et échanges, monnaie et crédit doivent être dirigés dans chaque pays occupé d’un poste central que commande soit un commissaire du Reich, soit un commandant militaire ou le chef de son administration civile, soit un « gouvernement souverain : », dans le genre de celui de Vichy. Et au-dessus de ces postes centraux, le poste central de la Reichsbank, et derrière la Reichsbank, les « 200 familles » allemandes. La domination politique doit être l'instrument de cette mainmise de l’impérialisme allemand sur « les forces et les trésors immenses de l’Europe ». Pour garantir la possession de
trésors immenses de l’Europe ». Pour garantir la possession de ces forces et trésors, pour en aspirer l’exploitation intensive, les hommes des « concernés » rêvent de l’annexion de toute l’Europe, avec l’Afrique bien entendu. C’est ce qu’ils entendent par « Pacificisation de l’Europe ». « L'unification de l’Europe » par « l’abolition des frontières douanières » et par « l’abolition des frontières politiques », c’est-à-dire la suppression de l’indépendance économique des pays de l’Europe capitaliste et la suppression de leur indépendance politique toute la vie économique et « politique » de l’Europe « commandée d’un poste central » :
» de l’Europe « commandée d’un poste central » : Berlin où siège l’oligarchie financière allemande. L’exploitation des peuples doit être assurée par leur oppression et pour consolider cette oppression la mise au pas politique doit être étalée par une mise au pas intellectuelle. Ce ne sont pas seulement la production, les échanges, le crédit et l'administration qui doivent être commandés du « poste central » de Berlin, mais aussi la pensée. À « l’économie dirigée » doit correspondre la « pensée dirigée». Et de même que l’économie doit être « dirigée » de manière à assurer à l’oligarchie financière
« dirigée » de manière à assurer à l’oligarchie financière de Berlin le maximum de profit, de même la « pensée » doit être dirigée de telle manière que les peuples vivent jusqu’à la limite des temps dans cette conviction que souffrir et mourir pour la Deutsche Bank, la Commerzbank, l'IG-Farben, l’AEG, etc... est « le sort le plus beau, le plus digne d’envie ». À l’exploitation et à l'oppression « eurafriqueaine » des peuples par Krupp et ses semblables, doit correspondre leur abêtissement « eurafriqueain » par le « national-socialisme ». Cependant tout cela, c’est le sinistre « mythe
national-socialisme ». Cependant tout cela, c’est le sinistre « mythe » des ambitions d’un rapace impérialiste. Les hommes des « concernés » parlent toujours de l’Europe. Or, la moitié de l'Europe c’est la partie européenne de l’URSS et voilà pourquoi, afin de voler les richesses de ce grand pays, Hitler, instrument de l’impérialisme allemand, s’est jeté sur le pays des Soviets dans l’espoir de l’écraser et d'asseoir du même coup, sur le monde réduit à l’esclavage, la domination monstrueuse de la ploutocratie germanique. Mais les spéculations dangereuses de l'oligarchie de Berlin qui rêve d’entraîner les peuples d'une aventure sanglante dans
Berlin qui rêve d’entraîner les peuples d'une aventure sanglante dans des aventures plus sanglantes encore, ne pourront finir qu'avec la fin de son règne. LA PLACE DE LA FRANCE DANS L’EUROPE Les laquais de l’impérialisme allemand, les Déat et consorts, répètent inlassablement, avec leurs maîtres de Berlin, que la France doit devenir « européenne ». Or, selon eux, l'Europe, c'est l’Allemagne. « L'européanisation » de la France, c'est donc, en politique extérieure, « le renversement des alliances », l'entrée en guerre à côté de l’impérialisme allemand, en politique intérieure, la mise au pas hitlérienne et, au point de vue économique,
mise au pas hitlérienne et, au point de vue économique, l’intégration de l’économie française dans l’économie de guerre du Reich et la désindustrialisation. Car le commerce extérieur français, les échanges avec l'Europe continentale représentaient environ 30% pour les importations et 40% pour les exportations. L'orientation « européenne » de l’économie française signifie la suppression presque complète des relations directes de l’économie française avec les pays d'outre-mer et, d'une manière générale avec les pays qui n'appartiennent pas à « l’Empire grand-allemand ». Le commerce extérieur français doit être un monopole allemand. Deuxième puissance coloniale du monde, la France importait des matières
Deuxième puissance coloniale du monde, la France importait des matières premières et des produits alimentaires pour exporter des objets fabriqués. Axé sur « l’Europe », c’est-à-dire sur l'Allemagne, le commerce extérieur français devra changer de « structure ». L’Allemagne qui contrôle les sources de matières premières ne saurait permettre à la France d'en importer pour fabriquer des produits industriels qui concurrencent les siens, la France « européenne » devra, au contraire, exporter des matières premières et des produits industriels pour: importer des objets fabriqués : du type industriel, le commerce extérieur de la France doit retourner au type agricole. Pourquoi
extérieur de la France doit retourner au type agricole. Pourquoi ? Pour que l'impérialisme allemand dispose du monopole des marchés européens pour son industrie. L'orientation « européenne » de l’économie française signifie, pour ces messieurs des « concernés », la désindustrialisation de la France. L’exposition dite de la « France européenne » souligne assez lourdement que « Franco européenne » signifie « France paysanne ». Ce qu’elle « oublie » de souligner c’est qu'il doit en être ainsi pour que l’Europe, eu tout lieu de débouché pour les produits de l'industrie, soit monopole allemand. L’élimination du concurrent anglais et du
l'industrie, soit monopole allemand. L’élimination du concurrent anglais et du concurrent français, voilà la « libération de l'Europe ». Hitler explique dans « Mein Kampf » qu’il n’y a pas de place en Europe pour deux puissances militaires. De même, pour l'impérialisme allemand il n’y a pas de place en Europe pour deux grandes puissances industrielles. La France doit donc être désindustrialisée, parce que les trusts français l’ont conduite à la guerre et à la défaite et qu'ils collaborent à présent avec l’oligarchie financière de Berlin pour « tirer les conséquences de la défaite ». En particulier en l'aidant à
conséquences de la défaite ». En particulier en l'aidant à désindustrialiser la France. Aujourd'hui, le Reich a encore besoin de l'industrie française pour son économie de guerre. Suivant la méthode qui lui est chère, il cherche à rassurer sur le sort futur de l’industrie française, tout en continuant son action en vue de la désindustrialisation de la France. Le « docteur » Gergő, que nous avons déjà cité, a déclaré que la crainte concernant la désindustrialisation de la France « c’est une complète absurdité, un bobard anglais ». Cependant, la seule assurance qu'il ait osé formuler, c’est que « l'industrie
seule assurance qu'il ait osé formuler, c’est que « l'industrie métallurgique légère connaîtra un essor puissant après la guerre ». Il a passé sous silence la question essentielle de l'industrie lourde, en révélant, par l’un de ses sophismes, la pensée intime des « trusts ». Parlant de la crise, il a dit : « Pendant que le paysan français s'appauvissait, parce que l’ouvrier n'avait rien pouvait acheter son blé ni son vin, le travailleur allemand chômait, parce que le paysan français était trop pauvre pour lui acheter ses machines agricoles ». Autrement dit, voici la cause du mal: la France
». Autrement dit, voici la cause du mal: la France n’exportait pas en Allemagne de produits agricoles et n'importait pas d’Allemagne des produits industriels. Et par conséquent voici le remède : la France doit devenir pour l’Allemagne source de matières premières et de produits alimentaires et débouché pour son industrie, bref, une colonie. Tous les « raisonnements » que les Clercs et les perroquets « économiques » de M. Abetz, comme Henri Clerc, Duboin et Cie, font sur le « retour à la terre » peuvent être renversés : On peut dire aussi « Pendant que le paysan allemand s'appauvissait
peut dire aussi « Pendant que le paysan allemand s'appauvissait parce que l'ouvrier français ne pouvait lui acheter ses pommes de terre, l’ouvrier français chômait, parce que le paysan allemand ne pouvait lui acheter ses automobiles ». Et les impérialismes concurrents peuvent dire que c’est l'Allemagne qui doit devenir réservoir et débouché industriel pour la France et l'Angleterre. À de tels raisonnements, MM. Gerstner et Cie ne peuvent rien opposer, sinon qu’il est plus « naturel », plus « rationnel », plus conforme aux plans de la Providence, que dans la lutte pour le monopole du marché européen, comme des
la lutte pour le monopole du marché européen, comme des autres, l’industrie allemande triomphe et celle de ses concurrents soit évincée. Car, prêcher à la France ou à l'Allemagne le « retour à la terre », procède de la volonté de s’assurer le monopole du marché. L’impérialisme anglais, comme l'impérialisme français, le voulait aussi, mais maintenant que les trusts français ont provoqué la défaite de la France, ce sont les trusts allemands qui entreprennent la destruction de l'industrie française, et les trusts français « collaborent » à cette entreprise monstrueuse, pour tâcher de conserver une part du gâteau « européen
pour tâcher de conserver une part du gâteau « européen ». Le laquais Duboin prétend que le « nouvel ordre européen » sous l'égide de l'oligarchie financière de Berlin inaugurera en Europe « le règne de l'abondance ». Cependant, chacun se souvient que pendant la grande crise, les trusts pratiquaient le « malthusianisme économique » et détruisaient non seulement des stocks, mais aussi des machines. C'est de la même politique que relèvent les projets de désindustrialisation de la France. Les perroquets politiques de M. Abetz prêchent, comme Doriot, la contre-révolution européenne sous le nom de « révolution européenne » et
européenne sous le nom de « révolution européenne » et ses perroquets économiques prêchent le malthusianisme économique à l’échelle de toute l'Europe capitaliste sous le nom de « politique d'abondance européenne ». Le premier procédé pour désindustrialiser la France, ce sont les annexions. Le second procédé, c’est la suppression de toutes les industries françaises pouvant concurrencer l’industrie allemande. Les procédés employés pour cette suppression peuvent être variés. Pour les plus grosses entreprises, c'est l'absorption par les « trusts » allemands avec le consentement « ennemisé » des trusts. Mais ce n'est pas L'oligarchie allemande veut exterminer matériellement l’industrie française en
n'est pas L'oligarchie allemande veut exterminer matériellement l’industrie française en utilisant un moyen classique : l’union douanière. Il existe en France un grand nombre de petites et moyennes industries. La douane européenne les mettrait directement en concurrence avec les « trusts » sans aucunement protéger elles, mais avec le maximum de protection pour eux. Ce serait donc l’écrasement. C'est cette « union douanière » que les Gerstner, Déat, Clerc, Duboin et Cie présentent comme un « projet révolutionnaire ». La structure économique de la zone non-occupée donne une idée de la France telle que la veut l'oligarchie financière de Berlin.
la France telle que la veut l'oligarchie financière de Berlin. La zone non-occupée n'a pas assez de charbon ; elle n'a pas de fer, elle n'a pas d'industrie lourde, elle ne peut donc avoir une industrie des moyens de production, une industrie des machines. Elle a relativement peu d'industrie légère ; elle est donc tributaire de l'étranger. C’est une région économiquement « mineure », vouée à la dépendance par rapport au Reich. En privant la France de son industrie lourde, de son industrie des moyens de production, le Reich veut non seulement la transformer en débouché pour les produits de
non seulement la transformer en débouché pour les produits de son industrie, mais organiser sa dépendance « éternelle » par rapport à l’impérialisme allemand. En Union Soviétique, le premier plan quinquennal a été essentiellement consacré au développement de l’industrie lourde. Une telle conception du plan quinquennal était combattue précisément par les agents de l’étranger qui n'avaient pas encore été liquidés, comme les « trotskystes » et autres espions. Mais Staline a montré la nécessité de consacrer le premier plan à l’industrie lourde, parce que c’est la base même de l'indépendance de l'économie nationale, ainsi que de la défense nationale. Sous
de l'économie nationale, ainsi que de la défense nationale. Sous la direction de Staline, l’URSS s'est transformée de pays agricole en pays industriel et il est devenu le plus grand pays industriel d’Europe. Pour la France, les "collaborateurs" veulent réaliser la régression en sens opposé : la transformer de pays industriel en pays agricole et la priver de toute industrie lourde, afin que son économie demeure asservie et privée, en même temps, de toute industrie nécessaire à la défense nationale. Pourquoi la désindustrialisation est le mot d'ordre des traîtres. En résumé, l'impérialisme allemand ne veut pas laisser subsister en France
résumé, l'impérialisme allemand ne veut pas laisser subsister en France : 1°) l'industrie des moyens de production permettant de rééquiper industriellement et d'assurer sa défense nationale ; 2°) les industries qui risquent de concurrencer l'industrie allemande ; 3°) aucune industrie importante sans participation rénligieuse à une Allemagne mutilée et dépouillée, sans une France nord frime rayée de la carte. Pourquoi, le "docteur" Darlan a l’Allemagne par le moyen douanière allemande. L'Allemagne peut par le même moyen, l'unité douanière, réaliser l'unité de l'Europe. Après « l’union douanière » ou, éventuellement, avec, la suppression ouverte ou plus ou moins camouflée de la
la suppression ouverte ou plus ou moins camouflée de la France en tant qu'état indépendant, la France ne serait meme pas un état semi-colonial ; elle ne serait plus qu’un « protectorat » comme la Tchécoslovaquie. Cela montre, à l'arrogance de l'oligarchie de Berlin. Mais c'est pour la réalisation de ce projet d’anéantissement de la France que les trusts français et leurs Pétain, La val, Darlan et Cie, avec toute l’équipe collaboratrice aident l’impérialisme allemand. IV. — LES PROMESSES ET LES RÉALITÉS Nous devons examiner les conséquences que comporterait pour la nation française la mise en œuvre de ces plans
la nation française la mise en œuvre de ces plans criminels. Les Déat, Doriot, Luchaire etc..., ainsi que leurs maîtres allemands cherchent évidemment à dissimuler les conséquences réelles. « Toutes les classes possibles et imaginables qui oppressent, écrit Lénine, ont besoin de douces fonctions sociales : la fonction du bourreau et la fonction du pope. Le bourreau doit réprimer la protestation et l’indignation des opprimés. Le pope doit leur tracer les perspectives... d’un adoucissement des sacrifices et des malheurs, mais avec le maintien de la domination de classe, afin de les concilier avec cette domination et, par là même, chercher
les concilier avec cette domination et, par là même, chercher à les détourner de l'action révolutionnaire, chercher à briser leur état d'esprit révolutionnaire, abattre leur décision révolutionnaire ». L’impérialisme allemand a instauré dans tous les pays occupés par lui un régime de misère et d'oppression. D’une part, il réprime, comme en Allemagne, la protestation et l’indignation des opprimés. D’autre part, ses « popes », les démagogues « nationaux-socialistes » tracent devant les opprimés les perspectives d’un avenir merveilleux, mais avec le maintien de la domination de l’impérialisme allemand, mieux : grâce à la domination de l'impérialisme allemand. Et les vassaux
grâce à la domination de l'impérialisme allemand. Et les vassaux de cet impérialisme, comme Pétain, Darlan et Cie, « collaborent » avec la gestapo pour réprimer la protestation et l’indignation du peuple français opprimé, cependant que les « popes », Pétain devait, lui aussi, jouer spécialement ce rôle — comme les Déat, Doriot, Luchaire et Cie, tracent devant lui les perspectives d’une atténuation des malheurs et des sacrifices, mieux : un avenir merveilleux, mais avec le maintien de la domination de l’impérialisme allemand et des trusts qu’il a pris sous sa protection. Il est clair qu’il s’agit de détourner ainsi
sa protection. Il est clair qu’il s’agit de détourner ainsi le peuple français de la lutte pour l'indépendance et la liberté, de briser son sentiment national et son esprit révolutionnaire. Toutes ces promesses sont résumées d’un seul mot : « socialisme ». Dans son discours du 10 décembre 1940, Hitler a promis de réaliser le « socialisme », demain, après la victoire et dans son discours « adressé aux Etats-Unis » Laval a déclaré, comme son maître, qu’il voulait construire le socialisme. Ils savent bien, en effet, que pas un ouvrier français, pas un paysan, pas un travailleur ne voudrait
ouvrier français, pas un paysan, pas un travailleur ne voudrait continuer à faire la guerre, à subir les privations, à endurer les sacrifices, s’il pensait faire tout cela pour les trusts. Et cependant, il en est ainsi : dans l’Europe « nouvelle », la nouveauté essentielle serait que la puissance déjà insupportable des trusts y deviendrait encore plus formidable, avec l’accroissement correspondant de l’exploitation et de l’oppression. Les « docteurs » nazis essayent bien de nous faire croire que dans l’économie de « l’Europe nouvelle », il n’y aura pas de trusts et de cartels. « Cette économie, dit le
de trusts et de cartels. « Cette économie, dit le docteur Gerstner, ne sera pas une collaboration des trusts et des cartels, mais elle sera une collaboration socialiste des peuples de l’Europe. » Mais le « docteur » Gerstner qu’on a voulu lancer en France, à grand renfort de publicité dans la presse vendue, n'est qu’un petit fonctionnaire nazi. Werner Schnitzler qui est, lui, administrateur de l’un des plus grands trusts allemands, de l’IG-Farben, le remet à sa place à propos des cartels : « Ce genre de groupement, écrit-il, a fait ses preuves non seulement à l’intérieur, mais aussi
a fait ses preuves non seulement à l’intérieur, mais aussi à l’extérieur pour la réglementation de la concurrence internationale, et mérite, pour cette raison d’être développé. » Ceci est écrit dans la revue officielle Der Deutsche Volkswirt, dans une édition spéciale française, introduite en France officiellement. Le « docteur » Gerstner essayait de mentir de son mieux en proclamant que l’économie de la « nouvelle Europe » ne sera pas une collaboration des trusts et des cartels, mais une « collaboration socialiste des peuples ». Et le porte-parole de l’un des plus grands trusts proclame : mais si, les cartels
des plus grands trusts proclame : mais si, les cartels ont fait leur preuve à l’intérieur et à l’extérieur et doivent être développés. C’est donc bien le règne des trusts et des cartels que l'on veut présenter comme la « collaboration socialiste des peuples de l’Europe ». Ce n'est même pas un mensonge nouveau, c’est une vieille théorie usée de tous les défenseurs des cartels et des trusts, la vieille théorie usée de la social-démocratie que reprennent les « papes » « nationaux-socialistes », en promettant la fin des crises, du chômage, de la ruine des paysans, la paix et
du chômage, de la ruine des paysans, la paix et le socialisme par les trusts et les cartels. Cette « théorie » a été réfutée à fond par Lénine, balayée par les évènements, mais les « papes » nazis et leurs perroquets, les Déat, Clerc, Duboin et Cie veulent la resservir. Ce qui demeure, c’est l’aveu : ce sont bien les trusts et les cartels qui doivent régner demain, comme ils régnent aujourd'hui. Leur règne a donné jusqu’ici : la misère et la guerre. Nous savons donc ce que leur puissance accrue pourrait donner : l’aggravation de la misère, le
puissance accrue pourrait donner : l’aggravation de la misère, le prolongement et le recommencement de la guerre. Et il en serait bien ainsi. ... Quelles seraient les conséquences pour la classe ouvrière de la désindustrialisation de la France ? Au recensement de 1931, on a dénombré en France, 13.258.000 salariés. A cette époque, le nombre des salariés travaillant dans l’industrie et les transports s’élevait à 5.714.000. Une partie de ce prolétariat, français par excellence, serait « annexée » au Reich, soumis à l'exploitation capitaliste la plus effrénée et à l'oppression nationale sans limites. La désindustrialisation ne laisserait pas de la
nationale sans limites. La désindustrialisation ne laisserait pas de la France, laisserait sans travail la plus large fraction du prolétariat français non-annexé. Pour eux, deux « solutions » : « exportation » à l’étranger, en Allemagne ou tout autre endroit du « grand espace européen » ou camp de travail pour fournir la main d’œuvre agricole à bon marché. Mais c’est bien loin d'être tout. Les chantres de la « France européenne » promettent une « remarquable » politique sociale. Nous avons des témoignages qui montrent que cette « politique sociale » serait remarquable en effet. Le Secrétaire d'Etat Syrup,
sociale » serait remarquable en effet. Le Secrétaire d'Etat Syrup, de Berlin, explique que le but de la politique sociale est de créer les conditions « qui permettent, au peuple d’atteindre, en temps de paix, comme en temps de guerre, un rendement maximum » (1). Le rendement maximum pour les trusts et les cartels ! Voilà la « remarquable politique sociale » de la « nouvelle Europe ». Obtenir le rendement maximum a toujours été le but « remarquable » du capitaliste. Mais il s’agit de porter cette tendance permanente du capitalisme à son degré d'ultime férocité. Dans la «
du capitalisme à son degré d'ultime férocité. Dans la « littérature » de ces « politiciens » sociaux » d’Outre-Rhin, l’ouvrier et, d’une manière générale, l’homme n’est plus conçu que comme « l'unité de rendement ». Et le problème est d’accroître ce rendement par les moyens les plus économiques. La rationalisation capitaliste poussée à son paroxysme — voilà la « politique sociale » de la « nouvelle Europe », c’est-à-dire cette rationalisation dont le but n'est pas d’obtenir un meilleur rendement pour la collectivité tout en allégeant l'effort humain. Une telle rationalisation n'est pas « rentable » en régime capitaliste.
telle rationalisation n'est pas « rentable » en régime capitaliste. Mais il s'agit d'accroître le rendement, non pour la collectivité, mais au profit de l'oligarchie, et non en allégeant l’effort humain, mais, au contraire, uniquement, au prix de l'accroissement continuel de l'intensité du travail, de la dépense nerveuse et musculaire. Un autre aspect essentiel de cette « politique sociale », c'est la recherche continuelle des moyens de diminuer « les frais d’entretien » de la classe ouvrière, de diminuer la part de la classe ouvrière au produit social, d'augmenter le volume du travail que le capitaliste arrache à l’ouvrier sans
volume du travail que le capitaliste arrache à l’ouvrier sans paiement. Le « socialisme allemand » s'oriente, lui aussi, vers la « suppression du salariat », seulement, c’est par la suppression du salaire. Comme il ne peut y arriver entièrement, il cherche les moyens de le comprimer au maximum, en appliquant la « rationalisation » non plus seulement aux conditions de travail, mais à toutes les conditions d'existence du salarié. Ainsi d’après les plans des « docteurs » des « concernés » le rationnement ne devra pas disparaître avec la guerre. Et c'est encore l'administrateur du trust I. G. Farben
guerre. Et c'est encore l'administrateur du trust I. G. Farben qui nous dit : « ... Un dirigisme de la consommation est le premier pas dans la voie d'une forme plus évoluée de l'économie, à savoir celle de la satisfaction des besoins la moins dispendieuse et la plus rentable du point de vue de l’économie nationale » (1). Alimenter la classe ouvrière, la vêtir, la loger, de la façon qui soit la plus rentable pour les trusts; faire l'élevage de la classe ouvrière selon les considérations et les méthodes d'un élevage rentable en général, voilà le « socialisme » de