jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ses travaux et de l'imperfection de la loi électorale, cette institution a accueilli dans son sein des membres qui n'étaient pas de vrais représentants des besoins et des aspirations populaires. En conséquence, mettant en vigueur tous les droits donnés à nos sujets par notre manifeste du 30 octobre 1905 sur les lois fondamentales, nous avons pris la décision de modifier le procédé même d'appel des élus du peuple de la Douma, afin que chaque fraction du peuple prenne dans son sein ses propres élus. La Douma, appelée à raffermir l'État russe, doit être russe d'esprit. Les autres nations faisant partie
russe, doit être russe d'esprit. Les autres nations faisant partie de notre empire doivent avoir à la Douma des représentants de leurs besoins, mais elles ne doivent pas y apparaître et n'y apparaîtront pas en nombre suffisant pour leur donner la possibilité d'être les arbitres de questions purement russes. Dans les confins de l'État où la population n'a pas atteint un développement suffisant, les élections à la Douma doivent être temporairement suspendues. Toutes ces modifications électorales ne sauraient être introduites par la voie législative actuelle, car la composition de la Douma est reconnue par nous non satisfaisante à cause du
Douma est reconnue par nous non satisfaisante à cause du procédé même d'élection de ses membres. Ce n'est qu'au pouvoir qui octroya la première loi électorale, au pouvoir historique du Tsar, qu'appartient le droit d'abroger cette loi, et de la remplacer par une nouvelle. C'est Dieu qui nous a octroyé notre pouvoir d'autocrate. C'est devant son autel que nous répondrons des destinées de l'État russe. C'est dans cette voie aussi que nous puisons la ferme résolution de mener à bien jusqu'au bout la grande œuvre commencée par nous : la réforme de la Russie, à laquelle nous octroyons une nouvelle
réforme de la Russie, à laquelle nous octroyons une nouvelle loi électorale, dont nous ordonnons la promulgation au Sénat. De nos fidèles sujets, nous attendons qu'ils nous servent avec fidélité et avec force, en nous suivant dans la voie que nous désignons à la patrie, dont les fils ont de tout temps été le plus solide soutien de sa force, de sa grandeur et de sa gloire. Donné à Péterhof, le 16 juin 1907. NICOLAS. REVUE DU MONDE CATHOLIQUE Nous résigner et c'est, en effet, dans Rome que le porteur du Vatican ignore qu'il pactise avec l'Italie officielle. En retour,
du Vatican ignore qu'il pactise avec l'Italie officielle. En retour, Victor Emmanuel vient à Paris : Edouard VII vient aussi, et Alphonse XIII peu après, et le roi de Grèce, et le prince de Bulgarie, et le roi de Norvège, et le roi de Danemark, et tous les amis et tous les alliés de la Grande-Bretagne, qui faisait ainsi passer en revue sur les bords de la Seine les forces jusque-là dispersées. À chaque lune nouvelle on nous communiquait un nouveau pacte d'entente cordiale, et d'indissoluble amitié, à la dernière lune on doublait les morceaux en nous offrant à quelques
lune on doublait les morceaux en nous offrant à quelques jours d'intervalle l'accord franco-japonais complétant les ententes anglo-russo-japonaises ; et l'accord hispano-français complétant également un accord anglo-espagnol. Et de quoi s'agit-il dans ces derniers accords qui réunissent trois puissances dans une même pensée de solidarité et de prévoyance ? dans une œuvre pacifique ? La France, l'Espagne et l'Angleterre ont, dans la Méditerranée et dans l'Atlantique, nombre de possessions contiguës ou juxtaposées dont la sécurité importe à chacune d'elles. L'audacieuse intervention de Guillaume II au Maroc, ses menaces, ses prétentions, firent que ces trois peuples se concerterent pour se garantir
firent que ces trois peuples se concerterent pour se garantir mutuellement la paisible possession de leurs biens par le maintien du statut quo dans la Méditerranée et l'Atlantique, à rencontre de tout intrus, fût-il aussi puissant qu'insolent. Dans l'affirmation d'une pareille solidarité il n'y avait assurément rien d'agressif, mais, au point de vue pratique, en cas de complication, il n'était certainement pas indifférent que les contractants eussent l'assurance et que leurs adversaires éventuels eussent la connaissance que la possession de leurs domaines et les communications avec eux seront en tous cas assurés. Ces deux accords, qui font une triple entente,
cas assurés. Ces deux accords, qui font une triple entente, ne visant qu'à garantir à chacune des trois nations intéressées cette double sécurité, n'a rien de fatalement secret ; aussi les cabinets de Paris, de Madrid et de Londres, en ont-ils communiqué l'esprit, sinon la lettre, aux chancelleries et il n'y a guère qu'à Berlin qu'on en a contesté, non pas l'importance, mais l'opportunité. Arthur SAVAGET. Le Gérant : AUTEUR SAVAGET. IMP. DESCLEE, DE ROUBROUCK ET FILS. L'adversaire que les conjonctures nous présentent n'est pas seulement un prêtre, c'est un père, parmi les prêtres. C'est un Supérieur de Séminaire, et
père, parmi les prêtres. C'est un Supérieur de Séminaire, et de Grand Séminaire, et de Grand Séminaire de Saint-Sulpice. Quand on nous a dit que tel était M. Gaignet, tout notre passé de lévite nous est revenu en mémoire, et, avec lui, l'image vénérable du père qui nous y conduisit par la main, qui guida nos pas jusqu'à l'autel : Atque animum subiit patris osculo pietatis imago, redisons-nous, avec l'immortel Virgile dont nous ne nous lassons pas. M. Benech fut le prêtre qui vint renouer, à Orléans, la chaîne des traditions sulpiciennes, rompue par la Révolution. Jamais choix d'un homme,
traditions sulpiciennes, rompue par la Révolution. Jamais choix d'un homme, pour une mission difficile, ne fut mieux justifié par les faits. M. Benech fut à Orléans, au cours de trois épiscopats, de Mgr de Beaurégard, de Mgr Morlot, de Mgr Fayet, le chef réel du diocèse. Cette hégémonie ne lui échappa qu'à l'arrivée de Mgr Dupanloup, lequel fut à Orléans ce qu'il avait été partout, l'unique hégémone. Tous ceux qui ont passé sous cette paternité, pendant quarante ans, ont trouvé, tout fait, le résumé de leurs impressions, et de leurs souvenirs dans le mot, si connu, de Fénelon : «
souvenirs dans le mot, si connu, de Fénelon : « Je ne connais rien de plus vénérable et de plus apostolique que Saint-Sulpice. » Mais Saint-Sulpice est de ce monde, où les plus belles choses ont leurs défectuosités. La grande défectuosité de Saint-Sulpice, au XIXe siècle, fut son Gallicanisme. Ce n'est pas que le mal y fut nouveau. Mais la tumeur gallicane prit alors de telles proportions, qu'elle produisit sur le corps sulpicien une vraie déformation. À quoi tint cette recrudescence? Le temps nous manque pour le dire. Mais le mal n'y est pas grave. Nous n'en avons nul besoin.
mal n'y est pas grave. Nous n'en avons nul besoin. Le fait nous suffit, et le fait est ici de telles dimensions, qu'il défie l'inattention de l'observateur le plus distrait. Comment ne pas voir une forteresse? Or, le Séminaire de Saint-Sulpice est « la forteresse des doctrines gallicanes », dit, en 1816, le ministre qui vient présider à l'inauguration, à Paris, des nouveaux bâtiments. Cette parole, il est vrai, n'était que laïque. Mais, dix ans plus tard, en 1826, Mgr de Frayssinous, clerc, celui-là, et clerc de Saint-Sulpice, et clerc, au plus haut degré de la cléricature, évêque; ministre, aussi,
au plus haut degré de la cléricature, évêque; ministre, aussi, pour que rien ne manque, veut que ce Séminaire soit « l'arsenal du Gallicanisme ». Et la parole des deux ministres ne fut point parole en l'air; jamais les faits ne démentirent moins un programme. Deux supérieurs généraux, M. Carrière et M. Icard écrivent deux livres classiques. Les deux livres ne peuvent être mis entre les mains des élèves qu'après expurgation, par Rome, du levain gallican. Les choses en étaient là, en 1870, quand éclata le Concile du Vatican. Je dis « éclata », parce que, en effet, ce fut
dis « éclata », parce que, en effet, ce fut la foudre. Sous ses coups, le Gallicanisme tomba en morceaux. On n'eut plus qu'à en désencombrer le sol et à jeter le tout à la voirie des doctrines... Il en met d'abord une moitié dans l'ombre, et, par des insinuations tendancieuses, il atténue l'autre, au point de la réduire presque à néant. Il en met une moitié dans l'ombre. Il fait du « secrétaire de Harlay », qui est tout jeune, et, pour débuter, l'abbé Legendre, l'auteur des « Mémoires », et, puisqu'il ne s'agit ici que d'une page de
», et, puisqu'il ne s'agit ici que d'une page de ces Mémoires, de la page concernant Bossuet. Autant vaudrait faire écrire les Mémoires de Sainte-Hélène, à Bonaparte, élève à l'école de Brienne, et la découverte de l'Amérique à Christophe Colomb, dans l'atelier de son père. Le Legendre, dont nous avons les « Mémoires », c'est l'ami du Cardinal de Bissy, successeur de Bossuet à Meaux; qui a usé largement de cette amitié, qui n'a pas tardé à visiter, sur son nouveau siège, le prélat vénérable, auquel Rome va bientôt, propter eximia ejus merita, donner la pourpre que n'a pu atteindre
eximia ejus merita, donner la pourpre que n'a pu atteindre Bossuet. Toute la force de son récit est là. Pourquoi M. Gaignet s'en est-il tenu? L'ignorait-il? La chose n'est pas supposable. Mais il n'aurait pu dire alors (ce qu'il dit) que Legendre acceptait, « sans contrôle, des bruits défavorables sur Bossuet. » Il s'agissait bien de bruits défavorables. Legendre était sur le théâtre des faits, à l'heure où ils venaient de se passer, presque leur spectateur. Entendez-le plutôt et osez s'il invoque des « bruits ». C'est, de lui-même, de son chef, en pleine possession, qu'il affirme. « Quelques jours
son chef, en pleine possession, qu'il affirme. « Quelques jours après la mort de Bossuet, une demoiselle, sa vieille amie, demanda, se disant sa veuve, son domaine et ses conventions. » Est-ce là le ton d'un homme qui parle « sur des bruits »? Bien plus, il connaît personnellement celle dont il parle. « J'eus l'occasion d'aller chez elle, en 1700. » Enfin, le bruit qui établit le fait affirmé, c'est le bruit même de la bouche et des lèvres de l'actrice du fait : « Ainsi parlait la demoiselle. » Comment l'excellent sulpicien ne voit-il là que des rumeurs,
» Comment l'excellent sulpicien ne voit-il là que des rumeurs, recueillies au hasard, sur un fond de commérçages mondains, par un chroniqueur sans critique? Donc, l'« apologiste » enlève une forte part, au crédit du censeur, en le présentant, au bureau du secrétariat de Harlay, où il n'était pas, au lieu de le prendre où il était, au point dont jaillissait son autorité, près de la pourpre de Bissy. Il ne tiendra pas à lui que ce qui en reste ne se réduise à rien; l'artifice des insinuations achèvera la mauvaise œuvre. Serviteur, à ses débuts, d'un maître malhonnête, Legendre
mauvaise œuvre. Serviteur, à ses débuts, d'un maître malhonnête, Legendre aurait partagé cette malhonnêteté, se serait fait l'instrument des mauvaises passions du peu vertueux archevêque; l'écho complaisant de ses calomnies intéressées. La conclusion ne nous paraît pas rigoureuse. D'abord, Harlay était-il aussi mauvais qu'on l'a fait figurer dans l'histoire? Le grand d'Aguesseau (c'est notre auteur qui parle, et nous prenons son style) le « grand » d'Aguesseau (« grand », parce qu'il était de souche calviniste; « grand », parce qu'il écrivait, en 1699, que « les évêques ont le pouvoir de juger, » ou, avant le pape, ou, avec
pouvoir de juger, » ou, avant le pape, ou, avec le pape, ou, après le pape » (Beausset, Fénelon, l. III, § 81); « grand » parce qu'il faisait brûler, en 1748, un livre approuvé par Benoît XIV; « grand » parce qu'il fut l'âme des Parlements et qu'il reçut tous les appels comme d'abus, pendant 50 ans; « grand » parce qu'il fit porter, manu militari, les sacrements aux Jansénistes révoltés) ; le « grand » d'Aguesseau, révisable en grandeur, pour toutes les raisons que dessus, mais que nous avons le droit d'opposer, grand, à qui le présente grand,
avons le droit d'opposer, grand, à qui le présente grand, le grand d'Aguesseau se contente de dire, que la réputation de Harlay « était suspecte.» Le «grand» Bossuet ne s'en tient pas à ces atténuations. Il écrit au maréchal de Noailles, à l'occasion de la promotion de son frère à l'archevêché de Paris, qu' « il est bien aise » de voir un saint succéder à un saint (P. Chérot, Etudes, 20 janvier 1898). Il semble qu'il y eût là de quoi faire hésiter l'apologiste de Bossuet, sur la condamnation, à forfait, d'un Harlay si peu sévèrement qualifié par ses
à forfait, d'un Harlay si peu sévèrement qualifié par ses amis et d'aussi grands amis. Mais nous avons hâte de transporter la question sur un terrain plus large, où les justices à rendre, les vérités historiques à rétablir, sont presque aussi nombreuses que les hommes. Harlay a fait, pendant tout son épiscopat, une guerre sans merci aux Jansénistes. Or, il n'est peut-être pas, pendant cent ans, un seul ennemi des Jansénistes, qui n'ait été diffamé par les Jansénistes. M. Benech, que nous sommes heureux de retrouver, et que M. Gaignet nous saura gré de faire reparaître, M. Benech allait, jusqu'à
nous saura gré de faire reparaître, M. Benech allait, jusqu'à dire, que le cardinal Dubois était une de leurs victimes. On sait combien il fut intraitable, sur la bulle Unigenitus. Ce qui n'est pas douteux, c'est que son prédécesseur, à Cambrai, l'admirable Fénelon, la perle de Saint-Sulpice, fut couvert, par eux, de toutes les ordures dont la fureur du mal peut salir une mémoire... Margarita ante porcos. Il n'en est pas encore complètement nettoyé devant le public des lettres, malgré les réparations contemporaines de l'histoire. Est-il un seul grand serviteur de l'Église qui n'ait subi les furibonds décriés de ces
de l'Église qui n'ait subi les furibonds décriés de ces forcenés? N'ont-ils pas traîné sur la claie les Éudes, les Grignons de Montfort, les Jean-Baptiste de la Salle? N'ont-ils pas chassé de Paris l'héroïque Christophe de Beaumont? Enfin, n'ont-ils pas poussé l'impudence, jusqu'à refuser, au Parlement, l'enregistrement de la bulle de canonisation de saint Vincent de Paul ? Quem prophetatum non sunt persecuti? Par contre, les Jansénistes faisaient des saints, de tous leurs amis, surtout des marquants parmi ces amis : un saint du diacre Paris; un saint de Duvergier de Hauranne, qui eut, jusqu'à la Révolution, son culte à
de Hauranne, qui eut, jusqu'à la Révolution, son culte à saint Jacques du Haut-Pas, comme le diacre Paris, au cimetière de St-Médard; (pas un jour, grâce aux dévotes janséniques, la chapelle de Saint-Cyran ne manqua de lumière et de fleurs); un saint de l'abbé Singlin, le vicaire de Saint-Cyran, pendant le séjour du pasteur UN NOUVEL ÉCRIT SUR BOSSUET À la Bastille; des saints, des solitaires de Port-Royal, et des saintes, de leurs grandes compagnes (en solitude) les Longuevilles, les Sablés. Tout ce qui approchait de ces Chrétiens et de ces Chrétiens nés d'un nouveau style, qu'on voyait peu se
ces Chrétiens nés d'un nouveau style, qu'on voyait peu se confesser, qui communiaient moins encore, qui recevaient leur grâce (nécessitante) par des voies nouvelles, inconnues à l'Évangile et d'institution jansénienne, toute cette clientèle cléricale ou laïque, mais surtout laïque, courait, bride abattue, les voies de la sainteté. C'est ce qui, dès l'abord, et avant toute enquête, jette dans quelque défiance, sur la sainteté de Bossuet. Si vous allez aux actes de canonisation du personnage, vous les trouvez couverts de signatures jansénistes. Quelques signatures romaines y vaudraient mieux; mais de celles-là, on cherche en vain la trace. Donc, le Harlay, mondain,
on cherche en vain la trace. Donc, le Harlay, mondain, galant, débauché, scandaleux, qu'on a installé dans l'histoire, pourrait bien n'être pas aussi mondain, galant, débauché, scandaleux, que l'a fait la légende jansénienne. Et le Bossuet, sévère, austère, régulier, discipliné, presque ascète, pourrait bien n'être pas aussi sévère, aussi austère, aussi ascète, que nous l'ont transmis ces maîtres menteurs de l'opinion, qui ont conduit l'histoire en laisse depuis deux cents ans. L'apologiste veut que le premier ait été jaloux du second; « jaloux de Bossuet », dit-il, page 7; Legendre se serait inspiré de cette jalousie; d'où nouvelle baisse, pour
se serait inspiré de cette jalousie; d'où nouvelle baisse, pour son crédit d'historien. Mais, il n'y a de jalousie possible que sur un terrain commun. Ce terrain ne pourrait être celui de l'éloquence : Harlay n'était pas prédicateur. — Oui, mais il y avait la cour. Harlay était jaloux de l'influence de Bossuet à la cour. — Là, nous en convenons, le terrain était commun. Mais, encore faudrait-il prouver cette jalousie par des faits:..... Et ici, qu'on nous permette de dénoncer un grand travers humain, qui nuit partout aux hommes, et qui n'a nulle part, de conséquences plus fâcheuses qu'en
et qui n'a nulle part, de conséquences plus fâcheuses qu'en histoire, c'est de juger de ce que « font » les hommes par ce qu'ils « sont ». Mais, mon ami, vous marchez à contre-voie de ce que vous cherchez; vous tournez le dos au but; vous renversez la formule; vous oubliez l'Évangile. C'est par ce qu'ils « font », a dit le Maître, que vous jugerez ce qu'ils « sont ». A fructibus eorum cognoscetis eos. Vous, d'emblée, sans intermédiaire, de la seule puissance de votre oeil, vous allez droit à l'intime de l'homme, et vous déclarez ce qu'il
droit à l'intime de l'homme, et vous déclarez ce qu'il « est ». Mais, vous usurpez le rôle de Dieu. Il n'y a que l'œil de Dieu, qui pénètre l'intime, et, d'un seul coup, sait ce que les hommes « sont ». Tout autre oeil voit ce qu'ils « font » et en conclut à ce qu'ils « sont ». J'ai connu de ces lynx, sûrs de leur oeil, plongeant à fond, et tranchant du Dieu. « Mon oeil m'a rarement trompé », me disait l'un d'eux. Le lendemain, l'intrigue la plus mal montée en faisait la plus grossière des
la plus mal montée en faisait la plus grossière des dupes. Ces présomptueux donnent, tête baissée, dans toutes les balourdises; et comptent, par leurs bébêtes, je ne dis pas leurs journées, ce qui serait déjà quelque chose, mais tous les pas qu'ils font. Donc, puisque vous mettez en avant la jalousie de Harlay, courtisan, pourriez-vous bien nous la prouver par quelques faits? Peut-être y serez-vous bien embarrassé? Eh bien! je vais aller au-devant de votre embarras. En 1695, Bossuet se mettait en campagne contre Madame Guyon. Il s'agissait d'une censure de ses écrits. « Ayant pris les ordres du roi
de ses écrits. « Ayant pris les ordres du roi », il s'adjoignit Noailles, évêque d'Orléans, et Tronson, supérieur de Saint-Sulpice. Dans un accès de sa « furieuse jalousie », Harlay jugea qu'il eût été plus canonique de prendre ses ordres, à lui, dans le diocèse duquel tout se passait. Le mieux, à cette heure, eût été de signifier leur congé aux examinateurs. Harlay n'alla pas jusque-là. Sans être aussi sévère que Bossuet, il ne tranchait pas précisément du héros vis-à-vis du roi. Mais il donna, quand même, aux ingénieux d'Issy, la leçon qu'ils méritaient. Il prononça son jugement avant
d'Issy, la leçon qu'ils méritaient. Il prononça son jugement avant d'attendre le leur. Si Harlay n'a jamais eu d'autre jalousie que celle-là, nous ne pouvons qu'y applaudir. La jalousie, sur les lois de l'Église; la jalousie, sur ses droits; la jalousie, sur son honneur, c'est la jalousie d'Elie : Zelus zelatus sum. Plût à Dieu qu'il y eût eu, alors, dans l'Épiscopat de France, un plus grand nombre de ces jaloux ! Ils eussent arrêté, dans ses empiétements, dans ses entreprises, dans tout l'orgueil de ses hauteurs, l'étrange évêque, le pape Français, papa Gallicus, comme on l'appelait à Rome, qui
pape Français, papa Gallicus, comme on l'appelait à Rome, qui prenait sa juridiction près de l'adultère Louis XIV, et qui secouait, de mille façons, celle des saints pontifes de Rome. Donc, si Legendre a épousé, dans ces circonstances, la jalousie de son archevêque, il a fait d'excellentes noces et son autorité d'historien est loin d'y perdre. Après l'avoir « réintégré », « réintégrons » Davin. La tâche n'y sera pas plus difficile. Davin est notre contemporain. Sa tombe est toute fraîche. Il y a deux ans que Dieu nous l'a pris. L'apologiste va droit à lui, et règle son affaire
pris. L'apologiste va droit à lui, et règle son affaire en deux mots. Ses premières lignes sont pour dénoncer l'« antipathie » et « la haine » de Davin contre Bossuet. Monsieur, vous débutez aussi mal qu'avec votre précédent accusé ; vous retombez dans vos justices sommaires ; vous renouvelez la faute commise contre Legendre et Harlay. « L'antipathie et la haine » sont comme « la jalousie », des choses qu'on ne prend pas à la main, et qu'on ne coupe pas au couteau. Vous continuez à usurper le rôle de Dieu, à voir, d'abord, ce que « sont
rôle de Dieu, à voir, d'abord, ce que « sont » les hommes, afin d'expliquer ce qu'ils « font », au lieu de vous en tenir à votre mesure humaine, de voir, d'abord, ce que «font» les hommes, afin d'en conclure ce qu'ils « sont ». « Vous les jugerez par leurs oeuvres. » Montrez-nous des faits de haine et vous conclurez à la haine. Oh! s'il ne faut que cela, réplique notre homme, vous serez de suite satisfait. Je vais, sur l'heure, vous écraser d'un fait. Je n'ai besoin que de celui-là. C'est un fait géant. Si vous ne
que de celui-là. C'est un fait géant. Si vous ne vous contentez pas, vous pousserez l'exigence au-delà des bornes. Le chanoine Davin « s'est trémoussé », pendant un sermon où l'on parlait de Bossuet. — Mais, Monsieur, avez-vous le sens du « trémoussement » du chanoine Davin et la claire vue de sa cause ? Pouvez-vous prendre, d'une main, le bout du fil de la parole et de l'autre le bout du fil du « trémoussement » et les solidement rattacher l'un à l'autre? Et puis, si ce « trémoussement » signifie une émotion sur Bossuet, signifie-t-il bien la haine
» signifie une émotion sur Bossuet, signifie-t-il bien la haine de Bossuet? Et encore, n'avez-vous pas pris une infirmité physique pour un phénomène moral? L'abbé Davin, dit Mgr Fèvre, son intime ami, « avait un léger branlement de tête sur l'anse du cou » (article nécrolégique). C'est peut-être ce « branlement » que le prédicateur a pris pour un trémoussement, sinon pour une attaque d'épilepsie. Le prédicateur était « vénérable », ajoute le « vénérable » auteur, ce qui veut dire qu'il n'était plus jeune. En cela, l'activité et l'édification de sa parole gagnaient, mais la clarté de sa vue
de sa parole gagnaient, mais la clarté de sa vue y pouvait perdre. Qui sait si le trémoussement n'était pas dans les yeux de l'orateur, plus que dans la personne de l'auditeur ? Ajoutez que les vieux parleurs sont longs. Que de « trémoussements » ce défaut a suscités, qui ne sont pas ceux de la haine! Dire que le bon chanoine « en était arrivé à ne plus pouvoir entendre, sans frémir, prononcer le nom de Bossuet », rend une odeur de commérages qui suffoque. Nous sommes absolument sûrs que, cent fois et mille fois, presque toujours, disons mieux,
que, cent fois et mille fois, presque toujours, disons mieux, l'abbé Davin a entendu (il en avait plus qu'un autre occasion) le nom de Bossuet, sans ombre d'émotion, avec le calme que chacun met à entendre ce qui se dit, dans le cours ordinaire de la vie. Enfin, récuser le « halluciné, chronique et irrémédiable » dépasse tellement toute mesure, que le lecteur n'en croit pas ses yeux... Ce n'est pas ce que laisse, d'ordinaire, sur le papier, l'encre de ceux qui se réclament de toutes les modérations. Est-ce bien de Saint-Sulpice que l'apologiste tient ces manières d'écrivain? On a
de Saint-Sulpice que l'apologiste tient ces manières d'écrivain? On a bientôt fini, avec ces façons, de mettre en tutelle la tête, le jugement, le témoignage de ceux qui ont l'inexcusable tort de ne pas penser comme soi. Mais cela n'arrête pas le cours de l'histoire et sa justice. À nous maintenant de rendre sa santé d'esprit et sa noblesse de coeur, sa hauteur de caractère et son crédit d'historien au « haineux », au « déséquilibré », à « l'halluciné ». Nous dirons ce qu'a « fait » l'abbé Davin, pour conclure à ce qu'il « était ». Nous dirons