jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
souvenir personnel que ses disciples conserveraient de lui, bien plus que sur son enseignement proprement dit. Ne prenons pas pour des mouvements de vanité puérile ce qui n'est que la conscience qu'ont les grands fondateurs du rôle incomparable qu'ils doivent remplir dans l'humanité. Mais nous nous perdrions dans les détails en continuant sur ce pied, et ce sont les traits généraux qui importent ici. Deux questions considérables réclament encore notre attention, celle des vues apocalyptiques de Jésus et celle des miracles. On sait qu'on entend par vues apocalyptiques cet ensemble d'attentes et de croyances dont la foi au Messie à
d'attentes et de croyances dont la foi au Messie à venir formait le centre, et qui se résumaient dans la prévision d'une révolution universelle et prochaine, en vertu de laquelle le Messie et les siens régneraient sur le monde entier. Les Juifs du temps de Jésus et les chrétiens des deux premiers siècles, à fort peu d'exceptions près, vécurent de leur foi dans ce gigantesque renouvellement de toutes choses, et crurent à chaque instant qu'il allait s'opérer. L'un des problèmes les plus difficiles à résoudre pour l'historien de Jésus, est de savoir jusqu'à quel point Jésus lui-même autorisa ce genre
de savoir jusqu'à quel point Jésus lui-même autorisa ce genre d'attentes et par conséquent les partagea. D'un côté, ses discours, rapportés par les synoptiques, expriment positivement l'idée que Jésus compte bien revenir peu de temps après sa mort, glorieux, triomphant, en vrai Messie juif descendant sur les nuées du ciel pour tenir les grandes assises du jugement universel. Mais, d'autre part, son enseignement personnel, original, lui appartenant en propre, l'enseignement qui distingue le royaume de Dieu tel qu'il le conçoit, du royaume de Dieu tel que le concevaient les Juifs, est en opposition flagrante avec tout cet ordre de prévisions.
est en opposition flagrante avec tout cet ordre de prévisions. Si le royaume de Dieu doit s'établir par un miracle irrésistible, à jour fixe, d'une manière, pour ainsi dire, flamboyante, que signifient donc ces admirables paraboles du semeau, du levain, du filet, de la graine croissant d'elle-même, qui supposent un développement lent, régulier, organique, partant d'un point imperceptible, mais doué d'une vitalité divine et déployant successivement ses énergies latentes? Comment Jésus a-t-il pu dire aux Pharisiens : Le royaume de Dieu ne viendra point avec apparence, il n'est pas ici ou là, il est au dedans de vous? Il y
ou là, il est au dedans de vous? Il y a plus : si tel est en effet l'idéal de Jésus, pourquoi n'a-t-il pas cherché à le réaliser tout de suite? Pourquoi a-t-il préféré la voie du renoncement et du sacrifice à la possession des royaumes du monde? Pourquoi, en un mot, au lieu du Fils de l'homme, n'avons-nous pas eu Mahomet quelque six cents ans d'avance? Dans l'hypothèse, il n'y avait aucun mal à vouloir ce que Dieu voulait, et ce n'était pas la foi en lui-même qui lui manquait. M. Renan a bien compris la difficulté (chap. XVII)
manquait. M. Renan a bien compris la difficulté (chap. XVII) et a envisagé les diverses faces du problème avec beaucoup de conscience et de sagacité. L'a-t-il rapproché autant qu'il l'aurait pu de sa solution? Je n'oserais exiger de solution définitive, mais je crois que l'on pourrait ajouter quelque chose à l'explication qu'il a proposée et qui se résume en ceci, que Jésus a toujours gardé simultanément les deux ordres de conception du royaume de Dieu, l'un servant de véhicule temporaire à l'autre. Je pense qu'on doit lui accorder au moins que Jésus, comme tous les prophètes, s'est représenté l'ère nouvelle
que Jésus, comme tous les prophètes, s'est représenté l'ère nouvelle dont il était l'initiateur comme devant se réaliser plus promptement que les conditions réelles du progrès de l'humanité ne le permettent. A présent, jusqu'à quel point ses disciples, très attachés aux espérances apocalyptiques, n'ont-ils pas donné à ses paroles une précision, des connexions qui n'étaient pas dans sa pensée? N'ont-ils pas plus d'une fois présenté comme doctrine positive ce qui n'était qu'une manière de dire empruntée au vocabulaire ambiant? Jésus a certainement prévu qu'une grande catastrophe nationale serait la conséquence du refus du peuple juif d'adopter le Messie pacifique et
du refus du peuple juif d'adopter le Messie pacifique et de sa persistance à vouloir le Messie de ses rêves. Naturellement, à cette prévision devait se rattacher celle de grands changements sur la terre entière. Ses auditeurs ont pu, ont dû bien souvent confondre deux ordres d'événements qui n'avaient dans sa pensée qu'un lien logique. La manière dont il désire qu'on envisage la mission de Jean-Baptiste (Matth., xi, 14), prouve que, sur ce point et probablement sur d'autres encore, il cherchait à donner un autre tour aux espérances nationales. Il est bien remarquable que, dans sa fameuse réponse à Caïphe,
est bien remarquable que, dans sa fameuse réponse à Caïphe, il se soit exprimé d'après le texte le plus ancien (Matth., xxvi, 64, modifié dans un sens millénaire dans l'évangile de Marc, XIV, 62, et dans un sens moins paradoxal par Luc, XXIV, 69), comme si sa venue sur les nuées du ciel, c'est-à-dire en puissance et en gloire, devait dater du moment même de sa mort. Correction de l'original : Renan dit que Jésus « aimait à jouer sur les mots », parce qu'il a dit à Pierre qui pêche qu'il ferait de lui un pêcheur d'hommes ; ou
pêche qu'il ferait de lui un pêcheur d'hommes ; ou bien « qu'il prenait plaisir au titre de Fils de David », comme s'il en eût retiré une satisfaction vaniteuse : son audacieuse question aux Scribes de Jérusalem (Marc, XII, 35) montre le cas réel qu'il faisait de ce titre ; ou bien « qu'il se plaisait fort aux petites ovations des enfants », parce que, lors de son entrée messianique à Jérusalem, des hosannahs enfantins le suivirent jusque dans le temple et qu'il les justifia à la face des prêtres. Disons ici d'une manière générale qu'il faut s'attendre, quand
prêtres. Disons ici d'une manière générale qu'il faut s'attendre, quand on étudie l'histoire évangélique, à voir Jésus identifier toujours plus sa personne et sa cause. Si, au commencement de ses prédications, la « parole du Royaume », c'est-à-dire sa doctrine, se présente souvent sans lien nécessaire avec sa personne, l'expérience lui montra bientôt que sa doctrine ne s'implantait que chez ceux qui s'attachaient personnellement à lui. Il en a été toujours de même, et les paroles de Jésus, en distribuant le pain et le vin lors du dernier repas, prouvent bien qu'il comptait désormais sur le souvenir personnel que ses
bien qu'il comptait désormais sur le souvenir personnel que ses disciples conserveraient de lui, bien plus que sur son enseignement proprement dit. Ne prenons pas pour des mouvements de vanité puérile ce qui n'est que la conscience qu'ont les grands fondateurs du rôle incomparable qu'ils doivent remplir dans l'humanité. Mais nous nous perdrions dans les détails en continuant sur ce pied, et ce sont les traits généraux qui importent ici. Deux questions considérables réclament encore notre attention, celle des vues apocalyptiques de Jésus et celle des miracles. On sait qu'on entend par vues apocalyptiques cet ensemble d'attentes et de croyances
entend par vues apocalyptiques cet ensemble d'attentes et de croyances dont la foi au Messie à venir formait le centre, et qui se résumaient dans la prévision d'une révolution universelle et prochaine, en vertu de laquelle le Messie et les siens régneraient sur le monde entier. Les Juifs du temps de Jésus et les chrétiens des deux premiers siècles, à fort peu d'exceptions près, vécurent de leur foi dans ce gigantesque renouvellement de toutes choses, et crurent à chaque instant qu'il allait s'opérer. L'un des problèmes les plus difficiles à résoudre pour l'historien de Jésus, est de savoir jusqu'à quel
résoudre pour l'historien de Jésus, est de savoir jusqu'à quel point Jésus lui-même autorisa ce genre d'attentes et par conséquent les partagea. D'un côté, ses discours, rapportés par les synoptiques, expriment positivement l'idée que Jésus compte bien revenir peu de temps après sa mort, glorieux, triomphant, en vrai Messie juif descendant sur les nuées du ciel pour tenir les grandes assises du jugement universel. Mais, d'autre part, son enseignement personnel, original, lui appartenant en propre, l'enseignement qui distingue le royaume de Dieu tel qu'il le conçoit, du royaume de Dieu tel que le concevaient les Juifs, est en opposition flagrante
tel que le concevaient les Juifs, est en opposition flagrante avec tout cet ordre de prévisions. Si le royaume de Dieu doit s'établir par un miracle irrésistible, à jour fixe, d'une manière, pour ainsi dire, flamboyante, que signifient donc ces admirables paraboles du semeau, du levain, du filet, de la graine croissant d'elle-même, qui supposent un développement lent, régulier, organique, partant d'un point imperceptible, mais doué d'une vitalité divine et déployant successivement ses énergies latentes? Comment Jésus a-t-il pu dire aux Pharisiens : Le royaume de Dieu ne viendra point avec apparence, il n'est pas ici ou là, il est
avec apparence, il n'est pas ici ou là, il est au dedans de vous? Il y a plus : si tel est en effet l'idéal de Jésus, pourquoi n'a-t-il pas cherché à le réaliser tout de suite? Pourquoi a-t-il préféré la voie du renoncement et du sacrifice à la possession des royaumes du monde? Pourquoi, en un mot, au lieu du Fils de l'homme, n'avons-nous pas eu Mahomet quelque six cents ans d'avance? Dans l'hypothèse, il n'y avait aucun mal à vouloir ce que Dieu voulait, et ce n'était pas la foi en lui-même qui lui manquait. M. Renan a
la foi en lui-même qui lui manquait. M. Renan a bien compris la difficulté (chap. XVII) et a envisagé les diverses faces du problème avec beaucoup de conscience et de sagacité. L'a-t-il rapproché autant qu'il l'aurait pu de sa solution? Je n'oserais exiger de solution définitive, mais je crois que l'on pourrait ajouter quelque chose à l'explication qu'il a proposée et qui se résume en ceci, que Jésus a toujours gardé simultanément les deux ordres de conception du royaume de Dieu, l'un servant de véhicule temporaire à l'autre. Je pense qu'on doit lui accorder au moins que Jésus, comme tous
qu'on doit lui accorder au moins que Jésus, comme tous les prophètes, s'est représenté l'ère nouvelle dont il était l'initiateur comme devant se réaliser plus promptement que les conditions réelles du progrès de l'humanité ne le permettent. A présent, jusqu'à quel point ses disciples, très attachés aux espérances apocalyptiques, n'ont-ils pas donné à ses paroles une précision, des connexions qui n'étaient pas dans sa pensée? N'ont-ils pas plus d'une fois présenté comme doctrine positive ce qui n'était qu'une manière de dire empruntée au vocabulaire ambiant? Jésus a certainement prévu qu'une grande catastrophe nationale serait la conséquence du refus du peuple
grande catastrophe nationale serait la conséquence du refus du peuple juif d'adopter le Messie pacifique et de sa persistance à vouloir le Messie de ses rêves. Naturellement, à cette prévision devait se rattacher celle de grands changements sur la terre entière. Ses auditeurs ont pu, ont dû bien souvent confondre deux ordres d'événements qui n'avaient dans sa pensée qu'un lien logique. La manière dont il désire qu'on envisage la mission de Jean-Baptiste (Matth., xi, 14), prouve que, sur ce point et probablement sur d'autres encore, il cherchait à donner un autre tour aux espérances nationales. Il est bien remarquable que,
autre tour aux espérances nationales. Il est bien remarquable que, dans sa fameuse réponse à Caïphe, il se soit exprimé d'après le texte le plus ancien (Matth., XXVI, 64, modifié dans un sens millénaire dans l'évangile de Marc, XIV, 62, et dans un sens moins paradoxal par Luc, XXIV, 69), comme si sa venue sur les nuées du ciel, c'est-à-dire en puissance et en gloire, devait dater du moment même de sa mort. Correction de l'original : Renan dit que Jésus « aimait à jouer sur les mots », parce qu'il a dit à Pierre qui pêche qu'il ferait de
qu'il a dit à Pierre qui pêche qu'il ferait de lui un pêcheur d'hommes ; ou bien « qu'il prenait plaisir au titre de Fils de David », comme s'il en eût retiré une satisfaction vaniteuse : son audacieuse question aux Scribes de Jérusalem (Marc, XII, 35) montre le cas réel qu'il faisait de ce titre ; ou bien « qu'il se plaisait fort aux petites ovations des enfants », parce que, lors de son entrée messianique à Jérusalem, des hosannahs enfantins le suivirent jusque dans le temple et qu'il les justifia à la face des prêtres. Disons ici d'une
les justifia à la face des prêtres. Disons ici d'une manière générale qu'il faut s'attendre, quand on étudie l'histoire évangélique, à voir Jésus identifier toujours plus sa personne et sa cause. Si, au commencement de ses prédications, la « parole du Royaume », c'est-à-dire sa doctrine, se présente souvent sans lien nécessaire avec sa personne, l'expérience lui montra bientôt que sa doctrine ne s'implantait que chez ceux qui s'attachaient personnellement à lui. Il en a été toujours de même, et les paroles de Jésus, en distribuant le pain et le vin lors du dernier repas, prouvent bien qu'il comptait désormais
vin lors du dernier repas, prouvent bien qu'il comptait désormais sur le souvenir personnel que ses disciples conserveraient de lui, bien plus que sur son enseignement proprement dit. Ne prenons pas pour des mouvements de vanité puérile ce qui n'est que la conscience qu'ont les grands fondateurs du rôle incomparable qu'ils doivent remplir dans l'humanité. Mais nous nous perdrions dans les détails en continuant sur ce pied, et ce sont les traits généraux qui importent ici. Deux questions considérables réclament encore notre attention, celle des vues apocalyptiques de Jésus et celle des miracles. On sait qu'on entend par vues apocalyptiques
celle des miracles. On sait qu'on entend par vues apocalyptiques cet ensemble d'attentes et de croyances dont la foi au Messie à venir formait le centre, et qui se résumaient dans la prévision d'une révolution universelle et prochaine, en vertu de laquelle le Messie et les siens régneraient sur le monde entier. Les Juifs du temps de Jésus et les chrétiens des deux premiers siècles, à fort peu d'exceptions près, vécurent de leur foi dans ce gigantesque renouvellement de toutes choses, et crurent à chaque instant qu'il allait s' Mais surtout j'observe qu'en soumettant à la critique l'enseignement de Jésus,
surtout j'observe qu'en soumettant à la critique l'enseignement de Jésus, on oublie trop souvent le court espace de temps pendant lequel il lui fut donné de tirer les conséquences de ses principes; qui ne tendaient à rien moins en effet qu'à changer le monde. Trois ans, ce n'est pas assez pour un enseignement philosophique, c'est encore bien moins pour une prédication populaire, itinérante, qui doit à chaque instant revenir sur son principe pour tâcher de l'implanter en divers lieux. Aucune religion, plus que le christianisme, n'a le droit d'exiger de ceux qui la jugent d'être appréciée d'après son principe; car
ceux qui la jugent d'être appréciée d'après son principe; car elle est tout intérieure, faisant tout reposer sur une disposition du cœur et n'attachant aucune valeur indépendante aux formes, dogmes, conceptions qui pourront se greffer plus ou moins légitimement sur elle. Il y a un moyen bien simple de savoir en quoi consiste l'essence du christianisme selon le Christ lui-même : c'est de rechercher, non pas ce qu'il a pu savoir ou dire du monde physique ou de l'histoire humaine, mais les conditions auxquelles selon lui on participe au royaume de Dieu ou au salut. Les Béatitudes du Sermon de
de Dieu ou au salut. Les Béatitudes du Sermon de la montagne, sa réponse au Scribe intelligent (Marc, XII, 28, suiv.), sa description du jugement dernier, bien d'autres passages encore, fournissent la réponse. Ni prêtres, ni dogmes, ni œuvres de dévotion ne procurent le salut, c'est l'amour qui l'assure : voilà la pensée mère de l'Évangile et voilà aussi ce qui en fait plus qu'une religion, mais la religion éternelle. Maintenant son fondateur a eu la claire conscience que le renouvellement du monde sortirait de là, et que par conséquent lui-même régnerait sur l'humanité en qualité d'introducteur dans ce royaume
lui-même régnerait sur l'humanité en qualité d'introducteur dans ce royaume de Dieu, qui vient et doit toujours venir. Il trouvait cette idée englobée jusqu'à un certain point dans la croyance populaire de son temps, relative à l'œuvre et au rôle du Messie. Sa conception religieuse, due non pas à des recherches méthodiques et raisonnées comme celles d'un philosophe grec ou moderne, mais aux inspirations de son merveilleux génie et de son cœur pur, en d'autres termes au Saint-Esprit, procédait vis-à-vis des croyances de son peuple, par voie d'épuration indirecte, imprévue, à mesure, si j'ose ainsi dire, que le besoin s'en
à mesure, si j'ose ainsi dire, que le besoin s'en faisait sentir. Les traditions religieuses, nous le savons par expérience, fournissent à la prédication populaire des formes arrêtées, mais très-comodes et même indispensables, dans lesquelles des idées nouvelles peuvent se mouvoir assez longtemps sans les briser, à plus forte raison quand il y a entre le vieux et le neuf des analogies foncières, des parallélismes qui permettent de les faire coïncider à chaque instant. Voilà dans quel sens je me représente l'adhésion et l'opposition que Jésus déclare tout à la fois aux croyances messianiques de ses contemporains : s'il eût
fois aux croyances messianiques de ses contemporains : s'il eût vécu plus longtemps, la logique interne de son principe eût fait toujours plus prédominer l'opposition sur l'adhésion globale, qu'il avait dû leur accorder d'abord en considération des éléments vraiment prophétiques et religieux qu'elles offraient à sa conscience; et si l'on veut poursuivre la solution de ce difficile problème, je crois qu'on la trouvera de ce côté-là sans qu'il en résulte un amoindrissement réel de sa personne ou de son œuvre. Après cela, constatons, mais n'exagérons pas l'importance des idées millénaires aux premiers siècles de l'Église. On se crut alors à
aux premiers siècles de l'Église. On se crut alors à la fin d'un vieux monde, à l'aurore d'un nouveau, on n'avait pas précisément tort, et plus d'une rancune, plus d'une vanité, plus d'un désir de vengeance ou de domination se nourrirent de l'attente fiévreuse d'une interversion totale des choses. Mais le monothéisme chrétien, surtout le sentiment de dignité qu'il rendait à l'âme, la vitalité et le repos qu'il procurait à la conscience, voilà quels furent au fond les vrais moyens de propagation de l'Évangile. Autrement on ne comprendrait pas pourquoi ce ne fut pas un judaïsme quelque peu grécisé, qui
ce ne fut pas un judaïsme quelque peu grécisé, qui conquit le monde : car le judaïsme ne le céda en rien, en fait d'attentes millénaires, au christianisme primitif, qui, du reste, les avait reçues de lui. Des réflexions analogues me sont suggérées par le chapitre de la Vie de Jésus, qui traite de l'importante question des miracles. M. Renan a eu parfaitement raison d'observer que cette question ne saurait se poser vis-à-vis de Jésus, comme elle se poserait pour nous vis-à-vis d'un contemporain qui viendrait nous parler au nom de Dieu, en accomplissant des choses prodigieuses en garantie de
de Dieu, en accomplissant des choses prodigieuses en garantie de sa mission. Pour discuter le surnaturel, il faut avoir une notion développée de l'ordre naturel ; cette notion suppose une certaine étendue de connaissances scientifiques, une certaine dose d'esprit philosophique, et pas l'ombre de tout cela n'existait en Judée au premier siècle de notre ère. C'est aussi pourquoi je n'aime pas cette phrase de la page 257 : « Jésus dut donc choisir entre ces deux partis, ou renoncer à sa mission, ou devenir thaumaturge. » Il semblerait que cette alternative se posa devant son esprit, qu'il en soupesa soigneusement
alternative se posa devant son esprit, qu'il en soupesa soigneusement le pour et le contre, et qu'il se décida comme on se décide entre deux maux en choisissant le moindre. Il n'en fut pas ainsi. Jésus dut être frappé certainement du caractère merveilleux des guérisons qui s'opérèrent sous l'influence de son regard et de sa parole. La réalité de semblables guérisons, quelque difficile qu'en soit l'explication pour nos médecins classiques, ne saurait être révoquée en doute. On en a vu dans bien d'autres rencontres. Seulement, on en a tout de même, et dans trop de rencontres, pour que ce phénomène
même, et dans trop de rencontres, pour que ce phénomène démontre pour nous l'intervention spéciale d'un pouvoir surnaturel. Mais la chose ne pourrait se présenter de cette manière aux yeux de Jésus et de ses contemporains, et, dès lors, Jésus ne pourrait ni ne devrait se refuser à accorder aux malheureux qui en espéraient le soulagement de leurs souffrances, ces bénédictions, ces impositions de mains, ces attouchements qui pouvaient avoir des conséquences si bienfaisantes. Telle fut la base positive de cette auréole miraculeuse qui ne tarda pas à envelopper Jésus de la tête aux pieds. Mais, à la distance où
de la tête aux pieds. Mais, à la distance où nous sommes des événements et avec les documents que nous possédons, il est absolument impossible de séparer les faits réels des créations de l'enthousiasme. Ce que je maintiens, c'est l'absence de calcul en tout cela. Je ne dirais donc pas que « Jésus ne fut thaumaturge et exorciste que malgré lui, » que « ses miracles furent une concession que lui arracha la nécessité passagère ; » je dirais tout simplement que Jésus fit autour de lui le bien qu'il pouvait faire sans se préoccuper des objections que la nature
pouvait faire sans se préoccuper des objections que la nature des moyens employés pouvait soulever dans l'esprit plus philosophique, surtout plus scientifique d'un autre âge. En même temps, ce que je relèverais avec plus d'insistance que M. Renan, c'est la très médiocre estime que Jésus professe à l'endroit du merveilleux en tant que signe devant accréditer une mission divine. En cela, il est novateur au suprême degré, et il a fallu dix-huit siècles à la chrétienté pour qu'une très faible partie de ceux qui la composent rejoignissent sur ce point la pensée du Maître. Non seulement, il ressort d'une foule
la pensée du Maître. Non seulement, il ressort d'une foule d'endroits que les biographes canoniques de Jésus tenaient aux miracles infiniment plus que lui, mais encore plusieurs déclarations catégoriques, sorties de sa bouche, enlèvent aux miracles tout le prix qu'ils pourraient avoir aux yeux des croyants. Les miracles, pour lui, sont au fond si peu miraculeux, sont si peu l'indice assuré d'une mission divine, qu'il reconnaît aux faux messies, aux faux prophètes, aux disciples des Pharisiens, le pouvoir d'en opérer, et même de très grands. Lui-même ne fait jamais montre des siens. C'est ordinairement à l'écart qu'il mène ceux qui
des siens. C'est ordinairement à l'écart qu'il mène ceux qui lui demandent leur guérison, et il défend qu'on en parle. Il pense que la résurrection même d'un mort serait inutile à ceux qui ne veulent pas se convertir. Je ne connais rien de plus frappant à cet égard que la réponse, pleine de sens et si peu comprise d'ordinaire, qu'il fit à ses adversaires, un jour que ceux-ci, peu touchés du menu fretin de miracles que la rumeur populaire lui attribuait, lui demandèrent « un signe du ciel, » c'est-à-dire, un prodige éclatant qui forçât les plus récalcitrants à s'incliner
un prodige éclatant qui forçât les plus récalcitrants à s'incliner devant lui. « Une génération méchante, leur dit-il, demande un signe, mais elle » n'en recevra pas d'autre que celui de Jonas le prophète (Matth., xii, 39 ; Luc, xi, 29). » Il était impossible de répondre avec plus d'esprit : « Vous n'en aurez pas ! » Car, Jonas, selon la légende, détermina les Ninivites à se convertir sans avoir fait devant eux le moindre miracle. Cette ingénieuse remarque de Jésus fut si peu comprise de son entourage, qu'un des évangélistes lui annexe un commentaire en rapport avec le