jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
un vrai et laborieux ami du peuple, il vole à Londres pour y étudier dix jours durant, entre plusieurs banquets, l'organisation de ces Trades Unions que M. le comte de Paris y étudia dix ans, pendant l'exil, sans parade, sans souci aucun de la popularité, sans aucune préoccupation de parti. M. Clémenceau a recueilli fiévreusement des notes à Londres; il n'avait qu'à lire au coin de son feu deux livres de M. le comte de Paris. M. Clémenceau visite la Chambre des Lords. Il y était question des logements des ouvriers. Quel est donc le démocrate qui propose une enquête?
ouvriers. Quel est donc le démocrate qui propose une enquête? Le chef du parti conservateur. Et quel est cet autre démocrate qui le seconde? C'est le prince de Galles. Voilà toute une leçon pour M. Clémenceau. Était-ce la peine qu'il voyageât tant pour la recevoir de gens qui sont des grands seigneurs, voire même des princes? N'était-il pas surtout fâcheux que lui, l'un des maîtres de notre démocratie, il se trouvât si inférieur en savoir économique, en expérience sociale, à un prince français, à M. le comte de Paris? Ce n'est même pas la seule leçon de M. Clémenceau. M.
n'est même pas la seule leçon de M. Clémenceau. M. Gladstone lui en a donné une qui a son éloquence. Comment M. Gladstone a-t-il composé la commission qui va s'enquérir des logements des ouvriers et de leur sort? Il a choisi le prince de Galles, le chef du parti conservateur à la Chambre des Lords et l'un de ses auxiliaires, trois ministres des cultes et en particulier le cardinal Manning, puis deux des plus riches propriétaires de la Grande-Bretagne sur quinze membres, huit que M. Clémenceau et M. Jules Ferry auraient soigneusement exclus! Mais, quelle que soit l'enquête des quarante-quatre
auraient soigneusement exclus! Mais, quelle que soit l'enquête des quarante-quatre sur notre crise industrielle et commerciale, il en faudra une autre sur l'état misérable de nos campagnes de plus en plus dépeuplées, comme celles dont M. de Saint-Vallier énumérait au Sénat les fermes ruinées et les terres abandonnées. Cette double enquête achevée, la République ne pourra guérir le mal qu'en réformant ses vices, en changeant ses pratiques financières et économiques. Or le pourra-t-elle? Ou plutôt le mal réel et dont il faut délivrer la France, n'est-ce pas la République elle-même ? On reparle des lois constitutionnelles. Ce n'est plus seulement
? On reparle des lois constitutionnelles. Ce n'est plus seulement M. Barodet qui veut les reviser. C'est le prince Napoléon, si digne par tant de mérites démagogiques d'être en cela et pour autre chose l'émule de M. Barodet. À cette révision notre « César déclassé » se prépare bruyamment, avec l'assistance oratoire de M. Pascal et de M. Lenglé, tandis que M. Jules Ferry s'y dispose dans le mystère. Il y a quelques semaines, M. Pascal et M. Lenglé avaient harangué au Cirque d'hiver ceux de leurs partisans qui ont l'habitude de leur figurer un auditoire, chaque fois que l'un
l'habitude de leur figurer un auditoire, chaque fois que l'un des deux convoque le peuple solennellement au nom du prince Napoléon. On avait voté cet ordre du jour quasi plébiscitaire « Les citoyens assemblés le 17 février au Cirque d'été, à Paris, déclarent adhérer au principe établi par les orateurs, réclament la révision de la Constitution, la nomination d'une assemblée constituante et s'engagent à travailler sans relâche à faire restituer au peuple le droit d'élire directement le chef de l'État. » Quelle espèce de chef de l'État? Un président de république? Un premier consul? Un empereur? On l'ignorait, et c'est
république? Un premier consul? Un empereur? On l'ignorait, et c'est précisément là le secret qui plaît au prince Napoléon. Le 22, manifestation éclatante dans son salon de l'avenue d'Antin. M. Maurice Richard, son fidèle chambellan, lui présente les délégués des comités « révisionnistes » qui s'intitulent « napoléoniens »; ils étaient quatre-vingts, à en croire la légende. « Marchez, s'écrie M. Maurice; marchez, monseigneur » Ce qui signifie, dans le langage prosaïque de ce temps « Appelez-en au suffrage universel! » Et M. Maurice Richard assure au prince Napoléon qu'il aura derrière lui « le grand parti national », sans
aura derrière lui « le grand parti national », sans doute le parti qui veut relever sous les murs de Sedan le drapeau de la France. Le prince Napoléon répond avec une emphase égale à celle de son allocuteur. Il a le prince Victor à ses côtés; il le montre d'un geste, pour témoigner que l'union règne dans sa famille: il déclare « qu'on ne séparera pas le père du fils ». Puis, il affirme que, pour « défendre la souveraineté nationale et les droits du peuple, on peut toujours s'adresser à un Napoléon. » Il était juste et bon
s'adresser à un Napoléon. » Il était juste et bon de le rappeler à ceux qui virent, le matin du 2 décembre, le prince Napoléon prêt à s'envelopper un moment dans l'écharpe sanglante d'un Baudin. La révision, il veut qu'on y contraint la République « par une agitation pacifique et légale ». M. Jules Ferry en a dû sourire, lui qui songe à opérer dans son Congrès un genre de révision si expéditive et si sommaire! Le prince Napoléon accuse de tous nos maux cette Constitution de 1875 qui a « tout subordonné au Parlement » et qui a «
« tout subordonné au Parlement » et qui a « livré le gouvernement à des majorités irresponsables ». Il oublie, par mégarde, qu'il se rangea en face de M. le maréchal de Mac-Mahon, parmi les 363, alors qu'une de ces « majorités irresponsables » prétendait « tout subordonner au Parlement » et forcer le maréchal à se soumettre ou à se démettre, selon le dilemme de M. Gambetta. Mais peu importe cet oubli du prince Napoléon! Nous savons maintenant, de sa bouche, que sa « politique », c'est celle « des revendications populaires », comme la politique de nos démocrates
des revendications populaires », comme la politique de nos démocrates les plus républicains, et que son « principe », c'est « qu'au peuple seul appartient le droit de constituer son gouvernement et de choisir celui qu'il juge capable de le conduire ». Avec ce principe, le prince Napoléon pourra devenir tout ce qu'il voudra, pourvu qu'il soit agréé du peuple César sur le trône ou sur la chaise curule, et même dictateur sans nom, s'il le préfère. Rien de plus commode. L'hérédité qui l'a créé prince ne lui servira qu'à se proclamer le candidat prédestiné; le plébiscite fera le reste;
se proclamer le candidat prédestiné; le plébiscite fera le reste; et cette bâtardise de République et de Monarchie formera l'Empire! En attendant, le prince Napoléon, soit crainte ou désespoir, soit mépris, ne prononce pas le mot d'Empire; M. Paul de Cassagnac l'a constaté. Apparemment, le prince Napoléon se contenterait de succéder à M. Grévy. Mais pourquoi le prince Napoléon plutôt que le prince Victor, si l'unique prétention du père, c'est l'ambition d'être président de la République ? La compétition n'est-elle pas libre, hors du cercle de la dynastie? Il y a plus. Si l'hérédité n'a pas la vertu suffisante pour
a plus. Si l'hérédité n'a pas la vertu suffisante pour le sacrer empereur, si le plébiscite seul en a le pouvoir, quel titre le père peut-il invoquer contre son fils pour lui interdire toute prétendance impériale? Est-ce que le plébiscite n'a pas la liberté de reconnaître les siens, où il veut, quand il veut? Est-ce que le fils ne peut pas avoir, non seulement comme le père, mais comme tout le monde, sa légitimité populaire? Est-ce que Jean, ou Pierre, ou Paul, n'a pas le droit, autant que Jérôme ou Victor, de demander au peuple la couronne impériale aussi bien
Victor, de demander au peuple la couronne impériale aussi bien que la toge consulaire? Il n'y aurait donc rien de contraire à la doctrine de la souveraineté nationale, rien de contraire à la logique même du prince Napoléon, si, le jour où le peuple aurait à élire un empereur, M. Paul de Cassagnac l'invitait à nommer le fils, pendant que M. Pascal le supplierait de nommer le père. Mais encore faut-il, pour un tel choix, ces qualités honorables ou glorieuses, ces promesses de l'homme, qui attirent la popularité. Or le prince Napoléon a le malheur d'être trop connu; il n'est
prince Napoléon a le malheur d'être trop connu; il n'est ni aimé, ni estimé; la France l'a plus que chansonné. On a pu lire naguère, dans une lettre datée du 8 août 1879 et publiée par un journal indiscret, la sentence de M. Rouher. Il avait bonne mémoire, M. Rouher, quand il le représentait comme un détracteur violent de l'Empire, comme un « aigre censeur de Napoléon III, et il le jugeait sans une sévérité trop rigoureuse, quand il attribuait à « des haines implacables », à « des envies mal déguisées », cette « hostilité » qu'aucune faveur n'apaisait
mal déguisées », cette « hostilité » qu'aucune faveur n'apaisait et qui néanmoins n'avait pas « un bien grand courage ». Entre les « idées » qui étaient comme les dogmes de l'Empire et celles du prince Napoléon, il y avait, au jugement de M. Rouher, « une antithèse » absolue. Comment serait-il propre à « une mission » et à « des devoirs qui sont la contradiction de tout ce qu'il a dit, pensé et fait? Il n'y est pas plus apte par le caractère. « Les premières relations avec Son Altesse sont pleines de charmes », dit M.
avec Son Altesse sont pleines de charmes », dit M. Rouher; il a beaucoup d'habileté dans la conversation; il a une facilité d'élocution « prodigieuse » il est « étincelant de verve » au besoin, il est affable et familier, il dépose « son masque césarien » il excelle à se donner « toutes les apparences de la sincérité ». Mais il ne possède que l'art de discourir et d'argumenter; il a « l'esprit critique » il n'est qu' « un homme d'opposition » il est « indécis et timoré » chef de parti, il n'inspire pas la confiance; on
» chef de parti, il n'inspire pas la confiance; on « doute de sa virilité » non seulement « il ne sait jamais prendre une décision », mais « il a horreur de toutes les responsabilités ». Il se laisse mal conseiller; que s'il « ne s'illusionne pas » sur la valeur des courtisans et des serviteurs dont il s'entoure, « il ne se sent pas assez fort pour être ingrat. » Et puis, il porte « tout le poids d'un passé traversé par d'étranges insanités politiques, des faiblesses insignes et de vulgaires passions » il serait obligé « à
et de vulgaires passions » il serait obligé « à de douloureuses palinodies ». Quelle politique aura-t-il donc? « Il est condamné à louvoyer; il louvoiera dans des sinuosités équivoques; ses impedimenta républicains le gênerent et le troublent il les maudit, mais se garde de les effacer; il a peur de l'exil. » Voilà l'homme public. Quant à « l'homme intime », M. Rouher refuse, non sans pudeur et sans dédain, de « l'apprécier ». Eh bien! le prince que M. Rouher nous peint ainsi, croire que la France l'acclamerait par un plébiscite comme empereur, comme dictateur ou président, c'est
par un plébiscite comme empereur, comme dictateur ou président, c'est difficile. Croire qu'elle prendrait, pour rétablir l'ordre dans notre société, ce prince qui toute sa vie s'est joué avec le désordre; croire qu'elle prendrait, pour lui restituer la paix religieuse, ce prince qui, avant M. Gambetta dans l'amphithéâtre de Romaus, avait poussé dans le Sénat impérial son cri de « guerre au cléricalisme » et qui a loué les décrets de M. Jules Ferry; croire qu'elle prendrait, pour refaire la France, ce prince dont le mauvais génie a contribué à la défaire, non, nous le pouvons pas. Le nom de
la défaire, non, nous le pouvons pas. Le nom de « bonapartiste » par lequel des conservateurs continuent de se désigner avec un entêtement très respectable encore chez quelques-uns, n'est plus qu'une énigme. Bonapartiste avec qui? Avec le prince Jérôme qu'ils répudient d'avance comme empereur ? Avec le prince Victor qui ne peut pas et qui ne veut pas être le compétiteur de son père? Il faut opter pourtant, à moins que, dans l'impossibilité de se résigner avec l'un et d'espérer avec l'autre, on ne se décide à laisser faire la fortune et la République, en ajournant à la date
la fortune et la République, en ajournant à la date d'on ne sait quel accident le salut de la France. La France, elle, peut-elle attendre la fin de la querelle des « jérômistes » et des « victoriens »? Nous voulons bien qu'en avant ou en arrière de ces bonapartistes retenus par leur ancien nom plus que par leur ancienne foi et qui sont même divisés par tant d'inimitiés, il y en a qui, ne pouvant plus arborer la bannière de l'un ou de l'autre des deux princes, sont prêts, en haine de la République, à suivre le premier sauveur
en haine de la République, à suivre le premier sauveur qui passera. « N'importe qui N'importe quoi » C'est leur devise. Si cette devise équivaut à la formule d'un renoncement qui est déjà dans leur cœur et qui sera plus ou moins prochainement sur leurs lèvres, nous ne pouvons que nous en féliciter pour la cause de la Monarchie. Si ce n'était, au contraire, que la formule d'un égoïsme prudent et habile, nous le regretterions; car, parmi les maux et les périls de la France, l'heure n'est pas plus de se ménager que de se montrer indifférent au moyen de
se ménager que de se montrer indifférent au moyen de la préserver. Entre le meilleur et le moins bon de ces moyens, on ne saurait rester neutre. Il ne suffit pas de souhaits vagues qui se distribuent plus ou moins vaguement entre celui-ci et celui-là; il faut une volonté qui choisisse et qui se dévoue, il faut des efforts qui se concentrent, parce qu'il faut l'aide de chacun au parti qu'il estime le plus digne et le plus capable de garantir les intérêts de tous en assurant les destinées de la France. Au surplus, si, pour détruire la République, on
la France. Au surplus, si, pour détruire la République, on peut se contenter de n'importe quoi, de n'importe qui, on ne le peut pour constituer un gouvernement qui convienne vraiment à la France et qui ait un lendemain. Il n'y en a pas deux, ni trois; il n'y en a qu'un pour quiconque est las de tant d'instabilité, pour quiconque soupire après un gouvernement sérieux et durable. Or, selon nous, c'est la Monarchie; si, selon vous, c'est l'Empire sous une forme ou sous une autre, déclarez-le et attachez-vous au prince qui le représente. Voici que M. Schnerb, qui préside auprès
qui le représente. Voici que M. Schnerb, qui préside auprès de M. Waldeck-Rousseau à la sûreté générale de la République, demande aux préfets, par une circulaire dont nous n'avons ni à nous étonner ni à nous inquiéter, un dénombrement des forces du parti monarchiste et de ses instruments. M. Schnerb nous fait, à nous autres monarchistes, le juste honneur de croire que nous sommes le parti le plus puissant, le plus redoutable à la République; M. Schnerb a donc opéré son choix, lui, entre M. le comte de Paris et les princes Jérôme ou Victor; c'est pour M. le comte
les princes Jérôme ou Victor; c'est pour M. le comte de Paris que sa frayeur de bon républicain se décide; par là il donne, sans le vouloir, un exemple et un encouragement aux esprits incertains. Est-ce seulement une curiosité naïve qui agite M. Schnerb? Ou cette interrogation inutile, qui pouvait procéder sans fracas et trouver dans les bureaux mêmes du ministère de l'intérieur les réponses nécessaires, a-t-elle son secret dessein, soit celui de distraire l'attention de ce parti républicain de plus en plus occupé à battre en brèche son gouvernement, soit celui de préparer un dossier que M. Jules Ferry
soit celui de préparer un dossier que M. Jules Ferry puisse, hautain et tremblant, étaler à la tribune le jour où il sera délibéré sur la révision des lois constitutionnelles? Quoi qu'il en soit, le questionnaire de M. Schnerb ne lui apprendra que des choses déjà connues de sa police, de ses préfets et du public car ce ne sont guère des choses occultes. Oui, il y a un parti monarchique fermement uni autour de M. le comte de Paris et il est plein d'espoir; oui, ce parti se réorganise et la loi le lui permet; oui, il a des
et la loi le lui permet; oui, il a des comités, il a des journaux, il en a même de plus en plus, et c'est son droit comme son devoir. Oui, ce parti s'accroît sans cesse, tantôt de ces bonapartistes que le prince Jérôme s'est aliénés ou que le prince Victor ne peut satisfaire, tantôt de ces républicains que la République trompe, épouvante ou dégoûte. M. Schnerb aurait pu, en vérité, réduire son questionnaire à cette simple question « Qu'est-ce que la France pense de la République, de ses gouvernants, de son avenir? Et pourquoi la nécessité de la remplacer
de son avenir? Et pourquoi la nécessité de la remplacer par la Monarchie, est-elle une nécessité nationale, sociale et politique, qui devient de plus en plus pressante à mesure qu'elle devient plus manifeste? » C'est une question à laquelle, tôt ou tard, l'histoire elle-même de la France pourra répondre. Au loin, le génie diplomatique et militaire de M. Jules Ferry est libre. Qu'y fait-il de l'honneur de la France et de ses forces? Jusqu'où poussera-t-il nos drapeaux, au Tonkin, à Madagascar, au Congo? Nul ne le sait exactement et personne ne le lui demande; ce n'est pas chez nous, en
ne le lui demande; ce n'est pas chez nous, en temps de république, l'habitude du Parlement. Que si M. Périn et M. de Lanessan, dans la Chambre, ont la licence d'interroger M. Jules Ferry sur l'expédition de Madagascar, M. Jules Ferry ajourne sa réponse et la majorité applaudit la République donne à M. Jules Ferry l'argent et le sang de la France; plaise à la France de n'être pas trop curieuse de sa manière de les employer ici ou là, dût-il les gaspiller à travers le monde dans le moment même où il faudrait les réserver sur nos frontières! Tout
même où il faudrait les réserver sur nos frontières! Tout ce que M. Jules Ferry veut bien apprendre dédaigneusement à la nation, c'est que, nos troupes étant peu nombreuses en face des Hows, l'expédition de Madagascar ne peut s'appeler qu'une « affaire » et qu'on ne peut qualifier du nom de guerre les bombardements et les combats qui ont eu lieu sur le littoral de Madagascar selon son ingénieuse définition, il n'y a là que le simple usage « du droit de police et de gendarmerie des grandes puissances sur les populations d'un ordre inférieur avec lesquelles elles ont maille
les populations d'un ordre inférieur avec lesquelles elles ont maille à partir. » Soit donc Ne discutons pas. Laissons régner superbement à la Chambre la sophistique de M. Jules Ferry. Taisons-nous et attendons, en envoyant nos vœux à nos soldats, que M. Jules Ferry, qui communique maintenant à loisir avec le Tonkin par le nouveau télégraphe, nous annonce, quand il le voudra bien, l'attaque et la prise de Bac-Ninh puisque cette victoire ne puisse coûter trop cher à la France et finisse, selon la présomption même de M. Jules Ferry, cette expédition désordonnée du Tonkin. Pendant que M. Jules Ferry
cette expédition désordonnée du Tonkin. Pendant que M. Jules Ferry occupe si imprudemment sur tant de rivages sa politique et les armes de la France, l'Europe n'est pas inactive. L'Angleterre a réparé au Soudan l'affront de Baker-Pacha le général Graham battait Osman-Digma, le 1er mars, dans la plaine de Trinkitat; le lendemain, il entrait triomphalement à Tokar. On assure qu'il va offrir à Osman-Digma une seconde bataille, pour compléter la vengeance et pour étendre ainsi jusqu'au fond du désert, du moins jusqu'à ceux de Khartoum, la réputation de l'invincible Angleterre. Reviendra-t-il aussitôt en Égypte? Gordon-Pacha quittera-t-il Khartoum? Ce qui est
Reviendra-t-il aussitôt en Égypte? Gordon-Pacha quittera-t-il Khartoum? Ce qui est sûr, c'est que l'Angleterre sépare le Soudan de l'Égypte et s'empare de toute la côte, le long de la mer Rouge définitivement, elle va posséder en entier la route de l'Inde; l'isthme de Suez sera sous sa garde et ses navires règneront en maîtres entre Souakim, Massowah et Aden. Que M. Jules Ferry prenne Bac-Ninh et conquière le Tonkin! Qu'il monte avec M. de Freycinet au Capitole de la République! L'Angleterre a maintenant sous ses canons le passage par où l'on va au Tonkin, comme elle a désormais sous son
l'on va au Tonkin, comme elle a désormais sous son empire le Caire et Alexandrie. Quant à notre continent, M. de Bismarck y affermi encore sa prépondérance. Qu'il ait refait un pacte avec la Russie par un traité écrit ou par une convention orale, il n'en a pas moins rétabli l'entente cordiale entre la Russie et l'Allemagne. Qu'il ait ou non renouvelé déjà le traité conclu pour cinq ans, en 1879, entre l'Allemagne et l'Autriche, il n'en conserve pas moins à Vienne son influence et son appui il aura pu mécontenter l'Autriche durant ces dernières semaines, mais sans vouloir l'inquiéter.
mécontenter l'Autriche durant ces dernières semaines, mais sans vouloir l'inquiéter. L'alliance des trois empereurs est reconstituée. Dieu nous garde de trop montrer l'humiliation de la France et d'indiquer avec trop d'alarme ses périls. Il est cependant vrai que M. de Bismarck, en ramenant à soi l'amitié de la Russie, achève l'isolement de la France et que, si le génie diplomatique et militaire de M. Jules Ferry est libre au Tonkin, celui de M. de Bismarck est aujourd'hui plus libre encore du côté de la France. Auguste Boucher. L'un des gérants JULES GERVAIS. FAITS. – E. DOYE ET FILS, IMPRIMEURS, 18,
JULES GERVAIS. FAITS. – E. DOYE ET FILS, IMPRIMEURS, 18, KIEDE DES FOSSES-D'ARLES-JACOBINS. ÉTUDES SUR LA DIPLOMATIE DE LA MONARCHIE DE JUILLET D'APRÈS DES DOCUMENTS INÉDITS LA POLITIQUE EXTÉRIEURE SOUS LE MINISTÈRE DU 11 OCTOBRE (Octobre 1832 Février 1836) (Suite et fin) VII Le duc de Broglie ne dirigea pas sans interruption les affaires étrangères pendant toute la durée du ministère du 11 octobre. Un échec parlementaire, survenu en avril 1834, lui fit quitter le pouvoir pendant une année. L'accident se produisit, non sur les affaires de Belgique, d'Orient, d'Espagne, ou sur les relations avec les puissances du continent, mais
ou sur les relations avec les puissances du continent, mais sur une question en soi beaucoup moins importante. Il existait, depuis l'empire, une contestation entre les États-Unis et la France, au sujet de navires américains, saisis irrégulièrement entre 1806 et 1812. Napoléon, lui-même, avait admis le principe de la réclamation et proposé une indemnité de 18 millions, refusée alors comme insuffisante. Sans contester la dette, la Restauration en avait éludé et ajourné l'examen. Le gouvernement de Juillet, à son avènement, trouva la question pendante et pressante. Dans l'isolement et le péril de sa situation extérieure, il avait besoin de se
péril de sa situation extérieure, il avait besoin de se faire des amis, et ne pouvait braver impunément aucune inimitié. D'ailleurs, les États-Unis lui semblaient pouvoir être attirés dans cette ligue des États libéraux qu'il cherchait à opposer à la Sainte-Alliance des puissances de l'Est. Ces considérations lui firent probablement envisager les vieilles réclamations américaines avec plus d'empressement et de complaisance que n'en avait montré le régime précédent. Les États-Unis demandaient 70 millions. Le 4 juillet 1831, sous le ministère de Casimir Périer, un traité régla l'indemnité à 25 millions on prélevait sur cette somme quinze cent mille francs pour
on prélevait sur cette somme quinze cent mille francs pour satisfaire à certaines réclamations françaises; en outre, des avantages de tarifs étaient concédés, pour dix ans, à nos vins et à nos soieries. Diverses circonstances retardèrent successivement l'examen de cette affaire par les Chambres. Rien ne faisait prévoir des difficultés la commission parlementaire, chargée d'étudier le traité, l'avait approuvé à l'unanimité de plus, on le savait appuyé par le général Lafayette et par une partie de la gauche. La discussion s'ouvrit le 28 mars 1834, et se prolongea dans les séances du 31 mars et du 1er avril. Conduite par