jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de type non Levallois. Il vaut donc mieux les compter à part, dans une case spéciale du tableau I, « débris », et leur nombre ne figurera dans aucun pourcentage. Il conviendra enfin de ne comparer entre eux que des gisements du même type : campements, ateliers, par exemple. Il est bien évident que dans un atelier les pièces finies feront presque défaut, tandis que dans un campement ce sont les éclats bruts qui seront rares. Heureusement cette cause d’erreur est réduite par le fait que la plupart des gisements sont à la fois ateliers et campements, et aussi par
sont à la fois ateliers et campements, et aussi par le fait qu’on ne compare, au point de vue typologique, que des pourcentages portant sur les outils caractérisés, en éliminant les éclats bruts. INTERPRÉTATION DES HISTOGRAMMES Une fois ceux-ci tracés, il convient de les interpréter. Bien entendu, répétons-le, les lignes qui joignent les points figuratifs entre eux n’ont aucune signification et ne sont là que pour rendre la lecture plus aisée. On pourrait donner à ces histogrammes le nom de « profil technico-typologique » d’un gisement. Quoique les histogrammes soient construits à partir de pourcentages, il convient de tenir compte
construits à partir de pourcentages, il convient de tenir compte dans leur interprétation du nombre réel de pièces étudiées. En effet, supposons deux gisements à comparer : du premier, A, on possède 600 pièces; du second, B, on ne possède que 100 pièces. Il se trouve que les deux histogrammes sont tout à fait comparables, sauf que certaines pièces, qui existent dans A, ne se retrouvent pas dans B. De deux choses l’une : ou bien ces pièces représentent un pourcentage important sur l’histogramme de A (10 %, par exemple), auquel cas on peut conclure à certaines différences entre les
auquel cas on peut conclure à certaines différences entre les deux gisements, ou bien ces pièces ne sont représentées que par un pourcentage faible (4 %, par exemple). Dans ce dernier cas, il est bien évident que les chances de récolter de telles pièces dans une série de 100 pièces sont bien plus faibles que dans une série de 600, et on doit se montrer prudent. Une récolte ultérieure, si elle est possible, fera peut-être apparaître, sur l’histogramme de B, les pièces qui manquent actuellement. APPLICATION DE LA MÉTHODE A DEUX CAS PARTICULIERS Gisement d’Oissel (Seine-Inférieure). Dans ce gisement, la
DEUX CAS PARTICULIERS Gisement d’Oissel (Seine-Inférieure). Dans ce gisement, la couche archéologique semble constituée par des limons rouges remaniés épais de plusieurs mètres. Ils sont recoupés vers leur sommet par un cailloutis CB1 qui a fourni une partie de l’industrie, le reste venant des limons rouges B, sans plus de précisions. A-t-on affaire à une seule industrie, ou à plusieurs ? Comparons les histogrammes (fig. 3). L'indice Levallois est de 74,3 pour la série CB1, de 48 pour la série B. La différence est réelle, mais la valeur absolue de l’indice range les deux groupes dans le faciès Levallois du
l’indice range les deux groupes dans le faciès Levallois du Moustérien. De plus, la série CB1 a été en grande partie recueillie par les ouvriers avant que nous ayons attiré leur attention sur l’intérêt de tous les éclats, et il pourrait s’agir d’un enrichissement artificiel en éclats Levallois. Les indices de facettage, respectivement de 75 et 67, sont peu différents. Aucune des séries ne comporte de bifaces, les bifaces trouvés dans le CB1, présentant un état physique différent et une morphologie nettement acheuléenne. Les histogrammes sont étroitement comparables, sauf peut-être vers leur fin, dans la série des outils mal définis.
vers leur fin, dans la série des outils mal définis. Il existe dans la série B des outils qui manquent dans la série CB1 mais leur pourcentage est faible (2,5 au maximum) et ceci peut être dû à la différence du nombre réel d’outils dans les deux séries (CB1, 80 outils, 120 avec les éclats. B, 174 outils, 322 avec les éclats). Il semble donc bien qu’on a affaire à une seule et même industrie, avec peut-être de légères différences, la série CB1 étant concentrée en haut de la couche, donc dans l’ensemble plus jeune que la série B qui
donc dans l’ensemble plus jeune que la série B qui proviendrait de toute l’épaisseur du limon rouge. Gisement de Goderville (Seine-Inférieure). Toute l’industrie, un Moustérien-Levalloisien assez spécial, très évolué, vient de la même couche. Mais on peut, d’après leur état physique, faire deux séries de pièces : une série lustrée (L) et une série mate (M). Comparons leurs deux histogrammes (fig. 4) : L’indice Levallois de la série lustrée est de 40, celui de la série mate de 55. Ici encore la différence est sensible, mais une telle différence indique peut-être simplement que l’exploitation du loess a porté, pour une
peut-être simplement que l’exploitation du loess a porté, pour une des séries, sur un atelier de taille. L’indice Levallois n’aurait du reste une valeur absolue que si l’on pouvait épuiser un gisement. De toute manière nous avons là un indice Levallois élevé (cf. le Moustérien de tradition acheuléenne du Pech de l’Azé, par exemple : indice Levallois variant de 4 à 8 selon les couches). L’indice de facettage est respectivement de 55 (L) et de 52 (M), c’est-à-dire pratiquement le même. La série lustrée comporte trois bifaces, ce qui lui donne un indice de biface de 2,7, tandis que la
donne un indice de biface de 2,7, tandis que la série mate n’en comporte pas, mais ceci peut être dû, encore une fois, au petit nombre d’outils (nous possédons des deux séries (L, 105 pièces; M, 67 (1). Par contre, l’histogramme proprement dit est très semblable pour les deux séries. On a donc bien affaire à une seule et même industrie. Pour expliquer la différence d’état physique, deux hypothèses sont possibles, comme nous l’avons indiqué page 23, note 1. La plus grande proportion de vrais couteaux à dos, la plus faible proportion de racloirs, l’absence (?) de bifaces, semblent donner
faible proportion de racloirs, l’absence (?) de bifaces, semblent donner à la série mate un aspect légèrement plus évolué, ce qui, en conformité avec l’état physique, tendrait à en faire une industrie un peu plus récente que celle de la série lustrée, qui a dû rester plus longtemps à la surface avant d’être enfouie sous le loess. PREMIERS RÉSULTATS DE LA MÉTHODE (2). Notre étude est encore à ses débuts. Mais, dès à présent, on peut penser qu’elle nous conduira probablement aux conclusions suivantes ; (1) Ici, les histogrammes ont été utilisés comme moyens de travail et ne sont pas
été utilisés comme moyens de travail et ne sont pas définitifs. (2) Cette méthode ne prétend pas remplacer les procédés classiques d’étude d’un gisement, qui restent indispensables, ne serait-ce que pour les caractères descriptifs de chaque type d’outils. Il conviendra de distinguer, dans chaque gisement, l’outil caractéristique de l'outil dominant : par exemple, dans un gisement solutréen, l’outil caractéristique sera la feuille de laurier ou la pointe à cran, mais l’outil dominant pourra être le burin ou le grattoir. l’anthropologie. — t. 54. — 1950. Existence d’un grand complexe moustérien se subdivisant en: 1° Groupe du Moustérien sans bifaces ou
se subdivisant en: 1° Groupe du Moustérien sans bifaces ou avec rares bifaces : a) Moustérien typique (couches B et J du Moustier) : Indice de facettage élevé, plus de 60. Indice Levallois faible (aux environs de 10). Rareté ou inexistence des couteaux à dos. b) Faciès levalloisien (Levallois VI-VII de Breuil, cailloutis de base du loess récent II dans le bassin de Paris) : indice Levallois fort (plus de 40), indice de facettage fort. c) Faciès la Quina : indice de facettage faible, indice Levallois faible. 2° Groupe du Moustérien à bifaces : a) Moustérien de tradition acheuléenne :
Moustérien à bifaces : a) Moustérien de tradition acheuléenne : indice de facettage plus faible que dans le groupe a, mais encore élevé. Indice Levallois faible. Bifaces nombreux (Moustier, couche G, ou Pech de l’Azé, niveau inférieur) ou moins nombreux, avec couteaux à dos abondants (Moustier couche H, Pech de l’Azé, niveau supérieur). b) Faciès levalloisien (Levallois V de Breuil, cailloutis du loess récent I dans le bassin de Paris) : indice de facettage fort, indice Levallois fort, bifaces nombreux, existence de couteaux à dos parfois nombreux, en proportion inverse des bifaces, semble-t-il, comme dans le Moustérien de tradition acheuléenne.
des bifaces, semble-t-il, comme dans le Moustérien de tradition acheuléenne. Bien entendu, ce tableau sommaire ne prétend pas embrasser toute la complication des faits. Il est provisoire, sujet à subdivisions postérieures ou à simplification. Il se pourrait aussi que nous soyons amené à faire un tableau du même genre pour l’Acheuléen dont la complexité se révèle de plus en plus, à mesure que la connaissance de cette industrie progresse. À l’occasion de cette étude, nous avons été amenés à rechercher si les statistiques faites chez les divers groupes raciaux apporteraient des éléments de comparaison et de classification satisfaisants. Nous nous
des éléments de comparaison et de classification satisfaisants. Nous nous sommes alors rendus compte que beaucoup de ces statistiques sont incomplètes; elles ne font souvent que se reproduire les unes les autres. Les indices établis par certains auteurs pour obtenir une vue schématique des différences constatées donnent généralement plus d’importance à certains dessins papillaires qu’à d’autres, ce qui ne permet pas d’établir des résultats constants ou comparables. Enfin, jamais les trois sortes d’images, arcs, boucles et tourbillons, n’ont été simultanément représentées et interprétées. Toutes ces remarques nous ont incités à reprendre le problème à une plus grande échelle et à
reprendre le problème à une plus grande échelle et à voir ce que l’on pouvait conclure de l’examen des données existantes dans la littérature en ce qui concerne les trois grandes races, noire, blanche et jaune. Dans une première partie, nous avons repris les pourcentages et les divers indices permettant de comparerles éléments étudiés. Nous avons établi les courbes de fréquence de chaque élément et cherché les données qu’elles pouvaient apporter. Dans une deuxième partie nous avons, partant d’un principe différent de celui adopté jusqu’ici par les auteurs, cherché à construire un diagramme où seraient représentés à la fois les
construire un diagramme où seraient représentés à la fois les arcs, les boucles et les tourbillons de chaque groupe, et essayé de voir si nous pourrions établir des rapprochements intéressants une classification anthropologique générale. Le tableau I résume les résultats trouvés dans la littérature et les nôtres. Nous utilisons comme classification anthropologique la répartition suivante. La race noire comprend les groupes : éthiopien, mélanoafricain, négrille, khoïsan, mélano-indou et négrito-mélanésien; la race blanche : les groupes nordique, est-européen, dinarique, alpin, méditerranéen, aïnou, anatolien, touranien, sud-oriental et indo-afghan; et la race jaune : les groupes sibérien, nord-mongol, centro-mongol, sud-mongol, indonésien, polynésien, esquimau
: les groupes sibérien, nord-mongol, centro-mongol, sud-mongol, indonésien, polynésien, esquimau et amérindien. Parmi les Noirs nous avons : les Noirs d’Angola, d’Afrique centrale, de la Sanga, les Noirs de Libéria et Sierra-Léone, les Bassari et les Coniagui, les Noirs d’A. O. F., y compris les Sarakolé, Peul et Toucouleur. Nous avons ajouté à ces Noirs : les Maures de Dakar, bien qu’ils soient considérés comme race de contact entre Blancs et Noirs, les Tibous de Koufra, les Noirs de Lybie et enfin des Pygmées, des Boschimans et des Hottentots. Parmi les Blancs nous avons classé, à côté des Blancs d'Europe
les Blancs nous avons classé, à côté des Blancs d'Europe : les Arabes Bwala, les Libanais, les Syriens, les Indous et les Aïnou. Enfin nos Jaunes comprennent, à côté des Chinois et des Japonais : les races de l’archipel Malais, des Micronésiens, des Polynésiens, des Esquimaux et des Indiens d’Amérique (les Chiliens de Henckel ont été classés parmi ceux-ci). Nous verrons, du point de vue que nous étudions, si cette première classification est suffisante. Nous avons de plus ajouté pour mémoire les Métis de la Jamaïque (Mn) et les Métis d’Esquimaux et Danois (Me); ces Métis n’interviendront pas dans nos
d’Esquimaux et Danois (Me); ces Métis n’interviendront pas dans nos calculs. EMPREINTES DIGITALES ET RACES. ESSAI DE SYNTHÈSE 37 TABLEAU 1 Groupes ou Régions (auteurs) I. — Noirs : a) Hommes. 1° Angola (Sarmento, 1940) 2° » ( » 1940) 3° » ( » 1940) 4° Sanga, Congo (Dankmeijer, 1947) 5° Centre Afrique (Valsik, 1938) 6° Sierra-Léone (Dankmeijer, 1938) 7° Libéria (Dankmeijer, 1938) 8° Libéria et Sierra-Léone (Dankmeijer, 1938) 9° » » (Cummins, 1930) 10° A. O. F. (Sannie, 1939) 11° A. O. F. Ouolofs (Leschi, 1949) 12° » divers ( » 1949) 13° » » ( » 1949) 14°
( » 1949) 13° » » ( » 1949) 14° » » ( » 1949) 15° » Peuls (Leschi) 16° » Toucouleurs (Leschi, 1949) 17° » Sarakolé (Leschi, 1949) 18° Libéria et Sierra-Léone (Abel, 1933) 19° Maures (Leschi) 20° Coniagui (Dankmeijer, 1947) 21° Bassari (Dankmeijer, 1947) P1 Efé Pygmées (Dankmeijer, 1938) P2 Efé » (Valsik, 1938) P3 Basua » ( » 1938) P4 Pygmées mélangés (Valsik, 1938) P5 Bakola Pygmées (Dankmeijer, 1947) P6 Bayaka » ( » 1947) J1 Noirs Jamaïque (Davenport, Steggerda, 1929) Mn Métis » ( » » 1929) b) Femmes. 3° Angola (Sarmento, 1939) 4° Sanga (Dankmeijer,
1929) b) Femmes. 3° Angola (Sarmento, 1939) 4° Sanga (Dankmeijer, 1947) 5° Afrique centrale, Congo (Valsik, 1938) 6° Sierra-Léone (Dankmeijer, 1938) 8° Libéria et Sierra-Léone (Dankmeijer, 1938) 20° Coniagui (Dankmeijer, 1947) 21° Bassari (Dankmeijer, 1947) P1 Efé Pygmées (Dankmeijer, 1938) P2 Efé (Valsik, 1938) P3 P. Basua (Valsik, 1938) P4 Pygmées ( » 1938) P5 Bakola (Dankmeijer, 1947) P6 Bayaka ( » 1947) J1 Noirs Jamaïque (Davenport, Steggerda, 1929). Mn Métis * » ( » » 1929). c) Série c. 1° Noirs colonies portugaises (Pina, 1934) 2° » Congo Belge (Mutrux Bornoz, 1937) 3° » de Lybie (Falco, 1917) 4°
(Mutrux Bornoz, 1937) 3° » de Lybie (Falco, 1917) 4° Tibous de Koufra (Sabatini, 1934) 5° Boschimans (Weninger, 1936) 6° Hottentots (Fleischhaker, 1934) Nombre de sujets Arcs Boucles Tourbillons 107 5,5 73,3 21,1 113 3,2 70,1 26,7 100 6,7 67,5 25,7 115 8,4 60,1 31,5 17 4,32 57,4 38,27 149 6,6 64,5 28,9 89 3,3 67,5 29,1 238 5,5 65,5 28,8 58 3,6 57,3 38,9 1.000 5,99 56,79 37,22 1.097 6,4 57,5 35,6 109 5,4 58,5 36 104 10,4 58,6 30,3 80 5,8 59,3 33,7 151 7 55,9 37,3 362 7,1 54,8 37,7 50 6,4 53,2 40,2 100 3,6 57,3
7,1 54,8 37,7 50 6,4 53,2 40,2 100 3,6 57,3 38,9 39 6,7 59,4 33,3 59 6,4 64,4 29,2 141 4,4 74,4 21,1 153 15,9 64,4 19,6 80 9,47 74,34 16,19 12 11,3 64,5 25,2 16 9,3 69,8 20,9 130 6,1 57,6 36,4 203 5,9 51,6 41,5 73 11,9 56,1 32 120 9,1 65,5 25,4 74 5,1 64,9 29,9 119 9,6 61,4 29 9 12,5 52,28 35,22 89 7,3 63,4 29,2 105 8,5 63,6 27,9 60 10 66,5 23,5 57 16,7 67,7 15,6 54 17,6 62,7 19,6 62 25,6 57,9 16,4 12 5,56 64,44 30 9 14,19 70,27 15,54 103
16,4 12 5,56 64,44 30 9 14,19 70,27 15,54 103 8,3 57,7 34 100 3,9 52 44,1 51 9,2 63,8 23,9 93 10,1 66,1 23,9 275 5,1 68,3 26,5 — 7,3 52,9 39,8 230 5 63,8 31,2 104 8,9 65,7 25,3 32 16,4 68,5 15,1 50 5,1 76,3 18,6 . 42 F.) Blancs : a) Hommes. 1° Espagnols (Oloriz, 1908) 2° Portugais (Lopes, 1931) 3° » (Valadares, 1931) 4° » (Pina, 1934) 5° Italiens (Falco, 1908) 6° » (Gasti, 1907) 7° » ( » 1907) 8° Français (Sannié, 1939) 9° Allemands (Eichler, 1933) 10° » (Sachs, 1934) 11° » (Brückner,
Allemands (Eichler, 1933) 10° » (Sachs, 1934) 11° » (Brückner, 1934) 12° » (Karl, 1934) 13° » (Louis, 1937) 14° » (Kirchmair, 1934) 15° » (Virchow et Poil, 1934) 16° » (Heindl, 1921) 17° Juifs allemands (Kirchmair, 1934) 18° Allemands (Casti, 1907) 19° » (Steiner, 1936) 20° Polonais (Loth, 1910) 21° Frisons (Piebenga, 1938) Wallons (Piebenga, 1938) Flamands (Piebenga, 1938) 22° Hollandais d’Urk (Piebenga, 1938) 23° Danois (Bugge, 1932) 24° Hollandais (Dankmeijer, 1934) 25° Grand-Russiens (Semenovsky, 1927) 26° Anglais (Serv. Id. Judiciaire, 1905) 27° » (Waite, 1925) 28° Swanetes (Bunak, 1935) 29° Ingouses (Bunak, 1934) 30° Tschetschénes (Ginds, 1928) 31°
1935) 29° Ingouses (Bunak, 1934) 30° Tschetschénes (Ginds, 1928) 31° Arabes Rwala (Shanklin et Cummins, 1937) 32° Libanais de Beyrouth (Shanklin et Cummins, 1937) 33° Indous de Calcutta (Biswas, 1936) 34° Yéménites (Fleischhacker, 1941) 35° Juifs Nlle-Orléans (Cummins, Midlo, 1927) 36° Blancs Jamaïque (Davenport, Steggerda, 1929) 37° Aïnou (Hasebe, 1918) b) Femmes. 2° Portugais (Lopes, 1931) 3° » (Valadares, 1931) 4° » (Pina, 1934) 8° Français (Sannié, 1939) 12° Allemands (Karl, 1934) 13° » (Louis, 1937) 21° Frisons (Piebenga, 1938) Wallons (Piebenga, 1938) Flamands (Piebenga, 1938) 22° Habitants d’Urk (Piebenga, 1938) 23° Danois (Bugge, 1932) 24° Hollandais (Dankmeijer, 1934) 25°
1938) 23° Danois (Bugge, 1932) 24° Hollandais (Dankmeijer, 1934) 25° Grands Russiens (Semenovsky, 1927) 35° Juifs Nlle-Orléans (Cummins et Midlo, 1927) 36° Blancs Jamaïque (Davenport, Steggerda, 1929) Nombre de sujets Arcs Boucles Tour billons 10.000 6,51 63,22 30,27 500 6,1 66,9 26,9 1.000 2,4 65,1 32,4 1.000 4,2 68,6 26,9 1.579 4,7 58,4 36,5 100 3,69 57,18 39,13 100 4,67 56,56 38,77 1.000 8,28 62,46 29,28 293 3,3 59,26 37,44 225 5,3 60,8 33,9 297 5,7 58,9 35,4 315 6,7 67,1 26,3 416 5,2 64,3 30,2 3.153 6,23 66,36 27,41 2.000 5,24 65,66 29 99.400 4,25 63,97 31,78 1.037 3,28
2.000 5,24 65,66 29 99.400 4,25 63,97 31,78 1.037 3,28 54,7 42,02 100 7,4 63,3 29,2 3.582 11,8 62,4 25,8 107 12,12 63,64 27,24 200 8,45 70,8 20,75 14.857 5,4 64,8 29,8 2.222 7,7 66,1 26,2 11.000 6,15 61,73 32,12 5.000 4,85 69,72 25,43 2.000 7,1 65,5 27,4 255 3,96 64,59 31,45 255 6,86 61,32 31,82 225 5,95 60,49 33,56 200 3,8 57,2 39,1 89 d. 106 g. 2,5 52,2 45,4 50 2,25 55,2 42,5 15 4,7 53,3 42 100 4,6 53,3 42,1 27 5,99 71,3 22,8 36 2,5 67,8 29,7 500 6,7 66 27,2 1.000 2,8 68,1 29 1.000
29,7 500 6,7 66 27,2 1.000 2,8 68,1 29 1.000 5,9 72,4 21,5 1.000 9,34 65,04 25,7 241 8,1 64,9 27 346 7,8 62,6 29,6 200 8,05 67,8 24,2 100 8,1 68,1 23,8 14.857 7,5 66,3 26,2 278 9,6 67,2 23,2 11.000 8,4 64,3 27,3 100 3,9 52,7 43,4 20 9,1 70,2 20,7 27° Bali (Kleinweg de Zwaan, 1942) ... 30° Javanais (Renes, 1941) 32° Chiliens (Henckel, 1933) 97 2,4 53,4 9 7,78 53,33 1.324 3,07 56,75 61 4,6 53,15 5 2 58 4 0 17,5 300 3,67 54,37 100 4,3 53,6 75 4,13 55,47 1.000 3,45 55,78 112 2,5
4,3 53,6 75 4,13 55,47 1.000 3,45 55,78 112 2,5 56,66 60 4,8 65,9 63 5,94 47 85 2,05 44,52 500 1,92 59,46 1.000 3,3 64 107 3,7 57,9 933 3,33 64,31 4.826 7,82 60,1 c) Série c. 1° Chinois (Collins) 5.000 4,2 2° » (Serv. Id. Jud., 1926) 1.000 3,6 3° » (Hisapho) 300 1,41 4° Coréens (Hisapho) 1.300 2,99 5° » (Takena, 1933) 2.677H.+514F. 2,4 6° » (Kubo, 1918) 700 2,6 7° Japonais (Iseki, 1935) 198H. + 161F. 3,7 8° » (Shuta, 1934) 4.000H.+ 1.664F. 2,3 9° » (Kubo, 1918) 700 1,8 10° » (Kubo, 1918) 300 1,9
(Kubo, 1918) 700 1,8 10° » (Kubo, 1918) 300 1,9 11° » (Furuse, 1913) 1.528 2,6 12° » (Serv. Id. Jud. in Volotzkoï) 1.057 1,81 13° » (Kanaseki, 1930) 218H.+ F. 1,9 14° » (Kayima, 1926) 534 1,94 15° » (Kutsuna, 1931) 100 5,21 16° » de Formose (Serv. I. J., 1926) 1.000 2,95 17° » » (Kishi, 1925) 242 1,77 18° » » (Hisaphusi) 131 1,53 19° » » (Serv. I. J., 1926) 20 5,5 20° Annamites (Mutrux Bornoz, 1937) —• 1,3 21° » » 1932) — 1,05 22° » (Nguyen, Hûu-Thuyet, 1938) 30.000 8,28 23° Nouvelle-Guinée (Wirz, 1924,
» (Nguyen, Hûu-Thuyet, 1938) 30.000 8,28 23° Nouvelle-Guinée (Wirz, 1924, 159 empreintes ?) — 0,6 24° Ile Polou (Katsumata, 1930) 170 1,8 25° Ile Kotu (Hisaphusa) 204 3,1 26° Dayaks (Grutzner, 1927) — 1,6 27° Malais (Grutzner, 1927) 2 1,4 28° Ile Loyauté (Hesch, 1932) 32H.+3F. 1,1 57.1 55.93 47,84 52.1 49.7 51.9 52.1 53.4 52.9 52 51.9 52,86 52.4 52,95 49.3 54,44 58,54 43,26 48.5 48.4 47,37 43.94 58.5 49 46.5 53 50.2 39.7 Tour billons 44,2 38,92 40,18 42,25 40 82.5 41,96 42.1 40,4 40,77 40,84 29,23 47 53,43 39.6 32.7 38.2 32,38 32,08 38.7 40,47 50,75 44,91
53,43 39.6 32.7 38.2 32,38 32,08 38.7 40,47 50,75 44,91 47.9 45.2 44.2 44.3 45.2 45.7 45,2 45,33 45,7 45,11 45,49 42,61 39,69 55,26 46 50.3 51,58 47,71 40.9 49.2 50.4 45.4 48.4 59.2 TABLEAU I (SUITE). Groupes ou régions (auteurs) 29° Mexique et Guatemela (Cummins, 1930) 30° Comanche (Cummins, Goldstein, 1932). 31° Arapahos (Downey, 1927) 32° Maya (Leche, 1933) 33° Tarahum (Leche 1933) El Esquimaux Groenland (Abel, 1933) E2 » Pointe Barrow (Cummins, 1935) E3 » Ile Saint-Laurence (Midlo et Cummins, 1931) Esq. x Danois (Abel, 1933) Nombre de sujets Arcs Boucles Tour billons 32H. + 2F. 2,3 55,5
sujets Arcs Boucles Tour billons 32H. + 2F. 2,3 55,5 42 79 6,3 50,4 43,3 50 4,6 47,8 47,6 25 6,4 42,4 51,2 26 2,7 45,4 51,8 68 0,8 26,9 72,2 39H. + 16F. 2,3 51,3 46,3 30H. + 34F. 4,4 48,8 46,8 17 5 60,7 34,2 Pourcentages. — Les 201 séries étudiées (50 pour les Noirs, 70 pour les Blancs et 81 pour les Jaunes) sont inégales en nombre. Nous les avons rapportées toutes, ne voulant pas préjuger des résultats qu’elles donneraient, même si elles sont sujettes à critique. En outre, pour plus de clarté, nous avons séparé les
En outre, pour plus de clarté, nous avons séparé les sexes, d’où deux groupes (a = hommes; b = femmes), et réuni en un troisième (groupe c) les individus mélangés ou ceux à sexe non précisé. Cette séparation est nécessaire car les fréquences des images papillaires ne sont pas identiques chez les hommes et chez les femmes et la non observation de ces différences peut conduire à des erreurs dans les statistiques. Différences sexuelles. — Elles apparaissent nettement dans la répartition des pourcentages et suivent, dans les grandes lignes, les modalités indiquées par Dankmeijer dans son travail sur les empreintes
modalités indiquées par Dankmeijer dans son travail sur les empreintes digitales (1938). Il y a plus d’arcs et moins de tourbillons chez les femmes que chez les hommes. Le tableau II réunit les séries se correspondant sexuellement. Nous avons en effet plus d’arcs chez les femmes dans 10 cas sur 14 chez les Noirs, 11 cas sur 13 chez les Blancs, et 10 cas sur 11 chez les Jaunes. Le nombre de tourbillons est moindre dans 8 cas sur 14 chez les Noirs, 9 cas sur 13 chez les Blancs, et 10 cas sur 11 chez les Jaunes. Cette même
et 10 cas sur 11 chez les Jaunes. Cette même différence existe chez les métis de la Jamaïque. TABLEAU II (1). Femmes. Hommes. Arcs Boucles Tour billons Arcs Boucles Tour billons I. — Noirs : 3° 5,1 64,9 29,9 6,7 67,5 25,7 4° 9,6 61,4 29,5 8,4 60,1 31,5 5° 12,5 52,28 35,2 4,32 57,4 38,27 6° 7,3 63,4 29,2 6,6 64,5 28,9 8° 8,5 63,6 27,9 5,5 65,5 28,8 20° 10 66,5 23,5 6,4 64,4 29,2 21° 16,7 67,7 15,6 4,4 74,4 21,1 PI 17,6 62,7 19,6 15,9 64,4 19,6 P2 25,67 57,9 16,4 9,47 74,34 16,19 P3 5,56
19,6 P2 25,67 57,9 16,4 9,47 74,34 16,19 P3 5,56 64,4 30 11,3 64,5 25,2 P4 14,19 70,27 15,54 9,3 69,8 20,9 P5 8,3 57,7 34 6,1 57,6 36,4 P6 3,9 52 44,1 5,9 51,6 41,5 J1 9,2 63,8 26,9 11,9 56,1 32 II. — Blancs : 2° 6,7 66 27,2 6,1 66,9 26,9 3° 2,8 68,1 29 2,4 65,1 32,4 4° 5,9 72,4 21,5 4,2 68,6 26,9 8° 9,34 65,64 25,7 8,28 62,46 29,26 12° 8,1 64,9 27 6,7 67,1 26,3 13° 7,8 62,6 29,6 5,2 64,3 30,2 21° 8,05 67,8 24,2 6,75 66,95 26,45 22° 8,1 68,1 23,8
8,05 67,8 24,2 6,75 66,95 26,45 22° 8,1 68,1 23,8 8,45 70,8 20,75 23° 7,5 66,3 26,2 5,4 64,8 29,8 24° 9,6 67,2 23,2 7,7 66,1 26,2 25° 8,4 64,3 27,3 6,2 61,7 32,1 35° 3,9 52,7 43,4 4,6 53,3 42,1 36° 9,1 70,2 20,7 5,99 71,2 22,8 Métis de la Jamaïque : 10,1 66,1 23,9 9,1 65,5 25.4 III. ### CORRECTION ### 27° Bali (Kleinweg de Zwaan, 1942) ... 30° Javanais (Renes, 1941) 32° Chiliens (Henckel, 1933) 97 2,4 53,4 9 7,78 53,33 1.324 3,07 56,75 61 4,6 53,15 5 2 58 4 0 17,5 300 3,67 54,37 100
5 2 58 4 0 17,5 300 3,67 54,37 100 4,3 53,6 75 4,13 55,47 1.000 3,45 55,78 112 2,5 56,66 60 4,8 65,9 63 5,94 47 85 2,05 44,52 500 1,92 59,46 1.000 3,3 64 107 3,7 57,9 933 3,33 64,31 4.826 7,82 60,1 c) Série c. 1° Chinois (Collins) 5.000 4,2 2° » (Serv. Id. Jud., 1926) 1.000 3,6 3° » (Hisapho) 300 1,41 4° Coréens (Hisapho) 1.300 2,99 5° » (Takena, 1933) 2.677H.+514F. 2,4 6° » (Kubo, 1918) 700 2,6 7° Japonais (Iseki, 1935) 198H. + 161F. 3,7 8° » (Shuta, 1934) 4.000H.+ 1.664F. 2,3 9° »