jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
attribue à Matthieu un simple recueil (ou-^pixftp.a) de Logia. « De plus, continue-t-il, en mentionnant l'évangile de Marc, qui certes comprenait des récits et des discours, Papias n'en désigne pas moins les uns et les autres, comme pour saint Matthieu, par ce terme unique : Ensemble des discours du Seigneur, preuve évidente que pour lui le mot Logia n'exclut nullement la relation des faits. Pas du tout. D'abord Papias ne mentionne pas l'évangile de Marc en parlant d'un Ensemble des discours du Seigneur : il relève simplement le fait, très-intéressant pour lui en vue de l'ouvrage qu'il voulait composer, que
pour lui en vue de l'ouvrage qu'il voulait composer, que les discours du Christ ne se présentent pas dans l'évangile anecdotique de Marc dans un ordre régulier (mmoci-t;, que M. Freppel traduit, je ne sais pourquoi, par ensemble), la cause en étant que ce Marc a transcrit ses réminiscences de la prédication de Pierre, laquelle était déterminée par les circonstances de temps et de lieu. En quoi Cela diminue-t-il la portée de la définition qu'il donne aux deux livres de Matthieu et de Marc ? « En outre, si M. Renan était plus familier avec la littérature ecclésiastique, il saurait
Renan était plus familier avec la littérature ecclésiastique, il saurait que saint Irénée, Clément d'Alexandrie et Origène appellent également nos évangiles les Logia du Seigneur. » Cela n'a pas le moindre rapport avec la question débattue. Une fois un canon quelconque formé et les livres qui le composent tenus pour inspirés et révélateurs, on a pu les désigner en général par le mot de Logia ou oracles divins, comme on dit encore aujourd'hui « la Parole de Dieu » pour la Bible ; mais ce point de vue est inapplicable à Papias, qui professait une très médiocre estime pour les
à Papias, qui professait une très médiocre estime pour les évangiles écrits et au temps duquel le canon n'était pas formé. Du reste j'ai pris la peine de vérifier le premier passage cité d'Irénée, et j'ai dû en conclure que M. l'abbé ne se l'était pas donnée. "Il y a bien des années que Schleiermacher et Credner ont émis l'hypothèse" dont M. Renan vient de se faire le tardif écho ; mais il y a longtemps aussi que Lücke, Hug, Thiersch, Maier et tant d'autres critiques en ont démontré la fausseté. Le "tant d'autres critiques" est délicieux, mais il n'empêche
fausseté. Le "tant d'autres critiques" est délicieux, mais il n'empêche pas que beaucoup d'autres encore (car il y en a beaucoup en Allemagne) l'ont adoptée et fortifiée, non seulement Credner qui l'a toujours plus nettement établie dans les rééditions de sa savante Introduction au Nouveau Testament, mais encore dans les dernières années, MM. Weisse, Schneckenburger, Schenkel, Ewald, Baumgarten Crusius, Wieseler, Köstlin, F. C. Baur (spiant à Matthieu), Meyer, qui l'avait d'abord combattue, Reuss, qui vient de la reproduire dans la 4me édition de son Histoire des écrits du Nouveau Testament, Holzmann (1863, Die synopt. Evang.), etc., etc., sans compter quelques
Holzmann (1863, Die synopt. Evang.), etc., etc., sans compter quelques théologiens de Hollande, probablement plus connus dans le monde de la théologie scientifique que dans celui que fréquente M. Freppel. Je conviens sans difficulté, que ces hypothèses critiques sont toujours discutables ; mais la tradition qu'elles prétendent remplacer n'est elle-même qu'une hypothèse, et une hypothèse insoutenable, et ce que j'admire, c'est le ton superbe avec lequel parlent de tout cela de gens qui s'y connaissent si peu. Ignorance, mais n'affirmons rien de plus, et rappelons-nous toujours ce mot ingénieux et vrai d'un contemporain : « Dieu qui est la cause
vrai d'un contemporain : « Dieu qui est la cause de tout, n'est l'explication de rien. » A présent, il faut reconnaître que la vie de Jésus, étudiée au point de vue historique pur, a de quoi exciter les colères des orthodoxies quelles qu'elles soient. Comme c'est de nos jours seulement qu'une telle étude a pu se faire en dehors des divers partis pris qui, si longtemps, obscurcirent les regards, il n'est pas étonnant qu'elle mène à des découvertes dont personne n'avait l'idée auparavant, et qui ne peuvent faire autrement que de déranger les systèmes élaborés, quand on ne s'en
que de déranger les systèmes élaborés, quand on ne s'en doutait pas. Ce n'est pas un des moindres titres du divin Maître à l'admiration de l'humanité, que telle de ses paroles a dû attendre dix-huit siècles pour être comprise dans son sens réel, mesurée dans son étonnante profondeur. Le progrès des sciences historiques nous habitue à généraliser nos jugements sur les hommes et les choses, à saisir d'intimes rapports entre les races et les générations qui se succèdent, à discerner les tendances identiques, cachées sous des noms qui diffèrent, à découvrir, vingt ou trente siècles d'avance, les germes d'institutions ou
découvrir, vingt ou trente siècles d'avance, les germes d'institutions ou de croyances en pleine vigueur aujourd'hui. De là toute sorte de contradictions pour ceux qui croyaient, sinon leur personne, du moins leur parti, leur tendance, leur église irréprochables. Savait-on autrefois, comme nous le savons aujourd'hui, que le pharisianisme et le sadducéisme existent encore, et même ne sont pas du tout mal portés dans le monde chrétien? La destinée tragique de Jésus n'est-elle pas la plus auguste expression de cette loi, qui veut que, dans tous les temps, ceux qui ornent le plus dévotement les tombeaux des anciens prophètes, sont les
le plus dévotement les tombeaux des anciens prophètes, sont les mêmes qui lapidient le plus volontiers les prophètes de leur temps ? Et les gouvernements absolutistes, qui aiment tant à multiplier les crucifix, ne finiront-ils pas par sentir qu'ils multiplient ainsi le souvenir de la plus grosse bévue qui ait jamais été commise par les autorités constituées, tant civiles que religieuses et militaires ? En même temps que ces rapprochements, qu'on fait involontairement entre les morts et les vivants, ne contribuent pas à augmenter l'orgueil de l'humanité se contemplant elle-même, il se trouve qu'on méprise moins les individus, parce qu'on
il se trouve qu'on méprise moins les individus, parce qu'on reconnaît plus aisément leur sincérité jusque dans ces hypocrisies officielles qui, en politique et en religion, finissent presque toujours par faire illusion à ceux-là mêmes qui en profitent. Mais pour celui qui, trop attaché à une orthodoxie, ne peut encore s'élever à ce point de vue, il est extrêmement pénible de s'imaginer qu'on pourrait reconnaître ses véritables ancêtres dans ceux que cette même tradition voue à l'exécration des siècles. Ainsi, la vie de Jésus, étudiée au point de vue historique, nous montre en lui une auguste victime du dogmatisme, du
nous montre en lui une auguste victime du dogmatisme, du bigotisme, et de cette religion officielle qui se fait moyen de police et de gouvernement. Il est évident que Jésus lui-même ne signerait pas une seule de nos confessions orthodoxes, catholiques ou protestantes. Le déiste, qui le verrait reparaître, ne reconnaissant pas en lui le Jésus de la légende, prétendrait que ce n'est pas lui. Le protestant orthodoxe serait fort peu édifié de l'entendre rattacher le salut, et par conséquent la valeur religieuse de l'homme, à de pures dispositions religieuses et morales, à la direction du cœur, et jamais à
et morales, à la direction du cœur, et jamais à un dogme défini. Le catholique zélé se signerait d'indignation, en voyant que « jamais personne n'a été moins prêtre que Jésus » et que jamais personne non plus n'a fouetté de verges plus sanglantes les mille pratiques dévotes, inutiles à Dieu et aux hommes, dont la piété pharisaïque et la piété méridionale s'accordent si bien à recouvrir les moralités boiteuses. Je ne parle pas de tous les ennemis qu'il se ferait par sa franchise, sa pureté morale sans rigorisme, mais aussi sans complaisance, sa prédication austère, rehaussée par l'exemple et
aussi sans complaisance, sa prédication austère, rehaussée par l'exemple et venant nous faire honte à tous de nos égoïsmes, de nos sensualités, de nos lâchetés. Hélas! Qui de nous rencontrerait sans trouble son limpide regard! Prédicateur fâcheux, il ne tarderait pas à voir se coaliser comme jadis contre lui nos Pharisiens et nos Sadducéens, nos Scribes et nos Sacrificateurs, le peuple et les autorités... Mais évidemment, les plus furieux seraient ceux dont les prétentions à l'aristocratie religieuse recevraient un si cruel démenti, et on peut s'en faire une idée, en voyant de quelle manière on accueille dans leurs rangs une
voyant de quelle manière on accueille dans leurs rangs une image approchante du Christ historique. Nous voulons maintenant envisager l'œuvre de M. Renan du point de vue de la critique pure, qui est le sien, de cette critique appliquant à tout, sans exception, les règles et les procédés d'une recherche désintéressée, si ce n'est, et au fond ce n'est pas du tout contradictoire, qu'elle n'est nullement fermée aux impressions de grandeur ou de beauté religieuse et morale que peuvent produire, en dehors de tout système, les objets dont elle doit s'occuper. Je déclare sur-le-champ que, dans mon opinion, Jésus étudié
s'occuper. Je déclare sur-le-champ que, dans mon opinion, Jésus étudié de près, sans aucun parti pris, est plus grand et plus saint que M. Renan ne le présente à ses lecteurs, et je tiens à le prouver. Mais il n'y a pas seulement ici matière à réfutation. Notre devoir est aussi de relever ce que nous croyons admirable dans cette œuvre si complexe et qu'il est si difficile de louer ou de condamner d'une manière absolue. Du point de vue lui-même de la critique pure, encore nouveau en France quand il s'agit de questions religieuses, il faut se féliciter avant
il s'agit de questions religieuses, il faut se féliciter avant tout de la manière large et puissante dont le livre de M. Renan a fait son entrée dans le grand public. La forme, si souvent exquise de l'ouvrage, a sans doute été le passeport qui a permis au reste de franchir les barrières; mais quelles que soient les causes de ce succès, le résultat n'en est pas moins qu'un pas immense a été fait dans l'instruction religieuse de notre pays. Je veux dire par là qu'une foule de préjugés, d'ignorances, de malentendus, dérivant de notre passé catholique et voltairien, et
de malentendus, dérivant de notre passé catholique et voltairien, et contre lesquels venaient échouer jusqu'à présent les efforts des écrivains puisant à d'autres sources, sont en train de disparaître depuis la publication de la Vie de Jésus. Ce que je crois avoir démontré ci-dessus, la masse des lecteurs, sans toujours s'en rendre compte, le sent comme d'instinct : il y a là quelque chose de nouveau, sur quoi les anciens systèmes religieux veulent bien, mais ne peuvent mordre. On ne haussera plus les épaules désormais à l'idée que des Germains ou des germanisants, perdus dans les nuages ou rêvant tout
ou des germanisants, perdus dans les nuages ou rêvant tout éveillés, persistent à se dire chrétiens tout en rejetant le miracle. Il n'est plus permis de confondre le christianisme avec l'une quelconque de ses formes actuelles: c'était là une des confusions qui faisaient que tant de savants étrangers doutaient souvent de notre sérieux, quand nous parlions religion. Les dogmes qu'en tant de lieux on croit essentiels au christianisme, au point, dit-on, qu'il mourrait de leur mort, la Trinité, l'Incarnation, le péché originel, l'infaillibilité de l'Église, ont laissé surprendre leur alibi, quand on s'est mis à demander à Jésus Christ lui-même
quand on s'est mis à demander à Jésus Christ lui-même ce que c'était que le christianisme. Il est aussi un très ennuyeux chapitre des controverses antérieures, dont nous sommes, je l'espère, délivrés, celui où l'on discutait, du côté croyant et du côté incrédule, la thèse de l'originalité du christianisme. Du premier côté, on s'acharnait, avec une peine que les progrès continus de la science des religions aggravaient tous les jours, à contester l'originalité des beaux préceptes ou des idées très élevées que l'on voit enseignées près de certains sanctuaires ou dans les livres sacrés de l'antiquité, afin de sauver la
dans les livres sacrés de l'antiquité, afin de sauver la croyance qui voulait que l'Évangile en fût le créateur, l'inventeur, au sens rigoureux du mot. Les adversaires orthodoxes de M. Renan l'ont fort rudoyé sur ce point, sans se douter, je présume, du beau jeu qu'ils faisaient à la polémique antichrétienne en parlant comme si la divinité du christianisme dépendait de la nouveauté absolue de ses enseignements. Le fait est qu'en glanant avec quelque persévérance dans les champs encore peu défrichés de la haute antiquité religieuse, aux Indes, en Perse, en Judée, en Chine, en Egypte, en Grèce, on finit
en Judée, en Chine, en Egypte, en Grèce, on finit par réunir de divins rayons, bien obscurcis sans nul doute par leur entourage, bien perdus dans un fouillis de rêves immoraux ou puérils, mais qui n'en forment pas moins, quand on les rassemble, une gerbe de lumière vraiment comparable à la doctrine évangélique la plus pure. Mais que signifie pour nous aujourd'hui ce fait incontestable ? C'est que, grâce à Jésus et à l'esprit qu'il a communiqué au monde, le « Verbe disséminé, » comme disaient les Alexandrins, les parcelles d'or pur cachées au fond des couches religieuses de l'antiquité,
d'or pur cachées au fond des couches religieuses de l'antiquité, sont devenues un soleil qui éclaire le monde, et la gloire de Jésus assurément n'en est pas diminuée. Car c'est lui, lui personnellement, qui a centralisé et fait circuler des abstractions, jusqu'alors éparses et stagnantes, c'est de lui qu'elles tirent désormais leur force contagieuse. Comme l'a très judicieusement observé M. Renan, à propos des rapports mal connus encore de l'enseignement évangélique avec celui des plus anciens rabbins du Talmud, « la morale ne se compose pas de principes plus ou moins bien exprimés. La poésie du précepte qui le fait
moins bien exprimés. La poésie du précepte qui le fait aimer est plus que le précepte lui-même pris comme une vérité abstraite. Ce n'est pas l'Ancienne Loi, ce n'est pas le Talmud, qui ont conquis et changé le monde... Peu originale en elle-même, si l'on veut dire par là qu'on pourrait, avec des maximes plus anciennes, la recomposer presque tout entière, la morale évangélique n'en reste pas moins la plus haute création qui soit sortie de la conscience humaine, le plus beau code de la vie parfaite, qu'aucun moraliste ait tracé (p. 84). Renan (et je me permets d'observer ici
tracé (p. 84). Renan (et je me permets d'observer ici que cette manière de dire, dont on a voulu faire une épigramme, n'est que l'expression d'une nécessité à laquelle ont dû se soumettre tous les historiens de Jésus, à commencer par les évangélistes), je suis de l'avis exprimé par un des critiques de son livre dont j'ai parlé plus haut, M. A. Coquerel fils, je suis persuadé qu'au point de vue religieux, ce livre a fait et fera du bien. Il donnera des traits vivants, naturels, quelque chose de concret, à une figure idéalement belle et sainte qui, pour une
à une figure idéalement belle et sainte qui, pour une masse de gens, ou bien se perdait dans le vague le plus insaisissable, ou bien se matérialisait sous les traits d'un homme, ici habillé de rouge et de bleu avec de l'or autour de la tête, une espèce de Saint-Sacrement sous forme humaine ; là nu et mourant sur une croix sans qu'on sût pourquoi. Il y a un charme réel, profond, à contempler le reflet du Fils de l'homme sur l'intelligence d'un penseur moderne qui, par son savoir, son cœur, son goût, par son désir avide de le contempler
cœur, son goût, par son désir avide de le contempler sous ses traits les plus authentiques, par son scepticisme lui-même, fournit des éléments qu'on dirait choisis tout exprès pour rendre plus captivante que jamais l'expérience devant répondre à la question : « Comment, sous quels traits le Christ sortira-t-il de là ? » Un chrétien vraiment tolérant, qui sait qu'on croit, non ce qu'on veut, mais ce qu'on peut, lira toujours avec un suprême plaisir ces pages qui lui montrent le Christ, diminué sans doute, mais encore si grand malgré cette diminution. Il en est qu'il lira avec ravissement. Laissons
cette diminution. Il en est qu'il lira avec ravissement. Laissons aux incapables et aux malveillants leurs ébahissements et leurs exclamations. Suivons le doux Maître au pays de Galilée. Le lac est bleu, les montagnes sont joyeuses, les oiseaux chantent, les fleurs des champs sont parées à faire envie à Salomon, car elles aussi sont de la fête, le ciel sourit à tous ; allons sur les collines de bénédiction entendre parler de notre Père céleste. Trop tôt viendront les jours où le saint ami nous sera enlevé. Et pourquoi vous scandalisez-vous, incorrigibles Pharisiens, de ce que des courtisanes font avec
scandalisez-vous, incorrigibles Pharisiens, de ce que des courtisanes font avec nous partie du cortège nuptial ? Est-ce qu'on pense à mal par ici ? Est-ce que sa pureté ne nous purifie pas tous ? N'avez-vous pas appris qu'il aime surtout à sauver ce qui était perdu ?.. Oh! dans ce tableau, tout inspiré de la vue des localités elles-mêmes, que M. Renan nous a tracé du ministère de Jésus en Galilée, il est des pages qui ne s'oublieront plus, une fois lues, et qui compteront certainement parmi les plus belles que notre siècle ait pu lire. Le Sermon de la
que notre siècle ait pu lire. Le Sermon de la montagne a désormais son commentaire, et cela peut suffire à l'ambition d'un homme. La seconde partie du livre, celle qui est consacrée à Jérusalem, se prêtait moins aux descriptions sereines, et peut-être aurait-on lieu de regretter que l'élément tragique, prédominant ici, ne ressorte pas avec plus de vigueur sur ce fond sombre. Oserai-je énoncer un soupçon ? M. Renan laisse assez souvent entendre que Jésus était embarrassé de lui-même à Jérusalem. J'avais toujours cru et je crois toujours le contraire. La manière pleine de sel dont il force les principaux
La manière pleine de sel dont il force les principaux du Sanhédrin à avouer qu'ils sont incompétents pour prononcer sur la réalité des missions divines, sa réponse aux Pharisiens relativement au denier de César, sa réplique aux Sadducéens beaux esprits, qui étaient venus lui conter une historiette tout à fait plaisante, capable de désarçonner un vieux rabbin, son apostrophe aux Scribes voulant absolument que le Messie fût descendant de David, etc., etc., tout cela me paraît très fort, très hardi, pas du tout gauche, je n'y surprends pas l'ombre d'un embarras. J'aurais compris le reproche (ou l'éloge) de naïveté, mais
embarras. J'aurais compris le reproche (ou l'éloge) de naïveté, mais non celui de gaucherie. Ce qui fait que je me demande si le véritable embarrassé n'a pas été M. Renan lui-même. Il a bien l'habitude des luttes de la pensée théorique, mais non celle des combats quotidiens, corps à corps, face à face, des prédicateurs populaires ayant une mission à remplir au milieu de gens indifférents ou prévenus. Il aurait eu tellement horreur de ces intrigues cléricales, de cette casuistique pédante, de ces cérémonies monotones, de ces mœurs de sacristie, qu'il ne conçoit pas comment son héros a pu se
qu'il ne conçoit pas comment son héros a pu se jeter au milieu de tout cela sans perdre beaucoup de son assurance. Pourtant, je peux lui affirmer qu'on s'y fait. En somme, l'impression qu'on retire de la seconde partie de l'ouvrage est moins franche, moins forte que celle que produit la première. On est heureux de trouver dans le dernier chapitre un de ces aperçus, comme M. Renan excelle à les faire, où, plein de son sujet, agencant à sa manière pleine de grâce les grandes lignes de l'histoire, il vous enlève avec lui dans ces régions supérieures, où l'on
vous enlève avec lui dans ces régions supérieures, où l'on découvre de si vastes horizons qu'on ne songe plus aux irrégularités de la plaine, tant on est absorbé par le plaisir de regarder dans l'infini. On lui a beaucoup reproché la page si finement conçue où il décrit les conditions de la réussite en histoire. « Une part de divination et de conjectures, dit-il, doit être permise... Dans les histoires du genre de celles-ci, le grand signe qu'on tient le vrai est d'avoir réussi à combiner les textes d'une façon qui constitue un récit logique, vrai semblable, où rien ne
qui constitue un récit logique, vrai semblable, où rien ne détonne... Ce qu'il s'agit de retrouver ici, ce n'est pas la circonstance matérielle, impossible à contrôler, c'est l'âme même de l'histoire ; ce qu'il faut rechercher, ce n'est pas la petite certitude des minuties, c'est la justesse du sentiment général, la vérité de la couleur... Les textes ont besoin de l'interprétation du goût, il faut les solliciter doucement jusqu'à ce qu'ils arrivent à se rapprocher et à fournir un ensemble où toutes les données soient heureusement fondues. Comment se peut-il, à moins de n'avoir pas la moindre idée de l'usage
à moins de n'avoir pas la moindre idée de l'usage qu'on peut faire en histoire des anciens documents, que l'on trouve à reprendre dans ces principes si rationnels et si judicieux! C'est surtout la « douce sollicitation » des textes qui a déplu, comme si l'art était de leur faire violence. M. Renan a dû à la mise en pratique de ces règles, non-seulement le mérite artistique de son œuvre, mais encore de très-heureuses combinaisons de textes et de détails, qui donnent du relief à une foule de circonstances ou de paroles trop négligées par les lecteurs des évangiles et
de paroles trop négligées par les lecteurs des évangiles et qui impriment à la narration un cachet fort remarquable de naturel et de vie. Si j'ai un regret à émettre, c'est qu'à maintes reprises, l'application ne me paraît plus répondre à la théorie. Car, nous avons aussi nos griefs, nous en avons sous le triple rapport de l'art, de la philosophie religieuse et de la critique biblique. J'ai dit, et je maintiens, que le mérite du livre, comme œuvre d'art, est très-grand. J'ajoute à présent que, tout en prisant très-haut ce genre de mérite, je ne saurais lui accorder une
ce genre de mérite, je ne saurais lui accorder une valeur absolue quand il s'agit d'une vie de Jésus. Assurément, la personne, l'œuvre, le caractère du Christ sont des beautés de premier ordre. Ceux qui en parleraient sans le sentir et faire voir qu'ils le sentent, seraient indignes d'en parler. Mais, si Jésus est beau, c'est surtout parce qu'il est saint, parce que sa beauté suprême est essentiellement morale, et c'est ce genre de beauté, le premier de tous, qui fait que nous ne pouvons pas nous le figurer laid physiquement, bien que nous ne connaissions pas un trait de
physiquement, bien que nous ne connaissions pas un trait de son visage. Par conséquent, il importe à son biographe, au point de vue de l'art, comme à celui de la fidélité historique, de mettre en relief la sainteté pure de Jésus. C'est à cela, bien certainement, ce que M. Renan n'a pas complètement oublié. Mais son Jésus, en général, il faut l'avouer, parle moins fort à la conscience qu'au sens esthétique. Un sentiment très-particulier au christianisme, qui diffère beaucoup de celui que supposent les pénitences bouddhistes, juives et catholiques, le sentiment de la culpabilité, comme on disait jadis, et que,
sentiment de la culpabilité, comme on disait jadis, et que, forcés aujourd'hui de le décrire en périphrase, nous appellerons le sentiment de honte et de douleur morale qu'engendre la conscience de son indignité, a joué un très-grand rôle autour de Jésus, comme, du reste, à toutes les époques de son Église marquées par un grand réveil. On n'en voit guère de traces dans le livre de M. Renan. Il paraît, et, si l'on y réfléchit, on le concevra sans peine, que la vue de Jésus remuait et apaisait à la fois les consciences : sa sainteté, en effet, révélait la