jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et les Américains, de deux peuples qui ont le goût et le génie des arts mécaniques, et qui cherchent à les appliquer dans toutes les circonstances. Si, au lieu des Anglais et des Américains, il ne fallait comme autrefois compter que sur les Espagnols et les Brésiliens, pour la production de l'or, on pourrait craindre qu'il n'y eût pas de longtemps d'exploitation sérieuse des gisements en roches. Mais avec les Anglais et les Américains de grands efforts ont déjà été tentés sur les gisements en roches et il est bien permis de supposer qu'ils seront fructueux. Les efforts soutenus sont
permis de supposer qu'ils seront fructueux. Les efforts soutenus sont toujours récompensés par la Providence. La force qui tend à augmenter la production de l'or ne saurait donc être considérée comme passagère. Elle semble devoir agir pendant longtemps; par suite, s'il ne survient rien de nouveau l'or se dépréciera par rapport à l'argent, à moins que l'argent ne soit l'objet de phénomènes semblables. Un mot là-dessus. La production de l'argent subira-t-elle un fort accroissement comparable à celui des mines d'or? C'est un point essentiel à examiner car si la faculté de produire de l'argent était agrandie dans la même proportion
de produire de l'argent était agrandie dans la même proportion que celle d'extraire l'or, on pourrait s'attendre à ce que les deux métaux, baissant dans la même proportion par rapport à l'ensemble des denrées, conservassent entre eux le même rapport à-peu-près. Mais à en juger par les apparences actuelles il n'y a pas lieu de supposer que l'extraction de l'argent éprouve une révolution comparable à celle que subit l'or. Toutes les mines d'argent se présentent en filons. Elles se trouvent principalement au Mexique d'abord, au Pérou ensuite. Ces mines sont exploitées par des hommes médiocrement intelligents, peu avancés dans les
exploitées par des hommes médiocrement intelligents, peu avancés dans les sciences, et les contrées où elles sont situées sont sans cesse agitées par des révolutions ce qui est un grand obstacle au progrès des arts. Il est vrai pourtant que l'exploitation des mines a fait quelques progrès au Mexique et au Pérou; elle en a fait de plus marqués au Chili, mais les mines du Chili n'ont pas l'importance de celles des deux autres pays producteurs. Les Mexicains et les Péruviens participent, à un certain degré, au progrès général mais faiblement, et la production de l'argent s'y développe avec lenteur.
faiblement, et la production de l'argent s'y développe avec lenteur. Elle est, je prends ce renseignement à M. Léon Faucher, de 1 million 100 mille kilogrammes tout au plus. J'ai donc raison de dire que la production de l'or a subi un accroissement énorme tandis que pour la production de l'argent, l'accroissement a été très modéré. Je pourrais même prétendre qu'en un certain sens, au lieu d'un accroissement il y a eu diminution pour l'argent. C'est qu'il n'existe aucune matière dont depuis le commencement du siècle, la production n'ait augmenté dans un rapport plus marqué que celui qui s'observe au
dans un rapport plus marqué que celui qui s'observe au sujet de l'argent. Je citerai celle du fer, celle du cuivre, celle du coton, celle de l'étain, celle du liège. A ce point de vue il serait permis de soutenir que la production de l'argent est en baisse, relativement à tout autre, et d'en conclure que nous semblons être dans une période où l'argent tend plus que tout autre marchandise à garder le plein de sa valeur, tandis que les autres articles se déprécieraient par l'abondance. Et en rapportant cette conclusion générale à l'or, il s'en suivrait une nouvelle preuve
conclusion générale à l'or, il s'en suivrait une nouvelle preuve de la dépréciation probable de l'or, relativement à l'argent. Je raisonne ici comme si la valeur des choses dépendait uniquement de la masse qui en est offerte, de sorte qu'une offre plus grande entraîne nécessairement une baisse de la valeur. Ce n'est pas que je conteste que la valeur d'un article, métal ou autre, soit subordonnée aussi à la demande qui en est faite. La valeur dépend, c'est bien connu, du rapport qui existe entre l'offre et la demande; mais ici, je veux dire quand il s'agit de l'or et
ici, je veux dire quand il s'agit de l'or et de l'argent, on peut considérer que la demande ne peut guère épouver de variation très-grande, de variation du moins qui se soutienne considérable pendant une longue série d'années. Dès lors ce sont les changements survenus ou à survenir dans l'offre ou dans la production qui exercent sur la valeur de chacun des deux métaux, l'influence déterminante. Cela est vrai, surtout quand les changements se présentent sur une échelle aussi grande que ceux dont nous sommes témoins pour l'or. Résumons-nous. L'or est en voie de baisse, ou va y être. De
est en voie de baisse, ou va y être. De ressort une conclusion. Il y a lieu de désirer que les gouvernements, chez lesquels l'or remplit la fonction monétaire, la lui retirent ou ne la lui conservent que sous des conditions qui atténuent les inconvénients et les dangers de cette baisse possible et probable. Il ne convient pas que l'on garde une monnaie dont la matière soit sujette à une forte dépréciation. La raison ou l'une des raisons principales pour laquelle les hommes sont convenus de choisir, entre toutes les marchandises, l'or et l'argent pour servir de monnaie c'est que
marchandises, l'or et l'argent pour servir de monnaie c'est que ces deux métaux se recommandaient par une fixité de valeur plus grande que tous les autres articles. Si par chance un de ces deux métaux vient à être dépouillé de cette qualité de la fixité dans sa valeur, ou seulement s'il y a lieu de soupçonner véhémentement qu'il aille l'être, il y a lieu par cela même de le dépouiller de la fonction monétaire car il cesse provisoirement au moins, d'être en état de la remplir. Mais, dit M. Léon Faucher, la civilisation offre aujourd'hui à l'or un débouché qui
Faucher, la civilisation offre aujourd'hui à l'or un débouché qui empêchera la dépréciation de ce métal; et, à ce sujet, M. Léon Faucher a tiré un argument à l'appui de sa thèse des Tableaux du commerce publiés annuellement par l'administration des douanes, tableaux desquels il résulterait que la France absorbe tous les ans une grande quantité de métaux précieux. Je rends un légitime hommage aux travaux statistiques de l'administration des douanes. Dans aucun pays il n'est livré au public des documents aussi bien ordonnés et aussi exacts. Mais l'administration elle-même a soin de prévenir qu'il ne faut pas ajouter une
a soin de prévenir qu'il ne faut pas ajouter une confiance sans réserve aux chiffres qu'elle donne au sujet de l'entrée et de la sortie de l'or et de l'argent. A cet égard, le commerce enveloppe toujours ses opérations de mystère et même de dissimulation. En supposant bien établie l'imminence ou seulement la forte probabilité d'une grande production de l'or pendant une longue suite d'années il est cependant bon de rechercher, plus que je ne l'ai fait jusqu'ici, jusqu'à quel point la puissance d'absorption des peuples civilisés peut augmenter par rapport à l'or. Je sens que c'est nécessaire, car à
rapport à l'or. Je sens que c'est nécessaire, car à cet égard je me suis borné à une simple dénégation, tandis que notre savant confrère a présenté un certain nombre de faits ou d'appréciations qui tendraient à motiver une conclusion différente. Il a parlé de la Turquie, par exemple, comme pouvant servir de réceptacle à l'or qui sortirait extraordinairement des mines. Ce pays est-il en progrès ou en décadence ? je ne saurais trop le dire. Je souhaite fort qu'il y soit, mais j'ai souvent interrogé sur ce point les personnes les plus compétentes, et je n'en ai reçu que
personnes les plus compétentes, et je n'en ai reçu que des réponses contradictoires. L'avenir de la Turquie reste donc nébuleux; par conséquent, quand on insiste sur la grandeur des besoins que cet empire peut avoir de métaux précieux je crains qu'on ne se laisse aller à une illusion. M. Léon Faucher a cité aussi comme offrant un vaste débouché à l'or extrait des mines, l'Union Américaine, qui avait déjà quelque peu de monnaie d'or, mais qui tend à en augmenter la quantité. Les Américains avaient des billets de banque en coupures fractionnées à l'infini. J'ai vu à Charleston des billets
coupures fractionnées à l'infini. J'ai vu à Charleston des billets de 25 sous et de 12 sous. Frappés de l'abus qu'entraînent des billets de banque descendant jusqu'à d'aussi petites sommes, ils ont voulu des métaux précieux et l'or leur a plu de préférence à l'argent, à tort ou à raison. Il se placera donc une quantité d'or considérable parmi les populations des Etats-Unis. J'admets qu'ils suppriment tous les billets de banque au-dessous de dix dollars (53 francs), de manière à frayer le chemin à l'or, il faudra toutefois qu'au préalable les 31 états indépendants qui composent l'Union, se mettent d'accord
les 31 états indépendants qui composent l'Union, se mettent d'accord contre les petits billets de banque, ce qui n'est pas facile. Cet accord obtenu, un milliard en monnaie sera suffisant pour le service des transactions, en se joignant aux billets de banque au-dessus de dix dollars. L'Angleterre, où les billets de banque ne descendent pas au-dessous de 125 francs, a bien assez de monnaie avec un milliard en or. M. Léon Faucher a parlé aussi de l'Autriche il ne faudra pas à cette puissance une masse énorme de pièces d'or; il suffira vraisemblablement d'ajouter 2 ou 300 millions à ce
il suffira vraisemblablement d'ajouter 2 ou 300 millions à ce qu'elle en possède déjà. Mais disons le double et admettons que la réorganisation monétaire des Etats-Unis, de l'Autriche de la Turquie doive offrir à l'or un placement extraordinaire ou supplémentaire de deux milliards. Ce n'est là pourtant que la production probable de la Californie, de la Sibérie et de l'Australie pendant quatre ou cinq ans. Au sujet de la Sibérie j'ajouterai un mot. La production officielle a diminué, mais cela tient à l'impôt progressif jusqu'à quarante pour cent du produit brut qui a été récemment établi. Pour une extraction de
brut qui a été récemment établi. Pour une extraction de 100 kilog. les grands extracteurs sont tenus d'en livrer 40 au trésor impérial. Il est vraisemblable que sur une marchandise si facile à cacher, à enfouir et à emporter, il se fait une fraude énorme. En Amérique, quand l'impôt était du cinquième (on le nommait pour cela l'impôt du quint) la fraude s'exerçait en grand si bien qu'on sentit la nécessité de le réduire au dixième. Je présume donc avec quelque vraisemblance que la diminution des déclarations des extracteurs d'or de la Sibérie ne prouve pas que l'extraction ait diminuée.
de la Sibérie ne prouve pas que l'extraction ait diminuée. Je conclus. Je ne crois pas que le débouché dont M. Léon Faucher a entretenu l'Académie, soit aussi considérable qu'il le pense. Dès-lors on reste placé en présence d'une production de l'or qui s'accroît beaucoup plus que celle de l'argent. On ne peut contester, après ce qui s'est passé en Hollande, qu'il y ait pour l'or la chance d'être démonétisé dans certains pays; en ce cas, la circulation monétaire au lieu d'être un absorbant pour l'or, deviendrait comme une nouvelle mine où l'on pourrait puiser. Je repousse donc comme n'étant
mine où l'on pourrait puiser. Je repousse donc comme n'étant pas motivée et comme contraire à la probabilité la conclusion de M. Léon Faucher. Je crois à la dépréciation de l'or par rapport à l'argent, et si le gouvernement me consultait, je n'hésiterais pas à lui conseiller de faire disparaître l'or du système monétaire de la France, ou du moins de ne l'y laisser figurer qu'ainsi qu'il figure déjà dans le système monétaire de quelques pays, c'est-à-dire comme une marchandise dont la valeur est variable par rapport à l'argent réputé seul étalon fixe. M. Léon Faucher Avant d'aborder la difficulté
seul étalon fixe. M. Léon Faucher Avant d'aborder la difficulté qui s'agite devant elle, l'Académie me permettra de lui dire qu'il n'y a dans ce débat, comme cela doit être devant un corps que la science peut seule passionner, aucune question personnelle. Je sais que M. Michel Chevalier est un des adversaires les plus déterminés comme les plus compétents de l'opinion que j'ai voulu exposer, et que je vais défendre. Je sais qu'il demande avec persévérance la démonétisation de l'or et quand je dis qu'il y aurait folie à démonétiser aujourd'hui l'or en France je n'entends pas appliquer directement une
aujourd'hui l'or en France je n'entends pas appliquer directement une condamnation aussi sévère à l'opinion que M. Michel Chevalier soutient. Cette opinion, en thèse générale, est controversable. Il peut se présenter des circonstances dans lesquelles la prudence conseillerait de retirer un des métaux précieux de la circulation. Même en le faisant contre l'opportunité, certains peuples ne courraient pas de très-grands risques la Hollande par exemple, grâce à un commerce très-étendu et très-libre commence à se remettre de la secousse qu'y a produite la démonétisation de l'or mais il me paraît insensé, pour le gouvernement français, d'imiter la Hollande tant que
insensé, pour le gouvernement français, d'imiter la Hollande tant que nos lois commerciales resteront ce qu'elles sont aujourd'hui. Je ne suis pas l'auteur du système prohibitif, et je ne l'admire pas plus que ne le fait M. Chevalier lui-même; mais ce système existe, et il a jeté de profondes racines. En repoussant de nos marchés les produits de l'industrie étrangère, la prohibition nous oblige à recevoir, sous la forme des métaux précieux le solde de la différence qui se rencontre chaque année entre nos importations et nos exportations. Démonétisez l'or, et ce sera, par le fait, une prohibition nouvelle ajoutée
et ce sera, par le fait, une prohibition nouvelle ajoutée à tant d'autres. L'or ne pourra plus servir de marchandise de retour dès qu'il cessera d'être numéraire; on nous aura rendu le commerce avec l'étranger plus difficile, sinon impossible. Voilà pourquoi je me crois fondé à dire qu'il ne serait pas sage de toucher aux bases de notre circulation monétaire à moins d'une nécessité invincible et absolue. M. Chevalier rappelle qu'en principe il n'est pas bon pour un pays, d'avoir deux étalons monétaires. Je partage cette opinion, qui n'a rien de nouveau pour moi. L'Académie n'a pas oublié qu'avant de
de nouveau pour moi. L'Académie n'a pas oublié qu'avant de lui appartenir je fus admis, il y a neuf ans, à l'honneur de lire devant elle un mémoire dans lequel je cherchais à établir la supériorité de l'étalon simple sur le double étalon en matière de monnaie. Mais autre chose est de savoir si un peuple qui n'a qu'une monnaie métallique doit en admettre une seconde; autre chose de décider qu'un peuple qui vit sous le régime de la dualité monétaire reviendra immédiatement à l'unité. Nous n'avons pas ici table rase, et quand nous serions libres d'établir un seul étalon
rase, et quand nous serions libres d'établir un seul étalon il resterait encore à examiner si l'argent doit être préféré à l'or ou l'or à l'argent. Ces réserves faites et avec le temps qui m'est laissé je me hâte d'aborder le fond même de la difficulté. La question que nous agitons n'est certainement pas nouvelle pour vous, Messieurs; elle ne l'est peut-être pour personne. Je n'en connais pas de plus digne d'occuper, et jusqu'à un certain point d'émouvoir les esprits. Depuis deux ans, je m'en préoccupe avec une attention plus spéciale. J'interroge les faits, je consulte les hommes et les
spéciale. J'interroge les faits, je consulte les hommes et les livres; je cherche des lumières partout. Sans doute, il ne conviendrait pas d'apporter ici des autorités, et de trancher la question soit par le nombre, soit par la qualité des témoignages; mais l'Académie me permettra d'affirmer que, si les interprètes de la science se partagent sur cette question, je n'ai pas rencontré un seul homme d'affaires expérimenté qui ne considérât comme un péril pour la France, de toucher en ce moment à sa législation monétaire. Depuis plusieurs années quelques économistes prompts à s'alarmer annoncent à son de trompe une baisse
prompts à s'alarmer annoncent à son de trompe une baisse infaillible et, selon eux, imminente dans la valeur de l'or. Ils se fondent sur l'accroissement de la production, qui est sans contredit manifeste. En dépit de ces prédictions, la valeur de l'or n'a pas baissé; elle tient bon contre des importations toujours croissantes. Pendant que l'on s'agite, sans nécessité, dans le domaine de la théorie, le monde pratique reste calme et ne donne aucun signe d'émotion. Ce phénomène m'a paru digne de remarque, et j'ai cherché à l'expliquer. Il fallait d'abord constater l'état réel de la production et de la
d'abord constater l'état réel de la production et de la consommation. Cela était utile pour tout le monde. Quelque opinion que l'on défende, il convient de se mettre préalablement d'accord sur les faits c'est le point de départ nécessaire de la discussion. Ce travail présentait d'assez grandes difficultés. Les documents officiels sont incomplets et rares; les renseignements qui nous parviennent par la voie commerciale sont contradictoires le plus souvent. J'ai cherché, avec le plus grand scrupule, et sans épargner mes peines, à démêler la vérité. Michel Chevalier accepte les données que je pense avoir établies; mais il en veut déduire
que je pense avoir établies; mais il en veut déduire d'autres conséquences. L'argumentation de M. Michel Chevalier revient à dire « Au commencement du siècle, lorsque le rapport des deux métaux précieux fut fixé par la loi de manière à ce qu'un kilogramme d'or valût en France quinze kilogrammes et demi d'argent, la production annuelle était de trente-huit kilogrammes d'argent pour un kilogramme d'or. Aujourd'hui, de l'aveu de M. Léon Faucher, les mines des deux mondes produisent un kilogramme d'or contre six kilogrammes d'argent. C'est là un changement énorme. La production se modifiant à ce degré, il est impossible que
production se modifiant à ce degré, il est impossible que la valeur ne se modifie pas, et que le rapport des deux métaux reste stationnaire. L'or surabonde par rapport à l'argent; donc il y aura une baisse considérable dans la valeur de l'or. » Ce raisonnement implique la négation du principe qui règle toutes les valeurs en ce monde. Il suppose que le prix des choses se mesure uniquement aux quantités existantes, et que l'abondance et la rareté, au lieu de représenter des idées de relation, sont des termes absolus. Il considère la production indépendamment de la consommation il fait
Il considère la production indépendamment de la consommation il fait abstraction de la grande loi qui sert à déterminer les valeurs, le rapport de l'offre à la demande. En partant du point de vue de M. Michel Chevalier, il y aurait lieu de s'étonner de ce que le rapport de poids dans la production entre l'or et l'argent étant de 1 à 38 au commencement du siècle, le rapport de valeur était fixé et se maintenait à la proportion légale de 1 à 15 1/2. Antérieurement, lorsque les mines produisaient une livre d'or contre cinquante livres d'argent, une livre d'or
une livre d'or contre cinquante livres d'argent, une livre d'or ne valait cependant que douze à quatorze livres d'argent. En fait, la prétendue loi qu'implique le raisonnement de M. Michel Chevalier, à savoir que le rapport qui existe dans la production doit régler celui de la valeur n'a jamais été observée par les peuples civilisés. L'expérience du passé s'élève décidément contre cette hypothèse. Regardons maintenant plus près de nous. Sans doute si l'on n'avait égard qu'au débordement de la production aurifère, il faudrait s'attendre à un changement prochain et considérable dans la valeur relative de l'or et de l'argent. Mais
dans la valeur relative de l'or et de l'argent. Mais que l'on examine dans quelle proportion sont consommés les métaux précieux, et comment ils se distribuent entre les diverses régions, et l'on redoutera beaucoup moins les effets de cette abondance soudaine et nouvelle. Tout le monde s'accorde à reconnaître que la consommation des métaux précieux a prodigieusement augmenté, et peut-être plus vite que la richesse. Il n'est pas moins évident, pour ceux qui suivent le mouvement des échanges, que la distribution de l'or a subi des changements notables, et que le commerce a largement étendu ses débouchés. Si un accroissement
le commerce a largement étendu ses débouchés. Si un accroissement considérable dans la production de l'or doit nécessairement amener la baisse que prévoit M. Michel Chevalier, d'où vient que ce phénomène ne s'est pas encore manifesté? Bien avant la découverte des gisements de la Californie, la production de l'or avait doublé dans le monde; comment se fait-il que la valeur de ce métal n'ait pas baissé de moitié? De 1840 à 1847 les 100 millions que la Russie retire des terrains aurifères de l'Altaï et de l'Oural, sont venus s'ajouter, chaque année, aux quantités extraites des autres contrées du globe,
chaque année, aux quantités extraites des autres contrées du globe, sans amener aucun changement appréciable dans la valeur de l'or qui, malgré cette abondance extraordinaire, loin de s'avilir, a obtenu une prime plus forte sur le marché. Comment M. Michel Chevalier expliquera-t-il ces faits dans son système? J'ai donc le droit de le dire, l'expérience, non pas seulement celle qui date d'un demi-siècle, mais celle d'hier prononcent contre lui. Au moment où la Californie épanchait ses trésors sur les deux continents et que la Hollande venait à jeter sur le marché l'or qu'elle démonétisait pour une valeur d'au moins deux
marché l'or qu'elle démonétisait pour une valeur d'au moins deux cents millions de francs, une dépréciation temporaire s'est manifestée mais la baisse représentait peut-être quatre pour cent au plus fort de la panique bientôt même le prix de l'or s'est relevé. Plus tard, il a reconquis une prime au-dessus de la valeur légale. Cette prime s'est maintenue depuis plus d'un an, elle subsiste en face des produits cumulés de la Sibérie de la Californie et de l'Australie. De 1848 à 1851, la Californie avait produit plus de 400 millions; elle a fourni 350 millions en 1851 et le rendement de
a fourni 350 millions en 1851 et le rendement de 1852 sera probablement de 250 à 300 millions. La Russie n'a pas cessé de produire à-peu-près cent millions par année. L'Australie a déjà expédié pour l'Angleterre un million et demi sterling. Et devant une pareille inondation, le prix de l'or ne se modifie pas. Aucune perturbation ne se manifeste sur le marché. On a beau le saturer de quantités qui vont croissant, la valeur des métaux précieux reste immobile. Comment M. Chevalier ne s'est-il pas arrêté à un résultat aussi remarquable, et comment n'y a-t-il pas lu la condamnation de
remarquable, et comment n'y a-t-il pas lu la condamnation de sa théorie? Evidemment, si la production, et par conséquent l'offre de l'or ont augmenté dans une proportion extraordinaire, la consommation et par conséquent la demande de ce métal ont suivi la même progression. L'Académie le voit, mon savant confrère pour soutenir sa thèse est obligé de se placer en dehors des faits et de namer en quelque sorte contre le courant. La position que je prends est bien différente. Je pars de ces faits, et je pense qu'ils ont leur raison d'être. Je dis que, si une addition de plus
raison d'être. Je dis que, si une addition de plus d'un milliard, en quelques années à la circulation de l'or dans le monde, n'a pas modifié sensiblement le prix de ce métal, il n'est pas probable, malgré l'exploitation qui continue de nouveaux gîtes aurifères, que nous voyions la valeur de l'or subir prochainement des changements profonds. On s'explique sans peine cette constance dans la valeur, quand on examine comment se distribue l'or qui découle de cette production nouvelle et incessante. Des peuples, qui ne prenaient jusqu'à présent qu'une faible part à la répartition de la richesse aurifère, la recherchent aujourd'hui.