jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ils se rueront à l'extermination des catholiques. Pour le salut de la République, il faut faire de la France un charnier où les satyres danseront sur les tombeaux. Je ne vois pas bien ce que vient faire ici l'esprit de conciliation. Le néo-libéralisme proclame que toutes les doctrines peuvent être professées librement, excepté le catholicisme; et, en le proscrivant, il ne pense pas faillir aux doctrines de liberté. Nous constatons ce fanatisme, d'autant plus violent, qu'il est plus aveugle. Les catholiques ne demandent l'extermination de personne; ils consentent à vivre sous l'égide des lois de la liberté, en vertu de
sous l'égide des lois de la liberté, en vertu de ce pacte fraternel qui subsiste avec les fortunes diverses, depuis plus de cent ans. Du moment que le pacte est rompu, ils n'ont plus qu'à se défendre; ils ont parfaitement le droit de se révolter contre la tyrannie, car rien, une la force, ne peut désormais les délivrer. Les admirateurs de Léon XIII confessent que, sous ce rapport, la longanimité de Léon XIII a été trompée; mais ils espèrent de l'avenir ce que le présent leur refuse. Nous ne demandons pas mieux; mais nous croyons que pour obtenir le meilleur
pas mieux; mais nous croyons que pour obtenir le meilleur des résultats, il faut recourir à des moyens d'une plus sûre efficacité. Paul DE RECLANCOUR. LE BON-SENS ET LES SCIENTIFIQUES de certaine école moderne d'Exégèse Biblique Les Français s'enorgueillissaient, autrefois, d'être les fidèles chevaliers du Roi Bon-Sens. Faut-il croire que ce prince, prudent et sage, a lassé la patience de quelques-uns de ses remuants sujets? Il semble qu'on doive le redouter : car les Scientifiques de certaine école moderne d'Exégèse Biblique se croient en droit d'en prendre à leur aise avec le vieux Roi; c'est ainsi que ces pontifes d'une
avec le vieux Roi; c'est ainsi que ces pontifes d'une nouvelle science ultramoderne se font forts de déterminer pour nos Livres Saints: la date exacte de la rédaction des textes; les interpolations qui ont pu se glisser dans les copies successives; le ou les auteurs de la leçon primitive. La Commission romaine des Etudes Bibliques s'est vue obligée récemment de crier casse-cou à ces bonnes volontés turbulentes qui risquaient de choir en des chausses-trapes, d'où toute la science du monde n'eût pu les tirer. La cause est donc entendue, comme on dit au Palais; mais nous avons le droit, pensons-nous,
on dit au Palais; mais nous avons le droit, pensons-nous, de présenter là-dessus quelques observations aux aimables lecteurs de cette Revue, et nous espérons que Sa Majesté Bon-Sens appuiera de toute sa royale autorité notre manière d'envisager la question. Salomon écrivait, il y a 3.000 ans : Ego Ecclesiastes fui rex in Jerúsalem, et proposai in animo meo quoerere et investigare sapienter, de omnibus quae fiunt sub sole. Hanc occupationem pessimam, dedit Deus filiis hominum ut occuparentur in ea : Vidi cuncta, quae fiunt sub sole, et ecce universa vanitas, et afflictio spiritus. Or, le roi plein de sagesse auquel
et afflictio spiritus. Or, le roi plein de sagesse auquel nous devons ces lignes, était en outre un « homme », dans toute la force du terme; nous disons plus, c'était un savant, et même un grand savant : car il connaissait les mœurs et les qualités des animaux; la croissance et les propriétés des plantes, depuis le cèdre du Liban, jusqu'à l'hysope des murailles; il avait écrit 3.000 paraboles et composé de 1.005 poèmes (IIIe livre des Rois IV, 32-33). Son opinion devrait donc être de grand poids, pour ceux qui étudient la Bible; Mais, c'est en vain que
ceux qui étudient la Bible; Mais, c'est en vain que le fils de David a donné en ces quelques mots la mesure de la science de tous les temps et de tous les pays; aujourd'hui comme autrefois : le nombre des sots est infini (Ecclésiaste I, 15). Est-ce être trop ambitieux que souhaiter aux Français d'être le « petit nombre » dans cette innombrable cohue stigmatisée par le roi d'Israël? Notre génie national, fait de droiture et de Clarté, de loyauté et de Bon-Sens, nous en fait une impérieuse obligation. Laissons aux exégètes anglais, ou autres, l'outrecuidance de pontifier du
Laissons aux exégètes anglais, ou autres, l'outrecuidance de pontifier du haut de leur chaire professorale et de dédaigner le critérium qui devrait être une loi pour tous les explorateurs de la poussière des vieux âges. Ce critérium a été formé de façon nette et précise par Marcel Dieulafoy après des années de labeur en Susiane. Le grand savant, après avoir démontré que l'auteur du livre d'Esther est un juif Susien, qui a vu et visité le palais d'Artaxerxès Mnémon, conclut avec mélancolie : « A vouloir confiner l'étude de l'Orient dans l'étude grammaticale des textes, les esprits les plus éminents
dans l'étude grammaticale des textes, les esprits les plus éminents feront fausse route ; parce que, sans en avoir conscience, ils mettent sous la même toise l'Europe et l'Asie, le passé et le présent » (Acropole de Suse, p. 305). On ne saurait mieux décrire l'état d'âme de certains Scientifiques, et placer le remède en face du mal. D'ailleurs, il faut l'avouer hautement : si la lumière de l'ensemble biblique est aveuglante pour tous les esprits non prévenus, bien des obscurités subsistent dans certaines questions de détail. Il a fallu, par exemple, que Marcel Dieulafoy nous rapporte, des fouilles de
par exemple, que Marcel Dieulafoy nous rapporte, des fouilles de Susa un Poursuit, afin que nous ayons la démonstration mathématique de l'origine de Pourim; de même qu'il a fallu la reconstitution du palais d'Artaxerxès Mnémon pour que la science ait été obligée de confesser que l'histoire d'Esther n'est pas l'œuvre d'un scribe à court de copie. Demain nous réserve sans doute d'autres constatations irréfutables qui confirmeront la véracité de nos Saints Livres. Mais pourquoi parler de demain? Il suffit de regarder ce que nous a donné hier. Que savait-on, il y a seulement trois-quarts de siècles, de ces animaux merveilleux
y a seulement trois-quarts de siècles, de ces animaux merveilleux que le prophète Ezéchiel avait contemplés près du fleuve Chobar (ou plutôt Kebâr)? Peu de chose vraiment : à peu près ce qu'en a su Philippe II. Ce monarque avait ordonné aux savants du XVIe siècle de la expliquer la vision du prophète. Les savants aiment d'instinct les questions abstruses : aussi cet ordre fut pour eux une véritable aubaine; et ils formèrent, sans trop de répugnance, le dessein de satisfaire à la fantaisie d'un roi, qui dans ses moments bonhomme, déclarait sans prétention « que le soleil ne se
bonhomme, déclarait sans prétention « que le soleil ne se couchait pas sur ses Etats. » Malheureusement pour la science du XVIe siècle, les conclusions du travail entrepris furent assez piteuses. Aujourd'hui, par contre, la salle assyrienne du Louvre, avec ses marbres mis au jour par les Botta, les Place, etc. commente admirablement le texte sacré, sans qu'il soit besoin pour cela d'autre science que de celle d'ouvrir à propos, les yeux. Revue du Monde Catholique. — 1er Septembre 1907, 4 Il y a cent ans encore, la lumière était en quelque sorte la compagne inséparable du soleil, et sa
en quelque sorte la compagne inséparable du soleil, et sa création, antérieure à celle de l'astre radieux, était exploitée contre nous par les savants du XVIIIe siècle. Il y avait là, certainement, disaient les gens polis, une erreur de rédaction dans le premier chapitre de la Genèse. Aujourd'hui, avec la lumière électrique, qui inonde nos rues et nos places publiques, chacun sait à quoi s'en tenir. La licorne qui excitait les sarcasmes de Voltaire, ce même "Rhém", fougueux, agile, indomptable, identifié hâtivement autrefois avec le rhinocéros, nous voyons sa représentation sur les bas-reliefs du grand escalier et sur les murailles
sur les bas-reliefs du grand escalier et sur les murailles de la salle du premier étage; sa corne d'ivoire rappelle précisément la forme du "rech", première lettre de son nom, et l'ensemble nous montre un fauve, genre Gnou, qui possédait l'impétueuse légèreté et la férocité sans seconde que nous dépeint la Bible. Passons à d'autres points qui sont encore obscurs: Que peut-on affirmer, scientifiquement parlant, au sujet de la destination primitive de la grande Pyramide? On a trouvé des momies dans certaines pyramides, soit; mais les explorateurs de l'avenir trouveront plus tard des ossements dans le sous-sol de nos cathédrales
plus tard des ossements dans le sous-sol de nos cathédrales et de nos églises: ils auraient tort, pourtant, de conclure que ces monuments étaient des cimetières. Cependant, un grand égyptologue comme Maspero, estime que les pyramides étaient de gigantesques tombeaux, pas autre chose. D'autre part, Piazzi-Smith, suivi en cela par l'abbé Moigne, prétend que la grande pyramide est un monument de poids, de nombre et de mesure: "Mené, Menêl Thequêl! Oupmais! En effet, quand on s'approche de ce gigantesque demi-octaèdre régulier, et que l'on considère les lignes de ce bloc de deux millions et demi de mètres cubes, on découvre
de deux millions et demi de mètres cubes, on découvre que l'un des côtés de la base renferme 365, 24 fois la dix-millionnième partie du demi-axe de la terre: soit sous le rapport de la coudée salomonique avec les jours de l'année; que la hauteur primitive de la pyramide donne le rayon d'un cercle qui aurait une aire égale à celle du carré tracé par les quatre côtés de la base; que ce rapport du carré au cercle est encore monumentalisé par les dallages de l'antichambre qui précède la chambre du Roi où l'on a retrouvé... un cercueil, peut-être? que
du Roi où l'on a retrouvé... un cercueil, peut-être? que non pas; mais une cuve qui, mesurée intérieurement et extérieurement, résout le curieux problème de la duplication du cube, etc., etc. Que sait-on exactement des civilisations antérieures à la période chrétienne? Ici encore, il faut recourir au livre de Daniel, à la statue symbolique, et à la vision des animaux qui l'explique. De l'or, de l'or maudit pour la tête; un coeur, un bon cœur sans doute, dans une poitrine d'argent; c'est ainsi que sont désignés les Aryens nos ancêtres, avec l'emblème du bélier; puis pour le reste, des animaux
avec l'emblème du bélier; puis pour le reste, des animaux immondes: le bouc, et la bête aux dents de fer. En dépit de l'admiration bébête que nous avons pour les Grecs et les Romains, il faut bien convenir que Daniel avait raison. Réville a mis à nu la brute romaine en traduisant des papyrus qui formaient les fûts des cercueils d'Antinoë; tandis que Nietzsche, dans son enthousiasme pour le bouc grec, a blessé à mort la bête puante, encore que ses conclusions soient diamétralement opposées à celles que proposerait un catholique. Mais qui nous dira la civilisation de nos ancêtres,
catholique. Mais qui nous dira la civilisation de nos ancêtres, de ces Aryens représentés chez Daniel par l'animal doux par excellence? Dans quelle cité de rêve s'est vue cette radieuse épopée qui a fait, de l'humble "mythe" hébreu (Hadassa), la brillante "étoile" de Perse (Esther)? La Bible seule peut en donner une idée; et les explorateurs consciencieux sont obligés de faire leurs fouilles, ce livre par excellence à la main. En de pareilles conjonctures, une peu de modestie ne nuit pas à la science, et l'on peut conclure qu'en matière d'exégèse une grande prudence est de rigueur. Il ne faut
d'exégèse une grande prudence est de rigueur. Il ne faut pas oublier, d'ailleurs, que nous avons pour adversaires, nous autres catholiques, des incrédules, des protestants, ou des juifs, qui ont l'habitude de proposer comme des dogmes, dans des revues "ad hoc", leurs opinions personnelles. C'est ainsi qu'un membre de l'Institut, qui "s'apitoit" volontiers dans la religion des autres, a fait imprimer dans les Etudes juives, à propos de Nabonide (juillet 1880) que le livre de Daniel n'a pas de valeur historique. Or, la fin de l'article prouve que son auteur avait sous les yeux le texte de Flavius Josèphe, qui
avait sous les yeux le texte de Flavius Josèphe, qui identifie Baltazar (ou plutôt Bêlschazar) à Nabonide. Ceci a échappé à deux de nos meilleurs apologistes chrétiens, qui, se fiant à la bonne foi du tombeur de Daniel, admettent dans sa réponse que le nom de Baltazar n'est pas mentionné chez les auteurs profanes. Redisons donc encore que la prudence doit être une vertu cardinale pour ceux qui s'occupent, au point de vue catholique, de ces questions ardues. Enfin touchons, en terminant, à un point délicat entre tous, mais qui confirmera victorieusement notre théorie. Marcel Dieulafoy recommande de se faire
confirmera victorieusement notre théorie. Marcel Dieulafoy recommande de se faire une âme orientale, avant de juger des choses d'Orient; nous irons plus loin, et nous soutiendrons qu'il n'est pas possible de déterminer actuellement, avec une approximation scientifique, dans un texte qui date de quelque 3.500 ans, comme celui de Moïse: la date exacte de la composition du livre; les interpolations qui ont pu se glisser dans les copies successives; le nom des auteurs de la rédaction primitive. Nous étant placés sur le terrain du Bon-Sens, nous n'aurons garde de disserter sur la valeur des textes en discussion, sur la difficulté
sur la valeur des textes en discussion, sur la difficulté de se procurer une bonne leçon, sur la sécurité précaire de la traduction de certains mots, et de certains phrases. Saint Jérôme a connu tout cela, et s'en explique tout au long dans ses préfaces. Ce que nous pouvons faire, c'est de soumettre au lecteur deux exemples des atteintements de la science moderne, tirés des manuscrits relativement récents. On a écrit des volumes pour essayer de prouver quel était l'auteur de "l'Imitation de Jésus-Christ". Or, en l'espèce, ce ne sont pas les textes qui manquent et des textes bien au
pas les textes qui manquent et des textes bien au LE BON-SENS ET L'EXÉGÈSE BIBLIQUE 565 thentiques. Deux auteurs se partageaient les suffrages: Gerson et Thomas à Kempis. On avait rejeté la candidature de saint Bernard, car un tel ouvrage produit au XIIe siècle eût donné un nombre de copies, considérable, tout au moins dans l'ordre Cistercien, ce qui n'est pas. Mais, voici que le plus prolixe des critiques, nous présente un manuscrit qu'il attribue sans hésiter à un abbé Gerson, prieur d'une abbaye italienne au XIIIe siècle. Ce digne abbé, qui se serait contenté d'enfouir ce merveilleux travail dans
abbé, qui se serait contenté d'enfouir ce merveilleux travail dans la bibliothèque du couvent (toujours d'après notre critique), aurait, en ce cas, mérité les anathèmes de ses frères et de ses contemporains. D'autres experts tiennent pour Thomas à Kempis; ils sont si persuadés d'être sans le vrai, que nous ne conseillerons à personne d'entreprendre une discussion sur ce point dans le pays d'origine de ce grand saint. Quelques-uns, enfin, et tout porte à croire qu'ils ont raison, indiquent Gerson comme l'auteur du génial petit livre. Ils réclament, comme désignant le chancelier de l'Université de Paris, non seulement les manuscrits qui
chancelier de l'Université de Paris, non seulement les manuscrits qui portent son nom et sa qualité, mais ceux qui portent le nom de Gerson, abbé, par confusion entre le chancelier et son frère, abbé des Célestins de Lyon, et ceux encore, qui portent des orthographies fantaisistes, communes en ce temps-là, Gersen ou Jersen; pour Gerson. Ils disent que ce livre, qui renferme à côté de pages d'un si délicieux mysticisme, des leçons d'une philosophie si élevée, ne peut être fait que d'un homme ayant beaucoup vécu, et, par conséquent, beaucoup souffert, ce qui était le cas de Gerson. Ils rappellent
souffert, ce qui était le cas de Gerson. Ils rappellent que le pays entre Reims et Rethel, d'où était originaire l'auteur présumé, a produit une magnifique floraison d'hommes et de hommes de lettres, du XIIe au XVe siècle. Ils signalent les "Sermons inédits de Gerson", qui emploient, comme l'Imitation de Jésus-Christ, la cadence séquentielle. Enfin, ils remarquent que les premières traductions françaises, avec leurs picardises, indiquent le voyage du précieux manuscrit vers les pays mystiques du Nord, à travers le duché de Bourgogne; et demandent aux contradicteurs de leur indiquer à quel autre livre pourrait s'appliquer l'enthousiasme de l'abbé des
à quel autre livre pourrait s'appliquer l'enthousiasme de l'abbé des Célestins, parlant d'un chef-d'œuvre médité par son frère dans la paix du cloître lyonnais, où il passait les derniers jours de sa vie attristée par les épreuves et les ingratitudes de toutes sortes. Cependant, rien n'y fait; les abstracteurs de Quinte-Essence 566 REVUE DU MONDE CATHOLIQUE auront encore beau jeu. La Science prononce contradictoirement et la matière à discussion reste inépuisable. Mais nous n'avons ici qu'une constatation d'impuissance à connaître scientifiquement la date et l'auteur d'un livre récent. D'aucuns trouveront que ce n'est pas assez. Introduisons donc un moderne modernisant,
que ce n'est pas assez. Introduisons donc un moderne modernisant, un des maîtres de la critique, aussi célèbre en Allemagne qu'en France. Il s'agit d'Ernst Martin, professeur à l'Université de Strasbourg. Mais, avant tout, il faut savoir que nous avons affaire à un allemand, qui ne se paye pas de mots. Pendant dix-neuf ans, de 1868 à 1887, Ernst Martin a parcouru l'Europe, pour se documenter sur le "Roman de Renart". Il a collationné lui-même nombre de vieux poèmes français : A, B, C, D, à la Nationale; HL, à l'Arsenal; E, au British Museum; F, encore en Angleterre; K,
l'Arsenal; E, au British Museum; F, encore en Angleterre; K, chez le duc d'Aumale; N, au Vatican; D, à Oxford; M, à Turin; sans compter les fragments consultés : a chez lord Ashburnham; b chez la Nationale; d à Rome; c à Saint-Omer; h à Bruxelles; g à Oxford; i à Udine. Jusqu'à Ernst Martin, on croyait que le "Reinhard-Fuchs" de Henri le "Glichèzar", était antérieur au poème français, et que nos trouvères avaient démarqué l'ouvrage allemand, en y ajoutant diverses fantaisies réclamées par notre goût national; c'était l'opinion des meilleurs critiques: de Grimm, de Fauriel, de Rothe, de Wackernagel,
meilleurs critiques: de Grimm, de Fauriel, de Rothe, de Wackernagel, de Jonckbloet; ce dernier écrivait du reste, en 1863, après avoir constaté que le poète d'outre-Rhin s'est servi d'un style "très bref" et "très sec": "Le peu d'étendue, la sobriété, la sécheresse de la rédaction est toujours un signe indéniable de l'originalité et de l'ancienneté des compositions poétiques." Ernst Martin répond: "Ce n'est pas une règle sans exceptions; ainsi dans le "Reinhart", le chevalier qui trouve Isengrin sur la glace est nommé Birtin (vers 763)... L'a branche III (vers 436) donne au même personnage le nom de "Constant des Grandes"..."Les
donne au même personnage le nom de "Constant des Grandes"..."Les différences qui existent entre le roman français et le "Reinhart", ne sont dues qu'aux modifications arbitraires de ce dernier... Lé "Glichèzar" en traduisant, a abrégé le texte qu'il avait sous les yeux, et il n'est pas permis de prétendre que les branches françaises qui ne se trouvent pas dans son poème, y aient été ajoutées plus tard... Il y a même des traductions littérales de noms propres: "Sengelin" pour "Chanteclins"; "Uebelloch" pour •; LE BON-SENS ET L'EXÉGÈSE BIBLIQUE 567 "Maupertuis"... Mais les "observations sur le Roman de Renart" sont à
Mais les "observations sur le Roman de Renart" sont à lire en entier; c'est une nourriture substantielle, encore qu'elle soit pesante à l'estomac. Loin de nous, bien entendu, de vouloir comparer en quoi que ce soit, le joyeux poème à nos Saints Livres; mais le minutieux travail d'Ernst Martin permet à tous ceux qui se réclament du Bon-Sens, de voir combien est malaisée la critique scientifique d'un texte qui remonte à 800 ans, et qui offrait aux philologues, nombre d'exemplaires écrits à une époque fort rapprochée de sa composition. Concluez Vous-même, aimable lecteur. Est-ce à dire pour cela que nous
Vous-même, aimable lecteur. Est-ce à dire pour cela que nous nous permettions de mettre en doute l'utilité des travaux entrepris par les apologistes chrétiens? Non, vraiment. Ces études, souvent pénibles, toujours lentes et fatigantes, ont produit maintes fois des fruits savoureux dont les catholiques doivent se féliciter hautement; nous voudrions seulement que certaine science ultra-moderne se relâchât quelque peu de sa prétention à tout expliquer. Ni saint Joseph, ni la sainte Vierge, nous dit saint Luc, ne comprirent la parole que leur adressa Notre-Seigneur quand ils l'eurent retrouvé au Temple; mais, ajoute l'Evangéliste : « Et mater Ejus conservabat omnia
mais, ajoute l'Evangéliste : « Et mater Ejus conservabat omnia verba haec in corde suo. » (Luc, II, 50-51). C'est un bel exemple à proposer en bien des cas, pensons-nous, quand nous nous trouvons en présence de certaines obscurités dans la Bible ou dans l'Évangile. Alexandre HARMEL. ÉTUDES SUR LA REVOCATION de l'Édit de Nantes en Languedoc (Suite.) Il y eut donc deux déclarations que nous allons voir appliquées dans le Languedoc : la première, celle du 7 mai 1686, moins explicite; la deuxième, au contraire, dirigée contre les guides. Sous le régime de la déclaration de 1686, ceux qui
Sous le régime de la déclaration de 1686, ceux qui favorisaient la fuite des nouveaux Convertis étaient condamnés seulement aux galères; sous le régime de la déclaration de 1687, les guides étaient condamnés à mort. Le 16 juillet 1686, Vincenzo Viane est condamné aux galères perpétuelles (Arch. int., C. 163). Il réussit à s'échapper; Au commencement de juillet 1688, il est de nouveau arrêté à Pont-Saint-Esprit, servant de guide à la femme de Brousson. Par jugement du 31 juillet 1688, il est condamné à être pendu à Nîmes (Arch. int., C. 167). À son tour, Etienne Cazaux, qui avait conduit
C. 167). À son tour, Etienne Cazaux, qui avait conduit la bande arrêtée à Saint-Chinian fut condamné à être pendu à Castres par jugement du 25 mai 1688 (Arch. int., C. 167). Le 23 avril 1688, Massip, avocat du Roi, demande la même peine pour Barthélemy Vassal (Arch. int., C. 168). Je n'ai pas trouvé le jugement, mais l'issue ne peut en être douteuse. De même Rieys, du Cayla, qui avait formé une association avec Jean Foucal et Jean Soulier, entend, le procureur du Roi demander sa tête le 26 mars 1688 (Arch. int., C. 168). Il est à remarquer
mars 1688 (Arch. int., C. 168). Il est à remarquer que dans les mesures répressives prises par Louis XIV, avant comme après l'édit de Revocation, ce dernier n'a fait que suivre les exigences des États ou des juges du Languedoc. Chazal qui fut le procureur du Roi dans le premier jugement de Viane et dans celui de Dumas, d'Agde, en 1686, avait demandé pour eux la peine de mort. La déclaration de 1687 lui donna raison. ÉTUDES SUR LA REVOCATION DE L'ÉDIT DE NANTES 569 Le 25 mai 1688, Nouys, avocat du Roi, demanda que Montfagon et Provençal soient pendus
avocat du Roi, demanda que Montfagon et Provençal soient pendus au Vigan: le premier est un fugitif; le second est un guide (Arch., int. C. 168). Provençal est condamné à mort; Montfagon aux galères perpétuelles. (Arch. int., C. 167). Le 26 mars 1688, Denis Quet, salpétrier de Nîmes, est condamné à être pendu dans sa ville natale pour avoir séduit les sujets de Sa Majesté, avec cet écriteau : Guide et séducteur (Arch. int., C. 191). Le même jour (26 mars 1688), le nommé Raymond est condamné à Montpellier pour le même motif et dans les mêmes conditions (Arch. int.,
le même motif et dans les mêmes conditions (Arch. int., C. 191). Bientôt cependant, on constate un relâchement et on revient à l'application de la déclaration de 1686. Le 14 avril 1689, Louis Boyer, ouvrier en soie de Nîmes, est condamné seulement aux galères perpétuelles (Arch. int., C. 189). Barthe d'Aumessas, malgré les conclusions de Remisse, procureur du Roi, qui demandait sa tête, est condamné aux galères perpétuelles par jugement du 18 octobre 1691 (Arch. int., C. 171). Segond et Peirenc, autres guides, opérant ensemble, sont condamnés aux galères : le premier, perpétuelles, le second, pour cinq ans, par jugement