jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
plus douloureuses. Il est fort vraisemblable que certains courants séparatistes puissent, le cas échéant, gagner du terrain » La presse du Centre, sans être hostile au président von Kahr, juge ses déclarations trop timides et peu propres à écarter définitivement le danger. Le chef du gouvernement bavarois qui a tant aidé au développement des gardes civiques apparaît aujourd'hui comme leur prisonnier. C'est là également l'opinion de la Berliner Börsen Zeitung (31 mai) : « Les déclarations conditionnées de M. von Kahr marquent la retraite du gouvernement bavarois. Les conclusions posées par le président du Conseil sont une concession morale faite
par le président du Conseil sont une concession morale faite aux adversaires du désarmement. C'est un signe de la faiblesse du gouvernement bavarois. On doit également interpréter comme un symptôme de faiblesse le fait que M. von Kahr rejette la responsabilité dernière du désarmement sur le gouvernement d'Empire. Le ton des journaux démocrates est nettement réprobateur, ainsi la Berliner Volkszeitung (30-5) : « Quand en finira-t-on avec cette politique bornée qui menace la vie de la patrie toute entière ? Déclarera-t-on enfin, une fois, d'une façon précise que l'Einwohnerwehr doit être dissoute et qu'on prendra toutes les mesures nécessaires en
être dissoute et qu'on prendra toutes les mesures nécessaires en vue de cette dissolution ? Il semble que le gouvernement bavarois au contraire hésite à prendre une résolution aussi grave et à avouer ouvertement la nécessité de désarmer. En hésitant, il ne contribue qu'à aggraver l'agitation dans les milieux politiques qui s'opposent au désarmement et en même temps les délais fixés pour le désarmement s'écoulent. Le maintien des Einwohnerwehren n'est plus aujourd'hui, pour la Bavière, une question vitale. Ou bien la Bavière veut-elle mettre en jeu l'existence de l'Empire et fournir aux Français le prétexte si ardemment souhaité d'intervenir militairement
fournir aux Français le prétexte si ardemment souhaité d'intervenir militairement ? C'est à ce résultat que tend, sinon, d'une façon consciente, la politique d'hésitation de M. von Kahr. » Le 31, ce même journal conclut en ces termes : « Le gouvernement von Kahr joue une comédie qu'il est impossible de supporter plus longtemps. Le peuple bavarois et le peuple allemand ne peuvent endurer que l'existence de l'Empire dépende de la question de l'Orgesch. » Pour la presse socialiste, M. von Kahr joue un double jeu. Le Vorwärts (31 soir) presse le gouvernement d'empire de se montrer énergique : «
presse le gouvernement d'empire de se montrer énergique : « Les tentatives faites par M. von Kahr d'échapper à la discussion du Landtag bavarois ne sont pas la preuve d'une conscience bien nette. C'est pour nous un symptôme de la situation. Le temps presse et il est impossible d'attendre plus longtemps. Le gouvernement d'Empire doit envisager les mesures qu'il serait nécessaire de prendre dans le cas où on ne réussirait pas à obtenir un accord entre Berlin et Munich. » Le 1er juin, ce même journal reprend : « Les déclarations de M. von Kahr ne s'expliquent que par son
déclarations de M. von Kahr ne s'expliquent que par son angoisse devant le peuple bavarois. La Bavière s'est d'abord moquée de l'Empire, puis, les chefs des Einwohnerwehren se sont moqués du gouvernement bavarois et maintenant ce sont les chefs subalternes des Einwohnerwehren qui se moquent d'Escherisch et consorts. Voilà ce qu'on appelle l'ordre bavarois et, au lieu d'exécuter les engagements qui ont été pris, on veut encore temporiser cinq minutes. Voilà ce qu'on appelle la dignité nationale ! » Quant à la presse indépendante, elle réclame violemment que le sort du peuple allemand ne dépende ni de la lâcheté de
du peuple allemand ne dépende ni de la lâcheté de M. von Kahr ni de l'opposition des réactionnaires bavarois. La Freiheit (1-6 soir), exigeant la dissolution immédiate et sans conditions des Einwohnerwehren, écrit : « Tous les motifs que le gouvernement d'Empire, à la demande du gouvernement bavarois pourra alléguer contre la dissolution des Einwohnerwehren sont empruntés à Ludendorf, à Kapp et au général Lüttwitz. Ce sont les arguments des hauts monarchistes qui servirent à défendre la cause des Einwohnerwehren. » Les conditions imposées par l'Entente étant impératives, leur exécution paraît inévitable. Cependant, l'attitude ambiguë du président von Kahr laisse
paraît inévitable. Cependant, l'attitude ambiguë du président von Kahr laisse la situation imprécise. La crise n'est donc nullement terminée et toute l'inquiétude des milieux parlementaires et de certains partis persiste. b) Le jugement des coupables. Les procès des « criminels de guerre » qui se poursuivent actuellement au tribunal de Leipzig sont attentivement écoutés par la presse. Les commentaires, abondants les premiers jours, se tarissent progressivement. La presse de droite continue à clamer son indignation. Fd. Hussong, dans la Post (26 soir), déplore qu'une partie de l'Allemagne ne sente pas l'obligation de Leipzig et conclut : « C'est un compte
l'obligation de Leipzig et conclut : « C'est un compte à régler entre nous et nos ennemis, entre nos descendants et les leurs. » La Tägliche Rundschau (27 soir) est également violente. Sur le verdict condamnant le sous-officier Heynen à 10 ans de prison pour avoir maltraité des prisonniers, Fr. Hussong écrit (Post, 26 soir) : « Avec le sous-officier Heynen, nous avons tous été attachés au Pilori. Nous avons tous été flagellés avec lui. Mais la honte de Leipzig ne restera pas sans vengeance. » La Deutsche Allgemeine Zeitung (26 soir) est moins violente. Sans excuser les crimes de
(26 soir) est moins violente. Sans excuser les crimes de Heynen, elle cherche à les diminuer par une allusion à la réciprocité des mauvais traitements. C'est là également l'attitude de la Vossische Zeitung (26 soir), qui demande que les plaintes des prisonniers allemands soient écoutées et qu'il y ait action réciproque et non Procès unilatéral; elle ajoute : « La procédure qui se poursuit à Leipzig a besoin d'être ainsi complétée. Ce serait pour la Société des Nations une bonne occasion de se manifester. » Quant à la Frankfurter Zeitung (27 matin) elle se loue de l'impartialité du tribunal allemand.
(27 matin) elle se loue de l'impartialité du tribunal allemand. La presse socialiste, tout en approuvant la condamnation, regrette qu'elle n'atteigne pas les criminels véritables. Le Vorwärts (26 soir) dit en ce sens : « Toute la sévérité de nos tribunaux se tourne contre les petits criminels, » La Freiheit (27-5 matin) considère également les officiers supérieurs comme les vrais coupables et la Rote Fahne (26-5 soir) déclare que : « Les officiers criminels ne pourront être punis que le jour où la classe ouvrière les jugera elle-même. » Le quatrième procès, celui du commandant de sous-marin Neumann, accusé d'avoir
quatrième procès, celui du commandant de sous-marin Neumann, accusé d'avoir coulé, en mai 1917, le bateau-hôpital Dover Castle, réveille l'intérêt. La salle et les tribunes sont combles. C'est que l'accusation prend une signification particulière; par-delà le crime personnel, c'est toute la conduite allemande de la guerre qui est visée. A la date du 5, aucun commentaire encore n'est publié. Seule la Rote Fahne (5 matin) juge en ces termes l'acquittement : « Comme il fallait s'y attendre, la justice républicaine cherche à effacer les taches qui souillent le blason des criminels de guerre monarchistes. La sentence montre l'esprit de la
criminels de guerre monarchistes. La sentence montre l'esprit de la République de Ebert. L'Allemagne républicaine admet les atrocités commises par les sous-marins dans la guerre. Dans les questions d'honneur, la bourgeoisie de l'Entente se montre elle aussi susceptible. Ne pouvant rassasier ses masses affamées en leur disant que « le Boche paiera », elle a besoin au moins du châtiment des coupables allemands pour ne pas perdre complètement la faveur des masses. Elle va considérer cette sentence comme une provocation. C'est affaire du prolétariat allemand de veiller à ce que, à cause des « héros allemands de la guerre sousmarine
à cause des « héros allemands de la guerre sousmarine », la furie de la guerre ne se redresse pas de nouveau menaçante. » La Kölnische Volkszeitung (31-5 soir) revient sur la nécessité d'une propagande active dans le but d'atténuer l'impression faite par les débats : « Nous ne sommes pas en état d'obtenir de nos adversaires le jugement de leurs coupables. Il ne nous reste donc d'autre recours que d'établir une contre-liste et de lui donner toute la diffusion possible. Cette contre-liste a d'ailleurs été établie; parmi les publications de ce genre, citons comme particulièrement précieux les documents officiels
de ce genre, citons comme particulièrement précieux les documents officiels sous forme de compte rendus et de dépositions faites sous serment par d'anciens prisonniers de guerre, qui ont été édités par l'ancien ministère de la guerre prussien. Ces documents comprennent deux volumes. « Prisonniers de guerre en pays ennemi » (France) et « prisonniers de guerre en pays ennemi » (Angleterre). (Librairie Walther de Gruyter et cie, Berlin et Leipzig). La diffusion de ces documents, particulièrement en pays neutres, est surtout nécessaire en ce moment du procès de Leipzig afin de neutraliser par là les effets d'une propagande unilatérale. »
de neutraliser par là les effets d'une propagande unilatérale. » IV. — LA POLITIQUE GÉNÉRALE ALLEMANDE : LE GRAND DÉBAT DU REICHSTAG (1er-4 juin) a) Les déclarations gouvernementales : Les discours de Wirth et de Rathenau. Le discours du chancelier WIRTH, qui a occupé toute la séance du 1er juin, a commencé par résumer le programme du gouvernement en trois mots : entente, reconstruction et réconciliation. Il a ensuite marqué par quelques phrases nettes que l'acceptation de l'ultimatum devait être le début d'une période nouvelle de la politique allemande, et que le gouvernement considérait comme sa première tâche d'en assurer
que le gouvernement considérait comme sa première tâche d'en assurer l'exécution consciencieuse et loyale. L'exécution, a-t-il poursuivi, a déjà commencé; le gouvernement allemand a observé les premiers délais fixés. Le premier milliard de marks-or a été versé, partie en espèces, partie en bons du Trésor payables avant le 31 août. Les instructions nécessaires pour exécuter les conditions relatives au désarmement ont été données; les nouvelles dispositions légales nécessaires vont être soumises incessamment au Reichsrat. En ce qui concerne les gardes d'habitants, la situation du gouvernement bavarois était difficile. Même après avoir consenti au désarmement des gardes d'habitants, il pouvait prétendre
avoir consenti au désarmement des gardes d'habitants, il pouvait prétendre que la dissolution de ces gardes allait au-delà des stipulations du traité de paix et constituait une atteinte au droit d'association garanti par la Constitution allemande. Le gouvernement d'Empire fera valoir ces objections auprès des Alliés, mais il ne peut que s'incliner devant l'interprétation donnée par eux aux stipulations du traité. Un programme financier est nécessaire. Si en 1921 le chiffre de l'exportation reste le même qu'en 1920, c'est 3 milliards 1/2 de marks-or que l'Allemagne aura à payer. Le chiffre est énorme, mais inutile d'épiloguer sur les possibilités de
chiffre est énorme, mais inutile d'épiloguer sur les possibilités de paiement. Ce qu'il faut, ce sont des actes. « La liberté n'est jamais payée trop cher, même au prix des plus lourds sacrifices. » On pourra discuter avec le comité des garanties sur la question de savoir s'il ne serait pas possible de remplacer l'index d'exportation, brutal et mal choisi, par un autre index plus favorable aux intérêts des deux parties. Mais, de toutes façons, il faudra trouver de nouvelles ressources fiscales permettant de faire face à des paiements équivalents. Il faudra pour cela mettre à contribution la différence qui
Il faudra pour cela mettre à contribution la différence qui existe encore aujourd'hui entre la puissance d'achat de la monnaie allemande à l'intérieur et sur le marché mondial, notamment l'écart qui subsiste entre le prix intérieur du charbon et son prix sur le marché mondial. Les impôts existants devront être relevés : impôts sur les Sociétés, sur les successions, sur les transactions en Bourse. Des impôts nouveaux sur la richesse acquise devront être établis, notamment sur les biens qui n'ont pas été atteints par la dévalorisation de la monnaie. Il faudra surtout que les impôts déjà en vigueur soient énergiquement
faudra surtout que les impôts déjà en vigueur soient énergiquement appliqués. Nécessaire sera aussi un appel à l'imposition indirecte : relèvement des droits sur l'alcool, la bière, le tabac, les sucres (monopole du raffinage). L'inflation fiduciaire devra être autant que possible évitée, car elle fait porter injustement la plus grande part des charges sur les salariés et les personnes ayant un revenu fixe. Un programme économique doit compléter le programme financier : l'Allemagne en définitive ne peut payer que par son excédent de production. L'importation, et en particulier celle des objets de luxe, devra être restreinte le plus possible. L'économie
objets de luxe, devra être restreinte le plus possible. L'économie nationale devra être organisée en vue du maximum de production : la production agricole surtout devra être par tous les moyens intensifiée, l'exploitation des richesses naturelles poussée plus avant; l'industrie devra se rationaliser le plus possible et tendre de plus en plus à exporter des produits finis, des produits de qualité. La formule de l'Allemagne ne doit pas être : Etat agraire ou Etat industriel, mais bien Etat agraire et Etat industriel. Un programme social devra assurer l'harmonie des efforts nécessaires : pour que soient renforcés l'esprit de paix et
nécessaires : pour que soient renforcés l'esprit de paix et l'amour du travail, pour que les oppositions sociales soient conciliées, les favorisés de la fortune surtout devront se résigner à des sacrifices. Le chancelier aborde la question de la Haute-Silésie. La situation des Allemands en Haute-Silésie est intolérable. L'émeute de Korfanty a été longuement préparée et préméditée pour éluder les résultats du plébiscite. La Haute-Silésie, confiée il y a un an à la bonne garde de la commission interalliée, est aujourd'hui à feu et à sang. La population allemande, désireuse de ne pas compromettre sa juste cause, fait preuve de
de ne pas compromettre sa juste cause, fait preuve de la plus admirable modération. La Haute-Silésie est une terre allemande. Le plébiscite a montré la volonté allemande de la grande majorité de la population. Le résultat ne devait-il être valable que s'il donnait une majorité à la Pologne? Tout partage de la Haute-Silésie serait, étant donné les conditions géographiques et économiques, la ruine de la partie attribuée à la Pologne. Les malfaiteurs du 3 mai doivent apprendre une leçon : Ils doivent comprendre que la violence ne crée pas le droit. Le plébiscite a été l'application du principe démocratique. Les
droit. Le plébiscite a été l'application du principe démocratique. Les puissances démocratiques de l'Entente ne sauraient en éluder le verdict sans sacrifier leur principe. La décision sur la Haute-Silésie sera capitale pour l'évolution démocratique de l'Allemagne et de l'Europe; elle sera la pierre de touche de la volonté démocratique des Alliés. « L'esprit démocratique doit se développer en Allemagne », a dit Briand à la Chambre française. Mais la politique française des sanctions, de la partialité en faveur des émeutiers de Haute-Silésie est-elle elle-même inspirée par l'esprit démocratique et croit-on qu'elle soit de nature à favoriser ce développement? Les vainqueurs
qu'elle soit de nature à favoriser ce développement? Les vainqueurs d'hier estiment-ils qu'il est de l'intérêt du monde et du leur de piétiner l'Allemagne vaincue? Que ne disposent-ils enfin les fusils pour collaborer à l'œuvre de relèvement? La destinée démocratique du monde est entre les mains des pays vainqueurs. La victoire d'un militarisme, celle de Korfanty en Haute-Silésie seraient le germe de mort de la démocratie européenne. Souvent au cours de son histoire, le peuple allemand a fait confiance aux voix venues de l'étranger. Trop souvent sa confiance a été déçue. Lloyd George vient de parler de fair play vis-à-vis
déçue. Lloyd George vient de parler de fair play vis-à-vis de l'Allemagne. Pourquoi ne pas faire un pas de plus et donner à l'Allemagne une fair chance? L'Allemagne vaincue, appauvrie par la guerre, vient de dire qu'elle assume la tâche énorme des réparations et qu'elle veut exécuter ses engagements. Pourquoi les Alliés ne feraient-ils pas un pas chevaleresque à son égard et n'exprimeraient-ils pas leur volonté de ne pas aggraver encore des difficultés déjà lourdes, de ne point étouffer l'espoir qui est la condition des réparations. L'idéal allemand doit être un idéal national, mais le terme de « nation »
un idéal national, mais le terme de « nation » doit être interprété surtout dans un sens de facteur du progrès humain. L'œuvre immédiate est celle de la reconstruction des valeurs détruites par la guerre. A cette œuvre tous les partis doivent s'associer. Il faut que les efforts de tous, de ceux qui ont voté pour le rejet comme de ceux qui ont voté pour l'acceptation de l'ultimatum, s'unissent dans l'œuvre commune, pour que l'Allemagne ne tombe pas, en Europe, au rang d'un petit pays insignifiant et exploité par l'étranger. Le discours du nouveau ministre de la Reconstruction, Walter Rathenau,
Le discours du nouveau ministre de la Reconstruction, Walter Rathenau, annoncé par le chancelier, était attendu avec la plus vive curiosité. Rathenau, dont c'étaient les débuts au Reichstag, a pris la parole dans la séance du 2 juin, après l'orateur du parti national-allemand von Braun. Son discours a quelque peu déçu une partie de l'auditoire, en ce sens qu'au lieu d'être, comme certains l'attendaient, un exposé des idées du nouveau ministre sur le problème de la Reconstruction, il s'est borné à être une sorte de déclaration de principe. Rathenau s'est défendu contre le reproche, qui lui avait été adressé par
défendu contre le reproche, qui lui avait été adressé par l'orateur de la droite, d'être rentré dans le ministère de l' « exécution » après s'être lui-même prononcé contre l'acceptation de l'ultimatum. Il a expliqué qu'il n'avait pas déclaré impossible le paiement des 2 milliards, mais qu'il s'était prononcé contre l'index de l'exportation, le plus malencontreux à la vérité de tous ceux qui pouvaient être choisis, et qu'il y avait, d'ailleurs, espoir, dans l'intérêt des deux parties, de le voir remplacé par quelque chose de mieux ou atténué. Aujourd'hui, en tout cas, que la signature de l'Allemagne est donnée, l'honneur
tout cas, que la signature de l'Allemagne est donnée, l'honneur commercial et l'honneur allemand en l'exécution des engagements pris. Cette exécution est possible si on le veut. Rathenau a exposé que s'il s'était décidé à accepter le portefeuille de la Reconstruction, c'est parce qu'il était convaincu que la France veut la reconstruction : "Il a été dit que la France ne voulait pas la reconstruction. J'ai acquis la conviction qu'elle la veut", nous est difficile, dans notre situation oppressée et douloureuse, de rester objectifs. Mais engagés avec elle par un contrat, il nous faut garder vis-à-vis de la France toute
contrat, il nous faut garder vis-à-vis de la France toute notre objectivité. Et cette objectivité consiste à poser en fait que la France veut la reconstruction pour la raison qu'elle a extrêmement souffert de la guerre. C'est un fait que 3.300.000 hectares de ce pays ont été ravagés, que 370.000 maisons ont été endommagées et 300.000 complètement détruites. C'est encore un fait que la dette extérieure française est montée à 83 milliards-or et sa dette intérieure à 226 milliards. C'est un fait que la balance commerciale de ce pays a accusé un passif de 13 milliards. "Ellle accuse de nouveau
accusé un passif de 13 milliards. "Ellle accuse de nouveau un actif !" Oui, la situation s'est améliorée, M. Helfferich, mais vous m'accorderez tout de même qu'un pays qui se trouve dans une telle situation veut la reconstruction et qu'il la voudra, — c'est l'essentiel, — en collaboration avec nous. La France a déjà fait de grands efforts pour la reconstruction. Les statistiques le prouvent. Le ministère français de la Reconstruction est arrivé à remettre en état 60 p. 100 des voies ferrées et des ponts, 50 p. 100 des terres, 30 à 40 p. 100 des fabriques, 16 p.
terres, 30 à 40 p. 100 des fabriques, 16 p. 100 des mines, 2,5 p. 100 seulement, il est vrai, des maisons. Notre objectivité allemande est obligée de reconnaître que c'est là un résultat considérable. La volonté énergique de reconstruction existe et, après les négociations de ces derniers jours, je crois pouvoir dire que la volonté existe aussi de la réaliser avec nous dans une certaine mesure. Or, du moment que la reconstruction est voulue par l'autre partie, nous avons l'obligation de la réaliser. Rathenau a déclaré qu'il n'était pas au gouvernement un homme de parti et que, s'il avait
au gouvernement un homme de parti et que, s'il avait ses théories en manière d'économie nationale, il ne considérait pas que le moment fût propice pour faire des expériences. Il aborde sa tâche sans parti pris; il veut agir simplement en esprit réaliste, en industriel. Dans un langage pathétique et imagé, souvent interrompu par les exclamations de la droite, il a finalement proclamé la nécessité des réparations : « Je ne suis pas de ceux qui disent : attendons, nous verrons bien! Quand on a devant soi quelque chose de difficile, il faut se dire: « Je veux à tout
difficile, il faut se dire: « Je veux à tout prix! » Vous connaissez le quatuor de Beethoven. Cela commence par des accords hésitants et cela se termine par un énergique et vigoureux « Il le faut! ». La tâche qui s'impose à nous n'est pas seulement nationale, c'est une tâche mondiale. Il y a une blessure au corps de l'Europe; c'est la blessure d'Amfortas. Seule, l'épée qui l'a faite, peut la fermer. Et il faut qu'elle se ferme pour que la paix revienne dans le monde. Elle est le symbole des nouvelles relations entre les peuples. Il ne s'agit
symbole des nouvelles relations entre les peuples. Il ne s'agit pas seulement d'une tâche technique, de l'exécution d'un engagement pris, il s'agit d'une tâche tout court, portant sa raison en elle-même, dont il est inutile de demander d'où elle vient, qui est la devant nous et qui doit être exécutée. À cette œuvre, nous sommes tous convoqués en Allemagne : tous doivent être au rendez-vous, l'ouvrier, l'industriel, le marchand, l'agriculteur, et aussi le vieil artisan allemand. Car il faut que l'œuvre soit faite. Il le faut! » (Deutscher Reichstag, 3-6). La position des partis : Discours de Wels, Becker, von
La position des partis : Discours de Wels, Becker, von Braun, Henke, Stresemann, Petersen et Hollein. WELS (socialiste majoritaire). La déclaration gouvernementale signifie la soumission complète aux nécessités de la situation. Jamais gouvernement allemand n'avait parlé à un langage aussi net. La soumission a été pénible, elle ne l'a pas été moins pour les socialistes que pour les autres partis. Mais on a maintenant au moins l'avantage d'avoir sous les pieds un terrain ferme, de savoir où on va. Un des plus grands facteurs d'insécurité a disparu de la situation politique. La tension qui régnait dans le monde a subi
politique. La tension qui régnait dans le monde a subi une détente. Toute la politique gouvernementale doit maintenant tendre à l'exécution des engagements pris, du moins dans une mesure telle que tous les gens de bonne foi soient obligés de reconnaître que l'effort sera allé jusqu'à la limite du possible. Les criminels de guerre doivent être punis : il est regrettable seulement que l'Allemagne ait attendu la contrainte pour s'y résoudre, regrettable aussi que les criminels des autres pays ne soient pas eux aussi punis. Le désarmement doit être réalisé de façon énergique : il est dans l'intérêt même de