jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ses yeux des sujets soulevés contre leur souverain légitime. Aussi, au congrès européen de Laybach, entreprend-il l'empereur Alexandre avec tant de succès qu'il le renvoie à Pétersbourg presque entièrement rallié à ses vues. Mais les atrocités turques, qui se sont accentuées dans l'intervalle, ramènent le tsar aux sentiments généreux dont il n'était pas incapable, et notre ambassadeur, le comte de la Ferronays, a l'impression qu'il prépare dès lors une intervention armée, cherchant à détacher la France de sa traditionnelle alliance turque. L'Angleterre s'était d'abord tenue sur la réserve, elle aussi, entendant bien ne pas laisser trop affaiblir l'autorité de la
entendant bien ne pas laisser trop affaiblir l'autorité de la Sublime Porte, ce qui aurait pour conséquence un essor sans limites de l'influence moscovite en Orient. Canning est au pouvoir : « impulsif, éloquent, volontiers téméraire, tout amusé de jeter sa fougue à travers les formules convenues de la diplomatie ; peu révolutionnaire au fond, mais ne craignant pas de le paraître et se consolant de scandaliser la vieille Angleterre, si, dans les rues de Londres, il obtient les applaudissements de la foule ». Il se préoccupe sans doute de contenir la Russie, de ménager la Turquie, mais il suit
contenir la Russie, de ménager la Turquie, mais il suit en même temps les péripéties de la révolution grecque avec un attentif intérêt. Il ne serait pas loin de favoriser, vers le Sud de l'empire ottoman d'Europe, la création d'une nouvelle principauté analogue aux principautés danubiennes du Nord : un état qui, ne trouvant trop faible pour se passer de patronage, recherchera naturellement celui de l'Angleterre, alors sa voisine à Corfou. Mais voici que l'empereur Alexandre s'éteint brusquement à Taganrog, le 2 décembre 1825. Son jeune frère Nicolas, qui prend sa place, a des sympathies pour l'Angleterre, et de l'amitié
sa place, a des sympathies pour l'Angleterre, et de l'amitié pour la France revenue aux Bourbons de la branche aînée. Autant il sera violemment hostile à Louis-Philippe, l'usurpateur, autant il appréciera Charles X et ses méthodes de gouvernement. Il commence toutefois par favoriser la Grande-Bretagne, en lui confiant le mandat de se porter médiatrice entre la Grèce et la Turquie, se réservant pour sa part toute liberté d'action du côté des principautés danubiennes, ses clientes. Et la Ferronays d'envoyer des plaintes à Paris. Mais Canning meurt brusquement à son tour, et la bataille de Navarin (brillamment évoquée par M. de
et la bataille de Navarin (brillamment évoquée par M. de La Gorce), change la face des choses. C'est maintenant la France qui obtient mandat d'assurer la libération des Grecs dont s'é désintéresse l'Angleterre revenue à son exclusivisme insulaire. Notre pays conduira l'opération avec un tact souverain. Un corps expéditionnaire de quatorze mille hommes est envoyé en Morée à la fin de l'été 1828, en dépit du mauvais vouloir des Anglais devenus soupçonneux sur nos intentions. Une alternative de bonne chance et de sagesse, dit M. de La Gorce, empêcha qu'aucun embarras ne devînt péril. Il fallait se débarrasser avant tout
embarras ne devînt péril. Il fallait se débarrasser avant tout d'Ibrahim Pacha venu en Grèce avec ses troupes égyptiennes à l'appel du sultan, son suzerain. Une circonstance nous servit : ses sympathies et celle de son père pour la France. Jamais il n'eût voulu se retirer devant les misérables Grecs. Aucun point d'honneur ne l'empêchait de céder à notre armée. On réussit à lui adoucir l'humiliation du départ, et l'on fit en sorte de rendre le moins apparent possible le fait que l'Europe le mettait dehors. On lui donna le spectacle d'une revue : on échangea mille compliments : on
spectacle d'une revue : on échangea mille compliments : on s'offrit de part et d'autre de petits cadeaux. Le 5 octobre 1828, Ibrahim s'embarqua, congédié à la manière d'un hôte plutôt qu'expulsé comme un ennemi. Pendant toute l'affaire grecque au surplus, la flotte et l'armée française rivalisèrent d'endurance et de dévouement. « Depuis Waterloo, écrit M. de La Gorce, la France s'est montrée prenante, peu prodigue de paroles, attentive à reconstituer ses forces. Elle se souvient assez de ses défaites pour ne prétendre à dominer personne ; mais elle garde assez conscience de ses victoires pour ne se laisser oublier
assez conscience de ses victoires pour ne se laisser oublier nulle part. On l'a bien vu quand, le 4 avril 1826, un arrangement a été conclu sans elle entre Angleterre et Russie. Avec une assurance tranquille, elle a revendiqué sa vraie place, et, puisqu'il s'agissait de la question d'Orient, elle a rappelé, sans élever la voix, tout ce qu'elle était là-bas quand les autres n'y étaient rien encore. À l'appui de ces représentations, elle a poursuivi sans ostention sur les côtes de Grèce et d'Asie sa tâche d'humanité chrétienne, préservant les Grecs de la barbarie ottomane, réprimant aussi les excès
les Grecs de la barbarie ottomane, réprimant aussi les excès de ces mêmes Grecs, pirates des mers du Levant. De 1827 à 1828, presque sans interruption, toute la flotte française fut en chasse et cette chasse eut ses héros; voire ses martyrs : tel l'enseigne Bisson dont on a récemment fêté le centenaire glorieux. Ayant pris, avec quelques hommes seulement, le commandement d'un brick capturé pour piraterie, il fut assailli par d'autres embarcations de forbans et se fit sauter, lui et son brick, plutôt que de se rendre. Quittons la Grèce sur ce beau souvenir et venons au deuxième épisode
Grèce sur ce beau souvenir et venons au deuxième épisode important de l'action diplomatique française sous le règne de Charles X : je veux dire aux combinaisons d'avenir que fit naître la guerre russo-turque de 1829. Le prince Jules de Polignac est alors notre ministre des affaires étrangères, et, sans avoir le titre de président du Conseil, l'homme le plus influent du cabinet qui contresignera les ordonnances de juillet 1830. M. de La Gorce trace de lui un portrait définitif. Il n'avait rien de la légèreté proverbiale des émigrés, car il était austère, travailleur, « dévôt », dit nettement son
il était austère, travailleur, « dévôt », dit nettement son historien. Ambassadeur à Londres, il y avait réussi. Il développait même des vues politiques d'ensemble, aspirant à créer chez nous une aristocratie à l'anglaise, de base terrienne, qui ferait contrepoids à la féodalité industrielle dont l'essor commençait déjà. Villemain modérait ses ardeurs, mais Polignac était entêté : « Cette œuvre de reconstitution sociale qui, lors de la loi du double vote, avait torturé jusqu'à l'angoisse la grande âme d'un de Serre, lui apparaissait à lui presque facile et tout à fait à sa portée ». Avec une belle sérénité, il
fait à sa portée ». Avec une belle sérénité, il poursuivait, en attendant son heure, des recherches de législation comparée, dissertait sur les juges de paix anglais, l'organisation britannique en comtés, les coutumes héréditaires du Royaume uni, le tout dans cette confusion qu'on sent incorrigible parce qu'elle se croit science et méthode. « Il était instruit, mais de cette instruction qui donne envie d'élever des autels à l'ignorance ! » En cet homme singulier, achève M. de La Gorce, se personnifie le terrible malentendu qui sépare l'ancien monde du nouveau. Tolérant, amène, désintéressé, accueillant, il n'est pas de nature vulgaire,
Tolérant, amène, désintéressé, accueillant, il n'est pas de nature vulgaire, mais pas non plus de nature tout à fait saine, puisqu'à toutes les témérités de l'inexpérience, il joint tous les entraînements de l'infatuation. Nous allons voir son infatuation se révéler dans l'affaire russe, puis son calme entêtement le servir dans la question algérienne. L'empereur Nicolas a occupé les principautés danubiennes et menace Andrinople : il peut être en quelques jours à Constantinople. Au duc de Mortemart, notre ambassadeur, il fait de constantes avances et celui-ci de demander des instructions. La situation de la France est excellente, quinze ans de conduite
situation de la France est excellente, quinze ans de conduite sage lui ayant rendu une place si haute qu'elle a reconquis toute sa liberté dans le choix de ses alliances. N'est-il pas opportun de sacrifier l'entente avec l'Angleterre et l'Autriche à ces invites de la Russie dont on aurait beaucoup plus à espérer en cas de démembrement de l'empire turc ? Polignac se décide à s'engager dans cette voie. Sa note à Mortemart exprime d'abord le vœu, tout platonique, que la Turquie puisse être sauvée une fois encore. Si elle ne l'est pas, comment se répartir ses dépouilles et se
ne l'est pas, comment se répartir ses dépouilles et se servir de celles-ci comme objets de troc ? Polignac se préoccupe avant tout — et la question est aussi actuelle après cent ans écoulés — de mieux défendre la France vers le Nord et l'Est. Paris qui n'avait pas vu l'ennemi sous ses murs depuis la guerre de Cent ans, a été deux fois occupé par l'étranger en quelques mois. « Lorsque, disait le ministre en sa dépêche, lorsque la guerre se faisait par de lentes combinaisons et que la rigueur des saisons en suspendait chaque année la poursuite, le
rigueur des saisons en suspendait chaque année la poursuite, le roi de France pouvait voir, sans inquiétude, entre les mains d'une puissance étrangère, une province telle que la Belgique (réunie à la Hollande par les traités de Vienne), aussi rapprochée de notre capitale mais qui était alors ouverte, sans défense, séparée par de longs intervalles du Centre de l'Europe dont elle dépendait. Aujourd'hui, tout est changé. La guerre se fait par des invasions subites, dirigées contre les capitales... Une armée prussienne campe à soixante-dix lieues de Paris ; une armée belge qui peut, en quelques instants, devenir une armée anglaise,
belge qui peut, en quelques instants, devenir une armée anglaise, n'en est qu'à soixante lieues. » — Polignac demande donc pour la France la Belgique et le Luxembourg. Au-delà du Rhin, un état tampon rhénan serait créé dont on offrirait la souveraineté au roi de Saxe, alliée à la maison de Bourbon par le sang, tandis que ses états saxons passeraient à la Prusse qui obtiendrait aussi la Hollande ! Mais que faire du roi Guillaume d'Orange ? Polignac, qui ne doutait de rien, l'envoyait sans plus de forme régner à Constantinople. — La Russie aurait la Valachie, la Moldavie,
à Constantinople. — La Russie aurait la Valachie, la Moldavie, tout ce qu'elle voudrait de territoires en Asie-Mineure. L'Angleterre obtiendrait les colonies néerlandaises. L'Autriche s'annexerait la Serbie, la Bosnie et l'Herzégovine. Ce plan, nous dit l'historien qui l'a feuilleté avec curiosité dans les archives des Affaires étrangères, recélait tant de chimères qu'on ose à peine louer ce qu'il révélait malgré tout de clairvoyance. Des vues très judicieuses, des suggestions déconcertantes à force d'être extraordinaires, tout Polignac était dans ce contraste. Peut-on se figurer, sans stupeur, que le chef de la vieille maison d'Orange, attachée depuis tant de générations aux provinces
vieille maison d'Orange, attachée depuis tant de générations aux provinces néerlandaises, fût transféré, en vertu d'un simple protocole, des bords du Zuyderzee à ceux du Bosphore ; tel naguère un Joseph Bonaparte de Naples à Madrid par un ukase de son frère. La Prusse devient puissance maritime et voudra des colonies. L'Autriche pourra-t-elle voir la Prusse tenir les défilés de l'Elbe, l'Angleterre supporter la France aux bouches de l'Escaut et la Prusse sur la mer du Nord ? Aussi, comme effrayé de son gigantesque programme, le rédacteur de la dépêche s'appliquait lui-même à le restreindre. Ce n'était, disait-il, qu'une ébauche,
s'appliquait lui-même à le restreindre. Ce n'était, disait-il, qu'une ébauche, un canevas, mais le roi Charles X verrait avec plaisir qu'on s'en rapprochât. Il ajoutait que le document ne devrait point être classé dans les archives de l'ambassade, afin qu'il n'en restât pas de trace en Russie. Le duc de Mortemart était un esprit avisé, ajoute M. de La Gorce. Les circonstances lui épargnèrent l'embarras de la critique ou la platitude de l'approbation. « Dans le cas de la paix signée, avait spécifié son chef, vous n'auriez aucun usage à faire de ce que je vous communique. » Or, quand
faire de ce que je vous communique. » Or, quand le courrier parvint à Pétersbourg, la paix avec la Turquie était conclue. III. Dans la préparation de la conquête d'Alger, le grand obstacle devait être l'Angleterre. Lorsque la France eut été insultée et bravée par le dey, la première inspiration de Polignac ne fut pas heureuse. Elle consistait à accepter une offre de Méhémet Ali se chargeant, avec ses Égyptiens, de la prise d'Alger et du châtiment des coupables. Il demandait vingt millions et le don de quatre vaisseaux de ligne. Notre ministre dirigeant crut découvrir des avantages à cette
ligne. Notre ministre dirigeant crut découvrir des avantages à cette manière de procéder. Il ne doutait pas que Méhémet, devenu, le fondateur d'un grand empire arabe, ne restât tout dévoué à notre politique. « Ce sera, disait-il ingénieusement, un lieutenant de la France ! » Cette naïveté n'eut pas l'approbation de ses collègues. Il s'obstina et vers le milieu de janvier 1830, annonça ses intentions par une dépêche officielle. Mais alors, ce fut un tollé universel ! Devant l'effet produit, il fallut bien reculer. En Russie surtout, la désapprobation le disputait à la surprise, et Mortemart d'écrire, sur un ton
disputait à la surprise, et Mortemart d'écrire, sur un ton qui frisait la mercuriale : « Cela devient humiliant. Nous commençons à nous discréditer sérieusement ! » L'Angleterre surtout ne pouvait accepter la création d'un nouvel empire méditerranéen musulman. Le gouvernement de Charles X céda, et la France « se décidant à être grande, sans deviner jusqu'à quel point elle le serait », résolut d'agir par elle-même. Elle s'engagea sur la voie qui devait lui donner son immense empire africain d'aujourd'hui. Ce fut, pour l'Angleterre, un nouveau sujet d'inquiétude que cette résolution imprévue. Deux hommes remarquables dirigeaient alors sa politique
cette résolution imprévue. Deux hommes remarquables dirigeaient alors sa politique étrangère, lord Aberdeen, au Foreign Office, le duc de Wellington, comme chef du cabinet. En face d'eux, dit M. de La Gorce, et sur leur terrain même, se place un adversaire d'une qualité un peu inégale : le duc de Laval-Montmorency, notre ambassadeur à Londres, est de médiocre savoir, ne brille par aucun don exceptionnel, mais a contracté toutefois dans ses précédentes missions à Madrid, à Rome, à Vienne, une certaine expérience des grandes affaires : il puise dans sa parfaite connaissance de la stratégie mondaine, l'art de se dérober,
parfaite connaissance de la stratégie mondaine, l'art de se dérober, d'éluder, d'ajourner doucement les solutions fâcheuses : diplomate par grâce ancestrale, plutôt que par ouverture d'esprit et possédant un prestige réel dans la haute société de Londres en vertu du grand nom qu'il porte, l'Angleterre voudrait obtenir la promesse que notre pays ne prendra pas pied en Afrique. Polignac se refuse à tout engagement de cette nature : il promet seulement qu'une fois son honneur satisfait, la France se concertera avec ses alliés pour arrêter les solutions définitives. Mais Wellington juge la concession insuffisante : il ne cesse de le
juge la concession insuffisante : il ne cesse de le dire hautement et rudement ! Or, cette fois, les défauts du prince Jules vont le servir. Son esprit étroit et autoritaire, nous indique M. de La Gorce, lui vaut ici mieux que toute subtilité inquiète. Il connaît bien les Britanniques d'ailleurs. Aux instances, aux objurgations, enfin aux menaces, il oppose son non possumus avec une placidité imperturbable. Non, il ne promettra rien, il ne veut s'engager à rien, surtout il ne signera rien. Que compte-t-il faire de l'Algérie ? Il l'ignore, et de bonne foi. Mais, averti par une divination
l'ignore, et de bonne foi. Mais, averti par une divination obscure, il sent qu'il ne doit à aucun prix engager l'avenir. Et c'est en quoi, à cette heure de sa carrière, cet homme si justement critiqué par ailleurs, mérita bien de son pays. Aussi bien l'Angleterre finit-elle par arriver au point où il lui fallait entrer en guerre ou revenir au calme. Tout bien considéré, ce dernier parti lui sembla le plus raisonnable ; et c'est ainsi que notre ministre, chaudement soutenu par le roi, usa tous les assauts de la mauvaise humeur britannique. Lorsque, le 21 juin 1830, on
la mauvaise humeur britannique. Lorsque, le 21 juin 1830, on apprit à Londres, le débarquement des troupes françaises dans la presqu'île de Sidi-Ferruch, lord Aberdeen en fit compliment au duc de Laval en ces termes : « Je vous félicite, Monsieur le duc, pour l'heureuse arrivée de votre flotte ; » mais je vous féliciterai bien plus cordialement de son retour ! » La flotte n'est jamais revenue. Nous quitterons, sur cette constatation si flatteuse à notre patriotisme, le beau livre de M. de La Gorce qui s'y affirme, encore une fois, l'un des historiens les plus sûrs et les
une fois, l'un des historiens les plus sûrs et les plus complets de son temps. BARON ERNEST SELIGNAC, Membre de l'Institut. Il est une époque qui précéda de peu la Révolution et qui, elle aussi, est heureusement soumise, particulièrement en ce moment, à la révision de la critique, c'est le temps de la guerre de l'Indépendance américaine. Après s'être enflammé pour la cause des insurgents et mieux que cela, après avoir lutté par les armes en leur faveur, les Français, moins de six années après la paix de Versailles, furent attirés par des préoccupations autrement sérieuses pour eux et qui,
attirés par des préoccupations autrement sérieuses pour eux et qui, encore une décade plus avant, leur fit oublier Washington pour Napoléon. Aujourd'hui le livre de l'histoire franco-américaine est rouvert. Les Etats-Unis, pendant la guerre de 1914-1918, ont envoyé à la France des milliers de leurs fils, qui ont rapporté dans leur pays le désir de mieux connaître leurs ancêtres d'Europe et surtout d'étudier les liens qui les rattachent à eux. Sous quels auspices et sous quelles influences est née la liberté américaine ? Les Etats-Unis possèdent maintenant des équipes de travailleurs qui viennent étudier sur place la part intellectuelle, politique
travailleurs qui viennent étudier sur place la part intellectuelle, politique et militaire prise par la France à l'indépendance américaine. Citer les livres et revues des deux langues, qui traitent ces questions, dépasserait les limites d'une simple étude. Prenons, parmi les faits nombreux qui viendraient à l'appui de nos dires, un événement récent qui montre à quel point le souci de la vérité anime l'opinion américaine. C'est l'ambassadeur des Etats-Unis, M. Myron T. Herrick, ce grand ami de la France, et auquel celle-ci ne saurait témoigner trop de gratitude, qui va nous le fournir. Qui donc, en France, sait que le
nous le fournir. Qui donc, en France, sait que le comte de Grasse, dont le nom est loin d'être aussi souvent cité que ceux de Lafayette et de Rochambeau, fut cependant l'un des plus grands artisans de l'indépendance américaine ? Commandant les forces navales françaises aux Antilles dans la phase décisive de la lutte contre l'Angleterre, il eut, dans cet été de 1781, l'éclair de génie qui décida de la victoire et de l'indépendance du Nouveau-Monde, ainsi que le montrent deux documents qui vont suivre. Le premier de ces documents est le discours prononcé par M. Myron T. Herrick à
est le discours prononcé par M. Myron T. Herrick à la cérémonie qui se déroula, le 26 avril de cette année, à l'occasion de la translation du cœur du comte de Grasse dans l'église de Tilly, près d'Houdan, Seine-et-Oise. Il était déposé jusqu'alors dans le château même de Tilly, appartenant encore à sa famille. A cette cérémonie prirent part des notabilités françaises et américaines, représentant les deux gouvernements. Il est difficile de condenser en aussi peu de mots que l'a fait l'ambassadeur des Etats-Unis, le rôle du comte de Grasse. C'est également avec un noble accent de sincérité et de
C'est également avec un noble accent de sincérité et de justice qu'un hommage a été rendu aux Français qui allèrent combattre là-bas pour la cause de la liberté. Nous avons pensé que ce discours est une page d'histoire décisive et qu'il mérite mieux qu'une simple reproduction dans un journal quotidien, au hasard des nouvelles à la main, pour être oublié le lendemain. Sa place était marquée dans une revue telle que la nôtre, attentive à tous les événements diplomatiques qui s'inscrivent successivement dans le domaine de l'histoire. Voici le discours de M. Myron T. Herrick, tel qu'il a été reproduit
de M. Myron T. Herrick, tel qu'il a été reproduit dans le Temps du 27 avril dernier. Après des remerciements adressés aux organisateurs de la cérémonie, l'ambassadeur s'exprime ainsi : Voilà la première fois, depuis bien des années que je sers mon pays en France, que je suis convié à une cérémonie où la mémoire de l'amiral de Grasse est évoquée, fût-ce incidemment, et je ne me souviens pas qu'aux Etats-Unis même on ait jamais eu l'occasion de lui rendre un hommage public. Aussi est-ce avec le plus grand plaisir que j'ai accepté l'aimable invitation de l'abbé Blain de me
que j'ai accepté l'aimable invitation de l'abbé Blain de me rendre aujourd'hui dans la vieille demeure du comte de Grasse, où il était exilé et mourut, et de prendre part à la pieuse cérémonie de la translation de son cœur en un lieu mieux en rapport avec tout ce que l'on doit à un homme dont l'intervention a si profondément modifié l'histoire d'un continent. Oui, c'est un plaisir pour moi de m'être trouvé ici, non seulement parce que ma charge d'ambassadeur américain me commande d'honorer l'amiral de Grasse autant que je le puis, mais parce que j'ai à dire certaines
je le puis, mais parce que j'ai à dire certaines choses qui, je l'espère, auront un écho auprès d'un grand nombre de nos concitoyens. Car de l'habileté, du courage et du dévouement de cet officier a dépendu tout le sort de notre guerre d'indépendance. Je n'exprime pas là une opinion personnelle, mais le verdict de l'histoire. Aussi bien le premier qui ait rendu ce témoignage à l'amiral de Grasse est-il Washington lui-même, qui lui écrivait, au lendemain de la capitulation de Cornwallis : « La reddition d'York, qui a apporté tant de gloire et d'avantages aux alliés et dont l'honneur
tant de gloire et d'avantages aux alliés et dont l'honneur revient à Votre Excellence, a grandement dépassé nos plus vifs espoirs. » Quelle était, cependant, la situation des colonies insurgées pendant l'été de 1781, après cinq longues années de guerre ? Malgré mon scrupule à empiéter sur un domaine de technique militaire, il est indispensable à la clarté de cet exposé d'en toucher quelques mots. La résistance américaine, en dépit de l'aide que lui avait apportée au-delà des mers l'armée de Rochambeau, était sur le point de s'effondrer. Écoutez plutôt ce que Rochambeau écrivait à l'amiral de Grasse, alors dans
ce que Rochambeau écrivait à l'amiral de Grasse, alors dans l'Ouest indien : « Je ne veux point vous induire en erreur, monsieur ; ce peuple, est à bout de ressources... le général Washington n'a plus qu'une poignée d'hommes... L'armée de Cornwallis est à la fête de la Virginie. Ce pays est aux abois, toutes ses ressources lui manquent en même temps... Accourez ! L'Amérique est en détresse. Les Britanniques tenaient New-York et l'amiral Graves bloquait nos côtés. Notre commerce était mort, les munitions de France étaient coupées, et Cornwallis, après avoir ravagé les Carolines, marchait vers le nord pour