jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
un sieur Z. C'est là que le religieux se rendit, accompagné de deux témoins, pour visiter François L. Il parvint à le voir quelques instants et constata la douloureuse transformation déjà accomplie en lui sous l'influence du régime odieux qu'il subissait. Il apprit, en même temps, qu'à l'aide de renseignements obtenus du jeune L, le sieur X. avait eu connaissance de l'irritation témoignée contre le père, à cause de ses sentiments religieux, par une personne en relations avec la famille; exploitant cette indication, il s'était mis en rapport avec cette personne qui, pendant les angoisses du père, osait fournir des
personne qui, pendant les angoisses du père, osait fournir des renseignements pour le diffamer. Le sieur X. ne cessait de proférer, à satiété, sur son compte, en présence du fils, les propos les plus offensants. Pour mieux exciter l'insoumission du jeune François, une lettre personnelle, venue de cette source, au lieu de lui confirmer l'ardent désir du père de le voir rentrer sous son toit, lui mandait la communication suivante, destinée à servir les plans du sieur X. « Hier, j'ai vu ton père; il ne veut pas entendre parler que tu reviennes à Paris. ou s'il te fait revenir,
que tu reviennes à Paris. ou s'il te fait revenir, c'est pour t'enfermer à la Roquette jusqu'à vingt et un ans. » Jamais la pensée de châtier l'enfant, qui n'avait, à aucune époque, encouru ses reproches, n'était venue à l'esprit du père sa juste colère n'éclatait qu'envers les coupables qui le retenaient. Le jour même de sa seconde visite, le religieux adressa aux sieurs X et Z une énergique protestation. A la nouvelle de l'insuccès de cette dernière démarche, le sieur L. avait senti sa douleur s'accroître. Dénué de ressources, il ne pouvait ni intenter un procès ni se rendre
il ne pouvait ni intenter un procès ni se rendre près de son fils. Ainsi l'autorité paternelle était impunément méconnue en sa personne sur notre terre de France, un père réclamait en vain que son fils fût retiré, pour lui être rendu, des mains de l'homme qui l'avait détourné! Après le second voyage du religieux, le sieur X. avait dicté à l'enfant, le 30 novembre, une lettre adressée par lui à son père et dans laquelle on lui faisait dire ce qui suit « Je viens te prier instamment, si tu me portes un peu d'intérêt (sic), de rejeter au
tu me portes un peu d'intérêt (sic), de rejeter au loin et absolument toutes les propositions qui pourraient être faites à mon égard, en vue de me détourner de la bonne voie dans laquelle je me trouve; car, malgré tout le respect et l'amitié que j'ai pour toi, tu me mettrais dans la pénible nécessité de te désobéir; je te prie, pour une dernière fois, de ne plus m'envoyer aucun de ces affreux religieux; je n'en veux plus voir, à aucun prix. » Tel était le langage dicté par un ennemi de toute idée religieuse à un enfant de douze
ennemi de toute idée religieuse à un enfant de douze ans s'adressant à son père! On ne voulait pas cependant se résigner à désespérer de la justice. Le 9 novembre, le sieur L. transmettait au procureur de la république la plainte suivante, écrite en entier de sa main « Mon fils, François L. L., âgé de douze ans, a été conduit par moi, le 12 octobre dernier, à la gare du chemin de fer d'Orléans; il est parti à destination de Versailles avec un billet d'indigent donné par la Compagnie du chemin de fer d'Orléans; il était attendu, en gare
du chemin de fer d'Orléans; il était attendu, en gare de Versailles, par les personnes à qui je voulais le confier. Arrivé à Versailles, il a été détourné de son chemin et enlevé par un personnage, du nom de X, qui demeure à Paris, rue n° Cet homme, par ses mauvais conseils, m'a enlevé mon enfant et l'a confié, sans mon consentement, à un nommé Z, rue. à J'ai l'honneur, monsieur le procureur, de vous supplier de me faire rendre immédiatement mon enfant, qui devra être remis à M. B, demeurant à Paris, rue n° ou à la personne déléguée
demeurant à Paris, rue n° ou à la personne déléguée par lui, et je suis convaincu que vous allez poursuivre, conformément aux lois, les sieurs X et Z, qui ont eu la hardiesse de détourner mon enfant. « Recevez, etc., L. L., père, signé, cocher, rue n° Paris. » Cette plainte fut remise, le 10 novembre, au parquet du procureur de la république compétent, par un homme dont la vie entière a été consacrée au bien l'un des substituts en prit connaissance, en même temps que d'une lettre adressée par un ancien magistrat au vénérable intermédiaire. Voici les termes de
un ancien magistrat au vénérable intermédiaire. Voici les termes de cette lettre, qui signalait l'urgence des mesures à prendre « Paris, le 9 novembre 1883. Cher Monsieur, Un enfant a été détourné par les gens désignés dans la plainte ci-jointe, et, chose à peine croyable, ils refusent de le rendre au mandataire de son père. Le commissaire central de Paris, après avoir exigé une déclaration écrite du père, est demeuré impuissant, cette déclaration une fois produite. Ce fonctionnaire aurait dû dresser procès-verbal sur-le-champ, et une instruction aurait été certainement ouverte. Le père indigent ne peut aller à Versailles. Ayez l'obligeance
Le père indigent ne peut aller à Versailles. Ayez l'obligeance de remettre à M. le procureur de la république la plainte ci-jointe du sieur L., qui réclame immédiatement son enfant et demande les poursuites commandées par la loi. « Je compte sur vos bons soins pour que l'enfant soit aussitôt renvoyé à son père. Vous voudrez bien me dire si une instruction va être requise; ma longue expérience des affaires criminelles ne me permet pas d'en douter. S'il y a lieu de réprimer le vol de bagages sur les voies ferrées, il est bien plus essentiel de châtier sévèrement le
ferrées, il est bien plus essentiel de châtier sévèrement le détournement d'un enfant voyageant en chemin de fer, alors surtout que la hardiesse est poussée au point de refuser au père le mineur ainsi détourné. « Veuillez agréer, etc. » « P. S. Le pauvre père L. L. sort de chez moi; sa douleur est poignante. Il ne comprend pas comment, en France, l'autorité prévenue, des gens qui ont enlevé un enfant à son père peuvent refuser de le lui rendre! C'est, en effet, inouï! « L'urgence, vous le voyez, est extrême. L'irritation du père est extrême aussi. « Le
est extrême. L'irritation du père est extrême aussi. « Le parquet va mettre fin télégraphiquement, je le pense, à ce grand scandale et commencer les poursuites. » Le substitut, dans une réponse très laconique, promit d'écrire, le soir même, au commissaire central de la ville où l'enfant était retenu. Sur l'avis donné par le visiteur qu'il se représenterait, le surlendemain lundi, pour connaître la décision, l'officier du parquet insista, à cause de la fête du dimanche, pour que la nouvelle entrevue fut différée au mardi. Il était indispensable cependant qu'une solution intervenait promptement; les investigations destinées à éclairer des plaintes
solution intervenait promptement; les investigations destinées à éclairer des plaintes de cette gravité ne comportent aucun atermoiement; la police judiciaire ne chôme jamais. Le mardi 13 (aucun détail n'est à négliger dans une telle affaire), le digne correspondant se rendit au parquet; il s'entretint avec un autre substitut, de nomination moins récente que le précédent et qui dirigeait le service, en l'absence du procureur de la république. Ce représentant de l'autorité déclara ne rien savoir de l'objet de la visite; il fallut le mettre au courant; tout en réservant sa décision jusqu'après une conférence avec son collègue, il se montra
décision jusqu'après une conférence avec son collègue, il se montra très disposé à seconder le désir du père; toutefois, l'avis du commissaire central lui parut nécessaire, et les choses n'étant pas plus avancées que trois jours avant, il fut entendu que ce fonctionnaire serait invité à fournir des explications. Cet entretien avait lieu dans la matinée; le visiteur revint dans la soirée, ainsi qu'il avait été convenu; après avoir attendu jusqu'à six heures et demie la fin d'une audience correctionnelle, il se trouva en présence des deux substituts on lui fit connaître que le commissaire central n'avait adressé aucune réponse;
fit connaître que le commissaire central n'avait adressé aucune réponse; il répliqua que ce silence lui paraissait étrange dans une cause de cette gravité. Force ne fut pas moins d'attendre les renseignements, qui avaient dû être réclamés depuis le 10! Le 15 novembre au soir, le charitable visiteur revint au palais et reçut du premier substitut la réponse que nous allons résumer : L'enfant a été recueilli dans un but charitable par le sieur X. qui l'a placé en apprentissage chez le sieur Z. Le jeune François s'y trouve à merveille le commissaire central l'a engagé, le parquet pourra l'engager
merveille le commissaire central l'a engagé, le parquet pourra l'engager encore à retourner chez son père; mais on n'exercera aucune poursuite, aucune contrainte; on se bornera à une action morale; on ne pourrait prendre un rôle actif que si le père obtenait une ordonnance du président du tribunal, l'autorisant à faire arrêter son fils, à le faire conduire par la force publique à Paris ou à l'incarcérer; dans ce cas seulement, le parquet interviendrait pour faire exécuter l'ordonnance. Néanmoins, avant de solliciter une telle mesure, le père ferait bien de réfléchir aux limites que son autorité pourrait rencontrer dans la
réfléchir aux limites que son autorité pourrait rencontrer dans la loi sur l'apprentissage. Inutile de reproduire toutes les observations que cette réponse provoqua sur les faits d'abord, sur le refus de l'autorité de prêter son concours à l'exercice des droits incontestés du père, dépouillé depuis plus d'un mois de toute action par rapport à son enfant, sur la théorie d'amoindrissement des droits paternels, tenus en échec par une prétendue mise en apprentissage, émanée de celui-là même dont le père dénonçait le méfait! « Mais, reprit l'un des substituts, nous sommes en présence de gens connus et savons-nous ce qu'est L.?
en présence de gens connus et savons-nous ce qu'est L.? » « Un homme du peuple, fut-il répondu, un homme de travail dont l'identité est constatée officiellement par la légalisation du document dont le commissaire central a fourni le modèle et, d'une façon non moins rassurante, par l'honorabilité de l'ancien avocat général à la Cour de notre ville, qui m'a prié de déposer la plainte et m'a adressé la lettre dont j'ai donné, il y a cinq jours, communication; lui et moi, nous sommes, me semble-t-il, des garants suffisants; je m'étonne que, dans le temps où nous vivons, ce que
m'étonne que, dans le temps où nous vivons, ce que l'on ne refuserait pas à un homme riche et puissant, fasse un doute pour un pauvre cocher de fiacre, à qui ses ressources ne permettent pas un long voyage. » « Je ne dis pas, repartit le substitut, que l'ouvrier n'ait pas le même droit que tout autre à la justice; mais enfin, c'est à lui à se mettre en règle, comme les autres, et si vous portiez une ordonnance du président. » « Monsieur, répliqua le visiteur, je ne sais ce que je ferais; je me suis acquitté de
sais ce que je ferais; je me suis acquitté de mon mandat, en déposant la plainte d'un honnête père de famille; ce sera à lui maintenant à voir ce qu'il aura à faire, en présence de votre refus de concours. » Ainsi se termina cet entretien fidèlement résumé et qui constatait une fois de plus, de la part de la justice, un aveu d'impuissance. A la nouvelle des démarches faites auprès du parquet, les gens contre lesquels les plaintes étaient formées avaient éprouvé un sentiment de crainte; mais, dès qu'ils s'aperçurent de l'échec probable des efforts que l'on venait de
s'aperçurent de l'échec probable des efforts que l'on venait de réitérer, ils s'enhardirent de nouveau. Le 16 novembre, le sieur X. écrivait au sieur L. afin de lui faire part, « au nom de son fils », du chagrin que lui causaient les visites que ne cessait de faire M. le commissaire central chez le sieur Z. et du mauvais effet produit sur celui-ci par de semblables démarches. « François, ajoutait-il, me charge de vous prier de les faire cesser. Il me dit encore si papa me force à retourner à Paris, j'obéirai mais je ne consentirai jamais à aller
à Paris, j'obéirai mais je ne consentirai jamais à aller avec des religieux, quels qu'ils soient. » Après trente-trois jours d'efforts, le sieur L. père était réduit à cette situation : son fils, subissant une détestable influence, trop faible à douze ans pour s'en affranchir, ne pouvait, par lui-même, recouvrer la liberté; en dépit de toutes les réclamations, il était retenu à une grande distance du foyer paternel et loin de ceux auxquels, pour le bien de toute sa vie, le sieur L. avait voulu le confier; le parquet, après cinq jours de délai, déclarait ne pouvoir intervenir; pour saisir
cinq jours de délai, déclarait ne pouvoir intervenir; pour saisir le président d'une requête (en admettant qu'une telle procédure fût nécessaire), il fallait, soit exposer des frais que le père était hors d'état d'avancer, soit laisser s'écouler le temps encore long, nécessaire par l'instruction d'une demande d'assistance judiciaire, et pendant tous ces atermoiements, la moralité de l'âme la plus chère au cœur paternel subissait d'irrémédiables dommages! Il fallait, à tout prix, arracher cette victime au milieu qui refusait de s'en dessaisir. Deux buts étaient à atteindre : provoquer la répression d'un audacieux méfait; mais l'inaction du parquet déconcertait, en ce
d'un audacieux méfait; mais l'inaction du parquet déconcertait, en ce moment, tous les efforts; ramener l'enfant chez son père, le retirer des mains entre lesquelles il était tombé; c'était le but principal, la sollicitude qui dominait toute autre, la préoccupation première devant être forcément ajournée. Le sieur L. vivait dans une tristesse indicible; le cœur d'un père pauvre a des élans d'une noblesse égale à celle de la personne la plus comblée des dons de la fortune. Son existence était devenue vraiment douloureuse. Sa femme mourante réclamait l'enfant que, avant de s'éteindre, elle croyait avoir eu le bonheur de placer
de s'éteindre, elle croyait avoir eu le bonheur de placer sous la plus salutaire direction; le père, de son côté, se hâtait, le soir, après ses rudes journées de travail, d'arrêter quelques instants son véhicule à la porte de ceux qui s'intéressaient à son malheureux sort pour leur demander si enfin ce fils bien-aimé lui serait rendu. Il fallait calmer l'excitation croissante engendrée par une si légitime anxiété. Il lui arrivait de concevoir de terribles desseins contre les gens qui bravaient son autorité et ajoutaient, à cette violation d'une loi des plus saintes, d'ignobles outrages proférés contre lui-même devant son
des plus saintes, d'ignobles outrages proférés contre lui-même devant son fils, outrages que nous n'oserions reproduire. Si cet homme, entraîné par une douleur délirante, était allé porter un coup mortel au ravisseur de son enfant, le devoir de la justice eût été de le traduire devant une juridiction criminelle, et il eût dû être condamné; mais, nous le demandons, est-il sûr qu'on eût obtenu d'un jury un verdict de condamnation ? Il fallait avant tout, disons-nous, ramener l'enfant; l'unique moyen, malgré les résistances à craindre, dépendait d'un voyage du père, allant lui-même réclamer le fils que les autorités de son
allant lui-même réclamer le fils que les autorités de son pays déclaraient ne pouvoir lui faire rendre. Dénué de ressources, il était dans l'impossibilité de réaliser, par ses seules forces, ce dessein. Une respectable bienfaitrice, à qui déjà la famille L. était redevable du bienveillant accueil promis par les religieux, se chargea de pourvoir à toutes choses; aidée du concours d'un membre de la Chambre des députés, dont le cœur est ouvert aux généreuses inspirations, elle facilita le voyage du père. Les conseils les plus pressants lui furent donnés pour qu'il contînt son indignation et qu'il évitât tout conflit avec
qu'il contînt son indignation et qu'il évitât tout conflit avec les gens en présence desquels il allait se trouver. Le 26 novembre, il arrivait inopinément chez le sieur Z. guidé par un homme plein de bonté et dont le dévouement s'était déjà affirmé pour lui; le sieur L. réclama son fils; l'enfant parut; la seule vue de son père suffit à l'affranchir de la domination qu'il subissait depuis quarante-trois jours. Le sieur Z. témoin de cette rencontre, ne songea pas à résister; il se confondit en excuses, rejetant sur le sieur X. dont il exposa amplement l'odieuse conduite, toute la
sieur X. dont il exposa amplement l'odieuse conduite, toute la responsabilité de cette grave affaire. Suivant la recommandation qui lui avait été faite, le sieur L. ne s'attarda pas dans la ville où il s'était rendu il se hâta d'en repartir par le premier train qui suivit l'accomplissement de sa tâche et, dans la nuit du 27 au 28 novembre, il rentrait à Paris, avec l'enfant si longtemps détourné. La mère put, avant de mourir, embrasser le fils dont elle ne cessait de réclamer le retour; brisée par de longues et cruelles souffrances physiques, en dernier lieu, par les émotions
et cruelles souffrances physiques, en dernier lieu, par les émotions de cette cruelle attente, elle s'éteignit presque immédiatement après l'arrivée de son mari et de son fils, avec la joie, malgré les dommages que sa tendresse ne lui permettait pas de discerner, de voir l'enfant rendu à son père. Une cérémonie funèbre fut le couronnement de ces six semaines de douleur. Pendant ce temps, un excellent collègue du député qui était venu en aide au sieur L. avait bien voulu faire une démarche auprès de la chancellerie pour mettre fin à l'inaction que nous avons exposée. L'enfant arrivait à Paris,
à l'inaction que nous avons exposée. L'enfant arrivait à Paris, au moment où l'on était informé que le ministère de la justice ne pourrait intervenir d'office et qu'il ne provoquerait des explications que sur une plainte écrite. Le sieur L. en avait déjà formé plusieurs en vain. Après la déclaration expresse du parquet qu'aucune poursuite ne serait exercée, il n'appartenait désormais qu'au sieur L. d'introduire son instance devant les tribunaux compétents. C'est ainsi qu'une affaire qui aurait dû être traitée télégraphiquement par les représentants de l'autorité publique et terminée en vingt-quatre heures, avait rempli quarante-trois jours, sans que le ministère
vingt-quatre heures, avait rempli quarante-trois jours, sans que le ministère public fût intervenu, sans qu'aucune action eût été intentée, qu'aucune instruction eût été ouverte. III Nulle juridiction répressive ne peut être saisie, dans cette cause, à défaut de l'initiative du parquet. Si le fait constituait un délit, la partie civile pourrait agir directement devant le tribunal correctionnel mais le fait est un crime. « Quiconque, énonce l'article 371A du Code pénal, aura, par fraude ou violence, enlevé ou fait enlever des mineurs, ou les aura entraînés, détournés ou déplacés, ou les aura fait entraîner, détourner ou déplacer des lieux où
les aura fait entraîner, détourner ou déplacer des lieux où ils étaient mis par ceux à l'autorité ou à la direction desquels ils étaient soumis ou confiés, subira la peine de la réclusion. » La Cour d'assises ne pouvant être saisie de la connaissance de crimes de droit commun que par un arrêt de la chambre des mises en accusation, l'impunité, au point de vue répressif, paraît actuellement assurée à ce méfait. Quand la loi a permis, d'une part, à toute personne lésée de déférer la poursuite d'un délit au tribunal correctionnel et a, d'un autre côté, interdit ce droit
tribunal correctionnel et a, d'un autre côté, interdit ce droit par rapport aux crimes, c'est qu'on demeurait persuadé que si, dans certains cas, le ministère public pouvait se désintéresser de la répression d'un délit, il ne s'abstiendrait jamais de poursuivre un crime, d'en éclairer tout au moins les circonstances, sur une plainte formelle, à l'aide d'une instruction régulière. Ici, c'est l'énormité même de l'action dénoncée qui la fait, quant à présent, échapper à l'atteinte des lois pénales, rien ne pouvant suppléer l'initiative du parquet et l'arrêt de renvoi. Mais restait la voie civile, et le sieur L. a rempli un
la voie civile, et le sieur L. a rempli un devoir auquel il ne devait point se soustraire, en cherchant à faire constater par une sentence judiciaire les circonstances qui viennent d'être rappelées et, si irréparable que fût le préjudice, en essayant de demander un imparfait dédommagement. Le préjudice est immense, en effet un enfant, d'une irréprochable moralité, animé de sentiments excellents, était envoyé à des religieux qui se chargeaient de son éducation; en route, un homme l'a détourné de sa destination et a, pendant plus de quarante jours, flétri cette jeune intelligence des récits les plus odieux. Chaque soir,
cette jeune intelligence des récits les plus odieux. Chaque soir, aussi bien pendant le séjour de François L. sous son toit que pendant le mois qu'il a passé chez le sieur Z. chaque soir, non seulement devant le jeune François, mais encore devant sa femme et ses propres enfants, le sieur X. s'acharnait à raconter tout ce qui pouvait inspirer du mépris, de l'horreur envers la religion et ses ministres; nous ne pourrions songer à consigner ici les faits, les anecdotes dont il souillait l'esprit de ses auditeurs, toujours pour assouvir la haine dévorante qui l'excitait contre les prêtres, les
assouvir la haine dévorante qui l'excitait contre les prêtres, les religieux, indiqués dans ses relations comme s'étant livrés aux actes les plus criminels, séquestrations, assassinats, tortures, méfaits de tout genre. C'était le sujet constant de ses entretiens, la satisfaction donnée à ses instincts d'ennemi des idées religieuses. Il faisait chaque soir des lectures dans cet ordre d'idées, s'arrêtant pour insister sur les imputations les plus violentes, aidé du concours de sa femme; elle les accompagnait, en effet, des commentaires imaginés par les vils industriels qui vont colporter dans les foires, avec la tolérance du pouvoir, les infâmes exhibitions destinées à
avec la tolérance du pouvoir, les infâmes exhibitions destinées à tromper et corrompre le peuple sa mémoire, servie par une ardeur égale à celle de son mari, reproduisait ces repoussantes élucubrations. Que restera-t-il, dans les souvenirs de ce fils de parents chrétiens, des turpitudes étalées avec le désir ardent d'en faire jaillir le mépris du christianisme. Qu'en restera-t-il, au point de vue de sa foi, de son avenir? C'est ce que nul ne peut apprécier avec certitude aujourd'hui. Ce qui est indubitable, c'est l'immensité du mal, et quand on pense que tel a été le résultat d'un voyage accompli pour
que tel a été le résultat d'un voyage accompli pour envoyer ce fils à l'école de la vertu, quand on réfléchit à ce contraste du mal advenu par suite d'un crime et de la perte du bien qui était réservé à l'enfant, on peut dire, sans crainte d'exagération, qu'il n'est point d'indemnité pécuniaire capable de réparer le dommage causé, à la fois, au père et au fils. Les religieux n'ont plus consenti à recevoir, comme ils l'avaient offert, l'enfant éprouvé par une telle persécution et, par conséquent, le bienfait de l'éducation religieuse ne sera pas recueilli par celui qui l'avait
l'éducation religieuse ne sera pas recueilli par celui qui l'avait vivement désiré. Si l'on dirige ses regards du côté du père, quelle douleur n'at-il pas ressentie Cet homme, si pauvre qu'il soit, a droit à la liberté de ses convictions; au milieu même du temps où nous vivons, qui oserait lui contester cette liberté? Il est chrétien, respectueux des choses religieuses et entend élever son fils dans la voie qui est la sienne. Un homme s'est rencontré, qui l'en a empêché. Une mère pieuse avait conservé sur son lit d'hôpital, à travers de longues souffrances physiques, les élans d'une foi