jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
entrent dans leur composition, que parce qu'ils avaient été différemment configurés par les noyaux sur lesquels ils se mouvaient ou par lesquels ils étaient reçus, dunement être placés sous des genres différents de ceux où sont rangés les corps qui font la composition de ces derniers. En effet, des corps qui ne perdent, en prenant une nouvelle forme, aucune de leurs propriétés effettuelles, doivent-ils sortir du genre auquel ils appartenant dans leur premier état! Si une silex formellement est également vitrifiable, également insoluble dans les différents acides, également indoluble que le sable ou le grès dont elle tient son être,
le sable ou le grès dont elle tient son être, cette silex doit-elle être regardée autrement que comme du sable ou du grès qui a pris accidentellement une figure différente de celle qu'il avait primitivement? n'en doit-il pas être de même d'une silex argileuse, elle aussi de même le goût, si elle précipite les mêmes acides ou les mêmes acides, si elle présente les mêmes phénomènes combinés avec les mêmes terres, les mêmes sables ou avec telle autre matière qui aura pu servir à la docimastie du sel primitif! Ne sera-ce pas encore la même chose pour des silex pyriteux,
sera-ce pas encore la même chose pour des silex pyriteux, si elles présentent, dans l'examen chimique, les mêmes réactions qu'on a en travaillant les pyrites, dont leurs parties ont été extraites! Enfin, les silex calcaires se calcinant, donnant de la chaux, se dissolvant dans les différents acides, occasionnant les mêmes précipités que les pierres dont elles ont fait partie, doivent-elles être séparées du genre de ces pierres, parce qu'elles auraient pris une nouvelle forme! Qu'on broie ces différents silex, qu'on en fait une pâte, qu'on donne à cette pâte la forme d'une boule d'un cube ou de tout autre corps
forme d'une boule d'un cube ou de tout autre corps régulier ou irrégulier, et qui ne puisse pas être pris pour une silex, ces corps, ainsi configurés, ne seront-ils pas reconnus pour ce qu'ils sont réellement, et ne les spécifiera-t-on pas par les propriétés qui conviennent à ceux dont ils sont primitivement tirés! Le bronze, pour avoir été coulé et être devenu une statue, une monnaie, un instrument, enfin une autre chose que du bronze? Le sel et le sucre, pour avoir été fondus et avoir reçu l'angeur d'une fleur d'un animal, d'un fruit, en sont-ils moins du sel ou
d'un animal, d'un fruit, en sont-ils moins du sel ou du sucre? et ne sera-t-il pas de fondre ou de mettre en suffitation ces corps, pour leur faire reprendre leur première forme? Le mercure broyé pendant plusieurs années, sublimé pendant des mois entiers, devient bien noir ou rouge, il perd sa nudité, mais il est toujours du mercure, auquel il ne faut qu'un rien pour le faire réapparaître sous sa première forme et le rendre aussi liquide et aussi brillant qu'avant. Il en est de même des matières qui donnent naissance aux silex; il suffit de parcourir les Ouvrages des
naissance aux silex; il suffit de parcourir les Ouvrages des meilleurs Chymistes pour s'en convaincre: ainsi il semblerait, à ce qu'il me paraît, inutile de charger l'histoire des Minéraux d'une variété de noms autre grande que celle dont cette partie de l'Histoire Naturelle est embarassée, et il conviendrait, autant que je puis le croire, de ranger les silex sous le genre des pierres ou des autres substances de quelle elles tirent leur origine, et en leur donnant le nom de ces corps, de les spécier par la forme qu'elles auraient prise. C'en est même ce qu'ont déjà fait, pour quelques
prise. C'en est même ce qu'ont déjà fait, pour quelques états, certains Auteurs; Imperati, par exemple donne le nom d'albâtre congelé à ces cristaux de gypse que l'on trouve dans les caves gouttières et dans les antres du sein des montagnes il appuie ton sentiment sur ce que ces gypses prennent le poli comme l'albâtre, qu'ils sont veinés de même, que ces veines varient selon qu'on travaille ces gypses comme les veines d'albâtre, ils deviennent circulaires, paraboliques, elliptiques, suivant la coupe qu'on donne aux blocs qu'on veut tailler et polir, ce qu'on observe aussi chez les veines de l'albâtre qui
ce qu'on observe aussi chez les veines de l'albâtre qui sous-tendent les mêmes opérations. En un mot, Imperati ne paraît mettre d'autre différence entre ces gypses et l'albâtre, que celle d'avoir été formées par une espèce de congélation. Cette grande ressemblance de l'albâtre et des gypses de cette sorte devait, à ce qu'il semble, tire concurrence à Imperati que l'albâtre n'était autre chose que des blocs de gypse formés dans les antres de la terre qui en avaient été rempis et bouchés, et que ces gypses avaient, à la longue, pris la dureté que nous leur trouvons, et qui égale
pris la dureté que nous leur trouvons, et qui égale souvent celle de l'albâtre. Imperati a probablement senti qu'une pareille conception serait précipitée, et il admet d'autres albâtres que l'albâtre congelé; il en parle avec les marbres, lui donne le nom de marbre-albâtre, et en fait quatre espèces, savoir, l'albâtre brochette, le tacheté, le blanc veiné et le jaune pointu. Il ne serait pas en effet plus juste de conclure pour l'affirmative dans ce cas que dans les autres: nous trouvons en terre des congélations salines qui présentent les mêmes phénomènes que le sel, lorsqu'on les traite de la même
phénomènes que le sel, lorsqu'on les traite de la même façon dont toutes les mines de sel que nous connaissons ne se font pas faire autrement que par congélation, toute masse de sel est une gypseite on connaît des gypses de la nature du marbre; donc tout marbre en provenant de la même manière que ces gypses. On s'aperçoit tacitement du faux de ce raisonnement il vaut sans doute beaucoup mieux croire, avec quantité de Naturalistes, qu'il y a des albâtres différents de ceux qui sont congelés, et dont les carrières sont probablement semblables à celles des marbres et de
carrières sont probablement semblables à celles des marbres et de la plupart des pierres à chaux, et qui ont eu une cause formatrice semblable à celle qui a élevé les carrières de ces autres pierres. Pour démontrer le faux de l'ancien sentiment, il faudrait réellement faire voir qu'on ne rencontre point d'albâtre dans d'autres carrières que dans celles qui annoncent une formation due à une eau qui diffuse goutte à goutte, ou qui en coûtant autrement, n'a pu donner que des formes irrégulières. L'on ne a pas encore fait, et ce que toute personne qui avait un sentiment contraire est
ce que toute personne qui avait un sentiment contraire est en droit d'exiger serait-il bien aisément de répondre à qui ferait le raisonnement suivant? J'admets volontiers que toute gypseite calcaire qui prend le poli, qui a les veines, la couleur, la transparence et les autres qualités de l'albâtre, en est réellement une espèce: j'admets de plus que ces parties d'albâtre sont répandues dans toutes les pierres d'où l'eau les extrait, et qu'il ne s'en fait pas une nouvelle formation mais je dis aussi qu'indépendamment de cette matière d'albâtre ainsi dispersée et répandue dans les autres corps, il peut y avoir
et répandue dans les autres corps, il peut y avoir des carrières d'albâtre qui ont eu une origine pareille à celles qui renferment des pierres communes en groupes made et placées, par lits considérables. Il ne manquerait à cette assertion que d'être soutenue par une description exacte d'une similitude carrière: les recherches que j'ai faites, tant dans les anciens Naturalistes que dans les modernes, ne m'ont, je l'avoue, rien fourni de bien satisfaisant sur ce point. Ce que j'ai trouvé est néanmoins plus favorable que désavantageux au dernier sentiment: il est tiré de la lettre XXVI de la première Centurie
est tiré de la lettre XXVI de la première Centurie de Bruckman cet Auteur y dit que la carrière d'albâtre qui se voit à Steyermark, a ses lits placés de Limaçon suivant. On rencontre d'abord un lit d'albâtre blanc, ensuite un qui est d'un albâtre cendré, le troisième enfin d'un qui porte le nom de cygne, et le quatrième enfin est d'un albâtre noir. Quoiqu'il manque beaucoup à cette description, et qu'il ne soit réellement guère possible de bien déterminer, par son moyen, la true position de ces bancs et leur inclinaison, il y a lieu cependant de présumer que
leur inclinaison, il y a lieu cependant de présumer que l'intention de l'Auteur n'était autre que de nous donner l'idée d'une carrière dont les lits sont placés les uns au-dessus des autres, à la façon des lits de marbre et des autres carrières de pierres calcaires. Le silence que Bruckman garde encore sur l'étendue et la hauteur de ces lits, est une omission qui augmente le doute qu'on peut avoir, et qui est d'autant plus importante qu'il semble que les Auteurs ne parlent ordinairement que de blocs d'albâtre peu considérables. Bruckman dit cependant encore dans la même Lettre, qu'on trouve
Bruckman dit cependant encore dans la même Lettre, qu'on trouve dans le village de Steinen, du comté de Stolberg, sur les confins du Harz, de très-grands rochers d'un albâtre noir et très bon. Il semble donc qu'il suive de ces observations, qu'il y a des carrières d'albâtre aussi régulières, quant à la position des bancs, que peuvent l'être celles de marbre, et qu'elles ont eu probablement la même cause et la même origine. J'aurais certainement été en état de donner quelque chose de plus précis sur cette question, s'il eût été possible d'avoir la description de la carrière d'albâtre de
été possible d'avoir la description de la carrière d'albâtre de Soultre, à deux lieues de Mâcon en Bourgogne. Cet albâtre est très-beau et veiné de lignes longitudinales circulaires et de plusieurs autres espèces, qui sont toutes d'un jaune rougeâtre il se polit très-bien. Sa beauté ayant excité plusieurs prétendants à la possession de la carrière, il s'en est élevé un procès entre ces personnes, qui a obligé les Juges de faire fermer la carrière & d'interdire le permier d'en tirer, jusqu'à ce qu'il fût décidé à qui elle appartenait sans cet inconvénient, je ne doute nullement que je n'eusse eu
cet inconvénient, je ne doute nullement que je n'eusse eu une description exakte de cette carrière, M. le Marquis de Courtoisvron, Membre de cette Académie, voulant bien concourir à mes recherches sur les pierres, & m'ayant aidé dans ce travail à un point, que le résultat de celui que j'ai sur la Bourgogne, & que j'espère donner bientôt à l'Académie, ne fera presque que l'exposer de ses recherches & de ses observations. Si elle était vrai que l'albâtre dût toujours son origine à des fpath, & que, comme M. Linnéusie prétend, ces fpathes tiennent du spath, il s'en suivrait que
prétend, ces fpathes tiennent du spath, il s'en suivrait que l'albâtre ne serait lui-même que des marbres conndérables de spath; question qui mérite quelques réflexions, au moins autant que celle que l'origine de cette pierre a occasionnées. Cette question, bien simple en apparence, est assez compliquée, & cette complication vient de l'obscurité qu'il trouve dans les Auteurs sur la nature de l'albâtre & du spath. Plusieurs admettent des albâtres gypseux & d'autres qui ne le seraient pas, & l'on regardait autrement communément, jusqu'à M. Pott, ce sentiment comme certain & bien établi; cet Auteur veut que tout albâtre soit gypseux
bien établi; cet Auteur veut que tout albâtre soit gypseux avant lui, on croyait que le spath était une pierre qui se calcinait; M. Pott prétend qu'il y en a qui font de la chaux & un autre qui le vitrier, & ce sentiment semble prendre faveur. Il résulte donc de la question et équivoque de dire que l'albâtre est de la nature du spath, comme il est de dire qu'il est gypseux. Quel parti prendre donc dans cette incertitude! Les réflexions suivantes pourront peut-être servir à jeter quelque jour sur cette équivoque. Toute cette direction ne me parait au
sur cette équivoque. Toute cette direction ne me parait au reste, qu'être une dispute de mots, & n'avoir pour origine que les définitions vagues qu'on a données de ces corps, & les idées peu fixes qu'on en a contées depuis. On appelle communément du nom d'albâtre une pierre un peu moins dure que le marbre, qui se polit, mais dont le poli n'en est pas si beau que celui que le marbre peut prendre, & qui est gras, comme disent les marbriers. En s'en tenant à cette définition, il est certain qu'on pourrait admettre des albâtres gypseux & d'autres qui
certain qu'on pourrait admettre des albâtres gypseux & d'autres qui se changent en chaux toutes ces propriétés pourraient certainement se trouver dans des pierres de l'une ou de l'autre espèce, & l'on a pensé ainsi tant qu'on n'a eu égard, dans les définitions qu'on donnait des pierres, qu'aux propriétés extérieures mais dès que la Chymie a eu fait voir qu'elles ne suivaient pas elles-mêmes, & qu'on a eu recours à la distinction des pierres, dès lors est née cette distinction d'albâtre gypseux & d'albâtre calcaire, & l'on a, jusqu'à un certain point, eu raison de la faire. Une pierre qui
certain point, eu raison de la faire. Une pierre qui se dissout dans les acides minéraux, qui est calcaire, doit être distinguée de celle qui n'est pas disoubliable par ces acides, & qui, calcinée, devient plâtre; & elle le doit être, non seulement comme n'étant pas la même espèce de pierre, mais même comme n'étant pas du même genre: des pierres ayant des propriétés constantes & qui s'y trouvent toujours intactes sont purement & simplement mélange de parties étrangères, ne peuvent être regardées que comme étant de genres bien éloignés autrement ce serait confondre les idées, n'avoir aucune règle sûre
autrement ce serait confondre les idées, n'avoir aucune règle sûre pour les fixer sur la connaissance des pierres, & ne s'en rapporter en cela qu'à des qualités très variables & très infidèles, telles que la transparence, qui me paraît être la seule qui peut avoir fait mettre l'albâtre gypseux au nombre des albâtres. Mais une propriété qui varie, même dans un seul morceau, peut-elle servir à établir le caractère d'une pierre quelconque ? Ne serait-il pas mieux de placer avec les gypses ou les plâtres, une pierre qui convient avec eux par plusieurs autres qualités qui sont toujours les mêmes,
eux par plusieurs autres qualités qui sont toujours les mêmes, & de la caractériser, si l'on veut, par cette espèce de transparence? N'y a-t-il pas en effet des plâtres, & que tout le monde spécifie tels, qui présentent ainsi des nuances de transparence! Le beau plâtre blanc qu'on emploie à Lyon, acquerrait certainement de cette transparence, si on le travaillait dans ces vues: il en pourrait être de même des plâtres blancs, bruns & couleur gris de vin rouge, des environs de Béziers; on leur donnerait au moins un poli qui approcheroit beaucoup de celui de l'albâtre gypseux. Sans avoir
qui approcheroit beaucoup de celui de l'albâtre gypseux. Sans avoir recours à l'art, la Nature ne s'est-elle pas donnée à la pierre précieuse, qui n'est, de l'aveu des Minéralogistes les plus éminents, qu'un plâtre plus parfait, plus pur & plus dénué de parties étrangères? Ce plâtre, comme tout le monde fait, a naturellement un beau poli & une transparence considérable. Le cristal d'Islande, qu'on pourrait peut-être placer avec les plâtres les plus parfaits, n'est-il pas transparent & poli sans que l'art y ait eu part? & la roue n'augmente-t-elle pas ce poli & cette transparence? On peut donc, à ce
ce poli & cette transparence? On peut donc, à ce que je crois, conclure de toutes ces réflexions, que l'albâtre gypseux n'est autre chose qu'un vrai plâtre qui pourra se distinguer par son poli, sa demi-transparence, sa couleur, les taches, les lignes & les autres accidents semblables qu'il présentera. Afin tout Naturaliste exact, s'il veut donner un arrangement aux pierres exclura du genre des albâtres cette pierre qui en a porté le nom; & s'il le rappelle, ce ne sera que pour faire ressouvenir de l'erreur que les Naturalistes qu'on pourrait appeler superficiels, en ce qu'ils ne s'en tiennent qu'à
pourrait appeler superficiels, en ce qu'ils ne s'en tiennent qu'à la superficie des choses, auront commise. On pourrait en user de même pour ce qui regarde l'albâtre calcaire. Cet albâtre n'était qu'une espèce de marbre, il en a toutes les propriétés expectielles & faudra-t-il, parce que son poli ne sera pas aussi ancien que celui du marbre, & qu'il aura quelque transparence, l'ôter du genre des marbres toutes les espèces de cette dernière pierre ont-elles le même degré de beauté dans le poli? ne fait-on pas au contraire qu'il varie à l'innuence? & n'eût-ce pas même cette propriété qui distingue
à l'innuence? & n'eût-ce pas même cette propriété qui distingue si bien les marbres antiques & ceux d'Italie des marbres que nous découvrons tous les jours en France, en Flandre & dans plusieurs autres pays? Quant à la transparence des albâtres, telle est une propriété si propre à cette pierre, qu'il ne se peut trouver des marbres qui en aient quelque degré? ne faut-il pas même, pour se convaincre de cette vérité, de se rappeler les trois Grâces dues au sculpteur de Germain Pilon, que tout le monde va admirer aux Églises de cette ville? L'artiste n'a-t-il pas réussi à
aux Églises de cette ville? L'artiste n'a-t-il pas réussi à amincir, dans une de ces statues, le marbre à un tel point, qu'un pan de la draperie dont elle est en partie couverte, en est à demi-tranparent? Refuserait-on donc de placer avec les marbres une pierre qui en a toutes les propriétés & tous les accidents? car enfin, quoique communément l'albâtre ait quelque transparence, n'y en a-t-il pas beaucoup de fortes entièrement opaques, & ne faut-il pas même toujours réduire cette pierre à une épaisseur peu considérable, pour qu'elle ait cette transparence? & si naturellement il en a quelquefois une,
cette transparence? & si naturellement il en a quelquefois une, n'en est-elle pas due à des parties cryftallines ou à celles qu'on regarde communément comme étant de la nature du fpath, qui ressemblent tant à ces ibdactites dont les coupes sont en rayons cryftallisés, & qui ont servi à Eusebie à établir la ressemblance qu'il admet entre les Stalactites & l'albâtre qu'il appelle albâtre congelé. Cette réflexion me conduit naturellement à discuter ce dernier point de l'histoire de l'albâtre & des stalactites auxquelles M. Linnéus donne le nom de u:stalactites spatheuses. Si l'on est obligé de reconnaître avec M. Pott
spatheuses. Si l'on est obligé de reconnaître avec M. Pott un fpath calcaire & un vitrifiable, il s'ensuivra déjà que le nom de Stalactites spatheuses est trop généralement pris, & qu'on ne peut pas par conséquent également dire, qu'en général l'albâtre est de la nature du fpath. Il serait cependant conséquent de le penser, si les stalactites spatheuses étaient un albâtre congelé, comme Imperati le prétende & si l'on veut leur conserver ce nom, il faudra les spécifier en ajoutant le mot de calcaires ou de vitrifiables à la dénomination de Stalactites spatheuses qu'on donnera à ces pierres dès lors
de Stalactites spatheuses qu'on donnera à ces pierres dès lors celles dont il s'agit seront effectivement de la nature du fpath calcaire. En effet, on ne peut guère disconvenir que la matière dont ces stalactites sont composées ne soit du fpath, vu l'étendue que les Naturalistes donnent maintenant à ce nom. L'Auteur le plus ancien où j'ai trouvé le nom de fpath était Agricola, qui prétend que ce nom était imposé par les Mineurs à une pierre qui se rencontre ordinairement dans les mines. Au quatrième livre de l'origine & des causes des Minéraux, Agricola dit que le fpath pétille
des causes des Minéraux, Agricola dit que le fpath pétille & faut quelquefois par éclats. Lorsqu'on le met au feu il le caractérise dans son Dialogue intitulé HU/MO/MO/MO, ou Dialogue sur la Minéralogie, par l'impropriété d'être plus lune & plus dente que le quartz. Il serait assez difficile de déterminer par ce peu de mots ce qu'Agricola regarde comme du fpath, n'ayant, par une tradition qui s'est conservée parmi les Minéralogistes d'Allemagne, on ne se mettait pas que le fpath est cette pierre qui accompagne souvent les filons des mines, qui est d'un blanc matt comme argenté ou soyeux qui
qui est d'un blanc matt comme argenté ou soyeux qui a quelque chose de gras au toucher, à peu près semblable à celui de la craie de Briançon. Ce fpath était ordinairement en lamelles de forme quadrangulaire ou parallélogramme; il est plus dense que le quartz, c'est-à-dire, plus opaque il est plus linceulé cette même pierre, c'est-à-dire, plus brillant; c'est du moins là le sens que je crois pouvoir donner aux panages tirés d'Agricola. Ce fpath pétille & faut par éclats lorsqu'on le chauffe, de même que celui dont Agricola parle; ce qui ne vient que de ce qu'il est
parle; ce qui ne vient que de ce qu'il est composé de lames appliquées les unes sur les autres, qui s'écartent lorsqu'un air qui est renfermé entre elles vient à être dilaté par les parties de souie qui s'introduisent entre ces lames. Cette dernière propriété est une de celles que M. Wallerius a demandées pour caractériser le fpath: il y a joint la calcination, et l'attitude oc les autres acides, et non dans l'eau commune, la figure pyramidale ou parallélépipède, et non seulement dans les mines considérables, mais dans chaque partie de ces mines. M. Linnéus difère peu de M.
partie de ces mines. M. Linnéus difère peu de M. Wallerius en ce que, le fpath est une pierre dont les parties sont des rhomboïdes, qui ont de facettes, & qui, calcinées, n'excitent pas dans l'eau commune l'ébullition que la chaux y occasionne. L'un & l'autre Auteur admettent des fpaths d'une dureté assez grande pour qu'on puisse en tirer du feu, en les frappant avec de l'acier, quoiqu'on généralement les fpaths soient tendres, & que leurs feuilles puissent assez aisément se séparer & se mettre en une espèce de poussière entre les doigts. Ces Auteurs ne sont pas cependant encore
entre les doigts. Ces Auteurs ne sont pas cependant encore les auteurs de fpath soluble & de fpath calcifiable: cette distinction parait être due à M. Pott. M. Wöhler, qui avoue avoir tiré des lumières des Ouvrages de M. Pott, & qui réellement en a fait grand usage, distingue des fpaths vitrifiables des fpaths crysatlises & des fpaths calcaires; il en forme trois genres, auxquels il conserve le nom de fpath; il y ajoute, en M. Wöhler pour les distinguer, l'épithète de vitrifiable, de gypseux & d'alkaline; il place ces genres sous les ordres des pierres qui ont l'une ou
genres sous les ordres des pierres qui ont l'une ou l'autre de ces propriétés. M. Linnéus avait déjà rangé sous le genre des cristallisations cubiques, un fpath de M. Wallerius, & un autre sous celui des bitumes. Ces corrections me paraissent nécessaires, et peut-être y en a-t-il encore quelques-unes à faire pour réduire le grand nombre de sorts dont M. Waterius parle, à celui où ils doivent être réellement portés. Je crois en effet qu'il est plus juste de ne pas ranger sous un même genre une pierre vitrifiable, une calcinaire, une qui fera au fondement différente que le spath
calcinaire, une qui fera au fondement différente que le spath gypseux et celui qui jette une odeur désagréable et bitumineuse. Cette odeur approche de celle-ci des bitumes la propriété de ne se dissoudre dans les acides, confirme l'autre pour un gypse; les qualités qui sont plus cachées que celles-ci, et qui ne se manifètent guère que par les mélanges faits avec plusieurs sorts de pierres, ne peuvent au plus que faire connaître que ces spaths ont d'autres propriétés, peut-être accidentelles, et qui ne leur viennent que de ce qu'il est très-difficile, et peut-être impossible que deux pierres de la même
très-difficile, et peut-être impossible que deux pierres de la même espèce soient également pures de parties hétérogènes, et sanctement ainsi voir les mêmes phénomènes, étant traités chimiquement. Lorsqu'on aura donc bien constaté que ces pierres auront effectivement l'une ou l'autre des propriétés premières, on les devra placer sous les classes des pierres qui ont ces propriétés et si on veut garder le nom de spath pour toutes les pierres qui l'ont porté, il faudra, comme M. Wolterstorff, les spécifier par la qualité essentielle qu'on leur connaît, ou, ce que j'aimerais encore mieux, conserver, avec M. Linnaeus, le nom de spath