jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Conseil désirait voir exécuter sans retard, ceux du quai de Nouméa occupent la première place. Si, dans la dernière session, l'assemblée locale a pu être un instant divisée sur les procédés et moyens de leur exécution, elle était unanime à en reconnaître l'urgence, aussi dans une de vos dernières séances de la précédente session vous aviez décidé que le quai serait continué en ligne droite, du côté de la baie de la Moselle. En prenant cette détermination, votre but était d'obtenir, dans le plus bref délai, le plus grand développement pour l'accostage des bateaux d'un faible tirant d'eau et de
pour l'accostage des bateaux d'un faible tirant d'eau et de laisser ainsi aux navires d'un plus grand tonnage toute la partie Nord de la ligne déjà construite, où la mer offre des profondeurs supérieures. Ce travail devait en outre être exécuté en régie, afin d'éviter toute porte de temps, et d'avoir toutes les garanties de bonne façon et de solidité qu'on ne rencontre pas toujours dans les ouvrages confiés à l'entreprise. Vous n'avez point oublié, messieurs, que le représentant de l'administration au sein de l'assemblée locale, M. Fawtier avait à diverses reprises, au cours de nos délibérations, manifesté, sur cette
diverses reprises, au cours de nos délibérations, manifesté, sur cette question, des idées peu en rapport avec celles qui avaient dicté votre décision. Au sein de la Commission coloniale, cette divergence d'opinions n'a fait que s'accentuer, et, depuis la clôture de la dernière session, jusqu'au jour où M. Fawtier a remis l'intérim de son service à M. Gallet, rien n'a été fait pour sanctionner votre décision, malgré les efforts constants de votre Commission. Dès les premiers jours d'octobre, les travaux du quai avaient en effet été suspendus. Appelé au soin de la Commission, M. Berthier, Chef du Service des Ponts
de la Commission, M. Berthier, Chef du Service des Ponts et chaussées, nous déclarait qu'il n'avait fait qu'obéir aux ordres qui lui avaient été donnés par M. le Directeur de l'Intérieur. Ignorant qu'une étude avait été faite pour le prolongement du quai du côté de la baie de la Moselle, sur une longueur de 37 mètres, et qu'on avait également procédé à l'enquête complémentaire de commodo et incommodo, le Directeur de l'Intérieur avait, dès les premiers jours d'octobre, ordonné de surseoir aux travaux en cours, et mieux informé, les avait fait reprendre quelques jours plus tard. Dans notre séance du
fait reprendre quelques jours plus tard. Dans notre séance du 12 octobre M. Berthier, après nous avoir fourni les renseignements qui précèdent, se plaignait en outre du défaut de main-d'oeuvre, et des réductions incessantes de l'effectif des condamnés, qui depuis le mois de juillet était descendu de 93 à 53. Il s'engageait cependant à terminer, à la fin de février au plus tard, les travaux de maçonnerie de béton sur la longueur de 37 mètres, si l'on mettait à sa disposition l'effectif qui lui avait été précédemment accordé. En présence de cette déclaration, la Commission invitait l'Administration, à fournir au
de cette déclaration, la Commission invitait l'Administration, à fournir au Chef du Service des Ponts et chaussées, les moyens nécessaires à l'exécution des travaux du quai dans les délais déterminés par ce fonctionnaire. Voulant éviter toute porte de temps, la Commission invitait également l'Administration à procéder sans retard à l'enquête de commodo et incommodo ainsi qu'aux études nécessaires à la continuation des travaux après l'achèvement des 37 mètres en voie de construction. Peu de jours après, les travaux étaient de nouveau suspendus. Se basant sur le défaut de documents, métré, détail estimatif etc., M. Fawtier déclarait, à la séance du
détail estimatif etc., M. Fawtier déclarait, à la séance du 31 octobre, qu'il ne croyait pas devoir donner suite au dernier vote de la Commission, avant d'avoir procédé à de nouvelles études et reconstitué les documents qui avaient été égarés. La Commission, désirant, malgré cela connaître à ce sujet l'avis du Chef du Service des Ponts et Chaussées, M. Fawtier accentua sa première déclaration en supposant que M. Berthier fût entendu, ajoutant à la suite des explications qu'il venait lui-même de fournir; l'avis d'un de ses subordonnés lui semblait superflu. Pour l'intelligence de ce qui va suivre, il nous semble
Pour l'intelligence de ce qui va suivre, il nous semble utile de citer le texte même du procès-verbal. « Appelé au sein d'une autre Commission, M. le Directeur de l'Intérieur est représenté par M. Desrousseaux, Chef de bureau, assisté de M. Berthier, Chef du Service des Ponts et Chaussées. Interrogé par le Président de la Commission coloniale au sujet du projet de quai, M. le Chef du Service des Ponts et Chaussées confirme, en effet, « l'absence du dossier, des pièces dont il a été fait mention précédemment. » M. Desjardins demande si, avec les éléments qu'il a en mains,
Desjardins demande si, avec les éléments qu'il a en mains, il lui est possible d'établir « le cube des remblais et de la maçonnerie à exécuter. » M. le Chef du Service des Ponts et Chaussées répond que ce détail n'est pas absolument nécessaire pour un travail à faire en régie. M. Leconte demande, en outre, si au point de vue technique, il est possible d'exécuter sans interruption les travaux du quai sur la longueur de 37 mètres déjà déterminée au projet de 1878, avec les documents que l'Administration possède encore. M. Berthier répond que le quai actuel a été
encore. M. Berthier répond que le quai actuel a été construit dans ces conditions et que les travaux pourraient être CONTINUÉS SANS INTERRUPTION À MOINS D'IMPÉCHANTS D'ORDRE ADMINISTRATIF. Sur la demande de la Commission, M. Berthier donne connaissance de la correspondance qu'il a échangée à ce sujet avec M. le Directeur de l'Intérieur, il donne lecture de la lettre citée plus haut et des deux autres ci-après : Nouméa, le 16 octobre 1889. À Monsieur le Directeur de l'Intérieur, Monsieur le Directeur, Suivant vos instructions, j'ai l'honneur de vous rendre compte de la situation actuelle des travaux du quai et
compte de la situation actuelle des travaux du quai et des conséquences des différents votes du Conseil général, au double point de la direction à suivre et de l'ordre d'exécution des travaux. Le projet de quai approuvé à la date du 31 juillet 1878 comportait entre les rues Inkermann et Turbigo une partie parallèle de l'axe de la rue Solférino prolongée en ligne droite au Nord et au Sud, sur une longueur de 37 m. 50 au-delà des dites rues Inkermann et Turbigo. De chacun de ces points, l'alignement du quai se rapprochait de la terre suivant un angle très
quai se rapprochait de la terre suivant un angle très oblique au Sud (162° environ) et sous un angle plus fermé (145° environ) au Nord. Le Conseil général, dans la séance du 10 décembre 1888, décida que le quai en construction serait continué en ligne droite au Nord. À cette date, les travaux de maçonnerie étaient terminés entre la rue Turbigo et l'angle Nord à 37 m. 50 au-delà de la rue Inkermann. En conséquence de cette décision, la mise en œuvre des matériaux fut arrêtée et l'on procéda à l'étude du nouveau projet. Ce projet, présenté à la date
l'étude du nouveau projet. Ce projet, présenté à la date du 24 août 1889, fut adopté par le Conseil général, qui décida en même temps dans la dernière session que le quai serait continué en ligne droite au Sud comme au Nord et que les travaux seraient repris dans la direction de la baie de Moselle. Or, dans cette direction, les maçonneries sont arrêtées à la rue Turbigo, il est donc possible de continuer immédiatement les travaux suivant le projet approuvé en 1878 jusqu'à une distance de 37 m. 50 au-delà de la dite rue Turbigo, point où commence le
au-delà de la dite rue Turbigo, point où commence le changement de direction adopté par le Conseil général et à partir duquel il devient nécessaire d'étudier un nouveau projet comme il a été fait pour la partie Nord. Pour entreprendre la mise en œuvre dans cette direction, des matériaux approvisionnés, il me faudrait une corvée de soixante condamnés, indépendamment des 31 demandés, pour l'exécution des grosses réparations à faire à la fondation de la partie de quai terminée en 1878. Je suis avec respect etc. Le Chef du Service des Ponts et Chaussées, Signé : BERTHIER. Nouméa, Nouméa, 24 octobre
Ponts et Chaussées, Signé : BERTHIER. Nouméa, Nouméa, 24 octobre 1889, M. Fawtier, Directeur de l'Intérieur, à M. Berthier, Chef du Service des Ponts et Chaussées. J'ai l'honneur, en réponse à VOS deux lettres des 16 et 19 octobre, n° 78 et 79, de vous prier de procéder sans retard à l'étude du quai en ligne droite à prolonger au Sud de la rue Turbigo jusqu'à l'alignement du boulevard Cassini. Les projets, plans et devis de la partie comprise entre la rue Turbigo et l'angle qui était projeté au Sud dans le plan général ne pouvant être retrouvés, d'après la
dans le plan général ne pouvant être retrouvés, d'après la déclaration que vous m'en avez faite dans votre lettre du 19 octobre, il y a lieu d'étudier à nouveau le projet complet depuis la rue Turbigo, et de le soumettre, avec tous ses détails, à la prochaine réunion du Conseil général, qui devra l'approuver. Vous avez du reste du travail aux réparations de l'ancienne partie du quai pour occuper votre personnel jusqu'à la réunion du Conseil. Veuillez agréer etc. Signé : FAWTIER. M. Leconte demande que la déclaration de M. Berthier ainsi que les deux lettres soient inscrites au procès-verbal,
Berthier ainsi que les deux lettres soient inscrites au procès-verbal, afin qu'il soit bien constaté que le Directeur de l'Intérieur s'oppose à l'exécution des décisions du Conseil général et de la Commission coloniale. En présence de l'attitude si nettement opposée à ses décisions, votre Commission crut de son devoir de montrer en demeure au Directeur de l'Intérieur d'avoir à s'y conformer. À la séance du 11 janvier, désirant mettre un terme à cette situation, la Commission, après avoir entendu une dernière fois les explications du Directeur de l'Intérieur, qui mettait directement en cause le Chef de la Colonie lui-même, adressait
directement en cause le Chef de la Colonie lui-même, adressait au Gouverneur la lettre ci-après, qui résume en même temps que les allégations de M. Fawtier, les desiderata de la Commission coloniale : Nouméa, Nouméa, 11 janvier 1890, Monsieur le Gouverneur, La Commission coloniale réunie ce jour, a l'honneur de vous exposer les travaux du quai, dans le sens de la baie de la Moselle, dont la continuation a été demandée à diverses reprises par le Conseil général et par la Commission coloniale elle-même, dans ses précédentes réunions, n'ont pas encore été repris, au grave préjudice de la colonie. M.
encore été repris, au grave préjudice de la colonie. M. Le Directeur de l'Intérieur a affirmé devant la Commission, d'une part, QU'IL AVAIT TIRÉ LES TRAVAUX EN LONGUEUR SUR L'ORDRE DU CHEF DE LA COLONIE JUSQU'AU MOIS DE DÉCEMBRE D'autre part, qu'au mois de décembre, il avait donné l'ordre au Chef du Service des Ponts et Chaussées de reprendre les travaux, mais qu'il n'avait pu obtenir de l'Administration pénitentiaire les 200 condamnés demandés pour cette reprise de travail. La Commission coloniale, après s'être assurée qu'aucun ordre écrit n'a été donné au Service des Ponts et Chaussées de recommencer les travaux
au Service des Ponts et Chaussées de recommencer les travaux du quai et que la seule formalité remplie a été la demande de 200 condamnés, vient vous prier respectueusement, Monsieur le Gouverneur, de vouloir bien faire prendre toutes les mesures nécessaires pour que les travaux de notre port soient sérieusement continués et pour que la main-d'œuvre indispensable à leur continuation soit mise à la disposition du service local, conformément aux dispositions édictées par le Département. Le port de Nouméa, la colonie toute entière souffrent profondément d'une situation que VOUS ne voudrez pas laisser se prolonger. Veuillez agréer, M. le Gouverneur,
voudrez pas laisser se prolonger. Veuillez agréer, M. le Gouverneur, etc. Les membres de la Commission coloniale, Signé : BASCANS, LECOQ, PELATAN. A la date du 15 janvier, M. le Gouverneur adressait à la Commission la réponse ci-après : Nouméa, le 15 janvier 1890. M. Noël Pardon, Gouverneur de la Nouvelle-Calédonie et dépendances, à M. le Président de la Commission coloniale. Monsieur le Président, Je partage entièrement, et depuis longtemps déjà, les regrets que m'exprime la Commission coloniale au sujet du retard apporté aux travaux du quai. J'ai toujours pensé que le prolongement de cet ouvrage dans la direction de
que le prolongement de cet ouvrage dans la direction de la baie de la Moselle se justifierait, mais encore s'imposerait, même au cas où l'exécution du reste des travaux devrait être entreprise à forfait et moyennant l'abandon des terrains gagnés sur la mer, la portion dont il s'agit devant très probablement rester toujours en dehors de l'entreprise en raison de la faible étendue des terrains à recouvrer. Aussi ai-je toujours recommandé à M. de la Loyère de mettre à la disposition du Service local, pour la continuation des travaux dans cette direction, toute la main-d'œuvre nécessaire, et je sais qu'il
cette direction, toute la main-d'œuvre nécessaire, et je sais qu'il l'a fait. Je regrette qu'il n'ait pas été en mon pouvoir, malgré tous mes efforts, d'en obtenir l'emploi dans les conditions déterminées par les votes du Conseil général, mais j'estime comme vous que la situation actuelle ne saurait se prolonger et je prendrai, croyez-le bien, des mesures nécessaires pour y mettre un terme. Reçois, M. le Président, etc... Signé : N. PARDON. Quelques jours après la réception de cette lettre, 250 ouvriers étaient mis sur les chantiers, les travaux du quai étaient repris avec activité et se continuent actuellement sans
quai étaient repris avec activité et se continuent actuellement sans interruption et sans difficulté d'aucune nature. Si l'absence de l'ancien Directeur de l'Intérieur nous imposait une grande réserve et une extrême sobriété de commentaires, nous avions par contre le devoir de donner au sujet dont nous venons de vous entretenir, un développement que ne comporte pas d'ordinaire le cadre restreint d'un rapport sommaire, de faire une lumière complète sur les discussions qu'a soulevées la question des travaux du quai, sur leur origine, sur leur caractère, sinon sur les causes occultes qui les ont produites. Cette abondance de détails nous semblait
qui les ont produites. Cette abondance de détails nous semblait nécessaire à la clarté d'une question qui intéresse au plus haut point la colonie toute entière, et dont la population s'est, justement titre, vivement occupée. Monorail Lartigue Au cours de votre dernière session, M. Jeantet, ingénieur civil, représentant la Société Lartigue à la Nouvelle-Calédonie, soumettait à votre approbation un projet de construction de chemin de fer monorail de Nouméa à Bourail. Ce projet fut l'objet d'un vif examen, et dans votre séance du 18 septembre 1889, vous adoptiez les conclusions ci-après d'un rapport remarquablement détaillé de votre 2e bureau :
ci-après d'un rapport remarquablement détaillé de votre 2e bureau : Votre bureau proposait: 1° d'Accepter la proposition faite par M. Jeantet au nom de M. Lartigue, et qui consiste à construire, à titre d'essai et à ses risques et périls, une voie ferrée, système Lartigue, de Nouméa à la Dumbéa, suivant un projet qui sera présenté au Conseil et approuvé par lui. « D'inviter l'Administration à mettre, pour ce travail, des condamnés à la disposition de M. Lartigue, dans les conditions ordinaires des entreprises de travaux publics. « D'exempter de l'octroi de mer le matériel de la ligne d'essai, ce
l'octroi de mer le matériel de la ligne d'essai, ce matériel étant destiné à un service public. « De décider que si le chemin de fer Lartigue donnait satisfaction sur la section d'essai, la construction du réseau complet serait donnée à M. Lartigue aux prix débattus entre lui et la colonie. « Que le traité définitif à intervenir entre la colonie et M. Lartigue fût conclu par le Conseil général, qui serait convoqué extraordinairement pour la circonstance.» Ces conclusions étaient, à peu de choses près, conformes aux propositions contenues dans la lettre que M. Jeantet adressait au Conseil et qui
la lettre que M. Jeantet adressait au Conseil et qui se trouve d'ailleurs au procès-verbal de la séance du 18 septembre. Dans notre réunion du 10 février, M. Cudenet, Conseil fondé de pouvoirs de la Société Lartigues nous a présenté un projet de cahier des charges qui nous semble devoir être profondément modifié et qui d'ailleurs vous sera probablement soumis au cours de la présente session. Si le chemin de fer monorail offre d'incontestables avantages au point de vue de la rapidité de la construction, il nous est jusqu'à ce jour impossible de juger s'il en est de même au
jour impossible de juger s'il en est de même au double point de vue de l'économie et de l'exploitation. Nous n'en pourrons juger qu'après l'étude et la construction de la section d'essai, qui nous donneront la valeur d'un facteur indispensable du facteur principal, la moyenne du poids des chevalets par kilomètre. Cette moyenne approximative, nous ne pouvons l'obtenir que si les études sont faites sur une assez grande étendue, sur la section de Nouméa à la Dumbéa, où un opérateur expérimenté pourra diriger son tracé de façon à rencontrer toutes les difficultés qui se présenteront inévitablement sur la longueur de
les difficultés qui se présenteront inévitablement sur la longueur de ligne projetée entre le point d'origine et l'extrémité. D'après la lettre de M. Jeantet, la section d'essai était parfaitement déterminée et ne semblait devoir être l'objet d'aucune discussion. Les dernières propositions de M. Cudenet nous semblent, sur ce point, être en désaccord avec les précédentes. M. Cudenet limitait en effet la section d'essai de Nouméa au Pont-des-Français. Pour vous tous qui connaissez la configuration du terrain entre ces deux points, il est évident qu'aucune des difficultés dont nous avons besoin de nous rendre compte, pour l'évaluation approximative de la dépense
de nous rendre compte, pour l'évaluation approximative de la dépense totale, ne se rencontre sur ce trop court parcours, et nous ne pouvions raisonnablement accepter une pareille condition. La Société Lartigue exigerait en outre, contrairement aux termes de la lettre de M. Jeantet et aux conclusions du rapport du 2e Bureau, la liberté de disposer du matériel de la section d'essai, ou d'exploiter la section à ses frais si la colonie ne traitait pas avec elle pour le tracé définitif. Cette clause, si elle était adoptée, serait de nature à porter préjudice à l'exploitation de la ligne que la colonie
porter préjudice à l'exploitation de la ligne que la colonie construirait par ses propres moyens. Votre Commission n'ayant pas mission de donner à une question de cette importance une solution définitive, a engagé l'Administration à faire procéder sans retard aux études entre Nouméa et la Dumbéa pour la construction d'un monorail en donnant aux conducteurs chargés de ce soin des instructions pour qu'aucune des difficultés qui peuvent se présenter ne soit évitée, et qu'il fût en même temps tenu compte des diverses natures de terrains sur lesquels les chevalets seraient placés. Les études devaient en outre être faites en prévoyant
placés. Les études devaient en outre être faites en prévoyant les deux tracés possibles par Tonghoué et par la plaine Adam. Afin toutefois de dissiper toute équivoque et ne pas commencer sans utilité des travaux d'études nécessitant des dépenses relativement considérables, la Commission se réunissait de nouveau le 11 février et décidait d'adresser à M. Cudenet la lettre ci-après : À Monsieur Cudenet, avocat-défenseur, représentant la Société le « Monorail Lartigue ». Monsieur, J'ai l'honneur de porter à votre connaissance la décision suivante prise par la Commission coloniale dans sa séance d'aujourd'hui. Avant de commencer les études de la section
séance d'aujourd'hui. Avant de commencer les études de la section d'essai, de Nouméa à la Dumbéa, des propositions seront adressées à la société Lartigue lui faisant connaître : 1* Que la période d'essais pour l'acceptation de la 1re section après sa construction sera d'une année au minimum; 2* Que cette section aura pour point d'origine Nouméa, et comme limite la rive droite de la Dumbéa; 3° La société Lartige devra en outre s'engager à construire un ouvrage d'art sur cette rivière. En cas de non-acceptation par la colonie, de la section construite dans ces conditions, aucune indemnité ne sera due
section construite dans ces conditions, aucune indemnité ne sera due à la société Lartige, qui restera libre de disposer de son matériel ou d'exploiter la ligne qu'elle aura établie. Je tiens de vous prier, Monsieur, de vouloir bien faire connaître, dans le plus bref délai, à la Commission coloniale, la détermination que vous croirez devoir prendre, afin que l'on puisse commencer sans retard les travaux d'étude au cas où vous accepteriez les conditions sus-énoncées. Recevez, etc. Le Président de la Commission coloniale, Signé : BASCANS. Le représentant de la société Lartigue n'ayant encore fait aucune réponse à la lettre qui
Lartigue n'ayant encore fait aucune réponse à la lettre qui lui a été adressée par la Commission coloniale, les études subordonnées à cette réponse n'ont jamais été entreprises. Répartition des 1900 condamnés affectés aux travaux publics Ne pouvant, messieurs, vous donner le détail de l'avancement de chacun des travaux qui ont été entrepris depuis le commencement de l'année, nous nous bornerons à vous soumettre les deux états ci-après répartition de l'effectif des condamnés mis à la disposition du Service local et des travaux qu'ils ont eu à exécuter depuis le 1er février jusqu'au 10 avril: NOUVELLE-CALÉDONIE et DÉPENDANCES DIRECTION DE
1er février jusqu'au 10 avril: NOUVELLE-CALÉDONIE et DÉPENDANCES DIRECTION DE L'INTÉRIEUR SERVICE DES PONTS ET CHAUSSÉES ETAT de service au 1er avril 1890 des condamnés affectés à l'exécution des travaux du Service local DESIGNATION des TRAVAUX À EXÉCUTER OBSERVATIONS DES CAMPS Montravel 250 Quai de Nouméa Construction du pont de CO la queue des canaux sur la route n° 2. Reconstruction du Pont-des-Français. Reconstruction du Pont-de-Kouli-Kouéta 40 cuisines et d'une conduite Reconstruction d'un four à l'Or Inamjoa (Koe) 40 Reconstruction de ponts Construction d'une route Port-Laguerre 30 Travaux sur terrassement de la Matthieu 60 Travaux de complément Ouai-Ouai 13° Roule
de la Matthieu 60 Travaux de complément Ouai-Ouai 13° Roule Paris. Réparation des sentiers de la Qua-Tioli 52 Fourniture de matériaux de Brun 100 Travaux de terrassement. Oua-Ton 52 Fourniture de matériaux à Popiderm 52 Travaux de terrassement. Forêt noire 35 de Po-Nimoulou 35 de Nili 55 de Lefairabac 35 de communes, avec un tableau de ces dépenses et des revenus affectés à chaque municipalité, en adoptant I. Matthieu. 32 de dc (Montgomeryrvautionsgorondaumwoduceami) ? . I M, i <,0Dll'«l*!ct1»«^i« avril n'est que de 20. Ouenghi 19 Retouches à la route n° 1. H, . . '«-,.... . . ..... ,.
n° 1. H, . . '«-,.... . . ..... ,. Réparations en corvées des condamnés de 25 condamnés. Bouloupans 1 Mise en état des sentiers muletiers dans le 2e arrondissement? entre Boutoumard, Vio, Canain, Nouméa et La Foa. Qa-Tioli 50 Fourniture de matériaux d'empierrement pour la route n° 1. Qa-Tom 47 de de Brun 128 Travail de terrassements de la route n° 1. Popidéry. 52 de de Forêt noire 32 de de Fo-Nimoulou 33 de de Nili 55 de de Fokola 26 de de Fonwhary 50 de de Aoua 26 Fourniture de matériaux d'empierrement pour la route n° 1. Moindou...