jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
nature des terrains leur permettait d'assurer que 512 millions suffisaient pour faire le canal, et que, de fait, il ne pouvait alors être question. Ils prirent en effet les travaux en régie, d'après un prix unitaire. Les travaux commencèrent ; au bout de deux ans, on constata qu'on aboutissait à des profits dérisoires pour l'entrepreneur, vu la lenteur de l'avancement des travaux. M. le premier président. — Il est fâcheux que de nombreux journaux aient alors annoncé que les travaux ne dépasseraient pas le coût de 512 millions. Après tout, cela s'explique. Ils étaient payés pour cela. La vérité, c'est
cela s'explique. Ils étaient payés pour cela. La vérité, c'est qu'aucun traité ferme n'était encore passé. On en était encore à la période d'études et déjà vous faisiez annoncer des dates et des chiffres précis. Les parts de Fondateur Cette situation indiscutablement établie, M. Périvier aborde la question intéressante des parts de fondateurs, qui a de l'intérêt au point de vue moral, ajoute-t-il. D. — Après la souscription, il a été attribué aux apporteurs de la concession pour 10 millions de parts. Combien votre père a-t-il reçu ? R. — Je ne puis pas préciser, M. Barboux pourra vous donner
Je ne puis pas préciser, M. Barboux pourra vous donner le renseignement. Tout ce que je puis dire, c'est qu'il a vendu ses parts pour souscrire à de nouvelles émissions et que, finalement, il a diminué sa fortune plutôt que l'accroître. M. Barboux. — Il a perdu 302,402 fr 75 c, l'avocat général. — Pouvez-vous justifier cela ? M. le président, — C'est un côté moral. M. Barboux. — Nous établirons ce que nous avançons. M. l'avocat général Rau. — Il y a eu 900 parts. 480 ont été, n'est-ce pas, attribuées au premier syndicat de Paris. Vous en avez
pas, attribuées au premier syndicat de Paris. Vous en avez reçu 10 et votre père 90. Cinquante-neuf personnes en ont touché une chacune. Il reste à chercher ce que sont devenues les autres. Il y a eu un moment où la part de fondateur valait 75,000 fr. R. — Il y a eu des parts demandées par certains banquiers. J'ai dû fournir ce détail. M. l'avocat général. — D'après M. Flory, elles auraient été partagées entre MM. de Lesseps et M. Lévy-Crémieux. R. — Non, assurément. Elles ont servi à rémunérer les concours qui nous avaient été prêtés, les banquiers
rémunérer les concours qui nous avaient été prêtés, les banquiers et la presse. Le chemin de fer de Colon D. — Voulez-vous vous expliquer sur l'achat des actions du chemin de fer de Colon à Panama, achetées chacune 1,250 fr. lorsque, à la Bourse de New-York, elles étaient cotées 450. Je dois dire — et je suis heureux de le constater — qu'il n'y a rien qui établisse dans le dossier que vous ayez bénéficié dans une mesure quelconque de cette opération qui a coûté 93 millions. R. — Il était indispensable d'établir une entente entre la Compagnie du chemin
était indispensable d'établir une entente entre la Compagnie du chemin de fer et la Société du Canal, un très petit nombre de personnes, disposant de la majorité dans les assemblées, les avaient, pour la plupart, entrées les mains. Il a fallu composer avec ce groupe, qui était maître de tout empêcher et dont les exigences ont été d'autant plus grandes. M. l'avocat général. — Mais les membres du comité américain disent n'avoir rien touché ! M. le président. — M. Monchicourt a constaté que le prix d'achat avait été envoyé, Qu'est-il arrivé ? C'est un point qu'on n'a pas pu
Qu'est-il arrivé ? C'est un point qu'on n'a pas pu élucider. Quoi qu'il en soit, le chemin de fer a été payé 100 millions, alors qu'il en valait tout au plus 30. Après cette opération, et bien qu'on affirmât alors que les travaux ne dépasseraient pas 600 millions, diverses émissions d'obligations ont été tentées sans grand succès. L'est ainsi que l'idée vous est venue de faire remission des obligations à lots et de demander l'autorisation au gouvernement. Les valeurs à lots. — Le rapport Rousseau D. — Vous avez alors demandé cette autorisation et c'est alors que le gouvernement a
demandé cette autorisation et c'est alors que le gouvernement a songé à envoyer M. l'ingénieur Rousseau à Panama, pour voir où en étaient les travaux et quelles difficultés il y avait à surmonter. R. — M. Rousseau, accompagné d'un grand nombre de spécialistes, ingénieurs et entrepreneurs, a visité le canal. Je n'ai pas connu son opinion alors. Mais, dès ce moment, il était question de la transformation du canal à écluses. P. — M. Rousseau ne vous a-t-il pas fait connaître sa pensée à cet égard ? R. — C'était un homme fort discret ; il était envoyé par le
un homme fort discret ; il était envoyé par le gouvernement. Tout ce que je puis dire, c'est qu'il paraissait sympathique à l'entreprise. D. — Mais vous savez ce qu'il disait au gouvernement, c'est qu'il fallait faire examiner la question par une commission technique. Ses conclusions étaient plutôt défavorables. Un des ingénieurs de la Compagnie elle-même, M. Jacquier, évaluait la somme nécessaire à plus d'un milliard et la durée des travaux à six ou dix ans! Vous n'avez pas fait connaître cette opinion au public. C'est aussi l'avis de M. Boyer, lui aussi au service de la Compagnie. R. —
Boyer, lui aussi au service de la Compagnie. R. — M. Rousseau disait que les 600 millions étaient insuffisants pour l'accomplissement des travaux et la transformation du canal à niveau en canal à écluses. M. le président. — Il disait que la Compagnie se trouvait en présence de difficultés presque insurmontables, et il se demandait s'il n'était pas possible d'examiner si le projet ne pouvait pas être modifié de manière à permettre l'achèvement des travaux. R. — La commission supérieure consultative qui a dû prendre connaissance des rapports a émis un avis moins pessimiste. On considérait, d'ailleurs, qu'en l'état, il
un avis moins pessimiste. On considérait, d'ailleurs, qu'en l'état, il était impossible de reculer. Tous les documents émanant de la Compagnie établissent, au reste, notre bonne foi. M. l'avocat général, — N'avez-vous pas questionné M. Rousseau ? R. — Si je l'avais fait, il ne m'aurait pas répondu. Un jour, il est venu chez moi pour protester contre l'idée qu'on pouvait lui prêter d'avoir imaginé le projet du canal à écluses. M. l'avocat général. — Mais enfin vous avez connu le sens général des conclusions de M. Rousseau ? R. — Sans doute, puisque M. Rousseau m'avait complètement converti et
— Sans doute, puisque M. Rousseau m'avait complètement converti et que, moi aussi, j'étais absolument convaincu qu'il était nécessaire d'étudier la transformation — ce que je fis respectueusement observer à mon père. On eut, du reste, beaucoup de peine à obtenir de lui qu'il laissât insérer dans le rapport à l'assemblée l'indication de la nécessité où l'on se trouvait de simplifier le plan initial. P. — Quand on fait appel à l'argent du public, il faut être plus explicite. L'indication dont vous parlez était insuffisante. Comment le grand public pouvait-il en conclure qu'il s'agissait de transformer le canal à niveau
en conclure qu'il s'agissait de transformer le canal à niveau en canal à écluses ? R. — A ce moment, deux projets étaient étudiés : le système du canal à écluses et le système des ascenseurs. Nous avons fait connaître, avant l'émission, les projets ingénieux qui nous étaient soumis. P. — Mais vous n'en avez pas moins affirmé que le canal pourrait s'ouvrir en 1889, alors qu'il était acquis que cela était matériellement impossible et que vos ingénieurs disaient le contraire. Le gouvernement ne déposa pas de projet pour vous autoriser à émettre des obligations à lots. Vous avez alors
autoriser à émettre des obligations à lots. Vous avez alors tenté une émission qui n'a pas réussi, et, en 1887, vous êtes revenu à la charge auprès du gouvernement. Les entrepreneurs On esquisse alors la question des entrepreneurs sans l'aborder à fond comme on va le voir, et sans parler de M. Eiffel qui est poursuivi comme entrepreneur; c'est une simple escarmouche. D. — Votre projet primitif avait, à cette époque déjà, subi bien des altérations. L'enlèvement des terres, chiffré d'abord à 30 millions de mètres cubes, vous apparaissait alors comme devant être fixé à 120 millions. C'est alors que
comme devant être fixé à 120 millions. C'est alors que vous avez songé à substituer les grandes entreprises aux petites. Comment cela s'est-il fait ? R. — Quand il nous fut démontré que MM. Couvreux et Hersent ne pouvaient aboutir, comme on ne pouvait trouver des entrepreneurs sur les lieux, nous avons chargé nos agents généraux de trouver, parmi les employés ayant fait déjà leurs preuves, des tâcherons, auxquels on pourrait confier des parties de travaux. Cela réussit, mais cette série de petites entreprises ne donnait pas au public l'impression que le travail pouvait être terminé. On disait : «
que le travail pouvait être terminé. On disait : « C'est très bien, cela ! Mais, ration jusqu'au bout ? » Il fallait des entreprises générales, imposant la confiance. D. — Mais ces tâcherons avaient des traités fermes qui les obligeaient à faire un creusement déterminé ? Quoi qu'il en soit, les Compagnies que vous avez substituées aux petits entrepreneurs, vous les avez payées fort cher — plus du double de ce que vous payiez aux petits entrepreneurs, auxquels il avait fallu aussi verser des indemnités. R. — Les grands entrepreneurs ont plus de frais généraux, ce qui explique la
entrepreneurs ont plus de frais généraux, ce qui explique la surestimation des prix de revient. Mais ils offrent aussi beaucoup plus de garantie que les petits. D. — Mais ces grands entrepreneurs ont fait exécuter les travaux par les petits ! En 1886, l'expert Flory déclare que vous aviez signé pour plus de 783 millions de travaux à exécuter — de travaux seulement — et vous ne demandez à l'Assemblée l'autorisation d'émettre que pour 600 millions d'obligations pour parfaire l'opération entière. R. — L'expert tablait sur les frais du canal à niveau et, dès 1886, la transformation, qui devait entraîner
à niveau et, dès 1886, la transformation, qui devait entraîner des frais moindres, était annoncée. Nous avions fait pressentir que le canal serait établi, provisoirement du moins, avec écluses. Les syndicats de garantie L'audience qui a été suspendue est reprise à deux heures et demie. Jusqu'ici, le public n'a guère paru s'intéresser aux arides détails de chiffres échangés entre M. Périvier et M. Charles de Lesseps. Mais voici qu'on va aborder ce qu'on peut appeler le Chapitre des frais généraux : frais de publicité, syndicats de garantie, frais de commission extraordinaires. Chacun prête l'oreille. Y aura-t-il des révélations ? D.
extraordinaires. Chacun prête l'oreille. Y aura-t-il des révélations ? D. — Je trouve dans vos comptes la trace d'un vaste pétitionnement organisé en vue de peser sur les pouvoirs publics. Expliquez-vous sur ce point. R. — Oui, nous avons envoyé un peu partout une formule de pétition à adresser à la Chambre et au Sénat. Nous voulions donner à l'opinion publique le moyen de se manifester avec spontanéité et en toute liberté. D. — Combien cela a-t-il coûté ? R. — Je ne puis le dire au juste. D. — Le syndicat de garantie. Je trouve à ce titre une
Le syndicat de garantie. Je trouve à ce titre une somme de onze millions. Or, vos syndicataires ne vous garantissaient que vos frais d'émission. À qui ferez-vous croire qu'ils couraient un risque sérieux ! R. — Pardon ! le risque était sérieux. Il a même existé un moment. Ainsi, après l'émission des valeurs aux lots qui n'avait réussi qu'en partie, j'ai dû aviser les syndicataires que les premières sommes recueillies devaient être, conformément à la loi, consacrées à constituer la Société civile, destinée à garantir le paiement des lots et que par suite les avances qu'ils avaient faites ne pourraient
que par suite les avances qu'ils avaient faites ne pourraient leur être remboursées. Un autre syndicat fut alors aussitôt constitué. S'il ne l'avait pas été, les premiers syndicataires n'auraient rien touché. Ils seraient devenus de simples créanciers qui n'auraient eu d'autres droits que celui de se présenter à la liquidation. D. — Mais ils n'avaient rien versé vos syndicataires ? R. — Au contraire, tous ont versé sauf un seul, M. de Reinach. D. — Vous avez beau dire, le risque n'était guère sérieux. C'est un cadeau de onze millions que vous faisiez ainsi sans motif. R. — C'était une
que vous faisiez ainsi sans motif. R. — C'était une manière de s'assurer certains concours. Il est impossible qu'il en soit autrement. D. — En somme, vous voulez dire que vous étiez obligé de passer sous les volontés tyranniques des établissements de finance. D. — Tenez, justement, je trouve une autre somme de dix millions sous cette rubrique : Frais de commission extraordinaire ou commission de placement, et je vois que le Crédit Lyonnais et la Société générale ont, de ce chef, touché des sommes importantes, deux millions chacun, je crois. Pour quels services ? R. — Des services incontestables.
crois. Pour quels services ? R. — Des services incontestables. L'émission de juin 1888 n'avait guère attiré le public. Tout le monde savait que nous avions l'intention d'émettre des valeurs aux lots. Le public, par conséquent, attendait pour souscrire. C'est alors que le Crédit lyonnais et la Société générale mirent leurs guichets à notre disposition. Cette fois, on ne dira pas qu'ils ne couraient pas un risque sérieux. Naturellement, ils stipulèrent un bénéfice qui, au total, s'est chiffré à deux millions pour chacun d'eux. Mais si la loi sur les valeurs aux lots n'avait pas été votée, non seulement ils
valeurs aux lots n'avait pas été votée, non seulement ils n'auraient aucun bénéfice, mais les 30 millions qu'ils nous avaient avancés se trouvaient compromis. D. — Oh ! Ces établissements n'avaient fait ces avances que sur garantie. Vous leur aviez donné en garantie vos actions du Chemin de fer de Lyon. R. — Naturellement ! Mais ils n'auraient eu qu'une garantie et ce n'est pas de suite qu'ils auraient pu la réaliser. Hugo Oberndorff, — La Coulisse D. — Courait-il aussi des risques, ce M. Hugo Oberndorff à qui vous avez versé près de trois millions. R. — Pour M.
avez versé près de trois millions. R. — Pour M. Hugo, c'est autre chose. Nous ne sommes pas des financiers, nous étions fort embarrassés quand M. Hugo Oberndorff vint nous proposer l'idée de constituer notre Société civile. C'est un vrai service qu'il a rendu non seulement à nous, mais aux porteurs dont les lots se sont trouvés ainsi garantis. N'était-il pas juste qu'il en fût récompensé ? D. — Voyons ! L'idée était-elle si ingénieuse ? Ce n'était pas la première fois qu'on la réalisait. Mettons, si vous voulez, qu'elle valait cent mille francs. Mais le reste ! R. —
valait cent mille francs. Mais le reste ! R. — Le reste ? Je vais vous l'expliquer. M. Hugo a la passion de jouer à la Bourse. Il est incapable de résister à la tentation d'une opération de Bourse. Il était certain qu'il jouerait sur nos actions. S'il jouait à la baisse, c'était un grave danger. C'est ce danger que nous avons voulu éliminer, en l'intéressant à la prospérité de notre Société. D. — Oui, c'est cela. Vous avez voulu prévenir l'hostilité de M. Oberndorff et celle de la coulisse. Peut-être même ces sommes n'ont-elles été versées par vous que
Peut-être même ces sommes n'ont-elles été versées par vous que pour faire jouer à la hausse sur vos actions et leur donner une valeur fictive. R. — Pas le moins du monde. D. — Je vois pourtant qu'antérieurement, en 1884, vous avez fait cela. Cela semble être une tradition de votre Société. Me du Buit. — Pardon ! M. le premier président, le fait que vous rappelez est de 1884 et nous parlons des émissions de 1888. M. Périvier. — C'est entendu. Je veux simplement établir qu'il s'agit d'une habitude chez la Société de Panama, d'une tradition. M. du Buit.
chez la Société de Panama, d'une tradition. M. du Buit. — Combien faut-il de faits, M. le président, pour établir une tradition ? M. Périvier. — Mettons-en cinq, si vous voulez ! M. de Reinach D. — Passons maintenant à M. de Reinach. À celui-là vous avez remis six millions. Quels services attendiez-vous donc de lui ? R. M. le président, je vais m'expliquer en toute franchise sur M. de Reinach. M. de Reinach n'était point le financier vulgaire et avide qu'on semble croire. Il était de l'école de ces grands financiers qui savent se passionner pour une idée et
grands financiers qui savent se passionner pour une idée et risquer leur fortune pour sa réalisation. M. de Reinach mêlé à toutes les grandes affaires financières était pour nous d'un concours inappréciable. Il était d'un intérêt de premier ordre de l'avoir avec nous. D. Tout cela n'explique pas quelles services vous attendiez de lui. Je vous ai dit que M. de Reinach représentait une force financière incontestable. C'est-à-dire que vous vouliez vous assurer les concours dont pouvait disposer M. de Reinach. Mais, au moins, vous vous êtes enquis de ces concours ? Vous avez contrôlé les opérations de M. de
concours ? Vous avez contrôlé les opérations de M. de Reinach ? Je m'en serais bien gardé. M. de Reinach était chargé de la même mission que nous avions jadis confiée à M. Lévy-Crémieux. Mais j'avais eu trop d'ennuis avec M. Lévy-Crémieux, pour m'occuper de ce que faisait M. de Reinach. Que voulez-vous dire ? Oui, à tout instant, M. Lévy-Crémieux venait nous demander de l'argent, nous parlant des exigences dont il était l'objet : "Vous verrez, me disait-il, que j'en serai de ma poche !" J'étais, moi, convaincu que M. Lévy-Crémieux ne donnait rien de ce qu'il disait avoir
M. Lévy-Crémieux ne donnait rien de ce qu'il disait avoir été forcé de verser et qu'il gardait tout pour lui. Je n'ai pas voulu que cela recommençât. C'est pourquoi j'ai dit à M. de Reinach : "Tenez, voici une somme dont je ne veux plus connaître l'emploi. Vous prélèverez là-dessus vos bénéfices. Le reste, vous l'emploierez au mieux des intérêts du Panama. Faites comme vous l'entendrez, je ne veux pas savoir ce que vous ferez !" Est-ce que vous ne vous êtes vraiment jamais occupé de l'emploi de cette somme considérable ? Jamais. Je sais seulement que M. de Reinach
considérable ? Jamais. Je sais seulement que M. de Reinach ne la trouvait pas suffisante. Il voulait dix millions. C'est même pour cela qu'il n'a pas fait son versement de garantie. Il espérait me prendre par la surprise, pensant qu'en face d'une menace de liquidation je serais plus coulant. Mais nos statuts ne m'autorisaient pas à verser une telle somme. J'aurais mieux aimé tout perdre que de la donner à M. de Reinach et je lui ai opposé un refus catégorique. M. l'avocat général Rau : Et même en face de ces exigences, nous n'avez pas cherché à savoir ce
de ces exigences, nous n'avez pas cherché à savoir ce que faisait M. de Reinach des millions que vous lui aviez confiés ? Je n'ai pas cherché à le savoir. D : C'est une ignorance volontaire, alors ? Oui, volontaire ! Les Bons au porteur D : Enfin, monsieur, nous rencontrons dans vos comptes, sous le titre : Frais d'émission - Bons au porteur - l'Indication de certaines sommes sur l'emploi desquelles nous n'avons aucune explication. R : Il s'agit de frais de publicité. Nous ne donnions pas, nous, de mensualités à la presse comme le font certains établissements de
mensualités à la presse comme le font certains établissements de crédit. Mais nous payions aux journaux leur publicité D : Je ne vous parle pas de ces frais de publicité. Je vous interroge sur les bons au porteur qui représentent une somme de quatorze cent mille francs et dont rien absolument n'explique l'emploi. Voici, en effet, comme on procédait. Le bénéficiaire de ces bons n'était pas désigné. Sur un mot de vous ou de M. Fontane, ce bénéficiaire se présentait à la caisse et payait sans lui demander ni son nom ni son adresse. Eh bien ! savez-vous à quoi
nom ni son adresse. Eh bien ! savez-vous à quoi vous vous exposez, en persistant à refuser toute explication sur ce point ? C'est à ce qu'on dise : Ces bons ! mais c'étaient les administrateurs eux-mêmes qui les touchaient. Cet argent, il n'est pas sorti de la maison ! R : Puisqu'il en est ainsi, je vais m'expliquer. Sur ces quatorze cent mille francs, quatre cent vingt-cinq mille ont été donnés comme frais de publicité. Si les noms des bénéficiaires n'ont pas été portés sur les bons, voici pourquoi : c'était M. Fontane qui était chargé de ce service.
: c'était M. Fontane qui était chargé de ce service. Or M. Fontane visait à l'économie. Il s'est ainsi acquis une telle impopularité dans la presse qu'il a fallu lui retirer ce service. M. Fontane ne voulait donner que de petites sommes. De leur côté, les bénéficiaires de ces sommes refusaient de donner des reçus quand la somme était trop faible, ne voulant pas, disaient-ils, avoir l'air de reconnaître que leur publicité était cotée à un chiffre dérisoire. C'est pour cette raison que les bons sont restés anonymes. Les fonds secrets D : Mais vous n'expliquez l'emploi que d'une partie
secrets D : Mais vous n'expliquez l'emploi que d'une partie de ces quatorze cent mille francs. Le reste constitue sans doute ce que vous avez appelé vos fonds secrets ? R : Le gouvernement en a bien sûr ! D : Mais vous n'êtes pas le gouvernement. Vous êtes une Société ayant la charge d'un argent qui ne vous appartenait pas. C'est notre droit et notre devoir de vous demander ce que vous en avez fait ? R : Eh bien ! je vais vous le dire. Sur les neuf cent soixante-quinze mille francs qui restent, un bon de six
cent soixante-quinze mille francs qui restent, un bon de six cent mille francs a été remis au docteur Cornélius Herz. C'était en 1886. M. le docteur Herz jouissait alors d'une autorité contre laquelle il ne fallait pas songer à lutter. J'ai été trop heureux d'en être quitte en lui donnant six cent mille francs. D : Et quelle preuve donnez-vous de ce que vous avancez ? Aucune. Il n'y a que ma parole. Parlera-t-il ? D : Nous n'arrivons pas encore tout à fait aux quatorze cent mille francs. R : En effet. Voici l'emploi du reste. M. Baihaut... M.
: En effet. Voici l'emploi du reste. M. Baihaut... M. l'avocat général Rau : Pardon ! Vous entamez ici un ordre de faits qui est l'objet d'une instruction. M. le président Périvier : M. de Lesseps est interrogé. Il faut bien qu'il s'explique. M. Barboux : Il y aurait moyen de tout concilier. La cour pourrait prendre connaissance des pièces de l'instruction dirigée par M. Franqueville. M. Périvier : Mais alors le débat ne serait plus public. Au surplus, je vais consulter la cour. Une certaine agitation se manifeste dans l'auditoire au cours de cet incident. L'attitude de M. Périvier
l'auditoire au cours de cet incident. L'attitude de M. Périvier qui veut que M. Charles de Lesseps parle nettement est généralement approuvée. Des bravos se font entendre quand le président déclare que la cour est d'avis que M. de Lesseps doit parler. M. Barboux. — La cour reconnaîtra que M. de Lesseps ne parle que parce qu'il y est forcé. M. de Lesseps. — En effet, je devrais peut-être... M. Périvier. — Pardon ! Vous êtes libre de parler ou de vous taire. Je vous interroge. Répondez si vous voulez. Vous n'avez pas juré de dire la vérité. M. de
Vous n'avez pas juré de dire la vérité. M. de Lesseps. — Non, mais je parle comme si je l'avais juré. M. Périvier. — Et puis après tout, n'ayons pas tant de scrupules ! Tout cela est connu. L'incident Baïhaut M. de Lesseps. — J'étais en instance pour obtenir le dépôt du projet de loi sur les obligations à lots. À ce moment M. Baïhaut m'a fait dire par un intermédiaire qu'il fallait que je lui verse la somme d'un million, par acomptes espacés entre le dépôt du projet de loi, et le jour de l'émission. Comme une seule étape
loi, et le jour de l'émission. Comme une seule étape a été franchie, je veux dire comme le projet de loi a été retiré, je lui ai versé un seul acompte de 375,000 fr. qui lui ont été remis par un intermédiaire qui a dû les remettre et qui les a remis. P. — Vous reconnaissez donc que cette somme avait un but délictueux ? R. — Mais je ne la remettais pas volontairement, on l'exigeait ! D. — C'est entendu, c'est toujours vous qui étiez la victime ; la presse, les financiers, les ministres, tout le monde vous mettait