jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ils fuient sans honte. Ils n'ont pas attendu à Bac-Ninh que le cercle de nos troupes se resserrât autour d'eux; à l'approche du général Négrier, ils se sont dérobés par la route de Bac-Ninh à Lang-Son. Nos deux brigades se sont précipitées sur leurs pas et les ont chassés par-delà Thalat-Nguyen, en leur enlevant des étendards et en les dispersant. On a pu croire que M. Jules Ferry leur avait ordonné de paraître à la frontière de la Chine, jusque sous les murs de Lang-Son, sans crainte d'y provoquer la guerre. On entendait même les journaux qui sont ses confidents
guerre. On entendait même les journaux qui sont ses confidents annoncer l'occupation totale du Tonkin, comme si, en dépit de ses promesses, M. Jules Ferry ne pouvait plus se contenter de la possession du delta. Le général Millot a, dit-on, ramené son armée à Bac-Ninh et à Hanoï. Est-ce pour la conduire à Hong-Hoa? Ou bien est-ce parce qu'il la juge trop peu nombreuse pour conquérir et occuper tant de terrain? Est-ce parce que la saison devient défavorable? Est-ce parce que M. Jules Ferry limite raisonnablement son entreprise? Est-ce parce que la Chine veut bien négocier enfin, prête à reconnaître
que la Chine veut bien négocier enfin, prête à reconnaître le protectorat de la France dans tout l'Annam et même à lui payer l'indemnité dont M. Jules Ferry paraît avide? Ce sont des questions que, ni au Sénat ni à la Chambre, personne n'a encore adressées à M. Jules Ferry. Et lui-même a paru craindre qu'on l'interpellât pas plus que le ministre de la marine, il n'est monté à la tribune pour féliciter nos généraux et nos soldats, selon son devoir; c'est un soin patriotique que M. de Saint-Vallier et M. Brisson ont dû prendre, de leur propre mouvement. Espérons
M. Brisson ont dû prendre, de leur propre mouvement. Espérons que ce silence mystérieux de M. Jules Ferry ne durera pas. La France a le droit de savoir, après tant de sacrifices et après tant de risques, si l'expédition du Tonkin sera une expédition perpétuelle et à quelles bornes M. Jules Ferry s'arrêtera dans cette aventure qu'il a été plus heureux que sage et nous nous en félicitons au moins pour la France; il est temps d'être sage, délibérément. Pendant que la France saluait au loin, devant Bac-Ninh, ses drapeaux, aussi bien guidés cette fois que bien portés, le Sénat
aussi bien guidés cette fois que bien portés, le Sénat discutait paisiblement la loi dite d'organisation municipale et la Chambre celle qui réorganise l'enseignement primaire. Les lois de la République ont une destinée courte, un sort variable. Elle met autant de hâte à les refaire qu'à les faire. Elle les néglige, quand elle ne les corrige pas; il y en a même qu'elle n'élabore qu'à demi et qu'elle oublie d'achever; il en est qu'elle étudie paresseusement pendant des années, après avoir fiévreusement déclaré qu'elles étaient nécessaires et urgentes; il en est surtout qu'elle ne finit pas de préparer, parce qu'il
est surtout qu'elle ne finit pas de préparer, parce qu'il en faut modifier la forme ou le fond aussi souvent qu'elle change ses ministères. On pourrait aussi en citer que les ministres abandonnent comme à dessein, pendant qu'ils en portent le texte soit au palais Bourbon, soit au palais du Luxembourg, d'un sanctuaire à l'autre. Dans quelle catégorie faudra-t-il ranger la loi municipale que le Sénat vient de voter, après un débat si pénible et si fastidieux? Un ne saurait le dire. En d'autres temps, le public aurait assisté avec l'attention la plus vive au débat d'une loi qui doit
l'attention la plus vive au débat d'une loi qui doit régler un si grand nombre de ses intérêts. Eh bien il a paru aussi indifférent à la discussion de cette loi que le Sénat lui-même en semblait peu soucieux. Le public, sans protester, et le Sénat, sans s'inquiéter, ont laissé M. Waldeck-Rousseau accroître encore les pouvoirs de l'État dans la commune. Remercions toutefois le Sénat d'avoir décidé que partout où la fabrique serait trop pauvre pour subvenir entièrement aux frais du culte, le secours de la commune resterait obligatoire. M. Bardoux et M. de Pressensé, qui ne sont certes pas
Bardoux et M. de Pressensé, qui ne sont certes pas des "cléricaux", n'ont pas eu de peine à démontrer que, sous l'empire du Concordat, c'était une obligation de loyauté aussi bien que d'équité. Après cet effort de son libéralisme, le Sénat n'a plus opposé aucune résistance à la volonté de M. Waldeck-Rousseau. Que si la Chambre daigne, à son tour, sanctionner la loi, telle que le Sénat l'a modestement amendée, il nous faudra bien subir une mauvaise loi de plus, mais nous aurons à nous disposer aux élections municipales du 1er mai avec l'énergique désir et l'espoir d'avoir au moins
1er mai avec l'énergique désir et l'espoir d'avoir au moins des municipalités meilleures. Il faut que les conservateurs se hâtent d'organiser pour ces élections leurs comités. Ils n'auront jamais trop de temps, en face d'adversaires si prompts, si audacieux, si puissamment soutenus, si peu ménagers d'eux-mêmes et si peu scrupuleux des moyens. Nous avons trop longtemps, nous autres conservateurs, craint la lutte quand nous doutions de la fortune; nous avons aussi trop souvent douté de nous-mêmes. Nous appelons-nous que, dans ces combats du suffrage universel, un parti qui replie ses drapeaux perd non seulement l'honneur d'aujourd'hui, mais la force de
drapeaux perd non seulement l'honneur d'aujourd'hui, mais la force de demain. Assurément, on n'est pas obligé, parce qu'on se bat, de manquer de prudence et de tactique. Mais, pour un parti qui veut régner, sinon pour un parti qui gouverne déjà, la première des nécessités, en France, c'est de se battre, se battre toujours et partout; la défaite lui est plus profitable qu'aucun genre d'inertie. Et nous aurons d'autant plus de sagesse à être virils et zélés, dans ces élections, que maintenant nous sommes unis. La loi de l'enseignement primaire est autrement regrettable encore que cette loi municipale. Il y
est autrement regrettable encore que cette loi municipale. Il y a dans cette-ci deux ou trois réformes utiles, bien que secondaires. Il n'y a dans celle-là que l'esprit de secte le plus tyrannique, des contradictions violentes, des oublis scandaleux et l'iniquité. Relisez les discours prononcés par M. Paul Bert, par M. Steen, par M. Jules Roche et les autres sophistes de l'école; souvenez-vous des protestations généreuses de M. Albert de Mun, de M. de Mackau, de Mgr Freppel, de M. Lorois et de M. de la Bastière; rappelez-vous les propositions de MM. Lénient et Maze, ces universitaires embarrassés et qui,
de MM. Lénient et Maze, ces universitaires embarrassés et qui, timidement, sourdement, protestaient aussi vous constaterez que tout le dessein de la loi, ou plutôt tout le dessein de M. Paul Bert, c'a été, selon son mot, « la libération de l'instituteur vis-à-vis du prêtre; » c'a été, en outre, de subordonner au préfet cet instituteur affranchi « du prêtre». L'Église n'avait déjà plus le droit de demander à l'instituteur s'il croit en Dieu. Quel pouvoir exerçait-elle dans l'école, depuis que M. Jules Ferry y avait proclamé ce qu'il appelle la neutralité religieuse? Aucun. Il paraît pourtant que, parce qu'il
la neutralité religieuse? Aucun. Il paraît pourtant que, parce qu'il chantait encore ça et là au lutrin, l'instituteur restait serf du curé voilà l'affranchissement que M. Paul Bert aura opéré! Mais, si l'Église ne peut plus rien sur l'instituteur, l'État peut tout sur lui il le nomme, il le révoque, il le déplace, il l'indemnise et le gratifie ou non; il le tient donc sous sa domination, quelque doctrine qu'il lui ordonne d'enseigner moralement ou politiquement; l'instituteur professera l'opinion qu'il plaira au candidat du ministre de l'intérieur, sur le seuil de la mairie, aussi bien qu'il professera dans sa chaire
de la mairie, aussi bien qu'il professera dans sa chaire la philosophie qu'il plaira au ministre de l'instruction publique. Si l'instituteur « loue la République de sa « libération », ce ne sera certes pas de sa libération civique! Oui, cette loi est faussement libérale elle soustrait l'instituteur à son chef naturel, au recteur, et elle n'admet pas même dans le Conseil départemental un instituteur libre qui soit choisi par ses pairs. Oui, elle est dure à l'instituteur pauvre elle lui défend, à lui et à sa femme, de gagner au service de la paroisse le peu dont ils augmentaient
au service de la paroisse le peu dont ils augmentaient leurs salaires par des fonctions qui étaient comme immémoriales dans nos villages. Oui encore, cette loi est inhumaine et imprévoyante elle enrôle comme conscrit l'instituteur libre, tandis qu'elle exempte de cette obligation l'instituteur de l'État. Elle a même failli être une loi de spoliation M. Jules Roche ne voulait-il pas confisquer, sans indemnité aucune, les donations et legs faits aux communes sous condition qu'elles auraient un instituteur congréganiste? Et quelle déception pour l'instituteur laïque à qui M. Paul Bert avait si pompeusement promis l'amélioration de son traitement! Il a bien
si pompeusement promis l'amélioration de son traitement! Il a bien fallu en croire M. Tirard et M. Jules Ferry il n'y a plus d'argent dans le Trésor de cette république destinée par ses vertus innées ou professionnelles à être par excellence un gouvernement économique et prospère. Mille dépenses, rien que des dettes et le déficit, M. Tirard l'a confessé sur un ton lamentable. A moins que le général Millot ne trouve au Tonkin un trésor sous la griffe d'un de ces dragons que célèbre la légende chinoise, la République n'aura plus le sou pendant deux ans ni pour l'instituteur, ni
plus le sou pendant deux ans ni pour l'instituteur, ni pour personne. On cherchera bien dans la caisse vide d'avance du budget de 1885 c'est la dernière promesse qu'on puisse faire à l'instituteur; s'il est crédule, qu'il s'en repasse! Nous soupçonnons donc que, pour cet instituteur dupé par les belles paroles de nos républicains et peut-être irrité des palinodies de M. Paul Bert lui-même, la nouvelle loi de l'enseignement primaire ne sera pas le gage d'amour ni le titre d'estime que la République lui devait apporter. Quoi après avoir persécuté le prêtre, expulsé le magistrat, indigné l'officier, alarmé le banquier
le prêtre, expulsé le magistrat, indigné l'officier, alarmé le banquier et tant d'autres, la République en est réduite à mécontenter l'instituteur! C'est une fatalité. Il faut prendre garde que, à force d'anarchie, la République ne fasse les affaires de la Commune! Elle la prépare certainement, à sa manière, en désarmant peu à peu et en troublant de plus en plus la société. Non que personne, évidemment, juge prochain le règne de la Commune, ni que personne consente à compter, parmi les partis qui se disputent sérieusement la destinée de la France, un parti constitué pour rétablir la Commune. Mais il
France, un parti constitué pour rétablir la Commune. Mais il est indéniable que ce parti a repris assez d'audace pour profiter d'un hasard; au moins le tenterait-il. Ne lui laissez pas croire vingt-quatre heures, au lendemain d'un accident ou d'une catastrophe quelconque, qu'il n'y a plus de gouvernement ou que le gouvernement n'est représenté que par une ombre de ministre, tout provisoirement. Ce parti n'est plus abattu. Il agite son drapeau; il a ses espérances. Il complote en pleine lumière. Il a recouvré son droit de cité à l'Hôtel de Ville, même au palais Bourbon. Il s'honore d'avoir déjà ses
Ville, même au palais Bourbon. Il s'honore d'avoir déjà ses députés comme ses conseillers municipaux. Il proteste librement, régulièrement, dans ses clubs. Ses journalistes sont de plus en plus populaires. Il n'a pas seulement réhabilité la Commune parmi des ouvriers qui chôment et qui attendent vaguement une révolution, mais parmi des bourgeois naïfs qui murmurent, après avoir lu tel ou tel de ses journaux « C'est égal. Il y avait tout de même une idée dans la Commune! » Il ne se contente pas de venger par une apologie éhontée ses « martyrs » il annonce les hécatombes où il
ses « martyrs » il annonce les hécatombes où il accomplira ses vraies représailles; il injure et dénonce les généraux qui ont vaincu les incendiaires de la Commune et ses assassins il est même assez puissant, par ses dénonciations et par ses diatribes, pour obliger ceux des républicains qui sont fatalement ses alliés à mettre à l'écart plus d'un de ces généraux. Il effraie les jurés. Il se flatte ironiquement d'avoir affaibli la police et d'être l'instigateur de toutes les querelles où le préfet de la Seine est conspué à l'Hôtel de Ville. Il a l'orgueil d'avoir dans la municipalité
l'Hôtel de Ville. Il a l'orgueil d'avoir dans la municipalité de Paris ses mandataires, lesquels ne se déguisent que très peu sous leur nom « d'autonomistes » et forment un groupe déjà redoutable. Grâce à eux, il obtient de cette municipalité des faveurs qui sont pour lui des triomphes elle décrète qu'un monument sera érigé en mémoire de ses morts ou plutôt en leur honneur. Ce sera son monument expiatoire! La Commune aura donc été plus qu'amnistiée par les Gambetta et par les Freycinet, plus que justifiée par les lois et par les actes des Ferry et des Floquet qui
et par les actes des Ferry et des Floquet qui ont imité ses Delescluze et ses Rigault, elle aura été glorifiée par la municipalité de Paris. Et qu'on s'étonne si les chefs du parti, calculant qu'avec un peu de patience et de bonheur ils auront tôt ou tard une Commune légale, commandent à leurs bandes de ne fêter l'anniversaire du 18 mars que par des banquets, des harangues et des chansons, en se contentant de ce désordre moral dont la République n'a cure et en narguant M. Waldeck-Rousseau du fastueux appareil de ses précautions! Qu'on s'étonne si, dans cette exaltation
appareil de ses précautions! Qu'on s'étonne si, dans cette exaltation de leur confiance, l'un d'eux, le citoyen Gambon, ait écrit hardiment une lettre où se lisent ces mots « Il faut à tout prix arriver sans troubles aux doubles élections communales et nationales. Le 4 mai prochain, reprenons la Commune, et dans un an la Convention, la Constituante pour la révision intégrale du pacte social. C'est facile! » En vérité, le citoyen Gambon a trop de présomption. Non, ce n'est pas encore « facile ». Mais qu'il y ait déjà des gens pour estimer que c'est faisable, rien ne saurait
des gens pour estimer que c'est faisable, rien ne saurait plus éloquemment témoigner combien le parti de la Commune se sent encouragé par les fautes de la République. Aurait-il ainsi parlé, il y a cinq ans? Et quelle est la raison de son langage? N'est-ce pas qu'entre la Commune et la République qui nous gouverne la différence lui paraît maintenant assez légère pour rendre possible la transformation qu'il rêve? Un des anciens tribuns de la Commune, un de ses pamphlétaires, s'écriait, il y a quelques semaines, que, le jour où M. le comte de Paris menacerait d'être reconnu roi, les
M. le comte de Paris menacerait d'être reconnu roi, les républicains du 18 mars 1871 n'auraient plus qu'un moyen de sauver la République, ce serait d'ameuter l'armée, en provoquant les soldats à déserter leurs généraux et à passer du côté du peuple. Eh bien il il se trompe, ce journaliste. Les républicains de la Commune, pas plus que les autres, ne diviseront l'armée, à l'heure où la France voudra rétablir la monarchie. Notre armée, Dieu merci, n'est pas encore une armée de politiciens, ni de révolutionnaires, et nous doutons que, même ce jour-là, les Thibaudin ou les Labordère puissent, sur
même ce jour-là, les Thibaudin ou les Labordère puissent, sur le pavé de Paris, la faire fraterniser avec nos artisans de barricades, M. Ranc et M. Clémenceau fussent-ils derrière ces héros. L'armée n'a pas tant à se féliciter du gouvernement qui, depuis 1879, non seulement stérilise son travail et désorganise ses institutions, mais qui traite ses officiers en suspects et qui livre ses grades au bon plaisir du parti. Elle a surtout de la Commune un souvenir d'horreur patriotique qu'aucune amnistie n'a pu adoucir. Le lendemain de la guerre étrangère, cette Commune l'a cruellement contrainte à la guerre civile; elle
cette Commune l'a cruellement contrainte à la guerre civile; elle l'a obligée à préserver ce qui restait de la France, en se battant contre des Français sous les yeux du vainqueur. L'armée, durant six mois de batailles, avait subi toutes les misères, tous les outrages, tous les supplices. Au fond de ses prisons, dans ses ambulances et devant les derniers cadavres amoncelés à Saint-Quentin et au Mans, elle s'était juré que, la paix aussitôt signée, elle reformerait autour de la France une garde vigilante, laborieuse et qui s'instruirait à lui assurer une fortune meilleure. Or la paix était signée à
assurer une fortune meilleure. Or la paix était signée à peine, et voilà qu'il fallait qu'avec l'épée brisée qu'elle vouait à la réparation glorieuse de l'avenir, l'armée frappât. Qui? Sa propre race. Il fallait souffrir maintenant tous les maux d'une lutte fratricide. On traversait un cercle de ruines pour arriver à Paris, et, ce Paris où les dernières espérances de la patrie avaient si vaillamment résisté; on venait l'assiéger. Prendre Paris d'assaut! Quelle imagination, là-bas, devant Metz ou à Sedan, aurait jamais pu mettre dans l'esprit d'un soldat français cette monstrueuse idée? Mais la Commune l'avait voulu. Contre cette Commune
monstrueuse idée? Mais la Commune l'avait voulu. Contre cette Commune qui la condamnait à une œuvre aussi néfaste, l'armée eut une juste haine qui n'était que la douleur de son patriotisme exaspéré. Quand elle relevait, atteinte par des balles françaises, tant de braves qui avaient été au feu de Reichshoffen, de Saint-Privat et de Coulmiers; quand elle voyait tournés contre elle des fusils qui avaient épargné les Prussiens; quand, dans le combat, elle rencontrait ces utopistes et ces fous, ces anciens forçats, ces aventuriers cosmopolites, oui, l'armée s'indignait. Elle gémissait d'avoir à reconquérir Paris, elle qui frémissait la veille au
d'avoir à reconquérir Paris, elle qui frémissait la veille au nom de l'Alsace-Lorraine perdue. Elle avait pitié de ces murs élevés pour être le boulevard de la France, illustrés par une défense de six mois et que ses boulets avaient à détruire. Elle maudissait la victoire que la Commune lui donnait à remporter. Elle était honteuse d'apercevoir le drapeau rouge levé contre le drapeau tricolore, contre celui que Bitche et Belfort tenaient encore debout sur leurs brèches. Elle poussait un cri de colère, quand la Commune assassinait ou souffletait des généraux, et quand, aux applaudissements des Prussiens, elle renversait la
généraux, et quand, aux applaudissements des Prussiens, elle renversait la colonne Vendôme avec ces images qui planaient sur nos deuils comme des consolations et des promesses. Certes, c'était bien assez pour que l'armée, dans les flammes à travers lesquelles elle dut occuper Paris, eût le droit de dire à la Commune « Je ne te pardonnerai jamais. » L'audace avec laquelle le parti de la Commune affiche son programme n'est pas l'un des moindres signes de ce misérable état de choses qui rend de plus en plus nécessaire la Monarchie; nécessité dont la République est bien la propre ouvrière, il
nécessité dont la République est bien la propre ouvrière, il faudrait que M. Schnerb en avertît, plus ou moins confidentiellement, M. Waldeck-Rousseau. Si cette nécessité presse la France de tourner son regard vers la Monarchie, vers le prince qui la représente dans l'avenir, est-ce que les républicains qui s'en plaignent peuvent vraiment en accuser d'autres qu'eux-mêmes? Expulser M. Le comte de Paris, c'est un faible moyen d'ôter à la France les raisons qu'elle aurait de remettre aux mains de la Monarchie ses destinées fatiguées de plus en plus, de plus en plus effrayées. Ne serait-il pas plus efficace à la
en plus effrayées. Ne serait-il pas plus efficace à la République de réparer ses erreurs, de corriger ses fautes et de devenir enfin un gouvernement honnête, sage, courageux, bienfaisant? Surtout, on comprendrait efficacement que, pour proscrire M. le comte de Paris, M. Jules Ferry s'associât à M. de Rochefort et à M. Lissagaray. De tous les spectacles que nous offre la République, l'un des plus étranges et des plus tristes, c'est bien celui de ces amnistiés, déportés jadis pour avoir commis contre la patrie le crime monstrueux de la Commune, et qui, après avoir subi, presque à un bout de
et qui, après avoir subi, presque à un bout de la terre, la peine de l'exil comme un châtiment mérité, sont déjà parmi nous des proscripteurs acharnés, vociférant tous les matins « Hors la France les d'Orléans! » Il y a là un scandale patriotique et nous refusons de croire que M. Jules Ferry veut leur prêter l'oreille et se faire, à leur gré, l'exécuteur d'une sentence qu'ils ont si peu le droit de prononcer. Insulter quotidiennement M. le comte de Paris dans des journaux qui ressemblent à des libelles, ce n'est pas non plus le moyen d'amoindrir l'attente bienveillance
ce n'est pas non plus le moyen d'amoindrir l'attente bienveillance que la curiosité de la France lui témoigne de plus en plus. C'est même pour plus d'un républicain un moyen dangereux, quelque masque qu'il porte. Voyez comme le prince Napoléon, ce César si naturellement démagogue et si digne d'être le roi de la Commune, a dû regretter d'avoir dit tout haut « Je n'ai pas l'or des d'Orléans. Je suis pauvre et je m'en honore! » On lui a éloquemment répondu. On a dit « Le prince Napoléon a eu l'impudeur de reprocher aux princes d'Orléans la part de fortune
l'impudeur de reprocher aux princes d'Orléans la part de fortune échappée à la confiscation de 1852, sans comprendre que, s'il est un homme au monde à qui la décence interdisait une pareille attaque, c'était lui, l'héritier de l'Empire et le bénéficiaire éhonté de la spoliation. Si le prince Napoléon, qui se prétend pauvre, n'a pas aujourd'hui tous les millions qu'on lui suppose, ce n'est vraiment pas la faute de la France, qui, après avoir payé ses dettes, lui a servi durant dix-huit années la dotation la plus luxueuse, augmentée de la jouissance de deux palais, d'avantages considérables, sans qu'il lui
la jouissance de deux palais, d'avantages considérables, sans qu'il lui ait jamais rendu en échange, ni dans la paix, ni surtout dans la guerre, le moindre service. » Il en est bien d'autres, parmi les calomniateurs forcenés des princes d'Orléans, il en est bien d'autres qui auraient à profiter de la leçon donnée au prince Napoléon. La France rit volontiers, quand la vérité se venge ainsi de la calomnie. La France n'est pas non plus si ignorante qu'on puisse impunément défigurer à ses yeux toute son histoire. Quant aux attentats, sa générosité chevaleresque s'en est toujours indignée. Un fou dont
sa générosité chevaleresque s'en est toujours indignée. Un fou dont on ne sait encore ni le nom ni la qualité a voulu traiter M. le comte de Paris en souverain il lui envoyait de Lyon à son hôtel de la rue de Varenne une boîte qu'on n'aurait pas ouverte sans qu'un appareil habilement machiné n'y fit éclater une certaine quantité de dynamite; on a pu empêcher l'expédition de cette boîte; mais la police de M. Schnerb n'a pas encore trouvé le coupable. M. le comte de Paris a reçu du parti royaliste, en cette circonstance, mille assurances d'attachement et de
parti royaliste, en cette circonstance, mille assurances d'attachement et de dévouement; il a reçu même de beaucoup d'honnêtes gens qui ne sont pas encore des monarchistes l'assurance de la sympathie respectueuse qu'ils avaient ressentie pour sa personne, à la nouvelle de cet attentat. Plaise à Dieu que ces sentiments, avec celui de notre confiance, aillent se multipliant et se fortifiant dans le cœur de tous les bons Français. Elles s'élèvent, également impuissantes, les imprécations que les ennemis de M. le comte de Paris poussent contre la Monarchie elle-même, quand ce n'est pas contre lui. Jamais les journaux républicains n'ont plus