jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
externe du modèle, c'est l'accroissement interstitiel. Les deux théories ont été considérées comme des hypothèses applicables aux Mammifères l'une et l'autre ont trouvé leurs défenseurs. Des expériences de plus en plus précises depuis Duhamel et Flourens ont été tentées pour démontrer le bien-fondé de l'une et de l'autre hypothèse. Enfin la question semblait jugée par les expériences nombreuses et précises, je laisse systématiquement de côté toute la question histologique de la croissance osseuse, de façon à me tenir exclusivement sur le terrain expérimental employé par les auteurs dont je parlerai. J'ai publié sommairement mes résultats dans les notes suivantes: G.
J'ai publié sommairement mes résultats dans les notes suivantes: G. Dennucci, La croissance des os des Mammifères I. Méthode de précision pour la mesure de la croissance des os. II. Croissance au niveau du cartilage de conjugaison, III. L'accroissement interstitiel n'existe pas dans les os longs (C. R. de la Soc. de Biologie, t. LXXIX, p. 756, 888 et 933, 12 et 20 avril, 3 mai 1913). Ollier; l'article que cet auteur consacre à ce sujet en 1873 était à la fois une critique logique et serrée des opinions de ses contradicteurs ou de ses devanciers et, en même temps,
ses contradicteurs ou de ses devanciers et, en même temps, par un exposé net et précis de ses faits, la démonstration que l'accroissement interstitiel n'existe pas. Les conclusions d'Ollier furent à peu près unanimement acceptées à cette époque, et de plus en plus reconnues comme exactes depuis lors. D'ailleurs les faits histologiques s'accordaient admirablement avec les expériences, et les conclusions du chirurgien lyonnais avaient de la sorte une double confirmation, l'une expérimentale et personnelle, l'autre objective et indiscutable, et cette dernière est encore plus démonstrative que ne le supposait Ollier, car, contrairement à cette opinion qu'il exprime, il n'y a
car, contrairement à cette opinion qu'il exprime, il n'y a ni sous le périoste, ni sous le cartilage de conjugaison de couches distinctes et séparables (2), ces couches existent parfaitement séparables, du moins sous le périoste, durant le développement d'une diaphyse par exemple. Je ne veux pas répéter ici la discussion des observations d'Hermann Meyer (1867), J. Wolff (1869), R. Volkmann (1870); on la trouvera dans le travail d'Ollier, et dans le mémoire un peu antérieur de Philipeaux et Vulpian (3), et je n'aurais jamais songé ni à mettre en doute les résultats d'Ollier, ni à les confirmer, si une
doute les résultats d'Ollier, ni à les confirmer, si une note récente n'avait jeté un doute sur la rigueur des expériences des auteurs précédents. Donc à partir des travaux d'Ollier, on admet que seul l'accroissement par juxtaposition existe, à l'exclusion de l'accroissement interstitiel. La méthode la plus précise, due à cet auteur, pour la démonstration du mode d'accroissement des os, consiste essentiellement dans la pose de « fiches métalliques perforantes sur la diaphyse des os longs. Si, au cours de la croissance, ces fiches s'écartent les unes des autres, il faut admettre l'accroissement interstitiel si la position des fiches, les
faut admettre l'accroissement interstitiel si la position des fiches, les unes par rapport aux autres, reste invariable, l'accroissement interstitiel n'existe pas. Or les causes d'erreur étant écartées, la distance entre les fiches est constante dans les expériences d'Ollier. Donc l'accroissement interstitiel ne peut exister. Les expériences d'Ollier étaient d'ailleurs faites avec une rigueur de méthode qu'on ne peut qu'admirer et imiter si l'on peut. Tout récemment ces expériences ont été reprises par Latarjet, en collaboration avec Gallois (1). Ces deux expérimentateurs ont eu le dessein d'augmenter encore la rigueur de la technique expérimentale d'Ollier, et pour ce faire, ils plaçaient
la technique expérimentale d'Ollier, et pour ce faire, ils plaçaient leurs fiches avec l'aide de gouttières métalliques percées de trous équidistants, les gouttières étaient ensuite retirées, seules les fiches restaient en place, rigoureusement équidistantes, semble-t-il. Le résultat global des expériences ainsi conduites est contradictoire de celui d'Ollier, il est résumé ainsi « Il résulte de ces expériences que l'os présente un champ d'accroissement en longueur assez étendu. Cette zone comprend les positions extrêmes de la diaphyse, elle répond à cette région qu'on appelle quelquefois le bulbe de l'os, partie jeune et tendre où l'os n'est pas encore durci, comme disait
et tendre où l'os n'est pas encore durci, comme disait Duhamel (2). » Les fiches s'étant écartées dans les expériences de Latarjet, il fallait en conclure à l'existence d'un accroissement interstitiel, mais limité aux parties extrêmes de la diaphyse seulement, sans nier toutefois que le cartilage de conjugaison joue un rôle dans la croissance de l'os. Je crois être d'accord avec le texte en disant que, d'après ses expériences, Latarjet établit un compromis entre les deux théories possibles le cartilage de conjugaison fait de l'accroissement appositionnel, par juxtaposition, et l'os proche du cartilage fait de l'accroissement interstitiel. Ces résultats, en
proche du cartilage fait de l'accroissement interstitiel. Ces résultats, en contradiction avec ceux d'Ollier, obtenus avec une méthode semblable, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on
identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire
pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on
pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, on pourrait dire identique, chercher à la lime, et si la mesure primitive est très exacte, les mesures ultérieures sont rendues plus difficiles et leur exactitude est moindre. Le procédé de Latarjet est très exact en apparence, puisqu'il comporte l'emploi d'un gabarit parfaitement repéré; mais si l'on coupe les aiguilles au ras de l'os, il faut les rechercher ensuite si elles dépassent la surface osseuse, elles subissent l'influence des mouvements musculaires et des rétractions cicatricielles voisines; c’est vraisemblablement la cause des
et des rétractions cicatricielles voisines; c’est vraisemblablement la cause des écarts entre repères constatés par cet auteur. Il est aussi très difficile d’implanter des aiguilles bien parallèles entre elles et toutes perpendiculaires à l'axe général de l'os. Mais la critique qu'on me permettra à l’égard des deux méthodes indiquées ci-dessus, c’est de ne laisser de l’état premier, au moment du début de l’expérience, aucune image; il ne reste qu’un chiffre, et un chiffre souvent difficile à obtenir très exactement. C’est une critique bien légère, non pas un reproche, car Ollier n’avait aucun moyen de conserver une image de l’état premier,
n’avait aucun moyen de conserver une image de l’état premier, qui pût ensuite être comparée avec l’état définitif à la fin de l’expérience. La difficulté des mesures exactes et l’absence de documents permanents sont les raisons qui m’ont conduit à rechercher une méthode où tout serait à peu près indépendant de l’expérimentateur, quant aux résultats, naturellement. Je pense avoir trouvé dans l’emploi de la radiographie un moyen sûr, très précis, permettant non pas seulement à l’expérimentateur, mais même à ses lecteurs ou à ses auditeurs de faire les comparaisons utiles entre le début et la fin de l’expérience, laissant entre
entre le début et la fin de l’expérience, laissant entre les mains de tous des documents étudiables à loisir, exempts de toute cause d’erreur. Je considère cette méthode à la fois comme très exacte et documentaire. Technique personnelle. Les animaux d’étude ont été des Chevreaux et des Lapins. Le procédé a été calqué sur celui d’Ollier, c’est toujours la méthode des fiches et des repères métalliques. a) Pose des repères. Dans le cas du Chevreau, on peut obtenir des repères très précis de la façon suivante : l’animal jeune est préparé comme pour une opération à faire sur la jambe,
préparé comme pour une opération à faire sur la jambe, tout le long du tibia. On s’est procuré un tour de dentiste à pédale, avec une fraise sphérique et des plombs de chasse non durcis, on choisit la fraise et les plombs de façon que ces derniers entrent à frottement dans un trou de fraise fait dans un os de pièce anatomique. Le tibia est mis à nu sur sa face interne par des boutonnières dans les tissus sus-jacents, le périoste est incisé et recliné de part et d’autre du point choisi, sans quoi la fraise l’arrache et le dilacère.
point choisi, sans quoi la fraise l’arrache et le dilacère. On fait un trou à la fraise, sans atteindre le canal médullaire, puis on enfonce un plomb dans le trou, on suture le périoste d’abord, puis les tissus. On peut ainsi poser de nombreux repères très opaques aux rayons X, tout le long de la diaphyse et dans les épiphyses. S’il s’agit de jeunes Lapins, le cylindre osseux diaphysaire n’est pas assez épais pour tenir des plombs, dans ce cas il faut employer des fiches. On obtient un résultat très satisfaisant en employant des aiguilles d’acier que l’on saisit avec
satisfaisant en employant des aiguilles d’acier que l’on saisit avec une forte pince à mors plats, et l’on enfonce une à une ces aiguilles dans le tibia, facilement accessible sans section des tissus. On coupe ensuite ces aiguilles au ras de la peau, en déprimant celle-ci jusqu’à appuyer sur l’os. Je conseille pour cette section des aiguilles, une pince coupante « démultipliée pour fil d’acier, le faible effort que nécessite la coupure évite des déplacements inévitables avec les pinces coupantes ordinaires. Les repères (plombs ou aiguilles) sont posés approximativement sur la même génératrice, aussi perpendiculairement que possible, et encore ces
la même génératrice, aussi perpendiculairement que possible, et encore ces deux points n’ont pas une très grande importance. Il suffit que les aiguilles pénètrent bien et tiennent solidement dans l’os, ce qu’on obtient facilement dans les bulbes diaphysaires et les épiphyses, plus difficilement vers le milieu de la diaphyse. b) Radiographies successives à différentes époques de la croissance du membre en expérience. Les repères sont donc placés en des positions peu précises, il faut conserver une image de cette position première. Pour ce faire, l’animal est transporté sous une ampoule à radiographie, en position déterminée, et l’on prend une première
à radiographie, en position déterminée, et l’on prend une première radiographie. Il est facile de concevoir qu’on pourra reprendre autant de fois que l’on voudra de nouvelles radiographies, dans des conditions semblables, qui donneront autant de clichés comparables outre eux. Pour la rigueur des expériences il y a certaines précautions à prendre, au point de vue radiographique, que j’indique sommairement : 1° Employer autant que possible la même ampoule, qu’on doit choisir avec un foyer pimentiforme, plutôt molle que dure; une étincelle équivalente de 1 à 10 centimètres est amplement suffisante, puisqu’il s’agit d’objets peu épais; 2° L’animal doit être
suffisante, puisqu’il s’agit d’objets peu épais; 2° L’animal doit être placé sur une table, le membre à radiographier occupant toujours la même position par rapport au plan de la table; 3° La distance du foyer de l’anticathode à la table doit être rigoureusement constante (elle était de 0m 35 dans le cas d’un Lapin et de 0m_70 dans le cas d’un Chevreau) ; 4° Le milieu du membre à radiographier est placé aussi près que possible de la perpendiculaire abaissée du foyer de l’anticathode sur le plan de la table. Il suffit pour cela de munir l’ampoule d’un localisateur en
Il suffit pour cela de munir l’ampoule d’un localisateur en caoutchouc au plomb, on regarde la table par-dessus l’anticathode, on dessine à la craie sur le plateau l’aire vue à travers l’ouverture du localisateur et l’on place la plaque photographique et le membre de l’animal au milieu de cette aire. Les conditions étant les mêmes à chaque radiographie, les radiogrammes sont comparables entre eux, soit par des mesurations, soit par superposition des clichés. On pourrait penser que l'accroissement en épaisseur de l'os, éloignant les repères de la plaque photographique, cause du même coup un accroissement apparent des distances entre les
du même coup un accroissement apparent des distances entre les fiches; mais comme on opère sous des petits angles, la déformation angulaire de l'image est insignifiante, comme on le verra et comme il est facile de le calculer. Dans ces conditions, les repères apparaissent sur le radiogramme avec une très grande netteté, les grains de plomb comme de petits cercles entièrement clairs sur le négatif vu par transparence, et les pointes des aiguilles constituent des points très précis. La reproduction en similigravure a été néfaste pour mes radiographies et la précision des images n'est pas comparable au flou que donnent
précision des images n'est pas comparable au flou que donnent les clichés que je publie. Le meilleur moyen de juger les déplacements des repères, s'ils existent, consiste, ayant des clichés radiographiques négatifs du membre en expérience, à différentes époques de la croissance, à superposer successivement les clichés sur le premier, plomb sur plomb, pointe sur pointe le plus léger déplacement des repères apparaît très nettement dans ces conditions. Nulle mesure n'est nécessaire. Si les fiches se sont écartées, c'est que l'accroissement interstitiel de l'os existe. Si toutes les fiches sont restées à des distances semblables, l'accroissement interstitiel n'existe pas. Je
restées à des distances semblables, l'accroissement interstitiel n'existe pas. Je n'ai jamais observé de déplacement et d'écartement des fiches, si près qu'elles fussent du cartilage de conjugaison au moment où elles furent placées; donc l'accroissement interstitiel n'existe pas plus aux extrémités que vers le milieu de la diaphyse. Il peut se produire parfois que les têtes des aiguilles semblent s'être écartées; on peut facilement se convaincre par les radiographies que l'une des aiguilles a, dans ce cas, subi un mouvement de bascule, car les pointes sont plus proches que lors de leur mise en place. Cette erreur ne peut être
de leur mise en place. Cette erreur ne peut être évitée sans la radiographie. L'inverse peut même se produire, les têtes d'aiguilles se rapprochent tandis que les pointes s'éloignent. Il serait tout aussi le fait de conclure à un recourcissement de l'os dans ce cas, qu'à un allongement dans le cas précédent. Les auteurs antérieurs n'ayant comme repères que les têtes d'aiguilles n'ont pas tous érité l'erreur que je signale ci-dessus, ce qui les a conduit souvent à trouver un accroissement de distance entre les fiches au lieu d'y voir un simple mouvement de bascule d'une aiguille tenue en son
un simple mouvement de bascule d'une aiguille tenue en son milieu seulement par une mince couche d'os résistant PROTOCOLES D'EXPÉRIENCES. RÉSULTATS Voici sommairement les expériences que j'ai pu réaliser sur les Chevreaux et sur les Lapins. CHEVREAUX Chevreau 1. Le 19 juin 1912, pose de cinq repères (grains de plomb) sur la diaphyse du tibia droit. Radiographie. Le 7 novembre 1912, nouvelle radiographie l'animal a peu grandi, la longueur de la diaphyse est passée de 117 à 137 millimètres. L'écartement des fiches extrêmes est resté constant à 85 millimètres. Chevreau 2. – Le 25 juin 1912, pose de quatre repères
2. – Le 25 juin 1912, pose de quatre repères (grains de plomb) sur la diaphyse du tibia droit, un sur le cartilage de conjugaison supérieur, un dans l'épiphyse inférieure. Radiographie. Le 5 décembre 1912, nouvelle radiographie la longueur de la diaphyse est passée de 118 à 135 millimètres. Les fiches extrêmes diaphysaires ont gardé un écartement de 61 millimètres. Le repère du cartilage de conjugaison supérieur est tombé dans le périoste, sa valeur est nulle. Le repère épiphysaire inférieur s'est déplacé de 8 millimètres par rapport aux repères diaphysaires. Le 28 juin 1912, pose de quatre repères sur le
Le 28 juin 1912, pose de quatre repères sur le tibia gauche, deux sur la diaphyse, un dans chaque epiphyse. Radiographie. Le 7 novembre 1912, nouvelle radiographie la longueur totale de l'os est passée de 138 à 154 millimètres, soit un allongement total de 16 millimètres. Les deux fiches diaphysaires sont restées à 67 millimètres l'une de l'autre. Les deux fiches épiphysaires, primitivement éloignées de 121 millimètres l'une de l'autre, le sont actuellement de 137 millimètres, donc, allongement entre les repères épiphysaires de 16 millimètres, égal à l'allongement total de l'os. Ces trois expériences prouvent donc que l'os s'allonge uniquement
l'os. Ces trois expériences prouvent donc que l'os s'allonge uniquement dans les régions extrêmes de la diaphyse, au voisinage du cartilage de conjugaison. Il existe dans cette région deux parties le cartilage de conjugaison et le bulbe de l'os, portion habituellement renflée de la diaphyse. Ces deux régions participent-elles toutes deux, chacune pour sa part à l'accroissement en longueur de l'os? Oui pour Latarjet, non pour Ollier. Je vais apporter maintenant les documents nécessaires pour résoudre dans un sens ou dans l'autre cette question. J'ai expérimenté sur vingt-six lapins, appartenant à quatre portées différentes et ils m'ont fourni trente-huit expériences,
à quatre portées différentes et ils m'ont fourni trente-huit expériences, en utilisant parfois les deux tibias du même animal. Quelques animaux sont morts trop jeunes pour donner des résultats ayant quelque valeur, et quelques expériences sont nulles parce qu'une ou plusieurs fiches sont tombées dans les tissus. Il n'en reste pas moins trente expériences valables dont on peut tirer des conclusions utiles. Je ne rapporte que sommairement les protocoles d'expériences, qui peuvent se classer en cinq catégories principales Durant la croissance de l'os 1° Deux fiches dans le même bulbe diaphysaire restent en position invariable 2° Des fiches placées au
diaphysaire restent en position invariable 2° Des fiches placées au voisinage immédiat du cartilage de conjugaison, sur la diaphyse, ne s'écartent pas des autres fiches diaphysaires 3° Deux fiches placées aux deux extrémités de la même diaphyse ne s'écartent pas 4° La situation réciproque de fiches diaphysaires ne varie pas, quelle que soit leur position 5° Les fiches épiphysaires s'écartent des fiches diaphysaires. LAPINS Première SÉRIE. Deux fiches dans le même bulbe diaphysaire restent en position invariable durant la croissance de l'os. Lapins A4, A5, A6, A7, tibias droits; C4, C5, C6, tibias gauches. On a implanté dans les tibias
C5, C6, tibias gauches. On a implanté dans les tibias de ces animaux des aiguilles d'acier, à raison de deux au moins sur la même extrémité de la diaphyse, quelquefois aux deux extrémités (L'un des repères du Lapin A4 est tombé). Ces repères comprennent entre eux la portion d'os considérée à tort ou à raison comme susceptible de s'accroître, c'est-à-dire le bulbe diaphysaire. La première radiographie a été prise immédiatement après la pose des repères, la dernière 147 ou 159 jours après; durant ce temps, l'os a au moins doublé de longueur, de 47 à 55 millimètres, qui sont les
de longueur, de 47 à 55 millimètres, qui sont les dimensions au début de l'expérience: les tibias ont passé à une longueur totale de 98 et même 116 millimètres. À part le Lapin A4 chez lequel on constate une augmentation de 0,5 (un demi-millimètre) sur la distance de deux fiches, toutes sont restées à leur place primitive et à des distances rigoureusement similaires. Donc l'os ne s'accroît pas en longueur dans la région des bulbes de la diaphyse. Mais essayons de serrer les faits de plus près et voyons ce qui se passe au voisinage immédiat du cartilage de conjugaison.
qui se passe au voisinage immédiat du cartilage de conjugaison. IIe SÉRIE. Des fiches placées au voisinage immédiat du cartilage de conjugaison, sur la diaphyse, ne s'écartent pas des autres fiches diaphysaires durant la croissance de l'os. Lapins 4, a, B, tibias droits, et B, tibia gauche. Ces animaux ont reçu dans leurs tibias plusieurs fiches (aiguilles d'acier) placées les unes sur la diaphyse, les autres à 1 millimètre du cartilage de conjugaison, voire même dans ce cartilage, mais par leurs pointes, dans ce cas, les fiches perforaient de l'os eucaryote, en raison de l'irrégularité très grande de la surface
eucaryote, en raison de l'irrégularité très grande de la surface du cartilage de conjugaison; si bien que toutes les fiches avaient une implantation osseuse et, quelquefois seulement, osseuse et cartilagineuse. Une fiche est tombée chez B3, une autre chez B2. Les premières radiographies ont été prises au moment de la mise en expérience, les dernières 125, 130, 153 et 159 jours plus tard. Aucune des fiches si proches qu'elles fussent du cartilage de conjugaison, n'a changé de position par rapport aux autres fiches diaphysaires, à l'exception d'une fiche osseuse-cartilagineuse de B1 où le déplacement a atteint 0,5 mm. On peut
B1 où le déplacement a atteint 0,5 mm. On peut donc conclure que, même au voisinage immédiat du cartilage de conjugaison, l'os déjà formé, quoique très jeune, ne contribue pas, par des modifications de sa propre substance, à l'allongement de l'organe. Mais on peut aller plus loin et réduire si possible les erreurs d'appréciation ou de mesure. Si, au lieu de considérer deux repères situés à une extrémité de la diaphyse, on considère des repères placés aux deux extrémités de celle-ci, et si d'autre part l'accroissement interstitiel existe dans les bulbes, on doit trouver entre les repères un déplacement double,
bulbes, on doit trouver entre les repères un déplacement double, et plus facile à apprécier que dans les séries 1 et II. Voyons donc ce qui se passe dans ce cas. IIIe SÉRIE. Deux fiches placées aux deux extrémités de la même diaphyse ne s'écartent pas l'une de l'autre durant la croissance de l'os. Lapins B1, B2, B3, C1, fl3, G4, G5, C, tibias droits ou gauches. Le Lapin A1 (série I), 4, 5, B, de la série II servent aussi à la démonstration de cette proposition, en ne considérant que les fiches extrêmes diaphysaires. Les animaux premiers cités ont