jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la régie des biens des fugitifs, puis ils obtinrent main-levée. Le capitaine s'arrangea si bien, que le Roi lui donna, au préjudice de l'aîné, la part entière du cadet fugitif. Claude ne put cacher longtemps ses vrais sentiments, et nous le retrouverons ailleurs (Arch. int, C. 298). Je citerai enfin le cas de Noguier, de Montpellier. Avant de quitter le royaume, Ollivier Noguier passe de fausses hypothèques à son ami, Claude Castan, notaire. Son frère, Jean-Jacques, les dénonce tous deux à l'intendant (Arch. int, C. 305). (A suivre). — Abbé ROUQUETTE. LE NOUVEAU SYLLABUS Rappelons, pour ceux de nos lecteurs
ROUQUETTE. LE NOUVEAU SYLLABUS Rappelons, pour ceux de nos lecteurs qui auraient pu l'oublier, que le mot Syllabus est un dérivé de deux mots grecs, signifiant, recueil, catalogue. Le Syllabus d'aujourd'hui, comme celui de 1864, contient une liste de propositions condamnées; en 1864, il y en avait 80, dont un bon nombre avaient une portée politique et sociale. Celui-ci en contient 65 qui visent l'autorité de l'Église, l'exégèse, le dogme et les sacrements. Ce second Syllabus ne traite donc que de pures questions théologiques. Il aura ainsi moins de retentissement dans le public que le précédent qui fut discuté vivement
dans le public que le précédent qui fut discuté vivement dans la presse. Pour comprendre ce Syllabus, comme le précédent, il faut savoir ceci. Les propositions contenues dans ce recueil sont extraites de volumes récemment parus, tels que l'Église et l'Évangile et Autour d'un petit livre, de l'abbé Loisy, et de Dogme et Critique, de M. A. Leroy. Ces propositions résument les thèses contenues dans ces volumes. Suivant la prudence habituelle de la Curie romaine, l'Église ne fait pas connaître son opinion dans une proposition positive et affirmative : elle se borne à déclarer irrecevable telle et telle proposition. CORRECTION
se borne à déclarer irrecevable telle et telle proposition. CORRECTION ### ÉTUDES SUR LA RÉVOCATION DE L'ÉDIT DE NANTES. Voici une dette de Claris de Saint-Martin, fugitif de Sauve. C'est un billet de 277 livres, qu'il doit payer le jour de la Madeleine 1679, « à peine de tous dépens, dommages-intérêts ». Il est signé le 29 mars 1677. (Arch: int., C. 285). Autre billet, signé à Nîmes, le 5 mai 1685, ainsi conçu: je paierai au 1er mai prochain, à M. de Durfort ou à son ordre, la somme de 3.166-10-0 pour valeur reçue comptant de lui. Il est
vendus à l'encan (Arch. int, C. 167). Mathieu, de Nîmes, doit 22-10-0 à son propriétaire (Arch. int C. 167). Bruguier, marchand de soie à Nîmes, doit 17 livres pour le loyer de sa maison (Arch. int., C. 167). Voici des dettes d'un autre genre: Louis Julien, d'Esperausse, collecteur des impôts en 1682, réclame 302-4-1 que Pierre et Annibal de Rouzet lui doivent depuis cette époque (Arch. int., C. 311). Eléonore Guiraud, veuve de Jean Vialle, collecteur des deniers royaux en 1671, réclame 35-5-0 que la demoiselle de Gâches, diocèse de Castres, lui doit depuis cette époque (Arch. int., C. 311).
de 3.166-10-0 pour valeur reçue comptant de lui. Il est signé : Vestric-Favier (Arch. int., C. 187). Pierre de Dominici réclame 800 livres à Pierre Audibert, ministre de Brenoux. Lamoignon lui fait accorder 40 livres de rente sur le bail des bi D'où il résulte que la proposition « contradictoire » et non la proposition « contraire » est vraie. Un exemple fera comprendre la différence entre ces mots « contraire » et « contradictoire ». Prenons cette phrase : « Tous les Français sont grands. » Le « contraire » est : « Tous les Français sont petits. »
» est : « Tous les Français sont petits. » La « contradictoire » : « Tous les Français ne sont pas grands. » Il convient d'ajouter cependant qu'il n'est pas toujours aussi facile de dégager la « contradictoire » de certaine proposition, ou du moins qu'il y faut une grande attention et une réelle compétence en ces questions. Voici le texte de ce document : REVUE DU MONDE CATHOLIQUE Mercredi, 3 juillet 1907. Notre temps qui ne souffre aucun frein dans ses recherches, sur les raisons profondes des choses, suit fréquemment les nouveautés et délaisse ce qui est comme
suit fréquemment les nouveautés et délaisse ce qui est comme l'héritage du genre humain, de telle sorte que, par une issue lamentable, il tombe en des erreurs, très graves. Ces erreurs sont beaucoup plus périlleuses, s'il s'agit des sciences sacrées, de l'interprétation de la Sainte Écriture, des principaux mystères de la foi. Or, il est déplorable de rencontrer, même parmi les catholiques, d'assez nombreux écrivains qui, sortant des limites fixées par les Pères et par la Sainte Église elle-même, poursuivent, sous prétexte de les approfondir et sous couleur d'investigation historique, un progrès des dogmes qui en constitue, en réalité, la
un progrès des dogmes qui en constitue, en réalité, la corruption. Afin d'empêcher ces erreurs de prendre racine dans l'esprit des fidèles parmi lesquels elles sont quotidiennement répandues, et de corrompre la pureté de la loi, il a plu à N. T. S. P. Pie X, pape, par la divine providence, de confier à cette Sacrée Inquisition romaine et universelle la mission de noter et de réprouver les principales de ces erreurs. En conséquence, après un examen approfondi, et l'avis préalable des Révérends Conseillers, les Éminentissimes et Révérendissimes cardinaux, Inquisiteurs généraux en matière de foi et de mœurs, ont jugé
généraux en matière de foi et de mœurs, ont jugé les propositions suivantes dignes d'être réprouvées et proscrites comme il les réprouve et proscrit par ce Décret général : I. — La loi ecclésiastique qui prescrit de soumettre à la censure préalable les livres qui concernent les divines Écritures, ne s'étend pas aux écrivains qui cultivent la critique et l'exégèse scientifique de l'Ancien et du Nouveau Testament. II. — L'interprétation par l'Église des Livres Saints n'est pas à dédaigner sans doute; elle est sujette cependant à un jugement plus approfondi des exégètes et à correction. III. — Ces jugements et
des exégètes et à correction. III. — Ces jugements et ces censures ecclésiastiques portées contre l'exégèse libre et plus sauvage, on est en droit d'inférer que la foi proposée par l'Église est en contradiction avec l'histoire, et que les dogmes catholiques ne peuvent réellement pas se concilier avec les vraies origines de la religion chrétienne. IV. — Le magistère de l'Église ne peut pas déterminer le sens propre des Saintes Écritures, même par des définitions dogmatiques. V. — Le dépôt de la foi ne contenant que des vérités révélées, il n'appartient à aucun égard à l'Église de porter des jugements
n'appartient à aucun égard à l'Église de porter des jugements sur les affirmations des sciences humaines. VI. — L'Église enseignante et l'Église enseignée collaborent à ce point dans les déductions doctrinales, que l'Église enseignante n'a plus qu'à sanctionner les opinions communes de l'Église enseignée. VII. — Lorsque l'Église proscrit des erreurs, elle ne peut exiger des fidèles qu'ils adhèrent, par un assentiment interne, aux jugements qu'elle a rendus. VIII. — On doit estimer exempts de toute faute ceux qui tiennent pour non avenues les condamnations de la Sacrée Congrégation de l'Index ou des autres Sacrées Congrégations romaines. IX. — Ceux-là
l'Index ou des autres Sacrées Congrégations romaines. IX. — Ceux-là font preuve d'une simplicité et d'une ignorance excessive qui croient que Dieu est vraiment l'auteur de la Sainte Écriture. X. — L'inspiration des livres de l'Ancien Testament consiste en ce que les Écrivains d'Israël ont transmis les doctrines religieuses, sous un certain aspect, peu connu ou même inconnu des païens. XI. — L'inspiration divine ne s'étend pas à toute la Sainte Écriture de manière à la préserver de toute erreur dans toutes et chacunes de ses parties. XII. — L'exégète, s'il veut s'adonner utilement aux sources bibliques, doit écarter avant
s'il veut s'adonner utilement aux sources bibliques, doit écarter avant tout toute opinion préconçue sur l'origine surnaturelle de l'Écriture Sainte, et ne pas l'interpréter autrement que les autres documents purement humains. XIII. — Ce sont les évangélistes eux-mêmes et les chrétiens de la seconde et de la troisième génération qui ont artificiellement élaboré les paraboles évangéliques, et qui ont ainsi rendu raison du peu de fruit de la prédication du Christ auprès des Juifs. XIV. — En beaucoup de récits, les évangélistes ont rapporté non pas tant la réalité que ce qu'ils ont estimé, quoique faux, plus profitable à leurs
ce qu'ils ont estimé, quoique faux, plus profitable à leurs lecteurs. XV. — Les Évangiles se sont enrichis d'additions et de corrections continuelles jusqu'à la fixation et à la constitution du Canon; dès lors, il n'y subsista de la doctrine du Christ que des vestiges ténus et incertains. XVI. — Les récits de Jean ne sont pas proprement de l'histoire, mais une contemplation mystique de l'Évangile ; les discours contenus dans son Évangile sont des méditations théologiques dénuées de vérité historique sur le mystère du salut. XVII. — Le quatrième Évangile exagère les miracles, non seulement afin de les faire
Évangile exagère les miracles, non seulement afin de les faire paraître plus extraordinaires, mais encore pour les rendre plus aptes à signifier l'œuvre et la gloire du Verbe incarné. XVIII. — Jean revendique, il est vrai, pour lui-même, le caractère de témoin du Christ; il n'est cependant, en réalité, qu'un témoin éminemment de la Vie chrétienne, ou de la vie du Christ dans l'Église, à la fin du premier siècle. XIX. — Les exégètes hétérodoxes ont rendu plus fidèlement le vrai sens des Écritures, que les exégètes catholiques. XX. — La Révélation n'a pu être que la conscience acquise par
La Révélation n'a pu être que la conscience acquise par l'homme de sa relation avec Dieu. XXI. — La Révélation qui constitue l'objet de la foi catholique n'a pas été complète avec les apôtres. XXII. Les dogmes que l’Église propose comme révélés ne sont pas des Vérités descendues du ciel, mais c’est une certaine interprétation des faits religieux que l’esprit humain s’est acquise par un laborieux effort. Il peut exister et il existe réellement entre les faits consignés dans la Sainte-Écriture et les dogmes de l’Église, auxquels ils servent de base, une opposition telle que le critique peut rejeter comme
base, une opposition telle que le critique peut rejeter comme faux des faits que l’Église croit comme très certains. On ne doit pas condamner un exégète qui pose des prémises d’où il suit que les dogmes sont historiquement faux ou douteux, à condition qu’il ne nie par les dogmes même directement. L’assentiment de foi se fonde en définitive sur une accumulation de probabilités. Les dogmes de la foi sont à retenir seulement selon leur sens pratique, c’est-à-dire comme règle préceptive d'action, mais non comme règle de croyance. La divinité de Jésus-Christ ne se prouve pas par les Évangiles; mais c’est
Jésus-Christ ne se prouve pas par les Évangiles; mais c’est un dogme que la conscience chrétienne a déduit de la notion de Messie. Pendant qu’il exerçait son ministère, Jésus n’avait pas en vue dans ses discours d’enseigner qu’il était lui-même le Messie, et ses miracles ne tendaient pas à le démontrer. On peut accorder que le Christ que l’histoire présente est bien inférieur au Christ qui est l’objet de la foi. Le nom de Fils de Dieu, dans tous les textes évangéliques, équivaut seulement au nom de Messie; il ne signifie point qu’avec tout ce que le Christ est le
signifie point qu’avec tout ce que le Christ est le Vrai et naturel Fils de Dieu. La doctrine christologique de Paul, de Jean et des Conciles de Nicée, d’Éphèse, de Chalcédoine, n’est pas celle que Jésus a enseignée, mais celle que la conscience chrétienne a conçue au sujet de Jésus. Le sens naturel des textes évangéliques est inconciliable avec l’enseignement de nos théologiens touchant la conscience de Jésus et sa science infaillible. Il est évident, pour quiconque n’est pas conduit par des opinions préconçues, ou bien que Jésus a enseigné l’erreur sur le prochain avènement messianique, ou bien que la
l’erreur sur le prochain avènement messianique, ou bien que la majeure partie de la doctrine contenue dans les Évangiles synoptiques est dénuée d’authenticité. Le critique ne peut pas attribuer au Christ une science illimitée, si ce n’est dans l’hypothèse historiquement inconcevable et qui répugne au sens moral, que le Christ comme homme a possédé la science de Dieu et qu’il a néanmoins refusé de communiquer à ses disciples et à la postérité la connaissance de tant de choses. Le Christ n’a pas toujours eu conscience de sa dignité messianique. La Résurrection du Sauveur n’est pas proprement un fait d’ordre historique,
Résurrection du Sauveur n’est pas proprement un fait d’ordre historique, mais un fait d’ordre purement naturel, ni démontré ni démontrable, que la conscience chrétienne a insensiblement déduit d’autres faits. La foi en la Résurrection du Christ, à l’origine porta moins sur le fait même de la résurrection que sur la vie immortelle du Christ auprès de Dieu. La doctrine sur la mort expiatoire du Christ n’est pas évangélique, mais seulement paulinienne. Les opinions dont les Pères de Trente étaient imbus sur l’origine des sacrements, opinions qui influencèrent sans aucun doute leurs Canons dogmatiques, sont bien éloignées de celles qui prévalent
leurs Canons dogmatiques, sont bien éloignées de celles qui prévalent aujourd’hui à bon droit parmi les historiens du christianisme. Les sacrements sont nés de ce que les apôtres et leurs successeurs ont interprété une idée, une intention du Christ, à l’instigation et sous la poussée des circonstances et des événements. Les sacrements n’ont d’autre but que d’évoquer à l’esprit de l’homme la présence toujours bienfaisante de Dieu. La communauté chrétienne a introduit la nécessité du Baptême, en l’adoptant comme un rite nécessaire et en y annexant les obligations de la profession chrétienne. L’usage de conférer le Baptême aux enfants fut
profession chrétienne. L’usage de conférer le Baptême aux enfants fut une évolution de la discipline qui fut une des causes pour lesquelles ce sacrement se dédoubla en Baptême et en Pénitence. Rien ne prouve que le rite du sacrement de Confirmation ait été usité par les apôtres; au contraire, la distinction formelle des deux sacrements, savoir le Baptême et la Confirmation, n’appartient pas à l’histoire du christianisme primitif. Tout n’est pas à entendre historiquement dans le récit de l’institution de l’Eucharistie par Paul (I. Cor., XI, 23-25). Le concept du chrétien pécheur réconcilié par l’autorité de l’Église ne s’est pas
chrétien pécheur réconcilié par l’autorité de l’Église ne s’est pas présenté dans la primitive Église; mais l’Église ne s’est faite à ce concept que très lentement. Bien plus, même après que la pénitence eut été reconnue comme une institution de l’Église, elle ne portait pas le nom de sacrement, regardée qu’elle était comme un sacrement honteux. Les paroles du Seigneur : Recevez l’Esprit-Saint ; les péchés seront remis à ceux à qui vous les remettrez et ils seront retenus à ceux à qui vous les retiendrez (10, XX, 22 et 23), ne se rapportent point du tout au sacrement de
23), ne se rapportent point du tout au sacrement de Pénitence, quoiqu’il ait plu aux Pères de Trente de l’affirmer. Jacques n’entend pas, dans son épître (Vers 14 et 15) promulguer un sacrement du Christ, mais recommander un pieux usage, et s’il voit peut-être dans cet usage un moyen de grâce, il ne l’entend pas avec la même rigueur que les théologiens qui ont fixé la notion et le nombre des sacrements. La Cène chrétienne prenant peu à peu le caractère d’une action liturgique, ceux qui avaient coutume de présider la Cène acquirent le caractère sacerdotal. Les anciens, qui étaient
la Cène acquirent le caractère sacerdotal. Les anciens, qui étaient chargés de la surveillance dans les assemblées des chrétiens, ont été établis par les apôtres prêtres et évêques, en vue de pourvoir à l’organisation nécessaire des communautés croissantes, non pas proprement en vue de perpétuer la mission et le pouvoir apostoliques. Le mariage n'a pu devenir sacrement de la Nouvelle Loi que beaucoup plus tard; en effet, pour que le mariage fût tenu pour un sacrement, il fallait au préalable que la doctrine théologique de la grâce et des sacrements eût acquis son plein développement. Il n'était pas dans la
eût acquis son plein développement. Il n'était pas dans la pensée du Christ de constituer l'Église comme une Société destinée à durer sur la terre une longue série de siècles; au contraire, dans la pensée du Christ, avec la fin du monde, le royaume du ciel était imminent. La constitution organique de l'Église n'est pas immuable; mais la société chrétienne est sujette comme toute société humaine, à une évolution perpétuelle. Les dogmes, les sacrements, la hiérarchie, tant dans leur notion que dans la réalité, ne sont que les interprétations et les évolutions de la pensée chrétienne, qui ont développé et
les évolutions de la pensée chrétienne, qui ont développé et perfectionné par des apports extérieurs le petit germe latent dans l'Évangile. Jamais, en Vérité, Simon Pierre n'a même soupçonné que le Christ eût délégué la primauté, dans l'Église. L'Église romaine est devenue la tête de toutes les Églises, non par une disposition de la divine Providence, mais en vertu de circonstances purement politiques. L'Église se montre ennemie du progrès des sciences naturelles et théologiques. La vérité n'est pas plus immuable que l'homme lui-même, puisqu'elle évolue avec lui, en lui et par lui. Le Christ n'a pas enseigné un corps déterminé
par lui. Le Christ n'a pas enseigné un corps déterminé de doctrine qui fût applicable à tous les temps et à tous les hommes; mais il a plutôt inauguré un mouvement religieux qui s'adapte ou qui doit être adapté à la diversité des temps et des lieux. La doctrine chrétienne fut, dans ses origines, juive; mais elle est devenue, par évolutions successives, d'abord paulinienne, puis johannique, enfin hellénique et universelle. On peut dire sans paradoxe que, du premier chapitre de la Genèse au dernier de l'Apocalypse, aucun ne renferme une doctrine absolument identique à celle que l'Église enseigne sur la
doctrine absolument identique à celle que l'Église enseigne sur la même matière, et, par conséquent, qu'aucun chapitre de l'Écriture n'a le même sens pour le critique et le théologien. Les principaux articles du Symbole des Apôtres n'avaient pas pour les chrétiens des premiers siècles la même signification qu'ils ont pour ceux de notre temps. L'Église se montre incapable de défendre efficacement la morale évangélique, parce qu'elle se tient obstinément attachée à des doctrines immuables qui ne peuvent pas se concilier avec les progrès modernes. Le progrès des sciences exige que l'on réforme les concepts de la doctrine chrétienne sur Dieu,
l'on réforme les concepts de la doctrine chrétienne sur Dieu, sur la Création, sur la Révélation, sur la personne du Verbe Incarné, sur la Rédemption. Le catholicisme d'aujourd'hui ne peut se concilier avec la vraie science que s'il se transforme en un christianisme non dogmatique, c'est-à-dire en un protestantisme large et libéral. Le jeudi suivant, 4 du même mois de la même année, rapport de tout ceci ayant été fait très soigneusement à Notre Très Saint Père le Pape Pie X, Sa Sainteté a approuvé et confirmé le décret des Éminentissimes Pères, et Elle a ordonné que toutes et chacunes
Éminentissimes Pères, et Elle a ordonné que toutes et chacunes des propositions ci-dessus fussent tenues par tous comme réprouvées, et proscrites. PIERRE PALOMBELLI, Notaire de la S. I. R. V. Revue de Monde Catholique. — 1er Août 1907. LE SENS LITTÉRAL DU TEXTE BIBLIQUE ET LES SCIENCES PROFANES (Suite.) Un semblable état de choses serait très conforme à la sagesse divine. Dieu peut ainsi mettre en opposition à notre malice et à nos révoltes contre sa loi, l'obéissance et la vertu inaltérable des Martiens. Il peut opposer, de la sorte, un bon exemple à notre mauvais exemple. Et si, dans
un bon exemple à notre mauvais exemple. Et si, dans leur méchanceté, certains hommes avaient la témérité de l'accuser d'être impuissant à obtenir la persévérance d'un peuple dans la fidélité au précepte originel, il leur montrerait la persévérance des Martiens. Et si l'on osait l'accuser de n'avoir pas donné à nos premiers parents, une grâce suffisante pour leur permettre de résister victorieusement à la tentation, il nous présenterait les Martiens qui, avec la même complexion et les mêmes aptitudes physiques et morales; avec les mêmes secours surnaturels, et peut-être même des grâces moindres, ont constamment triomphe de la malice de
des grâces moindres, ont constamment triomphe de la malice de l'enfer, et ont toujours obéi fidèlement aux ordres divins. C'est ainsi que Dieu pourra nous montrer d'une manière certaine, dans la vie future, et peut-être même, dès ce monde, par le témoignage d'Hénoch et d'Elie, que sa volonté divine n'a jamais été vaincue par celle du monde et du démon; que personne ne pourra jamais borné sa puissance, et que, quant à sa bonté et à sa miséricorde, il ne sera donné à personne de jamais les égaler. Et si, au lieu de la seule planète Mars, l'on veut qu'il
au lieu de la seule planète Mars, l'on veut qu'il y ait un nombre considérable d'autres planètes habitées, les perfections divines n'en seront que plus indiscutables; et plus manifestes. On ne verra que mieux que la puissance créatrice de Dieu est sans bornes; que sa sagesse gouverne tout avec un ordre admirable, merveilleux. Sa bonté et sa miséricorde ne s'en manifesteront qu'avec un plus grand éclat, s'exerçant sur un plus grand nombre de globes habités. C'est pourquoi, nous, catholiques; nous, enfants de Dieu et Ses dévoués serviteurs, nous n'en désirons qu'avec une plus grande ardeur, que nos adversaires disent vrai,
qu'avec une plus grande ardeur, que nos adversaires disent vrai, quand ils affirment que de nombreuses planètes sont habitées; car, notre Père qui est dans les cieux, ne peut qu'en être plus aimé et plus glorifié. Et s'il existe sur plusieurs planètes des hommes ayant conservé l'innocence originelle, le Seigneur n'en aura qu'un bien plus grand nombre d'enfants restés inviolablement fidèles à sa loi primitive. Et si de nombreux globes célestes portent des humains ayant chuté comme les habitants de notre terre, la charité du Christ n'en paraîtra que plus grande, parce qu'il sera mort pour le salut de peuples
grande, parce qu'il sera mort pour le salut de peuples innombrables; et plus grands paraîtront ses mérites, puisqu'ils auront lavé un nombre prodigieux de crimes commis par des centaines de milliards d'humains, épars dans tout l'univers. Et d'ailleurs, Dieu ayant créé des milliards d'astres et d'être intelligents pour sa gloire et pour celle du Verbe Incarné, c'est aussi par bonté qu'il a créé des anges et des humains: c'est pour faire des heureux. Et comme la bonté du Créateur est infinie et qu'il est la charité même: « Deus caritas est », il est beaucoup plus conforme à toutes ses
est », il est beaucoup plus conforme à toutes ses perfections divines, qu'il ait peuplé toutes les sphères célestes qui se trouvent être dans les conditions voulues pour recevoir des êtres vivants. Dieu est la charité même; le Christ nous l'a montré en poussant, jusqu'aux dernières limites, l'excès de ses souffrances et de ses humiliations, supportées avec amour pour le salut éternel de l'homme. Le Verbe Incarné aurait-il voulu que tant de tourments et d'opprobres lui fussent infligés pour le rachat d'une seule humanité ? N'est-il pas plus conforme à la raison, comme aux perfections divines, que le Christ, par
la raison, comme aux perfections divines, que le Christ, par tant de douleurs d'un prix infini, ait racheté mille mondes ? Dieu est charité. Comment peut-il mieux exercer cette charité, qu'en multipliant le nombre des élus, qui affluent incessamment en foule à la porte du Paradis, arrivant de tous les points du firmament ? Et n'est-ce pas ce que le Christ aurait voulu, nous révéler, répétons-le, quand il dit à ses apôtres qu' « au Jugement Général, les anges rassembleront ses élus des quatre coins du monde, et depuis le sommet des cieux jusqu'à l'autre extrémité; ou : « depuis