jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
que hardis, ils en ont exploré les archives secrètes, moins pour y découvrir quelque grande et belle page inconnue des Montesquieu, des Rousseau, des Voltaire, que pour retrouver des feuillets égarés de Crébillon fils ou des mémoires secrets. Je ne fais pas à leur propre goût le reproche d'une pareille tendance; ce reproche, il le faut adresser au public de notre temps qui recherche avec avidité les petits scandales, les anecdotes scabreuses, les tableaux licencieux; c'est là le triste et particulier caractère des époques où la généralité des esprits se désintéresse des grandes questions de liberté. MM. de Goncourt servent
désintéresse des grandes questions de liberté. MM. de Goncourt servent à leurs contemporains le mets que ceux-ci préfèrent: on peut regretter tant de complaisance, car on croit reconnaître, en les lisant, que les deux écrivains seraient capables de présenter une nourriture plus saine et plus forte à des natures plus viriles, et il en est de telles encore. Dans l'ordre d'idées auquel ils ont cru devoir s'assujétir, MM. de Goncourt ont trouvé le succès, et je ne veux pas contester qu'ils l'aient mérité par l'adresse de la mise en scène. Ils savent, en effet, bien choisir les détails, les historiettes,
Ils savent, en effet, bien choisir les détails, les historiettes, selon le gré des lecteurs qu'ils ont en vue, s'arrêtant avec à propos en deçà de la limite par-delà laquelle on touche à l'immoralité; leur plume n'est pas moins discrète que leur main, et l'expression évite avec soin de se laisser aller aux paroles équivoques, même en racontant les choses qui le sont le moins. Leur dernier livre n'échappe ni à ces critiques ni à ces louanges générales. Je leur reprocherai cependant l'inexactitude et du titre et du contenu: au lieu de la femme, ils auraient dû dire la Française
lieu de la femme, ils auraient dû dire la Française du grand monde au XVIIIe siècle, car, dans ce volume, il n'est question que des femmes de France et des femmes de ce qu'on appelait alors la haute société; il ne serait pas juste de dire la bonne société. J'y trouve bien un chapitre sur la bourgeoise, un autre sur la femme du peuple; mais ces deux sujets sont à peine effleurés en traits incomplets et d'une vérité contestable. La partie de beaucoup la plus considérable du livre appartient aux grandes dames, nobles ou filles perdues, que la naissance avait
grandes dames, nobles ou filles perdues, que la naissance avait séparées et que rapproche une commune dépravation. Ce n'est pas l'histoire de la femme au XVIIIe siècle qu'ils ont écrite, c'en est la chronique scandaleuse, trop abondante hélas! Au-delà de ce honteux et splendide carnaval qui occupe tout le devant de la scène, ils ont à peine entrevu cette population de femmes modestes, mais laborieuses, honnêtes, héroïques, de la bourgeoisie et du peuple, qui devaient tout à l'heure, mères, épouses, fiancées, envoyer leurs fils, leurs maris, leurs promis à la défense des frontières ou aux luttes, non moins meurtrières, de
défense des frontières ou aux luttes, non moins meurtrières, de la tribune. Manon Phlipon passe un moment dans ce livre, jeune fille aux confuses aspirations, mais madame Roland en est absente, et combien d'autres avec elle. On pourrait croire qu'aux yeux des frères collaborateurs la période sombre et glorieuse de la Révolution n'appartient pas au XVIIIe siècle. Après avoir lu l'ouvrage de MM. de Goncourt, le lecteur sera au courant de toutes les intrigues galantes ou politiques auxquelles se livraient les belles dames du siècle dernier, de leurs extravagances de toilettes, de leur dépravation de mœurs et de cœur, mais
toilettes, de leur dépravation de mœurs et de cœur, mais il ne saura pas ce qui s'amassait de fière et digne énergie en tant d'autres âmes féminines dont il n'est pas question là ; il ne soupçonnera même pas ce que la proscription ou l'échafaud allait susciter de courage dans quelques-uns de ces cœurs corrompus ; il se dira certainement que cette société si brillamment pervertie méritait bien l'abîme où elle courait, sans l'apercevoir, se précipiter. Parmi les absentes que je signalais tout à l'heure, MM. de Goncourt n'ont pas même nommé celle qui fut une des causes déterminantes en
même nommé celle qui fut une des causes déterminantes en même temps qu'une des victimes de la catastrophe finale, je veux dire Marie-Antoinette. Peut-être n'ont-ils pas voulu mêler le nom de la reine à tant de noms souillés; peut-être se sont-ils tacitement référés à leur Histoire de Marie-Antoinette dont une seconde édition a paru naguère. Cependant, le nom de la reine est inséparable des temps qui ont immédiatement précédé la Révolution. C'est par les mœurs de la cour, aux dernières années de Louis XV, que s'expliquent les médisances, les calomnies, si l'on veut, qui ont perdu Marie-Antoinette dans l'opinion publique,
si l'on veut, qui ont perdu Marie-Antoinette dans l'opinion publique, qui ont rendu l'Autrichienne (c'est la cour qui a inventé cette désignation) exécrable au peuple et l'ont précipitée vers l'échafaud. L'histoire écrite par MM. de Goncourt met ces faits en pleine lumière. Les pamphlets qui ont diffamé les mœurs de la dauphine et de la reine, incriminé toutes ses relations masculines, infamé jusqu'à ses amitiés féminines, suspecté ses rapports avec sa famille d'Autriche, tout cela fut œuvre de gens de cour, et des plus élevés, des plus rapprochés du trône -, la Révolution n'a eu besoin de rien inventer ;
-, la Révolution n'a eu besoin de rien inventer ; les plus violents insulteurs populaires n'ont fait que répéter les propos du palais de Versailles. MM. de Goncourt s'efforcent à prouver que la conduite privée de Marie-Antoinette a été irréprochable. Soit, nous ne tenons pas à la croire coupable envers son mari, bien qu'elle pût invoquer, comme circonstance atténuante, l'exemple de beaucoup d'autres reines. Mais, au point de vue politique, il n'est plus possible d'innocenter Marie-Antoinette. Les lettres écrites par elle à son frère et publiées par M. Tascher dans sa première Revue rétrospective sont des preuves accablantes que MM.
sa première Revue rétrospective sont des preuves accablantes que MM. de Goncourt essayent vainement d'interpréter au moindre désavantage de la reine. Mises sous les yeux du tribunal révolutionnaire, ces lettres auraient singulièrement abrégé le procès ; il eût suffi de les lire pour entraîner tout d'une voix la déclaration de culpabilité. Sur ce point et sur quelques autres encore, il faut qu'enfin la légende fasse place à l'histoire. Le livre de MM. de Goncourt y contribue pour une part, celui de M. Campardon y apporte aussi quelques éléments. Ce recueil de pièces authentiques, réunies par un homme qui ne dissimule
de pièces authentiques, réunies par un homme qui ne dissimule pas son admiration enthousiaste pour Marie-Antoinette, constate qu'elle ne fut pas traitée à la Conciergerie avec tous les raffinements de cruauté qu'ont imaginés plus tard des récits plus ou moins intéressés. Sans doute, elle eut à y subir des privations et une étroite surveillance que sa vie passée devait lui rendre particulièrement douloureuses. Mais le régime des prisons d'alors était celui que la monarchie avait institué; de nos jours encore, la prison n'adoucit pas beaucoup ses formes rigoureuses, même pour ceux qui se laissent tomber des plus hautes positions. L'affaire
ceux qui se laissent tomber des plus hautes positions. L'affaire Michonis, dont M. Campardon publie les pièces, jusqu'ici peu ou point connues, montre que Marie-Antoinette ne garda pas avec ses surveillants toute la réserve possible au sujet des fidèles qui essayèrent de la délivrer. Je n'insiste pas sur les interrogatoires du jeune fils de Louis XVI, que M. Campardon a imprimés textuellement ; mais ils pourront donner d'étranges embarras aux écrivains monarchiques, sinon à l'égard de Marie-Antoinette que nous ne croyons pas avoir ici besoin de justification, du moins à l'égard de l'enfant qui inventait ou qui répétait avec persistance
l'égard de l'enfant qui inventait ou qui répétait avec persistance de telles accusations. En tous cas, il faut renoncer à en attribuer la première pensée à un des témoins dans le procès de la reine. FRÉDÉRIC LOCK. Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Römern, mit besonderer Rücksicht auf Logik (Histoire de la science linguistique chez les Grecs et chez les Romains, en égard particulièrement à la Logique), von Dr H. STEINTHAL, Ire part. Berlin, 1862,1 vol. in-8°. Sans conteste, M. Steinthal est le plus philosophe parmi les philologues de notre temps. Quoique jeune encore, il s'est montré déjà, par
notre temps. Quoique jeune encore, il s'est montré déjà, par ses travaux, l'un des continuateurs les plus dignes de l'œuvre commencée par W. Biederfeldt. Cette œuvre, comme M. Steinthal le dit lui-même dans la préface de la présente publication, ne tend pas à moins qu'à la transformation de la science linguistique toute entière. Dans la pensée de l'auteur, sa publication actuelle est destinée à y prendre une large part. « Tout l'échafaudage, dit-il, toute la charpente de notre grammaire, sa terminologie et sa méthode sont une création des Grecs, création qui a poussé un rejeton de même espèce à Rome,
qui a poussé un rejeton de même espèce à Rome, qui a végété dans une sécheresse glaciale à travers le moyen âge, qui avec la renaissance des lettres s'anima d'une vie nouvelle, sans parvenir cependant à une nouvelle croissance, à une nouvelle floraison, quoiqu'une séve généreuse n'y fit pas défaut. Ce ne fut que dans la linguistique allemande moderne qu'elle rencontra les conditions qui avaient manqué jusqu'alors d'une vie plus élevée, d'un développement plus riche. Après que la philosophie allemande, avec Kant, eut dépassé la philosophie grecque et toutes celles qui l'avaient précédée, la grammaire aussi à son tour prit
qui l'avaient précédée, la grammaire aussi à son tour prit un nouvel essor en dépassant la grammaire grecque. Pour diriger ce progrès, pour le contenir dans une voie sûre, il faut, sans perdre de vue le but qu'on se propose dans l'avenir, fixer un regard clair et net sur le passé. Il ne peut y avoir de transformation féconde d'une théorie quelconque sans la critique la plus approfondie, et cette critique se trouve contenue tout entière dans l'histoire de cette théorie même, d'où il faut la faire ressortir. Pour le dire en un mot, si nous voulons rompre définitivement avec
dire en un mot, si nous voulons rompre définitivement avec l'ancienne grammaire, il faut pénétrer d'abord ses origines chez les Grecs. C'est ainsi que l'histoire du passé, en visant au but à atteindre dans l'avenir, peut prétendre à un intérêt plein d'actualité. Après avoir déterminé son sujet et indiqué son point de vue, l'auteur nous fait embrasser d'abord, d'un coup d'œil, les lois qui règlent les rapports entre la formation des premiers éléments de la science et l'histoire de la civilisation en général. Il n'y a que deux peuples, les Grecs et les Hindous, qui ont créé une grammaire à
Grecs et les Hindous, qui ont créé une grammaire à eux et indépendamment l'un de l'autre. Les Chinois et les Arabes, bien qu'ils possèdent des systèmes grammaticaux particuliers, ont reçu cependant la première impulsion, les uns de l'Inde, les autres de la Grèce. Le système grec lui-même est inférieur, sous plusieurs rapports, au système indien. Ceci, à la vérité, ne doit point étonner, quand on considère que les auteurs de la grammaire sanscrite, ayant vécu à une époque beaucoup plus reculée que ceux de la grammaire grecque, ont eu sur ces derniers le double avantage de posséder eux-mêmes un sentiment
ces derniers le double avantage de posséder eux-mêmes un sentiment beaucoup plus vif de tous les procédés de formation du langage et d'avoir à analyser un corps de langage encore en pleine vigueur et dont les principales fonctions vitales se découvraient presqu'à l'œil nu. Voici maintenant la marche suivie par l'esprit grec, pour arriver à la formation de la grammaire : « D'abord, dans les idées du peuple, ce fut le rapport que l'on supposait exister entre le nom et la chose, qui devint le premier objet de recherches linguistiques, tandis que la métrique en même temps produisit une théorie
tandis que la métrique en même temps produisit une théorie plus exacte, physiologique même, des sons. Cette période se termine avec Platon, qui transforme la question et l'approfondit dans le sens, qu'au lieu du rapport entre le nom et la chose c'est celui entre le nom et l'idée qui désormais constitue le fond des débats. Il en résulte que toutes les relations qui existent entre la proposition et le jugement, entre la parole et la pensée, sont prises en considération en même temps. Ainsi ce sont les philosophes, Platon d'abord, puis Aristote et les stoïciens, qui explorent premièrement toute la
puis Aristote et les stoïciens, qui explorent premièrement toute la charpente intérieure des catégories du langage. Alors seulement viennent les grammairiens proprement dits, qui s'emparent de ce résultat et qui, tout en expliquant et en critiquant les auteurs classiques de leur nation, prennent soin de montrer qu'il n'y a pas jusqu'aux phénomènes toniques du langage, qui ne soient sujets à de certaines lois qui leur donnent de la régularité et une raison d'être. » Ce premier volume que nous avons devant nous est consacré presqu'en entier aux origines de la grammaire, au temps de gestation pour ainsi dire dans le
grammaire, au temps de gestation pour ainsi dire dans le sein des écoles philosophiques. Ainsi que cela a été dit, c'est la question sur les rapports qui existent entre les mots, les idées et les choses, qui a formé le point de départ de la science naissante, tandis que de nos jours, dans son plein développement, c'est cet autre problème de l'origine du langage, qu'elle aspire à résoudre en dernier lieu. Dans le fond, ces deux questions ne diffèrent guère; ce n'est que la forme qui a changé. Mais cette différence de forme fait le tout : elle caractérise parfaitement
différence de forme fait le tout : elle caractérise parfaitement les deux époques. L'une s'applique à connaître la langue telle qu'elle est, l'autre, telle qu'elle est devenue. Des deux côtés on procède par l'analyse, purement arbitraire et dogmatique d'une part, de l'autre pleinement historique et positive. Enfin, les deux méthodes et les deux questions coïncident dans leur but qui est de pénétrer et de saisir la nature même et l'essence du langage humain. Il n'est donc pas étonnant que parfois on les ait confondues ensemble. Ainsi tous les interprètes de Platon ont supposé que ce philosophe, dans le dialogue intitulé
Platon ont supposé que ce philosophe, dans le dialogue intitulé Cratyle, avait entendu traiter de l'origine du langage. M. Steinthal, le premier, nous apprend et nous prouve qu'il n'en est rien. Sans entrer ici dans plus de détails que ne comporte cette annonce, nous dirons simplement, d'après une étude spéciale que nous avons eu l'occasion de faire à ce sujet, que les preuves apportées par M. Steinthal nous paraissent irréfutables. Voici le résultat de ses recherches. Au temps de Platon, on disputait sur le point à savoir, si les noms sont fuctètes ou voac, c'est-à-dire, si tel nom et tel
sont fuctètes ou voac, c'est-à-dire, si tel nom et tel son, par une affinité physique, imitent et expriment telle chose, ou bien si ce sont des signes tout à fait conventionnels. Platon répond, que ni l'une ni l'autre de ces deux suppositions n'est juste, que beaucoup de dénominations en effet sont seulement dues à la convention, mais que la plupart des mots et surtout les racines expriment d'une manière imitative, non pas les choses, mais, ce qui est bien différent, les idées que l'auteur du langage s'en est faites. D'où il suit que par l'analyse des mots on peut arriver
il suit que par l'analyse des mots on peut arriver à connaître ces idées, mais non pas les choses qu'ils désignent. Aristote à son tour expose cette même opinion d'une manière plus exacte. Il dit (De Interpr., c. 1) : « Le langage se compose de signes qui expriment des mouvements d'âme, et l'écriture de signes qui expriment le langage. Or, comme les lettres ne sont pas les mêmes partout ni pour toutes les langues, de même les langages aussi ou signes phonétiques des mouvements d'âme diffèrent entre eux. Au contraire, les mouvements d'âme et les choses qu'ils expriment sont
contraire, les mouvements d'âme et les choses qu'ils expriment sont les mêmes partout et parmi tous. » Chez les Alexandrins, la question change de face, à la suite de changements survenus dans les idées philosophiques. Bien qu'on fût d'accord que les mots sont dus à une espèce de convention tacite, comme le sont encore les coutumes ou lois (voïti) traditionnelles, on croyait avoir remarqué cependant que cette convention elle-même se règle sur des lois qui suivent la nature des choses. L'expression voïw n'étant donc plus propre à désigner la convention arbitraire, on choisit à sa place un autre terme et
arbitraire, on choisit à sa place un autre terme et désormais la question se formulait ainsi : est-ce que le langage est concret ou abstract, c'est-à-dire, est-ce qu'il exprime les idées d'une manière conventionnelle toujours, mais qui correspond à la nature même des choses, ou est-ce qu'il les exprime d'une manière purement arbitraire? La question fut transformée une dernière fois par les stoïciens. Indépendamment de l'analogie qui pouvait exister entre les mots et les idées, ils se demandaient encore si les modifications des premiers correspondent à des variations analogues de ces dernières, ou bien si à la place de tout
ces dernières, ou bien si à la place de tout cela il y a anomalie. C'est sur ces deux termes et sur les catégories qu'ils désignent, que la grammaire traditionnelle tout entière se trouve basée encore de nos jours. Seulement on observe que les stoïciens les avaient acceptés dans un sens beaucoup plus profond que nous n'avons l'habitude, et que par conséquent la routine ici encore, comme ailleurs, si elle a eu des mérites de détail, a rétrogradé dans l'ensemble. Nous laissons de côté cette partie de l'ouvrage qui traite de l'enfantement lent et laborieux des catégories grammaticales proprement dites,
de l'enfantement lent et laborieux des catégories grammaticales proprement dites, quoique, comme le remarque fort bien M. Steinthal, cette matière en apparence si aride offre un intérêt historique tout particulier. En effet, n'est-il pas curieux de voir au travail les plus grands esprits de l'antiquité, les héros de la pensée tels que Platon et Aristote, pour découvrir à force de sagacité ou même pour ne pas découvrir ce que nos enfants apprennent sans peine et savent déjà en sixième! Quel étonnant progrès de l'esprit humain ! J. H. CHRONIQUE POLITIQUE 28 septembre 1863. La diplomatie vient d'avoir sa retraite de
28 septembre 1863. La diplomatie vient d'avoir sa retraite de Russie, et l'an 1863 prendra le même rang dans les chancelleries que l'année 1812 dans nos fastes militaires. Nous avions prévu ce désastre, mais si familiarisés que nous fussions avec l'idée de notre défaite, sur le terrain choisi par les Cabinets, nous ne nous attendions pas à éprouver une aussi profonde humiliation. Nous croyions trouver dans le prince Gortschakoff un adversaire généreux, conservant un certain respect pour les vaincus. Ses dernières réponses aux Notes des trois puissances et le Mémorandum qui les accompagne ont dû, à cet égard, dissiper les
qui les accompagne ont dû, à cet égard, dissiper les illusions les plus tenaces. Cette fois, ce n'est plus à un non possumus plaintif que nous nous heurtons, c'est à une volonté ironique, provocante, défiant les plus rudes assauts et traçant elle-même la ligne que ne doivent pas dépasser nos efforts. Maintenant quel compte l'Europe tiendra-t-elle des défenses de la Russie? Au début de la guerre du Mexique, les partisans de l'intervention trouvèrent de l'écho dans l'opinion publique, en invoquant, pour continuer les hostilités, l'honneur du drapeau français, engagé dans les rochers de la Guadaloupe. Nous nous souvenons même qu'un
les rochers de la Guadaloupe. Nous nous souvenons même qu'un journal, pour ne s'être point cru suffisamment offensé en la personne de nos nationaux, reçut de l'administration une leçon de patriotisme. Nous avons peine à croire qu'il couvienne d'établir des distinctions, selon que l'offense vient de Saint-Pétersbourg ou de Mexico, et nous pensons qu'il n'est pas moins funeste d'exagérer les susceptibilités du point d'honneur que d'en faire trop bon marché. Lorsque le Moniteur, au lendemain de l'arrivée des notes russes, a publié la dépêche adressée par le gouvernement national de Varsovie au prince Czartoryski, on a cru que le gouvernement
Varsovie au prince Czartoryski, on a cru que le gouvernement français était de notre avis et que l'insertion de ce document devait être considérée comme le signe certain de la prochaine reconnaissance des Polonais en qualité de belligérants; mais jusqu'au moment où nous écrivons ces lignes, rien d'officiel n'est encore venu donner raison à ceux qui, sur cet indice, prédisaient un changement radical dans la politique du gouvernement français. Aussi, dans l'ignorance où l'on est des résolutions que les Cabinets européens sont mis en demeure de prendre promptement, on craint ou l'on espère, sans motifs de craindre non plus que
ou l'on espère, sans motifs de craindre non plus que d'espérer. Il résulte de cette incertitude un trouble profond dans la Nation. Cette dernière, en effet, quelle que soit la confiance qu'elle ait dans le Souverain, ne peut oublier qu'en le faisant responsable, elle l'a fait tout-puissant, et, comme les éléments d'information lui font défaut, comme elle ignore les exigences d'une politique dont le point de départ ne lui échappe pas moins que le but, elle s'inquiète, se passionne, et devient quelquefois injuste. Sous un gouvernement personnel, la presse, l'historien de chaque jour, est réduite à conjecturer, et des prévisions
de chaque jour, est réduite à conjecturer, et des prévisions basées sur la volonté inconnue d'un seul ont peu de chances d'être utiles à ceux qui les font, aussi bien qu'à ceux qui les écoutent. C'est ainsi que, depuis 1859, l'Europe a pu vivre dans un état qui n'est ni la paix ni la guerre, mais qui arrête les affaires, paralyse l'industrie et enveloppe d'un cercle de Popilius l'activité des citoyens. Quatre printemps, il ne faut pas l'oublier, se sont succédé, qui devaient être le signal d'une guerre générale, et l'année qui vient ne se présente pas d'une façon plus
l'année qui vient ne se présente pas d'une façon plus rassurante que ses devancières. M. de Persigny, en prononçant au cercle des Arts, de Saint-Étienne, un discours qui est à la fois un éloge des institutions impériales et un réquisitoire contre les anciens régimes, n'a certainement pas entrevu l'avantage marqué qu'avait, dans les circonstances présentes, le régime constitutionnel sur le système de gouvernement personnel. Supposons, pour un instant, que toutes les puissances européennes adoptent le régime parlementaire, qui paraît être momentanément le desideratum des peuples. Peut-on croire que des ministres responsables, soumis au contrôle de Chambres armées du droit d'interpellation,
responsables, soumis au contrôle de Chambres armées du droit d'interpellation, placés entre l'ardente curiosité du public et les révélations quotidiennes d'une presse libre, temporiseraient pendant huit mois, sans qu'aucun des dangers de la situation ait disparu et sans qu'on pût au moins pressentir une issue honorable aux embarras qu'ils auraient, dans une certaine mesure, contribué à faire naître? Nous ne le pensons pas. Un tel ministère devrait ou modifier sa politique, ou bien abandonner la place à de plus habiles, et, si la nation jugeait qu'il est de sa dignité ou de ses intérêts de recourir aux armes, elle saurait