jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de la presse pangermaniste, où l'on accuse la France de laisser, sur les hauteurs de Lorette et à Reims, 400.000 morts, surtout allemands, sans sépulture! Poussée à ce degré, la haine devient de la frénésie. Il est intéressant toutefois d'opposer à cette attitude les protestations d'un organe de l'Union populaire, l'Elssesser de Strasbourg, que des confrères parisiens confondaient récemment avec l'Elssesser Kurier de M. Rossé, à qui l'on attribuait ainsi le mérite de sentiments assez inattendus. « Le but de la politique extérieure allemande, écrit l'Elssesser, est le rétablissement de l'état de choses qui existait sous Guillaume II. Cela est
l'état de choses qui existait sous Guillaume II. Cela est évidemment du point de vue allemand. Mais la France, qui le plus durement souffert de la guerre, n'a que 40 millions d'habitants, tandis que l'Allemagne en a 65. C'est pourquoi la France a besoin de garanties de sécurité. » On ne saurait mieux dire. Cette simple remarque est la meilleure réponse qui puisse être adressée aux haineux mensonges du Narrenschiff. Mais alors, comment l'Union populaire, dont l'Elssesser de Strasbourg est l'organe, justifierait-il désormais une nouvelle alliance politique avec des hommes qui, visiblement, sont les agents du pangermanisme dans nos départements
qui, visiblement, sont les agents du pangermanisme dans nos départements recouvrés ? Après les dernières publications du Narrenschiff le doute n'est en effet plus permis. Et l'on peut se demander encore comment ces agents du pangermanisme trouvent des soutiens dans certaines feuilles de l'intérieur. Quoi qu'il en soit, il est impossible de ne pas remarquer l'intensité particulière de cette propagande qui ne laisse pas d'être dangereuse, sinon dans nos départements du Rhin, du moins en Allemagne même. Comme l'écrit M. Minck dans la République de Strasbourg, elle contribue « à convaincre les masses allemandes hypnotisées par un nationalisme criminel que
convaincre les masses allemandes hypnotisées par un nationalisme criminel que l'Alsace et la Lorraine veulent redevenir pays allemand ». Cette campagne contre la France « est exploitée de l'autre côté du Rhin pour justifier les discours des Hindenburg, des Clauss, des Schleicher et des autres qui répètent sans cesse que ce qui a été allemand doit le redevenir ». Tel est, en effet, le résultat de ces excitations qu'il conviendrait, par suite, de ne pas trop négliger. TRIBUNE LIBRE Une définitive occasion Genève devient le centre de l'activité politique internationale. Quoi qu'on dise, c'est encore le seul lieu où les
Quoi qu'on dise, c'est encore le seul lieu où les intérêts individuels ont quelque chance de se composer. À une condition cependant, c'est que chacun y apporte un esprit de coopération réaliste. Il y a quelques années, cet esprit existait. Les dernières sessions ont hélas montré sa décroissance pour ne pas dire davantage. L'épreuve de demain sera donc décisive. Elle le sera d'autant plus que le problème soulevé avec tant d'appropriation par le gouvernement du Reich dominera entièrement les débats officiels et privés. Voyons donc, une dernière fois, comment les choses se présentent. Dans la revendication allemande, il y a
choses se présentent. Dans la revendication allemande, il y a trois éléments à considérer : 1° Une question d'amour-propre et de prestige « l'inégalité des droits » en matière militaire, imposée unilatéralement par le traité; 2° Une pression plus ou moins réelle pour le désarmement massif des autres nations (car non seulement les dirigeants actuels de l'Allemagne ne croient pas, même par étapes, à la possibilité de ce désarmement massif, mais ils ne le souhaitent pas, trop heureux de trouver dans sa non-réalisation un prétexte pour réarmer officiellement); 3° Une annonce très nette de réarmement. Ce qui concerne de premier
annonce très nette de réarmement. Ce qui concerne de premier point, l'erreur majeure qu'a faite le gouvernement du Reich est été de placer la charrue avant les bœufs. Le côté purement « moral » ou si l'on veut « psychologique » de la revendication allemande n'est certainement pas négligeable. Personne ne l'eût écarté si l'Allemagne l'avait présentée avec tact, en choisissant l'heure opportune et surtout sans lui donner cet air d'ultimatum rendu plus déplaisant du fait qu'il émanait d'un gouvernement de dictature militaire. Mais, en tout état de cause, la découverte d'une formule substituant une convention librement consentie à une
découverte d'une formule substituant une convention librement consentie à une clause imposée et un statut contractuel à un statut unilatéral ne saurait être la condition d'un plan général de réduction et de limitation des armements, mais sa résultante. Aussi, n'est-ce que lorsque les Etats se seront mis d'accord sur un plan de cette nature que la question posée par l'Allemagne trouvera sa place naturelle. Il convient d'ajouter que si, pour des considérations psychologiques qui ont leur valeur, ce problème devra être examiné et, si possible, résolu, l'équité commande qu'il soit traité dans toute son ampleur, sous tous ses aspects. Il
traité dans toute son ampleur, sous tous ses aspects. Il semble indispensable, en effet, que certains peuples et le peuple allemand en premier lieu sachent sur quels faits, non point supposés mais précis, nous nous fondons pour n'accueillir qu'avec réserve la thèse officielle qu'entretient l'Allemagne à l'égard de son « désarmement ». Ceci dit, il est bien évident qu'il faut reprendre, avec une ferme volonté d'aboutir, le travail déjà commencé à Genève et qui n'a pas donné jusqu'ici les résultats qu'on en attendait. Il faut le reprendre, non point pour obéir aux injonctions de M. le général von Schleicher, mais
obéir aux injonctions de M. le général von Schleicher, mais parce que le problème posé par la conférence du désarmement est le plus important, le plus pressant que nous ayons les uns et les autres à résoudre. Chacun doit y mettre du sien. Un plan de limitation et de réduction progressive des armements ne peut naître que d'une symphonie d'efforts et de sacrifices. C'est dire que nous sommes prêts à fournir les nôtres; mais il faut que les autres fournissent les leurs. C'est dire aussi qu'il ne s'agit pas de se cantonner sur le plan technique. Ou les dispositions techniques
se cantonner sur le plan technique. Ou les dispositions techniques contractuelles limitant et réduisant les armements des Etats intéressés trouveront leur complément logique dans des dispositions liant politiquement entre eux ces mêmes Etats où l'on ne fera rien. Entre Etats signataires de la future convention de désarmement, il n'est pas possible que subsiste, dans certains cas, le recours à la neutralité. En d'autres termes, l'œuvre à réaliser consiste à faire un tout logique et harmonieux du pacte Briand-Kellogg et d'un plan limitatif et restrictif d'armements, et c'est bien ainsi que M. le président Hoover a vu les choses dans son
M. le président Hoover a vu les choses dans son intéressante suggestion. Mais ces deux éléments ne suffisent encore pas à faire un tout. Pour les souder, il est indispensable de s'en prendre hardiment à l'idée de neutralité et à l'éliminer des calculs politiques internationaux. -- Que chacun le sache bien Nous voici au tournant suprême. La possibilité d'articuler les volontés de paix et de faire de cette paix un bloc inébranlable existe encore. Mais c'est la dernière occasion qui se présente aux peuples. Si on la laisse passer, par égoïsme, par aveuglement ou par lassitude, nous glisserons tous alors,
égoïsme, par aveuglement ou par lassitude, nous glisserons tous alors, définitivement, dans un état d'anarchie passionnée qui nous conduira où nous savons. L'heure est donc d'une gravité exceptionnelle. Les responsabilités qui pèsent sur les hommes d'Etat sont écrasantes. On voudrait que, bridant leurs impatiences et leur nervosité, les opinions publiques les laissent travailler, en toute sérénité et en toute réflexion, pour le bien commun qui n'est jamais que la somme des biens individuels. Ce qu'il y a de tragique dans les temps où nous vivons, c'est qu'il suffirait de bien peu de chose pour que les questions qui nous agitent
peu de chose pour que les questions qui nous agitent et qui nous inquiètent se réglassent dans l'apaisement et la sécurité générale; et ce « peu de chose » n'est même rien si on le compare aux dangers qui subsistent et aux profits dont tous nous nous privons. Vladimir d'Ormesson. CONFERENCE DU DESARMEMENT L'interdiction du bombardement aérien et l'abstention de l'Allemagne, Séance du bureau, du jeudi après-midi La séance, tenue jeudi après-midi à Genève par le bureau de la conférence pour la réduction et la limitation des armements a dépassé de beaucoup, en intérêt les séances précédentes. On a pu
de beaucoup, en intérêt les séances précédentes. On a pu même craindre à un certain moment que la question de l'égalité des droits en matière d'armements, qui a motivé l'abstention de l'Allemagne des travaux du bureau, ne fût posée au cours de la réunion. Le bureau de la conférence, continuant l'examen, une à une, des questions inscrites à son programme, s'est trouvé en présence du problème de « l'abolition du bombardement aérien, sous la condition d'accords sur des mesures à adopter pour rendre effective l'observation de cette interdiction ». Le représentant de l'Espagne, M. de Madariaga, fit remarquer, sans provoquer
représentant de l'Espagne, M. de Madariaga, fit remarquer, sans provoquer d'opposition, que l'examen d'une pareille question lui paraissait, pour le moins, prématuré en l'absence d'une grande puissance, l'Allemagne, qui a adopté, à l'égard du sort de l'aviation civile, de son contrôle de son internationalisation éventuelle, une attitude nettement défavorable. Le représentant de l'Espagne, en conséquence, demandait d'ajourner le débat « jusqu'à ce que le bureau fût au complet ». Le président Henderson, intervenant, annonce que, dans ces conditions, l'examen de cette question serait ajourné à lundi prochain. Il devait, un peu plus tard, préciser sa déclaration. Le bureau décida ensuite
peu plus tard, préciser sa déclaration. Le bureau décida ensuite que, sur le chapitre de l'artillerie lourde et des chars d'assaut, il attendrait un rapport spécial des membres, M. Bilero (Uruguay), qui présida la commission des armements terrestres de la conférence du désarmement. Sur le chapitre des effectifs, le bureau, sans débat, accepta la proposition de M. Hugh Wilson, représentant des Etats-Unis, demandant que ce problème fût examiné par un comité spécial où siégeraient, non pas les experts, mais les délégués, eux-mêmes, des gouvernements. Ce comité n'est autre que le bureau de la conférence. Sur le chapitre des armements navals,
bureau de la conférence. Sur le chapitre des armements navals, Sir John Simon, ministre des affaires étrangères de Grande-Bretagne, déclare que, depuis la séparation de la conférence du désarmement, son gouvernement a étudié de près le problème naval, qu'il a pris contact avec les autres puissances et qu'il a l'espoir que, bientôt, pourrait commencer, sur les questions navales, un utile échange de vues. Le bureau fut d'avis avec son président de laisser, dans ces conditions, les choses provisoirement en l'état. Sur les chapitres relatifs à la guerre chimique et bactériologique et aux sanctions à intervenir, en cas de violation des
et aux sanctions à intervenir, en cas de violation des règles qu'ils seront stipulées, le bureau chargea M. Pilotti, juriste italien, de préparer un rapport spécial. Restait de chapitre relatif aux questions générales et politiques. C'est à ce moment que le débat revêtit une certaine gravité. Le représentant des Soviets, M. Litvinov demanda au bureau de discuter sans délai les propositions de l'Union soviétique et des Etats-Unis, prévoyant de plus larges mesures de désarmement. C'était une allusion au passage de la résolution du 23 juillet déclarant que les projets de réduction envisagés ne préjugeaient pas les mesures plus larges de
réduction envisagés ne préjugeaient pas les mesures plus larges de désarmement que pourraient décider un certain nombre de puissances. A cette demande de M. Litvinov, Sir John Simon objecta que le bureau de la conférence n'a pas qualité pour discuter des grandes questions politiques et que ce soin et cette responsabilité appartiennent seulement à la commission générale. M. Paul-Boncour appuya l'argumentation de Sir John Simon. Il fit en outre remarquer qu'en dehors des propositions auxquelles M. Litvinov avait fait allusion, figurent, parmi les questions politiques, le projet français concernant la sécurité que la délégation française demeure prête à défendre devant
sécurité que la délégation française demeure prête à défendre devant un organisme compétent, c'està-dire la commission générale ou la commission politique de la conférence. A ce moment, le président Henderson se leva et manifesta sa surprise de l'interprétation trop rigide à son gré, donnée à la mission du bureau. Celui-ci, pour M. Henderson, était souverain pour discuter des questions politiques et le président, parmi celles-ci, n'hésita pas à désigner la correspondance échangée sur le problème de l'égalité des droits aux armements entre le gouvernement allemand et lui-même. « Au surplus, ajouta M. Henderson, je me propose, d'ici à mardi prochain,
ajouta M. Henderson, je me propose, d'ici à mardi prochain, de préparer, en collaboration avec le rapporteur et le secrétariat, un document sur ces problèmes politiques, document qui soulagera la situation. » Sur ces mots, le président Henderson déclarait close la séance et. annonçait qu'il convoquerait à nouveau le bureau pour mardi prochain. On a interprété diversement et avec une certaine animation, dans les couloirs de la Société des nations, les paroles du président Henderson, et l'on attend avec curiosité de connaître le sens et le porté du document annoncé par M. Henderson et qui serait de nature « à
par M. Henderson et qui serait de nature « à soulager la situation ». Interrogé dans les couloirs de la conférence du désarmement, après la clôture de la séance, le président Henderson a exprimé l'avis que le bureau de la conférence a non seulement le droit, mais le devoir de s'occuper des questions générales de politique que pose le problème du désarmement. Il exposera ce point de vue dans le mémorandum dont il donnera communication à la prochaine séance du bureau, mardi, prochain. Le baron von Neurath maintient le principe de l'égalité des droits Le baron von Neurath, ministre des
de l'égalité des droits Le baron von Neurath, ministre des affaires étrangères d'Allemagne, est arrivé jeudi après-midi à Genève, où l'avaient précédé de quelques heures ses deux codélégués à l'assemblée de la Société des nations, MM. Rosenberg, ancien ministre des affaires étrangères, dans le cabinet Cuno, et M. Gaus, jurisconsulte de la Wilhelmstrasse. M. von Neurath a souligné devant la presse qu'il est venu à Genève exclusivement pour la session de l'assemblée de la Société des nations. Le baron von Neurath publie dans le journal de l'Association allemande pour la Société des nations, un article intitulé « L'Allemagne et la
Société des nations, un article intitulé « L'Allemagne et la conférence du désarmement. » Cet article, long plaidoyer en faveur de la thèse allemande de l'égalité des droits en matière d'armements, conclut dans les termes suivants La revendication allemande d'un statut égal en matière d'armements constitue, aux yeux du peuple allemand, une question vitale, au sujet de laquelle il n'existe chez lui aucune divergence de vues. Il est absolument exclu que l'Allemagne puisse adhérer à une convention générale de désarmement qui ne serait pas fondée sur le principe de l'égalité de statut, c'est-à-dire de l'égalité des droits et devoirs pour
de statut, c'est-à-dire de l'égalité des droits et devoirs pour toutes les parties contractantes. L'Allemagne reste, comme dans le passé, toute prête à coopérer au désarmement et nul autre peuple ne peut éprouver pour un désarmement aussi large, et effectif que possible, un intérêt plus ardent que le peuple allemand. Mais encore faut-il que ce désarmement général marque la fin du régime des obligations unilatérales de l'Allemagne, régime qui, dès les premiers jours, ne fut accepté par elle que comme un état de transition. Seules peuvent être acceptables pour elle dans l'avenir des obligations valant également pour toutes les parties
dans l'avenir des obligations valant également pour toutes les parties indistinctement. Nous continuons à demander que ces obligations soient aussi larges que possible à la condition expresse toutefois qu'elles seront applicables à tous les Etats également. Nous continuerons à démontrer combien ils se fourvoient en formulant un pareil reproche, car cela ferait exactement le contre-pied de la réalité des faits ce n'est pas l'Allemagne qui cherche à se réarmer, ce sont d'autres Etats qui se refusent à désarmer et à accepter l'engagement auquel l'Allemagne s'est soumise. Puisse l'attitude de l'Allemagne être partout comprise et appréciée comme elle doit l'être et
être partout comprise et appréciée comme elle doit l'être et sa revendication de l'égalité des droits considérée bientôt en tous lieux comme une chose parfaitement nécessaire. J'espère aussi que cette attitude aura pour effet de donner une nouvelle et décisive impulsion aux négociations en vue du désarmement général. L'opinion en Allemagne On mandate de Berlin La plupart des journaux se bornent à reproduire les comptes rendus de leurs correspondants à Genève, relatant la séance tenue hier par le bureau de la conférence du désarmement. Toutefois, les correspondants des journaux nationaux allemands, le Lokal Anzeiger et le Tag, laissent entendre que
allemands, le Lokal Anzeiger et le Tag, laissent entendre que l'Allemagne n'a actuellement aucune raison d'entreprendre une démarche, et soulignent qu'au cas où l'Angleterre et la France désireraient voir l'Allemagne revenir à la conférence du désarmement, il appartient aux représentants de ces deux puissances de s'adresser au gouvernement du Reich en vue d'engager avec lui des négociations directes. Un énergique plaidoyer en faveur du désarmement général a été prononcé au congrès de la société allemande de droit international par le professeur et juriste Schücking. L'humanité, la justice et le bon sens économique, a-t-il déclaré, imposent le désarmement et rien ne
sens économique, a-t-il déclaré, imposent le désarmement et rien ne serait plus dangereux que de vouloir combattre le chômage en intensifiant la production des industries de guerre. Les 20 milliards de marks or que le monde dépense annuellement pour s'armer devraient servir à améliorer le sort du genre humain. M. Schücking, qui s'est prononcé en faveur d'une collaboration internationale consécutive au désarmement général, a qualifié d'humiliation le désarmement unilatéral imposé à l'Allemagne, ajoutant que, si l'Allemagne a perdu la guerre, elle n'en reste pas moins une grande nation civilisée; il a protesté contre l'idée de la maintenir toujours dans un
a protesté contre l'idée de la maintenir toujours dans un état d'exception. Commentaires britanniques Notre correspondant particulier de Londres téléphona vendredi matin Selon le correspondant du Times à Washington, la récente déclaration du président Hoover selon laquelle la question du désarmement de l'Allemagne était « purement européenne » a été faite uniquement pour des raisons électorales. Le président aurait été poussé à faire cette déclaration par M. Brown, ministre des P.T.T., qui est son principal conseiller politique. M. Brown lui aurait représenté qu'au public américain avait l'impression que le gouvernement veut que l'Allemagne respecte les clauses de désarmement inscrites dans
veut que l'Allemagne respecte les clauses de désarmement inscrites dans le traité de paix et que ce fait pourrait faire perdre des milliers de voix à la candidature de M. Hoover dans certains Etats de l'ouest et du nord-ouest, notamment dans le Wisconsin où les germano-américains sont très nombreux. C'est pour corriger cette impression que M. Hoover a fait sa déclaration. D'autre part, le Times croit pouvoir préciser les conditions dans lesquelles le sénateur Reed a été chargé d'une mission à Londres et à Paris. Il avait projeté d'abord d'aller simplement en vacances en Europe quand M. Stimson l'aurait prié,
simplement en vacances en Europe quand M. Stimson l'aurait prié, connaissant son influence au Sénat américain et son expérience comme négociateur depuis la conférence navale de Londres, de s'informer, pendant son séjour en Europe, de l'état d'esprit des hommes d'État français et britanniques à l'égard des problèmes d'Extrême-Orient. M. Reed fera son rapport à son retour à Washington vers le début d'octobre. Le News Chronicle constate que les négociations à Genève sont arrivées, sur deux points, à une impasse, en raison de l'abstention que l'on espère temporaire de l'Allemagne. La situation, en ce qui concerne le statut militaire du Reich
situation, en ce qui concerne le statut militaire du Reich est très délicate, estime ce journal, car elle fait le jeu des agitateurs et contribue à aggraver le malaise dont souffre l'Allemagne. L'autre impasse provient du retard que l'on met à prendre une décision concernant le désarmement, ce qui provoque de la méfiance aux États-Unis. Pour sortir de cette situation, dit ce journal, il est nécessaire que la Grande-Bretagne et la France fassent une déclaration commune, claire et précise, qui puisse permettre à l'Allemagne de reprendre sa place au sein de la conférence et de calmer les appréhensions des milieux
de la conférence et de calmer les appréhensions des milieux américains. En matière de désarmement, s'il n'était pas possible de soumettre dès à présent une formule relative à une réduction des armements, peut-être pourrait-on promettre de réduire d'au moins 25 % les crédits budgétaires affectés aux armements. Une telle promesse donnerait satisfaction à l'opinion publique en Allemagne, aux États-Unis et en Grande-Bretagne. L'Evening Standard, organe de lord Beaverbrook, reproche au gouvernement britannique, à son ministre des affaires étrangères, notamment, d'avoir fait le jeu de la France aux dépens de l'Allemagne. Il écrit Le document du Foreign Office relatif à la
Il écrit Le document du Foreign Office relatif à la requête allemande est considéré à juste titre par MM. Lloyd George comme appuyant la France dans sa politique tendant à manquer de parole à l'Allemagne. Il fait disparaître à jamais les chances de réconcilier les points de vue franco-allemands. Il donne enfin l'assurance au gouvernement de Paris qu'il a, dans sa politique militaire, l'appui de la Grande-Bretagne. Les États-Unis et la Mandchourie Le correspondant du News Chronicle à New-York croit savoir que, selon des sources dignes de foi, les récentes conversations que le sénateur Reed a eues avec MM. MacDonald
conversations que le sénateur Reed a eues avec MM. MacDonald et Herriot, auraient eu principalement pour but de savoir dans quelle mesure Londres et Paris seraient disposés à appuyer le pacte Kellogg et le traité des neuf puissances en ce qui concerne la Mandchourie. Suivant ce correspondant, le gouvernement américain -considère que sa politique, qui tend à refuser de reconnaître toute acquisition territoriale obtenue au mépris de ces conventions, vient immédiatement, par ordre d'importance, après la doctrine de Monroe, et Washington désire savoir jusqu'à quel point les autres puissances sont disposées à appuyer le point de vue américain. On croit,
disposées à appuyer le point de vue américain. On croit, aux États-Unis, ajoute ce correspondant, que la France soutiendra la Société des nations en ce qui concerne la Mandchourie. L'indépendance de l'Irak Passant en revue les problèmes qu'aura à examiner dès aujourd'hui le conseil de la Société des nations, le Times observe que, du point de vue pratique, c'est la question de l'expiration du mandat britannique en Irak qui est la plus importante. Cette mesure précédera, dit-il, l'admission du nouvel État dans la Société des nations, admission qui entraînera d'elle-même l'entrée en vigueur du traité anglo-irakien signé à Bagdad il