jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le grand public, car celui des salons et académies ne reconnaît pas mon existence). Parmi les hommes, Pierre Benoît me vient tout de suite à l'esprit, et naturellement, Anatole France, Barrès, Bourget, Marcel Prévost. J'en oublie — mais cela fait huit noms et on ne me demandait que cinq. Tant pis. La postérité se débrouillera. Lucie DELARUE-MARDRUS. Mon cher ami, Les cinq plus célèbres sont : Anatole France, Colette, Mme de Noailles, Pierre Benoit et... Victor Margueritte, hélas! Les cinq qui devraient être les plus célèbres sont : J.-H. Rosny, Elémir Bourges, Léon de Cordonnier, Paul Valéry, Paul Claudel. Mais
Elémir Bourges, Léon de Cordonnier, Paul Valéry, Paul Claudel. Mais il eût fallu d'abord convenir d'une signification très ferme, très définie, des termes « réputé, célèbre, illustre » et relativement à quel public. Bien cordialement à vous. Camille MAUCLAIR. Mon cher Confrère, Voici ma réponse à Votre question : Anatole France, Maurice Barrès, Marcelle Tinayre, Maurice Maeterlinck; et enfin Pierre Loti qui est toujours vivant. Croyez, je Vous prie, à mes sentiments les meilleurs. Louis DE ROBERT. Mon cher Confrère, Voici la liste demandée : Colette, Anatole France, Claude Farrère, Pierre Benoit, Henri Bordeaux. Sincèrement à vous, Paul REBOUX. Mon
Pierre Benoit, Henri Bordeaux. Sincèrement à vous, Paul REBOUX. Mon cher Confrère, Vous me demandez de Vous indiquer à mon sens quels sont actuellement vivants les cinq hommes ou femmes de lettres les plus illustres en France. Je trouve Votre question un peu ambiguë. Par « les plus illustres », faut-il entendre les écrivains qui ont le plus de talent — ou ceux qui ont la notoriété la plus bruyante — ou ceux dont la valeur est à la fois la plus littéraire et la plus louable pour la gloire de la France! Je prends cette dernière formule et réponds
de la France! Je prends cette dernière formule et réponds : Anatole France, Maurice Barrès, Paul Bourget, J.-H. Rosny aîné, Mme de Noailles. À Vous très sincèrement. André LICHENBERGER. Mon cher Confrère, Les écrivains les plus illustres : Anatole France, Colette, J.-H. Rosny aîné, sur lesquels tout le monde est d'accord. Les écrivains que je préfère, parmi eux : Neel Doff, Pierre Hamp. À vous, en toute amitié. Léon FRAPIÉ. Cher Monsieur et Confrère, Votre question me paraît appeler deux réponses d'ordre différent suivant que Votre correspondance se conforme à Votre goût personnel ou à l'opinion générale et normalement avertie.
Votre goût personnel ou à l'opinion générale et normalement avertie. Dans ce dernier cas les écrivains les plus aimés du public me paraissent — approximativement — être Anatole France, Romain Rolland, Maurice Barrès, Colette, Mme de Noailles. Les plus illustres selon mes préférences sont, par ordre alphabétique, Colette, Valéry Larbaud, François Mauriac, Romain Rolland et Jules Romains. À vous bien cordialement. Edouard SCHNEIDER. Mon cher Confrère, Les écrivains les plus illustres en France? — La question ne nous laisse pas, puisque par profession nous devons lire beaucoup et que plus que quiconque, nous savons la valeur (voir le fisc) des
que quiconque, nous savons la valeur (voir le fisc) des tirages annoncés. Faute d'une Martine, j'ai interrogé plusieurs hommes de lettres procédant par méthode, voici mon interrogatoire. Savez-vous ce que c'est un homme de lettres? — Un facteur. — Non! Vous riez! Un romancier? Un écrivain? — C'est un journaliste qui est de l'Académie. — Donc un homme de lettres illustre est forcément, aux yeux du public français et étranger, de l'Académie, et à part quelques exceptions criardes, notre homme avait raison. Je poursuis donc. Parmi ces immortels hommes de lettres, quels sont les plus illustres? — Poincaré, Joffre, Poincaré...
lettres, quels sont les plus illustres? — Poincaré, Joffre, Poincaré... Clemenceau... L'entrevue son jugement et Je le livre, mon cher Passementier!, comme un document démocratique — le peuple est un grand enfant et la Vérité mieux que d'une personne peut parfois sortir de sa bouche : — Pas besoin d'écrire beaucoup pour être illustre — car le Tigre mis à pari, chez moi les œuvres des quatre autres sergents de la Rochelle. Croyez L.-A. GRÉMILLY. Monsieur le Rédacteur en Chef, Il ne m'appartient pas de désigner les plus illustres écrivains vivants. Je nommerai ceux que je préfère parce qu'ils ont
vivants. Je nommerai ceux que je préfère parce qu'ils ont exercé sur moi une influence très certaine. Ce sont : Mme de Noailles, Maeterlinck, A. France, Mme Colette et Henri de Régnier. Jeune institutrice, je leur dois de n'avoir pas souffert de mon isolement dans un petit village de montagne. Ils m'ont donné le désir d'étudier avec sympathie le milieu dans lequel je vivais : l'enfance et la nature. Ils m'ont aidé à découvrir et à ressentir très profondément le charme de ma vie austère et monotone. Je leur dois une part de mon bonheur, mais la joie que j'éprouve
une part de mon bonheur, mais la joie que j'éprouve à dire ma reconnaissance est mêlée du regret de n'avoir pu le faire avec plus d'élégance et de clarté. (à suivre.) UNE INSTITUTRICE DE PROVINCE. Consulter les précédents numéros pour lire le règlement de notre concours. Nos lecteurs trouveront page 32 un bulletin de concours à détacher et à nous retourner avec la solution. Dans le journalisme, l'entrée est libre, comme dans les grands magasins. On peut être critique littéraire sans savoir l'orthographe. On ne s'enquiert jamais du passé. Certains ont publié le leur. Ils sont rares, merci Dieu, mais
ont publié le leur. Ils sont rares, merci Dieu, mais il en est qui ont failli connaître la chronique judiciaire avant le journalisme. Empressons-nous d'ajouter que ce ne sont pas les vrais membres de la presse : ce vocable s'applique à toutes sortes de personnes qui seraient bien en peine d'indiquer l'endroit où elles travaillent. Merci Dieu, la sélection s'opère d'elle-même. Est journaliste qui veut ou qui a des relations, mais pour percer, pour se frayer un chemin à travers la foule, il faut posséder des qualités diverses qui se rencontrent difficilement. La seule école du journalisme est le reportage.
rencontrent difficilement. La seule école du journalisme est le reportage. Lorsqu'on l'a pratiqué pendant plusieurs années, on peut s'attaquer à n'importe quel genre, on a toutes chances de réussir. Evidemment, il y a reporter et reporter : vous avez celui qui se contente d'aller dans les commissariats à la pêche des faits divers, mais vous trouvez également celui qui mènera une enquête aujourd'hui, interrogera un ministre demain, sera envoyé au loin pour suivre des événements importants. Dans toutes les circonstances, il devra renseigner le lecteur d'une façon sincère et attrayante, fidèle et colorée, sans commettre d'impair. Lorsqu'il aura fait ce
fidèle et colorée, sans commettre d'impair. Lorsqu'il aura fait ce métier, le plus beau de tous, avec conscience et talent, il pourra devenir romancier, auteur dramatique... ou même ministre; nulle part il ne sera déplacé. N'importe quel député peut écrire ou du moins signer un leader, mais tout journaliste n'est pas capable de faire un beau reportage. Malheureusement, depuis la guerre, il semble que le journalisme recrute avec difficulté ses champions de demain. Les jeunes gens n'ont plus le feu sacré que nous avions jadis : ils sont moins enthousiastes. Autrefois, nous pouvions avoir projeté n'importe quelle partie de plaisir,
Autrefois, nous pouvions avoir projeté n'importe quelle partie de plaisir, dès qu'on avait recours à nos services, nous nous empressions d'aller là où le devoir nous appelait. Nous passions des nuits blanches s'il le fallait. Nous partions vers des pays éloignés, sans même avoir eu le temps d'emporter une valise, si l'heure du tram l'exigeait. Tandis que maintenant, il faut avoir des égards. Un rédacteur refuse un reportage qui le dérange. Et ce qui est encore plus étonnant, il n'est pas mis à la porte pour cette sorte de désertion. Ces réflexions qui tendraient à m'e faire passer pour un
Ces réflexions qui tendraient à m'e faire passer pour un ancêtre m'ont éloigné du sujet que j'ai mission de traiter et qui, mieux que toutes les argumentations possibles, montrera l'existence de combats fertiles en déceptions, mais parsemés de grandes joies qu'est le journalisme. Il semblera peut-être prétentieux que je cite des exemples personnels. Je demande à mes lecteurs de ne pas avoir cette opinion fâcheuse à mon égard. J'espère qu'en parcourant ces lignes, il s'apercevra qu'il n'y a de ma part aucune fatuité. Mon seul mérite - dont je me passerai bien - est de compter vingt ans de journalisme
passerai bien - est de compter vingt ans de journalisme et d'avoir fait à peu près tous les genres. LE DÉSIR DU JOURNALISME Pour réussir dans le journalisme, il faut l'aimer. Quand on aime, on est décidé à lutter pour être payé de retour. Il est donc indispensable de se dire : « On ne se fait pas un nom en un jour, » et « le chemin est rocailleux qui conduit aux grands journaux ». En ce qui me concerne, j'avais toujours désiré être journaliste. Alors que j'étais lycéen, ma distraction consistait à faire des feuilles que j'intitulais pompeusement
ma distraction consistait à faire des feuilles que j'intitulais pompeusement quotidiennes, mais que je rédigeais tous les quinze jours. Comme je ne pouvais guère y publier des passages de Tite-Live ou d'Homère, leur confection s'effectuait au détriment de mes versions. Par contre, un feuilleton s'imposait. C'est ainsi que j'écrivis Amours romaines. J'étais assez flatté de montrer que j'avais appris qu'Amour était féminin au pluriel ! Je n'ai jamais terminé cette œuvre, tragique. Je ne puis donner ce reproche à Sienkiewicz de s'être inspiré pour Quo Vadis ! Mais je me livrai à des études approfondies. J'aurais pu me promener dans
livrai à des études approfondies. J'aurais pu me promener dans la Rome antique sans défaillance et y postuler la place de guide. Le quartier de Subure, avec ses femmes aguichant les clients sur le pas de leur porte, n'avait aucun secret pour moi. Je le supposais tout au moins. Les matières du bacalauréat, étaient restées plus discrètes à mon égard, je le confesse. Aussi me fallut-il faire deux rhétoriques... et la seconde n'était pas supérieure ! Mon professeur, Edouard Herriot, a bien des titres à l'admiration publique. Le principal à mon sens, est d'avoir été le seul parvenant à me
mon sens, est d'avoir été le seul parvenant à me faire travailler. Sans son enseignement, je puis assurer que je ne serais jamais devenu bachelier, ni licencié en droit. À l'époque de ma rhétorique, j'avais abandonné mon journal personnel et je collaborais au Pêle-Mêle ; j'y envoyais des fantaisies, qui voulaient être drôles et qui n'étaient pas toujours neuves, que l'on payait avec un bon de presse, lorsque dix ou quinze avaient été insérées. Je n'ai jamais eu droit à ce fameux bon. C'était le moment où André Arnys, âgé de dix-neuf ou vingt ans, venait de voir sa pièce
de dix-neuf ou vingt ans, venait de voir sa pièce en vers, reçue à la Comédie Française, la Courtisane. Cet auteur peut se vanter d'avoir été mon objectif, mon modèle pendant cette période de ma vie. Je ne pensais qu'à sa gloire. J'ignorais alors que sa tragédie n'aurait que les trois représentations réglementaires, quand elle serait représentée, sans quoi mes rêves auraient peut-être été moins agités. J'étais au lycée de Lyon et j'avais comme condisciple, Léon Werth, dans les grands, Gabriel et Charles Voisin, Etienne Oehraichen, qui se sont rendus célèbres dans l'aviation, Duvernay, du Théâtre Fémina, et José de
célèbres dans l'aviation, Duvernay, du Théâtre Fémina, et José de Bérès, devenu revuiste. Aucun d'entre nous ne se doutait alors de l'orientation que suivraient plus tard ses camarades, car, à part Werth, nous étions loin de être des forts en thème. Nous nous contentions de faire ce qui nous intéressait le plus et de "chahuter" quelque peu. Lorsque j'avais commis une faute de discipline, je me réhabilitais aux yeux de M. Edouard Herriot en soignant particulièrement mes compositions françaises suivantes, à condition toutefois que le sujet me permettît de les présenter sous forme d'argumentation. Ainsi j'obtins un 1er et, un
présenter sous forme d'argumentation. Ainsi j'obtins un 1er et, un 2e, en deux occasions. Et plus que jamais, je désirais être célèbre avant de partir au régiment. Après, il me semblait que cela n'aurait pas la moindre saveur ! Mon père, qui était directeur des Contributions indirectes, étant nommé à Paris, je fis ma philosophie à Louis-le-Grand, puis mon droit. Mes parents craignaient pour moi le journalisme qui continuait à me travailler. Ils auraient préféré me voir entrer dans un ministère... à cause de la retraite. Mais ils me laissaient libre de tenter la chance. Je débutai à Paris-Cythère, le
libre de tenter la chance. Je débutai à Paris-Cythère, le journal pompeux d'un journal lithographique et dirigé par un vieillard, placé à une époque où je crois qu'il n'y avait rien de commun avec Cythère. Il habitait avec sa femme, une large matrone, un local aux odeurs imprécises, mais puantes, rue Blondel. J'y connus Charles Vildrac qui publiait des vers dans cette feuille. Nous nous retrouvions souvent dans la salle de rédaction — salon, — salle à manger; chambre à coucher où la directrice nous recevait à l'avant du lit. La vérité me force à reconnaître que, durant toute ma
La vérité me force à reconnaître que, durant toute ma collaboration, je n'assistai qu'une fois à cette opération. Je me suis toujours demandé si notre venue avait été inattendue le jour de ce grand travail, ou si ce nettoyage était rare. Afin d'obtenir des articles de choix pour ce journal du Quartier Latin, dont j'étais secrétaire de la rédaction, je n'hésitai pas à demander la collaboration des auteurs les plus notoires qui furent tous particulièrement aimables. J'entrai ainsi en relation avec Tristan Bernard, Francis de Croisset, Lucien Descaves, Maurice Donnay, Clovis Hugues, Jane Marni, Montjoyeux, Jane Nibor, G. de Pawlowski,
Clovis Hugues, Jane Marni, Montjoyeux, Jane Nibor, G. de Pawlowski, Xavier Privas, Jules Renard, Camille de Sainte-Croix, Jane de la Vaudère, Pierre Veber, Willy, Xaroir. Naturellement, ces gloires ne nous donnaient pas de l'inédit, mais nous permettaient de publier des reproductions. Un grand roman inédit — et comment! — n'était pas, à mon sens, l'une des moindres attractions de ce Paris-Cythère amélioré : ainsi parurent les premiers chapitres d'Amours Romaines. Mon roman resta inachevé, quelle déception ! Au bout de quelques numéros, je quittai en effet ce journal pour entrer à l'Etudiant, autre hebdomadaire Quartier Latin, qui — quelle avance
à l'Etudiant, autre hebdomadaire Quartier Latin, qui — quelle avance pour moi ! — était imprimé. La collaboration que j'avais réussi à recruter accepta la mutation. J'en conçus quelque fierté. Merci encore à toutes ces vedettes de la littérature qui eurent pour moi ces faveurs qui illuminèrent cette période de ma vie et me donnèrent courage. Quelle joie, le jour où Willy m'écrivit en me demandant si l'Etudiant continuerait la publication d'Amours Romaines qui le passionnaient : je ne comprenais pas encore très bien l'ironie ! J'enterrai définitivement ce roman qui m'avait donné tant de peine et fis un essai
qui m'avait donné tant de peine et fis un essai dans le genre qui voulait être gai. Ainsi parurent en entier cette fois, Les Aventures du vicomte Gaétan de Lapompeau ou l'Aimable cocu. Quelle délicatesse ! Entre temps, chaque semaine, je donnais une nouvelle où je m'efforçais de réhabiliter consciencieusement une courtisane. Celles qui me servaient de... muses, étaient du Quartier Latin. Elles allaient de table en table à la chasse du demi bien tiré et de l'adolescent ayant quelque argent. N'étant pas de cette catégorie et m'abstenant souvent de consommer, sous prétexte de maux incertains, parce que ma bourse
consommer, sous prétexte de maux incertains, parce que ma bourse n'était pas très garnie, j'admirais ces jeunes femmes qui me délassaient. Quand je les connus de plus près, je m'abstins de les réhabiliter. L'une des gloires de l'Etudiant était Paul Brulat. Cet apprentissage du journalisme fut excellent pour moi. Il est bon, lorsqu'on débute, de ne pas croire que l'on est le Messie. A l'heure actuelle, on en comprend plus cette formation lente, souvent pénible, mais toujours productive. Il faut réaliser tout de suite et au besoin jouer des coudes au risque d'abattre des vieux de métier. Je m'exerçai un
au risque d'abattre des vieux de métier. Je m'exerçai un peu dans tous les genres à l'Etudiant : j'y fis une série de fantaisies, sous ce titre Séchez Vos larmes, j'y fus chroniqueur, théâtral, que sais-je ? C'est à cette époque que je connus au Luxembourg un Israélite qui abandonnant un nom quelque peu répandu, le remplaça par trois prénoms : quand on prend du prénom, on n'en saurait trop prendre. Il était l'ami d'un de mes camarades de la Faculté de Droit et venait nous voir une fois par semaine. Hâbleur, il nous étonnait par ses récits que nous
semaine. Hâbleur, il nous étonnait par ses récits que nous croyions sincères. Il se vantait de ses relations avec Jean Lorrain et plaçait de la copie au Gil Blas. Il oubliait ses origines de la rue de la Gaieté. Ses visites étaient intéressées : n'ayant aucun passé universitaire et ne possédant qu'une vague instruction, il nous demandait de lui apprendre des expressions latines. Et chaque semaine il venait renouveler son bagage. Bien souvent j'eus une furieuse envie de m'égayer aux dépens de ce lettré en toc, mais j'avais toujours pitié. Il occupait le reste de son temps à pasticher Jean
Il occupait le reste de son temps à pasticher Jean Lorrain. Quelques années plus tard, à la suite de rodomontades de cet « homme de lettres », j'eus l'occasion d'aller le souffleter au Gil Blas. Il me menaça de se battre en duel, puis se reprenant : « Non, après tout, dit-il. Je me connais trop... » — Vous avez de bien vilaines relations, lui répondis-je. » Et comme l'administrateur du journal me demandait de ne pas faire de scandale au Gil Blas, je lui tins ce langage : « Si j'avais su où trouver votre collaborateur, je m'y serais
Si j'avais su où trouver votre collaborateur, je m'y serais rendu, mais comme il n'a pas de domicile, j'ai bien été obligé de venir ici. » Quand je fis mon premier livre sur la Boxe, le giflé me fit demander un exemplaire dédicacé. Je fus trop étonné pour accepter ; « Puisque je lui ai montré la pratique, à quoi bon lui apprendre la théorie ? » Ce littérateur s'est fait tout de même un petit nom avec ses trois prénoms, et prétend maintenant avoir été normalien. Nous ne lui demandions que d'être normal ! Le directeur de l'Etudiant voulant
demandions que d'être normal ! Le directeur de l'Etudiant voulant aller habiter en province vendit son journal, qui était d'un excellent rapport, à un jeune homme de Limoges, dont la famille avait fait fortune dans le transport des vidanges limousines : l'argent n'a pas d'odeur. Ce jeune homme avait un nom catholique à peu près aussi répandu que celui de notre israélite de tout à l'heure. Il ne l'avait pas changé, mais se contentait de le faire suivre d'une particule et du nom d'un cardinal qui fut ministre sous Louis XVI. Il croyait conquérir Paris, mais se souciant peu de
XVI. Il croyait conquérir Paris, mais se souciant peu de tenir ses engagements. J'étais pourtant profondément heureux : rédacteur en chef, j'avais droit à 50 francs par mois. C'était la fortune. Je ne dormais peut-être pas assez : elle ne vint pas! Je quittai donc l'Etudiant qui cessa de paraître, mon directeur n'ayant avec le papier que les relations de sa famille. Comme flèche du Parthe, je lui envoyai une lettre recommandée que je terminais par ces mots : « Nouveau venu dans la noblesse, vous n'avez peut-être pas encore eu le temps de vous constituer un blason. J'y ai
eu le temps de vous constituer un blason. J'y ai songé et je vous propose gratuitement le suivant : « Crottin sur champ d'épandage avec tinettes en exergue. » « Je ne vous salue pas, je me contente de vous piétiner, on dit que cela porte bonheur. » Ce n'était peut-être pas très fin, mais j'en avais donné pour les 50 francs que je n'avais pas reçus. (A suivre.) Jacques Mortane. La mode en littérature et l'Ecrivain de province En littérature, comme en tout, du moins à Paris, il y a la mode, créée, bien entendu, par les intéressés, ce
a la mode, créée, bien entendu, par les intéressés, ce qui revient à dire que dès que M. Ixe, écrivain en vue, a lancé deux ou trois romans sur le sujet qui l'a tenté, il déclare tranquillement dans une revue : « Voilà un genre qui est bien fini... » Le plus comique, c'est qu'il le croit fermement et le fait croire autour de lui, mais cela sort de la question. Tout de même, dans cette assertion que reprend le chœur antique — confrères en mal de copie — il faut voir la certitude qu'a ce M. Ixe de ne
faut voir la certitude qu'a ce M. Ixe de ne pas avoir de concurrent dans ce genre parmi ses camarades, lesquels, ayant chacun leur étiquette comme les bocaux de pharmacien, se déclarent et se croient les seuls écrivains qui puissent compter. Or, comment peuvent-ils savoir si ce genre est usé littérairement? Comment sauraient-ils si, en quelque ville de province, il n'y a pas — précisément dans ce genre — une œuvre supérieure aux leurs et inconnue faute de moyens de lancement? Je sais bien que Tristan Derème a ouvert une enquête pour découvrir le chef-d'œuvre inconnu paru de 1895 à
enquête pour découvrir le chef-d'œuvre inconnu paru de 1895 à 1914 et que cela a fait sourire quelques-uns; je sais bien aussi que le chef-d'œuvre, étant d'essence divine, doit porter en soi des moyens de diffusion. Mais ce fameux chef-d'œuvre il est comme les saints de l'Eglise catholique, il n'existe jamais en son époque; c'est le temps qui le consacre, envoûtement des rayonnements d'ostensoir qui s'en échappent. Sans parler de cet oiseau rare, est-il impossible que des œuvres supérieures, et même simplement belles, soient condamnées aux ténèbres du tiroir parce que leur auteur est reclus dans son antre provincial? Le
que leur auteur est reclus dans son antre provincial? Le génie ne court pas les rues, c'est entendu, et, à Paris, je crois bien que n'importe quel débutant, s'il a réellement du talent, peut arriver à se faire connaître pour lui-même. Mais en province, la bienfaisante province qui, en tout, alimente le gouffre dévorant qu'est Paris... Malgré ses grands airs de protection pour la province littéraire : régionalisme, décentralisation, recherche de talents, etc., il est incontestable que le Paris des Lettres (l'officiel) considère comme nullité absolue tout ce qui vient de par delà les fortifications. Il arrive donc que seul
de par delà les fortifications. Il arrive donc que seul peut compter pour un écrivain l'effort fait à Paris même, Paris qui sera toujours le grand foyer intellectuel du monde. L'écrivain de province, s'il veut obtenir des résultats, devra, par conséquent, s'y rendre nanti de son bagage et, avant de partir, préparer son plaçard d'attaque, si je puis dire. Deux moyens le tentent, dont le premier est certainement le plus sûr : trouver le protecteur influent qui vous mène par la main et s'occupe de tout, puis, suffisamment pourvu de la qualité que l'on appelle savoir-faire et d'un délicieux cynisme
la qualité que l'on appelle savoir-faire et d'un délicieux cynisme de salon, se créer de belles relations, abandonnant ici un peu de ses idées subversives, laissant là ses fiertés natives, partout courbant l'échine devant le mandarin. Cela durera jusqu'au jour où ayant imposé — grâce à de puissants appuis — un petit talent passe-partout, il pourra, croit-il, révéler au monde sa forte personnalité. Mais, en ce temps-là, cette personnalité sera frelatée, veule, peut-être pourrie. De toute façon, elle ne sera plus celle des débuts, si fière, si ardente, si belle dans ses bouillonnements d'indépendance... que l'on appelait en souriant de