jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
A ce titre, il est impossible de ne pas considérer cette proposition comme un des événements les plus considérables et les plus curieux de notre époque. Tout le monde a rencontré dans le cours de sa vie des esprits pleins de bonne foi et de candeur, fermement persuadés que toutes les discordes qui affligent l'humanité viennent exclusivement du défaut de lumières ou de générosité de quelques hommes auxquels le hasard a confié la conduite des peuples, qu'il suffirait, pour éviter tant de maux, d'un peu de sagesse et de bonne volonté, qu'il s'agit seulement de s'aborder franchement et de s'entendre,
volonté, qu'il s'agit seulement de s'aborder franchement et de s'entendre, que nous n'aurions, enfin, qu'à étendre la main pour saisir l'inestimable bienfait d'une paix universelle et perpétuelle. De cette croyance à l'idée d'un congrès général, qui précéderait la guerre au lieu de la suivre, où l'on viendrait de toutes parts avec l'intention d'étouffer, par de mutuels sacrifices, tous les germes de discordes, et de prévenir, par des arrangements librement consentis, toutes les difficultés futures, il n'y a qu'un pas. Ce pas est ordinairement franchi sans beaucoup de peine, et l'abbé de Saint-Pierre est le plus illustre de ceux qui ont
de Saint-Pierre est le plus illustre de ceux qui ont rêvé et invoqué ces grandes assises des nations. Ce n'est donc pas l'exposition de semblables idées qui est nouvelle dans le monde ; ce qui est nouveau c'est de les rencontrer sur le trône, c'est de les voir intercalées, sous forme de harangue adressée à l'Europe, dans un discours prononcé par un souverain à l'ouverture d'une session législative. Nous n'éprouvons pour ces théories, jusqu'ici cruellement démenties par l'expérience, ni éloignement, ni dédain, et nous sommes plutôt touchés d'en trouver l'expression sincère sur la bouche du chef absolu d'une armée de
sincère sur la bouche du chef absolu d'une armée de six cent mille hommes. Bien plus, nous serions heureux de les voir appliquées, et si l'Europe voulait, en effet, entrer dans ce grand conseil avec la volonté d'y résoudre pacifiquement toutes les questions qui l'agitent, si un tel congrès avait lieu et qu'il en sortit autre chose qu'une terrible guerre, nous saluerions cet événement inattendu comme l'annonce du changement le plus considérable, et de la révolution la plus complète qui puissent s'opérer dans l'état de l'espèce humaine. Le monde dans lequel nous vivons n'a encore rien vu de semblable; la
lequel nous vivons n'a encore rien vu de semblable; la paix y règne, grâce à Dieu, et pendant des intervalles de plus en plus prolongés; mais la garantie de cette paix a toujours été un certain équilibre de forces qui a été antérieurement révélé ou constaté par la guerre. La fatigue d'une longue lutte, la crainte de risquer les fruits de la victoire ou d'empirer les maux de la défaite, la conscience que de part et d'autre on a rencontré la limite de ses efforts, et qu'il vaut mieux s'arrêter que se perdre, voilà, jusqu'ici, les fondements de la paix
que se perdre, voilà, jusqu'ici, les fondements de la paix parmi les hommes. Nous ne parlons pas de l'antiquité livrée à des conquêtes successives et à une guerre continuelle, mais du temps plus voisin de nous où le système d'équilibre a pris naissance, et a permis aux plus faibles de respirer à l'abri de la rivalité des plus forts. Cette surveillance jalouse qu'exercent les unes sur les autres les puissances capables de nuire, la certitude qu'elles ne peuvent menacer le repos général sans péril pour elles-mêmes, le souvenir des épreuves passées, l'habitude confirmée par l'expérience de ne pas courir au-devant
passées, l'habitude confirmée par l'expérience de ne pas courir au-devant des difficultés et de s'en remettre au temps sur toutes les questions qui ne nous prennent pas à la gorge, ont encore plus fait pour la paix du monde que toutes les exhortations des philosophes. Cet état de choses est-il changé? Allons-nous voir les peuples, attachés jusqu'ici à leurs prétentions rivales et convaincus, non-seulement de leur droit, mais de leur force, courir les uns au-devant des autres, les mains pleines de dons et de sacrifices, et déposer les objets les plus chers à leur ambition ou à leur orgueil sur
plus chers à leur ambition ou à leur orgueil sur l'autel de la paix universelle, comme on a vu, dans la nuit célèbre du 4 août, la noblesse de France déposer sur l'autel de l'égalité ses titres et ses privilèges? Pour qui veut y réfléchir, cette nuit du 4 août n'est pas la triste et touchante image de ce congrès avant la guerre qu'on propose aujourd'hui à l'Europe ? Un mouvement généreux emporta pour un instant tous les cœurs; mais ce sacrifice que la main de la nécessité n'avait pas encore imposé n'eut rien d'irrévocable, et ce fut après vingt
encore imposé n'eut rien d'irrévocable, et ce fut après vingt ans de luttes que se fit enfin, sur le terrain de la Charte, entre l'ancienne et la nouvelle société française, une transaction plus durable. Les impressions du public sont le plus souvent justes, alors même que le public ne peut se rendre compte des motifs qui déterminent son jugement. Aussi, tout en accueillant avec sympathie la généreuse pensée de ce congrès, le public ne se leurra guère de l'espérance de voir s'effectuer cette réunion de souverains, appelés à fonder une paix définitive; et peu de jours après le discours impérial,
paix définitive; et peu de jours après le discours impérial, tout le monde se fit de nouveau la question plus pratique et plus pressante, qui depuis quelques années semble devoir occuper les Français, à l'exclusion de toutes les autres : Aurons-nous la paix ou la guerre au printemps? Sur ce point capital, le discours du trône se prête aux deux interprétations et offre des arguments aux deux partis, selon l'usage invariable des documents de ce genre. Ceux qui veulent lire la guerre dans le discours impérial, y relèvent tout d'abord une phrase dans laquelle ils croient voir une menace :
une phrase dans laquelle ils croient voir une menace : « un refus, » a dit l'Empereur, « ferait supposer de secrets projets qui redoutent le grand jour. » Ils font encore remarquer que d'après ce discours, « deux voies sont ouvertes; » que l'une conduit au progrès par la conciliation et par la paix, et l'autre à la guerre; et que le chemin du congrès étant, selon toute apparence, impraticable, nous sommes bien sûrement sur le chemin de la guerre. Enfin, ceux qui tiennent pour cette opinion, nous rappellent qu'il a été question de congrès pendant tout l'hiver qui
qu'il a été question de congrès pendant tout l'hiver qui a précédé la guerre d'Italie ; que plusieurs brochures ont mis, dans ce temps-là, l'Europe en demeure de pourvoir, au moyen d'un congrès, à la solution des difficultés pendantes, et que toutes ces démonstrations pacifiques ont été suivies des événements que chacun sait. — Ceux qui, au contraire, s'appuient sur le discours impérial pour nous promettre la paix, insistent sur cette autre parole de l'Empereur: « Une offense à notre honneur ou une menace contre nos frontières, nous imposent seules le devoir d'agir sans concert préalable.» Or, disent-ils, les journaux
le devoir d'agir sans concert préalable.» Or, disent-ils, les journaux officieux nous ont fait cent fois remarquer que la question polonaise était considérée, par le gouvernement, comme une de celles qui ne peuvent donner lieu à une action qu'après l'établissement d'un concert. Ce concert n'a pu s'établir, ainsi que le prouve la dépêche publiée sous le no 22 dans le Livre jaune, dépêche qui contient la demande inutilement adressée à l'Autriche et à l'Angleterre, de s'entendre avec la France sur les mesures à prendre après le refus définitif de la Russie. Puisque le gouvernement français ne veut point marcher seul
Russie. Puisque le gouvernement français ne veut point marcher seul à la délivrance de la Pologne, et que personne ne veut faire cette campagne avec lui, d'où pourrait venir la guerre? Serait-ce de cette proposition de congrès et du froid accueil qu'elle peut rencontrer en Europe? Mais, comment se figurer que le gouvernement français puisse ériger en griefs ou, pour employer les expressions du discours impérial, en « offense à son honneur » le refus d'envoyer des ambassadeurs à une réunion de ce genre? Comment imaginer que le refus de travailler sur l'heure à l'établissement de la paix universelle, puisse
travailler sur l'heure à l'établissement de la paix universelle, puisse devenir un cas de guerre générale? Nous nous souvenons que Lakanal, commissaire de la Convention dans un de nos départements du Midi, ordonna par une proclamation à ses administrés de terminer à l'amiable tous leurs procès avant quinze jours, attendu que la République avait inauguré l'ère de la concorde. Mais personne ne fut condamné pour n'avoir pas obéi à Lakanal, et dans le temps où nous vivons, la célèbre devise la fraternité ou la mort est vraiment hors d'usage. Rassurons-nous donc; notre échec sur la question polonaise, échec partagé avec
donc; notre échec sur la question polonaise, échec partagé avec l'Autriche et l'Angleterre, n'est point de nature, on nous l'affirme, à nous obliger de prendre les armes pour notre honneur; et d'un autre côté, si notre échec probable sur la proposition d'un congrès nous est personnel, cette défaite honorable sur le terrain de la philosophie est plutôt faite pour exercer la plume des moralistes, que pour faire couler le sang des hommes. Tels sont les arguments que se renvoient et que s'opposent ceux qui nous annoncent la paix et ceux qui nous annoncent la guerre. Dieu nous garde de choisir
qui nous annoncent la guerre. Dieu nous garde de choisir et de pousser la présomption jusqu'à vouloir prophétiser à notre tour sur des événements qui échappent au calcul, puisqu'ils dépendent après tout d'une volonté unique et toute-puissante! En Angleterre, où l'opinion est souveraine, le Times a pu déclarer, il y a déjà plusieurs mois et bien avant que le gouvernement anglais eût parlé, qu'à coup sûr l'Angleterre ne ferait pas la guerre pour la Pologne. Nous ne pouvons faire en France aucune prédiction de ce genre, d'abord parce que l'opinion véritable du pays, timide dans ses manifestations et dénuée des
véritable du pays, timide dans ses manifestations et dénuée des moyens de s'exprimer, est toujours difficile à connaître, et ensuite parce que cette opinion, même bien déterminée et bien connue, ne peut exercer une influence prépondérante sur la marche des affaires. Bornons-nous donc à constater où en est la question du congrès considérée comme une négociation ordinaire, puisque la lettre de l'Empereur, communiquée à notre ministre des Affaires étrangères et contre-signée par lui le 4 novembre, a été adressée à tous les souverains de l'Europe. La première impression du public européen, à en juger par les articles de la presse
européen, à en juger par les articles de la presse étrangère, a été celle de la surprise mêlée à une certaine sympathie pour cette pensée généreuse. On s'accorde à dire que plusieurs puissances secondaires se sont empressées d'accorder en principe un assentiment qui est sans conséquence ; on parle de l'acceptation conditionnelle de la Russie et de la Prusse ; on ne connaît enfin avec quelque certitude que la réponse de l'Angleterre. Après des dissentiments qui ont failli entraîner la retraite de lord John Russell, l'Angleterre s'est déterminée à décliner l'invitation qui lui était faite, non sans avoir d'abord demandé
l'invitation qui lui était faite, non sans avoir d'abord demandé quels devaient être les sujets proposés à la discussion de ce congrès, quelle sanction ses décisions pouvaient avoir, comment on pourrait éviter enfin que cette réunion de toute l'Europe aboutit soit à la guerre générale, soit à des déclarations spéculatives plus dignes d'une société savante que d'un congrès souverain. La réponse du gouvernement français à ces questions, a achevé de déterminer le refus de l'Angleterre. Il nous paraît difficile que les documents relatifs à cette négociation si curieuse, ne soient point mis au plus tôt sous les yeux du public.
point mis au plus tôt sous les yeux du public. À l'heure où nous écrivons, nous savons seulement que le gouvernement français a énuméré comme devant être soumises au congrès les questions suivantes : l'Italie, la Pologne, les Duchés, la Roumanie. Déjà sensible au danger de réunir à Paris les représentants de toutes les puissances de l'Europe, avec la vague mission de travailler à la paix du monde, le gouvernement anglais s'est aussitôt demandé quelle utilité pouvait offrir la discussion en congrès des quatre questions auxquelles on voulait bien maintenant se restreindre. Était-il probable que la Russie ferait aux puissances
se restreindre. Était-il probable que la Russie ferait aux puissances réunies en congrès, les concessions sur l'affaire de Pologne, qu'elle a refusées aux intercessions réunies de l'Autriche, de l'Angleterre et de la France ? Et si on ne veut point exiger ces concessions par la force, pourquoi provoquer un troisième refus plus solennel et plus intolérable encore que les deux autres ? L'affaire des Duchés a été réglée par les grandes puissances, il y a onze ans, et si le traité de 1852 est déjà méconnu par ceux qui l'ont signé, quel effet de nouveaux engagements, en supposant, ce qui
signé, quel effet de nouveaux engagements, en supposant, ce qui est douteux, qu'on voulait bien les prendre, pourraient-ils avoir ? L'affaire des principautés roumaines n'est digne de figurer dans un congrès, que si l'on veut remanier la carte de l'Europe et y trouver quelque compensation qui pût décider la Russie ou l'Autriche à quelque sacrifice ; mais en admettant qu'il fût sage et juste de livrer un peuple pour en affranchir un autre, ces hardis desseins sont antipathiques à l'Angleterre. Quant à l'Italie, sa situation actuelle peut se consolider, jusqu'à un certain point, par le silence et par l'effet du
un certain point, par le silence et par l'effet du temps, mais tout est remis en question si elle est citée devant l'Europe. C'en est un curieux présage que la démarche de M. de Rechberg, demandant expressément au Reichstag le maintien du traitement de l'ambassadeur d'Autriche à Naples, parce qu'il ne faudrait pas, disait-il, arriver au congrès en paraissant résigné au nouvel état de l'Italie. Or, en fait, l'Autriche se résignait tous les jours un peu plus à ce nouvel état de choses et le temps l'y aurait de plus en plus habituée, mais on a parlé de congrès et
en plus habituée, mais on a parlé de congrès et aussitôt toutes les prétentions se réveillent. En tout cas, comment l'Autriche pourrait-elle entendre parler de Venise, et que ferait le gouvernement français, entre une partie de l'Europe, qui le sommerait de sortir de Rome, et les puissances catholiques, qui le conjureraient d'y demeurer ? Telles sont, à peu près, les raisons que l'Angleterre a dû donner pour motiver son refus de concours. Désintéressée dans la plupart des questions que le congrès soulève, elle a pu se borner à ces raisons générales; mais l'Autriche, la Russie, la Prusse, profondément impliquées dans
générales; mais l'Autriche, la Russie, la Prusse, profondément impliquées dans les questions à résoudre, auraient sans doute bien d'autres garanties à demander et bien d'autres réserves à faire valoir. Le refus de l'Angleterre met d'ailleurs un terme définitif à ce vaste projet, qui comptera certainement parmi les plus mémorables incidents de notre histoire contemporaine. Pendant que le mirage du congrès s'évanouit de la sorte, ce ne sont pas seulement les traités de 1815 qui tombent en ruines, mais ces traités tout neufs qui portent, toute fraîche encore, la signature des grandes puissances et sur lesquels l'Europe comptait le plus pour
grandes puissances et sur lesquels l'Europe comptait le plus pour prolonger son repos. Le traité du 8 mai 1852 avait réglé la situation définitive des duchés soumis au gouvernement danois et l'adhésion de la Prusse et de l'Autriche à ce traité, paraissait en garantir l'observation. Pendant ces onze années, l'interminable querelle élevée entre la Confédération et le Danemark, au sujet du gouvernement intérieur de ces duchés, avait donné plus de labeur aux chancelleries que de soucis à l'Europe. Mais au moment même où, après mille détours, la question s'était envenimée au point qu'une exécution fédérale devenait possible, la mort du
au point qu'une exécution fédérale devenait possible, la mort du roi de Danemark, arrivée le 29 de ce mois, précipite les événements et augmente le péril d'une situation déjà bien critique. Malgré les renonciations solennelles qui ont accompagné le traité de 1852 et qui sont publiées aujourd'hui dans tous les journaux de l'Europe, le prince Frédéric d'Augustenbourg revendique son héritage et déclare la couronne de Danemark déchue de ses droits. La diète germanique est aujourd'hui mise en demeure, par plusieurs des gouvernements qui la composent, de reconnaître le prétendant, ce qui équivaut à déclarer la guerre au Danemark. Sur ce
qui équivaut à déclarer la guerre au Danemark. Sur ce terrain, l'opposition qui domine plus que jamais depuis les dernières élections dans la chambre des députés de Prusse et le gouvernement qu'elle avait mission de renverser, sont disposés à s'entendre. Le parti conservateur et le parti progressiste rivalisent de zèle dans le Parlement prussien pour porter secours aux populations allemandes qui appellent aujourd'hui l'Allemagne à leur aide ; et l'on paraît adopter sans hésitations à Berlin la doctrine qui consiste à considérer le traité de 1852, signé par la Prusse, comme aboli par la faute même du Danemark, qui n'en
comme aboli par la faute même du Danemark, qui n'en aurait pas assez fidèlement observé les stipulations. En revanche, cette doctrine ne paraît pas prévaloir à Vienne, et il est permis de croire que l'Autriche, qui a de grandes raisons pour ne pas pousser à l'extrême le principe des nationalités, réfléchira, avant de se déclarer dégagée du traité solennel que le Danemark montre aujourd'hui avec indignation à toute l'Europe. Quoi qu'il en soit, de graves événements se préparent de ce côté, et il est peu probable, si la Italie s'engage entre l'Allemagne et la Confédération germanique, que l'Europe puisse y
entre l'Allemagne et la Confédération germanique, que l'Europe puisse y assister longtemps en spectatrice impassible. Les complications extérieures font donc moins défaut que jamais à ceux de nos concitoyens qui désirent voir le public français plus préoccupé des affaires d'autrui que de ses propres affaires. La première session de notre nouveau Corps législatif était pourtant attendue avec impatience, et la partie la plus éclairée du public, trouve un sujet très digne de son attention dans les discussions relatives à la vérification des pouvoirs. On a d'abord remarqué avec plaisir que le discours impérial fait allusion aux candidatures opposantes, en des
le discours impérial fait allusion aux candidatures opposantes, en des termes qui n'ont rien de commun avec les circulaires du dernier ministre de l'Intérieur, ni avec le langage si intolérant des journaux qui passent pour dévoués au pouvoir. Plein de confiance dans la sainteté du serment qui a été prêté à la Constitution par des hommes honorables, l'Empereur a déclaré que ce serment suffirait pour garantir à ses yeux leur loyal concours. En attribuant à quelques dissidences locales les élections de Paris, de Lyon, de Nantes, du Havre et de Marseille, le chef de l'État a usé du droit dont
Marseille, le chef de l'État a usé du droit dont nous usons nous-mêmes, lorsque nous apprécions au point de vue de l'opposition les résultats donnés par le vote des campagnes. Quant à la promesse d'une loi sur la liberté des théâtres, d'une loi sur la décentralisation, et surtout de la loi si impatiemment attendue sur la liberté des coalitions, est-il besoin de dire avec quelle satisfaction tous les libéraux, dignes de ce nom, ont accueilli cette partie du discours impérial? Nous ne pensons pas qu'aucun esprit sage méconnaisse la nécessité d'enlever au pouvoir central la prodigieuse influence que lui donne
d'enlever au pouvoir central la prodigieuse influence que lui donne aujourd'hui la répartition des travaux et des secours accordés par l'État aux plus petites comme aux plus grandes communes de l'Empire. Il faut lire avec attention les séances de la Chambre, et les lire dans le Moniteur, ou parcourir l'ouvrage si instructif de M. Ferry sur la lutte électorale, pour se faire une juste idée de la situation de ces communes, qui, les mains incessamment tendues vers le représentant de l'autorité centrale, implorent de lui une école, une église, un chemin, une fontaine. En temps d'élections les instances redoublent, et
chemin, une fontaine. En temps d'élections les instances redoublent, et l'on voit naître dans les esprits les plus grossiers (alors même que l'autorité ne la provoque pas), l'idée beaucoup trop simple de mériter par un suffrage complaisant la faveur qu'on implore. Qu'est-ce qu'une élection accomplie dans de telles conditions, si ce n'est un marché véritable conclu publiquement et sur les murs (comme on l'a vu dans l'Isère), entre une commune pauvre qui donne sa voix, et l'État qui la récompense. Cette funeste pratique qui anéantirait à nos yeux, plus encore que l'intimidation ou la fraude, la dignité du suffrage universel,
que l'intimidation ou la fraude, la dignité du suffrage universel, trouve pourtant des défenseurs. Il se rencontre des avocats d'une telle pratique, qui appellent ces dons ou ces promesses de l'administration faites dans un intérêt électoral « des mesures très populaires, prises d'une façon très opportune. » On ne craint même pas de mettre en maxime de semblables usages, et de s'écrier que : favoriser n'est pas corrompre ! Vains efforts pour obscurcir une vérité plus claire que le soleil ! Les esprits bien faits et les consciences droites n'admettront jamais qu'il soit plus licite d'acheter cet électeur collectif, qui
jamais qu'il soit plus licite d'acheter cet électeur collectif, qui s'appelle une commune, que d'acheter un électeur individuel, ni que l'argent de l'État donné ou promis en échange d'un vote à toute une commune, souille moins une élection que l'argent d'un candidat mis dans la main d'un électeur. C'est lorsque nous ne verrons plus aucune différence entre ces deux ordres de faits, ou pour mieux dire entre ces deux façons de corrompre, que nous pourrons nous vanter d'avoir fait un premier pas dans l'apprentissage des libertés publiques. Nous ne savons pas trop clairement jusqu'à quel point nous pouvons parler ici
pas trop clairement jusqu'à quel point nous pouvons parler ici des principaux incidents de la session qui commence, sans courir le risque de glisser dans le compte rendu déguisé, qui nous est interdit par la loi et que l'avertissement ne se fait pas faute d'atteindre. Nous nous bornerons donc à dire qu'il a été décidé par l'admission de M. Welles de Lavalette, que le gouvernement peut faire par décret des Français électeurs et éligibles, alors même qu'ils n'auraient pu être inscrits en temps opportun sur les listes électorales; par l'admission de M. de Soubeyran, que les sous-gouverneurs du Crédit foncier
de M. de Soubeyran, que les sous-gouverneurs du Crédit foncier nommés par décret, assermentés et salariés, ne sont pas fonctionnaires publics; par l'admission de M. de Bussières, que le directeur de la Monnaie n'est pas fonctionnaire public; par l'admission d'une foule de députés, que les heures du scrutin, fixées par la loi, peuvent être changées au gré de l'autorité administrative; par l'admission de M. de Jaucourt, que la situation de chef de cabinet du ministre de l'Intérieur, n'est pas, comme le titre de préfet ou de sous-préfet, un obstacle à la sincérité de l'élection; par l'admission de M. Calvet-Rogniat, qu'un