jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
population ouvrière avait voté en faveur de la Pologne. C'est absolument contraire aux faits. Des centaines de mille d'ouvriers ont voté pour l'Allemagne. En particulier, tous les ouvriers disciplinés et cultivés nous ont donné leurs voix. Le soulèvement actuel et ses suites sanglantes ne peuvent nous enlever notre bon droit. Nous ne négligerons rien de ce qui est en notre pouvoir pour faire abolir la dictature de Korfanty et permettre le rétablissement de l'ordre légal en Haute-Silésie. Si les Polonais ont cru placer le monde devant des faits accomplis, ils se sont trompés. Ce serait le comble de l'injustice si
se sont trompés. Ce serait le comble de l'injustice si un acte de violence était légitimé. » Des déclarations analogues sont faites à diverses reprises par le chancelier. En ce qui concerne la Pologne, la presse ne doute pas que spéculant sur les retards et les mesures de violence, elle ne veuille mettre les Alliés devant des faits accomplis. Il y a unanimité absolue d'autre part sur l'attitude de la France, qui est considérée comme ayant partie liée avec la Pologne. Le Berliner Tageblatt (28 soir), malgré le ton « très conciliant » du dernier discours de M. Briand, déclare
très conciliant » du dernier discours de M. Briand, déclare que dans la question de Haute-Silésie « il s'est à peine écarté de quelques millimètres de son point de vue antérieur ». Le Lokalanzeiger (27 soir), croit même à l'existence d'un traité secret entre la France et la Pologne qui attribuerait la Haute-Silésie à la Pologne, mais confierait son exploitation à des industriels français. Ce journal exprime l'espoir que les gouvernements anglais et italien contrecarreront ces plans. Sur cette politique prétendue à la France, la Deutsche Allgemeine Zeitung (27 soir) écrit : « M. Briand aurait ainsi le double avantage
écrit : « M. Briand aurait ainsi le double avantage d'affaiblir l'Allemagne sans que les intérêts pécuniaires et économiques de la France en souffrissent. » Pour la Kreuzzeitung (27 soir), le dernier discours de M. Briand laisse entendre que la France fera tout pour accorder à la Pologne la partie industrielle de la Haute-Silésie. L'attitude de l'Italie est en général jugée comme suspecte, mais c'est la politique de l'Angleterre surtout qui semble préoccuper les milieux officiels et certains journaux. La Kölnische Zeitung (29-5) (Cf. B. Q. no 1763) la juge indéchiffrable et conseille la méfiance. Le 24 soir, la Kreuzzeitung
indéchiffrable et conseille la méfiance. Le 24 soir, la Kreuzzeitung s'était exprimée ainsi : « Nous ferons bien de ne pas trop compter sur l'esprit conciliant de Lloyd George. Sans doute, il n'a pas encore accommodé son point de vue à celui de la France, mais il n'a pas encore réussi à faire venir Briand à la conférence à laquelle il l'a invité. » Le 27, ce même journal redoute que Lloyd George ne se laisse séduire par les « semblants de concessions » de M. Briand. Le Tag (27 soir), plus optimiste, espère en une résistance de l'Angleterre aux
soir), plus optimiste, espère en une résistance de l'Angleterre aux projets de la France et souhaite que la politique de M. Briand la fasse se tourner vers de « nouvelles amitiés » (Berlin et Moscou). Cette opinion reste isolée. La Berliner Börsen Zeitung (27 soir) écrit au contraire : « Lloyd George résistera-t-il à la volonté de la France ou bien doit-on supposer que des négociations secrètes ont eu lieu entre Paris et Londres et que les paroles de M. Briand n'ont d'autre effet que de préparer l'opinion publique à annuler les décisions qui ont déjà été prises. Si la
annuler les décisions qui ont déjà été prises. Si la Haute-Silésie n'était pas attribuée à l'Allemagne, le prestige de l'Angleterre subirait un coup dont elle ne pourrait jamais se relever. » Le 31 matin, la Frankfurter Zeitung écrit à son tour : « Ce serait pour l'Angleterre une dérision des assurances données par Lloyd George, concernant le rétablissement de l'ordre et la protection de la population si elle se laissait ôter des mains par les artifices de la diplomatie française les armes qu'elle a levées pour rétablir le droit et la justice. L'Angleterre a assumé dans la Commission interalliée en
la justice. L'Angleterre a assumé dans la Commission interalliée en même temps que les Français et les Italiens, des obligations de droit des gens qui n'ont pas été remplies jusqu'à ce jour. La population de Haute-Silésie ne peut se fier attendre des Français pour sa protection. Elle attend de l'Angleterre qu'elle tienne sa parole. » La note pessimiste s'affirme chaque jour davantage. Le 5, le Hannoverscher Kurier résume l'opinion qui semble de plus en plus s'accréditer et qui fait se jouer en Haute-Silésie le grand jeu de la politique anglaise et française : « La Haute-Silésie est sortie du cadre
et française : « La Haute-Silésie est sortie du cadre étroit d'une discussion germano-polonaise pour entrer dans le grand cadre de la politique internationale où la France et l'Angleterre pensent arriver à concilier les vues divergentes. Les ultimes décisions concernant ce pays allemand ne seront pas prises par des Allemands. Le prélude diplomatique à ces décisions n'est pas encore fini. Croire que le droit et la justice y jouent un rôle décisif, c'est, étant données les expériences des dernières années, une illusion. La France et l'Angleterre essaieront là d'aider à faire triompher la politique française ou anglaise et seul l'avenir
faire triompher la politique française ou anglaise et seul l'avenir dira jusqu'à quel point cette politique servira les intérêts polonais ou allemands. » Une note officieuse, parue dans la Deutsche Allgemeine Zeitung (5) et reproduite dans différents journaux, tend à fortifier cette opinion. Cette note signale que la situation diplomatique entre Paris et Londres semble vouloir se résoudre en faveur des Français et que les exigences françaises gagnent du terrain dans les milieux gouvernementaux anglais. La campagne de lord Derby en vue d'une alliance formelle progresse. La note se termine en disant que dans les négociations imminentes, il se pourrait
en disant que dans les négociations imminentes, il se pourrait que la France fît triompher son point de vue dans la question de la Haute-Silésie par des concessions dans la question d'Orient. d) Les projets de partage. Le 27 soir sont publiées des informations assez imprécises concernant les projets de partage de la Haute-Silésie, attribués au gouvernement français ou présentés par le Comte Sforza et le gouvernement anglais. Suivant la presse allemande, le projet français, démasqué de longue date, consisterait à accorder tout le bassin industriel à la Pologne; celui du Comte Sforza neutraliserait la région industrielle en la plaçant
du Comte Sforza neutraliserait la région industrielle en la plaçant sous l'administration interalliée. Le projet anglo-italien, voisin du précédent, partagerait la province en trois zones. Un quatrième projet, la constitution d'un État libre de Haute-Silésie, n'est pas sérieusement envisagé et se heurte à l'hostilité générale. La presse, particulièrement celle de droite, ne dissimule pas sa déception de voir que pas un des projets alliés n'envisage l'attribution totale de la Haute-Silésie à l'Allemagne. Ces différents projets sont examinés par elle avec défiance ou irritation et tous déclarés inacceptables. La conclusion générale est que tout partage de la Haute-Silésie lésérait les intérêts
est que tout partage de la Haute-Silésie lésérait les intérêts économiques de la province et empêcherait l'Allemagne de tenir ses engagements. Le projet français est rejeté par toute la presse et taxé par le Berliner Tageblatt de « violation grotesque de la justice et du droit ». Fritz Hussong, dans le Tag (31 matin) écrit à ce sujet : « M. Briand, propage, du haut de la tribune du Parlement français, à propos de la question de la Haute-Silésie une politique de la haine poussée jusqu'à ses conséquences les plus folles. M. Briand veut tuer la poule aux œufs d'or
folles. M. Briand veut tuer la poule aux œufs d'or allemande bien qu'il sache qu'une fois tuée elle ne pourra plus pondre d'œufs. » Au sujet du projet attribué au comte Sforza, un communiqué de l'Agence Wolff enregistre, le 28 matin, le démenti donné par l'ambassade d'Italie à Berlin. La Deutsche Allgemeine Zeitung (28) n'en donne pas moins des précisions à son sujet : La Pologne recevrait 45 % de la population qui s'est déclarée en sa faveur, alors qu'il serait donné à l'Allemagne 89 % de la population ayant voté pour elle. Quelques bandes de la région industrielle située
voté pour elle. Quelques bandes de la région industrielle située le long de la frontière polonaise seraient remises à la Pologne; les villes à majorité allemande indiscutablement reviendraient à l'Allemagne; le centre du pays formerait un État indépendant. Ce journal déclare ce projet tout à fait fantaisiste et inacceptable. La Berliner Volkszeitung (28 matin) s'exprime ainsi sur ce projet : « Le compromis du comte Sforza en particulier est dénué de tout fondement juridique. La création d'un État indépendant de Haute-Silésie est absolument illégale. Il faut que tous les Allemands fassent front contre le chef-d'œuvre de la diplomatie anglo-italienne. La
fassent front contre le chef-d'œuvre de la diplomatie anglo-italienne. La commission militaire interalliée nous a jusqu'ici donné des preuves suffisantes de ses talents d'administration. Vouloir continuer à confier l'administration de la région industrielle à un général qui s'appelle Le Rond ou autrement serait tout simplement un crime. » Le projet anglo-italien d'une division tripartite est le plus âprement et le plus désespérément discuté. Il est considéré en Allemagne comme un remaniement par les Anglais du Projet Sforza avec la volonté de tenir davantage compte des intérêts allemands. Selon ce projet, les districts occidentaux et septionaux de la Haute-Silésie seraient accordés
les districts occidentaux et septionaux de la Haute-Silésie seraient accordés à l'Allemagne; le sud de la province (Rybnik et Pless) reviendrait à la Pologne; la zone intermédiaire provisoirement neutralisée se placerait sous le contrôle de la Société des Nations. La Presse le 30, considère ce projet comme définitivement arrêté dans ses grandes lignes, et la Frankfurter Zeitung ne manque pas de noter la stupeur et l'émotion qu'il provoque en Haute-Silésie. Dans la presse de droite, l'indignation est unanime. Le Berliner Börsen-Zeitung (30), sévère pour l'Angleterre et le gouvernement allemand, écrit : « Ainsi, d'après les nouvelles Reuter venues de Londres,
: « Ainsi, d'après les nouvelles Reuter venues de Londres, la proposition relative à un partage provisoire de la Haute-Silésie serait maintenant officielle. Il s'agit d'un projet anglo-italien, qui, on doit l'avouer, est peu d'accord avec les fières paroles prononcées par Lloyd George à la Chambre des Communes. Au lieu de rétablir l'autorité de la commission interalliée et de repousser l'insurrection, l'Angleterre élabore elle-même un compromis qui pourrait bien être accueilli par Korfanty comme une délivrance. Le traité de paix ne prévoit aucunement le partage de la Haute-Silésie en trois zones. On a beau affirmer qu'il ne s'agit là que
zones. On a beau affirmer qu'il ne s'agit là que d'un règlement provisoire, c'est incontestablement un préjudice. Aussi, nous voyons la preuve que l'Angleterre ne songe pas à envisager loyalement les résultats du plébiscite, à reconnaître la victoire définitive de la cause allemande en Haute-Silésie. Nous voyons qu'elle ne se laisse point guider par des considérations de droit et qu'elle ne veut point jouer le « fair Play ». Il est extrêmement douteux que dans ces conditions, on arrive à garantir la possession intégrale de la Haute-Silésie à l'Empire. Le devoir du gouvernement est, en tous cas, de faire tous
devoir du gouvernement est, en tous cas, de faire tous ses efforts pour arriver à cette solution. En particulier, il doit exiger le renouvelement du plébiscite dans tous les districts victimes de la terreur polonaise. Si, à force d'énergie on obtient ce résultat, il y a encore une espérance de salut. Mais après les expériences que nous avons déjà faites, on peut douter que le gouvernement d'Empire fasse son devoir. » La Tägliche Rundschau (30) est également pessimiste : « On n'a pas grand chose de bien à attendre des plans de partage élaborés à Londres et à Rome. On
plans de partage élaborés à Londres et à Rome. On peut en conclure que, sous la pression française, sous l'influence de l'état de choses créé par les Polonais, les cabinets de Londres et de Rome sont encore plus décidés qu'il y a huit jours à céder devant les circonstances. » Le député du centre Herschell, dans la Germania (1er-6, matin), repousse tout aussi catégoriquement ce projet : « Le partage de la Haute-Silésie en trois zones marque la capitulation des grandes puissances devant les bandes d'émeutiers. C'est une prime donnée à la violence ; la possibilité d'un nouveau soulèvement serait
à la violence ; la possibilité d'un nouveau soulèvement serait une menace perpétuelle. De plus la zone neutre ne serait autre chose qu'une ligne de démarcation plus ou moins avouée. Enfin les dangers politiques sont considérables. Il ne s'agit de rien moins que de la balkanisation de la Haute-Silésie. » 1 Parmi les journaux démocrates, la Frankfurter Zeitung (30 matin) se montre, pour des « raisons de droit », la plus hostile à ce projet. Elle dit, entre autres : « Ce projet signifierait dans la politique la prolongation de l'impossible solution actuelle pendant une série d'années encore et que
l'impossible solution actuelle pendant une série d'années encore et que ce serait la ruine complète de la Haute-Silésie. » D'autres feuilles, tout aussi inquiètes sur les conséquences de ce partage, insistent, au cas où il signifierait une amélioration de la situation, sur le caractère « provisoire » de cette solution. Th. Wolff, dans le Berliner Tageblatt (30 soir), écrit : « Que signifie ce « provisorium? » Tout dépend de la façon dont il sera réglé. Il peut avoir des avantages pratiques dans le cas où on verrait en lui une mesure transitoire, un acheminement vers une solution équitable. Dans
une mesure transitoire, un acheminement vers une solution équitable. Dans ce cas on devrait seulement veiller à l'établissement d'une commission militaire à laquelle on ne puisse pas reprocher son hostilité envers l'Allemagne. » Le 31, ce même journal ajoute : « Le délai de transition doit être aussi court que possible. Une continuation de la domination alliée dans le bassin central de la Haute-Silésie ne serait qu'une tentative pour faire passer peu à peu la région minière sous la suprématie de l'étranger. L'Allemagne ne saurait accepter en silence que l'on créât en Haute-Silésie un deuxième état de la Sarre. »
créât en Haute-Silésie un deuxième état de la Sarre. » Plus sceptique sur son « caractère provisoire », la presse socialiste repousse la solution tripartite. Le Vorwärts (28 soir) s'exprime ainsi : « Ce plan de division tripartite, expression d'un grand embarras fait voir dans quelle impasse s'est jeté la politique de l'Entente en Haute-Silésie. Il n'y a point de salut tant que ce malheureux pays servira de pion d'échec, entre les puissances opposées au lieu de rester paisiblement à qui il appartient depuis des siècles en respectant la volonté de la majorité de la population. » Une espérance reste
de la majorité de la population. » Une espérance reste à l'Allemagne qu'exprime la Tägliche Rundschau : « L'Amérique assistera à la séance du Conseil Suprême qui prendra une décision définitive dans la question de Haute-Silésie. On expecte cette décision avec anxiété et on se rappelle que, dans ces derniers temps, des rapports plus cordiaux ont paru se nouer entre l'Amérique et l'Angleterre. » III. — L'EXÉCUTION DE L'ULTIMATUM a) La Bavière et le désarmement. Les informations touchant la dissolution des gardes civiques bavaroises et les rapports du gouvernement de Munich avec la « Einwohnerwehr » restent obscures et souvent
Munich avec la « Einwohnerwehr » restent obscures et souvent contradictoires. Le gouvernement semble s'acheminer vers la conciliation, bien que l'attitude de M. von Kahr soit jugée équivoque. Une correspondance de Munich envoyée à la Deutsche Allgemeine Zeitung annonce que le 24 un Conseil des ministres doit fixer définitivement l'attitude du gouvernement. Le journal note à ce sujet que l'espoir de tous les partis politiques de Munich est que les négociations aboutiront à un résultat satisfaisant, aussi bien les intérêts de l'empire que ceux de la Bavière. Mais le 25 matin, le Berliner Tageblatt apprend que cette réunion n'a abouti
matin, le Berliner Tageblatt apprend que cette réunion n'a abouti à aucune décision. Cependant, toutes les informations de Munich reçues le 26 tendent à démontrer l'accord existant entre le gouvernement bavarois et les partis sur lesquels il s'appuie. Une solution favorable de la question du désarmement paraît pouvoir être envisagée. Le 30, la solution apparaît plus compliquée; des difficultés viennent heurter la volonté du gouvernement bavarois. Suivant la Neue Badische Landeszeitung (30-5 matin) (Cf. B. Q. n° 1764), des forces importantes sont en jeu pour empêcher la dissolution des gardes civiques et rendre impossible, au risque de déclencher des sanctions,
civiques et rendre impossible, au risque de déclencher des sanctions, l'exécution de l'ultimatum. Les rapports venus de Bavière et portés à la connaissance du Cabinet d'Empire, réuni pour discuter la question du désarmement, dépeignent la situation sous un même jour. Cette résistance ne serait pas due aux chefs du gouvernement bavarois, ni à ceux des partis politiques, ni à Escherich, ni au Dr Haim, mais viendrait des chefs subalternes des « Einwohnerwehren ». Sur l'attitude de von Kahr, l'imprécision persiste. On suppose seulement que le président du conseil bavarois se déclarera en faveur du désarmement. Le 30, le bruit court
déclarera en faveur du désarmement. Le 30, le bruit court que von Kahr, sentant le danger de la situation, chercherait un compromis pour éviter la dissolution des gardes civiques et se serait adressé à cet effet au représentant du gouvernement anglais. La Berliner Montagspost (30) confirme ces bruits mais ils sont démentis peu après par von Kahr lui-même. Le 31 matin, la Frankfurter Zeitung annonce qu'en dernière heure la retraite de von Kahr serait discutée. Sans croire à la réalité de cette démission, ce journal voit dans ces rumeurs l'indice que la situation s'aggrave. Les nouvelles parvenues le 31 "ont
que la situation s'aggrave. Les nouvelles parvenues le 31 "ont pessimistes : les chefs subalternes des « Einwohnerwehren » s'opposent ouvertement au désarmement. L'autorité de von Kahr faiblit contre cette résistance. Un fait vient confirmer cette faiblesse : le président du Conseil s'abstient de présider la séance de la commission du budget du Landtag, où doit être discutée la question de l' « Einwohnerwehr » et remet ses déclarations à une date ultérieure. A cette date, aucune entente n'a pu être encore obtenue entre le gouvernement de Munich et le gouvernement de Berlin. Une retraite possible de von Kahr est
gouvernement de Berlin. Une retraite possible de von Kahr est envisagée par les Münchner Neueste Nachrichten (31 matin). Contre le président du Conseil bavarois, l'opposition des partis socialistes bavarois et des syndicats s'avive. Ils exigent du gouvernement bavarois qu'il se placent sur le terrain de la Constitution d'empire et exécute intégralement les clauses du désarmement. De son côté, le gouvernement d'empire, pensant forcer le gouvernement bavarois à une décision, fait déclarer officieusement par l'Agence Wolff que « les délais fixés pour la remise de la liste des organisations à dissoudre seront respectés ». Le bruit court alors d'un nouveau compromis
seront respectés ». Le bruit court alors d'un nouveau compromis possible : le gouvernement bavarois chercherait à persuader l' « Einwohnerwehr » de se dissoudre de sa propre initiative. Mais à ce sujet aucune décision n'est prise par les chefs de ces formations. Le 31 mai, le président du conseil von Kahr prononce enfin, devant la commission du budget du Landtag, le discours attendu sur les « Einwohnerwehren ». Ces déclarations ne dissipent pas l'équivoque. Après avoir insisté sur les différences de conception du gouvernement d'empire et du gouvernement bavarois, von Kahr s'exprime ainsi : « Sans nos organisations de
von Kahr s'exprime ainsi : « Sans nos organisations de protection, ni l'Empire ni la Bavière n'auraient pu trouver la sécurité qu'ils ont actuellement et je crains que le jour où les Einwohnerwehren seront supprimées il ne soit difficile de garantir l'ordre qui règne en ce moment, condition essentielle d'un relèvement économique. L'acceptation de l'ultimatum nous a placés en présence de devoirs contradictoires C'est une contradiction de vouloir exiger des paiements et des livraisons et en même temps la suppression des organisations de protection capables de maintenir l'ordre public. Le gouvernement bavarois d'accord avec le gouvernement d'Empire est décidé à
gouvernement bavarois d'accord avec le gouvernement d'Empire est décidé à faire tout son possible pour exécuter l'ultimatum et les clauses relatives au désarmement des Einwohnerwehren et respecter les délais fixés. Par contre, le gouvernement bavarois n'a pas pu se résoudre à abandonner son point de vue antérieur, à savoir que les Einwohnerwehren ne tombaient pas sous le coup des articles 177 et 178 du traité de paix; ni sous le coup de la loi du 20 mars 1921. » Von Kahr allègue en terminant que les Einwohnerwehren, fidèles au gouvernement bavarois, consentiront certainement à se dissoudre d'elles-mêmes; il ne cache
bavarois, consentiront certainement à se dissoudre d'elles-mêmes; il ne cache pas sa sympathie pour elles et insiste sur le grand sacrifice qu'on leur demande. Ces déclarations obtiennent l'approbation du parti populaire; les socialistes indépendants trouvent ces promesses insuffisantes. Les chefs des Einwohnerwehren, réunis sous la présidence du capitaine Escherich, se déclarent alors d'accord avec le gouvernement bavarois et considèrent les propositions faites au gouvernement d'empire comme l'extrême limite des concessions. Le 2 juin matin, le Berliner Tageblatt annonce la double démarche des représentants des gouvernements anglais et français à Munich auprès du gouvernement bavarois: les sanctions ne seront évitées que
auprès du gouvernement bavarois: les sanctions ne seront évitées que si la Bavière remplit scrupuleusement les conditions imposées. La presse du 3 juin reproduit des déclarations de teneur identique faites par M. Briand à M. von Mutius, chef de la délégation de paix allemande et à l'ambassadeur d'Allemagne Dr Mayer. À cette date la nervosité s'accroît en Bavière et en Allemagne. M. von Kahr devient le pivot de la question. En Bavière même sa politique est âprement discutée. Le 4, à Munich, une interpellation des socialistes au sujet des relations du gouvernement et des gardes civiques est une attaque directe.
du gouvernement et des gardes civiques est une attaque directe. À la même date le parti populaire bavarois lui vote sa reconnaissance. Dans le reste de l'Allemagne la polémique à son sujet est également ardente. L'officielle Deutsche Allgemeine Zeitung (1er-6) affecte de croire à une détente : « Le discours de von Kahr marque sans aucun doute une détente dans la situation politique en Bavière. Personne ne peut plus douter que le gouvernement bavarois n'ait la ferme intention d'éviter toute difficulté au gouvernement d'Empire dans la question du désarmement. » La presse de droite, alertée par les bruits de démission
La presse de droite, alertée par les bruits de démission du président von Kahr, ne cache pas sa satisfaction de le voir rester au pouvoir. (Cf. Kreuzzeitung, 1-6 soir). La Deutsche Zeitung (28-5) s'exprime ainsi : « Avant qu'il soit trop tard disons que le ministère Kahr est le dernier gouvernement bavarois animé d'un sentiment de fidélité à l'égard du Reich. On se trompe fort à Berlin, la chute de M. von Kahr n'inaugurerait pas en Bavière une ère socialiste. Berlin pourrait avoir de bien autres surprises — et des plus douloureuses. Il est fort vraisemblable que certains courants séparatistes