jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l'atmosphère qui se serait propagé avec la vitesse du son. À l'une des dernières séances de l'Académie des sciences, M. Jamin a sorti de sa poche une lampe électrique minuscule d'une intensité de une à deux bougies. Il l'a sortie tout allumée. On sait bien que les petites lampes à charbon incandescent sont vides d'air et brillent sans chaleur appréciable dans tous les milieux, dans l'eau, dans la poudre à canon, etc. Ce n'est pas la lampe qui faisait l'objet de la communication de M. Jamin, mais la pile qui l'alimente d'électricité. Lampe et pile tenaient dans la poche. La
l'alimente d'électricité. Lampe et pile tenaient dans la poche. La pile est à peine volumineuse comme un livre in-16; elle a été combinée par M. Skrivanow. L'élément est constitué par une lame de zinc et par du chlorure d'argent enveloppé de papier parcheminé plongeant dans une liqueur alcaline (75 grammes de potasse caustique pour 100 grammes d'eau). Le tout est enfermé dans une petite auge en gutta-percha, hermétiquement close. L'élément complet pèse environ 100 grammes. La force électro-motrice est de 1 Volta 45. On obtient un courant de 1 Ampère pendant une heure. Au bout de ce temps on doit
pendant une heure. Au bout de ce temps on doit renouveler le liquide potassique. Le chlorure d'argent n'est épuisé qu'après deux ou trois charges. Bref, avec deux petits éléments qui peuvent se glisser dans la poche du gilet, on maintient brillant pendant deux heures environ une lampe d'une bougie; avec quatre éléments une lampe de deux bougies. C'est avec ces petites piles que les danseuses de la Farandole éclairent leur diadème: c'est encore avec elles qu'on place sur les bouquets de fleurs ces lucioles brillantes qui imitent les insectes des tropiques. Une pile Skrivanow dans le pardessus, une épingle à
tropiques. Une pile Skrivanow dans le pardessus, une épingle à la cravate portant la lampe, et il devient facile de lire le soir, en voiture, son journal ou le roman en vogue. Ajoutons toutefois que ce mode d'éclairage n'est pas précisément économique. HENRI DE PARVILLE. CHRONIQUE POLITIQUE 9 février 1884. Rendons au génie économique et philanthropique de nos députés républicains la justice qui lui est due. Ils semblaient avoir oublié, trois années durant, leurs trop mirifiques promesses de réformes sociales. Des ouvriers se présentent et frappent, hardiment, à la porte du Palais-Bourbon ils invitent les mandataires du peuple, entre autres
du Palais-Bourbon ils invitent les mandataires du peuple, entre autres les Clemenceau et les Barodet, à vouloir bien prendre en pitié la misère de cent mille travailleurs qui manquent d'ouvrage et de pain; ils prient la république d'y remédier. Cette sommation civique réveille la sollicitude de nos démocrates. C'est à qui aussitôt témoignera le mieux sa bonne volonté infructueuse. On pérore huit jours sur la crise dite « ouvrière » de chacun des bancs de la gauche, un orateur se lève et vient discourir; M. Jules Ferry lui-même parle deux journées et puis, on décrète quoi? que quarante-quatre commissaires seront
journées et puis, on décrète quoi? que quarante-quatre commissaires seront choisis, qui auront la tâche « de faire un rapport sur la situation des ouvriers de l'industrie et de l'agriculture en France, et de proposer toutes les mesures nécessaires pour améliorer cette situation. » On ne pourra dorénavant se plaindre, ni dans la mansarde ni dans la rue, que la république n'entende pas plus les gémissements que les vœux du travailleur il souffre; eh bien on étudiera son mal. Il est vrai que cette étude sera longue. Il y a déjà, dans on ne sait quel coin obscur du Palais-Bourbon,
déjà, dans on ne sait quel coin obscur du Palais-Bourbon, une commission qui s'occupe à une enquête analogue, depuis 1882; on l'ignorait, tant elle entourait de silence son labeur pénible! Que si la commission nouvelle ne se hâte pas davantage, s'il lui faut une égale période de temps pour recueillir ses renseignements et mettre en ordre sa statistique, on peut craindre que le règne de la Chambre, lequel finira dans dix-huit mois, ne s'achève avant l'achèvement de l'enquête. Il est encore vrai que ce genre de remède ne suffit guère à la faim réelle du travailleur, pas plus que les
à la faim réelle du travailleur, pas plus que les phrases creuses qui ont retenti à la tribune, pendant ces huit jours de harangues vagues. Peut-être même ce délai de dix-huit mois impatientera-t-il l'imagination des socialistes qui attendent l'âge d'or de la république. Mais quoi! M. Clemenceau, en personne, n'a trouvé dans son cerveau généreux que cette simple proposition d'une enquête. Quant à M. Jules Ferry, il n'a rien proposé, rien, si ce n'est de laisser là comme une chose vaine et presque futile la proposition de M. Clemenceau Il faut donc que, cette impuissance de la république, le peuple,
faut donc que, cette impuissance de la république, le peuple, bon gré mal gré, s'en contente. Le public a écouté attentivement les discours des économistes de la gauche, de ses tribuns et de ses doctrinaires. En est-il plus instruit? Connait-il mieux les causes du mal? À en croire l'un, c'est la nature seule qui serait coupable la France a eu toute une série de mauvaises récoltes et le phylloxéra ravage nos vignes, sans pitié pour la république. Aux yeux d'un autre, la crise est internationale; fatalement, la république n'a pu préserver du mal général son industrie et son commerce. Celui-ci
préserver du mal général son industrie et son commerce. Celui-ci incrimine M. de Bismarck grâce à l'épée qui força la république à signer le traité de Francfort, l'Allemagne envahit le marché français. Celui-là accuse plutôt nos lois, nos mœurs, nos usages notre régime douanier est trop sévère; nos transports sont trop coûteux; notre production est à la fois trop abondante et trop dispendieuse notre main-d'œuvre est trop chère; nos machines sont trop imparfaites; nos manufacturiers n'ont pas assez de scrupule dans leur fabrication ou assez de soin dans l'offre de leur marchandise nos commerçants veulent trop gagner et ne savent
leur marchandise nos commerçants veulent trop gagner et ne savent pas, comme ceux des nations voisines, courir le monde. Tel député républicain ne déplore que l'excès de la concurrence. Tel autre estime que le goût de l'agiotage et la fureur de la spéculation ont fait presque tout le mal. Tel autre déclame contre « la féodalité financière » qui oppresse le peuple. Quelques-uns regrettent la multiplicité des grèves et s'alarment de la dépopulation de nos campagnes. Certains reprochent au gouvernement, soit d'avoir interrompu trop brusquement les grands travaux de M. de Freycinet, soit de trop restreindre la part de l'initiative
de Freycinet, soit de trop restreindre la part de l'initiative privée dans l'élaboration de « l'outillage national ». Il en est enfin qui ne s'en prennent qu'à l'énormité de nos impôts. Et quels ont été les remèdes proposés par les uns ou par les autres? Il y en a un qui est tout philosophique, celui de M. Clémenceau nommer une commission d'enquête. Il y a aussi les remèdes politiques supprimer le Sénat et changer le régime parlementaire de la Chambre. Il y a les remèdes purement économiques pratiquer en tout et partout le libre échange abaisser les tarifs de chemins
et partout le libre échange abaisser les tarifs de chemins de fer. Il y a les remèdes financiers établir un impôt sur le revenu; procéder à la péréquation de l'impôt foncier; diminuer les taxes de consommation réduire le budget des dépenses. Il y a les remèdes non seulement économiques et financiers, mais sociaux subvenir au paupérisme par « la mutualité sociale » propager la participation des ouvriers aux bénéfices; construire des logements d'un prix modique favoriser les syndicats professionnels; limiter l'extension des sociétés anonymes par actions; donner au peuple « l'instruction intégrale. » Il y a, de plus, les remèdes
l'instruction intégrale. » Il y a, de plus, les remèdes circonstanciels, immédiats, pratiques ordonner des travaux pour plusieurs centaines de millions; ouvrir de grands chantiers, à Paris; employer de moins en moins les étrangers; assurer aux fabricants français les commandes de l'État; dégager les objets déposés aux monts-de-piété soulager par des secours la misère des travailleurs qui chôment. Voilà les remèdes plus ou moins spéciaux qu'ont indiqués dans leurs discours MM. Langlois, Brialou, Ballue, Rivet, F. Passy, Tony Révillon, Maret, Clémenceau. Il n'en est qu'un, le plus populaire, qu'ils aient négligé; c'est celui que préconisaient si franchement les clubistes de
négligé; c'est celui que préconisaient si franchement les clubistes de la salle Lévis et leurs délégués nous voulons dire « l'expropriation de la classe capitaliste et l'appropriation collective ou sociale de tous les instruments et de toute la matière du travail. » Constatons-le on a ainsi énuméré par douzaines les causes du mal et par douzaines les moyens d'y remédier; c'est qu'en même le mal est divers et que, par conséquent, le remède ne saurait être ni simple ni universel. Le bon sens en avertira toujours le législateur comme l'apôtre, pour peu qu'ils connaissent la vie de ce monde, l'humanité,
pour peu qu'ils connaissent la vie de ce monde, l'humanité, la France particulièrement et son histoire. Empiriques et utopistes, on les a tous entendus ou pu entendre, à la tribune de la Chambre, ces démocrates qui se flattaient devant le peuple d'avoir le dernier mot de « la question sociale ». Eh bien! le remède efficace et unique, qui d'eux l'a précisé? La formule magique, qui d'eux l'a énoncée? Mis en demeure de proposer leur mystérieux système, ce système souverain qui devait modifier pour le bonheur du peuple toutes les conditions de la vieille société, ils ne l'ont pu, ils
conditions de la vieille société, ils ne l'ont pu, ils ne l'ont même pas pu oser; ils n'ont pu que disserter et divaguer, pour finir modestement par décréter une enquête. C'est à une enquête que se réduisent leurs revendications sociales! Remercions-les donc d'avoir discours huit jours sur la crise leur verbiage même a démontré l'impuissance de ces chimériques et de ces charlatans. L'ouvrier lyonnais, M. Brialou, aussi bien que le docteur parisien, M. Clémenceau, auront singulièrement déçu leurs électeurs. M. Brialou, le plus raisonnable des deux, s'est vu obligé de confesser qu'il y a et qu'il y aura toujours dans
confesser qu'il y a et qu'il y aura toujours dans toute société « une classe dirigeante ». Son spécifique, c'est la participation aux bénéfices. Toutefois, il ne va pas jusqu'à prétendre l'imposer légalement. Son conseil est bon; mais ce conseil respecte la liberté du patron et celle de l'ouvrier. Pense-t-on que la foule que ses amis ont affamée de socialisme jugera suffisant à sa violence, à sa convoitise, l'avis platonique de M. Brialou? M. Clémenceau, lui, a fait de son mieux le démagogue; il a débité tout ce que la rhétorique de l'école plébéienne lui a pu apprendre sur l'inégalité
rhétorique de l'école plébéienne lui a pu apprendre sur l'inégalité de la force et de la fortune, etc. Un instant, quand il a fulminé avec tout le fracas de son éloquence sarcastique contre la « féodalité financière », peu s'en est fallu que les lettrés de la gauche, les professeurs, M. Mézières et M. Lenient, M. Maze et M. Compayré, ne se rappellent avec un plaisir tout classique le langage virulent des Canuleius et des Catilina « Lucis vobis hujus partem, si liceat, adimant; quod spiratis, quod vocem mittitis, quod formas hominum habetis, indignantur! » « Quis mortalium, cui virile
formas hominum habetis, indignantur! » « Quis mortalium, cui virile ingenium est, tolerarc potest illis divitias superari, quas profundant in exstruendo mari et montibus coeequandis nobis rem familiarem etiam ad necessarium deesse? » Mais, comment il guérirait le mal social, comment il réformerait et reconstituerait la société, M. Clémenceau a été fort empêché de le dire. Il nous a vanté un État protecteur du prolétaire, un État dispensateur des capitaux et maître de tous les tarifs. Seulement, il a omis de nous enseigner en quoi et jusqu'où cet État exercerait ses droits providentiels. Dans cet embarras, M. Clémenceau a demandé,
ses droits providentiels. Dans cet embarras, M. Clémenceau a demandé, non pas le pouvoir, non pas une loi; il a demandé, faute de programme, une enquête. M. Clémenceau s'est évertué à couvrir d'un certain faste de mots et de théories son impuissance. M. Jules Ferry n'a pas dissimulé la sienne; au contraire; et ce n'est ni sans courage, ni sans sagesse et sans habileté, qu'il s'est déclaré incapable de refaire la société au gré des socialistes. Il a même rebuté assez durement les rêveurs. « Il est permis, s'est-il écrié, de souhaiter des réformes et d'espérer un état social meilleur.
de souhaiter des réformes et d'espérer un état social meilleur. Mais aucun de nous ni de ceux qui nous succéderont ne verra le seuil de la terre promise. » M. Jules Ferry semble même croire que l'antagonisme de l'ouvrier et du patron a désormais quelque chose de fatal et sera éternel. Après avoir désespéré l'utopiste, il désespère volontiers le chrétien. Au surplus, M. Jules Ferry a eu, pendant tout son discours, l'air d'un préfet de police qui se dit tout bas, très positivement et très résolument « Ces visions, ces folies de 1848 et de 1871, je les connais. Qu'ils
folies de 1848 et de 1871, je les connais. Qu'ils prennent garde, les socialistes! J'ai derrière moi des canons. » M. Jules Ferry n'accorde que peu de crédence aux récits lamentables ou terrifiants des ouvriers qui sont venus au Palais-Bourbon apitoyer M. Clémenceau sur la misère de Paris. Il conteste que la crise soit générale ni intense. Elle a, selon lui, toutes sortes de causes particulières elle ne s'étend pas au-delà de Paris; elle n'est que momentanée. Telle industrie languit encore; mais telle autre ne souffre déjà plus et telle autre se ranime. M. Jules Ferry ne s'inquiète donc pas
autre se ranime. M. Jules Ferry ne s'inquiète donc pas de la situation. Les royalistes et les anarchistes, ces factieux, ces émeutiers, sèment des rumeurs effrayantes qui ne sont que des mensonges. M. Jules Ferry veut que la France le sache bien. Et voilà comment M. Jules Ferry nie tout, pour mieux résoudre tout. Des réformes, M. Jules Ferry n'en médite ou n'en approuve que pour des améliorations partielles et progressives auxquelles l'État ne prêtera qu'une assistance prudente. L'État n'a pas plus le pouvoir de nous fournir tous les biens que celui de nous sauver de tous les maux. Sans
que celui de nous sauver de tous les maux. Sans doute, il peut beaucoup pour gêner le travail, réduire les entreprises, renchérir les produits, amoindrir le crédit et appauvrir la nation. Mais créer le capital, improviser la fortune, répartir les richesses, garantir le bénéfice et forcer le travail, il ne le peut. M. Jules Ferry l'affirme « Il n'y a de réformes sociales profondes que celles qui ont leur source dans l'activité, l'initiative, la prévoyance individuelles. Le rôle de l'État, c'est de donner à l'initiative individuelle sa plénitude. » Maximes justes et vraies, que M. Jules Ferry a eu seulement
justes et vraies, que M. Jules Ferry a eu seulement le tort de méconnaître dans ses lois d'enseignement. En définitive, M. Jules Ferry ne veut pas que l'État se fasse socialiste. L'État pourra être comme « le surintendant de la prévoyance sociale », en favorisant l'épargne et l'assurance. « Mais ce sera toujours à une condition, c'est que la prévoyance reste libre et que l'assurance ne devienne jamais obligatoire. » M. Jules Ferry n'a pas plus en cela la doctrine de M. de Bismarck, on le voit, que celle de M. Clémenceau. Chose curieuse! Tous ces théoriciens et tous ces
M. Clémenceau. Chose curieuse! Tous ces théoriciens et tous ces orateurs républicains, sauf M. Jules Ferry, s'imaginent que l'État peut réellement et complètement guérir le mal social. Ils accusent de ce mal la société elle-même, la société seule; ils ne se demandent pas si la nature de l'homme et sa destinée n'y contribuent pas plus encore que la société. Ils semblent ignorer surtout que l'inégalité n'est pas seulement la condition de la vie, mais l'une des conditions mêmes de la civilisation. Quelle expérience faudra-t-il donc pour les en persuader? Il y a un mal social qui hélas dure toujours, plus
y a un mal social qui hélas dure toujours, plus ou moins violent selon le tempérament des peuples il y a des accidents économiques qui, çà et là, compliquent le mal. On peut prévenir plus d'un de ces accidents. On ne peut qu'atténuer le mal social; on ne peut le corriger que partiellement, graduellement, temporairement. Ces mêmes républicains ont tous, sans excepter M. Jules Ferry, négligé de reconnaître que le mal n'est pas seulement matériel, mais moral. Oui, cette « question sociale » qu'on pourrait aussi bien appeler la question humaine, c'est principalement une question morale et par là une
humaine, c'est principalement une question morale et par là une question chrétienne. Qu'on veuille alléger le travail et soulager la misère, ou qu'on veuille supprimer la misère à l'aide d'un travail toujours et partout fructueux, l'État, la société, n'y peut pas tout ce que peut l'homme lui-même, l'individu. La loi n'y saurait suffire, sous aucune forme. Il y faut la bonne volonté de tous, le cœur et l'âme de chacun; il y faut plus que le principe de la solidarité humaine, il y faut celui de l'amélioration morale. En un mot, la société a besoin, pour se réformer économiquement, que
mot, la société a besoin, pour se réformer économiquement, que l'homme se réforme moralement; et c'est à quoi la science sera toujours impropre, sous l'empire du matérialisme. Un économiste pourra supérieurement démontrer à l'ouvrier la fatalité du mal social. L'ouvrier en supportera-t-il mieux sa misère? Qu'est-ce qui tempèrera son impatience et qu'est-ce qui adoucira son irritation, s'il n'a aucune foi ni aucun espoir en Dieu? Peut-on, sans cruauté comme sans sottise, lui ôter des mains l'Évangile? N'en déplaise à M. Jules Ferry, le Christ ne s'est pas contenté de dire « Il y aura toujours des pauvres parmi vous ».
« Il y aura toujours des pauvres parmi vous ». Il a dit aux riches d'aimer et de secourir les pauvres; il a dit aux malheureux de se résigner en attendant l'éternelle félicité; il a dit aux misérables de se purifier; il a dit à l'homme, riche ou pauvre, de détruire en soi-même le mal, cet élément de la misère. Il a laissé à l'humanité cette double force du perfectionnement moral et de la charité, pour lutter contre le mal social. Les doctrinaires et les tribuns de la république commettent la faute de mépriser cette force. Que pourraient-ils efficacement sans
la faute de mépriser cette force. Que pourraient-ils efficacement sans elle? M. Albert de Mun, qui propose un moyen économique dont l'emploi peut paraître aux uns impuissant et aux autres dangereux, a du moins le mérite d'y joindre le moyen moral, en faisant présider la loi religieuse à l'union du patron et de l'ouvrier dans la corporation qu'il institue. Et Mgr Freppel l'a pu attester avec l'histoire non moins qu'avec l'Évangile il faut à la puissance législative, quelque système économique qu'elle mette en œuvre, l'assistance d'une puissance plus haute et plus intime, la religion, cette religion qui enseigne des vertus
plus intime, la religion, cette religion qui enseigne des vertus nécessaires sur lesquelles l'État ne peut légiférer, la charité avec la justice, la bienfaisance avec l'honnêteté, le dévouement et le sacrifice avec le respect et l'ordre, la modération avec la tempérance. Quoi qu'on pense du remède, la république n'est point innocente du mal. M. Jules Ferry a beau dégager la responsabilité de l'État, pour dégager celle de la république. M. Clémenceau a beau rejeter sur le ministère toute la responsabilité de l'État. Si le mal social, la république ne l'a pas créé, elle l'a du moins avivé par les excitations
pas créé, elle l'a du moins avivé par les excitations de ses utopistes et de ses démagogues; quant au mal industriel et commercial, elle l'a certainement aggravé par les erreurs de ses gouvernants. Elle n'est pas responsable des lois économiques qui régissent en ce siècle le travail de l'Europe et de ce monde entier; elles les subit comme une monarchie aurait à les subir rien de plus indéniable. Mais elle est responsable de la crise financière qui commence c'est elle qui gaspille si aveuglément l'argent du contribuable; ce sont ses folles dépenses qui, d'année en année, augmentent le déficit; c'est
folles dépenses qui, d'année en année, augmentent le déficit; c'est elle qui compromet le crédit de la France; c'est elle qui a entrepris, selon le plan fantastique de M. de Freycinet, tant de travaux qu'il faut aujourd'hui interrompre ou ralentir; c'est elle qui jette sur tant de plages lointaines les deniers de nos populations; c'est elle qui excite les communes à une prodigalité si ruineuse; c'est elle qui fait faire à sa démocratie une telle curée de la richesse nationale. Politiquement, sa responsabilité n'est pas moins grande. Elle a laissé entendre que l'État doit au peuple le bonheur comme la
entendre que l'État doit au peuple le bonheur comme la liberté; elle a exagéré en lui cette habitude trop française de tout demander à l'État; elle lui a permis de croire que, pouvant tout au nom de l'État, elle pourrait tout au nom de la société; et, tandis qu'elle se proclamait capable d'assurer au peuple le bien social, elle opérait dans la société toute une désorganisation administrative qui, de jour en jour, devient l'anarchie. Ce n'est pas tout. Non seulement on sent en elle un gouvernement provisoire, un gouvernement d'aventure et d'essai, qui ne donne pas à la France la
et d'essai, qui ne donne pas à la France la sécurité du lendemain et qui est plein d'un imprévu continuel. Non seulement, avec son fiévreux besoin de renouveler ses lois constitutionnelles, avec sa fureur de changer ses ministres et ses fonctionnaires, elle détruit dans la nation le sentiment de la stabilité. Mais sa politique agitatrice, provocatrice et persécutrice, inquiète tous les intérêts et nuit à tous les gens d'affaires. Moralement, sa responsabilité n'est pas moins lourde. Elle inculque à l'ouvrier la haine de la religion et le mépris de Dieu; elle le dispose, cet ouvrier athée et matérialiste, à devenir
elle le dispose, cet ouvrier athée et matérialiste, à devenir plus vite et plus audacieusement un ouvrier révolutionnaire. Elle restreint dans ce milieu de la misère sociale, si tumultueux depuis un siècle, le pouvoir et la vertu du christianisme; d'une main, elle ôte à l'ouvrier la résignation, et, de l'autre, elle tarit autour de lui la charité. Quoi donc d'étonnant si, après avoir tout promis à l'imagination du peuple, après avoir allumé dans son cœur l'espérance d'un bonheur universel et quasi perpétuel, cette république dont il voit enfin l'impuissance le désenchante et tourne en colère l'amertume de sa déception? Quoi
désenchante et tourne en colère l'amertume de sa déception? Quoi d'étonnant si, après un règne de six années où elle n'a su ni améliorer le sort du travailleur, ni faciliter le travail national en réglant bien les rapports commerciaux de la France et de l'étranger, quoi d'étonnant si elle force M. Clémenceau lui-même à confesser mélancoliquement, dans son discours du 31 janvier, ses « désillusions » et celles de ses amis? Pour la société, ce débat n'aura été qu'inutile. L'enquête ordonnée menace d'être d'autant plus vaine que la pluralité des commissaires élus se compose de députés qui, dociles à M.
commissaires élus se compose de députés qui, dociles à M. Jules Ferry, ont jugé superflu d'étudier davantage la crise. Un premier vote a été favorable à M. Jules Ferry, dans la journée du 2 février; il s'est trouvé une majorité qui lui a témoigné sa confiance. Un second vote lui a été défavorable; il s'est trouvé une autre majorité qui a décrété l'enquête, selon la demande de M. Clémenceau. De ces deux votes, celui-ci a fait quelque tort à l'autorité de la Chambre et celui-là à celle de M. Jules Ferry. Le ministère n'était pas plus heureux, pendant la même