jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
expressément visée. Cette note adressée par le ministre des Affaires étrangères espagnol, le duc de Tétouan, au marquis Maffei, ambassadeur d'Italie à Madrid, était ainsi conçue Madrid, 4 mai 1891. Monsieur l'Ambassadeur, Me référant à l'accord secret que j'ai eu l'honneur de signer aujourd'hui avec Votre Excellence au nom de nos gouvernements respectifs, je crois de mon devoir de formuler, au sujet de la clause 3 dudit accord, la réserve suivante en ce qui concerne le Maroc Le gouvernement de S. M. la Reine Régente déclare que le statu quo à la conservation duquel vise l'accord doit être considéré non
à la conservation duquel vise l'accord doit être considéré non seulement en relation avec l'état de fait existant au Maroc, mais aussi en relation avec l'état des droits de l'Espagne d'après le traité de Wad Ras et sans que cela affaiblisse sa liberté d'action pour maintenir la sûreté de la ligne de frontière des possessions espagnoles sur le territoire du Maroc. En portant ce qui précède à la connaissance de Votre Excellence, je la prie de vouloir bien m'en donner acte au nom de son gouvernement et d'en faire également notification à Leurs Excellences les Ambassadeurs d'Allemagne et d'Autriche-Hongrie, en
notification à Leurs Excellences les Ambassadeurs d'Allemagne et d'Autriche-Hongrie, en les invitant à en prendre acte au nom de leurs gouvernements respectifs. Veuillez agréer. etc. (Signé) Duc de Tétouan. Le sens de cette entente entre les deux États péninsulaires est évident sous couvert de se protéger contre les ambitions présumées de la France, du côté de Tripoli pour l'Italie, du côté du Maroc pour l'Espagne, ces deux puissances entendaient surtout se réserver une porte ouverte à la réalisation de leurs propres visées aspiration nettement déclarée en ce qui concerne l'Italie, mais beaucoup moins précise touchant l'Espagne. Il est donc vrai
mais beaucoup moins précise touchant l'Espagne. Il est donc vrai de dire que la politique suivie par cette dernière restait conservatoire ou « défensive », selon l'expression du comte de Romanones. L'accession de l'Angleterre à ces accords est, d'autre part, très naturelle et il suffit de rappeler qu'elle est également prévue dans tous les traités de renouvellement de la Triplice, à partir de 1891. Quant à l'Allemagne, on ne saurait douter qu'en présidant, en quelque sorte, à ce concert des nations méditerranéennes, elle n'ait eu d'autre objectif que l'isolement de la France. Quels avantages l'Espagne retira-t-elle de ces tractations, en
la France. Quels avantages l'Espagne retira-t-elle de ces tractations, en particulier du rapprochement avec l'Italie? M. de Romanones mentionne la cession par cet État d'une bande de territoire sur la mer Rouge, dans la baie d'Anab, à l'effet d'y établir une station navale et un dépôt de charbon cession qui avait son importance, du fait que ce territoire se trouvait sur la route des Philippines, mais qui, par suite de l'indifférence de nos voisins sud-pyrénéens, ne fut jamais effective. Pour ce qui est du Maroc, M. Moret, revenu, au Ministère des Affaires Étrangères, songea tardivement, en 1894, à la faveur
des Affaires Étrangères, songea tardivement, en 1894, à la faveur de quelques troubles survenus dans les environs de Melilla, à affirmer la situation spéciale et prédominante que reconnaissaient implicitement les traités à son pays sur ce coin d'Afrique. Mais ses projets furent, paraît-il, contrariés par l'état de désorganisation où se trouvait l'armée espagnole. En fait, les maigres résultats, auxquels aboutit l'expédition du général Martinez Campos, étaient disproportionnés avec l'effort militaire si péniblement réalisé. Les événements n'allaient pas tarder à appeler d'un autre côté l'attention du gouvernement de Madrid. L'insurrection cubaine, latente déjà depuis plusieurs années, éclate ouvertement en février 1895.
latente déjà depuis plusieurs années, éclate ouvertement en février 1895. Le 4 mai suivant, l'accord secret hispano-italien arrivait à échéance pour la seconde fois, et il n'y a pas lieu de s'étonner que l'on n'ait pas songé à le renouveler. Le Maroc n'intéressait plus personne au sud des Pyrénées et les esprits étaient tournés ailleurs. Il convient, toutefois, de noter que dès avant cette date, une certaine évolution, dans un sens contraire à l'Allemagne et favorable à la France, avait commencé à se dessiner. Un symptôme significatif à cet égard fut la conclusion, le 28 mai 1892, d'un modus vivendi
fut la conclusion, le 28 mai 1892, d'un modus vivendi commercial avec notre pays, tandis que le projet de traité avec l'Allemagne, élaboré par Moret, se heurtait à une opposition irréductible du Sénat espagnol. D'autre part, on nous sut gré des bons offices prêtés par notre gouvernement, d'accord avec la Russie, lors du règlement de l'incident de Formose (octobre 1895). Commentant le fait, un député carliste, M. Vasquez de Mella dont les sentiments à notre endroit devaient si fâchéement se modifier par la suite déclarait aux Cortès que « la France et la Russie s'étaient spontanément placées aux côtés de
France et la Russie s'étaient spontanément placées aux côtés de l'Espagne et lui avaient évité une catastrophe. L'Allemagne, au contraire, a gardé une attitude défiante et froide à l'égard de nos intérêts en ce moment critique. J'ai même appris -–ajoutait l'orateur que lorsqu'il s'est agi de la question de Melilla et de la paix du Maroc, nous avons également eu des motifs de gratitude pour cette noble France, qui est toujours de notre côté dans les grandes crises». La guerre avec les États-Unis eût-elle pu être évitée? M. Mousset et le comte de Romanones sont d'accord pour l'affirmer. La fameuse
le comte de Romanones sont d'accord pour l'affirmer. La fameuse note adressée par M. Olney, le 4 avril 1896, était conçue dans les termes les plus modérés. Le gouvernement américain s'offrait de « coopérer avec l'Espagne à la pacification immédiate de Cuba sur une base qui, laissant à l'Espagne ses droits de souveraineté, accorderait au peuple cubain tous les droits et pouvoirs d'un gouvernement propre et local, qu'il peut raisonnablement demander ». La note Olney fut, paraît-il, l'objet d'un long examen de la part du cabinet espagnol. Mais, en fin de compte, la volonté du président du conseil, Canovas, prévalut
de compte, la volonté du président du conseil, Canovas, prévalut et la proposition américaine fut repoussée: « Grave erreur, quoique inspirée par le plus pur et le plus ardent patriotisme » déclare le comte de Romanones que les événements ultérieurs ne permirent pas de corriger. » Et M. Mousset remarque, de son côté, qu'en n'acceptant pas de « poser le problème des droits respectifs de l'Espagne et des États-Unis à Cuba, le cabinet conservateur créa un précédent, qui devait gêner considérablement le parti libéral le jour où celui-ci voulut aborder le fond de la question. » Quoiqu'il en soit, la
le fond de la question. » Quoiqu'il en soit, la démarche amicale des États-Unis n'eut pas de lendemain. Lorsque, quelques mois plus tard, McKinley remplaça Cleveland à la Présidence, le conflit était à peu près inévitable. L'octroi tardif de l'autonomie à Cuba (ainsi qu'à Puerto Rico) ne suffisait plus à l'empêcher. Et il fut encore précipité par deux incidents déplorables d'abord la publication par un journal de Washington d'une lettre privée adressée à Canalejas par l'ambassadeur espagnol, dans laquelle celui-ci qualifiait McKinley de « politicien faible et populacier », puis la mystérieuse explosion du Maine. Le cabinet de Madrid, il
la mystérieuse explosion du Maine. Le cabinet de Madrid, il est juste de le reconnaître, s'efforça jusqu'à la dernière minute d'éviter une guerre sur l'issue de laquelle il ne se faisait pas d'illusion. Il consentit à suspendre les hostilités avec les insurgés cubains. Il sollicita la médiation des grandes puissances, mais celles-ci se bornèrent à en appeler aux sentiments d'humanité et de modération du peuple américain. Le comte de Romanones taxe une telle politique d' « égoïste ». Aurait-il été possible, cependant, de faire davantage, alors que l'opinion publique espagnole (le même auteur l'avoue expressément), était « favorable à la
(le même auteur l'avoue expressément), était « favorable à la guerre »? La vérité est que l'Espagne fut surtout la victime de l'isolement international où elle vivait, non seulement par la faute de ses gouvernants, mais par la volonté bien arrêtée du pays. Encore pouvait-on noter, dès cette époque, des différences très accusées dans l'attitude des principaux États. Trois d'entre eux, l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et la Turquie se refusèrent, malgré toutes les démarches de l'Espagne, à proclamer leur neutralité. Le fait n'eut pas d'autre importance, étant donné la rapidité avec laquelle la guerre fut terminée, mais il n'en constituait pas moins
la guerre fut terminée, mais il n'en constituait pas moins un acte désagréable et peu amical. Et la chose ne mérite-t-elle pas d'être rappelée, alors que c'est justement sur la demande des mêmes États et, avant tout, sur la pression de l'Allemagne, s'il faut en croire le comte de Romanones, que dans les trois jours qui suivirent la déclaration de guerre, en 1914, l'Espagne publia sa déclaration de neutralité? La France, au contraire, ne cacha pas, dès le début du conflit, ses vives sympathies pour la nation voisine et, lors du règlement final, elle accepta avec empressement de lui prêter
du règlement final, elle accepta avec empressement de lui prêter ses bons offices. Au lendemain de la signature du protocole de Washington, le duc d'Almodôvar del Río, ministre des Affaires étrangères, en témoignait toute sa reconnaissance au quai d'Orsay. Il priait M. Delcassé, « à qui l'Espagne devait tant dans ces circonstances », de faire parvenir à M. Jules Cambon un télégramme dans lequel il exprimait à ce diplomate la gratitude du gouvernement royal « pour l'intelligence et l'habilité avec lesquelles il avait coopéré à une œuvre d'une suprême importance pour le pays ». Le traité de Paris (10 décembre
pour le pays ». Le traité de Paris (10 décembre 1898) marque, sans aucun doute, une date des plus importantes dans l'histoire contemporaine de l'Espagne. La perte de ses dernières colonies d'Amérique amena ce pays non seulement, comme on l'a souvent dit, non sans un peu d'exagération, à concentrer son attention sur son territoire, en l'incitant à mettre en œuvre ses richesses péninsulaires, mais aussi à porter de nouveau ses regards sur la terre africaine, qui lui apparut désormais comme le seul champ ouvert à son activité et à son désir d'expansion, désir tout naturel chez un peuple dont la
désir d'expansion, désir tout naturel chez un peuple dont la défaite n'avait pas suffi à effacer le souvenir de son brillant passé et de ses glorieuses traditions. En même temps, l'expérience tragique des dernières années semblait devoir décider les gouvernants, sinon l'opinion, à sortir d'un isolement, que tout le monde condamnait, sans que l'on fût, il est vrai, d'accord sur l'orientation à suivre pour y mettre fin. La situation européenne, si confuse à cette époque, expliquait, du reste, en partie ces hésitations. Il y eut un moment où le cabinet de Madrid, « sans vouloir rompre avec personne et en
de Madrid, « sans vouloir rompre avec personne et en entendant rester en bons termes d'amitié avec tout le monde », chercha « un appui spécial » à la fois en France et en Russie en ce qui concerne cette dernière puissance, parce qu'elle apparaissait comme la garantie la plus solide du régime monarchique en Europe et aussi parce qu'elle était, croyait-on, assez disposée à soutenir les intérêts de l'Espagne au Maroc et dans la Méditerranée. Mais la crainte de mécontenter l'Angleterre empêcha de mener l'affaire plus avant. Sagasta s'empressa même de calmer les appréhensions britanniques, en déclarant qu'il restait
même de calmer les appréhensions britanniques, en déclarant qu'il restait fidèle à la politique du statu quo marocain, et, quelque temps après (3 mars 1899), Silvela, à son tour, crut devoir donner à Londres toutes assurances que les hauteurs de la Sierra Carbonera, dominant Gibraltar, ne seraient pas fortifiées. Le traité signé à Paris le 27 juin 1900 par M. Delcassé et l'ambassadeur d'Espagne M. Léon y Castillo, qui clôtura la discussion depuis longtemps pendante entre les deux pays au sujet de l'attribution et de la délimitation de certains territoires du littoral africain, dans le golfe de Guinée et le
du littoral africain, dans le golfe de Guinée et le Sahara occidental, peut être considéré comme le prélude des négociations relatives au Maroc. Sans refaire l'histoire de ces longues tractations que nous estimons suffisamment connues, nous nous contenterons d'en rappeler les principales étapes. Elles débutèrent sous les plus heureux auspices, coïncidant presque avec la majorité d'Alphonse XIII (17 mai 1902) et elles aboutirent, en novembre suivant, à un projet d'accord concerté à Paris par M. Delcassé et Léon y Castillo. Ce projet plaçait, comme on sait, Fez, et la vallée du Sebou dans la sphère d'influence espagnole. La chute du
du Sebou dans la sphère d'influence espagnole. La chute du cabinet libéral Sagasta empêcha qu'il fût ratifié et le nouveau gouvernement conservateur, dirigé par Silvela, n'y donna pas suite, dans la crainte toujours de traiter « sur le dos » de l'Angleterre. Il paraissait méconnaître bien qu'il en fût averti par son représentant à Paris que M. Delcassé avait déjà engagé des pourparlers avec le cabinet de Londres et que ce dernier n'avait fait aucune objection à l'accord conclu dès 1901 par la France avec l'Italie, sans qu'il y fût lui-même intervenu. Quoi qu'il en soit, Silvela chercha à renouer
lui-même intervenu. Quoi qu'il en soit, Silvela chercha à renouer sur d'autres bases la conversation avec Paris et il ne trouva rien de mieux que d'y mêler, une fois de plus, la Russie, à qui on aurait demandé d' « endosser », en quelque sorte, la signature des ministres de la République au bas d'un accord franco-espagnol. C'était, dans l'esprit de Silvela, le meilleur moyen de se garantir contre d'éventuels ressentiments britanniques. Le gouvernement de Pétersbourg montra, du reste, fort peu d'empressement à souscrire à cet étrange projet et il n'en fut plus question lorsque Silvela eût été remplacé au
n'en fut plus question lorsque Silvela eût été remplacé au pouvoir par Villaverde (19 juillet 1903). La situation internationale, à ce moment, s'était profondément modifiée. Contrairement aux prévisions de certains hommes d'État espagnols, l'entente franco-anglaise était en bonne voie. La « déclaration » du 8 avril 1904, qui la consacra publiquement, produisit, comme de juste, une vive émotion au sud des Pyrénées. La sagesse conseillait au cabinet de Madrid d'y adhérer à son tour, ainsi que l'y incitait, du reste, l'article 8 de la déclaration franco-britannique, qui reconnaissait formellement les intérêts politiques et territoriaux de l'Espagne au Maroc. Du fait
intérêts politiques et territoriaux de l'Espagne au Maroc. Du fait de cette convention, combinée avec le précédent traité franco-italien, la politique du statu quo, si chère cependant à la majorité de l'opinion espagnole, devenait impossible d'autant plus que les événements du Maroc commençaient à prendre une tournure assez inquiétante. Il ne restait plus à l'Espagne que de s'entendre avec la France. M. Maura, qui était alors au pouvoir, s'en rendit compte. Après de longues et difficiles négociations, on aboutit à l'accord du 3 octobre 1904, dont les clauses ne furent rendues publiques que huit ans plus tard. La zone d'influence,
rendues publiques que huit ans plus tard. La zone d'influence, qu'il reconnaissait à l'Espagne, était, sans doute, moins étendue que celle du projet de 1902. M. Maura l'a expliqué en déclarant qu'il ne pouvait pas imposer à son pays de charge excessive; mais la vraie raison en est plutôt que la France était en droit, après avoir fait des concessions importantes à l'Angleterre, de demander aussi à l'Espagne sa part de sacrifices. Cet accord avait, d'ailleurs, une portée plus générale, en ce qu'il marquait un pas de plus vers un rapprochement avec la France, dans le cadre de l'entente franco-britannique.
rapprochement avec la France, dans le cadre de l'entente franco-britannique. On ne se méprit pas sur sa signification à Berlin. Toutes les ruses, parfois mêlées d'intimidations, dont usa Guillaume II vis-à-vis du jeune souverain, toutes les menées de l'ambassadeur Radowitz à Madrid n'avaient abouti qu'à un lamentable échec. L'Allemagne ne se tint, pourtant, pas pour battue. Elle se prit à considérer avec moins de mépris « le facteur Espagne, » et elle comprit l'utilité d'une diplomatie hispanique. Elle redoubla d'efforts et d'intrigues, mais sans plus de succès. Le voyage du Kaiser à Tanger fut presque immédiatement suivi de la visite
Kaiser à Tanger fut presque immédiatement suivi de la visite d'Alphonse XIII à Paris et à Londres (30 mai-5 juin 1905), puis du président Loubet à Madrid (23 octobre). Ce n'est qu'en novembre que le souverain espagnol se rendit à Berlin et sa visite ne lui fut jamais rendue par Guillaume II. La conduite de l'Espagne à la conférence d'Alger et le mariage du roi avec une princesse anglaise (31 mai 1906) furent pour l'Allemagne de nouvelles causes de désappointement, en même temps qu'elles attestaient aux yeux du monde l'orientation adoptée par le cabinet de Madrid dans ses relations internationales.
adoptée par le cabinet de Madrid dans ses relations internationales. Pour la première fois depuis de longues années, l'Espagne avait enfin, semble-t-il, une véritable politique extérieure; pour la première fois aussi, l'opinion publique, sortant de sa léthargie habituelle, appuya le gouvernement. La chose devint encore plus patente lors de l'échange de « déclarations » qui suivit l'entrevue d'Édouard VII et d'Alphonse XIII à Carthagène (8 avril 1907): L'Angleterre, la France et l'Espagne affirmaient leur volonté commune de maintenir le statu quo dans le bassin de la Méditerranée et dans la partie de l'Atlantique qui baigne les côtes de l'Europe et
partie de l'Atlantique qui baigne les côtes de l'Europe et de l'Afrique. « Dans le cas où se produiraient de nouvelles circonstances, qui seraient de nature à modifier ou à contribuer à modifier ce statu quo, les trois gouvernements se concerteraient sur les mesures à prendre. » Comme l'observe M. Mousset, ces déclarations avaient avant tout pour objet, dans la pensée d’Édouard VII, de contrebattre l’influence navale et militaire de la Triplice dans la Méditerranée. Le monarque anglais espérait même y faire adhérer l’Italie ainsi se fût reconstituée, en sens inverse, la tentative de groupement ébauchée en 1887 sur l’impulsion
inverse, la tentative de groupement ébauchée en 1887 sur l’impulsion de Bismarck. La Grande-Bretagne obtenait, en outre, une nouvelle renonciation implicite de l’Espagne à Gibraltar. La France, pour sa part, voyait dans ces déclarations un moyen de garantir, en cas de guerre, la sécurité de ses relations avec l’Afrique du Nord. Quant à l’Espagne, cette déclaration indiquait qu’elle n’obéissait pas seulement au désir de sauvegarder ses intérêts immédiats, mais aussi (bien que l’opinion au sud des Pyrénées ne s’en rendît sans doute pas exactement compte) qu’elle entendait coopérer désormais avec l’Entente à la défense de la paix européenne. L’Espagne manifestait
l’Entente à la défense de la paix européenne. L’Espagne manifestait ainsi sa volonté, au sortir d’un long isolement, de reprendre son rang dans le concert des grandes puissances, et il est à noter que cette politique avait l’agrément des deux grands partis qui, depuis le pacte du Pardo, alternaient au pouvoir. El Liberal écrivait « Nous avons enfin une politique internationale. Si nous en avions adopté une dix ans plus tôt, notre sort eût été bien différent. » Et La Epoca, organe du président du cabinet conservateur, M. Maura, répliquait, non sans un sentiment de fierté « L’Espagne a eu
non sans un sentiment de fierté « L’Espagne a eu plus de vie internationale en cinq mois qu’en beaucoup d’années antérieures, » Au cours des années suivantes, l’entente franco-espagnole fut, il est vrai, soumise à de sérieuses épreuves. Les incidents se multiplièrent, il est presque oiseux aujourd’hui de les rappeler : mécontentement causé chez nos voisins par l’accord franco-allemand du 9 février 1909, sans que l’Espagne eût été préalablement avisée : campagnes de presse auxquelles donnèrent lieu l’interview du général d’Amade et les manifestations provoquées par le procès Ferrer (octobre 1909) ; divergences des deux gouvernements à propos des tractations
1909) ; divergences des deux gouvernements à propos des tractations avec le Makhzen (mars 1911) ; émotion causée en Espagne par l’entrée des Français à Fès, et dans notre pays par le débarquement des troupes espagnoles à Larache et à El Ksar (juin 1911). La façon différente, dont les deux pays mandataires de l’Europe au Maroc envisageaient l’accomplissement de leur mission, permet de comprendre, en grande partie, ces difficultés. L’Espagne n’entendait pas aller du même pas que nous, mais elle ne souffrait pas, en revanche, que nous la devancions. Le mauvais vouloir d’agents subalternes, l’impatience manifestée parfois dans les milieux
mauvais vouloir d’agents subalternes, l’impatience manifestée parfois dans les milieux coloniaux ou militaires, de ce côté ou de l’autre des Pyrénées, contribuèrent aussi à attiser la méfiance et à surexciter l’opinion dans les deux pays. L’apparition du croiseur allemand Panther devant Agadir (1er juillet) détermina de nouvelles négociations entre les cabinets de Paris et de Berlin, qui aboutirent, quatre mois après, à la signature du traité du 4 novembre 1911. L’Espagne se plaignit d’avoir été, cette fois encore, tenue à l’écart, contrairement aux stipulations de l’accord de 1904 et à la déclaration de Carthagène. L’état d’esprit réciproque, dans lequel se
la déclaration de Carthagène. L’état d’esprit réciproque, dans lequel se rouvrit le débat entre les deux pays latins, suffit à expliquer toute la peine qu’ils eurent à s’entendre. Les conversations durèrent une année entière. Dans l'intervalle, la France, réalisant la levée de l’« hypothèque germanique », obtenait du Sultan la reconnaissance de son Protectorat (20 mars 1912). Le traité hispano-français du 27 novembre 1912 précise définitivement la situation respective des deux États vis-à-vis de l’Empire chérifien et, selon l’expression du comte de Romanones, il constitue encore aujourd’hui la « pierre angulaire » de l’action espagnole au Maroc. Il n’est pas
angulaire » de l’action espagnole au Maroc. Il n’est pas non plus inutile de rappeler que, dès cette époque, la France et l’Espagne avaient leur volonté commune « d’harmoniser leurs intérêts » dans cet Empire. Le traité reconnaissait à l’Espagne les mêmes droits dans sa zone d’influence qu’à la France dans le reste du territoire. Cette zone restait placée sous l’autorité religieuse et civile du Sultan, mais elle devait être administrée, sous le contrôle d’un haut-commissaire espagnol, par un khalifa choisi par le Sultan sur une liste de deux candidats présentés par le gouvernement de Madrid. Quant à Tanger et
présentés par le gouvernement de Madrid. Quant à Tanger et ses environs, ils constituaient, en quelque sorte, une troisième zone, dite « internationale », qui devait faire l’objet d’un régime spécial à déterminer ultérieurement. La publication du traité fut accueillie au sud des Pyrénées avec des sentiments assez mitigés tandis que l’opposition républicaine et socialiste soutenait que l’Espagne aurait dû profiter de l’occasion pour décliner toute mission au Maroc, à laquelle elle n’était pas encore préparée, les partisans de l’expansion coloniale, ceux que l’on appelait les « africanistes », déploraient, au contraire, que le champ ouvert à l’activité de leur