jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
république ouverte et sage, « mais, s'empressait-il d'ajouter, tant qu'elle saurait résister aux idées avancées et travailler pacifiquement à maintenir la France au rang qu'elle doit occuper dans l'équilibre européen ». Il ne laissait guère échapper l'occasion d'exprimer aux représentants français combien il avait à se louer de ses relations actuelles avec le cabinet de Paris, notamment avec M. Flourens. « Ce n'est pas en Russie », déclarait-il encore, quelques semaines plus tard, « que les princes d'Orléans rencontreront de chauds partisans. Les liens qui pourraient se former entre les deux Couronnes ne tiendraient qu'à une solidarité monarchique. » Ainsi,
deux Couronnes ne tiendraient qu'à une solidarité monarchique. » Ainsi, cet état d'esprit que j'ai signalé à l'occasion de l'expulsion des princes, se manifestait une fois de plus avec une singulière netteté. D'ailleurs, les bonnes dispositions du gouvernement impérial en notre faveur se révélaient déjà dans la façon dont le ministre russe des affaires étrangères s'exprimait sur les événements intérieurs de la France. Celui-ci n'apportait plus dans son langage les critiques acerbes qu'il faisait entendre dix-huit mois auparavant. Et cependant, les événements qui se déroulaient chez nous pendant les derniers mois de 1887, étaient bien faits pour mettre à l'épreuve
mois de 1887, étaient bien faits pour mettre à l'épreuve les sympathies de nos amis des bords de la Neva. La malheureuse affaire Gaffareil, les tractations auxquelles se trouvait mêlé le gendre du président de la République pouvaient, il est vrai, ne pas scandaliser outre mesure l'opinion russe. Celle-ci, habituée à connaître, sans même regarder hors des frontières de l'empire, les malversations d'une administration corrup Partout on lui reconnaissait une position exceptionnelle dans les conseils de la république en même temps qu'auprès des différents cabinets européens. Mais à ce concert presque unanime d'éloges, il y avait une contre-partie dans une
presque unanime d'éloges, il y avait une contre-partie dans une coterie aussi remuante que restreinte. Comme toujours, les partisans d'une alliance allemande, répandus surtout dans l'entourage impérial, cherchaient à exploiter la situation contre nous. A l'envi, ils s'appliquaient à signaler au souverain les germes de désordre que recélait la France, dans les clans révolutionnaires et les parties extrêmes de notre parlement; ils les opposaient au système d'ordre et de stabilité incarné, suivant eux, par l'empire allemand. Le nom respecté de M. Carnot, qui sortit le 3 décembre des urnes de l'Assemblée de Versailles, fut accueilli à Saint-Pétersbourg avec une faveur
l'Assemblée de Versailles, fut accueilli à Saint-Pétersbourg avec une faveur marquée. Cette élection inattendue, dans laquelle l'esprit de parti avait, à la dernière heure, cédé le pas à l'intérêt national, apparut, en général, comme le plus heureux des dénouements. « Je suis sûr que nous n'aurons qu'à nous féliciter du résultat du congrès », écrivit à d'Ormesson M. de Giers, dans une lettre particulière qu'il lui fit porter aussitôt. Quant à la presse, elle manifesta, d'une façon unanime, sa satisfaction sans mélange, se joignant aux autorités impériales pour féliciter la nation et le parlement français « de l'esprit politique et
nation et le parlement français « de l'esprit politique et de la décision dont ils venaient de faire preuve dans des circonstances particulièrement difficiles ». Si les Novosti se bornaient à comparer Carnot à « une honnête femme n'ayant jamais fait parler d'elle », la plupart des journaux couvraient de fleurs le nouveau président et voyaient dans son arrivée au pouvoir, « la fin des dissensions intérieures et des dangers de révolution ». — « Son élection que tout son passé justifie », — disait le Grajdanine, peu enclin d'habitude à nous faire entendre de gracieuses paroles, — « sera
à nous faire entendre de gracieuses paroles, — « sera favorablement accueillie dans l'Europe entière. Elle signifie le maintien du status quo qui s'est traduit par dix-sept années de paix pour la France ». La Gazette de Moscou insistait sur « le mécontentement que causerait forcément aux Allemands ce triomphe chez les Français de l'ordre et du bon sens, faisant prévoir en même temps celui de la raison en cas de crise extérieure ». Toutefois, l'ancien organe de Katkoff allait un peu trop loin quand il ajoutait : « M. Carnot peut rendre un rude service à son pays aussi
Carnot peut rendre un rude service à son pays aussi bien qu'à l'Europe, s'il comprend qu'on l'a nommé non seulement à la place de M. Grévy, mais au lieu de M. Jules Ferry ». Ainsi paraissaient s'évanouir les craintes qu'avait inspirées tout d'abord, en Russie, cette crise présidentielle, provoquée par de si fâcheux incidents. Mais ce qu'il nous importait avant tout de connaître, c'était l'impression personnelle de l'empereur. Elle trouva bientôt l'occasion de se manifester. En 1886, la lettre de M. Grévy notifiant à l'empereur sa réélection à la présidence, avait été simplement remise par le général Appert à M.
avait été simplement remise par le général Appert à M. de Giers, qui s'était chargé de la faire parvenir à sa haute destination. Cette fois, le souverain tint non seulement à recevoir lui-même, des mains de notre ambassadeur, la communication du nouveau chef de l'Etat français, mais encore à témoigner des égards particuliers à notre pays, en entourant l'audience officielle qu'il accordait à cette occasion, du cérémonial le plus complet. « Sa Majesté, dès que je fus introduit auprès d'elle », écrivait le 24 décembre, c'est-à-dire le soir même, Laboulaye à Flourens, « m'a fait asseoir en face de son
à Flourens, « m'a fait asseoir en face de son bureau. Suivant des instructions de Votre Excellence, j'ai commencé par dire à l'empereur, en lui remettant la lettre du président, que la France, loin de perdre le souvenir de son intervention personnelle du printemps dernier, c'est-à-dire au moment où l'Allemagne accumulait des troupes sur nos frontières, le considérait maintenant comme le gardien et même l'arbitre de la paix en Europe. J'ajoutai que dans cette œuvre il pouvait compter sur notre concours énergique et dévoué. Sa Majesté m'a répondu qu'elle était heureuse des sentiments que je lui exprimais, car elle voyait,
heureuse des sentiments que je lui exprimais, car elle voyait, dans la continuation des excellents rapports existant entre les deux pays, la meilleure garantie du maintien de cette paix. Flourens savait recommandé à notre ambassadeur de profiter de ce tête-à-tête pour dissiper lui-même un malentendu qu'avait fait naître, en ces derniers temps, la question d'Egypte. Il s'agissait du retard mis par la Russie à adhérer, après toutes les autres puissances, à la convention de neutralisation du canal de Suez élaborée entre Londres et Paris. Cette difficulté semblait pouvoir être d'autant mieux aplanie par une explication franche et loyale que le
mieux aplanie par une explication franche et loyale que le gouvernement russe avait renouvelé dernièrement à son agent en Egypte, l'ordre de marcher, autant que possible, de concert avec le représentant français. En laissant la France, — tout en l'appuyant, — jouer dans la question d'Egypte le premier rôle en face de l'Angleterre, la Russie montrait son désir de nous être agréable et de continuer à nous prêter dans cette partie de la Méditerranée, un concours analogue à celui que nous lui apportions dans les affaires bulgares. Tous les problèmes qui s'étaient posés jusqu'ici touchant la retraite des troupes anglaises,
qui s'étaient posés jusqu'ici touchant la retraite des troupes anglaises, la reconstitution de l'armée égyptienne, le règlement des comptes du gouvernement khédivial, avaient été envisagés de la même manière à Saint-Pétersbourg et à Paris. Récemment encore, les deux Cabinets s'étaient trouvés d'accord, avant même de se concerter, pour refuser leur adhésion à l'arrangement passé au début de 1887 entre la Porte et le gouvernement Britannique. À cause de certaines objections d'ordre technique soulevées par le consul général russe en Égypte, ou, pour la simple raison que le gouvernement du tsar n'aurait pas été consulté à temps sur certains points de
n'aurait pas été consulté à temps sur certains points de la convention projetée, l'entente franco-russe, qui jusqu'alors avait donné de si fructueux résultats, allait-elle se transformer en un désaccord qui, dans l'état présent de l'Europe, risquait d'être exploité contre nous ? La tâche de Laboulaye consistait donc à montrer à l'empereur, dont l'esprit avait été travaillé par les chefs de certains départements ministériels, combien on éprouvait, en France, une impression pénible en face de la résistance de nos amis russes, alors que toutes les autres puissances de l'Europe, même celles de la Triplice, avaient apporté leur acceptation. Mais notre ambassadeur,
de la Triplice, avaient apporté leur acceptation. Mais notre ambassadeur, sachant que devant leur souverain, Giers et Zinovieff avaient émis l'avis de sacrifier toute considération non essentielle à l'intérêt politique de notre entente, sentait par cela même sa mission singulièrement simplifiée. Mis à l'aise par les premières paroles bienveillantes d'Alexandre III, M. de Laboulaye, après l'en avoir remercié, avait toute facilité pour aborder ce sujet : « Depuis un an », dit-il à l'empereur, « il ne s'est élevé entre les deux gouvernements, qu'un seul petit nuage. En lui-même, il n'a rien d'inquiétant, mais il peut en résulter des doutes
n'a rien d'inquiétant, mais il peut en résulter des doutes et des conséquences regrettables. « Nous avons, reprit le tsar, le plus grand intérêt à ce que le canal reste ouvert à nos navires, parce qu'il est le seul moyen de communication avec nos possessions d'Asie, et vous n'avez pas assez tenu compte des observations que nous avions formulées à la conférence ». Et, comme le souverain se plaignait d'avoir été tenu à l'écart du projet de convention, alors que celui-ci était communiqué à l'Allemagne et à l'Italie, M. de Laboulaye s'empressa de protester contre cette affirmation. « Nous n'avons
Laboulaye s'empressa de protester contre cette affirmation. « Nous n'avons demandé aucun avis préalable, ajouta-t-il. Si une exception avait pu être faite, c'eût été certainement en faveur de la Russie ». « Nous tirerons l'affaire au clair, répliqua Sa Majesté, et j'espère que tout pourra s'arranger à notre satisfaction commune. » « Voyant l'empereur disposé à m'écouter », poursuit l'ambassadeur dans son rapport, « j'ai pensé devoir en profiter pour exposer les avantages que présenterait un rapprochement de la Russie et de l'Angleterre. Il y avait d'autant plus d'opportunité à le faire que l'arrivée de lord Randolph Churchill était annoncée
le faire que l'arrivée de lord Randolph Churchill était annoncée pour le lendemain. La convention de Suez m'offrait justement une transition facile. J'ai donc continué ainsi : « En signant la convention, nous avons cherché à obtenir pour tous, au point de vue de la libre navigation du canal, les conditions les meilleures. Si nous avons dû faire quelques concessions, il faut compter, pour quelque chose, dans l'intérêt de la paix générale, l'avantage d'en avoir fini avec cette question. N'avons-nous pas enlevé à l'Angleterre le seul bon argument qu'elle puisse invoquer pour justifier le maintien de son occupation en Égypte
invoquer pour justifier le maintien de son occupation en Égypte ? N'était-il pas utile aussi de faire disparaître, chez elle, tout soupçon qui lui aurait servi de prétexte pour chercher auprès de la ligue de la paix une garantie quelconque contre un péril imaginaire ? N'est-il pas toujours imprudent d'augmenter le nombre de ses adversaires alors qu'il n'y a aucune nécessité ? Enfin, si le cabinet de Londres peut être tenu en dehors de la Triple Alliance, ne reste-t-il pas une chance pour que l'Italie qui sera toujours plus attirée dans son orbite que dans celui de l'Allemagne se détache
dans son orbite que dans celui de l'Allemagne se détache elle-même de la coalition ? Quant à nous, ai-je conclu, nous sommes tellement convaincus d'avoir servi par cette conduite l'intérêt de l'équilibre que nous nous réjouissons les premiers de tout ce qui pourra améliorer les relations de la Russie et de l'Angleterre. « L'empereur m'a laissé développer ma thèse et ne m'a pas contredit. Je n'attendais pas davantage. Il a remarqué que la Russie et la France étaient les seules puissances qui fussent sincèrement attachées à la paix, qu'en dehors d'elles il n'y avait plus d'Europe. « Mais le principe
d'elles il n'y avait plus d'Europe. « Mais le principe qui guide leur politique est le bon, ajouta-t-il, puisqu'il repose sur le respect des traités. » Sa confiance dans la bonne cause ne m'a paru ébranlée ni par les menaces, ni par les séductions. Sa résolution de ne céder ni aux uns ni aux autres reste toujours aussi ferme. Il ne croyait pas, m'a-t-il dit, que l'Allemagne prît l'initiative d'une guerre aussi longtemps que vivrait l'empereur Guillaume, mais il était obligé de se mettre sur la défensive parce qu'il était moins certain que l'Autriche ne serait pas lancée contre lui.
moins certain que l'Autriche ne serait pas lancée contre lui. « Nous sommes dans la même situation », ai-je fait remarquer, « et si le prince de Bismarck n'a pas la liberté de ses mouvements pour nous attaquer directement, il peut très bien se servir de l'Italie contre nous. » « L'Italie, a repris l'empereur, c'est bien contre vous qu'elle est entrée dans la Triple Alliance. Ce n'est pas à moi qu'elle en veut, c'est à vous. » « Ce qui n'empêche pas », ai-je observé, « qu'elle a le culte de l'ingratitude et qu'elle en fait même la propagande
culte de l'ingratitude et qu'elle en fait même la propagande en Bulgarie. » Il restait à aborder l'histoire de notre dernière crise intérieure. L'empereur m'a demandé beaucoup de renseignements. Les informations que j'étais en mesure de lui donner, ont semblé le satisfaire : « Sire, lui ai-je dit, les Français ne sont pas des gens qu'il faut juger sur les apparences. Il y a chez nous ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. » « Oui, je le sais, reprit l'empereur, il y a la nation qui travaille à côté de celle qui fait de la politique... Mais,
à côté de celle qui fait de la politique... Mais, c'est égal, vous ferez bien de ne pas recommencer ce que vous venez de faire. A coup sûr, le départ de M. Grévy s'explique et le choix de M. Carnot ne laisse rien à désirer. Il n'y en a pas moins une brèche à votre Constitution. Si vous deviez faire de l'exception une règle, ce serait un détestable principe. » Notre gouvernement ne pouvait que se montrer satisfait de ces paroles empreintes d'une amicale franchise. « Il y trouve, écrivit M. Flourens au réçu du rapport de notre ambassadeur, un
M. Flourens au réçu du rapport de notre ambassadeur, un indice certain des sentiments d'Alexandre III à l'égard de la France. » En faisant part de son heureuse impression, il s'empressait d'ajouter : « Quant au langage que vous avez tenu, M. l'ambassadeur, relativement à la politique européenne et aux derniers événements qui ont eu lieu dans notre pays, je ne puis qu'y donner notre entière approbation. Vous y avez apporté une raison et un tact qu'il m'est agréable de reconnaître. » Dès les premiers jours de janvier 1888, M. de Laboulaye pouvait écrire au Quai d'Orsay que les explications
de Laboulaye pouvait écrire au Quai d'Orsay que les explications par lui données à l'empereur, complétées dans ses entretiens avec M. de Giers, avaient mis fin à un malentendu né d'une conversation de l'ambassadeur de Russie à Rome avec M. Crispi. Dès lors, l'adhésion du cabinet de Pétersbourg à la convention de neu Au cours de l'audience l'empereur avait fait devant notre ambassadeur quelques allusions à Déroulade. Si la personnalité de celui-ci et le but patriotique de sa Ligue, a-t-il dit, avaient ses sympathies, ses manifestations pendant la dernière crise étaient, au point de vue de la discipline, profondément regrettables.
étaient, au point de vue de la discipline, profondément regrettables. Ces appréciations confirmaient l'attitude de l'empereur pendant le récent voyage du président de la Ligue des Patriotes. Le général Baranoff avait failli, paraît-il, perdre sa place de gouverneur de Nijni-Novgorod pour avoir donné un banquet en son honneur. EDMOND TOUTAIN. LE PREMIER ROYAUME D'ITALIE L'ŒUVRE MILITAIRE L'œuvre militaire accomplie par Napoléon en Italie apparaît à distance, parmi toutes celles qui ont illustré sa domination, comme la plus méritoire par sa difficulté et la plus importante par ses résultats. Entreprise dans un pays où régnait une répugnance séculaire et presque proverbiale
un pays où régnait une répugnance séculaire et presque proverbiale pour le métier des armes, conduite avec une vigueur d'impulsion qui surmontait tous les obstacles de l'inexpérience ou de l'inertie, elle a abouti, en quelques années, à la constitution d'une armée nationale qui a figuré avec honneur sur les champs de bataille de l'Europe, et y a fait paraître, pour la première fois, le nom et le drapeau de l'Italie ; et en ce jour elle a représenté à la fois une création et une révélation. La tâche accomplie dans ce domaine n'a pas été moins remarquable par ses conséquences
ce domaine n'a pas été moins remarquable par ses conséquences politiques et Morales que par ses difficultés pratiques. L'introduction du service obligatoire a fait pénétrer dans les couches les plus profondes de la société, la notion de la patrie commune en même temps que celle du devoir militaire; la formation d'un corps d'officiers a donné naissance à une classe sociale nouvelle, animée de sentiments inconnus aux générations antérieures; la pratique de la guerre a éveillé les énergies endormies au cœur de la race, et la conscience nationale a accompli, grâce à cet ensemble de circonstances, des progrès qui ont avancé
à cet ensemble de circonstances, des progrès qui ont avancé d'un demi-siècle peut-être l'œuvre de l'unité future. Ce sont là autant de résultats qui ont fait considérer par tous les historiens la constitution d'une armée italienne comme le fait saillant de la domination napoléonienne en Italie. Pour saisir les avantages et les difficultés de cette œuvre, il importe d'abord d'en fixer, par quelques dates et quelques chiffres, le point de départ et le développement. Du jour où il avait érigé, sous le nom de Cisalpine, la Lombardie en état indépendant, Bonaparte avait aussi songé à en tirer quelque assistance militaire
Bonaparte avait aussi songé à en tirer quelque assistance militaire par la formation de corps de volontaires : essai assez malheureux puisque de son propre aveu il ne parvint à attirer sous ses drapeaux que des « polissons ramassés sur le pavé des villes et qui ne sont bons qu'à piller », ou, d'après le témoignage d'un diplomate étranger que « l'écume de tous les coquins de l'Italie ». L'invasion autrichienne de 1799 dispersa cette troupe dont les meilleurs éléments passèrent en France ; revenus en Italie, sous le nom de Légion Italique, ils devinrent ensuite le noyau d'une nouvelle
de Légion Italique, ils devinrent ensuite le noyau d'une nouvelle armée, reformée d'après les mêmes méthodes que l'ancienne et qu'une loi d'organisation (30 décembre 1800) fixait à l'effet, chtef, de 24.000 hommes. En réalité, elle n'en comptait que 7.500 sous les armes et leur nombre tendait à diminuer plus qu'à augmenter. Pour remplir ses cadres, le premier soin de Bonaparte, après avoir réorganisé le pays, fut d'assurer le recrutement régulier par le principe de la conscription. Ce fut l'objet de la loi du 13 août 1802 entrée immédiatement en vigueur et en vertu de laquelle une levée extraordinaire de 18.000
et en vertu de laquelle une levée extraordinaire de 18.000 conscrits, en 1803, suivie de levées ordinaires de 6.000 en 1804 et en 1805, firent arriver l'effectif au chiffre réglementaire. A cette augmentation numérique, il fallait maintenant ajouter, pour permettre à l'armée de remplir son rôle; l'expérience et la trempe guerrière qui lui manquaient. En 1804 déjà, Napoléon n'avait cru pouvoir mieux faire, pour y parvenir, que d'en détacher une division, et de l'envoyer suivre l'exemple et partager l'instruction de la Grande Armée au camp de Boulogne. Pour lui donner une tête et une élite il élabora, pendant son séjour
une tête et une élite il élabora, pendant son séjour à Milan, le projet d'organisation d'une garde royale destinée à « attirer dans l'état militaire toute la jeunesse ». Après avoir enfin inspecté en personne ces jeunes troupes au cours de son voyage en Italie, il en remit à son beau-fils, dépositaire de ses pouvoirs, le soin de poursuivre leur formation militaire. « L'armée, lui disait-il dans ses instructions, est le grand objet dont vous pouvez vous occuper directement et par vos connaissances. » Une lettre postérieure (21 juin 1805) expliquait et commentait cette recommandation. A l'exemple de l'empereur Paul
expliquait et commentait cette recommandation. A l'exemple de l'empereur Paul ou du grand électeur de Brandebourg qui avaient fondé la puissance militaire de leur pays par leur action personnelle et leur souci des détails, Eugène devait quotidiennement surveiller les manœuvres de la garnison de Milan et arriver ainsi par l'effet de sa présence, à en constituer un « bon fonds d'armée » de quatre ou cinq régiments qui serviraient de modèle aux autres. Dans l'accomplissement de cette tâche, Napoléon conseillait d'ailleurs de viser à la qualité plus qu'à la quantité et de ne pas chercher à devancer l'œuvre du temps
et de ne pas chercher à devancer l'œuvre du temps ni à dépasser avant six années l'effectif maximum de 30.000 hommes. Aussitôt après la guerre de 1805, l'accroissement de son royaume par l'annexion de la Vénétie et surtout la nécessité de mettre ses ressources militaires en rapport avec le développement de son système européen entraîna l'empereur à montrer un peu d'impatience et à franchir, avant le terme, des limites qu'il s'était lui-même assignées. Dès février 1806, c'est à 36.000 hommes qu'il fixe la force numérique de l'armée : pour en presser l'organisation, il envoie à Eugène un ministre de la
presser l'organisation, il envoie à Eugène un ministre de la guerre français, Caffarelli, et ne cesse de le talonner par des appels ou des objurgations de ce style. « L'armée italienne va bien mal (11 juin 1806... Il est pourtant temps de s'en occuper (26 juin)... Il faut faire marcher la conscription. Je ne suis pas content de sa marche (5 décembre)... Faites comprendre aux Italiens que le moment est venu de fournir une armée nationale (21 avril 1807) ». A ces ordres constamment répétés, Eugène répond par une activité qui ne tarde pas à porter ses fruits et qui
qui ne tarde pas à porter ses fruits et qui fait des années 1806 et 1807 la période la plus féconde de l'histoire intérieure de l'armée italienne. Sous l'impulsion de son chef et grâce à l'établissement de camps où elle peut manœuvrer en plein air, les progrès de son instruction et de sa discipline sont si rapides qu'au témoignage de généraux français, « la Garde Royale était au moins aussi belle que celle de l'Empereur » et que dans la ligne « l'infanterie pouvait aller de pair avec les meilleurs régiments français », seule la cavalerie plus lente à former
régiments français », seule la cavalerie plus lente à former restait encore en arrière. Au point de vue du nombre les résultats obtenus ne sont pas moins satisfaisants, puisqu'ils se chiffrent par 30.000 soldats en 1807 (avril), 39.000 dès l'année suivante (mai) et 49.500 au printemps de 1809. Lorsque éclate la guerre avec l'Autriche, l'armée italienne, dont quelques détachements seulement ont pris part à celle de 1805, peut cette fois mettre en ligne 20.000 combattants (formant deux divisions) en Italie, tandis que 15.000 autres continuent à tenir la campagne en Espagne. Après le traité de Vienne, ses effectifs demeurent immobiles