jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
dis donc que le sénatus-consulte qui vous donne le droit de faire appel à l'Empereur, de mettre en mouvement les pouvoirs législatifs, de soumettre la loi à un nouvel examen du Conseil d'Etat, et à une deuxième délibération du Corps Législatif, commère au Sénat un pouvoir sérieux, noble et grand. [Nombreuses marques d'adhésion.] On a beaucoup parlé de la Chambre des Pairs dans cette discussion eh bien! savez-vous ce qui a compromis et fait tomber la Chambre des Pairs d'une chute si rapide et si pénible à l'heure des révolutions? c'est à la fois son impuissance législative et son pouvoir
c'est à la fois son impuissance législative et son pouvoir judiciaire. Comme tribunal, elle a rendu des arrêts dont l'autorité n'est pas contestée; mais je ne veux pas les rappeler, car il y en a qui sont trop douloureux (mouvement), et, comme Assemblée législative, elle a été impuissante; elle a rencontré trois obstacles: la Chambre des Députés, le sentiment du pays, et même la prérogative royale. Rappelez-vous encore que sous la Restauration, la décision de la Chambre des Pairs, relative à la loi sur le Trois pour 100, fut désavouée par le gouvernement comme elle devait l'être plus tard par
par le gouvernement comme elle devait l'être plus tard par le pays. Et cependant ce ne sont ni les hommes, ni le talent, ni le patriotisme qui ont manqué à la pairie. Quelques-unes de ses discussions resteront comme des modèles de science et d'éloquence, mais que pouvait-elle? Et si, sortant de l'histoire, vous regardez autour de vous, que voyez-vous dans cette Europe nouvelle remplie de tant d'agitations, où le droit disparaît, ou l'ambition et l'audace obtiennent des triomphes si faciles? Vous voyez se produire une force nouvelle. À Sadowa, la Prusse l'a eue pour complice visible cette force avec laquelle
Prusse l'a eue pour complice visible cette force avec laquelle elle sera obligée de compter plus tard, c'est la démocratie. [Sensation.] Royer-Collard disait « La démocratie coule à pleins bords. » Aujourd'hui, elle déborde partout en Europe, et dans les pays où elle rencontre encore, comme en Angleterre, comme en Italie, une Chambre aristocratique pour lui faire contrepoids, l'autorité de cette Chambre va toujours s'affaiblissant, et bientôt ce contre-poids ne sera plus qu'une notion. Le moyen d'échapper à cette situation, c'est de ne pas l'imiter, c'est de rester franchement dans l'esprit de nos institutions, dans cette voie tracée par l'expérience,
l'esprit de nos institutions, dans cette voie tracée par l'expérience, par nos traditions nationales et par le génie de la France. (Très bien! très bien!) Ne cherchons nos modèles nulle part, ni en Amérique, ni en Angleterre. (Très bien! très bien!) Dans un discours récent que nous avons entendu hier, on a beaucoup parlé de ces deux grands peuples. Eh bien! selon moi, la liberté telle qu'elle doit être produite sous l'Empire est celle qui procède de l'autorité elle est le résultat de l'ordre public raffermi, et cette liberté n'est ni américaine, ni anglaise elle est française. (Très bien) très
ni américaine, ni anglaise elle est française. (Très bien) très bien! C'est la vieille liberté de nos pères elle a été docte, elle a traversé de cruelles vicissitudes, elle est teinte ensanglantée de nos révolutions, mais elle a grandi au milieu de ces écueils et nous la voyons, depuis douze siècles, mêlée à tous les progrès, à toutes les luttes de la science, de la politique, de la religion, et elle fait aujourd'hui partie de notre civilisation. (Mouvement). En Angleterre, la liberté naît de la division des classes; un en est pas ainsi de la nôtre. En Amérique, elle est
est pas ainsi de la nôtre. En Amérique, elle est représentée par une démocratie fédérée, formidable, qui ne constitue le pouvoir pour le dominer, et M. le duc de Persigny ministres comme aux Etats-Unis, ne voudrait certainement pas le pouvoir exécutif autodélégatif. Non, ce n'est pas là la liberté française est tout autre; elle est unie à l'autorité. Ce caractère apparaît clairement dans les dernières réformes dues à l'initiative de l'Empereur. Je ne puis m'associer au système qui isole le pouvoir dans les luttes de la liberté. Si l'Empereur envoie ses ministres aux Chambres, c'est que son pouvoir est assez
ses ministres aux Chambres, c'est que son pouvoir est assez grand pour n'être évacué par aucun triomphe oratoire. Sans doute il y a eu d'illustres ministres en France, comme en Angleterre, qui ont dominé la Couronne. Savez-vous pourquoi? parce que le génie n'était pas avec la puissance suprême. Mais aujourd'hui l'éloquence sert respectueusement l'initiative du souverain. Elle ne la gêne pas. (Sensation:) Sachez-le bien donc, Messieurs, les gouvernements, si forts qu'ils soient, doivent se refendre. Il n'est pas seulement leur droit, c'est leur premier désir: Tant nombreuses: Oui! oui! Nous pensons pas que la liberté, n'est possible qu'à la condition
pensons pas que la liberté, n'est possible qu'à la condition d'élever la défense à la hauteur de l'attaque et de placer la garantie à portée du droit, c'est pour cela que le sénatus-consulte est nécessaire et que nous le voterons à l'unanimité. (Très bien très bien! sur tous les bancs.) L'orateur, en descendant de la tribune, reçoit de nombreuses félicitations de ses collègues. La séance est suspendue pendant dix minutes. À la reprise de la séance, M. le président donne la parole à M. Homvelle. M. BOULETIER Au point où est arrivée la discussion, et malgré la gravité du sujet,
est arrivée la discussion, et malgré la gravité du sujet, je ne veux pas faire de discours. Je demande seulement au Sénat la permission de motiver mon vote par quelques observations. Je voterai le sénatus-consulte, mais je le crois insuffisant. Voici les motifs de mon opinion. Nous ne sommes plus en 1852, ce moment de libération où la France est levée comme une seconde fois pour acclamer l'Empire. Alors, il n'était pas besoin de deux Chambres. La Constitution de 1852 avait construit un gouvernement semblable homogène. D'abord le Conseil d'Etat, grand corps politique dépositaire permanent de la pensée du souverain,
grand corps politique dépositaire permanent de la pensée du souverain, organe exclusif du gouvernement devant les Chambres, investi par la Constitution de véritables attributions législatives. À côté, le Corps Législatif qui votait le budget par ministère, qui discutait en l'absence des administrateurs, n'avait ni le droit d'interpellation, ni celui d'amendement; Au centre de l'édifice le grand pouvoir exécutif, appréciateur autorisé et impartial des grands intérêts du pays. Alors nous avons retrouvé ce principe d'autorité qui fuyait devant nous depuis 1848, à travers toutes discordes civiles, ce grand pilier d'autorité sans lequel notre pays n'aurait pu retrouver la sécurité ni la
lequel notre pays n'aurait pu retrouver la sécurité ni la grandeur. Pendant ces dix années, ni la grandeur ni la sécurité ne nous ont fait défaut, nous avons réalisé d'admirables progrès aussi la situation des choses a-t-elle complètement changé. Le Conseil d'Etat n'a pas été ce qu'il promettait, d'être le rends hommage aux lumières, au dévouement de ce grand corps délibérant, mais qu'il me soit permis de dire que son rôle politique s'est amoindri. Le Corps Législatif, au contraire, a vu ses attributions s'accroître; les ministres interviennent dans les discussions; le droit d'interpellation lui a été donné; en fait, et
le droit d'interpellation lui a été donné; en fait, et aisément complètement qu'il est possible il exerce le droit d'amendement. Ces attributions et cette influence que l'on conçoit sans envie, qu'il faut accepter, qu'on doit comme le disait le vicomte de Ligniville, préparer contre une force croissante et dangereuse un remède suffisant et assuré; C'est pour cela que je me sépare de l'orateur auquel je réponds. Pendant les dix années qui viennent des écoulées, les attributions du Sénat n'ont pas changé la Constitution de 1852 a dommé à cette assemblée des pouvoirs qui semblant, au premier coup d'œil, dépasser ce
des pouvoirs qui semblant, au premier coup d'œil, dépasser ce que peut désirer un grand corps politique mais il faut constater que ces attributions, malgré vos lumières, votre dévouement et l'Empereur, votre patriotisme éclairé par l'expérience, sont restées muettes et sans emploi on pouvait regretter dès lors, avant la situation nouvelle qui nous est faite, que dans le Sénat se trouvaient inoccupées les expériences, les traditions du pays; tandis que, par les dispositions mêmes de la Constitution, les magistrats, les militaires, les fonctionnaires de toute classe, dont les lumières ont quelquefois peut-être fait défaut aux délibérations du Corps Législatif, se
quelquefois peut-être fait défaut aux délibérations du Corps Législatif, se trouvaient à l'exclusion de cette assemblée. Je le dis aujourd'hui, Messieurs, avec une conviction profonde, un pouvoir modérateur est devenu nécessaire pour sauvegarder les intérêts du pays, pour couvrir la prérogative impériale, pour maintenir enfin la division des pouvoirs, qui est le principe unique de la liberté, le seul moyen de résistance à l'oppression. Dans ce sens, notre honorable collègue M. le duc de Persigny, nous disait hier, que quand, dans un pays, quelle que soit la forme de gouvernement, une Chambre unique attirait sur elle l'autorité exécutive, ou l'influencier,
une Chambre unique attirait sur elle l'autorité exécutive, ou l'influencier, alors, et nécessairement, ainsi que le proclamait l'illustre Montesquieu, se produisaient le désordre et la tyrannie. Cela est vrai. Dans une société comme la nôtre, qui, quoi qu'on en dise, est plus libre qu'aucune autre au monde, dans notre grande société démocratique française, dans laquelle aucune classe ne doit subsister, où la propriété est divisée, où le travail est libre, dans cette société qui a ses aspirations rapides; son grand mouvement des intelligences et aussi quelquefois ses défaillances, à ces dangers qui sont dans la pensée de tout le monde,
dangers qui sont dans la pensée de tout le monde, quels remèdes proposerez-vous? Je ne Veux pas m'emparer du Sénatus-consulte. J'ai dit que je le voterai; nous devons chercher à l'ameliorer. Je demanderai la permission d'ajouter que je le trouve insuffisant, et je crois déjà avoir provenché cette insuffisance. Je ne vous dirai pas qu'il pourra avoir pour inconvénient de donner matière à des conflits, de découvrir le chef de l'Etat, de placer le Sénat dans une situation que personne ne veut lui faire et qu'on serait à regret, dans l'intérêt du pays; cela a déjà été dit. Je veux
l'intérêt du pays; cela a déjà été dit. Je veux seulement examiner les objections par lesquelles on repousse l'idée de deux Chambres, idée vers laquelle on marche et à laquelle on viendra; et je prie le Sénat de me prêter toute son attention. Dans tous les pays, même dans les républiques, nous trouvons deux Chambres et pourquoi n'en serait-il pas de même en France? Ce que je demande, c'est ce que l'honorable M. Rouher proposait par un amendement en 1848, quand il s'agissait de faire la Constitution de la France. Son amendement fut rejeté, mais non pas sans avoir rallié
Son amendement fut rejeté, mais non pas sans avoir rallié une importante et respectable minorité. C'était aussi ce que proposait l'honorable M. Odilon Barrot, et tous deux croyaient être l'interprète d'idées sages, prévoyantes et devant conduire à l'établissement d'une véritable sauvegarde de la sécurité publique. L'honorable M. de La Guéronnière a dit que l'établissement de deux Chambres n'était pas possible dans un pays où existe le suffrage universel. Il me semble que le contraire est vrai. En 1848, quand M. Rouher faisait sa proposition, n'étions-nous pas sous le régime du suffrage universel? D'ailleurs, et dans l'état actuel même des choses,
suffrage universel? D'ailleurs, et dans l'état actuel même des choses, est-ce que le pouvoir législatif n'est pas déjà conféré au Sénat? Mais oui, puisque l'article 4 de la Constitution attribue le pouvoir législatif, collectivement, à l'Empereur, au Sénat et au Corps Législatif. Le droit de veto conféré par le sénatus-consulte que nous discutons aujourd'hui élargit sans doute les attributions législatives du Sénat; mais qu'importe que devant l'une ou l'autre Assemblée la forme de la discussion des lois ne soit pas la même, le pouvoir législatif n'en existe pas moins, dès à présent, et dans le Corps Législatif et dans le
à présent, et dans le Corps Législatif et dans le Sénat. C'est ainsi que je comprends la Constitution, et je crois la comprendre plus raisonnablement et d'une manière moins imprudente que ceux qui, pour faire aujourd'hui un état au projet de sénatus-consulte, mettent en jeu les droits de l'Empereur et du Sénat. Je voudrais maintenant présenter quelques observations sur la situation générale des esprits et sur la situation politique d'abord sur l'unité du pouvoir législatif, sur sa rapidité d'action et sur les dangers qu'elle présente. Dans ce pays, beaucoup de lois sont faites; leur discussion engendre de véritables prodiges d'éloquence;
lois sont faites; leur discussion engendre de véritables prodiges d'éloquence; et après les luttes de tribune, les plus brillantes, quelquefois la majorité se laisse pour ainsi dire faire violence; la loi est votée, et le pays ne sait trop quel accueil faire à cette loi. Croyez-vous que toutes ces lois qui surprennent le pays, que le Conseil d'Etat a préparées en quelques jours, et qui sont remaniées au milieu des discussions telles que des journaux, croyez-vous que ces lois, dis-je, se seraient ainsi si le Sénat avait de plus amples pouvoirs législatifs étendus? Ce sont là, Messieurs, des considérations d'ordre
pouvoirs législatifs étendus? Ce sont là, Messieurs, des considérations d'ordre général sur lesquelles je ne m'étendrai pas. J'ai cru faire acte de bonne politique en expliquant ma pensée et en manifestant l'espoir du succès prochain de ma conviction. Notre mission à nous, messieurs les sénateurs, à nous, hommes de modération, c'est d'imiter au gouvernement la direction sans laquelle les grands pays ne peuvent exister; je répète donc qu'il faut obvier aux dangers qui peuvent résulter de la rapide fabrication de lois ou de réformes introduites au pays sur les errements du pouvoir. MM. les ministres, dont j'ai longtemps partagé les
du pouvoir. MM. les ministres, dont j'ai longtemps partagé les travaux, me pardonneront langage. Dans notre pays, des réformes peuvent à tout moment se produire rien ne les arrête. Il n'existe pas une barrière contre elles mais si les réformes sont toujours permises, il est à désirer qu'elles soient rares et longtemps préparées et menées; c'est là une des garanties de sécurité publique. Que des réformes soient donc admises, mais si souvent et à de rares intervalles car les innovations supplémentaires ne changent pas tous les jours la sagesse du pays que l'on pardonne la nécessité constante des changements. Il
pays que l'on pardonne la nécessité constante des changements. Il n'y a dans ce pays matière à de telles transformations; tout n'est pas à changer en France. Après les orages que nous avons traversés, il y a des points fixes qui doivent demeurer à l'abri de toute atteinte. Notre législation civile, par exemple, n'est pas à changer. Pourquoi donc, car c'est mon grief contre mes amis, pourquoi tous ces changements? Il en résulte toujours une diminution du faisceau qui faisait notre force! Un dernier mot. Il y aurait une objection à faire contre la transformation du Sénat en une deuxième
à faire contre la transformation du Sénat en une deuxième Chambre législative, une objection qu'on n'a pas présentée, et qui, suivant moi, est la plus grave c'est que le Sénat est une Chambre fermée, où la majorité est par conséquent limitée, et si un jour cette Chambre, ainsi constituée, voulait arrêter toute lutte gouvernementale, cela serait en son pouvoir. On pourrait dire en faveur de la pauvreté relative des attributions conférées au Sénat par le projet de sénatus-consulte M. LE PREMIER MÉSINIERE interrompt l'orateur par quelques mots qui ne parviennent pas jusqu'à nous. M. BONVILLE fait observer qu'il ne pensait
pas jusqu'à nous. M. BONVILLE fait observer qu'il ne pensait pas que ses paroles fussent de nature à éveiller les susceptibilités de ses collègues. M. Un DES PREMIERS MÉSINIERE membre de la commission, j'ai été entraîné à protester contre une qualification que je trouve excessive. Mais j'ai eu tort de vous interrompre, je le reconnais, et je vous en demande pardon. M. DOUHETTE poursuit en exprimant ceci : que le gouvernement aurait tort d'avoir peur du Sénat. Si déjà c'était une majorité insensée qu'on suppose, est-ce que déjà ne serait pas en son pouvoir avec son seul veto et sans
pas en son pouvoir avec son seul veto et sans attributions nouvelles? Quelle liste en effet, la loi qui ne touche par quelque côté la famille, la propriété, etc. quelqu'un de ces grands, présents qui sont placés sous la sauvegarde du Sénat? Mais peut-être, ajoute l'orateur, serait-il bon d'avoir un peu plus de craintes d'un autre côté, et de n'en pas tant avoir du côté du Sénat. Est-ce que nous sommes une chance? Comment nous, vieux enfants de l'État, élevés à nos œuvres, nourris des principes d'égalité, comment ferions-nous les instruments d'un parti? Arrière donc l'objection; elle est sans fondement!
instruments d'un parti? Arrière donc l'objection; elle est sans fondement! En résumé, je crois sincèrement que, pour le bien du pays, il faudrait faire ce que je désire. Car c'est un désir que j'ai voulu exprimer. Je n'ai pas formulé d'amendement; j'ai pensé simplement qu'il était de mon devoir d'exposer au Sénat les points sur lesquels je suis en dissentiment doctrinal avec le projet de sénatusconsulte, et de mettre l'Assemblée à même d'apprécier si j'ai tort. Je demanderai encore à la commission une question. Nos séances sont publiées, mais elles ne sont pas publiques. Eh bien il faut être au
ne sont pas publiques. Eh bien il faut être au courant de nos pratiques pour pouvoir se bien rendre compte de ces différences. Pour moi, je crois que c'est une anomalie de maintenir le secret de nos délibérations, lorsque l'issue de la séance la plus grande publicité lui est donnée par la presse et par les journaux; il y a là d'ailleurs une question de réciprocité et de bons rapports à établir entre les grands corps de l'État. Je demanderai donc à la commission si elle s'est préoccupée de cette question accessoire de la publicité de nos débats, et comment
question accessoire de la publicité de nos débats, et comment elle l'a résolue. M. M. de la commission s'est préoccupée de cette question, et, pour le moment, elle n'a pas cru devoir y donner suite. M. Exc. M. Bancel, ministre de la justice et des cultes: Messieurs les sénateurs, ce n'est pas une discussion que je porte à cette tribune. Je voudrais simplement résumer en traits rapides les diverses dispositions du projet de sénatusconsulte, mettre en résumé ce qu'il y a dans le sénatusconsulte et aussi ce qu'il ne contient pas. Je n'ai pas, vous le comprenez, l'intention de répondre
pas. Je n'ai pas, vous le comprenez, l'intention de répondre à la question qui vient d'être posée par l'honorable M. Homvihrs, en ce qui touche la publicité de vos séances. Je ne répondrai pas même à quelques-unes de ses observations qui se rapportent à ce qu'il appelle les lois douteuses, et votées à la hâte. Comment lui répondrais-je, lorsque, par un sentiment de réserve dont je le remercie d'ailleurs, il n'a pas même indiqué les lois dont il voulait parler? J'ignore, je le déclare, ce qu'il a voulu dire, et au lieu d'insister, j'aime mieux faire ressortir qu'un des motifs
au lieu d'insister, j'aime mieux faire ressortir qu'un des motifs du sénatusconsulte soumis à vos délibérations sera précisément d'éviter le vote trop hâtif des lois douteuses. Je ne reprends non plus cet argument qu'il n'a présenté, à savoir que le Sénat est une Chambre fermée et qu'à un jour donné il pourrait se former dans son sein une majorité impossible à briser. Je me bornerai à dire Non, nous n'avons pas peur du Sénat. Le seul sentiment que cette grande Assemblée inspire au pays et à l'Empereur, c'est la confiance (très bien! très bien!); l'un et l'autre savent combien on
(très bien! très bien!); l'un et l'autre savent combien on peut compter sur ses lumières, sur sa sagesse et sur son patriotisme. (Vif assentiment.) Il ne saurait donc être question de lui enlever les prérogatives. La seule chose à faire est d'examiner ce qu'on peut lui donner d'abord sans compromettre ce qu'il a et ensuite en vue d'utiliser, suivant le vœu de l'Empereur, les forces vives du pays car, je n'ai pas besoin de le dire, au premier rang de ces forces vives du pays se trouve placé précisément le Sénat, qui réunit dans son sein tant de savoir, tant
Sénat, qui réunit dans son sein tant de savoir, tant d'autorité et tant d'intelligence. J'arriverai donc à ce court programme que je me suis tracé: résumer ce qui est dans le sénatusconsulte et chercher aussi ce qui n'y est pas. Voyons en premier lieu ce qui n'y est pas. COURS DE LA BOURSE DE PARIS DU 22 MAI 1867 COMPTANT. TELEGRAPHIE: cours. La Banque de France, 48-47, SO/0. COMPTANT. La Banque: cinq pour cent, Tous les jours. A PARIS: 2670. EN DEUXIEME: 7023 25 7040 50 75 30 50 25 EN TRÉVESE: 196. 197. 194. EN ITALIE: 52. 52 50
EN TRÉVESE: 196. 197. 194. EN ITALIE: 52. 52 50 m. 25 50 d. 25 Canaux appontés 196. 195. 193. EN BELGIQUE: 451 25 450 50 450 50 452 50 452 50 452 50 452 50 EN ANGLETERRE: 123 50 123 50 123 50 123 50 123 50 123 50 123 50 EN PORTUGAL: 60 50 60 50 60 50 60 50 60 50 60 50 60 50 60 50 BANQUE DE FRANCE: 532 50 2 50 EN ESPAGNE: 230 50 BANQUE DE LUXEMBOURG: 622 50 CREDIT AGRICOLE: 1 janvier 1867. Nouvelles émissions. Société algérienne. CREDIT LYONNAIS: 611 50 612
1867. Nouvelles émissions. Société algérienne. CREDIT LYONNAIS: 611 50 612 50 611 50 611 50 611 50 611 50 611 50 611 50 CREDIT COMMERCIAL: 610 00 609 50 609 50 609 50 609 50 609 50 609 50 609 50 CREDIT ALGERIEN: 52 50 52 50 52 50 52 50 52 50 52 50 52 50 52 50 BANQUE DE PARIS: 330 00 328 50 328 50 328 50 330 00 330 00 330 00 330 00 CREDIT COMMERCIAL FRANÇAIS: 1er janvier 1867. ENTREPRISES DÉMOCRATIES. C. H. de la Société. PÉTERSBOURG: 329. 328 50 328 50 328 50 328
Société. PÉTERSBOURG: 329. 328 50 328 50 328 50 328 50 328 50 328 50 328 50 328 50 CRÉDIT COMMERCIAL DE L'ONDE: 612 50 612 50 612 50 612 50 612 50 612 50 612 50 612 50 612 50 CRÉDIT LYONNais: 1002 50 1025 50 1025 50 1025 50 1025 50 1025 50 1025 50 1025 50 DO OBLIGATIONS, 500 fr., 40% 1863 493 75 492 50 492 50 492 50 492 50 492 50 492 50 492 50 SOCIÉTÉ GÉNÉRALE: 25M p., 1er octobre 1866. 567 50 560 00 560 00 560 00 560 00 560 00
560 00 560 00 560 00 560 00 560 00 560 00 560 00 560 00 COMPAGNIE DU TELEGRAPHIE: 842 50 75 842 50 842 50 842 50 842 50 842 50 842 50 842 50 COMPAGNIE DU GAZ CENTRAL: 530 00 530 00 530 00 530 00 530 00 530 00 530 00 530 00 530 00 530 00 COMPAGNIE ALGÉRIENNE: 372 50 372 50 372 50 372 50 372 50 372 50 372 50 372 50 372 50 67. 3 cour Gaz de Paris. mo~MSM~&AMei~Ba. <-29..g .D'Omis.<Mf.,95f.p. 129.129 ->287S~29.. 537SJ .EËt, jomss.denoY.<866. 31Mur.~37!! Gazette de Marseille .Bceee4~20A) fi..
->287S~29.. 537SJ .EËt, jomss.denoY.<866. 31Mur.~37!! Gazette de Marseille .Bceee4~20A) fi.. bu ~M~M,~12M~Consolidés(midi),9). 6~52'50 5~ Crédit industriel et commercial. 6~co .1 )r. 31 d 20 d 10 Gaz (Union des Beiges, 4 1/2 0/0. à 91 1/8; (une heure), 91 1 4 à 91 3'P. ml l, 91. ~f ~±~ 501 75 :062. 93~ ~Ly.nfParis~tM~rra~93S2~ 935 936 25 ~~<T~~J~ Cinna -~6 ? M~C~X~ 75 .0 2. M~. j~gY-67. .7 ..7 d Io .d~a. Empr, égyptien. t M ~?~ 210 O;z 5 Dépôts et Caisse cour. (Soc. de). 55*)-> 50 >555 5 i~'o '2'5 gicu, jouissance active. 1867. '.Pi, Ur ~8i 5~
i~'o '2'5 gicu, jouissance active. 1867. '.Pi, Ur ~8i 5~ d 85 586 25 d Io GrsecA.del'Oc ca" -F Extér.IR41,p.c. .1, Crédit mobilier, 188 .Lots, 88 Changes 11 b o. 2 5t' Société Générale "6., 50 'Ho cour petittGaudet (ac.) 7w 152-5 6,p.c. sui, Londres, demande, 127 60., offre > 128, sur 4~. :2~67.2i2r. c~ Iiitér., p. c.t P~d~d~ to gl~. 'sur 375. 37'!Charentes,32Sf.p. 3712'; .i! .t K' -0~ d Io Transports mant. ~mhmnir~mf,t" ~Y<'M-yorA,MlNM.M.–Or,t351/2;chanMstU' S5S. 2 SO Est.553 75 SS5.. S.'i2"OS52SO to 928 7Pi 1 2o,0rl6ans,j. oct. 1856. 31 courj9Mïb.)927bu 5~ l voitures dc Paris. S7.e~n'~m~MLondres, 3/4; Bond s