jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
si tendre pour sa fille ait pu songer à priver celle-ci de son père ? Autre chose, car je veux être bref ; j'ai le sentiment que vous avez suivi d'une façon si pénétrante ces débats, que je n'ai qu'à résumer les impressions que vous avez ressenties : vous avez entendu M. Borderel : c'était, pour l'accusation et au point de vue des mobiles, le seul témoin ; que vous a dit avec énergie et vous inspirant confiance M. Borderel ? S'il ne vous avait parlé que de ses sentiments et si vous aviez pu apercevoir en M. Borderel l'amant
et si vous aviez pu apercevoir en M. Borderel l'amant voulant sauver une maîtresse, sans précision, sans faits, vous pourriez peut-être hésiter ; vous n'auriez point de preuves et les mobiles vous échapperaient, mais vous auriez une hésitation. Vous ne pouvez pas en avoir, pourquoi ? Mais parce que M. Borderel vous a cité des faits indépendants de ses sentiments, de son cœur et de sa tendresse. Que vous a-t-il dit ? Il vous a dit : « J'avais des enfants, une fillette de huit ans, et tant que ma fillette n'aurait pas été élevée, j'étais résolu à ne pas
fillette n'aurait pas été élevée, j'étais résolu à ne pas me remarier ; et non seulement, vous disait-il, cette résolution je vous l'annonce, mais M. Philippe Martin vous l'annoncera. » Et M. Philippe Martin vous l'a annoncée : deux témoins pour un. Ce n'est point seulement cette jeune fille de huit ans qui devait empêcher M. Borderel de songer à un mariage et d'en parler sérieusement ; c'était sa fille à marier qui avait dix-huit ans et à laquelle il ne voulait pas donner une belle-mère ; il vous l'a également déclaré. Et enfin, il y a ce fait si
également déclaré. Et enfin, il y a ce fait si frappant, pénible même à raconter pour un père de famille : son fils, un jeune homme de vingt et un ans qui, un jour, à la connaissance de Mme Steinheil, vient dire à son père : « Papa, je connais tes relations avec Mme Steinheil : elles sont pour me déplaire ; nie toi de mon cœur et de ma tendresse ! » Vous vous souvenez comment il vous en a parlé, quelle impression il vous a dit avoir éprouvée lorsque son fils lui a tenu un pareil langage. Et
lorsque son fils lui a tenu un pareil langage. Et alors vous voulez penser, vous penseriez un seul instant qu'en présence de cette enfant à élever, auprès de laquelle il ne veut pas une belle-mère, en présence de cette jeune fille, il aurait pu se marier avec Mme Steinheil et cette circulation autour d'elle de ses lettres anonymes, avec la crainte, qu'il devait avoir et qu'on ne pouvait pas, ne pas avoir, et qu'il a annoncé du reste avoir eue à partir du 14 mai, de la conduite de Mme Steinheil ? Comment pouvez-vous imaginer un mariage possible de la
Steinheil ? Comment pouvez-vous imaginer un mariage possible de la fille de M. Borderel avec qui que ce fut, alors que son fils venait de lui tenir un pareil langage ? De telle sorte que vous avez vu à cette audience le témoin, le seul témoin pour les mobiles d'assassinat, vous dire — et Dieu sait si j'ai posé la question, Messieurs les jurés, vous m'avez bien suivi et bien noté : « M. Borderel, avez-vous dans vos façons de vous expliquer, de parler, permis à Mme Steinheil la moindre illusion ? — Non. Monsieur, aucune illusion ; si le
illusion ? — Non. Monsieur, aucune illusion ; si le mot « mariage », si le mot « divorce », si des propos d'oreiller, si des propos d'amoureux sont tombés de mes lèvres, jamais à aucun moment Mme Steinheil n'a pu se tromper. » Et vous admettriez que Mme Steinheil dans ces conditions aurait pu avoir la pensée d'entrer ainsi dans une famille, alors que devant elle les portes étaient impitoyablement fermées ? Par conséquent, les mobiles échappent et je n'ai pas à en dire davantage. M. l'avocat général ne vous a pas prouvé un seul argument, et moi qui
vous a pas prouvé un seul argument, et moi qui n'ai aucune preuve à faire, moi qui n'ai pas à prouver l'innocence de Mme Steinheil, alors qu'on doit prouver sa culpabilité, je ne sais quoi, vous ne saisissez quoi, et vous voudriez que je m'acharne sur cette question ? C'est impossible et je passe. Vous renoncez au parricide Je suis heureux, messieurs, de pouvoir aller vite, je vous l'ai promis du reste, et aller vite m'est facile, puisque je me suis trouvé face à un accusateur qui, sur l'accusation la plus grave, celle du parricide, a tout abandonné. Mais, pour
plus grave, celle du parricide, a tout abandonné. Mais, pour méconnue qu'elle ait été, cette accusation de parricide, croyez-vous que je ne sois pas en droit de vous en dire un mot ? Comment ! pendant un an, un an vous entendez, dans la haute presse on a dit de Mme Steinheil qu'elle abominait sa mère, qu'elle la détestait, on l'a représentée comme coupable, on a dit qu'elle était une fille dénaturée, et maintenant vous reculez, vous abandonnez l'accusation, alors qu'à l'abri de cette monstrueuse accusation a germé, a poussé, a grandi l'accusation contre le mari. Et alors, Monsieur l'avocat
a grandi l'accusation contre le mari. Et alors, Monsieur l'avocat général, votre conviction et votre loyauté lui tirent aujourd'hui la révérence à cette accusation et vous croyez que c'est suffisant, et vous croyez que par delà les temps il ne restera pas dans ce procès une honte pour l'accusation ? Cette honte, c'est d'avoir osé traîner cette femme devant vous avec l'accusation de parricide, c'est d'avoir laissé cette femme aux prises avec l'opinion publique qui l'a abominée et qui ne pouvait s'empêcher de dire : « Parricide, c'est bien le moins qu'elle ait tué son mari ! » Mais en
moins qu'elle ait tué son mari ! » Mais en détruisant vous-même cette accusation de parricide, vous l'avez rendue intéressante et vous avez donné un réconfort à mon argumentation qui est qu'elle n'a jamais tué son mari. Au surplus, vous avez, dix, vous avez osé dire, vous avez trouvé, inventé, que Mme Steinheil n'avait pas fait venir sa mère perfidement pour la tuer, comme l'acte d'accusation qui fourmille d'erreurs l'avait du reste déclaré, mais bien pour l'avoir comme témoin de bonne foi. C'est le plus extraordinaire chapitre de ce procès et j'y reviendrai, messieurs, je le discuterai tout à l'heure.
et j'y reviendrai, messieurs, je le discuterai tout à l'heure. Parlons maintenant, Monsieur l'avocat général, de ce que vous avez appelé les preuves du premier degré; par opposition aux preuves du second degré. J'ai, Messieurs, je ne peux pas dire une grande expérience des assises, mais quelque habitude, et je serais, je ne serais pas le premier venu dans une salle d'assises, je serais comme vous profondément surpris de ces mots extraordinaires tombant dans mes oreilles : preuves de premier degré et preuves de second degré. Mais ayez donc de bonnes preuves sans en qualifier le degré. Au surplus, les
bonnes preuves sans en qualifier le degré. Au surplus, les voici, vos preuves : C'est le chien Turc c'est la venue de la mère à Paris et c'est le séjour de Mme Japy à l'impasse Ronsin. Le chien Turc. Le chien Turc, vous l'avez vu, la démonstration a été faite devant vous, n'avait été mis à l'impasse Ronsin ni par M. Steinheil, ni par Mme Steinheil, mais il avait été amené, le 18 mai, par Rémy Couillard seul, en dehors de tout assentiment et de toute connaissance, à cette date du 18 mai de M. ou de Mme Steinheil. C'était
du 18 mai de M. ou de Mme Steinheil. C'était un chien en quelque sorte, excusez l'expression, personnel à Rémy Couillard; il était pour lui. Mme Steinheil, en laissant l'impasse Ronsin à la garde de Rémy Couillard, lui avait laissé un revolver et, par conséquent, l'impasse Ronsin, pour M. comme pour Mme Steinheil, l'impasse Ronsin était gardée et par Rémy Couillard, et par son revolver ; il n'y avait pas besoin de chien. Voilà la vérité. Rémy Couillard est un être qui s'apaise facilement ; l'effet du revolver ne lui suffit pas. Il paraît même qu'il avait un poignard japonais.
suffit pas. Il paraît même qu'il avait un poignard japonais. Poignard et revolver, c'était insuffisant ; l'idée lui vient de demander le chien Turc. Il va donc réclamer le chien Turc, qui lui est prêté. Que se passe-t-il ? Le mercredi ou le jeudi, jeudi de l'Ascension, c'est-à-dire le 28 mai, Mme Steinheil apprend un fait certain, acquis aux débats, qui ne peut pas s'escamoter, qui est la raison efficiente de ce qui va se produire, Mme Steinheil apprend qu'un dessin de son mari, qu'une préparation de dessin, des traits, des lignes, des calculs plus ou moins difficiles à tracer
des lignes, des calculs plus ou moins difficiles à tracer et demandant un temps plus ou moins long sur le papier, que ce dessin a été traversé par les pattes du chien. C'est acquis, et il est acquis également que M. Steinheil s'en est plaint. Ne faisons pas seulement parler, ni penser, ni agir Mme Steinheil, car, lorsque ce chien est reconduit à ses maîtres, c'est-à-dire aux époux Geoffroy, Rémy Couillard dit : « Je me suis fait attraper par M. Steinheil. » Or, en connaissant maintenant ce que vous connaissez des personnages, et c'est pour cela que je les
connaissez des personnages, et c'est pour cela que je les ai fait comparaître devant vous, Steinheil est modeste, il est timide; sait-il prendre une résolution? Non, peu, difficilement. Mme Steinheil; l'épouse, on apprend de son mari que ce chien a traversé son tableau ; elle l'apprend le mercredi ou le jeudi ; dès le vendredi, on arrive, pas le samedi, le jour du crime, dès le vendredi, aussitôt qu'elle voit Rémy Couillard, devant se dire que ce chien mal gardé peut recommencer ce qu'il a fait une fois, elle dit à Rémy Couillard : « Remmez ce chien. » Est-ce
à Rémy Couillard : « Remmez ce chien. » Est-ce que j'ai besoin de vous dire autre chose? Messieurs, ce serait vous offenser. Voilà le chien Turc absolument disparu. Mais la venue de Mme Japy chez Mme Steinheil, alors qu'elle avait projeté de venir d'abord chez Mme Herr? Oui; c'est vrai, elle avait projeté de venir chez Mme Herr, ou, pour mieux dire, elle avait promis à ses deux filles. Vous savez que Mme Japy, au cours de ces deux semaines qui s'écoulent entre la date, la 9 mai, date à laquelle elle peut dire à Mme Herr : «
à laquelle elle peut dire à Mme Herr : « Je descendrai chez vous », et la date de son arrivée à Paris, vous savez que Mme Japy a été malade. On vous a parlé de cette crise de rhumatisme. Mme Cordier vous a même dit qu'elle la soignait. J'ai posé les questions avec la netteté que je voulais pour vous qui écoutez cette affaire et qui avez besoin de réponses très nettes pour vous faire une conviction. Je dis : de toute façon, même si Mme Steinheil n'avait pas demandé à sa mère, sachant par la correspondance, par le
demandé à sa mère, sachant par la correspondance, par le téléphone, puisqu'on échangeait des coups de téléphone, sachant qu'elle était malade, même si elle n'avait pas dit : « Maman, puisque tu es malade, il t'est plus facile de descendre chez moi », est-ce que vraiment, spontanément, elle serait descendue chez Mme Steinheil ? Oui, m'a-t-on répondu. Mais enfin, dans cette affaire où tout est compliqué, qu'est-ce que vous trouvez d'étonnant à ce que Mme Steinheil, la préférée, Mme Steinheil qui aime sa mère, qui la soigne, Mme Steinheil qui a un petit jardin qui entoure sa maison, dise à
a un petit jardin qui entoure sa maison, dise à sa mère : « Mais, maman, puisque tu es malade, descends donc chez moi ? » Et vous en faites je ne sais quel artifice ou quelle machination dont vous avez besoin pour l'organisation de votre roman. Mais c'est de la réalité pure. Quand vous avez dit : « Pourtant, elle aurait pu tout aussi bien aller chez Mme Herr, toute fatiguée qu'elle était. Elle est bien montée chez Mme Herr. » Oui, monsieur l'avocat général, elle est montée une fois pour faire visite à sa fille, mais si elle
fois pour faire visite à sa fille, mais si elle était descendue chez sa fille ce n'est pas une fois qu'il lui aurait fallu monter. Devant vous, il faut des précisions toutes calmes, toutes naturelles qui frappent vos esprits, que je vous donne, qui sont inattaquables et qui vous empêchent de parler, monsieur l'avocat général, de preuves de premier, de deuxième ou de dernier degré. Mais M. l'avocat général a trouvé une singulière version. Très honorablement, il vous a dit : « J'ai étudié, j'ai cherché, j'ai douté ; puis, traversant mon doute, je suis arrivé à une explication, à
traversant mon doute, je suis arrivé à une explication, à une version. Je la crois vraie ; je vous la livre et je vous demande de l'accueillir ». Oh ! c'est beaucoup, cela ; vous faites frémir les jurés quand vous dites que vous avez si longtemps étudié votre dossier avec, dans le cœur et dans la conscience, un doute persistant. Le crime d'après l'accusation Et M. l'avocat général devant requérir, vous arrivez avec une version. Il en fallait au moins une, et je suis étonné que vous n'en ayez pas eu deux ! La version, il s'agit de la
pas eu deux ! La version, il s'agit de la bien comprendre, et il faut déjà faire un effort ; c'est la version de Mme Japy, témoin de bonne foi. C'est un mot qui restera, celui-là, dans les annales judiciaires. Comment M. l'avocat général présente-t-il cette extraordinaire version ? L'assassin, dit-il, homme ou femme, — je crois bien qu'il penche un peu plus pour la femme que pour l'homme ; à un certain moment, on aurait pu croire qu'il penchait un peu plus pour l'homme que pour la femme, et l'homme, c'était Wolff ; mais j'ai entendu une telle épithète
l'homme, c'était Wolff ; mais j'ai entendu une telle épithète en ce qui concerne Mariette, notamment celle de mégère, que je crois que la pensée de M. l'avocat général est de mêler plutôt Mariette à cette affaire — mais enfin, hésitant, le système se poursuit ainsi et la version est la suivante : L'assassin, l'homme au chien, est arrivé dans la nuit du crime, puis il a commis le péché d'avoir trop, de rigueur, trop de brutalité vis-à-vis de Mme Japy ; il avait un tampon, cette mégère ou ce palefrenier, et il l'a enfoncé dans la bouche de Mme
palefrenier, et il l'a enfoncé dans la bouche de Mme Japy, mais si vigoureusement, si violemment, qu'il a dépassé sa propre pensée. Oui, le tampon a été enfoncé violemment, monsieur l'avocat général, si violemment, si volontairement violemment que non seulement le râtelier de cette malheureuse a été refoulé jusqu'au fond du gosier, mais qu'une dent en a été brisée ! Alors, je vous demande — car c'est ce que vous voulez faire croire à MM. les jurés et ce qu'ils ne peuvent pas croire — est-ce la même main qui, d'une part avec Mme Steinheil, d'après vous, avec une excessive
d'une part avec Mme Steinheil, d'après vous, avec une excessive prudence. Dieu sait si vous rendez moelleux et complaisant ce ligotage, ce tampon. est-ce la même main qui, d'une part, d'une façon caressante, enfonce doucement le tampon dans la bouche de Mme Steinheil et, avec cette violence mortelle, en fonce le râtelier, brise cette dent et, comme dit le docteur Balthazard, comme dit le docteur Courtois-Sufflt, comme l'affirme le docteur Lefèvre, tue et veut tuer Mme Japy ? J'ai posé la question au docteur Balthazard : « A-t-on voulu la tuer. » » — Oui, a-t-il répondu. C'est une hypothèse,
tuer. » » — Oui, a-t-il répondu. C'est une hypothèse, monsieur Balthazard; une hypothèse de vous à de l'importance. Vous dites qu'il est vraisemblable qu'on a voulu tuer cette femme ; on a voulu la tuer, on n'a pas voulu jouer une comédie quelconque, et la main qui a touché Mme Japy n'est pas celle qui a touché Mme Steinheil. Par conséquent, toute l'argumentation disparaît. La bonne foi de Mme Japy ! Mais elle est impossible, puisque vous supposez ou Mariette ou Wolff, car c'est Mariette ou Wolff que vous « supposez ». Combien avons-nous de suppositions dans ce procès
« supposez ». Combien avons-nous de suppositions dans ce procès ? Et combien, messieurs les jurés, cela doit vous faire reculer devant la résolution d'entrer dans le système de M. l'avocat général ! Témoin de bonne foi, Mme Japy ? C'est impossible ! Vous supposez Mariette ou Wolff venant là pour prêter assistance à l'accusée. Mais Mme Japy les aurait reconnus, elle n'aurait pas pu les prendre pour des malfaiteurs vulgaires, et si elle avait gardé le silence, ce n'est pas un témoin de bonne foi qu'elle eût été, c'est un véritable complice. Par conséquent, encore une fois, monsieur l'avocat
un véritable complice. Par conséquent, encore une fois, monsieur l'avocat général, de façon formidable, je repousse du pied votre argumentation du « té moin de bonne foi ». Allégations suspectes Une dernière raison. Mme Steinheil, nous en sommes sûrs, dites-vous, est auteur principal ou complice avec Mariette Wolff ; elles sont à deux de jeu ; c'est Mme Steinheil avec Mariette ; c'est Mariette avec Mme Steinheil. Voilà ce que vous dites nettement devant Mme Steinheil. Vous n'osez plus quand il s'agit de Mariette, vous reculez, vous n'êtes plus logique avec vous-même. Par conséquent, vous enlevez d'une façon définitive vous-même,
avec vous-même. Par conséquent, vous enlevez d'une façon définitive vous-même, vous détruisez votre argumentation du témoin de bonne foi. Témoin de bonne foi ! Vous vouliez dire « alibi », n'est-ce pas? « Ma mère, c'était l'alibi. » Eh bien, monsieur l'avocat général, soyons braves : l'un et l'autre, n'ayons pas de complaisance inutile pour les journaux. Toute votre argumentation, vous l'avez trouvée dans le Matin. Je me suis étonné, vraiment, qu'un magistrat de votre valeur morale, de votre hauteur d'intelligence, surtout après avoir dit à MM. les jurés : « Vous n'étudierez cette affaire qu'à l'audience, vous n'écouterez que
« Vous n'étudierez cette affaire qu'à l'audience, vous n'écouterez que les témoins, vous fermerez les yeux sur les journaux », (il est vrai que vous avez annoncé vous-même à MM. les jurés que Mariette avait une mauvaise presse, ils l'ont ignoré), je me suis étonné que vous ayez pris dans le Matin cette sinistre boutade, cette plaisanterie macabre, qui est célèbre : « Ma mère serait l'alibi. » C'est un titre. On a mis cela dans la bouche de cette malheureuse en disant qu'elle avait été interviewée; par la comtesse Alba Gherelli, dont le blason était barré d'une condamnation à
Alba Gherelli, dont le blason était barré d'une condamnation à la prison, et cette comtesse, sur une interruption de ma part, vous l'avez laissée tomber à vos pieds. On a dit le journal payant les mémoires de Mme Alba Ghirelli — on a mis dans le Matin, comme le tenant de la comtesse Ghirelli qui l'aurait entendu de Mme Steinheil : « Ma mère, c'était l'alibi. » Et alors, renseignée par moi, Mme Steinheil s'est adressée au juge d'instruction, ce juge si consciencieux qu'est M. André, en lui disant : « Monsieur le juge d'instruction, puisqu'on prétend dans le Matin
« Monsieur le juge d'instruction, puisqu'on prétend dans le Matin que j'ai fait une confession dans laquelle je disais : « Ma mère, c'était l'alibi », mettez-moi en présence de ce confident, » M. le juge d'instruction, dans sa loyauté et son honnêteté, a répondu, et c'est consigné à l'instruction : (si Madame, vous avez raison, cherchons le confident. » Mais on a cherché, on n'a pas trouvé. Le prétendu confident, c'était la comtesse Alba Ghirelli, laquelle, quand on lui a montré votre article, pour échafauder votre misérable argument, s'est écrié : « Cet article, c'est absolument fantastique, cela ne
écrié : « Cet article, c'est absolument fantastique, cela ne rime à rien. » Non, cela n'a pas pu vous troubler ; vous êtes trop simples, messieurs les jurés, vous avez trop de loyauté, vous êtes arrivés ici avec un sentiment trop noble de vos devoirs pour ne pas tout entendre, tout comprendre et pour ne pas m'écouter, moi aussi. Et vous voyez, quand on se rapproche de toutes ces fausses lumières, comme il faut peu de paroles pour les éteindre. Les cambrioleurs Nous allons maintenant passer en revue très rapidement toutes les objections, explications données par l'avocat général. Pas
rapidement toutes les objections, explications données par l'avocat général. Pas de fausse clef, pas d'effraction, pas d'escalade. Non. Seulement il est expliqué dans le dossier, tout au long, qu'il n'y en avait pas besoin. La grille de l'impasse Ronsin ne fermait qu'au simple: on n'avait pas besoin de fausses clés; n'importe quelle dyspepsie pouvait ouvrir sans crainte d'effraction: c'est une constatation nette, qui a été faite. Inutile, par conséquent, d'employer la fausse clé pour une grille qui ne fermait qu'au simple. Autre porte qui était à ouvrir pour pénétrer: celle de la cuisine; car c'est par là que des malfaiteurs
de la cuisine; car c'est par là que des malfaiteurs ont pénétré. Eh bien, on n'a pas voulu croire à l'instruction, et cela est tout au long dans l'acte d'accusation que vous pourrez relire, on n'a pas voulu croire que la porte de la cuisine était fermée, que Rémy Couillard, lorsqu'il avait dit: « Je crois l'avoir fermée », avait une mémoire assurée, parce que rien n'est plus boitant que la mémoire de Rémy Couillard: Ne me parlez donc pas de fausses clés, ni d'effraction. Pas d'instrument de crime. Ah! pardon; ne déplaçons pas les questions. Vous savez avec quoi
pardon; ne déplaçons pas les questions. Vous savez avec quoi le malheureux Steinheil et la malheureuse Mme Japy ont été tués, c'est-à-dire avec des cordes, ont été étranglés l'un et l'autre; mais vous ne savez pas ce que les assassins avaient ou pouvaient avoir dans leurs poches. Le hasard, c'est le plus grand auxiliaire de tous les malfaiteurs et de tous les assassins, et, par conséquent, rien n'est plus simple que d'imaginer que, dans ce placard, qui se trouvait juste en face de la porte d'entrée, placard qui n'était pas fermé et dans lequel il y avait des cordes, eux
fermé et dans lequel il y avait des cordes, eux en ayant déjà, car il n'a pas été démontré que toutes les cordes, qui ont servi au crime, cordes pour Mme Steinheil, le ligotage, cordes pour Mme Japy, qui étaient d'une autre nature que celle qui a étranglé M. Steinheil, fussent de la provenance de la maison, rien n'est plus simple d'imaginer qu'ils avaient des cordes, qu'ils en ont trouvé d'autres dans le placard dont ils se sont saisis. C'est le hasard dont ils ont profité. Eh bien, c'est extraordinaire comme tout se simplifie et, permettez-moi de le dire avec
comme tout se simplifie et, permettez-moi de le dire avec une modestie bien naturelle dans une étude comme celle que je fais, un peu rapide, comme tout s'écroule devant moi! Et alors, dit-on, pas de vol au rez-de-chaussée? Eh bien, oui, ils sont venus pour voler des bijoux, ils sont venus pour voler de l'argent, ils ont estimé que bijoux et argent étaient au premier étage; les bijoux et l'argent ne se trouvaient pas sur un piano; les couverts d'argent dont on vous a parlé se trouvaient, sauf trois ou quatre absolument insignifiants qui étaient dans un buffet, cachés dans
quatre absolument insignifiants qui étaient dans un buffet, cachés dans un petit placard. Retenez bien ceci, messieurs les jurés. S'ils avaient eu l'idée de voler au rez-de-chaussée, ils n'auraient pu voler que des statuettes, des bibelots encombrants, mais l'argenterie se trouvait dans un placard, lequel était dissimulé, caché par un meuble. C'est un crime crapuleux. En vain, le chef de la Sûreté s'était-il écrié avec ses agents: « C'est un crime crapuleux: pour moi, il n'y a pas de doute, c'est un crime de cambrioleurs a; avec beaucoup plus de sagesse que ceux qui avaient l'expérience et qui avaient vu
sagesse que ceux qui avaient l'expérience et qui avaient vu les lieux, M. l'avocat général a dit: « Il faut éliminer les cambrioleurs, car il y a vraiment trop d'objets oubliés, et cela contredit la pratique des cambrioleurs. » Et, alors, voulez-vous me permettre de vous rappeler que, comme manifestation du passage des cambrioleurs, il y a, d'une part, dans la chambre de M. Steinheil, ne l'oublions pas, la commode qui a été vidée de tous ses tiroirs; il y a d'autre part, dans la chambre de Mme Japy, l'armoire à glace qui a été fouillée. C'est Japy, entendu, on