jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l'avais annoncé, au Séminaire français de Santa Chiara, pour assister à la prochaine canonisation. Le Consistoire solennel qui précédera la canonisation du 27 mai et dans lequel, outre les Eminent cardinaux, tous les évêques présents à Rome seront appelés à donner leur vote définitif, est fixé au jeudi 20 courant. Déjà nombreux évêques de l'Italie et de l'étranger vont arriver incessamment à cet effet. En attendant, je vous signale la présence à Rome, au collège anglais, de S. Eminence le cardinal Vaughan, qui est arrivé hier. Dès hier soir, on a annoncé par erreur, dans quelques journaux de Rome, que
a annoncé par erreur, dans quelques journaux de Rome, que l'Eminent Vaughan avait été déjà reçu par le Saint-Père, et là-dessus, ces journaux donnaient une version fantaisiste de cette audience, disant que le cardinal archevêque de Westminster était venu demander à Léon XIII d'en voyer un représentant aux fêtes jubilaires de la reine Victoria. Or, la vérité est que le Saint-Père a déjà décidé, il y a six semaines environ, d'envoyer un représentant spécial au jubilé de la reine Victoria. Le Souverain Pontife vient d'adresser au nouvel archevêque de Naples, Mgr Sarnelli, une très belle lettre de félicitations pour les
Mgr Sarnelli, une très belle lettre de félicitations pour les sympathiques manifestations dont il est l'objet de la part des catholiques de Naples. La lettre pontificale recommande tout particulièrement au zèle du nouvel archevêque les comités catholiques diocésains et paroissiaux qui sont la base d'une action pratique très efficace en faveur du mouvement religieux en Italie. CHOSES DE PRESSE Le jour même de la catastrophe du Bazar de la Charité j'avais écrit un article sur la conduite de certaines feuilles réfractaires dans la polémique où M. le comte de Blois se déclarait armé contre Louis Veuillot et l'Univers d'un dossier
se déclarait armé contre Louis Veuillot et l'Univers d'un dossier formé par M. de Falloux. Naturellement j'ai ajourné cet article. Sans le donner aujourd'hui tel qu'il était, j'y prends ce que mon devoir envers mon frère et son œuvre me presse de dire. En homme avisé, M. de Blois avait déclaré tout de suite que, sommé de fournir des preuves, il se tairait. Il s'est tu. Je le constate et je maintiens au sujet de ses papiers et de ses dossiers tout ce que j'ai dit. Il n'a rien, il ne peut rien avoir. Quant aux journaux de son bord
ne peut rien avoir. Quant aux journaux de son bord venus à son aide, la loyauté leur a fait totalement cléfant. Ils ont donné la parole à M. de Blois en le félicitant de si bien parler et de nos réponses ils n'ont rien reproduit. Qu'on procède ainsi lorsqu'il s'agit de généralités sur les questions au jour, on le comprend et c'est reçu. Mais quant aux personnes, c'est autre chose. Le devoir alors est de faire entendre l'une et l'autre partie. La loi le prescrit et elle ne le prescrirait pas que le seul sentiment de la justice devrait suffire
pas que le seul sentiment de la justice devrait suffire à l'imposer. C'était le cas, puisque M. de Blois, dans son zèle d'héritier, s'attaquait au passé de l'Univers et à Louis Veuillot personnellement. Parmi les journaux dont j'ai le droit de me plaindre, il en est quatre que je vais nommer parce que M. de Blois les connaît et pouvait agir sur eux : l'Anjou et le Journal de Maine-et-Loire dont il est particulièrement le sénateur, puis à Paris, l'Autorité et le Moniteur universel. Que ces journaux aient voulu servir M. de Blois en taisant les réponses qu'il avait reçues,
M. de Blois en taisant les réponses qu'il avait reçues, c'est un calcul qui, s'il manque de justice, ne manque pas de justesse. Seulement à la place de l'héritier de M. de Falloux, je serais mécontent d'être secouru ainsi. Le Moniteur dira peut-être que je le mets à tort parmi ceux qui ont donné la parole au seul M. de Blois. En effet, sur ma réclamation, qu'il déclarait déraisonnable, bien que il la sût très légale et très fondée, il a inséré, en marmonnant ma première réponse, mais il s'est dégagé de la seconde sous le prétexte de la résumer
dégagé de la seconde sous le prétexte de la résumer en quelques mots. Ce résumé de quelques mots compte trente lignes déloyales et injurieuses. M. de Claye, qui ne se défend jamais de l'aigreur, a été cette fois jusqu'à l'insulte. Je l'en plains sans m'en troubler. Je le plains aussi d'avoir dit que, si je mettais M. de Blois au défi de publier des papiers propres à justifier les venimeuses insinuations du venimeux comte de Falloux, c'était dans la certitude que le sénateur de Maine-et-Loire ne publierait rien. Ainsi mon virulent appel était un mensonge. Je jouais la comédie. Ma
virulent appel était un mensonge. Je jouais la comédie. Ma vie de politique est longue. M. de Claye n'y trouvera rien qui puisse l'autoriser à parler de la sorte. Je l'ai déjà dit et je le répète : M. de Blois ne publiera rien parce qu'il n'a rien. J'ajoute que M. de Claye se trompe au profit de son accusation en déclarant que pour demander des preuves j'ai attendu que M. de Blois eût pris l'engagement de n'en point donner. Non, j'ai fait cette demande dès le premier jour. Tout de suite en effet, j'ai réclamé le papier décisif, celui
de suite en effet, j'ai réclamé le papier décisif, celui que M. de Falloux, fallaciously, montrait aux seuls aveugles. C'est là-dessus que M. de Blois a invoqué, pour garder le silence, le respect des instructions pontificales et m'a traité, sans rire, de réfractaire. Pour conclusion, le rédacteur en chef du Moniteur a glorifié en bloc les travaux, les mérites, les services de M. de Falloux, puis dédaigneusement, en maître, il les a déclarés très supérieurs à ceux de Louis Veuillot et de "toute la famille Veuillot". Je voudrais à mon tour comparer à d'autres les services que M. de Claye
tour comparer à d'autres les services que M. de Claye a rendus à l'Église et à la France. Mais, soit manque de mémoire, soit myopie, je ne trouve rien, je ne vois rien : l'élément de comparaison me fait donc défaut. Si j'ai signalé l'attitude incorrecte du Moniteur dans ce débat et la déloyauté d'autres feuilles du même parti, c'est moins pour défendre une mémoire au-dessus de telles atteintes qu'afin de montrer que l'Univers a toujours les mêmes adversaires, lesquels usent toujours des mêmes procédés. Nous comprenons d'ailleurs que les orléanistes d'aujourd'hui, réfractaires à la politique de Léon XIII, continuent
orléanistes d'aujourd'hui, réfractaires à la politique de Léon XIII, continuent contre Louis Veuillot et son œuvre la guerre que nous firent autrefois les royalistes parlementaires et les catholiques libéraux, rebelles aux enseignements de Pie IX. C'est le même fond de doctrines et d'aspirations. De là les mêmes colères contre la politique absolument catholique et la même hostilité contre tout écrivain ou tout journal qui s'y est voué. Plus le mouvement des esprits affirme les divergences de vues et donne à la lutte d'acuité, plus aussi les libéraux d'antan et les réfractaires du jour s'exaspèrent contre les catholiques avant tout et
réfractaires du jour s'exaspèrent contre les catholiques avant tout et condamnent la ligne que Louis Veuillot a tant contribué à faire suivre. C'est au point que nous venons de le voir que les alliés qu'ils ont recrutés dans nos rangs craindraient de se compromettre s'ils leur disaient tout haut que M. de Falloux dans ses campagnes contre l'Univers et son chef s'est montré intrigant et calomniateur, Eugène Veuillot. Le tirage fait en taille-douce a demandé un travail inouï, car il fallait éviter les bavures et, par une pression délicate, ramener l'encre des creux de la planche sur le papier, en
l'encre des creux de la planche sur le papier, en formant lentement et sûrement une belle estampe polychrome, ce qui fut obtenu. On peut s'en convaincre de visu. Dans cette exposition les feuilles reproduites semblent les tableaux eux-mêmes. L'encadrement des estampes a été fait avec des filets rouges d'un aspect noble et sévère. À les voir ces nombreuses compositions qui représentent l'Enfance, la Prédication, la Semaine Sainte, la Résurrection du Christ et vous serez littéralement émerveillés par le talent et la conscience de l'artiste, par la beauté des reproductions. J'ai entre autres admiré l'adoration des Magis, la jeunesse de Jésus,
entre autres admiré l'adoration des Magis, la jeunesse de Jésus, le Semeur, Jésus calmant la tempête, Jésus prêchant sur la barque, la conspiration des Pharisiens et des Hérodiens, le Sommeil des apôtres, toute la Passion qui vous donne un frisson sacré, le Consommation est, le tremblement de terre, la résurrection des morts, la Résurrection du Christ, les Apparitions après la résurrection... Il n'y a qu'un mot à dire et il revient sans cesse sur les lèvres : C'est admirable ! Aussi je ne m'étonne pas que le nombre des souscriptions à cette publication hors ligne aille sans cesse en augmentant.
à cette publication hors ligne aille sans cesse en augmentant. Les rois, les princes, les familles les plus considérables, les artistes s'empressent de demander un ouvrage qui se compose de deux volumes ornés de trois cent soixante-cinq aquarelles et de cent cinquante croquis, reproduisant toute la vie du Sauveur avec le texte même de l'Évangile. On peut affirmer qu'à la grande exposition de 1900, l'œuvre de Tissot présentée dans toute sa splendeur, sera une gloire pour l'artiste et un triomphe pour la maison Hachette, qui n'a reculé devant aucun labeur, devant aucun sacrifice afin d'éditer un ouvrage unique au monde.
devant aucun sacrifice afin d'éditer un ouvrage unique au monde. Henri Dauc. L'ORIGINE DU POUVOIR Sous ce titre, la Croix de Loire-et-Cher a publié dernièrement un article de l'intérêt le plus élevé. C'est une page de doctrine et d'histoire, grave et claire, instructive et convaincante. Que les catholiques français soumis aux directions royales et placés sur le terrain constitutionnel observent, avec l'obéissance qu'on va lire, le prouve lumineusement. Nous le recommandons à toute l'attention de nos lecteurs. Il est écrit sous forme de lettre et a pour auteur M. l'abbé Petit. M. l'abbé Petit mérite d'être entendu, et par ce
Petit. M. l'abbé Petit mérite d'être entendu, et par ce qu'il dit, et par ce qu'il est. Chanoine, ancien professeur de théologie dogmatique au grand séminaire de Blois, supérieur maintenant du petit séminaire, membre du conseil épiscopal et de la commission d'examen des prêtres, censeur des livres de doctrine, il jouit d'une compétence et d'une autorité au service desquelles il met une plume nette, calme et vigoureuse. C'est un précieux renfort qu'il apporte à la thèse que l'Univers soutient. Certains journaux se récrient quand nous disons que le droit royal, après un siècle de bouleversements, n'est plus intact et n'a
après un siècle de bouleversements, n'est plus intact et n'a plus en France de représentant hors de contestation; ces mêmes journaux réclament si nous affirmons que la République est une forme de gouvernement acceptable, ne s'étant point nécessairement avec des doctrines mauvaises et pouvant devenir légitime à son tour; ils sont scandalisés surtout de nous entendre déclarer que la monarchie, non plus, n'est pas un bloc dont le passé nous garantisse pour l'avenir un respect invariable des droits et libertés de l'Église. Eh bien, qu'ils écoutent M. l'abbé Petit, auquel nous laissons la parole. P. V. Monsieur le rédacteur, Je
nous laissons la parole. P. V. Monsieur le rédacteur, Je vous demande la permission, non pas de traiter la question crétoise dans vos colonnes, mais d'y exposer quelques réflexions qui m'ont été suggérées par la lecture de certaines déclarations exprimées à propos des Crétois. À ce propos, en effet, on a parlé du droit des peuples, du consensus populi, des pactes des nations avec les rois, toutes choses très graves, et qui demanderaient d'être traitées exactement, et surtout d'être traitées en dehors des préoccupations de parti, parce que ce sont des questions transcendantes, et dominant absolument les contingences des formes
des questions transcendantes, et dominant absolument les contingences des formes politiques. Le principe du droit des peuples n'est pas plus un principe républicain qu'un principe monarchique. Il appartient à un ordre supérieur, à l'ordre naturel. Les peuples ont des droits naturels qui existent par eux-mêmes indépendants des modes de gouvernement, parce qu'ils viennent directement de Dieu. Le droit des peuples peut être violé tout aussi bien dans une constitution démocratique que dans une constitution monarchique. Et il l'est toutes les fois que les gouvernements pervertissent la notion du pouvoir et de son origine. L'origine du pouvoir est divine : Omnipotestas
de son origine. L'origine du pouvoir est divine : Omnipotestas a Deo. Donc, dans la société politique comme dans toute autre, ni le peuple ni les gouvernants, séparément ou ensemble, ne sont la source du pouvoir. Ils en sont que les dépositaires ou les canaux. La source unique est Dieu. Et c'est pourquoi, lorsque je lis des affirmations dans ce sens : que c'est l'accord du peuple et du roi qui fait le droit; que le peuple seul ne crée pas le droit, ni le roi seul, mais le peuple et le roi ensemble ; je dis que ce sont
et le roi ensemble ; je dis que ce sont des affirmations erronées, philosophiquement et théologiquement fausses. Car, en dehors de Dieu, il n'y a pas de droit. Quelle que soit la forme du pouvoir politique, si on le sépare de la source divine, on aboutira nécessairement, en théorie, au contrat social de Rousseau, et, en pratique, au césarisme, c'est-à-dire au système exprimé et réprouvé dans cette proposition du Syllabus de Pie IX : "L'État, comme étant l'origine et la source de tous les droits, jouit d'un droit qui n'est circonscrit par aucune limite. Dans ce système qui admet tout
circonscrit par aucune limite. Dans ce système qui admet tout aussi bien la forme monarchique que la forme républicaine, le droit des peuples, qui est tout en principe, n'est rien en fait. L'État absorbe tout ; la. légalité nivelle tout; et les libertés particulières sont broyées dans l'engrenage inconscients de la machine administrative. Nous avons vu en France la complète application de ce système au temps de la Révolution et de l'Empire. Les régimes qui ont suivi l'ont plus ou moins continué. Mais il faut avouer qu'il n'est pas une nouveauté. Il avait la faveur des rois depuis Philippe le
nouveauté. Il avait la faveur des rois depuis Philippe le Bel, dont le règne, qui fut aussi celui des légistes, marque un retour aux idées du droit romain, lequel est un droit absolument césarien. Et c'était surtout à l'égard de l'Église que se manifestaient les tendances césariennes. L'État, ou le roi; qui s'identifiait à l'État, s'attribuait volontiers lui-même un droit sans limite, et cherchait sans cesse à limiter les droits de l'Église. Les parlements, conservateurs de la tradition des légistes, prétendaient subordonner l'Église à l'État. Qu'on se rappelle les intrusions des magistrats jansénistes. Qu'on se rappelle également les affaires de
des magistrats jansénistes. Qu'on se rappelle également les affaires de la régale. Ne vit-on pas alors, en plein règne de Louis XIV, dans un seul diocèse, plus de quatre-vingts curés emprisonnés, exilés ou obligés de se cacher, deux vicaires généraux emprisonnés, et un troisième condamné à mort par le Parlement de Toulouse, avec affichage d'images représentant l'exécution dans toutes les bourgades, et même avec répétitions données par le bourreau ? Il est vrai que le condamné réussit à s'échapper. Neuf ans après, il fut condamné par contumace aux galères. On vit aussi sous Louis XIV plus de trente-cinq diocèses à
vit aussi sous Louis XIV plus de trente-cinq diocèses à la fois avec des évêques nommés par le roi et refusés par le Pape, c'est-à-dire privés, en fait, d'administration légitime, par suite des oppressions de l'État vis-à-vis de l'Église. Les édits de cette époque régalienne ne sont-ils pas encore la mine où puisent nos persécuteurs parlementaires actuels, quand ils veulent colorer d'une apparence légale leurs décisions contre l'Église ? (Voir par exemple le rapport du conseiller d'État Saisset-Schneider (2 août 1895) contre les manifestations de prêtres des diocèses de Cambrai, Coutances et Poitiers, à l'occasion de la loi d'abonnement.) Et
Coutances et Poitiers, à l'occasion de la loi d'abonnement.) Et la constitution civile du clergé ne fut-elle pas élaborée surtout par des régaliens jansénistes ? Et les articles organiques ne sont-ils pas également une expression de l'ancien esprit parlementaire ? « C'était le droit public de France sous les anciens rois. », dit le même Saisset-Schneider. Il me semble que l'on n'a pas le droit de crier si fort contre la Révolution, quand on admet des principes qui conduisent aux mêmes conséquences que les principes révolutionnaires. Et je répète que l'on pose un principe révolutionnaire quand on affirme que le
l'on pose un principe révolutionnaire quand on affirme que le droit politique est fait, qu'il est créé par l'accord du peuple et du roi. Cette affirmation donne au droit une source purement humaine, qui, en dernière analyse, se trouve être uniquement le peuple, par le contrat social conçu à la manière de Rousseau. Voilà pour la question de la source du pouvoir; venons maintenant au mode de dévolution du même pouvoir. Les théologiens catholiques ont deux manières d'expliquer cette dévolution. Selon les uns, le peuple ne fait que désigner le sujet de l'autorité; Dieu donne directement le pouvoir au sujet
sujet de l'autorité; Dieu donne directement le pouvoir au sujet désigné. Le peuple n'est ainsi qu'un instrument d'élection, sans influence réelle sur la collation de l'autorité. Cette théorie avait prévalu au temps de la monarchie : les théologiens gallicans la défendaient, et Louis XIV partageait leur sentiment. Mais la théorie enseignée communément par les grands théologiens de l'École, est beaucoup moins absolue en faveur des rois. Elle fait du peuple, non plus un simple indicateur du sujet, elle en fait une source réelle du pouvoir. L'autorité descend de Dieu, source première, dans le peuple qui en est le dépositaire. Le
première, dans le peuple qui en est le dépositaire. Le peuple, dans telle ou telle condition, la transmet à un sujet qu'il détermine, soit à un individu, soit à une famille, soit à une assemblée, avec ou sans assignation de limite de durée. C'est ce qu'on appelle un pacte politique. Mais ces pactes ne sont point pour l'ordinaire, et ne peuvent être des pactes précis, des contrats déterminés dans les détails et fermes dès le premier instant. Ce sont les circonstances historiques et providentielles, qui les précisent peu à peu ; et c'est l'œuvre du temps d'en rendre distinctes les
; et c'est l'œuvre du temps d'en rendre distinctes les conditions d'abord confuses, souvent même d'en dégager la légitimité d'abord douteuse. Ajoutons, ce sont encore les circonstances historiques et providentielles qui peuvent déterminer la durée du pacte, et en indiquer la cessation. Nous entendons souvent alléguer le pacte conclu entre la nation française et les Capétiens. Mais pour se rendre bien compte de sa signification et de sa portée, il importe d'abord de considérer qu'il n'était point le premier acte de ce genre. Il y en avait eu un avec les Mérovingiens, puis un autre avec les Carlovingiens. Pour que
les Mérovingiens, puis un autre avec les Carlovingiens. Pour que le pacte avec les Capétiens fût légitime, il fallait que les précédents eussent cessé d'être valables. La cessation cependant n'avait pas eu lieu, par extinction de la race. Car il existait encore des Mérovingiens quand Pépin le Bref devint roi ; et des Carlovingiens quand Hugues Capet reçut le même titre. Même avec l'élection des grands vassaux, la légitimité de la nouvelle dynastie n'était point évidente du premier coup. C'est peu à peu que la question s'éclairait. Sans doute la race usée ne remplissait plus les conditions du pacte. Elle
race usée ne remplissait plus les conditions du pacte. Elle n'était vraiment plus le sujet tel que la nation l'avait choisi. Sa mission était finie. Mais cela n'apparaissait point alors aussi clair que nous le voyons après coup. Des jugements très divers, de vives oppositions à l'égard du nouveau pouvoir, et des fidélités très tenaces à l'égard de l'ancien, devaient nécessairement se manifester. C'est ici que se plaçait le rôle de l'Église. Où elle intervenait d'elle-même, ou l'on recourait à son intervention. Si l'on en croit la tradition commune, Pépin ne prit le titre de roi qu'après que le Pape
ne prit le titre de roi qu'après que le Pape Zacharie eut déclaré que celui qui possédait la royauté de fait pouvait en posséder le titre. Et c'est par suite de cette direction pontificale que Pépin fit reléguer dans un monastère le représentant de la dynastie mérovingienne, Childebert III, et prit son titre et sa couronne. Si le fait n'est pas historiquement certain, au moins l'allégation constante qui en a été faite en faveur de la légitimité de Pépin prouve l'importance, que l'on rattachait, à l'intervention du Pape en cette matière. Pépin le sentait si bien qu'il crut utile de
matière. Pépin le sentait si bien qu'il crut utile de se faire sacrer deux fois; une première fois par saint Boniface, légat du Pape, une seconde fois par le Pape Léon III. Hugues Capet, pour rendre sa légitimité plus claire aux yeux de la nation, ne manqua pas non plus de faire confirmer le pacte par l'Église, et d'ajouter "la sanction du sacre à la proclamation des seigneurs féodaux. Pour la même raison, en vivant de son rival Charles de Lorraine, il fit sacrer son fils Robert; et à son tour Robert, de son vivant, fit sacrer son fils Henri.
tour Robert, de son vivant, fit sacrer son fils Henri. Ils prévenaient ainsi, par cette intervention d'une autorité incontestée, les résistances possibles à un droit qui n'était pas encore évident pour tous, à un pacte qui n'était pas encore pleinement accepté. Il ressort de ces considérations plusieurs conclusions très importantes : 1° Que dans la constitution du droit politique il entre trois éléments : Dieu, le peuple et le sujet du pouvoir. De ces trois éléments, le principal est Dieu. En dehors de lui, il n'y a pas de droit ; 2° Les pactes faits entre un peuple et une
; 2° Les pactes faits entre un peuple et une race pour constituer une monarchie héréditaire ne sont point des contrats précis ni fermes dès le premier instant ; ils reçoivent leur détermination des circonstances historiques et providentielles, dont l'interprète autorisé est l'Église et le Souverain Pontife. Ils sont sujets à résolution; et la légitimité de leur résolution se manifeste de la même manière que la légitimité de leur établissement. Dans les doutes pratiques qui ne peuvent manquer de s'élever dans ces occasions, la conscience des sujets catholiques trouve une ligne de conduite assurée dans la direction de l'Église et
ligne de conduite assurée dans la direction de l'Église et du Souverain Pontife. C'est cette ligne que suivent actuellement les catholiques français. Assurément la France, au point de vue politique n'est pas aujourd'hui dans une situation plus limpide qu'au temps où finissait la race des Mérovingiens ou des Carlovingiens. Si l'on pouvait alors avoir des doutes, on le peut à l'heure actuelle à plus forte raison. Qui dira au juste où nous en sommes après les événements qui se déroulent depuis un siècle? Depuis un siècle six changements au moins de gouvernement : les descendants de Louis XIV éteints en
de gouvernement : les descendants de Louis XIV éteints en France et ne survivant qu'au-delà des frontières sous des nationalités étrangères, les descendants de Philippe d'Orléans revendiquant comme leur héritage légitime une royauté abolie avec le concours de l'un de leurs aïeux, renversée par un autre ; deux fois les Bonaparte apparaissant avec l'auréole d'une mission providentielle dont ils se rendent indignes; la démocratie s'élevant du milieu des révolutions et des ruines ; et la forme républicaine établie en dernier lieu par une assemblée dont la mission semblait être de restaurer la monarchie. Après tout cela existe-t-il encore un pacte?