jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
intolérant et impie, radical et anarchique; leurs amis eux-mêmes ne peuvent plus nier aujourd'hui que cette république, outre qu'elle garantit de moins en moins à la France sa tranquillité, détruit de plus en plus sa prospérité. Ce ne sont plus seulement les intérêts moraux qu'elle lèse; ce sont les intérêts matériels qu'elle alarme; les prophètes avaient raison. On ne saurait affirmer que, son mal matériel, la masse le sente tout entière et profondément. Elle le sent néanmoins, bien qu'elle n'en impute pas encore à la république l'absolue responsabilité. Elle souffre de plus en plus; la crise industrielle, commerciale et agricole,
de plus en plus; la crise industrielle, commerciale et agricole, est, de semaine en semaine, plus intense, et certes, quelques causes multiples que les quarante-quatre enquêteurs de la Chambre constatent tôt ou tard, on ne peut attendre d'eux ni une formule magique ni un bienfait souverain pour remédier instantanément ou complètement à cette crise. Mais si la masse n'a pas encore de son mal une sensation violente, elle se plaint pourtant; si elle n'a pas de la république toute la désespérance que, plus sagace et mieux instruite, elle en pourrait avoir, elle est du moins en proie à un premier
avoir, elle est du moins en proie à un premier doute, sa foi s'altère. Il y en a un signe de plus, depuis le 13 février c'est le peu de confiance que, ce jour-là, elle a témoigné à la république, laquelle empruntait 350 millions après les 2 ou 3 milliards qu'elle a déjà empruntés durant ces cinq années du néfaste consulat de M. Grévy. La république, par cet emprunt, demandait à la France 13 millions de rente; la France lui en a offert 44 l'offre a donc été de trois fois et un quart plus grande que la demande. Mais
fois et un quart plus grande que la demande. Mais il ne faut pas que les trompettes de la république sonnent trop pompeusement en l'honneur de M. Tirard naguère, quand l'État empruntait, on lui apportait dix et douze fois plus qu'il n'en était besoin. Pourquoi le public a-t-il répondu à l'appel de M. Tirard avec un si médiocre empressement? Pourquoi la province n'a-t-elle fourni que 144 millions, à peine un million et demi par département? Pourquoi la classe laborieuse et qui épargne est-elle restée presque étrangère au prêt? Est-ce épuisement? Est-ce défiance? À notre avis, ce n'est pas la puissance
Est-ce défiance? À notre avis, ce n'est pas la puissance financière de la France qui s'est amoindrie; c'est le crédit financier de la république. Jusque dans le plus petit bourg, on connaît maintenant quelques-unes des fautes budgétaires de la république, le déficit de 1883, le gaspillage de nos finances, les dilapidations de nos administrateurs républicains; partout les affaires sont mauvaises, les faillites sont nombreuses; on voit dans les régions les plus fertiles de la France des fermes inhabitées; le prix de la terre la plus riche s'y est avili. Voilà les raisons principales de la peur, ou, si l'on veut,
les raisons principales de la peur, ou, si l'on veut, de la prudence qui a retenu, dans la masse, beaucoup des petits bourgeois, des paysans et des ouvriers économes qu'un emprunt de l'État tente ordinairement. Et que M. Tirard ne se récrie pas, en accusant les banquiers, ceux qu'il prétendait écarter, d'avoir formé une coalition contre lui pour discréditer son emprunt! Il a maladroitement préparé l'opération de cet emprunt; il n'a pas voulu, paraît-il, le livrer à ce qu'on appelle, dans le langage du démocrate déclamateur, « la ploutocratie »; il n'a cependant pas su en faire, par ses conditions,
il n'a cependant pas su en faire, par ses conditions, un emprunt vraiment populaire. Au surplus, personne n'ignore qu'après avoir refusé de recourir à l'intermédiaire des banquiers, il a été obligé, vers la dernière heure, de solliciter le secours de trois ou quatre spéculateurs opulents. Il se murmure même qu'il a dû employer un singulier artifice : il aurait reçu à la caisse de l'emprunt une somme de 180 millions en bons du Trésor ; c'est comme si l'emprunteur se prêtait à soi-même, en renouvelant ses propres billets ! Quoi qu'il en soit, le 3 % que M. Tirard émettait
qu'il en soit, le 3 % que M. Tirard émettait à 76,60 ne valait plus que 76,05, quatre jours après la souscription, le prêteur perdait déjà sur l'argent qu'il venait de verser à la république. Peu de jours avant d'ouvrir ses guichets, M. Tirard disait, tout éploré, dans un bureau du Sénat : "Nos finances vont à l'aventure, d'expédient en expédient ; il nous est maintenant impossible de subvenir aux dépenses nécessaires pour la loi des récidivistes, pour la loi des enfants assistés et, ce qui est plus fâcheux encore, pour la loi qui doit créer l'armée coloniale." Cet aveu
pour la loi qui doit créer l'armée coloniale." Cet aveu est d'un honnête homme ; il faut qu'il soit terriblement véridique pour avoir éclaté sur les lèvres d'un ministre républicain ! Et cet aveu n'est pas le seul : les faits eux-mêmes ont leur confession lamentable. Tour à tour on apprend qu'en 1884, dans le mois de janvier, notre commerce aura été inférieur, pour une somme de plus de 131 millions, à celui du même mois, en 1883 ; que les recettes des chemins de fer ont diminué ; que le produit des impôts n'est pas plus fructueux en 1884
le produit des impôts n'est pas plus fructueux en 1884 que dans le dernier trimestre de 1883 ; que déjà la moins-value est de 8 322 200 francs dans le mois de janvier. Quel sera donc le déficit du budget, à la fin d'une année qui commence si mal ? Faudra-t-il décréter l'impôt sur le revenu, l'impôt sur la rente, comme le proposent M. Ballue et quelques autres radicaux ? Cette simple proposition a vivement ému le public, à en croire les journaux ministériels ; M. Jules Ferry est impatient de le rassurer, en lui annonçant que le gouvernement la
de le rassurer, en lui annonçant que le gouvernement la repousse donc, si la république se décide à augmenter nos impôts, elle imaginera d'autres taxes que celles-là ; remercions-la de sa bonté ! Peut-être nos ministres réduiront-ils leurs dépenses avec une frugalité vraiment spartiate ; peut-être pratiqueront-ils des économies si vertueuses, chacun dans son luxueux budget, que la république aura moins à dépenser en 1885 qu'en 1884 ; leurs confidents nous en informent tout bas. Telle serait même leur salutaire parcimonie qu'il ne leur faudrait pas plus de 200 millions pour leur budget extraordinaire, dussent M. de Freycinet et M.
pour leur budget extraordinaire, dussent M. de Freycinet et M. Wilson se scandaliser de tant de modération et de continence ! Soit. Nous saurons bientôt s'ils sont devenus si sages. En tout cas, n'ayez pas la curiosité de demander à M. Tirard ce que la république va faire des 350 millions qu'il a si malheureusement empruntés ; mieux vaudrait lui demander ce qu'elle en a fait déjà d'avance ; elle en a dissipé, sinon la totalité, au moins les deux cinquièmes. Ah ! si de ces 350 millions elle pouvait seulement en réserver 21 à M. Paul Bert ! Il
seulement en réserver 21 à M. Paul Bert ! Il en accroîtrait le traitement des instituteurs et des institutrices pour lesquels il lui tend aujourd'hui la main, en la priant avec un ton impérieux de lui donner sans compter. Il est si cruel à la générosité de M. Paul Bert de ne pouvoir récompenser selon sa promesse les acheteurs et les commentateurs de son Manuel civique, braves gens qu'il convertit à volonté, pour la plus grande gloire de la république, en professeurs d'irréligion ou en courtiers d'élection. Bien que cette république ait enfin eu conscience du mal que lui cause
république ait enfin eu conscience du mal que lui cause la politique des Paul Bert et des Jules Ferry, elle n'abandonne son dessein ni d'affaiblir l'Église, ni de l'asservir à l'État, ni de l'appauvrir, ni d'abolir peu à peu le catholicisme en France. Ses gouvernants ont pu paraître, il y a cinq ou six semaines, suffisamment avertis par les leçons du dehors et quasi corrigés par leur propre expérience. Il a même pu sembler que leur implacable haine du clergé se tempérât un peu et qu'ils eussent avec quelques évêques une certaine velléité d'égards et de ménagements, une certaine coquetterie
une certaine velléité d'égards et de ménagements, une certaine coquetterie de douceur philosophique. Ce n'était qu'une apparence, une feinte, un jeu. En réalité, la république continue de faire sa guerre au "cléricalisme", plus ou moins vivement, plus ou moins directement ; si c'est une fureur chez un Madier de Montjau, chez un Laisant ou un Raspail, c'est un art pour un Jules Ferry comme naguère pour un Gambetta, et, cet art, c'est celui de détourner contre l'Église la turbulence instinctive et la rage naturelle des radicaux, c'est d'occuper leur activité à autre chose qu'à la destruction de l'État ou de
à autre chose qu'à la destruction de l'État ou de la société, c'est de plaire à une plèbe d'électeurs matérialistes ou athées, c'est de rallier dans une inimitié commune les forces discordantes du parti républicain. M. Paul Bert propose une loi qui réorganise l'enseignement primaire. Cette loi coûtera une telle série de millions que, pour l'exécuter en entier, il faudra progressivement augmenter de 119 millions le budget de cet enseignement. Mais cette loi a un article 16 qui ordonne que, dans les écoles publiques, l'enseignement soit "exclusivement confié à un personnel laïque." Qu'importe que les pères de famille préfèrent ou
personnel laïque." Qu'importe que les pères de famille préfèrent ou non à l'instituteur laïque un instituteur congréganiste ; qu'importe qu'aujourd'hui déjà le peuple manifeste cette préférence dans les villes les plus grandes et les plus démocratiques, à Paris et à Lyon comme à Limoges et à Romans ? Malgré un discours éloquent et très précis de Mgr Freppel, la majorité vote cet article, qui est agréable à son fanatisme. Que la dépense soit excessive, elle n'en a cure. C'est d'acclamation qu'elle vote aussi la loi par laquelle le général Campenon crée pour les enfants de troupe des écoles qui n'auront
crée pour les enfants de troupe des écoles qui n'auront pas d'aumôniers. Ils sont là, sur les bancs de la gauche, plusieurs centaines qui jugent que l'éducation religieuse est inutile au soldat. Ils applaudissent avec enthousiasme M. Ballue, quand, répliquant à un mot de M. le prince de Léon, il s'écrie que le soldat meurt aussi vaillamment sans croire en Dieu qu'en y croyant. Quelle connaissance du cœur humain! Quelle science de l'histoire! Quel souvenir du pouvoir sublime qu'a eu tant de fois la religion, non seulement pour les conquêtes d'une nationalité, mais pour la défense de la patrie, même
d'une nationalité, mais pour la défense de la patrie, même chez les peuples expirants et jusque dans les dernières journées de la Grèce et de la Gaule. Quel idéal aussi! Malheureusement, le Sénat n'a guère moins que la Chambre cet esprit de secte. Il vient d'approuver la loi municipale que la Chambre avait si docilement acceptée de M. Waldeck-Rousseau. Cette loi n'a rien qui ressemble à une réforme libérale; elle n'améliore rien ou presque rien. Elle amplifie seulement les droits de l'État dans la commune; elle subordonne davantage le maire au préfet nos jacobins s'en félicitent dans l'intérêt de leur
au préfet nos jacobins s'en félicitent dans l'intérêt de leur despotisme. Comme si l'ordre pouvait régner en bas, quand l'anarchie règne en haut! Comme si, avec les rapports étroits d'une telle centralisation, le sort de la commune pouvait ne pas être celui de l'État. Mais c'était surtout une loi hostile au clergé. Elle dépossède la paroisse d'une partie de ses revenus; elle ôte à la fabrique ses ressources les plus abondantes. En vain M. Bardoux et M. de Pressensé, tout républicains qu'ils puissent être, ont-ils protesté, au nom de la justice. La loi va jusqu'à remettre au maire une clef
justice. La loi va jusqu'à remettre au maire une clef de l'église; elle veut qu'il puisse librement accéder au clocher, pendant les fêtes que lui marque le calendrier républicain; mais il pourra non moins librement accéder à l'autel, s'il en a l'audace il pourra ouvrir l'église à l'impiété de la bande qu'il aura la fantaisie d'y conduire; et Dieu sait quels conflits le maire et le curé, munis chacun de sa clef, pourront avoir sur le seuil de l'église! Vainement M. de Saint-Vallier a-t-il avisé le Sénat de tous ces dangereux inconvénients. Le Sénat a sanctionné la loi. Il ne
dangereux inconvénients. Le Sénat a sanctionné la loi. Il ne faut pas qu'on le soupçonne d'être une assemblée cléricale! M. Waldeck-Rousseau n'a pas eu si facilement les suffrages de la Chambre en faveur de la loi dont il veut s'armer pour interdire sur la voie publique les cris et les emblèmes séditieux. On sait que M. Waldeck-Rousseau est un jeune ministre aussi fat et superbe qu'un jeune législateur hardi et léger. Il avait préparé peu studieusement cette loi; il la présentait arrogamment. Eh bien il a failli en être châtié; peu s'en est fallu qu'on ne le vît, malgré son
peu s'en est fallu qu'on ne le vît, malgré son violent amour du pouvoir, déposer son portefeuille. Il n'a échappé à cette infortune qu'en se résignant à laisser amender sa loi, d'abord par son compère M. Antonin Dubost, ensuite par son censeur M. Goblet. L'amendement de M. Antonin Dubost réduit à une définition qui n'est qu'une sorte de pléonasme ridicule l'édit de M. Waldeck-Rousseau il sera désormais proclamé par la loi nouvelle qu'une troupe qui ne se disperse pas forme un attroupement et qu'elle ne forme pas un attroupement quand elle se disperse. L'amendement de M. Goblet était capital, au
elle se disperse. L'amendement de M. Goblet était capital, au contraire M. Goblet défendait au jury les délits de manifestations séditieuses dont M. Waldeck-Rousseau attribuait la connaissance au tribunal correctionnel. M. Martin-Feuillée avait prêté à M. Waldeck-Rousseau, pour cet article de sa loi, le secours de son impuissante éloquence; il avait même déclaré assez tragiquement que, choisir le jury, ce serait rendre « inapplicable » la loi tout entière. La majorité n'en a pas moins donné raison à M. Goblet. Après cet affront parlementaire, M. Martin-Feuillée et M. Waldeck-Rousseau auraient dû, selon l'usage, se retirer, se démettre; ils n'ont pas
dû, selon l'usage, se retirer, se démettre; ils n'ont pas poussé jusqu'à cet excès de dignité le scrupule de leur fierté ministérielle, le soin de leur honneur républicain et démocratique. Derrière eux, le fragile cabinet de M. Jules Ferry aurait pu s'écrouler! M. Waldeck-Rousseau a, du reste, perdu à cette loi toute sa peine la majorité a été insensible à ses vœux les plus véhéments il aurait voulu qu'entre autres manifestations séditieuses, l'affichage fût punissable en temps d'élection; la majorité a bien consenti à faire de l'affichage un délit, mais un délit qui aura son intermittence; on ne pourra pas
un délit qui aura son intermittence; on ne pourra pas le punir, il n'aura pas le caractère d'un acte séditieux pendant la période électorale. En définitive, la loi, telle qu'elle subsiste après cette première délibération, est illogique et confuse. Mais, telle que M. Waldeck-Rousseau l'avait méditée, elle était arbitraire, équivoque, dangereuse; elle mettait à la discrétion du ministre de l'intérieur tous ceux de ces adversaires qu'il veut traiter en ennemis; parmi ceux-là, les royalistes qu'il assimile avec tant de bonne grâce aux anarchistes. En outre, la loi de M. Waldeck-Rousseau était superflue il possédait dans les lois existantes et dans
était superflue il possédait dans les lois existantes et dans le Code pénal tous les moyens de répression nécessaires. Ce qu'il a tenté, non sans l'agrément de M. Jules Ferry, c'était de supprimer une liberté, celle qu'ont l'électeur et l'éligible de placarder sur les murs leur profession de foi, quelque opinion qu'ils professent plus d'un candidat eût été qualifié de séditieux et frappé, avant le vote, par la justice du ministre de l'intérieur. Ce qu'il a essayé aussi, avec l'aide de M. Martin-Feuillée, c'était d'ériger en justiciers politiques les magistrats serviles que la république a récemment établis dans nos tribunaux
serviles que la république a récemment établis dans nos tribunaux correctionnels. Enfin, M. Waldeck-Rousseau, qui prétend changer en dogme le principe variable et provisoire de la république, a voulu éprouver la force de l'article 8 de la Constitution cet article ne serait-il pas comme abrogé d'avance, avant la révision, si l'on pouvait d'ores et déjà considérer comme séditieux tout orateur ou journaliste qui doute du principe républicain et qui demande d'y substituer le principe monarchique? Voilà pourquoi l'échec de M. Waldeck-Rousseau est grave. Par-dessus ces disputes a retenti la voix de Léon XIII; elle en a dominé tout le bruit.
de Léon XIII; elle en a dominé tout le bruit. Dans cette encyclique Nobilissima Gallorum gens, dont les premiers mots sont pour notre patrie comme son chant de gloire chrétienne, Léon XIII a parlé de la France et à la France avec amour; il a parlé à la république avec sévérité, bien qu'avec prudence. Il n'a pas voulu se taire parmi toutes nos plaintes, parmi les cris de tristesse et d'alarme poussés par les évêques et par les catholiques français. Il n'a pas voulu pourtant que le langage qu'il fait entendre à la république soit celui d'une condamnation suprême. Il
entendre à la république soit celui d'une condamnation suprême. Il a mis dans le blâme une discrétion et une mansuétude qui témoignent qu'il aimerait mieux pardonner. C'est un avertissement solennel, le troisième que Léon XIII donne à nos gouvernants après les lettres qu'il avait écrites, l'une au vénérable archevêque de Paris, l'autre à M. Grévy, voici l'encyclique qui porte à tous les évêques de France l'expression de sa douloureuse et sainte indignation, si sagement qu'il en tempère la force et si doucement qu'en soit encore l'accent. Léon XIII n'avertira pas la république une fois de plus devant la France, devant
la république une fois de plus devant la France, devant la chrétienté il ne le pourrait. Que la république profite donc d'un avertissement qui est aussi un appel à sa propre prudence! Qu'elle écoute ce qu'il lui dit si magnanimement de cet accord des deux pouvoirs, de cette heureuse harmonie de l'Église et de l'État qui, en assurant dans la société les principes du respect et de l'ordre, y assure également la paix, à leur avantage réciproque! Les journalistes du parti républicain, les confidents et les interprètes ordinaires de nos ministres, ont, à la vérité, reconnu et même loué avec
ministres, ont, à la vérité, reconnu et même loué avec une certaine emphase la modération si noble et si sérène qui règne dans toute cette encyclique. C'est un hommage auquel Léon XIII les aura justement contraints et cet hommage a son importance les sectaires de la république n'en sont que plus coupables de l'avoir obligé à protester contre leurs actes et leurs desseins irréligieux. Mais qu'ils sachent bien reconnaître aussi la fermeté de son cœur! Léon XIII n'est pas seulement un politique; il est le Pape; il peut être patient, au nom du Dieu éternel et miséricordieux il ne peut
au nom du Dieu éternel et miséricordieux il ne peut absoudre aucun de leurs attentats. Quand ils essaient de persuader aux crédules de leur parti que Léon XIII a confessé que leur gouvernement avait « accueilli toutes ses remontrances avec équité », leur commentaire est faux; car ils traduisent avec une inexactitude complaisante la phrase où il rappelle que le Nonce a présenté à « ceux qui régissent nos affaires publiques des réclamations qu'ils ont déclaré accueillir dans un esprit disposé à l'équité. » Quoi! Léon XIII n'aurait que des compliments à envoyer à M. Jules Ferry? Son encyclique serait
compliments à envoyer à M. Jules Ferry? Son encyclique serait pour M. Jules Ferry et pour les serviteurs de ses décrets une sorte de bref approbateur! Certes, on ne peut avoir plus d'ingéniosité dans ce genre de glose. Seulement il faudrait nous apprendre à quoi pourraient être utiles les regrets et les reproches dont l'encyclique est pleine comme d'un gémissement, si le Pape n'a voulu que célébrer « l'équité » de la république. Plaise à M. Jules Ferry qu'on ait dorénavant à la féliciter de cette vertu! En attendant, toutes les erreurs et tous les méfaits commis par la république
les erreurs et tous les méfaits commis par la république au détriment de l'Église, le Pape les signale; tout ce que les évêques de France ont réprouvé, il le déplore; tout ce que, pour la réparation du mal, ils ont entrepris, eux et les laïques qui les assistent si généreusement, il les en bénit. N'est-ce pas suffisamment clair? Quant à nous, son éloge de la France nous est précieux. Atester devant Dieu que jamais la France « ne s'est égarée ni longtemps ni tout entière », c'est nous consoler, c'est nous encourager, au milieu de nos fautes et de nos
nous encourager, au milieu de nos fautes et de nos malheurs. Il y a là une leçon que la république devrait comprendre. Non, la France n'a pas plus le droit de désespérer d'elle-même que Léon XIII ne veut désespérer d'elle. Non, la France n'a pas cessé d'être le peuple qui se relève le plus vite de la terre aux cieux, dans la lumière du bien et de l'honneur. Patriotiquement et chrétiennement, nous saluons le Pape qui nous invite à nous en souvenir et à unir nos efforts pour l'accomplissement de ces destinées meilleures après lesquelles la France soupire. A Rome
ces destinées meilleures après lesquelles la France soupire. A Rome même, un acte de spoliation vient d'être perpétré par le gouvernement italien, nous voulons dire par sa docile magistrature. La Cour de cassation a décidé que le domaine de la Propagande serait vendu et « converti » en rente italienne. Incontestablement, c'est violer le droit de propriété; c'est porter la main sur une œuvre internationale en même temps que chrétienne; c'est usurper sur l'indépendance spirituelle de la Papauté. Léon XIII a protesté. Mais nous doutons, pour plus d'une raison affligeante, que M. Jules Ferry prête l'oreille à cette protestation. Les
que M. Jules Ferry prête l'oreille à cette protestation. Les biens de la Propagande sont pourtant le patrimoine de la France comme de toute « la grande famille catholique » la France a son rang parmi les pieux donateurs de la Propagande. Et puis, la Propagande n'a-t-elle pas la France dans son protectorat catholique de tout l'Orient? M. Jules Ferry peut-il oublier quel est pour la république elle-même l'intérêt national et politique de ce protectorat? Notre ministre des affaires étrangères répondra, selon toute vraisemblance, qu'il lui faut, bon gré mal gré, ménager l'Italie; d'autant plus qu'elle lui garde rancœur de
gré, ménager l'Italie; d'autant plus qu'elle lui garde rancœur de l'occupation de la Tunisie et qu'actuellement il a besoin, à Tunis, des bons offices de M. Depretis pour en finir avec le régime des capitulations. Peut-être M. Jules Ferry alléguera-t-il encore le mauvais vouloir, la défiance, l'aversion de son parti pour tout ce qui est catholique et romain. Intercéder en faveur de la Propagande Si français que puisse être l'intérêt qui le commande à M. Jules Ferry, il ne l'oserait. N'aurait-il pas à braver l'excommunication majeure de M. Madier de Montjau? Ne s'attirerait-il pas l'injure mortelle de « clérical »
Montjau? Ne s'attirerait-il pas l'injure mortelle de « clérical » ? Voilà quelle liberté d'action la république a aujourd'hui dans le monde, grâce à M. Jules Ferry lui-même. Et nous pourrions compter bien d'autres embarras parmi les difficultés qui gênent en ce moment sa diplomatie et les forces de la république. Quel est l'état du Tonkin? Pourquoi les nouvelles qui ont annoncé une tuerie de chrétiens, massacrés presque sous les yeux de nos soldats, ne sont-elles ni démenties ni confirmées par M. Jules Ferry? Pourquoi son silence? Que devient notre expédition? Est-il vrai que les troupes amenées par le général