jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
instant à l'issue d'une bataille, et que si Napoléon avait été refoulé sur le Rhin avant Ratisbonne ou chassé de Vienne après Essling, les Autrichiens seraient rentrés à Milan aussi facilement qu'en 1799, et l'écroulement du Royaume d'Italie aurait suivi, à dix ans de distance, celui de la première Cisalpine ; c'eût été d'ailleurs le sort de tous les établissements napoléoniens hors de France. — Ce n'était là qu'un aspect des événements, et cette première impression, obscurément ressentie par tous, laissait place à des constatations plus rassurantes. À y regarder de près, à comparer surtout les deux guerres de 1805
de près, à comparer surtout les deux guerres de 1805 et de 1809, on pouvait apercevoir quels progrès en force et en solidité avait accomplis, d'une année à l'autre, un État créé de la veille, et auquel on ne pouvait demander la consistance des anciennes monarchies européennes. En 1805, quelques centaines de soldats italiens avaient assisté en comparses aux opérations poursuivies sur leur sol par une armée française ; cette fois, 20.000 d'entre eux avaient pu concourir à la défense de leur patrie et déployer sur les champs de bataille de la Vénétie et du Danube des vertus militaires qui
de la Vénétie et du Danube des vertus militaires qui étaient pour beaucoup une révélation. Sans doute une redoutable insurrection rurale venait au dernier moment de compromettre à la fois la confiance et la sécurité publiques ; mais le Royaume avait au moins résisté assez longtemps à cette épreuve, avec ses seules forces, pour attendre le secours des victoires napoléoniennes. Si l'invasion étrangère enfin n'avait pas suscité de dénouements actifs en sa faveur, elle n'avait été secondée, ni par des révoltes armées, ni même marquée par des abandons bruyants ou des trahisons notoires. C'étaient là autant d'indices que le Royaume
des trahisons notoires. C'étaient là autant d'indices que le Royaume s'affermissait peu à peu par sa durée, et que, là comme ailleurs, le temps y exerçait une action dont l'impulsion napoléonienne avait pour principal effet de décupler la rapidité. ALBERT PINGAUD. LE RATTACHEMENT DE L'AUTRICHE Les récents troubles de Vienne donnent un renouveau d'actualité à la question de l'Anschluss ou du « rattachement de l'Autriche à l'Allemagne ». Sous ce dernier titre le savant historien qu'est M. Auerbach vient de publier un ouvrage (1) qui présente un historique complet de la question depuis la révolution d'Autriche en novembre 1918 jusqu'à
la question depuis la révolution d'Autriche en novembre 1918 jusqu'à nos jours. Nous y renvoyons le lecteur pour tout ce qui concerne l'avant-dernière phase du problème ; dans la présente étude on a simplement voulu insister sur les nombreuses objections que l'on peut faire au rattachement sans oublier les arguments qui peuvent être présentés en faveur de cette inquiétante solution. Mais, avant d'aller plus loin, il est très intéressant de rappeler qu'au lendemain des événements de 1848 la situation de l'Autriche dans la Confédération Germanique avait soulevé une question qui n'est pas sans quelque analogie avec celle qui se pose
n'est pas sans quelque analogie avec celle qui se pose aujourd'hui. En effet le Prince de Schwarzenberg, qui avait entrepris de galvaniser l'Autriche et dont la politique devait, comme l'on sait, triompher en 1850 à Olmütz, proposa en cette même année 1850 à la Diète de Francfort de faire entrer les possessions non-allemandes de l'Autriche dans la Confédération Germanique (2). (1) Chez Berger-Levrault, 1927. (2) V. à ce sujet le très intéressant article que publia en 1867 dans la Revue d'Histoire diplomatique le Baron Adolphe d'Avril. Passons aux événements contemporains et reconnaissons d'abord que, si l'Autriche-Hongrie, telle qu'elle était constituée
et reconnaissons d'abord que, si l'Autriche-Hongrie, telle qu'elle était constituée avant la guerre, ne tenait aucun compte de la doctrine des nationalités, elle formait en revanche un État fortement organisé, tant au point de vue économique qu'au point de vue militaire. Par suite, en effet, de la variété des produits et des ressources des divers pays qui relevaient de la couronne des Habsbourg leur agglomération réalisait une entité économique se suffisant parfaitement à elle-même. D'autre part, sa capitale, située loin des frontières, était difficile à atteindre par l'ennemi, et la chaîne des Alpes, dont elle tenait au Brenner les deux
chaîne des Alpes, dont elle tenait au Brenner les deux versants, couvrait l'Autriche-Hongrie vis-à-vis de l'Italie, tandis que les Carpathes et le glacis de la Bukovine formaient sa ligne de défense vers l'Est. Il ne lui manquait, comme l'a dit le comte de Saint-Aulaire, dans une conférence à la Société d'Histoire diplomatique, que la volonté de vivre une vie politique indépendante; aussi la direction de l'Allemagne, qu'elle a si longtemps subie, devait-elle finir par lui être funeste. Une fois l'Empire dualiste écroulé, la question d'Autriche se posa de nouveau et immédiatement. Les aspirations nationales des pays non-allemands de la couronne
immédiatement. Les aspirations nationales des pays non-allemands de la couronne habsbourgeoise se trouvant réalisées par le traité de Saint-Germain, la doctrine des nationalités ne manqua pas d'être aussitôt invoquée par les provinces allemandes des Habsbourg. Et si la nouvelle Constitution de Weimar, qui organisait le Reich allemand en une sorte de république fédérative, n'osa pas admettre les représentants de l'Autriche allemande au Reichstag, elle leur ouvrit du moins le Conseil d'Empire du Reichsrath par son article 61, 2°, qui était ainsi conçu : "L'Autriche allemande recevra, après son rattachement au Reich allemand, le droit de participation au Conseil d'Empire avec
Reich allemand, le droit de participation au Conseil d'Empire avec un nombre de suffrages correspondant à sa population. Jusque-là (c'est-à-dire jusqu'à son rattachement) les représentants de l'Autriche auront voix consultatives." Il est superflu de remarquer que par cet article l'Allemagne violait, au lendemain même du Traité de Versailles, l'article 80 de ce traité par lequel elle s'engageait à "respecter strictement l'indépendance de l'Autriche". Aussi les alliés se hâtèrent-ils de protester, et l'Allemagne dut signer un protocole par lequel elle déclarait nul le paragraphe 2 de l'article 61, ajoutant qu'il ne serait remis en vigueur que si le Conseil de la
serait remis en vigueur que si le Conseil de la Société des Nations, "en accord avec l'article 80 du Traité de Versailles", consentait au rattachement de l'Autriche; et, en effet, comme nous le verrons plus loin, cette dernière hypothèse est malheureusement prévue par l'article 80 du Traité de Versailles. Au fond, et comme l'a remarqué M. Marcel Dunan, dans la Revue de Paris du 15 septembre 1927, la pensée des Allemands apparaissait assez clairement dans cette affaire : ils voulaient s'annexer les 6.000.000 d'habitants et les 80.000 kilomètres carrés de l'Autriche pour remplacer les six millions de Polonais, d'Alsaciens-Lorrains et
l'Autriche pour remplacer les six millions de Polonais, d'Alsaciens-Lorrains et de Danois, occupant ensemble exactement 80.000 kilomètres carrés, que leur enlevait le Traité de Versailles. L'Allemagne a donc renoncé, officiellement mais provisoirement, dès 1919, au rattachement de l'Autriche; mais la question est restée posée et n'a pas cessé d'être discutée dans la presse des deux pays. En faveur du rattachement, on fait valoir les avantages que l'Autriche, dépourvue de charbon et de mille produits de première nécessité, ne manquerait pas de tirer de son incorporation au vaste Empire d'Allemagne; en effet, avec son sol montueux et peu fertile, l'Autriche, telle
effet, avec son sol montueux et peu fertile, l'Autriche, telle qu'elle est, semble pouvoir redouter une vie économique difficile, et l'on a pu la comparer avec assez de raison à une Suisse dans laquelle Zurich aurait deux millions d'âmes. Le grand argument des rattachistes est tiré d'ailleurs de l'esprit du traité de Versailles et du principe des nationalités qui a inspiré ce traité. Mais les négociateurs de 1919, après avoir proclamé ce principe et l'avoir appliqué en Pologne, en Bohême, en Roumanie, se sont vite aperçus qu'il n'était pas applicable partout, et ils ont dû se rabattre sur le respect
partout, et ils ont dû se rabattre sur le respect des minorités qu'ils ont, faute de mieux, solennellement inscrit dans le covenant. En effet, comment donner une satisfaction complète à la doctrine des nationalités, alors que dans les Balkans les races sont tellement mêlées que l'on voit par exemple, sur les bords du lac d'Ochrida, trois villages Koutzo-Valaques enclavés au milieu d'une nombreuse population de Grecs et de Bulgares, qui se répartent les autres villages des bords de ce lac? Et même en Europe occidentale ne voit-on pas des populations hétérogènes se disputer tel district de la Hongrie ou de
hétérogènes se disputer tel district de la Hongrie ou de l'Autriche? On a donc dû, en 1919, se borner à assurer à ces groupements ethniques, dont on ne pouvait faire des États, le respect de leur religion, de leur race et de leur langue. Mais, objectent les partisans du rattachement, on n'avait pas affaire en Autriche à un îlot ethnique, mais bien à six millions d'Allemands, limitrophes des soixante millions d'autres qui sont en Allemagne. Il est facile de répondre qu'un empire de près de soixante millions de Germains, enclavant la Tchéco-Slovaquie et bordant sur plus de cent lieues la
la Tchéco-Slovaquie et bordant sur plus de cent lieues la frontière italienne, aurait constitué une menace formidable pour la paix de l'Europe centrale. D'ailleurs un État n'a pas forcément pour sujets tous ceux qui parlent sa langue principale et officielle; et c'est ainsi que l'on voit certaines populations de langue française faire partie, non pas de la France, mais de la Belgique, de la Suisse ou de l'Italie. Malheureusement les rattachistes ne peuvent pas seulement invoquer l'esprit du Traité de Versailles; le texte de ce Traité a voulu aussi, on se demande pourquoi, leur laisser quelque espoir. C'est ainsi que
se demande pourquoi, leur laisser quelque espoir. C'est ainsi que l'article 19 déclare que "l'Assemblée de la Société des Nations peut, de temps à autre, inviter les membres de la Société à procéder à un nouvel examen des traités devenus inapplicables, ainsi que des situations internationales dont le maintien pourrait mettre en péril la paix du monde". De là l'intérêt de l'Allemagne à faire partie de la Société des Nations. Et l'article 80 du même Traité va plus loin : après avoir obligé l'Allemagne « à respecter scrupuleusement l'indépendance de l'Autriche », il déclare enfin que « cette indépendance sera
l'Autriche », il déclare enfin que « cette indépendance sera inaliénable si ce n'est du consentement du Conseil de la Société des Nations ». Cette disposition est répétée textuellement par l'article 88 du Traité de Saint-Germain, signé par les alliés avec l'Autriche, lequel dispose lui aussi que « l'indépendance de l'Autriche est inaliénable si ce n'est du consentement du Conseil de la Société des Nations. » Ici l'on renonce à l'approbation de l'Assemblée, mentionnée par l'article 19. S'il s'agit de mettre fin à l'indépendance de l'Autriche, le consentement du Conseil suffira. C'est là une raison pour l'Allemagne de désirer un
suffira. C'est là une raison pour l'Allemagne de désirer un siège dans le Conseil. Heureusement le Traité de Versailles contient un article de nature à contrarier l'effet possible de l'article 80 in fine. C'est l'article 5 du Covenant qui dispose que « les décisions de l'Assemblée ou du Conseil sont prises à l'unanimité des membres présents ». Or, il est superflu de démontrer que, même si le représentant de l'Allemagne assiste à la séance, jamais la proposition de rattachement de l'Autriche ne réunira l'unanimité des membres du Conseil. III. Une proposition de ce genre ne manquerait pas, en effet, de
proposition de ce genre ne manquerait pas, en effet, de soulever quantité d'objections dont nous allons essayer d'énumérer au moins les principales. Et d'abord l'on peut objecter aux partisans du rattachement que celui-ci, sauf la réserve formulée in fine par ces textes, est interdit par l'article 80 du Traité de Versailles et par l'article 88, 10, du Traité de Saint-Germain. Une autre difficulté, non insurmontable, il est vrai, que les rattachistes auraient à vaincre, proviendrait, d'après un article publié cette année par le Neues Wiener Tagblatt, du fait qu'il est malaisé de fusionner deux Etats fédératifs, comme le sont l'Allemagne
malaisé de fusionner deux Etats fédératifs, comme le sont l'Allemagne et l'Autriche. Mais d'abord il ne faut pas perdre de vue que nous ne sommes pas en présence de deux Etats fédéraux de même nature. En effet, si en Allemagne les Etats fédérés ont conservé la gestion de la plupart de leurs affaires locales, l'Autriche est plutôt une réunion de provinces autonomes et non d'Etats, la plupart des affaires intérieures ressortissant au Gouvernement de Vienne. C'est ainsi qu'en Autriche l'agriculture, les forêts, l'hygiène, etc., relèvent de Vienne, tandis que les Etats allemands ont conservé dans leurs attributions les affaires de
Etats allemands ont conservé dans leurs attributions les affaires de ce genre. En réalité, les provinces autrichiennes, qui n'ont que de très rares attributions législatives, mais qui ont, il est vrai, leurs délégués au Conseil fédéral autrichien comme si elles étaient des Etats, tiennent le milieu entre l'Etat confédéré allemand et la province prussienne, qui envoie elle aussi ses représentants au Conseil d'Etat de Prusse, mais n'a aucune attribution législative. Donc ce n'est pas son statut quelque peu fédératif qui empêcherait absolument l'Autriche d'entrer dans le Reich allemand où elle occuperait de par sa population le troisième rang, après la
occuperait de par sa population le troisième rang, après la Prusse et la Bavière, et où elle offrirait simplement à l'observateur des provinces plus autonomes que les provinces prussiennes. Il n'a jamais été question, d'ailleurs, pas même au temps de l'article 61, 2°, de la Constitution de Weimar, de faire entrer chaque province autrichienne comme un Etat distinct dans le Reich, dont le nombre des Etats se trouverait ainsi augmenté de moitié. D'autre part, les « pays » autrichiens qui ont abandonné leurs privilèges de jadis au Gouvernement de Vienne ne seraient pas fondés à les reprendre en cas de
ne seraient pas fondés à les reprendre en cas de fusion. Cependant les partisans du rattachement en Allemagne se rendent compte de la nécessité de dorer la pilule à une ex-capitale de l'importance de Vienne, et il a toujours été entendu qu'en cas de fusion elle serait la « deuxième capitale » du Reich. En dehors de la fusion on peut d'ailleurs concevoir, et l'on a envisagé, une autre hypothèse, celle d'une union réelle plus ou moins étroite entre le Reich allemand et l'Autriche. Cette deuxième hypothèse peut, à son tour, se subdiviser. Ou bien l'on met en commun les
tour, se subdiviser. Ou bien l'on met en commun les affaires extérieures, militaires, postales, douanières et monétaires, et alors il faudra établir, au-dessus des deux gouvernements fédéraux, un gouvernement de l'Union ; mais, dans ce cas, il ne resterait guère d'attributions au Gouvernement du Reich allemand qui est moins centralisé que l'Autriche ; et puis, l'on conçoit malaisément que les représentants de 60 millions d'Allemands puissent traiter sur un pied d'égalité ou de quasi-égalité avec les représentants de six millions d'Autrichiens. Ou bien l'on se borne à une union douanière ; mais celle-ci, comme naguère le Zollverein, ne pourra pas
; mais celle-ci, comme naguère le Zollverein, ne pourra pas en rester là. Elle entraînera une politique extérieure commune, un budget douanier commun, et l'on retombera bientôt dans la première hypothèse, dont nous venons de signaler les inconvénients. La seule solution possible, à plus ou moins brève échéance, en cas de rattachement, c'est donc que l'Autriche tout entière devienne le troisième Etat du Reich. Mais la principale objection au rattachement, et celle-ci paraît insurmontable, c'est la menace qu'un Reich austro-allemand ferait peser sur les Etats voisins. En effet le Reich ainsi porté à 70 millions d'âmes serait limitrophe de l'Italie
ainsi porté à 70 millions d'âmes serait limitrophe de l'Italie sur plus de 500 kilomètres et il arriverait jusqu'à 25 lieues à peine de l'Adriatique ; il encerclerait presque entièrement la Tchéco-Slovaquie qui deviendrait sa vassale économique ; enfin il serait limitrophe de la Hongrie et de la Yougo-Slavie et tenté par suite de reprendre cette « poussée vers l'Orient » qui amena l'Autriche à provoquer la dernière guerre. Nous disons qu'il y a là une objection insurmontable; et, en effet, on ne voit pas quelles compensations on pourrait offrir à la Tchéco-Slovaquie pour son encerclement ou à l'Italie pour
à la Tchéco-Slovaquie pour son encerclement ou à l'Italie pour la substitution du Reich austro-allemand à l'Autriche sur sa frontière nord-est. On a répandu, il est vrai, dans quelques journaux, le bruit d'une offre faite éventuellement par l'Allemagne à l'Italie d'une extension au-delà du Brenner. Mais quel intérêt l'Italie, qui a déjà dû absorber 300. 300,000 Allemands pour arriver au Brenner, aura-t-elle à annexer de nouveaux et nombreux Allemands pour avoir les deux versants des montagnes vers le nouveau Reich ? Elle acquerrait ainsi des difficultés intérieures en créant chez elle un irrédentisme allemand, et ne réduirait pas de beaucoup
elle un irrédentisme allemand, et ne réduirait pas de beaucoup le danger qui la menacerait au Nord-Est. Aussi le duc italien s'est-il prononcé publiquement et formellement, à plusieurs reprises, contre l'idée d'une Allemagne limitrophe de l'Italie. Cela n'a pas empêché les rattachistes autrichiens de travailler sans bruit à une assimilation de l'Autriche à l'Allemagne, assimilation qui, comme l'a fait remarquer M. Sauerwein dans le Matin, constitue peu à peu un rattachement de fait. C'est ainsi que des chapitres entiers de la législation civile autrichienne, en attendant la prochaine unification totale des lois pénales des deux pays, ont été copiés sur
des lois pénales des deux pays, ont été copiés sur les lois allemandes ; l'armée autrichienne a reçu les mêmes uniformes que la reichswehr ; l'entente douanière est devenue étroite, sans parler des nombreux cartels établis entre les industries allemandes et autrichiennes ; et, fait plus significatif, le tarif intérieur vient d'être appliqué aux relations postales, télégraphiques et téléphoniques entre les deux pays, pendant que les échanges de professeurs se produisent continuellement entre les Universités de Berlin et de Vienne, qui ont d'ailleurs admis l'équivalence de leurs diplômes. Ce travail pour ainsi dire interne ne fait qu'augmenter les craintes des
pour ainsi dire interne ne fait qu'augmenter les craintes des Etats limitrophes. D'ailleurs, à l'opposition de ces Etats, vient s'ajouter en Allemagne même, l'opposition de certains partis. C'est ainsi que la Gazette de la Croix, organe de la vieille aristocratie des anciennes provinces prussiennes, fait campagne, et cela se comprend, contre le rattachement qui, amenant dans le Reich une deuxième Bavière, joindrait aux dix voix catholiques qu'a le gouvernement de Munich dans le Reichsrat, les dix voix catholiques (une pour 700,000 habitants) amenées par l'Autriche. Cela ferait au total 20 voix catholiques et sud-allemandes en présence de 26 voix prussiennes,
voix catholiques et sud-allemandes en présence de 26 voix prussiennes, parmi lesquelles Berlin, est obligé de laisser quelques voix au Hanovre et au Centre. Certains journaux nationalistes craignent d'autre part que Vienne n'apporte dans le Reich un élément pacifiste et vont jusqu'à prétendre que le rattachement serait favorable à la politique poincariste (?). Joignez à cela qu'il ne serait pas toujours facile de concilier avec les intérêts, actuellement dominants à Berlin, de la grande industrie allemande ceux de certains produits agricoles de l'Autriche, auxquels l'Allemagne persiste, malgré l'union douanière de fait signalée plus haut, à appliquer un tarif élevé. En
fait signalée plus haut, à appliquer un tarif élevé. En Autriche, il est vrai, les principaux partis paraissent s'accorder à désirer secrètement l'Anschluss : les industriels y voient l'ouverture d'un marché de 70 millions d'acheteurs ; les socialistes, qui actuellement ne sont maîtres que de la ville de Vienne, l'appui du puissant parti socialiste allemand ; enfin les catholiques autrichiens rêvent la création au centre de l'Europe d'un immense Etat où ils formeraient, grâce à l'appui de 24 millions de catholiques allemands, le principal parti politique. Tous répètent volontiers que « leur pays est trop petit pour prospérer », et
« leur pays est trop petit pour prospérer », et cependant leur territoire est le triple de la Belgique et le double de la Suisse ou du Danemark avec une population qui est de moitié plus forte que la population helvétique. Or, si on laisse de côté la Belgique qui doit sa richesse à ses mines, l'on ne peut nier que la Suisse et le Danemark sont devenus très prospères malgré le peu de ressources que leur sol leur procure, sauf au point de vue agricole. Pour assurer cette future prospérité de l'Autriche malgré son peu de ressources économiques, on
prospérité de l'Autriche malgré son peu de ressources économiques, on a proposé la formation d'une Confédération économique danubienne. Mais M. Mussolini a eu raison de dire dernièrement que cette solution était « définitivement enterrée », car elle se heurte à trois objections principales : 1° Et d'abord une union économique, même atténuée, de l'Autriche avec les Etats « successeurs », tendrait fatalement vers un Zollverein, d'où la méfiance de l'Italie et la répugnance toute naturelle desdits Etats successeurs, qui craindraient de voir se défaire peu à peu l'œuvre des Traités de Versailles et de Saint-Germain ; 2° Il ne faut
de Versailles et de Saint-Germain ; 2° Il ne faut pas oublier d'ailleurs que certains membres éventuels de cette hypothétique union danubienne ont avec des Etats non danubiens, et notamment avec l'Allemagne, la clause de la nation la plus favorisée, de sorte que l'on arriverait ainsi à reconstituer le Saint-Empire au point de vue économique et à rouvrir les Balkans au commerce allemand ; 3° Enfin, objection suprême et suffisante, l'article 88, 2°, du Traité de Saint-Germain interdit à l'Autriche tout accord, quel qu'il soit, qui pourrait porter atteinte à son indépendance déjà déclarée inaliénable par le 1°. Ce deuxième
son indépendance déjà déclarée inaliénable par le 1°. Ce deuxième paragraphe est, en effet, ainsi conçu : « En conséquence l'Autriche s'engage à s'abstenir, sauf le consentement du Conseil [de la Société des Nations] de tout acte de nature à compromettre son indépendance, directement ou indirectement et par quelque voie que ce soit, notamment et jusqu'à son admission comme membre de la Société des Nations, par voie de participation aux affaires d'une autre puissance » Nous avons ainsi passé en revue toutes les objections qui se dressent contre le rattachement de l'Autriche à l'Allemagne et contre l'entrée de l'Autriche dans
de l'Autriche à l'Allemagne et contre l'entrée de l'Autriche dans une union danubienne. Que reste-t-il dès lors à faire pour mettre fin, sans risquer de troubler la paix de l'Europe, à l'agitation autrichienne contre l'état de choses actuel ? C'est surtout la situation économique de l'Autriche qui provoque ce mécontentement que tous les partis allemands sont, comme nous l'avons dit, loin de favoriser. Il semble donc que la solution doive être cherchée dans des remèdes surtout économiques. Déjà l'article 224 du Traité de Saint-Germain interdit à la Pologne et à la Tchéco-Slovaquie, pays de mines, de faire le blocus du