jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
puissances. Les courtes notices placées en tête de chaque instruction, et à la suite des événements brièvement indiqués, achèvent de faire du volume de M. Sorel un livre que liront avec intérêt et profit non seulement les historiens, mais encore tous les hommes politiques soucieux de connaître les traditions et les principes qui ont dirigé depuis des siècles les relations de la France avec une des plus grandes puissances de l'Europe. ALMANACH CATHOLIQUE DE FRANCE, POUR 1884 Nous venons de recevoir le splendide Almanach dont la Société Saint-Augustin a commencé la publication depuis cinq ans et qu'elle a su élever
la publication depuis cinq ans et qu'elle a su élever à la hauteur d'une œuvre d'art. Le Almanach catholique de France pour l'année 1884 est digne de ses aînés. Au bas de ses articles nous lisons les signatures aimées du général Ambert, d'Ernest Hello, du marquis de Ségur, de Jean Lander, d'Eugène de Margerie, mêlées à celles de M. le Dr Jules Didiot, de M. Amédée de Margerie, de M. Witz, de M. Variot, professeurs aux facultés catholiques de Lille, dont la réputation d'écrivains égale celle qu'ils se sont faite par leur science et jette aujourd'hui tant d'éclat sur la
par leur science et jette aujourd'hui tant d'éclat sur la cité lilloise. Les illustrations de l'Almanach ont été, de la part des éditeurs, l'objet de nouveaux soins. Le calendrier est encadré de capricieux rinceaux en riches chromolithographies, à la manière des enluminures du moyen âge. De magnifiques chromolithographies sont encore semées dans le volume. Les quatre ravissants médaillons, symbolisant les quatre Saisons, ont un cachet vraiment original. Ils sont traités avec toute la ravissante naïveté des anciennes miniatures. On achèterait l'Almanach pour les posséder. Les deux images religieuses, saint Benoît LABRE et saint Placide, traitées dans un style plus sévère,
LABRE et saint Placide, traitées dans un style plus sévère, sont aussi finies comme exécution. Les deux têtes sont animées de ce souffle chrétien trop souvent absent de nos images dites pieuses. On sent une nouvelle école. En effet la Société Saint-Augustin cherche ses artistes parmi les maîtres des écoles Saint-Luc. La partie statistique de cet Almanach, de plus en plus complète, est un répertoire précieux pour le clergé et pour les catholiques. Nous ne croyons pas qu'on trouve ailleurs un ensemble de renseignements aussi utiles. C'est ainsi qu'on y voit les tableaux du Sacré Collège, des Congrégations romaines, de
voit les tableaux du Sacré Collège, des Congrégations romaines, de l'Episcopat français et de l'Episcopat catholique (liste des évêques répandus dans le monde entier). Très intéressant aussi ce tableau qui donne, en quelques lignes, les institutions politiques de tous les États du monde avec leur population catholique. Enfin les dernières pages contiennent une revue fort bien faite des Faits de l'année. Un vol. grand in-4°. Lille, Société Saint-Augustin, rue Royale, 26. CHRONIQUE POLITIQUE 24 janvier 1884. Voici un fait nouveau, entre tous ceux qui peuvent nous servir de signes pour reconnaître l'état présent et le sort prochain de la république
reconnaître l'état présent et le sort prochain de la république on ne parle plus que de la crise industrielle, commerciale et agricole, dont la France souffre; on se plaint bien haut du chômage et de la misère, à Paris les ouvriers qui sont sans travail se rassemblent, s'agitent, discourent violemment, demandent de la besogne, revendiquent un salaire, battent ceux de leurs compagnons qui leur semblent modérés, choisissent des délégués et les envoient menaçants, au Palais-Bourbon, pour y avoir un colloque avec leurs anciens tribuns de l'extrême gauche. Est-ce la faim? Est-ce l'amer dépit d'attendre si longtemps qu'on rassasie la convoitise
Est-ce l'amer dépit d'attendre si longtemps qu'on rassasie la convoitise excitée par tant d'utopies dans leurs cœurs ignorants et confiants? Est-ce la colère de se voir trompés dans leurs vœux chimériques par l'impuissance ou par l'oubli des législateurs républicains qu'ils avaient élus? Et, cette colère, comment la haine habile des démagogues qui voudraient les soulever l'irrite-t-elle par ses encouragements? On ne peut le dire avec précision. Ce qui est toutefois incontestable, c'est que, d'une part, le mal sévit réellement, senti déjà du petit boutiquier comme de l'ouvrier, et c'est que, d'autre part, la voix de ce peuple mécontent s'élève plus
d'autre part, la voix de ce peuple mécontent s'élève plus fort, sa hardiesse s'accroît. Ses délégués ont pénétré au Palais-Bourbon; ils ont apporté leurs doléances, non sans une sombre ironie, à M. Clémenceau, à M. Barodet, à ces maîtres députés qui naguère, pour capter leurs votes, leur annonçaient emphatiquement des réformes propres à changer bientôt dans notre mode inégal et diverse les mille conditions de la fortune et de la vie ils leur ont montré ce qu'ils perdaient, ce qui leur manquait, et, quand on les a invités à définir et à énumérer les moyens de subvenir à leur détresse,
et à énumérer les moyens de subvenir à leur détresse, quand on les a priés d'indiquer ce qu'ils appellent dans leur verbiage ambitieux « la solution de la question sociale », ils ont répondu assez justement et très durement « Vous avez été nos apôtres et nos docteurs, vous êtes nos maîtres; vous devez savoir tout cela mieux que nous! » Ils n'ont pas seulement repenti ce chemin du Palais-Bourbon que leurs devanciers ont tant de fois suivi en masse, plusieurs fois même ensanglanté on les a reçus avec une sorte d'empressement craintif; on les a introduits solennellement dans le
sorte d'empressement craintif; on les a introduits solennellement dans le local où le groupe de l'extrême gauche tient d'ordinaire ses conciliabules grand honneur accompagné de peur. Le lendemain, on postait des soldats plus ou moins mystérieusement dans certains recoins du palais. Tant les leçons du passé ont tout à coup ressaisi la mémoire de nos gouvernants Et tant est profonde la sécurité qu'ils doivent avoir dans ce Paris révolutionnaire où eux-mêmes ont conduit au Palais-Bourbon, à l'Hôtel de Ville, la foule envahissante et où il leur a plu de rétablir le siège du Parlement! Le lendemain aussi, on se hâtait
le siège du Parlement! Le lendemain aussi, on se hâtait de s'intéresser au peuple, en se faisant républicainement de cette sollicitude un privilège, un monopole. Car ceux qui affectent de n'être pas chrétiens, ceux qui défendent qu'on enseigne dans l'école la notion d'un Dieu consolateur des pauvres, ceux qui s'indignent de l'aumône comme d'un secours humiliant, ceux qui opposent si volontiers au mot doux et fécond de charité le mot trop souvent vain de philanthropie, ne permettent pas qu'un député monarchiste, un catholique, propose de consacrer au soulagement de la classe laborieuse et souffrante une parcelle de ces richesses budgétaires
classe laborieuse et souffrante une parcelle de ces richesses budgétaires prodiguées par la république à tant d'usages stérilement ruineux. Haro sur M. Baudry d'Asson qui en a l'audace pour deux millions Haro même sur M. Calla qui ose conseiller une enquête immédiate et rapide Nos républicains réservent leur bienfaisance législative comme une vertu qui n'appartient qu'à leur parti et qui ne doit profiter qu'à leur gouvernement; ils gardent avec un soin jaloux le trésor de leur fraternité; ils prétendent ne se rien laisser ravir de leur « humanitarisme ». Soit donc. Nous entendrons M. Langlois interroger M. Jules Ferry sur
donc. Nous entendrons M. Langlois interroger M. Jules Ferry sur « le régime économique » du ministère. Ce sera pour M. Jules Ferry une belle occasion de séduire le peuple par un programme de réformes sociales qui puisse contenter l'imagination tout autant ou mieux que celui de M. Tony Révillon, de M. Talandier ou du citoyen Clément; nul doute que, pour l'honneur futur du peuple, le socialisme d'État ne s'exerce sans peine, avec le génie et sous la main de M. Jules Ferry, à des combinaisons dignes de lui être enviées par M. de Bismarck. À la vérité, la république
enviées par M. de Bismarck. À la vérité, la république ne peut pas ne pas entreprendre telle ou telle œuvre de socialisme; elle a raison de s'y voir croire prédestinée; c'est pour son gouvernement le métier suprême et fatal, que le métier de socialiste! Il faut bien qu'avec son amour de la démocratie, elle pousse, d'illusion en illusion, de promesse en promesse, l'esprit d'égalité jusqu'à vouloir, en définitive, une distribution plus ou moins égalitaire des biens de ce monde. Et comment accorder à celui qui ne possède rien, ou qui possède peu, le droit de modifier par son vote l'organisation
possède peu, le droit de modifier par son vote l'organisation de tout l'État, sans qu'il n'ait, tôt ou tard, la tentation de le reconstituer socialement plus encore que politiquement? Comment l'homme qui peut, avec son simple suffrage, reconstituer tout l'État, n'écouterait-il pas, tôt ou tard, le candidat qui lui jure de lui assurer à jamais, par une autre répartition du travail, par un autre partage de la propriété, son bien-être et celui de sa famille? Que ce soit là l'instinct de la république, son habitude, sa nécessité, l'histoire l'atteste partout; la fin de la république, c'est, partout, l'anarchie sociale plus
la fin de la république, c'est, partout, l'anarchie sociale plus ou moins mêlée à l'anarchie politique. M. Jules Ferry est libre de favoriser cette tendance; il ne pourra qu'abréger ainsi la durée de la république. Il est libre de ne rien projeter, de ne rien essayer, pour satisfaire à ce besoin tout républicain de socialisme en même temps que pour remédier au chômage et à la misère; il abrégera la durée de son ministère. Ah! la fonction de M. Jules Ferry lui est devenue pénible; son rôle est de plus en plus malaisé. Ce n'est pas impunément qu'on gouverne avec
en plus malaisé. Ce n'est pas impunément qu'on gouverne avec la coopération d'un parti radical, qu'on gère les affaires de son pays au mépris de toute prudence et qu'on rabaisse l'idéal de toute une société à l'unique préoccupation de l'existence matérielle. M. Jules Ferry aura beau se présenter le front orné de ses lauriers du Tonkin. Pendant que, sur les bancs de la Chambre, une troupe de députés qu'il nourrit de ses faveurs ou qu'il assouvit de mots s'apprête à l'acclamer, il y aura demain peut-être, dans la rue, cent mille ouvriers qui demanderont du pain et qui seront prêts
mille ouvriers qui demanderont du pain et qui seront prêts à crier, non plus du bout des lèvres, mais du fond de leurs entrailles « Vive la Commune! » Il faut que M. Jules Ferry y prenne garde. Peut-être même pensera-t-il, avec M. le duc de la Rochefoucauld-Bisaccia, que le préfet de la Seine, plus sévère dans l'épuration des ordures ménagères de Paris que le préfet de police dans certains autres genres de purification, prend mal son moment pour ôter à trente mille chiffonniers leurs moyens de subsistance. Il y a, certes, plus d'une nation qui souffre aujourd'hui comme la
a, certes, plus d'une nation qui souffre aujourd'hui comme la France d'une crise industrielle et commerciale. Dans l'état actuel de la civilisation, les lois économiques ont un règne qui s'étend d'un continent à l'autre, quelles qu'y soient les formes des gouvernements. Mais les théoriciens de la république, ses apologistes, ne faisaient-ils pas des conditions de la république un régime exceptionnel, supérieur à celui des lois économiques qui régissent l'univers? Est-ce qu'à les entendre, la république ne créait pas sous son empire une espèce d'humanité particulière à laquelle, par la force intime de ses bienfaits spéciaux, elle procurait une félicité inaltérable?
intime de ses bienfaits spéciaux, elle procurait une félicité inaltérable? Est-ce qu'ils laissaient croire à l'ouvrier qu'une république pouvait, sous le soleil, au vent et à la pluie de ce monde, parmi les mille accidents terrestres et les mille échanges de la production générale, n'être pas plus certaine de sa prospérité industrielle ou commerciale qu'une monarchie? Et n'est-ce pas cette désillusion même, qui, jointe à la déception sociale et au désenchantement civil, forçait, l'autre jour, un ouvrier, un des orateurs de la salle Lévis, à cette exclamation douloureuse « Ils nous disaient Vous serez heureux sous la république. Nous la
nous disaient Vous serez heureux sous la république. Nous la connaissons maintenant, leur république! » Si ce peuple dont on a rempli l'imagination des songes les plus mensongers et dont on a exalté toutes les espérances, constate que la république n'accomplit pas les améliorations qu'elle lui avait promises, on ne peut s'étonner que, dans sa misère, il n'accuse la république elle-même; au moins les autres peuples, en gémissant de la même crise, reconnaissent-ils que la faute n'en est point à leur gouvernement. La France, si républicaine qu'elle puisse encore paraître, a de plus en plus le sentiment vrai du mal
a de plus en plus le sentiment vrai du mal quasi naturel et chronique par lequel la république aggrave cette crise industrielle et commerciale. Point de sécurité pour les affaires sous un gouvernement qui a tant d'instabilité; point de confiance, point de liberté pour les affaires, dans un pays où rien n'a son lendemain, où tout semble provisoire et vague, où les ministères se remplacent plusieurs fois l'an et où les ministres, non contents de passer sans pouvoir mettre un peu de suite et de fixité ni dans la politique étrangère ni dans la politique commerciale et industrielle de la
étrangère ni dans la politique commerciale et industrielle de la république, provoquent encore la république à reviser la Constitution. Et ce n'est pas tout. Ce peuple que sa misère commence à irriter commence aussi à ne plus ignorer que la république a une politique financière qui ruinera la France. Il ne voit pas seulement jeter dans des expéditions qui lui paraissent inutiles une centaine de ces millions dont il voudrait qu'on alimentât son travail; il est témoin d'un gaspillage cynique de ses deniers, dans la commune comme dans l'État; il a sous les yeux bien des abus, bien des excès,
a sous les yeux bien des abus, bien des excès, un favoritisme qui s'engraisse, une curée qui s'éparpille, toutes sortes de scandales contre lesquels la déclamation de ses Fabricius et de ces Catons républicains lui avait jadis enseigné à s'indigner avec fureur. En outre, s'il ne lit pas les discours de MM. Chesnelong, Buffet, Bocher, Pouyer-Quertier, il n'en est déjà plus à ne pas savoir que le budget n'est plus équilibré que par des expédients, qu'on n'a dégrevé d'un côté qu'en empruntant de l'autre, que les crédits supplémentaires s'accumulent, que le budget extraordinaire est un budget dévorant, que l'amortissement diminue,
le budget extraordinaire est un budget dévorant, que l'amortissement diminue, que le déficit va augmentant d'année en année, qu'il sera en 1887 de 170 millions au minimum et peut-être de 250 millions, qu'on prépare un emprunt et qu'on prépare même des impôts. Or comment le peuple, sachant tout cela, n'estimerait-il pas que, dans la crise dont il est ou sera la principale victime, la république a la plus grande responsabilité? On peut affirmer que la discussion du budget extraordinaire a été glorieuse pour le Sénat, pour ce même Sénat dont M. Jules Ferry, dans ses méditations et rêveries constitutionnelles, voudrait
M. Jules Ferry, dans ses méditations et rêveries constitutionnelles, voudrait amoindrir avec tant d'opportunité le contrôle financier. Quelle lumière répandue sur l'état de nos finances! Combien la politique financière de la république a entamé, depuis 1879, tout ce qu'avait fait la patriotique sagesse de l'Assemblée nationale et de ses ministres conservateurs; quelle est la vraie cause du déficit; avec quelle imprévoyance on épuise la fortune publique; par quelle singulière équivoque des mots on dupe la bonne foi de la nation, pour la rassurer; quelle est la fausseté des apologistes qui allèguent, pour l'excuse du gouvernement républicain, que le déficit est
allèguent, pour l'excuse du gouvernement républicain, que le déficit est habituel, presque permanent, dans les finances des autres peuples; avec quelle constance et quelle rapidité l'Angleterre et les États-Unis réduisent leur dette; quel office d'intendant complaisant, peureux et humble, même astucieux, le ministre des finances se condamne à remplir au profit, sinon pour l'honneur, du maître dépensier qu'il sert et dont il s'évertue à dissimuler la prodigalité quelle économie savante et probe administra les finances de la monarchie, depuis 1815 jusqu'à 1848; ce qu'elle effectuait d'utile et de grand avec des ressources modestes; à quelle somme il faut évaluer pour
des ressources modestes; à quelle somme il faut évaluer pour 1884 le déficit; par quels artifices on a équilibré en apparence le budget, pendant ces trois dernières années; pourquoi les nations viriles et sagaces recourent à l'impôt et non à l'emprunt comment on affaiblit le crédit même dont la France aurait besoin dans une crise de la patrie; enfin, quelles sont les justes plaintes de l'agriculteur, de l'industriel, du commerçant, sous le poids des taxes qu'ils supportent MM. Chesnelong, Buffet, Bocher et Pouyer-Quertier l'ont admirablement dit. Et quels talents! L'éloquence de M. Chesnelong a le mouvement, l'ampleur et l'éclat; elle
de M. Chesnelong a le mouvement, l'ampleur et l'éclat; elle est facile et harmonieuse; elle s'adresse volontiers à l'âme: elle a l'accent noble; elle entraîne et elle élève. Celle de M. Buffet est simple, sobre, précise et même concise, vigoureuse, pleine d'autorité; son raisonnement est serré par la logique la plus scrupuleuse; c'est celle d'un dialecticien aussi énergique qu'honnête et sincère, qui vous étreint de ses preuves; il a beaucoup d'esprit avec beaucoup de gravité; il garde jusque dans le débat le plus vif une politesse irréprochable, encore qu'impitoyable à son adversaire. L'éloquence de M. Bocher, avec le don de
son adversaire. L'éloquence de M. Bocher, avec le don de la clarté, a celui de la chaleur elle anime et illumine tout ce qu'elle touche, si aride ou obscur que ce fut; elle vibre, même quand il tempère le plus le ton de son discours l'émotion se sent sous la trame tout entière de son argumentation il y a cependant beaucoup d'art dans le choix et dans l'ordre des arguments; l'orateur est courtois, loyal, jaloux de dominer sa passion et de rester modéré. Quant à M. Pouyer-Quertier, s'il n'a pas une éloquence qui rivalise avec la leur, on connaît pourtant
une éloquence qui rivalise avec la leur, on connaît pourtant sa verve, sa faconde puissante, la belle humeur de son tempérament oratoire et sa compétence. Eh bien, les écoutent-ils, si éloquents qu'ils soient et si utiles que soient ces avertissements qu'ils répètent pour la quatrième année? Non. Le Sénat est bien persuadé qu'ils sont dans la vérité; secrètement, il approuve leur langage autant qu'il apprécie et loue leurs mérites. Mais il est républicain et est dévoué au gouvernement un peu de piperie et de jonglerie lui suffira pour qu'il se laisse induire à un vote différent de sa pensée. M.
laisse induire à un vote différent de sa pensée. M. Dauphin vient, l'air naïvement stupéfait, déclarer qu'il n'y a pas de déficit; M. Guesde Freycinet vient non seulement entonner un chant de triomphe, en célébrant les dépenses de la république, mais moduler une cantilène qui exhorte le Sénat à l'optimisme et le Sénat applaudit et s'endort dans la tranquillité de sa conscience rassurée. Triste sujet de douter un moment du pouvoir de l'éloquence et des vertus du régime parlementaire. La Chambre faisait sa première lecture de la loi qui doit rattacher à l'État certains services de la police de Paris
rattacher à l'État certains services de la police de Paris sur lesquels la municipalité exerçait encore sa juridiction financière, son droit de contrôle. Pourquoi cette loi? C'est que la municipalité de Paris, on le sait, ne s'accorde pas plus avec la préfecture de police qu'avec celle de la Seine la dissension est perpétuelle; pas un préfet de police que, depuis cinq ans surtout, elle n'ait querellé, rebuté ou évincé. La cause en est toute républicaine cette municipalité démagogique aspire à devenir un État dans Paris; elle prétend être, à l'Hôtel de Ville, une sorte de pouvoir indépendant de ceux qui
de Ville, une sorte de pouvoir indépendant de ceux qui siègent à l'Elysée, au Palais du Luxembourg et au Palais-Bourbon; elle attend l'heure de s'ériger en Commune; elle traite de roitelets, de tyranneaux, les deux préfets qui limitent ses attributions; elle veut avoir à sa disposition la police, pour les besoins ambitieux du Pétion qu'elle se sera choisi. Le gouvernement lui résiste, tant bien que mal, faiblement, et c'est pour soustraire une partie de la police à l'influence de sa municipalité usurpatrice que M. Waldeck-Rousseau a forgé cette loi. La discussion en a été très trouble. M. Andrieux et M.
discussion en a été très trouble. M. Andrieux et M. Léon Renault avaient, ce semble, tous deux raison contre le ministre, l'un en demandant qu'on maintînt le système actuel, l'autre en souhaitant qu'on mit totalement la police de Paris sous le commandement administratif et budgétaire de l'État. La division imaginée par M. Waldeck-Rousseau n'est bonne qu'à multiplier les conflits; la police de l'État n'en aura que plus de peine à vaquer à ses devoirs; ses services pourront même être entravés çà et là; la municipalité de Paris se rendra impérieusement maîtresse dans le domaine qu'on lui aura laissé; entre elle
maîtresse dans le domaine qu'on lui aura laissé; entre elle et les préfets l'entente ne sera pas plus grande et peut-être l'unité aura-t-elle diminué dans l'action générale de la police. Déjà des milliers d'agents menacent de se retirer, le jour où la loi sera promulguée. Il faudra heureusement une autre délibération de la Chambre, et, par surcroît, la sanction du Sénat. Mais il reste de cette première discussion plus d'une vérité désavantageuse pour le parti républicain. On pourra oublier que ses ministres, ses députés libéraux, ceux mêmes qui proclamaient nécessaire sous l'Empire la suppression de la préfecture de police, ont
sous l'Empire la suppression de la préfecture de police, ont emprunté aux Rouher, aux Piétri, aux Haussmann qu'ils invectivaient alors, les arguments qu'ils viennent d'employer contre la municipalité de Paris. Il n'y a là qu'une contradiction et une palinodie de plus. Ce qu'on n'oubliera pas, c'est que du jour où le parti républicain a gouverné Paris, du jour où un préfet républicain et une municipalité républicaine ont eu à présider ensemble à la police de Paris, la dispute et la lutte ont éclaté entre eux, au détriment de cette police. Ce qu'on n'oubliera pas davantage, c'est que la république n'aura
Ce qu'on n'oubliera pas davantage, c'est que la république n'aura pu avoir à Paris une police forte et sûre, soit que les libelles et les dénonciations des Yves Guyot et des Delattre intimidassent cette police mal protégée par ses chefs, soit que les pusillanimes concessions des Marcère et les essais incohérents des Waldeck-Rousseau la désorganisassent. Au surplus, la police étant un instrument d'ordre, comment la république garderait-elle intact cet instrument? Est-ce dans la nature de la république? Est-ce dans sa tradition? Il y aura bientôt un siècle que M. de Maistre disait, en parlant de la France et de la
Maistre disait, en parlant de la France et de la république « À supposer qu'un peuple, et surtout le peuple français, puisse vouloir une chose longtemps, il est sûr au moins qu'il ne saurait la vouloir longtemps avec passion. Au contraire, l'accès de fièvre l'ayant lassé, l'abattement, l'apathie, l'indifférence succèdent toujours aux grands efforts de l'enthousiasme. C'est le cas où se trouve la France, qui ne désire plus rien avec passion, excepté le repos. » Aujourd'hui comme en 1796, on peut affirmer que la France n'a plus « l'enthousiasme » républicain, qu'elle est lasse, qu'elle veut « le repos »