jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et que le voilà devenu simple aspirant, mais aspirant sérieux à les diriger, la France n'est plus rien pour lui. Presque chaque matin, dans Ibérie, il en fait des bouchées et ne croirait pas avoir bien rempli sa journée, ou son jour, s'il n'en avait dit le plus de mal possible." Ça parti-pris nous est parfaitement à notre aise, il nous rend toute notre impartialité en nous obligeant à comprimer les impulsions de notre sympathie et nous permet de déclarer que la justice est tout entière du côté des dissidents. C'est clair comme un théorème. Il existe un grand parti,
C'est clair comme un théorème. Il existe un grand parti, un parti sérieux. Dans des circonstances pressantes, et pour les besoins du moment, ce parti nomme trois hommes pour le représenter, en leur confiant des pouvoirs limités. Les circonstances changent, évidemment la mission extraordinaire cesse. Mais on n'éprouve pas le besoin de convoquer le parti. Par le fait du coup d'État du 3 janvier 1874, le parti est au pouvoir, aucune difficulté ne se dresse à son horizon. Ce n'est pas au moment où les partis sont assis à la table du budget, qu'ils éprouvent le besoin de refondre leur
table du budget, qu'ils éprouvent le besoin de refondre leur métaphysique; partant, pas de réunion bénéficiaire. En décembre dernier, les circonstances changent encore, et elles changent si bien qu'elles viennent combler les vœux du parti constitutionnel en lui donnant ce à quoi il a toujours aspiré, et qu'il désespérait d'atteindre une merveille. Vous pouvez vous figurer la joie et l'allégresse que ce bienfait inattendu a jetées dans le cœur du maréchal Serrano et de M. Sagasta, sans parler des autres membres du parti. L'émotion a été très grande; on lui a laissé trois mois pour se calmer. Mais, au bout
a laissé trois mois pour se calmer. Mais, au bout de trois mois, quelques constitutionnels ont pensé qu'il était à propos de réunir le parti pour décider sur ce qu'il pourrait y avoir à faire dans les circonstances nouvelles. Rien de plus naturel, il vous semble, n'est-ce pas? Eh bien! non, M. Sagasta ne veut pas qu'on réunisse le parti pour délibérer sur quoi que ce soit. Mais pourquoi et à quel titre? Parce que M. Sagasta est à lui tout seul le comité, et que cette réunion ne lui convient pas. En 1873, il y a deux ans, par
convient pas. En 1873, il y a deux ans, par hasard et en vue de la dureté des temps, comme je l'ai dit, le parti avait donné à M. le maréchal Serrano, à M. Topete, à M. Sagasta des pouvoirs extraordinaires. Aujourd'hui, les deux premiers personnages, d'après les nouveaux règlements, comme militaires, ne peuvent faire partie de ce comité. Il ne reste donc que M. Sagasta. En droit, en fait et de toute manière, le parti constitutionnel, constitutionnel! ne pouvait jamais avoir eu la pensée de se soumettre à l'omnipotence d'un homme. Le comité n'avait plus déjà sa raison d'être,
d'un homme. Le comité n'avait plus déjà sa raison d'être, puisque les circonstances qui l'avaient motivé n'existaient plus; mais ce comité estropié, ce trépied deux fois boiteux, quels oracles pouvait-il rendre? La première chose à faire, c'eût été de réunir la Junta, pour remédier à cet état de choses illégal, faux, ridicule et surtout inconstitutionnel. C'est ce que s'est bien gardé de faire M. Sagasta mais il est évident que les nombreux signataires de la circulaire étaient dans leur droit en sollicitant la réunion de la Junta; et non seulement ils étaient dans leur droit, ils n'ont fait que leur
ils étaient dans leur droit, ils n'ont fait que leur devoir, un devoir qui s'impose à tous les individus du parti, qui les oblige encore, sous peine de passer, aux yeux de l'Espagne et de l'Europe, pour les simples pièces d'un échiquier qu'on mène où l'on veut, et surtout comme l'on veut. La circulaire dont je parle fait ressortir très exactement la justice des réclamations des dissidents et met dans tout son jour la conduite, habile tant qu'on voudra, mais tyrannique de M. Sagasta. S'il triomphe, il peut bien dire "Je suis content", c'est bien car les signatures qu'il a
"Je suis content", c'est bien car les signatures qu'il a obtenues en quelques heures ne prouveront pas beaucoup le contraire; mais comme M. Sagasta est l'antipode de l'esprit constitutionnel, qu'est-ce donc que le parti de M. Sagasta? Les journaux publient, avec la circulaire, une lettre adressée au maréchal Serrano pour l'engager à interposer son autorité afin que le parti puisse reprendre ses procédés habituels quand il s'agit de principes ou de conduite. Nous présenterons la réponse du maréchal, la lettre est du 22 mars, et nous sommes au 16 mai. La réponse me paraît suffisante. Cela veut dire que le
La réponse me paraît suffisante. Cela veut dire que le maréchal, comme militaire, ne peut pas entrer dans ces considérations. Cependant la lettre a l'air d'attendre une réponse, et elle doit être bien informée. Qui sait? Peut-être n'ignore-t-elle pas qu'elle n'a jamais reçu de réponse. La convocation du Conservatoire est remise du 16 au 20 mai et est signée par six membres de trois nuances différentes ce sont MM. Alonso Martinez, marquis de Baizan, Altamira, marquis de Corvera, marquis de Cabra, F. Calderón Collantes, C. Martín de Herrera, Fr. de Paul Candau, Alvarez Bugallal, comte de Toreno. NOUVELLES ÉTRANGÈRES. ALLEMAGNE.
Paul Candau, Alvarez Bugallal, comte de Toreno. NOUVELLES ÉTRANGÈRES. ALLEMAGNE. Voici le texte de la réponse des évêques prussiens au rescrit ministériel du 9 avril 1875 que le Vrai du Dossier a publié dans son numéro du 11 avril, et qui était lui-même une réponse à la protestation des évêques contre les nouvelles lois. « Nous prenons la liberté de répondre par la présente au rescrit que le ministère royal a adressé le 9 de ce mois à l'archevêque de Cologne et fait publier en même temps au gouvernement de l'empire, pour répondre, par ordre de S. M. l'empereur et
l'empire, pour répondre, par ordre de S. M. l'empereur et roi, à notre Adresse immédiate, datée de Fulda le 2 de ce mois. Il est dit dans l'introduction du rescrit en question que l'on s'étonne et regrette de voir que des ecclésiastiques aussi haut placés que les évêques ont pu prétendre que c'était renier la foi chrétienne que de promettre en Prusse l'observance à des lois qui, dans les autres Etats espagnols ou étrangers, sont observées depuis des siècles avec la meilleure volonté par le clergé catholique et par ses chefs, et que l'on promet, dans ces Etats, d'observer sans
chefs, et que l'on promet, dans ces Etats, d'observer sans restriction, en s'y engageant par serment. Nous prenons la liberté de faire remarquer à ce sujet que l'affirmation en question n'est pas contenue dans notre Adresse immédiate. Nous posons en principe que la déclaration que l'État exige des évoques et autres ecclésiastiques, déclaration par laquelle ils promettraient d'observer sans restriction les lois gouvernementales, ne saurait, dans cette forme absolue, être compatible avec la conscience d'un chrétien. Nous avons démontré la vérité de ce principe en rappelant la conduite des apôtres et des martyrs chrétiens, et nous sommes obligés de le
et des martyrs chrétiens, et nous sommes obligés de le maintenir à tout prix. parce qu'une telle déclaration n'est vraiment pas compatible avec les immuables principes du christianisme qui exhorte, il est vrai, en tout temps et en tout lieu les chrétiens à obéir à l'autorité gouvernementale, mais ne recommande jamais une obéissance aveugle et absolue envers toutes les lois gouvernementales sans exception, et a au contraire toujours tenu haut et défendu dans le cas d'une collision entre ces lois et les lois divines, le principe qui a été établi par les apôtres pour protéger la liberté de la conscience,
par les apôtres pour protéger la liberté de la conscience, et d'après lequel on doit obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes. Ce principe s'applique aussi aux lois politico-ecclésiastiques dites justement, et nous sommes, par conséquent, obligés de refuser une déclaration par laquelle nous nous engagerions à obéir à ces lois d'une manière absolue, parce que les lois en question contiennent, comme nous l'avons déjà fait remarquer dans les Mémoires et autres documents déjà présentés par nous au ministère royal, toute une série de prescriptions qui sont en opposition avec l'esprit et la constitution de l'Église fondée par Jésus-Christ, dépouillée de
et la constitution de l'Église fondée par Jésus-Christ, dépouillée de l'indépendance qui lui a été octroyée par Dieu et en fait la simple institution de l'État. Nous ne savons nullement qu'une fois que le clergé catholique et ses chefs aient accepté avec bonne volonté dans un pays quelconque, autrichien ou étranger, une telle série de lois destinées à anéantir systématiquement l'indépendance de l'Église et même, qui plus est, promettent par serment d'obéir à ces lois. Ce est là un fait qui a été, il est vrai, souvent affirmé, mais n'a jamais été prouvé jusqu'ici et ne pourra jamais l'être. Mais
jamais été prouvé jusqu'ici et ne pourra jamais l'être. Mais nous n'avons pas ni fait et nous avons au contraire déjà répété expressément que les lois politico-ecclésiastiques en question contiennent différentes prescriptions au sujet desquelles l'État et l'Église pourraient s'entendre et se sont entendus déjà sur certains états et territoires. Nous aurions été heureux qu'on prît la main à une semblable entente; nous serions encore heureux aujourd'hui qu'elle fût ainsi. Mais tant que l'on maintiendra dans les lois dont il s'agit des prescriptions qui attaquent l'essence même de la religion et suppriment l'indépendance octroyée par Dieu à l'Église, il ne
et suppriment l'indépendance octroyée par Dieu à l'Église, il ne sera pas possible, quoique grandes que soient les conceptions des représentants de l'Église, d'arriver à une entente et au rétablissement de la paix entre l'Église et l'État. Il est dit en outre dans le rescrit que l'assertion d'après laquelle les lois en question intervenent de promulguer les vérités divines est surprenante et inexacte. Nous sommes obligés de faire remarquer que cette assertion n'est pas non plus contenue dans notre Adresse immédiate. Nous y déclarons que les apôtres et les martyrs supportaient plutôt la mort que de se soumettre aux lois
supportaient plutôt la mort que de se soumettre aux lois et ordonnances gouvernementales qui leur défendaient de proclamer les vérités divines. Nous ne comprenons pas comment on pourrait qualifier de surprenante et d'inexacte cette remarque dont la vérité est incontestable. On ne peut nier non plus que les lois politico-ecclésiastiques modernes ne contiennent plusieurs prescriptions qui interdisent, au moins indirectement, la proclamation des vérités divines dans certaines circonstances. Le tribunal suprême a déclaré en effet, par un arrêt du 6 avril de cette année, publié dans le n° 93 du sournal "De l'Empire", que la prédication dans une église était
sournal "De l'Empire", que la prédication dans une église était un acte ecclésiastique dans le sens des lois de mai dernier, lequel acte devait être puni d'une amende, d'un emprisonnement, de l'internement ou du bannissement, dans le cas où le prêtre ne pouvait prouver qu'il est autorisé par le gouvernement à remplir les fonctions ecclésiastiques. Or, cette autorisation gouvernementale étant soumise à des conditions qui attaquent gravement l'indépendance de l'Église et qui ne peuvent, par conséquent, être remplies sans que la conscience soit blessée, il est évident que ces lois renferment des prescriptions qui équivalent dans certains cas à une
renferment des prescriptions qui équivalent dans certains cas à une défense de prêcher l'Évangile conformément aux lois de l'Église, et l'on peut en dire autant de l'administration des sacrements. Nous avons également lu avec une grande surprise le passage du rescrit ministériel dans lequel on déclare que les évêques ont encore fait une assertion fausse en prétendant que l'on avait accordé aux ecclésiastiques des autres confessions des améliorations de traitement qui n'avaient pas été octroyées en même temps au clergé catholique. Nous n'avons pas prétendu que cela ait ou lieu; nous avons dit, au contraire, que la suppression des dotations
nous avons dit, au contraire, que la suppression des dotations faites par l'État aux évêques et aux autres membres du clergé catholique devait, précisément en ce moment ci, avoir surtout pour effet d'éveiller des sentiments amers dans le cœur des catholiques, vu que l'État venait d'accorder avec une bienveillante générosité des améliorations de traitement aux ecclésiastiques des autres confessions chrétiennes. En nous exprimant ainsi, nous n'avons voulu que signaler une circonstance certainement amère, c'est-à-dire faire remarquer que, tandis que l'on octroie au clergé protestant les fonds que l'État a eu la bienveillance de lui accorder, on prive le clergé catholique
la bienveillance de lui accorder, on prive le clergé catholique non seulement des subventions qui lui ont été accordées, mais aussi des dotations qui lui reviennent de droit, en faisant dépendre la continuation de ces dotations et subventions d'une condition que le clergé catholique ne peut remplir sans manquer à ses devoirs envers Dieu. Le rescrit ministériel adresse aux évêques le reproche d'avoir prié S. M. l'empereur et roi de vouloir bien ne pas donner son approbation à un projet de loi, quoiqu'ils n'aient point ignoré que ce projet ne pourrait arriver au Landtag que revêtu de l'approbation souveraine. Un
pourrait arriver au Landtag que revêtu de l'approbation souveraine. Un tel reproche nous paraît inconcevable. Il est certain que cette dernière circonstance ne nous a pas été inconnue, mais nous savions aussi que l'antonsation souveraine de présenter un projet de loi au Landtag n'est rien moins qu'identique avec la sanction définitive d'une loi approuvée par le Landtag. Nous savions aussi qu'il est loisible en Prusse à tout citoyen, et à plus forte raison aux représentants religieux de plusieurs confessions de sujets, de s'adresser directement au souverain pour solliciter avec respect et franchise la protection de leurs droits. Nous n'avons pas
et franchise la protection de leurs droits. Nous n'avons pas fait autre chose. Nous abandonnons en toute conscience au jugement de tout esprit non prévenu la question de savoir si, dans notre Adresse directe à S. M. l'empereur et roi, l'on peut trouver une expression quelconque que l'on pût justement taxer de « parole blessante ». Dans la conscience de n'avoir pas donné le moindre prétexte à une telle appréciation, nous repoussons énergiquement ce reproche. Le rescrit ministériel allègue encore que les évêques eux-mêmes ne croiraient pas que les dotations dont il s'agit de prononcer le retrait auraient été accordées
dont il s'agit de prononcer le retrait auraient été accordées par l'Etat si, en même temps qu'un leur faisait cette concession, les évêques et les membres du clergé avaient dû conserver le droit d'obéir ou de ne pas obéir aux lois de l'Etat, selon le bon plaisir du Pape. À cela nous répondons : Jamais nous n'avons fait dépendre du bon plaisir du Pape l'obéissance aux lois de l'Etat. En ce qui concerne en particulier les lois politico-religieuses dont il est question, longtemps avant que le Saint-Siège se fût prononcé au sujet de ces lois, nous avons, de concert avec
au sujet de ces lois, nous avons, de concert avec tous les catholiques fidèles de Prusse et du monde entier, élevé la voix contre ces lois, par ce seul motif que nous avions reconnu qu'un certain nombre de dispositions qui y sont contenues sont incompatibles avec l'essence même de l'Eglise catholique et avec notre conscience. Au reste, nous avons, dans notre Adresse, insisté sur ce point que l'Etat, en accordant les dotations dont il s'agit, ne faisait acte ni de faveur ni de libéralité à l'égard de l'Eglise catholique, mais qu'il satisfaisait simplement à une obligation brute en droit, obligation
qu'il satisfaisait simplement à une obligation brute en droit, obligation que, suivant l'expression employée par un ministre prussien, il avait contractée en lui donnant pour gage l'honneur de la Prusse. Lorsque encore, dans la conclusion du rescrit ministériel, ceux des évêques qui, en 1870, avant la proclamation des décisions du concile du Vatican, appréciant exactement la situation, avaient signalé le danger de voir ces décisions devenir une arme entre les mains des ennemis de l'Eglise, à ces évêques, disons-nous, on adresse la question de savoir s'ils n'auraient pas pu, peut-être en maintenant fermement et fidèlement leur conviction, mettre leur patrie
en maintenant fermement et fidèlement leur conviction, mettre leur patrie à l'abri des complications et des troubles survenus. Nous répondons à cette assertion qu'une fois la décision du concile intervenue, pour nous autres évêques comme pour tout chrétien catholique, la vérité exprimée par le concile s'imposait à notre foi avec une certitude absolue. Lors donc qu'on nous suggère que nous aurions pu ne pas nous soumettre à cette décision, cela équivaut, en propre terme, à nous suggérer d'abjurer la foi catholique. Au reste, nous ne saurions passer sous silence la attitude et l'action des évêques au cours du concile étaient
attitude et l'action des évêques au cours du concile étaient tout autres que celles que le rescrit ministériel supposait. Nous ajouterons qu'il n'est venu à l'esprit d'aucun des évêques prussiens de prédire la situation telle qu'elle est actuellement comme devant être la suite des décisions du Vatican. En effet, les décisions du Vatican n'ont modifié en aucune façon les rapports de l'Eglise avec l'Etat. Voilà pourquoi aucune raison plausible n'a motivé la présentation du projet de loi en question, projet que, dans notre Adresse directe à l'empereur, nous avons déclaré devoir être une source de douleurs indicibles et de froideur
devoir être une source de douleurs indicibles et de froideur dangereuses pour la paix. Un fait qui confirme cette dernière appréhension, c'est cette circonstance que dans les autres pays, à nous en exceptons certains, comme la Suisse et la grande-duchesse de Bade, on n'a vu se produire, depuis la réunion du concile du Vatican, aucun des conflits qui ont surgi en Prusse. Et au reste, pour quiconque voit clair dans les affaires, les décisions du Vatican ne renferment absolument rien qui ait pu servir de prétexte aux nouvelles lois politico-religieuses. S. Exc. M. le prince de Bismarck, chancelier de l'empire
S. Exc. M. le prince de Bismarck, chancelier de l'empire et président du conseil des ministres lui-même ne peut y avoir découvert ce prétexte, car, s'il l'avait découvert, il n'aurait pu, le 30 janvier 1872, devant la Chambre des Députés, faire allusion aux décisions du concile du Vatican, déclarer que tout domaine qui est cru par des membres de citoyens doit être sacré pour tous les citoyens du même Etat et pour le gouvernement. En fin de compte, nous faisons observer que les mêmes évêques qui, en 1870, avaient signalé le danger de voir les décisions du Vatican donner lieu
le danger de voir les décisions du Vatican donner lieu à des interprétations hâtives ont, trois ans plus tard, avec la même conscience et la même franchise, prédit la situation pénible qui a commencé dès ce moment dans la patrie prussienne comme devant être la suite nécessaire des lois politico-religieuses de 1873. Et avec les évêques prussiens, ils ont, sollicitéusement avec l'empereur de renoncer à ces lois et de laisser subsister l'ordre de choses résultant de la Constitution et de la loi, ordre de choses qui, jusqu'à ce jour, avait permis aux diverses confessions de vivre paisiblement ensemble, et qui
permis aux diverses confessions de vivre paisiblement ensemble, et qui avait établi une entente féconde entre l'autorité civile et l'autorité religieuse. Si ces prières et ces représentations avaient été prises en considération, la patrie n'aurait pas souffert aujourd'hui de la triste situation que le ministère déplore avec nous, et dont nous demandons chaque jour à Dieu le prompt terme, dans la ferme conviction que le Saint-Siège ne se refuserait jamais à répondre à toutes les demandes légitimes du gouvernement royal. Nous prions le ministère d'agréer l'assurance de notre respectueux dévouement. Fin avril 1873. PAULUS, archevêque de Cologne. HENRI, prince-évêque de
Fin avril 1873. PAULUS, archevêque de Cologne. HENRI, prince-évêque de Breslau. PIERRE-JOSEPH, évêque de Limbourg. GUILLAUME EMMANUEL, évêque de Mayence. JEAN, évêque de Cologne. MATHIAS, évoque de Trèves. JEAN-HENRI, évêque d'Onabruck. LOTHAIRE, évêque de Limoges, Prieur et administrateur de l'archevêché de Fribourg. PHILIPPE, évêque d'Embrun. JEAN-BERNARD, évêque de Munster. GUILLAUME, évêque de Hildesheim. HAHNE, chanoine capitulaire et administrateur de l'évêché de Fulda. Actes et documents officiels. Par décret en date du 12 mai, ont été nommés dans l'armée de l'infanterie les officiers dont les noms suivent, savoir 1) Lieutenant-colonels: Gaultan, lieutenant-colonel au 17e régiment de ligne; d'Hugues, lieutenant-colonel du 101e
lieutenant-colonel au 17e régiment de ligne; d'Hugues, lieutenant-colonel du 101e régiment de ligne, Joby, lieutenant-colonel du 69e régiment de ligne; Fischer, lieutenant-colonel du 71e régiment de ligne; Quénot, lieutenant-colonel du 82e régiment de ligne Maurand, lieutenant-colonel du 103e régiment de ligne Jouanne-Beaulieu, lieutenant-colonel du 66e de ligne. 2) Emplois de chefs de bataillon: Bertrand, chef de bataillon au 2e régiment de tirailleurs algériens; Carmier, chef de bataillon au 92e régiment de ligne de Périgueux de Saint-Maure, chef de bataillon au 83e régiment de ligne; Moch, chef de bataillon au 64e régiment de ligne, Frelaut, chef de bataillon au 139e régiment
régiment de ligne, Frelaut, chef de bataillon au 139e régiment de ligne; Sadet-Marc, chef de bataillon au 1er régiment de zouaves; Duban, chef de bataillon au 27e régiment de ligne; Tramond, chef de bataillon au 100e régiment de ligne. (Suivent des nominations à 33 emplois de chef de bataillon et à 16 emplois de major.) Par décret du 14 mai, ont été promus dans le corps de l'infanterie de la marine 1) Capitaines: Boubée, capitaine-major de garnison à Saint-Denis (île de la Réunion) Monziots, capitaine aide de camp de M. le général de division, inspecteur général de l'armée. FAITS DIVERS.
le général de division, inspecteur général de l'armée. FAITS DIVERS. On étudie en ce moment au ministère de la marine, dit le Journal des 26 Mai, les bases d'un décret qui apportera d'importantes modifications dans l'organisation de l'infanterie de marine. Les quatre régiments ne peuvent en effet suffire avec leurs 160 compagnies aux exigences du service colonial. Il a paru nécessaire d'augmenter le nombre total des compagnies à mesure est surtout reconnue indispensable par la formation d'un bataillon de marche de huit compagnies destiné au Tonkin, où nous avons besoin d'être solidement établis. Voici les noms des lauréats des derniers
d'être solidement établis. Voici les noms des lauréats des derniers concours de l'École des Beaux-Arts: Prix de 1ère classe. Médailles MM. Delondre et Bruneau, élèves de M. Cabanel; M. Masson, élève de M. Gérôme. Sept mentions ont été décernées à MM. Félix Lacaille et Chapon, élèves de M. Pils; Porto et Daras, élèves de M. Cabanel; Beaujanot, élève de M. Gérôme; Sainthaldi et Pinta, élèves de M. Cabanel. Prix de 2ème classe. Médailles MM. Robert et Bouchot, élèves de M. Cabanel; Sainsbury et Porruchot, élèves de M. Gérôme. Deux mentions permanentes à MM. Carrier, élève de M. Pils, et Gay-Vullien,
permanentes à MM. Carrier, élève de M. Pils, et Gay-Vullien, élève de M. Ponsan. Prix de 3ème classe. Médailles MM. Fossé et Longepied, élèves de M. Cavelier; Pollard et Grasset, élèves de M. Dumont; Stenier, élève de M. Jouaroy. Deux mentions permanentes à MM. Catanet, élève de M. Cavelier, et Briden, élève de M. Dumont. Dans la journée, à la butte Montmartre, des ouvriers terrassiers, occupés à faire des nivellements, ont découvert cinq sarcophages contenant des ossements humains à demi réduits en poussière. Dans trois de ces cercueils, dit la Gazette des 26 Mai, on a découvert des boucles de