jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ce que nous leur disions naguères, au moment même où la loi du 28 mars commençait à être appliquée. Afin de les encourager à user de tous leurs droits et à remplir tous leurs devoirs, nous leur affirmions que le législateur s'étant engagé solennellement à faire respecter la neutralité dans les écoles, ceux-là se trouvaient être les véritables et même les seuls observateurs de la légalité qui usaient de tous les moyens légitimes pour dénoncer et poursuivre les moindres atteintes portées à ce principe. Ils n'en sauraient désormais douter, après avoir entendu le ministre de l'instruction publique rappeler à tous
avoir entendu le ministre de l'instruction publique rappeler à tous les maîtres de la jeunesse que ce principe doit être de leur part l'objet d'une réserve absolue et du souci le plus scrupuleux. Après les recommandations faites aux recteurs chargés de surveiller l'exécution de la loi, étudions les conseils pédagogiques et pratiques donnés aux instituteurs afin d'assurer, dans le détail de l'enseignement scolaire et de la tenue des classes, cette réserve absolue et ce respect de la neutralité qui doit être porté jusqu'au scrupule. Il n'y a malheureusement pas qu'une seule manière de violer la neutralité religieuse, et d'attenter à
seule manière de violer la neutralité religieuse, et d'attenter à la foi des familles et des enfants confiés par elles aux écoles publiques. Une des plus directes et des plus préjudiciables est assurément l'introduction dans les écoles de livres composés sous l'influence de l'esprit de parti. A la rigueur, une parole agressive ou imprudente d'un maître peut ne faire sur l'esprit de ses élèves qu'une impression passagère, à laquelle, d'ailleurs, il sera facile de porter remède par des atténuations ou des correctifs. Mais si on met entre les mains des enfants un livre contenant des propositions erronées ou contraires à
enfants un livre contenant des propositions erronées ou contraires à la religion qu'ils professent, on les expose à un péril toujours prochain; on viole d'une façon permanente leur liberté de conscience. Verba volant, scripta manent. Je ne rentrerai pas ici dans l'histoire des conflits auxquels a donné lieu, dans un grand nombre de départements, l'obligation injustement imposée aux écoliers, malgré les protestations réitérées de leurs parents, d'avoir entre les mains, de lire et d'étudier des manuels de morale dans lesquels l'autorité ecclésiastique, seule compétente en pareille matière, avait relevé soit des attaques directes contre les dogmes fondamentaux du christianisme, soit
des attaques directes contre les dogmes fondamentaux du christianisme, soit de malveillantes insinuations contre les enseignements et les pratiques de l'Eglise catholique. Personne n'ignore jusqu'à quel point cette irritante question a troublé naguère pendant plusieurs mois la paix des populations, surtout dans nos campagnes. À ce point de vue, si digne d'être pris en considération par les dépositaires de la puissance publique, il nous sera permis de regretter qu'une décision positive, imposée par le gouvernement, n'ait pas dirimé d'un seul coup ce lamentable débat et rendu impossible le retour des mêmes difficultés. Il n'y avait pour cela qu'à ne pas
mêmes difficultés. Il n'y avait pour cela qu'à ne pas inscrire les livres auxquels nous faisons allusion sur la liste officielle des ouvrages entre lesquels il est loisible aux instituteurs de faire un choix pour servir de base à leur enseignement oral. Une circulaire récente, publiée par la Société générale d'éducation et d'enseignement, recommande à l'attention des instituteurs qui ont à cœur de respecter sérieusement la neutralité garantie par la loi, les trois manuels suivants inscrits sur les catalogues dressés par le ministère de l'instruction. Cette mesure très simple aurait été, croyons-nous, beaucoup plus efficace que les plus instantes recommandations
été, croyons-nous, beaucoup plus efficace que les plus instantes recommandations et eût garanti bien plus sûrement la paix des consciences. Quoi qu'il en soit, après avoir constaté que la nomenclature des ouvrages propres à être employés dans les écoles est loin de donner satisfaction aux légitimes susceptibilités des familles catholiques, voyons si la circulaire ministérielle ne contient pas un correctif aux concessions qu'elle a cru devoir faire à l'esprit de parti dans la désignation des livres scolaires. Il y a d'abord lieu de rappeler, en citant les propres termes de la circulaire, que, « sous le régime de libre examen
la circulaire, que, « sous le régime de libre examen et de libre concurrence qui est le droit commun en matière de librairie classique, aucun livre n'est imposé aux instituteurs par l'autorité universitaire. » Voilà qui est catégorique. Il n'y a donc pas un seul instituteur en France, non, pas un seul, qui, pour se justifier d'avoir introduit dans son école tel ou tel ouvrage suspect, puisse répondre à un père de famille « Je n'y saurais rien faire subordonné, j'obéis à mes supérieurs hiérarchiques c'est à eux qu'il faut porter plainte l'usage de ce livre est obligatoire. » Les
porter plainte l'usage de ce livre est obligatoire. » Les listes officielles proposent seulement tels ou tels livres elles n'en imposent aucun. L'instituteur est absolument libre de choisir celui-ci ou celui-là. Il est même libre de n'en pas choisir du tout, et la circulaire ministérielle l'autorise de la manière la plus expresse à ne mettre entre les mains de ses élèves aucun ouvrage imprimé, pour leur donner cet enseignement civique et moral qui a été jusqu'à ce jour la grosse pierre d'achoppement de la neutralité religieuse. Et effet, il lui est entièrement loisible, pour transmettre aux écoliers les éléments essentiels
est entièrement loisible, pour transmettre aux écoliers les éléments essentiels de cette morale civique, de se servir d'extraits « pris par lui-même dans différents auteurs, destinés à être lus, dictés, appris. » D'où, il résulte que « l'instituteur doit mettre son amour-propre ou plutôt son honneur, non pas à faire adopter tel ou tel livre dans son école, mais à faire pénétrer publiquement l'Essai d'enseignement civique, par F. J. C. (librairie Poussielgue) le Cours de morale, de M. Allou (librairie Delagrave); et le Livre de morale pratique, de M. Barrau (librairie Hachette). fondamment dans les jeunes générations l'enseignement pratique des
(librairie Hachette). fondamment dans les jeunes générations l'enseignement pratique des bonnes règles et des bons sentiments. » Cela étant, pourquoi verrions-nous se renouveler les discussions scandaleuses qui ont naguère suscité de véritables guerres civiles dans un certain nombre de nos communes, à l'occasion de tels et tels livres, non seulement introduits dans les écoles, mais imposés d'autorité, en dépit des réclamations et des protestations réitérées des pères de famille? Dira-t-on que ces livres ayant été maintenus sur les catalogues publiés par le ministère de l'instruction publique, les instituteurs sont toujours libres de les adopter et d'en prescrire l'usage aux enfants
libres de les adopter et d'en prescrire l'usage aux enfants qui fréquentent leur école? Si cette réponse était péremptoire, elle frapperait d'impuissance toutes les recommandations faites par le ministre pour garantir le respect absolu de la neutralité religieuse. Elle mettrait en contradiction flagrante les unes avec les autres les règles tracées par le gouvernement aux fonctionnaires chargés sous son contrôle et sous sa responsabilité de donner ou de surveiller l'enseignement primaire. Elle créerait enfin contre l'autorité de ces règles et contre la sincérité de ces recommandations, la suspicion la plus fondée. Pour prévenir et rendre impossibles des inconvénients aussi graves,
fondée. Pour prévenir et rendre impossibles des inconvénients aussi graves, il suffira de faire à la question des livres scolaires la stricte et consciencieuse application des conseils donnés par le ministre de l'instruction publique aux instituteurs en vue de protéger efficacement la liberté de conscience des familles et des élèves. Quel est, avant tout, le principe qui doit inspirer continuellement le langage, l'attitude, l'action pédagogique de tous les maîtres des écoles publiques? Il ressort immédiatement du caractère essentiel de la loi du 28 mars 1882. Oui, sans doute, cette loi a « mis en dehors du programme obligatoire l'enseignement de
a « mis en dehors du programme obligatoire l'enseignement de tout dogme particulier, en réservant l'instruction religieuse aux familles et à l'Église. » C'est précisément à cause de cela qu'elle s'est déclarée neutre en matière de religion et qu'elle a fait de cette neutralité la base de toutes les relations entre les maîtres et les écoliers. Il ne s'agit pas ici, je le répète, de revenir sur les réserves, les critiques, ou les condamnations formulées contre ce système. En matière d'enseignement et d'éducation, la plus loyale et la plus impartiale des neutralités est, en soi, fausse et mauvaise; et celle
des neutralités est, en soi, fausse et mauvaise; et celle qu'on nous a imposée est loin, on en conviendra, d'offrir ces garanties d'impartialité et de loyauté puisque, dès les premiers jours, elle est devenue une machine de guerre directement dirigée contre les consciences catholiques et que ce sont précisément les abus scandaleux auxquels elle a donné lieu qui ont contraint le pouvoir à insister sur ses premières déclarations pour calmer les trop légitimes angoisses des familles chrétiennes et désarmer l'indignation non moins légitime des amis de la liberté et de l'honnêteté publiques. Encore une fois, nous prenons ce système d'enseignement
l'honnêteté publiques. Encore une fois, nous prenons ce système d'enseignement tel qu'il résulte de la législation nouvelle. Mais de ce que la loi scolaire est neutre, s'ensuit-il que les instituteurs soient autorisés à faire complètement abstraction des idées, des sentiments, des habitudes que la presque totalité des enfants apportent à l'école en quittant momentanément leurs familles et retrouvent dans leurs familles en sortant de l'école? En aucune façon. Non, même en vertu d'une loi qui exclut du domaine scolaire l'enseignement de la religion; d'une loi dont un sénateur a fait un jour cette critique sanglante ou ce terrible et compromettant
un jour cette critique sanglante ou ce terrible et compromettant éloge, qu'il la votait « parce qu'il était athée », le législateur a encore eu le bon sens de ne pas assimiler les âmes de nos jeunes Français à des capacités vides, dans lesquelles le maître serait libre de mettre ce que bon lui semble, comme si elles lui arrivaient dénuées de toute notion morale, et ainsi que le disait un philosophe du dix-huitième siècle, à l'état de « tables rases ». Dieu merci, cette absurde hypothèse ne fait pas partie intégrante du nouveau système scolaire. On y reconnaît encore
partie intégrante du nouveau système scolaire. On y reconnaît encore la réalité des faits, et on recommande aux instituteurs d'en tenir compte dans l'exercice de leurs fonctions pédagogiques. Or, cette réalité des faits, qu'est-elle? Rien ne saurait être plus explicite à cet égard que les lignes suivantes extraites des programmes officiels annexés à l'arrêté du 27 juillet 1882 et reproduits à la suite de la circulaire ministérielle du 17 novembre « L'immense majorité des enfants arrive (aux écoles) ayant déjà reçu ou recevant un enseignement religieux qui les familiarise avec l'idée d'un Dieu auteur de l'univers et père des hommes,
l'idée d'un Dieu auteur de l'univers et père des hommes, avec les traditions, les croyances, les pratiques d'un culte chrétien ou israélite. Au moyen de ce culte et sous les formes qui lui sont particulières, ils ont déjà reçu les notions fondamentales de la morale éternelle et universelle. » Voy., dans l'ouvrage de M. Jules Simon déjà cité (Dieu, Patrie, Liberté), tout le chap. VI intitulé l'École neutre. 1 M. Schueicher, Sénat, mars 1882. 3 Locke, Essai sur l'entendement humain. Voilà, je le répète, d'après l'irrécusable autorité d'un programme qui émane du gouvernement lui-même, et que celui-ci recommande à l'attention
émane du gouvernement lui-même, et que celui-ci recommande à l'attention et au respect de tous les fonctionnaires chargés d'appliquer et de surveiller le nouveau système scolaire, voilà le point de départ nécessaire et la donnée essentielle d'où le maître doit procéder dans son enseignement théorique et dans ses relations avec les enfants confiés à ses soins. On ne lui donne pas de petits sauvages étrangers à toute notion métaphysique ou supranaturelle, ni de petits philosophes élevés jusqu'à vingt ans, suivant la méthode de Vico, sans avoir jamais entendu parler d'aucune religion. Ces suppositions ineptes et monstrueuses n'ont rien à voir
religion. Ces suppositions ineptes et monstrueuses n'ont rien à voir avec la méthode pratique d'enseignement dont les maîtres de la jeunesse française doivent s'inspirer. Tout au contraire; et si, en vertu du principe de neutralité qui est pour ainsi dire l'âme de la loi nouvelle, l'instituteur est dispensé de donner aux enfants l'instruction religieuse réservée exclusivement à la famille et à l'Église, il n'en est pas moins obligé au nom du bon sens, appliquant la méthode expérimentale si fort en faveur aujourd'hui, d'avoir toujours présent à la pensée un fait qui s'impose à lui et dont il ne saurait, sans
qui s'impose à lui et dont il ne saurait, sans prévarication, éluder l'irrécusable autorité, à savoir que, « l'immense majorité de ses élèves lui arrive pourvue de traditions, de croyances, de pratiques » avec lesquelles, quoi qu'il pense personnellement, il est obligé de compter, s'il veut s'acquitter d'une façon loyale de ses importantes et délicates fonctions. III Mais jusqu'où, dans la pratique, l'instituteur devra-t-il avoir égard à cette situation qui s'impose à lui a priori, et dont il ne lui est pas permis d'éluder les conséquences? Quelle latitude lui sera donnée dans l'interprétation du principe de la neutralité religieuse dans
donnée dans l'interprétation du principe de la neutralité religieuse dans ses relations avec les âmes des enfants, de ces enfants qui lui arrivent « avec des idées, un langage, des croyances », lesquels sont les croyances, le langage, les idées de leurs familles? Lui sera-t-il permis, par exemple, de laisser de côté ce qu'on appellerait en mathématiques des quantités négligeables? Pourra-t-il, sans scrupule, appliquer au gouvernement de sa classe cette loi des scrutins qui, dans les assemblées délibérantes, sacrifie forcément les vues et les vœux de la minorité aux décisions numériquement plus nombreuses de la majorité? Ne pourra-t-il du moins,
numériquement plus nombreuses de la majorité? Ne pourra-t-il du moins, dans le cas où sur les bancs de son école, la majorité se trouverait moralement équivaloir à l'unanimité dans un sens hostile aux croyances et aux pratiques religieuses, ne pourra-t-il, sans manquer ni à aucun devoir ni à aucune délicatesse, se mettre à l'unisson de cette quasi-unanimité et tenir pour non avenue les susceptibilités d'une minorité imperceptible ? Comment le ministre de l'instruction publique a-t-il résolu ce cas de conscience? Le voici. Le ministre ne se borne pas à rappeler aux instituteurs qu'ils sont « les auxiliaires, et à certains
aux instituteurs qu'ils sont « les auxiliaires, et à certains égards, les suppléants des pères de famille. » Il ne se contente même pas de leur enjoindre formellement de « parler aux enfants avec la plus grande réserve, dès qu'ils risquent d'effleurer un sentiment religieux dont ils ne sont pas juges. » Estimant, non peut-être sans raison, que ces recommandations, pour claires et précises qu'elles puissent être, seraient encore susceptibles d'interprétations dont l'esprit sectaire ferait son profit; voulant exclure absolument jusqu'à la possibilité d'un abus, le ministre de l'instruction publique a trouvé, et il indique aux instituteurs un critérium dont
a trouvé, et il indique aux instituteurs un critérium dont l'emploi garantira le respect absolu de la neutralité religieuse. Je laisse parler la circulaire du 17 novembre : « Demandez-vous, est-il dit à MM. les instituteurs, s'il se trouve à votre connaissance un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. « Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant, pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu'il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire. « Restez en deçà de cette limite
de le dire. « Restez en deçà de cette limite plutôt que de vous exposer à la franchir. Vous ne toucherez jamais avec trop de scrupule à cette chose délicate et sacrée qui est la conscience de l'enfant. » Si les mots n'ont pas un double sens; si la sincérité des intentions résulte de la netteté des paroles, il paraît impossible de rien dire de plus péremptoire et il nous sera bien permis de nous féliciter de ce que, en un sujet d'une telle conséquence, la puissance de la vérité et du bon sens oblige les dépositaires de l'autorité à
et du bon sens oblige les dépositaires de l'autorité à venir confirmer, par de très-solides raisons, le langage que les premiers pasteurs de l'Église n'ont cessé de tenir, les recommandations qu'ils ont faites, les conseils qu'ils ont donnés et même les protestations qu'ils ont eu le devoir de rendre publiques, toutes les fois que cette redoutable question de la neutralité religieuse a troublé, non seulement la conscience des enfants et de leurs familles, mais la paix sociale. IV Je touche au terme du commentaire que j'ai entrepris de faire de l'ordonnance ministérielle du 17 novembre et des règlements ou programmes
l'ordonnance ministérielle du 17 novembre et des règlements ou programmes qui l'accompagnent et la complètent. De cette étude, toujours appuyée sur les textes officiels, se dégagent les conclusions suivantes qui auront l'avantage de rappeler soit aux familles obligées d'envoyer leurs enfants aux écoles publiques, soit aux maîtres et maîtresses de ces enfants, leurs droits et leurs devoirs. Parlons d'abord des parents dont les plus grands intérêts, pour le présent et pour l'avenir, dépendent si étroitement du système d'éducation auquel leurs enfants sont assujettis. En vertu de la loi du 28 mars 1882, les parents peuvent-ils exiger que les maîtres et
mars 1882, les parents peuvent-ils exiger que les maîtres et maîtresses d'école fassent apprendre aux enfants le catéchisme et l'histoire sainte? Non, puisque malheureusement, et à l'encontre de ce qui se pratique dans des pays où la liberté civile et politique est aussi grande qu'en France, la religion ne fait plus partie des matières obligatoires de l'enseignement. Mais en retour, peuvent-ils exiger que jamais, sous aucun prétexte ni sous aucune forme, soit par des livres mis entre les mains de leurs enfants, soit par des dictées, soit par des explications orales, il ne soit porté la moindre atteinte à l'intégrité
orales, il ne soit porté la moindre atteinte à l'intégrité des idées, des croyances et des pratiques morales ou religieuses dans lesquelles ils entendent que leurs enfants soient élevés? Oui, assurément, et ils n'ont qu'à s'armer des déclarations officielles contenues dans la circulaire du 17 novembre pour dénoncer comme une violation de la loi et comme une atteinte au principe de la neutralité religieuse, toute mesure, toute démarche, toute parole qui blesseraient leurs convictions et leurs habitudes. J'ai déjà présenté ces considérations avec plus de développements dans les divers écrits que j'ai publiés depuis deux ans sur ce même sujet.
que j'ai publiés depuis deux ans sur ce même sujet. C'est ici le lieu de rappeler que lorsque la plus haute autorité dans l'Église, à savoir le Souverain Pontife, a cru devoir signaler aux fidèles, comme dangereux pour leur foi, tels et tels livres, il n'est pas possible, à quelque point de vue que l'on se place, de soutenir que l'introduction de ces livres dans une école ne blesse pas la conscience des catholiques; par conséquent, on n'est pas libre d'en permettre, et à plus forte raison, d'en imposer l'usage à des enfants auxquels leurs parents interdisent de pareilles lectures.
à des enfants auxquels leurs parents interdisent de pareilles lectures. En ce qui concerne les maîtres et maîtresses employés par le gouvernement dans les écoles publiques, voici à quoi les oblige la loi, commentée par la circulaire Ils ne perdront jamais de vue qu'ils sont les délégués, les suppléants des familles Ils se rappelleront que « l'immense majorité des enfants confiés à leurs soins leur arrivent avec les traditions, les croyances, les pratiques d'un culte (chrétien ou israélite) et qu'ils doivent éviter comme une mauvaise action tout ce qui dans leur langage ou dans leur attitude porterait le trouble dans
leur langage ou dans leur attitude porterait le trouble dans l'esprit des enfants, tout ce qui trahirait de leur part, envers une opinion quelconque, un manque de respect ou de réserve. » En cas de doute, leur règle de conduite sera « de rester en deçà de la limite de ce qui semblerait permis, plutôt que de s'exposer à la franchir, parce qu'on ne saurait traiter avec trop de scrupule et de délicatesse la conscience d'un enfant. » Les maîtres et maîtresses auront d'ailleurs un moyen certain, infaillible, de ne jamais franchir cette limite; ce sera de se poser souvent
jamais franchir cette limite; ce sera de se poser souvent à eux-mêmes, en toute loyauté et sincérité, cette grave question « Y a-t-il un père de famille, un seul, qui, s'il était présent à la classe, pût refuser son assentiment au langage que je tiens, à l'explication que je donne, au livre ou à la leçon que je fais apprendre? Si oui, je m'abstiendrai. » La neutralité ne sera-t-elle qu'un leurre? une sorte d'étiquette trompeuse, masquant tout un plan d'éducation formellement hostile à la religion? Ou bien sera-t-elle l'expression d'un véritable et sérieux respect pour les consciences, la compensation due
véritable et sérieux respect pour les consciences, la compensation due en justice pour tous les sacrifices imposés par la loi du 28 mars à la très grande majorité des familles catholiques, auxquelles, la plupart du temps, des circonstances de force majeure enlèvent toute liberté de choix relativement à l'éducation de leurs enfants? Le gouvernement qui a pris devant le pays la grave responsabilité de patronner et d'acclimater le nouveau régime scolaire, est engagé d'honneur à ne plus laisser planer un seul doute sur la solution qu'il entend donner à ce grave problème. En inaugurant la seconde année de ce régime,
grave problème. En inaugurant la seconde année de ce régime, M. le Ministre de l'instruction publique, président du Conseil, a cru nécessaire de rassurer les familles, justement alarmées par les abus qui prétendaient s'autoriser de la lettre et de l'esprit de la loi. On peut assurément regretter que, pour empêcher ces abus de se reproduire, le pouvoir n'ait pas eu recours à des mesures plus décisives. Il n'en est pas moins vrai que les familles soucieuses de faire respecter les croyances de leurs enfants, ont désormais un terrain solide sur lequel elles pourront appuyer non seulement leurs vœux et leurs
lequel elles pourront appuyer non seulement leurs vœux et leurs doléances, mais leurs revendications, et au besoin, leurs résistances. En attendant, et toute réserve expressément faite des principes philosophiques auxquels la circulaire du 17 novembre prétend rattacher l'enseignement de la morale dans les écoles publiques, il est permis d'accueillir le document ministériel avec l'espoir de le voir contribuer au retour de la paix religieuse et sociale si troublée naguère dans notre chère France par les atteintes systématiquement portées à la neutralité scolaire. Puisse enfin l'action des pouvoirs publics, d'accord avec les vœux les plus sincères et les constants efforts des