jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
n'est pas permis, dit-on, en bonne morale, d'exposer la vie de quelqu'un sans nécessité. Je n'ai pas besoin de dire que ce principe doit être réservé pour être vrai. La morale défend l'homme charitable de visiter des malades en temps de contagion, de réparer des gens qui se battent, de sauver du feu les meubles ou ceux de son voisin - de monter sur un toit pour raccommoder une toiture! Dans tous ces cas, et dans rien autres, on expose sa vie sans une nécessité proprement dite. Tout ce qu'on en a donc en droit de prétendre, c'est qu'il ne
en a donc en droit de prétendre, c'est qu'il ne lui en ait pas permis d'exposer la vie d'un autre gratuitement, inutilement ou témérairement; encore, pour peu qu'on y joigne raison, on verra-t-on combien on est peu scrupuleux sur l'observation de cette maxime; mais je ne me prévaudrai point de cette négligence; et loin de restreindre ce principe, je conviens qu'on lui donne toute l'étendue qu'on peut raisonnablement lui donner. Plus on jugera qu'il est criminel d'exposer sa vie sans nécessité, plus on doit convenir que nous devons veiller à la conserver, et par conséquent qu'il est de notre devoir
la conserver, et par conséquent qu'il est de notre devoir d'éviter les dangers dont notre vie est menacée. Ici l'on m'arrête et l'on s'oppose à la conséquence qu'on prévoit. Si soit, me dit-on, vous ne pouvez prétendre à un moyen sûr d'éviter le danger de la petite vérole mais êtes-vous assez qu'il était possible de l'éviter, mais courir rather que de l'éviter, mais accepter le péril, bien qu'il y ait vrai qu'en accordant qu'il est possible de mourir de l'Inoculation, j'ai rendu l'objection plus précieuse mais elle n'en est pas devenue plus forte: je reprends mon raisonnement. On m'accorde (et
devenue plus forte: je reprends mon raisonnement. On m'accorde (et comment ceux qui regardent comme un crime d'exposer leur vie, pourraient-ils le nier!) qu'il est du devoir de chacun d'éviter les dangers dont sa vie est menacée: mais que devient cette obligation quand le danger est inévitable! Elle se convertit évidemment en une autre, en celle de diminuer le péril autant qu'il est possible. Or, le risque d'avoir un jour la petite vérole, et peut-être d'en mourir est inévitable pour celui qui ne l'a jamais eue, et l'Inoculation est un moyen sûr de diminuer beaucoup ce danger. Donnons à l'argument
moyen sûr de diminuer beaucoup ce danger. Donnons à l'argument toute la force dont elle est susceptible, par une nouvelle teinte. N'y a-t-il jamais de faire une chose aussi dangereuse pour la vie d'un enfant, pour éviter une maladie qu'il n'aura peut-être jamais? Que soit le plus petit que soit le risque de la chose, ne fût-il aussi petit que possible, il n'en est pas moins qu'il est d'un moindre ordre, et oui, sans doute, s'il veut le préserver d'un autre mal incomparablement plus grand; et si le préjugé n'oppose pas dans ce père les lumières de la raison, si
pas dans ce père les lumières de la raison, si l'amour paternel est éclairé, il ne doit pas balancer à le faire inoculer; je le démontre. Je suppose que le père que j'entreprends de persuader, s'est déjà convaincu que la religion ni la morale ne lui défendent pas ce que la raison et le bon sens lui concluent. Il n'en a donc plus que question ici de morale ni de théologie, c'est une affaire de calcul: gardons-nous de faire un cas de conscience d'un problème d'arithmétique. Cet homme n'hésiterait pas à faire inoculer son fils, si cette opération n'eût jamais
à faire inoculer son fils, si cette opération n'eût jamais été suivie d'aucun accident; mais comme il en est arrivé quelquefois, le père craint que son fils ne soit la victime d'un malheureux hasard; c'en est là tout ce qui le retient dans une circonstance si délicate, il ne veut rien hasarder. Ses intentions sont très-toubles; mais laissez-le voir qu'il en est dans l'erreur; qu'il ne dépend pas de lui de ne rien hasarder; que la vie de son fils est nécessairement exposée, soit qu'il le fasse inoculer, soit qu'il laisse agir la nature; qu'il ne lui reste que le
laisse agir la nature; qu'il ne lui reste que le choix entre deux hasards, et que la prudence exige qu'il choive le moindre. Comparons les deux risques, pour aider à se déterminer. Comme je parle ici pour tout le monde, et moins aux mathématiciens qu'à qui que ce soit, puisqu'aucun d'eux ne doute de ce que je veux prouver, j'éviterai non seulement les formules algébriques, mais toute expression qui ne soit pas de l'usage le plus commun. Il est évident que lorsqu'on attend la petite vérole des mains de la nature, on expose au danger d'en mourir un jour; mais
nature, on expose au danger d'en mourir un jour; mais on envisage ce risque comme fort éloigné, parce qu'il semble ne devoir commencer que lorsqu'on sentira les atteintes d'un mal qu'on n'éprouve point encore, et qu'on croyait le flatter de n'éprouver jamais. Dissous un nuage trompeur, qui nous fait paraître dans le lointain un objet auquel nous touchons. Pour déterminer exactement le risque de mort que court celui qui n'a jamais eu la petite vérole naturelle, il serait favorable exactement quelle partie du genre humain n'en est pas sujette à cette maladie c'en est sur quoi les avis sont fort
cette maladie c'en est sur quoi les avis sont fort partagés. Le célèbre évêque de Londres dans le sermon déjà cité, pose pour principe qu'à peine l'homme n'ait pas cette maladie. Ce sentiment de la nécessité universelle de cette maladie. Cette opinion paraît moins paradoxe, si l'on considère que beaucoup d'enfants ont la petite vérole à la mamelle dès l'infance de leurs parents, à qui les nourrices en sont couvantes mystérieuses. Ces enfants élevés dans ce préjugé conservent toute leur vie avec complaisance cette croyance secrète de se croire exempt d'une loi presque universelle. Des vieillards qui n'ont point encore
d'une loi presque universelle. Des vieillards qui n'ont point encore payé ce tribut, n'en sont pas moins anxieux on a vu des gens de quatre-vingts ans contracter cette maladie naturellement; on en a même vu se faire inoculer à cet âge et s'en bien tirer. On ne manque donc pas de raisons pour soutenir que comme tous les chevaux ont la maladie qu'on nomme gourme, tous les hommes sont sujets à la petite vérole, et qu'il n'y a d'exceptés que ceux qui ne vivent pas assez longtemps pour subir cette épreuve. J'ai commencé sur ce sujet quelques recherches, qui ne
épreuve. J'ai commencé sur ce sujet quelques recherches, qui ne sont pas assez avancées pour que j'en rende compte ici; mais j'ai trouvé que comme tous les chevaux ont la maladie qu'on nomme gourme, tous les hommes sont sujets à la petite vérole, et qu'il n'y a d'exceptés que ceux qui ne vivent pas assez longtemps pour subir cette épreuve. Sermon du lord Évêque de Londres, sur l'Inoculation. Londres, 1772 (Voy. Ligne 14, p. 169). Je ne puis me rappeler où j'ai trouvé ce fait, mais je trouve plusieurs exemples jusqu'à présent. En attendant un nombre fumant d'observations, il y
jusqu'à présent. En attendant un nombre fumant d'observations, il y a bien de l'apparence qu'on s'éloignera peu de la vérité, si l'on juge du nombre de ceux qui ne sont pas susceptibles de la petite vérole par ceux sur lesquels l'Inoculation n'a point de prix. M. Serell, par un grand nombre d'expériences, a trouvé que ce nombre était de quatre sur cent, ou d'un sur vingt-cinq. Cette évaluation paraît même plus propre à augmenter qu'à diminuer le nombre des privilégiés, puisqu'elle comprend ceux qu'on a supposé, quelques-uns même qu'on a reconnus depuis avoir eu la petite vérole dans leur enfance,
reconnus depuis avoir eu la petite vérole dans leur enfance, et de plus ceux qui n'ont peut-être que parce qu'elle n'avait pas été bien faite. Ceci posé, rien ne nous manque plus, pour résoudre l'important problème de la comparaison des deux roches, c'est-à-dire s'il faut nécessairement choisir l'une d'attendre la petite vérole naturelle; l'autre de la prévenir en se faisant inoculer. Si tous les hommes sans exception avaient tôt ou tard la petite vérole, le risque d'en mourir, quoique moins prochain, serait aussi grand pour celui qui n'a pas encore la maladie que pour celui qui l'a déjà; mais l'espérance
la maladie que pour celui qui l'a déjà; mais l'espérance d'être un de ceux qui ne l'ont jamais, diminue le nombre que l'on court d'en mourir: voyons dans quelle proportion. Je serais fondé, comme on vient de le voir, à réduire ce degré d'espérance à quatre sur cent, c'est-à-dire à un vingt-cinquième: mais au lieu d'en juger par le petit nombre des inoculations sans effet, qui n'en sont que de quatre sur cent, augmentons ce rapport de plus du double, et supposons que de cent sujets propres à inoculer dix n'auraient jamais la petite vérole naturelle. Que s'en suivra-t-il de
n'auraient jamais la petite vérole naturelle. Que s'en suivra-t-il de cette supposition? Que le risque de mort, pour celui qui n'a pas encore la maladie, sera moindre d'un dixième, que pour celui qui l'entend déjà sous la violence du mal. Or le risque dans ce dernier cas, comme nous l'avons dit tant de fois, est au moins d'un septième: retranchez donc de ce septième une dixième partie, et le reste exprimera le risque de mort que court celui qui n'a pas encore eu la petite vérole. qu'il ne meurt de cette maladie, l'année commune, qu'un quatorzième des hommes qui la
cette maladie, l'année commune, qu'un quatorzième des hommes qui la contractent. Malgré cela, je le répète encore, il meurt environ la septième partie, et peut-être plus, de ceux qui l'attendent sans se faire inoculer, et c'est là ce dont il était question dans la discution précédente. Ces deux propositions, loin d'être incompatibles, se confirment mutuellement: c'est qu'environ la moitié du genre humain meurt avant que d'avoir eu la petite vérole, et que sa quatorzième partie de ceux qui naissent devient la septième de ceux qui restent quand leur nombre est réduit à moitié. Selon M. Huxham, dans une lettre à
réduit à moitié. Selon M. Huxham, dans une lettre à M. Caleb d'Ebris, les accidents ordinaires à l'enfance, tels que l'avortement, les vers, les convulsions, la toux, les dents, le rachitis, etc. arrivent à 340 par 1,000 dans la première année de leur vie. Ce n'est donc pas sur les 1,000 nouveaux-nés, mais sur les 714 échappés à ces maladies, qu'il faut prendre les 62 victimes de la petite vérole; ce qui fait déjà près d'un huitième des enfants d'un an. On ne les inocule guère avant l'âge de quatre ans à cet âge. Suivant M. Prévost, de tous les
ans à cet âge. Suivant M. Prévost, de tous les enfants qui naissent il ne reste guère plus de la moitié vivants. C'en est donc sur les 500 restants qu'il faut prendre les 62, et c'en est la septième partie. Ainsi le risque de mourir de la petite vérole va toujours en croissant depuis le moment de la naissance: il est d'un quatorzième pour l'enfant qui vient de naître; d'un huitième pour celui d'un an; je l'ai supposé d'un septième à l'âge où l'on inocule le plus ordinairement; plus tard il est d'un sixième, d'un cinquième, d'un quart, et peut-être
il est d'un sixième, d'un cinquième, d'un quart, et peut-être moins. Il est vrai qu'on suppose ici que ces enfants morts en bas âge d'autres maladies n'ont pas eu la petite vérole, quoique probablement quelques-uns l'aient eue; mais un plus grand nombre parmi les survivants meurt dans l'adolescence avant de l'avoir ce qui fait plus qu'une compensation. Et même dès l'âge de trois ans, à l'égard des enfants nourris dans les campagnes, parmi lesquels un grand nombre sont des enfants trouvés. Voir les tables de M. de Parceval, et celles de M. Duvivier dans l'Histoire Naturelle de M. de Buffon,
de M. Duvivier dans l'Histoire Naturelle de M. de Buffon, t. IX. On a souvent inoculé des enfants à la mamelle avec succès, mais quelquefois une convulsion les emporte en peu d'instants. De pareils accidents, ordinaires à cet âge, ont été mis injustement sur le compte de l'inoculation. On n'inocule plus guère avant l'âge de quatre ou cinq ans. On n'y a-t-il pas deux contre un à parier pour la vie de celui qui parvient à l'âge de trente ans sans avoir payé le fatal tribut. Résumons les faits, et tirons-en les conséquences. Le risque de mort auquel on s'expose
tirons-en les conséquences. Le risque de mort auquel on s'expose en attendant de la nature le funeste effet de la petite vérole, est donc de neuf sur soixante-dix, c'est-à-dire de plus d'un huitième: le risque de mourir à la suite de l'Inoculation est évalué, dans la première partie de ce mémoire (page 252), à un sur trois cents soixante-treize par plus de six mille expériences. Revenons au père qui balance pour faire inoculer son fils; c'est à lui que jeadresse la parole. Il est question, dites-vous, de la vie de votre fils, et vous ne voulez rien hazarder. Vous auriez
votre fils, et vous ne voulez rien hazarder. Vous auriez raison, sans doute, si une chose dépendait de vous mais il faut hazarder ici malgré vous c'est en vain que vous vous en défendez. Vous n'avez que deux partis à prendre; ou d'inoculer votre fils, ou de ne pas l'inoculer: voilà deux hazards à courir, dont l'un est inévitable. En inoculant votre fils, contre trois cents soixante-quatre événements heureux, il en est un à redouter: en ne l'inoculant pas, il y a plus d'un à parier contre sept que vous le perdrez. Ce dernier risque est cinquante fois plus grand
le perdrez. Ce dernier risque est cinquante fois plus grand que l'autre: choisissez maintenant, et balancez encore si vous l'osez. Vous avez pu suivre mes calculs. Est-il possible qu'ils soient exagérés? Il est pourtant vrai que M. Huxham, après avoir jugé par les premières estimations, qu'il mourait, l'année commune, un septième des malades attaqués de la petite vérole, a fini par supposer, comme je l'ai fait, qu'il en mourait quatorze mille cinq cents, et ensuite sur plus de dix mille personnes, qu'il en mourait souvent une sur cinq, et communément deux sur onze. Je n'ai donc point exagéré le péril
deux sur onze. Je n'ai donc point exagéré le péril de la petite vérole naturelle, puisque de soixante-dix il en meurt neuf seulement. Le pari sera donc de neuf contre soixante-un ce qui est plus d'un contre sept. Ou plus exactement six sur trente-un. Voyez la Relation des succès de l'Inoculation, de M. Huxham. A la fin de la lettre à M. Caleb d'Ebris, il avait conclu que des personnes de tout âge, malades de la petite vérole naturelle, il en mourait une sur cinq ou six ou plus exactement deux sur onze. La petite vérole naturelle, en le supposant
deux sur onze. La petite vérole naturelle, en le supposant d'un sur sept. Quant à l'Inoculation, au moins du risque, d'un contre trois cents soixante-quinze, que j'ai supposé, il en a prouvé, par les succès journaliers de cette opération dans le nouvel hôpital de Londres, et sur des gens de tout âge, que j'ai plutôt augmenté que diminué le péril de cette méthode; mais j'en passerai par où bon vous semblera. Voulez-vous qu'au lieu d'un septième, la petite vérole naturelle n'enlève en France communément qu'une dixième partie des malades, comme à Paris ou cette maladie est moins meurtrière, et où
à Paris ou cette maladie est moins meurtrière, et où l'on n'a pas encore d'adopter l'artifice? J'y consens. Au lieu d'un mort sur trois cents soixante-trois malades, voulez-vous en supposer trois ou quatre? Voulez-vous que de cent personnes inoculées il en meure une, ce qui est visiblement faux? Je vous l'accorde. Vous voyez que j'abandonne plus des trois quarts du terrain que je puis défendre. Tirez vos conclusions. vous-même la conséquence des suppositions que vous exigez. Le risque de perdre votre fils de la petite vérole naturelle ne sera plus, me direz-vous, d'un sur sept, mais seulement d'un sur dix;
me direz-vous, d'un sur sept, mais seulement d'un sur dix; j'en conviens; mais le risque de le perdre par l'Inoculation ne sera, de votre aveu, que d'un sur cent. Ainsi, malgré toutes vos réductions, le risque de l'Inoculation est encore dix fois moindre que celui d'attendre la petite vérole naturelle; risquerez-vous dix sur cette vie si précieuse, pour éviter de risquer un seul? Il en est donc ainsi, donc dans toute la rigueur de ce terme, que quiconque n'inocule pas son fils, sous prétexte de ne pas hazarder la vie, risque tout au moins dix fois plus qu'en l'inoculant. Je
risque tout au moins dix fois plus qu'en l'inoculant. Je ne ferais trop répéter, qu'il importe peu qu'il y ait quelque petite erreur de fait dans les nombres sur lesquels mes calculs sont fondés. J'ai pris les proportions les plus favorables aux ennemis de l'Inoculation, sans quoi j'aurais tiré des conclusions encore plus avantageuses; mais quelque supposition que l'on fasse, les conclusions ne peuvent différer que du plus au moins. Il sera toujours évident qu'il n'y a pas de proportion entre le risque auquel on s'expose dans l'expectative de la petite vérole naturelle, et celui que l'on court en la
petite vérole naturelle, et celui que l'on court en la prévenant par l'Inoculation. Quel que soit l'avantage de la petite vérole artificielle, on quand il n'en mourrait pas un sur dix mille, je ne conseillerais pas à un père d'y soumettre son fils, s'il pouvait être sûr que la petite vérole naturelle l'épargnera; mais puisqu'au lieu d'une pareille révélation qui nous manque, le père n'a que la certitude du danger beaucoup plus grand auquel il expose son fils en laissant agir la nature, il est évident que la raison lui conseille, et que la tendre parentalité exige qu'il diminue, autant
conseille, et que la tendre parentalité exige qu'il diminue, autant qu'il est en son pouvoir, un risque qu'il ne peut anéantir. Quand il obtiendrait, en inoculant son fils, qu'une diminution de moitié sur le risque, et même du tiers, du quart, ou de moins encore, il le devrait à plus forte raison le doit-il quand le risque est vingt, quarante, cinquante fois moindre, et si petit en un mot, qu'il a dans ce moyen une certitude morale de sauver la vie de son fils. Quel reproche n'aurait-il pas à se faire s'il venait à se perdre par la petite vérole
faire s'il venait à se perdre par la petite vérole naturelle, en se rappelant qu'il a pu sauver ses jours et qu'il ne l'a pas voulu? Au lieu d'un enfant, supposez qu'un père en ait sept, s'il laisse agir la nature, il doit s'attendre à les voir tôt ou tard attaqués de la petite vérole, et d'en perdre un des sept au moins, peut-être deux ou trois, si l'épidémie est violente; peut-être aussi quand ils auront reçu toute leur éducation et qu'il aura conçu d'eux les plus grandes espérances: en les faisant inoculer, il les sauvera tous. La chose est
les faisant inoculer, il les sauvera tous. La chose est probable, direz-vous, mais il est possible qu'un plus cher succombe sous l'épreuve de l'Inoculation, tandis qu'il eût échappé peut-être à la petite vérole ordinaire. Crainte chimérique, puisque la petite vérole inoculée est infiniment moins dangereuse que sa naturelle, et surtout puisque celui qui ne l'aurait jamais naturellement ne la recevra pas par l'Inoculation. Mais quand cet enfant chéri mourrait contre toute vraisemblance, le père n'aurait rien à reprocher. Tuteur de son fils, il était obligé de choisir pour son pupille; et la prudence a dicté son choix. Elle connaît à
et la prudence a dicté son choix. Elle connaît à peser les inconvénients et les avantages, et surtout à bien juger du plus grand degré de probabilité. Tandis qu'un instinct aveugle retenait le père, l'évidence lui criait: de deux dangers entre lesquels il s'agit d'opter, le moindre. Devait-il, pouvait-il renier cette voix? Le sort a trahi son attente; est-il responsable? Un autre père dit à son fils: La terre tremble, la maison s'écroule, fuyez, fuyez: le fils court, la terre s'entrouvre et l'engloutit. Ce père est-il coupable? Le nôtre est dans le même cas. Si sa fille était morte en
dans le même cas. Si sa fille était morte en couches, se reprocherait-il sa mort! Il en aurait plus de sujet: ce n'était pas pour sauver la vie à la mère, qui était livrée au péril de l'accouchement; et cependant il a plus exposé ses jours en la mariant, que ceux de son fils en le soumettant à l'inoculation. Faisons une supposition différente, et prenons un nombre qui rende le calcul exempt de actions. Un maître a trois cents cinquante esclaves qui n'ont pas encore eu la petite vérole. Qu'il les abandonne à leur sort, selon la loi commune, il
les abandonne à leur sort, selon la loi commune, il en mourra du moins la septième partie; il en perdra donc cinquante: qu'il les soumette à l'Inoculation, l'expérience prouve qu'à peine en perdra-t-il un seul. Quel parti doit-il prendre? J'interroge ici la conscience des plus scrupuleux adversaires de l'Inoculation: que seraient-ils, s'ils étaient à la place de cet homme? Présentons-nous un nouveau point de vue l'importante vérité que nous cherchons à rendre évidente. Vous êtes obligé de passer un fleuve profond et rapide, avec un risque évident de vous noyer; vous le passez à la nage ou vous offre un
vous le passez à la nage ou vous offre un bateau. Si vous repliquez qu'il vaut encore mieux ne point traverser la rivière, vous n'entendez pas l'état de la question; vous ne pouvez vous dispenser de le faire, il est prouvé, par les décomptes, que de soixante femmes en couches, il en meurt une, et toute fille qui se marie s'expose à courir plusieurs fois ce risque. Un ami du Docteur J. A. Patrick de sa main trois cents esclaves dans l'île de la Réunion et n'en perdit pas un. Quiconque n'a point passé ce fleuve en: dans la cruelle
Quiconque n'a point passé ce fleuve en: dans la cruelle attente de se voir forcé d'un moment à l'autre à le traverser. Une longue expérience a prouvé que de sept qui tentent de le passer à la nage, un, et quelquefois deux, sont emportés par le courant de ceux qui le passent en bateau, il n'en périt pas un sur trois cents, quelquefois pas un sur mille: êtes-vous encore sur le choix? Tel est le sort de l'humanité plus d'un tiers de ceux qui naissent sont destinés à mourir dans la première année de leur vie par des maux incurables
la première année de leur vie par des maux incurables ou du moins inconnus échappés à ce premier danger, le risque de mourir de la petite vérole devient pour eux inévitable; il se répand sur tout le cours de la vie et croît à chaque instant. C'en est une loterie forcée, où nous nous trouvons intéressés malgré nous chacun de nous y a son billet: plus il tarde à sortir de la roue, plus le danger augmente. Il est sûr à Paris, année commune, quatorze cents billets noirs, dont le lot est la mort. Que fait-on en pratiquant l'Inoculation? on
lot est la mort. Que fait-on en pratiquant l'Inoculation? on change les conditions de cette loterie; on diminue le nombre des billets funèbres: un de sept, et dans les climats les plus heureux un sur dix était fatal; il n'en reste plus qu'un sur trois cents, un sur cinq cents; bientôt il n'en restera pas un sur mille; nous en avons déjà des exemples. Tous les siècles à venir envieront au nôtre cette découverte: la nature nous découvre l'art. Ce que j'ai dit d'un père de famille, j'ose donc le dire d'un monarque à l'égard de l'héritier prétendu de sa
dire d'un monarque à l'égard de l'héritier prétendu de sa couronne. Croira-t-on que toutes ces réflexions n'aient pas été faites avant que de se déterminer à faire courir au feu prince de Galles les prétendus risques de l'Inoculation! Voyez ci-dessus, TROISIÈME PARTIE. Des Faits établis. Réflexions. Pour m'épargner de longues discours, j'ai supposé dans la discussion qu'il y avait quelque risque dans la pratique de l'Inoculation, et je me suis attaché lentement à prouver que ce risque était si petit, en comparaison de celui qu'on court dans la petite vérole naturelle, qu'on pouvait regarder le premier comme nul. En effet,
naturelle, qu'on pouvait regarder le premier comme nul. En effet, le risque d'un sur trois cents, sur cinq cents, sur mille, n'est pas de même espèce, et moindre encore, que ceux auxquels on s'expose tous les jours volontairement et sans la moindre nécessité! On fait des exercices violents, des chasses dangereuses; on court la porté à cheval, on joue à la paume, au mail et c., on s'embarque pour courir les mers, en mettant quatre doigts d'intervalle entre la mort et soi. Dirait-on qu'il est permis de hasarder habituellement la vie par curiosité, par passé temps, par fantaisie, ou tout