jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
différenciait par sa forte teneur en plomb des autres ossements, qu’on croyait eux, riches en zinc, on pouvait penser que le premier, en place dans le minerai, était beaucoup plus ancien; les autres os, au contraire, dont l’aspect est très voisin, voire identique, à celui de l’Homme moderne, auraient correspondu à un dépôt plus récent. Cette conception est maintenant insoutenable. Le cas particulier du crâne doit s’expliquer par le fait qu’il devait occuper une poche de zinc au milieu de la masse friable du carbonate de plomb. Mais la riche teneur en plomb des autres os montre qu’ils ne viennent
teneur en plomb des autres os montre qu’ils ne viennent pas des niveaux supérieurs de la grotte comme on le croyait : ils étaient eux aussi bas situés, donc plus ou moins contemporains du crâne. D’accord avec cette idée est le fait que tous ces os ont un même aspect de minéralisation, qui est aussi celui du crâne, le fait que leurs dimensions et leur robustesse concordent avec ce même crâne. Il paraît donc raisonnable d’admettre qu’au moins tous les ossements recueillis en 1921-22 sont contemporains, soit, outre le crâne proprement dit : un maxillaire supérieur isolé, un fémur gauche,
proprement dit : un maxillaire supérieur isolé, un fémur gauche, un os iliaque, un sacrum et un tibia, toutes pièces décrites par Pycraft et qui d’ailleurs avaient été attribuées par lui à son Cyphanthropus. De nombreux restes d’animaux ont été trouvés dans la grotte du Kopje n° 1. Ils ont été étudiés par Hopwood dans la grande monographie publiée par le British Muséum sur l’Homme de Rhodésie. Des instruments aussi ont été découverts. Beaucoup malheureusement ont été perdus. Mais M. D. Clark a pu en étudier un certain nombre, les uns conservés au British Muséum, d’autres au Rhodes-Livingstone Muséum, d’autres
uns conservés au British Muséum, d’autres au Rhodes-Livingstone Muséum, d’autres au Musée de Bulawayo. Les premiers proviennent de la grotte de l’Homme de Rhodésie, les autres de cette grotte, ainsi que d’une autre, dans le Kopje voisin n° 2, qui fut sans doute occupé par l’Homme à la même période. Il y a là 87 pièces, principalement des éclats, puis des nucléus, des grattoirs, des pointes et quatre bolas, celles-ci provenant des deux grottes. Des fragments d’os portent des traces d’utilisation humaine. L’examen spectrographique de quatre de ces pièces montre, sur trois d’entre elles, une prédominance du plomb qui est
sur trois d’entre elles, une prédominance du plomb qui est tout à fait d’accord avec ce que l’on observe pour les ossements d'hommes et d’animaux. Toute cette industrie de Broken Hill n’est pas nouvelle; elle correspond à un type qu’on a déjà trouvé dans divers sites de Rhodésie, tant au Nord qu’au Sud du Zambèze. C’est du « Middle Stone Age » typique, beaucoup de pièces marquent même une ressemblance étroite avec l’industrie de Stillbay des bas niveaux de la grotte de Mumbwa, à 200 km. de là. La conclusion de M. D. Clark c’est que les dépôts de Broken
de M. D. Clark c’est que les dépôts de Broken Hill doivent être rapportés au Pléistocène supérieur ou Gamblien, opinion qui s’appuie sur leur comparaison avec ceux des autres grottes de Rhodésie, sur leur industrie et sur leur faune. Les dépôts inférieurs, ou terre noire, qui correspondent à l’Homme rhodesiensis, tant le crâne que les os que l’on peut lui rattacher, sont du Middle Stone Age primitif; la faune est du même âge en grande partie. Les dépôts supérieurs, avec l’argile jaune, sont du Middle Stone Age plus évolué à affinité Stillbay. L’auteur se demande si certains des os humains
affinité Stillbay. L’auteur se demande si certains des os humains signalés postérieurement à la découverte, comme le pariétal de type moderne recueilli par Hrdlicka en 1924, le sacrum recueilli par Leakey en 1929, ne se rapporteraient pas, eux, à un Homo sapiens qui aurait habité la grotte à l'époque de la formation de cette argile jaune. l’anthropologie. t. 54. — 1950. 36 554 NOUVELLES ET CORRESPONDANCE De toute évidence, et malgré son aspect archaïque, l'Homo rhodesiensis serait donc relativement moderne, ce que corrobore son industrie déjà très développée. Cette conclusion est à rapprocher des idées de Leakey qui a affirmé
est à rapprocher des idées de Leakey qui a affirmé récemment (1940) dans l'Africanthrope, lui aussi, malgré ses caractères primitifs, date du Pléistocène supérieur (Gamblien inférieur ou moyen). La remarquable persistance en Afrique de types anciens, bien connue pour les Mammifères, s’appliquerait donc, elle aussi, à l’Homme. Mais l'Homo rhodesiensis était-il vraiment aussi archaïque qu’il le semble ? Puisque l’appartenance d’au moins la majeure partie des os longs au même sujet que le crâne paraît maintenant certaine, et que ces os longs, quoiqu’en ait dit Pycraft, sont d’aspect tout à fait moderne, on voit que le squelette post-crânien de cet
fait moderne, on voit que le squelette post-crânien de cet homme était déjà très évolué. Or, dans les pièces mises à jour en 1921-22, se trouvait un maxillaire supérieur isolé que Pycraft avait déclaré du même type que le crâne, sans insister autrement. C’est cet os (que M. Wells étudie dans un paragraphe spécial. A côté de certains caractères de l’Homme de Rhodésie, comme les très grandes dimensions du palais, il présente, fait-il remarquer, des caractères récents, il a, en particulier, une fosse canine. Que ce maxillaire appartienne à l'Homo rhodesiensis ou à l'Homo sapiens, le fait n’en reste pas
rhodesiensis ou à l'Homo sapiens, le fait n’en reste pas moins (que, par ce mélange de traits modernes et de traits « rhodésiens », il se trouve diminuer l’énorme distance qui sépare les deux types; il fait pont entre eux. Ainsi l’Homme de Rhodésie n’est plus une forme isolée; on conçoit mieux comment il aurait évolué vers un type semblable à celui de Florisbad. Il y avait chez lui une certaine marge de variation et le crâne classique n’en représente peut-être qu’une forme extrême. Toutes ces données, on le voit, apportent beaucoup pour la solution de problèmes que la disparition
apportent beaucoup pour la solution de problèmes que la disparition complète du gisement primitif et les conditions industrielles de son exploitation rendaient bien difficile à résoudre. Mais c’est la découverte d’un autre homme de Rhodésie, dans des conditions cette fois-ci scientifiques, qui apportera la solution définitive. L’ardeur avec laquelle s’adonnent maintenant à la paléontologie humaine les savants d’Afrique du Sud, la connaissance approfondie qu’ils ont acquise de la stratigraphie et des industries des gisements préhistoriques du territoire de l’Union, laissent espérer qu’une telle découverte ne tardera pas. « Vent coulis et fétu de paille. » Un jugement de l’Étranger. En
et fétu de paille. » Un jugement de l’Étranger. En 1941, dans l’article que j’ai consacré à « L’organisation des recherches et des études préhistoriques en France » (Revue scientifique, 1941, pp. 483-518, 25 fig.), j’ai cité les fouilles de Maiden Castle (Dorset) « parmi les plus considérables qui aient jamais été faites dans un « camp » préhistorique, et donné comme l’exemple d’une application magistrale des méthodes modernes de la Recherche préhistorique deux photographies tirées des mémoires publiés par leur auteur M. R. E. M. Wheeler dans The Antiquaries Journal (1930, 1937). La première est un remarquable document sur
Journal (1930, 1937). La première est un remarquable document sur le dégagement stratigraphique de l’une des deux issues du camp, avec les surfaces successives des routes belge et romaine; l’autre, une vue aérienne magnifique (les épithètes ne sont pas de trop) des ouvrages extérieurs de la même porte orientale (fig. 12 et 13). En 1939, j’écrivais ce qui suit dans L’Anthropologie (t. 49, p. 454) : « Avec l’autorisation de la Direction générale des Beaux-Arts, sur avis favorable de la Section de Préhistoire de la Commission des Monuments historiques, la Société des Antiquaires de Londres a exécuté, en 1937 et
Société des Antiquaires de Londres a exécuté, en 1937 et 1938, des fouilles dans les camps préhistoriques de Bretagne. Ces fouilles (dont les produits resteront en France) ont été dirigées par M. R. E. Mortimer Wheeler, directeur de l’Institut d’Archéologie de l’Université de Londres [...]. Elles offraient donc toute garantie d’une exécution parfaite. Il est infiniment regrettable que notre pays n’ait pas été en mesure de faire suivre ces fouilles par un jeune archéologue français en état de profiter des admirables leçons de méthode qu’auraient pu lui donner nos éminents confrères britanniques, rompus à ces fouilles des établissements proto-historiques. Cela
confrères britanniques, rompus à ces fouilles des établissements proto-historiques. Cela en dit long sur la pénurie de personnel qui tuera la Préhistoire française si on ne trouve moyen d’y remédier. » En 1942, M. R. E. M. Wheeler était nommé directeur général des Antiquités de l’Inde et l’application, à Harappa, des méthodes employées en Grande-Bretagne entre les deux guerres, fit faire des pas de géant à notre connaissance de la civilisation pré-aryenne des villes de l’Indus (t. 46, p. 409). Ce maître de la technique (et de la publication) a été appelé récemment par O. G. S. Crawford, le brillant
été appelé récemment par O. G. S. Crawford, le brillant éditeur d’Antiquity, périodique auquel nous nous référons si souvent, à faire le compte rendu d’un livret sur « Les fouilles préhistoriques » paru cette année même en France. En voici le texte intégral (Antiquity, n° 95, 1950) : Dix-huit ans se sont écoulés depuis que j’ai rendu compte d’un manuel français des fouilles archéologiques (Antiquity, VI, 55), et le petit livre de M. A. Leroi-Gourhan, directeur du « Centre de documentation et de recherches préhistoriques du Musée de l’Homme », est la paille qui va nous montrer dans quel sens
est la paille qui va nous montrer dans quel sens le vent a soufflé depuis. Vent coulis et fétu de paille : sa longueur réelle n’est que de 30 petites pages, auxquelles des appendices et des diagrammes sont accolés. Comme il va de soi en France, il trahit une préoccupation de la chasse aux grottes, mais ne touche que légèrement — bien légèrement — à un certain nombre de généralités raisonnablement modernes, non sans une note réitérée d’auto-justification qui désarme la critique : « Chez nous encore, de nombreux fouilleurs usent d’une méthode plus scientifique (qu’auparavant) mais pourtant périmée depuis
usent d’une méthode plus scientifique (qu’auparavant) mais pourtant périmée depuis longtemps à l’étranger », «... l’idée, déjà bien vieillie à l’étranger... » et ainsi de suite, témoignent d’un complexe d’infériorité qu’en dépit d’évidentes bonnes intentions, le petit livre justifie amplement. L’appendice qui traite des techniques spéciales, telles que l’analyse des pollens, la dendrochronologie, et même le « charbon quatorze » est pathétiquement dépourvu de détails instructifs, et les bibliographies sont aussi remarquables par ce qu’elles omettent que par ce qu’elles incluent. Celle qui concerne la « photographie aérienne » par exemple, se limite à un populaire livre d’images français et
exemple, se limite à un populaire livre d’images français et au Fossatum Africæ (excellent) de Baradez, sans aucune mention de l’œuvre des pionniers, comme Crawford et autres, et même sans référence convenable à Poidebard. Le fond de culture dont témoigne le livre est, à la vérité, naïvement exprimé par le paragraphe suivant : « Le moment le plus dangereux est celui d’une vraie grande découverte; l’exaltation risque de devenir telle que le fouilleur oublie la moitié des consignes, pousse des exclamations admiratrices et s’aperçoit trop tard que sa documentation est incomplète. Il est vraiment grand s’il a le courage de
incomplète. Il est vraiment grand s’il a le courage de s’asseoir et d’allumer une cigarette pour réfléchir » — non sans l’aide, s’il se peut, pourrions-nous ajouter, de « l’Archéologie sur le terrain » de R. J. C. Atkinson, lequel n’a certainement rien à redouter de son nouveau rival gaulois ! Çà et là, au cours de tout son livre, l’auteur distingue scrupuleusement entre préhistorien et archéologue, subtilité qui échappe à l’entendement du lecteur étranger, bien qu’il soit évident que l’archéologue s’entend d’une espèce plus grossière, contrainte au « travail brutal ». À l'opinion « brutale » de l'éminent archéologue
brutal ». À l'opinion « brutale » de l'éminent archéologue britannique, nous répondrons que la carrière de l'auteur qu'il critique témoigne cependant d'aptitudes, développées avec énergie, qui ne sauraient laisser indifférent : licencié ès Lettres, diplômé de l'École nationale des Langues orientales vivantes (chinois et russe) et de l'École municipale des Bibliothécaires de Paris, titulaire du certificat de licence d’Ethnologie, docteur ès Lettres (Ethnologie), il a été successivement boursier de recherches (1940-43), chargé de recherches (1943-44), puis maître de recherches du Centre national de la Recherche scientifique, maître de conférences d’Ethnologie coloniale à la Faculté des Lettres de Lyon et
d’Ethnologie coloniale à la Faculté des Lettres de Lyon et délégué dans les fonctions de sous-directeur du Musée de l’Homme (1946). Il est en outre membre du Comité national de la Recherche scientifique (C. N. R. S.), section d’Anthropologie, Préhistoire et Ethnographie (1945), membre de la deuxième section (Préhistoire) de la Commission des Monuments Historiques (1945) (t. 52, p. 273), du Comité des Fouilles archéologiques (1945) (Ibid. p. 274), du Comité technique de la Recherche scientifique en France (C. N. R. S.) (1948) (Ibid., p. 269, note 1). Avec de puissants moyens, encore jamais mis à la disposition d’un fouilleur
puissants moyens, encore jamais mis à la disposition d’un fouilleur de gisements paléolithiques dans notre pays, M. Leroi-Gourhan mène depuis trois ans des recherches dans les grottes de la Cure. Il a déjà publié deux versions de fouilles antérieures dans la grotte des Furtins (Saône-et-Loire). La première a été évoquée dans nos colonnes (t. 53, p. 348); la seconde, considérablement augmentée, est parue récemment dans Préhistoire, périodique que dirige M. Lantier. R. V. Le motif de l’Oiseau et du Poisson, abrévation symbolique du mythe sur le Déluge. Le motif de l’oiseau et du poisson apparaît assez souvent dans l’art antique,
l’oiseau et du poisson apparaît assez souvent dans l’art antique, surtout en Asie Mineure et dans les pays voisins. Tout dernièrement, il a été l’objet, de la part d'Anna Roes, d’une étude très approfondie (1). L’auteur dit, très justement, qu’il ne faut pas en chercher l’origine dans l’inspiration d’un artiste observant un oiseau avec un poisson et considérant celui-ci comme une simple proie de celui-là. Nous partageons complètement cette opinion. Reste alors à savoir quel est le vrai sens de ce symbole. À notre avis, il faut prendre en considération les faits suivants. Dans tous les motifs ornementaux, le poisson
les faits suivants. Dans tous les motifs ornementaux, le poisson apparaît comme un animal vaincu par l’oiseau, car celui-ci se tient debout sur lui ou encore le porte dans son bec. Qu’on se rappelle alors que, dans tous les mythes sur le déluge, éventuellement aussi dans ceux sur la création du monde, c’est toujours l’oiseau, — dans la Bible c’est la colombe, selon le corbeau, l’aigle ou d’autres oiseaux, — qui annonce la baisse des eaux et, quelquefois même, soulève de son bec la terre du fond de la mer qu’il disperse, si bien qu’une nouvelle terre apparaît pour l’homme
qu’il disperse, si bien qu’une nouvelle terre apparaît pour l’homme (2). Qu’on note ensuite que, dans ces mythes, les motifs du poisson ou de la baleine se rencontrent très souvent. Tout cela amène à cette conclusion que le vieux thème de l’oiseau vainqueur du déluge et du poisson n’est, dans toutes ces anciennes figurations, que la simple abréviation artistique et symbolique d’un mythe sur le déluge. Dans divers autres mythes analogues, simples variantes elles aussi de très vieux thèmes, on rencontre d’ailleurs, non seulement l’oiseau avec le poisson, mais aussi l’arc-en-ciel, symbole de la fin du déluge et de la
l’arc-en-ciel, symbole de la fin du déluge et de la réconciliation avec la puissance qui avait envoyé celui-ci. La représentation circulaire d’oiseaux et de poissons, que l’on trouve dans ces différents décors, doit être considérée comme une synthèse des deux symboles animaux avec celui de l’arc-en-ciel. J. Skutil. (1) Roes (A.). Vooraziatische Archaeologie : Birds and Fishes. Jaarbericht van het Vooraziatisch-egyptisch Genootschap « Ex oriente Lux », n° 10, 1945-1948, pp. 461-472; Leiden, 1947. (2) Riem (J.). Die Sintflut in Sage und Wissenschaft; Hamburg, 1925. — Schmidt (W-). Endsynthese der Religionen der Urvölker Amerikas, Asiens, Australiens, Afrikas; Münster i. W.,
Religionen der Urvölker Amerikas, Asiens, Australiens, Afrikas; Münster i. W., 1935. Nomenclature anthropologique et étymologie. Dans un compte rendu publié dans le précédent numéro de cette revue (n° 1-2, p. 122), j’ai fait mention de la nomenclature proposée par le Prof. S. Sergi, pour désigner les trois stades fondamentaux de l’évolution des Hominidés. M. le Dr. J. Koumaris, Professeur d’Anthropologie à l’Université d’Athènes, m’écrit à ce sujet une lettre dont la très logique argumentation intéressera certainement les lecteurs de L’Anthropologie : « Comme Grec, j’estime devoir profiter de cette occasion pour exprimer une fois de plus mon étonnement (et le
pour exprimer une fois de plus mon étonnement (et le même fait arrive souvent à mes confrères des autres branches de la science) de la facilité avec laquelle on s’adonne à la formation de termes nouveaux, mais trop souvent incorrects. « Au Congrès anthropologique du Portugal (1930), j’avais déjà attiré l’attention sur diverses fautes linguistiques de la terminologie anthropologique. Dans les Zeitschrift für Rassenkunde (1930), j’ai proposé, pour les trois catégories énumérées ci-dessus, de garder les deux termes simples « Proanthropos » et « Protanthropos », et d’y ajouter celui de « Téléoanthropos ». Mon but était de mettre fin
de « Téléoanthropos ». Mon but était de mettre fin à la polyonymie excessive qui existe depuis le siècle dernier. Le zoologiste allemand, M. H. Peters, m’a alors accusé d’introduire des termes nouveaux. Je continue néanmoins à en faire usage dans mes publications. « Comme vous le constaterez, ces termes sont les plus simples et les plus conformes à ce que nous voulons indiquer. a) Stade du « Proanthropos ». C’est le « Proanthropos alalus », et non pas l’« Homo alalus », comme on l’a écrit; un Homo alalus n’a pas existé, car tant qu’il n’y avait pas de
n’a pas existé, car tant qu’il n’y avait pas de langage articulé, on n’a pas le droit de parler d’un « Homo », non plus que d’un « Protanthropos ». Donner au « missing-link » préhominien le préfixe « Protanthropos; » est incompréhensible, et donne lieu à malentendu puisqu’il ne s’agit pas d’un Homme sensu stricto. Il est inacceptable que le Pithécanthrope, par exemple, soit qualifié de « Protanthrope ». b) Stade du « Protanthropos ». C’est le vrai « Homo » de la Paléontologie à caractères plus ou moins évolués, mais primaires. c) Stade du « Téléoanthropos ». C’est
évolués, mais primaires. c) Stade du « Téléoanthropos ». C’est le type nommé « Homo sapiens ». J’ai proposé ce terme monolectique. Il dit ce que nous voulons spécifier : l’Homme complet, achevé (= téélcaïo;). Le mot « phanéros » (= évident), si commun soit-il dans notre langue, est tout à fait inapproprié pour désigner l’Homme dans ce sens. Même pour un Grec, il est presque incompréhensible et erroné. « Il serait enfin temps, je pense, que soit mis un terme à ces vieilles questions, vraiment... protohistoriques ! » H. V. Y. BULLETIN BIBLIOGRAPHIQUE (avec des notes analytiques) a) Travaux
V. Y. BULLETIN BIBLIOGRAPHIQUE (avec des notes analytiques) a) Travaux publiés dans les revues spéciales. Préhistoire, t. X, 1948. Giory (A.), Sanz Martinez (J.), Neukirch (H.) et Georgeot (P.). Les peintures de l’âge du Métal en France méridionale (Ariège, Languedoc, Var [Tourves, Ollioules]. Peintures schématiques, souvent fort maladroites, dont l’authenticité et la date ont été et seront sans doute encore souvent discutées, 91 fig.). — Benoit (F.). Des chevaux de Mouriès aux chevaux de Roquepertuse. Recherches sur l’art et le symbolisme funéraire de la vallée du Rhône avant la conquête romaine (Sur le plateau des Caisses, dans les Alpilles, le
romaine (Sur le plateau des Caisses, dans les Alpilles, le sanctuaire de Mouriès comportait des éléments architecturaux en pierre de taille, ornés de gravures filiformes de Chevaux, ici associés à des Centaures. Cet animal, avait à l’époque celtique un caractère sacré, attesté par d’autres figurations : statuettes, chenets, types monétaires. On en connaît d’autres représentations dans le Sud de la Gaule et notamment en Provence et dans la vallée du Rhône, à Roquepertuse, par exemple, autre sanctuaire situé au N.-E. de l’étang de Berre. La, il est associé au motif apotropaïque de la « tête coupée » [en ronde bosse],
apotropaïque de la « tête coupée » [en ronde bosse], association fréquente dans les sites préromains. C’est un art essentiellement funéraire où le Cheval, ainsi que le Carnassier androphage appartiennent à une imagerie funéraire qui a pour thème le voyage de l’âme vers l’Outre-tombe, 29 fig.). Préhistoire, Spéléologie ariégeoise, t. 2 et 3, 1947-1948. Robert (R.). Tombe d’un squelette accroupi gisant à Bédeilhac (Ariège) (À 12 m. de l’entrée principale, contre la paroi externe, ce squelette reposait sur une sorte de dallage de pierres plates. Dans la même couche, à moins d’un mètre, une fusaïole en terre cuite a été
moins d’un mètre, une fusaïole en terre cuite a été recueillie. Près de la main se trouvait une sorte de grosse pendeloque en pierre polie de 0 m, 08 de longueur, à ventre renflé [que l’auteur considère comme une « masse »], ainsi qu’une « pendeloque » perforée subrectangulaire en terre cuite, de 0 m, 08 de longueur. Deux grosses pierres reposaient sur le crâne et une plus grosse calait le bassin. Non loin de là, dans une fissure, a été trouvé un vase de l’âge du Bronze, et c’est au début de la même époque qu’est attribuée la sépulture.
au début de la même époque qu’est attribuée la sépulture. Le crâne examiné par P. Royer est très dolichocéphale [71,35], mésorhinien, inérossé; l’ossature est faible, la stature basse, estimée à 1,52. C’est un Méditerranéen. Les caries sont nombreuses, l’usure des dents n’est pas plane. Le squelette ne doit pas être antérieur à la fin de l’âge du Bronze, 2 fig. et 2 pl.). — Tricoire (J.). Les gravures rupestres de la région de Lavelanet (Ariège) (Gravures sur des affleurements ou des blocs de grès et de granité qui jalonnent l’intervalle des monts du Plantaurel et des massifs du Saint-Barthélemy et
des monts du Plantaurel et des massifs du Saint-Barthélemy et de l’Arize. Piquées [les plus anciennes] ou formées d’un trait en arc de cercle peu profond, ce sont des signes élémentaires, triangulaires, cruciformes, circulaires, cupuliformes, pédiformes, peut-être des figures humaines stylisées. Les bras des croix sont éventuellement ornés d’expansions arrondies ou d’autres prolongements adventices; les croix sont parfois associées pour former de courts motifs scalariformes à échelons toutefois toujours inégaux [palissades ?, groupe de danseurs ?], parfois coiffées d’un sillon en arc de cercle reposant à ses extrémités sur les bras de la croix. Deux ressemblent assez à des swastikas.
bras de la croix. Deux ressemblent assez à des swastikas. Ces gravures pourraient se raccorder à celles des Pyrénées orientales et de l’Ampurdan espagnol, ainsi qu’à celles qui ont été signalées, en direction inverse, dans la région de Luchon; elles sont d’origine ibère, sinon ligure, 21 fig. et 5 pl.). — Astre (G.). Faune de la grotte du Tuteil (Ariège) (L’Ours des cavernes y domine, mais il y a aussi des restes d’Ours bruns, d’Hyène, de Lion, etc. Sur les os de l’Ours des cavernes on ne relève aucune disposition pathologique). — Glory (A.) et Robert (R.). Le culte des