jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
jury et rendant son verdict souverain; le plébiscite, c'est le peuple loyalement consulté et donnant librement son avis. Et pourquoi donc dans toutes les circonstances graves et décisives où il s'agit de l'honneur d'une nation, de son indépendance, de sa sécurité, de sa prospérité, la nation ne serait-elle pas directement consultée? L'objection ne saurait venir de la part du pouvoir exécutif de la volonté nationale, car ce serait à la fois pour lui moins de responsabilité et plus de force. D'où viendrait donc l'objection ? Assurément, elle ne viendrait pas de la part de la nation, sans le consentement préalable
de la part de la nation, sans le consentement préalable de laquelle ne seraient plus désormais possibles ni les interventions inextricables ni les expéditions lointaines. Il n'y aurait donc d'objection à combattre que celle que ferait la routine, laquelle n'admet que ce qui existe déjà. La science a-t-elle jamais fait une proposition ou une invention que la routine n'ait commencé par qualifier d'erreur ou d'illusion? La routine a-t-elle jamais nié que la terre tournait; elle a-t-elle nié que la vapeur pût remplacer la force de l'homme, du cheval et de la voile; elle a-t-elle nié que le gaz pût remplacer
la voile; elle a-t-elle nié que le gaz pût remplacer la chandelle et l'huile; elle a-t-elle nié que l'électricité pût mettre instantanément en communication par la pensée et l'écriture deux personnes séparées par cent, deux cents, cinq cents, quinze cents lieues et plus. La routine a tout nié, même le suffrage universel, qui est au plébiscite ce que le levier est au point d'appui. L'un fait la puissance de l'autre. Sans point d'appui qu'est-ce qu'un levier? Tel qu'il nous apparaît dans l'avenir, et tel que nous l'avons défini, le plébiscite serait le gouvernement élevé à sa plus haute puissance et
serait le gouvernement élevé à sa plus haute puissance et réduit à sa plus grande simplicité. Il suffirait d'un code révisé tous les dix ans par une haute commission de révision instituée à cet effet, d'un Conseil d'État discutant et rédigeant les règlements d'administration publique, et d'une Cour des comptes vérifiant toutes les pièces de dépenses de l'État et toutes les pièces de dépenses des Communes, afin que ne puisse être jamais soupçonnée la probité d'aucun fonctionnaire public. Il n'y aurait plus besoin d'assemblées législatives. Que feraient-elles? De nouvelles lois positives se contredisant, se défaisant les unes les autres, étant
positives se contredisant, se défaisant les unes les autres, étant l'arbitraire et l'anarchie, l'incohérence et l'instabilité ? Qu'attendons-nous pour fermer l'ère, trop longtemps ouverte des 1013 positives et ouvrir l'ère, trop longtemps fermée des lois naturelles, de celles qui, selon l'admirable expression de Montesquieu, « sont les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses? » S'il est vrai, ainsi qu'il le dit, que « le monde matériel a ses lois, que les bêtes ont leurs lois, que l'homme a ses lois », pourquoi ne pas se contenter des lois de l'homme ? Pourquoi vouloir les refaire ? A
lois de l'homme ? Pourquoi vouloir les refaire ? A quel titre ? Le règne des lois factices, le règne des lois positives a-t-il donc rendu les hommes si heureux et les peuples si bons qu'on doive bénir ce règne et le glorifier, et que la société, s'étant substituée à l'humanité, ait le droit d'être fière de son œuvre ? Oui ou non, la politique est-elle une science ? Si elle est une science, pourquoi ne procède-t-elle pas scientifiquement, au lieu de procéder législativement ? Si elle est une science, pourquoi procède-t-elle autrement que toutes les autres sciences ? Est-ce
pourquoi procède-t-elle autrement que toutes les autres sciences ? Est-ce que l'astronomie, est-ce que la physique, est-ce que la chimie, etc., mettent aux voix leurs découvertes ? Est-ce que le savant a jamais accepté pour juge la majorité ? Est-ce que la majorité ne l'eût pas toujours condamné ? Appelée à se prononcer entre Ptolémée et Copernic, entre Galilée et le pape Urbain, est-ce qu'elle n'eût pas donné raison à Ptolémée contre Copernic, et au pape Urbain contre Galilée ? Est-ce que le plus souvent la majorité n'est pas l'ignorance, et l'ignorance d'autant plus profonde que la majorité est plus
et l'ignorance d'autant plus profonde que la majorité est plus voisine de l'unanimité ? Aussi, tel que nous le comprenons, le régime plébiscitaire, le régime de l'appel au peuple aurait-il pour limites infranchissables ses limites naturelles, tracées par la séparation entre le pouvoir individuel, la liberté, et le pouvoir indivisible, l'Etat. La nation, consultée, ne serait jamais appelée à décider que dans le cas où elle aurait à agir comme nation. Les droits de l'Individu demeureraient toujours entiers et intacts. Le jour où prévalrait le régime plébiscitaire, que de questions passant pour insolubles qui se résoudraient d'elles-mêmes ! Que de
passant pour insolubles qui se résoudraient d'elles-mêmes ! Que de progrès se faisant attendre vainement pendant des siècles qui se réaliseraient instantanément ! L'impôt actuel, dont l'assiette est si défectueuse, dont la perception est si onéreuse, prendrait aussitôt la forme que ne tarderait pas à lui trouver la science à la recherche de l'équité. Si cette forme était la transformation de l'impôt forcé et multiple en prime volontaire d'assurance générale et spéciale, vote annuel de l'impôt et vote annuel du budget, vieux rouages, iraient rejoindre tous les vieux mécanismes mis hors d'usage par des mécanismes moins imparfaits. Si le régime
hors d'usage par des mécanismes moins imparfaits. Si le régime plébiscitaire, à peine esquissé ici, avait depuis 1851 poussé toutes ses racines et toutes ses branches, qui se souviendrait encore des anciens partis ? Lorsqu'on se rappelle aujourd'hui à quels débats passionnés ont donné lieu pendant quinze ans l'abaissement du cens électoral et l'adjonction des capacités, le sentiment qu'on éprouve n'est-il pas celui de l'humiliation de soi-même, de son pays et de son temps ? On se demande comment il est possible qu'une si grande importance ait été attachée à de si petites questions, sérieusement débattues par des hommes tels
de si petites questions, sérieusement débattues par des hommes tels que MM. Berryer, Guizot, Ledru-Rollin, Odilon-Barrot et Thiers ? Si nous voulons grandir notre pays, si nous voulons grandir la France, ne craignons jamais de trop grandir les questions, et de placer trop haut l'idéal. EMILE DE GIRARDIN. CONVERSION OU RECULADE La rentrée de M. Magne au ministère des finances, après sept ans de mise en disponibilité, coïncide d'une manière fâcheuse avec la récente levée de boucliers protectionistes contre les traités de commerce de la France avec les autres peuples. A l'époque où l'on négociait le premier traité libéral, celui
A l'époque où l'on négociait le premier traité libéral, celui avec l'Angleterre, M. Magne occupait la position qui vient de lui être rendue; mais il appartenait si complètement à la coterie des adversaires de tout progrès économique qu'il fallut se cacher de lui et de plusieurs de ses collègues d'alors pendant les études et les travaux préparatoires. Quand tout fut prêt, l'empereur fit connaître sa volonté aux ministres qui n'étaient pas dans la confidence, et adressa à M. Fould, ministre d'Etat, très favorable à la réforme, une lettre contenant son programme économique. Cinq jours après la publication de ce document,
programme économique. Cinq jours après la publication de ce document, le traité avec l'Angleterre était signé (30 janvier 1860) et ratifié le 4 février, « malgré l'opposition de M. Magne, qui essaya inutilement d'arrêter l'empereur (1) ». La position n'était plus tenable pour le champion du statu quo, et il dut se retirer, en laissant la place à l'un des directeurs, M. de Forcade la Roquette, aujourd'hui son collègue au département du commerce. Pourquoi M. Magne rentre-t-il donc aux finances, précisément alors que ses anciens clients, les grands manufacturiers du Nord et de l'Est, s'agitent pour être protégés contre la
Nord et de l'Est, s'agitent pour être protégés contre la concurrence étrangère, qui profite à la masse des consommateurs ? Est-ce la politique industrielle de 1860 que l'on abandonne ? Ou bien M. Magne s'est-il converti, et l'a-t-on choisi précisément pour tenir tête à ceux dont il était naguère l'avocat ? A.D. BLAISE (des Vosges). LETTRES DE VIEILLE PRIÈRE LA VÉRITÉ SUR LA DERNIÈRE NOTE ADRESSÉE À LA PORTE OTTOMANE Vienne, 15 novembre. Lorsqu'il y a quelques semaines on apprit que les représentants de la Russie, de la France, de la Prusse et de l'Italie avaient remis à Constantinople une
la Prusse et de l'Italie avaient remis à Constantinople une note collective par laquelle les puissances signataires menaçaient la Porte de leur retirer tout appui moral si le gouvernement du sultan continuait à ne pas vouloir laisser une enquête internationale s'ouvrir dans l'île de Crète, on ne fut pas peu étonné de voir la France, prêtant son concours à la Russie, être au nombre des signataires de ce document. Mais l'étonnement fut encore plus grand lorsqu'il y a quelques jours on eut connaissance de l'article de la Patrie, une feuille qui, au su du monde entier, reçoit ses inspirations du
qui, au su du monde entier, reçoit ses inspirations du gouvernement français. D'après cet article, le cabinet des Tuileries, ennemi hier encore de la Turquie, était devenu tout à coup un grand ami du Divan! Comment s'explique ce changement subit des vues du cabinet français? C'est ce qu'on ne cessait de se demander dans nos hautes régions politiques, lorsque survint quelqu'un qui prétendit être à même de dévoiler le mot de l'énigme. Ce n'est plus aujourd'hui un mystère pour personne, commença à dire ce quelqu'un, que, lors du récent voyage de François-Joseph à Paris, un diplomate bien connu qui faisait
de François-Joseph à Paris, un diplomate bien connu qui faisait partie de la suite du monarque autrichien exprima, dans un entretien qu'il eut avec l'empereur Napoléon, la surprise extrême qu'avaient causée la participation de la France à la dernière note remise à Constantinople. On se flattait déjà de l'espoir, ajouta le diplomate, que depuis l'entrevue de Salzbourg la France et l'Autriche agiraient d'un commun accord dans la question d'Orient; et voilà que la France entreprend une démarche tout à fait contraire aux vues du cabinet de Vienne. C'est là, chacun le sait, une des observations faites à l'empereur des Français
le sait, une des observations faites à l'empereur des Français par l'homme d'Etat de la suite de François-Joseph. Mais ce que beaucoup de gens ignorent, c'est la réponse que lui fit le souverain de la France. Cette réponse, la voici : — Que voulez-vous? répliqua Napoléon III de l'air le moins embarrassé. Il fallait bien rendre un service au czar; je le lui ai promis lors de son récent séjour à Paris, et, ma foi, je ne pouvais plus reprendre ma parole. Du reste, cette note collective n'a pas une si grande importance. Au bout du compte, ce n'est qu'un
si grande importance. Au bout du compte, ce n'est qu'un morceau de papier bon pour le Grand Turc à allumer sa pipe ! Nous croyons pouvoir garantir l'authenticité de cette réponse de l'empereur Napoléon, laquelle, du reste, vient d'être aussi rapportée par la Nouvelle Presse libre. G. MAI. HAÏTI Un bon Exemple à suivre En dépit des alarmistes, des malveillants et des gens intéressés à semer des doutes sur sa solidité, le nouveau gouvernement d'Haïti poursuit son œuvre de progrès et de civilisation dans ce pays si mal gouverné par le dernier président. Loin de s'endormir dans les satisfactions matérielles
le dernier président. Loin de s'endormir dans les satisfactions matérielles que donne le pouvoir, les ministres haïtiens prennent leur tâche au sérieux et écoutent tous les bons conseils, même ceux qui leur viennent de leurs adversaires. Exemple : Un journal de l'opposition qui paraît à Jacmel, est mis dernièrement à critiquer quelques mesures prises par M. Delorme, ministre de l'instruction publique, et à lui donner des avis. En France, un communiqué ou un avertissement n'aurait pas suivi cet acte d'opposition, il est tout au moins certain qu'on n'aurait écouté aucun de ces conseils, ou tout au moins qu'on les aurait
de ces conseils, ou tout au moins qu'on les aurait ensevelis dans le plus profond silence. Eh bien! il n'en est pas de même avec les actifs et honnêtes ministres de Saint-Domingue. M. Delorme, qui a vécu en Europe et qui est homme de valeur et d'esprit, a ainsi répondu au journaliste par la note suivante, insérée dans l'un des derniers numéros du Moniteur officiel d'Haïti : Le journal de Jacmel a émis sur le mode de surveillance et de contrôle à établir dans le service de l'instruction publique une idée qui préoccupait déjà le secrétaire d'Etat. Il y donnera
idée qui préoccupait déjà le secrétaire d'Etat. Il y donnera une sérieuse attention. C'est le devoir de la presse d'émettre des idées, de vulgariser des principes, de conseiller des réformes, de défendre des droits, de patronner des libertés. Toutes les fois qu'elle se trouvera dans ce rôle honorable elle aura certainement, avec l'approbation des honnêtes gens, le concours du gouvernement qui, dans aucun cas, ne voudra jamais être ni paraître moins libéral que personne. Le gouvernement tient à prouver qu'on peut conduire un pays par des sentiments généreux et par la pratique du droit. Rien de plus facile que de
la pratique du droit. Rien de plus facile que de gouverner despotictement; il ne faut pour cela ni étude, ni méditation, ni honnêteté, ni sagesse, ni dignité. Mais il y a du mérite et de l'honneur à gouverner au moyen des lois, par la force du droit, et avec l'énergie nécessaire pour bien administrer la chose publique et assurer à la société le possible exercice des garanties établies. Telle est la doctrine du gouvernement. Il sera heureux de recueillir partout où ils se produiront, à la tribune ou dans la presse, les idées et les conseils qui devraient dans sa
presse, les idées et les conseils qui devraient dans sa tâche. Quoique cet exemple de tolérance politique vienne du Nouveau monde, gouvernement jeune, nous trouvons point de le faire connaître aux dispensateurs du communiqué et de l'avertissement, et nous ne voyons même pas pourquoi on dédaignerait de le suivre. L'auteur de cette note libérale s'est hâté, aussitôt après sa nomination, d'en faire part à Victor Hugo, qu'il a eu l'honneur de visiter souvent à Bruxelles alors que le futur ministre haïtien y subissait l'exil; et voici la réponse du grand poète : Hauteville-House, le 1er juillet 1867. Mon cher Monsieur
poète : Hauteville-House, le 1er juillet 1867. Mon cher Monsieur Delorme, Ce que vous me dites me charme. Je sens en vous la grande bonne volonté de Faverne. Courage! Haïti est un peuple neuf. Vous pouvez beaucoup pour lui, vous qui lui apportez l'esprit d'Europe. Donnez la liberté, prodiguez la lumière. La liberté fait le citoyen, la lumière fait l'homme. Vous êtes un noble et vaillant cœur. Vous avez la hauteur de l'intelligence, vous avez lutté, vous avez souffert. Tout ce capital de talent prouvé et d'épreuves subies, dépensez-le au service de votre beau et cher pays. J'aime fraternellement Haïti,
service de votre beau et cher pays. J'aime fraternellement Haïti, et je vous serre la main. Courage ! VICTOR HUGO. Quand on met son administration sous un pareil patronage, c'est qu'évidemment on a l'intention de marcher et de persévérer dans la voie de la liberté. MAXIME LECLÈRE MANOLI ET LEFTÉRI On assure que le fameux chef des bandes, Manoli est parvenu en Crète sur un bateau à voiles, et qu'il s'est joint aux insurgés. Manoli n'est que le lieutenant de Lefteris, personnage bien connu aux environs de Constantinople. Il y a cependant une vaste différence entre le chef et son
a cependant une vaste différence entre le chef et son second : Là où travaille Leftéri, point de meurtre pratiqué sur les voyageurs ; les gens du gouvernement seuls sont par lui frappés à mort, mais les voyageurs ne sont astreints qu'à payer tribut. Depuis trois ans que ledit Leftéri exerce ses ravages dans les provinces de Brousse, Ismid et Angora, il est devenu la terreur des fonctionnaires et en quelque sorte le bienfaiteur populaire, car il avait pris l'habitude de distribuer généreusement parmi les pauvres les produits de ses vols. Le Courrier d'Orient a plusieurs fois déjà rapporté des
vols. Le Courrier d'Orient a plusieurs fois déjà rapporté des traits de cette nature à l'éloge de Leftéri. Mais son ancien compagnon, Manoli, qui a formé bande à part depuis dix mois environ, a un caractère tout autre. Lui, il tue, il ne vole pas ; il rançonne souvent les voyageurs ; il ménage les villageois, il poursuit les gens de la ville. Cette différence de caractère s'explique par la différence d'origine des deux brigands. Manoli, le passe dans sa province pour être le fils d'un évêque et d'une Circassienne musulmane, il n'avait connu ni père ni mère, lorsque, arrivé
musulmane, il n'avait connu ni père ni mère, lorsque, arrivé à l'âge de 13 ou 14 ans, il fut saisi au nom des droits de sa mère et vendu comme esclave à un fonctionnaire de sa ville natale. Il se sauva, erra pendant assez de temps, se joignit à Leftéri, et alla faire bande à part, son chef lui paraissant trop doux. Quant à Leftéri, c'est un produit de la justice turque. Il y a quatre ou cinq ans un homme fut trouvé mort dans le défilé du Çhevrel, à vingt lieues d'Ismid ; c'était le fidèle. Son argent avait
vingt lieues d'Ismid ; c'était le fidèle. Son argent avait été pris par le meurtrier. L'autorité rechercha ce dernier et ne découvrit rien. Quelque temps après un paysan fut remarqué comme dépensant sur LA PETITE-FILLE D'HARPAGON PAR MICHEL MEYER Il était plus de minuit lorsque je pus enfin danser avec Florence. Le bal était devenu tout à fait bruyant. Nous n'en étions que plus libres et plus isolés. L'extrême agitation, la gaieté éclatante des danseurs, nous donnaient toute latitude pour échanger nos pensées. Qui donc songeait à nous, si ce n'est Gilbert? Plutôt Guy n'était pas là en ce moment.
n'est Gilbert? Plutôt Guy n'était pas là en ce moment. — Vous devez être heureux cette nuit, me dit Florence. Il y a longtemps que vous désiriez assister à une soirée dansante. Vous vous souvenez-vous de cette veille du mardi gras, pendant laquelle vous aviez envie de vous trouver au bal? — Eh bien, mademoiselle, lui dis-je, vous vous souvenez-vous qu'il n'y avait pas de moi dans cette soirée, qui occupait votre pensée ? — Ce n'était ni lui ni personne ; je suis sûre. — Puisque vous le voulez, lui dis-je, supposons que ce n'était personne. Elle rougit, mais
lui dis-je, supposons que ce n'était personne. Elle rougit, mais sans se trémuer. — Voilà une si grave question, m'écriai-je. Où voulez-vous en venir ? Elle parlait ainsi du ton le plus froid et le plus indifférent. Ce calme excitait. Comment pouvait-elle demeurer si parfaitement maîtresse d'elle-même, lorsque j'avais peine à me contenir ? Elle m'aimait, après tout, je le savais, je l'avais deviné depuis longtemps. Fallait-il donc feindre de l'ignorer ? Je n'eus pas ce courage ; par un mouvement rapide, irrésistible, je me penchai vers elle, et je lui dis très-bas quelques mots. Elle tressaillit, inclina la tête,
lui dis très-bas quelques mots. Elle tressaillit, inclina la tête, mais sans montrer aucun ressentiment ; elle se contenta de dire de son air calme : — Monsieur Vernon, vous n'oseriez point me parler de la sorte si, à mon insu, je ne vous avait autorisé à le faire. Vous plaisanterait-il de me dire quels encouragements et quelses espérances j'ai pu vous donner ? Il m'était difficile de répondre. Ce sentiment, que mille indices avaient trahi, ne supportait point l'analyse. Il existait, voilà tout, et il me semblait que Florence n'avait pas le droit de le renier. Je lui rappelai
n'avait pas le droit de le renier. Je lui rappelai les joies et les tristesses goûtées en commun et les incidents, puérils aux yeux de tous, et sacrés pour nous, qui avaient rempli chacun des jours de ce bienheureux hiver. Elle m'écouta en silence, et je vis qu'elle n'avait rien oublié. Jusqu'à présent ces souvenirs, endormis en son cœur, n'avaient point troublé son existence et lutté contre cette chose inconnue qu'elle appelait un devoir. Mais quand je les évoquai tous, quand je donnai à chacun d'eux sa signification réelle, son courage l'abandonna, et elle n'eut plus de persister dans sa
courage l'abandonna, et elle n'eut plus de persister dans sa dénégation. Depuis un instant l'orchestre s'était tu, et nous venions de nous arrêter auprès d'une fenêtre ; Florence tenait son mouchoir sur ses yeux ; elle pleurait et ne s'en cachait pas. J'essayai de la conduire sur un balcon. — Prenez garde, lui dis-je ; on nous voit, on nous observe. Pourquoi vous troubler ainsi ? Avouez seulement... — Dieu du ciel ! s'écria-t-elle ; et quand je l'aurais avoué, cela nous mènerait-il ? — Quoi, ma Florence, ne sommes-nous pas libres tous deux ? — Non, je ne le
pas libres tous deux ? — Non, je ne le suis pas, je vous l'ai dit ; il faut que j'expie. — J'expierai avec vous. — Impossible. — Pourtant, M. de Blaincourt... — Oh ! lui sans doute, il pourrait. — Voudra-t-il ? — Il y a entre vous et lui un obstacle ? — Presque insurmontable, me dit-elle. — Mais entre vous et moi ? — L'obstacle devient invincible, fit-elle, découragée. — Pourquoi donc enfin ? Quelles qualités possède cet heureux Guy ? — Il est riche. Ah! m'écriai-je, l'avarice, que j'oubliais! a-t-elle pris racine dans votre cœur à
l'avarice, que j'oubliais! a-t-elle pris racine dans votre cœur à ce point que vous ne puissiez la sacrifier à vos plus intimes affections? Que m'importe, du reste? Je supporterai ce que je ne saurais remplacer. Bien heureux celui qui est aimé d'un être assez parfait pour n'avoir qu'un défaut. Le vôtre, ma Florence, ne nous nuira point, j'en atteste notre amour et votre beauté. Mais ne dites plus que ma pauvreté est un obstacle entre nous. Florence continuait à pleurer silencieusement derrière son éventail. — Finissons-en d'abord avec M. de Blaincourt, dit-elle, et faisons des vœux pour qu'il renonce à
Blaincourt, dit-elle, et faisons des vœux pour qu'il renonce à moi quand il saura tout. Ensuite, Pierre, si vous m'aimez... — Je vous y prends, à faire la cour à ma fiancée ! s'écria Guy, en posant sa main sur mon épaule. Nous nous détournâmes brusquement, et il se mit à rire de bon cœur. — Sont-ils déconcertés! fit-il en continuant la plaisanterie. Je ne m'attendais point à cette trahison, ma belle Florence. — Monsieur le comte!... Interrompit-elle avec dignité. — Oh ! dit-il, nous pouvons à présent mettre l'étiquette de côté et parler à cœur ouvert... même en présence
de côté et parler à cœur ouvert... même en présence de notre ami Vernon... c'est-à-dire en sa présence surtout, car je veux qu'il soit le premier à savoir que notre mariage est chose convenue et arrêtée, chère et bien-aimée Florence. Nous recevrons la bénédiction du prêtre et celle du imamouchi de l'hôtel; de ville le mardi 18 juin, jour de la fête de saint Florentin, votre patron, mon ange. — Qui a dit cela? Comment le savez-vous ? m'écriai-je. Qui l'a dit? ma chère mère et M. Benoît. Comment je le sais? parce que j'assistais à la conférence. Impossible, balbutia
le sais? parce que j'assistais à la conférence. Impossible, balbutia la malheureuse jeune fille d'une voix faible. Madame de Blaincourt n'a pu consentir... Il faut que mon grand-père se soit mal expliqué. — Il n'a pas eu la peine de nous expliquer beaucoup de choses. Nous savions tout, ma sublime Florence ! Donc, il y a un instant, ma mère et M. Benoît se sont retirés, sans bruit, pour conférer ensemble. Je les ai suivis. Comme mon cœur battait !... J'avais tort de craindre. Votre aïeul s'est montré bien bon, bien conciliant. Il a accordé son consentement de la manière