jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ont été bien souvent à Rome, et tous à chacune de leurs visites ont renseigné le Pape sur l'état d'esprit et les besoins de leurs diocèses. Le ralliement a nécessairement été l'un des sujets les plus importants et les mieux examinés de ces entretiens. Les informations ont abondé et les conclusions n'ont pas toujours été semblables puisque les opinions différaient. Léon XIII a entendu le « pour » et le « contre ». Je suis sûr, car plusieurs des interlocuteurs du Saint-Père l'ont dit, que le contre était aussi bien écouté que le pour. Léon XIII, du reste, ne s'est
écouté que le pour. Léon XIII, du reste, ne s'est pas décidé tout de suite. C'est après des années d'enquête et de réflexion qu'il a voulu le toast du cardinal Lavigerie et adressé à la France l'Encyclique : « Au milieu des sollicitudes. C'est donc avec la conviction, la certitude d'agir selon le devoir de sa charge et selon les besoins de la France que ce pape, très pieux, très ferme sur les doctrines, voyant de haut et loin, a demandé aux catholiques français d'accepter la forme gouvernementale établie chez eux. On dit qu'en cela il n'a pas réussi; il
eux. On dit qu'en cela il n'a pas réussi; il faut dire « seulement » que le succès n'a pas été « complet » et « immédiat ». Léon XIII savait bien qu'il ne réussirait pas d'emblée. Il l'a déclaré souvent et je suis de ceux qui l'ont entendu faire cette déclaration. Sa surprise et surtout sa douleur a été non de rencontrer des obstacles, mais de voir tant de catholiques, et parmi eux des prêtres, des religieux, s'élever contre « sa politique » et pour la mieux entraver, la dénaturer. On l'a représenté comme abordant la république quand même,
dénaturer. On l'a représenté comme abordant la république quand même, telle qu'elle, et à tout prix, comme ayant des complaisances extrêmes pour ce gouvernement qu'il n'a cessé d'avertir, de blâmer et dont il a combattu, condamné tous les actes mauvais. Sans doute il n'y a pas mis le ton des journaux braillards, fanfarons et au total impuissants, mais il l'a fait en chef de l'Eglise, résolu à « défendre » tous ses droits « sans provoquer » une « rupture » et sans donner « prétexte » à la persécution. Et si Léon XIII n'a pu empêcher l'aggravation du mal,
Et si Léon XIII n'a pu empêcher l'aggravation du mal, à qui la faute, honnêtement à ceux qui, au lieu de le suivre, de l'appuyer, l'ont entravé? Nous avons vu des catholiques se joindre aux pires révolutionnaires pour dénoncer dans le ralliement une hypocrisie, un mensonge, un moyen d'en finir plus vite, non avec la révolution, mais avec toute forme républicaine. Par cette tactique, les réfractaires n'ont certes ni relevé — on le voit bien — l'idée monarchique, ni donné des partisans au roi ou à l'empereur, mais ils ont rendu possible le plus ineptie et brutal qui gouverne aujourd'hui.
rendu possible le plus ineptie et brutal qui gouverne aujourd'hui. En refusant d'obéir au Pape, ils ont mis cette main meurtrière, rapace et sale sur nos congrégations. Et pourquoi les entendons-nous condamner encore la politique de Léon XIII? Tout simplement parce qu'ils craignent que le nouveau Pape ne suive les mêmes voies. Cette fois, leurs cris seront impuissants. Nous l'avons déjà dit et nous le répétons : le successeur de Léon XIII sera, son continuateur. Les Encycliques : Sæcum novarum et Au milieu des sollicitudes vont porter leur plein effet. L'ubiquiste Boéglin, correspondant d'un grand nombre de journaux, libéral plus
L'ubiquiste Boéglin, correspondant d'un grand nombre de journaux, libéral plus considérable que considéré, historien très susceptible d'exactitude, ajoute à la note de Veuillot une confirmation. D'après ce canoniste de l'ambassade française, non seulement Léon XIII, pour porter ses directions, était bien informé, mais pour maintenir la mission providentielle de la France, il eut à lutter contre le complot de plusieurs Etats. Pour mettre les choses au point, nous ne croyons pas que, ni la Russie, ni l'Angleterre, encore moins l'Italie aient pu obséder beaucoup le Pontife à cet égard. La chose est plus croyable de la confédération allemande. Ce n'est
chose est plus croyable de la confédération allemande. Ce n'est plus un secret pour personne que Guillaume II, roi de Prusse, empereur d'Allemagne, veut rétablir, dans l'Europe du XXe siècle, l'empire romain, et étendre sa juridiction à tout l'univers. L'ensemble de l'humaine espèce pourrait avoir, au sein des nations, tel roi ou président qu'il lui pourrait plaire; elle n'aurait plus, pour le monde entier, que deux titres : le Pape et l'Empereur, conception catholique qui peut étendre la chrétienté jusqu'aux confins de la terre, mais qui, naturellement, ne se peut faire sans le Pape, du moins en droit. En fait,
faire sans le Pape, du moins en droit. En fait, si la France catholique, détournée de sa vocation par le crime, cesse, dans le monde, sa fonction de protection et de prosélytisme, la charge ne vacquera pas pour autant. D'autres prendront la place vide et pourront en tirer les grâces. Il est croyable que l'Allemagne ne ferme pas les yeux à ces éventualités, mais qu'on entende Lucius: L'ignorance, les « factions » des cours, et l'esprit vitupérant ont interposé un haut et large écran entre le public et le mont sacré. La discrétion des cardinaux, faite du secret professionnel et
sacré. La discrétion des cardinaux, faite du secret professionnel et de prudence extrême, laisse le champ libre aux légendes et aux romans : le reporter invente ou sert les passions politiques et les vengeances. Les ambassades, et les correspondants font le coup de fusil. Le gouvernement républicain, par l'entière dictature du parlementarisme, s'est abdiqué entre les mains des usagers; il ne dirige ni rien, ni personne, au dehors. Mais le Consulat et les ambassades à Rome ont mis à leur service la légion domestiquée des journalistes; ce sont eux qui ont créé autour de la cour de Rome cette atmosphère
ont créé autour de la cour de Rome cette atmosphère opaque, au-delà de laquelle ils font apparaître le COMMENT FAUT-IL JUGER LÉON XIII 473 Vatican Comme un couloir du Palais-Bourbon. Aux ignorants et aux « partisans » s'unissent les hommes de vengeance. Chaque cour, chaque règne fait des victimes. Léon XIII a dû frapper parfois les ambitions et les intrigues : ces disgraciés se vengent, et, généralement, fournissent des cartouches avariées aux tirailleurs de la presse quand ceux-ci n'en inventent pas d'eux-mêmes. Ce bourdonnement des intrigues « autour du Vatican » veut faire croire à un immense vol d'ambitieux «
» veut faire croire à un immense vol d'ambitieux « au Vatican ». Voir ce qui est, et le dire simplement, est encore la meilleure manière de savoir ce qui sera. Dès le début, je voudrais rassurer le patriotisme français, si délicat et si ombrageux. Les mises en scène « lohengrin » de Guillaume II, l'esprit de parti, ont singulièrement brouillé les gens en embrouillant les choses. Il est entendu, dans un certain monde, que le successeur de Léon XIII sera le Pape de la réaction et de l'Allemagne. L'affaire Dreyfus ayant arrêté l'essor du ralliement, la logique entraînerait le
Dreyfus ayant arrêté l'essor du ralliement, la logique entraînerait le changement intégral. C'est là une fiction, une construction de l'esprit; ce n'est ni la vision des réalités, ni le verdict de l'histoire. L'orientation du Saint-Siège repose sur l'intérêt permanent de l'Église et les possibilités de l'heure qui passe. À travers toutes les vicissitudes de l'histoire, la Papauté a eu ce que l'on pourrait appeler la religion de la France. Les fautes des rois et des ministres n'ont jamais terni l'incomparable éclat de la France, cette glorieuse réalité, cette première personne catholique du monde. Le ralliement n'a été que le relief
catholique du monde. Le ralliement n'a été que le relief actuel de cette religion. Au regard de Rome, le peuple qui a baptisé la monarchie et inspiré le moyen-âge n'est qu'une civilisation franche ; le peuple qui a fait les croisades, nées à Clermont à la voix d'un Pape français, mortes à Tunis avec un roi de France; le peuple qui a fondé l'Université de Paris, le foyer international de la culture européenne; qui a répandu son sang dans les missions et qui, enfin, malgré ses entraînements et ses malheurs, l'a mis debout, étendu et conservé ce protectorat religieux que
l'a mis debout, étendu et conservé ce protectorat religieux que les rivaux lui envient en le convoitant; ce peuple, dans l'esprit du Sacré-Collège, ne périra pas: il est la plus grande expression nationale du catholicisme, comme la Papauté est la plus haute « cristallisation sociale » de la conscience. Le Pape peut modifier son attitude vis-à-vis des ministères qui passent, selon les circonstances, les nécessités et les intérêts; il ne la changera pas envers la collectivité qui reste. « La très noble nation française, disait Léon XIII dans son Encyclique « Nobilissima Gallorum gens », par les grandes choses qu'elle
« Nobilissima Gallorum gens », par les grandes choses qu'elle a accomplies dans la paix et la guerre, s'est acquis envers l'Église catholique des mérites et des titres à une reconnaissance immortelle et à une gloire qui ne s'éteindra pas... Il est arrivé à vos ancêtres, grâce à leur fidèle dévouement à l'Église catholique, d'entrer comme en partage de ses gloires et de fonder des œuvres publiques et privées, où se manifeste un admirable esprit de religion, de bienfaisance, de magnanimité... Et comme Dieu, père des peuples, rend, de ce monde, aux nations la récompense de leurs belles actions, aussi
monde, aux nations la récompense de leurs belles actions, aussi a-t-il largement réparti aux Français la prospérité, l'honneur des armes, les arts de la paix, un nom glorieux, un empire puissant. Dans la pensée du Pape, le ralliement apportait à la France toutes les « possibilités » et tous les « espoirs » patriotiques. Par la concentration au dedans, préparer l'expansion au dehors; faire la France une et forte, relever son drapeau et garantir son rayonnement: voilà l'esprit de cette orientation. Ce n'était pas le ralliement "à un cabinet" ou "un parti", c'était le ralliement de la première personne morale
"un parti", c'était le ralliement de la première personne morale du monde à la première nation chrétienne de l'univers. L'alliance franco-russe achevait, autour de nous, l'œuvre d'union, et cet ensemble assurait à notre pays l'audience de l'univers. À Rome, les ambassades rivales ont concentré leurs intrigues contre l'esprit de Léon XIII. Cet assaut dure encore; le voyage prestigieux de Guillaume II en a été le couronnement dramatique. Près de Saint-Pierre, la Consulta a ouvert le feu, M. Crispi a été l'« imprésario » du complot. On l'écoute instantanément à Rome, à Berlin, à Vienne et à Londres. Longtemps, sans répit,
à Berlin, à Vienne et à Londres. Longtemps, sans répit, les truchements des quatre monarchies préconisent la nécessité d'une intervention contre le ralliement. Ils reprennent-ils à l'enivre, détacher le Saint-Siège de la France, cette « gueuse rouge », et de la Russie, cet « empire schismatique »; « équilibrer » — c'était la formule — la politique pontificale entre les différents pays; introduire, pousser la Rome papale dans l'orbite austro-italo-allemande, dont elle n'aurait jamais dû sortir; partant et avant tout, arranger le choix d'un Pontife modeste, caché au Vatican, comme un bonze d'Orient dans son temple. Léon XIII restait inflexible.
un bonze d'Orient dans son temple. Léon XIII restait inflexible. C'est la République qui sera l'ouvrière du recul. On ne l'ignore pas aux bons endroits, l'affaire Dreyfus se combinait à l'heure où Nicolas II franchissait l'Arc de Triomphe. Le jour même, les hommes de main de la franc-maçonnerie internationale tenaient à Paris un conciliabule. On sait le reste. Les sectaires ne se méprenaient guère sur le génie de cette politique. Dans les réunions et les journaux, les loges courent sus au ralliement. Au congrès de 1897, avant les élections, ils circonscrivent adroitement toute délibération à ce but unique : comment
circonscrivent adroitement toute délibération à ce but unique : comment arrêter, refouler le cours inquiétant de « l'esprit nouveau »? Action sociale, propagande intellectuelle, humanitarisme, enseignement, congrégations, cléricalisme, il fallait tout subordonner à cette campagne. Discours et vœux visent le cabinet Méline et « l'intervention » de la « puissance étrangère ». C'est cette « religion » de la France qui a dicté, ces jours-ci, la réserve, et l'attitude au Saint-Siège, vis-à-vis des brutales noyades de M. Combes. Le Saint-Siège n'ignore pas que les sectaires préparent sourdement la suppression du Concordat et les ruptures avec toutes les forces religieuses nationales.
Concordat et les ruptures avec toutes les forces religieuses nationales. La coalition maçonnique-socialiste voulait « multiplier les différends, » pour faire sortir le Pape de sa circonspection. Voilà pourquoi, le Saint-Siège s'entourait de patience, se refusait à livrer des armes et des prétextes. C'était le duel mystérieux entre les logiciens de la « Défense républicaine » et le réalisme pontifical. M. Combes et ses amis irritaient, passionnaient le débat; ils provoquaient les conflits dans l'espoir de faire commettre à Rome des « imprudences » dont ils profiteraient, pour faire endosser au Pape la « responsabilité » de la cassure. Aussi
au Pape la « responsabilité » de la cassure. Aussi bien, cette sagesse tranquille répondait si adéquatement à l'intérêt de la France et du Vatican, que les cardinaux votaient constamment les conclusions du Pape. Les racontars sur les hostilités de tel homme ou de tel groupe, sont des contes funambulesques. Toutes les fois que les cardinaux étaient rassemblés autour du tapis vert des Congrès, ils approuvaient nettement, unanimement les propositions de Léon XIII. Les républicains français se réservaient. Les modérés avaient peur; les violents tiraient sur le Pape à boulets rouges. M. Casimir-Perier parlait au Pape, comme Louis XIV menaçait
rouges. M. Casimir-Perier parlait au Pape, comme Louis XIV menaçait Innocent XII. M. Hanotaux traitait Mgr Claret, comme Kaunitz, le ministre de Marie-Thérèse, brutalisait Clément XIV. M. Méline ne comprenait pas. Seul, M. Ribot paraissait deviner les hautes pensées et les intentions amphictyoniques de Rome; seul, il en savait gré au Saint-Père. Mais peureux de passer pour « clérical », il choisissait un ambassadeur confidentiel pour le faire savoir au Vatican. Voilà la situation. Malgré les promesses faciles et tapageuses de Guillaume II, malgré les violences de M. Combes, la Prusse reste la grande puissance luthérienne, et la France conserve
Prusse reste la grande puissance luthérienne, et la France conserve son diadème de reine des nations catholiques. Cette certitude domine l'avenir. X L'ABBÉ GAYRAUD Léon XIII ne s'est pas contenté de maintenir, à la France, son rôle historique, il a voulu encore allier, dans son sein la religion avec la démocratie, l'Église avec la République. Ce ralliement n'est pas seulement un cas de conscience politique, c'est un des grands actes de la Papauté pour s'attacher à ce que Virgile appelle le grand ordre des siècles : magnus ab integro seclorum nascitur ordo. Le P. Ventura, prononçant, à Saint-Pierre, l'éloge funèbre
nascitur ordo. Le P. Ventura, prononçant, à Saint-Pierre, l'éloge funèbre d'O'Connell, avait présenté à son auditoire le tableau séculaire de l'alliance conclue entre la monarchie et la papauté. Sur la fin de son discours, il vint à dire que la royauté ayant mal compris et plus mal servi les intentions civilisatrices du Saint-Siège, un temps viendrait où les successeurs du prince des apôtres s'allieraient avec la démocratie. Cette démocratie, il est vrai, n'avait été, jusque-là, suivant la forte expression de Barbier, qu'une forte femme aux puissantes mamelles qui avait couru des aventures; avec le temps, elle pourrait mieux régler ses
des aventures; avec le temps, elle pourrait mieux régler ses mœurs. Le Vicaire de Jésus-Christ convertirait l'héroïne sauvage; il la baptiserait, l'oindre du Saint-Chrême et lui dirait : Ton heure est venue de régner; monte sur le trône. L'auditoire applaudit et les voûtes de Saint-Pierre, plus étonnées qu'émues, tressaillirent aux accents de cette éloquence. Le P. Ventura avait fortement contesté sur ce sujet-là avec Lamennais et n'était venu à ces idées que vaincu par l'argumentation du tribun français. En 1848, elles étaient encore hardies, surtout à Rome; de nos jours, elles sont communes: et c'est précisément cette alliance que salue
elles sont communes: et c'est précisément cette alliance que salue l'abbé Gayraud comme l'œuvre capitale de Léon XIII. L'abbé Gayraud est un ci-devant Dominicain, devenu prêtre séculier et devenu député du Finistère avec le comte de Mun, Lemire et plusieurs autres à peine connus; il est censé représenter, mais il représente d'une façon bien insuffisante, le Christianisme à la Chambre. Toqués de certaines conceptions sur le homestead, sur la corporation et le patronage, ils ont su captiver les électeurs, mais ils n'ont pas su captiver l'assemblée. Vous les voyez errer, comme des âmes en peine, autour du christianisme social, Sinaï
comme des âmes en peine, autour du christianisme social, Sinaï où ils n'ont pas fait éclater la foudre et dont ils n'ont rapporté aucune table de la loi. Non qu'ils soient dépourvus, ni de doctrine, ni de talent, ni de courage; mais enfermés dans la lice tracée par l'adversaire, ils y usent inutilement leur force et leur crédit; ils n'ont jamais su encore en sortir. À bout de voie, les voilà devenus des espèces de tiers ou de quarts de Maurice, quand ils auraient dû être des Malinkrodt, des Winthorst et même, pourquoi pas?, des Mirabeau ou des O'Connell. Ce
et même, pourquoi pas?, des Mirabeau ou des O'Connell. Ce sont des sages. Gayraud va nous expliquer le grand sens de l'acte par lequel Léon XIII a voulu s'allier avec la démocratie française. Je ne sais pas si la chose est aussi certaine qu'il le dit, COMMENT FAUT-IL JUGER LÉON XIII 477 Il semble bien que Léon XIII n'a pas rompu avec les monarchies hérétiques, schismatiques et même infidèles, de quoi, naturellement, nous ne songeons pas à le critiquer. Mais enfin, voici la thèse du publiciste orateur. Au moment où l'appel du Souverain juge et du Père miséricordieux vient de
l'appel du Souverain juge et du Père miséricordieux vient de retentir dans le palais que, depuis plus de vingt-cinq ans, remplissait la majesté de Léon XIII; à l'heure où les regards du monde, des empires et des républiques, sont concentrés sous la dépouille mortelle de l'auguste Pontife; au milieu des préoccupations légitimes, religieuses et politiques, qu'éveille dans nos coeurs de catholiques français le changement de pontificat, serait-ce indiscret, inopportun, de rappeler à la démocratie ce que Léon XIII a fait pour elle? Avec quelle haute intelligence de notre situation politique et de l'état d'esprit des classes populaires, qui, par le
et de l'état d'esprit des classes populaires, qui, par le moyen du suffrage universel, disposent de la souveraineté nationale, l'illustre Pontife se résolut enfin, malgré de vives et menaçantes oppositions, à orienter l'Église de France vers un avenir d'entente, de paix et d'harmonie avec notre démocratie républicaine et réformiste! Il avait compris, non seulement qu'il était contraire à la sainte doctrine et à l'intérêt de la religion de laisser se perpétuer le préjugé entretenu par des partis politiques divers, d'une opposition essentielle, nécessaire, irréductible, implacable, entre le catholicisme et le régime démocratique moderne; mais surtout, dans l'âme populaire, éprise d'égalité
régime démocratique moderne; mais surtout, dans l'âme populaire, éprise d'égalité civique dans ses aspirations républicaines et de fraternité chrétienne, dans ses tendances vers le règne de la solidarité sociale, vivait et parlait l'antique foi, l'esprit divin du Christ qui aime les Francs. Cette vue de génie, telle que Dieu en donne à ses pontifes aux heures solennelles de l'histoire, détermina la politique de Léon XIII. (A suivre). Mgr Justin FÉVRE, Protonotaire apostolique. AUTOUR D'UNE BROCHURE BOSSUET ET Mlle DE MAULÉON Étude critique sur le prétendu mariage de Bossuet PAR. GH. URBAIN, DOCTEUR ES LETTRES Première Lettre, ouverte à M. SAVARY
URBAIN, DOCTEUR ES LETTRES Première Lettre, ouverte à M. SAVARY sur la QUESTION BOSSUET MONSIEUR LE DIRECTEUR, Vous m'avez fait l'honneur de me demander un jugement « impersonnel » au point de vue de l'érudition et de l'histoire 1° Sur la brochure de M. l'abbé Urbain; 2° Sur l'opuscule de M. J, Gaignet; 3° Sur l'article de votre collaborateur, le R. P. Constant : Un nouvel écrit sur Bossuet, dans le numéro du 15 juillet dernier. Critiquer, c'est discerner, à savoir répartir et distribuer à chacun son lot et, quand il s'agit, comme ici, de thèses soutenues pour ou contre,
il s'agit, comme ici, de thèses soutenues pour ou contre, éplucher la valeur des arguments. Sans aucun souci des noms en cause, sans acception de personnes ou d'auteurs, je suivrai donc, pas à pas, ou page à page, les trois « œuvres », pour en dire mon sentiment appuyé de raisons. Vous me permettrez cependant tout d'abord de signaler de marquantes différences entre la première brochure et les autres études, pour critiques qu'elles se donnent. Autour de la première, d'où les suivantes procèdent, chacune en leur genre, il vaut la peine de s'arrêter, car ces cent pages contiennent des faits
peine de s'arrêter, car ces cent pages contiennent des faits étudiés, des dates précisées; la discussion est serrée, étayée à chaque phrase par des preuves. L'auteur y est AUTOUR D'UNE BROCHURE 479 maître de son sujet, parle de ce qu'il sait, a vu et cherché de première main, et s'il ne « conclut » pas, faute de having rencontré un argument décisif, étudie vraiment et fouille sa matière, à l'aide d'une méthode historique excellente. Il n'a point proprement de thèse; il cherche, il vérifie, il contrôle. On n'en saurait dire autant des deux autres essais; beaucoup moins « étudiés »,
autant des deux autres essais; beaucoup moins « étudiés », moins historiques aussi, parce que scribimur ad probandum, le siège y est fait à l'avance. Pour et contre Bossuet, on y bataille, et à qui veut « réfuter » à tout prix un adversaire, tous les arguments sont bons ou du moins semblent bons. En tous cas, dès la première lecture, on s'y sent sur un terrain tout différent du domaine de la brochure en question. La passion, ou si vous le voulez, le désir d'innocenter Bossuet ou de l'accabler ont là le pas sur la préoccupation d'enquête et de
ont là le pas sur la préoccupation d'enquête et de lumière. Bref, le « défenseur de Bossuet », M. Gaignet, comme le défenseur de l'abbé Davin (que je regrette de voir mêler à cette question), s'y avancent, l'un et l'autre, sur des terrains qui ne leur sont pas familiers. De là, il le faut marquer tout d'abord, la valeur fort inégale des « trois brochures »; de là, l'obligation, pour moi — la justice l'exige — d'indiquer tout d'abord une différence considérable entre la « brochure » autour de laquelle on polémique, et les deux réponses auxquelles elle a donné
on polémique, et les deux réponses auxquelles elle a donné lieu, dont vous me priez de juger. Qu'on mette celles-ci dos à dos, j'y consens (elles vont de pair), mais ce serait faire injure au travail autrement sérieux de l'abbé Urbain de le laisser sur la même ligne. Les trois opuscules ne sont pas du même ordre, et l'histoire désintéressée, l'esprit critique véritable, font trop défectueux dans le travail si calme soit-il, de M. Gaignet, et surtout dans les pages, vibrantes à l'excès, de l'auteur des Lettres de Y à Z, pour qu'il soit équitable de comparer la « brochure