jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
les parages au méridien pour 20 degrés de variation dans le thermomètre, en y comprenant les erreurs des observations. Enfin, pour vérifier si les hauteurs correspondantes prises à différentes heures de la journée donnent exactement le même midi, j'ai pris le 2 Mars 1725, quarante-deux hauteurs correspondantes, depuis 8 heures du matin jusqu'à 10 heures, le thermomètre étant à 6 degrés au-dessus du terme de la glace: toutes ces hauteurs (ce qu'on aura peut-être peine à croire, quoique vrai) ne différent pas entre elles de 30 secondes, après la correction faite pour le changement du Soleil en décinaison. L'après-midi le
faite pour le changement du Soleil en décinaison. L'après-midi le thermomètre fut à 7 degrés seulement au-dessus du terme de la glace, ce qui ne fait qu'un degré de variation du soir au matin. Le 2 Mars de la même année le thermomètre varia davantage, car à 8 heures du matin il n'était qu'à 2 degrés au-dessus de la glace, & l'après-midi il était monté à 8 au-dessus du même terme, ce qui fait 6 degrés de variation du matin au soir: ce même jour je pris dix-huit ou dix-neuf hauteurs correspondantes depuis 8 heures du matin jusqu'à 10 heures
hauteurs correspondantes depuis 8 heures du matin jusqu'à 10 heures & demie, c'est-à-dire, pendant un intervalle de deux heures & demie, savoir, quatre hauteurs à 8 heures, quatre à 9 heures, quatre à 10 heures, & cinq à 11 heures. Ces hauteurs, après les corrections faites pour le changement du Soleil en décinaison, ne différaient pas entre elles de plus d'une demi-seconde. Le 10 Mars de la même année les variations du thermomètre furent comme celles du 3 Mars; j'ai pris ce jour-là dix-sept hauteurs correspondantes, savoir, cinq à 8 heures, cinq à 9 heures & cinq à 10 heures,
heures, cinq à 9 heures & cinq à 10 heures, & je n'ai pas remarqué entre elles de plus grandes différences que dans celles du 2 & du 3 Mars. Ce qu'il y a de remarquable encore, c'est que sur un si grand nombre de hauteurs il ne s'en est pas trouvé une seule à rejeter: j'y donnais, il est vrai, des attentions inévitables; c'était dans la tour orientale de l'Observatoire que je les prenais avec un instrument de 50 pieds de rayon qui était principalement destiné pour ces sortes d'observations. Le fil à plomb était un cheveu noir très-fort,
d'observations. Le fil à plomb était un cheveu noir très-fort, qui portait une balle de plume, laquelle trempait dans une petite cuvette pleine d'eau pour en arrêter les balancements; ce qui, joint à une vis de rappel qu'on avait fait mettre à l'instrument, procurait une très-grande facilité pour mettre le fil à plomb sur le point avec la dernière exactitude & sans qu'il restât la moindre scrupule. De tout ce que je viens de dire, on peut tirer cette conclusion que j'ai annoncée dès le commencement, que l'instrument mural de l'Observatoire n'a pas varié sensiblement depuis 1725 jusqu'en 1745, c'est-à-dire,
l'Observatoire n'a pas varié sensiblement depuis 1725 jusqu'en 1745, c'est-à-dire, depuis qu'il était en place, & qu'on peut répondre "oui" de temps des parages au méridien que je rapporte dans mes Tables, en y comprenant les erreurs des observations. Le second point à examiner, regarde la quantité dont le mural avait ou baissait les jours auxquels Jupiter, Saturne & les Étoiles ont été observés. Pour découvrir cette quantité, j'ai fait usage des observations du Soleil & des Étoiles quand j'en ai trouvé de principales, & j'ai examiné un ou deux jours avant, & un ou deux jours après l'observation des
jours avant, & un ou deux jours après l'observation des Planètes, l'erreur de l'instrument. Par toutes les comparaisons que j'ai faites, je n'ai pas trouvé de plus grande différence que de dix secondes; quelquefois je n'en trouvais pas cinq, mais j'ai toujours pris un milieu entre deux ou trois résultats: c'est de cette façon que j'ai déterminé l'erreur de l'instrument, renseignée dans mes deux colonnes, pour corriger les hauteurs apparentes de Jupiter & de Saturne. On voit, par ces colonnes, que cet instrument a varié pour les hauteurs depuis -3 jusqu'en 1725, puisqu'au temps de l'opposition de Jupiter du mois
jusqu'en 1725, puisqu'au temps de l'opposition de Jupiter du mois d'Avril 1724, il donnait les hauteurs trop petites de 2 p, & en 1725, au temps de l'opposition de Jupiter, il les donnait au contraire trop grandes de cinq minutes, ce qui fait environ 6 en dix-huit ans. Outre cette variation, que l'on peut remarquer en suivant mes colonnes d'un bout à l'autre, on en verra une autre: en effet, on reconnaît que dans les mois de Décembre, Janvier & Février, l'erreur de l'instrument est communément de 45 à 48, & même un peu plus grande que dans les mois
& même un peu plus grande que dans les mois de Juin, Juillet & Août, aux jours de tous ces mois où Jupiter & Saturne ont été observés. Si l'on me demande maintenant comment il se peut faire que cet instrument qui a varié pour les hauteurs de 6 en dix-huit ans, & qui varie en outre jusqu'à une minute d'une saison à l'autre, n'ait pas varié de deux secondes de temps dans sa position par rapport au plan du méridien. Je réponds, premièrement, que c'est un fait, quelle qu'en soit la cause. Secondement, il peut très-bien se faire que
soit la cause. Secondement, il peut très-bien se faire que le plan du limbe de cet instrument ait un petit mouvement progressif, même variable, dans le sens vertical, que si ce qu'en soit la cause, sans que sa direction par rapport au méridien change considérablement; car comme il est attaché fermement par trois points, il ne peut guère s'en ir de l'autre changement que celui qui se fait dans le vertical par l'emploi de l'instrument, & encore par le mouvement de l'alidade autour du centre. Au surplus je ne suis pas tenu d'en donner la raison, il me suffit d'avoir
pas tenu d'en donner la raison, il me suffit d'avoir exactement l'erreur pour tous les jours d'observation ce que j'ai recherché, comme je l'ai dit, en comparant entre elles plusieurs observations, sans craindre une erreur de plus de 8 à 10 secondes dans la décinaison des deux Planètes dont je donne les observations. S'ayant livré, dans la détermination des altitudes de la planète et de celles de Jupiter, à un milieu entre les altitudes que me donnait le Soleil et celles que donnaient des étoiles observées avant ou après le passage de la planète par le méridien, quand j'en ai
passage de la planète par le méridien, quand j'en ai trouvé. Les Tables du Soleil de M. Cassini étant fort exactes, je n'ai pas cru devoir préférer la détermination par les étoiles à la détermination par le Soleil; d'ailleurs la plus grande partie des altitudes, comme on le voit dans les Tables, n'ont pu être déterminées autrement que par le passage des planètes au méridien. En 1733, on trouve que Saturne a été observé les 12 et 18 Décembre, c'est-à-dire, près de deux mois après son opposition avec le Soleil. Dans ces deux observations Saturne était fort près de sa
Dans ces deux observations Saturne était fort près de sa station, de sorte que son mouvement du 17 au 18 Décembre a dû être presque nul d'où il suit que ce mouvement n'était point propre pour déterminer l'opposition. Dans ce cas, j'ai employé, pour la déterminer, les deux observations prises séparément; j'ai premièrement fait le calcul de l'opposition sur les Tables de M. Cassini, ensuite j'ai cherché par les mêmes Tables la longitude géocentrique de la Planète pour les deux jours d'observation; de là j'ai tiré le mouvement de Saturne dont je me suis servi pour déterminer le moment de
dont je me suis servi pour déterminer le moment de l'opposition avec les deux longitudes observées. Pour 1736, j'ai suivi la même route. Pour 1737, il est bon de remarquer que le passage au méridien du 8 Décembre n'a pu être déterminé qu'à peu près, parce que le Soleil n'a point été observé depuis le 6 Décembre jusqu'au 14, de sorte que j'ai préféré de conclure l'ascension droite de Saturne par quelques étoiles des Gémeaux qui ont passé à même hauteur que Saturne en 1742. Le Soleil n'a point été observé depuis le Février jusqu'au 8, ni depuis le 8
observé depuis le Février jusqu'au 8, ni depuis le 8 jusqu'au 12 ce qui fait que j'ai conclu les milieux du 9, du 10 et du 11 par ceux qui ont été observés le 8 et le 12. Aussi, la pendule du 8 au 9 ayant fait 23' 55" 9 pendant une révolution du premier mobile, j'ai déterminé l'ascension droite de Saturne par les étoiles des Gémeaux, et par Aldebaran qui passait à la même hauteur que Saturne. Table des corrections de Jupiter. En 1734, je rapporte deux observations de Jupiter, l'une le 22 Juillet, l'autre le 28, éloignées de
Jupiter, l'une le 22 Juillet, l'autre le 28, éloignées de près de deux mois du moment de l'opposition; mais je n'ai employé que celle du 22 Juillet, en suivant la route que j'ai tenue en 1733 et 1735 pour Saturne: l'observation du 28 Juillet n'est rapportée qu'en faveur de ceux qui travailleront à la théorie de Jupiter, et qui ne seraient peut-être pas-fixés d'avoir une vérification. En 1736, le passage de Jupiter au méridien le Juin, n'a pu être marqué qu'à peu près, parce que je n'ai trouvé aucun passage du Soleil observé depuis le 20 Juin jusqu'au 13 Juillet,
du Soleil observé depuis le 20 Juin jusqu'au 13 Juillet, et que la pendule m'a paru avoir encouru quelque variation du 20 Mai au 1er Juin; c'est pourquoi j'ai déterminé l'ascension droite de Saturne, en me servant de la borne du Scorpion ayant trouvé trop de difficultés à la déterminer par le Soleil. Je crois ma détermination d'autant plus exacte, que du 4 Juin au 8 la pendule a fait le temps moyen. En 1742, les observations que l'on trouve dans la Table, sont éloignées de l'opposition; l'une est treize jours avant, et l'autre quinze jours après mais comme elles
jours avant, et l'autre quinze jours après mais comme elles sont pratiquement éloignées du moment de l'opposition, le mouvement de Jupiter qu'on en tire, est suffisamment exact pour déterminer l'opposition. Cependant, pour ne laisser aucun doute sur cette matière, j'ai encore déterminé l'opposition de Jupiter par chacune des deux observations en particulier, en supposant le mouvement de la Planète pris des Tables, comme j'ai fait en 1733 pour Saturne. Ces deux derniers résultats se sont accordés si parfaitement ensemble, et avec la première détermination qu'ils sont une preuve évidente de la justesse des calculs, et de l'exactitude des observations. Comme
la justesse des calculs, et de l'exactitude des observations. Comme il est nécessairement arrivé que dans l'espace de plusieurs jours le mouvement, tant de la Terre que des deux Planètes, n'a point été égal ni uniforme, soit qu'on le déduise des Tables, soit qu'on le calculate par les observations, que leur mouvement au contraire a été retardé ou accéléré, selon que ces autres planètes approchaient ou éloignaient de leur aphélie, l'opposition, déterminée par la méthode ordinaire, ne répondrait pas à un même et unique point de l'Écliptique; c'est ce que j'ai vérifié plusieurs fois j'ai eu égard à sa correction
j'ai vérifié plusieurs fois j'ai eu égard à sa correction qu'exigeait, pour cette raison, le moment de l'opposition déterminé par la méthode ordinaire, qui suppose un mouvement égal et uniforme. Pour ce qui est de l'erreur des Tables agronomiques, celles de M. Cassini, dans sa dernière opposition de Saturne, c'est-à-dire, dans celle de 1735, donnent le lieu de cette Planète de 28" moins avancé que selon l'observation, et celles de M. Halley, de 11" environ, lorsque les deux Planètes étaient en conjonction, les Tables de M. Cassini se sont écartées de 11° 20", et celles de M. Halley suffisamment de
de 11° 20", et celles de M. Halley suffisamment de 8" en moins, de sorte que ce sont là jusqu'à présent les plus grands écarts de nos Tables modernes pour Saturne. À l'égard de Jupiter, les Tables de M. Halley ne sont écartées en 1738 de 0' 32" en plus, et celles de M. Cassini, la même année, de même en plus. En 1763, les deux Planètes furent en conjonction, et Saturne avait, au moment de son opposition avec le Soleil, 11° 13' d'anomalie moyenne. M. Halley, qui a donné à la fin de ses Tables les oppositions de Jupiter
à la fin de ses Tables les oppositions de Jupiter et de Saturne depuis 1664 jusqu'en 1750, trouve en 1763 une erreur de ses Tables, pour Saturne, de 0" en plus. En 1662 au contraire, lorsque les deux Planètes furent en opposition entre elles, Saturne ayant presque la même anomalie moyenne qu'en 1666, c'est-à-dire, 10° 7', M. Haliey trouve que ses Tables donnaient la longitude de Saturne de 0° 43 moins avancée que selon l'observation, de sorte que Saturne aurait été dérangé de 2° 26" dans l'opposition de 1662. Je trouve à peu près la même quantité par les observations
trouve à peu près la même quantité par les observations de 1662, Saturne avait cette même année en opposition avec Jupiter, et de plus cette Planète avait à peu près la même anomalie moyenne qu'en 1666, et en 1663, c'est-à-dire, 10° 22. En 1660, les Tables de M. Halley donnaient la longitude de Saturne de 0° 43 moins avancée que selon l'observation, de sorte que Saturne aurait été dérangé de 2° 22" dans son opposition à Jupiter de l'année 1663; ce qui s'accorde assez, c'est-à-dire, à 26", avec ce que l'on trouve rapporté dans les Tables de M. Halley, sur
l'on trouve rapporté dans les Tables de M. Halley, sur la conjonction de 1663 des deux Planètes, comparées à leur opposition de 1662. Au reste, je donne, pour les temps des oppositions, le calcul de la longitude de Jupiter & de Saturne sur les Tables de M. Halley & Cassini, avec l'erreur de ces Tables à côté, en faveur de ceux qui voudront faire de ces forces de comparaison, sans se donner la peine de faire de calculs. Je me suis beaucoup étendu sur les observations que je rapporte mais ceux qui aiment à voir clair ne me blâmeront pas:
ceux qui aiment à voir clair ne me blâmeront pas: il serait à souhaiter que toutes les observations qui ont servi au dernier Géomètre qui a remporté le Prix sur les inégalités de Saturne & de Jupiter, eussent été discutées avec autant de critique; Il en eût trouvé beaucoup, à rejeter, dans l'erreur est pour le moins aussi grande que celle qu'il s'était proposé de détruire par la correction des Tables. M. Euler a remporté le Prix proposé par l'Académie, sur les inégalités de Saturne & de Jupiter. JUPITER TABLE PREMIERE. OBSERVATIONS de Jupiter faites à l'observatoire royal de Paris,
PREMIERE. OBSERVATIONS de Jupiter faites à l'observatoire royal de Paris, d'une distance de 60 pieds de rayon, à calculer en conformité avec cette Planète. ERREUR ASCENSION PASSAGE AU MÉRIDIEEN. HAUTEUR, de DÉCLINAISON LONGITUDE. LATITUDE. Instrument. Documentation. Astronomie. Décembre. 22 Avril. 12. 40.0 29. 3. 30 + 29 23. 29. 29. 36. 2. 26. 2. 20. B 22. 3. 2. 28. 18. 12. 3. 2. 26. 17. 6. 3. 20. 8. 8. 30 20. 4. 9. 24. 0. 3. 9. 4. 0. 3. 20. 30. 1. 28. 30. 12. 4. 9. 3. 39. 3. 7. 9. 3. 9. 3. 20. 30.
3. 39. 3. 7. 9. 3. 9. 3. 20. 30. 4. 4. 3. 9. 4. 3. 3. 20. 30. 3. 4. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 12. 1. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3.
4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20.
20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9.
6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30.
30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3.
3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23.
20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9.
9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3.
30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3.
3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4.
23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20.
9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 7. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 23. 6. 3. 9. 3. 20. 30. 2. 3. 4. 73. 3. 9. 3. 20. 30. 6. 3. 8 0.;3. 14. 10.t2.2t.32–t.26'O.t2.23.$3-)-0.~ !738.t80<ftob. 9-3 0.2~8.2~33'340.2~7.2–0.~ 0.2~9.t0-t-0. t739-~3~°~ 4" I.3o. 6o.~8.~ 2. !.27.33–33 '9'~7"' 1.
0.2~8.2~33'340.2~7.2–0.~ 0.2~9.t0-t-0. t739-~3~°~ 4" I.3o. 6o.~8.~ 2. !.27.33–33 '9'~7"' 1. 9 t74-o. 26 Dec. 18.4.8.4.9 3~7'3 3'4–3i 3~76 o. 7 t74-7 Envier 22. 2.~6 4" 8.2~. t7o.4-9.37B 4" 8.2!3.22 4" .~6.30-)!.t3 3 <74-3-~7 Février r8.23.i6 5. 9.18.371. 2~.4.2 5. 9.13–3.14. 3. 9.20.~7-<-2.20 ;74.4..29Mars.. ~.23. 3 6. 9.20.4.4. 6. 9. 17-37–3' 7 9. ~2.4.6-(-2. 2 )74.29Avrih. 4.2.i8 8 7. 9.22.361.22.4.6 · 7. 9.2!.28–8 8 6. 9.26.24.-(-3.4.8 t74.6.3tMai.3. t. 8 8.!o.i6. 20.4.37 8.jo.!7.47-t-i.4.; 8. io.22.jp-t-6. 174.7. 4.Juillet.j~ 9.0o. g.~ 9.,2.~o.~6~.38 8 9.12.~3.38+8.20 /T/ f ~Q p.!2.4.26) 174.8. 9Août.. 4..32. 8 io.i7.i6.4-2 t. I.4.6A !o.i7.24..36+7.~4. io.t7.27.24.-)-to.4.2 174.9. i~ Sept. 2!.oo. 11.23. 32. 16
I.4.6A !o.i7.24..36+7.~4. io.t7.27.24.-)-to.4.2 174.9. i~ Sept. 2!.oo. 11.23. 32. 16 t. 23.4.0. 3 +7-4-7 23. 4~-4-9 ~o. 33 17~0.23 Octob.t! 5 1.00.26.2.0 t. 3'8 t.oo.3o.~8-t-4-38 8 1. 0.33.~0+7.30 !7~t.28Nov. n.;6.36 2.~ 6.29. 2 o. 5 r. 6 2. 6.30. 6 +!. 2. 6.34" -t~-oo 17~2. 3! Dec. 9'!4"3o 3-'o-490. 4..2tB 3.10.4.0.4.4..24. 3. 10.4.34.+o.2~ <7~4.. t Février 8.18.13 -> 4..t3.oo.i6o.0 4.2.~4.. ~–6.!i I 4.. 12. ~9. 13 + I. 3 .7~. 4.Mars. r.~3.22 ~3.4.2.~3 13.36.~6 ~7 '3-4-33 + o'o 20 Février 18.23.38 8 2. L6. ~6~0.24, 2.28. 36~ t.4.0 2. )2.4.4.–4.. 12 2 '7~. ~Mars. 4..4.I.4.2 ~.)~3o. 4. ~2.~3-t-!2.39;. 1~.27.4.3–3.2) )74.t8
12 2 '7~. ~Mars. 4..4.I.4.2 ~.)~3o. 4. ~2.~3-t-!2.39;. 1~.27.4.3–3.2) )74.t8 Mars.. t2..2.4.0 ~.28.2~.4;62.33.4.7 ~.2S.37.34.)2. 8 ~.28.23.1;–2.31 1 !74.,6.3,iMars.o.~o.4.~ 6.11.. 3.4.62.4.4.37 6.n.2.4:6'-)-p. o 6.to.2;–4..2$ '74-7-'3~y" ~7 6.2-3.20.282.4.6.. 2. 6.23.29.39-~9.)) 1 6:23.t6.4.7–4..4.) )749. · 7 Mai. 6.10. y.!7.i!72.30.~) 1 7. 17. 1~.4.2-~3. 7.J7. 3.~2–7. 5 ` t7~o.i9Ma!i3. 8. y 7.28.4.7.~ 2. )3.24. 7.28.4-9.4.4.-)z 7.28.38. 9–9.4.3 t7~3,jMai.i.6..9.~9 8-o.r~i. l, 8.0.1;. !–o.~4. 8.to. 3.4.2~4. t7~2.nju'n.2o. 6.~ 5 8.21.3~3 ..23.12 tz 8.21.34..4.) –o.3~. 8.2t.23.8 t7<;3. 23 Juin. 22. 6. p. 2. ~3. ) 3 9,. 2. ;2. o 1. 3 9. 2.4:0. 9 –t3-, .4.. '7~6 Juillet. j.o.~7 9.r~.t3.oo. 9.<4..io.!)–2.4.9 9.) 3. ~7.~2– 8 )7~.)8Jui!)et.
'7~6 Juillet. j.o.~7 9.r~.t3.oo. 9.<4..io.!)–2.4.9 9.) 3. ~7.~2– 8 )7~.)8Jui!)et. 4. 9.2;3~2. 9.2~.32.24.–3.28 9.2~.20. t– jD 7~ r~ ~E~r/v~ ~COTVO~/Q~ SUR Z~~ ~~F/jL~~J: Par M. DU HAMEL. T~~T PpoUTEAU, excellent Économe, qui avoit Conné bien J.vi.. auprès de nos tertes,étoit parvenu à beaucoup perfectionner l'éducation des Abeilles c'étoit un plaifir bien fenfible pour moi que d'être de temps en temps témoin du progrès de fes recherches, & d'admirer le succès de Ton indu(h'ie j'en tenois des Mémoires, que j'ai communiqués à M. de Reaumur, qui, en joignant aux observations très-intéressantes qu'il a faites sur les Abeilles, les méthodes économiques de
qu'il a faites sur les Abeilles, les méthodes économiques de M. Prouteau, a donné une certaine célébrité à notre province du Gâtinois. M. Prouteau est mort, mais le goût d'élever des abeilles s'en: multiplie, quantité de personnes en font une occupation sérieuse; & ce qu'il y a de singulier, c'est que l'esprit de recherche s'étant perpétué, plusieurs dignes successeurs de M. Prouteau ont fait des efforts, & ont eu des succès. Je dois nommer entre ceux-là le Hué Desbois, Marchand de Pitiviers, qui excelle entre tous les autres pour le gouvernement de ces petits animaux. Cet Économe a imaginé de
gouvernement de ces petits animaux. Cet Économe a imaginé de nouvelles pratiques qui sont adoptées par tous ceux qui élèvent des abeilles & leur utilité ne les a fait juger dignes de l'attention de l'Académie. On trouvera, il est vrai, le germe de ces pratiques dans les Ouvrages de M. de Reaumur mais il est bon que le Public soit informé qu'elles s'exécutent en grand, & avec succès, ne fût-ce que pour détruire le préjugé qu'on a contre les recherches des naturalistes, auxquelles on reproche de n'être que de curieuses & amusantes. Je conviens bien que les Ouvrages de M.
& amusantes. Je conviens bien que les Ouvrages de M. Swammerdam, Maraldi & de Reaumur, ne se trouvent point dans les Bibliothèques de nos Économes; on y chercherait inutilement d'autres livres que de petites brochures; mais des gens instruits peuvent se trouver à portée de converser avec ces Économes éminents, & un mot lumineux pour leur ouvrir les yeux & les mettre en état d'imaginer de nouvelles pratiques qui rendent leur commerce plus avantageux. Quand on a lu les Mémoires de M. de Reaumur, on fait que l'usage du Gâtinois n'en: pas de fureur périr les abeilles pour avoir leur
n'en: pas de fureur périr les abeilles pour avoir leur cire & leur miel; on ménage au contraire, avec tout le soin possible, ces vigilantes & industrieuses ouvrières. On s'approprie, il est vrai, les fruits de leurs travaux, en les faisant changer de ruche, mais c'en: avec une sorte de reconnaissance, puisqu'on tient compte de leurs besoins, en les transportant dans des pâturages où les fleurs ne leur manquent pas. Voilà en général à quoi se réduit la pratique de feu M. Prouteau, mais on a poussé l'industrie plus loin & pour exposer avec ordre les découvertes qu'on a faites