jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
suggère Commont (4) peut remplacer un biface. Par contre il serait sans intérêt de tailler des éclats Levallois dans les rognons de silex de certaines régions de Dordogne, en majorité trop petits, souvent globuleux ou irréguliers. Nous disons que ce fait a dû jouer primitivement, car on connaît des industries de faciès non Levallois dans des régions à gros rognons de silex. Il faut ici faire la part de la routine : au Paléolithique, comme de nos jours, l’invention devait être l’apanage d’un nombre relativement restreint d’individus. Cette routine explique peut-être du reste, conjointement avec les impératifs de la matière
peut-être du reste, conjointement avec les impératifs de la matière première et de l’utilisation, que l’on puisse parler de Moustérien, d’Aurignacien, etc., sur de si grandes étendues du globe. A priori, on aurait pu s’attendre à plus de variété. On peut donc penser qu’une tribu dont l’industrie est de faciès non Levallois, arrivant dans une contrée à gros rognons de silex, continuera pendant longtemps à fabriquer son outillage simplement agrandi, selon les normes auxquelles elle était habituée. Inversement une tribu à industrie levalloisienne, (1) L’Abbé Breuil l’admet pour les Levalloisiens III et IV de Spiennes, à bifaces acheuléens. (2) Faciès
III et IV de Spiennes, à bifaces acheuléens. (2) Faciès « nordique » ou « méridional » ne signifie nullement qu’on ne trouve le premier que dans le Nord et le deuxième dans le Midi de la France. Mais le faciès Levallois a été défini dans le Nord, où il domine de façon presque exclusive à partir du Moustérien ancien, tandis qu’il est moins bien représenté dans le Midi. (3) En Afrique du Sud, C. van Riet Lowe signale un double faciès analogue du Stellenbosch : Stellenbosch du Cap, en quartzite, non Levallois, et Stellenbosch du Vaal, contemporain, en cornéenne
quartzite, non Levallois, et Stellenbosch du Vaal, contemporain, en cornéenne ou diabase, de faciès Levallois. Loc. cit. p. 56. (4) Les Hommes contemporains du Renne... 1913, p. 68. arrivant dans une région à petits rognons de silex, sélectionnera les plus gros pour tenter de conserver ses habitudes techniques. C’est ainsi qu’une partie du Moustérien des grottes de Dordogne est de débitage Levallois. Dans le groupe I, nous pouvons placer le Levalloisien « V » de Breuil, Le Micoquien de Houppeville (série rousse). Dans le groupe Ib se placent les couches F, G, II du Moustier (1), Moustérien de tradition acheuléenne,
F, G, II du Moustier (1), Moustérien de tradition acheuléenne, et les deux couches de la gare de Couze. Dans le groupe IIa nous trouvons le Moustérien de tradition acheuléenne du Pech de l'Azé (niveau inférieur et niveau supérieur), et probablement certaines formes de Micoquien. Dans le groupe IIb enfin se placent le Chelléen, l’Acheuléen ancien, une partie de l’Acheuléen moyen, le Micoquien de la Micoque, celui d’Allonne (Oise) (2). Dans le groupe IIIa se trouvent le Levalloisien « VI » de Breuil, et la série « claire » de Houppeville (sous réserve de la découverte de bifaces dans cette
Houppeville (sous réserve de la découverte de bifaces dans cette série, située probablement à la base du loess récent I), ainsi que l’industrie sur éclats de la carrière Ruquier, à Oissel, probablement antérieure au Loess récent I. Dans le groupe IIIb se situent les couches B et J du Moustier, c’est-à-dire le Moustérien typique. Le groupe IIIa2 comprend le Moustéro-Tayacien, par exemple la couche A du grand abri de la Ferrassie. Enfin dans le groupe IIb, assez nettement à l’écart de tous les autres, se placent les éclats de Cromer, le Glactonien, le Glactonien évolué de High Lodge, près de
le Glactonien, le Glactonien évolué de High Lodge, près de Cambridge, les couches 3, 4, 5 de la Micoque et le Moustérien du type la Quina. Une partie de l’Acheuléen moyen (atelier de Cagny, par exemple) se place à la base du groupe I, comprenant, avec un fond de talons non facettés, d’assez nombreux talons. En réalité, les couches F et H ne comportent qu’un nombre réduit de bifaces, mais par leurs autres caractéristiques elles rentrent dans le type Moustérien de tradition acheuléenne. Dans un travail plus ancien (Les couches moustériennes du Moustier. Bull. Soc. préhist. fr., n° 3-4, 1948),
moustériennes du Moustier. Bull. Soc. préhist. fr., n° 3-4, 1948), nous n’avions pas considéré la question du débitage Levallois et n’avions compté comme éclats Levallois que ceux qui n’étaient pas secondairement retouchés et, à tort, que ceux qui étaient « typiques ». C’est ce qui explique que les chiffres donnés pour les éclats Levallois non retouchés, dans le travail de 1948, sont plus faibles que ceux que nous donnons maintenant. Bordes (F.) et Fitte (P.). La briqueterie d’Allonne. Bull. Soc. préhist. Fr., 1949, n° 1-2. Plaçons maintenant ces industries sur un tableau où nous porterons verticalement la chronologie vraisemblable, et
un tableau où nous porterons verticalement la chronologie vraisemblable, et horizontalement les caractéristiques techniques et typologiques, et nous pourrons tracer, pour l’Europe occidentale, des lignes d’évolution industrielle, très hypothétiques évidemment. N’oublions pas en effet que la perte ou l’acquisition d’un caractère typologique ou technique a pu se faire à des époques différentes dans des lignées différentes : par exemple, le débitage levalloisien a pu être inventé indépendamment à divers stades et en diverses parties du globe, au cours du Paléolithique. Il a été réinventé au Néolithique final du Grand-Pressigny, en France, et à Grimes Grave, dans le Norfolk, en Angleterre.
France, et à Grimes Grave, dans le Norfolk, en Angleterre. De même il semble exister une tendance « orthogénétique » à la perte de l’outil biface dans des lignées différentes à des moments plus ou moins précoces. On peut alors imaginer l’évolution des industries de la façon suivante (tableau I). A la base, les éclats, encore hypothétiques, de Cromer. Puis vient le Chelléen, appartenant à la série à bifaces, à éclats non Levallois, sans talons à facettes autres qu’accidentels (groupe IB). Une partie, perdant ses bifaces-types, peut donner le Clactonien. Il est également possible que le Clactonien descende directement des
Il est également possible que le Clactonien descende directement des éclats de Cromer. Ce Chelléen évolue directement vers l’Acheuléen ancien. Puis au stade Acheuléen moyen intervient une bifurcation : une partie continue la tradition du talon lisse (plus ou moins métissée cependant de talons à facettes à mesure qu’on monte dans la série), l’autre invente le talon à facettes et le débitage proto-Levallois (Atelier de Cagny). Ce dernier groupe évoluera vers le Micoquien « nordique », de faciès Levallois (série « blanche » et série « rousse » de Houppeville). Il peut donner, par perte précoce des bifaces, le Levalloisien
Il peut donner, par perte précoce des bifaces, le Levalloisien III-IV (Moustérien chaud de Commont). Ce Micoquien nordique, par perte du biface lancéolé typique, que rappellent cependant quelques bifaces du Moustérien ancien, passe facilement au Levalloisien V de la base du Loess récent I. L’autre partie de l’Acheuléen moyen, « sans » talons à facettes, se développe par l’Acheuléen de la rue de Cagny (graviers inférieurs) à Saint-Acheul, par l’Acheuléen si varié de l’Atelier Commont, où les talons à facettes sont rares et peu nets, et où, à notre connaissance, il n’y a pas d’éclats proto-Levallois, et par le gisement
il n’y a pas d’éclats proto-Levallois, et par le gisement contemporain des sables roux de la rue de Cagny : puis il donne le Micoquien du type Allonne avec un peu plus de talons à facettes, mais pas d’éclats Levallois. Dans le midi de la France, une évolution parallèle donnerait le Micoquien de la couche N de la Micoque, qui peut passer au Moustérien de tradition acheuléenne de faciè non Levallois (type Pech-del’Azé) avec cependant ici des talons à facettes nombreux dans cette dernière industrie (aux environs de 50 %). Le Micoquien de la Micoque pourrait aussi trouver son origine
Le Micoquien de la Micoque pourrait aussi trouver son origine dans le Moustérien chaud de la base du Loess récent I. Le « Moustérien chaud » comportait peut-être des bifaces (Voir Breuil et Koslowski, L’Anthropologie, t. 42, p. 32). Vayson l’affirme même : « En réalité, dans les niveaux « Moustérien à faune chaude », il y a des « coups-de-poing » identiques à ceux des graviers inférieurs, et dans les graviers inférieurs il y a des éclats comme ceux des niveaux « Moustérien à faune chaude ». Ceci d’après les échantillons recueillis et étiquetés par Commont lui-même, les risques
les échantillons recueillis et étiquetés par Commont lui-même, les risques de confusion étant d’ailleurs écartés par l’existence de patines typiques. La seule vraie différence est donc dans la proportion relative d’éclats et de « coups-de-poing ». Le Moustérien à faune chaude serait alors un Acheuléen supérieur de faciès Levallois. — Voir aussi : Breuil (H.). De l’importance de la solifluction dans l’étude des terrains quaternaires de la France et des pays voisins. Revue de Géographie physique et de Géologie dynamique, vol. VII, fasc. 4, 1934, p. 269-331. Page 276, l’auteur écrit en effet : « Ces dépôts contiennent, avec la
écrit en effet : « Ces dépôts contiennent, avec la dernière faune chaude... les Levallois III-IV, interstratifiés et mêlés avec les types acheuléens V-VI ». Voir par exemple les figures 36, 38, 39, 42 de : « Les Hommes contemporains du Renne ». Commont (V.). Les industries de l’Ancien Saint Acheul. L’Anthropologie, t. 19, 1908, pp. 527-572. Là encore Commont donne de nombreuses figures de l’outillage sur éclats de l'Acheuléen. Par contre la série intermédiaire des « sables aigres » pourrait, d’après les figures de Commont, comporter des éclats proto-Levallois. Bordes (F.) et Fitte (P.). Contribution à l’étude des limons...
Bordes (F.) et Fitte (P.). Contribution à l’étude des limons... La briqueterie d’Allonne (Oise). Bulletin de la Soc. préhist. Fr., 1949, pp. 52-62. 6) Certains gisements de Moustérien de tradition acheuléenne ont encore des bifaces lancéolés. Tabaterie, par exemple (voir : Peyrony (D.). La Micoque, les fouilles récentes, leur signification. B. S. P. F., 1938, p. 280) : Récemment nous avons vu au Musée des Eyzies un biface du Pech-de-l’Azé, provenant des fouilles de M. D. Peyrony, de type proche du Micoquien. Faute de série suffisante, nous ne connaissons pas exactement l’indice de facettage du Micoquien de la Micoque. l'évolution
exactement l’indice de facettage du Micoquien de la Micoque. l'évolution buissonnante des industries 417 gine dans les couches inférieures de ce même gisement, couches classées comme « Tayacien ». Ce « Tayacien » pourrait bien être un Acheuléen pauvre de pays à petits rognons de silex, car ces couches inférieures comportent des bifaces. Ils sont rares, il est vrai, mais ceci peut être dû à plusieurs raisons : 1° Le gisement semble assez pauvre pour ces couches inférieures. 2° Les fouilles soigneuses de M. D. Peyrony n’ont pas été très étendues, M. Peyrony ayant pour principe, ce dont nous ne
étendues, M. Peyrony ayant pour principe, ce dont nous ne pouvons que le féliciter, de laisser des témoins très importants. 3° Il convient de ne pas oublier le rapport de nombre entre les bifaces, les éclats, etc., dans l’Atelier Commont (2) : Au 31 décembre 1905, Commont avait recueilli 968 éclats, 92 nucléi, 20 percuteurs et 70 outils divers, dont seulement 15 bifaces, soit 1,3 % (3). 4° Le nombre relatif de bifaces peut varier considérablement d’un point à un autre d’un même gisement : M. R. Vaufrey, fouillant en 1929 la couche inférieure du Pech-de-l’Azé (Dordogne), recueillit, dans cette
1929 la couche inférieure du Pech-de-l’Azé (Dordogne), recueillit, dans cette couche de Moustérien de tradition acheuléenne, 203 bifaces, soit 27 % de l’outillage caractérisé. Fouillant en 1949 la même couche, nous n’en avons recueilli que 34, soit 4 % de l’outillage ! On pourrait donc avoir à la Micoque l’évolution quasi sur place d’un groupe IB, parallèlement au groupe IA, sous des conditions techniques différentes, peut-être imposées par la matière première. Quant au Clactonien, s’il ne s’agit pas d’un faciès d’atelier, il peut s’être développé en ligne directe : Clactonien de Swanscombe, Clacton, High Lodge, ou bien dériver, en une
de Swanscombe, Clacton, High Lodge, ou bien dériver, en une ou plusieurs fois, d’un Chelléen ou Acheuléen perdant ses bifaces : l’Atelier Commont, sans ses bifaces, ferait un magnifique gisement clactonien évolué. Il y a du reste au moins un biface (limande très plate) à High Lodge (4). L’âge de ce dernier gisement, attribué par l’Abbé Breuil au Mindel-Riss, est très discuté : il pourrait tout aussi bien appartenir au dernier interglaciaire. Par certains types d’outils : limaces, racloirs convexes, et par le mode de débitage, il pourrait figurer comme un ancêtre, très hypothétique d’ailleurs, du Moustérien type la Quina.
un ancêtre, très hypothétique d’ailleurs, du Moustérien type la Quina. À côté du Moustérien de faciès non Levallois, type Pech-de-l’Azé, on trouve, dans les abris de Dordogne, du Moustérien où le débitage Levallois est employé. Les indices Levallois des couches F, G et H du Moustier (Moustérien de tradition acheuléenne) sont respectivement de 39, 37 et 28. Pour les deux couches de Moustérien de tradition acheuléenne de la Gare de Couze, les indices sont de 56 et 46 (1). Ce sont là des indices qui conviendraient tout à fait à du Levalloisien du loess. La différence réside dans l’indice Levallois
du Levalloisien du loess. La différence réside dans l’indice Levallois typologique, c’est-à-dire le pourcentage d’éclats Levallois qui sont restés bruts ou ont été peu retouchés. Ce pourcentage, qui ne descend pas en dessous de 40 pour les séries levalloisienne que nous avons étudiées (dont certaines recueillies par nous-même) est ici respectivement, pour les cinq couches citées, de 12, 5, 4, 15, 10. C’est à vrai dire la seule différence que nous puissions faire entre Levalloisien et Moustérien à débitage Levallois, au point qu’on peut se demander si les gisements d’abris ne correspondent pas aux points d’hivernage des tribus qui l’été
ne correspondent pas aux points d’hivernage des tribus qui l’été chassaient dans les régions loessiques, ou qui habitaient les grottes pendant les périodes de dépôt du loess (3). La différence d’utilisation des éclats Levallois pourrait donc correspondre à des différences saisonnières ou climatiques d’outillage, sur un fond de civilisation identique. Les mêmes rapports semblent exister entre les couches B et J du Moustier (Moustérien typique), à indices Levallois de 34 et 32, et le Levalloisien « III-IV » et « VII » des régions du loess. Le groupe Moustérien à talons facettés, sans débitage Levallois semble représenté dans le Midi
talons facettés, sans débitage Levallois semble représenté dans le Midi de la France par ce qu’on pourrait appeler le « Moustéro-Tayacien » (couche A du Grand Abri de la Ferrassie, par exemple : Indice Levallois de 5, indice Levallois typologique de 0,4). * * * Encore une fois, ce tableau est très hypothétique. Il ne prétend du reste pas représenter fidèlement l’évolution réelle des industries, mais bien plutôt l’esprit dans lequel, pensons-nous, on peut concevoir cette évolution. Il présente un aspect buissonnant (qui semble avoir été aussi, qu’il y ait ou non des rapports entre ces deux phénomènes, celui de
ou non des rapports entre ces deux phénomènes, celui de l’évolution physique de l’Humanité), buissonnement qui (1) D’après les séries du Musée des Eyzies, recueillies par M. D. Peyrony. (2) Étant donné que les séries du loess ont souvent été recueillies par les ouvriers, qui trient les beaux éclats, Levallois pour la plupart, et rejettent les autres, ce qui entraîne une augmentation fallacieuse de l’indice Levallois. (3) On trouve rarement de l’outillage moustérien à l'intérieur du loess. Il se trouve sur le cailloutis de base, ou sur le lehm d’altération. De même le Moustérien du petit abri de la Ferrassie,
De même le Moustérien du petit abri de la Ferrassie, très proche pour la typologie du Moustérien de la Quina, en diffère profondément par le débitage, et appartient à un groupe différent (IIAlb. La Quina : IIB). À l’échelle mondiale, ce tableau se compliquerait encore de la série des outils sur galets, du Kafuènen d’Afrique à l’industrie de la Son de l’Inde, série qui se continue du reste jusqu’à des niveaux très élevés : Acheuléen supérieur de Sidi Zin (Tunisie) (2), et « Dman Industry » des Strandloopers de Somalie. Somme toute, à chaque instant de leur évolution, les industries
Somme toute, à chaque instant de leur évolution, les industries humaines ont été soumises à trois impératifs principaux, interférant les uns avec les autres : 1° Le besoin de tel ou tel outil, que l’on invente ou réinvente, ou au contraire que l’on abandonne, s’il se révèle inutile. 2° Les qualités intrinsèques de la matière première dont les hommes disposaient alors. 3° La tradition technique et la routine, heureusement assez tyrannique pour nous permettre de définir des industries. Les rapports de filiation ne pourront évidemment être établis de façon satisfaisante que lorsque les rapports chronologiques auront pu être fondés sur
que lorsque les rapports chronologiques auront pu être fondés sur des bases indiscutables, et lorsque la typologie et les techniques seront connues en détail (3). Nous en sommes encore loin. Quand on songe qu’il est extrêmement difficile de raccorder chronologiquement des abris situés à quelques kilomètres les uns des autres, cela doit nous inciter à la modestie. L’ère des grandes synthèses et des rapports chronologiques à l’échelle mondiale n’est pas encore ouverte, et ceux qui ont été tentés ne peuvent prétendre qu’à la dignité d’utiles, mais fragiles hypothèses de travail (1). (1) Nous tenons à remercier ici M. M. Bourgon,
(1). (1) Nous tenons à remercier ici M. M. Bourgon, avec qui nous avons étudié les séries du Musée des Eyzies. Nous pensons publier prochainement, en collaboration avec lui, un travail détaillé sur les rapports entre le Levalloisien, les différents Moustériens et le Tayacien. L’AGE ET L’ORIGINE DES PEINTURES RUPESTRES D’AFRIQUE DU SUD par C. VAN RIET LOWE. INTRODUCTION Tous les préhistoriens ont lu ici la dernière publication de l'Abbé Breuil avec le plus grand intérêt (1). Ses trois conclusions essentielles sont les suivantes : 1° Les figures des plus anciennes peintures sont de très grandes dimensions, souvent de grandeur
anciennes peintures sont de très grandes dimensions, souvent de grandeur naturelle (par exemple, l’Antilope bosélaphe [« Elan »] de la ferme « The Krantzes », au Natal (2), ou telles peintures de Rhodésie), ou même plus grandes que nature (dont les plus remarquables, au Brandberg, sont les Buffles de l’abri Jochmann, dans la vallée de Tsisab). 2° Ces grandes figures sont l’œuvre de peuplades du Moyen âge de la Pierre austral (3) vivant à la fin des temps pluvieux qui correspondent au Postglaciaire européen, il y a 8.000 à 10.000 ans. 3° La « Dame blanche » et les personnages
ans. 3° La « Dame blanche » et les personnages qui l’accompagnent dans l’abri Maack, au Brandberg, ainsi que d’autres compositions semblables du Sud-Ouest africain, ont été peintes par des étrangers, et exécutées longtemps avant l’ère chrétienne. « Il semble inévitable d’admettre, écrit l’Abbé, qu’à un bon nombre de millénaires avant l’ère chrétienne une tribu étrangère, de race mêlée, mais contenant d’importants éléments méditerranéens appartenant aux Égyptiens et aux Crétois, s’est installée en S. W. Africa et y a séjourné assez de millénaires pour y couvrir de peintures des centaines de roches à maintes reprises... » (p. 398). Ces conclusions
de roches à maintes reprises... » (p. 398). Ces conclusions sont importantes et de vaste portée. Elles exigent un examen critique approfondi des arguments sur lesquels elles s’appuient, examen, j’en suis sûr, que l’Abbé serait le premier à accueillir favorablement. I. — LES PLUS ANCIENNES PEINTURES Mes propres observations m’ont convaincu de l’exactitude de la première conclusion de l’Abbé, à savoir que les plus anciennes peintures sont souvent de très grandes dimensions. J'y ajouterai cependant le correctif suivant : « Dans les grottes ou les abris cités par lui », car je ne suis en aucune manière persuadé qu’il en
car je ne suis en aucune manière persuadé qu’il en soit de même partout et toujours. On ne sait rien de leur âge par rapport aux peintures des abris où il n’y en a pas de même type : de ce que ces grandes peintures sont les plus anciennes dans un abri, il ne s’ensuit pas qu’elles soient aussi plus vieilles que telles petites peintures d’autres abris. Certes, le style et la technique, sans parler des superpositions, peuvent apporter à cet égard des indications valables; encore faut-il que ces indications soient spécifiées et scrutées de très près. L’Abbé se réfère
soient spécifiées et scrutées de très près. L’Abbé se réfère particulièrement à l’Antilope bosélaphe, de grandeur naturelle, de l’abri bien connu des Krantzes, dans la vallée dite Game Pass, au bas des pentes du Giant’s Castle, Natal. Toutes les autres lui sont superposées et elle n’est superposée à aucune : c’est donc certainement la plus ancienne de l’abri, ou tout au moins de celles qui ont échappé aux atteintes du temps. Mais c’est une peinture polychrome, malheureusement très pâlie, que recouvrent d’autres polychromes (modelées et non modelées), par-dessus lesquelles il y a encore diverses petites peintures monochromes. La succession en
y a encore diverses petites peintures monochromes. La succession en est claire : ici les peintures polychromes sont plus anciennes que les monochromes, alors que c’est le contraire dans la plupart des sites rupestres du Sud de l’Afrique. Et ceci, généralement dans l’ordre des couleurs suivant : jaune, rouge, noir, blanc, ordre qui n’a, du reste, rien d’universel. Les seuls autres cas dont fasse mention l’abbé sont ceux de AGE ET ORIGINE DES PEINTURES RUPESTRES D’AFRIQUE DU SUD 423 Rhodésie (dont je ne peux pas parler, car je ne les connais pas) et le grand Buffle (ou Bœuf) de l’abri
connais pas) et le grand Buffle (ou Bœuf) de l’abri Jochmann, au Brandberg (fig. 3, p. 384). Là, à plus de 1.600 km. à vol d’oiseau de l’abri des Krantzes, la peinture la plus ancienne qui nous ait été conservée est un simple dessin monochrome, mais hardiment tracé. Si ce n’était pas ses grandes dimensions, il ne serait en rien apparenté à la grande peinture polychrome des Krantzes. Sa ressemblance avec certaines peintures préhistoriques d’Europe n’est pas niable, et il n’est pas interdit d’évoquer à son sujet les superpositions de style européennes. Mais nous n’avons pas d’arguments suffisants pour raisonner
style européennes. Mais nous n’avons pas d’arguments suffisants pour raisonner par analogie entre deux régions aussi éloignées. II. — COÏNCIDENCES ARCHÉOLOGIQUES ET FOSSILISATION DES PEINTURES Bien qu’il ne s’exprime pas explicitement à cet égard, il est évident que l’abbé a deux arguments pour attribuer les peintures, tant monochromes que polychromes, aux Hommes du Moyen âge de la Pierre austral, qui vivaient il y a quelque 8 ou 10.000 ans : l’industrie trouvée dans les abris à proximité; la fossilisation des peintures. En raison des difficultés qui surgissent dès qu’on examine ces arguments, je me propose de les étudier séparément. Industries
ces arguments, je me propose de les étudier séparément. Industries associées. Une question préjudicielle se pose d’abord : « Sommes-nous autorisés à nous prévaloir de l’association de pierres taillées, ou d’autres objets archéologiques, avec les peintures rupestres quand celles-ci sont situées au-dessus du niveau du sol originel de l’abri, sur lequel, ou dans lequel, se trouvent les restes archéologiques en question ? » La réponse est évidamment que nous ne pouvons jamais le faire qu’hypothétiquement, et à condition qu’il y ait répétition suffisamment fréquente de cette association. Si nous examinons une centaine d’abris peints et que nous trouvions la même