jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
muni de lettres de recommandation en nombre tellement prodigieux que le commandant Plet juge inutile d'y jeter les yeux. « Que puis-je faire pour votre service? » dit-il, devinant à première vue qu'il s'agissait encore d'une faveur. — Mon commandant, reprend le père, je vous prie d'examiner mon fils ; il a l'apparence robuste ; si vous étiez médecin, vous ne tarderiez pas à vous apercevoir qu'il est incapable de supporter les épreuves de la vie militaire. On en ferait assurément un excellent commis... Sans dire mot, le commandant Plet saisit brusquement sa serviette et voilà le fils de Chandolas.
saisit brusquement sa serviette et voilà le fils de Chandolas. Puis il se rassit et voulut continuer l'entretien; mais le père et le fils, croyant qu'ils avaient affaire à un fou, s'étaient prudemment esquivés. Ils courent encore et ne réclament plus la moindre dispense. Telle est l'histoire simple et véridique de Chandolas. Depuis quatre ans, le pseudo-buste du coiffeur a voyagé le long des sombres corridors du ministère de la guerre. Il était parvenu, l'an dernier, dans l'un de ces bureaux où l'air et la lumière pénètrent rarement. Vint à passer un ministre, qui procédait à l'inspection des vastes bâtiments
passer un ministre, qui procédait à l'inspection des vastes bâtiments de la rue Saint-Dominique. À son entrée, les scribes se lèvent et les chefs de bureau se dressent, serrant entre leurs mains les circulaires dont ils corrigent depuis trois mois les fautes d'orthographe et la ponctuation. Distrait, le ministre jette un coup d’œil vers la cheminée ; il aperçoit le buste, en déchiffre l’inscription : « Très bien, dit-il; vous avez choisi l’image de Chandolas. Ces exemples héroïques de l’antiquité méritent d’être recommandés aux générations présentes. » Ayant ainsi parlé, le ministre s’éloigna, et les chefs de bureau demeurèrent muets,
le ministre s’éloigna, et les chefs de bureau demeurèrent muets, « interrogeant du regard ; nul d’entre eux n’avait entendu jusqu’alors le nom de Chandolas. Quel était ce guerrier d’aspect vénérable et que le ministre semblait tenir en si singulière estime ? Était-ce un combattant de Marathon ? On allait consulter à ce sujet l’académie des inscriptions et belles-lettres, quand un employé subalterne de l’administration découvrit, en haut du faubourg Montmartre, la boutique du vrai Chandolas. Personne n’a osé dire au ministre qu’il avait pris un cuif sur tout à fait moderne pour un général des temps légendaires. On serait
fait moderne pour un général des temps légendaires. On serait curieux de connaître le nom du général ministre de la guerre qui a fait un si bel éloge du héros antique Chandolas. C’est un trait, en effet, tout à fait digne du général Boum..lnger. Une terrible inimitié existait depuis plusieurs années déjà entre deux familles du village de Chiatra, dans l’arrondissement d’Ajaccio. Enfin une réconciliation vient d’avoir lieu. Voici le texte du procès-verbal très édifiant qui a été dressé entre les intéressés pour constater cette réconciliation : Au nom de la Très-Sainte-Trinité, Père, Fils et Saint-Esprit, Les familles Franzelli et
la Très-Sainte-Trinité, Père, Fils et Saint-Esprit, Les familles Franzelli et Valéry, dévêlues du scandale qu’elles ont donné, en les mettant à mort de deux de leurs membres, Franzelli (Pierre-Dominique) et Valéry (Aurélius) et revenues à de meilleurs sentiments, Promettent et jurent, en présence de leur vénérable pasteur M. l’abbé Roccasena et autres personnes appelées comme témoins pour recevoir leur serment, de cesser toute hostilité. Elles promettent d’abandonner les armes qu’elles ont prises en cette occasion : elles reconnaissent que le sang des chrétiens ne peut et ne doit être versé que pour la défense de la religion et de la
que pour la défense de la religion et de la patrie et implorent le pardon de Dieu, de la société et de la justice, qui ont besoin de cette solennelle et publique réparation. Elles chargent leur pasteur de choisir le moment qu’il croira le plus opportun pour remettre entre les mains de M. le procureur de la République de Corte les délinquants, et de n’apporter aucune rancœur dans la relation des faits. Fait à Chiatra, le 20 août 1886. Le Temps, à qui un correspondant d’Ajaccio conte le fait en lui envoyant le document ci-dessus, constate que la réconciliation est
lui envoyant le document ci-dessus, constate que la réconciliation est due « aux démarches souvent re Nouvelées du curé de la commune ». Il nous plaît de cueillir dans le Temps ce témoignage non suspect de l’heureuse influence exercée par le prêtre catholique pour la sécurité des familles et la paix sociale. Le Saint-Père vient de nommer chevalier de l’ordre de Saint-Grégoire-le-Grand un officier français, M. Henry Guy comte du Pac Marsolies, lieutenant au 4° régiment d’infanterie de marine à la citadelle de Binh-Dinh, dans l’empire d’Annam, pour sa belle conduite lors des massacres des chrétiens. Les Troubles de Vierzon
conduite lors des massacres des chrétiens. Les Troubles de Vierzon Nous avons dit il y a quinze jours que deux des manifestants du 16 août à Vierzon, les nommés Cartault et Claude, avaient été condamnés, le premier à vingt jours et le second à un mois d’emprisonnement. Ce dernier seul a fait opposition et l’affaire est revenue à l’audience des vacations devant le tribunal de Bourges. Claude, convaincu d’avoir par ses violences entravé la liberté de travail chez les ouvriers qui refusaient de s’associer à la grève, a vu confirmer le jugement qui l’avait condamné à 1 mois de prison.
le jugement qui l’avait condamné à 1 mois de prison. Son défenseur était un jeune avocat, M. Menuelle, secrétaire de M. Laguerre. Comme il s’était inutilement répandu en tirades aussi pompeuses que laborieuses sur la germination de la révolution sociale, sans omettre de répéter les calomnies inventées du Cri du Peuple sur les charges de cavalerie, les sabres au clair et l’attitude de la foule, le procureur de la République a protesté contre les allégations erronées de l’avocat, et fait justice des inventions intéressées de la presse anarchiste sur les charges imaginaires de la troupe, à la modération et à
charges imaginaires de la troupe, à la modération et à la patience de laquelle il a tenu à rendre hommage. Venait ensuite le procès d’un porcelainier nommé Charles, coupable d’outrages aux gendarmes et défendu par le même M. Menuelle. Voici, d’après le Messager du Cher, à qui nous empruntons les détails de cette audience, le récit d’un incident qui s’est produit à la suite du requisitoire. M. le procureur de la République ne croit pas utile de recommencer l’historique des faits de la grève et de la manifestation du 16 août ; il s’en réfère à ses précédents réquisitoires; Charles
août ; il s’en réfère à ses précédents réquisitoires; Charles a commis un délit, il faut qu’il soit puni. M. Menuelle se lève et dit que lui aussi s’en réfère à ce qu’il a dit, et ajoute que, en présence des dispositions du tribunal, s’il a des arguments à présenter, ce sera devant une autre juridiction. M. le président Bona-Christophe relève vertement cette sortie, en fait ressortir le caractère injurieux pour le tribunal, et dit au jeune avocat que si le tribunal ne lui applique pas une peine disciplinaire, c’est en considération de sa jeunesse et de son inexpérience. M.
en considération de sa jeunesse et de son inexpérience. M. Menuelle voulant insister, le président lui dit que ce procédé est déjà connu ; il a été employé par M° Laguerre devant le tribunal du Mans. Puis, refusant d’écouter davantage M. Menuelle, le tribunal condamne Charles à deux jours de prison. On sait que M. Basly fait une tournée oratoire au profit des grévistes de Vierzon. À Troyes, où il était présenté par le citoyen Guesde, il paraît que les choses n’ont pas marché sans encombre. Voici l’incident que rapporte le Progrès National: Un citoyen a la parole pour demander
le Progrès National: Un citoyen a la parole pour demander à Basly de s’expliquer sur le vote des députés présents à la Chambre pour les absents. Basly répond qu’il comprendrait qu’il en fasse le reproche aux députés qui ne sont presque jamais à la Chambre et dont les seules occupations sont d’aller aux eaux et aux bains de mer, mais que quand on votait pour lui Basly, c’est qu’il était à Decazerville faisant son devoir. Une voix : Des députés comme cela, il n’en faut plus. (Brait.) Basly : On m’a insulté, que celui qui a dit cela vienne ici.
m’a insulté, que celui qui a dit cela vienne ici. Basly s’avance sur le bord de la scène, montre le poing et continue: — Si je vous retrouve à la sortie, je vous soir flétrirai. (Bruit.) Le conseiller Lavocat lit ensuite un ordre du jour en faveur des grévistes de Vierzon, qui est adopté à l’unanimité. Le citoyen Poinsot (Alphonse) monte à la tribune pour démontrer un de ses voisins qui a dit à mi-voix que les ouvriers ne défendraient pas leur cause au péril de leur vie. « S’il ne veut pas venir s’expliquer ici, dit cet honorable, je
ne veut pas venir s’expliquer ici, dit cet honorable, je dirai son nom. » M. Dessoyes monte à la tribune et dit qu’en effet il a prononcé les paroles rapportées par Poinsot ; mais qu'on avait le droit, dans une réunion publique, de faire une réflexion à son voisin. Il demande aussi au citoyen Guesde comment il s’y prendra pour transformer la société sans toucher ni les personnes ni les biens. (Able Ah!...) M. Dessoyes. — Il n’y a pas d’ah! ah!.., Vous n’êtes donc pas respectueux de la propriété? Une voix. — Vous êtes un propriétaire. M. Dessoyes. —
Une voix. — Vous êtes un propriétaire. M. Dessoyes. — Oui, propriétaire de ma plume. Le citoyen Guesde : « Je suis fort heureux que cette question s’élève quoi qu’il puisse me coûter cher de la trancher, comme vous le savez d’ailleurs. Le socialiste respecte la propriété; il veut non pas la prendre, mais la restituer à qui elle appartient. La classe bourgeoise de notre temps ressemble à la noblesse d’autrefois, Les socialistes demandent l’abolition de la classe capitaliste, pour la création d’une propriété dont personne ne sera exclus, pas même les propriétaires d’aujourd’hui. » L’ordre du jour fut mis
même les propriétaires d’aujourd’hui. » L’ordre du jour fut mis aux voix et adopté. La séance est levée à onze heures. On entend quelques cris : Vive Basly! Vive la Commune ! À Reims, par contre, s’il faut en croire le compte-rendu enthousiaste du Cri du Peuple, il n’y a pas eu la moindre contradiction. Le Comité d’organisation avait fait appel à la citoyenne Léonide Rouzade et au citoyen Basly, et pour la circonstance tous les groupes ouvriers s’étaient unis. Aussi le résultat a-t-il dépassé les espérances des organisateurs de cette solennité ouvrière. Hier dimanche, à cinq heures du soir,
cette solennité ouvrière. Hier dimanche, à cinq heures du soir, le Comité de la fête, les chambres syndicales de l’industrie lainière et des ouvriers verriers, les groupes du parti ouvrier et les groupes anti-cléricaux étaient réunis à la gare. Une foule énorme d’ouvriers attendaient l’arrivée du train, À la sortie de la gare, le citoyen Basly a été acclamé aux cris répétés de : « Vive la Révolution sociale! » Le cortège se forme, s’improvise, pour ainsi dire, avec un ordre parfait, et se met en route aux chants de la Marseillaise et de la Carmagnole, dont les refrains sont
la Marseillaise et de la Carmagnole, dont les refrains sont repris par une foule immense. Sur tout le parcours, les acclamations les plus chaleureuses ne cessent de se faire entendre. De toutes parts les applaudissements éclatent. À la salle Chemin, trop petite pour contenir la foule venue pour manifester les sentiments socialistes et révolutionnaires qui animent la population ouvrière rémoise, la citoyenne Rouzade et les citoyens Basly, Martin et Pédron prennent la parole. Tous les orateurs parlent de la nécessité d’unir les travailleurs pour triompher de la classe bourgeoise. Ces paroles sont accueillies par des applaudissements frénétiques, et Basly est
paroles sont accueillies par des applaudissements frénétiques, et Basly est l’objet d’une véritable ovation. Aujourd’hui lundi a eu lieu la conférence. D’après les cartes relevées au contrôle, nous comptons plus de mille personnes présentes. À l’arrivée de Basly dans la salle, le public se lève comme un seul homme et l’acclame avec enthousiasme. Il prononce une courte et énergique allocution, interrompue à chaque instant par les bravos de l’assistance. Un tapageur veut soulever un incident, la réprobation unanime lui a fait avaler sa langue illico, et Basly donne la parole au citoyen Martin. Notre ami a recueilli de nombreux et
au citoyen Martin. Notre ami a recueilli de nombreux et légitimes applaudissements en signalant les abus religieux et les flétrissant comme ils le méritent. La citoyenne Léonie Rouzade, avec la verve qu’on lui connaît, fait une magnifique et éloquente conférence qui lui gagne vite l’assemblée toute entière. Basly prend ensuite la parole. Decazerville, dit le député des mineurs, a fait beaucoup pour l’union des exploités contre les exploitateurs. Grâce à la complicité de tous ceux qui vivent de la misère ouvrière, grâce aux compromissions du gouvernement pour les compagnies, les travailleurs ont vu clair, et c’est par la propagande que
travailleurs ont vu clair, et c’est par la propagande que cette grève a faite dans toute la France ouvrière que les travailleurs de Decazerville ont bien mérité de la révolution sociale. (Applaudissements répétés.) Notre vaillant ami, qui reporte modestement le mérite et le succès de cette longue campagne à ses collaborateurs de la mine et oublie de dire que c’est grâce à son esprit d’organisation et à sa fermeté que la grève a vaincu les résistances capitalistes, propose un ordre du jour demandant la mise en liberté immédiate de Roche et de Due-Quercy. Cette proposition est votée d’acclamation. À l’issue
et de Due-Quercy. Cette proposition est votée d’acclamation. À l’issue de cette magnifique et très cordiale réunion, une collecte a été faite pour les grévistes de Vierzon. Cette collecte a produit la somme de 46 fr. 25 c. Une somme de 46 fr. 25 pour une assistance de mille personnes, on conviendra que ce n'est guère. Et pourtant le citoyen Pédron, qui envoie lui-même et signe cette lettre à son honneur, déclare que « le résultat a dépassé les espérances ». Pauvres grévistes ! Le citoyen Pédron ajoute que le soir il y a eu bal et que « tous
soir il y a eu bal et que « tous oublient dans un moment de saine et franche gaîté les misères de la vie ouvrière ». Oui, c'est bien cela ! Pendant que les grévistes souffrent, les autres, ceux qui les exploitent sous couleur de les servir, en tirent prétexte pour se livrer à la danse. Pauvres, pauvres grévistes ! Conseils généraux BOUCHES-DU-RHONE Un incident, qui est un trait de mœurs républicaines : M. Gras, rapporteur. — Vœu tendant à accorder une allocation de 600 fr. aux instituteurs laïques de Marseille. M. Le Médecin déclare qu'il votera le crédit parce
Marseille. M. Le Médecin déclare qu'il votera le crédit parce que le budget est un fonds commun auquel tous doivent puiser. Partisan de la liberté, l'orateur veut que le père de famille puisse faire élever son enfant où il veut et il espère que, demain, les instituteurs libres obtiendront la réalisation de leurs demandes au conseil général. M. Gras refuse de fournir à M. Le Mêe le chiffre des élèves de Marseille. M. Le Mêe demande le renvoi jusqu'à ce qu'on ait ces renseignements. Le conseil refuse ce renvoi et vote le crédit. HÉRALD Nous empruntons au Messager du Midi
vote le crédit. HÉRALD Nous empruntons au Messager du Midi les détails suivants sur la discussion à laquelle a donné lieu le vœu tendant à la confiscation des biens appartenant aux princes d'Orléans : M. Ronzier-Joly donne lecture du vœu spoliateur, puis il ajoute : "La majorité de votre commission vous propose l'adoption de ce vœu par les motifs que je vais vous exposer : « Et d'abord la majorité de votre commission a bien établi qu'il ne pouvait s'agir ici que d'un vœu touchant à l'administration générale du pays, à ses finances, et que dès lors il était de
à ses finances, et que dès lors il était de notre devoir de ne pas l'écarter comme simple vœu politique interdit aux conseils généraux par la loi d'août 1871. « Cela bien établi, la majorité de votre commission, se ralliant en cela avec la minorité, a tenu à bien exprimer que, pour elle, il ne pouvait être question ici de toucher en quoi que ce soit à un bien particulier, acquis par le droit commun, et que toute idée de confiscation était gardée par elle comme un moyen révolutionnaire tout à fait inutile à notre gouvernement bien assis, solide, pouvant,
à fait inutile à notre gouvernement bien assis, solide, pouvant, peut-être, marcher plus rapidement dans la voie du progrès, mais n'ayant aucun besoin de refaire ses finances par un moyen aussi précaire qu'inusité de notre temps. » M. le rapporteur pose ensuite les conclusions suivantes : « Nous ne poursuivrons pas plus loin cette étude rétrospective. Pour nous, c'est-à-dire pour la majorité de votre commission, un fait dont nous n'avons pas encore parlé domine tous les autres. Quand la mort a frappé les héritiers directs et mâles d'une famille apanagée, ses biens font retour à la nation, disait la loi
ses biens font retour à la nation, disait la loi monarchique. Est-ce que l'avènement de la République en France, qui a amené la disparition forcée des princes et des rois, n'aurait pas également mis fin à la jouissance, au profit d'anciennes familles régnantes et chassées, de tous ces biens nationaux appelés des apanages? « Nous n'ajouterons rien à ces considérations et nous proposons d'adopter le vœu, qui pourra d'ailleurs être complété par une étude plus profonde des lois et des faits de tous les temps. » Dès que M. Ronzier-Joly a fini la lecture de son volumineux rapport, M. le
a fini la lecture de son volumineux rapport, M. le préfet demande la parole : « Votre commission, dit-il, a pris par avance ses précautions en déclarant qu'elle se plaçait sur un terrain purement administratif et budgétaire ; mais en dépit de ces restrictions, que je ne veux pas appeler mentales, la question qui vous est soumise garde un caractère politique accentué, et je crois de mon devoir de demander à M. le président de mettre aux voix la question préalable. » La question préalable, mise aux voix par M. le président, est rejetée par une assez forte majorité. M.
le président, est rejetée par une assez forte majorité. M. de Girard succède à M. Tedenat. Il dit qu'adopter un tel vœu, c'est reconnaître le principe de la confiscation, qu'il considère comme l'organisation de la guerre civile. M. Ronzier-Joly répond à M. de Girard au nom de la commission : Nous ne voulons pas plus que vous, dit-il, à la confiscation des biens, mais nous demandons que la nation rentre dans la jouissance des biens qui lui ont été confisqués en vertu d'un prétendu droit régalien, depuis longtemps aboli par la Révolution. M. Dentu dit, à son tour, que le
la Révolution. M. Dentu dit, à son tour, que le mot de confiscation ne doit pas être pris au pied de la lettre. On demande simplement à des voleurs, ajoute-t-il, de restituer ce qu'ils ont volé à la nation, ni plus ni moins. M. de Girard réplique vertement : « Ce sont des sottises, monsieur Dentu, et il n'est plus de la discussion.» M. Dentu riposte avec son ton de forte de la halle : « Je prétends n'avoir pas dit encore une sottise. Les socialistes ne sont pas des voleurs, comme le prétend M. de Girard. Ce sont des
voleurs, comme le prétend M. de Girard. Ce sont des gens de bonne foi qui cherchent une plus juste distribution des charges et des avantages sociaux. » M. de Girard dit qu'il a lu dans une foule de journaux que la confiscation fait partie du programme socialistes et qu'il n'a pas cru calomnier ses collègues en leur attribuant les mêmes idées partageantes. M. Leroy-Beaulieu dit qu'il comprend que M. Ronzier-Joly repousse le mot de confiscation dans son rapport historique et même préhistorique. Mais il y a, continue-t-il, quelque chose de plus odieux que le mot, c'est la chose. Et de
plus odieux que le mot, c'est la chose. Et de quel droit allez-vous dépouiller les princes de leur bien ? Je suis aussi maître chez moi que le charbonnier l'est chez lui, et j'ai le droit de disposer de ce qui m'appartient selon mes convenances. Il s'agit, pourtant, de savoir si l'on ne fait pas des actes qui conduisent à des confiscations successives. On finira par dire qu'il faut empêcher les ennemis de la république de faire un mauvais usage de leurs biens et que le moyen le plus sûr est de leur enlever. M. de Puységur ne veut pas
est de leur enlever. M. de Puységur ne veut pas recommencer l'éloquente dissertation que vient de faire M. Leroy-Beaulieu. M. Rouzier-Joly, dit-il, a supprimé à la fin de sa savante excursion à travers l'histoire de France depuis Philippe-Auguste, la distinction qu'il avait établie, au début de son rapport, entre la confiscation des fortunes princières et celle des biens des particuliers. C'est qu'il a reculé devant les conséquences de ses prémisses, d'où je conclus qu'il n'a pas eu le courage d'aller jusqu'au bout. M. Dental dit qu'on n'en veut pas aux fortunes personnelles : Vous avez le droit, dit-il, de faire
fortunes personnelles : Vous avez le droit, dit-il, de faire l'usage que vous voudrez de vos biens, mon sieur de Girard, de prendre de l'absinthe si ça vous fait plaisir, mais non pas de les faire servir, au renversement des institutions libres que la France s'est données. Nous voulons le retour à la nation des 42 millions que la République « trop bonne fille » a rendus à la famille d'Orléans. M. Leroy-Beaulieu : « J'ai été, je l'avoue, pour la République. J'ai dit que vous deviez faire un gouvernement économique, respectueux des droits acquis. Mais plus vous allez, plus
économique, respectueux des droits acquis. Mais plus vous allez, plus vous montrez un esprit sectaire qui éloigne de vous les anciens partis. Vous avez dégoûté les esprits les plus libéraux de ce temps, MM. Thiers, Dufaure, Rémusat et Jules Simon. M. Griffe regrette qu'on n'ait pas déposé une demande de scrutin public sur la question préalable. Je déclare que j'ai voté pour celle-ci, parce que j'estime, d'accord avec M. le préfet, que nous n'avons pas à intervenir dans une affaire purement politique. Il y a vingt-six votants; la majorité est donc de quatorze. Ont voté la confiscation : MM. Anterrieu,
donc de quatorze. Ont voté la confiscation : MM. Anterrieu, Barthélemy, Bertrand, Bouliech, Carrière, Dental, Heurz, Laissac, Maffre, Martin, Mas, Mestre-Mel, Moulinier, Razimbaud, Roazier-Joly, Roques, Simorre, Tedenat, Thomas. Ont voté contre: MM. Allien, Combres, Giraud, de Girard, Hugounenq, Leroy-Beaulieu, de Puységur. Se sont abstenus : MM. Bernard, Lisbonne, Griffe, Sabatier. Etaient absents : MM. André, Chabaud, Lafon, Perréal, Rouquette, Vedel. Le vœu est adopté. RHONE Nous lisons dans le Salut public : On s'étonnait que le conseil général n'ait pas, depuis l'ouverture de sa session, « mangé du prêtre ». L'occasion ne s'était pas présentée. Mais les conseillers se sont
L'occasion ne s'était pas présentée. Mais les conseillers se sont rattrapés à l'occasion d'une demande de crédit de 5,013 fr. pour la construction du clocher de l'église de Saint-Germain-sur-l'Arbresle. La commission concluait à l'adoption du crédit ; mais M. Milleron a déclaré « que depuis trop longtemps le pays vivait dans l'obscurantisme et qu'il était temps de le dépouiller des langages du cléricalisme en refusant toute subsidence », M. Ponteille fait remarquer que la séparation de l'Eglise et de l'Etat n'est pas encore votée par les Chambres, et l'on ne peut repousser jusqu'à ce moment le vote des crédits de
peut repousser jusqu'à ce moment le vote des crédits de cette nature. D'ailleurs, dit-il, les souscriptions particulières pour la construction du clocher de l'église de Saint-Germain-sur-l'Arbresle ne se sont élevées qu'à la somme de 9,700 fr. qui ne peuvent suffire à l'édification du clocher. Néanmoins le conseil général, qui a repoussé le crédit par 12 voix contre 12, la voix du président étant prépondérante en cas de partage. VENDÉE Le Publicateur rend compte de la discussion qui a eu lieu à propos du vœu en faveur de la liberté de l'enseignement religieux, vœu qui, nous l'avons dit, a été adopté