jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
me répondra sans doute par des faits, par des citations. Ce que quelqu'un s'imaginait qu'on n'apporterait dans les réunions publiques que des doctrines saines, honnêtes, acceptables. Assurément non. Là la porte est ouverte à tout le monde. Il suffit de lever la main et d'être entendu du président pour ouvrir la parole. En citant des opinions erronées ou coupables, vous ne prouvez donc rien contre les réunions publiques, d'autant plus que la plupart de ces citations que je lis, soit dans une brochure qui a eu un certain retentissement soit dans des journaux que l'on expédie par balles dans les
dans des journaux que l'on expédie par balles dans les départements, me sont suspectes. (Approuvation sur les bancs de l'opposition.) Je suis allé dans des réunions, j'y ai tenu un langage conforme à celui que j'ai toujours tenu partout; eh bien! le récit qu'en ont donné ces journaux est tellement mensonger que l'on m'a demandé si j'avais renié les opinions de toute ma vie. Les malheureux qui ont imaginé ces récits ne savent pas à quel point ils ont offensé un honnête homme et la vérité ! (Vive approbation à la gauche de l'orateur.) C'est ainsi qu'avec des informations dont
la gauche de l'orateur.) C'est ainsi qu'avec des informations dont on ne peut indiquer la source on évoque le spectre du plus grand mal, qu'on déclare la France minée par les doctrines les plus effrayantes contre lesquelles il faut déployer toutes les forces de l'ordre. Il n'en est rien. J'ai montré tant de sévérité l'habitude de la tribune commençait à naître. Il y avait déjà des réunions intelligentes. Si vous aviez laissé faire, vous seriez aujourd'hui au niveau de tous les pays libres, où toutes les questions sont débattues librement, où l'on ne croit pas la société perdue parce que
où l'on ne croit pas la société perdue parce que des orateurs émettent des doctrines hasardées. J'ajoute, et je crois vous donner un sage conseil, que s'il y a des doctrines qui vous déplaisent, il faut aller dans les réunions publiques pour les combattre. (Mouvements divers.) C'est en prenant l'erreur corps à corps et en montrant la vérité à la foule que vous en triompherez. Employer la répression, c'est désespérer de la vérité. (Très bien! très bien! à gauche.) D'ailleurs, la répression ne triomphe que d'un homme et lui donne les apparences du martyre. Et puis, n'êtes-vous pas armés par
les apparences du martyre. Et puis, n'êtes-vous pas armés par la loi? Elle protège la Constitution et le principe de l'Empire; elle ne permet les réunions que dans un lieu clos et couvert. Vous n'avez donc rien à craindre. La seule arme contre l'erreur, c'est la vérité. J'ai été dans les réunions, j'ai entendu lutter contre l'erreur, et je n'ai jamais vu l'auditoire partis pour elle. Et quelque fausses que soient mes vertus, je suis prêt à affronter les foules les plus nombreuses, les erreurs les plus soutenues, sans autre arme que la vérité. Ma conclusion, c'est une protestation contre
arme que la vérité. Ma conclusion, c'est une protestation contre la sévérité excessive qui a suivi la tolérance première. La loi n'a produit que de mauvais résultats, parce que la liberté n'y est pas et qu'il y a place pour l'erreur. L'avenir des réunions est réservé. Elles auront un jour, j'en suis convaincu, le droit qui leur est propre, et sans lequel elles ne seraient qu'un leurre et un piége, sous l'apparence du droit. (Vive approbation sur les bancs de l'opposition.) Le baron de Nesme : Puisque mon nom a été prononcé plusieurs fois par M. Jules Simon, je tiens
été prononcé plusieurs fois par M. Jules Simon, je tiens à constater l'attitude que j'avais prise dans le débat que j'avais provoqué. J'ai appelé l'attention du gouvernement sur les excès des réunions, mais je n'en ai pas demandé la suppression; nous ne les craignons pas, et nous sommes tellement convaincus de la force de nos doctrines politiques, religieuses, sociales, que nous sommes prêts à accepter toutes les discussions pacifiques. Mais ce que nous ne voulons pas, c'est que des réunions pacifiques deviennent des excitations à la guerre (Très bien! très bien!), qu'on y provoque à l'assaut de nos institutions, qu'on
bien!), qu'on y provoque à l'assaut de nos institutions, qu'on y prêche l'assassinat du souverain et le bouleversement de la société. (Nouvelle approbation.) Je ne connais pas les doctrines sociales, dont a parlé l'honorable M. Jules Simon; je n'en connais d'autre, quant à moi, que celle de la liberté de chacun. Les ouvriers qui veulent travailler n'ont pas besoin d'apprendre ces vaines théories pour élever leur famille et assurer leur vieillesse contre la misère. Ce ne sont guère que ceux qui dissipent dans les cabarets et dans la débauche le salaire qu'ils ont gagné qui demandent des réformes sociales. Les
salaire qu'ils ont gagné qui demandent des réformes sociales. Les bons ouvriers, ceux qui travaillent, ceux qui sont nos amis, ceux que nous sommes fiers de représenter ne se livrent pas à ces discussions de doctrines sociales. N'est-il pas éclatant pour tous que jamais la position de l'ouvrier n'a été meilleure ? On se plaint sans cesse de la rareté de la main-d'œuvre : si elle est rare, elle est chère, et, si elle est chère, l'ouvrier reçoit beaucoup. Il n'y a plus de ces chômages perpétuels qui appauvrissaient les travailleurs; ils sont affranchis de toutes les servitudes qui pesaient
travailleurs; ils sont affranchis de toutes les servitudes qui pesaient sur eux. C'est pourquoi, partisan des réunions pacifiques, je m'élève contre celles qui prêchent la guerre civile et le bouleversement de la société. (Très bien! très bien!) S. Exc. M. de Forêt La Roquette, ministre de l'intérieur : Messieurs, je ne puis laisser sans réponse le discours de l'honorable M. Jules Simon. Il l'a commencé par une spirituelle causerie et terminé par un mouvement de véhémence éloquence. M. Jules Simon a d'abord critiqué le principe même de la loi; puis, passant à son application, il s'est élevé contre la sévérité
passant à son application, il s'est élevé contre la sévérité qui a remplacé la tolérance. Il a examiné enfin la situation qui est faite aux réunions par la jurisprudence des tribunaux. Il y a dans le discours de M. Jules Simon des déclarations que je suis heureux de retenir. Il a dit, en effet, que la meilleure manière de contredire les mauvaises doctrines, c'était de leur opposer la vérité. Je suis complètement de son avis. Malheureusement j'ai remarqué que le plus souvent il n'y a pas lutte; les théories les plus audacieuses s'affirment sans conteste. Si, par hasard, la contradiction
plus audacieuses s'affirment sans conteste. Si, par hasard, la contradiction se produit, c'est par la violence qu'on y répond. M. Jules Simon, en son nom personnel, et peut-être au nom de ses amis... H. Beaules Simon : Je n'ai parlé qu'en mon nom personnel. M. le ministre de l'intérieur : M. Jules Simon, en son nom personnel, a pris l'engagement d'aller dans les réunions combattre les fausses doctrines. Il fera ce jour-là un acte de courage que nous applaudirons. (Très bien! très bien!) Mais qu'il me permette de lui dire que c'est un peu ce que l'opinion attend de lui
que c'est un peu ce que l'opinion attend de lui et de ses amis. Il disait : J'ai des amis d'avant-garde. On trouve qu'il leur ménage un peu trop ses bons conseils. (On rit.) On dit sans cesse qu'il faut développer l'instruction publique ; mais quand on a obtenu le droit de réunion n'est-ce pas un devoir d'aller instruire le peuple ? J'aimerais donc à entendre l'honorable M. Jules Simon reproduire dans les réunions les belles doctrines qu'il a professées dans ses livres, et le jour où il pourra dire : « Voilà un homme qui était égaré ; je
: « Voilà un homme qui était égaré ; je l'ai ramené et converti, tout le monde le remerciera pour le grand service qu'il aura rendu à la chose publique. (Nouvelle approbation.) Rappelez-vous ce que disait en 1863 M. Segris à M. Jules Simon : « Il y a des courants électoraux que vous ne connaissez pas. Vous avez derrière vous des passions et des doctrines dangereuses. » M. Segris : Je n'ai pas changé d'opinion. M. le ministre de l'intérieur : Je le sais, et les faits confirment cette opinion. Aussi, quand des doctrines mauvaises se produisent peut-on trouver
opinion. Aussi, quand des doctrines mauvaises se produisent peut-on trouver regrettable de voir des hommes qui ont ici tant d'éloquence garder ailleurs un silence si discret. (Très bien! très bien!) La loi sur les réunions publiques a été instamment réclamée par l'opposition pendant plusieurs sessions. Le gouvernement, désireux de permettre la discussion des questions commerciales et économiques, désireux de voir se débattre les questions qui touchent aux intérêts des classes ouvrières, a voulu qu'on pût se réunir dans ce but. A côté de la satisfaction à donner à ce vœu légitime il voyait un péril. Permettre la discussion des questions
légitime il voyait un péril. Permettre la discussion des questions sérieuses de commerce, d'industrie, d'économie politique, c'était utile. Mais il y avait le danger de voir renaître les clubs, avec leurs discussions politiques, ardentes, violentes, aboutissant à l'appel aux armes. Eh bien ! le gouvernement a satisfait le vœu légitime en écartant le péril. Que vient de nous dire l'honorable M. Jules Simon? Il nous reproche de ne pas avoir fait assez ; On est tellement impatient, nous dit-il, de faire de la politique, qu'on en est bouleversé; mais si vous permettiez d'en faire, on n'en ferait plus. Messieurs, ce
vous permettiez d'en faire, on n'en ferait plus. Messieurs, ce n'est pas avec des grands mots, avec des formules solennelles, avec des convictions éphémères qu'on fonde la liberté ; c'est avec des concessions libérales prudemment faites, fermement contenues, sérieusement appliquées. (Très bien!) La loi, heureusement, a été plus prévoyante que ne le veut l'honorable M. Jules Simon. Si nous avions permis les discussions politiques, n'aurions-nous pas déjà les clubs et les dangers d'une autre époque ? Mais vous les avez ! nous dit-on. Vous avez les clubs, vous avez les discussions politiques ; on parle de liquidation sociale, et les
discussions politiques ; on parle de liquidation sociale, et les noms des hommes qui ont soutenu ces doctrines sont à tout moment prononcés. Je réponds : Oui ; mais si nous avons les clubs, nous avons la loi pour nous. Si nous vous avions écoutés, nous aurions les clubs, mais avec la loi pour eux. (Nouvelle approbation.) Nous les avons surveillés en gardant une attitude modérée ; nous n'avons eu recours à la rigueur que lorsque le caractère révolutionnaire des réunions s'est nettement accusé. Tolérance d'abord, fermeté ensuite, telle a été la conduite suivie : l'une et l'autre nous ont
été la conduite suivie : l'une et l'autre nous ont été reprochées. Oui, nous avons été tolérants. Jusqu'au 31 décembre 1868, cent cinquante-sept réunions ont été tenues. On y a d'abord traité les questions sociales théoriques : le mariage, la propriété, le salaire. Il y avait alors une sorte de contradiction qui a disparu aujourd'hui. Des économistes distingués sont allés dans ces réunions ; on a discuté, il y a eu effort de résistance. Si, à ce moment M. Jules Simon fût venu en aide à ces hommes courageux, peut-être auraient-ils réussi à convaincre leurs auditeurs. (On rit.) Mais bientôt
auraient-ils réussi à convaincre leurs auditeurs. (On rit.) Mais bientôt on ne les a plus écoutés, on en a mis quelques-uns à la porte, on en a battu d'autres de telle façon qu'ils n'en ont point parlé; on n'aime pas à parler de ces choses-là, et ils s'en sont allés battus et contents. (On rit.) Parmi ces hommes courageux était un économiste distingué, M. Cernuschi, un des anciens triumvirs de la révolution romaine de 1848. Tout le monde n'a pas eu cette fortune; et avoir joué un rôle important entre Garibaldi et Mazzini c'était un titre de confiance pour les
Garibaldi et Mazzini c'était un titre de confiance pour les assistants. Cernuschi, dont les opinions économiques ont une vigueur, une netteté, une sûreté incomparables, leur a dit carrément que les doctrines qu'ils entendaient soutenir étaient de simples inepties, qu'on se pouvait expliquer que par l'ignorance absolue des conditions sur lesquelles reposent les sociétés et la création de la richesse publique. Il leur a fait un cours d'économie politique ; il n'a été peu applaudi. M. le ministre : Je serais heureux de ces applaudissements, dont M. Picard a sans doute été témoin. M. H. Picard : Oh ! non. (On
été témoin. M. H. Picard : Oh ! non. (On rit.) M. le ministre : Mais c'était à la personne ou au talent de M. Cernuschi qu'ils s'adressaient et non à ses doctrines. J'espère qu'on arrivera à des notions plus exactes. M. U. Picard : Oui, avec le temps, la liberté, et le bon exemple. M. le ministre de l'Intérieur : Sur tout avec le bon exemple. Si l'honorable M. Picard veut bien le donner, on lui en sera reconnaissant. (Rires.) Après cette période d'application modérée, où se rencontrait la contradiction, sont arrivées les réunions où les doctrines les plus
contradiction, sont arrivées les réunions où les doctrines les plus mauvaises se sont produites sans contradiction aucune. La Chambre se réunissait. L'interpellation de l'honorable M. de Benoist était discutée. L'honorable M. Ollivier a soutenu le système du laissez faire, laissez passer ; mais la Chambre a pensé qu'après six mois d'expérience il fallait appliquer la loi. Quand je dis appliquer la loi, il faut s'entendre : il y avait eu déjà des procès ; mais il fallait user de la faculté de dissoudre les réunions. C'est là un acte grave. On pensait que la discussion qui avait eu lieu dans
On pensait que la discussion qui avait eu lieu dans la Chambre contenait un avertissement sérieux et qu'il serait écoulé. Il n'en a rien été. L'interpellation est du 18 février, et le 5, dans une réunion publique, on recommandait à ceux qui veulent le triomphe de la révolution la suppression de toute religion. On ajoutait que « Robespierre, en proclamant l'Être suprême, avait justifié sa chute et ouvert la porte aux curés, aux jésuites, sans lesquels nous n'aurions pas eu la royauté, et autre chose. Le 7 février, dans une réunion à Montparnasse, où prêchait dans un langage violent la
réunion à Montparnasse, où prêchait dans un langage violent la nécessité d'une révolution générale à la fois politique et sociale. Le gouvernement n'a pas cru pouvoir supporter ces excès. Il a donné à M. le préfet de police des instructions pour que les réunions fussent dissoutes si de semblables abus s'y reproduisaient. On nous a accusés d'avoir montré une extrême sévérité dans cette deuxième période; vous allez en juger. Nous avions espéré que la dissolution modérerait les réunions; cependant nous pensions bien qu'on y ferait toujours un peu de politique. On a parlé de nuances difficiles à distinguer. Dans les
On a parlé de nuances difficiles à distinguer. Dans les réunions on discute ouvertement le renversement du gouvernement, la révolution politique et sociale. Voilà ce qu'on appelle des nuances dans le langage politique qui se parle ici ! Eh bien ! oui, nous avons alors prononcé des dissolutions. Dans quelle mesure ? Car enfin le gouvernement voudrait faire pénétrer cette liberté dans les mœurs publiques, tout en comptant comme il le doit les regrettables exagérations. Il y a eu à Paris 119 réunions ; 35 ont été dissoutes, 5 ont été interdites. Vous voyez avec quelle modération le gouvernement a
été interdites. Vous voyez avec quelle modération le gouvernement a usé du droit qui lui appartenait. Généralement, la dissolution, après avoir été prononcée, a été suivie d'exécution. Mais il a fallu un véritable courage de la part des commissaires de police. M. Jules Simon a dit : « Je ne blâme pas les commissaires de police, je les plains. » Eh bien ! moi, je les loue. (Très bien ! très bien !) Il n'est pas commode de vouloir arrêter l'effervescence de gens excités par des paroles véhémentes, par des provocations à la révolution et des appels aux armes. Le
provocations à la révolution et des appels aux armes. Le commissaire se lève, et après deux avertissements, il prononce la dissolution, puis il se retire. Croyez-vous que ce soit là une tâche sans péril ? Il y a eu des menaces, des tentatives de violence, pas un commissaire de police n'a hésité. Tous ils sont allés au devoir, résolus comme les soldats à la bataille (Très bien ! très bien !); et, je l'avoue, nous n'étions pas sans préoccupation quand nous attendions le résultat de ces réunions où la puissance morale d'un homme devait triompher des plus ardentes agitations. (Très
morale d'un homme devait triompher des plus ardentes agitations. (Très bien ! très bien !) Il y a eu des résistances. Une de ces réunions est restée une heure et demie en séance après que la dissolution avait été prononcée. Nous avions le droit d'agir, nous ne l'avons pas fait. Procès-verbal a été simplement dressé, et les membres du bureau ont été cités devant la justice. Mais on donne cet exemple une fois, on ne le renouvelle pas. (Très bien ! très bien !) Il faut pour que cette liberté se fonde chez nous, que la loi soit respectée. Il
se fonde chez nous, que la loi soit respectée. Il faut de la résolution et aussi une confiance bien grande dans les progrès de l'esprit public pour ne rien redouter de ces hommes qui arrivent quelquefois là sans feu dans le cœur, mais qui se trouvent subitement transformés par les excitations les plus brûlantes. Mais, que le pays en soit bien convaincu, le gouvernement de l'empereur ne faillira pas à ses devoirs. (Nouvelle approbation.) Une deuxième réunion a voulu continuer sa séance malgré la dissolution, elle a été dispersée, et dans l'avenir toutes celles qui procéderont de même seront dispersées
dans l'avenir toutes celles qui procéderont de même seront dispersées par les agents de la force publique. Cette sévérité est-elle excessive ? Depuis huit mois la loi existe. Quelle différence voit-on entre les réunions qui se sont formées et les anciens clubs ? Eh bien ! malgré cela, le calme n'a pas été troublé dans la rue. Il n'en était pas ainsi en 1851 ni même en 1850, alors qu'un banquet suffisait pour renverser le gouvernement de 1830. Seul le gouvernement de l'empereur a été assez fort pour supporter de pareilles violences. (C'est vrai !) Oui, nous respectons le droit
pareilles violences. (C'est vrai !) Oui, nous respectons le droit de réunion, mais en le contenant. On nous a dit : Respectez la liberté de la pensée, si mauvaise, si criminelle qu'elle soit. Le droit de la pensée! Qui donc le conteste ? Allons-nous donc fouiller dans les consciences? Non. La pensée est respectée : dans une réunion d'amis, dans un cercle intime, on peut dire du mal du gouvernement, avec esprit ou avec violence; mais la pensée se manifeste au dehors, elle prend un corps. Alors, faut-il être tolérant ? Quand j'ai des idées, nous dit M. Jules Simon,
? Quand j'ai des idées, nous dit M. Jules Simon, j'ai besoin de les faire comprendre. C'est dans la nature de l'homme d'attirer les convictions. Sans doute; mais c'est ici que le droit de répression commence; quand on veut recruter des disciples à des doctrines perverses, la loi intervient et dit : Gardez-les dans vos esprits malades, dans vos cœurs coupables; si vous voulez les en faire sortir, oh ! alors le gouvernement doit intervenir. La pensée se manifeste par la presse ou par la parole. On a dit que la presse était un quatrième pouvoir, que c'était une puissance
la presse était un quatrième pouvoir, que c'était une puissance formidable. Je ne dis pas qu'il n'y ait pas là une véritable puissance; mais sous l'Empire la presse doit renoncer à être un quatrième pouvoir: La parole a plus d'action. Segnius irritant animas demissa atterit...Lorsqu'on est en présence d'un orateur, dans une assemblée aux entraînements faciles, l'action, le geste, le mouvement, tout conspire pour exercer sur certains esprits une influence pernicieuse. Tel qui est entre là bon ouvrier se demande s'il ne serait pas possible, en effet, d'acquérir la richesse par d'autres moyens que le travail. Alors les esprits s'égare,
par d'autres moyens que le travail. Alors les esprits s'égare, les consciences se troublent. Et vous voulez que nous demeurions indifférents? (Non! non!) Et, en effet, que s'est-il passé dans les réunions? On a commencé par y développer des thèses sociales; puis, dans les derniers temps, on a fait appel aux armes, on a exprimé des pensées de régicide et d'assassinat. Il est difficile, dit M. Jules Simon, de distinguer entre des appréciations relatives à Napoléon Ier et des paroles révolutionnaires, Voici un passage de discours qui a été l'objet d'une condamnation et qui est relatif à Napoléon Ier. Le
d'une condamnation et qui est relatif à Napoléon Ier. Le commissaire de police pouvait-il se tromper à des paroles comme celles-ci. Le sieur Peyrouton s'écrie : "Ô si Robespierre avait raison : les rois et les princes sont incorrigibles; pour s'en débarrasser, il n'y a que la mort!" (Bruit et rires.) Le commissaire de police donne un avertissement, et M. l'eyrolton ajoute que 1 mignonne bafinée ne lui fera pas peur. Mais il fallait arriver à Napoléon Ier. C'est alors que Bachellerie commence : Un homme, un étranger, dit-il, a été poussé par la révolution, c'était Napoléon. En prononçant ce
été poussé par la révolution, c'était Napoléon. En prononçant ce nom, on évoque le souvenir d'un tissu de crimes, d'assassinats et d'infamies!... Après un deuxième avertissement du commissaire de police, Bachellerie ajoute « Si le commissaire de police voit une analogie entre Napoléon Ier et Napoléon III, tant pis ! » (Bruit.) Croyez-vous qu'en présence de pareilles paroles, le commissaire de police a pu être très embarrassé? Fallait-il une grande élévation d'esprit, une sagacité exceptionnelle pour arrêter les orateurs et leur dire qu'ils allaient trop loin ? Cet embarras ne peut exister, parce que dans ces réunions on se tient
peut exister, parce que dans ces réunions on se tient non pas dans les nuances, mais dans les couleurs les plus foncées; on arrive presque toujours au rouge écarlate. (On rit.) J'ai montré qu'après avoir d'abord été tolérant, nous avions dû être sévères. Je veux dire maintenant quelques mots des réunions privées. Est-ce qu'il n'y a pas de réunions privées depuis seize ans ? Est-ce que la vie des salons était suspendue? Non, assurément. Mais depuis la loi sur les réunions publiques, les réunions privées ont pris un tout autre caractère; elles se sont développées dans des conditions telles, qu'elles
caractère; elles se sont développées dans des conditions telles, qu'elles se sont confondues avec les réunions publiques; seulement, comme il est interdit de parler politique dans les réunions publiques, on forme des réunions privées où de telles discussions sont possibles, où il n'y a pas de commissaire de police, et là, devant 1,500 personnes, on peut faire l'apologie du régicide et de l'assassinat, sans avoir à craindre de voir la réunion dissoute. La jurisprudence sur les réunions privées se fait peu à peu. Il est des réunions privées qui se tiennent dans des lieux publics, dans des théâtres, par exemple.
tiennent dans des lieux publics, dans des théâtres, par exemple. Un cafetier loue le théâtre, un candidat fait appel à 1,500 personnes; la plupart de ceux qui sont là ne connaissent ni le candidat ni le cafetier. N'y a-t-il pas là les caractères de la réunion publique? Puis viennent les réunions mixtes, qui ne se tiennent pas dans un lieu public, mais qui ne sont pas non plus au domicile personnel de celui qui les provoque. On choisit de vastes magasins, des chais, des granges, des écuries, propres à recevoir un grand nombre d'auditeurs. Eh bien! je dis encore que,
un grand nombre d'auditeurs. Eh bien! je dis encore que, dans de telles conditions, il y a lieu de supposer que la réunion est bien une réunion publique. (C'est évident ! — Bruit sur quelques bancs.) car enfin, quand on réunit ses amis, ce n'est pas dans une cave ni dans une écurie. M. Pielot : Combien d'amis permettez-vous? (Bruit.) M. le Garde : Le nombre n'est qu'un élément du débat, et M. Picard, s'il a provoqué de telles réunions, sait bien que ceux qui y assistaient étaient peut-être des inconnus politiques qu'assurément il ne connaissait pas personnellement; aux yeux