jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
.M(, à sa Lettre de H~/?. Liiiij transporte le siège de l'inflammation dans les parties internes d'un corps, peut-être épuisé de veilles ou de fatigues? Quelle différence entre une maladie à laquelle on s'attend & celle qui se prend qui concerne, que la seule fièvre peut rendre mortelle, ou qui se produisant avec des symptômes équivoques, peut induire en erreur le médecin le plus habile, & le rendre aggraver le mal par celui de qui on attend le remède? Voilà ce que dit le bon sens & le raisonnement le plus simple; mais l'expérience est encore plus décisive. Elle prouve
plus simple; mais l'expérience est encore plus décisive. Elle prouve que la matière de l'Inoculation, quoique prisée d'une petite vérole communicable, connue, même ne laisse pas de communiquer une petite vérole simple, discrète, bénigne, exempte de la fièvre de suppuration, si absente. La petite vérole n'est pas funeste une petite vérole enfin qui ne laisse point de cicatrices. Le reproche le plus grave qu'ont fait à l'Inoculation ses adversaires les plus passionnés, c'est que pratiquée indifféremment sur des sujets de tout âge, mal choisis & mal préparés, elle a, selon eux, été ratée dans les premiers effets à un malade
eux, été ratée dans les premiers effets à un malade sur quarante-neuf mais il est prouvé que sur un pareil nombre il en meurt au moins sept d'une petite vérole ordinaire. Peut-on demander après cela si la petite vérole inoculée n'est pas plus dangereuse que la petite vérole naturelle ? SECONDE OBJECTION : La petite vérole seule met à l'abri de la petite vérole. OBJECTION : L'histoire des faits est la meilleure réponse à cette objection. Depuis qu'on a les yeux ouverts sur les suites de l'Inoculation, & que tous les faits ont été discutés contradictoirement, il n'a jamais été
les faits ont été discutés contradictoirement, il n'a jamais été prouvé qu'une personne inoculée ait contracté la petite vérole une seconde fois. C'en est une vérité que les ennemis de cette méthode ont tâché d'éluder par toutes sortes de voies, même par celle de l'imposture. Le docteur Nettleson fut obligé de démentir publiquement un bruit qu'on avait répandu, qu'un de ses inoculés avait depuis repris la petite vérole, & qu'il en avait été fort mal. On en citait un autre avec une lettre d'un certain nommé qui prétendait la même chose de son fils. M. Jurin s'en informa judicieusement du
chose de son fils. M. Jurin s'en informa judicieusement du fait. Le père refusa de faire voir les cicatrices de l'enfant; il offrit ensuite de dire la vérité, pourvu qu'on lui payât bien; il finit par écrire à M. Jurin & par lui avouer qu'il ne savait ce que c'était que l'Inoculation. Le docteur rapporte la lettre dans son ouvrage. Qu'importe, après cela, de savoir si l'on peut avoir deux fois naturellement une petite vérole complète! Quand ce serait, que plusieurs médecins nient, & que le docteur dans le cours d'une longue vie, dit n'avoir jamais vu serifouvrait bien avéré,
d'une longue vie, dit n'avoir jamais vu serifouvrait bien avéré, comme je le suppose, il ne s'en suivrait pas nécessairement qu'après l'inoculation l'on fût sujet à reprendre cette maladie. En accordant qu'il pourrait avoir deux fois naturellement la petite vérole ne permet-on pas soutenir avec vraisemblance, que les causes naturelles de la contagion ne développent peut-être qu'imparfaitement dans un corps le germe de la maladie, afin qu'il en reste quelquefois assez pour une nouvelle fermentation; au lieu que le ferment de la petite vérole, mis en action par un virus de même nature introduit directement dans le sang au moyen
de même nature introduit directement dans le sang au moyen de piques incisives, se développe d'une manière si complète, qu'il ne reste plus de matière pour un second développement. Une cause plus puissante doit produire un plus grand effet: le lait se tourne & se coagule plus sûrement & plus rapidement par le mélange direct d'un acide, que par l'action naturelle de l'air & de la chaleur. La petite vérole artificielle pourrait donc épuiser le levain que la petite vérole naturelle n'épuiserait pas. Mais en revenant à tous les raisons théoriques auxquels on peut en opposer d'autres, ne lui faut-il
théoriques auxquels on peut en opposer d'autres, ne lui faut-il pas, pour s'effrayer de l'eventualité d'une seconde petite vérole après l'Inoculation, que depuis trente ans qu'elle est devenue commune? Je parle ici du germe, de la petite vérole d'après l'idée reçue d'un grand nombre de médecins, & niée par d'autres, parce que toute théorie en médecine est problématique. En Angleterre, on ne peut citer aucun exemple d'un inoculé que cette maladie ait infecté de nouveau, soit naturellement, soit artificiellement. C'en est improprement qu'on met au nombre des inoculés celui sur qui l'Inoculation aurait été tentée sans effet. L'opération bien ou
qui l'Inoculation aurait été tentée sans effet. L'opération bien ou mal faite, quand elle ne produit ni pustule ni suppuration, laisse le sujet dans le même état où il était. Si donc il eut été attaqué dans la suite de la petite vérole naturelle, on ne peut dire qu'il l'a reprise, puisqu'il l'a pour la première fois. Tels sont les exemples qu'on cite de prétendus inoculés, qui, depuis cette opération, ont eu la petite vérole tous les autres faits allégués n'ont pu soutenir la vérification. On a fait habiter & coucher des écuries inoculés avec d'autres attaqués de la petite
coucher des écuries inoculés avec d'autres attaqués de la petite vérole Spontanée, sans qu'aucun fit preuve d'une seconde fois. Élisabeth 7 qui était du nombre des six criminels inoculés dans les premiers effets, après guérison rendit ses soins à plus de vingt malades de la petite vérole, & la contagion n'eut aucune preuve sur elle. On voulut éprouver dans la même occasion, s'il était possible qu'une personne marquée de la petite vérole la reprît par Inoculation, & l'on ne put y réussir, quoiqu'on eût introduit dans les plaies une plus grande quantité de virus qu'à l'ordinaire. On a répété l'Inoculation
grande quantité de virus qu'à l'ordinaire. On a répété l'Inoculation plusieurs fois sur divers sujets par la première, les incisions, malgré le fil imbu du virus, le furent guéries comme de légères coupures. Un des amis du lord alors grand chancelier d'Angleterre, s'étant fait inoculer, eut tous les symptômes de la petite vérole; la plaie s'enflamma, la suppuration s'en suivit, mais sans la moindre éruption. Le malade peu satisfait des assurances qu'on lui donnait qu'il n'avait plus rien à craindre. Cette circonstance est absolument inattendue on a reconnu que la moindre parcelle de virus, comme celle que porte la pointe
moindre parcelle de virus, comme celle que porte la pointe d'une aiguille qui a seulement percé une pustule varioleuse, suffit pour communiquer la petite vérole & que cette foi seule abondamment. De cette maladie, le tout retourne derechef à la même épreuve, qui ne produit aucun effet. Le docteur rapporte qu'une jeune personne de douze ans, inoculée & bien rétablie, entreprit, par une fantaisie singulière, d'éprouver s'il ne lui serait pas possible de reprendre la petite vérole. Elle se fit soigneusement elle-même une nouvelle incision elle y mit à trois diverses reprises, en trois différents jours, de la matière varioleuse
diverses reprises, en trois différents jours, de la matière varioleuse que lui fournit une de ses amies, qui vraisemblablement n'apporta pas de grandes précautions sur le choix. Au bout de huit jours, elle sentit un peu de mal de tête qui l'effacé d'abord, et lui fit avouer ce qu'elle avait fait: elle se mit au lit, le mal de tête disparut, il n'y eut ni fièvre ni éruption enfin elle se leva en disant qu'elle s'ennuyait d'être malade. Il en est donc donc prouvé que le virus variolique, quoique mêlé directement avec le sang, est incapable de renouveler la petite
directement avec le sang, est incapable de renouveler la petite vérole. N'en-on pas en droit d'en concurrez qu'à plus forte raison la contagion naturelle, portée par l'air n'aura pas de prix sur le corps déjà purgé de ce levain par l'Inoculation? Si l'on veut encore en douter, au moins doit-on convenir qu'il ne faut pas moins qu'un fait contraire pleinement constitué pour détruire une présomption si bien fondée et ce fait sur lequel tant de gens sont attentifs, ne s'est pas rencontré depuis quarante ans. Après tout, un tel exemple, fut-il bien réel, serait plus rare qu'un miracle; il ne
fut-il bien réel, serait plus rare qu'un miracle; il ne serait que conformer la règle, et ne diminuerait pas d'un sur vingt ou trente mille l'avantage de l'Inoculation. La situation du cœur et celle du foie cependant de passer pour fixes et pour constances, parce qu'une ou l'autre, je rectifie, d'après l'éclaircissement publié par M. Turner dans son journal britannique des mois de janvier et février 1784, page 250, les circonstances du fait que j'avais rapporté dans une édition précédente, tel que je le tenais de feu M. le comte de Bassigny, ministre d'État, ci-devant plénipotentaire à la paix. Je
de Bassigny, ministre d'État, ci-devant plénipotentaire à la paix. Je l'ai ouï raconter à plusieurs personnes, et qui m'aura-t-il appris de la bouche de M. le colonel. Envoyé d'Angleterre à la cour de France, il y a quelques années. Peut-être les quatre incisions, savoir deux à chaque inoculation, avaient-elles été comptées pour quatre opérations différentes. Deux fois il est arrivé que ces vêtements se sont trouvés occuper un ordre réversé dans le corps d'un individu. QUATRIÈME OBJECTION. des accidents, etc. RÉPONSE. Rien n'a été plus injuste que cette objection. Ces accidents ne sont que trop fréquents après la petite vérole
accidents ne sont que trop fréquents après la petite vérole naturelle, et sont infiniment rares à la suite de l'Inoculation: on les prévient par les purgatifs. M. atteste que sur cent personnes inoculées, à peine s'en trouve-t-il une à laquelle il survienne le moindre accidie. Une simple faiblesse occasionne quelquefois de plus grands et de plus dangereux accidents. Il faut donc commencer par proscrire ce remède, avant que de faire le procès à l'Inoculation. Venons aux objections morales, dont l'ignorance ou la passion abusent pour alarmer des consciences plus délicates qu'éclairées. Anciens Mémoires de l'Académie des Sciences, tome X, page
qu'éclairées. Anciens Mémoires de l'Académie des Sciences, tome X, page 7. Journal britannique du Dr Turner, Avril 1784, page 403. OBJECTION. Les personnes qui ont refusé de subir l'Inoculation, que diraient ceux qui les exhortent à se la faire, si elles savaient que le médicament les guérissait certainement de la petite vérole? Cette objection, si c'en est une, est celle des rigides. On pourrait se répondre, que celui qu'on inocule était prédestiné pour l'Inoculation, et qu'en l'inoculant, on ne fait qu'accomplir les décrets de la providence; mais on rétorquera contre eux cet singulier argument, je leur demande si la conscience
eux cet singulier argument, je leur demande si la conscience en la providence nous dispense de prévenir les maux que nous prévoyons, et dont nous pouvons nous garantir par de sages attentions. Ceux qui sont dans ce principe, s'ils agissent conséquemment, doivent proscrire l'usage de tous les remèdes de précaution et de tous les préservatifs. S'ils sont menacés de pneumonie, ils doivent bien se garder d'observer aucun régime, ce serait s'opposer à la volonté divine: ils doivent suivre l'exemple des Turcs, qui de peur de contrarier les vœux de la providence, périment par millions dans ces temps de peste si
providence, périment par millions dans ces temps de peste si fréquents à Constantinople, tandis qu'ils voient les Européens, établis au milieu d'eux, se garantir des mémorables effets de la contagion à la campagne et à la ville, en se renfermant soigneusement dans leurs maisons, pour éviter toute communication extérieure. Je demande donc à ceux qui réclament ici les droits de la providence divine, si, lorsqu'elle permet qu'on découvre une méthode sûre pour se préserver des ravages de la petite vérole, elle nous défend d'en faire usage. C'est elle qui nous offre le remède; n'est-ce pas l'oser que de rejeter ses
offre le remède; n'est-ce pas l'oser que de rejeter ses présents avec mépris! Je renvoie ceux sur lesquels l'autorité paraît avoir plus de poids que l'évidence, à la décision, dont j'ai parlé plus haut, des neuf docteurs de l'École de médecine en faveur de l'Inoculation à celle de l'évêque de Worcester, auteur du sermon déjà cité; au traité des docteurs Jouannet et Zarzynski en observant que l'autorité d'un évêque anglican et d'un docteur protestant doit ne rien perdre ici de son poids auprès des théologiens catholiques, et j'ajoute. SIXIÈME OBJECTION. RÉPONSE. d’autant moins que la doctrine de la prédestination absente,
RÉPONSE. d’autant moins que la doctrine de la prédestination absente, qui, bien que peu suivie, subsiste encore dans la confession anglicane, est plus propre que le dogme catholique, à fournir des arguments spécieux contre l’usage de l’Inoculation. Venons à l’objection la plus rebattue et la plus propre à faire l’illusion. Il n'est pas permis de nier qu'une intervention médicale, si on veut qu'elle réussisse, ne puisse jamais être cruelle ni dangereuse. Commencons par dépouiller cette objection de ce qu'elle a de faux et d'exagéré. Premièrement, on ne peut pas dire avec vérité que la petite vérole inoculée soit cruelle ni
avec vérité que la petite vérole inoculée soit cruelle ni dangereuse. Une infection qui ne fait qu'éritamer la peau, une simple piqûre ou l'application d'un emplâtre efficace, une fièvre légère, suivie de quelques symptômes qui durent à peine vingt-quatre heures, tout cela ne fait pas une maladie cruelle; et une maladie dont il ne meurt pas un sur trois cents, comme on l’a prouvé, peut-être pas un sur mille, comme nous le ferons voir, ne peut se nommer dangereuse. Si dans les premiers temps de l'Inoculation en Angleterre et en Amérique, avant que la méthode fût perfectionnée, il en était
Amérique, avant que la méthode fût perfectionnée, il en était mort quelques-uns, comme on l'a vu, ce ne fut pas parce que la petite vérole inoculée était cruelle ou dangereuse, mais parce que la méthode n'était pas encore au point et qu'il n'y avait pas de règles sûres pour la préparer et administrer. Les mêmes raisons expliquent pourquoi, dans les premiers temps, il y avait moins de succès en Angleterre que dans d'autres pays, par exemple en Turquie, où la petite vérole était souvent dangereuse, et dont le climat semble moins favorable à l'Inoculation que celui de l'Europe. Ces trois
moins favorable à l'Inoculation que celui de l'Europe. Ces trois médecins grecs, contemporains, mais d'âge et d'intérêt différents, et qui ne se font point cités dans leurs ouvrages, ont assuré qu'après plusieurs années de recherches et d'expériences dont ils ont été témoins oculaires, ils n'avaient pas connaissance que cette opération eût jamais eu des suites fâcheuses. Ils avaient d'ailleurs tout ce qu'il fallait pour être cru: P rocé, né à Constantinople, d'une famille noble, a été premier médecin d'un empereur de Russie; il s'est distingué par ses lumières et ses écrits, il avait répugné longtemps à cette pratique, il ne
écrits, il avait répugné longtemps à cette pratique, il ne s'était rendu qu'à l'évidence, et fort vu par sa démonstration, qu'il n'était ni crédule, ni mauvais physicien. Il avait été reçu fort jeune en l'Université de Pétersbourg. Voyez Homer et Psellus, deux érudits grecs, que son nom peut faire croire fils d'un Français, étaient nés à Constantinople, où ils avaient été inoculés. Ils reçurent le bonnet de docteur, et partirent à Leipzig une lettre en faveur de l'Inoculation. Maïmonides l'a connu, et parle de lui avec éloge dans sa dissertation, fut imprimée en 1722, à la suite de celles de
fut imprimée en 1722, à la suite de celles de Virgil et de Casanova et de Christoph Harris, l'un et l'autre du collège des médecins de Londres. Lettre écrite de Jérusalem, rapportée dans celle de M. Caleb Cook à M. Caleb Collins. Cette opération diminue le degré de probabilité d'une mort naturelle: j'avoue que cette prérogative manque à l'Inoculation, et certes c'en est grand dommage; car si ce moyen assurait la vie d'un homme pour quarante jours, une égratignure répétée toutes les six semaines nous répondrait de l'immortalité. Mais si de trois cents vingt personnes prises au hasard, il en
de trois cents vingt personnes prises au hasard, il en meurt communément une en six semaines, comment se peut-il que M. Halle n'ait pas perdu un malade sur douze cents inoculés? C'est que M. Halle a pris ses sujets au hasard, mais qu'il les choisissait jeunes, saints et bien connus. Quand on inocule sans choix ni précaution des gens de tout âge, comme on le voyait à Constantin, dans les premiers temps, la plupart des cas étaient d'avoir le sang corrompu et dans un temps d'épidémie, où plusieurs, avant de subir l'opération, avaient déjà probablement reçu le mal par la
subir l'opération, avaient déjà probablement reçu le mal par la contagion naturelle, ne doit-on pas s'étonner qu'il n'en soit mort qu'un sur quarante-neuf ou cinquante, plutôt que de trouver ce nombre exceptionnel? Convenons donc premièrement, que la petite vérole inoculée n'est ni dangereuse ni cruelle, comme l'objecte le suppose. dira-t-on, l'on donne une raison pourquoi la petite vérole, si souvent donnée, ne cause pas la mort. Voilà le plus spécieux de tous les arguments qu'on puisse faire contre cette pratique, et je le plus facile de tous à réfuter. Je réponds premièrement, qu'on ne donne point cette maladie à celui
réponds premièrement, qu'on ne donne point cette maladie à celui qui ne l'aurait jamais eue naturellement. Car, ou tous les hommes, sans exception, sont sujets à la petite vérole, ou quelques-uns en sont exempts; dans le premier cas, on ne peut dire qu'on donne la maladie à quelqu'un qui ne l'aurait jamais eue; dans le second, on ne peut pas le dire non plus puisque l'expérience a prouvé qu'il y a des sujets qui n'ont pu prendre la petite vérole par inoculation, quoique l'opération ait été répétée plusieurs fois et que sans doute ce sont ceux qui n'ont aucune disposition
que sans doute ce sont ceux qui n'ont aucune disposition à recevoir la contagion. Ce fait est très commun en Angleterre. J'ai connaissance d'un enfant sur qui l'opération a été réitérée trois fois inutilement. On donne donc effectivement cette maladie. Celui qui n'en a pas le principe dans le sang, en fera quitte pour une opération moins douloureuse qu'une fausse chance; les incisions le léchent comme une simple coupure. À ce prix, il sera délivré pour toujours des inquiétudes et des transes continuelles où vivent ceux qui n'ont pas encore payé ce tribut; cette épreuve lui fera garant qu'il est
payé ce tribut; cette épreuve lui fera garant qu'il est pour jamais à l'abri de sa contagion c'en même l'unique moyen de rassurer ceux qui n'ayant pas eu la petite vérole d'une manière bien décidée, ou qui ne lâchant s'ils l'ont eue dans leur enfance, passent leurs jours dans une inquiétude continuelle qui leur fait de la vie un supplice. On ne donne donc point, comme l'objection le suppose, une maladie à celui qui ne l'aurait jamais eue. Je réponds en second lieu, avec le savant prélat, auteur du sermon en faveur de l'Inoculation, que la petite vérole est une
en faveur de l'Inoculation, que la petite vérole est une maladie qu'on peut dire générale, à laquelle la providence veut assujettir l'espèce humaine; que le nombre de ceux qui parviennent à la vieillesse sans l'avoir eue est si petit, qu'il n'y a presque des exceptions à la loi commune. Que serait-on en inoculant la petite vérole? La même chose que lorsqu'on excite l'accès de goutte, quand les particules de cette douloureuse maladie sont dispersées dans toute la manche du sang. Dans l'un et l'autre cas, on donne moins une maladie à un corps exempt de la contracter, qu'on ne choisit
à un corps exempt de la contracter, qu'on ne choisit le temps le plus favorable pour développer le ferment qui l'occasionne, et que nous portons tous dans notre sang; développement presque inévitable à l'égard de la petite vérole, et beaucoup plus dangereux quand il se fait au hasard, et surtout dans un temps d'épidémie. Il est donc évident d'une part, que l'Inoculation n'est ni cruelle ni dangereuse: de l'autre, il est établi qu'elle ne donne point la petite vérole à celui qui ne l'aurait jamais eue. Quelle reste-t-il maintenant de l'objection qui portait sur ces deux fausses suppositions? En voici
l'objection qui portait sur ces deux fausses suppositions? En voici les débris réduits à leur juste valeur: -Est-il possible d'exposer quelqu'un à un petit danger, pour lui faire un danger plus grand? Il y a-t-il deux manières de répondre à cette question? Bien sûr, il y en a. RÉPONSE. Cette objection n'est fondée que sur une équivoque. Nous supposerons que ce principe est rigoureusement et généralement vrai, et qu'il n'admet nulle exception, aucune remédiation, quant au mal moral; mais il en est très-faux dans son application qu'on en veut faire au mal physique. Certainement il est permis d'abattre une maison,
au mal physique. Certainement il est permis d'abattre une maison, pour préserver une ville d'un incendie, au risque de réduire le propriétaire à la famine et à l'aumône. On submerge une province, on la ruine pour plusieurs années, dans la vue de prévenir le dégât agraire qu'y pourrait faire l'ennemi: on refuse d'admettre dans un port un vaisseau prêt à périr, s'il est suspect de contagion: dans un temps de peste on établit des barrières; et quoique l'humanité s'en révolte, on tire impitoyablement et sans scrupule sur ceux qui les ont franchies. Le petit mal physique de l'Inoculation est comparable
ont franchies. Le petit mal physique de l'Inoculation est comparable à ces maux de toute espèce tolérés, permis, autorisés par toutes les lois. Il n'est mal moral: je vois ci-après qu'il n'est pas non plus mortel. Donc, il n'est donc pas digne d'être exposé, dont il incombe aux personnes de cette époque d'écarter les principes de la médecine. Premièrement, je pourrais couper court à l'objection, en répondant qu'on ne meurt point de la petite vérole inoculée, et que les accidents attribués à l'Inoculation n'ont d'autre cause que l'imprudence des malades ou celle du médecin. J'ai vu plus d'un docteur en
ou celle du médecin. J'ai vu plus d'un docteur en médecine de cet avis. M. Roland en est si persuadé, qu'il dit hautement que s'il perdait un seul malade de la petite vérole artificielle, il n'inocuserait plus de sa vie. Secondement, je pourrais rétorquer contre la fausseté du bras l'argument qu'on emploie ici contre l'Inoculation. En ne comptant que les piquures d'artères, on peut citer un assez grand nombre de morts, qui font vivement et incontestablement l'effet de cette fièvre. Il est donc certain qu'en se filant la liguine du bras, on expose sa vie; ce qu'on ne peut affurer
bras, on expose sa vie; ce qu'on ne peut affurer avec la même évidence de l'Inoculation cependant jamais casus n'a porté le Scrupule jusqu'à défendre la preuve du bras, même celle de précaution. Deuxièmement, je pourrais, d'après M. et plusieurs autres médecins, remarquer que ce qu'on s'obstine à regarder comme une uniformité dans l'Inoculation, c'est-à-dire de donner un mal que l'on n'a pas, en commun à ce préventif et à tous les autres remèdes de la médecine, puisqu'on ne guérit aucune maladie naturelle que par des maux artificiels qui ne sont pas même exempts de danger, tels que les saignées,
sont pas même exempts de danger, tels que les saignées, les purgatifs, les cautères, les vessicatoires, les vomitifs, &c. Les trois réponses précédentes sont solides et satisfaisantes; mais la première suppose que l'Inoculation est sans aucun danger pour la vie, ce que je n'entreprends pas ici de prouver: les deux autres semblent plutôt éluder qu'anéantir l'objection. Je vais donc y répondre directement, sans rétorquer l'argument contre la saignée ni contre les autres remèdes, et même en accordant qu'on meurt quelquefois de l'Inoculation, connue si le fait était bien prouvé. Il n'est pas permis, dit-on, en bonne morale, d'exposer la vie