jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
jusqu'au bout qu'il respectait et protégeait l'Église, qu'il a déclaré être associée à l'État par l'effet du Concordat. Il a ajouté qu'il séparait entièrement les congrégations de l'Église, et il a voulu établir comme un dogme théologique incontesté qu'il n'y a aucun lien entre l'Église et le clergé régulier. On n'a pas idée d'une semblable audace de sa part d'un protestant. Obligé de renoncer à cette prétention par les protestations unanimes de tous les catholiques de l'assemblée, vingt fois il a voulu reprendre ce thème mensonger, et vingt fois il a été réduit à se taire. Par une tactique plus
a été réduit à se taire. Par une tactique plus qu'étrange, il a voulu alors dire à la Droite qu'il y avait des catholiques en dehors d'elle, dans la partie gauche de la Chambre, et que sans doute ces catholiques-là faisaient les mêmes distinctions que lui. M. Clemenceau s'est chargé de déjouer la manœuvre du pauvre ministre. « Ne nous mettez pas dans le giron de l'Église malgré nous » a répondu le terrible docteur. Et le malheureux Freycinet a été réduit à soutenir seul, contre tous les catholiques, sa théorie de la séparation de l'Église avec les congrégations, et
théorie de la séparation de l'Église avec les congrégations, et il s'est rejeté alors sur les gouvernements antérieurs qui avaient, comme le régime actuel, persécuté les moines. La théorie de M. de Freycinet n'a eu aucun succès, pas plus à gauche qu'à droite. À gauche, on ne veut pas plus de l'Église que des congrégations. À droite, on ne sépare point ce que Dieu a uni, et l'on veut la liberté également pour l'une et les autres. C'est donc bien fini avec cette hypocrisie, et là même la clarté est complète, la question est devenue parfaitement nette. Nous ne pouvons
complète, la question est devenue parfaitement nette. Nous ne pouvons oublier le discours de M. Clemenceau. Rarement, nous le disons sérieusement, un Père de l'Église a dit avec une pareille énergie la vérité sur certaines grandes questions. Cet orateur nous a surpris par les déclarations, vraiment fort belles, qu'il a faites sur l'Église, sa puissance, son passé, son avenir. Dans cette séance où il y a eu tant de surprises et tant d'événements graves, le discours de M. Clemenceau a été, à beaucoup de points de vue, le clou de la journée. Plus d'un grand orateur de la chaire chrétienne,
la journée. Plus d'un grand orateur de la chaire chrétienne, pourrait lui emprunter une ou deux pages et entraîner son auditoire. Nous ne demanderons plus à M. Clemenceau qu'une seule chose. Après tout ce qu'il a dit de l'Église, après cet splendide tableau de son œuvre en France, pourquoi donc veut-il lutter contre elle ? Il n'a rien dit qui fasse ombre à ce tableau et nul reproche n'est venu détruire ou balancer son admirable apologie. Qu'il écoute donc la logique et se déclare catholique, car il n'a pas laissé soupçonner même un dissentiment sérieux entre l'Église et lui. Le
soupçonner même un dissentiment sérieux entre l'Église et lui. Le prétexte qu'il a donné que l'Église « est un pouvoir politique et dominateur » n'a pas de valeur quand on l'examine à fond. On pourrait écrire un volume sur cette séance si remplie et si grosse de résultats. Les hommes de persécution et de mensonge sont tombés au moment le plus imprévu, sur ce projet de loi contre les congrégations, cette œuvre d'iniquité, dont ils attendaient une force nouvelle. Et ce ne sont pas des majorités de hasard ou de quelques voix, qui les ont renversés. L'ordre du jour Pichon
quelques voix, qui les ont renversés. L'ordre du jour Pichon a eu contre lui 284 voix, et seulement 206 pour. L'ordre du jour Trouillot, adopté par M. de Freycinet, n'a eu pour lui que 212 voix, contre 304. On voit que le cabinet a eu contre lui une majorité de plus de cent voix; et avec le cabinet, cette fameuse politique républicaine si bien précisée par le ministère tombé. Est-ce que parmi ces hommes expulsés du pouvoir un seul a vu dans ce coup si peu prévu la main de Dieu ? Elle a été assez visible pour tous ceux
Dieu ? Elle a été assez visible pour tous ceux qui ont voulu voir. Quels résultats aura cette journée ? Le premier a été une difficulté presque insurmontable pour composer un ministère. On n'a jamais vu un homme aussi embarrassé que le pauvre M. Carnot. Du 18 au 27 février, il a consulté en vain tous les hommes éminents qui composent le Parlement, depuis M. Trouillot jusqu'aux huissiers. Dix combinaisons se sont successivement écroulées comme des castels de cartes. Le 27 février, enfin, il a fini par mettre la main sur un cabinet que lui a laborieusement bâclé son ami
sur un cabinet que lui a laborieusement bâclé son ami le sénateur Loubet, maire de Montélimar, pays du nougat et des sorciers. Voici la composition de cette petite troupe de passage : LOUBET, président du conseil, intérieur. DE FREYCINET, guerre. RIBOT, affaires étrangères. CAVAIGNAC, marine. RICARD, justice et cultes. ROUVIER, finances. BOURGEOIS, instruction publique. JULES ROCHE, commerce. DEVELLE, agriculture. VIETTE, travaux publics. C'est donc, en partie, un simple remplacant. Toutefois on a mis à la tête de la compagnie, un homme modéré. M. Loubet, estimable avocat d'affaires, manque peut-être de prestige, mais nous croyons qu'il vaut mieux que la plupart
prestige, mais nous croyons qu'il vaut mieux que la plupart des farceurs et des sectaires qui composent le fond de la politique courante. Il a eu, il y a quelques années, un mot financier bien malheureux. C'est lui qui a dit un jour : « le Parlement a administré la fortune de la France en bon père de famille ! » C'était trop raide, en présence des scandaleux gaspillages et de la ruine nationale, œuvre de ce régime. Mais si M. Loubet veut écouter ses honnêtes instincts au lieu d'obéir aux injonctions sectaires, il pourra faire beaucoup de bien, dans
aux injonctions sectaires, il pourra faire beaucoup de bien, dans le moment de crise où il est porté aux affaires. Surtout qu'il ne se laisse pas engouler par M. de Freycinet. Nous regrettons de voir ce protestant louche s'attacher comme une pieuvre au gouvernement de la France. Beaucoup de naïfs le disent utile sinon nécessaire à la guerre. Nous ne pouvons hésiter à le déclarer un des hommes les plus funestes que la France ait subis. Il a fait énormément de mal, soit pendant la guerre, soit depuis 1871; il en fera tant qu'il gardera le pouvoir. Nous croyons que
en fera tant qu'il gardera le pouvoir. Nous croyons que la guerre et la marine devraient devenir des portefeuilles non politiques et presque inamovibles. Mais il faut les confier à des militaires habiles et dévoués, non à des sectaires ni à des politiciens. La composition du cabinet a un côté vraiment scandaleux. Sur dix ministres, il y en a quatre protestants, Freycinet, Ribot, Ricard et Viette, dont les deux derniers sont en outre Francs-Maçons. N'est-ce pas abuser étrangement de la force que d'imposer cette honte à une nation catholique, dont la population de 37 millions d'âmes n'a pas 600,000 protestants
la population de 37 millions d'âmes n'a pas 600,000 protestants ? Mais ce n'est pas tout, et il semble qu'on a voulu pousser le scandale jusqu'à l'outrage le plus caractérisé. L'un de ces quatre protestants, M. Ricard, est préposé aux cultes ! Allons au bout. Ledit Ricard serait, dit-on, un ancien catholique qui a renié sa foi et s'est fait protestant. Ce n'est pas encore tout. Cet homme aurait pris un juif, M. Camille Lyon, pour chef de son cabinet. Est-ce que ces faits sont exacts ? Si oui, n'y a-t-il pas là une insulte à la religion de la
a-t-il pas là une insulte à la religion de la France, à l'Église et au Pape ? Comment ! c'est un renégat protestantisé et un juif qui auront à choisir les Évêques et à traiter les affaires de notre religion ! Nous ne pouvons croire à une pareille honte et nous attendons une rectification à ces incroyables nouvelles. Nous réservons toute appréciation définitive jusqu'à sûre information. Aurait-on oublié que si le Président de la République était protestant, toute une partie du Concordat tomberait virtuellement ? (V. l'art. 17. Et n'est-ce pas, en réalité, pire encore de choisir un protestant pour
pas, en réalité, pire encore de choisir un protestant pour le ministre qui traite personnellement les affaires catholiques que pour le Président qui signe simplement les actes de ce ministre? Ou bien faut-il supposer qu'on a voulu tourner l'article 17 du Concordat et l'éluder par une légalité sans scrupule? Le juif Crémieux, en 1870, bien que ministre des cultes et maître du gouvernement, n'a pas voulu choisir les Evêques et a simplement accepté les choix du Saint Père. Le protestant doublé de juif qu'on aurait placé aux Cultes aura-t-il la même délicatesse? Le cabinet Loubet a, dès son avènement, un
même délicatesse? Le cabinet Loubet a, dès son avènement, un ennemi, M. Constans, qui est resté, sur le carreau, probablement par le fait de M. de Freycinet. Nous verrons comment le pauvre ministère se tirera cette épine du pied. Entre le dissolvant Freycinet et l'évincé de Toulouse, M. Loubet aura une rude besogne pour se bien tenir. Le 3 mars, le chef du nouveau cabinet a lu à la Chambre sa déclaration-programme, qui reproduit à peu près la déclaration du ministère défunt. La base en est « la défense de toutes les lois républicaines, loi militaire, lois scolaires » dont
toutes les lois républicaines, loi militaire, lois scolaires » dont l'apologie ampoulée et ridicule semble avoir été, dans la bouche de M. Loubet, surtout un mot de passe pour lui permettre d'entrer dans le temple maçonnique du ministère. Le maintien du Concordat et son « application dans son véritable esprit » viennent ensuite, et le nouveau Premier a déclaré qu'il exigerait du clergé « l'obéissance aux lois nationales et son cantonnement dans ses fonctions, à l'écart des discussions et des luttes de parti. » La situation est tellement faussée entre la France chrétienne d'un côté et, de l'autre, les sinistres
la France chrétienne d'un côté et, de l'autre, les sinistres farceurs qui prétendent la représenter, que tout ministre est réduit à faire des déclarations de ce genre pour pouvoir vivre ne fut-ce qu'un jour. Nous ignorons ce que M. Loubet fera et pourra faire après son manifeste de convention, auquel nous ajoutons peu d'importance. Il peut, par ses actes, se révéler homme de caractère et homme d'état, ou bien verser dans la fosse commune des Freycinet, des Fallières et autres Ricard, Il peut se faire une belle page qui serait une excellente préface pour l'avenir et s'inscrire dès aujourd'hui comme
une excellente préface pour l'avenir et s'inscrire dès aujourd'hui comme l'un de ceux qui relèveront à l'heure voulue la France chrétienne; il peut se confondre dans la cohue des aventuriers et des nectaires qui s'engraissent de la ruine du pays. Homme nouveau, il est libre et peut choisir. C'est son affaire, non la nôtre. Nous voulons faire remarquer combien nous étions exactement renseignés le mois dernier en écrivant le paragraphe de cette chronique qui commence à la page 176 et finit à la page suivante. Le 3 de ce mois, M. Ribot a été amené à faire, sur ses tentatives
M. Ribot a été amené à faire, sur ses tentatives auprès du Saint Père, des aveux qui confirment pleinement ce que nous avions écrit. En résumé, il reste une situation assez nette en ce qui concerne le dissentiment qui sépare la France chrétienne du gouvernement sectaire. Ce dissentiment, très bien précisé par l'Encyclique, c'est la législation dite républicaine et qui est simplement maçonnique, M. Loubet a promis de la maintenir; tant pis pour lui, parce que cette législation devra forcément tomber. Le Président du Conseil a accentué sa faute. Il a déclaré que « pour lui, la République n'est pas
a déclaré que « pour lui, la République n'est pas seulement une forme de gouvernement, mais qu'elle représente l'ensemble des institutions nées de la révolution. La phrase est très complexe et peu claire. Nous lui répondrons sans hésiter que si sa République implique nécessairement, dans ces institutions, les lois maçonniques actuelles condamnées par l'Église, le Pape et les Evêques, nous ne l'accepterons jamais, jamais, qu'il entende bien, et, pas plus que nous, le Pape et les Evêques. Voilà qui est clair, beaucoup plus clair que la déclaration du cabinet. Nous consentons bien à faire crédit à M. Loubet, vu la
consentons bien à faire crédit à M. Loubet, vu la nécessité du mot de passe que nous voulons prendre pour ce qu'il est, et jusqu'à vérification des faits précédemment relatés. Mais aux actes nous jugerons l'homme. Donc, à bientôt M. le Président du Conseil! Un résultat nécessaire de la crise est la chute sans retour du projet de loi contre les associations. Les votes n'ont porté, il est vrai, que sur l'urgence. Mais en réalité, c'est le projet lui-même qui est forcément enterré. On le verra plus tard. Cela résulte d'ailleurs implicitement au moins de la réponse de M. Loubet
d'ailleurs implicitement au moins de la réponse de M. Loubet à M. Barthou, quelque circonlocution qu'il ait employée. Un autre résultat plus général ressort des événements. La persécution religieuse a perdu évidemment du terrain. Cent voix de majorité l'ont condamnée le 18 février. Elle a reculé par le fait. On verra à la première occasion que la défense de la liberté religieuse a acquis une force absolument nouvelle. Elle résulte de la Déclaration cardinalice, de la chute du ministère Freycinet, et enfin surtout, de l'Encyclique de Léon XIII. Si mauvais que soit l'esprit de la majorité sectaire, on a ouvert
que soit l'esprit de la majorité sectaire, on a ouvert la porte à la justice, à la politique d'apaisement. Nous ne sommes point encore à la politique de réparation. Mais on sent que la secte est ébranlée et qu'on l'a déjà forcée de reculer. Il y a dans toute crise, comme dans les maladies, une période ascendante, un état stationnaire et ensuite une période décroissante. Nous en sommes au second état. Il dépendra des catholiques d'amener rapidement la période décroissante et la fin du fléau. C'est alors qu'auront lieu les grandes réparations, si la France chrétienne a conscience de sa
grandes réparations, si la France chrétienne a conscience de sa force et de ses devoirs. Nous arrivons ainsi à ce grand événement de l'Encyclique du 16 février, qui est la suite logique, le couronnement de la Déclaration cardinalice. Disons bien haut et sans nulle hésitation que la Déclaration et l'Encyclique sont deux grands bonheurs pour la France. Nous avons entendu des voix amies s'inquiéter de voir le Pape et les Cardinaux donner des conseils politiques aux catholiques. Qui donc pourrait leur en donner de meilleurs, de plus désintéressés, de plus éclairés? De qui devaient-ils attendre des secours? Est-ce que les
éclairés? De qui devaient-ils attendre des secours? Est-ce que les catholiques français avaient tant d'activité, tant de courage et marchaient-ils si résolument à la défense de leurs droits qu'ils n'eussent besoin de rien et de personne? Que faisaient-ils avant l'union de l'Épiscopat? Que pouvaient-ils espérer? N'est-ce pas cette union, n'est-ce pas la Déclaration et le mouvement catholique si fortifié par elle, qui ont amené le 18 février? Or le 18 février n'est-il pas un premier résultat et un résultat aussi considérable qu'imprévu? Nous ne comprenons donc pas les craintes qu'on peut avoir. Léon XIII est déjà intervenu en Espagne, en
peut avoir. Léon XIII est déjà intervenu en Espagne, en Allemagne, en Autriche, et ses conseils n'ont pas été inutiles. Pourquoi serait-il resté muet à l'égard de la France, qui avait bien plus encore besoin de secours? Il faut voir, du reste, dans l'Encyclique, tout ce qui y est, et ne pas y voir ce que le Saint Père n'y a pas mis et n'a pas voulu y mettre. Nous n'avons pas mission d'interpréter cette grande parole, que nous trouvons aussi claire que salutaire. L'intervention du Pape est, dit-on, nouvelle à notre époque. Est-ce que le christianisme, quand il l'entrera
à notre époque. Est-ce que le christianisme, quand il l'entrera triomphant dans cette patrie française qu'il a formée, ne sera pas plus nouveau encore? Et qui s'en plaindra? Le Pape et le Christianisme ont eu, pendant des siècles, la parole en France, et il a fallu les malheurs des derniers siècles pour les en éloigner. Les catholiques saluent avec bonheur l'ère nouvelle qui s'est ouverte depuis bientôt deux mois ; ils y voient l'aurore d'une résurrection pour la France chrétienne et d'un triomphe pour l'Église. Il importe de noter ici un incident. Les ennemis de la religion ont dit que
un incident. Les ennemis de la religion ont dit que Rome avait hautement blâmé Mgr Gouthier-Soulard, archevêque d'Aix, dont la courageuse initiative a été l'occasion de ce que nous avons vu se produire depuis. Il fallait bien que nos maîtres eussent du moins cette satisfaction. Mais ils doivent y renoncer absolument. L'archevêque d'Aix avait adressé, à Rome, selon l'usage de l'Église, son rapport périodique sur son administration diocésaine. Il a reçu en réponse, du cardinal-préfet de la congrégation du Concile, une lettre du 27 janvier qui approuve, dans des termes exceptionnellement élogieux, tous les actes du vaillant Prélat, et qui
exceptionnellement élogieux, tous les actes du vaillant Prélat, et qui le félicite vivement pour tant de choses éclatantes qui ont illustré son administration pastorale. Il est inutile de chercher longtemps pour comprendre. M. Fallières, M. de Freycinet et tous ceux qui ont donné leur triste concours à ce qui s'est fait en 1891 contre le grand archevêque, peuvent noter dans leurs papiers la lettre du cardinal, du 27 janvier dernier. Ces événements intérieurs sont assez importants pour rejeter au second plan tout le reste et ce qui peut venir du dehors. Nous renvoyons donc à la chronique prochaine la revue
dehors. Nous renvoyons donc à la chronique prochaine la revue des autres faits du mois. Notons seulement aujourd'hui le discours de l'empereur Guillaume, qui invite formellement tous ceux qui lui font de l'opposition à quitter l'Allemagne. C'est une façon nouvelle d'assurer la majorité à un gouvernement. Les émeutes et les troubles de Berlin ont répondu. On peut attendre peut-être des incidents plus graves dans l'empire maçonnique fondé par M. de Bismarck et où le chancelier expulsé du gouvernement est devenu le centre même de l'opposition. A. DESPLAGNES, ancien magistrat. BIBLIOGRAPHIE HISTOIRE DE CHARLES VII vu par G. du BEAUCOURT, BEAUCOURT,
HISTOIRE DE CHARLES VII vu par G. du BEAUCOURT, BEAUCOURT, iv. Paris, Alph. Picard, 1891. Notre éminent ami vient d'achever la grande œuvre nationale à laquelle il a consacré trente-six années de sa vie. Quant à cette longue et puissante patience on ajoute comme M. de Beaucourt une vaste érudition générale, un sens politique très sûr et un vrai talent d'écrivain, enfin qu'on n'a reculé devant aucun voyage pour explorer des sources disséminées dans toutes les archives de l'Europe, l'œuvre est définitive. Nous avons déjà dit comment l'histoire de ce roi qui relève la fortune de la France et qui
roi qui relève la fortune de la France et qui reste grand même à côté de la radieuse et surnaturelle figure de Jeanne d'Arc est une des lectures les plus fortifiantes qu'on puisse faire dans ce temps. M. de Beaucourt ne dissimule cependant aucun des côtés faibles de son caractère; mais ses mauvaises mœurs privées ne l'empêchèrent jamais de remplir avec intelligence les devoirs de la royauté. Il s'occupa de rétablir le commerce qui avait été détruit par cent années de guerre et surtout d'organiser fortement la justice. C'est avec Charles VII que commence l'âge d'or des Parlements pour finir
Charles VII que commence l'âge d'or des Parlements pour finir avec François Ier, qui introduisit le triste principe de la vénalité des offices. Dans ce volume consacré aux dernières années de Charles VII, on voit naître pour ainsi dire la diplomatie nationale. Les relations de la France avec les États voisins deviennent multipliées et suivies. Gênes se place volontairement sous le protectorat français, et, sans les fautes de François Ier, cette ville si remarquable par son génie commercial et par l'énergie de ses habitants fut devenue française comme la Provence avec qui elle a beaucoup plus d'analogie qu'avec le reste
avec qui elle a beaucoup plus d'analogie qu'avec le reste de l'Italie. En même temps que ce sixième et dernier volume M. de Beaucourt a fait paraître un album du règne de Charles VII qui contient trois portraits de Charles VII d'après les peintures du temps, des fac-similés de ses lettres et une carte de la France au début de son règne indiquant les domaines royaux, les domaines féodaux et les pays soumis alors à la domination de l'Angleterre. Cet album est une véritable œuvre d'art et il ajoute encore au prix de l'ouvrage. L'Académie des Inscriptions et Belles-lettres a
au prix de l'ouvrage. L'Académie des Inscriptions et Belles-lettres a déjà décerné à M. de Beaucourt le grand prix Gobert. La postérité lui donnera une place d'honneur parmi les rénovateurs de l'histoire en ce siècle. En effet, pendant qu'il menait à bonne fin l'histoire de Charles VII, il trouvait le temps de fonder et de diriger la Revue des questions historiques consacrée à l'élucidation de tous les problèmes historiques intéressant l'histoire nationale et l'histoire religieuse. Le principaux érudits de notre temps ont tenu à honneur d'y collaborer et le succès de cette œuvre a été tel qu'au bout de dix
de cette œuvre a été tel qu'au bout de dix ans on a cherché à élever une concurrence en face d'elle avec la Revue historique dirigée par M. Monod. Quoique cette dernière revue soit conçue dans un tout autre esprit et qu'elle contienne aussi de bons travaux, la Revue des questions historiques tient toujours le premier rang. Elle vient de commencer avec la livraison du 1er janvier 1892 sa vingt-sixième année et son tome cinquante et unième. Un descendant de Du Cange pouvait seul suffire à une tâche pareille. Nous espérons que M. de Beaucourt la continuera longtemps encore pour
espérons que M. de Beaucourt la continuera longtemps encore pour l'honneur de l'érudition française et pour le plus grand profit de l'apologétique chrétienne. CLAUDIO JAKKET. (1) Il y a quelques années l'on a fondé en Angleterre une revue The English historical Review sur le modèle de la Revue des questions historiques. (2) On s'abonne à la Revue des questions historiques pour 20 francs par an à Paris, rue Saint-Simon, 5. Les collections sont en vente à des conditions spéciales à la librairie Weller à Paris. Rue Bonaparte. BIBLIOGRAPHIE 281 JURISPRUDENCE KANONIQUE (Archiwum für kanonisches Recht) pour le droit canonique catholique
KANONIQUE (Archiwum für kanonisches Recht) pour le droit canonique catholique principalement pour l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et la Suisse) publiée par le Docteur Vering, Mayence, Franz Kirchenim, éditeur. Principaux articles parus dans les deux dernières livraisons de 1891 et dans la première de 1892. Est-il permis d'après le droit canonique de refuser la dignité cardinalice ? dissertation par le Dr Ludwig Wahrnildel d'après les documents du Vatican. — Le projet de loi sur les écoles populaires présenté au Landtag prussien par M. von Gossler et les délibérations de la Commission de la Chambre des députés sur cette question. — La question des
Chambre des députés sur cette question. — La question des vieux catholiques en Bavière par le Dr Geigen. Rejet par le Saint-Siège du concordat signé le 19 février 1866 entre le canton de Lucerne et l'évêque de Constance, Palbergh. — Circulaire du ministre des cultes de Bavière relative aux vieux catholiques et documents divers relatifs à eux. — Nullité en Autriche du mariage d'un ex-père Piariste contracté d'après les rites de l'Eglise évangélique. — Lettres apostoliques de Léon XIII contre le duel. — Encyclique du 20 novembre 1890 contre l'institution de l'esclavage. — Encyclique du 15 mai 1891 sur la