jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à des dépenses de biens de consommation pour usage propre ? Telle est bien l'idée qui nous paraît contenue dans la remarque suivante: « La faible quantité des exploitations, qui, à l'échelle des moyens techniques de l'époque, atteignaient non seulement le maximum, mais l'optimum qui aurait pu constituer la base d'une grande culture, est déjà un indice d'un fait assez général que confirme ce que nous savons de la gestion de beaucoup de propriétés. Depuis la fin du Moyen Âge jusqu'au milieu du XVIIIe siècle, même en y comprenant les bourgeois enrichis, les classes dirigeantes n'ont que bien 20. In
bourgeois enrichis, les classes dirigeantes n'ont que bien 20. In « Circuits d'échanges et travail rural dans la France du XVIIe siècle» (pp. 139-150) J. Meuvret, o.c. 21. Ibid. 22. Ibid. 23. Ibid. 24. Ibid., note 10. 25. In « Circulation monétaire et utilisation économique de la monnaie dans la France du XVIe siècle et du XVIIe siècle» (pp. 127-138) in J. Meuvret, o.c. rarement investi des capitaux dans un esprit agronomique. Ce n'est que sous Louis XV et Louis XVI qu'un changement sensible a pu se produire à cet égard. Bien souvent ce n'est pas seulement par ses dimensions
égard. Bien souvent ce n'est pas seulement par ses dimensions traditionnellement « familiales » que le domaine rural de l'ancienne France se fait remarquer. C'est bien souvent, aussi, notamment au XVIIIe siècle, par une authentique décadence: bâtiments mal adaptés à leur usage et en mauvais état, insuffisance réelle des moyens d'exploitation et, derrière tout cela, l'endettement non seulement du paysan, mais du propriétaire » (p. 178) 26. Le rapprochement s'impose avec les constatations d' « ordre bibliographique » (p. 164) auxquelles procède J. Meuvret: « En France, après le Théâtre d'agriculture d'Olivier de Serres ], c'est-à-dire après 1600 jusqu'en 1750,
d'agriculture d'Olivier de Serres ], c'est-à-dire après 1600 jusqu'en 1750, on peut dire que les ouvrages d'agriculture n'existent pour ainsi dire plus. Les anciens agronomes eux-mêmes n'ont point de nouvelles éditions. L'Angleterre offre, en contraste, un spectacle bien différent. Dès le XVIIe siècle certain nombre d'écrits non négligeables y annoncent ce que sera la floraison du siècle suivant » (pp.164-165) 27. Chacun peut juger, par ces citations, que l'on aurait tort de limiter l'héritage historique de J. Meuvret à son apport considérable dans le domaine des prix des céréales aux Temps Modernes. Non moins importantes et fécondes nous paraissent ses
Temps Modernes. Non moins importantes et fécondes nous paraissent ses analyses sur l'ensemble de l'histoire économique de l'Ancien Régime. Ce ne fut sans doute pas son moindre mérite d'avoir fait le lien entre l'histoire du commerce, de la circulation des marchandises, et celle des conditions de production des biens matériels dont une partie seulement allait sur le marché. LES RAPPORTS DE PRODUCTION DE L'ANCIEN RÉGIME Pour notre part, nous croyons légitime de tirer de ces travaux quelques enseignements concernant les rapports de production sous l'Ancien Régime. Féodalisme, capitalisme ? Jean Meuvret n'a sans doute pas accepté le premier terme, absent
Meuvret n'a sans doute pas accepté le premier terme, absent de ses écrits, ni non plus les expressions de « mode de production féodal » et de « féodalité d'Ancien Régime ». Mais il a contribué à montrer que la France des Temps Modernes n'était pas un pays capitaliste. En effet, les rapports capitalistes ne concernent qu'une faible partie de la production française sous l'Ancien Régime; pour l'essentiel celle-ci ne se réalise pas dans le cadre du capitalisme. Plus encore, une importante partie de la production (agricole et artisanale) des masses rurales ne peut être considérée comme marchandise, puisqu'elle est
masses rurales ne peut être considérée comme marchandise, puisqu'elle est directement absorbée par l'auto-consommation familiale; de plus, une fraction des loyers et redevances en nature est directement consommée par le propriétaire ou le seigneur. L'existence d'une production marchande et même son développement incontestable surtout au XVIIIe siècle ne suffisent pas pour parler de production capitaliste. Pour cela, il aurait fallu que les moyens de production des biens matériels fussent du capital dans une proportion suffisante pour déterminer l'ensemble de l'économie, il faudrait par exemple que les crises économiques les plus importantes fussent déterminées par les crises de la fraction capitaliste
importantes fussent déterminées par les crises de la fraction capitaliste de la production. Ce n'est pas le cas lors de la terrible crise de 1789; la crise devient catastrophique et générale lorsque survient la crise de subsistances en 1788-89 et non avant, pendant la crise de la principale industrie de l'époque, l'industrie textile. Avant la Révolution, le capital est rare dans la sphère de la production. Il faut se rappeler ce qu'est le capital et sa forme lorsqu'il est engagé dans la sphère de la production : « Le capital étant de la valeur qui se met en valeur, n'implique
étant de la valeur qui se met en valeur, n'implique pas seulement des rapports de classe, ou un caractère social déterminé reposant sur l'existence du travail comme travail salarié: c'est un mouvement, un procès cyclique traversant différents stades et lui-même implique à son tour trois formes différentes du procès cyclique »31. Les moyens de production mis en œuvre par la masse des exploitants familiaux subvenant tant bien que mal à leurs besoins ne sont pas du capital. Quant à la classe dominante, c'est-à-dire la classe dont le noyau est la noblesse et qui s'approprie l'essentiel du surtravail du peuple français,
noblesse et qui s'approprie l'essentiel du surtravail du peuple français, elle détient une fortune considérable mais qui n'est pas non plus du capital. Cette fortune n'est pas une « valeur qui se met en valeur », elle n'est pas dans l'immense majorité des cas engagée dans un procès cyclique supposant un réinvestissement ininterrompu; elle ne repose pas sur le salariat (et il va de soi que les valets à gage d'un prince ou d'un archevêque ne mettent en valeur aucun capital). La classe dominante se caractérise d'abord par la possibilité qu'elle a d'accéder aux différentes formes de prélèvement sur les
qu'elle a d'accéder aux différentes formes de prélèvement sur les campagnes 32. Il faut se rappeler que l'accès au bénéfice du prélèvement ne se limite pas à la propriété de seigneuries. Il pouvait prendre des formes indirectes: faveurs royales au profit de la noblesse de cour; nomination aux fonctions ecclésiastiques (les titulaires des plus rémunératrices, de celles qui drainent la plus grande partie de la dîme, sont nommés par le roi) ; entrée dans les ordres monastiques ou dans un chapitre cathédrale (dans ce dernier cas la rente foncière urbaine prend une importance particulière), etc. L'organisation du prélèvement suscite une
prend une importance particulière), etc. L'organisation du prélèvement suscite une couche sociale capitaliste: ce sont les receveurs collectant ce prélèvement pour les seigneurs laïcs et le clergé. Souvent, ils ont du matériel (charrettes, chevaux, granges ou greniers) et du personnel pour percevoir et transporter les redevances — jusqu'à l'hôtel du seigneur, ou jusqu'au marché quand le seigneur est payé en argent ; ils ont de l'argent pour engager des procédures judiciaires contre les récalcitrants; ils en ont éventuellement pour payer leur fermage et assurer au seigneur des rentrées de fonds à peu près régulières. Cet argent, ce matériel sont effectivement
à peu près régulières. Cet argent, ce matériel sont effectivement mis en valeur pour obtenir un profit, la différence entre ce qui est réellement perçu et ce qui effectivement versé au seigneur; mais dans ce capital, rien n'est moyen de production. Les plus grands de ces personnages prenant des recettes de seigneuries ou de dîme à ferme et les sous-louent; dans ce cas leur 31. Marx : Le Capital. Editions Sociales, livre II, tome I, p. 97. Cf p. 96 : « Une fraction du capital, mais constamment changeante, constamment reproduite, existe comme capital-marchandise qui se convertit en argent ;
reproduite, existe comme capital-marchandise qui se convertit en argent ; une autre comme capital-argent qui se convertit en capital productif ; une troisième, comme capital productif qui se convertit en capital-marchandise ». Cette citation se rapporte au « capital industriel, c'est-à-dire le capital « qui embrasse toute branche de production exploitée en mode capitaliste » id. p. 50. 32. Voir la description de J. Meuvret analysée et citée ci-dessus p. 6. Les améliorations apportées à la terre ont besoin de reproduction et d'entretien » 31. De même, le seigneur ou le bourgeois qui achète des terres, mais n'investit pas dans
le bourgeois qui achète des terres, mais n'investit pas dans l'exploitation de celles-ci, prélève une part de plus en plus grande de rente foncière à mesure que ses acquisitions s'étendent, mais ce n'est pas un capitaliste, tant qu'il n'investit pas dans l'exploitation de la terre dont il est propriétaire. Une telle tendance à l'investissement agricole par le propriétaire s'est ébauchée dans la deuxième moitié du XVIIIe siècle, mais on ne peut dire que ce mouvement ait conduit à transformer le mode d'exploitation d'une fraction vraiment considérable de la surface agricole, ni même des seules réserves seigneuriales. Dans l'immense majorité des
ni même des seules réserves seigneuriales. Dans l'immense majorité des cas, les revenus de la classe dominante proviennent toujours d'un prélèvement opéré sur les paysans (tenanciers, métayers ou fermiers), sans autre contrepartie pour ceux-ci que le droit de travailler la terre. Il importe peu à cet égard que la comptabilité du prélèvement soit tenue de façon plus ou moins « bourgeoise », plus ou moins rigoureuse. La comptabilité n'est que le reflet d'un mode d'exploitation, elle ne le définit pas. On conçoit aisément que ce prélèvement fasse obstacle au développement des forces productives. La force de travail de l'homme, on
des forces productives. La force de travail de l'homme, on le sait, est capable de produire plus que ce qui est nécessaire à son entretien et à sa reproduction. Mais si une grande partie de ce surtravail est systématiquement soustrait à la sphère de la production pour être consommée par la classe exploiteuse, le progrès des forces productives ne peut être que très ralenti. 30. K. Marx : Misère de la Philosophie, IIe partie, chapitre 4 : « La propriété ou la rente », Editions Sociales, 1946, p. 128. 31. Id. Sans doute, cette consommation a-t-elle favorisé le développement de
Id. Sans doute, cette consommation a-t-elle favorisé le développement de certaines industries. Mais ce sont précisément des industries de biens de consommation (textiles, verrerie par exemple) beaucoup plus que des industries de biens de production, qui se développent au XVIIIe siècle. On ne peut toutefois dire que la fabrication des biens de production soit rendue impossible par les rapports de production de l'Ancien Régime. Ce sont au contraire les privilégiés (noblesse et clergé) et non la bourgeoisie qui avant la Révolution contrôlent la métallurgie et les mines de charbon; bien souvent, ces exploitations prennent appui sur la propriété foncière, et
souvent, ces exploitations prennent appui sur la propriété foncière, et une partie d'entre elles sont de véritables entreprises capitalistes. Mais si ce sont des secteurs d'avenir, ils ne représentent que peu de choses dans l'industrie française à la fin du XVIIIe siècle, et encore moins dans l'ensemble de la production du pays. Le freinage dû aux rapports sociaux nous paraît difficilement contestable si l'on songe que même les faux devaient être importées32. * Le capital, cette valeur qui se met en valeur, n'existe-t-il pas sous l'Ancien Régime ? Ce serait là une conclusion qui ne tiendrait pas compte de la
là une conclusion qui ne tiendrait pas compte de la complexité des problèmes. Nous nous bornerons pour cette fois à quelques remarques. La production agricole demeure fondamentale et pour l'essentiel n'est pas capitaliste. Dans le domaine de la production industrielle, certains secteurs aux mains de la bourgeoisie atteignent, à la fin de l'Ancien Régime, le stade du capitalisme manufacturier. Il en va ainsi de une partie de la production textile. De même on assiste au développement de la papeterie (cf. le ballon des frères Montgolfier en 1783 et l'affaire Réveillon en 1789). Les produits coloniaux font aussi l'objet d'une transformation
en 1789). Les produits coloniaux font aussi l'objet d'une transformation industrielle: savonneries, raffineries de sucre33. On pourrait préciser et nuancer le tableau du développement du capitalisme dans la production, mais cela ne suffirait pas pour déterminer dans quelle mesure la France de la fin de l'Ancien Régime était grosse du mode de production capitaliste. Il faut d'abord apprécier l'importance du capital dans la sphère de la circulation. Des capitaux importants sont concentrés dans ce domaine. De grosses fortunes bourgeoises, à Nantes, à Bordeaux, à Marseille, reposent sur le grand commerce maritime. Le développement de la banque, à la fin du
maritime. Le développement de la banque, à la fin du XVIIIe siècle est aussi un indice de l'existence d'importants capitaux disponibles. Si la Ferme générale est intimement liée à la structure de l'Ancien Régime puisqu'elle est chargée du prélèvement des impôts indirects pour le compte du roi, c'est aussi une des plus vastes, si ce n'est la plus vaste, entreprise capitaliste de la France de cette époque; elle est organisée à l'échelle du pays, son chiffre d'affaires est considérable. 32. J. Meuvret, o.c. p. 176, in « L'agriculture en Europe aux XVIIe et XVIIIF siècles » (pp. 163-181). 33. Cf
aux XVIIe et XVIIIF siècles » (pp. 163-181). 33. Cf Georges Lefebvre. Etudes Orléanaises. Dans le tome I, chapitre II, G. Lefebvre indique qu'en 1789 il y avait à Orléans, 14 raffineries de sucre dont les propriétaires comptaient parmi les négociants les plus en vue de la ville. Il nous semble que l'Ancien Régime a vu se développer une contradiction entre le maintien d'un mode de production féodal, où la masse des moyens matériels de production ne sont pas du capital, et l'accumulation d'une richesse de plus en plus grande, en partie déjà constituée en capital aux mains de la
en partie déjà constituée en capital aux mains de la bourgeoisie, mais qui ne s'empare de la production et ne la dominera qu'après la Révolution. Chronique scientifique LES GAUCHISTES ET LA SCIENCE par Paul LABÉRENNE LE problème des rapports entre la science et la société est au centre des préoccupations de nombreux savants contemporains. Nous l'avons déjà évoqué dans de précédentes chroniques. Le recueil qui vient de paraître aux Editions du Seuil rassemble un grand nombre d'études ou d'articles qui ont la particularité d'avoir été tous publiés (sauf un) après la grande crise de Mai 68 qui a conduit tant
la grande crise de Mai 68 qui a conduit tant de chercheurs et d'enseignants de notre pays à une véritable crise de conscience : c'est dire qu'il présente un intérêt documentaire certain. Malheureusement sa présentation et les choix qui ont été faits manquent parfois de l'objectivité qui aurait été souhaitable. Alain Jaubert et Jean-Marc Lévy-Leblond sont certes de bons polémistes (le premier est un collaborateur de la revue Recherche et le second professeur de physique à Paris 7), mais ils appartiennent à ce groupe d'intellectuels gauchistes qui manifestent une incompréhension systématique, voire une hostilité volontaire à peine dissimulée à l'égard
systématique, voire une hostilité volontaire à peine dissimulée à l'égard du Parti communiste et de ses positions idéologiques. Dès l'introduction on est parfaitement renseigné sur ce point. Du fait que les intellectuels communistes (à noter que ce mot est ici systématiquement mis entre guillemets) ont rejeté la fausse théorie des deux sciences ("bourgeoise" et "prolétarienne"), ils en déduisent que ceux-ci nient désormais l'influence de la lutte des classes sur le développement de la pratique scientifique! Pour eux "dogmatiques d'autrefois et révisionnistes d'aujourd'hui" commettent la même erreur en limitant "le débat sur les efforts de la lutte des classes à la
sur les efforts de la lutte des classes à la seule interprétation des résultats" (pp. 12 et 13). Ceci, joint à une critique malhonnête de la résolution du PCF à la conférence d'Argenteuil, donne immédiatement une idée de la bonne foi des deux auteurs. Dans la future société sans classes et en déduit curieusement que la science de l'avenir "ne pourra se dégager que dans la lutte en particulier contre l'idéologie de l'élite et de la compétence" (p. 332). Comme si, pour lever la contradiction entre manuel et intellectuel, il fallait niveler par le bas et non chercher à développer
fallait niveler par le bas et non chercher à développer au plus haut point les capacités de tous. Ce texte qui devait donner des directives claires pour l'avenir immédiat aboutit donc au pire confusionnisme et retrouve les mots d'ordre négateurs et anarchisants de tant de mouvements étudiants issus de Mai 68. Il convient, de plus, de noter que cette lutte que Lévy-Leblond conseille d'engager dès maintenant est essentiellement une lutte au sein de la Science, considérée comme la collectivité des scientifiques. Ce pourfendeur de l'élitisme et du mandarinat oublie — et il n'est pas le seul dans ce recueil —
et il n'est pas le seul dans ce recueil — l'importance des masses populaires et du mouvement ouvrier (sans doute parce que ce mouvement ne va pas dans le sens qu'il souhaiterait). La transformation de la pratique scientifique qui ne doit plus être utilisée au profit des capitalistes, mais être au service du peuple tout entier ne pourra se faire qu'avec l'aide de ce peuple même. Le verbalisme pseudo-révolutionnaire, les attitudes provocatrices, l'auto-flagellation spectaculaire des chercheurs ne peuvent remplacer l'union nécessaire des intellectuels et des travailleurs manuels au sein des grandes organisations de masse, les seules capables de déterminer un
grandes organisations de masse, les seules capables de déterminer un véritable changement des structures. L'action des masses n'a-t-elle pas déjà permis, au sein même de la société capitaliste, d'obtenir, grâce à la sécurité sociale, que les acquis positifs de la science dans le domaine de la santé soient mis au service de tous et non plus de quelques-uns ? A côté de la publication de cette ("Auto") Critique de la Science discutable certes, mais riche en documents, il importe de rappeler dans cette chronique que l'année 1973 a été celle de la célébration du cinq-centième anniversaire de la naissance de
de la célébration du cinq-centième anniversaire de la naissance de Copernic. Cet anniversaire a été commémoré avec beaucoup de solennité en Pologne. En France même une exposition sur l'œuvre du savant polonais s'est tenue pendant quelques semaines à la Bibliothèque Nationale, exposition intéressante sans doute, mais, il faut bien le dire, assez pauvre en matériel et, par là, un peu décevante. Parmi les divers articles parus à cette occasion dans la presse française, ceux dont la réunion forme une bonne moitié d'un récent numéro de la revue Europe constituent une heureuse approche de la vie et de l'œuvre du chanoine
heureuse approche de la vie et de l'œuvre du chanoine de Frombork. Le temps de Copernic, celui des "géants" de la Renaissance dont parle Engels, est évoqué non sans lyrisme par Jacques Madaule, sa vie est décrite avec soin par le professeur polonais Karol Gorski. Maurice Bouvier-Ajam rappelle, en quelques pages l'œuvre économique peu connue de Copernic, œuvre qui fait songer à celle de son contemporain, le Français Jean Bodin. Le point de vue plus strictement scientifique est développé par trois collaborateurs. Avram Hayli traite de l'œuvre astronomique de Copernic et son accueil dans l'Europe du XVIe siècle, dans une
et son accueil dans l'Europe du XVIe siècle, dans une étude fort documentée où cependant certaines affirmations surprennent un peu. Il est curieux, par exemple, de lire (p. 29): "L'adhésion d'un Galilée à la doctrine héliocentrique fut motivée par une séduction d'ordre cosmologique et esthétique". N'est-ce pas oublier, en effet, l'importance de la découverte de la lunette astronomique et des observations célestes de Galilée en 1610 qui confirmaient les hypothèses coperniciennes ? L'article de Jean-Claude Pecker, par contre, (Nicolas Copernic entre la prudence et la révolution) est, en tout point, remarquable et justifierait à lui seul l'achat du numéro d'Europe.
remarquable et justifierait à lui seul l'achat du numéro d'Europe. On y trouve, en particulier, une excellente étude critique, pondérée mais irréfutable, des thèses hâtives et partiales d'Arthur Koestler dont le livre, les Somnambules, est malheureusement trop répandu dans le public. Marie-Antoinette Tonnelat, enfin, traite de l'influence de Copernic sur l'histoire des sciences, ce qui l'amène à étudier le problème de l'objectivité du système copernicien et à discuter la thèse de Duhem suivant laquelle « la logique était du côté d'Osiander et de Bellarmin [qui considéraient l'héliocentrisme comme une simple hypothèse], non pas du côté de Kepler et de Galilée
hypothèse], non pas du côté de Kepler et de Galilée [qui en affirmaient la réalité] ». La position de l'auteur nous semble ici singulièrement ambiguë. Après avoir déclaré (p. 91) que la réalité « en dehors de ce discours embryonnaire formé par le raccordement des observables — est un ensemble vide de sens tout au moins pour la physique » (position strictement positiviste), elle n'en conclut pas moins à l' « objectivité et à l'unicité de ce langage » en raison d'un « critère de supériorité » déduit de certains textes d'Einstein. En fait, la relativité générale telle que l'a
textes d'Einstein. En fait, la relativité générale telle que l'a conçue son fondateur entraîne la réalité du système de Copernic. Seuls certains néo-relativistes contemporains, tel Sciama (que Marie-Antoinette Tonnelat ne cite pas, du reste, dans son article) ont pu soutenir de nos jours l'équivalence scientifique des deux représentations, héliocentriste et géocentriste, et donc l'impossibilité de connaître la « vraie ». Mais leurs hypothèses fondées en dernière analyse sur ce qu'on appelle le principe de Mach sont infirmées par toutes les observations récentes. Ceux qui s'intéressent à cette question pourront lire, entre autres, l'article d'Evry Schatzman, paru dans le Monde du
entre autres, l'article d'Evry Schatzman, paru dans le Monde du 14 février 1973, article malheureusement précédé d'un « chapeau » qui est au texte de Schatzman ce qu'était la préface pragmatique et positiviste d'Osiander au livre De Revolutionibus (à croire que la condamnation de Galilée pèse encore d'un certain poids sur l'esprit des collaborateurs du Monde!). Deux articles scientifiques — qui n'ont pas un rapport direct avec Copernic terminent le Ciel et nous. En une trentaine de pages notre ami Jean Orcel fait le point sur les météorites, messagères célestes. Dans cette étude passionnante il examine en particulier les théories
Dans cette étude passionnante il examine en particulier les théories les plus récentes sur la naissance des planètes et les possibilités de vie dans l'univers. Puis René Pichelin dans les hommes dans l'espace rappelle les premières grandes étapes de l'exploration directe par l'homme du système dont Copernic, il y a cinq cents ans, a le premier donné les lois. * Nous ne quittons pas le domaine de l'astrophysique nucléaire avec le petit livre que la collection Que sais-je vient de consacrer à cette matière. On sait qu'il s'agit là d'une science relativement récente qui a pris naissance en 1938 après