jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
20 heures. C'est à 21 h. 30 seulement que le Führer a pris la parole. Pour tromper l'attente des 300.000 Bavarois massés sur la Theresienwiese, les formations des SA., des S.S., les corps motorisés, les Jeunesses hitlériennes, la Ligue des fonctionnaires, le Service du travail, le Front du travail, défilent aux sons de marches militaires. Ensuite, le chef du district de Munich, W. Wagner, prononce un discours en attendant l'arrivée du Führer. Le retard de Hitler est dû aux conférences tenus par les dirigeants du Reich pendant tout l'après-midi. Le but de ces réunions est d'élaborer la réponse allemande à
but de ces réunions est d'élaborer la réponse allemande à l'invitation du Conseil de la Société des Nations : le Reich se fera-t-il représenter à Londres ? Les milieux politiques semblent plongés dans une grande perplexité. À la Wilhelmstrasse, une conférence réunissait jusqu'à 20 heures, le ministre de Neurath, le secrétaire d'Etat de Bulow, M. Dickoff, chef de la section anglaise, dont on dit qu'il occupera un poste important au ministère des Affaires étrangères à partir du 1er avril, et M. de Ribbentrop qui, contrairement à ce qu'on croyait, n'est pas parti de Munich. On dit en effet que si
pas parti de Munich. On dit en effet que si le Reich accepte de se faire représenter à Londres, MM. de Ribbentrop et Dickoff constitueront la délégation allemande. Cependant, aucune indication n'est donnée encore dans les milieux compétents. À Munich, un véritable conseil a réuni à l'hôtel Vierjahreszeiten, jusqu'à 21 h., le Führer et les chefs du parti, qui sont restés en communication téléphonique constante avec la Wilhelmstrasse. C'est à 21 h. 30 seulement que le Führer a fait son apparition dans les feux des projecteurs, au milieu des clameurs de 300.000 hommes en délire, tandis que la batterie de
de 300.000 hommes en délire, tandis que la batterie de la garnison tirait une salve de 31 coups de canon en l'honneur du chef suprême de l'armée allemande. Des bruits Berlin, 14 mars (dép. Information) Cet après-midi, à Berlin, on juge la situation avec un peu plus d'optimisme. Le bruit court, en effet, dans les milieux franchement favorables à une entente franco-allemande, qu'une solution du conflit relatif au retrait des troupes allemandes de la Rhénanie n'est pas totalement exclue et qu'il se pourrait que l'Allemagne, pour prouver devant le monde entier sa volonté d'entente et de paix, fasse un geste
entier sa volonté d'entente et de paix, fasse un geste susceptible de faciliter la solution. Il va de soi, déclare-t-on, qu'après les déclarations faites par le chancelier Hitler et en présence de l'état d'esprit qui règne en Allemagne, il ne peut s'agir, pour le gouvernement allemand, de rappeler les troupes de la Rhénanie. Mais une solution moyenne serait peut-être possible, qui consisterait à retirer les troupes à une certaine distance de la frontière française et peut-être même jusque dans la zone démilitarisée de la rive droite du Rhin. Ainsi, la Rhénanie se trouverait évacuée des troupes allemandes, mais le prestige
Rhénanie se trouverait évacuée des troupes allemandes, mais le prestige allemand se trouverait également sauvegardé puisque les Allemands resteraient dans la zone antérieurement démilitarisée sur la rive droite du Rhin. Nous donnons ces bruits à titre d'information, car il est impossible de savoir si le Führer partagera ces vues. Signalons cependant que la tendance à la Bourse de Berlin est redevenue ferme aujourd'hui, ce qui semble indiquer que dans les milieux financiers allemands on ne croit pas qu'une solution amicale du conflit soit totalement exclue. Au Conseil de la S.D.N. (Suite de la première page) Le Conseil a tenu séance
(Suite de la première page) Le Conseil a tenu séance dans le vieux palais royal de Saint-James, tout hérissé de créneaux. Les délégués ont siégé dans le salon de la Reine Anne, aux lustres dorés et pesants, tendu de satin rouge, s'ouvrant par de larges fenêtres à guillotine sur la pelouse magnifiquement verte du parc. Mais cette salle, nous l'avons vue avant et après la séance. Tandis que les membres du Conseil délibéraient, nous ne pouvions, faute de place, y avoir accès. Nous étions confinés dans le salon voisin. Et bien que les portes fussent grandes ouvertes, nous n'eussions rien
bien que les portes fussent grandes ouvertes, nous n'eussions rien entendu si les micros n'avaient parfaitement rempli leur office. Allocution du président Bruce, quelques mots de M. Eden. Et c'est le discours de M. Flandin débité du ton calme et un peu froid que vous lui connaissez. Le discours est d'ailleurs sombre. Il répète les précédentes déclarations françaises réclamant le respect de la loi internationale et des engagements librement consentis. Celui de M. Van Zeeland fut prononcé sur un autre ton, d'une voix nuancée, un tantinet chantante, qui détache les syllabes, avec, dans le débit, quelque chose de haletant et
syllabes, avec, dans le débit, quelque chose de haletant et d'angoissé. On me dit que le rappel discret au souvenir du douloureux passé de la Belgique a produit une forte impression sur les délégués. COO Vers 13 heures, la réunion publique du Conseil est terminée. Et c'est alors que commença une séance secrète où l'on disputait la question de l'invitation à l'Allemagne. On m'apprend que les journaux parisiens du soir ont fait grand bruit à ce sujet. La presse hitlérienne aussi. Il convient de ramener les choses à leurs justes proportions. L'Allemagne a déjà reçu une dépêche de M. Avenol,
proportions. L'Allemagne a déjà reçu une dépêche de M. Avenol, le 8 mars, lui notifiant la réunion du Conseil et lui demandant d'informer le secrétariat si elle avait l'intention de participer à l'examen de la question. L'Allemagne n'ayant pas répondu, le Conseil « en se référant au télégramme du secrétaire général, a invité le gouvernement allemand, comme partie contractante à Locarno, à participer à l'examen par le Conseil de la question posée par le gouvernement français et le gouvernement belge ». Ce sont les propres termes du document. On voit que le Conseil s'est borné à réitérer l'invitation de Mauvelin,
que le Conseil s'est borné à réitérer l'invitation de Mauvelin, ou plus exactement il a transformé en invitation l'information du secrétaire général en date du 8 mars. L'Angleterre avait parlé de fonder cette invitation sur l'article 17 du Pacte qui prévoit le cas d'un différend où une seule des parties est membre de la S.D.N. La France ne l'a pas voulu, car cela a pu permettre de laisser croire que l'Allemagne était une puissance quelconque absolument étrangère aux conventions de la S.D.N. C'est donc comme partie contractante de Locarno qu'elle est invitée. Mais il est bien spécifié que, lorsqu'elle viendra
est invitée. Mais il est bien spécifié que, lorsqu'elle viendra devant le Conseil, elle tombera sous le coup de l'article 17, qui prévoit que l'État étranger à la Société « est invité à se soumettre aux obligations qui s'imposent à ses membres aux fins du règlement du différend, aux conditions estimées justes par le Conseil ». Voilà sans doute qui, en cas d'acceptation de l'Allemagne, amènera quelques discussions juridiques. Mais ne devançons pas les événements. Et ajoutons qu'au cours de cette réunion la France a répété qu'elle acceptait la juridiction de la Cour de La Haye. Cependant, en attendant le
de la Cour de La Haye. Cependant, en attendant le jugement du Tribunal international, elle réclamera des mesures conservatoires. En somme, la plus importante décision de la journée fut prise à la réunion des États locarniens qui se tint au Foreign Office. MM. Eden, Neville Chamberlain, Halifax, MacDonald représentèrent la Grande-Bretagne ; MM. Flandin et Paul-Boncour, la France. À l'issue de la réunion, la communication suivante a été publiée : « Le Comité restreint des délégués des puissances signataires de Locarno s'est réuni au Foreign Office cet après-midi: Après un nouvel échange de vues, il a décidé de tenir sa
nouvel échange de vues, il a décidé de tenir sa prochaine réunion aussitôt que le conseil de la S.D.N. aura pris sa décision sur les questions qui lui ont été soumises par les gouvernements belge et français. » Ce document appelle quelques explications. Hier, nous l'avons dit, on avait travaillé sur le texte Van Zeeland. Il s'agissait, en somme, d'établir un projet de recommandations à soumettre au conseil. Mais la France redoute qu'à la faveur de cette discussion l'Angleterre ne la pousse à négocier désormais avec Hitler sans que la violation ait été sanctionnée. Elle estime donc que mieux vaut
violation ait été sanctionnée. Elle estime donc que mieux vaut ajourner pour le moment le débat entre les puissances locarniennes. Les points de vue ont été exposés. La France a des propositions à formuler. Mais puisque la S.D.N. est saisie, qu'elle est en train d'examiner le problème, qu'elle va constater la violation de Locarno, il faut d'abord laisser se jouer ce premier acte. Lorsque, lundi ou mardi au plus tard, le conseil aura fait son office et invité les puissances garantes à agir, alors s'ouvrira l'ère des recommandations. Et, à ce moment, les signataires de Locarno se réuniront à nouveau.
ce moment, les signataires de Locarno se réuniront à nouveau. Il n'est pas difficile de déceler les motifs qui ont inspiré MM. Flandin et Paul-Boncour. Ils savent que lundi Litvinov parlera et que parleront aussi les délégués balkaniques, qu'ils affirmeront leur souci de sécurité collective, leur volonté de sanctionner les violations des contrats librement consentis. Et on espère que l'Angleterre se laissera gagner par l'atmosphère de la S.D.N. Les Anglais ont accepté avec quelque surprise, mais sans difficulté, la proposition française. C'est qu'ils venaient d'assister à un conseil de cabinet agité, où des dissentiments sérieux étaient apparus, notamment entre M.
agité, où des dissentiments sérieux étaient apparus, notamment entre M. Halifax et M. Eden, celui-là reprochant à celui-ci d'être trop facilement disposé à accorder des garanties à la France. Il ne faut pas se dissimuler qu'il a, dans le gouvernement conservateur, des éléments très peu attachés à la S.D.N. et très désireux, dans le fond de leur cœur, d'engager des conversations directes avec Hitler. Du reste, celui-ci manoeuvre. À l'heure où je téléphone, on ne fait encore si l'acceptera l'invitation du conseil. Mais on annonce qu'il se verra, dès demain, à Genève, un certain Gauss, juriste conseil des Affaires étrangères.
à Genève, un certain Gauss, juriste conseil des Affaires étrangères. Cet individu, qui fut un des artisans du traité de Locarno, a pour mission, à la Wilhelmstrasse de justifier, en jargon juridique, les actes de banditisme international du Führer. Il essaiera, naturellement, de plaider auprès du Foreign Office, la thèse ridicule de l'incompatibilité du pacte franco-soviétique avec Locarno. D'autre part, M. Von Hoesch, ambassadeur d'Hitler à Londres, vient de publier un communiqué pour essayer de prouver (!) qu'il n'y a que trente-six mille hommes en Rhénanie, que l'occupation n'est que symbolique, etc., etc... Tout cela laisse présager une offensive hitlérienne
symbolique, etc., etc... Tout cela laisse présager une offensive hitlérienne qui mérite d'être suivie de très près. Demain, repos dominical cher aux Anglais. Mais on peut avoir des conversations même le dimanche. J'ai idée que M. Flandin ne se privera pas. L.L. L'intervention de M. Eden Voici quatorze ans que le gouvernement de Sa Majesté n'a eu l'honneur de recevoir à Londres et dans cette même salle le Conseil de la Société des Nations. C'était là une occasion importante, mais son importance est éclipsée par la solennité de l'heure qui nous réunit aujourd'hui. Je n'exagérerai pas en disant simplement que
nous réunit aujourd'hui. Je n'exagérerai pas en disant simplement que l'avenir dépend de la sagesse de nos décisions. Pour aujourd'hui, je laisserai la place aux représentants de la France et de la Belgique, dont, à titre de signataires et garants du traité de Locarno, nous partageons les inquiétudes. En tant que représentant du Royaume-Uni, j'aurai davantage à dire au cours d'une réunion ultérieure et je veux réserver pour cette date la plupart de mes observations. Pour aujourd'hui, je veux seulement dire ceci : À notre sens, une contravention flagrante et incontestable des clauses du traité de Versailles relatives à la
incontestable des clauses du traité de Versailles relatives à la zone démilitarisée et du traité de Locarno, a été commise. Si ce jugement est ratifié, il appartiendra au Conseil de prendre en mains la situation et de s'efforcer de découvrir une solution aux difficultés auxquelles nous avons à faire face. Nos co-signataires du traité de Locarno et collègues du Conseil de la Société des Nations peuvent compter sur la plus complète coopération du gouvernement de Sa Majesté dans tous leurs efforts pour assurer la paix et l'entente parmi les nations de l'Europe, sur des fondations fermes et durables. L'exposé de
de l'Europe, sur des fondations fermes et durables. L'exposé de M. Flandin Les faits qui ont provoqué cette réunion spéciale du Conseil, commencent M. P.-E. Flandin, sont trop connus pour qu'il soit nécessaire de les rappeler longuement. Il y a aujourd'hui même une semaine, les représentants diplomatiques à Berlin des puissances signataires avec l'Allemagne du traité de Locarno, étaient reçus successivement par le chancelier du Reich et s'entendaient déclarer que l'Allemagne déclarait caduc le traité et s'en considérait comme dès ce moment déliée. Et pour qu'il n'y eût aucune méprise sur la réalité de cette décision, les troupes entraient le
sur la réalité de cette décision, les troupes entraient le jour même en zone démilitarisée. Ce n'étaient pas, comme il fut d'abord déclaré, quelques détachements « symboliques », mais des forces importantes, plus de 30.000 hommes de troupes régulières, pour ne parler que de celles officiellement dénombrées par le gouvernement allemand. En saisissant le Conseil de ces faits, en dénonçant la violation de l'article 2 et de l'article 8 du traité de Locarno, le gouvernement français a moins usé d'un droit qu'il ne s'est conformé à un devoir. S'il ne s'était agi que de droit, le texte du traité de
s'était agi que de droit, le texte du traité de Locarno l'autorisait à prendre d'urgence des mesures brutales et décisives. Soucieux de n'ajouter de son chef aucun élément de trouble dans la situation européenne, il s'en est volontairement abstenu, donnant ainsi son plein sens au respect qu'il observe et qu'il espère voir observer par tous de la loi internationale comme la ressource essentielle pour maintenir la paix. Aux termes de l'article 4, la France, comme partie contractante, avait le devoir de porter immédiatement la question devant le Conseil de la Société des Nations. C'est ce qu'elle a fait, confiante dans
Société des Nations. C'est ce qu'elle a fait, confiante dans l'impartialité du Conseil pour recommander telles mesures qui seront reconnues opportunes, confiante aussi dans la volonté des puissances garantes de remplir les devoirs qui résulteront pour elles de cette constatation, résolue enfin à mettre à la disposition de la Société des Nations toutes ses forces matérielles et morales pour l'aider à dominer une des plus graves crises dans l'histoire de la paix et de son organisation collective. La France accepte l'arbitrage Pour justifier son initiative, l'Allemagne a invoqué l'approbation par la Chambre française des députés du pacte franco-soviétique, conclu dix
la Chambre française des députés du pacte franco-soviétique, conclu dix mois auparavant, et qui avait fait l'objet, aux mois de mai et juin derniers, d'un échange de notes entre le gouvernement du Reich, le gouvernement français et les gouvernements signataires du traité de Locarno. Dans ces notes, les arguments juridiques, mis en avant du côté allemand, avaient été amplement réfutés. Le gouvernement allemand n'avait rien répondu. Pourtant, s'il n'était pas convaincu, la convention d'arbitrage conclue en même temps que le pacte rhénan, lui prescrivait de porter l'affaire à l'arbitrage : il ne l'a même pas tenté. Malgré la déclaration faite
il ne l'a même pas tenté. Malgré la déclaration faite par le gouvernement même devant la Chambre des députés avant cette dénonciation unilatérale par l'Allemagne des traités de Locarno et de Versailles, que nous nous inclinerions devant l'arbitrage de la cour de justice de La Haye, le gouvernement allemand n'a pas cherché à engager cette procédure. Il n'a pas davantage cherché à provoquer une discussion commune du problème dans une réunion des puissances signataires du pacte de Locarno. Il a préféré déclarer caduc un traité que le chancelier Hitler a maintes fois reconnu avoir été librement consenti et auquel les
maintes fois reconnu avoir été librement consenti et auquel les signataires ont entendu assurer une stabilité particulière, puisque les parties contractantes se sont privées du droit de dénonciation et qu'elles peuvent seulement demander au Conseil de mettre fin au traité, s'il constate que la Société des Nations assure d'autre part des garanties suffisantes. Que cette décision prise par l'Allemagne ait été dès longtemps préparée et que l'argument mis en avant n'ait été qu'un prétexte, choisi parmi d'autres auxquels on avait précédemment songé, vous n'avez sur ce point aucun doute. Mais il importe peu. Je tiens à répéter que le gouvernement
il importe peu. Je tiens à répéter que le gouvernement français accepte que la cour permanente de La Haye décide si le traité du 2 mai 1935 est incompatible avec le traité de Locarno. La violation des traités Mais il n'y a pas que la répudiation d'un traité. Il y a la violation caractérisée de l'article 43 du Traité de Versailles, violation que l'article 44 du même traité qualifie d'acte hostile. Ce n'est pas sans raison que, à Locarno, on a mis sur le même pied le respect des frontières et le respect de dispositions destinées à constituer pour la
et le respect de dispositions destinées à constituer pour la Belgique et pour la France une sauvegarde nécessaire. Sans doute, il ne pouvait être dans l'intention de personne d'assimiler à la violation d'une frontière un manquement sur un point de détail aux principes de la démilitarisation. En revanche, et les déclarations des auteurs du traité en témoignent, on n'entendait pas faire de différence entre l'attaque du territoire national et la violation délibérée et massive de la zone. En demandant que soit constatée la violation, le gouvernement français invoque donc simplement l'application du droit; la constatation, une fois faite, il appartiendra
l'application du droit; la constatation, une fois faite, il appartiendra aux garants de fournir à la France et à la Belgique l'assistance prévue au traité. Mais les droits de la France ou ses intérêts propres ne sont pas seuls en jeu et les devoirs des garants ne sont pas seuls en cause. Il s'agit, et je m'adresse spécialement aux membres du Conseil, qui ne sont pas signataires du traité de Locarno, de l'intérêt de la paix générale et, je peux le dire, de l'existence de la Société des Nations elle-même. Il s'agit de savoir si la pratique du fait accompli
Il s'agit de savoir si la pratique du fait accompli la répudiation unilatérale d'engagements librement et solennellement acceptés vont être érigés en Europe en système politique, si les traités seront considérés comme à tout moment et immédiatement modifiables au gré de leurs signataires, et si un gouvernement pourra, dans l'exercice de sa toute-puissance, annuler aujourd'hui ce qu'il aura souscrit la veille. L'existence de la S. D. N. est en jeu. Je demande comment cette méthode serait conciliable avec l'existence de la Société des Nations dont le pacte déclare que pour développer la coopération entre les nations et pour garantir la
développer la coopération entre les nations et pour garantir la paix et la sécurité, il importe d'observer rigoureusement les prescriptions du droit international, reconnues comme règle de conduite effective des gouvernements, et de respecter scrupuleusement toutes les obligations des traités. Cette méthode est-elle compatible avec la notion même de la sécurité collective, expression dépourvue de sens si elle n'exprime la confiance que chaque associé a dans les engagements des autres, la conviction que tous les associés contribueront à défendre chacun d'eux contre la violation par un autre Etat de ses engagements ? Est-elle de nature à encourager la conclusion de
engagements ? Est-elle de nature à encourager la conclusion de nouveaux accords internationaux ? Le Conseil a si bien mesuré ces dangers qu'il y a un an, le 17 avril 1928, condamnant l'application que l'Allemagne venait déjà de faire de cette méthode, il reconnaissait la nécessité pour les membres de la Société des Nations de s'opposer à l'avenir, par toutes mesures appropriées, à la répudiation d'engagements intéressant la sécurité des peuples en Europe et le maintien de la paix. Si, ayant reconnu il y a un an cette nécessité, le Conseil, saisi aujourd'hui de faits plus graves encore, revenait sur
Conseil, saisi aujourd'hui de faits plus graves encore, revenait sur sa propre décision, je craindrais que l'autorité de la Société des Nations ne subît dans l'esprit des peuples une atteinte irréparable. Tels sont les faits; tels sont sommairement indiqués les observations qu'ils appellent et sur lesquelles le Conseil voudra sans doute réfléchir. Je lui demande de constater la contravention commise par l'Allemagne à l'article 43 du traité de Versailles, et d'inviter le secrétaire général à en donner avis aux puissances signataires du traité de Locarno, conformément à l'article 4 de ce traité. Cette notification mettra les gouvernements garants en mesure
ce traité. Cette notification mettra les gouvernements garants en mesure de remplir les obligations d'assistance. De son côté, le Conseil aura à examiner comment il pourra, pour sa part, appuyer cette action par des recommandations qu'il adresserait aux membres de la Société des Nations. Le discours de M. Van Zeeland Je me bornerai, dit-il, à exposer ici du point de vue belge, quelques-uns des aspects du redoutable problème qui se pose devant nous et de ses conséquences pour le monde entier. L'éminent représentant de la Grande-Bretagne a dit, tout à l'heure, qu'il partageait l'anxiété de la France et de la
l'heure, qu'il partageait l'anxiété de la France et de la Belgique. Nul plus que la Belgique ne ressent ce sentiment. Nul plus que la Belgique n'est atteint par le geste allemand. Nous sommes atteints, non seulement par la remilitarisation de la zone rhénane, mais encore par la dénonciation de Locarno. La démilitarisation de la zone rhénane constituait un élément essentiel dans l'ensemble de notre système de sécurité. La Belgique n'a-t-elle pas avec l'Allemagne la frontière commune la plus longue et la plus exposée ? Le traité de Locarno était, avec le Pacte de la Société des Nations, la base du
le Pacte de la Société des Nations, la base du statut international belge. Devant quoi nous trouvons-nous maintenant ? S'il est vrai qu'aucun pays ne peut reposer sur la force seule, pour les petits pays, le respect de la justice internationale est essentiel à leur maintien. Nous sommes le plus cruellement atteints, alors que nous n'avons aucune raison de nous adresser aucun reproche. Nous avons appliqué le Traité de Locarno avec une attention scrupuleuse. Le Pacte franco-soviétique ne nous concerne pas. Il ne modifie en rien nos engagements internationaux. Je l'ai déclaré moi-même au Sénat de mon pays. Rien dans
l'ai déclaré moi-même au Sénat de mon pays. Rien dans ce cas-ci ne permet à l'Allemagne de modifier les rapports de droit et de fait qui existent entre elle et nous. La valeur d'une signature ne dépend pas de la force de celui à qui elle est donnée. Il n'y avait aucune raison pour que l'Allemagne se dégage de sa signature. Si nous attachions une telle importance au Traité de Locarno, c'est parce que cette formule d'un acte international consacre le plus d'inviolabilité. Cet acte avait été signé librement. Il s'agit ici d'un pacte librement négocié, d'un pacte librement accepté