jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
me fut présenté. Je lui adressai la même question. Il me répondit : « Industriel, président d'un bureau de bienfaisance. » On se sépara. Il devait revenir plusieurs jours après. Le jour fixé, j'allai chez Mme Limouzin, ce monsieur ne vint pas, je n'entendis plus parler de l'affaire. Ce n'est que quarante-huit heures après que Mme Limouzin me dit : « Si M. Bravais avait été décoré, il serait disposé à faire un cadeau de 25,000 francs. » Mais, selon vos propres dires dans l'instruction, ce serait rather et non après que Mme Limouzin vous aurait fait ces déclarations ?
après que Mme Limouzin vous aurait fait ces déclarations ? Non, monsieur, après. Alors M. le président a un mot dur : — Mme Limouzin ne voulait pas qu'on parlât d'argent devant vous, parce qu'elle avait souci de votre dignité plus que vous-même, peut-être. Le général ne sourcille pas. Fait Michel M. Michel était inventeur d'une gamelle militaire appelée Bouthéon. En 1886, le ministre de la guerre prescrivit la révision des gamelles de ce système. Mais le brevet était sur le point d'expirer. On décida d'attendre. C'était grave pour Michel, Il appliqua le système Bouthéon aux anciennes gamelles et prit
Il appliqua le système Bouthéon aux anciennes gamelles et prit un nouveau brevet. Puis il se dit : Nous devons arrêter les adjudications et faire adopter le nouveau brevet. Il vint à Paris, s'aboucha avec diverses personnes, et par elles avec Mme Limouzin. Celle-ci le mit, lui et ses associés, en rapport avec le général Carrarel. Et une sorte de traité — qui ne fut pas signé, il est vrai — intervint, par lequel, en cas de réussite, Michel et Cie s'engageaient à remettre 50,000 francs. Voilà ce que soutient la prévention. Mme Limouzin reconnaît l'existence du traité et convient
la prévention. Mme Limouzin reconnaît l'existence du traité et convient qu'elle aurait touché, en cas de succès, 25.000 francs de chacun des membres de la société Michel. M. Caffarel dit à ce propos : — Vers le 5 ou le 6 septembre, Mme Limouzin me dit : « Je connais Michel. Il y a une adjudication le 17 septembre pour deux cent mille gamelles, serait-il possible de renvoyer l'adjudication ? » Je répondis : « Ce sera difficile ». Je vis M. Boué qui me déclara que toute remise était impossible. Je transmis cette réponse à Mme Limouzin. Quelques jours
impossible. Je transmis cette réponse à Mme Limouzin. Quelques jours plus tard, Mme Limouzin me parla du nouveau brevet pris par M. Michel. Je vis M. Michel, M. Dufour et M. Antiqu, ces messieurs me demandèrent s'il ne serait pas possible d'obtenir un traité de gré à gré avec l'administration pour les nouvelles gamelles. Ce n'était possible, dis-je, que si une ou deux adjudications n'avaient pas réussi. Le jour de l'adjudication, il n'y eut aucune offre. J'eus une entrevue à ce sujet avec M. de Lievreville. Il me déclara que M. Michel avait des titres à une indemnité, que M.
M. Michel avait des titres à une indemnité, que M. le général Boulanger la lui aurait accordée, et qu'il appuierait sa demande au besoin. J'ai eu en main, en effet, le traité par lequel la commission devait monter jusqu'à 50,000 francs, mais jamais Mme Limouzin ne m'a fait entendre que j'eusse à y toucher une part. D. Lors de votre visite à M. le sous-intendant Boué, ne lui avez-vous pas demandé les prix limites ? R. Oui, et il m'a répondu qu'il ne pouvait pas me les révéler, parce qu'ils étaient secrets. (Sensation.) D. Mais M. Boué a cru remarquer
étaient secrets. (Sensation.) D. Mais M. Boué a cru remarquer que, pendant qu'il feuilletait ses dossiers, vous jetiez un coup d'œil sur les papiers de sa table ? R. Il s'est trompé. Le président se tourne ensuite vers Mme Limouzin : — Vous avez dit, fait-il, que le général Caffarel vous avait déclaré qu'il devait remettre 15,003 francs à M. de Lievreille, et 10,000 à M. Boué. — Je ne me rappelle pas bien, répond Mme Limouzin. — Je nie formellement, s'écrie M. Caffarel, avoir jamais dit pareille chose. On aborde maintenant les faits d'escroquerie complète dans lesquels figurent le
aborde maintenant les faits d'escroquerie complète dans lesquels figurent le général d'Andlau comme acteur principal, Mme Ratazzi, Mme Costard, Mme Véron, comme acteurs de second rang. Fait Blanc L'interrogatoire de Mme Ratazzi fournit sur ce fait les renseignements nécessaires. D. Blanc vous a été présenté par un M. Soudé que vous avez rencontré chez Mme de Saint-Sauveur. Vous les avez conduits chez le général d'Andlau. Pourquoi ? R. Parce que M. Blanc voulait être décoré. D. Et c'est vous qui les avez introduits près du général. Que s'est-il passé là ? R. M. Blanc a parlé de ses titres, il
? R. M. Blanc a parlé de ses titres, il a remis au général une enveloppe contenant 20,000 francs en lui disant : « C'est pour vos pauvres. » D. C'est sous le nom de Mme de la Mothe que vous vous êtes délivré à ces messieurs ? R. Oui, parce que je voulais échapper aux curiosités qui m'assaillaient, lorsque je disais mon nom de Ratazzi. D. En effet, si M. Blanc avait su qu'il était en présence de Mme Ratazzi, condamnée pour corruption de fonctionnaire public, il aurait sans doute hésité. Vous aimiez mieux vous appeler Mme de la
doute hésité. Vous aimiez mieux vous appeler Mme de la Mothe, comtesse. R. Non, pas comtesse, bien que peut-être j'aurai des droits à porter ce titre. D. Après le départ de M. Blanc, le général ne vous a-t-il pas offert quelque chose ? R. Il m'a remis 5,003 francs en disant que c'était pour un bibelot ou un bijou. D. Ce n'est pas comme commission ? R. Non. D. Vous avez si bien pris cela pour une commission que vous avez donné 1,000 francs à Mme de Saint-Sauveur, et autant à M. Buy. R. Mme de Saint-Sauveur n'ayant, et M.
à M. Buy. R. Mme de Saint-Sauveur n'ayant, et M. Buy étant mort, je vous prie de ne pas insister. Au tour de Mme de Saint-Sauveur : D. C'est chez nous que M. Soudé et Mme Ratazzi se sont rencontrés. Savez-vous ce qui s'est passé entre eux ? R. Non. D. N'ont-ils pas parlé de Blanc ? R. Non. D. Avez-vous su qu'ils avaient été ensemble chez le général d'Andlau ? R. Non, j'ai su que le général d'Andlau avait remis à Mme Ratazzi la somme de 9,500 francs, il me l'a dit lui-même, et je n'étais pas étonnée, je
me l'a dit lui-même, et je n'étais pas étonnée, je savais qu'il était son débiteur. D. Comment connaissiez-vous le général d'Andlau ? R. Pour lui avoir rendu service, lui avoir fait prêter 35,000 francs. D. Il les a rendus. R. Oui ; sans son beau-père. D. Vous saviez que le crédit du général était complètement épuisé, déchéance morale, déchéance financière, il les avait toutes. Je ne connaissais pas cela. Il n'a été jamais question de Blanc devant vous ? Non, et je n'ai jamais rien reçu pour cette affaire pas plus que pour les affaires de mines dont on a
plus que pour les affaires de mines dont on a parlé. Mme Rattazzi prétend vous avoir donné 2,000 francs : Non, je n'ai jamais rien reçu. Fait Renault Continuons à écouter le dialogue entre M. le président et Mme Rattazzi. D. Vous vous êtes occupée de l'affaire Renault ? R. Un M. Meunier m'a parlé du désir de M. Renault d'obtenir la croix. J'ai dit que M. le général d'Andlau avait grande influence. D. Vous croyiez à l'influence du général ? Oui, et j'y crois encore. D. Vous avez agité la question d'argent ? Non, pas du tout. D. C'est
la question d'argent ? Non, pas du tout. D. C'est vous qui avez conduit Renault chez le général ? Oui. M. Renault lui a promis 20,000 fr. Il lui en a remis 40,000 tout de suite, mais sous condition que la somme ne lui appartiendrait définitivement qu'après décret de décoration. D. M. d'Andlau ne vous a-t-il pas remis 1,000 francs ? Non, il devait me remettre 1,000 francs, après avoir reçu dix autres mille francs. D. Cependant vous avez déclaré avoir reçu 1,000 francs seulement, en affirmant que ces 1,000 francs étaient un à valoir sur une somme que vous
francs étaient un à valoir sur une somme que vous devait le général, et qu'il payait par des acomptes de 20 francs, de 10 francs même ? C'est une erreur. D. Vous avez connu à ce propos Mme Limouzin ? Ce n'est pas à ce moment, c'est plus tard. M. Renault devrait rentrer dans la somme qu'il avait versée, et Mme Limouzin s'est chargée de faire rendre cette somme : elle a réussi. Fait Veyssère Le dialogue se poursuit entre les mêmes personnages : D. Vous vous êtes occupée aussi de la décoration de Veyssère ? R. Il avait des
de la décoration de Veyssère ? R. Il avait des titres. Il avait fait de nombreux travaux publics, pour plus de trente millions. D. Cependant, M. Veyssère était un peu irrité de ne pas voir arriver la décoration. R. Son associé a été décoré. (Rires). D. Alors vous l'avez présenté au général d'Andlau ? R. Oui. D. Que vous a-t-il donné ? R. Rien. M. Veyssère habite la Haute-Loire, mon fils aussi; je comptais que M. Veyssère prendrait ce dernier avec lui et lui donnerait un emploi. D. Que s'est-il passé entre le général et M. Veyssère ? R. Le
passé entre le général et M. Veyssère ? R. Le général lui a promis qu'il serait décoré pour la fête du 14 juillet. D. Trois semaines après, Veyssère revient à Paris et vous allez le trouver. R. Oui, le général d'Andlau m'avait dit : Je désirerais que M. Veyssère me prêtât 15,000 francs. Je fis observer au général que c'était délicat. D. Vous ? R. Oui. D. Continuez ? R. Le général insista. « Faites cela pour moi, c'est une dette de jeu. » D. Vous vous êtes présentée sous le titre de comtesse de la Mothe, alliée aux La
le titre de comtesse de la Mothe, alliée aux La Mothe-Bouvron, aux La Mothe-Aubin, etc., etc. ? R. Non, simplement comme Mme de la Mothe. D. Il a remis les 15,000 francs. R. Oui, mais je sais que plus tard la somme a été remboursée. D. C'est vrai, seulement il a fallu une mesure énergique de M. Veyssère. Ce dernier devait venir offrir un cadeau s'il était décoré. R. Un cadeau ! Non. Un souvenir. (Rires). Fait Fargue Ce fait concerne M. Bayle et Mme Véron. Le président dit au premier : — Mme Véron est allée trouver M. Fargues,
premier : — Mme Véron est allée trouver M. Fargues, un bijoutier, et lui proposa la décoration. Elle affirmait que certains officiers supérieurs avaient à leur disposition des brevets en blanc afin que ceux-ci les compensassent de la modicité de leurs traitements, qu'en ce moment on en pouvait avoir pour 40,000 et 50,000 francs; qu'il fallait se hâter d'en prendre un de 40,000. Vous vous êtes à votre tour mis en rapport avec M. Fargues, vous lui avez demandé 50,000 francs, disant que de ces 50,000 fr. devaient être remis immédiatement au général d'Andlau, que le reste pouvait être déposé
immédiatement au général d'Andlau, que le reste pouvait être déposé chez un notaire jusqu'à publication du décret. Mais M. Fargues hésita, consulta un commissaire de police. On vous suivit. Bref, l'affaire échoua. M. Bayle répond : Je connaissais M. le général d'Andlau. Il avait pris connaissance d'un projet de crédit agricole dû à mon initiative et m'avait promis de l'appuyer. Un jour il me dit qu'il désirait trouver à emprunter de l'argent, et me suggéra l'idée que des personnes désireuses de la décoration pourraient faire des avances, qui seraient remboursées en cas de non-décoration. Par Mme de Courteuil je fus
en cas de non-décoration. Par Mme de Courteuil je fus mis en rapport avec M. Fargue, auquel je fis les conditions suivantes : 10,000 fr. immédiats pour le général, 10,000 pour les intermédiaires à verser plus tard. Il accepta, mais n'avait pas les fonds; il promettait de se les procurer. Il ne m'a pas versé un sou. Mme Véron convient de l'exactitude de la prévention en ce qui concerne ce fait. Les interrogatoires sont terminés. Viennent : LES TÉMOINS Le premier entendu est le policier Lardiesse qui, sous le pseudonyme de Langlois, travaille en ville. Epais d'aspect, le regard oblique,
de Langlois, travaille en ville. Epais d'aspect, le regard oblique, la langue hésitante, Lardiesse paraît absolument ahuri. Il parle ainsi : — J'ai été présenté à une dame Limouzin par un sieur Bouillon, qui lui déclara que je désirais être décoré. Je m'annonçais comme négociant en soieries. Elle me demanda 25,000 francs, disant qu'elle me remettrait en garantie des traites, signées Caffarel. Elle me donne rendez-vous le lendemain chez elle. J'y vais; je trouve un monsieur que je ne connaissais pas; il n'est pas question d'argent; il médit qu'il ferait tous ses efforts pour obtenir cette décoration, et ajouta que
tous ses efforts pour obtenir cette décoration, et ajouta que ce serait probablement par l'intermédiaire du ministre de commerce. En sortant il m'a dit : Enchanté de faire votre connaissance. C'est désolant, on ne peut décorer que des gens riches. Trois jours après je suis allé au ministère de la guerre, je venais pour m'assurer que le personnage présenté était vraiment le général Caffarel. Nous avons parlé de l'affaire. Au moment où je prenais congé, il m'a dit : — Bien entendu, rien de changé dans le prix, c'est toujours 25,000 francs. M. Caffarel. — Je n'ai pas dit :
25,000 francs. M. Caffarel. — Je n'ai pas dit : « Nous ne pouvons faire décorer que des riches », j'ai dit : « On ne peut ordinairement décorer que des gens riches." Me Demange. — Quand ce propos a été tenu, avait-il été question d'argent avec Mme Limouzin? Larriesse. — Non. M. Caffarel — Quand Langlois est venu au ministère, il m'a dit qu'il voulait savoir si j'étais bien le général Caffarel. Je n'ai pas prononcé cette parole : « Rien de changé dans le prix. » Je me suis borné à dire qu'il pourrait peut-être imputer les traites
suis borné à dire qu'il pourrait peut-être imputer les traites d'Andlau qu'il affirmait posséder sur le prix de 25,000 fr. Une carte télégramme signée Langlois, par laquelle celui-ci demandait un rendez-vous au général Caffarel, permet, à Me Démange, de jouer du policier pendant plusieurs minutes, à la grande gaieté de l'assistance. — Est-ce vous, demande l'avocat, qui avez envoyé au général cette carte? — Oui, mais ce n'est pas moi qui l'ai écrite. — Alors, qui l'a écrite? — Je ne sais pas. — Qui vous l'a remise? — Je ne sais pas. On me l'a communiquée. — Quel est
ne sais pas. On me l'a communiquée. — Quel est cet on? — Je ne sais pas. Ah ! le pauvre policier, quelle piteuse mine il fait ! M. le substitut Lombard se croit obligé de venir à son aide. — Je ne comprends pas, dit-il, les propos interrompus auxquels se livre le défenseur. — Vous le comprendrez lorsque je plaida, il y a des responsabilités qui se dérobent. — Le parquet, s'écrie le substitut, ne décline aucune responsabilité. — J'en conviens et je le déclarerai, réplique Me Demange, comme je reconnaîtrai que la préfecture de police a été aussi
je reconnaîtrai que la préfecture de police a été aussi correcte. On entrevoit le terrain sur lequel se placera la défense. Avec M. Moussart, carrossier, nous passons à un autre ordre d'idées. Laissons-le parler : — M. Laurentz vint me dire un jour que le général Caffarel avait besoin de louer des voitures. Je vis le général le lendemain. Il me dit avoir besoin de 15,000 francs de voitures pour revendre immédiatement et me déclara qu'il me payerait par des traites. Je trouvai l'attrait trop forte. Je demandai par politesse vingt-quatre heures. Le lendemain Laurentz revint seul, me montra dans
vingt-quatre heures. Le lendemain Laurentz revint seul, me montra dans son portefeuille des billets en blanc signés Caffarel. Je refusai formellement de faire l'affaire. Il se retira. J'ai vu trois minutes le général et trois minutes Laurentz. M. Caffarel. — Mme Limouzin m'avait dit que monsieur pouvait escompter les billets. Je suis allé chez M. Moussart, et c'est lui qui m'a dit qu'il n'y aurait qu'un moyen : acheter à crédit pour revendre immédiatement. M. Moussart. — Pardon, je n'escompte pas. M. Caffarel est venu pour acheter des voitures, et il m'a dit franchement qu'il avait l'intention de les revendre
il m'a dit franchement qu'il avait l'intention de les revendre immédiatement. Me Demange. — Le témoin ne sait-il pas qu'il y a des maisons qui vendent des voitures et prêtent ensuite sur elles? M. Moussart. — Oui, elles sont connues, il n'y en a pas une seule aux Champs-Elysées, et ma maison n'est pas de cette espèce. Ce témoin, qui succède à M. Moussart, est négro de couleur, et avocat de métier. J'entends avocat d'Haïti. Il s'occupe des intérêts que ses compatriotes ont à Paris. Il ne parle que de son honorabilité, de l'honorabilité de toutes les personnes avec lesquelles
son honorabilité, de l'honorabilité de toutes les personnes avec lesquelles il a été en rapport; mais il résulte de ses propres dires qu'il fait de petites opérations comme celle-ci : M. Cahen lui avait confié des traites signées Caffarel pour une valeur de 10,000 francs, il les proposa à divers « amis », blancs ou nègres, on ne sait pas, et finalement sur les traites on promet 4,000 francs, qui se réduisent ensuite à 3,200 francs et le reste est conservé pour l'agio. Cette déposition, de probité noire, d'un rapport tout à fait indirect au procès, du reste, termine assez
tout à fait indirect au procès, du reste, termine assez gaiement la longue audience. PAUL HEUSY. Notre nouveau feuilleton inédit, les Seins de Marbre, a obtenu un si grand succès que nous recevons chaque jour un grand nombre de lettres nous demandant le commencement de ce feuilleton. Le Radical, désireux d'être agréable au public, adressera gratuitement, à tout lecteur qui en fera la demande, tout ce qui aura paru du roman, les Seins de Marbre. La Chambre Au mois de décembre 1886 un navire français était coulé dans la rade de Lisbonne par un cuirassé anglais. Vingt-deux hommes d'équipage et
de Lisbonne par un cuirassé anglais. Vingt-deux hommes d'équipage et neuf passagers ont péri. Quand enfin le gouvernement anglais, dont la responsabilité n'est pas douteuse, se décidera-t-il à payer l'indemnité qui, en toute justice, lui a été réclamée au nom des victimes par la France ? Telle est la question posée au début de la séance par M. Félix Faure à M. le ministre des affaires étrangères. Il résulte de la réponse de M. Flourens que le gouvernement britannique a apporté jusqu'ici à la solution de cette affaire un mauvais vouloir qui ressemble à s'y méprendre à de la mauvaise
vouloir qui ressemble à s'y méprendre à de la mauvaise foi ; aussi, bien que M. le ministre des affaires étrangères ait affirmé son espoir dans une solution prochaine au moyen d'un arbitrage, je comprends que M. Félix Faure a été tenté de transformer sa question en interpellation. L'Angleterre, si soucieuse des droits de ses nationaux, oublie trop souvent ses obligations morales et matérielles envers ceux qu'elle lèse, et un ordre du jour parlementaire arrivant dans l'affaire aurait peut-être activé les négociations. La Chambre n'a pas été de cet avis, car elle a refusé de transformer la question en interpellation.
car elle a refusé de transformer la question en interpellation. Les déclarations ministérielles ont clos l'incident. Et on s'est occupé de M. Delattre ou plutôt, M. Delattre s'est longuement occupé de la mobilisation du 17° corps au point de vue des chemins de fer. Il serait peut-être téméraire d'affirmer que le discours de M. Delattre — il a duré une bonne heure et demie — aurait perdu de sa force persuasive en étant moins abondant; mais, tel qu'il est, il reste fort bien pour ceux surtout que la quantité ne rebute pas. Le député Rivière par exemple. Donc, il s'agissait
rebute pas. Le député Rivière par exemple. Donc, il s'agissait du rôle des Compagnies de chemins de fer durant la mobilisation et, plus particulièrement, des points suivants : 1° La Compagnie du Midi avait-elle été prévenue à l'avance de l'essai de mobilisation ; 2° La surveillance de la voie, telle qu'elle est ordonnée par les décrets et règlements, a-t-elle été faite; 3° Le règlement de 1885, portant unification des signaux, a-t-il été essayé à l'occasion des opérations militaires ; 4° Pourquoi les freins continus ne sont-ils pas appliqués aux trains militaires. Pourquoi les wagons de marchandises, aménagés pour le transport
militaires. Pourquoi les wagons de marchandises, aménagés pour le transport des soldats, ne sont-ils pas organisés de telle façon que les hommes aient toujours la possibilité de les ouvrir en cas de danger? Et, à propos de cette dernière question, M. Delattre rappelle le déplorable accident de Château-Thierry. Deux artilleurs ont été brûlés vifs dans un wagon, sans qu'il soit possible à ces malheureux de faire un effort pour se sauver. Ils étaient enfermés avec leurs chevaux dans le wagon où l'incendie a éclaté. M. le ministre de la guerre a essayé de répondre point par point. Tout d'abord il
a essayé de répondre point par point. Tout d'abord il a avoué qu'il avait violé la loi en s'enquérant à l'avance auprès de la Compagnie du Midi de la question de savoir si elle était en mesure de supporter l'effort qui allait lui être demandé sans déranger son service ordinaire. Et, pour expliquer sa conduite, M. le général Ferron fait valoir toute l'importance qui s'attachait à la réussite de la mobilisation, et aussi l'intérêt que devait retirer le Trésor d'une réparation qui le mettait à l'abri de toute demande d'indemnité de la part de la Compagnie du Midi. Quant à
de la part de la Compagnie du Midi. Quant à la surveillance de la voie, elle est, continue le général Perron, parfaitement organisée pour le temps de guerre; mais, dans le cas particulier du 17e corps, elle n'était pas nécessaire. L'unification des signaux — c'est toujours le ministre de la guerre qui parle — elle est réalisée, et si les freins continus n'ont pas été jusqu'ici appliqués aux trains militaires, c'est que ce système d'arrêt rapide n'est peut-être pas applicable à des trains de quarante voitures. Mais, quant à la nécessité immédiate de faire que tous les wagons destinés à
nécessité immédiate de faire que tous les wagons destinés à transporter des troupes soient munis de fermes ouvertures permettant à tout moment d'ouvrir de l'intérieur à l'extérieur, M. le ministre de la guerre a donné heureusement satisfaction. L'interpellateur, M. le général Ferron a, en effet, appris à la Chambre qu'une décision vient d'être prise, aux termes de laquelle les anciens wagons de transports seront immédiatement munis d'une fermeture nouvelle garantie de sécurité. Et puis, il n'a plus été question de M. Delattre, et M. S. Pichon, reprenant un sujet plus général relatif à la mobilisation, a posé à M. le
général relatif à la mobilisation, a posé à M. le général Perron la question suivante : « Estimez-vous qu'il y ait eu délit dans la communication, à un journal de Paris, du plan de mobilisation du 17e corps? « Les soupçons ne se sont-ils pas portés sur une personne déterminée ? « Si cette personne est en France, pourquoi n'a-t-elle pas été arrêtée ? « Si elle est hors de France, pourquoi l'autorité judiciaire n'a-t-elle pas été, comme toujours en pareil cas, saisie de l'affaire ? » À ces questions nettes et précises, M. le ministre de la guerre n'a
nettes et précises, M. le ministre de la guerre n'a pas répondu un mot. Il s'est contenté de garder son banc en ricanant, et je n'ai pas remarqué que la majorité ait trouvé de son goût cette obstination silencieuse. Aussi M. Pichon, prenant acte du silence ministériel, a-t-il pu dire : « Le silence incroyable du gouvernement se passe de tout commentaire. « Il est entendu que la loi a été violée, que le plan a été divulgué, qu'aucune poursuite n'a été ordonnée. « Il est entendu que le gouvernement refuse de s'expliquer devant la Chambre. « Comme exemple de
refuse de s'expliquer devant la Chambre. « Comme exemple de mutisme et d'irresponsabilité ministérielle, cela ne laisse rien à désirer. » Et immédiatement, M. Pichon a déposé l'ordre du jour suivant : La Chambre, regrettant que le gouvernement n'ait pas saisi l'autorité judiciaire de la divulgation du plan de mobilisation du 17e corps, passe à l'ordre du jour. Mais, avant de s'occuper de cet ordre du jour, la Chambre a voulu clore le débat dans ce qu'il avait de relatif aux compagnies de chemin de fer et, après avoir entendu MM. de Heredia et Wickesheimer, elle a adopté à mains