jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ou non, tout ce que l'on peut voir, sentir, goûter, entendre ou toucher. Ces corps peuvent être organisés ou pas organisés. Les premiers sont doués de la vie, ils ont des facultés, ils accomplissent des fonctions, et ces facultés ont à leur disposition des instruments, appelés organes, qu'elles peuvent mettre en mouvement pour s'accomplir de leurs fonctions. Ces êtres doués de la vie et d'organes constituent le règne organisé. Quant aux autres corps, purement et simplement matériels, dépourvus de ces organes, de toutes facultés, n'accomplissant aucune fonction; ceux qui sont, qui existent, mais qui ne vivent pas, ils forment le
qui existent, mais qui ne vivent pas, ils forment le règne inorganique. Les sciences naturelles s'occupant de l'histoire de ces deux espèces de corps, sera donc divisée par ce fait en deux grands embranchements : le règne inorganique, et le règne organique. Mais c'est encore trop vaste et nous devrons les subdiviser. Le règne inorganique par exemple, comprenant l'histoire du globe en totalité, étudiera notre terre en particulier, sa constitution à tous les âges, ses transformations à travers les siècles, la composition actuelle du sol, tant à la surface qu'en profondeur, la nature des différents terrains, etc., ce sera l'objet
profondeur, la nature des différents terrains, etc., ce sera l'objet de la géologie. Mais la terre renferme dans son sein ou contient à sa surface un grand nombre de corps inorganiques, minéraux, métalloïdes, métalliques, etc., de là une autre partie de la science naturelle : la minéralogie. Enfin le règne organique comprend deux grandes classes d'êtres vivants : chez les uns les facultés moins nombreuses n'ont pas des organes si compliqués; ils sont dépourvus de la faculté de se mouvoir; leur sensibilité est plus éthinopienne, moins visible, l'instinct intellectuel n'existe pas, ce sont les végétaux dont l'étude constitue la botanique.
pas, ce sont les végétaux dont l'étude constitue la botanique. Les animaux, au contraire, pourvus de tous ces avantages et surtout de la faculté de se mouvoir à leur guise, composeront en histoire naturelle cette partie dite zoologie. MORALE COURS ÉLÉMENTAIRE Propriétés et objets. — Entretiens familiers. — Lectures avec explications. — Récits, exemples, préceptes, paraboles et fables. — Enseignement par le cœur. But de la morale. Culture de l'âme. Mes enfants, Nous n'avons pas à vous développer ici des notions de morale aussi étendues que celles qu'on vous donnera dans les roues supérieures. Alors vous serez plus grands, déjà
dans les roues supérieures. Alors vous serez plus grands, déjà plus instruits et plus aptes à comprendre vos droits et vos devoirs. Les soins de propreté entretiennent votre corps, les exercices gymniques ou autres le fortifient; l'instruction étend et développe les facultés de votre esprit; la morale a un objet encore plus important, c'est de diriger vers le bien les aptitudes de votre intelligence, de vous faire détester le mal. La gymnastique, disons-nous, a pour but la force et l'adresse du corps; l'instruction, la culture de l'esprit et de l'intelligence; la morale, la culture des sentiments de l'âme. Mais qu'est-ce
la morale, la culture des sentiments de l'âme. Mais qu'est-ce que c'est que l'Âme, en avez-vous une? Vous avez un corps, vous n'en doutez pas; vous savez qu'il se compose de la tête, du tronc et des membres; voyons si vous n'avez pas autre chose? Vous savez déjà lire, vous apprendrez la grammaire, l'arithmétique, etc. Mais pour apprendre, il faut prêter de l'attention, observer, juger, retenir. Or, qu'est-ce qui fait tout cela, qu'est-ce qui apprend? Est-ce le pied ou la main, la tête ou le tronc? Est-ce l'estomac, le cœur ou le poumon? Rien de tout cela, ce n'est donc
ou le poumon? Rien de tout cela, ce n'est donc pas le corps qui apprend, ce n'est pas lui qui reçoit l'instruction; en vous il y a donc autre chose. Mais avant de venir à l'école, vous avez souvent éprouvé de la joie, vous avez été heureux, vous avez ri bien souvent; mais aussi d'autres fois vous avez été triste, vous avez pleuré; ces émotions agréables ou désagréables qui les avez éprouvées? Est-ce le tronc, la tête ou les membres? Non, ce n'était pas votre corps qui était joyeux ou chagrin; et cependant vous l'étiez, il y a donc autre
chagrin; et cependant vous l'étiez, il y a donc autre chose en vous. Vous avez souvent pensé, soit à acheter un objet, soit à vous aller promener en tel endroit; quand vous pensez, quand vous dites : je veux, qu'est-ce qui pense, qu'est-ce qui veut? Est-ce le corps, non, il y a donc autre chose en vous. Quand vous courez, qu'est-ce qui fait mouvoir vos pieds; quand vous mangez qu'est-ce qui fait mouvoir vos mains? Votre volonté, or le corps n'a pas de volonté. Vous avez de l'amitié pour un camarade, de l'amour pour vos parents; qu'est-ce qui aime? Est-ce
camarade, de l'amour pour vos parents; qu'est-ce qui aime? Est-ce le corps? Non, vous voyez qu'il y a autre chose en vous. Cette autre chose qui vous fait apprendre, vouloir, raisonner, aimer, et en avoir conscience, c'est-à-dire vous en rendre compte, c'est cette autre chose qui constitue votre nature, votre personne pour ainsi dire, qu'on appelle l'âme. Et quand elle abandonne le corps, que devient celui-ci? Il reste inerte et glacé, il se corrompt, on est obligé de l'enterrer, on dit que l'homme est mort. Si le corps était tout, quand il vient de mourir, il est encore là, raide
quand il vient de mourir, il est encore là, raide sur le lit, et cependant on dit que l'homme n'est plus, en effet, la vie, l'âme, l'homme, véritable dont le corps n'était que l'enveloppe a disparu. Donc le corps n'est presque rien, l'âme est tout ; il est donc bien plus important de la cultiver que le corps ; or, la morale a pour but la culture de l'âme. COURS MOYEN PROGRAMME D'OCTOBRE. — L'enfant dans la famille. — Devoirs envers les parents et les grands-parents. — Obéissance, respect, amour, reconnaissance. — Aider les parents dans leurs travaux ; les
reconnaissance. — Aider les parents dans leurs travaux ; les soulager dans leurs maladies ; venir à leur aide dans leurs vieux jours. Dès sa naissance l'enfant se montre égoïste et aimant ; ces deux qualités si opposées qu'elles semblent s'exclure, non seulement coexistent chez lui, mais elles sont instinctives, et en y refléchissant on les trouve naturelles. Certes, ce petit être si débile qu'un rien peut blesser, cette chose si délicate qu'un soupçon peut ternir n'a pas conscience d'abord de tous les dangers qu'il court, ni des soins si multipliés et de tous les instants qu'il exige. Chez lui
multipliés et de tous les instants qu'il exige. Chez lui la crainte n'existe pas, donc cet égoïsme est fondamentalement instinctif ; on dirait que la nature prévoyante l'aurait introduit chez lui pour parer à sa fragilité et obéir à la loi de conservation, à l'instinct de force et de croissance. Il en est de même de l'attachement de l'enfant pour tous les êtres qui l'entourent. À peine s'il distingue les personnes des choses ; pour lui la mère est la nourrice, et s'il la préfère on apparence au père, c'est que celui-ci ne peut être comme celle-là, toujours au pied
que celui-ci ne peut être comme celle-là, toujours au pied du berceau. Cette première affection est donc, elle aussi, toute instinctive, elle est toute dans le cœur, et ne peut être produite par un sentiment de reconnaissance qui ne peut exister, puisque ne se rendant compte de rien, l'enfant ne peut la comprendre. Ce premier amour est donc tout dans le cœur, il se rapproche de celui des parents du reste, ce dernier ne peut être inspiré par une reconnaissance de services rendus qu'ils ne peuvent devoir à l'enfant. Des deux côtés cet amour est instinctif et inspiré par la
deux côtés cet amour est instinctif et inspiré par la nature. C'est plus tard, mais cependant très vite, que l'enfant se rendant compte de plus en plus des faits et gestes, s'attachera par gratitude, et en même temps que cet attachement, croîtra aussi le sentiment de l'égoïsme qui sera alors raisonné et plus confiant ; on dirait que, comptant sur l'amour de ses parents, il en attend des bienfaits et des sacrifices ; c'est précisément cet égoïsme raisonné qui amènera tous les jours une reconnaissance plus grande. Il faut toutefois le contenir dans de justes limites, ne pas laisser l'enfant
le contenir dans de justes limites, ne pas laisser l'enfant devenir volontaire, capricieux et violent, mais l'habituer à s'en rapporter avec confiance à l'amour et au discernement de sa famille. Elle doit faire tout ce qui faut pour le bien-être de l'enfant, un peu au-delà même, mais ne pas le gâter. De cette façon celui-ci deviendra raisonnable, loin d'en être diminué, le sentiment de la reconnaissance n'en sera que plus vif, parce qu'il sera plus pur, et venant s'ajouter à cet amour primitif, du cœur, instinctif, dont nous avons parlé, l'enfant adorera sa famille pour elle-même, pour les services rendus,
l'enfant adorera sa famille pour elle-même, pour les services rendus, et parce qu'elle l'a bien élevé. COURS SUPÉRIEUR PROGRAMME D'OCTOBRE. — La famille. — Devoirs des parents et des enfants ; devoirs réciproques des maîtres et des serviteurs ; l'esprit de famille. Histoire de la famille. Rien n'est si beau qu'une famille bien unie, celle dont les parents aimant de tout cœur leurs enfants les élèvent avec intelligence, les protégeant et les dirigeant autant par l'exemple que par la parole ; et dont les enfants pénétrés de reconnaissance pour leurs parents leur accordent aussi de tout cœur : obéissance d'abord,
parents leur accordent aussi de tout cœur : obéissance d'abord, soumission en tout temps, respect en toutes circonstances, et cela avec bonheur, parce qu'ils sentent en eux-mêmes ce sentiment réciproque d'un amour dont ils ont tant de fois éprouvé les marques. Ce touchant spectacle d'une famille dont tous les membres vivent en parfaite harmonie se voit de nos jours, trop rarement peut-être, mais enfin il existe et l'on sent qu'il devrait être partout. Il n'en était pas de même autrefois. Dans les familles patriarcales, déjà le père avait absorbé tous les droits. Comme il n'était pas corrompu, qu'il était simple
les droits. Comme il n'était pas corrompu, qu'il était simple de cœur, et bon de nature, cela n'avait pas trop d'inconvénients. Mais à mesure que les sociétés tombèrent dans la corruption et la décadence, ce droit de la force devint abusif, tyrannique et même criminel. Les mères et les enfants devinrent la chose du chef de la famille, qui finit par prendre sur eux le droit de vie et de mort. Le riche pouvait à sa guise répudier sa femme et la chasser avec ses enfants ; plus souvent encore ceux-ci étaient abandonnés par les pauvres, qui ne pouvaient les
ceux-ci étaient abandonnés par les pauvres, qui ne pouvaient les nourrir. On voyait les Spartiates détruire leurs enfants quand ils naissaient infirmes et impropres à la guerre ; à Rome, Brutus sacrifiait ses fils ; tous les jours un citoyen pouvait ordonner la mort d'un enfant comme d'un esclave, sans que les lois vinsent lui en demander compte. Sans doute le christianisme vint apporter à ces mœurs barbares un grand adoucissement, mais il ne chercha pas à opérer l'affranchissement de la famille, à laquelle il ne savait que prêcher la résignation. Pendant le moyen âge si les liens du sang
résignation. Pendant le moyen âge si les liens du sang se resserrèrent davantage, si le respect de la vie s'introduisit peu à peu dans les coutumes, la féodalité n'en maintint pas moins l'autorité absolue du père de famille qui resta seigneur et souvent despote à la maison. Lorsqu'à la féodalité succéda le pouvoir royal absolu, le père fut le roi de la famille et les enfants furent ses sujets. De même qu'il y avait des catégories de citoyens, depuis le plus grand vassal jusqu'au dernier manant, de même on établit des classes entre les enfants, même légitimes. Les filles ne
des classes entre les enfants, même légitimes. Les filles ne pouvaient hériter de leurs parents, et en vertu du droit d'aînésse, l'aîné de la famille héritait seul des titres et de la plus grande partie de ses biens. Ce droit d'aînésse subsiste encore en Angleterre. Il y a peu de temps encore, dans leur colonie des Indes, la religion ordonnait aux veuves de se brûler sur le bûcher du mari. Enfin la révolution a fait disparaître chez nous tous ces usages déplorables. En proclamant les droits de l'homme et la liberté entre les citoyens, elle a affranchi la famille et
liberté entre les citoyens, elle a affranchi la famille et l'a placée dans les conditions morales où nous la voyons de nos jours. COMMUNICATIONS ET AVIS DIVERS Le 6 juillet, j'ai commencé à faire usage des Pilules Suisses et je m'en trouve très bien; l'oppression est moindre, les palpitations de coeur sont moins fortes, l'appétit me revient, et beaucoup moins d'inflammation d'intestin, la digestion se fait beaucoup mieux, en un mot, je suis plus LE JOURNAL DE L'ENSEIGNEMENT PRIMAIRE. JOURNAL DE L'ENSEIGNEMENT PRIMAIRE, 640
REVUE BRITANNIQUE. PARIS. — IMPRIMERIE DE Mme Ve DONDEY-DUPRÉ, 46, AU BASTILE REVUE BRITANNIQUE. CHOIX D'ARTICLES EXTRAITS DES MEILLEURS ÉCRITS PÉRIODIQUES DE LA GRANDE-BRETAGNE. SOUS LA DIRECTION DE M. AMÉDÉE PICHOT. CINQUIÈME SÉRIE. TOME VINGT-QUATRIÈME. PARIS, AU BUREAU DE LA REVUE, RUE GRANGE-BATELIÈRE, 11; CHEZ MADAME Ve DONDEY-DUPRÉ, LIBRAIRE, RUE DES PYRAMIDES; CHEZ JULES RENOUARD, LIBRAIRE, RUE DE TOURNON, 6. 1844 NOVEMBRE 1844. REVUE BRITANNIQUE. Histoire Parlementaire. LES PREMIERS MINISTRES DE GEORGES III, Par M. T. B. Macaulay. I. LE MINISTÈRE DE LORD BUTE. SITUATION RELATIVE DES WHIGS ET DES TORIES. — MINISTÈRE DE COALITION. — PITT ET NEWCASTLE. —
TORIES. — MINISTÈRE DE COALITION. — PITT ET NEWCASTLE. — FRACTIONS DE LA LIGUE WHIG. — LES BEDFORD ET LES GRENVILLE. — HENRI FOX. — GEORGES III. — AVÉNEMENT DE GEORGES III. — LES JACOBITES. — CARACTÈRE DU JEUNE MONARQUE. — LA PRINCESSE DOUAIRLIÈRE. — LORD BUTE. — ÉCOLE DE BOLLINGBROKE. — GEORGES GRENVILLE ET PITT. — LE ROI D'ESPAGNE. — DÉMISSION DE PITT ET DE TEMPLE. — ÉMOTION PUBLIQUE. — LE FAVORI MINISTRE. — ESPRIT DE PARTI. — LA HAINE DES ÉCOSSAIS. — CORRUPTION ET INTIMIDATION. — SESSION PARLÉMENTAIRE. — DÉMISSION DE BUTE, ETC., ETC. Deux grands principes nécessaires
— DÉMISSION DE BUTE, ETC., ETC. Deux grands principes nécessaires à la vie des peuples civilisés sont représentés en Angleterre par le whig et le tory. Si on les considère dans leur caractère essentiel et en écartant tout ce qui n'est qu'accident et circonstance, le whig est plus spécialement le gardien de la liberté, le tory celui de l'ordre; l'un est le ressort du mouvement, l'autre de la résistance; l'un est la voile qui fait avancer le vaisseau social; l'autre le lest sans lequel il braverait difficilement la tempête. Mais pendant les quarante-six ans qui s'écoulèrent après l'avènement de la
pendant les quarante-six ans qui s'écoulèrent après l'avènement de la maison de Hanovre, ces particularités distinctives semblèrent s'effacer. Le whig se persuada qu'il ne pouvait mieux servir la cause de la liberté civile et religieuse qu'en soutenant énergiquement la dynastie protestante. Le tory s'imagina qu'il ne pouvait mieux prouver sa haine des révolutions qu'en attaquant un gouvernement auquel une révolution avait donné naissance. L'un et l'autre attachèrent peu à peu plus d'importance aux moyens qu'à la fin; l'un et l'autre se jetèrent dans des situations contre leur nature et également funestes à l'un et à l'autre. De même que l'Arabe
funestes à l'un et à l'autre. De même que l'Arabe et le Lapon ne sauraient impunément changer de climat, le whig et le tory finirent par dégénérer, le premier en recevant les rayons de la faveur royale, le second lorsque le soleil de la cour eut cessé de luire pour lui. Dante nous raconte qu'il vit, dans un des cercles de son enfer, l'étrange rencontre d'un homme et d'un serpent. Les deux ennemis, après s'être infligé de cruelles blessures, s'arrêtent et se regardent; un grand nuage les enveloppe, et soudain commence une merveilleuse métamorphose: chacune de ces deux créatures est
commence une merveilleuse métamorphose: chacune de ces deux créatures est transfigurée dans la ressemblance de son antagoniste; la queue du serpent se partage en deux jambes, les jambes de l'homme s'entrelacent en une queue; le corps du serpent projette des bras, les bras de l'homme rentrent dans son corps. Enfin le serpent se dresse debout avec toute la forme humaine et il parle; l'homme s'amoindrit, devient serpent et siffle en prenant la fuite. Il se fit entre les deux partis anglais, sous Georges Ier, quelque chose d'analogue à cette transformation. Chacun des deux prit graduellement la forme et les couleurs
Chacun des deux prit graduellement la forme et les couleurs de son ennemi jusqu'à ce que le tory se redressa en zélète de la liberté, tandis que le whig se traînait et léchait la poussière aux pieds du monarque. Il est vrai que lorsque ces politiques dégénérés discutaient des questions purement spéculatives et surtout des questions relatives à la conduite de leurs grands-pères, ils semblaient différer entre eux comme différaient leurs grands-pères. Le whig qui pendant trois parlements n'avait jamais émis un vote contre la cour, le whig qui était prêt à vendre son âme pour une place de contrôleur
prêt à vendre son âme pour une place de contrôleur ou d'officier de la garde-robe, prétendait tenir ses doctrines politiques de Locke et de Milton, adorait la mémoire de Pym et d'Hampden, et, le 31 janvier, il célébrait encore l'anniversaire du régicide, en buvant à l'exécuteur qui se couvrit d'un masque et à celui qui voulait trancher la tête de Charles, sans masque. De son côté le tory, tout en prodiguant l'outrage au modéré Walpole, qu'il proclamait l'ennemi mortel de la liberté, ne trouvait rien à reprendre à la tyrannie de Stafford et de Laud. Mais quel que fût le
de Stafford et de Laud. Mais quel que fût le jugement prononcé par le whig et le tory de ce siècle sur les transactions d'un autre temps, on ne peut nier que, dans la pratique des questions pendantes, le tory ne fût un réformiste, un réformiste ardent et outré même, tandis que le whig était conservateur jusqu'au fanatisme. N'avons-nous pas vu de nos jours de semblables résultats produits par des causes similaires dans un pays voisin ? Qui aurait cru, il y a quinze ans, que M. Guizot et M. Villemain auraient à défendre la propriété et l'ordre social contre
Villemain auraient à défendre la propriété et l'ordre social contre les attaques jacobines d'ennemis tels que M. de Genoude et M. de la Rochejaquelein ? Ainsi donc, les successeurs des anciens Cavaliers s'étaient faits démagogues, les successeurs des anciennes Têtes-Rondes s'étaient faits courtisans. Cependant il fallut longtemps avant que leur animosité mutuelle commença à se calmer ; car il est dans la nature des partis de conserver leurs inimitiés primitives plus obstinément que leurs principes. Pendant des années, une génération de whigs que Sidney eût méprisés comme serviles, continua à faire une guerre à mort contre une génération de tories
faire une guerre à mort contre une génération de tories que Jefferies aurait pendus comme républicains. Pendant tout le règne de Georges Ier et près d'une moitié du règne de Georges II, un tory fut regardé comme l'ennemi de la maison régnante et exclu de toutes les faveurs de la couronne. Quoique la plupart des gentilshommes de province fussent tories, on ne créait pairs et baronets que les whigs. Quoique la plupart des gens d'église fussent tories, on ne nommait doyens et évêques que les whigs. Dans tous les comtés, les propriétaires tories riches et de bonne famille voyaient effacer
les propriétaires tories riches et de bonne famille voyaient effacer leurs noms de la liste des juges de paix : — qui présidaient les assises trimestrielles ? qui devenaient premiers fonctionnaires administratifs du comté ?... des hommes de basse naissance et très-petits propriétaires qui préconisaient la tolérance religieuse et l'impôt de l'excise, les parlements septennaux et les armées permanentes. Par degrés il se fit quelques pas vers une réconciliation. Sous le ministère de sir Robert Walpole, l'hostilité d'un grand nombre de whigs influents, ayant à leur tête l'héritier présomptif du trône, les amena à faire une alliance avec les tories
trône, les amena à faire une alliance avec les tories et une trêve même avec les jacobites. Après la chute de sir Robert, on leva l'interdit mis sur le parti tory. Les principales places de l'administration continuèrent à être données aux whigs, et il ne pouvait guère en être autrement, car si les tories comptaient dans leurs rangs le plus grand nombre des membres de la haute et de la petite noblesse, ils avaient à peine parmi eux un homme qui fût distingué par ses talents, soit comme politique, soit comme orateur. Quelques-uns obtinrent cependant des fonctions secondaires, et cette
comme orateur. Quelques-uns obtinrent cependant des fonctions secondaires, et cette concession apaisa un peu les ressentiments de tout le parti. Le premier lever de Georges III, après la démission de Walpole, offrit un spectacle remarquable. Avec les soutiens habituels de la maison de Brunswick, avec les Russell, les Cavendish et les Pelham, se mêla une foule de visages tout à fait inconnus aux pages et aux huissiers du palais, des lords et des gentilshommes dont l'ale et les chiens de chasse étaient en grande renommée dans leur province, mais qui n'avaient pas franchi le seuil de la résidence royale, depuis
n'avaient pas franchi le seuil de la résidence royale, depuis l'époque où Oxford, armé de la verge blanche des lords chambellans, se tenait debout derrière le fauteuil de la reine Anne. Pendant les dix-huit ans qui suivirent ce jour, l'une et l'autre faction s'habituèrent de plus en plus à laisser reposer leurs haines. L'apathie de l'esprit public doit en partie s'attribuer à l'injuste violence avec laquelle on avait attaqué l'administration de Walpole. Dans le corps politique comme dans le corps naturel, la langueur morbide succède généralement à l'excitation morbide. Le peuple anglais s'était laissé exalter jusqu'au délire par les sophismes,
peuple anglais s'était laissé exalter jusqu'au délire par les sophismes, les calomnies, et toute cette rhétorique stimulante qui s'adresse à l'orgueil national. Au sein de l'abondance il avait vociféré comme si la famine eût désolé le pays; dans la pleine jouissance d'une liberté civile et religieuse, telle que ne l'avait connue jusqu'alors aucune grande société, il avait invoqué le poignard d'un Timoléon ou d'un Brutus pour frapper ses oppresseurs. Ce fut dans cette disposition des esprits que survint le changement d'administration, et le peuple reconnut bientôt qu'en changeant de ministres le gouvernement ne changeait pas de système. La conséquence naturelle
le gouvernement ne changeait pas de système. La conséquence naturelle fut qu'aux mécontentements furieux succéda une chagrine indifférence. Les hypocrites exagérations du patriotisme, non-seulement cessèrent d'exercer leur charme perfide sur l'oreille du public, mais encore devinrent aussi odieuses que l'avait été la phraséologie puritaine après la chute du parlement-croupion. L'accès de fièvre chaude avait passé; la période algide commençait, et il fallut bien du temps, bien des artifices séditieux, bien des griefs réels avant qu'on vît le retour du paroxysme brûlant qui avait parcouru toutes ses phases. Deux tentatives furent faites pour troubler cette tranquillité : l'héritier exilé de la
faites pour troubler cette tranquillité : l'héritier exilé de la maison de Stuart se mit à la tête d'une rébellion; l'héritier mécontent de la maison de Brunswick se mit à la tête d'une opposition. La rébellion et l'opposition n'aboutirent à rien. La bataille de Culloden anéantit le parti jacobite; la mort du prince Frédéric dispersa la faction qui, sous ce chef, avait faiblement essayé d'entraver le gouvernement de son père. Ses principaux partisans se hâtèrent de faire leur paix avec les ministres, et la torpeur politique devint complète. Cinq ans après la mort du prince Frédéric, l'opinion publique fut encore