jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
agricoles anglaises ont récemment manifesté leur mécontentement de la médisance dont elles sont l'objet et que M. Lloyd George et le parti libéral exploitent cette situation pour gagner des suffrages dans les campagnes. Prague, 30 juin. M. Masaryk a contresigné les lois fiscales nouvelles dont on va publier le texte prochainement. L'arrêté y relatif ne deviendra public, pour des raisons techniques, qu'au cours de l'automne. Entretemps, on fera paraître des commentaires officiels donnant dès maintenant la pratique de la fiscalité nouvelle. Constantinople, 30 juin. Le tribunal mixte anglo-turc s'est déclaré incompétent pour juger l'instance en indemnité introduite par l'ex-khédive dépossédé
incompétent pour juger l'instance en indemnité introduite par l'ex-khédive dépossédé de ses biens en Egypte, ainsi que la réclamation des déportés turcs à Malte. SUR LA ROUTE DE MOSCOW Nous avons reçu de M. Paul-Boncour la lettre suivante Mon cher directeur, Le Temps du mardi a publié sous le titre « Sur la route de Moscou » un article auquel je demande à votre courtoisie de bien vouloir me laisser répondre. Cet article vise, en effet, mon rôle dans un projet de loi auquel je me suis donné tout entier, et qui serait l'armature même de notre défense nationale si
et qui serait l'armature même de notre défense nationale si une guerre nous était imposée, étant donné le caractère industriel et l'ampleur qu'elle prendrait inévitablement. Permettez-moi de vous dire qu'il eût suffi à l'auteur de l'article de se reporter au compte rendu si complet et si impartial, qui figure à la page suivante, pour bien vouloir reconnaître que je n'ai pas plaidé « les circonstances atténuantes ». Tant s'en faut. J'ai, au contraire, revendiqué hautement pour un socialiste le droit de rapporter et de faire aboutir un projet de loi de défense nationale, et sur ce point, sauf une minorité
de défense nationale, et sur ce point, sauf une minorité très restreinte, dans sa presque unanimité, le conseil national du parti socialiste m'a approuvé. Je crois que cela devrait réjouir tous ceux qui mettent l'intérêt français au-dessus des luttes des partis. Comment, d'autre part, pouvoir dire que le parti socialiste vient de « condamner » le projet, alors qu'au contraire la motion adoptée, en même temps qu'elle rend hommage à l'effort de son rapporteur, donne mandat à ses élus, au Sénat et à la Chambre, de « rétablir ou de maintenir les conceptions essentielles de ce projet, celles dont l'ensemble
maintenir les conceptions essentielles de ce projet, celles dont l'ensemble avait constitué l'accord des membres de la commission de l'armée et déterminé le vote unanime de la Chambre, hors les voix communistes. » Les autres dispositions pour lesquelles j'ai accepté bien volontiers les mêmes mises au point, que j'avais acceptées devant le comité central de la Ligue des droits de l'homme, sont celles dont l'interprétation avait pu prêter à quelques équivoques, vite exploitées par la campagne démagogique qui s'était déchaînée contre le projet. C'est aider celui-ci à rétablir le sens exact, qu'il a toujours eu dans la pensée, de ceux
exact, qu'il a toujours eu dans la pensée, de ceux qui ont préparé la loi, qui l'ont rapportée et qui l'ont votée. Qu'il s'agisse des personnes ou des biens, la réquisition votée ne se est jamais entendue que des services ou des ressources nécessaires aux besoins des armées combattantes ou de la population civile; elle ne s'est jamais entendue de la pensée ou de la propagande. Il est trop clair que la réquisition des syndicats, associations, sociétés, entreprises et groupements quelconques visés à l'article 11 consacré tout entier au règlement des indemnités des réquisitions ainsi opérées, pour la satisfaction des
des indemnités des réquisitions ainsi opérées, pour la satisfaction des besoins de toute nature des forces armées, des besoins généraux du pays et des besoins à la disposition de la population civile, alors que l'article 8 règle l'emploi des personnes non soumises aux obligations militaires ne peut s'appliquer et ns s'est jamais appliqué qu'aux syndicats, sociétés et groupements de nature industrielle, disposant, soit de richesses, soit d'un outillage de production ou de consommation. Ce n'est pas le cas des syndicats ouvriers. Le rôle des syndicats ouvriers dans l'organisation de la défense nationale est défini au paragraphe 5 de l'article 12,
défense nationale est défini au paragraphe 5 de l'article 12, aux articles 30, 31 et 41, comme le rôle du conseil national économique où est représentée la Confédération générale du travail. Il est à l'avant-dernier paragraphe de l'article 11. Ce rôle est conçu par rapport à l'évaluation des capitaux réquisitionnés, à la fixation des salaires et des conditions de travail et consacre l'existence légale et le libre fonctionnement des syndicats ouvriers et de la Confédération générale du travail en temps de guerre. Comment pouvoir dire qu'en le rappelant devant le conseil national du parti socialiste, et en le faisant constater
conseil national du parti socialiste, et en le faisant constater dans la motion adoptée, j'ai admis que soit mutilé le projet de loi, et que soit portée une atteinte à l'égalité de tous les Français devant la guerre, au contraire expressément proclamée dans la motion, ainsi que l'auteur de l'article est obligé de le constater lui-même? La situation est donc bien nette. Si les conceptions essentielles qui ont été à la base de l'accord unanime de la commission de l'armée et de la Chambre sont maintenues, j'ai le droit de penser que le groupe socialiste parlementaire, approuvé dans l'assemblée de
penser que le groupe socialiste parlementaire, approuvé dans l'assemblée de son attitude, maintiendra son vote. S'il en était autrement, à qui serait la faute? J'avoue que je suis ému de lire dans l'article, auquel je crois nécessaire d'opposer cette réponse, qu'on pouvait déjà reprocher au projet de « limiter l'initiative individuelle en temps de guerre, de supprimer les ressorts si puissants de l'intérêt, du bénéfice enfin dans quelques-unes de ses parties. Quand une nation est attaquée, quand la nécessité la plus pressante et la plus rigide pèse, comment éviter qu'elle utilise les méthodes les plus efficaces pour accroître ses forces?
utilise les méthodes les plus efficaces pour accroître ses forces? Supprimer l'appât des bénéfices, c'est restreindre l'initiative ». Est-il possible? Quelle dérision ce serait d'admettre que vingt générations d'hommes et de jeunes hommes, sans l'appât d'aucun bénéfice, doivent consentir les plus durs sacrifices jusqu'à celui de leur propre vie, et que, pour obtenir de rendre productrice la continuation à l'arrière des activités du temps de paix, il faille garder l'appât de ces bénéfices scandaleux, qui ont justement irrité les combattants, si lourdement pesé sur l'économie nationale au lendemain de la guerre et qui vont continuer encore d'accabler durant des générations
guerre et qui vont continuer encore d'accabler durant des générations la masse des contribuables! Qu'on ait été obligé de le faire dans l'improvisation à laquelle nous avons été contraints en 1914, c'est trop clair. Mais, qu'au moment où on se préoccupe d'éviter ces improvisations, au moment où se prépare, afin d'être prêts, le cas échéant, une mobilisation industrielle, qui prendrait dès le premier jour l'ampleur qu'elle n'a atteinte qu'au bout de plusieurs années dans la dernière guerre, on puisse admettre que le même flot d'or continuerait de couler, au seul profit de ceux que leur âge ou leur situation mettrait
profit de ceux que leur âge ou leur situation mettrait à l'abri du front, c'est ce que je l'avoue mon esprit ne peut arriver même à concevoir. S'il en était ainsi, si vraiment le projet devait subir au Sénat une telle mutilation ce que je ne puis croire, il est trop clair que le groupe socialiste ne pourrait lui donner son vote, mais je crois qu'alors bien d'autres voix, et de tous les côtés de la Chambre, lui manqueraient aussi, et que serait rompu l'accord auquel ce sera mon honneur d'avoir collaboré. M'excusant et vous remerciant de la réponse à
d'avoir collaboré. M'excusant et vous remerciant de la réponse à laquelle j'ai été contraint, je vous prie de croire, mon cher directeur, à l'assurance de mes sentiments les meilleurs. J. Paul-Boncour. Il faut remercier M. Paul-Boncour d'avoir tenu à nous dire quel a été son rôle dans l'élaboration du projet de loi sur la mobilisation industrielle et dequelle manière il interprète la motion votée à ce sujet par le conseil national socialiste. La lettre qu'il nous adresse démontre précisément combien cette interprétation, trop bienveillante à notre avis, diffère de celle des adversaires du projet de loi. Car c'est là le
des adversaires du projet de loi. Car c'est là le point essentiel. Les adversaires socialistes du projet de loi ont voté la motion en même temps que les partisans de ce même projet de loi. Et c'est pourquoi la motion est équivoque. Il est clair qu'elle a été rédigée pour permettre au groupe socialiste parlementaire, à qui on reprochait d'avoir voté unanimement le projet de loi, de se reprendre, de le repousser à son retour du Sénat. Elle a été rédigée encore afin de ne pas provoquer de scission socialiste à la veille des élections. Elle vise à contenter tout
à la veille des élections. Elle vise à contenter tout le monde et son père, à la fois le groupe socialiste au Parlement et la commission administrative permanente du parti. C'est une motion « nègre blanc », M. Paul-Boncour y trouve de l'excellent, nous y trouvons du pire. Et il est fort possible que nous ayons raison l'un et l'autre. Mais en cette matière, M. Paul-Boncour nous permettra de dire que nous préférons un langage précis. Quand il s'agit de défense nationale, les motions « nègre blanc » ne sont pas de saison. Ce qu'il s'agissait, en somme, de savoir,
pas de saison. Ce qu'il s'agissait, en somme, de savoir, c'était si le groupe socialiste parlementaire, connaissant l'opposition faite au projet de loi par une fraction importante du parti (y compris des députés comme M. Lebas), par la Confédération générale du travail, et à la suite du « chantage » à la démagogie opéré par le parti de Moscou, voterait encore aujourd'hui le projet qu'il avait voté hier. A cette question, il n'y a pas eu d'autre réponse que le sourire de M. Léon Blum, ou plutôt la réponse était négative puisque M. Lebas, député, assurait que certaines dispositions du
négative puisque M. Lebas, député, assurait que certaines dispositions du projet qu'il avait voté étaient « inacceptables ». La motion du conseil national lui accorde aujourd'hui le droit de rejeter ce projet. Et, par suite, nous avons nous aussi le droit d'affirmer que la motion donne des apaisements à la fois aux adversaires socialistes du projet, à la Confédération générale du travail et au parti de Moscou. Pour les socialistes, les « conceptions essentielles » du projet sont : l'interdiction de mettre en jeu le mécanisme des défenses nationales, en dehors des cas prévus à l'article 2 ; la réquisition
dehors des cas prévus à l'article 2 ; la réquisition des biens et des entreprises capitalistes et rien dans la motion n'atténue cette formule brutale que M. Paul-Boncour adoucit singulièrement dans la lettre qu'il veut bien nous adresser. Ensuite vient « la suppression des bénéfices de guerre ». Et ici M. Paul-Boncour nous permettra de lui répondre qu'il se place à un point de vue sentimental alors que nous voulons, en cette matière très grave, nous en tenir à la réalité. Il serait beau, certes, que tous les Français consentissent à sacrifier à la patrie toutes leurs forces sans y
à sacrifier à la patrie toutes leurs forces sans y trouver la moindre récompense ou le moindre intérêt. Mais c'est là une conception idéaliste. Le vrai est que, dans une guerre, dans les prochaines hélas ! comme dans les dernières, une nation, doit utiliser tous les ressorts de l'initiative. Sans quoi elle serait condamnée à une routine fatale et désastreuse. Qui peut dire que la France ne serait pas obligée à des improvisations hâtives ? Qui peut fixer à l'avance les limites des armements ? Nous prions M. Paul-Boncour de ne voir là nul égoïsme mais une simple vue très
ne voir là nul égoïsme mais une simple vue très nette des choses. Enfin, les dernières « conceptions essentielles » des socialistes sont la centralisation des services d'approvisionnement, le fonctionnement du Parlement, l'égalité de tous les Français devant la guerre. Mais aussitôt après, c'est l'inégalité qui est proclamée. Le parti socialiste n'admet pas que, « sous prétexte de veiller au moral du pays », il y ait « une diminution de la liberté d'action des organisations ouvrières et socialistes ». Et M. Paul-Boncour l'a dit lui-même dans son discours, que nous avons relu avec soin, et que nous avons trouvé
nous avons relu avec soin, et que nous avons trouvé assez différent de celui qu'il prononçait à Carmaux le 1er mai sur le même sujet, le parti socialiste vise à la suppression de l'état de siège en temps de guerre. À Carmaux, M. Paul-Boncour n'admettait pas que les syndicats ouvriers et le débat à la Chambre et l'amendement Lafont montrent bien qu'il s'agissait de cela et de rien d'autre - fussent au-dessus de la mêlée, libres d'agir à leur guise. Et au conseil national M. Paul-Boncour a dit « La suppression de la liberté syndicale à laquelle on a pu
suppression de la liberté syndicale à laquelle on a pu penser relève de la loi sur l'état de siège. Et la réforme de cette loi est en préparation. » Il a ajouté que ses camarades socialistes et lui-même avaient « fait des tours de force » pour introduire dans la loi « des amendements socialistes ». Des tours de force de cet ordre dans une loi de défense nationale ne nous disent rien qui vaille. Et nous répondrons à M. Paul-Boncour que, sans l'état de siège, la France aurait peut-être perdu la guerre en 1917. Il faut se borner. La
perdu la guerre en 1917. Il faut se borner. La motion socialiste, ce texte « nègre blanc », a été rédigée et votée pour donner l'illusion de l'unité dans la section française de l'Internationale ouvrière. Nous ne ferons pas à M. Paul-Boncour, dont le patriotisme est au-dessus de tout soupçon, l'injure de penser que son interprétation à lui est la même que celle des adversaires de son oratoire qui ont voté cependant cette motion, sachant bien qu'elle avait pour conséquence une condamnation sans phrase du projet et son refus quand il reviendrait à la Chambre. LE NOUVEAU BACCALAURÉAT Le conseil
il reviendrait à la Chambre. LE NOUVEAU BACCALAURÉAT Le conseil supérieur de l'instruction publique, dont la session s'ouvre aujourd'hui, est saisi d'un projet de décret relatif au nouveau baccalauréat. En 1902, M. Georges Leygues, en 1923, M. Léon Bérard couronnaient leur réforme des études secondaires par un règlement des examens finaux. Il n'a pas fallu moins de deux années aux contre-réformateurs de 1925 pour y réussir. La démolition leur a moins coûté que le couronnement. Disons, sans plus tarder, qu'un certain nombre de dispositions sanitaires, si l'on peut ainsi parler, nous paraissent louables de tout point. Les correcteurs des compositions
nous paraissent louables de tout point. Les correcteurs des compositions ne connaîtront plus les noms des candidats qu'après que leurs notes auront été enregistrées. En revanche, le livret scolaire, établi dans les formes qui seront précisées par un arrêté ministériel, portera obligatoirement la photographie du titulaire. D'autres mesures sont destinées à prévenir certains abus de repêchage. En vertu d'un article 21, pour la composition française et la composition scientifique, à la première partie, pour la composition de philosophie et de mathématiques, à la seconde, toute note maintenue au-dessous de 6 sur 20, après seconde lecture et délibération spéciale du jury,
sur 20, après seconde lecture et délibération spéciale du jury, devient éliminatoire. Dans le même ordre d'idées, l'article 7 limite à la session d'octobre l'admissibilité acquise en juillet, sans prolonger jusqu'au mois de juillet suivant celle d'octobre. Ajoutons qu'il est accordé enfin plus de vingt-quatre heures aux condamnés pour maudire leurs juges. « Toute réclamation contre le résultat des examens devra être déposée entre les mains du recteur de l'académie dans un délai de quinze jours après la publication des résultats de l'examen, etc. Il est toujours bon de prévoir, même au baccalauréat, une sorte de fût-ce qu'en souvenir d'Horace,
même au baccalauréat, une sorte de fût-ce qu'en souvenir d'Horace, un redressement des bourbier de la justice. Que ne pouvons-nous étendre notre approbation à l'ensemble du projet! Après avoir décrété l'équivalence des humanités, des demi-humanités et de l'enseignement moderne sans humanités, il restait à le réaliser. Et il paraît bien que l'équilibre européen n'est qu'un jeu au prix de celui du nouveau baccalauréat. Sur quels principes, en effet, se fonde la réforme de 1925? Sur la parité, dans les différentes sections, des programmes scientifiques. Plus de mutilés de l'intelligence, plus de littéraires étrangers aux sciences, plus de scientifiques trop dépourvus
de littéraires étrangers aux sciences, plus de scientifiques trop dépourvus de lettres. Par trois fois, le conseil supérieur a voté cette nouveauté caractéristique et par trois fois il a sagement fait. Il a adopté aussi une autre règle tous les élèves de l'enseignement secondaire doivent subir, au baccalauréat, une épreuve écrite de langues vivantes. À la seule lumière de ces deux points essentiels, on conçoit l'impossibilité de constituer un baccalauréat à sanctions égales, alors que d'une section à l'autre les études sont irrémédiablement inégales. Et, par suite, l'équilibre que l'exposé des motifs se flatte d'avoir réalisé, même la petite Cigale
des motifs se flatte d'avoir réalisé, même la petite Cigale de Meilhac et Halévy, « équilibriste en tous genres », y eût achoppé. Car la seule section classique A fonctionne à plein, en attendant qu'elle cesse de fonctionner, faute de héros pour s'y engager. Aux sciences mathématiques, physiques, chimiques, à l'histoire, à la géographie, au français, au grec, au latin, elle ajoute, comme il convient, une langue vivante. En regard, A prime voit le grec rayé de ses papiers sans y substituer rien; et B, division dite moderne, supplée au grec et au latin par une seconde langue vivante, sans
grec et au latin par une seconde langue vivante, sans plus. De la sorte, pour se rendre compte des différences, point n'est besoin d'être grand clerc il suffit de compter sur ses doigts. À défaut de réaliser l'égalité des disciplines, les réformateurs avaient cherché une compensation en des heures de rallonge. Au baccalauréat, c'est par le nombre égal des épreuves qu'ils s'efforcent de faire illusion sur le papier. En A prime, quatre compositions, comme en A; en B, comme en A prime. Mais on se doute que le plan d'études de A, celui de la vraie culture classique, beaucoup plus
de A, celui de la vraie culture classique, beaucoup plus étoffé, se prête mal à cette combinaison avec la composition française, la version latine, la version grecque et la composition scientifique, il a atteint le nombre fatidique. Qu'à cela ne tienne! On lui ôte la composition de langue vivante. Mais le conseil supérieur en a jugé autrement. Il se déjugera. Périsse la section classique, plutôt que l'équilibre et les équilibristes. Et s'il vous plaît de considérer comment on l'obtient en apparence dans la « section rien » et la « section néant » vous admirerez, comme nous, avec l'ingéniosité des
section néant » vous admirerez, comme nous, avec l'ingéniosité des moyens, l'élasticité des chiffres. Au rebours de A, A prime n'étudie pas le grec, on s'en souvient, et il n'étudie, comme A, qu'une langue vivante. Le moyen de masquer ce trou? Par une épreuve écrite de langue vivante, qu'on a enlevée à A, pour respecter l'équilibre, et qu'on ajoute à A prime, par un rétablissement des équilibristes. Comme si la culture se mesurait au nombre des compositions, et non aux disciplines! De même B, qui à l'étude du grec et du latin n'oppose qu'une seconde langue vivante, joindra à la
du latin n'oppose qu'une seconde langue vivante, joindra à la version le thème, jadis honni, et au thème la version. Deux épreuves de langues vivantes, un thème et une version; deux et deux font quatre cela cube, comme dit l'autre. Mais que fût-il advenu, grands dieux, si les épreuves des humanités classiques eussent été ainsi cubées? Que la disparité eût été trop criante. D'un côté, tout; des deux autres, moindre effort et mêmes droits. Les épreuves orales aussi offrent matière, inévitablement, à de pareilles réflexions. Huit dans chaque section, voilà pour la façade. Mais, afin de les corser en A
pour la façade. Mais, afin de les corser en A prime et en B, il a fallu ajouter l'explication d'un texte du moyen âge. Est-ce que d'aventure la section classique n'étudierait pas la langue du moyen âge ? Si l'on consulte les programmes de 1925, on s'aperçoit qu'au contraire cette étude, en troisième, est commune aux trois sections. En vérité, A prééminent, étudie tout, mais n'est pas admis à faire ses preuves en tout, précisément parce que, s'il était admis à faire ses preuves en tout, il sauterait aux yeux qu'il étudie tout ce qu'il ne faut pas démontrer. Pour
qu'il étudie tout ce qu'il ne faut pas démontrer. Pour la même raison sans doute, le total des coefficients d'épreuves dans chaque section atteint exactement le chiffre 20. Mais la première des deux explications françaises en A n'a droit qu'au coefficient 1, à défaut d'un texte du moyen âge qu'elle connaît pourtant comme les autres; au lieu qu'elle vaut 2 à côté et ses explications de textes de langue vivante ne s'élèvent qu'au coefficient 2, tandis qu'ils se haussent au coefficient 3 dans les compartiments voisins. Alors, quoi ? Alors, pour soutenir le dogme de l'équivalence, des trois sections, encore
pour soutenir le dogme de l'équivalence, des trois sections, encore que l'inégalité voulue saute aux yeux de la jeunesse, on a cherché longtemps, longtemps à une parité numérique et de trompe-l'œil. On a répandu à dessein et à grand-peine des illusions d'alinéas et des prestiges de chiffres. Il a fallu, bon gré mal gré, que la « prééminence » des humanités classiques, selon la méthode démagogique, s'effaçât sous le rabot des égaliseurs. A présent, si elles avaient la vie assez dure bout en réchauffement. Elles tromperaient fort leurs calculs. Mais qu'ils se rassurent en tablant sur la loi du moindre
qu'ils se rassurent en tablant sur la loi du moindre effort, ils ont bien calculé. Pour la langue française M. Jacques Arnavon, qui fut un distingué diplomate et qui reste un lettré excellent, a publié dans le numéro du 15 juin de la Revue de France un intéressant article sur la Langue française dans le monde. Il commence par rappeler le scandale linguistique que fut le traité de Versailles. Depuis Louis XIV, le français avait remplacé le latin comme langue diplomatique. Depuis le traité de Rastatt (1714), le texte, seul officiel et faisant foi, de tous les traités était rédigé
officiel et faisant foi, de tous les traités était rédigé en français, même si la France était vaincue (traité de Francfort), même si elle y était tout à fait étrangère (traité russo-japonais de Portsmouth, traité anglo-russe sur le Tibet). On pouvait croire à une possession d'état. On réservait à la France victorieuse, l'affront de la déposséder. Etant deux contre un, le président Wilson et M. Lloyd George exigèrent que l'anglais devînt langue diplomatique aussi, et le texte officiel du traité de Versailles fut rédigé en français et en anglais. De même la Société des nations dut être et demeurer bilingue.