jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de Metz quand, par un décret impérial du 10 brumaire, an XIV (1er nov. 1805), il en fut nommé maire. C’est en cette qualité qu’il salua l’empereur et l'impératrice lors de la visite dont il a été question et à laquelle se rattache l’affaire de la cuve. C’est pendant sa gestion également que furent placés à l’Hôtel de Ville, en 1806, le grand portrait de Napoléon et, en 1807, celui de Joséphine. La même année, l’impératrice fit envoyer au jardin botanique de Metz, qui venait d’être créé, une magnifique collection d’arbres et de plantes de la mer du Sud, tirés
d’arbres et de plantes de la mer du Sud, tirés de la Malmaison. Aurait-elle espéré obtenir en échange des objets antiques appartenant à notre ville ? Voici ce que rapporte le Livre de délibérations du Conseil municipal : Dans une séance extraordinaire, qui eut lieu le 6 juin 1807, le maire donna connaissance d’une lettre adressée par l’impératrice au préfet de la Moselle M. de Vaublanc, dans laquelle elle fit savoir « qu’elle était informée qu’il existe à Metz un grand vase antique de porphyre et différentes colonnes de granit ; qu’elle désirerait les acquérir ou faire un échange qui
; qu’elle désirerait les acquérir ou faire un échange qui pourrait convenir et elle charge le préfet de s’entendre à ce sujet avec les propriétaires ». Celui-ci, pensant que ces objets pouvaient appartenir à la ville, consulta le Conseil municipal sur la proposition de l’impératrice (p. 208). Nous ignorons qui a informé l’épouse de Napoléon de la présence dans notre ville des antiquités mentionnées. De prime abord on aurait pu croire qu'elle les avait remarquées lors de sa visite en septembre 1806. Mais ce séjour était trop court et, dans le récit qui nous en a été conservé, il n'est
le récit qui nous en a été conservé, il n'est pas question d’une visite à la cathédrale où se trouvait le « vase antique », c’est-à-dire la cuve de porphyre qui était pour elle d’un si grand intérêt. Quoi qu’il en soit, poussés par le désir ardent de fournir à Joséphine une preuve palpable « des sentiments d’amour et de respect que... les citoyens de Metz... portaient à la personne auguste de S. M. l’Impératrice », le maire et le Conseil n’eurent pas de peine à admettre que, effectivement, les objets indiqués appartenaient à la ville parce que ils «
objets indiqués appartenaient à la ville parce que ils « proviennent très anciennement d’édifices qui étaient sa propriété ; une forte partie de l’emplacement lui appartenant encore ». Aussi s’empressèrent-ils, par l’intermédiaire du préfet, de supplier l’impératrice de vouloir bien en accepter l’hommage (p. 208). Avant d’aller plus loin, je ferai remarquer que l’argument sur lequel s’appuyait la municipalité pour justifier son prétendu droit sur la cuve n’est rien moins que péremptoire. En effet, personne ne savait où ce monument avait été réellement trouvé. Sa forme faisait supposer qu’on s’en était servi aux thermes publics. Toutefois, jusqu’ici, aucune preuve positive
était servi aux thermes publics. Toutefois, jusqu’ici, aucune preuve positive n’en avait été fournie et, quand il s’agissait d’en indiquer la provenance, les auteurs qui en parlent ne font que répéter ce qu’en ont dit leurs devanciers. Du reste, une autre difficulté assez grave s’oppose à l’hypothèse traditionnelle concernant l’origine de la cuve. Le docteur Delbrück, de Bonn, actuellement le meilleur connaisseur de ces vases de porphyre, à qui je me suis adressé, m’assure qu’il n’a jamais rencontré dans la province de pareils objets précieux à destination profane. Les cuves dont il a connaissance proviennent des grandes capitales, comme Rome
dont il a connaissance proviennent des grandes capitales, comme Rome et Constantinople. Il serait donc porté à croire que le monument dont nous nous occupons n’était pas destiné à l’origine à un édifice de notre ville. Mais quoi qu’il en soit de l’opinion du maire concernant l’endroit où la cuve aurait été trouvée, opinion partagée par beaucoup d’auteurs, l’église cathédrale pouvait bien faire valoir en sa faveur l’argument de prescription, car la présence non interrompue de la cuve dans cet édifice religieux est attestée depuis des siècles ; de même sa destination comme fonts baptismaux, jusqu’à une époque relativement récente.
sa destination comme fonts baptismaux, jusqu’à une époque relativement récente. Dès que l’évêque eut connaissance de la décision prise par le Conseil municipal, il s’adressa — nous l’avons vu plus haut — à Paris où sa démarche eut un plein succès. En même temps, il écrivit au préfet de la Moselle, sans aucun doute pour protester contre les prétentions de l’autorité municipale et défendre les droits de sa cathédrale. Cette lettre fut communiquée au maire en même temps qu’une. Sa forme est ovale : elle ressemble à une grande baignoire. Elle a été reproduite à plusieurs reprises : Bénédictins, Histoire
Elle a été reproduite à plusieurs reprises : Bénédictins, Histoire de Metz, t. I, pl. XIX, n. 1 ; Bégin, Histoire de la cathédrale de Metz, t. II, Metz, 1842, p. 456 ; Almanach de Marielin maculé pour 1930, Metz, 1929, p. 21 ; Barbé, Metz pittoresque. Rues et places de la cité, Metz, 1930, p. 28. — Cl. Chastillon, Topographie française, Paris, 1614 (1647), la donne également sur la feuille 15 ; malheureusement, son dessin (comme d’autres encore de son ouvrage) est passablement fantaisiste : profil, pied et anneaux sont mal rendus ; la moulture qui en fait le
sont mal rendus ; la moulture qui en fait le tour n’existe pas sur l’original. On n’est pas encore tombé d’accord sur l’emplacement précis de ces thermes. — Sur les bains trouvés près de la cathédrale en 1754 et 1766, voir Baltus, Annales, édit. Paulus, Metz, 1904, p. 317. Itinerarium de Pierre van Dieven (Pétri Divaei Lovaniensis opera varia scilicet... .Tom. Viviani itinerarium per nonnullas Galliae Belgicae partes ; 1re édit. 1584, p. 16, 17) ; Mémoires de la Société d’archéologie et d’histoire de la Moselle, t. II, Metz, 1858, p. 82, 85. — Abraham Fabert, Voyage du Roy à
p. 82, 85. — Abraham Fabert, Voyage du Roy à Metz (en 1603), Metz, 1610, Épître dédicatoire, p. 7. — Meurisse, Histoire des Évêques de Metz, Metz, 1634, p. 7. — Bénédictins, op. cit., t. I, p. 151, 152. — Notice historique sur l’église cathédrale Saint-Etienne de Metz, Metz, 1861, p. 34. — Kratts, Kunst und Altertümer in Elsaß-Lothringen, t. III, Strasbourg, 1892, p. 396. — Kettne, Metz, seine Geschichte und Sammlungen, Metz, 1907, p. 73 (avec point d’interrogation). — A. Boinet, Le vieux Metz, Paris, 1893, p. 34. — Grosdidier de Maillons, Metz, Paris, 1829, p. 43, etc. —
Grosdidier de Maillons, Metz, Paris, 1829, p. 43, etc. — On se demande comment Abel et E. de Bouteiller ont pu écrire que la cuve a été trouvée, le premier en 1736, l’autre en 1730 ; voir Mémoires de la Société d’arch. et d’hist. de la Moselle, t. II, 1860, p. 51 et p. 85, note 2. Lettre du 8 décembre 1930. — Comme date de la cuve, M. D. proposerait la deuxième moitié du nième siècle. C’est avec raison qu’on en a vu la plus ancienne attestation dans le cérémonial de la cathédrale (ms. 82 de la Bibliothèque municipale)
cérémonial de la cathédrale (ms. 82 de la Bibliothèque municipale) de 1105 (ou 1246) ; cfr. Prost. La Cathédrale de Metz, Metz, 1885, p. 138, 139. Pierre van Dieven dit qu’on y conserve « lustrales aquas ». Les autres auteurs, nous attestent qu’elle servait de fonts baptismaux. Prost, l. c., p. 139, affirme qu’elle a « encore aujourd’hui (en 1885) le même caractère ». Je me demande si M. Prost ne fait pas erreur ; toujours est-il qu’aujourd’hui on ne s’en sert plus pour l’administration du baptême ; on y conserve l’eau bénite. — Primitivement on l’avait placée à l’ancien
conserve l’eau bénite. — Primitivement on l’avait placée à l’ancien baptistère Saint-Jean. Sur le plan du géomètre municipal F. Rollin de l’année 1728 (cfr. Pelt, Textes extraits principalement des Registres capitulaires, Metz, 1930, pl. IV, lettre Q) et sur celui des Bénédictins, op. cit., t. I, 1769, pl. XXV, elle est adossée au pilier vis-à-vis de la chaire. Dans le projet de Gardeur-Lebrun du 10 mars 1791, elle devait être transportée près de la chapelle de N.-D.-de-Consolation, au pied de l’église où elle occuperait sa véritable place. Cfr. Bégin, op. cit., t. II, p. 419, autre de M. le Secrétaire
cit., t. II, p. 419, autre de M. le Secrétaire des Commandements de l’impératrice qui fit savoir que S. M. avait cru devoir refuser l’offre de la cuve pour la raison déjà indiquée. Le Conseil en fut très affecté. Le motif allégué par l’évêque ne lui paraissait nullement convaincant ; car, faisant observer, le fait que la cuve n’avait été utilisée que deux ou trois fois pour l’administration du baptême, savoir : de deux converties de la religion juive et du fils de M. de Caumartin dont la ville de Metz était la marraine (circonstances apparemment très exceptionnelles qui, à
Metz était la marraine (circonstances apparemment très exceptionnelles qui, à l’avenir, ne se représenteraient plus, puisque la cathédrale, ayant cessé d’être paroisse depuis la restauration du culte par le Concordat de 1801 (1802), devait se passer de fonts baptismaux. Par ailleurs, le maire fait ressortir encore que la cuve, comme monument profane, ne se prêtait guère à l’administration du baptême, en particulier à cause de sa forme et de ses proportions. Aussi le « pieux évêque » Francin, sous lequel la cathédrale était devenue paroisse, avait-il remplacé la cuve par des fonts nouveaux. Par conséquent, le motif mis en avant
des fonts nouveaux. Par conséquent, le motif mis en avant par l’évêque actuel de Metz était sans fondement. La cuve est donc doublement déplacée à la cathédrale et en aucun cas le chapitre (lisez : l’évêque !) ne pourra en revendiquer la propriété. Trouvée dans les anciens terrains de la ville, elle appartient à celle-ci quoique conservée à l’église épiscopale ; si, au contraire, on admet qu’elle ait appartenu à un empereur romain, le Conseil municipal, en l’offrant à l’impératrice, rend à César ce qui est présumé avoir appartenu à César (p. 209). L’argument de la municipalité rappelle celui que
César (p. 209). L’argument de la municipalité rappelle celui que Napoléon essayait de faire valoir quelques mois auparavant vis-à-vis du pape Pie VII : Charlemagne a donné au pontife romain les Etats de l’Eglise, Napoléon, son successeur, a donc le droit de les lui enlever. C’est ce qu’il fit par décret impérial du 17 mai 1809. La lettre écrite par l’impératrice au préfet était formelle, catégorique ; celle de l'évêque à ce dernier ne l’était probablement pas moins. Le maire dut céder ; toutefois il eut la satisfaction de se faire déléguer par le Conseil pour veiller à ce que
faire déléguer par le Conseil pour veiller à ce que le prétendu droit de propriété de la cuve ne fût pas contesté à la ville et que celle-ci ne fût déplacée sans son autorisation. En outre, le préfet fut prié de servir de nouveau d’intermédiaire auprès de la princesse pour la supplier de recevoir au moins les colonnes antiques qui l’intéressaient et obtenir à la ville du Ministre de Belle-Isle aux Religions Augustine qui en décorèrent le nouveau portail de leur église. Celle-ci fut détruite en 1799 et les colonnes purent être envoyées à la Malmaison, Alsace, t. VI, 1858,
purent être envoyées à la Malmaison, Alsace, t. VI, 1858, p. 209 ; Baltus, op. cit., p. 86, de l’Intérieur « les tableaux qui lui ont été préés en échange des manuscrits très précieux qui appartenaient à sa bibliothèque et qui ont été demandés pour la bibliothèque impériale » (p. 209). Cette dernière phrase rappelle la double spoliation dont la bibliothèque de la cathédrale avait été l’objet : la première eut lieu en 1675 et 1676, quand le chapitre fit parvenir au ministre Colbert quinze manuscrits extrêmement précieux pour lesquels il a été ensuite assez pauvrement dédommagé, la seconde, en
il a été ensuite assez pauvrement dédommagé, la seconde, en novembre 1802, quand des volumes de très grande valeur, remis avec tant d’autres à la ville, après la confiscation de la bibliothèque par l’Etat, furent transportés par mesure administrative à la Bibliothèque du Louvre. Sur seize volumes, la plupart aussi précieux par leur antiquité et le luxe de leur exécution que par la richesse de leurs couvertures ornées de pièces d’orfèvrerie, d’ivoires sculptés et de pierres précieuses », treize provenaient de l’ancien trésor de la cathédrale, entre autres, le fameux sacramentaire composé pour Drogon, évêque de Metz, de 823 à
sacramentaire composé pour Drogon, évêque de Metz, de 823 à 855 (18). Mais continuons. L’impératrice, comme le prouve une lettre adressée au préfet et lue le 1er juillet 1807 en séance extraordinaire du Conseil, fit bon accueil à l’offre de la ville et, pour témoigner sa satisfaction, lui fit don d’un tableau. Ce geste fournit une nouvelle occasion « de faire connaître à l’impératrice — par la voie de la préfecture — les sentiments d’amour, de respect et de reconnaissance dont le Conseil municipal et les habitants de Metz sont pénétrés pour la personne de Sa Majesté, de la supplier
pénétrés pour la personne de Sa Majesté, de la supplier de daigner les accepter et d’être persuadée que dans tous les temps... les habitants de Metz regarderont comme un jour bienheureux celui où ils pourront donner à Leurs Majestés Impériales et Royales des preuves des sentiments qui les animent et qui font une partie essentielle de leur bonheur » (p. 210). Enfin, le 31 octobre suivant, nouvelle séance extraordinaire du même Conseil, où eut lieu, en présence des différentes autorités, la remise par le préfet de deux tableaux que « Joséphine la bien-aimée » donnait à la ville de Metz.
Joséphine la bien-aimée » donnait à la ville de Metz. Voici les discours prononcés dans cette circonstance (p. 217-219) (19). Le préfet s’exprime ainsi : « Je viens remplir auprès de vous une mission aussi flatteuse qu’honorable. A peine S. M. l’Impératrice a-t-elle témoigné le désir d’embellir sa demeure de Malmaison par des monuments antiques qui appartiennent à la ville de Metz, que vous vous êtes empressés de les offrir. « Vous avez mis dans cette offre et dans toutes les circonstances qui l’ont accompagnée ce zèle et ce respectueux dévouement qui vous animent pour la personne auguste de S.
dévouement qui vous animent pour la personne auguste de S. M. Elle a bien voulu m’ordonner de vous témoigner combien elle y avait été sensible ; elle s’est plu à le répéter dans sa cour ; elle a chargé une personne qu’elle honore de sa bienveillance de me le dire encore, afin que je vous en renouvelle le témoignage. En même temps, Sa Majesté vous fait un don de deux tableaux des plus grands maîtres de l’Ecole flamande (20). Ces deux tableaux rappelleront toujours à la ville de Metz la bienveillance d’une princesse chérie qui présente à la France le
bienveillance d’une princesse chérie qui présente à la France le spectacle de toutes les vertus aimables embellissant le séjour du plus grand des héros. En même temps, les colonnes antiques offertes par vous à S. M. rappelleront quelquefois au Grand Napoléon et à son (17) Le reçu signé par Colbert se trouve arch. dép. Mos. G. 467. (18) Voir détails de cette spoliation dans Prost, Notice sur la collection des manuscrits de la bibliothèque de Metz. Metz, 1879. p. V-X ; Clercx, Catalogue des manuscrits de la bibliothèque de la ville de Metz, Metz, 1856, p. 3-7 ; L. Weber,
ville de Metz, Metz, 1856, p. 3-7 ; L. Weber, Einbanddecken, Elfenbeintafeln... aus Metzer liturgischen Handschriften, t. I, Metz-Francfort, 1912. p. V-VII. (19) Extraits de ces deux discours dans Mémoires de l’Académie de Metz, t. XLIX, 1867-1868, Metz, 1868, p. 386. (20) C’est le Porte-Drapeau, attribué à Rembrandt, et le portrait du paysagiste M. Ryckaert, par Van Dyck ; cfr. Mémoires de l’Académie, l. c., p. 387-391 ; voir Kugé, op. cit., p. 127. Auguste Compagne ces transports d’admiration, d’allégresse et d’enthousiasme qui signalèrent le jour où Leurs Majestés honorèrent de leur présence la ville de Metz ». Le maire,
de leur présence la ville de Metz ». Le maire, ne voulant pas paraître moins patriotique, fit la réponse suivante : « Le Conseil municipal de la ville de Metz reçoit avec la plus respectueuse et la plus vive reconnaissance les tableaux précieux que Sa Majesté l’Impératrice et Reine vous a chargé de lui remettre en son nom. Les citoyens de Metz sont dignes de la faveur qui leur est faite par S. M. ; ils sauront l’apprécier. Rien ne peut ajouter à leur amour, à leur dévouement et à leur fidélité, mais la certitude que ces sentiments sont connus
leur fidélité, mais la certitude que ces sentiments sont connus de Leurs Majestés pouvait seule augmenter leur bonheur. Ce don magnifique est désormais sans prix pour la ville de Metz ; il rend témoignage qu’elle possède le seul bien dont elle soit jalouse, le seul qui puisse rendre heureux ses citoyens et ses administrateurs. Ces tableaux qui naguère étaient placés dans le palais de Joséphine la bien-aimée et qui vont décorer la grande salle du Conseil, semblent nous rapprocher d’une époque bien chère. C’est ici, c’est dans cette même enceinte que le 26 septembre 1806 Napoléon et Joséphine ont reçu
que le 26 septembre 1806 Napoléon et Joséphine ont reçu nos hommages et qu’ils ont daigné témoigner à la ville de Metz qu’ils étaient sensibles aux sentiments que l’animation la plus tendre nous permit à peine de manifester d’une manière digne de Leurs Majestés. C’est ici que s’est renouvelé avec une solennité bien honorable pour nous le contrat sacré qui unit la ville à l’Empire, ses citoyens à l’Empereur. Ici Napoléon le Grand a reçu nos serments. Nous y serons à jamais fidèles, et nos enfants, nos arrière-neveux sauront lui garder la foi jurée par leurs pères. « Veuillez, Monsieur
garder la foi jurée par leurs pères. « Veuillez, Monsieur le préfet, assurer à l’Impératrice et Reine que nous conserverons avec soin ces gages de la munificence et des bontés de S. M. Puisse-t-elle un jour les reconnaître et puisse la ville de Metz revoir encore dans ses murs son Empereur chéri et l’auguste et bienfaisante Épouse de Napoléon ». Le maire avait bien parlé et, sur la proposition d’un membre, « le Conseil arrête que le discours de M. le préfet et celui du maire seront insérés au procès-verbal dont une expédition sera remise à M. le préfet qui
dont une expédition sera remise à M. le préfet qui est prié de la faire parvenir à S. M. l’Impératrice et de la supplier de daigner agréer un nouvel hommage de l’amour, du respect et de la reconnaissance des citoyens de Metz en général et des membres du Conseil en particulier ». C’est donc grâce à Mgr Jauffret que la cathédrale a conservé cette cuve de porphyre que nous admirons encore aujourd’hui. Que serait-elle devenue sans son intervention ? Le sort d’un autre monument nous dira ce qui aurait pu arriver. Jusqu’à la Révolution, on voyait au bout de la
arriver. Jusqu’à la Révolution, on voyait au bout de la rue Marchant actuelle l’église des Grands Carmes qu’on disait être le plus beau monument religieux après la cathédrale. En 1552, elle avait été épargnée. Pendant la tourmente révolutionnaire, elle servit de hangar où on déposa des matériaux de toute espèce. En 1818, elle fut entièrement détruite. L'autel qui en ornait le chœur constituait un joyau de l’art gothique. Informé, en 1806, de la destruction dont l’édifice était menacé, l’archéologue Alexandre Lenoir vint à Metz, démonta l’autel et le fit expédier à Paris. L’impératrice, ayant entendu vanter son élégance, le demanda
à Paris. L’impératrice, ayant entendu vanter son élégance, le demanda à l’empereur pour sa chapelle de la Malmaison. Celui-ci y consentit. Mais l’autel ne s’adaptant point aux dispositions du sanctuaire, Joséphine voulut le placer dans le parc du château, où, se détachant sur la verdure, il aurait produit un effet des plus pittoresques. Toutefois Napoléon s’y opposa nettement, parce que le monument avait jadis servi aux augustes mystères de la religion. Bientôt d’autres soucis vinrent accabler l’impératrice. Après le divorce prononcé en 1809, les plans d’embellissement de sa résidence favorite n’avaient plus de but. Elle mourut le 29 mai 1814.
n’avaient plus de but. Elle mourut le 29 mai 1814. Le banquier qui acheta la Malmaison se proposait d’utiliser les pierres de l'autel, qui se trouvaient encore dans les caisses envoyées de Metz, pour en paver une allée de son jardin. L’architecte Lusson l’en empêcha et réussit, vers 1840, à obtenir les caisses en donnant l’équivalent de leur contenu en moellons bruts. Un peu plus tard, il vendit l’autel à Victor Lenoir, membre du Conseil supérieur des bâtiments, en le présentant, dit-on, comme « tombeau de Charlemagne » et provenant d’Aix-la-Chapelle. Lenoir en fit deux lots : l’un fut vendu
d’Aix-la-Chapelle. Lenoir en fit deux lots : l’un fut vendu au marquis de Pontalba pour la chapelle de son château à Mont-l’Evêque près de Senlis, l’autre fut cédé au baron d’Hurzel qui le plaça dans son château de Gueulzin près de Douai. Enfin, deux fragments de médiocre dimension furent déposés au musée archéologique de Metz. R.-S. Bour. Sainte Barbe à Metz et en Moselle Sainte Barbe semble avoir été, jadis, ce que Sainte Thérèse de l’Enfant Jésus est de nos jours : une petite sainte, universellement connue, admirée, aimée ; elle n’est pas absolument oubliée, délaissée actuellement, mais elle n’est
elle n’est pas absolument oubliée, délaissée actuellement, mais elle n’est plus honorée avec autant de ferveur que dans les temps passés ! Ne doit-elle pas subir la loi humaine qui ne laisse rien de durable ? Issue, comme la Vierge Marie, de la race de Jésus, par ses ancêtres maternels, Barbe naquit à Nicomédie (maintenant Ismid), sur la mer de Marmara. Toute jeune, elle était déjà renommée pour son intelligence, sa science, sa beauté. Son père Dioscore, farouche idolâtre, familier de l’empereur Maximin D (235 après J.-C.), afin de l’élever exclusivement dans les pratiques du paganisme, l’enferma dans un château-fort
exclusivement dans les pratiques du paganisme, l’enferma dans un château-fort dont la tour était éclairée par deux fenêtres. Mais Barbe trouva le moyen de voir un saint prêtre qui, après l’avait instruite de la religion du Christ, la baptisa. Elle fit percer une troisième fenêtre à sa tour pour honorer la Sainte Trinité qui avait éclairé son âme. Dioscore, en apprenant ces faits, entra dans une violente fureur et menaça sa fille de son glaive. Barbe s’enfuit, un rocher s’entr’ouvrit pour lui donner asile, mais reprise, son père la livra au juge Marcien qui la soumit aux plus cruels supplices
au juge Marcien qui la soumit aux plus cruels supplices et la laissa couverte de plaies, puis il la renvoya à Dioscore. Comme elle refusait toujours de revenir au paganisme, son père l’emmena « en une haute montagne et, pour abréger la matière, il la décolla lui-même de ses propres mains ». Elle était à peine âgée de seize ans. Le ciel vengea immédiatement l’innocente victime : un orage éclata et la foudre réduisit en cendres l’infâme meurtrier. La sépulture de la jeune vierge et martyre ne tarda pas à être le théâtre de nombreux miracles ; son culte se
être le théâtre de nombreux miracles ; son culte se répandit rapidement et prit même un développement extraordinaire. Il passe de l’Orient en Occident. La translation de ses reliques fut ensuite favorisée par les Croisades. Elle fut, durant les siècles qui suivirent, une sainte des plus invoquées, des plus populaires. On la nomma protectrice des mourants ; on la pria pour être préservé de la mort soudaine ; on l’appela « Mère de la Confession ». Le châtiment infligé à son père la fit considérer comme puissante contre le feu du ciel, des orages, des incendies ; on la donna
du ciel, des orages, des incendies ; on la donna pour patronne à tous ceux qui se trouvent en des circonstances ou des endroits périlleux, ou qui doivent manier des engins meurtriers ; aux marins, aux mineurs, aux carriers, aux arquebusiers, bombardiers, couleuvriniers, canonniers, puis aux pompiers, aux officiers d’artillerie ! Sur les bâtiments de guerre, la chambre du maître des canonniers devint la chambre de Sainte Barbe ; la soute aux poudres est appelée : la Sainte Barbe. Plusieurs galères et navires de corsaires reçurent, autrefois, le nom de Sainte-Barbe et le terme Sainte-Barbe fit partie des signaux pour