jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Et ainsi apparaît, avec un caractère de hâte pressante, le besoin d'étayer sans plus attendre cette couverture insuffisante, si nous voulons préserver les frontières s'y menacées des dégâts, des ruines qui accompagnent toute agression. Pareille imprévoyance serait criminelle à l'égard de la nation. Tout doit donc être fait, prévu, préparé pour que l'intégrité du territoire national soit respectée, assurée à son maximum, car il y va non seulement des marches frontières à préserver de toute atteinte, mais de l'exécution même du rassemblement des forces mobilisées, conformément aux dispositions du plan de guerre. On ne saurait oublier que les garanties concrètes
de guerre. On ne saurait oublier que les garanties concrètes de notre sécurité iront en décroissant à mesure que nous nous rapprocherons de l'échéance de 1935 et qu'ainsi se trouve diminuée, à chaque jour écoulé, la marge de sûreté que nous tenons des traités. Le devoir strict s'impose d'y parer; et, cela admis, reste à en déterminer les moyens; autrement dit, comment concevoir cette organisation des frontières? Bien qu'on puisse en cette matière s'appuyer sur des exemples du passé nous en parlerons tout à l'heure, une controverse s'est instituée sur le rôle qu'il convient d'attribuer à la couverture des frontières
le rôle qu'il convient d'attribuer à la couverture des frontières par la fortification en ce qui concerne la conduite même des opérations, controverse qui n'a pas été sans faire dévier le débat et ajourner les décisions de principe. Il est bon d'en dire un mot. Pour les uns, l'organisation défensive est fonction du plan des opérations; pour les autres, au contraire, elle est l'assurance, la garantie de l'inviolabilité du territoire; elle ne commande pas le plan d'opérations, elle en facilite l'exécution, elle en constitue l'un des moyens. Le Commandant en chef ne veut pas se lier au système fortifié, mais
chef ne veut pas se lier au système fortifié, mais seulement s'en servir en vue de l'idée qu'il poursuit. Là est la différence profonde marquant les deux thèses, et c'est la seconde qui, de toute évidence, s'impose. On partira donc de cette conception ultime qui, si elle eût été formulée à titre de directive, nous aurait épargné probablement bien des pertes de temps et des études inutiles. On s'est avisé un beau jour que nous nous trouverions en 1935 au plus tard dans une situation à peu près identique à celle où nous avait laissé en 1871 le traité de
celle où nous avait laissé en 1871 le traité de Francfort. « La première condition à demander au nouveau système défensif de la France était en conséquence d'arrêter l'ennemi avec des forces très inférieures jusqu'au jour où nos armées organisées et réunies seraient prêtes à entrer en action. Il s'agissait là d'un rôle de couverture; il fallait dès lors s'appuyer sur des obstacles naturels renforcés par la fortification, interdisant à l'ennemi ses débouchés et permettant par la suite à nos forces de se porter en avant. » Le problème à résoudre était donc bien le même que celui qui s'impose
résoudre était donc bien le même que celui qui s'impose actuellement à nous. La commission de défense présidée par le général Séré de Rivière était instituée le 29 juin 1872, et en 1874, c'est-à-dire moins de deux ans après, elle arrêtait les bases de l'organisation défensive à réaliser; elle ne craignait même pas de se référer aux travaux de la commission qui siégea de 1818 à 1821 afin de régler l'organisation défensive de la France après les désastres de 1815. Elle n'en fit pas moins de bon travail. Il n'est pas inutile de rappeler en quelques mots les principes d'où
pas inutile de rappeler en quelques mots les principes d'où partit la commission Séré de Rivière, pour aboutir aux conclusions dont on sait comment elles furent réalisées: 1° Étudier le danger qui menace chaque frontière et choisir en conséquence les régions de rassemblement de nos armées; 2° Dans chaque région de rassemblement protéger la position centrale par un groupe de places fortes couvrant les opérations de concentration et les premiers mouvements des troupes; 3° Donner au groupe de places fortes une étendue telle que soient possibles, à leur abri, les mouvements de troupes en route; 4° Organiser à l'intérieur du
mouvements de troupes en route; 4° Organiser à l'intérieur du territoire une deuxième ligne fortifiée destinée à couvrir le rassemblement des troupes de deuxième ligne ou à recueillir les troupes de première ligne obligées de se replier sous la pression de l'ennemi; 5° Fortifier la capitale ou l'objet principal. Le dispositif Séré de Rivière aboutissait, au total, à canaliser, le cas échéant, les forces ennemies dont l'avance à la mobilisation était escomptée et à donner au commandant en chef la possibilité de les prendre en flanc en débouchant de la région fortifiée qui avait couvert, tout d'abord, notre concentration. En
région fortifiée qui avait couvert, tout d'abord, notre concentration. En conséquence, était décidée la création des régions fortifiées d'Epinal-Belfort, face à l'Alsace de Toul-Verdun, face à la Lorraine; de Maubeuge-Valenciennes, face à la Belgique de Dunkerque-Bergues-Wattens-Est, face à l'Angleterre; et en seconde ligne, Langres-Dijon-Besançon, face à l'est; enfin, Reims-Fère, couvrant le camp retranché de Paris. Ce n'est pas ici le lieu d'examiner pour quelles raisons ce dispositif, qui cependant constituait en soi une force, était tombé en discrédit vers 1914. Qu'il nous suffise de dire que pour les « frénétiques de l'offensive » les fortifications étaient moins une aide qu'un
de l'offensive » les fortifications étaient moins une aide qu'un piège, et ce jugement outrancier ne fut rapporté vraiment que par la démonstration faite à Verdun. La preuve est acquise que les fortifications apporteront en toutes circonstances un appui stratégique ou tactique aux opérations et que leur valeur n'est qu'une question de béton et de cuirassement, toutes choses qui coûtent cher à l'heure actuelle. Aussi bien, les « objecteurs de 1927 », ressuscitant des cendres de ceux d'ayant 1914, trouvent ici l'argument de leur protestation. Des organisations préparées dès le temps de paix (casemates, observatoires, abris, etc.) seront toujours, disent-ils,
temps de paix (casemates, observatoires, abris, etc.) seront toujours, disent-ils, connues de l'ennemi et d'avance neutralisées. Il faut qu'un commandant d'unité connaisse son emplacement par un invisible piquet et non par un travail apparent. Sans doute, mais rien n'a empêché de cacher tout ce qui peut l'être, et les Allemands, à Kœnigsberg et autres lieux, nous ont enseigné, au cas où nous l'eussions ignoré, comment il faut s'y prendre. Autre objection : il s'agit de travaux si tonneux qu'aucun pays ne pourra trouver dans son budget les ressources nécessaires à une organisation de ce genre. Si l'on admet, dit M.
une organisation de ce genre. Si l'on admet, dit M. M. Missoffe, que le système défensif Séré de Rivière a coûté 850 millions or, c'est une dépense de 4 à 5 milliards qu'il nous faudrait prévoir actuellement de ce chef. Cela n'est pas douteux, mais il n'en demeure pas moins que tous les combattants de la dernière guerre, qui en ont éprouvé les bienfaits, opineront pour une organisation solide, et ce serait folie de ne pas maintenir à sa place et avec les ajustements qui s'imposent le principe d'une organisation fortifiée de nos frontières. Ces objections sont donc à écarter,
fortifiée de nos frontières. Ces objections sont donc à écarter, car aucun sacrifice n'est trop lourd quand il s'agit d'économiser des vies humaines et, au surplus, le renforcement de nos frontières peut seul nous permettre de compenser dans les années à venir la faiblesse de notre armée active. Quant à la forme que prendra ce renforcement, il n'est pas question de la concevoir comme une organisation continue, mais bien plutôt comme une série de régions fortifiées englobant par endroits des organisations anciennes et se modelant, comme celles du général Séré de Rivière, sur les nouvelles frontières. On peut supposer, en
de Rivière, sur les nouvelles frontières. On peut supposer, en effet, que le système de Belfort, par exemple, devra être étendu vers l'est, en direction de Mulhouse que le système de Metz sera poussé en direction de la Sarre et du Rhin, etc. Et il y a d'ailleurs d'autres frontières dont les aménagements ont également besoin d'être revus et corrigés, frontière suisse, frontière des Alpes; par exemple; mais il va de soi que cette refonte n'aurait pas la même ampleur qu'aux frontières du nord et du nord-est. À ne considérer que la fortification en elle-même, on risquerait cependant de ne
que la fortification en elle-même, on risquerait cependant de ne voir que l'un des côtés de la question. Or, une organisation défensive moderne, telle qu'on la conçoit actuellement, comprend en réalité trois parties l'équipement général, l'équipement des champs de bataille éventuels, et enfin la fortification. Et ici nous citons M. Missoffe, qui écrit dans un exposé des motifs clair et serré : « L'équipement général le plus important à nos yeux parce que le plus long et le plus coûieux n'est pas, à proprement parler, un travail militaire. Il consiste dans des travaux de voies ferrées, de routes, de terrains
dans des travaux de voies ferrées, de routes, de terrains d'aviation, de réseaux téléphoniques, de transports de forces relevant nettement des ministères des travaux publics et du commerce (P. T. T.). Etant donné l'ordre de grandeur des dépenses à envisager de ce chef (2 ou 3 milliards rien que pour les voies ferrées), n'est-il pas évident qu'il faut faire coïncider les besoins de la dépense nationale et les besoins économiques permanents de la nation ? » L'équipement des champs de bataille ne présente pas une moindre importance. « Les travaux à envisager sont, sur une échelle plus réduite et plus
à envisager sont, sur une échelle plus réduite et plus précisément militaire, du même ordre que les précédents épisodes de voies ferrées, quais d'embarquement, lignes d'arrière, réseaux de tir et de commandement, routes, etc., à quoi il faut ajouter encore les travaux nécessaires pour que l'armée mobilisée trouve à pied d'œuvre le matériel voulu. » Un pareil programme ne se peut évidemment réaliser que par tranches successives échelonnées sur cette période de cinq ou six ans qui nous sépare de l'échéance de 1935. Il est donc urgent de l'établir et de l'arrêter, car il n'y a plus de temps à
de l'arrêter, car il n'y a plus de temps à perdre; il faut que les dépenses à prévoir et à engager soient chiffrées aux différents budgets intéressés (guerre, travaux publics, commerce) il faut, enfin, que les premiers crédits nécessaires soient inscrits au budget de 1928 et que, la loi sur l'organisation de la nation en temps de guerre étant votée, on se mette sans retard à la besogne. Les années coulent et le temps presse. Là aussi, il faut aboutir. En même temps que la commission de l'armée de la Chambre, la commission sénatoriale se préoccupe de la question, témoignant
Chambre, la commission sénatoriale se préoccupe de la question, témoignant ainsi son désir de voir se préciser un programme et son exécution. Le ministre de la guerre et le chef d'état-major général lui ont fourni récemment toutes les explications nécessaires, d'une part sur la conception même de l'organisation défensive à réaliser et sur les délais à prévoir; d'autre part sur les modes et types de fortification à adopter, sur la position des régions fortifiées, sur l'équipement général de la zone frontière, sur l'ordre d'urgence des travaux à exécuter et les dépenses à prévoir. C'est bien là le plan d'ensemble dont
dépenses à prévoir. C'est bien là le plan d'ensemble dont nous parlions plus haut. Le ministre de la guerre estime que la dépense totale doit être évaluée à 7 milliards et qu'il y a le plus grand intérêt à réaliser l'essentiel avant 1930. Une première tranche des travaux serait ainsi à exécuter en toute urgence, urgence d'autant plus marquée que M. Painlevé envisage l'éventualité d'une évacuation totale de la Rhénanie avant 1935. Quoi qu'il en soit, l'affaire paraît, cette fois, nettement engagée. Aux commissions de l'armée de la Chambre et du Sénat on a compris la gravité des intérêts qui
du Sénat on a compris la gravité des intérêts qui sont en jeu; partout se manifeste la volonté d'aboutir. Que l'on aille donc résolument de l'avant Général Nudant. Les événements de Chine Rupture des négociations anglo-cantonaises Notre correspondant de Londres nous téléphone : On annonce d'Hankéou une rupture complète des négociations entre M. O'Malley et M. Chen. Ces négociations, commencées le 12 janvier et rompues une première fois le 1er février, avaient été reprises le 7; mais au nom du gouvernement britannique, M. O'Malley s'est trouvé dans l'impossibilité d'arriver à un accord devant l'attitude irréductible de M. Gben. Le Times
un accord devant l'attitude irréductible de M. Gben. Le Times estime que, quoique la nouvelle de la rupture des négociations d'Hankéou soit décevante, elle n'est pas tout à fait surprenante. Lorsque les négociations avaient été reprises, il y a quelque temps, on supposait que le gouvernement cantonais prendrait l'attitude normale d'un gouvernement civilisé. Mais cet espoir a été déçu. Il devient de plus en plus évident que les conseillers bolchevistes dominent les réunions et conseils des Cantonais. Négocier avec un gouvernement national moderne et négocier avec un gouvernement révolutionnaire inspiré et guidé par la Russie des Soviets sont deux affaires
et guidé par la Russie des Soviets sont deux affaires tout à fait distinctes. Les troupes britanniques à Shanghaï On télégraphie de Shanghaï: Le premier débarquement des troupes étrangères en territoire chinois depuis la révolte des Boxers a eu lieu à Shanghaï au milieu d'un grand enthousiasme de la population étrangère. La marche des 1,500 soldats britanniques qui ont effectué un parcours de cinq milles pour se rendre à leur cantonnement, s'est faite par les rues principales, bannières déployées et musique en tête. Ils ont passé entre une haie d'étrangers et de Chinois. Il s'agit de deux bataillons des régiments
et de Chinois. Il s'agit de deux bataillons des régiments de Durham et de Northumberland. La propagande antibritannique On télégraphie de Londres Le gouverneur de Hong-Kong a protesté énergiquement auprès du gouvernement nationaliste contre l'agitation antibritannique à laquelle se livrent des soldats chinois, en distribuant des placards contre « l'impérialisme britannique ». EN ALLEMAGNE Psychologie politique des nationalistes Notre correspondant de Berlin nous écrit: • Dans ses déclarations et rectifications, le comte Westarp a marqué que son parti, à propos des questions de régime politique et des relations extérieures, se bornait à des constatations de fait, constatations qu'il faisait déjà
bornait à des constatations de fait, constatations qu'il faisait déjà lors de sa première entrée au gouvernement sous M. Luther. En effet, dans son discours du 20 janvier 1925, le leader nationaliste disait, comme dans son discours du 3 février dernier, que dans l'état de désarmement où se trouvait l'Allemagne, on ne pouvait songer à une guerre de revanche, et que, étant donné la composition du Reichstag, on ne pouvait y espérer une majorité des deux tiers pour rétablir constitutionnellement la monarchie « Vérités de sens commun, dit le comte Westarp, qui n'impliquent aucune renonciation à nos idées ni convictions,
Westarp, qui n'impliquent aucune renonciation à nos idées ni convictions, » (Par exemple, les nationalistes ne déposeront aucune motion parlementaire pour le rétablissement de la monarchie. Mais s'ils réussissent un coup d'Etat, M. Westarp n'aura pas besoin de s'entortiller dans des constatations doublées de réserves, etc.) Il faut cependant reconnaître que cette fois le langage du chef nationaliste a été, plus nuancé, son ton parfaitement modéré. Et le ton, c'est quelque chose dans la chanson. Nous ne voulons pas dire que son parti soit aujourd'hui rallié à la politique de Locarno, bien que l'Allemagne n'en ait tiré que des avantages.
Locarno, bien que l'Allemagne n'en ait tiré que des avantages. Mais depuis deux ans il y a eu autre chose que Locarno; il y a eu la pratique de l'amitié soviétique, il y a eu les nombreux voyages en Russie de personnalités nationalistes. On ne pense pas que la croyance dans le « salut par l'Est » en ait été fortifiée. Par ailleurs chacun admet qu'un parti aussi extrême, au moins dans ses manifestations verbales, ne peut pas brusquement renoncer à ses expressions habituelles. Pour le parti nationaliste, c'est revenir de très loin que se rallier à la paix; même
de très loin que se rallier à la paix; même rallié, il s'échappera encore en écarts de langage et probablement de conduite. Il y aurait erreur de perspective à le juger seulement d'après ces écarts éventuels. Mais où l'erreur serait plus grande encore, c'est si on le jugeait sans appel d'après les discours passés. Certes les Deutschnationalen sont nos adversaires les plus décidés; mais c'est parce qu'ils sont tels, parce qu'ils s'appuient sur des masses nombreuses et sont servis par la presse la plus puissante, qu'il n'y aura pas de vraie paix entre France et Allemagne tant qu'ils n'auront pas
vraie paix entre France et Allemagne tant qu'ils n'auront pas moralement désarmés. Il importe ici de ne pas se faire illusion sur la division entre deux Allemagnes, sur la victoire d'une Allemagne républicaine réduisant à l'impuissance l'Allemagne du passé. Même sur le terrain social et politique, les forces en présence, qui par le nombre s'équilibrent, ne sont pas en opposition aussi nette qu'on se le figure. Des organisations de toutes sortes, principalement les Eglises, sont à l'œuvre pour masquer les antagonismes, rapprocher les partis. Mais sur le terrain national la division cesse et l'influence des nationalistes s'étend bien au-delà de
division cesse et l'influence des nationalistes s'étend bien au-delà de leurs électeurs habituels et des lecteurs de leurs journaux. Leur grande force ici est d'être le seul grand parti qui soit proprement allemand, qui soit vraiment dans la tradition originale de l'Allemagne, c'est-à-dire la protestation contre les survivances de l'antiquité classique, le los von Rom sous toutes ses formes, laïque et humaniste comme religieuse. Le centre est par définition à l'antipode; le parti démocrate est sous l'influence des israélites cosmopolites; le parti socialiste, fondé par des juifs, imbu de théories françaises, passe pour un parti « judéo-romain ». On saisit
françaises, passe pour un parti « judéo-romain ». On saisit la conséquence. Les dirigeants de ces partis, étrangers par la pensée et les sentiments, ont conscience de la dissonance qu'il y a entre eux et les masses allemandes qui les suivent; ils redoutent avec exagération de froisser le sentiment national de leurs troupes. Les raisons de faire la paix avec les nationalistes sont donc puissantes. Les chances ne sont pas toutes défavorables. Sans doute il est des milieux qui ne se rallieront jamais, les professeurs d'universités, les vieux rédacteurs de journaux nationalistes; c'est ainsi que la Tageblatt, journal de M.
journaux nationalistes; c'est ainsi que la Tageblatt, journal de M. Stresemann, continue à parler de la France comme d'une nation dégénérée, comme si les événements de 1914 à 1918 n'avaient pas eu lieu. Vieilles machines remontées voici quarante ans et qui jusqu'à la fin feront entendre le même tic-tac. Mais quoique ce bruit flatte leurs lecteurs et les amène aux bureaux de vote avec des bulletins nationalistes, il ne les pénètre pas aussi profondément qu'on pourrait croire. L'orgueil allemand, même exalté par un demi-siècle de succès, n'a pas détruit le vieil esprit de tolérance. Je vois à Berlin les boutiquiers
vieil esprit de tolérance. Je vois à Berlin les boutiquiers nationalistes vivre avec leurs voisins juifs dans la meilleure intelligence; ils font ensemble des parties de campagne, au retour desquelles, les libations aidant, ils s'attendrissent en chantant en chœur. Les étrangers éprouvent parfois des désagréments avec les fonctionnaires, jamais dans l'ordinaire de la vie. Si l'excitation des journaux cessait, là menace, qui n'est pas vraiment animée de sentiments hostiles, serait très vite ralliée aux idées d'entente internationale. D'un autre côté, parmi les dirigeants jeunes du mouvement nationaliste, des dispositions nouvelles apparaissent. Nombre d'entre eux, ayant fait la guerre en France,
apparaissent. Nombre d'entre eux, ayant fait la guerre en France, ont des Français une idée différente de celle des vieux professeurs. Ils sont, comme Allemands, peu réceptifs aux idées toutes faites, et, comme jeunes, peu dociles à l'autorité des aînés. Partant désireux d'entrer en contact avec les Français et de rechercher les moyens d'entente. Si elle s'établit, entre individus honnêtes et consciencieux, cette entente sera beaucoup plus solide que les fraternisations machinées entre gens de théâtre ou gens d'affaires préoccupés d'intérêts mercantiles à brève échéance. Malheureusement, ces perspectives favorables sont encore fermées par de gigantesques obstacles. Les Allemands nationalistes désireux
encore fermées par de gigantesques obstacles. Les Allemands nationalistes désireux d'entente sont pour le moment des exceptions; ils restent dépendants, pour leur existence même, des organisations de parti et de leurs dirigeants; leurs sentiments ont une valeur humaine, nulle valeur politique. Quant à la masse, elle est conduite par les journaux. Or c'est de ce côté que vient la pire difficulté; même pour les dirigeants officiels du parti nationaliste. Ils se rendent bien compte qu'ils ne peuvent pas à la fois siéger au gouvernement et combattre au dehors dans quatre-vingts journaux les idées de ce gouvernement. Leurs alliés populistes et
journaux les idées de ce gouvernement. Leurs alliés populistes et centristes leur rappellent d'ailleurs plusieurs fois par jour la nécessité de mettre la sourdine. Mais c'est ce dont ne sont pas d'accord M. Hugenberg et son consortium de journaux. « Plus le parti est lié par la participation ministérielle, plus intense, disent-ils, doit devenir la propagande au dehors. » Dans ces conditions, la rentrée au pouvoir des nationalistes apparaît sous des auspices plus défavorables encore que l'expérience de janvier 1925. Outre qu'elle est handicapée par le souvenir de cette expérience elle se produit dans des circonstances très différentes. En 1924,
elle se produit dans des circonstances très différentes. En 1924, les nationalistes avaient fait un effort effectif en faveur de la politique de paix. Avec beaucoup de réticences et même de mensonges, ils avaient en somme donné les voix nécessaires à l'adoption du plan Dawes, et la participation ministérielle était le prix convenu de ce service. En 1927, non seulement les nationalistes n'ont rien fait en faveur de la politique gouvernementale, mais ils n'ont cessé de combattre ses méthodes, de contester ses résultats, de la dénoncer comme une suite de faiblesses, la seule politique fructueuse, selon eux, étant la résistance
faiblesses, la seule politique fructueuse, selon eux, étant la résistance et la menace. S'ils sont sincères dans leurs critiques, si leur but est vraiment de faire échouer la politique de Locarno, ces hommes forts ne pouvaient mieux faire que d'entrer dans le gouvernement car leur seule présence retiendra les partenaires de l'Allemagne de lui consentir des facilités aussitôt interprétées comme des capitulations devant les menaces. Le succès est moindre pour ceux qui comme MM. Marx et Stresemann sont devenus partisans de la politique de paix après avoir mesuré les effets de la résistance et ceux de l'observation des traités. Ils