jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
soutenir les catholiques, allemands à l'époque du Kulturlkampf. Bismarck, à qui son fanatisme de Protestant sectaire inspirait pour l’Église de Rome une haine profonde, traitait les malheureux catholiques en véritables parias. À la mort de Pie IX, il crut trouver en son successeur un homme conciliant et faible qui, sans approuver les persécutions, conseillerait à ses ouailles de céder à la force et de s’incliner devant les bourreaux. Léon XIII trompa complètement son attente. D’une singulière finesse qui rappelait les grands diplomates italiens, le nouveau Pape alliait à cette souplesse d’esprit une énergie incoercible, et d’autant plus redoutable qu’elle se
d’esprit une énergie incoercible, et d’autant plus redoutable qu’elle se dissimulait sous son masque d’inaltérable douceur. Le grand cordon, voyant qu’on ne lui cédait pas, engagea la lutte avec sa brutalité ordinaire et fut vaincu. Il avait dit : « Nous n’irons pas à Canossa. » Il fut obligé d’y aller tout le premier. Du rôle de persécutés, les catholiques allemands passèrent presque sans coup férir au rôle d’arbitres de la politique de leur pays. Aujourd’hui encore, Guillaume II et ses ministres sont tout heureux et tout fiers de solliciter leur concours et leur appui dans les moments critiques. On
leur concours et leur appui dans les moments critiques. On conçoit très bien ce qui se passa dans l’esprit de Léon XIII, au lendemain de cette brillante et si complète victoire de la diplomatie pontificale. Le chef de l’Église se dit que, puisqu’il avait vaincu Bismarck, il aurait tout aussi facilement raison des Ferry, des Brisson et autres pygmées qui persécutaient les catholiques français. Le triomphe dut lui paraître d’autant moins douteux que le terrain était, en apparence, beaucoup mieux préparé et plus sûr. En France, en effet, les catholiques étaient l’immense majorité, et non plus seulement une importante minorité
étaient l’immense majorité, et non plus seulement une importante minorité comme en Allemagne. Ayant la force du nombre, ils devraient logiquement finir un jour ou l’autre par s’emparer du pouvoir dans un pays de suffrage universel. Il leur suffirait pour cela de vouloir, de s’unir et de s’efforcer de s’émousser et de s’épuiser en de stériles revendications dynastiques. Que leur manquait-il? Une direction et un programme. Le Pape leur donna l’une et l’autre. Il dit aux catholiques français : — Écoutez les conseils du chef de l’Église. Unissez vos forces, non plus pour combattre la République, mais au contraire pour
non plus pour combattre la République, mais au contraire pour la défendre et pour empêcher qu’elle ne reste le monopole d’une infime poignée de sectaires. Acceptez le principe du régime républicain et limitez-vous désormais à combattre les mauvaises lois... il est certain qu’en d’autres temps et auprès d’autres hommes cette politique avait les plus grandes chances de réussir. Le Pape avait parfaitement raison de penser que la politique d’opposition conservatrice n’aboutirait à rien. À l’époque du fameux toast du cardinal Lavigerie, c’est-à-dire en 1890, elle était plus loin que jamais du succès. Le pays, après de longues hésitations, était devenu
du succès. Le pays, après de longues hésitations, était devenu presque tout entier républicain, républicain de conviction, d’habitude, de résignation ou d’intérêt. Personne, d’ailleurs, ne soupçonnait rien encore des effroyables scandales qui éclatèrent un peu plus tard et qui achevèrent de déshonorer un régime qui, dominé par les Juifs, n’eut jamais de la République que l’étiquette. Comment espérer, dans de telles conditions, que les conservateurs, affaiblis et divisés, auraient plus de bonheur ou d’énergie qu’en 1873, qu’au 16 mai et au 24 mai, alors qu’ils étaient les maîtres de la Chambre, les maîtres de l’armée, les maîtres du personnel administratif,
Chambre, les maîtres de l’armée, les maîtres du personnel administratif, les maîtres partout? (A suivre.) Mgr Justin FÉVRE, Protonotaire apostolique. ETUDES SUR LA RÉVOCATION de l'Édit de Nantes en Languedoc (Suite.) Jusqu’en 1700 nous pouvons donc suivre les traces des fugitifs de Languedoc et savoir leur nombre. Il n’y a d'exception que pour le diocèse de Mende. Pour trois paroisses seulement j’ai retrouvé les listes de 1699; ce sont Marvejols, Saint-Léger de Peyre et le Pompidou. La guerre des Camisards fut cause que pendant de longues années ensuite (1702 à 1708), les revenus des biens des fugitifs ne purent être
1708), les revenus des biens des fugitifs ne purent être perçus. Aussi, dans les liasses C. 316 et 317, qui contiennent les comptes annuels, et le revenu des biens de chaque fugitif, de 1700 à 1715, le diocèse de Mende est-il le seul qui n’y figure pas; ce qui est d’autant plus regrettable que nous aurions pu, avec ces listes et celle des non-valuable de 1706, reconstituer, sinon totalement, du moins en partie, la liste des fugitifs. Pour ce diocèse, nous n’avons que la liste de 1688. La confection de ces listes était donc bien soignée; et, s’il y a
ces listes était donc bien soignée; et, s’il y a des erreurs, comme je le montrerai bientôt, elles sont le fruit d’un trop grand zèle. Consuls et juges y ont fait figurer de faux fugitifs, qu’il a fallu rayer ensuite, quand le commis à la régie des biens a voulu s’emparer des biens. Combien de protestants quittèrent le royaume? Le nombre des fugitifs a varié autant que celui des victimes de la Saint-Barthélemy. Voici d’abord un pasteur, Dupin de Saint-André. « On estime à quatre ou cinq cent mille le nombre de ceux qui passèrent la frontière à l’époque de
nombre de ceux qui passèrent la frontière à l’époque de la Révocation. On croit d’un autre côté que cent à cent cinquante mille émigrants tombèrent sous les balles des soldats ou moururent de faim, de froid et de fatigue dans les gorges des montagnes et sur les embarcations qui les emportaient à l’étranger. La Révocation de l’édit de Nantes a donc fait perdre à la France cinq à six cent mille habitants. » (Discours prononcé dans le temple de Tours, le 18 octobre 1885, p. 17.) Franck Puaux estime à 400.000 le nombre des fugitifs qui allèrent à l’étranger de
400.000 le nombre des fugitifs qui allèrent à l’étranger de 1685 à 1750. (Lavisse et Cambaud, Histoire, t. VI, p. 302.) Enfin Lavisse porte ce nombre à 200.000 (Histoire de France, t. VII, fasc. 5, p. 80.) C’est là, pouvons-nous dire, le dernier mot de la science historique à l’heure présente. De pareilles exagérations peuvent s'excuser dans un discours, et nous ne devons pas être trop sévères à l'égard de Dupin de Saint-André; mais quand des historiens qui ont l'autorité de Franck Puaux ou de Lavisse, portent à 200 et même 400.000 le nombre des fugitifs, nous croyons avoir le
même 400.000 le nombre des fugitifs, nous croyons avoir le droit de leur demander des preuves. Il est facile de donner un tel chiffre qui frappe toujours l'imagination du lecteur; il serait bien plus difficile, je crois, à ces deux historiens de nous apporter des preuves et surtout de nous donner les noms de ces milliers de fugitifs. A priori, cependant, et de leur propre aveu, nous sommes en droit de leur dire qu'ils exagèrent. Contre une telle émigration, il y a en effet de grandes raisons d'ordre physique et moral qui ont ici leur valeur, même en dehors de
moral qui ont ici leur valeur, même en dehors de tout document. Est-il possible qu'un si grand nombre de fugitifs, 200.000 même, chiffre le plus faible donné par Lavisse, aient pu échapper à la surveillance des corps de garde ou des consuls ? Est-il probable que ces mêmes fugitifs qui ont abjuré si facilement leur religion en octobre 1685, abandonnent aussi héroïquement leurs biens et leur position en 1686 ? A cette époque comme le rapporte fort à propos Lamoignon dans plusieurs de ses lettres « Ils ont préféré leurs biens à leur religion. » (Lettre à M. de Pontchartrain,
biens à leur religion. » (Lettre à M. de Pontchartrain, 2 février 1698.) Toutes raisons d'ailleurs que je développerai au chapitre suivant. Mais il y a plus. Si, avec Dupin de Saint-André, nous estimons à 600.000 le nombre d'habitants que perdit la France à l'époque de la Révocation, il s'ensuit que presque tous sont sortis ou sont morts. Car enfin, combien y avait-il de protestants en France en 1685 ? La question vaut la peine d'être étudiée et serrée d'assez près. ÉTUDES SUR LA RÉVOCATION DE L'ÉDIT DE NANTES 181 Toujours les protestants ont augmenté leur nombre à dessein, afin
Toujours les protestants ont augmenté leur nombre à dessein, afin de pouvoir grossir le nombre des fugitifs. De son temps déjà, Lamoignon se plaint de cette tendance : « Permettez-moi de vous dire que j'ai remarqué dans tous les temps un grand artifice dans les religionnaires pour faire craindre la désertion hors du royaume, quoiqu'ils n'aient guère envie de déserter, au moins dans cette province. Ils n'en ont pas moins à augmenter le nombre des religionnaires, que je ne crois pas passer celui de six cent cinquante mille, suivant les Mémoires que j'ai eus de MM. les Intendants, et que
Mémoires que j'ai eus de MM. les Intendants, et que je leur ai demandés par pure curiosité (Lettre du duc de Beauvilliers, 16 novembre 1698). Deux fois il donne le nombre de la population protestante de sa province : la première fois il l'estime à 198.000, la seconde fois à 200.000. Lamoignon de Baville, qui était un contemporain, qui était bien placé pour être bien renseigné et qui avait pris ses mesures pour cette fin, doit être certainement bien près de la vérité. Je crois avec lui que le chiffre extrême que nous ne pouvons pas dépasser est bien celui
extrême que nous ne pouvons pas dépasser est bien celui qu'il donne : 650.000 pour la France entière, 200.000 pour le Languedoc. Voici d'abord un état des Nouveaux Convertis par généralité, que j'ai trouvé aux archives de l'intendance (Arch. int., C. 274). Ils se décomposent ainsi : Il y aurait donc eu en France, en 1685, d'après cette histoire, près de 1.500.000 protestants. Cette question de la population protestante en France, avant la Révolution, mériterait d'être étudiée. Pour obtenir de Louis XVI plus facilement leur état civil, ils disaient qu'ils étaient trois millions en 1787. (Discours à lire au Conseil,
étaient trois millions en 1787. (Discours à lire au Conseil, en présence du Roi, nouvelle édition s. 1. 1827, p. 155.) L'auteur du discours redit ce nombre d'un million. Acceptons-le faute de pouvoir le contrôler, bien qu'il paraisse très exagéré : à cette même époque, la France avait 25 millions d'habitants, la population protestante, aurait été de vingt-cinquième. Depuis cette époque, ils ne peuvent se plaindre d'avoir été persécutés. Or, tandis que la population de la France est passée de 25 millions à près de quarante depuis 1787, la population protestante a diminué de un million à 600.000. Qu'on explique
protestante a diminué de un million à 600.000. Qu'on explique cette anomalie. Je crois que la population protestante diminua beaucoup de 1685 à 1787 : le diocèse de Castres, qui comptait 15.000 nouveaux convertis en 1685, en comptait 8.000 à la veille de la Révolution : les misères de la persécution servirent plus que l'émigration à diminuer leur nombre. J'ai pu aussi me rendre compte, par des renseignements jusque dans les Cévennes, du nombre des protestants, diminué par l'abaissement de la natalité. Je pourrais citer des paroisses où, il y a soixante ans, les protestants étaient la majorité, et où
a soixante ans, les protestants étaient la majorité, et où maintenant ils sont la minorité. 182 REVUE DU MONDE CATHOLIQUE Paris 15.000; Picardie 2.649; Orléans 2.000; Champagne 1.700; Bourgogne 7.659; Caen 3.500; Alençon 2.000; Rouen 5.000; Tours 1.643; Poitiers 67.160; la Rochelle 72.000; Béarn 32.000; Montauban 30.000; Bordeaux et Saintonge 100.000; Bretagne 100; Languedoc 200.000; Dauphiné 52.218; Provence 3.000; Lyon 200. Ce qui fait un total de 597.829 protestants ou Nouveaux Convertis. Ce chiffre, évidemment, n'est qu'approximatif, et je ne crois pas que l'auteur de ce petit état ait voulu nous donner le nombre mathématique. On remarquera déjà que pour
nous donner le nombre mathématique. On remarquera déjà que pour le Languedoc il concorde avec celui donné par de Baville. Le Languedoc aurait donc, à cette époque, formé le tiers de la population protestante du royaume. Tout le monde est d'accord pour reconnaître dans cette province, la province protestante par excellence, soit par le nombre des habitants, soit par leur attachement à leur religion. Pendant vingt-cinq ans, elle avait servi de champ d'expérience à Louis XIV, qui faisait des lois pour le royaume, les lois d'abord appliquées en Languedoc; et quand les historiens parlent de persécution, de dragonnades, de résistance,
quand les historiens parlent de persécution, de dragonnades, de résistance, c'est surtout de cette partie de la France qu'ils veulent parler. Serrons maintenant ce chiffre de bien près, et voyons s'il est exact pour le Languedoc. Dans son livre : Les Préliminaires de l'Edit de Révocation, M. Gachon publie aux pièces justificatives une statistique de la population protestante dressée peut-être en 1665. Le Gévaudan et le diocèse d'Albi n'y figurent pas. D'après cet état, il y aurait eu en Languedoc en 1665 (?) 152.893 protestants se décomposant ainsi : Diocèse de Montpellier 12.929; diocèse de Nîmes-Alais 75.977; diocèse d'Uzès 24.500;
de Montpellier 12.929; diocèse de Nîmes-Alais 75.977; diocèse d'Uzès 24.500; diocèse de Viviers 4.165; diocèse de Vienne (pour la partie située en Languedoc) 1.364; diocèse de Valence (pour la partie située en Languedoc) 8.711; diocèse d'Agde 1.765; diocèse de Lodève 400; diocèse de St-Pons 1.077; diocèse de Mirepoix 2.352; diocèse de Castres 9.687; diocèse de Lavaur 6.342; diocèse de Montauban (partie située en Languedoc) 1.376. Deux diocèses, comme je l'ai dit, manquent dans cette statistique : les diocèses d'Albi et de Mondé. En estimant leur population à une vingtaine de mille de protestants, nous avons ainsi pour le Languedoc, vers
mille de protestants, nous avons ainsi pour le Languedoc, vers 1665, une population protestante de près de 170.000. En admettant un accroissement de 30.000 âmes pendant les vingt-deux années qui précèdent l'édit de Révocation, nous arrivons au chiffre de 200.000 plus haut indiqué. Or, ce chiffre, donné par l'État, publié par M. Gachon, me paraît exagéré. Aux archives j'ai trouvé de véritables recensements des paroisses pour l'année 1686. Ici nous n'avons plus des chiffres approximatifs, mais absolument exacts. La statistique publiée par M. Gachon n'est sûrement pas mathématique, elle est approximative. Les documents que je vais publier nous donnent une
approximative. Les documents que je vais publier nous donnent une unité près, le nombre des Nouveaux Convertis. Il y a, comme on pourra s'en convaincre, une grande différence entre les deux états, surtout pour les villes importantes. Quelles peuvent en être les causes ? Deux d'abord doivent être écartées : les fugitifs et les conversions. Les fugitifs furent en trop petit nombre en 1686 pour expliquer cette différence. Au surplus, j'en donnerai le nombre exact, pour que le lecteur puisse juger. Les conversions non plus ne peuvent en cette occasion fournir une explication légitime. Il est hors de doute qu'il
fournir une explication légitime. Il est hors de doute qu'il y eut quelques conversions de 1665 à 1685; mais je crois pouvoir dire qu'elles furent une exception, jusqu'au jour où de Noailles poussa cette affaire avec vigueur. Tous les convertis avant septembre 1685, étaient considérés comme anciens catholiques, et jouissaient de tous les droits attachés à ce titre; mais encore une fois, ces conversions furent trop peu nombreuses pour expliquer la différence que nous allons constater pour les villes importantes. Les Nouveaux Catholiques ou Convertis, comprennent tous ceux qui abjurèrent en septembre et octobre 1685. Les états des Nouveaux Convertis
en septembre et octobre 1685. Les états des Nouveaux Convertis que je vais citer (Arch. int., C. 280-281) nous donnent donc un état exact de la population protestante en 1685-1686, enfants et domestiques compris. Je ne vois qu'une explication possible de ces différences. Pour les communautés un peu importantes, Sauve, Quissac, Saint-Hippolyte, les auteurs de l'état de 1665 durent s'en rapporter au dire des habitants et nous donnèrent ainsi un chiffre approximatif fort supérieur à la réalité. COMMUNAUTÉS ETAT DE 1665 ETAT DE 1686 FUGITIFS Saint-Hippolyte 4,000 2,404 12 Le Cros 600 758 3 COMMUNAUTÉS ETAT DE 1665 ETAT DE
Cros 600 758 3 COMMUNAUTÉS ETAT DE 1665 ETAT DE 1686 FUGITIFS Aumessas 700 1,940 10 Brouzet 38 47 0 Aguzan 15 26 0 La Cadière 125 170 0 Saint-Julien de la Nef 200 162 1 Saint-Laurent le Minier 800 559 3 Quissac 1,200 833 2 Dourbies 80 54 0 Saint-Martial 240 153 0 Saint-Félix de Palières 100 269 0 Cézas 60 66 4 Bragassargues 115 109 2 Saint-Jean de Roques 50 78 0 Ceyrac 15 8 0 Conqueyrac 30 58 0 Sauve 3,000 1,637 1 Mandagout 400 433 Sumène 1,600 1,060 7 Dans un autre état (Arch. int., C.
1,600 1,060 7 Dans un autre état (Arch. int., C. 274), nous trouvons un autre dénombrement des paroisses composant l'archiprêtré de Nîmes. Voici le nombre des habitants comparé à l'état de 1665. L'état que je vais citer a dû être composé très tard, probablement vers 1698. EN 1665 EN 1698 FUGITIFS Bouillargues 80 150 2 Caissargues 150 92 1 Saint-Cézar 250 190 2 Manduel 60 21 0 Bellegarde 30 52 0 Aubord 150 63 7 Millau 400 487 40 Boissières 200 227 14 Nages 280 380 2 Langlade 220 182 5 Clarensac 750 724 9 Saint-Côme 200 354 14 Caveirac
5 Clarensac 750 724 9 Saint-Côme 200 354 14 Caveirac 750 473 10 Saint-Dionysius 175 150 7 Marguerittes 30 28 0 Quand nous comparons ces divers nombres, les uns approximatifs — ceux de 1665 — les autres exacts autant que peuvent l'être des dénombrements, il apparaît que le chiffre de la population protestante de Languedoc, donné par l'état des Nouveaux Convertis par généralités, confirmé par Lamoignon, est la limite extrême que nous ne pouvons dépasser. Si je ne craignais de fatiguer, je pourrais d'ailleurs fournir d'autres chiffres : Castres, en 1665, a 3.000 protestants; en 1685, cette ville compte 3.500
1665, a 3.000 protestants; en 1685, cette ville compte 3.500 Nouveaux Convertis; Mazamet en a 1.600 en 1665, 2.000 en 1685; Revel, 900 et 1027; Puilaurens 1.600 et 1.420. (Arch. int., C. 274.) Encore une fois, et j'y insiste pour que ma pensée ne soit pas travestie, nous n'avons pas des données suffisantes pour connaître le nombre mathématique des protestants de Languedoc. Nous n'avons que l'état fourni par M. Gachon, certes approximatif : pour une famille, l'Etat ne donne pas le nombre des enfants. Dans la liasse, c. 274, il y a dénombrement de la population protestante pour le diocèse
y a dénombrement de la population protestante pour le diocèse de Castres. Cet état ne concorde pas avec celui publié par M. Gachon. Le lecteur pourra s'en convaincre. ETAT DE 1665 ETAT DE 1685 Castres 3.000 3.500 Lacaussade 230 1.213 Castelnau de Brassac 1.178 Esperasuse 650 436 Saint-Pierre la Capelle 100 150 Viane 120 1.517 Senes 200 250 Saint-Jean Delfrèche 800 635 Saint-Amans Villemagne 500 Berlau 50 330 La Groussière 260 516 Roquecourbe 200 830 Vabre 400 1. Ferrières 400 743 La Cabarède 144 Le Pont de Tarn 132 418 La Bechounie 750 Lamiatte 100 140 Briateste 250 300 St-Julien
La Bechounie 750 Lamiatte 100 140 Briateste 250 300 St-Julien 500 St-Georges 600 Montredon 800 Berlan 200 Augmontel et le Linas 65 Rouvairoux 400 On remarque d'abord que quatre consistoires assez importants ne figurent pas dans la liste centenaire dans la liasse c. 274. C'est que je n'ai pas trouvé de consistoire Saint-Julien, Saint-Georges, etc. en 1685 dans le diocèse de Castres. Ils avaient dû être supprimés par les deux commissaires de l'édit en 1663. L'état contenu dans la liasse c. 274, mentionne toujours le temple. Cette comparaison nous permettrait peut-être de reporter ici, deux ou trois ans plus tôt,
peut-être de reporter ici, deux ou trois ans plus tôt, la confection du dénombrement publié par M. Gachon, qui aurait été composé vers 1660 ou 1662 au plus tard. ÉTUDES SUR LA RÉVOCATION DE L'ÉDIT DE NANTES 187 taitement incomplet, car il est approximatif. Cependant en comparant, l'état que je donne d'une quarantaine de paroisses dont on ne peut contester le nombre des Nouveaux Convertis avec ceux de M. Gachon, nous pouvons estimer approximativement et assez près le chiffre de la population protestante en Languedoc au moment de l'édit de Révocation. En la portant à 200.000, c'est, croyons-nous, le chiffre
Révocation. En la portant à 200.000, c'est, croyons-nous, le chiffre extrême que nous ne pouvons dépasser. Si ce chiffre est admis pour le Languedoc, je me demande pourquoi le chiffre fourni pour les autres généralités ne serait pas aussi près de la vérité. Par conséquent, avec Baville, nous devons fixer à 650.000 dont 200.000 pour le Languedoc le nombre des protestants à cette époque. Si nous nous rangeons maintenant à l'avis des historiens, qui, comme Lavisse, estiment à 200.000 le nombre des fugitifs, comme Franck Puaux à 400.000, il s'ensuivrait que la moitié ou au moins le tiers des protestants
que la moitié ou au moins le tiers des protestants seraient sortis hors du royaume, et, avec Dupin de Saint-André, il faudrait conclure qu'il est resté à peine quelques protestants dans notre pays. Prenant le chiffre de Lavisse qui est le moins exagéré, il faudrait accorder au Languedoc le tiers de cette émigration ou au moins le quart; mettons le cinquième seulement, car l'émigration dut être plus facile et partant plus nombreuse dans les provinces limitrophes. Il s'ensuivrait que dès les premières années qui survirent l'édit d'octobre 1685, il y aurait eu dans le Languedoc 40.000 fugitifs. Or Audiffret afferma
aurait eu dans le Languedoc 40.000 fugitifs. Or Audiffret afferma en 1688 les biens de tous les fugitifs de cette province pour 64.000 livres. Dans cette supposition, voici la conclusion logique et mathématique : en moyenne chaque fugitif ne possédait que trente sols de revenu annuel. Du coup l'absurdité apparaît et la contradiction des historiens est apparente : il y eut beaucoup de fugitifs, ils étaient riches et ont ruiné notre patrie, disent-ils. Contre ces affirmations se dressent les comptes annuels, signés par Lamoignon, et surtout le bail d'Audiffret. Pour maintenir leur grand nombre, les historiens seront acculés à dire
maintenir leur grand nombre, les historiens seront acculés à dire que les neuf dixièmes des fugitifs étaient des « misérables ». Ce qui est une erreur : s'il est vrai que parmi eux il y eut des gens très riches — ils sont rares — les « misérables », ceux qui ne possédaient rien — je ne parle pas des fils de famille — sont aussi une exception : les fugitifs, d'une manière générale, possédaient une fortune moyenne. Disons au contraire, avec de Baville, qu'il y eut quatre mille fugitifs de 1685 à 1700, et aussitôt, il y a concordance
de 1685 à 1700, et aussitôt, il y a concordance et harmonie. En effet, au moment du bail d'Audiffret (mai 1688), il n'y a que deux mille fugitifs environ dans le Languedoc, y compris les femmes et les enfants (voir les listes). Ceux-ci forment bien au moins la moitié de ce nombre; en y ajoutant les fils de famille, qui sont sortis du royaume, et dont il faut attendre la mort des pères et mères pour mettre les biens en régie; en y ajoutant encore les quelques « misérables », une soixantaine, qui ne possédaient rien, nous arrivons ainsi à
une soixantaine, qui ne possédaient rien, nous arrivons ainsi à sept cents chefs de famille environ, avec un revenu pour chacun d'eux de près de 90 livres, soit un capital en biens-fonds de 400 à 500 livres en moyenne. Il y a alors harmonie entre le nombre des fugitifs et la valeur des biens et les comptes présentés par les subdélégués et signés par l'intendant. Toutes ces choses sont réduites à leurs justes proportions et nous sommes dans la vérité. Les documents forment alors un bloc où tout se lie, où tout s'enchaîne, où une pièce soutient et confirme la