jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
luttant contre les passions qui pourraient procurer l'affranchissement des travailleurs en parasinant des vices qui ne peuvent que les compromettre. Il serait facile de remonter, jusqu'à l'Évangile, la grande charte pour la délivrance du genre humain. Il serait presque banal de faire parler les Pères de l'Église et de célébrer le grand acte de saint François d'Assise. Ces enquêtes rétrospectives auraient leur raison s'il s'agissait d'esquisser l'histoire sociale du Christianisme. Le mouvement actuel n'est REVUE DU MONDE CATHOLIQUE qu'un épisode. Dieu veuille qu'il soit la conclusion de cette histoire. Voici, sur ce sujet, la très respectable opinion d'un homme avantageusement
sur ce sujet, la très respectable opinion d'un homme avantageusement connu parmi les bons ouvriers de la démocratie; j'ai nommé Victor de Clercq. La méconnaissance de la véritable doctrine de l'Église est si grande que, même parmi les esprits cultivés, plusieurs considérèrent comme une heureuse et imprévue innovation les enseignements que Léon XIII a donné sur la question sociale, tandis que d'autres s'inquiétèrent d'une entreprise qui leur paraissait bien audacieuse et condamnée peut-être à un éphémère succès. En réalité, sur ce point comme sur les autres, Léon XIII a dû tenir avant toutes choses à être le continuateur fidèle de
tenir avant toutes choses à être le continuateur fidèle de la tradition catholique. Il s'est inspiré des affirmations et des faits des Pontifes qui l'ont précédé sur le trône de Pierre, et c'est au commun trésor des idées chrétiennes et romaines qu'il est venu puiser les vérités, que sa haute et claire intelligence a répandues à travers le monde. On a souvent étudié, soit le rôle de la papauté au point de vue de l'histoire politique des peuples, soit la protection qu'elle a accordée aux lettres, aux arts et aux sciences; mais bien peu d'écrivains ont su tenir compte suffisant
sciences; mais bien peu d'écrivains ont su tenir compte suffisant de l'action qu'elle a exercée sur le développement des idées économiques et sociales. Et c'est précisément cette lacune fréquente dans les œuvres des historiens des Papes qui explique l'étrange ignorance de tant de nos contemporains. Deux exemples typiques vont nous servir à montrer avec quelle hardiesse les Papes ont, de tout temps, maintenu la vraie doctrine évangélique et confoncu les préjugés de leurs contemporains. L'un est emprunté aux premiers siècles du christianisme. L'esclave n'était encore regardé que comme une chose et non une personne; aussi toute union d'une patricienne avec
et non une personne; aussi toute union d'une patricienne avec un esclave n'avait-elle absolument aucune valeur légale. Or, voici que de jeunes patriciennes converties au christianisme aimèrent des esclaves qui partageaient leur foi, et le saint Pape Célestine imprima à ces mariages prétendus illégaux le sceau de la bénédiction religieuse et éleva ces frères à la dignité de sacrement. Il y eut, nous le savons, même chez les chrétiens, des murmures; car la profonde était l'atteinte portée à l'organisation de la société antique qui avait pour base l'esclavage. Mais dans l'Église de Jésus-Christ il n'y avait plus ni patriciens, ni
l'Église de Jésus-Christ il n'y avait plus ni patriciens, ni esclaves, mais seulement des enfants d'un même Père céleste, rachetés du même sang divin et destinés à une béatitude. Notre second exemple nous l'empruntons à la vie d'un Pape du XVIe siècle, Clément VI, de la famille de Médicis. Les maîtres des immenses domaines qui s'étendaient autour de Rome prétendaient laisser leurs propriétés incultes; ayant renvoyé les colons qui labouraient leurs champs, ils abandonnaient ceux-ci à leurs nombreux troupeaux et y laissaient se multiplier le gibier; pour l'avantage ou le plaisir de quelques riches, la population rurale était réduite à
plaisir de quelques riches, la population rurale était réduite à la misère et le peuple de Rome était menacé de la famine. À peine arrivé au pontificat, Clément VII résolut de mettre fin à une situation aussi déplorable; il voulut rétablir l'agriculture et prévoir pour l'avenir à la pénurie du froment. COMMENT FAUT-IL JUGER LÉON XIII Aussi, le dixième jour des calendes de mars de l'an 1525, décréta-t-il que désormais, dans un rayon s'étendant à vingt milles de Rome, tout citoyen aurait le droit de prendre à son gré, pour le cultiver, le tiers d'un domaine laissé inculte, que le
le cultiver, le tiers d'un domaine laissé inculte, que le propriétaire fût laïque, ecclésiastique ou même cardinal. Pour toute redevance, le travailleur serait tenu, à donner au propriétaire non une somme d'argent, mais, selon les cas, la cinquième ou la septième partie des grains récoltés. Rien sans doute de plus contraire au vieux principe du droit païen passé dans les législations modernes, droit d'user et d'abuser de son bien, et c'est ce droit que revendiquera Batiste Casali, l'habile rhétoricien qui défendit la cause des riches menacés. Mais, d'autre part, rien de plus équitable selon le droit chrétien, qui reconnaît au
de plus équitable selon le droit chrétien, qui reconnaît au pouvoir le droit de soumettre l'exploitation du sol à des règles, même onéreuses pour le propriétaire, lorsqu'il s'agit de l'intérêt général. De la manière, en effet, dont les détenteurs de la terre exercent leurs droits et remplissent leurs devoirs dépendent les conditions d'existence de la société tout entière, et il n'est pas admissible que par la volonté d'un seul ceux qui veulent travailler soient condamnés au repos forcé, c'est-à-dire à la misère et à la famine. Léon XIII, on le voit, n'avait qu'à parcourir l'histoire de la papauté pour y
voit, n'avait qu'à parcourir l'histoire de la papauté pour y trouver l'exposé de toutes les revendications sociales légitimes de même qu'il n'avait qu'à relire les Pères de l'Église, ceux qui vécurent sous l'empire romain, comme ceux des âges plus récents, pour y voir comment découlent du dogme et de la morale tous les principes de la sociologie chrétienne. Nous ne l'appellerons donc pas un novateur, s'il faut exclusivement réserver ce titre à celui qui le premier découvre des vérités jusqu'alors inaperçues ou qui tout au moins est le premier à appliquer des doctrines auparavant restées dans le domaine de la
appliquer des doctrines auparavant restées dans le domaine de la spéculation pure. Et loin de nous pourtant la pensée de vouloir diminuer, en quoi que ce soit, l'éclatante grandeur de l'œuvre du glorieux pontife. Mais les titres qui lui conviennent, ce sont ceux de « restaurateur » de l'enseignement social chrétien et de « promoteur » de la véritable action démocratique, de celle qui, tout en respectant la « diversité nécessaire » des classes et des conditions, recherche dans un esprit de charité et de « justice », l'amélioration du sort des travailleurs. Avec le sentiment délicat et la connaissance
sort des travailleurs. Avec le sentiment délicat et la connaissance parfaite des besoins de notre temps, il a « adapté » à notre civilisation les « éternels principes » fidèlement conservés par la tradition de l'Église. Il a penché sur le peuple qui travaille et qui souffre un regard plein de miséricorde et c'est afin d'assurer aux plus humbles au moins ce modeste bien-être, sans lequel devient si difficile l'exercice de la Vertu, qu'il a sondé toutes les misères et indiqué la manière chrétienne de leur appliquer le remède salutaire. L'Encyclique Rerum novarum, c'est la « grande charte » du
L'Encyclique Rerum novarum, c'est la « grande charte » du monde du travail, c'est le « terme » auquel a abouti une longue et admirable série d'écrits et d'actes pontificaux, c'est aussi le « point de départ » de l'irrésistible mouvement qui entraîne l'Église vers le peuple, et qui, durant le siècle qui commence, assurera par « l'évangélisation des masses » le triomphe de la foi catholique. L'attitude de ceux qui prétendent à la direction exclusive des classes laborieuses est à cet égard singulièrement instructive. Ils ne songent guère à réaliser les réformes qu'ils ont depuis si longtemps promises; mais
réaliser les réformes qu'ils ont depuis si longtemps promises; mais par contre ils cherchent par tous les moyens à éloigner de l'Église ceux sur lesquels ils exercent quelque influence et ils finissent par résumer tout leur socialisme dans l'anticléricalisme le plus violent et le plus haineux. Mais cette haine nous dévoile la ligne de conduite à suivre; nous devons redoubler nos efforts vers une organisation sociale meilleure et de toute part créer ces associations professionnelles et ces institutions de prévoyance et d'assistance qui guériront les détresses matérielles et rapprocheront les âmes de la religion de vérité et d'amour. Qu'ils comprenaient
âmes de la religion de vérité et d'amour. Qu'ils comprenaient donc mal leur temps ces chrétiens qui se demandaient si à la mort de Léon XIII, le Pape qui lui succéderait partagerait ses idées sociales! Ils savent maintenant que l'élu du conclave est un des plus chauds partisans de la vraie démocratie chrétienne et que Sa Sainteté Pie X poursuivra une œuvre qu'elle n'a cessé d'admirer. Le fils des paysans de Riesé ne pense point autrement que le descendant des comtes siennois. Et comment n'en serait-il pas ainsi ? Les communes pensées procèdent logiquement de la même foi, de la
communes pensées procèdent logiquement de la même foi, de la même science et du même amour. L'ÉVÊQUE D'ORLÉANS L'application de l'Évangile à l'amélioration du sort des travailleurs doit donc amener le Pape à transformer le monde du travail. Léon XIII doit devenir le Pape des ouvriers. Nous devons ici céder la parole à un évêque, et, parmi beaucoup d'autres qui ont exalté justement et noblement Léon XIII, nous voulons citer le titulaire d'un siège où personne ne s'étonnera qu'on recueille des oracles: nous avons nommé l'évêque actuel d'Orléans, le neveu ou plutôt le fils spirituel du laborieux Ducellier. En Amérique
ou plutôt le fils spirituel du laborieux Ducellier. En Amérique et en Europe, dit-il, il est une multitude digne d'intérêt parce que ses peines sont plus nombreuses, et ses charges plus lourdes. Notez bien ce que je dis : je dis les ouvriers je ne dis pas les pauvres. Le pauvre, c'est celui qui ne peut gagner sa vie, et qui manque parce qu'il ne peut gagner. L'ouvrier, c'est celui qui gagne sa vie, et qui a parce qu'il gagne. La charte libératrice du pauvre est dans l'Évangile, dans les préceptes qui ont trait à l'aumône : « Donnez et
préceptes qui ont trait à l'aumône : « Donnez et il vous sera donné. J'avais faim, vous m'avez donné à manger, j'avais soif, vous m'avez donné à boire, j'étais nu, vous m'avez donné un habit : entrez dans le royaume des cieux. J'avais faim, j'avais soif, j'étais nu, vous ne m'avez donné ni pain, ni eau, ni habit : allez, allez, au feu éternel. La charte libératrice de l'ouvrier est dans l’Évangile aussi, je le crois. Mais elle n'y est pas aussi explicitement que la charte libératrice du pauvre. Léon XIII résolut de l'écrire. Le pas était glissant. Le capital
XIII résolut de l'écrire. Le pas était glissant. Le capital et le travail sont deux antagonistes à réconcilier, mais qui paraissent bien irréconciliables tant qu'ils ne sont pas réconciliés. Ce sont deux antagonistes réfléchis, qui ont l'un et l'autre pour soi de bonnes raisons, et l'un contre l'autre de sérieux griefs. Ce sont deux antagonistes puissants : le capital est la richesse acquise; le travail est l'élément fécondant de la richesse acquise. Le capital dit : sans moi pas de travail possible; le travail répond : sans moi pas de capital utile. Le capital dispose de l'influence apparente, le travail
capital utile. Le capital dispose de l'influence apparente, le travail disposé du nombre, qui finit par être l'influence réelle. Comment se jeter entre les deux puissances, sans crainte de désobliger l'une, et plus vraisemblablement les deux ? Léon XIII avait une bravoure qui est assez rare : la bravoure intellectuelle. Il ne fuyait jamais devant un problème posé. S'il estimait de son devoir de le résoudre, il proposait sa solution. Il résolut de fixer aux capitalistes et aux travailleurs leurs droits et plus encore leurs devoirs. Il faut remarquer que Léon XIII ne redouta point de les considérer comme «
Léon XIII ne redouta point de les considérer comme « des classes », et comme des classes en bataille. Il n'essaya point de leur oindre un collier sur les yeux et de leur faire accroire qu'entre eux il n'existait que des conflits superficiels. Il les connaissait, car il les connaissait pour les avoir vu. Il les avait rencontrés d'abord en Amérique, où on avait tenté de lui faire condamner l'immense société « des chevaliers du travail ». Il les avait rencontrés en Europe, où MM. Harmel et de Mun lui faisaient conduire des pèlerinages ouvriers qui avaient fait du bruit.
faisaient conduire des pèlerinages ouvriers qui avaient fait du bruit. Du reste, ni tant de discours violents, ni tant de grèves, ni certains actes de sauvagerie, comme l'assassinat de l'ingénieur Vatrin, ne lui avaient échappé. Croyant donc à une guerre des classes, guerre non encore sanglante, sinon à de très rares intervalles, guerre très dangereuse cependant, il estima indispensable d'assumer le rôle de médiateur. Et il publia l'Encyclique Rerum novarum. Favorable évidemment à l'idée de M. Decurtins, saisie par Guillaume II, d'une législation internationale du travail, il en traça les grandes lignes. Il dit « à tout gouvernement qui prétend
grandes lignes. Il dit « à tout gouvernement qui prétend répondre aux préceptes de la raison naturelle et à ceux des enseignements divins » la part qui leur incombe en si redoutable affaire. « Les pauvres, aussi bien que les riches, sont citoyens. Comme donc il serait déraisonnable de pourvoir à une classe de citoyens et de négliger l'autre, il devient évident que l'autorité publique doit prendre des mesures pour sauvegarder les intérêts de la classe ouvrière, tout en respectant notamment le principe de la propriété privée. Que l'autorité publique impose le respect du repos dominical nécessaire au corps de
impose le respect du repos dominical nécessaire au corps de l'ouvrier et à son âme; qu'elle arrache les ouvriers « aux mains de ces spéculateurs qui, ne faisant point de différence entre un homme et une machine, abusent sans mesure de leurs personnes pour satisfaire d'insatiables cupidités ». Que le nombre d'heures du travail soit déterminé et limité par sa nature. Que la femme et l'enfant jouissent d'égards spéciaux. « Que le salaire ne soit jamais insuffisant à faire subsister l'ouvrier sobre et honnête. » S'il s'élève sur ce point délicat des salaires, quelque querelle entre ouvriers et patrons, il
délicat des salaires, quelque querelle entre ouvriers et patrons, il n'est pas bon que l'État intervienne, indiscrètement : on pourra confier la solution aux corporations, aux syndicats, à des arbitrages, même appuyés par l'État. » Que l'on tende à donner au peuple quelque propriété du sol. Que l'on favorise les sociétés de secours mutuels, les caisses d'assurance, les patronages, les corporations. Que les patrons aient des rapports fréquents avec leurs ouvriers. Que le clergé voie bien qu'il doit s'intéresser à eux. Le Pape termine cette encyclique, dont toutes les phrases sont dignes de la plus grave réflexion, par ce cri
sont dignes de la plus grave réflexion, par ce cri apostolique : « Que chacun se mette à la tâche, et cela sans délai, de peur qu'en différant le remède, on ne rende incurable un mal déjà très grave. Que les gouvernements fassent usage de l'autorité protectrice des lois et des institutions. Que les riches et les maîtres se rappellent leur devoir. Que les ouvriers dont le sort est en jeu poursuivent leurs intérêts par des voies légitimes, et puisque la religion seule est capable de détruire le mal dans sa racine, que tous se rappellent que la première condition
sa racine, que tous se rappellent que la première condition à réaliser, c'est la restauration des mœurs chrétiennes, sans lesquelles les moyens suggérés par la prudence comme les plus efficaces seront peu aptes à produire de salutaires résultats. » L'organe des socialistes (allemands), le Vorwaerts, après avoir cité cette encyclique, s'écriait : « En vertu de ses fonctions et dans la plénitude de son pouvoir, le Pape a pris les devants sur les princes et les gouvernements des États civilisés, et il a résolu la question sociale. Oui, il l'a sans nul doute résolue, autant qu'il est donné aux pouvoirs
sans nul doute résolue, autant qu'il est donné aux pouvoirs actuels de la résoudre. » « Après l'Encyclique « sur la condition des ouvriers », et l'Encyclique aux catholiques de France, écrivait de son côté M. Maurice Barrès, je ne vois pas de raison pour qu'il subsiste un anticlérical. Le Pape reconnaît le droit des faibles dans la question sociale. Le Pape coupe la corde qui le lie aux morts politiques. Donnez quelques années pour effacer les défiances, et la démocratie ne verra plus dans le prêtre un ennemi. Aussi bien, Léon XIII n'eût-il point parié que la démocratie aurait
bien, Léon XIII n'eût-il point parié que la démocratie aurait dû cesser une lutte devenue sans objet. Le prêtre, s'il fut un obstacle au gouvernement républicain et à la propagande socialiste, n'entrave plus aujourd'hui le large courant de l'opinion. C'est pour l'avoir constaté que nous sommes au Parlement quelques nouveaux venus qui nous refusons à voir dans la fameuse « guerre au cléricalisme », autre chose qu'une manie des vieilles barbes du parti ou une tactique d'obstruction précisément contre le socialisme. Dans les fractions les plus ardentes du monde ouvrier — et les plus intelligentes — les agitateurs eux-mêmes déclarent
— et les plus intelligentes — les agitateurs eux-mêmes déclarent que « la question religieuse » leur est indifférente. » Un esprit d'autre famille, M. Leroy-Beaulieu, écrivit : « Il semble que nous assistions à la rentrée en scène d'un des grands acteurs de l'histoire. Sur le vieux théâtre d'où on l'avait cru à jamais banni, la Papauté aperçoit un personnage nouveau bien différent de ceux auxquels pendant longtemps elle a donné la réplique. A la place des dynasties sacrées par ses mains, elle a en face d'elle la démocratie. Emouvante rencontre, en vérité, et d'où dépend beaucoup le drame
Emouvante rencontre, en vérité, et d'où dépend beaucoup le drame des temps prochains. La Papauté en a le sentiment, et sans s'attarder à des discours inutiles, elle va droit à la « démocratie. Et de quoi lui parle-t-elle ? de ce qui tient le plus au coeur du peuple, de la question sociale. » J'ai beaucoup insisté sur cette encyclique, on me le pardonnera. Je voudrais que plusieurs en fissent de nouveau la lecture. J'ai le sentiment, moi aussi, que ce fut l'acte de Léon XIII le plus décisif, le plus suggestif. Ah ! préoccupons-nous moins, prêtres, laïques, qui voulons
plus suggestif. Ah ! préoccupons-nous moins, prêtres, laïques, qui voulons conquérir l'opinion et plus encore l'améliorer, des formes de gouvernement, des constitutions. Préoccupons-nous de ce qui préoccupe le peuple : son pain plus abondant, son habit plus solide et moins cher, son logement plus salubre. Le reste viendra ensuite. Demain n'est pas à telle ou telle forme de gouvernement, parce qu'elle est telle ou telle. Demain est à qui sera capable de donner aux masses plus de bien-être, plus d'élévation d'intelligence, plus de dignité morale, plus de bonheur ! Voilà ce que nous crie l'apôtre Léon XIII. Et ce cri
ce que nous crie l'apôtre Léon XIII. Et ce cri est puissant. Et ce cri est vrai. UNE EXTRAVAGANCE. Après l'Iliade, la Batrachomyomachie, nous étions au troisième ciel, nous allions tomber dans un marais. C'est la faute d'un protestant; cet étrange personnage a découvert que Léon XIII était Huguenot. On ne saurait trop bafouer, cette extravagance. Mais il faut la citer, pour écraser dans son oeuf la calomnie, absolument comme il eût fallu écraser la calomnie qui faisait de Pie IX un franc-maçon. Beaucoup d'écrivains de tous genres ont cru devoir confier au public ce qu'ils pensaient du grand Pape
devoir confier au public ce qu'ils pensaient du grand Pape qui vient de mourir. Tous les éloges sont épuisés, et l'on a proféré aussi bien des outrages. Je ne pense pas pourtant que, dans le tourbillon d'inepties qui a voltigé autour de cette tombe, il y ait une seule qui passe l'invraisemblance et qui soit enveloppée de ridicule comme celle que je viens signaler. Je cite : En repassant sa vie qui a été si longue et si chargée de responsabilités devant Dieu et devant les hommes, le vieux Pontife n'a d'autre recours que le Christ : Christus adest... Ni
n'a d'autre recours que le Christ : Christus adest... Ni les indulgences qu'il a dispensées pendant son pontificat, ni les œuvres que vont louer ses panégyristes, ni les mérites des saints qu'il a canonisés, ni l'intercession de la bienheureuse Vierge Marie ne le rassurent. Encore moins a-t-il confiance aux dévotions inférieures du vulgaire. Son dernier appel va à la miséricorde du Christ, du Christ seul, par la foi... Et alors une double question se pose! Pourquoi Rome condamne-t-elle comme une hérésie ce qui a été la suprême consolation du Pape mourant : la justification du chrétien par la foi? Et
mourant : la justification du chrétien par la foi? Et pourquoi les plus excellents fidèles de l'Église romaine — car l'exemple de Léon XIII n'est pas isolé — cessent-ils de parler catholiques, lorsqu'ils pensent en chrétiens ? Sur cette double et terrifiante question, l'auteur signe : H. Dannheimer. Dannheimer a raison; « l'exemple de Léon XIII n'est pas isolé »; tous tant que nous sommes, catholiques romains, nous mettons notre suprême espérance dans le Christ plein de pitié : Christus adest miserere mei. Sa miséricorde présente à notre foi nous fortifiera dans les derniers combats de la mort. Sur elle
fortifiera dans les derniers combats de la mort. Sur elle nous comptons plus que sur nos « œuvres », plus que sur les « indulgences » gagnées, plus que sur les « mérites des saints », plus que sur l'intercession de la « bienheureuse Vierge Marie ». Nous pensons ressembler à cela à saint Augustin et à saint Paul. Et c'est pourquoi, il nous est impossible d'y rien voir de protestant. Mettre le Christ au centre de sa vie, et pour cette raison même, élever son cœur jusqu'à lui, dans un dernier soupir : rien n'est plus catholique. Mais Dieu
un dernier soupir : rien n'est plus catholique. Mais Dieu sait si cette attitude de nos âmes a quelque chose de commun avec cette doctrine luthérienne de « la justification du chrétien par la foi » que « Rome condamne comme une hérésie ». Avant que de paraître devant Dieu, Léon XIII ne s'est pas contenté d'invoquer le « Christ. ». Il s'est confessé, il a communiqué, il a tendu ses mains aux dernières onctions, il a récité les litanies des saints, il a dit le rosaire, comme font tous les bons catholiques. Par quelle candeur ou quelle audace, M.
les bons catholiques. Par quelle candeur ou quelle audace, M. Dannheimer veut-il le faire mourir en protestant ? Mais j'ai grand tort de le prendre sur ce ton de controverse dogmatique. Le problème soulevé par M. Dannreuther doit être ramené à des proportions plus modestes. L'auteur nous assure qu'il reproduit, « d'après les journaux catholiques », la dernière poésie de Léon XIII. Oh! la détestable méthode! Et à quoi servent donc les exigences de la critique moderne? Parmi ceux qui ont conservé le culte du latin — et M. Dannreuther, apparemment, est du nombre, puisqu'il est à même de comparer
apparemment, est du nombre, puisqu'il est à même de comparer Léon XIII aux « meilleurs latinistes de la Renaissance » — le monde sait combien les journaux français ont coutume de maltraiter les textes. Les Débats eux-mêmes ne transcrivent pas correctement du premier coup, une phrase de Pline. Toute la presse s'est occupée, l'autre jour, de cette version du baccalauréat dictée à la Sorbonne et qui a coûté à tant de candidats tant d'efforts d'invention stérile. La Faculté avait défiguré un passage, — ce qui le rendait inintelligible. Les Débats s'emparent de l'incident et prétendent rétablir le vrai texte. Eux