jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
mot de Sainte-Beuve, elle marque son entrée dans la pléiade. Il convient donc d'indiquer au moins les lignes principales de cette belle composition. Le soir de la fête de Gérés Éleusine, tandis que le peuple s'en va, indifférent et joyeux, les vieillards, les savants, les riches, les poètes et les sages sont restés sur la grève. Ils frappent à la porte du sanctuaire car une chose leur manque, une seule, mais, elle absente, tout le reste, fortune, science, beauté, tout le reste n'est rien. Ils n'ont pas la Vérité, et c'est elle qu'ils cherchent. La porte du temple s'ouvre enfin,
c'est elle qu'ils cherchent. La porte du temple s'ouvre enfin, et ils tombent à genoux devant les images des dieux. Un artiste sublime a représenté leur histoire, leurs combats, leurs amours et leurs triomphes, sur un globe merveilleux, dont la description fait songer à celle du bouclier d'Achille. Frappé tout à coup par une main invisible, le vase ardent se brise. La flamme inonde l'antre. Éblouis, aveuglés, par ces vives splendeurs, sentant leurs yeux brûlés, regrettant l'ombre antique et fuyant la lumière, les hommes à grands pas sortent du sanctuaire. On entend alors leurs sanglots retentir sur la grève d'Éleusis
On entend alors leurs sanglots retentir sur la grève d'Éleusis le sanctuaire est vide, le ciel est dépeuplé, la terre est déserte. Ces vaines images qui, si elles ne pouvaient la satisfaire, trompaient du moins parfois leur soif de vérité, ces images elle-même se sont évanouies. Ils éclatent alors en lamentations et, à la magnificence de leurs plaintes, on pourrait croire que le poète, s'associant à leurs regrets et partageant leur désespoir, va se pencher sur sa lyre muette pour pleurer et pour mourir. Une voix (la sienne peut-être) s'élève alors pour convier la terre à des fêtes prochaines et
alors pour convier la terre à des fêtes prochaines et lui montrer, sous l'ombre antique qui pâlit et s'efface, l'aurore nouvelle qui éclaire l'horizon. "À sa splendeur royale accoutumez vos yeux, et laissez sans regret fuir le peuple des cieux! Marchez vers l'Orient en troupes fraternelles, pour un hôte nouveau cueillez des fleurs nouvelles." LE PROBLÈME SOCIAL ÉTAT ET DONNÉES DU PROBLÈME. Pendant que la politique effectue, pour le bon plaisir des uns, grâce au scepticisme des autres, au découragement ou à l'indifférence du grand nombre, une de ces évolutions excentriques qui sembleraient faire de nous le jouet d'une fatalité
excentriques qui sembleraient faire de nous le jouet d'une fatalité malfaisante et insensée, si elles n'étaient la preuve trop évidente de l'aveuglement et de l'impuissance d'un peuple détaché de ses principes, un problème, bien fait pour calmer notre ardeur novatrice et pour nous inspirer des réflexions sérieuses, se pose et s'impose plus impérieusement de jour en jour dans quel rapport doivent être le capital et le travail, pour que le premier soit légitime et le second supportable? Une telle difficulté ne fait moins que remettre en question l'ensemble de nos libertés économiques. Tout d'abord, elle semble de nature à causer
libertés économiques. Tout d'abord, elle semble de nature à causer un profond étonnement. Quoi! une longue et sanglante révolution prétendait jusqu'ici faire excuser ses crimes en publiant ses bienfaits, et il se trouve qu'elle ne nous a garantis ni les libertés nécessaires, puisque l'État nous les dénie avec une brutalité sournoise qui dispense de toute raison; ni les libertés utiles, puisque le malaise social s'accentue de plus en plus et réclame de nouvelles réformes. Mais, si la révolution a vraiment fondé la liberté, que lui demande-t-on de plus? Et si elle ne l'a pas fondée, que peut-on attendre encore d'elle?
elle ne l'a pas fondée, que peut-on attendre encore d'elle? Ce problème repose sur un mal trop réel. Des côtés les plus opposés on s'étudie à le connaître, à le faire connaître, et des observateurs, séparés d'ailleurs par des abîmes, arrivent sur ce point au même résultat. Seuls, les gens qui tirent avantage du désordre pour la satisfaction de leurs appétits, les pêcheurs en eau trouble, affectent de fermer les yeux et professent un optimisme de commande. "Cette situation sociale a reçu un nom, s'écriait M. de Mun dans son discours du 12 juin, c'est l'individualisme, et c'est la plaie
discours du 12 juin, c'est l'individualisme, et c'est la plaie qui ronge de haut en bas notre société malade." Ouvrez la brochure du socialiste Malon sur le Parti ouvrier en France, et vous y lisez "Tout le monde souffre dans la société bourgeoise, même les privilégiés, et l'antagonisme des intérêts dessèche tous les cœurs, aiguise toutes les convoitises, abaisse tous les caractères." Antagonisme est complément d'individualisme. Ce dernier mot, en effet, pour les économistes des écoles les plus diverses, exprime la condition présente de l'ouvrier qui n'entre dans la communauté que comme agent indispensable de la production, mais qui se
que comme agent indispensable de la production, mais qui se trouve isolé sur le vaste marché du travail, à la merci d'une concurrence inflexible, quand il s'agit de la distribution. C'est l'interprétation donnée par Lassalle en quoi diffère-t-elle de celle de M. de Mun "il n'y a plus que des individus laissés à leurs propres forces sur le marché où se vend le travail et livrés chacun pour soi à tous les hasards de la lutte"? Cette lutte, cet antagonisme provient évidemment de ce que les individus isolés ont senti leur abandon et mis en commun leurs plaintes, leurs revendications,
leur abandon et mis en commun leurs plaintes, leurs revendications, leurs espérances. En même temps que le travailleur puise et retrempe son ardeur militante dans le sentiment mal contenu de la dure contrainte qu'il subit en conséquence d'une organisation imparfaite, l'entrepreneur résiste, jouit autant qu'il peut d'une situation qui lui profite et lui paraît toute naturelle; il croit simplement user du droit de libre défense. De sorte qu'en dernière analyse, l'individualisme, c'est la guerre incessante, implacable, d'intérêts isolés, opposés, que des témoins diversement émus, encore plus diversement inspirés, voudraient apaiser, concilier, pour le plus grand bien des adversaires et de
concilier, pour le plus grand bien des adversaires et de la société tout entière. Les partis en présence ont reçu différents noms ouvriers et patrons, salariés et capitalistes, prolétaires et bourgeois. Ces derniers mots expriment au plus juste le caractère profondément social de la question. Le mot prolétaire a été dévié de son acception étymologique, afin de comprendre tous les producteurs qui vivent séparés de leurs propres instruments de production. C'est la définition de K. Marx. Quant à la bourgeoisie, elle embrasse, au sens le plus étendu, tous les détenteurs actuels du capital, mais plus particulièrement les grands entrepreneurs industriels
actuels du capital, mais plus particulièrement les grands entrepreneurs industriels et les financiers. Du côté du prolétariat se trouve l'avantage du nombre, l'esprit d'entreprise qui se donne volontiers pour amour du progrès, l'aveuglement de la passion qui supprime les difficultés, l'énergie des convoitises qui tient lieu d'inspiration, la force brutale. Contre un danger si menaçant, la bourgeoisie a eu pour elle jusqu'à ce jour, la protection d'un ancien état social laborieusement et solidement établi sur ces trois fortes assises, la religion, la famille, la propriété. Mais, par un incroyable aveuglement, elle s'associe aux avocats, aux pédants, à tous les charlatans
elle s'associe aux avocats, aux pédants, à tous les charlatans de la politique, pour saper le premier de ces fondements et du même coup ébranler le second, persuadée que la puissance du capital suffit bien, à elle seule, pour assurer son avenir. C'est qu'elle n'a pas consulté l'histoire, la bourgeoisie. Elle y eût appris sans peine que l'aristocratie de la richesse n'a jamais joui que d'un empire éphémère et parfois chèrement expié. Elle est faite pour exciter l'envie plutôt que la sympathie. Pour mesurer l'étendue des ravages déjà opérés par le fléau, il suffit de se rappeler que le divorce
le fléau, il suffit de se rappeler que le divorce des intérêts et des cœurs ne s'est jamais attesté avec plus de violence et d'impudeur qu'au milieu même de l'excès de nos désastres. Qu'est-ce donc qu'une querelle de frères qui ne s'apaise pas auprès du lit de souffrance d'une mère? C'est que la sublime idée de patrie elle-même a été méconnue et par une sorte de mysticisme cosmopolite qui du moins a l'excuse d'une honnête illusion, et par un égoïsme grossier, variété la plus hideuse de l'individualisme, qui ne voit dans la patrie qu'une condition de bien-être. On connaît sa
dans la patrie qu'une condition de bien-être. On connaît sa honteuse maxime "Ubi bene, ibi patria". Nous avons formulé l'énoncé du problème; quelles en sont les données? Par là nous entendons les faits de tout ordre qui se lient étroitement à la question, qui l'éclairent et nous permettent de pénétrer jusqu'à la source de l'ordre. Ce sont des causes éloignées qui nous mènent à la cause prochaine. On en a signalé quatre d'une importance capitale. Le premier de ces faits explicatifs, c'est la révolution française qui a renversé tout l'ancien édifice social, n'a reconstruit que quelques parties et laissé le
édifice social, n'a reconstruit que quelques parties et laissé le reste en ruines. « On renversa l'ancienne organisation du travail, sans rien mettre à sa place. » À l'appui de ce jugement, M. de Mun invoque le témoignage de Proudhon. Lassalle, que nous citons volontiers, parce que sous la fougue emportée de l'agitateur, il est impossible de ne pas reconnaître un analyste pénétrant, un logicien consommé, Lassalle a dit assez spirituellement de Proudhon, qu'il fut autrefois un homme d'esprit, un économiste jamais. Mais ce n'est pas sur le chapitre de la révolution de 1789 qu'il l'aurait traité si cavalièrement, car
la révolution de 1789 qu'il l'aurait traité si cavalièrement, car il juge exactement de la même manière. Il lui reproche d'avoir cherché la liberté dans la désorganisation de toute communauté, dans la dissolution de toute solidarité. Aussi se trompa-t-elle complètement sur le but à atteindre; elle croyait obtenir la vraie liberté, quand en réalité elle n'avait conquis que l'arbitraire individuel. Que le socialisme allemand de son côté ait cherché la liberté où elle ne saurait se rencontrer, c'est un point incontestable; à nos yeux, mais qui n'infirme en rien la valeur de l'opinion prononcée sur la révolution par un zélé
valeur de l'opinion prononcée sur la révolution par un zélé réformateur plus disposé à en exalter les bienfaits qu'à en dénoncer le vice radical. Sans se perdre dans les considérations théoriques, on peut affirmer hardiment qu'il n'y a pas une seule des libertés proclamées aujourd'hui par les économistes comme autant de conquêtes de 89 qui ne soit une amère ironie à l'adresse des trois quarts de la population ouvrière telles que la liberté de travailler où et comme on veut, celle d'acheter et de vendre où et comme il plaît, la liberté de s'associer, celle de prêter son argent. Que
la liberté de s'associer, celle de prêter son argent. Que signifient toutes ces largesses pour celui qui travaille où et comme il peut, quand il peut, qui n'a rien à vendre que son temps, rien à prêter que sa force; et qui est incapable d'associer autre chose que la misère avec la misère? Il faut le reconnaître, à quelque parti qu'on appartienne, et surtout quand on sait s'élever au-dessus des considérations étroites de parti, la révolution bourgeoise, par son origine, n'a guère profité qu'à la bourgeoisie. Simplement, comme le dit en son langage caustique l'auteur de "Capital et travail", elle
en son langage caustique l'auteur de "Capital et travail", elle a octroyé à tous sans exception le droit légal de devenir millionnaires. Le second fait, conséquence du premier, est l'extension immorale donnée à la loi de l'offre et de la demande; qui traite le travail comme une simple marchandise, « au lieu de l'envisager, dit avec beaucoup de sagesse M. de Mun, comme un acte de la vie humaine, le plus noble de tous, et dont on ne saurait tracer les règles en faisant abstraction de l'homme qui en est l'auteur. » Mais, si une légitime indignation inspire à l'orateur
l'auteur. » Mais, si une légitime indignation inspire à l'orateur chrétien le courage de prendre en main la défense de la dignité humaine méconnue, elle ne l'aveugle pas au point de lui faire chercher un système économique. Nous avons eu l'honneur de connaître un entrepreneur sorti des rangs ouvriers, qui s'était élevé par un ensemble de qualités au premier rang, desquelles brillait une modestie qui justifiait aux yeux de tous un succès acheté par un labeur obstiné autant qu'intelligent. Ceux qui lui ressemblent voudront bien se souvenir qu'il s'agit ici moins des hommes que des institutions dont ils sont les
moins des hommes que des institutions dont ils sont les premiers à regretter et à corriger les côtés défectueux. L'économique dans lequel la loi de l'offre et de la demande cesserait de déterminer les prix, en se conformant à la règle supérieure de l'équité. Il en est autrement du socialisme qui ne vise à rien moins qu'à supprimer la loi même de l'échange en même temps que toute distinction provenant du capital. On verra s'il y a réussi et si l'organisation rêvée par les socialistes n'aboutit pas à des résultats aussi désastreux que ceux dont ils se plaignent amèrement. Il
aussi désastreux que ceux dont ils se plaignent amèrement. Il y a des témoignages importants qui ont eu la singulière fortune d'être invoqués à la fois pour et contre les objections tirées du fait historique et du fait économique. Le nom de M. Paul Leroy-Beaulieu, dont l'autorité ne pouvait être oubliée en pareille matière, a été cité et applaudi dans l'Assemblée législative. Cependant, les économistes purs se réclament de lui et de M. Dauby, écrivain belge, quand ils veulent établir que la condition de l'ouvrier s'est notablement améliorée depuis un siècle; que chaque jour voit diminuer insensiblement la distance qui
siècle; que chaque jour voit diminuer insensiblement la distance qui sépare les salariés des capitalistes. L'apparente contradiction, qui n'est nullement dans les témoignages eux-mêmes, mais dans l'usage que l'on en fait, s'évanouit bientôt, si l'on réfléchit que le progrès attesté n'est que la conséquence inévitable d'une lutte obstinée et qu'il vaudrait mieux mille fois le tenir d'un perfectionnement apporté dans l'ordre social. Sur le troisième fait, on devait bien s'y attendre, socialistes et conservateurs se tiennent aux antipodes. Ceux-ci déplorent de tout cœur le dépérissement de l'esprit chrétien. Ils suivent d'un œil affligé le progrès de l'indifférence, le déplorable oubli
d'un œil affligé le progrès de l'indifférence, le déplorable oubli d'une force surnaturelle qui rend plus faciles à supporter les imperfections inséparables d'une institution humaine, les transforme en épreuves méritoires pour le patient et lui inspire des sentiments de bienveillance, de générosité, de respect à l'égard des plus favorisés. Ils ont raison, parfaitement raison, si, comme il est juste de le penser, ils n'oublient pas que la charité chrétienne est avant tout une vertu éminemment sociale; que sa plus noble mission est de s'appliquer au perfectionnement de l'ordre général, de façon à le rendre plus propice aux vœux et au
façon à le rendre plus propice aux vœux et au bonheur de tous. Ils ne poursuivent pas un équilibre définitif des intérêts humains qui ne laisserait à la vraie fraternité aucune place, aucune occasion de s'exercer. Il en est autrement avec les socialistes ils prennent feu au seul mot de charité qu'ils refusent même de comprendre. Il suffit que ce soit une vertu chrétienne pour qu'ils s'en détournent avec horreur. Mais il y a socialisme et socialisme. Il est temps de s'en expliquer; la critique ne pourra que gagner à s'exercer contre l'utopie la moins inacceptable. Nous ne connaissons guère
s'exercer contre l'utopie la moins inacceptable. Nous ne connaissons guère le socialisme en France que par ses excentricités et ses violences, par des paradoxes insensés et haineux, que soutiennent devant un ramassis d'ignorants des énergumènes audacieux, demi-savants à l'esprit faussé par des questions qui dépassent leur portée. Il se révèle encore par les effondrements soudains et accidentels d'un travail souterrain, qui nous laissent entrevoir le sol miné sous nos pas, des abîmes prêts à engloutir l'ordre social tout entier. À ces heures d'angoisse qui ont nom 1848, 1871 la société menacée prend peur et fait un violent effort, un large
menacée prend peur et fait un violent effort, un large sacrifice de vies humaines. On comble avec des cadavres le trou béant, puis on reprend le train habituel des choses et l'on s'abandonne au plaisir avec la fougue de gens qui ont conscience de l'avoir échappé belle. Les socialistes sont, à nos yeux, un parti politique plus exalté que les autres, le plus radical des radicalismes, une bande de communards assoiffés qui cherchent dans un désarroi général la satisfaction de leurs appétits grossiers; des pillards paresseux et faméliques qui prennent à la ruine d'autrui une double satisfaction, celle de nuire
à la ruine d'autrui une double satisfaction, celle de nuire avant celle de jouir. C'est que, dans notre pays et dans notre race, il semble que le mal se doive toujours guinder à la hauteur du bien. Aussi l'erreur prend-elle chez nous, en face des plus admirables vertus, un caractère de perversité en quelque sorte satanique. Elle corrompt les idées et les sentiments au fond les plus légitimes; elle traduit en colère homicides les aspirations en soi les plus généreuses, en cris sauvages des sophismes que la calme réflexion dissiperait comme une fumée. Aussi le socialisme est-il devenu pour nous
comme une fumée. Aussi le socialisme est-il devenu pour nous synonyme de spoliation, de brigandage, d'assassinat. On ne discute pas de tels arguments; on réduit à l'impuissance de nuire ceux qui seraient tentés d'y faire appel. C'est l'affaire d'une police vigilante, d'un gouvernement ferme, d'une justice sévère. Mais il existe un autre socialisme que l'on peut appeler théorique, spéculatif, philosophique, parce qu'il est le rêve d'esprits généreux, qui, en un temps de tourmente politique et sociale, ont désappris la source où il convient de chercher un remède vraiment efficace aux maux dont ils s'affligent, aux dangers réels qu'ils s'efforcent de
maux dont ils s'affligent, aux dangers réels qu'ils s'efforcent de conjurer. C'est celui-là qu'il faut étudier, quand on tient à connaître les vices de l'état présent, les plaintes qu'il soulève; à proposer des réformes qui ne suppriment que des abus réels. Le premier de ces socialismes, celui que l'on nomme socialisme français, bien qu'il recrute des adhérents de toute nationalité, vit en parfaite intelligence avec l'autre. Mais c'est habileté pure de sa part; il sent la nécessité d'abriter ses desseins subversifs derrière des utopies honnêtes et honnêtement exprimées. Cependant, aux réserves qu'il fait, aux dissentiments qu'il laisse échapper sur les
réserves qu'il fait, aux dissentiments qu'il laisse échapper sur les points essentiels, il est manifeste qu'il s'en sert comme d'un manteau ou d'un masque que l'on rejette aux heures décisives. Quelques rapprochements suffiront à le prouver. M. Schaffle, ancien professeur, ancien ministre d'Autriche, touché d'intérêt pour une doctrine dont il paraît pourtant sentir aussi vivement les défauts que les qualités, les lacunes que les exagérations, prévient les socialistes qu'ils n'arriveront à exercer une action efficace sur les âmes que s'ils consentent à rompre avec des tendances matérialistes et irréligieuses qui ne sont nullement une conséquence légitime de leur principe, mais
ne sont nullement une conséquence légitime de leur principe, mais une fantaisie des premiers fondateurs du socialisme français. M. B. Malon, qui le traduit par reconnaissance, le reprend sur ce sujet, pour attribuer nettement l'insuccès des premières tentatives du parti à cette seule cause, que les Saint-Simon, les Cabet, les Fourier, les P. Leroux et les Proudhon, les Blanqui et Comte se sont entachés de religiosité, de déisme, de panthéisme, de spiritualisme tout au moins. Ils ont tenu à christianiser. Tous cléricaux, parbleu! On le savait de reste! Quoi qu'il en soit, aux yeux du pacifique M. Schaffle, les socialistes
en soit, aux yeux du pacifique M. Schaffle, les socialistes contemporains ne sont que des fanatiques d'irréligion, qui peuvent bien, avec quelque vraisemblance, rejeter la responsabilité de leurs excès sur les agissements de l'Église (!); mais qui ne sauraient en aucun cas justifier ce parti pris d'incrédulité en se reportant à leur principe économique. A quoi M. B. Malon répond en traitant dédaigneusement les mythologies sémitiques. Très inconséquent d'ailleurs le citoyen traducteur; car il nous promet une religion digne de remplacer avec avantage le judaïsme et le muslimisme, c'est l'humanisme. Il semble bien pourtant qu'il n'y ait pas là un
Il semble bien pourtant qu'il n'y ait pas là un dogme nouveau; que M. Malon n'est guère moins spiritualiste, déiste, christianisant, que l'un de ses précurseurs, le père du positivisme. Mais à cela près. Il a parfois des arguments fort inattendus, M. Malon. En voici un exemple trop divertissant pour être passé sous silence. Le socialiste allemand se permet encore d'avertir ses indociles co-religionnaires politiques, qu'ils se heurteront à des répugnances invincibles, s'ils s'opinient à faire triomphe leur théorie de l'union libre. Mais M. Malon se rit de ces vaines terreurs en part de cette supposition que les peuples socialistes
terreurs en part de cette supposition que les peuples socialistes ne s'élèveront pas au-dessus du niveau de nos classes moyennes, et c'est en quoi l'on se trompe. Les esprits et les cœurs grandiront, se transformeront au souffle bienfaisant de la doctrine régénératrice. Or le mariage indissoluble n'est qu'une précaution prise par la société contre des membres qu'elle sait incapables de s'élever d'eux-mêmes à la connaissance, au respect, à l'observation de leurs devoirs. Mais la civilisation socialiste enfantera des générations perfectionnées, des citoyens et des citoyennes dignes d'une forme matrimoniale plus libre, fondée uniquement sur l'amour réciproque et la moralité des
libre, fondée uniquement sur l'amour réciproque et la moralité des conjoints. Quand les mots eux-mêmes ont perdu leur sens propre, il ne reste plus qu'à s'ébahir. Mais franchement, si c'est là ce que l'on nomme progrès, que pourra-t-on appeler encore décadence? Hors ces cas sur lesquels il importe d'avoir une opinion bien fixée, le socialisme spéculatif aboutit en fin de compte aux mêmes conséquences pratiques que le socialisme militant, et c'est le premier qui est la dupe du second, quand il travaille à donner à la doctrine une tournure acceptable. Les socialistes ont été mieux inspirés en ce qui concerne
Les socialistes ont été mieux inspirés en ce qui concerne la quatrième donnée du problème, le fait de l'agglomération. Il est vrai que nous nous adressons, pour le connaître, à la tête même du parti. Sur le point de clore sa critique du capital, Karl Marx expose ingénieusement les motifs d'espérance qui soutiennent le socialisme et lui font entrevoir dans un avenir plus ou moins éloigné la réalisation assurée de ses rêves. Pendant longtemps, dit-il en substance, la petite propriété a prospéré. Le paysan était le maître de son champ, l'ouvrier de l'outil qu'il maniait et des matériaux qu'il employait.
l'ouvrier de l'outil qu'il maniait et des matériaux qu'il employait. Le travail et la propriété ne faisaient qu'un le travailleur ne se distinguait pas du propriétaire. C'était, à le bien prendre, un temps heureux, une situation conforme à l'équité. Il avait cependant, il faut en convenir, l'inconvénient de fractionner à l'excès les forces, les moyens de travail, et de retarder la production. Par ces raisons, la petite propriété agricole et industrielle était condamnée à disparaître et à faire place au capitalisme, c'est-à-dire à l'exploitation par les uns du travail des autres. Maître de la situation, le capital ne s'est plus