jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
déposé par mes amis. Ce vœu est conforme au programme de notre parti et aux principes religieux que nous avons à défendre partout, même dans cette assemblée. Telles sont les raisons, M. le Préfet, pour lesquelles je me vois obligé de dire que je voterai contre la question préalable. SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1933 Fur allen aufmerksamen Beobachtern der allgemeinen Sachverständigungen, die sich in den letzten Jahren und besonders in den letzten Monaten vollzogen haben, besteht kein Zweifel mehr, dass der ministeriale Einfluss nichts anderes als ein Entgegenkommen an politische Gruppen und Kreise bedeutet, die aus ihrem antireligiösen Propagandawillen keinen
Gruppen und Kreise bedeutet, die aus ihrem antireligiösen Propagandawillen keinen Hehl machen, und die ihren Willen, sobald wie nur möglich, einer Bevölkerung aufzwingen möchten, deren wahre Gefühle übrigens mit Deutlichkeit aus der Tatsache zu ersehen sind, dass von den 215.927 Kindern, welche in unseren Départements der Schulpflicht unterworfen sind, nur 437 die Befreiung von dem Religionsunterricht beantragt haben. Sechstens endlich täuschen wir uns hier im Elsass allem Anschein nach sehr schwer, wenn wir glauben, einer parlementarischen Demokratie anzugehören. Weder unsere Parlamentarier und départementale Körperschaften, noch die am Konkordat beteiligten Behörden sind vor Erlass dieser schwerwiegenden Entscheidung sondiert, geschweige denn um
sind vor Erlass dieser schwerwiegenden Entscheidung sondiert, geschweige denn um ihre Ansicht befragt worden. Infolge dieser ernsten Erwägungen und anderer noch, die sich mit ihnen verknüpfen, kommt in den beiden dem Conseil Général unterbreiteten Anträgen der Wille der Mehrheit Ihrer Bevölkerung, dem betreffenden Erlass gegenüber voll auf zum Ausdruck. Deshalb auch sind deren Schlussfolgerungen anzunehmen, die vor allem einen neuen Erlass verlangen, der die Zurücknahme des Zirkulars vom 17. Juni 1933, ausspricht. Beschluss. Monsieur le Préfet: Wie Sie wissen, meine Herren, — Sie haben es sogar hier in dieser Versammlung von kompetenter Stelle aus gehört — bemühe ich mich bei
von kompetenter Stelle aus gehört — bemühe ich mich bei jeder Gelegenheit, soweit wie nur möglich in das Seelenleben der Bevölkerung einzudringen, um sie tief freundschaftlich verstehen zu lernen. Wie ich es Ihnen jedoch gleich bei unserer ersten Zusammenkunfnahme zu erkennen gab, erwuchs mir auch die Pflicht, dem Gesetz Achtung zu verschaffen ; in einer Republik wie die Unserige, bildet dies die erste Grundlage zu allen Freiheiten des Einzelnen, allen Sicherungen der Bevölkerungsgruppen und der öffentlichen Ordnung. Daher auch bin ich nicht berechtigt, meine Herren, hier eine Diskussion der beiden Anträge zuzulassen, die soeben im Namen Ihrer 3. Kommission mit
Anträge zuzulassen, die soeben im Namen Ihrer 3. Kommission mit begünstigenden Schlussfolgerungen zu Bericht gebracht worden sind. Der eine dieser Anträge wurde von MM. Heil, Roos, Hauss und A. Koessler, der andere von MM. Gromer, Michel Walter und deren Kollegen der U. P. R. eingebracht. Beide haben unleugbar politischen Gehalt, der erstere schon in seinem Wortlaut, der letztere — wie übrigens auch der erste — weil er einen Kommentar zu gewissen Kundgebungen darstellt, die sich unlängst hier und in einem benachbarten Département abgespielt haben. Mögten Sie sich daran erinnern, meine Herren, dass ich Ihnen zu Beginn dieser Tagung gesagt habe
Herren, dass ich Ihnen zu Beginn dieser Tagung gesagt habe : « Die Zeiten, in welchen wir leben, erheischen von uns den festen Willen, durch keinerlei Agitation, welcher Art sie auch sein möchte, die Einigkeit zu erschüttern, die sich allen Franzosen aufzwingt ». Ich verkenne ja nicht die Versöhnungsbestrebungen, die von etlichen unter Ihnen ausgegangen sind, um eine respektvolle Fassung des zweiten Antrages zu erzielen. Trotz allen etwaigen Vorwürfen aber handelt es sich hier darum, wie es auch der Bericht von M. l'abbé Gromer erkennen lässt, durch diese zwei Anträge in unserer Départementalversammlung eine politische Debatte zu bewirken, die weder
in unserer Départementalversammlung eine politische Debatte zu bewirken, die weder durch das Gesetz noch durch das Reglement zulässig ist. Ausserdem ist zu bemerken, dass Ihre Versammlung unter ihren Mitgliedern vier Abgeordnete zählt, welche, wenn sie es als zweckdienlich erachten, die Diskussion sehr wohl vor das Parlament bringen können, das einzig und allein zuständig ist, um sich mit der Frage zu befassen. Aus diesen Gründen, meine Herren, stelle ich im vollen Bewusstsein meiner Pflichten und mit der Sachlichkeit, die Ihren Beratungen geziemt, den Anträgen N° 59 und N° 60 die Vorfrage entgegen. M. le Président: Ich weiß, M. le Préfet, dass
entgegen. M. le Président: Ich weiß, M. le Préfet, dass oft schwierige Aufgaben an Sie herantreten; deshalb bemühe ich mich, Ihnen dieselben, soweit es mir möglich ist, zu erleichtern. Sie werden jedoch verstehen, warum ich im vorliegenden Falle nicht mit Ihnen einverstanden bin. Ich bedauere, dass Sie die Vorfrage gestellt haben, und ich füge hinzu, dass ich für die Ablehnung dieser Vorfrage stimmen werde. Aus drei Gründen werde ich dies tun. Zunächst liegen prinzipielle Gründe vor. Seitdem ich Mitglied dieser Körperschaft bin — es sind bereits mehrere Jahre her — habe ich immer den Standpunkt vertreten, dass wir hier über
habe ich immer den Standpunkt vertreten, dass wir hier über alle Fragen — ohne Ausnahme — diskutieren können. Jeder von uns weiß übrigens, dass viele französische Départements genau so handeln. Einen zweiten Grund bildet für mich die Tatsache, dass der von M. Gromer und mir selbst sowie von unseren Kollegen der U. P. R. eingebrachte Antrag in formaler Hinsicht als wirklich sehr wohlwollend anzusprechen ist. Soeben haben auch Sie dies zugestanden, M. le Préfet. Der dritte Grund betrifft den Inhalt der beiden Anträge. Ich übernehme hier nur die Verantwortung für denjenigen, den meine Parteifreunde eingebracht haben. Dieser Antrag stimmt mit
denjenigen, den meine Parteifreunde eingebracht haben. Dieser Antrag stimmt mit unserem Parteiprogramm und den religiösen Prinzipien überein, welche wir übrigens, und selbst in dieser Versammlung, zu verteidigen haben. Aus diesen Gründen, M. le Préfet, bin ich zur Erklärung gezwungen, dass ich gegen die Vorfrage stimmen werde. M. le Préfet: Je n'ai pas dit que la forme du second vœu était bienveillante; j'ai dit qu'elle était respectueuse. M. le Président: Et moi je pense qu'elle ist bienveillante. Quelqu'un demande-t-il la parole sur la question préalable? M. Brickert: Je ne parle que pour ou contre la «question préalable». Je dois exprimer mes
pour ou contre la «question préalable». Je dois exprimer mes regrets que M. le Préfet ait posé la question préalable à ce sujet. Il est à mon avis nécessaire que le Conseil Général s'occupe de cette question. Une faut pas que ce soit le Parlement qui s'en occupe, car, nous le savons bien, il ne témoigne que de peu de compréhension pour notre législation en la matière. Aussi ne disposons-nous comme seul moyen de faire valoir nos droits en l'occurrence, que de la possibilité de les soumettre à notre assemblée départementale. Une attaque a été déclenchée à ce sujet, et
départementale. Une attaque a été déclenchée à ce sujet, et notre population alsacienne réclame que ses représentants en assument la défense; c'est au Conseil Général que doit incomber cette tâche (interruption de M. le Président: M. Brickert, il ne vous est pas permis de parler sur le fond de la question). M. Brickert continuant: Je m'en abstienne. J'estime toutefois que le Conseil Général doit s'occuper de cette question et c'est pourquoi je regrette que M. le Préfet lui ait opposé la «question préalable». M. Oberkirch: Pour des raisons de principe, je voterai la question préalable, avec mes amis politiques, parce
je voterai la question préalable, avec mes amis politiques, parce que nous avons toujours défendu le point de vue pour lequel d'ailleurs nous avons été violemment attaqués et suivant lequel les débats politiques ne doivent pas avoir leur place ici. La seule question qui se pose est de savoir si ces vœux, tels qu'ils sont présentés, revêtent un caractère politique. Or, le premier vœu a incontestablement un caractère politique puisqu'il parle d'une atteinte à la législation scolaire existant en Alsace. Messieurs, croyez-moi, il y a mille et mille questions qui peuvent être soulevées au sujet de ce vœu. Car chaque
peuvent être soulevées au sujet de ce vœu. Car chaque parti a sa doctrine et il n'y a aucune raison pour qu'un tel débat, s'il était ouvert, aboutisse à une solution quelque peu conciliante. Il s'agit d'un acte gouvernemental qui a été accompli par la circulaire de M. Guy La Chambre qui, en réalité, repose sur une autre circulaire qui, elle, était juridisch contestable. Je veux parler de celle de 1920. M. le Président: Vous parlez sur le fond, M. Oberkirch, et je vous demande de parler seulement sur la question préalable. M. Oberkirch: Je dis qu'il s'agit d'un acte
question préalable. M. Oberkirch: Je dis qu'il s'agit d'un acte de l'autorité gouvernementale et que le Gouvernement n'a à s'expliquer que devant le Parlement. Aussi suis-je décidé à poser à la tribune, à M. Guy La Chambre, une question à cet égard, et au besoin à la transformer en une demande d'interpellation. Je veux connaître tout le sens, ainsi que la portée de la mesure qu'il a cru devoir prendre et je désire savoir quelles sont les intentions du Gouvernement au sujet de cette question. C'est pour cette raison que, mes amis politiques et moi, nous voterons pour la question
mes amis politiques et moi, nous voterons pour la question préalable. M. Heil: Je suis également très étonné de constater ce retour à d'anciennes pratiques qui nous semblaient avoir été abandonnées et que tout à coup, l'on veuille à nouveau nous imposer silence sur des questions scolaires, en faisant usage de la «question préalable». Au début de notre activité au Conseil Général nous nous étaient déjà trouvés en présence d'une situation analogue. Par la suite nous nous sommes mis d'accord et dans les années 1931 et 1932, les vœux de ce genre, non seulement furent mis en délibération, mais furent
ce genre, non seulement furent mis en délibération, mais furent en outre adoptés. (Interruption de M. le Président: «M. Heil, ne parlez pas sur le fond de la question, je vous prie.») Je ne saurais donc cacher mon grand étonnement d'avoir à parler de la question préalable aujourd'hui. Ma stupeur est telle que je ne saurais accepter la chose comme un fait acquis. Il est évident que nous nous y opposerons comme toujours, notamment parce que nous avons le droit, à notre avis, de délibérer sur cette question. M. le Préfet a déclaré que les deux voeux, et particulièrement celui
Préfet a déclaré que les deux voeux, et particulièrement celui que j'ai rédigé, avaient un caractère politique. Malgré l'heure tardive, j'aurais aimé obtenir quelques explications complémentaires précisant en quoi et dans quels passages de mon texte pourrait se manifester sans contestation possible son caractère politique. Je n'insiste nullement sur le texte de la rédaction. Je ne lui attribue pas la valeur d'un évangile. Ce qui m'importe, c'est la question elle-même et l'opposition qu'elle rencontre. Si la « question préalable » peut être éliminée, notre vœu pourra subir des modifications. Nous consentirons même, si vous le désirez, à retirer notre vœu
consentirons même, si vous le désirez, à retirer notre vœu purement et simplement en nous associant à celui de l'U. P. R., dont l'idée dominante est identique à la nôtre. Mes amis et moi-même sommes disposés à toutes les concessions. Cependant ce que je ne saurais admettre, c'est l'affirmation qu'il s'agit d'une affaire politique. Ce qui caractérise toute la genèse de la question, c'est que le Gouvernement n'a pas suivi la procédure législative en l'occurrence. Dans ce cas, en effet, l'on pourrait prétendre que la question devrait être discutée en séance parlementaire et qu'elle ait un caractère politique. Cependant, c'est
séance parlementaire et qu'elle ait un caractère politique. Cependant, c'est bien volontairement que le Gouvernement n'a pas établi cette procédure ; il y a renoncé intentionnellement et après mûre réflexion. Or, étant donné que le Gouvernement a décidé de choisir une autre procédure, c'est-à-dire la procédure administrative, je ne saurais renoncer à la mise en discussion. Car nous avons le droit de discuter des mesures administratives dans les séances du Conseil Général. SÉANCE DU 29 SEPTEMBRE 1933 M. le Préfet: Ich habe nicht gesagt, dass der zweite Antrag in formaier Hinsicht wohlwollend sei ; ich hatte gesagt, dass, was seine
Hinsicht wohlwollend sei ; ich hatte gesagt, dass, was seine Form anbelangt, der respektvolle Ton gewahrt worden ist. M. le Président: Meines Erachtens ist sie als wohlwollend zu bezeichnen Verlangt jemand das Wort in Bezug auf die Vorfrage? M. Brickert: Ich rede nur für oder gegen die «Question préalable». Ich möchte bedauern, dass der M. le Préfet hierzu die « question préalable » gestellt hat. Ich betrachte es nämlich als notwendig, dass der Conseil Général sich mit dieser Frage befasst. Es darf nicht das Parlament sein, das diese Frage behandelt, weil dasselbe, wie wir wissen, sehr wenig Verständnis für unsere
weil dasselbe, wie wir wissen, sehr wenig Verständnis für unsere Gesetzgebung auf diesem Gebiet zeigt. Deswegen haben wir keine andere Möglichkeit, unser Recht in dieser Frage geltend zu machen, als sie hier vorzubringen. Man hat in dieser Frage einen Angriff unternommen, und unsere elsässische Bevölkerung verlangt eine Verteidigung durch ihre gewählten Vertreter, und das ist in diesem Fall der Conseil Général. (Der Herr Präsident unterbrechend : M. Brickert, Sie dürfen nicht über den Fond sprechen.) M. Brickert : Das tue ich nicht. Aber der Conseil Général muss sich mit dieser Frage befassen und deshalb bedauere ich, dass der M. le
Frage befassen und deshalb bedauere ich, dass der M. le Préfet hierzu die « question préalable » stellt. M. Oberkirch : Aus prinzipiellen Gründen werde ich mit meinen Gesinnungsfreunden für die Vorfrage stimmen ; trotz der heftigen Angriffe, denen wir uns hierdurch aussetzen, haben wir stets den Standpunkt vertreten, dass politische Debatten hier nicht geduldet werden sollen. Es handelt sich bei dieser Frage lediglich darum zu wissen, ob diese Anträge in der Fassung, in welcher sie uns vorliegen, ein politisches Gepräge haben. Es ist unbestreitbar, dass der erste Antrag einen politischen Charakter hat, spricht er doch von einem Eingriff in
politischen Charakter hat, spricht er doch von einem Eingriff in die im Elsass geltende Schulgesetzgebung. Glauben Sie es mir, meine Herren, tausend und abertausend Fragen können bezüglich dieses Antrages aufgeworfen werden. Denn jede Partei hat ihr Programm, und es besteht kein Grund zur Annahme, dass eine derartige Debatten, falls sie eröffnet würde, nicht zu einer irgendwie versöhnlichen Lösung kommen würde. Es handelt sich um einen Amtsakt der Regierung, der durch den Erlass von M. Guy La Chambre vollzogen wurde ; dieser gründet sich in Wirksamkeit auf einen anderen Erlass, nämlich den aus dem Jahre 1920, der juristisch anfechtbar ist. M.
den aus dem Jahre 1920, der juristisch anfechtbar ist. M. le Président: Sie sprechen über den Fond, Monsieur Oberkirch, und ich bitte Sie, nur über die Vorfrage sprechen zu wollen. M. Oberkirch : Ich wiederhole, dass es sich um einen Amtsakt der Regierung handelt und dass die Regierung sich einzig und allein vor dem Parlament zu rechtfertigen hat. Daher auch habe ich mich entschlossen, von der Kammertribüne aus an M. Guy La Chambre eine diesbezügliche Frage zu stellen, die ich, falls nötig, in einen Interpellationsantrag umwandeln werde. Ich möchte den ganzen Sinn, sowie die Tragweite der Maßnahme zu kennen, die
ganzen Sinn, sowie die Tragweite der Maßnahme zu kennen, die zu ergreifen er sich veranlasst glaubte, und ich möchte wissen, welches die Absichten der Regierung in Bezug auf diese Frage sind. Aus diesem Grund werden meine Parteifreunde wie ich selbst für die Vorfrage stimmen. M. Heil : Ich bin auch sehr erstaunt über diesen Rückfall in frühere Gewohnheiten, die wir bereits für überwunden hielten, nämlich dass bei Schulfragen wir jetzt plötzlich wieder mit der « Question préalable » tot gemacht werden. Wir haben uns bereits am Anfang unserer Amtszeit in einer solchen Situation befunden. Später sind wir dann einig geworden,
einer solchen Situation befunden. Später sind wir dann einig geworden, und in den Jahren 1931 und 1932 wurde über solche Wunschanträge nicht nur debattiert, sondern dieselben wurden auch angenommen. (Der Herr Präsident unterbrechend : M. Heil, sprechen Sie nicht über den Fond.) Heute bin ich sehr verwundert, dass wir wieder über die « Question préalable » sprechen müssen. Meine Verwunderung ist so gross, dass ich mich nicht damit abfinden kann, dass das endgültig gelten soll. Wir werden selbstverständlich, wie immer, gegen dieselbe sein, weil wir besonders in dieser Frage der Ansicht sind, dass wir das Recht haben, darüber zu debattieren.
Ansicht sind, dass wir das Recht haben, darüber zu debattieren. Der M. le Préfet hat gesagt, die beiden Wunschanträge, besonders derjenige, welchen ich abgefasst habe, hätten einen politischen Charakter. Ich hätte gerne, trotz der vorgerückten Zeit, einen Satz mehr gehört, wieso oder wam und wo in meinen Worten dieser politische Charakter unzweifelhaft zum Ausdruck kommt. Ich hänge absolut nicht an dem Wortlaut. Der ist kein Evangelium. Es kommt mir dabei nur auf die Sache an und auf den Einspruch selbst. Wenn dadurch die « question préalable » beseitigt wird, können wir unseren Antrag ändern. Wir gehen meinetwegen soweit, dass wir
wir unseren Antrag ändern. Wir gehen meinetwegen soweit, dass wir unseren Antrag ganz zurückziehen, und dass wir uns dem Antrag der U. P. R. anschließen, weil der Grundgedanke des letzteren derselbe ist. Ich bin zu allem bereit und meine Freunde auch. Nur kann ich nicht anerkennen, dass es eine politische Sache sein soll. Das charakteristische des ganzen Vorgangs besteht darin, dass die Regierung in dieser Frage nicht den Weg der Gesetzgebung gegangen ist. Dann könnte man nämlich sagen, die Frage gehört vor das Parlament und ist politisch. Aber die Regierung hat ausdrücklich diesen Weg nicht gewählt, sondern absichtlich und nach
hat ausdrücklich diesen Weg nicht gewählt, sondern absichtlich und nach ganz guter Überlegung davon abgesehen. Nachdem aber die Regierung den anderen Weg, d. h. den administrativen Weg gewählt hat, kann ich nicht davon absehen, dass die Debatte stattfindet, Denn über Verwaltungsfragen zu reden ist unser Recht. 588 . Sitzung vom 29. September 1933 (Interruption von M. dem Präsidenten: M. Heil, veuillez vous abstenir de sprechen über den Grund der Frage.): Je ne parle pas über den Grund selbst, sondern nur über die Frage des Witzes. Hatte diese Anträge einen politischen Charakter oder nicht? Es ist somit davon nur dies einzige
Charakter oder nicht? Es ist somit davon nur dies einzige Frage, und sauf Ihrerseits, werde ich demonstrieren, dass es nicht um eine politische Angelegenheit geht, und da deshalb niemals ein Gouvernement, einen Gesetzen nicht geblieben wäre. Wie denn das nicht der Fall gewesen ist, haben wir das Recht, über diese Angelegenheit in dieser Versammlung zu reden. Seitens des Gouvernements, das ja die Regierung ist, hätte die Intention, die Sache politisch zu machen, eine Gesetz geben müssen. Da nicht geschehen, haben wir das Recht, es in diesem Sinne zu diskutieren und in vollem Bewusstsein wird jeder unserer Mitglieder gegen die Frage-prealable
in vollem Bewusstsein wird jeder unserer Mitglieder gegen die Frage-prealable stimmen, die wir, wie immer, ablehnen. M. Schissler: Messieurs, der Standpunkt meiner Freunde ist bekannt: Wir stimmen der Frage-prealable zu, wie wir es immer getan haben, wenn es sich um ähnliche Fälle handelt. M. Heil hat seine Überraschung geäußert, dass die Frage-prealable von M. dem Präfekten gebracht wurde und er hat erklärt, dass er nicht verstehe, wie man uns daran hindern könnte, über die Sache zu reden, die jetzt vor uns ist. Zu diesem Thema, Messieurs, ich erlaube mir, Sie auf den Artikel 52 der Gesetzgebung von 1871, alin. 3,
auf den Artikel 52 der Gesetzgebung von 1871, alin. 3, hinzuweisen, wo es heißt: "alle vom politischen Standpunkt her getroffenen Entscheidungen sind verboten im Conseil Général." Es ist unmöglich, dass diese Entscheidungen nicht politisch seien. M. Heil: Das sind deshalb keine politischen Entscheidungen. . M. Schissler: Ich darf ferner darauf hinweisen, dass die Bestimmung, die ich zitiert habe, sehr sinnvoll ist. Wir haben zweimal im Jahr, jede Zeit für drei oder vier Tage zusammen. Wenn wir wären, uns mit politischen Fragen zu befassen, wir wären nie ausgetrageben. Es ist eine der hauptsächlichen Gründe, weshalb wir die Frage-prealable, stimmen. M. A.
der hauptsächlichen Gründe, weshalb wir die Frage-prealable, stimmen. M. A. Schalck: Ich möchte noch ein Zitat von M. Oberkirch anführen, das er gemacht hat während unserer Session im Frühjahr. Laut unserer Diskussion über die Beschleunigung der Liquidation der Renten vom combattant, M. Oberkirch hat erklärt, dass er die Sache in Paris gegenständlich machen und hinzusetzen, dass sein Eingeständnis an Paris, erhabensten Gewicht, wenn die Majorität des Conseils Général sich für diese Sache ausspricht, und wenn er dies in Tatsache umsetzen könnte. Nun, M. Oberkirch, Sie müssen suchen, als guter Katholik, all die Argumente zusammenzubringen, um für Ihre Interpellation in Paris,
all die Argumente zusammenzubringen, um für Ihre Interpellation in Paris, all den Vorteil mit auf die Waagschale zu legen, den die Abstimmung des Conseils Général Ihnen geben kann. Deshalb dürfen Sie die Diskussion über diese Frage nicht ablehnen, da die Abstimmung, die Sie in Paris gewinnen wollen, die Entscheidung sein muss, die Ihren Antrag stützt. M. Oberkirch: Ich werde auf M. Schalck mitteilen, dass die Frage der Rente des combattant nicht eine politische Frage ist, und dass deshalb wir stets treu unseren Grundsätzen geblieben sind. Ich möchte hinzufügen, dass, wenn ich die Minister fragen werde, ich ihm erklärte, dass die
ich die Minister fragen werde, ich ihm erklärte, dass die große Mehrheit der Bevölkerung von Alsace für den Erhalt des Status quo steht, und ich werde ihn daran erinnern, was der französische Minister damals sagte. M. der Präsident: M. Oberkirch, Sie sprechen über den Inhalt. M. Oberkirch: Ich hoffe, dass ich mich an Ihren Warnung erweise werde, und ich will mich dadurch, dass ich mich an Präsidium wende, erklären, dass ich meinen Standpunkt aufrechterhalten, und treu bleiben an dem, was ich stets getan habe. M. le Präsident: M. Oberkirch, ich muss Sie nochmals darauf hinweisen, dass wir uns hier auf
muss Sie nochmals darauf hinweisen, dass wir uns hier auf der Tagesordnung mit dem Thema befassen, das der Präfekt uns vorgelegt hat, nämlich die Stelle von Lehrerinnen in der Amtsbezirk Wingen. Dies ist eine Verwaltungsaufgabe, und ich muss Sie daran erinnern, dass nach dem Gesetz von 1871, Artikel 52, alin. 3, es verboten ist, über solche Sachen zu diskutieren. M. Oberkirch: Ich werde mich an Ihre Worte halten, Herr Präsident, und ich hoffe, dass der Präfekt mein Präsidium nicht, dass mein Abgang kein schwaches Zeichen sein wird, was meinen Standpunkt angeht. M. le Präsident: M. Oberkirch, wir werde, sich mit
angeht. M. le Präsident: M. Oberkirch, wir werde, sich mit der Thatsache abfinden, dass Sie das Präsidium verlassen haben. Ich spreche nicht über die Sache, ich spreche nur darüber, ob diese Wunschänderungen politisch sind oder nicht. Das ist die ganze Sache, und wenn Sie mich nicht unterbrechen, dann kann ich mit einem Satz hervorweisen, dass es sich nicht um eine politische Angelegenheit handelt. Ich habe gesagt, die Regierung hat den anderen administrativen Weg genommen und bei Maßnahmen der Verwaltung haben wir das Recht, uns darüber hier auszusprechen. Wenn die Regierung eine politische Sache daraus machen wollte, hätte sie ein Gesetz