jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de M. de Bismarck, que la Hollande aurait offert ses bons offices à la Prusse et à la France dans la question du Luxembourg. Trieste, le 4 avril. Le bâtiment français D'Adhémar, ayant à bord 250 volontaires mexicains, est arrivé à Lissa. Londres, le 4 avril, soir. La correspondance diplomatique relative à la saisie du navire anglais Q. MERCY, effectuée le 15 janvier 1863 par un croiseur espagnol, vient d'être publiée. Dans une dépêche du 30 mars dernier, en réponse à une dépêche du général Calomarde du 9 janvier, lord Stanley déclare que la saisie du navire en question est
Stanley déclare que la saisie du navire en question est un acte illégal et injustifiable. Il demande la restitution immédiate du navire et de la cargaison, avec une indemnité pécuniaire pour le capitaine et l'équipage, et avec l'expression des regrets du gouvernement espagnol au gouvernement anglais pour l'outrage fait au pavillon anglais. Lord Stanley espère que le gouvernement espagnol ne laissera pas cette question prendre la forme d'un différend sérieux entre l'Angleterre et l'Espagne. Londres, le 4 avril. Le bilan hebdomadaire de la Banque d'Angleterre donne les résultats suivants: Diminution de la réserve des billets, 989,916 liv. st.; compte du
de la réserve des billets, 989,916 liv. st.; compte du Trésor, 1,254,416 liv. st.; encaisse métallique, 135,294 liv. st. Augmentation Comptes payeurs, 503,581 liv. st.; fonds en or, 733,628 liv. st. Décidément, nous jouons de malheur avec le télégraphe. Il arrive, depuis quelque temps, qu'une dépêche soit importante pour qu'elle nous soit transmise d'une façon incomplète ou tardive. Le jour de l'ouverture du Parlement italien, l'agence Havas oubliait dans le discours du Trône la phrase relative à la liquidation des biens du clergé. Lundi dernier, le télégraphe, qui nous donnait des nouvelles de Londres, de Saint-Pétersbourg, de New-York et de
des nouvelles de Londres, de Saint-Pétersbourg, de New-York et de tous les points du globe où il ne se passait rien d'intéressant pour nous, nous faisait la singulière plaisanterie de retenir deux dépêches de Berlin, analysant l'une le discours de M. de Bennigsen sur l'affaire du Luxembourg, et l'autre la réponse de M. de Bismarck. Ces deux télégrammes, envoyés de Berlin, le premier à onze heures trois quarts du matin, le second à midi, n'arrivaient à l'agence Havas que le lendemain, l'un à onze heures un quart, l'autre à onze heures vingt-cinq minutes, un peu après l'arrivée à Paris des
heures vingt-cinq minutes, un peu après l'arrivée à Paris des journaux de Londres qui, mieux servis que nous par l'électricité, racontaient tout au long la séance du Reichstag. Hier un fait analogue s'est représenté. Un télégramme daté de Berlin, le 3 avril, nous parvient de bonne heure il nous apprend que les journaux du matin annoncent la prochaine arrivée dans la capitale de la Prusse du roi des Belges, du comte de Flandre et de la famille de Hohenzollern. Quelque soit l'intérêt de cette nouvelle, nous la connaissions, pour ainsi dire, avant qu'on nous l'eût communiquée, puisque depuis longtemps déjà
dire, avant qu'on nous l'eût communiquée, puisque depuis longtemps déjà nous savons quels liens de famille vont unir les familles royales de Belgique et de Prusse. Mais, par un ençu étrange du mauvais sort attaché en ce moment aux télégrammes importants de l'agence Havas, deux dépêches parties du même lieu avant-hier dans la soirée ne sont arrivées qu'hier, trop tard pour être insérées dans les journaux du soir et dans l'édition des départements des journaux du matin. L'une de ces dépêches nous apprend que le ministre de la marine a affirmé devant le Reichstag la nécessité de protéger le commerce
affirmé devant le Reichstag la nécessité de protéger le commerce allemand par une puissante flotte de guerre. De l'autre il résulte que les interpellations de M. de Bennigsen sur l'affaire du Luxembourg vont avoir une suite, et qu'une « proposition projetée par les membres du parti national libéral est l'objet de délibérations préalables avec les autres fractions du Reichstag. D'où proviennent ces mutilations et ces retards dans nos dépêches ? Pour la lacune étrange que nous avons signalée dans le discours du roi d'Italie, admettons, si l'on veut, une distraction d'un employé. Supposons que, le jour des interpellations de M.
d'un employé. Supposons que, le jour des interpellations de M. de Bennigsen, la ligne de Berlin à Paris avait été occupée uniquement par des communications probablement fort actives ce jour-là entre notre ambassadeur en Prusse et le ministère des affaires étrangères. Comment expliquer le retard des deux dépêches d'hier ? La preuve que la ligne n'était pas réservée exclusivement aux dépêches officielles, c'est qu'on a trouvé moyen de nous expédier ce télégramme insignifiant sur les objets des journaux prussiens relativement au voyage du roi des Belges et du comte de Flandre bien qu'il soit daté du 3 tandis que les
Flandre bien qu'il soit daté du 3 tandis que les deux dépêches intéressantes qui sont arrivées si tard sont datées de la veille au soir. Il est surprenant que précisément quand une dépêche est importante elle nous arrive avec une extrême lenteur. Est-ce au gouvernement prussien que nous devons nous en prendre du retard que nous signalons ? Puisqu'il n'a pas empêché le départ des dépêches adressées à Londres, comment et pourquoi aurait-il retardé celles de l'agence Havas ? Faut-il accuser l'administration française ? Il nous est difficile de comprendre quel intérêt le gouvernement peut avoir à retarder la connaissance
quel intérêt le gouvernement peut avoir à retarder la connaissance d'événements qu'il lui serait absolument impossible de nous cacher, et qu'il juge d'ailleurs plutôt heureux que regrettables, comme on a pu le voir avant-hier dans le Temps et hier dans le Journal des Débats. Quoi qu'il en soit, nous devons appeler l'attention la plus sérieuse de l'agence Havas sur ces retards de son service. Tous les Français, ou du moins presque tous, se trouvent par-là pendant de longues heures dans l'ignorance de discussions ou d'événements qui, tandis que nous les ignorons encore, produisent déjà leurs conséquences financières et commerciales sur
ignorons encore, produisent déjà leurs conséquences financières et commerciales sur tous les autres marchés de l'Europe. Qu'on juge quelles conséquences fâcheuses il en peut résulter pour nous. D'ailleurs, en déhorde même de cette considération si grave, ne pouvons-nous pas, ne devons-nous pas être quelque peu honteux de rester ainsi de temps en temps les seuls en Europe à ignorer ce qui précisément nous touche le plus ? Nous sommes convaincus qu'il nous suffira d'avoir appelé l'attention de l'agence Havas sur ces retards regrettables pour qu'elle veille à ce qu'ils ne puissent plus se renouveler. EDMOND VILLETARD. On écrit de Berlin,
puissent plus se renouveler. EDMOND VILLETARD. On écrit de Berlin, le 4 avril « La fraction des libéraux nationaux entrera ce soir en délibération sur une proposition relative au maintien de la liaison du Luxembourg avec l'Allemagne, proposition qu'elle doit présenter demain au Reichstag. Bien qu'il ne puisse subsister de doute sur les sentiments qui régnent là cet égard dans le Reichstag, une telle manifestation ne sera pas inutile en ce moment. Le président des commissaires fédéraux a fait allusion à la pression morale dont le gouvernement a besoin pour le traitement de cette affaire, et la nécessité qu'il y
le traitement de cette affaire, et la nécessité qu'il y a pour lui d'agir d'accord avec l'opinion publique, dont le Reichstag a le devoir autant que le droit d'être l'expression en ce moment. » (Gazette de Berlin) On lit dans la Gazette de Mayence Le contingent du grand-duché de Hesse ne fera pas partie du 11° corps de l'armée de la Confédération du Rhin, comme on en avait le projet d'abord mais la division hessoise sera réunie à la division badoise et formera avec elle un nouveau corps d'armée, le 13°, qui se composera de neuf régiments (cinq hessois, quatre
13°, qui se composera de neuf régiments (cinq hessois, quatre badois), de cinq régiments de cavalerie (deux hessois, trois badois), de dix batteries badoises et de cinq batteries hessoises, et d'un bataillon de pionniers badois. Ce corps sera donc organisé complètement sur le modèle prussien. De l'écrit de Berlin, le 2 avril « Le Parlement a voté, dans la séance de ce jour, les Chapitres relatifs aux postes et télégraphes, à la marine de guerre et à la marine marchande et aux affaires consulaires, sans de notables modifications. Dans les articles qui concernent la marine de guerre, il a été
articles qui concernent la marine de guerre, il a été inséré seulement une disposition d'après laquelle la marine de guerre aurait le même pavillon que la marine marchande, c'est-à-dire noir, blanc, rouge. » Comme la discussion préliminaire touche à sa fin, les délégués des États du Nord sont attendus ici, afin de se concerter sur l'attitude à prendre, vis-à-vis des modifications du projet de Constitution proposées par le Reichstag. Il est probable que les discussions seront entièrement terminées d'ici à Pâques les Chambres prussiennes seront alors convoquées immédiatement pour donner leur adhésion à la Constitution arrêtée par le Parlement. »
leur adhésion à la Constitution arrêtée par le Parlement. » Les journaux ont annoncé dernièrement que le roi de Prusse se rendrait à l'Exposition universelle vers la fin du mois de mai. L'assertion a été démentie ensuite, parce qu'il y aurait eu malentendu; ce serait le prince royal, choisi par le roi, qui se rendrait à Paris à l'époque déterminée. » Dans certains cercles on s'étonne de ce que les négociations entre Paris et La Haye aient eu lieu, sinon à l'insu, du moins sans la participation de la Prusse. On prête au roi des Pays-Bas l'intention de vouloir résoudre
On prête au roi des Pays-Bas l'intention de vouloir résoudre sans la Prusse la question de savoir si la Prusse a ou n'a pas le droit de tenir garnison dans la forteresse de Luxembourg. Les négociations qui ont eu lieu à ce sujet entre Berlin et La Haye n'ont pas abouti. On lit dans la Presse de Vienne « Un journal, qui est l'organe des Prussiens, annonçait hier que le représentant de l'Autriche à Berlin aurait reçu l'ordre de ne pas laisser le cabinet prussien douter un instant que, dans le cas d'une certaine éventualité, l'Autriche ne maracherait à côté
le cas d'une certaine éventualité, l'Autriche ne maracherait à côté de l'Allemagne. » Il résulte de renseignements puisés à bonne source, que cette nouvelle peut être placée sur le même rang que celle de la conclusion des préliminaires du traité d'alliance austro-prussien qui a été démentie. En général, il paraît que jusqu'ici la question du Luxembourg n'a pas encore été soulevée dans les entrevues du comte de Bismarck et du comte Hatzfeld. Le comte de Bismarck évite soigneusement de parler de cette région, et le comte Hatzfeld n'a pas sujet d'en faire mention. Le Journal de Paris publie la Note
d'en faire mention. Le Journal de Paris publie la Note suivante, au sujet de la question du grand-duché de Luxembourg. Nous la reproduisons à titre de renseignement, et sans en prendre la responsabilité. Berlin, le 31 mars. Voici, en ce qui concerne la Prusse, l'état de la question. Le duché appartenait à l'ancienne Confédération germanique en vertu des traités de 1818. Cette Confédération n'existant plus, les troupes prussiennes qui occupent la forteresse de Luxembourg auraient été déjà retirées si cette occupation avait eu un caractère purement fédéral. Mais la Hollande et la Prusse ont conclu en 1816 et 1819 des
et la Prusse ont conclu en 1816 et 1819 des traités particuliers stipulant que la forteresse fédérale de Luxembourg serait occupée en commun, la Prusse fournissant les trois quarts de la garnison et la Hollande l'autre quart. En même temps le grand-duc céda au roi de Prusse le droit de nommer le gouverneur militaire de la forteresse, droit qui avait été spécialement donné au roi de Hollande. Quand la Prusse brisa ses relations avec la Diète de Francfort, le cabinet de Hollande demanda à Berlin si la Prusse entendait maintenir ses troupes dans la forteresse. Le comte de Pötz, ministre
ses troupes dans la forteresse. Le comte de Pötz, ministre de Prusse à La Haye, répondit que désormais les troupes prussiennes tiendraient garnison à Luxembourg, non pas à titre fédéral, mais en vertu des traités internationaux de 1816 et 1819. En conséquence, si la Hollande cède ce duché à la France, ces traités prennent fin et ne peuvent pas lier la puissance cessionnaire. Nonobstant toutes les assertions contraires, la Prusse n'empêche en aucune façon l'annulation de ces traités, et elle n'a jamais demandé aucune garantie quelconque. Les Prussiens évacueront purement et simplement le duché aussitôt que les deux puissances contractantes
et simplement le duché aussitôt que les deux puissances contractantes seront arrivées à un arrangement défini. Mais la Prusse réclamera, en son nom et au nom de l'ex-Confédération germanique, les sommes dépensées depuis 1818 pour la construction et l'armement de la forteresse. En 1820, l'ancienne Confédération germanique a pris à sa charge l'entretien des forteresses fédérales. Ainsi le comité chargé de la liquidation des anciens États confédérés réclame les dépenses de l'entretien de la forteresse de Luxembourg, de 1820 à 1867, et la Prusse de 1816 à 1820 et de 1866 jusqu'au jour de l'évacuation. Ces dépenses forment une somme
1866 jusqu'au jour de l'évacuation. Ces dépenses forment une somme assez ronde. Est-ce la Hollande qui la paiera, ou la France ? Voilà le point délicat. D'autre part, le Journal de Paris publie la dépêche suivante: Berlin, le mardi 2 avril. Les bruits de changements qui auraient eu lieu parmi les hauts fonctionnaires du gouvernement luxembourgeois, et toutes les assertions de mesures qui auraient été prises par précaution, sont controuvés et paraissent de manœuvres de Bourse. En parlant de l'éventualité d'une guerre entre la France et l'Allemagne à cause du Luxembourg, le Journal de Debats fait observer que la possession
Luxembourg, le Journal de Debats fait observer que la possession du Luxembourg ne couvrirait nullement les sacrifices d'une guerre. De même, la France victorieuse ferait revivre l'animosité d'autrefois, heureusement écartée maintenant. Que la France considère bien tout avant d'attaquer un peuple qui défend son intégrité nationale. La guerre rendrait douteuse une situation stable que la France s'efforce d'établir. Les événements de Roubaix ont donné lieu à une manifestation qui ne peut être passée sous silence c'est une déclaration de l'Association Internationale des travailleurs, représentée par trois membres de la commission de Paris, qui signent avec le titre de leurs fonctions
de Paris, qui signent avec le titre de leurs fonctions MM. Tolain, Friebourg et Varlin. L'Association internationale des travailleurs est peu connue de nos lecteurs mais il est bon qu'elle le soit, quoiqu'elle nous semble n'exister encore qu'à l'état d'essai ou d'embryon. Elle n'aspire à rien moins qu'à embrasser les ouvriers de toutes les professions manufacturières de l'Europe et il est certain qu'elle a de nombreuses ramifications déjà en Angleterre et sur le continent. Ce serait donc la plus vaste Société qui ait jamais été formée. On l'a vu à l'occasion de la grève qui a dernièrement tenu en suspens
l'occasion de la grève qui a dernièrement tenu en suspens à Paris l'industrie du bronze, le principal objet de cette Association serait d'intervenir dans les moments de grèves en soutenant non seulement de son influence, mais aussi de ses subsides les ouvriers inoccupés de la profession où la grève aurait été déclarée. L'Association internationale avait au moins un mot à dire au sujet de ce qui s'est passé à Roubaix, puisque ces évènements regrettables avaient leur point de départ dans une grève. C'est ce qu'elle a fait par l'organe des trois députés que nous voulons nous être faites lire. Elle
trois députés que nous voulons nous être faites lire. Elle condamne les excès dont se sont rendus coupables des gens de toutes conditions. Elle avertit les ouvriers en général que, de leurs relations avec les patrons, les travailleurs doivent se servir comme de leurs propres intérêts. Elle déclare que la machine, à titre d'instrument de travail doit être respectée. Ce sont des vérités salutaires et opportunes. Malheureusement les considérants du jugement n'en valent pas le dispositif. D'après la lettre de MM. les députés, jusqu'au moment où ont commencé la destruction des machines et le sac des ateliers, tous les torts
des machines et le sac des ateliers, tous les torts étaient du côté des patrons. Les torts sont énumérés dans la lettre, et l'énumération mérite qu'on s'y arrête. Parmi ces torts réels ou supposés, il en est un dont il est à regretter que les correspondants de l'Association internationale aient cru devoir l'alléguer c'est la présence des gendarmes dans les établissements le jour des dévastations ou les jours précédents. De toutes les formes sous lesquelles peut se présenter la force armée, la gendarmerie est celle dont on peut le moins avoir d'ombrage, par deux raisons : la première, c'est que
avoir d'ombrage, par deux raisons : la première, c'est que le gendarme est un agent prudent, accoutumé à se comporter avec intelligence et modération, et les correspondants de l'Association internationale ne disent pas que les gendarmes de Roubaix se soient montrés difficilement. La seconde, c'est que, la brigade de gendarmerie se composant de cinq hommes seulement, l'agglomération de trois ou quatre brigades (et il est vraisemblable qu'il n'y en a pas davantage à Roubaix) ne forme jamais une force bien menaçante. La présence de la gendarmerie devant une foule exerce une influence morale bien plus qu'elle n'est un moyen matériel
une influence morale bien plus qu'elle n'est un moyen matériel d'intimidation. On ne s'explique pas qu'après les scènes de désordre et de destruction qui ont eu lieu, on vienne critiquer la gendarmerie de s'être montrée à Roubaix. On serait bien plutôt, en droit, après l'événement, de critiquer l'autorité de n'avoir pas fait une démonstration plus imposante, en appelant, dès l'origine, des troupes, afin de contenir une population dont l'irritation était connue. Ce n'eût été que de la prévoyance, et de là plus élémentaire. Un autre tort plus sérieux imputé aux chefs d'industrie par les correspondants de l'Association internationale consiste dans
chefs d'industrie par les correspondants de l'Association internationale consiste dans un règlement intérieur qui imposerait des mesures attentatoires à la dignité et des amendes d'une manière /?~~M~. Nous ne savons pas en quoi le règlement dont il s'agit blessait la dignité de ceux qui y étaient soumis. Mais, à cet égard, il était possible et facile de redresser les griefs que pouvaient avoir les ouvriers. Un règlement tracé par les patrons tout seul ne peut être sans appel. L'intervention officielle de l'autorité en aurait vraisemblablement obtenu aussitôt la réforme dans ce qu'il pouvait avoir d'abusif. Quant aux amendes, c'est la
ce qu'il pouvait avoir d'abusif. Quant aux amendes, c'est la seule sanction qui puisse être donnée aux dispositions du règlement, la seule manière d'en assurer l'observation; mais elles doivent être très modérées. Il est d'usage absolu qu'au lieu de profiter au patron, elles soient versées dans une caisse de secours dont les ressources sont exclusivement réservées aux ouvriers. Les correspondants ne disent pas qu'il ait été contrevenu cette règle. Ils ne font même pas connaître en quoi les amendes étaient d'une ~M~~MM~J y~am~. Ils eussent mieux fait de s'en expliquer clairement. Le procès s'instruit par-devant le public, et il est
clairement. Le procès s'instruit par-devant le public, et il est bon qu'on lui communique toutes les circonstances de l'affaire, toutes les pièces du dossier. Un troisième grief signalé par les correspondants se présente avec plus de précision que le précédent on aurait introduit une machine imposant aux ouvriers plus de travail sans augmenter leur salaire en proportion, et, par le moyen de ce métier, on aurait supprimé un grand nombre d'ouvriers. Tout travail veut sa récompense; si la machine nouvelle exige plus d'effort matériel ou plus d'intelligence, le salaire doit être augmenté. En est-il bien ainsi? Les correspondants le disent.
être augmenté. En est-il bien ainsi? Les correspondants le disent. Ils en sont persuadés. A cet égard pourtant, il serait bon d'avoir aussi l'opinion des patrons et, en outre, le témoignage d'ingénieurs impartiaux. C'est une question de fait aisée à débattre et à vider. Il est à désirer qu'elle soit l'objet d'un examen sérieux. L'intérêt des patrons est qu'elle soit scrutée à fond. Il reste le fait d'avoir renvoyé un grand nombre d'ouvriers. Ici il y avait lieu à des ménagements attentifs. En droit strict, le patron ne doit donner du salaire qu'aux ouvriers qu'il occupe et on ne saurait
du salaire qu'aux ouvriers qu'il occupe et on ne saurait le forcer d'occuper personne au-delà de ses besoins. Mais quand une ville entière change son matériel industriel et qu'il doit s'ensuivre la cessation brusque du travail pour un nombre considérable de personnes, le droit strict est hors de propos, et les patrons, s'ils l'invoquaient, commettraient une faute. Il est utile, il est moralement indispensable de ménager la transition. Les patrons, en pareil cas, doivent procéder par degrés. C'est un devoir pour eux, à titre de bons citoyens, amis de l'ordre et de la paix publique, de faire en sorte que
et de la paix publique, de faire en sorte que le bien général qui doit être le résultat du perfectionnement du matériel soit accompagné d'aussi peu de surcharges individuelles qu'il se pourra. Dans une telle occasion, les patrons doivent s'efforcer d'adoucir pour la population ouvrière, les effets de la transformation. Ils le doivent d'autant plus qu'ils sont dans une position meilleure. Or les dernières années ont été bonnes pour l'industrie roubaisienne. Le traité de commerce, dont Roubaix s'était en premier temps écarté, lui avait ouvert des débouchés inespérés, et procuré, dit-on, des bénéfices très satisfaisants. C'était pour les chefs d'industrie
dit-on, des bénéfices très satisfaisants. C'était pour les chefs d'industrie de Roubaix une haute convenance de s'en souvenir quand ils se sont déterminés à introduire le nouveau métier, et qu'ils se sont trouvés ainsi en face d'un certain nombre d'ouvriers devenus provisoirement inutiles. On s'accuse de n'en avoir rien fait. On nous persuadera de ne pas admettre que l'accusation soit fondée, jusqu'à ce que les chefs d'industrie aient parlé mais en trouvant naturel aussi que nous exprisions le désir qu'ils parlent. Il est de leur intérêt de poser ce qu'ils ont fait. L'opinion publique a besoin d'être édifiée. Elle s'est
ont fait. L'opinion publique a besoin d'être édifiée. Elle s'est émue des ordres dont Roubaix a été le théâtre. Il est d'intérêt général que tout ce qui s'est passé dans cette ville soit soumis à l'appréhension du public on ne saurait répandre trop de lumière sur tous ces faits, qui tiennent à l'important sujet des rapports des ouvriers avec les patrons. Ce sont désormais des affaires politiques, il ne faut pas le méconnaître. La publication des écrits de l'Association internationale est pour les patrons une mise en demeure, et les patrons s'abuseraient s'ils ne la prenaient ainsi. De leur côté,
patrons s'abuseraient s'ils ne la prenaient ainsi. De leur côté, les correspondants, par leur laconisme extrême, se sont placés dans une position qui n'est pas avantageuse. Des assertions sommaires ne suffisent pas dans des affaires aussi graves, chacun est tenu d'apporter des preuves à l'appui de ses affirmations. Quoique les correspondants de l'Association internationale aient soi-disant appliqué leurs principes à tout, dans leur Manifeste, à mettre en relief les torts qu'ils attribuent aux patrons, il leur a fallu un certain courage pour blâmer, ainsi qu'ils l'ont fait, les désordres de Roubaix. Leur langage de réprobation n'est pas sans énergie; il