jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
présente cette supériorité sur beaucoup d'auteurs qu'elle a résidé longuement en Chine et qu'elle a étudié la langue chinoise. Son livre se termine par un très précieux tableau chronologique des dynasties et des principaux événements de l'histoire chinoise. H. M. Georges Soulié de Morant. La situation des étrangers en Chine, Paris, Paul Geuthner; un vol. grand in-8°, 508 pages. L'auteur, qui a approfondi la langue chinoise et qui fut consul de France en Chine, nous présente avec une documentation très sûre et très complète les diverses modalités juridiques et conventionnelles de la situation des étrangers en Chine régime des ports
de la situation des étrangers en Chine régime des ports ouverts, juridiction, tarifs douaniers, navigation, territoires cédés à bail, protectorat religieux, clause de la nation la plus favorisée. Il s'occupe de tous les ressortissants des divers pays étrangers et non pas seulement de la France. Son exposé, à la fois juridique et historique, et en même temps géographique puisqu'il tient compte des différences qui existent entre le régime de tel ou tel port ouvert, ainsi que de l'existence de concessions de telle ou telle nationalité, est indispensable à tous ceux qui s'occupent de près ou de loin des questions chinoises.
qui s'occupent de près ou de loin des questions chinoises. M. Soulié de Morant a voulu faire œuvre de documentation plus que de doctrine. Il ne cherche pas à généraliser les principes, comme le ferait peut-être un professeur de l'école de droit, mais à préciser au contraire leur application dans tous les cas concrets qui peuvent se présenter à un Consul. Les résultats n'en sont que plus précieux pour qui veut se faire une opinion personnelle sur la question complexe des étrangers en Chine, posée devant la diplomatie du monde depuis la conférence de Washington, et soulevée à nouveau par
depuis la conférence de Washington, et soulevée à nouveau par les révolutionnaires de Canton. HENRY MYLÈS. ÉDITIONS PAUL BRODARD. Mais quand, la civilisation et la richesse augmentant, on cultiva définitivement les terres, sur lesquelles on plaça quelque capital, et on substitua aux chaumières les maisons, il n'y eut plus de peuple qui, à moins d'y être obligé, quittât en masse ses anciennes demeures afin de se fixer dans un pays jugé plus convenable. Déjà, à une époque bien plus ancienne que celle où les grandes migrations germaniques eurent lieu, la Grèce classique avait connu d'autres types de colonisation. Les débuts
Grèce classique avait connu d'autres types de colonisation. Les débuts de l'âge historique coïncident avec l'invasion des Doriens qui occupèrent une grande partie de la Grèce centrale et du Peloponnèse, soit en soumettant, soit en chassant les Ioniens et les Eoliens qui les avaient précédés. Les expulsés allèrent coloniser la côte occidentale de l'Asie Mineure, où surgirent des villes florissantes, comme Milet, Ephèse, Smyrne, celles-ci précédèrent de quelques siècles l'Hellade européenne dans le chemin de la civilisation. Plus tard, aux deux et trois siècles avant l'ère vulgaire, l'émigration grecque prit des formes différentes et eut d'autres causes. Car, dans les
des formes différentes et eut d'autres causes. Car, dans les luttes civiles qui agitèrent plus ou moins à cette époque presque toutes les villes helléniques, le parti vaincu émigrait souvent en masse à la recherche d'une nouvelle patrie. D'autres fois, le territoire d'une ville devenant trop restreint pour sa population, une partie de celle-ci allait chercher de plus ou moins bon gré, d'autres lieux où s'établir. Ce furent ces deux causes d'émigration qui provoquèrent la fondation de presque toutes les villes helléniques de la grande Grèce et de la Sicile. Enfin, d'autres colonies eurent, à leur origine, un but purement
Enfin, d'autres colonies eurent, à leur origine, un but purement commercial. C'étaient, à leurs débuts, des marchés ou des comptoirs fortifiés servant à leur mère patrie pour faire le commerce avec les indigènes. Ces comptoirs quelquefois se développèrent jusqu'à devenir des villes, comme il arriva pour plusieurs des stations que Milet avait fondées sur la mer Noire. Toutes les colonies phéniciennes eurent à peu près la même origine, dont quelques-unes, comme Carthage, parvinrent ensuite à acquérir un grand territoire et une importance considérable. La colonisation romaine eut surtout des buts militaires et politiques. Rome en effet, après avoir soumis une
militaires et politiques. Rome en effet, après avoir soumis une ville ou un peuple, le forçait en général de lui céder une partie de son territoire où elle établissait en qualité de colons un groupe de ses citoyens ou d'alliés latins qui servaient de garnison et de centres d'assimilation des peuples conquis; ceux-ci adoptaient peu à peu les mœurs, la civilisation et la langue même des vainqueurs; et lorsque cette assimilation était assez avancée, on leur octroyait la naturalisation romaine. Charlemagne, en assujettissant les Saxons et autres peuples germaniques et slaves et en les forçant d'accepter le baptême et la
slaves et en les forçant d'accepter le baptême et la civilisation occidentale, avait clos l'époque des grandes migrations dans l'Europe centrale et occidentale. Au commencement du VIIIe siècle, une grande invasion d'Arabes et de Berbères avait soumis l'Espagne et menaçait la France, mais à Poitiers elle avait été arrêtée par Charles Martel, l'aïeul du restaurateur de l'empire d'Occident. Après sa mort, les Musulmans occupèrent la Sicile, une partie de la Sardaigne et l'île de Crète. Ils firent aussi de nombreuses incursions dans la terre ferme, mais vers la fin du VIIIe et pendant le IXe siècles, ces îles leur furent
VIIIe et pendant le IXe siècles, ces îles leur furent arrachées. Vers la fin du IXe et pendant le Xe siècle, les Scandinaves firent aussi plusieurs incursions en France, en Angleterre et ailleurs. Cependant, ils ne purent s'établir définitivement que dans la partie de la France qui d'après eux fut appelée Normandie, et où, d'ailleurs, ils adoptèrent bientôt les mœurs et la langue des populations parmi lesquelles ils s'étaient fixés. Les Hongrois, eux aussi, au Xe siècle, dévastèrent, sans toutefois pouvoir la conquérir, une partie de l'Allemagne et de l'Italie jusqu'à ce que, vaincus par Henri II de Saxe, ils
jusqu'à ce que, vaincus par Henri II de Saxe, ils s'établirent dans la Pannonie, alors dépeuplée. La dernière fois, qu'au moyen âge, l'Europe centrale et occidentale fut menacée par une grande migration de peuples asiatiques, ce fut lorsque, au milieu du XIIIe siècle, les Mongols, après avoir assujetti la Russie, dévastèrent la Pologne, la Silésie, la Moravie et la Hongrie. Cependant, ils ne poussèrent pas plus avant, et dans ces derniers pays, leur invasion fut un fléau passager, quoique douloureux. Au commencement du XIVe siècle, tandis que l'Europe du sud-est était encore sous la menace de l'invasion turque qui atteignait
était encore sous la menace de l'invasion turque qui atteignait jusqu'aux Carpathes, les nations occidentales, c'est-à-dire l'Espagne et le Portugal, suivies par la France, l'Angleterre et la Hollande, commençaient la grande colonisation de l'Amérique. Avant tous les autres, les Espagnols, après avoir occupé d'abord les Antilles puis le Mexique et le Pérou, se répandirent dans toute l'Amérique du Sud, le Brésil excepté. Au Mexique et au Pérou, qui étaient des pays parvenus à un degré assez élevé de civilisation, et où la culture de la terre était déjà pratiquée, la population était assez nombreuse, la race indigène ne fut pas
population était assez nombreuse, la race indigène ne fut pas exterminée, mais réduite à l'esclavage, et le mélange des Espagnols avec les femmes indigènes produisit une nombreuse population de métis. Ailleurs, là où les indigènes, vivant encore des produits naturels du sol, de la chasse et de la pêche, étaient peu nombreux, ils disparurent presque tout à fait, soit qu'ils s'éteignissent, soit qu'ils fussent refoulés dans les terres plus sauvages. Ils furent remplacés par les colons blancs, par des nègres importés comme esclaves de l'Afrique, et par des métis d'Espagnols et de nègres et d'Espagnols et d'indigènes. La même chose
et de nègres et d'Espagnols et d'indigènes. La même chose à peu près se vérifia en général pour le Brésil, colonisé par les Portugais. Les pays où la race blanche se conserva plus pure, furent ceux qui forment maintenant la République Argentine, le Chili et l'Uruguay, et les états plus méridionaux de la grande confédération brésilienne. Les colons espagnols et portugais furent d'abord des aventuriers venus à la recherche de l'or, de l'argent et des pierres précieuses, ou bien des soldats et des fonctionnaires du gouvernement. Cependant, à cause des nécessités de la vie, bientôt un certain nombre d'entre eux
nécessités de la vie, bientôt un certain nombre d'entre eux s'adonnèrent à l'agriculture, à l'élevage et au commerce. Après la première période de la conquête, ce ne furent pas des groupes compacts d'émigrants qui arrivèrent, mais des familles ou des individus isolés, attirés par le bruit des richesses du Nouveau Monde et par la facilité de la vie, due à l'abondance des terres à cultiver, où poussaient sans difficulté bien des plantes de la même patrie, et se multipliaient rapidement les animaux domestiques importés de l'Europe. Ce furent d'autres circonstances qui déterminèrent la grande migration anglaise dans l'Amérique du Nord.
qui déterminèrent la grande migration anglaise dans l'Amérique du Nord. Dès l'époque de la reine Élisabeth, des colons anglais s'étaient fixés au sud du Potomac, dans la région qui prit le nom de Virginie. Ils y avaient initié la culture du tabac et l'introduction des esclaves nègres. Après, au commencement du XVIIe siècle, sous les règnes de Jacques Ier et de Charles Ier, d'autres colons anglais émigrèrent plus au nord que les premiers, dans les pays qui s'appelèrent la Nouvelle Angleterre. Ils avaient quitté leur mère patrie afin de conserver leur liberté religieuse c'étaient donc des hommes qui, mus par
leur liberté religieuse c'étaient donc des hommes qui, mus par une haute raison morale, bravaient les fatigues et les dangers inévitables à ceux qui s'apprêtent à défricher des terres qui n'ont jamais été cultivées et qui sont infestées par les sauvages. Vers la fin du XVIIe siècle, par la colonisation du Maryland et de la Pennsylvanie et par la conquête de New-York, qui fut arraché aux Hollandais, les colonies anglaises méridionales furent jointes à celles de la Nouvelle Angleterre. Elles agrandirent sensiblement leur territoire, d'autant plus que les premiers colons de la Virginie, renforcés par d'autres émigrants, avaient pénétré plus
de la Virginie, renforcés par d'autres émigrants, avaient pénétré plus au sud, dans les deux Carolines et dans la Géorgie. Le climat étant plus chaud, on y pouvait unir à la culture du tabac celle du coton et d'autres denrées dont l'Europe commençait à sentir le besoin. Par là, se firent naturellement plus nombreux les territoires où la mise en valeur des terres était subordonnée à l'importation des esclaves nègres provenant de l'Afrique. Dès les premières années du XVIIe siècle, la France s'était déjà emparée du Canada; environ un siècle après, on avait envoyé des colons français à l'embouchure du
après, on avait envoyé des colons français à l'embouchure du Mississipi, c'est-à-dire dans la Louisiane. Ces deux colonisations cependant ne se développèrent pas suffisamment, car l'initiative des particuliers ne seconda pas assez l'œuvre du gouvernement. Celui-ci joignit le Canada à la Louisiane par une ligne de forts, qui, en passant derrière les monts Alleghany, devait empêcher que la colonisation anglaise pût se répandre dans le Far-West, et assurer à une future colonisation française la possession de cet immense territoire. La conquête du Canada par les Anglais en 1763 mit fin à cette entreprise; puis, vint la cession de la Louisiane
à cette entreprise; puis, vint la cession de la Louisiane aux États-Unis d'Amérique, faite par la France en 1802; d'ailleurs, au milieu du XVIIIe siècle les colons français dans l'Amérique du Nord n'atteignaient peut-être pas la dixième partie des colons anglais. Cependant, vers la fin du XVIIIe siècle, des planteurs anglais, français et espagnols s'étaient établis aux Grandes et aux Petites Antilles, afin d'y cultiver, au moyen d'esclaves noirs, le sucre, le café et autres denrées coloniales. De même les Hollandais, après en avoir chassé les Portugais, envoyaient au cap de Bonne-Espérance un petit groupe de colons en 1652, renforcés
de Bonne-Espérance un petit groupe de colons en 1652, renforcés en 1687 par un autre petit groupe de Huguenots français. Ils s'adonnaient, les uns et les autres, à l'élevage et à quelque peu d'agriculture, et se multiplièrent rapidement en formant la population des Boers. Au XIXe siècle, la colonie du Cap ayant été occupée par l'Angleterre et les mines d'or découvertes au Transvaal, d'autres colons en grand nombre, la plupart Anglais, se fixèrent à la colonie du Cap, au Transvaal et dans les contrées avoisinantes du Natal et de la Rhodésie. Les dernières émigrations vers des terres peu peuplées, où
Rhodésie. Les dernières émigrations vers des terres peu peuplées, où la race blanche peut prospérer en supplantant facilement les races indigènes, furent les anglaises en Australie, en Tasmanie et en Nouvelle-Zélande, qui se firent dans les dix dernières années du XVIIIe et surtout dans les premières du XIXe siècle. Dès maintenant, depuis un demi-siècle environ, il serait bien difficile de trouver des terres tout à fait vierges et non occupées, où la population européenne surabondante pût se répandre avec avantage en les fécondant par son travail. Peut-être pourrait-on trouver quelques territoires propres à une large colonisation blanche sur les plateaux
territoires propres à une large colonisation blanche sur les plateaux de l'Afrique sud-orientale, c'est-à-dire dans l'ancienne Afrique Orientale allemande, maintenant au pouvoir des Anglais, et dans l'Afrique portugaise voisine. Mais ces terres appartiennent déjà à des nations européennes qui n'ont eu, du moins jusqu'à présent, ni les moyens ni l'occasion d'y envoyer leurs colons. Cet état de choses donné, il en est résulté que depuis à peu près trois quarts de siècle, l'émigration a pris des formes et des caractères différents de ceux qu'elle a eus dans un passé désormais reculé. Aujourd'hui, en effet, elle ne s'accomplit presque jamais par
reculé. Aujourd'hui, en effet, elle ne s'accomplit presque jamais par la translation de tout un peuple ou de groupes nombreux et compacts de colons d'un pays vers un autre. Elle est effectuée au contraire par de petits groupes de familles, ou par des familles ou des individus isolés qui traversent la mer ou les frontières à la recherche d'un sort plus heureux. Aujourd'hui les émigrants ne vont plus vers des pays à peu près inconnus, où il faudrait bâtir d'abord les chaumières et après les maisons, brûler la forêt pour pouvoir ensuite la défricher, créer les communications et les transports,
pouvoir ensuite la défricher, créer les communications et les transports, repousser ou exterminer les sauvages qui les habitent. Ils se dirigent au contraire vers des contrées plus ou moins anciennement civilisées, où les natifs ont déjà toutes les commodités et tous les instruments de production inventés et adoptés par la civilisation. Malgré cela, il subsiste une grande différence entre les pays qui fournissent les émigrants et les pays vers lesquels ils se dirigent. Elle est déterminée par la différence du rapport entre la densité de la population d'un côté et de l'autre la quantité de richesses naturelles et de capitaux
de l'autre la quantité de richesses naturelles et de capitaux dont les uns et les autres peuvent disposer. Car il ne faut pas oublier que le travail de l'homme est bien plus productif et pourtant mieux rétribué là où il y a abondance de ressources naturelles à exploiter, terres ou mines, et les capitaux nécessaires pour les faire valoir, et qu'il est au contraire fort peu rétribué, étant moins fécond en résultats économiques, là où, par rapport à la population, il y a peu de ressources naturelles et de capitaux, ou encore là où ces ressources ont été déjà intensément
ou encore là où ces ressources ont été déjà intensément exploitées. Voilà, conjointement avec une plus grande facilité de communications, la véritable raison pour laquelle aujourd'hui nous voyons de grands courants d'émigration se diriger de l'Europe et de la Syrie vers l'Amérique et l'Australie, nonobstant les obstacles qu'ils rencontrent souvent de par la législation des pays où ils tendent. Pour ces raisons il est certain que les émigrants, s'ils sont de bons travailleurs, parviennent presque toujours dans leur nouveau séjour à améliorer leur situation économique. Il faut maintenant voir les avantages et les désavantages produits par leur présence dans les
avantages et les désavantages produits par leur présence dans les pays où ils arrivent et par leur absence dans ceux d'où ils partent. D'abord, il est bien certain que lorsqu'un fait social est parvenu au degré d'importance atteint par l'émigration actuelle, par laquelle chaque année des gens quittent l'Ancien Monde par centaines de milliers pour aller dans le Nouveau et quelque peu aussi en Australie, il doit nécessairement produire en même temps des désavantages et des avantages. Il faut donc examiner si les uns sont supérieurs aux autres. D'ailleurs, les capitaux eux aussi émigrent bien souvent là où l'existence de
capitaux eux aussi émigrent bien souvent là où l'existence de ressources naturelles, peu ou pas du tout exploitées, leur promet de plus larges bénéfices. Ce qui, par parenthèse, tend à abaisser d'autant plus les salaires dans les pays où la civilisation est ancienne. Avant la guerre, en effet, on employait des capitaux européens considérables dans l'Amérique du Nord et du Sud, dans l'Afrique méridionale et en Australie. Aujourd'hui, l'Europe étant appauvrie et l'Amérique et quelques autres nouveaux pays enrichis, les sources de cet exode sont à peu près taries. Il est de toute évidence que les pays où l'émigration s'est
est de toute évidence que les pays où l'émigration s'est dirigée depuis la moitié du XIXe siècle jusqu'à nos jours, n'auraient jamais pu, sans l'œuvre des émigrants, parvenir aux résultats économiques qu'ils ont atteints. Faute de grande immigration des Irlandais et des Allemands, d'abord, au commencement de la seconde moitié du dernier siècle, et après, celle des Italiens et d'autres peuples européens et asiatiques, intensifiée vers la fin du XIXe et au commencement du XXe siècle, les États-Unis d'Amérique n'auraient certainement pu mettre en valeur une grande partie de leurs vastes richesses agricoles et minières, ni développer, comme ils le
vastes richesses agricoles et minières, ni développer, comme ils le firent, leur grande industrie. Ce sont en effet les émigrants récemment arrivés qui ont surtout construit les chemins de fer, travaillé dans les mines, défriché les prairies du Far West et planté les vignobles et les vergers de la Californie. De même, c'est grâce aux émigrants que le Canada peut exporter en grande quantité le blé et les autres céréales, que l'Argentine peut exporter du blé, au lieu de se borner à l'élevage du bétail, et qu'enfin le Brésil a pu intensifier sa production du café. L'Australie qui, soit à
pu intensifier sa production du café. L'Australie qui, soit à cause de sa distance, soit à cause des difficultés créées par ses gouvernants, a eu une immigration relativement faible, n'a que peu d'industries, et n'a pu assez intensifier son agriculture. C'est l'élevage des moutons, qui demande peu de bras, qui forme encore la base principale de son économie. On oppose à ce réel avantage que la rapide affluence des émigrants, presque tous des travailleurs manuels, peut procurer et procure souvent, la baisse des salaires, et partant une moins bonne condition de vie pour les classes ouvrières. Nous ne nions pas
de vie pour les classes ouvrières. Nous ne nions pas que cela puisse momentanément se produire; mais nous croyons que pour les classes ouvrières elles-mêmes le désavantage est plus apparent que réel. La baisse des salaires est en effet en grande partie compensée par une baisse correspondante du coût de la vie grâce à une plus grande production due au travail des nouveaux arrivés. Ajoutons que cette production augmentée, en facilitant l'accroissement du capital employé dans les industries et dans l'agriculture, produira à coup sûr une nouvelle demande de main-d'œuvre, et en conséquence des salaires plus élevés. Mais un écrivain
et en conséquence des salaires plus élevés. Mais un écrivain américain, parmi ceux qui scrutent le plus lointain avenir, a signalé un autre danger qui menacerait son pays, si on ne restreignait pas efficacement l'arrivée de nouveaux immigrés. L'éminent professeur Murray East soutient dans une récente publication que si l'augmentation de la population des États-Unis devait continuer dans la proportion atteinte à la seconde moitié du XIXe siècle, pendant laquelle elle a doublé en moyenne de quarante en quarante ans, dans deux générations tout au plus les habitants de la grande république nord-américaine ne pourraient augmenter de nombre sans que
grande république nord-américaine ne pourraient augmenter de nombre sans que leur richesse moyenne, et partant leur train de vie, descendît au niveau des pays surpeuplés de l'Europe. Avouons tout de suite que la préoccupation est légitime, mais qu'elle nous paraît exagérée et surtout prématurée. En effet, sur un territoire d'à peu près huit millions de kilomètres carrés (l'Alaska excepté) les États-Unis d'Amérique comptent aujourd'hui une population d'environ cent dix millions d'âmes. Or, pour doubler une population de cent dix millions, il faudrait d'abord une bien plus forte immigration que celle qui suffit pour doubler en quarante ans la population des
qui suffit pour doubler en quarante ans la population des États-Unis, lorsqu'elle n'excédait pas trente millions. Et puis, dut-elle même cette population atteindre dans quarante ans le chiffre de deux cent vingt millions, et dut-elle en l'an 2000 atteindre presque quatre cent millions, cela n'ferait toujours que cinquante habitants par kilomètre carré. Or la France, qui à coup sûr n'a pas à se plaindre d'un excès de population, et surtout de population agricole, en a aujourd'hui soixante-quinze sur la même superficie. Et l'on ne saurait d'ailleurs affirmer que, par rapport au climat, à la productivité agricole du terrain et aux
au climat, à la productivité agricole du terrain et aux autres ressources naturelles, les conditions de la France soient plus avantageuses que celles de la grande république nord-américaine. Mais s'il est permis, s'il est même un devoir pour l'homme d'État et pour quiconque étudie les phénomènes sociaux, de se préoccuper de l'avenir prochain, qu'on peut jusqu'à un certain point prévoir, il faut cependant reconnaître qu'il nous paraît bien difficile de faire des prévisions à longue échéance. A un siècle environ de distance en effet, l'imprévu et l'imprévisible tiennent tant de place dans la vie de l'humanité que tout horoscope devient
place dans la vie de l'humanité que tout horoscope devient trompeur. Il y a un siècle, par exemple, personne n'aurait pu prévoir le triomphe du bolchévisme russe, ni que le gouvernement des États-Unis deviendrait créditeur de fortes sommes sur les gouvernements de la France, de l'Angleterre et de l'Italie unifiée. C'est tout au plus si quelqu'un, en visant bien loin, aurait pu affirmer qu'en 1927 la Turquie serait complètement expulsée de l'Europe, tandis qu'au contraire elle a encore Constantinople et la Thrace orientale. Dans notre cas, comme les naissances vont diminuant, d'une façon lente mais continue, chez tous les peuples