jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
P. S. M. Pitot, Sylvestre; mention honorable, M. Duch.— 2e section. — Génisses de 2 à 3 ans. — 1er prix, Mlle Taillefer; 2e M. Peyre, à Montpellier; 3e, M. M. Augier; 4e M. Panise; mention honorable, M. Roux, à Hyères. — 3e section. — Vaches de plus de 3 ans. 1er prix, M. Chardon; 2e, M. Courtet, à l'Isle-sur-Sorgue, (Vaucluse); 3e, M. Richard; 4e, Mme Jubléma, à Montpellier; 5e, M. Prat; 6e, M. Panise; P. S. La Société anonyme: la Laiterie modèle du Prado, Marseille; mentions honorables, M. Reynaud; Mme veuve Delsol, à Montpellier. Prix d'ensemble, M. Rives, pour
Mme veuve Delsol, à Montpellier. Prix d'ensemble, M. Rives, pour ses animaux de race Aubrac. 2e CLASSE. — ESPÈCE OVINE. 1re catégorie. — Races mérinos et métis-mérinos. — Mâles. — 1er prix, M. Audouard, à Adge (Hérault); 2e, M. Bajol, à Carcassonne (Aude); 3e, M. Jullien, à Fos-sur-Mer (Bouches-du-Rhône) — Femelles. — 1er prix, M. Audouard; 2e, M. Audouard; 3e, M. Jullien; 4e, M. Tempier, à Aimargues (Gard). Prix d'ensemble, M. Audouard. 2e catégorie. — Race Barbarine. — Mâles. 1er prix, non décerné; 2e, M. Tempier; 3e, M. Bajol. — Femelles. — 1er prix, M. Tempier; 2e, M. Tempier; 3e,
Femelles. — 1er prix, M. Tempier; 2e, M. Tempier; 3e, non décerné. 3e catégorie. — Race du Larzac. — Mâles. 1er prix, M. Audouard; 2e M. Audouard; 3e, M. Tempier. — Femelles. — 1er prix, M. Audouard; 2e, non décerné; 3e, non décerné. 4e catégorie. — Races des Causses. — Mâles. — 1er prix, M. Audouard; 2e M. Tempier; 3e, M. Rives, à Cuxac-Cabardès (Aude). — Femelles. 1er prix, M. Tempier; 2e, M. Audouard; 3e, non décerné. 5e catégorie. — Races du Languais. — Mâles. 1er prix, M. Audouard; 2e, M. Tempier; 3e, M. Bajol. — Femelles. — 1er prix,
M. Tempier; 3e, M. Bajol. — Femelles. — 1er prix, M. Audouard; 2e, M. Tempier; 3e, M. Bajol. 6e catégorie. — Races diverses françaises pures. — Mâles. — 1er prix, M. Audouard; 2e, M. Bajol; 3e, M. Rives. — Femelles. — 1er prix, M. Audouard; 2e, M. Rives; 3e, M. Bajol. 7e catégorie. — Races étrangères diverses pures. — Mâles. 1er prix, M. Audouard; 2e, M. Audouard. Femelles. — 1er prix, M. Audouard; 2e, M. Audouard. 8e catégorie. — Croisements divers. Mâles. 1er prix, M. Audouard; 2e, M. Tempier; 3e, non décerné. — Femelles. — 1er prix, M. Tempier; 2e,
non décerné. — Femelles. — 1er prix, M. Tempier; 2e, M. Audouard; 3e, non décerné. Prix d'ensemble, M. Tempier, pour ses animaux de la race des Causses. 3e CLASSE. — ESPÈCE PORCINE. 1re catégorie. — Races indigènes pures ou croisées entre elles. — Mâles. — 1er prix, non décerné; 2e Mme Bouscary, à Montpellier. — Femelles. — 1er prix, Mme Bouscary; 2e Mme Bouscary; 3e Mme Jubléma, à Montpellier. 2e catégorie. — Races étrangères pures ou croisées entre elles. — Mâles. 1er prix, M. Roux, à Hyères (Var); 2e M. Boyer, à Saint-Lézat-sur-Lèze (Ariège) ; 30 M. Bajol. — Femelles.
Boyer, à Saint-Lézat-sur-Lèze (Ariège) ; 30 M. Bajol. — Femelles. — 1er prix. M. Boyer; 2e M. Roux; 3e M. Rives. 3e catégorie. — Croisements divers entre races étrangères et races françaises. — Mâles. — 1er prix. Mme Bouscary, 2e non décerné; 3e Mme Jubléma. — Femelles. — 1er prix, non décerné; 2e Mme Jubléma; 3e Mme Bouscary. Prix d'ensemble. Non décerné. 4e CLASSE. ANIMAUX DE BASSE-COUR. 1re catégorie. — Coqs et poules. — 1re section. Races françaises diverses. — 1er prix M. Voitellier, à Mantes (Seine-et-Oise) ; 2e M. Voitellier; 3e non décerné. — 2e section. — Races étrangères
Voitellier; 3e non décerné. — 2e section. — Races étrangères diverses. — 1er prix M. Voitellier; 2e M. Rostan, de Roux, Turcat, à Peypin (Bouches-du-Rhône); 3e Mme Flottes, à Montpellier. — 3e section. — Croisements divers. — 1er et 2e prix, non décernés. 2e catégorie. — Dindons. — Prix unique, Mme Flottes. 3e catégorie. — Oies. — Prix unique, Mme Chevalier, à Marseille. 4e catégorie. — Canards. — 1er prix Mme Chevalier; 2e M. Voitellier; mention honorable Mme Chevalier. 5e catégorie. — Pintades. — 1er prix Mme Flottes; 2e Mme Chevalier. 6e catégorie. — Pigeons. — 1er prix. La société
Chevalier. 6e catégorie. — Pigeons. — 1er prix. La société colombophile la Colombe, à Marseille; 2e M. Voitellier; P. S. M. Gennet, à Fléac (Charente); MM. Rostan, de Roux, Turcat, M. Fournier à Marseille; mention honorables: Mme Chevalier, MM. Gennet, Beickman, de la Société l'Hirondelle, à Marseille, Domenech, de la Société l'Hirondelle, à Marseille, Imbert, de la Société l'Hirondelle, à Marseille, Pertus, de la Société l'Hirondelle, à Marseille. 7e catégorie. — Lapins et léporides. — 1er prix. MM. Rostan, de Roux, Turcat; 2e Mme Flottes. Prix d'ensemble. Non décerné. 5e CLASSE. MACHINES ET INSTRUMENTS AGRICOLES. 1re Catégorie. — Machines élévatoires
CLASSE. MACHINES ET INSTRUMENTS AGRICOLES. 1re Catégorie. — Machines élévatoires pour la submersion des vignes et l'arrosage. — 1re section. — Machines pour moyennes et grandes exploitations (pompes centrifuges). — 1er prix, MM. Breloux et Cie, à Nevers (Nièvre); 2e, MM. Bompart, Grégoire et Cie, à Nîmes; 3e, MM. Neut et Cie, à Paris; 4e, M. Hidien, à Châteauroux (Indre); 5e, MM. Brouhot et Cie, à Vierzon (Cher). — 2e section. — Machines mues pour manèges, pour jardins et petites exploitations. — Une médaille de bronze, M. Formis, Benoît, à Montpellier (Hérault). 2e catégorie. — Instruments de grande culture pour
Montpellier (Hérault). 2e catégorie. — Instruments de grande culture pour les vignes. — 1re section. — Charrues défonceuses. — Médaille d'or, M. Bajac-Delahaye, à Liancourt (Oise); médaille d'argent, MM. Bompard, Grégoire et Cie, à Nîmes; MM. Fayard et Larguier, à Narbonne (Aude); médailles de bronze, M. Mathieu, à Bouillargues (Gard); M. Bertand, Joseph, à Avignon (Vaucluse). — 2e section. — Charrues vigneronnes. — Médaille d'or, M. Reymond, à Garons (Gard); médaille d'argent, M. Viau, à Avignon (Vaucluse); médailles de bronze, M. Bertrand; M. Soula, à Garons (Gard). — 3e section. Bineuses, houes à cheval, herses, rouleaux, etc. — Médaille d'or,
Bineuses, houes à cheval, herses, rouleaux, etc. — Médaille d'or, M. Vernette, à Béziers (Hérault); médailles d'argent, M. Mathieu; MM. Bompard, Grégoire et Cie; M. Renault Gouin, à Saint-Maur (Indre-et-Loire); médailles de bronze, M. Saturnin, Henry, à Béziers (Hérault); M. Chambonnière, à Cusset (Allier). CONCOURS SPÉCIAL D'INSTRUMENTS PROPRES À APPLIQUER LES REMÈDES CONTRE LE MILDEW. 1re catégorie. — Instruments servant à répandre les liquides. — 1re sous-catégorie. — Appareils à pulvérisation. — 1er prix, non décerné; 2e, M. Rousset, Maurice, à Nîmes (Gard); 3e, non décerné. — 2e sous-catégorie. — Appareils à aspersion et autres. — 1er prix, non décerné;
Appareils à aspersion et autres. — 1er prix, non décerné; 2e, non décerné; prix supplémentaire, M. Albrand, à Marseille. 2e catégorie. — Instruments servant à répandre les matières semi-fluides. — 1re sous-catégorie. — Appareils à pulvérisation. 1er prix, non décerné; 2e, M. Noël; 3e, non décerné. 2e sous-catégorie. — Appareils à aspersion et autres. — 1er prix, MM. Delord et Guiraud, à Nîmes (Gard); 2e, MM. Lamouroux et Thirion, à Canet (Hérault); prix supplémentaire, à M. Chambonnière, à Cusset (Allier). 3e catégorie. — Instruments servant à répandre les matières pulvérulentes. — 1er prix, non décerné; 2e M. Trazy, à Lyon
— 1er prix, non décerné; 2e M. Trazy, à Lyon (Rhône). PRODUITS AGRICOLES ET MATIÈRES UTILES À L'AGRICULTURE CONCOURS SPÉCIAUX. 1re catégorie. — Produits de l'arboriculture fruitière. — Pas de prix décernés. 2e catégorie. — Tourteaux propres à l'alimentation du bétail. Pas de produits exposés. 3e catégorie. Huiles d'olives. — 1er prix, non décerné; 2e, M. Leydet, à Aix; 3e, non décerné. 4e catégorie. — Produits maraîchers. — 1er, 2e et 3e prix, non décernés; 4e, M. Marty, à Perpignan. 5e catégorie. — vins de la contrée (cépages français). — 1er prix, non décerné; 2e, M. Mandeville, à Adge (Hérault);
1er prix, non décerné; 2e, M. Mandeville, à Adge (Hérault); 3e, M. Fauché, à Vauvert (Gard); 4e, M. Pigassou, à Narbonne (Aude). 6e catégorie. Vins de cépages américains à production directe. — 1er prix, M. Dalbis, à Montpellier; 2e, M. Laurent, à Montpellier; 3e, M. Laurent. 7e catégorie. — Vins de plants français greffés sur souches américaines. — 1er prix, M. Dalbis; 2e, M. Marius Olive, à Marseille; 3e, non décerné. 8e catégorie. — Expositions scolaires. — 1re section. — Matériel d'enseignement agricole. — 1er prix, non décerné; 2e, M. Fandrin, à Aix; 3e, M. Mourier-Sipeyre, à Calvisson (Gard); 4e,
Fandrin, à Aix; 3e, M. Mourier-Sipeyre, à Calvisson (Gard); 4e, M. Lébre, à Marseille; 5e et 6e, non décernés. — 2e section. Travaux généraux et objets d'enseignement agricole présentés par les professeurs, les instituteurs et les élèves des écoles primaires. — 1er prix, M. Lamothe, à St-Romain-d'Albon (Drôme); 2e, M. Fontaine, à Roquevaire (U.-du-Rhône); 3e, M. Bertrand, à Marseille; 4e, M. Pelicot, à Bruz (Ille-et-Vilaine); 5e, M. Manivet, à Marseille; 6e, M. Audibert, à Marseille; 7e, Mme Clastrier, à Marseille. 9e catégorie. — Expositions collectives. Médaille d'or, la Société d'horticulture et de botanique de Marseille (sections d'horticulture, de botanique et
et de botanique de Marseille (sections d'horticulture, de botanique et d'apiculture); l'Association horticole marseillaise; médaille d'argent, Société des viticulteurs submersionistes du sud-est. PRODUITS DIVERS NON COMPRIS DANS LES CATÉGORIES PRÉCÉDENTES. Médailles d'or. — Mme la marquise de Rostaing, à Seillans (Var) (plans de culture et d'irrigation pour fleurs de parfumerie); M. Giraud, à Marseille (produits horticoles); M. Schwaller, à Marseille (plantes diverses). Médailles d'argent. — M. Marius Olive (vignes américaines); M. Bure, à Bône (Algérie) (produits de l'agriculture algérienne); M. Audouard, à Agde (Hérault) (toisons de mérinos) ; M. Bousquier, à Molières (Gard) produits séricicoles); M. Mongin, à Martigues (B.-du-Rhône)
à Molières (Gard) produits séricicoles); M. Mongin, à Martigues (B.-du-Rhône) (plants de vignes françaises; M. Villa, à la Vacquerie (Hérault) (fromages de Roquefort); M. Crès, à Frontignan (Hérault) (vin de muscat); M. Roux (Victor), à Hyères (arbustes d'ornements); A1. Mercier (Antoine), à Marseille (liqueurs et graines); MM. Astier et Deteuil, à Marseille (begonias et coleus); M. Gondouin (Désiré), à Marseille (calcéolaires et cinéraires); M. Victor Bernard, à Marseille (pelargoniums); M. J. Tricon, à Marseille (plantes et rocailles). Médailles de bronze. — M. Brunier, à Marseille (farines pour la nourriture des vaches laitières); M. Rodet, à Marseille (céréales); M. Gallissian, à
vaches laitières); M. Rodet, à Marseille (céréales); M. Gallissian, à Tholonet (fourrages); M. Laffargue, à Villeneuve-sur-Lot (Lot-et-Garonne) (prunes); M. Marius, Nicolas, à Marseille (greffes sur arbres fruitiers); Mme Boyer, Louise, à Lezat-sur-Lèze (Ariège) pâtés de foie gras); M. de Verdelhan des Molles, à Langogne (Lozère) (beurre); MM. Itier et Bazin, à Saint-Symphorien-sur-Coise (Rhône) (fromages); M. Migné, à Perpignan (vin muscat) ; M. Mistrel, Joseph, à Marseille (bégonia); M. Gay, à Marseille (collections de mimulus); M. Besson, Antoine fils, à Marseille (œillets) ; M. Jourdan, à Forcalquier (Basses-Alpes) (miels); Mme Thibaudier, à Lyon (ruches et miels); M. Tranchand, à Marseille. LE
à Lyon (ruches et miels); M. Tranchand, à Marseille. LE BLÉ ET LE BÉTAIL EN DOMBES Monsieur le directeur, Je joue de malheur! Naïf colporteur d'un modeste ballot, je ne m'attendais pas à trouver sur mon passage ce toujours courtois, mais souvent un peu rude gendarme que je croyais embusqué sur le chemin de l'américanisme viticole et qui, surgissant à l'improviste, me dresse procès-verbal pour délit de jonglerie avec les chiffres, mitigé, il est vrai, par des circonstances atténuantes plus ou moins flatteuses pour mon amour-propre. Mais c'est aussi une chance inespérée. Le but que je me proposais sera d'autant
chance inespérée. Le but que je me proposais sera d'autant plus sûrement atteint que l'idée sera plus discutée; or, rien ne peut mieux fixer l'attention sur une question agricole que de la voir présentée au public par votre spirituel correspondant, M. P. de Lafitte. J'accepterais donc volontiers les leçons qu'il prend la peine de me donner, leçons de statistique, leçons d'arithmétique, s'il avait mieux saisi ma pensée. Dites donc bien à M. de Lafitte que je n'ai jamais eu la prétention de présenter au public un nouveau système de comptabilité, mais que je me suis borné à lui soumettre un
mais que je me suis borné à lui soumettre un moyen aussi simple que vrai, de se rendre compte d'un fait bien connu déjà. Quand on nous a dit : le blé ne paye plus ses frais, faites du bétail, on a répondu ironiquement (et les deux propositions se valent pour qui n'a pas ou n'a plus d'argent) : « les pauvres gens ils disent qu'ils n'ont plus de pain! que ne mangent-ils de la brioche!. » Eh bien, j'ai voulu montrer que si, sans argent, on ne peut pas plus se procurer de brioche que de pain, on peut,
plus se procurer de brioche que de pain, on peut, sans argent, mais avec du temps et de la persévérance et surtout avec la sécurité douanière, entreprendre la transformation de notre vieux système de jachère nue et blé, en jachère fourragère productrice de bétail, de fumier et de blé à prix de revient sensiblement réduits. J'ai peut-être été trop minutieux dans mon exposé des recettes. J'aurais dû m'en tenir à ne faire figurer parmi celles de la culture jachère-blé, que le blé, et dans les produits de l'assolement fourrager, que le blé et le bétail (ou bien le blé et
le blé et le bétail (ou bien le blé et les fourrages). Dans le premier cas : jachère-blé, rien à déduire de l'ensemble des frais; le blé coûte tout ce qui a été dépensé pour le produire ; c'est son prix de revient, qui ressortira de la division de l'ensemble des frais par le nombre d'hectolitres vendus. Dans l'assolement fourrager, qu'il soit: betteraves-blé, pommes de terre-blé, prairie-blé, ou légumineuses-blé, je n'aurai de même à me préoccuper que du blé et pour avoir son prix de revient, à déduire de la totalité des frais le produit, au cours du marché, des
totalité des frais le produit, au cours du marché, des valeurs fourragères ou industrielles créées : bétail, fourrages en nature, moûts sucrés, valeurs dont la création a concouru à la production du blé mais sont accessoires; ou bien à déduire de ces mêmes frais le prix obtenu du blé devenu accessoire, si considérant le bétail ou la betterave comme récolte principale, je tiens à en -avoir le prix de revient par quintal, par hectare, pour savoir si je dois donner de l'extension à cette culture, base de ma spéculation agricole, ou si je dois la restreindre. Tout étant solidaire en
ou si je dois la restreindre. Tout étant solidaire en agriculture, il n'y avait pas, à mon avis, d'autre moyen d'établir le vrai prix de revient et de montrer l'influence progressive de la culture fourragère sur le prix de revient du blé considéré jusqu'à présent, en Dombes tout au moins, comme récolte principale et but de toute culture. Que signifierait, s'il en était autrement, cette réflexion si naturelle des vieux pratiquants en présence des excentricités de quelques débutants trop pressés : « Son blé est bien beau; mais je voudrais bien savoir ce qu'il lui coûte ! « ou bien
bien savoir ce qu'il lui coûte ! « ou bien encore : « Quelles betteraves ! quelles carottes, quel maïs ! mais combien va lui coûter son blé? » (Remarquons en passant qu'on ne fait jamais ces réflexions en présence d'un pré richement établi, ou d'un luxuriant champ de trèfles.) Je persiste donc à croire encore qu'on peut, même sans équations, arriver à un prix de revient non fictif, et à ne tromper ni les autres ni soi-même en suivant une méthode aussi simple. J'en aurais convaincu M. de Lafitte lui-même, si, pour plus d'exactitude je n'avais cru devoir compléter
lui-même, si, pour plus d'exactitude je n'avais cru devoir compléter mes tableaux en y insérant des articles accessoires que je pouvais négliger, mais qu'on m'eût reproché d'avoir oubliés à dessein et qui n'ont servi qu'à exercer la verve du spirituel critique que j'ai toujours lu avec un véritable plaisir. Cela dit, et comme après tout il se pourrait encore que je me trompe, je m'en réfère entièrement, en dernier ressort, à votre jugement que j'accepte d'avance, monsieur le directeur, en vous priant d'agréer, etc. L. NIVIÈRE. Romanèche-la-Saulsaie, 10 mai 1886. ALIMENTATION SCIENTIFIQUE DU BÉTAIL Je viens de lire dans le
ALIMENTATION SCIENTIFIQUE DU BÉTAIL Je viens de lire dans le Journal d'agriculture pratique (n° du 29 avril) une intéressante étude de M. Ayraud, sur l'Alimentation scientifique du bétail. Quoique, sur ce sujet, je ne partage pas complètement la manière de voir de votre correspondant, membre distingué de la Société nationale d'agriculture, je ne me serais permis aucune observation sur cet article, si M. Ayraud, faisant allusion à l'ouvrage que j'ai récemment publié sur la même question, n'avait commis une erreur grave, en voulant appliquer au maïs vert et au trèfle incarnat ma méthode pour calculer la valeur nutritive des fourrages.
incarnat ma méthode pour calculer la valeur nutritive des fourrages. Je compte bien, comme le dit M. Ayraud, la protéine à 0 fr. 50, les matières grasses à 0 fr. 60 et les hydrates de carbone (ou sucres) à 0 fr. 10 le kilogr. Mais ces prix (et c'est là ce que votre correspondant n'a pas remarqué; s'entendent pour les principes alimentaires digestibles et réellement utiles, et non pas pour les principes alimentaires bruts ou totaux des fourrages, ce qui est très différent. Par suite de cette erreur, M. Ayraud est arrivé à des valeurs beaucoup trop élevées, pour exprimer
est arrivé à des valeurs beaucoup trop élevées, pour exprimer la valeur nutritive du maïs et du trèfle incarnat, en suivant pour la composition des fourrages les anciennes tables de Gohren, qui indiquent la composition centésimale totale, sans donner la proportion réellement digestible des principes alimentaires, proportion très variable suivant les diverses espèces de fourrages. Rectifiant donc les calculs de M. Ayraud, j'établirai ainsi la valeur nutritive des 100 kilogr. du maïs vert et du trèfle incarnat, en adoptant la composition en principes alimentaires digestibles donnée dans mon ouvrage : ( 1 kil. » Protéine à 0 fr. 50 —
( 1 kil. » Protéine à 0 fr. 50 — 0 fr. 50 ) 100 kil. Mais vert. 0 kil. 30 Graisse à 0 fr. 60 = 0 fr. 18 V 1 fr. 71 ( 10 kil. 60 Sucres à 0 fr. 10 = 1 fr. 06 ) (' 1 kil.. 80 Protéine à 0 fr. 50 = 0 fr. 90 ) 100 kil. Trèfle incarnat. J 0 kil. 50 Graisse à 0 fr. 60 = 0 fr. 30 > 1 fr. 93 t 7 kil. 30 Sucres à 0 fr. 10 = 0 fr. 73 ) En déduisant ainsi
fr. 10 = 0 fr. 73 ) En déduisant ainsi la valeur nutritive des fourrages en tenant compte de tous les principes réellement utilisables qu'ils contiennent, il me semble être bien plus dans le vrai, qu'en n'estimant que la protéine brute, comme le fait M. Ayraud, dans sa comparaison du maïs à l'incarnat; avec cette dernière méthode on serait conduit à dire que 100 kilogr. de luzerne sèche de 3e coupe, bien feuillue, qui contiennent autant de protéine que 800 kil. de pommes de terre, ont la même valeur nutritive, ce que les praticiens n'admettront jamais. Les valeurs alimentaires que
ce que les praticiens n'admettront jamais. Les valeurs alimentaires que j'ai trouvées précédemment pour le maïs (1 fr. 74) et le trèfle incarnat (1 fr. 93), comparées à celle du foin moyen (7 fr. 80) calculée d'après les mêmes principes, conduisent à prendre pour poids nutritifs équivalents à 100 kilogr. de foin, 404 kilogr. de trèfle incarnat, 448 kilogr. de maïs. Ces nombres sont, je crois, assez bien d'accord avec la moyenne des observations pratiques. Mais ce n'est pas à dire qu'on puisse toujours remplacer dans le rationnement d'une étable, 404 kilogr. de trèfle par 448 kil. de maïs, surtout
404 kilogr. de trèfle par 448 kil. de maïs, surtout si ces deux fourrages verts sont donnés seuls; car ils doivent leur principale valeur à des éléments différents, le maïs étant surtout riche en sucre et le trèfle en protéine. Par sa richesse en principe plastique le trèfle convient spécialement aux bêtes à l'engrais et aux vaches laitières fraîchement vêlues, et, dans ces cas, vaut bien plus que le maïs, presque le double. Celui-ci, au contraire, par sa richesse en principes respiratoires est surtout convenable pour les bêtes d'élevage de six à dix-huit mois, pour les vaches laitières allant bientôt
six à dix-huit mois, pour les vaches laitières allant bientôt tarir, et, si on le fait sécher, pour l'entretien des bœufs de travail pendant l'hiver, et dans ces conditions vaut au moins autant que le trèfle incarnat. Mais, en général, il est préférable de former la ration avec plusieurs aliments, de composer les repas de plusieurs plats, si je puis m'exprimer ainsi par analogie, et alors, en associant le maïs ou le trèfle incarnat à d'autres aliments judicieusement choisis pour obtenir la relation nutritive la plus convenable au but qu'on se propose, leur valeur alimentaire relative redevient conforme à celle
se propose, leur valeur alimentaire relative redevient conforme à celle calculée précédemment. J'entends par relation nutritive convenable, celle résultant d'une proportion de sucres, protéine, graisse, telle que chacun de ces principes alimentaires soit juste en quantité suffisante pour remplir dans une bonne alimentation productive le rôle le plus avantageux. Il est évidemment préférable d'établir la relation nutritive entre les principes digestibles qu'entre les principes bruts, parce que dans certains aliments très fibreux, comme les foins et les pailles, la proportion de protéine digestible est fortement diminuée, tandis que celle des sucres n'est pas sensiblement modifiée, la digestibilité partielle de la
sucres n'est pas sensiblement modifiée, la digestibilité partielle de la cellulose venant la compenser presque exactement. De plus, pour établir la relation nutritive entre la protéine d'une part et les principes respiratoires ou calorifiques (sucres et graisse) d'autre part, il est très important de ne pas additionner simplement les matières grasses et les sucres, mais bien de multiplier auparavant les matières grasses, comme le font toujours J. Kuhin et E. Wolff, par 2. 5 (ou 2. 76 selon moi), pour avoir leur équivalent calorifique sous forme de sucre, car 1 kilogr. de graisse a évidemment beaucoup plus de valeur que
kilogr. de graisse a évidemment beaucoup plus de valeur que 1 kilogr. de sucre ou de fécule, comme aliment calorifique et surtout comme aliment assimilable. Cette relation nutritive ainsi établie ne peut être uniforme pour tous les genres de production et varie normalement dans des limites assez écartées, de 1/3 à 1/8 au moins. Il me semble inutile d'ajouter qu'elle est aussi grandement influencée par l'espèce de bétail et par la température; il faut certainement plus d'aliments calorifiques en hiver qu'en été, plus à un jeune porc qu'à un mouton bien couvert de laine, etc. Puisqu'on indique généralement la quantité
bien couvert de laine, etc. Puisqu'on indique généralement la quantité de protéine nécessaire dans une ration et le rapport nutritif qui doit exister entre cette protéine et les principes respiratoires, il me semble plus simple de dire tout de suite : pour telle ration, il faut tant de protéine, tant de sucre, tant de graisse. Quant à l'observation de M. Ayraud, qu'il faut en moyenne 1 kilogr. 5 de protéine totale dans une bonne ration complète, pour obtenir 1 kilogr. de poids vif, c'est une assertion assez juste dans certains cas, comme, par exemple, lorsqu'il s'agit de jeunes bœufs soumis
cas, comme, par exemple, lorsqu'il s'agit de jeunes bœufs soumis à un engraissement précoce, ou bien encore pour des bœufs plus âgés, mais recevant une nourriture très digestible (choux, raves, farine) ; mais formulée ainsi d'une manière générale, elle pourrait entraîner dans la pratique à de graves erreurs. Ainsi on a constaté que les jeunes bêtes d'élevage (poulains, génisses, bouvillons) forment facilement 1 kilogr. de poids vif avec une quantité de fourrages contenant 1 kilogr. de protéine (Boussingault, de Béhague) ; avec les jeunes porcs d'élevage, on obtient mieux encore (Parant, Bergtrupp, Heiden), sans parler des veaux à la mamelle,