jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le médecin dans une situation délicate. Les médecins sont habitués depuis longtemps à sacrifier leurs intérêts particuliers à l'intérêt public. » Par conséquent, le médecin n'hésite jamais entre son devoir et ses intérêts particuliers : il sacrifie ceux-ci à celui-là. Nous allons voir comment. Poursuivons avec M. Valin : « Le cas le plus commun est celui-ci : un marchand ayant boutique sur rue a un enfant atteint de diphtérie qui couche dans l'arrière-boutique ou même dans la boutique caché derrière un paravent. Le marchand appelle le médecin et lui dit : « si vous faites la déclaration à l'authorité,
dit : « si vous faites la déclaration à l'authorité, le public le saura, les enfants ne viendront plus avec leur mère acheter ou manger des gâteaux dans ma boutique et je perdrai de l'argent. Si vous faites la déclaration, je ne vous appellerai jamais plus comme médecin. » Que va faire, se demande M. Valin, le praticien mis ainsi entre son devoir et son intérêt? Il ne fait pas la déclaration, et voilà pourquoi la loi de 1892 n'est jamais observée. Je dis qu'il est impossible, de toute façon, d'exiger d'un autre que du médecin la déclaration des maladies
d'exiger d'un autre que du médecin la déclaration des maladies transmissibles. (Très bien! très bien! sur divers bancs.) M. Hervé de Saisy. C'est évident, c'est le seul qui soit compétent. M. Alcide Tréille. Il serait excessif, injuste, à tous les points de vue, de faire retomber sur le chef de famille une obligation qui incombe aux professionnels. On invoque l'exemple du petit boutiquier qui représente au docteur que les clients ne viendront plus chez lui. Non, ce n'est pas pour ce petit boutiquier, ce n'est pas pour le pauvre, qu'on aura des égards. J'ai reçu des confidences. Si les déclarations
aura des égards. J'ai reçu des confidences. Si les déclarations ne sont pas faites, c'est parce qu'on compose avec les riches, toujours, c'est parce que pour eux on a des égards qu'on n'a pas pour les petits commerçants dont parle M. Valin. Il serait inique, abominable, de décharger les médecins de l'obligation de déclarer les maladies transmissibles et de faire retomber cette obligation sur les logeurs, les chefs d'établissement, les chefs de famille. Je vous demande, messieurs, de repousser cet article. Viseur. On ne peut pas obliger un père de famille qui vient de perdre son enfant de la diphtérie
famille qui vient de perdre son enfant de la diphtérie de faire la déclaration. Ce serait inhumain. M. Hervé de Saisy. Puis, la plupart du temps, on ne connaît pas ces maladies. Il n'y a que les médecins qui les connaissent. M. Brouardel, commissaire du Gouvernement. Je demande la parole. M. le président. La parole est à M. le commissaire du Gouvernement. M. Brouardel, commissaire du Gouvernement. J'ai demandé la parole pour défendre la rédaction de la commission, malgré le sentiment qui paraît se manifester. Lorsque la loi sur l'exercice de la médecine est venue en discussion, tout le monde,
de la médecine est venue en discussion, tout le monde, et à l'unanimité, dans la presse médicale, nous a reproché d'avoir créé cette déclaration pour les médecins. Ils ajoutaient que la loi sur l'exercice de la médecine n'aurait dû venir qu'après la loi sur la santé publique, parce que l'expérience a montré que dans tous les pays — à New-York, à Londres et ailleurs — où on a rendu cette déclaration obligatoire, la mesure n'a donné de bons résultats que lorsqu'on a associé le père de famille au médecin. Il est parfaitement vrai, comme on l'a dit tout à l'heure,
est parfaitement vrai, comme on l'a dit tout à l'heure, que le médecin peut seul faire le diagnostic de la maladie, mais doit-il seul être chargé de faire la déclaration ? Cela semble imprudent, car il y a deux raisons pour lesquelles la loi de 1872 a été peu observée. Il n'y en a que deux ; mais elles existent toutes les deux. La première est celle-ci. Sans partager l'opinion de M. Treille; sans admettre que les médecins fassent une sélection entre les riches et les autres, je crois que la crainte de perdre leur clientèle exerce une certaine influence
la crainte de perdre leur clientèle exerce une certaine influence sur les médecins et les porte à négliger de faire la déclaration. La seconde raison est beaucoup plus sérieuse; c'est celle qu'on invoquait pour démontrer que la loi sur la santé publique devait être votée avant la loi sur l'exercice de la médecine, tout au moins en ce qui concerne la déclaration. Cette raison, c'est que sur la presque totalité de l'étendue de la France, une fois la déclaration faite, on ne prenait aucune mesure défensive, puisque rien n'était organisé pour la désinfection, qu'aucune précaution n'était prise pour enrayer le
pour la désinfection, qu'aucune précaution n'était prise pour enrayer le mal. Si bien que les médecins se disaient : À quoi bon s'exposer à mécontenter notre clientèle en faisant une déclaration qui ne sert à rien, puisqu'elle n'est suivie d'aucune désinfection, de aucune mesure susceptible d'empêcher la propagation du mal? Cependant, depuis quelques années, les déclarations sont de plus en plus nombreuses; les médecins, surtout quand il s'agit de fièvre typhoïde à Paris, s'empressent d'obéir à la loi. Pourquoi ? parce qu'ils savent qu'après la déclaration on prend des mesures pour empêcher la contagion ultérieure. Je crois que si on
pour empêcher la contagion ultérieure. Je crois que si on n'associe pas à la responsabilité des médecins la responsabilité — comme pour les déclarations de naissances — des personnes qui se trouvent en contact avec le malade, il y a beaucoup de chances pour que l'article concernant la déclaration et ses conséquences, c'est-à-dire les mesures qui pourraient être prises pour empêcher la contagion de se répandre, ne tombe en désuétude ou ne devienne très difficilement applicable. La rédaction proposée est celle-ci : « La déclaration à l'autorité publique de tout cas de maladie épidémique est obligatoire pour tout docteur, officier
cas de maladie épidémique est obligatoire pour tout docteur, officier de santé ou sage-femme qui en constate l'existence, ou, à leur défaut. » Par conséquent, le médecin est bien indiqué comme devant être en première ligne obligé de faire la déclaration. M. Milliès-Lacroix. S'il n'y avait pas de déclaration, quelle est la sanction ? M. le commissaire du Gouvernement. Selon moi, s'il n'y a pas de déclaration faite par le médecin, c'est le chef de famille qui doit la faire. M. Milliès-Lacroix. Par conséquent, le médecin est dégagé de toute responsabilité? M. le commissaire du Gouvernement. Non, c'est comme pour
responsabilité? M. le commissaire du Gouvernement. Non, c'est comme pour les déclarations de naissance. Le médecin est d'abord condamné. Au second plan vient la condamnation du chef de famille, qui, à défaut du médecin, n'a pas fait la déclaration. M. Viseur. Il a perdu son fils de la diphtérie. par exemple ; il ne faut pas aggraver encore son malheur ; je le répète, ce serait absolument inhumain ! M. le commissaire du Gouvernement. Je n'insiste pas davantage. Je tenais simplement à expliquer les raisons pour lesquelles, à la demande des médecins et de toutes les personnes qui s'intéressent aux
des médecins et de toutes les personnes qui s'intéressent aux mesures de prophylaxie, nous avions cru devoir ajouter les mots contre lesquels il s'élève quelques protestations. M. le président. Personne ne demande plus la parole ? Je vais mettre aux voix l'article 5. M. Milliès-Lacroix. Nous demandons le vote par division ! M. le président. Je rappelle au Sénat que M. Treille propose la suppression de l'article. M. Milliès-Lacroix. Nous demandons le vote par division, monsieur le président ; et dans ces conditions je crois que M. Treille pourrait retirer son amendement. M. Alcide Treille. Je demande la parole. M.
son amendement. M. Alcide Treille. Je demande la parole. M. le président. La parole est à M. Treille. M. Alcide Treille. Je crois que le Sénat est favorable à la thèse que j'ai soutenue ; à savoir que le médecin seul devrait être obligé à la déclaration. M. Viseur. Et à la thèse que j'ai exposée! M. Alcide Treille. Je ne demande pas mieux que de retirer ma proposition et de m'associer au vote du Sénat qui laissera, j'en suis convaincu, de côté les trois catégories de personnes dont il s'agit, c'est-à-dire le chef de famille, le chef d'établissement et
s'agit, c'est-à-dire le chef de famille, le chef d'établissement et le logeur. M. le président. Je donne lecture de la nouvelle rédaction de l'article 5 : « Art. 5. — La déclaration à l'autorité publique de tout cas de l'une des maladies visées à l'article 4 est obligatoire pour tout docteur en médecine, officier de santé ou sage-femme, qui en constate l'existence » Je mets aux voix cette première partie de l'article 5. (Cette première partie est adoptée.) M. le président. ou, à leur défaut, pour le chef de famille, maître d'hôtel ou directeur d'établissement, ou pour les personnes qui
maître d'hôtel ou directeur d'établissement, ou pour les personnes qui soignent les malades. Je mets aux voix cette seconde partie de l'article 5, dont la suppression est demandée. (Cette seconde partie de l'article 5 n'est pas adoptée.) M. le président. « Un arrêté du Ministre de l'intérieur, après avis de l'académie de médecine et du comité consultatif d'hygiène publique de France, fixe le mode de la déclaration. » Je mets aux voix cette dernière partie de l'article 5. (Cette dernière partie est adoptée.) M. le président. Ici se placerait, messieurs, la disposition additionnelle de M. Viseur ainsi conçue : «
la disposition additionnelle de M. Viseur ainsi conçue : « La déclaration sera obligatoire non seulement pour les maladies d'un diagnostic certain, mais aussi pour celles qui ne sont encore que soupçonnées. Il Je la mets aux voix. (La disposition additionnelle de M. Viseur n'est pas adoptée.) M. le président. Je mets aux voix l'ensemble de l'article 5, qui serait donc ainsi conçu : « La déclaration à l'autorité publique de tout cas de l'une des maladies visées à l'article 4 est obligatoire pour tout docteur en médecine, officier de santé ou sage-femme qui en constate l'existence. Un arrêté du
santé ou sage-femme qui en constate l'existence. Un arrêté du ministre de l'intérieur, après avis de l'académie de médecine et du comité consultatif d'hygiène publique de France, fixe le mode de la déclaration. » (L'article 5 est adopté.) RÈGLEMENT DE L'ORDRE DU JOUR M. le président. Messieurs, le Sénat entend-il continuer la discussion du projet de loi? Voix nombreuses. Non! non M. le président. Je rappelle au Sénat que, dans sa séance de mardi dernier, il a décidé qu'il y aurait séance demain vendredi et qu'en tête de son ordre du jour figurerait la discussion du projet de loi portant
du jour figurerait la discussion du projet de loi portant sur le régime des boissons. Je propose donc au Sénat de se réunir à midi à deux heures en séance publique. (Adhésion.) M. Lourties. Je demande la parole. M. le président. La parole est à M. Lourties. M. Lourties. Messieurs, je demande que l'ordre du jour de la séance de demain soit en tête de l'ordre du jour de la séance de demain un projet de loi très court et relatif à une légère modification à apporter à l'article 3 de la loi du 31 mars 1899 sur les caisses
de la loi du 31 mars 1899 sur les caisses régionales de crédit agricole mutuel. Je ne formule naturellement cette demande que sous la condition qu'il n'y ait pas de discussion. S'il en était autrement, je consentirais volontiers à ce que le projet ne vienne en discussion qu'après la loi sur les boissons. M. le président. M. Lourties, en tête de l'ordre du jour figure le projet de loi sur la modification à apporter à l'article 3 de la loi du 31 mars 1899 sur les caisses régionales de crédit agricole mutuel sous la réserve expresse qu'il ne soulève pas
agricole mutuel sous la réserve expresse qu'il ne soulève pas de discussion. Il n'y a pas d'opposition. Il en est ainsi décidé. L'ordre du jour serait donc ainsi fixé : 1° Delibération sur le projet de loi, adopté par la Chambre des députés, tendant à modifier la loi du 31 mars 1899 ayant pour l'institution des caisses régionales de crédit agricole mutuel et les encouragements à leur donner; 2° Delibération sur le projet de loi, adopté par la Chambre des députés, concernant le régime des boissons; 3° Delibération sur le projet de loi, adopté par la Chambre des députés, ayant
projet de loi, adopté par la Chambre des députés, ayant pour objet la protection de la santé publique; 4° Delibération sur la proposition de loi adoptée par la Chambre des députés, relative au secret des actes signifiés par l'huissier et sur l'institution des clercs associés pour la signification des actes (Paragraphes 4, 5 et 6 de l'article 68 modifié du code de procédure civile relatifs aux clercs assermentés, paragraphes distincts). Sénat les 24 novembre et 9 décembre 1900. Il n'y a pas d'observations. L'ordre du jour est ainsi fixé. Personne ne demande plus la parole. La séance est levée. (La
ne demande plus la parole. La séance est levée. (La séance est levée à six heures et demie.) Le Chef du service de la sténographie du Sénat, EDMOND FAUCONNET. M. Bézine a déposé sur le bureau du Sénat une pétition des pères de famille habitants des communes de Treigny, Moutiers (Yonne) et Saint-Amand (Nièvre) M. Delpech a déposé une pétition des greffiers des justices de paix et des tribunaux de simple police du département de l'Ariège. M. Cuvinot a déposé une pétition des greffiers des justices de paix et des tribunaux de simple police de l'arrondissement de Clermont (Oise). MM.
tribunaux de simple police de l'arrondissement de Clermont (Oise). MM. Calvet, Combes, Barbedette et Dessimont ont déposé une pétition signée par 7,127 habitants de 85 communes des départements de la Charente et de la Charente-Inférieure. Combes a déposé une pétition des habitants des justices de paix et des tribunaux de simple police des arrondissements de Saintes et de Saint-Jean-d'Angély (Charente-Inférieure). Des a déposé une pétition des habitants de l'arrondissement de Jonzac (Charente-Inférieure). Onnefille et Legrand ont déposé une pétition des greffiers des justices de paix et des tribunaux de simple police du département de Seine-et-Oise. M. Sigallas et Meric ont
police du département de Seine-et-Oise. M. Sigallas et Meric ont déposé une pétition des greffiers des justices de paix et des tribunaux de simple police du département du Var. Ordre du jour du vendredi 21 décembre. À deux heures, séance publique. Délibération sur le projet de loi, adopté par la Chambre des députés, tendant à modifier la loi du 31 mars 1899, ayant pour l'institution des caisses régionales de crédit agricole mutuel et les encouragements à leur donner. (Nos 396 et 408, année 1900 — M. Victor Lourties, rapporteur.) Délibération sur le projet de loi, adopté par la Chambre des
sur le projet de loi, adopté par la Chambre des députés, concernant le régime des boissons. (Nos 402, 403 et 413, année 1900. — M. de Verninac, rapporteur. Antonin Dubost, rapporteur de la mission des finances. Loi de la 2° délibération sur le projet de loi adopté par la Chambre des députés, dont l'objet est la protection de la santé publique. (N° 267, sess. ord., 1893; 74 et 74 rap. exs.), sess. extraord., 1895. — M. Cornil, Porteur. Scrutin sur la proposition de loi, ayant pour objet la protection de la santé publique. (N° 193, V° 1893, et 394, année
la santé publique. (N° 193, V° 1893, et 394, année 1900. — M. Gareau, rapporteur.) Erratum Le scrutin rendu in extenso de la séance du jeudi 13 décembre 1900. (Journal officiel du 20 décembre.) Page 961, colonne 2, lignes 66 et 67, Au lieu de : « 36 demande le renvoi de ces projets de loi à la commission des octrois, » Lire : « Je demande le renvoi de ces projets de loi à la commission d'intérêt local. » Annexe au procès-verbal de la séance du jeudi 20 décembre. SCRUTIN Sur l'article 4 du projet de loi, adopté par
SCRUTIN Sur l'article 4 du projet de loi, adopté par la Chambre des députés, ayant pour objet la protection de la santé publique. Nombre des votants. 223 Majorité absolue. 112 Pour l'adoption. 216 Contre. 7 Le Sénat a adopté. ONT VOTÉ POUR : MM. Abeille (Valentin). Allemand (César) (Basses-Alpes). Aucoin. Baduel. Barbedette. Barbey. Barrière. Basire. Bassinet. Bataille. Beaupin. Belle. Béraud. Bérenger. Bérenger (général). Berthelot. Bézine. Bidault. Billot (général). Bisseuil. Bizarelli. Bizot de Fonteny. Blanc (Philippe). Bonnefille. Bonnefoy-Sibourg. Bontemps. Bouffier. Bouilliez (Achille). Boularan. Bourganel. Bourgeat. Bruel. Brugnot. Buvignier. Calvet. Camparan. Cassou. Cazot (Jules). Chantagrel. Chantemille. Charles Dupuy. Charmes (Francis). Chaumié. Chauveau
Cazot (Jules). Chantagrel. Chantemille. Charles Dupuy. Charmes (Francis). Chaumié. Chauveau (Franck). Chovet Cicéron. Claeys. Collinot. Combes. Constans. Cordelet. Cornil. Courcel (baron de). Couteaux. Crozet-Fourneyron. Cuvinot. Danelle-Bernardin. Darbot. Deandreis. Delcros. Dellestable. Delpech. Demarçay (baron). Demôle. Denoix. Depreux. Deschanel. Desmons. Destieux-Junca. Diancourt. Drouhet (Théodore). Dubois (Emile). Dubost (Antonin). Duboys Fresney. Duchesne-Fournet. Dufoussat. Durand-Savoyat (Emile). Dusolier (Alcide). Duval (César). Expert Bezançon. Fabre (Joseph). Fagot. Fayard. Forgemol de Bostquénard. Forichon. Fougeirol. Francoz. Freycinet (de). Frézoul. Fruchier. Galtier. Garreau. Gauthier (Haute-Saône). Gayot (Emile). Gervais. Géry-Legrand. Giguet. Gillot. Girard (Alfred). Girault. Giresse. Gotteron. Goujon. Gourju. Goûtant. Gravia. Grévy (général). Grimaud. Grivart. Guérin (Henri). Guillemaut. Guyot. Haulon.
Gravia. Grévy (général). Grimaud. Grivart. Guérin (Henri). Guillemaut. Guyot. Haulon. Hugot (Côte-d'Or). Huguet. Knight. Labbé (Léon). Labiche (Emile). Labrousse. Laporte-Bisquit. Latappy. Laterrade. Laurens. Lavertujon (Henri). Lefèvre (Alexandre). Legrand. Leporché. Le Roux (Paul). Leroux (Aimé). Leroy. Leydet (Victor). Lordereau. Lourties. Luro. Mâcherez. Magnin. Malézieux. Maret. Marquis. Martell (Edouard). Martin (Félix). Mazeau. Mercier (général). Méric. Mézières. Millaud (Edouard). Milliard. Milliès-Lacroix. Mir (Eugène). Monsservin. Moroux. Nioche. Obissier Saint-Martin. Ournac. Outhenin-Chalandre. Parisot (Louis). Parissot (Albert). Paul Grente. Pauliac. Paul Strauss. Peaudecerf. Pédebidon. Perréal. Perrier (Antoine). Petitjean. Peytral. Piettre. Piot. Poirrier (Seine). Ponlevoy (Frogier de). Ponthier de Chamaillard. Pozzi. Pradal. Prevet. Prillieux. Rambaud (Alfred). Rambourgt.
Ponthier de Chamaillard. Pozzi. Pradal. Prevet. Prillieux. Rambaud (Alfred). Rambourgt. Ratier (Antony). Renard. Renaudat. Repiquet. Rey (Edouard). Reymond. Ringot. Riou. Rolland. Saillard. Saint-Germain. Saint-Prix. Saint-Romme. Sal (Léonce de). Savary. Sigallas. Tassin. Teisserenc de Bort. Tellier. Thézard (Léopold). Thomas. Thuillier. Tillaye. Trarieux. Trystram. Turgis. Vagnat. Vallé. Velten. Verninac (de). Viller. Viguier. Vilar (Edouard). Villard. Vinet. Viseur. Vissaguet. Vuillod. Waddington (Richard). Wallon. ONT VOTÉ CONTRE : MM. Bernard. Briens. Cabart-Danneville. Garran de Balzan. Girard (Théodore). Saisy (Hervé de). Treille (Alcide). N'ONT PAS PRIS PART AU VOTRE MM. Audiffret-Pasquier (duc d'). Aunay (comte d'). Béjarry (de). Bernot. Blois (comte de). Bodinier. Boissel (Victor).
d'). Béjarry (de). Bernot. Blois (comte de). Bodinier. Boissel (Victor). Boulanger (Ernest). Caduc. Carné (marquis de). Casabianca (de). Clamageran. Delobeau. Denis (Gustave). Denormandie. Develle (Edmond). Dupuy (Jean). Fallières. Farinole. Fleury (Paul). Plliet. Fortier. Froment. Gailly. Gauthier (Aude). Godin (Jules). Gomot. Gouin. Guérin (Eugène). Halgan. Haugoumar des Portes. Hébrard (Jacques). Huon de Penanster. Japy (général). Jouffrault (Camille). Labiche (Jules). Lamarzelle (de). Lambert (général). Lareinty (baron de). Lecomte (Maxime). Le Cour Grandmaison. Legludic. Lelièvre. Le Provost de Launay. Magnien. Maillard. Maillé (comte de). Marcère (de). Merlet. Monestier. Monier. Moni. (Ernest). Montfort (vicomte de). Ollivier (Auguste). Ouvrier. Pauliat. Pichon. Poriquet. Raynal. Roussel (Théophile).
de). Ollivier (Auguste). Ouvrier. Pauliat. Pichon. Poriquet. Raynal. Roussel (Théophile). Sébline. Silhol. Thorel. Waldeck-Rousseau. ABSENTS PAR CONGÉ : MM. Astor. Berdoly. Forest (Charles). Roger. Les nombres annoncés en séance avaient été de : Nombre des votants. 222 Majorité absolue. 112 Pour l'adoption. 215 Contre. 7 Mais, après vérification, ces nombres ont été rectifiés conformément à la liste de scrutin ci-dessus.
Journal Hebdomadaire 83, 83 bis et 85, Boulevard Soult, PARIS Directeur: Gaston LÈBRE Rédacteur en Chef: Georges LABOUCHÈRE Vingt-Septième Année — N° 14 2 Avril 1905 CHRONIQUE L’Assassinat du Maréchal Brune A peine Louis XVIII est-il de retour dans la capitale (8 juillet 1815), que les passions politiques se déchaînent dans le Midi... Le 13 juillet, le maréchal Brune qui, sur un ultimatum du général autrichien Nugent, a résigné son commandement de Toulon, part pour Paris, muni d’un passe-port du marquis de Rivière. Avignon venait de tomber aux mains d’un aventurier royaliste, le major Lambot, qui, à la tête d’un
aventurier royaliste, le major Lambot, qui, à la tête d’un corps de bandits formé avec d’anciens miquelets, des tâcherons, des vagabonds, pillait les maisons des bonapartistes, saccageait les cafés où ceux-ci se réunissaient. On conseille à Brune d’éviter cette ville où presque toute la population pactise avec les émeutiers, mais le maréchal, se fiant au passeport du marquis de Rivière, a la malencontreuse idée de relayer à Avignon. Il est reconnu, et, tandis que le major Lambot examine lentement les passeports, la foule se rassemble, invective Brune, qu’elle accuse d’avoir porté au bout d’une pique la tête de la princesse
porté au bout d’une pique la tête de la princesse de Lamballe!... Le préfet exhorte Brune à partir tout de suite, promettant de lui envoyer ses passeports par un gendarme. La voiture parvient à passer, mais à quelques centaines de mètres, elle est assaillie par une quinzaine d’hommes armés. Le préfet, accompagné du capitaine de garde nationale Verger, veut s’interposer, et a la fâcheuse idée de ramener le maréchal à Avignon. « C’était une inspiration de folie ». La voiture rentre dans la ville, « aux cris de triomphe et de mort des forcenés qui se pressent autour », et
de mort des forcenés qui se pressent autour », et Brune est installé dans une chambre de l’hôtel situé Place de l’Oule. Sur l’invitation du préfet, le major Lambot fait battre la générale, mais les gardes nationaux, les volontaires royaux partagent les fureurs populaires. Quatre mille personnes, hurlant des cris de mort, assiègent l'hôtel durant quatre heures : enfin, un porteur, nommé Guindon, entre par une lucarne dans le corridor de l’hôtel, et pénétrant dans la chambre de Brune, le tue d’un coup de fusil à bout portant. Le cadavre est jeté dans le Rhône, le peuple danse des farandoles!
est jeté dans le Rhône, le peuple danse des farandoles! Georges LABOUCHÈRE LA VIE MODERNE Exposition de la Société des Peintres de Montagne C’est une heureuse idée que d’avoir organisé annuellement une exposition des peintres de montagne : sans quitter la capitale, on a un aperçu des plus fameux sites alpestres ou pyrénéens, beaucoup mieux rendus par le pinceau du peintre que par la froide photographie... Au haut de l’escalier du cercle de la Librairie, les regards sont attirés par la vue du Mont Blanc qu’expose le Président de la Société, M. Desbrosses : il faut louer encore plus la
Société, M. Desbrosses : il faut louer encore plus la toile de dimensions analogues, représentant les glaciers de la Meije dont les cimes neigeuses se détachent sur un ciel d’un bleu intense... M. Nozal nous fait voir le site célèbre du Gornergrat (à Zermatt) sous les aspects les plus variés : la faible clarté lunaire se répand sur le glacier tandis que l'Alpenglühn illumine encore les sommets du Mont-Rose; du même artiste il faut citer aussi le petit tableau intitulé Dans le golfe de Porto (Corse) : la montagne de l'arrière-plan s'estompe en une atmosphère vaporeuse du plus heureux effet.