jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
expédition? Est-il vrai que les troupes amenées par le général Millot sont trop peu nombreuses pour prendre BacNinh et pour pacifier tout le pays? Est-il vrai que M. Jules Ferry va demander au Parlement d'autres crédits et d'autres renforts? Est-il vrai que nos armées soient peu heureuses à Madagascar? Est-il vrai que l'indemnité payée on ne sait sur quel fonds au missionnaire Shaw ne sera pas la seule et que déjà le gouvernement anglais reçoit des réclamations analogues à celle de ce belliqueux et cupide prédicateur? Autant de questions, autant de mystères et d'inquiétudes. Que de sang à l'horizon de
de mystères et d'inquiétudes. Que de sang à l'horizon de ce monde asiatique et africain! Presque chaque semaine, c'est une plaine qui en est rougie ça et là, au Soudan. Tewfik-Pacha et les défenseurs affamés de Sinkat ont péri, en tentant de se frayer un passage à travers les bandes d'Osman-Digma qui assiégeaient cette place, à quelques milles de Souakim et de la flotte anglaise. Le jour même où ils tombaient héroïquement, abandonnés de l'Angleterre comme de l'Egypte, M. Gladstone commençait à la Chambre des communes l'apologie de sa politique égyptienne. La Chambre des lords avait émis déjà contre M.
égyptienne. La Chambre des lords avait émis déjà contre M. Gladstone un vote de censure. On propose un vote de censure contre lui, dans la Chambre des communes. On discute. Un ancien ministre qui s'était séparé naguère de M. Gladstone, M. Forster, quoique libéral, blâme avec énergie la politique incertaine et obscure de M. Gladstone en Égypte. A un interrupteur qui veut savoir comment il aurait sauvé du massacre la garnison de Sinkat, M. Forster répond éloquemment « En faisant, il y a quinze jours, ce qu'on fait aujourd'hui. » Que faisait donc enfin l'Angleterre pour le salut de Tokar
Que faisait donc enfin l'Angleterre pour le salut de Tokar assiégé avec la même fureur que Sinkat? Que faisait-elle pour arrêter dans cette région le lieutenant du Mahdi, pendant que Gordon s'acheminait vers Khartoum, presque seul, muni d'argent et confiant surtout dans sa prodigieuse audace? M. Gladstone avait donné l'ordre de délivrer Tokar. Eh bien le jour où le général Graham arrivait à Souakim avec la petite armée qu'on lui avait formée au Caire et à Suez, il apprenait que Tokar avait capitulé. À la vérité, M. Gladstone était victorieux, depuis vingt-quatre heures, dans la bataille oratoire de la Chambre
depuis vingt-quatre heures, dans la bataille oratoire de la Chambre des communes il triomphait, bien que faiblement; il avait une majorité de quarante-huit voix. On avait repris confiance en lui! La fortune a donc été, dans ses hasards, aussi clémente à M. Gladstone que terrible à l'Angleterre. Car elle s'est plu, pour ainsi dire, à montrer par un double accident, par une double catastrophe, les faiblesses de cette Angleterre qui a laissé succomber, à force d'irrésolution et d'égoïsme, les défenseurs de Sinkat et de Tokar. Le général Graham, venu trop tard pour la délivrance de Tokar, pourra-t-il davantage pour la
tard pour la délivrance de Tokar, pourra-t-il davantage pour la vengeance, pour l'honneur de l'Angleterre? S'avancera-t-il dans le désert à la rencontre d'Osman-Digma? Quant au général Gordon, il a pu, comme par miracle, pénétrer à Khartoum. Mais ses exploits y sont singulièrement étranges. Le héros, l'apôtre, est devenu une espèce de révolutionnaire. Pour s'acquérir la reconnaissance de la population soupçonneuse qui l'entoure, il ouvre les prisons, il brûle les registres des contributions sur la place publique, il proclame la liberté de la traite, il annonce que le Soudan est affranchi de la domination de l'Egypte. Pourra-t-il, en gagnant du temps
de la domination de l'Egypte. Pourra-t-il, en gagnant du temps au moyen de ces bienfaits scandaleux, faciliter la retraite des garnisons qui évacuent le Soudan? Nous le souhaitons. Mais il n'en restera pas moins que l'Angleterre aura failli à tous ses devoirs elle aura démembré l'Egypte et livré le Soudan à la barbarie. Encore n'est-il pas sur que le Mahdi accepte d'elle l'empire du Soudan on ne négocie pas avec un prophète comme avec un conquérant; le prophète doit marcher, sous le drapeau de Mahomet, jusqu'à la mort. Pendant que ces événements sinistres retiennent aux bords de la mer Rouge
ces événements sinistres retiennent aux bords de la mer Rouge les forces de l'Angleterre et qu'elle veille attentivement sur l'Arabie, sur l'Inde, où tant de peuples musulmans se soulèveraient à l'approche du Mahdi, la Russie s'empare pacifiquement de Merv. Le 11 février, les Khans des quatre tribus de Merv et vingt-quatre plénipotentiaires dont chacun représentait la population de deux mille tentes faisaient au Tsar leur soumission. Ils lui prêtaient leur serment de docilité, en déclarant avec beaucoup de modestie qu'ils ne savaient pas et ne pouvaient pas se gouverner eux-même; le gouvernement puissant de l'empereur de Russie leur paraissait seul
le gouvernement puissant de l'empereur de Russie leur paraissait seul capable, disaient-ils, d'établir l'ordre à Merv et d'assurer la prospérité de leur nation. Grande joie à Saint-Pétersbourg. La voilà occupée, cette lointaine cité de Merv dont l'Angleterre avait jadis prétendu interdire l'entrée au drapeau russe, et voilà encore pour l'ambition de la Russie une étape de plus sur la route de l'Inde S'il faut en croire certains propos de diplomates, M. de Bismarck aurait vivement encouragé la Russie à cette occupation. Il lui montrerait l'espace qui s'ouvre entre ses avant-postes et les frontières de l'Inde; il l'exhorterait à y diriger
et les frontières de l'Inde; il l'exhorterait à y diriger ses années. Plus tard elle ramènerait ses vœux vers le Bosphore. Pendant que la Russie étendrait son empire en Asie, l'Autriche étendrait son influence dans la péninsule des Balkans. L'Allemagne, recueillie tout entière sous ses armes formidables, jouirait de sa sécurité en arbitre souverain de l'Europe et consoliderait son unité; elle n'aurait plus qu'à regarder la France. Sont-ce bien là les projets et les conseils de M. de Bismarck? Est-ce bien cette politique qui prévaudra dans le colloque des trois empereurs qu'il va réunir? Ce qui est indubitable, c'est que
empereurs qu'il va réunir? Ce qui est indubitable, c'est que les liens de la Russie et de l'Allemagne se sont resserrés et que, pour être agréable à M. de Bismarck, M. de Giers appelle à l'ambassade de Berlin le prince Orloff, si longtemps notre hôte et si justement réputé parmi nous comme l'un des meilleurs amis de la France. Que M. Jules Ferry n'a-t-il fini d'illustrer la république au Tonkin et que ne s'est-il contenté d'exercer son génie entre les Vosges, les Alpes et les Pyrénées! La France est isolée. Il faut prendre garde à tous les périls de cet
Il faut prendre garde à tous les périls de cet isolement. Auguste Boucher. L'un des gérants JULES GERVAIS. Sors de Paris, impudents, 18, rue des Rois-Aix-en-Provence. ÉTUDES SUR LA DIPLOMATIE DE LA MONARCHIE DE JUILLET D'APRÈS DES DOCUMENTS INÉDITS LA POLITIQUE EXTÉRIEURE SOUS LE HIVER DU 11 OCTOBRE (Octobre 1832-février 1836) Le 11 octobre 1832, après de laborieuses négociations, Louis-Philippe, cédant peu à peu à la force des choses, plutôt que suivant un dessein préconçu, constituait le grand ministère de coalition conservatrice auquel cette date a servi de nom dans l'histoire. On y voyait réunis, d'abord les trois personnages les
l'histoire. On y voyait réunis, d'abord les trois personnages les plus considérables du parlement, le duc de Broglie, M. Guizot et M. Thiers; puis des spécialités éminentes telles que le maréchal Soult, l'amiral de Rigny, M. Humann. « Ministère de tous les talents », eût-on pu dire, en reprenant une expression d'origine anglaise. Il ne fallait pas moins pour remplir le vide laissé par la mort de Casimir Périer. Ce qu'on connaît le mieux dans l'œuvre de ce cabinet, c'est son action à l'intérieur. Là, en effet, se rencontrent les événements les plus retentissants et les plus dramatiques: captivité de
événements les plus retentissants et les plus dramatiques: captivité de la duchesse de Berry, loi sur les associations, insurrections d'avril 1834, procès colossal qui suivit, attentat de Fieschi et lois de septembre. Les affaires extérieures attirent moins l'attention. La redoutable alternative de paix ou de guerre que 1830 avait posée, et qui était restée deux ans en suspens, se trouvait définitivement tranchée dans le sens de la paix. Dès lors, aucune occasion de reprendre, sur ce sujet, à la tribune et dans la presse, le redoutable débat qui, sous le ministère Laffitte et sous le ministère Périer, avait tant de
ministère Laffitte et sous le ministère Périer, avait tant de fois mis en jeu le repos du monde. Les grandes batailles entre le gouvernement et l'opposition se livraient plutôt sur les affaires du dedans. Pour être moins connue de la postérité et avoir moins occupé les contemporains, la diplomatie de cette époque nous paraît cependant mériter d'être étudiée elle le mérite d'autant plus, que l'homme considérable chargé alors de la diriger y apporta ses idées propres et y imprima sa marque. Dans la répartition des portefeuilles, celui des affaires étrangères était échu au duc de Broglie. Déjà on a entrevu
était échu au duc de Broglie. Déjà on a entrevu cet homme d'État, au second rang et comme dans une ombre volontaire, parmi les membres du premier cabinet de la monarchie de Juillet. Dans le ministère du 11 octobre, chargé de diriger notre diplomatie, il est mieux en vue, et son rôle devient beaucoup plus important. On se trouve ainsi conduit à se demander qui il était, d'où il venait et quelles étaient ses opinions. Parmi les hommes de 1830, le duc de Broglie représentait alors très nettement la politique de résistance. À ses débuts, sous la Restauration, il s'était
de résistance. À ses débuts, sous la Restauration, il s'était trouvé plus à gauche. Tout l'y avait porté le souvenir de son père, ancien compagnon d'armes de la Fayette aux États-Unis, entré assez avant dans le mouvement de 1789, et qui, victime de la Terreur, n'en avait pas moins recommandé, en mourant, à son fils, de rester « fidèle à la révolution française »; l'influence du second mari de sa mère, le marquis d'Argenson, radical d'extrême gauche, socialiste, conspirateur, sans pouvoir, à son grand regret, cesser complètement d'être gentilhomme; enfin son mariage, qui avait fait de lui le gendre de
son mariage, qui avait fait de lui le gendre de Mme de Staël. Mais bientôt, avec cette intelligence curieuse et sincère qui voulait tout examiner par soi-même, et qui, suivant l'expression de Sainte-Beuve, « pensait tout droit devant elle », le jeune pair avait découvert, chez ses amis de gauche, « un certain esprit court, étroit et routinier », qui l'inquiéta et le dégoûta; il avait reconnu qu'on rentrait dans ce qu'il appelait « l'ornière révolutionnaire ». On l'avait vu alors se dégager et s'amender peu à peu. Toujours libéral, il avait commencé à se montrer plus soucieux des intérêts
il avait commencé à se montrer plus soucieux des intérêts conservateurs, plus intelligent des nécessités du jour, plus indulgent envers le gouvernement, plus scrupuleux dans son opposition. Affranchi bien rare des préjugés d'origine! Sans devenir « légitimiste », soit de sentiment, soit de doctrine, il était ainsi arrivé à accepter sérieusement la Restauration avec la Charte. Notes biographiques inédites. Le duc de Broglie, comme il l'a dit lui-même, « se tenait à distance et n'avait pas préparé la révolution de Juillet, mais il ne l'avait pas désirée et l'avait même redoutée ». L'événement arrivé malgré lui, il se montra sympathique
redoutée ». L'événement arrivé malgré lui, il se montra sympathique au régime nouveau qui amenait au pouvoir tous ses amis, concourut à faire sortir une monarchie de la révolution, et surtout s'appliqua, dès la première heure, à mettre cette monarchie en garde contre les périls de son origine. Membre du ministère de l'avènement, où il s'était modestement contenté du portefeuille de l'instruction publique et des cultes, il s'y prononça, avec M. Guizot, contre les défaillances ou les complaisances révolutionnaires. Le spectacle du ministère Laffitte ne fit que le confirmer dans sa résistance, et Casimir Périer trouva, en lui, un adhérent
sa résistance, et Casimir Périer trouva, en lui, un adhérent très résolu. Moins mêlé que ses amis de la Chambre basse à la bataille de chaque jour, il ne perdait néanmoins, dans la Chambre des pairs, aucune occasion de marquer son attitude ainsi ne craignait-il pas de combattre la loi portant abolition du deuil du 21 janvier, au risque de se faire traiter de « carliste », reproche alors le plus difficile à affronter. Une telle conduite ne le rendait pas populaire. Plaire à la foule était d'ailleurs peu dans sa nature et dans ses goûts, trop peu même pour
sa nature et dans ses goûts, trop peu même pour un homme politique. On l'eût dit plus soigneux de restreindre que d'étendre le cercle de ceux auxquels il s'adressait et dont il recherchait l'estime. En tout, il regardait les idées plus que les hommes, ou du moins, parmi ceux-ci, il ne voyait qu'une petite élite. Il tenait les autres à distance par une allure sévère, un peu roide, qui venait plus encore d'une sorte de gaucherie que d'un défaut de bienveillance; ceux qui l'ont approché ont témoigné de ce qu'il se cachait de bonté, de tendresse derrière cette froideur qu'on
se cachait de bonté, de tendresse derrière cette froideur qu'on pouvait prendre pour de l'indifférence ou du dédain. En tout cas, sa haute probité politique et la dignité de son caractère en imposaient à tous, même à ceux qui s'écartaient de loin de la cour, n'ayant nul goût pour cette faveur d'ancien régime dont toute restauration se trouve nécessairement assaisonnée, mais « ne se tenait pas à moindre distance, malgré ses liaisons politiques et domestiques, de tout complot républicain ou bonapartiste ». Et il ajoutait « Le roi d'Angleterre, Charles Ier, écrivait, dit-on, à la reine Henriette-Marie, qu'il ne lui
Ier, écrivait, dit-on, à la reine Henriette-Marie, qu'il ne lui avait jamais été infidèle même en pensée; autant en aurais-je pu dire aux Bourbons de la branche aînée, mais sous condition, bien entendu, qu'entre nous la fidélité serait réciproque, (Notes biographiques inédites.) « Suivant de l'œil le cours précipité des événements, je ne me livrais pas aussi volontiers que bien d'autres à la perspective qui semblait s'ouvrir. La nécessité de traverser un état de transition révolutionnaire et l'incertitude du résultat définitif m'inspiraient plus de répugnance et d'anxiété que n'avait, pour moi, d'attrait, l'espérance d'un état meilleur. » (Notes biographiques inédites.)
moi, d'attrait, l'espérance d'un état meilleur. » (Notes biographiques inédites.) plus de lui, et l'on a pu dire qu'il était « universellement respecté ». Le duc de Broglie avait beaucoup d'éloignement pour le pouvoir, au moins autant que M. Dupin, qui venait de se dérober aux offres pressantes du roi; mais ses motifs étaient tout autres. Au lieu d'un égoïsme circonspect et terre à terre, c'était un mélange assez original de modestie et de fierté. Cette modestie ne lui permettait pas de se faire illusion sur ce qui lui manquait pour l'action, et il était le premier à en convenir
pour l'action, et il était le premier à en convenir « Je me croyais, a-t-il écrit, peu propre au maniement des hommes, et en cela je ne me trompais pas ». Une sorte de timidité facilement embarrassée lui faisait redouter d'être mis en avant. Ses amis remarquaient la gêne qu'il éprouvait parfois à entrer en relation avec les personnes qui ne lui étaient pas familières, ou la facilité avec laquelle il rougissait quand, dans la conversation, il se trouvait avoir exprimé avec force son opinion. En même temps, sa fierté lui faisait chercher, ailleurs que dans les satisfactions vulgaires de
lui faisait chercher, ailleurs que dans les satisfactions vulgaires de l'ambition, le but de sa vie. Il déclarait « n'avoir aucun goût pour la carrière d'ambition ». Son âme délicate était facilement froissée et dégoûtée de ce qu'il y a trop souvent d'un peu impur dans toute action politique. Principalement soucieux de l'honneur de son nom, il redoutait à l'extrême ce qui pouvait le compromettre. Il avait cet orgueil fondé de se croire assez haut, par sa naissance et par sa valeur propre, pour qu'un titre et une fonction n'ajoutassent rien à son importance. La politique n'était pas pour lui,
rien à son importance. La politique n'était pas pour lui, comme pour beaucoup, un moyen de parvenir; c'était l'occupation naturelle de son rang, la préoccupation nécessaire de son patriotisme. De même pour les lettres on eût difficilement trouvé un esprit aussi cultivé, se portant avec autant d'ardeur dans toutes les régions où se développait le génie humain, philosophie, littérature, histoire, droit, économie sociale; mais, en lui, il n'y avait pas plus de l'écrivain de profession que du « politicien »; aucun besoin de production, et surtout de publicité; il écrivait pour lui, pour se rendre compte des questions, pour les
pour lui, pour se rendre compte des questions, pour les scruter jusqu'au fond et s'élever jusqu'à leur sommet. Cette existence d'un citoyen s'intéressant et participant aux affaires de son pays, goûtant et approfondissant toutes les choses de l'intelligence, sans se laisser absorber étroitement par aucune, lui plaisait et lui suffisait. Ajoutez les jouissances d'un intérieur orné et charmé par une femme éminente dont tous ceux qui l'ont approché ont gardé un souvenir ineffaçable; ajoutez les distractions d'un salon devenu le centre d'une société d'élite que la publication des lettres de M. Doudan a permis aux profanes d'entrevoir, et alors vous
M. Doudan a permis aux profanes d'entrevoir, et alors vous comprendrez qu'un tel homme ne fût pas empressé de devenir ministre. Mais, pour vaincre ses répugnances, le duc de Broglie avait le patriotisme généreux, l'esprit de devoir et de sacrifice. Ce qu'on lui eut offert comme un honneur, il l'eût obstinément repoussé; il ne pouvait refuser ce qu'on lui imposait comme une charge et un péril, ce qu'on lui demandait comme un service pour son pays malade. Voilà pourquoi, faisant violence à ses goûts, il avait accepté le portefeuille des affaires étrangères. De 1830 à 1832, trois questions avaient presque
affaires étrangères. De 1830 à 1832, trois questions avaient presque seules, au dehors, fixé l'attention et éveillé les passions du public français, celles de Belgique, de Pologne et d'Italie. A l'avènement du ministère du 11 octobre, ce triple foyer, allumé à la flamme de Juillet, et d'où l'on avait pu craindre de voir sortir l'embrasement général de l'Europe, est en grande partie éteint. En Italie, tout semble apaisé ou en tout cas suspendu dans l'espèce d'équilibre que l'occupation d'Ancône a établi entre les influences française et autrichienne; les deux puissances rivales s'observent, se contiennent, luttent même sourdement, mais aucun éclat
rivales s'observent, se contiennent, luttent même sourdement, mais aucun éclat ne se produit qui attire les regards. En Pologne, tout a été noyé dans le sang des insurgés vaincus. Chaque année, sans doute, malgré les sages conseils du ministère, la Chambre française s'obsède à insérer, dans son Adresse, des phrases de sympathie et protestation en faveur de la Pologne le seul résultat est d'irriter l'orgueil du czar et de rendre sa main plus dure. Quant à notre gouvernement, il se borne à formuler diplomatiquement ses réserves, à mesure que société de Mlle de Staël, sa fille en avait gardé la
de Mlle de Staël, sa fille en avait gardé la flamme, en l'unissant à la lumière céleste; et elle en était sortie comme un beau métal sort de la fournaise, aussi pur que brillant et fait pour les plus saintes comme pour les plus éclatantes destinations. La beauté de sa figure était l'image de son âme noble et franche, digne avec abandon, fière sans dédain, expansive et bonne jusqu'à la sympathie; pleine de grâce comme de liberté dans les mouvements de sa personne comme de son esprit, rarement en repos, jamais en trouble intérieur créature du premier rang, dans l'ordre
jamais en trouble intérieur créature du premier rang, dans l'ordre intellectuel comme dans l'ordre moral, et en qui le don de plaire était le moindre de ceux qu'elle avait reçus de Dieu. Le duc de Broglie avait raison de porter à sa femme une affection si profonde et mêlée d'un tel respect, qu'aucune parole ne le satisfaisait pour parler d'elle. Je suis tenté d'éprouver le même sentiment. La Russie détruit les derniers restes du royaume de Pologne et de l'organisation établie par les traités de Vienne. Mais on sent bien qu'il le fait sans espoir, sans entrain, par acquit de
qu'il le fait sans espoir, sans entrain, par acquit de conscience, pour satisfaire les exigences de l'opinion, et avec la pleine connaissance de l'inefficacité de ses démarches. En Belgique, au contraire, il y avait à faire beaucoup et tout de suite. Casimir Périer avait obtenu de la conférence de Londres que, se portant, non plus seulement médiatrice, mais arbitre, elle réglât, par le traité des Vingt-quatre articles (15 octobre 1831), le partage entre la Belgique et la Hollande. Il avait obtenu aussi que l'Autriche, la Prusse et la Russie ratifiassent ce traité, sauf quelques réserves (avril et mai 1832). La
ce traité, sauf quelques réserves (avril et mai 1832). La Belgique, dès lors, n'était plus un fait révolutionnaire contesté ou subi de plus ou moins bonne grâce; elle devenait un État régulièrement accepté par l'Europe. Mais, depuis cette époque, le roi de Hollande refusait toujours d'accepter la décision de la conférence; il persistait à occuper militairement une partie des territoires que celle-ci avait attribués au nouveau royaume, notamment la citadelle d'Anvers. Son obstination semblait même plus grande encore depuis la mort de Périer, et on eût dit qu'il avait repris espoir de ramener les puissances continentales dans son camp, en
espoir de ramener les puissances continentales dans son camp, en cas de lutte armée. Par contre, le gouvernement de Bruxelles demandait vivement l'exécution du traité. Il s'adressait surtout à Paris, où il voyait ses protecteurs attitrés depuis l'expédition d'août 1831. La France ne pouvait espérer que les trois cours continentales se concertassent avec elle pour imposer par la force l'exécution des Vingt-quatre articles. Le 1er octobre 1832, appuyée par l'Angleterre, elle avait proposé à la conférence de Londres des mesures coercitives contre la Hollande; les autres puissances avaient élevé des objections, et la conférence, définitivement impuissante, s'était séparée, chaque État
objections, et la conférence, définitivement impuissante, s'était séparée, chaque État restant désormais juge de ce qu'il avait à faire comme signataire de ce traité. Quel parti prendre? Prolonger le statu quo, c'était laisser incertain le sort de la Belgique; c'était notamment faire courir à celle-ci les chances d'un revirement de la politique anglaise or, en mai 1832, on avait pu croire, un moment, que les tories allaient reprendre le pouvoir. D'autre part, recourir à la force, sans et malgré les puissances, était une opération difficile, périlleuse, exigeant ce rare mélange d'autorité et de prudence, d'audace et de sang-froid qui avait
d'autorité et de prudence, d'audace et de sang-froid qui avait marqué la politique extérieure de Casimir Périer. Les collègues de ce dernier, demeurés quelques mois en possession du pouvoir après la mort de leur chef, s'étaient posé la question; mais ils ne s'étaient pas sentis de force à la résoudre. Le ministère du 11 octobre, à peine en possession du pouvoir, la trouva devant lui plus inévitable, plus urgente que jamais. Au dehors et au dedans, on l'attendait à cette épreuve. Par là, l'Europe jugerait s'il fallait compter avec lui, et la France si elle pouvait compter sur lui. Le