jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Anacréon de Téos un navire à cinquante rames, qui ramena le poète à Athènes. Il avait toujours auprès de lui Simonide de Téos qu'il comblait d'honneurs et de présents. Il s'efforça de répandre parmi les Athéniens le goût des lettres, et pour propager l'instruction jusque dans les derniers rangs du peuple, il fit placer, dans les principales rues d'Athènes et même dans les bourgs, des colonnes en forme d'hermès, sur lesquelles il fit graver des sentences que Platon nous a conservées. Le disciple de Socrate, incliné par la nature de son génie à idéaliser comme un poète, va jusqu'à dire
son génie à idéaliser comme un poète, va jusqu'à dire que cette période de tyrannie fut l'Âge d'or des Athéniens, et peut être comparée au règne de Saturne. Mais, dans un pays accoutumé à la liberté, le bien même que produit le despotisme ne suffit point pour le faire absoudre. Après un règne de dix-huit ans, les Pisistratides furent renversés. L'assassinat d'Hipparque, par Harmodius et Aristogiton, est antérieur de deux ans à la chute d'Hippias. Thucydide, qui avait approfondi avec beaucoup de soin cette partie de l'histoire athénienne, ne voit dans cet attentat qu'une querelle particulière, dont le motif était
dans cet attentat qu'une querelle particulière, dont le motif était honteux. La tradition populaire attribua plus tard à l'enthousiasme de la liberté ce qui était l'effet d'une vengeance personnelle. Les meurtriers d'Hipparque furent transformés en héros fondateurs de l'isonomie. Mais ce qui prouve, selon Thucydide, qu'Harmodius et Aristogiton n'avaient voulu frapper qu'un seul homme, c'est qu'Hippias a continué de régner après la mort de son frère. Jusque-là doux et modéré, il devint cruel et soupçonneux. Il fit mourir un grand nombre de citoyens; il s'attribua toutes sortes d'exactions, spécula indignement sur la monnaie et établit de nouveaux impôts. La tyrannie
sur la monnaie et établit de nouveaux impôts. La tyrannie devenait tous les jours plus pesante, mais les Athéniens étaient impuissants à s'en affranchir. Ce sont les Spartiates qui, aidés de quelques bannis, ont délivré Athènes du joug des Pisistratides. Quand un peuple intervient dans les affaires de ses voisins, c'est pour tourner à son profit la révolution qu'il a fait triompher. Les Doriens de Sparte auraient voulu établir à Athènes une aristocratie qui leur servît d'instrument. Ils soutenaient Isagoras, chef du parti oligarchique. Hérodote dit qu'Isagoras était d'une famille illustre, dans laquelle on offrait des sacrifices à Jupiter Carien
illustre, dans laquelle on offrait des sacrifices à Jupiter Carien ce qui semble prouver qu'il était originaire de cette partie de l'Asie-Mineure où dominaient les Doriens. Mais l'esprit des Athéniens était contraire à l'oligarchie les lois de Solon s'y opposaient. Il y avait à Athènes un parti démocratique qui voulait organiser la victoire à son profit. Et par ces mots de parti démocratique, il ne faut pas entendre ici la classe infime qui avait soutenu la tyrannie, mais les partisans, la classe moyenne. La noblesse intelligente se ralliait à ce parti; Clisthènes, de la race des Alcméonides en était le
parti; Clisthènes, de la race des Alcméonides en était le chef. Il capitula avec les partisans des Pisistratides en élargissant la base de la démocratie de Solon. Clisthènes augmenta le nombre des tribus et celui des citoyens. Il porta le nombre des tribus de quatre à dix. Aux anciens noms ioniens, qui semblaient rappeler des castes diverses, il substitua des noms nouveaux qui appartenaient à des héros, soit athéniens, soit étrangers. C'était donc une réaction qui s'opérait en faveur de l'ancienne race, antérieure à la conquête des Eoliens et des Ioniens; ou plutôt c'était une fusion complète entre les races
Ioniens; ou plutôt c'était une fusion complète entre les races anciennes, comme entre les partis nouveaux. Clisthènes répartit dans les tribus les bourgs ou dèmes de l'Attique, qui en avaient été exclus jusqu'à cette époque. Hérodote dit qu'il n'y eut d'abord que cent dèmes, dix par tribu mais un auteur, cité par Strabon, porte le nombre de ces dèmes à cent soixante-dix; d'autres disent cent soixante-quinze. Clisthènes paraît avoir conservé les anciennes phratries mais elles furent désormais isolées par l'abolition des tribus auxquelles elles se rattachaient; elles perdirent leur importance politique, et ne servirent plus qu'à constater la descendance légitime
politique, et ne servirent plus qu'à constater la descendance légitime de leurs membres. C'était le dernier coup porté à l'ancienne organisation. La dème, circonscription territoriale, avait remplacé les antiques agrégations de familles. C'est, dit Aristote, l'un des secrets des fondateurs de démocraties; créer de nouvelles tribus de nouvelles phratries; substituer aux sacrifices domestiques des fêtes communes, confondre autant que possible les relations des citoyens entre eux, en rompant toutes les associations antérieures. Le nombre des citoyens s'accrut en même temps que celui des tribus. Pour constituer la démocratie, les chefs du peuple, dit encore Aristote, ont soin d'inscrire au registre
du peuple, dit encore Aristote, ont soin d'inscrire au registre civique le plus de gens qu'ils peuvent; ils n'hésitent point à comprendre au nombre des citoyens, non-seulement ceux qui méritent ce titre par la légitimité de leur naissance, mais jusqu'aux bâtards et aux étrangers. Tout leur est bon pour former la masse qu'ils dirigent à leur profit. Ce fut ainsi que Clisthènes introduisit en foule dans les tribus des étrangers domiciliés, ce qu'on appelait des métèques et même des esclaves. Par suite de ces changements, le nombre des sénateurs, qui n'était que de quatre cents sous Solon, fut porté à
n'était que de quatre cents sous Solon, fut porté à cinq cents et chaque tribu dut en nommer cinquante. En vain Isagoras recourut de nouveau au patronage des Lacédémoniens; Clisthènes triompha de ses ennemis, au dedans comme au dehors; et la démocratie athénienne fut définitivement constituée. Aristote avertit judicieusement le législateur qui veut fonder un gouvernement démocratique, que le plus difficile, ce n'est pas d'établir ce gouvernement, c'est de le faire durer. Le philosophe craint surtout pour cette forme extrême de la démocratie où l'universalité des citoyens prend part au gouvernement. Tout état, dit-il, n'est pas fait pour la supporter,
gouvernement. Tout état, dit-il, n'est pas fait pour la supporter, et son existence est nécessairement précaire, à moins que les mœurs et les lois ne s'accordent à la maintenir. La démocratie athénienne telle qu'elle sortit des mains de son second fondateur, redoutait surtout les ambitieux qui seraient tentés de suivre l'exemple de Pisistrate et ce fut contre eux qu'elle inventa l'ostracisme. Nous n'avons pas besoin de discuter la tradition qui faisait remonter cette institution jusqu'à Thésée. Héraclide de Pont l'a attribuée à Hippias sans aucune vraisemblance. Nous préférons croire, avec Diodore de Sicile, que l'ostracisme s'établit à Athènes immédiatement après
Diodore de Sicile, que l'ostracisme s'établit à Athènes immédiatement après la chute des Pisistratides. Elien désigne Clisthènes comme l'auteur de cette loi; ce qui nous paraît en effet très-probable. Un certain Hipparque, proche parent des Pisistratides, fut, selon Plutarque, la première victime de l'ostracisme. L'ostracisme n'était point une peine pour crime ou malversation quelconque. Il n'y avait là ni jugement, ni procédure; c'était un acte arbitraire par lequel on se débarrassait des personnages réputés menaçants pour la République. L'assemblée était convoquée; chaque citoyen se munissait d'une coquille sur laquelle il écrivait le nom de celui qu'il voulait bannir. Il venait
écrivait le nom de celui qu'il voulait bannir. Il venait ensuite déposer son arrêt dans une partie de l'agora entourée de barrières et à laquelle on arrivait par dix entrées distinctes pour chacune des dix tribus. Les archontes étaient chargés de compter les votes; s'il n'y en avait pas au moins six mille, l'ostracisme était nul. Si ce nombre était atteint, celui dont le nom s'était trouvé inscrit sur le plus grand nombre de coquilles, était banni pour dix ans. On lui laissait la jouissance de ses biens. Un des passages les plus curieux de la République d'Aristote, est celui
passages les plus curieux de la République d'Aristote, est celui où le philosophe examine l'utilité politique et la valeur morale de l'ostracisme. Si, dans l'État, un ou plusieurs individus ont une telle supériorité de mérite que le mérite de tous les autres citoyens ne puisse entrer en balance, de pareils hommes ne peuvent être compris dans la cité. Telle est, dit Aristote, l'origine de l'ostracisme dans les États démocratiques qui veulent l'égalité parfaite. Dès qu'un citoyen semblait s'élever au-dessus de tous les autres par ses richesses, par le nombre de ses partisans ou par tout autre avantage politique, l'ostracisme l'éloignait
ses partisans ou par tout autre avantage politique, l'ostracisme l'éloignait de la cité pour un temps déterminé. Aristote ajoute que, dans la tradition mythologique, les Argonautes n'ont point d'autres motifs pour abandonner Hercule. Le vaisseau merveilleux, Argo, prend la parole, et déclare qu'il ne peut plus porter Hercule parce que le héros pèse beaucoup plus que le reste des passagers. À ce souvenir fabuleux, Aristote joint des comparaisons empruntées aux arts libéraux et aux arts mécaniques : « Le peintre ne laissera point dans son tableau un pied qui dépasserait les proportions, ce pied fût-il plus beau que tout le
les proportions, ce pied fût-il plus beau que tout le reste; le constructeur de marine ne recevrait pas davantage une proue, ou telle autre pièce du bâtiment qui ne serait point proportionnée aux autres parties; le maître du chœur n'admettrait pas dans un concert une voix supérieure en force et en beauté qui ne serait point à l'unisson des autres voix. La conclusion du philosophe est qu'il y a dans le principe de l'ostracisme, appliqué aux supériorités reconnues, une sorte d'équité politique. Cette théorie sur l'ostracisme est mêlée, chez Aristote, d'une certaine teinte d'ironie; car, à côté des arguments que
d'une certaine teinte d'ironie; car, à côté des arguments que nous venons de reproduire, il rappelle l'apologue d'Antisthènes sur l'égalité des animaux. L'assemblée des lièvres avait proclamé le principe; les lions leur répondirent : « c'est avec des ongles et des dents comme les nôtres qu'il faudra soutenir de pareils décrets. » Les lièvres d'Athènes suppléèrent à la force par le nombre et les lions furent annulés par l'ostracisme. Aristote laisse voir sa véritable pensée, quand il dit : il serait infiniment préférable que, dans le principe, le législateur eût constitué la République de telle sorte qu'elle pût se passer
constitué la République de telle sorte qu'elle pût se passer d'un pareil remède. Dans la cité parfaite telle qu'il la ravêle, ce ne serait pas une sentence d'exil qu'il faudrait rendre à propos du citoyen supérieur en génie et en vertu, ce serait bien plutôt la souveraineté et le commandement suprême qu'il faudrait lui décerner. Aristote n'absout l'ostracisme qu'au point de vue d'un état politique que le législateur n'a pas la puissance de réformer, et qui sacrifie tout à la poursuite de l'égalité absolue. Encore fait-il observer que dans les États grecs qui se sont armés de l'ostracisme contre les
États grecs qui se sont armés de l'ostracisme contre les grands citoyens, on ne s'en est jamais servi dans l'intérêt véritable de la République; on n'en a fait qu'une affaire de parti et de vengeance personnelle. Tout gouvernement a deux espèces d'ennemis à combattre, ceux qui veulent le détruire pour lui substituer un gouvernement opposé, et ceux qui le poussent à sa ruine par l'exagération même de son principe. Athènes, après la chute des Pisistratides, n'avait pas seulement à prévenir la tyrannie elle avait à organiser la démocratie et à la préserver de ses excès. Ce gouvernement a toujours été
la préserver de ses excès. Ce gouvernement a toujours été plus facile à établir dans un petit État que dans un vaste territoire. Il convenait donc particulièrement aux Athéniens et à toutes ces tribus helléniques qui occupaient à peine l'espace d'un de nos plus petits départements. Le territoire de l'Attique, en y comprenant les îles de Salamine et d'Hélène, ne s'élevait pas à plus de 400 kilomètres carrés. La population resserrée dans ces étroites limites, se divisait, comme on sait, en trois classes : 1° les Athéniens proprement dits, les citoyens, qui seuls participaient au gouvernement ; 2° les métèques
citoyens, qui seuls participaient au gouvernement ; 2° les métèques ou étrangers domiciliés à Athènes avec leurs familles; 3° les esclaves les uns d'origine grecque, les autres d'origine étrangère. Nous n'avons pas à rechercher ici à quel chiffre s'élevaient les deux dernières classes, qui étaient exclues des droits politiques; il s'agit de déterminer le nombre des citoyens à l'époque où Clisthène acheva de constituer la démocratie. Nous ne nous arrêterons pas à l'allégation de Philochore qui comptait vingt mille citoyens sous le règne de Cécrops ; comme l'a très bien dit M. Boëckh, c'est évidemment une fable, calquée sur le
dit M. Boëckh, c'est évidemment une fable, calquée sur le nombre qui exista plus tard. Pollux dit que les quatre tribus anciennes comprenaient trois cent soixante familles, et que chacune de ces familles se composait de trente hommes ce qui ferait monter le nombre des citoyens à 10,800. En supposant que ce nombre ait existé réellement à une certaine époque, il a dû s'augmenter plus tard, surtout au moment où Clisthène porta le nombre des tribus à dix et y fit entrer des étrangers et des esclaves. À une époque voisine de Clisthène au commencement de la guerre médique Hérodote
voisine de Clisthène au commencement de la guerre médique Hérodote parle de 30,000 Athéniens qu'Aristagoras de Milet implore en faveur des Ioniens. Ce nombre est évidemment exagéré et c'est entre le chiffre de Pollux et celui d'Hérodote qu'il faut chercher la vérité. À une époque postérieure, sous l'archontat de Lysimachide, qui correspond à l'année 444 avant Jésus-Christ, on fit une révision sévère du registre des citoyens. Suivant Philochore, il ne se trouva que 14,240 Athéniens en possession légitime de leur titre; 4,760 furent vendus comme esclaves pour avoir usurpé un titre qui ne leur appartenait point. Plutarque, rappelant le même
titre qui ne leur appartenait point. Plutarque, rappelant le même fait, porte à 14,040 ceux qui furent maintenus sur les registres civiques, et à près de 5,000 ceux qui furent éliminés. Du témoignage de ces deux auteurs, il résulte qu'avant l'épuration le nombre des citoyens était de 19,000. Par conséquent nous sommes autorisés à croire qu'à l'époque de Clisthènes, il pouvait être de 12 à 13,000. Pour empêcher la démocratie d'aboutir au désordre et à la confusion le premier soin des Athéniens devait être de s'opposer rigoureusement à toute usurpation du droit de cité. Il y avait dans chaque phratrie
du droit de cité. Il y avait dans chaque phratrie un registre public sur lequel les enfants étaient inscrits à leur naissance. Ceux qui présentaient l'enfant devaient jurer qu'il était légitimement né de parents athéniens ou qu'il avait été adopté dans les formes prescrites par la loi. Les jeunes gens, parvenus à l'âge de dix-huit ans, étaient inscrits de nouveau et désignés sous le nom d'éphèbes; leur chevelure tombait sous le fer et était offerte en hommage aux dieux du pays. Deux ans après ils étaient enregistrés pour la troisième fois, à l'époque de la fête des Panathénées. C'était alors
fois, à l'époque de la fête des Panathénées. C'était alors qu'ils étaient comptés parmi les hommes et qu'inscrits dans un dème ils étaient membres de la cité. Les étrangers ne pouvaient devenir citoyens qu'en vertu d'un décret de l'assemblée du peuple, et une seule décision n'était pas jugée suffisante. Il fallait que l'admission fût confirmée dans une seconde assemblée, composée au moins de six mille votants. Il y avait au Pnyx, hors de la ville, un tribunal chargé de juger ceux qui avaient pris sans droit le titre de citoyen. Plus tard les lois les plus sévères furent rendues sur
Plus tard les lois les plus sévères furent rendues sur ce genre de délit. Tel est le premier devoir d'une démocratie bien ordonnée plus grand est le nombre de ceux qui participent au gouvernement, plus il faut prendre garde que ce droit ne soit usurpé; plus la loi doit veiller à ce qu'aucun intrus ne se glisse dans ces assemblées dépositaires de la souveraineté. Ces douze ou treize mille citoyens qui régnaient en commun dans Athènes appartenaient à des professions différentes. Les uns vivaient à la campagne et cultivaient leurs terres ou le produit de leurs troupeaux; les autres exerçaient
terres ou le produit de leurs troupeaux; les autres exerçaient dans la ville les professions industrielles, qu'ils partageaient avec les métèques et avec les esclaves. La population agricole paraît à Aristote un élément démocratique très-superior à la population industrielle des grandes villes. Il est même très-sévère à l'égard de cette dernière classe, il ne voit rien de commun entre la vertu et les occupations habituelles des artisans et des marchands; il ne leur trouve d'autre mérite que de tourbillonner sans cesse dans les rues sur les places et d'être toujours prêts à se réunir en assemblée publique. Les laboureurs, au
prêts à se réunir en assemblée publique. Les laboureurs, au contraire, disséminés dans les champs se rencontrent plus rarement, et n'éprouvent pas au même degré le besoin de s'assembler. Si l'on veut, dit Aristote, établir une excellente démocratie, une démocratie durable, un véritable gouvernement, il faut décider que, quel que soit le nombre des marchands réunis dans l'agora, ils ne pourront constituer une assemblée légale sans la présence des habitants de la campagne. Ce fut là précisément ce qui maintint quelque temps, dans un heureux équilibre, le gouvernement de Clisthènes. La ville d'Athènes était alors bien moins grande et bien
La ville d'Athènes était alors bien moins grande et bien moins peuplée qu'elle ne le fut dans la suite. Les dèmes de l'Attique exerçaient une salutaire influence sur l'assemblée, comme, à Rome, la sagesse des tribus rustiques tempérait souvent l'ardeur des tribus urbaines. Ce fut cette démocratie, d'autant plus forte qu'elle était mieux contenue, qui posa les fondements de la grandeur d'Athènes et qui sauva la Grèce à Marathon. FILON. (La suite à la prochaine livraison.) Aristote, Politique, VI, 2. Teulet, sont de diverse nature. Ils consistent en traités, lettres privées, dépêches de rois, de reines, d'ambassadeurs, récits d'événements d'un
privées, dépêches de rois, de reines, d'ambassadeurs, récits d'événements d'un haut intérêt historique, mémoires sur des questions importantes, instructions diplomatiques, négociations secrètes, etc. Ils embrassent les deux règnes de Jacques V et de Marie Stuart, et s'étendent de l'année 1515 à l'année 1587. C'est l'époque la plus agitée et la plus décisive de l'histoire d'Ecosse. Durant ces soixante et douze années, des révolutions de tout genre se sont accomplies en ce petit royaume qui, par un changement dans ses croyances religieuses, des variations incessantes dans son gouvernement politique, une mobilité fréquente dans ses rapports extérieurs, a participé à la réformation
fréquente dans ses rapports extérieurs, a participé à la réformation et aux troubles du siècle, et a mêlé ses destinées à celles des plus puissants états de l'Europe. Les volumes de M. Teulet qui continuent et pour ainsi dire complètent tant de riches collections anciennement et récemment publiées sur ce temps et sur ce pays, en éclairent les événements d'une lumière plus abondante et plus vraie. Ils contribuent à mieux faire voir l'état intérieur de l'Ecosse, son organisation politique, sa transformation religieuse, les desseins de ses rois, les ambitions turbulentes de son ancienne aristocratie féodale, l'esprit de hardiesse et de
de son ancienne aristocratie féodale, l'esprit de hardiesse et de désordre de son nouveau clergé démocratique. Ils montrent sous un aspect à la fois plus animé et plus variable, la lutte déjà si ancienne de l'Ecosse et de l'Angleterre qui encore séparées pendant la première moitié du siècle par la différence des nationalités, se rapprochent pendant la seconde par la conformité des croyances, et ils présentent, dans ses émouvantes vicissitudes et dans sa tragique rivalité inégale de la catholique Marie Stuart et de la protestante Elisabeth, rivalité qui commence en 1558 au moment même où Elisabeth monte sur le trône
1558 au moment même où Elisabeth monte sur le trône d'Angleterre et où Marie Stuart prend à la cour d'Henri II les armes et le titre de ce royaume comme descendante légitime d'Henri VII et héritière religieuse de sa couronne, et qui se termine en 1587, sur le lugubre échafaud de Fotheringay. Enfin ils laissent apercevoir successivement dans son éclat, dans son déclin et à son terme, la vieille alliance de la France et de l'Ecosse, qui datait du XIIIe siècle et qui ne cessa qu'avec le catholicisme et l'indépendance de l'Ecosse, lorsque celle-ci se réunit à l'Angleterre par le
de l'Ecosse, lorsque celle-ci se réunit à l'Angleterre par le territoire après s'en être rapprochée par la religion. Ce côté n'est pas celui qui, dans les deux volumes de M. Teulet est le moins capable de nous attacher. On connaît la raison, la force et la durée de cette alliance. Le voisinage suscite ordinairement des inimitiés entre les peuples par des intérêts contraires, et l'éloignement les unit dans des intérêts communs. Si deux peuples sont séparés territorialement par le même voisin dont l'ambition les inquiète et les menace, le danger où ils sont également placés les unit tant qu'il subsiste.
où ils sont également placés les unit tant qu'il subsiste. Ils se défendent ensemble et se secourent réciproquement. La permanence de leur péril fait la perpétuité de leur alliance. C'est ce qui arriva aux Ecossais et aux Français contre les Anglais, leurs voisins et leurs ennemis communs, à partir du XIVe siècle. Le dernier roi d'Ecosse de l'antique race, Alexandre III, étant mort sans laisser de successeur direct, sa couronne fut disputée par deux compétiteurs qui prirent les rois d'Angleterre pour arbitres et exposèrent l'indépendance de leur pays afin de régner sur lui. Les monarques anglais saisirent cette occasion naturelle
régner sur lui. Les monarques anglais saisirent cette occasion naturelle d'assujettir d'abord féodellement puis même de conquérir territorialement le royaume d'Ecosse. Plusieurs fois ils semblèrent y être parvenus, puisqu'ils l'occupèrent par leurs armes et l'administrèrent par leurs officiers. Vers le même temps où ils poursuivaient la réunion de l'île entière de Bretagne sous leur domination, ils cherchaient à étendre les provinces qu'ils possédaient en France. Les deux pays menacés s'uniront étroitement, l'un pour s'affranchir, l'autre pour se défendre; le premier pour recouvrer et maintenir son entière indépendance, le second pour protéger son territoire et atteindre tout son accroissement. Leur union
protéger son territoire et atteindre tout son accroissement. Leur union dura des siècles sans se relâcher. La France et l'Ecosse s'assistèrent fidèlement dans leurs périls. Les forces françaises aidèrent le fils du victorieux Robert Bruce, le fugitif David II, à rentrer dans son royaume, et David II livra, en 1346, la bataille de Neville Cross sur le territoire anglais pour faire une utile diversion en faveur du roi de France, l'année même où le redoutable Edouard III assiégeait et prenait Calais. Dans le cours du même siècle, le grand amiral Jean de Vienne marcha, en 1385, au secours des Ecossais