jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ne sont pas opposées, mais plutôt favorables, sur ces deux points particuliers, aux données de la science ? Vu leur parti pris irréductible, cela est fort douteux. Vont-ils, du moins, se rendre à l'évidence absolue dont nous allons illuminer leur esprit, au chap. IV, avec le verset 5 du chap. II de la Genèse, qui enseigne manifestement que Moïse regardait les six jours de la Création comme des jours-époques ? Il ne faut pas encore trop y compter. Aussi, n'écrivons-nous ce livre que pour prévenir les gens peu éclairés contre leurs attaques aussi calomnieuses que perfides. III PREUVE D'ANALOGIE TIRÉE
leurs attaques aussi calomnieuses que perfides. III PREUVE D'ANALOGIE TIRÉE DU DÉLUGE. Il nous est permis de voir une analogie frappante entre le bouleversement universel qui eut lieu, au moment du déluge et la grande confusion de la matière qui régna à l'origine de toutes choses. Il est même tout à fait logique de nous baser sur la manière de procéder de Moïse dans son récit de l'histoire du déluge, où il raconte toutes les péripéties de ce grand drame, comme s'étant accomplies naturellement et sans l'intervention d'aucun miracle, pour en inférer légitimement qu'il entendait dans le même sens l'œuvre
en inférer légitimement qu'il entendait dans le même sens l'œuvre des six jours de la Création. L'on comprend que Moïse racontât dans le détail l'histoire de la destruction de toute l'humanité à la fois; cela devait être d'un grand intérêt pour l'humanité à venir. L'on ne peut pas dire qu'il en soit de même pour l'œuvre des six jours, Là, il est facile de se rendre compte de l'organisation progressive de la matière d'après le sommaire qu'en donne l'auteur inspiré. Et il semblerait même que si Moïse avait jugé qu'il fût bon. de faire intervenir l'action miraculeuse de Dieu dans
fût bon. de faire intervenir l'action miraculeuse de Dieu dans ses grandes œuvres des premiers âges du monde, il aurait eu infiniment plus de raison de l'attribuer au déluge qu'aux six jours de la Création. Et, de fait, quels motifs aurait eu Dieu de créer instantanément et telles que nous les admirons aujourd'hui, les innombrables merveilles qui entrent dans la formation de l'immense univers? Dieu a l'éternité pour lui. S'il avait eu hâte de créer, il aurait pu s'y prendre des millions et des milliards de siècles plus tôt. Si même il nous était permis de sonder la pensée de
même il nous était permis de sonder la pensée de Dieu d'après la raison humaine, le Créateur aurait eu, au contraire, bien des motifs de retarder l'œuvre créatrice, qui sont les innombrables crimes des hommes, que son divin Fils devrait expier dans les horribles tourments de la Croix. Au temps du déluge, la situation n'était plus la même, et le Créateur aurait eu alors de puissantes raisons de faire intervenir le miracle. C'était d'abord la prompte destruction de toute l'humanité dont les abominations souillaient toute la terre et réclamaient une prompte et terrible vengeance, par l'inondation instantanée de toutes les
prompte et terrible vengeance, par l'inondation instantanée de toutes les régions habitées. C'était, après l'extermination de tous les humains coupables, le retrait subit des eaux pour permettre à Noé, son fidèle serviteur, de sortir aussitôt de son arche. Et pourtant, Moïse, en cette circonstance solennelle et terrible du déluge, ne fait appel au moindre miracle. Voici, d'ailleurs, les principaux passages de son récit, et que nous extrayons textuellement de la Genèse. Dieu, voyant que la malice des hommes qui vivaient sur la terre était extrême, et que toutes les pensées de leur cœur étaient en tout temps appliquées au mal,
de leur cœur étaient en tout temps appliquées au mal, « Il se repentit d'avoir fait l'homme sur la terre. Et, touché de douleur jusqu'au fond du cœur, « Il dit : j'exterminerai de dessus la terre l'homme que j'ai créé; j'exterminerai tout, depuis l'homme jusqu'aux animaux; depuis ce qui rampe sur la terre jusqu'aux oiseaux du ciel : car, je me repens de les avoir faits » (Gen. VI, 5, 6, 7). Voilà donc le Créateur souverainement irrité contre l'humanité et résolu à la faire périr sous l'eau du déluge, pour purifier la terre de toutes les abominations des
déluge, pour purifier la terre de toutes les abominations des hommes. Il a la puissance infinie, il peut produire le déluge en quelques instants. Moïse, pourtant, ne fait pas intervenir le miracle, loin de là, nous allons le voir. « Mais Noé, dit Moïse, trouva grâce devant le Seigneur. « ...Il (le Seigneur) dit à Noé : J'ai résolu de faire périr tous les hommes. Ils ont rempli toute la terre d'iniquités, et je les exterminerai de dessus la terre. « Faites-vous une arche de pièces de bois aplanies. Vous y ferez de petites chambres et vous l'enduirez de bitume
y ferez de petites chambres et vous l'enduirez de bitume au dedans et au dehors » (Gen. VI, 8, 13, 14). Moïse aurait pu faire intervenir là, un premier miracle, pour précipiter la destruction d'un peuple grandement coupable, qui avait mérité la mort des milliers de fois. Or, l'auteur du Pentateuque nous apprend que Noé avait 500 ans quand il reçut l'ordre de construire l'arche, et qu' « il avait 600 ans » lorsqu'elle fut achevée et « lorsque les eaux du déluge envahirent toute la terre » (Gen. V, 31; VI, 14; VII, 6). Dieu différa donc pendant cent
31; VI, 14; VII, 6). Dieu différa donc pendant cent ans l'accomplissement de sa volonté de détruire le genre humain, tandis que Noé construisait l'arche. Et pendant ce long espace de temps, les crimes que Dieu aurait pu arrêter, se multipliaient dans des proportions effrayantes. Et Moïse, qui raconte le fait, n'a pas même la pensée de faire intervenir un acte extraordinaire de la puissance d'un Dieu irrité, dans le but de venger sa sainteté de plus en plus outragée. Les préparatifs indispensables pour le salut de Noé, s'opèrent donc naturellement et avec une grande lenteur. Une fois Noé et
naturellement et avec une grande lenteur. Une fois Noé et sa famille, et le nombre d'animaux divers désignés par le Seigneur, introduits dans l'arche, l'inondation ne s'opère pas brusquement et par une intervention miraculeuse de la Divinité; mais Moïse nous raconte qu'elle progresse graduellement et d'une manière naturelle, par 40 jours et 40 nuits d'une pluie torrentielle et continue et par l'irruption sur les terres « des eaux du grand abîme ». Cette invasion même des eaux de la mer s'explique naturellement, pour cette époque surtout, où le sol n'était pas encore bien affermi, par des affaissements terrestres et des
pas encore bien affermi, par des affaissements terrestres et des soulèvements sous-marins. Une fois l'œuvre destructive du déluge achevée, il existait une excellente raison, pour Moïse, de faire intervenir le miracle et de raconter que Noé étant un saint personnage très agréable au Dieu infiniment bon, le Seigneur aurait fait rentrer aussitôt les eaux dans la mer. C'était le moyen de faire sortir promptement de l'arche son fidèle serviteur. Il n'en est rien, et Moïse laisse toujours agir la nature avec sa lenteur ordinaire. Voici, d'ailleurs, le récit qu'il en fait dans la Genèse : « Les eaux, dit-il, couvrirent
fait dans la Genèse : « Les eaux, dit-il, couvrirent toute la terre, pendant cinquante jours » (Gen. VIII, 24). « Mais le Seigneur s'étant souvenu de Noé, de toutes les bêtes sauvages et de tous les animaux domestiques qui étaient avec lui dans l'arche, fit souffler un fort vent sur la terre et les eaux commencèrent à diminuer » (Gen. VIII, 1). En cela, il n'y a rien de miraculeux, et il est tout naturel qu'après une pluie torrentielle de quarante jours, le vent se mette à souffler et que reprenne le beau temps. C'est ce qu'ajoute Moïse :
que reprenne le beau temps. C'est ce qu'ajoute Moïse : « Les sources de l'abîme furent fermées, aussi bien que les cataractes du ciel, et les pluies du firmament cessèrent de tomber. » Et remarquez par ce qui suit que l'écrivain sacré est loin de songer à faire intervenir le miracle. Les eaux, dit Moïse, se retirèrent de dessus la terre, s'en allant et s'éloignant; et elles commencèrent à s'éloigner après 150 jours. Et le vingt-septième jour du septième mois, l'arche se reposa sur les montagnes d'Arménie. Cependant, les eaux allaient toujours en diminuant jusqu'au dixième mois, au premier jour
allaient toujours en diminuant jusqu'au dixième mois, au premier jour duquel le sommet des montagnes commença à paraître. Quarante jours s'étant encore passés, Noé ouvrit la fenêtre qu'il avait faite dans l'arche, et laissa aller un corbeau. Il envoya aussi une colombe après le corbeau, pour voir, si les eaux avaient cessé de couvrir la terre. Mais la colombe n'ayant pu trouver où poser le pied, parce que la terre était toute couverte d'eau, elle revint à lui... Il attendit encore sept autres jours, et il envoya encore de nouveau la colombe hors de l'arche. Elle revint à lui vers
la colombe hors de l'arche. Elle revint à lui vers le soir, portant dans son bec un rameau d'olivier dont les feuilles étaient toutes vertes. Noé reconnut ainsi que les eaux s'étaient retirées de dessus la terre. Si Moïse, au lieu de raconter l'histoire du déluge dans tous ses détails, s'était contenté d'en donner les résultats en quelques mots, il aurait pu dire, comme pour l'œuvre de la Création : "Dieu, pour punir les hommes des abominations auxquelles ils se livraient, résolut de les détruire tous, à part le juste Noé et sa famille qu'il sauva dans l'arche. "Dieu dit
Noé et sa famille qu'il sauva dans l'arche. "Dieu dit donc : Que les eaux envahissent toute la terre, et que tout ce qui a vie sur la terre périsse dans leur sein. Et cela se fit ainsi. Et du soir et du matin se fit le premier jour. "Dieu dit ensuite : Que les eaux qui couvrent la terre se rassemblent de nouveau dans le lieu qu'elles occupaient précédemment, et que l'élément aride réapparaisse. Et cela se fit ainsi. Et du soir et du matin se fit le second jour. Alors, les ennemis de la Bible pourraient, avec tout
jour. Alors, les ennemis de la Bible pourraient, avec tout autant de vraisemblance, dire que Moïse regarde ces deux phases du déluge comme des jours de 24 heures, tout comme pour les six jours de la Création. Et pourtant, pour le déluge, nous constatons au contraire qu'il n'en est rien, grâce aux détails historiques que nous donne l'auteur inspiré. Nous venons de voir qu'au sujet du déluge, Moïse ne fait aucunement intervenir le miracle qui aurait ici cependant, beaucoup plus de raison d'être, nous l'avons vu, que dans l'œuvre de la Création. Si, dans la Création, Moïse nous montre les
la Création. Si, dans la Création, Moïse nous montre les diverses œuvres de Dieu tout achevées, passant sous silence les différentes phases par où elles ont passé avant d'en arriver à ce point, cela ne veut pas dire qu'il en fût ignorant ou qu'il voulût dire que Dieu fit ces œuvres miraculeusement en quelques heures, quand elles demandaient pour leur perfectionnement naturel et progressif, des milliers d'années. Moïse ne vit pas plus de miracle dans l'œuvre des six jours de la Création qu'il en vit dans l'histoire du déluge, et les quelques mots d'explication qu'il nous donne au verset 5
les quelques mots d'explication qu'il nous donne au verset 5 du chap. II de la Genèse, que nous étudions au chapitre suivant, en sont la preuve démonstrative indiscutable. PREUVE DIRECTE ET POSITIVE TIRÉE DU VERSET 5 DU CHAPITRE II DE LA GENÈSE, Nous venons de voir que Moïse n'a fait nullement intervenir le miracle dans l'histoire du déluge où sa manifestation aurait été pourtant beaucoup plus explicable et plus facile à justifier que dans l'œuvre créatrice du monde. C'est déjà un excellent point d'acquis en faveur de Moïse, nous autorisant à penser que ce pieux écrivain pensait encore moins aux
à penser que ce pieux écrivain pensait encore moins aux six jours miraculeux de 24 heures de la Création. Le verset 5 du chapitre II de la Genèse va nous le démontrer bien plus lumineusement encore, et justifier ainsi la Bible des perfides calomnies de ses nombreux ennemis de nos jours. Et, avant même d'aller plus loin, nous remarquons que les deux premiers versets de la Genèse, quand il n'est pas encore question des six jours, prouvent que Moïse ne croyait pas du tout à l'intervention du miracle dans l'évolution et les perfectionnements de la matière créée. "Au commencement, dit
et les perfectionnements de la matière créée. "Au commencement, dit l'auteur inspiré, Dieu créa le ciel et la terre. "Et la terre était informe et nue, et les ténèbres couvraient la face de l'abîme, et l'Esprit de Dieu était porté sur les eaux." (Gen. I, 1, 2.) Cette manière de s'exprimer : "La terre était informe..." — "Les ténèbres couvraient la face de l'abîme..." — "L'Esprit de Dieu était porté sur les eaux", nous dit clairement que ce premier acte créateur qui consista à donner l'existence à la matière brute et à la lancer dans l'espace, eut une durée considérable,
et à la lancer dans l'espace, eut une durée considérable, avant qu'eût lieu le premier acte d'organisation de cette matière confuse. Si non, il n'aurait pu s'exprimer de la sorte. Car, cette manière de parler suppose indiscutablement un temps autrement long qu'un jour de 24 heures, un temps d'une durée indéfinie pouvant désigner de longues années et même des siècles. Et si Moïse avait pris les six jours pour des jours de 24 heures, il eût été tout naturel qu'il débutât par là, et s'il avait voulu renfermer toute l'œuvre de la Création dans l'espace restreint de 6 jours de
de la Création dans l'espace restreint de 6 jours de 24 heures, il aurait englobé ce premier acte créateur dans le premier des six jours, au lieu de nous donner à entendre qu'il pût se prolonger fort longtemps, avant le commencement du premier jour. Tout homme de bonne foi conviendra de la légitimité de cette remarque, et il s'avouera à lui-même que si Moïse avait voulu parler de jours ordinaires de 24 heures, il n'aurait pas commencé par nous présenter le premier acte divin de cette Création, comme laissant à la nature en désordre et à la matière confuse le
la nature en désordre et à la matière confuse le temps de commencer à s'organiser toute seule, avec la longueur des années et même des siècles. Mais de plus, si nous pouvons démontrer que pour l'un des six jours, Moïse entend désigner une époque plus ou moins longue, l'on devra logiquement en conclure qu'il pense de même sur les cinq autres jours. Autrement, ce serait accuser Moïse de manquer d'esprit de suite, et d'être ainsi privé de la première qualité nécessaire à tout écrivain. Et l'on sait que Moïse est loin d'avoir mérité ce reproche. Ce serait encore l'accuser d'avoir
loin d'avoir mérité ce reproche. Ce serait encore l'accuser d'avoir voulu attribuer à Dieu un grand manque de sagesse, en enseignant qu'à certains jours il aurait laissé la nature... se perfectionner elle-même suivant certaines lois, avec la longueur des siècles, tandis qu'à d'autres jours, il aurait brusqué l'évolution naturelle de la matière par des miracles aussi inutiles qu'inattendus. Voici donc ce passage généalogique dans lequel Moïse nous apprend que le troisième jour de la Création fut un jour-époque : « Istoe sunt generationes coeli et terrae, quando creatura sunt in die quo fecit Dominus coelum et terram. Et omne virgultum
die quo fecit Dominus coelum et terram. Et omne virgultum agri antequam oriretur in terra, omnemque herbam regionis priusquam germinaret; non enim pluitet Dominus Deus super terram, et homo non erat qui operaretur terram; Sed fons ascendebat et terra, irrigans universam superficiem terrae. » (Gen., II, 4, 5, 6). Le P. de Carrière traduit et commente ce passage comme il suit : « Telle a été l'origine du ciel et de la terre, et c'est ainsi qu'ils furent créés au jour que le Seigneur fit l'un et l'autre; Et qu'il créa, toutes les plantes des champs, avant qu'elles fussent sorties
créa, toutes les plantes des champs, avant qu'elles fussent sorties de la terre, et toutes les herbes de la campagne, avant qu'elles eussent poussé. Car le Seigneur n'avait point encore fait pleuvoir sur la terre et il n'y avait point d'homme pour la labourer. Ainsi la terre, privée de ses secours, ne produisait rien. Mais quand Dieu eut créé les graines et les semences, il s'élevait de la terre une vapeur abondante comme une fontaine d'eau vive qui en arrosait toute la surface, et qui, suppléant aux pluies qui ne tombaient point encore, lui faisait produire au dehors les plantes
tombaient point encore, lui faisait produire au dehors les plantes que Dieu avait créées dans son sein. Moïse, en énumérant plus haut l'œuvre créatrice des six jours, avait dit, parlant du troisième jour : « Que les eaux qui sont sous le ciel se rassemblent en un seul lieu, et que l'ensemble aride paraisse. Et cela se fit ainsi... Dieu dit encore : Que la terre produise de l'herbe verte qui porte de la graine, et des arbres fruitiers qui portent du fruit chacun selon son espèce, et qui renferment leur semence en eux-mêmes, pour se reproduire sur la terre.
leur semence en eux-mêmes, pour se reproduire sur la terre. Et cela se fit ainsi... Et du soir et du matin se fit le troisième jour. » (Gen., I, 9, 11, 13). Si l'on voulait voir des jours de 24 heures dans les six jours de la Création, en prenant à la lettre les expressions ci-dessus, il serait tout aussi rationnel d'appliquer cette interprétation au troisième jour qu'aux autres cinq. Et cependant Moïse, au début du chapitre II, revenant sur ce qu'il a déjà raconté au premier chapitre, dit, ainsi que nous l'avons vu plus haut, que Dieu se contenta
que nous l'avons vu plus haut, que Dieu se contenta de jeter dans la terre les semences des herbes et des divers végétaux, pour les laisser germer ensuite et pousser naturellement. C'est bien dans ce sens que le P. de Carrière comprend ce passage. Son commentaire que nous venons de reproduire en fait foi. Et sa traduction, comme le commentaire qu'il en fait, sont parfaitement conformes au sens naturel et obvie de la phrase latine. Il est impossible de voir, ici, l'indication d'un jour de 24 heures. On ne peut qu'y reconnaître un espace de temps d'une durée passablement longue.
qu'y reconnaître un espace de temps d'une durée passablement longue. La traduction que nous donne M. Fillion de ce passage diffère sensiblement de celle du P. de Carrière, et elle nous semble passer à côté du véritable sens. Voici, pour pouvoir faire la comparaison, cette nouvelle traduction du passage latin cité plus haut. « Voici les générations du ciel et de la terre quand ils furent créés, au jour que le Seigneur Dieu fit le ciel et la terre. » (Gen., II, 4). Là, le traducteur met un point. Dans le texte latin, il y a une simple virgule, et
le texte latin, il y a une simple virgule, et il continue : « Et aucun arbrisseau des champs n'était sorti de terre, et aucune herbe de la campagne n'avait encore poussé; car le Seigneur Dieu n'avait point encore fait pleuvoir sur la terre et il n'y avait point d'homme pour la cultiver. » (Gen., II, 5). Le texte latin ne dit pas que les végétaux n'avaient pas encore poussé. Il dit seulement que Dieu créa les plantes en germe, dans la terre, et avant qu'elles eussent poussé, c'est-à-dire qu'après en avoir mis les germes dans la terre, il les
en avoir mis les germes dans la terre, il les laissa lever et se développer naturellement. Avec cette traduction, l'on voit bien toujours que Dieu ne créa pas les arbres et les herbes à l'état de développement parfait, mais seulement en germe, ce qui est suffisant pour démontrer la vérité de notre thèse. Néanmoins, le vrai sens de la phrase est dénaturé, ce qui donnerait à entendre que les végétaux, ensemencés par Dieu, attendaient pour pouvoir germer, la pluie et la présence de l'homme, ainsi que l'auteur l'explique dans son commentaire hors texte, ce qui nous semble absolument faux et
commentaire hors texte, ce qui nous semble absolument faux et contraire au récit de l'œuvre des six jours. D'abord, les plantes n'attendirent pas d'être cultivées par l'homme, pour germer, se développer et atteindre à leur entière croissance, puisque, d'après le texte génésiaque, quand l'homme parut, il trouva à sa disposition de beaux arbres chargés de fruits superbes, d'une maturité parfaite. Et les découvertes géologiques sont conformes, en cela, au texte génésiaque. Et même, la pluie leur était-elle si nécessaire que, sans elle, il leur aurait été impossible de germer? Pas davantage. Et nous osons même soutenner qu'à la suite du
davantage. Et nous osons même soutenner qu'à la suite du retrait des eaux de la terre, après l'avoir recouverte durant de longues années, la pluie aurait été pendant assez longtemps plutôt nuisible qu'utile à la germination et à la croissance des végétaux. La terre, en effet, était alors profondément imbibée, détrempée, par le séjour prolongé des eaux, et pour produire des plantes, elle ne demandait que d'en recevoir la semence de la main du Créateur. C'est ce que dit manifestement la suite du texte sacré : « Le Seigneur n'avait point fait encore pleuvoir sur la terre; « Mais il
point fait encore pleuvoir sur la terre; « Mais il s'élevait de terre comme une fontaine, une grande humidité dont toute la surface de la terre était, pour ainsi dire arrosée, ce qui permettait aux plantes de germer et de se développer.. » C'est là le sens le plus naturel, le plus littéral et le plus obvie que l'on puisse donner à ce passage de la Genèse. D'après Moïse, Dieu ne fit donc pas de miracle pour créer en un instant les plantes à l'état de complet développement, ainsi que les rationalistes mal intentionnés, ont cherché à l'accréditer, dans le
les rationalistes mal intentionnés, ont cherché à l'accréditer, dans le but de prendre le récit génésiaque en défaut. M. Fillion, pour justifier sa traduction, parle bien, dans son commentaire hors texte, d'un hébraïsme qui, d'une affirmation : « Omne virgultum... antequam, » fait une négation : « Nullum virgultum agri adhuc aderat... » Si hébraïsme il y a, ne serait-il pas plus rationnel de le faire porter sur l'absence de semence végétale, à ce moment, que de l'appliquer à l'inertie de cette semence qui reste en terre sans pouvoir germer, attendant pour cela, la pluie, « la fontaine », ou
attendant pour cela, la pluie, « la fontaine », ou un cultivateur? Car, d'après ce qui est dit ci-dessus, « la fontaine », c'est-à-dire, la grande humidité laissée par les eaux qui venaient de se retirer, ne pouvait que se dessécher chaque jour davantage et rendre bientôt la germination des graines impossible. Enfin, quoi qu'il en soit de cette divergence de détail entre traducteurs, il n'en reste pas moins établi que d'après le verset 5 du chap. II de la Genèse, Dieu ne créa pas les végétaux instantanément à l'état de développement complet avec leurs fruits mûrs, ainsi qu'Adam les
de développement complet avec leurs fruits mûrs, ainsi qu'Adam les trouva, au sortir des mains du Créateur. Ce passage génésiaque nous apprend que Dieu se contenta d'en jeter les germes dans le sol humide, après le retrait des eaux, pour leur donner le temps de sortir de terre et de se développer naturellement. Mais, si, dans la seconde moitié du troisième jour, Dieu en agit de la sorte pour la création des végétaux, il dut raisonnablement et logiquement en agir ainsi, dans la première moitié de ce jour marqué par la séparation des eaux d'avec les terres. Si non, il
la séparation des eaux d'avec les terres. Si non, il aurait manqué de sagesse en faisant, par un miracle inutile, rentrer subitement les eaux dans le lit de la mer qu'il leur destinait. De plus, comme Moïse nous enseigne que le Créateur ne fit pas de miracle pour hâter le retrait des eaux du déluge, alors qu'il aurait été très utile à Noé, son fidèle serviteur, l'on ne pourrait s'expliquer que le même Moïse crût et voulût nous faire croire que le Créateur aurait fait rentrer instantanément, par un grand acte de sa puissance, les eaux dans un lieu qu'il