jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
étroit contact avec le Bureau des Monuments anciens du Ministère des Travaux publics, ainsi qu’avec le Ministère de l’Aménagement urbain et rural, et l’Officier archéologique du Service cadastral (cf. t. 50, p. 291), pour la protection des sites archéologiques menacés par les constructions, les carrières, les régions d'entraînement militaire. Dans bien des cas, son intervention, après celle des organismes locaux, a eu des résultats positifs pour la sauvegarde des gisements ou des monuments menacés ou pour l’exécution de fouilles avant leur destruction. Le Conseil coopère avec le Ministère des Travaux publics pour la mise en place d’un réseau d’observateurs spécialisés
publics pour la mise en place d’un réseau d’observateurs spécialisés pour la surveillance des Antiquités en terrain militaire. (1) Dans ce domaine, le Conseil a constitué une Commission de spécialistes chargés de l’inventaire et de l’analyse des haches en bronze. Groupes régionaux et activités locales. — Un certain nombre des Sociétés représentées au Conseil se sont formées en groupes régionaux afin de coordonner leur activité qui inclut des instructions scolaires, des recherches élémentaires sur le terrain, par exemple celle des haches polies, etc. Considérant toute cette bienfaisante activité du point de vue français, nous en retiendrons surtout l’existence, en Grande-Bretagne,
de vue français, nous en retiendrons surtout l’existence, en Grande-Bretagne, d’une série d’organismes prêts à répondre aux demandes de déterminations dans les domaines les plus divers, et à permettre ainsi un recours efficace des archéologues aux méthodes nouvelles dont les lecteurs de L’Anthropologie n’ignorent pas l’intérêt. Il n’est pas inutile de les énumérer. Toutes les questions de Minéralogie et de Petrographie peuvent être soumises aux Muséums de Cardiff (F. J. North), de Bristol (F. S. Wallis), de Londres (London Museum, W. F. Grimes), les problèmes pédologiques à la Rothamsted experimental Station d’Harpenden, au Macaulay Institute d’Aberdeen, à l’Agricultural College de
Station d’Harpenden, au Macaulay Institute d’Aberdeen, à l’Agricultural College de Wye (Brade-Birkes), à l’Institut archéologique de l’Université de Londres (F. E. Zeuner) (1). Sur les questions paléobotaniques, on peut consulter l’Institut botanique de Cambridge, pour l’analyse des pollens (H. Godwin) ; le Département de Botanique du British Museum (R. Ross), pour la détermination des Diatomées ou l’analyse des charbons de bois, que la Timber development Association de Londres, ou le Laboratoire de recherches des Produits forestiers de Princes Risborough peuvent également fournir. Il y a d’autres botanistes spécialisés dans l’étude des bois dans plusieurs universités et muséums, et Mr. F.
des bois dans plusieurs universités et muséums, et Mr. F. W. Jane, de l’University College de Londres prépare une « clef » pour la détermination des charbons. Le Jardin botanique de Kew et le Département de Botanique du British Museum se chargent de celle des graines. Les ossements de Mammifères fossiles peuvent être soumis au Département de Zoologie du B. M. (F. C. Fraser), aux Muséums d’Ecosse, de Cardiff et de Bristol (2), les coquilles au Geological Survey and Museum (A. S. Kennard) ou à l’University Museum d’Oxford (Baden-Powell) (3), les Foraminifères — qui peuvent permettre de décider de la
les Foraminifères — qui peuvent permettre de décider de la nature (marine ou non) d’un sédiment — au Département de Zoologie du B. M. Pour l’Anthropologie physique, on consultera principalement le Laboratoire Duckworth de l’University Museum of Archaeology and Ethnography de Cambridge (J. C. Trevor) (4). (1) L’observation des minéraux rares peut servir à élucider l’origine d’un sédiment, d’un sol. C’est ainsi qu’on a pu au cours de la fouille d’un tumulus, stratigraphiquement complexe, dans le Glamorganshire, établir la date relative de ses différentes parties par l’étude de leur teneur en molybdène, comparée à celle des sols d'origine basique des
en molybdène, comparée à celle des sols d'origine basique des environs. (2) Le texte du Guide de Recherches ajoute que les archéologues et les paléontologistes recourant aux services de ces Institutions faciliteront grandement les déterminations futures en leur faisant don des ossements soumis à leur examen. Avis à leurs collègues français qui s’adressent dans le même but aux laboratoires spécialisés français, p. ex. à l’Institut de Paléontologie humaine, et qui entendent généralement, sans utilité pour eux-mêmes, les récupérer. (3) On recommande de joindre aux coquilles un échantillon de la formation où elles sont incluses, pour le dégagement (par lavage) et
où elles sont incluses, pour le dégagement (par lavage) et la détermination des coquilles microscopiques. Il en est de même en ce qui concerne les gîtes de petits Mammifères. (4) Ce laboratoire exige de recevoir les ossements humains « nettoyés et réparés ». Il s’expose ainsi à des manifestations d’un zèle excessif et à des pertes cruelles dont il ne pourra se prendre qu’à lui-même. Les colorants, verres, émaux et vernis, résines fossiles (notamment l’ambre) seront examinés par le Laboratoire de Recherches du B. A. L., le jaune par le Département de Géologie du même établissement, les charbons de terre
Département de Géologie du même établissement, les charbons de terre par la Fuel Research Station de Greenwich, les fossiles préquaternaires, les gemmes, l’ivoire, respectivement par les départements de Géologie, de Minéralogie ou de Zoologie du British Museum. Quand on connaît les Anglais, on peut se dire qu’une telle organisation n’existe pas seulement sur le papier, et que lorsqu’un chercheur s’adresse à l’une des institutions citées, il en reçoit la détermination ou l’analyse sollicitée, avec les conclusions qu’elle comporte, dans un délai raisonnable. On ne peut dire qu’il en soit de même en France. Faute de matériel, de personnel qualifié, des
même en France. Faute de matériel, de personnel qualifié, des appareils nécessaires, de ressources enfin, c’est-à-dire d’une aide appropriée (qui va, paraît-il encore s’amenuiser) du Centre national de la Recherche scientifique, les laboratoires qui seraient désignés pour rendre les mêmes services, sont généralement impuissants à le faire. Pour ne prendre qu’un exemple, le plus simple et dans un domaine où les difficultés techniques sont au minimum, il n’y a guère que trois ou quatre laboratoires en France, qui puissent prétendre à déterminer les ossements de Mammifères quaternaires qu’on exhume chaque jour en abondance des gisements de l’âge de la Pierre.
jour en abondance des gisements de l’âge de la Pierre. A vrai dire, leurs collections sont toutes insuffisantes et aucun ne dispose d’un savant se consacrant uniquement à la détermination des Mammifères quaternaires et aux études qu’elle suppose. Chacun sait que les directeurs de laboratoires sont aujourd’hui distraits de leurs travaux essentiels par toutes sortes d’occupations parasites et sans doute nécessaires : commissions et les rapports qu’elles exigent, fonctions administratives bénévoles mais souvent absorbantes, enseignements excentriques destinés à compléter un traitement insuffisant, recherches d’ordre industriel, à la même fin (car leur traitement est très inférieur à celui de leurs confrères
leur traitement est très inférieur à celui de leurs confrères étrangers), direction et rédaction de périodiques scientifiques, besogne souvent écrasante, bien que pratiquement sans rémunération (c’est-à-dire, aussi, sans personnel auxiliaire). Leur temps disponible pour des activités de surcroît — pour ne pas parler de leurs travaux personnels —, comme les déterminations paléontologiques que réclament les préhistoriens, est donc trop limité pour qu’ils puissent satisfaire à toutes les demandes. Et, si j’en crois l’embarras où je me trouve souvent moi-même, je ne crois pas qu’il en soit autrement dans les autres domaines où sont requis les services des spécialistes. R. V.
domaines où sont requis les services des spécialistes. R. V. La querelle des amateurs en Angleterre. « Le miracle de Déchelette, écrivais-je en 1941 (1), celui du riche amateur (2) qui consacre sa vie à la Science et meurt à cinquante-six ans en laissant derrière lui une œuvre magistrale (3), ne pouvait se renouveler dans les conditions matérielles et morales du second entre deux guerres. Certes, il y a dans les provinces françaises des chercheurs qui, avec abnégation et persévérance, ont poursuivi les fouilles de tel oppidum, de tel établissement, de telles sépultures du Néolithique, ou des époques des Métaux.
de telles sépultures du Néolithique, ou des époques des Métaux. Quel que soit leur mérite, il leur a manqué, le plus souvent, l’indépendance suffisante, le temps et les ressources matérielles, plus encore les moyens d’investigation muséographique et bibliographique, principalement quand ils supposent la connaissance des langues étrangères. » Et, après avoir résumé ce que nous devons aux « savantes bonnes volontés » qui « ont perpétué, dans nos provinces, la lignée des grands amateurs, si brillante en France, qui va de Boucher de Perthes à Commont et Déchelette, en passant par E. Lartet, de Vibraye, Piette, du Châtelier, Cazalis de
par E. Lartet, de Vibraye, Piette, du Châtelier, Cazalis de Fondouce, Chantre, Cartailhae, de Baye, etc. », j’ajoutais : « Malgré cet effort fécond des travailleurs indépendants, la situation des études paléolithiques et mésolithiques n’est pas moins tragique que celle des études préhistoriques postérieures. Pour les raisons que j’ai dites (dans la note infrapaginale avant-dernière) la synthèse leur est le plus souvent interdite (4), et la liste de leurs travaux, dont les paragraphes précédents permettent de juger, montre qu’il en est bien ainsi, au grand dommage du prestige de la Science française. Certes, les tenants de la fière devise «
Science française. Certes, les tenants de la fière devise « Moi seul et c’est assez » vont proclamant que la Préhistoire française a été faite par les amateurs et que, par conséquent, il est superflu de former des professionnels (1). (1) L’organisation des recherches et des études préhistoriques en France. Revue Scientifique, t. 79, 1941, pp. 483-518, 25 fig. (voir ici t. 50, p. 287). (2) L’accouplement de cette épithète au grand nom de Déchelette suffit à montrer qu’elle n’a ici aucune signification péjorative. Elle n’en signifie pas moins, qu’à part de rares exceptions, ceux qu’elle désigne ont autre chose
part de rares exceptions, ceux qu’elle désigne ont autre chose à faire que de s’occuper exclusivement de leur science, dont l’exercice n’est pour eux qu’une occasion de dépenses et non de profits. Quels sont ceux d’entre eux qui n’abandonneraient volontiers leurs travaux occasionnels pour les recherches plus stables du professionnel ? Au surplus, comme l’a très bien dit M. D. Randall Maclver dans son discours présidentiel à la Section d’Anthropologie de la puissante Association britannique (York, session de septembre 1932), la dispute n’est pas ici entre amateur et professionnel, mais entre expert et inexpert. Pourtant les vastes connaissances générales et
entre expert et inexpert. Pourtant les vastes connaissances générales et techniques exigées aujourd’hui par la recherche préhistorique font que, de plus en plus, seul le professionnel aura les moyens de devenir expert : « Le temps n’est plus où le carnet de notes et la pioche étaient des instruments de travail suffisants. En mettant les choses au mieux, des renseignements ainsi recueillis ne peuvent servir qu’à titre d’indication pour le spécialiste » (L’Anthropologie, t. 43, 1933, p. 194). (3) « Voir t. 25, 1914, p. 581. » (4) « Dans un éditorial d’Antiquity (n° 4, 1937), O. G. S. Crawford
un éditorial d’Antiquity (n° 4, 1937), O. G. S. Crawford s’est attaché à montrer que la découverte archéologique n’est pas, bien loin de là, le seul fait des fouilleurs (voir L’Anthropologie, t. 48, p. 189). Que la Préhistoire française soit, pour sa plus grande part, l’œuvre des amateurs, personne ne saurait le contester, et l'auteur de ces lignes moins que quiconque, puisqu’elles s'emploient justement à démontrer que la France manque de professionnels. Mais, notre Préhistoire n’aurait-elle pas été plus grande encore si la science de ses serviteurs, plus constamment cultivée, eût été fondée sur des bases plus sûres et plus
eût été fondée sur des bases plus sûres et plus étendues, des connaissances plus vastes et plus exactes, des moyens d’action plus divers et plus précis, tout ce que le professionnel, servi par une suffisante connaissance des langues, acquiert au cours de longues années d’études régulières, sanctionnées par la licence et le doctorat ? « La fréquentation des laboratoires, où l’on apprend à travailler en voyant travailler les autres, patron et condisciples, où, par la confrontation des idées, on réforme et fortifie sa pensée; le maniement journalier des matériaux des musées et des bibliothèques, l’acquisition de saines méthodes de travail
musées et des bibliothèques, l’acquisition de saines méthodes de travail et d’exposition, l’apprentissage technique (voir t. 50, p. 289, dernier paragraphe), ne sont pas des choses vaines. Elles ne sont pas tout, mais elles manquent à qui ne les a pas connues et pratiquées. Le talent en masque l’absence, mais ne les remplace pas. Il est grandi par elles. » Moins heureux que moi, M. Stuart Piggott, qui a succédé à M. V. Gordon Childe à l’Université d’Edimbourg, a suscité une tempête d’amères réponses en abordant le même sujet dans le premier numéro The Archaeological Newsletter (avril 1948) (3). Excellent
le premier numéro The Archaeological Newsletter (avril 1948) (3). Excellent début pour une revue : « L’accueil a été assez chaud aussi, écrit M. F. T. Wainwright dans Antiquity (5) au sein des sociétés locales où sont rassemblées toutes les variétés d’amateurs, depuis l’autorité la plus haute, jusqu’à l’ignorance crasse. Tous les savants expérimentés, archéologues ou non, seront d’accord pour demander que gisements et monuments précieux et irremplaçables soient sauvés de l’atteinte destructive des incompétents et irresponsables. Archéologues, historiens et toponymistes sont tous la proie d’amateurs futiles. Que n’appartenons-nous, en viennent-ils à penser, à la classe des physiciens nucléaires, honorée
viennent-ils à penser, à la classe des physiciens nucléaires, honorée par l’État, favorisée par le Ministère des Finances et inaccessible, semble-t-il, aux persécutions des fantaisistes. Mais alors que les historiens ne font que perdre patience, les archéologues perdent aussi la matière même de leur science. Et cela, c’est sérieux. » « ... Une définition claire du terme amateur contribuerait à désencombrer la querelle (...). La distinction basée sur cette assertion que le « professionnel » exerce un métier tandis que l’ « amateur » ne fait que se livrer à un passe-temps préféré, est doublement fautive. Elle est moins valable
un passe-temps préféré, est doublement fautive. Elle est moins valable aujourd’hui que jamais, où tant d’ « amateurs » jouissent de la semaine de 5 jours, alors que tant de « professionnels » sont débordés par l’extension de leurs obligations scolaires et administratives. Il est peu de savants qui gagnent leur vie par leur seul enseignement, et bien peu d’étudiants qui aient en vue ce seul but dans leurs efforts pour devenir savants. Sur ce plan, la vieille distinction entre « amateur » et « professionnel » s’évanouit. À la vérité, ce n’est pas d’ « amateur » et de
vérité, ce n’est pas d’ « amateur » et de « professionnel » qu’il s’agit. Ce qui nous importe, c’est, d’une part, celui qui est instruit, qualifié et expérimenté, par opposition à l’inculte, l’inexpérimenté et l’ignorant. « Amateur » ne veut pas dire incompétent, ni « professionnel » savant. Ce sont des mots que nous ne devrions pas prendre l’un pour l’autre ». Et M. Wainwright poursuit : « Les études archéologiques sont aujourd'hui si complexes qu’aucun homme — même s’il disposait de 24 heures par jour — ne pourrait s’en rendre complètement maître. La spécialisation y est à demeure
s’en rendre complètement maître. La spécialisation y est à demeure et c’est à la fois bienfaisant et inévitable. Malgré cela, l’ « amateur » peut y jouer son rôle s’il limite son champ d’action, s’il acquiert l’habileté, l’instruction et l’expérience, s’il a le temps, la patience et l'aptitude nécessaires à la pleine possession de son sujet et de ses arrière-plans (...). Point n’est nécessaire d’être client des Finances et d’acquérir le privilège de s’appeler « professionnel ». « ... Les meilleurs amateurs et les meilleurs professionnels seront cette fois du même côté de la barricade. S’il y a relativement moins
même côté de la barricade. S’il y a relativement moins d’incompétents parmi les seconds que parmi les premiers (...), c’est que la carrière du professionnel dépend (dans une certaine mesure) de sa compétence comme savant. Les banques, au contraire, ou les brasseries ne sauraient s’émouvoir si leurs employés préfèrent occuper leurs loisirs à devenir de mauvais archéologues plutôt que de mauvais joueurs de golf. C’est à nous à porter notre effort au sein des Sociétés locales, contre l’ignorant et l’incompétent qui, non contents d’assister aux séances et de cotiser, prétendent aussi à impressionner leurs innocents confrères de leur vaine prétention
aussi à impressionner leurs innocents confrères de leur vaine prétention à la science. « ... L'amateur comme tel n’est donc pas un problème ? L’incompétent amateur pose un problème pourtant quand il détruit d’importants gisements ou monuments, quand il s’empare du contrôle des Sociétés locales, en majeure partie composées d’hommes et de femmes sains d’esprit et cultivés, sincèrement intéressés par la science et l’avancement de la science. Des individus incompétents et irresponsables peuvent faire beaucoup de mal, en gaspillant l’argent sur des publications sans valeur, en abaissant le niveau des études, et en égarant le public (souvent incapable de distinguer
études, et en égarant le public (souvent incapable de distinguer entre la vraie et la fausse science). Ils devraient être emprisonnés ou, mieux encore, ensevelis. Mais à coup sûr, pas élevés au rang de problème majeur. » Dans le numéro précédent (p. 2) du même périodique, toujours plein d’excellents articles, auxquels nos comptes rendus du « Bulletin bibliographique » (voir par exemple p. 375), restreints aux cadres de L’Anthropologie, sont loin de rendre une entière justice, O. G. S. Crawford avait consacré à la même question plusieurs paragraphes de son « Editorial ». « Quelques-uns de ceux qui se font
« Editorial ». « Quelques-uns de ceux qui se font le plus entendre, y disait-il, semblent croire que les professeurs veulent supprimer les amateurs, ou monopoliser l’opinion; la vérité est que les savants à plein emploi sont trop profondément immergés dans la masse des faits pour se préoccuper de simples opinions, trop souvent vaguement théoriques, et sans le support d’aucune preuve. Chacun est libre, bien entendu, d’exprimer son opinion : sa valeur dépend cependant des connaissances positives et de l’expérience de celui qui le fait. Les opinions sur la signification des noms de lieux, par exemple, n’ont de valeur que
des noms de lieux, par exemple, n’ont de valeur que si l’on en connaît les formes originelles. De telles opinions, quand elles s’expriment par des articles et que ceux-ci sont refusés par les revues, ce n’est point que le directeur n’aime pas les amateurs, mais parce que leurs auteurs n’ont pas pris la peine d’apprendre leur métier. Dans ce cas, c’est dans l’amateur lui-même que gît le remède et l’on observe que les plus agressifs sont aussi ceux qui ont le moins contribué à nos connaissances (...) A la vérité, il n'y a rien qui ne plaise plus au professionnel
il n'y a rien qui ne plaise plus au professionnel (professeur, éditeur ou fonctionnaire) que de rencontrer un amateur qui soit vraiment du métier, et puisse être aidé. » « ... Il est difficile de donner un avis qui soit d’une utilité positive dans tel cas particulier, réponde exactement à telles conditions précises. On essayera, cependant, de procéder du particulier au général et du connu à l’inconnu, de relier l’enquête particulière à quelque sujet d’intérêt général. Cela demande, il est vrai, certaines connaissances théoriques, notamment des buts de l’Archéologie (p. 375). Ce substrat de savoir indispensable s’acquiert dans les bons
375). Ce substrat de savoir indispensable s’acquiert dans les bons livres (y compris les numéros successifs d’Antiquity). » C’est bien mon avis, et qu’il me soit permis de croire — pour l’avoir expérimenté, en mon temps — que la lecture des volumes passés de L’Anthropologie, en procédant du plus récent au plus ancien, peut jouer le même rôle. R. V. Mise au point des trouvailles de squelettes paléolithiques en Tchécoslovaquie. Dans son inventaire bibliographique publié en 1937 sur les trouvailles en paléontologie humaine, Edmond Hue (1) mentionne une série de découvertes faites en Tchécoslovaquie. Sa liste sur ce sujet comporte
découvertes faites en Tchécoslovaquie. Sa liste sur ce sujet comporte diverses erreurs : trouvailles non quaternaires, trouvailles douteuses ou encore erreurs topographiques ; la bibliographie de l'auteur est de plus assez incomplète. J’estime donc nécessaire une rectification qui évitera la reproduction de ces erreurs dans la littérature à venir, cela malgré qu’Obermaier, déjà en 1905-1906, se fût occupé en détail de quelques-unes de ces trouvailles (2). Bien que J. Szombathy ait déclaré, en 1926, que la découverte de Most (en allemand Brüx) nous met en présence d’une race tout à fait spéciale du Paléolithique supérieur, « Brüxrasse » (3), on
fait spéciale du Paléolithique supérieur, « Brüxrasse » (3), on peut affirmer que cette déclaration repose sur une grave erreur. Il est incongruent que la trouvaille de Most, quoique mentionnée quelquefois encore aujourd’hui dans la littérature comme pléistocène, ne date pas de cet âge. Les n° 193, 194, 196, 197 et 198 de l’inventaire de Hue : Jicin, en réalité Lochov ; Lieben, Prague VIII 0 ; Prokopská jeskyně ; Prague-Hluboképy ; Trebichovice, distr. de Slany (Schlan) ; Sudslavice, distr. de Vimperk (Winterberg), correspondent à des trouvailles certainement pas paléolithiques (1). Ils doivent être rayés de l’inventaire. Je pense par
(1). Ils doivent être rayés de l’inventaire. Je pense par contre que la trouvaille de Podbaba, Prague VIII e , date bien du Pléistocène, quoique J. Matiegka ait essayé, en 1924, de prouver le contraire (2). A côté de ces trouvailles, considérées par E. Hue comme pléistocènes, il en existe encore d’autres : Kundratice, distr. de Jirkov, 1858; Troja, Prague VIII e , 1875; Vysoká, distr. de Mielnik, 1875; Jinonice, Prague VIII 0 , 1893; Ostroměř, distr. de Hradec Králové, 1893; Reporyje, Prague-Ouest, 1895; Drahobuz, distr. d’Ústí nad Labem; Kobylisy, Prague VIII e , 1905, considérées quelquefois dans la littérature
Prague VIII e , 1905, considérées quelquefois dans la littérature tchèque, mais absolument à tort, comme pléistocènes. Je compte, dans un travail spécial, décrire ces trouvailles et en rapporter l’histoire, qui ne manque pas d’intérêt. Ivolin, Lubná, distr. de Rakovnik, et Nebušice « Generála », Prague-Ouest, sont bien des stations aurignaciennes, mais jusqu’à présent, elles n’ont pas livré d’ossements humains quoiqu’on le prétende çà et là dans la littérature (3). La seule trouvaille anthropologique pléistocène connue aujourd’hui en Bohême, est une dent humaine découverte par J. Petrbok, en 1945, dans la caverne dite « Nad Kacákem », distr. de Beroun
la caverne dite « Nad Kacákem », distr. de Beroun (4). Les trouvailles paléoanthropologiques de Moravie mentionnées par Hue dans son travail, méritent aussi des critiques. Il est certain que celle de la caverne dite « Balcarova skála », près d’Oslavice, distr. de Blansko, et celle de « Michalova skála », près Lipovec, distr. de Blansko, ne datent pas du Pléistocène (5). Nous en avons donné la démonstration avec J. Matiegka, à propos des ossements de « Byčí skála », commune de Habřuvka, distr. de Brno (6). Brno, capitale de la Moravie (en allemand autrefois Brünn), est bien connue par