jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et par la Tradition l'ordre dans lequel le Créateur procéda dans son œuvre créatrice. C'est ainsi que dans les couches géologiques, explorées en différentes contrées, l'on constate invariablement que les fossiles végétaux ou animaux s'y trouvent superposés les uns aux autres, dans l'ordre même indiqué par Moïse dans son récit de l'œuvre des six jours. L'auteur du livre de la Genèse se trouvant être à ce point scientifique quant à l'ordre dans lequel eut lieu la Création, cela n'autorise guère nos savants rationalistes à prétendre qu'il ne le serait pas quant à la longue durée des six jours génésiaques. Cependant,
quant à la longue durée des six jours génésiaques. Cependant, ces jours furent-ils aussi longs que le prétendent les rationalistes ? C'est ce que nous allons examiner dans le chapitre suivant. LES SIX JOURS-ÉPOQUES DE LA CRÉATION FURENT-ILS D'UNE AUSSI LONGUE DURÉE QUE LE SUPPOSENT LES GÉOLOGUES RATIONALISTES? Un ancien proverbe dit que « celui qui veut trop prouver ne prouve rien ». Ces messieurs les savants rationalistes veulent vraiment trop prouver contre les six jours de la Création. C'est pourquoi ils ne se contentent pas de démontrer qu'ils furent des jours-époques; ils prolongent ces époques d'une manière manifestement par
des jours-époques; ils prolongent ces époques d'une manière manifestement par trop exagérée. Ainsi, ils parlent de milliers et même de millions d'années nécessaires à la formation de certaines couches géologiques, et spécialement de certaines tourbières et des stalagmites. Nous allons constater par les quelques cas particuliers qui suivent, que la science de ces prétendus savants infaillibles se trouve être passablement en défaut sur cette question de durée, ce qui ne les autorise guère à condamner à première vue et si solennellement le récit biblique, et ne peut guère donner foi en la solidité de leur science. Voici, pourtant, avec quelle
en la solidité de leur science. Voici, pourtant, avec quelle orgueilleuse suffisance le docteur matérialiste Buchner s'exprime sur le compte de la Bible dans un ouvrage intitulé : L'homme selon la science. « Pour soutenir, dit-il, devant la science moderne l'Adam biblique et toute l'hypothèse judéo-chrétienne de la Création qui lui est connexe, il faut, à l'exemple de messieurs les théologiens, ne vouloir pas et ne pouvoir pas se laisser convaincre par les « arguments scientifiques ». Chaque dimanche, des milliers de prédicateurs, sans souci des « claires démonstrations » de la science, continuent à narrer toujours à nouveau leurs
de la science, continuent à narrer toujours à nouveau leurs « contes enfantins » de paradis, de chute, de création du monde, etc., et à chaque dimanche, des milliers d'auditeurs disent à nouveau: Amen. Pendant ce temps, que font les hommes de science ? Ils sourient à ces dédaignes, à ces fables judaïques et vont, indifférents, au milieu d'une foule « qui semble ensorcelée. », sans tenter des efforts, à leurs yeux sans espoir, pour arracher les dormeurs à leurs rêves. » Et le fameux Buchner, dévoilant complètement sa rage contre le divin qui doit le gêner passablement, s'écrie enfin:
contre le divin qui doit le gêner passablement, s'écrie enfin: « Réconcilier la théologie judéo et la science moderne est chose impossible; ce sont des ennemis jurés! C'est « complètement et définitivement » que la science s'est affranchie de son assujétissement à la foi. » Tout ce que le docteur Buchner expectore, ici, contre la théologie et la Bible, se retourne contre lui et contre ses pareils. En s'exprimant de la sorte, il démontre jusqu'à l'évidence, ou qu'il ignore le premier mot de la vraie science dont il se prétend le possesseur infaillible, ou qu'il est, en cela, d'une mauvaise
le possesseur infaillible, ou qu'il est, en cela, d'une mauvaise foi insigne. Ils ont le choix entre les deux termes de ce dilemme. Aujourd'hui, pour tous les savants vraiment dignes de ce nom, c'est-à-dire pour tous ceux qui étudient la science moderne sans aucun parti pris, pour ou contre la Bible et l'enseignement catholique, il est absolument hors de contestation que toutes les découvertes scientifiques touchant à la géologie et à l'archéologie, spécialement, se trouvent être parfaitement d'accord avec le récit biblique. On peut donc dire de Buchner et de ses pareils, que s'ils ne disent pas « amen »
ses pareils, que s'ils ne disent pas « amen » comme les fidèles, à l'enseignement théologique des « prédicateurs », ils disent « amen », en aveugles, aux plus burlesques excentricités de leur esprit qui, au mot Dieu, entre dans une fureur folle, tout comme le taureau qui voit du rouge. Pour tout géologue digne de ce nom, l'inspiration, ou, du moins, la véracité du récit génésiaque de la Création, ne peut faire aucun doute, car l'accord parfait qui existe entre le récit biblique et les découvertes géologiques est si parfait, que tout savant de bonne foi n'hésite pas à
parfait, que tout savant de bonne foi n'hésite pas à admettre que Moïse fut heureusement inspiré de Dieu, ou bien qu'il connaissait la géologie aussi parfaitement que les géologues modernes. Où donc, enfin, ces messieurs les athées, qui ne croient qu'à ce qu'ils voient de leurs yeux et à ce que saisit leur intelligence, trouvent-ils dans les découvertes de la science, que «la création d'Adam, le paradis terrestre, la création du monde, etc., ne sont que des contes enfantins ?» Ce sont eux-mêmes qui nous font là « des contes enfantins ». Ils nous prouvent, en même temps, qu'ils ont
enfantins ». Ils nous prouvent, en même temps, qu'ils ont la vue bien courbe et l'esprit bien mal tourné. Eux qui ne procèdent, soi-disant, que par des faits bien constatés, scientifiquement établis, authentifiés, qui démontreraient, au cas présent, que la Bible et la théologie seraient en désaccord irréductible avec la science, où puisent-ils donc ces faits? Ils ne peuvent en fournir l'apparence qu'en faisant raconter à la Bible juste le contraire de ce qu'elle dit en réalité. Et c'est là qu'éclate leur mauvaise foi qui ne peut tromper que ceux qui ignorent le premier mot du récit génésiaque et la
qui ignorent le premier mot du récit génésiaque et la réfutation victorieuse des exégètes modernes. Ils ne les trouvent pas, ces fameux faits, dans les jours époques, du moment qu'il a été amplement démontré, avons-nous dit plus haut, depuis de longues années déjà, que la Bible ne parle pas du tout de jours de 24 heures, et que, bien au contraire, elle emploie le mot jour pour désigner une période plus ou moins longue. Ils ne les trouvent pas dans la découverte des divers monuments archéologiques dans tout l'Orient; car, ces découvertes, ou bien elles sont en faveur du récit
ces découvertes, ou bien elles sont en faveur du récit génésiaque, ou bien elles n'ont rien qui lui soit contraire; tel le cylindre sur lequel sont représentés un homme et une femme tendant la main pour saisir un fruit pendant à un arbre, tandis qu'un serpent se dresse derrière la femme. Ils ne les découvrent pas davantage dans l'étude des diverses couches géologiques et les fossiles dont la disposition cadre parfaitement avec le récit de Moïse. Quant à la création d'Adam et de tous les êtres vivants, sans parler des végétaux, peut-on soutenir avantageusement qu'elle soit contraire à la science
végétaux, peut-on soutenir avantageusement qu'elle soit contraire à la science véritable? Une certaine science orgueilleuse de nos jours, qui ne veut admettre que les faits dûment constatés et bien établis par des expériences répétées, en a-t-elle beaucoup de ces faits à sa disposition, établissant que des êtres si variés et si merveilleusement organisés, auraient été fortuitement produits par une matière brute, inorganique et sans vie? Peuvent-ils nous fournir un seul cas où un être quelconque aurait communiqué à un autre, une faculté dont il serait lui-même manifestement privé? Mais les expériences scientifiques dont ils se réclament, démontrent tout le contraire
expériences scientifiques dont ils se réclament, démontrent tout le contraire de ce que prétendent nos savants rationalistes d'occasion. Et l'on a maintes fois constaté que les êtres hybrides, tels que le mule, ou bien sont impuissants à se reproduire, ou bien que leurs produits retombent dans le type primitif, au lieu d'aller vers le progrès et le perfectionnement de l'espèce nouvelle obtenue par le croisement de l'âne avec l'espèce chevaline. Ces faits, et autres semblables, puisqu'on demande des faits, démontrent que c'est Moïse qui est scientifique, quand il écrit que Dieu créa des milliers d'êtres divers, végétaux ou animaux, en
Dieu créa des milliers d'êtres divers, végétaux ou animaux, en les fixant pour toujours chacun dans son espèce, et que les prétendus savants qui défendent la théorie contraire, n'ont de savant que le nom, quand ils ne sont pas de mauvaise foi. Pour ce qui est de la génération spontanée dont ont absolument besoin les athées qui n'admettent pas Dieu et la Création, pour expliquer l'apparition de la vie sur terre, Pasteur et autres savants sérieux, ont clairement démontré, par des expériences nombreuses, que la génération spontanée n'existe aucunement dans la nature. Ainsi, les faits établissent avec évidence que la
la nature. Ainsi, les faits établissent avec évidence que la génération spontanée n'existe pas et que les espèces sont immuables et nos savants, nouveau genre, prétendent se montrer logiques en tirant des faits cette conclusion que la vie a paru sur terre sans l'intervention d'un Créateur, et que les êtres ont évolué avec les siècles, vers le perfectionnement indéfini. Avec ce genre de raisonnement à rebours de la raison et de la logique, comme de la science expérimentale, il n'est pas surprenant que ces messieurs concluent à l'impossibilité d'accorder leur science avec la Bible. Celle-ci tient le langage de la
science avec la Bible. Celle-ci tient le langage de la raison, tandis qu'ils déraisonnent. Ils se chargent de prouver ainsi eux-mêmes clairement que ce n'est pas la Bible qui est irréconciliable avec la véritable science, mais que ce sont eux qui se montrent irréconciliables avec la vraie science, en haine de la Bible, qui ne leur a fait aucun mal. Nous constatons ainsi par des faits que leur prétendue science n'a germé « spontanément » que dans leurs cerveaux atteints d'une grave maladie morale. On ne peut pas dire que ce soit là une preuve suffisante en faveur de leur
ce soit là une preuve suffisante en faveur de leur science. Les athées modernes se sont donc donc trop pressés pour se prononcer en faveur de la science « infaillible » contre la Bible inspirée de Dieu. La science mieux étudiée et mieux connue, n'est nullement opposée au récit biblique; et ce que cette science orgueilleuse affirmait, il y a quelques années, comme absolument certain, est aujourd'hui, sur bien des points, reconnu faux, ou, pour le moins, fort douteux. Et qui sait si, avec les progrès étonnants des connaissances humaines, ce qui est infaillamment vrai aujourd'hui, ne sera pas demain,
ce qui est infaillamment vrai aujourd'hui, ne sera pas demain, reconnu faux? Voilà donc une science jamais sûre d'elle-même, qui voudrait excommunier un livre inspiré par l'Auteur lui-même de la nature! Pour nous borner, citons quelques faits seulement, dans le but de démontrer l'exagération extravagante des savants rationalistes, à l'aide de laquelle ils voudraient démontrer que l'antiquité de l'homme remonte à des millions d'années, à l'encontre de la Bible qui ne leur en attribue que quelques milliers. En faveur de leur hypothèse, ils invoquent les siècles innombrables qu'il a fallu pour former les terrains d'alluvion superposés aux restes humains découverts
pour former les terrains d'alluvion superposés aux restes humains découverts dans les terrains quaternaires. Ils font des raisonnements semblables au sujet de la formation des tourbières et des stalagmites. Un géologue anglais, Fergusson, vient les confondre avec leur prétendue science (expérimentale). Il raconte que, par suite d'une inondation, une maison en briques, qu'il avait fait construire aux Indes, fut ensevelie sous le terrain transporté par les eaux, à une profondeur de treize à quatorze mètres. Si nos savants rationalistes, supposé qu'ils ignorent comment le fait s'est produit, allaient y faire des fouilles, ils s'écrieraient, pleins d'une joie délirante : «
des fouilles, ils s'écrieraient, pleins d'une joie délirante : « Nous la prenons, cette fois, la Bible, en flagrant délit de mensonge ! Plus de 50. 000 ans furent certainement nécessaires à la formation d'une semblable épaisseur de terrain d'alluvion ! Et même, à l'époque où cette maisonnette fut construite, la civilisation était fort avancée; ces briques en sont un témoignage indiscutable. C'est une preuve infaillible qu'à cette époque l'homme existait déjà sur terre depuis au moins 20.000 ans ! Et voilà un spécimen du genre de preuves données par les rationalistes à l'aide desquelles ils comptent faire mentir la
les rationalistes à l'aide desquelles ils comptent faire mentir la Bible ! Bien d'autres terrains d'alluvion se sont formés avec une semblable rapidité, grâce à la même cause, et principalement par les eaux du déluge, dont l'existence a été établie scientifiquement. Et les rationalistes, ignorants ou de mauvaise foi, n'en tirent pas moins occasion pour combattre la Bible, en faisant intervenir leurs invariables millions de siècles. Dans la vallée de la Somme, par exemple, se trouvent des dépôts d'alluvion d'une grande épaisseur. Dans l'une de ces couches, à plusieurs mètres de profondeur, l'on a découvert une mâchoire humaine. Il a
de profondeur, l'on a découvert une mâchoire humaine. Il a fallu des millions d'années, n'est-il pas vrai, messieurs les savants infaillibles du rationalisme, pour former ces terrains à la base desquels on a trouvé des débris humains ? Enfoncé, Adam ! confondue, la Genèse ! Eh bien ! non ; ces couches fameuses ne remontent pas au déluge biblique; et elles n'ont dû commencer même à se former qu'au temps de Jésus-Christ, puisqu'on y trouve tout à fait à la base des poteries de l'époque romaine. Dans le département du Nord, sous un dépôt marin d'une profondeur de trois mètres,
Nord, sous un dépôt marin d'une profondeur de trois mètres, l'on rencontre également des vestiges de l'époque romaine, ce qui compromet passablement ces millions d'années rationalistes. Il n'est pas nécessaire de citer d'autres exemples de ce genre, et nous pouvons déjà conclure que ceux qui se basent sur les terrains d'alluvion pour juger de la prodigieuse antiquité de l'homme, bâtissent tout simplement leur science sur le sable. Nous aurions pu raconter, avec tous les détails fournis par les journaux, la terrible catastrophe de Modane, occasionnée dernièrement par une trombe d'eau épouvantable. Là, il n'a pas fallu, non plus, des milliers
épouvantable. Là, il n'a pas fallu, non plus, des milliers d'années pour charrier quinze mille mètres cubes de rochers, de gravier et de boue et en déposer dans les fonds, des couches de dix mètres d'épaisseur. Dans la question de la formation des tourbières, nos savants matérialistes ne sont pas plus heureux. Ici surtout, il leur faut des milliers d'années, à ces messieurs, pour justifier la formation des gisements de tourbe d'une certaine épaisseur. Et en cela, ils sont tombés également, dans une grossière erreur scientifique. C'est ainsi que l'on a trouvé des poteries romaines, sous une couche de tourbe
a trouvé des poteries romaines, sous une couche de tourbe de 60 centimètres. Et, ce qui est mieux, on a découvert, plus bas, à une profondeur de six mètres, une amphore romaine et des médailles du Bas-Empire, des bateaux chargés de briques, à la base d'une autre tourbière. Et ce genre de briques est reconnu postérieur même à l'époque gallo-romaine. L'on y a aussi trouvé des monnaies frappées à l'effigie de l'empereur Maxence (308-312 après Jésus-Christ). En Amérique, pays des fortes verges, la formation de la tourbe a lieu à raison de 60 centimètres par siècle. En Irlande, pays très
raison de 60 centimètres par siècle. En Irlande, pays très favorable à la formation de la tourbe, l'on a trouvé, à plus de 15 pieds de profondeur, des tonnelets à beurre et un soulier qui ne remontent pas au-delà du XVIIe siècle. La tourbe s'y forme à raison de cinq centimètres par an, ce qui fait dix mètres en 200 ans. Selon M. Bioult de Neuville, les lits de tourbe les plus épais, d'après les études les plus sérieuses, ont pu se former dans l'espace de 100 à 200 ans. Nous voilà même bien en-dessous des pauvres 6.000 ans assignés
Nous voilà même bien en-dessous des pauvres 6.000 ans assignés par la Bible à l'origine de la vie de l'homme sur la terre. Que deviennent, avec cela, les millions d'années des savants rationalistes ? Ces messieurs sont tout aussi exigeants pour la formation des stalagmites. Et pourtant, il est démontré par celles de la caverne de Kent, en Angleterre; de la Virginie, en Amérique; d'Adelsberg, en Autriche, que 1.000 ans environ ont suffi à leur formation. Nous voilà bien loin encore du million d'années exigées par nos antagonistes. D'après Elisée Reclus, « Les Continents », une stalagmite des grottes d'Adelsberg
Reclus, « Les Continents », une stalagmite des grottes d'Adelsberg s'accroît de 9 millimètres par an, ce qui n'exige pas encore, loin de là, les 6.000 ans de l'humanité biblique, pour en être arrivée au point où nous la voyons aujourd'hui. Les ennemis de la religion, avec un zèle digne d'un meilleur succès, se sont également adressés à la géographie, pour tâcher d'en tirer une preuve nouvelle de la haute antiquité de l'homme par-delà de l'Adam biblique. Ils n'ont pas été plus heureux. Les changements considérables qui se sont produits disent-ils, dans la distribution des terres et des mers et
disent-ils, dans la distribution des terres et des mers et dans la configuration des continents, ont exigé un nombre de siècles incalculable. Ces messieurs du matérialisme sont vraiment forts pour les millions et pour les milliards, du moment que cela ne leur coûte que quelques zéros de plus à ajouter à la droite des nombres. Et pourtant, il suffit, pour cela, d'un tremblement de terre, de l'éruption d'un volcan sur le littoral ou sous les eaux. C'est ainsi que les îlots de Santorin sortirent brusquement du sein des ondes, spécialement en 1707 et en 1866 ; que l'île Nyoé surgit
en 1707 et en 1866 ; que l'île Nyoé surgit subitement en 1783, au nord-ouest de l'Irlande, pour disparaître sous les eaux moins d'un siècle après ; que le 23 janvier 1855, une notable partie de la Nouvelle-Zélande fut soulevée de 3 mètres en une seule nuit. (A suivre). Abbé J. CHOISY. La responsabilité de cet échec incombe, d'ailleurs, bien moins à Léon XIII qu'aux hommes qui furent les dépositaires et les metteurs en œuvre de sa pensée. En Allemagne, pour mener la lutte contre Bismarck et "Falk, il avait trouvé des Windthorst, des Mallinckrodt, des Reichensperger, des Lieber pour
trouvé des Windthorst, des Mallinckrodt, des Reichensperger, des Lieber pour combattre en France les représentants des Loges, il n'eut, à sa disposition que des orateurs, dont quelques-uns, sans doute, avaient un grand talent de parole, mais qui ne possédaient aucune des qualités de l'homme d'État et qu'un long passé de politique royaliste avait complètement démonétisés aux yeux des républicains sincères. Le chef de l'Église ne fut pas plus heureux avec ses collaborateurs du haut clergé. Ils font triste figure, en effet, à quelques nobles exceptions près, nos évêques courtisans du pouvoir, nommés la plupart du temps grâce à des influences
pouvoir, nommés la plupart du temps grâce à des influences suspectes, à côté de ces confesseurs de la foi qui s'appelaient Ledochowski, Melchers, Martin, Eberhard et qui étaient toujours prêts à affronter la prison ou l'exil. Ce sont ces raisons, avec quelques autres, qui expliquent le piteux avortement de ce groupe des ralliés qui, après avoir essayé de se rallier à Constans en 1893, au moment de la période électorale, en fut réduit à se jeter dans les rangs du troupeau dont Méline était le berger, pour avoir encore un soupçon d'attitude et une ombre d'influence... La figure du Pape
soupçon d'attitude et une ombre d'influence... La figure du Pape qui vient de mourir n'en restera pas moins une belle et sereine figure. Dans le domaine de la politique, pour les choses qui touchent à la terre, il a pu se tromper ou être trompé. Quand il a agi comme chef de l'Église, quand il a élevé la voix pour rappeler les hommes à l'observation de quelque grande loi morale méconnue, il a parlé au nom de la Vérité éternelle, il a été le successeur infaillible des apôtres. Il s'est montré, on peut le dire, l'égal des plus grands Papes
montré, on peut le dire, l'égal des plus grands Papes et des plus grands hommes, le vieillard qui a osé, à notre époque d'argent, flétrir l'usure et le Vol, le « monopole du travail et des effets de commerce ;», plaindre les classes inférieures qui se trouvent « dans une situation d'infortune et de misère imméritée » et blâmer ouvertement les mauvais (riches qui « imposent un joug presque servile à l'infinie multitude des prolétaires ». Les cuistres ont beau ricaner : quand de telles paroles tombent de la chaire de Saint-Pierre, elles tombent de haut, et le bruit de
de Saint-Pierre, elles tombent de haut, et le bruit de leur chute a une répercussion profonde dans l'univers. Le Pape qui les a prononcées fut un grand esprit en même temps qu'un grand cœur. Il était de la génération et de la race de ces vieillards étonnants qui, comme Bismarck et Gladstone, exercèrent sur le monde une sorte de royauté morale. Il les égalait par les facultés de l'intelligence ; mais il les surpassait tous, de l'autorité morale que lui donnait ce magistère que les siècles semblaient avoir consacré. Paul de Cassagnac. Il n'y a plus rien à dire sur
de Cassagnac. Il n'y a plus rien à dire sur Léon XIII, au point de vue du sentiment. Les quinze jours d'agonie ont permis aux journaux d'épuiser tout ce qui pouvait avoir un intérêt personnel. Et on a été unanime, même dans les partis hostiles au catholicisme, pour admirer la longue lutte, la lutte sereine de ce vieillard, contre un trépas jugé presque inévitable dès le premier jour, et qui nous met tous en deuil. L'intrépide et lumineuse intelligence a éclairé sa fin, d'une façon incomparable, sublime. Mais si tout a été dit au sujet de l'homme, du Pontife, tout
a été dit au sujet de l'homme, du Pontife, tout reste à dire au point de vue politique. Et l'angoissant problème se pose : Quelle sera la politique de Rome, demain ? Nous allons l'examiner et, pour cela, il nous faut examiner ce qu'était, hier encore, cette politique, afin de deviner ce qu'elle devra être. Le passé seul peut éclairer l'avenir. La mort de Léon XIII amènera peut-être et même probablement une modification dans la politique de Rome à l'égard du gouvernement de la République. Il est rare, en effet, que le successeur suive la voie ouverte par le prédécesseur.
que le successeur suive la voie ouverte par le prédécesseur. On l'a vu au cours du règne de Léon XIII, lequel a été le contre-pied du règne de Pie IX. Et nous n'étonnerons personne en affirmant que, de ces deux Papes, tous deux grands par des qualités différentes, c'est Pie IX qui nous préférences. Nous avons toujours préféré les caractères résolus aux caractères habiles, la résistance à la flexibilité. Les intransigeances auxquelles Pie IX dut se résoudre, nous plaisent plus que les combinaisons dont Léon XIII était coutumier. D'autant que ces combinaisons n'ont pas précisément été heureuses pour notre pays,
ces combinaisons n'ont pas précisément été heureuses pour notre pays, il faut avoir le courage et la franchise de le reconnaître. En ce qui concerne la France, la politique du Saint-Père a totalement échoué. On peut en constater le navrant résultat, en voyant qu'à toutes les avances, à toutes les concessions, à tous les abandons, c'est la haine, la persécution, la pensée sectaire qui ont répondu. Il n'est point d'arguties capables de démontrer le contraire. Le résultat est là, brutal. Plus la papauté a fait d'avances à la République, plus celle-ci s'est montrée insolente et atroce. La conclusion de la