jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
les conséquences économiques ont été considérables. Partout, en Limousin, dans le plat pays mal défendu contre leurs incursions, ce ne sont qu'églises détruites, comme Aureil et l'Artige, que bâtiments en ruines, que manses et tènements en absinthe, "in absentia", c'est-à-dire délaissés par leurs tenanciers, "propter guerras que per magnum temporis spatium in parte ista viguerunt". La métairie du prieuré de Vennes, elle aussi, a été atteinte durant cette période de troubles, soit directement, soit par contre-coup. Vers le milieu du XVe siècle, les "edificia" nécessaires à son exploitation, maison, étables, granges et autres bâtiments, étaient restés complètement à l'abandon, "omnino
granges et autres bâtiments, étaient restés complètement à l'abandon, "omnino in absentia", pendant un temps assez long pour qu'ils aient eu besoin d'être refaits en entier. Il est probable que les terres elles-mêmes n'avaient pas été moins négligées, mais ce point a été passé sous silence dans l'acte qui fournit ces renseignements. Le calme revenu définitivement, Jean Lacroux, alias Lacroix, alors prieur de Vennes, trouva les bras nécessaires pour remettre les choses en état, dans une famille composée de cinq frères Simon, prêtre, Guillaume, Martial, Etienne et Pierre, qui, peut-être, lui étaient parents, et qui, dans tous les cas, portaient
lui étaient parents, et qui, dans tous les cas, portaient le même nom que lui, Lacroux, Lacros ou Lacroix. Par acte du 23 août 1450, Géraud Brun, prieur de l'Artige, et, avec son assentiment, le prieur de Vennes, ainsi que le couvent de l'Artige, tous assemblés en chapitre, accensèrent à perpétuité et baillèrent à l'accenseur perpétuel ou métairie perpétuelle des trois blés, froment, seigle et avoine, traduction à peu près littérale de la formule du contrat en faveur desdits Lacroix, pour en faire entièrement leur volonté, à la vie et à la mort, la métairie du prieuré de Vennes, à
à la mort, la métairie du prieuré de Vennes, à l'exception d'un verger, d'un pré appelé de la Bargaria, contenant trois journaux, et de tout ce qui constituait la réserve seigneuriale, le moulin, la basse-cour, les colombiers, la garenne, les pêcheries et autres choses ne pouvant être tenues par main rurale. Outre la moitié des gros blés et la moitié de la prime des bois, glands, châtaignes et faînes, le métayer devait encore fournir au prieur un charroi pour aller quérir son vin à Argenton et lui payer une redevance fixe et annuelle, composée d'un porc valant 30 sous, de
fixe et annuelle, composée d'un porc valant 30 sous, de 15 sous et de 2 livres de cire. Ici, l'assimilation du contrat de métairie à l'accensement ne porte pas seulement sur les termes qui définissent la nature de l'acte, il s'étend aussi à quelques-unes des conditions qu'il a pour objet de déterminer. Et néanmoins, la caractéristique essentielle de la métairie, à savoir la participation du bailleur, par moitié ou autrement, aux charges comme aux bénéfices de l'exploitation, y apparaît largement représentée. Les semences des trois blés, les frais de moisson, la dîme de 8 setiers de seigle due au curé
la dîme de 8 setiers de seigle due au curé de Bussière-Dunois, les dépenses de reconstruction des bâtiments en ruine et l'entretien de la grange destinée à abriter les récoltes communes, tout cela devra être fourni par les deux parties, chacune acquittant sa moitié. Les charges incombant aux métayers sont les suivantes entretenir en bon état les bâtiments de la métairie, sauf la grange commune bailler le fust et le fer, c'est-à-dire le bois et le fer nécessaires à la confection des charrettes, roues, araires et autres instruments de culture charrier, avec l'aide d'un manœuvre, entièrement aux frais du prieur,
charrier, avec l'aide d'un manœuvre, entièrement aux frais du prieur, tout le bois destiné à son chauffage, le foin de son pré réservé et sa part de blés enfin, pour le compte de ce dernier, nourrir dans la métairie avec leurs propres bestiaux, deux vaches, et leurs veaux jusqu'à un an, et un cheval. En revanche, ils jouiront de quelques avantages ils devront être tenus par le prieur, quittes et francs de toutes tailles et quêtes dans les bois du prieuré, ils pourront placer jusqu'à 20 porcs, avec leurs nourrueaux de six mois, et y prendre des arbres pour édifier
de six mois, et y prendre des arbres pour édifier et réparer les bâtiments, du bois pour se chauffer et clore les terres, ainsi que des bouleaux et des hêtres pour l'outillage de la métairie, mais sans qu'il leur soit permis d'en vendre et d'en aliéner ou même d'en faire servir à d'autres usages, quoi que ce soit. Ils seront également autorisés à pêcher de petits poissons, tels que des gardes, dans la queue de l'étang du prieuré. Par cet acte d'accensément, le prieur aliénait en faveur des Lacroix tous les droits de propriété qu'il possédait sur la métairie de
les droits de propriété qu'il possédait sur la métairie de Vennes, et les en constituait vrais seigneurs, propriétaires et possesseurs « veros dominos, proprietarios et possessores super hoc tanquam in rem suam propriam », pour en jouir à perpétuité, eux et leurs successeurs, sous les réserves toutefois spécifiées dans l'acte. Autrement dit, il leur cédait tout le domaine utile, ne se réservant que le domaine direct dans les limites précisées par les clauses même du contrat. Les métayers de Vennes pouvaient transmettre la métairie à leurs héritiers, librement, suivant les usages réglant les successions en matière de censives. Comme ils
usages réglant les successions en matière de censives. Comme ils étaient tenus, par leur intérêt même et implicitement par les obligations de leur bail, d'avoir constamment sur le domaine le nombre de bras nécessaire pour le faire valoir en bons pères de famille, ils devaient s'efforcer de maintenir groupés autour d'eux, soit leurs descendants directs, soit quelques-uns de leurs proches ou même, à défaut de parents, des étrangers admis, avec le congé du bailleur, à former société avec eux. La transmission de l'héritage se trouvait ainsi indéfiniment assurée, la métairie demeurant à perpétuité entre les mains des occupants qui l'exploitaient,
demeurant à perpétuité entre les mains des occupants qui l'exploitaient, membres d'une même famille, collatéraux et associés, vivant en commun et faisant un seul feu, ou, par tolérance, plusieurs feux sur le même domaine. En principe, rien n'empêchait les tenanciers d'une métairie perpétuelle de vendre leur tenure en observant les formalités et en acquittant les droits en usage pour les censives. En fait, on ne voit guère comment ils auraient pu trouver preneur à titre onéreux d'une exploitation de cette sorte. Seul, le seigneur foncier avait intérêt à racheter ou plutôt à reprendre le domaine utile qu'il avait cédé, ce
plutôt à reprendre le domaine utile qu'il avait cédé, ce qu'il faisait parfois et généralement sous le couvert d'une transaction passée avec le métayer. Mais celui-ci, comme tous les accensataires, avait la faculté de déguerpir « déguerpir », c'est-à-dire de délaisser le bien qu'il détenait, après avoir acquitté les arriérés dus par lui, quand il le pouvait, ce qui ne devait pas être le cas habituel. Et d'autre part, le propriétaire se réservait toujours le droit de l'expulser sans autre forme de procès, lorsqu'il n'observait pas ou observait mal les conditions du bail. En raison des difficultés de l'époque, les
conditions du bail. En raison des difficultés de l'époque, les abandonns ou les expulsions de métairies ont dû se produire fréquemment, aussi celles-ci paraissent-elles avoir rarement subsisté au-delà de quelques générations. Tel ne fut cependant pas le cas de la métairie du prieuré de Vennes, qui a duré trois siècles pleins. Le contrat de 1130, qui fut grossoye en 1777, n'a été abrogé définitivement et remplacé par un autre qu'en 1751. Toutefois, dès avant cette dernière date, il semble bien être tombé peu à peu en désuétude, après avoir passé par diverses phases de demi-oubli, sinon d'oubli total, malgré les
par diverses phases de demi-oubli, sinon d'oubli total, malgré les tentatives faites à plusieurs reprises par les métayers pour l'en préserver ou l'en retirer. En 1661, Marc Janvier « maistre mestayer du village de Vesnes », en possédait encore la grosse originale sur parchemin, scellée de cire rouge, et il en fit faire une traduction en français, qui fut collationnée par devant notaires. Peut-être ne voulait-il que connaître avec précision le contenu de cet acte fondamental pour lui. Cinquante ans plus tard, un de ses descendants et successeurs, Léonard Janvier, eut l'occasion de produire en justice cette même traduction. Les
eut l'occasion de produire en justice cette même traduction. Les clauses du bail de 11450 avaient subi, au cours des siècles, plusieurs altérations, sous l'action de l'usage et non par suite de contrats écrits et régulièrement établis. quelques-unes s'étaient périmées ou s'étaient modifiées, tandis que d'autres s'étaient introduites et avaient pris la place des premières par accord tacite ou peut-être convention verbale. Les métayers ne payaient plus le cens annuel de 15 sous, ni les deux livres de cire. Ils n'avaient plus à acquitter la moitié des 8 setiers de seigle dus pour cause de dîme au curé de Bussière-Dunois,
seigle dus pour cause de dîme au curé de Bussière-Dunois, celui-ci recevant en échange une pension de 10 livres, entièrement payée par le prieur. Ils n'étaient plus tenus de fournir un porc de la valeur de 30 sous, prix qui d'ailleurs aurait fini par devenir dérisoire, ni de nourrir dans la métairie deux vaches avec leurs veaux et un cheval pour le compte du bailleur. En revanche, ils devaient payer les tailles royales, charge de plus en plus lourde, qui, d'après le contrat primitif, aurait dû être supportée par le prieur, mais qui, suivant la coutume, pesait généralement sur les
prieur, mais qui, suivant la coutume, pesait généralement sur les exploitants. En outre, ils avaient pris l'habitude de bailler, non plus seulement la moitié des gros blés, mais encore la moitié du croît des porcs et du produit des ruches d'abeilles, ainsi que le tiers des menus grains. Vers 1711, Léonard Janvier, l'un des métayers de Vennes, entreprit de faire revivre l'ancien contrat, simplement en cessant d'exécuter diverses conditions qui n'y figuraient pas et que l'usage seul avait consacrées. Le prieur de Vennes, Philippe Thévenin, lui fit alors signifier, le 12 décembre 1711, une assignation à comparaître devant le juge
12 décembre 1711, une assignation à comparaître devant le juge de Nallat, pour rendre compte de la moitié des croûts et profits induement perçus par lui, depuis le 12 juin 1711, notamment sur les porcs et les ruches d'abeilles, et, en outre, pour se voir condamné en dommages et intérêts, à cause des cerisiers et autres arbres qu'il avait fait brûler ou dont il avait fabriqué des sabots. Léonard Janvier, dans ses défenses signifiées le 22 janvier suivant, se qualifie « métayer perpétuel dans la métairie de Vennes » et allègue que, « conformément à la balice d'emphytéose », faute
allègue que, « conformément à la balice d'emphytéose », faute par le demandeur d'avoir fourni les bestiaux, qu'il avait réclamés à différentes reprises, il lui était permis d'en acheter à son compte et par suite d'en retirer tout le bénéfice que, depuis plus de 400 ans, les métayers de la métairie sont en possession de mettre à leur profit particulier le miel et la cire provenant des ruches que le demandeur ne doit rien avoir des menus grains, blé noir, orge, baillarge, pois et millet que, d'autre part, il n'a jamais abattu de « betoux et charpres (?) », sinon
jamais abattu de « betoux et charpres (?) », sinon pour son entretien particulier enfin, qu'il lui est licite de prendre du bois mort et mort bois pour son usage, et qu'il n'en a pas même vendu la valeur d'une paire de sabots. Le prieur, dans sa réponse du 24 avril, déclare avoir ignoré, jusqu'à présent, cette qualité de métayer perpétuel, que le défendeur s'attribue, et ne saurait prendre sans l'avoir justifiée par titres en forme. En outre, il demande que ce dernier lui donne copie de ce prétendu bail emphytéotique, sur lequel il fonde uniquement ses défenses, et dont
emphytéotique, sur lequel il fonde uniquement ses défenses, et dont cependant il n'indique ni la date, ni les personnes qui l'ont passé. C'est alors que Léonard Janvier lui fait signifier et bailler copie de la traduction française du contrat de 1450, faite et collationnée en 1661. Il n'est guère vraisemblable que le prieur ait ignoré l'existence de l'acte auquel faisait allusion le métayer, sans d'ailleurs le désigner autrement. Profitant de ce défaut de précision, il feignait seulement de ne pas savoir de quoi il s'agissait. À vrai dire, les deux parties semblent avoir douté également de la valeur comme de
parties semblent avoir douté également de la valeur comme de la non-valeur de ce bail qui, dans la pratique, était tombé en désuétude sans cependant avoir jamais été abrogé. Il sera intéressant de connaître les arguments présentés par les parties à l'appui de leurs revendications, ainsi que les considérants des jugements rendus par les diverses juridictions devant qui l'affaire a été portée. Le contrat primitif paraît avoir été tenu pour caduc, en raison des modifications qu'il avait subies et, seule sans doute, fut admise la preuve par témoins qui démontra facilement que les nouvelles conditions avaient acquis force de prescription.
facilement que les nouvelles conditions avaient acquis force de prescription. Condamné par le juge de Nallat, sentences des 1er juin et 11 septembre 1716, et en la sénéchaussée et présidial de la Marche, 29 mai 1716, Léonard Janvier se vit obligé de consentir, 5 juin, à une transaction sur les bases suivantes pour les dépens, dommages et intérêts et restitution de fruits induement perçus, il paiera 180 livres désormais, il baillera au prieur la moitié du produit des ruches et le tiers des menus blés, dont il devra à lui seul fournir toute la semence enfin, il tiendra à moitié
seul fournir toute la semence enfin, il tiendra à moitié crue et profit les porcs qu'il a en sa garde et puissance. Ainsi la métairie perpétuelle de Vennes demeura, transformée, mais ininterrompue, et sa transmission continua à se faire par les procédés accoutumés. C'est seulement en 1701, sous l'administration des Jésuites, qu'elle devint temporaire et régie par des contrats en bonne et due forme. Le bail constitutif de 1450, comme beaucoup d'autres de cette époque, n'avait rien spécifié ni rien prévu en ce qui concerne le bétail bovin nécessaire à l'exploitation de la métairie. C'est seulement dans la seconde moitié
l'exploitation de la métairie. C'est seulement dans la seconde moitié du XVIe siècle que l'usage s'est partout répandu d'insérer, parmi les clauses du contrat de métairie, le droit exclusif pour le bailleur de fournir, à titre de cheptel, tous les animaux dont pouvait avoir besoin le métayer. Les métayers de Vennes étaient donc libres de se procurer du bétail, soit à leurs propres frais, soit à l'aide d'un acte de cheptel passé avec qui bon leur semblait. Mais ayant généralement pas de ressources suffisantes pour en acheter, ils durent naturellement s'adresser en premier lieu au prieur, qui, du reste, avait
s'adresser en premier lieu au prieur, qui, du reste, avait tout intérêt à leur en fournir, en raison du profit qu'il pouvait en retirer. C'est ainsi que Philippe Thévenin, dès qu'il eut pris possession définitive du bénéfice de Vennes, songea immédiatement à se pourvoir du bétail nécessaire à la culture de son domaine. Dépourvu de l'argent indispensable à un tel achat, il s'adressa à son père, Germain, qui lui prêta la somme de 1900 livres, suivant contrat du 16 septembre 1703. En 1737, ne s'étant pas encore libéré de sa dette, il fit cession à son neveu Pierre, devenu son
dette, il fit cession à son neveu Pierre, devenu son créancier, de tous les bestiaux qui peuplaient alors les deux métairies du prieuré 10 bœufs, 20 vaches, 10 veaux ou velles, 80 brebis ou moutons, 20 porcs, grands ou petits, et 2 juments poulinières avec leurs poulains, le tout évalué au montant de la somme due. Le cheptel ne faisait donc, à aucun titre, partie de la métairie, ni même du bénéfice de Vennes. Il était la propriété personnelle du prieur. Celui-ci l'achetait de ses propres deniers et pouvait en disposer à sa volonté. Ainsi, Philippe Thévenin, à une date
disposer à sa volonté. Ainsi, Philippe Thévenin, à une date inconnue, le vendit à un sieur Fossiat, moyennant 2.000 livres, probablement pour rembourser son créancier. V. Division DE LA Métairie EN PLUSIEURS CORPS DE DOMAINE Le domaine dont avait été formé l'ancienne métairie, au cours de sa longue existence, s'était certainement sensiblement accru, sinon en superficie au moyen d'acquisitions ou unions de terres faites par le prieur ou les métayers, du moins en valeur par la mise en exploitation des défrichements, landes et bruyères, ainsi que par l'amélioration des terres labourables, prés et pacages. D'autre part, la famille des métayers
labourables, prés et pacages. D'autre part, la famille des métayers avait dû s'étendre et se diviser en plusieurs branches, dont tous les membres ne pouvaient indéfiniment exploiter en commun la métairie. Ils ont donc été amenés à partager les terres entre eux, vraisemblablement avec l'assentiment du prieur, et à construire les bâtiments nécessaires pour faire valoir les domaines ainsi nouvellement constitués. Les tenanciers de chacun d'eux demeurèrent nécessairement solidaires vis-à-vis du bailleur, et sans doute que l'un d'entre eux, « maistre mestayer », comme se qualifiait Marc Janvier en 1661, était considéré comme le principal et seul véritable métayer. Ces
était considéré comme le principal et seul véritable métayer. Ces métairies secondaires, en 1700, étaient au nombre de quatre, la première tenue par Françoise Pierraude, veuve de Marc Janvier, son fils Léonard et un autre Léonard Janvier, son neveu la seconde, par Fiacre Gadaud et Pierre Lacroix, cousins la troisième, par Etienne Renaud enfin, la quatrième, appelée la Bergerie, par François Faury. En 1706, d'après un contrat de ferme générale, il semblerait qu'il n'y eut plus alors que trois métairies, mais ce pourrait être inexact, ainsi qu'il sera expliqué plus loin. Les tenanciers des trois métairies mentionnées à cette date
loin. Les tenanciers des trois métairies mentionnées à cette date étaient Pierre Lacroix et Sylvain Marcellot, d'une part Jean Catinat et Jean Moquet, cousins, d'autre part Guillaume Nadaud, pour la Bergerie. Au début de l'année 1711, 5 février, dans une requête adressée aux élus de l'élection de la Marche, le prieur déclare qu'il a été obligé de réunir en un seul deux petits domaines de Vennes, « comme les bâtiments de l'un sont tombés en ruine et que d'ailleurs les métayers ne pouvaient y subsister pour leur peu d'étendue », et demande qu'il soit ordonné aux collecteurs de la taille
et demande qu'il soit ordonné aux collecteurs de la taille « de joindre la taxe des deux métairies en un seul et même taux », puisqu'elles sont exploitées par un seul et même métayer, Jean Catinat. Dans une autre requête, datée du 23 mars 1717, adressée aux mêmes et ayant le même objet que précédemment, le prieur de Vennes fait savoir que les frères, Louis et Fiacre Gadaud, métayers de la Bergerie, « ont laissé les bâtiments en ruine et l'ont quittée et abandonnée, en sorte que le suppliant a été obligé de la donner à faire valoir à Léonard
été obligé de la donner à faire valoir à Léonard Janvier, qui en faisait valoir une autre, appelée celle de Léonard Janvier, et ainsi les deux n'en composent plus qu'une ». Dès lors, le domaine de Vennes, outre les prébendes cultivées et entretenues par les métayers conjointement, s'est trouvé divisé définitivement en deux métairies l'une appelée la grande métairie, exploitée par les Janvier, Léonard Janvier d'abord, puis ses fils, Pierre et Jacques, et le neveu de ces derniers, Sylvain Thome l'autre, la petite métairie, tenue par les Catinat, Jean, puis Jacques et Sylvain Catinat. Ces deux métairies, en 1715, furent
Jacques et Sylvain Catinat. Ces deux métairies, en 1715, furent baillées, l'une et l'autre, aux seuls Janvier, aux mêmes conditions et pour le même temps, mais séparément. Au milieu de toutes ces variations, constatées pour une période de temps relativement courte, il est vrai, moins d'un siècle, aussi bien dans la répartition des terres du domaine et le nombre des métairies que parmi les tenanciers de ces dernières, la famille des Janvier, métayers, apparaît comme un élément particulièrement stable. Ce sont eux qui, non seulement, se préoccupent d'assurer la continuité des clauses en usage dans la métairie, mais encore s'efforcent
des clauses en usage dans la métairie, mais encore s'efforcent de les ramener à leur premier état, telles qu'elles avaient été formulées dans le bail primitif. Le premier connu, Marc Janvier, dès 1661, fait traduire et collationner l'acte de 1450, et Léonard Janvier, en 1715, prétend le faire revivre, vainement d'ailleurs. L'un se qualifie maître métayer, et l'autre, métayer perpétuel. Dans les énumérations de métairies, celle qu'ils font valoir est toujours mentionnée la première. Lors de la reconstitution du domaine, divisé en deux métairies, ils curèrent à exploiter la plus grande, et finalement, ils les réunirent toutes deux en leurs
grande, et finalement, ils les réunirent toutes deux en leurs mains. Les Janvier semblent donc avoir été considérés, en fait tout au moins, d'une façon confuse et dans une certaine mesure, sinon comme les héritiers directs, du moins comme les représentants des anciens métayers, les Lacroix. On peut conjecturer avec assez de vraisemblance qu'ils faisaient figure de métayers indéfinis et principaux tenanciers, en regard de leurs autres co-tenanciers, peut-être déjà métayers temporaires, simples colons et forains, comme ils le furent certainement plus tard. Aucun renseignement ne nous est parvenu sur les formalités en usage pour l'entrée et la sortie des
les formalités en usage pour l'entrée et la sortie des métayers de cette dernière catégorie. Il est probable qu'elles se bornaient à de simples mentions sur le « livre des métayers », registre servant à l'inscription des recettes et dépenses de toute nature, et autres comptes relatifs au partage des produits de chacune des métairies. Les anciens occupants quittaient la métairie qu'ils faisaient valoir, après règlement de comptes, et d'autres les remplaçaient avec l'agrément du prieur ou de son fermier, et aux mêmes conditions que précédemment. En général, les exploitants d'une même métairie, quand ils étaient plusieurs, étaient parents, frères
d'une même métairie, quand ils étaient plusieurs, étaient parents, frères ou cousins. Peut-être même, qu'entre eux et la famille Janvier, des liens de parenté ou d'association existaient ou avaient existé à une date plus ou moins éloignée. Il y a lieu de croire que le recrutement des métayers de Vennes se faisait sur place, et par conséquent dans un milieu très restreint composé de familles toutes plus ou moins alliées entre elles. A vrai dire, il existe encore un acte concernant la situation de l'un de ces métayers, celui de la Bergerie, mais il est peu explicite et il vise
la Bergerie, mais il est peu explicite et il vise un cas singulier. En 1702, Guillaume Nadaud, laboureur, avait remplacé François Faury dans l'exploitation de cette métairie. En 1701, il devait au prieur une certaine somme dont le montant n'est pas indiqué. Sans doute, afin de s'acquitter plus facilement de sa dette, il conclut, le 2 juillet de cette année, avec Philippe Thévenin, un « marché et convention », par lequel il s'oblige, pour lui et ses enfants, Jean, Guillaume, Anne et Léonarde, « de servir de valets et servantes aud. sieur prieur, pour faire valoir et exploiter, pendant cinq