jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sera. Mais si je n'avais pas à accomplir cette volonté d'une morte, je te le jure, je me tuerais, parce que je hais les hommes, parce qu'il n'y a pas de place dans mon cœur pour un autre amour que mon culte. Michel restait interdit devant cet abîme d'amour et de haine. Ce sceptique gardant pieusement en son âme un culte filial lui inspirait à la fois du respect et de l'épouvante. — Écoute, reprit Roussin, et connais-moi afin de ne pas trop m'étonner de mes actes, afin surtout de ne pas trop me haïr ou trop m'aimer. Je hais
ne pas trop me haïr ou trop m'aimer. Je hais les hommes au point que leurs maux, loin de m'attrister, me soulagent. Ils ont tué ma mère, ils méprisent ma race; ils tueront aussi ma sœur si je les laisse faire. Mais je veille, et là tu m'aideras. Ma mère était un ange, vois-tu! Belle comme ne le fut pas une autre femme; son âme était pétrie d'amour. Je la vois toujours, penchée sur mon berceau, quand j'étais tout petit enfant. Si tu savais! quel regard! quel sourire!... Ah! ces joies de l'enfance, qu'on les paie cher plus tard par
joies de l'enfance, qu'on les paie cher plus tard par la privation, qu'il vaudrait mieux ne pas les connaître! Le jeune homme se tut. Pour la première fois de sa vie il se laissait aller à une émotion en présence de témoin. Michel, ému autant que lui, serrait ses mains sans pouvoir parler. — Quelquefois, reprit Roussin, quand je m'éveillais je voyais une larme aux yeux de ma mère. Cette larme me donnait déjà des transports de rage, des délires d'amour; j'aurais voulu la boire, mordre ceux qui la lui avaient arrachée; au réveil, elle se séchait d'elle-même, et ma
avaient arrachée; au réveil, elle se séchait d'elle-même, et ma mère souriait. Son sourire fondait ma colère. Isaac Mooh, mon grand-père, avait voulu vendre sa fille à un homme qu'elle n'aimait pas, mais qui possédait des millions. Elle résista à l'autorité paternelle; elle épousa Hendrick avec sa misère, et se voua pour lui à toutes les douleurs de l'existence d'un pauvre. Hendrick n'était point digne d'elle. Son cœur était bon, mais son esprit faible; il manqua d'énergie pour lui rendre ce qu'elle avait perdu pour lui. Tu n'a pas idée des désespoirs que renferment pour les femmes ces deux mots:
des désespoirs que renferment pour les femmes ces deux mots: juive et pauvre. A notre race on ne pardonne pas la misère; on ne nous accepte qu'un million à la main; notre place dans la société ne peut être marquée que par notre fortune; nous achetons la considération au poids de l'or. On nous accuse de trafic, d'avarice, souvent de mauvaise foi. Eh! mon pauvre Michel, puisque la seule valeur qu'on nous accorde consiste dans la richesse, il est bien naturel que tous nos efforts tendent à nous enrichir. Et quand, au prix d'humiliations, de privations de toutes sortes, de
quand, au prix d'humiliations, de privations de toutes sortes, de désillusions de toutes choses, nous avons acquis ce trésor qui nous permet d'être un homme parmi les hommes, on nous accuse encore de le garder pour nous seuls, de le grossir, d'accumuler. Ceux-là qui ont été injustes nous voudraient généreux. — Ah! s'écria l'enthousiaste Michel, c'est que la générosité serait le comble de l'héroïsme. Frère, tu as le génie, la force, la bonté aussi; laisse-moi t'admirer et croire que tu sera grand parmi les hommes et le premier parmi ceux de ta nation. Imagination! murmura l'israélite; rêves de poète que
de ta nation. Imagination! murmura l'israélite; rêves de poète que tous ces sentiments impossibles. Mais en voilà assez, je déraisonne depuis un quart d'heure. Revenons au fait. Je te parlais de ma mère; la pauvre femme, désillusionnée de la misère, mais si généreuse, désillusionnée de mon père, qu'elle vit faible et sans courage moral, n'en poursuivit pas moins la fameuse pénible de nous élever, ma sœur et moi. Elle nous enfanta dans la douleur; ses souffrances rejaillirent sur nous, ses remords de nous avoir voués à une enfance misérable s'incrustèrent en quelque sorte dans ces petits corps qui se débattaient
en quelque sorte dans ces petits corps qui se débattaient en elle. Enfants dans la tristesse, nous avons dans l'âme, ma sœur et moi, une amertume innée, que n'effaceront même jamais tous les bonheurs de la vie. — Quoi! dit Michel, ta sœur? — Cela te fait peur, ami, et tu as peut-être raison. Mais entre ma sœur et moi il y a une différence. Depuis que je sais agir elle n'a pas souffert d'une misère absolue; son enfance a eu quelques joies; mon affection a un peu amolli son cœur, et quand nous t'avons rencontré, toi, notre seul ami,
cœur, et quand nous t'avons rencontré, toi, notre seul ami, elle a pu croire à l'honnêteté des hommes. Je n'ai pas combattu cette croyance, qui a son danger, et j'ai compté sur ton dévouement pour sauver ma sœur. Peut-être seul ne pourrais-je pas accomplir ma promesse à la morte. — Frère, dit l'ange gardien, pour ta sœur et pour toi je donnerais ma vie, j'entreprendrais l'impossible. — Elle est ambitieuse, reprit Roussin, je lui donnerai la fortune. La glace de son cœur ne se fondra qu'au contact d'un cœur désintéressé, adulateur, dévoué... Il n'y a que toi qui puisses l'aimer
adulateur, dévoué... Il n'y a que toi qui puisses l'aimer ainsi. — Oh! je passerais ma vie à ses pieds sans rien demander en retour, s'il le fallait, pour la rendre heureuse. Mais... — Achève. . Que crains-tu ? — Elle ne m'aime pas, exclama Michel. Et un sanglot déchira sa large poitrine. Roussin le laissa pleurer et reprit : — Elle t'aimera; je le veux. Car elle ne peut être heureuse qu'en t'aimant. Me promets-tu de ne pas faiblir à la tâche, de te dévouer quand même ? — Je te le promets; et s'il le faut je me
Je te le promets; et s'il le faut je me contenterai du bonheur de me dévouer pour elle. — Frère, dit Roussin, c'est entre nous à la vie et à la mort. Tu peux tout me demander, je ne te manquerai jamais. Tu aimes ma sœur, n'est-ce pas ? L'ange gardien n'eut qu'un regard pour réponse. — Eh bien ! il faut le lui dire dès demain. L'hercule se mit à trembler comme un enfant. — Est-ce que j'oserai jamais ? fit-il. — Tu m'as promis d'obéir. — C'est que... vois-tu... je crois... — Michel, dit presque sévèrement le fils
vois-tu... je crois... — Michel, dit presque sévèrement le fils d'Ilendrick, nous nous devons l'un à l'autre une franchise absolue. — Eh bien ! je crois qu'il est trop tard, et que ta sœur en aime un autre. L'ange gardien avait peur de la colère du juif, qu'il savait rare mais terrible; il fut donc surpris de l'entendre répondre tranquillement : — Et tu crois que ma sœur hésitera entre toi et ce vaurien qui s'est attaché à ses pas depuis votre visite au musée. — Elle n'hésitera pas, mais elle choisira l'autre. — Raison de plus pour agir vite.
elle choisira l'autre. — Raison de plus pour agir vite. Va, je sais bien d'où venait ta tristesse. J'ai surpris, comme toi, le secret que la pauvre enlante pensait si bien nous cacher à tous les deux. Mais ce que tu n'as pas surpris, c'est le véritable secret de son cœur. — Que veux-tu dire ? — Elle n'aime pas cet étourneau qui veut la perdre puisqu'elle est triste, puisqu'elle en devient malade, puisqu'elle me cache son amour. Je la connais : si son cœur appartenait à cet homme, elle viendrait à moi franchement, et dirait : Je veux être
viendrait à moi franchement, et dirait : Je veux être à lui. Et elle hésite à parler parce que tout en elle hésite à croire. Cet homme l'enivre; il lui fait faire des rêves d'or, il lui parle d'une vie inconnue, splendide ; son imagination est exaltée d'autant plus qu'elle soutire beaucoup de sa position précaire; son cœur bat, elle croit que c'est d'amour. Et puis elle est flattée que ce riche l'ait distinguée dans sa misère; elle ne sait pas, la pauvre enfant, que ces infâmes prennent l'innocence partout où ils la rencontrent pour s'en faire un jouet. Oh
où ils la rencontrent pour s'en faire un jouet. Oh ! Michel ! Michel ! que je les hais donc, ces hommes ! Calme-toi, Hendrick, je t'en prie. Mon Dieu ! ces hommes sont peut-être moins coupables qu'on ne pense. On ne leur a pas dit tout le mal qu'ils peuvent faire, et ils ne s'en doutent point certainement. — Est-ce qu'ils s'inquiètent du mal qu'ils font au pauvre ? Une égratignure à eux, c'est quelque chose; mais un coup de poignard à nous, cela les touche moins qu'un coup de pied à leur chien. Michel ne répondit plus. Il
de pied à leur chien. Michel ne répondit plus. Il sentit que la plaie de cette pauvre femme était incurable, et il résolut de ne plus essayer autre chose qu'à l'aider dans son dévouement. Que n'ai-je un million à offrir à Léa ! dit-il après un silence. — Nous aurons mieux que cela, répondit Roussin; mais ce ne sera pas demain, et c'est demain qu'il faut agir. Je me repose sur toi, prononces ce mot, frère. Souviens-toi que l'amour est une puissance et que l'homme qui sait vouloir est celui qui sait pouvoir. CLÉMENCE DE SERGY. (La suite à demain.)
qui sait pouvoir. CLÉMENCE DE SERGY. (La suite à demain.) — Entre ses mains, et chacun pour sa part nous avons reçu en lui de prendre cue, si les réponses aux questions rendaient l'acte de la commission les examine ainsi va-t-il; il y sont joints; elle fera ensuite les tableaux complémentaires et mettra ces documents à la disposition de la Chambre. Les documents à la commission ne doit s'occuper que de ce qui est relatif à la caisse des travaux que de ce qu'elle des bons; elle n'a pas à examiner, à l'égard de la souscription la situation actuelle qu'elle
examiner, à l'égard de la souscription la situation actuelle qu'elle a été confiée l'examen n'a trait qu'à la situation de la caisse, et elle doit se borner à cela. Très bien ! La commission pour la caisse des travaux, si elle veut s'éclairer, mais la Chambre de la Ville ? Nous avons sur la situation, on nous a ajournés au 31, réclamé ce document, il nous est refusé, il nous espère d'être refusé, il nous espère surtout après les révélations, il est indispensable. Je demande de debattre sur les affaires auxquelles il est donné d'examiner à fond la situation. Nous
auxquelles il est donné d'examiner à fond la situation. Nous insistons pour l'obtenir. La détermination de la vi, gouvernement que nous lui avons adressée, ne pourra se faire avant le 31 mars. Nous avons été entendus, la promesse a été faite, le moyen d'obtenir la réalisation est venu de l'obtenir. Il ne le faut pas oublier. Le gouvernement c'est de l'ordre toutes ne peuvent être indispensables. — Il s'agit seel, les communs sont le moment opportun; le moment de sa clarté est demandé. Je déclare que pour celle que nous seront communiqués, les tous les documents à la Caisse des
seront communiqués, les tous les documents à la Caisse des travaux le (documents que Picard voudrait avoir) sont déjà entièrement connus. Situation de la Ville. Eh bien! C'est de rattacher au budget de 1870; c'est ce document que nous vous soumettrons que nous ce ferons de communication qu'on réclame. (Applaudissements à gauche.) Pour savoir si nous autoriserons l'émission de 60 à 80 millions de autoriser une, faut liquider la caisse des bons, pour connaître la situation générale. Pourquoi ne pas nous montrer la dette flottante de l'État, M. le ministre répondrait-il dette flottante, mais la situation générale du budget? Vous
répondrait-il dette flottante, mais la situation générale du budget? Vous voulez peut-être ajourner cette communication à cause des élections? Si cela est, dites-le, et supportez alors la responsabilité de votre refus. (Approbation à gauche.) M. Marie: Quand il s'agit de tirer au clair la situation financière de Paris, on a soupçonné que son passif dépassait les 365 millions. Plus vous résistez à cette communication, plus vous nous autorisez à croire que le soupçon est fondé. C'est par conséquent dans l'intérêt même de la Ville que nous réclamons ce document. Il le faut; J'ai dit que nous avions communiqué une série
le faut; J'ai dit que nous avions communiqué une série de documents à la commission, ce sont les seuls que nous ayons reçus. La Chambre le comprendra, dans une affaire aussi considérable, les documents sont nombreux et ne peuvent être établis tous à la fois. De ce que le bilan de la Ville a été dressé au 31 mars, il ne s'ensuit pas qu'on ait pu faire tous les rapprochements de pièces, tous les contrôles, toutes les révisions. Pour cela il faut du temps. J'ai fait et je ferai tous mes efforts pour obtenir les éclaircissements que vous réclamez; quand
mes efforts pour obtenir les éclaircissements que vous réclamez; quand je les aurai obtenus, la Chambre pourra en prendre connaissance. (Très bien! Très bien!) Je l'ai pu esquisser. La parole est à M. Jules Simon. M. Jules Simon: Je viens traiter une question dont la Chambre s'est déjà occupée à l'occasion des interpellations de M. de Benoist. Je VEUX parler des réunions publiques. M. de Benoist demandait que la loi soit appliquée dans un sens restrictif. Mes observations seront dans un sens opposé. Le droit de réunion est un de ceux que l'opposition a demandés avec plus de persévérance que
ceux que l'opposition a demandés avec plus de persévérance que d'espoir. Il faisait partie de notre programme. Quand il nous a été promis, nous en avons été charmés. Pour ma part, je l'ai dit souvent, lorsqu'un gouvernement entre dans une voie que je crois bonne, je n'hésite pas à lui donner mon approbation. La majorité et l'opposition ont été quelque peu étonnées de cette promesse; l'opposition, pour sa part, s'en a été charmée, je le répète, mais seulement jusqu'au moment où le projet a été présenté, car nous n'y avons trouvé à aucun degré la réalisation de nos désirs et
trouvé à aucun degré la réalisation de nos désirs et de nos vœux. Il ne donnait qu'une partie du droit de réunion. Il permettait de traiter dans les réunions publiques les questions sociales et non les questions politiques, si ce n'est durant la période électorale; ces interdictions, ces distinctions constituent à nos yeux une faute grave; elles ont eu pour résultat de jeter les esprits dans une voie contraire à celle où l'on aurait dû les conduire. C'est là un inconvénient qui pèsera sur le gouvernement jusqu'à ce qu'il ait rectifié la loi sur ce point. (Approbation sur les bancs
rectifié la loi sur ce point. (Approbation sur les bancs de l'opposition.) Une brochure anonyme rappelait récemment que, sous un gouvernement précédent, il était permis de parler politique dans les réunions publiques, mais qu'il était interdit d'y traiter les questions sociales. C'est le contraire qui arrive aujourd'hui, et cela caractérise les tendances du gouvernement actuel. On promet des réformes, on en veut faire, mais on veut qu'elles émanent de l'autorité et qu'elles soient faites dans son sens. La distinction entre les questions politiques et les questions sociales est si difficile à faire, que même, quelque habitude que nous ayons de
à faire, que même, quelque habitude que nous ayons de ces discussions, nous ne sommes pas toujours sûrs de discerner exactement ce qui n'est que matière sociale de ce qui est matière sociale et politique. Eh bien! ce que nous ne pouvons faire nous-mêmes, comment des orateurs improvisés, dont l'éducation laisse souvent beaucoup à désirer, pourraient-ils le faire? Comment le fonctionnaire chargé de surveiller la réunion le ferait-il? S'il pouvait entrer dans ma pensée d'attaquer les intentions; ce qu'à Dieu ne plaise! je dirais qu'il y a déjà une sorte de piège que la loi a tendu, en vérité. Il
de piège que la loi a tendu, en vérité. Il est impossible, en effet, même à l'homme le plus exercé, de ne pas s'exposer à des procès pour avoir transgressé cette disposition de la loi. Voilà pourquoi, bien plus convaincus que vous de la légitimité du droit de réunion, nous avons refusé de voter la loi que vous nous avez présentée. Il est arrivé ce qui devait arriver nécessairement. Les premières réunions ont coïncidé avec le commencement du mouvement électoral, de sorte que la politique était déjà partout. Comme on n'en voyait pas parler dans les réunions publiques, on a
n'en voyait pas parler dans les réunions publiques, on a senti le besoin d'en parler dans les réunions privées, et de là le mouvement vers ce genre de réunions que vous avez vu se produire sur différents points. L'interdiction de parler politique dans les locaux ouverts a été une amorce pour les réunions privées. En présence de ce mouvement, conséquence naturelle de la loi, le gouvernement a eu deux conduites. Jusqu'aux interpellations de M. de Benoist, il a montré à l'égard des réunions publiques une tolérance extrême, il a tout laissé dire, sans avoir fait aucun usage des restrictions que
laissé dire, sans avoir fait aucun usage des restrictions que la loi lui permettait d'apporter aux discussions. En répondant à ces interpellations, M. le ministre de la justice a dit que le gouvernement avait voulu faire une expérience, que cette expérience étant maintenant complète, la loi serait appliquée à l'avenir. En effet, la période de tolérance a fait place à une période de rigueur. J'avoue que cette tolérance des premiers jours est un peu surprise. Je ne crois pas qu'une expérience fut nécessaire. Quand nous avons voté une loi sur le droit de réunion, nous savions ce que nous faisions;
le droit de réunion, nous savions ce que nous faisions; nous connaissions la situation des esprits, les habitudes du peuple parisien : il n'était pas difficile de prévoir ce qui arriverait. Mais dans cette loi, le gouvernement a trouvé deux profits : l'une a permis que certains actes de l'opposition, en-suite elle a subi des attaques dirigées contre les principes de la société humaine. Des attaques contre les députés de l'opposition, le gouvernement peut s'en servir contre nous dans les élections; mais à mes yeux cela n'a aucune importance. On n'est pas un homme politique sans avoir des ennemis tout
n'est pas un homme politique sans avoir des ennemis tout à la fois devant soi et derrière soi. Pour nous, notre seul souci est que notre opinion soit clairement exprimée et bien connue de tous, de nos ennemis comme de nos amis, le reste ne nous regarde pas. (Approbation sur les bancs de la gauche.) On a obtenu un autre résultat. Les réunions ont permis de faire revivre le spectre rouge oublié depuis vingt ans, et je crains bien que la tolérance du ministère n'ait eu principalement en vue ce double résultat. Nous approuverions cette tolérance si elle avait continué;
double résultat. Nous approuverions cette tolérance si elle avait continué; mais puisqu'elle devait être suivie d'un système de rigueur, nous ne pouvons que la regretter. Ce système de rigueur s'est appliqué également aux réunions publiques et aux réunions privées. Dans les réunions publiques, les fonctionnaires présents ont profité de l'article de la loi qui leur permet de les dissoudre dès qu'on y parle politique. De plus, certains orateurs ont été déférés aux tribunaux pour des discours qu'ils avaient tenus. J'ai déjà dit que le fonctionnaire chargé de cette surveillance était rarement capable d'apprécier les questions sur lesquelles il était obligé
rarement capable d'apprécier les questions sur lesquelles il était obligé de prononcer; et en cela, je suis loin d'attaquer les commissaires de police; je les plains beaucoup, au contraire, de la situation qui leur est créée par la loi. Je pourrais citer un certain nombre de réunions dissoutes, à propos desquelles il serait difficile de dire si l'appréciation de ce fonctionnaire a été exacte. Je ne le ferai pas. À des attestations données par des témoins oculaires, vous opposeriez les rapports de vos agents, et la vérité serait difficile à établir. Mais tout le monde croira sans peine que les
établir. Mais tout le monde croira sans peine que les discours qui ont motivé ces rigueurs n'ont peut-être pas été toujours parfaitement compris. Ainsi, on m'affirme qu'une réunion publique a été interrompue parce qu'un orateur critiquait la politique de Napoléon Ier. Est-ce qu'on ne peut pas discuter tout ce qui est l'histoire? L'histoire sans la liberté d'appréciation serait un leurre. Dans une autre réunion l'orateur ayant entrepris de justifier le traité de commerce avec l'Angleterre, et la question ayant été discutée dans cette Chambre, le commissaire de police a pensé que c'était une question politique, et il a dissous la
que c'était une question politique, et il a dissous la réunion. (Mouvements divers.) Un de nos collègues de la majorité dit : « Il avait raison ! » Pour moi, cette réponse équivaut à la preuve des faits que j'ai donnés. S'ils existent, si juger la conduite de Napoléon Ier, si discuter des tarifs de douane, ce n'est pas sortir des immunités de la loi, je suis dans l'impossibilité absolue de comprendre la loi, et je ne sais alors quel droit vous nous avez donné. Il n'a d'autre étendue que celle qu'il convient aux commissaires de police de lui accorder.
celle qu'il convient aux commissaires de police de lui accorder. En bien ! nous ne voulons pas d'un droit semblable, car il n'est qu'une occasion de se faire condamner. (Approbation à gauche.) Après ces dissolutions, qui sont souvent une cause de désordre et de désagréments, des poursuites nombreuses ont eu lieu. Quand nous avons discuté la loi sur la presse, j'ai demandé pour la presse la liberté totale. Je disais qu'il était impossible de faire une loi qui prévienne un délit de presse. Cette opinion, je l'ai retrouvée depuis, sous la plume du chef de l'Etat. Dans une lettre adressée
la plume du chef de l'Etat. Dans une lettre adressée à M. Emile Ollivier, on rencontre une phrase qui donne raison à ma théorie. Le chef de l'Etat a été journaliste, il sait de quoi il parle. Or, dans cette lettre il dit que ce qui le fait hésiter à donner une loi sur la presse, c'est que, quelle qu'elle soit, elle ne pourra passer des choses très dangereuses qu'on ne pourra qualifier de délit, et qu'elle fera condamner des choses innocentes que la lettre de la loi atteindra. Si cela est vrai pour la pensée écrite, ce n'est pas
cela est vrai pour la pensée écrite, ce n'est pas plus vrai encore pour la parole? Lequel de nous, parmi les plus éloquents, les plus maîtres de leur cause et de leur parole, si parfaitement sûr à l'avance de chaque phrase, de chaque mot du discours qu'il doit prononcer? Aucun, sans nul doute. Eh bien ! si nous en sommes là, comment le souvient que vous avez improvisés orateurs, peuvent-ils répondre de leurs paroles ? Il serait insensé de le prétendre. Parmi ces orateurs de réunions publiques, il en est de très remarquablement doués; mais il leur manque l'habitude, l'instruction
de très remarquablement doués; mais il leur manque l'habitude, l'instruction première et parfois la connaissance de la langue. Vous vous exposez donc, en les condamnant sur une phrase qui souvent ne rend pas leur pensée, à des injustices de fait qui auront des conséquences désastreuses pour la paix publique. Je dirai maintenant un mot sur les réunions privées, cette conséquence très inattendue de votre loi. Quand nous la discutions, nous vous disions : « Mais vous ne nous laisserez pas parler politique ! » Vous répondiez : « Vous avez les réunions privées ! » Et comme on demandait si
les réunions privées ! » Et comme on demandait si ces réunions seraient parfaitement libres, M. le ministre présidant le conseil d'Etat s'indignait de ce soupçon. Depuis, les choses ont bien changé. Je crains qu'aujourd'hui le gouvernement ne soit dans un embarras extrême pour dire où commence et où finit le domaine du maître de maison. On allègue tantôt une raison, tantôt une autre. Un objet a été objecté contre une réunion privée qu'elle se tenait dans une écurie. Le droit est-il donc réservé à ceux qui ont un saloon ? Quand un homme convoque, sans publicité, des personnes qu'il
? Quand un homme convoque, sans publicité, des personnes qu'il convie à dire ce qui leur plaît, c'est le propriétaire de la maison. (Mouvements divers.) Je contesterai, c'est contester aux citoyens le droit d'être les maîtres chez eux; et c'est un droit qui n'a jamais été contesté, ni chez nous, ni ailleurs. Cependant vous y serez fatalement conduits, par ce que vous avez eu le tort de mettre dans l'arrêt des prescriptions qui ont conduit les citoyens à se mettre dans les réunions privées, et vous en avez l'intention. On me répondra sans doute par des faits, par des citations.