jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Impériale de Guerre, au contraire, ne présentait à aucun degré ce caractère. Elle n'avait, comme les précédentes Conférences Coloniales ou Impériales, qu'un rôle purement consultatif. Cette Conférence adopta, parmi beaucoup d'autres, deux résolutions de principe très importantes qu'il nous faut rappeler. D'une part, elle proclama le droit pour les Dominions et pour l'Inde de posséder désormais une voix adéquate dans la direction de la politique extérieure de l'Empire. D'autre part, elle accueillit pour la première fois le principe de la préférence impériale réciproque, dont elle préconisa l'application. Ainsi les deux dernières années de la guerre avaient été pour les Dominions
dernières années de la guerre avaient été pour les Dominions l'occasion d'obtenir, en fait puis en droit, une part dans la direction des affaires étrangères de l'Empire. Les traités de paix devaient, eux, leur faire acquérir, sinon une personnalité complète, du moins une existence internationale incontestable. On sait, en effet, que les Dominions et l'Inde furent représentés à la Conférence de la Paix par des plénipotentiaires spéciaux, qui apposèrent tous leur signature sur les traités. On sait également que les Dominions et l'Inde sont membres originaires de la Société des Nations, exactement comme la Grande-Bretagne. A ce titre, ils ont
Nations, exactement comme la Grande-Bretagne. A ce titre, ils ont reçu directement de la Société des Nations des mandats coloniaux. Telles sont les transformations que la guerre et les traités de paix ont apportées dans le statut des Dominions. Ces événements devaient aussi amener le plein épanouissement de deux sentiments quelque peu contradictoires qui existaient déjà en puissance dans les Dominions à la veille de 1914. C'est, d'une part, le développement d'une sorte de conscience nationale. Les Dominions, fiers du rôle qu'ils ont joué dans la Grande Guerre, sûrs de leurs forces et confiants dans l'avenir, considèrent qu'ils constituent désormais
leurs forces et confiants dans l'avenir, considèrent qu'ils constituent désormais de véritables nations. C'est donc avec une impatience croissante qu'ils vont se voir maintenus au rang de colonie autonome et de puissance subalterne. Et cependant, d'autre part, la guerre a développé dans des proportions considérables, le loyalisme. Ces milliers de coloniaux qui, sans les événements de 1914, n'auraient jamais connu que par ouï-dire l'Angleterre, ont foulé avec émotion le sol de la mère-patrie. Ils ont compris combien étaient forts ces liens qu'on nomme la communauté de race, de langue, de civilisation, de sentiments et de goûts. Pour eux, la Vieille
civilisation, de sentiments et de goûts. Pour eux, la Vieille Angleterre n'est plus la métropole administrative, mais la maison de famille, « the Old Country », avec tout ce que ce terme contient de poésie intraduisible. Ils sont rentrés dans leur lointain pays, ils ont répandu autour d'eux la bonne nouvelle, et désormais on est là-bas plus « British » que jamais. La guerre de 1914 a abouti, en définitive, au résultat suivant; à savoir les Dominions fiévreusement désireux d'être enfin traités comme de véritables nations et tout en même temps de ne pas sortir du cadre de l'Empire Britannique,
temps de ne pas sortir du cadre de l'Empire Britannique, à savoir les Dominions plus jaloux que jamais de leur autonomie et plus que jamais fiers de l'unité impériale. Au premier abord, ces deux aspirations semblent contradictoires, et cependant, durant les années qui ont suivi la guerre, elles n'ont cessé de se développer sans se heurter, pour trouver enfin en 1926 leur conciliation harmonieuse. C'est sous cette double influence que l'évolution de l'Empire Britannique se poursuit entre 1919 et 1926. Un premier point à signaler immédiatement, c'est l'apparition en 1921 de l'État libre d'Irlande. Ce dernier n'est pas un Dominion,
de l'État libre d'Irlande. Ce dernier n'est pas un Dominion, car il ne tient pas sa constitution d'une concession unilatérale de la métropole. C'est un véritable État qui a conquis de haute lutte son statut d'autonomie garanti par un traité, le traité du 6 décembre 1921 intervenu entre le gouvernement britannique et le gouvernement irlandais. Mais, sous cette seule réserve, la condition de l'État libre d'Irlande est exactement celle d'un Dominion. Il est à noter, d'autre part, que l'évolution de l'Empire Britannique a été de 1919 à 1926, selon la méthode chère aux Anglo-Saxons, une évolution presque exclusivement empirique. Deux
méthode chère aux Anglo-Saxons, une évolution presque exclusivement empirique. Deux Conférences Impériales sont bien intervenues en 1921 et 1923, qui émirent des résolutions importantes sur certaines questions, mais elles ne purent se mettre d'accord sur le point capital. Il leur fut impossible de donner une définition d'ensemble du statut constitutionnel et international des Dominions. Celui-ci, en effet, était alors en pleine évolution sur trois points principaux. Un premier point concernait les relations des Dominions avec la métropole. Jusqu'alors celles-ci étaient assurées d'une façon générale par le Gouverneur Général du Dominion et par le Colonial Office, et pour les questions exclusivement
et par le Colonial Office, et pour les questions exclusivement économiques par un Haut-Commissaire que chacun des Dominions entretenait à Londres. Mais dès 1919 une évolution très nette se fait sentir. D'une part, le rôle du Gouverneur Général tend de plus en plus à s'identifier avec celui d'un Souverain constitutionnel. On le considère comme le vicaire du Roi et non plus comme le représentant du Gouvernement de Londres il n'a donc aucunes instructions à recevoir de celui-ci. D'autre part, les Dominions subissent avec une impatience croissante l'autorité du Colonial Office, dont les méthodes routinières et archaïques les irritent. Aussi les
dont les méthodes routinières et archaïques les irritent. Aussi les relations devenaient assez difficiles entre les Dominions et la Grande-Bretagne on s'efforça d'y remédier de diverses façons. C'est ainsi que la Conférence Impériale de 1921 reconnut aux premiers ministres des Dominions le droit de communiquer directement avec le Premier britannique. On proposa également de transformer les Hauts-Commissaires en ministres qui feraient partie du Cabinet anglais, comme au temps de la guerre, ou encore en ambassadeurs accrédités auprès du gouvernement de Londres mais cette proposition n'eut pas de succès. En 1925, on décida de détacher du Colonial Office un ministère nouveau,
on décida de détacher du Colonial Office un ministère nouveau, le Dominions Office; mais cette réforme resta purement théorique. Un second point concernait la participation des Dominions à la direction de la politique étrangère de l'Empire. Jusqu'en 1922 le principe posé par la Conférence Impériale fut scrupuleusement observé. C'est ainsi que les affaires de Haute-Silésie et d'Extrême-Orient firent l'objet d'un examen attentif à la Conférence Impériale de 1921, c'est ainsi que les Dominions participèrent la même année à la Conférence de Washington. Mais en septembre 1922 éclatait la très grave alerte de Chanak, provoquée par la politique personnelle et aventureuse
alerte de Chanak, provoquée par la politique personnelle et aventureuse de M. Lloyd George, qui faillit engager l'Angleterre dans une nouvelle guerre contre la Turquie. Les Dominions, consultés tardivement par un message télégraphique, firent comprendre qu'ils n'étaient pas disposés à suivre M. Lloyd George dans la voie où celui-ci cherchait à les entraîner. La guerre fut ainsi évitée, mais l'alerte avait été chaude elle ne fut pas étrangère d'ailleurs à la chute de M. Lloyd George, qui dut démissionner quelques jours plus tard. En 1923 et 1924, de même, de nouvelles difficultés surgirent, concernant la participation des Dominions aux Conférences
nouvelles difficultés surgirent, concernant la participation des Dominions aux Conférences de Lausanne et de Londres. Un troisième point concernait les relations des Dominions avec les puissances étrangères. Dès 1921, certains Dominions émirent la prétention d'avoir des représentants diplomatiques particuliers auprès de certaines puissances étrangères et de conclure directement avec celles-ci des traités spéciaux. C'est ainsi qu'en 1922 le Canada fut autorisé à négocier avec les États-Unis et à signer seul un traité sur les pêcheries, c'est ainsi qu'il obtint un peu plus tard le droit d'entretenir à Washington un ministre canadien, sous la seule réserve que celui-ci soit compris dans
canadien, sous la seule réserve que celui-ci soit compris dans le personnel de l'ambassade britannique. Ce dernier droit appartient également à l'État libre d'Irlande. Enfin la Conférence Impériale de 1923 a reconnu, d'une façon générale, à chaque Dominion, le droit de conclure seul et directement des traités avec les puissances étrangères, à condition d'avertir aussitôt les autres membres de l'Empire Britannique intéressés dans la question et de n'engager en aucune façon l'un de ceux-ci sans son assentiment formel. On voit qu'à l'exception de ce dernier point, les Conférences Impériales de 1921 et de 1923 n'ont joué dans cette évolution qu'un
1921 et de 1923 n'ont joué dans cette évolution qu'un rôle très secondaire. Sur d'autres questions cependant, elles émirent des résolutions importantes. La Conférence de 1921, qui se rapproche plus par ses caractères du Cabinet Impérial de Guerre que des Conférences précédentes, étudia avec attention la politique extérieure de l'Empire. Elle émit d'utiles résolutions quant à la défense et aux communications impériales, quant à l'émigration et au statut des Hindous. Ces diverses questions furent reprises par la Conférence de 1924, dont deux résolutions surtout doivent être rappelées. C'est, d'une part, le vœu que soit établie, le plus tôt possible et
le vœu que soit établie, le plus tôt possible et à frais communs, une importante base navale à Singapour. C'est, d'autre part, le vœu que l'Empire entre délibérément dans la voie de la préférence impériale. Celle-ci fonctionnait déjà avec une certaine ampleur dans les Dominions mais l'Angleterre ne l'avait adoptée en 1919 que d'une façon timide et comme à contre-cœur. C'est, d'ailleurs, pour avoir trop bien écouté ce vœu que M. Baldwin dut en janvier 1924, et pour un an, céder la place à M. Ramsay MacDonald. Telle était, dans son ensemble, la situation de l'Empire Britannique, lorsqu'en janvier 1925
son ensemble, la situation de l'Empire Britannique, lorsqu'en janvier 1925 le parti conservateur revint au pouvoir. Celui-ci comprit très vite que le temps était passé des tâtonnements et des solutions de pure fait, que l'heure était venue de donner au problème une solution de principe et d'ensemble, qu'attendre plus longtemps serait compromettre gravement l'unité de l'Empire. Et c'est dans ces conditions que fut convoquée pour l'automne 1926 la dixième Conférence Impériale. Celle-ci devait s'ouvrir à Londres le 19 octobre 1926. A vrai dire, elle s'annonçait sous des auspices assez peu encourageants. Ces hommes qui arrivaient des quatre coins du monde
encourageants. Ces hommes qui arrivaient des quatre coins du monde ne paraissaient pas, pour des raisons diverses, fonder de grands espoirs sur la Conférence qui allait s'ouvrir. Les uns s'y rendaient avec une certaine mauvaise humeur, décidés bien plus à y défendre âprement leurs revendications nationales qu'à délibérer sur les intérêts généraux de l'Empire. Les autres s'y rendaient avec un certain scepticisme, s'attendant à des débats stériles, encore sous l'impression désenchantée de leurs prédécesseurs, venus souvent de si loin pour si peu de chose. D'autres, enfin, s'y rendaient avec une certaine appréhension, redoutant des résolutions funestes, encore tout impressionnés par
certaine appréhension, redoutant des résolutions funestes, encore tout impressionnés par les rumeurs pessimistes qu'ils entendaient, proclamant la dislocation plus qu'à moitié accomplie de l'Empire. Aussi des craintes sérieuses se manifestaient-elles dans les milieux anglais, à la veille de la séance inaugurale. L'on prévoyait d'une façon à peu près certaine quelle serait l'attitude respective des principaux Dominions à la Conférence, et l'on discernait assez nettement déjà une distribution de forces sensiblement égale qui devait rendre particulièrement délicate la position de la métropole. Une première attitude semblait être celle de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande. Ces Dominions, certes, attachent du prix à
de la Nouvelle-Zélande. Ces Dominions, certes, attachent du prix à leur autonomie et n'entendent pas la sacrifier; mais ils sont avant tout les défenseurs de l'unité impériale, dont la rupture constituerait, à leur avis, une catastrophe irréparable. Ils sont donc beaucoup plus disposés à resserrer les liens qui les unissent à la métropole que désireux d'obtenir une indépendance complète. Cette attitude s'explique, d'abord, par des raisons de sentiment l'Australie et la Nouvelle-Zélande sont les deux seuls Dominions dont l'origine et la population blanche soient exclusivement britanniques, il est donc naturel que le loyalisme et le culte de la mère-patrie y
que le loyalisme et le culte de la mère-patrie y soient plus développés que partout ailleurs. Des raisons d'intérêt interviennent également l'Australie et la Nouvelle-Zélande, qui entendent les rumeurs inquiétantes qui s'élèvent des masses d'hommes jaunes grouillant dans la Chine immense ou dans l'archipel japonais, sentent renaître en eux un amour oublié pour les cousins d'Europe. Ils savent que seule la puissante marine britannique serait capable, en cas de conflit, d'assurer leur sécurité. A cette première attitude s'opposait diamétralement celle de l'Afrique du Sud et de l'État libre d'Irlande. Ces derniers n'ont certes pas contre l'Empire une hostilité de principe;
derniers n'ont certes pas contre l'Empire une hostilité de principe; mais ils sont avant tout les défenseurs jaloux et passionnés d'une autonomie toujours plus complète, allant même jusqu'à l'indépendance souveraine. Aussi, lorsqu'il s'agit pour eux de choisir entre l'intérêt simplement national et l'intérêt général de l'Empire, ils n'hésitent pas à sacrifier ce dernier. Cette attitude, comme la précédente, s'explique d'abord par des raisons de sentiment l'élément britannique est loin d'être le seul dans ces deux pays, qui possèdent une histoire tout à fait distincte de celle de l'Angleterre; bien plus, ils n'ont acquis cette qualité de Dominion que malgré eux
ils n'ont acquis cette qualité de Dominion que malgré eux et après de sanglants événements, la longue guerre du Transvaal ou les violentes insurrections irlandaises, il est donc naturel que le loyalisme y soit moins développé qu'ailleurs. Des raisons d'intérêt interviennent également aucun danger spécial ne menace ces Dominions, ils cherchent donc à s'affranchir complètement d'une vassalité qui, à leur avis, ne comporte pas pour eux d'avantages immédiats. Entre ces deux attitudes extrêmes, il s'en trouvait une troisième, d'un caractère intermédiaire et quelque peu incertain c'était celle du Canada. Ce dernier Dominion est partisan d'une très large autonomie nationale, mais
dernier Dominion est partisan d'une très large autonomie nationale, mais il reste en même temps le défenseur de l'unité impériale. Si ces deux principes venaient à se heurter, auquel d'entre eux accorderait-on la préférence? A cette question il n'existe pas au Canada de réponse absolue, les opinions varient selon qu'il s'agit d'un Canadien anglais ou d'un Canadien français, d'un conservateur ou d'un libéral. D'autre part, ici aussi, les considérations d'intérêt jouent leur rôle tantôt les Canadiens estiment que leurs intérêts les rapprochent plus des États-Unis que de l'Empire, ils cherchent alors à accentuer leur autonomie; tantôt, au contraire, ils craignent
alors à accentuer leur autonomie; tantôt, au contraire, ils craignent d'être absorbés dans l'énorme masse américaine et d'y perdre leur individualité, ils se tournent alors à nouveau vers l'Empire. Telles étaient les dispositions des Dominions à la veille de la Conférence Impériale de 1926, On comprend sans peine maintenant les embarras et les inquiétudes du Gouvernement anglais. D'aussi profondes divergences d'attitude parmi les membres de l'Empire Britannique n'allaient-elles pas être fatales à l'unité de celui-ci déjà compromise? La Conférence qui allait s'ouvrir ne courait-elle pas au devant d'un échec certain? Son oeuvre ne risquait-elle pas d'être funeste ou tout au
Son oeuvre ne risquait-elle pas d'être funeste ou tout au moins stérile? Ces pronostics alarmants paraissaient sérieusement fondés, et cependant la réalité devait leur fournir un éclatant démenti. La Conférence Impériale s'ouvrit solennellement le 19 octobre 1926 par une série de discours officiels de ses principaux membres. Après cinq semaines de délibérations, comportant 146 séances de commission et 16 séances plénières, elle s'est close le 23 novembre par de nouveaux discours officiels des mêmes personnages. Cette conférence a siégé dans un secret presque complet, et aussi au milieu de la quasi-inévitable absence du grand public, C'est seulement lorsqu'elle s'est séparée
quasi-inévitable absence du grand public, C'est seulement lorsqu'elle s'est séparée que l'on a compris l'importance et la portée de l'œuvre accomplie. Au programme de la Conférence figuraient naturellement les trois grandes et éternelles questions : statut constitutionnel et international des Dominions, défense des Dominions et de l'Empire, communications et commerce impérial. Eh bien, contrairement aux vives appréhensions qui s'étaient manifestées dans les milieux anglais, sur ces trois questions capitales, un accord complet, unanime, sans réserve est intervenu entre tous les intéressés, et c'est par acclamations qu'un message de loyalisme et de fidélité adressé au Souverain a été adopté. C'est là
de fidélité adressé au Souverain a été adopté. C'est là sans doute l'une des illustrations les plus remarquables d'un trait bien connu du génie britannique, à savoir le don inné du compromis, l'aptitude incomparable à concilier même l'inconciliable. La Conférence Impériale a réussi en effet ce tour de force d'augmenter encore l'autonomie des Dominions, de la pousser jusqu'à ses plus extrêmes limites, tout en sauvegardant et même en consolidant l'unité impériale, donnant ainsi satisfaction à toutes les aspirations, assez contradictoires pourtant, qui s'étaient manifestées dans les divers Dominions. Deux principes fondamentaux, en effet, sont désormais solennellement reconnus, qui sont à
fondamentaux, en effet, sont désormais solennellement reconnus, qui sont à la base même de l'Empire. C'est, d'une part, le principe de l'égalité absolue, en droit comme en fait, de la Grande-Bretagne et des Dominions, c'est-à-dire la liberté complète pour chaque membre de l'Empire Britannique de poursuivre la politique intérieure et extérieure qui lui convient. C'est, d'autre part, le principe de l'union de ces divers membres en une allégeance commune envers la Couronne et en une association libre en qualité de membres de la Communauté des Nations Britanniques. Mais, comme le fait remarquer avec beaucoup de finesse M. Massip, l'on n'a
fait remarquer avec beaucoup de finesse M. Massip, l'on n'a pas manqué d'objecter aussitôt que ces deux principes sont contradictoires et que cette Conférence est une équivoque : Entre deux réalités qui s'excluent l'une l'autre, elle pose un lien d'identité. Elle professe tout à la fois que chaque partie se détache du tout et que ce tout est homogène. Comment concevoir un Empire, qui de toute nécessité doit être un bloc cohérent et organisé, sans un lien qui attache, une hiérarchie qui superpose, une tête qui commande, des membres subalternes qui obéissent ? Des pays disséminés aux quatre coins du
qui obéissent ? Des pays disséminés aux quatre coins du monde forment-ils un Empire, parce qu'ils peuvent se placer sous un même vocable et se réclamer d'un même Souverain (dépourvu d'ailleurs de toute autorité effective), forment-ils un Empire, alors que, par le simple jeu des principes constitutionnels, ils peuvent se contrarier et se nuire mutuellement dans leur action quotidienne et dans leurs intérêts vitaux ? Et l'on conclut jamais on ne poussa plus loin l'illogisme et l'art de se duper soi-même, après avoir dupé les autres. Si les travaux qui ont eu lieu à Londres prouvent quelque chose, c'est bien
ont eu lieu à Londres prouvent quelque chose, c'est bien le goût des anglo-saxons pour les constructions truquées et la politique du trompe-l'œil. En définitive, dit-on, l'œuvre entière de la Conférence Impériale de 1926 n'est qu'une immense contradiction, une farce gigantesque qui porterait à rire, si elle ne dissimulait pas au fond une tentative suprême et désespérée des hommes d'État britanniques pour masquer cette vérité tragique, à savoir l'effondrement de l'Empire Britannique. Tout cela est vrai en théorie, et les purs logiciens, les doctrinaires ont évidemment beau jeu contre les nombreux publicistes anglais qui, depuis la fin de la conférence
nombreux publicistes anglais qui, depuis la fin de la conférence de 1926, célèbrent à l'envie le triomphe de l'unité impériale. Mais ces derniers répliquent à leur tour que toutes ces objections ne sont que des déductions purement abstraites, comme en font les Français, entraînés par leur besoin de logique à des conséquences si lointaines qu'ils perdent de vue la réalité des faits. Ils rappellent la phrase de Lord Balfour, qui, dans son rapport si souple et si nuancé, semble avoir réfuté par avance toutes ces critiques. Celui-ci, aussitôt après avoir défini d'une façon générale le statut actuel des membres de
défini d'une façon générale le statut actuel des membres de l'Empire Britannique, écrit « l'étranger qui chercherait à comprendre le caractère véritable de l'Empire à l'aide de cette seule formule, serait tenté de croire qu'elle a été inventée plutôt en vue de rendre impossible une ingérence réciproque que pour faciliter une coopération mutuelle. Mais cette critique ne tiendrait aucun compte de la situation historique des Dominions, et, malgré le fait que chaque Dominion est aujourd'hui et doit rester toujours le seul juge de la nature et de l'étendue de sa coopération, aucun intérêt commun ne se trouvera, selon nous, menacé
coopération, aucun intérêt commun ne se trouvera, selon nous, menacé de ce fait. L'Angleterre, en effet, a reconquis les Dominions en les émancipant. Ceux-ci ont obtenu à la Conférence de 1926 tout ce qu'ils pouvaient désirer, les plus exigeants ont reçu satisfaction au-delà même de leurs espérances. Pourquoi, dès lors, iraient-ils chercher en dehors de l'Empire ce qu'ils ont trouvé au dedans ? Bien plus, l'unité impériale, qui ne présente plus pour les Dominions aucun caractère dangereux ou humiliant, ne leur offre désormais que des avantages. Sans compromettre en rien leur autonomie, elle leur assure un surcroît de prestige, de
leur autonomie, elle leur assure un surcroît de prestige, de richesse et de force. Comment supposer, dans ces conditions, que les Dominions puissent renoncer délibérément à de pareils avantages ? Comment admettre qu'ils puissent songer un seul instant à une sécession dont ils n'ont plus rien à attendre, et qui constituerait pour eux une irréparable catastrophe ? La réalité des faits (cette réalité que nos logiciens de tout à l'heure tendaient trop à perdre de vue), n'est-ce pas le prestige de l'Empire Britannique, sans lequel les Dominions ne seraient individuellement que des puissances de second ordre ? La réalité, n'est-ce
que des puissances de second ordre ? La réalité, n'est-ce pas la forte organisation du Foreign Office, indispensable pour longtemps encore à l'activité diplomatique des Dominions ? La réalité, n'est-ce pas la puissance financière de la Cité de Londres, nécessaire pour de longues années encore à leur développement économique ? La réalité, n'est-ce pas la puissance navale britannique, indispensable pour longtemps encore à la protection de leur sécurité extérieure ? Ce serait donc une erreur profonde de croire que la Conférence Impériale de 1926 ait supprimé tous liens entre les différents membres de l'Empire Britannique. Certes, elle a donné le