jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
1686. Au moment fixé, Dumas, avec deux aides qu'il a pris, embarquent Delbos et ses compagnons, en tout une quinzaine de personnes, parmi lesquelles il crut entendre nommer M. de Mirman et ses filles, Saurin, avocat de Nîmes, avec sa femme et leurs enfants, tous se disant pèlerins de N.-D. de Montserrat. Dumas réussit à atteindre les côtes de la Catalogne, reçut 200 livres, non comprises les trois cents de sa dette. Quelque temps après son retour, il était arrêté et le 15 juillet 1686 Chazel demandait qu'il fût pendu (Arch. int, C. 166). Le même jour, Chazel demandait la
(Arch. int, C. 166). Le même jour, Chazel demandait la même peine pour Vincenzo Viane, domestique de M. Daydé, commis en la cour des aides de Montpellier. Vincenzo était en relation avec un de ses compatriotes, Accaroni. Ils possédaient une barque. Une femme de Montpellier, nommée Lafeuillade, avec qui il avait lié connaissance, lui procurait des fugitifs. C'est ainsi qu'il fit sortir du royaume la femme du ministre de Bordieu, Alzieu et sa famille, et quelques autres. Lafeuillade lui avait « donné vingt pistoles et l'avait trompé d'une demi-pistole » (Arch. int., C. 166). Ces deux bandes réussirent à passer,
(Arch. int., C. 166). Ces deux bandes réussirent à passer, plus heureuses que Jean Borelly, du Pompidou, diocèse de Mende, qui fut arrêté dans le port de Cette, au moment où il allait atteindre un vaisseau hollandais, et condamné aux galères et à 300 livres d'amende (Arch. int, C. 163). La route de mer n'était donc bien sûr que si les fugitifs étaient assez fortunés pour se payer le luxe d'une barque. Leur fortune ne leur permettait pas cette dépense ; aussi l'immense majorité prit la route de terre, moins sûre, bien plus dangereuse, mais aussi moins dispendieuse. Pour cela,
sûre, bien plus dangereuse, mais aussi moins dispendieuse. Pour cela, il fallait un guide. Aussi n'est-ce que vers le milieu de 1687, et surtout dans l'année 1688, que, malgré les conseils venus de l'étranger, les protestants organisèrent des bandes. Le métier de guide devint lucratif, mais dangereux. Quelques-unes de ces bandes réussirent à tromper toute surveillance. Pierre Sautier, revenu de Suisse, emmène en une seule fois, fin 1687, ou commencement de 1688, dix-huit personnes des villages environnant Pont-de-Montvert, diocèse de Mende et arrive à Lauzanne (Arch. int., C. 169). En octobre 1687, un certain Sauvet conduit, en une seule fois,
octobre 1687, un certain Sauvet conduit, en une seule fois, vingt personnes des environs d'Uzès, saines et sauves jusqu'en Suisse (Arch. int., C. 168). A côté de ces bandes qui arrivèrent à destination, beaucoup d'autres furent arrêtées. Le 30 avril 1688, une bande de quatorze personnes est arrêtée dans le bois de Merooire, diocèse de Mende (Arch. int., C. 168). Vers la même époque, deux autres bandes, composées chacune de cinq à six personnes, sont arrêtées dans le diocèse de Castres. Le 22 avril 1688, une autre bande, la plus nombreuse que j'ai trouvée, composée de vingt-sept personnes, est arrêtée
nombreuse que j'ai trouvée, composée de vingt-sept personnes, est arrêtée à Saint-Chinian (Arch. int. C. 167). J'en passe : une liste ne présente guère d'intérêt. Cette émigration par bandes, si elle était moins coûteuse que l'émigration individuelle, était trop dangereuse. Aussi n'en ai-je plus trouvé après 1688. On revint au premier système, à la fuite (individuelle ou par petits groupes de deux ou trois personnes, sous la conduite d'un guide. Souvent encore, ces fugitifs étaient arrêtés soit sur le parcours, aux passages du Rhône ou de la Durance, soit à la frontière, comme Marguerite Reille, dix-huit ans, et Madeleine Tempier,
la frontière, comme Marguerite Reille, dix-huit ans, et Madeleine Tempier, dix-sept ans, toutes deux de Vauvert, diocèse de Nîmes, qui furent arrêtées au fort de l'Ecluse, et condamnées par jugement du 21 août 1692, à être « rasées et recluses pour le reste de leurs jours » (Arch. int., C. 172). L'émigration en masse qui seule pourrait expliquer le grand nombre de fugitifs, ne fut donc que passagère : elle fut au contraire d'une manière générale successive et individuelle. Elle ne pouvait donc apporter, dans une province comme le Languedoc, une perturbation telle qu'elle arrêtât momentanément l'industrie et le commerce.
une perturbation telle qu'elle arrêtât momentanément l'industrie et le commerce. Il y eut à peine, de 1686 à 1715, le deux pour cent de la population à émigrer. A ces raisons d'ordre physique : difficulté de voyages, surveillance des consuls et des corps de garde, prime accordée à tous ceux qui arrêtent un fugitif, s'ajoute une raison d'ordre moral qui a bien sa valeur et dont un historien doit tenir compte. L'historien doit peindre les hommes tels qu'ils furent, non tels qu'ils auraient dû être. Or, il y a un fait indiscutable, avoué et reconnu par tous les historiens, même
fait indiscutable, avoué et reconnu par tous les historiens, même par les historiens protestants, c'est la facilité extraordinaire avec laquelle les protestants abandonnèrent leur religion en 1685. Il n'y eut aucune résistance, à part quelques individualités, qui s'efforcèrent de réagir contre l'affolement général. Il aurait fallu que les pasteurs donnassent l'exemple. À la hâte, ils réglèrent leurs intérêts matériels, s'empressèrent de demander un sauf-conduit et suivirent Brousson dans l'exil, ou donnèrent à leurs fidèles l'exemple de la soumission. Comment des hommes qui avaient sacrifié si légèrement leurs convictions religieuses, auraient-ils pu abandonner en 1686, en masse, leurs biens, leur fortune,
pu abandonner en 1686, en masse, leurs biens, leur fortune, leur position, et retrouver soudain, dans leur âme, une force surnaturelle qu'ils n'avaient pas eue pour défendre leurs temples et le sanctuaire de leur conscience? Quand les historiens nous affirment que ces fugitifs donnèrent un exemple de désintéressement et de fidélité à leurs convictions, nous avons bien le droit de leur répondre que ces mêmes hommes avaient, peu auparavant, sacrifié leur conscience à un peu de fortune, et nous pouvons répéter, sans leur faire injure, cette parole d'un juge de Languedoc à l'intendant : « On est toujours un peu
Languedoc à l'intendant : « On est toujours un peu de la religion de l'argent » (Arch. int., C. 274. Lettre de Mandajor). Nous avons le droit de demander, à ces mêmes historiens, quel ressort nouveau est venu soulever ce peuple de sa torpeur pour retrouver une énergie qui lui avait complètement fait défaut en octobre 1685, faiblesse tellement grande qu'elle paraît impossible et qu'elle étonne même Brousson (voir mon étude : Les poètes Cévenols). Il y eut à cette époque un ressort nouveau qui vint galvaniser un peu ce peuple : le prophétisme, né dès 1686, qui, entraînant le
peuple : le prophétisme, né dès 1686, qui, entraînant le peuple dans les assemblées du désert, fut une des principales causes de l'émigration. Beaucoup de Nouveaux Convertis quittèrent leurs paroisses et tâchèrent de passer à l'étranger, non par désintérêt et respect de la parole, mais pour fuir la peine encourue. Tous ne prenaient pas la fuite; sinon c'est par milliers qu'il faudrait compter les fugitifs. Quand une assemblée était surprise — et c'était le cas le plus fréquent — chacun tâchait de rentrer chez soi incognito; c'était bien difficile: ils échappaient rarement à la surveillance. Dès que le consul avait
échappaient rarement à la surveillance. Dès que le consul avait connaissance d'une réunion des Nouveaux Convertis dans le voisinage, il allait frapper aux portes des maisons, et s'assurait des présents et des absents; en même temps il mettait des gardes sur les chemins, à l'entrée du village, qui prenaient le nom de tous ceux qui rentraient à une heure si tardive. Le lendemain, ils étaient appelés devant le juge pour une première enquête. Il faut lire dans les interrogatoires les raisons que ces paysans, féconds en ressources, allèguent devant leurs juges pour démontrer qu'ils ne venaient pas d'une assemblée, établir
juges pour démontrer qu'ils ne venaient pas d'une assemblée, établir un alibi, trouver une raison quelconque légitimant leur absence, et niant imperturbablement avoir assisté à une assemblée quelconque. Convaincus par les témoignages, quelques-uns avouent, demandent pardon, promettent de ne plus recommencer, et s'en tirent avec une amende ou quelques mois de prison. Les chefs, les « coqs de village », comme disent les prieurs, ceux qui sont notés comme des hommes dangereux sur les listes fournies par les consuls, ceux qui ont joué un rôle quelconque dans l'assemblée, entonné les psaumes, monté la garde, fourni le pain et le vin
psaumes, monté la garde, fourni le pain et le vin pour la Cène, caché et accompagné le prédicant, ceux-là n'ont qu'à choisir : l'exil pu les galères, quelquefois la mort si l'assemblée a été tenue en armes, et ce cas est bien fréquent. Aussi les juges sont impitoyables : leur zèle n'est pas approuvé par les Seigneurs qui se plaignent que les bras vont manquer pour cultiver leurs terres. « Je sais, dit Barbara, juge à Castres, dans une lettre à l'Intendant, datée du 30 octobre 1697, que Monsieur et Madame de Malauze, Monsieur et Madame de Saint-Amans crieront qu'on
Madame de Malauze, Monsieur et Madame de Saint-Amans crieront qu'on fait déserter leurs terres et que l'on a fait trop de prisonniers. Je ne doute pas même que des prélats n'improuvent ma conduite, ou parce que la terre de Saint-Amans est sous leur protection, ou parce quelques-uns de leurs fermiers se trouvent engagés dans mes procédures ; mais c'est à Votre Grandeur à me défendre, puisque l'exactitude avec laquelle j'ai toujours eu l'honneur de lui rendre mes petits services ne m'a point permis d'excepter qui que ce soit, et qu'il n'y en a que quelques-uns qui, quoique coupables, ont été
n'y en a que quelques-uns qui, quoique coupables, ont été ouïs en témoins; mais Votre Grandeur sait que c'est le seul moyen qu'il y a à prendre pour avoir les éclaircissements et les preuves nécessaires de ces assemblées et pour la conviction des coupables; à l'égard des prisonniers, il fallait bien en faire pour tâcher de faire la découverte. » Et il cite la famille d'un fermier de l'évêque de Lavaur « qu'on veut être en odeur de sainteté », qui, tout entière, s'est trouvée à l'assemblée de Calmont, tenue le 25 septembre 1697 ; « elle continue dans la
le 25 septembre 1697 ; « elle continue dans la contravention en chantant des psaumes et se faisant entendre du chemin public » (Arch. int., C. 176). Les petits services de Barbara ne lui rapportèrent que mille livres pour ses peines et vacations » (Arch. int., G. 176). On comprend qu'alléchés par de pareilles récompenses, consuls, juges, officiers et soldats aient couru sur les assemblées et que beaucoup des coupables, connaissant d'avance le sort qui leur était réservé, aient pris la fuite. Elles sont longues les listes des condamnés par contumace; plus longues encore les listes des condamnés aux galères,
contumace; plus longues encore les listes des condamnés aux galères, qu'à l'exemple de l'intendant et conformément à la législation de l'époque, je joins à ces listes. Voici un exemple. Par jugement du 18 décembre 1697, Bonnet, Sénégas, Etienne Cros, Julien Brun sont condamnés aux galères à perpétuité, leurs biens confisqués, à la réserve du tiers pour les enfants; Amoux est banni du Languedoc pour trois ans et condamné à 200 livres REVUE DU MONDE CATHOLIQUE; Il est temps de laisser la parole aux fugitifs et de leur fournir l'occasion de nous dire les motifs de leur fuite. On a voulu
nous dire les motifs de leur fuite. On a voulu en faire une élite. Voyons si ils furent des gens sans reproche, s'ils quittèrent leur patrie, préférant les biens du ciel à ceux de la terre, et si nous pouvons les proposer en exemple aux générations futures. De cette élite, il faut d'abord retrancher Antoine Masbernard, de Saint-Etienne de Valfrancesque, diocèse de Monce, qui, collecteur des tailles en l'année 1687, emporta la caisse (Arch. int, C. 285). Jusqu'à quel point est-on une élite quand on a gaspillé son bien, qu'on fait perdre des sommes, souvent considérables, à ses créanciers, ou
fait perdre des sommes, souvent considérables, à ses créanciers, ou qu'on laisse dans la misère une femme et des enfants dont on a dissipé la dot? Ceux qui veulent se former la religion sur la morale des fugitifs n'ont qu'à parcourir les trois in-folio (Arch. int, C. 282-283-284) où sont inscrites les oppositions faites à la mise en bail des biens des fugitifs, conformément à l'édit de janvier 1688 : « Ordonnons que les particuliers qui prétendront quelques droits sur lesdits biens, par partages, substitutions, dettes, hypothèques et en quelque sorte et manière que ce puisse être, seront tenus de
sorte et manière que ce puisse être, seront tenus de présenter dans un an du jour de la publication des Présentes, les titres de leurs prétentions » (éd. et arr., p. 304) Conformément à cet édit, un registre fut ouvert. Sans doute le plus grand nombre de ces oppositions sont faites par les parents des fugitifs, en particulier par les femmes réclamant leur dot, les frères et sœurs exigeant leur part d'héritage, les pères et mères d'amende en faveur de l'hôpital de Castres. Le même jour Pierre Galibert, Pierre Salvetat, Isaac Estève, Bernard Barthès. David et Jacques Batailloux, Pierre et
Isaac Estève, Bernard Barthès. David et Jacques Batailloux, Pierre et Jean Batailloux, Pierre Brenay, David Jullian, Jacques Ferrasse, Jean Mialle, Daniel et Jacques Cros sont condamnés à être pendus à Vabre, Saint-Amans de Castres et Mazamet « figurativement en des tableaux qui seront attachés en des poteaux dans lesdites places », leurs biens confisqués, la troisième partie seulement réservée aux enfants : tous, condamnés aux galères ou par contumace, pour avoir assisté aux assemblées tenues aux environs de Castres, de juin à septembre 1697 et qui rapportèrent mille livres à Barbara (Arch. int., C. 176). Tous les noms des condamnés
Barbara (Arch. int., C. 176). Tous les noms des condamnés ne se trouvent pas dans les listes que je publie : quelques-uns n'avaient rien, étant des « misérables » ; ou encore les fils avaient obtenu main levée comme Pierre et Jean Jourdan, fils d'André et de Suzanne Villard de Castagnols, diocèse d'Uzès, dont les parents furent conduits à Marseille (Arch. int., C. 305). En 1706, De Saint-Aurant dressa une liste de ces non-valeurs (Arch. int., C. 316). Je ne crois pas cependant que toutes s'y trouvent. ÉTUDES SUR LA RÉVOCATION DE L'ÉDIT DE NANTES 311 demandant paiement d'une pension
RÉVOCATION DE L'ÉDIT DE NANTES 311 demandant paiement d'une pension viagère sur les biens donnés à leur fils fugitifs à l'occasion du mariage. Mais à côté de ces réclamations qui n'entachent pas la moralité des fugitifs, il y en a d'autres, et beaucoup, qui sont loin d'être flatteuses pour cette élite, et nous font apparaître, sous un jour nouveau, leur désintéressement. À ma connaissance, les historiens n'ont pas encore signalé ces trois liasses. Ils sont d'autant moins excusables qu'ils ne devaient pas ignorer l'édit de janvier 1688, dont je viens de citer un passage, et que l'inventaire des archives de
de citer un passage, et que l'inventaire des archives de l'intendance est très clair et très précis sur ce point. Pour le moment, je n'insiste pas davantage sur ces trois liasses. Avec la liste des fugitifs, paroisse par paroisse, on trouvera aussi en bloc leurs dettes. Ce qui est sûr, c'est qu'il y eut des fugitifs, et le nombre est bien grand, qui avaient gaspillé leurs biens. André Boisset, de Bédarieux, diocèse de Béziers, a dissipé tout son patrimoine (Arch. int., C. 308). Barthélémy et Jean Boisset sont partis : les créanciers perdent une part de leurs créances (Arch. int.,
les créanciers perdent une part de leurs créances (Arch. int., C. 308). Les frères de Sarret, seigneurs de Saint-Jean de Védas, diocèse de Montpellier, sont fugitifs. Corbière les met au nombre de ceux chez qui « le patriotisme du ciel fut plus fort que le patriotisme de la terre » (Hist. de l'Eglise Réf. de Montpellier, éd. 1881, p. 280). Je ne sais ce qu'en pensait leur sœur : elle et Audiffret furent « évincés » par les créanciers le 20 juillet 1688 (Arch. int, C. 305) Nombreuses sont les femmes qui se plaignent de leurs maris. Françoise Fouque, femme
femmes qui se plaignent de leurs maris. Françoise Fouque, femme de Jean Boissier, de Saint-Corne, diocèse de Nîmes, a apporté à son mari 1.700 livres de dot; « depuis, ledit Jean Boissier aurait contracté diverses dettes, qui surpassent la valeur de ses biens; et, voyant qu'il ne trouvait plus rien à emprunter, aurait quitté le royaume depuis le mois de mars dernier (1687), à l'insu de la suppliante, l'ayant laissée chargée de trois petits enfants » — l'un d'eux est estropié, ayant les bras brûlés jusqu'au coude — « sans lui avoir rien laissé pour les nourrir » (Arch. int.,
lui avoir rien laissé pour les nourrir » (Arch. int., C. 167). Dans le même cas se trouve le baron de Temelac, que Corbière cite parmi ceux qui ont donné un exemple de désintéressement. Dans la supplique de sa mère, Esther de Focard, on peut lire parmi les motifs qu'elle invoque pour obtenir main-levée des biens saisis à cause de l'absence de son fils: « 5° Parce que son fils lui a consumé la plupart de son liquide, ce qui a donné lieu à son évasion, plus que toute autre chose : le légat de 3.000 livres que son père
chose : le légat de 3.000 livres que son père lui a fait, étant consumé par ses dépenses extraordinaires, et plus de 18.000 livres au-delà » (Arch. int, C. 305). Jean de Roux, sieur de Costeguizon, de Meymes, diocèse de Nîmes, a aussi ses biens saisis par ses créanciers, au préjudice de sa femme qui reste avec une fillette de douze à quatorze mois (Arch. int., C. 167). La femme de Paul Lebon, de Nîmes, a apporté 4.000 livres de dot, le jour de son mariage. Son mari est parti, la laissant avec des petits enfants. Il a emporté «
la laissant avec des petits enfants. Il a emporté « tous ses effets, à la réserve d'une maison située à Nîmes » et quelques autres pièces. La femme n'a pas de quoi se suffire. Ce qui reste ne peut pas payer l'intérêt de la dot, « ce qui l'aurait obligée de le dénoncer devant les officiers royaux de cette ville » (Arch. int 167). Jean Noguier, de Saint-Hippolyte du Fort, diocèse de Nîmes-Alais, est aussi fugitif. Sa femme a eu deux mille livres de dot. Avant son départ, il a « ramassé tous ses plus chers effets. » La suppliante
« ramassé tous ses plus chers effets. » La suppliante est poursuivie par les créanciers, et les biens laissés par son mari n'équipollent pas aux intérêts de la dot » (Arch. int., C. 167). Un dernier exemple, je ne puis tout citer : demoiselle Philippe Noguier, fille du ministre de Saint-Chapelles, a été abandonnée par son père, « sans lui laisser de quoi subsister ». Par la suite, dit-elle dans sa supplique, « le sieur Formy, médecin, son beau-frère, s'en serait aussi allé à Genève, et emporté de la suppliante 2.000 livres, si bien qu'elle se trouve dépouillée de la
2.000 livres, si bien qu'elle se trouve dépouillée de la plus grande partie de ses biens, et ne pouvant pas retirer la somme de 3.000 livres qui lui sont dues sur les biens du sieur Daubussargues, son oncle, qui lui ont été légués par demoiselle Jeanne Daubussargues, sa mère, sœur du sieur Daubussargues, tenancier des biens sujets au paiement de ladite somme, lequel s'en est allé hors du royaume » (Arch. int, C. 299). À ces plaintes des parents, s'ajoutent celles des créanciers... Il y a des dettes criardes de ceux qui vraiment forment l'élite du protestantisme languedocien, nobles et
ceux qui vraiment forment l'élite du protestantisme languedocien, nobles et pasteurs. ÉTUDES SUR LA RÉVOCATION DE L'ÉDIT DE NANTES. Voici une dette de Claris de Saint-Martin, fugitif de Sauve. C'est un billet de 277 livres, qu'il doit payer le jour de la Madeleine 1679, « à peine de tous dépens, dommages-intérêts ». Il est signé le 29 mars 1677. (Arch: int., C. 285). Autre billet, signé à Nîmes, le 5 mai 1685, ainsi conçu: je paierai au 1er mai prochain, à M. de Durfort ou à son ordre, la somme de 3.166-10-0 pour valeur reçue comptant de lui. Il est
de 3.166-10-0 pour valeur reçue comptant de lui. Il est signé : Vestric-Favier (Arch. int., C. 187). Pierre de Dominici réclame 800 livres à Pierre Audibert, ministre de Brenoux. Lamoignon lui fait accorder 40 livres de rente sur le bail des biens (Arch. int., C. 167). Beaucoup sont partis sans payer le loyer de leur maison. Pierre Ducamp, notaire à Nîmes, réclame 125 livres que lui doit Jean Ferrier, pour la rente d'une année de sa maison, « n'ayant laissé dans ladite maison que quelques méchants meubles qui ont été vendus à l'encan (Arch. int, C. 167). Mathieu, de Nîmes,
vendus à l'encan (Arch. int, C. 167). Mathieu, de Nîmes, doit 22-10-0 à son propriétaire (Arch. int C. 167). Bruguier, marchand de soie à Nîmes, doit 17 livres pour le loyer de sa maison (Arch. int., C. 167). Voici des dettes d'un autre genre: Louis Julien, d'Esperausse, collecteur des impôts en 1682, réclame 302-4-1 que Pierre et Annibal de Rouzet lui doivent depuis cette époque (Arch. int., C. 311). Eléonore Guiraud, veuve de Jean Vialle, collecteur des deniers royaux en 1671, réclame 35-5-0 que la demoiselle de Gaches, diocèse de Castres, lui doit depuis cette époque (Arch. int., C. 311).
Castres, lui doit depuis cette époque (Arch. int., C. 311). En 1684, Marie de Curvalle a prêté 1.500 livres à Jacques Canitrot, ancien contrôleur des greffes de la Chambre de l'édit de Languedoc. Elle attend encore le remboursement (Arch. int., C. 311). Il y eut cependant quelques fugitifs qui, avant leur départ, se préoccupèrent de ces dettes. Tel le pasteur Jacques Bedey — un vrai patriarche — dont je parlerai un jour; tel encore Jean Favre « syndic de Messieurs les propriétaires des rentes de la généralité de Montpellier ». Sa femme, Isabeau de Peyre, « ne pouvant vaquer à
Sa femme, Isabeau de Peyre, « ne pouvant vaquer à payer à aucun desdits seigneurs propriétaires ce qu'il leur doit du reste des intérêts de la finance desdites rentes depuis l'année 1670 inclusivement, jusques et compris l'année 1684, » pria quelques-uns de ses amis, sur l'ordre de son mari, de mettre ordre à ses comptes. Les dettes s'élevèrent à 13.893-13-8 (Arch. int., C. 285). Pénétrons maintenant dans les familles. Jacques de Brun a épousé, en 1666, Dorothée de Mercier, de la ville d'Uzès. Peu après, il se convertit. Sa femme lui porte une telle haine qu'il doit la quitter et
lui porte une telle haine qu'il doit la quitter et se réfugier à Saint-Ambroix : elle est fugitive (Arch. int., C. 299). Pierre Coutelle de Rulman, de Nîmes, capitaine réformé au régiment de Schomberg, a abjuré en 1669. Sa mère, Madeleine de Rulman, dit-il dans sa lettre à l'intendant, avait fait son testament en faveur de son mari « à la charge de rendre son héritage au suppliant. » Le 5 juillet 1670, elle le révoque par un autre, et donne 4.000 livres à Suzanne Coutelle, sa fille puînée, institutrice Marguerite, sa fille aînée, son héritière universelle, et donnait seulement
Marguerite, sa fille aînée, son héritière universelle, et donnait seulement 2.000 livres à Pierre. De retour « il pria lesdites demoiselles Coutelle, ses sœurs, de lui faire raison, ce qu'ayant refusé de faire, il va telle instance par lui formée au sénéchal de la ville de Nîmes, pour avoir paiement de ce qui lui était légitimement dû, tant pour supplément de légitime, que pour avoir même droit à l'héritage de sa dite mère, son dernier testament ne devant pas subsister comme ayant été fait en haine de la religion » (Arch. int., C. 299). Elles sont fugitives. La famille Thomas,
(Arch. int., C. 299). Elles sont fugitives. La famille Thomas, de Castres, nous fournit un autre exemple. Elle se composait de trois frères : Antoine Thomas, sieur de Labarthe, l'aîné; Jean Thomas, sieur de la Vivarot, capitaine dans Auvergne, fugitif; Claude Thomas, capitaine réformé au même régiment, faux converti. Les deux capitaines s'entendaient à merveille contre l'aîné, qui était un bon catholique; l'un était sorti du royaume, l'autre y était resté, pour s'aider mutuellement suivant les circonstances: celui-ci envoyait de l'argent au fugitif. Leurs biens étant indivis, furent enveloppés dans la régie des biens des fugitifs, puis ils obtinrent main-levée.