jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
que jeter beaucoup de jour sur le sujet que j'embranche par rapport aux sels des environs d'Étampes. Les mêmes de l'ostéocolle des autres endroits m'ont été pris de semblables expériences les mêmes phénomènes se sont fait voir; ainsi une matière semblable est entrée dans la composition de ces ostéocolles. Avant Erastus, Médecin de Heidelberg, capitale du Palatinat du Rhin, et qui écrivait en 1572, on ne connaissait que très-imparfaitement l'ostéocolle. Agricola, Médecin de Dresde en Allemagne, Conrad Gesner et plusieurs autres Médecins, avaient déjà cependant parlé de l'ostéocolle mais les connaissances que l'on avait sur cette matière étaient plutôt relatives
connaissances que l'on avait sur cette matière étaient plutôt relatives aux prétendues vertus de ce silex, qu'à sa nature et qu'à ce qu'il pouvait être en lui-même. Kentman, qui connaissait différentes formations d'ostéocolles, de blanche, de cendrée, de couleur d'argent et d'une certaine dureté, veut qu'elle se repreneille les os lorsque l'on en a usé intérieurement. Gesner, qui pensait de même sur cette prétendue vertu, dont l'effet, selon lui et Kentman, tient du merveilleux, prétend qu'elle se forme du sable dans lequel on la trouve. Avant eux, Mathius, qui rapporte que des fractures qui n'avaient pu être refouledes en quarante
que des fractures qui n'avaient pu être refouledes en quarante jours, l'ont été en trois, lorsqu'on employait de l'ostéocolle, dit que quelques-uns pensaient que ces pierres naissaient des racines d'une herbe semblable au pas de cheval ou tumière, pour lui il les compare à l'espèce de pierre que nous connaissons sous le nom de tur. Gesner, tentant l'obscurité des idées que l'on avait sur la nature de l'ostéocolle, engage Erastus, comme il le dit dans son Traité des pierres naturelles, à examiner ce silex avec soin dans le lieu d'où on l'extraiera. Eratilus répondit aux instances de Gesner, ce qu'il
on l'extraiera. Eratilus répondit aux instances de Gesner, ce qu'il reconnaît lui-même, et après des recherches répétées il donna le petit Traité que nous avons de lui sur cette matière, sous le nom de Pierre fabuleuse. Ce curieux Ouvrage est la source de presque tout ce qu'on a dit depuis sur l'ostéocolle l'Auteur y donne une description de la façon dont l'ostéocolle pénètre dans la terre, comment elle s'y ramifie, il prétend qu'elle y forme des troncs qui vont ordinairement en groulant depuis leur partie Supérieure jusqu'à leur pied il avertit aussi que ces troncs sont cependant quelquefois d'une égale
avertit aussi que ces troncs sont cependant quelquefois d'une égale grossueur dans toute leur étendue; leur diamètre était tel, qu'on pouvait les empoigner avec les deux mains; les ramifications étaient de la grosseur du pouce ou un peu plus. Lorsque plusieurs troncs se trouvent liés ensemble par une matière intermédiaire, ils en forment un, dit Eratilus, qui égale quelquefois celui du plus gros arbre. Chaque tronc, continue le même Auteur, n'est pas fait de parties égaies, mais de différentes grosseurs, qui sont réunies ensemble & au bout l'une de l'autre, de façon qu'elles forment une espèce de corps pyramidal lorsque
de façon qu'elles forment une espèce de corps pyramidal lorsque ces troncs sont près de la Surface de la terre, ils jettent des ramifications qui s'étendent dans la terre même ou sur sa surface; ils sont alors ronds & presque égaux dans toute leur longueur. Eratilus de plus décrit exactement l'endroit où ces espèces d'arbres se fouillent; il reconnaît qu'on n'en voit que dans les fables, qu'ils sont posés sur une espèce de terre qu'il appelle argille, & qu'ils ne la pénètrent point ou que très peu. Cette argille est grasse, cendrée, tirant sur le bleu; elle a des veines
grasse, cendrée, tirant sur le bleu; elle a des veines d'un jaune de rouille de fer; on y remarque de petites coquilles brunes & dénaturées, & elle est à plusieurs pieds sous terre. La matière qui forme l'ostéocolle est, selon Eratilus, un composé de sable pur, fin, & qui ne tient pas du gravier; les grains en sont liés, non par l'eau de la pluie, mais par des vapeurs graisses sulfureuses qui s'élèvent de la terre, & qui, par leur glu, sont propres à faire corps avec le sable. De cette théorie, Eratilus conclut que l'ostéocolle ne doit pas son
cette théorie, Eratilus conclut que l'ostéocolle ne doit pas son origine à des os qui se sont détruits ni à des arbres pourris, mais qu'elle se forme à la façon de plusieurs autres solides, qui prennent des figures relatives à celle de l'endroit où ils ont croi. Enfin l'on doit encore à notre Auteur d'avoir contribué à nous désabuser des vertus imaginaires de l'ostéocolle il n'y reconnaît au plus que celle de pouvoir dénicher les parties aqueuses & lymphatiques qui suent des plaies, & il met au nombre des choses exagérées toutes les merveilles que l'on cite de l'ostéocolle. Les
exagérées toutes les merveilles que l'on cite de l'ostéocolle. Les idées d'Eratilus ont été suivies par les uns, rejetées par d'autres, & modifiées par des troisièmes les uns ont pensé comme lui sur l'origine de l'ostéocolle, d'autres sur les vertus du même seul. Schwenckfeld, Médecin de Silès, en un de ces derniers il admet, dans son Catalogue des bois de ce pays, imprimé en 1601 les vertus de l'ostéocolle contre le sentiment d'Eratilus, & il écrit en entier à ce qui regarde la formation de cette matière. Huit ans après, en 1609 Boëtius de Boot, qui avoue avoir pris des
en 1609 Boëtius de Boot, qui avoue avoir pris des leçons d'Eratilus, diffère en plusieurs choses de son maître au sujet de l'ostéocolle; il en reconnaît de trois sortes; celle qui est décrite par Eratilus, il l'appelle parce qu'elle a la forme de branches d'arbre; une seconde, qui pourrait dévoir son origine à des os dénaturés, puisqu'elle jette, en brûlant, une odeur de parties animales, qu'elle est spongieuse intérieurement comme des os, & qu'elle est même en dentaires, ainsi que ces parties forminères se pourrissent la troisième, qu'il nomme parce qu'elle difere des deux premières par sa blancheur, par l'odeur
qu'elle difere des deux premières par sa blancheur, par l'odeur & le goût qu'elle a de la corne de rhinocéros. Boot semble vouloir ainsi réunir les différents sentiments qu'on avait sur cette matière, & il se trouve en cela opposé à Eratilus, qui dit positivement, comme on l'a rapporté, que l'ostéocolle n'était pas due à des os. Boot qui, de même que Schwenkfeld, fait revivre les vertus de l'ostéocolle, donne encore dans une opinion qui tient plus du merveilleux il veut que l'ostéocolle pousse au printemps, de la même façon qu'un chou cabottage, & qu'elle répande ses branches dans la
qu'un chou cabottage, & qu'elle répande ses branches dans la terre; il rapporte du moins cette opinion, qu'il tenait d'un Officier de la maison de l'Empereur Rodolphe, troisième du nom, comme très-propre à expliquer la formation de l'ostéocolle. Hildanus, qui ne s'occupe que de la médicine, c'est-à-dire, que par rapport à ses vertus, ne les regarde que comme des vertus imaginaires, du moins quant à la promptitude de leur action, & il est, dit-il, en cela opposé au sentiment de Mathiola & d'Olivétan. Il se trouvait donc, comme on voit, dès ce temps-là, car Hildanus écrivait en 1609, plusieurs Médecins
dès ce temps-là, car Hildanus écrivait en 1609, plusieurs Médecins qui ne croyaient point aux vertus de l'ostéocolle, ou qui ne les admettaient qu'avec beaucoup de réserve. Un autre Médecin, de Laët, qui dans son traité des pierres précieuses ne fait que commenter Boot, ou ne rapporter que l'efficacité de ce qu'il dit, le fait spécialement à l'égard de l'ostéocolle, & n'en diffère en rien, quant au fond. On lit dans l'Œuvre d'Adrovande intitulée de et imprimée en 1608, que les pierres qui ressemblent à des cornes, doivent, de même que l'ostéocolle & beaucoup d'autres pierres semblables, leur origine à
que l'ostéocolle & beaucoup d'autres pierres semblables, leur origine à une argille ou plutôt à une marne, qui, en coûtant dans les cavités de la terre, prend différentes formes suivant la figure de la cavité où elle se trouve. C'est le sentiment, dit Adrovande, d'un grand nombre de Savants. C'est, par exemple, celui de Wormius qui, dans le Catalogue de son cabinet, qu'il a donné en 1656, dit que l'ostéocolle pourrait être une marne qui, en s'espagnant dans les fentes de la terre, prend la figure qu'on lui voit. Peu s'en faut, dit M. du Hamel, Secrétaire de l'Académie royale
s'en faut, dit M. du Hamel, Secrétaire de l'Académie royale des Sciences, dans son Traité sur les fossilies, que je ne suis du nombre de ceux qui pensent que l'ostéocolle est une plante, puisque ce n'est motte sous terre et qu'elle s'en durcit à l'air. M. du Hamel paraît avoir cru les vertus de l'ostéocolle, puisqu'il veut que la partie médicatrice, c'est-à-dire, la partie molle qui est dans l'intérieur, ne soit pas propre à résoudre les os ce qui suppose qu'il pensait que le sang pouvait y être utile. Beckman envoya en 1664 à la Société royale de Londres, que
envoya en 1664 à la Société royale de Londres, que l'ostéocolle pourrait être une espèce de marne ou avoir du moins beaucoup d'analogie avec la marne que l'on trouve à Francfort sur le fleuve Oder. Plusieurs des Auteurs précédents, tels que Kentman, Gesner, Erastus, avaient averti que l'ostéocolle se trouvait dans un terrain sableux. Il semble que l'association avec laquelle Beckman dit que ce sédiment se forme dans une terre de la nature du gravier et non du sable, annonce que cet Auteur avait voulu réfuter ceux qui avaient pensé le contraire. Beckman embrasse donc le sentiment de ceux qui
le contraire. Beckman embrasse donc le sentiment de ceux qui veulent que l'ostéocolle dépende de l'association avec la marne. Du Hamel et autres. M. du Hamel. Les ramifications de l'ostéocolle ne dépendent que de celles qu'ont les racines sur lesquelles la marne se dépose: La preuve qu'il en apporte est l'exigence d'une matière ignéeuse et pourrie, qui se trouve dans le centre et dans la longueur des tuyaux formés par la décomposition des racines. La même année parut l'Œuvre de Charleton, intitulé, Recognitions dans ce que cet Auteur dit de l'ostéocolle, que la lettre de Beckman lui était connue. Quoiqu'il
l'ostéocolle, que la lettre de Beckman lui était connue. Quoiqu'il ne la cite pas, il en accepte tout de l'opinion de cet Auteur; il adopte même jusqu'à la distinction que Beckman fait des terrains propres à l'ostéocolle; il indique même de plus les endroits de l'Angleterre où l'on trouvait de ce sédiment, et il remarque qu'on prend à tort pour de l'ostéocolle une espèce de lave blanche, poreuse, légère, molle, qui se dissolve facilement et qui a un goût un peu salé. C'est à de la marne que Lachmund attribue encore la formation de l'ostéocolle; c'est de du gravier qu'elle
encore la formation de l'ostéocolle; c'est de du gravier qu'elle se forme en s'espagnant, elle prend quelquefois la figure de corail, ce que quelques Auteurs avaient déjà remarqué, de même que sa friabilité qu'elle a en sortant de la terre, et la dureté qu'elle prend peu après. Tous les Auteurs dont nous avons parlé jusqu'à présent ont donc prétendu que l'ostéocolle était de la marne qui se mouvait dans les cavités de la terre, suivant la figure de ces cavités, ou en se déposant sur des racines d'arbre, ou bien ils ont voulu que ce fut un composé de sable
ils ont voulu que ce fut un composé de sable lié par quelque matière bitumineuse ou résineuse. Il semble par la raison dont Imperati s'énonce, qu'il pensait que l'ostéocolle n'était qu'une pétrification de racines pénétrées par une matière de la nature du sable; idée qui revient, comme on le verra plus bas, à celle d'un Auteur des plus modernes, auquel il le reconnaît lui-même. Peu de temps après, en 1677, Konig, Médecin de Basse en Suède, voulait qu'elle se formât de même que le cristal: dans une autre édition de l'Œuvre où il a mis au jour cette idée, et
l'Œuvre où il a mis au jour cette idée, et intitulé, Historia Ostéocollus il parle énumérativement, à l'article où il parle de ce sédiment sous le nom d'ostéocolle, de l'opinion de celui qui pensait qu'elle pouvait à la manière des plantes. "Elle pullule, dit-il, quelquefois hors de terre, et elle a la figure d'un arbre qui a perdu ses branches." À l'article où il l'appelle du nom d'ostéocolle, il semble s'en tenir au sentiment de Beckman, ou, pour parler plus justement, Konig n'a rapporté que les opinions de plusieurs des Auteurs qui l'avaient précédé, sans trop en admettre aucune: il
Auteurs qui l'avaient précédé, sans trop en admettre aucune: il cite Hildanus, Lachmund, Libavius, Sachs, Kircher, Erastus, Beckman & Hayne. L'idée que l'on avait eue de regarder l'ostéocolle comme des os qui avaient perdu de leur solidité, devait paraître, par ces divers sentiments, anéantie pour toujours elle semble cependant revivre dans le Catalogue des sédiments d'Angleterre par Luid; cet Auteur place du moins l'ostéocolle dans la classe des os fossiles, et il lui donne le nom de Ostéocole. Luid n'a pas eu beaucoup de partisans le sentiment d'Imperati a été plus suivi l'on a facilement adopté une opinion au moyen
plus suivi l'on a facilement adopté une opinion au moyen de laquelle on pouvait expliquer, sans beaucoup de peine, toutes les variétés que l'on observait dans l'ostéocolle. Ce n'est pas cependant que l'on n'ait encore varié et que l'on n'ait été divisé d'opinion. Lochnerus, par exemple, embrasse celle de Beckman, et ce qu'il rapporte de ce sujet dans l'explication du cabinet de Besler, n'est presque qu'une traduction de ce que ce premier a dit dans les Transactions philosophiques. Herman, dans sa Maslographie ou Description des bonnes qui se trouvent dans les environs de Mayence, eut pour l'incrustation seule. Jusqu'à cet
les environs de Mayence, eut pour l'incrustation seule. Jusqu'à cet Auteur nous n'avions eu, autant que je sais croire, que les figures de quelques morceaux détachés d'ostéocolle. Je ne sais si Gether eut pas le premier qui nous en ait donné: on retrouve ces figures avec quelques autres dans Aldrovande; Imperati en a fait graver de nouvelles, mais qui ne sont guère plus considérables que celles que l'on tient de ces deux Auteurs. Pour M. Herman, non seulement il eut pas le premier qui nous en ait donné: on retrouve ces figures avec quelques autres dans Aldrovande; Imperati en a
ces figures avec quelques autres dans Aldrovande; Imperati en a fait graver de nouvelles, mais qui ne sont guère plus considérables que celles que l'on tient de ces deux Auteurs. décrit le cours de l'ostéocolle, mais il donne ces figures dessinées des ramifications que ce foment jette sous terre. On a un semblable détail, tant pour les figures que pour la description, dans la Lithographie d'Angerbourg par Heiling, qui prétend avoir découvert que l'ostéocolle n'est qu'une incrustation des branches de sapin, qui se pourrissent peu à peu. L'incrustation n'a pas paru suffisante à Lancisi pour expliquer la Formation de l'ostéocolle;
paru suffisante à Lancisi pour expliquer la Formation de l'ostéocolle; l'opinion démocratique lui plut davantage, & il a été suivi en cela de M. Walerius & Wöhlerdorf. L'opinion de Lancisi se trouve dans le Commentaire qu'il a donné en 1675 sur le cabinet de Mercati; celui-ci, sans donner d'explication de la formation de l'ostéocolle, la décrit seulement et indique, d'après plusieurs Auteurs allemands, les endroits où l'on en trouvait de son temps. Lancisi ajoute à cette description, que l'ostéocolle est une espèce de bois pétrifié; les belles figures gravées dans cet Ouvrage, de deux morceaux de ce foment, sont l'effetement
cet Ouvrage, de deux morceaux de ce foment, sont l'effetement bien représentatives à certains morceaux de bois pétrifiés qui ont, dans ce changement de couleur, subi l'effet de la pourriture. M. Walerius ne rejette pas l'idée de Lancisi & des Auteurs anciens; il l'adopte au contraire en entier et en 1757 va même jusqu'à désigner le bois qui se pétrifie ainsi comme étant, selon lui, des racines de cette espèce de peuplier qu'on appelle communément tremble. Il dit-il, n'est pas communément le sassafras. « L'ostéocolle, dit-il, n'est pas calcaire, suivant l'opinion commune: quand on a coupé le tremble, qui croît
l'opinion commune: quand on a coupé le tremble, qui croît ordinairement dans un terrain fabionneux, ou qu'il vient à se sécher de lui-même, la racine commence aussitôt à se pétrirrer. Un an après qu'eût paru l'Ouvrage de M. Walerius, M. Linnaeus rétablit l'idée la plus commune; il regarde ce foment comme une espèce de tus calcaire, qu'il dévoie par sa figure cylindrique & par sa propriété de former un canal dans toute sa longueur. Cette opinion a été admirée sans restriction par Gronovius dans son Catalogue des Momies, dont il a fait une seconde édition en 1750. L'idée de M.
a fait une seconde édition en 1750. L'idée de M. Linnaeus n'a pas plu à M. Wöhlerdorf, qui, en 1758, donna son système sur les pierres; il y range l'ostéocolle avec les végétaux pétrifiés, & il y caractérise l'ostéocolle par la propriété de représenter des troncs, des branches ou des rameaux, suivant que la racine qui s'en pétrisée est plus ou moins grande. Depuis environ deux cents ans que l'on a écrit sur l'ostéocolle, en vue de nous informer de la nature de ce foment, l'on était parvenu enfin à rendre ce point d'Histoire Naturelle plus problématique qu'il ne l'était
rendre ce point d'Histoire Naturelle plus problématique qu'il ne l'était peut-être dans le temps où l'on a pensé à le soumettre à un examen fait suivant les lois de cette Science. Les différentes opinions se sont, pour ainsi dire, entrechoquées les une & les autres: une opinion, si singulière qu'elle ait été, a eu ses partisans, & peu de temps après elle a été abandonnée, pour réapparaître ensuite avec plus d'éclat. Ces vicissitudes demandaient donc que l'on tachât de nouveau de fixer les idées sur ce qu'on devait penser au sujet de ce foment. M. Gleditsch a travaillé il y
sujet de ce foment. M. Gleditsch a travaillé il y a quelques années à cet objet important de l'Histoire; de l'ostéocolle, & l'on trouve le fruit de ses recherches dans un Mémoire intitulé Essai sur la nature de l'ostéocolle de la Marche de France & inséré dans le volume des Mémoires de l'Académie de Berlin pour l'année 1750. M. Gleditsch, qui n'ignorait pas le nombre d'opinions contraires que l'on a eues sur l'ostéocolle, prétend que jusqu'à lui l'on a peu connu ce foment en question, & il fait dans le paragraphe Second de son Mémoire, une critique courte, mais animée,
paragraphe Second de son Mémoire, une critique courte, mais animée, des Auteurs qui l'ont précédé. "Ce foment, dit-il, l'un des plus curieux, n'a été guère connu des Auteurs qui ont écrit sur l'Histoire Naturelle ou sur la matière médicale: on n'en trouve que des descriptions imparfaites & confuses, & c'est ce qui m'a engagé à le faire mettre à un examen plus attentif. Il n'était guère que mon but de la figure externe de notre foment & du lieu de son origine, dans les principales relations qu'on en a données ci-dessus & ne faisant pas beaucoup d'attention à la chose
ci-dessus & ne faisant pas beaucoup d'attention à la chose elle-même." Pour entendre ce paragraphe, il est bon d'entrer dans un détail qui lui servira en quelque sorte de commentaire. On a déjà vu que M. Linnaeus & Gronovius rangeaient l'ostéocolle avec les tus ce sentiment n'est point particulier à ces Auteurs; Bruckmann veut, dans sa Lettera de la deuxième centurie, que l'ostéocolle de Francfort soit de la même matière que le tus que l'on tire de la fontaine des Poètes, sans doute des environs de cette ville, quoique l'Auteur ne se dite pas. Le même Bruckmann met aussi au
ne se dite pas. Le même Bruckmann met aussi au nombre de l'ostéocolle une matière moelleuse & gréseuse plus argileuse, qui se tire dans le village de Barnitz près Ucker, à une demie lieue de Suckow. Cet Auteur parle encore d'une ostéocolle ferrugineuse en canons, du canton de Maisons. On trouve des exemples d'une pareille ostéocolle dans le catalogue des ouvrages de la Nature & de l'art par Kundman; on y en voit aussi d'ostéocolle argileux on y parle d'ostéocolle qui varie par la figure comme d'ostéocolle Muusse, de spongieux, de ramifiée, de globulaire. Les ostéocolles sont, suivant Woodward, dans
de ramifiée, de globulaire. Les ostéocolles sont, suivant Woodward, dans sa distribution méthodique des fossiles, du sperme mêlé avec de la matière terreuse & de pierreuse qui a incrusté des pierres ou d'autres corps semblables. Il se fait, au rapport de Gehler, dans les bains Carolins de la Bohême, un dépôt gypseux ou calcaire que les Chirurgiens allemands appellent du nom de Mww, nom qui revient à celui d'ostéocite : Gehler nomme lui-même ce dépôt, c/? Il parait donc que M. Gleditsch a eu en vue les observations de ces Auteurs, ou des observations semblables; mais quoiqu'il soit vrai que
Auteurs, ou des observations semblables; mais quoiqu'il soit vrai que l'ostéocite de la Marche de Brandebourg soit même, on avait confondu plusieurs productions étrangères, par exemple, les gypseuses, les arenaires, les séténitiques, les tophacées, les galactitiques, les argileuses, et même les concrétions fausses, avec les productions martiales et autres métalliques figurées c'est-ce qui me donnera lieu, continue M. Gleditsch, de relever plusieurs erreurs et de les rectifier suivant la mesure de mes forces. Cet ostéocite serait formé par de la marne qui pénètre dans des bois qui se pourrisent, suivant M. Gleditsch, et il contre les régimes de l'Histoire Naturelle
M. Gleditsch, et il contre les régimes de l'Histoire Naturelle de regarder comme des espèces d'ostéocites, des dépôts qui ne se sont fait sur des portions de plante ou d'arbre, dont les parties, en se détruisant, ont pu également se mêler avec la marne ! La dissertatio que cet habile Naturaliste nous a donnée sur cette matière, me paraît pouvoir même servir de preuve à ce sentiment : M. Gleditsch dit du moins, au paragraphe XVII de son Mémoire, « qu'il n'y aurait aucune contradiction à dire que des changements d'une même espèce, pierreux, par exemple, ou salins, ou métalliques,
d'une même espèce, pierreux, par exemple, ou salins, ou métalliques, peuvent arriver aux racines d'arbres de plusieurs espèces différentes, et l'expérience le confirme. Il n'y aurait par conséquent, continue-t-il, aucune absurdité dans l'opinion, que des arbres de diverses espèces venant à mourir et ensuite à se pourrir et se creuser, conservent la formation d'un fétide, et même sulfureux, à avoir le nôtre. Ceci (s'il est supposé, ne peut-on donc pas en conclure qu'il peut y avoir des ostéocites de différente nature ! et serait-on reçu à dire qu'il pourrait que le dépôt se fasse dans des arbres ou des racines
le dépôt se fasse dans des arbres ou des racines creusées, plutôt que sur ces mêmes racines ! Une différence aussi petite peut-elle influer sur la nature de la chose même et n'y a-t-il pas autant à présumer que l'ostéocite se forme aussi bien de la dernière manière que de la première ! Tous les Auteurs conviennent, M. Gleditsch lui-même, que l'ostéocite est en tuyaux ou cylindres creux dans cette supposition, n'en est-il pas aussi d'imaginer que ce sulfureux n'en ait pas moins été formé parce que le corps qui a servi à le mouler s'en est pourri et a
a servi à le mouler s'en est pourri et a laissé à jour le cylindre auquel il avait servi de noyau, que de supporter, avec M. Gleditsch, que cette cavité a été formée par l'eau qui était chargée de la matière composante, et qui s'est filtrée à travers le mâleur de marne qui avait rempli le creux des racines, dû à la destruction de l'intérieur de ces racines ! M. Gleditsch assure, il est vrai, qu'il n'a pas trouvé de matières pourries dans le milieu des cylindres d'ostéocite : d'autres Naturalistes, bons observateurs, disent en avoir observé les différentes circonstances,