jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
continuation du régime de répression de Bismarck pourrait seule conjurer le péril socialiste. Ces contradictions, la majorité du Reichstag n'en a pas eu conscience dans la chaleur de la lutte. Mais maintenant que l'ardeur d'un moment a fait place à une appréciation plus calme, l'antagonisme des alliés d'hier a éclaté d'autant plus nettement à tous les yeux. Et aujourd'hui, ils ne se font plus d'illusion et sentent fort bien que leur parodie de tournoi académique a joué un mauvais tour non aux socialistes, mais à eux-mêmes, et que cette farce de carnaval pourrait leur coûter fort cher. J'ai à peine
de carnaval pourrait leur coûter fort cher. J'ai à peine besoin d'ajouter que les socialistes se considèrent si peu comme les vaincus que, par décision du parti, ils vont répandre à profusion et gratuitement leurs discours dans tout l'Empire. Ils croient que l'impression laissée par ces discours, dans leur ensemble, sera le meilleur agitateur pour leur parti. Et les prochaines élections démontreront que ce calcul est fondé. M. Liebknecht qui, dans ce débat, prononça le dernier mot, railla fortement le Reichstag de ses clameurs triomphales. Il lui montra que le socialisme avait subi maintes et maintes de ces « défaites
socialisme avait subi maintes et maintes de ces « défaites » et n'en avait pas moins poursuivi sa marche en ayant. Déjà, il y a trente ans, lorsque, en Allemagne, le socialisme naquit, les savants de l'école de Manchester démontrèrent, par le menu, qu'il était mort-né. Depuis, il est devenu le plus grand parti de l'empire, pendant que le manchesterianisme a perdu tout sens au point de vue politique comme au point de vue scientifique. En même temps fut révélé au Reichstag le besoin qu'il avait de rêver la victoire, et par là même tout le caractère de cette discussion..
et par là même tout le caractère de cette discussion.. Je vous ai déjà fait connaître mon opinion sur la faiblesse de la bourgeoisie allemande et sur son absolue incapacité à l'indépendance politique. Il en résulte que cette classe est toujours obligée de céder au gouvernement. Elle cherche à se dédommager de ces défaites avérées par des victoires imaginaires sur les socialistes. Nous sommes maintenant engagés en Allemagne dans une lutte décisive. Notre bourgeoisie voudrait bien résister au militarisme et à l'absolutisme. Mais elle se sent trop faible et serait vaincue d'avance. Dans cette position humiliante, une victoire imaginaire sur
vaincue d'avance. Dans cette position humiliante, une victoire imaginaire sur les socialistes lui apparaît comme un certain soulagement et fait monter à ses propres yeux et peut-être aussi aux yeux de ses électeurs son savoir politique. Mais quelle impression ces débats ont-ils produit sur le peuple? On ne parle pas des milieux plus ou moins gagnés au socialisme, soit par la confiance dans la doctrine socialiste, soit par la défiance vis-à-vis des autres partis l'effet produit ne pouvait être douteux. Mais en ce qui concerne les autres milieux populaires, il est sûr qu'ils se passionnent très peu pour les théories
est sûr qu'ils se passionnent très peu pour les théories de l'avenir, mais que, par contre, ils s'inquiètent beaucoup des misères politiques et économiques du présent. Et c'est pourquoi, de tous les côtés, la voix du peuple se fait entendre : « Vous êtes des hommes de sens. Nous vous envoyons à Berlin pour améliorer notre sort. Au lieu de cela, vous perdez votre temps à des bavardages académiques. Lorsqu'il s'agit de remédier à la détresse du présent, vous bavardez de l'avenir. Nous, une seule chose nous intéresse : échapper aux nouvelles exigences du militarisme et du fisc et terminer
aux nouvelles exigences du militarisme et du fisc et terminer la crise actuelle pour le bien du peuple. Et, dans cette situation critique, au lieu de faire votre devoir, vous ne savez que discuter sur des rêves ou des romans. Cela montre que vous êtes des incapables ou que vous êtes trop lâches pour le combat, ou même que vous êtes prêts à la trahison, ce dont vous voulez distraire notre attention. Nous ne savons pas ce que les socialistes feront dans vingt, dans cinquante ou dans cent ans, mais nous voyons que, dans la lutte actuelle contre l'oppression politique
nous voyons que, dans la lutte actuelle contre l'oppression politique et économique, ils sont les seuls qu'on n'ait pu faire fléchir. » Les conséquences de ce raisonnement ne se feront pas attendre. Vollmar. Le MATIN publiera demain un article de M. CHARLES LAURENT ÉCHOS PARLEMENTAIRES La réforme des patentes La commission maintient son texte. La commission parlementaire de la réforme des patentes s'est réunie hier matin et a repoussé le nouveau projet déposé mercredi par M. Tirard, avec cette indication que le projet du gouvernement a été présenté trop tardivement. Elle a, en conséquence, maintenu le texte qu'elle a élaboré
Elle a, en conséquence, maintenu le texte qu'elle a élaboré et chargé son rapporteur, M. Terrier, de faire connaître ses résolutions à la Chambre. L'affaire Andrieux-Arène. M. Andrieux a déposé lui-même, hier, à la présidence de la Chambre, sa demande en autorisation de poursuites contre M. Emmanuel Arène. BAFOUILLAGE LA GRANDE SÉANCE D'HIER A LA CHAMBRE CONCENTRATION OU DÉSLOCTION? Paroles pour ne rien dire Défilé de programmes Cavaignac désaffiché –Déclarations vagues du ministre-Majorité de concentration. La séance préparée depuis huit jours par les amis du ministère n'a pas tenu ce qu'elle promettait. Chambre et gouvernement sont visiblement fatigués de tourner
qu'elle promettait. Chambre et gouvernement sont visiblement fatigués de tourner dans le même cirque. La plupart des orateurs, y compris M. le président du conseil, se sont montrés poussifs. Nous avons assisté pendant quatre heures et demie à un défilé de programmes incohérents et un tiraillement de couverture qui n'avait rien de grandiose. Au milieu de ce bafouillage, de cette rhétorique surannée, nous avons cru comprendre qu'il s'agissait de savoir si on maintiendrait la concentration républicaine, ou si, à la veille des élections, on procéderait à une dislocation, également réclamée par le Centre gauche et par l'Extrême Gauche. Comme on
par le Centre gauche et par l'Extrême Gauche. Comme on le verra, la concentration proclamée par le gouvernement l'a emporté, à la fin de cette mortelle séance. M. Leydet. C'est M. Leydet qui ouvre le feu. Début assez net et assez sobre. L'orateur raille les succès trop faciles qu'on se procure avec les mots d'honneur et de probité. M. Cavaignac demande la parole. Il dénonce les projets de conjonction des Centres et il prononce conjonction, injonction, adjonction, avec un accent qui déride la Chambre. M. Leydet veut qu'on procède sans retard aux réformes radicales et qu'on vote sans délai, entre
retard aux réformes radicales et qu'on vote sans délai, entre deux budgets, l'abolition des octrois, la caisse de retraite universelle pour la vieillesse, la protection de l'enfance, la refonte générale de l'impôt, etc., etc., c'est-à-dire assez de lois pour occuper dix législatures. En terminant, l'orateur propose un ordre du jour interminable, n'impliquant aucune confiance dans le gouvernement, mais montrant la majorité résolue in extremis à poursuivre, sans compromission, l'œuvre républicaine de réformes politiques, sociales, etc. toutes les cordes de la guitare. On fait un accueil plus que froid à cette homélie. MM. Millerand et Lafargue. Au nom d'une petite fraction
homélie. MM. Millerand et Lafargue. Au nom d'une petite fraction de l'Extrême Gauche, M. Millerand prononce une de ces harangues compassées et froidement violentes dont il a le secret. Suivant M. Millerand, la République ne court plus aucun danger, les républicains peuvent donc chacun de son côté, s'en aller sous leur tente et vaquer à leurs petites affaires de groupe. Il explique celles de ses cinq ou six amis, et il présente un ordre du jour, trois fois plus volumineux encore que celui de M. Leydet, où il est question « de la révision de la Constitution de 1875, et
« de la révision de la Constitution de 1875, et de la reprise des propriétés nationales sur la haute finance, c'est-à-dire la Banque de France, les mines et les chemins de fer. Silence glacial. M. Lafargue monte à la tribune et, en attendant la dislocation républicaine, nous assistons à celle des auditeurs. M. Lafargue n'est pas comparable à une machine aspirante, mais à une pompe refoulante. Il débute, et son premier coup de piston expulse cinquante députés; il continue, cinquante autres sont projetés vers les issues. A la fin, le vide est à peu près parfait. Qu'a-t-il dit, sans une
vide est à peu près parfait. Qu'a-t-il dit, sans une interruption; au milieu des banquettes, sous l'œil paterne de M. Casimir-Périer ? Seuls, les lecteurs de l'Officiel, s'il y en a pour couper ces pages désolantes, en auront une idée. M. Cavaignac, Avec M. Cavaignac, la Chambre se remplit de nouveau, les bancs se regarnissent. On écoute avec une attention qu'on pourrait appeler « tarpéïenne » celui qui montait, l'autre jour, au Capitole. D'une voix caverneuse, d'un ton rageur, M. Cavaignac se défend d'avoir procédé à une manœuvre. Il revient sans cesse sur la date du 8 février, comme si
sans cesse sur la date du 8 février, comme si elle était destinée à devenir historique c'est sa date à lui, la date de Cavaignac Junior, sa journée de Juin. Il affirme qu'il a, ce jour-là, marché tout seul, sans s'être concerté avec la Droite constitutionnelle. Il recommence une charge doctrinaire contre la politique d'instabilité, d'intrigues, de dosage d'influences. Il veut, non pas seulement un changement de système, mais un changement de programme. Il Cavaignac dénonce, au milieu des applaudissements de la Droite et des boulangistes, un gouvernement occulte. On se regarde sérieusement. De quoi veut-il parler? Est-ce de l'Élysée?
se regarde sérieusement. De quoi veut-il parler? Est-ce de l'Élysée? Ce serait intéressant. Non, il s'agit simplement de M. Clémenceau, qui, muet et blafard à son banc, n'avait pas l'air de se croire ni si gouvernant, ni si occulte. Mais ce que M. Cavaignac redoute le plus, c'est qu'on revienne sur le vote du 8 février, qu'on ne déboulonne son piédestal. Pauvre M. Cavaignac ! L'accueil qu'il reçoit de la Chambre équivaut à un désaffichage. M. le président du conseil, Naturellement, M. Ribot a attendu, pour entrer en scène, que « son ami Cavaignac » en fût sorti. Le président
« son ami Cavaignac » en fût sorti. Le président du conseil parle bas, très bas, il semble ne pas se soucier beaucoup qu'on entende la réédition d'un discours vingt fois fait, et qu'on découvre par le détail les procédés de l'escamotage politique auquel il va se livrer. Il n'est pas dans ses bons jours, et les applaudissements, préalablement concertés, d'une majorité déjà certaine, ne savent où s'accrocher. M. Ribot rappelle les conditions difficiles où se trouvait le gouvernement quand il a pris le pouvoir. Il ne pouvait affronter ces difficultés sans le concours de tous les républicains. Grâce à
difficultés sans le concours de tous les républicains. Grâce à leur Union, l'audace de ceux qui menaient une campagne contre les chefs du parti républicain a été arrêtée. Aujourd'hui, le pays est calme, plein de confiance. On murmure, et le ministère rappelle les élections récentes, qui prouvent que la confiance du pays, loin d'être entamée par une campagne de dénigrement, n'a fait que grandir. On dit que la République n'est plus en danger; on le dit même et surtout à Droite. Mais si la forme républicaine est hors de cause, il n'en est pas de même du programme. Sous ce
il n'en est pas de même du programme. Sous ce nom de République, on met une œuvre, une doctrine, des idées, des espérances. On accuse vigoureusement. M. Ribot déclare qu'on en veut aux lois faites en ces quinze dernières années. Pour les défendre, la concentration est encore nécessaire. D'ailleurs, sur les ruines de celle qui existe, on en prépare une autre, la concentration radicale et socialiste. Les boulangistes, par la voix harmonieuse de MM. Gabriel et Granger, poussent de longs hurlements, que M. Casimir-Périer semble écouter avec satisfaction. Cela anime la séance et fait plaisir aux dames. Après ce déchaînement
la séance et fait plaisir aux dames. Après ce déchaînement de gosiers rauques, M. Ribot continue. Il cite un factum signé par des députés socialistes et radicaux, où il est dit que les ministres et les chefs de la majorité sont des bandits et des malfaiteurs, et que tout cela doit disparaître, y compris la présidence de la République. M. Millerand est très gêné et se tient coi. Ensuite, le président du conseil se tourne vers « son ami » Cavaignac. Il prend acte de ses protestations, mais il demande si vraiment on veut éliminer une fraction du parti républicain
si vraiment on veut éliminer une fraction du parti républicain pour faire place aux « ralliés ». Encore faut-il que les ralliés et leur leader, M. Piou, acceptent cette place. Or, M. Piou a déclaré, dans une lettre à M. d'Haussonville, qu'il répudiait toute alliance avec la Gauche. M. Léon Say, un autre « ami » de M. Ribot, ne veut pas non plus d'accord avec aucune fraction de la Droite. Il l'a dit récemment à la tribune. Alors il faut bien rester dans la politique de concentration, celle qui est nécessaire à l'intérêt supérieur de la République. Le gouvernement
est nécessaire à l'intérêt supérieur de la République. Le gouvernement veut gouverner avec tous les républicains, sans être le prisonnier d'aucun groupe, d'aucune fraction. Il n'a montré aucune faiblesse dans les nombreuses grèves qui viennent d'éclater. Il n'a pris parti ni pour les ouvriers, ni pour les patrons. M. Baudin se livre à une explosion de colère mais il a fait respecter la liberté du travail. Le ministre rappelle l'œuvre accomplie par la République depuis quinze ans et il invite les républicains unis à se présenter fièrement devant le suffrage universel. Le succès de M. Ribot a été tempéré. On
universel. Le succès de M. Ribot a été tempéré. On attendait un programme mieux défini, une déclaration moins négative. M. Déroulède, Le fougueux député de la Charente abuse de la circonstance pour accabler M. Ribot de traits satiriques. Toute politique à part, le début de son discours est un modèle du genre Je ne crois pas que le discours de M. Ribot puisse donner lieu à beaucoup d'inquiétudes pour les uns, ni à beaucoup d'espérances pour les autres. Ce discours, nous l'avons déjà entendu et je suis toujours heureux de l'entendre. Je constate seulement que la question soulevée portait sur
l'entendre. Je constate seulement que la question soulevée portait sur la répudiation de certain parti gouvernemental, et que, suivant son habitude, M. Ribot n'en a pas dit un seul mot. Les auteurs de l'interpellation interrogent le gouvernement sur la politique générale. Il conviendrait peut-être mieux de l'interroger sur les moyens qu'il a de suivre une politique générale quelconque. Car vous n'avez aucune politique. Vous couvrez tout à l'heure avoir une majorité de résistance car, si vous parlez de concentration, vous n'allez pas, je suppose, faire cette concentration avec ce qui s'appelle couramment dans le pays le groupe Vlasto et le
s'appelle couramment dans le pays le groupe Vlasto et le groupe Cornélius Herz. Et la question était bien là. Si vous eussiez répudié les pratiques, les hommes, peut-être alors auriez-vous pu dire avec force « Oui, il faut que les républicains serrent les rangs et marchent unis avec les hommes nouveaux. » Je regrette de ne pouvoir suivre M. Millerand, car si le socialisme ainsi compris a toute ma pitié, tout mon intérêt, il n'a pas toute ma confiance, mais je reconnais qu'il doit avoir sa place ici, et que cette place devra s'agrandir. Si je ne marche pas avec
cette place devra s'agrandir. Si je ne marche pas avec M. Millerand, du moins je le regrette, tandis que je suis heureux de ne pas marcher avec la majorité que vous voulez reformer. Ce n'est pas la majorité qui est inexistante, c'est le gouvernement qui est inexistant. On a fait une interpellation sur la politique générale du gouvernement. Mais, avant tout, pour savoir quelle est votre ligne politique, il faut savoir d'où vous venez, où vous allez. D'où vient M. Ribot ? Du Contre gauche. Où va-t-il ? Au radicalisme. Que représentez-vous dans le pays ? Personne plus que vous
Que représentez-vous dans le pays ? Personne plus que vous ne fait songer à la définition de Pascal : L'homme est un roseau pensant. Vous êtes un roseau pensant, mais vous n'êtes pas un roseau gouvernant. La caractéristique de la politique de cabinet, c'est la solidarité de ses membres. Je sais bien que dans les couloirs on dit : Nous ne savons pas toujours ce qui se fait dans le gouvernement, et la solidarité ministérielle n'est qu'un mot. Mais M. Ribot a inventé une responsabilité nouvelle : la responsabilité personnelle devant M. Ribot. Au novembre dernier, à l'époque où la
devant M. Ribot. Au novembre dernier, à l'époque où la crise a commencé, votre politique de cabinet commence à se désagréger. J'aperçois un homme qui est sur ces bancs et auquel vous ne rendez pas assez justice, un homme qui avait découvert l'affaire de Panama bien avant que M. Delahaye n'eût parlé : l'honnorable M. Ricard, dont vous vous êtes séparé. Je me souviens encore des paroles de M. le garde des sceaux nous disant : « Je me suis séparé de M. Ricard, mais nous sommes solidaires d'honneur avec lui ». Toujours solidaires ! J'arrive à l'interpellation du 21
lui ». Toujours solidaires ! J'arrive à l'interpellation du 21 novembre, qui a été suivie d'une autre séparation brusque. Je ne suis pas suspect vis-à-vis du ministre dont il s'agit, car je n'aime ni son caractère ni sa personne; mais il avait rendu des services, c'était un grand financier que vous remplacerez difficilement et dont la chute a exercé une influence sur le crédit du pays. Pourquoi l'avoir fait sortir du ministère ? Une si tardive justice à l'ancien ministre contre lequel il manifestait une haine si forte ? Politique de débarquement. L'orateur continue : M. Ribot a continué non
de débarquement. L'orateur continue : M. Ribot a continué non seulement à débarquer, mais à jeter à la mer tantôt M. de Freycinet, tantôt M. Burdeau, tantôt M. Rouvier. Voilà votre politique. Et savez-vous ce qu'il y a de plus grave contre vous ? Ce n'est pas tant le verdict des juges qui vous condamne, que le silence inexplicable des victimes. Et vous voulez que je sois rassuré ? Vous me demandez un vote de confiance, vous voulez me faire entrer dans la majorité républicaine. Mais, vous-même, vous ne faites partie d'aucune ? Je n'accuse pas, du reste, personnellement M.
partie d'aucune ? Je n'accuse pas, du reste, personnellement M. Ribot. Tout ce qui s'est passé de désordre, d'incohérence, n'est pas seulement la faute d'un homme, c'est aussi la faute des circonstances, des institutions. L'homme, avec une intelligence remarquable, avec une grande éloquence, manque de caractère, de décision, de suite dans les idées. Je suis plus inquiet de le voir au pouvoir que d'y voir un homme ayant des convictions absolument contraires aux miennes. M. Ribot n'a de convictions contraires à celles de personne c'est un pianiste qui joue la musique. Je voudrais savoir pourquoi vous avez exclu M. de
musique. Je voudrais savoir pourquoi vous avez exclu M. de Freycinet, M. Burdeau. M. Burdeau se lève et dit : J'en appelle ici. M. le président du conseil. Je n'ai pas été exclu du cabinet, je suis sorti du pouvoir librement, parce que j'ai constaté un désaccord entre certaines de mes opinions et certaines opinions de M. le président du conseil. M. le président du conseil. Vous n'avez pas besoin de vous défendre. À partir de ce moment, M. Déroulède en fourche son dada tsaristel et révisionniste. À citer un incident comique, M. Déroulède a parlé d'un sabre de bois.
incident comique, M. Déroulède a parlé d'un sabre de bois. M. Maujan. De quel sabre de bois parlez-vous ? M. Déroulède. Monsieur capitaine Maujan, je parle du général Thibaudeau. M. Maujan. Lieutenant Déroulède, cela m'est égal. Je ne connais plus le général Thibaudin du jour où il a mis sa main dans celle du général Boulanger. M. Déroulède constate lui-même qu'il doit s'arrêter, car ce débat est superflu. On rit. M. Deschanel. M. Dumay, une autre pompe refoulante, disperse l'auditoire, et il prononce devant les banquettes une harangue radicalo-socialiste à l'appui de celle de M. Millerand. Il n'y a plus
l'appui de celle de M. Millerand. Il n'y a plus personne dans la salle quand M. Deschanel s'installe à la tribune. Le jeune artiste parlementaire attend que le public soit revenu pour juger ses effets. Ils sont fort réussits. M. Deschanel dit que les radicaux se sont exclus eux-mêmes de la majorité, et n'ont cessé de combattre le gouvernement. Pourquoi en tenir compte ? M. Piou. Le chef des « ralliés » a été appelé à la tribune par M. le président du conseil lui-même. À son tour, il répudie toute entente avec M. Cavaignac, comme avec toute autre fraction
toute entente avec M. Cavaignac, comme avec toute autre fraction de la Chambre. Il n'a aucun désir de participer au gouvernement tant que durera cette Chambre. Il se réserve pour le pays. Avec beaucoup de finesse et de bonne humeur, l'orateur, qui est certainement le mieux inspiré qui ait pris part à ce débat, montre, d'après les discours de MM. Millerand et Deschanel, ce que vaut cette concentration qu'on invoque. Chacun est venu exposer son programme. M. Ribot ne en avait pas, pas plus que ses prédécesseurs. L'orateur souhaite la constitution de deux grands groupes constitutionnels. S'il arrive au pouvoir,
constitution de deux grands groupes constitutionnels. S'il arrive au pouvoir, il appliquera la loi militaire et la loi scolaire dans un esprit bienveillant pour ceux contre qui elles ont été dirigées. Il nommera des congréganistes instituteurs publics et il assujettira les séminaristes au service des hôpitaux. Vif succès à Droite. Les ordres du jour. On repousse, par scrutins publics, à d'immenses majorités, la priorité demandée pour les ordres du jour Leydet et Millerand. M. Leygues a proposé l'ordre du jour suivant La Chambre, confiante dans le gouvernement pour maintenir les lois démocratiques et affirmer une politique de réformes nettement républicaines,
lois démocratiques et affirmer une politique de réformes nettement républicaines, passe à l'ordre du jour. M. Ribot accepte; Avant le vote, M. Cavaignac explique qu'il votera pour le gouvernement à la condition qu'on ne revienne pas sur les résolutions du 8 février et que M. Ribot explique quelques-unes de ses paroles. M. Ribot déclare qu'il n'a pas à revenir sur la séance du 8 février et que ses paroles ne s'adressaient pas à « son ami » M. Cavaignac. « Embrassons-nous Folleville. » On peut ajouter, suivant le titre de la comédie shakespearienne « Beaucoup de bruit pour rien. »
la comédie shakespearienne « Beaucoup de bruit pour rien. » L'ordre du jour de M. de Leygues est voté par voix contre 106. Aujourd'hui, vendredi, à deux heures, séance publique. Le scrutin. La majorité ne comprend que des députés de toutes les nuances républicaines, depuis M. Jonnart jusqu'à M. Basly. Une partie des amis de M. Cavaignac s'y trouvent également, tels MM. Deschanel, de Kerjogo Camillo Krantz, Prevet. La minorité est entièrement formée de la Droite, y compris la plupart des constitutionnels, Tardieu en tête de tous les boulangistes, de tous les socialistes et d'un radical, M. Gustave Hubbard. Les
tous les socialistes et d'un radical, M. Gustave Hubbard. Les abstentionnistes. Il y a eu 56 abstentionnistes, parmi lesquels figurent M. Cassagnac et ses amis du Centre gauche. MM. Alicot, Aynard; Georges Berger (Seine), Francis Charmes, Horace de Choiseul, le docteur Després, Gaillard (Oise), le comte de Jouffroy d'Abbans, Paul Lebaudy, le comte Lomercier, Morillot, le marquis de Moustier. Se sont également abstenus Dix républicains MM. Clamens, de Coussergues, Flourens, Forcioli, de Gasté, Henri Germain, Isoard, Antonin Proust, Raiberti, Rolland, Léon Say. Huit radicaux MM. Bouge, Brousse, Jouffroy, Leydet, Maujan, Merlou, Pajot, Salis. Trois socialistes MM. Jaurès, Lavy, Millerand Onze