jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à glace qui a été fouillée. C'est Japy, entendu, on est allé vite, on est allé au plus pressé, on n'a pas tout pris. On a accompli un crime silencieux, un crime rapide et un crime crapuleux, mais on a accompli un crime. Voyons, messieurs les jurés, si les malfaiteurs avaient fait une rafle complète, n'oubliant rien, mais que ne dirait-on pas? On dirait: « Mais des cambrioleurs pressés, des cambrioleurs anxieux, des cambrioleurs haletants, tout enlever, tout emporter, cela n'est ni moralement, ni matériellement possible. » Vous voyez que cet argument se détruit de lui-même lorsqu'on, marche contre lui
cet argument se détruit de lui-même lorsqu'on, marche contre lui et lorsqu'on arrive à le faire disparaître. Le gant, l'alpenstock Pour démontrer sur un autre point et rapidement la faiblesse de l'argument en ce qui concerne le gant, il suffit de préciser l'accusation sur ce point, c'est bien simple et c'est un mot. L'accusation dit à Mme Steinheil: « Vous prétendez que le gant avait été apporté par les malfaiteurs. Or vous avez menti une fois de plus. Il est donc faux que le gant ait été apporté par les malfaiteurs, et là est votre grosse erreur. Elle dit au
malfaiteurs, et là est votre grosse erreur. Elle dit au contraire qu'elle en a de semblables. Pour l'alpenstock, c'est clair comme le jour. L'accusation commence par reprocher à Mme Steinheil d'avoir voulu faire croire que cet alpenstock appartenait à des cambrioleurs qui se seraient munis de cette arme, si on peut appeler cela une arme, plutôt inusitée. Qu'a donc déclaré Mme Steinheil à la première heure? Elle a dit: « Cet alpenstock, je ne le connais pas! » Alors, pourquoi assurer que Mme Steinheil a prétendu — je retrouve encore ce mot — que cet alpenstock appartenait aux assassins? Elle
ce mot — que cet alpenstock appartenait aux assassins? Elle a simplement dit qu'elle ne le connaissait pas, ce qui est tout différent. La tache d'encre J'arrive à la tache d'encre. Je lis au rapport du juge d'instruction et du chef de la Sûreté: « Dans la fouille du meuble, un encrier tombé sur le tapis, et les taches se prolongent autour de la chambre occupée par Mme Steinheil. Il convient de rapprocher cette particularité de ce fait qu'au genou gauche de Mme Steinheil se trouve une tache d'encre qui a dû lui être faite au moment où on la
a dû lui être faite au moment où on la liait. D'autres taches d'encre s'observent du côté de la chambre de Mme Japy. Et voici le dernier procès-verbal du commis de police: « Sur le pied du lit en laine blanche on distingue des taches légèrement violacées qu'on pourrait prendre pour des taches de sang. » Me Aubin demande s'il n'y a rien à retenir de ces peignoirs, de cette tache d'encore? Le docteur Balthazard a été très net et il n'a donné aucune arme à l'acte d'accusation. Mais l'acte d'accusation a renié une partie de son rapport. Le docteur
d'accusation a renié une partie de son rapport. Le docteur Balthazard dit textuellement : « C'est donc que le meurtrier, après avoir cambriolé le petit salon, a laissé traîner dans de l'encre renversée à terre le bas de son vêtement, peignoir, jupon, basque de redingote, et que c'est sans doute ensuite, en allant près du lit pour vérifier la mort de Mme Japy, qu'il a semé sur le tapis des gouttes d'encre. Par conséquent, vous voyez, le dire du docteur Balthazard. Eh bien, ce dire a été singulièrement ramené, encadré sur la question peignoir ; c'est une partie de l'acte
sur la question peignoir ; c'est une partie de l'acte d'accusation et, encore une fois, je blâme l'acte d'accusation de n'avoir pas reproduit le dire du docteur Balthazard tel qu'il était écrit. Par conséquent, rien à retenir des taches d'encre ; il me semble que la démonstration est faite de la façon la plus certaine. Ah ! mais, dit-on, il y a une tache d'encre sur un édredon. Tenez, messieurs, je suis bien sincère avec vous, je ne veux pas parler, je me refuse à parler, bien franchement et bien honnêtement, de tout ce qui a été dit par Mlle
honnêtement, de tout ce qui a été dit par Mlle Vogler. Le dire de Mlle Vogler ne compte en rien, ce serait un déshonneur pour nous tous de retenir quoi que ce soit de ce qui a été dit par Mlle Vogler. Elle a parlé d'une tache d'encre sur un édredon ; je ne veux pas y appuyer, et puis, quand même il y aurait eu comme un petit pois une tache d'encre sur un édredon, alors que de temps en temps Mme Steinheil écrivait dans son lit, ayant un édredon auprès d'elle et qu'une tache d'encre serait tombée sur
édredon auprès d'elle et qu'une tache d'encre serait tombée sur cet édredon, qu'est-ce que cela prouverait ? Mais il y a une tache d'encre sur le genou de Mme Steinheil. Oh ! la tache d'encre sur le genou de Mme Steinheil indiquée dès la première heure par M. le juge d'instruction André, parlons-en rapidement. Un expert, en dehors des constatations que vous connaissez de MM. Hamard et Leydet, un expert, M. Courtois-Suffil, a vu cette tache, et dans un rapport il affirme, comme l'ayant vue comme témoin oculaire, que c'est une tache d'encre noir bleuté. Cette tache sur le genou
une tache d'encre noir bleuté. Cette tache sur le genou de Mme Steinheil, le docteur Balthazard ne l'a pas vue, ne l'a absolument pas vue, ce qui ne l'empêche pas d'affirmer à l'audience que le docteur Courtois-Suffil a dû se tromper, que ce n'était pas de l'encre, que la tache du genou de Mme Steinheil devait être, vous l'avez retenu, messieurs les jurés, du pastel ou de la peinture et qu'elle n'était pas noire, ni noir bleuté, mais bleue. Entre les conclusions de M. le docteur Courtois-Suffil et les conclusions originaires que vous connaissez, M. l'avocat général n'a pas hésité,
originaires que vous connaissez, M. l'avocat général n'a pas hésité, il a pris parti pour celui qui n'avait rien vu, qui ne savait rien, le docteur Balthazard. Qu'est-ce que vous voulez, il lui fallait un peu cet effet : « Oh ! la victime, avec son doigt, a marqué l'assassin ! » Eh bien, monsieur l'avocat général vous avez peut-être fait votre effet, mais il ne porte pas. Messieurs les jurés, j'en arrive au vol des bijoux, au vol de l'argent, au ligotage et au tampon, et puis nous serons presque arrivés, au terme de ces longs débats. Le vol
presque arrivés, au terme de ces longs débats. Le vol des bijoux D'abord une observation préliminaire : L'accusation prétend que Mme Steinheil a machiné le vol des bijoux. Eh bien, si Mme Steinheil a machiné le vol des bijoux, c'est dans ses premiers discours que l'on va en trouver la trace. Elle va donner de l'importance au vol des bijoux, elle va amplifier le vol des bijoux, elle ne va pas le réduire. Or, c'est précisément ce qu'elle va faire : elle va réduire le vol des bijoux. Les premières déclarations devant MM. Buchotte et Leydet vous ont été lues.
déclarations devant MM. Buchotte et Leydet vous ont été lues. Je les cite premiers mots : « Quant à mes bijoux, les malfaiteurs n'ont pas dû en prendre beaucoup. » Elle a dit trois bagues et la bague Chotard. Par conséquent, la formule est bien celle que je vous indiquais : pas de machination qui apparaisse dans l'esprit de cette femme, mais de la nature de lieux on plaide, c'est-à-dire la machination perfide qui devait tendre à faire croire à un vol de bijoux considérable. Pas d'amplification, je me réduit à la simple mention des trois bagues portées sur la
à la simple mention des trois bagues portées sur la liste Azor sous les numéros 1, 3 et 4, que dit-on à Mme Steinheil : « Ces trois bagues, vous ne pouviez les avoir en votre possession à l'impasse Ronsin, la nuit du crime, puisqu'elles étaient à Bellevue — écoutez bien messieurs, ce sera l'objet de la preuve — puisqu'elles étaient à Bellevue depuis le 18 mai et qu'après les avoir fait porter par Mariette, le 8 juin, vous les avez données à dénaturer à Souloy le 12. Voilà bien la machination. Mme Steinheil répond : J'avais trois bagues semblables
la machination. Mme Steinheil répond : J'avais trois bagues semblables à celle dont j'ai donné le signalement; ces trois bagues semblables m'ont bien été volées, et mon seul tort est de n'avoir pas dit qu'elles étaient en faux, que j'avais en double et en faux les trois bagues de Bellevue; » C'est clair. Voyons si c'est acceptable. Est-il vraiment acceptable, est-il vraiment improbable que Mme Steinheil eût les trois bagues dont il s'agit en vrai et en faux ? Mais, poser la question, c'est en quelque sorte la résoudre. Dans un ménage d'artistes, souvent gêné, il pouvait arriver et il
un ménage d'artistes, souvent gêné, il pouvait arriver et il arrivait que des bijoux étaient mis au Mont-de-Piété. Or, cette circonstance certaine d'engagements, au Mont-de-Piété va produire, messieurs les jurés, sa conséquence toute logique: les bagues qui, de préférence, entreront au Mont-de-Piété seront celles données par son mari. Pourquoi? Parce que ce sont les plus anciennes, parce qu'elles remontent à de longues années, parce que ces bagues, faut-il le dire? font en quelque sorte partie de la communauté; remettre à son mari ces bagues qui ont été données par lui, cela lui paraît plus aisé que de lui remettre les
cela lui paraît plus aisé que de lui remettre les bagues de ses amants. Voilà, messieurs, l'affaire des bijoux qui scintille; elle est simple, elle est nette, elle est claire: il y faut un tout petit peu d'attention. Pour sa fille Marthe et pour le monde, elle tient à ce qu'on ne s'aperçoive pas que les bagues lui manquent; ces bagues de son mari sont précisément celles qu'elle porte le plus souvent et, par conséquent, celles qu'on lui connaît le plus; elle se procurera donc, à raison de la mise au Mont-de-Piété dont elle parlait, des doubles de ces trois
au Mont-de-Piété dont elle parlait, des doubles de ces trois bagues, et, malgré les bonnes et excellentes raisons, peut-être mal expliquées par Mme Steinheil, mais qui sont les mêmes que je vous ai fournies, l'accusation lui répond: « Je ne vous crois pas. » C'est facile à dire. Alors, quand on lui crie: « Je ne vous crois pas », que répond-elle? Elle répond: « Pardon! Je vais vous donner les adresses où j'ai acheté des bijoux semblables en quantité, » Elle donne des adresses précises; les voici: boulevard des Italiens, boulevard des Capucines, en face de l'Olympia. Elle dit
Italiens, boulevard des Capucines, en face de l'Olympia. Elle dit également: « Allez, monsieur le juge d'instruction, rue de la Paix, à côté de la Maison Nouvelle, au coin de la rue des Capucines. » On aurait dû, sur cette question des bijoux, en face d'une femme qui donnait des explications contrôlables, on aurait dû ajouter à ce dossier de 4,500 pièces et 15,000 pages, une page dans laquelle on aurait lu: « Il n'y avait pas en face de l'Olympia de marchand de bijoux. Les bijoux dont nous avons la photographie n'ont jamais été vendus au coin de la
la photographie n'ont jamais été vendus au coin de la rue de la Paix. On ne l'a pas fait. Alors, je reprends ma formule: lorsque, au Mont-de-Piété, on allume une lumière, l'accusation arrive et de son souffle puissant, elle éteint cette lumière. Les lumières qui sont bonnes sont seulement celles de l'accusation. Et c'est pour cela, monsieur l'avocat général, que j'ai ruiné déjà votre question des bijoux. Où sont les bijoux disparus? La bague Chouanard! Il faut la juger là et vous allez surprendre sa psychologie. Tout de suite, comme M. Buchotte l'interroge, à la première heure, dans cet état
M. Buchotte l'interroge, à la première heure, dans cet état anormal et fou que tout le monde lui reconnaît, elle croit qu'on lui a volé la bague Chouanard; elle ne se rappelle pas que cette bague est à Bellevue. Alors, elle est la prisonnière de son dire. Vous savez par le docteur Acheray que le 2 juin on lui dit: « Vous êtes soupçonnée, l'opinion publique se tourne contre vous. » Va-t-elle changer son dire? Elle ment parce qu'elle a peur; et laissez-moi vous dire que lorsque, comme Mme Steinheil, on n'a pas la peur du mensonge, on n'est jamais
on n'a pas la peur du mensonge, on n'est jamais loin des mensonges de la peur. Il n'est pas tout. M. l'avocat général sait bien que, en dehors de ces cinq bijoux figurant sur la liste Azur, il y en a sept autres. En bien, ces sept autres bijoux, ils n'ont pas été dénaturés. Que sont-ils devenus? Prouvez donc qu'ils n'ont pas été volés. Ce sont les numéros 6, 7, 8, 9, 10, 11 et 12. Ils n'existaient pas, dites-vous. Vous vous trompez, ces sept bijoux existaient. Toutes les factures sont dans le dossier. Que sont devenus ces bijoux? On
sont dans le dossier. Que sont devenus ces bijoux? On n'a pas trouvé de cachette. Cachette? Ah! ce que l'instruction aurait bien voulu établir, c'est cela. Et alors, quelles recherches, quelles fouilles à Paris et à Bellevue, dans la fosse d'aisances, dans la cave, dans les fourneaux, dans la cheminée, dans le calorifère, sous le plancher et dans les murailles! On a tout cherché, on n'a rien trouvé. Dénaturés? Seuls les cinq bijoux dont nous avons parlé, dont Souloy vous a parlé, ont été dénaturés; pour les sept autres, aucune preuve, aucun indice, aucune vraisemblance même, car si Mme Steinheil
preuve, aucun indice, aucune vraisemblance même, car si Mme Steinheil avait songé à faire disparaître ces sept autres bijoux, elle l'aurait fait, soit avec l'aide de Souloy sur lequel elle comptait, elle les aurait apportés et ils eussent été dénaturés. Donc, volés. Vous avez entendu M. Boin. Je n'ai pas besoin de vous rappeler ses dépositions; il s'est incliné, en très brave homme qu'il est, devant tout ce que je vous ai voulu faire observer sur les bijoux ne font pas double emploi avec ceux de la liste Azur. Donc, ni de près ni de loin on ne peut rien
ni de près ni de loin on ne peut rien reprocher à Mme Steinheil que les mensonges qu'elle a faits. Pour les raisons que je vous ai expliquées, dans la peur où elle était de les produire, ou des mauvaises dispositions où on la parlait, rien autre chose que ces mensonges. En quelque sorte contrainte et forcée, et qui malheureusement, avec sa nature un peu trop complexe, lui étaient faciles. Et les bijoux de Mme Japy? Où sont-ils? Monsieur l'avocat général, vous qui avez à faire la preuve du vol ou du non-vol des bijoux — puisque vous avez à
ou du non-vol des bijoux — puisque vous avez à faire toutes les preuves — quelles preuves me faites-vous que ces bijoux n'ont pas été volés? Ils ont disparu, ils n'ont pas été retrouvés, et la preuve, messieurs, en est maintenant faite incontestablement. Et l'argent volé? Du vol des tapisseries, je n'en parle pas. Mais la question n'est pas là. Il s'agit de la question d'argent. Soyons bref. Vous savez en quoi elle se résume. Une petite erreur encore dans l'acte d'accusation. Il parle de 4,594 fr. 65 qui pouvaient, il ne dit pas autre chose. Il ne dit pas
il ne dit pas autre chose. Il ne dit pas « devaient. Mais ils se trouvaient à l'impasse Ronsin. Eh bien, ce n'est pas « pouvaient », mais, vous allez le voir tout à l'heure, « devaient » se trouver à l'impasse. Donc il y avait, au dire de Mme Steinheil, à l'impasse Ronsin, 5,000 francs, 4,597 francs plus les économies que ne connaît pas M. Vial et qu'elle avait pu faire et qu'elle avait faites dans le courant de 1908. 4,597 francs, nous pouvons dire aisément 5,000. Seulement, elle a parlé de deux enveloppes : l'une de 2,500 francs
a parlé de deux enveloppes : l'une de 2,500 francs qui auraient été dérobés et l'autre de 5,000 francs. En ce qui concerne l'enveloppe de 2,500 fr., elle a été sincère et voici pourquoi : Elle a parlé dans un de ses interrogatoires d'une enveloppe de 2,500 francs dans le petit bureau et une enveloppe de 5,000 francs au commencement du mois de mai. « J'ai vu, dit-elle au juge d'instruction, une enveloppe de 2,500 francs dans le petit bureau et une enveloppe de 5,000 francs au commencement du mois de mai. » 2,500 francs. Or, après les constatations de
de mai. » 2,500 francs. Or, après les constatations de M. Vial, à la date du 9 mai, il a été démontré que ces 2,500 francs avaient été mis dans une maison de banque par son mari ; elle l'ignorait, de sorte qu'elle pouvait en toute honnêteté et en toute franchise dire au commencement des premiers jours du mois de mai, qu'il y avait une enveloppe de 2,500 francs, puisque les 2,500 francs n'ont été retirés qu'à la date du 9 mai. C'est bien simple pour les 2,500 francs; c'est également très simple pour l'enveloppe de 5,000 francs. Les 5,000
également très simple pour l'enveloppe de 5,000 francs. Les 5,000 francs étaient là en attente, pour être mis, quelques jours après le crime, dans la caisse du Chrysocérame ; et, de toute évidence, il y avait dans le petit bureau une somme de 5,000 francs qui a été volée par les malfaiteurs. Ceci, encore une fois, c'est la lumière du jour. Venons-en au ligotage Et, maintenant, arrivons au ligotage et au tampon. Je n'ai point la prétention de démontrer que le ligotage était grave, qu'on l'a fait beaucoup souffrir, qu'on voulait la tuer, car, si on avait voulu la tuer,
voulait la tuer, car, si on avait voulu la tuer, on l'aurait tuée; j'ai simplement à faire une petite remarque psychologique et de vous-même vous avez dû vous-même vous être rendu compte dans ce procès, — on dit : « Mais il était prudent de se débarrasser de cette femme ! » Ah ! je ne sais pas trop ! Je trouve qu'il a été rudement prudent de la part des cambrioleurs de ne pas se débarrasser de Mme Steinheil, cela les a mis singulièrement à l'abri, et cela permet cette terrible équivoque de voir sur ces bancs la malheureuse
cette terrible équivoque de voir sur ces bancs la malheureuse Mme Steinheil. Voilà ce à quoi vous n'avez pas pensé, monsieur l'avocat général. En ce qui concerne le ligotage, encore une fois, n'a-t-elle été mise hors d'état de remuer ? C'est tout ce qu'il vous faut, messieurs les jurés. Les pieds sont fortement, solidément attachés, ce sont les expressions mêmes du témoin Lecocq. Rémy Couillard explique que la corde faisait sept ou huit tours. Pour les mains, Rémy Couillard, qui seul les a détachées, déclare que les poignets étaient attachés en croix. Qu'est-ce que vous voulez ? Je ne vais
en croix. Qu'est-ce que vous voulez ? Je ne vais pas débattre avec Rémy Couillard le commissaire de police; il a signé sa déclaration, cela nous conduirait trop loin; mais, vraiment, on ne peut pas se tromper à un degré pareil sur un point qui fait image; quand quelqu'un vous dit : « Les bras étaient attachés en croix derrière la tête », il est impossible de s'y tromper, les bras étaient bien relevés derrière la tête; ce sont des détails si circonstanciés qu'on ne peut pas s'y tromper. La tête et le cou étaient fixés à la tête du
tête et le cou étaient fixés à la tête du lit. Lecocq parle d'un système assez compliqué de ficelles et d'un lacis, et M. l'avocat général vous a fait comprendre c'est un détail qui vous a probablement échappé — que c'était un collier plutôt qu'un lien, sur le cou. Mais je crois bien ! Cette femme a eu la chemise de sa fille sur le visage; on a serré la chemise de sa fille avec un lien sur son visage; elle se débarrasse du tampon comme vous allez le voir tout à l'heure, elle se débat, elle se débarrasse de
tout à l'heure, elle se débat, elle se débarrasse de la chemise, elle fait glisser la corde qui lui serrait le visage, et ce visage, avec sa circonférence qui dépasse celle du cou, qui n'a plus cette ficelle pour l'entourer, voit, si je peux m'exprimer ainsi, la ficelle descendre sur le cou, et, ce qui était le serrage complet autour de la tête, lorsque la ficelle glisse autour du cou, ne devient plus qu'un collier. Voilà ce qu'il fallait expliquer. Je me suis expliqué en mauvais termes, mais j'ai me suis fait comprendre. Par conséquent, en tout et pour tout,
suis fait comprendre. Par conséquent, en tout et pour tout, vous avez la démonstration de la réalité d'un cambriolage. La frime ? Vous avez entendu le docteur Lefèvre corriger le mot « frime » en disant : « Je n'ai pas voulu dire qu'il n'y eut point de ligotage, j'ai laissé entendre et j'ai fait entendre que le ligotage n'était pas un ligotage capable de faire souffrir énormément à Mme Steinheil. » La question du tampon Le docteur Balthazard, qui sort de Polytechnique, sait trop de choses; il s'est institué cordier, il s'est institué cordonnier, il s'est institué ou on
cordier, il s'est institué cordonnier, il s'est institué ou on l'a institué gantier. C'est vraiment beaucoup de choses ! Je vais résoudre avec lui le tampon en quelques mots. Il y avait une chose que le docteur Balthazard aurait dû faire : Mme Japy avait un tampon dans la bouche, ce tampon est resté dans un bocal, à la Morgue, pendant sept mois. Le docteur Balthazard aurait dû l'analyser et voir si la salive y était restée ou non. C'était bien là le tampon-témoin. Au lieu de cela, le docteur Balthazard s'est mis un tampon dans la bouche, il l'a
Balthazard s'est mis un tampon dans la bouche, il l'a gardé, puis il l'a analysé et il s'est dit : Il y a des cellules épithéliales. Ce n'est pas tout à fait ce qu'il fallait faire. Puis il vous a dit : « Les sept mois ont couru depuis et ce que j'avais écrit a priori a été démontré par l'expérience puisque nous avons eu sept mois depuis mon rapport. Il n'est pas nécessaire de s'en rapporter au temps pour avoir la consécration de son travail ; il faut, au moment où on fait son travail, être sûr qu'il est
moment où on fait son travail, être sûr qu'il est exact. J'en termine, messieurs, avec la question du tampon et j'arrive au terme de ma plaidoirie. Il n'y a pas identité de tampon ; pourquoi ? Quatre scellés contiennent de la ouate : le scellé du tampon-bâillon de Mme Steinheil, le scellé de la feuille de ouate, le scellé du tampon-bâillon de Mme Japy, le scellé du tampon de ouate de diverses formes. Il y a partout de la ouate dans la maison du crime ; on marche sur de la ouate. Mais le scellé qui nous intéresse est celui
la ouate. Mais le scellé qui nous intéresse est celui qui contient le tampon de ouate que les malfaiteurs ont introduit dans la bouche de Mme Steinheil, scellé signé Bouchotte. Dans quelles circonstances et quelles conditions ce scellé a-t-il été constitué ? Interrogeons d'abord les témoins et voyons où, d'après eux, ils auraient vu le tampon. D'abord, Rémy l'a vu en deux endroits : une fois sur la bouche de sa maîtresse, vous le savez, nous avons discuté là-dessus, c'est la déclaration de Buchotte, et une autre fois sur le côté du lit, entre le bord de l'oreiller et le
côté du lit, entre le bord de l'oreiller et le drap. Mme Antezio l'a vu sur le lit, à côté de Mme Steinheil (déclaration chez M. Leydet, cote 81), non plus à côté de Mme Steinheil, mais, avec plus de précision, près de l'oreiller. Ensuite, les époux Geoffroy ont vu de la ouate, la femme Geoffroy, notamment, non sur le lit, mais par terre, sur la desorte de lit. Ce n'est pas tout. Le docteur Acheray a vu de la ouate sur le lit et a posé cette ouate sur le coin du chiffonnier, à la droite du lit, où
le coin du chiffonnier, à la droite du lit, où elle fut saisie au cours des constatations. Mais voici le docteur Puech, arrivé avant le docteur Acheray, qui a vu la ouate simplement sur la petite table et non plus sur le chiffonnier. En résumé, la ouate s'est promenée sur la bouche de Mme Steinheil, sur son oreiller, à ses côtés, par terre, sur un chiffonnier, sur une petite table. Qu'une erreur se soit produite ce matin-là dans l'affolement qui a bouleversé cette maison, dans laquelle, vous vous le rappelez, il y avait cinq ou six agents, qu'il y ait
il y avait cinq ou six agents, qu'il y ait eu une confusion au milieu de tous ces morceaux de ouate, rien n'est plus vraisemblable ni plus certain. Pour la simulation de maladie, je ne dis rien. On vous a parlé de la déposition de Mlle Vogler sur ce point. Nous sommes tous d'accord que Mme Steinheil a été malade et qu'il ne faut pas croire Mlle Vogler ; par conséquent, je passe. En ce qui touche la pendulette, avec sa grande franchise — c'est un détail intéressant — M. l'avocat général vous a dit : « Il y a