jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
les instincts primitifs qui sans cela finiraient par se détruire eux-mêmes. Ce Principe moral, souterrain, mystérieux, insaisissable, disparaissant parfois en apparence, mais universel et éternellement vivant, ce principe constitue aussi un principe psychologique mais d'une essence différente des facteurs étudiés par la psychologie habituelle. La science a cru devoir se désintéresser de l'étude de ce principe moral, qui semble échapper à ses méthodes habituelles d'investigation. Elle en a abandonné la connaissance à la religion. Mais, par là même, elle a fermé les yeux devant des phénomènes essentiels qui donnent la vie à l'esprit humain et à l'évolution psychologique de l'humanité.
vie à l'esprit humain et à l'évolution psychologique de l'humanité. Il nous a semblé qu'on ne pouvait pas être un vrai médecin de l'âme, un vrai « psychiatre » si l'on n'ouvrait pas ses yeux sur ce domaine immense de la vie morale et de la psychologie morale. Ch. ODIER La phénoménologie et les critères de l'interprétation psychanalytique AVANT-PROPOS Ce problème, si complexe et intéressant, fut traité par le Dr H. Hartmann dans son ouvrage sur les Fondements de la psychanalyse (1) paru en allemand il y a douze ans. La thèse récente de R. Dalbiez (2), comme vous le
La thèse récente de R. Dalbiez (2), comme vous le savez, l'a remis à l'ordre du jour en fixant sur lui l'attention des milieux français. Ces deux auteurs sont parvenus à des conclusions analogues bien que s'étant placés à deux points de vue différents. Nous reviendrons là-dessus au cours du paragraphe consacré aux critères logiques. Pour ma part, je me propose ce soir d'envisager la question à un troisième point de vue qui complète à mon sens les deux autres ; c'est-à-dire de montrer que les critères empiriques et logiques ne forment nullement deux mondes à part, que l'usage des
ne forment nullement deux mondes à part, que l'usage des uns n'exclut pas l'usage des autres, mais qu'au contraire ils s'associent et se combinent à divers stades du traitement. Le problème des critères des interprétations fut le thème de discussion choisi par le comité du dernier Congrès international de psychanalyse (à Paris, Août 1938). Quatre rapporteurs, dont votre serviteur, furent désignés, et la communication d'aujourd'hui est un extrait de mon rapport. La question leur fut posée en ces termes : « Le problème de la valeur de nos convictions, et des critères sur lesquels nous les fondons ; dans quelle
des critères sur lesquels nous les fondons ; dans quelle mesure elles peuvent être vérifiées par les procédés scientifiques ». Cette formule, on le voit, renferme deux notions distinctes : convictions et critères. Il convient de ne pas les confondre. De ce fait, non pas un mais deux problèmes étaient concurremment posés, de nature et de portée différentes. Ce dualisme est d'ailleurs fonction du dualisme de la psychanalyse elle-même. Sous l'impulsion de leur maître, les psychanalystes ont suivi deux voies tantôt parallèles, tantôt divergentes : la voie empirique (dont le caractère clinique est un des aspects) et la voie inductive
caractère clinique est un des aspects) et la voie inductive (4) conduisant aux hypothèses et aux principes. La première revêt diverses formes : clinique, explorative, thérapeutique, etc. Si nous nous y engageons, nous basons notre recherche sur le « respect du fait vécu », c'est-à-dire des témoignages du sujet. L' « ars major » est ici de savoir écouter. Or, le principe auquel obéit notre esprit lorsque nous nous engageons dans la seconde voie est tout différent, car nous cherchons alors, non plus à comprendre seulement mais à expliquer au moyen de lois générales dépassant l'expérience, en tant que telle,
moyen de lois générales dépassant l'expérience, en tant que telle, de l'individu que nous écoutons. L'une d'elles est la loi freudienne de causalité, connexe elle-même à l'une des trois hypothèses fondamentales de la doctrine, à l'hypothèse énergétique (les deux autres étant les hypothèses topique et économique). On sait que la loi de causalité dynamique est basée sur la notion nodale de pulsion (Trieb) (5). Dans un article ancien, j'écrivais ceci : « On peut dire que Freud a suivi une double voie et que par ce parallélisme il a souvent égaré les esprits les plus disposés à le suivre. Ceux-ci
égaré les esprits les plus disposés à le suivre. Ceux-ci continuaient de le suivre dans une voie alors qu'il avait sauté dans l'autre. Mais je dois à la vérité de dire qu'il eut toujours soin de ne pas donner ses hypothèses pour des faits ». Cette dernière remarque demeure vraie, sous cette réserve que le vocabulaire psychanalytique prête encore trop souvent à cette confusion, du fait de son caractère prétérital. Des termes par exemple tels que narcissisme, ou masochisme, quotidiennement appliqués à des faits cliniques, impliquent obligatoirement des théories ou hypothèses générales destinées à les expliquer et non plus seulement
hypothèses générales destinées à les expliquer et non plus seulement à les décrire. Ainsi ces concepts freudiens sont à cheval sur deux domaines : le psychique et le biologique. Corrélativement le symptôme clinique fusionne avec son mécanisme ; « ce qu'on voit » est ramené à son mode d'explication rationnelle. Quand ils discutent entre eux, les psychanalystes ne sont pas dupes, ou rarement, de cette compénétration ; elle facilite et abrège leurs discussions. Dans leurs travaux, en revanche, elle souleva à juste titre maintes critiques et objections, car la distinction indispensable entre ces deux ordres de valeurs méthodologiques n'y fut
indispensable entre ces deux ordres de valeurs méthodologiques n'y fut pas toujours explicite établie. Quoi qu'il en soit de la création desdits concepts répondait à une tentative d'explication épistémologique ouvrant une seconde voie parallèle à la voie clinique ; d'où leur double face. Il est donc clair qu'engagé dans la première, le psychanalyste applique une méthode, et que dans la seconde il fait de cette méthode une doctrine. Une première conclusion s'impose immédiatement : c'est qu'il doit envisager à priori deux catégories distinctes de critères selon qu'il vise à fonder ou sa méthode ou sa doctrine, qu'il cherche à établir
ou sa méthode ou sa doctrine, qu'il cherche à établir la validité de l'une ou la vérité de l'autre. D'une façon très générale, on peut dénommer les premiers, critères empiriques ; et les seconds, critères logiques. En tant que psychothérapeutes, par exemple, nous sommes tentés de voir dans l'efficacité de la méthode, ou des interprétations, leur critère le meilleur (critère de changement) ; en tant qu'hommes de science nous devons récuser tout critère de ce genre et en rechercher d'autres en vue d'assurer à notre doctrine une place indiscutée dans la théorie générale de la science. Nos divers critères, ce
la théorie générale de la science. Nos divers critères, ce sera en fin de compte, notre besoin, ou notre but de changer l'état d'un sujet, de modifier quelque chose, de guérir, qui dans le premier cas nous les inspirera ; mais dans le second cas ce sera surtout notre souci de savant d'éprouver rationnellement la vérité dernière de nos principes d'explication, de donner au phénomène une raison ou une cause de nature telle qu'elle soit nécessaire et suffisante à déterminer le dit phénomène dans l'esprit du savant, et non plus dans celui du malade. Et alors la question se pose
dans celui du malade. Et alors la question se pose d'emblée : comment prouver la vérité ou la part de vérité contenue dans nos hypothèses et lois aux yeux des théoriciens des sciences ou des philosophes dont la fonction est de juger la valeur des opérations de l'esprit du chercheur, opérations grâce auxquelles ce dernier, justement, forge des théories et les défend. Après cette brève introduction, ou mieux, cette mise au point destinée à préciser, dans l'esprit des confrères non psychanalystes, la dualité d'aspect présenté par le problème dont j'ai à traiter, je formulerai donc ma première thèse ainsi :
à traiter, je formulerai donc ma première thèse ainsi : les critères sur lesquels le psychanalyste basera son travail ne seront pas identiques d'un bout à l'autre de l'expérience ; de plus ils seront de nature, de valeur et de portée inégales. § 1. CONFUSION DES CRITÈRES Ainsi le psychanalyste se propose concurremment deux buts superposés ou parallèles. Pratiquement, on peut les ramener à deux catégories essentielles d'opérations mentales : 1) comprendre ; 2) expliquer. Au début de l'expérience, la première prime la seconde. C'est cette priorité que certains de nos adversaires ne semblent pas avoir déduite de la lecture
nos adversaires ne semblent pas avoir déduite de la lecture de nos travaux, et les phénoménologistes en première ligne. Ce malentendu provient sans doute de notre négligence à distinguer rigoureusement l'une de l'autre les deux opérations susdites, et par conséquent leurs critères respectifs. D'ailleurs, la littérature psychanalytique est fort pauvre en travaux et en auteurs, s'étant fixé pour objet l'étude explicite du problème des critères, et s'étant placée, pour le discuter, sur le plan méthodologique proprement dit. À ma connaissance, deux auteurs seuls l'ont attaqué de front : le Dr Heutmann et M. Dalbiez. Leur travail consista à regrouper et
Heutmann et M. Dalbiez. Leur travail consista à regrouper et analyser les critères proposés de façon éparse dans les œuvres de Freud et de ses élèves. Leurs ouvrages, qui sont à ce point de vue capitaux, reflètent deux formes d'expérience et deux formations d'esprit dont la comparaison offre le plus vif intérêt. L'un est psychiatre-psychanalyste, l'autre philosophe. Mais sous leurs conceptions inévitablement différentes, entrant tantôt en collision, tantôt en collusion, on discerne vite un objectif commun : celui de réagir contre l'implication des critères logiques dans les empiriques ou thérapeutiques ; ceux-là même que je dénomme tout à l'heure critères
; ceux-là même que je dénomme tout à l'heure critères de changement, et pour lesquels les psychanalystes ont marqué de tout temps leur prédilection. Ces derniers se recrutent surtout parmi des médecins, et ceux-ci surtout parmi des esprits pratiques, avides d'agir, de guérir plus que de spéculer ou de philosopher. Ce n'est d'ailleurs pas cette préférence que Dalbiez leur reproche ; mais bien cette négligence à justifier « pour les autres » des interprétations qui, à leurs yeux, vont de soi ; bref, à spécifier leurs critères avec méthode et clarté. En ce qui concerne cette préférence, je tenterai plus
clarté. En ce qui concerne cette préférence, je tenterai plus loin d'en dégager la raison. Des trois autres rapports présentés au Congrès, un seul m'est venu dans les mains : celui de Mme Isaac, psychanalyste londonienne. En voici quelques extraits à titre informatif : L'auteur distingue quatre catégories de critères : 1) Ceux fournis par le matériel lui-même, par exemple : comportement du patient dans l'analyse ; les associations libres et la manière dont elles sont données ; les fantasmes et les rêves ; le comportement en dehors de l'analyse dans la vie extérieure. 2) Notre perception de la vie
dans la vie extérieure. 2) Notre perception de la vie inconsciente. Ici, il ne s'agit pas d'intuition de notre part, mais de perception objective, laquelle se développe par expérience directe pendant notre propre analyse, et expérience indirecte, par nos malades, par l'étude complète de leur vie, de leur sexualité, de leur enfance, etc. ; d'où un vaste matériel comparatif. 3) Vérifications de nos perceptions et interprétations. Si, par exemple, l'interprétation est fausse, le patient réagira ; son angoisse ou son désappointement le pousseront à nous quitter ; ou bien il aura des réactions vives, des signes d'anxiété apparaîtront sous une
aura des réactions vives, des signes d'anxiété apparaîtront sous une forme ou une autre que nous ne pourrons plus dominer. Si nous reconnaissons nos erreurs ou omissions, il nous montrera alors en quoi elles consistèrent. Une de mes patientes élaborait régulièrement dans ses relations avec son mari le thème que je n'avais pas vu et me l'apportait le lendemain : excellent test d'erreur ! Si, inversement, l'interprétation est correcte, le test en sera : A) Acceptation : « oui, c'est vrai. comment avez-vous su ? B) Élaboration consciente des tendances inconscientes découvertes et coopération affective adéquate du patient. C) Associations
inconscientes découvertes et coopération affective adéquate du patient. C) Associations complémentaires de confirmation et d'amplification. D) Changement prévu d'attitude, ou de matériel associatif, par exemple : répudiation qui est une confirmation. E) Rêve qui après l'interprétation reprend le thème de façon plus explicite; ou retour d'un rêve oublié, venant à l'appui et dont le sens est maintenant compris : l'anxiété est tombée, et avec elle, la répression du rêve. F) Souvenirs retrouvés et venant confirmer l'interprétation. G) Après les avoir rejetés, le patient admet les relations entre sentiments inconscients ou fantasmes et les situations ou réactions extérieures, après leur mise
fantasmes et les situations ou réactions extérieures, après leur mise au jour. H) Diminution de l'angoisse spécifique, visible au travers de l'attitude, de l'expression, du comportement, etc. I) Ou bien, par le changement des associations; un matériel nouveau émerge, des problèmes nouveaux sont abordés; par exemple l'angoisse vis-à-vis de la mère persécutrice une fois tombée, l'identification avec elle devient possible: mais alors nouvel accès d'angoisse devant l'aspect sexuel et agressif de l'image paternelle. J) Ces modifications de quantité et d'orientation de l'angoisse sont signifiées dans le transfert; de dangereuse, l'analyse devient secourable. K) Prévision exacte de l'analyse par la connaissance
devient secourable. K) Prévision exacte de l'analyse par la connaissance des mécanismes et expériences du patient. La réalisation de ces prédictions constitue un critère excellent. L) Critères de la reconstruction de l'histoire et du passé. Fournis par: la répétition; les souvenirs retrouvés; le matériel associatif rendant intelligible l'oubli d'une expérience; les corroborations venant de l'extérieur (parents, amis) intéressantes au point de vue scientifique sinon utile à l'analyse; comparaisons avec d'autres cas, etc. Bien que trop résumée, cette énumération suffira à mettre en évidence l'attitude empirique adoptée par les psychanalystes les plus éminents. Il conviendrait toutefois d'établir des distinctions parmi les
plus éminents. Il conviendrait toutefois d'établir des distinctions parmi les critères empiriques eux-mêmes, notamment entre les subjectifs (livrés par l'état du malade, et les changements allégués par lui) et les objectifs (témoignages de l'entourage, vérification externe, prévision réalisée, etc.), car ils sont de valeur inégale, ou mieux leurs valeurs pratique et théorique propres ne s'impliquent pas nécessairement; parfois elles s'opposent même. Mais un tel essai d'analyse déborderait mon sujet. On nous dit, en outre, qu'une interprétation peut déclencher de l'angoisse par sa fausseté, mais elle peut en susciter inversement par sa trop grande vérité, surtout si elle est prématurée. Mots
sa trop grande vérité, surtout si elle est prématurée. Mots critères cliniques proposés n'ont ainsi aucune valeur intrinsèque; ils empruntent leur force à un ensemble de phénomènes qui se groupent dans l'esprit de l'analyste selon leur fonction de confirmation réciproque. Leur valeur probante est donc relative à un tout et à un moment donnés. En règle générale, tout critère basé sur un changement ne vaut que ce que vaut ce changement (durée, etc.). Exemple: On entend souvent des malades dire qu'ils vont beaucoup mieux, même très bien, alors que cette affirmation répond à une simple résistance, a pour but d'interrompre
affirmation répond à une simple résistance, a pour but d'interrompre la cure avant des aveux difficiles, etc. D'autres vous déclarent au contraire aller de plus en plus mal, tandis que leur entourage prétend qu'ils ont beaucoup changé en bien. Mais laissons là les vérifications empiriques telles que l'exercice lui-même de la psychanalyse les fournit, car je me propose de vous présenter le problème sous un angle plus général. § 2. COMPRÉHENSION ET EXPLICATION Rélevons une nécessité commune aux psychiatres et aux psychanalystes: celle d'adopter une attitude double. Tout psychothérapeute est tenu de comprendre, pour expliquer ensuite. La relation habituelle de
tenu de comprendre, pour expliquer ensuite. La relation habituelle de l'homme de science à l'objet de son expérimentation se double ici d'une relation de moi à moi. L'observation n'est pas indépendante de l'observé, et réciproquement. Seulement, en régime de psychanalyse cette relation est plus intime, plus totale, en ce sens que l'analyste en arrive à vivre avec et dans son analysé l'expérience tout entière de ce dernier. Dans cette pénétration intensive réside même un danger, celui de perdre à la longue en objectivité ce qu'on gagne en intimité. Pour y parer, l'usage d'une méthode rigoureuse est requis. C'est pourquoi l'analyste
parer, l'usage d'une méthode rigoureuse est requis. C'est pourquoi l'analyste ne laisse échapper aucune occasion de faire intervenir à côté des relations de compréhension, celles dites de causalité. Telle est la démarche systématique qui le distingue du psychothérapeute; mais pour systématique qu'elle soit, elle n'est nullement continue, tant s'en faut. L'interprétation causale (par des énergies, des mécanismes, des affects inconscients) ne constitue que des moments, séparés par des intervalles d'interprétation compréhensive ou phénoménologique, celle-ci étant la préparation obligatoire de celle-là. Au cours de ces intervalles, son attitude et son travail ne diffèrent pas essentiellement de ceux du psychothérapeute. A ce
ne diffèrent pas essentiellement de ceux du psychothérapeute. A ce point de vue, comme ce dernier, il ne peut éliminer tout degré de référence à soi-même en tant qu'autrui. Or la psychanalyse, par elle-même, ne nous fournit aucun critère de compréhension. Si le psychanalyste tient à en avoir, il doit s'adresser à la psychopathologie ou à la phénoménologie. Celle-ci en établit plusieurs, par exemple l'évidence, la résonance, la participation subjective, etc., termes qui définissent bien le mode de connaissance dont il est question. Ce mode est donc immédiat, préintellectuel, intuitif en quelque mesure. Il « cueille » les sentiments d'autrui
en quelque mesure. Il « cueille » les sentiments d'autrui à l'aide seulement de leurs manifestations extérieures. Le prototype, souvent cité, en serait la compréhension immédiate par le bébé des états affectifs de sa maman. Il en saisit les nuances au simple jeu des regards de celle-ci. Le psychanalyste qui récuse toute intuition commet, à mon sens, péché de modestie. Cette faculté joue chez lui un rôle aussi évident que chez n'importe quel psychothérapeute bien que sa méthode propre l'incline à révoquer tout critère de ce genre. La participation subjective avec le sujet semble même plus accusée chez lui que
avec le sujet semble même plus accusée chez lui que chez l'investigateur ne recourant pas à la psychanalyse. C'est dire que la compréhension précède et oriente l'explication; ce qui revient, en fait, à la dominer. § 3. JASPERS S'EST-IL CONTREDIT ? Cet éminent phénoménologiste distingue, on le sait, la psychopathologie subjective, dont le but est : comprendre, de l'objective dont le but est : expliquer (7). Appliquant la première. On se plonge dans l'âme d'autrui, pour pouvoir comprendre génétiquement les états psychiques en fonction d'autres, comment les uns engendrent les autres, ceux-ci proviennent de ceux-là. Le critère de compréhension génétique
autres, ceux-ci proviennent de ceux-là. Le critère de compréhension génétique est l'évidence considérée comme une donnée immédiate et ultime possédant en elle-même une puissance de conviction sans être démontrée et sans démontrer la réalité d'un rapport compréhensible. C'est là un premier mode d'explication qu'il appelle « psychologique ». Le second dénommé « explication causale » consiste dans l'établissement de liaisons objectives non données par l'expérience vécue du sujet. Jusqu'ici tout est clair et tout le monde est d'accord. Puis, il ajoute : « Le domaine psychique est aussi accessible aux explications causales. La connaissance causale n'a de frontières nulle part
explications causales. La connaissance causale n'a de frontières nulle part ; même dans les événements psychiques nous pouvons chercher des effets et des causes. Dans les études de causalité nous sommes obligés de supposer des faits extraconscients qui sont à la base des entités phénoménologiques. De ces faits nous concluons à des mécanismes dont nous ne savons rien directement et que nous ajoutons par la pensée. Ils sont eux-mêmes inaccessibles à notre étude, mais fournissent une explication provisoire en tant que mécanismes auxiliaires. « Au contraire, la compréhension rencontre partout des limites. Tout ce qui fait partie des fondements de
des limites. Tout ce qui fait partie des fondements de l'âme limite notre compréhension. Chaque frontière de la compréhension est un stimulant nouveau à poser le problème de la causalité. Si j'ai allongé cette citation, c'est pour montrer qu'elle constitue au fond le meilleur plaidoyer, et le moins suspect aussi en tant qu'émanant d'un de ses adversaires les plus distingués, en faveur de la psychanalyse. Et cependant, dans d'autres passages, Jaspers exprime sans ambages « son antipathie à l'égard des mécanismes et concepts auxiliaires, introduits par les psychiatres intellectualistes et qu'il est impossible d'explorer. Les théories imaginées à l'aide des
qu'il est impossible d'explorer. Les théories imaginées à l'aide des mécanismes extraconscients dépassent les limites de leur rôle car elles n'ont jamais pu être vérifiées, etc. » L'objection sautant à l'esprit du psychanalyste, à la lecture de ces réserves contradictoires, et j'en omets d'autres, est la suivante : pour vérifier ces mécanismes, antipathiques certes dans la mesure où ils se dérobent à toute compréhension psychologique, il faut nécessairement appliquer une méthode particulière, celle de Freud précisément. Si Jaspers s'y refusait, n'est-ce pas parce qu'il éprouvait à son égard une invincible méfiance intellectuelle ? Or nous disposons aujourd'hui de critères valables
méfiance intellectuelle ? Or nous disposons aujourd'hui de critères valables grâce auxquels nous vérifions constamment le rôle précis des mécanismes extraconscients incriminés. C'est là sans doute ce qu'il ignorait quand il publia son célèbre traité (la 3e édition date de 1922), car les travaux de Hartmann et Dalbiez n'étaient encore parus. Le Dr Hartmann de son côté, dans son chapitre intitulé « Comprendre et expliquer » souleva une deuxième objection. Il fit remarquer que Jaspers confondait, dans sa notion de compréhension, deux choses différentes, selon qu'il lui donnait le sens d'un genre particulier de la relation (par exemple, génétique) ou
d'un genre particulier de la relation (par exemple, génétique) ou d'un mode particulier de le connaître. Cette remarque est si juste qu'elle peut s'appliquer à toute relation psychique, la relation de causalité également. En ce qui concerne cette dernière qui leur est si chère, les psychanalystes, à leur tour, n'ont pas toujours différencié avec une rigueur suffisante son genre, sa connaissance et sa preuve. Dans leur conception strictement empirique du critère, ils tendent à confondre ces deux dernières notions, comme nous l'avons observé plus haut. En conclusion, dans l'étude ou l'analyse de tout phénomène psychique le savant est dans l'obligation