jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pour éviter un retour à de telles dispositions que le Congrès a adopté les statuts de la Fédération tels qu'ils ont été modifiés par l'organe de Liverpool. Nous savons aussi combien il est difficile de trouver des solutions conciliantes lorsqu'un syndicat comme celui des mineurs d'Allemagne, qui représente 33 000 membres, s'oppose à une organisation patronale comme celle du Northumberland qui regroupe 200 entrepreneurs et les moyens de 10 000 ouvriers. On lira avec intérêt la note suivante remise au correspondant spécial du Musée Social, par M. WILSON, député du Durham qui, malgré sa grande influence, n'a pu empêcher ses
Durham qui, malgré sa grande influence, n'a pu empêcher ses "hommes" de renoncer au Comité de conciliation établi récemment dans leur district. "A mon avis, le Comité de conciliation qui existe encore dans le Durham et qui va être abandonné constituait un progrès décisif par rapport à tous les systèmes mis à l'essai dans ce district. Ses statuts étaient conçus de telle façon qu'il pouvait s'occuper d'autres questions que de la fixation du salaire général applicable au district. Cette institution aurait créé et développé des sentiments d'amitié entre patrons et ouvriers. D'autre part, le maintien de ce Comité serait absolument
ouvriers. D'autre part, le maintien de ce Comité serait absolument nécessaire pour la marche des affaires. Pourquoi les mineurs se sont-ils alors décidés (par 31 814 voix contre 17 555 et 13 631 abstentions) à dénoncer l'accord conclu en 1895? La raison principale est la situation économique ; les affaires allaient trop mal ces derniers mois. Le Comité a pris deux décisions seulement en matière de salaires, et ces deux fois il a dû imposer une réduction. L'impression qu'a eue sur l'esprit des ouvriers aurait été toute différente si la tendance avait été à la hausse avant les débuts du
tendance avait été à la hausse avant les débuts du Comité. En mai 1895, les hommes ont subi une réduction de 7 ½ % en octobre, ils se sont vus retrancher encore 2 ½ %. Vous pouvez deviner l'effet produit sur des hommes qui, faute d'éducation première, de loisirs, de goûts pour ces études, etc., n'étaient pas familiarisés avec les questions économiques et les conditions du marché; ils ne pouvaient concevoir l'ensemble des difficultés présentes, et se laissèrent rebuter et décourager par ce que Bastiat nommerait les apparences, l'extérieur des choses. Ils n'ont pas réfléchi qu'une réduction plus forte leur
choses. Ils n'ont pas réfléchi qu'une réduction plus forte leur aurait été imposée si le Comité n'avait pas existé. Voilà la seule raison assez puissante pour déterminer le mouvement de recul que je déplore, car j'y vois un malheur grave à la fois pour les ouvriers et pour tous les membres de la société. J'ai été heureux d'apprendre que la constitution de notre Comité de conciliation (ainsi que de celui de nos amis du Northumberland) a été accueillie avec faveur en France; mais je regretterais que l'opinion publique put être découragée par nos propres expériences. Si mes paroles pourraient être
découragée par nos propres expériences. Si mes paroles pourraient être de quelque utilité, je me permettrais de recommander instamment aux ouvriers comme aux patrons de faire tout leur possible pour créer des organisations analogues, en vue de résoudre les difficultés qui surgissent entre les deux parties et d'établir entre elles un courant de sympathie et de bonne volonté : c'est le meilleur moyen d'affermir et d'améliorer la situation de l'industrie. M. Boyle, également du Northumberland, seconde l'amendement : La décision de la Fédération fera beaucoup de mal; on renoncera à établir des conseils de conciliation là où on aurait songé
établir des conseils de conciliation là où on aurait songé à le faire. Pour une chimère, on perdra la réalité. Le salaire le plus élevé est payé aux partisans des Comités libres... Le salaire doit être déterminé par le district qui donne la norme sur les marchés étrangers... La situation des mineurs est meilleure que M. Cowey ne le prétendait, puisque des centaines de milliers de personnes ont depuis une trentaine d'années quitté leur travail pour entrer dans les mines... (M. Lamendin interrompt : « Un ingénieur des mines ne dirait pas mieux! ») L'orateur est donc obligé, malgré son
dirait pas mieux! ») L'orateur est donc obligé, malgré son respect pour M. Cowey (ce géant en dévouement et en intelligence aussi bien qu'en stature) de contester que le living-wage soit la plate-forme naturelle des chefs des mineurs. La Fédération, du reste, avant de réclamer 8 sh. par jour, aurait mieux fait de ne pas accepter la réduction de salaires de 10 % qu'on lui a récemment imposée. Enfin ce salaire minimum rêvé n'est nullement uniforme; les Écossais, adhérents de la Fédération, ont des salaires infimes; pourquoi la Fédération n'a-t-elle pas maintenu dans tous les districts le salaire qu'elle prétend
pas maintenu dans tous les districts le salaire qu'elle prétend avoir conquis? M. Sachse, qui parle au nom de l'Allemagne, prouve que les Allemands ne voient pas clairement la portée de la résolution anglaise : (En effet, la définition du living-wage et l'intervention de la conciliation les troublent également. Ils ont modifié de la façon suivante la proposition déjà défendue par MM. Werdelmann et Moller et citée à l'Agenda : Les représentants ou organisations des ouvriers mineurs de chaque pays fixeront pour chacun d'eux un salaire normal moyen (normal-durchschnittslohn) correspondant à la situation spéciale géologique et commerciale de leur industrie
à la situation spéciale géologique et commerciale de leur industrie minière; ce salaire servira de base ferme à toutes les demandes d'augmentation du salaire. L'orateur proteste vivement contre l'amendement du Northumberland. Ce n'est pas que les mineurs allemands soient en principe opposés à la conciliation; mais ils savent que les patrons ne veulent pas traiter avec eux; ils refusent toutes les tentatives d'arbitrage. On ne peut donc les traiter avec autant d'égards que le voudrait M. Straker. Il est faux que le travail des mines attire un si grand nombre d'ouvriers d'autres corps de métier; en tous cas, il n'est
d'ouvriers d'autres corps de métier; en tous cas, il n'est pas prouvé que le travail des mines soit un des plus satisfaisants; beaucoup d'autres sont moins dangereux et plus rémunérateurs. En somme, l'auteur ne se rallie même pas à la proposition de la Fédération. M. Starcke (Autriche) qui paraît exaspéré par la procédure du Congrès et le ton modéré de ces discussions, prononce alors une harangue si violente que le vice-président allemand, craignant de voir dissoudre le Congrès par la police, l'interrompt vivement et le rappelle à l'ordre. Il n'y a pas de conciliation possible avec la bourgeoisie, s'écrie M.
a pas de conciliation possible avec la bourgeoisie, s'écrie M. Starcke. Il est absolument réactionnaire d'oser y penser. En Autriche, l'idée ne nous viendrait même pas de faire un pareil essai. Là, le sang des mineurs a coulé. Je réclame donc qu'on passe outre à de pareilles propositions. Le droit de grève serait détruit. Le gouvernement aurait le droit de dire le dernier mot. La lutte, nous ne devons désirer que la lutte ouverte... la C'est-à-dire, corrige l'orateur après un rappel à l'ordre, « nous devons lutter pour conquérir le pouvoir parlementaire. Nous ne combattons pas les personnes, mais seulement
pouvoir parlementaire. Nous ne combattons pas les personnes, mais seulement la classe capitaliste. Qu'on l'exproprie, et l'humanité sera délivrée! » M. Lamendin prend ensuite la parole : Nous avons aussi tenté, en France, d'établir des organismes de conciliation. Quand le préfet nous a convoqués en 1889 et 1891 avant les grèves, nous avons demandé qu'on joue cartes sur table. Les patrons ont refusé de nous indiquer les salaires payés aux ouvriers; ils donnaient aux journalistes bourgeois des chiffres dont il nous était impossible d'avoir la preuve. Oui, nous voulons la conciliation; nous savons aussi qu'il y a des différences de
conciliation; nous savons aussi qu'il y a des différences de salaire entre les pays et même entre des exploitations voisines. Nous savons même qu'il y a des compagnies en perte. Mais nous exigeons que les patrons portent à notre connaissance et les pertes et leurs profits. Les grèves sont très fâcheuses. Mais on ne les évitera que si nous cessons d'être ainsi les dupes des patrons qui nous cachent la vérité, et si d'autre part, nous avons un salaire assuré, c'est un salaire qui nous permette de vivre convenablement. M. Cavrot (dont l'opinion était particulièrement intéressante à connaître, car le
Cavrot (dont l'opinion était particulièrement intéressante à connaître, car le vice-président du Conseil de conciliation de Mariemont et Bascoup dit être enchanté des résultats obtenus tant au point de vue technique qu'au point de vue social — par les efforts de son « ami » l'ingénieur Weyler) parle au nom des Belges. Il lui reste, dit-il, très peu de choses à ajouter au discours de Cowey. Les ouvriers réclament une rémunération aussi fixe que possible, et un minimum de salaire. Nous ne sommes pas nés pour être des esclaves. Nous avons les mêmes droits que les bourgeois aux jouissances terrestres;
avons les mêmes droits que les bourgeois aux jouissances terrestres; à nous de les obtenir. Nous avons en Belgique quelques comités de conciliation locaux. Les résultats n'en sont pas très satisfaisants. A Mariemont, on n'a pas de minimum de salaire. Or cette fixation du taux de la journée de travail est indispensable. Quant à l'arbitrage régulier qui fonctionnerait sur cette base, les patrons le rendent impossible en Belgique; sauf à Mariemont et Bascoup, ils ruinent toutes les organisations ouvrières. Les deux délégués du Northumberland ont fait le plus grand bien... au parti socialiste. Le chef catholique belge, Woeste, n'a jamais
au parti socialiste. Le chef catholique belge, Woeste, n'a jamais fait de discours plus réactionnaire. Ils nous ont servi les vieux clichés, la ferblanterie des économistes, avec leur prétendue hausse du prix des produits. Ils ont montré la nécessité du collectivisme. M. Abrahams (qui est toujours l'orateur conciliant, chaud, respectueux et respecté que la délégation anglaise nomme familièrement « Mabon », et qui a conquis une réelle autorité soit au Parlement anglais, soit dans le pays de Galles où il a fondé, il y a vingt ans, l'Échelle mobile des salaires) présente quelques observations, intéressantes à rapprocher de celles des
salaires) présente quelques observations, intéressantes à rapprocher de celles des conciliateurs du Nord fatigués de la fixation mathématique des salaires mais fidèles à leur système de paix industrielle, et de celles des mineurs du Centre également las des échelles mobiles mais déjà partisans des mesures socialistes. La question n'est pas encore mûre pour les solutions internationales. Un pareil Congrès ne peut voter de si graves principes sans avoir mieux étudié le sens de ces propositions et les moyens de réalisation. Nous ne sommes même pas d'accord au sein de chaque pays! La question n'a pas été comprise. Si tous sont
pays! La question n'a pas été comprise. Si tous sont d'accord pour réclamer un minimum, ils ne le sont pas quand il s'agit de passer à la définition de ce minimum et à la réalisation. On veut dire sans doute que l'ouvrier doit gagner assez pour vivre même quand le chômage lui est imposé. D'autre part le texte anglais parle de la fixation nécessaire d'un maximum de salaire. C'est autoriser le patron à mettre de côté la majeure partie de ses bénéfices pendant les bons moments, et à revenir ensuite, quand on discute salaires, à la limite posée par les
quand on discute salaires, à la limite posée par les ouvriers eux-mêmes. En somme, si la Fédération a en vue un but parlementaire immédiat, si elle a besoin de frapper l'opinion, on peut lui accorder le vote de sa résolution. Sinon il serait plus sage de retirer proposition et amendements, afin d'étudier le tout et de bien s'entendre pour le prochain Congrès. M. Møller vient commenter la nouvelle rédaction de la proposition allemande ; il croit que la question ne pourra être résolue aussi longtemps que subsistera le régime capitaliste. M. Calvignac, quoique président, veut expliquer son vote, car il
M. Calvignac, quoique président, veut expliquer son vote, car il n'est pas prouvé, dit-il, que Lamandin ait exposé l'opinion de tous les mineurs français! Les Anglais, qui continuent à considérer comme un « sympathique enfant terrible », mais reconnaissent qu'il a été plus parlementaire que les années précédentes, conviennent convient laisser parler. Nous avons en France une loi sur la conciliation et l'arbitrage. L'arbitrage a échoué; neuf fois sur dix l'échec est venu des patrons; huit fois sur dix les ouvriers avaient accepté l'arbitrage du juge de paix. La tentative de conciliation, en effet, n'est pas obligatoire. On a vu,
de conciliation, en effet, n'est pas obligatoire. On a vu, lors de la grève des ouvriers de Carmaux, quelle était l'attitude des patrons acharnés à détruire les syndicats. Le ministère radical a cherché à rendre obligatoire la tentative de conciliation; c'était un progrès. Naturellement nous ne voulons pas de l'arbitrage obligatoire. Quant au minimum de salaire, nous réclamons aussi, nous approuvons même la demande allemande originale. Salaire moyen signifie évidemment qu'on fait pour obtenir cette moyenne, l'addition des salaires forts et des salaires faibles. Ce n'est pas ce que nous demandons, car alors on n'indique pas au patron le minimum
demandons, car alors on n'indique pas au patron le minimum qu'il doit payer. La formule anglaise est la seule juste. Il va sans dire que nous repoussons l'amendement du Northumberland. M. Whitefield reste surtout préoccupé des objections de ses amis du Nord et de M. Abraham; il parle en faveur de la proposition de la Fédération; son discours est très remarqué. Sur le principe, nous sommes tous d'accord. Mais il n'est pas inutile d'expliquer la tactique de la Fédération. L'opposition de nos amis du Nord est fondée sur la conviction loyale qu'ils sont utiles à leurs « hommes ». Mais
loyale qu'ils sont utiles à leurs « hommes ». Mais n'est-ce pas aussi le but des agents de la Fédération? Celle-ci a été fondée en 1889, indépendamment de l'Union nationale. Elle a mené grèves sur grèves, et conquis une augmentation de 40 % Est-ce à dire, comme le prétendent les économistes de l'Union nationale que les orateurs de la Fédération méconnaissent les lois économiques et ignorent les différences qui existent dans les conditions géologiques et commerciales des diverses régions? Nullement. Quand nous parlons d'une augmentation de salaire de 40 pour 100, nous ne voulons pas dire que tous les ouvriers
100, nous ne voulons pas dire que tous les ouvriers ont un salaire égal, mais seulement qu'ils bénéficient tous de la même augmentation proportionnelle à leurs salaires locaux créés par les conditions économiques locales. À Bristol, ses amis avaient encore de faibles salaires, mais au moins ont-ils pu voir grandir de 40 % comme partout ailleurs. L'orateur a lui-même étudié les économistes. Il a bien souvent lu Adam Smith; il ne néglige pas plus la science qu'un mineur du Nord. Mais on a parlé d'une réduction de 10 % pour ce qui a été conquis à 30 % par rapport
ce qui a été conquis à 30 % par rapport au salaire de 1888. Responsables de ce petit échec sont précisément le Nord et le Pays de Galles, qui ont consenti tant de réductions que leurs exploitants se trouvaient vis-à-vis du Midland dans une situation beaucoup trop avantageuse. On a aussi protesté contre la fixation d'un maximum. L'orateur rappelle ce qui se passe dans le Northumberland, par exemple, où les 60 mines ont des règles imprimées et signées de l'ouvrier : d'après ces règles, si le salaire (fixé d'une manière générale par le Comité de conciliation) se trouve, dans l'application
générale par le Comité de conciliation) se trouve, dans l'application quotidienne, diminué de 10 % par rapport au salaire normal, l'ouvrier en appelle au Joint Committee, au Comité mixte qui rétablit l'équilibre : l'ouvrier jouit donc d'un minimum de salaire fixé il est vrai à intervalles rapprochés. Mais ce minimum constitue en même temps un maximum, puisqu'à son tour, le patron en appelle quand le salaire effectif dépasse pour un ouvrier le salaire normal fixé par le comité de conciliation. De même, le Northumberland n'a-t-il pas un salaire uniforme pour toutes mines, lui qui vient reprocher au Midland de vouloir
toutes mines, lui qui vient reprocher au Midland de vouloir supprimer les complications infinies qui résulteraient, en raison des différences naturelles existant de mine à mine, de la fixation d'un salaire spécial pour chacune! En somme, le point de départ des deux groupes anglais est diamétralement opposé. Les représentants de la Fédération estiment que c'est le salaire — premier élément à considérer dans tout prix de revient — qui doit fixer le prix de vente; les représentants du Nord croient le contraire. On passe au VOTE. La confusion est évidente. Les Allemands finissent par supprimer le mot « moyen »
Les Allemands finissent par supprimer le mot « moyen » dans leur proposition rectifiée. Les Anglais retirent alors la leur et se rallient à la proposition allemande sans paraître du reste d'accord avec elle sur le sens du mot « salaire minimum ». On vote d'abord sur l'amendement du Northumberland; ce district (36000 mineurs) vote pour, le Durham et le pays de Galles (190000) s'abstiennent, le reste vote contre. Pour la proposition allemande les votes sont les mêmes, sauf que le pays de Galles au lieu de s'abstenir a voté pour. SURPRODUCTION ET HEURES SUPPLÉMENTAIRES Le Congrès se trouve en
pour. SURPRODUCTION ET HEURES SUPPLÉMENTAIRES Le Congrès se trouve en présence de deux propositions : la proposition allemande qui aurait (1) À Carmaux, dit à un autre moment M. Calvignac, le salaire minimum existe : il a été fixé à 4 fr. 75. Dans le Pas-de-Calais, d'après la dernière statistique officielle (1894), le salaire journalier moyen des ouvriers du fond était de 4 fr. 64, et celui des ouvriers de toutes catégories de 4 fr. 31. Les salaires à la tonne correspondants étaient de 4 fr. 08 et 5 fr. 03. Dans le Nord, les chiffres correspondants sont, pour le
03. Dans le Nord, les chiffres correspondants sont, pour le salaire journalier moyen : 4 fr. 65 et 4 fr. 30; pour le salaire à la tonne : 4 fr. 48 et 5 fr. 30. (1ère séance, 4 mai, après-midi — résidant M. Caelvignac etc. 107 pu être discutée à propos des 8 heures, car elle vise la suppression des heures supplémentaires, et la proposition belge-française qui vise l'étude ou l'application du système de limitation de la production par un Ministère ouvrier international (Système Lévy). L'auteur de ce dernier projet, M. Lewy, ancien propriétaire de charbonnages en Belgique n'assistait pas
M. Lewy, ancien propriétaire de charbonnages en Belgique n'assistait pas au Congrès et paraît avoir perdu presque tout son crédit auprès de ses partisans primitifs, qui demandent aujourd'hui l'étude d'un système quelconque, en abandonnant volontiers le sien. M. Muhlembeck présente la proposition allemande, et prononce un discours assez confus, qui est en somme l'exposé de la théorie marxiste de l'armée de réserve. Les sans-travail devraient être seuls appelés selon l'orateur à fournir le travail supplémentaire. M. Møller l'appuie : Au point de vue socialiste, on ne peut disjoindre cette question de celle de la journée de 8 heures. Mais au
de celle de la journée de 8 heures. Mais au point de vue corporatif, il est possible de préconiser le poste de 8 heures, en réclamant en outre la suppression des postes supplémentaires, en tant qu'ils ont pour but direct ou indirect une augmentation de la production. Le surtravail augmente plus que proportionnellement le nombre des accidents. Les patrons n'ont qu'à faire appel aux sans-travail. M. Lamendin se contente de demander à M. Pickard pourquoi le Comité international n'a pas mis à l'étude le système Lévy ou tout autre système analogue, ainsi que le Congrès de Paris en avait décidé.
analogue, ainsi que le Congrès de Paris en avait décidé. M. Caelvwaert en secondant la proposition belge-française insiste sur quelques incidents qui se sont passés en Belgique. La question du surtravail se confond presque avec celle des 8 heures. En 1890, les mineurs de Charleroi se sont mis en grève pour obtenir une réduction de la journée de travail et une augmentation de salaire. Les patrons finirent par céder sur ces deux points; en particulier l'augmentation l'augmentation salaire devait être proportionnelle à la hausse des prix. Peu après ce compromis, et bien que les charbons eussent alors un écoulement facile,
et bien que les charbons eussent alors un écoulement facile, les patrons, sachant qu'une nouvelle grève était impossible, obligèrent les ouvriers à faire des heures supplémentaires. De grands stocks se formèrent. La Fédération (Chevaliers du Travail) écrivit alors à tous les directeurs la lettre suivante : « Jumel-Gohissart, 7 janvier 1891. « Monsieur le Directeur, les ouvriers du charbonnage de... réunis en assemblée générale le 4 janvier 1891, ont voté la résolution suivante : « Considérant que depuis un certain temps, beaucoup d'ouvriers sont sans travail, par suite de l'expiration du préavis donné à un grand nombre d'entre eux; «
du préavis donné à un grand nombre d'entre eux; « Considérant que ces ouvriers sont dans l'impossibilité de trouver du travail, qu'on leur refuse sous prétexte qu'il y a trop d'ouvriers dans les mines; « Considérant que ces ouvriers ne peuvent rester indéfiniment sans travail, vu que par manque de celui-ci, ils se trouvent dans une affreuse misère ainsi que leur famille; « Considérant que dans un but humanitaire et fraternel, il doit y avoir du travail et du pain pour tous; « Ont l'honneur de solliciter de votre bienveillance la réintégration de ces ouvriers dans les charbonnages où ils
la réintégration de ces ouvriers dans les charbonnages où ils travaillaient auparavant, ou que de la besogne leur soit donnée dans d'autres charbonnages, si, comme le prétendaient un grand nombre de patrons, il y a trop d'ouvriers occupés dans les mines pour donner du travail à tous. « Nous prenons la liberté de vous faire savoir qu'à partir du 10 janvier 1891, nous vous donnons le préavis d'usage de 18 jours. C'est-à-dire qu'à partir du 1er février nous chômeurerons le lundi de chaque semaine, dans le but de pouvoir occuper tous les ouvriers sans travail. En espérant que vous aurez
tous les ouvriers sans travail. En espérant que vous aurez la bienveillance d'occuper ces ouvriers, nous vous prions, M. le Directeur, d'agréer l'assurance de nos sentiments distingués.» Les patrons n'ayant tenu aucun compte de cette lettre, la Fédération de Charleroi a décidé de payer tous les ouvriers congédiés légalement et restés sans travail. Pendant 2 mois on leur a ainsi payé 30 francs par jour, 30.000 francs environ ont été dépensés de ce chef. La situation n'est guère meilleure aujourd'hui. Ceux qui restent font la besogne des autres; un grand nombre d'ouvriers sont inoccupés. Les patrons les exploitent alors au
nombre d'ouvriers sont inoccupés. Les patrons les exploitent alors au détriment des ouvriers mieux payés. Nous ne sommes pas des révolutionnaires violents. Les patrons sont responsables de la révolution désastreuse qui pourrait se produire, en exploitant ainsi l'ouvrier par le moyen du surtravail. M. Galvignac voulant absolument prendre la parole, quoique président, les Anglais protestent très vivement. M. Calvignac démissionne et quitte le fauteuil, puis le reprend sur la prière de M. Pickard. Le délégué français demande pour quoi on n'a pas discuté entre congrès le système Lévy ; voter aujourd'hui le principe de la limitation de la production est