jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la chaîne s’est trouvée être plus faible, bien que la Russie fût moins développée sous le rapport capitaliste que, par exemple, la France ou l’Allemagne, l'Angleterre ou l’Amérique. Où la chaîne va-t-elle se rompre dans le proche avenir ? Là encore où elle sera le plus faible. Il n’est pas exclu que la chaîne puisse se rompre, disons, dans l’Inde. Pourquoi ? Parce qu’il y a là un jeune et ardent prolétariat révolutionnaire, qui a pour allié le mouvement de libération nationale, allié incontestablement important et incontestablement sérieux. Parce que, dans ce pays, la révolution a contre elle cet adversaire
dans ce pays, la révolution a contre elle cet adversaire connu de tous qu’est l’impérialisme étranger, privé de tout crédit moral et ayant mérité la haine de toutes les masses opprimées et exploitées de l’Inde. De même, il est parfaitement possible que la chaîne puisse se rompre en Allemagne. Pourquoi ? Parce que les facteurs qui agissent, par exemple, dans l’Inde, commencent à agir aussi en Allemagne. Et, évidemment, la différence énorme entre le niveau de développement de l’Inde et celui de l’Allemagne ne peut manquer de laisser son empreinte sur la marche et l’issue de la révolution en Allemagne.
sur la marche et l’issue de la révolution en Allemagne. Voilà pourquoi Lénine dit que ... les pays capitalistes d’Europe occidentale parachèvent leur évolution vers le socialisme... non par la « maturation » égale du socialisme dans ces pays, mais par la voie de l’exploitation de certains États par d’autres, par la voie de l’exploitation du premier État vaincu dans la guerre impérialiste, exploitation jointe à celle de l’Orient tout entier. D’un autre côté, précisément, par suite de cette première guerre impérialiste; l’Orient est entré définitivement dans le mouvement révolutionnaire et a été définitivement entraîné dans le tourbillon général du
et a été définitivement entraîné dans le tourbillon général du mouvement révolutionnaire mondial. (Lénine : Mieux vaut moins, mais mieux 1.) Bref, la chaîne du front impérialiste, en somme générale, doit se rompre là où les anneaux de la chaîne sont plus faibles et, en tout cas, pas nécessairement là où le capitalisme est plus développé, où le pourcentage des prolétaires est de tant, et celui des paysans, de tant, et ainsi de suite. Voilà pourquoi les suppositions statistiques sur le pourcentage prolétarien de la population dans tel ou tel pays pris à part, perdent, dans la solution du problème
pays pris à part, perdent, dans la solution du problème de la révolution prolétarienne, l’importance exceptionnelle que leur attribuaient volontiers les glossateurs de la 2e Internationale, qui n’ont pas compris ce que c’est que l’impérialisme et qui craignent la révolution comme la peste. Poursuivons. Les héros de la 2e Internationale affirmaient (et continuent d’affirmer) (1) Lénine : Œuvres complètes, tome XXVII, édition russe. qu’entre la révolution démocratique bourgeoise d’une part, et la révolution prolétarienne de l'autre, il existe un abîme ou, en tout cas, une muraille de Chine qui les sépare l’une de l’autre par un intervalle de temps plus
sépare l’une de l’autre par un intervalle de temps plus ou moins prolongé, au cours duquel la bourgeoisie arrivée au pouvoir développe le capitalisme, tandis que le prolétariat accumule des forces et se prépare à la « lutte décisive » contre le capitalisme. On évalue ordinairement cet intervalle à des dizaines d’années, sinon davantage. Il est à peine besoin de démontrer que, dans les conditions de l’impérialisme, cette « théorie » de la muraille de Chine est dénuée de toute valeur scientifique, qu'elle n’est et ne peut être qu’un moyen de camoufler, de maquiller les convoitises contre-révolutionnaires de la bourgeoisie.
de camoufler, de maquiller les convoitises contre-révolutionnaires de la bourgeoisie. Il est à peine besoin de démontrer que, dans les conditions de l’impérialisme qui porte en lui le germe de collisions et de guerres; dans les conditions « de la veille de la révolution socialiste», où le capitalisme « florissant » se transforme en capitalisme « mourant », cependant que le mouvement révolutionnaire croît dans tous les pays du monde; où l'impérialisme s’allie à toutes les forces réactionnaires sans exception, y compris le tsarisme et le régime du servage, et rend par la même nécessaire la coalition de toutes les
rend par la même nécessaire la coalition de toutes les forces révolutionnaires depuis le mouvement prolétarien d’Occident jusqu’au mouvement de libération nationale en Orient; où l’abolition des survivances du régime féodal devient impossible sans la lutte révolutionnaire contre l’impérialisme, — il est à peine besoin de démontrer que, dans ces conditions, la révolution démocratique bourgeoise ne peut manquer, dans un pays plus ou moins développé, de se rapprocher de la révolution prolétarienne, que la première doit se transformer en la seconde. L’histoire de la révolution en Russie a démontré avec évidence que cette thèse est juste et incontestable. Ce n’est
évidence que cette thèse est juste et incontestable. Ce n’est pas sans raison que, déjà en 1905, à la veille de la première révolution russe, Lénine représentait dans sa brochure Deux Tactiques, la révolution démocratique bourgeoise et la révolution socialiste comme deux anneaux d’une seule chaîne, comme un tableau unique, un tableau d’ensemble de l’essor de la révolution russe : Le prolétariat doit faire jusqu'au bout la révolution démocratique en s'adjoignant la masse de la paysannerie, pour écraser par la force, la résistance de l'autocratie et paralyser l’inconstance de la bourgeoisie. Le prolétariat doit faire la révolution socialiste en s'adjoignant
bourgeoisie. Le prolétariat doit faire la révolution socialiste en s'adjoignant la masse des éléments semi-prolétariens de la population, pour briser, par la force, la résistance de la bourgeoisie et paralyser l’inconstance de la paysannerie et de la petite bourgeoisie. Celles sont les tâches du prolétariat dont les néo-mensheviks (1) donnent une idée si étriquée dans tous leurs raisonnements et dans toutes leurs résolutions sur l'envergure de la révolution; (2) Partisans de la nouvelle Iskra. 2. V.-I. LÉNINE: Deux Tactiques, p. 116, Bureau d’éditions, Paris, 1932. Je ne parle même pas des autres ouvrages, plus récents, de Lénine, dans lesquels l’idée
des autres ouvrages, plus récents, de Lénine, dans lesquels l’idée de la transformation de la révolution bourgeoise en révolution prolétarienne apparaît avec plus de relief que dans Deux Tactiques, comme une des pierres angulaires de la théorie léniniste de la révolution. il est des camarades, qui croient que Lénine n’est venu à cette idée qu’en 1916 ; que jusqu’alors il estimait soi-disant que la révolution en Russie, se confinerait dans le cadre bourgeois ; que, par conséquent, le pouvoir passerait des mains de l’organe de la dictature du prolétariat et de la paysannerie aux mains de la bourgeoisie, et non
de la paysannerie aux mains de la bourgeoisie, et non du prolétariat. On dit que cette affirmation a même pénétré dans notre presse communiste. Je dois dire que cette affirmation est complètement erronée, qu’elle ne correspond pas du tout à la réalité. Je pourrais me référer au discours bien connu de Lénine, prononcé au IIIe congrès du Parti (1905), dans lequel il qualifiait la dictature du prolétariat et de la paysannerie, c’est-à-dire la victoire de la révolution démocratique non pas comme l’« organisation de l’ordre », mais comme l’ « organisation de la guerre » (1). Je pourrais me référer
organisation de la guerre » (1). Je pourrais me référer ensuite aux articles bien connus de Lénine « La social-démocratie et le gouvernement révolutionnaire provisoire » (1905), dans lesquels, exposant les perspectives du développement de la révolution russe, il assigne au Parti la tâche de ...faire en sorte que la révolution russe soit non pas un mouvement de quelques mois, mais un mouvement de nombreuses années ; qu’elle n’aboutisse pas seulement à de menues concessions de la part des détenteurs du pouvoir, mais au renversement complet de ce pouvoir (2) ; articles dans lesquels, développant plus avant cette perspective et
; articles dans lesquels, développant plus avant cette perspective et la rattachant à la révolution en Europe, Lénine continue: Et si l’on y parvient, alors... alors l’incendie révolutionnaire embrasera l’Europe ; l’ouvrier européen, las de souffrir de la réaction bourgeoise, se lèvera à son tour et nous montrera « comment on s’y prend » ; alors, l’essor révolutionnaire en Europe exercera sur la Russie un choc en retour, et, d’une époque de quelques années révolutionnaires fera une époque de quelques dizaines d’années révolutionnaires. (3) Je pourrais më référer ensuite à l’article bien connu de Lénine, publié en novembre 1915, et
l’article bien connu de Lénine, publié en novembre 1915, et dans lequel il écrit: Le prolétariat lutte et luttera avec abnégation pour la conquête du pouvoir, pour la République, pour la confiscation des terres... pour que les « masses populaires non prolétariennes » participent à la libération de la Russie bourgeoise du joug de l’« impérialisme » féodal militaire c’est-à-dire du tsarisme). Et le prolétariat profitera immédiatement (souligné par moi) de cette libération de la Russie bourgeoise du joug du tsarisme, du pouvoir des grands propriétaires fonciers sur la terre, non pour venir en aide aux paysans aisés dans leur
non pour venir en aide aux paysans aisés dans leur lutte contre les ouvriers agricoles, mais pour accomplir la révolution socialiste en alliance avec les prolétaires d’Europe. (1) Je pourrais enfin me référer à un passage bien connu de la brochure La Révolution prolétarienne et le renégat Kautsky, où Lénine, se référant au passage cité ci-dessus de Deux Tactiques, sur l'envergure de la révolution russe, arrive à la conclusion suivante: Tout s’est passé exactement comme nous l’avons dit. Le cours de la révolution a confirmé la justesse de notre raisonnement. D’abord avec « toute » la paysannerie contre la monarchie,
D’abord avec « toute » la paysannerie contre la monarchie, contre les grands propriétaires fonciers, contre le régime moyenâgeux, (et dès lors la révolution reste bourgeoise, démocratique bourgeoise). Ensuite, avec la paysannerie la plus pauvre, avec le semi-prolétariat, avec tous les exploités contre le capitalisme, y compris les riches campagnards, les koulaks, les spéculateurs; et dès lors la révolution devient socialiste. Tenter de dresser une muraille de Chine artificielle entre l’une et l'autre, séparer la première de la seconde par autre chose que par le degré de préparation du prolétariat et le degré de son union avec les paysans pauvres,
et le degré de son union avec les paysans pauvres, c'est on ne peut plus dénaturer le marxisme, l’avilir, le remplacer par le libéralisme. (2) Cela suffit, je pense. Bon ! nous dira-t-on, mais s’il en est ainsi, pourquoi Lénine a-t-il combattu l’idée de la « révolution permanente » (continue) ? Parce que Lénine proposait de « tirer parti jusqu’au bout » des capacités révolutionnaires de la paysannerie et d’utiliser à fond son énergie révolutionnaire pour liquider complètement le tsarisme, et pour passer à la révolution prolétarienne, tandis que les partisans de la « révolution permanente » ne comprenaient pas
partisans de la « révolution permanente » ne comprenaient pas le rôle sérieux de la paysannerie dans la révolution russe, sous-estimaient la puissance de l’énergie révolutionnaire de la paysannerie, sous-estimaient la force du prolétariat russe et son aptitude à entraîner la paysannerie dans sa suite, et rendaient ainsi plus difficile l'œuvre d’affranchissement de la paysannerie de l’influence de la bourgeoisie, 1 œuvre de rassemblement de la paysannerie autour du prolétariat. Parce que Lénine proposait de couronner l'œuvre de la révolution par le passage du pouvoir au prolétariat, tandis que les partisans de la révolution permanente » entendaient commencer directement par
partisans de la révolution permanente » entendaient commencer directement par le pouvoir du prolétariat; ils ne comprenaient pas que, par là-même, ils fermaient les yeux sur cette « bagatelle » que sont les survivances du féodalisme et ne tenaient pas compte de cette force sérieuse qu’est la paysannerie russe; ils ne comptaient pas qu’une telle politique ne pouvait qu’empêcher le ralliement de la paysannerie au prolétariat. Ainsi donc Lénine combattait les partisans de la « révolution permanente », non parce qu’ils affirmaient la continuité de la révolution, car Lénine lui-même s'en tenait au point de vue de la révolution continue,
s'en tenait au point de vue de la révolution continue, mais parce qu’ils sous-estimaient le rôle de la paysannerie, qui est la plus grande réserve du prolétariat, parce qu’ils ne comprenaient pas l'idée de l’hégémonie du prolétariat. L’idée de la révolution « permanente » n'est point une idée nouvelle. Elle a été formulée pour la première fois par Marx vers 1850 dans sa fameuse Adresse à la ligue des communistes. C'est dans ce document que nos "partisans de la révolution permanente" ont pris l'idée de la révolution continue. Il convient de noter qu’ayant pris cette idée chez Marx, nos "partisans
de noter qu’ayant pris cette idée chez Marx, nos "partisans de la révolution permanente" l’ont quelque peu modifiée et, en ayant modifiée, ils l’ont abîmée et rendue impropre à l’usage pratique. Il a fallu la main exercée de Lénine pour redresser cette erreur, prendre l’idée de la révolution continue de Marx sous sa forme pure et en faire une des pierres angulaires de sa théorie de la révolution. Après avoir énuméré dans son Adresse une série de revendications démocratiques révolutionnaires à la conquête desquelles il appelle les communistes, voici ce que Marx dit à propos de la révolution continue: Alors
que Marx dit à propos de la révolution continue: Alors que les petits bourgeois veulent par la satisfaction du plus grand nombre possible des revendications précitées, terminer au plus vite la révolution, nos intérêts et notre tâche consistent à rendre la révolution permanente, tant que toutes les classes plus ou moins possédantes ne seront pas écartées du pouvoir, que les associations des prolétaires dans tous les principaux pays du monde, et non dans un seul pays seulement, ne seront pas développées suffisamment pour faire cesser la concurrence entre les prolétaires de ce pays, et que les principales forces de production,
de ce pays, et que les principales forces de production, tout au moins, ne seront pas concentrées entre les mains des prolétaires. Autrement dit: a) Marx, contrairement aux plans de nos "permanents" russes, n’a nullement proposé de commencer la révolution dans l’Allemagne de 1850-1860 directement par le pouvoir prolétarien; b) Marx proposait uniquement de couronner l’œuvre de la révolution par le pouvoir d’Etat prolétarien, en précipitant du haut du pouvoir graduellement, l’une après l’autre, toutes les fractions de la bourgeoisie pour, ensuite, une fois le prolétariat au pouvoir, allumer l’incendie de la révolution dans tous les pays, en pleine conformité
de la révolution dans tous les pays, en pleine conformité avec tout ce qu’a enseigné Lénine et qu’il a réalisé au cours de notre révolution, en suivant sa théorie de la révolution prolétarienne dans les conditions de l'impérialisme. Ainsi nos "partisans de la révolution permanente" n'ont pas seulement sous-estimé le rôle de la paysannerie dans la révolution russe, ainsi que l’importance de l'idée de l’hégémonie du prolétariat; ils ont encore modifié (en l'abîmant) l'idée de la révolution "permanente" de Marx et l’ont rendue impropre à l’usage pratique. Voilà pourquoi Lénine raillait la théorie de nos "permanents", qu’il traitait d'"originale" et
raillait la théorie de nos "permanents", qu’il traitait d'"originale" et de "magnifique", en les accusant de ne pas vouloir reconnaître les raisons pour lesquelles la vie, durant une dizaine d’années, avait passé à côté de cette magnifique théorie. (Lénine écrivit cet article en 1917, dix ans après l’apparition en Russie de la théorie des "partisans" de la révolution permanente" (Lénine: Les deux lignes de la Révolution, t. XVIII). Voilà pourquoi Lénine considérait cette théorie comme semi-menshevik, disant qu’elle emprunte aux bolchéviques l’appel à la lutte révolutionnaire décisive du prolétariat et à la conquête par ce dernier du pouvoir politique, et
à la conquête par ce dernier du pouvoir politique, et au mensheviks, la "négation" du rôle de la paysannerie (Lénine: Contre le courant, t. II). Voilà ce qu’il en est de l’idée de Lénine sur la transformation de la révolution démocratique bourgeoise en révolution prolétarienne, sur l'utilisation de la révolution bourgeoise pour passer "immédiatement" à la révolution prolétarienne. Poursuivons. Autrefois on tenait pour impossible la victoire de la révolution dans un seul pays, car, croyait-on, pour vaincre la bourgeoisie, il faut l’action commune des prolétaires de la totalité des pays avancés ou, tout au moins, de la majorité de ces
avancés ou, tout au moins, de la majorité de ces pays. Maintenant ce point de vue ne correspond plus à la réalité. Maintenant il faut partir de la possibilité d’une telle victoire, car le développement inégal et par bonds des divers pays capitalistes dans les conditions de l'impérialisme; le développement des contradictions catastrophiques au sein de l’impérialisme, qui conduisent à des guerres inévitables; la croissance du mouvement révolutionnaire dans tous les pays du monde, tout cela conduit non seulement à la possibilité, mais aussi à la nécessité de la victoire du prolétariat dans certains pays. L’histoire de la révolution en
du prolétariat dans certains pays. L’histoire de la révolution en Russie en est une preuve directe. Seulement, il importe de ne pas oublier ici que le renversement de la bourgeoisie ne peut être réalisé avec succès que lorsque sont réunies certaines conditions absolument indispensables, conditions sans lesquelles il est inutile même de songer à la prise du pouvoir par le prolétariat. Voici ce que dit Lénine à propos de ces conditions dans sa brochure La Maladie infantile: La loi fondamentale de la révolution, confirmée par toutes les révolutions et en particulier par les trois révolutions russes du XXe siècle, la
particulier par les trois révolutions russes du XXe siècle, la voici: pour que la révolution ait lieu, il ne suffit pas que les classes exploitées et opprimées prennent conscience de l’impossibilité de vivre comme autrefois et réclament des changements. Pour que la révolution ait lieu, il faut que les exploiteurs ne puissent pas vivre et gouverner comme autrefois. C’est seulement lorsque "ceux d’en bas" ne veulent plus et que "ceux d’en haut" ne peuvent plus continuer de vivre à l’ancienne manière, c’est alors seulement que la révolution peut triompher. Cette vérité s’exprime autrement en ces termes: la révolution est impossible
vérité s’exprime autrement en ces termes: la révolution est impossible sans une crise nationale (affectant les exploités et les exploitateurs) (souligné par moi: J. S.). Ainsi donc pour qu’une révolution ait lieu, il faut: premièrement, que la majorité des ouvriers (ou en tout cas la majorité des ouvriers conscients, réfléchis, politiquement actifs) ait compris parfaitement la nécessité de la révolution et soit prête à mourir pour elle; deuxièmement, que les classes dirigeantes traversent une crise gouvernementale, qui entraîne dans la politique jusqu’aux masses les plus retardataires... affaiblit le gouvernement et rend possible pour les révolutionnaires son prompt renversement. I) Mais
rend possible pour les révolutionnaires son prompt renversement. I) Mais renverser le pouvoir de la bourgeoisie et instaurer le pouvoir du prolétariat dans un seul pays, ce n'est pas encore assurer la victoire complète du socialisme. Ayant consolidé son pouvoir et entraîné la paysannerie à sa suite, le prolétariat du pays victorieux peut et doit édifier la société socialiste. Mais cela signifie-t-il qu’il arrivera par là même à la victoire complète, définitive du socialisme; autrement dit, cela signifie-t-il qu’il peut, réduit aux seules forces de son pays, asseoir définitivement le socialisme et garantir pleinement le pays contre l’intervention et, partant,
socialisme et garantir pleinement le pays contre l’intervention et, partant, contre la restauration ? Evidemment non. Pour cela, il est nécessaire que la révolution, triomphe au moins dans quelques pays. Aussi la révolution victorieuse a-t-elle pour tâche essentielle de développer et de soutenir la révolution dans les autres pays. Aussi la révolution du pays victorieux ne doit-elle pas se considérer comme une grandeur se suffisant à elle-même, mais comme un auxiliaire, comme un moyen d’accélérer la victoire du prolétariat dans les autres pays. Cette pensée, Lénine l’a exprimée en deux lignes, en disant que la tâche de la révolution victorieuse
lignes, en disant que la tâche de la révolution victorieuse consiste à faire le maximum de ce qu’il est possible de réaliser dans un pays pour le développement, le soutien, l’éveil de la révolution dans tous les pays. Tels sont, en somme, les traits caractéristiques de la théorie léniniste de la révolution prolétarienne. Ce que M. Rosenberg appelle "LA RÉVOOLUTION DU VINGTÈME SIÈCLE" On sait que M. Hitler et ses partisans ont l'habitude de présenter l’accession de M. Hitler au pouvoir comme une révolution. Dans son discours de Paris, après avoir représenté le mythe du Sang et de l’Or, M.
avoir représenté le mythe du Sang et de l’Or, M. Rosenberg a déclaré que l'avènement de M. Hitler au pouvoir est « l’une des plus profondes révolutions politiques et philosophiques de l’histoire non seulement allemande, mais encore européenne ». Il avait déjà dit une fois : « Le mouvement national-socialiste n’est pas une chose que les uns et les autres peuvent écarter, mais il est un phénomène de la nature. C’est une éruption gigantesque comme il en existe rarement d’une façon isolée dans l’histoire des peuples. Le mieux pour le comparer est de considérer l’apparition volcanique de nouveaux massifs de
comparer est de considérer l’apparition volcanique de nouveaux massifs de montagne dans l’histoire de la terre. » (Blut und Ehre, t. II; p. 210) Habituellement, M. Rosenberg appelle le mouvement national-socialiste « la révolution du vingtième siècle » et l’idéologie raciste « la pensée du vingtième siècle ». Connaissant les principes de la propagande, telle qu’elle est conçue ici, « l’éruption volcanique de nouveaux massifs de montagne » elle-même ne saurait nous émouvoir. Les superlatifs sont dans les habitudes de la réclame. Quant à la révolution, sa nature est bien connue. La révolution suppose des classes dominantes et des classes
connue. La révolution suppose des classes dominantes et des classes opprimées; des classes dominantes qui ont le pouvoir et des classes opprimées qui luttent pour le pouvoir. La révolution suppose un ordre nouveau qui mûrit, ou dont les prémisses se créent, au sein de l’ordre ancien. La révolution suppose un régime social ancien qui est gros d’un régime social nouveau. La révolution suppose une classe, ou des classes révolutionnaires, qui luttent pour le régime social nouveau, contre la classe ou les classes réactionnaires qui se cramponnent au régime social ancien. La révolution suppose un acte de violence : il se
La révolution suppose un acte de violence : il se produit en dehors de la légalité ancienne et crée sa propre légalité. C’est pourquoi Marx a dit que la violence est l’accoucheuse des sociétés. En 1789, la bourgeoisie, soutenue par tout le peuple, a conquis le pouvoir contre l’aristocratie, en dehors de la légalité féodale. Elle s’est servie de ce pouvoir pour briser l’ancien régime social, la féodalité, et pour libérer le régime social nouveau, le capitalisme. Et c’est pourquoi c’était une révolution. La société bourgeoise est, à son tour, mère d'une révolution; c’est celle par laquelle le prolétariat conquiert,