jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
s'emparent de l'incident et prétendent rétablir le vrai texte. Eux aussi, ils se trompent, ils passent un mot, — un verbe s'il vous plaît, — faute duquel la phrase demeure en l'air avec un accusatif énigmatique. Donc, la prudence la plus élémentaire commandait à M. Dannreuther de ne point prendre n'importe où la Méditation nocturne de Léon XIII. Il aurait dû ouvrir un journal italien, par exemple L'Osservatore Romano. Et alors les lecteurs du Christianisme au XXe siècle, en recevant le numéro du 31 juillet, auraient eu le plaisir d'y trouver une édition correcte des derniers vers du Pape. Le
trouver une édition correcte des derniers vers du Pape. Le passage qui a tant ému la fibre huguenote de M. Dannreuther, s'y serait présenté comme il suit. Christus adest miserrans: clamavi veniamque roganti Errare, ah fidas! eluere omne tibi. au lieu de: Christus adest miserrans humili veniamque roganti Errare, ah! fides elucet omne tibi. Et qui ne voit la différence? Fidas au lieu de fides. Le mot fatal disparaît, d'où M. Dannreuther tirait, à tort d'ailleurs, son commentaire calviniste. Et le sens précis de la phrase n'est plus le même. C'est en la miséricorde du Christ que Léon XIII appuie
C'est en la miséricorde du Christ que Léon XIII appuie son espoir; et il compte que, sur une très humble culpa, — comme celui dont il frappait sa poitrine au moment des absolutions suprêmes et du dernier viatique, — ses fautes lui seront pardonnées. Encore une fois, qu'y a-t-il là de protestant? Et puis, n'est-ce pas une élémentaire règle d'art que d'un sujet, selon le mot de Lafontaine, il ne faut « prendre que la fleur »? Depuis quand est-il littéraire — même en Allemagne, le pays des érudits minutieux jusqu'à la fatigue — de tout dire à propos de
jusqu'à la fatigue — de tout dire à propos de tout? En écrivant sa méditation poétique, Léon XIII n'entendait pas faire une intégrale profession de foi. Ce qu'il croyait, ses Encycliques le disent, et sa voix de mourant l'a redit au milieu des prières, par lesquelles l'Église soutient, au bord de la vie, la religion de ses enfants. Du reste, le Pape a laissé un testament. Que M. Dannreuther parcoure L'Osservatore Romano du 28 juillet dernier. Il verra là, dans quelques phrases simples, sur quoi Léon XIII fondait son espoir dans le pardon de ses fautes et dans la bienheureuse
dans le pardon de ses fautes et dans la bienheureuse éternité. Le pieux Pontife n'oublie pas même « la dévotion au Sacré-Cœur » à laquelle M. Dannreuther pense sans doute quand il parle dédaigneusement des « dévotions inférieures » bonnes pour le « vulgaire ». Mais je descendrai encore à des réflexions plus modestes. Je regrette qu'avant d'envoyer sa prose au Christianisme, M. Dannreuther ne se soit pas souvenu de ce livre vulgaire dont un reporter inventif avait récemment de rajeunir la gloire, quand, sur la table de travail du Pape mourant, il nous montrait un Gradus ad Parnassum. Au
Pape mourant, il nous montrait un Gradus ad Parnassum. Au cas, assez improbable, où il aimerait à continuer ses études dogmatico-critiques sur les carmina des pontifes romains, l'auteur fera sagement de se munir d'un bon gradus et de l'ouvrir. S'il l'eût fait, il l'aurait vu que ce fides fulgurant qui lui semblait illuminer de lueurs calvinistes le lit de mort de Léon XIII n'était qu'une mauvaise coquille, et qui rendait le vers faux. Des est bref dans fides devant une voyelle; das est long dans fidas. Or, pour un bon pentamètre, la césure du troisième pied est une syllabe longue,
pentamètre, la césure du troisième pied est une syllabe longue, disait jadis la prosodie. Grâce au gradus, M. Dannreuther aurait pu se remémorER ces minuties. Et sachant mieux la quantité latine, doctus cum libro, il eût évité de faire, de la touchante Méditation nocturne de Léon XIII, le commentaire ridicule par lequel il a représenté, finissant en huguenot, le saint Pape qui fut une des gloires de l'Église. Au surplus, les lecteurs du Christianisme au XXe siècle qui voudront se former une opinion sur Léon XIII, trouveront, dans le numéro du 31 juillet, les renseignements les plus variés. A côté
du 31 juillet, les renseignements les plus variés. A côté de M. Dannreuther, qui range le vénéré défunt parmi les croyants en Christ, un certain Memor lui reproche d'avoir « doté le catholicisme de la dévotion au saint Rosaire et du culte du Sacré-Cœur, qui est le dernier mot du matérialisme le plus grossier ». Loyallement, je reconnais que Memor a écrit ces gentillesse pour l'Église libre, à laquelle le Christianisme les emprunte. Mais en les empruntant, il les fait siennes, sans doute, puisqu'il juge à propos d'observer qu' « il y a du vrai » dans les réflexions de
il y a du vrai » dans les réflexions de Memor. Tandis que Memor juge que Léon XIII fut « un politique de troisième ordre », un homme superficiel dont la tête ne connut jamais « d'autre auréole que la vieillesse », M. Pédezert — dans le même Christianisme du 31 juillet — écrit que Notre Saint-Père disparu « a été un Pape éminent », qui recevra de « l'équitable histoire » le nom de « Sage », lequel est « peut-être préférable » au nom de « Grand ». Le vénérable Pédezert jouit parmi les protestants d'une juste considération.
Le vénérable Pédezert jouit parmi les protestants d'une juste considération. Son opinion risque de prévaloir dans l'esprit des lecteurs du Christianisme. Ce n'est point nous qui nous en plaindrons. P. D. UN PAPE DE BURE. Nous pourrions pousser beaucoup plus loin ces citations. Nous avions recueilli, dans les Revues, en France et hors de France, beaucoup de textes aussi décisifs les uns que les autres; nous aurions voulu en tresser des guirlandes à l'honneur du pape défunt. Mais, si j'en crois Boileau, il faut savoir se borner, non pas pour apprendre à écrire, mais pour ne pas fatiguer l'esprit de
apprendre à écrire, mais pour ne pas fatiguer l'esprit de son lecteur. Claudite nunc rivos, pueri, sic prata hiherunt. Avant de finir, je veux encore citer l'opinion d'un maître. Au milieu de ce concert d'éloges que la mort de Léon XIII fit éclater à tous les coins du monde, Edouard Drumont, le grand et excellent publiciste de La Libre Parole, avait conçu l'idée, originale et juste, de mettre à la place de Léon XIII, un « Pape de bure ». Par cette expression pittoresque, je crois bien que l'auteur de la France juive entendait un pape vêtu habituellement de cette
la France juive entendait un pape vêtu habituellement de cette étoffe grossière et voué par vœu à la pauvreté monastique. La Providence a répondu à ce désir par un choix qui en réalise mieux l'étendue. Pie X n'est pas entré dans un ordre religieux, mais, né pauvre, on l'a vu du dernier rang monter au premier ; il a su, mieux encore, au milieu de ses ascensions, rester pauvre, parce qu'il est l'ami des pauvres. Un pape qui n'a pas le sou, c'est bien le pape de bure. On peut se fier, en tout abandon, aux deux frères Date et
se fier, en tout abandon, aux deux frères Date et Damur, ses deux ministres des finances. Je cite in extenso l'article de Drumont. ... Ils paraissent tout de même un peu petits tous nos faiseurs de boniments socialistes, radicaux et libres-penseurs, devant cet immense émoi que soulève, dans le monde, la mort de ce vieillard de quatre-vingt-quatorze ans. Ce vieillard, n'avait ni flotte ni armée; il habitait une prison, une prison dorée, sans doute, et pleine des chefs-d'œuvre du passé, mais une prison d'où il ne pouvait sortir sans renoncer à l'héritage que les siècles lui avaient transmis et dont
à l'héritage que les siècles lui avaient transmis et dont il n'était que le dépositaire. Cette mort, cependant, a produit une impression plus vive que ne l'aurait jamais fait la disparition du roi d'Angleterre ou de l'empereur de Russie. S'ils avaient quelque logique, les farceurs qui déclarent être les interprètes de l'opinion, salueraient, dans cette Puissance désarmée, le triomphe de l'autorité morale, supérieure à tout, le règne de l'Esprit. Ils verraient là l'incarnation, non pas d'un peuple, mais du genre humain, dans un homme semblable à tous les autres, qui a été reconnu par des centaines de millions de croyants
a été reconnu par des centaines de millions de croyants comme leur chef spirituel et le directeur de leurs consciences. Le caractère démocratique de l'Église s'affirme là, peut-être plus complètement que partout ailleurs. En plein régime monarchique, en pleine féodalité, à l'heure où la naissance était tout, un ancien pâtre, un humble moine, devenait tout à coup, non seulement l'égal, mais le supérieur des souverains les plus redoutés et les plus altiers; il les rappelait au respect des lois de la morale éternelle quand ils s'en étaient écartés. Aujourd'hui, alors que l'Argent est le maître du monde, le seul qui
que l'Argent est le maître du monde, le seul qui soit à sa disposition des rois de l'Argent est un pauvre qui, en réalité, ne vit que d'aumônes. Il n'a d'autres ressources que les pièces de monnaie, en cuivre le plus souvent, que, dans les innombrables églises de l'univers, des gens qui ne verront jamais le Pape jettent dans l'aumônière des quêteuses, ou glissent dans le tronc sacré à demi caché dans l'ombre des sanctuaires et qu'aperçoivent seuls ceux qui viennent tremper leurs doigts dans le bénitier. Les Hommes, qui prétendent parler au nom de la pensée émancipée, ne peuvent
prétendent parler au nom de la pensée émancipée, ne peuvent s'élever à des conceptions aussi hautes. J'imagine, néanmoins, qu'au milieu de leurs lazzis ils sont un peu troublés par la solennité des scènes auxquelles nous assistons. Il est un homme qui exercera sur ce siècle naissant une influence plus profonde que tous les rhéteurs, que tous les aligneurs de phrases, que tous les discoureurs qui se figurent être des guides pour la foule. Cet homme n'est point tant de ceux dont d'habiles réclames ont répandu le nom à travers les cinq parties du monde. Il est perdu au milieu des
cinq parties du monde. Il est perdu au milieu des cardinaux inconnus qui, dans toutes les cours du Vatican, échangent leurs appréciations sur le prochain Conclave, après avoir vu le Camarlingue frapper du marteau d'argent le front de Léon XIII, qu'il avait appelé une dernière fois par le nom qu'il avait reçu au baptême. Que sera cet homme?... Ces rumeurs ou ces prophéties où l'âme populaire s'efforce de fixer son espérance, son désir ou son rêve, annoncent que le futur Pape aura porté la robe de bure du moine. Nous le souhaitons. Il me semble même que ceux qui ont
le souhaitons. Il me semble même que ceux qui ont de sincères sentiments de démocrates auraient là une occasion de se réjouir. Chacun comprend la Démocratie à sa façon. Pour les uns, la Démocratie est un régime où un bêtise comme Millerand, après avoir bien flatté le peuple, devient baron du Saint-Empire, et savoure des « spooms au Samos » en se moquant des déshérités qu'il a bafoués et qu'il fait fusiller au besoin. La vie monastique où tout est en commun, où les privilégiés de la Destinée renoncient à tout pour vivre d'une vie si rude que les plus
tout pour vivre d'une vie si rude que les plus indigents n'en voudraient pas, nous semble réaliser l'idéal démocratique. Un Pape moine serait comme une revanche des persécutions et des calomnies auxquelles nos ordres religieux sont en butte à l'heure actuelle. J'entends bien certains intellectuels catholiques répéter qu'il faut réconcilier l'Église et la Démocratie. À vrai dire, cette union nous semble avoir été faite depuis les jours de la primitive Église. "La foule en a l'instinct. Encore une fois, le fils de prince qui mange des légumes dans une écuelle de bois semble personnifier mieux la Démocratie que le socialiste
de bois semble personnifier mieux la Démocratie que le socialiste nanti qui, ceint du cordon de quelque grand ordre monarchique, mange dans des écuelles d'or des homards à la Lucullus. REVUE DU MONDE CATHOLIQUE Qu'il sorte des rangs des religieux ou des rangs de l'épiscopat, ce qu'il faudrait au temps présent c'est un Pape qui ne soit qu'un Pape. Vraisemblablement, c'est ce que demandent à Dieu dans leurs prières les chrétiens de la terre entière. L'Évangile nous dit bien que le bon Pasteur quitta tout pour aller chercher le brebis perdue, mais il ne nous dit pas que, pendant ce
perdue, mais il ne nous dit pas que, pendant ce temps, les brebis restées fidèles étaient dévorées par les loups. Sans nul doute ce sera un émouvant et noble spectacle dans l'Histoire que celui de ce Pontife auguste et miséricordieux, dont la bouche ne sut jamais que bénir et qui, pendant tant d'années, s'efforça d'apaiser les malentendus, de calmer les haines, de retarder l'inévitable rupture. Ce serait un spectacle qui aurait sa grandeur aussi, que celui d'un Pape se mettant à la tête de tout ce troupeau désorganisé, désespéré, décimé par des ennemis implacables que l'évangélique mansuétude de Léon XIII
par des ennemis implacables que l'évangélique mansuétude de Léon XIII n'a pu désarmer. Léon XIII a voulu être de son temps, séduire, persuader et conquérir son temps. Au milieu des contradictions, des mauvaises volontés, des obstacles, il a installé dans le Temps une œuvre vraiment grandiose, intéressante et belle. « Le Temps cependant, a dit Bossuet, dans son simple et superbe langage, n'est que l'ombre de l'Éternité de Dieu. » Il semble que l'on aimerait à entendre un Pape rappeler que l'Église a seule les paroles de la Vie éternelle, que ses enseignements seuls demeurent et que toutes les agitations
que ses enseignements seuls demeurent et que toutes les agitations du présent ne sont qu'un point dans l'espace. Edouard DRUMONT. D'après tous ces textes, comment doit-on juger sommairement Léon XIII, en prononçant sur son cadavre la sentence que l'Égypte rendait à ses rois? Docteur de l'humanité, Léon XIII a donné cette série d'encycliques, dont le détail et l'ensemble constituent la somme de ses enseignements. Pasteur de l'humanité, il a voulu la nourrir du culte de l'Eucharistie, des effusions du Sacré-Cœur, du Rosaire et des engagements des Tiers-Ordres. Père de l'humanité, il a voulu assister le pauvre des largesses de la
il a voulu assister le pauvre des largesses de la charité et traiter l'ouvrier selon les exigences de la justice. Gouverneur de l'humanité, il a été surtout un Pape politique, dit-on, et, à coup sûr, un Pape épris de conciliation. Défenseur de la vérité, il a frappé l'Américanisme et opposé la pure doctrine aux témérités de l'orthodoxie, surtout aux courses aventureuses de l'exégèse. Léon XIII a-t-il été, autant qu'on le crie, l'antithèse de Pie IX? Le tempérament de ces deux hommes n'était, sans doute, pas le même; il y a en eux, les divergences nécessaires et même une certaine opposition.
en eux, les divergences nécessaires et même une certaine opposition. Mais, par les actes, pour des questions fondamentales, pour les grandes lignes du gouvernement, le changement de règne ne changea rien. Les différences furent seulement de formes. Au sujet de la France et de l'Italie, par exemple, quant au fond, Léon XIII a-t-il différé de Pie IX? Est-il sorti du Vatican? a-t-il permis aux catholiques italiens le scrutin politique? Tout ce que Pie IX avait édicté contre l'usurpateur n'a-t-il pas été maintenu? Quant à la France, Pie IX ne voulut-il pas le ralliement? De même qu'il avait accepté la deuxième
pas le ralliement? De même qu'il avait accepté la deuxième république, il donna le conseil et l'exemple du ralliement à l'empire. Certes, c'est largement qu'il le fit. Et lorsque Napoléon III, perdant le sens politique et le sens chrétien, livra les États du Saint-Siège à l'Italie et mérita l'excommunication, Pie IX entendit que les catholiques restassent fidèles à l'empire. Puis quand la république devint une troisième fois le gouvernement légal du pays, il trouva bon qu'on s'y ralliât. « Sans doute il y eut plus tard, au point de vue du ralliement, des actes plus solennels de Léon XIII. Mais
du ralliement, des actes plus solennels de Léon XIII. Mais ces actes, les circonstances et les leçons du temps les appelaient. La République vivait depuis vingt ans. Quantité d'élections et d'événements politiques très graves avaient prouvé que la nation acceptait et voulait garder cette forme de gouvernement. Léon XIII, sans condamner le passé, sans déclarer la République préférable à la monarchie, pressa les catholiques d'accepter le fait accompli afin d'être mieux en mesure de défendre l'Église. Il fallait suivre l'impudence ou tout l'aveuglement de l'esprit de parti pour nier que ce conseil ne fût conforme aux intérêts de la religion
ce conseil ne fût conforme aux intérêts de la religion et du pays. Le Pape, qui ne travaille ni pour les rois ni pour les empereurs ni pour les républiques, devait le dire. Et les catholiques qui veulent avant tout servir l'Église et la Patrie devraient s'y conformer. » Nous sommes aujourd'hui très complimenteurs et très critiqueurs. On célèbre Léon XIII pour son esprit conciliateur absolument comme s'il en était l'inventeur breveté. En parlant ainsi, nos publicistes montrent tout juste qu'ils ont peu fréquenté l'histoire de l'Église et n'ont peut-être jamais ouvert un volume des Regesta pontificium. Les Pontifes romains,
jamais ouvert un volume des Regesta pontificium. Les Pontifes romains, dans leur conduite, sont tous plus ou moins intraitables sur les questions de vérité et de justice; mais tous conciliants et coulants dans les formes. L'esprit de conciliation est l'esprit même de la papauté; c'est l'esprit de Dieu; il n'éteint pas le lumignon qui fume encore. Un pape dur envers les personnes rencontrerait des improbations dans l'Église; un pape dur envers les gouvernements, de nos jours surtout, aurait peu le sens de l'autorité pontificale. Pour sauver le droit, on va jusqu'à la porte de l'enfer; alors seulement non possumus; mais
jusqu'à la porte de l'enfer; alors seulement non possumus; mais on n'a pas attendu jusque-là pour dire: non licet. Si vous jetez, par exemple, un coup d'œil sur l'histoire contemporaine, invariablement, vous voyez des gouvernements plus ou moins hostiles au Saint-Siège, et le pape plus ou moins condescendant, mais toujours pacifique au regard des gouvernements. Sous les serges de l'aigle impériale, Pie VII est une colombe. En présence des fautes des Bourbons, Léon XIII est d'une magnanimité admirable; au cours des malversations du roi-citoyen, Grégoire XVI se réfugie plutôt dans le silence; sous les coups de la Révolution, Pie IX
le silence; sous les coups de la Révolution, Pie IX se contente de se dérober. La papauté remplit son devoir, tout son devoir, et n'agit fortement qu'à la dernière heure, quand la condescendance, poussée plus loin, serait formellement de la trahison. Le point où s'accuse une plus grande différence entre Pie IX et Léon XIII, c'est la question doctrinale du libéralisme. Non pas que Léon XIII ait abondé dans le sens contraire; il a parlé toujours strictement et a maintenu le Syllabus. Pourtant, il n'a combattu le libéralisme, si j'ose ainsi dire, que de loin et indirectement, sans le nommer,
ainsi dire, que de loin et indirectement, sans le nommer, tandis que Pie IX condamna plus de quarante fois : c'est son mot, et multiplia les anathèmes avec une insistance que Dupanloup appelait la crise de l'Église. Léon XIII n'a rien dit; la crise, visible alors sur le papier d'Orléans, vous la voyez maintenant partout, et c'est plus qu'une crise ordinaire, c'est une débâcle. Cette question prime tout, même pour le gouvernement de l'Église. De Jésus-Christ à Luther, le monde reposait sur le principe d'autorité; la paix régnait par l'accord des deux puissances. Luther renversa l'autorité en matière de foi;
des deux puissances. Luther renversa l'autorité en matière de foi; des cartes la détruisit, en matière de raison. Du libéralisme religieux et philosophique, du doute méthodique au libre examen, sortirent, par une embryologie que je n'ai pas à expliquer, le libre examen social, politique et économique, le doute appliqué à l'ordre temporel et civil, ecclésiastique et religieux. D'après cette quintuple révolution, le monde, l'ordre, au lieu de reposer sur le pouvoir, devait provenir de la liberté, au lieu de dépendre du Chef de l'État et du Pape, ne devait plus reposer que sur des individus dont la société se compose.
reposer que sur des individus dont la société se compose. Ce changement d'orientation fut appelé le libéralisme. La prétention du libéralisme était de résoudre tous les problèmes sociaux en laissant faire et en laissant passer. Le pouvoir n'avait qu'à se croiser les bras et envoyer sa police. L'ordre, le progrès, tous les biens résulteraient du mouvement des idées, de l'harmonie des intérêts, des caprices et même des passions. L'anarchie au point de départ engendrerait l'ordre dans les résultats. C'était, dis-je, la prétention universelle; la croyance à la bienfaisance impeccable de la liberté, était devenue une espèce de religion. Dupanloup, qui
la liberté, était devenue une espèce de religion. Dupanloup, qui comprenait peu et ne voyait rien, alla jusqu'à soutenir que la liberté, ainsi comprise, c'était un code tiré de l'Évangile. Dans le fait, à l'aurore de ce mouvement libéral, on avait édicté une déclaration des droits de l'homme et du citoyen, droits antérieurs et supérieurs à la constitution de la société, incessibles pour les citoyens, insaisissables pour l'autorité publique. Cette situation devait être le symbole, le Décalogue, le grand sacrement de l'avenir, la grande charte du monde nouveau. L'Église et l'État se résoudraient dans une république universelle ou en fédération
l'État se résoudraient dans une république universelle ou en fédération fraternelle de toutes les sociétés humaines. Or, cette déclaration avait un double sens, un double esprit. D'un côté, on livrait le monde à la spontanéité des initiatives individuelles; elle devait enfanter l'anarchie; de l'autre, on voulait prendre la place de la religion, de l'Église et de l'autorité; elle devait engendrer le fanatisme, la persécution, tous les excès, toutes les violences de la pire impiété. Au fond, sous prétexte de liberté, la Déclaration, c'est le désordre sur la place publique, même le désordre des idées et des sentiments; c'est la guerre
le désordre des idées et des sentiments; c'est la guerre civile et religieuse autour des foyers et des autels. Le mouvement d'un siècle a mis à nu ces conséquences. En 1789, la liberté de la religion devait être illimitée; le mot de tolérance était insuffisant et même tyrannique, aux yeux de Mirabeau. Les constituants avaient ce préjugé que la fortune de la religion tenait aux propriétés ecclésiastiques; en utilisant l'élément matériel, ils attendaient la chute du Christianisme. Cette liberté, qui devait tuer l'Église, lui ménagea au contraire un siècle de victoires et de conquêtes. Alors changement de front. Le monde
victoires et de conquêtes. Alors changement de front. Le monde qu'on avait assis sur le libéralisme, on l'appuie maintenant sur l'omnipotence de l'État. Le monde, au fond, est un champ de bataille où l'homme, pour se dispenser de vertu, fait la guerre à la loi divine. Le point de vue des constituants est de raisonner faux : dans sa fugitive existence, l'homme travaille pour l'avenir, mais procède du passé; l'individu abstrait n'existe pas; vous ne trouverez partout que l'homme d'une race et le citoyen d'une nation. Sans ce prétexte que la religion ne change pas et que l'Église est intransigeante
la religion ne change pas et que l'Église est intransigeante sur le chapitre des dogmes révélés, les renégats de 1789 ont donc déclaré au Christianisme une guerre à mort. D'après leurs étroites passions, le Syllabus de Pie IX et la Déclaration des droits de l'homme sont deux antipodes irréductibles. Ceci tuera cela ou cela tuera ceci. Il n'y a pas d'autre alternative. Au moment où je trace ces lignes, le million de dissidents veut réduire à l'état de parias trente-sept millions de catholiques, et, pour peu qu'ils rencontrent des résistances, ils se rueront à l'extermination des catholiques. Pour le salut