jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
fourniture, sera adressée aux négociants qui en feront la demande par lettre à l'adresse ci-dessus. L'adjudication ne portera, pour cette année, que sur les engrais et amendements suivants : Sulfate d'ammoniaque — nitrate de soude — phosphates fossiles — superphosphates — phosphates précipités — poudre d'os — chaux et plâtre. — Un concours d'animaux gras et de volailles mortes, une exposition d'instruments d'agriculture, d'animaux reproducteurs et de volailles vivantes, auront lieu à Dijon les jeudi 8, vendredi 9, samedi 10 et dimanche 11 avril prochain. Ce concours est tenu au moyen des fonds provenant des souscriptions des particuliers et des
moyen des fonds provenant des souscriptions des particuliers et des Sociétés agricoles, des subventions du ministère de l'agriculture et de celles des conseils généraux du Jura, du Doubs, de la Haute-Saône, de Saône-et-Loire, de la Côte-d'Or et de la ville de Dijon. Ne sont admis à concourir que les animaux engraissés dans les départements du Jura, de l'Ain, de Saône-et-Loire, de la Côte-d'Or, de l'Yonne, de la Haute-Saône et du Doubs et dans l'arrondissement de Belfort, ayant au moins trois mois de résidence dans ces départements. L'exposition d'instruments est ouverte aux constructeurs et dépositaires de tous pays. — Les déclarations
aux constructeurs et dépositaires de tous pays. — Les déclarations des exposants doivent être adressées avant le 20 février 1886 à M. Gréa, à Rotalier, par Vincelles (Jura), président du comité d'organisation. Les animaux présentés au concours devront acquitter, au moment du pesage, un droit d'entrée de 5 fr. par tête de bête à cornes, par lot de moutons et par bande de porcs, de 2 fr. par porc et de 1 fr. par veau. Les souscripteurs ne paieront qu'un droit de 2 fr. par tête de bête à cornes, 1 fr. par porc et 50 centimes par veau. Des
1 fr. par porc et 50 centimes par veau. Des déclarations supplémentaires pourront être admises jusqu'au 15 mars moyennant le paiement d'un double droit d'entrée. Les souscripteurs n'en seront pas exemptés. A. DE CÉRIS. L'HÉRITAGE DE 1886 Au début de l'année 1886, nous souhaitons à l'agriculture de rester ferme sur le terrain des revendications égalitaires où elle s'est placée dans ces derniers temps. Tout, cependant, n'est pas dans la réforme douanière sur laquelle s'est engagée, l'an passé, l'une de nos plus grandes luttes parlementaires. Le régime d'exception qui a pesé depuis longtemps sur notre agriculture demande d'autres réformes complémentaires. Et
depuis longtemps sur notre agriculture demande d'autres réformes complémentaires. Et si importants que soient les crédits alloués au ministère spécial de l'agriculture, à l'effet de développer l'instruction, le crédit, les bons exemples dans nos campagnes, il demeure entendu que la réforme de nos tarifs de douane et de nos impôts doit rester en permanence dans notre programme, non pour agiter le pays, mais pour amener l'opinion publique à comprendre que l'agriculture, vivifiée par la science et le capital, est une industrie comme les autres, une industrie qui ne doit pas être déclarée non-protégeable quand les autres industries sont protégées. L'inégalité
être déclarée non-protégeable quand les autres industries sont protégées. L'inégalité douanière engendre fatalement d'autres inégalités entre le travail de la ferme et le travail de la fabrique, entre les consommateurs dont le travail est privilégié et les consommateurs dont le travail est livré à toutes les concurrences. Rien donc de plus légitime que l'ardeur de notre agriculture à vouloir sortir d'un régime d'exception qui contraste si fort avec l'esprit général de nos institutions. Il n'est pas exact de dire que l'agriculture est protectionniste dans le sens qui s'attache à ce mot, c'est-à-dire dans le sens de privilèges dont elle voudrait
mot, c'est-à-dire dans le sens de privilèges dont elle voudrait se procurer la jouissance. Elle est égalitaire, et il est de toute évidence que si tout le monde était protégé, ce serait exactement comme si personne ne l'était en particulier. Mais, alors, ce serait la France tout entière qui serait garantie contre les excès de concurrence étrangère. Voilà la protection comme l'entend l'agriculture. Jouons cartes sur table. Nous ne sommes pas ennemis de l'industrie manufacturière. Nous ne demandons pas la suppression des tarifs industriels ; nous avons, de vieille date, déclaré que cette suppression, d'ailleurs impossible jusqu'en 1892, serait l'organisation
déclaré que cette suppression, d'ailleurs impossible jusqu'en 1892, serait l'organisation de la misère générale. A d'autres ces imprévoyances. A d'autres ces terribles responsabilités. Nos élections d'octobre dernier ont fait reculer beaucoup de candidats qui, après avoir résisté aux courants égalitaires où sont entraînées nos populations rurales, n'ont pas osé maintenir leurs anciennes professions de foi. On a compris enfin que, puisque le libre-échange n'existe pas pour l'industrie, il ne doit pas exister contre l'agriculture. On a compris de même que, puisque le libre-échange n'existe chez aucune autre nation, la France ferait acte de don quichotisme en renonçant à ses tarifs
ferait acte de don quichotisme en renonçant à ses tarifs douaniers. L'agriculture a donc une situation très nette. Elle a eu l'honneur de dénoncer le régime de privilèges qu'on cherchait à maintenir contre elle, tout en lui parlant beaucoup de liberté commerciale. Elle a vu ce qu'il y avait derrière l'idole. Elle a, en cela, servi la cause du travail national tout autant que la sienne. L'idée égalitaire qui a poussé l'agriculture, dans sa campagne contre les privilèges, est-elle la négation de l'œuvre de rapprochement par les chemins de fer? Est-ce l'isolement de la France? Est-ce le chacun chez roi,
Est-ce l'isolement de la France? Est-ce le chacun chez roi, le chacun pour soi? On l'a prétendu. Mais ce qui serait, pour la France, une cause d'isolement ne le serait-il pas pour les autres pays qui, eux aussi, ont des tarifs douaniers contre les nôtres? Est-ce qu'il n'y a pas là en jeu un principe de réciprocité ? est-ce que la France n'a pas le droit de traiter autrui comme autrui la traite? Est-ce qu'elle peut pratiquer le libre-échange à elle toute seule? Est-ce que, surchargée d'impôts, elle n'a pas intérêt à faire contribuer à ses charges publiques les produits
intérêt à faire contribuer à ses charges publiques les produits étrangers qui viennent profiter de son marché? est-ce que l'État, s'il a besoin d'argent, doit ne s'adresser qu'à ses contribuables nationaux? est-ce que les recettes douanières, frappant également tous les produits importés, ne seraient pas un excellent moyen d'entrer dans la voie des dégrèvements? est-ce que ce qui se toucherait en plus à la frontière ne se toucherait pas en moins par nos percepteurs? Comment donc alors pourrait-on soutenir que les douanes augmentent le prix des produits importés, puisque ce que nous payerions comme consommateurs, nous n'aurions pas à le
que nous payerions comme consommateurs, nous n'aurions pas à le payer comme contribuables? En vérité, cette objection sur l'isolement commercial de la France ne résiste pas au moindre examen. Les conséquences économiques de la douane chez nous sont exactement les mêmes que chez les autres. Le nivellement se fera par la force des choses quand tout le monde sera fatigué d'un régime qui épuise les peuples les uns par les autres. Seulement, dans l'état actuel des inégalités douanières, il est certain qu'il y a des privilèges qui se traduisent en plus gros profits pour certaines industries et pour certaines nationalités
plus gros profits pour certaines industries et pour certaines nationalités mieux organisées que d'autres. Voilà le tort de notre régime douanier. Il ne faut pas dire que, mieux constitué dans le sens égalitaire, il isolerait la France plus que les autres nations. Tout bien pesé, le régime douanier n'est autre chose qu'un régime de mauvaise réciprocité qui durera jusqu'à ce que les nations en reconnaissent les inconvénients, mais il est très probable qu'en perdant son caractère protecteur, il ne perdra pas son caractère fiscal d'impôt sur les produits étrangers, et par conséquent son caractère fiscal de recettes de bon aloi
par conséquent son caractère fiscal de recettes de bon aloi alimentant nos énormes budgets. On reproche à l'agriculture de n'avoir pas eu les idées assez larges pour admettre le libre-échange comme un privilège des plus heureux pour elle. Loin de se plaindre, elle aurait dû bénir ce régime d'exception qui l'eût autorisée à marcher à l'avant-garde dans la guerre contre les tarifs. Ayant prêché l'exemple, elle aurait eu le droit de demander aux industries protégées le renoncement à leurs privilèges. Elle n'a pas accepté ce rôle par trop évangélique dans le domaine des intérêts matériels. Elle ne croyait pas à
le domaine des intérêts matériels. Elle ne croyait pas à ces renoncements. Et elle n'a pas tardé à reconnaître, à ses dépens, que le premier résultat des prospérités manufacturières serait un développement de concurrence étrangère contre les produits de notre sol. Cette manière de tirer les marrons du feu pour d'habiles mangeurs ne l'a nullement séduite. En présence de la concurrence universelle, elle a demandé que chacun fût égal dans la lutte comme devant le partage des succès. Son refrain n'a pas varié : l'égalité devant la douane et les autres impôts a été son premier mot dans la lutte
autres impôts a été son premier mot dans la lutte : il en sera le dernier. Autre argument. L'égalité est, dit-on, une chimère dans le monde agricole, parce que l'abondance et l'insuffisance des moissons se répartissent inégalement à la surface du globe, et que, par conséquent, la liberté commerciale des céréales est une conséquence forcée de la solidarité que les lois naturelles imposent aux diverses nations. Celles qui ont la surabondance ont autant de profit à déverser leur trop plein sur les nations à déficits alimentaires que celles-ci en ont à recevoir ce trop plein qui supplée à leurs déficits.
à recevoir ce trop plein qui supplée à leurs déficits. C'est à charge de revanche. En sorte qu'à ce point de vue, la liberté, c'est la régularisation, c'est le nivellement universel du prix des subsistances de première nécessité, c'est l'assurance mutuelle, sinon contre les famines, au moins contre les disettes. À ne voir que les intérêts d'un très petit moment, c'est très bien dit. Mais il faut croire que les bas prix de vente des céréales ne sont que l'un des facteurs du problème des subsistances. Il faut croire qu'il y a un autre facteur de ce problème qu'on ne
y a un autre facteur de ce problème qu'on ne veut pas voir ici. Ce facteur de très haute influence, c'est le prix de revient, c'est la hausse des frais de production déterminée surtout par la hausse des salaires ruraux. Il y a eu là une série de phénomènes économiques engendrés par la force des choses. L'élévation des tarifs industriels a provoqué la hausse des salaires dans les industries les plus favorisées : les salaires industriels ont fait par contre-coup la hausse des salaires ruraux; puis en fin de compte, les salaires ruraux ont élevé les prix de revient de
les salaires ruraux ont élevé les prix de revient de notre agriculture. Qu'on remonte donc à la source : on y trouvera l'inégalité douanière comme la cause première qui a contribué le plus puissamment à mettre notre agriculture dans l'impossibilité de s'organiser en vue de l'accroissement de ses rendements. Jusque-là, elle cherchait à se transformer en culture de haute main-d'œuvre. La voilà maintenant qui est forcée d'employer moins d'ouvriers parce qu'elle ne vend pas ses produits à des prix assez rémunérateurs pour rétribuer un nombreux personnel. Comment voulez-vous qu'elle oublie que les gros tarifs ont constamment fait les gros salaires
que les gros tarifs ont constamment fait les gros salaires industriels? Comment voulez-vous qu'elle n'invoque pas le principe d'égalité qu'on a méconnu à son détriment? Nous soutenons que notre politique économique a été une politique essentiellement anti-agricole, précisément parce qu'elle a cherché la solution du problème de la vie à bon marché là où elle ne saurait être pour la France. On l'a cherchée dans les importations de grains et de bestiaux. Elle est dans la meilleure culture de notre sol. Mais il faut se hâter de le dire, cette meilleure culture de notre territoire, elle n'est pas seulement dans
meilleure culture de notre territoire, elle n'est pas seulement dans la science et l'habileté professionnelle du cultivateur, pas plus que le progrès de nos industries n'était seulement dans la science et l'habileté de nos manufacturiers, à l'époque où, pour les déterminer à mieux fabriquer, on les a placés sous un régime très carrément protecteur. Vous dites qu'à cette époque, il n'y avait pas de chemins de fer. C'est vrai. Mais ces chemins de fer, la France n'en a pas le monopole. D'autres nations en possèdent plus qu'elle. Que nous expédient-elles, ces nations, par leurs chemins de fer et leur marine
ces nations, par leurs chemins de fer et leur marine marchande, sinon des produits agricoles admis presqu'en franchise? Que nous emportent-elles, sinon des produits industriels protégés par nos tarifs? Voilà, certes, de sérieuses garanties contre les excès de cherté des subsistances. De vrais greniers d'abondance se sont créés dans les pays, naguère très éloignés de notre marché, et maintenant pourvus de moyens de transports qui les ont constitués pays de grandes et lucratives exportations agricoles. Dussent leurs frais de production s'aggraver un jour par la hausse des salaires, des charges publiques et du prix des terres, comme aussi par la
publiques et du prix des terres, comme aussi par la nécessité de recourir aux engrais et à une culture de plus en plus dépensière, le fait actuel c'est que d'assez nombreuses années se sont écoulées pendant lesquelles notre agriculture, fortement battue en brèche, n'a pas eu le temps de vaincre ses adversaires dans la bataille des prix de revient. On n'a pas songé à cette période de transition où se trouve encore l'agriculture française. On l'a prise comme moyen d'amorcer le libre-échange. Et voilà comment il est arrivé que le manque de travail dans nos campagnes y a ralenti la
manque de travail dans nos campagnes y a ralenti la consommation des produits fabriqués en même temps qu'à l'extérieur la concurrence d'autres pays manufacturiers nous fermait des débouchés sur lesquels nous comptions beaucoup trop. Il y a, cependant, dans la vie des peuples, des périodes d'évolution, qui comportent des organisations provisoires. C'est ce qu'on n'a pas compris en 1860 lorsque, pour acclimater le libre-échange en France, on ne l'a appliqué qu'au commerce international des produits agricoles seulement. Les partisans de ce régime économique ont dit que c'était là un premier succès qui en amènerait d'autres. Ils se sont brisés contre
succès qui en amènerait d'autres. Ils se sont brisés contre les conservateurs des privilèges manufacturiers, et d'autant mieux brisés que des considérations d'ordre politique sont venues compliquer la question. En somme, le libre échange ne compte guère que des prédicateurs qui sacrifient le présent à l'avenir. Quant aux législateurs disposés à supprimer la protection manufacturière, il n'y en a pas qui puissent constituer un parti d'action décidé à braver les impopularités qui s'attachent dans certains milieux à ce genre de réformes d'intérêt général. On est habitué à dire, sinon à croire, qu'imposer la nourriture du peuple, c'est tourner le dos
croire, qu'imposer la nourriture du peuple, c'est tourner le dos au progrès dans un pays où, partout, le grand nombre, le nombre agricole, vit de son travail sans protection, tandis que le petit nombre, le nombre urbain et industriel, jouit de salaires majorés par la douane, et par conséquent, possède un privilège pour mieux consommer. En présence de ces contradictions, il peut être beau de conserver le culte de l'économie politique pure de toute transigeance avec la politique proprement dite. Nous croyons, nous autres, les hommes d'actualité, qu'il est plus utile de tenter, sur le terrain de l'égalité, un rapprochement
utile de tenter, sur le terrain de l'égalité, un rapprochement qui s'impose entre les protectionnistes et les libre-échangistes. Il y a des nécessités de politique, des nécessités de nationalité qui nous dominent tous, Français, Anglais, Allemands ou Américains, agriculteurs ou manufacturiers. Si les libre-échangistes ont l'avenir, à coup sûr, ils ne peuvent avoir le présent sous le régime de paix armée et sous le régime de gros budgets où nous vivons. Que l'économie politique se retranche dans son domaine des intérêts matériels, qu'elle dise aux nations ce qu'elles perdent à ne pas échanger librement leurs produits, rien de plus correct,
ne pas échanger librement leurs produits, rien de plus correct, puisque l'économie politique est la science des richesses, la science des intérêts matériels qui n'a pas à compter avec les passions, avec les autres mobiles qui remuent les peuples et leurs gouvernements. Mais plus complexe est la tâche du législateur. Il prend le monde tel qu'il est, et s'il cherche à élever le niveau des intelligences, il ne croit pas manquer à son rôle d'initiateur en ne brusquant pas l'opinion publique, pas plus qu'il n'y manque en fusionnant, autant que faire se peut, les intérêts de son pays avec ceux
faire se peut, les intérêts de son pays avec ceux des autres nations. Tout cela, l'agriculture le comprend. Pour elle, la fusion ce n'est pas l'absorption. C'est un équilibre plus normal entre toutes les industries nationales. C'est la réciprocité d'intérêts entre les nations. C'est l'égalité préparant l'avenir de la liberté du travail et du commerce. Mais, pour elle aussi, c'est la douane tenant balance égale entre tous les intérêts. En ce qui concerne le programme de nos améliorations agricoles d'ordre technique, nous avons dit souvent que le rôle principal de notre agriculture l'appelle à s'organiser pour la double production du
notre agriculture l'appelle à s'organiser pour la double production du pain et de la viande. Nous avons soutenu à ce propos que le meilleur moyen de faire beaucoup de pain, c'est de faire beaucoup de viande. Ainsi ont pensé nos plus grands maîtres, nos devanciers en économie rurale. Ils ont eu le droit de donner leurs conseils en conséquence de cette idée, à savoir que, dans l'état respectif du prix du pain et de la viande, il y avait désormais, en France, plus de profit à faire du bétail que des céréales. Tous les systèmes de culture les plus avancés
des céréales. Tous les systèmes de culture les plus avancés se sont combinés dans ce sens d'une harmonie nécessaire entre la production végétale et la production animale. On entrait alors dans le système de l'agriculture par les fourrages, le bétail et le fumier de ferme. Bientôt après cette entrée en scène qui se manifesta par une formule devenue classique, une tête de gros bétail par hectare, on perfectionna le système par l'intervention des engrais chimiques qui permirent de dépasser les rendements au-dessus desquels ne pouvait pas s'élever l'agriculture par le fumier tout seul. La restitution au sol devint plus complète.
fumier tout seul. La restitution au sol devint plus complète. On vit dans le fumier un agent de restitution insuffisante. Ce qui lui faisait défaut, on le lui donna par l'addition d'engrais spéciaux apportant au sol l'azote, le phosphate, la potasse dont il manquait, tout au moins comme quantité et qualité suffisantes pour une agriculture à récoltes maxima. Tant que le prix de la viande favorisa ce régime d'alliance de la culture et de l'industrie du bétail dans les mêmes entreprises rurales, dans les mêmes fermes, tout fut au mieux pour le nouveau système cultural à grosses récoltes continues, sans
pour le nouveau système cultural à grosses récoltes continues, sans jachères. Les cultivateurs s'habituèrent facilement à gagner de l'argent par le bétail amélioré au point de vue de la boucherie surtout, et spécialement au point de vue des laines de type anglais pour les moutons. Mais, en même temps que les choses se manifestaient ainsi en France, d'autres nations marchaient encore plus vite que nous. Elles développaient leur effectif de bétail. L'Allemagne, particulièrement, faisait merveille à cet égard, aidée qu'elle était par une très habile production de betteraves de haute richesse saccharine qui fut favorisée et l'est encore par une
richesse saccharine qui fut favorisée et l'est encore par une intelligente législation. Bientôt, l'invasion des bestiaux allemands prit d'énormes proportions qui firent la baisse sur nos marchés, en même temps que, d'autre part, s'accentuaient les importations de bétail suisse et italien, et aussi de blés et maïs américains, de blés russes, de blés indiens. Deux baisses de prix de vente vinrent donc à la fois, la baisse des grains, et ce qui fut pire, la baisse du bétail. Non pas que la boucherie ait réduit ses prix de vente à la consommation. Tout au moins, est-il exact de dire que,
la consommation. Tout au moins, est-il exact de dire que, plus d'une fois, l'écart entre le maigre et le gras qui avait tout d'abord donné une grande impulsion à l'industrie de l'engraissement, et par suite aux achats dans nos pays d'élevage, se resserra en de telles limites que notre agriculture dut restreindre ses élevages et ses engraissements. Peu à peu elle est revenue en arrière : elle a répété le vieux refrain, le bétail est un mal nécessaire, car il faut le subir comme machine à fumier. Sans doute, tout n'est pas pour le mieux dans notre économie du bétail,
n'est pas pour le mieux dans notre économie du bétail, dans notre industrie zootechnique. Sans doute, il y a encore beaucoup à faire pour nourrir plus copieusement nos bœufs et nos moutons. Et, il est certain que si les principes de l'alimentation rationnelle, de l'hygiène et de la sélection des types reproducteurs, étaient plus généralement appliqués dans nos fermes, nous serions dans une meilleure situation. Cela ne doit pas nous empêcher d'imputer une très grosse part de responsabilité au régime économique qui nous a valu de si grosses importations de bétail. Ces importations ont de beaucoup diminué l'influence des conseillers
bétail. Ces importations ont de beaucoup diminué l'influence des conseillers qui, à force de persévérance, avaient converti de nombreux agriculteurs à l'idée d'améliorer et d'accroître le nombre des animaux de la ferme. On leur a objecté que le prix de vente du bétail n'a plus rien de séduisant. L'objection a porté assez pour amoindrir l'effet de leur meilleur argument, celui qui mettait en avant le profit attaché à une meilleure exploitation de nos races de bétail. Dire que ce profit n'existe pas, ce serait trop de pessimisme. Il suffit de dire que, dans notre situation d'aujourd'hui, il y aurait un
dire que, dans notre situation d'aujourd'hui, il y aurait un puissant intérêt national à relever notre industrie d'élevage et d'engraissement, car ce serait produire le fumier à meilleur marché, ce serait diminuer tous nos prix de revient, ce serait prendre le chemin direct qui nous conduirait à de plus grandes récoltes de céréales et de fourrages. L'importation du bétail étranger nous casse bras et jambes, non seulement par sa concurrence à notre propre bétail, mais par les obstacles qu'elle apporte à toutes nos améliorations agricoles, y compris en tête l'amélioration de notre culture de céréales. On nous répond que la
de notre culture de céréales. On nous répond que la viande nous manque, et que mieux vaut la tirer de l'étranger que de nous mettre, par des tarifs de douane, à la merci d'une minorité d'éleveurs français qui monteraient leurs prix en proportion de l'insuffisance de la viande. À notre tour, nous répondons que l'exportation donne à l'étranger de si grands avantages sur nous que, plus nous irons, plus la distance s'aggravera entre nos rivaux et nous. Ils ont une forte avance. Chaque bœuf qui entre dans nos frontières a laissé dans son pays natal des tonnes de fumier qui