jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
carbonate de chaux qui, dans l'état où sont les nodules simplement pulvérisés, doit s'emparer, au détriment des phosphates, de l'acide carbonique nécessaire à la dissolution de ceux-ci. Les lecteurs de l'annuaire peuvent se souvenir que j'ai expliqué de cette façon l'inefficacité des phosphates employés au moment des marines. C'est qu'en effet, l'action de l'acide carbonique du sol et des eaux pluviales étant partagée sur deux matières, elle agit d'abord sur le carbonate de chaux, et ce n'est que quand celui-ci en est en quelque sorte saturé, que l'acide carbonique agit sur les phosphates. D'où cette conclusion que l'on a véritablement
sur les phosphates. D'où cette conclusion que l'on a véritablement intérêt à éliminer le carbonate de chaux des nodules. Il résulte également des travaux de MM. Bobierre, Dehérain, Delanoue, Isidore Pierre et Paul Thénard que la présence d'un peu de phosphate de fer dans le phosphate de chaux des nodules, n'atténue en rien le rôle important de ceux-ci en agriculture. M. Bobierre rapporte aussi que, dans une expérience faite par M. F. Rohart, en vue de constater la solubilité des phosphates des nodules, ceux-ci ont donné, par litre d'eau chargée d'acide carbonate, 0,025, chiffre qui se rapproche beaucoup de celui
d'acide carbonate, 0,025, chiffre qui se rapproche beaucoup de celui obtenu par le savant professeur, après un contact de deux jours seulement (0,020). Comme faits nouveaux, à l'appui de l'emploi agricole des nodules pulvérisés, M. Bobierre rapporte les essais faits chez M. le marquis de Vibraye, président du comice de Blois, sur sa terre de Chevry. Les rendements ont été constatés par MM. Noël, président de la section de la Beauce; Roussel, président de la section de la Sologne; Charrier, secrétaire de la section de Beauce; Roussel-Hudelist, secrétaire de la section de la Sologne; Salvat, secrétaire du comice; Emile Roger,
section de la Sologne; Salvat, secrétaire du comice; Emile Roger, membre du bureau, délégué du canton de Marchenoire, qui, juges impartiaux, ont fait faucher, battre, rentrer, mesurer et peser devant eux les différents produits des champs d'expérience. Voilà des faits. Voyons les chiffres; ils portent sur des résultats obtenus dans un hectare de bruyères défrichées en 1859, ayant reçu la même année un sarrasin, et en 1860 une avoine. La dépense, faite à raison de 100 fr. par hectare, a donné, pour chaque espèce d'engrais ou d'amendements employés, les résultats que voici: Tableau n° 1. Hectol. Marne seule 9 M
que voici: Tableau n° 1. Hectol. Marne seule 9 M Chaux 10 16 Fumier de ferme et phosph. fossil. 34 92 Cendres lessivées 36 50 Cendres vives 46 66 (guano 51 42 Noir animal et chaux 91 74 Noir animal revivifié 42 86 Noir animal vierge. 43 11 Phosphates fossiles seuls.... 41 90 Tableau n° 2. Hectol. Cendres lessivées 25 57 Cendres vives 15 11 Guano... 54 29 Noir animal et chaux 19 99 Noir animal revivifié 27 11 Noir animal vierge 27 14 Phosphates fossiles 34 29 Chaux 14 28 Fumier et phosph. fossil .... 42 86 Marne .........
28 Fumier et phosph. fossil .... 42 86 Marne ......... 11 86 Les deux tableaux publiés par M. Bobierre sont très complets. Je ne puis en donner ici qu'un aperçu, à l'aide duquel nous pourrons, cependant, faire d'utiles observations. M. Bobierre objecte, avec beaucoup de raison, qu'il eût été intéressant de donner la composition des noirs d'os employés, afin de connaître dans quelle proportion les substances azotées et l'acide phosphorique concouraient à les constituer, et quelle était, d'autre part, la richesse des nodules employés. Ces précautions, toujours utiles en pareille matière, auraient jeté une lumière nécessaire sur les différences constatées.
matière, auraient jeté une lumière nécessaire sur les différences constatées. Il convient d'ajouter également que l'emploi du fumier eût rendu les comparaisons bien plus saillantes. M. le marquis de Vibraye déclare, d'ailleurs que ces tableaux ne constituent que des données préparatoires, dont la confirmation doit être demandée à des expériences ultérieures. C'est une opinion que chacun partagera. Ce qu'il y a de remarquable dans ces tableaux ce sont les contradictions entre des comparisons faites avec les mêmes matières et dans les mêmes circonstances. Dans le tableau n° 1, les phosphates fossiles seuls l'emportent de beaucoup (14 11 2 0/0) sur
fossiles seuls l'emportent de beaucoup (14 11 2 0/0) sur les mêmes, mélangés avec le fumier de ferme tandis que dans le tableau n° 2, c'est précisément le contraire. De même, dans le tableau n° 1, l'emploi des cendres vives a donné des résultats nettement supérieurs aux cendres lessivées ou chardonnées, tandis que c'est l'inverse dans le tableau n° 2. Ce n'est pas tout. Par une anomalie vraiment inexplicable, le noir animal vierge s'est montré supérieur, dans les deux cas, au noir animal mélangé de matières azotées. Il est certain que ces faits sont en contradiction avec tous ceux recueillis
que ces faits sont en contradiction avec tous ceux recueillis jusqu'à ce jour. Il en est de même pour la marne, pour la chaux et pour le noir animal revivifié. Cela peut s'appeler des expériences malheureuses. Il n'y a qu'un seul chiffre qui s'est maintenu, c'est celui du guano. Mirage trompeur, qui ne montre que l'apparence d'un gain, car 250 kilogrammes de guano ne sauraient produire une récolte totale de 8,614 kilogrammes, sans que la différence entre le poids de la matière employée et le poids de la récolte obtenue ait été prise quelque part; car la matière ne crée
ait été prise quelque part; car la matière ne crée pas la matière, et le guano ne fait que surexciter les forces vitales de la plante aux dépens de la richesse accumulée du terrain. Aussi, M. Bobierre observe que, « par l'emploi du phosphate fossile combiné au fumier, les rendements obtenus ne coïncident pas avec un épuisement du sol comparable à celui qu'aurait mener nécessairement l'emploi du guano péruvien. » M. Bobierre appelle l'attention des agronomes sur un fait d'un autre ordre, constaté également par M. de Vibraye. Il a été ménagé, à l'extrémité de chacune des planches d'expérimentation, et
été ménagé, à l'extrémité de chacune des planches d'expérimentation, et dans un sens transversal, deux autres planches amendées par le calcaire: 1° sous forme de marne; 2° sous forme de chaux vive. L'expérience a démontré, une fois de plus, l'incapacité des phosphates sur les terres ainsi traitées, sauf, toutefois, le cas spécial où le fumier d'étable a été ajouté au phosphate fossil. Dans cette circonstance, un bon résultat a été obtenu, malgré le calcaire; les produits de la décomposition du fumier ont facilité la dissolution des phosphates et l'assimilation de l'acide phosphorique par les cailloux. Ce résultat est bien conforme
l'acide phosphorique par les cailloux. Ce résultat est bien conforme à ce que j'ai eu l'occasion de dire. précédemment, au sujet de l'heureuse influence qu'exerce toujours la fosse fumière, que j'ai appelée un immense générateur d'acide carbonique, dont l'action, toute gratuite devrait être constamment utilisée au profit de la marne, des phosphates, et même de toutes les matières azotées. A l'appui de cette opinion, je crois devoir mentionner ici qu'il résulte des constatations de M. Corcowinner, qu'une couche de bouse de vache ayant 1 mètre carré de surface et 8 centimètres de profondeur, fournit, en vingt-quatre heures 1 litre d'acide
centimètres de profondeur, fournit, en vingt-quatre heures 1 litre d'acide carbonique, qui correspondent à 2,000 hectolitres par hectare. Le fumier de ferme donne, dans le même temps, 1,200 hectolitres d'acide carbonique par hectare. Le crottin de cheval dégage 500 hectolitres ; et au bout de huit jours, alors qu'il est en fermentation, il en dégage jusqu'à 8,800 hectolitres. Il est donc bien certain que la masse considérable d'acide carbonique produit par la décomposition des fumiers, constitue un auxiliaire précieux, toujours utilisable au profit des matières qui peuvent concourir, comme les phosphates et les marnes, à la fécondité du sol. Après
phosphates et les marnes, à la fécondité du sol. Après avoir mentionné les résultats obtenus par Lecouteux, et reproduits déjà dans l'Annuaire, Bobierre rapporte aussi les résultats mentionnés dans une lettre de M. Picbelin, et se résumant ainsi : avec 500 kilogrammes de phosphates fossiles, le rendement a été de 26 hectolitres de seigle par hectare, tandis qu'avec le noir animal, employé à la dose de 5 hectolitres, n'a fourni, sur un sol à peu près identique, 15 hectolitres de seigle, et bien que la dépense en noir excédât de 80 francs celle représentée par les phosphates des nodules. C'est
80 francs celle représentée par les phosphates des nodules. C'est le contraire qui a eu lieu sur des défrichements de deuxième année. Là où 6 hectolitres de noir ont produit 27 hectolitres de seigle, il n'en a été obtenu que 17 au moyen de 500 kilogrammes de nodules pulvérisés. Tout cela est encore bien contradictoire. Ce qui n'est pas moins curieux à constater, c'est que 500 kilogrammes de nodules, humectés de saumure, ont produit plus que 800 kilogrammes, humectés de nitrate de soude. Dans le premier cas, le rendement est de 20 hectolitres, et de 19 seulement dans le second
de 20 hectolitres, et de 19 seulement dans le second cas. Quel a été l'apport en azote, dans les deux expériences ? On n'en sait rien. Ce n'est pas avec de telles données que l'on peut conclure, et il est bien à désirer que l'une de nos grandes écoles d'agriculture, comme Grignon ou La Saulsaie, reprenne ces expériences. La question n'avancera pas, tant que les propriétaires n'y trouveront pas de sérieuses garanties. Les résultats peuvent être douteux ; mais si les hommes éclairés avancent sur ce terrain, parce qu'ils sont capables de se rendre bien compte, il n'en est pas
capables de se rendre bien compte, il n'en est pas de même de la généralité, chez laquelle la prudence doit nécessairement suppléer au peu de savoir, qui n'avancera, à son tour, que quand tout le monde marchera devant elle, et qu'autant qu'elle aura vu. Les bonnes idées font toujours leur chemin. M. Bobierre observe que les comices ne semblent pas suffisamment pénétrés de cette pensée que la question des engrais a tout autant d'importance que celle des machines. Malheureusement, on ne tient pas assez compte de ces sages réflexions. La dernière leçon est consacrée à l'examen des phosphates naturels de
dernière leçon est consacrée à l'examen des phosphates naturels de l'Étrangère, c'est-à-dire à l'apatite et à la phosphorite. Différents échantillons de cette dernière, prise à Logrosan, ont donné à MM. de Lima, Daubeny et à l'école des mines de Saint-Étienne, de 8 à 93 p. % de phosphates des os. Les échantillons que j'ai en ma possession m'ont donné, l'un 28, 50 de phosphates, et l'autre 99 %. Deux fragments d'apatite rouge et blanche de Norvège, prise à Kragerø, ont donné à M. Yocler 41 et 42 d'acide phosphorique correspondant à 89,93 p. % de phosphate des os. Cependant, il
à 89,93 p. % de phosphate des os. Cependant, il convient d'ajouter qu'un échantillon d'apatite, analysé par M. de Luna, sans choix ni triage préalable, n'a donné que 45 p. % de phosphates, et que c'est seulement dans des cristaux d'apatite isolés avec soin, que l'analyse a constaté 93 p % de phosphates. D'autres gisements ont donné 60 p. % de phosphates, puis 25 seulement. Tout cela est bien variable. Malheureusement, l'apatite et la phosphorite sont très-peu solubles, et sont à peine attaquées par l'eau chargée d'acide carbonique. M. Bobierre a même tenté la désagrégation de ces matières à l'aide
a même tenté la désagrégation de ces matières à l'aide de la chaleur rouge et d'une brusque immersion dans l'eau froide. Chacun peut se rendre compte de la difficulté de désagréger une matière qui a la plus grande ressemblance avec la porcelaine. Il est certain, néanmoins, que l'industrie aura tôt ou tard raison de cette résistance, car ces matières sont parfaitement solubles dans l'acide chlorhydrique, et peuvent en être précipitées, à l'état de poudre impalpable, au moyen d'un lait de chaux. J'en ai différents échantillons, obtenus de cette façon, et, dans cet état, ils ont certainement la même valeur agricole
dans cet état, ils ont certainement la même valeur agricole que ceux provenant des fabriques de gélatine. Ce traitement par l'acide chlorhydrique est également conseillé par M. Bobierre. J'ai eu occasion d'en parler, dans le même sens, à quelques industriels qui pourraient facilement se convaincre qu'au prix où sont les phosphates des résidus de raffinerie, il y aura avantage à fabriquer, avec l'apatite, des produits absolument semblables à ces derniers. Il faut néanmoins ajouter que les résultats obtenus de l'emploi direct de ces phosphates ont été aussi négatif pour le sol qu'ils l'avaient été dans le laboratoire. A moins d'utiliser
sol qu'ils l'avaient été dans le laboratoire. A moins d'utiliser directement l'acide chlorhydrique perdu des fabriques de soude, il n'aura, de longtemps, songé à l'emploi agricole de ces minerais, sinon que pour la préparation toujours fort dispendieuse, du superphosphate de chaux, dont l'agriculture ferait sagement de se passer, car c'est un produit beaucoup trop cher, M. Bobierre termine cette dernière leçon par l'examen de quelques chiffres statistiques qui laissent espérer que les relations commerciales existantes entre la France et l'Espagne, nous donneront, un jour, les moyens d'importer avantageusement l'apatite et la phosphorite, appelées certainement à rentrer tôt ou tard dans
la phosphorite, appelées certainement à rentrer tôt ou tard dans la circulation végétale au profit des récoltes. A quelque point de vue qu'on se place, M. Bobierre, la question des phosphates a donc un intérêt saisissant. Qu'on l'examine en agronome, en économiste, ou en agriculteur, on demeure également convaincu que les plus graves problèmes se rattachent à sa solution. C'est une opinion que chacun partagera après avoir parcouru les utiles leçons de M. Bobierre sur cette grande question. Une carte de France, dressée spécialement en vue de faciliter les démonstrations, accompagne le livre de M. Bobierre, et montre celles de
accompagne le livre de M. Bobierre, et montre celles de nos contrées qui renferment des gisements de phosphates fossiles, à l'état de rognons ou nodules, et celles de nos régions agricoles dont la nature du sol comporte l'emploi des engrais riches en phosphates. F. R. DÉFENSE DE M. NÉRÉE BOUBÉE, Par M. Nérée Boobée, Il ne fait pas bon de discuter les doctrines « personnelles » de M. le rédacteur en chef de la Réforme agricole. Qu'on en juge. M. Rohart s'est permis de dire à M. Boubée : Il se peut que vous ayez raison, mais prouvez-le ; cessez
se peut que vous ayez raison, mais prouvez-le ; cessez de vous affirmer vous-même, et donnez-nous plutôt les moyens de vérifier vos dires. Nous ne vous demandons pas des idées, mais des faits. M. Boubée n'a pas trouvé de son goût ce langage réservé et prudent ; il aurait sans doute préféré une admiration irréfléchie pour ce qu'il appelle modestement « sa science nouvelle ; » mais à défaut de preuves et à bout d'arguments, il s'est inspiré des belles élucubrations que voici : « M. Rohart a une idée, mais comme le voltigeur Pacot, il n'en a qu'une. Oh
mais comme le voltigeur Pacot, il n'en a qu'une. Oh oui, elle est formidable, la massue de M. Rohart; c'est un véritable assommeur. qui rappelle particulièrement les Folies d'Espagne en trente-deux variations pour la clarinette. » (Textuel.) Décidément, M. Nérée Boubée est un homme de beaucoup d'esprit. Voilà, j'espère, de la discussion, de la science raisonnée, l'agriculture pratique surtout. Celui-ci intitule majestueusement Cours de géologie agricole, et ça ne coûte que six francs par an. Les lecteurs de M. Boubée auraient bien tort de ne pas trouver cela superbe. Voilà pourtant à quoi l'on s'expose en discutant la science nouvelle
pourtant à quoi l'on s'expose en discutant la science nouvelle de M. Nérée Boubée, et en lui faisant l'honneur de l'appeler un vaillant soldat de l'agriculture et un géologue d'un mérite réel. (Voir l'Annuaire 1860, page 355.) C'est là ce que, dans son honnêteté de journaliste, M. Boubée appelle, sans le moindre scrupule, « une attaque de M. F. Rohart. » Que chacun en juge ! Personne ne sera surpris de ce langage. La colère est la consolation des vaincus, et cela prouve simplement qu'il est beaucoup plus facile à M. Boubée de débiter de grosses fadaises que de présenter
M. Boubée de débiter de grosses fadaises que de présenter au public agricole des travaux sérieux ou des arguments de quelque valeur. Il n'est guère possible, on en conviendra, de laisser voir avec plus de maladresse le dépit qu'inspirent toujours l'impuissance et la honte de la défaite, car ce n'est pas seulement M. F. Rohart qui a combattu les doctrines hypoécientifiques de M. Boubée, mais tous les agronomes qui ont une valeur réelle et après eux leurs plus humbles satellites. « M. Isidore Pierre, M. Crussard, M. Ponsard, Borie, M. Rohart, ne savent ce qu'ils disent ni eux ni les
Rohart, ne savent ce qu'ils disent ni eux ni les Agriculteurs qui ont la mauvaise habitude de ne se fier que sur ce qu'ils ont réellement vu, et non sur ce qu'ils ont rêvé; aussi, I. Boubée s'empresse-t-il, pour sortir d'embarras, de les envoyer tous à ses ouvrages, à ses publications, à son journal. » (C'est si naturel.) C'est en effet, que réside la science nouvelle de M. Boubée, de laquelle il est extrêmement satisfait. On peut dire qu'il n'y a qu'une voix là-dedans : celle de M. Boobée. Aussi, pour nous apprendre à vivre, il va continuer à interroger
pour nous apprendre à vivre, il va continuer à interroger la « nature. » Ce berry, pour M. le rédacteur en chef de la Réforme agricole, un moyen de charmer ses lecteurs, d'enrichir sa prose et surtout de varier ses exercices, dont ses lecteurs auraient bien tort de se plaindre, puisqu'il en est à son quinzième article sur le même sujet (historique), et il n'a pas encore fini. Ceci prouve, au moins, qu'en fait de culture, M. Boubée entend particulièrement celle du journalisme, et surtout qu'il sait labourer du papier. M. Boubée déclare, aussi magistralement que cela lui est possible,
M. Boubée déclare, aussi magistralement que cela lui est possible, qu'il ne fera aucune concession à la théorie inadmissible de l'azote des engrais. Voilà, au moins, un aveu, et il est bon à enregistrer; on voit clairement que c'est tout simplement du parti pris. Après cette naïve déclaration, on aurait bien tort de s'occuper désormais des rêveries agricoles de M. Boubée, et on devrait le laisser naviguer dans le vide de ses conceptions; il aurait ainsi tout le temps de s'admirer à son aise et de continuer à se dresser à lui-même un superbe piédestal. Comment, vous venez jeter le
à lui-même un superbe piédestal. Comment, vous venez jeter le désordre dans les idées, en essayant de retaper un système usé, en replâtrant une vieille utopie; vous vous attaquez à une question de travail qui louche à des intérêts au moins aussi respectables que les vôtres, et vous n'éprouvez que de la colère pour ceux auxquels le devoir impose l'obligation de vous demander d'appuyer vos affirmations sur des faits vendables, et non sur des chimères. On vous demande des preuves, et vous répondez par des « convenances et de sottes personnalités ». Vous avez quelque prétention à la science, et
personnalités ». Vous avez quelque prétention à la science, et vous faites burlesque. Est-ce que cela est digne ? Est-ce que cela peut vous mériter la moindre indulgence ? Où donc, Monsieur, avez-vous appris ce si beau langage qui vous paraît si familier ? Il n'y a que vous, dans la presse agricole, qui vous permettez de dire à M. Ponsard qui parlait « en agronome vulgaire, » n'opposant qu'à des arguments absurdes et qu'il ferait mieux de se « mettre au courant de la science ». De quelle science parlez-vous, s'il vous plait ? La vôtre, apparemment, puisque vous
parlez-vous, s'il vous plait ? La vôtre, apparemment, puisque vous y renvoyez tout le monde. Pas si vite, Monsieur, pas si vite. Nous allons voir d'abord ce que cela vaut, et le public se chargera ensuite d'appeler cela du nom que l'on puisse lui donner. Mais avant, il faut bien que je vous dise que mon respect pour les agriculteurs qui veulent bien se donner la peine d'opposer à « votre système » leur vieille expérience et le concours de leur savoir est des plus édifiants. C'est un genre de sucré que vous cultivez avec une facilité prodigieuse, qui vous
sucré que vous cultivez avec une facilité prodigieuse, qui vous est tout particulier, qui vous va assez bien, et je me permets même de vous affirmer qu'il s'ajuste parfaitement à votre taille. Au lieu de répondre par les chiffres qu'on demande, au lieu de convaincre en citant des faits, M. Boubée se contente de dire à M. F. Rohart (le copie mot à mot) : « Vous ne comprenez rien au rôle de cet azote; vous êtes incapable de prouver que c'est réellement lui qui est le principe des entrais, et si vous prétendez que c'est l'azote qui les rend
et si vous prétendez que c'est l'azote qui les rend fertiles, je vous dis que c'est un raisonnement faux et absurde ». Il paraît que M. Boubée appelle cela des preuves. On voit qu'en fait, c'est toujours le même système, c'est-à-dire des dénégations ou à peu près, des affirmations hasardées, de gros mots, des grandes phrases vides, des expressions triviales ; mais des faits vérifiables, point. Ça chagrine M. Boubée de voir qu'on lui pose ainsi la question, cela se comprend, et dans son trouble, bien naturel, hélas ! il se fâche et répond par des mots pleins de finesse
se fâche et répond par des mots pleins de finesse : Vous n'êtes qu'un Pacot ; ou bien encore : Vous n'êtes qu'un agronome vulgaire, un agriculteur ignorant, etc., etc.; comme si ce n'était pas assez de l'inconvenance, sans y ajouter le ridicule. Il faudrait que les agriculteurs fussent bien difficiles pour ne pas trouver cela de leur goût et pour ne pas se contenter de raisons aussi excellentes. Voyons ce que valent les autres. M. Crussard, dans l'espoir d'éclairer M. Boubée et de le ramener à des idées plus sages, plus saines, dit avec raison : « L'emploi exclusif
sages, plus saines, dit avec raison : « L'emploi exclusif de la corne divisée, si fortement azotée, et renfermant des quantités insignifiantes de matières minérales, prouve cependant en faveur de l'azote. » Et M. Boubée de répondre, avec un sans-froid superbe : « Vous concluez de là à l'inutilité des matières minérales, mais c'est une erreur. » Or, M. Crussard n'avait conclu, en aucune façon, à l'inutilité des matières minérales. C'est à l'aide de ces jolis petits moyens que M. Boubée répond, en vrai triomphateur, à ceux qui discutent « sa » science nouvelle. Aussi, l'habile et savant directeur de
sa » science nouvelle. Aussi, l'habile et savant directeur de la ferme-école de Trécesson s'est-il vu contraint d'adresser à M. Boubée le reproche, beaucoup trop fondé, « de scinder, d'altérer les arguments de son adversaire, pour lui faire avancer tout le contraire de ce qu'il a dit. » Comme M. Rohart, M. Crussard voit dans les faits pratiques recueillis par M. l'onsard et réproduits précédemment dans l'Annuaire, la condamnation des idées chimériques de M. Boubée auquel M. Crussard dit encore, avec beaucoup de raison : « Ce dont là des résultats pratiques; ils font contre vous, et tenter de prouver
résultats pratiques; ils font contre vous, et tenter de prouver qu'ils concluent en votre faveur, c'est comme si vous entrepreniez de prouver que le noir est blanc ». Mais avec un peu de persévérance, ce n'est peut-être pas absolument impossible, surtout si j'en juge par l'exemple que vous nous avez donné en arrangement à votre façon le dilemme que je vous ai opposé à propos des expériences de M. Demont. Les prédictions de M. Crussard se sont réalisées : M. Boubée est sorti victorieusement, c'est lui qui le dit, de cette nouvelle épreuve. Pour M. Boubée, l'azote n'est pour rien