jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de justice, viendra à la porte du Sénat pour faire afficher l'ordonnance de déchéance visant les contumax MM. de Luc-Sulucès et Marcel Habert. On sait que c'est à son de trompette que s'accomplit cette formalité. M. Georges Dupuis se rendra ensuite au domicile de chacun des contumax et à la mairie de leur arrondissement, pour accomplir la même cérémonie, la même formalité. GEORGES DURET. À TRAVERS LA POLITIQUE LA CHAMBRE La discussion de l'interpellation sur la politique générale du gouvernement s'est poursuivie et terminée comme elle avait commencé. Même bruit, même agitation sur les bancs des députés, mêmes coups de
même agitation sur les bancs des députés, mêmes coups de sonnette nerveux, et, il faut bien le dire, même impuissance de M. Paul Deschanel à réprimer le tumulte. Il ne faut pas voir dans cette impuissance de l'honorable président de la Chambre, une critique de la façon dont il dirige les débats. Personne ne les dirigerait mieux, ni avec plus d'impartialité. Personne non plus n'y apporterait plus d'énergie. Mais, ainsi que le faisait mélancoliquement remarquer hier M. Deschanel à ses collègues — il ne peut rien sans le concours de la Chambre, et la Chambre, loin de le lui apporter,
la Chambre, et la Chambre, loin de le lui apporter, semble prendre à tâche de rendre plus pénible la fonction de président. Nous n'énumérerons pas les rappels à l'ordre avec inscriptions au procès-verbal, libéralement distribués à droite et à gauche par M. Deschanel. Ils sont trop — les pénalités, d'ailleurs, pour aggravées qu'elles soient de peines pécuniaires, semblent être accueillies, par ceux qui en sont frappés, comme des quantités négligeables. La plupart font comme M. Coûtant; ils s'en fichent et ils le disent. Triste ! Comme il fallait s'y attendre, étant donné le terrain sur lequel s'engageait l'action, le gouvernement
étant donné le terrain sur lequel s'engageait l'action, le gouvernement a remporté la victoire. Une majorité de 125 voix a approuvé ses actes « de défense républicaine ». Tel est, en résumé, le bilan de la journée, dont il nous reste à enregistrer les péripéties. Au début de la séance, M. Charles Dupuy vient protester contre l'accusation de cécité volontaire portée contre lui, à la séance précédente, par M. Viviani. Il déclare qu'il a toujours fait son devoir de républicain. On reprend la discussion de l'interpellation sur la politique générale du cabinet. C'est le tour de parole de l'abbé Gayraud.
du cabinet. C'est le tour de parole de l'abbé Gayraud. L'honorable député du Finistère tient la tribune pendant plus d'une heure. Il lit un long et intéressant discours, au cours duquel il fait, en termes d'une juste vigueur, le procès de la franc-maçonnerie, cette congrégation laïque plus redoutable que les congrégations religieuses, et qui travaille à dominer l'État. Comme antithèse, l'abbé Gayraud montre les missions apostoliques apportant dans nos colonies et en Extrême-Orient les bienfaits du christianisme et de la civilisation avec l'esprit de charité. Ces paroles, comme on peut croire, soulèvent la fureur de l'extrême-gauche. L'orateur ne s'en émeut
croire, soulèvent la fureur de l'extrême-gauche. L'orateur ne s'en émeut pas et quitte la tribune sur cette menace : — C'est la première fois que je parle à cette tribune contre la franc-maçonnerie ; ce ne sera pas la dernière. Après le discours de l'abbé Gayraud, la physionomie du débat se modifie complètement. M. le colonel Guérin nous ramène, en effet, aux mesures prises par le ministre de la guerre contre le général de Négrier. Très simplement et très loyalement, il déclare que c'est l'amour seul de son pays qui l'amène à la tribune, puis il fait connaître que le
l'amène à la tribune, puis il fait connaître que le ministre de la guerre n'a lu qu'un extrait de la lettre du général de Négrier; s'il avait lu le reste, on aurait su que le général frappé n'était pas sorti du rôle qu'il tenait de la confiance du gouvernement. Sur l'invitation de la Chambre, M. le colonel Guérin lit, ci-contre, la lettre du général de Négrier. La voici : Les officiers, en présence des attaques dont ils sont l'objet, qui s'exercent librement et sans aucune entrave, se demandent si le haut commandement se désintéresse de cette situation et pourquoi il
haut commandement se désintéresse de cette situation et pourquoi il n'intervient pas. Le haut commandement est loin de se désintéresser; il sait quels sont ses devoirs et il est prêt à demander au Gouvernement d'intervenir; mais il pense que ce n'est pas le moment (Exclamations à gauche.) À cet égard, tous les membres du conseil supérieur de la guerre sont unanimes et leur entente est complète; s'ils ne croient pas devoir agir actuellement, c'est parce que leur action serait attribuée aux préoccupations de l'affaire Dreyfus. Si, après l'affaire, les attaques contre l'armée continuent, les officiers peuvent être assurés que le
contre l'armée continuent, les officiers peuvent être assurés que le haut commandement prendra les mesures nécessaires pour arrêter ces attaques. La justice seule conduit l'affaire Dreyfus. Le conseil de guerre de 1894 a jugé dans son âme et conscience. Celui de 1899 jugera de même. Quel que soit le jugement, il ne pourra rien, ni pour ni contre l'honneur de l'armée. (Applaudissements au centre et à droite.) On cherche cependant à faire croire le contraire. Une certaine presse solidarise l'armée et la justice. Elle poursuit l'acquittement de Dreyfus et elle y emploie tous les moyens. Si l'on intervenait pour empêcher
y emploie tous les moyens. Si l'on intervenait pour empêcher ces attaques contre l'armée, elle dirait qu'on veut seulement paralyser son action dans l'affaire. Il faut attendre jusqu'au jugement soit rendu, que l'affaire soit liquidée, qu'elle ne domine plus les préoccupations publiques ; alors, si les attaques contre l'armée continuent, les officiers peuvent être sûrs que le haut commandement provoquera les mesures nécessaires. Jusque-là, ils doivent s'abstenir, ne pas parler et surtout ne pas écrire. En terminant, le colonel Guérin rappelle les admirables états de service du général de Négrier, qui avait la confiance des troupes, et dont le nom
qui avait la confiance des troupes, et dont le nom seul était presque une certitude de victoire. Le ministre de la guerre, raide, impassible sous les interjections qui se croisent devant lui, répond. Il lit les instructions données en 1888 par M. de Freycinet touchant le rôle des inspecteurs d'armée. Il ressort de ces instructions que le général de Négrier n'avait pas qualité pour adresser une allocution aux troupes. De plus, la lettre du général de Négrier est une attaque contre le gouvernement ; enfin, elle laissait supposer une entente entre les membres du Conseil supérieur de la guerre pour
entre les membres du Conseil supérieur de la guerre pour entrer en antagonisme contre le gouvernement. Il fait connaître, en terminant, une lettre que le général de Négrier lui a adressée la veille et protestant de son droit d'agir comme il a fait. Lui, ministre, déclare que, si la Chambre approuve un pareil langage, il est prêt à remettre son portefeuille au général de Négrier. Puis toujours raide, impassible, M. le marquis de Galliffet regagne son banc au milieu des « mouvements divers ». M. Lasies voulait intervenir, mais, pendant que M. le ministre de la guerre lisait ce document
que M. le ministre de la guerre lisait ce document à la tribune, il a vu la figure du président du Conseil si lamentablement triste qu'il renonce à la parole. M. Eugène Motte la prend. L'honorable député de Roubaix rappelle qu'il a été soutenu dans son élection par M. Waldeck-Rousseau, et lit des extraits des discours prononcés à cette époque par le chef actuel du cabinet. Il a conservé, pour sa part, les doctrines de M. Waldeck-Rousseau et les a fait pencher dans les masses populaires. Aujourd'hui, bien qu'il lui en coûte, il ne peut lui accorder sa confiance, en
en coûte, il ne peut lui accorder sa confiance, en voyant autour du président du Conseil, dans son cabinet, un ministre du commerce qui est venu dernièrement à Lille, faire l'apologie du collectivisme, en présence des fonctionnaires du gouvernement, au cours d'une cérémonie officielle. Puisque M. Millerand a recouvré sa liberté de propagande, M. Waldeck-Rousseau doit à son passé de venir rappeler ses doctrines libérales, progressistes, sociales, et de fournir à ses amis l'occasion de l'applaudir comme autrefois. Répondra-t-il à cette invitation? on ne se fait guère d'illusions sur la négative quand M. Waldeck-Rousseau monte à la tribune. Il a
négative quand M. Waldeck-Rousseau monte à la tribune. Il a dû trouver, hier, quelque différence entre le calme de sa discussion au Palais de Justice et au Sénat, et l'agitation démocratique de la Chambre. Il débute ainsi : "Monsieur le président du conseil. Il y a entre nous trop de souvenirs pour que je puisse être gêné d'un dialogue s'engageant, je pense, entre deux républicains." Mais il y a un malentendu, qui est peut-être aussi une habileté, et il faut que je le dissipe sur l'heure. M. Motte est encore tout frémissant des luttes électorales de 1898, dans lesquelles je
tout frémissant des luttes électorales de 1898, dans lesquelles je lui ai si volontiers donné mon concours. Depuis qu'il a été élu, depuis que cette Chambre s'est formée; certains événements se sont produits qui sont causes que la République compte assez d'ennemis différents pour que les républicains cherchent leurs adversaires ailleurs que dans les rangs de ceux qui combattent pour elle. (Vifs applaudissements à gauche.) Si la tâche du ministère a été particulièrement dure, le cabinet a l'avantage de se présenter devant la Chambre, non avec des paroles, avec des promesses, mais avec des faits, avec des actes. (Bruit à
promesses, mais avec des faits, avec des actes. (Bruit à droite.) Il continue : "Il s'agit de savoir si le ministère actuel a tenu ses promesses et si, ayant pris l'engagement de défendre les institutions républicaines, il les a défendues. (Applaudissements à gauche.) L'heure que nous traversons passera; les difficultés que nous avons rencontrées disparaîtront sans doute. Ce jour là, il sera temps d'opposer programme à programme; chacun de nous retrouvera le sien. (Exclamations et rires à droite.) Si la pensée n'était hachée à tout instant par les interruptions, j'aurais épargné à plusieurs de mes collègues ou tant de satisfaction
épargné à plusieurs de mes collègues ou tant de satisfaction ou tant d'hilarité. (Très bien! très bien! à gauche.) À l'heure actuelle, le devoir est encore l'union de tous les républicains dans une même pensée de défense et de solidarité. (Vifs applaudissements à gauche.) Mais la question à trancher aujourd'hui est de savoir si, à la formation du ministère, aucun de ses membres a entendu rien abdiquer de ce qu'il pense et de ce qu'il croit sur les systèmes politiques. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Dans les discours dont on a parlé, on ne trouvera pas que j'ai
dont on a parlé, on ne trouvera pas que j'ai présenté le péril social comme un danger imminent pour une société dont j'ai vanté l'individualisme, l'esprit d'épargne et le goût de la propriété. Mais un danger que j'aperçois depuis longtemps, que j'ai vu de plus près, moins scientifique celui-là et moins lointain. (Interruptions sur quelques bancs à l'extrême gauche.) Un péril plus pressant, c'est le péril contre-révolutionnaire (Vifs applaudissements à l'extrême-gauche.) Pour en finir avec mes opinions sur la question sociale, laissez-moi affirmer que si jamais le péril social est proche, immédiat et certain, ce sera au lendemain d'une contre-révolution.
proche, immédiat et certain, ce sera au lendemain d'une contre-révolution. (Nouveaux applaudissements sur les mêmes bancs.) Et le président du conseil retrace la fameuse invention du complot, ce qui lui vaut de la part de M. Paul de Cassagnac, cette interruption : "Vous apportez ici la question de la Haute-Cour." Il expose ensuite les grandes lignes des projets déposés par le gouvernement sur les associations, sur le stage scolaire, et sur les syndicats professionnels, idées et projets dignes de grouper tous les républicains dans un même effort. Si le gouvernement a fait faire à la République un pas en avant,
a fait faire à la République un pas en avant, il estime qu'il aura réalisé une des promesses de la Révolution. Le discours de M. Waldeck-Rousseau méritait une réponse. C'est M. Méline qui s'en est chargé. Il l'a fait avec une grande éloquence. Nous sommes les adversaires résolus des partisans, soit de la monarchie, soit du despotisme, et même de la République plébiscitaire, que nous considérons comme un acheminement au césarisme. Mais nous ne sommes pas moins les adversaires des partisans de la révolution sociale, dont l'avènement serait la perte de la République. C'est donc comme républicains, et au nom
de la République. C'est donc comme républicains, et au nom de la République, que nous condamnons une politique qui a pour résultat de donner une consécration officielle à la révolution sociale et au collectivisme. Ce que nous reprochons au cabinet actuel, c'est d'introduire dans le gouvernement les représentants du collectivisme et de la révolution sociale, de laisser l'ennemi dans la place. Si un doute pouvait s'élever à ce sujet il y a trois mois, il est aujourd'hui dissipé après ce qui s'est passé pendant les vacances et après le discours de M. Viviani. M. Viviani, en effet, ne s'est pas
de M. Viviani. M. Viviani, en effet, ne s'est pas borné à affirmer ses idées, sa doctrine; il a constaté le terrain gagné par son parti depuis quatre mois, les mesures prises par M. le ministre du commerce dans l'intérêt de son parti; il s'est félicité de la manifestation de Lille, qu'il a mise à sa véritable place, en la présentant comme un acte officiel, comme un acte de gouvernement. C'est en vain que M. le président du conseil a épuisé tous les trésors de sa raison pour essayer de vous faire comprendre que, sans blâmer M. le ministre du
vous faire comprendre que, sans blâmer M. le ministre du commerce, il le désapprouvait. Mais les faits restent : c'est l'affirmation très catégorique de M. le ministre du commerce à Lille, parlant comme représentant du gouvernement; c'est devant le préfet, devant le représentant du gouvernement, la glorification du drapeau rouge; c'est l'affirmation, par le maire de Lille, de la nécessité de l'expropriation de la classe capitaliste; c'est enfin M. Millerand reprenant le programme de Saint-Mandé pour lui donner une consécration officielle en disant que l'hypothèse collectiviste n'est pas seulement légitime et féconde, mais qu'elle est chaque jour vérifiée par les
et féconde, mais qu'elle est chaque jour vérifiée par les faits. Ce sont des actes de gouvernement au premier chef. La question qui se pose devant vous, c'est de savoir si vous approuvez ou si vous blâmez ces actes. Si vous les approuvez, vous le direz devant le pays. C'eût la première fois qu'on voit un gouvernement mettre son amour-propre à augmenter le nombre de ses ennemis et à tourner contre lui cette grande force, je veux dire l'armée. Ce n'est pas le discours si sec du ministre de la guerre qui la ramènera. Ce n'est pas en exécutant, pour
guerre qui la ramènera. Ce n'est pas en exécutant, pour des motifs puérils, un chef de la valeur du général de Galliéri qu'on fera passer la mauvaise humeur de l'armée. Quant aux lois sur la liberté de l'enseignement, elles auront pour résultat d'inquiéter les consciences et d'éloigner de la République des milliers de catholiques qui étaient prêts à venir à elle. Le Gouvernement ressemble à un commandant de forteresse qui congédierait ses troupes et ferait appel à l'assiégeant. J'ai la ferme conviction, comme républicain, que cette manifestation justifie les paroles que je prononçais tout à l'heure. L'homme qui est à
que je prononçais tout à l'heure. L'homme qui est à la tribune a l'honneur d'être un des plus anciens républicains de cette Assemblée, et quand il vient de dire, c'est de ce côté qu'on l'insulte. Je dis que, pour défendre la République, il fallait faire une autre politique que celle-là. Ce que le pays demandait, ce n'était pas une politique de combat, mais une politique d'apaisement. Elle était facile après le procès de Rennes. A ce moment, le pays vous demandait de l'air, rien que de l'air. Vous l'avez étouffé. Après la rude secousse qui avait tout remué il demandait
Après la rude secousse qui avait tout remué il demandait une politique de paix, de tranquillité, pour se remettre à la vie de travail et de progrès. Il en avait besoin pour regagner le terrain perdu, pour s'orienter dans la bataille économique dont il avait été détourné par le danger intérieur. Il en avait besoin pour porter son attention au dehors et pour offrir à l'étranger le spectacle d'une nation unie, réconciliée et ne divisée contre elle-même. Je dis que la politique qui consiste à se violer ment les Français les uns contre les autres est une politique mauvaise, dangereuse
les uns contre les autres est une politique mauvaise, dangereuse au premier chef et antinationale. C'est pour cela que nous l'avons toujours combattue, que nous la combattrons encore, considérant que, si elle est dangereuse pour la République, elle ne l'est pas moins pour la France. C'est pour cela que nous l'avons toujours combattue, que nous la combattrons encore, considérant que, si elle est dangereuse pour la République, elle ne l'est pas moins pour la France. Après une intervention de M. Doumergue qui, au nom des groupes radical et radical-socialiste vient promettre son appui au cabinet, et, à ce propos, dirige
promettre son appui au cabinet, et, à ce propos, dirige contre M. Méline les attaques les plus violentes; après une courte et vigoureuse réplique de celui-ci, la clôture est prononcée. Nous voilà en présence d'une foule d'ordre du jour. Quelques-uns, celui du groupe socialiste, entre autres, sont d'une longueur démesurée. La priorité étant dévolue à celui de Nerlon et consorts, ainsi conçu: La Chambre approuvant les actes du Gouvernement, passe à l'ordre du jour. M. Walter propose d'y ajouter les mots: « de défense républicaine. » Le président du Conseil accepte l'acte du jour et addition. On vote et par
accepte l'acte du jour et addition. On vote et par 340 voix contre 213 cet ordre du jour est adopté. Quelques nobles inconnus, quoique députés, demandent l'affichage du discours de M. Waldeck-Rousseau. Le président du Conseil fit observer que le gouvernement a la faculté de le faire afficher sans vote. La proposition est retirée. Elle est reprise, ironiquement par M. Paul de Cassagnac. Inutile d'ajouter qu'elle n'a réuni qu'un petit nombre de voix. Ainsi s'extémine cette mémorable discussion. Fatiguée, la Chambre s'ajourne à lundi. LE STENOGRAPHE L'abondance des matières nous oblige de renvoyer à demain la suite de notre feuilleton
oblige de renvoyer à demain la suite de notre feuilleton TIDOLE FATALE, par NONCE CASANOVA. LA HAUTE-COUR SIXIÈME AUDIENCE L'audience est ouverte à une heure quinze. Les accusés sont introduits. M. Albert Sorel procède à l'appel nominal. M. Brunet. — J'ai écrit à M. le président pour lui demander un changement de cellule, je n'ai pas reçu de réponse et je viens m'adresser à la Haute-Cour. Le président. — La Haute-Cour n'a rien à voir dans cette affaire, qui concerne exclusivement le président. Vous m'avez écrit, je vous répondrai. M. Brunet. -Je proteste contre un pareil traitement. M. Cailly. -Je
Brunet. -Je proteste contre un pareil traitement. M. Cailly. -Je proteste également. M. Brunet. — Les droits de la défense sont égaux à ceux de l'accusation. Me Jarre au nom de M. Brunet, dit qu'il y a six jours, avec M. Jacquemont, au nom du même accusé, ils ont demandé le transfert des accusés à la Santé, ne pouvant cohabiter dans la même cellule. Le président. Maître, je vous prie de venir me parler de cette affaire dans mon cabinet. L'incident est clos. Nous allons commencer les interrogatoires. Monsieur André Buffet, veuillez vous lever et répondre à mes questions. Les
Buffet, veuillez vous lever et répondre à mes questions. Les interrogatoires M. ANDRÉ BUFFET M. le Président. — N'est-ce pas en janvier 1898 que vous avez quitté le service d'honneur de M. le duc d'Orléans pour devenir son représentant à Paris? M. Buffet. Je demande la permission d'étendre ma réponse. Avant de nous condamner, la Haute-Cour, par son arrêt sur la question de compétence, a décrété notre mise hors la loi. Je vais m'expliquer non pour que vous en jugiez, mais pour que l'histoire vous juge. M. le président. — Il ne vous est pas permis de parler ainsi. Il
Il ne vous est pas permis de parler ainsi. Il faut d'abord que je procède à l'interrogatoire. Il ne s'agit pas en ce moment de plaider. M. Buffet. — Je demande cependant à m'expliquer sur le point spécial de la confiance qui m'a été accordée par le duc d'Orléans, et ce que je veux dire y a trait. Qu'est-ce qu'un complot? M. le président. Ce n'est pas la question. M. Buffet. — Ou j'exposerai la question telle que je la conçois, ou je me taairai tout à fait. Donc, qu'est-ce qu'un complot. Des murmures éclatent parmi les sénateurs. Alors Jules
qu'un complot. Des murmures éclatent parmi les sénateurs. Alors Jules Guérin se lève. — Silence aux juges ! s'écrie-t-il. Le président. — Vous n'avez pas la parole, Guérin. Jules Guérin. — Si vous voulez ; mais d'abord, faites taire les juges. M. Buffet. Ou je répondrai comme je l'entends en donnant tout le développement de ma pensée, ou je garderai le silence. Et alors, ou vous me condamnerez en entendant ma défense, ou vous me condamnerez sans m'avoir permis de rien dire. Qu'est-ce qu'un complot? La résolution d'agir et l'entente entre plusieurs personnes. Il ne suffirait pas que plusieurs personnes
entre plusieurs personnes. Il ne suffirait pas que plusieurs personnes se rencontrent fortuitement, animées du même sentiment, par exemple, d'un sentiment de lassitude, pour créer le complot, car alors ce n'est pas nous seuls qui serions sur ces bancs. Ce serait la France presque tout entière. Il n'y a rien de commun entre nous et les autres accusés. Nos aspirations sont différentes. Nous avons tous cependant le même amour, et le désir ardent de défendre notre noble armée et ses chefs admirables contre les outrages dont ils ont été abreuvés. M. le président.— Restez, je vous prie, dans la question.
M. le président.— Restez, je vous prie, dans la question. M. Buffet. — Je maintiens mon droit de défense. Le procureur général était loin de la discussion, dans ces conditions, quand il faisait l'éloge de l'armée. M. Boullay intervient : Me Boullay. — M. le procureur général n'a pas eu les mains liées comme les accusés. Voici trois mois que nos clients sont en prison. Ils doivent se défendre et pour cela conserver leur pleine et entière liberté. J'espérerais heureux, monsieur le président, de ne pas voir toujours vos regards portés vers les accusés pour les empêcher de parler, mais
portés vers les accusés pour les empêcher de parler, mais bien plutôt du côté des juges. Il est de jurisprudence constante que les jurés doivent s'abstenir de manifester leur opinion, sous peine d'interuption des débats. Écoutez donc en silence et avec respect l'accusé. Le président. — Il n'y a pas eu de manifestation. M. Cailly. — Si, il y en a eu de la part de M. Ranc. Le président. — Les accusés seront écoutés. Mais il faut, pour le moment, qu'ils se bornent à répondre à l'interrogatoire. M. Buffet reprend son discours. M. Buffet. C'est l'accusation qui, pour ses
reprend son discours. M. Buffet. C'est l'accusation qui, pour ses besoins, a fait un seul complot. La commission l'a divisé en trois. Mais elle s'est demandée s'il n'y avait pas eu entente entre les trois groupes. Le président. — Je prie M. Buffet de se limiter à la question posée. M. Buffet. — Y a-t-il entente avec les nationalistes et les antisémistes ? Je n'ai pas à le rechercher. Mais je veux démontrer qu'il n'y a pas eu entente entre les différents inculpés royalistes. M. le président. Je rappelle encore l'accusé à la question. Je ne veux pas limiter son