jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ces produits exotiques, comme La Cérémonie du japonais Oshima Nagisa, ou O Cerco du portugais Antonio da Cunha Telles. La contribution canadienne est particulièrement remarquable avec notamment La Maudite galette de Denys Arcand et surtout Les Mâles et La Vraie nature de Bernadette qui confirment l'originalité et la maîtrise de Gilles Carle. Le cinéma soviétique nous reste presque totalement inconnu. Outre la reprise de Tempête sur l'Asie de Poudovkine, et la redécouverte d'un autre chef-d'œuvre, le dernier film muet soviétique, Le Bonheur (1934) d'Alexandre Medvedkine, on a pu voir deux réussites dues à de jeunes réalisateurs, Diamilié d'Irina Poplavskaia, et
réussites dues à de jeunes réalisateurs, Diamilié d'Irina Poplavskaia, et Débuts de Gleb Panfilov. Nous savons que le cinéma hongrois est devenu depuis plusieurs années un des premiers du monde par la qualité. Les spectateurs français qui ont vu Psaume rouge de Miklos Jancso ont pu s'en faire une idée. Par contre, rien ne nous parvient de Pologne, où se fait toujours pourtant un cinéma très diversifié et de haute qualité. Une des œuvres les plus marquantes de la saison aura été W R Les mystères de l'organisme du Yougoslave Dusan Makavejev, qui montre comment le film peut traiter de
Dusan Makavejev, qui montre comment le film peut traiter de sujets théoriques sans être ennuyeux. En somme, et compte tenu des reprises, de plus en plus intéressantes et nombreuses, le spectateur français ne manque pas de bons films à voir, à condition qu'il soit parisien. Les provinciaux restent condamnés aux plus mauvais films français et étrangers, ceux-ci en version doublée évidemment. Telles sont les réflexions auxquelles peut inciter un bilan de l'année cinématographique 1972, dominée par les deux événements dans l'histoire du film que sont Orange mécanique et Dernier tango à Paris. LES LIVRES PHILOSOPHIE Kant ou l'invention de l'homme.
à Paris. LES LIVRES PHILOSOPHIE Kant ou l'invention de l'homme. — Présentation, choix de textes, chronologie, bibliographie par Jean Ferrari. Ed. Seghers, « Philosophes de tous les temps ». 184 pages. À la fin d'un siècle qui est celui de l'invention de la liberté, Kant récapitule, en leur donnant un fondement théorique, les grandes aspirations de l'époque. » Premier mérite de ce petit ouvrage : il donne à penser Kant dans son histoire. Un solitaire, un casanier, Kant ? Un homme de cabinet ? Il est plutôt celui par qui se nouent tous les fils qui passent par Kœnigsberg, celui
se nouent tous les fils qui passent par Kœnigsberg, celui qui ressaisit, rassemble, situe, hiérarchise toutes les interrogations de ses contemporains. Disciple d'abord de Wolff. Lecteur de Hume. Lecteur de Rousseau. Mais, au-delà des livres, il recueille et scrute toute information sur l'homme et les hommes. Histoire, biographie, théâtre, roman, géographie. Tout ce qui peut nourrir une recherche anthropologique s'incorpore à la substance d'Emmanuel Kant. L' « Espace » qu'il explore n'est donc pas seulement celui de l'intuition pure, l'ordre a priori des existences sensibles et des objets mesurables. C'est l'espace offert à la vie quotidienne, au travail, au voyage.
l'espace offert à la vie quotidienne, au travail, au voyage. « Pour décrire les tâches du philosophe, il fait appel à toute une famille de métaphores empruntées à des métiers qui ont pour objet d'organiser l'espace, l'espace humain des travaux et des découvertes, celui par exemple de l'architecte avec ses perspectives et ses structures, ou celui, plus incertain, du marin, où doivent apparaître des terres étrangères. » Deuxième mérite de J. Ferrari : il veut nous épargner les séduisantes diversions qui sacrifient l'exacte signification d'une œuvre aux profondeurs (réelles ou supposées) d'un discours autour de l'œuvre. Combien « d'interprétations »
supposées) d'un discours autour de l'œuvre. Combien « d'interprétations » entre les lignes, pour n'être pas dupe, et sous couvert de nous livrer l'informulé ou l'impensé ! Il arrive qu'elles aient pour effet de donner le change et de nous dispenser tout simplement de lire. Il est vrai qu'il y a texte et texte, lecture et lecture. Mais pourquoi ne pas commencer en prenant le texte aux mots ? Est-ce courir la chance de t'entendre que de le dissoudre dans les phantasmes d'une psychanalyse d'emprunt, ou dans les nuées d'une idéologie dont l'auteur n'est que l'inconscient véhicule ? Troisième mérite
idéologie dont l'auteur n'est que l'inconscient véhicule ? Troisième mérite de J. Ferrari. Traversant plusieurs interprétations du kantisme, il y reconnaît le dessein pratique d'une pensée qui n'a jamais mieux défini sa visée qu'en ce texte de 1784 (Qu'est-ce que les Lumières ?) où elle définit celle d'un siècle. Entre tous les vivants l'homme est, pour Kant, cet être qui peut se donner un « caractère » et dont toute l'histoire est lent avènement à la liberté. Une liberté qui est conquête du majorat, radicale option sur soi. Ainsi Kant poursuit le vieux chemin des sages dans le moment où
poursuit le vieux chemin des sages dans le moment où il réfléchit et thématise l'aspiration révolutionnaire d'un temps. Et c'est au service de sa finalité pratique que la démarche de Kant se fait critique. Ce siècle, a-t-il dit, est le siècle de la critique. Et il s'est, en effet, voulu le philosophe d'un siècle qui, découronnant la « métaphysique », contraint l'humanité raisonnable à ne trouver qu'en soi-même le principe de son action et la norme de ses jugements. C'est pourquoi, essentielle à la critique, la « reconnaissance de la limite » ne préface pas une déprimante réduction de nos
limite » ne préface pas une déprimante réduction de nos pouvoirs. Il s'agit de savoir ce que peut l'humanité. Et de ce point de vue, s'il est vrai que la critique kantienne est une des voies qui conduisent au « positivisme », elle ne s'y laisse pas enfermer. Les néo-kantiens nous ont transmis une représentation étriquée, appauvrie de Kant. Déracinée, la critique est un squelette. Alors que la « théorie kantienne de la connaissance » est, selon l'expression de Vuillemin, la « première théorie conséquente et vraiment philosophique d'une connaissance sans Dieu. ». Théorie que J. Ferrari résume avec clarté,
sans Dieu. ». Théorie que J. Ferrari résume avec clarté, en référence à un choix de textes fondamentaux et d'accès relativement aisé sinon pour un lecteur non préparé, du moins pour celui qui a un premier bagage de philosophie. Choix fort utile au dix-huitiémiste, que soit sa discipline. Il ne pourra le parcourir sans comprendre que le projet kantien fut bien de répondre aux problèmes inlassablement agités par les grands et les petits du siècle. Ainsi ces deux fragments de la Critique de la Raison pure : distinction entre connaître et penser ; et surtout fonction pratique d'une raison qui,
et penser ; et surtout fonction pratique d'une raison qui, apprenant à discipliner son usage et à s'épargner les « illusions » spéculatives, n'en est que mieux assurée pour définir les intérêts propres de l'humanité. Ici se retrouve le lecteur géométrique des penseurs du siècle. « Parmi les innombrables problèmes qui se présentent d'eux-mêmes, écrit Kant (Rêves d'un visionnaire), choisir ceux dont la solution importe à l'homme, c'est là le mérite de la sagesse». Jardin de Candide. Atelier d'Emile. Atelier-laboratoire de l'Encyclopédie. L'influence maîtresse de Rousseau sur Kant est connue. Rousseau apprend à Kant que la tâche décisive, au-delà du
Rousseau apprend à Kant que la tâche décisive, au-delà du progrès des lumières, est de « faire ressortir les droits de l'humanité ». Ces droits dont nul homme, si humble soit-il, ne peut être dépossédé. Et Rousseau lui apprend aussi que l'homme n'est pas donné une fois pour toutes, qu'il se construit dans une histoire conflictuelle, et que de la contradiction même peut naître une humanité où nature et culture ne s'opposent plus. Mais l'élan ainsi donné à Kant va le pousser sur une voie originale, en quête d'un fondement de la moralité. Seul peut se dire moral un être
de la moralité. Seul peut se dire moral un être autonome, à la fois législateur et sujet d'une loi par quoi il s'oblige à vouloir ce que sa raison lui représente comme inconditionnellement bon. Et c'est sur la ligne d'un progrès indéfini en cette vie et au-delà que s'accomplit, dans l'union du vouloir et de la loi, la suprême exigence de moralité. C'est donc pour Kant la raison pratique elle-même qui, pour emplir son programme, en appelle à Dieu. D'où suit que la sphère du religieux, si elle ne se confond pas avec la morale, est ancrée dans le sujet
confond pas avec la morale, est ancrée dans le sujet moral comme tel. Et Jésus ne nous apprend rien que nous ne sachions déjà en tant qu'être raisonnable. C'est pourquoi tout homme peut, en principe, se convertir au bien s'il veut celui-ci de toute sa bonne volonté. J. Ferrari observe qu'à trop souligner les diverses figures du dualisme kantien (sensible-intelligible ; entendement-raison; phénomène-noumène, etc.) on laisse dans l'ombre le dynamisme unifiant. C'est en celui-ci pourtant que se révèle le sens de l'entreprise, comme on le voit dans la Critique de la faculté de juger. Et dans les textes sur l'histoire,
la faculté de juger. Et dans les textes sur l'histoire, qui comptent parmi les plus beaux du siècle. Si Kant admire tant la Révolution française c'est qu'il y décèle l'irrécusable signe d'une profonde entente entre la nature et l'histoire. À travers l'inssociable sociabilité de l'homme la nature poursuit son dessein d'une humanité qui ne peut prendre possession de sa liberté et accomplir sa destinée qu'en assumant toutes ses responsabilités dans l'histoire. Aussi bien, le meilleur de Kant est-il sans doute, comme le dit J. Ferrari en conclusion, son « immense effort pour fonder partout l'autonomie de l'homme ». Il y
effort pour fonder partout l'autonomie de l'homme ». Il y avait quelques risques à vouloir ainsi « mettre l'homme debout » et l'Etat prussien le fit savoir au philosophe. Pour notre part, — et sans oublier qu'une aussi forte pensée n'avait pas le pouvoir de se soustraire aux pesanteurs d'une Allemagne encore ensommeillée — nous aimerions nous demander si le « transcendantal » n'annonce pas, dans le langage « an-historique » d'une activité a priori, une découverte qui se fera dans les années 1844-45-46, au croisement de la philosophie et de l'économie politique, quand le jeune Marx prendra conscience que
de l'économie politique, quand le jeune Marx prendra conscience que l'humanité produit d'un même mouvement constitutif d'histoire son existence matérielle et sa vie spirituelle. Guy BESSE. Dominique LECOURT : Une crise et son enjeu (essai sur la position de Lénine en philosophie), Paris, Maspéro, 1973, collection « Théorie », 138 pages. À lire D. Lecourt, on découvre combien l'ouvrage de Lénine, Matérialisme et empiriocriticisme a été ignoré ou méconnu. Souvent, on y a vu l'expression de la théorie de la connaissance du marxisme sous la forme d'un sensualisme « vulgaire ». Parfois, on y a vu un non moins «
». Parfois, on y a vu un non moins « vulgaire » matérialisme bourgeois. Presque toujours, on y a vu un ouvrage hétérogène, chez Lénine, aux Cahiers sur la Dialectique ; ce qui revenait à condamner l'un et l'autre ouvrages. Or, D. Lecourt montre que : 1) Le sensualisme (ou théorie de la pensée-reflet) n'est pas un argument philosophique de Lénine, mais un argument de la psychophysiologie de son temps. Ce sensualisme ne peut tenir lieu de théorie de la connaissance, dans Matérialisme et empiriocriticisme, pour cette bonne raison qu'il n'y a pas, dans ce livre, de « théorie de
n'y a pas, dans ce livre, de « théorie de la connaissance », mais des « Thèses pour la connaissance ». 2) L'idée d'une théorie de la connaissance, pièce maîtresse de la philosophie bourgeoise classique, est étrangère au marxisme. L'accusation adressée à Lénine, savoir, l'édification d'un « matérialisme bourgeois », tombe donc en même temps que la prétendue « théorie sensualiste de la connaissance » du marxisme. 3) Les Thèses de Lénine pour la connaissance sont une double thèse du reflet, double thèse dont l'ordre de position est déterminant : 1 — Thèse du primat de l'être sur la pensée.
1 — Thèse du primat de l'être sur la pensée. 2 — Thèse de l'objectivité des connaissances. Ce point de l'ouvrage de Lecourt est capital ; l'auteur montre, en effet, comment la transformation de ces Thèses en « théories de la connaissance » se fait toujours par une subordination (idéaliste) de la Thèse 1 à la Thèse 2 et par la transformation des thèses en « problèmes » philosophiques. Dès lors, Lecourt peut découvrir le terrain commun entre Matérialisme et empiriocriticisme et les Cahiers. Dans M.E., Lénine montre, plus particulièrement, comment le criticisme kantien opère cette subordination de la question
comment le criticisme kantien opère cette subordination de la question 1 à la question 2. Dans les Cahiers, ensuite, il montre comment le « mérite », si on peut dire, de Hegel est d'avoir fait voler en éclats la théorie kantienne de la connaissance en rétablissant l'ordre réel des thèses : Thèse 2 subordonnée à la Thèse 1. Et Lénine ne pouvait rien dire d'autre que ceci : Hegel a raison sur l'ordre des thèses et se trompe seulement sur le primat de la pensée sur l'être. Le fameux « renversement » de Hegel par Marx trouve là son lieu
renversement » de Hegel par Marx trouve là son lieu exact, dans la thèse 1 et dans cette thèse seule. Toujours est-il que les Cahiers sont un prolongement direct de M.E. et que Lénine pense la philosophie classique, et sa propre position, identiquement en eux. Pour « autoriser », si on peut dire, les trois types de critiques rappelées ci-dessus, on peut supposer que la lecture de M.E. a été faite, dans le meilleur des cas, au niveau des seuls premiers trois chapitres. Et ces trois chapitres semblent avoir été coupés de la seconde partie où, justement, se trouve clairement
coupés de la seconde partie où, justement, se trouve clairement désignée l'intervention spécifique de Lénine dans la philosophie : intervention, D. Lecourt y insiste, dans une « crise philosophique » des savants du début du XXe siècle. Cette crise avait eu pour cause des remaniements théoriques importants de la physique. De ces remaniements, l'existence ou la non-existence de la matière devenait l'enjeu dès lors qu'elle était repensée à travers l'état de crise des savants devenus, en l'occurrence, philosophes. Notons ici en passant l'intérêt historique et démonstratif que présente l'Annexe de l'ouvrage de Lecourt : les pièces du débat qui s'est
l'ouvrage de Lecourt : les pièces du débat qui s'est élevé en 1895, au plus fort de l'état de crise, dans la Revue générale des sciences. Ce débat, Lénine s'y réfère ; nous pouvons ici en mesurer de part en part la portée. Lors de cette « crise », les bolcheviques « de gauche », en Russie, sous l'autorité de Bogdanov, s'étaient proposés de « rajeunir » le marxisme. Ils invoquaient, à l'appui de leur projet, la célèbre phrase d'Engels : « À toute grande découverte dans les sciences de la nature le matérialisme doit changer de forme. » Or,
la nature le matérialisme doit changer de forme. » Or, devant les bouleversements théoriques survenus à l'intérieur de la physique, le physicien allemand Ernst Mach avait prétendu mettre fin (1883) au débat séculaire entre idéalisme et matérialisme, par une philosophie empiriste (toutes nos connaissances viennent, par le biais des sensations, de l'expérience), doublée d'une philosophie critique (notre connaissance se limite au contenu de notre expérience. Ainsi, Mach prétendait-il avoir réussi la synthèse du matérialisme (primat de la matière sur l'esprit puisque toutes nos connaissances sont issues de nos sensations) et de l'idéalisme (primat de l'esprit sur la matière puisque le
de l'idéalisme (primat de l'esprit sur la matière puisque le monde extérieur n'est rien en dehors d'un aspect de nos sensations). De par cette « synthèse », la question fondamentale de la philosophie, la question du primat, devient sans objet, une question imaginaire. Convaincu, Bogdanov s'emploie dès lors à « marier » les philosophies de Marx et de Mach, dans un ouvrage au titre éloquent : l'Empiriomonisme. C'est là, plus précisément, qu'intervient Lénine, pour montrer la double illusion qui fonctionne dans cette nouvelle philosophie : l'illusion de conciliation, et l'illusion de nouveauté. L'illusion de conciliation est manifestée par la mise
de nouveauté. L'illusion de conciliation est manifestée par la mise en place de la double Thèse du reflet sans miroir, dont nous avons donné les éléments ci-dessus. Lecourt montre avec force que, pour Lénine, entre l'idéalisme et le matérialisme, il ne s'agit pas de la confrontation de deux philosophies différant seulement par leur théorie de la connaissance, ce qui supposerait encore qu'elles puissent se rencontrer sur le terrain commun de cette théorie. Le travail philosophique de Lénine est, au contraire, de montrer que ce terrain n'existe pas. Lénine assigne, à partir de la double thèse du reflet, des tâches toujours
partir de la double thèse du reflet, des tâches toujours ouvertes aux savants, pour édifier la connaissance des processus de production des connaissances scientifiques. Jusque là, les philosophies classiques tendaient à enfermer les résultats acquis de la science dans les pseudo-théories destinées à valider après coup le travail des savants. Quant à l'illusion de nouveauté, Lecourt montre comment le combat de Lénine contre Mach-Bogdanov et autres, indique la physionomie éternelle, ou du moins omni-historique de la philosophie : matérialisme contre idéalisme. Il n'y a rien de nouveau sous le soleil de la philosophie, considérée comme productrice d'une théorie de la
de la philosophie, considérée comme productrice d'une théorie de la connaissance. Lénine l'a vu et commence à bon droit par montrer que l'idéalisme de Berkeley contient déjà, au XVIIIe siècle, toutes les thèses de Mach. Lénine (et Lecourt) ajoutent que l'idéalisme de Berkeley est « plus franc » que ceux de Kant et Mach, voilà qui est moins sûr. Geneviève BRYKMAN. ÉCONOMIE Philippe HERZOG : L'Union populaire et la maîtrise de l'économie. Editions Sociales, Paris, 1972, 218 pages, Collection « Economie et Politique ». Le dernier ouvrage de Philippe Herzog s'insère directement dans le combat mené par la gauche unie
s'insère directement dans le combat mené par la gauche unie pour changer la vie, comme le souligne le Programme commun. Ce livre, qui rassemble en un tout ordonné des études parues dans la revue « Economie et Politique », constitue à la fois les premiers résultats d'une recherche menée collectivement et individuellement par les économistes du comité de rédaction et le point de départ de recherches nouvelles. Philippe Herzog a participé de manière très directe à l'élaboration et à la rédaction du Programme de gouvernement démocratique d'union populaire et, par voie de conséquence, au Programme commun. Spécialiste de la planification
voie de conséquence, au Programme commun. Spécialiste de la planification de la politique économique, il s'est intéressé tout particulièrement, comme il le dit lui-même, à la cohérence de la démocratie économique, partie intégrante de la démocratie politique. C'est donc tout naturellement qu'après avoir brièvement montré la nécessité et le contenu de cette démocratie économique et politique, il va mettre face à face deux logiques économiques : celle du profit et celle des besoins. Partant d'une analyse serrée du contenu et des formes du VIe plan, il met en évidence son caractère monopoliste, foncièrement anti-démocratique, dans tous ses aspects, aussi bien
caractère monopoliste, foncièrement anti-démocratique, dans tous ses aspects, aussi bien intérieurs qu'extérieurs, puisque l'industrialisation qu'il propose ne fait qu'exprimer les intérêts du capital financier, puisque le but recherché est l'accentuation de l'intégration économique et politique, puisque les types d'échanges extérieurs qu'il favorise se traduisent par l'aliénation de l'indépendance nationale. La logique qui commande ce plan, c'est bien celle du profit monopoliste. En dépit des efforts des monopoles, cette logique se heurte à des contradictions qui s'accentuent. De ce fait, il est impossible de maîtriser l'économie pour une raison fondamentale, qui consiste dans l'opposition entre progrès économique et progrès social, d'où
consiste dans l'opposition entre progrès économique et progrès social, d'où des structures orientées vers une exploitation accrue, vers une tentative de bloquer l'action des forces populaires et démocratiques, d'où une impossibilité d'assurer le changement technique, d'où aussi le freinage de la productivité, car les difficultés sont très grandes pour développer la révolution scientifique et technique. C'est cette logique, qui doit être abandonnée au profit d'une autre logique, la logique des besoins. Il convient de réconcilier le progrès économique et le progrès social, car c'est là la condition fondamentale pour satisfaire les besoins, mais aussi pour accroître la productivité, développer les
les besoins, mais aussi pour accroître la productivité, développer les forces productives, permettre le nécessaire changement technique. Mais pour parvenir à cette nouvelle logique, il faut une rupture complète avec le système actuel, en attaquant la puissance du capital monopoliste à sa racine, en luttant contre l'accumulation du capital qui aboutit à déqualifier la force de travail, à l'usure rapide des forces productives humaines. Les transformations que propose le Programme commun constituent un tout cohérent, articulé, qui traduit dans les faits la conciliation nécessaire entre la production et les besoins. Au centre de ces transformations se situent les nationalisations démocratiques,
Au centre de ces transformations se situent les nationalisations démocratiques, la gestion et la planification démocratiques, le contrôle de l'État, le développement de formes de coopération tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. C'est dans la mesure où ces conditions préalables auront été réalisées que le pouvoir d'union populaire pourra commencer à avoir une certaine maîtrise sur le développement économique et social. Dans un premier temps, l'auteur examine dans leurs principes et leurs modalités les nationalisations démocratiques. Il montre de manière convaincante qu'elles ne sont pas assimilables à l'étatisation, et qu'elles permettent une décentralisation des décisions notamment au niveau de la politique
une décentralisation des décisions notamment au niveau de la politique de l'entreprise. Il justifie la nécessité d'un seuil minimum de nationalisations. Il formule des hypothèses intéressantes sur la politique industrielle, sur les modes de financement, sur le maintien et l'encadrement d'une partie du secteur privé. Il répond aussi aux craintes souvent exprimées concernant la fuite des capitaux et la spéculation. Dans un second temps, il réfléchit sur le signification historique de la planification démocratique, en montrant son double aspect de rupture radicale (avec la planification monopoliste) et de continuité (politique économique relative à un grand pays industriel développé disposant de
économique relative à un grand pays industriel développé disposant de bases économiques complètes et diversifiées). Cette planification ne peut se concevoir, il convient d'y insister, sans la nationalisation des secteurs-clés de l'économie et de l'ensemble du crédit. C'est à ce prix que l'on peut atteindre la maîtrise de l'économie (dans le secteur de la production) et du système financier (au niveau du financement et de l'investissement). La planification démocratique se traduira non seulement par le contrôle des principales structures, mais aussi par la possibilité de dominer la conjoncture, c'est-à-dire de mettre en place un véritable régulateur économique. Si l'État est