jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Dire je suis artiste, est facile; se prétendre écrivain, la belle affaire, mais prouver son talent, c'est autre chose. Fils d'épicier, Jean Picot eut peut-être admirablement torréfié le mélange que l'on vend sous le nom de molasses, et encore ce n'est pas démontré, mais l'épicerie ne lui dit pas. Il veut être peintre et ne fait même pas des croûtes; puisqu'il n'arrive pas par la peinture, il fera de la poésie, écrira des romans. Au fond, l'artiste Jean Picot aime surtout à flâner, voilà sa vocation, qu'il la suive. M. Paul Adam a son style à lui, ce n'est pas
Paul Adam a son style à lui, ce n'est pas un reproche, c'est une simple constatation. On a dit : « le style, c'est l'homme » eh bien ! j'en devrais conclure que M. Adam n'a pas le caractère fait comme celui du commun des mortels. Son nouveau volume, la Glèbe, dans lequel il nous montre un hobereau attaché à la terre, hanté par un souvenir de jeunesse : une femme qu'il a possédée quelques jours et qui, elle, quoique bien loin le possède encore. Il boit pour chasser la chimère, pour oublier l'ennui qui le ronge, peut-être aussi pour
chimère, pour oublier l'ennui qui le ronge, peut-être aussi pour retrouver dans son rêve d'ivrogne les effluences de cette femme rousse dont les baisers ont troublé sa vie. Il boit, devient fou, et son alcoolisme amène un épouvantable drame dont il a à peine conscience. L'étude est bonne, et les phases de cette agonie mentale sont reproduites dans un esprit de suite qui fait honneur à l'auteur. Mais pourquoi M. Adam écrit-il : « Aux pleurnicheries des grelots grêles, aux chatoiements des fourrures bleues ; les colliers monumentaux oscillent sur l'encolure des grises bêtes qui tirent, lentes. » Rien n'est
l'encolure des grises bêtes qui tirent, lentes. » Rien n'est plus facile que d'écrire ainsi, le procédé est des plus simples. Mais pour décrire des chevaux portant un collier et marchant le long même, les Français ont pris la bonne habitude de parler plus clairement. M. Alfred Billet écrase le lecteur sous les flots incandescents de son esprit, quelque peu paradoxal, et l'on se prend à ressentir un certain agacement à parcourir les pages serrées de son premier volume, Duchesse ! tant ou si bien qu'on y trouve perdu dans une véritable débauche de réflexions et de mots comiques v.
une véritable débauche de réflexions et de mots comiques v. Je sais bien que notre civilisation, nos mœurs, nos législateurs, nos gouvernants et les gouvernés prêtent assez naturellement à la risée ; mais se moquer sans cesse, et de tout, chercher la petite bête, très spirituellement, il est vrai, ne constitue pas une œuvre de haute valeur. Quant au petit roman qui sert de prétexte aux digressions les plus incohérentes, les plus gaies, il faut le dire, c'est une histoire qui a besoin d'être lue : entre les lignes pour être bien comprise, et je crois que la question traitée
être bien comprise, et je crois que la question traitée était tellement difficile à faire entendre que l'auteur a dû l'envelopper d'une surabondance d'excentricité en guise de feuille de vigne. Si je ne me trompe, M. Paul de Kock a écrit un roman intitulé Monsieur Choublanc ; telle devrait être le titre de celui de M. Alfred Billet; ce titre l'eût dispensé des « précautions oratoires » de sa préface. L'auteur de la Faute de Germaine, Gérald, donne un nouvel ouvrage contenant trois récits dont le premier, Mariage de raison, sert de titre au volume. Dans ces récits où se
sert de titre au volume. Dans ces récits où se reconnaît facilement une plume féminine, on trouve un fond de moralité servi par une imagination très pondérée ; mais, que prouve contre ou pour le mariage de raison le livre de Gérald ? Une jeune personne ayant atteint l'âge de vingt-trois ans sans trouver un époux, ses parents lui en découvrent un parfaitement convenable. Charlotte, fille du marquis de Montéclars aurait peut-être préféré se marier avec un homme de son monde, mais enfin, il est riche et d'un âge parfaitement en rapport avec celui de sa femme. M. Darlons est
en rapport avec celui de sa femme. M. Darlons est bien de sa personne, mais il est d'une origine obscure, ses idées et ses goûts sont fort différents de ceux que Charlotte a puisés dans sa famille. Charlotte est devenue Madame Jacques Darlons. Elle s'efforçait de changer sa nature, de supprimer ses délicatesses, de vaincre ce qu'elle appelait, dans son bon vouloir à se faire accusée, ses ridicules préjugés, d'étouffer enfin toutes ses révoltes intérieures : c'était en vain. Elle ne pouvait y parvenir. Il lui était facile, pour être agréable à son mari, renonçant aux menuiseries qu'elle aimait, de
agréable à son mari, renonçant aux menuiseries qu'elle aimait, de revêtir les toilettes plus voyantes qui lui plaisaient, de prendre même certaines façons qui n'étaient pas les siennes, d'affecter une gaieté empruntée, de faire toutes les concessions de goût, d'habitudes, de préférences dont se présentait l'occasion ; car les choses matérielles ont peu d'importance après tout, se disait-elle, bien qu'elles en aient une cependant, puisqu'elles sont le reflet des choses morales. Mais modifier ses impressions mêmes, ses idées propres, les tendances de son esprit, les mouvements de son âme, elle si sincère, si vive, si naturelle, cela était malaisé. Et
si sincère, si vive, si naturelle, cela était malaisé. Et puis, après tout, est-ce qu'il le fallait ? est-ce que vraiment elle le devait ? Ce qui était mal, ce qui était faux, n'avait-elle pas le droit de s'en apercevoir, d'en faire la différence, lui était-il défendu de jouir ou de souffrir ? Une action triviale, une pensée vulgaire, un geste commun, une expression qui ne sonnait pas juste, un manque de goût, de bon sens, de tact, est-ce qu'elle pouvait fermer les yeux pour ne rien voir de tout cela, au risque de fausser toutes ses opinions personnelles, d'oppressed
cela, au risque de fausser toutes ses opinions personnelles, d'oppressed dans son essence sa nature même, ou bien devait-elle seulement se résigner ? Elle avait beau s'y efforcer, elle ne pouvait d'ailleurs y parvenir. Tout au contraire, elle devenait chaque jour plus perspicace à mesure que son intelligence se développait davantage, que ses sentiments s'affirmaient plus encore et qu'au frottement de la vie, la conscience de sa personnalité se dessinait plus nettement. « Puis mille choses, que d'autres sans doute ne remarquaient pas, qui l'auraient laissée indifférente si elle avait été parmi les spectateurs désintéressés, mille choses qui ne l'auraient
été parmi les spectateurs désintéressés, mille choses qui ne l'auraient jamais frappée en Jacques, s'il n'avait été son mari, faisant partie d'elle-même en quelque sorte, sautaient maintenant à ses yeux, la faisaient rougir tout à coup. Elle avait donc été bien légère, elle n'avait donc rien observé avant de se décider ! Mon Dieu, non ; mais elle n'avait pas compris tout cela, parce qu'elle n'avait pas contemplé du même point de vue où elle était placée maintenant. Elle n'avait pas pu prévoir ce que serait cette solidarité qui la faisait se sentir responsable de Jacques et souffrir si cruellement
faisait se sentir responsable de Jacques et souffrir si cruellement de tout ce qui n'était pas en lui. Elle aurait voulu l'aimer, l'admirer, en être fière, comme elle voyait sa mère être fière de son mari, elle aurait voulu se sentir les divines ailes de l'enthousiasme, cette foi de la passion. Et, au lieu de cela, elle se traînait terre-à-terre dans de mesquines humiliations, dans de tristes compromis. Où était dans sa vie la chère place de l'idéal ? Alors une grande mélancolie, s'empara d'elle, se disant que son existence était perdue sans retour, inutile, impuissante aux nobles choses, sans
était perdue sans retour, inutile, impuissante aux nobles choses, sans attrait comme sans but. Se taire, supporter, réparer sans cesse des fautes qui la chochaient, dissimuler cette souffrance même, afin du moins d'être seule à souffrir, s'anéantir, s'éteindre, abdiquer, c'était en cela que consistait sa destinée ! Ainsi, voilà une femme qui a épousé un homme dont le seul défaut, si c'en est un, est de n'être pas d'une éducation raffinée : « Combien elle aurait désiré le trouver plus déférend vis-à-vis des personnes d'un autre âge que le sien, vis-à-vis de son père surtout. Bien qu'il fût plein d'affection
vis-à-vis de son père surtout. Bien qu'il fût plein d'affection pour lui cependant, il semblait que Jacques n'eût pas la notion du respect, cette notion qui se perd de plus en plus et qui, dans un certain milieu, n'existe pas. Pensait-il qu'il avait raison (et il le pensait souvent, ayant la suffisance et l'obstination des petites intelligences), il soutenait alors son dire, avec une énergie, une ténacité qui lui donnaient tort nécessairement ; car il est des occasions où il est de bon goût de savoir s'incliner, se taire au moins. Avec les femmes il manquait de courtoisie, de grâce,
moins. Avec les femmes il manquait de courtoisie, de grâce, de finesse : il se montrait familier là où il eût fallu être délicat. Sa plaisanterie était lourde, fatigante, il soulignait ce qu'il disait, le répétait avec complaisance, se vantait à tout propos. Dans la conversation, il ne discernait pas ce qui convenait, aux uns, plutôt qu'aux autres ; il ne choisissait pas les questions qui pouvaient intéresser ou s'éternisait dans des discussions sans fin. S'agissait-il d'art, de théâtre, de littérature, ses notions étaient évidemment plus qu'incomplètes, et il n'avait pas la ressource de l'esprit naturel venant à leur secours.
pas la ressource de l'esprit naturel venant à leur secours. En mille choses, ses opinions étaient tranchées, ses jugements absolus, tout d'une pièce, sans aucun adoucissement de nuance, se refusant à l'examen, tels que le sont entièrement des gens qui ne réfléchissent pas. Vis-à-vis des inférieurs, il affectait une hauteur indiquant le parvenu. S'il donnait, ce qu'il n'aimait guère, il le faisait avec tant de maladresse, qu'on en souffrait pour celui qui était obligé de recevoir ; il marchandait et contestait le bienfait. Brutal et dur, il faisait haïr la force si charmante lorsqu'elle s'allie à la douceur. Quant à
force si charmante lorsqu'elle s'allie à la douceur. Quant à sa femme, il l'aimait, mais c'était parce qu'elle était jeune et belle, parce qu'il en était fier et qu'elle faisait partie de lui désormais, sans qu'usé doutât ni de son charme profond, ni de sa grâce exquise, ni d'aucune de ses qualités morales. Pauvre Charlotte ! elle valait mieux que ce qu'il prenait en elle. Et elle n'était pas sans le sentir, souffrant d'être aimée si mal, de ne rencontrer dans le sentiment qu'elle inspirait ni profondeur, ni sérieux, et de ne pas exercer enfin cette influence véritable qui fait
de ne pas exercer enfin cette influence véritable qui fait supporter avec joie, relevée par le but, les caresses mêmes de l'amour non partagé. Oh ! oh ! qu'est ceci ? ... mais, n'approfondissons pas ce dernier membre de phrase. Eh bien ! quelle circonstance va changer les idées de cette Charlotte qui me semble avoir une opinion bien exagérée de ses qualités personnelles, et donner à ce mari banal l'auréole rêvée et sans laquelle cette personne si parfaite, suivant son propre goût, ne peut admettre l'époux. Oh ! mon Dieu, c'est bien simple : Le mari jaloux a surpris
Dieu, c'est bien simple : Le mari jaloux a surpris une flirtation un peu trop suivie entre Charlotte et un jeune homme — plus idéal sans doute que le mari — Jacques prend un cheval non dressé et se fait à moitié tuer. Voilà le procédé pour qu'un mari puisse se faire admettre par sa femme. Quand celle-ci l'aura bien soigné, que ses côtes enfoncées auront été remises en place, seulement alors Charlotte oubliera que Monsieur n'est pas à la hauteur de son idéal ! L'auteur du volume Le Club, M. Félix Cohen, nous présente un type de viveur parisien
M. Félix Cohen, nous présente un type de viveur parisien des plus curieux, n'ayant puisé dans l'exemple de son père moitié juif moitié catholique, que le goût du jeu sous toutes ses formes. Ce livre est très plaisant, grâce à l'introduction d'un personnage épisodique éclos sous le soleil de la Cannebière, une belle-mère qui peut parler des heures entières sans perdre haleine. L'auteur a éprouvé le besoin de se faire bénir par Edmond Gondinet qui, pour répondre au désir de son ami le romancier, brandit un goupillon trempé dans le miel. Heureusement, l'aspersion se fait vivement : « Vous écrivez
miel. Heureusement, l'aspersion se fait vivement : « Vous écrivez des scènes adorables, votre livre aura un grand succès ! » Parbleu ! il ne manquerait plus que le préfacier éreinte l'œuvre de l'ami ! mais M. Edmond Gondinet ne pouvant employer cent cinquante lignes à louer un roman que le public saura bien apprécier tout seul, il place en tête de l'ouvrage de M. Cohen une étude intitulée Le Théâtre et le Roman que je ne qualifierai pas d' « adorable» mais seulement de « très réussie », ce qui, je l'estime du moins, sera plus agréable à la
qui, je l'estime du moins, sera plus agréable à la modestie de l'auteur de tant d'œuvres théâtrales appréciées. « Il y a des très jolis romans, sans beaucoup d'action, qui doivent leur succès au charme de l'exécution. Il y a aussi des pièces heureuses, de contexte frêle, soutenues seulement par la grâce des détails. Mais c'est encore tout autre chose. « On demande à la scène des agréments d'un genre particulier, mis en relief autrement, qui donnent à la pièce, quand le public y prend goût, une saveur spéciale et quelquefois de l'originalité. C'est là, surtout, qu'il faut de vrais
quelquefois de l'originalité. C'est là, surtout, qu'il faut de vrais comédiens, jouant simplement avec bonne humeur, et sachant tout mettre en saillie, sans trop accuser les nuances. La recherche y est odieuse, la prétention intolérable, on ne réussit que par le naturel. — Mais ce naturel n'est pas le laisser-aller d'une causerie de salon, même élégante. C'est encore un naturel de convention où la convention ne doit pas se faire sentir. Rien n'est plus difficile, et cependant nous avons à Paris depuis une quinzaine d'années environ, quelques comédiens et quelques comédiennes qui excelent dans cet art merveilleux. « Le roman
comédiennes qui excelent dans cet art merveilleux. « Le roman n'a pas ces admirables défenseurs, mais il n'a pas non plus à redouter les mauvais ou les médiocres, les gris surtout, qui jouent d'une façon irréprochable — ce mot est terrible au théâtre -— et qui répandent sur le public — lequel en accuse naturellement la pièce — l'ennui calme du brouillard. « Vous n'avez pas besoin d'instrumentistes, vous exécutez vous-même, bien ou mal; vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous. Rien ne vous soutient, ni le relief du théâtre, ni les entraînements d'une salle en belle humeur, ni
théâtre, ni les entraînements d'une salle en belle humeur, ni cette bienveillance communicative, qui s'échauffe quelquefois jusqu'à l'enthousiasme, un enthousiasme qu'on regrette souvent le lendemain ; mais ceux qui s'en fâchent après coup sont rares. Le public des premières, quand il n'avale pas tout à fait de travers, est bien meilleur qu'on ne le dit: c'est à croire qu'il ne demande qu'à être bon. « Toutes ces chances de succès manquent aux romanciers. « Mais en revanche, que d'avantages ! Comme il vous est commode de varier vos couleurs et de faire vrai, ce qui est presque impossible au théâtre
de faire vrai, ce qui est presque impossible au théâtre ! « Quand un personnage, déjà exposé, entre en scène, le public le casse immédiatement dans un des types du répertoire moderne. Et il ne faut plus qu'il en sorte, ni qu'il aille à droite s'il est connu pour aller à gauche, ni qu'il marche comme un danseur — ce qui arrive pourtant — s'il est magistrat ou notaire ; on n'y verrait plus clair, on s'embrouillerait et on serait mécontent. Le spectateur le plus fin, qui juge admirablement les hommes dans un salon, devinant le fort et le faible
hommes dans un salon, devinant le fort et le faible de chacun, voit autrement dans un fauteuil d'orchestre ; et plus il est intelligent, puis il aura vite arrêté son thème ; il connaît votre bonhomme ou votre bonne femme, il les a déjà vus ailleurs... sur la scène ; et l'on vous pardonnerait pas de les lui changer en route. C'est une disposition d'esprit générale. À quoi faut-il l'attribuer ? Peut-être à ce léger travers du caractère français, qui tient à deviner vite et qui n'aime pas à être contrarié. Mais cela crée une difficulté énorme et latente, dont
contrarié. Mais cela crée une difficulté énorme et latente, dont nous ne nous rendons pas toujours parfaitement compte. C'est ainsi que vous ne pourrez jamais reproduire un monsieur curieux et original, s'il n'est tout d'une pièce. « Montigny me disait un jour, avec son tact si parlant des choses de la scène : « Quand vous voulez que votre héroïne reste intéressante, gardez-vous de lui laisser faire une sottise — mettons une bêtise pour être plus clair ; elle peut tuer son mari, elle intéressera davantage ; mais qu'elle commette la bêtise — pourtant si commune — d'aimer un imbécile,
la bêtise — pourtant si commune — d'aimer un imbécile, le public ne lui pardonnera pas et la pièce tombera. » Il disait vrai, j'en ai fait l'expérience. Le convenu est donc la première des exigences du théâtre. « Voilà pourquoi les choses vraiment nouvelles, vraiment originales, vraiment audacieuses, ne réussissent jamais sans concessions. De temps à autre, quelques oseurs se lancent avec un véritable courage. Ils sont tous arrêtés — ordinairement dans le cabinet du directeur. « Je sais bien que plusieurs — pas beaucoup — de nos confrères illustres ont mis en miettes, à force de talent, le
illustres ont mis en miettes, à force de talent, le cadre traditionnel et ses crampons, mais il a fallu violenter le public, ce qu'on ne peut pas conseiller à tout le monde, et puis ils étaient illustres, ce qui aide toujours un peu. » Et justement, si M. Edmond Gondinet regrette tant que la scène ne souffre pas qu'on lui change ses types, c'est qu'il a reconnu que dans le roman de M. Félix Cohen, il y a un type de juive dans lequel le public ne retrouverait plus son type convenu : Une juive qui jette les millions à
type convenu : Une juive qui jette les millions à la tête de son gendre, et qui se livre à des dépenses folles. Jamais M. Edmond Gondinet ne voudrait porter madame Absalon à la scène, il aurait raison, car si M. Cohen, pour des raisons particulières sans doute, ne voulait faire connaître les juifs avec d'autres sentiments que ceux qui leur appartiennent généralement, cette femme aurait porté un nom moins biblique et en cela elle eût été plus vraie mais bien moins drôle. Les livres en collaboration font florès de nos jours, et celui qui vient de paraître sous ce
nos jours, et celui qui vient de paraître sous ce titre : Les Contes du palais gagneront facilement leur cause devant le public. Vingt-cinq récits, tour à tour graves ou légers, vraisemblables ou fantaisistes, dûs chacun à l'un des représentants de la presse judiciaire parisienne, voilà certes de quoi allécher le lecteur en quête d'ouvrages amusants. La justice n'y voit que d'un oeil, dit-on, elle le prouve bien souvent, mais la presse judiciaire dont l'opinion de l'ensemble de ses membres est aussi différente que la couleur des journaux qu'elle représente, sait fort bien deviner le fort et le faible de
sait fort bien deviner le fort et le faible de certains arrêts, et le condamné du tribunal est souvent absous dans l'opinion publique suivant que la cause est présentée par tel ou tel journal. Il semblerait que les délégués des journaux, peu tendres les uns pour les autres, dussent vivre en froid et se regarder en chiens de faïence à travers des lunettes de nuances bien diverses. Il n'en est rien, et le volume dont nous annonçons la publication à nos lecteurs se ressent au contraire d'une exquise confraternité, celle de l'esprit. Ajoutons que les éditeurs ont fait des folies
de l'esprit. Ajoutons que les éditeurs ont fait des folies d'illustrations dont Kauffman est l'auteur. Le livre du capitaine Blanc, Prêtres et soldats, est un ouvrage d'un haut patriotisme en même temps qu'il est l'œuvre d'un catholique convaincu. L'auteur proteste contre la séparation du clergé et de l'armée et cherche à prouver par d'émouvants récits, combien leur union a été utile à la gloire de la France, aux succès de nos armes, aux progrès de notre colonisation. Le capitaine Blanc soulève une question qui n'a jamais été abordée, je crois, avec une pareille franchise, et si elle peut être fortement
avec une pareille franchise, et si elle peut être fortement discutée, ce n'est pas une raison pour en repousser l'étude : Croit-on que si nous avions cherché à enlever le plus grand nombre possible de mahométans à leur culte pour en faire des chrétiens, croit-on que notre influence n'y eût pas gagné ? On soutient que la prédication de l'Évangile ramènerait le fanatisme religieux chez les Arabes, à cela, un écrivain du journal le Contemporain, M. Charles de Mauss, a répondu : « Le fanatisme musulman n'a pas eu besoin de prédications chrétiennes pour se réveiller à maintes reprises; tant
de prédications chrétiennes pour se réveiller à maintes reprises; tant que les croyances dont il est issu subsisteront, il peut se réveiller encore, et le danger que l'on redoute ne serait-il pas compensé par la chance d'en extirper la cause à jamais ?» Cette préoccupation du clergé algérien est évidemment digne de respect, mais pour qui connaît l'Arabe, elle est, je crois, illusoire. J'estime avec M. le capitaine Blanc, que le soldat se trouvera toujours plus fort ayant un aumônier à ses côtés qu'abandonné comme un chien au moment où il sait qu'il donne sa vie pour la patrie. Prêtres
il sait qu'il donne sa vie pour la patrie. Prêtres et soldats est le livre d'un homme dont les convictions appellent l'estime de tous, même des adversaires de sa doctrine, mais les raisons qui ont poussé tous les gouvernements de la France à modérer le zèle du clergé en Algérie ont une valeur que la connaissance des Arabes nous oblige à approuver complètement. Il n'y a aucun rapport entre l'instruction obligatoire promulguée en Algérie par la loi de 1882 et la prédication que le clergé catholique voudrait porter, peut-être un peu imposer, aux indigènes. À chaque instant nous serions obligés
peu imposer, aux indigènes. À chaque instant nous serions obligés à des expéditions pour aller venger l'assassinat de quelque prêtre trop zélé. Je me souviens vaguement que, dans ma jeunesse, on parlait quelquefois des scandales de quelques horizontales de haute marque dénommées Mogador, la reine Pomarée, Rose Pompon. Ces dames dont les ébats attiraient l'attention des imbéciles comme aujourd'hui, la Goulue ou autre Grille d'égoulicelconque, ont éprouvé généralement le besoin d'écrire leurs mémoires. Il paraît, et je ne m'en étais pas aperçu du tout, que Rose Pompon avait failli à ce rôle d'écrivain pour «ramollir» aujourd'hui, la chose est faite;
ce rôle d'écrivain pour «ramollir» aujourd'hui, la chose est faite; comme tous les mémoires de ce genre, ils ne sont que des attrape-nigauds, c'est tout ce que je puis dire des Souvenirs de Rose Pompon. Je termine cette longue causerie sur des livres si peu faits pour se trouver réunis, en annonçant à mes lecteurs une adaptation charmante du roman américain de L. M. Alcott : La petite Rose, ses six tantes et ses sept cousins. Le titre est un peu long, mais le volume ne le sera jamais assez tant la jeunesse y trouvera plaisir et moralité. Nous l'avons
tant la jeunesse y trouvera plaisir et moralité. Nous l'avons dit mille fois, la morale n'a pas besoin de faire verser des larmes, au contraire, elle est fort aimable personne. Il y a dans ce livre une jeune fille, Phoebe Moore, dont le caractère est tracé d'une façon des plus gracieuses ; quand aux sept cousins de Rose Campbell, ils ne peuvent pourtant pas l'épouser tous à la fois ! ah ! l'heureux Mac, le savant, c'est lui le vainqueur du grand tournoi ; honneur à la science ! ALEX. LE CLÈRE BULLETIN BIBLIOGRAPHIQUE M. Marcellin Pellet, chargé, dans le