jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
elle-même une vanité. — Platon : L'âme, qui a perdu ses ailes, s'unit étroitement à un corps ; elle se nourrit dans sa chute des conjectures de l'opinion, de la fausse science. (Platon distingue la sagesse en soi, la science qui a pour objet l'être des êtres, de la fausse science qui est sujette au changement et qui se montre différente suivant les différents objets que nous autres mortels nous voulons bien appeler des êtres. Même distinction dans Bossuet entre la sagesse solide qui nous apprend la vanité de l'homme par ce qu'il donne au monde, et sa grandeur par
par ce qu'il donne au monde, et sa grandeur par ce qu'il doit à Dieu, et la fausse sagesse qui, s'enfermant dans l'enceinte des choses mortelles, s'ensevelit avec elles dans le néant.) Bossuet : L'âme, dégoûtée du monde, est touchée par la grâce. Elle se dépouille de son corps et d'elle-même pour retourner à Dieu. — Platon : L'âme, qui n'a trouvé dans les êtres contingents qu'une pâture insuffisante et qui a faim de bonté, de beauté, de vérité, se ressouvient tout à coup de ce qu'elle a vu quand elle suivait l'âme divine dans ses évolutions, et, laissant tomber
elle suivait l'âme divine dans ses évolutions, et, laissant tomber un regard de dédain sur ce que nous appelons des êtres, elle s'élève à la contemplation de l'être véritable. — La grâce chrétienne et la réminiscence platonicienne ont la même origine ; la réminiscence est dans l'homme comme une image des essences qu'il a jadis contemplées dans les régions supérieures, et ces essences ne sont autre chose que Dieu même. La grâce, c'est Dieu en nous, nous remettant en possession de lui-même, comme nous l'étions jadis dans le paradis, avant la chute. L'une et l'autre ont le même résultat que
la chute. L'une et l'autre ont le même résultat que Platon appelle recouvrance des ailes, retour au séjour dont l'âme est partie, que le christianisme appelle rédemption. Enfin, qui ne connaît les termes magnifiques dans lesquels Bossuet nous décrit l'état de cette âme qui est revenue à Dieu. Il nous la montre resserrée de toutes parts, et ne pouvant plus respirer que du côté du ciel ; Platon nous parle aussi de cette âme qui, s'étant ressouvenu de la beauté véritable, prend des ailes et désire s'envoler; « mais, sentant son impuissance, elle lève comme l'oiseau ses regards vers le
son impuissance, elle lève comme l'oiseau ses regards vers le ciel. » En résumé, la philosophie de l'histoire du christianisme est tout entière dans ces deux mots : Chute et Rédemption. L'homme, créé avec toutes les perfections que peut posséder un être fini, a failli dans Adam ; il a été remis par Jésus en possession de sa nature primitive. Il faut reconnaître d'ailleurs que les théologiens catholiques et même quelques théologiens protestants se sont laissé égarer par une interprétation pharisaïque du mot de l'Évangile: « Mon royaume n'est pas de ce monde,» et n'ont vu dans la rédemption par
de ce monde,» et n'ont vu dans la rédemption par la croix que le salut de l'individu une interprétation plus large et plus exacte en même temps de la révélation chrétienne les eût amenés à comprendre que la rédemption était en même temps un fait social et le premier essor de l'humanité vers la liberté, l'égalité et la fraternité. Mais pouvait-on attendre une pareille interprétation de la part de ce sacerdoce qui n'a toujours fait profession de dédaigner la terre que pour l'abandonner en proie à l'ignorance, à la tyrannie et à la misère? Si l'on applique cette théorie cosmologique
et à la misère? Si l'on applique cette théorie cosmologique à la philosophie de l'histoire, on trouve qu'un peuple tout entier l'a adoptée; c'est le peuple étrusque, qui résista si longtemps à toutes les forces de Rome, et qui fut bien moins vaincu par la fortune de Sylla que par son propre désespoir. Les Étrusques assignaient au développement de chaque nation un temps déterminé; après quoi elle devait disparaître de la scène du monde pour faire place à un autre peuple qui recommencerait l'histoire. Leur fatalisme osait même assigner aux dynasties divines le terme où elles devaient disparaître pour faire
dynasties divines le terme où elles devaient disparaître pour faire place aux divinités nouvelles; et leurs prêtres mêlaient à leur prière la mélancolique prophétie de Prométhée aux Olympiens. Le génie italien, volontiers sombre et ironique malgré sa frivolité apparente, s'est toujours représenté le développement de l'humanité sous la figure d'un cercle où l'éternel voyageur marcherait sans cesse en imprimant ses pas sur les traces des générations éteintes. On retrouve cette conception dans la Divine Comédie. Elle est le principe de la science nouvelle. Vico affirme que chaque peuple traverse successivement trois âges, l'âge divin ou de la théocratie, l'âge héroïque
trois âges, l'âge divin ou de la théocratie, l'âge héroïque ou de l'aristocratie, l'âge humain ou de la démocratie, pour atteindre sous la monarchie absolue une période de décrépitude dans laquelle il s'affaisse et disparaît, mais son système, admirable pour interpréter l'époque gréco-romaine, le contraint à dénaturer les faits quand il veut l'appliquer aux siècles postérieurs à l'invasion, et il n'a même pas essayé d'y enfermer la civilisation orientale: pour lui, comme pour Bossuet, l'histoire universelle n'est que celle des peuples qui ont habité le bassin de la Méditerranée. Voltaire est le premier qui, dans l'Essai sur les mœurs, ait
est le premier qui, dans l'Essai sur les mœurs, ait élargi le cadre de l'histoire pour y faire entrer l'Orient avec ses religions séculaires et ses empires gigantesques. Ainsi se trouve confirmé ce que nous disions en commençant. Vico, en croyant poser un principe à priori, en se proposant de tracer une histoire idéale à laquelle l'histoire réelle était pour ainsi dire tenue de se conformer, n'a fait que déterminer la loi qui présida au développement des sociétés de la Grèce et de Rome, que seules il connaissait; et ses inductions, très légitimement tirées des seuls faits qu'il eût observés,
inductions, très légitimement tirées des seuls faits qu'il eût observés, ne sont plus que des hypothèses chimériques si on prétend en appliquer les résultats aux phénomènes historiques qu'il a ignorés. IV Nous n'essayerons pas de retracer ici l'histoire de l'idée du progrès. Rappelons seulement que cette idée, qui se trouve en germe dans les Questions naturelles et la Médée de Sénèque, a été au moyen âge une intuition mystique des apôtres de l'Évangile éternel, Joachim de Flore et Jean de Parme; que le XVIIIe siècle l'a proclamée par la voix de Bacon et de Descartes, de Pascal et de Leibnitz;
de Bacon et de Descartes, de Pascal et de Leibnitz; enfin que Turgot, Lessing et Condorcet l'ont popularisée à la fin du XVIIIe siècle en Allemagne et en France. Saint-Simon en a donné la formule quand il s'est écrié : « L'âge d'or, qu'une aveugle tradition a placé jusqu'ici dans le passé, est devant nous. » Pour l'esprit moderne, l'homme n'est pas déchu, il est imparfait. La raison n'est plus une réminiscence, mais une aspiration. Elle est l'œil prophétique de l'âme qui voit d'avance ses futures destinées. Vérité, beauté, bonté, justice, bonheur, mots différents pour rendre une seule et même
justice, bonheur, mots différents pour rendre une seule et même idée, l'idée de Dieu conçue par l'intelligence humaine, comme sa fin dernière. Le point de départ de l'homme, c'est l'imperfection, et voilà ce qui explique nos misères. Son but, c'est le parfait, et voilà ce qui explique nos grandeurs. Il est d'ailleurs évident que nous nous rapprocherons sans cesse de ce but sans l'atteindre jamais. Car entre le fini et l'infini, il y a une contradiction que le progrès ne saurait faire disparaître. Cette aspiration vers Dieu est pour la conscience moderne la plus forte preuve de l'immortalité de l'âme.
conscience moderne la plus forte preuve de l'immortalité de l'âme. « J'éprouve, disait Goethe, la joie de sentir qu'il me vient, dans ma haute vieillesse, des idées qui ne peuvent être achevées que dans une autre vie. » Mais le progrès apparaît moins encore à la philosophie révolutionnaire comme la loi du développement de l'âme individuelle que comme la loi du développement du genre humain. Tandis que l'esprit poursuit à travers les mondes sa course vers l'infini, l'âme de notre race accomplit ici-bas le même pèlerinage. Elle passe par une série de vies progressives, qu'on appelle les âges de l'humanité.
série de vies progressives, qu'on appelle les âges de l'humanité. Des plateaux de la haute Asie aux extrémités de l'Orient et de l'Occident, se déploie l'immense et solennelle caravane. Les empires s'écroulent, les sociétés disparaissent, les langues sont oubliées, les dieux eux-mêmes meurent au pied de leurs autels renversés, et le voyageur dresse sur toutes ces ruines une tente qui doit l'abriter un jour, et demain il la brisera pour se remettre en marche les yeux fixés sur le parfait. Quelquefois de lâches générations se couchent pour dormir à l'abri des édifices vermoulus. Un coup de tonnerre éclate, les débris
des édifices vermoulus. Un coup de tonnerre éclate, les débris des temples et des palais viennent frapper le front des dormeurs, et encore une fois les nations sont debout et en marche vers le paradis terrestre. En avant ! en avant! pèlerin de l'éternité! derrière toi est l'empire du mal, de l'ignorance, de la haine, de la misère et du servage. Là-bas, à l'horizon qui blanchit, est la cité de la justice ; là-bas est la science, la paix, l'égalité, la liberté. Et quand tu l'auras atteinte, cette terre promise de la république des nations, encore une fois en avant
de la république des nations, encore une fois en avant ! plus loin, toujours plus loin ! s'arrêter, c'est reculer. Dieu seul est l'immuable, parce qu'il est le parfait. L'analyse historique est venue confirmer la loi du progrès dont l'analyse psychologique avait suggéré la découverte; et aujourd'hui cette loi est si bien établie que le spectacle même des défaillances contemporaines et des récentes abdications du droit devant la force n'a pu l'ébranler. Qu'antérieurement aux faits historiques qui peuvent servir de matière à nos inductions, l'humanité ait traversé une période de bonheur et de perfection, et qu'une chute originelle ait été
bonheur et de perfection, et qu'une chute originelle ait été la première source du mal social comme du mal moral, c'est là une opinion théologique que la science doit se refuser à discuter; car les faits sur lesquels repose cette opinion échappent à notre observation. Cette théorie n'est pas absurde en elle-même, comme on l'a prétendu quelquefois; et il est à remarquer que celui des réformateurs socialistes qui s'est le plus éloigné du christianisme, Fourier, a admis à l'origine de l'humanité une période de séries ébauchées, qui aurait été comme l'ombre du bonheur dont nous devons jouir en Harmonie, mais
l'ombre du bonheur dont nous devons jouir en Harmonie, mais elle ne peut être qu'un article de foi pour le chrétien, et non une notion scientifique. La seule proposition que nous puissions affirmer, c'est que le progrès est la loi des faits historiques actuellement observables. Aujourd'hui même, il faut l'avouer, le danger pour l'humanité n'est plus dans le désespoir, mais dans un abandon trop confiant aux promesses de l'avenir. Il s'agit bien moins de défendre l'idée du progrès que d'empêcher qu'on ne la confonde avec l'optimisme historique, doctrine immorale et coupable, qui fut si souvent la complice des lâchetés, justification
coupable, qui fut si souvent la complice des lâchetés, justification complaisante des décadences volontaires. On a trop répété aux hommes de notre génération que l'humanité était impeccable, que la marche de son développement était irréprochable, que les souillures de l'individu ne sauraient atteindre l'espèce et son histoire. Les doctrinaires ont si bien appris à la jeunesse à glorifier Waterloo comme une victoire de la liberté, les socialistes nous ont si complaisamment invités à voir dans tous les événements de l'histoire contemporaine la démonstration de la révolution sociale, que nous sommes prêts à accepter toutes les défaites du présent, comme les
prêts à accepter toutes les défaites du présent, comme les germes des triomphes de l'avenir. Défions-nous de ces doctrines qui, sous prétexte de tout comprendre, ont pour tous les faits accomplis et pour tous les hommes heureux une absolution toute prête. Ne faisons pas du progrès une idole, à laquelle nous offrirons en holocauste, un jour la patrie, et, demain, la liberté. Les peuples ne sont pas impeccables. Il y a pour eux, comme pour l'individu, des heures mauvaises où ils s'enfoncent résolûment dans les ténèbres. Le progrès se fait, mais à condition que chacun de nous en soit l'ouvrier.
mais à condition que chacun de nous en soit l'ouvrier. Il n'est pas une loi fatale, mais la résultante des énergies individuelles; nous ne le subissons pas, nous le produisons. Il n'est qu'une manière de le démontrer : c'est d'imiter cet ancien philosophe, qui marchait pour prouver le mouvement. Que chacun de nous soit un flambeau et le monde s'illuminera ; que chacun de nous soit un guide, et le monde marchera. La seconde loi de la philosophie de l'histoire peut se formuler ainsi : Tout progrès est un accroissement de liberté. Dans l'échelle des êtres quels sont ceux qui
de liberté. Dans l'échelle des êtres quels sont ceux qui occupent les degrés inférieurs? — ceux chez lesquels les phénomènes de l'activité sont les moins apparents. Quels sont ceux qui occupent les degrés supérieurs? — ceux chez lesquels les phénomènes de l'activité sont les plus intenses. Ainsi les végétaux chez lesquels la vie apparaît sont plus parfaits que les minéraux qui ont l'être sans avoir la vie. Les animaux, chez lesquels les phénomènes de sensibilité et de mouvement s'ajoutent à la vie végétative, sont plus parfaits que les végétaux. Quel est le caractère qui place l'homme au sommet de la
est le caractère qui place l'homme au sommet de la série animale? c'est la liberté. La liberté est la manifestation la plus haute de la vie. Ce n'est pas que les animaux soient purement passifs. Il y a en eux une certaine activité, mais une activité aveugle et fatale. L'homme seul est capable d'activité volontaire et libre. Il en résulte que plus un homme se sentira libre, plus il sera homme. C'est donc à ce signe que nous reconnaîtrons le progrès. Quand une société affirmera qu'elle est en progrès, et que l'énergie morale des individus s'y sera amoindrie, nous dirons
que l'énergie morale des individus s'y sera amoindrie, nous dirons que cette société se ment à elle-même. L'histoire n'est pas autre chose que le récit de la lutte de l'homme contre la fatalité, de ses défaites partielles et de ses victoires définitives. L'histoire serait achevée le jour où l'homme, maître de la nature, en paix avec lui-même et avec ses semblables, devenu dans l'ordre religieux et dans l'ordre politique, son pape et son empereur, ne trouverait plus ni en lui ni hors de lui aucun obstacle insurmontable au libre accomplissement de la loi qui lui ordonne de devenir chaque jour
de la loi qui lui ordonne de devenir chaque jour plus parfait. Oui, l'anarchie, comme l'a dit un célèbre révolutionnaire, est le terme où doit aboutir l'évolution de l'humanité. Et, nous ne nous lasserons pas de le répéter, pour hâter ce jour il n'est qu'un moyen. David mourant disait à ses fils : Soyez des hommes. Et les druides disaient : Cultivez la force. Que notre génération, énervée par le développement excessif d'une civilisation matérialiste, entende ces leçons du passé ; et qu'abjurant tous les sophismes éclectiques ou saint-simoniens, elle comprenne enfin que progrès et liberté sont deux mots pour
comprenne enfin que progrès et liberté sont deux mots pour signifier une seule et même chose, et que la société, qui a été trop longtemps un agencement de rouages inintelligents, doit enfin devenir l'association volontaire des forces libres. J. LÀBBÉ. COURRIER D'ALLEMAGNE LE CONGRÈS DES SOUVERAINS ALLEMANDS A FRANCFT Francfort, le 24 août. De même que l'Angleterre est la patrie des meetings, l'Allemagne est celle des congrès. Tous deux sont des manifestations différentes du droit de réunion : le meeting est l'institution d'un peuple en pleine jouissance de la liberté ; le congrès l'expédient d'une nation encore privée d'unité. La
; le congrès l'expédient d'une nation encore privée d'unité. La naissance des congrès remonte aux premières années de la Restauration, au lendemain du jour où l'Allemagne était arrivée à la conscience de sa nationalité sur les champs de bataille de Leipzig et de la campagne de France. Ce furent les adeptes des sciences naturelles qui eurent d'abord l'ingénieuse idée de corriger par des réunions annuelles les inconvénients du morcellement de leur patrie. Depuis lors, l'exemple donné par les naturalistes a trouvé de nombreux imitateurs. À partir du mois d'août jusqu'à la fin de septembre, les journaux ne sont pleins que
la fin de septembre, les journaux ne sont pleins que du récit des débats des différents congrès et des fêtes qui les accompagnent. Ce sont les princes qui, cette année-ci, ont ouvert la marche. Depuis huit jours, la presse européenne est mise en émoi par le congrès des souverains allemands réunis à Francfort. À l'appel de l'empereur d'Autriche, ils se sont rendus dans l'ancienne capitale du Saint-Empire romain pour délibérer en commun sur un projet de réforme fédérale. Ces congrès de princes ne sont pas une nouveauté en Allemagne, quoi qu'ait bien voulu dire l'empereur François-Joseph dans son discours d'ouverture.
qu'ait bien voulu dire l'empereur François-Joseph dans son discours d'ouverture. L'histoire en mentionne cinq à six depuis le congrès de Vienne jusqu'à celui de Francfort. Mais ce qui ne s'était encore jamais vu, ce qui est un des signes les plus significatifs du temps où nous vivons, c'est que des princes allemands se soient réunis pour autre chose que pour conspirer l'oppression de leurs sujets. Bien mieux, ils ont déclaré hautement que c'était dans le but patriotique de doter l'Allemagne d'institutions fédérales qui fussent plus conformes que le pacte de 1815 aux idées et aux aspirations de l'époque. Il s'agirait
1815 aux idées et aux aspirations de l'époque. Il s'agirait donc, d'après eux, de constitutionnaliser le pouvoir central, et, d'absolu qu'il était, le rendre représentatif. De toutes les victoires remportées par le National-Verein, la plus éclatante est sans contredit le fait d'avoir arraché un pareil aveu aux gouvernements allemands. Ce qui, il y a dix ans, était jugé un crime de haute trahison, ce qui, il y a quelques années, passait pour un acte d'insigne folie, est maintenant reconnu, proclamé une réforme urgente par ceux-là qui avaient été ses plus ardents adversaires, ses contempteurs les plus dédaigneux. Voilà quatre années
ardents adversaires, ses contempteurs les plus dédaigneux. Voilà quatre années à peine que quelques hommes de bonne volonté, qui n'avaient point encore joué les premiers rôles sur la scène politique, MM. de Bennigsen, Schulze, Delitzsch, de Rochau, Fries, etc., formèrent le plan d'une vaste agitation unitaire, d'une concentration plus vigoureuse du pouvoir central. L'association nationale dont ils ont jeté les bases a grandi malgré les obstacles de toute nature qu'on lui a opposés, malgré les persécutions de la police, l'indifférence de l'opinion publique amollie par dix ans de réaction, malgré les résistances de ses propres amis qui professaient la doctrine
les résistances de ses propres amis qui professaient la doctrine commode de l'abstention. Il y a quatre ans, le sénat de la ville libre de Francfort refusait au National-Verein l'autorisation de tenir ses premières séances au siège de la Diète ; aujourd'hui, ce même sénat dépense trois cent mille francs pour célébrer l'heureuse conversion des souverains à une opinion qu'il proscrivait naguère. Ainsi va le monde, quand on sait le faire marcher. Des motifs divers ont dû décider les princes allemands à répondre immédiatement au premier appel de l'Autriche, mais il en est un pourtant qui a agi également sur
il en est un pourtant qui a agi également sur tous : la peur du lendemain, la crainte d'une explosion de mécontentement de la part de leurs sujets, qui commençaient à leur paraître sujets à caution. Ils ont voulu conjurer l'orage qui se formait à l'horizon, et en cela ils ont été sages. D'ailleurs, il me paraît probable que la lecture des journaux réactionnaires qui criaient chaque matin à la révolution, n'a pas peu contribué à faire naître en eux ce bon sentiment. Il n'y a pas de si mauvais vent qui ne souffle quelque chose de bon, dit un
vent qui ne souffle quelque chose de bon, dit un proverbe écossais. Quant à l'empereur d'Autriche, ce qui a provoqué de sa part la détermination imprévue de convoquer un congrès, c'a été avant tout le désir de porter un rude coup à l'influence prussienne, de constater l'isolement complet d'un gouvernement qui vit abandonné de tout le monde, de ses sujets, des puissances étrangères, et même de ses confrères, qu'hier encore, il considérait comme ses feudataires. Je ne dis pas que d'autres mobiles n'auraient pu pousser l'empereur François-Joseph dans cette voie ; par exemple, le désir d'assurer à sa politique extérieure,
; par exemple, le désir d'assurer à sa politique extérieure, au milieu des graves complications de l'Europe, un solide appui dans les populations germaniques, voire même un amour sincère du bien-être national, ce qui, en toute sincérité, me paraît moins probable ; mais la raison dominante de la conduite de l'Autriche n'a été nulle autre que celle que j'ai énumérée en premier lieu. Le roi de Prusse ne s'y est pas trompé : il a refusé net de se rendre à l'invitation. Dans sa lettre de refus, il a reconnu, il est vrai, l'urgence d'une réforme ; mais il a
il est vrai, l'urgence d'une réforme ; mais il a déclaré que la question ne lui semblait pas suffisamment élucidée, et il a demandé qu'on la remît à l'étude dans une conférence ministérielle. C'était là, passez-moi le mot, la plus pitoyable excuse qu'il pût invoquer. Que ne disait-il qu'il avait mal aux dents ; car enfin, voilà tantôt trois ans, depuis les fameuses conférences de Wurtzbourg, que l'affaire est entre les mains de la diplomatie, et chacun sait que les hommes d'État allemands ne sont pas parvenus à amener un résultat quelconque. L'opinion publique s'est émue du refus du roi
résultat quelconque. L'opinion publique s'est émue du refus du roi Guillaume, et bien à tort, car rien n'est plus désirable pour le développement de la liberté au-delà du Rhin que l'antagonisme des deux grandes puissances allemandes. Ouvrez l'histoire et vous vous assurerez que, chaque fois qu'elles ont été d'accord, leurs sujets ont eu à en pâtir. Ainsi donc, loin de déplorer l'abstention de la Prusse, je crois qu'il y a lieu plutôt de s'en féliciter. L'acte spontané de l'empereur d'Autriche a rencontré partout un accueil sympathique, non-seulement dans les populations méridionales, en Bavière et dans le Wurtemberg, où sous le
méridionales, en Bavière et dans le Wurtemberg, où sous le nom de Grand-Germanique il existe un parti autrichien, mais même parmi les Prussiens qui se félicitaient surtout de l'échec infligé à M. de Bismarck. Et, en vérité, pouvait-il en être autrement? Voilà près de quatre ans que l'Allemagne est échauffée par l'idée d'unité, que par une agitation continue on la maintient dans un état de surexcitation patriotique, et, tout à coup, lorsque son impatience de voir aboutir enfin ces longues discussions est au comble, il lui arrive de Vienne, du dernier endroit auquel elle eût pensé, la nouvelle que le
dernier endroit auquel elle eût pensé, la nouvelle que le jeune empereur d'Autriche, s'emparant du rôle rêvé par le National Verein, pour le vieux roi de Prusse, se mettait en devoir de satisfaire ses ardents désirs. L'Allemagne est lasse de la vie contemplative, ai-je déjà dit à un autre endroit; elle sollicite l'action. Elle est fatiguée de ne rien voir venir; elle s'impatiente, et salue d'un cri de joie le moindre petit nuage qui paraît à l'horizon, espérant toujours qu'il en sortira un unificateur. Et peu lui importe qu'il vienne du Nord ou du Midi, car elle n'est ni prussienne,