jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
relations à l'autre : la mère, l'enfant, le père, la collègue de travail ? n (1) En effet, ils demandent beaucoup de soi la personne privée se trouve sans cesse exposée dans sa pratique professionnelle, sans bien pouvoir repérer la frontière entre eux. Vient de paraître aux éditions Erès un ouvrage de l'auteur de cet article, Suzon Bosse-Platière, intitulé Les Maternités professionnelles. VISIONS, CLICHÉS Et BELLES IMAGES La "famille", un seul mot pour des réalités et des concepts variés qui vont de la définition biologique au contrat juridique... Un voyage à travers les apports des sociologues depuis deux siècles :
à travers les apports des sociologues depuis deux siècles : de Bonald, Le Play, Parsons, Marcuse, Reich, Ariès... sans oublier le Code civil. Annette Langevin C.n.r.s./Crit 63 Les représentations de l'idée de famille sont aussi nombreuses que contradictoires. Chacun en son fond intérieur estime pouvoir aisément étendre à l'universel une expérience triviale et commune à tous. Mais quel système explicatif a le pouvoir de synthétiser en une seule image cet objet aux multiples définitions ? Énumérons quelques présupposés qui se profilent en filigrane dans des principes moraux, dans les discours médiatiques, dans les modèles dominants des écrits sociologiques. La confusion
médiatiques, dans les modèles dominants des écrits sociologiques. La confusion vient moins de la profusion des images que des glissements incessants entre plusieurs points de vue. La représentation oscille entre le fait de nature, l'institution, le contrat juridique, les rapports émotionnels... • la famille est "naturelle" : le biologisme privilège le fait physique. La famille regroupe des apparentés par les "liens du sang". La règle "de nature" est immuable, universelle et perpétuelle ; • dans une visée plus politique, la famille coordonne et stabilise tout l'édifice social. C'est l'unité de base du tout social qui se construit en conglomérat d'atomes.
base du tout social qui se construit en conglomérat d'atomes. De l'équilibre interne familial dépend l'harmonie de l'ensemble ; • une image riche de prolongements psychologiques veut que le groupe familial soit fondé sur l'adhésion volontaire. Les sentiments sont balisés par le juridique mais il n'en reste pas moins que l'aspect volontaire du contrat différencie la famille de toute autre instance sociale. Une représentation plus psychologisante fait de la famille le lieu primordial de l'apprentissage de la discipline des comportements, et plus précisément de la première éducation. La famille est l'instrument de l'intériorisation des systèmes hiérarchiques dont les plus fondamentaux
l'instrument de l'intériorisation des systèmes hiérarchiques dont les plus fondamentaux sont les inégalités fondées sur les âges et le sexe. Chacun de ces postulats, dont la liste n'est pas exhaustive, a donné lieu à des représentations et à des débats contradictoires où les jugements de valeur se trouvent inversés. Pour de Bonald, à travers le patriarcat se reproduit, dans la famille, l'ordre naturel des sociétés. Alors que pour Reich l'autoritarisme paternel est facteur de fascisation de la société et de désordre. Au sentiment si répandu que la famille est un refuge émotionnel, un facteur d'équilibre, s'opposent les descriptions de Cooper
refuge émotionnel, un facteur d'équilibre, s'opposent les descriptions de Cooper qui la dénonce comme un milieu pathogène en soi (1). À l'origine des images les plus répandues, trois courants d'idées entraînent trois modes de représentations et leurs dérivés : Les thèses traditionalistes du conservatisme social, dont l'œuvre de De Bonald est la plus illustrative, correspondent à une représentation pyramidale ; Les visions adaptatives, de Le Play à Parsons, associent la structure familiale aux courants dominants du développement économique et se donnent à voir à l'aide de courbes ou de trajectoires (ascendantes pour les types de familles qui bénéficient du changement)
(ascendantes pour les types de familles qui bénéficient du changement) ; Des approches plus dialectiques ou simultanéistes tentent de confronter différents types de familles face à la complexité de la dynamique du changement. Au modèle dominant et à ses satellites déviants, se substituent des typologies dont il faut à chaque fois préciser le fil directeur (par exemple à partir de la division sexuée du travail que s'imposent des représentations de familles diversifiées dans leurs formes et leur contenu). On passe ainsi progressivement d'une vision stabilisée et reconduite en l'état à des représentations multiples et changeantes. Mais les visions se superposent
des représentations multiples et changeantes. Mais les visions se superposent et l'ambiguïté vient de ce que le terme polysémique de famille désigne à la fois des individus et des systèmes de relation. Quelques lieux communs resurgissent sans fin. En cette année du bicentenaire de la Révolution française, l'occasion nous est donnée de revenir sur le débat d'idées qui animaite l'époque. Dès 1804 le Code civil exprime la réaction aux idéaux révolutionnaires et opère un retour à l'ordre social en légiférant sur l'institution familiale. La mise en valeur, la préservation et la transmission des biens reviennent au premier plan des courants
la transmission des biens reviennent au premier plan des courants sociaux et cela implique que seul le père de famille soit le répondant devant la loi. Ce qui favorise le cumul renforce son autorité et entraîne l'incapacité économique et juridique de la femme ainsi que la tutelle prolongée des enfants. Toute une logique normative va accompagner l'imposition de ce modèle dont les principaux stéréotypes perdurent jusqu'à nos jours. Combien de nos idées toutes faites se situent en ligne directe des affirmations de De Bonald sur la bienfaisante autorité paternelle, sur l'obéissance des enfants ou le dévouement maternel. Pour lui, les
l'obéissance des enfants ou le dévouement maternel. Pour lui, les personnes qui composent la famille sont des semblables mais non des égaux ; s'ils occupent des fonctions différentes c'est que l'inégalité de fonction recouvre l'inégalité de nature. L'ordre naturel met en œuvre simultanément l'interdépendance et la hiérarchie, famille et société politique sont étroitement dépendantes l'une de l'autre et sont à l'origine de toutes les relations sociales, tant privées que publiques. Le tout s'organise en une vaste pyramide d'autoritarisme bienveillant... "La pyramide offre l'image harmonieuse d'un agencement de degrés. Comme il n'y a pas de pyramide sans une large base, la
n'y a pas de pyramide sans une large base, la société ne se conçoit pas sans une classe populaire nombreuse. Au fur et à mesure que l'on s'élève, les étages deviennent de plus en plus étroits, de moins en moins habités. Les carrières nobles, gardiennes de l'ordre, magistrature, armée, ne recrutent que peu de membres ; juste avant le sommet, l'aristocratie foncière, élite restreinte ; à la pointe, la Majesté royale." Cette idéologie patriarcale et ce climat de paternalisme généralisé correspondent à un idéal de patrimoine foncier héréditaire. La montée de l'affairisme et de la grande industrie va bousculer ces
de l'affairisme et de la grande industrie va bousculer ces images et proposer de nouvelles visions plus adaptées au changement économique et aux modifications de la structure sociale. La représentation des intérêts individuels au sein du groupe familial n'émerge que très lentement. Parallèlement, de Le Play (1806-1862) à Parsons, se développe tout un discours savant de justification théorique de la répartition inégalitaire des charges et des pouvoirs. Chacun connaît la phrase célèbre tirée du Manifeste du parti communiste de 1848 où, selon Engels, dans la famille bourgeoise, "... la femme est le prolétariat de l'homme". Alors que, dans la famille
est le prolétariat de l'homme". Alors que, dans la famille de l'avenir, celle du prolétariat, de telles hiérarchies ne seront plus nécessaires. Dans la représentation fonctionnaliste (celle de Parsons et de son école) ce qui est central c'est l'efficacité du contrat entre les personnes en vue de promouvoir le groupe familial. C'est dans ce but que la division des rôles entre hommes et femmes, que ce soit dans la famille ou dans la société, se révèle nécessaire. Là encore, l'image incontournable du "naturel" revient au galop. La famille type qui correspond le mieux à la société industrielle exige une séparation
correspond le mieux à la société industrielle exige une séparation entre sphère productive et vie privée familiale : ici l'univers salarial et le rôle "instrumental" du père, là la vie privée familiale et le rôle "affectif" maternel (4). Nous voici renvoyés à Lamennais, ami de De Bonald, pour qui "si quelque chose est par sa nature indépendante de l'administration, c'est sans doute l'éducation des filles, destinées à une vie de retraite uniquement occupée des soins de la famille". Marcuse, écartant toute imagerie sentimentale, va dénoncer l'orientation du modèle familial parsonien. Le principe de domination domestique est lié, selon lui, à
Le principe de domination domestique est lié, selon lui, à la nécessité du rendement, "celui d'une société orientée vers le gain et la concurrence dans un processus d'expansion constante..." (5). La famille en tant que réseau de relations affectives va être au centre d'un système de représentations et de valorisation largement conforté par le familialisme catholique qui prend modèle sur la Sainte Famille. Dans la mouvance du catholicisme libéral, J. Lacroix, sociologue et philosophe, écrivait : "L'affection familiale est un amour sui generis, ayant ses caractères propres. Différent en nature de ce que l'on appelle parfois l'amour-passion, l'affection domestique correspond
de ce que l'on appelle parfois l'amour-passion, l'affection domestique correspond assez à un amour de volonté, au don réciproque de deux êtres, à ce que Kant appelait l'amour pratique. En ce sens, on peut et on doit le dire, le fondement de la famille c'est l'amour." (6) Nous voilà à l'opposé de Marcuse qui accuse la famille d'être une "usine idéologique de la répression". La séparation en deux sphères d'assignation ici le masculin et là le féminin tient (au moins dans les discours) la femme en dehors du monde du travail rémunéré qui la détourne de son rôle affectif domestique.
travail rémunéré qui la détourne de son rôle affectif domestique. Le salariat peut être "un abus néfaste qu'il faut à tout prix faire disparaître" (7). De telles affirmations ne sont plus de mise aujourd'hui, mais une grande méfiance envers le salariat maternel reste une image forte très active. C'est Philippe Ariès qui va donner une orientation scientifique à l'analyse de l'émergence de l'individu dans le groupe familial en décrivant l'apparition historique des unions fondées sur la prise en charge affective de l'enfant (8). Le libre choix du conjoint, le désir d'enfant, le plaisir hédoniste de se survivre dans sa progéniture
d'enfant, le plaisir hédoniste de se survivre dans sa progéniture sont des thèmes largement exploités pour tenter d'expliquer les aléas contemporains du groupe familial (9). La civilisation des mœurs (10) voit évoluer les modalités de la contrainte qui unissent entre eux les membres de la famille. Ce sont de moins en moins les règles juridiques que le gendarme intime d'une éthique intériorisée individuellement qui orientent le comportement et imposent des droits ou des devoirs. Les bases du contrat émotionnel changent rapidement et c'est la condition féminine dans la famille qui est étudiée en tant que facteur principal du changement. A.
est étudiée en tant que facteur principal du changement. A. Michel avait longuement testé la panoplie des "indices de satisfaction dans le couple" (11) et inauguré des voies de recherche qui, quinze ans plus tard, s'énoncent en terme d"'économie domestique". Mais dans la division sociale du travail, le domestique se conjugue encore très majoritairement au féminin. Aujourd'hui, nul ne peut se référer à un seul modèle rassemblant en un idéal type toutes les images que suggère la famille. L'image pyramidale de la stabilité et de l'harmonie n'est plus de mise, l'amour pratique du dévouement domestique a perdu de ses attraits,
l'amour pratique du dévouement domestique a perdu de ses attraits, les trajectoires de mobilités ne sont pas ressenties comme inéluctablement ascendantes pour toutes les familles, la méfiance devant le salariat féminin cède face aux pratiques, l'hédonisme conjugal achoppe sur la garde conjointe de l'enfant-virgule-huit des indices de fécondité (12) et les bébés éprouvette font taire la voix du sang. Une image dominante, imposant un cadre de référence cohérent et une définition univoque n'est plus possible devant l'évolution des pratiques. L'ouvrage récent de B. Bawin-Legros nous plonge d'emblée et dès le titre dans l'univers diversifié, morcelé, recomposé, des familles contemporaines (13).
titre dans l'univers diversifié, morcelé, recomposé, des familles contemporaines (13). Partagés entre l'aspiration intime à une représentation rassurante d'une famille stable et chaleureuse dans un monde changeant et hostile et les définitions sociologiques évanescentes d'un concept polymorphe qui se morcelle au fur et à mesure qu'il est étudié... à quelle image se référer ? Chacune d'entre elles contient une parcelle de vérité, tout est dans l'usage idéologique qui en est fait. (1) Cf. également, sous un angle plus sociologique, J. Donzelot, La Police des familles (Éditions de Minuit, 1977). (2) De Bonald, Œuvres, tome V (1801). Cf. le livre de
De Bonald, Œuvres, tome V (1801). Cf. le livre de R. Deniel, Une image de la famille sous la Restauration (Éditions ouvrières, 1965). (3) On peut lire dans le Dictionnaire critique de la sociologie par R. Boudon et F. Bourricaud (Puf, 1962) : "... Untel, puis Parsons ont souligné qu'un statut peut être attribué selon des critères pour ainsi dire naturels et objectifs. L'âge et le sexe appartiennent à cette catégorie. " (4) T. Parsons, R. Bales, Family, Socialisation and Interaction Process (New York Glencoe, Free Press, 1955). (5) H. Marcuse, Eros et civilisation (Éditions de Minuit, 1971). (6) J.
Marcuse, Eros et civilisation (Éditions de Minuit, 1971). (6) J. Lacroix, Force et faiblesse de la famille (Seuil, 1965). (7) Pie XI, Encyclique Quadragesimus (1930). (8) Ph. Ariès, L'Enfant et la vie familiale sous l'Ancien Régime (Seuil, 1960). (9) Cf. l'œuvre de R. Girard, L. Roussel, J. Kellerhals. (10) N. Elias, La Civilisation des mœurs (Calmann-Lévy, 1973). (11) A. Michel, Sociologie de la famille et du mariage (Puf, 1972). (12) J. Commaille, Famille sans justice (Le Centurion, 1982). (13) B. Bawin-Legros, Famille-Mariage-Divorce (Éditions Pierre Mardaga, 1986). quelle image les Français ont-ils de la famille ? Comment ont-ils vécu et suivi
ont-ils de la famille ? Comment ont-ils vécu et suivi les transformations familiales ? L'analyse d'une cinquantaine de sondages d'opinion réalisés par la Sofres entre 1968 et 1988 et centrés sur ces questions permet d'apporter quelques éléments de réponse. Tout d'abord, apparaît un décalage très net entre les images que les personnes interrogées cherchent à donner de leur propre famille et celles qu'elles répercutent dans leurs opinions concernant la famille en général ; pour la première, il s'agit visiblement d'une présentation délibérément euphorique, bienheureuse et bienveillante tandis que la situation de la famille en général suscite beaucoup d'inquiétude et d'appréhension.
de la famille en général suscite beaucoup d'inquiétude et d'appréhension. Ensuite, on voit les opinions suivre les évolutions des comportements ; globalement, on ne peut que constater une correspondance plutôt bien assurée entre les faits et les opinions qui, sur toute la période, évoluent en parallèle, témoignant finalement d'une grande faculté d'adaptation. Si le couple et la famille remportent le maximum de suffrages comme les domaines qui comptent le plus dans leur vie, simultanément nos contemporains manifestent une grande inquiétude sur la famille en général. ce paradoxe s'explique sans doute par le fait que les Français ont dû, en quelques
par le fait que les Français ont dû, en quelques années, absorber de profondes modifications. Depuis vingt ans, les structures familiales se sont beaucoup transformées. La baisse de la nuptialité, l'augmentation du nombre des divorces, la diffusion de l'union libre, la multiplication des familles recomposées, la poussée du célibat, l'explosion des naissances hors mariage, la montée des solitudes, autant de phénomènes qui ont modifié le contexte général. La famille des années 60, avec ses deux parents, mariés, vivants, et leurs trois enfants, modèle unitaire et monolithique, stabilisé dans les mentalités comme une référence idéale, apparaît de plus en plus n'avoir
comme une référence idéale, apparaît de plus en plus n'avoir été qu'un moment de l'histoire. Il se trouve aujourd'hui concurrencé par d'autres formes de vie, dans la coexistence de modèles plus diversifiés. La vie familiale connaît un déroulement moins linéaire que précédemment. Depuis 1972, le nombre des mariages n'a cessé de diminuer, passant de 412 000 à 265 000 en 1987. Si la baisse est aujourd'hui enrayée, la stabilisation s'est faite au niveau le plus bas. Même si une part de rattrapage se produit dans les années à venir, la proportion de personnes qui ne se marieront jamais aura de
proportion de personnes qui ne se marieront jamais aura de toute façon beaucoup augmenté. Les Français ont suivi cette évolution. On les voit de moins en moins nombreux à estimer que le mariage est indispensable à l'épanouissement d'un couple (1986). Une enquête menée uniquement sur les jeunes ("Retour à la morale", 1985) montre que la moitié d'entre eux n'accordent aucune importance au fait de se marier. On peut souligner encore le parallélisme qui existe entre les opinions et les faits, puisque cette déclaration d'intention concorde à peu près avec les taux de nuptialité actuels. L'officieux compense en partie l'officiel et
taux de nuptialité actuels. L'officieux compense en partie l'officiel et l'union libre se développe. Il y aurait en France aujourd'hui plus d'un million de couples non mariés. Ici encore, les Français accompagnent le mouvement. On assiste à une montée de la tolérance. Cela d'autant plus que 63 % des Français estiment que, pour qu'un couple ait de meilleures chances de réussite, il est préférable que l'homme et la femme aient vécu ensemble préalablement (1981). L'union libre est assimilée à une forme de mariage à l'essai et constitue donc plutôt une garantie pour la solidité des liens. La progression des divorces
garantie pour la solidité des liens. La progression des divorces est aussi entérinée par l'opinion publique. Tout d'abord, les changements législatifs ne sont pas contestés. Avant la loi de 1975 instaurant le divorce par consentement mutuel, 77 % des Français jugeaient que les procédures imposées (lettres d'injures, etc.) n'étaient pas conformes à l'évolution de la société moderne (1974). De manière générale, 64 % des Français estiment que le fait qu'on puisse aujourd'hui divorcer plus facilement qu'il y a quelques années est plutôt une bonne chose (1981). Et de façon plus concrète, si un couple avec des enfants ne s'entend plus,
concrète, si un couple avec des enfants ne s'entend plus, 55 % préconisent la séparation tandis que 31 % pensent qu'il vaut mieux rester unis puisque les enfants ne sont pas encore élevés (1980). Il est un autre domaine dans lequel les secousses semblent avoir été vives, c'est celui des mœurs conjugales. Les deux décennies concernées sont celles de la diffusion des méthodes modernes de contraception. Or, du point de vue des femmes, c'est là ce qui constitue le plus important des changements surveillés depuis dix ans (1984). Ici encore, le pronostic est unanime : les couples aujourd'hui sont moins
le pronostic est unanime : les couples aujourd'hui sont moins fidèles qu'il y a dix ans (1982). Cela dit, quand on cherche la libération sexuelle dans les sondages, on la trouve beaucoup moins clairement proclamée qu'on aurait pu s'y attendre. D'abord, la monogamie rallie encore tous les suffrages : 70 % pensent qu'on a plus de chances d'être heureux en vivant toujours avec la même personne, 12 % seulement pensent qu'il vaudrait mieux changer de temps en temps. Les séparations conjugales sont donc bien plus les sanctions admises d'un échec que les traductions d'une conception ouverte des rapports de couples
que les traductions d'une conception ouverte des rapports de couples (1982). D'autre part, à chaque fois qu'on demande aux Français ce qui, à leur avis, justifie le plus une rupture, c'est toujours l'infidélité qui vient en tête, bien avant les mensonges, la lassitude, les disputes, la mésentente physique, les difficultés matérielles ou l'indisponibilité du conjoint (1981-1986). On retrouve ce paradoxe qu'évoquait l'historien Jean-Louis Flandrin dans "Le Sexe et l'Occident". Autrefois, en dépit de la rigidité des positions morales, l'adultère n'avait pas d'effet sur la longévité du couple. Tandis qu'aujourd'hui, dans un contexte de tolérance affichée, l'infidélité est devenue la principale
un contexte de tolérance affichée, l'infidélité est devenue la principale cause des ruptures et l'adultère débouche fréquemment sur la mort du couple. En 1985 une grande enquête tente d'éclaircir quelques aspects de la sexualité des Français. Les trois quarts des personnes sondées déclarent alors n'avoir pas eu d'autres partenaires sexuels que leur compagnon depuis qu'ils vivent en couple (1981). D'autres données enfin concernent la période de l'enquête. Lorsqu'on demande aux femmes si elles sont infidèles en ce moment, 76 % répondent "Non", 3 % "Oui" et 21 % refusent de se prononcer (1988). Sur toutes ces questions, les personnes vivant
se prononcer (1988). Sur toutes ces questions, les personnes vivant maritalement adoptent des positions sensiblement plus permissives que les couples mariés, de même que les plus jeunes, ceux qui ont un niveau d'études supérieur ou qui n'ont pas de pratique religieuse. Si on interprète ces chiffres stricto sensu, on pourrait en déduire que le vaste mouvement de libéralisation a touché surtout la sexualité des jeunes, mais que la vie conjugale elle-même ne semble pas avoir été aussi perturbée qu'on aurait pu le penser. Ces chiffres décroissent régulièrement, selon la période concernée. Cependant, quelle est la fiabilité exacte de ce type
concernée. Cependant, quelle est la fiabilité exacte de ce type de résultat ? S'il est délicat d'en tirer des conclusions quant aux comportements réels, il n'en reste pas moins que ces données, toutes concordantes, reflètent des normes de silence ou de dénégation concernant la sexualité conjugale et non l'exhibition performante d'un pluralisme amoureux. Mais, après tout, pourquoi ne pas imaginer qu'elles pourraient aussi refléter des pratiques et se demander, l'espace d'un instant, si la révolution sexuelle n'a pas été plus bruyante mais moins réelle qu'on ne l'a cru ? Elle n'aurait en tout cas pas touché de manière équivalente tous
n'aurait en tout cas pas touché de manière équivalente tous les segments de la société. Les changements de rôles Le partage du travail Depuis vingt ans, les femmes sont de plus en plus nombreuses à travailler à l'extérieur : dix millions, soit 70 % des femmes de vingt-cinq à cinquante-quatre ans, sont sur le marché du travail ; deux millions travaillent à temps partiel. Même si elles occupent des postes moins qualifiés que les hommes, même si leurs revenus sont inférieurs et qu'elles sont plus touchées par le chômage, la montée du travail féminin est une donnée irréversible. Sur cette