jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
diverses, la première réponse du ministre anglais à la demande de secours de la Turquie fut un refus formel. Ce refus arriva à Constantinople en même temps que la nouvelle d'une seconde défaite subie par l'armée ottomane, à Koniak, le 21 décembre 1832. Le sultan, épouvanté, ne tenant plus compte des objections de notre représentant, se jeta dans les bras de la Russie, accepta ses offres de secours et lui demanda formellement d'envoyer une flotte dans le Bosphore et une armée à Constantinople. À ce moment, le ministère du 11 octobre était aux affaires. Le duc de Broglie comprit, dès
octobre était aux affaires. Le duc de Broglie comprit, dès le premier jour, le danger de l'intervention russe et voulut s'y opposer. Se tournant vers l'Angleterre, il la pressa vivement de s'entendre avec lui pour une action commune, mais sans parvenir à secouer son indifférence ou à vaincre ses méfiances. En même temps, pour fortifier notre influence à Constantinople, il y envoyait, comme ambassadeur, l'amiral Roussin. Ses instructions étaient « de faire en sorte, par tous les moyens utiles et raisonnables, que les Russes n'occupassent pas Constantinople du consentement de la Porte, bien sûr que, s'ils l'occupaient contre le gré
la Porte, bien sûr que, s'ils l'occupaient contre le gré de la Porte, cela deviendrait tout de suite une affaire européenne, et que nous aurions plus d'alliés qu'il ne nous en faudrait pour les en faire déguerpir ». L'amiral était un homme considérable dont la parole devait avoir une autorité particulière; sa conduite dans le récent conflit avec le Portugal lui avait valu un renom d'énergie et de décision; mais son esprit hardi, entier, impérieux, toujours dominé par une seule idée, n'avait pas toutes les qualités qui convenaient à un diplomate, surtout dans une négociation si complexe. À son arrivée
diplomate, surtout dans une négociation si complexe. À son arrivée à Constantinople, en février 1833, il trouva la flotte russe entrant dans le Bosphore et s'apprêtant à débarquer des troupes. L'éloigner à tout prix fut aussitôt sa seule pensée. Il parla haut et ferme au divan; et, comme celui-ci arguait de l'impossibilité où il était de se défendre autrement contre les prétentions de son vassal, l'ambassadeur français, pour couper court à cette objection, se porta fort de faire accepter les conditions turques par Méhémet-Ali, si les Russes étaient congédiés. La Porte, surprise de nous voir ainsi prendre son parti contre
Porte, surprise de nous voir ainsi prendre son parti contre les Égyptiens, se hâta de nous saisir au mot et invita les Russes à s'éloigner. Cela parut d'abord un échec pour le gouvernement de Saint-Pétersbourg, un succès pour la politique française mais, « Je crois, écrivait confidentiallement le duc de Broglie à Talleyrand, le 21 janvier 1833, que les intérêts du gouvernement anglais sur ce point sont identiques à nos leurs et que le temps presse. J'ai tout lieu de croire que, si nos deux gouvernements s'entendent bien, l'Autriche finira par se réunir à nous contre l'agrandissement éventuel de la
par se réunir à nous contre l'agrandissement éventuel de la Russie. C'est là l'œuvre que vous avez tentée au congrès de Vienne et que les Cent-jours sont venus déranger. C'est à vous qu'il appartient de l'achever ». Un peu plus tard, le duc de Broglie se plaignait de « l'extrême froideur avec laquelle le gouvernement anglais avait accueilli, depuis trois mois, ses diverses ouvertures relatives à l'Orient ». Et il ajoutait : « En vérité, ce n'est pas ma faute. Depuis mon entrée au ministère, je n'ai cessé de solliciter l'Angleterre d'envoyer un ambassadeur à Constantinople. J'ai communiqué, presque jour
l'Angleterre d'envoyer un ambassadeur à Constantinople. J'ai communiqué, presque jour par jour, à lord Granville, toutes les dépêches que je recevais et que j'écrivais à ce sujet. Je l'ai averti, prié, pressé. Tout serait fini à Alexandrie et à Constantinople, si le cabinet anglais avait voulu. (Correspondance confidentielle du duc de Broglie et de M. de Talleyrand, Documents inédits.) Lettre confidentielle du duc de Broglie à Talleyrand, du 22 mars 1833. (Documents inédits.) quand l'amiral Roussin signifia au pacha l'engagement pris en son nom, celui-ci, qui avait entendu jusqu'alors un tout autre langage de nos agents à Alexandrie, répondit par
tout autre langage de nos agents à Alexandrie, répondit par un refus très net. Quel moyen de le faire céder? La situation de l'ambassadeur devenait fausse et mortifiante. La Porte, se fondant sur l'impuissance où il se trouvait de lui faire avoir ce qu'il lui avait promis, rappela de nouveau les Russes qui, par mer et par terre, reprirent avec empressement le chemin de Constantinople. Le 5 avril 1833, la flotte du czar jetait l'ancre dans le Bosphore, et cinq mille hommes de troupes de débarquement campaient sur le rivage asiatique. Cependant le cabinet de Londres se réveillait de son
asiatique. Cependant le cabinet de Londres se réveillait de son sommeil. Il n'avait pu voir, sans alarme, l'escadre russe dans le Bosphore, ni peut-être aussi, sans quelque jalousie, le représentant de la France jouer le rôle principal à Constantinople. Lord Palmerston envoyait comme ambassadeur auprès de la Porte, avec mission d'agir aussi contre la Russie. L'Autriche elle-même, bien que toujours en méfiance contre le gouvernement de Paris et en ménagement avec celui de Saint-Pétersbourg, proposait, au vif déplaisir de ce dernier, une conférence pour traiter de l'avenir de la Turquie. Nous étions donc moins isolés pour reprendre les négociations primitivement
Nous étions donc moins isolés pour reprendre les négociations primitivement engagées par M. de Varennes et pour chercher de nouveau une transaction entre le sultan et le pacha. Méhémet-Ali, dans ses conversations avec les consuls étrangers, se disait « étonné que le gouvernement français, qui, depuis deux ans, n'avait cessé de faire des démarches auprès de lui pour l'engager à déclarer la guerre à la Porte, osât maintenant lui proposer la paix à des conditions si peu avantageuses. » (Hillebrand, Geschichte Frankreichs, 1830-1870, t. I. p. 531.) Le pacha dénaturait évidemment les faits, pour exciter les autres puissances; mais il
évidemment les faits, pour exciter les autres puissances; mais il est certain que le langage de notre consul à Alexandrie n'avait pu le préparer à la communication de l'amiral Roussin. Quand lord Palmerston apprit à l'ambassadeur de la Porte à Londres comment l'amiral Roussin avait obtenu l'éloignement de la flotte russe, le Turc l'écouta en silence, puis lui demanda « Et où est l'Angleterre dans tout ceci? » Ce mot fut-il une révélation pour le ministre anglais? (Mémoires de Greville, t. II, p. 367.) Lord Palmerston envoya immédiatement M. de Talleyrand écrire au duc de Broglie, le 25 avril 1833
Talleyrand écrire au duc de Broglie, le 25 avril 1833 « Ici, d'une longue léthargie, on passe à une sorte d'épouvanté; cette alarme n'a cependant produit aucun expédient. Chacun alors est venu me parler et me demander mon avis. » Et le ministre répondait, de son côté, à l'ambassadeur « J'espère que nous allons reprendre l'affaire d'Orient sur de nouveaux frais, et je vous conjure de ne pas laisser le gouvernement anglais s'endormir encore une fois. » (Correspondance confidentielle, Documents inédits.) M. de Metternich se plaignait, avec une extrême amertume, de « l'intolérable jalousie de l'amiral Roussin ». (Mémoires, t.
de « l'intolérable jalousie de l'amiral Roussin ». (Mémoires, t. V, p. 502 à 505.) Notre chargé d'affaires, toujours actif, se rendit dans ce dessein au camp d'Ibrahim. Les négociations furent laborieuses. Mahmoud, excité par les Russes, repoussait les exigences de Méhémet-Ali. A la fin, cependant, pressé par les ambassadeurs, effrayé des révoltes qui se produisaient sur d'autres points, il céda. Un firman, en date du 5 mai 1833, accorda à Méhémet-Ali le gouvernement de la Syrie dans les conditions qu'il avait demandées. Par contre, l'armée égyptienne se retirait des États du sultan. L'un des résultats de cette paix, et
États du sultan. L'un des résultats de cette paix, et non le moins important, fut le départ des troupes et de la flotte russe ce départ eut lieu le 10 juillet. C'était une revanche, promptement obtenue, de la récente mésaventure de l'amiral Roussin. La presse ministérielle française fit quelque bruit de ce succès. Mais il fut bientôt trop visible que ce n'était pas une affaire finie. On apprit, en effet, que, le 8 juillet 1833, deux jours avant le départ des Russes, le comte de Nessel, ambassadeur extraordinaire du czar, avait conclu avec la Porte une convention de défense réciproque.
avait conclu avec la Porte une convention de défense réciproque. Par ce pacte, connu sous le nom de traité d'Unkiar-Skelessi, la Russie s'obligeait à fournir à son alliée toutes les forces de terre et de mer dont elle aurait besoin « pour la tranquillité et la sûreté de ses États », expressions qui, dans l'état de l'empire ottoman, pouvaient servir de prétexe à une intervention permanente. La Porte s'obligeait, par contre, « à fermer le détroit des Dardanelles, c'est-à-dire à ne permettre à aucun bâtiment de guerre étranger d'y entrer, sous un prétexte quelconque » par suite, des travaux considérables
sous un prétexte quelconque » par suite, des travaux considérables étaient entrepris sur les deux rives du détroit, sous la direction d'ingénieurs russes. A cette révélation, l'émotion fut grande en Europe. Le gouvernement anglais, naguère si inattentif, était le plus irrité il ne proposait rien moins à la France que de forcer les Dardanelles, pour aller brûler la flotte moscovite. Le duc de Broglie, tout hostile qu'il fût aux desseins de la Russie, ne croyait pas que l'on pût autant brusquer les choses. A son avis, il fallait protester, refuser d'accepter ce qui s'était fait, mais prendre garde de s'engager
d'accepter ce qui s'était fait, mais prendre garde de s'engager dans un conflit prématuré et de réveiller la question d'Orient qui semblait s'assoupir. En réalité, le duc sentait la France encore trop près de la révolution. Le Journal des Débats disait, le 1er août 1833, après avoir annoncé le départ de la flotte russe et la retraite de l'armée égyptienne « L'influence française a été si efficace dans tout le cours de cette négociation, elle a été si activement mêlée aux événements de l'Asie Mineure et à leur heureux dénouement, que nous pouvons nous féliciter hautement du rôle que la
que nous pouvons nous féliciter hautement du rôle que la France a joué dans cette mémorable circonstance. 3 Correspondance confidentielle du duc de Broglie et de M. de Talleyrand. Au premier abord, M. de Talleyrand eût été assez disposé à se laisser emporter à la suite du gouvernement anglais. (Documents inédits.) De 1830, des troubles que cette révolution avait produits à l'intérieur, des méfiances qu'elle avait suscitées au dehors, pour risquer déjà une grande guerre. On se borna donc à quelques manifestations des flottes anglaises et françaises sur les côtes de Turquie, et à des protestations diplomatiques que les deux
de Turquie, et à des protestations diplomatiques que les deux puissances occidentales firent à Constantinople et à Saint-Pétersbourg. Le gouvernement du czar répondit sur un tel ton, qu'on put croire une rupture imminente. M. de Metternich s'interposa. Au fond, le traité d'Unkiar-Skelessi déplaisait fort au gouvernement de Vienne; mais la peur de la révolution ne lui permettait pas de se séparer de la Russie; il accepta donc le traité, se bornant à donner, en même temps, au czar, des conseils de modération à la suite de ces pourparlers, il crut pouvoir se porter fort, auprès des puissances occidentales, que l'intention
pouvoir se porter fort, auprès des puissances occidentales, que l'intention du gouvernement russe était de laisser le traité à l'état de lettre morte. La Prusse suivit en tous points l'Autriche. Cette intervention calmante de M. de Metternich, aidée de la prudente résolution du duc de Broglie, amena, à la fin de 1833 et au commencement de 1834, une certaine détente et une sorte d'accalmie toutefois, bien que le chancelier autrichien se flattât que « la question russo-turque » fût, grâce à lui, « dissipée en fumée », les difficultés n'étaient pas résolues; elles étaient seulement ajournées. L'opposition faite à la
pas résolues; elles étaient seulement ajournées. L'opposition faite à la politique russe en Orient n'était pas de nature à diminuer la haine passionnée que l'empereur Nicolas avait, des le premier jour, vouée à la monarchie de Juillet. Aussi l'avait-on vu, en 1833, au moment même où nous faisions retirer ses troupes du Bosphore, s'agiter une fois de plus pour déterminer une sorte de croisade de l'Europe continentale contre la France révolutionnaire. Dans sa pensée, il s'agissait bien de nous déclarer la guerre. L'envoyé prussien à Saint-Pétersbourg écrivait, le 11/23 juin 1833 « La Russie veut et désire la guerre; elle
1833 « La Russie veut et désire la guerre; elle la tient pour aussi inévitable que nécessaire ». Pour y déterminer la vieille Europe, elle comptait sur l'impact qu'y avait produit notre révolution. Malheureusement, cette impression n'avait pas la netteté qu'eût souhaitée la passion du czar. Dans les diverses cours, on attendait, on prédisait, on désirait la chute du gouvernement de 1830, mais, en même temps, on la redoutait. Quand ce gouvernement prenait le dessus sur les partis de désordre, il était malaisé de savoir ce qui l'emportait, dans les chancelleries étrangères, du plaisir d'être tranquillisé ou du déplaisir d'être
chancelleries étrangères, du plaisir d'être tranquillisé ou du déplaisir d'être déçu. « On voudrait toutes sortes de maux à la révolution de Juillet, écrivait, de Turin M. de Barante, le 19 octobre 1832, si on ne devait pas en souffrir soi-même; et l'on se trouve à la fois rassuré et contrarié, quand elle se montre honorable et sensée ». De là, un état d'esprit bizarre, compliqué beaucoup de méchante humeur et de mauvaise volonté, sans rien de précis ni d'efficace. Pour déterminer une hostilité plus vive, le czar faisait valoir contre nous des griefs plus spéciaux et plus récents il
contre nous des griefs plus spéciaux et plus récents il rappelait comment, dans les affaires belges, le ministère français, suivi du cabinet anglais, avait passé outre aux résistances des puissances continentales; il montrait l'effort fait d'abord par Louis-Philippe, après la mort de Périer, et continué par le duc de Broglie, pour reprendre en Allemagne notre ancienne tradition, s'immiscer dans les affaires de la Confédération germanique, se faire, contre l'Autriche et la Prusse, le protecteur des petits États, et y favoriser le mouvement constitutionnel; il avait garde enfin de passer sous silence les tentatives d'émeutes ou de conspirations qui venaient de
silence les tentatives d'émeutes ou de conspirations qui venaient de se produire à Francfort et à Turin, et derrière lesquelles on découvrait sans peine la propagande partie de Paris, l'action des réfugiés si nombreux dans cette ville depuis les journées de Juillet, et si étroitement liés avec les révolutionnaires français. Était-ce assez pour que l'Autriche et la Prusse entendissent l'appel belliqueux du czar? À Vienne, si l'on nous témoignait presque autant d'antipathie et de dédain qu'au lendemain de 1830, moins encore qu'à cette époque, on était disposé à se jeter dans les grosses aventures. Le nouvel ambassadeur de France en
dans les grosses aventures. Le nouvel ambassadeur de France en cette ville, M. de Sainte-Aulaire, homme d'esprit droit et prompt, écrivait au duc de Broglie, le 20 mars 1833, à peine arrivé à son poste « Ce que j'ai déjà bien vu, c'est qu'on nous déteste, personnes et choses; ne nous flattons pas à cet égard. » Mais il ajoutait aussitôt ce correctif « La cour et les ministres sont généralement sans passion. Lettre à M. le duc de Broglie. (Documents inédits.) 1 Hillebrand, Geschichte Frankreichs, 1830-1870, t. l", p. 543 à 545 et p 558. – Le 8 juillet
543 à 545 et p 558. – Le 8 juillet 1833, le Journal des Débats publiait, sur la situation de l'Allemagne, un article où il combattait la prétention de l'Autriche et de la Prusse d'annuler les petits États de la Confédération, et où il rappelait que le traité de Vienne avait consacré l'indépendance de ces États. Le gouvernement français observait aussi avec une vigilance particulière ce qui se passait au Luxembourg, et déclarait très haut qu'il ne laisserait pas la diète allemande y mettre le pied, en cas de soulèvement populaire. Cette politique était, en tout cas, plus prévoyante que
populaire. Cette politique était, en tout cas, plus prévoyante que celle qui devait plus tard laisser faire et même seconder l'unité allemande. Attendre le développement des événements, se réduire à une attitude pour ainsi dire passive, tel était, à son avis, « la vérité pratique, la seule applicable aux positions du jour ». Il ajoutait « Dans la situation morale où se trouve la France, la plus grande faute que pourraient commettre les puissances serait de l'attaquer. La guerre défensive est la seule qui leur offrirait des chances de succès. C'est cette chance que nous ne cessons d'avoir en vue
C'est cette chance que nous ne cessons d'avoir en vue » En attendant, tous les efforts du chancelier se bornaient à poursuivre le rétablissement, au moins partiel, de cette Sainte-Alliance qu'il avait tant gémi de voir se relâcher et se dissoudre pendant la Restauration. Telle avait été, nous l'avons vu, sa première préoccupation à la nouvelle des journées de Juillet. Depuis lors, il avait sans cesse prêché la nécessité de former et surtout de proclamer, en face de l'entente franco-anglaise, l'union étroite et, pour parler son langage, « l'unité compacte et indissoluble des trois cours continentales. Mais, derrière ce zèle
et indissoluble des trois cours continentales. Mais, derrière ce zèle pour les généralités conservatrices et les démonstrations diplomatiques, fort peu de disposition à agir peut-être même n'eût-il pas été difficile de discerner une certaine méfiance des incartades possibles du czar et un désir d'amener adroitement ce dernier à se contenter de démarches inoffensives. La Prusse, au moins en la personne de son roi, répugnait encore plus à toute action violente. On n'a pas oublié la prudence, doublée d'un peu de fatigue, qui avait marqué, après 1830, l'attitude du vieux Frédéric-Guillaume III. Depuis lors, la conduite de la monarchie de Juillet,
III. Depuis lors, la conduite de la monarchie de Juillet, les gages, chaque jour plus décisifs, qu'elle donnait de sa volonté pacifique et conservatrice, avaient confirmé ce prince dans sa modération. Sans cesser d'être un tenant de la Sainte-Alliance, sans oser rompre l'habitude de fidélité un peu subalterne qui le liait à l'Autriche et à la Russie, et tout en se défendant, comme d'une injure, du seul soupçon d'accueillir les avances de la France, il s'était presque pris de goût pour Louis-Philippe et la monarchie révolutionnaire. Un peu plus tard, vers la fin de 1834, le ministre dirigeant de Prusse,
vers la fin de 1834, le ministre dirigeant de Prusse, M. Ancillon, dénonçait, dans une dépêche, le dessein, conçu par le duc de Broglie et le roi Louis-Philippe, de séparer la Prusse de l'Autriche et de s'intéresser à son succès. Il était d'ailleurs encouragé dans ces sentiments par l'habile et entreprenant diplomate que le gouvernement français avait accrédité auprès de lui, M. Bresson. Vainement le prince royal, la jeune cour, les officiers, plus impatients, plus ambitieux, rêvaient-ils des batailles où les poussait la Russie, le roi ne se laissait pas entraîner ainsi que disait de lui son conseiller, le prince
entraîner ainsi que disait de lui son conseiller, le prince Wittgenstein, « il n'était pas comme les sous-lieutenants, n'avait pas de grades à gagner, et tout ce qui conduisait à la paix lui faisait plaisir ». Le czar se plaignait, avec une amertume irritée, de la résistance inerte qu'il rencontrait chez son beau-père, le roi de Prusse. M. de Metternich lui-même déplorait, non sans quelque dédain, les faiblesses du gouvernement de Berlin. En présence de ces dispositions, Nicolas dut renoncer à tout espoir d'entraîner l'Europe dans une agression armée contre la France. Force lui fut de se rabattre sur une
la France. Force lui fut de se rabattre sur une démonstration plus platonique et moins dangereuse, dont l'idée paraît lui avoir été suggérée de Vienne. Presque chaque année, les souverains du Nord avaient l'habitude de se rencontrer dans quelque petite ville d'Allemagne et de s'y entretenir de leurs affaires. L'attitude à prendre, en face de la révolution et de la France qui en paraissait le foyer, était le sujet principal de ces augustes entretiens. Ce fut une réunion de ce genre, plus solennelle dans son appareil, plus précise et plus comminatoire dans ses résultats, que proposa M. de Metternich, et
comminatoire dans ses résultats, que proposa M. de Metternich, et que le czar accepta faute de mieux. Le prudent chancelier, tout en se flattant d'en faire sortir enfin cette résurrection de la Sainte-Alliance, cette manifestation de « l'union des trois cours », qu'il poursuivait depuis 1830, se sentait garanti contre le danger d'être entraîné trop loin par la froideur de la Prusse. Dès le début, cette froideur se manifesta d'une façon assez piquante. L'entrevue officielle, les conférences importantes devaient avoir lieu, le 9 septembre, à Münchengraitz, petite ville de Bohême. Frédéric-Guillaume se hâta, le 14 août, avant l'arrivée de la
Frédéric-Guillaume se hâta, le 14 août, avant l'arrivée de la Russie. « Mais, disait-il, nous ne sommes pas dupes des cajoleries et des douceurs que la France nous prodigue dans toutes les occasions Son seul but est de séparer ce qui est fortement uni ». Hillebrand, Geschichte Frankreichs, 1830-1870, t. I, p. 555. Lettre de M. Bresson au duc de Broglie, en date du 17 janvier 1831. (Documents inédits.) M. de Pralormo, ministre de Sardaigne à Vienne, observait que la tiédeur de la Prusse « permettait au chancelier Metternich un peu d'énergie, sans qu'il craignît d'être pris au mot ».
peu d'énergie, sans qu'il craignît d'être pris au mot ». Dépêche confidentielle du 15 janvier 1833. (Hillebrand, Geschichte Frankreichs, 1830-1870, p. 544). Réduits à conférer à deux, ils traitèrent de la Pologne, de l'Orient, de la Belgique, des troubles d'Allemagne ou d'Italie, de l'appui que les réfugiés trouvaient en France. De plus, sur la demande de M. de Metternich, ils convinrent d'un acte qui manifestât l'union des trois puissances et fût la contradiction du principe français de non-intervention. On sait combien cette question tenait à cœur au chancelier d'Autriche. Mais rien n'était fait tant qu'on n'avait pas l'adhésion du roi
rien n'était fait tant qu'on n'avait pas l'adhésion du roi de Prusse. Il fallut négocier à Berlin pour l'obtenir. Sans opposer de refus absolu, Frédéric-Guillaume ne dissimulait pas sa répugnance pour un acte qui, disait-il, « entreprenait tant sur l'avenir ». Sa résistance tint tout en suspens pendant plusieurs semaines, et ce retard contraria singulièrement l'effet qu'avaient espéré produre les organisateurs de la réunion de Miinchengraetz. On s'en rendait compte à Vienne, et c'était un sujet de plaintes amères. Enfin, le 10 octobre, après de laborieux pourparlers, le gouvernement de Berlin, pressé par ses alliés, consentit à signer un traité.
Berlin, pressé par ses alliés, consentit à signer un traité. L'article 1 proclamait le droit de tout souverain indépendant d'appeler à son secours un autre souverain, et le droit de ce dernier de donner ce secours, sans que personne fût fondé à l'en empêcher. L'article 2 portait « Dans le cas où l'assistance matérielle de l'une des trois cours d'Autriche, de Prusse et de Russie aurait été réclamée, et qu'une puissance quelconque voulût s'y opposer par la force des armes, les trois cours considéreraient, comme dirigé contre chacune d'elles, tout acte d'hostilité entrepris dans ce but ». La Russie et