jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
riches pour être peu nombreux, pas assez pour être tout à fait indépendants, mal instruit des résultats de la science économique qui, compris et appliqués, eussent amené de larges et populaires réformes en matière d'impôt, de commerce et d'administration, se crut obligé uniquement envers ce qu'on appelait le pays légal et ne se montra jamais pressé de faire à l'intelligence et au travail une part parallèle à celle de l'argent dans la direction des affaires : de sorte qu'isolé d'une grande partie du pays vrai, il commit la faute énorme d'avoir l'air de défendre, avec les apparences d'un régime fondé
d'avoir l'air de défendre, avec les apparences d'un régime fondé sur la souveraineté populaire, un système de privilèges arbitraires et qui, malheur immense dans un pays comme la France, tombait à chaque instant dans le mesquin et le ridicule. Mais, en fin de compte, si le pays avait été sérieusement libéral, il est clair que le corps électoral l'eût été aussi. Bien qu'assez maladroitement formé, il pénétrait par trop de racines dans l'ensemble de la population pour n'en pas exprimer à peu près les tendances politiques (la suite l'a bien prouvé), et quand même nous devrions accorder aux détracteurs systématiques
prouvé), et quand même nous devrions accorder aux détracteurs systématiques du régime de 1830, que les élections furent alors faussées par la corruption exercée au nom du pouvoir, nous maintiendrions encore que des électeurs vraiment libéraux ne se laissent pas corrompre. Cela ne change donc absolument rien à ce que nous avançons, savoir que la volonté, l'énergie libérale ne fut pas depuis 1830 à la hauteur de la profession. Ainsi se forma dans une grande partie du pays le sentiment que tout l'organisme libéral n'était qu'une grande comédie destinée à parer de noms sonores et « disant bien » ce
parer de noms sonores et « disant bien » ce qui s'appelait de son vrai nom sous d'autres régimes. Ce furent surtout les hommes placés de manière à savoir ce qui se passait dans les coulisses qui se montrèrent atteints de ce découragement. L'explosion de 1848 dut son succès, d'une part, à ce que les masses populaires avaient moins perdu que les classes supérieures la confiance dans une liberté dont en fait elles ignoraient les conditions et les exigences et dont elles n'avaient guère joui elles-mêmes ; d'autre part, à ce que, parmi les hommes éclairés, bon nombre attribuèrent exclusivement
ce que, parmi les hommes éclairés, bon nombre attribuèrent exclusivement au mauvais vouloir des gouvernants la quasi-banqueroute de la généreuse entreprise de 1830, au lieu d'en chercher plus profondément la cause dans l'état réel des esprits. Comme ce nouvel essai de liberté à forte dose échoua plus complètement et plus vite que l'essai modéré qui l'avait précédé, l'abjuration du libéralisme fut plus générale et plus complète encore. Pour la première fois depuis longtemps en France, les théories absolutistes se trouvèrent du dernier goût. On traita de perruques ceux qui regrettaient le temps où les bavards et les écrivassiers dirigeaient les
le temps où les bavards et les écrivassiers dirigeaient les destinées de la France, et de toutes les qualités désirables dans un gouvernement, la vigueur fut prônée avec autant d'enthousiasme que si l'art de gouverner se fût confondu avec celui de commander une charge de cavalerie. Heureusement, même aux époques les plus désespérées, il se trouve toujours sept mille hommes qui ne fléchissent pas les genoux devant Baal. L'amour de la liberté, purifié par le désintéressement, se réfugia dans quelques âmes trop fières pour consentir à faire passer la tranquillité avant la dignité, trop patriotes pour admettre que la France
avant la dignité, trop patriotes pour admettre que la France fût inférieure à ses voisines, au point d'être condamnée à la tutelle à perpétuité. En particulier, ce sera l'honneur des lettres contemporaines d'avoir fourni très-peu d'avocats d'un talent réel à l'absolutisme qui était dans l'air. Elles ont su entretenir sous la cendre le feu sacré qui commence à la réchauffer. En fait, la noble tradition de la liberté n'a pas été un seul moment brisée, et quand le couronnement promis de l'édifice viendra transporter d'aise ceux qui l'ont continuée, plus d'un parmi eux aura le droit de penser qu'en politique,
d'un parmi eux aura le droit de penser qu'en politique, de même qu'en religion, la foi justifie et fait vivre, même dans la mort. J'aimerais maintenant à poser une question délicate et au sujet de laquelle je tiens à être bien compris. Faut-il regretter que ce temps de défaillance libérale soit venu ? À ne considérer les choses que superficiellement, se laissant aller à son premier mouvement, tout libéral répondra certainement : Oui. Cependant je crois que, sans se rendre coupable d'un optimisme exagéré, on pourrait bien envisager tout autrement la balance des gains et des pertes réels à porter
la balance des gains et des pertes réels à porter au compte du libéralisme français. Devrions-nous donc regretter si fortement que les événements aient rendu aux maximes de la politique libérale le prestige qu'elles avaient perdu quand elles étaient devenues des lieux communs incontestés, mais tout aussi peu appliqués? N'est-il pas bon, éminemment salutaire, que nous ayons été forcés de réfléchir froidement sur les vraies conditions de la liberté, sur ce qui a manqué aux essais antérieurs, sur ce qu'il faudra faire ou éviter quand elle nous sera rendue ? J'estime que ce qui humilie l'homme dont l'orgueil était déplacé,
J'estime que ce qui humilie l'homme dont l'orgueil était déplacé, que ce qui lui ôte les illusions où se complaisait sa vanité, en un mot que ce qui le force à rentrer en soi-même, est un incomparable moyen de relèvement et de progrès ; et il faut appliquer cette règle aux peuples comme aux individus. Se connaître soi-même, surtout connaître ses défauts, tel est, pour les uns et les autres, l'abrégé de la sagesse. Et qu'on ne se rabatte pas sur les théories modernes qui déclarent les peuples incorrigibles, sous prétexte que leur caractère national est une chose de race,
prétexte que leur caractère national est une chose de race, de territoire, de sang transmis, sur laquelle il n'y a plus à revenir. Le propre d'un peuple comme d'un homme parvenu à l'âge de la réflexion, c'est de ne plus se laisser emporter par ses instincts aveugles et de chercher un contre-poids à ce que la nature lui a refusé ou faiblement départi. La France doit être libre comme toutes les nations de sang noble, comme tous les peuples qu'anime cette légitime fierté qui n'est autre que le respect de soi-même. Le temps vient et il est déjà venu où
soi-même. Le temps vient et il est déjà venu où les régiments les mieux habillés, où les victoires les plus brillantes ne parviennent pas à consoler de la liberté perdue. Le problème pour nous revient à ceci : étant donné notre constitution morale, notre caractère national, quel genre de garantie faut-il que la liberté ait chez nous, pour qu'elle ne puisse plus faire naufrage? Je ne dis pas que le problème soit résolu ni facile. J'incline même plutôt à croire qu'il ne se résoudra que par la pratique elle-même de la liberté; mais je maintiens que nous nous trouverons désormais
la liberté; mais je maintiens que nous nous trouverons désormais dans de bien meilleures conditions que par le passé pour en chercher la solution. Rien n'est tel que de s'être brûlé pour toucher au feu avec précaution. On a beau dire, l'expérience éclaire les peuples aussi bien, souvent même mieux, que les individus, et à ceux qui en doutent, il suffirait, ce me semble, de poser deux questions tirées de faits contemporains, qui ne souffrent pas deux réponses : Pourquoi le peuple de 1848, si subitement transféré en pleine république, a-t-il si fortement répugné à tout ce qui eût pu
a-t-il si fortement répugné à tout ce qui eût pu rappeler les égorgements de 93 ? Pourquoi le second empire a-t-il montré dans les guerres qu'il a dû entreprendre en Europe, une modération qui contraste si fortement avec les belliqueuses folies du premier ? La liberté mieux appréciée, ses exigences morales mieux reconnues, ses conditions de durée mieux comprises, voilà notre gain. Trouve-t-on qu'il soit mince ? Pour employer le langage de la philosophie, notre libéralisme est devenu plus subjectif. Il se peut que bien des gens soient médiocrement touchés de savoir qu'il mérite cette épithète. Mais cela n'empêche pas
de savoir qu'il mérite cette épithète. Mais cela n'empêche pas que ce ne soit le signe auquel - nous l'avons vu - on reconnaît le progrès dans l'humanité. Plus subjectif, notre libéralisme est devenu par cela même plus intérieur à nos âmes, plus ami des réalités, moins prompt à se contenter des apparences. Il est désormais beaucoup moins désintéressé dans les questions de dynastie. Nous chercherons beaucoup moins, à l'avenir, la satisfaction de nos tendances libérales dans des proclamations retentissantes, dans des formes sans substance. Voulant la réalité et non plus seulement la profession de la liberté, nous ne nous
plus seulement la profession de la liberté, nous ne nous croirons libres qu'à la condition de pouvoir user en fait des libertés proclamées en droit. L'un de nos défauts nationaux, accusant le caractère plus abstrait que positif de notre libéralisme antérieur, est l'indulgence que nous avons si souvent accordée à ceux qui rognaient, par voie administrative ou sous prétexte de les réglementer, les franchises les plus formellement garanties par le pacte fondamental. Pour les étrangers, ignorant l'esprit et les traditions de notre magistrature, rien n'est plus curieux que la parfaite tranquillité d'esprit avec laquelle nos magistrats appliquent si souvent des
tranquillité d'esprit avec laquelle nos magistrats appliquent si souvent des lois évidemment opposées à la lettre et à l'esprit des principes de nos constitutions: je ne sais si, excepté en Espagne, il se trouve un seul autre pays en Europe où pareille chose soit possible. Nous comprenons aujourd'hui beaucoup mieux qu'autrefois les liens secrets qui rattachent toutes les libertés les unes aux autres, et comment il se fait, par exemple, que le libre-échange est un droit primitif avant d'être une vérité économique. Le vieux libéralisme protectionniste de la Restauration et du règne de Louis-Philippe est désormais percé à jour et
du règne de Louis-Philippe est désormais percé à jour et ne fera plus vibrer la moindre corde patriotique lorsqu'il viendra nous sommer, de peur de la perfide Albion, d'acheter plus cher que les autres peuples nos vêtements, nos aliments, nos outils, et de les avoir moins bons. Nous ne nous contenterons plus de cette liberté de la surface, dont une tribune et une presse libres (dont Dieu me garde, du reste, de rabaisser la valeur de premier ordre) faisaient à peu près tous les frais, et nous ne ferons plus aussi bon marché, de certaines libertés, comme celles d'association et
aussi bon marché, de certaines libertés, comme celles d'association et de réunion, que nous avons à plusieurs reprises si facilement abandonnées, à la seule condition que nos journalistes pussent toujours écrire et nos députés parler librement. Un régime de liberté vraie n'est autre que celui où le citoyen peut, sans autres limites que celles de la morale publique et des droits réciproques de ses concitoyens, énoncer les idées qu'il croit justes et entreprendre, seul ou de concert avec d'autres, les choses qu'il croit utiles ou belles ; en d'autres termes, la liberté, c'est la possibilité du développement des individualités sur
la liberté, c'est la possibilité du développement des individualités sur la base commune de la nature humaine vers la perfection idéale de l'esprit humain. Voilà pourquoi liberté et progrès sont nécessaires l'un à l'autre, solidaires, tour à tour condition et conséquence l'un de l'autre. VII Nous sommes retombés à plusieurs reprises, dans le cours de cette étude, sur la solidarité qui existe entre le progrès et la liberté. Il n'est pas étonnant, si les deux choses se touchent de si près, que le mot et l'idée de progrès aient partagé l'impopularité passagère de celle-ci. Cependant on n'avait pas renoncé à
l'impopularité passagère de celle-ci. Cependant on n'avait pas renoncé à l'idée de s'enrichir, ce qui est aussi un désir de progrès dans son genre, et comme les vérités peuvent être méconnues, mais non détruites, le désir et l'amour du progrès dans d'autres branches que la finance et l'industrie reviennent peu à peu avec le besoin de liberté. Que cette solidarité de fait nous serve à dresser la contre-épreuve de la théorie précédente. Si l'idée que nous nous faisons en principe de la liberté est juste, elle doit pouvoir s'appliquer également au progrès. Envisageons-le donc en lui-même. Le progrès ne peut
au progrès. Envisageons-le donc en lui-même. Le progrès ne peut signifier autre chose que le déploiement de l'être vivant, l'entrée en activité de ses énergies virtuelles. C'est improprement qu'il peut être question de progrès dans le mal. Le progrès, c'est la vie en croissance. On ne peut pas en parler à propos d'êtres non vivants, si ce n'est dans le sens où de tels êtres passent par des changements d'état qui les rendent propres à l'usage des êtres vivants. C'est ainsi qu'on peut parler des progrès du globe antérieurement à l'apparition de la vie, du progrès que peut faire la
l'apparition de la vie, du progrès que peut faire la cristallisation d'un sel destiné à certains effets, etc. En elles-mêmes, la terre incandescente, la solution cristallisable, n'ont rien d'inférieur ni de supérieur à la terre refroidie ou au cristal formé. Dès qu'il s'agit d'une plante, la vie est déjà là et il peut être question de progrès. Cette vie de la plante ne se manifeste d'abord que d'une manière indistincte et confuse : toutes ses énergies sont latentes dans la germination primordiale. Le progrès consiste en ce que la plante devient ce qu'elle doit être, conformément à sa nature ;
devient ce qu'elle doit être, conformément à sa nature ; elle grandit, forcit, s'enrichit d'organes qui n'existaient pas, arrive à son épanouissement complet et produit enfin des germes capables de vivre et de progresser à leur tour. Il faut dire la même chose de l'animal, en se rappelant que la vie de l'animal étant plus compliquée que celle de la plante, son progrès sera aussi d'un ordre supérieur. Il faut dire la même chose de l'homme, en se rappelant la même importante distinction. Hé quoi ? Dirai-je, le progrès de l'homme comparé à celui de la plante ! Hé oui
l'homme comparé à celui de la plante ! Hé oui ! Si l'on veut seulement se représenter une plante marchant, sentant, pensant, aimant, voulant, douée du pouvoir de réfléchir sur ce qui convient le mieux à sa croissance, à son bien-être, et de se le procurer très souvent. En d'autres termes, le progrès de l'homme ressemble à celui de la plante et de l'animal, parce qu'il est un progrès; mais il en diffère, parce qu'il est le progrès de l'homme, et non celui de la plante et de l'animal. Il est humain, c'est-à-dire conscient, réfléchi, volontaire, infiniment plus complexe, spirituel
est humain, c'est-à-dire conscient, réfléchi, volontaire, infiniment plus complexe, spirituel surtout, c'est-à-dire atteignant des sphères absolument fermées à la plante et à l'animal, sans terme assi gnable, car ce sont des sphères infinies. Mais encore une fois je défie l'homme de tirer de sa nature par le progrès autre chose que ce qu'elle peut donner, et de lui fournir autre chose que ce qu'elle peut s'assimiler. Par conséquent aussi, le progrès est d'autant plus grand et réel qu'il est plus exclusivement humain. On m'apprendrait qu'il existe en Europe une population qui a fait tant de progrès en gymnastique, que tous
qui a fait tant de progrès en gymnastique, que tous ceux qui la composent, petits et grands, savent grimper aux arbres avec une agilité merveilleuse, que je ne pourrais admirer beaucoup un art dans lequel excellents chats, écureuils et singes. Le rêve de certains mandarins occidentaux, dont l'idéal politique est l'unité, la symétrie, la régularité automatique sous une direction indiscutée, ne peut passer à mes yeux pour un progrès, dès que je me rappelle combien les Chinois eux-mêmes restent loin des fourmis et des abeilles. C'est dans ce qui distingue l'homme de toute la création vivante que je dois chercher
l'homme de toute la création vivante que je dois chercher et désirer le progrès, c'est dans l'esprit, c'est-à-dire dans la science, dans l'art, dans la moralité, dans la religion. Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'autres progrès désirables, je prétends même qu'il faut désirer le progrès dit matériel, qui seul permet à l'homme d'échapper à la tyrannie de la nature, et de vivre plus aisément et complètement de la vie de l'esprit; mais je dis que ce sont des progrès subordonnés, dont la valeur et le rang dépendent entièrement de leur rapport plus ou moins direct avec le
entièrement de leur rapport plus ou moins direct avec le progrès spirituel, qui est le progrès proprement dit, puisqu'il est le progrès humain par excellence. Par conséquent encore, il est visible qu'un certain progrès involontaire, c'est-à-dire un certain développement irréfléchi de vie spirituelle, doit précéder le désir et la prise de possession de la liberté. Et c'est ainsi que dans l'humanité il ne peut être question de progrès impersonnel, comme celui qui peut se constater d'une race animale à l'autre, ou dans la même race, sur plusieurs sujets soumis aux procédés de la sélection artificielle ou naturelle. Le progrès humain,
procédés de la sélection artificielle ou naturelle. Le progrès humain, chose de l'esprit, va du dedans au dehors, c'est-à-dire de l'individu à la société. C'est donc une condition de progrès que la société soit organisée de manière à favoriser l'émancipation des individualités. C'est d'ailleurs ce que démontre la philosophie de l'histoire. Sur tous les domaines où sa nature a poussé l'esprit humain, elle constate régulièrement que le progrès général marche de pair avec celui de la subjectivité. Les langues, la musique, la poésie, la peinture, l'état social, la philosophie elle-même nous montrent partout et toujours l'homme se détachant de ce
nous montrent partout et toujours l'homme se détachant de ce qui n'est pas lui, non pour détruire un monde objectif dont l'existence s'impose à lui, mais pour le comprendre (le renfermer en lui-même), le dominer, le plier à son service. Enfin, la même raison qui fait que rien d'artificiel, quand il s'agit de déploiement de vie, ne peut remplacer l'impulsion naturelle immanente à l'être vivant, que les fruits de serre chaude ne valent jamais les autres, que par conséquent l'absence de liberté, même dans les circonstances les plus favorables, est fatale à tout développement vigoureux et sain, fait aussi que
fatale à tout développement vigoureux et sain, fait aussi que le progrès, condition de liberté, rencontre à un certain moment dans la liberté sa condition à lui-même. Si ce côté de la destinée humaine était une fois bien et généralement compris, on verrait se dérouler des conséquences qui sont encore inattendues ou même à peine entrevues, et pour lesquelles on n'éprouve pas encore ces chaudes sympathies qui ne viendront que lorsqu'on aura clairement conscience de leur connexion avec le principe même du libéralisme. Ainsi, pour commencer par la réforme dont on peut dire que les actions montent le plus depuis
on peut dire que les actions montent le plus depuis quelque temps dans l'opinion, la conviction se formera toujours plus que, dans un État vraiment libéral, l'instruction populaire doit être le premier souci et absorber les plus grosses dépenses. On retrouverait plus tard le capital engagé, et avec de gros intérêts : car, avant tout, il faut que l'homme intérieur progresse si l'on veut que la société avance elle-même, et quand on verra nettement se dessiner ce grand principe, on sera stupéfait d'être resté si longtemps sans s'en apercevoir. Il n'y a peut-être pas eu d'illusion plus funeste au libéralisme
n'y a peut-être pas eu d'illusion plus funeste au libéralisme français que celle qui l'a induit à juger du peuple français en masse d'après la population ouvrière de Paris et de deux ou trois grandes villes. Cette population elle-même doit au milieu excitant où elle vit un vernis intellectuel très-souvent trompeur : elle a énormément d'esprit, dans le sens français de ce mot, une étonnante vivacité de conception dès qu'elle veut se donner la peine de réfléchir; mais après? et par-dessous? Nous sommes à la fois, ne craignons pas de le dire bien haut, l'un des peuples les plus éclairés
le dire bien haut, l'un des peuples les plus éclairés et les plus ignorants du monde. Dans certains parages, on redoute fort, si l'instruction populaire se propage, de voir pulluler les demi-savants, les « affreux petits rhéteurs. » Mais, braves gens, ce qui fait le demi-savant et sa dangereuse importance, c'est précisément l'ignorance générale. Au surplus, on est toujours le demi-savant de quelqu'un et l'on n'est pas toujours un grand rhéteur pour tout le monde. La décentralisation sera également l'une des conséquences du libéralisme nouveau : non que ce soit une panacée parant à tous les maux, mais parce qu'elle
une panacée parant à tous les maux, mais parce qu'elle respecte et encourage le développement des individualités. Il se peut qu'une grande somme de liberté politique existe dans un État centralisé ; mais on ne peut faire que, sous un tel régime, le développement individuel ne soit saisi, avant qu'il soit en état de réagir contre elle, par des influences résultant de la prépondérance disproportionnée du centre et d'avance écrasant toute originalité. Il viendra un jour où notre université unique, concentrée presque uniquement dans la capitale, de telle sorte que la grande vie et les grandes luttes intellectuelles sont presqu'inconnues
la grande vie et les grandes luttes intellectuelles sont presqu'inconnues et, de fait, impossibles ailleurs, paraîtra l'une des idées les plus saugrenues dont une nation, prise de la manie de tout enrégimenter, se soit jamais affolée. Mais ce jour est encore loin. Ce qui est à apprendre encore par la nation, ce dont l'élite seulement de la génération nouvelle commence à s'apercevoir, c'est qu'avec la prétention du libéralisme à pénétrer l'âme entière, il faudra bien que le problème religieux à son tour se résolve dans le sens de la liberté, et qu'on en finisse avec l'utopie de l'ancien libéralisme, qui
et qu'on en finisse avec l'utopie de l'ancien libéralisme, qui s'imaginait qu'on pouvait sans inconvénient émanciper politiquement un peuple, et laisser sa conscience religieuse dans la servitude. Je me garderai bien de prédire sous quelle forme s'opérera cette émancipation, la plus profonde et la plus radicale de toutes ; mais ce que je crois pouvoir affirmer, c'est que, si l'avenir appartient au libéralisme politique et social, il faut bien qu'il appartienne aussi au libéralisme religieux, et que tout ce qui entrave sur ce point le libre développement des âmes et leur autonomie, infaillibilité doctrinale, traditions immuables, orthodoxies exclusives, absolutions sacerdotales,
leur autonomie, infaillibilité doctrinale, traditions immuables, orthodoxies exclusives, absolutions sacerdotales, appartiendra de plus en plus au passé. Il viendra un jour où la tyrannie sera tellement impossible, faute d'instruments ; où l'anarchie sera tellement absurde aux yeux de tous, grâce aux lumières distribuées à tous ; où la conquête pour la conquête sera si ridicule ; où la guerre paraîtra si horrible; où la vie humaine, appelée par le progrès à si de grandes choses, sera si sacrée ; où la grande pensée, promulguée il y a dix-huit siècles, de l'universelle fraternité, où la foi au Dieu vivant, au Père