jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Dawes pour le développement de l’outillage national et colonial. Par conséquent, le problème des Réparations paraît entrer petit à petit dans la voie des solutions définitives et débarrassé des difficultés de toutes sortes qui l’ont pendant longtemps compliqué à plaisir et retardé. Les alliés ne sauraient renoncer à la compensation d’ailleurs bien inférieure aux dommages causés que le plan Dawes leur apporte. L’Allemagne invoquera vainement tous les arguments d’ordre politique pour être débarrassée de ce fardeau. Elle devra, pendant de longues années, sans qu’il soit porté atteinte au développement de son économie et de son peuple, supporter les conséquences de
son économie et de son peuple, supporter les conséquences de la criminelle folie de ses gouvernants de 1914, avec lesquels elle s’est solidarisée, pendant quatre ans, comme un seul homme. H.-R. SAVARY. également un contrat pour le dragage du port du Havre et un contrat belge important pour la livraison de câbles électriques. Le réglement WaHenberg pouvait faire l’objet d’une révision à partir du 1er avril 1927. Cette révision n’a pas été demandée. 1. Il a été formé en France une « société pour le développement de l’outillage national par l’utilisation des prestations en nature ». La question, après de
l’utilisation des prestations en nature ». La question, après de longs atermoiements et de nombreux tâtonnements, paraît très sérieusement étudiée par les autorités responsables. Voir à ce sujet l'article déjà cité de M. Lewandowski dans la Revue des Deux Mondes du 15 juillet 1927. LES RESPONSABILITÉS DE LA BATAILLE DE NAVARIN (20 octobre 1827). La bataille de Navarin pose un petit problème d’histoire fut-elle, comme on l'admet généralement, « un accident » ou même un engagement naval « prévu mais non provoqué »; ou bien fut-elle, au contraire, une action « préméditée », et par qui ? En faisant signer,
« préméditée », et par qui ? En faisant signer, le 4 avril 1826, au nouveau tsar Nicolas Ier le protocole de Saint-Pétersbourg, le chef du Foreign Office, Canning, avait remporté un succès relatif obligé de compter désormais avec le caractère résolu du frère et successeur du timide Alexandre Ier et de souscrire en partie au programme du jeune empereur contre la Turquie, il empêchait du moins la Russie d’intervenir seule en faveur des Grecs soulevés contre le sultan et limitait son action contre la Porte aux questions de Moldo-Valachie et de Serbie que régla, le 7 octobre, le traité
et de Serbie que régla, le 7 octobre, le traité d’Akkermann. Mais la question grecque restait entière; sur celle-ci le Sultan, encouragé par ses succès, s'était montré intransigeant et s’il s’était enfin résigné à donner, à Akkermann, satisfaction aux ambitions russes, ce n’était précisément que pour désintéresser le tsar afin de pouvoir mieux écraser les Grecs et les anéantir à son gré. En effet, l’armée égyptienne d’Ibrahim se livrait en Morée à de terribles massacres et semait l’épouvante dans la population qui n’avait presque plus de force de résistance. Missolonghi venait de succomber Athènes était investie; les Grecs vaincus ne
venait de succomber Athènes était investie; les Grecs vaincus ne tenaient plus que quelques petites places, les îles de l’Archipel et leur pauvre capitale de Nauplie; les partis divisés se rejetaient les uns sur les autres les responsabilités de la défaite; l’armée elle-même n’était plus unie; et les marins abandonnaient la lutte nationale pour écumer la mer Ionienne. C’est sur ces entrefaites que Canning dut se résoudre, à contrecœur, à solliciter l’intervention de la France, à la fois pour faire contrepoids aux ambitions de Nicolas Ier qui, laissant ses troupes massées à la frontière du Pruth, réclamait des mesures coercitives
massées à la frontière du Pruth, réclamait des mesures coercitives contre la Porte intransigeante et pour prévenir un rapprochement recherché par le tsar, entre Paris et Pétersbourg, rapprochement qui eût ruiné la politique anglaise en Orient. Venu à Paris, en septembre 1826, Canning obtint du gouvernement de Villèle l’assurance de ses intentions pacifiques et son adhésion à une action conciliatrice commune. Le chef du Foreign Office pensait ainsi faire coup double « il espérait encore que les menaces des Russes mettraient la Turquie à la raison; et pour contenir les Russes eux-mêmes, il comptait sur la France ». Mais la
Russes eux-mêmes, il comptait sur la France ». Mais la prise d’Athènes (juin 1827) encouragea le sultan à rejeter la médiation proposée. C’est dans ces circonstances qu’un traité à trois fut conclu à Londres, le 6 juillet, entre la Russie, l’Angleterre et la France, par le prince de Lieven, le vicomte de Dudley et le prince de Polignac; ce traité n’était en somme que la confirmation et l’extension à Driault, E., Op. cit., p. 122. Bourgeois E., Op. cit. p. 751. 3. Le texte du traité pour la pacification de la Grèce fut inséré au Moniteur du 16 juillet 1827.
la Grèce fut inséré au Moniteur du 16 juillet 1827. Voir également le numéro du 5 août suivant. Quant au protocole de Pétersbourg. Cf. Minist. Aff. étrang. Grèce, VIII, pièce 35, ff 186-9. la France du protocole du 4 avril 1826, dont il reproduisait les clauses. Les puissances contractantes s'engageaient à « offrir à la Porte ottomane leur médiation dans le but de ménager une réconciliation entre cette puissance et des Grecs aux conditions suivantes : le sultan conserverait le suzeraineté sur la Grèce et en conséquence recevrait d'elle un tribut annuel dont le montant serait fixé une fois pour
tribut annuel dont le montant serait fixé une fois pour toutes, d'un commun accord; par contre, il garantirait aux Grecs le droit de s'administrer eux-mêmes et de choisir leurs fonctionnaires, ainsi que la liberté de pratiquer leur religion et de commercer en outre, les Turcs établis en Grèce ou dans les îles seraient tenus d'évacuer le pays moyennant une indemnité pécuniaire annuelle pour la perte de leurs propriétés. Mais la clause la plus intéressante (du point de vue où nous nous plaçons) du traité du 6 juillet est l' « article additionnel et secret » qui le complète des décisions
article additionnel et secret » qui le complète des décisions suivantes si la Porte n'accepte pas, dans le délai d'un mois, la médiation proposée, les puissances contractantes se rapprocheront des Grecs; si la Porte refuse de conclure un armistice, ou si les Grecs se refusent à en exécuter les conditions, les puissances l'imposeront par une action navale. En prévision de cette action les escadres étaient ainsi organisées : la France, le 17 juillet, renforçait la division de Rigny ; l'Angleterre détachait des vaisseaux de son escadre du Portugal et mettait à leur tête le vice-amiral Sir Edward Codrington; la Russie,
à leur tête le vice-amiral Sir Edward Codrington; la Russie, qui avait déjà envoyé à Portsmouth l'escadre Séniavin, en dissociait 4 vaisseaux et 4 frégates sous le commandement du contre-amiral comte Logvine Pétrovitch Heyden. En conséquence de l' « article additionnel et secret », les puissances contractantes transmettaient, le 26 juillet, aux amiraux commandant leurs escadres dans les mers du Levant deux séries d'instructions conformes aux prévisions de cet article. Les « premières instructions communes » prescrivaient aux chefs d'escadre de communiquer le traité aux Grecs; cependant elles recommandaient aux ministres des trois cours de faire les démarches auprès de
ministres des trois cours de faire les démarches auprès de la Porte. Et surtout elles leur recommandaient de « se placer sur la même ligne, dans toutes les démarches qu'ils auraient à exécuter, l'intention des trois cours étant de n'agir que de concert, et de manière qu'aucune d'elles ne paraisse avoir la prééminence ». Les « secondes » caractérisaient nettement l'action navale à laquelle les diplomates réunis à Londres comptaient recourir pour imposer finalement la médiation de la triplice, si l'une des parties belligérantes s'obstinait à vouloir continuer les hostilités. Si dans le délai d'un mois, à partir de la
Si dans le délai d'un mois, à partir de la déclaration des plénipotentiaires à Constantinople, prescrivaient-elles, la Porte n'avait pas admis la médiation des trois cours et consenti à un armistice, les mesures à prendre consisteraient en un rapprochement immédiat avec les Grecs et dans la réunion des escadres des Hautes Puissances à l'effet d'empêcher tout secours turc ou égyptien en hommes, armes, vaisseaux et munitions de guerre d'arriver en Grèce ou dans les îles de l'Archipel. Les escadres traiteront dès lors les Grecs en amis, sans toutefois prendre part aux hostilités entre les deux parties contendantes. Dans le second
aux hostilités entre les deux parties contendantes. Dans le second cas, où la Porte ayant consenti l'armistice les Grecs le rejetteraient, ou le rompraient après l'avoir accepté, les escadres réunies veilleraient à son maintien, en s'abstenant toutefois de prendre part aux hostilités. Dans l'une ou l'autre hypothèse, les signataires du traité de Londres n'envisageaient donc qu'une solution un blocus effectif des côtes de Morée et rien de plus. D'ailleurs ils insistaient encore auprès des amiraux dans leurs « secondes instructions communes » sur le caractère pacifique de leur action. Vous sentez, ajoutaient-ils, que vous devez apporter un soin extrême à
sentez, ajoutaient-ils, que vous devez apporter un soin extrême à ce que les mesures que vous prendrez envers la marine ottomane ne dégénèrent en hostilités; l'intention formelle des puissances est de s'interposer comme conciliatrices et d'établir en fait, sur mer, l'armistice que la Porte ne concéderait pas en droit toute démarche hostile serait en contradiction avec le rôle pacifique qu'elles ont voulu prendre, et l'appareil de forces qu'elles ont réunies est destiné à faire respecter cette volonté, mais elles n'en feraient usage que si les Turcs s'obstinaient à forcer les passages qu'elles auraient interceptés. 1. Arch. Nat. Marine, BB' 488,
passages qu'elles auraient interceptés. 1. Arch. Nat. Marine, BB' 488, f' 106-109. 2. Arch. Nat. Marine, BB' 488, f° 106 v°. 3. Arch. Nat. Marine, BB' 488, f" 108 et 109. 4. Arch. Nat. Marine, BB' 488, f° 108 v°. La paix à tout prix en Orient, une stricte neutralité dans la guerre d'Indépendance hellénique, telles étaient en particulier (et avaient toujours été) les intentions du gouvernement de Villèle. Quand le ministre eut fait appel, le 27 décembre 1824, au commandant de Rigny pour reprendre la direction de la Station du Levant qu'il avait exercée quelques années auparavant, il lui
du Levant qu'il avait exercée quelques années auparavant, il lui prescrivit dans sa dépêche secrète du 31 janvier suivant de se borner à protéger les nationaux, à chercher « à adoucir les fléaux de la guerre » et d'observer « une exacte neutralité entre les parties belligérantes ». Au point de vue politique il précise à plusieurs reprises ses intentions relatives à une intervention le 6 août 1825, il approuve l'accueil réservé fait par de Rigny aux démarches du parti français et il termine « sur tout cela le Roi a daigné me charger de vous répéter qu'il s'en rapportait
a daigné me charger de vous répéter qu'il s'en rapportait à votre prudence autant qu'à votre zèle »; le 6 septembre, il refuse tout secours en armes ou en argent au colonel Fabvier que demandait (notons). ce détail de Rigny lui-même dans une lettre du 5 août datée de Milo et il « persiste dans l'intention déjà plusieurs fois manifestée de conserver une exacte neutralité »; dans d'autres dépêches du 25 janvier et du 19 juin 1829, sa ligne de conduite n'a pas changé. Quant aux intentions de Villèle, elles sont trop connues pour que nous insistions. Au prince de
sont trop connues pour que nous insistions. Au prince de Polignac, ambassadeur à Londres, il écrivait le 2 avril 1827 : « Nous ne mettons aucune importance à ce que l'affaire d'Orient soit traitée à Londres ou à Paris. Elle offre déjà assez de difficultés pour ne pas y ajouter celles qui pourraient s'élever sur ce point. Nous croyons voir que la Russie seule peut vouloir en tirer la guerre avec la Porte, et nous espérons que tous les autres cabinets, même celui de Vienne, s'uniront pour pacifier la Grèce sans compromettre l'existence de la Porte. C'est le but que
sans compromettre l'existence de la Porte. C'est le but que nous nous proposons. » La question grecque était trop populaire en France pour que Villèle pût s'en désintéresser ce n'est qu'une satisfaction à l'opinion publique, et rien de plus, qu'il prétendit donner en accédant au protocole de Pétersbourg; il la donna d'ailleurs à contre-cœur et cependant, nous le verrons, elle était insuffisante. Les intentions de Charles X sont moins claires; il semble cependant que lui aussi fut pacifiste. Le 13 septembre 1827 il écrivait, du camp de Saint-Omer, à Villèle : « Je ne sais encore rien d'important, et quoique
: « Je ne sais encore rien d'important, et quoique la politique soit terriblement embrouillée, j'espère que les affaires de Portugal et d'Orient se termineront sans grande secousse. Notre marche est sage et on finira par lui rendre justice. » Henri Gauthier, comte de Rigny, n'avait pas autant de modération. C'était un officier jeune, ambitieux, et renommé, d'une nature parfois trop fougueuse et d'un caractère tranchant, mais patriote ardent, marin distingué, heureux de l'occasion rare d'illustrer son pavillon et son nom dans une cause où l'on pardonnait d'avance tout à son courage. Philhellène bien tiède, mais assez chaud philanthrope, il
son courage. Philhellène bien tiède, mais assez chaud philanthrope, il était très sensible aux misères des pitoyables populations grecques; et sa pitié pour les pitoyables populations grecques; et sa pitié pour les Grecs entretenait contre les Ottomans et attisait dans son cœur de soldat français son ardeur belliqueuse. Dès le 5 novembre 1825, il écrivait à son gouvernement sur la situation lamentable de la Grèce et en termes couverts il manifestait le désir d'intervenir activement en sa faveur « une intervention des puissances, disait-il, sera toujours obligée de se montrer menaçante vis-à-vis des Turcs pour en obtenir si peu-que ce
menaçante vis-à-vis des Turcs pour en obtenir si peu-que ce soit »; or le 5 août déjà, nous l'avions vu demander au ministre des armes et d'autres objets pour le corps grec du colonel Fabvier. L'année suivante, celle de la longue agonie de la Grèce, l'année de Missolonghi, la forte sympathie, difficilement contenue, de l'amiral français pour les Hellènes s'exaltait, en ne pouvant pas s'exprimer pendant que les turco-égyptiens d'Ibrahim désolaient et ensanglantaaient la Morée; et son ardent patriotisme s'échauffait encore en demeurant inactif, au moment où les Anglais de Cochrane se créaient une influence et un parti dans la
Cochrane se créaient une influence et un parti dans la mer Égée. Posséder la force et ne pouvoir en faire usage que pour combattre la piraterie, assister du haut de ses vaisseaux et de ses frégates à l'égorgement des Grecs et aux progrès de l'influence anglaise, un homme de cœur comme l'amiral de Rigny ne pouvait s'y résigner plus longtemps. Dès le 22 juin, il montrait, dans une longue note au ministre (vibrant appel en faveur des populations de Morée), la nécessité d'une intervention immédiate, et il réclamait le droit « de venir, par humanité, s'interposer entre les belligérants ».
« de venir, par humanité, s'interposer entre les belligérants ». Il peignait les Grecs réduits à toute extrémité et incapables de s'entendre sur leurs véritables intérêts communs; « tous, écrivait-il, doivent être considérés comme des pupilles qui ont besoin d'une tutelle »; cette tutelle il demandait à la France de la leur offrir, « ce serait une attitude très noble » et d'ailleurs, écrivait-il encore « ne semblons-nous pas approcher du moment où la politique conseille l'humanité ? » C'était donc, en même temps que d'une action glorieuse à disputer aux Anglais, d'un geste humanitaire à inscrire au compte de
aux Anglais, d'un geste humanitaire à inscrire au compte de la France qu'il s'agissait. Comment un si bel enthousiasme n'eût-il pas gagné le ministre des Affaires étrangères, baron de Damas, un militaire et de plus -un homme « guidé par des influences subalternes » au dire même d'un de ses agents ? Le quai d'Orsay conserve précisément un projet d'intervention, écrit de la propre main de M. de Damas, porté par lui au Conseil le 8 juillet, mais que Villèle fit, naturellement, écarter. « De Rigny ne se découragea pas le traité de Londres du Ministère des Affaires étrangères, Grèce,
le traité de Londres du Ministère des Affaires étrangères, Grèce, Mem. et Doc., vol. VIII. Cf. Émile Bourgeois, op. cit., p. 756. Proposition du cabinet de France, n° 13 et 14. La France croit qu'il est temps enfin que les puissances alliées interviennent d'une manière efficace, dans un débat dont on ne saurait calculer le terme ni les dangereuses conséquences, et qu'elles mettent tout en usage pour faire cesser une lutte que déplorent à la fois la religion et l'humanité. Sa Majesté Très Chrétienne leur propose donc de s'unir à Elle pour inviter immédiatement la Porte Ottomane à suspendre les
Elle pour inviter immédiatement la Porte Ottomane à suspendre les hostilités, faire parvenir la même invitation aux Grecs en déclarant que si, dans un délai convenu, cette demande n'a point le résultat qu'elles ont droit d'en attendre, elles employeront pour l'obtenir tous les moyens qui sont à leur disposition. La France est prête à faire usage dans cette vue, des forces navales destinées à la protection de son commerce dans les mers du Levant. Ministère des Aff. étrangères, Correspondance et Documents, Grèce, IX, ff 6 à 12. qui mobilisait les escadres européennes. Lui apporta l'espoir d'une « action navale combinée
escadres européennes. Lui apporta l'espoir d'une « action navale combinée », il la réclamait depuis le mois de septembre 1826. Avant la réception des deux dépêches du 26 juillet 1827, et connaissant seulement l'avant-projet du traité pour la pacification de la Grèce, l'amiral français prévoit déjà le 28, que la médiation devra être imposée et qu'elle ne pourra l'être sans hostilités, ne serait-ce que pour empêcher l'arrivée de secours « il faudra recourir aux moyens coercitifs développés dans les articles additionnels et secrets et qui dès à présent même peuvent être à peine jugés suffisants »; et terminant la critique
être à peine jugés suffisants »; et terminant la critique du projet de traité, il conclut « comme c'est une question de force, tout gît dans la force qui accompagne les résolutions formelles et arrêtées ». C'est suivant ces principes, en opposition complète avec ceux des diplomates de la triplice, que nous l'allons voir agir et seul jusqu'à la journée de Navarin; il fera prévaloir auprès des amiraux anglais et russe sa tactique entreprenante par une interprétation outrée des instructions reçues. La jonction des escadres alliées s'effectuera en deux échelons le 28 juillet, Codrington arrive à Smyrne sur l'« Asia
le 28 juillet, Codrington arrive à Smyrne sur l'« Asia » et trouve de Rigny; l'escadre russe de Heyden ne ralliera que le 13 octobre. Jusqu'à cette date, l'action sera donc conduite par les amiraux anglais et français; par son caractère entreprenant, bien plus que par sa plus grande connaissance des choses du Levant, c'est de Rigny qui aura dans les conseils la plus grande influence. Le chef de l'escadre anglaise, sir Edward Codrington était un « homme d'action et de conseil. Il avait un aspect très noble, une prestance majestueuse. Il brillait par l'affabilité de sa politesse, et il
majestueuse. Il brillait par l'affabilité de sa politesse, et il était abondamment pourvu de tout ce qui distingue un bon chevalier ». Tel est le portrait tracé par ses filles dans une chronique qu'elles composèrent en l'honneur de la victoire de Navarin. Il avait pour seules instructions celles que nous connaissons déjà; et, dès son arrivée dans les eaux du Levant, il tint à les faire préciser par sir Stratford Canning, ambassadeur auprès de la Porte. Le 1er septembre il lui fut répondu « Vous ne devez prendre parti pour aucun belligérant, mais vous devez interposer vos forces entre eux,
aucun belligérant, mais vous devez interposer vos forces entre eux, et conserver la paix avec votre porte-voix, et, en cas de nécessité, avec ce qui est utilisé pour le maintien d'un blocus contre des amis, aussi bien que contre des ennemis je veux dire avec la force ». Sir Stratford Canning ajoute encore dans sa lettre confidentielle « Au sujet d'une collision nous sommes d'accord que, quoique les mesures que vous devez prendre ne doivent pas être adoptées par vous dans un esprit d'hostilité, et que ce soit l'intention nette des alliés d'éviter, si possible, toute chose capable d'amener la
des alliés d'éviter, si possible, toute chose capable d'amener la guerre, cependant l'arrivée des renforts prévus par vos instructions doit être imposée finalement par la force, si nécessaire, et, si tout autre moyen échoue, à coups de canon ». On n'a pas manqué de conclure de ces directives, qui, quoiqu'on en ait dit, ne surenchérissent aucunement sur les secondes instructions communes cependant, que l'Angleterre désirait le recours à la force, que Canning désirait la guerre en Orient; mais on a oublié de remarquer que cette attaque brutale était contraire au programme du chef du Foreign-office, aux intérêts de l'Angleterre soucieuse
programme du chef du Foreign-office, aux intérêts de l'Angleterre soucieuse de défendre contre la Russie l'intégrité de l'Empire ottoman. Pour nous convaincre du contraire, il suffit que nous nous reportions aux événements qui, à Londres, ont suivi le 20 octobre. Le 8 août, Codrington a reçu communication officielle du traité. Celui-ci fut transmis par les ambassadeurs de la triplice à la Porte qui refusa formellement de le reconnaître « Je ne veux pas entendre la lecture de votre papier. Je refuse même de le recevoir » déclara insolemment le Reis-efendi, quand la note lui fut présentée au nom des trois
quand la note lui fut présentée au nom des trois puissances. Il n'y avait rien à faire, ajoute le général Bogdanovitch auquel nous empruntons ces détails. On laissa sur un sofa la note refusée par le Divan. C'était la première fois que Un mois après cet incident étrange, les ambassadeurs, suivant les premières instructions communes vinrent de nouveau chercher la réponse du gouvernement turc. « La réponse formelle, absolue, définitive, invariable et éternelle du sultan est que jamais il n'acceptera de qui que ce soit une proposition quelconque relative aux Grecs! » dit avec insistance le Reïs-efendi. Cependant, le 2
Grecs! » dit avec insistance le Reïs-efendi. Cependant, le 2 septembre, le gouvernement de Nauplie acceptait la médiation avec enthousiasme; le 21 août il avait déjà fait connaître son adhésion par une lettre adressée aux amiraux alliés. De Rigny sent approcher l'heure de l'action; dès l'arrivée des renforts, le 27 août, il entreprend l'entraînement de ses nouveaux bâtiments à travers les îles de l'Archipel et au mouillage de Paros. L'ardeur de l'amiral est telle que le comte Guilleminot, notre ambassadeur à Constantinople, croit devoir, dans ses dépêches des 4 et 5 septembre, la tempérer et engager de Rigny « à
5 septembre, la tempérer et engager de Rigny « à ne pas aller trop vite ». « Y aurait-il donc à craindre, écrit au ministre le commandant de l'escadre du Levant, que si nous tirions le premier coup de canon avant que la flotte russe ne soit en ligne, ce ne soit un motif pour le cabinet de Pétersbourg de passer le Prutz puisque dès lors, à partir de cette première hostilité, nous aurions ajouté un lien de plus au traité ? Deux jours avant Navarin, Codrington écrira à la comtesse Ponsonby « Mon collègue russe est plus à mon