jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de M. Perrault, ne vient que de celle que les besoins qu'on a eus pendant l'espace d'environ quatre-vingts ans, depuis que M. Perrault a écrit, des pierres de ce rocher, ont pu y occasionner. Je crois de plus que les Religieux ont fait travailler dans la grotte même, pour la rendre plus praticable qu'elle n'était; & il y a lieu de penser qu'ils seront obligés de le refaire de temps en temps, s'ils veulent qu'elle ne se bouche pas, à cause des amas qui s'y forment des éclats de la pierre dont elle est formée, & qui peu à peu
pierre dont elle est formée, & qui peu à peu se disloquent, comme je l'ai dit plusieurs fois, & empêchent par là que la conjecture de M. Perrault ne se confirme touchant la perte qu'ils pourraient faire du filet d'eau, si la grotte venait à se fermer, & obligait ainsi cette eau à renier & à prendre un cours bien éloigné de celui qu'elle a, & peut-être hors du territoire qui est de leur dépendance. Enfin je ne m'arrêterai pas à faire remarquer qu'il pourrait y avoir quelque erreur dans la date que M. Perrault donne à la découverte de
la date que M. Perrault donne à la découverte de la fontaine, & dans la façon dont elle s'en fut faite il semble, par les annales que j'ai citées, que cette découverte soit postérieure au temps que marque M. Perrault, & qu'il ne paraît pas, par cet ouvrage, que la fontaine fut inconnue lorsqu'on commença à ouvrir une carrière pour en tirer de la pierre. M. Perrault a sans doute tiré cette anecdote du poème latin qui a été fait sur cette fontaine dans lequel le Poète ne manque pas de se servir avec avantage de cette idée. Mais je
de se servir avec avantage de cette idée. Mais je suis en cet examen pour parler d'une sorte de feldspathite qui peut être similaire, considérée sous un autre point de vue, & d'une façon plus rapprochée de ce qui peut nous faire connaître sa nature. Cette feldspathite se trouve entre les fissures des rochers des plâtrières de Montmartre près Paris; elle paraît être composée de parties que l'eau, extrait des pierres à plâtre au travers desquelles elle se filtre, ou qu'elle dégrade en coulant sur leurs surfaces: elle est de différente couleur, c'est-à-dire qu'il y en a des morceaux d'un
différente couleur, c'est-à-dire qu'il y en a des morceaux d'un jaune clair, d'autres d'un brun rougeâtre, d'autres d'un blanc terni. Les premiers, ceux dont la couleur est d'un jaune clair, sont. pour ta partie ménagère d'une ligne d'épaisseur ou environ; plusieurs décès se tiennent ordinairement par les côtés du réspace qui se trouve entre elles et est rempli par de petites masses. De plus, plusieurs lamelles se tiennent dans un plan horizontal. Arrondies ou demi-lunaques, qui ont l'alternative de boutons, de choux-fleurs ou elles sont héritées de petites pointes qui pourraient les faire comparer à de petits marrons d'Inde, ou
pourraient les faire comparer à de petits marrons d'Inde, ou à de petites châtaignes renfermées dans leurs coques, à des nectarines ou à des framboises. La seconde sorte des morceaux de cette stalactite, c'est-à-dire, ceux qui ont une couleur rougeâtre, sont plaques épaissies, ondulées ou bosselées. La troisième, celle qui est d'un blanc terne, forme des mauves qui, par leur réunion, composent des stalactites semblables à celles que l'on compare ordinairement à des choux-fleurs. Toutes ces différentes sortes de stalactites ne sont, à ce qu'il paraît, que l'extrait des pierres à plâtre: pour le prouver, il faut que je décrive,
à plâtre: pour le prouver, il faut que je décrive, mais en peu de mots, l'endroit où elles se trouvent. Cet endroit est dans une carrière ouverte en plein ciel qui regarde le nord-ouest: ce n'en est, à proprement parler, qu'une grande fente par laquelle le rocher de pierre à plâtre est entr'ouvert. Cette fente est remplie d'une espèce de gaufrage blancâtre, dont la manne sème ou l'on commence à apercevoir des stalactites. Ces stalactites forment un groupe de ces lamelles que j'ai décrites ci-dessus sur les côtés de ce groupe il y a d'autres lamelles d'un brun faible, couvertes
groupe il y a d'autres lamelles d'un brun faible, couvertes d'éminences qui les rendent très-irrégulières; leur épaisseur n'est guère que d'une ligne ou environ; elles sont d'une grande légèreté, se tiennent, de même que les lamelles des stalactites, les unes aux autres par leurs côtés, et elles sont, ainsi que les premières, ordinairement posées horizontalement. Les parois des bancs de pierre à plâtre qui, à cette hauteur, composent la montagne, sont recouvertes extérieurement de plaques rougeâtres, parfois de petits mamelons hérités; enfin la surface des quartiers de pierres à plâtre, distinctes de ceux-ci. tombent dans une espèce d'endroitence. Cette dernière
distinctes de ceux-ci. tombent dans une espèce d'endroitence. Cette dernière observation me paraît donner la solution du problème qu'on pourrait poser sur la façon dont ces stalactites se forment, et il me semble de dire que l'eau emporte la poussière occasionnée par l'effilocience des pierres à plâtre, qu'elle la dépose dans quelqu'endroit de la fente où ces stalactites se trouvent, y accumule la poussière en s'évaporant, et y donne naissance aux stalactites dont on a lu la description plus haut. Cette explication, quoique simple en elle-même, emporte avec elle une difficulté très-grande, parce qu'on fait que ces stalactites sont insolubles
difficulté très-grande, parce qu'on fait que ces stalactites sont insolubles à l'eau forte, et que cet acide en fait promptement et avec exervécence la dissolution, au lieu qu'il n'agit en aucune façon sur la pierre à plâtre dont je prétends que ces stalactites sont extraites. C'est à cette particularité qui m'a fait dire, en commençant l'article des stalactites dont il s'agit, que ces concrétions préfenzaient quelques phénomènes unguiculaires et qui regardaient leur nature. En effet, n'est-ce pas quelque chose digne de remarque, que des parties puissent, en changeant seulement en apparence de forme, perdre une propriété qui constitue, à ce
apparence de forme, perdre une propriété qui constitue, à ce qu'il semble, leur essence, et en acquérir une qui les fait ce qu'elles n'étaient pas auparavant! Comment pouvoir découvrir cette opération délicate, due à la Nature même, et qui, quoiqu'elle se passe sous nos yeux, demande beaucoup d'attention et de réflexion, pour pouvoir être faite, ou même devinée? Je ne crois pas j'avais été assez heureux, et si j'avais eu assez de sagacité et de patience pour atteindre le but et pénétrer ce secret; mais voici comme j'imagine que la chose peut se passer, ou plutôt je tire cette explication
chose peut se passer, ou plutôt je tire cette explication des expériences que M. Macquer a faites sur la chaux et sur le plâtre, et qui sont inférées dans le volume des Mémoires de l'Académie pour l'année 1748. Suivant M. Macquer, le plâtre en un compote de parties calcinables, telles que celles des pierres à chaux ordinaires, et de parties incalcinables, comme peuvent être différents sables. Le plâtre ainsi composé est opaque; mais si par quelque opération l'on enlève au plâtre les parties qui ne se calcinent point, et qu'elles soient réunies à un acide vitriolique, alors ce plâtre devient
soient réunies à un acide vitriolique, alors ce plâtre devient transparent, et il a d'autant plus de transparence, que les parties calcinables sont dégagées des incalcinables c'est ce que la Nature fait probablement dans la composition de cette espèce de plâtre qu'on appelle communément ou ~ou~/7~j~r. En troisième siècle, lorsqu'on expose à un feu violent une matière calcinable qu'on a imprégnée de quelques alkalis ou de quelques neutres, cette matière, qui avant cette combinaison et cette torréfaction était insoluble dans l'acide nitreux, y reste plongée sans aucune altération. Ceci suppose-t-on peut dire que si les stalactites sont insolubles à l'eau
peut dire que si les stalactites sont insolubles à l'eau forte, quoiqu'elles proviennent des rochers de pierres à plâtre qui ne se dissolvent pas dans cet acide, cette différence ne vient que de ce que les parties qu'elles ont été détachées de ces rochers, ont perdu l'alkali qui les rendait propres à éluder l'action de l'acide nitreux. Pour comprendre comment cet alkali a pu leur être enlevé, il suffit de rappeler ce qui se passe dans l'endroit où les stalactites se forment. J'ai dit plus haut que la surface extérieure des rochers de pierre à plâtre était en effloreissance, et
des rochers de pierre à plâtre était en effloreissance, et que l'espèce de farine ou de poussière formée par cette effloreissance était emportée par l'eau à laquelle les stalactites étaient dues. Il ne s'agit donc que de supposer que cette eau soit chargée de quelque acide qui, dans l'espèce de dissolution qui se fait de l'effloreissance plâtrifère, s'unit au sel alkali, et que cette combinaison nouvelle occasionne un départ de la matière fine du plâtre avec celle qui en est calcinable dès lors, les stalactites étant soumises à l'action de l'acide nitreux, en seront attaquées comme toute matière qui se
l'acide nitreux, en seront attaquées comme toute matière qui se calcine. On admettra peut-être difficilement un fems fabfedéparr, et on n'embrassera pas volontiers une explication qui suppose une opération si délicate; on aimera mieux penser que l'eau lui détruit les pierres à plâtre, retient plus longtemps la partie calcinable que la partie vitrifiable, ou que le sable se sépare et tombe promptement par sa pesanteur, et que le sel qui pourrait être dans le premier combiné, s'évapore facilement avec l'eau. Cette explication ne serait pas sans difficultés; on comprendrait facilement la réparation de la partie calcinable d'avec le sable la
la réparation de la partie calcinable d'avec le sable la différence pesanteur qui se trouverait pour éclairer sur ce point; mais on ne voit pas aisément pourquoi le sel ne se retrouverait pas dans la partie calcinable. Avec le tel devant rester plus longtemps en dissolution que sa partie calcinable, et devant par conséquent se déposer, du moins en grande partie, avec cette matière, ces sels n'étant pas ordinairement assez volatils pour s'enlever avec l'eau qui s'évapore, et se déposant plutôt dans le temps de l'évaporation de l'eau qui les tenait en dissolution. On sera donc toujours obligé d'avoir recours
tenait en dissolution. On sera donc toujours obligé d'avoir recours au départ dont j'ai parlé. De tels départs ne sont pas, au reste, sans exemple dans la Nature: tout le monde connaît celui qui se trouve de la partie ferrureuse qui en sort charrie par des eaux qui, en passant devant des mines de cuivre, en dissolvent des parties qu'elles déposent lorsqu'on leur présente des matières ferrugineuses à attaquer. Il suffit de parler des rameuses mines de Newbi en Hongrie, de celle de Chén près Saint-Ber, et de la mine de Ziskau en Bohême, pour qu'on se rappelle ce que
de Ziskau en Bohême, pour qu'on se rappelle ce que j'entends par ce départ cuivreux, et qu'on puisse en faire la parallèle avec celui que j'admets dans la formation des stalactites dont il s'agit. Je sens, il est vrai, tout ce qu'on peut objecter contre ce parallèle: on retrouve tacitement, dans sa première opération, les parties cuivreuses et ferrugineuses, et un travail peu embêtant redonne les sels qui avaient d'abord disparu et emporté les premières, au lieu que ce n'en est pas d'après de semblables opérations que j'avance la théorie de la formation des stalactites en question, et que je
de la formation des stalactites en question, et que je ne fais voir que la partie calcaire dégagée des autres avec lesquelles elle était unie. Je n'ai point douté de la nécessité qu'il y avait, pour une entière conviction, de montrer, non seulement la partie calcaire, mais celle qui ne l'est pas, et les sels surtout auxquels je fais jouer un rôle considérable dans cette opération. Persuadé de cette nécessité, je suis retourné plus d'une fois à Montmartre pour avoir de cette eau que j'y avais trouvée une fois, et au milieu de laquelle on voyait, pour ainsi dire, à
au milieu de laquelle on voyait, pour ainsi dire, à chaque moment, s'élever des groupes de stalactites mais je n'ai jamais été assez heureux pour me rencontrer dans une circonstance pareille à la précédente, et qui serait précisément celle où je me trouvais la première fois que je vis ces stalactites, c'est-à-dire, il y a plus de quinze ans. Je ne pensais guère alors au besin que je pourrais avoir de faire un examen particulier de ces eaux; examen au reste que je ne perds pas de vue de façon à l'abandonner entièrement, et qui me parait d'autant plus nécessaire,
à l'abandonner entièrement, et qui me parait d'autant plus nécessaire, que celui qui connaît exactement la composition de la montagne de Montmartre, pourrait faire l'objection suivante, qui méritérait certainement beaucoup d'attention. On objecterait peut-être que les stalactites de cette montagne ne sont dues qu'aux parties d'une ou deux pierres calcaires et dinotubes à l'eau forte, du moins en très-grande partie, qui entrent dans la composition des bancs de la montagne où sont les stalactites. Ces pierres sont de deux sortes; l'une est d'un blanc tirant sur le gris, l'autre est veinée ou tachetée de blanc et de bleu celle-ci tient
veinée ou tachetée de blanc et de bleu celle-ci tient dans l'eau forte une assez bonne quantité de parties dinotubes; il en reste très-peu de la première, et la dissolution en est ionique à faire, ou du moins elle est moins vive et moins prompte que celle des parties dinotubes de la seconde pierre. Il y a encore dans les montagnes à plâtre une autre pierre blanche, parsemée de taches jaunes, qui se dissout un peu à l'eau forte, mais les trois quarts et plus de ses parties sont indifférentes. Une quatrième sorte de pierre, qui est d'un gris bleuâtre,
Une quatrième sorte de pierre, qui est d'un gris bleuâtre, et qui approche beaucoup de celle qui est veinée, se dissout assez peu, et elle n'y donne même que quelques légères marques de dissolution elle lève quelques bulles qui partent promptement. Toutes ces pierres sont légères, excepté celle qui est gris-blanc, et qui se dissout presque entièrement dans l'acide nitrique les autres se lèvent par feuilles horizontales, sont très-tendres dans la carrière, y paraissent être, lorsqu'elles sont mouillées, plutôt des terres ou des glaises un peu dures, et solides, que des pierres, et elles doivent être très-tac filmy lorsque l'eau
des pierres, et elles doivent être très-tac filmy lorsque l'eau les pénètre. On pourrait donc dire que les stalactites ne sont dues qu'aux parties de ces pierres qui ont été dissoutes par l'eau qui, en coulant le long de la montagne, dissout dans la fente du rocher où se voient ces stalactites. J'avoue que cette explication est plus simple; mais l'endroit même où la formation des stalactites se serait, semble s'y opposer. Je donne le nom de Squelettes à ces lames légères, d'un brun-rougeâtre, qui sont couvertes de tubercules et placées sur les côtés de la masse des stalactites. Le
placées sur les côtés de la masse des stalactites. Le corps, composé de ces lamelles, a bien l'air d'une pierre à laquelle l'eau a enlevé une quantité considérable de ses parties, à moins qu'on ne voudrait que ces lamelles ne juennent elles-mêmes des espèces de matières, puisqu'elles se dissolvent assez à l'eau forte, au lieu qu'elles devraient y être indissolubles, si elles étaient le reste de la pierre à plâtre à laquelle l'eau aurait enlevé les parties calcaires qui entrent dans la composition. On pourrait répondre à cette espèce d'objection, que quoique ces lames soient disputables à l'eau brute, elles
que quoique ces lames soient disputables à l'eau brute, elles ne sont cependant que le reflet des pierres à plâtre que l'eau a pénétrées et détruites en partie; elle leur a enlevé ce qui les rendait plâtre, et tessus que les sceaux et les sablets qu'elles pouvaient contenir, et ces lames ne sont que le reste grumeux de ces pierres. Enfin le lieu où les stèles se voient, semble concourir à cette idée ; c'est précisément une longue ouverture faite dans le milieu d'un bloc de pierre à plâtre. Je dirai cependant encore que les bancs disputables à l'eau brute
dirai cependant encore que les bancs disputables à l'eau brute ne sont pas éloignés du banc de pierre à plâtre; celui de la pierre veinée est même précisément posé au-dessus de cette pierre ainsi les personnes auxquelles la première explication ne plairait pas, peuvent avoir recours à la seconde, qui, je l'avouerai, a de quoi persuader par sa naïveté. Ce sentiment rentrerait ainsi dans celui des Auteurs qui, comme M. Pott, pensent que toute stéatite doit son origine à une terre calcaire divisée et entramée par l'eau. Comme ce sentiment est contraire à ce que j'ai dit au commencement de
est contraire à ce que j'ai dit au commencement de la première partie de mon Mémoire, je ne puis passer à la description d'autres stéatites sans faire quelques remarques sur la génération et l'étendue de ce sentiment. Auquel on n'a ainsi donné autant d'extension que parce qu'on a trop renfermé le nom de Stéatite. Je m'explique : j'ai déjà dit que ce nom avait été précisément donné à des matières ferrureuses qui, disputées par l'eau, se déposent ensuite et prennent différentes formes, suivant que le dépôt se refroidisse. Dès-là, toute matière soluble à l'eau, ou dont l'eau se chargera, peut
matière soluble à l'eau, ou dont l'eau se chargera, peut donner naissance à des stéatites, suivant l'idée que les Anciens avaient de la formation de ces corps : ainsi, en prétendant que toute stéatite en calcaire, il faut auparavant avertir qu'on ne regarde pas comme stéatite tout corps qui ne se calcine pas, et dès lors c'en est un sentiment particulier qui peut être admis avec restriction. Mais il s'en faut bien, à ce qu'il paraît, que M. Pott puisse avoir ainsi; car, dans l'endroit cité ci-dessus, après avoir avancé la proposition générale que je viens de rapporter d'après lui,
la proposition générale que je viens de rapporter d'après lui, il continue de la manière suivante. "Il n'en point décidé, et l'on n'a aucune preuve, que du quartz il se puisse former une stéatite c'en est par l'invasion d'une matière calcaire, dont est formée la stéatite, que se produisent les pierres qui ressemblent à des pois, appétant à du sénis, à des cubes, à des dragées, au trèfle à quatre feuilles, à du fenouil, à des raves, à des statues, à des cloches. M. de Bunsen croit que la stéatite ne parvient jamais à la dureté du marbre; cependant il
ne parvient jamais à la dureté du marbre; cependant il est certain qu'il se forme dans les bains de Carlsbad une pierre mâncchâtre et jaunâtre qui se lâche travailler, et qui prend le poli comme du marbre. Il serait bon qu'on examinât, avec exactitude jusqu'à quel point s'accorde avec l'expérience le sentiment de Henckel, qui dit que l'iodide de mets (nos matricis) le fpath le talc, la pierre la glaise Manas, le mica, à la fin des pierres à la fin de la pierre calcareo-lithique; qu'on peut les calciner comme on le fait des autres, et avec de l'acide, en
on le fait des autres, et avec de l'acide, en prenant la chaleur ou l'abandonner à d'autres, et je me contente de observer que dans quelques-unes de ces pierres je n'ai pas trouvé les propriétés que Henckel leur attribue." M. Pott exclut donc du nombre des stéatites toute matière qui n'eût pas calcaire; mais peut-on conclure avec juette, de ce qu'un grand nombre de corps qui portent, principalement parmi les modernes, le nom de stéatites, sont calcaires, que toute stéatite donne de la chaux? On ne voit pas qu'il soit éventé à ce corps d'être de cette nature, et l'idée
éventé à ce corps d'être de cette nature, et l'idée que nous avons en général de la Stéatite, ne renferme en elle que celle d'un corps formé de parties qui ont été charbonnées par une eau qui les a déposées fen dittittant goutte à goutte. M. Pott a beau dire qu'il n'a aucune preuve qu'il soit jamais trouvé des stéatites de quartz, il ne s'ensuit point qu'il n'y en ait pas, et que des recherches exactes ne puissent en faire trouver. Les stéatites de grès, dont j'ai donné la description dans la première partie de mon Mémoire, ne sont-elles pas
dans la première partie de mon Mémoire, ne sont-elles pas déjà une espèce de présomption pour l'existence, ou du moins pour la possibilité de celles de quartz! En effet, que faut-il pour donner naissance à des stéatites quartzzeuses! qu'une eau passe sur quelques monticules de petits grains de quartz, qu'elle s'en charge et les dépose ensuite, ne pourra-t-il pas en faire des stéatites? Toute la difficulté ne consistera qu'à se faire trouver de ces amas de grains quartzeux, comme nous en connaissons de fabteux à diminuer n'était pas insurmontable; ne n'est-on pas que les rochers de quartz se détruisent comme
n'est-on pas que les rochers de quartz se détruisent comme les autres par la succèssion des temps! et ne connaïssons-nous pas des fleuves et des rivières qui roulent une espèce de sable qui n'est qu'un amas de petits grains de quartz ou de cristaux de différentes couleurs? sans en nommer plusieurs, il suffit de dire le Rhin en Allemagne et le Rhône en Suisse, dont j'ai parlé dans mon Mémoire sur le parallèle de la Suisse avec le Canada, et dans lequel il a été question de la Suisse avec le Canada, et dans lequel il n'a été que question
le Canada, et dans lequel il n'a été que question de ce sable qu'à cause d'un qui lui est semblable, et dont il y a au Canada des monticules, et même des montagnes entières. Serait-il donc étonnant qu'il se formât dans ces montagnes des Stéatites composées de ces grains, et qui par conséquent seraient de la nature du quartz! ne peut-on pas même dire dans les principes de A. Pott, que les silex de grès dont il a été question, sont quartzueux, puisque M. Pott range sous le genre des terres vitrifiables, le sable quartzueux, cristal, l'agate, etc. Puisque donc
terres vitrifiables, le sable quartzueux, cristal, l'agate, etc. Puisque donc que le sable et le quartz ne sont différents, selon M. Pott, que spécivement, on peut regarder les silex de grès comme une espèce de silies quartzueuses, les propriétés premières de ces corps étant les mêmes, et étant même toujours, suivant M. Pott, à un point, qu'on doit regarder tous ces corps comme formés par des terres vitrifiables uniques, et qui n'ont point souffert de mélange avec d'autres terres, comme il est arrivé au limon à l'ardoise, etc. Concluons donc de tout ceci, qu'il peut y avoir, et qu'il y
de tout ceci, qu'il peut y avoir, et qu'il y a réellement des silex autres que celles qui sont calcaires; revenons à l'ancien sentiment, ou plutôt adhérons à celui qu'on a toujours eu, et qu'on retrouve principalement dans M. Linnaeus & Wallerius. Le premier donne le nom de silex de marbre à trois sortes de ces concrétions, celui de silex spatheus à celles qui se forment dans ces grottes profondes où elles élèvent des colonnes considérables par leur hauteur & leur largeur, et où elles prennent tant d'autres formes plus mongoles les unes que les autres; il met au nombre
mongoles les unes que les autres; il met au nombre des silex crétacés, ces dépôts qui se forment sur des mousses, des branches d'arbres & les autres parties des plantes enfin ce qui est ici, il appelle silex quartzueufé & en grain, une silex qui était composée de grains blancs, transparents, très petits, & qui, vus à la loupe, paroissaient cristallins, & tenir de la nature du nitre & du quartz. M. Wallerius étend encore davantage que M. Linnaeus le nom de Silex: il y en a, suivant lui, qui sont sables, et d'autres de la nature de l'ocre, indépendamment
sont sables, et d'autres de la nature de l'ocre, indépendamment de celles qui sont vitrifiables ou calcaires, qu'il admet aussi. En revenant le sentiment de M. Linnaeus & Wallerius, et en considérant les silex, sous lequel on range les différents corps qui portent ce nom de quelque matière qu'ils contiennent! Je me suis déjà expliqué là-dedans à la fin de mon Mémoire sur l'origine des environs d'Estampes & j'y ai avancé que je ne pensais pas que des corps qui n'étaient différents de ceux dont ils tires les parties qui entrent dans leur composition, que parce qu'ils avaient été différemment