jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
défient aujourd'hui la perspicacité et l'expérience des cliniciens les plus habiles. Signalons un singulier procédé d'extraction des dents qui serait bien commode s'il était pratique. C'est M. Paul Bert qui l'a communiqué à la Société de biologie, au nom d'un dentiste de Genève. C'est bien simple. On prend un petit carré de caoutchouc percé à son centre d'un trou par lequel on fait pénétrer la dent à extraire; on fait glisser le caoutchouc jusqu'à la partie supérieure de la racine, en déprimant la gencive. Le caoutchouc se rétracte sous l'influence de la chaleur; il ébranle d'abord la racine et finit
de la chaleur; il ébranle d'abord la racine et finit par l'enlever de son alvéole sans que le patient s'en aperçoive. Il faut en général de quatre à cinq jours pour obtenir le résultat. L'idée est ingénieuse, bien qu'elle ne nous paraisse susceptible d'application que dans des cas assez restreints. M. le docteur Galippe a cité à l'appui du procédé un fait qui tend à en démontrer l'efficacité. On avait enfermé dans un tout autre but les deux incisives centrales d'une jeune fille dans deux petits morceaux de caoutchouc. Malheureusement pour la malade, on n'avait plus pensé à retirer les
pour la malade, on n'avait plus pensé à retirer les caoutchoucs. Les deux incisives tombèrent. Voilà assurément une application inattendue du caoutchouc 1 M. Sauer vient d'imaginer une pile électrique qui ne fonctionne que sous l'action de la lumière. Elle se compose d'un vase en verre renfermant une solution de 15 parties de sel de cuisine et 7 parties de sulfate de cuivre dans 100 parties d'eau. Dans ce vase est placé un vase poreux renfermant du mercure. Une des électrodes est une lame en platine, l'autre est en sulfure d'argent. Elles sont reliées aux bornes d'un galvanomètre. En service,
d'argent. Elles sont reliées aux bornes d'un galvanomètre. En service, l'électrode de platine est plongée dans le mercure et l'autre dans la solution saline. Exposée à la lumière, la pile produit un courant qui fait dévier l'aiguille du galvanomètre davantage que la radiation lumineuse est plus intense. Il est facile ainsi d'apprécier l'énergie d'une source lumineuse. La pile de M. Sauer pourra servir de réveil-matin; on peut, en effet, utiliser la déviation de l'aiguille pour mettre en mouvement une sonnerie électrique. Quand la lumière du jour sera devenue suffisante pour dévier l'aiguille, la sonnerie retentira. Inutile d'ajouter que les jours
dévier l'aiguille, la sonnerie retentira. Inutile d'ajouter que les jours de brouillard ou de ciel couvert, on pourra bien n'être réveillé que vers dix ou onze heures du matin. Le réveil n'aura jamais lieu à une heure précise, mais seulement quand la lumière du jour aura atteint l'intensité que l'on aura préalablement fixée. C'est évidemment un procédé qui n'est applicable qu'aux jours de beau temps. Il nous faut bien revenir, ne fût-ce que très sommairement, sur les lueurs rouges et les splendides couchers de soleil que nous avons tous admirés à la fin de novembre et en décembre. Le phénomène
à la fin de novembre et en décembre. Le phénomène a présenté une telle généralité qu'il est indispensable d'y insister de nouveau. L'hypothèse d'une aurore doit être écartée, car partout les lueurs ont suivi le soleil. Elles se sont montrées à l'Ouest après le coucher, à l'Est avant le lever. Les illuminations crépusculaires peuvent être considérées comme tout à fait anormales. Le soleil se couche au commencement de décembre vers 4 heures 14 minutes. Le crépuscule est, à notre latitude, d'environ 1 heure 30 minutes. Or, à 6 heures et quelques minutes, l'horizon était encore en feu. C'est une prolongation
quelques minutes, l'horizon était encore en feu. C'est une prolongation d'environ 20 minutes du crépuscule astronomique. Les lueurs ont été vues partout à des dates un peu différentes, en Angleterre, en France, en Suisse, en Allemagne, en Italie, en Espagne, etc. Partout le phénomène paraît avoir eu le même caractère où on a observé les mêmes lueurs rouges, les mêmes effets de contraste, le croissant de la lune vert ou bleu, des nuages rouges, verts, jaunes, oranges, cramoisis, etc. Quoi qu'on en ait dit, la réflexion et le passage de la lumière à travers des nuages élevés paraît insuffisante pour
la lumière à travers des nuages élevés paraît insuffisante pour expliquer des illuminations aussi splendides et aussi répétées. D'ailleurs les conditions atmosphériques ont beaucoup varié sur l'Europe, pendant leur apparition on a eu tantôt le baromètre bas avec des nuages, tantôt le baromètre haut avec un ciel pur, et cependant les lueurs se sont manifestées dans tous les cas. Il serait difficile d'admettre que ces singulières illuminations aient été produites par de petites causes locales. On a dit que la terre avait rencontré dans son parcours un nuage de matière cosmique dont les traînées poussiéreuses avaient envahi les hautes régions
cosmique dont les traînées poussiéreuses avaient envahi les hautes régions atmosphériques. La lumière du soleil se serait réfléchie sur ces particules élevées. Il est clair que l'hypothèse est plausible. Mais qui en démontrera la réalité? Il est plus simple, hypothèse pour hypothèse, d'aller chercher moins loin. Depuis trois mois on signale de toutes les parties du monde des phénomènes lumineux extraordinaires, soleil vert, soleil bleu, soleil si pale qu'on pouvait le fixer, partout couchers et levers de soleil splendides. Et cela depuis la Côte-d'Or, le Cap en Afrique, la Trinité, les Antilles, Venezuela, Panama, l'Inde, Ceylan, Aden, l'Egypte, etc. Quand
les Antilles, Venezuela, Panama, l'Inde, Ceylan, Aden, l'Egypte, etc. Quand le phénomène a-t-il paru pour la première fois? Aussitôt après l'éruption volcanique de Krakatoa, dans le détroit de la Sonde, les 26 et 27 août. Les trente volcans de Java, les plus actifs, ont vomi vers le ciel des montagnes de fumée et de vapeurs, l'atmosphère s'emplit de cendres, et l'obscurité devint telle qu'à Batavia, à 150 kilomètres de Krakatoa, les voitures ne circulaient plus qu'avec des lanternes allumées; les navires qui s'avançaient vers le détroit de la Sonde recevaient sur leur pont une couche de 50 centimètres de cendres.
sur leur pont une couche de 50 centimètres de cendres. Le 20, l'île de Krakatoa s'effondrait, et la commotion sousmarine était telle que des lames de 30 mètres de hauteur balayaient les rives, inondaient les plages, détruisaient entièrement les villages et les villes, et se propageaient à travers l'Océan jusqu'en France; le 21, la lame atteignait la Réunion avec une hauteur de 1,50 mètres, Colon avec une hauteur de 10 centimètres. Le 28, on en trouvait encore les traces à San-Francisco. Les volcans ont empli les hautes régions de l'air de kilomètres cubes de vapeur d'eau et de poussière. Dès
de kilomètres cubes de vapeur d'eau et de poussière. Dès le 27 apparaissaient à la Réunion les crépuscules lumineux. La distance entre la Réunion et Krakatoa est d'environ 6000 kilomètres, ce qui implique pour la vitesse de transport en deux jours 123 kilomètres à l'heure. C'est beaucoup; cependant cela n'a rien d'impossible; les vents très violents à la surface de la mer ont des vitesses de 130 kilomètres, 150 kilomètres. Dans les grandes hauteurs, ces vitesses peuvent être très augmentées, et même, avec un vent superficiel assez faible, on peut arriver à des vitesses énormes, à des altitudes de 7000
arriver à des vitesses énormes, à des altitudes de 7000 ou 8000 mètres. Il n'était d'ailleurs pas indispensable, pour que les lueurs apparussent, que les poussières fussent arrivées jusqu'au-dessus de l'horizon de la Réunion. Une note de l'Amirauté anglaise porte qu'un navire de l'État passant à l'ouest de l'Australie, à 1050 milles au sud-sud-est du détroit de la Sonde, a été surpris le 30 août après le coucher du soleil par une pluie de poussière volcanique. Si comme tout porte à le croire, ce nuage venait de Krakatoa, il aurait parcouru 1690 kilomètres en trois ou quatre jours. Une lettre
parcouru 1690 kilomètres en trois ou quatre jours. Une lettre transmise à l'Amirauté a fait savoir que le 27 août, on avait entendu les détonations de Krakatoa et vu ensuite le soleil vert. Successivement et à des dates de plus en plus éloignées, on a vu se propager les illuminations. En Égypte, elles survenaient vers la fin d'octobre; en Angleterre, dès le 10 novembre. Tous ces phénomènes optiques extraordinaires semblent dépendants les uns des autres et se sont manifestés en définitive depuis l'éruption de Java. S'il y a simple coïncidence, elle est au moins bizarre. On peut certainement objecter qu'il
elle est au moins bizarre. On peut certainement objecter qu'il est singulier que les poussières se soient maintenues dans les hautes régions aussi longtemps; mais ces poussières sont si fines, de densité si faible, qu'alternativement abaissées et soulevées par les courants, il n'y a rien d'impossible à ce que l'air en soit longtemps resté saturé. M. Norman Lockyer, à Londres, après examen spectroscopique de la lumière crépusculaire, s'est rallié à l'hypothèse d'illuminations dues à des poussières volcaniques. D'autre part, on a recueilli, à Madrid et en Hollande, des poussières météoriques que l'on a analysées. Or on y a reconnu, aussi
que l'on a analysées. Or on y a reconnu, aussi bien à Madrid qu'en Hollande, des cristaux d'augite, d'hypersthène, de pyroxène, de petits globules vitreux, du fer magnétique, tous les corps qu'on avait rencontrés dans les cendres de l'éruption de Java. Ces raisons diverses réunies tendent à faire jouer le rôle principal aux poussières charriées par les courants atmosphériques dans la production des illuminations crépusculaires observées depuis trois mois. L'Océan nous avait d'abord apporté la nouvelle de la catastrophe par la dénivellation de ses eaux. L'atmosphère, en emportant à des hauteurs immenses les cendres pulvérulentes, aura permis à la lumière
hauteurs immenses les cendres pulvérulentes, aura permis à la lumière du soleil de se refléter sur ces particules solides, et nous aurons eu pendant des mois des illuminations flamboyantes, derniers reflets des flammes volcaniques de l'éruption épouvantable qui, en modifiant complètement le détroit de la Sonde, a fait périr plus de quarante mille personnes. Ces lueurs rouges ont été vraisemblablement les dernières traces du drame terrible qui se jouait à des milliers de lieues de nous. Et le sentiment populaire avait une fois de plus encore raison, quand il interprétait le phénomène comme un signe de malheur. C'est un mauvais
le phénomène comme un signe de malheur. C'est un mauvais présage, disait-on à Paris, autour de nous. En effet, quarante mille victimes au moins! Les côtes de Java comme celles de Sumatra ont été détruites, les villages et les arbres ont disparu; on ne voit pas même de ruines, car la mer a tout rasé, et l'onde, haute de plus de 30 mètres, a englouti les habitants, les maisons et les plantations. On ne trouve plus la rade d'Anjer. Seule, la base du phare reste debout. C'est une scène du jugement dernier; la mer a passé et tout est dit.
jugement dernier; la mer a passé et tout est dit. Le rayon de destruction complète est à peu près un cercle qui a pour centre le volcan de Krakatoa et pour rayon une ligne de 90 kilomètres. La ville de Tjiringin a disparu dès la première marée. Rien n'a survécu. Le chef du gouvernement indigène avait invité dans sa demeure tous les fonctionnaires avec leurs femmes et leurs enfants pour y célébrer une grande fête; l'aristocratie javanaise était représentée par la famille du chef. Plus de deux cents personnes étaient réunies dans les salons. Tout d'un coup, une lame monstrueuse
réunies dans les salons. Tout d'un coup, une lame monstrueuse pénétra comme la foudre dans les appartements et tout le monde fut emporté. À Pelokbetoeng, toute la basse ville fut détruite. À Tjiringin, au moins cinq mille cadavres. Le transatlantique hollandais le Batavia rapporte que, le 3 septembre, en passant devant le cap Wlakke Hoek, à 100 kilomètres des côtes de Sumatra, il a rencontré d'innombrables cadavres dont les membres étaient mutilés et cassés. Une autre fois, un navire allemand a eu de la peine à passer tant l'entassement des cadavres était grand. À Serang, en ouvrant le corps d'un
cadavres était grand. À Serang, en ouvrant le corps d'un kakap, poisson de la mer des Indes, on a trouvé dans l'estomac des doigts humains encore pourvus de leurs ongles. N'insistons pas sur ces scènes épouvantables; mais rappelons en terminant, qu'il y a de ce côté une bonne œuvre à faire. La charité particulière s'est montrée déjà ce qu'elle pouvait et ce qu'elle devait être, mais le désastre est tellement grand qu'on ne saurait trop penser pendant longtemps encore à adoucir tant d'infortunes. La petite comète découverte au mois d'août dernier par M. Brooks, et qui n'est que la comète
dernier par M. Brooks, et qui n'est que la comète de 1812 trouvée par Pons, commence à être visible à l'œil nu. Elle traverse en ce moment la constellation de Pégase; elle ira ensuite dans le Verseau et la Baleine. L'intensité de sa lumière sera à son maximum vers le milieu de janvier. Sa plus grande proximité de la terre est survenue le 9 janvier à la distance de 23 millions de lieues. En 1812, elle ne s'était approchée de la terre qu'à la distance de 50 millions de lieues. On la voit bien à l'œil nu comme une étoile
On la voit bien à l'œil nu comme une étoile de cinquième grandeur. Dans de simples jumelles, on distingue une légère queue à l'opposé du soleil. La comète Pons passera au périhélie le 25 janvier. À partir de cette époque, elle ira en s'éloignant du soleil comme de la terre, et elle s'enfuira de nouveau dans les profondeurs de l'espace pour nous revenir probablement vers l'année 1933. Henri DE PARVILLE. CHRONIQUE POLITIQUE 9 janvier 1884. L'année a mal fini pour l'honneur du Sénat et pour la paix de la république. Quand, le 24 décembre, on invitait si tardivement le Sénat
Quand, le 24 décembre, on invitait si tardivement le Sénat à discuter le budget, les gens qui avaient encore une haute idée de sa dignité, de ses pouvoirs, de ses services, et qui ont à cœur l'intérêt de la fortune publique, se plaisaient à douter que le Sénat consentît à faire de sa fonction constitutionnelle cet usage illusoire et dérisoire. Quoi le Sénat voterait en trois demijournées ce budget de plus de trois milliards que la Chambre avait eu neuf mois à examiner, à débattre! Et de nouveau, pour la quatrième ou cinquième année, il se laisserait contraindre à bâcler
quatrième ou cinquième année, il se laisserait contraindre à bâcler avec cette précipitation sa besogne financière, comme si c'était systématiquement qu'on le mettait, d'année en année, dans la nécessité ou de négliger son devoir ou d'annuler son droit! Eh bien ceux-là connaissaient mal le Sénat, qui l'avaient cru assez fier ou assez intelligent de ses attributions, assez soucieux de préserver nos finances, assez prévoyant même, pour refuser d'acquiescer à une pareille demande. Il a été sourd aux adjurations éloquentes de M. Bocher, de M. le duc d'Audiffret-Pasquier et de M. Buffet. Il a estimé comme M. Jules Ferry, paraît-il, que
Buffet. Il a estimé comme M. Jules Ferry, paraît-il, que l'obligation de recourir à un douzième provisoire serait « une humiliation pour la république ». À cette « humiliation » de la république le Sénat a héroïquement préféré la sienne il a discuté le budget et il l'a voté dans le délai prescrit, dans les trois demijournées ou plutôt il a enregistré le vote de la Chambre, en se contentant de corriger au budget des cultes deux chiffres. Peu de discours; on n'en avait pas le loisir; et à quoi bon? Ceux de M. Denonville, de M. de Saint-Vallier, de
bon? Ceux de M. Denonville, de M. de Saint-Vallier, de M. Lenoël, qui ont appelé quelques instants à la tribune le garde des sceaux, M. Jules Ferry et M. Méline, ont suffi pour attester que le Sénat ne renonçait pas, malgré son humilité, à son inutile droit de remontrances. Du moins le cérémonial était observé! Il est vrai que, du côté de la droite, les hommes compétents, les critiques sagaces, les conseillers probes et sincères qui, antérieurement, avaient l'habitude courageuse de discuter le budget, ne fût-ce que pour avertir la France des erreurs budgétaires et des abus financiers de la
France des erreurs budgétaires et des abus financiers de la république, se sont abstenus, cette fois, sans eux, pas de contrôle; la majorité ratifie tout, quoi que ce puisse être. Ils n'ont pas voulu, selon la déclaration de M. Bocher parlant au nom de toute la droite, « accepter » pour le Sénat « le rôle d'un pouvoir subalterne » qu'on réduit à « remplir une vaine formalité » ils n'ont pas voulu, par respect pour eux-mêmes, aider à un acte qui n'était pas sérieux et qui ressemblait à un tour d'escamotage, tant, sous la main du législateur, les millions
tour d'escamotage, tant, sous la main du législateur, les millions disparaissaient par dizaines, par centaines, comme à la minute! « Nous ne prendrons point part à la discussion, avait dit M. Bocher, vous laissant toute entière la responsabilité d'une décision dont l'effet sera pour le Sénat, nous le craignons, la diminution de son autorité, et ne voulant pas contribuer à tromper le pays en donnant à cette discussion les fausses apparences d'une liberté qu'elle n'a pas. » Cette abstention était si légitime que les républicains, même les plus violents, n'ont pu la blâmer, ni au Palais du Luxembourg ni dans
pu la blâmer, ni au Palais du Luxembourg ni dans le pays. M. Bocher et ses amis défendaient très visiblement par leur attitude l'honneur du Sénat et sa prérogative constitutionnelle, dans toute son intégrité c'est un soin que les ministres leur abandonnaient. M. Bocher et ses amis ont été, dans cette circonstance, des conservateurs habiles aussi bien que des conservateurs scrupuleux qui ne savent pas se jouer avec les deniers de l'Etat. Et, si l'on veut bien considérer que M. Bocher n'est pas seulement réputé dans le Sénat comme un grand orateur, un savant financier, un politique loyal et modéré,
grand orateur, un savant financier, un politique loyal et modéré, un ardent patriote, mais qu'il est l'un des chefs de ce parti monarchiste aujourd'hui tout entier uni sous un même drapeau, sa déclaration, on le constatera, avait une importance presque exceptionnelle. Donc, dans la soirée du 28 décembre, le Sénat avait expédié son affaire budgétaire. La Chambre avait, ces jours-là, délibéré sur la colonisation officielle de l'Algérie, et, malgré son goût de la prodigalité, elle avait jugé qu'accorder 50 millions à M. Waldeck-Rousseau pour une œuvre d'expropriation plus ou moins odieuse qui paraissait être également une œuvre de spéculation scandaleuse,
odieuse qui paraissait être également une œuvre de spéculation scandaleuse, c'était un excès elle avait été inexorable aux prières dit discursivement M. Waldeck-Rousseau. Il lui restait à décider si elle sanctionnerait de son vote définitif le budget, tel que le Sénat l'avait rectifié en deux points. Permettrait-elle que l'archevêque de Paris eût tout le traitement que le Sénat lui rendait et les séminaires les bourses que le Sénat leur restituait? Pouvait-elle le daigner, dans sa haine vertueuse du « cléricalisme? » Et, si elle le daignait, n'était-ce pas reconnaître au Sénat le droit constitutionnel qu'elle lui contestait, celui d'amender les
Sénat le droit constitutionnel qu'elle lui contestait, celui d'amender les budgets qu'elle établit? C'était la question. Mais, cette dernière heure, la Chambre se trouvait, comme le Sénat, sous l'empire d'une nécessité qui lui défendait d'argumenter beaucoup et de se rebeller longtemps. Il fallait, pour le lendemain, ou le budget tel qu'il était, ou un douzième provisoire. L'obligation de s'accorder avec le Sénat devenait fatale, d'autant plus que M. Jules Ferry commandait cet accord, quelque sacrifice de sa volonté que la Chambre eût à faire. Édicter le douzième provisoire et résister à M. Jules Ferry, renverser son gouvernement! C'était trop; la
à M. Jules Ferry, renverser son gouvernement! C'était trop; la Chambre devait obéir; M. Jules Ferry pouvait en être sûr, du moment que M. Jules Roche fulminerait à la tribune contre l'Église et le Sénat. Il est cependant supposable que M. Jules Ferry n'a pas eu en lui-même et dans la servile faiblesse de la majorité toute la confiance arrogante qui lui est familière; il aura craint quelque hostilité sournoise des Paul Bert, des Ranc et des autres. Voilà pourquoi, sans doute, il aura pensé qu'il ne convaincrait pas la majorité, s'il invoquait seulement le Concordat, même en rappelant avec
majorité, s'il invoquait seulement le Concordat, même en rappelant avec une discrétion adroite quels étaient les besoins présents de sa politique au Vatican. Outre ces deux bonnes raisons, il a employé deux promesses perfides, celle de commencer bientôt la séparation de l'Église et de l'Etat par un procédé plus ou moins subreptice, celle surtout de réviser plus ou moins hardiment la Constitution. Des hurlements de joie ironique ont retenti, à l'extrême gauche, dès qu'on l'a entendu affirmer que l'année 1884 serait « une année de réformes constitutionnelles ». Il se tourne vers ses interrupteurs et leur décoche dédaigneusement cette épigramme
tourne vers ses interrupteurs et leur décoche dédaigneusement cette épigramme : « Messieurs, je m'adresse à ceux qui désirent la révision et non à ceux qui la demandent pour qu'on la leur refuse. » On se lève indigné, sur les bancs de l'extrême gauche; on s'agite; on montre le poing à M. Jules Ferry; peu s'en faut qu'on ne se précipite vers la tribune et qu'on ne se rue sur sa personne. Au milieu du tapage, parmi toutes sortes d'apostrophes, M. Clovis Hugues lui crie : « Vous êtes un insolent! » Le tumulte ne s'apaise que quand M. Clovis
insolent! » Le tumulte ne s'apaise que quand M. Clovis Hugues censuré quitte la salle, sur l'ordre du président. Mais, si la Chambre a donné à la France, pour cette solennelle fin de sa session, le spectacle d'un club de fous et de furieux, M. Jules Ferry n'en triomphe pas moins la majorité se soumet; elle vote comme le Sénat et au gré de M. Jules Ferry; elle alloue totalement, pour le traitement de l'archevêque de Paris et pour les bourses des séminaires, les crédits qu'elle avait naguère diminués ou supprimés. Toutefois, si contempteur de son Parlement qu'il puisse être
supprimés. Toutefois, si contempteur de son Parlement qu'il puisse être et si infidèle qu'il soit par caractère et par métier à toutes ses promesses, M. Jules Ferry n'a-t-il pas commis une grave imprudence en usant de ces moyens dangereux? N'aura-t-il pas à regretter une victoire qui le force à livrer bientôt des batailles autrement terribles, autrement incertaines? M. Jules Ferry a violenté, dans ces derniers jours, le Sénat et la Chambre; peut-être n'est-ce pas sans affaiblir sa propre autorité. Plus clairvoyant et plus ferme, il n'aurait eu à contraindre ni le Sénat à discuter le budget dans des conditions si
le Sénat à discuter le budget dans des conditions si honteuses, ni la Chambre à voter les crédits en démentant ses opinions de la veille. Il aurait activé le débat du budget, au Palais-Bourbon, de manière à ménager au Sénat tout le temps et toute la liberté de son contrôle il eût ainsi assuré au Sénat l'exercice d'un droit qui peut avoir pour le gouvernement une utilité bien appréciable car, en refusant de souscrire à tous les décrets budgétaires d'une Chambre où domine une démocratie utopiste, inexpérimentée, ignare, avide, effrénée, le Sénat concourt avec le gouvernement à empêcher des fautes
le Sénat concourt avec le gouvernement à empêcher des fautes qui, tôt ou tard, seraient funestes au ministère comme à la république. M. Jules Ferry en avait la preuve en ce moment même où, selon son souhait, le Sénat s'opposait aux caprices de ces députés irréligieux qui avaient pris un si sot plaisir à diminuer de 45 000 fr. à 15 000 le traitement de l'archevêque de Paris et à supprimer les bourses des séminaires. Quant à la Chambre, M. Jules Ferry aurait dû intrépidement et habilement intervenir dans la discussion, le jour où elle recevait de M. Jules Roche