jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le point principal de la réorganisation de l'U. C'est, en effet, à propos de cet article que les plus vives discussions se sont déroulées lors de l'Assemblée générale de l'Union. Les partisans du projet de Lille ou de celui de BARBANNEAU (celui-ci se rapprochant beaucoup du premier) ont présenté leurs arguments en faveur de leur projet. Nous montrâmes que une organisation sénescence était indispensable à l'bonnie-face du marché de l'œuvre; si l'on adoptait le projet de la Commission, le Conseil d'administration comprendrait, comme l'Assemblée générale, apte à se remplacer par conséquent, des délégations de tous les Syndicats affiliés, à raison
conséquent, des délégations de tous les Syndicats affiliés, à raison d'un délégué par Syndicat, chaque Syndicat ayant droit à autant de délégations supplémentaires qu'il renfermait de 100 membres. Une assemblée aussi nombreuse serait dans l'impossibilité d'établir et de tenir en calme les discussions violentes et souvent confusantes de l'Assemblée générale. Cette objection de l'incidence d'une Assemblée trop nombreuse on avait, n'est vrai, répondu par avance que ce inconveninement n'existerait pas parce que beaucoup de Syndicats n'envieraient pas d'avoir des délégations et feraient conférer par le nouveau projet des statuts. Dans ces conditions, il était évident, comme nous l'avons remarqué, que
ces conditions, il était évident, comme nous l'avons remarqué, que la situation future ne différerait pas de l'ancienne et que les Syndicats, n'étant pas encouragés à s'opposer aux questions en discussion, se seraient occupés pas plus qu'auparavant. La possibilité de conférer des pouvoirs à d'autres délégués n'était pas un progrès et accentuait la tendance centrifuge que l'on avait tant répandu à l'ancienne organisation de l'U. Peu importe le nombre des délégués, qui seraient surtout les membres du Bureau, réuniraient, en effet, la plus grande partie de ces pouvoirs (un seul délégué pouvant apporter jusqu'à vingt délégations). Le grand argument en
délégué pouvant apporter jusqu'à vingt délégations). Le grand argument en faveur du projet du Conseil était que l'autonomie des Syndicats serait absolument respectée et que tout Syndicat devait avoir le droit de venir défendre ses propositions aux séances du Conseil de l'U. Le projet de la Commission donnait, ainsi, satisfaction aux petits Syndicats, mais cette satisfaction était toute platonique et nullement réelle, comme nous le fîmes remarquer, puisque la plupart de ces Syndicats ne profiteraient pas, en raison de l'éloignement et pour cause d'économie, des droits qu'on leur attribuait. Denrrière l'apparence de cette concession, ce projet était, en somme, simplement
l'apparence de cette concession, ce projet était, en somme, simplement démagogique. Un point fut clairement établi au cours des discussions, c'est qu'un grand nombre des délégués, et particulièrement ceux de la région parisienne, étaient hostiles aux Fédérations. Aussi le mot de « fédérations » avait-il été soigneusement supprimé des nouveaux statuts. Tout au plus avait-on laissé, dans le titre I, que l'U. était formée par la réunion des Syndicats, fédérés ou non. A plusieurs reprises, BOLLIET et nous-mêmes avons demandé que les fédérations fussent mentionnées dans les statuts et mises au moins sur le même rang que les Syndicats. Nous
au moins sur le même rang que les Syndicats. Nous nous sommes heurtés à un mauvais vouloir à peine déguisé. Nous insistâmes sur le fait que les Fédérations n'avaient nulle part et en aucune occasion porté atteinte à l'autonomie des Syndicats, qui avait toujours été et devait toujours être soigneusement respectée. Nous montrâmes l'utilité de ces Fédérations au point de vue de l'étude des questions générales intéressant un département ou une région et de l'exécution des décisions prises à leur sujet. Nous fîmes aussi remarquer qu'il ne fallait pas se payer de mots et que l'autonomie des Syndicats, de même
payer de mots et que l'autonomie des Syndicats, de même que la liberté de chacun, avait des limites en matière de questions d'intérêt général; que, pour arriver à résoudre ces questions, il fallait bien que chaque Syndicat aliénât parfois sa liberté. Si l'on professait une opinion contraire, la condamnation ne devait pas atteindre seulement les Fédérations; elle devrait aussi s'étendre à l'U., celle-ci étant exposée à se trouver parfois en face d'opinions contraires de Syndicats et la minorité de ceux-ci devant se trouver alors forcée d'abandonner son avis pour adopter celui de la majorité. Nous fîmes enfin appel à la
celui de la majorité. Nous fîmes enfin appel à la nécessité d'une certaine discipline indispensable au bon fonctionnement de l'U. et nous demandâmes instamment à l'Assemblée d'adopter le projet de Lille. Nous rappelâmes que, d'après ce projet, tous les Syndicats affiliés participeraient aux travaux de l'U., puisque aucune question ne pourrait être résolue par le Conseil sans qu'elle eût été préalablement étudiée par les Syndicats. M. BARBANNEAU, secrétaire général du Syndicat de la Vendée et vice-président du Conseil d'Administration de l'U., vint défendre des idées semblables aux nôtres. Désorganisation et anarchie seront, ajouta-t-il, le résultat de l'adoption du projet du
anarchie seront, ajouta-t-il, le résultat de l'adoption du projet du Conseil. C'était à la même conclusion qu'était arrivé M. BOLLIET. Quelques délégués vinrent parler en faveur du projet de Lille; d'autres, en particulier ceux du Syndicat de la Seine, en faveur du projet de la Commission. La clôture fut prononcée avant que tous les orateurs inscrits aient pu prendre la parole. Nous demandâmes la priorité en faveur du projet de Lille au nom des Syndicats que nous représentions et dont nous vous avons donné plus haut la liste, au nom de la Fédération limousine et aussi de M. BARBANNEAU qui
de la Fédération limousine et aussi de M. BARBANNEAU qui s'était rallié à notre projet. Nous fûmes battus et le projet de la Commission fut voté. Dans ces conditions nous n'avions plus rien à faire à la réunion et nous nous retirâmes. Il ne restait plus qu'une question intéressante à discuter; il était celle de la rétribution des délégués, que nous voulions à la charge de l'U. pour mettre tous les Syndicats sur un pied d'égalité au point de vue de la participation aux dépenses et pour permettre la représentation effective (et non fictive, comme dans le projet de la
effective (et non fictive, comme dans le projet de la Commission) des diverses régions syndicales. Mais, nous savions que la majorité des délégués présents, et en particulier tous ceux de la région parisienne, était d'avis de laisser les frais de déplacement à la charge des Syndicats. Tels sont les incidents qui se sont produits à l'Assemblée générale de l'U. et les décisions principales qui y ont été prises. Le résultat doit être considéré comme navrant et très regrettable. Ainsi réorganisée, l'U. présente les défauts qui lui avaient été reprochés et en acquiert d'autres en devenant un organisme encore plus centralisé
en acquiert d'autres en devenant un organisme encore plus centralisé qu'autrefois. Dans ces conditions, votre Commission a cru devoir vous rappeler que le Syndicat médical de Lille avait toujours refusé d'entrer à l'U. en raison de ses vices d'organisation et que, récemment, il n'avait accepté de s'y affilier que parce qu'il espérait voir apporter des modifications importantes dans les statuts de cette U. Celle-ci devait être, avait-on dit, l'émanation vraie et non apparente des Syndicats. Cet espoir se trouvant déçu, elle estime que le Syndicat de Lille n'a aucune raison pour rester à l'U. et que les raisons qui l'avaient
pour rester à l'U. et que les raisons qui l'avaient empêché d'y entrer doivent aujourd'hui l'engager à en sortir. ORDRE DU JOUR du Syndical médical de Lille au moment de son retrait de l' « Union » (VOTE A L'UNANIMITÉ) Le Syndical Médical de Lille et de la Région réuni en Assemblée générale extraordinaire le 9 mai 1911, après avoir entendu le rapport de ses délégués à l'Assemblée générale de l' «Union », du 29 avril, et de la Commission syndicale, CONSIDÉRANT D'UNE PART : 1° Que si une Union des Syndicats médicaux de France est désirable et même nécessaire
des Syndicats médicaux de France est désirable et même nécessaire dans l'intérêt général, c'est à la condition expresse que toutes les organisations syndicales affiliées soient représentées, aussi équilablement que possible, d'une manière effective, dans son Conseil d'Administration ; 2° Qu'une Union, administrée par un Conseil autrement compris, ne saurait avoir le droit, moralement, de parler et d'agir au nom des organisations non effectivement représentées dans ce Conseil; 3° Que, jusqu'à ce jour, non seulement toutes les organisations syndicales affiliées n'ont pas été équilablement représentées dans les Conseils de l'Union, mais que certaines ne l'étaient pas du tout; que, de plus,
que certaines ne l'étaient pas du tout; que, de plus, les organisations syndicales éloignées, dites représentées, ne l'étaient pas en fait, puisque, de par l'imperfection du système en vigueur, leurs soi-disant représentants n'assistaient jamais, ou presque, aux séances du Conseil; 4° Que l'Union a toujours été administrée ainsi, dans la réalité, par une quinzaine de conseillers appartenant presque tous à la région parisienne; 5° Que le Syndicat médical de Lille, pénétré de la nécessité de cohérer toutes les forces syndicales d'une manière vraiment effective, a envoyé son adhésion à l'Union en demandant une révision des statuts dans un sens favorable
en demandant une révision des statuts dans un sens favorable à la représentation équitable et effective de toutes les organisations syndicales, conformément au projet soumis par lui; 6° Que, grâce à cette initiative, la question de la révision a dû être mise à l'ordre du jour de l'Assemblée générale de l'Union de novembre 1910, et qu'une Commission a été chargée, par cette Assemblée, d'élaborer un projet de statuts nouveaux; 7° Que ce projet, d'après la décision de l'Assemblée générale, devait être soumis à l'appréciation de tous les Syndicats médicaux affiliés avant qu'il fût statué définitivement par une Assemblée générale nouvelle;
avant qu'il fût statué définitivement par une Assemblée générale nouvelle; CONSIDÉRANT D'AUTRE PART : 1° Que le projet élaboré par la Commission de l'Union n'apporte, en réalité, au point de vue de l'organisation, d'autres modifications qu'un changement d'étiquettes, appelant Conseil d'administration l'ancienne Assemblée générale, et appelant Bureau le Conseil d'Administration nommé par cette Assemblée; 2° Qu'en fait, ce projet, où l'on ne parle même plus des Fédérations, non seulement maintient, mais même aggrave les vices fondamentaux auxquels il s'agissait de remédier; 3° Que, malgré une lettre recommandée du Syndicat médical de Lille, demandant d'urgence que la date de la nouvelle
de Lille, demandant d'urgence que la date de la nouvelle Assemblée générale, annoncée approximativement fût retardée, — lettre à laquelle il n'a pas été fait de réponse, — la date a été fixée quand même au 29 avril, si bien que tous les Syndicats médicaux n'ont pas eu le temps matériel de discuter la question en séance et d'envoyer leurs délégués; 4° Que, de par sa composition même, l'Assemblée générale du 29 avril 1911, ne constituait pas plus que toutes les autres d'ailleurs, la représentation exacte de nos organisations syndicales; 5° Qu'on ne saurait considérer comme un contrôle de vérification
5° Qu'on ne saurait considérer comme un contrôle de vérification des pouvoirs, ni même d'identité, la formalité qui consistait, pour ceux qui le voulaient, à apposer leurs nom et qualité sur un registre ad hoc placé aux abords de l'entrée de la salle de réunion; 6° Qu'une discussion générale était d'autant plus nécessaire que l'envoi tardif des projets avait empêché des Syndicats de les étudier; qu'elle fut, cependant, refusée; 7° Que le projet de la Commission de l'Union a été voté à mains levées sans qu'il fût tenu compte de la demande, réitérée, de scrutin par appel nominal et délégation,
la demande, réitérée, de scrutin par appel nominal et délégation, statutairement de droit; 8° Que ce vote, par suite, est dépourvu de toute autorité et de toute valeur; 9° Que la preuve est faite désormais qu'une révision vraie des statuts est impossible par discussion devant une Assemblée générale, avec le système actuel; 10° Que, pour amener l'avènement d'un régime nouveau vraiment décentralisateur et vraiment libérateur, il importe, dans ces conditions, de forcer, par un acte, l'attention de toute la France médicale syndiquée; Le Syndical médical de Lille et de la Région DÉCIDE : " a) De se retirer de l'Union;
Région DÉCIDE : " a) De se retirer de l'Union; b) D'envoyer copie du rapport de sa Commission et du présent ordre du jour à toutes les Fédérations et à tous les Syndicats médicaux de France ainsi qu'à tous les journaux médicaux; c) De demander à la Fédération des Syndicats médicaux du Nord et du Pas-de-Calais de mettre à l'ordre du jour de sa prochaine séance la question suivante : « Organisation d'une Union, vraiment décentralisatrice et vraiment libérale, des Fédérations et Syndicats médicaux de France. » Le Président, Le Secrétaire général: Dr PAINBLANC. Dr DELFOSSE. Nous ne désirons pas
Secrétaire général: Dr PAINBLANC. Dr DELFOSSE. Nous ne désirons pas prendre parti dans cette discussion et à l'occasion de cette grave scission entre la Région du Nord et la Nouvelle Union des Syndicats, parce que nous ne savons pas exactement ce qui s'est passé à l'Assemblée générale du 29 avril 1911. Il est, en effet, plus qu'extraordinaire que la Presse professionnelle n'ait pas été convoquée à cette séance. On dirait vraiment que l'on ait voulu opérer dans l'ombre et rendre compte ensuite, à son gré, des incidents survenus. Certes, nous sommes loin, TRÈS LOIN, de supposer que nos confrères, dirigeants
sommes loin, TRÈS LOIN, de supposer que nos confrères, dirigeants de l'Union, aient ainsi voulu projeter le moins de lumière possible sur cette Assemblée Générale. Nous connaissons trop leur loyauté et leur droiture pour doubler un instant que il y ait eu autre chose, qu'une simple omission. Mais enfin, il faut bien avouer qu'ils prêtent un peu le flanc à la critique par cette omission de convoquer à l'Assemblée toute la Presse Médicale. La convocation était facile à faire, un « passe-parole » à GHANJUX, le dévoué Secrétaire Général de notre Association de la Presse Médicale, et immédiatement nous étions
notre Association de la Presse Médicale, et immédiatement nous étions tous prévenus. Et nous n'en serions pas réduits aujourd'hui à parler de l'Assemblée du 29 avril, comme les aveugles parlent des couleurs, c'est-à-dire d'après ce qu'ils en entendent dire. Voilà pourquoi nous ne pouvons prendre parti dans le débat. Toutefois, si nous avons rendu hommage à la parfaite honnêteté de nos confrères du bureau de l'Union des Syndicats, nous ne pouvons oublier le dévouement absolument désintéressé du Petit Praticien et particulièrement de nos confrères COPPENS, DECLECHQ et LAMUIN. NOUS ne pouvons pas oublier avec quelle ardeur et quel esprit de
pouvons pas oublier avec quelle ardeur et quel esprit de sacrifice ils ont pris la défense du Corps Médical tout entier et des petits Praticiens dans toutes les graves questions qui ont surgi LÀ PÉDIATRIE PRATIQUE Nous ne connaissons pas encore, à l'exception notable de nos confrères COPPENS, DECLECHQ et LAMUIN, d'autres qui, par leur initiative et leurs campagnes énergiques, aient fait échouer la création du doctorat « supérieur ». Quand certains hommes venaient encore, par leur franchise et leurs brillantes contributions, nous ne pouvions pas être fortement impressionnés par leurs arguments. Mais fions le répétons, nous ne voulons pas
leurs arguments. Mais fions le répétons, nous ne voulons pas prendre parti dans ce débat, car il n'est pas nécessaire pour établir notre point de vue de dire que notre confrère COPPENS a usé inconsidérément de sa tribune dans Le Petit Praticien, en se déclarant pour le moi à suivre de l'article 15 des Statuts de l'Union. STATUTS ACTUEL et DE DROIT, conformément à la demande réitérée qu'il a fait, la voie de désistement devait avoir lieu par appel secret ou par délégation. Leugeomène a donc absolument violé l'article 15 des statuts, et ne peut avoir de valeur pour les
des statuts, et ne peut avoir de valeur pour les syndicats qui n'y a pas à sortir de là et nous voudrions bien savoir comment notre excellent confrère NORBERT peut expliquer cette inconséquence de l'Union qui avait encore gagné le moment du vote. Donc, si l'on veut envisager toutes les autres conditions de débat que nous connaissons, et ne considérant expressément que les dispositions concernant le Mode de vote, nous sommes d'avis que le seul point devant lequel le Syndicat de Lille a eu raison de se retirer en guise de protestation. D'ETAT. P.-S. — Ces lignes étaient déjà à
de protestation. D'ETAT. P.-S. — Ces lignes étaient déjà à l'impression quand nous avons appris que l'Assemblée Générale avait décrété qu'à l'avenir les Congrès des Praticiens ne pourraient être organisés que par l'Union. Voilà du vrai libéralisme! Or, notre confrère NORD, dans le Concours du 7 mai, estimait que ceux qui démissionneraient de l'Union après sa réorganisation seraient des gens dont « le nom seul de liberté ferait peur ». Que pense-t-il donc de cette prétention de la Nouvelle Union ? Aurait-elle, elle aussi, le poids de la loi ? Vie de du Président de l'Association Générale: Notre excellent confrère
Vie de du Président de l'Association Générale: Notre excellent confrère LÉBULLET ayant décidé de se retirer de l'Association Générale, l'Association doit immédiatement procéder à son remplacement. Or, le Conseil Général de l'A.G. a, par un vote unanime, offert la candidature à M. le docteur LANDE, qui l'a acceptée. Quel n'a pas été l'étonnement de tous nos confrères lorsqu'ils ont reçu une circulaire datée de Paris 4 juin, mais mise à la poste le 6 juin à Chartres, lançant la candidature dissidente de M. le docteur LÉPAGNE. C'est une nouvelle tentative ou plutôt c'est la continuation de la campagne de division
ou plutôt c'est la continuation de la campagne de division si regrettable qu'avait inaugurée certains anciens membres du Conseil Général. Les paroles de conciliation prononcées au Banquet clôturant la dernière Assemblée de l'A.G. avaient fait espérer à tous que les dissentiments avaient cessé d'exister et que l'on n'allait plus travailler que pour le bien de notre profession. Hélas ! notre illusion a été courte et nous avions compté sans la rancœur tenace de certains meneurs. Mais le bon sens de la grosse masse des Praticiens fera justice de ces manœuvres de la dernière heure et c'est à une formidable majorité
de la dernière heure et c'est à une formidable majorité que le nom de LANDE sortira de l'urne. Il y a trop longtemps que tous nous connaissons le dévouement de notre confrère bordelais, et que nous avons pu apprécier tout ce qu'il a fait en faveur du Corps Médical pour hésiter un seul instant à lui accorder nos suffrages; Au reste, nos confrères de la Gironde, qui depuis longtemps le conservent à la tête de leur Société Idéale, sauroient bien relever le paragraphe, plutôt déplacé de la circulaire dont nous parlons plus haut, où l'on semble dire, entre les lignes
parlons plus haut, où l'on semble dire, entre les lignes (puisqu'on lui oppose une autre candidature), que M. le professeur LANDE ne pourra pas aussi bien « maintenir intactes les traditions que nous ont léguées nos devanciers présidés par les RAYER, DUMER, ROGER, LANNÉLONGUE, BROUARDEL, LÉBULLET, et qui, depuis un demi-siècle, ont fait notre force et notre honneur ». En ce qui nous concerne, nous considérons ceci comme une forte raison pour soutenir LANDE, comme président de l'A.G. G., sera une force pour notre Association, précisément par son passé d'honneur et de dévouement, par la considération dont il jouit dans
et de dévouement, par la considération dont il jouit dans tous les milieux et par la grande autorité que lui donnent ses nombreuses campagnes en faveur de l'amélioration du sort des Praticiens. Il saura, lui aussi, l'honneur de l'AG., comme ses prédecesseurs à la Présidence. D. E. AUSSET. ANALYSES. Hémoptysie mortelle chez un enfant de 3 ans, ni malade ni tuberculeux, par Ralph BROWN (The Lancet, 30 avril). L'hémoptysie est déjà rare chez un enfant de 3 ans, mais ce qui est encore plus rare, c'est qu'une hémoptysie soit suffisamment abondante pour épancher la trachée. Tel est pourtant le cas
abondante pour épancher la trachée. Tel est pourtant le cas cité par M. Ralph BROWN. L'enfant avait été apporté à l'hôpital louis Pasteur en mauvaise santé et avec la lèvre. L'auscultation avait révélé quelques râles disséminés dans la poitrine et, par endroits, une respiration souillée, mais rien de clinique qui indiquât point de vue de la tuberculose. Trois jours après, le petit décédait aux suites d'une hémoptysie. L'autopsie montrait l'existence d'une broncho-pulmonie tuberculeuse diffuse et d'une cavité assez étendue dans le lobe inférieur d'un des poumons. LA PEDIATRIE PRATIQUE L'inhalation de matière tuberculeuse bovine produit chez le boeuf à dose
de matière tuberculeuse bovine produit chez le boeuf à dose infinitésimale de la Tuberculose thoracique primitive, par CHAUSSÉ (Acad. de médec., 3 novembre). L'auteur dit avoir réalisé chez le boeuf, par inhalation, avec du virus naturel, sans aucun appareil de contention, à dose infime, une tuberculose thoracique prononcée; cette tuberculose correspondait aux carcinomes de l'affection spontanée, avec cette différence que, dans cette dernière, il n'y a au début qu'une seule lésion pulmonaire tandis qu'il en a obtenu 70. Si l'on tient compte du dépôt rapide des particules liquides, de la quantité de bacilles pulvérisés, du nombre des lésions produites et
quantité de bacilles pulvérisés, du nombre des lésions produites et de la capacité respiratoire des animaux, le calcul permet d'établir que la dose minimale infectante est d'un bacille. Les conclusions de l'auteur sont que l'inhalation de matière tuberculeuse bovine par pulvérisation liquide permet d'infecter le boeuf avec la dose bacillaire la plus infime et qu'elle donne de la tuberculose thoracique primitive identique à l'affection spontanée. BIBLIOGRAPHIE Vaccinothérapie : Technique, indications, résultats (Consultations médicales françaises, fascicule 29), par M. le docteur A. MAUTIN, ancien interne des hôpitaux, chef de laboratoire à l'hôpital Beaujon, de 24 pages. A. Pointat, éditeur, 9 rue
l'hôpital Beaujon, de 24 pages. A. Pointat, éditeur, 9 rue Dupuytren, Paris. THÉRAPEUTIQUE PRATIQUE De la Succinimide de Mercure en Syphilis thérapeutique L'application à la thérapeutique syphilitique de la Succinimide de mercure n'est pas nouvelle. Découverte par DUTS VIGNE, employée pour la première fois par VON MEHON, étudiée chimiquement par KALLER, AUZAN, VOLK et STETSIEN, elle a été expérimentée par VOLKHEIT, à la clinique des maladies cutanées et syphilitiques de Strasbourg. Le docteur Louis JULIEN, chirurgien de l'hôpital Saint-Lazare, à Paris, a étudié ce produit d'une manière très approfondie chez les malades de son service. Les résultats unanimement bons. Le
les malades de son service. Les résultats unanimement bons. Le docteur JULIEN a d'abord employé la Succinimide sous forme pulvérisée : l'efficacité était relative rapidement et sans accidents d'hydrargyrisme. Il a ensuite essayé le traitement par injections hypodermiques : les résultats ont été encore plus favorables en rapidité d'action, absence d'effets, en outre, les injections hypodermiques sont absolument indolores, ne déterminent ni flush, ni douleurs de tête, ni somnolence, ni diarrière, ni dysurie, ni dysurie, ni diarrhée ; ce fâcheux symptôme de saturation, ni élévée température, ni accidents rénaux, contrairement aux sels insolubles; cette dernière considération a une importance capitale