jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
autres. Maître de la situation, le capital ne s'est plus arrêté en chemin le grand a eu raison du petit, et aujourd'hui, par une suite naturelle de la concentration des forces et des instruments de travail dans les vastes établissements industriels, la coopération, l'application intelligente des procédés techniques, une direction éclairée et méthodique, l'invention et le perfectionnement incessant de puissantes machines qui ne peuvent être exploitées que par les efforts associés de nombreux travailleurs, un prodigieux accroissement de production, accompagné d'une économie considérable et d'un abaissement notable des prix de consommation; tout enfin semble se réunir pour consacrer le nouvel
consommation; tout enfin semble se réunir pour consacrer le nouvel ordre de choses. Mais ce n'est là que le beau côté de la médaille, celui qui séduit la masse des consommateurs. Quant à ceux qui observent attentivement et d'un œil désintéressé, ils ne peuvent manquer de reconnaître qu'en même temps que le nombre des potentats du capitalisme diminue et que s'accentue le progrès du monopole usurpé, la misère grandit avec l'oppression, la dégradation de l'ouvrier avec le cynisme des exploiteurs et du même coup les convoitises et les révoltes de l'armée grossissante des exploités. Le mal est sans remède, et
l'armée grossissante des exploités. Le mal est sans remède, et l'on peut prononcer avec assurance que le moment viendra où ceux qui ont exproprié, seront expropriés à leur tour. Alors qu'adviendra-t-il? Le capitalisme a été la négation de la propriété individuelle, qui était la forme naturelle et loyale de la propriété. Désormais cette négation se nie elle-même il ne reste plus qu'à universaliser le droit de propriété. C'est le collectivisme selon lequel tous possèdent en commun le sol et les moyens de production. La conclusion ne sort pas rigoureusement des prémisses. Mais nulle part, à notre connaissance, on n'a mieux
prémisses. Mais nulle part, à notre connaissance, on n'a mieux décrit la marche de l'agglomération entraînant à sa suite le progrès de l'individualisme. C'est peut-être dans l'alliance de ces deux faits en apparence inconciliables, qu'il convient de chercher la cause réelle du mal et par suite le remède le plus salutaire. En attendant, reconnaissons que, pour être acceptable, la solution du problème qui nous occupe, doit remplir les quatre conditions suivantes : Assurer la jouissance effective et le développement normal de la liberté proclamée, mais non définie, encore moins garantie par la révolution française; Ramener à ses justes limites la
par la révolution française; Ramener à ses justes limites la loi fondamentale de l'offre et de la demande; Lassalle, dans sa mordante critique des théories économiques de Schulze, qu'il nomme par ironie le Bastiat allemand, a plusieurs fois signalé cette étrange correspondance de l'agglomération et de l'individualisme. Il n'y voit d'abord qu'une contradiction. Il montre plus de perspicacité, lorsque, dans le rapport froid et tout impersonnel de l'entrepreneur avec le travailleur considéré comme chose, comme simple marchandise à acheter au plus bas prix, il voit, d'une part, la caractéristique de notre période bourgeoise; de l'autre, la cause vraie de la
notre période bourgeoise; de l'autre, la cause vraie de la haine de la bourgeoisie prétendue libérale contre l'Etat en général, et surtout contre l'Etat fort, quelles qu'en soient l'origine et la constitution. Incapable de l'anéantir, elle travaille du moins à le pénétrer de la concurrence libre, à le résoudre dans l'individualisme. Pourquoi la marche de notre démocratie élève-t-elle de jour en jour à la dignité d'une prédiction ce soupçon clairvoyant du hardi réformateur? Laisser sa place légitime à la charité chrétienne, correctif nécessaire des imperfections inhérentes à toute combinaison humaine; Conjurer les dangers que traîne à sa suite l'agglomération, quand
Conjurer les dangers que traîne à sa suite l'agglomération, quand elle n'est comme aujourd'hui que l'accumulation d'intérêts isolés sous la dure et injuste contrainte du capital. II LES SOLUTIONS EN PRÉSENCE Toutes les solutions proposées aboutissent en définitive à une de ces deux idées association absolue ou association d'Etat, association limitée. La coopération universelle sous la tutelle absolue de l'Etat, propriétaire des fonds et instruments de production, répartiteur du produit entre les divers membres de la communauté et en proportion de l'ouvrage effectué, voilà en quelques mots le rêve du socialisme collectiviste. Ce n'est point ici le lieu d'énumérer les
socialisme collectiviste. Ce n'est point ici le lieu d'énumérer les étranges conséquences qui résulteraient fatalement de l'application de ce système tâche insipide et peu nécessaire. Il suffira de le placer en face des quatre données du problème social, pour acquérir la conviction que la doctrine socialiste, en dépit des sacrifices qu'elle a dû faire et des progrès dont elle se targue, est et demeure une pure utopie. Et d'abord, elle n'éclaire pas l'idée de liberté jetée au vent par la révolution de 89, devenue un mot vide de sens en un temps où le despotisme se donne libre carrière et
un temps où le despotisme se donne libre carrière et prend toutes les formes qu'il peut revêtir. En effet, de deux choses l'une ou l'Etat, dans le système collectiviste, n'est autre chose qu'une fiction, une abstraction destinée à devenir de plus en plus vague et finalement à disparaître (voy. Quintessence du socialisme, ch. vm). Dans ce cas, il n'y a plus d'autorité valable, plus de maîtres; tous le sont au même titre; autant dire tous sont esclaves, car ce sont les plus forts qui feront la loi aux autres et se déchireront ensuite les uns les autres. Ou bien l'Etat
se déchireront ensuite les uns les autres. Ou bien l'Etat devient une vaste hiérarchie avec tous les degrés que nous connaissons déjà, et ceux que nous ne connaissons pas encore hiérarchie dans laquelle le nombre des administrateurs ne tardera pas à dépasser celui des administrés. Dès lors c'est le despotisme sans contrôle des supérieurs et l'obéissance passive des inférieurs, servitude d'autant plus pénible que le citoyen collectiviste ne peut se soustraire à la communauté qui dispose souverainement de sa personne. Il y a contradiction manifeste dans les deux hypothèses, mais surtout dans la seconde; car si l'on considère que tous
surtout dans la seconde; car si l'on considère que tous les membres de la collectivité sont égaux devant la propriété du capital, fonds et instruments de production, comment admettre qu'ils reconnaîtront la supériorité, qu'ils subiront l'autorité de leurs pairs? Si de la liberté en général nous passons à ses diverses formes, les difficultés se multiplient. On connaît déjà la tendresse que professe le socialisme français pour la liberté religieuse et la liberté morale. En vain M. Schaffle revendique le maintien de l'Eglise soit comme institution publique, soit comme association libre entretenue par les subsides de ses adhérents; en vain il
entretenue par les subsides de ses adhérents; en vain il prend la défense du mariage indissoluble, de l'éducation familiale protégée contre les pédagogues à l'esprit faux, les libertins et les autres exaltés du socialisme. Excellent M. Schaffle, ce que vous nous offrez, c'est le socialisme sans les socialistes, avec ceux qui entendent bien demeurer ses adversaires. Vous n'êtes, vous, qu'un socialiste à l'eau de rose. En supprimant le droit de propriété individuelle, le collectivisme fait disparaître tous ceux qui en découlent, droit d'achat et de vente, droit de tester; etc. Il proteste, il est vrai, contre cette accusation en déclarant
Il proteste, il est vrai, contre cette accusation en déclarant que la propriété personnelle, chassée de la production, reprend sa place dans la consommation. Chacun n'a-t-il pas le droit d'user comme bon lui semble des assignats qu'il reçoit comme fruit de son travail? Sans doute; mais quel cas peut-on bien faire d'une pareille liberté, quand on apprend de la bouche du plus inoffensif des socialistes que « l'excédent des moyens de consommation qu'on pourrait léguer, serait forcément restreint, parce que la richesse actuelle des particuliers en moyens de consommation disparaîtrait avec leurs sources de rentes. que le droit d'hériter des
avec leurs sources de rentes. que le droit d'hériter des moyens de jouissance a une signification. Conçoit-on ce qu'il faudra instituer de comités et de sous-comités pour arriver à une répartition équitable des capitaux et des produits de toute nature entre les groupes si nombreux, et si variables de la communauté sociale; ce qu'il faudra de maîtres et contrôlleurs, d'inspecteurs pour s'assurer que chacun fait bien, tout ce qu'il doit faire et ne reçoit que ce qu'il doit recevoir! Notre fonctionnarisme, autre conquête de la révolution, est-il donc fait pour encourageer de pareilles illusions? La portée excessivement secondaire ? Écoutons,
encourageer de pareilles illusions? La portée excessivement secondaire ? Écoutons, pour être convenablement fixés à cet égard, le sort réservé à la plus illustre dynastie de la féodalité financière. C'est toujours l'homme de la Quintessence qui parle, et il n'est que le porte-parole de Marx et de Lassalle, deux écrivains d'origine juive, que l'on n'accusera point de partialité pour leurs coréligionnaires. « La famille Rothschild possède, admettons, 500 millions d'écus; elle en serait, par supposition, complètement indemnisée, si, dans le courant de trente à cinquante ans, on lui délivrait par annuités la valeur escomptée de 500 millions d'écus, mais seulement
annuités la valeur escomptée de 500 millions d'écus, mais seulement sous forme de moyens de consommation, de luxe et d'agrément. Cette famille serait en état de jouir richement et de faire des dons; mais elle ne pourrait plus capitaliser, ne pourrait plus convertir son surplus en sources de rentes, et, même avec le droit d'héritage intact, elle serait contrainte, après deux ou trois générations, au travail personnel, comme toute autre famille, à moins qu'elle ne préfère émigrer, auquel cas il est bien douteux que l'État socialiste lui envoie ses annuités. » Peu scrupuleux, on le voit, l'État socialiste. Malgré tout,
» Peu scrupuleux, on le voit, l'État socialiste. Malgré tout, il est vraisemblable que les Rothschild préféreront l'émigration aux douceurs qui leur sont offertes. Quel raffinement de cruauté! Quel supplice inouï! Dante lui-même ne l'avait pas rêvé pour son enfer. Ces potentats de la finance condamnés à expier une longue prospérité en étouffant au milieu de leurs richesses par trop encombrantes forcés de dévorer le luxe socialiste, de se gorger d'agréments collectivistes, et cela en pensant que leurs arrière-petits-fils seront sans doute contraints d'exercer les métiers les plus repoussants car on n'est pas tendre ici-bas pour les grandeurs déchues! On
on n'est pas tendre ici-bas pour les grandeurs déchues! On ne peut rien imaginer de plus antilibéral. Tenez, M. Schäffle, au fond vous n'êtes pas méchant, et on peut raisonner avec vous. Eh bien, il y a une liberté qui m'inquiète plus que toutes les autres dans la société que vous rêvez; c'est celle de cette classe de citoyens dont la Bruyère a dit « Il ne manque à l'oisiveté du sage qu'un meilleur nom, et que méditer, parler, lire et être tranquille s'appellerait travailler. » Vous croyez me rassurer en disant ceux-là seront des fonctionnaires d'un ordre supérieur; leurs
en disant ceux-là seront des fonctionnaires d'un ordre supérieur; leurs œuvres seront payées au prix de monopole. Ce n'est pas cela qui m'embarrasse, M. Schäffle. Mais, voyez-vous, je ne puis me figurer travesti en fonctionnaire de la plus haute classe l'inimitable Bonhomme, qui, composant son épitaphe, partage sa vie en deux parts, dormir et ne rien faire. Je suis chose légère et vole à tout sujet; Je vais de fleur en fleur et d'objet en objet. Me rendrez-vous ces nobles indépendants, ces glorieux désœuvrés qui paieront à la communauté leur coton en chefs-d'œuvre? Ils sont bien incapables d'être à aucun
coton en chefs-d'œuvre? Ils sont bien incapables d'être à aucun prix des fonctionnaires. Où trouveront-ils encore, parmi les collectionneurs d'assignats de consommation, des familles assez délicates pour s'honorer de subvenir aux loisirs du génie, une Mme de la Sablière, une Mme d'Hervart? À cela vous répondrez peut-être que les temps sont bien changés; que les poètes de ce temps-ci ne dédaignent pas plus Mercure qu'Apollon. Restons-en là par respect pour les Muses et passons à un autre sujet. Les socialistes ont la prétention de mettre fin à la loi fatale de l'offre et de la demande. Il est vrai qu'elle
de l'offre et de la demande. Il est vrai qu'elle perd son empire au cœur de l'État collectiviste. Mais elle continue de peser sur lui de tous les côtés, par toutes ses frontières, tant que le genre humain tout entier ne sera point converti à la doctrine nouvelle. Il le sent et aspire à l'universalité. Le système n'aura reçu son complet développement que quand il se sera fait accepter de toutes les nations. La conquête sera bien longue, et d'ailleurs il y a là, sauf erreur, un véritable cercle vicieux. En effet, le socialisme, pour être sincèrement pratiqué, doit être
En effet, le socialisme, pour être sincèrement pratiqué, doit être universel, et, pour le devenir, il semble logique qu'il ait d'abord montré sur une terre privilégiée tout ce que l'on peut attendre de lui. La concurrence entre l'acheteur et le vendeur cesse de déterminer le prix. Comment sera-t-il établi désormais ? Les socialistes qui daignent se préoccuper de cette importante question adoptent volontiers la loi de Ricardo, un économiste bourgeois cependant, qui prend comme base d'appréciation de la valeur le quantum de travail évalué en temps de travail social. Mais, si nous la comprenons bien, cette loi offre les mêmes
si nous la comprenons bien, cette loi offre les mêmes inconvénients que celle de l'offre et de la demande et en apporte d'autres par surcroît. Elle ne s'applique légitimement qu'à la marchandise. Quand il s'agit simplement de la fixation de la valeur d'un produit, on conçoit sans peine que le travail de l'ouvrier isolé se perde dans la somme totale de la production. On règle le prix de l'objet d'après la quantité d'objets de même espèce que l'on peut obtenir en un temps donné des efforts réunis de tous les travailleurs occupés à cette fabrication. Il y a là un
travailleurs occupés à cette fabrication. Il y a là un simple calcul mathématique très propre à évaluer la valeur des choses matérielles. Mais quand il est question de rétribuer le travailleur lui-même, si je pars des mêmes données, il est clair que je traiterai avec une égale libéralité l'ouvrier plus capable, plus diligent, et celui qui l'est moins. En d'autres termes, le travail commun ou social que l'on prétend substituer comme base au travail individuel n'est qu'une moyenne d'après laquelle on peut établir un calcul propre à déterminer la valeur des objets mais que l'on ne saurait appliquer à l'ouvrier
des objets mais que l'on ne saurait appliquer à l'ouvrier lui-même, sans le traiter comme une chose, comme un instrument, non comme une activité intelligente et libre situation que l'on prétendait réformer. On en revient alors à proposer une récompense calculée sur l'importance du service rendu. A chacun selon son mérite. Mais quel haut justicier dans l'état des copropriétaires dressera une fois pour toutes, sans se mettre en peine des progrès futurs, l'échelle exacte de la valeur des services? Un jour, sur le pont d'un paquebot, la femme du mécanicien s'exclamait avec un naïf orgueil « Ce n'était rien de
s'exclamait avec un naïf orgueil « Ce n'était rien de trouver cette machine-là; le tout, c'est de la faire marcher. » Il est à craindre que l'ouvrier collectiviste, sans pousser aussi loin ses prétentions, n'estime qu'il existe une disproportion trop marquée entre la récompense allouée à son pénible labeur et celle du comptable, du directeur, de l'ingénieur. Quand l'égalité est à la base, la solidarité court risque d'être promptement altérée. Mais ce qui mérite d'éveiller notre sollicitude, c'est moins le travail social et ses produits que les œuvres inspirées du travail individuel. Combien de bons de consommation assignés au savant
travail individuel. Combien de bons de consommation assignés au savant qui aura découvert le germe vivant d'une maladie contagieuse ou révélé une application nouvelle de l'électricité? Combien pour une ode de Musset, fruit instantané d'un éclair d'inspiration? Combien à Victor Hugo pour un drame qui lui a coûté deux mois et dont on a mené grand bruit en dépit des entorses qu'il donne à l'histoire nationale? On tremble pour l'avenir de l'art, quand on lit dans Lassalle, le plus pénétrant des socialistes « On produira l'utile et le beau, conformément aux goûts des travailleurs. » Idéal! Liberté! Allons, puisqu'il le
aux goûts des travailleurs. » Idéal! Liberté! Allons, puisqu'il le faut, poètes, accordez vos lyres, chantez les matières premières, les merveilles de la production à outrance, les délices de la consommation. A quoi bon essayer le panégyrique de la charité en face de gens qui ont résolu de se boucher les oreilles? Une page de J.-J. Rousseau lui-même ne trouverait point grâce à leurs yeux. Notons seulement en passant que nulle part plus que dans l'état socialiste cette douce vertu n'a été assurée de trouver une large place. « Maintenant, dit avec beaucoup de raison M. E. de Laveleye, maintenant
dit avec beaucoup de raison M. E. de Laveleye, maintenant l'ouvrier qui ne travaille pas est renvoyé. Mais alors, toutes les industries étant aux mains de l'État, le renvoi ne serait plus possible; il faudrait donc le remplacer par la salle de police ou la prison. Le ressort de l'activité productive ne serait plus initiative individuelle, mais l'obéissance passive et la contrainte. » Et où trouver le garant de cette obéissance passive, si celui qui la subit ne cherche pas sa force ailleurs que dans le sentiment de son droit? L'État collectiviste me sera-t-il qu'une immense caserne? On le dirait,
L'État collectiviste me sera-t-il qu'une immense caserne? On le dirait, à lire les ouvrages de ses partisans armée de travailleurs, bataillons ouvriers, telles sont leurs expressions favorites. Hélas! nous savons par une cruelle expérience que de pareilles légions se montrent accommodantes avec l'étranger et tournent toutes leurs fureurs contre leur propre patrie. Mais le socialisme s'octroie un triomphe peu justifié. Il compte bien rendre le prolétariat plus sage, plus honnête. Il est convaincu que, tout membre de l'État devenant producteur responsable et comprenant que plus il apporte d'assiduité et de zèle au travail, plus il augmente sa part de la
zèle au travail, plus il augmente sa part de la consommation générale, il s'établira entre tous les travailleurs une généreuse émulation, féconde en bons résultats de tout genre. Pour assurer l'efficacité de ses réformes, il supprimera le numéraire, qui est l'auxiliaire le plus dangereux du capitalisme, le complice des dépenses exagérées. Illusion sur illusion. La plus forte est d'imaginer que la suppression du numéraire entraînera nécessairement celle des abus auxquels s'adonnent les prolétaires. Nous n'avons pas à prendre ici la défense du numéraire si indispensable à tant de titres: instrument d'échange, mesure commune des valeurs, équivalent universel, agent de circulation,
d'échange, mesure commune des valeurs, équivalent universel, agent de circulation, moyen d'accumulation, de conservation et de transmission de la richesse. Mais qui empêchera l'ivrogne de convertir tous ses bons de consommation en bons de boisson; l'amateur de fêtes, de se priver, lui et sa famille, des choses utiles pour se procurer à satiété des divertissements? Espère-t-on faire disparaître l'avare avec le numéraire? Le possédé de cette étrange manie, qui craint toujours de manquer et recule indéfiniment l'instant de jouir, accumulera le papier-monnaie comme il entassait les écus. Le prêteur, de son côté, trouvera bien encore le moyen de troquer à
son côté, trouvera bien encore le moyen de troquer à gros bénéfices des bons de plaisir contre des bons d'utilité. On ne transforme pas la nature humaine avec des théories. Le paresseux restera paresseux et se reposera, sur le zèle des hommes qui travaillent par amour de l'ordre et de l'activité. C'est le nombre de ces derniers qui faiblira, quand il sera devenu trop sensible que, laborieux ou indolents, habiles ou maladroits, les travailleurs reçoivent une même rémunération calculée d'après un même temps de travail. Chacun comptant sur les autres pour l'exécution de la tâche, les producteurs-consommateurs seront bientôt réduits
pour l'exécution de la tâche, les producteurs-consommateurs seront bientôt réduits à la portion congrue, et le socialisme ne sera plus, comme on l'a défini, que la religion de la misère. Les pauvres seront en majorité, sans compter les infirmes de corps et d'esprit, les faibles de tout nom et de tout âge qu'une société civilisée s'efforce d'entourer de sa plus ingénieuse protection. Ô charité, tu seras trop vengée des outrages que l'on te prodigue aujourd'hui! C'est sur le quatrième point que le socialisme est surtout attaquable, et sa faiblesse lui est d'autant plus imputable qu'il avait mieux apprécié le mal
est d'autant plus imputable qu'il avait mieux apprécié le mal et la source du mal. Il suffit, pour en juger, de se rappeler les conclusions de Marx. Quoi! lui répondrons-nous, vous avez à merveille dénoncé le progrès de l'individualisme marchant de pair avec celui de l'agglomération. Vous nous avez montré clairement ces deux faits étroitement liés par la relation de l'effet à la cause, et quand ensuite vous en venez à proposer un remède, c'est le principe même du mal que vous préconisez! Ne voyez-vous pas qu'en élargissant l'agglomération jusqu'à ses dernières limites, vous renversez celles qui pouvaient encore contenir
ses dernières limites, vous renversez celles qui pouvaient encore contenir l'individualisme? Dans votre haine aveugle de sectaire contre la propriété privée, vous avez rêvé de neutraliser le capital en le rendant anonyme. Erreur; sous cette forme impersonnelle, Monseigneur le capital, comme dit le plaisant Lassalle, tyrannisera de plus belle. Il excitera la cupidité chez les supérieurs, la convoitise chez les inférieurs; il soufflera la rivalité au cœur de tous. N'est-il pas le seul maître, lui qui n'en a pas? À l'individualisme que vous déplorez si justement, vous substituez l'unitarisme, et il se trouve précisément que l'unitarisme n'est que l'individualisme amplifié.
il se trouve précisément que l'unitarisme n'est que l'individualisme amplifié. Qu'est-ce autre chose, en effet, que la multiplicité vivant d'elle-même, se suffisant à elle-même, pure fiction qui ne répond à rien ni dans l'ordre matériel ni dans l'ordre moral? L'unitarisme supprime l'autorité légitime, la loi consentie, la subordination naturelle et nécessaire. Fruit de la dictature, il est destiné à vivre de l'arbitraire, le plus insupportable des despotismes. C'est la guerre à mort, non plus entre les classes, mais entre ceux qui exercent le commandement et ceux qui le subissent. Vous avez cru sincèrement corriger le communisme en rétablissant l'inégalité des
avez cru sincèrement corriger le communisme en rétablissant l'inégalité des conditions. Mais une demi-mesure compromet gravement la cause du collectivisme; car si toutes ces conditions inégales sont également éphémères, attachées à la personne, incapables de créer une amélioration pour l'avenir de la famille, cette nécessité de la jouissance immédiate ne rend-elle pas la différence plus sensible entre ceux qui gagnent beaucoup et ceux qui gagnent peu? N'est-elle pas une source de mauvaises passions et de mauvais exemples, une provocation permanente à l'égoïsme et à l'amour du bien-être chez les uns, à l'envie et à la révolte chez les autres? Mais