jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de vue matériel et physique. À moins que l'on ne soutienne que Dieu ferait subir un jugement général spécial, sur chaque planète habitée; chose que nous ne croyons pas admissible. Et, le fait, si les choses se passent ainsi à ce jour terrible de la reddition des comptes, et que nous voyons arriver en foule sur notre terre, les hommes d'autres planètes, nous n'aurons pas lieu d'en être surpris; car, Hénoch et Elie, revenus définitivement sur terre, à l'approche des derniers jours, pour affermir notre foi en Dieu et en sa puissance, nous auront appris à l'avance qu'ils viennent de
sa puissance, nous auront appris à l'avance qu'ils viennent de chez d'autres nations qui demeurent dans les astres du firmament, et qu'au Jugement qui est très proche, le Souverain Juge les réunira toutes ensemble, pour les juger, dans la vallée de Josaphat. Mais, nous avons mieux que cela, et, aux textes sacrés déjà cités par les auteurs catholiques, pour établir la possibilité de la pluralité des mondes habités, nous pouvons ajouter deux passages de l'Évangile, dont, à notre connaissance, il n'a pas encore été question, par rapport au sujet que nous traitons dans cet opuscule. Et cependant, c'est ce que
nous traitons dans cet opuscule. Et cependant, c'est ce que nous avons trouvé de plus fort en faveur de la présente hypothèse. Dans saint Matthieu, il est dit qu'au Jugement Général, le Christ « enverra ses anges qui feront entendre le son éclatant de leurs trompettes et qui rassembleront ses élus des quatre Coins du monde, depuis le Sommet des cieux jusqu'à l'extrémité opposée. » (Matth. XXIV, 31.) Au sens littéral et obvie, ces expressions désignent l'immensité de l'univers, et non notre globe infime perdu dans les profonds espaces, comme un grain de sable sur le rivage de la mer.
un grain de sable sur le rivage de la mer. D'après saint Marc, le Christ fait même la distinction, entre les habitants de notre terre et ceux des autres sphères célestes. Saint Marc nous dit : « Et il (le Christ) enverra ses anges pour rassembler ses élus des quatre vents de l'univers, depuis l'extrémité de la terre jusqu'à l'extrémité des cieux.» (Marc, XIII, 27). Ces paroles sont-elles assez claires et assez explicites ? D'ailleurs saint Paul qui vivait du temps des Apôtres et qui devait connaître mieux que nous tout le détail des enseignements du Sauveur, et dont l'Évangile
tout le détail des enseignements du Sauveur, et dont l'Évangile n'est qu'un très bref résumé, d'après saint Jean, les a bien entendues dans ce sens, du moment qu'il s'exprime ainsi à ce sujet, dans son Épître aux Colossiens : « Il (le Christ) est la tête du corps de l'Église, le principe de tout, le premier-né d'entre les morts, en sorte qu'il est le premier en tout. « C'est pourquoi il a plu au Père que toute plénitude réside en lui; « Et que par lui aussi, il pût Se réconcilier avec tout ce qui le demandait, soit sur la
réconcilier avec tout ce qui le demandait, soit sur la terre, soit dans les cieux, par l'effusion de son sang sur la croix. » (Coloss. I, 18-20) Saint Paul met ici en parallèle la terre avec les cieux. Et qu'est-ce qui a besoin, sur terre, d'être réconcilié avec Dieu? Pas autre chose que les pécheurs qui sont toujours vivants de la vie naturelle et dans le temps de l'épreuve; car, à la mort, le temps de l'épreuve et de la possibilité de la réconciliation est fini. Si une réconciliation est également possible dans les cieux, ce ne peut donc être,
également possible dans les cieux, ce ne peut donc être, comme sur terre, qu'en faveur d'humains vivants sur d'autres planètes, à l'état d'épreuve et pouvant mériter : Revue du Monde Catholique.— 15 Juillet 1907. 212 REVUE DU MONDE CATHOLIQUE Des théologiens et exégètes ont donné à ce passage, de saint Paul, le qualificatif de « mystérieux ». Si on le rapproche, ainsi que nous le faisons, des autres textes sacrés s'exprimant dans le même sens, et du passage liturgique cité en commençant : — «Unda manat, cruor ; Terra, pontus, Sidus, mundus, Quo lavantur flumine ! » il n'est pas
Sidus, mundus, Quo lavantur flumine ! » il n'est pas si mystérieux que cela. Il est même très clair. Le Christ est mort uniquement pour réconcilier les pécheurs avec son Père, dans le but de faire éclater la gloire de Dieu et sa miséricorde envers la créature raisonnable, et l'Apôtre nous dit que, par l'effusion de son sang, il a réconcilié avec Dieu, tant ce qui est sur terre, que ce qui est dans les cieux. D'après cela, il est même difficile de donner à ce passage un sens différent du sens littéral dans lequel nous l'interprétons. Et il ne
du sens littéral dans lequel nous l'interprétons. Et il ne peut s'agir, ici, des élus qui sont dans le ciel ; car, il ne peut plus être question pour ceux-là de réconciliation. Et puis, les anges, au Jugement Général, n'auront pas seulement mission de rassembler les âmes, mais les âmes unies à leurs corps qu'elles iront chercher à l'endroit où elles les avaient laissés. Et si notre terre seule était habitée, les anges ne pourraient les rassembler que des quatre coins de la terre, et les évangélistes n'auraient pas pu dire : — « Le Fils de l'homme enverra ses
dire : — « Le Fils de l'homme enverra ses anges.... qui rassembleront ses élus.... depuis le sommet des cieux jusqu'à l'extrémité opposée. » Et l'on ne peut soutenir qu'ils se soient trompés, pas plus que Saint Paul et l'Église, nous disant que le sang du Christ a purifié la terre et les cieux. Le Christ aurait donc révélé, et probablement avec plus de détails que ce que nous en dit l'Évangile, la pluralité des mondes habités ; et cela, deux mille ans avant la fameuse trouvaille des savants modernes ! Nos ennemis qui espéraient trouver sur cette question, l'Église
! Nos ennemis qui espéraient trouver sur cette question, l'Église en défaut, se sont cruellement leurrés eux-mêmes, tout en démontrant qu'ils sont affligés d'une grande ignorance sur sa véritable doctrine. Les pauvres ! Ils ne font toujours que voler l'Église et les Saintes-Écritures; dans la guerre acharnée qu'ils leur font, pour soutenir ensuite, que les choses qu'ils leur ont volées appartiennent à eux, et qu'ils en sont des inventeurs, Drôles de combattants que des adversaires de cette espèce ! LES PERFECTIONS DIVINES, DU MOINS, SERAIENT-ELLES OPPOSÉES À LA PLURALITÉ DES MONDES HABITÉS? Saint Augustin nous dit : — « Ce
MONDES HABITÉS? Saint Augustin nous dit : — « Ce qui nous paraît juste de bonnes raisons, avoir dû être fait, sachez que Dieu qui est l'auteur de tous biens, l'aura fait. » (LUI, de lib. arbit. c. 5.) — Et Tertullien : — « La raison; c'est quelque chose de Dieu, parce que Dieu, auteur de toutes choses, a pourvu à tout, a tout disposé et tout ordonné conformément à la raison; il a voulu que tout fût traité et entendu selon la raison. » (Lib 1. de poenit. c. 1.) Nous n'irons pas jusqu'à dire qu'ici, la raison
c. 1.) Nous n'irons pas jusqu'à dire qu'ici, la raison exige que Dieu ait créé des êtres humains sur d'autres planètes ; que notre terre. Mais il est certain qu'il n'y a rien de contraire à la raison à ce que plusieurs globes soient habités. Il est difficilement admissible, en effet, que parmi les milliards de Sphères célestes qui circulent dans le firmament, il n'y en ait qu'une seule qui soit apte à recevoir des êtres vivants. Nous en avons au moins une, deuxième, Mars, dans le système solaire. Il peut fort bien y en avoir plusieurs, dans les systèmes
peut fort bien y en avoir plusieurs, dans les systèmes stellaires. Dès lors, rien ne s'oppose raisonnablement à ce que le Créateur ait peuplé ces planètes d'êtres humains, ainsi qu'il l'a fait pour le globe que nous habitons. Et du moment qu'on ne trouve pas qu'il soit contraire à la raison que Dieu ait peuplé notre terre, l'on ne voit pas pourquoi il en serait autrement pour toute autre planète habitable. De plus, il est certain que Dieu a le même pouvoir créateur sur n'importe quel globe céleste. Nous, catholiques, appuyés sur des textes liturgiques et d'Écriture Sainte, nous admettons
appuyés sur des textes liturgiques et d'Écriture Sainte, nous admettons parfaitement l'hypothèse de la pluralité des globes habités. Et même, si la raison n'exige pas absolument que d'autres terres que la nôtre soient habitées, elle doit pencher de préférence de ce côté, pour le motif spécial que si l'hypothèse se trouve exprimer une vérité, il en reviendra une plus grande gloire au Créateur. Sa puissance, sa bonté, sa sagesse, sa miséricorde en ressortiront davantage. Le Dieu de Charité aura fait, de la sorte, des milliards de créatures, éternellement heureuses dans le ciel, qui, sans cela, n'auraient jamais existé. La puissance
le ciel, qui, sans cela, n'auraient jamais existé. La puissance et la sagesse de Dieu, qui sont infinies, exigent qu'il n'y ait pas d'obstacle insurmontable pour elles. Si non, elles ne paraîtraient pas ce qu'elles sont réellement, aux yeux de l'homme raisonneur, ou du démon haineux et jaloux. La malice humaine et la rage de Satan, y trouveraient une occasion idéale de rabaisser les perfections divines, chose que le Seigneur ne peut permettre. Or, la puissance et la sagesse divines ont présidé à la création d'Adam et d'Ève. Dieu les a créés purs et sans tache; et la volonté du
a créés purs et sans tache; et la volonté du Créateur était qu'Adam et toute sa descendance persévèrent dans l'état d'innocence originelle. Comme heureuse conséquence de la fidélité du premier homme et de toute l'humanité, Dieu nous exemptait totalement des peines, des souffrances physiques et morales, des maladies de toutes sortes et de la mort. Et Phébame, après avoir acquis suffisamment de mérites sur cette terre, devait être, enlevé tout vivant dans l'éternelle gloire, en récompense de ses bonnes œuvres. Mais, pour que l'homme pût mériter, il importait que toutes ses actions fussent faites au gré de sa volonté. Et
ses actions fussent faites au gré de sa volonté. Et c'est pourquoi, à tous les précieux avantages ci-dessus énumérés, Dieu ajouta la liberté. Ce plan divin est admirable de puissance, de sagesse et de bonté. Cependant, l'homme, pour pouvoir persévérer dans cette voie parfaite et dominer, par la raison, les mauvais instincts de sa nature, qui pourraient surgir dans son cœur, devait mettre une vie sobre et frugale dans le boire et le manger. Et il y avait dans le Paradis Terrestre un fruit dont le liquide dangereux qui en est extrait, est absolument contraire à la sobriété, au moindre
est extrait, est absolument contraire à la sobriété, au moindre abus qu'en peut faire l'homme. Ce fruit est le raisin, ainsi que nous l'avons démontré dans une précédente brochure. C'est pourquoi le Créateur, comme loi préventive et fort sage, lui interdit l'usage même du fruit, d'une manière absolue et définitive, quand il lui dit : — « À quelque jour que ce soit, si tu manges de ce fruit, tu mourras. » — « Quacumque die. » (Gen. II, 17.) Pourquoi alors, Dieu créa-t-il ce fruit, pourra-t-on se demander? Était-ce uniquement dans le but d'éprouver l'homme, ou pour quelqu'autre motif
uniquement dans le but d'éprouver l'homme, ou pour quelqu'autre motif plus noble et plus élevé? C'est la même question à part, qui demanderait une étude spéciale. Ici, nous nous contenterons de constater que ce fruit était un poison qui devait donner la mort surnaturelle et physique au premier homme et, par lui, à toute sa race, s'il avait la témérité d'abuser de sa liberté pour en manger. Adam, en commettant la faute, bouleversa tout le plan divin. Il le ruina de fond en comble et le rendit désormais impossible; si bien que Dieu, dans son infinie miséricorde, pour pouvoir régénérer
bien que Dieu, dans son infinie miséricorde, pour pouvoir régénérer sa créature coupable, dut établir son œuvre sur de nouvelles bases. Et cependant, le Créateur, dans son premier plan, avait la volonté, et une volonté infinie puisque tout est infini en Dieu, de voir l'humanité vivre, sur cette terre de l'innocence originelle et de la grâce surnaturelle, pendant toutes les années de son épreuve. Le péché d'Adam rendait cette volonté divine irréalisable sur notre terre. Devons-nous en conclure que la volonté de l'homme, en cette circonstance, fut plus forte que la Volonté du Créateur? Non, puisque la volonté formelle de
la Volonté du Créateur? Non, puisque la volonté formelle de Dieu était que l'homme fût libre de persévérer ou non dans le premier plan divin, suivant qu'il voudrait obéir, ou résister à la défense de manger du fruit de l'arbre de la science du bien, et du mal. Dieu aurait pu faire mourir Adam et Eve, après leur faute, et créer un nouveau couple humain qu'il aurait prévu devoir rester fidèle au précepte divin. Il ne le voulut pas. Il lui restait cependant, un autre moyen de faire triompher sa volonté première, rendue irréalisable sur notre Sphère, par la désobéissance
volonté première, rendue irréalisable sur notre Sphère, par la désobéissance d'Adam. Et, du moment que les observations astronomiques sur la planète Mars, nous révèlent, en elle une terre bénie, ne serait-ce pas parce que les heureux habitants de ce Paradis Terrestre auraient gardé l'innocence originelle, et que le péché, cause de tous les maux, y serait inconnu? (À suivre.) Abbé J. CHAUVEL. LES JAUNES (Suite.) DEMAIN La journée présente incline vers le soir. Aujourd'hui touche à sa fin, il est temps de s'occuper de demain. Demain résoudra la grande question: Être ou n'être pas. Les Jaunes, pour le moment, vivent
Être ou n'être pas. Les Jaunes, pour le moment, vivent surtout des attaques de leurs ennemis, des critiques de leurs adversaires, et des craintes de leurs amis. C'est une raison d'être insuffisante, à leur assurer l'avenir, parce qu'elle est purement négative. Nous croyons qu'ils doivent, sans plus tarder, affirmer par la parole et par l'action leur raison d'être positive, à savoir: dégager le syndicalisme des questions confessionnelles, des querelles de doctrines et des compétitions politiques en concentrant ses forces sur les intérêts professionnels. C'est ainsi qu'ils le rendront à sa destination normale, l'amélioration de la condition des travailleurs. Il s'est
destination normale, l'amélioration de la condition des travailleurs. Il s'est déjà produit de côté et d'autre de louables tentatives dans ce sens. La plus remarquable est celle de Jules Guesde, qui a rompu un instant avec la politique, entraînant avec lui seize mille adhérents, l'élite des syndicalistes et ne laissant que huit mille politiques autour de Jaurès. Malheureusement, cette rupture n'avait pas pour but de ramener le syndicalisme à sa tâche professionnelle, mais de le consacrer plus complètement aux utopies socialistes. La rupture n'a pas duré: l'unification des syndicats socialistes est faite, et Jules Guesde est député. Le mouvement jaune
est faite, et Jules Guesde est député. Le mouvement jaune est plus profond et plus radical que le mouvement guédiste; s'il aboutit, nous ferons enfin en France l'expérience du syndicat purement professionnel; mais ne se brisera-t-il pas aux écueils qui le menacent de toutes parts et n'aura-t-il pas eu d'autre résultat que d'envoyer le président de la fédération à la Chambre? Ses adversaires et ses ennemis l'annoncent très haut et se croient bons prophètes; ses amis le craignent tout bas en dissimulant leurs craintes. La conclusion de cette étude est optimiste: Nous estimons que les Jaunes sont à même de
optimiste: Nous estimons que les Jaunes sont à même de tenir leurs promesses et de réaliser les espérances qu'ils ont fait naître, aux trois conditions suivantes: 1° Sortir au plus tôt, en changeant d'attitude de la fausse position dans laquelle les ont placés des circonstances indépendantes de leur volonté; 2° Laisser l'action négative de déblayage à laquelle ils ont perdu trop de temps et consacrer toutes leurs forces tant à leur organisation intérieure qu'à l'action positive c'est-à-dire à la réalisation de leur plan; 3° Achever leur programme encore incomplet et l'appuyer sur une doctrine. À ces conditions, mais à ces
l'appuyer sur une doctrine. À ces conditions, mais à ces conditions seulement, ils seront maîtres de Demain. Les Jaunes sont syndicaux avant tout, puisque leur raison d'être est de ramener le Syndicat à sa fin normale. Il suit de là qu'ils devraient avoir tous les syndicalistes pour alliés, et pour adversaires tous les ennemis du syndicalisme. Or, à la suite d'alliances qu'ils n'ont pas choisies, ils combattent dans la mêlée sociale à côté et au profit de leurs pires adversaires contre leurs auxiliaires les plus actifs. Ce fait, que nous constatons tout à l'heure, rend leur position actuelle aussi fausse
constatons tout à l'heure, rend leur position actuelle aussi fausse que dangereuse. Si elle se prolongeait, la fédération jaune disparaîtrait comme ont disparu les premiers syndicats de cette couleur. Ceux-ci, sortis du cœur des ouvriers, se sont perdus dans l'intrusion des patrons; celle-là, fondée par la persévérance, se perdrait dans l'intrusion d'un parti, le parti conservateur. C'est l'évidence même. Comment sortir de cette situation compromettante? Les Jaunes peuvent-ils, en pleine bataille, passer aux syndicalistes sans perdre leurs alliés et se perdre eux-mêmes? Il existe, nous l'avons dit de manière à n'avoir pas à y revenir, un large terrain d'entente entre
n'avoir pas à y revenir, un large terrain d'entente entre les Jaunes et les rouges. Nous ajouterons simplement que leurs dissidences ne les obligent pas à se traiter en ennemis. Pourquoi les Jaunes haïraient-ils les rouges? Les rouges sont collectivistes, mais ils sont syndicalistes; ils mettent la propriété industrielle aux mains de l'Etat, mais ils la veulent à l'usage des ouvriers; ils abusent de la grève, mais ils croient lutter pour la liberté, la dignité et le bien-être des travailleurs. Ce sont des frères qui se trompent, mais ce sont des frères et il faut les tirer de leur erreur.
des frères et il faut les tirer de leur erreur. On a dit que « tous les Jaunes actuels sont d'anciens rouges », mais s'il existe des Jaunes demain, ils seront encore d'anciens rouges. Les rouges détiennent la plus grande et la meilleure part de la matière syndicale — qu'on nous passe le mot. C'est donc chez eux que les Jaunes doivent chercher leurs recrues, les plus fidèles et les plus vaillantes. Les principales divergences entre les uns et les autres se produisent à propos de l'attitude à garder avec les patrons, de la politique dans les syndicats et de
les patrons, de la politique dans les syndicats et de la guerre au capitalisme. Examinons-les brièvement les unes après les autres en laissant de côté la grande querelle entre collectivistes et propriétaires qui n'est pas nécessairement syndicale. Les rouges voient dans le patron un ennemi avec lequel il faut toujours être sur pied de guerre : les Jaunes un collaborateur d'un genre spécial avec lequel il faut s'entendre. Chez les uns comme chez les autres, il y a une part de vérité et une part d'erreur. Les rouges oublient que les ouvriers ont des intérêts généraux communs avec les patrons
les ouvriers ont des intérêts généraux communs avec les patrons et qu'à ce point de vue l'entente est nécessaire pour le bien commun; les Jaunes ne remarquent pas assez que l'intérêt immédiat de l'ouvrier est opposé à l'intérêt particulier du patron, puisque l'ouvrier vend et que le patron achète le travail. Que les rouges, en luttant pour leurs intérêts particuliers, considèrent les intérêts généraux et que les Jaunes, en traitant sur le terrain des intérêts généraux, ne négligent pas leur intérêt immédiat; qu'ils n'abdiquent pas, qu'ils veillent avec un soin jaloux sur leur autonomie syndicale. Chez les rouges, la politique
jaloux sur leur autonomie syndicale. Chez les rouges, la politique exploite la grève contre les patrons; mais les patrons exploitent les Jaunes contre la grève. Quand elle bat son plein, ils ouvrent toutes grandes les portes de leurs usines à la propagande jaune. Ils la poussent, ils l'aident sous mains à former un syndicat de cette couleur, qui fait son premier acte de vie syndicale en luttant pour la liberté du travail. C'est souvent le seul : la bataille finie, le syndicat, devenu société de secours, est remisé jusqu'aux premières menaces des rouges. Les Jaunes subiront-ils longtemps encore cette tromperie?
menaces des rouges. Les Jaunes subiront-ils longtemps encore cette tromperie? LES JAUNES Nous ne le croyons pas. C'est elle qui soulève contre eux la fureur des rouges et l'indignation des démocrates chrétiens, plus que toutes les querelles de doctrines et toutes les compétitions personnelles. Déjà ils se rendent compte que ces syndicats morts-nés sont le principal obstacle à la tâche qu'ils ont assumée de rendre le syndicat professionnel, à sa fin normale. Ils s'aperçoivent qu'ils vont contre leurs propres intérêts, que, sans gagner les patrons, ils scandalisent les ouvriers et les éloignent du mouvement jaune. Je crois qu'à l'heure prochaine,
les éloignent du mouvement jaune. Je crois qu'à l'heure prochaine, où la fédération des Jaunes deviendra adulte et prendra conscience de sa force comme elle a déjà conscience de ses devoirs, elle mettra ces syndicats domestiqués en demeure de vivre la vie syndicale ou de disparaître. Ils devront conquérir leur autonomie, fût-ce au prix d'une grève ou se voir dénoncés publiquement comme usurpateurs d'un titre qu'ils déshonorent. Le jour où la grève jaune pour l'autonomie syndicale suivra la grève rouge; combattue par les Jaunes, l'entente sera à peu près faite entre les uns et les autres. La politique ne les
entre les uns et les autres. La politique ne les divisera pas longtemps, car ils se plaignent ensemble de la politique. La politique est le fléau des syndicats, c'est entendu. Les Jaunes reprochent aux rouges de s'y être laissés inféoder et de recevoir des subventions; mais les rouges accusent les jaunes d'accepter leur concours. Elle attèle parfois les rouges à la grève, mais compte-t-elle trop sur les Jaunes contre la grève? Elle impose aux rouges les doctrines socialistes, mais n'étouffe-t-elle pas les doctrines syndicales et les aspirations économiques des Jaunes? Que conclure de ces accusations mutuelles? Que la politique est
Que conclure de ces accusations mutuelles? Que la politique est l'ennemie des uns et des autres. Si les Jaunes sont et se montrent absolument fidèles à leur programme en se cantonnant sur le terrain des intérêts professionnels; s'ils évitent soigneusement les alliances compromettantes avec les anciens partis, fussent-elles uniquement sociales et économiques; enfin, s'ils sont et s'ils savent paraître indépendants de tous les partis, les rouges fatigués de la politique — et ce sont les meilleurs — accourront à eux, leur apportant une force qui n'existe pas ailleurs. L'entente une fois faite sur l'attitude à garder avec les patrons et
fois faite sur l'attitude à garder avec les patrons et sur les servitudes politiques à écarter, deviendra facile dans la guerre au capitalisme. Les socialistes s'attaquent au capital, les Jaunes au seul capitalisme, c'est-à-dire aux abus du capital. Ceux-ci distinguent entre le capital qui spécule et le capital qui travaille; ceux-là les confondent dans la même haine. Les rouges sont en fait les alliés des spéculateurs contre les patrons, tandis que les Jaunes se montrent prêts à s'unir aux patrons contre les spéculateurs. Il est certain que le capital qui travaille est au service des ouvriers en même temps que
travaille est au service des ouvriers en même temps que des patrons, tandis que le capital qui spécule semble bien enrichir les spéculateurs, aux dépens des ouvriers et des patrons. Que les Jaunes mettent cette vérité en pleine lumière et le bon sens des travailleurs ne s'y trompera plus. De cet examen des divergences, il résulte que les Jaunes peuvent, quand ils le voudront, sortir de leur fausse position et prendre leur place normale à côté des syndicats. Il n'est besoin pour cela d'aucune abdication. Qu'ils écartent les injures et les questions personnelles, qu'ils appliquent leur programme et se renferment