jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Z, pour qu'il soit équitable de comparer la « brochure » aux deux réfutations. D'ailleurs les annotations et réflexions de détail en fourniront la meilleure démonstration. J'ai tenu seulement à vous avertir que vos trois questions, tout en se tenant et n'en occupant chacune qu'une seule ligne, portent sur des points fort distants. Cette précaution me permet maintenant de traiter successivement le primo, le secundo et le tertio de votre programme, sans confusion possible entre des travaux fort dissemblables. 480 :r REVUE DU MONDE CATHOLIQUE 1° LA BROCHURE . Je n'analyse pas le travail de M. l'abbé Urbain, car il
n'analyse pas le travail de M. l'abbé Urbain, car il est « analytique » et procède par discussions de détails. Je le suivrai, néanmoins, en chacune de ses affirmations, et là où la critique ne pourra mordre, il faudra donner acte des arguments qui portent et qui, par là, sont acquis à l'histoire, comme aussi il conviendra de noter ce qui demeure hypothétique. Avant toutefois, de « peser » les témoignages dans cette espèce de procès instruit, il faut dire un mot du but et de la méthode de l'auteur, qui le séparent si nettement de l'abbé Davin, avec qui
qui le séparent si nettement de l'abbé Davin, avec qui on affecte parfois, par une tactique plus habile que loyale, de le confondre, et tranchons le mot, je veux dire, de le compromettre. Je reviendrai plus loin à l'œuvre de l'abbé Davin, dont le P. Constant s'est fait l'avocat. Démentons dans la « brochure » autrement critique et impartiale que les sincères, mais parfois crédules efforts, du regretté chanoine pour combattre le gallicanisme de Bossuet, lequel n'a rien à voir avec notre question. Nous n'aurons donc ici affaire qu'avec l'abbé Urbain et les sources consultées; par lui. Qu'a-t-il voulu? Qu'a-t-il
Urbain et les sources consultées; par lui. Qu'a-t-il voulu? Qu'a-t-il fait? Prouver que Bossuet fut marié ou susceptible de l'être? On le croirait, à voir le terrain que choisit la réponse de l'abbé Gaignet; mais c'est là, nous le verrons, enfoncer une porte ouverte et donner un change qui rend trop facile la réfutation. Il est toujours maladroit et parfois dangereux de faire dire à l'auteur que l'on prétend démentir ce qu'il n'a pas dit; car on lui répond alors à côté, et la réplique ne porte pas. Sans lire toute la brochure de M. Urbain, on pouvait se rapporter
toute la brochure de M. Urbain, on pouvait se rapporter au titre et suivre de plus près son vrai sujet : « Bossuet et Mademoiselle de Mauléon. Étude critique sur le prétendu mariage de Bossuet ». Soulignons cette épithète ne connaissance point de l'enquête historique et sérieuse de l'auteur avec les affirmations de certains autres pour qui le mariage de Bossuet ne fait même pas question. Ceux-là sont aisés à réfuter, puisqu'ils n'ont aucune preuve. Mais il s'agit de l'étude de la question traitée par l'abbé Urbain, et la comprendre était le premier devoir. Donc l'abbé Urbain, qui n'est point
était le premier devoir. Donc l'abbé Urbain, qui n'est point un « fanatique », qui a fait pour l'histoire de la vie et des œuvres de Bossuet meilleure besogne que tels des Bossuetistes les plus résolus, (il suffit de rappeler, dans la collection des Bibliographies, la celle de Bossuet, les Lettres revisées et publiées par lui, préparation excellente à l'édition des Lettres que la collection des grands écrivains nous donnera avec son concours promis au vérénable directeur de la Revue Bossuet, l'abbé Urbain, qui a étudié Bossuet, édité un excellent choix de ses sermons, fait une révision critique, équivalente à
choix de ses sermons, fait une révision critique, équivalente à une édition, du Journal de Ledieu, a rencontré, comme tout historien du grand homme, l'accusation malveillante qui, née des réclamations avérées de Mlle de Mauléon, à la mort de l'évêque, insinue que Bossuet avait autrefois promis le mariage à cette dame. L'anecdote traînait, et Voltaire qui l'a ramassée avec l'empressement qu'on devine, ne l'a pas « inventée ». Le supposer, comme a fait plus d'un avocat malheureux de Bossuet, c'est donner une piètre idée de soi-même. Réfuter ou prétendre la réfuter à la manière de l'honorable M. Floquet, en ses
réfuter à la manière de l'honorable M. Floquet, en ses ferventes mais peu critiques études sur l'évêque de Meaux (nous verrons plus loin son argument), c'est se moquer de l'histoire ou du moins la traiter de trop haut. Or, tout récit de faits résiste dès qu'on le fausse; si on lui donne des entorses, il se venge, et, comme certain « animal fort méchant », Quand on l'attaque, il se défend. Lorsqu'un historien trouve sur sa route ce qu'il croit une légende ou une fable, son devoir est de la détruire, mais pour cela, de frapper au bon endroit. C'est
détruire, mais pour cela, de frapper au bon endroit. C'est ce que n'ont pas fait les premiers « apologistes » qui ont traité la question, entre autres Fouilloux, dont l'argumentation, reprise et acceptée par le cardinal Bausset et par M. Floquet, a été sans cesse rééditée comme suffisante et démonstrative. Regardée de près, elle porte à faux et devra être — elle est désormais — abandonnée. N'y eût-il que ce résultat, la brochure de M. Urbain aura produit besogne positive ; car c'est une « conquête pour la vérité » que l'abandon des arguments caducs qui la prétendaient défendre, et
que l'abandon des arguments caducs qui la prétendaient défendre, et je ne vois plus que les Bossuétistes qui se servent encore de la « fameuse fin de non-recevoir » de la différence des âges entre la demoiselle et Bossuet qui semblait victorieuse et décisive à Floquet et à beaucoup d'autres, voir Revue de l'Histoire littéraire de la France, 1er Juillet 1907. Revue du Monde Catholique. — 15 Août 1907. La besogne lui a paru d'autant plus urgente que le livre posthume de M. Davin, après avoir été publié dans la Revue du Monde catholique, venait de paraître, élevant « contre
Revue du Monde catholique, venait de paraître, élevant « contre la mémoire de Bossuet des imputations bien autrement graves ». Il a donc été utile de « contrôler minutieusement la valeur des documents sur lesquels s'est appuyé M. Floquet » (p. 6). Le dessein de la brochure est donc clairement marqué, ce qui n'empêchera pas les défenseurs de Bossuet de parler, par insinuation, comme nous le verrons, de scandale et d'œuvre dont la lecture a « péniblement impressionné ». Mais laissons les impressions pour étudier les documents. C'est surtout ce qui importe, et la vérité seule est due aux morts,
qui importe, et la vérité seule est due aux morts, fussent-ils des saints canonisés. À ses héros, confesseurs ou martyrs, glorifiés par elle ou placés sur les autels, l'Église n'a jamais prétendu garantir l'immunité contre les recherches de l'histoire; elle les provoque et les conduit elle-même avec plus de rigueur que personne, et puisque l'on a dit que l'abbé Urbain, voulant une bonne fois étudier de près les griefs divers accumulés sur cette question, a fait le travail et pris le rôle de « l'avocat du diable », celui que tient le promoteur de la foi dans les procès juridiques,
tient le promoteur de la foi dans les procès juridiques, il n'y avait pas lieu de s'en plaindre. Mais il faudra revenir sur cette attitude en discutant les critiques adressées à la brochure. Ici, je ne la prends qu'en elle-même, pour dire mon sentiment sur les procédés et les conclusions, le rapport des arguments présentés et des déductions qui en sont tirées, et la valeur historique de l'essai. Bien plus, pour éviter des redites, je m'abstiens de discuter les « témoignages » en eux-mêmes, ayant à le faire dans l'examen de la réponse de M. Gaignet qui a prétendu, les
de la réponse de M. Gaignet qui a prétendu, les faire évanouir en en relevant les contradictions ou en « démonétisant » leurs auteurs. Il suffit aujourd'hui de constater l'argumentation de l'abbé Urbain et les résultats qu'il en tire, et au passage, de rectifier, contester, ou compléter, s'il y a lieu, sa discussion. Là où je le croirai en faute, je ne manquerai pas de le dire. Quant à contrôler la valeur des textes apportés par lui, je le remets à plus tard, puisque j'aurai à contredire presque partout les efforts de M. Gaignet pour « anéantir » la valeur
efforts de M. Gaignet pour « anéantir » la valeur de ces témoignages, efforts qui me semblent malheureux et insuffisants, mais dont M. Urbain ne doit pas être responsable. Un premier point me semble acquis par plusieurs des textes cités par la brochure, c'est qu'il est « inexact de prétendre, comme l'a fait M. Floquet, que l'innocence et la vertu de Bossuet n'ont jamais été contestées par ses contemporains » (p. 11). Les « preuves » fournies par Floquet à l'appui de cette assertion préalable ne tiennent pas, et aux éloges obligés de Guillaume Marcel, aux vers latins de Jean
éloges obligés de Guillaume Marcel, aux vers latins de Jean Maury, à la phrase de l'oraison funèbre du P. de la Rue, à l'anecdote bien peu sûre des tentatives de Mme de Montespan pour incriminer Bossuet, s'opposent des textes que M. Urbain eût pu multiplier encore si son dessein était celui que lui prêtent ceux qui tiennent Bossuet pour intangible. Mon rôle n'est pas d'ajouter à ces témoignages et j'en écarterai au contraire de ceux que le P. Constant a empruntés à l'abbé Davin, mais une voix, même seule, suffit, à infirmer l'assertion si absolue que M. Floquet plaçait à
à infirmer l'assertion si absolue que M. Floquet plaçait à la base de son plaidoyer, et la seule lettre de Bussy-Rabutin, ne fût-elle pas appuyée (du témoignage, passé sous silence par Floquet, du dijonais Philibert de la Mare), oblige à confesser que les mauvaises langues, à tort tant qu'on voudra, s'exerçaient sur M. de Condom, qui eut le malheur toute sa vie d'être mal entouré. M. Urbain a d'ailleurs pu, en vérifiant le texte de la lettre à Mme Scudéry, du 22 février 1673, s'apercevoir que le semblant de contradiction qu'il relève dans sa note 1 de la p. 10,
qu'il relève dans sa note 1 de la p. 10, quand il note que l'évêque n'était pas l'aîné, est le fait de l'éditeur et que le manuscrit porte un autre mot plus décisif, que je lui laisse le soin d'opposer à ses contradicteurs. Il n'en a pas eu d'ailleurs sur ces témoignages, et c'était sagesse, car il en aurait pu chercher d'autres. Que prouvent ces insinuations, très peu autorisées sous ces plumes suspectes, friandes du scandale ? Rien, si elles sont des calomnies, quelque chose, si elles sont des médisances, ce qui reste en question et que nous n'avons point
ce qui reste en question et que nous n'avons point ici à chercher ; mais il suffit qu'elles existent pour nous refuser la position commode adoptée par M. Floquet, et qu'il faut quitter, celle d'opposer une simple fin de non-recevoir aux récits qui se produisirent après la mort de Bossuet, sous prétexte que ses contemporains auraient été unanimes à garantir intacte sa réputation. Pas davantage on ne peut désormais admettre, et c'est le second point acquis, que la faiblesse du mariage de Bossuet a été, comme l'affirmait Floquet, « fabriquée par Denis ». La faire dater ainsi des Mémoires anecdotes
par Denis ». La faire dater ainsi des Mémoires anecdotes publiés par cet apostat en 1712 n'est plus possible. Les témoignages les plus contemporains, et indépendants de cette source suspecte, comme la question posée, moins d'un an après la mort de Bossuet, par Dom Delamare, au P. Léonard de Sainte-Catherine, le 12 février 1705, prouvent que le bruit n'attendit pas si longtemps à se répandre: « Dites-moi en confidence ce que vous savez du bruit qui a couru que M. l'Évêque de Metz, Bossuet, était marié. — J'ai regardé cela comme une faveur des Huguenots; mais on me l'a écrit
comme une faveur des Huguenots; mais on me l'a écrit de tant d'endroits, que je ne sais à quoi m'en tenir. » On n'a rien dit, que je sache, de cette « question » du chartreux de Lyon, dans les « répliques » suscitées par la brochure : elle avait son importance cependant. Nous verrons ce qu'on a prétendu opposer au témoignage du P. Léonard de Sainte-Catherine et par quel détour on essaie de s'en dégager, mais on n'a pu et on ne pouvait contester cette légitime remarque de M. l'abbé Urbain notant que Denis n'a pas tout inventé :
l'abbé Urbain notant que Denis n'a pas tout inventé : « Il serait vraiment par trop commode de se débarrasser d'un témoin gênant, s'il suffisait de quelques inexactitudes pour l'écarter a priori, ou si l'on pouvait lui refuser toute créance, sous prétexte qu'il est animé de sentiments hostiles. Certes, si Bossuet a pu donner prise à la médisance ce que nous avons le droit de rechercher, nous ne saurions espérer d'en être informés; par ses amis, car leur devoir eût été de protéger sa mémoire en ensevelissant dans l'oubli le plus profond ce qu'ils auraient pu découvrir de blâmable dans
plus profond ce qu'ils auraient pu découvrir de blâmable dans sa conduite. Si le grand évêque a été répréhensible en quelque matière, nous ne pouvons guère apprendre que de ses adversaires, et c'est la tâche de la critique de faire, dans leurs témoignages, la part du vrai et du faux, et de discerner des inventions de la malveillance la réalité (pure). AUTOUR D'UNE BROCHURE 486 REVUE DU MONDE CATHOLIQUE Sans doute M. Urbain aura trouvé que la source de Berlin était négligeable et sa date de publication bien postérieure à Bossuet. Toutefois, il serait curieux de se demander si Voltaire
Bossuet. Toutefois, il serait curieux de se demander si Voltaire ne se rattache pas à ce livre? Si M. Urbain a cherché, mais n'a rien trouvé, pourquoi ne nous en pas informer? S'il n'a exploré cette piste, il lui reste à le faire. On le voit, je me plains plutôt de ce qu'a omis M. Urbain que de ce qu'il a affirmé, car je crois toutes ses affirmations appuyées, et je n'en vois aucune sérieusement « réfutée » jusqu'ici. Qu'il ait passé sous silence le mot cruel cité par Bouhier, comme invraisemblable dans la bouche du P. Letellier, soit encore;
comme invraisemblable dans la bouche du P. Letellier, soit encore; et pourtant, comment ne s'est-il pas souvenu qu'on le rencontre dans les « Mémoires » de Legendre? Je reviendrai sur Legendre, comme sur les autres témoignages, si lestement écartés par M. Gaignet, et j'apporterai le texte exact, dont la teneur, quoi qu'on ait espéré, ne change rien aux conclusions. Je traiterai aussi de la date des diverses éditions du siècle de Louis XIV et nous verrons que la correspondance de Voltaire explique, en le confirmant, le fait de sa longue attente à nommer Secousse. Bornons-nous aujourd'hui à poursuivre le relevé
attente à nommer Secousse. Bornons-nous aujourd'hui à poursuivre le relevé des points acquis par l'enquête de Urbain, et à préciser sa conclusion. Non seulement on ne peut plus employer l'axiome préjudiciel de l'accusation seulement posthume, ni datant de Denis, mais il faut encore abandonner toute l'argumentation procédant de la « prétendue » lettre de Fouilloux, que l'abbé Urbain a discutée comme si elle était authentique. Il n'y a donc plus à prétendre que Mlle de Mauléon n'avait que neuf ou dix ans lorsque Bossuet la rencontra au Doyenné du Louvre, puisque, suivant les calculs les plus favorables, elle était âgée
puisque, suivant les calculs les plus favorables, elle était âgée d'au moins vingt ans. Dès lors, au lieu du dédaigneux refus, d'examiner qui procédait de cette ancienne « constatation préalable » qui avait rassuré Floquet, qui continua de suffire à Brunetière, il valait la peine de faire la critique des divers passages où le souvenir de Mlle de Mauléon est signalé parmi les contemporains ou successeurs de Bossuet. On ne pouvait non plus se fier aux affirmations, reconnues erronées, de Floquet, expliquant « l'intérêt tout particulier que Bossuet a pris » à sa personne et à ses affaires « par
» à sa personne et à ses affaires « par la reconnaissance pour les bienfaits d'une tante de cette demoiselle... attachée à la maison d'Henriette d'Angleterre. » diverses interprétations bénignes et bien intentionnées ne suffisant plus, il a fallu se livrer à des recherches pénibles et ingrates pour trouver, pour du moins poursuivre le mot d'une énigme, qui, malgré les affirmations optimistes, ne s'est pas évanouie aux « clartés de l'histoire ». Plus de la moitié de sa brochure est consacrée par M. Urbain à nous livrer les résultats de sa patiente investigation à travers les pièces de procès et
sa patiente investigation à travers les pièces de procès et les documents d'archives, et nous verrons, en appréciant l'opuscule de M. Gaignet, qu'on n'a pas toujours su se servir des fruits de ces recherches, non plus qu'y rendre hommage. Certes, M. l'abbé Urbain n'a aucune raison d'être en désaccord avec M. Beaugrand, mais on peut dire que les efforts prodigués pour faire la lumière sur ce « point obscur » de la vie de Bossuet sont plus à leur place, quoi qu'on en pense, dans la Revue du Clergé français que dans celle de l'Histoire littéraire de la France. Avant
que dans celle de l'Histoire littéraire de la France. Avant d'être à la littérature, Bossuet est à l'Eglise de France, et c'est servir sa mémoire que de chercher à éclaircir tout ce qui l'intéresse sans laisser ce soin à d'autres, qui pourraient n'y mettre ni la même discrétion ni la compétence requises par ces matières ecclésiastiques. De plus, certes, il n'a pas tenu à l'abbé Urbain, et il s'en explique loyalement (p. 24 à 30) que certaine pièce intéressante, dont m'a plus d'une fois parlé le bon et regretté abbé Lebel et sur laquelle je reviendrai, ne soit sortie de
Lebel et sur laquelle je reviendrai, ne soit sortie de l'ombre, et si sa brochure l'avait pu faire produire, elle aurait remporté un beau succès, Bossuet n'ayant besoin que de la vérité. Quelle est donc la conclusion de la longue enquête de M. Urbain? Outre la critique des arguments infirmes, résultat plus positif que ne le laisse voir la forme négative liée à cette énumération de preuves désormais abandonnées, elle se résume ainsi et je le cite textuellement : « Catherine Gary n'était pas précisément la personne distinguée par sa piété, ses vertus et ses lumières, qu'on nous avait représentée.
piété, ses vertus et ses lumières, qu'on nous avait représentée. En particulier elle a compromis la mémoire de son bienfaiteur en exhibant un contrat qui n'était point, comme on le répète, un cautionnement pour un emprunt souscrit par elle. En cette circonstance, et lors de l'apparition du livre de J.-B. Denis présentant sous un jour si fâcheux l'intimité de l'évêque de Meaux avec Mlle de Mauléon, la conduite des neveux de Bossuet fut étrange et de nature à faire naître contre les mœurs du prélat les suppositions les plus graves... Faut-il donc tenir pour suspecte la moralité du grand évêque
Faut-il donc tenir pour suspecte la moralité du grand évêque et croire que Catherine Gary, demoiselle de Mauléon, a été sa femme ou sa maîtresse ? A Dieu ne plaise! L'idée que nous donnent de Bossuet la lecture de ses ouvrages et l'histoire de son épiscopat, est un trop sûr garant de l'honnêteté de ses mœurs. Du reste, sa vertu est trop bien attestée par ses contemporains pour qu'on puisse sérieusement la mettre en doute. Aussi n'en ai-je pas la pensée. Cependant, comme je n'écris ici ni un plaidoyer ni un panégyrique, mais un chapitre d'histoire impartiale, il est une
un panégyrique, mais un chapitre d'histoire impartiale, il est une chose qu'il faut dire, et quoiqu'il m'en coûte : Dans ses rapports avec Catherine Gary, Bossuet a dû manquer de prudence (... ce) qui peut s'expliquer seulement par cette candeur que les contemporains de l'illustre évêque s'accordent en général à louer en lui » (p. 81-82). J'ai tenu, Monsieur le Directeur, à noter formellement ici ces conclusions parce que j'estime qu'elles tiennent toujours, et que les critiques adressées à la brochure sur laquelle vous voulez bien me consulter, ne les ont point infirmées. C'est ce que je tiens à promettre
ont point infirmées. C'est ce que je tiens à promettre de démontrer dans ma prochaine lettre. Nécessairement elle sera plus longue et plus minutieuse que celle-ci, puisqu'il faudra y reprendre pied à pied chacune des réponses qu'on a voulu faire aux textes allégués. Mais si je vous demande quelque délai, je m'efforcerai de ne le pas prolonger outre mesure, malgré ce temps des vacances. Vous m'aviez demandé une lettre ouverte, je vous en donnerai trois, ayant besoin de tout cet espace pour traiter le sujet proposé. Quant à mon nom, le public n'en a que faire. Peut-être lui apprendrait-il que
le public n'en a que faire. Peut-être lui apprendrait-il que ce n'est pas la première fois que je m'occupe de Bossuet, mais comme je ne prétends être jugé que sur les arguments et les faits allégués, que discuter des textes et des conclusions, le principe d'autorité n'a rien à faire en cette besogne. Si j'ai à répondre, surtout dans ma troisième lettre, à certaines affirmations contestables de l'auteur des Lettres de Y à Z, vous voudrez bien vous contenter, ayant voulu une critique « impersonnelle », de ces Lettres de Y à Z, dont je termine aujourd'hui la première, avec
Y à Z, dont je termine aujourd'hui la première, avec l'assistance des cordiales et respectueuses salutations de Votre bien dévoué en N.-S. Z. Le Mariage de Paul Larivière (Suite.) Pour affermir et compléter l'instruction scolaire, la Supérieure s'entendit avec le père, la mère de Marguerite et avec le curé, et chacun d'eux s'appliqua, selon les occasions, à lui donner une « leçon de choses » ou à lui appliquer la « méthode socratique » qui consiste à interroger la personne et à lui faire trouver elle-même ce qu'on veut lui apprendre. En procédant ainsi pour toutes sortes de choses, au
apprendre. En procédant ainsi pour toutes sortes de choses, au fur et à mesure qu'on les rencontre sur son chemin, et une fois qu'on en ait tenu une en la suivant comme un fil qui vous mène à d'autres, — par l'« association des idées », — on arrive à un recueil encyclopédique qui se forme de lui-même dans l'intelligence. Marguerite cueille une violette. On en profite d'abord pour la prier d'en faire l'analyse et d'en donner la classification: ceci est d'un usage courant, mais il faut aller plus loin : — Quelle est la propriété de la violette en
: — Quelle est la propriété de la violette en médecine ? — C'est une « fleur pectorale ». Oui : elle fait partie des « quatre fleurs pectorales ; quelles sont les autres ? — Voici les quatre fleurs de « mauve », de « violette », de « pied de chat » et de « coquelicot ». On en fait une « infusion » (4 grammes par litre d'eau, dans la bronchite). On demande maintenant à Marguerite la différence entre l'« infusion » et la « décoction ». Ce n'est pas tout : — De même que les
Ce n'est pas tout : — De même que les quatre fleurs, ne dit-on pas les « quatre fruits » pectoraux ? — C'est la première fois que j'en entends parler, — Les quatre fruits pectoraux sont : les dates, les figues, les raisins et les pruneaux à l'état sec. Quelques-uns y ajoutent 490 REVUE DU MONDE CATHOLIQUE le jujube. On en fait une décoction pour tisane adoucissante. — Connaissez-vous le jujube ? — Oui, on m'a donné plusieurs fois, contre le rhume de la pâte de jujube. — Qu'est-ce que le jujube ? — ??? — C'est le fruit
que le jujube ? — ??? — C'est le fruit du jujubier; il a la grosseur d'une olive. Le jujubier est originaire du Levant, mais on le cultive aujourd'hui dans presque toute la région méditerranéenne. Le curé, M. Petit, se promenait avec la famille de la Saulaie, après déjeuner, derrière le parc, sur les bords de la rivière. Il demanda à Marguerite la source de l'Indre, ses affluents : dans quel fleuve se jette ce cours d'eau et à quel endroit. Elle répondit facilement à ces questions. Elle nomma également les autres rivières qui se jettent dans la Loire et
les autres rivières qui se jettent dans la Loire et elle indiqua les confluents. Le curé se doutait bien qu'il ne la prendrait pas en défaut là-dessus : son but avait été de l'amorcer. M. de la Saulaie était radieux de voir sa fille si savante. M. Petit continua : — Le cours de l'Indre tient le milieu entre un cours lent et un cours rapide : quelle est la déclivité de son lit, ou si vous aimez mieux, sa pente ? — ??? — Voici comment nous pouvons nous en rendre compte approximativement : l'Indre passe près de la