jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
fois les consciences : sa sainteté, en effet, révélait la laideur du mal moral, comme la neige fraîchement tombée montre terne et sale ce que l'on croyait blanc, et, en même temps, réconciliait avec Dieu, ramenait à la confiance, à la foi dans le bien, à l'espérance du relèvement, par son côté miséricordieux et plein de tendresse humaine : de sorte que la Madeleine pouvait pleurer à la fois de repentir et de joie sur les pieds de son Maître bien-aimé. Une beauté physique, si douce et si calme qu'on la suppose, eût difficilement suffi à la régénération d'une créature
la suppose, eût difficilement suffi à la régénération d'une créature tombée. Il eût donc été, selon nous, plus conforme à la réalité historique aussi bien que plus favorable au véritable effet esthétique de la narration, de parler moins souvent du charmant et délicieux Docteur, ce que Jésus était sans doute, et plus souvent du Saint et du Pur, ce qu'il était surtout. C'est à cela, je crois, qu'il faut attribuer la médiocre estime dans laquelle M. Renan semble tenir les éloquentes indignations de Jésus. On dirait qu'elles dérangent un peu trop à son gré les lignes de son doux visage.
trop à son gré les lignes de son doux visage. Il aime à saluer en lui le grand maître de la religion pure, l'initiateur de la communion directe avec Dieu, mais il ne voit pas aussi clairement comment il est notre juge; du moins, il ajourne son entrée en fonctions en cette qualité à l'instant, encore bien éloigné, où, « la » conscience de l'univers, arrivée à l'absolu, amènera le réveil de tout ce qui a vécu. J'aime, au contraire, à penser que, depuis son apparition sur la terre, il nous juge tous, et que sa figure douce et austère
nous juge tous, et que sa figure douce et austère ne cesse de planer sur nous pour la confusion secrète, pour le tourment de quiconque ne croit pas à la vertu ou s'endurcit dans l'égoïsme. Pour me résumer sur ce point, je dirai que, si je me représente le Christ selon M. Renan, je conçois fort bien l'admiration, l'enthousiasme, je ne conçois pas la conversion. Si, de plus, je reviens aux exigences formulées par M. Renan lui-même en fait d'art historique, je regrette, non-seulement plusieurs expressions ou jugements choquants inutilement, j'entends sans fondement dans les textes, la vénération que doit
j'entends sans fondement dans les textes, la vénération que doit inspirer le Christ tel qu'il le conçoit lui-même, mais spécialement le disparate trop marqué qui existe entre le Jésus des premiers chapitres, et le Jésus de la fin. On ne voit pas bien ce qui mène du charmant docteur de Galilée au « géant sombre » de Jérusalem. L'unité organique, cette grande condition de toute œuvre d'art historique, fait défaut. Je me hâte d'ajouter que, si je reproche ici quelque chose à M. Renan, c'est d'avoir exagéré un fait réel. Je lui sais même beaucoup de gré de ce qu'il
Je lui sais même beaucoup de gré de ce qu'il a si bien saisi les différences trop méconnues qui distinguent de la fin le commencement de la carrière du Christ. Il est très-vrai qu'elle commence d'une manière presque idyllique pour finir par une catastrophe qui, bien comprise, pressentie dans les péripéties qui la rendent de plus en plus imminente, constitue le plus tragique événement de l'histoire. Cependant, c'est à la condition de généraliser beaucoup les deux situations qu'on peut se permettre de les caractériser ainsi. De même qu'à Jérusalem les derniers jours, malgré les appréhensions qui les remplissent, ont encore
derniers jours, malgré les appréhensions qui les remplissent, ont encore leurs heures de joie pure (l'entrée triomphale, l'hospitalité de Béthanie), de même les beaux jours de Galilée ont leurs orages précurseurs. A Nazareth, on veut faire périr Jésus dès le début de ses prédications (Luc, IV, 29) ; au sein de sa plus grande popularité, il y a déjà des voix sinistres de Pharisiens et de Scribes préludant à la coalition sous laquelle il succombera (Matth., IX, 34 ; XII, 14). Les évangélistes, les trois premiers du moins, car le quatrième ne connaît pas cette gradation, ont mieux nuancé la
quatrième ne connaît pas cette gradation, ont mieux nuancé la transition, et, sans le savoir, ils ont été en cela de grands artistes. C'est à ce contraste, trop peu ménagé, que M. Renan doit le reproche qu'on lui a fait de bien des côtés d'avoir présenté un Christ trop joli, trop mignard, en regard du poids énorme qu'il lui fait porter dans l'histoire de l'humanité. L'Agneau et le Lion ne sont pas assez fondus dans sa conception. Il aurait fallu faire ressortir davantage, dès le commencement, ce qu'il y avait de vaillance et de mâle énergie dans ce jeune juif
de vaillance et de mâle énergie dans ce jeune juif aimé avec passion par toutes les âmes tendres, par les Marie de Béthanie, les Jeanne, les Madeleine, mais aussi par les rudes bateliers de Capernaüm et de Bethsaïde, par Simon le Rocher et par Jean le Tonnerre. On eût été dès lors mieux préparé à l'attitude qu'il doit prendre quand il vient à Jérusalem pour soulever le monde. Nos remarques, on le voit, concernent l'historien tout autant que le poète et l'artiste. En fait, si les textes donnaient raison à M. Renan, il faudrait bien s'incliner, et c'est un des
M. Renan, il faudrait bien s'incliner, et c'est un des paradoxes les plus criants des adversaires de la science libre que de prétendre réfuter les assertions contrariantes pour nos préjugés et notre amour propre, en indiquant certaines conséquences désagréables qui en découleraient, s'il fallait les admettre. Il y a des gens, oublieux de leur propre début dans la vie, que la seule idée de l'animalité primitive du genre humain met dans tous leurs états, bien plus susceptibles, par conséquent, à l'endroit de leurs aïeux antédiluviens, qu'ils ne peuvent l'être pour leur progéniture actuelle. Je tiens à me distinguer très-nettement de
leur progéniture actuelle. Je tiens à me distinguer très-nettement de ces étranges logiciens. Encore une fois, si je réclame au nom de l'art, c'est que je crois ma réclamation fondée en premier lieu sur les faits, nos juges en dernier ressort. Mais il est un autre genre de réflexions suggérées par le livre de M. Renan et qui appartiennent à une sphère plus indépendante, pas totalement détachée, pourtant, de l'œuvre historique proprement dite : je veux parler de la philosophie religieuse qu'une telle œuvre est, quoi qu'on fasse, plus ou moins appelée à soutenir et dont, en tout cas, elle
moins appelée à soutenir et dont, en tout cas, elle porte nécessairement l'empreinte. L'impartialité absolue ne fait pas partie de la nature humaine, bien que chacun de nous doive s'efforcer d'y tendre. Que l'on croie beaucoup, ou peu, ou pas du tout, à une religion existante, on se trouvera toujours déterminé dans l'étude de ses origines par l'intensité ou la faiblesse de sa foi, toujours enclin à montrer qu'on a raison de croire beaucoup, ou peu, ou pas du tout. La vérité avance, non par les travaux de l'impartialité rigoureuse qui n'existe jamais en fait, mais par le conflit des
qui n'existe jamais en fait, mais par le conflit des opinions contraires : le moment vient où le parti pris lui-même ne se sent plus en état de soutenir l'absurde. Donc, toute vie de Jésus, à quelque point de vue qu'on la raconte, suppose chez son auteur certaines idées sur la destinée humaine, sur l'univers et sur Dieu, les laisse toujours deviner, et l'impression que les lecteurs retireront du livre, en dépendra toujours en grande partie. Eh bien! sans entrer ici dans des discussions métaphysiques qui nous mèneraient plus loin que le bout du monde, nous devons regretter qu'il n'y
que le bout du monde, nous devons regretter qu'il n'y ait pas plus d'harmonie foncière entre la philosophie religieuse de M. Renan et les idées constitutives de la doctrine du royaume de Dieu. M. Renan a insisté avec beaucoup de force et de raison sur le fait que l'Évangile n'a pas de formules à neus donner. Il repose sur un sentiment, non sur un dogme. Dieu n'y est pas défini, son essence n'y est pas soumise à la moindre dialectique. Dans le cœur et dans la bouche de Jésus il s'appelle simplement « le Père céleste, » et cela n'est
s'appelle simplement « le Père céleste, » et cela n'est pas une définition, c'est l'expression d'un sentiment. Les religions, au surplus, proviennent non de raisonnements et de recherches, mais d'une conscience très-intense de Dieu, de l'impression déterminée que fait l'Être divin sur l'âme de leurs fondateurs. C'est de M. Renan cette belle pensée, si vraie, si bien exprimée, et qui restera : « Jésus ne disputa jamais sur Dieu, car il le sentait directement en lui. » De la sorte, il est très-juste de dire que le sentiment chrétien de Dieu peut s'associer et en fait s'est associé à bien
Dieu peut s'associer et en fait s'est associé à bien des théories différentes sur la divinité et ses rapports avec le monde. Cependant il ne l'est pas moins d'observer que cette association est plus ou moins naturelle et intime. La difficulté, de nos jours, c'est de concilier les données des sciences naturelles avec la notion du Dieu vivant et aimant que réclame avec tant d'énergie la conscience religieuse. Je crois, pour ma part, que les deux ordres de recherches doivent se compléter et se rectifier mutuellement, d'une manière continue et jusqu'à ce qu'on arrive, éternellement peut-être. La science ne nous
jusqu'à ce qu'on arrive, éternellement peut-être. La science ne nous permet plus de croire à ce surintendant suprême assis quelque part au-dessus des nuages, sur un trône entouré d'éclairs et de tonnerres et d'où il envoie aux quatre points cardinaux des messagers ailés porteurs de ses ordres, exécuteurs de ses volontés. De son côté, le sentiment religieux affirme que Dieu est autre chose qu'une abstraction, qu'un idéal sans réalité, autre chose aussi qu'un grand ressort aveugle, dont on peut admirer la puissance, mais à qui il faut pardonner beaucoup, vu qu'il ne sait pas ce qu'il fait. Il l'affirme, dis-je,
qu'il ne sait pas ce qu'il fait. Il l'affirme, dis-je, car si on nie le Dieu vivant, ce sentiment meurt, et il prétend bien ne pas mourir. À partir du moment où Dieu n'est plus pour moi que la transfiguration de moi-même, je n'adore plus, et c'est ce que les gamins de l'école hégélienne ont bien su répliquer à l'athéisme onctueux de M. Feuerbach. S'il n'est que l'agent inconscient de l'univers, je n'adore pas davantage, me sentant supérieur à cet agent que je devine et qui m'ignore. Si nous pouvions connaître Dieu d'une manière adéquate, nous trouverions certainement la vérité
connaître Dieu d'une manière adéquate, nous trouverions certainement la vérité complète au point encore inconnu où se rencontrent les postulats du sentiment religieux pur et la connaissance parfaite de l'univers. Donc, en nous rappelant les bornes jusqu'à présent non franchies de la connaissance religieuse, rapportons-nous à la bonne nature, hors de l'homme et dans l'homme, et tâchons, autant que nous pourrons, de trouver l'accord de ces deux puissantes voix. Si nous ne réussissons pas entièrement, nous nous consolerons en pensant que pourtant nous sommes dans la voie de la vérité. Dieu est certainement au-dessus de la conception humaine, mais très
Dieu est certainement au-dessus de la conception humaine, mais très certainement aussi il n'est pas au-dessous, et le sentiment que Jésus a eu de Dieu frappe de déchéance, au point de vue religieux, toute conception de Dieu qui ne permet plus de croire au Père. — Dieu, dira-t-on, est le principe vivant du beau, du vrai, du bien, et cela nous suffit. — Vous êtes bien vite satisfait, et à bon marché ! Qu'est-ce que c'est que cela, un principe vivant ? Si cela vit, c'est autre chose qu'un principe ; et si ce n'est qu'un principe, cela ne vit
; et si ce n'est qu'un principe, cela ne vit pas. Disons la même chose de la grande question connexe de l'avenir d'outre-tombe. Les symboles matériels, au fond très peu arrêtés, de l'eschatologie juive ont disparu de nos perspectives. Mais l'espérance d'une réparation finale, du triomphe de l'amour sur la mort, du monde « supérieur et meilleur, » où l'individu et l'espèce réalisent les prophéties de la vie terrestre, ne sera jamais extirpée de nos âmes. J'aimais mieux, je l'avoue, ce beau passage de son discours d'ouverture au Collège de France où M. Renan défendait de rien préciser sur le
France où M. Renan défendait de rien préciser sur le mode d'un ordre de choses dont nous ne pouvons avoir aucune idée exacte, et rappelait à tous que l'œuvre de Dieu dépasse toujours, quand on vient à la connaître, l'hypothèse que l'homme s'était forgée d'avance ; je l'aimais mieux que « cette conscience de l'univers devenant absolue à la fin des siècles et réveillant en elle tout ce qui a vécu. » Analychons un peu. Qu'est-ce qui se réveille ? La conscience personnelle de nous tous qui avons vécu ? Mais alors qu'y a-t-il de si contradictoire dans la manière
Mais alors qu'y a-t-il de si contradictoire dans la manière vulgaire de concevoir l'immortalité ? Ou bien notre immortalité ne serait-elle que la réminiscence d'un autre ? Oh ! vous ne pensez pas cela, et vous sentez bien que l'univers ne peut pas se terminer par cette mauvaise plaisanterie. Non. Croyons plutôt que l'ascension du monde vers la perfection absolue à travers toutes les nuances de la faiblesse, de l'ignorance et du péché, a pour cause première, pour agent et pour objet une perfection réelle permanente, que nous ne savons comment nommer, comment décrire, dont nous n'apercevons que quelques rayons
comment nommer, comment décrire, dont nous n'apercevons que quelques rayons divergents, mais qui nous attire à elle, qui nous a mis au cœur le désir de devenir parfaits comme elle, qui nous veut, qui nous aime, car attirer à soi, c'est aimer. Ce qui remplit son éternité, ce doit être l'irradiation de la vie en voie de développement continu, d'épanouissement progressif. Déjà le coin de l'univers que nous commençons à étudier nous le révélait. Mais rien ne nous dit que la forme de l'être que nous connaissons soit la seule possible et la seule existante. Rien ne nous défend d'admettre
possible et la seule existante. Rien ne nous défend d'admettre que bien avant les milliards de siècles qui séparent la formation de la première molécule solaire du système planétaire où nous vivons, il n'y a pas eu des séries infiniment nombreuses de mondes ayant commencé et fini pour recommencer encore. Pourquoi la vie ne sortirait-elle pas à l'infini de la vie infinie ? De quel droit mesurerions-nous le temps à la patience éternelle ? Ou bien aura-t-on peur de l'ennui pour elle ? Mais nous-mêmes, nous ne nous ennuyons jamais d'agir et de produire. C'est notre bonheur et sans doute
d'agir et de produire. C'est notre bonheur et sans doute aussi le bonheur de Dieu. Il doit y avoir, dans ce tressaillement mystérieux qui remue le cœur du père à l'ouï du premier cri de son enfant qui sort vivant, pour ainsi dire, de la mort, quelque chose d'analogue au bonheur du Dieu vivant qui remplit de son activité productive l'éternité et l'immensité, Car le temps n'est pas le seul coefficient de l'éternel devenir. Sans l'espace, il ne ferait rien. Et à eux deux, le temps et l'espace, ils seraient le vide absolu, si Dieu n'y épanchait sans cesse la
le vide absolu, si Dieu n'y épanchait sans cesse la vie en germe ou la vie en action. Voilà le Dieu vivant, dont l'esprit élève graduellement l'humanité et chacun de nous vers lui, nous conférant cette prérogative que, seuls de tous les êtres terrestres, nous ne pouvons pas être heureux dans notre fange, n'admettant pas que nous y restions, bien que nous devions la traverser, et suscitant parmi nous les prophètes et les fils de Dieu pour nous forcer, malgré que nous en ayons, à marcher toujours en avant, toujours plus haut. Excelsior ! c'est leur mot d'ordre à tous.
plus haut. Excelsior ! c'est leur mot d'ordre à tous. Voilà celui devant la volonté duquel il faut s'incliner pieusement, le doigt sur la lèvre pour arrêter le murmure, s'agenouiller quand on comprend, et s'agenouiller encore quand on ne comprend pas. Car lui seul est fort, lui seul est sage, lui seul est bon. Voilà le Père de Jésus, et notre Père à tous, en qui il fait bon vivre et mourir, et qu'il faut adorer aux siècles des siècles. Cette notion de Dieu est une de celles qui se concilient avec le sentiment que Jésus avait de Dieu. Il
concilient avec le sentiment que Jésus avait de Dieu. Il y en a d'autres. Je préfère celle-ci, comme faisant le mieux droit, dans mon opinion, aux éléments complexes du grand problème. Mais je me reprocherais bien vivement l'idée outrecuidante que toute autre tentative de solution ne peut être qu'un athéisme déguisé. M. Renan est beaucoup plus chrétien, selon moi, par le cœur, par le sentiment, que par l'intelligence, et à mes yeux c'est l'essentiel. Mais je crains fort que la saveur de sa Vie de Jésus n'ait beaucoup perdu auprès des lecteurs réfléchis quand ils ont pu tirer de certaines
des lecteurs réfléchis quand ils ont pu tirer de certaines pages la conclusion, qu'en fin de compte, non pas quelques idées de Jésus tenant au temps et au milieu où il a vécu, n'affectant pas le fond même de son enseignement, mais sa pensée mère, l'idée génératrice de l'immense espérance qu'il a fait resplendir sur la terre, l'idée du Père céleste enfin, ne peut être qu'un beau rêve. Car si l'homme aime un Dieu qui l'ignore, il aime un fantôme. Le christianisme, tel qu'il se présente à nous dans la conscience de son fondateur, dérive du double sentiment, avidement saisi
conscience de son fondateur, dérive du double sentiment, avidement saisi par les cœurs purs et purifiés, de l'amour de Dieu pour l'homme et de l'amour de l'homme pour Dieu. Supprimez l'un des deux termes, et vous annulez l'autre. Dites que Dieu est l'idéal, je le veux bien, pourvu que cet idéal soit vivant, et non une abstraction. J'accepte d'autant plus volontiers qu'alors l'amour de Dieu ou de la perfection absolue est le premier de tous les commandements et qu'il n'y en a point qui lui soit égal, et pourtant le second, l'amour de l'homme, ou de l'idéal en germe, lui
second, l'amour de l'homme, ou de l'idéal en germe, lui est semblable et ne fait qu'un avec lui. Le principe et l'application, la forme et la matière du christianisme peuvent très-bien rentrer dans cette manière d'en entendre les choses. Mais, si cet idéal n'est pas vivant, s'il n'y a rien d'objectif dans cet attrait par lequel il agit sur moi individuellement, alors le monde est renversé, c'est moi qui crée mon Dieu, qui engendre mon Père, et nous pataugeons dans une logomachie inextricable, où les mots, dansant sur leur tête, signifient tout le contraire de ce qu'ils veulent dire. Je
signifient tout le contraire de ce qu'ils veulent dire. Je le sais, ce ne sont là ni les intentions ni les idées réelles de M. Renan. Dans ses expressions, dans les tours et détours de sa pensée, quand il en vient à toucher aux questions capitales de l'ordre religieux, il y a des indécisions, des ambiguïtés même, que ses adversaires traitent de faux-semblants calculés sans loyauté, et où, s'ils étaient aussi religieux qu'ils se croient et aussi familiers avec la grande philosophie qu'ils se disent, ils devraient bien plutôt respecter les embarras d'une conscience honnête, qui doute, qui cherche, qui
les embarras d'une conscience honnête, qui doute, qui cherche, qui aime mieux rester dans le vague et même se contredire que de défigurer la vérité inconnue en lui donnant des traits arrêtés et peut-être infidèles. Cet état d'esprit ressort trop naturellement de la crise religieuse dans laquelle se débat notre siècle pour en étonner d'autres que ceux qui ont eu le bonheur ou le malheur d'y rester étrangers. Arrivons enfin à la critique biblique proprement dite. La première question à se poser, quand il s'agit d'une œuvre historique, est celle des sources, et ici elle se concentre à peu près
des sources, et ici elle se concentre à peu près uniquement sur les quatre évangiles. M. Renan est au courant des travaux de la critique allemande et en général accepte les résultats proposés par elle, sauf un point pourtant, très-grave, et sur lequel il nous faudra revenir. Je pense avec lui que les trois premiers évangiles ou synoptiques ont transcrit un évangile antérieur qui se retrouve sans modification importante dans notre Marc; que le premier, notre Matthieu, y a joint la collection plus ancienne encore des Logia ou enseignements de Jésus, recueillis par l'apôtre Matthieu, plus un certain nombre de
Jésus, recueillis par l'apôtre Matthieu, plus un certain nombre de récits à couleur légendaire; que le troisième, notre Luc, a trié dans les documents antérieurs à lui et combiné ses sources avec plus de méthode et de réflexion. J'inclinerais toutefois à plus séparer la composition de cet évangile et la ruine de Jérusalem, que ne le fait M. Renan, mais peu importe ici. Le cachet d'ébionitisme exalté qui distingue ordinairement l'évangile de Luc, lorsqu'il est question de pauvres et de riches, a été relevé avec beaucoup de justesse. C'est au sujet de l'évangile de Jean, que nous ne nous entendons
sujet de l'évangile de Jean, que nous ne nous entendons plus. Au premier abord, il semblerait que M. Renan, comme l'école de Tubingue et la plupart des critiques indépendantes de l'heure actuelle, reconnaît sans réserve le caractère très-idéaliste, très-spéculatif et mystique, très-peu historique par conséquent, du quatrième évangile. Il est même d'une grande sévérité pour le narrateur, dont la bonne foi ne lui paraît pas à l'abri du soupçon, à qui il croit pouvoir reprocher des préoccupations de sectaire et un goût déplorable pour les tirades prétentieuses et lourdes qu'il met dans la bouche de Jésus. Les doctrines particulières de
met dans la bouche de Jésus. Les doctrines particulières de cet évangile sont, selon M. Renan, prêtées au Fils de l'homme, mais celui-ci ne les a jamais émises. Il lui semble au surplus que cet évangile porte des traces de corrections et de ratures. En un mot, la composition artificielle domine dans ce livre, autant que la narration ingénue dans les synoptiques. « Ce sont, en quelque sorte, des variations d'un musicien, improvisant pour son compte sur un thème donné. Le thème peut n'être pas sans quelque authenticité, mais, dans l'exécution, la fantaisie de l'artiste se donne pleine carrière. On
l'exécution, la fantaisie de l'artiste se donne pleine carrière. On sent le procédé factice, la rhétorique, l'apprêt.... On voit qu'en écrivant les discours, l'auteur suivait, non ses souvenirs, mais le mouvement assez monotone de sa propre pensée. » (Comp. pp. XXIV-XXXV. Je dis maintenant que, quand on se croit autorisé à parler ainsi d'un document, il n'y a qu'une conséquence à tirer, c'est qu'on doit s'abstenir d'en faire usage pour raconter quoi que ce soit sur son autorité seule. Sans doute on peut encore relever quelques avantages que, malgré tous ses défauts, il possède encore sur les synoptiques, un canevas
ses défauts, il possède encore sur les synoptiques, un canevas plus satisfaisant par exemple, quelques scènes, surtout dans l'histoire de la Passion, mieux décrites et permettant d'expliquer certains détails qui, autrement, resteraient incompréhensibles. Mais alors, quelle est la règle qui s'impose à l'historien? C'est qu'on ne peut rien affirmer d'après ce livre seul, à moins de trouver dans les autres documents la confirmation directe ou indirecte de son témoignage. Par exemple, l'évangile de Jean fait mention de plusieurs voyages de Jésus à Jérusalem; les synoptiques n'en connaissent qu'un, celui qui se termina par sa mort. Mais, il est tel passage
se termina par sa mort. Mais, il est tel passage de ces derniers qui ne s'explique naturellement que si l'on admet la pluralité des voyages. Admettons-la donc. La scène du jugement de Jésus par le Sanhédrin, présidé par Caïphe, telle qu'elle est racontée dans les synoptiques, est obscure, et l'on sait par d'autres sources que Caïphe n'était que l'instrument de son beau-père Anne. Attachons donc de la valeur à l'interrogatoire officieux que, selon le quatrième évangile, Jésus dut subir chez cet Anne, avant la séance officielle du conseil suprême des Juifs. Mais, en vérité, nous n'avons pas le droit d'aller