jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le bain, apéritif. À midi, déjeuner en face de la mer immense. Après le déjeuner, visite de la ville, vieilles maisons, églises anciennes, port, falaises, marché, bassin de retenue. Départ pour Rouen À 3 heures précises. Arrivée à Rouen à 4 h. 1/4. À Rouen À 4 h. 1/2, les tramways de Rouen prendront les excursionnistes à la gare et feront faire le tour par les boulevards jusqu’au port. Démontage. Visite par groupes de la ville de Rouen. Le port, le pont transbordeur, la Bourse, le Grand-Théâtre, la grosse horloge, le marché sur l’emplacement duquel fut brûlée Jeanne d’Arc, la
le marché sur l’emplacement duquel fut brûlée Jeanne d’Arc, la cathédrale, la tour du beurre, l’ancien hôtel des ducs de Normandie, le fameux palais de justice, la belle église de St-Ouen, les statues de Napoléon, de Corneille, de Boieldieu, les ponts. Rouen est une des premières villes de France par la beauté de ses monuments, l’art ogival, normand et français y sont représentés par des merveilles, les souvenirs historiques y abondent en foule. Rouen a un port très animé. Après la visite de Rouen, vers 7 heures, on prendra les tramways place du Pont qui conduiront à l'Élysée Rouennais. BANQUET
tramways place du Pont qui conduiront à l'Élysée Rouennais. BANQUET À 1 h. 1/2, banquet. À 9 heures, bal, dans les jardins de l’Élysée rouennais éclairés à giorno, offert par la Chambre syndicale des marchands de vins et liquoristes de Paris aux dames de Rouen. À onze heures, promenade aux flambeaux, retraite et départ. Les tramways transporteront les excursionnistes à la gare de la rue Verte. Départ pour Paris. OBSERVATIONS Le programme peut être modifié, en partie seulement, tant qu’aux heures de départ et d’arrivée, en raison du service des autres trains sur la ligne de Rouen. Mais, dès à
autres trains sur la ligne de Rouen. Mais, dès à présent, il est irrévocablement fixé. La carte donne droit : 1° Au transport en chemin de fer de Paris à Rouen, de Rouen à Saint-Valéry-en-Caux, aller et retour, en 2e classe ou 3e classe. 2° Au vin blanc et brioche à Rouen. 3° À l’entrée au Casino à St-Valery. 4° À l’apéritif avant le déjeuner. 5° À un déjeuner copieusement servi. 6° Au café et champagne. 7° Au transport de la gare de Rouen par les tramways au port. 8° À l’apéritif. 9° Au dîner servi à l’Elysée rouennais. 10°
À l’apéritif. 9° Au dîner servi à l’Elysée rouennais. 10° Au café et champagne. 11° Au transport du lieu du banquet au chemin de fer. Le prix de la carte est de 26 francs en 2e classe et 21 francs en 3e. LE REMBOURSEMENT DES DROITS SUR L’ALCOOL Nous recevons la lettre suivante : Monsieur le Rédacteur du Bulletin Vinicole Paris, 9 août 1902. En 1898, au mois d’octobre, je commandai au représentant de la maison X... à Paris, 2 fûts d’absinthe, 1 fût de rhum ; en novembre ce même représentant me conseilla de prendre encore de la marchandise,
même représentant me conseilla de prendre encore de la marchandise, parce que, disait-il, au premier janvier 1899, il y aurait une nouvelle augmentation sur l’absinthe qui serait taxée au volume, quelque degré qu’elle eût, ce qui équivalait à faire payer à une absinthe de 60° la somme énorme de 675 francs par hectolitre d’alcool pur. Je crus ce que me dit le représentant qui était de très bonne foi, le Conseil municipal dans la séance du 21 octobre ayant voté cela pouvait bien le voter encore. J’achetais. J’étais en novembre possesseur de 5 fûts d’absinthe, d’un fût de rhum représentant
possesseur de 5 fûts d’absinthe, d’un fût de rhum représentant 9 hectolitres 500 d'alcool pur, j’ai avec beaucoup de peine payé mon liquoriste, car la vente chez moi n’est pas très forte, les recettes sont moyennes et les bénéfices très restreints. Mon liquoriste m'a accordé délai, je suis aujourd’hui libéré. Dernièrement je demandai au représentant si sa maison remboursait les droits perçus en trop, il m’a répondu évasivement. Je ne sais pas trop ce qui me revient, car indépendamment du rhum et de l’absinthe j’ai acheté à cette même maison des liqueurs, de l’amer, des vins de liqueurs, etc., je
des liqueurs, de l’amer, des vins de liqueurs, etc., je ne puis faire le départ entre les droits et la valeur de la marchandise, puisque tout a été facturé en bloc avec une augmentation d’environ 100 francs sur les mêmes articles. Comment pourrais-je m’y prendre pour formuler ma réclamation? Je m’adresse à vous, Monsieur, et je ne suis pas le seul dans mon cas, vous nous feriez plaisir d’élucider la question. D'un autre côté, des bruits courent, sont-ils fondés? que des liquoristes émettent la prétention de ne rien rembourser, on cite des noms, on parle même d’un avocat, M. Bergeron,
cite des noms, on parle même d’un avocat, M. Bergeron, qui serait leur conseil, ce nom n’existe pas au tableau des avocats inscrits, mais il en est tant d’autres qui n’y sont pas que cela ne prouverait pas que rien de ce que l’on dit n'existe. Voici, m’a-t-on dit, la thèse que soutiendrait M. Bergeron. Les liquoristes qui vendent droits compris, considèrent les droits d’octroi comme une marchandise. Ils ont payé la libération du liquide, à l'Etat et à la commune, et ils ont acquis l’alcool au fabricant distillateur, où ils l’ont fabriqué eux-mêmes. La valeur intrinsèque de la marchandise
ils l’ont fabriqué eux-mêmes. La valeur intrinsèque de la marchandise 40 ou 50 francs ou 60 francs l’hectolitre, s’est confondue avec les droits de 415 francs par hectolitre d’alcool pur de telle façon qu’un alcool à 60° vaut 289 francs ou 300 francs l’hectolitre. Ces 300 francs représentent la valeur de la marchandise que vous offre à vendre le distillateur, sans vous spécifier autre chose, c’est en bloc, un tout sur lequel le liquoriste fait crédit, avec tous les aléas d’un créancier. Vous avez acheté, 300 francs l'hectolitre, le prix a été débattu, vous l’avez accepté, la vente est donc
a été débattu, vous l’avez accepté, la vente est donc fermée, résolue, conclue, il n’y a pas à y revenir. Si le débitant fait de mauvaises affaires, les droits avancés à l’octroi sont perdus pour le liquoriste ou il participe à la répartition, s’il y en a une, au mare le franc pour sa créance totale, les droits avancés ne sont pas privilégiés. Considérés comme marchandise, vous n’avez aucun droit à un remboursement, pas davantage vous n'auriez droit à une restitution si le fabricant d’alcool réduisait à votre liquoriste le prix de son alcool, ou le propriétaire d’une marque le
prix de son alcool, ou le propriétaire d’une marque le coût de sa fabrication spéciale. Dans le commerce on achète bon marché, on revend cher, le second acheteur n’a pas à s'occuper des marchés de son revendeur, ce serait la cacophonie et aucun commerce ne pourrait exister. Donc dit M. Bergeron, un marché a été conclu en 1898, entre vous et votre liquoriste, en 1902, on rembourse à votre liquoriste des droits qu'il a pu trop en avance, qu’avez-vous à y voir, alors dans votre marché, vous n'avez pas stipulé les droits, que vous avez accepté que votre fournisseur en
les droits, que vous avez accepté que votre fournisseur en fasse l’avance, et courrez avec les mauvais clients, la malchance de tout perdre. Cette thèse vous paraît-elle soutenable et insisterons-nous, nous les petits débitants, à qui nos liquoristes ont fait l’avance des droits, de ne jamais toucher un sou du remboursement que les liquoristes toucheront deux fois, une fois par nous, l'autre fois par la Ville de Paris. Je vous soumets mon cas, il n’est pas isolé, pour que vous puissiez nous dire ce que vous en pensez. Agréez mes salutations. Pierre Ratel, débitant, membre de la Chambre syndicale des
salutations. Pierre Ratel, débitant, membre de la Chambre syndicale des Marchands de vins et Liquoristes de Paris. RÉPONSE A M. RATEL Au sujet du remboursement Paris, 10 août 1902. Cher Monsieur et adhérent, Je réponds à votre lettre du 8 août, dans le journal, parce que dites-vous, votre cas n’est pas isolé, et qu’ensuite comme vous, j’ai entendu dire qu’il y avait des liquoristes très enclins à accepter les conseils de M° Legeron, je crois, le nom ne fait rien à la chose si je l’estropie. Permettez-moi cependant de ne pas croire qu’il y ait des liquoristes pour accepter la
pas croire qu’il y ait des liquoristes pour accepter la thèse que vous prêtez à cet avocat. À priori elle semble fondée et je ne serais pas étonné si le Tribunal de Commerce l'acceptait, envisageant la vente, disant qu’elle a été consentie sans réserve, que le prix fixé n’a pas fait la part du montant des droits et qu’un marché conclu depuis cinq ans bientôt ne donne point droit à répétition. Mais si le Tribunal de Commerce, tribunal d’exception, ne pourrait juger autrement, il n’en serait pas de même du Tribunal civil, même du juge de paix devant qui je
Tribunal civil, même du juge de paix devant qui je conseillerai de porter l’affaire si, par impossible, pareilles contestations pouvaient avoir lieu. L’équité, à défaut du texte précis, indique bien que le liquoriste devrait vous rembourser ce qu’il a touché de la Ville. Lorsqu’il vous a vendu, qu’il a été payé, il est entré dans les légitimes bénéfices de son négoce et dans l’argent qu’il avait déboursé pour les droits. Vis-à-vis de l’octroi, quel a été son rôle ? Celui d'avancer de l’argent pour vous, il vous a ensuite demandé que vous lui restituiez son avance, vous l'avez fait en
que vous lui restituiez son avance, vous l'avez fait en soldant sa facture. Aujourd’hui les rôles sont renversés. La Ville condamnée à rembourser ce qu’elle avait demandé en trop pour l’alcool, en 1898, le rembourse parce qu’il fut votre intermédiaire, il le redevient entre vous et l’octroi en vous restituant les sommes que vous lui aviez données et que la Ville lui a remboursées, il fait d’une autre façon ce qu’il avait fait en 1898, c’est un intermédiaire entre vous et l’octroi, rien de plus, alors les intermédiaires n’ont aucune qualité ni titre de garder l’argent des tiers. Admettons une
qualité ni titre de garder l’argent des tiers. Admettons une hypothèse. Supposons un instant qu’en passant à l’octroi aujourd’hui un hectolitre d’absinthe, l’employé de l’octroi commette une erreur, que cette erreur se continue par le liquoriste qui vous donnera la quittance, au lieu de faire payer à un hectolitre d’absinthe à 60° un droit de 249 fr., l’employé d’octroi applique l’ancien tarif 365 et fait payer 219 fr. Qu'adviendra-t-il? L’administration de l’octroi réclamera au liquoriste la somme de 30 francs et le liquoriste vous réclamera en vertu de ceci : Qu’erreur n’est pas compte Si erreur n'est pas compte, il
Qu’erreur n’est pas compte Si erreur n'est pas compte, il est certain que la Ville répare son erreur de l’arrêté préfectoral du 22 octobre 1898 en restituant ; le liquoriste réparera l’erreur qu’il a commise à l’exemple de la Ville en vous restituant ce que la Ville lui a restitué, point n’est besoin d’être licencié en droit pour trouver cela juste. Une autre objection. On prétend que le débitant ne restituera pas au consommateur; qu’on sait-on? C’est au consommateur, s’il a été lésé, à réclamer. Est-ce que la Ville s’occupe, lorsqu’elle rembourse le liquoriste, si le liquoriste nous rembourse? Non;
lorsqu’elle rembourse le liquoriste, si le liquoriste nous rembourse? Non; de quel droit le liquoriste a-t-il à s’occuper si le débitant remboursera son client? Rien ne justifie les prétentions du liquoriste auxquelles, du reste, je ne crois pas. Solennellement, la Chambre syndicale des liquoristes, rue de Lanczy, a promis que tous ses membres rembourseraient, tous le feront, nous en sommes certains, lorsqu’ils seront eux-mêmes remboursés. Il n’y a qu’à avoir de la patience, la Ville n’avait pas, vu le mauvais état de ses finances 4 millions et demi de disponibles, on a remboursé quelques-uns on en rembourse encore, mais le
on a remboursé quelques-uns on en rembourse encore, mais le remboursement ne se terminera pas en 1902, il faut des ressources et elles manquent. On dit que ceux qui ont été les premiers remboursés l’ont été parce qu'ils ont donné des pourboires aux employés, encore un canard à qui il faut couper les ailes, mais l’on dit tant de choses et de si diverses autour de ce remboursement, qu’il était nécessaire de mettre les choses au point. Voilà pourquoi cher Monsieur Ratel, j’imprime votre réponse vous priant d’agréer mes salutations empressées. L. Rey. N.-11. — Tous les liquoristes de Paris
empressées. L. Rey. N.-11. — Tous les liquoristes de Paris se font un plaisir de donner le relevé des factures d’octobre à décembre 1898 ou d’établir le compte de leurs clients, demandez donc votre compte à votre liquoriste s'il s’y refusait et bien il y a des tribunaux. Erreur de compte n'est plus compte et la répétition d'indu se poursuit en justice, le Code civil y a pourvu. L. R. TRIBUNAUX LES VINS MOUILLÉS POURSUITES. — LES EXPERTS. ACQUITTEMENTS. Le parquet est donc friand d’acquittement, il tient donc bien à surcharger de frais inutiles ce pauvre budget de la Justice,
surcharger de frais inutiles ce pauvre budget de la Justice, si tendu qu’il faut parfois racler le fond de l’escarcelle, faire attendre les juges, les garçons de bureau à chaque fin de mois, parce qu’il n’y a plus un maravedis en caisse. Thémis, je vous le dis, mettra un jour ses balances au clou; elle se ruine en poursuites qui n’aboutissent pas ; qu’elle y veille, et pour cela qu’elle épluche ses auxiliaires, les experts, cause du mal. Le parquet devrait bien n’écouter que les experts consciencieux, ceux qui ne sont pas les serviles copistes des analyses du Laboratoire municipal
sont pas les serviles copistes des analyses du Laboratoire municipal que le Parquet ne devrait jamais leur communiquer, s’il avait le moindre souci de la bonne administration de la Justice et de la caisse. L’acquittement dont nous allons entretenir nos lecteurs vient à l’appui de ce que nous écrivons ; que M. le Substitut qui pourvoit la huitième Chambre en fasse son profit. Le 7 janvier 1902 on prélève chez un débitant de vin. Les vins soumis à l’analyse sont déclarés mouillés. Le débitant a donné le nom de son fournisseur et le 31 janvier on prélève chez ce dernier,
fournisseur et le 31 janvier on prélève chez ce dernier, des vins en panier et en fût. Ces vins sont semblables à ceux prélevés chez le débitant, qui est mis hors cause comme ayant agi de bonne foi, le fournisseur est retenu. Le fournisseur indique que les vins prélevés chez lui sont des vins légers de plants d’aramon, venus à Paris en wagon réservoir expédié par des courtiers de l'Aude, de l’Hérault, dont il donne les noms et les adresses. Le vin saisi chez le débitant est un vin de même provenance, il ne peut en représenter échantillon, la partie
même provenance, il ne peut en représenter échantillon, la partie est épuisée, ceux qu’on lui a saisi sont à peu près de la même qualité. Le Laboratoire municipal de Paris procède à l’analyse de 2 échantillons prélevés chez le négociant, et des 2 prélevés chez le débitant, sous les numéros 451, 452, 3209, 3210. Les numéros 451 et 452 sont vendus, le numéro 451, 22 francs la demi-pièce, le numéro 452, 40 francs, le numéro 3209 était prélevé chez le négociant en panier, le numéro 3210 prélevé sur un fût, le 3209 valant 22 francs et le 3210 40 francs
le 3209 valant 22 francs et le 3210 40 francs la demi-pièce, ainsi dit de même qualité de vin. ANALYSE DU LABORATOIRE MUNICIPAL Vin du débitant. Vin du négociant. Vin n° 451. Vin n° 3209. Densité 997.5 997.1 Alcool 7° 8 8° 1 Extrait à 100° 15.32 15.40 — dans le vide 23.00 23.40 Sucre réducteur 1.42 1.68 Sulfate de potasse 0.93 0.85 Tartre 0.95 1.40 Cendres 2.80 2.48 Acidité 3.56 3.72 Acidité volatile en acide acétique 1.24 1.44 Déviation polymétrique + 14’ + 10’ Acide sulfureux traces traces Cendres solubles 2.08 « Cendres insolubles 0.70 « Alcalinité des cendres
solubles 2.08 « Cendres insolubles 0.70 « Alcalinité des cendres en carbonate de potasse 0.71 « Chlorure en chlorure de sodium 0.14 « Présence d’une quantité de phosphates dans la cendre soluble. Dégustation... Vin rouge Vin rouge maigre mouillé droit de goût. Conclusion... Vin rouge Vin rouge mouillé mouillé Les vins n° 452 et 3210 sont analysés les conclusions sont : Qualité passable. Nous ne nous bornons pas aux analyses puisqu'ils n’étaient pas incriminés. La contre-expertise est confiée à M. Charles Girard, qui doit, à son nom sans doute, la faveur d’être expert, ceux qui l'ont désigné ont pensé qu'étant
faveur d’être expert, ceux qui l'ont désigné ont pensé qu'étant de la tribu des Girard et se prénommant Charles, il devait être expert ; comme tous ceux de la tribu de Lévy étaient coupe bons, le nom rendant apte aux fonctions. Voyons ses analyses et ses conclusions : Vin du débitant du n° 452 et du n° 3209 Alcool 7° 9 8° 1 Extrait à 100° 15.60 15.45 — dans le vide 23.40 22.80 Sucre réducteur 1.51 1.52 Sulfate de potasse 0.97 0.90 Tartre 1.16 1.49 Cendres 2.65 2.45 Acidité 3.65 3.75 Acidité volatile ou acide acétique 1.54 1.37 Acide
3.65 3.75 Acidité volatile ou acide acétique 1.54 1.37 Acide sulfureux traces traces L’expert a fait l’analyse du vin du débitant n° 452, il n'a pas fait celle du vin du négociant correspondant, c’est-à-dire du n° 3210, mais il conclut pour les n° 452 et 451. CONCLUSIONS « Le vin n° 452 est un vin qui ne présente aucune anomalie de composition. C'est un vin non plâtré, en bon état de conservation, où tous les éléments existent en proportion normale et dont la somme alcool acide est de 13,83, c'est un vin marchand. Ajoutons qu'il ne peut être comparé avec
un vin marchand. Ajoutons qu'il ne peut être comparé avec le vin 451 et le vin 3209 avec lequel il n’a pas de points de ressemblance. Le vin n° 451 saisi chez le débitant est faible en alcool et en extrait ; ce qui nous frappe surtout c’est son extrême pauvreté en crème de tartre. Or, la crème de tartre est en général d'autant plus abondante que le vin est moins alcoolique. Notons d’autre part que la disparition de cet élément ne peut être ici attribuée à l'invasion du ferment de la tourbe, car le vin a seulement subi un
de la tourbe, car le vin a seulement subi un commencement de putréfaction par le microdegré acétique. Enfin la somme alcool acide corrigée de l’acidité volatile est seulement de 11° 6. Tout nous autorise à conclure au mouillage. Ce mouillage est-il attribuable au débitant ? la comparaison avec le vin 3209 prélevé chez le fournisseur, va nous permettre de répondre à cette question. Le vin 3209 prélevé chez le négociant, diffère sans doute un peu du vin n° 451, mais si peu, que l’on peut sans hésitation affirmer que c’est bien le même produit caractérisé par le même abaissement du
bien le même produit caractérisé par le même abaissement du taux de l’extrait sec et de l’acidité et par la même pauvreté excessive en crème de tartre. La somme alcool acide corrigée ne dépasse pas 11.5. C’est un vin d’Aramon a-t-on dit et on sait que cette faiblesse de la somme alcool acide est fréquente pour les vins de ce cépage où on l’a vu, en effet, s’abaisser à 11.5. Mais rien à nos yeux ne peut expliquer la pauvreté en extrait sec et surtout l’abaissement excessif de la crème de tartre autrement que par le mouillage. Conclusion Le vin
de tartre autrement que par le mouillage. Conclusion Le vin 452 est un vin loyal et marchand. Le vin 451 est bien, suivant le dire du débitant le même que le 3209 saisi chez le fournisseur. C’est un vin mouillé, le mouillage n’a pas été pratiqué par le débitant, il provient soit du fournisseur, soit de l’expéditeur du Midi. Signé : Charles Giraud, expert. L’affaire se présentait ainsi, le débitant était mis hors cause, pour avoir mis en vente du vin mouillé, parce qu’il put faire la preuve, que le vin de son fournisseur serait autant mouillé que celui qu’il
vin de son fournisseur serait autant mouillé que celui qu’il débitait, et le fournisseur fut poursuivi. M e Flageul avait la tâche de le défendre et ce n'était pas facile devant des conclusions aussi fortement motivées que celle de l’expert Girard. M e Flageul soutient et prouve que le vin est un vin d’Aramon, venant soit de Salsols d’Aude, de Saint Laurent (Aude), soit des environs de Réziers, l’origine du vin est indiscutable. C’est bien un Aramon léger, vieux, un peu usé, qui a été mis en vente, si l’expert constate la faiblesse de l’extrait sec et du tartre il
constate la faiblesse de l’extrait sec et du tartre il aurait pu se poser la question que tout expert consciencieux se pose, quel est le cépage ? on lui a dit Aramon, cela se vérifie à la couleur du virage par un alcali. L’âge ? on lui a dit : vin vieux, cela explique la faiblesse de l’extrait et cela se constate, s'il eût fait cela ses conclusions eussent été moins longues, moins alambiquées peut-être, mais plus concises, en tout cas il répondait à des indications. Qu’avait-il à conclure? que le fournisseur devait avoir mouillé, à son défaut, l’expéditeur, et
le fournisseur devait avoir mouillé, à son défaut, l’expéditeur, et s’arrêter là, il y a d’autres mouilleurs il devait remonter aux sources, faire l’ascension logique des responsabilités il fut ainsi arrivé à la véritité qui paraît être celle-ci : pas plus le fournisseur que l'expéditeur, que le vigneron n’ont mouillé ce vin, le mouilleur c’est le sol, c’est la nature du cépage ; un chimiste expert, digne de ce nom, le dirait si le tribunal voulait en commettre un pour examiner le 3ème échantillon, car cela est. Ainsi plaida M. Flageul, il fut persuasif, développa habilement sa thèse. Le Tribunal
Flageul, il fut persuasif, développa habilement sa thèse. Le Tribunal écouta les raisons que M. Flageul tirait de l’analyse et commit M. le docteur Magnier de la Source à l’examen du 3ème échantillon. Le 12 juillet, l’honorable docteur déposa son rapport, nous en recommandons la lecture à M Charles Girard. LE RAPPORT DE M. LE DOCTEUR MAUNIER DE LA SOURCE Le vin contenu dans la bouteille paraissait être en bon état de conservation; il était limpide, d’une coloration peu intense, mais franche, rappelant celle des vins d'Aramon. Soumis à l'analyse, il a présenté la composition suivante : Titre alcoolique centésimal
il a présenté la composition suivante : Titre alcoolique centésimal 8° gr. Poids d’alcool par litre 94 » Extrait sec à 100°... 14-85 Extrait dans le vide 21.20 Sucre réducteur 1-46 Sulfate de potasse 0.85 Extrait réduit 14.39 Acidité totale en acide sulfurique. 4.10 Acidité fixe en acide sulfurique... 2.70 Acidité volatile en acide sulfurique. 1.40 Tartre de l’acide tartrique total... 2.02 Tartre (de la potasse totale) 4.16 Somme alcool-acide 11.70 Il apporte alcool extrait 4.40 Matières minérales (cendres).... 2.48 Par la saturation au moyen de liqueur alcaline la matière colore vigoureusement au gris marron sans aucune trace de bleu
colore vigoureusement au gris marron sans aucune trace de bleu ni de vert. Conclusions Le vin soumis à notre examen présente la composition et tous les caractères d'un vin d'Aramon léger vieux renfermant un petit excès d’acides volatils, mais n’ayant rien perdu des qualités requises pour qu’un vin puisse être qualifié loyal et marchand. Le service de dégustation du Laboratoire Municipal a formulé l'appréciation suivante au sujet de ce vin, Vin rouge maigre, droit de goût. Nous acceptons sans aucune réserve l’avis formulé en ces termes par MM. les dégustateurs et nous concluons en disant que le vin incriminé est
et nous concluons en disant que le vin incriminé est un vin rouge maigre, droit de goût du cépage d'Aramon, vieux, légèrement usé mais de composition normale, n’ayant subi ni mouillage, ni adultération d’aucune sorte. Maunier de la Source, 10 juillet 192. Voilà M. Girard collé. Ce vin, dit le savant docteur Maunier de la Source, si compétent en œnologie, que l’on peut dire l’un des plus compétents, est un vin d'Aramon, vieux, légèrement usé, mais de composition normale, n’ayant subi ni mouillage ni adultération d'aucune sorte. Il serait trop cruel d’insister, que le Procureur de la République rapproche les