jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le duc de Broglie. On conçoit que d'autres esprits, plus accessibles à l'impatience et à l'agacement, fussent conduits à se demander si la France ne pouvait pas trouver sur le continent des alliés plus aimables et plus profitables. De ce nombre fut M. de Talleyrand, l'homme même qui avait, après 1830, inventé et pratiqué l'entente cordiale avec l'Angleterre, qui, en 1832 et en 1833, recommandait encore au duc de Broglie d'y demeurer quand même fidèle et tâchait de la transformer en alliance formelle et générale. Le vieux diplomate se décidait-il par des considérations de haute politique? Cédait-il au ressentiment des
par des considérations de haute politique? Cédait-il au ressentiment des impertinences que ne lui avait pas épargnées lord Palmerston et auxquelles la déférence universelle des diplomates européens ne l'avait pas préparé? Ou bien encore subissait-il l'influence russe de la princesse de Lieven qu'il avait beaucoup vue à Londres? Toujours est-il que, vers la fin de 1834, il disait au roi « Qu'est-ce que Votre Majesté a encore à attendre de l'Angleterre? Nous avons exploité son alliance et nous n'avons plus aucun avantage à en retirer» C'est à notre alliance avec l'Angleterre que nous devons la conservation de la paix; maintenant,
l'Angleterre que nous devons la conservation de la paix; maintenant, elle n'a que des révolutions à vous offrir. L'intérêt de Votre Majesté exige donc qu'elle se rapproche des puissances orientales. Les grandes cours ne vous aiment pas, mais elles commencent à vous estimer. » Le roi avait toujours tenu grand compte des avis de M. de Talleyrand. À la fin de 1834, M. de Talleyrand en alléguant son âge et sa santé, donna sa démission d'ambassadeur à Londres. Lord Palmerston, comme le dit son biographe anglais, Bulwer, « n'avait pas la bosse de la vénération »; et puis il avait
la bosse de la vénération »; et puis il avait été fort mortifié des caricatures nombreuses qui, en Angleterre, le représentaient comme étant l'instrument et le jouet de M. de Talleyrand. (Lettre de M. de Talleyrand à M. de Broglie, du 17 décembre 1832. Documents inédits.) 3 Ce langage est rapporté dans une dépêche de M. de Werther, ambassadeur de Prusse, en date du 1er juin 1835. (Hillebrand, Geschichte Frankreichs, 1830-1870, t. 1, p. 587-588.) Aussi croyait-il le moment venu de leur faire des avances et de leur donner des gages. Sans la bien connaître, le public soupçonnait cette évolution
gages. Sans la bien connaître, le public soupçonnait cette évolution de la politique personnelle du roi, et ce fut une occasion d'attaques très vives. La presse de gauche affectait de ne voir là que l'empressement d'un prince trop pacifique qui tremblait devant les menaces de la Sainte-Alliance, ou la platitude d'un parvenu qui mendiait son admission parmi les vieilles monarchies, cherchait à se faire pardonner son origine, et sacrifiait, pour cela, l'intérêt et l'honneur de la France libérale. En présentant ainsi les choses, l'opposition, suivant son habitude, ne montrait ni largeur d'esprit ni justice. Que le prince fût personnellement flatté
largeur d'esprit ni justice. Que le prince fût personnellement flatté à la pensée de se voir enfin traité avec politesse, et même recherché, par les gouvernements qui jusqu'alors avaient le plus suspecté et dédaigné sa provenance révolutionnaire, c'est possible, et, après tout, rien de plus naturel ni de plus légitime; en cette circonstance, comme presque toujours d'ailleurs, l'intérêt de la France et celui de la dynastie se confondaient. Mais cette conduite ne pourrait-elle pas s'expliquer par une autre raison, raison de haute politique qui regardait la nation elle-même? Jamais une puissance n'est une alliée facile et obligeante, quand elle sait
puissance n'est une alliée facile et obligeante, quand elle sait être une alliée unique et nécessaire. Telle était, par le malheur de 1830, la situation de l'Angleterre à notre égard. Du jour où l'on aurait appris, à Londres, que rien ne nous empêchait plus de choisir nos amis parmi les États du continent, lord Palmerston lui-même ne serait-il pas devenu plus souple et plus bienveillant? Dût-on donc, en fin de compte, demeurer fidèle à l'alliance anglaise, il importait cependant de faire disparaître l'espèce d'incompatibilité que la révolution avait semblé créer entre notre monarchie et celles de la vieille Europe. Nous
entre notre monarchie et celles de la vieille Europe. Nous ne nous demandons pas, pour le moment, si le roi avait bien choisi l'heure et les moyens. Mais au moins ne faut-il pas rapetisser ni dénaturer le motif qui le déterminait et le but auquel il visait. Sans méconnaître de quel avantage il eût été de reconquérir le libre choix de nos alliances, le duc de Broglie croyait que les puissances continentales gardaient contre nous trop de préventions et de dédains, pour qu'un rapprochement avec elles put être dignement et utilement tenté, pour qu'il y eût lieu même d'accueillir leurs
utilement tenté, pour qu'il y eût lieu même d'accueillir leurs avances. « Au fond de l'âme, écrivait-il à M. de Sainte-Aulaire, notre ambassadeur à Vienne, M. de Metternich nous hait et nous méprise comme des bourgeois que nous sommes, mais il se figure que la moindre cajolerie d'un grand seigneur européen comme lui doit nous tourner la tête et que, dans notre isolement continental, la moindre avance de l'Autriche doit nous paraître une bonne fortune inopinée. Je suis bien aise qu'il sache, une fois pour toutes, que nous nous trouvons de taille à le regarder de haut en bas. »
de taille à le regarder de haut en bas. » Et encore « Toutes les fois que je vois M. de Metternich se tourner de notre côté, il me semble voir un homme qui pose sa main, pour s'appuyer sur un fagot d'épines, et qui la retire à l'instant même. La haine du gouvernement de Juillet, en tant que tel, n'est pas moindre aujourd'hui qu'il y a trois ans. Je me règle là-dessus. » Il se défendait d'avoir, au fond, beaucoup plus de confiance dans le gouvernement prussien. Tout au plus notait-il qu'à Berlin on était « moins grand seigneur
plus notait-il qu'à Berlin on était « moins grand seigneur », qu'on avait « moins de morgue » et qu'il y avait, par suite, plus de possibilité d'entente. Sur la Russie, il s'exprimait ainsi : Si nous voulions essayer de nous rapprocher de la Russie, de lui promettre toute liberté dans ses desseins sur Constantinople, à la condition d'avoir son appui pour envahir la Belgique et reprendre la rive gauche du Rhin, outre que ce serait, de notre part, un manque de foi odieux et méprisable, ce serait une entreprise dont nous n'aurions que la honte. La haine de l'empereur
dont nous n'aurions que la honte. La haine de l'empereur de Russie pour nous est encore la plus forte de toutes ses passions; il ne nous a jamais fait aucune ouverture dont nous pussions nous prévaloir, pour changer de ligne de conduite et de drapeau, et, s'il en accueillait de notre part, ce ne pourrait être qu'un stratagème, ce ne pourrait être que pour nous trahir ensuite et nous déconsidérer nous l'aurions bien mérité. Aussi le duc de Broglie précisait-il, en ces termes, l'attitude qu'il conseillait à ses agents, en face des gouvernements du continent : "Vous avez vu quelquefois
face des gouvernements du continent : "Vous avez vu quelquefois un homme de mérite, mais sans naissance, qu'un événement, glorieux pour lui, introduit dans la haute société. Quel doit être le principe de conduite d'un pareil homme en pareille situation? Je n'hésite point à dire que son principe de conduite doit être la réserve, une dignité polie, mais un peu froide. Il doit se tenir à distance des grands personnages dont le sort l'a rapproché, et les tenir en même temps à distance de lui-même, attendre les avances et n'en point faire le premier, de crainte de les voir repoussées,
point faire le premier, de crainte de les voir repoussées, ou de les voir tournées en ridicule; lorsqu'il en reçoit, il doit les recevoir sans affectation, sans empressement, comme une chose toute simple; lorsqu'il n'en reçoit pas, il doit trouver la chose plus simple encore; témoigner, en un mot, qu'il sait ce qu'il vaut, qu'il n'a besoin de personne et ne demande rien, sauf ce qu'il est rigoureusement en droit d'exiger. Supposez enfin que l'occasion se présente de régler quelques affaires, quelques intérêts, il doit prendre soin que les arrangements dans lesquels il entre portent sur des données précises, limitées,
dans lesquels il entre portent sur des données précises, limitées, positives; il doit éviter de se compromettre dans des relations vagues et générales qui ne peuvent s'entretenir que par l'intimité et la confiance, par une certaine identité de vues, d'habitude et de sentiments. Eh bien, cet homme-là, c'est le gouvernement de Juillet. Considéré dans ses rapports avec les autres gouvernements, c'est un parvenu. Son moyen de parvenir à été légitime, glorieux, mais, je le répète, c'est un parvenu. Il ne doit point en rougir; il doit au contraire s'en faire honneur et se conduire en conséquence. Tel est le caractère
honneur et se conduire en conséquence. Tel est le caractère que je m'applique, pour mon propre compte, à imprimer à nos relations diplomatiques. Le gouvernement français est isolé sur le continent de l'Europe, c'est un fait qu'il faut reconnaître et c'est une situation dont il ne faut pas se montrer empressé de sortir. Ce gouvernement-ci s'affermit, cette nation se calme et se rassure, ce pays-ci prospère et s'enrichit. Ce qui nous manque, c'est ce qu'aucune combinaison politique ne saurait nous donner tout à coup, le temps, la durée, cette confiance dans le lendemain qui naît de ce qu'on a un
dans le lendemain qui naît de ce qu'on a un passé, de ce que le jour présent ressemble à la veille. Mon unique ambition, c'est d'assurer à ce gouvernement-ci, du temps, de la durée; c'est de le maintenir en paix avec tout le monde, en prévenant, autant qu'il se peut, tout accroissement de prépondérance qui serait de nature à tourner contre nous; c'est de lui procurer le genre de considération que mérite un gouvernement sérieux, sensé, fidèle à sa parole et disposant d'une puissance grande et réelle. Comme conclusion, le duc de Broglie engageait ses agents à entretenir, avec les
duc de Broglie engageait ses agents à entretenir, avec les cours du continent, des relations polies, aisées, bienveillantes, telles en un mot qu'il en existe entre gens bien élevés, mais sans jamais donner à croire que nous prétendions à transformer ces relations en intimité véritable, en amitié sincère, en confiance réelle. Cette attitude différait, sur plus d'un point, de celle qu'eût désirée Louis-Philippe. Il y avait donc divergence grave entre le roi et son ministre. On comprend mieux maintenant pourquoi le premier accepta si facilement la démission du second, et pourquoi aussi il se montra si longtemps opposé à sa
pourquoi aussi il se montra si longtemps opposé à sa rentrée. En effet, pendant l'année où le portefeuille des affaires étrangères fut aux mains de l'amiral de Rigny, d'avril 1834 à mars 1835, le roi fut plus à l'aise, pour essayer de faire prévaloir ses vues. Mais il n'y renonçait pas, même avec le duc de Broglie dans son Conseil. On ne saurait s'en étonner. Le souverain, même constitutionnel, a le droit et le devoir d'exercer une action, le plus souvent prépondérante, dans la direction des affaires étrangères, et combien avait-il été heureux pour la France que Louis-Philippe l'exerçât après
avait-il été heureux pour la France que Louis-Philippe l'exerçât après 1830. Seulement, avec le duc de Broglie, ce prince a-t-il toujours recouru aux meilleurs procédés? Quand il se prononçait ouvertement contre l'intervention en Espagne et pesait sur son Conseil pour faire prévaloir son opinion, rien de plus correct. Mais il ne s'en tenait pas là. Il semblait parfois vouloir neutraliser ou corriger l'action de ses ministres, par-dessus leur tête et plus ou moins à leur insu. Il profitait des relations amicales, presque familières, où il avait admis les ambassadeurs étrangers, notamment ceux de Russie, d'Autriche et de Prusse, des conversations
notamment ceux de Russie, d'Autriche et de Prusse, des conversations auxquelles il les avait habitués pour leur tenir un langage sensiblement différent de celui de M. de Broglie. Il leur faisait confidence de son désir de se rapprocher des puissances continentales, de ses griefs contre l'Angleterre, ou même de ses désaccords avec ses propres ministres. Y avait-il, dans les actes de ces derniers, quelque chose qui pût contrarier les trois cours, il cherchait à l'atténuer. Ainsi, après le traité d'Unkiar-Skelessi, donnait-il l'assurance qu'il ne suivrait pas lord Palmerston dans sa campagne contre la Russie; après Münchengraitz, désavouait-il à demi la
campagne contre la Russie; après Münchengraitz, désavouait-il à demi la raideur du duc de Broglie et, après le traité de la Quadruple alliance, s'empressait-il de diminuer la portée de cet acte, affirmant que, malgré l'opinion contraire d'une partie de son Conseil, il ne permettrait jamais une intervention en Espagne. A plusieurs reprises, M. de Broglie, d'accord avec l'Angleterre, avait refusé de s'associer aux démarches des puissances continentales, pour imposer à la Suisse des mesures contre les réfugiés politiques; il avait même protégé la résistance de ce petit État. Louis-Philippe laissait voir aux ambassadeurs qu'il eût voulu, au contraire, se ranger
voir aux ambassadeurs qu'il eût voulu, au contraire, se ranger du côté des puissances, se plaignait à eux de la « marotte suisse » de son ministre, profitait de l'intervalle où celui-ci n'était plus au pouvoir pour imprimer, sur ce point, une direction différente à notre diplomatie, et telle était son insistance, qu'à la fin de 1835, après la rentrée du duc, il finissait par l'amener en partie aux mesures qu'il voulait. Les ambassadeurs se prêtaient avec empressement à ces épanchements. C'est ce qui faisait dire à M. de Metternich : « Louis-Philippe est causeur, il faudrait lui envoyer un
: « Louis-Philippe est causeur, il faudrait lui envoyer un sourd-muet, pour empêcher qu'on lui répond. » (Mémoires, t. VI, p. 31.) Le roi déclarait à M. de Werther, au commencement de 1834, « n'avoir à essuyer, de la part de l'Angleterre, que méfiance et exigence. » (Hillebrand Geschichte Frankreichs, t. I, p. 564.) Dépêches diverses des ambassadeurs ou des ministres étrangers, à la fin de 1833 ou au commencement de 1834. (Hillebrand, ibid., p. 562 à 564.) L'ambassadeur de Prusse prétend même qu'en janvier 1834, le roi avait écrit, dans ce sens, à l'empereur une lettre autographe que le
dans ce sens, à l'empereur une lettre autographe que le duc de Broglie prit sur lui de supprimer. Le roi n'aurait connu cette suppression qu'en avril, après la démission du duc, et aurait alors envoyé une copie de sa lettre au maréchal Maison, son ambassadeur à Saint-Pétersbourg. Après avoir écouté, en cette occasion, les plaintes des ambassadeurs sur la « raideur » du duc de Broglie, Louis-Philippe ajoutait « Mais vous savez le roi règne et ne gouverne pas. Cependant, au besoin, je saurai bien empêcher qu'on aille trop loin. » (Hillebrand, ibid., p. 556, 563.) Hillebrand, ibid., p. 578;
» (Hillebrand, ibid., p. 556, 563.) Hillebrand, ibid., p. 578; Mémoires de Metternich, t. V, p. 606, 667. Cf. diverses dépêches des ambassadeurs étrangers, citées par Hillebrand (ibid., p. 612), notamment les dépêches de Werther, des 25 mars, et 21 avril 1835. 25 mars 1884. Le 62e anniversaire de la Révolution. transmettaient à leurs gouvernements ce qui leur était ainsi révélé, notant surtout avec soin, peut-être même exagérant les boutades ou les blâmes qui avaient pu échapper au roi contre son propre ministre L'écho de ces conversations revenait souvent à ce dernier, soit par ses agents du dehors, soit par
ce dernier, soit par ses agents du dehors, soit par les diplomates étrangers. De la, entre la couronne et ses conseillers, une tension de rapports qui fut pour beaucoup dans les déplorables crises ministérielles de 1831 et de 1835, et bientôt dans la chute, plus déplorable encore, du Cabinet du 11 octobre. Pour encourager ces dispositions du roi, les gouvernements du continent ne tarissaient pas en éloges sur sa modération, sur sa sagesse, qu'ils opposaient au mauvais esprit de ses ministres, particulièrement du duc de Broglie; ils lui faisaient parvenir des témoignages de confiance, de reconnaissance et d'estime, auxquels il
des témoignages de confiance, de reconnaissance et d'estime, auxquels il était très sensible. M. Ancillon et le prince de Metternich proclamaient la tenue de Louis-Philippe « plus correcte encore et meilleure que celle de lord Wellington ». Il n'était pas jusqu'au czar qui ne le fît remercier de ses efforts pour contenir lord Palmerston. Les ambassadeurs trouvaient, plus d'une fois, leur intérêt à traiter ainsi directement avec le roi, par-dessus la tête de ses ministres. Ils avaient cru d'ailleurs observer que sa volonté personnelle finissait toujours par l'emporter, quand elle était nettement exprimée. C'est ce qu'avait cherché à établir, dès
était nettement exprimée. C'est ce qu'avait cherché à établir, dès novembre 1833, l'ambassadeur de Russie, Pozzo di Borgo, dans un Mémorandum communiqué à ceux des membres du corps diplomatique qui faisaient cause commune avec lui. Ceux-ci furent confirmés encore dans ce sentiment quand ils virent Louis-Philippe faire prévaloir, dans les affaires espagnoles, la politique de non-intervention qui leur tenait tant à cœur. M. de Sales, ambassadeur de Sardaigne, en concluait que « le roi était bien le maître et le directeur du ministère ». Les choses en vinrent à ce point qu'à partir de 1834 et surtout de 1835, des
point qu'à partir de 1834 et surtout de 1835, des communications secrètes s'établirent entre M. de Metternich et Louis-Philippe. Tout se passait en dehors et même, dans une certaine mesure, à l'insu des ministres. Dans des lettres adressées à l'ambassadeur d'Autriche, mais, en réalité, destinées à être mises sous les yeux du roi, ou tout au moins à lui être lues en partie, le chancelier, répondant à l'invitation qui paraît lui avoir été faite, indiquait ses vues, donnait ses conseils, professait ses doctrines, non seulement sur les affaires étrangères, mais aussi sur la politique intérieure, sur la nécessité de combattre
aussi sur la politique intérieure, sur la nécessité de combattre la révolution et de répudier « l'utopie libérale »; il y mêlait des compliments à l'adresse du prince, qui était proclamé la seule force et la seule lumière de son gouvernement, et des attaques contre les ministres, spécialement contre les doctrinaires présentés comme des esprits faux, orgueilleux, déplaisants, qui voulaient supplaner le roi et conduisaient la monarchie à sa ruine. En même temps qu'il entr'ouvrait discrètement à son auguste correspondant la porte de la Sainte-Alliance, il ne manquait pas une occasion d'exciter sa méfiance ou son ressentiment contre l'Angleterre. Louis-Philippe,
occasion d'exciter sa méfiance ou son ressentiment contre l'Angleterre. Louis-Philippe, sans doute, n'était ni d'âge ni de goût à se mettre à l'école et surtout à l'école de M. de Metternich; il était trop fin pour ne pas sourire, à part lui, de la solennité dogmatisante, de la bienveillance protectrice avec lesquelles cet homme d'État avait pris, à son égard, le rôle de précepteur et presque de directeur spirituel. Toutefois il se gardait de le décourager. Ces rapports lui paraissaient aider au rapprochement qu'il poursuivait avec les Plusieurs de ces lettres se trouvent publiées dans les Mémoires de M. de
lettres se trouvent publiées dans les Mémoires de M. de Metternich, au début du tome VI. M. de Metternich disait, dans une de ses lettres « Les explications confidentielles dans lesquelles le roi Louis-Philippe me permet d'entrer avec lui, me facilitent que ce prince met à nous rendre compte de sa propre pensée, offrent, dans une situation qui généralement est difficile, de bien grands avantages à ce que je qualifie, sans hésitation, de cause générale et commune ». [Mémoires, t. VI, p. 33.] Plus tard, M. de Metternich faisait allusion au « désir qu'avait le roi de connaître son sentiment
au « désir qu'avait le roi de connaître son sentiment ». (Ibid., p. 137.) Après avoir signalé les attaques de la presse ministérielle anglaise contre le gouvernement français et fait une sortie contre lord Palmerston, M. de Metternich s'écriait « Quelle alliance, grand Dieu! que cette alliance pour le roi des Français! Lui qui, avant tout, aurait besoin de repos et d'appui, et qui ne recueille, de cette prétendue amitié, que de l'agitation et des menaces ». (Mémoires, t. VI, p. 134.) Les cabinets du continent et qu'il croyait utile à la politique française. Les trois cours n'étaient pas cependant
à la politique française. Les trois cours n'étaient pas cependant toujours en humeur de répondre avec courtoisie aux avances du roi des Français. En 1835, pendant que ce prince se félicitait de l'intimité confiante des rapports qui s'étaient établis entre lui et l'ambassadeur de Russie, M. Pozzo di Borgo, le czar, sans autre raison que d'être désagréable à Louis-Philippe, rappelait ce diplomate, l'envoyait à Londres, et laissait, pendant près d'un an, l'ambassade de Paris vacante. A la fin de 1835, il se décidait à y nommer le comte de Pahlen; mais, dans ses lettres de créance, il affectait de ne
mais, dans ses lettres de créance, il affectait de ne pas appeler Louis-Philippe, « Monsieur mon frère », si bien que celui-ci, pour éviter les difficultés, cachait les lettres à son ministre. En même temps, M. de Barante, envoyé comme ambassadeur à Saint-Pétersbourg, y recevait un accueil peu gracieux. A la suite de l'attentat Fieschi, le roi avait témoigné le désir que ses nouveaux amis des cours du Nord saisissent cette occasion de déclarer que le maintien de sa dynastie était un intérêt européen; il ne paraît pas qu'aucun d'eux se soit empressé de satisfaire à ce désir; bien plus,
se soit empressé de satisfaire à ce désir; bien plus, le czar eut soin de ne faire féliciter le roi que verbalement, tandis qu'il écrivait ouvertement une lettre autographe à la veuve du maréchal Mortier. A Vienne, les formes étaient plus polies, mais, quand il s'agissait de répondre à Louis-Philippe autrement que par des compliments ou des leçons de politique réactionnaire, trouvait-on là plus de bonne volonté? L'une des principales préoccupations du roi était le mariage du jeune duc d'Orléans; obtenir pour lui quelque princesse de l'une des grandes familles régnantes serait été le signe que sa dynastie était vraiment
régnantes serait été le signe que sa dynastie était vraiment acceptée et traitée d'égale par les autres cours; il y avait un grand intérêt politique à rompre « le blocus matrimonial que les légitimistes se vantaient tout haut d'avoir établi autour de la nouvelle dynastie. » Il est permis de supposer que cette pensée du mariage de l'héritier du trône n'avait pas peu contribué à faire chercher un rapprochement avec les puissances continentales. Aussi, dès la fin de 1835, faisait-on sonder M. de Metternich, sur un projet de voyage du duc d'Orléans à Vienne, et sur la possibilité du mariage
duc d'Orléans à Vienne, et sur la possibilité du mariage de ce prince avec une archiduchesse d'Autriche. Mais le chancelier n'eut aussitôt qu'une pensée, faire écarter ce projet que, dans ses lettres à Apponyi, il déclarait, à plusieurs reprises, « saugrenu » et « seulement explicable par la légèreté qui caractérise certaines têtes françaises, sous quelque régime qu'elles se trouvent placées. » « Le voyage du duc d'Orléans, ajoutait-il, est une entreprise fort hasardée et positivement intempestive. Il sera reçu partout et, en particulier, à Vienne, comme il est naturel de recevoir le fils du roi des Français avec lequel