jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
fort à faire pour calmer l'ardeur belliqueuse des Hongrois. Deux courants très contraires se produisent dans les Délégations. Autant on est opposé à la guerre à Vienne, autant on la désire ou du moins on fait semblant de la désirer à Pest. Le président de la Délégation hongroise a affirmé dans son allocution à l'empereur que, « si les intérêts inséparables du trône et de la monarchie l'exigeaient, s'il fallait réellement que cela eût lieu, la nation hongroise ne reculerait devant aucun des sacrifices nécessaires pour soutenir l'armée dans sa tâche héroïque ». Ces paroles ne manqueront pas d'être répétées
tâche héroïque ». Ces paroles ne manqueront pas d'être répétées par les délégués hongrois qui interpelleront le comte Kalnoky sur sa politique dans la question d'Orient; on lui rappellera aussi les déclarations de M. Tisza dans la séance du 30 septembre devant la Chambre des députés à Pest, lorsqu'il définissait ainsi la politique de l'Autriche: développement de l'autonomie des Etats de la presqu'île des Balkans; opposition à tout protectorat ou à toute influence permanente d'une seule puissance étrangère dans ces Etats; empêchement de toute intervention armée, à l'exception de celle de la Turquie, et de toute modification en dehors du
de la Turquie, et de toute modification en dehors du consentement des puissances signataires du traité de Berlin. Et on ajoutera qu'aucune de ces affirmations n'a été soutenue par le cabinet de Vienne, que l'influence de la Russie est prédominante en Bulgarie, que les notes accumulées du général Kaulbars ont réduit le gouvernement de la régence aux abois, que, sous la pression russe, les ministres bulgares ont cédé jusqu'à mettre en liberté des officiers coupables de haute trahison, et que l'apparition de navires russes devant Varna et la descente à terre des matelots de leurs équipages ressemble singulièrement à une
terre des matelots de leurs équipages ressemble singulièrement à une intervention armée. Que répondra le comte Kalnoky ? Il se rejettera certainement derrière la nécessité de ne pas compromettre des négociations en cours qui tendent à la solution d'une question aussi difficultueuse, et au maintien d'une paix que tout le monde doit désirer et espérer, la Hongrie notamment, dont le ministre des finances vient de faire un exposé budgétaire si désastreux. Sûr de l'appui de la Délégation autrichienne, M. de Kalnoky aura finalement recours au grand moyen parlementaire en exigeant un vote de confiance et en posant la question de
un vote de confiance et en posant la question de cabinet. Les velléités guerrières des Hongrois se dissiperont peut-être devant le tableau des réalités. LE FIGARO DU 8 NOVEMBRE 1886 CHRONIQUE THÉÂTRALE Au Théâtre de Paris Jacques Bonhomme, drame en cinq actes, de M. Maujan. Je n'avais pu, dans mon dernier feuilleton, qu'annoncer en quelques lignes le succès de Jacques Bonhomme au théâtre de Paris. Je m'étais proposé d'y revenir plus amplement, si les nouveautés de la semaine me le permettaient. Le Vaudeville n'a point encore donné la comédie que nous attendions et en a remis la première représentation à
nous attendions et en a remis la première représentation à la semaine prochaine. Nous voici donc de loisir. Jacques Bonhomme est de M. Maujan, le même qui a signé du pseudonyme de Jean Malus un drame en quatre actes, Léa, joué sur le théâtre appelé aujourd'hui Menus-Plaisirs. Il se nommait en ce temps-là (1881) la Comédie-Parisienne. Voyez pourtant ce que c'est que l'organisation des théâtres parisiens, et comme il est difficile à un écrivain d'en forcer la porte. M. Maujan n'avait pu faire recevoir son drame de Léa par aucun directeur. Il en avait été de cette Léa comme du
directeur. Il en avait été de cette Léa comme du Pompier de Gonesse dont Libert chante si plaisamment la légende à la Scala. Dernièrement, dans une gazette, Je lus que plusieurs directeurs Demandaient pour une opérette Un livret de jeunes auteurs. Je prends le Pompier de Gonesse, Trois actes dont je suis l'auteur, Et j'arrive avec ma pièce Dans le bureau du directeur. Me reçoit d'une façon charmante Et me dit Nous n'avons qu' des fours. Comm' votre pièce est épatante. Venillez repasser dans huit jours. Huit jours après, je réitère; Le directeur m' dit Mon lapin, Ça fera tout
réitère; Le directeur m' dit Mon lapin, Ça fera tout à fait l'affaire De la Porte-Saint-Martin. Aujourd'hui doit avoir lieu, à Mirkoograd, l'inauguration solennelle d'un monument élevé en l'honneur des Monténégrins qui, sous les ordres du père du prince régnant, sont tombés dans les luttes contre les Turcs. Le prince Nikita doit prononcer un discours important. Les représentants des puissances assisteront à cette cérémonie. Madrid, 7 novembre, 8 h. 10. On dit que des pourparlers sont engagés pour décider Ruiz Zorrilla à rentrer en Espagne et à prendre une part active à la politique comme chef des républicains progressistes. Il
active à la politique comme chef des républicains progressistes. Il ne semble pas que le retour de M. Zorrilla soit aussi facile, car celui-ci ne manquerait pas de poser comme condition à sa soumission des réformes dont la discussion seule créerait au cabinet de grandes difficultés avec les groupes monarchistes. Madrid, 7 novembre, 8 h. 50. Hier soir, M. de Laboulaye, ambassadeur de France, est parti avec toute sa famille pour Paris. Tout le corps diplomatique et les principaux membres de la colonie française s'étaient rendus à la gare pour lui faire leurs adieux. Le ministre des affaires étrangères, M.
lui faire leurs adieux. Le ministre des affaires étrangères, M. Moret, était également présent et a remis à M. de Laboulaye les insignes de grand-croix de l'ordre de Charles III. Hier est mort à l'hôpital Saint-Louis des Français M. Lacombe, correspondant du Mémorial diplomatique et du Courrier de la Gironde. Rome, 7 novembre, 12 heures. Ce matin, deux mille personnes sont parties de Rome pour aller à Mentana célébrer l'anniversaire de la bataille. Le député Seismith-Doda, ancien garibaldien, ancien ministre des finances, prononcera un discours au nom des survivants de la bataille. Carpentras, 7 novembre. M. Redier, maire de Lisle-sur-Sorgue,
la bataille. Carpentras, 7 novembre. M. Redier, maire de Lisle-sur-Sorgue, conseiller général, avait intenté un procès en diffamation au Méridional et au Messager, de Montpellier, et à MM. Gilibert, Platon et Char, de l'Isle. La diffamation portait surtout, selon le plaignant, sur ce fait allégué contre M. Redier d'avoir livré du vin fabriqué et chargé d'alcool au collège Benoît, de l'Isle, d'avoir introduit du vin en contrebande et d'avoir détourné les fonds d'une tombola de charité. M. Lagurde se présentait pour M. Redier. Les débats devant la cour d'assises ont duré trois jours et se sont terminés aujourd'hui à midi.
duré trois jours et se sont terminés aujourd'hui à midi. Tous les prévenus ont été acquittés. M. Redier a été condamné aux dépens. "8" DERNIÈRE HEURE La section des finances du conseil d'Etat a fait, hier, deux applications du décret du 12 septembre 1870 qui tient compte aux anciens fonctionnaires, pour leur droit à pension, des années passées par eux sans emploi sous l'empire, par suite de révocation ou démission par refus de serment motivé par les événements de décembre 1851. Les deux pensions qui ont bénéficié des dispositions de ce décret sont celles du comte Bernard d'Harcourt, ancien ambassadeur,
ce décret sont celles du comte Bernard d'Harcourt, ancien ambassadeur, qui avait démissionné par refus de serment, et de la veuve de Paul Boiteau, ancien maître des requêtes au conseil d'Etat, exclu de l'Ecole normale supérieure en novembre 1852 avec MM. Gauthiez et Accarias. L'agence Havas a reçu la dépêche suivante Alger, 7 novembre. Le conseil de guerre d'Alger jugeait un soldat, le nommé Eckhont, inculpé de désertion. Au cours des débats, l'accusé, pris d'un accès de fureur, lança son képi dans la direction du colonel président du conseil de guerre en accompagnant cet acte de paroles injurieuses. Eckhont a
guerre en accompagnant cet acte de paroles injurieuses. Eckhont a été condamné à mort. Bien qu'attendu et escompté depuis longtemps, le discours que M. Raoul Duval a prononcé hier à la Chambre a produit une impression et obtenu un succès qui dépassent toutes les prévisions. C'est presque un événement. C'en serait un tout à fait, et des plus considérables, s'il décidait une bonne partie de la droite à se placer désormais sur le terrain constitutionnel et à cesser de faire une opposition systématique à la forme du gouvernement. Mais, quoi qu'en pensent les collègues de M. Raoul Duval et à
qu'en pensent les collègues de M. Raoul Duval et à quelque décision qu'ils s'arrêtent, cette manifestation éloquente et courageuse ne manquera pas d'avoir un très grand retentissement dans le pays, et peut-être à la longue, par contre-coup, sur sa droite elle-même. Cette-ci peut bien ne pas vouloir paraître se convertir aux conseils qu'un des siens, et le plus clairvoyant, vient de lui donner. Le seul fait que ces conseils se soient fait entendre dans le Parlement, c'est déjà quelque chose d'important et qu'on n'oubliera plus; et il deviendra plus difficile et plus périlleux pour les adversaires de la République de
et plus périlleux pour les adversaires de la République de garder leur attitude intransigeante, et d'ourdir avec l'extrême gauche les alliances scandaleuses que l'on sait. M. Raoul Duval a déployé hier un grand talent d'orateur. Mais il a dû son succès moins à ce talent qu'à son courage et à sa franchise. Son discours est essentiellement un acte politique, accompli au moment opportun et avec la gravité d'un vrai patriotisme. Averti par l'expérience de ces dernières années, préoccupé de nos affaires extérieures Je reprends le Pompier de Gonesse. Trois actes, dont je suis l'auteur. Et il s'en va au directeur
dont je suis l'auteur. Et il s'en va au directeur de la Porte-Saint-Martin, qui le reçoit d'une façon charmante, lui avoue qu'il n'a que des fours, et le remet à huit jours pour lui dire que ça ferait mieux l'affaire du Palais-Royal. Il reprend le Pompier de Gonesse, trois actes dont il est l'auteur, et la scène s'en va de la sorte, reprenant toujours les mêmes vers sur la même phrase musicale, jusqu'à ce que le pauvre diable arrive au bureau de la censure, où on l'a renvoyé Je reprends le Pompier de Gonesse, Et dure dar', place Beauvau Je
le Pompier de Gonesse, Et dure dar', place Beauvau Je m'en vais remettre ma pièce Aux mains du garçon de bureau. Me reçoit d'une façon charmante, Met mes papiers dans un coin, Et m'dit: Pour la besogne courante On en a toujours besoin: Vous devinez ce que devient le Pompier de Gonesse. J'ai ri aux larmes de cette bluette, que Libert dit d'une voix résignée et dolente qui est tout à fait en situation. Quel est le débutant qui ne puisse se reconnaître dans ce malheureux auteur du Pompier de Gonesse? M. Maujan avait lui aussi été reçu d'une façon
Gonesse? M. Maujan avait lui aussi été reçu d'une façon charmante par tous les directeurs de Paris, qui lui avaient dit obligeamment : Épatant, votre pièce ! Passez donc chez le voisin. Un beau jour il s'était fatigué de tous ces atermoiements; on finit par en avoir assez d'être ainsi, durant des années, aspergé d'eau bénite de cour et renvoyé de Caïphe à Pilate. Il avait, heureusement pour lui, quelque fortune. Il loua la salle de la Comédie-Parisienne, qu'une faillite avait laissée vacante il racolta une troupe à ses frais, monta sa pièce il se fit, comme Becque pour Michel
monta sa pièce il se fit, comme Becque pour Michel Pauper, son propre impresario. Ce fut un grand succès de première représentation. La pièce était pleine d'inexpériences, d'enfantillages et, comme nous disons en argot de théâtre, de trous. Mais il y avait des situations enlevées d'un coup brusque et d'un poignet vigoureux. Le dialogue avait de l'allure les personnages étaient campés avec une crânerie parfois brutale, mais saisissante. On pouvait faire toutes sortes de critiques à la pièce ce n'était point une œuvre banale. Ce qui m'avait le plus frappé à cette époque, dans une Europe profondément troublée et de
à cette époque, dans une Europe profondément troublée et de notre situation intérieure, qui nous montre la France divisée en deux camps hostiles séparés par un fossé que le fanatisme, les rancûnes et les préjugés élargissent chaque jour, l'orateur a fait entendre la vérité, une vérité amère, aux hommes de gauche et de droite; il a voulu les convier à la fois non pas à s'unir et à se fondre dans un seul parti, ce qui serait chimérique, mais à organiser une vie commune supportable et une collaboration féconde au profit de la patrie. Ce qu'il demande aux républicains et
profit de la patrie. Ce qu'il demande aux républicains et ce qu'il avait bien raison de leur demander, c'est non la liberté, nous avons toutes les libertés, mais la tolérance; c'est qu'on ne traite pas une partie de la nation en étrangère et en ennemie, et que l'administration se souvienne davantage qu'elle doit faire les affaires de tous et non pas seulement celles d'un parti. Il convient, nous semble-t-il, d'accepter franchement ces leçons et d'en profiter. Rien ne serait plus avantageux à la République qu'une détente qui se produirait par exemple dans la question religieuse et la question scolaire, pour
exemple dans la question religieuse et la question scolaire, pour ne citer que celles qui ont le plus récemment passionné les esprits. Se tournant vers la droite, l'orateur lui a demandé quelque chose de plus. Il l'a chaleureusement exhortée à cesser de sacrifier son programme de parti conservateur à la chimère d'une restauration monarchique. On peut dire que tous les arguments qui ont été présentés ou peuvent l'être pour déterminer de bons citoyens à une évolution que tout commande l'ont été, à cette occasion, de la façon la plus nette et la plus saisissante. M. Raoul Duval a rappelé à
et la plus saisissante. M. Raoul Duval a rappelé à ses collègues de la droite que tous ou presque tous ils avaient été nommés avec des programmes constitutionnels qu'ils avaient soigneusement évité de se dire les adversaires de la République, parce qu'ils savaient très bien que c'eût été courir à un échec et que, si le pays voulait un changement dans la direction de la politique, il ne voulait pas d'une révolution. Pourquoi donc hésiteraient-ils à prendre dans le Parlement une position en harmonie avec celle qu'ils avaient devant le suffrage universel? À cette question pressante les hommes de la
suffrage universel? À cette question pressante les hommes de la droite n'ont, en effet, aucune bonne raison, aucune réponse valable à donner. Ils ne peuvent mettre en avant que des prétextes, des préjugés, cette sorte de respect humain et cette peur du qu'en dira-t-on qui, sur un trop grand nombre d'esprits, ont plus de prise que les plus sages conseils. On a peur du mot République on craint un rapprochement avec elle comme on redoute une mésalliance. On va disant que la République est fermée et que les républicains de la veille en bannissent tout le reste des citoyens. Nous
la veille en bannissent tout le reste des citoyens. Nous ne pouvons nous refuser au plaisir de citer ici le passage dans lequel M. Raoul Duval a réfuté ces puériles et fausses raisons, tous ces vains prétextes desquels le parti pris cherche à se couvrir. Est-ce que la République n'est pas à tout le monde ? Est-ce qu'il vous faut la permission de quelqu'un pour travailler légalement, pacifiquement, sous cette forme de gouvernement, au triomphe de vos opinions en matière politique, religieuse ou économique ? Est-ce que, dans un pays de suffrage universel, où les citoyens ont la liberté de
de suffrage universel, où les citoyens ont la liberté de parler et d'écrire, d'imprimer leur pensée, ou la liberté de la tribune est telle que je puis, à cette heure, m'adresser successivement à droite et à gauche pour proclamer ce que je crois être la vérité, dussé-je, ce que je regretterais d'ailleurs, froisser quelques susceptibilités personnelles ? Et plus loin cet appel au patriotisme de tous ses collègues, encore plus éloquent : "Est-il donc si dur, messieurs, de servir la France comme le suffrage universel entend qu'elle soit servie ? Est-il humiliant pour qui que ce soit de s'incliner devant
Est-il humiliant pour qui que ce soit de s'incliner devant une volonté nationale ferme et persévérante ? Je ne proposerais à personne de changer d'idées et de manière de voir, et de passer des bancs de la droite sur ceux de la gauche; il faudrait, pour le faire, manquer au respect des autres et manquer même au respect de soi-même. Mais s'exposera-t-on à une diminution de sa dignité en consentant à s'accommoder du succès de ses idées avec une forme de gouvernement qu'on n'a pas choisie, mais qui vous laisse liberté complète et entière d'en poursuivre le triomphe par la
liberté complète et entière d'en poursuivre le triomphe par la loyale discussion, par la persévérance, par la lutte légale et incessante ? Pourquoi serions-nous plus difficiles que nos soldats ? Est-ce que les Français de toutes les opinions ne font pas aussi vaillamment leur devoir les uns que les autres ? Est-ce qu'au besoin ils ne meurent pas aussi bravement sous l'étendard aux trois couleurs surmonté d'un fer de lance qu'ils ne le faisaient autrefois avec l'aigle impérial ou le coq gaulois ? En vain les hommes de la droite, en présence des difficultés où se trouve le pays, essayeraient-ils
en présence des difficultés où se trouve le pays, essayeraient-ils de décliner toute responsabilité en disant qu'ils n'ont pas la direction des affaires. C'était, chez l'auteur, un certain accent de sincérité qu'il m'a semblé retrouver dans Jacques Bonhomme. Je disais, dans le feuilleton que j'ai écrit sur Léa, « M. Malus n'a point reculé devant ces vilenies on dirait même qu'il s'est complu à en étaler les détails immondes. Mais le public ne s'en est pas trop formalisé. C'est qu'il y avait dans cette peinture je ne sais quelle naïveté qui tenait de l'inconscience. » Cette inconsciente naïveté, nous allons
qui tenait de l'inconscience. » Cette inconsciente naïveté, nous allons la retrouver dans la nouvelle pièce de M. Maujan, Jacques Bonhomme. Entre Léa et Jacques Bonhomme, cinq années se sont écoulées. Qu'a fait durant ce long espace M. Maujan ? Je ne le sais pas au juste; mais j'imagine qu'il a refait, son Pompier de Gonesse en poche, son chemin du Calvaire à travers les directions. Ce premier succès n'avait en rien avancé ses affaires. Tous les directeurs vivaient l'œil fixé sur Sardou ou sur d'Ennery il n'y en avait pas un qui se dise : Voyons ce garçon vient
pas un qui se dise : Voyons ce garçon vient de réussir; sa pièce était d'un homme qui ne sait pas le métier. Mais il a du talent; ce n'est pas le premier venu. Essayons-le. Non, il a fallu, pour qu'une scène s'ouvre de nouveau à M. Maujan, qu'il y eût dans l'organisation de l'un de nos théâtres une manière de petite révolution. Le conseil municipal de la bonne ville de Paris a toujours souhaité d'avoir un théâtre qui lui serait propre, où il serait maître et seigneur. C'était, après tout, une ambition assez naturelle. Toutes les villes de province
tout, une ambition assez naturelle. Toutes les villes de province ont leur théâtre, que le conseil municipal subventionne, protège et dirige. Pourquoi Paris n'aurait-il pas le sien ? Il était propriétaire de trois salles, que M. Haussmann avait fait bâtir avec son argent. Il les louait à des impresarios, qui les exploitaient à leurs risques et périls. Il n'y avait qu'à en garder une; on nommerait soi-même le directeur en lui imposant un cahier des charges. Le rêve se trouverait ainsi réalisé. C'est alors que se présenta une association d'artistes qui offrit de prendre le théâtre, d'y jouer le drame
qui offrit de prendre le théâtre, d'y jouer le drame populaire et de donner, les jeudis et les dimanches, des représentations classiques aux écoles. L'organisation de la société était calquée sur celle de la Comédie-Française. Parmi les noms des fondateurs, quelques-uns avaient, dans le drame, brillé d'un vif éclat MM. Lacressonnière, Taillade, Alexandre, Villeneuve. affaires. La vérité, c'est que toute attitude politique a ses conséquences et par conséquent sa responsabilité, et que les hommes auxquels M. Raoul Duval s'adressait ont à voir s'ils veulent contribuer à faciliter la marche des affaires, à servir les intérêts du pays ou travailler à
affaires, à servir les intérêts du pays ou travailler à les entraver et à les compromettre. Voilà l'unique et la vraie question. Il n'y en a pas d'autre en tout ce débat. La droite en est venue à un point où la contradiction est flagrante et la conciliation impossible entre ses convictions conservatrices et ses préférences ou arrière-pensées monarchiques. Si elle obéit aux premières, il est clair qu'elle travaillera au bénéfice du régime républicain, et surtout elle prouvera que les intérêts conservateurs, pour être efficacement défendus, n'ont pas besoin de la forme monarchique. Par la même raison, elle ne peut
la forme monarchique. Par la même raison, elle ne peut obéir à ses préférences monarchiques qu'en trahissant la cause du pays conservateur, car elle devient du coup révolutionnaire et doit se donner la tâche de porter tout au pis et à l'extrême pour hâter la réaction attendue. Voilà le dilemme dont les termes se resserrent chaque jour, et entre lesquels il lui faut choisir. Nous ne savons ce qu'elle fera. Mais de son choix va dépendre son propre avenir et tout son rôle, dans la vie politique de ce pays. Le discours que M. Steeg a prononcé en prenant de
Le discours que M. Steeg a prononcé en prenant de nouveau possession de la présidence de l'Union des gauches, rapproché d'incidents récents, comme la démission de M. Baïhaut, comporte un enseignement. M. Steeg a très justement dit que la politique d'abnégation de ses amis n'est pas, ne peut pas être une politique d'abdication et que le fait de rappeler ce qu'elle nomme ses droits ne constitue pas non plus, de la part de l'Union des gauches, une marque de défiance ou d'hostilité contre le cabinet. La politique de concentration et d'affaires, de fierté nationale aussi, préconisée par M. le président
d'affaires, de fierté nationale aussi, préconisée par M. le président du conseil dans son grand discours de Toulouse, aura toujours le concours de l'Union des gauches, comme de toute la partie sensée de l'opinion. Mais cela ne veut pas dire que l'Union des gauches renonce à soutenir ou même à essayer de faire prévaloir ses vues. Un groupe parlementaire qui en serait là aurait cessé de vivre, et l'Union des gauches se croit vivante et très vivante. Elle est la fraction la plus considérable de la majorité républicaine elle ne l'oublie pas, et elle ne voudrait pas qu'on l'oubliât. Voilà
l'oublie pas, et elle ne voudrait pas qu'on l'oubliât. Voilà ce que M. Steeg a rappelé hier et, encore une fois, il y a là pour tout le monde, pour le gouvernement surtout, matière à réflexion. C'est à lui de faciliter par tous les moyens en son pouvoir l'accord dont il est le premier à bénéficier, et, puisqu'il ne peut se passer du concours d'aucune des factions du parti républicain, à tenir entre elles toutes la balance égale. On ne lui demande pas de rompre en visière à des alliés dont il a besoin on lui demande seulement de ne
dont il a besoin on lui demande seulement de ne pas sacrifier les ouvriers de la première heure, qui ont rendu d'immenses services à la République, collaboré à toutes les réformes déjà accomplies, et qui sont encore prêts à en accomplir d'autres, à parfaire leur œuvre, à dévouer jusqu'au bout leurs talents et leurs services à la cause démocratique. La presse radicale affectera peut-être de voir dans les paroles de M. Steeg une indiscrète revendication, ou même une menace: Il semble que ces deux reproches devraient leur être également épargnés. L'Union des gauches connaît les difficultés de la situation actuelle,