jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Enfin le limon rouge situé sur ces graviers serait daté par « des éclats blancs lustrés appartenant en partie à la technique du Moustérien et en partie à celle d’un Levalloisien plus évolué (IV ou V) » (3). Des éclats sont peu de chose pour dater une couche ! L’ergérone (loess récent) superposé à livre à sa base des outils du Levallois V habituel, dit le texte, mais la légende de la figure 17 affirme Levallois VI-VII. Dans la terrasse de 5 m. proprement dite, la carrière Devalois à Etouvy (4) donne la coupe suivante, de bas en haut :
(4) donne la coupe suivante, de bas en haut : 1° L, gravier inférieur à éclats Levallois soliflués et faune froide (Renne); 2° B 1 2 3 4, limon grisâtre glaiseux; 3° C, cailloutis; 4° B, limon jaune sableux, ergérone atypique avec Aurignacien, 1 m, 50 à 2 m.; 5° A, terre à briques; 6° t. g., terre grise des marais; 7° A 1, limon de lavage. Si le gravier L au Levalloisien est rissien, où sont ici les traces du Riss-Wurm et du début du Wurm ? Dans le cailloutis C, l’Abbé Breuil a trouvé quelques éclats du Levallois
cailloutis C, l’Abbé Breuil a trouvé quelques éclats du Levallois VI ou VII. Il s’agirait donc du cailloutis de base du loess récent. On n’a pas trouvé ici de Levalloisien V, donc la terrasse de 5 m. a toutes chances d’être postérieure au loess récent I, qui ne s’y trouve pas, à moins que le limon grisâtre n’en soit un équivalent, déposé dans l’eau, ce qui semble peu probable. Le Levalloisien I-II, inconnu in situ, serait antérieur au niveau Levalloisien IV à faune chaude de la terrasse de 10 m. Mais malheureusement sur le bord interne de cette terrasse nous
Mais malheureusement sur le bord interne de cette terrasse nous avons vu qu’il n’y a pas de faune chaude valable, et que les éclats pourraient tout aussi bien être du Levalloisien supérieur. L’industrie des graviers L ressemblerait en plus grossier à celle de Baker’s Hole, près de Londres, qui daterait de l’avant-dernier glaciaire, opinion qui n’est pas unanimement acceptée (1). La terrasse de 5 m. serait antérieure aussi « au limon rouge ruisselé du loess ancien altéré des plus hautes terrasses, qui est Riss-Wurm » (2). Il est alors curieux qu’on ne trouve pas trace de ce limon ruisselé sur
qu’on ne trouve pas trace de ce limon ruisselé sur la terrasse de 5 m. Il est également curieux qu’y manquent les formations du dernier interglaciaire, de même que les gisements levalloisiens plus évolués (Levalloisiens III-IV-V). Les premiers restes trouvés appartiennent au Levalloisien final et à l’Aurignacien. Quant aux « loesses » de la carrière Boutmy à Etouvy (3), nous les avons vus (ou leurs semblables), et il s’agit en réalité de sables fins fluviatiles, peut-être loess récent redéposé, qui n’ont du vrai loess que la couleur. Les intercalations sont du reste en nombre variable. À Longpré, la carrière Léon
du reste en nombre variable. À Longpré, la carrière Léon (4) a donné à l’Abbé Breuil, dans les limons sableux situés au-dessus des graviers à Levalloisien « I » rare, une faune malacologique qu’il considère, d’après la détermination de M. A. S. Kennard (climat semblable à l’actuel) comme interglaciaire (5). Mais il peut tout aussi bien s’agir là d’un interstadiaire, le climat de ces interstadiaires wurmiens étant suffisant pour amener une lehmification du loess récent analogue, quoique peut-être moins forte (6), à celle du Post-Glaciaire. En résumé, nous voyons que : 1° Dans la terrasse de 10 m., nulle part
: 1° Dans la terrasse de 10 m., nulle part le Levalloisien « I-II » à faune froide ne se trouve sous un dépôt indiscutable à faune chaude, Acheuléen ou Levalloisien « III-IV ». À vrai dire, sauf sur le bord interne, il ne s’y trouve pas du tout, alors que, selon les conceptions de l’Abbé Breuil, on devrait le trouver, remanié sous la forme I-II, ou en place, sous la forme IIa, entre l’Acheuléen « III » des graviers de fond et l’Acheuléen « VI » de la terre à pipe. De plus il y a continuité typologique entre
à pipe. De plus il y a continuité typologique entre cet Acheuléen « III » et cet Acheuléen « VI ». 2° Dans la basse terrasse de 5 m., nulle part on ne voit, sur les graviers de fond à Levalloisien I-II, de dépôts du dernier interglaciaire, ni même du début de la dernière glaciation. La conclusion logique semble donc bien être que le Levalloisien I-II, rissien ou antérieur-rissien, n’existe pas. On pourrait opposer à cette conclusion le cas du gisement de Markkleeberg. Ce gisement se trouve à 8 km au Sud de Leipzig, en rive droite de la Pleisse,
au Sud de Leipzig, en rive droite de la Pleisse, affluent de l’Elster. Il se compose de plusieurs carrières, dont une seule était encore visible en 1935. Nous empruntons à l’excellente étude de M. Grahmann les éléments suivants : La coupe se présente ainsi, de bas en haut : 1° Sables oligocènes. 2° Graviers sableux de 2 à 4 m. de puissance, parfois lités obliquement, horizontaux vers le haut. Faune : Elephas primigenius, El. trogontherii, Rhinocéros tichorhinus, Equus caballus. 3° Sables horizontaux bien lités, contournés parfois à leur sommet par une cryoturbation qui intéresse aussi la couche 4. 4° Cailloutis
une cryoturbation qui intéresse aussi la couche 4. 4° Cailloutis grossier; éléments variant de la grosseur du poing à celle de la tête, parfois blocs erratiques, 0 ,n ,50. Il constitue probablement les restes d’une moraine qui recouvrait originellement les sables, mais dont, par suite de l’érosion, seules les parties les plus lourdes sont restées en place (Steinsohle). 5° Lehm sableux sans stratification, 0"‘,50. Loess sableux éolien, avec cailloux à facettes à la base. La plupart des silex ont été trouvés au cours de l’exploitation. On enlève d’abord le loess sableux 5, et on provoque ensuite l’éboulement des parois de
sableux 5, et on provoque ensuite l’éboulement des parois de la carrière en creusant à la hase. Les couches 2 à 4 sont ainsi abattues. On crible, et « certains ouvriers » recueillent les silex taillés. « Il est donc certain que la plupart des pièces proviennent des graviers de la Pleisse (n° 2). » Quelques-unes ont été trouvées en place (Jacob, 1914), mais on en a trouvé aussi dans les sables n° 3. Grahmann appelle l’attention sur le fait que, par suite du mode d’exploitation, la Steinsohle n° 1 se trouve mélangée aux couches abattues et qu’un certain nombre
se trouve mélangée aux couches abattues et qu’un certain nombre de silex taillés, déposés à sa surface, avant l’accumulation du loess, pourraient en provenir et dater du dernier interglaciaire ou du début de la dernière glaciation, les couches 2 et 3 étant « indiscutablement » saaliennes, c’est-à-dire rissiennes. Il ajoute qu’on n’a pas trouvé de silex en place à la surface de la Steinsohle. L’âge de cette industrie, de faciès indiscutablement Levallois, et même Levallois évolué, si l’on se rapporte aux figures 2 et 3 (bas) de Grahmann, serait donc donc rissien, si les pièces de faciès Levallois viennent bien
donc rissien, si les pièces de faciès Levallois viennent bien des couches 2 et 3. En effet Grahmann écrit, p. 259 : « Sous l’influence de Breuil, Commont et Obermaier, auxquels il avait soumis ses pièces, il (Jacob) divisait celles-ci d’après la technique, l’état d’usure et la patine, en trois séries, la plus ancienne appartenant à l’Acheuléen supérieur, ou au Moustérien inférieur, la plus récente au Moustérien supérieur avec influence aurignacienne » (1). Ceci prouve donc que toutes les pièces de Markkleeberg ne présentent pas la même typologie, ni le même aspect physique. Nous pouvons là-dessus nous reposer avec confiance
même aspect physique. Nous pouvons là-dessus nous reposer avec confiance sur l’opinion des trois experts nommés plus haut. D’autre part on a trouvé des pièces en place dans les couches 2 et 3, mais Grahmann ne précise pas lesquelles. Le Levalloisien pourrait donc être, d’après Grahmann, inclus dans les graviers, et dans ce cas il a en effet des chances d’être rissien, si cet âge est bien celui des graviers et sables, ou bien il pourrait se trouver à la surface du cailloutis, mais on ne l’y a pas trouvé en place,-ce qui est du reste un argument d’ordre négatif
en place,-ce qui est du reste un argument d’ordre négatif (2). Dans ce cas il pourrait être wurmien, en accord avec sa typologie. Une autre hypothèse, qui ne semble pas avoir été envisagée par Grahmann, est celle où il se trouverait dans ou sous le cailloutis. Dans ce cas : 1° Le cailloutis est bien le résultat du démantèlement sur place de la moraine rissienne. L’industrie est alors rissienne si elle lui est inférieure, elle peut être post-rissienne (1) Il est du reste curieux que dans ces couches considérées comme rissiennes, la série industrielle « la plus ancienne » soit
rissiennes, la série industrielle « la plus ancienne » soit du type Acheuléen supérieur ! (2) Ceci peut être dû au fait que la Steinsohle, placée en haut de la coupe, est difficilement accessible pour les chercheurs. et s’être secondairement enfouie dans le cailloutis dans l'autre cas (1). 2° Le cailloutis représente bien les restes de la moraine démantelée, mais solifluée au Wurm et venue recouvrir ou englober une industrie wurmienne. Il n’y a pas de preuve absolue de cette solifluction, mais les couches supérieures des sables sont contournées. Cette cryoturbation, qui englobe la moraine après son démantèlement, est certainement
cryoturbation, qui englobe la moraine après son démantèlement, est certainement wurmienne. D’autre part, près de Leipzig, des alluvions du même âge de la rivière Elster, alluvions couvertes ici par une moraine épaisse de plusieurs mètres, ont donné des silex taillés, en particulier, à Wahren (quartier N.-W. de Leipzig), une pointe retouchée et légèrement usée. Mais si on considère la figure 3 (haut) de Grahmann, qui la représente, on voit tout de suite que sa typologie est toute différente : elle n’a rien de spécialement Levallois et rentre bien mieux dans la morphologie acheuléenne classique (2). Elle est donc tout à
la morphologie acheuléenne classique (2). Elle est donc tout à fait à sa place au Rissien. Jusqu’à ce que des fouilles aient démontré de façon indiscutable la présence du Levallois dans les couches 2 et 3 de Markkleeberg, on ne peut donc s’appuyer sur ce gisement pour placer l’origine du Levallois (une origine qui serait déjà bien évoluée !) à l’époque rissienne. Si l’industrie levalloisienne se trouvait au sommet de la couche 3, il resterait à démontrer que la Steinsohle est bien in situ. Le Levalloisien III-IV. — Il existe en particulier dans la vallée de la Somme, sous la
en particulier dans la vallée de la Somme, sous la forme du « Moustérien chaud » de Commont. Sa position stratigraphique exacte n’est du reste pas absolument claire, quoiqu’il semble hors de doute qu’il ait été trouvé avec de la faune chaude (3). En tout cas, Commont ne dit nulle part qu’il se trouve sous de l’Acheuléen. Ce cas s’est produit pour certaines pièces du cailloutis de base du loess récent de Villejuif (Seine). Voir : F. Bordes et P. Fitte : Les limons de la région de Villejuif et leurs industries paléolithiques. L’Anthropologie, t. 53, p. 409 et 412.
leurs industries paléolithiques. L’Anthropologie, t. 53, p. 409 et 412. Par exemple : Commont (V.). Les industries de l’ancien Saint-Acheul. L’Anthropologie, t. 19, 1908, fig. 49. Voir : Vaufrey (R.). Loc. cit., 1946, note 8. Le limon noir « tourbeux » de base du loess récent de la terrasse de 10 m. a donné à Commont quelques bifaces, souvent très beaux, qu’il a attribués au Moustérien ancien (Levalloisien V de Breuil). La figure 13 de Breuil et Koslowski (t. 42, p. 42) représente un biface qu’ils attribuent à 406 FRANÇOIS BORDES A Spiennes, en Belgique, la carrière Hélin a donné,
BORDES A Spiennes, en Belgique, la carrière Hélin a donné, dans les « sables fluviatiles », un niveau Levalloisien III « à bifaces d’aspect acheuléen » et un niveau « Levalloisien IV » avec « bifaces de type micoquien ». On trouve parfois du « Levalloisien III-IV » dans les limons rouges, avec ou sans Acheuléen supérieur. Dans le premier cas il peut, comme à Houppeville (Seine-Inférieure), faire partie de cet Acheuléen supérieur dont il représente l’outillage sur éclats. Dans le deuxième cas les limons rouges peuvent être en place — auquel cas les pièces qu’on y trouve représenteraient le
— auquel cas les pièces qu’on y trouve représenteraient le Levalloisien II — mais ce cas ne s’est jamais présenté à notre connaissance — ou bien ils peuvent être remaniés, auquel cas il peut s’agir d’un Levalloisien bien plus tardif. Etant donné que la basse terrasse de 5 m. de la Somme paraît bien être wurmienne, comme le pensait Commont, celle de 10 m. datant du Riss-Wurm et celle de 30 m. du Riss, comment peut-on imaginer l’évolution de la rivière et la place chronologique des industries ? Au début du Riss la Somme coule au niveau de 30 m.,
du Riss la Somme coule au niveau de 30 m., de même que son affluent l’Avre, qui passe à Cagny. Au début de l’Acheuléen VII. Elle reproduit une figure de Commont (par exemple, la fig. 9 du « Moustérien ancien à Saint-Acheul et Montières », 17e Congrès préhistorique de France, 1912). L’attribution de Commont (Moustérien ancien) nous semble correcte : en effet, sauf une troncature sur le coin inférieur gauche, due peut-être à un accident de taille, c’est un biface du type triangulaire plat, qui abonde dans le Moustérien ancien de faciès Levallois du Nord de la France, mais qui
de faciès Levallois du Nord de la France, mais qui semble inconnu dans l’Acheuléen supérieur de nos régions. 407 l’évolution buissonnante des industries Cagny, dans les graviers de base de la terrasse, plus ou moins fluviatiles, quoiqu’ils comportent déjà des éléments subangulaires de craie. Au début des solifluctions qui vont former la terrasse par leurs apports latéraux grossiers, la rivière coule encore à ce niveau et classe plus ou moins les éléments de ces apports. Au sommet, avec le niveau de l’Atelier acheuléen de Cagny, à éclats proto-Levallois, nous avons affaire à des dépôts de solifluction pure. Au cours de
affaire à des dépôts de solifluction pure. Au cours de la glaciation, peut-être pendant l’interstade qui semble marqué par un lehm au milieu du loess ancien dans certaines coupes, la rivière creuse son lit jusqu’au niveau de 10 m. Il est possible que la base du remplissment de la terrasse de 10 m. soit encore glaciaire : la faune du limon H est à demi « froide » : pas de Renne, mais Hipparion primigenium et Rhinocéros tichorhinus. Ce limon peut représenter, aussi, un épisode froid du dernier interglaciaire. Le matériel de remplissage de la terrasse de 10 m. (limons,
matériel de remplissage de la terrasse de 10 m. (limons, sables et graviers bien stratifiés), très différent de celui de la « terrasse » de 30 m. ou de celui de la « terrasse » de 5 m., se serait donc déposé pendant le dernier interglaciaire. Le « Chelléen évolué » de Commont (Acheuléen supérieur) se développerait continûment (au lieu d’être partagé en Acheuléen III, puis VI), ce qui cadre mieux avec sa typologie. Au-dessus, dans les dernières couches interglaciaires, se trouve le « Moustérien chaud ». Au début du Wurmien la Somme devait encore couler au niveau de 10
Wurmien la Somme devait encore couler au niveau de 10 m., car il semble bien que le loess récent I, sous sa forme typique (rencontrée sur la moyenne terrasse de la Somme) manque ici, et que l’industrie qui caractérise sa base (Moustérien ancien de faciè Levallois, à nombreux bifaces cordiformes ou triangulaires) se trouve dans un limon noir atypique. Le creusement jusqu’au niveau de 5 m. aurait eu lieu pendant ce début du Wurmien, car on ne trouve pas de Moustérien ancien (Levalloisien V) sur la basse terrasse inférieure, mais, à la base du premier loess qu’on y rencontre, assez
à la base du premier loess qu’on y rencontre, assez atypique du reste, un Levalloisien tardif que l’Abbé Breuil classe comme VI ou VII, c’est-à-dire de la base du loess récent II. La masse de solifluction à Levalloisien « I-II » représenterait donc l’épandage du cailloutis de base du loess récent II, cailloutis ayant ramassé quelques pièces acheuléennes en ravinant la moyenne terrasse. À Saint-Pierre-lès-Elbeuf, par exemple. Voir aussi : Commont : « Note sur le Quaternaire du Nord de la France. ». Annales de la Société Géologique du Nord, t. 41, 1912, p. 40. Commont (V.). Niveaux industriels et
t. 41, 1912, p. 40. Commont (V.). Niveaux industriels et fauniques dans les couches quaternaires de Saint-Acheul et Montières. 5e Congrès préhistorique de France, 1910, p. 102. Voir : Jessen (K.) et Milthebs (V.). Stratigraphical and palaeontological studies of interglacial freshwater deposits in Jutland and Northwest Germany. Danmarks geologiske Undersøgelse, II Række, n° 48, 1928 (Analysé dans L’Anthropologie, t. 40, p. 472). de Montières, déjà dénudée par places de ses limons, ou bien les ayant pris et défigurés en détruisant par endroits les couches à faune chaude de la terrasse de 10 m. Le Levalloisien « I-II » serait-il donc
de 10 m. Le Levalloisien « I-II » serait-il donc du Levalloisien VII ? Typologiquement, il y a des différences certaines : elles sont peut-être dues au fait que les ouvriers, à qui l’on doit 95 % au moins des récoltes, ne recueillent que les nucléi et éclats Levallois de grande taille, par ailleurs défigurés par un concassage des bords. Il est possible que les pièces plus fines aient été totalement détruites ou rendues méconnaissables. Cependant le Levalloisien « II », qui « doit se trouver » à la surface des masses solifluées, comporte des pièces fines. Il se pourrait
des masses solifluées, comporte des pièces fines. Il se pourrait aussi que ce Levalloisien représente en majeure partie des ateliers installés sur le bord de la Somme, où l’homme trouvait sa matière première, les campements étant situés plus haut sur les pentes. Une industrie trouvée à l’état « roulé » dans un gravier n’est pas en effet, contrairement à l’opinion généralement répandue, forcément plus ancienne que ce gravier. Elle peut être contemporaine. Enfin, plutôt que le vrai Levalloisien « VII », de la base du loess récent II, cette industrie doit représenter les silex taillés, antérieurs, qui se trouvaient sur
doit représenter les silex taillés, antérieurs, qui se trouvaient sur la surface lehmifiée du loess récent I, avant que le cailloutis de base du loess récent II ne se formât et ne les entraînât en partie le long des pentes, jusqu’à la Somme. Techniquement ce Levalloisien « I-II » est pleinement Levalloisien, en complète possession de cette difficile technique, ce qui se comprend mal si l’on suppose que c’est là le début, sinon le premier début, de cette industrie. Nous nous trouverions donc dans des conditions presque comparables à celles de l’Afrique : apparition de la technique levalloisienne en milieu
de l’Afrique : apparition de la technique levalloisienne en milieu acheuléen (Gagny, peut-être Swanscombe), développement de cette technique au cours de l’Acheuléen supérieur — au moins localement —, enfin plein épanouissement avec le Moustérien ancien de faciès Levallois. Mais en Europe les choses ont peut-être été plus compliquées qu’en Afrique du Sud, car nous allons avoir à compter avec de multiples industries qui ne cadrent pas avec ce schéma trop rigoureux : Clactonien, Tayacien, Acheuléen et Moustérien non Levallois, etc. L’ÉVOLUTION BUISSONNANTE DES INDUSTRIES Il est donc probable que l’évolution des industries n’a suivi ni le simple schéma linéaire admis
des industries n’a suivi ni le simple schéma linéaire admis jusque vers 1930, ni le double schéma, également linéaire, admis depuis. À priori, on pouvait du reste s’y attendre. Seule une étude attentive, portant à la fois sur les techniques de débitage, la typologie et sur la position stratigraphique exacte des gisements, permettrait peut-être de débrouiller l’écheveau compliqué de l’évolution des industries. On peut essayer de classer provisoirement les principaux types de gisements d'Europe occidentale selon quelques constantes typologiques et techniques, et de voir comment on pourrait passer de l’un à l’autre en tenant compte de leur position stratigraphique. Typologiquement,
à l’autre en tenant compte de leur position stratigraphique. Typologiquement, la grande division du Paléolithique inférieur et moyen est la présence ou l’absence de bifaces. Techniquement, c’est la présence de facettes, ou non, au talon des éclats, et le débitage levalloisien ou non de ces éclats, ces deux derniers caractères n’étant pas forcément liés, contrairement à l’opinion généralement répandue. De plus, certaines tribus ont conservé les éclats Levallois tels quels, avec peu de retouches secondaires, tandis que d’autres les retouchaient en racloirs, etc. On peut chiffrer ces divers caractères de la manière suivante : 1° Indice de facettage : Nombre
la manière suivante : 1° Indice de facettage : Nombre total de talons à facettes × 100 nombre total de talons reconnaissables 2° Indice Levallois : Nombre total d’éclats Levallois × 100 Nombre total d’éclats Levallois ou non 3° Indice Levallois typologique : Nombre d’outils spécifiquement Levallois × 100 Nombre total d’outils Les outils spécifiquement Levallois comprennent les éclats Levallois, les pointes levalloisiennes et les pointes levalloisiennes retouchées. Les « outils » ne comprennent pas de pièces brutes : éclats ou lames non Levallois, éclats de taille (sauf s'ils ont été retouchés). Ces divers caractères peuvent interférer et nous donnent
été retouchés). Ces divers caractères peuvent interférer et nous donnent pratiquement huit groupes : Grand groupe I : Industries à bifaces. Groupe A : Avec talons facettés (2). Sous-groupe 1 : Débitage Levallois (3). Section a : Indice Levallois typologique >30. Section b : Indice Levallois typologique <30. Sous-groupe 2 : Débitage non Levallois. Groupe B : Talons « non facettés » (4). Grand groupe II : Industries sans bifaces (ou à bifaces très rares). Groupe A : Avec talons facettés (2). Sous-groupe 1 : Débitage Levallois (3). Section a : Indice Levallois typologique >30. Section b : Indice Levallois
: Indice Levallois typologique >30. Section b : Indice Levallois typologique <30. Sous-groupe 2 : Débitage non Levallois. Groupe B : Talons « non facettés » (4). (1) Ces indices sont définis en détail dans l’article cité note 2. (2) Indice de facettage supérieur à 45. (3) Indice Levallois supérieur à 25-30. (4) Indice de facettage allant de 0 à 45. Les raisons du choix de tels chiffres-limites seront exposées en détail dans un prochain travail. Les groupes B sont en principe de faciès non Levallois, mais il n’y a rien de théoriquement impossible à ce qu’on découvre un jour
rien de théoriquement impossible à ce qu’on découvre un jour un gisement où l’indice Levallois dépassera 30, avec un indice de facettage inférieur à 45. l’évolution buissonnante des industries 411 Si l’on admet, et cela est évident pour Houppeville au moins (1), que les éclats Levallois trouvés avec l’Acheuléen supérieur lui appartiennent, on voit qu’il existe en Europe occidentale deux types d’Acheuléen supérieur, un « nordique » à faciès Levallois, un « méridional », à faciès non Levallois (couche N de la Micoque). De même nous avons un faciès « nordique » du Moustérien de tradition acheuléenne, le Levalloisien V,
nordique » du Moustérien de tradition acheuléenne, le Levalloisien V, et un faciès « méridional » (2), non Levallois, certains Moustériens de tradition acheuléenne des grottes (3). Quelle peut être la raison de ce parallélisme ? Il nous semble que, primitivement, la grandeur moyenne de la matière première a dû jouer un certain rôle. Le silex des régions de craie se présente en gros rognons, souvent plus ou moins plats, et se prête à la préparation levalloisienne du nucléus, permettant de détacher un éclat de forme prédéterminée, qui, comme le suggère Commont (4) peut remplacer un biface. Par contre il