jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l'importance de son tableau. Relevons tout de suite, dans la même lettre inédite, un passage intéressant, bien qu'il ne concerne pas le sujet présent : "Je suis sensible au-delà de l'expression, écrit Stanislas, de la demande que vous me faites des Portraits de la Reine et de Ma fille ; vous les aurez, aussi bien que les originaux de toute la famille sont entièrement à vous. Il faut que je fasse un petit mérite à la Reine qui avait renoncé à se faire tirer, mais pour vous il n'y a point de résolution qui tienne." Et un peu plus tard
point de résolution qui tienne." Et un peu plus tard : "Sitôt que le sieur Gobert aura fait les portraits que vous m'avez demandés, il se rendra auprès de vous." Ainsi Gobert, détail ignoré, aurait peint, à Wissembourg, le portrait de Catherine Opalinska et celui de Marie, destinés au maréchal Du Bourg, en outre du portrait de Marie Leczinska spécialement commandé et auquel il nous faut revenir après cette digression. Dans une lettre de Stanislas, du 7 mars — et non du 27 février, comme le dit M. Gauthier-Villars — on lit : « J'espère dans quatre ou cinque jours
on lit : « J'espère dans quatre ou cinque jours vous envoyer le portrait », et ces prévisions ne furent que très peu trompées, car, le 13 du même mois, Stanislas écrivait à Vauchoux : « Voici le portrait bien empacqué. Vous avouerez que j'ai raison d'être charmé de l'ouvrage, car vous jugerez vous-même en le voyant qu'il est parlant et qu'on n'en saurait faire de plus ressemblant. » Stanislas désire que le tableau soit remis entre les mains propres à Madame de Prie. Je suis persuadé à l'avance, dit-il, du bon usage qu'elle en fera ; et, avec une
du bon usage qu'elle en fera ; et, avec une inconscience qui désarme, car il ne pouvait rien ignorer : « Je laisse le soin du reste à la Sainte Providence. » On sait ce que fut ce « reste » et comment l'impression produite sur le Premier Ministre et sur sa maîtresse par l'œuvre de Gobert les décida à réserver au Roi « cette princesse a une figure douce, timide et sans caractère. À quoi peut servir une peinture ! » Si quelque chose est historiquement établi, c'est bien, semble-t-il, la participation involontaire de Pierre Gobert à une machination
semble-t-il, la participation involontaire de Pierre Gobert à une machination qui fit le malheur d'une femme sans autre défense que son exquise bonté. Il faut donc absolument écarter de cette affaire la collaboration, jusqu'à nos jours admise comme un dogme, de J.-B. Van Loo. « Van Loo, imprimait-on encore en 1884, peignit [le Roi] de mémoire. Louis XV, charmé de la ressemblance, confia [au peintre] l'exécution du portrait de sa fiancée, Marie Leczinska. Van Loo, qui était allé à Wissembourg pour faire ce portrait.» Nous pensons, qu'à moins d'admettre deux missions successives pour un même objet, tout ce passage est
missions successives pour un même objet, tout ce passage est à rectifier. Cette erreur s'explique d'ailleurs aisément par l'ignorance où l'on était alors des documents mis en œuvre pour la première fois par de Raynal; elle s'explique surtout par la fausse attribution à Van Loo d'un tableau du musée de Versailles, le numéro 3754. M.-Engerand a démontré que ce portrait n'était pas de J.-B. Van Loo, et sa démonstration, qui date de six ans, n'a pas été réfutée. Il va plus loin, et le donne à Gobert. Je suis prêt à souscrire à cette attribution, mon savant devancier renonçant à
à souscrire à cette attribution, mon savant devancier renonçant à voir dans ce n° 3754 le tableau de Wissembourg. Et puisque la question se trouve incidemment posée, mieux vaut sans doute la traiter sur-le-champ que d'ajourner ce soin jusqu'à l'établissement du Catalogue de l'œuvre. Le récit qui précède, et qui donne une physionomie particulièrement intéressante à l'oublié Gobert, s'en trouvera lui-même complété. Quel a donc été le sort de ce tableau qui devait avoir une action si puissante sur les événements? On ne sait ce qu'il est devenu, dit M. Gauthier-Villars. Nous ne pouvons partager cet aveu d'ignorance, et nous
Gauthier-Villars. Nous ne pouvons partager cet aveu d'ignorance, et nous indiquerons, après avoir sommairement évincé le n° 3754, les idées qui nous ont guidé dans nos recherches, et les raisons qui ont fixé notre choix. Voici d'abord la description du tableau en litige : La Reine, revêtue d'un manteau royal, tient une branche d'oranger de la main gauche ; un page et non une femme polonaise, comme le prétend le catalogue de Versailles — soulève la queue de son manteau; devant elle un amour porte la couronne sur un coussin; dans le fond, un sphinx et une fontaine dans un
dans le fond, un sphinx et une fontaine dans un parc. « Cette description nous suffit comme argument : est-il vraisemblable qu'en février 1725 Gobert ait donné les attributs royaux à la fiancée éventuelle du duc de Bourbon? Ce tableau est donc postérieur au mariage, et il serait facile, si c'était le lieu, d'en trouver trace dans les comptes. Le portrait de Wissembourg a-t-il disparu ? — Je ne le crois pas; mais je pense que l'on aurait tort de supposer que Gobert fit autre chose qu'un buste. Et en effet quel temps put-il consacrer à cette œuvre? — Douze
effet quel temps put-il consacrer à cette œuvre? — Douze jours au maximum. Prenons un calendrier de 1725, et comptons : du samedi 24 février au 13 mars, dix-sept jours; mais nous savons que Gobert ne travailla ni le dimanche 25, ni le lundi 26, d'où deux jours perdus ; on nous accordera que le tableau, « bien empacqué » le mardi, ne pouvait avoir été achevé la veille et même probablement plus tard que le samedi ; deux jours de séchage sont peu pour une toile qui devra être roulée et voyager; ne déduisons pourtant que deux jours. L'artiste
roulée et voyager; ne déduisons pourtant que deux jours. L'artiste travaille-t-il le dimanche 5 mars? On en peut douter. Dans tous les cas, la journée de l'arrivée dut être singulièrement compromise quant au travail réellement fourni. Il reste par conséquent au plus nos douze jours. Aux artistes de dire si l'exécution, dans ce temps, d'un tableau soigné, de trois mètres carrés, n'excède pas les forces d'un peintre de soixante-dix ans, seul et sans aide. La question des mesures n'est pas moins sérieuse, et Stanislas, dans cette lettre du 27 février, trop négligée jusqu'aujourd'hui, s'en préoccupe. Impatient de savoir le portrait
trop négligée jusqu'aujourd'hui, s'en préoccupe. Impatient de savoir le portrait de sa fille entre les mains de Mme de Prie, il trouve ce l'ordinaire » trop lent, et décide de l'envoyer par la malle de Strasbourg à Paris; mais la malle ne peut recevoir des colis de toutes dimensions. Il adresse alors au maréchal Du Bourg — malheureusement sur une fiche qui a été perdue — deux mesures : « la plus grande est comme le tableau est présentement : l'auver plus petite est comme il peut être coupé pour être réduit à pouvoir entrer dans la malle. Oserais-je vous
être réduit à pouvoir entrer dans la malle. Oserais-je vous prier de faire mesurer la malle et de m'envoyer demain, s'il se peut, la juste mesure selon laquelle nous réglerons la grandeur du tableau. » — La réponse du maréchal nous édifierait complètement. nous ne l'avons pas. Toutefois il nous semble que cette liaison est significative et que l'on dut s'en tenir à des dimensions plus modestes que celles des tableaux de Versailles. C'est cependant sur un de ces tableaux que nous voudrions attirer l'attention : il était, au temps de Du Rameau, réglé dans un magasin de la Surintendance
de Du Rameau, réglé dans un magasin de la Surintendance et, en 1760, Lebrun l'avait ainsi mentionné : « Portrait de la Reine alors que Sa Majesté était à Wissembourg, par Gobert ; » il est aujourd'hui au musée de Versailles ici, c'est nous qui parlons où il porte le n° 4439. M. de Nolhac l'avait bien donné à Gobert dans le Musée national de Versailles ; pourquoi l'a-t-il mis à l'actif de Belie en le faisant graver pour son livre : Louis XV et Marie Leczinska1 — À cause de la ressemblance de la physionomie avec celle d'un tableau
de la ressemblance de la physionomie avec celle d'un tableau authentique de Belle. Nous ne croyons pas cette raison décisive. Quoi qu'il en soit, « la Reine y est représentée en pied, habillée d'un corsage et d'une traîne de velours bleu sur une jupe d'hermine; la queue de cette robe est aux mains d'un page ou d'un bouffon qui tient un parasol; un chien court [de droite à gauche], sur le collier duquel on lit : « Je suis à la Reine; » le fond du tableau est un paysage mêlé d'architecture où se remarque un sphinx à l'angle d'une
mêlé d'architecture où se remarque un sphinx à l'angle d'une balustrade ». M. Engerand omet la branche de lis que Marie Leczinska porte de la main gauche; j'ai intérêt au contraire à la faire remarquer, car cet emblème de la virginité ne peut convenir à une femme mariée. Certes le personnage principal n'y est pas simplement en buste, mais, si l'on examine d'un peu près la peinture, on est frappé de l'auréole qui entoure et la tête de Marie Leczinska et sa branche de lis, en même temps que du travail sommaire et lâché de la partie inférieure du tableau;
travail sommaire et lâché de la partie inférieure du tableau; à ce point qu'en s'aidant de ces deux observations on pourrait presque tracer les contours de la toile primitive. (V. ci-dessus la pl. XII). Ajoutons, ce que ne peuvent montrer les reproductions, que le tableau est marouflé. Il semble évident que le portrait de Wissembourg a été agrandi et amené aux proportions actuelles, mais improbable que ce soit par Gobert lui-même Quand et pourquoi ? — Peut-être l'ignorera-t-on toujours; cela n'a pas d'ailleurs une grande importance. Au contraire, l'identification que nous croyons pouvoir proposer n'est pas pour nuire à la
nous croyons pouvoir proposer n'est pas pour nuire à la renommée du portraitiste : rarement il fut mieux inspiré, et l'on peut dire avec Stanislas que la physionomie de la pauvre Marie Leczinska est « parlante » Le 9 juillet 1726, Gobert est à Fontainebleau, et signe à l'acte de mariage de Charles-François-Julien Nivellon, chirurgien, son neveu par alliance. Au bas du même acte est la signature de Jean Gobert, cousin de l'époux. Au premier abord, on pourrait penser que ce Jean est un fils du peintre du Roi, mais la main qui a tracé le nom est celle d'un
la main qui a tracé le nom est celle d'un vieillard; nous ne trouvons du reste aucune autre mention de ce fils. Il faut donc plutôt considérer Jean comme le frère déjà connu de Pierre, en se souvenant que la mère des deux peintres était Anne Nivellon (ou Nivelon), cousine du marié. La même année, Pierre Gobert reparaît à l'Académie dont il a été nommé conseiller2 et, l'âge des longs déplacements étant passé, il devient plus assidu aux séances. Six ans s'écoulent ainsi sans notables événements; puis, en novembre 1732, on apprend que le vieil artiste a fait une chute
on apprend que le vieil artiste a fait une chute et s'est blessé au bras; mais il revient, le 29, parmi ses confrères. Son ardeur au travail s'est calmée, non éteinte, et trois tableaux de lui figurent encore au Salon de 1737 ; ce sont, il est vrai, les derniers que l'on puisse lui attribuer. Il a soixante-quinze ans et le repos devient une nécessité; cependant ce repos ne paraît pas avoir été absolu, car, à la mort de Gobert, le comte de Charolais doit encore à celui-ci 600 livres « pour ouvrages »3 que rien ne prouve être très
« pour ouvrages »3 que rien ne prouve être très anciens. C'est vers ce temps sans doute qu'il perdit son frère Jean, et qu'il recueillit dans sa succession une maison dont on le voit propriétaire en 1741 4, et située à Fontainebleau. Mais les années s'accumulent sur sa tête, et avec les années s'avance leur cortège ordinaire de maux et d'infirmités; à la nouvelle qu'il est malade, l'Académie décide, le 5 octobre 1743, d'envoyer une délégation le visiter. Lui-même se sent sérieusement atteint, car le 13 novembre il dicte un testament où nous ne trouvons Lhuillier à relever que les
testament où nous ne trouvons Lhuillier à relever que les legs à ses parents de Fontainebleau, Bertin Gobert, menuisier, son cousin, et Marie-Anne, fille majeure, « concierge de l’hôtel Grammont, 11 sa cousine germaine ». Enfin, le 13 février 1744, s’achève cette longue existence toute remplie d’un labeur acharné. Du vendredi 14 février 1744, sieur Pierre Gobert, peintre du Roi, consacré en son Académie royale de peinture et sculpture, âgé de 82 ans ou environ, veuve de demoiselle Marie-Catherine Nivelon, décédé le jour d’hier, à 2 heures après midi, en sa maison, rue St-Thomas du Louvre, a été inhumé en
sa maison, rue St-Thomas du Louvre, a été inhumé en présence de sieur Philippe-Alexis Gobert, aussi peintre du Roi, son fils; de Me Claude-Louis Béranger, avocat au Parlement, son cousin, et de sieur Jean Charles du Moulin, employé à la poste, et autres, lesquels ont signé. (Suivent les signatures) On vient de lire que Gobert mourut dans une maison de la rue Saint-Thomas du Louvre; on a vu plus haut qu’en 1716 et en 1723, il demeurait place du Palais-Royal, du côté de la rue Saint-Thomas. Si donc la maison de Gobert ne faisait pas le coin de la place
de Gobert ne faisait pas le coin de la place et de la rue, l’artiste aurait changé de domicile pour devenir, en 1729, le locataire de Mme la Présidente de Château-Renard. Il occupait avec son fils, Philippe-Alexis, et sa fille, Edmée-Jeanne, les deuxième et troisième étages — chambres de bonnes au quatrième, et caves dans lesquelles vieillissaient en bouteilles du vin de Puteaux pour le prix de 1,100 livres, 1,150 livres les deux dernières années; loyer relativement élevé pour l’époque. Le détail n’est pas absolument futile, car il complète et justifie ce que nous allons dire de la fortune de
justifie ce que nous allons dire de la fortune de Gobert, surtout si l’on ajoute qu’il avait au Plessis-Piquet une maison de campagne achetée 5,350 livres, le 20 décembre 1720. L’inventaire dressé, le 22 février, des titres et papiers de sa succession, le montre ajoutant à plusieurs reprises, de 1721 à 1738, des rentes sur les aides et gabelles, pour un capital d’au moins 35,000 livres, à celles qu’il possédait déjà en 1705 (voir ci-dessus, p. 104). Le cas échéant, il prête aussi, mais à plus gros intérêts, de l’argent aux grands seigneurs : le 12 octobre 1714, on trouve
aux grands seigneurs : le 12 octobre 1714, on trouve un prêt de 3,000 livres à 4 1/2; le 7 février 1743, Louis-Léon Bouthilier, comte de Beaujeu, paye à 5 0/0 un prêt de 4,000 livres. S’il n’est pas né à Fontainebleau, Gobert néanmoins des propriétés : le 1er août 1730, il achète, en commun avec son frère Jean, une maison, rue des Sablons; ils la revendent, le 23 novembre 1736; d’autres affaires encore l’y appellent, et le 9 novembre 1738, malgré ses soixante-seize ans, il signe un acte devant le notaire Tribou, preuve nouvelle d’une verte vieillesse. On ne
le notaire Tribou, preuve nouvelle d’une verte vieillesse. On ne connaît pas de portrait de Gobert; nous verrons cependant tout à l’heure qu’il en dut exister, et je terminerai sur cette remarque : on n'inventoriet chez lui ni un tableau ni un chevalet. Il y a sans doute à cette bizarrerie, qui n’est pas d’ailleurs sans exemple, des raisons probablement fiscales. Venons à la descendance de Pierre Gobert. Quatre des enfants du peintre lui survécurent : Edmée-Jeanne, Anne-Madeleine, Pierre-Michel et Philippe-Alexis. Edmée-Jeanne, restée célibataire, vécut d’abord avec son frère et son père; puis, après la mort de ce dernier, avec
son père; puis, après la mort de ce dernier, avec son frère seul. On la trouve encore mentionnée dans un acte de 1750; mais elle dut mourir avant Philippe-Alexis, puisque le testament de celui-ci est muet à son égard. Anne-Madeleine, nous l’avons dit, fit profession au couvent des Bénédictines de Moret, le 13 septembre 1719; elle prit le nom de sœur Saint-Pierre. Le 7 juillet 1721, son père lui constitue 250 livres de rente viagère auxquelles vinrent s’ajouter, en 1769, 25 livres de pension à elle léguées par Philippe-Alexis. Sous-prieure en 1762, prieure avant 1767, elle mourut entre 1774 et
en 1762, prieure avant 1767, elle mourut entre 1774 et 1778, dans un âge avancé. Elle avait eu pour compagne sœur Louise-Marie-Thérèse, la fameuse négresse dont la véritable identité est une énigme historique. Pierre-Michel fut religieux feuillant; doté par son père, le 7 juillet 1721, de 60 livres de pension, il reçut de son frère une pension supplémentaire de 25 livres. Enfin Philippe-Alexis, né le 16 juillet 1704, place du Palais-Royal, avait été baptisé à Saint-Germain-l'Auxerrois, le 19 du même mois. Du samedi dix-neuvième juillet mil sept cent quatre fut baptisé Philippe-Alexis, fils de Pierre Gobert, peintre du Roi, et
baptisé Philippe-Alexis, fils de Pierre Gobert, peintre du Roi, et de Marie-Catherine Nivelon, sa femme, place du Palais-Royal; le parrain, Philippe Penel, peintre du Roi; la marraine, Louise Richer, femme de Pierre Poisson, peintre du Roi. L'enfant est né le mercredi seizième du présent mois. Et ont signé. (Suivent les signatures) Il quitta peu ou point la maison paternelle, et l’acte d’inhumation de son père nous l’a montré « peintre du Roi »; mais il eut ce que l’on pourrait appeler une spécialité : la miniature. Le procès-verbal d'apposition de scellés après son décès décrit en effet sommairement les «
scellés après son décès décrit en effet sommairement les « palettes, boettes à couleur, pinceaux, le tout servant au laboratoire du susdit Gobert » en mignature. « Il était de l'Académie de Saint-Luc, mais, bien que Zani le dise bravissimo (très bien), nous n'avons jamais rencontré aucune de ses œuvres, des portraits sans doute. Il épousa, probablement assez tard et, je suppose, après la mort de Pierre Gobert, Jeanne-Anne-Françoise Queuxdanne de Tiercelin, fille de René Queuxdanne dit Tiercelin, peintre de l'Académie de Saint-Luc; comme on ne lui voit pas d'héritiers directs, ou peut dire qu'il ne laissa pas d'enfants. Il
directs, ou peut dire qu'il ne laissa pas d'enfants. Il est vraisemblable que le rédacteur du catalogue des autographes de Benj. Illon (V. ci-dessus, p. 104, note 2) a confondu Pierre Gobert avec Philippe-Alexis, son fils. Arch. nat., Y. 13962; analysé par J.-J. Gérard, Scellés et inventaires d'artistes. Encyclopedia metodica delle belle arti., X, p. 10. À l'expiration du bail consenti à son père, il le renouvela pour neuf ans et n'abandonna la rue Saint-Thomas-du-Louvre qu'après 1750. En mars 1769, il demeurait sur la paroisse Saint-Séverin, au troisième étage d'une maison appartenant à Du Bail, officier du Roi, rue de
maison appartenant à Du Bail, officier du Roi, rue de la Vieille-Boucherie. Il y mourut, le 21, à midi, ayant testé la veille devant le notaire Magnier, et sa maladie avait dû être courte, car la signature qu'il apposa au bas de l'acte de ses dernières volontés n'est pas celle d'un homme usé par la souffrance. Il n'avait pas soixante-cinq ans, et avec lui s'éteint la dynastie artistique des GOBERT. Sa cousine issue de germaine, Marie-Anne Gobert, sa présomptive héritière, fit réclamer les portraits de famille; il en existait donc. Par malheur, nous n'avons pas retrouvé l'inventaire dressé en avril
Par malheur, nous n'avons pas retrouvé l'inventaire dressé en avril 1759 par un notaire dont le nom ne nous est pas connu. SECONDE PARTIE ESSAI DE CATALOGUE Le mot ESSAI, que nous venons d'écrire, n'est pas ici une simple formule, et notre ambition ne saurait aller jusqu'à dresser une liste complète des œuvres de Gobert. Trop de choses concourent à rendre plus que difficile la constitution de cette liste. Gobert ne signait presque jamais ses toiles, et nous devons souvent nous en tenir à des attributions plus ou moins certaines. Deux sources de renseignements nous sont heureusement ouvertes, sans lesquelles
Deux sources de renseignements nous sont heureusement ouvertes, sans lesquelles il faudrait absolument renoncer à un catalogue quelconque : les documents, comptes, inventaires, livrets de salons, et les estampes gravées d'après notre peintre. Nous y avons abondamment puisé, mais combien de fois n'avons-nous pas dû avouer que nous ignorions le sort d'un tableau dont l'existence nous était ainsi révélée ! Arch. de Seine-et-Marne, B. Prévôté de Samois et Fontainebleau, 1750. Ce testament est aux minutes de Me Rigault. Il n'est pas jusqu'à la nature particulière de son œuvre qui n'en complique la recherche et l'étude, car, Zani a beau le
complique la recherche et l'étude, car, Zani a beau le dire « peintre paysagiste », Gobert est pour nous exclusivement portraitiste. Inutile donc de rien chercher de lui par exemple dans les églises, les mieux connus et les plus faciles à explorer de tous les musées. Quant aux collections publiques, on ne sait que trop quelle fantaisie a présidé aux attributions et aux identifications; or, rien ne ressemble ordinairement à une jeune princesse comme une autre jeune princesse du même âge et sa contemporaine: Enfin, que de portraits identifiés avec certitude sont conservés dans les familles et les collections particulières
certitude sont conservés dans les familles et les collections particulières où le hasard seul peut les faire découvrir ! Ajoutons, bien que cela ressemble à un cercle vicieux, qu'une des causes de l'injuste obscurité où est plongée la mémoire de Gobert, est cette obscurité même. Décrit-on un musée, on s'arrêtera longuement sur des toiles d'artistes connus, plaçant dédaigneusement celles de Gobert parmi les œuvres « de peintres sans renom », et auxquelles on ne fait pas l'honneur d'une ligne. Toutes ces raisons feront excuser, je l'espère, les trop nombreuses lacunes et les incertitudes de notre Essai de Catalogue. Peut-être même
et les incertitudes de notre Essai de Catalogue. Peut-être même voudra-t-on bien considérer comme un résultat appréciable la réunion des quatre-vingts tableaux étudiés ci-après. Nous les avons classés dans l'ordre alphabétique des noms des personnages représentés. ALBERT (Honoré-Charles d'). — Au Salon de 1704, figure le portrait de « M. le comte d'Albert ». (Livret, p. 33.) Anonyme. « Une femme âgée. » Salon de 1704. — « Une femme en toque bleue. » — Toile. Hauteur, 0m,78 ; largeur, 0m,62. — Buste sans les mains, presque de face, sur un fond gris; vêtue de mousseline blanche, couverte d'un manteau
un fond gris; vêtue de mousseline blanche, couverte d'un manteau rouge et portant une coiffure bleue en forme de turban. Musée de Dresde, n° 761 (et non 7, comme le dit de Monlaiglon). Venu de Paris, en 1607, ce tableau L. MABILLEAU, Gazette des Beaux-Arts, 1895, I, p. 420. Non compris les soixante copies exécutées en Lorraine de 1707 à 1709. Nous devons reconnaître qu'en 1704, Honoré-Charles, fils de Charles-Honoré d'Albert, portait le titre de « comte de Tours »; mais nous n'avons trouvé que lui qui fut comte à cette époque. Le seul comte d'Albert que nous connaissions est
cette époque. Le seul comte d'Albert que nous connaissions est Louis-Joseph-Charles-Amable, né en 1748. Nous faisons plus que des répétitions sur cette identification avec la toile de Versailles qui mesure 0m,82 de hauteur sur 0m,66 et ne semble pas avoir jamais été oblongue; mais nous croirions facilement que le tableau mentionné dans les anciens inventaires et le n° 4433 sont deux répétitions d'un même portrait d'une des princesses lorraines. Anonyme. — « Portrait d'un enfant jouant avec un chien. » Toile. Mêmes forme et dimensions que la précédente. Nous disons plus loin (LORRAINE, Léopold-Clément) pourquoi nous ne pouvons accepter l'identification
plus loin (LORRAINE, Léopold-Clément) pourquoi nous ne pouvons accepter l'identification avec le n° 4424 de Versailles, proposée par M. Engerand. Nous pensons d'ailleurs que l'enfant en question et la petite toile du n° 4434 de Versailles (0m,81 sur 0m,63) sont une même princesse lorraine peinte deux fois par Gobert. Anonyme. — « Portrait d'un enfant jouant avec un singe et avec un chien. » Toile. Hauteur, 1m,00 ; largeur, 0m,84. Forme ovale, à présent rectangulaire. La reproduction que nous donnons de ce charmant tableau (Voir ci-contre, planche XIII) nous dispense d'une description; notons seulement que la robe et le toquet