jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
D'autre part on annonce que les instituteurs syndicalistes du Nord, réunis à Lille au nombre de 75, ont jeté hier les bases d'une nouvelle association intitulée « l'Emancipation », syndicat des institutrices et des instituteurs du Nord, et placée sous l'égide de la loi de 1901. Une prochaine réunion aura lieu jeudi. L'ATTITUDE DES AMICALES L'amicale des anciens élèves de l'école normale de la Seine vient, dans son assemblée générale, d'approuver l'attitude de la commission permanente de la fédération des amicales d'instituteurs en regrettant, ajoute l'ordre du jour, « que la législation provisoire établie par le Parlement en 1905 ait
la législation provisoire établie par le Parlement en 1905 ait été supprimée par le gouvernement à la date du 10 septembre 1912 ». Après avoir protesté « contre les peines disciplinaires dont sont frappés ou menacés les militants », l'assemblée a chargé « la commission permanente de la fédération des amicales de suivre de près les poursuites actuelles pour intervenir auprès des pouvoirs publics quand elle le jugera utile ». LES DIRECTEURS D'ÉCOLE Le président de l'Union pédagogique française association de directeurs et de directrices d'école qui est en constante opposition avec la fédération des amicales, vient d'adresser au ministre
opposition avec la fédération des amicales, vient d'adresser au ministre de l'instruction publique une lettre qui constitue un désaveu formel de l'agitation actuelle. Voici le texte de cette lettre Paris, 10 octobre. Au nom de l'Union pédagogique française, groupement qui compte plus de 5,000 directeurs, directrices, instituteurs et institutrices chargés d'école, nous vous exprimons: tout notre dévouement au pays, à la République et à l'école vraiment nationale. Notre patriotisme n'a rien de commun avec celui qu'essaye en vain de définir le bureau de la fédération des amicales; nous ne comprenons qu'un patriotisme celui qui exige tous les sacrifices nécessaires à
qu'un patriotisme celui qui exige tous les sacrifices nécessaires à la défense de l'honneur, de l'indépendance et des intérêts légitimes de la patrie. Nous avons déjà formulé bien des vœux pour l'amélioration du sort matériel et moral de l'instituteur; nous étudions en ce moment d'autres projets que nous aurons l'honneur de vous soumettre à bref délai. Toutefois, nous tenons à le déclarer hautement, dans notre vie professionnelle nous ne reconnaissons qu'une autorité celle que représentent nos chefs légaux, celle qui émane de la démocratie elle-même. Aussi notre grand espoir est-il que vous nous délivrerez d'une manière absolue de la tyrannie
que vous nous délivrerez d'une manière absolue de la tyrannie syndicale, sous quelque forme qu'elle se présente. Confiants dans votre fermeté, nous vous affirmons, monsieur le ministre, notre foi profonde en l'avenir de l'école laïque, libérée, encouragée, assez forte pour trouver en elle-même ses meilleurs moyens de défense. Et nous joignons à cette affirmation l'assurance de nos sentiments les plus dévoués. Pour le comité central, Le président L.-R. TAUTNER. La pêche des sardines Notre correspondant de Brest nous télégraphie que la question de la pêche des sardines devient grave et peut aboutir à un lock-out. À la suite de la
peut aboutir à un lock-out. À la suite de la décision du bureau du syndicat des patrons pêcheurs, enjoignant de limiter la pêche quotidienne à 15,000 sardines et de réduire le spart à 100 caisses, les membres du syndicat des Éleveurs de morue qui représentent trente-trois usines, se sont réunis et ont pris les décisions suivantes 1° Le syndicat des marins pêcheurs est prié de retirer l'interdiction qu'il avait faite de vendre le poisson en mer. Chacun aura le droit de vendre son poisson à qui il voudra, que ce soit en mer ou à terre; 2° Le maximum de
soit en mer ou à terre; 2° Le maximum de 15,000 sardines imposé à chaque bateau est supprimé. La liberté de la pêche est proclamée; 3° Voulant reconnaître ces concessions et assurer en même temps le salaire du pêcheur, chaque fabricant s'engage à payer un prix minimum de 5 francs le mille de poisson « loyal et travaillable », 40 millimètres, 110 à 120 au kilo. En cas de trop grande abondance, si les usines ne pouvaient absorber toute la pêche, une commission mixte d'usiniers et de patrons pêcheurs examinerait les mesures qui deviendraient alors nécessaires; 4° Le syndicat des
les mesures qui deviendraient alors nécessaires; 4° Le syndicat des pêcheurs voudra bien porter par voie d'affiches ces nouvelles dispositions à la connaissance de ses adhérents et annuler celles qui ont été précédemment prises par lui; 5° Dans le cas où le syndicat des pêcheurs ne "voudrait pas accepter les conditions ci-dessus, résolu à chacun contribuera aux charges publiques suivant ses facultés. Or en toute équité, celui qui paye sa part d'impôt de repopulation en agrandissant son foyer ne devrait-il pas être dégrevé, par compensation, au détriment du célibat et des ménages stériles, dont les charges sont moindres, et par
des ménages stériles, dont les charges sont moindres, et par conséquent les « facultés plus grandes ? Les pères de famille qui portent silencieusement sont las à la fin, je lisais par les lettres que j'ai reçues, des vaines promesses dont on les berce. Prenons l'impôt du sang. Un homme qui a trois garçons le payera cinq fois, et le célibataire une fois. Est-ce juste? Ne devrait-on pas décider qu'au-dessus de quatre enfants, chiffre qui assure la repopulation, l'aîné serait exempté du service militaire? On donne bien un secours aux réservistes chargés de famille; s'il était plus important on ne
réservistes chargés de famille; s'il était plus important on ne verrait pas aussi fréquemment des malheureux arriver à la caserne avec leurs petits sur les bras. Il en est de même pour le dégrèvement des loyers, de la patente. Au Sénat, MM. Bernard, du Doubs, Piot et Antoine Perrier avaient demandé des allégements importants aux impôts des familles nombreuses? Pourquoi leurs projets n'ont-ils pu aboutir? Tous les ans, la France donne 100 millions en prime à l'élevage, à l'agriculture, etc.; l'économiste Paul Leroy-Beaulieu propose d'accorder 500 francs de prime à partir du quatrième enfant. Il en coûterait 150 à 200
partir du quatrième enfant. Il en coûterait 150 à 200 millions c'est une somme, assurément, mais ce crédit se justifie aussi bien que le premier. Dans les grandes administrations, jamais on ne prend en considération, pour l'avancement, l'effort réalisé par celui qui éleva de nombreux enfants; ne devrait-on pas, au contraire, en tenir compte? Comme l'observe M. Jacques Bertillon, que je ne saurais trop citer, tous les avantages consentis par l'Etat à la famille auraient une double valeur, car outre l'allégement des charges, ils montreraient à tous et à tout instant l'intérêt qu'on attache au repeuplement du pays. Mais tout
instant l'intérêt qu'on attache au repeuplement du pays. Mais tout cela n'est encore rien à côté de la réforme visant les testaments. D'une enquête menée dans les milieux médicaux des campagnes, toute mesure serait illusoire qui n'augmenterait pas la quotité disponible. Malgré les objurgations de Portalis, Bigot de Préameneu et d'autres, Napoléon s'obstina à la réduire au quart; il consentit seulement à la porter à la moitié en cas d'enfant unique. Beaucoup réclament la liberté de tester, comme en Angleterre, au Canada. Sans aller jusque-là, hélas! ne pourrait-on pas, comme le voulait Lannelongue, comme l'ont demandé M. Doucet et le
le voulait Lannelongue, comme l'ont demandé M. Doucet et le général Toutée, faire intervenir et admettre au partage tous les héritiers directs, enfants et petits-enfants? Le fils pourvu de quatre rejetons aurait cinq parts; son frère célibataire n'en aurait qu'une. Et ainsi les charges familiales seraient compensées par une répartition plus équitable de la succession paternelle, tout cela en dehors des mesures spéciales à l'endroit du fils unique; je ne m'y arrête pas. Si l'on veut la preuve que le souci de ne pas diviser la propriété est la racine de notre mal, prouver sa vitalité et à assurer par
de notre mal, prouver sa vitalité et à assurer par des mesures énergiques, même rigoureuses pour chacun, la liberté de la pêche et de son industrie, le congrès des fabricants de conserves proclame le lock-out. Cette mesure sera effective lundi 14 octobre et aucune usine de la baie de Douarnenez, Camaret y compris, n'ouvrira. Si cette mesure ne suffisait pas, toutes les usines de la côte, de Brest à Concarneau y compris, fermeront également. Le syndicat des marins pêcheurs a été prié de donner sa réponse aujourd'hui à midi au plus tard. AU JOUR LE JOUR 11e congrès du parti
plus tard. AU JOUR LE JOUR 11e congrès du parti radical socialiste (De notre envoyé spécial) Tours, 10 octobre. Le congrès radical vient de tenir et de terminer sa première séance, et déjà la bataille, prévue et annoncée, sur la réforme électorale est commencée. C'est d'abord le président de la fédération de la première circonscription de Tours dans son allocution de bienvenue aux congressistes, c'est ensuite M. Combes lui-même dans le discours par lequel il a, comme président du comité exécutif, ouvert le congrès, qui ont engagé les hostilités. On s'y attendait. M. Combes était arrivé hier soir à Tours,
s'y attendait. M. Combes était arrivé hier soir à Tours, et aussitôt, du côté antiproportionnaliste, la mobilisation avait commencé. De l'autre côté on a paru manquer un peu de confiance. On voyait d'une part les antiproportionnalistes s'affirmer farouchement, forts du mandat impératif qu'ils ont reçu, disent-ils, de leur fédération telles ces fédérations du Midi qui ont mis avec un peu de prétention leurs députés dans cette alternative ou renier leurs votes ou perdre leurs sièges. On voyait d'autre part les proportionnalistes, timides, plaider presque les circonstances atténuantes. C'est dans ces conditions qu'un millier de délégués se sont réunis pour entendre
conditions qu'un millier de délégués se sont réunis pour entendre M. Combes. L'ancien président du conseil a gardé l'allure combative qu'on lui connait jadis. A peine un peu vieilli, la voix encore nette, il est resté, de visage, d'allure, de ton, l'homme qu'il fut aux « beaux jours du Bloc ». Sans grand effort d'imagination, on pouvait, tout à l'heure, en l'entendant, se croire reporté aux séances fameuses de 1903, à la Chambre. Les congressistes n'ont pas eu de peine à faire cet effort, et le « petit père » comme l'appellent quelques-uns, a obtenu d'eux le genre de succès
comme l'appellent quelques-uns, a obtenu d'eux le genre de succès qu'il pouvait espérer. Est-ce une approbation véritable ? Pas unanime sans doute, puisque quelques applaudissements ont provoqué des protestations un peu sujette à caution, si j'en crois des conversations privées, mais je ne puis que noter le résultat apparent M. Combes a eu le succès que pourrait avoir un pontife, un peu délaissé, un peu oublié, à qui ses anciennes ouailles voudraient faire plaisir. Et pour que la comparaison ne pèche par aucun côté, M. Combes a parlé sur le ton du théologien, sûr de posséder la vérité vivante et
ton du théologien, sûr de posséder la vérité vivante et aussi, mais ceci est d'un congressiste que je ne nommerai pas, sur le ton d'un antique professeur de sixième à des élèves un peu indociles. Le théologien, le professeur, comme on voudra, n'est pas satisfait. Le gouvernement ne gouverne pas comme M. Combes voudrait; le parti ne se dirige pas comme M. Combes le souhaiterait. Il y a des points noirs à l'horizon radical socialiste. Il y a surtout la réforme électorale. Il dénonce les progrès de la réaction, qui, dit-il, « se flatte, à la faveur de diversions parlementaires,
dit-il, « se flatte, à la faveur de diversions parlementaires, de regagner le terrain perdu pour elle dans les luttes décisives que lui ont livrées autrefois des ministères ardemment réformateurs ». Après avoir ainsi salué d'un mot aimable son propre gouvernement, M. Combes aborde la question capitale celle de la réforme électorale. Celle-ci est, dit-il, une de ces diversions qu'il vient de dénoncer. Voici ses principales déclarations. Elles ont été accueillies avec enthousiasme par une partie du congrès, froidement par l'autre partie, et ont suscité de ces mouvements divers si fréquents dans les batailles parlementaires : Et ici nous sommes
fréquents dans les batailles parlementaires : Et ici nous sommes en plein parlement, « le parlement des mares », a dit quelqu'un. Je ne voudrais pas encourir le reproche de paraître préjuger la conclusion du débat qui ne peut manquer de s'engager ici sur ce grave sujet; mais, mes amis, n'est-il pas déjà pénible de constater que depuis deux ans toute la vie politique de notre pays a été suspendue, à quoi ? À la représentation proportionnelle et à son quotient électoral. Est-ce pas étrange qu'on ait osé écrire car on est allé jusque-là, on va jusque-là chaque jour que
on est allé jusque-là, on va jusque-là chaque jour que cette représentation proportionnelle avec son quotient électoral contient dans ses flancs, suivant qu'on l'accepte ou qu'on la repousse, tout un avenir de grandeur ou tout un avenir de décadence pour la République, comme si la République n'avait pas vécu et prospéré sans elle depuis cinquante ans, ou, ce qui est encore plus significatif, comme si la République n'avait pas réalisé sans elle, en matières politique, économique et sociale, les réformes les plus hardies, les plus fécondes, les plus conformes à l'idéal du régime fondé sur ces trois grands principes liberté
l'idéal du régime fondé sur ces trois grands principes liberté égalité, fraternité ? On peut soutenir, il est vrai, car il faut tout dire, que la représentation proportionnelle, par les coalitions immorales qu'elle a provoquées et en même temps favorisées, a discrédité dans une partie de l'opinion publique, mettons dans l'opinion publique en général, notre système actuel d'élection le scrutin uninominal. On peut encore ajouter, et le fait est malheureusement indéniable, que certains de nos amis ont cru de très bonne foi pouvoir s'autoriser de ce discrédit pour se rallier à ce nouveau système. Mais, messieurs, comment expliquer alors si
à ce nouveau système. Mais, messieurs, comment expliquer alors si tant est que la représentation proportionnelle, avec son Il suffit de voir ce qui se passe tout près de nous, au village de Fort-Mardyck, près de Dunkerque (1). Là, grâce à un privilège qui remonte à Louis XIV, tous les conjoints, pourvu que l'un des deux, inscrit maritime, soit du pays, reçoivent en usufruit 24 ares et une place sur la grève pour pêcher. En cet heureux bourg, libéré du Code civil, inutile de se faire épargniste. Les parents ne peuvent céder leur concession qu'à leurs enfants, et aucune parcelle
peuvent céder leur concession qu'à leurs enfants, et aucune parcelle ne saurait être scindée. Bien mieux, insaisissable, indivisible, inextensible, elle échappe aux créanciers. Conséquence au point de vue de la natalité : 43 pour mille, Fort-Mardyck n'est dépassé que par la prolifique Russie, alors qu'en moyenne les autres régions de la France sont aussi dépeuplées que les rochers de la Castille ou les steppes désertiques de la Sibérie. D'ailleurs voici quelques chiffres. Fort-Mardyck, en 1729, comptait 200 habitants; en 1851, il en a 615; en 1896, on monte à 1,672, pour atteindre 1,785 habitants en 1908. Au point de vue
pour atteindre 1,785 habitants en 1908. Au point de vue repopulation, cet exemple le prouve surabondamment, nous sommes aussi « bons », aussi vaillants que les plus prolifiques. Malheureusement nous succombons sous le poids d'une mauvaise organisation et les familles nombreuses sont accablées par des lois surannées. Attendrons-nous, pour les modifier, que la dépopulation ait fait de plus grands ravages? On ne saurait prétendre toutefois qu'au seul législateur revient toute la tâche : aide-toi, les pouvoirs publics t'aideront. Là comme ailleurs, en effet, les impondérables interviennent. Donc, pourquoi ne pas user des procédés de réclame si utiles aux industriels pour
user des procédés de réclame si utiles aux industriels pour augmenter leurs points de contact avec le public? La crainte du ridicule et je ne sais quelle pudeur sont-elles de mise lorsqu'il s'agit de faire le bien et de sauver le pays? Dans les écoles et lycées, dans les journaux répandus partout aujourd'hui, on devrait sans relâche signaler le péril afin de créer, par la contagion morale, ces grands courants d'opinion sans lesquels on ne peut rien. Pourquoi, encore, ne pas signaler à nos concitoyens les maladies causées par la stérilité? Pourquoi ne pas leur dire que la nature, tôt
stérilité? Pourquoi ne pas leur dire que la nature, tôt ou tard, se venge de la désobéissance à ses inexorables lois? Les idées de nos jeunes filles sur les joyaux ne sont plus, hélas! celles de la mère des Gracques, mais qui les instruisit jamais sur la beauté et la grandeur de la maternité? À la moindre parole touchant le grand mystère, c'est partout comme une révolte invincible. On ferait bien mieux de veiller aux publications immorales. Sachez que, d'après une enquête officielle récente, les feuilles pornographiques auraient 200,000 acheteurs sur 2,500,000 habitants, Paris et Marseille non compris. « Ah
sur 2,500,000 habitants, Paris et Marseille non compris. « Ah comment donc persuader à toutes nos Françaises, a écrit Zola dans Fécondité, que la beauté de la femme est d'être mère, avec un enfant sur ses genoux? » Le jour où cette mode-là prendrait, comme quotient électoral, soit d'un intérêt capital pour la République, comment expliquer pourquoi tous les partis de réaction, tous les adversaires du régime républicain, tous nos bonapartistes, tous nos royalistes, tous nos nationalistes de nos départements, comment expliquer, dis-je, et c'est là le point, sur lequel je n'ai cessé et ne cesserai d'attirer l'attention de nos
je n'ai cessé et ne cesserai d'attirer l'attention de nos amis, comment expliquer que tous les organes de ces partis défendent et propagent avec tant d'acharnement le système de l'expérisation? Or, mes amis, notre parti a la prétention, et la prétention justement fondée, de servir la République mieux que n'importe quel autre parti. Non, non, l'avenir de la République n'est nullement en cause dans la circonstance, et s'il pouvait être compromis, c'est le système de l'expérisation qui aurait cet effet. En tout cas, s'il est admis que le scrutin uninominal a fait son temps, personne ne niera qu'il est d'autres
a fait son temps, personne ne niera qu'il est d'autres modes de scrutin bien plus en harmonie avec nos mœurs, tout à fait adéquats aux droits souverains du suffrage universel et mille fois moins troublants, moins inquiétants pour la République que la représentation proportionnelle et son quotient. On vous en citait tout à l'heure c'est le scrutin de liste pur et simple. On peut en citer d'autres, on peut citer le scrutin de liste plus ou moins réduit, ou si vous voulez un scrutin d'arrondissement élargi, l'association de quelques arrondissements ayant des intérêts connexes et des intérêts particuliers. C'est là
ayant des intérêts connexes et des intérêts particuliers. C'est là ce qui, en une foule d'endroits, sans la représentation proportionnelle, donnera encore lieu tout naturellement, comme jusqu'ici, en vertu du principe que nous voulons maintenir absolument le principe majoritaire, la représentation des minorités. Faisant une allusion à la lettre récente de M. Buisson, M. Combes « ue la crise du parti radical », et souhaite la reconstitution du Bloc, « facile le jour où le gouvernement le voudra ». Et il termine sur cette pointe poussée contre le ministère et sur un appel à l'union. Appel à l'union! Les congressistes,
sur un appel à l'union. Appel à l'union! Les congressistes, qui ne se sont pas trompés sur le sens des paroles de M. Combes, devaient y répondre quelques instants plus tard de la belle façon. La séance plénière était à peine terminée que la commission de politique générale se réunissait, et aussitôt arrondissementiers et proportionnalistes en venaient presque aux mains. C'est, au milieu d'un véritable charivari que tour à tour les uns et les autres exposèrent leur point de vue. Tour à tour MM. Charpentier, Albert Ferry, Desvaux, Châtenet développèrent les arguments qui les avaient amenés à la réforme électorale
les arguments qui les avaient amenés à la réforme électorale MM. Bepalle et Trouillot, ceux qui les retenaient fidèles le premier au scrutin de liste, le second au scrutin d'arrondissement. M. Trouillot fut le plus ardent. Reprenant la thèse qu'il a soutenue récemment dans la Grande Revue, il a fait une véritable charge contre le projet adopté par la Chambre. Vous voulez connaître notre opinion? cria-t-il à M. Emile Desvaux. Elle est très nette. Nous sommes de ceux qui veulent le maintien des droits du suffrage universel. Vous, vous êtes de ceux qui, le voulant ou non, aboutissez à la
de ceux qui, le voulant ou non, aboutissez à la négation de ces droits. Quel est votre argument essentiel, celui que vous promenez dans toute la France et qui peut séduire, à première vue? Vous dites dans un collège doctorat, en toute justice, le parti qui a les trois quarts des voix doit avoir les trois quarts des sièges. S'il prend tout, il prend plus que sa part. Il doit laisser, d'après vous, le quatrième quart à ses adversaires. Je n'en disconviens pas, s'il était vrai que l'opinion électorale se borne simplement à un recensement des partis. Si le droit
borne simplement à un recensement des partis. Si le droit du suffrage universel n'allait pas plus loin, votre raisonnement serait juste. Mais n'est-il pas visible que c'est la moindre part des droits actuellement exercés par le suffrage universel? Que fait-il, quand il a procédé à l'opération du recensement? Il donne le pouvoir à celui qui a la majorité. Il tranche les questions sur lesquelles il a délibéré. Il affirme ses décisions et ses volontés, et ses représentants sont chargés de les traduire en lois. Et vous, que voulez-vous faire? Au lieu de prendre le droit de décision aux électeurs et
lieu de prendre le droit de décision aux électeurs et vous le transportez au Parlement lui-même, qui, au lieu d'avoir la charge d'exécuter des décisions, est investi d'un pouvoir souverain qui est réservé au seul suffrage universel. Si vous voulez dire qu'il faut remettre à une sélection d'hommes le pouvoir exercé jusqu'à ce jour par le nombre, dites-le! Ah! je sais, vous nous parlez du danger des coalitions. Eh bien, moi, je préfère la défaite, mais une défaite qui ne peut être que la promesse d'une revanche prochaine. Le jour où le pays verra les coalisés de la R. P.
où le pays verra les coalisés de la R. P. à l'œuvre, il s'empressera de revenir aux idées saines et claires qui, depuis quarante-deux ans, ont affermi la République. Mais il fallait voter. M. Desvaux proposait aux congressistes de se prononcer d'abord sur le scrutin d'arrondissement, puis sur le scrutin de liste, puis sur le scrutin de liste avec représentation des minorités. Les arrondissementiers insistaient. J'entends cela. Pas ainsi. Craignant d'être battus avec ce mode de votation, ils voulaient qu'on posât ainsi la question Pour ou contre le quotient, pour ou contre le projet voté par la Chambre. C'était une
ou contre le projet voté par la Chambre. C'était une cacophonie indescriptible. On se serait cru dans une maison de fous! Le mot est du président lui-même, M. Debierre, anthropologiste distingué, qui, impuissant à maintenir le calme et à apporter un peu d'ordre dans la discussion, prit le parti de lever la séance. Le charivari ne fit qu'augmenter de plus, belle. Le président était parti. « Qu'à cela ne tienne! s'écrièrent les arrondissementiers qui se voyaient les plus nombreux. Sans attendre, vite un autre bureau était formé à la tête duquel on mettait M. Bepalle, et à la presque unanimité