jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
méthode et souvent sans gravité, à diriger quelques coups mal assurés contre leurs divers systèmes il n'a pas su assez mesurer son entreprise et ses forces, et n'a guère fait qu'une tentative téméraire, que ne relève d'ailleurs aucun mérite particulier de pensée et d'expression. Nous ne placerons pas beaucoup plus haut le Mémoire n° 2 qui est également très court et ne donnera même lieu de notre part qu'à une simple réflexion. L'auteur croit à l'originalité de la théorie qu'il propose! Or, c'est une chose rare que l'originalité et qui n'est qu'à un prix que bien peu savent atteindre. Elle
n'est qu'à un prix que bien peu savent atteindre. Elle ne consiste pas en effet à ne penser comme personne, mais à penser mieux que personne, en se conciliant tout le monde et en partant du sens commun à parvenir par la profondeur à la nouveauté dans la vérité. Elle est donc une distinction, une prééminence singulière, et non une façon bizarre et arbitraire d'être seul de son sentiment. Qu'il nous permette de le lui dire, l'auteur du Mémoire n° 2 n'a rien de cette qualité, qui ne se prodigue pas; il serait facile de le lui prouver si sa
pas; il serait facile de le lui prouver si sa doctrine, plus développée et surtout mieux établie, se prêtait à être sérieusement analysée et discutée. Nous nous bornerons à affirmer que dans les principales de ses idées il n'est qu'étrange et paradoxal et que, si à cause des bons sentiments qui s'y mêlent heureusement, et de certaines qualités du penseur, qui parmi beaucoup d'inexpérience, s'y montrent de loin en loin nous devons parler de lui avec bienveillance et estime, nous ne devons cependant pas aller jusqu'à l'encouragement. En passant du Mémoire n° 4 et du Mémoire n° 2, à celui
Mémoire n° 4 et du Mémoire n° 2, à celui qui est inscrit sous le n° 5, on trouve une œuvre beaucoup plus étendue et beaucoup plus importante. C'est un cahier in-folio, de 301 pages, d'une écriture serrée et fine, avec cette épigraphe "Cogito ergo sum", et qui se divise en quatre parties, consacrée la première à Spinoza; la seconde à Kant et à Fichte; la troisième à M. de Schelling et la quatrième à Hégel. Si on le prend en lui-même, et abstraction faite de tout rapport avec les termes de votre programme, il paraît une exposition développée et
termes de votre programme, il paraît une exposition développée et entremêlée d'observations des différents systèmes dont on vient de nommer les auteurs avec certains mérites réels, mais encore plus de défauts. Les mérites en sont une connaissance approfondie quoique peut-être parfois un peu étroite et un peu confuse des doctrines dont il traite, une familiarité intelligente avec les sources où il puise de fréquentes citations de textes, un langage en général assez ferme, et une suite de remarques critiques assez justes dans l'esprit et le sens de la philosophie de Leibniz on peut ajouter un certain intérêt qui naît pour
Leibniz on peut ajouter un certain intérêt qui naît pour le lecteur du spectacle d'un grand effort, tenté avec constance, dans le but de lui faire connaître et apprécier tout un ordre de systèmes d'un accès difficile et d'une valeur historique qu'on ne saurait contester. Quant aux défauts ils tiennent d'abord à ce que chacun de ces systèmes, quoique assez fidèlement analysé, ne l'est cependant pas avec cette discrétion, cette sobriété et cette mesure, avec ce dessein ou cet art de bonne interprétation dont la critique, dans ses jugements non-seulement n'a rien à craindre mais reçoit au contraire avec une
n'a rien à craindre mais reçoit au contraire avec une plus large lumière plus de justesse et de sûreté. Ensuite il est à remarquer que dans le cours de cet examen, les systèmes se succèdent plutôt qu'ils ne s'enchaînent et ne paraissent bien, ni avec leurs rapports logiques, ni avec leurs rapports historiques; qu'ainsi il est fort difficile, d'après cette exposition beaucoup trop fragmentaire, de saisir soit l'unité de chacune de ces conceptions soit l'union qu'elles ont entre elles. Enfin les œuvres mises à part, l'auteur du Mémoire ne regarde pas assez aux hommes eux-mêmes à leur génie, à leurs
pas assez aux hommes eux-mêmes à leur génie, à leurs procédés, à leur puissance de déduction ou d'invention; aussi ne les comprend-il bien ni dans leur faiblesse, ni surtout dans leur force, et ne lui rend-il pas à tous ces titres la justice qu'ils méritent, manquant à leur égard du véritable esprit de l'histoire, qui en est un avant tout de bienveillante équité, et, quand se trouve la grandeur, d'admiration éclairée. Il n'a pas, sous ce rapport, dignement honoré tous les noms. Mais sa faute la plus grave est le dessein même qui préside à toute sa composition, et qui
dessein même qui préside à toute sa composition, et qui est à la fois une erreur et un mauvais vouloir pour la philosophie. L'erreur est de supposer que depuis Descartes jusqu'à nos jours, en matière de philosophie, et on pourrait ajouter de mauvaise philosophie c'est Descartes qui a tout fait, qui est la cause de tout le mal; que de lui procèdent légitimement, avec Spinoza, Kant, Fichte et Hégel, et que le "cogito ergo sum" est le principe commun de la doctrine de la substance unique et de tout le nouveau panthéisme moderne, qu'il soit subjectif ou objectif, naturaliste ou
nouveau panthéisme moderne, qu'il soit subjectif ou objectif, naturaliste ou idéaliste. Or, pour qui s'est bien pénétré des véritables sentiments de Descartes et de l'esprit même de sa méthode rien n'est moins fondé en raison que cette prétendue solidarité qu'on voudrait lui imposer, et rien ne lui appartient moins que ces soi-disant disciples qu'on essaie de lui donner. Quant au mauvais vouloir, il serait difficile de ne pas le reconnaître à cette manière de traiter et d'arranger l'histoire, qui consiste à ne tenir compte que des doctrines fausses et fâcheuses, comme s'il n'y en avait point d'autres, et après avoir
comme s'il n'y en avait point d'autres, et après avoir ainsi circonscrit, ou plutôt mutilé, le domaine de la philosophie, à la condamner elle-même comme incapable de vérité, et à déclarer, par exemple, et c'est ce que fait l'auteur, que dans la grave question des rapports de Dieu à l'homme, de l'infini au fini ce n'est pas à elle, mais à la foi à la foi seule et sans la science, qu'il convient de s'adresser; ce qui n'est pas moins que donner son congé à la métaphysique, supprimer la théodicée, et enlever à la raison tout droit de recherche et
et enlever à la raison tout droit de recherche et d'affirmation sur la Providence, son objet et ses lois. Ce n'est pas ainsi que l'entendait Malebranche, lorsqu'il disait : "La foi est véritablement un grand bien mais c'est qu'elle conduit à l'intelligence. La foi sans intelligence, la foi sans lumière ne peut rendre solidement vertueux. C'est la lumière qui perfectionne l'esprit et règle le cœur." À ce premier point de vue, l'auteur du Mémoire n° 5 laisse donc beaucoup à désirer. Mais lorsqu'on aborde son travail en lui-même, on est encore bien plus frappé des défauts qu'il présente. Le bon
encore bien plus frappé des défauts qu'il présente. Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée, dit Descartes, car chacun pense en être si bien pourvu que ceux mêmes qui sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose n'ont point coutume d'en désirer plus qu'ils en ont. Mais le principal est de l'appliquer bien. C'est cette application qu'on eût un peu plus souhaitée dans le Mémoire qui nous occupe; il y eût gagné sous plus d'un rapport. De quoi s'agissait-il, en effet, dans la question proposée? De la théodicée de cette partie de la métaphysique
proposée? De la théodicée de cette partie de la métaphysique qui proprement se rapporte et se borne aux attributs moraux de Dieu. Or, c'est tout autant, si ce n'est plus, de métaphysique générale que de théodicée que l'auteur s'occupe et cela est si vrai qu'avec son Mémoire, tel qu'il l'a composé, il eût pu tout aussi bien se présenter au concours ouvert, il y a quelques années, sur la philosophie allemande qu'à celui-ci; la preuve en serait son analyse du système de Hégel particulièrement, dans laquelle il serait difficile de dire quelle part il fait au juste à la question
dire quelle part il fait au juste à la question de la Providence. Mais de quoi s'agissait-il encore? De l'examen critique des principaux systèmes modernes de théodicée. Or, qu'est-ce qu'un tel examen dans lequel Descartes et l'école cartésienne, Malebranche, Bossuet et Fénelon sont à peine nommés, dans lequel on comprend Spinoza, mais non pas Leibniz dont cependant on se déclare le disciple, sans compter bien d'autres noms également négligés? De nouveau nous le disons, n'est-il pas à croire qu'en abordant un sujet proposé, nous pouvons l'avouer en l'honneur de la théodicée, l'auteur n'a à dessein, et fâcheux dessein, considéré et
théodicée, l'auteur n'a à dessein, et fâcheux dessein, considéré et compté que les doctrines qui lui pouvaient être défavorables et contraires ? Enfin, point de conclusion, c'est-à-dire, point de spéculation à la suite de l'exposition absence de vues générales réunies en une théorie qui termine et couronne une étude d'histoire et de critique tel est le dernier grief que nous avons à reprocher à l'auteur. Par toutes ces raisons, il nous a paru que, quels que fussent d'ailleurs ses mérites, tout en plaçant son Mémoire bien au-dessus de ceux qui portent le n° 4 et le n° 2, il n'y
portent le n° 4 et le n° 2, il n'y avait pas à le rapprocher de ceux qui peuvent avoir droit soit au prix, soit même à une mention honorable. D'avance, nous pouvons le dire, nous avons pris la même décision à l'égard de l'auteur du n° 1. Ce Mémoire est en trois volumes, formant en tout 656 pages d'une écriture assez large, et avec cette épigraphe Dieu est l'être. (Fénelon.) Le précédent était surtout analytique; celui-ci est surtout dogmatique. Une doctrine proposée sur un certain nombre de questions, rangées sous ces trois chefs: De l'être de Dieu, des attributs
sous ces trois chefs: De l'être de Dieu, des attributs de Dieu, et de ses rapports avec les créatures; et sur chacune de ces questions, à la suite de l'opinion professée par l'auteur la discussion ou la mention de celles qu'ont soutenues différents philosophes, telle est, dans son dessein le plus général, la composition de ce travail. C'est là encore une infraction aux termes de votre programme, et l'auteur, il faut en convenir, n'a pas eu à s'en féliciter il a négligé l'histoire et l'histoire l'a mal servi. L'histoire ne nuit à personne, elle est nécessaire même aux forts, elle
nuit à personne, elle est nécessaire même aux forts, elle est à tous d'un bon secours. Mais pour être assuré de l'obtenir, il faut savoir le demander or c'est ce que n'a pas assez su l'auteur du Mémoire n° 1 et il en a porté la peine. Privé des utiles leçons du passé bien consulté, il est tombé dans plus d'une faute, que plus d'expérience et un meilleur usage de l'histoire lui eussent sans doute fait éviter. Il en est une avant tout qu'il se fût épargné, c'est celle de sortir inconsidérément du sujet, qui lui était tracé, et de
sortir inconsidérément du sujet, qui lui était tracé, et de s'égarer sans discrétion en des matières qui sont du domaine de la théologie et non de celui de la philosophie. L'autorité de grands exemples autant que la droite raison lui eussent appris à se renfermer d'une manière plus exacte dans les questions, qui lui étaient posées et à ne pas tenter avec témérité l'entreprise périlleuse de traduire en théorie la plupart des dogmes chrétiens, et il faut ajouter, sans y rester très fidèle malgré ses intentions et sa profession d'orthodoxie; ayant à disserter des attributs moraux de Dieu, tels que
ayant à disserter des attributs moraux de Dieu, tels que peuvent nous les découvrir la lumière naturelle, il ne se fut pas comme répandu et perdu à plaisir sur tous ces points du péché originel de la grâce de la trinité du purgatoire et de l'enfer dont l'Eglise seule est juge et pour la solution desquels elle a ses autorités et ses règles. Il eut aussi mieux jugé mieux apprécié certains noms, sur lesquels il n'est pas permis de se méprendre, comme il le fait, et il ne se fut pas laissé aller à des légèretés telles que celle qui
pas laissé aller à des légèretés telles que celle qui lui échappe au sujet de Descartes quand il dit « Je ne sais en vérité pourquoi on a tant vanté la philosophie de Descartes; » et qu'il essaie aussi d'imputer au cogito le scepticisme subjetif de Kant. Il eut reconnu que vouloir avant tout considérer Dieu comme l'être pur, et ne pas admettre qu'il puisse être conçu, défini et étudié comme un esprit, et d'après un autre esprit, qu'il a lui-même formé, c'était courir tous les risques d'une ontologie hasardeuse, impuissante même à se terminer à une véritable théodicée. Mais
impuissante même à se terminer à une véritable théodicée. Mais laissant là l'histoire ou n'y recourant, que selon ses vues propres, il s'en est surtout fait le fidèle pour son œuvre à lui-même, il n'est donc pas étonnant qu'il y ait failli de plus d'une façon. Non toutefois que nous voulions dire qu'il est resté étranger aux divers systèmes de théodicée dont il avait à parler. Il ne les ignore ni ne les méconnaît mais il ne les analyse ni les juge soit en eux-mêmes, soit dans leurs rapports, avec cette suite et cette maturité, qui en eussent rendu pour
cette suite et cette maturité, qui en eussent rendu pour lui la critique profitable, et dans ses rapides et incomplets aperçus au lieu de les approfondir de les discuter dans leurs principes et dans leurs conséquences, il se contente, selon que l'y conduit le cours de ses pensées, d'en toucher en passant tel ou tel point particulier, d'y faire même quelquefois une simple allusion; et cette érudition fragmentaire toujours plus ou moins superficielle, il répand et la disperse sur tant d'objets divers, et, il faut le dire, avec si peu de choix et de discernement, que toute opinion, tout nom
de choix et de discernement, que toute opinion, tout nom l'attire également; qu'il ne fait acception de rangs ni de personnes, et que dans ses excursions en tous sens, le bruit l'attire tout aussi bien que la gloire. Ce n'est pas là la bonne manière de traiter l'histoire; il la faut plus grave, plus réservée, plus ample et plus pénétrante à la fois. L'auteur du Mémoire n' aurait d'autant plus besoin de se soumettre sous ce rapport à cette utile discipline, que par toutes les qualités d'esprit qu'atteste son travail, il semble une de ces natures auxquelles convient mieux le
il semble une de ces natures auxquelles convient mieux le frein que l'aiguillon et qui ne valent qu'à la condition d'être sagement dirigées et modérées. Ce sont en effet à chaque instant des aspirations, des élévations même des abandons de pensée des mouvements d'une belle âme, des naïvetés de sentiments qui intéressent, sans doute mais qui laissent aussi bien des regrets car ce sont des espérances, pour lesquelles on craint sans cesse, et qui trompent presque toujours tant il y manque ce qui en assurerait et mûrirait les fruits, une plus forte culture et de plus viriles études. C'est un
plus forte culture et de plus viriles études. C'est un esprit libre, bienveillant, honnête, à certains égards même distingué et élevé mais inexpérimenté jusqu'à l'illusion, et confiant jusqu'à l'ambition des idées neuves et des grandes pensées, dont en plus d'une occasion, sans trop choquer toutefois, il se déclare le prix. Il aime la philosophie, mais d'un amour trop facile et dans le zèle qu'il lui montre il y a peut-être plus de hâte et de précipitation que de véritable empressement. « Ceux qui ne marchent que fort lentement, dit Descartes, peuvent avancer beaucoup d'avantage, s'ils suivent toujours le droit chemin,
peuvent avancer beaucoup d'avantage, s'ils suivent toujours le droit chemin, que ceux qui courent et qui s'en éloignent. » Quelques conseils, comme celui-là ne lui seraient pas inutiles, soit en matière de raison, soit même en matière de foi; et puisqu'il fait profession de respectueuse docilité à l'égard de l'Académie et qu'il lui demande des avis, il en est un qu'elle peut en toute sûreté lui donner, c'est de mieux se modérer tant dans sa doctrine philosophique que dans sa doctrine religieuse, et de ne pas mêler jusqu'à la témérité les propositions de l'une et de l'autre. En somme son
les propositions de l'une et de l'autre. En somme son travail, digne d'intérêt sous certains rapports, ne saurait être autorisé par aucune de vos manières de marquer votre approbation, il ne peut concourir ni pour le prix ni pour une mention honorable. C'est aux deux Mémoires, dont il nous reste à vous entretenir, que paraissent devoir être réservées l'une ou l'autre de ces distinctions. Ils sont incontestablement très supérieurs aux précédents. Le Mémoire n° 5 est un volume in-quarto de 886 pages, d'une écriture très fine, et qui a pour épigraphe cette pensée de Clauberg Philosophiæ studium multis hominibus invisum
épigraphe cette pensée de Clauberg Philosophiæ studium multis hominibus invisum est et suspectum propterea quod nec utilitatem ejus noverunt, nec voluptatem animo unquam sunt experti. (De cognitione Dei et nostrï). Il se compose d'une introduction, dans laquelle l'auteur expose ses principes et sa méthode, et de trois parties, dont la première traite de l'existence de Dieu; la seconde de ses attributs la troisième de l'athéisme et du panthéisme. C'est donc encore avant tout un traité de théodicée, d'où sans doute l'histoire ne se trouve pas exclue, mais où elle n'intervient pas à sa place et selon le meilleur ordre de
pas à sa place et selon le meilleur ordre de plus ce traité lui-même est une théorie, qui dans son principe est des plus contestables. De là deux fautes capitales que nous aurons à y relever l'une, la moins grave, qui consiste dans la manière dont l'auteur a cru devoir y introduire l'histoire l'autre qui est l'esprit même de la doctrine qu'il professe. Hâtons-nous cependant de dire qu'elles sont toutes deux sinon rachetées, du moins atténuées par des mérites que nous vous plairons également à reconnaître. C'est sur l'une et l'autre que nous appellerons d'abord votre attention. Nous débuterons par
l'autre que nous appellerons d'abord votre attention. Nous débuterons par le mal nous terminerons par le bien. Notre justice en paraîtra peut-être ainsi moins sévère. Pour commencer par la doctrine, qui est en effet ici ce qu'il y a de plus fâcheux celle que l'auteur nous propose du reste avec une sincérité et une droiture qui l'honorent, ce n'est pas moins que le système de Kant, plus pur même peut-être et plus conséquent que dans Kant. Afin qu'on ne l'ignore pas dès ses premières pages, il en expose les principes, et dans toute la suite de son traité il en
et dans toute la suite de son traité il en développe les conséquences en prenant soin seulement, à l'aide d'une certaine sagesse pratique, de beaucoup de réserve et de prudence, d'en contenir et d'en corriger les plus regrettables résultats. C'est donc Kant qu'il suit, sauf à l'abandonner, quand il ne le trouve pas assez fidèle à ses propres maximes, et quand il le voit raisonner de Dieu en morale, autrement qu'en métaphysique l'admettre objectivement à l'un de ces points de vue après l'avoir frappé de subjectivité à l'autre, et se contredire de l'un à l'autre, en changeant de solution en
contredire de l'un à l'autre, en changeant de solution en même temps que de critique. Pour lui, il pense que soit par la raison pure, soit par la raison pratique, qui ne sont à ses yeux qu'une seule et même faculté diversement appliquée, il y a également preuve de l'existence de Dieu mais preuve toujours subjective, toujours relative au sujet et nullement à l'objet, de telle sorte que très fortes, quand du moins elles sont régulières par rapport au premier, parce qu'elles peuvent y être portées au plus haut degré de vraisemblance, elles restent toujours très faibles pour ne pas
de vraisemblance, elles restent toujours très faibles pour ne pas dire nulle, en ce qui regarde le second, dont elles ne saurait atteindre ni démontrer l'existence; en tout cependant très suffisante pour la conscience qu'elle satisfait, et très bonne à opposer à toutes les négations ou à toutes les fausses notions des systèmes moins conformes à la droite raison. Voilà quelle est dans sa généralité la doctrine de l'auteur. Sans vouloir la discuter avec développement et par conséquent réinstruire un procès qui a déjà été porté et jugé devant vous dans un rapport que vous n'avez pas oublié, il est
dans un rapport que vous n'avez pas oublié, il est cependant une observation que nous croyons devoir vous soumettre. C'est au scepticisme subjectif, ou si l'on aime mieux à la critique de la raison pure que l'auteur se rallie. Or, au scepticisme ainsi défini il y a une objection toute particulière et fondamentale à opposer; c'est que cette analyse de la pensée dont il s'appuie et s'autorise si sévère et si exacte qu'elle soit en apparence, ne l'est cependant pas absolument c'est qu'elle ne pénètre pas dans la raison jusqu'à l'essence même de la raison c'est qu'elle n'y découvre pas,
l'essence même de la raison c'est qu'elle n'y découvre pas, ou du moins y méconnaît un caractère qui la distingue aussi et en fait la vertu, cette propriété de se prêter à l'objet comme au sujet, d'appartenir à l'un comme à l'autre, de mettre en rapport l'un avec l'autre en procédant de celui-ci et en s'appliquant à celui-là, en recevant du premier son action, sa détermination même et du second son motif de détermination. De telle sorte, qu'à y bien regarder, on voit que dans toute notion l'objet se mêle au sujet au moins par impression s'y objective en quelque
au sujet au moins par impression s'y objective en quelque sorte, et y dépose cette réalité qui y est comme sa marque, et qu'a très nettement observée et exprimée Descartes lorsqu'il a parlé de la réalité objective des idées, la séparant et la rapprochant à la fois de cette autre réalité qu'elles tiennent du sujet, et qui n'est que la forme qu'il leur donne. Il y a donc dans les idées, dans les phénomènes de la raison cette double réalité, aussi positive l'une que l'autre, et témoignant toutes deux avec une égale certitude, celle-ci du sujet dont elle est l'œuvre
une égale certitude, celle-ci du sujet dont elle est l'œuvre et la production, celle-là de l'objet dont elle est l'expression et la représentation. Pour que les idées fussent uniquement et exclusivement subjectives, il faudrait qu'elles n'eussent en elles que l'une de ces réalités puisqu'elles les ont toutes deux, c'est qu'elles sont objectives par un côté comme subjectives par l'autre; c'est qu'elles ont un double rapport, un double caractère relatif, l'un au sujet et l'autre à l'objet. Effacez-en par hypothèse la réalité objective, ou ce par quoi elles diffèrent entre elles, et qui leur vient de l'objet, et, selon la remarque
et qui leur vient de l'objet, et, selon la remarque de Descartes, vous n'avez plus entre toutes que ressemblance et identité; effacez-en au contraire la réalité subjective ou celle qu'elles tiennent du sujet et elles n'ont plus rien de commun. Or on ne peut pas plus nier ce qu'elles ont de divers entre elles, que ce qu'elles ont de semblable, et l'admettre c'est admettre, sous le nom et du droit de la réalité objective, le signe et la preuve même de la réalité de l'objet. Si l'objet n'était pas au même titre que le sujet, que signifierait dans les idées
même titre que le sujet, que signifierait dans les idées la réalité objective à côté de la réalité subjective? Si celle-ci prouve le sujet, celle-là ne doit pas prouver la même chose, elle doit prouver autre chose, c'est-à-dire l'objet. Affirmons donc avec Descartes, dont nous avons tenu à reproduire ici particulièrement la doctrine, à cause du peu d'exactitude avec lequel elle a été présentée par plus d'un concurrent, que du connaître à l'être la conséquence est valable et sans avoir certainement épuisé la discussion, concluons cependant que le scepticisme subjectif, comme on l'appelle, pour être plus savant, plus analytique, plus