jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
engagés avec M. le Ministre des Finances au sujet des fortifications, en vue d'aboutir à un projet de convention qui comportera : a) L'acquisition, en un seul et unique lot, de la totalité de l'enceinte fortifiée, sous réserve de procéder par étapes successives au paiement du prix d'achat et aux opérations d'aménagement ; b) L'expropriation et l'annexion de tous les terrains de la zone, dite militaire, en vue de la création d'espaces libres, de parcs et de boulevards. Le rapport de M. Dausset est agréablement illustré de vues de la ville de Reims, qui a su créer sur l'emplacement de
ville de Reims, qui a su créer sur l'emplacement de ses fortifications démantelées, des parcs et de larges et verdoyants boulevards. Plusieurs plans en couleurs accompagnent le texte et l'interprètent clairement. De cet ensemble de faits et de documents, si l'on s'applique à dégager une impression générale, on est heureux de constater que, dans tous les cas, entière satisfaction est donnée aux revendications de notre société et qu'on a hâte d'en terminer avec la question des fortifications. Nous ne saurions trop nous réjouir d'un tel état d'esprit, tout en exprimant le vœu qu'un accord intervienne à bref délai entre les
le vœu qu'un accord intervienne à bref délai entre les auteurs des deux projets, MM. Siegfried et Dausset, pour la prompte solution de cette question qui intéresse au plus haut point l'esthétique et l'hygiène de notre capitale. Dans un remarquable rapport paru au Bulletin du 15 juillet 1908 (page 47), M. Ch. Perrier a attiré l'attention de la S. P. P. F. sur le mal dont souffrait — et souffre encore — le bois de Vincennes. On sait que telle une colossale troupe de romanichels établie aux portes des villes, l'étrange population de l'Exposition coloniale campait dans le bois de
l'étrange population de l'Exposition coloniale campait dans le bois de Vincennes. C'était sans doute un divertissant spectacle, mais le bois de Vincennes en a cruellement pâti. Le clou de l'Exposition était, dit-on, le jeu de l'éléphant. Pour une pièce blanche, en cinq temps, l'un de ces mammifères arrachait un arbre, l'ébranchait et l'emportait. Beaucoup se laissaient séduire par la modicité du prix et la nouveauté du spectacle, et, comme les pièces blanches tombaient drues, à supposer que l'exposition eût duré longtemps encore, on peut se demander si tous les arbres du bois de Vincennes auraient suffi à satisfaire le curieux
du bois de Vincennes auraient suffi à satisfaire le curieux des visiteurs. Les nomades ont plié leurs tentes et les éléphants ont quitté le bois. Mais il est à craindre qu'ils ne renouvellent périodiquement de si beaux exploits. Aussi notre président, M. Charles Beauquier, a-t-il voulu empêcher le retour de faits aussi regrettables. À la séance du 17 novembre 1908, lors de la discussion du budget des Colonies, il a pris la parole en ces termes : « Je veux présenter une très courte observation au sujet d'une question qui aurait dû venir, je le reconnais, dans la discussion générale
aurait dû venir, je le reconnais, dans la discussion générale ; il s'agit de l'espace occupé à Vincennes par le Jardin colonial. « Vous savez qu'en 1899, le Muséum a cédé aux colonies deux hectares du bois de Vincennes pour y établir le jardin colonial. En 1907, pour l'exposition coloniale on a augmenté cette surface de trois hectares et demi. On avait installé sur une des plus jolies parties du bois de Vincennes des constructions qui sont démolies à l'heure actuelle ; il n'y a plus, sur cet emplacement, que des débris informes, entourés d'une hideuse barrière. (Très bien !
des débris informes, entourés d'une hideuse barrière. (Très bien ! très bien !) Non seulement cette partie de la promenade a été lamentablement mutilée, mais le directeur du jardin colonial a fait abattre les arbres pour y établir des constructions et au moment de l'exposition, pour amuser les spectateurs, il faisait arracher les arbres par des éléphants. (Exclamations et rires.) Ainsi le bois de Vincennes se trouve mutilé dans une de ses plus belles parties, malgré les protestations de la direction du Muséum, à qui ces espaces n'ont pas encore été rendus. Vous savez que l'utilité de ce Jardin colonial
été rendus. Vous savez que l'utilité de ce Jardin colonial est très contestable. L'exposition qui y a eu lieu a été de tous points lamentable ; c'était une foire qui n'a présenté aucun intérêt. En résumé, voici la question. Le Jardin colonial est une institution contestée par un grand nombre de coloniaux. La gestion de cet établissement a donné lieu à des critiques assez souvent justifiées. Je demande en conséquence à M. le Ministre de vouloir bien faire cesser cet état de choses, de restituer au Muséum la partie du bois de Vincennes qui lui appartient et d'empêcher les mutilations
bois de Vincennes qui lui appartient et d'empêcher les mutilations du bois de Vincennes, nécessaire à l'hygiène et à la beauté de ces quartiers populeux. (Très bien ! très bien ! sur divers bancs.) C'est au nom des promeneurs, au nom des habitants, des pères et mères de famille lésés dans la jouissance d'un des rares parcs de la capitale, que je viens protester. (Très bien ! très bien !) M. ALLEMANE. Il faut, en effet, conserver la beauté de nos bois. M. LE PRÉSIDENT. La parole est à M. le ministre des colonies. M. LE MINISTRE DES COLONIES. Hier,
le ministre des colonies. M. LE MINISTRE DES COLONIES. Hier, au cours de la discussion générale, j'ai été amené à parler du Jardin colonial. La réponse que j'ai faite à l'orateur qui avait appelé mon attention sur cet établissement donne par avance satisfaction à l'honorable M. Beauquier. En effet, j'ai fait connaître à la Chambre que j'avais institué dans mon département une commission à l'effet de définir très exactement les attributions du Jardin colonial et de les limiter entièrement au domaine agricole en lui interdisant de s'occuper de toute autre question étrangère à l'agriculture coloniale. M. CHARLES BEAUQUIER. Il faut
question étrangère à l'agriculture coloniale. M. CHARLES BEAUQUIER. Il faut que le Jardin colonial restitue les parties qu'il a usurpées sur le bois de Vincennes. Nul doute que l'intervention énergique de notre président, M. Beauquier, n'obtienne les plus heureux résultats. Le hameau du Petit Trianon, caprice d'une reine qui voulait jouer à la bergère, a eu, à la Chambre, les honneurs de la séance du 12 novembre 1908, à l'occasion du vote du budget des Beaux-Arts. Etant déjà plus que centenaire, ce curieux assemblage de bâtiments agrestes a dépassé, en longévité, les prévisions de son constructeur, le jardinier-architecte Mique. Mais
longévité, les prévisions de son constructeur, le jardinier-architecte Mique. Mais ce petit coin de terre souffre des maux de la vieillesse, les années pèsent lourdement sur lui, les plâtras des façades, un à un, se détachent, les escaliers s'effondrent, rivières et lacs se tarissent, pour le grand détriment de leur charme artistique. Tout cela a pris un aspect vieillot, désolé, ruiné qui a profondément ému M. Rudelle, député, et dans la séance du 12 novembre 1908, il a fait part de ses craintes à M. le sous-secrétaire d'État aux Beaux-Arts. Ce dernier, s'associant entièrement aux désirs de l'honorable député, a
Ce dernier, s'associant entièrement aux désirs de l'honorable député, a déclaré que toutes les réparations nécessaires seraient faites cette année au hameau. Escaliers et plâtras seront refaits ou consolidés, tandis qu'en abondance l'eau emplira les lacs. C'est ainsi que revivra à nouveau ce que M. Dujardin-Beaumetz a fort justement défini, « un des vestiges les plus charmants d'une époque qui a disparu en laissant à la France moderne le souvenir de son charme tout particulier ». Et la Société pour la Protection des Paysages a bien envie de s'écrier avec M. Rudelle : « Merci, Monsieur le Ministre ! »
M. Rudelle : « Merci, Monsieur le Ministre ! » À propos du parc de Versailles, signalons, enfin, l'intéressant échange de vues entre MM. Rudelle et Dujardin-Beaumetz, au cours de la même séance du 12 novembre : M. RUDELLE. Je considère comme d'extrême urgence la réfection des treillages du parc de Versailles. M. DUJARDIN-BEAUMETZ, sous-secrétaire d'État des beaux-arts. Notre intention est de consacrer une grande partie du crédit global à la réfection des treillages. Avec la réparation de certaines toitures du château de Versailles, il n'y a pas de réfection plus nécessaire que celle-là. Ainsi que je l'ai déjà dit,
plus nécessaire que celle-là. Ainsi que je l'ai déjà dit, depuis que les moyens de communication sont devenus plus rapides entre Versailles et Paris, les visiteurs parisiens sont beaucoup plus nombreux à Versailles. Ils y apportent malheureusement les mêmes habitudes qu'à bois de Boulogne ; ils pénètrent à travers les treillages pour dîner sur l'herbe et détruisent les végétations nouvelles. C'est pour remédier à cet état de choses que le gouvernement avait demandé l'augmentation du nombre des surveillants militaires, et mon intention est de consacrer une notable partie des crédits accordés à la réfection des treillages, car je reconnais qu'en
accordés à la réfection des treillages, car je reconnais qu'en fait il n'y a pas de travail plus urgent. M. RUDELLE. Nous sommes donc parfaitement d'accord ? M. LE sous-SECRÉTAIRE D'ÉTAT. Nous sommes d'accord, et je remercie à ce propos la commission du budget d'avoir adopté les propositions du gouvernement en augmentant les anciens crédits d'une somme de 105.000 francs. Nous ne saurions parler du parc de Versailles sans noter au passage la grande activité déployée par une société toute jeune (elle a un an à peine d'existence), la Société des « Amis de Versailles ». Une somme assez importante
des « Amis de Versailles ». Une somme assez importante mise par cette société à la disposition de M. Pierre de Nolhac, a permis d'enlever les inscriptions qui souillaient les vases, statues et marbres du parc, et cela sans atteindre la magnifique patine dont le temps les avait revêtus. Le bureau de cette société se propose de faire auprès des pouvoirs publics des démarches pour que les auteurs d'inscriptions sur les œuvres d'art soient poursuivis comme coupables du délit de dégradation des monuments publics, en vertu de l'article 257 du Code Pénal. La jurisprudence, jusqu'à nos jours, a refusé d'admettre
Code Pénal. La jurisprudence, jusqu'à nos jours, a refusé d'admettre une telle assimilation. Il se peut que dans un avenir plus ou moins proche, elle n'en décide autrement, à moins toutefois qu'elle ne considère comme punition suffisante la flétrissure morale qui résulte de l'application de l'adage latin : Nomina stultorum... Les paysages ont eu aussi les honneurs d'une séance au Luxembourg. Le 18 décembre 1908, tandis que le budget des Beaux-Arts était soumis au Sénat quelques membres de cette assemblée ont tenu, avec juste raison, à signaler aux pouvoirs certaines questions, parmi lesquelles il convient, en tout premier lieu, de
questions, parmi lesquelles il convient, en tout premier lieu, de citer la question de surélévation de certains édifices dans les rues de Paris. M. DE LAMARZELLE. Je ne veux pas faire allusion aux travaux qui sont en cours d'exécution. Ces travaux sont nécessaires, et s'ils y durent depuis trop longtemps, peut-être personne n'en est-il coupable. Mais il s'agit là d'enlaidissements temporaires. Ce contre quoi je tiens à protester, c'est contre certaines constructions. Rendez-vous, messieurs, sur cette admirable place de l'Étoile. Tournez le dos à l'Arc de Triomphe, regardez du côté de l'avenue des Champs-Élysées, Il y avait autrefois, formeant la
de l'avenue des Champs-Élysées, Il y avait autrefois, formeant la place de l'Étoile, des maisons construites conformément aux règlements qui formaient un ensemble des plus gracieux et des plus imposants. Regardez maintenant, vous verrez se détachant au-dessus de cette admirable ligne une horrible bâtisse, une de ces affreuses constructions transatlantiques érigées sur l'emplacement de l'ancien hôtel de la Force, si je ne me trompe. C'est odieux. Comment avez-vous laissé se perpétrer cette horreur ? Si maintenant vous regardez la rue de Rivoli... SAINT-GERMAIN. Toutes les rues de Paris sont dans le même état. M. de LAMARZELLE. Dans la rue de
le même état. M. de LAMARZELLE. Dans la rue de Rivoli, la façade des maisons, d'après le règlement, ne doit pas dépasser une certaine hauteur. On ! on a respecté la lettre des règlements, on a respecté la loi à la façon de maître Guérin! Les façades n'ont point été exhaussées, mais l'on a exhaussé les toits sous lesquels on a construit des appartements. M. CHARLES RIOTT. Oui, c'est abominable. M. DE LAMARZELLE. Il en résulte que, lorsque l'on se trouve, par exemple, à l'extrémité de la rue des Tuileries, du côté du quai, au lieu de voir comme autrefois
du côté du quai, au lieu de voir comme autrefois cet ensemble si harmonieux des maisons de la rue de Rivoli, les yeux les moins artistiques sont profondément choqués en apercevant une suite d'affreux dômes de zinc qui sont la hideur même. (Marques d'approbation sur un grand nombre de bancs.) Voilà ce que vous avez laissé faire. Vous direz peut-être que vous n'êtes pas la ville de Paris ; c'est vrai, mais je vous ferai remarquer que Paris appartient à la France et que Paris n'est pas seulement la tête de la France, il en est aussi le joyau, le
de la France, il en est aussi le joyau, le plus merveilleux des joyaux : ne le laissez plus toucher par des mains béotienne ! (Nouvelles marques d'approbation.) M. GAUDIN DE VILLAINE. Et la place Vendôme ! Et la place de l'Opéra ! Quelques instants après, répondant aux différentes questions qui venaient d'être posées, M. le Sous-secrétaire d'Etat aux Beaux-Arts s'exprimait ainsi : Quant à la rue de Rivoli, quoique cette question ne dépende pas de mon service, je puis vous répondre que si les propriétaires ont pu légalement surélever les maisons, c'est parce que l'État, lorsqu'il a concédé la
les maisons, c'est parce que l'État, lorsqu'il a concédé la rue de Rivoli en imposant des modèles uniformes, n'avait classé que les façades. Par conséquent il y a lieu de demander au conseil municipal et à la préfecture de la Seine de prendre sur ce point, à l'avenir, les mesures nécessaires. Je ferai la même observation pour la place de l'Arc-de-Triomphe et de l'Étoile. On avait, en effet, déterminé les profils architecturaux — et je crois que là on avait classé les hauteurs — des hôtels qui environnent l'Arc-de-Triomphe, mais on n'avait pas pensé qu'on pût songer à bâtir, par
on n'avait pas pensé qu'on pût songer à bâtir, par derrière, des constructions qui sont véritablement abominables. M. CHARLES RIOTT. Et la place Vendôme, on n'y touchera pas ? M. LE sous-SECRÉTAIRE D'ÉTAT. Pour la place Vendôme, je puis dire qu'il a été pris sur ce point les mesures nécessaires. M. NOEL. La place de l'Opéra est menacée en ce moment ; il y a un grand échafaudage, on va surélever une maison. M. LE sous-SECRÉTAIRE D'ÉTAT. Cette question dépend absolument du conseil municipal de Paris ; il ne s'agit pas là d'emplacements d'État. (Très bien !) Il convient de
pas là d'emplacements d'État. (Très bien !) Il convient de rappeler que, quelques jours auparavant, le 12 novembre 1908, à la Chambre des députés, M. Guillaume Chastenet à la suite d'un fort éloquent réquisitoire, faisait voter la résolution suivante : La Chambre invite le gouvernement à faire respecter les lois, règlements et contrats qui garantissent la beauté de Paris, à exiger la démolition des constructions qui dépassent les hauteurs prévues et à étudier dans quelles mesures il y aurait lieu de modifier le décret du 13 août 1902. En s'associant pleinement à ce vœu, notre Société tient à affirmer une
pleinement à ce vœu, notre Société tient à affirmer une fois de plus son intention de ne point limiter sa sphère d'activité à la protection des paysages et sites dans le sens strict, mais encore de l'étendre aux perspectives urbaines qui constituent des éléments essentiels du pittoresque, du caractère artistique d'une ville, partant de la beauté d'un pays. Il est une question, enfin, qui a fort vivement préoccupé le Parlement par son importance capitale : c'est la question du Mont Saint-Michel. À vrai dire elle n'est point neuve, car voilà vingt-cinq ans et plus, elle provoqua à la Chambre l'intervention
vingt-cinq ans et plus, elle provoqua à la Chambre l'intervention indignée de Victor Hugo. Depuis plusieurs années la S. P. P. F. ne cesse de s'en occuper: il suffira de renvoyer à l'éloquent article de notre distingué président, M. Charles Beauquier dans le Bulletin de 1906, pages 57 et suivantes. Dès cette époque notre société formulait ses revendications qui pouvaient se résumer ainsi : a) Limitation des concessions de polders ; b) Percement de la digue qui relie le Mont à la terre ; c) Classement du Mont en vertu de la loi du 21 avril 1906. Depuis lors M.
de la loi du 21 avril 1906. Depuis lors M. Marius Vachon, membre du comité directeur de la S. P. P. F., qui avait déjà collaboré avec Victor Hugo à la défense de l'île en péril des terres, a repris, sur l'invitation du Touring-Club, l'étude de la question. Son opuscule, paru l'an dernier et édité par le T. C. F. est trop présent à l'esprit de chacun pour qu'il soit utile de le signaler à nouveau. Tant d'efforts réunis avaient amené un premier résultat : la nomination en avril 1908 d'une commission technique interministérielle dans le but d'étudier cette situation
d'une commission technique interministérielle dans le but d'étudier cette situation et d'y porter remède. Ajoutons bien vite que les résultats des délibérations de cette commission ne sont point encore connus et cependant le péril est menaçant ! Le Mont est en proie à deux maux : le colmatage et l'enlaidissement. La Chambre dans la séance du 21 novembre 1908 s'est préoccupée de la digue ; le Sénat, dans la séance du 18 décembre 1908 a plus spécialement envisagé le Mont proprement dit : En ce qui concerne la digue insubmersible : M. Léon Janet, rapporteur du budget des travaux publics,
: M. Léon Janet, rapporteur du budget des travaux publics, demandait très nettement que des coupures y soient pratiquées, pour permettre au flot de circuler librement autour du Mont et l'honorable député terminait ainsi : "Quoiqu'il en soit, il n'y a plus de temps à perdre, et d'énergiques mesures sont à prendre si l'on veut empêcher que la merveille artistique de l'ouest de la France perde son caractère pittoresque, qui l'a rendue célèbre dans le monde entier." (1) À la suite du rapport de M. Léon Janet sur le budget des Travaux publics (Doc. n° 2031, p. 33) qui adopte
des Travaux publics (Doc. n° 2031, p. 33) qui adopte toutes nos conclusions, Il y a lieu de citer encore ici, comme document, la délibération du Conseil général de la Seine : M. MARQUEZ. — Messieurs, les essais de colmatage entrepris depuis plusieurs années, avec malheureusement trop de succès, dans la baie du Mont-Saint-Michel, menacent de faire perdre à la "Merveille de l'Occident", le pittoresque de sa situation insulaire. D'autre part, l'existence de la digue insubmersible qui relie le mont à la terre ferme est une cause de lente destruction pour ses remparts. La situation est à ce point critique
pour ses remparts. La situation est à ce point critique que des associations artistiques, littéraires et scientifiques, nationales et internationales, s'en sont émues. Les Pouvoirs publics s'intéressent aussi à la question et une commission technique interministérielle a été constituée par M. le Sous-Secrétaire d'État des Beaux-Arts. Dans ces conditions, j'ai l'honneur de proposer la proposition suivante : "Le Conseil général, "Considérant que le Mont-Saint-Michel est menacé de perdre sa situation insulaire, tant en raison du colmatage systématique de la baie que de l'existence de la digue insubmersible supportant la route d'accès, digue non moins dangereuse pour la solidité des remparts
d'accès, digue non moins dangereuse pour la solidité des remparts ; "Associant aux conseils généraux de Normandie et de Bretagne et aux nombreuses associations qui ont déjà fait parvenir leurs doléances aux Pouvoirs publics, "Émet le vœu, si Que le Gouvernement intervienne auprès de la Commission interministérielle dans le but de lui faire hâter ses travaux, et qu'il prenne sans retard les mesures nécessaires pour conserver son aspect au Mont-Saint-Michel, avec le souci de faire céder, dans cette question, les intérêts utilitaires aux intérêts artistiques considérables qui sont en jeu. "Signé : MARQUEZ." L'urgence est prononcée. Le projet de vœu
"Signé : MARQUEZ." L'urgence est prononcée. Le projet de vœu est ensuite mis aux voix et adopté. (Bulletin municipal officiel, numéro du 25 décembre 1908.) Répondant à une question de M. de Villebois-Mareuil, M. Barthou faisait l'importante déclaration suivante : "Que M. de Villebois-Mareuil n'ait aucune crainte; ce n'est point sous ma direction et sous ma responsabilité que le Mont Saint-Michel perdra sa physionomie. Je ferai tout ce qui dépendra de moi pour la lui maintenir." Ce langage net et ferme, n'est point fait pour nous déplaire ! Le Sénat s'est occupé de l'autre danger : la défense intérieure du
s'est occupé de l'autre danger : la défense intérieure du Mont : Le 18 décembre 1908, répondant à une observation de M. Gaudin de Villaine, M. le Sous-secrétaire d'État aux Beaux-Arts s'exprimait ainsi : "Quant aux vieilles maisons de la ville, elles ne sont pas nombreuses, mais je classerai très volontiers celles dont les propriétaires s'y prêteront, et l'État s'en rendra acquéreur dans la mesure des crédits dont je puis disposer. "M. Gaudin de Villaine vient d'exprimer, en outre, le désir que la hauteur des constructions fût réglementée dans l'intérieur de la ville. La municipalité, de qui seule dépend une
de la ville. La municipalité, de qui seule dépend une semblable réglementation, m'a témoigné son intention de prendre des mesures, dans ce sens. Sur sa demande, après avoir fait examiner les solutions possibles, j'ai envoyé à M. le préfet de la Manche un projet d'arrêté dont j'ai conseillé l'adoption à l'autorité locale. La municipalité comprend parfaitement ses devoirs vis-à-vis du Mont Saint-Michel. Je suis heureux de le dire en passant. En ce qui concerne les aspects de l'Abbaye, je suis tout à fait d'avis que nous devons les sauvegarder, en nous efforçant d'empêcher que des constructions mal placées viennent les
nous efforçant d'empêcher que des constructions mal placées viennent les défigurer. Je continuerai autant que les circonstances le permettront, à provoquer les mesures propres à procurer ce résultat." De telles promesses nous sont précieuses à plus d'un titre. Nous avons vu la question de surélévation des maisons se poser pour Paris, elle se pose pour le Mont Saint-Michel, elle va se poser pour Carcassonne. On sait que dans cette ville il existe une cité couronnant une colline, dominant la ville de ses innombrables tours et constituant le plus admirable des résumés de l'architecture militaire des siècles passés. Cet ensemble forme
résumés de l'architecture militaire des siècles passés. Cet ensemble forme pour l'œil un décor unique. Mais la cité est habitée, toute une petite population y vit sans que rien puisse, du dehors, en déceler la présence. Que pour une raison quelconque, industrielle ou personnelle on surélève un édifice et que le faît de la nouvelle construction domine les remparts, voilà l'heureuse harmonie des lignes rompue peut-être sans remède. Il y a deux ans notre comité directeur signalait le péril à M. le Maire de Carcassonne et le priait, dans l'intérêt de l'art et de l'esthétique, de prendre un arrêté limitant
de l'art et de l'esthétique, de prendre un arrêté limitant la hauteur des maisons dans l'enceinte de la cité. Il paraît qu'à l'heure actuelle la question est très sérieusement étudiée et que l'arrêté, d'ici peu de temps sera pris. Les paroles prononcées par M. le sous-secrétaire d'État aux Beaux-Arts dans la séance du 18 décembre 1908, ne peuvent qu'encourager le maire de Carcassonne à persister dans son projet fort louable. Pour nous, nous nous ferons un devoir et un plaisir de revenir sur cet arrêté, aussitôt qu'il aura été pris. Un mot encore à propos du Mont Saint-Michel. Comme le