jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
veut exprimer la sympathie qu'elle porte à ses frères sleswigeois, dont le courage et l'espoir dans l'avenir n'ont pas été ébranlés." L'exécution complète du traité de Prague, ajoute-t-elle, peut seule "jeter les bases d'une amitié véritable et sincère entre l'Allemagne et le Danemark". On a remarqué que le prince Humbert d'Italie a assisté le 3 de ce mois, à Berlin, à l'anniversaire de la bataille de Sadowa. Il ne peut y avoir, selon nous, dans ce fait que l'observation d'une simple convenance politique; le langage des journaux de Florence indique assez qu'entre l'Italie et la Prusse il ne reste plus
assez qu'entre l'Italie et la Prusse il ne reste plus que le souvenir apparent d'une confraternité militaire récente, et que les points de contact diminuent de jour en jour entre ces deux gouvernements, dont l'Autriche a été le trait d'union en 1866. Ainsi que nous le montrions dans un de nos derniers numéros, le sentiment public dans la Péninsule tend plutôt à se rapprocher du cabinet de Vienne, et M. Beust personnellement est l'objet dans la presse italienne des témoignages les plus sympathiques. En revanche, M. de Bismarck y est vivement attaqué : les plus vives censures contre sa politique
vivement attaqué : les plus vives censures contre sa politique partent de Florence, où l'on ne lui ménage guère l'ironie, lorsque, comme dans une circonstance récente, la Gazette de Prusse du Nord rappelle quelque puissance étrangère à l'observation du traité de Londres et à l'efficacité des garanties qu'il stipule en faveur du Luxembourg neutralisé. « Cette tendresse à l'endroit des traités, dit l'Italie, nous étonne un peu à Berlin. On n'y a guère parlé jusqu'ici que des fruits sanglants de la force... et de l'art de les faire mûrir. » La discussion générale du budget a commencé samedi dernier au
La discussion générale du budget a commencé samedi dernier au Corps législatif et a été close après trois séances consacrées presque exclusivement à des débats de politique intérieure. Un grand discours de M. Thiers sur le Mexique était attendu mercredi ; mais l'éminent orateur a déclaré qu'un sentiment de convenances auquel on ne peut que s'associer, l'engageait à ajourner son discours. Au surplus, la politique extérieure n'a été abordée qu'incidemment dans cette discussion, qui doit maintenant se localiser par l'examen successif des divers services ministériels. J. VALFREY. LES TURCS EN EUROPE Montesquieu écrivait en 1734 : « L'empire des Turcs
EUROPE Montesquieu écrivait en 1734 : « L'empire des Turcs subsistera longtemps encore; car si quelque prince mettait cet empire en péril en poursuivant ses conquêtes, les trois puissances commerçantes de l'Europe connaissent trop leurs affaires pour n'en pas prendre la défense sur le champ. » L'auteur de l'esprit des lois désignait par les trois puissances commerçantes de l'Europe la France, l'Angleterre et l'Italie. Plus d'un siècle après, au moment de la guerre de Crimée, l'alliance de la France, de l'Angleterre et du Piémont venait confirmer les prévisions de l'illustre penseur. Au dix-neuvième siècle, François Ier s'était allié avec Soliman
penseur. Au dix-neuvième siècle, François Ier s'était allié avec Soliman le Magnifique, pour braver les envahissements de Charles Quint. Trois fois depuis le dix-septième siècle, l'alliance française a sauvé la Turquie d'un démembrement : sous Mahomet IV, par la présence sur le Rhin, des armées de Louis XIV ; sous Sélim III, par les victoires des armées de la République ; sous Abdul-Medjid, par la chute de Sébastopol. Le 29 mai 1828, les ministres de la Grande-Bretagne, faisant allusion à l'incendie inique et atrocité de Navarin, ce feu de joie de la Russie, cette faute peut-être irréparable de la Restauration,
de la Russie, cette faute peut-être irréparable de la Restauration, disaient que le gouvernement anglais se sentait profondément affligé de la destruction des forces navales d'un ancien allié. Quel est le secret de cette politique constante qui place l'empire des Sultans sous la protection efficace des Etats de l'Europe occidentale ? C'est que la Turquie est l'avant-garde de la liberté de l'Europe ; c'est que le gouvernement turc, qui n'est hostile ni aux réformes, ni à la civilisation, ni au progrès, est seul capable de faire pénétrer les idées nouvelles dans les provinces éloignées et chez les peuplades nomades de
dans les provinces éloignées et chez les peuplades nomades de l'Asie ; c'est que l'Empire ottoman est un obstacle naturel destiné à arrêter la marche traditionnelle de l'émigration tartare vers l'Occident ; c'est enfin que Constantinople aux mains des Turcs est le gage de la paix entre les peuples européens. Tous les hommes politiques et tous les publicistes ne partagent pas cependant cette manière de voir. Un courant d'idées bien opposé semble, au contraire, entraîner certains esprits vers des partis opiniâtrement hostiles à la Turquie. Depuis longtemps déjà, et sous l'influence de je ne sais quelle préoccupation, des écrivains plus
l'influence de je ne sais quelle préoccupation, des écrivains plus ou moins sérieux répètent chaque jour dans les feuilles publiques, dans les brochures, que la domination des Turcs en Europe est la honte de la civilisation chrétienne ; que les Turcs ne sont que campés à Constantinople ; que l'Empire ottoman, édifice vermoulu, craque de toutes parts ; qu'il n'a plus qu'une existence problématique que, que chaque événement remet en discussion ; que cet empire n'est plus qu'une combinaison artificielle de l'équilibre européen, dont le maintien ne dépend que de l'impuissance à s'en emparer où se trouve chacun des Etats
l'impuissance à s'en emparer où se trouve chacun des Etats qui le convoitent, et de la crainte de se voir disputer par les autres cette importante succession. Ces détracteurs persévérants proclament trois cent soixante-cinq fois par an, qu'en vertu des lois de l'Islam, il n'y a pas d'égalité possible entre les vrais croyants et les infidèles ; que les chrétiens seront toujours considérés comme des vaincus, et tenus à l'écart de tous les commandements militaires, de toutes les charges de la magistrature et de l'administration ; que les fonctionnaires turcs de tout rang et de tout ordre ne se occuperont
de tout rang et de tout ordre ne se occuperont pas de les molester et de les rançonner. Ils articulent, avec un gémissement, que le Tanzimat n'a été qu'une lettre morte. Ils versent une larme d'attendrissement sur les excellentes intentions des Sultans ; mais ils affirment — pour encourager sans doute le gouvernement turc à marcher dans la voie des améliorations — que la Porte aura beau faire, elle ne parviendra ni à rétablir l'ordre d'une manière satisfaisante, ni à contenter ses sujets des diverses races, ni à assurer leur bien-être : comme si la transformation d'un peuple pouvait s'accomplir
bien-être : comme si la transformation d'un peuple pouvait s'accomplir en un jour ! « Ce n'est pas avec quelques réformes administratives, disent-ils dogmatiquement, ce n'est pas avec des banques alimentées par des capitaux étrangers, ce n'est pas avec des ordonnances qu'on peut sauver un empire : c'est en sollicitant les forces vives, en fusionnant tous les intérêts...» Or, pour solliciter les forces vives, pour amener le fusionnement des intérêts, ils ne craignent pas d'aviver les haines de races, les fureurs religieuses, et de solliciter le soulèvement des populations. Ils affectent de ne pas reconnaître que le crédit public a
affectent de ne pas reconnaître que le crédit public a été relevé en Turquie ; que le papier-monnaie a été retiré de la circulation ; que l'administration a été réorganisée en partie ; que tous les traités de commerce ont été révisés ; que les budgets de l'État ont été dressés et publiés ; que le système des adjudications publiques a remplacé les marchés de gré à gré ; que l'agriculture et les échanges internationaux, favorisés par des réglementations plus libérales, ont pris une extension rapide; que l'égalité de tous les citoyens sans distinction de religion a été plusieurs fois
les citoyens sans distinction de religion a été plusieurs fois solennellement reconnue et proclamée ; enfin que la Porte s'est toujours montrée docile aux conseils de cette Europe qui la traite en mineure, et qui trop souvent paraît agir en tutrice avide de s'approprier le patrimoine de sa pupille. Rien n'est tenace comme une habitude ! Le dénigrement des institutions de la Turquie est devenu pour quelques-uns de nos publicistes une seconde nature. Ces écrivains se sont même créé un style approprié à leur thèse. Ils ont imaginé « l'homme malade »; ils ont parlé de « galvaniser le cadavre
malade »; ils ont parlé de « galvaniser le cadavre » ; ces expressions figurées sont devenues des clichés qu'ils ont répandus avec profusion dans leurs élucubrations : le tout semé des mots « malaise » et autres, qui donnent à l'éloquence une couleur locale très pittoresque et un parfum tout oriental. Puis est venue, pour satisfaire la mode du jour, la grande question des nationalités ; car il n'est pas un publiciste bien pensant et vivant au niveau de son siècle, qui ne parle des nationalités étouffées, mots superlativement sonores, parce qu'ils sont vides de sens et gonflés de
sonores, parce qu'ils sont vides de sens et gonflés de tempêtes ! Bref, le bon public, qui demande à la presse périodique des opinions toutes faites, s'est accoutumé à maudire l'islamisme, ce fléau de l'humanité; et tel négociant parfaitement honorable, disposé d'ailleurs à défendre son coffre-fort avec l'énergie qu'inspire une bonne conscience unie au sentiment de la propriété, trouverait tout à fait légitime l'expulsion violente d'une race attachée au sol européen par quatre siècles d'occupation. Il y a dans ce mouvement d'idées une regrettable ignorance de la géographie politique et de l'histoire, beaucoup de rancunes religieuses, des velléités ambitieuses de
de l'histoire, beaucoup de rancunes religieuses, des velléités ambitieuses de la part de certaines agglomérations d'hommes qui aspirent à devenir de grands États; il y a de la sentimentalité, du parti pris, de la phraséologie ; mais il y a surtout, comme résultat définitif, la Russie qui se recueille, qui agit en tapinois, et qui atteint. La merveilleuse situation géographique du territoire qui compose l'Empire ottoman l'a condamné, depuis l'antiquité la plus reculée, à être le champ clos des races européennes et asiatiques qui se disputent sa possession. De la prise de Troie à la prise de Sébastopol, à Salamine,
prise de Troie à la prise de Sébastopol, à Salamine, à Actium, à Lépante, c'est en Orient que se sont jouées les destinées du monde. Les trônes s'écroulent, les siècles s'accumulent, le problème reste le même. C'est que ce vaste empire occupe une des plus favorables positions du globe. Il commande toutes les grandes routes commerciales qui font communiquer l'Europe avec l'Asie. Avec Constantinople, il est maître des routes de l'Asie par la Mer Noire; avec Antioche, Alep et l'Euphrate, il dispose de la route naturelle qui conduit au golfe Persique; l'Égypte lui ouvre la route d'Alexandrie à Suez; et
Persique; l'Égypte lui ouvre la route d'Alexandrie à Suez; et l'occupation des côtes de la Mer Rouge, en le constituant maître de cette mer, lui donne le libre accès de celle des Indes. Quant à Constantinople, par sa situation sur une mer intérieure, placée à l'entrée de la Mer Noire et de la Méditerranée, protégée contre les agressions étrangères par les longs canaux fortifiés du Bosphore et des Dardanelles, point central entre l'Europe et l'Asie, elle a toujours été considérée comme destinée à devenir l'entrepôt général des trois parties de l'ancien continent. Dotée de pareils avantages, la Turquie n'a plus
l'ancien continent. Dotée de pareils avantages, la Turquie n'a plus besoin, dans nos temps modernes, d'être conquérante; elle n'a pas à menacer les peuples de l'Europe; elle cesse d'être un camp pour devenir un vaste comptoir, où toutes les nations du globe sont conviées à trafiquer sur le pied de l'égalité. Cette neutralité, cette impartialité de la Turquie lui sont commandées par sa géographie et par ses intérêts commerciaux. Mais il est dans la destinée des États, comme dans celle des individus, que les dons de la nature ou de la fortune inspirent la convoitise. Or la Turquie est entourée
la fortune inspirent la convoitise. Or la Turquie est entourée de puissants voisins, et les voisins puissants sont quelquefois incommodes, surtout lorsqu'ils sont affectés d'impérieux besoins. Par une fatalité géographique et politique contre laquelle elle s'indigne, la Russie est en possession de trois mers, qui ne peuvent satisfaire son ambition de devenir un État maritime. La Baltique est prisonnière des glaces pendant six mois de l'année; la Mer Caspienne est enchassée dans les terres; la Mer Noire est fermée par les traités. Si Constantinople devenait moscovite, les Czars seraient les maîtres de tout l'orient de l'ancien monde; ils ferméront à
maîtres de tout l'orient de l'ancien monde; ils ferméront à volonté aux peuples de l'Europe occidentale les mers intérieures et les routes de l'Asie. On connaît le testament de Pierre Ier : « Approcher le plus possible de Constantinople et des Indes. Celui qui y régnera sera le vrai souverain du monde. En conséquence, susciter des guerres continuelles tantôt aux Turcs, tantôt à la Perse... pénétrer jusqu'au golfe Persique... intéresser la maison d'Autriche à chasser le Turc de l'Europe, et neutraliser ses jalousies, lors de la conquête de Constantinople, en lui donnant une portion du pays conquis, qu'on lui reprendra
lui donnant une portion du pays conquis, qu'on lui reprendra plus tard; s'attacher à réunir autour de soi tous les Grecs schismatiques de Hongrie, de Turquie, du sud de la Pologne; se faire leur centre, leur appui, et établir d'avance une prédominance universelle par une sorte d'autocratie ou de suprématie sacerdotale. Ce seront autant d'amis qu'on aura chez chacun de ses ennemis. Authentique ou non, ce document, dont l’existence était connue en France dès 1757, est assurément l’exposé le plus exact qu’on ait jamais tracé de la politique russe ; et, certes, il y aurait un grand aveuglement à ne
et, certes, il y aurait un grand aveuglement à ne pas reconnaître que les successeurs de Pierre le Grand n’ont pas dévié de cet ambitieux programme. Mais que ce sang, que de ruines, que de désastres sur toute la surface de l’Europe, si les czars tentaient de faire de Constantinople une troisième capitale de l’empire russe, et de la Mer Noire un lac russe ! L’Autriche, qui trouverait tant d’avantages à élargir sa Dalmatie par un empiétement sur la Croatie, l’Herzégovine, la Bosnie ou la Serbie, et qui, déjà maîtresse du cours moyen du Danube, s’accommoderait si fort de la
du cours moyen du Danube, s’accommoderait si fort de la possession de tout le bassin inférieur de ce fleuve, laisserait-elle patiemment les empereurs de Russie chasser les Turcs de ces provinces désirées ? Les Etats Scandinaves, que la Russie menace pour se rendre maîtresse du golfe de Botnie, de la Baltique et de la Mer du Nord, verraient-ils sans frémissement les Moscovites devenir les arbitres de toutes les mers ? La France, l’Angleterre, l’Espagne, l’Italie, dont les intérêts commerciaux sont identiques, toléreraient-elles de voir leur marine livrée à la discrétion des czars ? L’Europe entière se résignerait-elle à l’omnipotence de
des czars ? L’Europe entière se résignerait-elle à l’omnipotence de la Russie, comme on se résigne à un fléau de la destinée ? La réalisation du programme de Pierre le Grand ne s’accomplirait que sur les décombres de l’Europe, ravagée par la plus épouvantable des guerres qu’aurait enfantée l’égoïsme humain. Mais les adversaires de la Turquie ne portent point jusqu’à cette extrémité funeste la logique de leur hostilité. Ces ennemis de l’islamisme sont en général des classiques de bon ton, des philhellènes pacifiques ou des utopistes riches d’imagination, qui rêvent l’expulsion du Turc sans mort d’homme et sans effusion de
l’expulsion du Turc sans mort d’homme et sans effusion de sang. Les premiers, encore sous le charme de leurs souvenirs scolaires, appellent de leurs vœux les plus ardents la résurrection d’un Etat grec, qui ferait revivre la vertu des Aristide, l’inébranlable fermeté des Thémistocle, la verve des Alcibiade et l’éloquence des Démosthènes. Les seconds, remaniant la carte de l’Europe et groupant les agglomérations politiques à leur gré, découpent l’Empire d’Orient et conviennent les nationalités au partage de la Turquie. L’idée de reconstituer l’empire de Byzance au profit de la Grèce ne mérite assurément pas qu’on la discute. Le fonctionnement de
ne mérite assurément pas qu’on la discute. Le fonctionnement de ce royaume depuis sa reconstitution en Etat indépendant, et les événements dont l’Europe a été le témoin depuis ces dernières années, suffisent à prouver ce que cette combinaison renferme de sérieux. Ce n’est point à un petit Etat ruiné par l’anarchie, et qui cherche vainement à retrouver le calme sous le sceptre d’un jeune Roi, qu’on peut songer à confier la continuation d’un grand empire. Déjà l’Europe a fait l’expérience de cette illusion classique, et elle n’a point eu à s’en féliciter. L’émancipation de la Grèce, dans la première moitié
s’en féliciter. L’émancipation de la Grèce, dans la première moitié de notre siècle, a été une œuvre de sentiment plutôt que de politique. Entraîné par cette fièvre littéraire qui avait succédé sous la Restauration au délire guerrier ; séduit par l’éloquence sonore de Chateaubriand en France, et de lord Byron en Angleterre ; enivré par ces noms mélodieux de la Grèce antique, qui retentissaient comme un murmure poétique aux oreilles de la jeunesse, l’Occident se montra injuste envers les Turcs, par admiration pour l’héroïsme des Grecs. Les raisonnements politiques s’évanouirent devant l’enthousiasme ; et, tandis qu’il aurait fallu peut-être se
devant l’enthousiasme ; et, tandis qu’il aurait fallu peut-être se borner à protéger et fédéraliser la Grèce, sans la détacher entièrement du centre ottoman, et sans démembrer l’empire qui couvre l’Occident contre l’invaison moscovite, on eut l’imprudence de créer un Etat souverain, qui ne tarda pas à devenir, par ses divisions intestines, l’enfant terrible de l’Europe. L’exemple fut contagieux ; des territoires considérables ont été, depuis, arrachés ou détachés de l’Empire ottoman, dans le but de constituer des provinces n’ayant de vassales que le nom. La France et l’Angleterre reconnurent plus d’une fois, hélas ! qu’en affaiblissant la Turquie elles
plus d’une fois, hélas ! qu’en affaiblissant la Turquie elles n’avaient travaillé qu’au profit des Russes. Ajoutons que la reconstitution d’un Empire grec ne serait qu’une variante du programme de Pierre le Grand ; car le royaume de Grèce ne peut être que le satellite de la Russie. La combinaison des philhellènes est impraticable ; l’application du système des utopistes serait le signal d’une conflagration universelle. Ces publicistes fantaisistes n’admettent point que la destruction de l’Empire ottoman puisse donner lieu à un partage difficile ; car, suivant eux, les héritiers seraient tout trouvés. Ce seraient les peuples qui habitent la
seraient tout trouvés. Ce seraient les peuples qui habitent la Turquie d’Europe et les îles. Il ne s’agirait que de consacrer entre la Mer Noire et l’Adriatique le principe des nationalités. La réorganisation de la péninsule orientale de l’Europe comprendrait donc : la création d’un grand royaume serbe, réunissant à la principauté actuelle de Serbie tous les pays situés entre le Danube, la Mer Noire et l’Adriatique ; la formation d’une république neutre de Constantinople, sous la protection de tous les peuples de l’Europe ; l’extension du royaume de Grèce jusqu’aux limites où devra s’arrêter le royaume serbe. Quant aux
jusqu’aux limites où devra s’arrêter le royaume serbe. Quant aux Turcs, ils seraient libres de rester en Europe, en s’assujettissant à des lois nouvelles, ou de repasser en Asie, où le Sultan continuerait de régner, en prenant pour capitale Brousse, Smyrne ou Damas. Cette théorie inspire une haute idée de l’imagination, mais non de la logique de ses auteurs. Quand on voue un culte au principe des nationalités — principe respectable, assurément, s’il était possible de trouver des nationalités pures de mélange — il faut appliquer son système avec une impartialité rigoureuse. Or la Turquie d’Europe offre à l’observateur au
impartialité rigoureuse. Or la Turquie d’Europe offre à l’observateur au moins neuf nationalités distinctes. Il y a à peu près un million trois cent mille Osmanlis fixés pour la plupart à Constantinople et dans les villes; un million cent soixante-huit mille musulmans qui tiennent en respect les populations indigènes et sont établis surtout en Bosnie et en Albanie; il y a deux cent mille Tartares; six millions deux cent mille Bulgares; deux millions de Grecs; un million d'Albanais; trois cent mille Roumains; vingt-cinq mille Tsiganes; deux cent cinquante-quatre mille Arméniens; cent cinquante-quatre mille juifs. Non seulement ces nationalités sont distinctes;
cent cinquante-quatre mille juifs. Non seulement ces nationalités sont distinctes; mais elles se méprent, mais elles sont ennemies, mais elles se haïssent! Les cantonnerez-vous dans des contrées spéciales ? Contraindrez-vous les familles disséminées sur toute la surface de l'Empire à quitter leurs établissements, et à se grouper sur des points déterminés? Espérez-vous que le prestige d'une république neutre — une république a tant de séductions ! — décidera les Albanais, les Roumains, les Arméniens, les Juifs, les Tsiganes à abjurer leurs vieilles rivalités? Comment s'effectuera ce travail de détraquement ? Comment s'accomplira cette œuvre de reconstruction ? Les Grecs renonceront-ils
Comment s'accomplira cette œuvre de reconstruction ? Les Grecs renonceront-ils à leurs aspirations vers Byzance? Les Bulgares souffriront-ils que les Grecs forment un Empire menaçant à côté d'eux, peut-être même en les absorbant? Quelle force de résistance cette république neutre de Constantinople opposera-t-elle aux empiétements russes, bulgares ou grecs? Quelle sera l'attitude de la Russie pendant cette migration pittoresque des nationalités, désormais heureuses, cheminant sur la route de leurs domiciles nouveaux ? Et quant à ces deux millions de musulmans congédiés poliment par l'Europe, abandonneront-ils bénévolement un patrimoine que les siècles ont consacré ? Toutes ces questions sentiraient la poudre,
siècles ont consacré ? Toutes ces questions sentiraient la poudre, s'il était permis à un esprit sérieux de les poser. L'étude approfondie des faits conduit à des solutions bien différentes de ce difficile problème. Il est impossible d'avoir jeté les yeux sur la carte de l'Europe, d'avoir examiné impartialement la politique rationnelle des peuples de notre continent, sans avoir reconnu qu'aucune puissance européenne ne peut remplacer la domination ottomane à Constantinople, et que si un enchaînement fatal de circonstances amène la chute de cette domination, le monde entier entrera dans une période de guerres dont il serait téméraire de prévoir
une période de guerres dont il serait téméraire de prévoir les conséquences. Mais, pour conjurer ces orages, les gouvernements européens ont besoin d'une franchise d'allure qui leur a peut-être fait quelquefois défaut. Aux sourdes menées des agitateurs soldés par certaines puissances trop ambitieuses ils doivent opposer la volonté énergique de ne souffrir aucune atteinte portée à l'intégrité de l'Empire ottoman. Aux insurrections soudoyées ils doivent refuser l'appui d'une intervention morale, que les principes du droit des gens condamnent. Aux aspirations imprudentes ils doivent répondre par l'observation des règles d'une stricte neutralité. Que les hommes d'Etat cessent désormais de présenter, dans