jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
solution ou la mort ! » (Harmonies économiques, page 2.) Non certes, nous ne pensons pas que tout soit pour le mieux. J’ai une foi entière dans la sagesse des lois providentielles, et, par ce motif, j'ai foi dans la liberté. La question est de savoir si nous avons la liberté. La question est de savoir si ces lois agissent dans leur plénitude et si leur action n’est pas profondément troublée par l'action opposée des sociétés humaines. (Idem, p. 12.) Voilà donc un économiste, et un économiste éminent, qui n’est pas un conservateur borné, qui n’est pas plus conservateur que
pas un conservateur borné, qui n’est pas plus conservateur que la plupart des socialistes. Et il n’est pas le seul, M. Joseph Garnier, dans son Traité d’Economie politique, s’exprime ainsi : L’économie politique se propose donc en définitive la prospérité, l’aisance, et le bien-être de la population, en tant que cette prospérité et ce bien-être peuvent résulter de la rémunération du travail et de la richesse obtenue, circulant, se répartissant et étant employée de la manière la plus rationnelle et la plus équitable. M. T.-N. Bénard, dans un ouvrage posthume qui vient de paraître, dit de son côté : Nous
qui vient de paraître, dit de son côté : Nous avons intitulé ce travail : De l’influence des lois sur l'appropriation des richesses, parce que nous avons l’intention d’exposer les divers modes en vertu desquels une très-grande partie des richesses, produit du travail du pays, détournée de la voie qu’elle devrait suivre naturellement, prend divers canaux préparés par les lois, pour aller enrichir ceux qui n’y ont aucun droit, au détriment de la masse des producteurs. Il me serait facile de multiplier ces citations et de prouver que, depuis l’origine de l’école, tous les économistes sérieux ont demandé des réformes,
de l’école, tous les économistes sérieux ont demandé des réformes, tout comme les socialistes. Le point de dissemblance était donc pas là. Un passage de Bastiat attira mon attention; ce passage le voici : Ce qui sépare radicalement les diverses écoles socialistes (j’entends celles qui cherchent dans une organisation artificielle la solution du problème social) de l’école économiste, ce n’est pas telle ou telle vue de détail, telle ou telle conception organique; c’est le point de départ, c’est le principe même et dominateur : les intérêts humains laissés à eux-mêmes sont-ils harmoniques ou antagoniques? La question priminaire et dominante :
sont-ils harmoniques ou antagoniques? La question priminaire et dominante : les intérêts humains laissés à eux-mêmes sont-ils harmoniques ou antagoniques? Le titre primitif était, j’ai appris, Appropriation légitime des richesses. En écartant la qualification d'artificielle, qu’en ma qualité de phalanstérien je savais ne pas être vraie, il n’en restait pas moins une indication sérieuse et qui méritait qu’on l'approfondît. Les économistes sont-ils tous d’avis que les intérêts sont harmoniques, Bastiat l’affirme, et il doit savoir à quoi s'en tenir là-dessus; d’ailleurs un des pères de l’Economie politique, Adam Smith, a dit : Pour élever un État du dernier degré de
dit : Pour élever un État du dernier degré de barbarie au plus haut degré d’opulence, il ne faut que trois choses : la paix, des taxes modérées et une administration tolérable de la justice. Tout le reste est amené par le cours naturel des choses. * ★ Etant donc accepté que le principe fondamental de l’Economie politique est l'harmonie des intérêts, la conclusion naturelle est la liberté, le « laissez faire », « laissez passer ». Reste à savoir si les socialistes sont d'un avis contraire. Sur ce point, pas de doute possible, l’école socialiste la plus libérale, l’école
pas de doute possible, l’école socialiste la plus libérale, l’école phalanstérienne, s'exprime en effet ainsi par la plume de Victor Considérant : Laissez faire, laissez passer (comme ils disent). Laissez faire le vol, l’agiotage, la banqueroute; laissez piller, laissez détruire, laissez ruiner, laissez spolier le corps social tout entier. Laissez falsifier les produits, laissez le désordre et la guerre dans toutes nos relations industrielles et commerciales; laissez faire, laissez passer ! Hé! si le monopole est odieux, votre concurrence est-elle moins odieuse, elle? Vous ne savez donc combattre le mal que par un autre mal, le monopole par l’anarchie? Il
que par un autre mal, le monopole par l’anarchie? Il est plus facile, en effet, de crier contre le monopole, de crier : laissez faire, laissez passer ! que d’inventer un mécanisme industriel qui ne soit entaché ni de l’immoralité scandaleuse du monopole, ni de l’immoralité scandaleuse de la concurrence anarchique. (Destinées sociales, page 41.) Que vous en semble, monsieur? Voulez-vous le maître lui-même, le voici : Dupe des sophismes de liberté, l’administration s’est laissé frustrer de la plus belle partie de son domaine : elle abandonne le commerce aux particuliers, à la concurrence de fourberie, à l’anarchie mensongère et
particuliers, à la concurrence de fourberie, à l’anarchie mensongère et complicative... (Fourier, Nouveau monde industriel, page 41.) Ne vous semble-t-il pas que, pour un homme, qui ne croit pas à l'antagonisme naturel des intérêts et « qui n'a plus rien laissé à dire sur ce point, » Fourier tient un bien singulier langage? Mais, me direz-vous peut-être, c’est là l’opinion d’une école et le Socialisme en compte un grand nombre. Voyons donc les autres. Vous me dispenserez, n’est-ce pas, de démontrer que le Communisme n’est pas partisan de la liberté, ni absolue ni relative. Nous pouvons donc regarder ses différentes
ni absolue ni relative. Nous pouvons donc regarder ses différentes variétés comme acquises à ma thèse. Passons aux saint-simoniens : En politique, il y a lutte entre l’autorité et la liberté; le même désordre, sous le nom de concurrence, produit une meurtrière anarchie pour bon nombre de producteurs : le vol, la fraude sont les causes de la fortune. (Carnot.) Voilà donc encore des adversaires de la liberté. Consultons les Positivistes : L’activité destructive s’éteint, faisant place à l’activité pacifique; et de même que le régime ancien fut gouverné par des militaires, généraux, empereurs et rois, c’est aux industriels, banquiers,
des militaires, généraux, empereurs et rois, c’est aux industriels, banquiers, commerçants qu’appartiendrait le gouvernement politique et le gouvernement des cités et la direction industrielle. (D’Sémérie, Positivistes et catholiques, page 79.) Gouvernement par les industriels, banquiers et commerçants, cela ressemble énormément à la constitution d’une société où la loi s'occuperait de la production, de la répartition et de la consommation des richesses. Arrivons maintenant au plus économiste des socialistes, au partisan de l’anarchie, à Proudhon : Et le but de la Révolution consistera à substituer le régime économique et industriel au régime gouvernemental, féodal et militaire, de la même manière que
régime gouvernemental, féodal et militaire, de la même manière que celui-ci, par une révolution antérieure, s’était substitué au régime théocratique ou sacerdotal. (Proudhon, Idée générale de la Révolution, p. 257.) Jusqu'à présent, les institutions ou fonctions auxquelles nous donnons le nom d’économiques ont été un dessein de la société. Nous ne les créons point par un caprice darwinien, nous nous bornons à en opérer le dégagement, en vertu d'un principe aussi simple que péremptoire. Il est absurde que la richesse, la félicité publique soit à une liberté impuissante. La liberté n'est pas le principe, le but, la raison des institutions
n'est pas le principe, le but, la raison des institutions économiques (Proudhon, Capacités politiques des classes ouvrières, p. 203). Je crois, monsieur, qu’après celle-là on peut tirer une chausse. D’ailleurs, cette lettre est déjà fort longue, qu’il en soit, il me semble difficile que vous continuiez à me qualifier mes définitions d’arbitraires, quoiqu’elles vous semblaient encore étroites ou fausses, — tout cela vous faudrait non l’affirmer, mais le démontrer, et là, je persisterai à croire que j’ai raison. Maintenant, monsieur, un dernier mot. Ce qui a causé votre méprise sur mes sentiments personnels, que je ne me suis pas cru
mes sentiments personnels, que je ne me suis pas cru obligé d’exprimer sur une simple question de technologie spéciale; puisque cette manière de procéder a pu vous induire en erreur, je vous dirai : Non ! ma conclusion n’est point celle que vous avez posée ; non, je ne crois pas que la liberté suffise à permettre de mieux organiser les choses; non, je ne crois pas que les solutions entachées de socialisme doivent être jetées. Bien au contraire, je suis convaincu que l’être humain, membre d’une société, a des droits vis-à-vis de la société, et pour cette seule raison
droits vis-à-vis de la société, et pour cette seule raison qu’il est un être humain. Je suis, d’autre part, convaincu que l’exercice de ces droits doit être garanti. Fourieriste, je crois que les passions humaines ne sont, en elles-mêmes, ni bonnes ni mauvaises, il ou plutôt qu’elles sont l’un et l’autre. Je crois que ces passions exigent, pour leur développement harmonieux, un milieu, une organisation industrielle que le simple « laissez passer » ne peut donner. Je n’ai point peur des mots et sais que l’absolu n'est pas fait pour l’homme. Pour cette raison, je dis à Proudhon que «
l’homme. Pour cette raison, je dis à Proudhon que « là où la liberté ne peut atteindre, le sens, la justice, l’intérêt général, commandent de « intervenir la force collective. » La mesure de cette intervention, voilà ce qui est à déterminer et ce qui est variable. Je puis être, je suis un croyant et un homme. Mais que j’appelle la société obligatoire — de ne pas se détourner « des rapports de production, de répartition et de consommation », comme vous dites si bien vous-expliquez. En terminant, je dois vous remercier, monsieur, d’avoir fourni l’occasion de développer ma thèse
vous remercier, monsieur, d’avoir fourni l’occasion de développer ma thèse et d’exprimer l'espoir que vous nous prêterez, le plus possible, le concours de votre bienveillante collaboration. Veuillez agréer, monsieur, l’assurance de mes meilleurs sentiments. Charles M. Limousin LA PAIX ARMEE La visite du tsar à la reine d’Angleterre a suscité, dans les journaux anglais, des remarques trop importantes pour qu’un ami de la paix les laisse passer inaperçu; je vous signalerai, entre autres, un article publié dans The Times le 27 mai, dans lequel les armements en cours dans toute l'Europe sont dénoncés comme animant un danger croissant pour la
l'Europe sont dénoncés comme animant un danger croissant pour la paix. Bien que plusieurs semaines se soient écoulées depuis que cet article a paru, le sujet n’a malheureusement en perdu de son intérêt et je crois utile d’en transcrire quelques extraits. L'auteur débute ainsi : La transformation des citoyens en soldats continue sans aucune limite apparente. Jusque-là, rien n'empêche d'augmenter la puissance de l'Europe sans aucune limite apparente. Présentement, le principal accroissement a lieu dans l'Allemagne, laquelle est déjà plus de deux fois plus formidable qu’il y a quinze ans, bien qu’elle ne l'équilibre encore assez au gré des hommes
bien qu’elle ne l'équilibre encore assez au gré des hommes d'Europe. La France, l’Autriche, l’Italie et la Russie, suivent toutes l’étrange exemple qui leur a été donné par l’Allemagne. Chacune de ces nations a peur des autres, ou etend en avoir peur. La Suède et la Finlande elles-mêmes suivent assez ridicule la même marche et se ruinent dans les efforts qu’elles font pour singer la folie de leurs voisins. L’excuse que chaque nation met en avant pour justifier sa propre armée est naturellement partout la même : L’Allemagne arme, parce qu’elle craint les autres et parce qu’elle redoute l’Allemagne. L'Italie
qu’elle craint les autres et parce qu’elle redoute l’Allemagne. L'Italie doit avoir une armée, parce qu’elle est un royaume et que, très récemment, de larges portions ont été faites à son territoire ; la même raison est tirée par l’Autriche de prémisses absolument contradictoires. La Hussarde doit être maintenant plus sède qu'elle n'était, afin de pouvoir contre-balancer l'accent accru de l'Allemagne. Réciproquement la très active militarité de la Russie devient, à son tour, un argument de plus pour lever un plus grand nombre de soldats allemands. Et aux frais qu'entraînent ces armements, le dit de la Cité continue ainsi :
ces armements, le dit de la Cité continue ainsi : « Si nous voulons estimer le prix auquel les armées permanentes, actuellement existantes en Europe, sont entretenues avec leurs utiles effectifs, il ne suffira point de considérer les dépenses militaires. Quelque considérables qu'elles soient, elles ne représentent qu'une faible portion de la dépense totale. On ne doit pas, en effet, s'occuper uniquement du prix des armes et de l'entretien du soldat, il faut nous rappeler qu'à peu d'exceptions près, le soldat est tiré de l'industrie et que la richesse d'une nation est amoindrie de tout ce que ce soldat eût
nation est amoindrie de tout ce que ce soldat eût produit, s'il eût continué à se livrer aux travaux de paix. » Le écrivain du Times fait ensuite le dénombrement des nations de l'Europe, nous-mêmes, dit-il, pour chaque habitant, nous entretenons environ trois hommes propres à une action offensive. L'Italie et la Russie en entretiennent plus de quatre fois autant (12 soldats par 1,000 habitants) ; la France et l'Autriche environ cinq fois (15 soldats par 1,000 habitants), l'Allemagne près de sept fois autant (21 soldats par 1,000 habitants). Dans cet ordre de faits, l'Allemagne prend la voie ; non
cet ordre de faits, l'Allemagne prend la voie ; non seulement son armée est numérique plus forte que celle d'aucune autre puissance, Russie exceptée, mais elle représente une proportion élevée par rapport à la population d'où elle est extrait et constitue une menace permanente pour ses voisins. » Le auteur termine ainsi son article : « Notre paix actuelle est littéralement telle que le monde n'en avait vu une semblable. C'est une paix non-seulement remplie de mutuelle défiance et de soupçons, mais qui en porte avec elle un fardeau aussi lourd pour l'Europe que ne le fut jamais la guerre
lourd pour l'Europe que ne le fut jamais la guerre la plus désastreuse. Le mal est déjà si grand qu'il est à peine possible d'exagérer, et il n'y a aucun motif d'espérer qu'il passera ou subira même une diminution quelquehow importante. Il semble, au contraire, devoir croître encore; car les causes qui l'ont produit subsistent entières. La nouvelle organisation militaire de la Russie, qui promet de mettre sur pied trois millions de soldats, donnera, sans aucun doute, une impulsion nouvelle aux armements de l'Allemagne et aura, par l'exemple de l'Allemagne elle-même, une influence semblable sur tous les grands États de
elle-même, une influence semblable sur tous les grands États de l'Europe. Beaucoup d'autres maladies ont, du moins, quelque tendance à se guérir d'elles-mêmes ; mais ici point d'espérance d'une pareille guérison ; au contraire, nous n'avons en perspective qu'un accroissement continu et sans limite du mal dont nous souffrons. L'Europe s'efforce chaque jour d'ajouter au nombre de ses soldats. C'est à peine si l'on peut dire qu'on ne soit point en guerre ouverte, bien qu'il ne se tire en réalité aucun coup de feu, et que les trompettes ne sonnent point pour la bataille. Les armées sont debout l'une en
point pour la bataille. Les armées sont debout l'une en face de l'autre, bien qu'aucune d'elles n'ait franchi les limites de ses propres frontières. Depuis longtemps, la guerre moderne est une question de ressources comparatives; or, ces ressources se dépensent, durant la paix, sur une aussi grande échelle que si ce nom même de paix avait été abandonné. Si on laisse persister un tel état de choses, ce sera une disgrâce pour les hommes d'État de l'Europe. C'est à eux, en effet, que le blâme doit réellement s'adresser. Ce sont leurs projets qui ont engendré les mutuelles défiances qui arment
leurs projets qui ont engendré les mutuelles défiances qui arment ainsi les nations les unes contre les autres. » Tel est, d'après le Times, l'état réel de l'Europe, et il faut le reconnaître, le tableau qu'il trace de la "paix de l'année" n'a rien d'exagéré. Depuis le coup d'État du Deux-Décembre, la force n'a cessé de primer le droit; d'année en année, les guerres ont été plus acharnées et plus sanglantes, les armements ont grandi, les dépenses se sont accrues, et il n'y a aucune raison pour que les nations de l'Europe ne consomment leur ruine dans l'armement universel des
de l'Europe ne consomment leur ruine dans l'armement universel des populations. Pendant ce temps, l'union américaine profite de son admirable fédération pour s'affranchir d'année en année de ses charges militaires. Le 29 mai dernier, la Chambre des représentants de Washington a adopté un bill qui réduit l'armée à 20,000 hommes. Naturellement les officiers étaient fortement opposés à cette mesure ; mais, en dépit de leur opposition, le bill l'a emporté par 89 voix contre 104. Voilà donc une grande nation de 40 millions d'habitants qui vit, hautement considérée, dans le monde entier, avec une armée de 20,000 hommes ! Quel
monde entier, avec une armée de 20,000 hommes ! Quel exemple pour l'Europe !... Je dois, en terminant, vous remercier de l'envoi que vous m'avez fait de la brochure de M. Jules Clère sur l'Arbitrage international. Nos amis anglais sont bien heureux de voir que des écrivains français s'occupent enfin d'une question aussi capitale. Le malheur, c'est que la propagande pacifique semble exciter si peu d'intérêt dans votre pays. Les amis de la paix n'en auront que plus de gratitude pour M. Jules Clère. Il a traité son sujet avec toute l'attention désirable, et il a appuyé ses vues de
toute l'attention désirable, et il a appuyé ses vues de faits historiques si concluants, qu'il serait bien difficile de le contredire. La liste des arbitrages heureux qu'il a empruntée à M. Henry Bellaire est, grâce au ciel, déjà longue et elle devra exercer une grande influence sur le jugement de tout lecteur sérieux. Veuillez dire à M. Jules Clère tout le plaisir que son étude a causé à nos amis, et le remercier en notre nom. Étude historique sur l'arbitrage international, par Jules Clère. J'apprends une nouvelle qui me permettra de terminer cette lettre par un fait consolant. Le congrès
de terminer cette lettre par un fait consolant. Le congrès de Washington vient de se prononcer en faveur de l’arbitrage international. Ainsi, la motion de M. Henry Richard, adoptée par la Chambre des Communes le 8 juillet 1873, a été reprise par le Parlement italien en septembre de la même année, puis le mois dernier par la Chambre suédoise, et la voici enfin appuyée par le Congrès américain. Courage donc, la cause de la paix est en train de conquérir le monde, et cette paix-là sera la vraie. John Miller. UN ÉCHEC DE LA COOPÉRATION Nous ne pensons pas que
UN ÉCHEC DE LA COOPÉRATION Nous ne pensons pas que personne puisse nous contester la qualité de partisans dévoués de l’idée coopérative. Cette idée, en effet, en outre de l’amélioration que son application peut apporter au sort des populations les plus pauvres et les plus nombreuses, a pour point de départ la suppression des intermédiaires propriétaires entre le producteur et le consommateur et l’affranchissement du travailleur de la direction du capitaliste dans l’industrie. Mais, précisément parce que nous sommes partisans de la coopération, nous avons le droit de nous montrer sévères envers les imprudents qui, bien qu’avertis, risquent de compromettre,
sévères envers les imprudents qui, bien qu’avertis, risquent de compromettre, au moins pour un temps, le crédit de l’idée. Il est un principe que nous avons exprimé maintes fois et sur lequel nous reviendrons sans cesse. Ce principe, c’est que la distribution, ou commerce, et la production, qu’elles soient faites par des groupes coopératifs ou par des individus, doivent, pour s’opérer dans de bonnes conditions, se conformer à certaines règles fixes, que l’expérience a indiquées à ceux qui ont jusqu’ici rempli les fonctions de commerçants ou de directeurs de la production. Ces règles sont aujourd’hui connues, codifiées, et il en
production. Ces règles sont aujourd’hui connues, codifiées, et il en est même quelques-unes qui sont rendues obligatoires par la loi. Eh bien! il semblerait que, par une mauvaise volonté étrange, beaucoup de coopérateurs débutants refusent de se soumettre à ces règles. Il n’est pas de conseils, d'adjurations qui tiennent; parce qu’ils créent une société coopérative, il faut absolument qu’ils placent le cœur à droite et les poumons à gauche. Ce n’est qu’après un certain fonctionnement que les sociétés, qui ne meurent pas du mal qu’elles se sont ainsi inoculé volontairement, se décident à y apporter remède. Nous pourrions appuyer notre
se décident à y apporter remède. Nous pourrions appuyer notre affirmation sur des faits nombreux. Nous n’en citerons qu’un, qui est d’hier, et qui exige que nous intervenions pour bien distinguer entre le principe coopératif qui reste entier et l’application vicieuse qui en a été faite. Le fait auquel nous faisons allusion, c’est l’échec que vient d’éprouver à Paris la boulangerie coopérative établie il y a quelques mois. Les fondateurs de cette boulangerie étaient parmi les plus fanatiques partisans de la coopération et les plus sourds à tous les renseignements de l’expérience relativement à l’organisation des sociétés. Les conseils ne
de l’expérience relativement à l’organisation des sociétés. Les conseils ne leur ont pas manqué, ils n’en ont eu cure; on va voir à quels résultats ils sont arrivés. Le rapport présenté par le conseil d’administration à l’assemblée générale du 14 juin dernier, contient en effet le bilan que voici: ACTIF Marchandises en magasin 1.128 » Matériel et mobilier 3.441 25 Espèces en caisse 050 65 Versements dus par divers sociétaires . 22.421 50 Débiteurs divers 885 55 Différence pour balance (pertes au 31 mai 1874) . 9.485 30 Total. . . . 38.040 10 PASSIF Capital (611 actions) 30.650 »
. . 38.040 10 PASSIF Capital (611 actions) 30.650 » Marchandises dues 1.011 » Travaux et matériel à régler .... 700 » Loyer du local de Montreuil . . . Total. 38.040 10 La première remarque à faire dans ce bilan, c’est qu’il contient trois erreurs de calcul; les deux additions fausses et la multiplication du premier article du passif l’est également. L’actif réel est de 38,918 fr. 25 et le passif de 37,937 fr. 10. Est-ce là une manière sérieuse de poursuivre? Mais, il y a eu, paraît-il, bien pis: pendant plusieurs mois, d’aveu des deux conseils, il n’a
pis: pendant plusieurs mois, d’aveu des deux conseils, il n’a été tenu aucune comptabilité. Il faut, tout calcul refait, réduire la perte, selon la déclaration de 81 fr. 15, ce qui la laisse au chiffre de 9,404 fr. 10. Rien de formidable si l’on songe que la société n’a fonctionné que pendant cinq mois. Nous trouvons plus loin les résultats généraux suivants: 54,878 fr. 25 Montant des ventes 50,128 fr. Valeur d’achat de marchandises 50,828 fr. On en a fait ressortir le bénéfice brut suivant. Mais ici encore, les hommes qui ont dressé ce bilan ont montré leur ignorance de
qui ont dressé ce bilan ont montré leur ignorance de tout principe d’affaires. Que ce bénéfice brut soit réel, il faudrait que la farine achetée, c’est-à-dire la farine, n’ait pas été transformée en pain avant d’être revendue. Comme, au contraire, elle a été transformée en pain, il en résulte que, pour avoir un bénéfice réel de revient de la marchandise vendue, il faut ajouter à la valeur de la farine, la somme de 3,411 fr. 75 c., représentant la main-d'œuvre, ce qui donne un bénéfice brut réel de 1,338 fr. 30 c. Avons-nous donc eu tort chaque fois que nous