jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
paysans délaissent les campagnes et viennent s'entasser dans les grands centres pour travailler dans les usines. La production augmente et provoque un besoin d'expansion intense, Clout Napoléon se préoccupe. Il veut l'enrayer par le blocus continental, mais si cette mesure, digne d'un guerrier, gagne les Anglais, elle ne les paralyse pas complètement comme l'avait supposé son auteur; ils développent leurs colonies et en font des débouchés de premier ordre. Aussi l'aurore du XIXe siècle voit-elle ces hommes entreprenants, creuser des canaux, développer leur marine, chercher déjà à simplifier les distances en poursuivant l'application de la vapeur à la navigation. au
en poursuivant l'application de la vapeur à la navigation. au moment même où Napoléon, mécontent des premiers essais infructueux de Fulton, traitait ce dernier d'imposteur et refusait de patronner plus longtemps une découverte aussi précieuse. Persévérants, au contraire, les Anglais comprenant que l'encouragement d'une production manufacturière importante n'est possible qu'à la condition de transporter vite et régulièrement, poursuivent leurs essais, ils réussissent; et, en 1840, ils possèdent déjà mille bateaux à vapeur sillonnant en tous sens les mers du monde entier. Leur supériorité commerciale leur apparaît alors de façon évidente, et, frappés depuis plusieurs années des difficultés que leur avait
et, frappés depuis plusieurs années des difficultés que leur avait créées le blocus continental, ils modifient leurs conceptions en matière de trafic international. Les années 1820, 1823, 1825, 1827, 1842, sont autant d'étapes vers l'application des théories libre-échangistes; enfin l'année 1846 les voit triompher sous le ministère de sir Robert Peel. Voici donc une nation qui, du XVIIe siècle à la moitié du XIXe, est protectionniste, que ce protectionnisme a enrichie, et qui, en présence de l'extension de son industrie et de son commerce, abandonne après plusieurs siècles de pratique le régime restrictif qui pourtant lui avait réussi, pour adopter
le régime restrictif qui pourtant lui avait réussi, pour adopter le libre-échange qui l'enrichit plus encore. Non seulement l'Angleterre adopte le libre-échange, mais ses hommes d'État et ses économistes Gladstone, Cobden et autres, entraînent la France dans la même voie. Or, ce parallèle ne prouve-t-il pas jusqu'à l'évidence que si ces deux nations ont retiré du même régime des résultats absolument différents richesse pour l'Angleterre, appauvrissement pour la France, c'est que les conditions naturelles du sol d'un pays, de même que les aptitudes de ses habitants, font que tel régime conviendra mieux au développement de ce pays, que tel autre
conviendra mieux au développement de ce pays, que tel autre système employé avec succès par un peuple voisin. C'est d'ailleurs ce que comprenait M. Méline lorsqu'il prononçait les paroles suivantes « L'Angleterre disait notre premier ministre a sur nous une avance de plus d'un siècle. Elle a un sol plus riche que le nôtre la nature lui a prodigué de puissants moyens de production, comme la houille et le fer et une production surabondante. L'on ne pouvait être surpris qu'elle fût libre-échangiste et qu'elle poussât dans cette voie toutes les nations son intérêt même le lui commandait. Sa situation géographique
nations son intérêt même le lui commandait. Sa situation géographique était incomparable. Les ressources de sa marine marchande d'une puissance sans parallèle. En traitant avec elle, on n'aurait jamais dû perdre de vue ces causes insurmontables de notre infériorité et conclure les traités de 1860, Cobden a été un véritable bienfaiteur pour sa patrie, en lui procurant en France, et par la France, dans toute l'Europe, des débouchés inespérés, et, grâce à ces traités, notre marché a été envahi par les étrangers. Si ces traités n'ont pas produit tous les effets fâcheux qu'on pouvait redouter, c'est que la France jouissait
effets fâcheux qu'on pouvait redouter, c'est que la France jouissait alors d'une prospérité relative qu'elle n'a pas perdue tout de suite et qu'elle devait en grande partie au régime protecteur sous lequel elle s'était développée. Rien de plus vrai que ce langage; pourtant depuis qu'il a été entendu. de graves évolutions économiques se sont produites l'Allemagne entre en scène; à son tour elle affirme sa puissance industrielle et son activité commerciale. L'Angleterre observe, elle discerne le danger, et nous venons de voir le gouvernement anglais dénoncer, le 30 juillet dernier, le traité de commerce conclu le 30 mai 1865 entre
le traité de commerce conclu le 30 mai 1865 entre l'Union douanière allemande et la Grande-Bretagne. Il y a là évidemment un accroc de fait aux doctrines libre-échangistes, une mesure restrictive notable prise par nos voisins d'outre-mer. Aussi est-il intéressant d'insister sur le but qu'ils poursuivent en agissant ainsi. En dénonçant le traité anglo-américain de 1865, les Anglais ont voulu avancer la solution du problème de l'Union douanière de leur pays avec ses colonies. L'Angleterre et cela s'explique fort bien veut obtenir de ses colonies des réductions de droits en faveur des marchandises qu'elle leur expédie, mais si elle désire
faveur des marchandises qu'elle leur expédie, mais si elle désire ces réductions pour elle-même, elle n'entend nullement en laisser profiter les autres. Or, comme le traité anglo-américain de 1865 renferme la clause de la nation la plus favorisée, il en résulte que dans l'état actuel des choses, l'Allemagne, dont les voyageurs font preuve d'une activité sans limites, bénéficierait au même titre que l'Angleterre des réductions de tarifs consenties par les grandes colonies anglaises, le Canada notamment, à la mère-patrie. Eh bien, c'est pour briser cet obstacle que l'Angleterre vient de dénoncer le traité de 1865. Certes on ne pourrait arguer
dénoncer le traité de 1865. Certes on ne pourrait arguer de ce fait que cette puissance ne reste pas libre-échangiste mais dire qu'elle l'est avec autant d'ardeur qu'en 1846, serait peut-être exagéré. Il semble, en effet, que le temps est passé où nos voisins d'outre-mer admettaient tout à la maxime des physiocrates: "Laissez faire, laissez passer". Aujourd'hui il y a des restrictions. Non seulement, il y a un demi-siècle, on combattait les protectionnistes, mais on les ridiculisait, la foule applaudissait ce qui indique clairement ce qu'était l'orientation de l'opinion. D'ailleurs, un simple rapprochement suffira à montrer le revirement opéré en
un simple rapprochement suffira à montrer le revirement opéré en Angleterre, de 1846 à 1892. A la première de ces époques, Fox, l'un des orateurs de la nouvelle école, ne craignait pas d'apostropher les partisans de la protection en ces termes « Etre indépendant de l'étranger – disait Fox -c'est le thème favori de l'aristocratie territoriale. Mais qu'est-il donc ce grand seigneur, cet avocat de l'indépendance nationale, cet ennemi de toute dépendance étrangère ? Examinons sa vie. Voilà un cuisinier français qui prépare le dîner pour le maître, et un valet de chambre qui apprête le maître pour le dîner.
valet de chambre qui apprête le maître pour le dîner. Milady, qui accepte sa main, est toute resplendissante de perles qu'on ne trouva jamais dans les huîtres britanniques, et la plume qui flotte sur sa tête ne fut jamais partie de la queue d'un dindon anglais. Les viandes de sa table viennent de la Voïne ses vins, du Midi ou du Nord. Il repose sa vue sur des fleurs venues de l'Amérique du Sud, et il gratifie son odorat de la fumée d'une feuille originaire de l'Allemagne du Nord. Son cheval favori est d'origine arabe et son chien de la
cheval favori est d'origine arabe et son chien de la race du Pharaon. Sa galerie est riche de tableaux flamands et de statues grecques. Veut-il se distraire, il va entendre des chanteurs italiens vociférant de la musique allemande, ou le tout suivi d'un ballet espagnol. S'élevant aux honneurs judiciaires, l'hermine qui décore ses épaules n'avait jamais jusque-là figuré sur le dos d'une bête britannique. Son esprit même est une bigarrure de contributions exotiques. Sa philosophie et sa poésie viennent de la Grèce et de Rome, sa géométrie d'Alexandrie, son arithmétique d'Inde et sa religion de Rome. Dès son berceau, il
d'Inde et sa religion de Rome. Dès son berceau, il pressa ses dents naissantes sur du corail de l'Orient, et, lorsqu'il mourra, le marbre de Carrara surmontera sa tombe. Et voilà l'homme qui dit « Soyons indépendants de l'étranger » On peut en convenir, il eût été difficile de dire avec plus d'humour, d'être aussi ironique, et surtout d'afficher aussi insolemment la certitude d'un triomphe qui avait l'assentiment général de la nation et dont les suites furent si heureuses. Ainsi les exportations de la Grande-Bretagne qui, en 1840, c'est-à-dire quelques années avant la mise en pratique du libre-échange, ne s'élevaient
années avant la mise en pratique du libre-échange, ne s'élevaient qu'à 1.290.000.000, passent en 1850 à 1.780.000.000, pour atteindre six milliards en 1880, et plus de sept milliards en 1890. Mais les années passent, elles se succèdent rapidement, amenant avec elles l'évolution économique aussi importante qu'imprévue de l'Allemagne, et dès 1892 on entend lord Salisbury sous prétexte de se plaindre du régime protectionniste, mais en réalité dans le but de se placer aux yeux de tous dans le cas de légitime défense– prononcer un discours dont voici les parties essentielles et qui, menaçant, montrait l'Angleterre toute disposée, elle aussi, à
et qui, menaçant, montrait l'Angleterre toute disposée, elle aussi, à user des mesures restrictives à l'égard des nations concurrentes. Evidemment ce n'est plus le « laissez faire, laissez passer » des physiocrates dont il est question. Parlant de la Grande-Bretagne, le premier ministre de la Reine dit En définitive, cette petite île vit par le commerce. Nous ne produisons pas assez pour nourrir la population qui s'y presse c'est seulement grâce aux vastes industries existantes, et qui se forment marchandises dans les pays étrangers, que nous parvenons à conserver la nombreuse population de notre île. Mais voici qu'un danger survient.
nombreuse population de notre île. Mais voici qu'un danger survient. Il y a quarante ou cinquante ans, chacun croyait que le libre-échange avait conquis le monde, et l'on prophétisait que toutes les nations allaient suivre l'exemple de l'Angleterre, en s'adonnant au libre-échange absolu. Les résultats obtenus ne sont pas exactement ce que l'on annonçait; cependant, si contraires qu'ils aient été, les partisans les plus ardents du libre-échange ont persisté à prophétiser que leur cause finirait par triompher, et plus les tarifs des pays étrangers s'élevaient, plus ils montraient de confiance dans la proximité de leur succès. Or, nous voyons à
dans la proximité de leur succès. Or, nous voyons à présent, après une expérience déjà longue, que l'expliquez cela comme vous pourrez les nations étrangères élèvent l'une après l'autre un mur, le mur de bronze de la protection autour de leurs frontières, ce qui nous chasse de leurs marchés, et autant qu'elles le peuvent, elles s'acharnent à tuer notre trafic. Cet état de choses ne va pas en s'améliorant. Au contraire, il semble aller en empirant sans cesse. Evidemment, si je prononce un seul mot touchant le libre-échange, je serai inévitablement taxé de protectionnisme, on dira que je médite la
inévitablement taxé de protectionnisme, on dira que je médite la fin du libre-échange, le pire des crimes que puisse inspirer l'hétérodoxie économique. Pourtant, il faut que je vous demande de dégager vos esprits de cette doctrine si impérieuse, pour examiner si la véritable doctrine du libre-échange conduit nécessairement aussi loin qu'on le prétend. Toute religion vraie a sa végétation parasite de légendes et de traditions qui croit à ses dépens. L'ancien Testament a ses livres canoniques, mais les commentateurs rabbiniques l'ont enjolivé d'un Talmud et d'un Mishna de leur invention. A notre époque la version du libre-échange a eu beaucoup
A notre époque la version du libre-échange a eu beaucoup de commentateurs rabbiniques. Nous voyons un Mishna et un Talmud économiques se former régulièrement, et l'une des grosses difficultés que nous avons à surmonter aujourd'hui provient des doctrines étranges dans leur rigueur déraisonnable, que ces rabbins prétendent nous imposer. Si nous envisageons ce qui se passe dans le monde, nous reconnaîtrons que nous vivons à une époque de guerre de tarifs. Chaque nation s'efforce d'obtenir de ses voisins, par des traités, l'accès le plus large possible sur leurs marchés, tout en réservant à sa fabrication la protection la plus large
en réservant à sa fabrication la protection la plus large qu'il est possible de réaliser. Elle s'est manifestée surtout depuis dix-huit mois avec beaucoup d'activité. « Mais ce qui m'importe le plus dans cette situation vient de ce que, tandis que le pays A est très désireux d'obtenir des faveurs du pays C, personne ne se préoccupe d'obtenir les faveurs de la Grande-Bretagne. Pourquoi cela ? Parce que au milieu de cette lutte l'Angleterre a délibérément jeté bas l'armure et les armes appropriées à une telle bataille. » Vous savez qu'il est impossible de vivre nu dans cette vallée de
qu'il est impossible de vivre nu dans cette vallée de misère si vous allez au marché, il est nécessaire que vous ayez de l'argent en poche si vous marchez au combat, il faut que vous vous battiez à armes égales avec vos adversaires. A quoi vous sert d'entrer sur le champ de bataille en disant « Je suis quaker, je ne me bats pas, je n'ai pas de cuirasse, je ne porte pas d'armes; comment pouvez-vous espérer que l'on éprouvera pour vous le même respect, et que l'on tiendra le même compte de vos intérêts, que vis-à-vis de ceux qui
même compte de vos intérêts, que vis-à-vis de ceux qui sont restés cuirassés, qui brandissent encore leurs armes ? Actuellement, l'arme de chacun, c'est l'admission sur son propre marché. A dit à B « Si vous voulez abaisser vos droits à un niveau tel que je puisse vendre sur votre marché, j'abaisserai les miens de telle sorte que vous puissiez écouler vos produits chez moi. » Mais nous avons commencé par dire que nous n'établirions aucune taxe contre personne, car cela serait contraire et triste à la glorieuse et sainte doctrine du libre-échange, quel que soit d'ailleurs l'avantage que nous
doctrine du libre-échange, quel que soit d'ailleurs l'avantage que nous en puissions tirer. Eh bien, je dirai à cela qu'une telle politique est peut-être très généreuse, mais qu'elle n'est pas pratique, et que dans de telles conditions vous n'obtiendrez rien. Un représentant autorisé de ce pays s'est prononcé contre une politique de représailles. Nous, représentants du gouvernement actuel, nous nous sommes imposé comme une règle stricte de ne rien changer à la politique traditionnelle de ce pays, à moins que nous n'ayons acquis la conviction qu'une forte majorité de la nation est d'accord avec nous, car en matière de relations
nation est d'accord avec nous, car en matière de relations extérieures, la constance dans la ligne de conduite est la chose la plus nécessaire. Si je puis encore parler en conseiller de l'esprit public, je vous demande de former votre opinion, non pas d'après des idées ou des traditions toutes faites, sans vous préoccuper d'être orthodoxes ou non, mais bien d'après les indications du sens commun. Je veux vous persuader de ceci, que si vous voulez, dans ce conflit de traités et de tarifs, tirer votre épingle du jeu, il faut vous préparer à infliger au besoin, aux nations qui
faut vous préparer à infliger au besoin, aux nations qui lèsent vos intérêts, cette répression qui consiste à leur fermer l'accès de vos marchés. » On le voit, de la menace faite en 1892 à l'exécution de 1897, il n'y a pas eu loin. Aujourd'hui l'Angleterre entendant réserver à son industrie et à son commerce les immenses débouchés qu'offre son vaste empire colonial plus de trois cents millions d'habitants dénonce le traité anglo-allemand de 1865 et supprime ainsi la clause de la nation la plus favorisée qui, en la circonstance, la gênait; demain, sous prétexte de protéger certains fabricants d'articles
la gênait; demain, sous prétexte de protéger certains fabricants d'articles de luxe, elle peut de même prendre des mesures restrictives à l'égard de la France, sans se soucier, plus dans un cas que dans l'autre, de l'accroc fait aux doctrines libérales échangistes qui, jusqu'ici, lui paraissaient si chères. Le fait étant accompli, qu'il me soit permis de rappeler ici qu'en Angleterre on observe une ligne de conduite identique à cette dont le paragraphe 1 de mes conclusions de 1895 (Bulletin n° 6) préconisait l'adoption et qui est ainsi conçu : Nécessité absolue pour une nation d'un examen constant des traités
Nécessité absolue pour une nation d'un examen constant des traités de commerce passés entre elle et les puissances étrangères. Des circonstances imprévues peuvent modifier la portée de ces traités, et l'on ne saurait suivre avec trop d'attention les évolutions économiques qui, de nos jours, s'accomplissent d'une manière continue et souvent variable. » L'Angleterre, ai-je dit plus haut, est dotée par la nature d'un sol plus riche que le nôtre ce qui lui a prodigué de puissants moyens de production comme la houille et le fer et une production surabondante. Nous avons vu que la Grande-Bretagne a su tirer parti de
avons vu que la Grande-Bretagne a su tirer parti de ces richesses, prendre sur la France une avance considérable, et adopter, dès qu'elle s'était rendu compte de sa supériorité, un régime commercial dont elle a tiré grand profit. Mais faudrait-il conclure de là qu'une nation comme la notre puisse s'approprier avec la même certitude de succès, un régime économique identique à celui qui a si bien réussi en Angleterre? Evidemment, non. La filature française, celle de Normandie, par exemple, qui occupe à juste titre une large place dans l'industrie nationale, jouit-elle des mêmes avantages naturels que la filature anglaise, qui
jouit-elle des mêmes avantages naturels que la filature anglaise, qui trouve à pied d'œuvre le minerai pour la fabrication du fer, de la fonte, de l'acier entrant dans la construction des moteurs et des métiers la houille que nos industriels doivent se procurer à grands frais, supportant avant même de l'employer des charges fort lourdes de transport et de droits de douane, charges qui, en bien des cas, équivalent à plus de 200 % de la valeur de la matière première. Il est vrai que l'on est en droit de se demander pourquoi puisque nos mines n'ont pas une extraction
se demander pourquoi puisque nos mines n'ont pas une extraction suffisante aux besoins de la nation le droit de douane est maintenu sur les houilles étrangères reçues par nos industriels normands, moins favorisés que leurs confrères du Nord. En tout cas, il est un fait certain, indéniable, c'est que la filature française dans l'alternative, aujourd'hui, de restreindre sa production, pourtant bien inférieure à celle des Anglais, doit être protégée; sinon, elle disparaîtra. Or, ce qui est vrai pour la filature, dont je parle plus spécialement parce qu'elle constitue une industrie toilée, l'étant, par suite de causes naturelles, pour de nombreuses
toilée, l'étant, par suite de causes naturelles, pour de nombreuses industries nationales, il en résulte clairement que le régime protectionniste est celui qui convient le mieux à la France; et je me crois autorisé, aussi bien par cette étude que par celles qui l'ont précédé, à conclure que le traité de 1860 a été néfaste pour la France et a été le point de départ de la disparition de nombreuses industries. Il est vrai qu'aujourd'hui certains économistes prétendent que le domaine colonial de notre patrie s'étant sensiblement accru depuis quelques années, la mise en valeur de ces pays lointains offrira
années, la mise en valeur de ces pays lointains offrira de nombreux débouchés à notre industrie et à notre commerce. Cela pourrait être vrai si le mouvement de la natalité était plus actif en France; malheureusement ce facteur considérable dans les questions touchant à l'industrie, au commerce et à la puissance coloniale d'une nation, est, chez nous, d'une faiblesse désespérante. Je vais le démontrer en établissant un parallèle entre l'état actuel des choses sous ce rapport entre la France et l'Angleterre, et l'on sera assurément étonné du changement considérable qui s'est produit depuis un siècle dans la position relative de
s'est produit depuis un siècle dans la position relative de ces deux peuples par suite l'on sera amené à déduire que, de ce côté encore, notre avenir économique a beaucoup à envier à celui de nos voisins d'outre mer et, qu'une fois de plus, il ne suffit pas qu'un régime commercial leur réussisse pour que nous l'adoptions aveuglément. Depuis un siècle, la Grande-Bretagne a régulièrement suivi un cours ascendant, la France est restée presque stationnaire, ce qui, de fait, équivaut à un recul. La population que l'annexion de la Savoie et de Nice lui avait donnée après la campagne d'Italie
et de Nice lui avait donnée après la campagne d'Italie a été perdue par la cession de l'Alsace-Lorraine en 1871 de sorte que, du fait des guerres, elle a, en population, positivement perdu, si l'on considère les décès qu'elles ont causés. Au commencement du XIXe siècle, les habitants de la France dépassaient de beaucoup ceux du Royaume-Uni et, pendant toutes les guerres napoléonniennes, il existait sept Français contre quatre Anglais. En 1801, la population de la France était de 27.349.003 habitants, celle de la Grande-Bretagne de 15.896.412. Cette énorme différence a, depuis longtemps, disparu et chaque recensement pris dans les
a, depuis longtemps, disparu et chaque recensement pris dans les deux pays a tourné à notre désavantage, à tel point qu'en 1891 on obtient les chiffres suivants: Ainsi, en 90 ans, de 1801 à 1891, la France n'avait augmenté sa population que de onze millions d'habitants et l'Angleterre de vingt-deux millions. Ajoutons que les documents officiels les plus récents établissent qu'en ce moment la France est dépassée par l'Angleterre comptant 40 millions d'habitants et cela pour la première fois dans l'existence des deux nations. Nadaillac et Demolins établissent que de 1770 à 1806, la proportion des naissances est tombée de
1770 à 1806, la proportion des naissances est tombée de 380 à 920 par 1000 habitants, soit plus d'un tiers. Voici les chiffres: ANNÉES. NAISSANCES. 1770-1780. 380 1781-1790. 325 1791-1820. 306 1821-1830. 309 1831-1840. 289 En 1811, le nombre des naissances, en France, était de 937.057; en 1800, il n'est plus que de 838.057, soit 99.000 en moins. Or, ce déficit des naissances est, en pleine paix, inférieur de 38.416 à celui des décès. La France met 31 ans pour doubler le chiffre de sa population, l'Allemagne 98, l'Angleterre 63. France. 38.343.192 habitants. Angleterre. 37.797.013 ANNÉES NAISSANCES. 1841-1880. 874 1851-1860.
France. 38.343.192 habitants. Angleterre. 37.797.013 ANNÉES NAISSANCES. 1841-1880. 874 1851-1860. 267 1861-1872. 506 1873-1880. 481 1881-1896. 910 Nos statistiques des naissances et des décès sont de nature à jeter dans l'esprit de tout patriote les plus vives appréhensions et constatent un fait dépressif à tous les points de vue, à savoir que notre race, au lieu d'augmenter, diminue chaque année, non par suite de guerres ou d'épidémies, mais surtout comme conséquence d'habitudes contractées et sur lesquelles je ne veux pas insister ici. Voyons de quelle manière les choses se passent en Angleterre. De 1881 à 1891, celle-ci ajoute 2.862.547 habitants
en Angleterre. De 1881 à 1891, celle-ci ajoute 2.862.547 habitants à sa population; la France, seulement 671.144, soit une proportion de 4 contre 1. En France, la diminution de la natalité est progressive. Ainsi, de 1876 à 1881, l'augmentation de population était de 766.260 habitants de 1881 à 1886, elle n'était plus que de 546.685 pour tomber à 124.289 pour la période 1886-1891. Pendant ces quinze années, l'Angleterre, par contre, avait augmenté de 4.597.019, contre 1.437.404 en France. Mais ce n'est pas tout. Il faut, en comparant la reproduction naturelle des deux nations, tenir compte de leur émigration respective. Or,