jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
crée un droit. Le subside anglais lui fournit l'occasion d'édifier une théorie sociale. « Une digne assistance temporelle, dit-il, m'a toujours semblé due par la société tout entière à chacun de ceux qui consacrent sérieusement leur vie aux divers progrès généraux ou spéciaux de l'esprit humain, quand leur aptitude réelle a été assez constatée. » Sans doute c'est aux « gouvernements proprement dits » qu'il appartient d'exercer ce devoir de protection sociale; mais s'ils le négligent, étant « trop préoccupés dans nos temps d'anarchie morale et d'instabilité politique du soin particulier de leur propre existence, ils doivent être suppléés par
particulier de leur propre existence, ils doivent être suppléés par les particuliers. En effet, « la division entre les forces privées et publiques » est « artificielle ». De tout temps les particuliers ont senti qu'ils devaient assumer volontairement une partie des charges sociales. Parce que de nos jours les « violences personnelles » ont presque entièrement disparu, il ne faut pas croire que l'esprit chevaleresque soit devenu sans emploi. Cet esprit trouvera à s'exercer contre une « oppression nouvelle », laquelle prend la forme d' « attentats contre l'existence pécuniaire ». Dans la société moderne, les nouveaux chevaliers ou
pécuniaire ». Dans la société moderne, les nouveaux chevaliers ou redresseurs de torts doivent donc être les riches. Il ne faut pas que les riches « se croient dispensés de toute obligation morale dans l'emploi journalier de leur fortune », ni qu'ils se déchargent de tout protectorat volontaire sur l'intervention croissante de la puissance publique. Dans leur intérêt propre, comme dans celui de la société tout entière de plus en plus exposée aux dangers de l'anarchie et du communisme, les riches doivent prêter leur appui aux « travaux philosophiques », qui constituent enfin « une véritable théorie sociale propre à
qui constituent enfin « une véritable théorie sociale propre à éclairer la situation et à diriger la réorganisation ». Rien ne prouve mieux le tour français ou spéculatif de l'esprit de Comte que les programmes grandioses qu'il rédige au moment de sa pire détresse matérielle. Il habite vraiment les temples sereins de la sagesse. Sa propre situation lui apparaît comme un problème sociologique qu'il pose en termes précis, qu'il discute et résout avec une largeur de vues et une audace logique, que le sentiment des difficultés pratiques ne vient point enrayer ni combattre. Ainsi à la veille de « suspendre
enrayer ni combattre. Ainsi à la veille de « suspendre une partie de ses paiements habituels » qu'il réclame pour les penseurs le droit à une large aisance. J'ai toujours jugé aussi absurde qu'inhumaine, écrit-il à Mill, la disposition trop commune chez les riches envers les pauvres, à concevoir les nécessités matérielles d'une manière absolue et uniforme, sans y apprécier assez les diversités individuelles, relatives, comme en tout autre cas, à l'organisation, à l'éducation, aux habitudes, et même à la condition. Il y a huit ans que j'ai atteint les modestes limites d'aisance que j'avais toujours conçues. Or, sans vouloir
modestes limites d'aisance que j'avais toujours conçues. Or, sans vouloir les dépasser, je tiens beaucoup, je l'avoue, à conserver des satisfactions aussi modérées. J'y suis attaché, non seulement par une légitime habitude et Cette aisance, favorable aux travaux de l'esprit, Comte se flatte de l'obtenir par cela seul qu'il y a droit. Il adresse un « appel au public occidental », sollicitant l'appui de ceux qui verront en lui une victime des coteries savantes comme de ceux qui adhèrent au positivisme. Cet appel n'ayant pas été entendu, Littré lança une souscription, avec l'approbation du maître. Telle est l'origine du subside
souscription, avec l'approbation du maître. Telle est l'origine du subside positiviste. On va voir une fois de plus combien aisément se transforment les idées de Comte, ou plutôt quel progrès rapide elles font dans son esprit hardi, toujours enclin à déduire d'un fait donné toutes ses conséquences. « Victime d'une iniquité constatée », privé « d'un office dignement rempli », il accepte d'abord le subside à titre de « secours ». C'est dire qu'il le conçoit comme provisoire; si son emploi polytechnique lui était rendu, il devrait évidemment renoncer au subside, qui compense la perte de cet emploi. Mais d'autre
subside, qui compense la perte de cet emploi. Mais d'autre part Comte se considère comme « un penseur digne d'un encouragement constant ». « Ayant voué toute sa vie à fonder, sur l'ensemble des sciences, la saine philosophie et par suite la vraie religion », il est en droit « d'accepter, dans son injuste détresse, l'appui de tous ceux qui regardent la foi positive comme la seule issue de l'anarchie actuelle ». En d'autres termes, il reçoit le subside à titre de secours, non de simple témoignage; un tel secours doit donc durer autant que ses travaux et sa vie,
doit donc durer autant que ses travaux et sa vie, doit être permanent. Primitivement, le subside devait permettre à Comte d'attendre qu'il eût recouvré ses fonctions, ou trouvé toute autre occupation lucrative; mais bientôt Comte renonce « systématiquement » à retirer de la vente de ses ouvrages aucun « profit personnel », il renonce aussi à l'enseignement privé des mathématiques (3e circulaire) et il fonde enfin « toute sa subsistance sur la noble souscription publique qui d'abord surgit comme une garantie partielle et passagère ». (Ibid.) Longtemps la souscription a peine à atteindre le taux fixé. Mais cela n'ébranle pas
peine à atteindre le taux fixé. Mais cela n'ébranle pas la confiance de Comte. Il a l'espoir que le nombre des souscripteurs ira toujours croissant. D'ailleurs il décrète, pour tout positiviste, « l'obligation de concourir au subside selon ses moyens », et il fixe le taux minimum des cotisations à « un centime quotidien ». En même temps, il change ou plutôt élargit la destination du subside. Le subside « réparateur » devient le subside « sacerdotal », c'est-à-dire que la souscription, ouverte par Littré en vue de prendre « un juste hommage de mon droit, mais surtout par l'intime
un juste hommage de mon droit, mais surtout par l'intime conviction de leur tendance à faciliter beaucoup mon essor philosophique que troubleraient trop de mesquines préoccupations journalistiques. (27 janv. 1846.) garantir à un philosophe les loisirs nécessaires à la continuation de ses travaux, sera employée à l'organisation d'un « nouveau pouvoir spirituel ». Comte dispose des fonds du subside pour recruter ou entretenir un clergé positiviste, formé d' « apôtres » et de « prêtres ». Ce qui ressort de là, et de toute l'existence matérielle de Comte, est ce qu'on pourrait appeler son ambition spirituelle ou son désir de
qu'on pourrait appeler son ambition spirituelle ou son désir de donner aux faits leur signification la plus étendue et la plus haute. Ses fautes de conduite n'ont pas d'autre cause. La réalité pratique veut être serrée de près, directement embrassée; ceux qui la voient à travers la spéculation et le rêve courent au-devant des déceptions et des échecs. Comte a été trompé par la vie, dont il n'avait point déserté les luttes et les devoirs, parce qu'il a mis en elle trop d'espérances, parce qu'il n'a pas démêlé ou ne s'est pas résigné à suivre, d'une façon exclusive, ce qui
s'est pas résigné à suivre, d'une façon exclusive, ce qui entre d'immédiatement possible dans l'idéal rêvé. Il veut que chacun de ses actes porte tous ses fruits, soit représentatif de sa pensée philosophique tout entière. Ainsi il ne se contente pas d'être un professeur remarquable, il veut que son mérite soit reconnu, sa supériorité établie, afin que son influence se fasse pleinement sentir, que sa méthode, ses principes, son système d'enseignement viennent à prévaloir. Il veut porter ses fonctions à leur plus haute puissance, et c'est par là qu'il les compromet et les perd, car le mieux, en ce monde,
compromet et les perd, car le mieux, en ce monde, est l'ennemi du bien. De même un subside lui est-il alloué? Il voit aussitôt dans ce fait une digne inauguration des véritables mœurs républicaines, une renaissance de « l'esprit chevaleresque, sous la forme la mieux adaptée à notre état social » (2e circulaire), une noble protection exercée par les riches envers les philosophes, enfin « un premier pas vers la constitution du nouveau pouvoir spirituel » (4e circulaire). Ainsi Comte est capable de voir prématurément réunis dans un seul fait tous ses rêves ambitieux et grandioses. L'imagination est sa faculté
tous ses rêves ambitieux et grandioses. L'imagination est sa faculté maîtresse elle explique son génie, elle explique aussi ses chimères et ses utopies. (La Métaphysique aux Champs Élysées) PROTAGORAS. Salut, o illustres philosophes. La sérénité de ces lieux a dû calmer l'ardeur qui jadis embrasa vos âmes, et il ne vous a pas répugné de vous rendre à l'appel de Protagoras aussi bien vous connaîtrez avec une paisible indulgence quel désir m'a conduit à provoquer cet entretien. Chacun de vous savait quels avaient été avant lui les tâtonnements de l'esprit des hommes, mais il ignorait le sort réservé à ses
des hommes, mais il ignorait le sort réservé à ses propres idées. Par une grâce des dieux immortels, il vous a été permis de suivre, après vous, l'accueil qu'ont reçu vos théories il n'en est guère qu'ait épargnées la critique subtile de vos descendants. Eh bien, je me demande quelle influence cette critique a exercée sur vous-mêmes, et ce que vous pensez aujourd'hui de vos idées d'autrefois. C'est pourquoi je serais plein de joie de vous voir échanger maintenant vos opinions sur quelqu'un de ces problèmes qui vous passionnèrent. Te souviens-tu, par exemple, ô Descartes, de la célèbre preuve ontologique
souviens-tu, par exemple, ô Descartes, de la célèbre preuve ontologique de l'existence de Dieu? DESCARTES, Comment l'aurais-je oubliée, Protagoras? N'ai-je pas conscience d'avoir, en l'énonçant, armé l'esprit humain de l'un des arguments les plus redoutables contre les sceptiques de tous les temps? SAINT ANSELME. Certes l'argument est puissant mais tu te trompes, Descartes, si tu t'en crois l'auteur. Six cents ans avant toi, une voix s'éleva pour déclarer, au nom de la raison, que l'existence est un attribut nécessaire de l'être partout cette voix fut la mienne. DESCARTES. Le véritable promoteur d'une idée n'est-il pas celui qui la fait pénétrer,
promoteur d'une idée n'est-il pas celui qui la fait pénétrer, à force de lutte, dans la pensée des mortels? Et faut-il rappeler ici cette polémique incessante des Gassendi, des Hobbes, des Caterus et autres innombrables critiques, ces objections harcelantes que j'ai dû réfuter, ces discussions d'où enfin a pu jaillir en pleine lumière la preuve de l'existence de l'être parfait? SAINT ANSELME Crois-tu donc que je n'aie pas eu moi aussi des critiques à faire taire, des combats à livrer pour le triomphe de mon idée? Et comptes-tu pour rien ce livre d'un moine de Marmoutier où une dialectique serrée
ce livre d'un moine de Marmoutier où une dialectique serrée et diaboliquement séduisante ne tendait à rien moins qu'à établir l'inanité de mon pieux raisonnement? PROTAGORAS. Que ton âme immortelle s'apaise, ô saint Anselme. Tu es venu, dis-tu, six cents ans avant Descartes, n'y a-t-il pas là plus de temps qu'il n'en faut aux choses humaines pour être oubliées, et pour reparaître? SAINT ANSELME. Qu'il soit du moins établi que la grande idée que tu as rappelée renaissait seulement avec Descartes. Exprimée jadis dans mon Projet, elle n'était, au temps de ce philosophe, qu'une réminiscence de l'humanité. PLATON. Jeunes insensés,
de ce philosophe, qu'une réminiscence de l'humanité. PLATON. Jeunes insensés, vous cherchez qui de vous deux a eu le mérite d'associer l'être et le parti par des liens que la raison déclare nécessaires, et vous ne songez ni l'un ni l'autre à Platon! (Parménide se dispose à parler; des milliers d'ombres s'agitent et se mettent à parler pour protester.) PROTAGORAS. Dieux de l'Olympe! jusqu'où n'allons-nous pas ainsi remonter dans l'éternel passé? Vous tous qui vécûtes avant Platon, sages de l'Egypte, de la Judée, de la Syrie, de la Chaldée, de l'Inde, de la Chine, de la Grèce, et vous, héros
l'Inde, de la Chine, de la Grèce, et vous, héros des premiers âges, et vous aussi, antiques habitants des astres refroidis, qui avez épuisé dès longtemps toutes les conceptions dont l'homme est capable quand il veut parler de l'Être et de l'Absolu, pour que cet entretien ait des bornes, laissez-moi vous demander d'observer un silence indulgent. Va, divin Platon, continue à exposer ce que ton esprit juge vrai. PLATON. –L'existence du parfait! Mais j'ai passé ma vie entière à l'affirmer, à la proclamer de toutes les manières! Sous les frais ombrages de l'Académie, pas un entretien ne s'est terminé sans
ombrages de l'Académie, pas un entretien ne s'est terminé sans que j'aie su trouver quelque occasion de rappeler cette vérité manifeste. Mes dialogues, que les mortels daignent encore parcourir, le disent à chaque page. Ce qui est nécessairement, c'est le parfait, l'idéal, l'absolu. Toutes choses sensibles que nous rencontrons ne sont que des ombres, des illusions; elles ne sont que passer on ne peut dire qu'elles soient. Ce qui est véritablement, c'est l'idéal dont elles participent, idéal de perfection qui échappe à toute détermination contingente et qui est par cela même. DESCARTES. Parbleu, Platon, nous connaissons ta théorie des Idées!
même. DESCARTES. Parbleu, Platon, nous connaissons ta théorie des Idées! veux-tu prétendre qu'elle ait quelque rapport étroit avec notre affirmation de l'existence de l'Être parfait? PLATON. Je le prétends n'affirmez-vous pas cette existence parce qu'à vos yeux, comme aux miens, la raison exige que ce qui est parfait existe nécessairement? DESCARTES. Sans doute, mais notre argument aboutit à la démonstration d'un être unique absolument parfait; la théorie conduit à l'existence d'une série illimitée de types, de modèles parfaits correspondant à tous les genres. Comment songer à rapprocher l'une de l'autre deux argumentations qui conduisent à des conséquences aussi dissemblables? SAINT
deux argumentations qui conduisent à des conséquences aussi dissemblables? SAINT ANSELME. Certes il est bien vrai que les choses justes le doivent à une justice infinie, seule absolue, dont elles participent, et qu'il en est de même des choses bonnes, des choses grandes, des choses belles je l'ai dit après toi, Platon; mais je me suis élevé par là à concevoir les attributs infinis de Dieu, par où sans doute je me séparais nettement de ta philosophie, et, en outre, ce fut de ma part une façon toute nouvelle de raisonner que de dire l'Être parfait ne peut pas exister,
raisonner que de dire l'Être parfait ne peut pas exister, sans quoi il ne serait pas l'Être parfait, et de conclure ainsi rationnellement à l'existence de ce Dieu unique, réunissant bien les perfections innombrables que j'avais entrevues. Cela ne ressemble en rien à ce que tu enseignas jadis. PLATON. Raisonnons un peu cependant. Oui ou non, prétendez-vous proclamer l'existence comme une conséquence nécessaire de la perfection? DESCARTES ET SAINT ANSELME. Nous le prétendons. PLATON. Eh bien donc, voilà l'idée fondamentale qui nous est commune. Si, partant de là, nous ne parvenons pas aux mêmes conséquences, c'est que vous ne savez
parvenons pas aux mêmes conséquences, c'est que vous ne savez pas conduire un raisonnement jusqu'à ses dernières conclusions logiques. À propos d'une chose quelconque et particulière qui tombe sous notre connaissance, qui est passagère, finie, accidentelle, pensez, je vous prie, à l'image pure et parfaite que votre raison conçoit comme un type idéal ayant pu servir de modèle au démiurge, et auquel la chose ressemblerait comme l'ombre d'un objet lumineux ressemblerait à cet objet lui-même. Pensez à cet idéal de perfection, et dites-moi pourquoi votre raison, qui le conçoit, n'exige pas qu'il existe, au nom même de votre argument ontologique;
pas qu'il existe, au nom même de votre argument ontologique; dites-moi comment vous pouvez échapper à la nécessité logique d'affirmer l'existence des Idées. DESCARTES. Mais, juste ciel! ton raisonnement est celui de Caterus, de Hobbes et des autres, qui prétendaient m'obliger logiquement à reconnaître l'existence de toute chose parfaite dont il peut plaire à mon entendement d'imaginer la fiction. J'ai tant de fois réfuté cette objection qu'il me répugne en vérité d'y revenir! SAINT ANSELME. C'est aussi le raisonnement de Gaunilon, que j'ai confondu dans mon livre contre lui! Il ne m'a pas été difficile de lui montrer que l'argument
ne m'a pas été difficile de lui montrer que l'argument ontologique n'a de valeur que pour l'Être souverainement parfait, que pour Dieu, tandis qu'il reste sans force pour toute autre chose que l'on supposera élevée au plus haut degré de perfection. Je me rappelle encore son exemple le plus saisissant à ses yeux: « Si nous songeons à une île surpassant en richesses, en fécondité, en délices ineffables, bref en toutes perfections, ce que nous pouvons imaginer d'une île quelconque, ne faudra-t-il pas en admettre aussitôt l'existence, en vertu de l'argument d'Anselme? » Ma réponse était facile: Cette île parfaite
l'argument d'Anselme? » Ma réponse était facile: Cette île parfaite dont on parle, qu'elle soit d'ailleurs ou qu'elle ne soit pas, peut être pensée ne pas être. Et j'énonce là une vérité s'appliquant à toutes choses qui commencent, qui finissent, qui occupent une place déterminée dans l'espace, ou ont une durée finie, qui sont composées de parties. L'île de Gaunilon, si parfaite qu'elle soit, n'occupe pas, dans la conception que je m'en fais, toute l'étendue des mers, sans quoi ce ne serait plus une île; en dehors des limites qui la circonscrivent, elle n'est pas; avant l'époque de sa formation
la circonscrivent, elle n'est pas; avant l'époque de sa formation au sein des eaux, elle n'était pas. Il me suffit, quel que soit le nombre de ses parties que distingue ma pensée, de les retirer une à une, et de ne plus rien laisser subsister de son image. Cela seul ne peut pas être qui n'a ni commencement ni fin, qui n'est point formé par la réunion de parties juxtaposées, et que la pensée trouve nécessairement tout entier partout et toujours, parce que, par essence, il est en dehors du temps et de l'espace. C'est le propre de Dieu qu'on
temps et de l'espace. C'est le propre de Dieu qu'on ne puisse penser qu'il n'est pas. Si ce n'est pas absolument dans ces termes que je m'exprimais dans mon Apologie, ce fut là du moins le fond de ma pensée, et je n'ai pas changé d'opinion. PLATON. Et le bon moine se déclara vaincu par ta réponse? SAINT ANSELME. Sans doute, car je ne me souviens pas d'avoir eu à écrire une deuxième Apologie. PLATON. O angélique docteur, ne vois-tu pas que d'un mot il est facile de renverser ton beau raisonnement? Ce qui distingue le seul Être parfait, dont
beau raisonnement? Ce qui distingue le seul Être parfait, dont tu déclares l'existence nécessaire, de toute autre chose parfaite, c'est que le premier seul te semble échapper aux conditions sous lesquelles tombe tout objet contingent. Mais il suffisait à ton adversaire, au lieu de multiplier les qualités matérielles, fécondité, richesses, délices, etc., de son île imaginaire, de t'opposer une île idéale, en dehors du temps et de l'espace, éternelle, immuable, et de nature simple, nulle part réalisable sous nos yeux, mais raison première des îles que nous pouvons voir partout. Il serait en vérité trop commode, pour opposer ton Être
Il serait en vérité trop commode, pour opposer ton Être unique à tous les types de perfection que je conçois, de commencer par les dépouiller tous, excepté celui-là, des attributs de la véritable perfection. Croire la perfection compatible avec le mouvement, la naissance, la mort, les transformations, les limites de durée, c'est la supprimer. Mais que je m'élève au-dessus de toutes les sensations, jusqu'à atteindre, en pure lumière, les idées immuables et éternelles, et tes paroles ne peuvent plus rien contre la nécessité de leur existence. SAINT ANSELME. Tu es un grand poète, Platon, et tes rêves sont pleins d'un
un grand poète, Platon, et tes rêves sont pleins d'un charme mystérieux, mais ce ne sont que des rêves! Eh quoi! S'il s'agit d'une île, si idéale qu'on l'imagine, tu veux qu'elle ne soit pas en un point déterminé de l'Océan, que ses côtes ne soient pas battues par les flots, qu'elle soit insaisissable à nos sens? Mais alors c'est une chimère, une vaine illusion, ou plutôt un mot vide de sens que ton île parfaite! En tous cas, ce n'est plus une île! PLATON. Ce qui est vrai, c'est que ce n'est plus une île particulière, visible, avec son
que ce n'est plus une île particulière, visible, avec son contour précis, sa position déterminée. Ce n'est pas telle ou telle île. C'est l'essence pure et divine, c'est l'essence immuable et parfaite, dont le reflet qui s'épand sur toutes les choses leur vaut cette dénomination. Car enfin tu ne supposes pas que celle-ci soit liée à leur forme particulière, pas plus qu'à leur situation accidentelle, ou à la nature de leurs habitants. Non, sous toutes les circonstances passagères et variables, c'est quelque chose de fixe, de constant, qui forme leur essence, quelque chose qui reste le même, et qui, dans
essence, quelque chose qui reste le même, et qui, dans sa pureté et son universalité, insaisissable aux sens, resplendit aux yeux de la raison. C'est quelque chose qui est par excellence si ce n'était pas, rien ne serait. SAINT ANSELME. Mais, dis-moi, cette essence dont tu parles comprend du moins des qualités déterminées, par lesquelles l'idée d'un genre ne se confond pas avec l'idée d'un autre. Ces qualités déterminées, de quel droit attirerai-je que je les conçois tout à coup transformées en une essence éternelle et immuable, quand je ne sais même pas si elles sont compatibles avec l'éternité et
sais même pas si elles sont compatibles avec l'éternité et l'immutabilité? PLATON. Mais ne rencontres-tu donc pas la même difficulté pour l'Être Unique dont tu déclares, sans hésiter, l'existence nécessaire, parce qu'il est parfait? Ce n'est pas à coup sûr d'un être sans attributs qu'il est question. Tu diras, par exemple, qu'il est bon, qu'il est juste, te répugne-t-il de concevoir la bonté en soi, la justice en soi, pour en faire, en dehors du temps et de l'espace, et de toutes circonstances accidentelles où tu es habitué à rencontrer le bon et le juste, des attributs infinis et éternels
le bon et le juste, des attributs infinis et éternels de l'essence divine? En quoi, je te prie, peut-il être plus difficile à la raison de contempler dans l'éternité, l'immutabilité et la pureté parfaite toutes les autres idées qu'elle peut concevoir? DESCARTES. Je ne me trompais qu'à demi, saint Anselme, quand je m'attribuais la gloire d'avoir le premier tiré, d'une façon irrétutable, la nécessité de l'existence de Dieu de sa perfection même. Crois-moi, ton esprit fut trop empreint des théories de Platon, pour que tu te trouves en réalité aussi loin de lui que tu peux le penser. Il a
loin de lui que tu peux le penser. Il a vraiment beau jeu à te montrer que si l'éternité, l'immutabilité, et l'absence de toute qualité sensible accidentelle sont seules à distinguer à tes yeux l'Être souverainement parfait de toute autre chose parfaite, il suffit d'affubler des mêmes caractères, tout absolu qu'il nous plaira de concevoir, pour que ta distinction n'ait plus de raison d'être. Il est bien évident d'ailleurs, je l'ai expliqué autrefois, quoi qu'en ait dit depuis le philosophe Leibnitz que la question de la possibilité de tel ou tel parfait n'a pas à se poser toute perfection implique