jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
quelque facile que soit cette culture dans le Nord-Ouest, quelque nombreux que soient et les essaims de cultivateurs qui partent des Etats de l'Est, et les émigrants européens qui s'unissent à eux pour défricher les terres du bassin du Mississippi et du Saint-Laurent. La production du blé était de 6 millions 200,000 hectolitres en 1790; elle doit être maintenant de 50 millions; mais avec un si grand nombre de bouches à nourrir dans les métropoles du littoral et dans les innombrables petites villes qui s'élèvent de tous côtés et où se pressent les manufactures en tout genre, l'agriculture américaine a
se pressent les manufactures en tout genre, l'agriculture américaine a déjà fort à faire pour subvenir à l'alimentation nationale. Je viens de nommer les manufactures. Pour se faire une idée du nombre des bras qu'elles occupent et du nombre des bouches à la nourriture desquelles l'agriculture américaine doit par conséquent pourvoir avant d'envoyer des blés à l'étranger, on n'a qu'à consulter les tableaux qui font partie des relevés statistiques publiés à l'occasion du recensement de 1850. On y voit que les Etats du Sud eux-mêmes, qu'on supposerait exclusivement agricoles recèlent un grand nombre d'ateliers. Le nombre des établissements où la
un grand nombre d'ateliers. Le nombre des établissements où la fabrication excède la valeur de 500 dollars (2,600 fr.) est de plus de 3,000 dans le Kentucky et le Missouri, de plus de 2,500 dans le Tennessee et la Caroline du Nord. Il excède 1,400 dans la Géorgie et la Caroline du Sud. S'il en est ainsi dans les Etats à esclaves, qu'on supposerait condamnés à ne faire que de l'agriculture, qu'est-ce donc dans les Etats du Nord ? A mesure que les Etats-Unis se peuplent au sud ils offrent dans leur propre sein un débouché plus grand au blé
dans leur propre sein un débouché plus grand au blé que récoltent les Etats du Nord, par une raison tirée de leur climat. Déjà, quand du côté du midi on sort de la Virginie, le climat de l'Union se prête mal à cette culture. A quelques degrés de latitude plus loin elle cesse complètement. Aussi les progrès de la population dans la zone qui borde le golfe du Mexique tendent à réduire d'autant les exportations des Etats-Unis en blé. Et cette zone représente un grand empire. Il est vrai que dans ces Etats les noirs se nourrissent de maïs plutôt
dans ces Etats les noirs se nourrissent de maïs plutôt que de blé; mais la population blanche, à laquelle il faut beaucoup de blé, est de plus de moitié de la population totale. La Californie, qui compte une population passablement nombreuse, accoutumée à vivre abondamment, absorbe aussi une partie appréciable de l'excédant du blé des Etats du Nord-Ouest. Chaque jour des usages nouveaux, ou des usages anciens qui se répandent en réclament de nouveaux contingents c'est, par exemple, la fabrication des cotonnades rapidement croissante aux Etats-Unis, à qui il faut plus de farine pour l'encollage; petite consommation, il est vrai
plus de farine pour l'encollage; petite consommation, il est vrai mais en voici une autre qui a de plus grandes proportions à mesure que la richesse se développe aux Etats-Unis, les populations veulent une vie plus raffinée. Tel qui, il y a dix ans, mangeait à son ordinaire du pain de mars veut aujourd'hui du pain de froment. Cette substitution s'opère sur une vaste échelle dans les villes du littoral. Par ces aperçus sommaires on voit déjà s'il y a lieu de redouter dans nos pays d'Europe une invasion des blés des Etats-Unis. Ce ne sont pas les cultivateurs américains
blés des Etats-Unis. Ce ne sont pas les cultivateurs américains qui, par la quantité des excédents qu'ils menacent de verser sur notre marché, pourraient inspirer le moindre effroi à l'agriculture française. Tout ce que l'Amérique peut nous offrir en ce genre c'est une certaine assistance dans nos années de mauvaise récolte à la condition expresse que nous payions de gros prix. Les prix auxquels le blé se vend communément dans les ports d'embarquement ne sont pas moins rassurants pour nos cultivateurs. A New-York, qui est le principal de ces ports, le prix habituel du blé diffère peu de nos propres
le prix habituel du blé diffère peu de nos propres moyennes. L'excellent observateur que j'ai déjà cité M. Johnston, à la suite d'un examen approfondi de la culture américaine, est d'avis que l'agriculture anglaise qui pourtant réclame des prix plus élevés que nos cultivateurs n'a rien à craindre de la concurrence des Américains. Voici en effet en quels termes il conclut « Je suis convaincu que nos cousins transatlantiques seront chaque année, sauf des circonstances extraordinaires et passagères, de moins en moins en état de nous fournir de grands approvisionnements de blé et que lorsqu'ils auront achevé de lever les
de blé et que lorsqu'ils auront achevé de lever les premières de leurs terres vierges (situation vers laquelle, selon M. Johnston, ils s'acheminent rapidement) dans l'état actuel de leurs connaissances agricoles et de leur mode d'exploitation ils seront incapables de présenter sur les marchés anglais du blé à aussi bas prix que les fermiers plus habiles de la Grande-Bretagne et de l'Irlande. » La conclusion négative à laquelle on est forcé d'arriver quand on discute la question de savoir s'il y a lieu de prévoir que les Etats-Unis augmentent les excédents de blé qu'ils ont à la disposition de notre
excédents de blé qu'ils ont à la disposition de notre Europe occidentale ou centrale n'est pas moins applicable à la Russie. Ici le phénomène qui s'accomplit diffère de celui qui se passe aux Etats-Unis en ce que les deux forces qui sont en présence, celle qui pousse à l'augmentation de la culture et celle qui réclame pour se satisfaire une quantité croissante de blé, agissent l'une et l'autre avec beaucoup moins d'énergie que chez les Anglo-Saxons du Nouveau-Monde. Ce n'est plus la même ardeur à entreprendre les défrichements, ce n'est pas davantage la même multiplication de la population urbaine et
pas davantage la même multiplication de la population urbaine et manufacturière. Cependant, toute proportion gardée, cette seconde force, qui absorbe les excédents, a pour le moins, par rapport à la première qui les suscite autant d'intensité relative qu'aux Etats-Unis. Les manufactures se développent en Russie on peut s'en convaincre par la lecture de l'ouvrage déjà cité ici de M. de Tegoborski, qui est une œuvre consciencieuse. En Russie, comme à peu près partout aujourd'hui le ressort qui anime la population urbaine ou manufacturière et la porte à bien vivre est plus puissant que celui qui donne l'impulsion à la population
plus puissant que celui qui donne l'impulsion à la population agricole. Celle-ci est composée de serfs et de la classe des serfs qui est la plus asservie. Elle est dirigée dans ses travaux par des régisseurs parmi lesquels je suis persuadé qu'il en est un très-grand nombre de zélés et honnêtes, mais qui ne sont cependant pas la portion la plus renommée de la nation moscovite sous ce rapport. Ne portant pas dans son âme le feu sacré de la liberté, et ployé sous une autorité sommaire, le cultivateur russe est un être passif dont l'inertie forme un singulier contraste
est un être passif dont l'inertie forme un singulier contraste avec l'humeur entreprenante et l'esprit audacieux de la démocratie qui cultive les régions de l'Ouest des États-Unis et s'y livre au travail dans le but de s'y faire rapidement un patrimoine. Dans ces conditions comment l'agriculture de la Russie pourrait-elle donner un rapide essor aux excédents de l'empire en blé ? Il est bon d'ailleurs de rappeler que l'immense majorité des terres de l'empire russe est propre à la culture du seigle et non pas à celle du froment qui est la seule espèce de grain dont nous ayons eu
est la seule espèce de grain dont nous ayons eu à nous occuper ici, car c'est la seule qui, dans notre Occident, donne lieu à un grand commerce international, la seule dont il se soit agi dans les discussions publiques engagées au sujet du commerce des céréales. Pour que l'étude à laquelle nous nous livrons ne soit pas trop incomplète, il reste encore à examiner une question, celle des besoins probables en blé qu'éprouvera notre Europe dans un prochain avenir. Il y aurait à voir si le secours des blés étrangers ne tend pas à devenir de plus en plus
étrangers ne tend pas à devenir de plus en plus nécessaire dans notre Occident, en Angleterre particulièrement, et si par conséquent le surplus que l'Amérique et la Russie auraient à écouler en sus de ce qu'elles fournissent maintenant, en supposant qu'il en doive être ainsi, trouvera ou non sa place sans peser sur les cours et les abaisser. Nous venons de constater 1° que dans l'état présent des choses les approvisionnements en blé que l'Europe occidentale et centrale pouvait tirer communément d'autres contrées étaient fort limités et à peine suffisants pour les besoins habituels de l'Angleterre 2° qu'il n'y avait
pour les besoins habituels de l'Angleterre 2° qu'il n'y avait pas lieu de prévoir que les excédents versés sur le marché général par les pays qualifiés de producteurs par excellence éprouvaient un accroissement considérable. Il nous reste à dire un mot des besoins des pays consommateurs et à examiner jusqu'à quel point ces besoins sont stationnaires, et dans quel sens ils doivent varier. Parmi ces pays consommateurs, le premier en importance, sans comparaison est l'Angleterre. D'autres comme l'Australie au loin, et la Suisse à nos portes, ne laissent pas que d'être dignes aussi d'être pris en considération mais ce que
d'être dignes aussi d'être pris en considération mais ce que nous exposerons de l'Angleterre sera exactement applicable à la Suisse, toute proportion gardée. Et pour l'Australie, le prix qu'y a la main-d'œuvre est tellement élevé qu'il n'est pas à croire que de longtemps, c'est-à-dire tant que les mines d'or y conserveront leur richesse, on s'y mettra à y cultiver le blé en abondance; il sera bien plus avantageux de l'acheter au dehors. Ainsi l'Australie, dont la population est en croissance rapide doit offrir un débouché toujours croissant aux céréales des pays producteurs. Mais c'est l'Angleterre surtout qui doit fixer nos
pays producteurs. Mais c'est l'Angleterre surtout qui doit fixer nos regards. C'est là que se présentent de grands besoins à satisfaire. Or ces besoins quels changements peuvent-ils raisonnablement éprouver ? La Grande-Bretagne, je veux dire le Royaume-Uni, sans compter l'Irlande, se distingue par l'accroissement que la population y reçoit malgré les émigrations qui dispersent au loin tous les ans un certain nombre de ses enfants. Dans chacune des deux périodes décennales comprises entre 1831 et 1851 cet accroissement n'a pas été de moins de 2 millions 300,000 personnes. Pour faire vivre ces nouveaux venus sur le pied de 2 hectolitres
vivre ces nouveaux venus sur le pied de 2 hectolitres et demi par tête, il faudrait donc 5 millions 750,000 hectolitres de plus. Je dirai 6 millions, pour tenir compte de diverses consommations autres que l'alimentation on sait que l'encollage dans les fabriques de tissus, par exemple, exige une quantité de farine qui, dans un pays aussi industrieux, n'est pas à dédaigner. Si l'Angleterre avait la prétention de se suffire à elle-même, il faudrait qu'elle retirât de son sol à chaque période décennale, 6 millions d'hectolitres de plus, nets de la semence. Il faudrait donc qu'elle ensemençât en blé, tous
la semence. Il faudrait donc qu'elle ensemençât en blé, tous les ans, une superficie de 300,000 hectares, en attribuant à l'agriculture anglaise un rendement net de 20 hectolitres par hectare c'est-à-dire double du nôtre c'est en effet le produit qu'indiquent M. Johnston et les autres autorités de l'agronomie. Cette extension de la culture du blé supposerait la mise en rapport d'une superficie pour le moins trois fois plus étendue, à cause de la rotation des cultures et parce que ce supplément de population réclamerait pour s'alimenter bien autre chose que du blé outre le blé, en effet il faut des
du blé outre le blé, en effet il faut des légumes, de l'orge pour la bière, et surtout de la viande. Or, dans un pays où déjà toute terre passable est en exploitation et dont la superficie est très-bornée, peut-on songer à mettre en rapport tous les dix ans près d'un million d'hectares de plus ? C'est tout bonnement impossible. Pour s'en convaincre, il suffit de rappeler que la superficie de l'Angleterre proprement dite, avec le pays de Galles, c'est-à-dire de la seule partie bien fertile de la Grande-Bretagne, la seule d'où il faille attendre du blé n'est que de
seule d'où il faille attendre du blé n'est que de 15 millions d'hectares. Il est vrai qu'on a la ressource d'améliorer la culture, quoique l'agriculture anglaise soit en avant de toutes les autres mais les effets de ces améliorations on leur limite et le résultat en est lent. Tout porte à croire que la législation libérale de 1846, en faisant sentir l'aiguillon à l'agriculture anglaise, l'incitera énergiquement, et qu'ainsi la Grande-Bretagne et le Royaume-Uni tout entier produiront du blé en quantité croissante. Mais c'est par l'importation principalement que l'empire britannique subviendra aux nécessités alimentaires de son surplus de population. Si
subviendra aux nécessités alimentaires de son surplus de population. Si l'on nous fait remarquer que dans l'estimation précédente nous avons omis l'Irlande qui déjà donne du blé à la Grande-Bretagne et qui pourra lui en envoyer davantage, nous ferons remarquer que l'approvisionnement à tirer de là pour l'Angleterre paraît devoir s'accroître médiocrement. En Irlande, la tendance est de se mieux nourrir soi-même, en substituant le blé, dans une certaine mesure à la pomme de terre, qui était jusqu'à ces derniers temps le seul aliment des malheureux paysans irlandais. Le pauvre d'Irlande, qui ne mangeait pas de pain, se met actuellement
d'Irlande, qui ne mangeait pas de pain, se met actuellement à en consommer, soit parce qu'il ne peut plus compter au même degré sur la pomme de terre, soit parce qu'il entre enfin avec résolution dans les voies de la civilisation, et qu'il arrive à une certaine aisance. De même, au surplus le paysan plus industrieux et bien moins dénué de l'Écosse, trouve aujourd'hui que le pain d'avoine est trop grossier pour lui et en veut qui soit de belle farine de froment. On acquiert ainsi l'assurance nouvelle de ce que j'ai déjà exprimé sous plusieurs formes que tout ce
que j'ai déjà exprimé sous plusieurs formes que tout ce que pourront ajouter à leur production par delà leurs propres besoins les pays réputés producteurs de blé par excellence, c'est-à-dire les bassins de la Baltique et de la mer Noire, ainsi que les États-Unis, trouvera des consommateurs tout prêts, des consommateurs impatients, dans l'industrieuse et florissante Grande-Bretagne. On serait fondé à douter qu'ils élèvent leur production au niveau des appétits de ces consommateurs, car, les États-Unis exceptés, la population agricole des pays les plus renommés comme producteurs manque d'énergie dans ses entreprises c'est une population asservie. L'expérience du passé montre
ses entreprises c'est une population asservie. L'expérience du passé montre avec quelle lenteur les États-Unis développent leur exportation en blé à cause des bouches nouvelles qu'ils ont à nourrir. C'est ici le lieu de répéter qu'à la fin du XVIIIe siècle leur exportation moyenne était d'environ 1 million 200,000 hectolitres, et que présentement elle est de moins de 4 millions. Le fait est que si par des causes que rien ne porte à concevoir, nos pays d'Europe se trouvaient éprouver de grands besoins ils ne pourraient parvenir à se procurer du blé à des prix modérés, au prix moyen de
du blé à des prix modérés, au prix moyen de la France, qui est de 19 fr. à 20 fr. l'hectolitre. Nous le voyons bien par les prix qu'il nous faut payer toutes les fois que nos récoltes sont au-dessous de notre consommation accoutumée, de 6 ou 7 millions d'hectolitres. Si des changements qu'il est possible d'imaginer, tels que serait par exemple une recrudescence prolongée de la maladie des pommes de terre, nous obligeaient à chercher régulièrement des masses de grains à l'étranger, nous n'aurions pas le choix c'est au maïs que nous devrions recourir ainsi que l'Angleterre s'est mise
maïs que nous devrions recourir ainsi que l'Angleterre s'est mise à le faire depuis qu'en 1846-1847 la récolte des pommes de terre a manqué en Irlande. Le maïs en effet diffère du blé en ce que la culture le multiplie à un degré surprenant. J'ai déjà rappelé que dans les bonnes années, au Mexique, il rend, sur de grandes superficies, jusqu'à huit cents grains pour un. Chez les Américains du Nord, c'est tous les ans une récolte immense et à vil prix. On assure qu'ils en tirent annuellement 200 millions d'hectolitres, quatre fois autant que de blé. Ils s'en servent
d'hectolitres, quatre fois autant que de blé. Ils s'en servent pour l'alimentation humaine, et dans le Kentucky le maïs est d'une qualité tellement bonne qu'on y dit communément que le blé est fait pour les esclaves et le maïs pour les blancs. Mais la majeure partie du maïs des États-Unis sert à engraisser des porcs, et à fabriquer du whisky ou eau-de-vie de grains. Si l'Europe leur en demandait régulièrement, ils arriveraient sans effort à en livrer 20 ou 30 millions d'hectolitres c'est sans la moindre peine que depuis sept ans ils en fournissent à l'Angleterre de 4 à 5
ans ils en fournissent à l'Angleterre de 4 à 5 millions d'hectolitres environ tous les ans. A ce point de vue, il ne serait pas mal que les populations du nord de la France se façonnassent à consommer cette espèce de grains qui, on le sait, occupe une large place dans l'alimentation de nos départements du midi, de ceux du sud-ouest particulièrement. La variété des aliments est recommandée à la fois par les régimes de l'hygiène et par celles de l'économie publique. Dans la supposition, toute de fantaisie heureusement pour cette année, où une disette surviendrait par exemple pendant qu'une
cette année, où une disette surviendrait par exemple pendant qu'une guerre empêcherait la France de puiser dans la mer Noire, il serait utile que l'ensemble des populations françaises fût déjà dressé à manger du maïs. Il est difficile de ployer les populations subitement à une nourriture dont l'usage leur serait complètement inconnu. Il n'est pas douteux que, avec quelques soins, on parvienne à faire entrer le maïs dans la consommation générale parmi nous. La farine de maïs est facile à accommoder de diverses manières qui en rendent l'usage aussi agréable qu'il est sain. Mais ne nous écartons pas du sujet
qu'il est sain. Mais ne nous écartons pas du sujet que nous nous étions assigné d'abord. Nous croyons qu'il est établi presque surabondamment, par l'ensemble des raisonnements et des faits qui précèdent, que les approvisionnements disponibles en blé sont et semblent devoir rester très modérés, en comparaison des besoins qui cherchent à se satisfaire sur le marché général du monde. D'où il suit par la plus logique et la plus naturelle des conséquences que les restrictions complexes qui sont apportées au commerce des grains dans plusieurs États, et en France plus que partout ailleurs, sont sans utilité, manquent de raison
plus que partout ailleurs, sont sans utilité, manquent de raison d'être et qu'il convient de les supprimer. Que le commerce des grains soit libre, sous la réserve, si l'on veut, d'un petit droit fixe et l'agriculture française restera tout aussi prospère que devant, car le prix du blé de même qu'il est arrivé pour le prix de la viande ne sera point affecté du régime de la liberté. Mais, dira-t-on, si la législation restrictive n'encourt pas le blé, elle est inoffensive, et quel mal y a-t-il à la laisser subsister? Sans danger pour le consommateur, elle calme l'esprit des producteurs.
Sans danger pour le consommateur, elle calme l'esprit des producteurs. À cette défense du système que nous ont légué les époques antérieures, il y a une réponse aisée la législation restrictive à laquelle est soumis le commerce des céréales, l'échelle mobile en un mot, avec ses variations périodiques subordonnées aux transactions de certains marchés, avec ses inégalités suivant les frontières avec ses complications de droit d'entrée et de sortie n'a pas jeté dans les esprits de profondes racines, et l'abolir ne sera pas une innovation qui choque les idées reçues car elle-même est une innovation, elle ne remonte qu'à une
car elle-même est une innovation, elle ne remonte qu'à une trentaine d'années. Sous l'ancien régime l'importation du blé était franche des droits. La République et le premier Empire n'eurent garde de toucher à cette franchise. L'échelle mobile s'introduisit chez nous comme une imitation de la législation anglaise, sous le gouvernement de la Restauration. Ensuite il n'est pas exact de dire qu'elle soit inoffensive. Il est vrai qu'elle n'a pas l'effet d'encourir le blé dans les temps ordinaires et qu'elle n'en maintient pas davantage les cours dans les temps de grande abondance mais elle exerce une influence très-fâcheuse dans les temps
abondance mais elle exerce une influence très-fâcheuse dans les temps de disette. Alors en effet, elle empêche le commerce de s'approvisionner de longue main et au loin. Les commerçants, incertains de l'accueil qui sera fait au blé et à tous les grains en général, au moment de l'arrivée, par le tarif de la douane, parce qu'ils ignorent le droit d'entrée qui résultera alors du mécanisme de l'échelle mobile attendent, pour donner leurs ordres à l'étranger que le mal soit déjà déclaré, que la hausse soit flagrante et ainsi le pays est privé des bienfaits que lui procurerait la prévoyance intéressée
est privé des bienfaits que lui procurerait la prévoyance intéressée des négociants. En un mot, l'échelle mobile est une force qui tend à aggraver les disettes et à en faire des famines. Aussi, lorsqu'une disette est prévue ou s'annonce, les gouvernements éclairés n'ont rien de plus pressé maintenant que de la suspendre mais même avec les meilleures intentions, l'autorité ne prévoit pas toujours les disettes lors même qu'elles sont probables. La France en fit l'expérience en 1846. Au point de vue de l'industrie manufacturière, l'échelle mobile a le fâcheux effet de limiter beaucoup le développement d'une fabrication dans laquelle nous
de limiter beaucoup le développement d'une fabrication dans laquelle nous excellons, celle des farines. La mouture française est la première du monde. Pour occuper sur tous les marchés une place très étendue, il ne lui manque rien si ce n'est la liberté de ses allures, la sécurité de l'acheteur étranger quand il aura fait une commande. Le commerce ne peut se faire à bâtons rompus. Il veut de la continuité pour que les relations qu'il noue lui plaisent, il faut qu'il leur croie de la fixité. Or le Français qui veut vendre des farines françaises au dehors, et l'étranger qui
veut vendre des farines françaises au dehors, et l'étranger qui veut les acheter, ne savent sur quoi compter sous le régime de l'échelle mobile, car un droit de sortie imprévu, extrême peut, dans un délai de quelques mois, venir renverser tous leurs calculs. Reste dira-t-on la ressource de moudre des blés étrangers. Non; sous le régime actuel, cette ressource est précaire. La sortie des farines provenant des blés étrangers est soumise elle aussi, à beaucoup de restrictions. Ainsi en égard à notre supériorité dans cet art, la mouture française pour l'exportation, n'est qu'une parcelle de ce qu'elle devrait être. L'échelle
l'exportation, n'est qu'une parcelle de ce qu'elle devrait être. L'échelle mobile n'est pas moins contraire à une autre industrie que le gouvernement a justement à cœur de favoriser et de développer, celle de la navigation maritime. Tant que l'échelle mobile existait en Angleterre aussi bien que chez nous une bonne partie du commerce d'entrepôt se partageait pour les blés entre les ports anglais et les nôtres. Depuis que l'Angleterre est devenue une terre libre pour le commerce du blé ce commerce a quitté le sol français, nonobstant les facilités accordées chez nous à l'entrepôt, et il s'est concentré en Angleterre.