jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
voudrais maintenant donner mon impression et retirer de ces pièces si diverses les enseignements qu'elles me semblent contenir. Les religions sont des œuvres vivantes. Elles valent surtout par l'action qu'elles exercent. On me pardonnera donc de négliger celles qui occupent dans le monde une moindre place. Je ne m'attarderai pas à critiquer les fidèles de Zoroastre ou de Swedenborg, ni même à relever les caractères qui distinguent certaines sectes chrétiennes ou hindouistes, à moins qu'elles ne présentent une évolution réelle dans leur groupe respectif. Ces omissions n'impliquent nullement, de ma part, une défaveur à l'égard de leur philosophie ou de
part, une défaveur à l'égard de leur philosophie ou de leur tradition particulière. Mais il nous faut ici considérer de préférence, en ne les prenant aussi que dans leur ensemble, les trois grandes religions qui remplissent à peu près toute la scène du monde, je veux dire le Bouddhisme, le Christianisme et l'Islamisme. Elles ne sont pas seulement des disciplines actives en un milieu restreint, elles sont surtout prosélytiques et s'étendent sur une aire illimitée. Ce passage même est tout à fait significatif dans la vie des religions. Institutions purement nationales à leur début, elles visent plus tard à devenir
nationales à leur début, elles visent plus tard à devenir des disciplines universelles. A son premier état, la religion suit la fortune politique d'un groupe ou d'une race; elle meurt avec lui ou déchoit avec elle, non pas, il est vrai, sans léguer certaines idées qui revivront en un culte nouveau et feront route sous pavillon étranger mais leur progrès original a trouvé sa borne, et tout espoir leur est refusé d'accroître leur empire. A son deuxième état, la religion se crée une destinée indépendante de l'organisme social; la nature plus générale de sa doctrine marque un progrès dans la
plus générale de sa doctrine marque un progrès dans la pensée de l'espèce, et le système philosophique qu'elle représente n'est plus soumis désormais qu'aux lois d'évolution de l'esprit humain. Elle a chance alors d'user toute la vertu de son principe et de se renouveler elle-même par un travail d'accommodation à des milieux différents. L'issue possible d'un pareil travail reste justement un des graves problèmes d'aujourd'hui, pour les trois religions qui nous occupent. M. le professeur Goodspeed, de Chicago, a indiqué la loi que je viens de rappeler. Il étudie les religions mortes, et relève la part exacte de chacune dans
religions mortes, et relève la part exacte de chacune dans notre héritage; il montre ce que les doctrines de l'Égypte, de la Babylonie et de l'Assyrie ont légué au Judaïsme, partant au Christianisme. « Parmi les problèmes de la vie religieuse actuelle, écrit-il à ce sujet, celui des relations de l'Église et de l'État s'éclaire à l'étude des religions mortes. Dans l'antiquité, les deux organismes étaient presque identiques l'un à l'autre. Le plus souvent, l'Église était la servante de l'État. Les résultats furent désastreux pour les deux parties; mais la religion surtout en souffrit. La vérité dut se plier aux
religion surtout en souffrit. La vérité dut se plier aux besoins d'un état social imparfait, et le sort de la religion fut lié au succès de la politique elle disparut, quand la nation fut détruite. » Si les systèmes religieux survécurent, ajoute M. Goodspeed, ils furent absorbés par une religion plus puissante, c'est-à-dire capable de se les assimiler, et tel fut l'office du Christianisme à l'égard des religions précédentes. Celles-ci avaient manqué d'une réelle unité de pensée; leur principe d'organisation était l'inclusion des cultes locaux, et non pas l'établissement d'une grande idée. Ces religions étaient tolérantes par le fait même
grande idée. Ces religions étaient tolérantes par le fait même de leur indécision dogmatique. M. Goodspeed conclut de ces remarques à la nécessité d'une théologie. J'en reste maintenant à notre loi d'évolution elle se vérifie pour les trois systèmes qui se partagent le monde. Le Brahmanisme enferme diverses écoles. La doctrine qui en fait le fond, ce que M. Manilal N. Dvivedi appelle l'hindouisme, c'est, dit-il, « la croyance en l'existence d'un principe spirituel dans la nature et en la doctrine de la réincarnation ». Le Brahmanisme a légué au Bouddhisme cette croyance. Mais le Bouddhisme est essentiellement un système
Bouddhisme cette croyance. Mais le Bouddhisme est essentiellement un système de morale, tandis que le Brahmanisme, comme le dit Mrs. Sunderland, de Ann-Harbor, est « une caste ». Les orateurs hindous constatent aussi ce caractère d'institution politique. Ils nous apprennent d'ailleurs que le régime des castes est devenu funeste à leur pays par la multiplication abusive et l'étroitesse des catégories sociales. C'est pourquoi il y a surgi des novateurs qui poursuivent, sous le nom de Brahmo-Somaj, une véritable régénération du peuple hindou et veulent réformer à la fois le régime des castes, le mariage, etc. Le Brahmo-Somaj a trouvé pour
des castes, le mariage, etc. Le Brahmo-Somaj a trouvé pour orateurs au Parlement MM. Mazoomdar et B. Nagarkar. Ces hommes d'initiative introduisent dans la pensée hindoue des modifications qu'elle refuse peut-être encore est-il qu'ils visent d'abord à relever leur nationalité, et c'est le Bouddhisme seul qui nous offre la vieille religion de l'Inde transformée en discipline universelle. Le Bouddhisme est donc prosélytique, et, s'il n'a pas triomphé dans son pays d'origine, faute d'y pouvoir entrer dans le tissu social, il a gagné tout l'Orient. En Chine, il rencontre le Taoïsme et le Confucianisme. Or, la doctrine de Confucius est bien
et le Confucianisme. Or, la doctrine de Confucius est bien un système de philosophie et de morale; mais elle est aussi un système de gouvernement et reste profondément chinoise, en tant que liée à l'institution de la famille « immortelle », dont le culte des ancêtres et l'inaliénabilité du bien familial assurent la durée. Il s'en faut que la vertu de cette admirable institution soit épuisée; elle imprime du moins aux disciplines morales de Lao-Tse et de Confucius un caractère si particulièrement local, que le Bouddhisme a pu se superposer à elles sans les éliminer. Le Judaïsme, au début, se
à elles sans les éliminer. Le Judaïsme, au début, se présente également comme une religion fermée, une véritable institution nationale. Plus tard, il s'est agrandi, et la pensée juive a évolué par un travail original d'assimilation et de réflexion. « Les Prophètes, remarque M. Goodspeed, délivrèrent enfin le Dieu d'Israel des chaînes de la nationalité et prêchèrent la doctrine d'un dieu juste et transcendant qui était celui de l'univers. » Les orateurs juifs n'ont pas eu de peine à montrer le caractère élevé de leur religion. On a applaudi à ces paroles de M. le Rabbin Gottheil, de New-York, que
ces paroles de M. le Rabbin Gottheil, de New-York, que « toute église chrétienne et toute mosquée sorties de terre sont un monument à la gloire de Moïse ». Il reste vrai néanmoins que la lumière du Judaïsme a brillé sous la bannière des religions issues de lui et que sa capacité d'extension a été limitée par la naissance même du Christianisme et de l'Islamisme. Le Christianisme, sous ses diverses figures, revendique le premier titre à la « catholicité ». Son enseignement moral est large, et ses églises se sont affranchies de la politique. Seule peut-être l'église romaine, plus imprégnée
affranchies de la politique. Seule peut-être l'église romaine, plus imprégnée des tendances gouvernementales du monde latin, maintient son droit sur l'institution du mariage et dispute les écoles à l'État. Au-delà des mers, la propagande chrétienne se fait d'ailleurs, nous le verrons bientôt, très accommodante, et ne rencontre d'autre borne à son action que la difficulté inhérente à certaines races de comprendre sa théologie. La position de l'Islamisme est sensiblement différente. La doctrine évangélique a son expression la plus haute dans le « Sermon sur la montagne » on n'y trouve qu'un appel à la justice, à la bonté, aux vertus
qu'un appel à la justice, à la bonté, aux vertus humaines, et, sauf peut-être en ce qui regarde le mariage, nulle opinion relative à la loi civile. L'Évangile ne prétend pas à régler le temporel c'est par l'éducation morale de l'homme qu'il prend influence sur les affaires de la vie. Le Coran et le Sunnah, au contraire, n'enferment pas seulement une morale; ils sont un code. Mahomet a été chef de peuple, législateur, et par là il ressemble à Moïse, non pas à Jésus. L'Islamisme garde cependant le caractère de religion universelle, grâce à la simplicité, à la généralité de
religion universelle, grâce à la simplicité, à la généralité de sa doctrine. Il suffit, pour être musulman, de croire en un Dieu unique et en la mission de Mahomet. Celui-ci est le « Prophète des musulmans »; les juifs, les chrétiens ont aussi les leurs, auxquels le Coran ne refuse pas le titre d'envoyés de Dieu. Pour être un « bon musulman », il faut observer encore la prière, le jeûne, l'aumône et le pèlerinage; il faut croire aux anges, aux livres saints, à la résurrection après la mort, et en ceci, remarque le Révérend Georg. Washburn, président du Robert
en ceci, remarque le Révérend Georg. Washburn, président du Robert College à Constantinople, l'Islamisme est d'accord au fond avec le Christianisme; la divergence ne s'accuse que dans les développements. Il convient d'ajouter que le droit musulman possède une élasticité singulière, grâce à la faculté d'accepter les lois étrangères par une fiction légale analogue à celle dont usait à Rome le préteur, si bien que le Coran et le Sunnah ne forment pas une barrière infranchissable et ne limitent point l'extension religieuse de l'Islam. Chacune de ces trois religions porte sa « bonne nouvelle » à travers le monde. Quelles sont
« bonne nouvelle » à travers le monde. Quelles sont leurs chances de succès? Quelle sera leur aire définitive? Bien des renseignements sur ce point ont été apportés au Congrès. Les missions y offraient un sujet des plus délicats. Un orateur japonais, M. Kinza Ringe M. Hirai, les a qualifiées d'entreprises calamiteuses; il a su se faire applaudir des chrétiens eux-mêmes en déclarant avec franchise que, le premier au Japon, il avait provoqué le bannissement des missionnaires du Christ, non point par hostilité contre leur foi, mais à cause des persécutions qu'ils valaient à ses compatriotes. Les peuples chrétiens, a-t-il
persécutions qu'ils valaient à ses compatriotes. Les peuples chrétiens, a-t-il dit, cachent leurs entreprises spoliatrices sous le masque de la religion, et la morale qu'ils pratiquent est telle qu'on se doit féliciter d'être « païen ». Un prêtre brahmaniste, M. Satsamchyra, et un savant prêtre bouddhiste, M. H. Dharmapala, ont flétri à leur tour la dureté des missionnaires anglais à Ceylan, en Birmanie, au Japon, en Chine. « Ils ne convertissent, ont-ils dit, que des hommes du type inférieur. C'est par d'autres qualités que les Bouddhistes ont conquis l'Asie et adouci les Mongols barbares. Ils n'arrivaient pas avec la Bible.
adouci les Mongols barbares. Ils n'arrivaient pas avec la Bible. Voyez Savvas Pacha, de la théorie du droit musulman (Paris, Marchand et Billard, 1892). M. Paul Carus vient justement de publier une excellente compilation des vieux livres bouddhiques sous ce titre significatif, The Gospel of Buddha (Chicago, The Open Court Publishing Co, 1894). Toujours le livre a été l'instrument nécessaire de la conquête, comme l'a montré dans son adresse M. le Prof. Carpenter, d'Oxford. Le Révérend F. M. Bristol a jeté son mot dans le débat: il a conseillé sagement de sauver Boston et Chicago avant de sauver Calcutta et
de sauver Boston et Chicago avant de sauver Calcutta et Shanghai. La presse américaine l'a approuvé et a marqué son étonnement qu'on dépensât des sommes énormes pour évangéliser des nations dont la moralité n'est en rien inférieure à la nôtre. M. Allen Pringle insiste avec elle sur l'inutilité des missions catholiques ou protestantes aux pays de Bouddha et de Confucius. Il ne faudrait pas se flatter cependant que les débats du Congrès auront puissance de les arrêter. Les religions prosélytiques continueront leur action, aussi longtemps qu'elles resteront vivantes; la propagande religieuse, nous ne devons pas l'oublier davantage, est soutenue par
religieuse, nous ne devons pas l'oublier davantage, est soutenue par le mouvement d'expansion de certaines races ou de l'esprit de ces races. Quelle balance s'établira entre l'Orient et l'Occident avant que les religions existantes aient produit tout leur effet, on n'en saurait décider à la légère. Le Révérend Georg. Washburn fait observer que le Christianisme a conquis 400 millions d'âmes, après 900 ans d'existence, quand l'Islamisme en compte à peine plus de 200 millions après 1300 ans; le Mahométisme, a-t-il ajouté, reste confiné à l'Asie et à l'Afrique, alors que le Christianisme est la religion de l'Europe et du Nouveau-Monde
le Christianisme est la religion de l'Europe et du Nouveau-Monde et gouverne politiquement notre univers, à l'exception de la Chine et de la Turquie. Les Musulmans toutefois, il convient de le remarquer, ne redoutent guère, dans les pays où ils se répandent, la concurrence de nos missionnaires. Nous le savons par tous les récits des voyageurs. Les conversions que fait aujourd'hui le Christianisme, écrit M. W. H. Quilliam, se comptent par milliers, celles que fait l'Islamisme par millions. Le vaste empire britannique renferme 70 millions de Musulmans; le gouvernement de la Reine ne songe point à les molester, pour la
la Reine ne songe point à les molester, pour la sûreté même de ses colonies. Bref, l'Islam est impénétrable, et, comme l'a fait remarquer aussi M. Charles Mismer, il est la seule religion peut-être qui ne compte pas de renégats. Est-il si vrai, d'ailleurs, que l'Islam soit pour jamais confiné dans ses limites actuelles? Mrs. Vielle nous apprend qu'en Angleterre une propagande islamique a commencé, qu'il existe des communautés musulmanes, toujours grandissantes, à Manchester et à Londres. Au Congrès même, une chaude apologie a été prononcée par M. Mohammed Alexander Russell Webb, un citoyen américain converti à l'islamisme. Que savons-nous
Russell Webb, un citoyen américain converti à l'islamisme. Que savons-nous enfin des futures destinées des vastes pays où il se répand et de l'influence qui pourra leur appartenir dans un avenir lointain? Le Bouddhisme ne résiste pas moins bien. Il s'infiltre jusque parmi nous. L'Amérique du Nord est attentive à sa philosophie, et, d'après des publications récentes, l'Inde pourra exercer quelque action sur la pensée religieuse américaine. En France, nous avons des admirateurs de Bouddha; la plupart restent des dilettanti, séduits par le chatoiement d'une doctrine exotique, ou y cherchant la parure d'un pessimisme commode. Mais le vrai terrain du
la parure d'un pessimisme commode. Mais le vrai terrain du Bouddhisme est l'Orient. Il y demeure à peu près partout victorieux. Si le Judaïsme, le Christianisme et le Mahométisme sont représentés en Chine, ils n'y ont aucun succès réel. Le Bouddhisme est professé par l'immense majorité du peuple chinois. Ce n'est d'ailleurs, nous apprend M. Eugène Simon, à titre individuel; il a importé avec lui des superstitions fâcheuses, mais n'a pas exercé sur les institutions et l'esprit de la nation une influence comparable à celle qu'on attribue d'ordinaire aux croyances des autres peuples. La Chine ancienne n'ayant ni temples ni
des autres peuples. La Chine ancienne n'ayant ni temples ni prêtres, les bonzes n'ont pu s'y créer une situation privilégiée. M. le Prof. Isaac T. Headland, de l'Université de Péking, a porté sur eux, au Congrès, un jugement très défavorable. Les Chinois se plaignent, de leur côté, des missionnaires chrétiens, et ces accusations réciproques, il faut l'avouer, ne justifieraient que trop cette recommandation fréquemment adressée au peuple du Céleste-Empire par ses gouvernants: "Défiez-vous des religions!" Le lieu où s'engage la lutte décisive entre les missionnaires du Christ et ceux du Bouddha, c'est le Japon. Deux raisons nous complètent: la polygamie,
Bouddha, c'est le Japon. Deux raisons nous complètent: la polygamie, disons-le en passant, n'est pas essentielle à l'Islamisme. M. Webb déclare même n'avoir rencontré dans sa vie que deux musulmans ce n'est peut-être pas assez ayant plus d'une femme. Je note que les savants hindous voient dans le pessimisme de Schopenhauer un travestissement fantaisiste de leur doctrine. Les Orientaux se plaignent que certains savants européens les comprennent mal et affichent une érudition menteuse. La Cible chinoise, p. 67 et s. Les Chinois, écrit M. E. Simon, n'avaient jamais eu de prêtres. Aucun ne voulait consentir à le devenir, si bien
prêtres. Aucun ne voulait consentir à le devenir, si bien que le gouvernement fut obligé de faire sortir des prisons un certain nombre d'individus que l'on chargea des soins spirituels et temporels des nouveaux temples. De fait, les bonzes ou prêtres bouddhistes n'ont jamais cessé de s'appeler eux-mêmes les convocations, ni de porter le bonnet et la robe jaunes du bagne. Demandent d'en juger ainsi. L'une est que ce pays, le seul pays bouddhique qui n'ait pas subi la conquête étrangère, est aujourd'hui le centre le plus actif du Bouddhisme et pourra devenir pour cette religion, dans l'avenir, ce que
et pourra devenir pour cette religion, dans l'avenir, ce que Rome est pour le Christianisme. L'autre est l'importance grandissante du Japon dans le réveil du monde oriental. L'Orient fait sa rentrée dans l'histoire, et cet événement, non prévu par nos hommes politiques, aura de lointaines conséquences. J'ai été frappé de ces paroles prononcées au Congrès par le Révérend E. P. Parker, des îles Hawaï « L'Océan Atlantique est la Méditerranée du monde moderne; mais la Méditerranée future du monde sera le Pacifique. » Nous ignorons trop, en Europe, ces vastes et vivantes contrées, et nous taxons volontiers de fanatisme et
et vivantes contrées, et nous taxons volontiers de fanatisme et d'ignorance les moines hindous, les prêtres bouddhistes, les savants même de l'Islam. Ils se sont montrés, bien au contraire, ouverts et judicieux, hommes de large instruction, et surtout de bonne éducation, d'une courtoisie qui ne se démentait pas devant la morgue de certains adversaires, dans leurs répliques les plus finement aiguisées. Ces Musulmans, ces Hindous, que nous appelons païens, a dit M. Webb, parlent nos langues, ils connaissent nos sciences, notre histoire, nos religions. « J'étonnerais, a-t-il ajouté, beaucoup de mes auditeurs, si je leur rapportais ce que pensent les
mes auditeurs, si je leur rapportais ce que pensent les plus éminents, parmi les Orientaux, de cette civilisation dont nous sommes si fiers. » Ils admirent notre intelligence, mais ne vantent guère notre système social. Nos mœurs leur répugnent. Ils nous accusent d'apporter chez eux l'ivrognerie, et jusqu'à des vices, a déclaré M. Hirai, « que le Japon ne connaissait pas, et dont je n'oserais parler même en une conversation privée. » Les Japonais appliquent aux choses religieuses l'esprit d'initiative, ou d'aventure, qu'ils révèlent partout. Dans l'âme du Japonais, et si étrange que cela paraisse, remarque M. Nobuta Kishimoto, coexistent
si étrange que cela paraisse, remarque M. Nobuta Kishimoto, coexistent à la fois le Shintoïsme, qui est le culte national, le Confucianisme et le Bouddhisme. « Il est éclectique en toutes choses. » Le Japon s'est fait son Bouddhisme à lui; il se fait de même un libre Christianisme. Quelle que soit donc l'issue de la lutte entre ces deux religions importées du dehors (M. Horin Toki prédit la défaite du Christianisme, et M. Harnichi Kozadi, un chrétien japonais, en annonce le triomphe), le Christianisme qui s'établirait au Japon serait d'une espèce si particulière, que la doctrine en serait profondément
d'une espèce si particulière, que la doctrine en serait profondément modifiée, sans que l'intime pensée japonaise fût atteinte. M. Kozadi déclare lui-même que les sectaires font au Japon fausse route, et, contre l'avis des missionnaires, il réclame pour ses compatriotes toute liberté d'agir et de penser à leur guise. Les hautes classes s'y partagent, nous apprend M. Kishimoto, entre l' « agnosticisme » de Spencer, le « matérialisme » de Comte et le « pessimisme » de Schopenhauer. Nul doute, à son avis, que la religion l'emporte à la fin sur l'irréligion de ces philosophes. Quant à la rivalité des
sur l'irréligion de ces philosophes. Quant à la rivalité des religions chrétiennes et non chrétiennes, il estime que le Christianisme survivra, en raison de sa faculté d'adaptation. « Le Christ a vécu sa morale, c'est pourquoi il touche plus que Bouddha ou Lao-Tse, bien que ceux-ci enseignent la même chose. » Mais nous n'avons pas besoin, déclare-t-il à son tour, du Christianisme d'Amérique ou d'Angleterre; nous aurons celui du Japon, qui sera « un christianisme du Christ, purement et simplement ». Nous touchons ici à la question de savoir ce qui détermine au juste le succès d'une religion. Elle mérite
qui détermine au juste le succès d'une religion. Elle mérite d'être examinée, car ce débat éclaire d'un nouveau jour le passé et l'avenir. III La théologie des diverses religions a été exposée au Congrès avec un luxe de développements quelquefois fastidieux. Je n'ai pas ici à les reproduire, ni surtout à discuter les croyances. Quelques lignes suffiront à en marquer les traits distinctifs et les modifications possibles. On compte dans l'Inde une religion d'athées, le Jaïnisme une religion « agnostique », le Bouddhisme, des théistes et des sectes idolâtres. Et pourtant, « tous ces rayons convergent vers un centre commun
pourtant, « tous ces rayons convergent vers un centre commun ». Ainsi s'est exprimé un moine éloquent, Swami Vive Kananda. Selon les Hindous, l'esprit est infusé partout; chaque âme est comme un cercle dont la circonférence n'est nulle part, mais dont le centre est situé dans le corps; la mort ne serait que le changement de centre d'un corps à un autre. L'âme est d'essence divine; à travers les existences successives, elle se délivre de la matière par la pureté et arrive à la perfection. Le terme du bonheur est atteint, lorsque, ayant dépouillé son individualité misérable, on parvient à
atteint, lorsque, ayant dépouillé son individualité misérable, on parvient à la conscience universelle. On devient alors un avec la vie. Pourquoi l'esprit habite en un corps, l'Hindou ne prétend pas en donner la raison cela est un fait. Diffusion du divin, réincarnation des âmes et ascension vers la vie divine, telles sont les vérités essentielles. De l'homme tirer un dieu, voilà la règle. Le Bouddhisme n'accepte pas un Dieu créateur. Sa doctrine est celle de l'évolution, telle, nous dit M. Dharmapala, que Grant Allen l'a formulée dans la Vie de Darwin, avec son corollaire, « la loi de la cause
Darwin, avec son corollaire, « la loi de la cause et de l'effet ». Cette grande loi, affirme un autre savant bouddhiste, Shaku Soyen, gouverne chaque particule de l'Univers, chaque action de la conduite humaine. Santé physique, richesse, génie, souffrance, en sont les expressions directes. L'évolutionnisme et le monisme, qui sont le fond de la pensée hindoue, demeurent étrangers au Christianisme. Celui-ci proclame un dieu personnel et créateur, distinct du monde; il reconnaît des âmes individuelles et libres, et fonde sur ces notions sa doctrine du péché et du châtiment. Il se rencontre ici avec l'Islamisme; mais il heurte la
Il se rencontre ici avec l'Islamisme; mais il heurte la pensée hindoue, selon laquelle un dieu personnel n'est qu'une idole de l'anthropomorphisme, ou s'achoppe d'abord l'esprit humain. Ni le péché, pour l'Hindou, n'a le même sens absolu, ni le châtiment la même règle que pour le chrétien. L'hérédité régit le physique; les existences antérieures expliquent le moral, et les existences postérieures la sanction. « La conscience, a dit Swami Vivekananda, n'est que la surface de l'océan mental; dans ses profondeurs sont amassées toutes nos expériences. Mais l'idée centrale, caractéristique, du Christianisme, c'est la Rédemption, c'est l'idée d'un Dieu qui rachète