jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
M. Izoulet se prononce 1° pour l'optimisme (Nos démocraties, dit-il, et nos républiques seront optimistes ou elles ne seront pas); 2° contre l'agnosticisme (L'agnosticisme est le suicide de l'esprit); 3° contre le spiritualisme et le matérialisme, pour le monisme admettant qu'il n'y a qu'une substance aperçue sous deux aspects (Du dehors, tout est matière: du dedans, tout est esprit); 4° contre l'âme substance, pour l'âme fonction cérébrale et sociale: 5° pour le panthéisme, contre le polythéisme, le monothéisme et l'athéisme; 6° pour la panarchie, la souveraineté immanente, contre la souveraineté transcendante et contre l'anarchie; 7° pour l'harmonie de l'égoïsme et
transcendante et contre l'anarchie; 7° pour l'harmonie de l'égoïsme et de l'altruisme: 8° pour la synthèse de la solidarité et de la liberté. La neuvième conclusion concerne l'art et la science. L'art est une sorte d' « aspiration dont se dévore le présent exilé de l'avenir », l'esthétique, « profondément comprise est une métaphysique, et, peut-être, la métaphysique ». De même que « par la science, sens externe, est dévoilé le corps de la Nature », ainsi « par l'art, sens interne, en est révélée l'âme ». Enfin la dixième conclusion se rapporte au problème critique. « Est-ce une illusion?
conclusion se rapporte au problème critique. « Est-ce une illusion? écrit M. Izoulet. Je ne peux lire, par exemple, les écrits contemporains sans y voir plus ou moins transparaître de tous côtés cette nouvelle conception du monde qui, selon moi, s'élabore dans les profondeurs de l'esprit moderne et dont j'ai essayé de donner dans ce gros livre une sommaire esquisse. » Cela est vrai, en effet, et non seulement pour diverses idées de détail, mais encore pour l'idée générale du livre. Actuellement il y a une très forte tendance à rechercher en tout ordre de choses l'influence sociale. Sans remonter
rechercher en tout ordre de choses l'influence sociale. Sans remonter jusqu'à Taine, je me borne à rappeler l'œuvre si importante de Guyau (que M. Izoulet, pour le dire en passant, ne me paraît pas apprécier à sa valeur) et les travaux des écrivains socialistes. L'idée même des rapports de la psychologie et de la sociologie tels que les entend M. Izoulet a été soutenue il y a une quinzaine d'années par M. de Roberty. Dans les pages de ce philosophe que M. Izoulet a eu le mérite de citer largement, nous retrouvons bien son hypothèse bio-sociale très nettement formulée avec
nous retrouvons bien son hypothèse bio-sociale très nettement formulée avec une claire vision de son importance. Contre l'agnosticisme, M. Izoulet se retrouve encore avec M. de Roberty qui a vigoureusement combattu à plusieurs reprises la conception moderne de l'inconnaissable. Enfin je me permettrai, en ce qui concerne l'association comme principe général, sa portée, la finalité immanente et la sanction, de rappeler mon livre sur l'intelligence mentale et mes travaux parus ici même sur la sanction et la responsabilité. Je suis heureux de me trouver sur plusieurs points tout à fait d'accord avec M. Izoulet. D'ailleurs M. Izoulet a fait une
d'accord avec M. Izoulet. D'ailleurs M. Izoulet a fait une synthèse intéressante et vigoureuse; il a donné à sa théorie un développement qu'elle n'avait jamais reçu, il y a heureusement rattaché beaucoup de vues secondaires et d'idées de détail; de plus il l'a présentée avec talent dans un style animé, entraînant, enthousiaste. Son long ouvrage se lit avec la plus grande facilité, et beaucoup pourront y prendre un vif plaisir qui ne sont nullement des spécialistes. Izoulet a complètement abandonné l'exposition un peu froide des philosophes, qui généralement recherchent surtout la précision, la rigueur et plutôt la lucidité de la
la précision, la rigueur et plutôt la lucidité de la pensée que l'agrément ou la vivacité de l'expression. Se trouvera-t-il quelqu'un pour le lui reprocher? Cependant nous tous, tant que nous sommes, qui écrivons sur les questions philosophiques, nous souhaitons que nos idées se répandent et, s'il est permis au philosophe de laisser à d'autres le soin de la diffusion des idées, il lui est permis sans doute aussi de s'en occuper lui-même. Peut-être même, malgré quelques inconvénients, ce procédé est-il le meilleur. Mais M. Izoulet a-t-il bien établi la vérité de sa théorie? Il arrive, non pas fatalement, mais
vérité de sa théorie? Il arrive, non pas fatalement, mais assez souvent que les qualités littéraires nuisent aux qualités scientifiques. M. Izoulet se défend là-dessus par des considérations en partie justes, mais qui l'entraînent un peu loin. « On m'accusera peut-être, dit-il, d'apporter, au lieu d'une démonstration minutieuse, une intuition toute personnelle et de ne pas faire voir dans le dernier détail la cité créant la raison », et il voit dans ce reproche une « méconnaissance des lois de la découverte scientifique et par conséquent atteinte à la germination des idées, stérilisation involontaire de l'esprit ». Il y a,
des idées, stérilisation involontaire de l'esprit ». Il y a, a-t-il dit, deux ordres de savants « les hommes à idées, à vues, à intuitions, et les hommes d'études de calcul et de coeurs minutieux et rigoureux ». Il ne faut pas trop exiger des premiers et vouloir qu'ils analysent et qu'ils prouvent minutieusement. Et d'ailleurs en ce qui concerne la théorie de la cité moderne, « quant à démontrer minutieusement, à prouver dans le dernier détail, j'estime, dit l'auteur, à cent ans au moins le temps nécessaire, je ne dis pas pour vérifier complètement et définitivement, mais pour mettre
dis pas pour vérifier complètement et définitivement, mais pour mettre hors de doute la vérité certaine que mon livre résume et formule ainsi la raison est fille de la cité. » Sans doute il y a du vrai dans cette distinction bien connue des esprits créateurs et des esprits critiques, cependant elle n'est pas absolue, il s'en faut de beaucoup, et en philosophie surtout et en science, nous voyons assez souvent l'esprit inventif s'unir à l'esprit critique et la synthèse s'appuyer de l'analyse. Kant, Stuart Mill (plutôt analyste et critique cependant), Spencer, en philosophie, Darwin, Claude Bernard, Fustel de Coulanges
cependant), Spencer, en philosophie, Darwin, Claude Bernard, Fustel de Coulanges en sont des exemples que je trouve sans remonter bien haut et en ne citant que des étrangers ou des morts. Il serait donc assez légitime de se demander si M. Izoulet a suffisamment fait pour prouver la réalité de l'hypothèse qu'il a développée, pour laquelle il semble avoir cherché à persuader plus qu'à convaincre, à séduire le lecteur plutôt qu'à lui imposer logiquement ses idées. Reconnaissons au moins qu'il a réussi et qu'il a fait plus que cela, je veux dire qu'il a lié à la thèse principale plusieurs
veux dire qu'il a lié à la thèse principale plusieurs théories secondaires vraisemblables par elles-mêmes et qui la fortifient d'autant. Mais on est quelque peu surpris qu'il n'ait pas développé davantage certains arguments qui lui venaient puissamment en aide, et par exemple ceux qu'on peut tirer de la nature évidemment sociale du langage et de son influence sur la pensée. Il les a cependant indiqués. Quant à la thèse elle paraît juste dans une large mesure, et, sans qu'il soit besoin d'attendre bien longtemps encore, on peut affirmer que l'influence sociale intervient pour façonner tous les produits de l'esprit, tous
sociale intervient pour façonner tous les produits de l'esprit, tous nos sentiments comme toutes nos croyances, l'expérience le montre abondamment et on ne peut même guère se représenter qu'il en soit autrement. Il est possible, à la vérité, de se demander ce que serait devenu l'esprit de l'homme et en d'autres circonstances, si la société ne s'était pas organisée comme elle l'a fait, et d'exprimer un doute au sujet des rapports essentiels de la raison humaine et de la cité, sinon au sujet des rapports de la raison actuelle de l'homme avec les sociétés dont il est membre. Peut-être est-il
l'homme avec les sociétés dont il est membre. Peut-être est-il possible d'imaginer des conditions d'existence qui auraient permis à un être semblable à l'homme de se développer sans le secours d'une société semblable aux sociétés humaines. Quoi qu'il en soit d'ailleurs, je ne sais si la question présente à tous les points de vue l'importance que lui accorde M. Izoulet et que lui reconnaissait aussi M. de Roberty. Par exemple je ne suis pas convaincu qu'il faille, même si l'on admet l'origine sociale des sentiments humains et des idées humaines, modifier la classification des sciences. Ma raison c'est que l'existence
modifier la classification des sciences. Ma raison c'est que l'existence de la chimie organique n'exige pas qu'on placent la chimie après la physiologie. Et les deux cas me semblent exactement comparables. La vie produit des corps chimiques qu'elle seule produit bien que peut-être il y ait comme pour l'esprit des réserves à faire et que certaines conditions inconnues encore soient capables aussi de les faire naître ces corps sont plus complexes, plus instables généralement que les autres, ils leur sont supérieurs un peu comme l'esprit des civilisés est supérieur à celui de l' « anthropoïde ». On pourrait poursuivre le
celui de l' « anthropoïde ». On pourrait poursuivre le parallèle. Mais les lois générales des combinaisons chimiques sont bien partout les mêmes, si les manifestations en sont différentes et peuvent donner des lois particulières fort intéressantes, de même les lois générales de la psychologie sont bien toujours les mêmes aussi. De plus il ne faut pas oublier que si la raison est un produit de la cité, la cité aussi est un produit de la raison et que dans les actions et réactions incessantes qui se produisent, si la cité rend toujours à la raison ses bons procédés, c'est,
cité rend toujours à la raison ses bons procédés, c'est, logiquement, la raison qui a commencé, au moins la raison inférieure. Si la cité a pu produire la raison c'est à l'aide de perfectionnements qu'elle a dû en partie aux formes inférieures de la raison même qu'elle a, à son tour, successivement modifiées. Si de l'idée maîtresse du livre nous passons aux théories secondaires, nous trouvons que celles de M. Izoulet sont généralement justes et fortes, intéressantes et soutenues avec éclat et fermeté. Toutefois certains points m'ont paru discutables et je voudrais ici en examiner quelques-uns. Prenons, par exemple, les
je voudrais ici en examiner quelques-uns. Prenons, par exemple, les rapports de l'homme et de ses concitoyens, les rapports de l'individu et des autres individus ou de l'ensemble de la cité. Il me paraît que M. Izoulet a beaucoup trop simplifié les problèmes moraux qu'ils peuvent faire naître. Tout d'abord je contesterais volontiers un point important. Et, sur ce premier point d'ailleurs, ce que je dirai s'accordera aussi bien que la thèse de M. Izoulet avec la théorie de « la raison fille de la cité ». Qui a raison, et qui doit l'emporter, demande M. Izoulet au début de
et qui doit l'emporter, demande M. Izoulet au début de son ouvrage, de l'individu ou du groupe ? "Qui ? L' « individu », répond Leibnitz. C'est dans l' « individu », dans l' « individu » seul que résident toute réalité, toute énergie, toute vertu. L' « individu » se suffit à lui-même. L' « individu » est /ht et mc;/f!t o. Ainsi parle Leibnitz. Si il faut, selon nous, voir dans cette doctrine deux éléments une vérité précieuse, sacrée, indestructible, et une erreur radicale. Oui, l' « individu » est /h'. Mais c'est F « association » qui
» est /h'. Mais c'est F « association » qui est xtf);/('n, l'association seule. « Oui, l' « individu » est prétendu et /h;. Tout part de lui, et tout doit aboutir à lui. Voilà ce qu'il faut bien savoir. Et voilà ce que Leibnitz a énergiquement mis en lumière. Voilà en quoi Leibnitz a bien mérité de la science et de l'humanité. » Je ne puis accepter ni l'une ni l'autre des affirmations de M. Izoulet. L'individu et le groupe me semblent fins et moyens à la fois. Mais le groupe est une fin plus élevée que l'individu, et
le groupe est une fin plus élevée que l'individu, et par rapport à lui l'individu ne peut être considéré comme une fin à moins qu'il ne représente les intérêts, et l'âme pour ainsi dire d'un groupe supérieur, mais en ce cas il n'est pas sa fin en lui et n'est qu'un moyen par rapport à ce groupe. De même l'association des cellules n'est pas un moyen dont la fin serait la vie des cellules, mais la cellule qui est une fin à certains points de vue, est surtout un moyen comparé à l'ensemble dont elle est un élément. D'autre part
comparé à l'ensemble dont elle est un élément. D'autre part l'association n'est pas seule moyen, l'individu est moyen aussi, et même il est trop clair que l'individu est moyen par rapport à l'association qui ne peut s'effectuer sans lui. La seule façon d'accepter la thèse de M. Izoulet serait de prendre le mot « association » comme désignant non pas le groupe, mais l'action de groupement et d'entendre par « individu » l'ensemble produit par le groupement ; en ce cas, l'association est un moyen, mais alors le problème serait mal posé et sans une précision suffisante. En ce cas,
mal posé et sans une précision suffisante. En ce cas, d'ailleurs, l'homme serait non une fin en soi, mais un moyen par rapport à l'individu supérieur créé par l'association. Faut-il rattacher à l'opinion de M. Izoulet sur l'individu considéré comme fin la solution qu'il oppose pour les conflits de l'égoïsme et de l'altruisme et qui lui fait repousser le sacrifice, quelquefois nécessaire, de l'individu ? En tout cas le lien qui unit ces deux thèses n'est pas très serré. Mais la seconde me paraît aussi critiquable que la première. Pour M. Izoulet il n'y a pas de conflits entre l'altruisme
M. Izoulet il n'y a pas de conflits entre l'altruisme et l'égoïsme, entre le lien de l'individu et celui de la société, parce que les individus dans la cité sont dans des rapports d'association et non pas de compétition. « Le respect de votre fortune, dit M. Izoulet, c'est mon devoir et votre droit, et c'est en même temps mon devoir et mon intérêt. « Le respect de ma fortune, c'est votre devoir et votre intérêt, comme c'est mon intérêt et mon droit. « Il n'y a donc pas, entre nous, deux systèmes de relation un système de relations naturelles
nous, deux systèmes de relation un système de relations naturelles (antagonisme des intérêts) et un système de relations artificielles (droits et devoirs), celui-ci masquant à peine celui-là. Non. Et la vérité, c'est que, pour le respect de ma vie, de ma fortune et de mon honneur, votre devoir est d'accord avec votre intérêt, identique à votre intérêt. Comme, pour le respect de votre personne, mon intérêt est identique à mon devoir », et plus loin Je le dis et redis la justice est le suprême intérêt. Ainsi tombe l'antagonisme insensé établi entre les « devoirs envers soi et les «
établi entre les « devoirs envers soi et les « devoirs envers autrui ». Ainsi tombe également le parallélisme doux et le compromis décevant imaginé par le positivisme faire à l'« altruisme » sa part, à côté de l'« égoïsme ». Non il n'est pas vrai que la justice soit opposée à l'intérêt. Tant s'en faut, puisqu'elle est au contraire l'intérêt suprême. Non, il n'est pas vrai davantage qu'il y ait dans le cœur humain deux penchants parallèles, en proportion variable, mais en tout cas irréductibles l'amour de soi et l'amour d'autrui, l' « égoïsme » et l' « altruisme
l'amour d'autrui, l' « égoïsme » et l' « altruisme ». La vérité, c'est que « autrui » me sauve en s'associant à « moi » et que « je » le sauve en m'associant à « lui ». Nous n'avons, lui et moi, pas de plus grand intérêt que notre association, c'est-à-dire que le réciproque respect de nos personnes et de nos biens, c'est-à-dire enfin que la justice. Sans doute on peut rêver une cité idéale où les choses seraient telles que les imagine M. Izoulet. Encore y aurait-il beaucoup à discuter. J'accorde toutefois, et j'ai moi-même soutenu à
beaucoup à discuter. J'accorde toutefois, et j'ai moi-même soutenu à maintes reprises que cette harmonie parfaite est un idéal qui peut servir de guide à l'humanité et vers lequel nous devons nous diriger de notre mieux. Mais il ne faut que jeter les yeux autour de soi pour reconnaître que, actuellement et dans notre société, les choses ne se passent pas ainsi. M. Izoulet le sait aussi bien que moi, et il revient à plusieurs reprises sur cette idée que la cité n'est pas achevée, mais qu'elle est en train de se former peu à peu. Dès lors, sa solution
de se former peu à peu. Dès lors, sa solution du problème moral n'en est pas une, elle ne serait valable qu'au cas où le problème n'existerait plus. et malheureusement nous n'en sommes pas là. Dans le monde où nous vivons, il est trop vrai que les intérêts se heurtent, et il ne suffit pas pour les empêcher de s'entraver et de se combattre de faire briller aux yeux de l'humanité l'image de la cité parfaite. Certes, il ne faut pas exagérer la lutte pour la vie et ne voir dans la société qu'un champ de bataille, mais enfin tant
dans la société qu'un champ de bataille, mais enfin tant que la "Cité" ne sera pas accomplie, les relations de lutte subsisteront. La "Cité" est commencée et nos intérêts à tous qui en faisons partie convergent pour une bonne part, mais elle est imparfaite, et pour une part correspondant à cette imperfection, nos intérêts sont divergents. La première face de la réalité fait de nous des associés qui s'entraident et dont chacun profite de la réussite des autres; la seconde face en fait des concurrents qui luttent l'un contre l'autre et dont chacun peut profiter dans une certaine mesure du
et dont chacun peut profiter dans une certaine mesure du malheur d'autrui. Nos intérêts convergent et s'accordent généralement en tout ce qui concerne la vie de l'ensemble dont nous faisons partie dans ses rapports avec d'autres groupes semblables ou avec les conditions générales de la vie; de même, à l'intérieur d'un grand groupe, nos intérêts s'harmonisent avec ceux des autres individus qui font partie avec nous d'un petit groupe quelconque, famille, association de secours mutuels, compagnies savantes, etc., mais il n'en est souvent pas de même dans nos rapports avec les autres quand l'intérêt du groupe général n'est pas suffisamment
les autres quand l'intérêt du groupe général n'est pas suffisamment en jeu pour que notre intérêt particulier puisse être indirectement atteint à travers cet intérêt général. Aussi les rivalités individuelles les plus vives s'élèvent-elles entre membres du même groupe national et souvent du même petit groupe, de la même famille par exemple. Ici on peut voir très bien le double jeu des intérêts qui unit et sépare à la fois les individus. Il est certes, en général, de l'intérêt de tous les Français que la France soit prospère, et aussi pour chacun d'entre eux que les autres réussissent en toutes
pour chacun d'entre eux que les autres réussissent en toutes leurs entreprises lorsqu'elles peuvent contribuer à l'intérêt du pays, mais à côté de cette harmonie des intérêts il faut bien voir le désaccord et la lutte, et souvent la réussite de l'un d'entre eux nuit à l'autre. Il en est ainsi dans tous les groupes qui ne sont pas parfaitement organisés. Je suppose que deux hommes de bonne volonté se présentent pour obtenir un poste quelconque. Ils sont dignes tous deux de l'obtenir. Celui qui sera évincé pourra bien profiter, en tant que citoyen, du succès de l'autre qui, par
en tant que citoyen, du succès de l'autre qui, par hypothèse, remplira convenablement son emploi, mais à d'autres égards il en souffrira et en sera lésé peut-être gravement, s'il ne peut en trouver aisément un autre. Les intérêts à tous deux étaient bien en partie harmoniques, mais ils étaient contraires aussi pour une bonne part. Non seulement la lutte et la contradiction ainsi comprises sont encore inhérentes à la vie sociale, mais elles peuvent parfois faire l'objet d'un devoir très précis. Il est des cas où il ne faut pas s'illusionner sur l'harmonie possible et où la lutte s'impose, où
s'illusionner sur l'harmonie possible et où la lutte s'impose, où ce serait manquer à ce qu'on doit à la société que de ne pas chercher à vaincre un adversaire. Mais il est inutile d'insister beaucoup sur ce point qu'on n'est pas trop disposé à méconnaitre. Enfin, dans l'organisme même, nous trouvons un fait analogue, la lutte et la concurrence des éléments vitaux. J'ai tâché ailleurs de faire voir comment les idées et le système psychiques pouvaient en certains cas agir égoistement, chacun pour soi, les plus forts opprimant les plus faibles, souvent l'avantage et parfois au détriment de l'ensemble de
faibles, souvent l'avantage et parfois au détriment de l'ensemble de l'esprit, mais souvent au désavantage réel de certains d'entre eux. De même, dans nos sociétés actuelles, la lutte apparaît encore, et restera longtemps une cause de l'harmonie. Pour qu'il n'en soit plus ainsi, il faudra que toutes les tendances s'adaptent absolument comme quantité et comme qualité aux conditions d'existence des individus. Cet idéal est bien éloigné encore, il s'impose à nous cependant comme idéal, et c'est de sa discordance avec la réalité que naît le problème moral; si les choses étaient telles que les suppose la théorie de M. Izoulet,
étaient telles que les suppose la théorie de M. Izoulet, le problème moral ne se poserait pas pour nous plus qu'il ne se pose pour les molécules chimiques élémentaires. Nous aurions dépassé l'âge de la morale, la loi morale serait devenue une loi naturelle. Aussi pouvons-nous comprendre et admettre non seulement qu'il y ait une opposition entre l'individu et sa société, mais même que l'individu ait parfois raison contre le tout, et c'est lorsqu'il représente un état moral supérieur à celui de la cité dont il est membre. On ne m'accusera pas, je pense, après ce que j'ai dit tout
m'accusera pas, je pense, après ce que j'ai dit tout à l'heure d'exagérer les droits de l'individu; ici l'individu ne vaut pas par lui-même, mais il représente une société supérieure et c'est de là qu'il tire ses droits contre sa société et même son devoir de la combattre et de se séparer d'elle. Sans doute il lui doit, pour une bonne part au moins, ce qu'il est, mais je dirai volontiers qu'il lui doit aussi, en récompense, de tâcher de l'améliorer et même de la combattre s'il ne peut faire mieux, et il le doit surtout à l'idéal supérieur qu'il
mieux, et il le doit surtout à l'idéal supérieur qu'il représente. Que ceci puisse être dangereux, je n'en disconvaincus pas, mais que de vérités sont dangereuses quand on les applique mal! J'aurais encore beaucoup à dire sur ce sujet et sur quelques autres, et je discuterais d'autant plus volontiers les opinions de M. Izoulet que j'y trouverais une occasion de défendre les miennes sur les points où nous ne sommes pas d'accord. Mais cela nous entraînerait trop loin. D'autres idées de détail encore mériteraient d'être vues minutieusement. M. Izoulet, par exemple, serait à opposer à M. G. Le Bon au
exemple, serait à opposer à M. G. Le Bon au sujet de la psychologie des races. Nous avons trop cru, dit-il, aux fatalités ethniques. En deux ou trois générations, on peut modifier un caractère national. L'Angleterre a changé le sien sous nos yeux. La politesse, l'art, la critique, la nature de la philosophie sont encore quelques-uns des sujets sur lesquels M. Izoulet émet des idées intéressantes, larges et ingénieuses. Je tiens particulièrement à dire combien je l'approuve en tout ce qu'il dit sur le rôle de l'élite, qu'on tend à méconnaître beaucoup trop et dont il importe de maintenir l'importance.
méconnaître beaucoup trop et dont il importe de maintenir l'importance. II. Morale. Theodor Elsenhans. WESEN UND EINTEHUNGSBEDINGUNGEN EINER PSYCHOLOGIE DER ETHIK. Leipzig, Wilhelm Engelmann, 1894, 2 vol., 313.tp. Sous ce titre, M. Theodor Elsenhans, pasteur de la ville de Riedlingen, consacre à la psychologie de la conscience morale une étude aussi remarquable par l'étendue des connaissances historiques et la pénétration de la critique que par la vigueur de l'analyse philosophique. L'ouvrage débute par un examen des rapports entre la science et la pratique. Wundt oppose les sciences de normes aux sciences d'explication et fait de la morale la science fondamentale