jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
signalé plusieurs faits reprochables commis par la police au préjudice d'inculpés dans l'affaire du complot. Et le président du Conseil s'est engagé à agir si ces accusations étaient précisées. Sur un de ces faits, qui le visait personnellement, M. Georges Thiebaud s'explique ce matin dans Le Figaro. Il s'agit d'une fausse lettre fabriquée pour s'empêcher du courrier de Mme Thiébaud et de celui de son mari. M. Thiébaud raconte que le 16 août dernier, à quatre heures du soir, un monsieur, bien mis, se présenta à son domicile et dit à la concierge qu'il était un des bons camarades de
à la concierge qu'il était un des bons camarades de son locataire et qu'il avait reçu, d'une amie intime de Mme Thiebaud, une lettre lui prescrivant de venir discrètement chercher le courrier pour le remettre à ses destinataires. La concierge lut cette lettre; elle connaissait le nom de la signataire, mais non son écriture. Aussi ne voulut-elle pas donner satisfaction au monsieur, bien mis, qui, jouant la prudence (il dit que la police interceptait ses lettres), brûla, dans le fourneau de la loge, la missive qu'il avait apportée. Avisé du fait, M. Thiebaud acquit vite la certitude que Mme X,
fait, M. Thiebaud acquit vite la certitude que Mme X, l'amie de sa femme, n'avait jamais écrit de lettre semblable à celle fabriquée par l'agent ou ceux qui l'envoyaient. Autre fait, le 13 août, une femme inconnue venait annoncer à la concierge de M. Thiebaud qu'un excellent ami de la famille était à l'agonie et qu'il fallait en prévenir, par dépêche, notre confrère. Celui-ci ajoute qu'on a volé chez lui tout un stock de portraits qui ont été envoyés aux commissaires spéciaux. Mais c'étaient des « portraits électoraux », un peu ratés, et ils ne rendirent aucun service à la
peu ratés, et ils ne rendirent aucun service à la police. L'avocat de M. Thiebaud, M. Julien Dumas, avait porté plainte pour ces faits, mais l'affaire n'a pas abouti. M. Paul Deschanel présidera demain un banquet qui lui sera offert par les électeurs de l'arrondissement de Nogent-le-Rotrou pour fêter sa réélection à la présidence de la Chambre et sa réception à l'Académie française. M. Paul Deschanel prendra la parole dans ce banquet. COURRIER PARLEMENTAIRE Séance du Jourdat 4 mars PRESIDENCE DE M. FALMÉRES, PRÉSIDENT Le Sénat a voté hier, pour ainsi dire sans discussion, un projet de loi dont le
ainsi dire sans discussion, un projet de loi dont le premier article avait été adopté il y a bientôt deux ans. Il s'agit de la réforme des droits de succession. Ajoutons que ce n'est en quelque sorte qu'un simple jeu d'écritures, car dès le début le ministre des finances, d'accord en cela avec la commission, a demandé au Sénat de voter le projet tel qu'il est sorti des délibérations de la commission, et cela sans discussion, étant entendu que toutes les observations seraient présentées en seconde lecture. Car les deux principes de cette réforme étant adoptés, c'est-à-dire la déduction du
principes de cette réforme étant adoptés, c'est-à-dire la déduction du passif et la progression dans les droits, il y aura beaucoup de modifications à apporter au projet entre les deux délibérations. Cette proposition étant acceptée, il aurait suffi de lire les articles du projet et de les mettre aux voix, si M. Dufoussat n'avait eu le légitime souci d'appuyer divers amendements dont il est l'auteur; il a demandé la permission de les exposer sommairement, et, sous le couvert de cet honnête prétexte, il a donné lecture, une heure durant, de longs discours qui ont impatienté le Sénat. Mais ce n'est
longs discours qui ont impatienté le Sénat. Mais ce n'est pas une discussion, c'est un monocotège, s'est écrié M. Guérin. Et, en réalité, puisqu'il était entendu qu'on réservait la discussion pour la seconde lecture, cette boutade avait quelque chose de vrai. Enfin, après avoir bien battu, on a obtenu de M. Dufoussat qu'il présenterait et soutiendrait ses amendements devant la commission, et les divers articles du projet ont été successivement adoptés. En séance, le Sénat a validé l'élection de M. Saint-Germain à Orléans, il a adopté une proposition de loi modifiant l'article 4 de la loi du 30 août 1883
modifiant l'article 4 de la loi du 30 août 1883 sur la réforme de l'organisation judiciaire, puis ils sont adjournés mardi. SÉANCE DU 12 MAI PRÉSENCE DE M. PAUL DESCHANEL, PRÉSIDENT Nous avions hier ce qu'on appelle « une belle salle », c'est-à-dire une grande foule de spectateurs et de spectatrices aux toilettes bariolées, avec des chapeaux magnifiquement emplumés, serrés les uns contre les autres, étouffés, haletants, et pourtant très disposés à se réjouir. Ils s'étaient donné rendez-vous pour voir et admirer M. Lasies, ce "petit passionnant" très énergique qui ne veut point passer pour un de « ces messieurs
ne veut point passer pour un de « ces messieurs aux oreilles coupées » que ne tolère point l'austère et pudique Censure. Et, en effet, ils ont pu le voir et l'admirer; car, cet orateur favori auquel nous devons nos plus belles recettes, a occupé la tribune pendant plus d'une heure. Peut-être ceux qui ne le connaissaient que de réputation furent-ils un peu déçus. M. Lasies, qu'ils aimaient à se représenter comme un homme violent, fut, en effet, doux au possible; ils furent d'autant plus déconcertés que, M. Lasies ayant promis « de ne pas faillir à sa modération habituelle
promis « de ne pas faillir à sa modération habituelle », chacun s'attendait à des licences inouïes, à des cris, à des hurlements, à des mugissements, et qui sait ? peut-être, à des coups de poing et de griffes. N'en voulons pas à M. Lasies. Evidemment, il a voulu se dominer il s'est efforcé d'être sérieux. Et il n'y a que trop réussi. Sa gloire en souffrira, cela est certain. On dira de lui « Lasies a été terriblement ennuyeux. » Mais, aussi, on ne fait pas impunément le jurisconsulte, et on ne se lance pas sans risques dans le
et on ne se lance pas sans risques dans le labyrinthe de la procédure. On a écouté avec un calme voisin de l'indifférence l'exposé des irrégularités que M. Lasies reproche à la haute Cour; ne se souciant pas d'entendre cette trop vieille « histoire de brigands », quelques-uns même conversaient entre eux de choses et d'autres, et il dut, à plusieurs reprises, implorer au moins le silence de l'Assemblée. Il n'était pas accoutumé à un semblable accueil. On ne s'est déridé que lorsqu'il a parlé des perquisitions dont avait été l'objet M. Georges Thiébaud, et surtout lorsqu'il a rappelé tout
l'objet M. Georges Thiébaud, et surtout lorsqu'il a rappelé tout le mépris qu'avaient autrefois MM. Jaurès et Millonard pour cette institution de la haute Cour « puisée dans les traditions de l'empire » Après les divisions qui avaient troublé la France, s'il s'était trouvé un gouvernement soucieux de les apaiser, mes amis et moi, nous aurions pu désarmer les intérêts du pays passent avant les intérêts de parti. (Très bien! très bien!) Puis, l'apaisement obtenu, nous aurions pu reprendre la lutte, drapeau contre drapeau, sans haines stériles, en des discussions fécondes pour la prospérité du pays. Le président du Conseil
fécondes pour la prospérité du pays. Le président du Conseil a préféré continuer ce régime d'agression contre des citoyens. Le procès a eu lieu. Je ne dirai pas ce que je pense de la haute Cour. Je veux pourtant rappeler un fait. C'était en avril 1879; à cette époque, la République parlementaire courait un certain danger la haute Cour fut convoquée. Il y eut alors des hommes qui n'admettaient pas qu'une juridiction, après tout arbitraire, se substituât à la loi, et une proposition de loi fut déposée pour la réviser. Mais, d'un côté de la Chambre, de celui qui ne
Mais, d'un côté de la Chambre, de celui qui ne connaissait pas encore les joies ministérielles (on rit), il y eut une protestation contre cette proposition. Des républicains, je vous les nommerai tout à l'heure, ne voulaient pas d'une loi révisant la procédure de la haute Cour, parce qu'ils n'admettaient pas l'existence de la haute Cour elle-même. L'Extrême Gauche a fait la déclaration suivante: Cette loi réglemente une des dispositions les plus dangereuses, les plus excessives que les législateurs de 1875 aient puisées dans les traditions de l'Empire et introduites dans la Constitution de la République. Elle suspend le cours
dans la Constitution de la République. Elle suspend le cours de la justice ordinaire et la remplace par un tribunal politique animé de toutes les passions des luttes de parti; elle peut donner aux élués du suffrage restreint le droit de porter atteinte à l'honneur et à la liberté des élus du suffrage universel nous voterons contre elle. La Chambre a reconnu la bonne facture de ce Manifeste il est signé de MM. Millierand (applaudissements ironiques à droite et au centre), de Lanessan, Jaurès, Ferroul, Bastuy, Berger, tous bons républicains, j'imagine. M. Waldeck-Rousseau connaît parfaitement son terrain il sait que
j'imagine. M. Waldeck-Rousseau connaît parfaitement son terrain il sait que la « défense républicaine » est une de ces tartes à la crème que ses pires ennemis, parmi les radicaux, malgré tout leur dégoût, n'osent point refuser. Et ils avalent colère comme un médicament, en faisant la grimace mais ils l'avalent bien. Donc, M. Waldeck-Rousseau, habile praticien, diagnostiqueur incomparable, leur répondit ceci: Avec une modération à laquelle je sais l'occasion qui m'est offerte de rendre hommage, M. Lasies a apporté un certain nombre de critiques ou d'observations qui, à vrai dire, constituent le procès du procès de la haute Cour.
dire, constituent le procès du procès de la haute Cour. M. Julien Goujon, le procureur général qui assistait à la haute Cour. M. le président du Conseil. Je demande compte au gouvernement d’arrêts qui ont été rendus soit, au début, par un juge d’instruction; soit, plus tard, par la commission d’instruction de la haute Cour; soit, encore, par la haute Cour elle-même. Je fais tout d’abord cette déclaration. Le gouvernement est responsable de ses actes, de ses décisions. Je dirai tout à l’heure dans quelle mesure sa responsabilité politique est engagée. Mais, par là même que vis-à-vis d’un juge d’instruction,
engagée. Mais, par là même que vis-à-vis d’un juge d’instruction, d’une commission d’instruction, d’un tribunal grand ou petit, il n’a pas un ordre à donner sans commettre une véritable forfaiture, il serait singulier qu’on lui demandât compte de décisions qui ont été rendues dans la plénitude d’une indépendance qu’on n’arrivera pas à mettre en doute. (Applaudissements à gauche. Interruptions adroites.) Lorsque je l’ai entendu examiner, une à une, ce que M. Lasies a appelé les irrégularités de la procédure, M. Firmin Faure les illégalités. M. le président du Conseil, je me suis demandé si était possible que tant d’irrégularités ou
me suis demandé si était possible que tant d’irrégularités ou d’illégalités se fussent produites sans qu’elles aient été relevées, discutées et jugées. Or, d’un seul grief exposé par M. Lasies qui n’ait été l’objet de requête, de conclusions et d’arrêts. (Bruits à droite.) L’acte politique dont le gouvernement doit compte au Parlement a consisté à penser que l’heure était venue où il n’était plus possible, sans véritable abus, de laisser se poursuivre les desseins d’hommes pleins de jactance. (Interruptions à droite.) La vérité, c’est que, d’un certain côté, on ne nous pardonnait pas cette détermination (applaudissements à gauche), on nous
nous pardonnait pas cette détermination (applaudissements à gauche), on nous pardonnait moins encore les résultats obtenus. (Nouveaux applaudissements sur les mêmes bancs.) Depuis ce moment, il y a eu quelque chose de changé. Auparavant, il n’y avait pas de semaine qui ne fût marquée par des meetings où l’on annonçait des événements violents, pas de mois où l’on ne lancât sur la voie publique des milliers d’hommes prêts à faire naître les occasions de troubles que l’on cherchait. (Applaudissements à gauche.) Les jours du gouvernement étaient comptés et la liste était prête des fonctionnaires du régime futur. Aujourd’hui la rue
était prête des fonctionnaires du régime futur. Aujourd’hui la rue appartient à ceux qui vont à leurs affaires et à leur travail. (Interruptions à droite.) Déjà, il y a beaucoup de détente de ce côté, et c’est aujourd’hui, fort heureusement, une influence plus académique que révolutionnaire, qui prépare les futurs combats électoraux. (Applaudissements à gauche.) Sans arbitraire, sans violence, par l’action seule de la justice, nous avons montré qu’un peu de résolution peut faire beaucoup de tranquillité. (Vifs applaudissements à gauche.) Voilà ce qu’on ne nous pardonne pas. Mais le pays nous en exprime chaque jour sa gratitude. (Nouveaux applaudissements
pays nous en exprime chaque jour sa gratitude. (Nouveaux applaudissements à gauche. Interruptions à droite.) De cette récompense, la plus haute que puisse ambitionner un homme politique, nous suffit. (Vifs applaudissements à gauche, à l’extrême gauche, et sur divers bancs au centre. Interruptions à droite.) M. de Ramel, une des victimes de M. Waldeck-Rousseau, vint lui dire ce qu’il pensait de sa politique. « Vous avez, s’écria-t-il, commis un véritable attentat, et cet attentat a mis à mortellement la République. Elle ne s’en relèvera pas. » On croyait que ce beau cri était une péroraison. Mais M. de Ramel demanda
beau cri était une péroraison. Mais M. de Ramel demanda encore la suppression de la haute Cour. M. Jules Goujon avait surtout le désir de faire monter à la tribune M. Monis. Il le harcela en lui demandant une quantité de choses, en lui posant de terribles questions juridiques; chemin faisant, il s’en prit à M. Dejante, qui d’ailleurs l’interrompit avec ardeur, et lui lança ce propos que M. Dejante était venu lui rendre visite à Rouen pour conférer avec lui de sa validation. Cette visite a fait l’objet d’un long débat. M. Dejante prétendit que M. Goujon était malade
long débat. M. Dejante prétendit que M. Goujon était malade et l’avait fait appeler. M. Goujon déclara « que M. Dejante ne lui avait pas fait de propositions, qu’il n’aurait pu accepter, ce que la Chambre, très malicieuse, interpréta dans un sens fort léger, et tout le monde se mit à rire de très bon cœur. Mais M. Monis, en dépit de ces sollicitations, ne bougea point. Il avait à côté de lui un sévère mentor, M. Waldeck-Rousseau, qui ne voulut sans doute pas lui permettre de se livrer à d’éloquentes improvisations, et nous n’eûmes, pour terminer cette « grande
d’éloquentes improvisations, et nous n’eûmes, pour terminer cette « grande discussion », qu’un discours de M. Millevoye, dont nous détachons ce petit morceau : M. Millevoye. Je me souviens qu’à une époque qui offre une certaine analogie avec la nôtre on a prétendu aussi trouver les traces d’un complot. Tous les jours on pressait le gouvernement d’agir, on lui désignait Déroulède et moi comme conspirants. Il n’a pas poursuivi et je rends à sa conscience cet hommage que, s’il n’a pas poursuivi, c’est qu’il n’avait pas trouvé les éléments d’une poursuite. M. Henri Brisson. Il y a eu, depuis le
poursuite. M. Henri Brisson. Il y a eu, depuis le 23 octobre 1898, les journées des 18 et 23 février 1899, où la conspiration s’est montrée dans la rue, car ce sont vos amis qui ont fait descendre la politique dans la rue. (Très bien! très bien! à gauche.) M. Millevoye. – En tombant du pouvoir, vous n’avez apporté aucune de ces allégations parce que votre devoir était de dire sous quelle coalition vous tombiez. M. Henri Brisson. Je n’ai pas apporté ces déclarations parce qu’il n’y avait pas encore eu les journées des 18 et 23 février, où vous
eu les journées des 18 et 23 février, où vous avez montré la conjuration dans la rue. (Applaudissements à gauche.) Quatre ordres du jour étaient en présence : Le premier, de MM. Malaspina, Charles Bos et Gouzy : La Chambre, approuvant les actes et les déclarations du gouvernement, passe à l’ordre du jour. Le deuxième, de MM. Charles Gras, Chabert, Blanc et Chonavaz : La Chambre, décidée à poursuivre la politique de défense républicaine, approuve les actes et déclarations du gouvernement, et passe à l’ordre du jour. Le troisième, de M. Lasies : La Chambre, estimant que les inculpés et
M. Lasies : La Chambre, estimant que les inculpés et accusés politiques ont droit aux garanties assurées par la loi aux inculpés et accusés de droit commun, passe à l’ordre du jour. Le quatrième, de MM. Sombat, Chauvière, Coutant, etc. La Chambre, regrettant que les poursuites contre les ennemis de la République n'aient atteint ni les conspirateurs militaires, ni les conspirateurs cléricaux, passe à l'ordre du jour. M. Denècheau, un radical dissident, demanda l'ordre du jour pur et simple. M. Waldeck-Rousseau déclara que, en présence de ces deux ordres du jour de confiance, cet ordre du jour pur et simple
jour de confiance, cet ordre du jour pur et simple avait un caractère de défiance, et il se rattache à l'ordre du jour Malaspina. L'ordre du jour pur et simple fut repoussé par 304 voix contre 204. La priorité sur l'ordre du jour Malaspina fut votée par 373 voix contre 149 et l'ordre du jour lui-même adopté par 278 voix contre 135. C'est probablement la dernière fois que nous aurons l'occasion d'entendre parler de la haute Cour. Séance lundi. Les scrutins L'interpellation sur la haute Cour a donné lieu à trois scrutins dont le plus caractéristique a été l'ordre du
trois scrutins dont le plus caractéristique a été l'ordre du jour pur et simple qui, repoussé par le gouvernement, a été rejeté par 304 voix contre 204. La composition de ce scrutin ne diffère guère de celles des précédents votes où l'existence du Cabinet était en cause. On remarque dans la majorité les radicaux socialistes, les socialistes et un certain nombre de républicains progressistes. La minorité comprend les progressistes, ralliés, nationalistes, monarchistes. On y trouve, néanmoins, cette fois-ci, un certain nombre de radicaux qui, jusqu'alors, avaient voté pour le Cabinet. Tels sont MM. Denècheau, Hugues (Aisne), Magniardé, M. Jules Legrand,
Tels sont MM. Denècheau, Hugues (Aisne), Magniardé, M. Jules Legrand, ancien sous-secrétaire d'Etat du Cabinet Dupuy, etc. Parmi les 24 abstentionnistes, citons: MM. Charles Dupuy, Cochery, Cruppi, Disleau, Farjon, Lebret, Lovet, Jules Roche, etc. À LA MARTINIQUE Le courrier d'hier a apporté encore des récits de journaux relatifs aux événements du 9 février. Ils sont absolument contradictoires, comme ceux que nous avions résumés dimanche dernier. Ainsi, dimanche, nous citation des passages d'un article de l'Opinion, organe démocratique, qui racontait les faits d'une façon très dramatique et y donnait au maire de François, le docteur Clément, un rôle tout a fait
de François, le docteur Clément, un rôle tout a fait saisissant de pacificateur réduit à l'impuissance par la soudaineté du feu qu'ouvrirent les soldats. Dans le numéro suivant de l'Opinion, le docteur Clément expose lui-même son rôle, tel qu'on l'a vu précédemment. Indiscutablement, il a essayé de faire entendre raison aux grévistes qui s'étaient avancés sur le terrain de l'usine Liottier. Il était, dit-il, déjà à demi obéi, quand il entendit des coups de feu. Son cocher tomba, parmi les premières victimes; M. le docteur Clément « fut courbé jusqu'à terre par un homme, sans doute un cadavre (?), qui
terre par un homme, sans doute un cadavre (?), qui lui tomba sur le dos. » Quand il se releva, « Je me redressai. La fusillade continuait encore. Me précipitant résolument, au milieu du sifflement des balles, vers les soldats, je ne cessai d'agiter au-dessus de ma tête mon parasol et de crier « Arrêtez, arrêtez ! Quand le feu cessa, j'étais presque en face du lieutenant Khan mais, à ce moment, il ne restait plus sur le terrain que des morts et des blessés la foule s'était dispersée dans toutes les directions. Je criai à cet officier : Je
toutes les directions. Je criai à cet officier : Je proteste, Monsieur, de toute mon indignation contre cette tuerie inutile. Je ne vous ai donné aucun ordre. C'est horrible ! La foule se retirait déjà quand vous avez tiré sur elle. » Il me répondit : « Monsieur le maire, nous avons été attaqués, mes hommes et moi; nous nous sommes défendus. On a saisi les baïonnettes de mes soldats et j'ai été menacé par un homme qui brandissait un coutelas sur ma tête. Je jetais avec stupéfaction les yeux aux pieds des soldats, sur tout le parcours de la
aux pieds des soldats, sur tout le parcours de la ligne qu'ils occupaient. Pas un cadavre, pas un blessé ne s'y voyait. Les premiers corps qui gisaient sur le sol étaient à une assez grande distance. Je ne compris pas comment, si ce contact avait eu lieu, les hommes tombés se retrouvaient si loin de leur position des soldats. Pas un coup de feu n'était parti de la foule et les soldats étaient à la même place qu'ils occupaient quand je suis arrivé sur les lieux. » Ne pouvant maîtriser mon indignation, je continuai à protester violemment contre la nécessité
mon indignation, je continuai à protester violemment contre la nécessité d'une pareille fusillade. Le lieutenant Khan me dit, en me tournant le dos : Vous ferez votre rapport. J'estime à trois ou quatre les salves de coups de feu tirées. Tout en se gardant de prendre part, à cette distance, et attendant les rapports officiels que M. le ministre des colonies consentira peut-être à communiquer quelque jour, il faut remarquer, dans ce récit deux points : 1° M. le docteur Clément était en face de la foule, quand on a tiré, une première fois. Il était courbé à terre, sous
tiré, une première fois. Il était courbé à terre, sous un cadavre sans doute, tandis que le feu continuait. Il n'a donc pas vu ce qui se passait aux abords du piquet de soldats. 2° Et, à ce sujet, M. le docteur Clément est forcé d'enregistrer la déclaration formulée du lieutenant Khan : « On a saisi les baïonnettes de mes soldats, j'ai été menacé par un coutelas. » C'est ce que nous avons dit dès le premier jour. D'ailleurs, voici la version du journal adverse, le Journal : Le maire, M. Clément, aidé de son adjoint, M. Calonne, et
maire, M. Clément, aidé de son adjoint, M. Calonne, et de son commissaire de police, s'efforce de refouler cette foule furieuse en vain, il s'emploie ainsi avec ses collaborateurs à leur faire comprendre quel horrible danger ils courent en s'obstinant à envahir l'usine, quand même. Peine perdue ! Quelle peuvent trois personnes contre cinq cents ? Et bientôt, se débordant de toutes parts, la foule en arrive au contact des troupes. Les malheureux, on leur a fait accroire que les troupes n'oseraient tirer sur eux. Et voilà qu'une main hardie a saisi une des baïonnettes et la tire à soi
a saisi une des baïonnettes et la tire à soi avec une vigueur à laquelle ne saurait résister le maire. Il va être désarmé, il est en cas de légitime défense instinctivement, le doigt frôle la gachette de l'arme qui, dans une brusque secousse, part et foudroie le malheureux qui tombe, les doigts coupés, le corps horriblement troué. Ce fut le signe d'une décharge généreuse tant pour les autres soldats que pour l'officier lui-même, menacé en ce moment du coutelas d'un noir de gigantesque stature. La passion politique apparaît de nouveau, mais on voit se reparait le fait principal il
nouveau, mais on voit se reparait le fait principal il y a eu agression et ce n'est pas sans motif que les soldats ont fait usage de leurs armes, en « assassins ». Nous n'avons jamais dit autre chose. LA QUESTION DU CAFFE Nous avons annoncé hier soir que les négociations avec le Cabinet de Rio n'ayant pu être terminées le 1er mars, nos produits continueront à être reçus au Brésil aux conditions antérieures à cette date, c'est-à-dire sans avoir à subir les aggravations de droit projetées. Le gouvernement français, de son côté, a suspendu l'application, aux denrées coloniales du