jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
d'une réunion plénière des gauches est donc abandonnée, et M. Floquet, devant l'indifférence de la majorité, se trouve contraint de ne faire aucune proposition extraordinaire. Le président du Conseil, désireux d'avoir l'adhésion de la majorité, cherchant à écarter tout démembrement, aurait voulu sans doute tenter un dernier effort de concentration. Il s'est heurté à cette politique de groupes qui a enlevé jusqu'à la fin toute l'autorité de la Chambre, et il a acquis cette certitude qu'une discussion publique, à la tribune, pourrait seule donner un résultat pratique. En l'état, une seule chose lui reste à essayer : il n'a nul
seule chose lui reste à essayer : il n'a nul besoin de proposer des lois exceptionnelles, il n'a qu'à déposer le projet portant modification du régime électoral. Au nom du gouvernement qu'il préside, M. Floquet déposera à la séance de ce jour, sur le bureau de la Chambre, une loi tendant au rétablissement du scrutin uninominal. A la première interpellation, jeudi peut-être, on profitera de l'occasion pour s'expliquer sur la politique à suivre et pour dégager une majorité nouvelle. Pendant toute la journée, cependant, des tentatives ont été opérées en faveur d'une modification possible du cabinet actuel. Pour arriver à
faveur d'une modification possible du cabinet actuel. Pour arriver à provoquer la concentration rêvée, on en est arrivé à combiner un ministère nouveau dont feraient partie MM. Rouvier et Waldeck-Rousseau et qui aurait pour mission de protéger la France gouvernementale. Presque en même temps, on annonçait que des députés de la Seine, parmi lesquels MM. Labordère, Sigismond Lacroix et Tony Révillon, étaient résolus à donner leur démission, à la suite de l'élection du général Boulanger; résolus à demander de nouveau à Paris, la grande ville, si toute confiance leur était retirée. Ces messieurs ont été jusqu'à vouloir provoquer une réunion
retirée. Ces messieurs ont été jusqu'à vouloir provoquer une réunion de tous leurs collègues de la Seine, mais cette réunion n'a pas eu lieu. Le sentiment général était à la fin de la journée d'hier que le calme apparent qui avait régné cachait les projets les plus variés et les plus inconnus. Chacun de son côté cherche un plan, une idée. Aurons-nous une crise ministérielle ? Assisterons-nous au contraire, sous le patronage du cabinet actuel, à la naissance d'une proposition qui ralliera la majorité? Le Président de la République, dans la limite du droit constitutionnel, aura-t-il l'occasion d'agir ou de
la limite du droit constitutionnel, aura-t-il l'occasion d'agir ou de faire agir ses amis ? Autant de questions qui doivent rester sans réponse pendant vingt-quatre heures et peut-être plus. M. Carnot a reçu de nombreuses visites des députés républicains de divers groupes, les sénateurs les plus variés, depuis MM. Bardoux et Barbey, présidents du centre gauche et de la gauche républicaine, jusqu'à M. Tolain, président de l'union républicaine, se sont rendus à l'Elysée. Nous n'avons pas la prétention de savoir ce qu'a répondu le Président de la République aux questions qui lui ont été posées,et ce n'est certes pas lui
qui lui ont été posées,et ce n'est certes pas lui qui nous renseignerait sur ce point. Mais il est certain qu'on a parlé politique chez lui, il est certain que les événements actuels ont été longuement étudiés, et le brave homme qui, avant-hier, était radieux de savoir que le port de Cherbourg était à l'ordre du jour de la Chambre nous comblerait de satisfaction en nous apprenant, s'il le sait lui-même, comment se déblaiera la situation parlementaire. S'il n'y'a rien eu hier à la Chambre, il est impossible qu'on ne s'explique pas sans retard. Paul Hémary. LA CHAMBRE Lundi, 28
s'explique pas sans retard. Paul Hémary. LA CHAMBRE Lundi, 28 janvier 1889. Il y a un peu de mouvement dans la rue, pas beaucoup ; un millier de curieux sur la place de la Concorde entre les deux fontaines, une centaine de promeneurs sur la terrasse des Tuileries, et, aux grilles de la Chambre, un petit groupe, les habitués, les badauds,moins nombreux que les sergents de ville qui les surveillent ; en somme, rien ou presque rien, pas même l'animation des grandes séances. Dans la salle des Pas-Perdus, c'est autre chose : on s'y étouffe, on s'y écrase, malgré la
chose : on s'y étouffe, on s'y écrase, malgré la précaution qu'ont prise les questeurs d'ouvrir toutes grandes les portes du jardin. Bien entendu, on ne parle que de l'élection d'hier. Aux figures joyeuses ou sombres on reconnaît les vainqueurs et les vaincus. Les paris se règlent à la sourdine, dans les petits coins. Que va faire le gouvernement? Que va faire la Chambre ? On ne le sait pas, on ne le dit pas, mais chacun explique ce qu'il ferait à leur place, et les opinions sont extrêmement panachées. Jusqu'à nouvel ordre, sur les bancs parlementaires, la consigne est
Jusqu'à nouvel ordre, sur les bancs parlementaires, la consigne est de dormir. L'étrange interpellation de M. de Jouvencel « sur les moyens que compte prendre le gouvernement pour se faire respecter » est encore une fois renvoyée à jeudi. Un petit aperçu de ce début de séance donnera une suffisante idée du trouble des esprits : M. Paul de Jouvencel. J'ai l'honneur de demander à la Chambre de vouloir bien remettre la discussion de mon interpellation à jeudi. Je ne crois pas avoir besoin d'expliquer les motifs. (Bruit à droite et sur quelques bancs à l'extrême gauche.) M. Lé Hérissé.
et sur quelques bancs à l'extrême gauche.) M. Lé Hérissé. Tout de suite ! M. Paul de Jouvencel. Il suffit de considérer l'extrême animation de la Chambre, aux premières paroles que j'ai prononcées, pour constater que la discussion n'est pas possible aujourd'hui. Je suis à cet égard l'accord avec le gouvernement. (Bruit et cris : Aux voix !) M. le président. M. de Jouvencel, d'accord avec le gouvernement, demande le renvoi de la discussion de son interpellation à jeudi. La Chambre, consultée, décide que la discussion de l'interpellation sera renvoyée à jeudi. (Exclamations à droite et sur quelques bancs de
à jeudi. (Exclamations à droite et sur quelques bancs de l'extrême gauche.) M. le président. L'ordre du jour appelle la 2° délibération sur le projet de loi autorisant le ministre de la marine et des colonies à entreprendre, dans les ports militaires, des travaux d'amélioration dont la dépense est évaluée à 67,900,000 francs. La parole est à M. Wickersheimer. (Bruit.) M. Wickersheimer. Je renonce à la parole. M. le président. Alors la parole est à M. Leydet. (Bruit continu de conversations.) M. Cuneo d'Ornano. Traitons plutôt la question de la revision. Le rapporteur est là. (Rires à droite.) M. le
revision. Le rapporteur est là. (Rires à droite.) M. le président. Monsieur Cuneo d'Ornano, vous n'avez pas la parole. Enfin, la discussion s'engage, vaille que vaille, sur les travaux de défense à exécuter dans nos arsenaux de Cherbourg et de Brest. Il s'agit d'une dépense de 68 millions; avec les 94 qu'on a votés samedi pour le Havre, le total s'élève à 162 millions, c'est un joli denier. M. Leydet, député des Bouches-du-Rhône, réclame en faveur de Toulon et de la Méditerranée. Sur cette énorme somme, on ne donne à Toulon que 200,000 francs. Toulon est-il donc à l'abri de
Toulon que 200,000 francs. Toulon est-il donc à l'abri de toute attaque ? L'amiral Krantz, ministre de la marine, répond que Toulon se trouve dans de très bonnes conditions défensives, et l'on passe à Cherbourg. M. Liais, député de la Manche, trouve le projet à peine suffisant. Il voudrait faire de Cherbourg un Gibraltar : « Veuillez n'avoir pas seulement les yeux tournés du côté de l'Est et penser aussi à nos forteresses de la Normandie et de la Bretagne; Cherbourg est aussi une ville frontière » ; et il déclare, en terminant, que Cherbourg veut rester français. Parbleu !
déclare, en terminant, que Cherbourg veut rester français. Parbleu ! M. Wickersheimer se plaint de la dépense. On veut faire trop grand. Pourquoi des digues maçonnées ? Une estacade à tourelles suffirait, et on en verrait la fête pour une douzaine de millions. M. Camille Dreyfus et M. Ménard-Dorian, députés économes, sont du même avis. M. Camescasse, membre de la Commission, se prononce naturellement en faveur du projet, et il en donne une raison excellente : « Si Cherbourg est mieux défendu qu'il ne l'était il y a une dizaine d'années, cela n'empêche pas qu'aujourd'hui un torpilleur ennemi pourrait entrer
d'années, cela n'empêche pas qu'aujourd'hui un torpilleur ennemi pourrait entrer dans la passe par une surprise de nuit. On paraît ne se préoccuper que d'une attaque en règle ; mais le port de Cherbourg doit aussi servir d'abri à une flotte, de telle sorte que des navires rentrant d'une croisière puissent s'y ravitailler en charbon et en munitions, et s'y réparer pendant que les équipages se reposent. M. Riotteau abonde dans le même sens et appelle le ministre de la marine à la tribune. L'amiral Krantz a résumé ainsi la question : L'amiral Krantz, ministre de la marine. S'il ne
question : L'amiral Krantz, ministre de la marine. S'il ne s'agissait que du calme de la rade, des facilités de ravitaillement et même de la défense par le canon, nous pourrais peut-être, dans la situation de nos finances, ajourner ces travaux, mais il y a encore ceci : les passes sont beaucoup trop larges et faciles à forcer non seulement par des torpilleurs, mais même par des cuirassés. Je souhaite à nos navires français, s'ils ont des passes à forcer, qu'elles soient aussi larges que celles de Cherbourg. Pour ne citer qu'un exemple, La Spezzia a deux passes de 230
citer qu'un exemple, La Spezzia a deux passes de 230 et de 250 mètres ; à Cherbourg nous en avons de 2,400 mètres. M. Wickersheimer. Mais un cuirassé ne passera pas à l'Est, monsieur le ministre. M. le ministre de la marine. Je le sais, mais il y a les deux autres passes qui sont très larges, ce qui rend d'autant plus difficile la défense par les torpilles de fond ; car plus les fils sont longs, plus il faut de temps pour les mettre en place et pour surveiller les correspondances. Quand nous aurons, à la distance de 500
les correspondances. Quand nous aurons, à la distance de 500 mètres, des tourelles ou des forts bétonnés, il sera très difficile de passer ; on se trouvera alors dans la même situation qu'à Toulon. En résumé, tous ces travaux donneront de bons résultats au point de vue de la sécurité du port, de la défense fixe et mobile et de la sécurité de la rade. On m'objecte que les ports ne sont pas faits pour défendre les bâtiments ; on pourrait soutenir le contraire avec une égale exagération. La vérité est que les ports et les bâtiments doivent se prêter
est que les ports et les bâtiments doivent se prêter un mutuel appui, que les services, à certains moments, doivent trouver un refuge dans les ports et que, à d'autres moments, ils doivent aider à la défense. Tous ces marins, dont quelques-uns sont des avocats, s'accordent à dire que si, en 1692, Tourville avait eu Cherbourg sous la main, il n'aurait pas été battu à la Hogue, et cette raison décide la Chambre. Les millions sont votés pour Cherbourg et pour Brest, à la grande joie de M. de Mahy, président et rapporteur de la Commission, ancien ministre de la
président et rapporteur de la Commission, ancien ministre de la marine, ardent républicain et encore plus ardent patriote. On expédie, par la même occasion, un projet de loi relatif à des travaux d'amélioration pour le port de Saint-Nazaire et l'on renvoie à demain la loi relative au travail des femmes et des enfants dans les ateliers. Reste à savoir si demain la politique ne reléguera pas les affaires à l'arrière-plan. Les nouvellistes prêtent au gouvernement et à la Chambre les plus noirs projets. Pas-Perdus. LE SENAT L'ordre du jour appelle le projet relatif au renouvellement des sous-officiers. M. de Freycinet
le projet relatif au renouvellement des sous-officiers. M. de Freycinet demande l'urgence qui est déclarée. Le projet de loi est adopté. M. Boulanger dépose le rapport sur le projet relatif à la conversion de la dette tunisienne. Le Sénat aborde la première délibération sur la proposition de MM. Lisbonne et Clément sur la procédure à suivre devant les conseils de préfecture. Après quelques observations de M. Clément, la suite de la discussion est remise au lendemain. Séance aujourd'hui à trois heures. P. H. ELECTION LÉGISLATIVE COTE-D'OR RÉSULTATS COMPLÉTS Inscrits : 113,027 Votants : 65,236 MM. Bargy, rép 25.545 Victor Prost,
113,027 Votants : 65,236 MM. Bargy, rép 25.545 Victor Prost, rad. 22.783 Général Boulanger 11.707 Ballottage 4. A. BERLIN 27 janvier. J'ai raconté brièvement par télégraphe les sommations que m'a adressées la direction de la police berlinoise et mon arrestation. Pour se rendre un compte exact de la situation faite aux journalistes français à Berlin, il est nécessaire de remonter à quelques semaines en arrière et d'exposer certains faits dont je n'avais pas voulu entretenir les lecteurs du Figaro, m'étant toujours donné comme règle de conduite d'éviter toute question de nature à envenimer les relations entre la France et l'Allemagne.
nature à envenimer les relations entre la France et l'Allemagne. Pour ne pas détourner mes compatriotes des voyages d'études ou d'affaires qu'ils pourraient entreprendre en Prusse, je me suis abstenu le plus possible de parler de la situation critique faite à Berlin à la presse française, car l'opinion publique eût été tentée de généraliser ce qui s'appliquait seulement à un groupe de journalistes. Même après l'expulsion récente de MM. Latapie (France) et Anrio (Pays Bas) succédant à celle non moins inique de MM. de Bonnefon (Gaulois) et Ranson (Matin), j'avais tracé avec insistance la ligne de démarcation qui existe entre
tracé avec insistance la ligne de démarcation qui existe entre la situation faite aux journalistes et celle des Français habitant l'Allemagne pour affaire privée. Il y avait là, selon moi, une question d'utilité pour nos compatriotes et d'impartialité internationale sans doute trop élevée pour être comprise par une police bismarckienne. J'estimais de mon devoir de ne montrer aucune aigreur et de juger les choses froidement, même lorsqu'elles me touchaient désagréablement de très près. « Nous ne devons jamais, quoi qu'il arrive », écrivais-je le 20 novembre dernier, « nous départir de l'impartialité qui nous permet de reconnaître ce que nous
de l'impartialité qui nous permet de reconnaître ce que nous voyons de bien et de mal. Nous n'hésitons pas à faire ressortir les qualités allemandes quand il y a lieu, et aucun représentant de la presse française à Berlin ne voudrait envenimer les questions et dénaturer les faits. Notre devoir est de décrire l'Allemagne telle que nous la voyons, sachant que nous servons notre pays en disant la vérité. » A ces lignes écrites froidement, j'eusse pu ajouter un tableau de la situation des derniers journalistes français survivants à Berlin, traqués comme des malfaiteurs, assimilés, sous la surveillance de la
traqués comme des malfaiteurs, assimilés, sous la surveillance de la police, aux cochers et aux filles publiques. J'aurais pu esquisser la silhouette des agents venant poursuivre leurs investigations chez nous, harcelant de questions les gens chez qui nous demeurions et nous faisant suivre dans les rues. Ce tableau, je ne l'ai pas fait, ne voulant point effrayer inutilement l'opinion publique déjà très surexcitée par des causes malheureusement trop nombreuses ! Tant que les choses se sont bornées à des indiscrétions personnelles, il n'y avait pas lieu de traiter l'attitude du gouvernement autrement que par le mépris. Mais, depuis le procès
gouvernement autrement que par le mépris. Mais, depuis le procès Geffcken et l'affaire de sir Robert Morier, la fureur de la chancellerie allemande ne connaît plus de bornes contre la presse française. Il devint évident que la situation allait être de plus en plus difficile, quelle que fût la correction de notre attitude. La police adopte maintenant une nouvelle méthode consistant à essayer d'obtenir de nous-mêmes des renseignements sur certains de nos confrères. M. Pierre Bertrand, correspondant du Petit Journal, reçut, il y a quelques jours, la visite d'un fonctionnaire important de la police, qui lui tint à peu près
important de la police, qui lui tint à peu près ce langage : « Vous connaissez M. de Saint-Mesmin, du Figaro, et je vous prie de me dire sur lui ce que vous savez. Je vous préviens d'ailleurs que, si vous ne répondiez pas, votre arrêt d'expulsion serait signé très prochainement. Nous savons parfaitement que le Figaro et M. Saint-Mesmin ont une source de renseignements particulière. Nous sommes sur la piste, peut-être ces informations n'émanent-elles pas de M. de Saint-Mesmin, mais celui-ci doit en connaître l'auteur. Parlez franchement. D'ailleurs, si vous refusez de répondre, je vous répète que vous serez
vous refusez de répondre, je vous répète que vous serez expulsé. » M. Pierre Bertrand objecta qu'il n'était absolument pas renseigné et que, le plus suresi, son silence serait formel. Le policier cependant ne lâchait pas pied. Tout en faisant comprendre que ma situation était fort menacée comme appartenant à un journal des plus sévères pour la politique bismarckienne, l'insinuant fonctionnaire s'efforçait de continuer la conversation et de soutirer des renseignements qu'il n'obtenait pas, bien entendu. Déjà, quelques jours avant la visite que je viens de raconter, la police avait essayé de puiser des renseignements à la même source, mais,
essayé de puiser des renseignements à la même source, mais, cette fois, sur notre sympathique confrère, M. Costabel, correspondant du Secolo, connu pour ses sympathies françaises et successeur de M. Paronelli, récemment expulsé de Berlin. C'est vraiment par trop fort ! Ce procédé nouveau, sinon très ingénieux, ne réussira pas au gouvernement allemand ! On naît reptile. On ne le devient pas ! Les journalistes français n'appartiennent pas à la ménagerie de la Gazette de Cologne ! Pendant quelques jours, nous sommes restés, Bertrand et moi, dans l'expectative d'une nouvelle démarche. La police ne nous a donné signe de vie
démarche. La police ne nous a donné signe de vie qu'en m'envoyant un agent me demander combien de temps j'étais resté à Paris, lors de mon dernier séjour au mois de décembre. C'est mercredi qu'est enfin venu l'ordre officiel d'avoir à nous présenter à la direction de la police. J'étais appelé pour jeudi quatre heures, Bertrand pour cinq heures. Mais nous reçûmes bientôt un nouvel avis nous informant que Bertrand serait interrogé le premier, à trois heures et demie. Peu nous importait, d'ailleurs ; notre résolution était prise de ne pas nous rendre à l'invitation de la police. Il y
pas nous rendre à l'invitation de la police. Il y avait là une question de dignité que tous nos confrères de la presse parisienne apprécieront. Nous avons donc fait parvenir au directeur de la police la lettre suivante : Berlin, 24 janvier 1889. Monsieur le directeur de la police, Vous nous avez adressé hier l'invitation de nous rendre aujourd'hui à la direction de la police. Depuis quelques semaines déjà nous avions eu l'honneur de recevoir à plusieurs reprises la visite de vos envoyés qui n'ont pas craint de nous demander des renseignements politiques et personnels, joignant à l'insistance la plus
des renseignements politiques et personnels, joignant à l'insistance la plus inutile la menace d'une expulsion. De deux choses l'une : Ou votre intention est d'obtenir aujourd'hui dans un interrogatoire chimérique des renseignements qui constitueraient une véritable élation de notre part ; ou bien vous avez à nous communiquer sans phrases un arrêté d'expulsion. Notre qualité de journalistes français nous désigne suffisamment à votre surveillance et à vos rigueurs pour que l'une et l'autre de ces hypothèses soient admissibles. Quelque platonique qu'ait été notre accueil, vous conviendrez que les agents que vous nous avez envoyés jusqu'ici nous doivent une certaine gratitude
vous nous avez envoyés jusqu'ici nous doivent une certaine gratitude de les avoir éconduit poliment. Nous ne pouvons aller plus loin dans la voie des concessions. Aussi, recevant aujourd'hui l'invitation officielle de vous rendre auprès de vous, nous nous faisons un devoir de vous prévenir que nous ne satisferons pas à cette exigence nouvelle. C'est vraiment nous demander trop que de compter sur nous pour suppléer à l'insuffisance de vos agents ! Veuillez donc ne pas vous étonner si nous déclinons l'honneur d'entrer en rapports personnels avec vous, ayant eu déjà celui de connaître trop vos subordonnés. En ce qui
déjà celui de connaître trop vos subordonnés. En ce qui concerne l'hypothèse d'une expulsion, elle ne saurait changer notre attitude. Convaincus d'avoir rempli notre mission avec une correction absolue, nous attendrons chez nous la notification de votre arrêté. Recevez, monsieur le directeur de la police politique, avec nos civilités, l'assurance de la parfaite indifférence où nous laisseront vos rigueurs et du regret que nous avons pour vous de vous y savoir contraint par une autorité supérieure. PIERRE BERTRAND, J. DE SAINT-MESMIN. Une heure après l'expédition de cette lettre, nous recevions l'avis que, si nous ne nous présentions pas volontairement, on
l'avis que, si nous ne nous présentions pas volontairement, on aurait recours à la force. L'affaire prenait une allure très grave; le gouvernement tenait donc à pousser les mesures de rigueur aux dernières limites. Pendant toute la journée de vendredi, nous avons attendu chez nous la venue des sbires gouvernementaux. L'après-midi et la nuit s'étant passées sans incidents, je commençais à supposer que le gouvernement avait conscience de la gaffe qu'il venait de commettre. Je me trompais. Samedi matin, en sortant de chez moi, à neuf heures, je me rendis à la gare de Friedrichstrasse, située à deux pas de
à la gare de Friedrichstrasse, située à deux pas de ma maison, et je quittais le grand vestibule où je venais d'acheter un journal lorsque deux agents en civil s'approchèrent de moi et me dirent qu'ils avaient l'ordre de m'arrêter. Je leur répondis que j'étais prêt à les suivre, mais que je désirais, auparavant, remonter chez moi pour changer de vêtements. Ils résistèrent d'abord, mais finirent par céder. L'un de ces agents resta au bas de l'escalier tandis que l'autre m'accompagnait dans ma chambre à coucher et assistait au détail de ma toilette. Dans mon salon se trouvaient réunis, avec
de ma toilette. Dans mon salon se trouvaient réunis, avec M. Pierre Bertrand, un certain nombre de mes amis venus dès la première heure pour prendre des nouvelles. Je fus bientôt prêt. Les agents me firent monter dans une voiture qui se dirigea vers le Molkenmarkt, où se trouve la direction de la police. M. Pierre Bertrand, fort surpris de n'avoir pas eu le même sort, me suivit à la police dans la pensée que je ne serais pas relâché et voulant se tenir prêt à toute éventualité. On me fit traverser une suite de couloirs sales et obscurs, et
fit traverser une suite de couloirs sales et obscurs, et je me trouvai enfin dans le cabinet de M. de Tausch. Ce bureaucrate est spécialement chargé de la surveillance de ces êtres dangereux qui s'appellent les journalistes. Ce sont ses yeux de lynx qui parcourent avec voracité les colonnes de nos journaux, y cherchant une proie. C'est lui qui confie à ses représentants, de plus ou moins haute volée, la mission de s'inquiéter de nous et de notre santé. M. de Tausch sauve l'Etat allemand au moins 365 fois par an et une fois de plus dans les années bissextiles.
an et une fois de plus dans les années bissextiles. M. de Tausch est un homme utile. Il porte des moustaches qui voudraient faire supposer qu'il a été jadis officier. Ses manières prouvent qu'il n'a jamais dû dépasser le grade de caporal. Notre entrevue commença par un petit accident. Voulant retirer mon dossier d'un tas de papiers placés sur une planche au-dessus de lui, la pile lui tomba sur la tête. Remis de sa petite émotion, il s'assit et j'en fis autant. « Vous allez répondre à mes questions », me dit-il. « Je le ferai autant que je le