jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
dépenses et les pertes de travail qu’elle doit entraîner sont inférieures à ce qu’ils gagneront au triomphe, si enfin les conditions qu’ils prétendent imposer aux employeurs peuvent être supportées par ceux-ci. Cela répond à l’opinion contraire qu’ont actuellement un grand nombre d’ouvriers français qui ne voient la grève qu’à travers les échecs qu’ont entraînés les mauvaises conditions dans lesquelles elle a été le plus souvent entreprise en France. La grève est-elle légitime, est-elle un procédé logique, doit-elle être permise par la loi? A toutes ces questions je répondrai : Non et oui! Non si l’on veut se placer au point
et oui! Non si l’on veut se placer au point de vue supérieur et économique-social. Oui si l’on n’envisage que la situation présente où aucun moyen n’a été ménagé pour amener les intérêts à s’accorder et même les y contraindre. Proud’hon, qui, en sa qualité de socialiste — à ses heures — était adversaire des coalitions pour ne dis dire des grèves, et qui les comparait au chantage, à l’escroquerie, au vol et à l’adultère, s’est approché de l’argument social pour lequel elles sont illégitimes, illogiques et doivent être interdites; mais il ne l’a pas indiqué, pas plus d’ailleurs que
mais il ne l’a pas indiqué, pas plus d’ailleurs que le remède. Selon lui la conclusion de l’unité à la collectivité, quant au droit, de refuser le travail, n’est pas vraie ; cela parce que la collectivité est une unité d’ordre supérieur. C’est là évidemment déplacer la question et non la résoudre, et il reste à démontrer pourquoi les fonctions et attributs d’une collectivité d’ouvriers sont tous différents et souvent inverses de ceux d’un simple ouvrier. Cette démonstration je vais essayer de la faire. Les partisans théoriques de la grève, et parmi eux les économistes, s’appuient pour en démontrer la
et parmi eux les économistes, s’appuient pour en démontrer la légitimité sur cet argument : Il serait monstrueux de vouloir condamner un individu à l’exercice d’une profession, il doit avoir le droit de la quitter ou d’en suspendre l’exercice selon ses convenances. Or, ce qui est légitime pour un est légitime pour tous. Cette déduction est absolument fausse; elle est viciée par un phénomène industriel que les économistes invoquent assez souvent, celui de la division du travail, lequel a entraîné la spécialisation des travailleurs. À l’origine des sociétés, chaque famille cultivait ses champs, élevait des bestiaux, et trouvait dans cette
cultivait ses champs, élevait des bestiaux, et trouvait dans cette industrie fondamentale les éléments de la satisfaction de tous les besoins. Satisfaction sans doute bien élémentaire, mais générale. Plus tard, on comprit qu’il valait mieux que les uns produisissent du blé et des bestiaux, pendant que les autres faisaient des habits ou construiraient des maisons, et l’on organisa, avec ou sans le consentement des travailleurs, un nouvel état industriel. Cet état industriel va chaque jour en se développant: chaque jour, le travailleur se livre à une fonction de plus en plus limitée, acquiert une habileté de plus en plus grande,
plus limitée, acquiert une habileté de plus en plus grande, mais devient de plus en plus ignorant des autres fonctions et, par suite, absolument incapable de les remplir. Grâce à l’échange, chaque travailleur a néanmoins — ou du moins est censé avoir — tous les produits divers nécessaires à ses besoins, et cela en quantité plus considérable que s'il les avait fabriqués lui-même. Mais est-ce que cette organisation n’implique pas un contrat entre les travailleurs des diverses spécialités; tel individu s’est confiné dans la production des habits de la chaussure, des maisons, etc., a-t-il été que l’on s'entende qu les
des maisons, etc., a-t-il été que l’on s'entende qu les autres spécialistes lui rendraient services pour services ? Les groupes de producteurs sont vis-à-vis les uns des autres dans la situation où s'findraient des colons, transportés dans un pays dont ils seraient les seuls habitants et parmi lesquels trouveraient un tailleur, un cordonnier, un maçon, un cultivateur. Si le cultivateur, après avoir fait provision d’habits, de souliers et d’habitations, refuse de vendre du blé aux autres habitants de la colonie, ou veut imposer des conditions à l’échange, les autres seraient-ils pour en droit d’arguer de la rupture de contrat social,
pour en droit d’arguer de la rupture de contrat social, de dire que s’ils avaient pu prévoir par fait, ils auraient, eux aussi, cultivé la terre? N’auraient-ils pas, par conséquent, le droit d’exiger que le cultivateur vende son blé au prix courant, que le tailleur fait des habits, le cordonnier des souliers aux mêmes conditions? Voilà pourquoi en matière industrielle, il n’est pas logique de conclure de l’unité à la collectivité. Qu’un ouvrier, qui constitue la dix-millième partie du personnel d’une profession se retire, les neuf mille neuf cent nonante-neuf autres auront un surcroît de charge dont ils ne s’apercevront
autres auront un surcroît de charge dont ils ne s’apercevront même pas, et le corps social ne sera lésé que dans des proportions absolument insignifiantes. Mais que les dix mille spécialistes cessent de travailler, le corps social sera lésé d’une façon des plus appréciables. Je tire de là cette conclusion que la grève n’est en son examen au point de vue supérieur de la société, un procédé ni légitime, ni logique, et qu’elle ne doit être permise par la loi, qui est le contrat social, qu’en effet soit d’ailleurs entreprise par les ouvriers ou par les patrons. Mais d’autre part
par les ouvriers ou par les patrons. Mais d’autre part il ne faut pas oublier que la situation des employeurs et celle des employés ne sont pas identiques: Au fur et à mesure que les capitaux s'accumulent que l’outillage se perfectionne, l’industrie se concentre dans de vastes ateliers, et il devient de plus en plus fréquent de voir d’un côté un entrepreneur d’industrie, et de l’autre des centaines ou même des milliers d’ouvriers. Y a-t-il parité de situation entre chacun de ces ouvriers et leur employeur commun? Peut-il y avoir entre eux libre débat et libre contrat? Évidemment non. Que
entre eux libre débat et libre contrat? Évidemment non. Que perd l’industriel si un ouvrier refuse ses conditions? Si peu que rien. Que perd l’ouvrier de son côté? Tout. Avec un semblable état de choses, interdire la coalition et la grève équivaudrait à livrer les ouvriers pieds et poings liés aux employeurs. Il n’y a égalité de situation qu’entre tous les ouvriers d’un employeur et cet employeur. Mais si tous les ouvriers d’un industriel s’entendent pour demander le même salaire, celui-ci s’adressera à d’autres ouvriers, d’où nécessité d’une entente entre les ouvriers de tous les employeurs et, par suite, entre
les ouvriers de tous les employeurs et, par suite, entre tous les employeurs. Ceci nous ramène à la grève avec organisation des sociétés de résistance locales, nationales et internationales. Il résulte de ce que je viens d’exposer que la grève est, en soi, un procédé illégitime, illogique; mais que ce peu BULLETIN DU MOUVEMENT SOCIAL il elle ne peut être interdite par la loi sous peine de for, d’une part, une catégorie de privilégiés et, de l'autre, une catégorie d’asservis. A moins toutefois que le législateur en interdisant la grève, n’organise la paix. Nous aurons à examiner en chaînon comment
n’organise la paix. Nous aurons à examiner en chaînon comment il pourrait y parvenir. Charles-M. Limousin. LE MOUVEMENT SOCIAL EN FRANCE Dans une réunion tenue le 24 août dernier, à Paris, au Croissant, une commission a été chargée de former le programme d’un nouveau journal « devant servir Organe aux intérêts des travailleurs. » Notre collaborateur et ami, M. Leneveux, membre de cette commission, a eu le devoir, dans une lettre, de formuler quelques observations sur le fond même des questions, traitées dans le porteur à la rédaction duquel il n’avait pu contribuer, pourvu qu’il était par ses fonctions de
n’avait pu contribuer, pourvu qu’il était par ses fonctions de conseiller municipal de la ville de Paris. Voici sa lettre : Mes chers concitoyens, Le sentiment qui inspire votre tentative est évidemment celui du bien et de la justice. Vous ne cherchez, dites-vous, à résoudre le problème social « par des changements impossibles ou que de longs siècles seuls seraient pu accomplir; » vous repoussez « tout système désaccord avec la nature humaine et ses besoins; » vous n’attendez pas de l’État « une panacée universelle ; » vous repoussez enfin avec la plus grande énergie « tout système qui
enfin avec la plus grande énergie « tout système qui ferait appel à la violence, à la force ou à la domination. » Nous sommes parfaitement d’accord. Vous voulez que se plaçant sur le terrain de la « justice, c’est-à-dire sur le terrain de l’observation des droits et de la pratique » les travailleurs se tirent d’affaire par leurs propres efforts. « Tout par nous-mêmes, rien par d’autres, et par nous-mêmes, » telle est votre devise. Ici, je me permettrai de vous faire quelques objections. Et d’abord, qu’entendez-vous nettement par ce mot « travailleurs » ? Vous ne voulez pas,
ce mot « travailleurs » ? Vous ne voulez pas, j’en suis certain d’avance, refaire classifications sociales que notre grande Révolution si justement effacées, et dont le suffrage universel, désormais indestructible, rendrait le rétablissement absolument impossible. Vous ne voulez pas créer un nouveau Tiers-état. Où prendrez-vous les ouvriers de l’industrie agricole et manufacturière ne sont ni les seuls travailleurs, ni les seuls salariés. Beaucoup de capitalistes travaillent, et il a des salariés dans toutes les catégories sociales, de la plus humble commise jusqu’au Président de la république. À de très rares exceptions près, tout le monde travaille en France. Laissons
rares exceptions près, tout le monde travaille en France. Laissons donc cette formule vaine, dont on a tant abusé, et allons au fond de votre pensée. L’affranchissement que vous désirez, c’est celui des ouvriers, c’est-à-dire des salariés de l’atelier, de l’usine, de la manufacture. Vous rétrécissez ainsi ce que vous formez le problème social : je ne vous en fais pas un reproche ; car j’ai consacré ma vie entière à l’étude des moyens de cet affranchissement partiel et spécial, et comme vous, j’ai désiré que nous puissions nous tirer d’affaire nous-mêmes et par nos seuls efforts. Bornons donc nos
d’affaire nous-mêmes et par nos seuls efforts. Bornons donc nos prétentions ; et sans vouloir décourager les chercheurs qui vont plus loin, restons sur le terrain purement ouvrier. Faisons nous-mêmes tout ce que nous pourrons faire, tout ce qu’on ne pourra pas faire pour nous. Ce que nous pouvons faire par nous-mêmes est plus modeste et plus difficile qu’on ne se l’avoue dans nos rangs. L’instrument de travail est aux mains du capital. Nous ne voulons pas le laisser élevé : donc il faut que petit à petit, de génération en génération, il passe aux mains de ceux à qui
en génération, il passe aux mains de ceux à qui il est indispensable, et cela, par voie de rachat amiable. Il faut que le capital, religieusement respecté dans son principe et dans sa source, s’éparpille, se canalise en quelque sorte, en se divisant, sous forme d’actions accessibles aux plus petites bourses. Mais l’épargne seule peut nous donner le moyen d’opérer cet éparpillement. Et comme le salaire suffit à peine aux premiers besoins de la vie, dont la dépense est encore augmentée par l’impôt, notre première affaire est de mettre ce salaire non seulement au niveau des besoins, mais encore de
salaire non seulement au niveau des besoins, mais encore de l'épargne à faire. Comment faire élever le salaire au niveau des besoins légitimes ? Le premier moyen, celui qu’on a presque exclusivement employé jusqu’ici, n’est qu’un procédé de sauvage : c’est la grève. Cessation de la production, par conséquent perte irréparable : guerre sourde et haine entre patrons et ouvriers, voilà ses fruits immédiats, que ne compense pas la victoire remportée quelquefois. Le second, dont l'application s’étend progressivement c’est l’entente, après discussion, entre des délégations représentant les deux intérêts en présence. Mais l’emploi de ce moyen implique déjà un renoncement
présence. Mais l’emploi de ce moyen implique déjà un renoncement à l’idée absolue de réaliser un progrès par les efforts des ouvriers seuls. Le troisième est du ressort législatif et administratif, et, comme le précédent, exige l’effort commun : c’est le développement de l’instruction primaire, suivie ou accompagnée de renseignements professionnels. Sans nul doute des associations exclusivement ouvrières pourraient tenter de se consacrer à l’enseignement professionnel; mais il est facile de comprendre qu’en cette circonstance un peu d’aide, soit de l’État, soit des communes, soit même des industriels, ferait grand bien à l’œuvre. Le quatrième enfin, qui se relie à
bien à l’œuvre. Le quatrième enfin, qui se relie à la création des écoles professionnelles, c’est celui qui consiste à faire de l’ouvrier autre chose qu’une machine rivée à l’exercice d’une seule profession. J’espère bien ne pas toujours prêcher dans le désert quand je démontre que le chômage est un fait constant et périodique dans beaucoup de métiers, pendant certaines saisons qui ne sont pas les mêmes pour tous, et que l’ouvrier qui pourrait en exercer plusieurs, de manière à utiliser tout son temps, aurait bien plus de chances d’augmenter ainsi son salaire moyen. Je crois vous avoir convaincu que
ainsi son salaire moyen. Je crois vous avoir convaincu que nous avions tout intérêt à ne pas nous réfugier, comme la plèbe romaine, sur le Mont-Aventin. Vous l’avez du reste compris en formulant les statuts de la Société du Coopérateur. Vous ne réclamez pour les ouvriers que deux tiers de part dans le comité de rédaction et dans le comité d’études, et quant aux actionnaires, vous faites aux capitalistes ou aux adhérents sympathiques de la bourgeoisie la faveur spéciale de souscrire vingt actions au maximum. Vous vous inspirez forcément, bien qu’en la modifiant à l’avantage d’une des parties prenantes, de
qu’en la modifiant à l’avantage d’une des parties prenantes, de la formule célèbre : capital, travail, talent. Je suis loin de blâmer, pour ma part, qu’en vue de l’œuvre toute spéciale que vous voulez fonder, une part aussi large soit faite aux ouvriers. J’approuve également de tout cœur votre large et libéral programme des matières qui seront traitées dans le Journal le Coopérateur. Place à toute idée sérieusement démocratique qui voudra se faire jour dans la discussion des théories d’économie sociale; c’est la vraie voie, parce que les moyens de la solution des problèmes sociaux sont multiples et non unitaires.
la solution des problèmes sociaux sont multiples et non unitaires. Vous l’avez écrit avec raison : il n’y a pas de panacée universelle. Aussi finirai-je cette lettre par un reproche qu’il m’est pénible de vous adresser, mais que je dois formuler, parce qu’il creuse un abîme entre votre mode d’action et celui que je préconise. Tout en laissant le champ libre aux travaux des théoriciens, vous ne dissimulez nullement vos sympathies pour une organisation « d’association libre et générale, d’où dépendra la solution du problème social. » J’ai souligné là deux mots qui ne peuvent guère s'accoupler. Si l’Association est
deux mots qui ne peuvent guère s'accoupler. Si l’Association est libre, tenez pour certain qu’elle ne pourra devenir générale que par l’oppression des minorités par les majorités. Vous n’auriez usé, il est vrai, pour l'établir, que des moyens de persuasion, en faisant appel au raisonnement et au bon sens. Mais vous ne la maintiendriez que par la force. L’histoire vous le dit, et la science le démontre. Vous tenez pour l'Association. Je suis pour les associations. Et ce n’est pas la même chose, croyez-le bien. La liberté des groupes humains est aussi sacrée, et elle est en même temps aussi
est aussi sacrée, et elle est en même temps aussi féconde pour le progrès social que celle des individus. Si la concurrence doit rencontrer des limites légales, ce que je crois, il ne faut pas qu’elle soit détruite. C’est la loi de la vie. Où il n’y a pas de lutte, il y a anéantissement et mort. Le législateur doit s’attacher à rendre la lutte pacifique, rien de plus. Un mot pour terminer. Vous écrivez que, privé de journaux ouvriers, notre pays est en retard sur toute l’Europe. Soyons plus patriotes que cela. C’est en France que la presse ouvrière
patriotes que cela. C’est en France que la presse ouvrière a pris naissance, et il a fallu la longue oppression du second empire pour vous faire ignorer ou oublier qu’en 1840, les ouvriers de Paris, selon leurs nuances politiques ou sociales, possédaient l'Atelier, la Fraternité, la Ruche populaire et l’Humanitaire. Et si la collection de ces feuilles passait un jour sous vos yeux, vous y retrouveriez peut-être tout ce que vous allez écrire dans le Coopérateur. Recevez etc. H. Leneveux. LES CORPORATIONS TOSCANES Nous croyons utile de poursuivre ici nos études sur les corporations. Le lecteur a pu voir d'ailleurs
études sur les corporations. Le lecteur a pu voir d'ailleurs que nous ne sommes point seul à nous attacher à ce sujet. Un Français, M. Mazaroz, dans le livre dont nous avons rendu compte dans deux articles précédents, a fait d’intéressantes recherches sur l’histoire des corps de métiers en France. Seulement il n’a fait remonter son enquête qu’au treizième siècle. D’autre part un Allemand, d’origine italienne, M. Brentano, dans son livre sur l’histoire et le développement des Guildes, — On the history and development of Guilds — semble considérer l’Angleterre comme la mère-patrie des sociétés de métiers, et la race
comme la mère-patrie des sociétés de métiers, et la race anglo-saxonne, comme ayant produit les premières de ces associations, environ vers le onzième siècle. Sans prétendre aucunement avoir tracé l’histoire des corporations, nous avons indiqué déjà la haute antiquité de ces compagnonnages de travailleurs. Nous continuerons aujourd’hui cette exposition en parlant des corporations toscanes, qui nous apparaissent comme le lien traditionnel entre la corporation antique et les métiers du moyen âge. Cette étude nous fournira, nous l’espérons, du moins, quelque lumière pour aborder ensuite, avec l’aide des auteurs que nous venons de citer, l’enquête sur les corps de métiers de
venons de citer, l’enquête sur les corps de métiers de la France et de l’Angleterre. On sait quelle influence considérable exerça la civilisation étrusque sur les peuples latins. L’Étrurie doit tout à Rome et son culte, et ses arts, et bon nombre de ses institutions. Les Italiens aiment encore aujourd’hui à suivre le poète latin sur ses rives natales, là où le grand Tibre promène ses eaux à travers mille détours, et whose bords couronnés de flexibles roseaux. Dans le milieu du Tibre, dans une île qui est encore aujourd’hui une place formidable, Ocnus, le fils de la prophétesse Manto,
une place formidable, Ocnus, le fils de la prophétesse Manto, avait fondé sa ville, forteresse des paisibles Toscans. Sur les bords de l’Arno, une ville moins forte aval a été consacrée à Flore. Une antique tradition disait que Florence, fondée sous le signe du bélier, et vouée par la même à Mercure, était destinée à grandir par les arts et le commerce. Il est certain, en effet, que tout s'était réuni pour donner à cette cité le goût de l'industrie; elle avait un peuple ingénieux et actif, une situation très favorable, et une organisation munie de paleurs qui offrait les
favorable, et une organisation munie de paleurs qui offrait les plus puissants stimulants à l'ambition des travailleurs. Nous avons rappelé, dans notre dernier article, comment Numa avait classé les arts et métiers. On porte à croire que l'architecture toscane avait déjà, à cette époque, atteint son plus haut développement. La poterie étrusque était également fort recherchée. Plutarque dit, en effet, dans le passage que nous avons cité : « Cette distinction fut faite selon les professions de joueurs de flûte, d'orfèvres, de charpentiers, de teinturiers, de cordonniers, de tanneurs, de forgerons, et de potiers de terre. » Cette organisation corporative
forgerons, et de potiers de terre. » Cette organisation corporative paraît s'être maintenue en Toscane, en dépit des plus grandes commotions sociales et politiques. Du temps de Charlemagne, non seulement retrouvons Florence divisée en métiers dont chacun avait son chef. En 1282, quelques-uns de ses artisans notables, parmi lesquels le nom de Dino Compagni a été conservé, proposèrent que le gouvernement de la République fût confié aux chefs des arts, et ce fut, à ce qu'on croit, le commencement de cette magistrature qui donna à Florence une si grande prospérité. La population fut répartie entre sept arts appelés majeurs, et
La population fut répartie entre sept arts appelés majeurs, et quatorze qui furent nommés mineurs. Les premiers étaient les juges, — les marchands, les changeurs, — l'art de la laine, — l'art de la soie, — les médecins, — et les peaux. Les arts mineurs comprenaient : les bouchers, — les tonneliers, — les forgerons, — les corroyeurs, — les scieurs, — les boulangers, — les cabaretiers, — les fadeurs d'huile, — les chanvreurs, — les serruriers, — les fabricants de cuirasses, — les bourreliers, — les menuisiers, — et les aubergistes. On remarquera que plusieurs des professions énumérées par
les aubergistes. On remarquera que plusieurs des professions énumérées par Plutarque, ne se retrouvent point ici ; mais il faut ajouter que, en outre des vingt et une professions dont on vient de lire les noms, beaucoup d'autres métiers étaient exercés à Florence, sans qu'ils eussent leurs collèges propres, ni lieux spéciaux de réunions pour leurs chefs — capitudine. Ces métiers supplémentaires n'étaient point toutefois privés absolument de participation à la vie municipale; ils étaient inscrits avec ceux des arts majeurs ou mineurs qui avaient avec eux plus de rapport. Les magistrats se tiraient des corps d’arts, et quiconque voulait
Les magistrats se tiraient des corps d’arts, et quiconque voulait exercer quelque office public devait être inscrit dans l’une des corporations d’artisans. Le Gondinier, ou magistrat suprême, était toujours tiré des arts majeurs, et il n’y avait qu’un quart des autres emplois municipaux qui fussent accessibles aux arts mineurs. Ce genre de gouvernement, qui conférait au travail l'autorité et les honneurs, donnait une grande impulsion à l'activité productrice. Les citoyens de Florence étaient exempts de droit de tout service militaire. La garde de maintenir la tranquillité intérieure et de défendre la République était confiée à des mercenaires étrangers, et l'on
la République était confiée à des mercenaires étrangers, et l'on a pu remarquer que l'art militaire ne durait point parmi les arts qui donnaient accès aux diverses magistratures municipales. De la sorte, le peuple pouvait s'occuper uniquement du travail, et le gouvernement faisait son sûreté les affaires de l'état, ce qui, dans un temps de luttes ardentes entre tant de factions, n'eût pas été chose facile, si les gouvernants eussent été en présence d'un peuple armé et rompu aux exercices militaires. On comprend d'ailleurs qu'ici, nous nous contentons de décrire cette organisation, curieuse à tant d'égards. Si nous nous occupions
cette organisation, curieuse à tant d'égards. Si nous nous occupions d'histoire pure, nous devrions nous étendre sur les conséquences funestes qui résultèrent pour les florentins d'un tel dédain des choses de la guerre dans un pays entouré d'ennemis armés. Livrés ainsi tout entiers aux arts producteurs, les ouvriers de Florence durent chercher les meilleurs moyens d'assurer la circulation de leurs produits. Ils firent dans ce but, un premier traité avec les Seigneurs du Mugello et avec ceux de Bologne, afin d'obtenir le transit libre en Lombardie; puis les Bolognais ayant manqué à leurs engagements, un autre traité ouvrit aux produits