jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
acceptant devant cette grande Assemblée, et avec qui que ce soit, la discussion la plus étendue et la plus complète. (Interruptions à gauche.) Vous ne la voulez pas? je le comprends... (Si ! si ! à gauche), mais moi, je la désire. (Approbation à droite.) À gauche. Parlez ! parlez ! Mgr Dupanloup. Voilà, messieurs, où est le péril; il y a quelques années, je l'ai dénoncé dans un écrit qui a eu quelque retentissement : Le théisme est le péril social! Et malheureusement je n'ai pas été un faux prophète. Je lisais en 1871 ces paroles dans un journal
prophète. Je lisais en 1871 ces paroles dans un journal : « La révolution de 1871 est athée... ; nous biffons Dieu, et aucune voix ne s'élèvera pour nous maudire le jour où nous aurons fusillé l'archevêque de Paris. » (Mouvement prolongé à droite. — Rumeurs et réclamations diverses à gauche) M. Henri de Lacretelle et plusieurs membres à gauche. Le nom du journal! Donnez le nom! Mgr Dupanloup. Je ne suis pas ici pour dénoncer ni les noms, ni les journalistes... (Bruyantes exclamations à gauche.) Plusieurs membres à gauche. Nommez! nommez! Mgr Dupanloup. Je suis prêt à dire le
Nommez! nommez! Mgr Dupanloup. Je suis prêt à dire le nom à ceux d'entre vous qui voudront bien me le demander. Voix à gauche. Le nom! dites-le! Mgr Dupanloup. Non, non, je ne le dirai pas ici. (Nouvelles exclamations à gauche.— Approbation à droite.) J'ai lu cet article... Voix à gauche. Le nom! le nom! M. le président. J'invite les interrupteurs à faire silence. Il est impossible d'entraver une discussion au point où cela a lieu en ce moment. (Réclamations à gauche.) M. Le Royer. Cela n'a pas été imprimé en France. Mgr Dupanloup. Cela a été imprimé, et lu,
en France. Mgr Dupanloup. Cela a été imprimé, et lu, en France, à Paris, pendant la Commune. Ce qu'on nous reproche encore... Nouveaux cris à gauche. Le nom! le nom! À droite. N'interrompez pas! À l'ordre! à l'ordre! M. le président. Je réclame de nouveau le silence. O M. Henri de Lacretelle au pied de la tribune. Nous ne pouvons pas nous laisser accuser d'athéisme. M. le président. L'orateur qui est à la tribune est maître de son discours. (Bruyantes interruptions à gauche.) Je serai obligé de prier les membres qui se tiennent dans l'hémicycle et qui interrompent l'orateur de
qui se tiennent dans l'hémicycle et qui interrompent l'orateur de reprendre leur place. (Rumeurs à gauche.) M. Gambetta. On ne peut pas citer à la charge d'un parti un document pareil sans dire de qui il émane. (Assentiment à gauche.) M. le président. L'orateur n'a point mis à la charge d'un parti représenté dans cette enceinte la citation qu'il vient de faire. À gauche. Si! si! C'est un outrage! Un membre. Que l'orateur se déclare! M. Cazot À quoi sert la citation, donc? Mgr Dupanloup. La citation? Je vais vous dire à quoi elle sert. À gauche. Le nom! le
dire à quoi elle sert. À gauche. Le nom! le nom! Mgr Dupanloup. Sans le nom; mais je vous atteste que je suis prêt à le dire à chacun de vous. (Mouvements divers.) À gauche. Ce n'est pas la même chose! Mgr Dupanloup. Mais, messieurs, je ne me fais pas ici dénonciateur; je ne veux pas dire le nom à cette tribune. (Interruption.) M. Lepère. Ce n'est pas nous qui avons besoin de le savoir, c'est le pays. À droite. Laissez donc parler! (Agitation.) M. le président. Permettez, messieurs, la discussion continue. Dans ce moment la liberté de la tribune
discussion continue. Dans ce moment la liberté de la tribune est entravée par ces exclamations persistantes. Je rappellerai à l'ordre ceux qui interrompront. (Rumeurs à gauche.) M. Gambetta. Sont-ce là des procédés d'argumentation? M. le comte de Rességuier, se tournant vers la gauche. Fusiller les archevêques, c'est un procédé, sans doute? (Bruit croissant.) Mgr Dupanloup. Mais, messieurs... M. Gambetta. Vous ne voudriez pas qu'on vous opposât une citation de ce genre-là! (Réclamations à droite. — À l'ordre!) M. le président. Monsieur Gambetta, si vous continuez à interrompre, je vous rappellerai à l'ordre. (Exclamations à gauche. — Approbation à droite.) Mgr
à l'ordre. (Exclamations à gauche. — Approbation à droite.) Mgr Dupanloup. Permettez-moi de vous dire, messieurs, que je pourrais vous faire d'autres citations qui vous épouvanteraient. (Bruit à gauche.) Laissez-moi ajouter que, dans des thèses qui ont été soutenues devant l'Académie de médecine, la liberté morale et la responsabilité morale étaient absolument niées. Dans une de ces thèses on disait que dans les assassinats, les criminels ce n'étaient pas les assassins, mais les magistrats qui les condamnent. (Mouvement à droite.— Réclamations à gauche.) Vous me demanderez le nom encore; je ne vous le dirai pas. (Ah! ah! à gauche.) Je
ne vous le dirai pas. (Ah! ah! à gauche.) Je prêterai, du reste, la thèse dont je parle à celui d'entre vous qui désirerait la lire. À gauche. Le nom du journal! (Murmures et réclamations à droite.) M. le président. J'invite de nouveau les interrupteurs au silence; la persistance de leurs interruptions est une atteinte portée à la liberté de la tribune. Il est arrivé très souvent que de différents côtés on a apporté à cette tribune des citations sans en indiquer l'auteur. (Bruyantes réclamations à gauche. — Approbation à droite.) Cela est arrivé très souvent... (Oui! oui!) et c'est
droite.) Cela est arrivé très souvent... (Oui! oui!) et c'est le droit de l'orateur. Vous portez atteinte à son droit quand, par vos interruptions persistantes, vous l'empêchez de continuer son discours. (Approbation à droite. — Nouvelles réclamations sur plusieurs bancs à gauche.) M. de la Borderie, se tournant vers la gauche. Désavouez la Commune une bonne fois! (Bruit.) M. Tolain. C'est le droit à la calomnie dont on use! Un membre à gauche s'adressant à Mgr Dupanloup. Vous ne voulez pas nommer le journal? (Bruit confus.) M. le président. L'orateur avait parfaitement le droit d'appliquer ces maximes à ceux qui
avait parfaitement le droit d'appliquer ces maximes à ceux qui les ont mises en pratique. (Très bien! très bien! à droite. — Agitation prolongée.) (L'orateur s'interrompt quelques instants pour attendre que le silence se rétablisse.) Un membre à gauche. C'est clair! continuez! À droite et au centre. À l'ordre! à l'ordre! M. le président. Cette interruption est inconvenante; je n'en connais pas l'auteur, mais elle mériterait certainement un rappel à l'ordre. (Très bien! très bien! à droite et au centre.) Mgr Dupanloup. On a dit encore: Si cette loi est votée, vous ruinez l'unité morale du pays et vous y
votée, vous ruinez l'unité morale du pays et vous y semez des divisions. Dussé-je, messieurs, vous irriter encore, — je ne le désire pas... (Rumeurs à gauche.) Non, je ne le désire pas, mais je ne le crains pas beaucoup... (Exclamations à gauche. — Très bien très bien! à droite et au centre.) Je ne le désire pas. Je dis simplement: Que signifie cette accusation que nous répandons la division dans le pays, et que nous troublons son unité morale? Quoi! quand des doctrines de matérialisme et d'athéisme lèvent aussi haut la tête, il n'y aurait plus de résistance? Vous
haut la tête, il n'y aurait plus de résistance? Vous ne voulez pas de résistance! La résistance, pour vous, c'est la discorde, c'est la division. Eh bien, nous ne pouvons pas laisser parler les athées, les matérialistes sans leur répondre ; non, nous ne le voulons pas, nous ne le voudrons jamais. (Vive approbation et bravos à droite.) On a dit, — c'est l'expression même dont s'est servi l'honorable orateur, — que cette loi couperait les communications entre les citoyens. (Sourires à droite.) Malgré l'étrangeté de la phrase, je vais au fond de la pensée et je dis que, dans
au fond de la pensée et je dis que, dans un pays où l'on imprime 500,000 volumes et un million de journaux par an, il n'y a guère lieu de craindre que les communications soient tout à coup interrompues entre les citoyens. Je ne parle pas des communications par chemin de fer... (Oh! oh! à gauche), mais des communications intellectuelles. Il est évident que ces paroles-là n'offrent aucun sens ; voilà simplement ce que je voulais dire. Il y a une autre parole qui m'a été plus pénible encore, c'est quand l'orateur a dit que l'étranger nous épiait. (Très bien
quand l'orateur a dit que l'étranger nous épiait. (Très bien ! très bien ! de divers côtés.) Ah ! comme vous l'avez si bien dit, et avec tant de modération, M. Laboulaye, c'est là un élément malheureux que vous avez introduit dans le débat. (Très bien! très bien!) Non, messieurs, la liberté de cette tribune et la liberté de l'enseignement supérieur ne peuvent pas être épiées par nos ennemis quels qu'ils soient, car enfin vous savez ce qu'est l'enseignement supérieur en Allemagne, à Berlin ; je vous le disais hier, et vous voulez qu'on nous épie parce que nous voulons
et vous voulez qu'on nous épie parce que nous voulons relever chez nous l'enseignement supérieur et en proclamer la liberté ! Mais c'est absolument impossible! (Réclamations diverses à gauche. — Très bien! très bien ! à droite et au centre.) M. Barthélemy Saint-Hilaire. Et les mandements des évêques ! Mgr Dupanloup. Vous craignez, messieurs, les qu'en dira-t-on de l'ennemi. Eh bien, moi, je ne suis qu'un évêque, mais j'ai plus de fierté française que cela. J'achève ce que j'ai été condamné à dire avec regret : nous avons été attaqués très-douloureusement ; nous avons, nous aussi, le droit de légitime
très-douloureusement ; nous avons, nous aussi, le droit de légitime défense, j'en ai usé et j'espère bien le faire ainsi toutes les fois que cela sera nécessaire, et tant que la raison, la vérité et la justice auront le droit de se faire entendre. (Très bien ! très bien ! et applaudissements répétés à droite et au centre. — L'orateur en retournant à sa place est vivement félicité par ses collègues de la droite.) M. le président. La parole est à M. Bardoux. M. Challemel-Lacour. Je demande la parole pour un fait personnel. M. le président. Vous avez la parole.
un fait personnel. M. le président. Vous avez la parole. M. Challemel-Lacour. Messieurs, dans les paroles que vient de prononcer M. l'évêque d'Orléans, il y a une partie presque tragique, et il y en a une autre qui m'a beaucoup plus étonné que la première, car elle a eu le don tour à tour d'irriter et de dérider l'Assemblée. (Murmures à droite. — Rires sur plusieurs bancs à gauche.) Il eût mieux valu peut-être que sa protestation ou ses explications, s'il les croyait nécessaires, eussent un caractère simplement sérieux. (Exclamations et nouveaux murmures à droite. — Applaudissements sur plusieurs bancs
et nouveaux murmures à droite. — Applaudissements sur plusieurs bancs à gauche.) Quant au fond de la question que M. l'évêque d'Orléans est venu traiter à nouveau sous prétexte de rectifier un fait personnel... (Protestations à droite), comme il n'a apporté aucun argument nouveau, aucun fait nouveau, je n'ai ni à atténuer, ni à modifier, ni à expliquer ce que j'ai dit, je n'ai qu'à le maintenir. (Rumeurs à droite. — Approbation sur plusieurs bancs à gauche.) En ce qui concerne le fait personnel lui-même, à savoir l'interprétation que M. l'évêque d'Orléans a donnée du Syllabus, il a répété ici
l'évêque d'Orléans a donnée du Syllabus, il a répété ici une fois de plus une allégation qu'il avait souvent émise, et qui n'en est pas moins vaine. (Protestations à droite.) Car, messieurs, si le texte du Syllabus est en latin, il en existe une traduction officielle, authentique, que tout le monde a lue, que tout le monde a pu lire et qui se vend, puisque nous sommes ici pour donner des adresses de libraires... (Très bien! très bien ! et applaudissements bruyants à gauche. — Murmures à droite.) M. le président. Vous n'avez pas l'intention, je pense, en prononçant ces
président. Vous n'avez pas l'intention, je pense, en prononçant ces paroles, de les appliquer à Mgr l'évêque d'Orléans ! (Très bien ! à droite.) M. Challemel-Lacour.... Et qui se vend chez M. Adrien Leclerc, rue Cassette. M. Gambetta. Le numéro? (Rires à gauche.) Un membre à droite. Vous déridez l'Assemblée ! M. Challemel-Lacour. Quant au sens que je lui applique, c'est celui que l'Europe intelligente tout entière lui donne, et ce n'est pas une interprétation plus ou moins approuvée par un prélat, ni l'interprétation d'un journaliste, qui pourrait prévaloir contre le sens naturel et incontestable d'un texte que toute l'Europe
le sens naturel et incontestable d'un texte que toute l'Europe et l'univers ont sous les yeux. (Très bien ! sur divers bancs à gauche.) Il ne me reste, messieurs, qu'un mot à dire, et c'est sur ce qui me concerne personnellement. Le caractère dont est revêtu M. l'évêque d'Orléans, la robe qu'il porte et dont il vous a parlé, m'interdisent de lui répondre comme je pourrais le faire... (Interruptions et rumeurs à droite. — Très bien ! très bien ! sur plusieurs bancs à gauche.) Quant à l'interprétation qu'il a faite de mon discours, quant aux commentaires qu'il y a
faite de mon discours, quant aux commentaires qu'il y a ajoutés, je les livre au jugement de tous les honnêtes gens dans cette Assemblée... (Exclamations ironiques à droite), au jugement de tous les gens sensés dans le monde et de tous ceux qui ont encore quelque souci de la dignité de l'épiscopat. (Protestations nombreuses et murmures à droite. — Vifs applaudissements sur plusieurs bancs à gauche. — L'orateur en retournant à son banc est acclamé par ses amis.) M. le président. Parmi les hommes qui ont le plus grand souci de la dignité de l'épiscopat, je pense que M. Challemel-Lacour
de la dignité de l'épiscopat, je pense que M. Challemel-Lacour met au premier rang l'orateur qui occupait tout à l'heure à la tribune et qui est, depuis longtemps, une des gloires de l'épiscopat français. (Bravos et applaudissements répétés à droite et au centre.) M. Charreyron. Une des gloires de la France ! (Très bien ! à droite.) M. le président. La parole est à M. Bardoux. M. Bardoux. Je voudrais que les honorables membres siégeant de ce côté-ci de l'Assemblée (la gauche) qui hier étaient disposés à passer à la seconde lecture du projet de loi, n'en fussent pas détournés
seconde lecture du projet de loi, n'en fussent pas détournés aujourd'hui. Au milieu de toutes les crises sociales, politiques ou religieuses qui, depuis la fin du siècle, menacent la société française, il n'y a qu'une solution, c'est la solution libérale. (Très bien ! très bien ! de divers côtés.) C'est parce que je crois à la solution libérale, que je demande qu'on veuille bien voter le principe de la liberté de l'enseignement supérieur. Je ferai, dans un instant, une réserve. Nous n'avons qu'un but, c'est la grandeur intellectuelle et morale de notre pays. Ce but, personne ne l'a désigné à
de notre pays. Ce but, personne ne l'a désigné à nos efforts, en termes plus éloquents, que l'illustre président de la commission extra parlementaire chargée de préparer en 1870 la proposition de loi qui vous est soumise. M. Guizot s'exprimait ainsi : « Il faut bien se garder d'altérer ce caractère d'unité puissante qui se retrouve dans toute notre histoire, qui a présidé à la constitution de notre nation, et qui même, à y regarder de près, a contribué aux progrès de la liberté politique. « En ce qui touche l'enseignement supérieur, il faut soumettre notre vieille université à une
l'enseignement supérieur, il faut soumettre notre vieille université à une concurrence libre, sérieuse, variée : en même temps il faut la fortifier en donnant à son enseignement un large développement et le stimulant de la liberté intérieure, qui lui ont manqué ! » Je me suis rappelé, messieurs, ces paroles élevées de M. Guizot en étudiant le projet de loi. Concilier la liberté qu'on vous demande avec l'esprit d'unité de la civilisation française, tel est le problème à résoudre; vos prédécesseurs l'ont déjà résolu, sauf des améliorations à y introduire, pour l'instruction primaire et secondaire. Le problème est posé aujourd'hui
pour l'instruction primaire et secondaire. Le problème est posé aujourd'hui pour l'instruction supérieure; vous ne pouvez pas l'écarter. (Approbation sur divers bancs.) Il m'a semblé, messieurs, qu'une grande confusion existait dans certains esprits, et que nous ne nous entendions pas sur un point essentiel. Je veux parler de la notion des devoirs, des limites et du rôle de l'Etat moderne en matière d'enseignement et de collation de grades. Le projet qui vous est soumis, et dont on a bien peu parlé, se divise en deux parties principales : l'une concède et organise la liberté de l'enseignement supérieur, l'autre accorde comme
et organise la liberté de l'enseignement supérieur, l'autre accorde comme conséquence, avec quelques conditions, la collation des grades. Je voudrais, messieurs, bien distinguer les prémisses de la conséquence et établir nettement en matière semblable quels sont les principes. Je suis certain que lorsque nous aurons été d'accord sur ces principes, le vote que vous émettrez sera plus éclairé. Le droit d'enseigner n'est pas, de son essence, propre à l'Etat; ce droit est une manifestation de la liberté de conscience. L'Etat moderne, en fait d'enseignement, n'est pas souverain; il ne doit être qu'un protecteur et qu'un guide. C'est le père de
être qu'un protecteur et qu'un guide. C'est le père de M. le duc de Broglie qui le disait en 1844. La conscience prime l'Etat en matière d'enseignement, et avant tout, la liberté appartient au père de famille, qui a le droit de choisir entre les divers régimes d'enseignement auxquels il veut confier son enfant. Voilà le principe; l'Etat n'intervient que pour surveiller d'une part, et, de l'autre, pour suppléer ou à l'indigence du père de famille, ou à sa négligence, ou enfin, messieurs, à l'insuffisance des moyens généraux d'instruction. Tel est le rôle très-net de l'Etat, et je trouve ces
est le rôle très-net de l'Etat, et je trouve ces principes dans un très-beau livre édité par un de nos honorables collègues, le traité de Guillaume de Humboldt. Quel est, au contraire, le rôle de l'Etat quand il s'agit de la collation des grades? Il est tout autre. Nous ne devons pas oublier que, dans la société française, le diplôme, le titre n'est pas simplement un signe honorifique. Chez nous, dans notre organisation sociale, le diplôme ouvre la porte de certaines carrières libérales qui ne sont pas entièrement libres; le diplôme est, aussi, une condition nécessaire à l'admission dans certaines
diplôme est, aussi, une condition nécessaire à l'admission dans certaines fonctions de l'Etat. Qu'est donc l'Etat quand il s'agit de la collation des grades ? L'Etat est une sorte de juridiction, de tribunal, et il délègue à des professeurs qu'il connaît, qu'il nomme, qu'il surveille, qu'il révoque au besoin, cette portion du pouvoir social. C'est un véritable droit régalien. (Très bien ! à gauche.) Voilà, messieurs, les principes indiscutables... (Rumeurs à droite) qui doivent, je crois, éclairer vos délibérations et les motiver. Ainsi, d'une part, liberté de l'enseignement, liberté pour tous, liberté, non seulement, comme on le disait, pour des
tous, liberté, non seulement, comme on le disait, pour des corporations religieuses puissantes, riches, nombreuses, mais liberté pour tout citoyen qui se sera soumis aux lois, et qui aura les capacités nécessaires exigées dans tous les pays libres; liberté pour tous d'enseigner; mais, en même temps, obstacle infranchissable à la collation des grades; réserve formelle à l'Etat ou à ses représentants du droit de surveiller les garanties qu'il donne à la société quand il délivre un diplôme; l'Etat garantit, en effet, à la société, que l'avocat, le médecin, le magistrat auquel il a conféré des grades, ont une capacité suffisante.
auquel il a conféré des grades, ont une capacité suffisante. M. Mottet. Très bien ! très bien ! M. Bardoux. Messieurs, je serai très-bref, à cette heure avancée de la séance, sur cette première partie : le principe de la liberté de l'enseignement supérieur. Ce qui m'a toujours dominé, c'est un sentiment de justice obstinée qui me porte à accorder la liberté même à des adversaires... (Interruptions à droite), même à des adversaires qui ne me l'accorderaient peut-être pas. C'est un sentiment de justice, le respect de la conscience et des droits surtout des minorités, qui me déterminent à voter
des droits surtout des minorités, qui me déterminent à voter le principe de la liberté de l'enseignement supérieur. Mais, et en cela je vais très-loin, je reconnais, comme la commission, que ce n'est pas seulement à des congrégations ou à des associations et en vue de la création d'universités que le principe doit être concédé; je suis heureux d'une conquête, d'une conquête sérieuse, celle de la liberté des cours. Les cours isolés sont, en effet, dans le sens élevé du mot, le véritable enseignement de la science pour la science; ils n'ont pas pour but de conférer des grades et
ils n'ont pas pour but de conférer des grades et des diplômes. Les cours sont et seront souvent le refuge des esprits supérieurs, qui, ne s'étant pas enregistrés dans une association quelconque, viendront, obéissant à leurs inspirations honnêtes et droites, faire faire un pas assuré à la science, en dehors des méthodes reçues et des lieux communs. Je défendrai énergiquement cette portion importante du projet, qui est et sera attaquée: la liberté des cours. Je me souviens de toute notre vieille histoire: vous vous en souvenez comme moi; je ne veux pas faire de citations; mais n'oubliez pas, messieurs, que,
veux pas faire de citations; mais n'oubliez pas, messieurs, que, lorsqu'il s'allume quelque part une lampe, si petite qu'elle soit, il est d'un esprit libéral de mettre la main devant cette lampe pour empêcher qu'on ne l'éteigne; ce peut être la lampe d'un homme de génie. Tant que le cours n'est pas une provocation ou un appel aux mauvaises passions, il ne doit pas y être fait obstacle. Il ne faut jamais refuser la liberté aux uns parce qu'elle pourrait être désavantageuse aux autres. Il est inutile d'insister. Mais, si j'accorde le principe de la liberté de l'enseignement, je ne
j'accorde le principe de la liberté de l'enseignement, je ne peux faire de concession sur le droit de collation des grades: l'article 13 du projet de loi mais des conditions que je n'ai même pas à examiner. Cet article 13 porte que: « Les universités et les facultés libres pourront recevoir d'une loi le droit de conférer des grades, après avis du conseil supérieur de l'instruction publique. » Les conditions exigées pour obtenir cet avis sont énumérées. Ces conditions, je ne veux même pas les discuter, parce que c'est le principe lui-même que je repousse. (Très bien! très bien! à
principe lui-même que je repousse. (Très bien! très bien! à gauche.) La collation des grades n'a rien de commun avec la liberté de l'enseignement supérieur; je ne la concède pas, à cause des périls qui résulteraient, en outre, de son adoption et qui se présentent à tout esprit sérieux. Je prends un exemple. Le ministre de l'instruction publique avait confié à une haute commission, la commission des études de droit, le soin d'examiner, au point de vue de l'enseignement de la science du droit, le problème de la collation des grades. Voici ce que je lis dans le rapport de
grades. Voici ce que je lis dans le rapport de la commission: « Il Il serait contradictoire que l'Etat, qui se réserve l'enseignement de ses officiers d'artillerie et du génie, de ses ingénieurs des ponts et chaussées, ne se réservât pas aussi la collation des grades juridiques qui lui donnent ses magistrats et ses administrateurs. » J'insiste d'autant plus sur cette importante observation que, si j'ai bonne mémoire, le ministre de l'instruction publique, entendu dans le sein de la commission, a pensé que, lorsque les grades seraient donnés par une université libre, dans des conditions déterminées, ces grades devraient ouvrir