jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
CONGRÈS DES COOPÉRATEURS ANGLAIS Halifax, 9 avril 1874. L’Angleterre, ce pays autrefois célèbre par la misère inouïe de la grande masse de la population et la richesse fabuleuse de son aristocratie industrielle et territoriale, est aujourd'hui un pays de consolation et de réconfort pour les socialistes : non point que la misère en ait disparu, — elle a cependant beaucoup diminué — ou que les fortunes soient moins disproportionnées; mais tout simplement parce qu’il est permis d’y voir poser les premières assises de ce régime que Fourier a nommé le yarantisme, et par lequel, j’en ai de plus en plus
yarantisme, et par lequel, j’en ai de plus en plus la conviction, l’Humanité sera obligée de passer avant d’atteindre un degré social plus élevé. Ce résultat doit être obtenu par deux moyens: d’une part, grâce aux trades-unions, ces sociétés ouvrières qui tendent, plus ou moins consciemment, à placer face à face, dans une situation de puissance égale le travail et le capital, situation dont le résultat doit être la paix par suite du respect et de la crainte de chacun des adversaires pour l’autre. Il doit être obtenu également, et d’une manière plus pacifique et rationnelle, par les associations coopératives
d’une manière plus pacifique et rationnelle, par les associations coopératives de distribution (consommation) et de production, qui ont acquis dans ce pays un immense développement. La coopération en Angleterre ne date pas d’hier. Je n’entends pas parler des tentatives infructueuses faites sous ce nom de 1825 à 1830 par les disciples de Robert Owen, mais simplement du développement du système imaginé, vers 1840, par sept pauvres tisserands de Rochdale pour se passer des commerçants, intermédiaires onéreux entre le producteur et le consommateur. Ce système a pris aujourd'hui un tel développement qu’environ un quinzième de la population de l’Angleterre proprement dite
qu’environ un quinzième de la population de l’Angleterre proprement dite est composé de coopérateurs. Voici d’ailleurs les chiffres : d’après le dernier rapport de l’enregistreur officiel des sociétés coopératives, rapport qui n’a trait qu’à 748 sociétés sur un millier, le nombre des coopérateurs était, en 1872, de 300,929; ce qui, en calculant d’après la moyenne anglaise de 4,6 personnes par famille, donne un chiffre de 1,504,645 individus. Il faut en outre ajouter le personnel des 250 sociétés environ qui n’ont point envoyé leur rapport ou ne se sont point fait enregistrer et celui de celles fondées en 1873. Un fait
enregistrer et celui de celles fondées en 1873. Un fait qui prouve l’extension qu’a prise la coopération en Angleterre, et la force d’impulsion qui l’anime, c’est la frayeur qui s’est emparée des gens dont les intérêts trouvent leur danger : je veux parler des boutiquiers. Ils attribuent aux efforts de ceux-ci la non-réélection de deux membres du Parlement, MM. Morrison et Hughes, qui, dans l’avant-dernière session, avaient proposé un bill pour le rappel de la disposition qui interdit les opérations bancaires aux associations coopératives. Une autre démonstration encore, c’est l’organisation des congrès annuels et le nombre de plus en plus
des congrès annuels et le nombre de plus en plus considérable de délégués qui y prennent part. Celui qui s’est tenu ici et qui s’est terminé hier se composait d’environ 600 membres et avait attiré en outre plusieurs hommes éminents de professions libérales. D’abord, et tout naturellement, MM. Morrison et Hughes; puis M. Thomas Brassey, membre du Parlement, le professeur Godwin Smith, M. Ludlow, le conseiller légal des sociétés coopératives, M. Lloyd Jones, rédacteur principal du Manchester Guardian, M. Bowen Pratt, le secrétaire ou plutôt le directeur de la société pour le développement des clubs ouvriers, M. Holly, un écrivain.
pour le développement des clubs ouvriers, M. Holly, un écrivain. Détail à noter : ces bourgeois qui se mêlent aux ouvriers ne le font point dans un but d’ambition politique. Ce sont pour la plupart des gens très-riches, arrivés au point où leur ambition peut prétendre ; M. Morrison est le fils d'un homme qui a laissé cent cinquante millions de fortune ; M. Brassey est également fils d’un très richissime capitaliste, le plus grand entrepreneur de constructions de chemins de fer du monde entier; il est enfin un homme d’affaires éminent. Voilà donc evidemment des hommes dont les actes
d’affaires éminent. Voilà donc evidemment des hommes dont les actes doivent avoir pour conséquence de diminuer et de faire disparaître la vieille haine des classes les unes contre les autres. J’ajoute que ces hommes ne se posent point en régents ou protecteurs, et que dans la déférence qu'on leur témoigne, on ne trouve point de servilité. Parmi les délégués se trouvent d’ailleurs des hommes auxquels on témoigne une égale déférence et qui l’ont méritée par les services rendus : tels sont le docteur Rutledge Ford, fondateur de l’immense établissement industriel et coopératif de Ouseburn et de la banque, également industrielle
et coopératif de Ouseburn et de la banque, également industrielle de Newcastle ; M. Greenwood, le directeur de la Wholesale Society de Manchester ; M. Vansittart Neale, le secrétaire du comité permanent ; M. Greening, directeur d’une sûre coopérative pour la fourniture de machines et instruments agraires, de semences, d’engrais, etc., aux fermiers et petits propriétaires. J’ai tenu à présenter à nos lecteurs les plus éminents des hommes qui, comme nous en France, travaillent au perfectionnement pacifique, progressif et régulier de l’organisation sociale. Le congrès a été marqué, à mon avis, par trois faits importants qui sont : le premier,
avis, par trois faits importants qui sont : le premier, le remarquable discours d’ouverture de M. Thomas Brassey; le second, le rapport du comité permanent nommé au dernier congrès tenu à Newcastle; le troisième, une discussion très-longue et très approfondie sur l’organisation des sociétés de production. Le discours de M. Brassey a roulé sur ce thème : la coopération est le système de l’avenir, mais on aurait tort de croire qu’il suffit, pour qu’une entreprise marche, d'associer ensemble le capital et le travail; un troisième élément est indispensable, et cet élément, c’est la capacité directrice et organisatrice. Cet élément n’est
élément, c’est la capacité directrice et organisatrice. Cet élément n’est pas aussi facile à trouver que beaucoup le supposent, et la preuve en est que certaines compagnies paient d’habiles directeurs jusqu’à 125,000 francs par an, et que des entrepreneurs individuels eux-mêmes donnent parfois cette même somme à un lieutenant capable. Le talent doit se payer, et, comme en ce monde, d’après la loi de l’offre et de la demande. Voilà en résumé le discours de M. Brassey : les associations coopératives n’ont actuellement ni les moyens ni les moyens d’engager des hommes possédant des académies transcendantes, elles doivent se borner
des hommes possédant des académies transcendantes, elles doivent se borner à des entreprises restreintes pour lesquelles il faut des capacités inférieures d’un ordre moins élevé et, par conséquent, plus faciles à trouver et à rémunérer. L’orateur a fait ensuite l'éloge des diverses applications de la coopération à l'industrie. Il l’a recommandée même pour l’organisation de l’instruction et des distractions : les sociétés littéraires, musicales, théâtrales, etc., sont pour lui des applications de l’idée coopérative. Je n’ai pas besoin d’indiquer à nos lecteurs où tout cela conduit. M. Brassey a ensuite fait un exposé des résultats donnés par la coopération dans
fait un exposé des résultats donnés par la coopération dans divers pays. Je traduirai ce passage à mon retour à Paris et nous le publierons dans le prochain numéro. M. Brassey, comme beaucoup d’autres d’ailleurs, voit dans le système de la participation, un acheminement vers la coopération complète. Il a affirmé hautement que les peuples doivent apprendre à se connaître et à s’aimer pour que disparaisse cette abomination qui se nomme la concurrence. Enfin, il a terminé en ces termes : « Quelque sentiment que le pauvre éprouve envers le riche, le devoir du riche est trop clair pour ne
riche, le devoir du riche est trop clair pour ne pas être compris. Que nous soyons mus par des considérations intelligentes de politique ou par le sentiment plus noble de l'humanité, l’objet de notre constante sollicitude doit être qu’aucune classe dans la société ne soit exposée à la fatale influence du désespoir. Il doit être une île verte sur la profonde et immense mer de misère, car le marin épuisé et blême ne pourrait toujours voyager jour et nuit, nuit et jour, suivant à la dérive son triste chemin dans l’épaisse nuit entourant son vaisseau. Les multitudes dans toutes les
l’épaisse nuit entourant son vaisseau. Les multitudes dans toutes les villes luttent au milieu de vagues qui menacent de les engloutir; et lorsque avec d’anxieux regards, elles cherchent un refuge contre la tourmente, peuvent-elles découvrir les îles heureuses dans lesquelles elles iront se reposer? Leur barque va sombrer et leur seule espérance est dans l’aide de ceux qui ont déjà gagné la côte. On croit dans certains pays qu’il n’existe au sein des classes riches de l’Angleterre aucune sympathie pour la masse de leurs moins fortunés concitoyens. Il est au contraire beaucoup plus vrai qu’en aucun autre pays, il n’est
contraire beaucoup plus vrai qu’en aucun autre pays, il n’est montré un aussi profond intérêt pour le bien-être des pauvres. C’est parce que cette sympathie existe, que nous avons échappé aux misères de la désunion sociale, et, par suite, à la plus affreuse calamité qui puisse arriver à une nation. Grâce au ciel, nous pouvons rester libres pour toujours. Ce langage est des plus nobles, et le devoir que ce riche accorde aux riches est la marque d’un grand cœur. Quant aux sentiments qu’il prête aux classes dirigeantes de l'Angleterre, existent-ils réellement d’une manière générale? Je suis très-porté, pour mon
existent-ils réellement d’une manière générale? Je suis très-porté, pour mon compte, à croire, en regardant l'histoire de ce siècle en main, que, si les classes populaires de ce pays ont vu leur position s’améliorer, elles le doivent à tout à leurs propres et indomptables efforts. Après cela, que l’on dise que les classes dirigeantes anglaises ont toujours su éviter une convulsion suprême en cédant opportunément, qu’il s’est toujours trouvé des heureux du monde pour s’interposer, plaider la cause des pauvres, ménager la transition et sauver ainsi la liberté que la force, par qui qu’elle soit employée, met toujours en péril.
force, par qui qu’elle soit employée, met toujours en péril. C’est là la vérité. Mais cette lettre dépasse déjà les bornes permises par notre format, et, sur trois points intéressants, je n'ai parlé que d’un seul. Les autres seront pour le numéro prochain. Charles-M. Limousin. DE LA CORPORATION NOUVELLE À la suite du résumé qu’on a pu lire dans notre précédent article, on lisait (entête de l’Almanach des corporations nouvelles) l’exposé suivant ; — Qu'entendez-vous par cette sorte d’association que vous appelez la corporation nouvelle? — C’est l’application, appropriée à notre temps, de l’idéal d’organisation que nous essayions tout à
notre temps, de l’idéal d’organisation que nous essayions tout à l’heure de vous faire entrevoir. Croyons-le bien, s’il y a eu dans les antiques sociétés de travailleurs un germe d’inégalité et de mal que le temps a développé et qui a causé leur ruine, il y avait aussi, dans le fond de leur institution, un grand bien, et c’est sur ce bien qu’elles ont vécu pendant tant de siècles : le mal ne fonde rien. Il aurait donc fallu, à l’époque de la Révolution, reconnaître dans la corporation le principe salutaire qu’elle renfermait, le distinguer de l’esprit de caste qui
salutaire qu’elle renfermait, le distinguer de l’esprit de caste qui s’y était mêlé, et transformer ce mode d’association de manière à développer le bien qui l’avait fait vivre, c’est-à-dire l’amitié, la fraternité, et à détruire le mal qui le ruinait, c’est-à-dire le privilège. Mais la Révolution n’a pu faire que ce que font les révolutions, elle a détruit. Elle a frappé les corporations comme la noblesse, le clergé, la monarchie et les vieux abus ; puis, sur toutes ces ruines, elle a proclamé, mais vainement, comme on ne l’a vu que trop tôt, la liberté politique, la liberté de conscience,
que trop tôt, la liberté politique, la liberté de conscience, la liberté du commerce et de l’industrie. Mais qu’en est-il résulté? Que, comme rien de nouveau ni de solide ne s’était élevé à la place de ce que la Révolution avait renversé, cette liberté même, qu’elle avait prétendu garantir à tous, se tourna contre elle. Les tronçons des anciens corps privilégiés qu’elle avait abattus se rapprochèrent, reprirent une vie apparente, et se firent rendre un à un leurs droits abusifs. Chacun des vides faits par elle dans les institutions sociales et politiques se remplit pour un temps, et fut occupé
et politiques se remplit pour un temps, et fut occupé par un spectre du passé. Elle n’avait pu découvrir la loi de la vie humaine, créer l’éducation nationale : le clergé catholique se releva. Elle n’avait pu constituer réellement et distinguer avec précision les pouvoirs politiques : la monarchie revint avec la guerre, avec la noblesse et toute une féodalité militaire. Elle s’était montrée impuissante à organiser les sciences, les arts et l’industrie ; l’inégalité sociale reparut; les castes de savants se reformèrent, les arts libéraux redemandèrent leur place; — l’atelier agricole, divisé en infinies parcelles, fut livré à toutes
l’atelier agricole, divisé en infinies parcelles, fut livré à toutes les misères de l’exploitation individuelle ; — l’atelier industriel vit repaître, sous le nom de classe moyenne ou bourgeoise, une féodalité financière plus redoutable mille fois que les jurandes, les maîtrises et toutes les corporations du moyen âge. En un mot, grâce à cette proclamation incomplète et inefficace des principes révolutionnaires, la société, sous l’aspect d’une paix profonde, ne fut plus qu’un combat, une lutte sanglante et générale des hommes du passé contre les hommes de l’avenir, des riches contre les pauvres, de ceux qui avaient le pouvoir politique contre
les pauvres, de ceux qui avaient le pouvoir politique contre ceux qui le subissaient. Cette guerre universelle, on l’appela la libre concurrence. Tandis que les pouvoirs publics, soit par l'empire, soit par la monarchie constitutionnelle, essayaient d’établir au sein de cette lutte ardente des intérêts une espèce d’ordre purement matériel et qui ne profitait directement qu’à d’aventureuses spéculations, tandis que les privilégiés ne cherchaient à prendre part au gouvernement que pour mieux assurer le maintien de leurs privilèges, personne ne s’occupait d’améliorer le sort des travailleurs. Bien au contraire, la loi ne les mentionnait que pour les mettre hors du
loi ne les mentionnait que pour les mettre hors du droit commun. Le livret dont ils devaient être munis les plaçait dans une situation subordonnée : les capitalistes avaient toute licence pour s’associer, pendant que les moindres réunions d’ouvriers étaient punies comme des attentats contre la liberté d’industrie. Cependant un commencement d’ordre devait se faire au milieu de ce chaos. Ce furent les travailleurs de l’industrie, les ouvriers qui firent les premiers efforts pour l’établir. En dépit de tant de lois injustes, ils osèrent manifester leurs besoins et s’occuper eux-mêmes de leur propre sort. La concurrence que les patrons se
de leur propre sort. La concurrence que les patrons se faisaient les uns aux autres tendait à réduire de plus en plus le salaire, et cela sans profit pour l’entrepreneur qui était forcé de vendre à meilleur marché, ni pour le consommateur, lequel est aussi producteur, et perdait, par la faiblesse de prix de son travail, l’avantage qu’on prétendait lui offrir par le bon marché des produits. Les ouvriers des villes, seuls en face des patrons, dépourvus de tout moyen de débattre les conditions du travail, impuissants d’ailleurs à faire remplir ces conditions lors même qu’elles auraient été préalablement fixées,
remplir ces conditions lors même qu’elles auraient été préalablement fixées, songèrent à s’associer pour maintenir les prix de main-d’œuvre. Ils avaient sous les yeux l’exemple des compagnonnages des ouvriers en bâtiment. Ils savaient que, dans ces sociétés, si solidement organisées que ni la Révolution, ni l’Empire n’avaient pu les détruire, une cotisation modique suffisait, multipliée par le nombre de tous les membres du corps d’état, pour soutenir l’ouvrier qui refusait de travailler à un prix inférieur à celui qui était fixé par le tarif, ou même au besoin pour subvenir aux frais d’une grève générale. Ils imitèrent ces compagnonnages et
aux frais d’une grève générale. Ils imitèrent ces compagnonnages et les dépassèrent bientôt. La base essentielle de ces antiques sociétés avait été d’abord la conservation et la transmission orale des principes de l’art, et leur forme la plus ordinaire, l’assurance contre la baisse du salaire, la maladie et les chances mauvaises des voyages. Mais, par l’effet du temps, ce qui avait été l'essence de ces sociétés n’en était plus que l’accessoire, et ce qui n’en avait été que la forme obligée en était devenu le fond. Lors de la révolution de 1830, ces compagnonnages n’étaient connus que par leurs querelles
de 1830, ces compagnonnages n’étaient connus que par leurs querelles fréquentes et leurs luttes sauvages les uns contre les autres, et aussi par la protection jalouse mais active et efficace dont ils couvraient chacun de leurs membres dans son salaire et dans sa personne. Les ouvriers prirent à ces institutions ce qu’elles avaient de fraternel et rejetèrent ce qui s’y trouvait de puéril et de barbare. Ils posèrent ainsi les bases d’une association réellement nouvelle, en ce sens que, bien qu’elle empruntât au passé l’idée du groupement par corps d'état, elle admettait l'égalité absolue des fonctions comprises dans une même
elle admettait l'égalité absolue des fonctions comprises dans une même proportion et de toutes les professions entre elles. En effet, le point commun des sociétés ouvrières établies depuis vingt à vingt-cinq ans, c’est ce sentiment de solidarité empreint dans tous leurs contrats. Généralement, au départ, elles n’avaient pour but que l’assurance contre la baisse des prix, la maladie, le chômage et tous les accidents qui peuvent atteindre l’ouvrier; mais, en se réunissant pour réaliser cette assurance, les travailleurs poussèrent plus loin leur ambition. Au lieu de continuer à faire des sacrifices pénibles et souvent infructueux pour se maintenir et s’assurer
sacrifices pénibles et souvent infructueux pour se maintenir et s’assurer dans leur condition de salariés, ils songèrent à s’affranchir de cette condition même, en acquérant la propriété des instruments de leur travail. Ils conçurent dès lors, et s'efforcèrent de réaliser la pensée d’une association ouverte à tous les travailleurs d’une même profession et donnant à chacun d’eux la possibilité, au moyen d’une cotisation mensuelle de un trois francs : 1° De résister à la baisse des prix de main d’œuvre, assurant un minimum de salaire à tout compagnon qui refuserait de travailler à un prix inférieur à celui qui a
de travailler à un prix inférieur à celui qui a été fixé par le tarif; 2° De se secourir en cas de maladie ou d’accident; 3° De s’assurer une retraite pour la vieillesse; 4° De se garantir un minimum de salaire en cas de chômage; 5° De faire progresser sa profession en fondant des cours spéciaux pour les jeunes ouvriers; 6° De devenir copropriétaire de l’instrument nécessaire à son travail, en fournissant à tout le corps les moyens d’acheter cet instrument et de le faire fonctionner au grand avantage de tous; 7° Et enfin d’entrer dans l’atelier corporatif, d’y organiser
tous; 7° Et enfin d’entrer dans l’atelier corporatif, d’y organiser les fonctions en conformité avec la devise : Liberté, Fraternité —Egalité, et de préluder ainsi à l’unification de toutes les branches de l’activité humaine. Ce mode d’association fondé sur l’idée de l’ordre véritable, et qui tend à relier étroitement sans confusion ni oppression aucune, toutes les branches du travail, nous relève la corporation nouvelle, ou si mieux vous aimez l’association corporative. Tel est le programme que nous tracions dès le mois d'octobre 1831; nous allons voir dans l’article suivant les applications diverses qu’il a reçues. Auguste Desmoulins. LE MOUVEMENT SOCIAL
applications diverses qu’il a reçues. Auguste Desmoulins. LE MOUVEMENT SOCIAL EN SUISSE Genève, 10 avril 1874. Depuis la publication de mon dernier article, la grève des ouvriers monteurs de boites, de la Chaux-de-Fonds, a reçu une solution que rien ne faisait prévoir et qui vient devenir démentir en quelque sorte celle que mes renseignements vous avaient porté à annoncer dans votre journal. Au moment où la lutte allait se terminer par une défaite pour les ouvriers, une recrudescence imprévue de commandes importantes est venue obliger les patrons à consentir au rétablissement de l’ancien tarif dont la suppression avait causé la
rétablissement de l’ancien tarif dont la suppression avait causé la grève. Les monteurs de boites (ouvriers) n’ont donc rien gagné dans cette grève, quant à une augmentation de salaire ou une diminution d’heures de travail, mais ils n’en ont pas moins obtenu ce qu’ils se bornaient à réclamer, la reprise de l’ancien tarif. Cette quasi-victoire ne leur aura toutefois nullement ouvert les yeux sur les côtés défauts de leur organisation corporative; bien plus, il est à craindre que l'aide ainsi soie que lui a donnée le petit groupe d’Internationaux du Jura ne les amène à venir bientôt, en guise de
Jura ne les amène à venir bientôt, en guise de remerciement, grossir les rangs peu épais de ceux-ci. C’est ce qui ressort d’articles publiés par le Bulletin de la fédération jurassienne. Toutefois ce mouvement est encore incertain. Eugène Piohon. LES ASSOCIATIONS & LA LOI FRANÇAISE M. P. Hubert-Valleroux a bien voulu nous faire un résumé du discours qu’il a prononcé devant une réunion convoquée par la Société d’études et de propagande pour le développement des sociétés coopératives. Nous le croyons de nature à être utile à tous ceux qui, comme le dit l’auteur, sont censés connaître la loi, et qui
le dit l’auteur, sont censés connaître la loi, et qui cependant l’ignorent d’une façon plus ou moins complète. L’association soit des personnes, soit des capitaux, est d’une telle urgence, qu’on ne pourrait citer ni dans un pays où l’on n’en ait fait usage en quelque façon. Il est donc superflu de s’arrêter à en faire l'usage. Mais ce qu’il convient d’ajouter aussi, c’est que ce fait, si nécessaire à la fois et si matériel, a soumis par les lois à des traitements bien divers, tant les pays et suivant les temps. Pour ne parler que de la France, quelle différence
temps. Pour ne parler que de la France, quelle différence n'est-il pas entre l'état des choses antérieur à 1789 et l’état présent! Dans les associations, alors, faisaient partie de l’ordre du royaume; les fortes corporations religieuses, universitaires, littéraires, industrielles, étaient autant d’associations pour la liberté de leurs membres, autant de prières opposées à l’absolu pouvoir des souverains. Il n’est pas doute que ces associations (qui n’étaient point d’ailleurs des associations se formant librement mais, des institutions légales où souvent l’on était forcé d’entrer) devaient de nombreuses clameurs qui expliquent sans doute celles que déclarèrent les écrivains d’alors aux assemblées politiques