jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l'autre, peuvent devenir un péril social. C’était un premier avertissement que cet homme de cœur et de progrès donnait à ses collègues et à son pays. Espérons que ce ne sera pas le dernier. L’indifférence qui, à la Chambre, a accueilli les débuts de sa campagne en faveur des améliorations sociales nécessaires ne saurait décourager un caractère de sa trempe; au contraire, c’est une raison de recommencer : peut-être cette masse inerte se laissera-t-elle mieux pénétrer une deuxième fois. Mais si l’initiative de M. B. Musolino rend à l’Italie le service non indifférent d’éveiller son attention sur les graves problèmes
service non indifférent d’éveiller son attention sur les graves problèmes sociaux, elle est pour les adeptes de l’école sociétaire un symptôme des plus consolants pour l’avenir de leurs idées, un encouragement à persévérer dans la voie qu’ils ont poursuivie jusqu’à présent avec tant de courage et d’abnégation. Elle leur prouve que les idées, dont ils ont le dépôt, ne sont pas, après tout, aussi délaissées que le cercle restreint dans lequel elles se meuvent pourrait le faire supposer; et qu’ils auraient tort de se décourager parce que l’épanouissement de l’idée se fait attendre, n'est pas aussi rapide que l’enthousiasme de
se fait attendre, n'est pas aussi rapide que l’enthousiasme de la première heure a pu faire croire. Comme la graine a son temps de germination occulte, l’idée aussi doit passer par une phase d’incubation mystérieuse. Le laps de temps nécessaire à cette incubation étant inconnu, on ne saurait en conclure ni pour ni contre le succès de l’idée. Déjà nous lui avons vu produire quelques résultats : elle a été le levain des idées modernes sur le Travail, sur l’Association, ainsi que sur bien des réformes sociales qui ont surgi depuis quarante ans. Qui sait si, pénétrant aujourd'hui dans les
depuis quarante ans. Qui sait si, pénétrant aujourd'hui dans les régions officielles elle ne fera pas jaillir des résultats beaucoup plus considérables? Il est vrai que M. Musolino se défend de vouloir faire du phalanstère. Mais que ce soit là une concession qu’il ait voulu faire aux préjugés du moment, ou, ce qui est plus probable, qu'il ait puise ses notions sur l'œuvre phalanstérienne à des sources impures, cela nous importe peu, du moment que ce qu’il propose, c’est-à-dire l’Organisation du Travail, la Commune associée, etc., se rapproche si évidemment des propositions de l'école sociétaire qu’on est en droit de
des propositions de l'école sociétaire qu’on est en droit de confondre leurs aspirations et de voir en lui, non un adversaire, mais un allié de nos idées. BULLETIN DU MOUVEMENT SOCIAL Cette réserve du député italien a du reste aussi son bon côté. Elle nous donne le droit, si ce ne sont pas les œuvres de Fourier qui ont inspiré les propositions de M. Musolino, elle nous donne le droit, dis-je, d’en conclure que nos idées et nos formules ont si bien pénétré dans les masses, que désormais l’on s’en sert d’une manière inconsciente, devenues qu’elles sont, pour ainsi dire,
sert d’une manière inconsciente, devenues qu’elles sont, pour ainsi dire, du domaine public. La raison universelle s’en est emparée sans se donner la peine de remonter aux origines, comme le passant ramasse le fruit mûr tombé de l’arbre sans s’inquiéter de la branche qui l’a porté. Mais, à son tour, le moment viendra où justice sera rendue à chacun; en attendant, ne chicanons pas les hommes de bonne volonté qui combattent avec nous pour la bonne cause, et acceptons-les tels qu’ils sont, s’ils nous viennent en aide dans la lutte que nous soutenons contre les absurdités du milieu social actuel.
que nous soutenons contre les absurdités du milieu social actuel. Cela dit, abordons le discours du député italien : M. Musolino. — La cause de tout le sang et de toutes les larmes que l'humanité a versées jusqu’à présent, c’est la terrible, l’inexorable question sociale. Toutes nos études, toute notre attention devraient se porter sur cette question, et ce n’est que lorsque nous aurons donné une solution satisfaisante, sinon à tous, du moins à quelques-uns de ses problèmes, comme, par exemple, celui du Travail, que nous pourrons nous considérer à l’abri des dangers dont nous menace, en ce moment, l'Internationale.
l’abri des dangers dont nous menace, en ce moment, l'Internationale. Des orateurs nous ont parlé, dans le cours de cette discussion, des dangers du pétrole; mais aucun ne nous a indiqué un moyen de nous en préserver. Les deux motifs sur lesquels l'Internationale base sa propagande sont : 1° Défaut ou intermittence du travail; 2° Insuffisance du salaire. A-t-elle tort dans ses réclamations? Oui, dans la forme; quant au fond de la question : non. On ne saurait nier qu’il existe des masses considérables de travailleurs qui ne trouvent pas d’occupation continue dans le cours de l’année; ou, s’ils en
d’occupation continue dans le cours de l’année; ou, s’ils en trouvent, que le salaire qu’ils en retirent leur permette de vivre, sinon à leur aise, au moins d’une manière modeste ou seulement tolérable. J’entends dire que les hommes de bonne volonté trouvent toujours de l’ouvrage ; que ceux qui ne travaillent pas ne sont que des fainéants, des hommes vicieux qui se réfèrent la mendicité à un travail honnête. Soit; je veux bien, pour un instant, vous donner raison. Mais, vous demanderai-je alors, comment il se fait qu’il y ait des paresseux, des fainéants, des vicieux? À qui la faute?
des paresseux, des fainéants, des vicieux? À qui la faute? Quelle est la cause de l’abaissement moral de ces hommes lorsque nous savons que tout être humain est doué d’amour-propre, de fierté, de sentiments d’indépendance? Nous voyons s’élever des conflits parce que l’homme ne veut pas être ou paraître moins qu’un autre; et voilà que, tout à coup, cet homme, reniant l’essence intime de sa nature, met la main à la bajole, s’abaisse spontanément! Le voilà qui, à la face de tous, proclame son infériorité, son avilissement! Cela ne me semble ni logique, ni naturel. Pour en venir là, pour
semble ni logique, ni naturel. Pour en venir là, pour se résoudre à cet amoindrissement de sa personnalité, à cette amputation de son individu, il lui a fallu livrer des luttes violentes à toutes les tendances de sa nature, subir l’étreinte du besoin, obéir à la loi inexorable de conservation. Il aura d’abord cherché de l’ouvrage pour prouver aux autres et à soi-même sa bonne volonté de vivre dignement en travaillant ; mais voyant qu’il n’y réussissait pas, ou que, s’il réussissait à employer ses facultés au service des autres, la rémunération, le salaire qu’il en recevait, loin de le
la rémunération, le salaire qu’il en recevait, loin de le faire vivre, ne servait qu’à l'empêcher de mourir de faim, qu’à prolonger son agonie ; en butte à la misère, démoralisé par le spectacle des jouissances des classes riches, irrité de ne pouvoir jamais y parvenir, il a fini par céder aux suggestions de la faim, de l’envie, de la haine, du désespoir. Et voilà comment des hommes qui, dans d’autres conditions sociales, auraient prêté à la société un concours utile d’activité, deviennent des fainéants, des filous, des voleurs, des faussaires, des conspirateurs et des rebelles non plus contre une
faussaires, des conspirateurs et des rebelles non plus contre une forme quelconque de gouvernement, contre les principes même de la société. Car, ainsi une foule de crimes et de délits n’ont d’autre raison d’être que dans la mauvaise organisation sociale et non point dans les instincts pervers du cœur humain. Ce ne sont pas quelques individus, mais un nombre considérable de travailleurs qui se trouvent dans ces conditions précaires et violentes, et, par conséquent, dans des dispositions hostiles plus ou moins avouées, plus ou moins latentes, contre l’ordre social actuel. Etonnez-vous, cela, que l'Internationale, malgré l’extravagance de ses doctrines, y
Etonnez-vous, cela, que l'Internationale, malgré l’extravagance de ses doctrines, y recrute des adeptes par millions et que leur nombre augmente tous les jours! Que ceux qui ne veulent pas s’avouer l’importance de cette association, qui n'existe encore que depuis peu d’années, se donnent la peine d’observer l’attitude que les gouvernements ont prise vis-à-vis d'elle! Tous les gouvernements ont, messieurs, il n’y a pas à se faire d’illusions! Toute la Europe en est travaillée. L’Angleterre, l’Espagne, la France, le Belgique, la Hollande aussi bien que la Suède, l’Allemagne, la Russie; et si en Italie on n’en compte encore beaucoup, elle ne
si en Italie on n’en compte encore beaucoup, elle ne s’en trouve pas pour cela de meilleures conditions. La seule différence qui y est, entre les autres nations et nous, c’est que là-bas le mal à découvert tandis que chez nous il couve sous la surface. Quelques gouvernements ont cru devoir édicter des lois sévères contre les sectaires de l’Internationale; ils n’ont pas prouvé que leur ineptie et leur impuissance. On peut persécuter un petit nombre de dévoyés; on n’intimide pas les masses. Et quelles masses encore! De celles qui sont poussées par le besoin inexorable de vivre; de celles
sont poussées par le besoin inexorable de vivre; de celles qui, en se multipliant à chaque génération, servent au gouvernement français d'avoir noyé dans le sang la Commune de Paris? Depuis lors, en France, le nombre des adhérents à l'Internationale n'a fait que croître. Non, ce n’est pas ainsi que doivent agir les hommes sages. Ceux-ci n’ignorent pas que, si dans la revendication, il y a des griefs qui ne sont pas sérieux, il y en a aussi de légitimes. C’est à démêler ceux-ci de ceux-là et à leur donner satisfaction que tout gouvernement prudent doit mettre tous ses soins;
satisfaction que tout gouvernement prudent doit mettre tous ses soins; de cette façon, il prévient la société des secousses et des complications inévitables de l’entraîner à des bouleversements et à des abîmes : La solution de la question sociale est tout entière dans l’Organisation rationnelle et scientifique du Travail ! Il l’Association générale, soit dans un arrangement technique de la société que tout citoyen puisse toujours trouver une occupation qui lui permette de vivre d’une manière nette et convenable. Mais, me direz-vous, c’est bien en théorie; mais comment mettre en pratique cette organisation du Travail? Rien ne serait plus aisé
pratique cette organisation du Travail? Rien ne serait plus aisé si ceux qui ont le plus à perdre aux bouleversements sociaux se rendaient compte de l'immense avantage d'une organisation nouvelle qui, non-seulement ne leur ferait rien perdre, mais leur procurerait encore des avantages énormes, entre autres la garantie de l’avenir par la suppression des révolutions. Mais les classes riches n’ont pas le temps, à ce qu’il paraît, d’étudier ces questions. Laissons-les à leurs préoccupations et voyons si cette théorie de l’Organisation du Travail et de l’Association est aussi impraticable que veut bien le dire. Sans nous écarter de chez nous,
veut bien le dire. Sans nous écarter de chez nous, je vais vous montrer en Italie, un embryon d’association qui, moyennant quelques modifications, pourrait présenter une formule devenue acceptable pour la solution de la question entre le capital et le travail : c’est le métayage (mezzadria) dans lequel, comme on sait, les bénéfices de l'exploitation agricole sont partagés entre le propriétaire et le paysan. Faites de cette formule, faites-en une loi générale pour le pays, faites-la appliquer à tous les travaux, naturellement avec les modifications que comportent les localités : il y a telles terres, — à ne parler que
il y a telles terres, — à ne parler que des terres, — au travail, étant excessif, aurait droit, non à la moitié mais au 2/3 et même au 3/4 des bénéfices; tandis que dans d’autres, riches et fécondes, un léger travail plus que suffisant pour les mettre en valeur, la part du Producteur serait une rémunération exorbitante, et le métayage devient une formule des plus savantes pour les rapports entre le travail et le capital. Ils l’ont introduit dans leurs ateliers : au lieu de payer leurs ouvriers avec le salaire, ils les font participer, à moitié, dans la
le salaire, ils les font participer, à moitié, dans la somme des bénéfices qui résultent de l’exploitation de l'année. Malheureusement, en Prusse comme en Italie, l’application du principe si équitable du métayage est très-limitée : là-bas, on ne l’applique que dans quelques ateliers; en Italie quelques provinces, et aux travaux de campagne seulement. Pour que l’organisation du travail et la partition proportionnelle aux richesses qu’il crée de son côté avec le capital produisissent tout l’effet qu’on est en droit d’en attendre, c’est-à-dire du travail pour tous et la rémunération convenable, l'association doit être d'abord, s'étendre à tous les travaux, même
l'association doit être d'abord, s'étendre à tous les travaux, même les travaux intellectuels et devenir une Association agricole, industrielle, commerciale, artistique, etc. Une Association générale. Si l'on ne vienne pas me dire que c’est là une conception communiste, car ceux qui parleraient ainsi ne prouvent qu'une de ces deux choses : ou qu’ils veulent effrayer les simples qui les croient, ou qu’ils ne savent pas ce qu’ils disent en confondant deux termes parfaitement différents ; Communisme et Socialisme. Le Communisme est la famille et la propriété cumulable, transmissible, héritable ; c’est donc un système contre nature, et, par conséquent, condamné.
c’est donc un système contre nature, et, par conséquent, condamné. Le Socialisme ne s’attaque pas aux fondements de la société et n’intervient que dans ses rapports économiques : il voudrait l'Association du Capital et du Travail; une équitable répartition des produits de cette association, etc.; dès lors, c'est tout simplement un contrat, et un contrat parfaitement légitime, qui est établi entre les différents facteurs de la production; un contrat de l’espèce de celui du métayage et de l’admission des ouvriers aux dividendes, dont je viens de parler. Si l’on a pu établir des contrats de cette nature en Allemagne et
pu établir des contrats de cette nature en Allemagne et en Prusse à la pleine satisfaction des parties intéressées, je me demande pourquoi on n’en étendrait pas l'application dans ces mêmes pays, avec le même succès, aux travaux d’une association générale comme celle que je propose. Une association de cette nature, chaque associé prendrait part aux bénéfices en raison de sa mise, que cette mise soit représentée par un capital, l'intelligence ou le travail. Le droit de propriété exclusive, cumulable, transférable, héréditaire, y serait maintenu et respecté, parce que chacun en serait, ou pourrait devenir, propriétaire, les "lés n’auraient aucun
en serait, ou pourrait devenir, propriétaire, les "lés n’auraient aucun intérêt à aliéner tout ou partie de leur droit dont chacun serait à même de faire usage. Le travail étant désormais assuré à chacun, il y aura bien l’association des gens riches et d’autres qui le seront également, mais il n’y aura plus d’indigents sans ressources, de vagabonds, de faim, parce que par le travail on trouvera le moyen de vivre convenablement. Je viens de vous révéler le secret de la concorde sociale, enseignez le travail de manière que tout le monde puisse le voir, et vous aurez établi la
le monde puisse le voir, et vous aurez établi la société sur des bases inégalables ; sinon vous aurez beau prêcher les plus belles piétés de religion et de morale, menacer les hommes des plus terribles désastres dans ce monde et dans l'autre, tout sera inutile, dès que le plus puissant des besoins, l’instinct de la conservation, aura élevé sa voix. A. A. (À suivre.) ÉCONOMISME ET SOCIALISME À M. CH.M. LIMOUSIN Si vous aviez, cher monsieur, commencé par où vous avez fini, par une profession de foi socialiste, je n’aurais pas élevé la voix. « Je suis convaincu, dites-vous
n’aurais pas élevé la voix. « Je suis convaincu, dites-vous à la fin de votre réponse, que l’être humain, membre d’une société, a des droits vis-à-vis de cette société, et cela, pour cette raison qu’il est un être humain. » Voilà qui est clair, et cela suffit. Ayant écrit cette phrase, vous êtes socialiste, et il ne me reste qu’à vous exprimer le regret d’avoir pu en douter un instant. Je m’étais trompé. Il semblerait, après cela, que la discussion devrait se closer. Cependant pour que ce débat ne reste pas stérile, et puisque aussi bien vous m’avez invité à
pas stérile, et puisque aussi bien vous m’avez invité à vous envoyer de ma prose, nous chercherons ensemble, si vous le voulez bien, mais sans prétention à l’infalibilité, — tout le monde s’en pique de nos jours à l’exemple du saint Père! — sans parti pris, sans amour-propre d’auteur : nous chercherons ce qu’est, ce que doit être le socialisme et quelles sont les limites qui le séparent de l’économie. Et ce ne sont pas là de vaines questions de mots. D’ailleurs les mots importent beaucoup lorsqu’il s’agit de ceux pour lesquels on se hait, on s’injure, on se blesse,
pour lesquels on se hait, on s’injure, on se blesse, on s’extermine. Le terme socialisme a l’honneur d’être l’un de ces mots. Comme Jésus l’a dit de sa propre doctrine, il est venu, lui aussi, apporter non la paix, mais la guerre. Et il en est ainsi toutes les fois qu’une nouvelle manière de comprendre les devoirs et les droits s’introduit dans le monde. Cependant, avant de se rallier à un drapeau, il convient de se demander ce qu’il représente ; car enfin si le socialisme ne contient rien de plus que l’économisme, je veux dire, si l’économie politique nous
plus que l’économisme, je veux dire, si l’économie politique nous donne tout ce qui est contenu dans le socialisme, — du moins ce qui s'y trouve de bon, de juste, et aussi de praticable, — pourquoi nous obstinons-nous à nous appeler d’un nom qui inquiète et qui fait peur ; et pourquoi ne pas rester ou ne pas redevenir de simples économistes, s’il nous était démontré que sous le drapeau de l’économie politique nous pouvons atteindre à la terre promise. Voyons donc ce qu’il y a dans l’économie politique et ce qu’on peut en tirer. L’Économie, ou, pour parler comme
ce qu’on peut en tirer. L’Économie, ou, pour parler comme Aristote, l’Économique (Oikonomike), n’a d’abord embrassé que la sphère de la maison, de la famille, comme l’indique son radical (oikos). Lorsque l’Économie s’est étendue à l’administration de la cité, de l’État, elle a reçu l’épithète de Politique. Mais en devenant l’Économie politique, si elle a étendu sa sphère, elle n’a pas changé son objet. Elle est restée la science de la richesse. Seulement ce n’était plus la richesse privée qu’il s’agissait d’administrer, c’était la richesse publique. Tant qu’elle ne s’est occupée que de l’administration de la fortune publique, des moyens
occupée que de l’administration de la fortune publique, des moyens d’enrichir le trésor ou de le conserver en levant des tributs, des impôts et répartissant plus ou moins bien les charges de la communauté, l’Économie n’a été qu’une branche de la Politique et s’est le plus souvent confondue avec celle-ci. C’est qu’une science ne commence véritablement à se constituer que lorsqu’elle a des lois, des principes qui lui sont propres. L’Économie politique ne date vraiment de science que du milieu du XVIIIe siècle. Les physiocrates français en furent même plutôt les précurseurs que les fondateurs véritables. La science économique ne
les précurseurs que les fondateurs véritables. La science économique ne fut réellement fondée que par l’Écossais Adam Smith. Il en fut le législateur et le père. Le nom d’Adam Smith doit être placé parmi ceux des grands bienfaiteurs de l’humanité. Il a jeté les bases de l’ordre nouveau en proclamant au frontispice de son livre (1776) que le travail est la source de la richesse, et ajoutant que l'aisance, le bien-être d'une nation est : 1° en proportion de l'habileté, de la dextérité et de l'intelligence qu'on y apporte dans l’application du travail; 2° en proportion du nombre de ceux
l’application du travail; 2° en proportion du nombre de ceux qui sont occupés à un travail utile par rapport à ceux qui ne le sont pas. Là se trouvait déjà le germe du socialisme. Il était impossible, en effet, en se mettant à construire la science économique du point de vue où l’on se plaçait désormais avec Adam Smith, de ne pas arriver un jour ou l'autre à se demander : pourquoi la richesse était si inégalement répartie dans le corps social, que ce fussent ceux qui contribuaient le plus directement par leur travail quotidien à créer cette richesse qui
directement par leur travail quotidien à créer cette richesse qui en fussent le plus complètement dépourvus? Mais il ne suffisait pas de poser le problème, il fallait le résoudre. Les économistes n’y parvinrent point. Pour y parvenir, il eût fallu élargir la science économique jusqu’à lui faire embrasser l’ensemble des rapports humains et la convertir en sociologie ou science sociale. C’est ce que firent les reformateurs, dits, plus tard, socialistes. Ils se placèrent, eux, non plus au point de vue de l’intérêt étroit de la maison ou du ménage (oikos), de la cité ou de l’État, mais au point de
de la cité ou de l’État, mais au point de vue de chaque être humain, de son bonheur, de son développement, de ses intérêts présents et à venir. Ils considérèrent la société nationale comme une organisation dont on pouvait changer les conditions et la comprit comme une association permanente d'hommes libres et égaux, fraternellement unis et solidarisés par le lien de leur humanité commune. Les réformateurs ne faisaient ainsi qu’étendre à tous les intérêts, à tous les rapports de la vie sociale, les idées de justice et d’humanité proclamées par la révolution française, et ce sera l’éternel honneur de la
la révolution française, et ce sera l’éternel honneur de la France d'avoir pris l’initiative de la transformation sociale, après avoir pris, au moins en Europe, celle de la rénovation politique. La triple devise, du reste, serait lettre morte si elle n’embrassait les devoirs et les droits de l'homme à tous les points de vue et si elle laissait peser l’iniquité sur le monde de l’économie après avoir tenté de faire la justice dans les faits de la politique. Non, il ne suffit pas d’inscrire la liberté, l’égalité, la fraternité au fronton de nos monuments et au frontispice de nos codes.
fronton de nos monuments et au frontispice de nos codes. Il n’y a pas de liberté sous le joug d’un travail abrutissant et d’une ignorance grossière; il n’y a pas d’égalité entre le riche et l’indigent, entre celui qui a tout et celui qui n’a rien; il n’y a pas de fraternité entre ceux qui ont recueilli tout l’héritage et ceux qui s’en voient perpétuellement frustrés. Ce qui a été acquis par l’humanité antérieure doit profiter à tous les membres de la famille humaine, ou tout au moins, en attendant mieux, à tous les membres de la famille nationale. Tels
mieux, à tous les membres de la famille nationale. Tels sont les principes d’où découlèrent les divers systèmes socialistes. Ces systèmes furent plus ou moins erronés, plus ou moins utopiques, mais les principes sur lesquels ils étaient fondés étaient justes, vrais, irréfutables. Il s’agissait de les réaliser dans les conditions sociales. C’est ce que venait faire le Socialisme. Il apportait donc quelque chose de nouveau dans le monde, et le monde en trembla de terreur à la fois et d’espérance. Ch. Fauveau. DU TRAVAIL, DU CAPITAL ET DE LEURS TENDANCES Je donne le nom de capital à tout instrument de
Je donne le nom de capital à tout instrument de travail, de quelque nature qu’il soit. Je définis le travail, l’exercice normal de l’activité humaine, au point de vue de la production. Et j’ajoute, à la suite de ces définitions sommaires, qu’il existe une première tendance générale, nettement constatée par l’histoire, c’est de mettre de plus en plus à la portée de chaque homme tout ce qui est nécessaire à l’emploi de son activité productrice, condition démement conforme à l’intérêt de la société. Une seconde tendance générale, non moins manifeste, c’est la transformation graduelle du travail de l’homme d’abord mutilation,