jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
dont le tronc, surmonté d'un clocher, est converti en chapelle depuis 1696; puis celui de Montravail, près de Saintes. Ce dernier, qui a 9 mètres de diamètre à sa base, est élevé de 20 mètres. D'après le nombre de ses couches concentriques, on croit devoir admettre qu'il est âgé de 2,000 ans. D'autres sujets de même essence viennent après ceux-ci, mais ne sont pas aussi remarquables ce sont le Gros Cardaillou, de Delje; le Weiswil, de Laar, et l'Einsidlen, de Haguenau. Celestin Decou comparait devant le tribunal correctionnel sous la double prévention de vagabondage et de vol. Un habitant de
double prévention de vagabondage et de vol. Un habitant de Vincennes dépose : Un matin que j'avais à fumer ma grande pièce, je vais à mon tas de fumier et je l'attaque avec ma fourche. Au bout d'une trentaine de coups, pas plus étonné que de voir un trou dans mon fumier, et dans ce trou un joli petit mobilier, un panier, un pain de deux livres, un saucisson, un petit miroir et un boulon de roue de charrette. Au bout d'un moment, piochant toujours, je découvre un autre trou, mais bien plus grand, qui avait juste la longueur d'une
mais bien plus grand, qui avait juste la longueur d'une chambre à coucher d'homme, dans les environs de cinq pieds et demi à six pieds. Tiens! que je dis, il y a donc une personne qui a pris domicile dans mon fumier? M'étant mis à réfléchir en regardant le boulon de charrette qui avait du plâtre du côté de la pointe, je me dis : Ça peut bien être un instrument de voleur, et là-dessus j'ai mis le bâtiment dans le panier et porté le tout chez le commissaire. M. le président : Et vous avez bien fait, car l'homme
le président : Et vous avez bien fait, car l'homme qui se cachait dans votre fumier a été condamné deux fois pour vol. Qu'est-ce qui vous a fait soupçonner le prévenu comme celui qui avait caché ces objets dans votre fumier? Le témoin : Oh! moi, je n'ai rien soupçonné du tout; c'est la gendarmerie. Un gendarme en effet dépose que, placé la nuit en surveillance pour épier l'individu qui couchait dans le fumier, il a aperçu Decou rôder à l'entour. Comme il n'approchait pas, en voyant le tas de fumier diminué de tout ce qu'en avait enlevé le propriétaire,
fumier diminué de tout ce qu'en avait enlevé le propriétaire, le gendarme l'a arrêté, et de ses réponses il est résulté que c'était bien lui qu'on cherchait. M. le président, au prévenu : Vous avouez que vous aviez pris gîte dans ce fumier? Decou : N'ayant pas de domicile, fallait bien me mettre quelque part. M. le président : Vous êtes prévenu d'avoir soustrait les objets par vous enfouis dans le fumier. Decou : Le petit miroir et le boulon, je les ai trouvés; le panier est à moi, et le pain, je l'avais acheté. M. le président : Cela
le pain, je l'avais acheté. M. le président : Cela est peu probable, car le pain porte la marque d'un boulanger de Paris et vous demeurez à Vincennes. Decou : J'allais tous les jours à Paris voir les camarades. M. le président : Quels camarades ? Decou : Les uns et les autres; n'importe qui quand on a été soldat, on rencontre toujours des camarades. M. le président : Vous avez été soldat, cela est vrai, mais mauvais soldat, condamné une fois à trois ans de travaux publics, et une seconde fois à deux ans de prison pour vol. Decou
seconde fois à deux ans de prison pour vol. Decou : Ce qui est passé est passé, mais pour le présent rien à me dire, sinon d'avoir fait deux trous dans un tas de fumier. Le tribunal a condamné ce philosophe auprès duquel Diogène n'est qu'un sybarite à treize mois d'emprisonnement. (Gazette des Tribunaux.) Nous avons fait connaitre hier le grave incendie qui a éclaté dans l'après-midi dans l'impasse Saint-Sébastien. Ainsi que nous l'avons dit, c'est à une cause purement accidentelle que doit être attribué ce sinistre. En effet, d'après l'enquête à laquelle le commissaire de police de la section
l'enquête à laquelle le commissaire de police de la section Popincourt s'est livré, il résulte ce qui suit : Un ouvrier employé dans la fabrique du sieur Quignon, fabricant de fauteuils, était occupé à transvaser du vernis d'un vase en fer-blanc dans une bouteille. Le vase ayant tout à coup vacillé fit tomber la bouteille; celle-ci se brisa et aussitôt son contenu se répandit sur le parquet de l'atelier. Le malheur voulut que précisément le vernis gagnât un pileur qui se trouvait allumé. Immédiatement l'acide s'enflamma et communiqua le feu au parquet enduit, dans une assez grande étendue, de vernis
au parquet enduit, dans une assez grande étendue, de vernis et d'essences. Telle fut la rapidité de l'incendie dans cet immense atelier rempli de matières extrêmement inflammables, que le sieur Quignon eut à peine le temps de s'emparer de ses livres de commerce et de s'échapper. Il a même eu le visage brûlé en divers endroits. L'ouvrier qui avait laissé tomber le vernis a eu, lui aussi les mains brûlées. Au moment où le feu éclatait, quatorze ouvriers employés dans l'atelier du sieur Quignon furent obligés de prendre la fuite, sans malheureusement pouvoir sauver aucun objet. Les flammes gagnèrent ensuite
sans malheureusement pouvoir sauver aucun objet. Les flammes gagnèrent ensuite les trois autres étages de cette maison, construite en bois et en plâtre et occupée par un fabricant de caisses de pianos, deux fabricants de meubles et vingt-deux petits ménages. En quelques instants, bâtiments, meubles et mobilier, tout devenait la proie du feu. À peine avait-on eu le temps de sauver quelques meubles. Il n'a pas fallu moins de quatre heures d'un travail actif et sans relâche pour se rendre maître de l'incendie. Dans la soirée, la dame Quignon, s'étant rappelé que les caves de sa maison recelaient une certaine
rappelé que les caves de sa maison recelaient une certaine quantité d'essence, en a informé immédiatement les pompiers. Ceux-ci ont alors dirigé le jeu de leurs pompes dans la cave et se sont empressés de prévenir tout danser de ce côté. Ce n'est que ce matin, vers 7 heures, que l'on a pu pénétrer dans les caves, en retirer les essences. Pendant toute la nuit le feu n'a cessé de brûler. Ce malin encore une épaisse fumée s'échappait des décombres. Mais cet immense brûleur ne cesse d'être l'objet d'une surveillance active de la part des pompiers. Ce triste événement a
active de la part des pompiers. Ce triste événement a fourni l'occasion à la dame Charpentier d'accomplir un acte de générosité qui mérite d'être signalé. Dès que cette dame, propriétaire, rue des Amandiers, 40, a été informée du sinistre qui venait de priver d'asile tant de pauvres petits ménages, elle s'est empressée, de prévenir l'autorité qu'elle mettait sa maison à la disposition de toutes les victimes du désastre. « » Jusqu'à présent on n'a encore pu évaluer les dommages que très approximativement. En ce qui concerne le sieur Quignon, qui heureusement pour lui était assure, le préjudice s'élèverait à plus
heureusement pour lui était assure, le préjudice s'élèverait à plus de 150,000 fr. Quant aux pertes éprouvées par les autres locataires, elles seraient évaluées à plus de 50,000 fr. M. Vieuxtemps donnera jeudi prochain, 20 janvier, à la salle Beethoven, une séance extraordinaire avec le concours des habiles instrumentistes qui l'ont secondé jusqu'ici. Le morceau important de cette soirée sera le quatuor de Schubert, qui à la deuxième séance a obtenu tant de succès. Vieuxtemps fera entendre en outre le Trille du Diable de Tartini, et une sonate de sa composition pour piano et violon. Le trio en sol majeur
composition pour piano et violon. Le trio en sol majeur de Beethoven ouvrira la séance. La Société centrale d'Horticulture a renouvelé son bureau dans sa dernière séance de 1858. Ont été nommés Président, M. le comte de Morny; vice-présidents, MM. Payen, Morel, Pépin, Boisduval; secrétaire général, M. Andry; secrétaires, MM. Bouche, Rouillard, Pissot et Bouchard-Huzard trésorier, M. Corbay trésorier adjoint M. Hund bibliothécaire, M. de Bouis; conseillers, MM. Garnon, Lepère, Basseville, Paillet. Nous avons laissé passer sans les signaler les premières livraisons du Magasin de Librairie, mais le public les a bien distinguées, et ce qui le prouve, c'est le
a bien distinguées, et ce qui le prouve, c'est le succès prompt et décisif qu'a obtenu ce nouveau recueil, succès qui s'accroît sans cesse. Nous reviendrons plus amplement sur les œuvres distinguées qui ont déjà paru dans ce nouveau recueil; nous ne voulons que désigner en passant la belle Histoire de la littérature pendant la révolution Française, de M. Géruzez les excellentes Études sur l'art dramatique, de M. Saint-Marc Girardin; les œuvres posthumes d'Alfred de Musset, toutes pleines de beaux vers; les intéressants Mémoires du baron de Breteuil sur la cour de Louis XIV, l'Histoire de la chute de l'Italie,
cour de Louis XIV, l'Histoire de la chute de l'Italie, par M. Zeller, et l'étude de M. Paul Boiteau sur Christine de Suède. La cinquième livraison du Magasin de Librairie, qui a paru hier, renferme les suites des ouvrages commencés dans les précédentes, le commencement du nouvel ouvrage de M. Emile Saisset sur la Philosophie religieuse. Nous reviendrons particulièrement sur ce livre, dans lequel M. Emile Saisset s'est proposé pour problème la discussion de la personnalité de Dieu. Une œuvre de cette portée demande une étude approfondie. Nous nous bornerons à dire quant à présent que M. Emile Saisset discute
à dire quant à présent que M. Emile Saisset discute les plus hautes questions de l'âme dans le plus simple et le plus magnifique langage. Cette cinquième livraison contient aussi une jolie comédie de M. Paul de Musset intitulée l'Accord parfait, et une revue de la littérature et des arts, par M. Taxile Delord, dont la plume spirituelle et flexible a tracé tant de jolies esquisses. Cette revue s'appelle l'Année littéraire. Le docteur Auzoux, auteur de l'Anatomie clastique, commencera son cours dimanche prochain, 10 janvier, à une heure, et le continuera les dimanches suivants dans son amphithéâtre de la rue
continuera les dimanches suivants dans son amphithéâtre de la rue Antoine-Dubois, 2. Sous tous les faits divers Le quotidien au journal, FCAMUS. Cours et conférences. COUR D'ASSISTES DU LOIRET. Présidence de M. Pichon Dugravier. Assassinat d'un garde par un braconnier, Le vendredi 19 novembre 1858, vers trois heures et demie du soir, Durand, garde particulier de M. le duc de Lorges, propriétaire à Lailly, alla s'embusquer dans un bois nommé la Glandée de Montizieau, à environ 100 mètres du château pour y surprendre des braconniers qui avaient tendu des collets. Il y était depuis un peu plus d'une heure, lorsqu'il
Il y était depuis un peu plus d'une heure, lorsqu'il vit paraître le nommé Mousset, tenant à la main deux lapins et s'apprêtant à en détacher un troisième également pris au collet. Mousset se trouvait en ce moment à environ dix pas du garde et séparé de lui par un fossé. Ce dernier, sortant de sa cachette, lui dit « Je vous déclare procès-verbal » et en même temps il déposa, sans aucune méfiance, son fusil à terre. Mousset lui répondit en ricanant qu'il se trompait, et que les collets avaient été tendus par le nommé Jean Boitard. « Veillez-le,
avaient été tendus par le nommé Jean Boitard. « Veillez-le, ajouta-t-il, vous le prendrez. » Cependant, tout en causant, il se rapprocha du garde. Tout à coup il se précipite sur le fusil, l'arme de deux coups et couche en joue, en visant à la tête, le malheureux Durand, qui n'était éloigné de lui que de 2 à 3 mètres. « A moi s'écrie aussitôt le garde, Gustin Mousset me tue; à l'assassin! » Mais Mousset lui répond « Ah tu veux me faire un procès-verbal » Et au même instant il fait feu sur Durand qui tombe baigné dans
instant il fait feu sur Durand qui tombe baigné dans son sang. Mousset le croyant mort, prend alors la fuite, en abandonnant le fusil sur le lieu du crime. La charge de plomb qui avait atteint Durand à la tête n'avait point entamé le crâne. Elle avait fait bail, et, emportant une partie du cuir chevelu, dénudé les os au-dessus de la tempe droite, dans une assez large étendue. Mais la blessure n'était pas mortelle, et lorsque le garde fut revenu du premier évanouissement il put crier de nouveau à l'assassin! Trois personnes, qui avaient entendu ses premiers cris, puis
l'assassin! Trois personnes, qui avaient entendu ses premiers cris, puis le coup de feu, accoururent alors. Elles trouveront Durand agenouillé auprès d'un jeune chêne qu'il tenait à deux mains et s'efforçant de se relever sans pouvoir y parvenir. Il avait la figure noircie par la poudre; le coup ayant été tiré à bout portant. Sur le bord du fosse étaient les trois lapins abandonnés par le braconnier. Durand raconta ce qui s'était passé à ces trois personnes, qui lui enveloppèrent la tête avec un mouchoir et le ramenèrent chez lui. Mis en état d'arrestation, Mousset commença par nier énergiquement le
Mis en état d'arrestation, Mousset commença par nier énergiquement le fait qui lui était imputé. Mais enfin, confronté avec sa victime, il reconnut l'exactitude du récit fait contre lui. Il prétendit seulement, croyant sans doute par là rendre son action moins coupable, avoir trouvé le fusil tout armé, et que le garde n'avait point imploré sa pitié en lui représentant qu'il était père de famille comme lui. Il avoua d'ailleurs n'avoir voulu tuer Durand que pour se soustraire aux conséquences pénales du délit de chasse. L'accusé a de mauvais antécédents. Une première condamnation pour coups volontaires prononcée contre lui en
Une première condamnation pour coups volontaires prononcée contre lui en 1842, témoigne de la brutalité de son caractère. Braconnier incorrigible, et condamné une fois comme tel, il avait été pris, à la chasse de 1838, sur les terres du duc de Lorges. Il proférait sans cesse des menaces contre les gardes. On l'avait entendu tenir sur Durand le propos suivant : « Il est trop strict avec le braconnier; qu'il prenne garde à lui, il pourrait lui arriver malheur ». En 1849, il a été fortement soupçonné d'avoir mis le feu chez un de ses voisins, le nommé Cartier, avec
feu chez un de ses voisins, le nommé Cartier, avec qui il avait eu des démêlés et qui l'avait fait condamner en simple police pour injures. Enfin l'autorité locale le signale comme très dangereux. Le garde Durand, au contraire, est un homme généralement estimé et sur lequel tous ceux qui le connaissent ont fourni les meilleurs renseignements. M. LE PRÉSIDENT à l'accusé Le 19 novembre dernier, le garde Durand aperçut des collets tendus et guetta à la tombée de la nuit. Il vient les relever et vous déclara procès-verbal. Vous avez ramassé le fusil déposé à terre et avez mis
avez ramassé le fusil déposé à terre et avez mis en garde en joue. Le garde a eu le temps de crier À l'aide! à l'instance. Vous avez tiré à bout portant sur lui, et le plomb, faisant fuir, lui a fait une grave blessure au crâne. Cela ne s'est pas passé ainsi. Le garde poussait son fusil, je l'ai pris également, et je n'ai pas cru qu'il se fût fait que le coup soit. Vous prétendez alors que les faits arrivés ne sont que le résultat d'un accident? – Oui, monsieur. Comment expliquez-vous que, avant le coup, Durand ait
Oui, monsieur. Comment expliquez-vous que, avant le coup, Durand ait crié À l'assassin! Il ne l'a crié qu'après le coup. Comment expliquez-vous aussi que vous ayez armé le fusil? Je ne l'ai pas fait. Il se bien que vous l'ayez armé, puisque le garde l'avait désarmé, ainsi qu'il l'a dit et que le commandait la prudence en passant dans le fourré. D'ailleurs vos précédentes déclarations ont été plus explicites. Vous avez avoué avoir tiré volontairement sur Durand, dans un moment de folie, pour vous soustraire à la condamnation qui devait résulter du procès-verbal. En attribuant aujourd'hui la blessure de Durand
résulter du procès-verbal. En attribuant aujourd'hui la blessure de Durand à un accident, vous êtes en contradiction avec vous-même. S'il n'avait pas posé son fusil, tout cela ne serait pas arrivé. On passe à l'audition des témoins. François DURAND, garde particulier de M. le duc de Lorges, s'avance à la barre. Il a la tête enveloppée, et M. le président lui fait apporter un siège à cause de son état affaibli. J'avais aperçu, dit le témoin, des collets dans une partie du bois. Je me mis aux aguets, et, vers cinq heures moins un quart, je vis venir Mousset. Le
cinq heures moins un quart, je vis venir Mousset. Le fourré est si épais, qu'en cet endroit on est obligé de ramper à genoux. Je le vis ramasser trois lapins et une poignée de collets. Je sortis alors de ma cachette et je lui déclarai procès-verbal. Je posai à terre mon fusil que j'avais désarmé en passant le fossé. Au moment même où je le posais, je vis aussitôt au-dessus de ma main la main de Mousset qui s'abattait sur mon arme. À ce moment, si j'avais su son intention, je pouvais le tuer; je ne crus pas à une
je pouvais le tuer; je ne crus pas à une pareille intention et je lâchai ma main. Il prit alors mon fusil, se recula et me mit en joue. Je lui dis : Malheureux, nous avons tous deux femme et enfants! Dieu te punira et je criai : À l'assassin! Je voyais toujours les deux canons braqués sur moi. Je fis heureusement un mouvement au moment où le coup partait; je sentis que j'étais atteint à la tête, et je tombai comme mort. (Sensation prolongée dans tout l'auditoire.) M. LE PRÉSIDENT : Accusé, cette déposition contredit formellement vos allégations. L'accusé
PRÉSIDENT : Accusé, cette déposition contredit formellement vos allégations. L'accusé : Durand n'en a pas tant dit que cela, il n'a dit que deux mots. Quels mots? Il a dit : À nous deux le reste! S'il avait parlé comme il le dit j'aurais eu le temps de la réflexion, et le malheur ne serait pas arrivé. On entend ensuite les docteurs Pelleieux et Bourgeaux, puis LE sieur Grier, garde champêtre de Lailly. Celui-ci dépose des propos menaçants de l'accusé contre les gardes et contre lui-même. M. LE PRÉSIDENT lui fait prendre le fusil déposé sur la table des pièces
fait prendre le fusil déposé sur la table des pièces à conviction et lui demande si ce fusil a les mouvements faciles. Le garde champêtre manœuvre avec la plus grande maladresse. On lui confie l'arme, laquelle, avec la plus grande facilité, relève le chien et dirige l'arme sur M. l'avocat général Merville. M. L'AVOCAT GÉNÉRAL : Relevez un peu votre arme, s'il vous plaît; l'arme peut être chargée. Le témoin fait demi-tour et vise alors en plein M. le président. LE président Mais faites attention; on ne s'y prend pas comme cela. Le témoin se décide alors à relever tout
comme cela. Le témoin se décide alors à relever tout à fait son fusil, et trouve que la détente n'est pas trop dure. M. Pécantin, armurier, déclare au contraire que la détente est dure et qu'il est impossible d'admettre que le coup soit parti par accident. M. Merville, avocat général, soutient l'accusation. Me Carré présente la défense. Mousset, déclaré coupable de meurtre commis pour dissimuler un délit, mais avec admission de circonstances atténuantes, est condamné aux travaux forcés à perpétuité. Mousset entend son arrêt avec calme, mais en se retirant il fait avec le bras un geste d'intelligence adressé dans
il fait avec le bras un geste d'intelligence adressé dans le fond de la salle, où se sont, dit-on, donné rendez-vous un certain nombre de braconniers. Ce geste est immédiatement réprimé par les gendarmes, qui emmènent le condamné. (France centrale.) TRIBUNAL civil DE LA SEINE (5e chambre). Présidence de M. Coppeaux. Audience du 13 janvier. Une vache égarée et recueillie. Le veau savant. Frais de garde et de nourriture. La fourrière de Paris. C'est à l'occasion d'un veau savant et de sa mère que la 5e chambre du tribunal de la Seine a eu à décider une question que nous
la Seine a eu à décider une question que nous croyons neuve et qui n'est pas sans intérêt en matière de frais de garde et de nourriture des animaux recueillis par des tiers. Comme nous parlons d'un veau savant, il ne faudrait pas que l'imagination de nos lecteurs aille plus loin que la vérité; ce veau n'est pas une concurrence au phoque célèbre qui prononçait si mal le mot papa. Tout son talent se borne à prendre un morceau de sucre sur les lèvres de la dame Legrand qui l'a élevé; et l'on conviendra que, pour un veau, ce n'est
élevé; et l'on conviendra que, pour un veau, ce n'est déjà pas trop mal. Comment cet intéressant animal se trouve-t-il en la possession de la dame Legrand ? Comment sa mère et lui sont-ils devenus l'objet du procès soumis au tribunal? C'est ce que M. Renaud, avocat du sieur Rétif, commissionnaire en bestiaux, expliquait de la manière suivante : Mon client, dit-il, conduisait à Paris un troupeau de vaches qu'il avait fait transporter par le chemin de fer de l'Est. En sortant de la gare des marchandises, l'une de ces vaches, que la position intéressante dans laquelle elle se trouvait
vaches, que la position intéressante dans laquelle elle se trouvait rendait plus paresseuse et plus lourde que les autres, se resta en arrière du troupeau et le sieur Rétif ne s'aperçut pas de son absence. La pauvre bête, à bout de ses forces, trouva ouverte la porte d'une cour, elle y entra sans façon et y demanda à sa manière une hospitalité dont elle avait grand besoin, et que son état devait lui faire obtenir. Elle fut recueillie par la propriétaire de cette cour, la dame Legrand, qui ne tarda pas à comprendre que le moment n'était pas loin où
pas à comprendre que le moment n'était pas loin où la bête vagabonde aurait besoin de soins plus sérieux et plus intimes. Elle fit venir un vétérinaire, c'est là ce qu'elle prétend pour exagérer les dépenses qu'elle dit avoir faites; mais en réalité nous voyons par la facture même qui est produite que l'esculape auquel elle a eu recours tient un hôpital pour les chiens. Quoi qu'il en soit, l'opération fut faite, et la mère et son fruit, en bon état de santé, restèrent aux mains de Mme Legrand, qui s'occupa sans délai de l'éducation du jeune veau dont nous
s'occupa sans délai de l'éducation du jeune veau dont nous demandons que lui soit remise, ainsi que de la mère, aux offres par nous de payer les frais de garde et de nourriture qu'elle a pu faire dans leur intérêt. C'est sur le chiffre de ces frais que M. Rétif s'entendu avec Mme Legrand, et c'est le tribunal qui doit décider si Mme Legrand n'exige pas trop haute ses prétentions et si nous le sommes pas dans le vrai en offrant ce que nous offrons. Mme Legrand réclame 200 fr et elle compose ce chiffre en comptant à 3 fr
et elle compose ce chiffre en comptant à 3 fr par jour et par tête les frais de nourriture de ses deux pensionnaires, le reste de cette somme représentant les soins nécessités pour la délivrance de la mère, honoraires du vétérinaire, etc. À ceci nous répondrons Vous avez gardé ces animaux pendant vingt jours, et vous avez eu tort. Il fallait les conduire à la fourrière. Là, après les règles, nous aurions payé 1 fr 50 c. par tête et par jour, et au bout de dix jours, les animaux auraient été vendus ce qui ne nous aurait exposé qu'à
auraient été vendus ce qui ne nous aurait exposé qu'à une dépense de 30 fr. Vous avez fait des dépenses à l'occasion de la naissance du petit veau! Soit, nous ne refusons pas d'en tenir compte, et nous vous offrons, non pas 1 fr 50 c. par jour et par tête, mais 2 fr; en tout de 40 fr. Que si maintenant vous voulez nous faire payer l'éducation brillante que vous dites avoir donnée au veau, nous nous refusons à vos exigences, parce que vous avez méconnu les intentions du propriétaire, qui n'a jamais rêvé pour son veau les palmes
propriétaire, qui n'a jamais rêvé pour son veau les palmes de la science, et qui le destine pour prosaïquement aux funèbres honneurs de l'abattoir. Me Gatineau, avocat de Mme Legrand, soutient la demande de sa cliente et l'insuffisance des offres faites par le sieur Rétif. Il y a, dit-il, une grande ingratitude dans la conduite du sieur Rétif. Il devrait d'abord ne pas oublier que c'est par son fait, par suite de sa négligence, que la vache dont il s'agit a été réduite à chercher un asile et un lieu de repos. Mme Legrand. Vous avez l'accueil Il a profité