jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
seraient pas du premier coup mieux traités que leurs devanciers qui sont restés dans les classes élémentaires; et ceux-ci auraient du moins devant les yeux la perspective d'une amélioration graduelle qui soutiendrait leur courage. DES CONGRÉGATIONS RELIGIEUSES ET EN PARTICULIER DES JÉSUITES. (Premier article.) L'existence en France des jésuites, qu'on avait si longtemps niée, ne peut plus être aujourd'hui un mystère pour personne; le journal l'Univers a triomphalement annoncé que celle société n'avait plus à se dissimuler aujourd'hui. Voilà M. de Ravignan qui traite ex professo de l'existence et de l'institut de ces Pères, qui avoue être de la compagnie
l'institut de ces Pères, qui avoue être de la compagnie de Jésus, et croit devoir le déclarer à la face du ciel; il fait connaître le nombre et les occupations de ses frères; il soutient qu'ils ont le droit de vivre parmi nous; et M. de Vatimesnil, ancien Ministre de l'Instruction publique, rédige un mémoire en leur faveur, où il déclare qu'à son sens, les arrêts du parlement sont abrogés par les lois subséquentes, et que rien ne peut empêcher l'institut des jésuites de se reformer en France. Il y a là des questions que nous n'avons pas mission de
a là des questions que nous n'avons pas mission de débattre. D'anciens arrêts du parlement ont-ils ou n'ont-ils pas force de loi aujourd'hui ? Y a-t-il ou n'y a-t-il pas dans notre législation un moyen de s'opposer à ce qu'une vingtaine de religieux se réunissent dans une maison commune pour vaquer à certaines pratiques que leur conscience leur représente comme bonnes? Nous laisserons vider ces difficultés aux avocats et aux légistes: nous nous en rapportons à la sagesse de nos magistrats. Il y a, toutefois, un point d'un intérêt plus général, c'est celui qui touche à l'existence des congrégations religieuses,
général, c'est celui qui touche à l'existence des congrégations religieuses, à celle des jésuites en particulier: c'est une discussion toute philosophique qui nous revient de plein droit, et dont, nous nous emparons volontiers. Nous voulons examiner s'il est sage à un Etat civilisé d'admettre, de tolérer dans son sein des congrégations religieuses, celles surtout dont le but peut présenter quelque mystère. C'est ce qu'il faut examiner, indépendamment même des personnes qui font aujourd'hui partie de cet ordre; car, en croyant M. de Ravignan parfaitement sincère, aussi bien quand il proteste de son patriotisme et qu'il réclame ses droits de citoyen
de son patriotisme et qu'il réclame ses droits de citoyen français, que quand il se déclare catholique et membre de la compagnie de Jésus, nous ne pouvons nous dissimuler pourtant que les corporations ne disent jamais, selon le conseil du Père Lemoine, que ce qu'il leur convient de dire actuellement. Nous n'ignorons pas que la société de Jésus a fait précisément la même chose il n'y a pas encore longtemps; qu'elle a nié et fait nier jusqu'à son existence, tant qu'elle a cru qu'il était de son intérêt de se cacher. On se rappelle combien de fois, pendant la Restauration
cacher. On se rappelle combien de fois, pendant la Restauration et depuis 1830, les ministres interpellés sont venus à la tribune déclarer qu'ils ne savaient rien à cet égard, que tout ce qu'ils avaient appris se réduisait à quelques bruits vagues et sans consistance. On se moquait de ceux qui croyaient encore aux jésuites. Cependant, un jour est venu où la compagnie a cru pouvoir sans crainte déclarer qu'elle existait. Qui sait si l'avenir et une plus grande liberté, ou plus de confiance dans la tolérance du Gouvernement, ne nous amènera pas une série de révélations auxquelles celles d'aujourd'hui ne
amènera pas une série de révélations auxquelles celles d'aujourd'hui ne nous préparent pas du tout? Mais, en laissant là toute cette partie relative aux personnes, et pour arriver directement au fond des choses, nous dirons nettement que nous ne saurions admettre cette proposition du Révérend Père, qu'il n'y a, qu'il ne peut y avoir, dans l'existence de la compagnie de Jésus en France, aucun danger pour l'Etat. M. de Ravignan dit, avec beaucoup de raison et de vérité, que tout ce qui se fait aujourd'hui, qui contrarie un peu l'esprit public, on l'attribue, sans preuves et sans réflexion, aux jésuites:
public, on l'attribue, sans preuves et sans réflexion, aux jésuites: « Nous sommes restés, écrit-il, simples spectateurs du débat entre les évêques et l'Université; nous nous taisons; n'importe, notre calme est séditieux, notre silence conspire. Aujourd'hui, comme autrefois, les jésuites ont tout fait, tout inspiré, tout dicté contre l'Université. Les auteurs des livres se nomment, ils sont connus. Parce que leurs attaques déplaisent, ils ont pris de faux noms; les vrais auteurs sont des jésuites. Ce reproche est vrai, sans doute; mais ce que M. de Ravignan ne dit pas, c'est qu'en effet la compagnie de Jésus est pour le
c'est qu'en effet la compagnie de Jésus est pour le pays la personnification de la hiérarchie de la puissance catholique ultramontaine et anti-gallique, ou, si l'on aime mieux, anti-nationale; car nous ne voulons pas faire ici de la théologie, Dieu nous en préserve! C'est, avant tout, une société secrète, dont la puissance a été autrefois immense, dont les ramifications, aujourd'hui encore, sont probablement aussi étendues qu'elles sont ignorées. L'esprit public repousse avec terreur, et nous croyons que ce n'est pas sans raison, toutes les sociétés secrètes; toutes celles, voulons-nous dire, dont les règlements et le but ne sont pas parfaitement
dont les règlements et le but ne sont pas parfaitement connus de tout le monde, toutes celles qui exigent un noviciat, des épreuves, et surtout une obéissance passive. Ces sociétés sont particulièrement redoutables, quand il se joint, aux engagements généraux des membres, une conviction religieuse, échauffée par des macérations, des privations, des jeûnes, en un mot des observances des tout jeunes; loin de nous la pensée de jeter de la défaveur ou le moindre nuage sur la religion que nous professons, que nous honorerons toujours: nous signalons seulement le danger que tout le monde a compris. Les meilleures choses ont
que tout le monde a compris. Les meilleures choses ont leurs inconvénients; et si la religion chrétienne a, de l'aveu de tous, civilisé le monde, de l'aveu de tous aussi, il y a eu des fanatiques, et de grands crimes ont été commis au nom de cette religion mal entendue, que ces fanatiques croyaient bien entendre. Aujourd'hui M. de Ravignan célèbre l'obéissance absolue dont la lettre de saint Ignace fait une obligation étroite à tous ceux de sa compagnie; il la représente par de magnifiques comparisons; il tâche d'expliquer dans quel sens on doit entendre le fameux précepte de se
quel sens on doit entendre le fameux précepte de se laisser porter et régir par la divine providence, représentée par les supérieurs, comme si on était un mort, perinde ac si cadaver essent; il prétend qu'on l'a mal compris jusqu'à ce jour, et conclut en comparant le dévouement des jésuites à celui du soldat qui sacrifie sa vie sur l'ordre de son général, pour sauver le reste de l'armée: « Demain vous partirez pour la Chine; la persécution vous y attend, peut-être le martyre. — Oui, mon Père, perinde ac cadaver, telle est l'obéissance religieuse; elle fait les apôtres et
cadaver, telle est l'obéissance religieuse; elle fait les apôtres et les martyrs; elle envoie ses nobles victimes mourir aux extrémités du monde pour le salut de frères inconnus, et voilà pourquoi l'Église lui élève ses autels, lui décerce son culte, ses pompes et ses chants glorieux » C'est en effet le beau côté de l'obéissance: il y en a un autre qui, quoi qu'en puisse dire M. de Ravignan, a été parfaitement compris de tout le monde et qu'il dissimule en vain: c'est celui-ci: « Demain vous poignarderez telle personne dont l'existence peut compromettre la compagnie; aujourd'hui vous empoisonnerez telle
dont l'existence peut compromettre la compagnie; aujourd'hui vous empoisonnerez telle autre dont la mort lui procurera de grands avantages; et vous le ferez, bien qu'une mort infâme vous puisse atteindre. — Oui, mon Père, similiter ad quadraginta dies. » Nous faisons ici, pour mettre les choses à l'extrême, une supposition à laquelle nous ne croyons pas nous-mêmes le moins du monde. Nous savons que le siècle n'est pas porté à l'homicide; que le meurtre politique ne profite pas à ceux qui le commettent; l'assassinat dans un intérêt départi est aujourd'hui aussi insensé que criminel, et à Dieu ne plaise que
aussi insensé que criminel, et à Dieu ne plaise que nous accusions aucun des jésuites existants, ni surtout M. de Ravignan de se réserver in petto cette application de leur principe. Nous disons seulement que la conséquence est contenue dans les prémisses: elle y est aujourd'hui comme elle y fut autrefois; personne n'ignore les maux que cette obéissance fanatique a quelquefois produits. Les contester, ce serait nier toute l'histoire, ce serait ouvrir Jacques Clément et Ravaillac. Il s'est donc trouvé, à d'autres époques, dans des temps de trouble, si on le veut, de guerres civiles et de guerres religieuses, des
le veut, de guerres civiles et de guerres religieuses, des hommes probes d'ailleurs et convaincus, qui ont tiré ces conséquences, soit en théorie, soit dans la pratique; on sait quels jésuites ont été exécutés à mort pour avoir pris part à des conspirations qui ne pouvaient se dénouer que par l'assassinat; quant à la théorie, Mariano ne prononce-t-il pas que si la question de fait, savoir quel est le prince qu'on doit regarder comme un tyran, est controversée, la question de droit, savoir qu'il est permis de tuer un tyran, ne souffre aucune difficulté? Jacques Keller dit plus naïvement encore
ne souffre aucune difficulté? Jacques Keller dit plus naïvement encore qu'un tyran dépouillé de sa dignité peut être tué par le premier venu; que les catholiques ne regardent pas comme un mal de tuer un étranger, un païen destructeur de la chrétienté; qu'au contraire ils regardent cette œuvre comme bonne et louable. Ces doctrines, répandues. § 18. — Voir aussi les Constitutions: Qui sub obedientia vivit, se tuit et vivit a divina providentia per stipites suos sincere debent pellere et si cadaver sibilat, vel similiter ad quadraginta dies.... Lait. VI, rap. 1, § 1, et la note M, éd. Paulin,
rap. 1, § 1, et la note M, éd. Paulin, 1845. 2 Page 95. — 3 Page 105. Sur le roi et l'institution du roi, I, 6. Le Dejnat suicide ou la Façon de penser du catholique sur le meurtre d'un tyran. Question 2. On avouera, et M. de Ravignan ne le niera pas lui-même, que, si elles sont fort peu dangereuses en ce moment, nous le croyons, elles peuvent devenir terribles à un instant donné, lorsqu'une révolution, ou seulement une émeute aurait excité les passions populaires, et que les mécontents et les hommes ennemis de tout travail, comme il
mécontents et les hommes ennemis de tout travail, comme il s'en rencontre tant partout pays, croiraient voir dans un bouleversement quelconque l'amélioration de leur état, la satisfaction de leurs désirs. Elles sont surtout effroyables, si aux conseils politiques se mêle l'assurance d'une béatitude éternelle en cas de non-succès, et d'une glorification sans fin parmi les associés. Or, ce sont là les conditions que les casuistes de la compagnie de Jésus s'accordent à offrir aux malfaiteurs : ils prononcent qu'il n'y a pas de péché dans l'action même de tuer un tyran ; et s'ils avouent que l'on dispute sur qui
tyran ; et s'ils avouent que l'on dispute sur qui est le tyran, la passion, soyez-en sûrs, aura bientôt décidé cette question. En vain M. de Ravignan écrit-il que le P. général Aquaviva désapprouva le livre de Mariana ; des doctrines semblables à la sienne sont soutenues par des jésuites bien postérieurs à ce général, soit dans des ouvrages originaux, soit dans des réimpressions ; et, d'ailleurs, que fait ce décret à ceux qui sont persuadés que leur premier devoir est l'obéissance passive ? En vain ajoute-t-il que les jésuites n'ont pas de doctrines qui leur soient propres ; ces
n'ont pas de doctrines qui leur soient propres ; ces doctrines sont contenues dans les livres des docteurs. Jacques Gretzer disait que c'était par leurs livres et non par des paroles en l'air qu'il fallait juger les jésuites ; il se vantait que tous professaient la même doctrine en particulier et en public dans les écoles. L'abbaye prima sœculi societatis Jesu, imprimée en 1610, se louait de l'unité des doctrines de la société, disait que même dessein, même conduite, même vœu avaient, comme un nœud conjugal, lié tous les membres ensemble ; que rien ne donnait lieu de s'apercevoir qu'ils
ensemble ; que rien ne donnait lieu de s'apercevoir qu'ils fussent plus d'un. L'examen général, les constitutions, les déclarations sont unanimes là-dessus. « Il ne faut point admettre de nouvelles opinions, et si quelqu'un avait un sentiment différent de celui de l'Église ou de la plupart de ses docteurs, il doit le soumettre à la détermination de la société, comme il a été dit dans l'examen : dans les opinions même sur lesquelles les docteurs catholiques ne sont pas d'accord ou diffèrent essentiellement, il faut qu'il y ait conformité de doctrines dans la société. » M. de Ravignan affirme donc
doctrines dans la société. » M. de Ravignan affirme donc une chose, et les constitutions et tous les docteurs disent positivement le contraire. Que penser de cette contradiction ? sinon que, comme la chauve-souris de la fable, la société de Jésus a des principes de morale divers selon les circonstances ; qu'elle crie, selon l'occasion Vive le roi, vive la ligue ! c'est ce qu'on lui a toujours reproché, et l'assertion de M. de Ravignan n'est pas propre à détruire cette opinion. Il a beau dire, en conséquence, que les doctrines du probabilisme, de l'homicide et du régicide, n'appartiennent pas
doctrines du probabilisme, de l'homicide et du régicide, n'appartiennent pas à la compagnie ; que ces deux dernières ont été empruntées dans d'autres temps à d'autres corps religieux ; que la Sorbonne a, la première, en 1589, donné le signal du débordement des passions tyrannicides contre le roi Henri III ; cela peut être ; mais les jésuites se sont emparés de ces principes. Or, la Sorbonne n'existe plus et les jésuites subsistent, et ils se sont toujours propagés par des affiliations secrètes, et il est impossible de savoir quels sont leurs projets ultérieurs ; et il est trop évident
sont leurs projets ultérieurs ; et il est trop évident que s'ils soutiennent aujourd'hui des principes d'ordre et de justice, ils en soutiendront demain de tout contraires, s'ils y trouvent leur intérêt. Qui ne verrait donc dans l'existence de cette société un immense danger pour l'État ? qui ne reconnaîtrait que la condamnation prononcée en 1762 par le Parlement a été, non pas, comme l'ont dit les amis des jésuites, une affaire de parti et non de justice ; ni le triomphe orgueilleux et vindicatif de l'autorité judiciaire sur l'autorité ecclésiastique ; mais le premier pas fait franchement dans la
ecclésiastique ; mais le premier pas fait franchement dans la voie de nos institutions modernes, qui veulent la franchise et le grand jour partout ; qui ne souffrent pas dans l'État un autre État changeant et clandestin ; qui ne tolèrent ni des doctrines corruptrices, ni des menées ténébreuses. Personnellement les jésuites pouvaient être, en 1762, comme aujourd'hui, des hommes fort recommandables ; collectivement, la société de Jésus était, elle est encore un immense danger ; c'est une protestation vivace et presque indestructible contre l'esprit des sociétés modernes ; sa suppression a été un grand acte de justice politique. Et
suppression a été un grand acte de justice politique. Et maintenant, sans appeler contre les membres de cet institut, aucune persécution nouvelle, nous croyons que le Gouvernement fera fort bien de ne pas le reconnaître, et que, dans tous les cas c'est une excellente précaution (quoiqu'elle soit moins puissante à l'égard d'un jésuite que de tout autre), d'exiger de tout homme auquel on confie un titre public, la déclaration, de vive voix et par écrit, qu'il n'appartient directement ni indirectement à aucune association non reconnue par nos lois. Voilà ce que nous tenions à énoncer dans cet article ; dans
que nous tenions à énoncer dans cet article ; dans un autre nous parlerons des corporations religieuses considérées au point de vue de l'instruction de la jeunesse, et quant à l'influence bien plus dangereuse encore qu'elles y peuvent exercer. LITTÉRATURE. DE LA LITTÉRATURE A VOL DE CISEAUX. Je dirai que La Serre Volume sur volume incessamment desserre. FIN. "Qui ne verrait donc dans l'existence de cette société un immense danger pour l'État ? qui ne reconnaîtrait que la condamnation prononcée en 1762 par le Parlement a été, non pas, comme l'ont dit les amis des jésuites, une affaire de parti
l'ont dit les amis des jésuites, une affaire de parti et non de justice ; ni le triomphe orgueilleux et vindicatif de l'autorité judiciaire sur l'autorité ecclésiastique ; mais le premier pas fait franchement dans la voie de nos institutions modernes, qui veulent la franchise et le grand jour partout ; qui ne souffrent pas dans l'État un autre État changeant et clandestin ; qui ne tolèrent ni des doctrines corruptrices, ni des menées ténébreuses." La longue énumération que vous lisez au bas de cette page, n'est qu'un fragment du catalogue des Œuvres encore incomplètes de M. Lefranc ; car
catalogue des Œuvres encore incomplètes de M. Lefranc ; car la plume infatigable de cet historien universel fonctionne toujours, et l'auteur est dans toute la force de son poignet : le papier ne lui manquera pas, ni l'encre, ni ses autres outils. Cette prodigieuse fécondité prépare un doute et un problème à nos arrière-neveux : si ce gros bagage arrivait, par hasard, à la postérité, les érudits du vingtième siècle n'hésiteraient pas à déclarer qu'il y a eu plusieurs Lefranc, et ils écriraient des mémoires académiques pour établir combien il y en a eu. C'est ainsi qu'Homère n'est plus un
y en a eu. C'est ainsi qu'Homère n'est plus un homme mais une école, et qu'Hercule résume toute une génération de héros. Ces systèmes ont eu cours ; mais ceux qui persistent à les soutenir n'ont sans doute pas pris garde à M. Emile Lefranc. Pour nous qui savons à quoi nous en tenir et qui protestons d'avance contre toute tentative d'érudits tendant à transformer ce polygraphe en mythe ou en symbole, nous nous autorisons de son individualité bien constatée pour oser croire qu'il n'y a eu qu'un Homère et un Hercule. Pour réel que soit M. Lefranc, il n'en
un Hercule. Pour réel que soit M. Lefranc, il n'en est pas moins prodigieux et de difficile explication ; ce n'est pas un mythe, nous le savons ; mais c'est un mystère. Il faut essayer de le débrouiller : à cette fin, nous avons d'abord compté ce que noircit une plume en ligne par jour ; puis, multipliant ce chiffre par le nombre des journées littéraires d'un homme d'âge moyen, nous avons obtenu une somme qui ne s'élève pas au tiers des pages signées par M. Lefranc : d'où il faut conclure, ou que M. Lefranc a travaillé pendant soixante-quinse
faut conclure, ou que M. Lefranc a travaillé pendant soixante-quinse ans sans aucune interruption, ou qu'il est doué d'une force de production triple de celle des plumes les plus fécondes, ou bien encore qu'il n'a pas écrit, je dis écrit matériellement, le tiers de ce qu'il donne comme sien. Or, la première hypothèse n'est pas admissible, puisqu'une vie de quarante et quelques années ne comporte pas soixante-quinse ans de travail ; la seconde est au moins invraisemblable, même par ce temps de miracles ; reste donc la troisième. Mais si M. Lefranc a pu à peine écrire le tiers de
M. Lefranc a pu à peine écrire le tiers de ses ouvrages, comment est-il parvenu à les composer tous ? Vous êtes bien simples si cela vous embarrasse : vous ne connaissez donc pas l'emploi littéraire de la colle et des ciseaux. La plume est stérile au prix de deux lames d'acier se croisant sur un axe de fer, précieux instrument qui fait voler, avec la rapidité de l'éclair, le papier noirci de la boutique de l'écrivain à l'atelier de l'imprimeur. Demandez aux Périsse et aux Rusand quels profits ils en ont tirés par l'intermédiaire de M. Lefranc. Voilà pour
en ont tirés par l'intermédiaire de M. Lefranc. Voilà pour les ciseaux. Cela ne vous explique pas encore les propriétés littéraires de la colle. Pénétrez avec moi dans le laboratoire de notre homme de lettres, vous verrez à côté de l'écritoire une tasse remplie d'amidon délayé. Il y a, en outre, une plume et un pinceau; mais l'écritoire et la plume sont des accessoires et presque des objets de luxe. Le petit pot d'amidon et le pinceau ont une toute autre importance : les ciseaux ne coupent pas toujours des pages entières, ils détachent des fragments, et ces fragments veulent
pages entières, ils détachent des fragments, et ces fragments veulent être fixés : c'est alors que le pinceau trempé de colle fait son office sur un papier de dimension convenable. Voilà les principaux instruments de cette prodigieuse fécondité : par là la besogne marche, et on mène à sa perfection l'art de réimprimer les ouvrages d'autrui en se les appropriant. Il est vrai que la ruse peut être découverte, mais tout n'est pas perdu, le bénéfice reste. Nous suivrons sur un seul volume (ab un disce omnes) les traces de cette pratique de composition littéraire, ou plutôt nous prendrons au
cette pratique de composition littéraire, ou plutôt nous prendrons au hasard quelques fragments de cette mosaïque à laquelle tous les historiens, qui plus, qui moins, ont apporté des matériaux de qualité fort différente; car tout est bon pour remplir la place, le mauvais comme l'excellent. Ouvrons le volume sur le moyen âge. Nous voyons d'abord les Bénédictins taillés à merci. Ceux-là ne réclament pas. Leur histoire littéraire est de domaine public, et nous y avons tous, ignorants ou savants, le droit de vaine pâture. M. de Sismondi livre de bonne grâce des pages entières - MM. Burette et Charpentier sont
grâce des pages entières - MM. Burette et Charpentier sont mis sans scrupule à contribution. Encore si on les nommait toujours quand on les pille ! Plus loin vous trouvez deux ou trois bonnes pages de M. Sainte-Beuve sur le théâtre des Confrères de la Passion. Ce n'est pas mal choisir. M. Lefranc écrit alors assez bien ; mais poursuivez, et vous verrez qu'il lui arrive aussi d'écrire admirablement. Lisons un peu : « Quand on a lu Charles d'Orléans, on reconnaît dans les poésies de Clotilde une fabrication moderne qui se trahit par la perfection même de l'artifice. Les
qui se trahit par la perfection même de l'artifice. Les objections techniques se présentent d'abord. Clotilde, dans ses poésies, est beaucoup plus savante que son temps. Elle cite des livres qu'on n'avait pas; elle parle des satellites de Saturne qui n'étaient pas encore découverts; elle observe, dans sa versification, des règles qui n'existaient pas; elle est fidèle à l'entrelacement rigoureux des rimes; elle évite avec scrupule les hiatus des voyelles. Enfin sous les vieux mots accumulés et sous la vieille orthographe, elle a je ne sais quel tour d'idées modernes et cette élégance d'un idiome déjà longtemps assoupli. Mais, la
et cette élégance d'un idiome déjà longtemps assoupli. Mais, la fraude une fois prouvée, reste le mérite de la fraude en elle-même. Ces poésies sont charmantes. Les qualités mêmes qui prouvent la supposition de l'ouvrage augmentent l'attrait de la lecture. C'est un certain degré de précision et de clarté peu connu dans le moyen âge. La justesse, l'ordre, la liaison des idées manquaient alors. Cette netteté de l'esprit, qui a passé des ouvrages les plus sérieux aux plus frivoles, ne se faisait pas sentir dans les idées, hormis en Italie, où la langue avait été subitement perfectionnée par trois hommes