jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
une expansion de l'état colonisateur. Mais la clérouquie est une transformation d'une forme plus ancienne qui est la migration collective (xto~x). Si nous voulons avoir de celle-ci une idée suffisamment exacte et générale, ne la considérons pas seulement chez les Grecs ni au travers de la majestueuse poésie de l'Iliade, comme l'a fait l'auteur de la Cité antique. La migration des anciens Hellènes a pu être réglée par des rites nationaux et prendre un caractère à part, mais ailleurs nous trouvons la migration déterminée seulement par des causes physiques et par les mouvements de la population. Lyall nous rend ainsi
par les mouvements de la population. Lyall nous rend ainsi compte de la formation du Bikanir, un de ces petits États rapides qui ne sont que des clans ou portions de clans, régiés très librement par des familles du sang réputé le plus pur et régissant eux-mêmes des cultivateurs aborigènes conquis. Bikanir, État du désert, situé à la frontière nord-ouest du Rajasthan, fut fondé vers la fin du XV° siècle par Bika, sixième fils de Jodha, chef du clan Rathore, qui possédait alors comme maintenant le pays formant l'État moderne de Jodhpour. Jodha avait douze fils, et comme leur procurer
de Jodhpour. Jodha avait douze fils, et comme leur procurer des terres pour leur subsistance devenait difficile, il leur insinua clairement qu'ils feraient bien de tenter quelque chose pour eux-mêmes. C'est ainsi que Bika partit à la conquête de terres nouvelles avec cinq oncles, trois frères et six cents parents. L'expédition était en outre accompagnée de gens appartenant aux castes des marchands et des écrivains. La terre fut graduellement conquise et jusqu'à ce jour le territoire de Bikanir est resté divisé entre les descendants des aventuriers originels. Lyall rapproche de cet événement l'épisode des Danites, que nous lisons au dix-huitième
cet événement l'épisode des Danites, que nous lisons au dix-huitième chapitre des Juges; en effet, l'occupation graduelle du territoire de la Palestine par les Beni-Israël est bien aussi un spécimen de la colonisation primitive. Or la formation du Bikanir ou l'établissement de la tribu de Dan nous offre le type d'un phénomène universel. C'est le procédé ordinaire de la reproduction de l'État simple. Les peuples de la race turque ont été la souche d'innombrables colonies de ce genre. C'est ainsi que des plateaux de l'Altaï, cette race était, d'étape en étape et d'essaim en essaim, arrivée jusqu'à Alger. Déjà avant
étape et d'essaim en essaim, arrivée jusqu'à Alger. Déjà avant d'avoir fondé les sultanies seldjukides, l'empire ottoman et l'odjak d'Alger, elle avait déversé sur l'Europe une série de colonies, Khazars, Ouzes, Cumans, Petschénègues, Polovtsi, presque toutes fondues aujourd'hui dans la nation russe. La carte de l'Europe contient la trace de migrations colonisatrices bien plus illustres, d'abord celle des Magyars, puis, si l'on remonte dans le passé, celle des Yougoslaves et des Bulgares, enfin celle des émigrants germains. Le cas le plus connu est la série de colonisations d'où est résultée l'Angleterre saxonne, car cette souche moderne de clérouquies est elle-même
l'Angleterre saxonne, car cette souche moderne de clérouquies est elle-même résultée d'une agrégation d'x~otxt~t, comme pour montrer le passage d'un type colonial à l'autre. Plus nous remontons haut dans le passé de l'humanité et dans la vie des races incultes, plus nous voyons la migration collective occuper la scène. Laissons de côté les migrations aryennes en Europe, question sur laquelle on a entassé tant de nuages; il n'est pas douteux que les Aryens n'aient été dans l'Inde septentrionale des colons du type le plus primitif. Leur organisation sociale encore vivante permet de penser qu'ils sont arrivés non par masses, mais
permet de penser qu'ils sont arrivés non par masses, mais lentement, par petits clans. C'est encore de la sorte que Lyall les a vus s'étendre dans l'Inde centrale aux dépens des Bhîls aborigènes. Ce n'est pas autrement que les tribus arabes se sont répandues dans l'Afrique du Nord, le Sahara et le Soudan. La race malaise, issue probablement du Tibétain, a graduellement colonisé l'Indonésie d'où ses essaims se sont répandus dans tous les îlots du Pacifique. On sait que les Hovas sont une de ses colonies. Ainsi comprise, la colonisation est le plus universel des faits sociaux il n'est guère
est le plus universel des faits sociaux il n'est guère d'État qui ne soit une colonie et le plus souvent une colonie de colonie. Néanmoins l'importance de la migration est en raison inverse du développement social de l'humanité. D'abord les États simples peuvent seuls se reproduire par colonies; plus les États sont complexes et plus les colonies sont pour eux de simples possessions extérieures. De plus il y a une véritable opposition entre la croissance des villes et la colonisation par migrations collectives. Déjà en France nous savons que l'émigration se fait des campagnes vers les villes et non vers
se fait des campagnes vers les villes et non vers les colonies, et quelques-uns le regrettent amèrement. Ailleurs, comme en Angleterre, en Allemagne, en Italie, l'accroissement des villes n'exclut pas l'émigration vers les colonies, mais celle-ci est purement individuelle et faite en général avec esprit de retour. Il faut des luttes religieuses ou des luttes de classes pour que cette émigration prenne les caractères de véritables exodes, comme celles qui peuplèrent, au XVIIe siècle, l'Amérique du Nord au détriment de l'Angleterre, la Prusse au détriment de la France et de maint État allemand comme celle qui, au XIXe siècle, conduisit
maint État allemand comme celle qui, au XIXe siècle, conduisit des millions d'Irlandais aux États-Unis. Or l'accroissement des villes est un grand fait historique qui répond au développement de la culture générale de l'humanité et qui a produit à son tour mille conséquences civiles et politiques. Tout au moins leur existence atteste-t-elle que l'homme a cessé de mener la vie errante et que la prépondérance dans la conduite sociale n'appartient plus aux facteurs externes. Or la colonisation, au sens large où nous l'avons entendue, correspond toujours à la lutte des races et à la subordination de la conduite sociale aux
races et à la subordination de la conduite sociale aux facteurs externes. Il suffit pour s'en rendre compte de comparer la colonisation par essaims à la clérouquie. La première nous rappelle l'extermination des Lohégryens par les Saxons, les dévastations des Huns, des Magyars et autres tribus turques; en Afrique, la lutte implacable des Arabes et des BerBERS; aujourd'hui encore la chasse féroce que dans les îles de la Sonde, les Malais font aux Negritos, leurs prédécesseurs. Si nous voulons en avoir le tableau épique et immortel, il nous suffit de relire le Livre de Josué. L'histoire de la clérouquie est
relire le Livre de Josué. L'histoire de la clérouquie est beaucoup moins sanglante cependant, plus nous remontons dans le passé, plus nous la trouvons homicide. C'est l'anéantissement des Guanches, des Caraïbes et de tant d'autres peuplades par les colons espagnols; c'est l'extermination des Prussiens, des Wiltses, des Obotrites par les colons allemands; c'est, au XV° siècle, le plaisir chevaleresque de la chasse à l'homme dans les forêts de la Lithuanie. De notre temps, ce sont, pour prendre l'expression anglaise, les « atrocités » de la guerre noire en Tasmanie, et presque hier, la destruction systématique des tribus pampéennes par les
presque hier, la destruction systématique des tribus pampéennes par les Argentins. Nous en avons assez dit pour rappeler que la colonisation et la lutte des races sont deux faits concomitants. On ne se trompe guère en attribuant à des migrations successives la formation des traits moraux et sociaux observés chez les tribus les plus barbares. La polyandrie, comme l'avait remarqué Maine, a été constatée surtout chez des peuples errants de navigateurs ou de chasseurs, qui se donnent eux-mêmes pour des émigrants très éloignés du séjour de leurs ancêtres. C'est également chez eux que l'on trouve les coutumes les plus inhumaines
chez eux que l'on trouve les coutumes les plus inhumaines et l'association de l'extrême barbarie à une intelligence souvent développée. Au temps où Cook parcourait les archipels de la Polynésie, les Néo-Zélandais se montraient beaucoup plus féroces et moins gouvernables que leurs congénères canaques de Tonga, lesquels paraissaient ne pas même soupçonner la possibilité du cannibalisme. Cependant c'étaient les insulaires de Tonga qui, par rapport aux Maoris, représentaient l'état social originel. La barbarie de ces derniers était donc acquise. Rien d'étonnant si l'on songe que c'est la partie la plus turbulente, la plus aventureuse, la plus indisciplinée de la population
turbulente, la plus aventureuse, la plus indisciplinée de la population qui émigre le plus facilement et y est le plus ordinairement contrainte. On sait ce qu'étaient les Islandais, les Vikings et, avant eux, les pirates saxons par rapport aux Germains et Scandinaves sédentaires. On sait aussi ce qu'ont été les premiers colons du Far-West américain comparés à la population régulière de la Nouvelle-Angleterre. Les traits généraux du Yankee se sont exagérés chez eux jusqu'à la caricature. Faut-il rappeler que chez les Tsiganes le caractère du vagabond déprédateur s'est sans cesse fortifié? On peut conclure de là que les dispositions morales,
fortifié? On peut conclure de là que les dispositions morales, domestiques ou politiques d'une population peuvent d'autant moins reproduire celles de l'homme primitif, qu'elle a été plus longtemps soumise à la nécessité d'émigrer. Le sociologue qui va chercher chez les Maoris et les Peaux-Rouges l'image de l'homme préhistorique ressemble à l'historien qui chercherait à se représenter les presbytériens fondateurs de la Nouvelle-Angleterre sous les traits du chercheur d'or de la Californie. Les causes physiques qui déterminent la migration de la horde sont seules permanentes. Selon un observateur qu'on ne se lasse jamais de citer, car personne ne paraît l'avoir surpassé
lasse jamais de citer, car personne ne paraît l'avoir surpassé en clairvoyance et en profondeur, Lyall, les sociétés primitives sont sans cesse dispersées par trois causes, la famine, l'épidémie et la guerre. Ce sont elles qui déterminent régulièrement les migrations. La société simple ne peut être comparée que très approximativement à une cellule vivante. Celle-ci se divise parce qu'elle a été bien nourrie, celle-là parce qu'elle l'est trop peu. La colonisation est donc facile aux tribus errantes ou aux populations restées au stade de la culture nomade. Elle constitue une invasion sur les moyens de subsistance d'autres tribus aussi malheureuses,
invasion sur les moyens de subsistance d'autres tribus aussi malheureuses, mais plus faibles. C'est aussi de la sorte qu'elle mène au parasitisme, à la tentation de vivre noblement aux dépens de cultivateurs asservis. Cette forme de la colonisation ne peut manquer de disparaître à mesure que les populations deviennent plus sédentaires et tirent plus de ressources d'une activité plus éclairée, d'un travail mieux divisé parce qu'il est plus dirigé par la réflexion. Les sociologues pour qui l'ethnographie est la principale source paraissent unanimes sur deux points le premier est que la guerre et la conquête ont seules pu créer de
la guerre et la conquête ont seules pu créer de grandes sociétés vraiment gouvernées; le second est que la civilisation industrielle et intellectuelle ne pouvait se développer que dans des États de ce type, sauf à les modifier lentement par la suite. L'histoire même de la civilisation semble loin de confirmer cette induction si du moins l'on admet en sociologie le principe de la constance des causes. Il n'est pas niable que la civilisation telle que l'entend l'Européen moderne, la civilisation caractérisée par la critique et la science, implique la libre recherche et l'examen, que même dans l'Europe moderne il
libre recherche et l'examen, que même dans l'Europe moderne il y ait eu incompatibilité entre le développement de la science ou de la critique et les régimes politiques et religieux qui excluent totalement la discussion. Bref, ainsi que l'avait vu Bagehot, l'histoire du régime de la discussion est dans le monde moderne l'histoire même de la civilisation. Mais n'en est-il pas déjà ainsi dans le monde antique? Les sociologues naturalistes parlent avec une évidente mauvaise humeur de la civilisation classique, mais si grand que soit leur parti pris, ils ne peuvent nier la supériorité de la civilisation gréco-romaine sur les
peuvent nier la supériorité de la civilisation gréco-romaine sur les civilisations orientales; ils ne peuvent nier qu'en elle ne soit le germe de la nôtre. Impossible d'un autre côté de faire de la civilisation grecque un simple prolongement des civilisations égyptienne et syrienne. On a montré, à l'aide de preuves très fortes, qu'un peuple ne peut pas recevoir sa civilisation d'un autre, que même en paraissant imiter, il est toujours original, qu'il doit recréer à son usage ce qu'il a reçu d'autrui. Les Grecs ont subordonné l'écriture phénicienne et la statuaire assyrienne à des besoins sociaux tout différents de ceux
statuaire assyrienne à des besoins sociaux tout différents de ceux de l'Orient; or le principal était celui de discuter la conduite collective. Si la croissance de la civilisation avait requis un régime tel que celui de l'Égypte, de la Babylonie, de la Perse ou de la Chine, on ne voit pas pourquoi elle n'aurait pas rétrogradé dans les petites sociétés turbulentes et agitées que nous peignent les poèmes homériques et plus encore les poètes gnomiques et les historiens postérieurs. Nous arriverons donc à conclure que la civilisation n'a atteint quelque degré dans les grandes monarchies que nonobstant leur organisation. Mais
degré dans les grandes monarchies que nonobstant leur organisation. Mais en réalité, la civilisation n'est qu'un autre nom de la satisfaction accordée aux besoins sociaux; elle dépend à la fois de l'étendue et de la qualité de ces besoins. Une grande agrégation d'hommes, soumise à une puissante hiérarchie sacerdotale et militaire, donne lieu à certains besoins de cérémonial et d'administration qui rendent nécessaire un développement relatif des connaissances, des arts plastiques, des industries de luxe et des industries militaires. Mais une fois ces besoins satisfaits, la civilisation s'arrête ou rétrograde. Le type de civilisation qui se développe dans les vallées
Le type de civilisation qui se développe dans les vallées du Nil et du Tigre, et dont la Chine nous présente encore le spécimen, ne comportait aucun développement supérieur et c'est un véritable sophisme inductif que de conclure que les formes sociales où il est éclos étaient des facteurs nécessaires du progrès. Il y a opposition absolue entre ce que les bio-sociologistes nomment la différenciation politique et la discussion judiciaire et politique. La différenciation est d'autant plus complète que la subordination est plus définie, c'est-à-dire moins conditionnelle. Il en résulte que plus les autorités politiques, militaires, judiciaires, religieuses sont soustraites
que plus les autorités politiques, militaires, judiciaires, religieuses sont soustraites à la discussion, mieux la société politique est différenciée. Quand au contraire les actes du gouvernement peuvent être discutés, le gouvernement résidant-il dans les mêmes familles ou dans des corporations permanentes, sinon héréditaires, l'inégalité est moindre entre les gouvernants et les gouvernés; elle est moindre encore si l'autorité ne peut punir un sujet sans le consentement de ses pairs; enfin la différenciation devient nulle si la discussion précède et conditionne une délégation volontaire de subsides et d'autorité. Il y a donc lieu de chercher pourquoi dans la phase sociale à
donc lieu de chercher pourquoi dans la phase sociale à laquelle nous appartenons la société politique a cru pari passu avec la discussion, tandis que, dans la phase que la sociologie ethnographique essaie de reconstituer, le contraire aurait eu lieu. Si, partant d'une des grandes monarchies barbares de l'Orient, nous parcourons régressivement la série des états sociaux qui paraissent avoir été la condition de sa formation, nous voyons régulièrement décroître la différence entre les gouvernants et les gouvernés et croître la part de la discussion dans la vie publique. Plus la société est simple, moins une autorité paraît capable d'imposer
la société est simple, moins une autorité paraît capable d'imposer sans conditions sa volonté d'une façon durable. Sans sortir de l'Inde et du monde musulman, on sait d'après Lyall et les autres écrivains anglais quel contraste existe entre l'autorité précaire d'un chef rajpoute sur sa noblesse comparée à celle d'un despote asiatique ordinaire. C'est l'autorité d'un roi de Pologne comparée à celle de Louis XIV. Une opposition beaucoup plus tranchée encore existe entre l'autorité du sultan sur les peuples de son empire et celle d'une djemâa sur un village kabyle. La discussion a donc disparu graduellement avec la formation des
La discussion a donc disparu graduellement avec la formation des grandes monarchies barbares et en proportion même de leur intégration. Considérons, à l'aide des profondes études de Masqueray, l'évolution de la cité chez les populations sédentaires de l'Algérie. Nous y voyons éclater l'opposition entre les conditions de la discussion politique et celles de l'extension de l'être politique. Malgré la division, les représailles (reqba) que les crimes de sang amènent fréquemment entre les familles (kharroubat), la cité simple, la taddert ou village, acquiert, grâce à sa morale sociale spontanée, à sa conception de l'assistance mutuelle (anaïa), à son idée d'un honneur
conception de l'assistance mutuelle (anaïa), à son idée d'un honneur public fondé sur l'union des villageois (horma), une véritable cohésion. Il en résulte que dans la djemâa ou assemblée populaire, la discussion peut être absolument libre sans que la subordination requise par la vie sociale soit compromise. Mais quand plusieurs villages forment une cité composée ou tribu (arch), la difficulté commence. L'assemblée directrice ne peut y être constituée que par les chefs élus des villages (oumena) assistés de quelques notables; elle peut se donner elle-même un chef électif; mais la nature même de l'autorité qui régit chaque village l'empêche de
nature même de l'autorité qui régit chaque village l'empêche de cimenter l'union et par exemple d'unifier les coutumes (kânoun). Les chefs de la tribu ont pour principale mission de prévenir les représailles de village à village et d'assurer la coopération défensive. Mais cette union ne devient étroite et la tribu ne se subordonne le village que si la nature elle-même, les conditions stratégiques de la défense en font une nécessité, comme dans les vallées de l'Aures. À plus forte raison l'agrégation de plusieurs tribus, la confédération (qebila) ne peut-elle être que très lâche et très malaisée à maintenir. Inconnue dans
que très lâche et très malaisée à maintenir. Inconnue dans l'Aures, elle n'a jamais eu en Kabylie qu'une existence précaire. « Nous n'y trouvons que des masses juxtaposées, des tribus traitant avec des tribus, des conférences accidentelles et non des assemblées régulières. En réalité c'est la guerre seule, c'est l'ennemi marchant vers la montagne, ce sont les premiers gourbis incendiés, les hommes frappés sans distinction par le Romain, l'Arabe ou le Turc qui ont fait la qebila ». Dans le Mzab, malgré l'étroite communauté d'une croyance religieuse persécutée et imprimant un pli profond aux mœurs, l'ibâdisme, la confédération n'est guère
un pli profond aux mœurs, l'ibâdisme, la confédération n'est guère plus solide; elle n'existe que devant l'ennemi. Les cinq villes saintes, Ghardaia, Beni Isgen, Melika, Bou-Noura et El Atef se sont livrées de fréquentes guerres. La cause en est, comme dans les sociétés les plus primitives, la lutte pour les moyens de subsistance, la lutte pour l'eau, mais elles attestent l'impuissance d'un gouvernement central. La confédération ne pourrait devenir cohérente que si le gouvernement se différenciait plus nettement des gouvernés; dès lors ce serait l'existence même de la discussion qui serait compromise, ces intelligences frustes n'y croyant que si elle
serait compromise, ces intelligences frustes n'y croyant que si elle a lieu devant eux. Or cette incompatibilité entre la conservation de la discussion politique et judiciaire et le développement graduel de l'État, le processus historique nous le montre toujours atténuée. Qu'est-ce en effet que la cité grecque ou italiote? C'est la confédération berbère consolidée et intégrée. Le point remarquable, c'est que la discussion s'y maintient conciliée avec les conditions de la puissance militaire défensive. Athènes fut la tête d'un grand empire maritime gouverné par une djemâa à peine différenciée, et différenciée par le sort. Que cet organisme politique ait pu
différenciée par le sort. Que cet organisme politique ait pu subsister, balancer la victoire, je ne dis pas dans les luttes contre d'autres cités grecques beaucoup mieux hiérarchisées, mais contre l'empire perse et contre la jeune monarchie macédonienne, c'est l'attestation que l'humanité commençait à trouver un secret de vaincre autre que l'absolue subordination des gouvernés aux gouvernants. Mais la constitution de la cité classique n'est qu'un premier pas et bien timide. S'il lui faut s'aggrandir, la difficulté originelle reparaît. Avec la formation et surtout les transformations de l'empire romain, la loi d'incompatibilité est confirmée; la discussion rétrograde devant l'intégration. Toutefois
loi d'incompatibilité est confirmée; la discussion rétrograde devant l'intégration. Toutefois le progrès de la conciliation entre ces deux grandes conditions de la vie sociale n'est qu'interrompu; il reprend et s'accélère grâce à une distinction toujours plus précise entre la discussion judiciaire et la discussion politique. Le succès de la première prépare enfin le succès tardif de la seconde. Où trouver la cause de cette difficulté originelle et de cette graduelle atténuation? Le plus illustre interprète de la sociologie ethnographique l'a cherchée dans les réactions combinées du militarisme et de l'industrialisme. La théorie de la société militaire est la plus célèbre
La théorie de la société militaire est la plus célèbre et en apparence la mieux justifiée des inductions politiques tirées de l'ethnographie. Elle est étroitement dépendante de l'hypothèse de l'organicisme social et elle permet de le juger. Les lecteurs de Justice ont tous été frappés de la différence profonde qui distingue des Principes de sociologie cette œuvre admirable, l'une des plus belles que présente la littérature morale des temps modernes. Ici les comparaisons biologiques ont à peu près disparu et avec elles les inductions tirées de la science préhistorique. Or un examen attentif découvre une autre différence c'est que la
un examen attentif découvre une autre différence c'est que la théorie de la société militaire y est profondément transformée. Deux types militants y sont distingués, l'un voué à la défensive, l'autre proprement offensif. Le premier comporte des règles susceptibles d'une sanction morale, le second est étranger à toute morale. A notre avis, puisque la société dite industrielle n'a pour ainsi dire jamais existé, puisque c'est un produit de l'abstraction, non une donnée de l'observation, la distinction de la confédération défensive et de la hiérarchie offensive a une importance scientifique très supérieure à celle de la société industrielle et de la