jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pouvait raisonnablement espérer que cet organisme nous doterait, avant la fin de l'année 1925, du tableau général des biens et propriétés de l'État. Mais, petit à petit, la commission entra en sommeil. On ne saurait dire à quelle date se place sa dernière délibération. Le Cartel était venu, de fondation hostile aux fins qu'impliquait l'œuvre de la Commission. Or, celle-ci ne pouvait donner de résultats positifs qu'à la condition d'être vigoureusement soutenue par l'active sympathie des intéressés, laquelle ne s'est, à aucune époque, manifestée. Nous avons, pour notre part, essayé de sauver le décret de février 1922 de l'oubli et
de sauver le décret de février 1922 de l'oubli et de la prescription, de ramener l'attention publique sur une idée, selon nous, féconde et de démontrer la valeur pratique de notre solution, en procédant à un inventaire partiel. Nous avons étudié successivement les Chemins de fer de l'État, le Monopole des Tabacs, les Téléphones, notre Établissement naval, les Potasses d'Alsace, les Mines domaniales de la Sarre, notre Mandat syrien et plusieurs autres éléments des richesses de l'État français, car, dans notre pensée, chaque colonie, possession ou domination extra-européenne avait sa place marquée au bilan en regard de ses virtualités et
place marquée au bilan en regard de ses virtualités et de ses possibilités. Nous avons dépouillé, analysé les documents parlementaires et officiels, rassemblé, exposé, groupé tous les renseignements y contenus et, à l'aide des faits et de chiffres que chacun peut contrôler et vérifier à son aise, nous avons réussi à prendre et à procurer une idée précise des richesses de l'État français et des mille et une manières de les faire contribuer à notre restauration financière. Nous avons surtout obéi à la préoccupation de déterminer la méthode qui devra présider à l'Inventaire général, quand l'opinion voudra l'exiger et que
présider à l'Inventaire général, quand l'opinion voudra l'exiger et que les pouvoirs publics l'entreprendront avec leurs moyens d'investigation et d'exécution, bien supérieurs à ceux d'un simple particulier. L'Inventaire, dans notre pensée, n'est pas, en effet, à lui-même sa propre fin. Que nous importerait-il d'apprendre la valeur intrinsèque de tel bien d'État, s'il ne doit rien résulter de cette recherche purement économique? Il s'agit de savoir 1° Si ce bien rapporte à la Nation ce qu'il doit normalement lui rapporter; 2° Dans la négative, comment lui imprimer son maximum de productivité; 3° Comment, le maximum de productivité une fois atteint, donner
3° Comment, le maximum de productivité une fois atteint, donner aux plus-values ainsi obtenues l'emploi le plus démocratique et le plus social. Depuis six ans, les chiffres de notre travail ont vieilli. Mais on peut hardiment affirmer qu'ils ne se sont pas modifiés dans un sens défavorable à notre théorie. Sous le nom d'Offices, conformément à la doctrine radicale-socialiste et collectiviste, l'État n'a cessé de s'annexer de nouvelles exploitations et industries, dont la gestion est devenue à ce point scandaleuse qu'elle a motivé une demande d'enquête. Au rebours du roi Midas, tout ce que l'État touche se fane, se stérilise
Midas, tout ce que l'État touche se fane, se stérilise et s'évanouit en fumée. Ce qui n'a pas empêché la dernière session de s'achever, pour donner une suprême satisfaction aux collectivistes, sur un vote tendant à la constitution d'un Monopole des Pétroles. Les richesses de l'État ne profitent qu'à une catégorie restreinte de profiteurs et de prébendiers. La façon dont elles sont exploitées, devient de plus en plus, à l'égard de la démocratie, une immense duperie et volerie. C'est là que réside le mensonge de ce collectivisme d'État qui a fini par imposer ses dogmes à une grande partie de
fini par imposer ses dogmes à une grande partie de la bourgeoisie et de la classe moyenne. Là que réside la source de toutes les erreurs, dans cette idée que, contrairement à toutes les données du bon sens, une richesse, comme nous l'écrivions plus haut, est plus nationale quand elle est transférée de la Nation à l'État. En formulant cette politique de l'Inventaire, notre but a été surtout de faire descendre la lutte contre le collectivisme des régions de l'idéologie et de la phraséologie dans le domaine de la pratique et de la réalité. Il ne s'agit plus d'entrechoquer des
et de la réalité. Il ne s'agit plus d'entrechoquer des doctrines et de se livrer à des réfutations oiseuses du marxisme. Ce qui a toujours manqué à notre époque, c'est de regarder avec des yeux frais, pour parler comme Jules Lemaître, le collectivisme à l'œuvre et dans l'action. Ses deux instruments de règne sont l'impôt personnel et inquisitorial et le monopole ou entreprise d'État. Et donc, hors de travailler à ôter au collectivisme ses instruments de règne, rien d'efficace et d'opérant ne saurait être mis en œuvre. Cette politique – qu'on en soit bien persuadé va plus loin qu'un programme
qu'on en soit bien persuadé va plus loin qu'un programme de simple résistance. Elle tient compte des aspirations populaires et démocratiques, qui communiquent tant de force au collectivisme marxiste, parce qu'il prétend être seul en possession d'y satisfaire. Nous avons toujours professé que l'utilisation des biens d'État, après inventaire et prisée, doit être conçue de façon à avancer simultanément et corrélativement la solution du problème financier et du problème social. La démocratie se révolte et se hérisse quand on lui parle de déposséder l'État. C'a été l'habileté supérieure des sophistes modernes que de créer, dans les masses, cette mentalité étatiste,
modernes que de créer, dans les masses, cette mentalité étatiste, si parfaitement contraire à leurs vérités intérêts. Or, concernant l'Île-de-France et Paris, nous croyons avoir prouvé jusqu'à l'évidence que l'utilisation des biens d'État est seule capable de combler le désir le plus véhément de la classe moyenne et de la classe laborieuse à Paris et dans la banlieue et de faire accéder à la propriété, à l'air et à la lumière. Le mécanisme de l'opération ne comporte aucune difficulté insurmontable. La difficulté essentielle, la difficulté centrale se trouve dans l'ordre intellectuel et moral. La nation française, à presque tous les
intellectuel et moral. La nation française, à presque tous les étages de la hiérarchie sociale, est infectée du poison marxiste. C'est toute une cure de désintoxication préalable à entreprendre. Elle est affaire aux grandes associations corporatives et aux syndicats de contribuables. Ce qu'il y a de remarquable et qu'on oublie trop, c'est que la critique de l'impôt personnel n'a pas été faite, dans l'origine, par des économistes de droite. Prenons la Théorie de l'Impôt, l'un des meilleurs livres de P. J. Proudhon. Sous les sarcasmes de Karl Marx, le père trop oublié du socialisme français a bien osé écrire que
trop oublié du socialisme français a bien osé écrire que l'impôt sur le revenu se résoudrait fatalement en mystification pour la démocratie. L'idée de confier à l'État le soin de faire fructifier le plus grand nombre de capitaux possibles fait horreur aux classes ouvrières de 1860, avant que la peste marxiste leur ait été inoculée par l'invasion allemande. Il y a là un préjugé à extirper, car, tant qu'il persistera, toute espérance de meilleures finances devra être abandonnée. Est-ce qu'un observateur, pourvu d'une perspicacité moyenne, peut se tromper sur la crise actuelle et ses causes? L'excès d'étatisme a détruit jusqu'à
crise actuelle et ses causes? L'excès d'étatisme a détruit jusqu'à la saine notion de l'État. La Constitution elle-même a été mise en péril, car l'État n'est plus obéi par ses serviteurs. Il a tellement multiplié le nombre des fonctionnaires et des fonctionnarisés qu'il a perdu sur eux toute prise. L'Administration s'érige en oligarchie indépendante qui est à elle-même sa propre raison d'être. L'autorité de la Nation est tenue en échec par l'autorité syndicaliste. Les services publics ont cessé de fonctionner dans l'intérêt des usagers, ils fonctionnent dans l'intérêt de ceux qui en sont devenus les véritables propriétaires. Comment, dès lors,
qui en sont devenus les véritables propriétaires. Comment, dès lors, les entreprises d'État pourraient-elles être productives? Comment pourraient-elles n'être pas onéreuses et déficitaires? Comment la Nation serait-elle encore en mesure d'exercer par l'entremise de ses représentants, le contrôle des dépenses et en garder la maîtrise? Le rôle du Parlement se réduit à voter des impôts en quantité égale à des exigences qui n'ont même plus à se motiver. Tant que cette situation anarchique sera tolérée, il sera dérisoire de risquer même une allusion à un redressement financier et à un système de réformes génératrices d'économies. Tant qu'un étatisme incompatible avec
système de réformes génératrices d'économies. Tant qu'un étatisme incompatible avec la tradition de 1789 et avec la marche régulière d'un régime parlementaire continuera à se proposer comme fin, avec l'impôt personnel pour moyen, la spoliation de la Nation qui produit et qui travaille au profit d'une classe de nouveaux privilégiés, le problème financier demeurera insoluble et la faillite restera en vue. Emprunt de liquidation, fondé sur l'exemption de l'impôt personnel et de la taxe successorale. Retour à la Fiscalité réelle. Création d'une Commission des réformes et des économies sur le modèle de la Commission Geddes. Rappel de la Commission de
modèle de la Commission Geddes. Rappel de la Commission de l'Inventaire à l'activité. Telles sont, résumées dans un petit programme pragmatique, en vue de la rentrée parlementaire et à l'intention des groupements contribuables, nos conclusions uniquement fondées sur la plus fidèle et la plus constante des expériences. Nous assistons en effet à ce spectacle paradoxal les républicains démolissant l'œuvre constructive de la Révolution Française et répudiant les conquêtes que la Nation avait faites sur l'État. Il n'y a, nous devons bien le reconnaître, aucune chance pour qu'une réforme soit opérée sous le régime de la République parlementaire, tel que l'a
sous le régime de la République parlementaire, tel que l'a institué, aménagé et perfectionné l'École Dirigeante. Elle a su intéresser à ce régime la grande majorité des électeurs conservateurs dont les élus votent consciencieusement les copieux budgets, sous le poids desquels fléchit le contribuable, ainsi que toutes les lois destinées à transférer à l'État les richesses de la Nation. L'École Dirigeante aurait peut-être plus à craindre sur sa gauche où elle affirme sans cesse ne pas connaître d'ennemis. Cependant la remarquable maîtrise avec laquelle elle conduit sa barque lui a permis jusqu'ici de louvoyer au milieu des récifs socialistes. L'ingénieuse
permis jusqu'ici de louvoyer au milieu des récifs socialistes. L'ingénieuse invention du Cartel lui a permis de conserver en ses mains les leviers de commande et elle ne paraît nullement en posture d'abdication complète au profit du marxisme intégral dont elle aura bientôt absorbé les éléments les moins révolutionnaires. Notons toutefois que les éléments non absorbés n'en seront que plus virulents et que le transfert à l'État des richesses de la Nation continuera à préparer l'avènement du bolchevisme. Dans ces conditions on pourrait à la rigueur espérer que, assurée d'une prééminence que personne ne met sérieusement en péril, l'École Dirigeante
prééminence que personne ne met sérieusement en péril, l'École Dirigeante pourrait trouver dans son sein un homme d'État qui tiendrait le raisonnement suivant : « La situation lamentable de nos finances due à la politique que nous avons suivie pour conquérir le pouvoir peut amener une catastrophe dont nous serions certainement les victimes; car tout régime qui vit de l'exploitation du peuple, comme c'est notre cas, subit fatalement une Révolution qui se produit soit à la suite d'une faillite de ses finances, soit à la suite d'une guerre. L'histoire de France sans remonter plus haut que 1789 nous fournit abondamment
France sans remonter plus haut que 1789 nous fournit abondamment les preuves de cette contingence inéluctable. Dès lors ne serait-il pas possible pour nous d'évoluer dans une autre direction et de modifier notre conception actuelle de la politique et de l'étatisme? » Nous venons d'esquisser ici une hypothèse que l'on peut considérer comme le paradoxe de l'optimisme. Car à vrai dire nous ne voyons encore apparaître à l'horizon politique aucun homme d'État capable d'une pareille conception et encore moins de la réaliser. Toutefois si par hasard il existe, nos lecteurs estimeront peut-être qu'il pourrait trouver dans nos études les éléments
estimeront peut-être qu'il pourrait trouver dans nos études les éléments nécessaires pour opérer la réforme et le redressement si passionnément souhaités par la partie saine de la Nation. Jusqu'ici il faut bien reconnaître que les hommes qui se sont mis en avant comme se disant réformateurs se sont contentés, pour prix de l'abdication qui a si vite suivi leur initiative, d'obtenir de grandes situations industrielles ou financières et des grades élevés dans la Légion d'Honneur. Ceci dit, en présence de la crise budgétaire se traduisant par un déficit de 6 milliards avoué par M. Lamoureux, de 8 milliards constaté par
milliards avoué par M. Lamoureux, de 8 milliards constaté par M. Germain-Martin, voire de 15 mil liards d’après d’autres spécialistes, en présence de cette crise qui fait noircir tant de papier et répandre tant de flots d’éloquence, on constate que les remèdes proposés sont ou la compression des dépenses ou l’inflation monétaire. C’est le dilemme exprimé par M. Édouard Herriot dans une formule radicale. Mais en vérité on peut encore croire que l’opportunisme triomphera une fois de plus. L’École Dirigeante se flattera de résoudre les difficultés budgétaires au moyen d’un minimum de déflation, d’une augmentation d’impôts aussi tolérable que possible
minimum de déflation, d’une augmentation d’impôts aussi tolérable que possible et d’emprunts. Elle s’efforcera d’éviter l’inflation qui pourrait agiter l’opinion publique et créer un mouvement national dont les répercussions ne seraient peut-être pas sans danger pour le régime parlementaire. Qu’on se souvienne des mauvais jours de juillet 1926 et de l’absence de tout ersatz de Poincaré dans le personnel actuel de l’École Dirigeante. On votera donc un budget mal équilibré avec un déficit avoué de 2 ou 3 milliards et l’on tâchera de rassurer l’opinion publique en déclarant que dans la situation mondiale actuelle un déficit si minime est fort
la situation mondiale actuelle un déficit si minime est fort peu de chose, que les moyens de trésorerie ne manqueront pas et que, sans rien changer à la conception fondamentale du régime électoral, on peut attendre des temps meilleurs. Aucune voix ne s’élèvera dans le Parlement pour soutenir les propositions que nous avons formulées dès 1923 et qui sont 1° La création d’une Commission des économies sur le modèle de celle que sir Eric Geddes présida en Angleterre; 2° L'utilisation des richesses oisives ou insuffisamment productives de l’État français. Il nous a toutefois paru opportun de présenter une fois encore
nous a toutefois paru opportun de présenter une fois encore des remèdes précis à nos embarras financiers, car ils seront encore applicables et il n’y en a pas d’autres, dans le cas où la catastrophe que prévoient tant de bons esprits amène rait au pouvoir une nouvelle École Dirigeante. FELS 1. Dans un prochain article, le comte de Fels exposera les conditions de l’application pratique du système qu’il préconise. LA GUERRE SOUS LES MERS LE MONSTRE NAISSANT Le 2 août 1914, les premiers sous-marins allemands quittèrent le petit port d’Héligoland, escortés par leurs convoyeurs. Ils ne se doutaient certainement pas
escortés par leurs convoyeurs. Ils ne se doutaient certainement pas du rôle capital qu’ils allaient jouer dans la guerre, jusqu’à la débâcle finale de leur pays. Le haut commandement naval, en Allemagne moins peut-être qu’ailleurs, ne croyait pas au sous-marin. Les adversaires de l’Allemagne, notamment la France, l’avaient devancée, dans les recherches et les perfectionnements de la technique sous-marine. Ce n’est qu’en 1904, que le ministère de la Marine allemande – en l’espèce Tirpitz, son chef tout-puissant, par la grâce de Guillaume II, commença à s’intéresser au sous-marin, et surtout à ses deux éléments essentiels, le moteur à explosion, et
à ses deux éléments essentiels, le moteur à explosion, et le périscope. Le U-1, le premier sousmarine impérial, ne fut commandé que le 14 février 1905, aux chantiers Germania, à Kiel; seize autres unités, dotées de moteurs à pétrole, furent commandées aux chantiers de Kiel et de Dantzig. Au début de 1908, un autre appareil, essentiel à la navigation sous-marine, le compas gyroscopique, perfectionné après de longs tâtonnements, fut introduit à bord des sous-marins germaniques. Leur tonnage augmentait peu à peu. Il était de deux cent trente-huit tonnes en surface, sur F !7sur 1' !7il atteignit quatre cent soixante-cinq tonnes,
sur F !7sur 1' !7il atteignit quatre cent soixante-cinq tonnes, la taille d’un petit torpilleur d’avant-guerre. La puissance croissait dans les mêmes proportions, de quatre cents à mille quatre cents chevaux; la vitesse en surface passa de huit à quatorze nœuds. Certaines unités de cette classe se risquèrent en haute mer, et y croisèrent une dizaine de jours sans escale. Mais le point faible de ces bâtiments restait leur moteur à pétrole très irrégulier, il lancait, vers le ciel, pendant la marche, des nuages de fumées blanchâtres, visibles et reconnaissables de très loin. La grande fabrique de moteurs Augsbourg-Nüremberg étudia,
de très loin. La grande fabrique de moteurs Augsbourg-Nüremberg étudia, dès 1905, un nouveau moteur à combustion interne. La marine française s’intéressa, elle aussi, à ses travaux et lui commanda deux couples de moteurs de trois cents chevaux, pour deux petits sous-marins côtiers. Le ministère de la Marine allemande lui demanda des moteurs infiniment plus puissants. En 1908, il fit procéder aux essais d’un moteur de huit cent cinquante chevaux, qui, en août 1910, donna de bons résultats. À Dès lors sûr de son rendement, Tirpitz commanda immédiatement, le 29 novembre 1910, à Dantzig, la première série de sous-marins mus
novembre 1910, à Dantzig, la première série de sous-marins mus par moteurs Diesel, U-.79 à U-22. Il prévit en même temps, à chaque budget, à partir de 1912, la construction annuelle de six sous-marins. L’effectif total devait être de soixante-douze unités. Ce modèle U-19 avait déjà un déplacement de six cent cinquante tonnes, une vitesse maxima de quinze nœuds, en surface. À partir de 1910, vingt-cinq sous-marins à moteurs Diesel furent commandés, de U-19 à U-44. Mais au début de 1914, dix seulement U-19 à U-28 étaient en service. Fidèle à sa méthode attendre qu'un modèle de navire fût parfaitement
à sa méthode attendre qu'un modèle de navire fût parfaitement au point pour le multiplier Tirpitz avait peut-être un peu trop temporisé. On ne manqua point, après la guerre, de le lui reprocher et de l'accuser d’avoir ainsi compromis la victoire de l’Allemagne sur mer. Il est évident que, de 1906 à 1912, certaines autres puissances navales avaient dépensé plus d’argent pour les sous-marins que l’Allemagne celle-ci venait loin derrière la France, avec seulement soixante-douze millions et demi de marks. La première tenait la tête avec soixante dix-sept unités. La marine britannique possédait cinquante-cinq sous-marins, l'allemande trente-huit. Mais l’expérience le
marine britannique possédait cinquante-cinq sous-marins, l'allemande trente-huit. Mais l’expérience le démontra l’essentiel était, non point d’avoir amassé une poussière de petites unités disparates, comme en France, mais constitué une série de navires robustes, homogènes, éprouvés, comme l’Allemagne s’y était résolue, un peu trop tard, heureusement pour nous. À partir de 1912, Tirpitz consacra, chaque année, aux sous-marins la même somme qu’aux torpilleurs. Mais, pas plus en Allemagne que dans les autres pays, la doctrine de l’emploi du sous-marin n’était bien établie quand la guerre éclata. Partout, on ne le considérait encore que comme un instrument de « petite guerre navale
encore que comme un instrument de « petite guerre navale », comme pouvaient l’être la mine, la torpille. Personne, parmi les marins, n'eût commis le sacrilège d'oser le comparer à une arme décisive, comme le canon de l'artillerie principale. De nombreux théoriciens, surtout en Allemagne et en Angleterre, avaient déjà médité sur ce problème. C'est ainsi que dès le mois d'août 1908, le vice-amiral Schleinitz avait étudié, dans un article de la Deutsche Revue, « La guerre sur mer et son importance pour l'Europe ». Il y agitait déjà à l'idée qui, plus tard, fit son chemin, que l'Allemagne devait,
l'idée qui, plus tard, fit son chemin, que l'Allemagne devait, par le sous-marin, se créer une arme capable de sauvegarder la liberté des mers, menacée par l'Angleterre, et de bloquer cette dernière, en détruisant son trafic maritime, ses importations de vivres. Quand, en mars 1914, fut créée, à Kiel, l'inspection des sous-marins, un de ses officiers fut chargé de calculer de combien de sous-marins l'Allemagne aurait besoin, en temps de guerre contre l'Angleterre. Celui-ci partit de ce principe que l'Allemagne devait appliquer si férocement pendant la guerre le premier rôle à réserver aux sous-marins est la lutte contre le commerce
à réserver aux sous-marins est la lutte contre le commerce britannique. Dans un mémoire présenté à Tirpitz, en 1914, il dessina, sur un croquis, tous les postes que devaient tenir les sous-marins, pour bloquer à la fois l'Angleterre et la côte française de la Manche. Il n'y en avait pas moins de quarante-huit; il eût fallu deux cent vingt-deux unités pour s'y succéder. En Angleterre, le romancier populaire Conan Doyle fit paraître dans le Strand Magazine, de juillet 1914, une nouvelle intitulée Danger! qui fut, d'ailleurs, traduite en allemand. Il y décrivait l'attaque des Îles Britanniques par une nuée de
y décrivait l'attaque des Îles Britanniques par une nuée de sous-marins germaniques. L'Amirauté ne s'était guère émue de ces anticipations. Pas plus que sa rivale allemande, elle ne croyait au sous-marin. Cependant, les avertissements ne lui avaient pas manqué. Avec son intuition, souvent géniale, le grand réorganisateur, et le véritable créateur de la marine britannique d'avant guerre, Fisher, avait pourtant prévu le rôle immense que jouerait le sous-marin, et le danger qu'il pourrait faire courir à son pays. Il avait, quelques mois avant la guerre, adressé un document au Premier Lord de l'Amirauté, Winston Churchill, où il cherchait à le
Lord de l'Amirauté, Winston Churchill, où il cherchait à le mettre en garde contre cette menace terrible. « La modération en guerre est stupide, déclarait-il crûment. Que peut faire un sous-marin quand il rencontre un navire de commerce? Il est incapable de s'en emparer il ne dispose pas d'équipage de prise; il ne peut le conduire dans un port. On doit donc admettre que le sous-marin coulera tous les navires qui seront armés ou transporteront de la contrebande. Si inhumain et barbare que cela puisse paraître, le sousmarin n'aura rien d'autre à faire que de détruire sa prise. C'est là
d'autre à faire que de détruire sa prise. C'est là une menace véritablement effrayante pour le trafic britannique, et pour l'Angleterre elle-même; mais on ne voit pas d'autre moyen d'y parer que les représailles. » Quelques jours avant la déclaration de guerre, l'amiral Percy Scott avait exposé des vues analogues dans le Times. Dès le 2 août 1914, les sous-marins de la mer du Nord quittèrent leur base de l'île d'Héligoland, escortés par leurs convoyeurs. Mais ils avaient l'ordre formel de revenir au port à la tombée de la nuit, après avoir tenu leur poste d'éclairage dans la baie allemande.