jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
aussi ont été brutalement traités, l'année dernière, par des pêcheurs finistériens et que cette année encore les pêcheurs finistériens se sont opposés par la force au débarquement du thon pêché par des Morbihannais et s'emploient actuellement à entraver la pêche du sprat. Passons vite un voile sur toutes ces scènes douloureuses qui se sont passées entre pêcheurs. Arrêtons-les dans une lutte fratricide qui serait grave entre des hommes qui ont au fond des intérêts analogues. Faisons appel à tous les pêcheurs et à tous les fabricants. L'union de toutes leurs forces est indispensable pour pouvoir combattre la concurrence si pénible
forces est indispensable pour pouvoir combattre la concurrence si pénible dont se plaignent nos producteurs. Lorsque le pêcheur souffre du manque de poisson ou de la mévente, inévitablement le commerce souffre aussi; si le commerce est florissant et qu'il trouve des débouchés nouveaux, le pêcheur vendra son poisson un peu plus rémunérateur. Or, c'est précisément le manque d'équilibre entre la fabrication française et les besoins de la consommation qui a été cette année la cause la plus directe de la crise sardinière. De 1902 à 1908, les pêcheurs sardiniers ont été très malheureux; il n'y avait pas de sardines, ils
été très malheureux; il n'y avait pas de sardines, ils ne pouvaient pas pêcher; ils ont beaucoup souffert. En 1909, la sardine est revenue abondante; les pêcheurs sardiniers ont pêché beaucoup; seulement ils ont mal vendu leurs poissons et ils ont été tout aussi malheureux. Avec l'abondance du poisson, les prix ont été avilis; la cause en est au jeu des lois économiques, et l'on ne peut en faire grief à personne. Je réponds immédiatement à une objection qui se présente à l'esprit lorsque l'on parle des pêcheurs sardiniers. On leur dit parfois : « Si vous ne pouvez plus
leur dit parfois : « Si vous ne pouvez plus pêcher la sardine, vous n'avez qu'à armer vos bateaux pour aller pêcher d'autres poissons et vous retrouverez ainsi le gain que vous avez perdu. » Cette objection n'a qu'une apparence de fondement. En réalité, nos pêcheurs ne font pas que la pêche à la sardine, ils se livrent à la pêche à la ligne et à la pêche au chalut. Mais, outre que cette pêche est peu productive par elle-même, elle subit la concurrence dont on vous parlait tout à l'heure, celle des chalutiers à vapeur, concurrence terrible contre laquelle
l'heure, celle des chalutiers à vapeur, concurrence terrible contre laquelle nos pêcheurs ne sont pas suffisamment garantis. Il est d'ailleurs indispensable que nos pêcheurs sardiniers aient des bateaux armés pour la sardine afin de poursuivre ce petit poisson dès qu'il fait son apparition sur nos côtes. Le comité consultatif des pêches qui fut chargé en 1907 par le ministre de la marine de faire une enquête sur la crise sardinière s'exprimait en ces termes : « Rien ne peut remplacer en Bretagne la pêche à la sardine. Cette pêche doit être soutenue et conservée, elle est la clé de voûte
être soutenue et conservée, elle est la clé de voûte des moyens d'existence de nos ports bretons et vendéens et elle occupe une nombreuse population du littoral ». Et un peu plus loin dans le même rapport : « Les autres pêches exercées sur le littoral affecté à la pêche sont un complément intéressant pour rehausser le gain annuel d'un petit nombre de pêcheurs ; mais elles ne remplacent pas la pêche de la sardine. Pour les pêcheurs bretons, la pêche de la sardine et la pêche du maquereau, ainsi que la pêche des homards et langoustes sont indispensables. »
que la pêche des homards et langoustes sont indispensables. » Puisque l'industrie sardinière est une des sources de notre richesse nationale, il est nécessaire que les pouvoirs publics la protègent et la favorisent. Je crois que le remède employé jusqu'ici constitue plutôt un moyen empirique insuffisant pour dénouer le conflit. On a eu recours au contrat collectif, par lequel les pêcheurs se sont engagés à ne pas rapporter plus d'une certaine quantité de poissons, et les fabricants à ne pas acheter au-dessous d'un prix minimum. Le contrat collectif sera dans l'avenir, j'en suis persuadé, un puissant secours pour prévenir et
l'avenir, j'en suis persuadé, un puissant secours pour prévenir et solutionner les conflits d'ordre économique qui viendront à éclater; mais jusqu'au moment où l'organisation professionnelle tiendra dans notre législation une place plus grande que celle qu'elle y occupe actuellement je ne crois pas que là soit encore le remède. En effet, le contrat collectif ne comporte pas de sanction, si l'une ou l'autre des parties est ou se rend insolvable. Il ne faut pas oublier d'ailleurs que, le plus souvent, le contrat collectif intervient à un moment où la crise est déjà à l'état aigu, et par conséquent où les
est déjà à l'état aigu, et par conséquent où les esprits sont surexcités; on manque du calme et du sang-froid nécessaires pour discuter les conditions et les clauses de ce contrat. Il y a de plus un danger véritable pour les pêcheurs à recourir à ce moyen. Les fabricants fixent un prix minimum. Or il est à craindre — et c'est ce qui est arrivé — qu'ils ne dépassent pas ce minimum convenu, alors même qu'ils pourraient le faire. Quoi qu'il en soit, la solution qui a été proposée pour atténuer les effets de la crise a été plutôt médiocre.
atténuer les effets de la crise a été plutôt médiocre. On a dit aux pêcheurs : « Limitez votre production, engagez-vous à n'apporter aux fabricants qu'une quantité déterminée de sardines par bateau. » Avouez, messieurs, que pour des hommes qui avaient jeûné pendant plusieurs années et qui avaient souffert du manque de pêche, il a fallu une certaine dose d'énergie pour restreindre la pêche alors que la sardine était revenue abondante. La richesse passait à portée de leur main, et quand il leur était si facile de prendre du poisson, ils ont dû s'arrêter en pleine action de pêche, sous
ils ont dû s'arrêter en pleine action de pêche, sous peine d'avoir à rejeter à la mer le poisson qu'ils venaient d'en sortir. Ne vaudrait-il pas mieux pour tous, et n'est-ce pas là une des conditions du progrès économique dans l'industrie sardinière, de développer nos débouchés, d'augmenter notre commerce extérieur et d'obtenir que nos usines aient une puissance de production plus grande ? Elles pourraient acheter tout le poisson qui serait pris par les pêcheurs, à un prix véritablement rémunérateur. Les deux grandes causes qui, cette année, ont amené la crise sardinière, sont l'entrave apportée à la fabrication et la
crise sardinière, sont l'entrave apportée à la fabrication et la décroissance de notre exportation. La fabrication a été certainement entravée. Tout à l'heure, M. Le Bail faisait allusion aux grèves qui ont sévi sur la côte bretonne. Vous vous rappelez, en effet, qu'il y a eu un moment d'agitation très pénible, lorsque certains industriels bretons ont introduit dans leurs maisons des machines à souder. Je ne recherche pas quelle peut être la valeur respective de la soudure mécanique et de la soudure à la main. Mais il y a un fait que nous devons relever et qui est certain :
fait que nous devons relever et qui est certain : c'est que le conflit, qui s'est produit en pleine production, a causé un état de gêne qui a paralysé le travail. La fabrication a été arrêtée, et, par là même les usines ont été mises dans l'impossibilité d'acheter une quantité considérable de poisson. Le perfectionnement de l'outillage, qui n'est pas incompatible avec les droits acquis des ouvriers, sera certainement un moyen de dénouer cette crise. Il arrivera un moment où l'emploi de nouveaux procédés deviendra nécessaire pour développer la force de production de notre industrie. D'autre part, la hausse sur
de production de notre industrie. D'autre part, la hausse sur les huiles, la nécessité pour les maisons de première marque de n'employer que des matières premières d'excellente qualité, le moule trop petit du poisson péché, surtout au début de la pêche, toutes ces causes ont contribué à aviver le prix du poisson. Ajoutez à cela des informations inexactes de la presse, qui annonçait les prix offerts par les fabricants français aux pêcheurs. Naturellement, les étrangers ne voyaient que la modicité de ces prix, mais ne tenaient pas compte des autres charges qui pesaient sur notre fabrication nationale, et ils étaient
charges qui pesaient sur notre fabrication nationale, et ils étaient amenés à n'offrir que des prix dérisoires à nos compatriotes. En plus de ces entraves apportées à la fabrication, la décroissance de notre exportation est une des causes de la crise sardinière. Vous savez que nos conserves de sardines sont vendues surtout à l'étranger, notamment en Angleterre, en Russie, en Belgique, en Amérique et en Allemagne. Or, sans donner des chiffres précis, je considère que notre consommation n'absorbe que le tiers de notre production et que, pour les deux tiers, notre commerce des sardineries est un commerce d'exportation. Cette exportation,
notre commerce des sardineries est un commerce d'exportation. Cette exportation, messieurs, a malheureusement diminué dans des proportions très notables depuis plusieurs années grâce à la concurrence que nous font nos voisins les Portugais et les Espagnols. Ils trouvent dans leur pays leurs matières premières à très bon compte; leur main-d'œuvre est moins élevée qu'en France. De plus, ils ont tiré parti de notre expérience; ils ont perfectionné leur outillage et ils ont été amenés à produire des conserves qui sont maintenant bien supérieures à celles qu'ils fabriquaient jadis. Pendant toute la période de disette qui a sévi chez nous, les
la période de disette qui a sévi chez nous, les Espagnols et les Portugais se sont mis ou à peu près au niveau de nos procédés et ils sont allés nous faire concurrence sur les marchés étrangers, si bien qu'aujourd'hui nous les rencontrons là où jadis nous étions seuls. Pour rivaliser avec eux, notre industrie devra maintenir sa bonne réputation et s'imposer par la supériorité de ses produits. Mais c'est là une œuvre que le temps et le concours de tous les facteurs de l'industrie sardinière pourront seuls réaliser. La crise actuelle qui atteint les pêcheurs aura une répercussion sur
crise actuelle qui atteint les pêcheurs aura une répercussion sur toute l'industrie, car elle a amené, outre la misère dans la cabane du pêcheur, la gêne dans certaines maisons de commerce. Beaucoup de petits fabricants ont travaillé dans des conditions très onéreuses, ils vendent à perte pour ne pas immobiliser un capital trop important et seules les maisons qui ont les reins assez solides pourront attendre une nouvelle période de prospérité pour écouler leurs marchandises. Sans doute, parmi les remèdes que l'on a proposés, les syndicats, les coopératives, l'organisation du crédit maritime, sont à retenir. M. Le Bail nous disait
crédit maritime, sont à retenir. M. Le Bail nous disait tout à l'heure : faites des syndicats dans le Morbihan comme nous en avons fait dans le Finistère. Mais nous en avons. Pour ne parler que de ceux que je connais, je citerai ceux de Groix, de Quilles, de Port-Louis, de Sauzon, et il y en a d'autres sur la côte morbihanaise. Mais le mal est beaucoup plus profond. Il tient à un état de choses général qu'il ne dépend ni du Gouvernement, ni des pêcheurs, ni des fabricants français de faire cesser instantanément. Un des éléments les plus importants
de faire cesser instantanément. Un des éléments les plus importants de la question sardinière est la fourniture des rogues. Sur ce point surtout l'intervention du Gouvernement a été sollicitée vivement. Les rogues sont de provenance française, norvégienne et américaine. Les rogues américaines ne sont pas utilisées par les pêcheurs bretons. Ils n'emploient que les rogues françaises et norvégiennes. Mais parler seulement de la rogue française, c'est n'envisager qu'une toute petite partie du problème, car les pêcheurs ont une préférence marquée pour les rogues étrangères et, ce qui est plus grave, les rogues françaises sont inférieures en quantité aux besoins de
les rogues françaises sont inférieures en quantité aux besoins de la consommation. En France — et ici les chiffres que je vais citer sont plutôt élevés — nous ne produissons guère chaque année que 6,000 à 10,000 barils de rogue, alors que pendant la campagne, nos pêcheurs en emploient de 40,000 à 60,000 barils. M. Louis Hémon. Et la Norvège n'en produit que 60,000 ! M. Ernest Lamy. Il est évident que, dans ces conditions, la solution de la difficile situation devient particulièrement épineuse. La quantité de rogue jetée à l'eau varie suivant l'abondance de la pêche et la grosseur
l'eau varie suivant l'abondance de la pêche et la grosseur du poisson. Lorsque la sardine est grosse, elle est moins abondante, et commune en général, elle se vend bien, les pêcheurs n'hésitent pas à jeter plus de rogue. Lorsque la sardine est petite, elle est abondante, elle se vend mal et les pêcheurs sont obligés d'épargner la rogue et de mélanger comme ils ont fait cette année — à du sable fin pour pouvoir faire levier à la sardine. Ce qui rend cette question difficile à résoudre, c'est que pour la majeure part de sa consommation, la pêche sarde est
la majeure part de sa consommation, la pêche sarde est tributaire de l'étranger. Le marché le plus important de rogue se tient à Bergen. Les rogues y sont vendues à des prix très élevés, et ces prix subissent des fluctuations nombreuses, comme les valeurs de bourses, fluctuations qui tiennent à la quantité des morues pêchées et au nombre des demandes d'acheteurs. Les Norvégiens, qui connaissent nos soins, nous font des prix très hauts. Les commissionnaires français, obligés de se pourvoir en Norvège, sont contraints de tenir compte de ces prix élevés dans l'élaboration de leurs frais généraux, et de ce
élevés dans l'élaboration de leurs frais généraux, et de ce fait la rogue nécessaire aux pêcheurs français est cédée aux prix inouïs qui vous ont été indiqués tout à l'heure. Telle est la cause principale des difficultés de la pêche à la sardine. Nous sommes obligés de passer par la volonté des Norvégiens. D'autre part, je vous ai parlé de l'action de produits portugais et espagnols sur les marchés étrangers, venant contester nos produits français ; mais les pêcheurs portugais et espagnols ont fait comme les commerçants de leur pays : ils ont adopté nos procédés de pêche. Jadis, ils
: ils ont adopté nos procédés de pêche. Jadis, ils n'employaient pas la rogue ; aujourd'hui ils la utilisent et l'achètent directement aux cantons norvégiens. Ils se mettent en effet pour s'en procurer et la concurrence qu'ont fait à des acheteurs portugais et espagnols a eu pour résultat la "renchérir considérablement le prix de la rogue. Devant cet état de choses, nos options sont très faibles. Nous ne pouvons pas lutter, de même acheter le marché norvégien et avoir influence sur ses cours. En outre, ajoutez à cela que les pêcheurs, pour des prix plus élevés, préfèrent la sardine vénitienne
pêcheurs, pour des prix plus élevés, préfèrent la sardine vénitienne non seulement à la sardine solaise, mais à toute espèce de sardine, parce qu'ils y sont habitués depuis longtemps, soit parce que ces sardines sont réellement un meilleur appât. Ils ne sont pas non plus des sardines artificielles. Le remède serait d'amener les pêcheurs à se servir plus souvent de la sardine vraie, de leur démontrer qu'ils y ont tout avantage. Quelle mesure le Gouvernement peut-il prendre pour protéger le commerce des sardines ? On a parlé parfois du contrôle des sardines. Ce serait un moyen très désinvolte et parfaitement
des sardines. Ce serait un moyen très désinvolte et parfaitement inutile d'essayer de médier à la situation. Il n'est pas possible d'abord de fixer les prix des sardines norvégiennes, car les négociants étrangers feraient payer aux Français un prix exorbitant. En 1905, notre Gouvernement avait chargé un de ses agents de s'entendre avec les principales raisonnabilités sur les prix. Mais les Norvégiens bientôt qu'ils avaient en face d'eux l'acquéreur le Gouvernement s'éleva immédiatement les prix en proportion considérable. On ne peut donc s'agir quand on parle de monopole, que des sardines françaises. Dès lors je me demande comment fonctionne le
sardines françaises. Dès lors je me demande comment fonctionne le monopole pour les armateurs des sardines, jour les revendre aux pêcheurs, il fait du commerce. L'expérience prouve que l'Etat intervenant ne fait jamais de brillantes opérations ni pour lui ni pour les consommateurs. Pour les consommateurs, il se procure de la sardine pour la rendre gratuitement aux pêcheurs, il leur envoie sous un nom différent de véritables dans ces conditions, ne vaut-il pas donner directement et ouvertement des primes plutôt que d'avoir recours à un moyen détourné ? d'avoir recours à un en tentative de ce genre a déjà été
à un en tentative de ce genre a déjà été faite en 1727, dont parmi d'autres autorisations a permis au roi d'acheter les restes de sardine pour les revendre à un prix élevé. Mais les pêcheurs furent les premiers à démander la suppression de cette ordonnance de 1727. Il n'est pas utile de revenir à ce moyen. Cette opération n'apporte aucun bon résultat. Il est bon de rappeler la seconde tentative de ce noble moyen faite en 1791, au début de la Révolution française. L'Assemblée nationale de l'époque était en instance de créer le monopole des sardines au Profit de
instance de créer le monopole des sardines au Profit de l'Etat. La demande fut renvoyée au conseil général du Finistère, qui n'était pas tenu, étant donné son orientation, de se prononcer. Le conseil par une délibération fortement motivée rejeta la demande de monopole, en 1727, il était par l'expérience fait instruit et l'Assemblée nationale sanctionna le vœu du conseil général, en 1791. Ceci prouve que les solutions proposées en France ont été absolument infructuelles. C'est la condamnation même du monopole, qu'on a songé un certain temps à introduire comme palliative de la liberté. La solution doit donc être en dehors
de la liberté. La solution doit donc être en dehors du monopole. On a cru la trouver dans le développement des syndicats de pêcheurs. Mais la réalité n'a pas fait écho à cet espoir qu'on placait dans les syndicats. Ils ont eu et encore, malgré l'appui financier, des difficultés à trouver des fonds, et lorsqu'ils se sont procurés, ils les ont avancés dans de mauvaises conditions. L'organisation maritime pourra peut-être un service à ce point de vue. Ce qui fera toujours la grosse difficulté est que le commerce des sardines est malgré tout imprévisible. Il porte sur des marchandises qui
est malgré tout imprévisible. Il porte sur des marchandises qui ne se conservent peu ou pas se conserver d'une manière et de grands embarras pour se mettre directement en des quantités de sardines pour de sardines. Si donc il est obligé de réexporter pour les revendre, le pêcheur aura le malin souvenir de la période où l'on faisait les approvisionnements et on ne sait pas quel résultat en obtenir de sa pêche, si la sardine sera ou non abondante. Si donc il se chargera de s'approvisionner, il sera amené si la pêche ne donne pas, il aura du mal à
la pêche ne donne pas, il aura du mal à vendre à vil prix ce qu'il aura payé à prix fort. Il sera ainsi amené à la ruine. C'est d'ailleurs ce qui s'est produit dans différentes circonstances. À ma connaissance, plusieurs syndicats qui avaient acheté des sardines dans ces conditions, ont été obligés de les revendre au premier offrant pour s'en défaire et ils ont subi de ce chef une perte considérable. Il est arrivé encore que certains amateurs, qui avaient intérêt à faire disparaître des syndicats qui les entravaient, ont livré des sardines à un prix inférieur à celui
ont livré des sardines à un prix inférieur à celui auquel ils les avaient achetées. Ces armateurs n'avaient pas de peine à convaincre les pêcheurs qu'ils avaient plus d'intérêt à venir leur acheter des sardines à eux-mêmes qu'à se fournir dans le magasin syndical, et comme l'éducation syndicale est loin d'être faite dans l'esprit des pêcheurs, ceux-ci ont préféré se fournir chez ces armateurs et ils ont causé eux-mêmes la chute de leur syndicat. Pour rendre véritablement service aux pêcheurs de sardines, il est nécessaire tout d'abord de les amener à se procurer de la sardine française, en leur démontrant
à se procurer de la sardine française, en leur démontrant les avantages qu'ils ont à se servir en France. Il conviendrait ensuite, pour développer notre commerce, de favoriser la fabrication des sardines françaises. Nos sardines viennent des pêches d'Islande et de Terre-Neuve. Pour l'Islande, la France arme 30 chalutiers et 46 goélettes, et pour Terre-Neuve 216 voiliers. Cet armement donne en moyenne 1 million de kilogrammes de rogues tous les ans. Les rogues qui viennent d'Islande sont très bonnes ; elles sont utilisées complètement par les pêcheurs. Celles qui viennent de Terre-Neuve, au contraire, ne peuvent être utilisées que dans
de Terre-Neuve, au contraire, ne peuvent être utilisées que dans la proportion de 50 p. 100, car la moitié des morues de cette provenance n'ont pas d'ovaires. Elles ne contiennent que des peaux vides d'œufs. En pratique, les négociants qui arment pour la pêche d'Islande et de Terre-Neuve n'ont pas grand intérêt à faire charger les rogues à bord de leurs bateaux et souvent ils donnent à leurs capitaines l'ordre de jeter les rogues à la mer, afin de faire une place plus grande à la morue. C'est précisément afin de développer ce commerce que des primes sont données à
de développer ce commerce que des primes sont données à ceux qui s'y adonnent. Ces primes sont de 20 fr. par 100 kilogr. Ne serait-ce pas là un des moyens à employer pour favoriser le commerce des rogues? Le système des primes, défectueux en soi, peut parfois produire de bons résultats. Ne l'employons-nous pas pour bien des produits français ? Il faudrait conserver et au besoin augmenter les primes mais ne les donner qu'avec discernement à ceux qui les méritent. On pourrait ne les accorder qu'aux armateurs qui rapportent une quantité notable de rogues. Pourquoi ne pas établir un minimum
quantité notable de rogues. Pourquoi ne pas établir un minimum au-dessous duquel la prime ne saurait être accordée à l'armement? Je voudrais même qu'on la donnât proportionnée à la quantité de rogues importées ou de façon plus exacte, qu'on établît un barème progressif dans la remise des primes, cette progression étant calculée d'après la quantité des rogues qui auraient été introduites par les armateurs français. Je serais aussi d'avis d'étendre cet encouragement aux équipages et aux pêcheurs. Messieurs, j'en ai fini. Ma conclusion sera qu'il faut favoriser le développement de cette branche de notre commerce. Notre armement y gagnera et
cette branche de notre commerce. Notre armement y gagnera et nos pêcheurs s'affranchiront du joug qui pèse sur eux du fait des prix exorbitants des rogues étrangères. Vous le voyez, le problème qui nous occupe est complexe. Pour le résoudre, nous faisons appel à la bienveillance de l'administration de la marine, en lui demandant de tenir compte de toutes les forces de notre industrie. Au passage, je remercie M. le sous-secrétaire d'Etat de la marine de la circulaire qui a paru au Journal officiel du 10 décembre 1909, et dans laquelle il ordonne qu'une quantité de conserves de sardines sera
laquelle il ordonne qu'une quantité de conserves de sardines sera employée sur les bâtiments et entrera dans l'alimentation des marins. Il a rendu un véritable service à nos populations maritimes et industrielles en ouvrant à notre commerce un débouché de plus. La cause de la pêche à la sardine est liée à celle de la fabrication; protéger le développement de l'un de ces facteurs, c'est assurer le développement et la prospérité de l'autre. (Applaudissements.) Le président. La parole est à M. Lémon. M. Louis Lémon. Vous pensez bien qu'au point où nous sommes arrivés de cette journée et de cette