jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
qui ont souci de l'instruction publique. Pourrait-il manquer de vous toucher, messieurs, vous qui connaissez les besoins réels du pays et qui voulez le satisfaire dans tout ce qui est grand et utile? Permettez-moi donc, messieurs, de vous inviter humblement, mais avec conviction, à rejeter le premier article et, par conséquent, l'ensemble du projet de loi qui y est contenu tout entier. (Mouvements divers.) M. Desjardins, sous-secrétaire d'Etat de l'instruction publique. Messieurs, j'ai eu déjà deux fois l'honneur de porter la parole, au nom du Gouvernement, dans cette discussion qui vient aujourd'hui en troisième lecture. J'ai donné, au nom du
vient aujourd'hui en troisième lecture. J'ai donné, au nom du Gouvernement, et je donne encore une adhésion complète au projet de loi de la commission. Nous n'allons pas au-delà, mais nous ne restons pas en-dessous des conclusions de la commission : c'est dire que je viens vous demander de voter, comme vous l'avez déjà fait, l'article 1er que l'honorable M. Bouisson a attaqué devant vous, qu'il a représenté comme inutile, comme onéreux pour le Trésor, comme dangereux pour les facultés actuellement existantes. Inutile, nous a-t-il dit, parce que vous ne créerez pas plus de médecins en créant plus de facultés.
créerez pas plus de médecins en créant plus de facultés. J'ai à peine besoin d'insister sur cet argument pour montrer sur quelle base erronée il repose. Jamais on n'a multiplié infructueusement les moyens d'instruction, et toujours, quand des établissements ont été ainsi fondés, il s'est trouvé des élèves pour y accourir. (C'est vrai ! Très-bien! très-bien sur un grand nombre de bancs.) Nous en avons eu tout récemment la preuve. Depuis dix ans, trois nouvelles facultés ont été fondées, sans que la population des autres facultés en souffrît ou en fût diminuée... M. Bouisson. Oh! oh! Plusieurs voix. C'est la
fût diminuée... M. Bouisson. Oh! oh! Plusieurs voix. C'est la vérité ! M. le sous-secrétaire d'Etat. C'est certain. Tout au contraire, cette population s'est accrue, — ce sont là des faits incontestables, appuyés par des chiffres officiels ; — ces facultés ont reçu une population nombreuse et ont, par conséquent, augmenté et développé l'instruction. (C'est vrai! — Très-bien! très-bien) L'honorable M. Bouisson, insistant sur cet argument, s'avançant dans cet ordre d'idées, a trouvé des raisons que le respect dû à l'art et à la science qu'il professe ne m'auraient jamais amené à produire ; car il s'est demandé si c'était
amené à produire ; car il s'est demandé si c'était l'intérêt des malades d'avoir un nombre plus considérable de médecins. Je ne me serais jamais permis de poser un tel argument devant l'honorable M. Bouisson. (On rit.) M. Bouisson. J'ai dit que nous devions chercher à en avoir beaucoup de bons. M. le sous-secrétaire d'Etat. Beaucoup de bons! C'est ce que nous désirons aussi. Voilà pourquoi nous demandons, non pas encore d'augmenter le nombre de nos établissements d'instruction médicale, mais de transformer deux d'entre eux, de les élever, de les améliorer, de leur donner des conditions matérielles et intellectuelles préférables,
améliorer, de leur donner des conditions matérielles et intellectuelles préférables, afin que l'instruction y soit plus perfectionnée et les médecins qu'ils forment meilleurs. (Vif assentiment.) L'honorable M. Bouisson croit encore ce projet inutile, parce qu'il ne changera pas sensiblement la répartition des médecins. Assurément il n'est pas dans la pensée du Gouvernement, et je crois pouvoir dire qu'il n'est pas dans la pensée de la commission, de vous proposer l'établissement de circonscriptions médicales auxquelles vous attacheriez d'une manière irrévocable certains médecins, qui n'en pourraient sortir. Mais il y a une loi bien connue qui produira son effet : si vous
loi bien connue qui produira son effet : si vous avez plus de médecins, les endroits qui en sont actuellement dépourvus en auront ; les nouveaux médecins qui ne pourront exercer leur art près de leur famille et dans certains centres seront bien forcés d'aller l'exercer ailleurs. C'est là une loi incontestable, et voilà comment la France entière profitera de cette augmentation numérique des médecins. (C'est vrai!) En second lieu, l'honorable M. Bouisson a parlé des charges financières qui retomberaient sur le Trésor. Cela est onéreux pour le Trésor, a-t-il dit, ou cela serait indigne de nous ; oui, il
dit, ou cela serait indigne de nous ; oui, il serait indigne de nous d'accepter des combinaisons financières par lesquelles les villes couvriraient les dépenses incombant à l'Etat ; ou si l'Etat conservait pour lui ces dépenses, elles pèseraient alors lourdement sur le budget. Messieurs, ces dépenses ne pèseront pas sur le budget, parce qu'elles sont faites par les villes. Et voilà l'avantage, je le dis en passant, — avantage signalé par l'honorable M. Bert dans son rapport, — qu'il y a à s'adresser à des villes puissantes et riches. Les villes de Lyon et de Bordeaux font tous les
Les villes de Lyon et de Bordeaux font tous les sacrifices nécessaires pour l'installation non-seulement convenable, mais parfaitement complète des nouvelles facultés. Un contrat est passé par elles avec l'Etat : Pendant douze ans l'Etat est garanti contre tout déficit dans le produit de ces facultés de médecine, et s'il y avait un excédant de recettes, c'est à l'Etat qu'il appartiendrait. Sont-ce là des conditions désastreuses pour le Trésor? Non, certainement. Ce ne sont pas non plus des conditions indignes. Il y a dix ans que, dans ces conditions, se sont ouvertes et ont fonctionné les facultés de droit de
sont ouvertes et ont fonctionné les facultés de droit de Nancy, Douai et Bordeaux. Personne n'a jamais critiqué cette combinaison, qui répond, au contraire, à des idées très-sages et très-pratiques. Ainsi c'est une grande ville qui veut avoir un établissement d'enseignement supérieur; elle veut l'avoir pour son honneur, non pas pour ces vils intérêts dont parlait tout à l'heure l'honorable M. Bouisson. Et à ce propos je dirai qu'il ne faut pas se laisser aller aussi promptement à attribuer aux autres des motifs intéressés; c'est pour l'honneur de son nom qu'une grande ville se prête à de tels sacrifices; c'est
qu'une grande ville se prête à de tels sacrifices; c'est pour l'intérêt des familles, pour conserver les jeunes gens chez elle, pour avoir dans son sein des jeunes hommes distingués qui lui devront tout et qui lui seront d'autant plus dévoués. Eh bien, à cette grande ville nous disons : Oui, nous consentons à vous donner cet établissement, nous le plaçons dans telles conditions, vous ferez les frais, vous supporterez les dépenses. N'est-ce pas là une combinaison qui, en désintéressant le Trésor public, assure aux villes des avantages qu'elles ont le droit de désirer, de demander? Enfin, messieurs, l'honorable M.
le droit de désirer, de demander? Enfin, messieurs, l'honorable M. Bouisson trouve le projet dangereux; et c'est là assurément l'objection la plus forte, au moins dans son esprit, qu'il ait produite à la tribune. Cette objection s'adresse plus encore, je crois, à la ville de Lyon qu'à la ville de Bordeaux. La ville de Bordeaux, qui n'est pas aussi près de Montpellier que le dit l'honorable M. Bouisson, ne me paraît menacer aucunement la ville de Montpellier. Les intérêts des facultés de ces deux villes ne sont pas si contraires qu'il le pense. S'il s'agissait de créer une faculté à
qu'il le pense. S'il s'agissait de créer une faculté à Toulouse, peut-être il en serait autrement; mais quand il s'agit de cette région de l'Ouest aux plaintes de laquelle l'honorable M. Bouisson s'associait tout à l'heure, nous croyons répondre à toutes les convenances, satisfaire à tous les intérêts légitimes, en choisissant une ville comme Bordeaux, qui peut devenir un grand centre d'instruction et notamment d'enseignement médical. La plus grande objection, c'est Lyon, qui n'est pas près de Montpellier, mais qui en est encore trop près. Eh bien, à cet égard, le travail si savamment fait par l'honorable M. Paul Bert
le travail si savamment fait par l'honorable M. Paul Bert vous a démontré avec des détails sur lesquels je ne veux pas revenir, surtout en troisième lecture, que la faculté de Montpellier n'a rien, en réalité, à craindre de la concurrence de la ville de Lyon; il vous a démontré que, sur le nombre de médecins qui exercent dans cette ville, neuf sur dix viennent de la faculté de Paris, et que, quant aux étudiants, ce n'est pas vers Montpellier qu'ils se dirigent, mais ils viennent encombrer cette faculté de Paris que nous voulons dégager. Les régions qui entourent Montpellier
Paris que nous voulons dégager. Les régions qui entourent Montpellier continueront à appartenir à sa faculté savante, illustre, à laquelle nous ne marchandons pas plus la reconnaissance que l'Etat ne lui a marchandé, dans plusieurs circonstances, des crédits considérables. (Très bien! très bien!) Pourquoi, acceptons-nous la ville de Lyon, qui est la seule en question dans ce moment? En voici les raisons toutes naturelles. Nous trouvons à Lyon tous les éléments déjà existants d'un établissement d'enseignement supérieur. Le grand défaut de nos lois, c'est quelquefois de faire des créations factices sans savoir si la vie viendra les animer, sans savoir
sans savoir si la vie viendra les animer, sans savoir quel succès les attend. Ici, nous n'avons pas de doute à concevoir: le succès est certain, il est déjà acquis. Il y a, à Lyon, une grande école, des savants distingués, tout ce qu'il faut pour une faculté; la faculté pour ainsi dire existe déjà à l'état latent; nous ne faisons que la constater, la consacrer. (Vives marques d'approbation.) C'est là la réponse que je puis opposer aux accusations dirigées contre nous par l'honorable M. Bouisson. Il a imaginé — qu'il me permette ce mot, — cet argument qu'en multipliant
qu'il me permette ce mot, — cet argument qu'en multipliant les facultés dans les provinces, nous ne faisions que servir secrètement les intérêts et la prépondérance de la faculté de Paris. Oui, en effet, si nous placions les facultés dans des villes qui n'eussent pas les ressources nécessaires, qui ne pussent pas suffire aux études, oui, en effet, on pourrait nous dire: Voilà des créations qui sont destinées à servir les intérêts de la ville de Paris que vous prétendez vouloir dégager; elle gardera sa population d'étudiants, la population nombreuse qu'elle a maintenant. Mais, messieurs, si vous voulez dégager Paris,
qu'elle a maintenant. Mais, messieurs, si vous voulez dégager Paris, si vous voulez que les étudiants se pressent moins nombreux dans les amphithéâtres, si vous voulez qu'ils profitent mieux de leurs relations avec leurs professeurs, que devez-vous faire? Vous devez prendre, comme on vous le propose, des centres qui peuvent réunir des ressources abondantes pour les études et pour les travaux. Voilà seulement comment le dégagement peut s'opérer. On n'aurait pas ces ressources dans une petite ville; mais les grandes villes de Lyon et de Bordeaux, avec les ressources considérables, nous le savons, qu'elles mettent à la disposition des professeurs,
nous le savons, qu'elles mettent à la disposition des professeurs, attireront un grand nombre d'étudiants, et c'est par là que, dans des conditions parfaitement dignes et justes, vous opérerez le dégagement que vous désirez. Je ne répondrai pas à ce que l'honorable M. Bouisson a dit au sujet de l'enseignement supérieur. C'est une question qui me paraît déjà avoir été vidée par l'Assemblée en plusieurs circonstances, notamment samedi dernier. Je me permettrai une seule observation, je dirai : Avons-nous la prétention, par le projet de loi actuel, de porter préjudice à cette liberté que l'Assemblée presque entière a manifesté la
à cette liberté que l'Assemblée presque entière a manifesté la volonté de donner aux établissements qu'on se propose de fonder ? En aucune façon. Nous laissons un terrain assez large à ceux qui, par leurs généreuses tentatives, se sont faits les promoteurs de la liberté de l'enseignement supérieur; et il semble que dans son travail et dans son choix la commission ait poussé le scrupule jusqu'à respecter leur bon vouloir et leurs aspirations. Mais nous leur demandons de concourir avec nous à affermir, à étendre, à servir cette grande cause de l'enseignement dont ils se sont déclarés très sincèrement les
de l'enseignement dont ils se sont déclarés très sincèrement les partisans l'autre jour. Ils se sont plaints de ce que l'on méconnaissait leurs intentions, de ce qu'on les accusait de vouloir établir un monopole à leur profit exclusif, de vouloir détruire l'enseignement de l'Etat. Voici, je ne crains pas de le dire, une noble occasion qui s'offre à eux de témoigner de la loyauté de leurs desseins. Ils n'ont qu'à travailler avec nous à établir l'enseignement de l'Etat dans les villes qui le demandent, à l'établir dans des conditions avantageuses pour le Trésor et pour la science : ils répondront
pour le Trésor et pour la science : ils répondront ainsi de la manière la plus honorable à ceux qui ont dénaturé leurs intentions. (Très bien! très bien !) J'ajoute, messieurs, — et sur ce point je dois encore répondre à l'honorable M. Bouisson, et c'est le dernier que j'aurai à toucher, — j'ajoute que je ne puis vraiment admettre que l'honorable orateur, — qu'il me permette de le dire, — méconnaissant un peu ce que l'Assemblée a fait et pour la faculté de Montpellier et pour l'enseignement supérieur en général, reprenne encore cette thèse de l'affaiblissement de notre enseignement
général, reprenne encore cette thèse de l'affaiblissement de notre enseignement supérieur, cette thèse de l'insuffisance des dépenses, des ressources votées pour l'enseignement en général depuis un certain nombre d'années. Non, messieurs, l'Assemblée a fait pour l'enseignement, je ne crains pas de le dire, plus que n'a jamais fait aucun régime. Non pas que je veuille en accuser aucun, non pas que je veuille être injuste ou même sévère pour un seul d'entre eux en ce moment; mais il me sera permis de faire ressortir la différence particulière qu'il y a entre les gouvernements qui nous ont précédés et celui que
entre les gouvernements qui nous ont précédés et celui que nous avons depuis quatre ans. Les autres régimes, ils ont voulu sans doute servir les intérêts de l'instruction publique; mais ils les ont servis dans des temps où la tâche était facile et douce, dans des temps de prospérité et de richesse. Nous, au contraire, nous sommes venus dans des jours malheureux... (C'est vrai ! c'est vrai!); et ce sera l'honneur de cette Assemblée de n'avoir pas renoncé, malgré des difficultés financières qui paraissaient presque inextricables, au développement, quelquefois à grands frais, de l'enseignement à tous ses degrés. (Très bien
grands frais, de l'enseignement à tous ses degrés. (Très bien ! très bien !) Je regrette que la limite de cette discussion ne me permette pas de présenter à l'Assemblée le tableau de tout ce qu'elle a fait en faveur de l'enseignement. Ce tableau sera tracé, je l'espère, il le sera prochainement, et je désire que l'Assemblée puisse ainsi contempler l'œuvre qu'elle a accomplie en cette matière. (Très bien!) Ce n'est pas seulement à l'enseignement primaire et à l'enseignement secondaire qu'elle a consacré de notables ressources, c'est encore à l'enseignement supérieur. Elle a tout fait, dans la mesure du possible,
supérieur. Elle a tout fait, dans la mesure du possible, pour l'améliorer. Je dis pour améliorer l'enseignement supérieur, je me garde bien de dire pour le relever ; car je trouve qu'on a trop parlé de la nécessité de le relever, et que, en parlant ainsi, on l'a placé beaucoup trop bas. Pour ma part, je suis convaincu que, sur bien des points encore, en cette matière, la France a gardé sa supériorité vis-à-vis de l'étranger. (Assentiment sur un grand nombre de bancs.) Je n'invoquerai pas, à cet égard, le témoignage de nos assemblées académiques, si impartiales cependant dans la
témoignage de nos assemblées académiques, si impartiales cependant dans la sphère où elles sont placées ; mais j'invoquerai le témoignage même de l'étranger, qui ne cesse de décerner des récompenses à nos savants, comme à ceux qui ont le mieux mérité de la science et de l'humanité. (Nouvel assentiment.) Ainsi, je puis citer l'astronomie, couronnée par l'Angleterre dans la personne de M. Le Verrier; la chimie, couronnée par l'Angleterre dans la personne de M. Pasteur ; notre école des hautes études reconnue à Vienne comme le premier établissement d'enseignement supérieur du monde. Il y a dix jours à peine, on
du monde. Il y a dix jours à peine, on rendait hommage, dans le parlement de Berlin, à nos recherches orientales et aux résultats qu'avait donnés notre école d'Athènes. Les étrangers doivent être étonnés bien souvent, eux qui sont disposés à s'incliner ainsi devant nous, quand ils voient que nous-mêmes, nous ne rendons pas une pleine justice aux efforts faits par nos savants, et que nous paraissons croire que nos pères doivent rougir de leurs enfants. (Très bien! très bien!) A ce grand travail, dont l'honneur revient sans doute avant tout à nos savants, qui ont réussi, malgré une organisation
tout à nos savants, qui ont réussi, malgré une organisation souvent défectueuse et insuffisante, s'est associée l'Assemblée, et il n'est presque pas un seul point d'enseignement supérieur sur lequel elle n'ait apporté, eu égard à l'état de choses précédent, des améliorations sensibles. Soit qu'il s'agisse du Muséum d'histoire naturelle, soit qu'il s'agisse du Collège de France, soit qu'il s'agisse de nos facultés des sciences ou des lettres, je pourrais énumérer — si je ne devais pas me renfermer dans des limites étroites, — tout ce que vous avez fait. Et puisque nous parlons des facultés de médecine, on ne doit
puisque nous parlons des facultés de médecine, on ne doit pas oublier que vous en avez créé une nouvelle à Nancy, on doit ne pas oublier que la faculté de médecine de Paris a été placée dans des conditions meilleures et que des projets de lois seront discutés qui compléteront votre œuvre. Quant à la faculté de médecine de Montpellier, je ne dirai pas ce qu'elle a reçu: je ne voudrais pas mettre en cause la personnalité de l'honorable M. Bouisson. (Sourires sur divers bancs.) Voilà ce qu'il était bon de rappeler ; voilà l'œuvre que vous avez commencée et
de rappeler ; voilà l'œuvre que vous avez commencée et que, sans doute, vous achèverez. J'affirmerai, en terminant, que vous aurez ainsi ajouté à ce qui fera un des titres les plus purs et les plus incontestables de l'Assemblée à la reconnaissance du pays. (Très bien! très bien! — Vifs et nombreux applaudissements.) M. le président. Je donne lecture à l'Assemblée de l'article 1er : "Les écoles préparatoires de médecine et pharmacie de Bordeaux et de Lyon sont supprimées." Il y a plusieurs amendements proposés sur cet article. Le premier, présenté par MM. Testelin, Vente, des Retours, Leurent, de Marcère
présenté par MM. Testelin, Vente, des Retours, Leurent, de Marcère et Deregnacourt, consiste à ajouter : "et de Lille". (Exclamations diverses.) M. Testelin. Monsieur le président, notre amendement n'étant qu'une addition à l'article 1er, qui n'est pas d'ailleurs contesté, ne pourrait-on pas d'abord voter cet article ? L'addition que nous proposons serait ensuite soumise à l'Assemblée. M. le président. Il y a plusieurs amendements proposés sur l'article 1er, ainsi que je l'ai déjà dit, et, d'ailleurs, cet article même est contesté, puisqu'il a donné lieu au dépôt d'une demande de scrutin public. En 3e délibération, il est d'usage de ne
scrutin public. En 3e délibération, il est d'usage de ne pas mettre en discussion les articles qui ne sont l'objet d'aucune contestation, ni d'aucun amendement. Si je soumets celui-ci au vote de l'Assemblée, c'est que, d'une part, il est contesté, et que, d'autre part, il a donné lieu à la présentation de diverses modifications. En cet état de choses, les amendements doivent être discutés et mis aux voix avant l'article lui-même. (Très bien !) Je donne la parole à M. Testelin, pour développer l'amendement dont il est l'un des signataires. M. Testelin. Après l'éloquent discours que vous venez d'entendre, il
M. Testelin. Après l'éloquent discours que vous venez d'entendre, il me semble que je n'ai pas à m'étendre longuement pour démontrer la nécessité de créer de nouvelles facultés. Cela a été mis absolument hors de doute; seulement je me propose d'essayer de vous faire admettre que c'est à Lille qu'il importe le plus de créer une faculté. (On rit.) Je n'aurai pour cela qu'à me référer au beau et lumineux rapport fait par notre honorable collègue M. Paul Bert. Quel est le motif sur lequel on s'appuie principalement pour créer des facultés ? C'est la nécessité de faire de bons
des facultés ? C'est la nécessité de faire de bons médecins, et d'en faire là où il en manque. Eh bien, l'académie de Douai, dont Lille est le centre, est l'académie qui est le plus mal partagée sous le rapport des médecins. Remarquez que nous représentons dans nos cinq départements le dixième de toute la population de la France; nous possédons le dixième de tous les médecins, de tous les pharmaciens, et cependant cela ne suffit pas. Non seulement les médecins ne suffisent pas maintenant, mais leur nombre va sans cesse en diminuant. Il m'est très-facile de vous lire un
cesse en diminuant. Il m'est très-facile de vous lire un très-court document. Je comprends que vous soyez fatigués, que vous soyez ennuyés de cette question et que des statistiques ne soient pas très-amusantes à entendre, mais enfin c'est là-dessus que le sujet doit se décider. (Parlez! parlez!) En 1847, la population dans l'académie de Douai, était de 3,191,317 habitants et cette académie possédait 1,572 praticiens. En 1866, la population était de 3,494,986 habitants, c'est-à-dire qu'elle avait augmenté de 303,000 habitants, tandis que le nombre des praticiens n'était plus que de 1,425. La diminution du nombre des praticiens était de 147
1,425. La diminution du nombre des praticiens était de 147 pour 300,000 habitants de plus. (Hilarité générale.) Un membre. Moins de médecins, plus de population! — Singulier argument pour votre thèse! M. Testelin. J'ai commis probablement un lapsus linguae. (Parlez! — Continuez!) Au surplus, messieurs, il suffit de lire ce que l'honorable M. Paul Bert dit, sur ce point, à la page 21 de son rapport : "Au point de vue du nombre des communes privées de docteurs en médecine, c'est le département du Nord qui donne le résultat le plus remarquable, puisque 33 communes seulement possèdent un docteur, et
plus remarquable, puisque 33 communes seulement possèdent un docteur, et que plus de 400, parmi lesquelles se trouvent des villes de plus de 5,000 âmes, n'ont même aucun médecin à leur disposition." (Interruptions diverses et rires de diverses parties.) Je suis prêt à entrer dans un système de plaisanteries, si cela peut vous être agréable. On m'adresse de tous côtés des facéties; je veux bien, si l'on veut me mettre sur ce terrain... (Continuez! continuez!) Je dis que ces faits ont frappé depuis longtemps tout le monde. Aussi le conseil municipal de Lille, le conseil d'arrondissement, le conseil général, le
municipal de Lille, le conseil d'arrondissement, le conseil général, le conseil académique, la faculté de Paris, sur un rapport de M. Gavarret, il y a une dizaine d'années, et enfin le conseil supérieur de l'instruction publique, se sont prononcés pour la création d'une faculté à Lille. Il y a aujourd'hui dans cette ville 137 étudiants inscrits, dont 60 pour le doctorat; les inscriptions, depuis quelques années, y oscillent entre 380 et 396. Les écoles d'Arras et d'Amiens, en disparaissant, élèveraient immédiatement ce chiffre à 220. Il y a, en ce moment, à Paris, de la région du Nord, 234 étudiants