jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
rue ? » M. Daladier, on s'en souvient, a déclaré qu'il avait le souvenir très net que c'est la première de ces réponses qui avait été faite au téléphone. M. Chiappe. — Voyons, monsieur le président du conseil, si je vous avais dit : « Vous me trouverez ce soir dans la rue », vous m'auriez révoqué sur l'heure et vous ne m'auriez pas offert le Maroc ! Et M. Daladier de répondre : — J'ai encore dans l'oreille le ton, la voix, les paroles : vous m'avez dit : « vous me trouverez dans la rue », et cela
« vous me trouverez dans la rue », et cela sur un ton extrêmement vif et extrêmement irrité. — Avez-vous voulu dire, à l'autre bout du fil, que vous seriez dans la rue comme un homme qui serait sans situation ? M. Chiappe. — C'est sûr. Sur cette dernière réplique, la confrontation prend fin et M. Chiappe se retire. M. Daladier achève sa déposition Resté seul devant les commissaires, M. Daladier poursuit sa déposition. Les questions se pressent nombreuses. Répondant à M. Aubaud il déclare qu'il n'a jamais rencontré le colonel de la Rocque. M. Rivière. — Vous n'avez pas
colonel de la Rocque. M. Rivière. — Vous n'avez pas eu l'impression que vos prédécesseurs avaient été renseignés sur Stavisky ? M. Daladier. — Je suis sûr que non. Si MM. Tardieu ou Laval ou Herriot avaient été renseignés, ils auraient évidemment averti leurs ministres du commerce ou du travail. De même, si j'avais été averti en février 1933, j'aurais averti les miens et le plus de gens possible. Puis c'est l'affaire du Théâtre Français qui est évoquée. — Considériez-vous comme indispensable la mutation du directeur de la Comédie-Française ? — M. Thomé est un artiste qui pouvait rendre de
— M. Thomé est un artiste qui pouvait rendre de grands services dans un théâtre subventionné. M. Fabre ayant dépassé de cinq ou six ans l'âge de la retraite pouvait très bien céder sa place à quelqu'un. Après les dernières questions sur des points de détail, M. Daladier est autorisé à se retirer. Son audition est terminée. Le colonel de la Rocque est entendu Après une courte suspension de séance le colonel de la Rocque est introduit. Il déclare qu'étant obligé de mettre en cause certaines personnalités qu'il n'a pu consulter, il est très gêné pour les nommer : si
consulter, il est très gêné pour les nommer : si on peut lui donner l'assurance que ces noms ne figureront pas au compte rendu analytique, il les donnera volontiers. Sinon, il demande de ne prêter serment que s'il lui est permis de ne se servir que d'initiales. — Vous pouvez, en effet, vous servir d'initiales, mais il faudra les compléter dans les vingt-quatre heures. — Dans ces conditions, j'accepte volontiers de prêter serment. Le président prévient le témoin qu'il ne l'interrogera que sur un point très spécial: A-t-il entendu parler d'un projet que M. Frot aurait eu de constituer une
d'un projet que M. Frot aurait eu de constituer une équipe à lui ? Et M. Bonnevay donne lecture de la partie de la déposition de M. Chiappe qui a trait à ce qui précède. Et il pose au témoin, à ce sujet, les questions suivantes : M. Frot a-t-il tenté d'entrer en rapports avec vous ? Vous seriez-vous refusé à entrer en relations avec lui parce que ce projet vous apparaissait comme chimérique ? — A la date du 6 janvier, j'ai reçu à mon bureau la visite de M. A. que j'avais déjà rencontré et qui m'a dit
M. A. que j'avais déjà rencontré et qui m'a dit : « J'ai eu l'occasion de voir M. Frot. Il se propose de constituer une équipe allant des néo-socialistes jusqu'à la droite, et qui, un jour de grandes difficultés, irait trouver le président de la République pour lui dire : Nous sommes une équipe d'hommes jeunes et énergiques auxquels nous venons vous demander de leur confier le pouvoir. « J'ai répondu : « Les Croix de feu sont à la fois une force morale et une force physique, qui ne veulent se lier à aucune équipe. D'autre part, ai-je ajouté,
veulent se lier à aucune équipe. D'autre part, ai-je ajouté, je ne connais pas M. Frot. » Et j'ai conclu : « Il n'y a rien à faire. » M. Rucart. — Avez-vous fait part à M. Chiappe des sollicitations dont vous avez été l'objet ? — Non. — Comment M. Chiappe les a-t-il sues ? — Sans rien crier sur les toits, je n'ai pas caché à mon entourage immédiat ce qui s'était passé. Dans votre esprit, l'équipe en question était-elle une équipe ministérielle en vue de la constitution d'un gouvernement futur ? — Ah ! oui. — Ce
d'un gouvernement futur ? — Ah ! oui. — Ce n'était pas du tout une équipe composée de gens quelconques, une sorte de garde du corps attachée à la personne de M. Frot ? — Absolument pas. Enfin, une dernière question : — Vos informateurs vous ont-ils cité des noms de parlementaires ? — Il n'y avait que des noms de parlementaires. Le colonel de La Rocque se retire. L'audition de M. de Kerillis Et c'est autour de M. de Kerillis de prêter serment. Le président lui rappelle les lettres qu'il a adressées à la commission et lui demande de
qu'il a adressées à la commission et lui demande de s'expliquer sur les faits suivants : entrevue du 5 février avec M. Frot, machination policière ayant trait à la journée du 6. M. de Kerillis. — Sur convocation directe de M. Frot, par téléphone, je me suis rendu dans son cabinet le 5 février. Il m'a demandé ma parole d'honneur de ne pas révéler notre entretien. S'il veut me relever de ce secret je parlerai. Le président demande au témoin de s'expliquer sur le deuxième point, M. Frot devant être appelé ensuite. M. de Kerillis expose alors que M. Thomé
appelé ensuite. M. de Kerillis expose alors que M. Thomé n'a pas complètement informé la commission sur un projet d'attaque aérienne du Palais-Bourbon prévue pour le 30 ou le 31 janvier. Un policier aurait surpris, dans un restaurant, une conversation entre quatre aviateurs qui parlaient de venir bombarder la Chambre. Après enquête, le frère du témoin aurait été reconnu comme l'un des quatre aviateurs. Le témoin considère le contenu de ce rapport comme une fable inadmissible. Par quel hasard est-ce son frère qu'on a désigné ? S'il s'agit du 30 janvier, c'était impossible, le frère du témoin était à une
janvier, c'était impossible, le frère du témoin était à une conférence de M. Franklin-Bouillon et, le lendemain, il était à Neuilly. Le double alibi est incontestable. M. de Kerillis est confronté avec M. Frot La commission décide alors de confronter M. de Kerillis avec M. Frot, et l'ancien ministre de l'intérieur est introduit. Le président lui demande s'il veut relever M. de Kerillis de la parole d'honneur qu'il lui avait donnée de ne pas révéler leur entretien du 5 février ? M. Frot. — Très volontiers. M. de Kerillis. — Le 5 février M. Frot m'appelle par téléphone. « J'arrive
Le 5 février M. Frot m'appelle par téléphone. « J'arrive et suis reçu immédiatement. « Il me tend un papier : « Lisez ça ». « Ça » c'était le rapport de police dont j'ai entretenu la commission. « Je suis stupéfait. « Je proteste « pour mon frère, c'est invraisemblable : il ne fait pas de politique, il serait plus à gauche que moi, d'ailleurs, ou bien il est devenu fou. Je vous demande en tout cas la permission d'aller le voir. » « Oui, et donnez-moi la réponse à huit heures. Si vous me dites qu'il n'y a
à huit heures. Si vous me dites qu'il n'y a lien, je considérerai qu'il n'y a rien. » « M. Frot avait prononcé entre toraps une phrase énigmatique : « Un autre que moi, avec ça, ferait ce qu'il voudrait. Moi non, j'ai voulu vous faire confiance. » M. Frot. — Tout à fait exact. « Deux incidents significatifs se sont produits pendant notre entretien. Un coup de téléphone de M. Daladier, un autre de Mme Frot. « Pendant le second coup de téléphone, je vous observais M. Frot, vous paraissiez nerveux, agité, et vous m'avez dit : « ma
paraissiez nerveux, agité, et vous m'avez dit : « ma pauvre femme croit qu'on va me tuer ! » « Le fait qu'il croyait à ce moment que le sang pourrait couler le lendemain m'a frappé. Je me suis levé, nous avons parlé un moment. Vous avez dit : « Avez-vous l'impression que ça va durer longtemps ? » — J'ai bien mauvaise impression. Je me demande où nous allons ! Il faut que des hommes sauvent ce pays ou bien il va à l'anarchie, à la guerre ! « Je suis sorti très impressionné. Je me suis demandé s'il
Je suis sorti très impressionné. Je me suis demandé s'il n'y avait pas là une manœuvre : fabrication d'un document pour l'utiliser contre moi, puis offre par M. Frot de me rendre service pour me mettre dans son jeu. « Cette impression s'est accrue quand j'ai su que vous cherchiez à lier partie avec certaines ligues de droite. » — Je dois dire également que de tout côté j'ai entendu dire que M. Mistler, que M. Guy La Chambre, parlaient ouvertement de briser l'émeute, de guerre de rues, de guerre civile. La parole est à présent à M. Frot. —
civile. La parole est à présent à M. Frot. — J'ai écouté M. de Kerillis ; il a parlé des impressions qu'a provoquées en lui mon état d'esprit : je ne discuterai pas avec lui sur ce point. « Et il y a les faits. « Je réponds tout de suite que je n'ai souvenance des réflexions qu'il m'a prêtées à l'occasion du coup de téléphone de M. Daladier. Mais ce dont je suis sûr c'est que je n'ai certainement pas fait devant lui les observations qu'il rapporte. » M. de Kerillis. — Je ne puis pas croire, M. Frot,
de Kerillis. — Je ne puis pas croire, M. Frot, quelles qu'aient été vos préoccupations de ce jour-là, que vous ayez pu oublier la conversation téléphonique que vous aviez eue avec M. Daladier et les réflexions que vous aviez faites ensuite. Je ne puis croire que vous me déclariez, les yeux dans les yeux, que vous ne m'avez pas parlé de M. Daladier. M. Frot. — Je suis incapable de me souvenir aujourd'hui, chronologiquement, des nombreux coups de téléphone reçus ce jour-là. Mais je réponds à M. de Kerillis, les yeux dans les yeux, que si j'ai communiqué avec le
yeux dans les yeux, que si j'ai communiqué avec le président du conseil et avec ma femme, il y a une chose dont je suis sûr, c'est que je n'ai pas fait de réflexions en sa présence. M. de Kerillis. — Je jure que vous les avez faites ! M. Frot. — Je jure que je ne les ai pas faites. M. de Kerillis. — La preuve que vous avez fait des réflexions c'est que vous avez ajouté à Mme Frot : « embrasse la petite. » Et vous avez ajouté : « Ma femme croit qu'on veut me tuer.
ajouté : « Ma femme croit qu'on veut me tuer. » M. Frot. — C'est bien possible. Et c'est une question de M. de Nadaillac. N'avez-vous pas l'impression que la seule mesure efficace était d'empêcher les vols ? M. Frot. — Si j'avais eu la certitude que M. de Kerillis était coupable, il eût été bouclé le soir même. Enfin, une dernière question sur la machination dont M. de Kerillis continue avec force à se prétendre victime : M. Lallemant. — Vous reprochez à M. Frot la bonté qu'il a eue pour vous : c'est tout à fait normal !
eue pour vous : c'est tout à fait normal ! « Mais puisque vous imaginez un complot, comment l'imaginez-vous ? « On a soudoyé un témoin ? » M. de Kerillis. — Si vous voulez tout savoir, je me suis rendu à la Bonne Presse, où j'ai vu M. Guiraud. Je lui ai demandé de me mettre en contact avec M. Wurms, employé. Ce n'était pas l'homme dont parlait le rapport. Je me suis demandé alors si ce faux témoin n'était pas un témoin imaginaire. Je m'en serais tenu là puisque j'avais donné ma parole. « Là-dessus, est venue la
puisque j'avais donné ma parole. « Là-dessus, est venue la commission d'enquête ; tout était changé et je n'aurais pas parlé si M. Frot ne m'avait pas relevé de mon secret. » Le président. — Nous pourrons convoquer le témoin dont parle M. de Kerillis. Nous avons sur lui des indications complètes dans le rapport du brigadier Bouchet. La confrontation est alors déclarée terminée. Le président appelle ensuite la commission à régler son ordre du jour. Après un échange d'observations, la commission décide de ne pas continuer le soir l'audition de M. Frot — avec confrontation éventuelle avec M. Chiappe
de M. Frot — avec confrontation éventuelle avec M. Chiappe — mais de la reprendre cet après-midi. H. Ducloux, contrôleur général à la Sûreté, est entendu par la commission Stavisky La commission d'enquête sur les affaires Stavisky a entendu hier après-midi la déposition de M. Ducloux, contrôleur général des recherches à la Sûreté générale, qui n'avait pu avoir lieu la veille par suite de la longueur de la déposition de l'inspecteur Bony. Après avoir indiqué qu'il dirigeait depuis 5 ans le service du contrôle général, le témoin répondant aux nombreuses questions des commissaires a précisé certains détails de l'affaire Bayard.
questions des commissaires a précisé certains détails de l'affaire Bayard. Le président demande ensuite au témoin ce qu'il sait des affaires Stavisky. Le témoin répond: — C'est en décembre 1931 que j'ai eu pour la première fois à m'occuper de Stavisky. Il s'agissait d'une demande d'enquête provoquée par le parquet de la Seine à la suite du rapport Cousin, qui datait de six mois plus tôt. Le rapport indiquait que des bons du Crédit municipal d'Orléans étaient émis en quantité abusive, leur montant devait être affecté aux affaires Stavisky à Paris. « Cousin indiquait que Stavisky allait diriger son activité
Paris. « Cousin indiquait que Stavisky allait diriger son activité vers Bayonne. « Une enquête faite à Orléans conclut qu'il n'y avait, dans cette ville, aucune plainte, aucun élément délictueux. « Mais vers 1931 et 1932 j'ai été avisé par un commissaire de police que Stavisky cherchait à entrer au casino de Saint-Jean-de-Luz et qu'il se prévalait, à cet effet, de ses rapports avec Bayard. « J'ai répondu qu'il fallait s'y opposer étant donné que Stavisky était exclu de jeux, je crois que derrière mon dos l'autorisation demandée par Stavisky lui fut donnée.' « A Cannes, ultérieurement, Montabré m'a rendu
lui fut donnée.' « A Cannes, ultérieurement, Montabré m'a rendu compte de manœuvres frauduleuses constatées à une table de baccara.» Dans la suite de sa déposition le témoin rappelle le suicide de l'escroc de Bayonne et une interruption du président touchant l'activité de Bayard. Il note que « l'utilisation des indicateurs entraîne risques. » M. Ducloux indique qu'il a communiqué à ses chefs les rapports Pressard et Cousin. Il n'a prescrit aucune enquête sur l'activité de Stavisky car tous les renseignements étaient dans les deux rapports et que d'autre part la justice était saisie. Le suicide de Stavisky M. Renaud
la justice était saisie. Le suicide de Stavisky M. Renaud Jean en revient au suicide de Stavisky : — Lors du suicide de Stavisky, est-il normal que le commissaire Charpentier ait laissé le propriétaire de la villa entrer le premier dans la pièce où l'on venait d'entendre le coup de revolver ? Est-il normal qu'en pareil cas un policier s'excuser devant quelqu'un qui n'est pas de la police ? — Non. Du reste Charpentier m'a dit qu'il était entré le premier avec son arme et qu'en apercevant le corps il a dit à ceux qui le suivaient : « Ne
a dit à ceux qui le suivaient : « Ne tirez pas ! Il s'est tué ! » Puis on reparle du mentor attitré de l'escroc : — Dubarry s'était constitué le champion de Stavisky. Que savez-vous à ce sujet ? — Quand j'ai constaté que mon rapport était resté sans effet j'ai pensé que l'avis de Dubarry l'avait emporté sur le mien. — Avez-vous su que Stavisky commanditait la « Volonté » ? — Je ne saurais le nier ni l'affirmer. — Vous avez-vous demandé l'origine des fonds que maniait Stavisky ? — J'éprouvais de l'étonnement : c'est pourquoi
maniait Stavisky ? — J'éprouvais de l'étonnement : c'est pourquoi j'ai rédigé ma note insistant sur la vie scandaleuse et louche de Stavisky. Puis ce sont des questions sans intérêt sur des sujets mille fois traités. M. Gellie. — Avez-vous eu des indications vous permettant de croire que Stavisky pourrait se suicider au moment d'être arrêté ? — Non, mais évidemment ce sont là choses assez courantes. Enfin, le président donne lecture d'une partie de la note de M. Ducloux relative à Stavisky et datée du 24 mai 1932 et il demande au témoin si cette note était de pure
il demande au témoin si cette note était de pure information ou si elle devait, dans l'esprit de son auteur, avoir une suite quelconque ? — Je savais qu'il était question alors de rendre à Stavisky l'autorisation de jeux. Sur cette dernière question le témoin se retire et la commission ajourne sa prochaine séance plénière à mardi après-midi. L'ENQUÊTE À propos de l'audition par le juge de Bayonne de MM. Julien Durand et Albert Dalimier Il avait été annoncé que M. Julien Durand, ancien ministre du commerce et M. Albert Dalimier, ancien ministre du travail, seraient entendus hier, par M.
Dalimier, ancien ministre du travail, seraient entendus hier, par M. d'Uhart. juge d'instruction, qui avait, à cet effet, adressé au procureur de la République à Paris une lettre lui demandant de bien vouloir prier les deux anciens ministres de se rendre à Bayonne, pour déposer devant lui en qualité de témoins. Ni M. Julien Durand, ni M. Albert Dalimier ne se sont présentés devant M. d'Uhalt ; ils n'ont pas quitté Paris, la convocation du juge d'instruction ne leur ayant pas été transmise. Les lettres de convocation avaient été égarées Au sujet des convocations qui ne sont pas parvenues à
Au sujet des convocations qui ne sont pas parvenues à MM. Dalimier et Durand, voici le texte de la lettre par laquelle M. Xavier Guichard, directeur de la police judiciaire, explique comment il se fait que les convocations en question reçues le 28 février ne sont pas parvenues à leurs destinataires. « Le directeur de la police judiciaire à M. le procureur de la République. « J'ai le vif regret d'avoir à confesser que la convocation de M. le juge d'instruction de Bayonne destinée à MM. Dalimier et Durand n'a pas été remise aux intéressés. Ayant fait procéder à des
pas été remise aux intéressés. Ayant fait procéder à des recherches minutieuses, je viens de la retrouver encore sous son enveloppe dans le dossier de l'affaire Stavisky, entre les pages d'un rapport double où sans aucun doute, elle s'était glissée lorsque, en raison des recommandations que vous m'avez faites, elle me fut remise à moi-même pendant que l'un de mes collaborateurs et moi compulsions le dossier. « Je n'ai qu'à émettre des regrets très vifs d'une telle erreur que seule peut expliquer une fatalité imprévisible. « Signé : le directeur de la police judiciaire, Xavier Guichard. » La Chambre a
de la police judiciaire, Xavier Guichard. » La Chambre a poursuivi l'examen du projet de loi sur le marché du blé La séance d'hier à la Chambre fut ouverte à neuf heures, sous la présidence de M. de Chammard, vice-président. On adopta d'abord, sans débat : La proposition de loi de M. Jean Niel, tendant à donner un statut aux sociétés de chasse ; La proposition de loi de M. Charles Baron, tendant à subroger au privilège du Trésor pour le recouvrement des droits et taxes avancés à l'Etat, les compagnies, sociétés ou individus se livrant à la distribution des
compagnies, sociétés ou individus se livrant à la distribution des produits dérivés du pétrole, et le projet de loi portant approbation de la convention conclue le 20 novembre 1931 entre la France et la Belgique, et étendant aux sinistrés de la guerre devenus Français ou Belges en vertu du traité de Versailles, le bénéfice de l'arrangement conclu à Paris, entre ces mêmes puissances pour la réparation des dommages de guerre. L'ordre du jour appelle la suite de la discussion de la proposition de loi, adoptée par le Sénat, tendant à modifier et à compléter les dispositions législatives relatives à l'organisation
modifier et à compléter les dispositions législatives relatives à l'organisation et à la défense du marché du blé. A l'article premier, M. Thibault défend un contre-projet, qui est repoussé par 463 voix contre 60. L'exposé du rapporteur M. Briquet, rapporteur, expose les grandes lignes du projet et les raisons pour lesquelles la commission a cru devoir apporter quelques modifications au projet initial du Sénat. Celui-ci a modifié la loi du 10 juillet 1933 en ce qui concerne tout d'abord la sécurité du prix minimum. Il sera désormais possible de reporter tous les excédents de récolte par l'intermédiaire des coopératives ou
tous les excédents de récolte par l'intermédiaire des coopératives ou des commerçants. Tous les blés reportés avant juillet 1934 bénéficieront du prix minimum, le paiement n'ayant lieu que par le truchement de la Caisse de credit agricole. Le blé sera ainsi payé 132 fr. 50, car, à partir du 1er août, des décrets obligeront les meuniers à incorporer dans la farine une certaine quantité de blé reporté. Deuxième mesure : la résorption des excédents par un blutage au taux unique de 65%. Le contrôle en sera facilité. Contre la fraude, le projet institue un acquit pour la circulation de toutes
le projet institue un acquit pour la circulation de toutes les farines et des pièces spéciales pour les blés reportés. Les farines basses devront être exportées ou dénaturées. M. Briquet : « Le Sénat oblige à la réexportation totale de tous les produits du blé entrés en admission temporaire. Mesures particulières : l'art.4 exonère une certaine quantité de farine pour la consommation familiale. La taxe est portée de 3 à 7 pour une meilleure organisation du contrôle ; le boulanger qui ferait le commerce du blé serait frappé d'une amende. « La Chambre et le Sénat étaient en désaccord sur
« La Chambre et le Sénat étaient en désaccord sur le taux unique de blutage. La commission en avait repoussé le principe pour favoriser la culture des blés de bonne qualité. Mais elle a remarqué que l'amendement de M. Hymans permettrait une transaction avec le Sénat et elle a accepté le taux unique à la condition que les réactions au-dessous de 76° soit interdites. Un gros point de friction a donc disparu. » Une intervention de Queuille M. Queuille, ministre de l'agriculture, indique que la disposition la plus importante du projet est celle qui permet le report de quelques millions
projet est celle qui permet le report de quelques millions de quintaux à la prochaine campagne. L'opération est délicate. Le texte prévoit la possibilité pour le ministre de signer des contrats de report avec des associations ou des commerçants, quels qu'ils soient ; les blés qui en feront l'objet seront obligatoirement employés en meunerie au cours de la prochaine campagne. L'orateur annonce le dépôt, pour le lendemain des prochaines vacances, des projets nécessaires pour coordonner et compléter la législation. Des accords internationaux sont en cours de négociation. Une demande de renvoi à la commission présentée par M. Amidieu du Clos
renvoi à la commission présentée par M. Amidieu du Clos est repoussée par 475 voix contre 25. Les premiers alinéas de l'article premier sont adoptés après une discussion très confuse, car le rapport de M. Briquet n'a été ni imprimé, ni distribué. Enfin, après un échange d'observations, les deux premiers alinéas de l'article premier sont votés et la suite du débat est renvoyée à demain matin. Fixation d'interpellations La Chambre est appelée à fixer la date de diverses interpellations. Il s'agit d'abord de celles qui visent la catastrophe de l'Emeraude qui coûta la vie au gouverneur Pasquier, à M. Chaumié,
qui coûta la vie au gouverneur Pasquier, à M. Chaumié, etc. Le général Denain, ministre de. L'air, rappelle les résultats déjà connus de l'enquête ouverte à ce sujet et indique que des mesures ont été prises pour éviter dans la mesure du possible le retour de pareils accidents. L'interpellation est renvoyée à la suite. On renvoie ensuite, après le débat sur le blé, les interpellations sur la catastrophe de Lagny. Enfin ce sont les interpellations sur la gestion financière du Métropolitain. MM. Fernand Laurent et Jardel demandent à la Chambre de fixer maintenant la date de la discussion de ces