jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
demande à la Chambre nouvelle une politique opportuniste un peu adoucie ou une politique centre gauche un peu accentuée. L’axe de l’opinion passe entre les deux anciens groupes républicains, et vous êtes avec Develle, Cavaignac et peut-être Ribot au point précis visé par la majorité des électeurs. Ce n’est pas là seulement une opinion personnelle, c’est celle que mon frère rapporte de Lyon, que Léon Say reçoit de Pau, Joseph Reinach des Basses-Alpes, que partagent Roux, Pallain, Patinot, Devès, Hébrard, Jules Ferry, Challemel-Lacour, Spuller, Freycinet lui-même et M. Carnot, et le récent discours de Raynal, qui semblait dater de dix
le récent discours de Raynal, qui semblait dater de dix ans avec ses avances aux radicaux et son apologie de Floquet, a paru à tous ces gens-là hors de saison. La candidature de M. Floquet à la présidence de la Chambre fait l’effet d’un défi à l’opinion et si les modérés se laissent aller sur cette pente, on peut compter sur l’arrachement immédiat de l’autorité morale de la Chambre. La France veut du nouveau ; elle a mis de côté ou elle a balotté tous les anciens chefs ; elle a nommé en maint endroit des gens de droite là
a nommé en maint endroit des gens de droite là où elle était représentée par des gens de gauche et des gens de gauche là où elle avait coutume de prendre ses députés à droite ; elle serait déçue si vous la remettiez en présence de ces masques démodés et de ces vieilles barbes, Floquet ou Brisson, qui l’ont mise à deux doigts de sa perte quand le gouvernement leur appartenait. J’ai recueilli, non de la bouche de Raynal, mais de celle de Lavergne, son ami intime, les raisons en faveur de la candidature Floquet : « Clemenceau est usé,
faveur de la candidature Floquet : « Clemenceau est usé, Lockroy sans autorité, Brisson nul, Floquet seul peut grouper autour de lui le parti radical. Enlevons-le, et les radicaux n’ont pas de chef. De plus, il préside fort bien. » De sa manière de présider je n’ai rien à dire, car ce n’est pas la question. Le pays attend la première manifestation politique de la Chambre, il se préoccupe fort peu de savoir si le président donnera à propos son coup de sonnette. Quant à l’idée de diminuer le parti radical en donnant à son chef la plus haute marque
radical en donnant à son chef la plus haute marque de confiance d’une assemblée, elle est grotesque. Cette élection reconstituerait ce parti qui s’effrite et vous verriez le nouveau président, installé dans le palais du quai d’Orsay, exercer d’abord sur la Chambre une action de tous les instants et se poser en alter ego du président de la République. Nous aurions un Élysée de la rive gauche. Ce péril est infiniment supérieur à celui du maintien de Floquet à son banc de député. Comme président de la Chambre, il a du talent, donc il est redoutable ; comme député, il
du talent, donc il est redoutable ; comme député, il n’en a pas et, avec ses airs de tête et sa cervelle, il ne sera jamais qu’un sous-Odilon Barrot. Laissez-le donc député. Mais il ne suffit pas d’écarter une candidature aussi funeste, il faut lui en substituer une qui donne satisfaction à la fois au besoin de la Chambre d’être bien présidée, (qui permette) aux éléments anciens d’être rassurés, aux éléments nouveaux d’être représentés et à la majorité électorale d’être délivrée du cauchemar radical. On a dû vous dire comment, aussitôt la question posée, l’accord s’est fait immédiatement sur votre
aussitôt la question posée, l’accord s’est fait immédiatement sur votre nom. Nous sommes trop vieux amis pour que je m’amuse à vous faire à vous-même votre éloge, mais il est certain que vos six ans de vice-présidence, votre attitude toujours irréprochable, votre jeunesse d’allure, vos services dans des postes qui ont permis d’apprécier vos talents sans compromettre votre nom, ce nom même doublement glorieux et qui rappelle le rétablissement de l’ordre contre les révolutionnaires, tout fait de vous un candidat idéal dans les circonstances présentes. Vous manqueriez à votre pays et à vous-même, permettez-moi de vous le dire, si vous
et à vous-même, permettez-moi de vous le dire, si vous n’examiniez pas sérieusement avec vos amis la proposition qu’ils vous font et si vous ne risquiez pas quelque chose pour épargner à la Chambre une faute grosse de désastreuses conséquences. A mon sens, vous devriez tenter l’aventure même au prix d’un échec, mais je suis si pénétré des sentiments dont j’ai reconnu partout l’existence que je considère votre succès comme certain si vous acceptez la candidature et si la campagne est bien menée. Le pis qui puisse vous arriver est de passer au deuxième tour entre Brisson et Floquet. Encore
de passer au deuxième tour entre Brisson et Floquet. Encore penserais-je que vous passerez au premier. Ce succès, outre qu’il vous honorerait grandement et, avec vous, tous les hommes sensés de la Chambre, faciliterait singulièrement la formation d’un nouveau gouvernement. Je n’ai à ce sujet aucun préjugé et je considère qu’il faut tenir compte des faits. Or, le fait est que le Cabinet actuel a fait largement, courageusement, intelligemment son devoir et que M. Constans s’est taillé un rôle prépondérant. Le succès l’a absous, s’il avait besoin de l’être, et en tout cas il jouit d’une autorité telle que, s’il
en tout cas il jouit d’une autorité telle que, s’il veut conserver le ministère de l’Intérieur avec une influence dirigeante dans le gouvernement, il faudra le lui laisser ; mais aux dernières nouvelles, cet homme avisé voulait faire Charlemagne, s’apprêtait à accepter le gouvernement général de l’Algérie, ce qui vous dit que le Cabinet se disloquerait. Quelle peut être l’influence du président de la Chambre sur la formation d’un ministère, je n’ai pas besoin de vous le dire. C’est la première personne consultée par le président de la République, et vous voyez d’ici l’effet d’une consultation demandée à M. Floquet.
vous voyez d’ici l’effet d’une consultation demandée à M. Floquet. C’est une raison de plus pour que vous occupiez le fauteuil. Une dernière, mais elle est secondaire, car elle ne touche que vous-même, c’est que, si vous n’êtes pas président de la Chambre, vous serez obligé d’être ministre, et ce serait là une extrémité bien ennuyeuse pour vous. 31 octobre 1889. Pendant que je vous écrivais de Biarritz, votre lettre me suivait ici, je l’ai trouvée en arrivant. Non, nous ne nous sommes pas emballés comme vous paraissez le croire. Nous considérons comme un péril la candidature de M. Floquet,
Nous considérons comme un péril la candidature de M. Floquet, mais il va de soi que nous n’y échapperons pas si tout le monde s’abandonne. Nous n’aurions pas échappé à Boulanger si nous n’avions trouvé un gouvernement pour le forcer à fuir. Raynal a fait une sottise en posant cette candidature. Develle en fait aujourd’hui une autre en annonçant dans son département qu’il votera pour Floquet. Ce sont des inepties de gens d’esprit, faibles de caractère, de Girondins se laissant couper le cou en ayant la majorité dans la Convention. Les modérés sont-ils éternellement destinés à monter sur l’échafaud ?
Les modérés sont-ils éternellement destinés à monter sur l’échafaud ? Je vous jure que si j’étais à la Chambre il n’y aurait pas de discipline qui tînt, je ne voterais jamais pour un radical. Il faut réagir contre ces faiblesses. Le moyen n’est pas, comme vous le dites, d’attendre qu’un courant se dessine, il faut créer ce courant. Si votre nom n’est pas mis en avant, si, dans la presse et dans les groupes, on ne commence pas à attaquer la candidature radicale et à poser la vôtre, on s’embourbera sûrement. Vous ne croyez pas, j’imagine, à la spontanéité des
sûrement. Vous ne croyez pas, j’imagine, à la spontanéité des mouvements d’opinion. On peut compter dans l’histoire les mouvements spontanés ; la plupart du temps, ils sont le résultat de campagnes entreprises par quelques politiques. Vous avez assez d’amis pour que, si vous les autorisez à marcher, ils retournent l’opinion d’ici à quinze jours, mais il faut votre autorisation. À votre place, je laisserais la bride sur le cou à Joseph Reinach. Il a assez de ressort pour mettre votre candidature au point. Mais, pour Dieu ! n’attendez pas les secours du Saint-Esprit qui ne descendra pas tout seul dans
secours du Saint-Esprit qui ne descendra pas tout seul dans la salle de vos collègues. Faites comme Floquet qui, à force de répéter qu’il est le président nécessaire, a déjà réussi à le faire croire à beaucoup d’imbéciles. À M. d'Estournelles Madrid, ce 19 juin 1891. J’ai trouvé votre petit papier en rentrant à Madrid. Je regrette bien de ne pas aller à Berlin ou à Rome ; cela me vaudrait la communication de vos vues sur la politique. À Madrid, je ne vaux pas la peine d’être mis dans ces secrets et la profondeur de vos pensées ne serait
ces secrets et la profondeur de vos pensées ne serait pas de mise. Du reste, je les connais sans que vous me les disiez, vos pensées, mon cher petit Paul ; je les enumererais si vous le voulez et parmi elles j’en trouverais beaucoup d’assez justes. 1° L’alliance russe est un rêve ; 2° Si ce n’est pas un rêve, c’est un danger ; 3° L’alliance anglaise est la vérité ; 4° Elle est incompatible avec l’autre ; 5° La première cimente la triple alliance et la quadruple ; 6° La seconde la détruit et la retourne contre l’Allemagne ;
La seconde la détruit et la retourne contre l’Allemagne ; 7° Mais l’alliance anglaise suppose la reconnaissance du protectorat anglais en Égypte ; 8° Alors ? 9° Quand le vin est tiré, il faut le boire ; 10° Il y a des gens et même des peuples qui préfèrent mourir de soif. Je pourrais continuer longtemps ainsi et vous donner la quintessence de vos idées sur une foule de sujets, mais votre profondeur s’offenserait de ma légèreté et je m’arrête. À la fin du mois de juin, Paul Cambon acceptait l’ambassade de Constantinople après une vive insistance de M. Ribot.
l’ambassade de Constantinople après une vive insistance de M. Ribot. À M. Bompard Saint-Sébastien, 1er juillet 1891. Je devais m'arrêter à Bayreuth lorsqu’un télégramme m’a rappelé d’urgence à Paris. Il s’agissait de ce mouvement diplomatique qui traîne depuis trois mois et dont je croyais avoir réussi à me dégager. Après les incidents du voyage de l’impératrice Frédérique, dus surtout à l’inconséquence de cette Anglaise et à la timidité de notre gouvernement, on est tombé à bras raccourcis sur Herbette dont le déplacement a été décidé et annoncé. C’était une ineptie. Nous avons gagné quelque temps et on s’est décidé enfin
Nous avons gagné quelque temps et on s’est décidé enfin à laisser Herbette à Berlin ; on y est bien obligé maintenant que les amis de Déroulède mettent en demeure le gouvernement de le sacrifier. Mais, Montebello étant désigné pour Pétersbourg, il fallait quelqu'un pour Constantinople. Le poste m’a été offert il y a trois mois et j’ai fait observer que je ne pourrais m’exposer à une nouvelle grimace du sultan qui est fort sensible aux souvenirs de Tunis. Un m’a répliqué que Montebello répondait du bon vouloir du sultan. J’ai été mis en demeure d’accepter, et je suis rentré
J’ai été mis en demeure d’accepter, et je suis rentré en Espagne, attendant la dépêche qui m’annoncera l’agrément du sultan et me prescrira de proposer au gouvernement espagnol le nom de mon successeur. Ce sera Roustan. Le choix est bon et la mesure qui le fait ambassadeur est un acte de justice. En réalité, ce qui m’effraie dans Constantinople, et je l’ai dit à Ribot, c’est moins mes petits embarras personnels et les difficultés matérielles auxquelles je serai exposé que l’obscurité de notre politique. On s’accommode des ennuis et on supporte le poids du joug quand on sait où l’on
supporte le poids du joug quand on sait où l’on va et que, sous les aspérités du chemin, on sent une voie tracée ; mais piétiner sur place sans direction, sans lueur et sans moyen d’en avoir est la chose la plus décourageante. Notre politique traditionnelle à Constantinople est l’accord avec l’Angleterre et l’opposition aux envahissements de la Russie ; or nous sommes aujourd’hui en froid avec les Anglais et nous filons le parfait amour avec les Russes. L’agent qui sacrifiera à l’illusion russe les vrais principes de notre politique orientale et les vrais intérêts de la France en Syrie
orientale et les vrais intérêts de la France en Syrie se déshonorera dans un avenir assez prochain, et celui qui essayera de se maintenir indépendant du Russe sera dès aujourd'hui accusé par les fortes têtes de Paris de manquer de patriotisme et de vendre son pays à l'Angleterre. Car on en est là ; vous n’imaginez pas à quel degré de stupidité en sont venus nos compatriotes en fait de politique étrangère. On n’est plus Français si d’abord l’on n’est bon Russe, et un ministre des Affaires étrangères qui ne se tient pas dans la dépendance de l’ambassadeur de Russie
se tient pas dans la dépendance de l’ambassadeur de Russie devient aussitôt la cible des journaux et des interpellateurs de la Chambre. Voilà ce qui m’inquiète. Je ne sais pas ce que je vais faire là-bas et ce n’est pas de Paris que me viendra le secours. Quant à la politique intérieure, elle se borne à la préparation de la prochaine crise. Le Cabinet est virtuellement renversé. Freycinet abandonnera la présidence du Conseil pour conserver le portefeuille de la Guerre, Ribot sera obligé de se retirer, s’il n’est brutalement mis dehors, et Constans 243 sera peut-être président du Conseil et
dehors, et Constans 243 sera peut-être président du Conseil et ministre des Affaires étrangères. Ribot, dont l’intelligence est merveilleuse et le labeur hors ligne, a le défaut de trop causer avec les députés. Il aime trop les couloirs de la Chambre, il attache trop d'importance à ce qui s’y fait et à ce qui s’y dit. Il a cédé trop souvent au besoin parlementaire d’annoncer ce qu’il voulait faire avant d’être sûr de pouvoir le faire. Ainsi du déplacement d’Herbette qu’on a crié par-dessus les toits et qu’on finit par ne pas faire. Il en est résulté qu’il a perdu
ne pas faire. Il en est résulté qu’il a perdu beaucoup d’autorité. On lui conteste le sang-froid et la résolution. C’étaient précisément les qualités qu’on lui prêtait et qui lui donnaient du prestige. Il s’en est fallu de peu qu’il ne tombât avant les vacances ; il tombera certainement après. Ce sera un malheur pour notre parti dont il représentait plus ou moins les idées. Il se refaçira, je sais bien, une virginité dans l’opposition, mais il ne retrouvera jamais ce quelque chose d’indéfinissable et d’impondérable qu’on appelle l’autorité. A M. Testournelles, ce 23 mars 1893. Cette mort de Jules
M. Testournelles, ce 23 mars 1893. Cette mort de Jules Ferry est un coup terrible. Je ne vous répète pas tout ce qu’on a dit et tout ce qu’on peut dire sur la disparition de ce homme de gouvernement en ce temps de déliquescence générale. Pour moi, Jules Ferry, malgré une foule de dissentiments sur bien des choses, était un ami sûr et ancien. Rien ne remplace le temps et les souvenirs communs, les campagnes entreprises et les œuvres accomplies ensemble. Nous nous en apercevons l’un et l’autre tous les jours de plus en plus. Songez que j’ai connu Jules
jours de plus en plus. Songez que j’ai connu Jules Ferry jeune, au temps des illusions, que nous avons traversé ensemble ces dernières années de l’Empire si fertiles en projets, ce siège de Paris, cette Commune, que nous avons été poursuivis, traqués, que nous avons failli mourir ensemble, que j’étais sûr de le retrouver toujours heureux de me voir. J’ai déjà perdu, il y a quatre mois, dans le cardinal Lavigerie, un confident, un témoin de ma vie ; j’en perds un autre dans Jules Ferry et je vois ainsi s’égrener chaque année le chapelet des vieilles amitiés. Voilà le
s’égrener chaque année le chapelet des vieilles amitiés. Voilà le vrai mal de la vieillesse, celui qu’on ne soupçonne guère avant cinquante ans, celui dont on n’a pas même la notion aux heures pleines d’espérances de la jeunesse, et, vraiment, quand je compare Ferry, je ne vois personne de sa taille dans la génération nouvelle. Il ne lui manquait que des défauts, un peu de légèreté, un peu de scepticisme ; il avait trop de foi dans son positivisme et il ne savait pas assez prendre les hommes par leurs mauvais côtés, mais, vraiment, quand on voit où mène l’abus
mauvais côtés, mais, vraiment, quand on voit où mène l’abus de ces défauts qui sont un piment chez les hommes politiques sérieux, on ne regrette pas que Jules Ferry n’ait jamais trempé dans les manières de Freycinet. Pau, ce 6 novembre 1893. J’ai reçu de vous une longue lettre qui m’a mis fort en colère. Vous me semblez tomber dans la sensiblerie pleurarde et socialiste à la mode aujourd’hui et je vous admire de parler des ouvriers, vous qui les connaissez par votre tapissier, votre menuisier et votre maçon de La Flèche. Nous parlerons de ces choses quand nous nous
La Flèche. Nous parlerons de ces choses quand nous nous verrons, mais, en attendant, il faut vous dispenser de traiter de dilettantes des gens qui ont passé une partie de leur vie en contact avec les masses ouvrières dont vous ne soupçonez ni les vrais besoins, ni les intérêts, ni les passions. Il ne faut pas non plus perdre de vue les intérêts des Français non ouvriers, c’est-à-dire des neuf dixièmes de nos compatriotes. Il faut enfin se souvenir du mot de Goethe: « Mieux vaut laisser commettre une injustice que de supporter un désordre. » L’homme public qui n’adopte
que de supporter un désordre. » L’homme public qui n’adopte pas ce mot comme règle de conduite est indigne de gouverner ses semblables; il n’est bon qu’à être journaliste ou député de l’opposition sous tous les régimes. Je regrette vraiment de ne pas être auprès de vous durant cette révolution actuelle de votre esprit. Ainsi je vous aurais empêché de vous prêter à la fondation d’une école primaire supérieure à La Flèche. C’est un genre d’institution inutile, coûteuse et pleine d’inconvénients. Les bons esprits de l’Université le reconnaissent aujourd’hui sans oser l’avouer tout haut. Mais tout cela m’entraînerait au-delà de
oser l’avouer tout haut. Mais tout cela m’entraînerait au-delà de mes forces. Pau, ce 22 novembre 1893. Mon fils est chez ma mère, à Langres, avec son cousin, le fils de mon frère. J’ai de lui d’excellentes nouvelles. Je voudrais, pour vous montrer l’état d’esprit de la génération de demain, vous montrer ses lettres. Cette jeunesse aura soif d’ordre, d’action, de précision, et le parlementarisme courra de gros risques, dans une dizaine d’années d’ici, s’il continue à dévier et à tomber dans le bafouillement imbécile où nous le voyons se débattre déjà. Si vous lisez les Mémoires du baron de
débattre déjà. Si vous lisez les Mémoires du baron de Vitrolles, je vous recommande l’anecdote de sa rencontre avec Alexandre de Lamotte, ancien Constituant éloquent et à la mode, devenu préfet des Basses-Alpes sous l’Empire : « Comment vous qui avez eu la notoriété, presque la gloire, avez-vous accepté cette obscure préfecture ? « — Je n’aurai jamais assez de toute ma vie, lui répondit Lamotte, pour réparer par un peu d’administration utile à mon pays les effets funestes et l’inanité de mes bavardages. » Quand le socialisme à la mode aura fait banqueroute et qu’à force d’attendrissement nous aurons
mode aura fait banqueroute et qu’à force d’attendrissement nous aurons amené une crise où la société actuelle manquera de périr, nous assisterons à quelque réaction furieuse, démesurée, regrettable comme toutes les réactions, et il ne fera pas bon avoir trop versé dans l’ornière de la sensiblerie. Cependant je vous pardonne parce que vous m’avouez votre point de vue qu’avec ma naïveté ordinaire je n'avais pas compris. Vous êtes candidat, ou vous le serez, et en ce moment il faut prendre la cocarde des réformes sociales. C’est très bien. Seulement, vous auriez dû me prévenir. Je vous conseillerai seulement de ne
auriez dû me prévenir. Je vous conseillerai seulement de ne pas vous laisser entraîner hors du chemin du bon sens et de réduire à leur juste valeur ces déclarations vaines dont on nous rebat les oreilles. Il n’y a pas besoin d’être socialiste ni de déclarer que le monde est mal fait pour réformer les octrois ou étudier l’impôt sur le revenu. Ce sont des questions administratives, et elles seraient résolues il y a beau temps si l’on avait trouvé le moyen administratif de s’en tirer. Je ne sais vraiment pas ce que vous ont fait les économistes et surtout
pas ce que vous ont fait les économistes et surtout Léon Say. Que, comme tous les théoriciens, ils manquent parfois d’élasticité, c’est possible, mais c’est un reproche qu’on ne peut faire à Léon Say, l’un des hommes qui se sont occupés avec le plus de bonne foi d’économie sociale et le seul qui ait fait des propositions applicables en faveur des petites gens. Vous parlez de choses et de gens dont vous n’avez jamais fait le tour et vous contribuez à créer ce courant de réprobation inepte qui les écarte de la direction des affaires. L’octroi, l’impôt sur le revenu,
de la direction des affaires. L’octroi, l’impôt sur le revenu, la question n’est pas là. Elle n’est pas davantage dans tous les projets d’amélioration du sort des classes pauvres qu’étudient et proposent les bonnes âmes de nos assemblées et de nos ministères. Vous aurez beau dire et beau faire, vous aurez beau atteindre, comme on les a déjà atteints sur certains points, d’admirables résultats, le parti socialiste ne vous saura gré de rien. Il ne demande pas de réformes : il veut une révolution. Les uns, les illuminés, les gens de bonne foi, veulent un État distributeur de la richesse
de bonne foi, veulent un État distributeur de la richesse ; les autres, les farceurs, les ambitieux, veulent une poussée qui les mette là où sont les bourgeois dont ils chausseront les bottes pour piétiner à leur tour l’infime prolétaire. Aussi faut-il se garder de la sensiblerie. Il faut opposer à ces gens-là le tranchant du couteau, faire le bien, faire des réformes, continuer en somme ce qu’on fait depuis vingt-cinq ou trente ans, mais surtout depuis quinze ans, et montrer une résolution farouche contre le parti socialiste proprement dit. Si ce pauvre M. Dupuy, qui est un régent de
Si ce pauvre M. Dupuy, qui est un régent de collège, avait répondu l’autre jour à la conférence de M. Jaurès par un discours d’un quart d’heure avec un œil mauvais, la France l’acclamerait comme un sauveur. Car, enfin, il est insupportable de s’entendre dire que le patron d’aujourd’hui est un mangeur d’enfants, un violeur de femmes et un écorcheur d’hommes, que les grandes sociétés, avec la complicité de l’État, sucent le sang de leurs ouvriers, que la Banque de France ruine le commerce français, etc. Pour prendre une seule industrie, celle des mines, il n’y en a pas où
industrie, celle des mines, il n’y en a pas où plus de progrès sociaux aient été accomplis depuis vingt ans. J’ai fait pendant cinq ans la révision dans le Nord, et, parmi ces milliers d’hommes tout nus qui défilaient devant moi, je reconnaissais à première vue le mineur à sa bonne mine, à la largeur de sa poitrine et à la fermeté de ses chairs. J’ai vu presque tous les ans, pendant ces cinq années, des grèves ici ou là, des grèves formidables ; j’ai causé avec des mineurs, j’ai examiné leurs griefs. C’étaient la plupart du temps de petits
examiné leurs griefs. C’étaient la plupart du temps de petits griefs contre les procédés d’un porteur ou contre-maître. Car, chose remarquable, l’ouvrier ne souffre jamais tant que d’être soumis au commandement d’un de ses pareils. L’ouvrier devenu contre-maître ou patron est féroce pour ses anciens camarades. L’ingénieur, le bourgeois fils de bourgeois est bien plus doux. J’ai vu ces grèves, qui maintenant deviennent des incidents politiques, prendre peu à peu le caractère de lutte sociale. En 1878, lors de la grande grève d’Anzin qui a duré deux mois, M. Basly était cabaretier à Denain et j’ai fermé son cabaret. En