jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ne figuraient point sur le cadastre seigneurial, et échappaient à l'impôt, alors que les terres défrichées, inscrites au cadastre, étaient soumises aux droits seigneuriaux. Les défrichements procuraient ainsi aux seigneurs un accroissement de revenus. La réunification d'Aulus et d'Ercé au XVIIe siècle. Au début du XVIIe siècle, Hercule de Sirgant d'Artigaude, déjà maître de forge à Alos, achetait successivement les 2 seigneuries d'Aulus et d'Ercé. Il fit une excellente affaire. La seigneurie d'Ercé avait été achetée en 1613 pour la somme de 10000 livres. Les revenus de la forge seigneuriale d'Aulos étaient estimés à la fin du XVIIIe siècle à
d'Aulos étaient estimés à la fin du XVIIIe siècle à 50000 livres par an. Au siècle suivant, ceux de la forge d'Alos restaient importants, mais ceux de la forge d'Aulos avaient décru. Du fait de ce double achat, Hercule de Sirgant réunissait les deux territoires d'Aulus et d'Ercé dont il devenait, ainsi que ses descendants, co-seigneur et du même coup en cette qualité, co-usager des forêts d'Aulus et d'Ercé, avec les communautés des dits lieux. Mais à des titres et degrés bien différents, puisque ses rapports avec les habitants d'Ercé restaient régis par les chartes octroyées par les Vicomtes de
restaient régis par les chartes octroyées par les Vicomtes de Couserans, alors que ceux avec les gens d'Aulus obéissaient à la charte plus libérale de 1587 délivrée par le sire de Lomagne, seigneur d'Aulus. De ce fait, des conflits entre les deux communautés et leur co-seigneur ne tarderont pas à surgir. Le sire de Sirgant, co-usager forestier et pastoral avec la Communauté d'Ercé, estimera, comme beaucoup de seigneurs du XVIIe siècle qu'en tant que seigneur, il était le "primus inter pares" et avait, à ce titre, le droit à un usage plus ample en quantité, calibre et choix des essences,
usage plus ample en quantité, calibre et choix des essences, sapins et hêtres de préférence. Ce fut très mal perçu par les gens d'Ercé qui se plaignirent de ne plus avoir de suffisance dans leur co-usage et reprochèrent au seigneur de saisir les bestiaux de la communauté lorsqu'ils s'aventuraient dans les zones de pâturage que celui-ci se réservait. Par ailleurs, la Charte de 1587 avait bien donné aux gens d'Aulus, le droit d'abattre les gros arbres et d'en faire négoce, mais sous condition de prévenir le garde-terre et de donner au seigneur la moitié du prix de vente. Or, les
au seigneur la moitié du prix de vente. Or, les gens d'Aulus omettaient de le faire. En sorte que le seigneur ne percevait pas de droits, à raison du caractère clandestin de ces abattages. Le co-seigneur d'Aulos et d'Ercé agira en justice très habilement, d'abord, dans un premier temps, contre Ercé en s'appuyant sur les gens d'Aulus, eux-mêmes en conflit avec ceux d'Ercé, puis, dans un second temps, contre les gens d'Aulus. Au dit moment les communautés d'Aulus et d'Ercé étaient déjà brouillées à cause des pâturages. En effet, les incertitudes sur les limites des seigneuries avaient entraîné des effets
incertitudes sur les limites des seigneuries avaient entraîné des effets néfastes quant à l'exercice des droits d'usage pastoraux. Les deux communautés d'Aulos et d'Ercé avaient essayé d'y remédier en passant un traité privé en 1415, répartissant des zones de pâturages sur les montagnes contestées et réglementant le transit des troupeaux pour y accéder. Mais, ce traité, très vague sur la localisation des lieux concernés, était de surcroît rédigé en patois mélangé de catalan et de castillan. Il donnait lieu, de ce fait, à des interprétations différentes par chacune des communautés: par exemple, il était stipulé que les gens d'Aulos étaient
par exemple, il était stipulé que les gens d'Aulos étaient en droit de refuser aux gens d'Ercé l'accès de la "montanha", lorsque les gens d'Ercé voudraient aller sur "lor montanha". D'autres traités privés passés entre les deux communautés le 12/12/1415, le 21/12/1583, le 29/7/1607 et le 22/5/1618 se soldèrent par un échec pour les mêmes raisons. Les gens d'Aulos avaient ainsi engagé contre ceux d'Ercé un procès devant le Parlement de Toulouse. Le sire de Sirgant était intervenu aux côtés d'Aulos, et avait en outre formulé, en son nom propre, une demande de dommages pour abus de coutumes. Mal leur
une demande de dommages pour abus de coutumes. Mal leur en prit. En effet, par un Arrêt du 10 septembre 1657, le Parlement de Toulouse, après avoir écarté Aulos pour avoir produit au cours des débats une prétendue charte du 21 octobre 1446, manifestement apocryphe, déboutait également le sire de Sirgant de sa réclamation en abus de coutumes, au motif que la communauté d'Ercé était déjà pleinement propriétaire de toutes les forêts situées dans l'enclave d'Ercé. Mais la minute de l'Arrêt du 10 septembre 1657 ne nous est malheureusement pas parvenue en sorte que nous en sommes réduits à nous
parvenue en sorte que nous en sommes réduits à nous interroger sur les raisons qui ont pu conduire le Parlement de Toulouse à décider que le précédent droit d'usage conjoint de la communauté d'Ercé avait été converti en droit de propriété. Le sire de Sirgant engageait alors un procès contre la communauté Aulos, son ancienne alliée, procès qu'il gagna entièrement, puisque le Parlement de Toulouse par Arrêt du 31 août 1672 condamnait la communauté d'Aulos à payer à son seigneur la valeur des taxes seigneuriales de vente, qui avaient été fraudées à l'occasion des abattages clandestins dans les forêts d'Aulos.
fraudées à l'occasion des abattages clandestins dans les forêts d'Aulos. Cet Arrêt doit être particulièrement retenu, parce qu'il affirmait également la pleine propriété des seigneurs d'Aulos sur l'intégralité des forêts, pâturages et vacants de cette seigneurie tout en maintenant sur ces biens les précédents droits d'usage conjoint des habitants d'Aulos. Il faut remarquer ici, que ni les Vicomtes de Couserans, ni les Taurignan-Pointis, et les Lomagne-Cabalbi ne modifièrent jamais quant à eux l'étendue de l'assiette territoriale des droits d'usage concédés aux habitants des lieux. Ces maisons seigneuriales, pas plus que les sires de Sirgant, n'usèrent pas non plus du droit
les sires de Sirgant, n'usèrent pas non plus du droit exorbitant de triage, ouvert aux seigneurs par des Ordonnances Royales du XVIe siècle, puis finalement abrogé par l'Ordonnance des Eaux et Forêts de 1669. Le droit de triage permettait au seigneur de reprendre d'office et sans indemnité le tiers environ des forêts seigneuriales usagères en les dégageant de tout droit d'usage des communautés. Dans beaucoup de régions, certains hobereaux profitèrent à l'excès des Ordonnances royales du XVIe siècle, en reprenant de fait la quasi totalité de leurs forêts seigneuriales, jusque là usagères, en vertu des anciennes chartes seigneuriales de concession.
là usagères, en vertu des anciennes chartes seigneuriales de concession. D'où il s'ensuivit de violentes réactions des communautés. Mais si l'Ordonnance des Eaux et Forêts accordait bien aux communautés, par réaction contre les abus seigneuriaux de droit de triage, un droit de cantonnement c'est-à-dire la possibilité de demander au seigneur la conversion de l'ancien droit d'usage en un droit de propriété moins étendu, par contre le seigneur restait libre d'accorder ou de refuser cette conversion. Le sire de Sirgant refusa lorsqu'une demande de cantonnement lui fut présentée par la communauté d'Aulos, car il entendait garder le plein bénéfice de l'Arrêt
d'Aulos, car il entendait garder le plein bénéfice de l'Arrêt du 31 août 1672 consacrant son droit exclusif de propriété sur les forêts d'Aulos. Sur le fondement de la même Ordonnance, la communauté d'Aulos obtiendra par contre de son seigneur mais bien tardivement en 1756, sous la direction du Maître particulier des Eaux et forêts de Saint-Gaudens, Monsieur de Gariscan, son quart légal de réserve, c'est-à-dire la fixation de l'assiette du droit d'usage revenant à la communauté d'Aulos, sur une fraction des forêts d'Aulos correspondant au quart de leur surface. L'exploitation sauvage des forêts, tant par les seigneurs que par
L'exploitation sauvage des forêts, tant par les seigneurs que par les communautés, sous couvert des droits d'usage, ainsi que l'abroutissement des jeunes pousses d'arbres par les troupeaux de moutons ou de chèvres qu'on laissait divaguer dans les bois, aboutirent au cours du XVIIe siècle à un déforestage général des forêts du Royaume. Aussi Mr de Froidour fut-il mandaté, par le Conseil du Roi, pour faire rapport sur l'état de la forêt pyrénéenne. Les archives de la Maîtrise des Eaux et Forêts de Toulouse Fonds Comminges mentionnent que le subdélégué de Mr de Froidour visita Aulos et Ercé en 1667, que
Mr de Froidour visita Aulos et Ercé en 1667, que les deux communautés refusèrent de lui présenter leurs titres et que le procès-verbal qu'il leur dressa, à raison des dégâts forestiers résultant de la divagation de leurs troupeaux de moutons et de chèvres, ou du défrichement de la forêt par le feu, fut confirmé par la juridiction des Eaux et Forêts siégeant à Montauban qui appliqua à chaque communauté une forte amende. Il faut rappeler ici, pour expliquer la résistance des communautés d'Aulos et d'Ercé à produire leurs titres, que l'Ordonnance de 1669 donnait bien la faculté aux communautés usagères
l'Ordonnance de 1669 donnait bien la faculté aux communautés usagères de forêts domaniales ou seigneuriales de faire fixer leur droit d'usage sur une fraction déterminée des forêts à proportion du quart de celle-ci, mais le quart de réserve ne s'appliquait qu'aux droits d'usage antérieurement acquis, car l'Ordonnance de 1669 interdisait par ailleurs la création de droits d'usage dans l'avenir. Les droits acquis d'usage dont les communautés se prévalaient pour demander l'établissement du quart de réserve, furent par ailleurs soumis à une procédure stricte. Les titres devaient être vérifiés par des Commissaires désignés par le Conseil du Roi. Ceux-ci reçurent par
Commissaires désignés par le Conseil du Roi. Ceux-ci reçurent par contre le pouvoir de rétablir, le cas échéant, la communauté dans la propriété des bois, si elle justifiait de titres probants. Lorsque la vérification des titres était favorable à l'existence d'un droit acquis d'usage, celui-ci devait, à peine de déchéance, être inscrit sur un rôle tenu par le Conseil du Roi, et ce, dans un délai assez bref qui fut d'ailleurs prorogé. Mais, beaucoup de communautés ne voulurent pas se soumettre à la vérification de leurs titres ou négligèrent de se faire inscrire sur le rôle dans le délai légal.
se faire inscrire sur le rôle dans le délai légal. La suppression des droits acquis, non vérifiés ou non inscrits sur le rôle du Conseil du Roi, souleva de grandes difficultés, particulièrement en Languedoc et en Dauphiné. Les Parlements de Toulouse et de Grenoble refusèrent d'enregistrer d'Ordonnance de 1669 sur ce point. Celui de Toulouse obtint gain de cause partiellement, car l'administration royale admit qu'en pareil cas la suppression des droits acquis non vérifiés ou non inscrits, telle que prévue par l'Ordonnance de 1669, ne pouvait recevoir application dans les Pyrénées, en considération de la misère de ses habitants. En
Pyrénées, en considération de la misère de ses habitants. En l'espèce, la résistance des deux communautés à produire leurs titres, au subdélégué de Mr de Froidour, lors de sa visite en 1667, pouvait s'expliquer, aussi bien par leur méfiance réciproque et le souci de ne pas produire des documents pouvant avantager la communauté rivale, que par leur crainte de voir leurs titres jugés insuffisants par le subdélégué pour pouvoir soutenir utilement leurs prétentions. Par ailleurs, forts de leur droit de propriété sur les forêts d'Aulos judiciairement reconnu par l'Arrêt du Parlement de Toulouse du 10 septembre 1657, les sires de
Parlement de Toulouse du 10 septembre 1657, les sires de Sirgant, au lieu de répartir leurs coupes de façon égale sur les forêts des deux seigneuries, les multiplièrent sur celles d'Aulos. L'un d'eux fit abattre au début du XVIIe siècle (vers 1720 vraisemblablement) une forêt de 700 sapins d'au moins 200 ans d'âge, estimés à une valeur de 100000 livres. Sept habitants d'Aulos, précurseurs des révolutionnaires sans le savoir, incendièrent alors par représailles la forge seigneuriale d'Aulos, qui dut fermer pendant deux ans. D'où un nouveau procès du seigneur contre la communauté d'Aulos, tenue comme solidairement responsable des agissements de
la communauté d'Aulos, tenue comme solidairement responsable des agissements de ces sept habitants, afin qu'elle répare le préjudice économique qu'il avait subi du fait de l'incendie de la forge seigneuriale et de sa fermeture temporaire. Un autre Arrêt du Parlement de Toulouse du 9 novembre 1729 condamna alors la communauté d'Aulos à payer 1660 livres de dommages à son seigneur et réaffirma celui-ci dans la pleine propriété des forêts d'Aulos. La situation des seigneuries d'Aulos et d'Ercé au XVIIIe siècle. Au début du XVIIIe siècle le déforestage dans les deux seigneuries était devenu tel, que les charbonnières ne pouvaient plus
seigneuries était devenu tel, que les charbonnières ne pouvaient plus être alimentées faute de bois, et que plusieurs mines de fer de la région avaient dû, de ce fait, être abandonnées. Le seigneur d'Aulos et d'Ercé, par ailleurs toujours maître de forges mais dépossédé depuis l'Arrêt du Parlement de Toulouse du 10 septembre 1657 de la propriété des bois d'Ercé pour l'intégralité des forêts d'Ercé, en fut réduit à se faire admettre comme co-locataire de la communauté d'Ercé pour l'intégralité des forêts d'Ercé, en passant un bail avec elle à cet effet le 19 septembre 1716, moyennant un loyer annuel
cet effet le 19 septembre 1716, moyennant un loyer annuel de 150 livres. Ce bail, non seulement était de durée limitée quoique renouvelable, mais surtout était soumis aux conditions, très strictes pour le seigneur, de ne pouvoir pratiquer des coupes que suivant les quantités et aux endroits fixés par les consuls d'Ercé, avec interdiction pour lui d'utiliser les bois pour le service de la forge d'Aulos. Seule l'impérieuse nécessité pour le sire de Sirgant de fournir ses forges d'Ercé et d'Alos en combustibles explique qu'il ait souscrit à des conditions aussi draconiennes. Ainsi la situation d'Aulos et d'Ercé, à la
aussi draconiennes. Ainsi la situation d'Aulos et d'Ercé, à la fin du XVIIIe siècle, était très curieuse: Au point de vue économique, on estime les troupeaux d'Aulos à 1800 têtes pour les bêtes à cornes, à 6000 têtes pour les bêtes à laine et à 600 têtes pour les chèvres. Il semble qu'Ercé devait en avoir beaucoup plus. Sur le plan démographique, la population à la fin du XVIIIe siècle était estimée à 1000 habitants pour Aulos et à 3500 habitants pour Ercé, parmi ces derniers, on comptait un curé, un vicaire, un régent d'école et un receveur fiscal. Par
un vicaire, un régent d'école et un receveur fiscal. Par comparaison, le village voisin d'Oust comprenait 700 "feux", tandis que la population de Massat s'élevait à 13000 habitants. Au point de vue politique, il y avait un co-seigneur commun à Aulos et Ercé, en même temps que ces villages relevaient du point de vue administratif de l'intendant de la Généralité d'Auch. A ce seigneur commun on devait des marques de déférence et le droit de cens fixé par les Chartes des XIIIe et XIVe siècles. Ce droit de cens, d'un montant de 50 livres, avait toujours été payé régulièrement par
montant de 50 livres, avait toujours été payé régulièrement par les consuls d'Ercé, tandis que le paiement de cette redevance, à en croire les gens d'Ercé, aurait été omis depuis longtemps par la communauté d'Aulos. Au point de vue juridique, le droit seigneurial de justice avait été délégué très tôt aux consuls des deux communautés, par la charte des Vicomtes de Couserans de 1414. Un juge de la vallée, commun aux deux villages, rendait la justice civile et criminelle au 1er degré et appel de sa décision pouvait être porté devant le sénéchal de Pamiers, puis devant le Parlement de
devant le sénéchal de Pamiers, puis devant le Parlement de Toulouse. En partant de titres pour la plupart communs, la communauté d'Ercé était propriétaire de ses forêts, alors que celle d'Aulos ne l'était pas des siennes. Enfin curieusement, tandis que le sire de Sirgant versait à la communauté d'Ercé en tant que locataire, un loyer annuel de 150 livres pour les forêts d'Ercé, il continuait à recevoir d'elle un cens annuel de 50 livres, bien dévaluées depuis le XIIIe siècle, en reconnaissance de son droit éminent de seigneur d'Ercé. Les incidents entre les deux communautés durant les XVIIe et XVIIIe
incidents entre les deux communautés durant les XVIIe et XVIIIe siècles. La communauté d'Aulus ne s'était pas acquittée près de son seigneur de 3660 livres de dommages qu'elle avait été condamnée à lui verser de par l'Arrêt du Parlement de Toulouse du 9 novembre 1729. Elle avait même aggravé son cas car, après avoir emprunté cette somme à la communauté paroissiale et omis d'ailleurs de la lui rembourser, elle avait préféré utiliser les fonds à acheter des pâturages sur le versant espagnol. Le seigneur pour garantir sa créance avait fait placer le moulin banal de la Communauté d'Aulus sous séquestre,
placer le moulin banal de la Communauté d'Aulus sous séquestre, ce qui avait entraîné pour elle une perte sensible des revenus. Mais cette communauté, nullement résignée malgré le rejet de son ouvrage devant le Conseil du Roi le 10 décembre 1748, adressait une requête en 1774 à Monsieur de Lassus subdélégué de Monsieur de Pomereu Intendant des Généralités de Béarn, Navarre et Auch, pour obtenir la remise gracieuse des frais de justice et tenter une nouvelle fois de revenir sur la condamnation à dommages. La communauté d'Aulus exposait, dans cette requête, qu'elle ne pouvait être tenue comme solidairement responsable pour
requête, qu'elle ne pouvait être tenue comme solidairement responsable pour le fait de sept de ses habitants qui avaient incendié la forge seigneuriale d'Aulus, que les bâtiments de celle-ci étaient vétustes et que les revenus d'exploitation n'avaient cessé de décroître depuis plusieurs années. Elle insistait sur le fait que le seigneur d'Aulus n'était pas lui-même exempt de tout reproche, car il avait tellement multiplié les coupes que les habitants étaient obligés d'acheter du bois dans les seigneuries voisines pour faire des planches, ou de parcourir plus d'une lieue dans la montagne pour se procurer du petit bois. Elle accusait son
montagne pour se procurer du petit bois. Elle accusait son seigneur d'avoir majoré les taxes sur les ventes fixées dans la charte de 1685 et de différer de ratifier les élections des consuls, s'il ne lui était pas versé préalablement la somme de 9 livres. Elle dénonçait également les tours diaboliques que le fermier de la forge seigneuriale d'Aulus dénommé Pons, jouait aux habitants. Qu'ainsi celui-ci les avait fait courir dans la montagne, curé en tête, en prétendant que les bergers d'Aulus étaient attaqués par les miquelets. Ce danger pouvait être encore réel en 1774. En effet, depuis le XVIe
être encore réel en 1774. En effet, depuis le XVIe siècle jusqu'au début du XVIIIe siècle, le Couserans était une région stratégique du fait des fréquents conflits entre la France et l'Espagne. Une autre guerre de un an avait encore éclaté en 1667, soit huit ans après le Traité des Pyrénées et une autre menaçait encore de s'allumer en 1724, lorsque l'infante Marie-Anne qui avait été fiancée à Louis XV avait ensuite été renvoyée en Espagne. Durant les guerres passées, la menace des troupes espagnoles était venue, soit de Cardona, siège d'un duché où étaient construites d'importantes casernes, soit du
siège d'un duché où étaient construites d'importantes casernes, soit du Val d'Aran qui pouvait lever 1200 hommes. La garnison française cantonnée à Seix comportait encore 1700 hommes en 1721. D'autres troupes espagnoles étaient réparties, de l'autre côté de la frontière, dans les châteaux de Valdonet, Valentia, Deguevals, Castelbo, Casteloliet, Castellets. Durant l'intervalle de ces guerres, des bandes d'irréguliers armés, pour la plupart catalans ou aragonais, dits "bandouliers" au XVIe siècle, puis "miquelets" aux siècles suivants, s'infiltreront souvent dans la région pour rançonner les gens et enlever les bestiaux. Monsieur de Froidour signalait que, lors de sa visite des forêts domaniales
Froidour signalait que, lors de sa visite des forêts domaniales de Seix en août 1667, il avait dû interrompre celle-ci du fait de la présence d'une troupe de miquelets armés dont les paysans avaient retardé l'avance en détruisant un pont, et que les gens du pays demandaient l'autorisation d'être eux-même armés pour faire face à ce danger. Une autre bande de miquelets avait même occupé Saint-Lizier d'Ustou en 1713, après avoir tué six miliciens de la garde bourgeoise et il avait fallu envoyer une compagnie de la cavalerie pour les déloger. Les consuls d'Aulus pour finir d'apitoyer l'Intendant, concluaient leur
déloger. Les consuls d'Aulus pour finir d'apitoyer l'Intendant, concluaient leur requête de 1774 en s'indignant, dans un langage prérévolutionnaire d'avoir été traités de "foules", titre qu'ils ne méritaient point, alors qu'ils n'étaient que de pauvres rustiques dépourvus de malice, subissant depuis longtemps l'injustice et l'oppression". La seconde requête était adressée en 1775 par la communauté d'Aulus au Maréchal Philippe de Noailles, Duc de Mouchy, Commandant en Chef de la Province de Guyenne. Pour la petite histoire, Philippe de Noailles, avait été mousquetaire à 14 ans, et capitaine à 16 ans, Il s'était illustré pendant la Guerre de 7 ans et
Il s'était illustré pendant la Guerre de 7 ans et avait alors été fait Duc de Mouchy. Il devait être condamné à mort par le Tribunal Révolutionnaire, et exécuté à l'âge de 78 ans, ainsi que son épouse âgée de 74 ans. Cette seconde requête était dirigée cette fois contre la communauté d'Ercé et avait un tour encore plus vif. Les consuls d'Aulus rappelaient en préambule qu'ainsi qu'il était soigneusement consigné dans les archives de la communauté, celle-ci avait précédemment porté plainte sans résultat contre les gens d'Ercé: d'abord en 1753, lorsqu'à la suite d'une embuscade tendue par les habitants
1753, lorsqu'à la suite d'une embuscade tendue par les habitants d'Ercé, un dénommé Andreu, berger à Aulus, avait été tué, puis en 1761, lorsque certains d'entre eux étaient venus, armés de dagues, enlever un consul d'Aulus qui recherchait une vache égarée hors de la Juridiction d'Aulus, enfin en 1770, lorsque les mêmes, escortés cette fois des consuls d'Ercé, étaient venus faire pâurer un troupeau de 700 bovins sur le territoire d'Aulus et y avaient dévasté 1600 quintaux de fourrage. Les consuls d'Aulus exposaient que depuis ce meurtre la communauté d'Ercé nourrissait et entretenait à ses frais, dans le cabaret de
nourrissait et entretenait à ses frais, dans le cabaret de ce Village, quatre brigands nommés Pey Faur Truty, Ajas Rougeron, Jacques Faur Moumet et Jean Icart Pelet. Ils précisaient que ce dernier était déjà connu comme un contrebandier notoire qui avait commis plusieurs assassinats, mais qu'il était protégé puisqu'il était proche parent d'un des notables d'Ercé. Ils rappelaient aussi qu'au cours de l'année 1773, ces brigands avaient assommé, puis dérobé un consul d'Aulus de l'isard qu'il portait en présent, de la part de la communauté d'Aulus, au Baron d'Esplas, Commandant militaire du Haut Couserans, qu'ils avaient détroussé et volé. été
militaire du Haut Couserans, qu'ils avaient détroussé et volé. été dans un ravin, le collecteur d'impôts au moment où il portait les dîmes royaux à Saint-Girons, qu'ils avaient dispersé les conscrits de la ville lorsque ceux-ci revenaient du tirage au sort à Soulan, et qu'ils paie enfin tellement terrorisé le Juge de la vallée, qui était chargé d’enquêter sur les faits, que celui-ci avait préféré se démettre de ses fonctions. Les consuls d’Aulus rappelaient encore, qu'à la suite d’une Ordonnance de prise de corps rendue par le Parlement de Toulouse en 1774, ces brigands avaient bien été arrêtés par les