jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
routes de la mer ne nous reste fermée. Alors seulement nous continuerons de recevoir le charbon, pain de l'industrie. La mer Noire, le golfe Persique, l'Insulinde ou l'Amérique nous enverront le pétrole et ses dérivés sans lesquels il n'y a plus aujourd'hui ni aviation ni marine. Le coton élément de base de nos poudres nous viendra d'Amérique, de Cilicie ou d'Egypte ; le cuivre, indispensable pour la fabrication des douilles, fusées, appareils électriques, d'Amérique, d'Espagne ou de Serbie. L'Afrique et l'Amérique du Sud, et plus tard, si l'acclimatation des races continentales réussit sur les hauts plateaux, Madagascar, nous fourniront la
continentales réussit sur les hauts plateaux, Madagascar, nous fourniront la laine et les cuirs : les pays équatoriaux (Afrique, Brésil, Malaisie) le caoutchouc. Cette brève énumération est significative ; elle illustre l'impossibilité pour notre pays de soutenir une longue guerre continentale sans le secours des importations maritimes. La mer libre, ou la défaite, tel est le tragique dilemme. La marine française idéale devrait donc être théoriquement capable de défendre « contre qui les attaquerait » nos lignes de communication. Ainsi posé, nous le savons tous, le problème est malaisément soluble. Dans l'état actuel des choses, il est permis de soutenir
Dans l'état actuel des choses, il est permis de soutenir que, si nous prétendions à l'empire des mers, les puissances maritimes qui tiennent le premier rang, ne se laisseraient pas distancer, le dernier mot restant à la plus riche. Mais qui sait quels bouleversements la science apportera encore dans la technique maritime ? D'autre part, faut-il conclure que, même dans la situation d'aujourd'hui, nous devions être absolument soumis à toutes les exigences de certaines grandes nations navales ? Notre marine ne constituera-t-elle pas toujours, si elle est vigoureuse et bien entraînée, un élément indispensable de notre sécurité? Ne nous permettra-t-elle
entraînée, un élément indispensable de notre sécurité? Ne nous permettra-t-elle pas, tout au moins, de mettre le littoral à l'abri des incursions, d'assurer un petit trafic le long des côtes ? N'obligera-t-elle pas les navires de haut bord à ne faire que de rares apparitions hors de leurs bases ? D'ailleurs, une marine, même modeste, n'apporte-t-elle point, dans le jeu des alliances, un élément important? Dans un conflit international, ne constitue-t-elle pas un précieux appoint ? Rappelons-nous 1914. Sans le secours des forces navales françaises, la flotte anglaise, si puissante fût-elle, aurait été souvent gênée pour assurer la protection de
fût-elle, aurait été souvent gênée pour assurer la protection de toutes les routes de la mer. Nous devons donc, à peine de sacrifier complètement notre indépendance politique, être en mesure : 1° D'assurer en toute hypothèse la protection des frontières maritimes de la métropole et des colonies ; 2° De maintenir par nos propres moyens la liberté de nos communications maritimes vitales. II. — La flotte de combat. Jusqu'en 1921, nous n'avons connu d'autre limite au développement de notre flotte que celle imposée par les possibilités financières du pays. Les accords de Washington ont, pour une durée de 15 années
accords de Washington ont, pour une durée de 15 années (de 1921 à 1936), imposé à ce développement un cadre. Avant de définir ce que doit être la flotte française de demain, il importe donc de rappeler les grandes lignes de ces accords. Le traité de Washington. Le traité ne limite le tonnage global que pour les bâtiments de ligne et les porte-aéronefs. Ces limites sont les suivantes : Cargaison. Porte-drones. Angleterre. 525.000 Tx 135.000 Tx États-Unis 525.000 135.000 Japon 315.000 81.000 France 175.000 60.000 Italie 175.000 60.000 Le traité imposa aux cuirassés une limitation du tonnage unitaire (35.000 tonnes)
imposa aux cuirassés une limitation du tonnage unitaire (35.000 tonnes) et du calibre de l'artillerie (406 m/m). Il impose aux autres navires de surface (porte-aéronefs exceptés) une limitation du tonnage unitaire (10.000 t.) et du calibre de l'artillerie (203 m/m). Il laisse toute liberté pour les sous-marins. Enfin, le traité institua des vacances navales d'une durée de 10 années, pendant lesquelles les puissances signataires ne construiront — sous réserve de quelques exceptions qu'il énumère — aucun cuirassé. Tel est le traité dans ses grandes lignes. Quels sont les points qui intéressent particulièrement la France? PREMIER POINT. — A ne considérer
intéressent particulièrement la France? PREMIER POINT. — A ne considérer que les tonnages limites imposés à chaque puissance, le traité semble consacrer l'amoindrissement de la flotte de ligne française vis-à-vis des flottes étrangères. Les Américains avaient proposé de fixer les tonnages limites d'après la situation de fait des flottes cuirassées, au moment de la Conférence. Nos représentants firent valoir que la France, en suspendant toute construction depuis 1915, avait abandonné un programme naval qui lui eût donné, sans la guerre, 28 cuirassés d'un tonnage global de 690.000 tonnes. Leur protestation ne fut pas entendue. Guidé par de hautes raisons de
ne fut pas entendue. Guidé par de hautes raisons de politique internationale, notre Gouvernement fut conduit à accepter le chiffre modeste de 175.000 tonnes qui nous était offert. Cette acceptance, fut sévèrement critiquée par beaucoup, comme blessant notre amour-propre national et comme compromettant la défense même du pays. En réalité, ces critiques n'étaient pas fondées. Envisagée d'un point de vue exclusivement militaire, la question pouvait, semble-t-il, être résolue dans le même sens. Les vacances navales, en effet, ne durent pas pour nous jusqu'en 1931. Dès 1927, nous pouvons, si nous le voulons, mettre un premier cuirassé en chantier. En 1929,
le voulons, mettre un premier cuirassé en chantier. En 1929, nous pouvons en mettre un deuxième. Si nous usons de cette faculté que nous laisse le traité, nous prendrons sur les autres puissances signataires (Italie exceptée) une avance notable. Cette avance sera telle qu'en 1936, à l'expiration du traité, les situations respectives des puissances signataires seront, en ce qui concerne leurs flottes de navires modernes, les suivantes : 175.000 tx. pour la France et l'Italie, 172 500 pour le Japon, 273.000 pour les États-Unis, 286.000 pour l'Angleterre. Nous pouvons donc accepter, sans trop d'appréhension, un traité qui nous permet d'avoir
accepter, sans trop d'appréhension, un traité qui nous permet d'avoir une flotte de cuirassés modernes, équivalente à celle du Japon, presque égale aux deux tiers de celle de l'Angleterre, et qui nous laisse, au moment où ce résultat est atteint, la latitude de le dénoncer ou de le reviser. Si nous songeons, en outre, que nos possibilités financières, au cours des prochaines années, ne nous permettront peut-être pas de mettre en chantier les cinq cuirassés de 35.000 tonnes qui nous sont accordés, nous conclurons que le Parlement a pu, sans qu'il en résulte un dommage immédiat pour notre défense nationale,
qu'il en résulte un dommage immédiat pour notre défense nationale, ratifier la clause du traité relative aux bâtiments de ligne. 2e POINT. — Le traité autorise les puissances signataires à construire sans limitation de nombre, des navires de surface, jusqu'à 10.000 tonnes et des sous-marins. Cette clause a donné lieu à de laborieuses discussions qu'il importe de résumer brièvement, car les principes mêmes de la politique navale du pays y ont été mis en cause. Les Américains prétendaient fixer le tonnage des bâtiments secondaires, proportionnellement à celui des bâtiments de ligne. Sur ces bases, ils nous offraient 150.000 tonnes de
ligne. Sur ces bases, ils nous offraient 150.000 tonnes de bâtiments légers et 31.000 tonnes de sous-marins. Nous avons considéré ces chiffres comme très inférieurs à nos besoins et les avons déclarés inacceptables. En effet, il n'est pas possible de déduire de la force cuirassée d'une marine, le tonnage des bâtiments des autres catégories. Dans une flotte, les forces navales légères doivent comprendre deux parties : L'une, qui constitue avec les escadres cuirassées le corps de bataille et dont l'importance est proportionnée à l'importance de ces escadres ; L'autre, absolument indépendante du corps de bataille, et qui n'est fonction que
indépendante du corps de bataille, et qui n'est fonction que de l'étendue et de la dispersion des lignes de communication qu'il s'agit soit de protéger, soit d'attaquer. Pour un pays comme la France, qui possède deux fronts de mer étendus, un vaste empire colonial de 60 millions d'habitants réparti sur tous les océans, qui a de grands intérêts à défendre sur de nombreux points du globe accessibles par mer, et qui dépend de plus en plus de la mer pour son ravitaillement et l'arrivée des troupes coloniales, la partie des forces légères et sous-marines chargée de la garde des lignes
forces légères et sous-marines chargée de la garde des lignes de communication sera évidemment bien plus importante que celle qui restera agrégée au corps de bataille. Ainsi le principe très simple — voire simpliste — qu'avaient posé les Américains, ne pouvait être accepté par nous. L'entente ne s'étant pas réalisée entre les puissances contractantes, chacune a repris sa liberté d'action. Nous sommes donc maîtres de développer notre flotte légère et notre flotte sous-marine dans la mesure où nous le jugerons utile pour sauvegarder la défense nationale. 3ème POINT. — Le traité a placé l'Italie sur le même pied que la
traité a placé l'Italie sur le même pied que la France en ce qui concerne les cuirassés, leur tonnage global et l'autorisation de construire, dès 1927, une unité de 35.000 tonnes. Cette équivalence doit être considérée comme étant en fait sans grande importance, car il est à prévoir que, ni la France, ni l'Italie, ne mettront en chantier avant 1936, les cinq grands cuirassés que le traité leur accorde. Mais elle est dans son principe injuste. Injuste, parce que jamais dans le passé la flotte italienne n'a égalé la flotte française. Injuste surtout, parce que les intérêts maritimes de l'Italie
française. Injuste surtout, parce que les intérêts maritimes de l'Italie sont pratiquement limités à la Méditerranée, tandis que ceux de la France s'étendent à tous les océans. Quoi qu'il en soit de la situation faite à l'Italie par les traités de Washington, il résulte de la brève analyse qui précède, que ces traités n'apporteront au développement de notre flotte aucune entrave qui puisse compromettre les intérêts de la défense nationale. Les types de navires nécessaires. Quelle sera, dans le cadre fixé par les traités, la composition de notre flotte de demain ? Et d'abord, quels seront les types de navires
demain ? Et d'abord, quels seront les types de navires à incorporer dans notre flotte ? La question a donné lieu, depuis quelques années, à d'âpres controverses. Certains théoriciens, contestant l'utilité des bâtiments de surface, ont prétendu démontrer que notre flotte devait à l'avenir se composer presque exclusivement de sous-marins. La question ne peut être tranchée qu'à la lumière des enseignements de la dernière guerre. Nous avons indiqué plus haut qu'une flotte militaire doit poursuivre un triple objectif : 1° Garantir la liberté des communications maritimes nationales; 2° Interrompre celles de l'adversaire ; 3° Assurer la défense des frontières maritimes
de l'adversaire ; 3° Assurer la défense des frontières maritimes métropolitaines et coloniales. Or, au cours de la dernière guerre, deux groupements de forces se sont trouvés en présence : l'un, celui des alliés, avait une grande supériorité en bâtiments de surface, l'autre, celui des empires centraux, en bâtiments sous-marins. Quels ont été les résultats de la rencontre ? Comme le constate l'exposé des motifs du projet de loi sur le statut naval : 1° Les communications essentielles des alliés ont été maintenues ; 2° Les communications maritimes austro-allemandes ont été interrompues pendant toute la durée du conflit ; 3°
été interrompues pendant toute la durée du conflit ; 3° De part et d'autre, les côtes métropolitaines sont restées inviolées, mais le groupe austro-allemand a perdu toutes ses colonies. Tels sont les faits. Les marines alliées ont atteint leurs trois objectifs; la flotte sous-marine austro-allemande n'en a réalisé aucun. La conclusion s'impose. C'est qu'il n'y a pas de véritable maîtrise de la mer, qui ne s'appuie sur une flotte de surface redoutable. Un sous-marin est incapable de défendre efficacement un convoi. Il est à peu près impuissant contre un torpilleur; il a, au contraire, tout à craindre d'un tel navire.
il a, au contraire, tout à craindre d'un tel navire. Comme beaucoup d'autres formules séduisantes, mais utopiques, la formule « Tout au sous-marin » est dangereuse et vaine. La question du capital ship est plus complexe. Le prix d'un tel navire est aujourd'hui tellement élevé de l'ordre de 400 millions qu'il n'est pas possible d'examiner le problème du point de vue purement militaire, en faisant complètement abstraction des considérations d'ordre financier. Si, au cours de la dernière guerre, les flottes cuirassées n'ont livré qu'une grande bataille, il n'en faut pas conclure à leur inefficacité. De son mouillage de Scapa-Flow, la
conclure à leur inefficacité. De son mouillage de Scapa-Flow, la « Grand Fleet » anglaise faisait peser sa menace sur l'escadre allemande et obligeait celle-ci à demeurer au port. Elle contribuait ainsi, d'une manière singulièrement efficace, à maintenir la liberté des communications maritimes des Alliés. Sans doute, les récents progrès de la torpille et de l'avion menacent le capital ship moderne; mais une expérience séculaire prouve qu'à toute arme nouvelle l'ingéniosité humaine a su opposer une parade. Si, dans le cas présent, la parade est difficile, rien ne prouve qu'elle soit impossible. Telle paraît bien être l'opinion des Anglais qui
soit impossible. Telle paraît bien être l'opinion des Anglais qui ont en ce moment deux capital ships en chantier, des Américains qui ont fait récemment une série d'expériences du plus haut intérêt sur l'attaque des cuirassés par les avions ; leurs conclusions ont été que si les navires de combat non protégés contre l'aviation sont en grand danger, ces navires cuirassés restent cependant l'élément le plus important d'une marine. Telle paraît bien être aussi l'opinion des Allemands. L'amiral Scheer, commandant en chef de la flotte allemande pendant la guerre, écrivait dans son rapport du 4 juillet 1915 sur la bataille
dans son rapport du 4 juillet 1915 sur la bataille du Jutland : « le coup décisif c'est l'artillerie lourde à grande portée des grands bâtiments de combat qui l'a porté » et plus loin « le grand navire de combat est et reste donc la base même de la puissance navale ». Notre devoir dans l'état actuel des choses est de réserver l'avenir. Une considération d'un tout autre ordre nous impose cette même conclusion. Le Traité de Versailles, qui a laissé à l'Allemagne six cuirassés anciens, précise que chacun d'eux pourra être remplacé par un cuirassé de 10.000 tonnes.
d'eux pourra être remplacé par un cuirassé de 10.000 tonnes. Le tonnage maximum est ainsi fixé ; mais le calibre maximum de l'artillerie ne l'est pas. Or, on peut très bien imaginer que les Allemands mettent en chantier un navire de 10.000 tonnes assez rapide et pourvu de deux ou quatre pièces de fort calibre (340mm par exemple et à grande portée). Un tel navire surclasserait immédiatement tous les croiseurs légers de 10.000 tonnes, armés de pièces de 203 mm, que les Traités de Washington nous autorisent à construire. Nous ne pourrions lutter efficacement contre lui qu'au moyen de navires
ne pourrions lutter efficacement contre lui qu'au moyen de navires d'un tonnage nettement supérieur; ces navires n'atteindraient pas nécessairement le tonnage limite de 35.000 tonnes ; ils seraient rangés cependant dans la catégorie des bâtiments de ligne, par opposition aux navires légers de surface. En présence de cette possibilité de menace allemande, nous n'avons pas le droit de rayer de notre flotte future les grands bâtiments de combat. En ce qui concerne les bâtiments légers de surface, l'expérience acquise au cours de la dernière guerre montre que pour conserver le libre usage de la mer on n'en possède jamais assez.
libre usage de la mer on n'en possède jamais assez. Car ce sont eux qui sont spécialement qualifiés pour chasser les corsaires de surface ennemis, poursuivre les sous-marins et les attaquer au canon ou à la grenade, escorter les convois, draguer les champs de mines. Avant la guerre notre flotte comprenait un nombre très insuffisant de bâtiments légers ; notre loi navale de 1912 prévoyait la construction de 52 torpilleurs seulement contre 28 cuirassés. Nous avons, en 1914 et 1918, dû subir les fâcheuses conséquences de cet état de choses ; les opérations de notre flotte en Adriatique en ont
; les opérations de notre flotte en Adriatique en ont été plus d'une fois entravées. Nous devons nous garder de retomber dans la même erreur. N'oublions pas d'ailleurs que le rôle du torpilleur ne se borne pas à faire la police des mers; l'exploration stratégique, la recherche et le maintien du contact de l'ennemi, la protection rapprochée des escadres, sont autant de missions importantes qui lui incombent; enfin, par l'attaque à la torpille des navires ennemis, il prend directement part au combat. Quant aux sous-marins, s'il est vrai qu'un pays ne peut se reposer exclusivement sur eux du soin de
ne peut se reposer exclusivement sur eux du soin de garantir sa sécurité maritime, ils n'en restent pas moins un élément essentiel de la puissance navale. Nul esprit réfléchi ne peut le contester. Lord Balfour, à Washington, a soutenu la thèse que la dernière guerre démontrait l'impuissance du sous-marin à poursuivre d'autres objectifs que la guerre commerciale. Il y a là une généralisation excessive des idées qui avaient inspiré les Allemands et leurs méthodes. Elle ne repose sur aucune base sérieuse. Elle est contredite par les faits. La nécessité d'incorporer dans une flotte quelques navires porte-avions n'a pas besoin de
dans une flotte quelques navires porte-avions n'a pas besoin de justification, en présence du développement considérable pris par cette arme nouvelle qu'est l'aviation. Il en est de même des bâtiments spéciaux tels que navires-ateliers, mouilleurs de mines, ravitailleurs de sous-marins, transports, mouilleurs de filets, avisos, pétroliers, qui sont nécessaires, soit pour assurer le service des forces de haute mer, soit pour exécuter certaines opérations du temps de guerre. Ainsi notre flotte de demain comprendra des forces importantes de bâtiments légers et sous-marins, des porte-avions, des bâtiments spéciaux, et éventuellement des bâtiments de ligne. Composition de la flotte. Le projet de
bâtiments de ligne. Composition de la flotte. Le projet de loi sur le statut naval fixe comme suit l'importance à donner à chaque catégorie de navires : Bâtiments de ligne 177.800 tonnes Bâtiments légers de surface 360.000 Sous-marins. 96.000 Porte-avions. 60.950 Tandis que la précédente loi organique de 1912 énumérait le nombre d'unités de chaque espèce jugées nécessaires, le projet nouveau fixe seulement le tonnage global de chacune des quatre catégories d'unités entrant dans la composition de la flotte. Cette manière de faire est logique: elle donne plus de souplesse à la loi organique et réserve l'avenir. Elle est en
à la loi organique et réserve l'avenir. Elle est en même temps prudente en ce sens qu'elle limite l'effort financier correspondant à l'exécution du programme. Les tonnages indiqués ci-dessus appellent les remarques ci-après : Pour les bâtiments de ligne et les porte-avions ce sont les tonnages de Washington (exprimés en tonnes métriques françaises légèrement différentes des tonnes anglaises adoptées à Washington). Dans les 360.000 tonnes de bâtiments légers de surface sont compris tous les croiseurs, contre-torpilleurs et torpilleurs nécessaires à l'éclairage de notre escadre de ligne, à la surveillance des routes commerciales, à la protection des convois. L'étendue de notre
routes commerciales, à la protection des convois. L'étendue de notre empire d'outre-mer, l'obligation où se trouverait la France en temps de guerre de tirer de ses colonies et de transporter par mer les denrées les plus variées, la nécessité enfin d'assurer la sécurité absolue des communications de la métropole avec l'Afrique du Nord et l'Afrique Occidentale justifient ce chiffre relativement élevé. Les 96.000 tonnes de sous-marins comprennent seulement les bâtiments de l'espèce destinés à opérer au large, à l'exclusion des sous-marins de petit tonnage, destinés à la défense rapprochée des côtes de la métropole et de l'Afrique du Nord. Le
côtes de la métropole et de l'Afrique du Nord. Le tonnage de ces sous-marins côtiers devant être de l'ordre de 30.000 tonnes, le tonnage global de la flotte sous-marine française s'élèverait à 125.000 tonnes environ. Les délais, les prix. Ce programme minimum, strictement calculé, est-il compatible avec les possibilités financières du pays ? C'est ce qu'il convient maintenant d'examiner. Un tel examen doit être fait avec la plus grande prudence, et les conclusions que l'on en peut tirer doivent être considérées comme ayant seulement une valeur indicative. Les mouvements économiques de l'époque présente ont une telle ampleur, que nous ne
de l'époque présente ont une telle ampleur, que nous ne pouvons préjuger quels seront les prix des navires dans dix, cinq, ou même deux ans. Quelques chiffres donneront une idée de l'incertitude qui règne dans ce domaine. En juillet 1923, un croiseur de 10.000 tonnes était évalué 108 millions, un sous-marin de première classe, 18 millions 700.000 francs. (Voir rapport n° 6891, de l'honorable M. Denise) En avril 1924, lors du vote par le Parlement de la tranche de soudure du programme naval, les mêmes navires étaient estimés respectivement 113 millions et 23 millions. Aujourd'hui, on pense qu'ils coûteraient 124
millions et 23 millions. Aujourd'hui, on pense qu'ils coûteraient 124 et 27 millions. Cependant, malgré cette hausse constante des prix, il se produit parfois d'heureuses surprises, et votre Commission des finances félicite le Ministre de la Marine d'avoir réussi tout récemment, à traiter pour 6 torpilleurs de 1.450 tonnes au prix moyen de 13.200.000 francs, alors que des navires identiques avaient été payés, antérieurement, 14 millions 600.000 francs. Si donc l'on se risque à évaluer la dépense globale d'un programme à long terme, il convient d'entourer cette évaluation des plus expresses réserves. Nous avons, dans le calcul qui suit, adopté
expresses réserves. Nous avons, dans le calcul qui suit, adopté les prix moyens de fin 1924. Supposons que nous ne construisions pas de capital ships et que nous bornions notre effort à la reconstitution de nos forces légères et sous-marines, à la construction de porte-aéronefs et de navires auxiliaires. Le délai d'exécution maximum du programme nous est pratiquement imposé : c'est pour chaque catégorie de navires la durée d'existence normale de ce type de navire. Ceci étant, le calcul se présente comme suit : 360.000 tonnes de navires légers de surface (croiseurs et torpilleurs) à 14.000 fr. = 5.040 millions
surface (croiseurs et torpilleurs) à 14.000 fr. = 5.040 millions 96.000 tonnes de sous-marins à 19.600 fr. = 1.881 60.000 tonnes de navires porte-aéronefs à 10.600 fr. = 636 100.000 tonnes (environ) de bâtiments auxiliaires à 7.000 fr. = 700 Total. 8 217 millions Cette charge globale se répartirait par année de la façon suivante en tenant compte des limites d'âge réglementaires de chaque type de navire. Bâtiments légers de surface (limite d’âge moyenne : 16 ans) = 315 millions A 004 Sous-marins (limite d’âge : 12 ans)... 1.18:1 == 157 12 Porte-aéronefs (limite d’âge : 20 ans). 626 =