jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
récemment. M. LE PRÉFET. — Je saisirai le plus tôt possible l'Administration des P. T. T. de vos demandes. En ce qui concerne l'agence postale de Videix, je crois savoir que le dossier est à l'instruction et qu'on pourra donner prochainement une réponse. M. LECLERC. — Merci, Monsieur le Préfet. SÉANCE DU 13 MAI 1936 Bâtiments départementaux : Ecole normale d'instituteurs. Grosses réparations. M. LASVERGNAS, rapporteur, s'exprime en ces termes : M. le Préfet nous soumet un rapport de M. l'Ingénieur en chef, directeur du Service d'architecture, signalant qu'au début de l'hiver, en novembre 1935, des fuites importantes ont été
de l'hiver, en novembre 1935, des fuites importantes ont été constatées dans les deux chaudières du chauffage central de l'École normale d'instituteurs. Ces fuites sont dues à des poussées de rouille et il a fallu changer aussitôt deux sections à la chaudière 210 et une section à la chaudière 26, plus quelques accessoires. Ces diverses réparations, qui sont énumérées dans son rapport, se sont élevées à 3.589 fr. 84. En vue du règlement de ces dépenses, M. l'Ingénieur en chef propose le vote d'un crédit de 3.590 francs, le crédit d'entretien ne permettant pas d'y faire face. M. le Préfet
d'entretien ne permettant pas d'y faire face. M. le Préfet nous indique qu'à la suite des renseignements demandés à M. le Directeur de l'École normale d'instituteurs, il résulte que le montant des reliquats des crédits votés pour cet établissement, s'élève à la fin de l'exercice 1935 : 1° Pour les crédits ordinaires à 2.431 30 2° Pour les crédits extraordinaires à 3.394 66 Soit, au total. 5.825 96 Il nous propose de décider l'imputation du crédit de 3.590 francs qui nous est demandé : 1° sur le reliquat des crédits ordinaires; soit 2.431 30 2° Le complément sur les crédits
ordinaires; soit 2.431 30 2° Le complément sur les crédits extraordinaires, soit 1.158 70 TOTAL 3.590 » Le reliquat disponible sera encore de 2.235 fr. 96. — 370 — SÉANCE DU 13 MAI 1936 Votre 1° Commission vous propose d'adopter les propositions de M. l'Ingénieur en chef et de décider l'imputation du crédit, sur les disponibilités signalées par M. le Préfet. M. LE PRÉSIDENT. — Il n'y a pas d'observation? Adopté. Bâtiments départementaux : École normale d'institutrices. Demande d'installation d'un monte-plats pour le réfectoire. M. LASVERGNAS, rapporteur, s'exprime ainsi : M. le Préfet nous soumet un rapport de M. l'Ingénieur
M. le Préfet nous soumet un rapport de M. l'Ingénieur en chef, directeur du Service d'architecture, au sujet de la demande de Mme la Directrice de l'École normale d'institutrices, tendant à l'installation d'un monte-plats pour le réfectoire. M. l'Ingénieur en chef signale que le réfectoire actuel est situé au sous-sol, à côté de la cuisine, dans une salle mal éclairée et humide. Comme les réductions dans les promotions d'élèves-maîtresses permettent de disposer de la salle de classe située au-dessus de la cuisine, la transformation de cette pièce en réfectoire pourrait avoir des avantages pour le bien-être des élèves, mais, pour
avoir des avantages pour le bien-être des élèves, mais, pour cela, l'installation d'un monte-plats est indispensable. Il indique que le prix d'un appareil, mis en place, avec moteur électrique et benne à deux plateaux, mesurant 0m,60 de largeur, 0m,45 de profondeur, pour une hauteur de 0m,75 serait de 4.600 francs. M. le Préfet nous signale qu'à la suite des renseignements demandés à Mme la Directrice de l'École normale d'institutrices, il résulte que le montant des reliquats des crédits votés pour cet établissement, s'élève à la fin de l'exercice 1935, à la somme de 1.177 fr. 36. Il nous propose d'affecter
la somme de 1.177 fr. 36. Il nous propose d'affecter ce reliquat à l'installation projetée et de voter le complément, soit : 2.822 fr. 40, — 371 — SÉANCE DU 13 MAI 1936. Votre Commission, rappelant que le Conseil général a adopté le vœu présenté par les professeurs tendant à rapporter le décret-loi du 30 octobre 1935 relatif à la soi-disant réorganisation des Écoles normales, vous propose de ne pas prendre en considération la demande présentée. M. LE PRÉSIDENT. — Je voudrais donner quelques explications. En vue de l'application du décret-loi qui réorganise les Écoles normales et fait disparaître une
décret-loi qui réorganise les Écoles normales et fait disparaître une année d'études, le Conseil d'administration de l'École normale avait proposé la transformation d'une classe en un réfectoire. Or, vous savez que le décret-loi visant les Écoles normales a été vivement critiqué. Le Conseil général, ayant reçu l'écho de ces récriminations, a émis un vœu pour que le décret-loi soit rapporté. Comme il le sera peut-être, il apparaît au Conseil général qu'il serait prématuré de décider la transformation d'une classe en réfectoire. C'est pour cela que l'Assemblée départementale a décidé d'ajourner la demande qui lui a été faite. M. LASVERGNAS. —
la demande qui lui a été faite. M. LASVERGNAS. — Nous sommes tout à fait d'accord et la 1ère Commission s'est inspirée de ces indications pour ne pas prendre la demande en considération. M. LE PRÉSIDENT. — Il n'y a pas d'observation? Les conclusions sont adoptées. SÉANCE DU 13 MAI 1936. Bâtiments départementaux : Gendarmerie de Magnac-Laval. — Réfection de la clôture des jardins. M. LASVERGNAS, rapporteur, s'exprime comme suit : À notre séance du 8 novembre 1935, nous avons rejeté comme trop onéreuses les propositions qui nous étaient soumises pour la réfection des clôtures des jardins de la gendarmerie
pour la réfection des clôtures des jardins de la gendarmerie de Magnac-Laval, et nous avons demandé une nouvelle étude de cette question. M. le Préfet nous soumet un rapport de M. l'Ingénieur en chef, directeur du Service d'architecture, indiquant dans quelles conditions cette clôture pourrait être établie et dont la dépense s'élèverait à 3.500 francs. Votre Commission vous propose d'adopter les propositions de M. l'Ingénieur en chef et de voter le crédit demandé sous réserve des disponibilités budgétaires. Dans le cas contraire, le crédit serait ajourné. M. LE PRÉSIDENT. — Il n'y a pas d'observation? Le crédit voté a été
Il n'y a pas d'observation? Le crédit voté a été maintenu. Bâtiments départementaux : Gendarmerie de Saint-Léonard-de-Noblat. — Grosses réparations. M. LASVERGNAS, rapporteur, s'exprime en ces termes : M. le Préfet nous soumet un rapport de M. l'Ingénieur en chef, directeur du Service d'architecture, signalant que M. le Maire de Saint-Léonard a prescrit, par arrêté, pour toutes maisons riveraines des rues et places de l'agglomération, l'installation de chéneaux ou de gouttières assurant l'écoulement des eaux de pluie par des tuyaux de descente jusqu'au niveau de la rue. Comme la toiture du bâtiment de la gendarmerie n'en possède pas, il indique
du bâtiment de la gendarmerie n'en possède pas, il indique qu'il est nécessaire de poser des gouttières en bordure des façades des rues de la Caserne et des Écoles. M. l'Ingénieur en chef indique, également, qu'il y aurait intérêt à poser des gouttières du côté des cours pour éviter la dégradation du pied des murs. Selon ses indications la dépense s'élèverait à 6.200 francs. D'autre part, M. l'Ingénieur en chef signale que l'éclairage électrique établi dans la caserne, qui remonte à 1910, a été fait d'une façon "très rudimentaire et qu'il est nécessaire de refaire l'installation intérieure. Il indique que
qu'il est nécessaire de refaire l'installation intérieure. Il indique que la dépense s'élèverait à 2.300 francs. En vue de l'exécution de ces grosses réparations, il propose le vote d'un crédit de 6.200+2.300=8.500 francs. Votre Commission vous propose d'adopter la première partie du rapport de M. l'Ingénieur en chef sous réserve des disponibilités budgétaires et d'ajourner l'installation électrique dans l'intérieur des locaux. M. LE PRÉSIDENT. — Il n'y a pas d'observation? Adopté. Le crédit voté a été maintenu. Bâtiments départementaux : Gendarmerie de Magnac-Laval. — Réfection d'une partie de la couverture. M. LASVERGNAS, rapporteur, s'exprime en ces termes : M. le
M. LASVERGNAS, rapporteur, s'exprime en ces termes : M. le Préfet nous soumet un rapport de M. l'Ingénieur en chef, directeur du Service d'architecture, relatif à la réfection d'une partie de la couverture de la caserne de gendarmerie de Magnac-Laval. Il signale que ce bâtiment, construit en 1925, a été recouvert en ardoises de fibro-ciment, et, comme il est isolé, aucun obstacle ne s'oppose à l'arrivée directe du vent. Par temps de pluie le vent soulève ces ardoises qui sont trop légères, refoule l'eau qui inonde le grenier et peut déterminer des avaries sérieuses aux plafonds. Cet inconvénient n'existant que
déterminer des avaries sérieuses aux plafonds. Cet inconvénient n'existant que sur le versant de la façade principale, M. l'Ingénieur en chef propose de remplacer sur cette partie le fibro-ciment par de l'ardoise, matériau plus lourd qui donnerait satisfaction. Selon ses indications la dépense s'élèverait à 2.700 francs se décomposant comme suit : Couverture en ardoises d'Angers, 1er carré forte, compris découverture, rangement du fibro-ciment qui reste propriété du Département, délattage et relattage pour toutes fournitures : 88 mètres à 25 francs 2.200 » Faîtage en zinc n° 14, entourage de cheminées, noues, etc. : 46 kilogrammes à 6 fr. 90
cheminées, noues, etc. : 46 kilogrammes à 6 fr. 90 317.40 » Solins autour des cheminées à 10 millimètres à 5 francs 50 » "Somme à valoir pour imprévus 132.60 » TOTAL 2.700 » M. l'Ingénieur en chef propose de voter le crédit de 2.700 francs nécessaire à l'exécution de ces travaux. Votre Commission vous propose d'adopter les conclusions de M. l'Ingénieur en chef regrettant qu'un bâtiment construit seulement en 1925 ait déjà besoin d'une réparation de cette nature; Demande à M. l'Ingénieur en chef de rechercher s'il ne serait pas possible de fixer la partie de toiture en cause
pas possible de fixer la partie de toiture en cause par des vis ou des crochets pour éviter que le vent ne soulève les ardoises et n'occasionne les dégâts signalés. M. L'INGÉNIEUR EN CHEF. — C'est une toiture qui avait été faite en éverite par mesure d'économie. Nous avons eu quelques mécomptes, l'eau pénètre sous les ardoises et nous nous sommes aperçus de ces inconvénients au bout de quelques années. Nous nous sommes donc arrêtés dans ce genre d'installation. M. TEXIER. — Le renouvellement n'est pas suffisant, car l'eau remonte et, si on s'en était aperçu, on aurait pu y
et, si on s'en était aperçu, on aurait pu y remédier. Aujourd'hui, il n'y a pas d'autre moyen que de changer la toiture. M. LASVERGNAS. — La 1re Commission vous propose de voter le crédit de 2.700 francs. M. LE PRÉSIDENT. — Et M. l'Ingénieur en chef déclare qu'on n'emploiera plus ce mode de couverture. M. GRELLIER. — Il est de l'intérêt du Département de faire ces réparations le plus tôt possible parce que l'eau détériore les plafonds et gêne les gendarmes. M. LE PRÉSIDENT. — C'est entendu. Il n'y a pas d'opposition? Les conclusions du rapport sont adoptées. Tribunaux
a pas d'opposition? Les conclusions du rapport sont adoptées. Tribunaux civils de Rochechouart et de Saint-Yrieix : Crédit pour menues dépenses. M. PLANTADIS s'exprime en ces termes : MM. les Juges résidents des tribunaux de Rochechouart et de Saint-Yrieix sollicitent une augmentation des crédits alloués en 1936 pour les menues dépenses de ces tribunaux. Cette demande est appuyée par M. le Premier Président et par M. le Procureur général de la Cour d'appel. Le crédit attribué à chacun des tribunaux d'arrondissement, qui était précédemment de 3.000 francs, a été réduit à votre dernière session à 2.000 francs pour 1936. L'exposé
à votre dernière session à 2.000 francs pour 1936. L'exposé contenu dans les requêtes présentées fait ressortir que non seulement cette dernière somme est insuffisante, mais que le rétablissement du crédit antérieur de 3.000 francs serait nécessaire. Le chiffre proposé par l'Administration à l'article 1" du chapitre XXI était de 6.548 francs. La Commission des économies l'a réduit de 7.080 francs, soit environ de 10 p. 100. Dans ces conditions le crédit de 3.000 francs affecté à chacun des tribunaux de Rochechouart et de Saint-Yrieix ne doit être réduit que de 300 francs pour chacun. Voilà ce que vous propose
de 300 francs pour chacun. Voilà ce que vous propose votre 1re Commission. M. LÀSVERGNAS. — Nous avons été surpris quand on nous a indiqué que, sur une somme de 3.000 francs, on avait fait un abattement de 1.000 francs, soit 33 p. 100, ce qui est excessif. Nous avons recherché sur le budget primitif comment on avait pu commettre une erreur de cette nature. Or, je ne sais pas comment les services ont fait leur répartition, mais nous nous trouvons en présence d'un crédit de 66.000 francs. Nous avons fait un abattement de 7.080 francs représentant un peu plus
fait un abattement de 7.080 francs représentant un peu plus de 10 p. 100, mais pas 11 p. 100. Or, dans la répartition faite pour les Tribunaux en cause, on a eu la main un peu lourde. Le Conseil général demande qu'on fasse la répartition comme il faut. M. LE PRÉSIDENT. — Il n'y a pas d'observation? Adopté. M. ROCHE.—Il reste entendu qu'on ne vote pas de crédit? M. LASVERGNAS. — Pour l'instant, non. M. MAZURIER. — Si vous n'ouvrez pas de crédit, les autres Tribunaux, qui ont été avisés qu'ils auraient une somme à dépenser, ne manqueront pas de
qu'ils auraient une somme à dépenser, ne manqueront pas de dire qu'ils l'ont employée lorsque vous leur annoncerez qu'ils ont un crédit réduit. M. ROCHE. — Je voudrais dire très amicalement à mon ami Plantadis que ce n'est pas une erreur de la Commission des économies; elle s'est trouvée en face d'une somme globale de 66.000 francs et nous avons demandé une diminution d'un peu plus de 10 p. 100 en laissant le soin à l'Administration de la répartir entre les différents tribunaux. Cette répartition n'a pas été faite d'une façon équitable d'après les renseignements que vous venez de fournir
façon équitable d'après les renseignements que vous venez de fournir et, aujourd'hui, vous venez de nous dire qu'il faut rétablir le crédit précédent pour que cette répartition soit plus juste. Or, hier, au cours de notre séance, une demande analogue a été faite pour le tribunal de Limoges; nous avons répondu que nous ne la rejetions pas, mais que nous la renvoyions à notre séance budgétaire. À ce moment, au cours de l'examen du budget de 1937, on verra s'il ne serait pas possible de revenir sur la décision de la Commission des économies, non seulement en ce qui concerne
la Commission des économies, non seulement en ce qui concerne le tribunal de Limoges, mais aussi pour les autres demandes de subventions qui ont été rejetées au cours de la session actuelle parce que celle-ci n'est pas budgétaire. Nous ne pouvons pas mieux faire, étant entendu, d'autre part, comme l'a dit M. Mazurier, qu'il est difficile à l'Administration de revenir sur la répartition qu'elle a faite. Je vous proposerai en conséquence que, pour les tribunaux de Rochechouart et de Saint-Yrieix, on prenne la même décision que pour celui de Limoges et que nous envoyions l'ensemble à notre prochaine session. M.
et que nous envoyions l'ensemble à notre prochaine session. M. LASVERGNAS. — Il y a une chose qui m'étonne. Je ne suis pas certain que les Tribunaux en question avaient 3.000 francs l'année dernière; c'est peut-être une erreur à la base, car il n'est pas possible que les services aient commis une erreur de cette nature. M. PLANTADIS. — Si, c'est bien 3.000 francs. M. LASVERGNAS. — Cela reste à prouver. M. LECLERC. — Je crois qu'il y a une confusion dans l'esprit de pas mal de nos collègues. Pour le tribunal de Limoges, n'en parlons pas. PLUSIEURS CONSEILLERS. —
le tribunal de Limoges, n'en parlons pas. PLUSIEURS CONSEILLERS. — Pardon, nous en parlons. M. LECLERC. — Je mets le tribunal de Limoges à part parce que la répartition a été bien faite; or, à la séance de ce matin, nous avons eu la précaution de faire appeler les services, et, en leur présence, nous avons pu établir qu'il y avait eu une erreur de répartition. Dans ces conditions, je dis qu'il serait équitable de rétablir le crédit pour les tribunaux de Rochechouart et de Saint-Yrieix. M. LASVERGNAS. — Je demande l'ajournement des dossiers pour complément d'enquête. M. CHARRIÈRE. —
demande l'ajournement des dossiers pour complément d'enquête. M. CHARRIÈRE. — Il n'y a qu'à renvoyer les deux dossiers de Saint-Yrieix et de Rochechouart comme pour celui de Limoges. M. LE PRÉSIDENT. — C'est toujours la même chose lorsqu'il s'agit d'une question de clocher; nous n'avons pas fait autant de bruit pour le tribunal de Limoges. Plusieurs conseillers parlent à la fois. "Ne discutez plus entre vous, sinon nous n'arriverons pas à nous entendre; nous ne sommes pas à la foire, écoutez-moi." Il peut se faire qu'il se soit produit une erreur matérielle dans la répartition; l'Administration va vérifier et, avant
erreur matérielle dans la répartition; l'Administration va vérifier et, avant de nous séparer demain soir, nous verrons s'il est possible de la réparer. S'il est reconnu qu'il y a eu erreur, je demanderai au Conseil général de prendre pour Saint-Yrieix et Rochechouart la même décision que pour Limoges, car il ne peut y avoir ici deux poids et deux mesures. Donc, c'est entendu, les deux dossiers sont ajournés à demain. Maison départementale de santé de Naugeat : Prix de journée des malades de l'Etat pour 1936. M. GLANGEAUD, rapporteur, s'exprime en ces termes : M. le Préfet soumet à notre
en ces termes : M. le Préfet soumet à notre examen une délibération de la Commission de surveillance de la Maison de santé de Naugeat proposant d'appliquer aux malades de l'Etat un prix de journée de 10 fr. 75 correspondant exactement au prix de revient constaté en 1935. Le prix de journée appliqué antérieurement aux malades de l'Etat était de 9 francs, d'où une perte de 1 fr. 75 par jour et par malade. Votre 1ère Commission vous propose d'adopter la mesure Adopté. Maison départementale de santé de Naugeat : Prix de journée des enfants anormaux pour 1936. M. GLANGEAUD,
Prix de journée des enfants anormaux pour 1936. M. GLANGEAUD, rapporteur, s'exprime ainsi : M. le Préfet soumet à notre examen une délibération de la Commission de surveillance de la maison de santé de Naugeat, proposant d'appliquer, à partir du 1er janvier 1936, les prix de journée ci-après en ce qui concerne les enfants arriérés et anormaux placés au quartier spécial de l'Etablissement : 1° Malades indigents traités au compte des départements abonnés (Creuse et Indre) : 12 francs au lieu de 11 francs. 2° Malades indigents traités au compte de la Seine : 15 francs au lieu de 12
de la Seine : 15 francs au lieu de 12 fr. 50. 3° Malades indigents traités au compte des départements étrangers et des familles : 15 francs au lieu de 13 francs. Votre 1ère Commission, sur la proposition de la Commission de surveillance, vous propose d'adopter, à partir du 1er janvier 1936, les prix de journée suivants : 1° Malades indigents au compte des départements de la Creuse et de l'Indre : 12 francs au lieu de 11 francs ; 2° Malades indigents au compte de la Seine : 15 francs au lieu de 12 fr. 50; 3° Malades indigents
francs au lieu de 12 fr. 50; 3° Malades indigents au compte des départements étrangers et des familles : 15 francs au lieu de 13 francs. SÉANCE DU 13 MAI 1936 M. MAZURIER. — Il n'y a rien de changé pour la Haute-Vienne? M. LE PRÉSIDENT. — Non. Il n'y a pas d'observation? Adopté. Maison départementale de santé de Naugeat : Revendications du personnel. M. GLANGEAUD, rapporteur, s'exprime comme suit : M. le Préfet soumet à notre examen la délibération de la Commission de surveillance de la Maison départementale de santé de Naugeat, en date du 30 mars 1936, relative
santé de Naugeat, en date du 30 mars 1936, relative aux revendications du personnel de cet établissement. Les revendications du personnel portent sur les points suivants : Service de santé. 1° Classement du personnel dans la classe réceptionnelle après douze ans de présence, au lieu de quinze ans; 2° Temps passé sous les drapeaux comptant comme service actif à l'Asile; 3° Titularisation des gardiens après un an de service. Services économiques. 4° Application de la semaine anglaise au personnel des services économiques; 5° Application aux auxiliaires du régime appliqué aux titulaires, en ce qui concerne les congés payés et les
titulaires, en ce qui concerne les congés payés et les fêtes légales; 6° Titularisation après un an de service dans un poste existant; 7° Indemnités de logements accordées aux fonctionnaires. M. LE RAPPORTEUR ajoute : La Commission de surveillance demande que toutes ces questions soient examinées à un moment plus opportun, c'est-à-dire lorsque les décrets-lois seront définitifs ou supprimés. Votre 1ère Commission a été de cet avis et propose au Conseil général de suivre les suggestions de la Commission de surveillance et d'attendre un moment plus opportun. Etant donné que les décrets-lois vont être supprimés ou profondément modifiés, les répercussions
les décrets-lois vont être supprimés ou profondément modifiés, les répercussions financières causées par les demandes du personnel pourraient être plus justement estimées et la situation du personnel lui-même mieux établie. M. LE PRÉSIDENT. — Pas d'observation? M. BASSET. — Je voudrais dire que nous sommes à peu près unanimes pour nous élever contre les décrets-lois et nous venons de voter une série de mesures qui vont renflouer les finances de l'Asile. M. LE PRÉSIDENT. — Il est entendu que le Conseil général ne prendra aucune décision sans l'avis de la Commission de surveillance. M. GLANGEAUD. — Nous vous demandons simplement
Commission de surveillance. M. GLANGEAUD. — Nous vous demandons simplement d'attendre le moment opportun. M. LE PRÉSIDENT. — Il est indispensable que lorsque l'Assemblée départementale est saisie de propositions, elle connaisse l'avis de la Commission de surveillance. M. LASVERGNAS. — Il y a une question soulevée, celle de la semaine anglaise. Ne pourrions-nous pas demander à la Commission de surveillance si, le cas échéant, elle pourrait l'accorder à son personnel en organisant le service tout en faisant 48 heures. M. LE PRÉSIDENT. — C'est une question d'organisation que la Commission de surveillance examinera. M. GLANGEAUD. — Vous verrez par le
de surveillance examinera. M. GLANGEAUD. — Vous verrez par le budget qu'il n'y a pas de thésaurisation à Naugeat, on a fait des choses admirables et tout y est utilisé. M. LE PRÉSIDENT. — Il n'y a pas d'autre observation? Adopté. Maison départementale de santé de Naugeat : Comptes et budget. M. GLANGEAUD, rapporteur, s'exprime en ces termes : A l'instant où j'ai devant les yeux le budget de l'établissement de Naugeon, qui, avec l'éloquence précise et mathématique des chiffres, montre tout le travail accompli, tout l'effort réalisé, toute l'amélioration apportée dans le traitement des malheureux pensionnaires, il faut féliciter
apportée dans le traitement des malheureux pensionnaires, il faut féliciter grandement la Direction, ainsi que les services médicaux et tout le personnel. Qu'il me soit permis d'adresser un souvenir reconnaissant et ému à celui qui fut le Président écouté et aimé de la Commission de surveillance. À M. Victor Thuillat j'adresse, ici, l'hommage de notre profonde gratitude et de notre souvenir impérissable et ému. Grâce à lui et à ses collaborateurs, notre Établissement départemental de Naugeon est une œuvre dont la Haute-Vienne peut être fière. Et quand on visite tout le domaine SÉANCE DU 13 MAI 1936. départemental, son asile
le domaine SÉANCE DU 13 MAI 1936. départemental, son asile et ses dépendances, on sent avec émotion que survivra la forte personnalité si humaine de Victor Thuillat. M. LE PRÉSIDENT. — Le Conseil général s'associe unanimement à l'hommage que vous avez rendu à la mémoire de M. Victor Thuillat qui fut l'homme que tout le département regrette et dont la disparition cause un grand vide dans beaucoup d'administrations. M. LE RAPPORTEUR poursuit : Nous allons voir maintenant les comptes et budgets de l'établissement : COMPTE ADMINISTRATIF. Votre 1re Commission vous propose d'approuver le compte administratif de la Maison départementale de