jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
craintes qui ont rencontré ici un éloquent interprète. Je viens le défendre et lui assigner ses vérités limites. D'un autre côté, parmi les membres qui réclament avec moi la liberté de l'enseignement supérieur, il y en a, je le reconnais avec une sorte de tristesse, qui nient, contestent et méconnaissent solument le rôle de l'Etat dans l'enseignement, et qui, s'ils étaient écoutés, nous conduiraient à une véritable destitution de l'Etat. Eh bien, messieurs, je viens affirmer les devoirs de l'Etat et revendiquer ses droits en cette matière. L'amendement que j'ai l'honneur de vous présenter est l'expression de ces deux points
l'honneur de vous présenter est l'expression de ces deux points de vue. Cet amendement, je l'ai soumis à la commission dans le sein de laquelle il a été vivement discuté. J'ai été battu, je le reconnais; mais j'ose dire que ma défaite n'a pas été honteuse. La commission s'est partagée en deux factions à peu près égales, et si mon amendement a été repoussé, il ne l'a été qu'à la majorité d'une voix. M. Bertauld. Comme le mien! M. Pascal Duprat. J'ajoute qu'un autre amendement que le mien, — c'est l'interruption qui m'amène à le dire, — exprimant à peu
l'interruption qui m'amène à le dire, — exprimant à peu près la même pensée, a obtenu la moitié des voix, c'est-à-dire sept contre sept : la commission, par conséquent, n'a pas décidé, et le texte primitif a été naturellement maintenu. Quoi qu'il en soit, messieurs, ce n'est pas en mon nom seulement que je propose cet amendement; s'il n'est signé, avec moi, que par M. Jules Ferry, la pensée en est partagée par un assez grand nombre de nos collègues. Oui, nous voulons la liberté de l'enseignement, mais à la condition qu'on laissera à l'Etat le rôle et le pouvoir
condition qu'on laissera à l'Etat le rôle et le pouvoir dont il est investi. Nous ne séparons pas ces deux idées, elles sont connexes. Si la commission a jugé à propos de les distribuer dans des articles différents, je crois devoir vous proposer de les rapprocher et de les unir : le débat en sera plus simple, plus net et plus précis. Voici, messieurs, le texte de notre amendement : "L'enseignement supérieur est libre sous la surveillance de l'Etat, qui reste seul investi du droit de conférer les grades." Messieurs, l'enseignement doit-il être libre? On l'a contesté, et fort éloquemment.
l'enseignement doit-il être libre? On l'a contesté, et fort éloquemment. D'un autre côté, on l'a affirmé avec la plus grande énergie. Quant à moi, je n'hésite pas un instant à le dire, le droit d'enseignement se lie, dans ma pensée, à la liberté même de conscience, à la liberté la plus précieuse de l'esprit humain : il fait partie de ces droits individuels qui précèdent les législations, les constitutions politiques, de ces droits dont un législateur peut bien chercher, dans sa prudence et sa sagesse, à régler l'exercice, mais qu'il ne saurait méconnaître sans s'exposer à violer ce qu'il y
ne saurait méconnaître sans s'exposer à violer ce qu'il y a de plus inviolable dans la nature même de l'homme. Ainsi, le droit d'enseignement existe. Maintenant, quelle est la nature de ce droit, et quelles sont ses limites? La langue allemande, plus expressive quelquefois que la nôtre dans ses formes synthétiques, a trouvé deux mots pour exprimer la nature et le caractère de cette liberté; elle l'a appelée : Die Lehr-und-Lernfreiheit, c'est-à-dire la liberté d'enseigner et d'être enseigné, de donner et de recevoir librement la science. En effet, je possède, ou je crois posséder une science; j'ai le droit de
ou je crois posséder une science; j'ai le droit de la communiquer, de la répandre au dehors, et ceux qui ont confiance en moi ont le droit de la recevoir de ma bouche. Cela est incontestable. Mais ce droit, selon moi, ne doit pas être compris comme l'ont compris certains membres de la commission, comme le comprennent certains membres de la droite, si je ne me trompe, ni comme nous a dit le comprendre M. le ministre de l'instruction publique le jour où nous avons eu l'honneur de l'entendre dans la commission. Pour ces divers membres, la liberté, le droit
la commission. Pour ces divers membres, la liberté, le droit d'enseigner n'existe pas au point de vue individuel; ils n'admettent la liberté d'enseigner qu'au point de vue collectif, c'est-à-dire pour les associations. D'où cette conclusion étrange dont on trouverait difficilement un exemple dans les différentes législations, qu'il peut y avoir un droit collectif qui n'ait pas sa racine dans un droit individuel. (Très bien! sur plusieurs bancs à gauche.) Si nous envisageons la question à ce point de vue, j'ai le droit de dire que beaucoup de membres qui soutiennent aujourd'hui la liberté de l'enseignement ne veulent, au fond, que
aujourd'hui la liberté de l'enseignement ne veulent, au fond, que faire une concurrence au monopole de l'Etat, ou partager avec lui ce monopôle dans l'espoir peut-être de l'absorber complètement un jour. Quant à moi, il n'y a pas de liberté d'enseignement collectif, s'il n'y a pas un droit individuel d'enseignement. Je ne veux donc pas seulement l'établissement de facultés libres, quels que soient les noms qu'on leur donne, je veux la liberté d'enseignement pour les individus. A ce titre, je réclame la liberté des conférences, c'est-à-dire des leçons isolées, portant sur un point quelconque de la science. Je veux, je
sur un point quelconque de la science. Je veux, je réclame avec la même énergie, et au nom des mêmes principes, la liberté des cours individuels, c'est-à-dire d'une série de leçons méthodiques, régulières, sur la science en général ou sur une partie quelconque du domaine scientifique. Refuser ces deux formes de la liberté de l'enseignement, c'est évidemment mentir au principe même de liberté qu'on inscrit en tête de la loi. Oui, je vous accorde ces facultés, ces universités dont nous aurons à examiner l'organisation, mais, en même temps, je veux la liberté des cours publics et des conférences, et je
la liberté des cours publics et des conférences, et je la veux sans aucun de ces engagements que demandait M. Bertauld. Je ne veux pas astreindre le professeur à signer une formule quelconque, comme dans nos anciennes universités. Je veux la liberté complète, en face, bien entendu, des lois et de la police de l’État. Ainsi, par exemple, j'admets et je veux qu'un saint-simonien, — s'il y en a encore, — puisse développer devant le public les doctrines de Saint-Simon. J'admets et je veux qu'un disciple d'Auguste Comte, que notre éminent collègue M. Littré, par exemple, puisse développer la philosophie
éminent collègue M. Littré, par exemple, puisse développer la philosophie positive, en laissant la métaphysique à la porte. J'admets que les anthropologistes, que les philologues cherchent librement l'origine de la race humaine dans l'organisation des individus ou dans la constitution des langues, et concluent à la diversité fondamentale des races. Voilà la liberté. Si vous ne l'accordez pas dans cette mesure, vous êtes en dehors des principes : ce n'est plus la liberté, c'est un privilège que vous réclamez. Sur plusieurs bancs à gauche. Très bien ! très bien ! M. Pascal Duprat. Mais, dit-on, — et ici j'aborde un
M. Pascal Duprat. Mais, dit-on, — et ici j'aborde un des points les plus délicats du débat, — cette liberté soulève une foule d'objections. Elle peut donner lieu à une prépondérance dangereuse de l'Église et du clergé; Elle risque, en outre, d'affaiblir ou de mutiler l'unité nationale, l'unité des esprits; Enfin, elle peut avoir pour résultat fâcheux et à jamais regrettable d'abaisser dans notre pays le niveau de l'enseignement public, c'est-à-dire le niveau des esprits. Je vous demande la permission, messieurs, de répondre avec quelque étendue, mais en restant toujours dans le sujet, à ces diverses objections. [Parlez ! parlez
dans le sujet, à ces diverses objections. [Parlez ! parlez !] La liberté de l'enseignement, telle que la propose le projet de loi, et telle qu'on songe à l'établir, serait dangereuse parce qu'elle tendrait nécessairement, fatalement, à donner une grande prépondérance à l'Église au sein même de l'État. Dans un autre temps on aurait pu en être moins inquiet; si nous avions une Église nationale, comme autrèfois, les esprits auraient le droit d'être moins émus; mais aujourd'hui, — et c'est une vérité que je démontrerais s'il était nécessaire, — nous sommes loin de cette Église, nous sommes loin de ces
sommes loin de cette Église, nous sommes loin de ces maximes de l'Église gallicane dans laquelle l'honorable M. Laboulaye pouvait chercher, l'autre jour, un contre-poids; aujourd'hui l'Église de France se tourne exclusivement du côté de Rome, et Rome elle-même semble être sous l'empire d'une corporation puissante qui la domine. (Réclamations à droite. — Oui ! oui ! Très bien ! sur plusieurs bancs à gauche.) Je dois croire que vous n'avez pas saisi complètement la discussion. Je reproduis des objections qui ont été développées ici avec une grande puissance, avec une puissance merveilleuse; je me propose d'y répondre, et vous
une puissance merveilleuse; je me propose d'y répondre, et vous murmurez. (Parlez! parlez!) Voilà donc la situation. Il est évident que l'Église, le clergé qui est l'Église organisée, profitera et cherchera à profiter de la liberté de l'enseignement. Je ne m'en affligerai pas; l'Église usera d'un droit; qu'on use d'un droit, je n'ai pas à m'en plaindre, pourvu que ce droit ne soit pas un monopole et un privilège. Mais, dit-on, l'Église usera plus que nous de ce droit, parce qu'elle a dans sa main de grandes ressources, d'immenses richesses, parce que, grâce à sa forte organisation, elle se trouvera
parce que, grâce à sa forte organisation, elle se trouvera en mesure de fonder partout des établissements plus ou moins puissants; elle en usera parce qu'il y a là une question de domination. (Mouvement à droite.) Messieurs, on le disait autrefois; M. Dupin le disait il y a trente ans sans soulever les murmures de l'Assemblée, tant il était étonnant qu'il semble que notre tribune ait perdu les traditions de ce fier langage. À gauche. Très bien ! — Parlez ! M. Pascal Duprat. Eh bien, le clergé en profitera : c'est son droit. Mais il en profitera plus que
: c'est son droit. Mais il en profitera plus que nous, soit je le crains; mais je ne désespère pas de l'initiative individuelle parmi nous pour défendre la société civile et laïque. Tant que l'Église profitera de la liberté dans les limites de la loi, je n'ai rien à dire; mais si elle prétend s'en servir pour attaquer nos institutions... (Protestations à droite.) Si, dans une discussion de cette nature et en face surtout du passé, en face de notre histoire, je ne puis apporter une pareille hypothèse à la tribune, il n'y a plus de débat public possible. À
tribune, il n'y a plus de débat public possible. À gauche. Très bien ! — Parlez ! — Vous avez raison ! M. Pascal Duprat. L'Église en profitera, dis-je, c'est son droit; je ne m'en plains pas. Mais si on songe à s'en servir pour attaquer les principes sur lesquels repose la société française, il y a des lois pour réprimer de telles tentatives, et ces lois, je l'espère, seront exécutées; si elles ne suffisaient pas, nous en proposerions d'autres pour protéger la société civile et laïque. L'Église aura la liberté de professer ses doctrines; elle pourra attaquer les nôtres;
liberté de professer ses doctrines; elle pourra attaquer les nôtres; elle aura le droit de s'élever contre les principes de 1789 et d'opposer dans toutes les questions qui nous divisent nos solutions à ses solutions. Nous lui répondrons avec la même liberté. Si elle vante l'ancien régime, nous ferons, à notre tour, le tableau du passé, et ce tableau, nous n'aurons pas besoin de l'emprunter à nos écrivains, nous l'emprunterons aux écrivains de l'ancienne monarchie. (Approbation à gauche.) Si l'Église veut vanter aux populations les bienfaits de la personnalité civile trop prodiguée, comme dans les derniers temps, les convertir à
trop prodiguée, comme dans les derniers temps, les convertir à la mainmorte, eh bien, nous montrerons dans nos chaires publiques ce qu'a été la mainmorte dans notre pays; nous montrerons que le gouvernement de vos rois, qui ont eu le sentiment du droit national, s'est vu obligé plusieurs fois de mettre la main sur ces terres, sur ces richesses accumulées par la mainmorte et que, sans ce fait violent mais rendu nécessaire par l'excès des empiétements, la France tout entière, comme l'a dit Montesquieu, aurait passé entre les mains du clergé. (Très bien! très bien ! à gauche. — Dénégations
clergé. (Très bien! très bien ! à gauche. — Dénégations à droite.) Nous saurons répéter au besoin les pages à jamais si sensées et si éloquentes de Turgot sur les fondations. Ainsi liberté de doctrines, liberté de discussions entre l'Église et nous. Voilà ce que je veux, et ce qui doit être accordé; mais liberté complète, absolue, et surtout point de monopole ni de privilège. (Très bien! très bien à gauche.) M. de Marcère. Je demande la parole. M. Paschal Duprat. Il y a, messieurs, une seconde objection, — et je vous demande la permission de la discuter avec la
je vous demande la permission de la discuter avec la même liberté que la première, — il y a une seconde objection, qu'on oppose à la liberté d'enseignement. On dit que la liberté d'enseignement troublera l'unité des esprits et affaiblira notre unité nationale, unité si nécessaire surtout après tous les désastres par lesquels nous avons passé. C'est là un argument très grave, dont je suis profondément ému. Mais, enfin, ni aucun de mes amis, ni moi, ne voulons d'une unité des esprits qui ne serait pas volontaire, d'une unité qui serait le résultat de la violence et d'une tyrannie quelconque.
serait le résultat de la violence et d'une tyrannie quelconque. L'unité des esprits, messieurs! Je suis vraiment étonné qu'on puisse porter à la tribune d'une Assemblée politique l'espérance d'arriver à une pareille unité. L'unité des esprits n'a jamais existé; je crois pouvoir le dire sans me tromper historiquement. Il y a eu dans le passé certaines époques dans lesquelles ne pénètre pas toujours l'œil de l'historien, et où l'esprit des populations nous échappe. On peut dire qu'il y avait alors unité des esprits, parce qu'il n'y avait pas de protestation; mais c'était l'unité de l'ignorance, ou l'unité de la force,
mais c'était l'unité de l'ignorance, ou l'unité de la force, produit détestable du despotisme. (Marques d'approbation à gauche.) L'unité des esprits! Messieurs, l'un des grands organisateurs du christianisme, — on peut bien le citer à cette tribune, c'était un esprit politique en même temps que religieux, — saint Paul, vous l'a dit lui-même : Oportet autem hæreses esse. Oui, il faut qu'il y ait des hérésies; et il y en a eu beaucoup dans l'Église. On peut même dire que l'affirmation des dogmes chrétiens dans leur développement historique n'a été qu'une protestation plus ou moins heureuse, — je n'ai pas
qu'une protestation plus ou moins heureuse, — je n'ai pas à la juger ici, — contre les hérésies, c'est-à-dire contre les idées particulières qui s'élevaient au sein même de l'Église. Les hérésies ou les idées particulières sont le résultat même de la liberté de l'esprit humain. Cette liberté, vous ne pouvez pas y toucher pour arriver à cette unité qui vous semble si désirable. Pourrons-nous l'obtenir par la diffusion des doctrines? J'avoue, pour mon compte, que je ne l'espère pas. Il y a eu toujours des esprits qui ont accepté volontiers ce qu'on peut appeler, sans rien dire de blessant,
volontiers ce qu'on peut appeler, sans rien dire de blessant, le joug de la tradition, de la foi; ils y sont portés naturellement. À côté de ces esprits, il y en a de plus fiers, de plus inquiets, de plus téméraires, si vous le voulez; ces esprits-là sont passionnés pour la libre recherche, ils n'acceptent pas aveuglément la vérité qu'on leur annonce. Ils leur arrive souvent de se tromper, je le veux bien; mais je crois pouvoir dire sans blesser personne, qu'il y a autant de grandeur dans un esprit qui se trompe en cherchant longtemps la vérité que dans
qui se trompe en cherchant longtemps la vérité que dans celui qui l'accepte sans examen et en fait sa règle. Il ne faut donc pas trop compter sur l'unité des esprits. Il y a des divisions nécessaires, fatales, qui sont dans la nature même de l'homme. Ce que nous pouvons espérer, sans trop d'illusion, c'est que la liberté étant reconnue et pratiquée, une tolérance réciproque s'établisse, et que nous arrivions peu à peu, non pas à l'unité, qui ne me parait guère possible, mais à ce que j'appellerai une sorte de fraternité morale; or, cette fraternité suffit aux besoins et
de fraternité morale; or, cette fraternité suffit aux besoins et à la grandeur de la patrie. (Marques d'approbation à gauche.) J'arrive, messieurs, à la troisième objection. Cette liberté que vous allez constituer abaissera le niveau des études, par conséquent des esprits et compromettra ce magnifique héritage intellectuel que nos pères nous ont légué. Si la liberté de l'enseignement devait, en effet, avoir ce résultat, je vous avoue que je la repousserais de toutes mes forces. Mais il n'en est pas ainsi; la liberté de l'enseignement établira la concurrence. Soit! je le veux, je le désire, nous avons besoin de cette
le veux, je le désire, nous avons besoin de cette concurrence pour aiguiller les esprits, c'est un aliment nouveau que nous jeterons, pour ainsi dire, dans le foyer même de la science. La concurrence est nécessaire. J'ai entendu, dans ces derniers temps, récemment encore, faire ici une critique très vive de l'enseignement actuel de l'université. Il peut y avoir quelque vérité dans ce tableau, mais je dois dire aussi qu'il y a quelque injustice. Non, l'enseignement de l'université n'est pas aussi abaissé qu'on l'a dit à cette tribune. Il n'est pas aussi abaissé, je puis le dire avec quelque autorité;
pas aussi abaissé, je puis le dire avec quelque autorité; j'ai fréquenté les universités étrangères, j'ai fait une partie de mes études au sein de ces universités dans ma première jeunesse; plus tard je les ai visitées, avec plus de maturité naturellement, et j'ai dû aux hasards de la vie, hasards très-peu volontaires, d'occuper moi-même une place dans un de ces établissements d'instruction supérieure au dehors. Eh bien, je dois ce témoignage à l'enseignement français, qu'il n'est pas aussi bas qu'on le dit. Je crois même pouvoir affirmer, sans blesser aucune susceptibilité étrangère, qu'il n'y a que les universités allemandes
aucune susceptibilité étrangère, qu'il n'y a que les universités allemandes qui soient supérieures à nos facultés françaises. Oui, elles fonctionnent mieux que les universités des autres peuples, même que les universités anglaises dont on nous a tant parlé, mais qui, je l'avoue, ne représentent pas pour moi l'enseignement supérieur dans toute sa grandeur et toute sa puissance. Je connais Oxford, je connais Cambridge: ce sont des établissements magnifiques, mais on s'y occupe plutôt d'humanités, si je puis employer ce mot, que de cet enseignement complexe et varié qui constitue nos facultés et universités. Ainsi l'enseignement supérieur n'est pas en France
facultés et universités. Ainsi l'enseignement supérieur n'est pas en France aussi bas qu'on le dit ; il y a dans l'université des professeurs instruits, capables, éloquents ; j'ai même entendu dire qu'ils étaient trop orateurs ; c'est un défaut qui ne nuit pas. Il y a donc là une légion d'hommes instruits et capables de suffire à tous les besoins du haut enseignement. Mais qu'a-t-il manqué à la vie des facultés dépendant de l'État ? Il leur a manqué une certaine indépendance, une certaine autonomie, il leur a manqué encore les moyens matériels pour développer l'enseignement ; mais ce qui
les moyens matériels pour développer l'enseignement ; mais ce qui leur a manqué surtout, c'est la concurrence. On aurait pu l'établir dans le sein de notre université, et je ne vois pas pourquoi le Gouvernement ne l'a pas fait ; je serais tenté sur ce point de chercher querelle à tous les anciens ministres de l'instruction publique, même à ceux que je compte pour mes amis. Le Gouvernement aurait pu créer la concurrence en établissant dans l'intérieur des facultés des chaires libres, complètement libres et indépendantes, à côté des chaires des professeurs titulaires, comme cela a lieu en Allemagne. On
des professeurs titulaires, comme cela a lieu en Allemagne. On ne l'a pas fait, et voilà pourquoi notre haut enseignement n'a pas produit tout ce qu'il pouvait donner. Eh bien, aujourd'hui le Gouvernement peut créer cette concurrence, il en a le droit, c'est une affaire d'administration ; il n'a pas besoin d'apporter ici une loi, il le peut, ce sera déjà un aiguillon et c'est ce que je demande ; mais en même temps il y aura une concurrence également utile qui résultera d'enseignements rivaux. L'initiative individuelle, dit-on, ne créera pas des établissements. Je ne désespère pas ainsi de l'initiative
pas des établissements. Je ne désespère pas ainsi de l'initiative individuelle, surtout si nous savons profiter de la liberté. Je crois qu'elle fondera de grands centres d'études. Et puis, à côté de l'initiative individuelle, vous avez des corps qui existent, les municipalités, les départements ; vous avez vu, dans ces derniers temps, des communes et des départements vous assiéger de leurs demandes pour créer des établissements nouveaux. En supposant que l'initiative individuelle ne donne pas ce que j'en attends, en supposant que les communes et les départements — dont l'esprit est si éveillé quand il s'agit d'intérêts matériels, — ne
est si éveillé quand il s'agit d'intérêts matériels, — ne répondent pas à nos vœux quand il s'agit de ces grands intérêts moraux, nous aurons toujours l'État. C'est ici que j'arrive à la seconde partie de mon amendement. Oui, il y a l'État, cet État qu'on accuse, cet État qu'on calomnie, cet État qu'on semble vouloir destituer. Je recevais encore l'autre jour d'un de ces nombreux comités catholiques qui existent aujourd'hui pour pousser à la liberté de l'enseignement, un document où l'on parlait de la tyrannie de l'État au moment même où il s'agit de proclamer cette liberté. Il faut
même où il s'agit de proclamer cette liberté. Il faut en finir avec ces déclamations. J'admets qu'elles soient sincères, mais nous pouvons dire qu'elles sont exagérées, ce sont des calomnies non-seulement contre l'État, mais contre la société laïque qu'il représente. L'État conservera, comme je le demande, son rôle dans l'enseignement. Or, quel est son rôle? On ne peut pas contester à l'État le droit d'avoir lui-même des établissements. L'État a besoin de fonctionnaires ; il doit les préparer au rôle auquel ils sont destinés; il faut qu'il ait des établissements au moins dans la situation actuelle. L'État, en outre, représente,
au moins dans la situation actuelle. L'État, en outre, représente, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, l'héritage intellectuel du passé, c'est-à-dire les trois siècles de gloire scientifique et littéraire, qui sont derrière nous, admirable et merveilleux patrimoine qu'on ne peut abandonner sans trahir les intérêts les plus précieux de la nation. Supposons que mon rêve — si c'est un rêve, et je ne le crois pas — se réalise dans une certaine mesure : nous verrons d'abord sous l'empire de la loi qui vous est présentée, des établissements créés par des individus, comme il y en a déjà
créés par des individus, comme il y en a déjà ; d'autres seront fondés par les communes ou par les départements ; et enfin il y aura ceux de l'État, non pas tels qu'ils existent aujourd'hui, c'est-à-dire incomplets et insuffisants, mais largement pourvus de tous les moyens scientifiques nécessaires pour répondre à tous les besoins du temps. Mgr Dupanloup accusait l'autre jour, et avec raison, la parcimonie de l'État, j'allois dire l'avarice, dans la distribution du budget de l'enseignement supérieur ; il rappelait que l'enseignement supérieur, et ce soit une seule fois, n'avait coûté à l'État que 70,000 à 80,000