jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
fâcheuse abstention, témoignait de plus en plus de son obstination à faire valoir, nonobstant tout, sa volonté; elle s'appropriait inconsciemment mais jalousement la devise de la tyrannie antique : "Sic illegitimi cuborebjus, proratidne voluntaIas" Et le malheureux Louis XVI tremblait devant cette audace et cette usurpation. Pour le retenir dans la fidélité au Saint-Siège, Pie VI lui avait adressé, à la date du 10 juillet 1790 et par l'intermédiaire du nonce Dugnani, une lettre où il lui disait, : "Nous vous déclarons de la manière la plus expresse, que si vous approuvez les décrets relatifs au clergé, vous entraînez par
vous approuvez les décrets relatifs au clergé, vous entraînez par là même votre nation." entière dans le schisme. Le Pape conseillait ensuite, au Roi de recourir, pour s'éclairer, aux avis des archevêques de Bordeaux et de Vienne : « l'un, ajoutait le Saint-Père, a, pendant tout le cours de son épiscopat, défendu la religion contre les attaques de l'incrédulité ; l'autre possède une connaissance approfondie du dogme et de la discipline ». Qui le croirait ? ces deux princes de l'Église, à qui le Pape avait écrit en même temps qu'au Roi, et dans le même sens, bien loin de
qu'au Roi, et dans le même sens, bien loin de pousser Louis XVI à la résistance, lui conseillèrent de céder ! L'un, Mgr de Pompignan, ancien archevêque de Vienne, affaibli par l'âge, suivit et s'appropria l'avis de l'autre, Mgr Champion de Cicé, archevêque de Bordeaux, qui estima à moindre mal de ménager l'Assemblée que de l'irriter par un veto. S'excitée par la peur, une telle faiblesse ne parut cependant pas suffisante. Plus l'Assemblée se montrait despotique et arrorgante, plus l'entourage et les conseillers du malheureux roi le pressaient par dessus tout de céder et d'aller vite. En hâte, un courrier
tout de céder et d'aller vite. En hâte, un courrier fut expédié à Rome avec la consigne d'arriver vite à tout prix. Il portait des lettres de Louis XVI dans lesquelles, revendiquant son titre de fils aîné de l'Église comme le plus beau de tous, ce prince communiquait officiellement au Pape les décrets de l'Assemblée et manifestait son intention « de prendre les mesures nécessaires pour leur exécution ». Entre le voyage d'aller et celui de retour, quelques heures à peine étaient laissées à l'Ambassadeur, le cardinal de Bernis, pour courir au Vatican, et au Pape pour la réflexion sur
courir au Vatican, et au Pape pour la réflexion sur des mesures destinées à bouleverser l'Église de France. Telle était la consigne donnée par les archevêques et par le ministre M. de Montmorin, qui n'étaient en cela, dit M. de la Gorce, que « les fidèles interprètes de Louis XVI, trop faible pour braver l'Assemblée, trop bon chrétien pour braver le Pape, torturant sa pensée à concilier l'inconciliable, et attendant du Vatican avec angoisse la licence de capituler sans péché ». Et la sanction royale fut donnée aux décrets schismatiques qui devinrent lois de l'État le 24 août 1790, avant
qui devinrent lois de l'État le 24 août 1790, avant même que la réponse du Pape eût eu le temps matériel d'arriver. Cependant l'application de ces décrets se heurta à des difficultés qu'on n'avait pas prévues. Déjà, vers le milieu de juin, la portion la plus importante étant votée, des troubles sanglants avaient éclaté à Nîmes entre catholiques et protestants. « Il y avait là-bas, dit M. de la Gorce, des morts et des blessés et des explosions de haine qu'aucune influence ne réussissait à contenir ou à apaiser. Sous les ardeurs du Midi, en des âmes crédules, violentes et
les ardeurs du Midi, en des âmes crédules, violentes et grossières, venaient d'éclore les premiers bruits de la politique que la Constituante acclamait à Paris ». L'auteur fait à ce propos une réflexion pleine de sagesse : « L'Assemblée constituante forgeait des lois contre les catholiques comme jadis l'ancien régime avait forgé des édits contre les protestants ; des deux parts, la conséquence était pareille, à savoir l'exaspération des haines héréditaires, et l'effusion du sang ». Les douloureux événements de Nîmes avaient été comme le prologue des sanglantes orgies auxquelles la Révolution déchaînée ne tarderait pas à se livrer. Mais
la Révolution déchaînée ne tarderait pas à se livrer. Mais par ailleurs la Constitution Civile rencontrait pour son application des résistances inattendues. Les titulaires des évêchés supprimés continuaient à y exercer leur juridiction et les évêques des évêchés agrandis se refusaient à étendre la leur. Surtout d'éloquentes protestations s'élevèrent des voix épiscopales ; l'évêque de Boulogne notamment, M. l'Evêque d'Arras, publiant un mandement énergique, faisant justice des prétentions insensées de l'Assemblée ; quarante évêques adhérèrent à cette lettre pastorale et la répandirent dans leurs diocèses : Trente archevêques ou évêques membres de l'Assemblée exposèrent, dans un mémoire énergique et bref,
membres de l'Assemblée exposèrent, dans un mémoire énergique et bref, tout ce qu'ils n'avaient pu ou osé exprimer de vive voix, et ce mémoire reçut en outre l'adhésion de 93 prélats. La suppression des chapitres et des collègiales, comme celle des évêchés condamnés, soulevait le mécontentement et l'irritation de l'ensemble de la population des villes qui en vivaient. Le nombre relativement faible des curés et vicaires ayant accepté la Constitution civile ne permettant pas de pourvoir chaque cure d'un prêtre constitutionnel, il avait été décidé que les curés « rebelles » continueraient à exercer provisoirement leurs fonctions, ainsi, le cas
» continueraient à exercer provisoirement leurs fonctions, ainsi, le cas échéant, que leurs vicaires. Néanmoins la mise en pratique du nouveau culte n'avancait pas. Les rigueurs employées, ici par les suppressions de traitement des évêques, là par l'interdiction de la célébration des offices, ailleurs par d'autres mesures encore, ne changeaient rien. Cette résistance passive, n'aboutissait point encore à une lutte ouverte ; au moins dans les campagnes : dans les villes, autour des chapitres et des évêques, une minorité de catholiques ardents commençait à être très excitée. Comme tous les despotes, et plus encore les despotes collectifs, l'Assemblée, loin de
despotes, et plus encore les despotes collectifs, l'Assemblée, loin de voir, dans l'insuccès des mesures prises par elle, l'indice d'une erreur de sa part, s'entêta plus que jamais dans ses vues, et résolut d'obtenir par la force ce qu'elle n'obtiendrait jamais de bon gré. Au lieu d'accepter la convocation d'un Concile national qui eût examiné avec compétence les dispositions compatibles avec la discipline de l'Église et celles qui lui étaient contraires, comme le demandaient les évêques, elle exigea sous des peines sévères un serment de fidélité à la Constitution civile. C'est le 27 novembre 1790 que fut rendu le décret
C'est le 27 novembre 1790 que fut rendu le décret concernant ce serment. Il devait être prononcé, dans les huit jours de sa promulgation : au sein même de l'Assemblée par les ecclésiastiques qui en étaient membres, et, dans les paroisses, au prône du dimanche, qui on suivrait la publication. Qui refuserait le serment ou qui, prêtre ou laïc, chercherait à provoquer ce refus, serait poursuivi comme perturbateur du repos public et perdrait tous ses droits de citoyen actif, sans préjudice de peines plus graves au besoin. Voilà le pauvre Louis XVI aux prises avec de nouvelles angoisses. De rien
Louis XVI aux prises avec de nouvelles angoisses. De rien ne lui avait servi la faiblesse qui lui avait fait sanctionner la Constitution civile : contrairement à son espoir, ni le Pape ne l'avait aidé, ni le public ne s'était prêté à l'application des décrets. Et voici maintenant qu'une mesure draconienne vient le plonger dans des perplexités plus douloureuses encore. En cette poignante extrémité, le malheureux prince n'avait, dit M. de la Gorce, qu'une pensée fixe : trouver un biais pour céder sans péché. Céder, toujours céder ! À cela paraît s'être bornée, depuis la réunion des États généraux, toute
paraît s'être bornée, depuis la réunion des États généraux, toute la politique de l'infortuné Louis XVI. La consternation était profonde à la cour. Consulter les évêques comme on l'avait fait une première fois paraissait la mesure la plus sage avant de sanctionner le nouveau décret. Le Roi s'adressa à Mgr Boisgelin, archevêque d'Aix. Ce prélat avait combattu la Constitution civile au sein de l'Assemblée, il avait, le 30 octobre, et au nom de tous les évêques membres de cette assemblée, rédigé, sous le titre : Exposition de principes sur la Constitution civile du clergé, une réfutation complète de la loi.
Constitution civile du clergé, une réfutation complète de la loi. Il offrait donc de sérieuses garanties de fidélité à la cause de la religion. Hélas ! la lettre qu'il écrivait au roi, le 10 décembre, révélait, comme dit notre auteur en en donnant l'analyse, « une mollesse singulière. » Elle peut se résumer avec les mêmes termes qu'avait employés, quatre mois auparavant, M. Champion de Gice, archevêque de Bordeaux : à donner au roi un conseil d'abandon et de faiblesse, dans la crainte d'irriter l'Assemblée ! La plupart des évêques présents à Paris donnaient l'exemple du même effarement, de la
présents à Paris donnaient l'exemple du même effarement, de la même absence d'énergie. Le malheureux Louis XVI cherchait en vain autour de lui un appui, et cet appui lui manquait chez ceux-là même qui étaient le plus qualifiés pour le lui donner, pour lui montrer que son devoir, comme l'appel de sa conscience, lui dictait l'énergie et la résistance. M. de Boisgelin, de nouveau consulté, déclarait bien que les évêques seraient obligés de refuser le serment ; mais « ce même prélat, attentif à sauvegarder sa propre conscience, ne portait au pied du trône que des conseils timides, indignes d'un
au pied du trône que des conseils timides, indignes d'un roi qui veut régner. » Il était d'ailleurs l'interprète de tout ce dont se composait le gouvernement, la cour, les plus dévoués amis du Prince, tous terrorisés par la poussée de l'Assemblée. Il semble que, devant cette dernière, il ne se trouvait plus que des poltrons. Comment expliquer tant de pusillanimité, tant de méconnaissance des devoirs qu'aurait dû leur prescrire leur caractère épiscopal, chez des prélats d'ailleurs dévoués à l'Église et qui ne tarderaient pas à se redresser devant l'oppresseur et à affronter fièrement la persécution plutôt que de forfaire
et à affronter fièrement la persécution plutôt que de forfaire au devoir et à l'honneur ? C'est ce que nous examinerons plus loin. Le serment et ses suites. Plus que jamais affolé par la peur de l'Assemblée, compliquée de la crainte de forfaire à son devoir, « Louis XVI se dit qu'après tout il ne pouvait pécher en marchant sur les traces d'un archevêque, et il se résigne à consommer la grande humiliation. » C'est par un message, lu par le président de l'Assemblée à la fin de la séance du 26 décembre, que le roi de France s'abaissa à
du 26 décembre, que le roi de France s'abaissa à sanctionner du peu qui lui restait d'autorité royale, un décret où l'abus du pouvoir lui disputait l'insolence d'une Assemblée aussi factieuse qu'incorruptible. Les bruyants applaudissements par lesquels la gauche accueillit cette lecture, ne s'adressaient certes pas à l'auteur du message, mais à la victoire remportée par l'audace sur la faiblesse. Ils signifiaient surtout qu'on pouvait désormais tout entreprendre contre le représentant timoré d'une vieille monarchie, si noble peut-être jadis, et qu'il était vain, aux fidèles du roi, de compter à l'avenir sur lui. Le serment devait être prêté devant l'Assemblée,
l'avenir sur lui. Le serment devait être prêté devant l'Assemblée, par les ecclésiastiques qui en faisaient partie, dans les huit jours. Dès le 27, parut à la tribune l'abbé Grégoire, prêtre irréprochable en doctrine, mais imbu jusqu'au fanatisme de l'esprit révolutionnaire ; il chercha à justifier les décrets en les interprétant à sa façon, développa longuement les considérations en faveur de la paix et de la concorde au moyen de la Constitution civile, et finalement prêta serment. Soixante-deux prêtres le suivirent parmi lesquels huit ou neuf qui n'étaient pas « fonctionnaires », c'est à dire n'exerçant pas le saint ministère,
fonctionnaires », c'est à dire n'exerçant pas le saint ministère, n'étaient pas compris dans les décrets. Quatorze autres serments furent prononcés dans les séances suivantes. Le 2 janvier, Talleyrand, évêque d'Autun, mais qui ne croyait pas plus à la nouvelle Église qu'à l'Église vraie, prêta serment sans faste, comme à la dérobée, au début d'une séance, la salle presque vide, et s'en fut discrètement. Vingt-deux défaillances suivirent de prêtres qui jurèrent. L'évêque de Clermont, M. de Bonal, voulut proposer une formule de serment qui sauvegarderait les droits spirituels : on ne laissa pas parler. Le délai de huit jours expirait
ne laissa pas parler. Le délai de huit jours expirait le 4 janvier. Aux tentatives faites le 3, pour le proroger, Barnave, qui parla suite devait se réhabiliter par une toute autre attitude, Barnave, « en un langage précis, sans flamme comme sans pitié, adjura l’Assemblée de ne rien ajouter à cette huitaine stricte » ; et l’Assemblée, « enivrée du pouvoir de tout faire, subissant ces accès d’intolérance effective qui rendent le despotisme parlementaire plus brutal que n’aucun autre, » (1) adopta, la motion de Barnave. Le lendemain, 4 janvier 1793, une nouvelle motion du même Barnave proposa le
janvier 1793, une nouvelle motion du même Barnave proposa le vote sans discussion par appel nominal ; et « forts de leur majorité, décidés à cet écrasement que permet le nombre, les députés, cette fois encore, obéirent au geste de Barnave. » (2) (1) Op. cit., p. 386. (2) Ibid., p. 359. Alors on vit, sur appel de son nom, l’évêque d’Agénémonter à la tribune et déclarer noblement que sans rien regretter pour son opposition et sa fortune, il priait l’Assemblée d’agréer son regret de ne pouvoir prêter serment. L’appel suivant atteint un simple prêtre qui, dit-il, se fait gloire
suivant atteint un simple prêtre qui, dit-il, se fait gloire de suivre son évêque. Un autre suit, Talabot l'abbé Léger : aux premiers mots qu’il prononce, comme on voit qu’il va refuser le serment, un orage éclate, soutenu au dehors par les vociférations de la populace. « La très courte tolérance des Constituants était à bout. Ils avaient double pouvoir pour tout oser, étant le nombre et en outre se parant de la liberté ; » (3) Ils avaient donc toute licence d'assouvir leur soif d'intolérance et d'autoritarisme; L'appel nominal qu'on venait de décider laissant aux opposants une parcelle de
qu'on venait de décider laissant aux opposants une parcelle de liberté dans la défense, on décida qu’il n’y aurait plus d’appel nominal. Qu’importait de se contredire ? N’avait-on pas pour soi la force du nombre ? À l'appel nominal l’interpellation collective ayant été substituée, le président invita les ecclésiastiques qui n’avaient pas prêté serment de monter à la tribune pour se conformer aux décrets. Sauf un malheureux curé nommé Laudrin qui reçut l’affront des applaudissements répétés de la gauche et des tribunes, nul ne bougea. Nouvelle invitation du président, suivie d’un profond silence. Au bout d’un quart d’heure de ce
d’un profond silence. Au bout d’un quart d’heure de ce silence plus éloquent qu’un long discours, un vieillard, évêque de Poitiers, gravit la tribune ; mais, contrairement à l’attente de la gauche et du public, c’est pour déclarer qu’à l’âge de soixante-dix ans, « accablé d’années, il ne veut pas déshonorer sa vieillesse et qu’il ne prêtera pas serment. Fureur des constituants qui, sur la proposition de Barnave, votèrent le remplacement immédiat de tous les ministres du culte. C’était l'ostracisme pour le clergé de France. « Du moins la séance qui venait de finir avait sauvégardé, et au-delà, l’honneur. »
qui venait de finir avait sauvégardé, et au-delà, l’honneur. » (3) Après les députés ecclésiastiques, il s’agissait d’obtenir le serment du clergé de Paris, puis des départements. Tout ce que d’habiles suggestions, de commentaires en faveur de la soi-disant légitimité du serment civique d’intimidation par la foule déchaînée tout fut mis en œuvre pour obtenir le serment. Officiellement il l’avait été sur une grande majorité, mais en y comptant des ecclésiastiques étrangers ou sans fonctions, des moines dérobés, des prêtres interdits, des diacres, sous-diacres et élèves mineurs, et une multitude de gens d’église, tels que suisses, bedeaux, sacristains, sonneurs qui
de gens d’église, tels que suisses, bedeaux, sacristains, sonneurs qui n’étaient ni prêtres ni clercs et qui avaient juré pour conserver leur gagne-pain. En sorte que cette forte majorité défaillance latente de tous ces éléments, hétéroclites, semble bien se réduire à une minorité. Par ailleurs on vit de mauvais exemples d’invincible résistance, notamment de la part du clergé de Saint-Sulpice ; son curé M. de Pancemont en tête, qui faillit tomber victime des fureurs de la populace dont l’église était envahie. En province le clergé des petites villes et surtout le clergé rural semblait pouvoir offrir au schisme une proie
le clergé rural semblait pouvoir offrir au schisme une proie plus facile. Ce clergé avait eu, comme on l’expliquera plus loin, beaucoup à souffrir de l’ancien ordre de choses. Les abus qui, dans le cours du XVIIIe siècle, s’étaient glissés dans les rangs supérieurs de la noblesse et du clergé et des monastères d’hommes avaient eu un contre-coup douloureux, en dehors de Paris et des grandes villes, dans le clergé séculier inférieur. Il résultait, dans le prêtre rural, deux hommes : l’homme de Dieu qui désirait lui rester fidèle, et l’homme de la terre, qui avait vu sans déplaisir, les
l’homme de la terre, qui avait vu sans déplaisir, les premiers effets de la Révolution et qui, presque toujours plus ou moins pauvre, avait éprouvé — faiblesse humaine — quelque satisfaction à voir les grands biens du haut clergé et monastères, « mis à la disposition de la nation », suivant la formule adoptée. Sans doute, il arriva trop souvent que « l’homme de la terre » l’emporta sur « l’homme de Dieu » ; mais dans une imposante minorité, ce fut ce dernier qui eut le dessus. Entre les deux groupes il y eut une majorité de curés qu’on
deux groupes il y eut une majorité de curés qu’on pourrait appeler opportunistes et qui cherchèrent à concilier l’un et l’autre. Tantôt, en lisant, au prône, la formule du serment, celui-ci l’entourait de restrictions et de réserves qui en atténuaient fort la portée ; tantôt cet autre choisissait pour lire la formule la fin de l’office, au moment où les assistants sortaient de l’église, de telle sorte que personne à peu près ne l’entendait : d’autres modifiaient plus ou moins ingénieusement la formule. LA CONSTITUTION CIVILE DU CLÉRÉ Plus tard, quand le Pape, après avoir, par déférence et affection, pour
quand le Pape, après avoir, par déférence et affection, pour le pauvre Louis XVI, ajourné autant que possible la mise en application de son sentiment, eut, par ses brefs des 10 mars et 13 avril 1791, condamné la Constitution civile, déclaré nulles les élections épiscopales et sacrilèges les consécrations, beaucoup de prêtres qui avaient tant bien que mal satisfait à la loi schismatique, se rétractèrent courageusement. L'application de la Constitution civile ne se fit pas sans difficultés. La formalité des élections, dans lesquelles, on l'a dit, figuraient, en plus du peuple chrétien, les indifférents, les hostiles et même les protestants
peuple chrétien, les indifférents, les hostiles et même les protestants et les juifs, cette formalité, malgré les solennités dont elles furent entourées, se fit que péniblement. Généralement, les catholiques fidèles s'abstinrent d'y prendre part ; les autres électeurs n'y allaient que mollement, souvent sans entente, et n'en finissaient que de gùerres. Quant aux nouveaux évêques eurent été élus, une difficulté nouvelle apparut. Quatre anciens évêques seulement avaient prêté serment, et quand il s'agit de sacrer les évêques hommes à l'élection, ils se dérobèrent. À deux d'entre eux on prêtait, probablement après coup, ce jeu de mots : « Je jure,
après coup, ce jeu de mots : « Je jure, mais je ne sacre pas. » Si Tallergay ne se fut trouvé là, toujours prêt aux maussades besognes ; et qui conservait à sacrer les intrus, la Constitution civile fut tombée d'elle-même. Une nouvelle humiliation attendait Louis XVI, celle de recevoir la présentation des nouveaux évêques et d'entendre le discours de l'un d'eux. Son attitude en cette circonstance, ne fut, dit M. de la Gorce, « ni celle du politique qui déguise, ni celle du chrétien qui se redresse. Il entendit la harangue avec cet air brusque, embarrassé, agrévement étonné
entendit la harangue avec cet air brusque, embarrassé, agrévement étonné qui désolait ses amis. Il répondit par ces mots : Je vous remercie de vos sentiments pour moi. Et il leur tourna le dos. » Sur beaucoup de points, dans les campagnes, le nouveau régime passa presque inaperçu. Le pasteur ayant soit fait des réserves, soit lu la formule à voix basse de manière à n'être pas entendu, mais finalement ayant juré, restait à son poste, et, aux yeux des populations, aucun changement appréciable n'apparaissait. Mais il n'en alla pas de même dans les pays comme les Flandres, l'Artois, l'Alsace,
de même dans les pays comme les Flandres, l'Artois, l'Alsace, le Rouergue, le Gévaudan, le Velay, quelques régions du midi et tout le nord-ouest de la France. Là, le curé non assermenté, chassé de son presbytère et remplacé par un intrus, était resté, recueilli par ses ouailles qui ne reconnaissaient que lui. Le curé jureur restait isolé dans son église, et la foule des fidèles suivait les offices là où l'ancien curé pouvait faire les célébrer, dans quelque salle, quelque grange ou, le cas échéant, dans une chapelle privée. Lui seul baptisait, confessait, distribuait la communion, assistait les mourants. De
seul baptisait, confessait, distribuait la communion, assistait les mourants. De là, irritation croissante des curés intrus et des factions de la Révolution. Des violences furent exercées contre les catholiques fidèles par la plèbe, notamment à Paris où l'émeute empêchait la célébration des offices dans des églises louées par les catholiques et qui leur avaient été légalement concédées. « On vit alors, dit notre auteur, ce que peut les hommes de révolution, peser la liberté. » Cependant les modérés de la faction dominante, je veux dire de la majorité de l'Assemblée, cherchaient sincèrement une combinaison qui apaisât, sans trop de vexation,
cherchaient sincèrement une combinaison qui apaisât, sans trop de vexation, le sort des non-conformistes, c'est-à-dire des catholiques repoussant la Constitution civile, afin d'éviter la guerre civile. Sous l'influence de l'orateur Treilhard, un « de ces hommes néfastes, tout imprégnés des plus despotiques maximes de l'ancien régime, et prêts à empoisonner de ces maximes tout régime nouveau propice à leur ambition et à leur envie », — une doctrine surgit, « perfide et subtile à la fois », qui tout en se réclamant de la liberté et lui rendant hommage, n'aboutissait qu'à la supprimer. Il voulait qu'on révoquât la faculté, accordée
qu'à la supprimer. Il voulait qu'on révoquât la faculté, accordée par le Directoire aux non-conformistes, d'exercer le culte par des ministres dans des temples loués par eux, sous prétexte que la liberté des cultes suppose plusieurs cultes et qu'il ne pouvait y avoir plus d'un culte dans la même religion. Cependant, cette nouvelle mesure de proscription, grâce à Sieyès et même à Talleyrand qui n'était pas pour les mesures violentes, ne fut pas adoptée par l'Assemblée. Mais la tentative qui résultait de là pour assurer aux non-conformistes un état légal, devait se perdre dans le tumulte des passions. « Même