jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sont bien les productions ordinaires de la France qui tendent à reprendre leur activité d'avant la guerre. Ainsi la crise économique est grandement atténuée aujourd'hui. Cette constatation, conséquente en lui-même, ne doit pas nous empêcher de penser aux graves problèmes qui se poseront à la démobilisation. Il y aura, à ce moment, un désarroi économique aussi profond peut-être que celui qui avait été provoqué par la mobilisation. Que seront devenus les emplois occupés avant la guerre par les travailleurs que la guerre aura épargnés ? Si les employeurs ont poursuivi leurs travaux avec un personnel nouveau, devront-ils congédier ce personnel
leurs travaux avec un personnel nouveau, devront-ils congédier ce personnel occupé par eux depuis des mois ? Mais pourront-ils affliger la cruauté de laisser en chômage l'ouvrier qui ne les a quittés que pour aller les défendre ? Dans combien de cas, l'employeur n'aura-t-il pas disparu, si lui-même était mobilisé ? Dans combien de cas l'établissement aura-t-il été détruit, s'il était situé en territoire envahi ? Pendant le temps nécessaire à la reconstruction des foyers détruits, il faudra pourvoir aux misères ouvrières nouvelles. Il faut tenir compte des perturbations économiques entraînées par la guerre. La fin des hostilités trouvera l'activité
entraînées par la guerre. La fin des hostilités trouvera l'activité industrielle du pays profondément troublée. Les usines travaillant actuellement pour la Défense nationale devront changer leur fabrication. D'autres auront été, au cours de la guerre, adaptées à la fabrication de nouveaux produits. Pour d'autres, les débouchés se trouveront resserrés, la clientèle dispersée ou disparue. Pendant cette première période de réadaptation et de reconstruction, les fonds de chômage pourraient heureusement intervenir pour assister les travailleurs sans emploi. Au bout de quelques semaines, toutefois, ce n'est pas une crise de chômage qu'il faudra conjurer, mais une crise de main d'œuvre. Il faudra
faudra conjurer, mais une crise de main d'œuvre. Il faudra reconstruire des bâtiments, des usines, du matériel de chemins de fer, reconstituer des approvisionnements, assurer l'activité des services de transports, de manutention, et il paraît dès maintenant certain que le nombre total des remplaçants n'arrivera pas à combler les vides laissés par les absents. Ni les femmes, ni les mutilés rééduqués ne pourront se substituer à l'armée des manoeuvriers et journaliers des ports ; ils ne pourront pas davantage remplacer les ouvriers spécialistes d'élite nécessaires pour donner aux produits fabriqués la qualité qui fait le prix des objets de luxe,
la qualité qui fait le prix des objets de luxe, joyaux de la production française. Il sera plus que jamais nécessaire de recourir à la main d'œuvre étrangère et cette main d'œuvre ne pourra être demandée aux nations qui nous fournissaient avant la guerre, à l'Italie, à l'Allemagne, à l'Autriche. Il faudra qu'une organisation pratique du placement, étendant ses ramifications dans toute la France, assume également la charge de rechercher la main d'œuvre disponible à l'étranger, et sur ce terrain, parmi les neutres, elle se trouvera en concurrence avec nos ennemis, dont l'armée ouvrière ne sera pas moins décimée que
ennemis, dont l'armée ouvrière ne sera pas moins décimée que la nôtre. L'Allemagne, l'Autriche ont déjà pris des mesures en vue de la mobilisation industrielle : elles possèdent de longue date des organismes de placement fédérés et hiérarchisés. Nous ne devons pas, dans ce domaine, nous laisser priver par l'ennemi. Il est temps encore, même et surtout pendant la guerre, d'entreprendre cette tâche urgente. Ceux qui sont demeurés loin de la lutte et qui ont la charge d'entretenir en bon état les rouages de la vie civile, ont le devoir de prendre toutes les mesures utiles pour qu'au lendemain de
de prendre toutes les mesures utiles pour qu'au lendemain de la victoire, le peuple français se voie assuré d'une ère de prospérité dans la paix. PROPOS DE GUERRE Première méditation sur la guerre. — (Luc XXII, 35, 38, 51). — On a beaucoup cherché dans la Bible, et surtout dans le Nouveau Testament une doctrine chrétienne de la guerre. On ne l'a pas trouvée, parce qu'il y en a pas : il ne saurait y en avoir. La guerre est une manifestation du mal : l'Évangile ne réglemente pas le mal. Il l'interdit. Toutefois, quand le mal éclate, que faire
mal. Il l'interdit. Toutefois, quand le mal éclate, que faire ? Peut-être y a-t-il dans le Nouveau Testament quelques indications ? Peut-être ! Lorsque Jésus, après avoir célébré la Pâques, se rendit à la montagne des Oliviers, il donna à ses disciples certaines instructions pour les préparer à la situation nouvelle dans laquelle ils allaient se trouver. Et, en effet, Jésus est hors autrefois et maintenant. Il dit : « Mais maintenant, que celui qui n'a point d'épée, vende son manteau et en achète une. » Et les apôtres dirent : « Seigneur, voici deux épées. » Il leur dit
: « Seigneur, voici deux épées. » Il leur dit : « Cela suffit. » Puis, c'est Gethsemané ; puis, le traître, qui arrive avec les soldats. Pierre tire l'épée et frappe. Jésus lui dit : « Remets ton épée dans le fourreau », et il guérit la blessure faite. Il veut bien que le sang soit répandu, mais seulement le sien, tout à l'heure. Toutefois, il ajoute : « Tous ceux qui prendront l'épée, périront par l'épée. » — Ainsi, Jésus a voulu que ses disciples aient des épées ; Jésus n'a pas voulu que ses disciples se servent
; Jésus n'a pas voulu que ses disciples se servent d'épée pour le défendre : son royaume n'est pas de ce monde. Cependant, dans ce monde, ceux qui tireront l'épée périront par l'épée. C'est la loi. Il ne faut donc pas tirer l'épée. Mais si l'épée injuste, qui attaque, est condamnée à être brisée par l'épée qui défend, cette épée qui défend ne sera-t-elle pas juste ? Et ne sera-t-il permis de la tirer qu'aux méchants ? Les méchants seuls seront-ils les exécuteurs de la justice divine ? Calvin, qui pousse à l'extrême le sens mystique, et purement mystique, des
pousse à l'extrême le sens mystique, et purement mystique, des versets cités (en quoi le grand Calvin me paraît soutenir quelque chose d'insoutenable devant le simple bon sens), est cependant d'avis qu'on a le droit de repousser une violence injuste. Selon lui, on n'encourt pas de punition « pour repousser un brigand » (et sans doute pas davantage pour repousser plusieurs brigands. Le nombre ne fait rien à l'affaire). Donc, l'épée est permise « contre toute violence injuste », pourvu qu'on s'en serve « sans courroux ni haine ». Tels les juges. Il faut punir les « meurtres illégitimes »,
les juges. Il faut punir les « meurtres illégitimes », sans quoi « les méchants en viendraient à tout gâter sans punition aucune ». C'est donc bien, semble-t-il, la légitimation de la guerre défensive. Seconde méditation sur la guerre. — J'ai rencontré un très pieux chrétien. Il soutient que le devoir de ne pas haïr n'est pas un devoir pour le temps de guerre. — Je m'étonne. — Il me réplique : Jésus-Christ a défendu de tuer. Vous dites qu'en temps de guerre, il est permis de tuer. Pourquoi vous étonnez-vous qu'après avoir reconnu que Jésus a interdit la haine,
étonnez-vous qu'après avoir reconnu que Jésus a interdit la haine, je soutienne qu'en temps de guerre, il est très permis de haïr ! Loin de moi la pensée de vouloir discuter à fond cette question qui contient de nombreuses questions. Je me borne à deux réflexions. D'abord je pense que les discussions sur la haine reposent en général sur des équivoques. Les interlocuteurs ne définissent pas de la même manière la haine. Ceux qui veulent la permettre, mettent dans la haine une foule d'éléments très bons. Les autres, ceux qui veulent l'interdire, mettent dans la haine des éléments exclusivement mauvais.
veulent l'interdire, mettent dans la haine des éléments exclusivement mauvais. — A priori, chaque interlocuteur est sûr de la victoire ; et, comme on ne s'entend pas, on se dispute... indéfiniment. — Il faudrait définir la haine, d'après les règles du langage et du dictionnaire. On verrait ensuite. Je propose de reconnaître que la haine n'est ni l'indignation, ni la vengeance, ni une foule de choses autres (comme cela résulte du simple fait que ces autres choses s'expriment par d'autres mots ; et que deux mots indiquent deux idées). Je propose ensuite de définir le sentiment exprimé par le mot
propose ensuite de définir le sentiment exprimé par le mot haine, de cette façon : « La haine est le sentiment de celui qui se réjouit de voir quelqu'un souffrir et cela indépendamment de la cause ou de l'objet de cette souffrance ». Et alors voici ma seconde réflexion. Mon interlocuteur de toute à l'heure affirmait que Jésus Christ a interdit de tuer. — Où et comment ? Jésus a rappelé le Décalogue, la loi de Moïse. Il l'a rappelée deux fois. Tout ce qu'il ajoute, c'est que haïr, c'est déjà tuer. Qu'est-ce à dire ? Jésus s'en réfère à
déjà tuer. Qu'est-ce à dire ? Jésus s'en réfère à la loi. Or la loi de Moïse dit : tu ne tueras pas. Mais elle dit aussi de tuer, en les lapidant, une catégorie de personnes ; et elle dit de tuer d'autres catégories de personnes. — Elle dit donc de tuer et de ne pas tuer. Qu'est-ce à dire ? Que la loi se contredit purement, stupidement? Non. La loi prend le mot tuer dans deux sens : dans un sens, il ne faut pas tuer ; dans un autre sens on peut, ou on doit tuer. Il ne
autre sens on peut, ou on doit tuer. Il ne faut pas être l'assassin qui, pour voler, tue. Il est permis d'être le juge qui, pour punir, tue. Moïse n'interdit donc pas de tuer. Il interdit de tuer dans certains cas ; et il ordonne de tuer dans certains cas. Moïse s'est-il donc grossièrement et niaisement contredit? Non. — Il a dit tout simplement : si l'on tue pour voler, piller, pour se venger, etc., on est un assassin. Mais, si l'on tue pour punir un assassin, on est un juge. Il est interdit d'être l'assassin, il est permis d'être
juge. Il est interdit d'être l'assassin, il est permis d'être le juge. Et Jésus ? il a confirmé Moïse. Il a confirmé la défense de tuer ; mais il a aussi confirmé l'ordre de punition par le juge. Il a seulement étendu, et beaucoup, le nombre de ceux qui, dit-il, méritent d'être punis par le juge. Ce ne sont pas seulement les assassins, le couteau à la main. Ceux qui haïssent leurs frères sont comme des assassins, qui doivent être punis par le juge, et même par la justice éternelle ! Il est si peu permis d'établir une opposition entre
! Il est si peu permis d'établir une opposition entre le commandement de ne pas tuer, et le commandement de ne pas haïr ; il est si peu permis de dire : si vous permettez de tuer pour une raison quelconque, vous violez autant la pensée de Jésus que si vous permettez de haïr pour une raison quelconque, c'est si peu permis, que Jésus n'a jamais fait d'exceptions à l'interdiction de la haine, et que dans la prétendue interdiction de tuer, Jésus a fait une exception. Je m'en tiens au texte cité, et je dis : il dit le contraire
texte cité, et je dis : il dit le contraire de ce qu'on lui fait dire. Rien de plus, et je ne fais pas de théorie, de doctrine. La mentalité du militarisme allemand. — Le colonel F. Feyler a montré, dans un de ses bulletins, jusqu'à quel point cette mentalité est une, réglée, préparée, logique, obéissante, asservie à elle-même. C'est une machine. Qui connaît la machine, connaît le produit de la machine. Le militarisme allemand a trouvé son incarnation actuelle dans le fameux général von Bernhardi. « On a dit de lui beaucoup de mal hors de l'Allemagne depuis la
de lui beaucoup de mal hors de l'Allemagne depuis la guerre ; il court le risque d'en entendre beaucoup en Allemagne, après. La faute en est à ce qu'un historien prussiste et un philosophe matérialiste doublent l'écrivain militaire, et lui causent un tort aussi considérable que légitime, l'historien ne retenant, dans la volonté des peuples que le facteur allemand, et le philosophe ne discernant chez les hommes que le ventre et l'appétit. « L'esprit du « nouveau Clausewitz » est certainement l'esprit même du grand Etat Major ». Voilà sur le matérialisme, militariste, pangermaniste, une appréciation significative. — Et à
le matérialisme, militariste, pangermaniste, une appréciation significative. — Et à la fin de son examen des grands faits de la guerre, le colonel F. Feyler conclut : « Ainsi l'application a entièrement répondu à la doctrine. Pendant la première année de guerre, l'état-major impérial n'a pas tenté autre chose que ce qu'avait exposé Bernhardi. Il a fait la guerre comme il avait l'intention de la faire ; et cherché la victoire comme il espérait la trouver » (Journal de Genève, 21 janvier 1916). Une grande dame belge. — Il s'agit de Mme Carton de Wiart, la femme du ministre belge
de Mme Carton de Wiart, la femme du ministre belge de la justice. Sa vie de sacrifice et de bonté lui avait acquis une immense popularité. Le gouverneur de Bruxelles, von Bissing, la fit arrêter le 23 mai, et expédier à Berlin, pour être condamnée à des mois de prison. Arrêtée et avertie qu'elle devait se séparer de ses enfants — l'un avait un an — dans quelques heures, elle prit un paquet de linge, la photographie de ses enfants et de son mari et, dans une petite boîte un peu de terre de Belgique. Quand on arriva à la
peu de terre de Belgique. Quand on arriva à la gare, et que l'officier allemand ouvrit la portière du wagon réservé, il s'arrêta stupéfait : le wagon était plein de fleurs ! Le train part, on approche de la frontière. Le cœur de Madame de Wiart cesse presque de battre, tant l'émotion est forte... La voilà subitement. Madame Wiart ouvre la portière, et avant qu'on ait pu la retenir, de quelques brasses, elle jette toutes ces fleurs. « Que faites-vous ? demande l'officier ahuri — Je jette mes fleurs. — Pourquoi ? — Parce que ce sont des fleurs belges,
Pourquoi ? — Parce que ce sont des fleurs belges, et que je ne veux pas qu'elles se fanent en terre étrangère ». Madame de Wiart est condamnée, et mise dans la prison cellulaire de Moabit, à Berlin. C'est la prison réservée aux détenues de droit commun, voleuses, incendiaires et meurtrières. Et malgré cela, non seulement elle refuse de demander une grâce qu'on aurait peut-être voulu lui accorder, mais elle fait cesser toute démarche en sa faveur. Elle ne vaut pas même verser un sou par jour à ses geôliers, de façon à obtenir un régime de pistole. Dans la
de façon à obtenir un régime de pistole. Dans la commune robe de bure des détenues, elle fait ses trois mois et demi, avec ses compagnes, des voleuses, etc. La peine subie, on lui interdit de retourner en Belgique : c'est le bannissement; et le 14 septembre elle est conduite en Suisse, en attendant la libération de sa patrie. « Ce jour-là, dit-elle, je rapporterai de mon exil la petite pincée de la sainte terre de la patrie qui m'a consolée, et qui attend, elle aussi » (D'après les Lectures pour tous et la Gazette de Lausanne, 30 janvier 1916).
pour tous et la Gazette de Lausanne, 30 janvier 1916). Nous comprenons qu'à une pareille Belgique, les ambassadeurs de toutes les nations alliées soient allés, le 14 février, apporter cette déclaration solennelle : « que les Puissances alliées ne mettront pas fin aux hostilités sans que la Belgique soit rétablie dans son indépendance politique et économique, et largement indemnisée des dommages qu'elle a subis. » Péguy. — Tout le monde sait un peu que avant, de tomber héroïquement au front, Péguy était un des Français les plus originaux et les plus attirants, parmi nos auteurs les plus célèbres. « Son
plus attirants, parmi nos auteurs les plus célèbres. « Son Mystère de la charité de Jeanne d'Arc est peut-être le poème le plus authentiquement chrétien et catholique qui ait été écrit en notre temps » ; poème en prose, en une prose cadencée comme une litanie. André Suarès a écrit une biographie où l'on trouve le passage suivant : « Qu'est-ce que Péguy ? et que veut-il ? (demandait à Suarès un catholique d'une haute intelligence). Et Suarès répond : Péguy n'est pas tant de Rome que d'Orléans et de Paris. Il y avait en lui de ces vieux Français
Paris. Il y avait en lui de ces vieux Français qui, avant la Réforme et le Concile de Trente, gardaient un contact direct avec Jésus-Christ. Il était homme à mener sa grande affaire pour la vie et pour la mort avec Jésus, directement, et Dieu le Père. Et d'ailleurs, il avait trouvé Jeanne d'Arc pour lui. » Et voilà qui est bien curieux ! L'auteur « du poème le plus authentiquement chrétien et catholique qui ait été écrit en notre temps n'a (dit encore Suarès) « jamais été loin du fagot ». Et de qui était-il près ? du chrétien
fagot ». Et de qui était-il près ? du chrétien qui pratique en dehors des églises, en relation directe avec Jésus-Christ. Or ce chrétien s'appelle le chrétien évangélique et protestant. On nous affirme que ce type là est un type « vieux Français. » — Enregistrons. Après avoir cité les lignes de Suarès, le très distingué critique littéraire Seippel, ajoute ; « C'était bien la conclusion à laquelle nous étions arrivés nous-mêmes. Mais nous craignions de nous être laissés égarer par nos préjugés d'hérétique genevois. » (Journal de Genève, 23 janvier). Joffre et la France. — Un ami du général
janvier). Joffre et la France. — Un ami du général Joffre s'est récemment exprimé ainsi : « Il est un fait curieux, mais indubitable, c'est que le général Joffre a transmis à la France son inébranlable et robuste pessimisme. On peut dire, sans crainte de se tromper, que nul homme n'a subi plus de dépens, n'a eu une confiance plus solide et plus constante que le généralissime. Il est inaccessible au découragement, garde dans toutes les circonstances le même sang-froid, le même enthousiasme mesuré. La gloire immortelle qu'il s'est acquise ne le grisera pas plus que les responsabilités écrasantes qu'il
ne le grisera pas plus que les responsabilités écrasantes qu'il assume n'ont pu l'accabler. Et je ne sais si l'on peut dire que la France est à son image, ou si c'est lui qui est à l'image de la France » (Gazette de Lausanne, 18 janvier 1916). Le Panache. — Ce mot va étonner, détonner. Je n'en trouve pas d'autre. Et même je confesse que je le prends où il faut le prendre, en pensant à Cyrano de Bergerac. Ce sens est très beau ; ce sens est merveilleux. Qu'est-ce ? Quelque chose qui est par-dessus, qui est poétique, mais
? Quelque chose qui est par-dessus, qui est poétique, mais par-dessus le poème; c'est la fleur de la poésie même, c'est ce qu'a la France. Je ne sais comment cela se fait, mais il se trouve que, au milieu des erreurs, des fautes, de bien des choses plus que déplaisantes, il y a en France de très belles vertus, comme chez d'autres peuples. Mais il y a en plus... le panache. Quelque chose qui donne un frisson, quelque chose qui n'était pas nécessaire, quelque chose qui s'ajoute, quelque chose qui fait venir une larme de joie et d'admiration. Quelque chose...
fait venir une larme de joie et d'admiration. Quelque chose... le panache. Soyez-y. Quels ont été les derniers défenseurs du Montenegrin, la fameuse citadelle Montenegrin ? Il s'est trouvé que c'étaient quelques Français. « Un lieutenant serbe de la suite du roi m'a raconté avec émotion et admiration, que les derniers à défendre le Montenegrin et à soutenir le moral des troupes et du peuple furent 40 Français, laissés au Monténégro, dont le courage et la bonne humeur ont relevé et réconforté les habitants et les soldats et retardé le plus possible la panique provoquée par le tir des canons
plus possible la panique provoquée par le tir des canons autrichiens » (Le Temps, 27 janvier 1916). Le cardinal Mercier et la crise de la papauté. — Le cardinal Belge a reçu à Rome un accueil triomphal. Un journaliste suisse a pu avoir de lui une audience, qu'il raconte dans la Gazette de Lausanne. (24 janvier 1916). Le récit ne nous apprend rien de nouveau, ni même d'intéressant. Mais le journaliste fait de visite un portrait qu'il vaut la peine de reproduire, ci-après : Pendant que je parlais avec le cardinal, j'observais sa belle physionomie de savant et d'artiste. Elle
cardinal, j'observais sa belle physionomie de savant et d'artiste. Elle porte malheureusement la trace des indicibles souffrances morales qu'il a dû supporter depuis dix-huit mois durant sa lutte incessante avec les Allemands. Toutes les douleurs de son peuple semblent empreintes sur son visage, creusé et émacié, ravagé par l'angoisse. Mais il s'en dégage aussi, il faut le dire, une expression d'indomptable énergie; on sent, en le voyant, qu'on se trouve en présence de ce qu'il y a de plus rare ici-bas : un grand caractère. — Le cardinal Mercier, dans la figure rappelle celle des Augustins et des autres grands
la figure rappelle celle des Augustins et des autres grands évoques des quatrième et cinquième siècles de notre ère, qui se trouvèrent eux aussi, aux prises avec l'invasion, restera certainement comme une des plus hautes et des plus saintes figures de la guerre mondiale. Et maintenant si, en face de cet évêque surélevé par la gloire de sa grandeur de cœur et d'âme, nous plaçons le pape, nous avons le sentiment, la vision de ce que j'ai appelé la crise de la papauté. Je sais parlant tempérance que les situations sont très différentes. Mais n'est-ce jamais responsable, peu ou beaucoup,
sont très différentes. Mais n'est-ce jamais responsable, peu ou beaucoup, de la situation dans laquelle on se trouve ? Le pape, c'est le contraire du cardinal Mercier. Voici un portrait aussi, le portrait du pape, dessiné par un de ses admirateurs dithyrambiques, M. Fernand Laudet dans la Revue hebdomadaire du 6 mars 1915. « Le pape est l'évêque de tous, il ne faut pas l'oublier ; et c'est pour cela qu'il peut parler plus librement que les évêques d'une nation déterminée. Ce n'est pas un paradoxe de dire qu'à chaque échelon que l'on gravit dans la hiérarchie sociale, on perd
échelon que l'on gravit dans la hiérarchie sociale, on perd une liberté relative, parce qu'on a une plus grande somme de devoirs à concilier. Ceci du reste n'empêche certes pas les sympathies particulières. » À mesure qu'on est plus haut, on est moins libre ; moralement ? Car tout est là. On est moins libre de dire la vérité, de proclamer le droit ? car c'est bien ce qu'il semble, Il faut concilier plus de devoirs : lesquels ? des devoirs politiques ? des devoirs de neutralité ? Et alors le bon Dieu, qui est si haut, quelle liberté lui
le bon Dieu, qui est si haut, quelle liberté lui restera-t-il ? Conclusion : le cardinal Mercier apparaît grand, très grand, Le pape n'apparaît pas très grand, ni même grand. — Et en Belgique, qui est le représentant de Dieu, le pape, ou l'évêque ? — C'est la crise de la papauté. Miss Cavell. Toujours elle l'-Dans une correspondance de Londres au Journal de Genève (2 nov. 1915) je trouve cette phrase : « La condamnation et l'exécution de Miss Cavell sont devenues le pivot d'une nouvelle évolution de la conscience britannique ». — Le crime se trouve être une
conscience britannique ». — Le crime se trouve être une faute. La Gazette de Cologne a une façon de le reconnaître qui est vraiment curieuse. C'est à propos de l'idée qu'ont eue les Anglais de représenter dans le Musée Tussaud à Londres (le Musée Grévin de Paris) la scène du supplice. La Gazette de Cologne est saisie d'indignation, et elle s'écrie : « Alors cette Miss Cavell va continuer même après sa mort à recruter des combattants contre l'Allemagne ? » Voici le texte : « Cette figure larmoyante d'une femme condamnée en vertu des nécessités de la guerre, continuera
femme condamnée en vertu des nécessités de la guerre, continuera donc, après la mort, son office de recruteuse ? Miss Cavell est debout sous un baldaquin de pourpre, entourée d'une foule qui célèbre sa gloire et maudit ses bourreaux. Devant ce groupe de cire, défilent incessamment de jeunes soldats. On a soin d'y conduire les Australiens, les Canadiens qui viennent à Londres, pour exciter en eux l'horreur de l'Allemagne. Toujours le même moyen, le sentimentalisme exploité comme réclame politique » (La Dépêche, 27 Janvier 1916). Evidemment dans « l'organisation » de la mort de Miss Cavell, le général von Bissing,