jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pas toujours produit ce fait que la pratique de cette liberté a été reconnue impossible ? car enfin, vous le dites vous-mêmes : la Constituante de 1789 a bien proclamé magnifique la liberté des cultes par la voix de Mirabeau; qu'en est-il résulté? C'est que, dans l'application, cette liberté des cultes n'a eu qu'une conséquence c'est de dépouiller, persécuter, assassiner en quelque sorte le culte catholique qui était le culte de la nation française. Vous dites qu'après Van III cette liberté existait, mais c'est une erreur. Vous n'aviez que l'entêtement anarchique de la confusion, des prétentions et des corruptions de
anarchique de la confusion, des prétentions et des corruptions de toute sorte. Ainsi, Napoléon, après son 18 brumaire, quand il a voulu rétablir l'ordre qu'a-t-il fait au point de vue des cultes, après avoir assisté à tous ces désordres religieux auxquels il avait pris la plus grande part? car, messieurs, il n'est personne d'entre vous qui ne sache que Bonaparte a commencé par être un libre penseur des plus déterminés, et qu'en Égypte il s'était fait musulman. Par conséquent, ce n'était pas un homme bien profondément entraîné par des théories, ni des croyances qui le dominaient. Qu'a-t-il donc fait Napoléon,
ni des croyances qui le dominaient. Qu'a-t-il donc fait Napoléon, comme un homme d'État sérieux et comme chef d'un gouvernement fort? Après avoir assisté à tous ces désordres par lesquels la liberté religieuse, pendant huit ou neuf ans, avait bouleversé la France, il s'est dit : établissons une règle. Et bien, cette règle a été celle-ci : Non-seulement il a regardé que l'État devait s'associer au catholicisme, — car enfin un concordat, qu'est-ce que c'est? évidemment une association, — mais encore il jugea que l'État devait poser les lois organiques pour admettre le culte israélite et le culte protestant. Il
pour admettre le culte israélite et le culte protestant. Il y a donc eu là dans la législation française une certaine prétention libérale, mais en fait l'État n'a rien abdiqué de son droit d'exclusion pour ce qui n'est pas compris dans les trois cultes reconnus, et la loi ne s'occupe que des religions qui se sont manifestées par un culte sérieux, par un programme réel. Ainsi, il n'était pas besoin de demander aux juifs de dire ce qu'ils étaient au point de vue religieux; mais il était nécessaire de dire aux protestants : Vous êtes une foule très-irrégulière, très-difficile à
aux protestants : Vous êtes une foule très-irrégulière, très-difficile à définir et à délimiter ; en effet, en Amérique on compte jusqu'à 80 sectes protestantes; il était donc naturel qu'un chef de gouvernement dise aux protestants : Je veux bien vous donner la liberté de votre culte religieux, mais formulez-moi nettement en quoi il consiste. Voilà quel est le fond de l'état de la France au point de vue légal des cultes. Cette condition de croyance, déprogrammée et de sanction par l'usage, vous n'en parlez pas, vous ne l'imposez pas dans votre projet de loi. Or, sans cela, il me
dans votre projet de loi. Or, sans cela, il me paraît impossible que la liberté des cultes soit acceptée par des esprits sérieux. A gauche. Aux voix ! aux voix ! M. Jean Brunet. Messieurs, la question est très-grave ; vous pouvez bien ne pas écouter et chercher à étouffer ma voix, mais la nation a besoin d'entendre certaines choses... (Rires à gauche.) Riez, riez ! vous comprendrez plus tard. A droite. Parlez ! parlez ! M. Jean Brunet. Messieurs, ne noyons pas cette grande question de la religion dans des détails de procédure, cherchons fermement à poser les bases
des détails de procédure, cherchons fermement à poser les bases de la solution ; les gouvernements, comme les sociétés, y sont fatalement attachés. La religion ne peut être établie dans un grand État qu'en vertu de trois principes différents. A gauche. Ah ! ah ! M. Jean Brunet. Je vois bien que c'est un système d'étouffement organisé ; mais vous pouvez continuer si vous voulez, cela ne m'arrêtera pas. (Très bien ! à droite.) Le premier principe, c'est celui de la liberté absolue ; le deuxième, c'est le principe du césarisme religieux, et le troisième est le principe chrétien dont
césarisme religieux, et le troisième est le principe chrétien dont le représentant est à Rome. (Très bien ! à droite.) Eh bien, messieurs, pour un grand État, le principe religieux qui est basé sur la liberté absolue, à quoi vous conduit-il ? Mon Dieu ! vous l'avez vu; il vous conduit à ceci : En dehors de certains cultes sérieux qui se trouvent incessamment attaqués, insultés et dépouillés, vous n'avez que les théories les plus fausses, les plus incohérentes et les plus dangereuses. Toutes les stupidités et toutes les violences se donnent libre carrière, et vous en arrivez à ce
se donnent libre carrière, et vous en arrivez à ce couronnement de 1793, où l'on a vu la religion réduite au culte de la Raison, et une prostituée intronisée sur l'autel de Notre-Dame de Paris. (Vif assentiment à droite. — Exclamations à gauche.) Ah ! je sais bien qu'avec votre fameuse liberté des cultes, d'autres sectaires en étaient venus à proclamer, pour religion, une philosophie soi-disant éclectique qui admet toutes les rêveries les plus creuses et souvent les plus grotesques. N'a-t-on pas vu établir le culte des théophilanthropes ? Enfin, d'autres sectaires, et c'est malheureusement le plus grand nombre dans
d'autres sectaires, et c'est malheureusement le plus grand nombre dans les foules grossières et perverties, ne sont-ils pas venus, avec des prétentions soi-disant scientifiques, se jeter à corps perdu dans tous les excès du matérialisme et dans tous les désordres du bouleversement social ? C'est ce qu'on a vu par le fonctions du babouvisme. Voilà donc où conduit fatalement ce que vous appelez la liberté absolue des cultes. C'est que, dans l'impossibilité où vous êtes d'établir une limite, d'établir une définition nette du sentiment religieux, toutes les prétentions les plus ridicules, les plus outrées, les plus sauvages, ont eu le
ridicules, les plus outrées, les plus sauvages, ont eu le droit de se produire en public. Et alors qu'en est-il résulté ? Cette anarchie profonde qui conduit à ce que vous avez vu deux fois dans notre malheureuse France et surtout dans cette ville remplie de qualités, mais aussi de défauts, qui s'appelle la capitale de la France, la capitale de la civilisation. Rappelez-vous la Commune de Paris de 1793 et la Commune de Paris de 1871. Rappelez-vous ce qui s'est passé alors dans les églises, rappelez-vous les destructions et les souillures qu'ont subies nos églises, et les prédications dévergondées
les souillures qu'ont subies nos églises, et les prédications dévergondées en pleine chaire ; rappelez-vous le culte proclamé et imposé de tout ce qu'il y avait de plus odieux, de plus violent et de plus criminel. (Applaudissements sur plusieurs bancs à droite. — Bruit à gauche.) Voilà donc où conduit fatalement la pratique de ce que vous appelez la liberté absolue des cultes. Et le seul remède à cet état de choses, c'est qu'à un moment donné paraît un César qui maîtrise tous ces désordres religieux pour s'en servir, car il finit par se créer lui-même pontife et chef religieux
il finit par se créer lui-même pontife et chef religieux en un, ce césarisme religieux, on l'a vu essayé par Napoléon, et on le voit aujourd'hui essayé par d'autres. Messieurs, pour juger ce césarisme auquel conduit fatalement la liberté des cultes, rappelez-vous les empereurs romains. Oui, l'immense empire romain avait admis ce qu'il appelait la liberté absolue des cultes; non seulement Rome, représentée par son César, le créateur du genre, avait admis la liberté des cultes dans ses immenses possessions, c'est-à-dire tous les dieux du paganisme des nations diverses, mais encore Rome avait élevé un temple à cette liberté des
encore Rome avait élevé un temple à cette liberté des cultes; elle avait bâti son Panthéon, temple consacré à tous les dieux possibles, comme son nom l'indique. Et ce panthéon, quel était son pontife ? César lui-même; il se fit le pontife de la religion universelle de l'Empire romain, pour dégrader et asservir les âmes au point de n'en faire que les vils instruments de la tyrannie. Voilà, messieurs, où conduit la liberté absolue des cultes : c'est que l'ambitieux qui, par la force des armes, parvient à s'emparer du gouvernement de son pays est fatalement conduit à se déclarer
gouvernement de son pays est fatalement conduit à se déclarer chef de la religion. Et ne croyez pas que ce soit là un cas isolé. Le même fait, vous le retrouverez à toutes les époques de l'histoire et sur toute l'étendue de la terre. (Très bien! très bien! à droite.) Regardez où en est aujourd'hui la Chine, pour vous citer le plus grand empire de la terre. (Exclamations à gauche.) Est-ce qu'il n'y a pas d'autres empereurs que je ne veux pas vous nommer, qui sont des chefs de religion? Mais faites bien attention à ce fait. Une fois que
Mais faites bien attention à ce fait. Une fois que César, sous le prétexte de cette liberté des cultes, qu'il donnait véritablement, se fut proclamé pontife suprême de l'immense empire romain, est-ce que cela resta un fait unique, purement personnel ? Non, messieurs, cela devint une loi organique de l'empire. Auguste aussi se fit pontife suprême, et d'empereur en empereur, de César à Auguste, de Tibère à Néron, de Caracalla à Domitien... (Nouvelles exclamations à gauche.) Je suis fâché, messieurs, que vous ne compreniez pas que là est véritablement le fond de la question ; car ces monstruosités sont la
fond de la question ; car ces monstruosités sont la conséquence de la liberté des cultes. Je regrette pour vous que vous ne le sentiez pas. (Rires sur divers bancs à gauche.) Les empereurs proclamés pontifes en vinrent donc progressivement à quoi ? À se faire proclamer dieux. Et ils ne s'en tinrent pas là, car vous savez bien que Caracalla, par exemple, finit par faire adorer son cheval. (Nouveaux rires à gauche.) Plusieurs membres à droite. C'est de l'histoire ! M. Jean Brunet. Voilà où conduit fatalement la liberté des cultes absorbée par le césarisme ! (Approbation à droite.
des cultes absorbée par le césarisme ! (Approbation à droite. — Exclamations à gauche.) Sous ce césarisme religieux, avec cette liberté absolue des cultes, le monde tomba dans un tel degré d'énervement, d'avilissement et de corruption, que Dieu prit en pitié l'humanité... À gauche. Aux voix aux voix ! M. le président. Je réclame pour l'orateur la liberté d'exprimer sa pensée. M. Jean Brunet. Je regrette ces marques d'impatience au moment où je vais développer la plus grave de toutes les considérations que j'aie à vous soumettre. (Parlez parlez ! à droite.) La liberté absolue des cultes, monopolisée par le
à droite.) La liberté absolue des cultes, monopolisée par le césarisme romain, avait corrompu le monde entier. Alors Dieu prit en pitié l'humanité, et ce qu'il fit, vous le savez. (Nouvelles interruptions à gauche.) Dans une misérable étable, au milieu d'un des plus chétifs États des populations soumises à l'empire romain, Dieu fit naître, dans la famille d'un pauvre ouvrier, l'homme qui était appelé à régénérer toute l'humanité, en renversant la bestialité religieuse des empereurs romains flanqués de tous les rhéteurs corrompus. Oui, c'est dans l'humilité la plus profonde que Dieu voulut faire naître et vivre notre Seigneur Jésus-Christ, comme
Dieu voulut faire naître et vivre notre Seigneur Jésus-Christ, comme un homme dépourvu de tout ce qui fait la puissance, mais comme un homme qui, pour dominer la terre, sera toujours sans asile et sans pain, un homme... Un membre. Homme et Dieu ! M. Jean Brunet... toujours insulté, moqué, avili par les puissants qui l'entouraient, puis mis à mort. Mais cet homme était la voix, la loi, la révélation de Dieu, et il se mit à prêcher et à ordonner la vraie religion à tous les anarchistes et à tous les tyrans soi-disant religieux de la terre. Alors, qu'arriva-t-il
tous les tyrans soi-disant religieux de la terre. Alors, qu'arriva-t-il ? C'est que de ce foyer de la Judée, avec l'aide de pauvres ouvriers — dont vous devriez prendre la défense, — vous, messieurs (l'orateur se tourne vers la gauche), qui avez la prétention de représenter les classes travailleuses et souffrantes... (Très bien! et rires approbatifs à droite.) Oui, notre Jésus, cet homme qui naquit dans une étable, qui vécut dans la misère, et qui mourut dans la persécution, ordonna la parole et la loi de Dieu à tous les puissants comme à tous les misérables de la terre, et
puissants comme à tous les misérables de la terre, et indiqua aussi la religion à laquelle tous les États et tous les gouvernements doivent se rallier comme à la loi supérieure et suprême. Et, après la mort du Seigneur, ne vit-on pas les pauvres ouvriers qui l'avaient suivi partir pour aller dans l'empire romain braver les misères et les persécutions les plus atroces, et arriver à dominer l'empire romain, à détruire le césarisme religieux, à proclamer la religion venant d'en haut, correspondant au cœur de tous les hommes, et les rattachant à une loi supérieure à toutes les législations humaines
rattachant à une loi supérieure à toutes les législations humaines ? Voilà, messieurs, le troisième principe dont je vous ai parlé pour établir la vraie religion et son culte dans les États. Comprenez-le bien. Car, quand on voit Notre-Seigneur Jésus-Christ donner à saint Pierre l'ordre d'aller à Rome, lui, pauvre ouvrier mendiant, n'ayant que son bâton et sa foi, et quand on voit ce prince des apôtres arriver seul avec sa confiance de domination au milieu de cette Rome dont l'éclat et la puissance étaient parvenus au plus haut degré que l'humanité ait jamais vu, on pourrait croire à de
que l'humanité ait jamais vu, on pourrait croire à de la folie. Mais il avait la foi dans la vérité, comme saint Paul et saint Jean, autres apôtres qui allaient isolés dans les autres parties de l'empire. Or, il arriva que ces hommes du Christ devinrent des foyers de justice terrible, d'adoration et d'amour qui acquirent tant de puissance, qu'ils finirent par renverser ce monde corrompu de Rome, puis à créer la société nouvelle. En présence de cet immense fait, messieurs, ne comprenez-vous pas qu'il y a là un principe religieux qui est complètement différent de ce que vous avez
religieux qui est complètement différent de ce que vous avez admis jusqu'à présent ? Ni liberté déréglée en dehors de la révélation, ni césarisme personnel et absorbant. Mais il y a un ordre suprême qui vient d'en haut ; il y a une révélation sans laquelle, à moins d'un abus déplorable des mots, il n'y a pas de religion vraie. Oui, messieurs, beaucoup ne paraissent pas se douter qu'en abusant des mots, on appelle religion des rêveries personnelles, qui sont à peine la rhétorique de philosophes impuissants. La raison est sans doute un instrument de valeur; mais n'en abusez pas
sans doute un instrument de valeur; mais n'en abusez pas au point détouffer la vérité divine. Ne confondez pas les choses les plus différentes, et ne sacrifiez pas la religion avec des vanités creuses et violentes. Une religion sans la 101, une religion sans la révélation, ce n'est qu'une métaphysique, qu'une philosophie plus ou moins spécieuse. (Vives marques d'adhésion sur plusieurs bancs à droite.) Ce n'est pas là ce que vous avez le droit d'appeler une religion. Remontez à Dieu. Hors de là, vos agitations ne seront que désordres honteux. Dans le projet qu'on vous propose et que je vous
Dans le projet qu'on vous propose et que je vous demande de repousser, on paraît ignorer que la loi supérieure des cultes doit être Dieu, et son Christ universel, et qu'en dehors de cela il n'y a que la confusion; ne savez-vous donc pas ce qui fait la force de ce christianisme, qui a fini par dominer non seulement tous les césarismes, mais encore toutes les sectes de la soi-disant libre pensée, que vous tenez tant à faire pulluler? Ce qui a fait la force du christianisme, c'est que son divin auteur a dit : « Moi, le plus humble
divin auteur a dit : « Moi, le plus humble des hommes, je n'ai de force qu'en Dieu, je ne suis ni ce gouvernement ni celui-là, mais je suis le représentant de la foi divine; j'aime le pauvre mendiant et je commande au gouvernement de l'empereur le plus puissant; enfants de Dieu, je viens donc à vous et je vous dis : Vous êtes frères et voici la loi, la règle que vous devez suivre. Ne vous en écartez pas, et vous serez sauvés vous et les vôtres et vos empires de la terre; sinon, vous serez perdus. » Et
empires de la terre; sinon, vous serez perdus. » Et il arriva que cette parole divine du Christ attira les foules, renversa tous les autres cultes. La fameuse liberté que vous réclamez et le fameux céasarisme religieux auquel elle conduit furent chassés, et l'on vit ce fait inouï de la puissance du vrai principe religieux, c'est que, du fond de la plus atroce persécution, les pauvres gens qui avaient fondé le christianisme acquirent une puissance telle, que les plus grands chefs de l'empire romain, tels que Constantin et surtout Théodose, cédèrent par conviction autant que par politique à la puissance
cédèrent par conviction autant que par politique à la puissance religieuse du principe chrétien; de telle sorte que non-seulement ils embrassèrent la nouvelle religion, mais qu'ils se servirent de ses préceptes pour réorganiser le monde. Remarquez-le, dans ce grand travail, ils poussèrent si loin ce sentiment du culte de la religion chrétienne et de la nécessité de sa supériorité dominante, que vous vîtes Théodose le Grand, le plus grand empereur assurément qu'ait eu l'empire romain, s'humilier à genoux devant saint Ambroise. Le principe chrétien, voilà donc notre point de départ, et il est fâcheux que la commission n'en parle pas.
et il est fâcheux que la commission n'en parle pas. C'est de ce principe que la France est partie pour se constituer, c'est en se rattachant à cette idée générale du christianisme que, sans se mettre à la disposition ni des gouvernements ni des rêveurs de toute espèce, la France a maintenu fermement l'idée de Dieu, la parole de Dieu, la loi de Dieu. Et notre chère patrie en avait été récompensée; car c'est en se rattachant au christianisme que la France a été forte, rayonnante et aimée dans le monde. Repoussez donc, messieurs, une proposition qui permettrait de fausser
monde. Repoussez donc, messieurs, une proposition qui permettrait de fausser la doctrine de la France. Car, croyez-le bien, c'est le christianisme qui doit devenir l'ancre de salut si notre malheureuse patrie peut échapper à tous les désordres et à toutes les faiblesses qui l'étreignent. Ah! pour l'amour de la France, retirez la patrie de ces abîmes sans fond où la conduiraient toutes les prétentions de la soi-disant liberté des cultes. Il n'y a qu'une voie de salut : se remettre franchement sous la loi du Christ et prospérer dans le respect et sous la protection de Dieu. (Très-bien! très-bien! et
respect et sous la protection de Dieu. (Très-bien! très-bien! et applaudissements sur divers bancs à droite.) M. Bardoux, rapporteur. Je demande la parole. Plusieurs membres à gauche. Ne répondez pas ! M. le rapporteur. Je ne répondrai pas à M. Brunet; je viens seulement prendre acte, au nom de la commission, de la déclaration qui a été faite par M. le ministre des cultes. M. le ministre a dit qu'il se oppose pas à ce que l'Assemblée passe à une seconde lecture de la proposition de loi... Un membre à droite. Qu'est-ce que cela nous fait ! (Exclamations diverses.) M.
droite. Qu'est-ce que cela nous fait ! (Exclamations diverses.) M. le rapporteur. Nous avons cru, par notre projet, donner à la société toutes les garanties nécessaires. Nous examinerons, avec M. le ministre, tout en maintain la suppression du système préventif, les garanties nouvelles que le Gouvernement viendra nous demander. Mais en ce moment je crois inutile de reprendre la discussion. Je me borne à dire à l'Assemblée que la commission n'a été animée, en vous présentant une loi sur la liberté des cultes, que par les sentiments les plus élevés, et par le respect profond de tout ce qu'il y
et par le respect profond de tout ce qu'il y a de plus grand en ce monde, la conscience! (Très-bien! très-bien! à gauche. — Aux voix! aux voix!) M. Chesnelong. Je n'ai que bien peu de mots à dire. (Parlez! parlez!) Je faisais partie avec l'honorable M. Giraud de la minorité de la commission qui a repoussé le projet de loi, et, en présence des paroles qui ont été prononcées à cette tribune, je demande la permission de vous dire brièvement les motifs de mon opinion et de mon vote. Non, nous ne voulons empêcher personne d'adorer Dieu selon sa
Non, nous ne voulons empêcher personne d'adorer Dieu selon sa foi et selon son cœur; non, nous ne voulons mettre la main de l'Etat sur la conscience de personne; non, nous ne voulons porter atteinte, en aucune façon, à la liberté des cultes telle que notre droit public la consacre. Et par exemple, il y a des communautés protestantes qui sont distinctes de ce que j'appellerai le culte national protestant et qui désirent se réunir séparément afin de prier Dieu selon leur croyance particulière. J'en connais dans mon département. On ne les a jamais tourmentées, et si ailleurs elles ont
ne les a jamais tourmentées, et si ailleurs elles ont été traitées avec plus de rigueur, je le regrette, et je me joindrai au besoin à l'honorable M. de Pressensé pour demander au Gouvernement que partout où il y a un culte sérieux pratiqué par des croyants sérieux il soit respecté et protégé dans sa liberté, et qu'aucun obstacle ne soit apporté à l'exercice de son droit. Mais je ne puis accepter le projet de loi de la commission pour deux motifs. Le premier est celui-ci : Ce n'est plus seulement la liberté des cultes sérieux et dignes de respect,
seulement la liberté des cultes sérieux et dignes de respect, c'est la liberté illimitée des cultes qu'on propose... (Non! non! à gauche), c'est la liberté de tous les cultes à naître sans garanties sérieuses et efficaces. (Nouvelles dénégations à gauche.) Or, il n'est aucun de vous qui ne sache que, parmi ces cultes, il pourrait y en avoir souvent d'immoraux et d'infâmes... (Mouvements divers.) Eh bien, je dis que cette liberté-là ne doit pas être inscrite dans la loi. La liberté illimitée, ce n'est pas la liberté, c'est la compromission de la liberté véritable. (Oui! oui! — Très bien! très
de la liberté véritable. (Oui! oui! — Très bien! très bien! à droite.) Voilà mon premier motif. Il y en a un second, et je demande la permission de vous le dire. Lorsqu'en d'autres temps on vota la loi relative aux réunions publiques, il fut dit dans cette loi qu'on pourrait s'occuper de tout, dans ces réunions, excepté des matières politiques et religieuses. Eh bien, j'en rappelle à vos souvenirs, que se passa-t-il en fait? On ne s'y occupa de rien, excepté des matières politiques et religieuses. (C'est vrai!) Qu'est-ce que cela veut dire? Cela veut dire que la limite
que cela veut dire? Cela veut dire que la limite légale du droit de réunion est excessivement difficile à établir. C'est ainsi que, dans la commission, nous nous sommes tous laborieusement et consciencieusement attachés à chercher une définition des cultes afin de mettre debout un projet de loi raisonnable, et que nous n'avons pu y aboutir. M. Eugène Pelletan. Je vous demande pardon M. Chesnelong. Si vous aviez trouvé une définition, vous l'auriez mise dans la loi et, si vous ne l'avez pas fait, c'est que vous n'avez pas pu en trouver. Eh bien, dans cette situation, qu'arriverait-il si vous
en trouver. Eh bien, dans cette situation, qu'arriverait-il si vous adoptiez la loi? Il arriverait que, sous le couvert du droit de réunion pour les cultes, vous introduiriez le droit de réunion sans limite et sans garanties sur tous les points de la France. Vous permettriez aux premiers venus qui trouveraient à leur disposition sept signatures complaisantes, de venir élever dans chaque campagne une chaire, un tréteau, pour y préconiser et y répandre toute autre chose que les principes de la morale chrétienne et de la morale sociale... (Interruptions à gauche. — Vive approbation à droite.) Voilà la vérité, voilà