jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
cas, donner la victoire aux ouvriers. Les résultats obtenus pour le maintien ou pour l'augmentation des prix de main-d'œuvre indiquèrent sur quelle importance était le groupement par syndicats; la coalition s'y mettait dans toute sa force, et plus d'un se gisaait à l'idée de nouveaux succès quand se produisit une sorte d'écart dans la situation. Ille mission des chambres syndicales : on crut qu’elles avaient tout, même supprimer les conseils de prud'hommes, ou, mieux encore, qu’elles pouvaient, dans leur sein, prononcer souverainement sur tous les différends. On oubliait qu’en bonne justice on ne peut être ni plaignant ni défendeur. Ce
justice on ne peut être ni plaignant ni défendeur. Ce fut leur moment critique : elles pouvaient tout imposer par la force de la collectivité. Écoutons-les : ne cédant pas à la tentation, les syndicats se plaignirent que, si parfois il est utile de faire la résistance ou de demander l’augmentation, si les grèves sont stables au rétablissement de l’équilibre des recettes et des dépenses, elles ne sont qu’un moyen; ils confirmèrent que le groupement coopératif devait avoir un but supérieur à la lutte, et, sans abandonner complètement les grèves, ils entrèrent dans le champ plus fertile de la conciliation.
ils entrèrent dans le champ plus fertile de la conciliation. C’est dans cette voie que nous les trouvons aujourd’hui, et nous sommes heureux de constater les sensibles progrès qui marquent chacun de leurs actes. Ce n’est plus seulement en effet la résistance et les secours mutuels que nous trouvons dans leurs programmes : nous y voyons l'amour du métier, le désir de le relever; à côté du perfectionnement artistique espéré, se place le point de vue moral qui lui est supérieur. C’est ainsi que les tapissiers, les bijoutiers, les tailleurs, les ébénistes, etc., établissent des cours professionnels pour les apprentis
les ébénistes, etc., établissent des cours professionnels pour les apprentis ; et c’est ainsi que toutes les chambres syndicales veulent avoir leur bibliothèque. Et pourtant, les tendances et les progrès que nous venons de constater ne se développeront qu’imparfaitement, si, comme garantie, ils n’ont une certaine sécurité, si, du jour au lendemain, une crise peut survenir et si les économies péniblement réalisées s’en vont un jour s’engloutir encore dans une suspension de travail, à la suite de difficultés entre patrons et ouvriers. Cette garantie indispensable n’est point à trouver; elle est maintenant dans tous les esprits : c’est la constitution
est maintenant dans tous les esprits : c’est la constitution de commissions mixtes d’ouvriers et de patrons, traitant sur le pied d’égalité, résolvant toutes les contestations présentes et évitant le plus souvent celles qui pourraient surgir. Qu’on le sache bien, ces commissions ne sont point une utopie; une au moins a fonctionné pendant assez longtemps dans la typographie, et nous affirmons qu’on a eu à s’en féliciter de part et d’autre. Malheureusement, il y a quelques années, les patrons négligèrent l’élection de leurs délégués, et peu à peu la commission cessa d’exister. Il est bien probable qu’aujourd’hui beaucoup doivent regretter
cessa d’exister. Il est bien probable qu’aujourd’hui beaucoup doivent regretter cet abandon des anciennes isolations. Nous n’avons, quant à nous, aucune inquiétude à cet égard ; tôt ou tard, la typographie, qui a donné l’exemple, se réconstruit sa commission arbitrale. C’est donc actuellement vers les commissions arbitrales que les syndicats doivent porter leurs efforts pour continuer dignement leur œuvre. Il n’est pas à craindre, d’ailleurs, qu’ils éprouvent des difficultés à leurs constitutions, puisqu’on paraît également leur être favorable du côté des patrons. Nous n’en voulons pour preuve que les dernières assemblées des chambres syndicales patronales, où la question a été
assemblées des chambres syndicales patronales, où la question a été si favorablement traitée par MM. Bavard et Frédéric Lévy. En résumé, les chambres syndicales sont entrées dans une excellente voie, et ce n’est pas à elles qu’on pourrait reprocher d’apporter le trouble dans le travail et de contribuer à la décadence de l’industrie nationale, si elle venait à se produire. Tout au contraire, elles sont appelées à rendre de grands services moralisateurs, en ce qu’elles habituent les hommes à la discussion, au raisonnement et à la responsabilité de leurs actes. De plus, elles comprennent qu’à notre époque nul ne peut
De plus, elles comprennent qu’à notre époque nul ne peut tenir sa place dans sa profession et dans la société, s’il n’a pour lui une somme de connaissances. C’est donc avec raison qu’elles créent des cours professionnels, c’est donc avec raison qu’elles veulent avoir des bibliothèques. Mais, chose triste à dire, les chambres syndicales n’existent que par tolérance, et demain peut-être verra détruire le travail accompli et mettre à néant les plus sincères projets, les plus belles espérances! Quand donc nos législateurs comprendront-ils que le moment est venu de nous donner le droit d’association? J.-J. Blanc. DE L’ARBITRAGE INTERNATIONAL Le
donner le droit d’association? J.-J. Blanc. DE L’ARBITRAGE INTERNATIONAL Le principe si salutaire de l’arbitrage, déjà reconnu par l’Angleterre le 8 juillet dernier, vient d’obtenir l’adhésion du parlement italien. Dans la séance du 24 novembre, la chambre des députés de Rome a adopté à l'unanimité la proposition suivante, formulée et soutenue par M. Pasquale Mancini : « La Chambre exprime le vœu : 1° que le gouvernement du roi, dans ses relations avec l’étranger, s’emploie à rendre l’arbitrage un moyen accepté et fréquent de résoudre, selon la justice, les différends internationaux dans les matières qui en sont susceptibles ; 2°
internationaux dans les matières qui en sont susceptibles ; 2° qu’il propose d’introduire dans la stipulation des traités, quand les circonstances le permettront, la clause de déférer à des arbitres les questions qui pourraient surgir dans l’interprétation et l’exécution de ces traités; et 3° qu’il veuille persévérer dans l’excellente initiative qu’il a assumée depuis plusieurs années, de provoquer des conventions entre les nations civilisées pour rendre uniformes et obligatoires, dans l’intérêt des divers peuples, les règles essentielles du droit international privé. » Nous avons, ici même, reproduit la motion adoptée par la chambre des Communes sur la proposition de M.
par la chambre des Communes sur la proposition de M. Henri Richard. On se rappelle qu’il s’agissait alors, pour le parlement anglais « de présenter une adresse à la reine, pour qu’elle chargeât son ministre des affaires étrangères de se mettre en communication avec toutes les puissances, en vue d’instituer un système permanent et général d’arbitrage international. » Sans repousser les principes sur lesquels s’appuyait M. Richard, M. Gladstone, ainsi que nous l’avons dit en rendant compte de cette importante discussion, signalait les difficultés qu’il y avait à ouvrir des négociations diplomatiques sur un point aussi délicat. Le ministre italien,
négociations diplomatiques sur un point aussi délicat. Le ministre italien, M. Visconti-Venosta, n’avait pas à soulever d’objection semblable, vu la teneur de la motion Mancini. Il s'agit simplement dans cette motion, ainsi qu'on vient de le voir, d'un vœu « pour que le gouvernement, dans ses relations extérieures, s'emploie à rendre l'arbitrage un moyen accepté et fréquent pour résoudre, selon la justice, les différends internationaux, etc. » De plus, dans le brillant discours qu'il a prononcé à l'appui de sa motion, M. Mancini a eu soin de déclarer qu'il ne s'agit point, selon lui, de désarmer pour le cas d'une
s'agit point, selon lui, de désarmer pour le cas d'une guerre défensive. « Non, s'est-il écrié, la sainte guerre de la défense ne peut être condamnée par la conscience publique et par l'histoire. » Dans ces termes, la motion ne pouvait être combattue par le gouvernement, et M. Visconti-Venosta s'est associé aux idées de l'illustre orateur de la gauche. Dans le cours de son éloquente exposition, M. Mancini a donné à l'Angleterre et à l'Amérique des éloges que ces deux grands pays ont mérités en consentant à soumettre aux arbitres de Genève le différend relatif à l'Alabama, et en ouvrant
de Genève le différend relatif à l'Alabama, et en ouvrant ainsi l'ère des solutions pacifiques à donner aux difficultés internationales. M. Boselli a parlé dans le même sens, et il n'est pas douteux que ce précédent heureux n'ait pesé d'un grand poids sur la décision du parlement italien, quand il a adopté à l'unanimité la motion Mancini. Deux amis de la paix dont nous avons souvent entretenu nos lecteurs, l'un anglais, M. Henri Richard et l'autre américain, M. Dudley Field, assistaient à Rome à cette fameuse séance du 24 novembre dernier, dans laquelle le parlement italien a voté la proposition
dernier, dans laquelle le parlement italien a voté la proposition Mancini. M. Richard, qui vient de s'arrêter quelques jours à Paris, a terminé par notre capitale une tournée qu'il a faite sur le continent, et qui l'a conduit tour à tour à Pesth, à Vienne, à Venise et à Rome. Il paraît, toutefois, fort content de l'accueil qui lui a été fait par M. Deak et par plusieurs des membres du cabinet magyaren. On le voit, la cause de la paix a des défenseurs et des apôtres convaincus et persévérants. L'Italie était, en effet, par une active et intelligente propagande.
L'Italie était, en effet, par une active et intelligente propagande. Nous qui avons les belles études faites au sein de la maçonnerie italienne sur la question de l'arbitrage international, ne sommes point étonnés du succès de la motion Mancini, le Grand Maître Garibaldi, avait saisi les loges d'Italie un mois avant que le chef de la gauche ne la soumit au Parlement. La mission de M. Henri Richard près des gouvernements de l'Autriche-Hongrie ne restera point non plus, nous l'espérons du moins, sans résultat, et nous verrons probablement d'ici à quelques mois le parlement autrichien reprendre, sous une autre forme,
quelques mois le parlement autrichien reprendre, sous une autre forme, la proposition présentée le 8 juillet à la chambre des Communes et approuvée le 24 novembre par le parlement italien. En attendant que les gouvernants des diverses contrées de l'Europe s'occupent sérieusement d'une théorie politique à l'adoption de laquelle rendrait à l'agriculture et aux divers ateliers de dix millions d'hommes sains et robustes, et déchargerait les nations de la plus lourde moitié de l'impôt, de nombreuses sociétés particulières se donnent pour but de propager de toutes leurs forces. Il y a deux mois, des conférences se sont tenues à Bruxelles
a deux mois, des conférences se sont tenues à Bruxelles et à Gand, entre un certain nombre de juristes d'Europe et d'Amérique, dans le but de proposer la réforme et la codification du droit international. On sait que les dépenses occasionnées par ces deux congrès ont été couvertes par les souscriptions de la « Société américaine des amis de la paix ». Les « amis » font en ce moment grands efforts pour étendre l'organisation de leur « société de la paix », laquelle devrait, dans leur plan, embrasser toute la totalité des États-Unis et devenir ainsi réellement nationale. Au
la totalité des États-Unis et devenir ainsi réellement nationale. Au meeting qui s'est tenu récemment à Indiana, les assouplissements ont voté 1,200 dollars par an au comité de cette société et cette somme s'accroît chaque jour de souscriptions venues. La Suisse, l'Italie, l'Autriche, l'Allemagne du sud, la Hollande et la Belgique ont leurs sociétés de la paix ; c'est en Angleterre que ce mouvement se poursuit avec plus d'activité. Chaque centre industriel a maintenant un comité électoral qui, à la prochaine élection générale, imposera, à ses candidats aux divers sièges parlementaires, un mandat impératif de maintenir la Grande-Bretagne en paix
parlementaires, un mandat impératif de maintenir la Grande-Bretagne en paix avec toutes les nations, de réduire considérablement les dépenses militaires, et de pousser, par tous les moyens possibles, les autres États à adopter le système de l'arbitrage international et à désarmer progressivement. Cette thèse du désarmement a été admirablement développée, au congrès de l'association dite des Sciences sociales qui s'est tenu à Nottingham il y a quelques mois, par un juriste américain, David Dudley Field. Il y a sept ans, M. Dudley Field, présent à un congrès de cette association, avait promis de travailler à jeter les bases d'un «
avait promis de travailler à jeter les bases d'un « Code international ». Cette année il a tenu parole et est venu présenter son ouvrage au congrès. Voici comment il a lui-même analysé son projet de code, « Cette partie du code qui contient des dispositions en vue de la conservation de la paix exigeait : 1° La réduction simultanée des énormes armements qui pèsent aujourd'hui sur l'Europe 2° Si quelque désaccord ou quelque cause de plainte se produit entre nations à nation, celle qui réclame doit adresser à l'autre une représentation formelle, spécifiant en détail les causes de plainte
une représentation formelle, spécifiant en détail les causes de plainte et la réparation désirée ; il doit être formellement répondu à cette plainte dans un temps déterminé: — une disposition dans laquelle. genre a déjà été inscrite dans les traités conclus par les États-Unis avec le Portugal, la Bolivie, le Guatemala, le Pérou, Salvador, et la Nouvelle-Grenade ; — 3° quand les parties ne pourront s’accorder autrement, elles nommeront cinq membres de la haute commission unie, lesquels se réuniront, discuteront les différends et s’efforceront de les concilier. Si la réconciliation n'arrive pas, alors l'une des nations sera nommée de la
n'arrive pas, alors l'une des nations sera nommée de la manière suivante : collationnera le texte des instruments et les soumettra aux parties en prose. Sur cette liste, jusqu’à ce que le nombre soit réduit à sept, chiffre du nombre s'est demandé ensuite si un tel lieu par l'extrémité de l'arbitrage ne pourrait être de chimérique ou d’impraticable. Le même dessin de l'union ne fut pas autre chose qu'un glorieux acte généalogique entre les treize colonies, qui pourfuyaient à l'encontre de la grande confédération. M. Dudley Field a ainsi exposé pourquoi ce plan d’arbitrage ne pourrait-il s’étendre à l'Europe ?
pourquoi ce plan d’arbitrage ne pourrait-il s’étendre à l'Europe ? Ce continent contient dix-huit États indépendants, dont plusieurs excèdent en richesse et en population dix États les plus prospères et les plus peuplés de l'Union Américaine. Ces deux derniers sont le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande, l’Europe, l’Autriche, l’Italie, la Turquie d’Europe, la Suède avec la Norvège, et la Venise. Ces cinq États de Hollande, de Portugal, de Suisse, de Suède et de Grèce sont moins importants, quant à leur population. On ne voit pas pourquoi la Belgique, la Suisse, le Portugal, le Danemark et la Grèce ne pourraient pas
le Portugal, le Danemark et la Grèce ne pourraient pas résoudre leurs différends à des arbitres ou à une cour d'appel aussi bien que les États de New-York ou de Pénjola. Et si ces cinq États Européens en usaient ainsi, pourquoi la France et l’Allemagne ? La raison, et c’en est une, c’est que la France et l'Allemagne sont plus puissantes, qu’elles ne consentiraient à se soumettre à la décision, ou qu’en cas de dispute, elles ne pourraient être contraintes. On ne peut répondre à cela que les droits de la France et de l’Allemagne ne sont pas plus sacrés
la France et de l’Allemagne ne sont pas plus sacrés que ceux de la Suisse et du Danemark, qu’elles ne porteraient pas plus d’atteinte à leur honneur et ne mettraient pas plus en péril leur indépendance et leur liberté d’action, en signant l’engagement volontaire de se soumettre à l’arbitrage ou au jugement, que ne le feraient des États moindres. Si l’on juge de l’avenir par le passé, un nouveau demi-siècle verra plusieurs États de l'Union Américaine aussi puissants que les plus grands États Européens, et, à moins que l’on ne suppose que l’Américain est plus patient, plus obéissant à la
suppose que l’Américain est plus patient, plus obéissant à la loi que son frère d’Europe, il ne sera pas plus difficile d’amener les États Européens à soumettre leurs différends à l’arbitrage de la raison et du droit, que d’en or les États Américains à faire de même. Il est la donnée générale du Code International conçu par M. David Dudley Field. Le frère de ce savant juriste, l’ingénieur Cyrus Field, a fini, après de longs efforts, après plusieurs tentatives avortées, par unir l’Europe et l’Amérique au moyen d’un câble télégraphique. Dudley Field a une solution plus haute encore, il veut
Dudley Field a une solution plus haute encore, il veut associer l’ancien continent et le nouveau dans une œuvre de paix. Certes, il aura, lui aussi, à lutter contre d’immenses difficultés; il éprouvera, lui aussi, des échecs bien faits pour ébranler sa foi ; mais son triomphe viendra quelqu’un, car elle est juste, c’est déjà un motif d’espérer le succès final de la grande idée de l’arbitrage international, que de voir cette idée accueillie en Europe par deux grands États comme l’Angleterre et l’Italie. Auguste Desmoulins. L’ÉCONOMIE POLITIQUE EST-ELLE UNE SCIENCE ? Nous recevons la lettre suivante de M. Courcelle-Seneuil.
SCIENCE ? Nous recevons la lettre suivante de M. Courcelle-Seneuil. Paris, 27 novembre 1873. Monsieur le rédacteur, en rentrant chez moi, un numéro du Bulletin du Mouvement social que vous avez bien voulu m’envoyer, dans ce numéro un article de M. J. Giraud, sur l’économie politique, au sujet duquel je prends la liberté de vous adresser quelques observations. Je constate d’abord l’équité et la bonne foi de l’auteur de l’article, qualités rares aujourd’hui, et en considération desquelles j’ai l'honneur de vous écrire. Mais il me semble que M. Giraud, comme tant d’autres avant lui, ne s’est pas assez rendu compte
tant d’autres avant lui, ne s’est pas assez rendu compte de ce qu’était l’économie politique et de ce que sont ceux qui, en France, parlent en son nom. Il parle de l’économie politique comme d’un symbole de fantaisie, semblable aux dogmes de telle ou telle école de philosophie grecque, et ne semble pas se douter que ce soit une science dans le sens moderne du mot, c’est-à-dire un ensemble de croyances fondées sur l’observation, discutées et vérifiées, conformément aux mêmes méthodes que les propositions qui constituent l’astronomie ou la physiologie. Les économistes, dit-il, « veulent tout expliquer, tout résoudre par
Les économistes, dit-il, « veulent tout expliquer, tout résoudre par le principe de la liberté, par la grande loi de l’offre et de la demande qui sert de mesure approximative à la valeur, de guide à la production, etc. » — En fait l’économie politique prend la liberté non comme principe, mais comme conclusion, ce qui est très différent, après avoir comparé les avantages et les inconvénients de ce mode d’appropriation avec ceux du mode opposé, sans croire ou affirmer que tous les résultats de la liberté soient excellents. Quant à leurs jugements sur la société actuelle, les économistes dignes
à leurs jugements sur la société actuelle, les économistes dignes de ce nom me semblent très éloignés de l’optimisme, puisqu’ils réclament l’abolition des innombrables monopoles au milieu desquels nous vivons et qui se multiplient tous les jours sous l’influence de la longue réaction qui a suivi la révolution française et combattu son œuvre. Seulement les économistes soutiennent que les réformes doivent étendre en tout sens et particulièrement en matière industrielle le champ de la liberté, tandis que les socialistes (les fourriéristes exceptés) veulent qu’on fasse, par des combinaisons ingénieuses, plus de place à l’autorité. Les premiers veulent qu’on revienne aux
de place à l’autorité. Les premiers veulent qu’on revienne aux principes posés dans les lois de la révolution, les autres veulent s’en éloigner jusqu’à revenir à des arrangements analogues à ceux que l’on trouve à l’origine des temps historiques. Quant aux économistes, il convient aussi de ne pas se tromper. Il y en a de sérieux; il y en a qui jonglent (très utilement pour eux), avec l’économie politique. L’ignorance du public ne lui permet pas de distinguer les uns des autres. Le nombre des chimistes n’est pas grand, mais il l’est assez pour que personne ne puisse se présenter
il l’est assez pour que personne ne puisse se présenter comme chimiste, sans connaître même la nomenclature : pour l’économie politique, il en est autrement. En France, et il suffit de prêcher à tort et à travers sur des matières économiques ou simplement financières pour obtenir le titre d’économiste. Je n’insiste pas sur ce point délicat, mais je le recommande à la réflexion de M. J. Giraud. En attendant, je le prie, puisqu’il veut bien me nommer, de reconnaître que je n’ai aucun droit aux titres d’optimal, à officiel, ni de quasi-officiel. Veuillez agréer, monsieur, l’assurance de ma parfaite considération.
de quasi-officiel. Veuillez agréer, monsieur, l’assurance de ma parfaite considération. H. Courcelle-Seneuil. Il nous serait facile de prouver par des citations que les économistes ont pris la liberté pour point de départ dès l’origine, c’est-à-dire avant d’être autorisés par des découvertes et des observations suffisantes à la considérer comme une conclusion. Nous ne chicanerons cependant pas M. Courcelle Seneuil sur ce point et nous ne rendrons pas les théoriciens de sa nuance responsables des abus de la priorité et de ce manque de méthode. Nous préférons porter la discussion sur la prétention qu’a l'économie politique de s’imposer comme une science
la prétention qu’a l'économie politique de s’imposer comme une science constituée au même titre que l’astronomie et la physique. D’après ses propres définitions, elle n’est qu’une branche de la science sociale, la science de l'état de richesse des sociétés. Elle a certes son utilité et nous ne contestons pas les services qu’elle a rendus, les progrès qu’elle a faits. Plusieurs de ses analyses sont exactes et elle a formulé des lois incontestables. Mais nous ne croyons pas que, dans l’état actuel de son développement, elle ait le droit de se placer sur le même rang que les sciences physiques. Nos
placer sur le même rang que les sciences physiques. Nos critiques toutefois perdraient de leur à-propos, si M. Courcelle-Seneuil représentait seul l’économie politique. Il n’est pas de ceux en effet qui la défendent par des considérations presque exclusivement spiritualistes, et qui sortent à chaque instant du terrain où ils se sont placés par leurs propres définitions. C’est lui-même qui a formulé l’argument sur lequel nous allons principalement appuyer notre thèse. M. Courcelle-Seneuil dit dans son traité d’économie politique : « il ne faut pas se borner à l’enseignement que donne une branche de la Science sociale; il importe d’étudier cette
une branche de la Science sociale; il importe d’étudier cette science tout entière et dans toutes ses branches; » il avoue d’autre part, dans une de ses préfaces, que l’Économie politique constate ce qui est, ce qui peut être, jamais ce qui doit être, et que ses conclusions pourraient fort bien ne pas concorder avec celles de la morale, cette autre branche de la science sociale. Dans ce cas « ce seraient l’honnête et l’équitable qui devraient prévaloir. » Donc, en supposant qu’elle soit toujours dans le vrai, lorsqu’elle traite de la production et de la consommation des richesses, il
de la production et de la consommation des richesses, il pourrait encore y avoir des socialistes pour résister sur un autre terrain en protestant contre la répartition. Mais restons sur celui que l’Économie politique s’est choisi. « Elle étudie seulement, a écrit M. Courcelle-Seneuil, les phénomènes qui correspondent aux organes et aux phénomènes de la nutrition dans la physiologie individuelle. » Mais, dans ce cadre restreint, il ne lui est pas permis de se dégager des notions des sciences qui lui sont solidaires et en particulier de celles qui la précèdent dans l’ordre hiérarchique ! Comme elle n’a pas pour