jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l’autorité et la contrainte. La société industrielle deviendrait une armée divisée en régiments, bataillons, compagnies, escouades. Chacun travaillerait par ordre, mangerait par ordre, ferait tout par ordre. Les couvents catholiques donnent une idée assez exacte de cet état de choses peu récréatif et où devrait régner une discipline encore plus sévère par suite du mélange des sexes et des ferments de discorde qu'il entraîne. Sans doute, il y a eu, il y a encore des socialistes de ce genre ; mais tous les socialistes ne préconisent pas un semblable système. Beaucoup au contraire désirent que la part de la contrainte
Beaucoup au contraire désirent que la part de la contrainte soit aussi limitée et celle de la liberté aussi large que possible. De leur côté, les socialistes croient, ou affectent de croire, que le "laissez-faire, laissez-passer" des économistes s’étend à tout, et qu’il signifie, laissez voler, laisser piller, laissez assassiner. L’état de choses qui a existé à la chute de l’empire romain et qui s’est perpétué plus ou moins complètement depuis la formation d’associations ou guildes de protection, d’assistance ou de vengeance mutuelles, donne une idée assez exacte de l’idéal pratiqué par les économistes. Sans doute, certains souteneurs de thèses
pratiqué par les économistes. Sans doute, certains souteneurs de thèses paradoxales ont exposé des idées de ce genre et proposé l’abolition de toute société obligatoire, la protection des propriétés et des personnes devenant la fonction d'associations volontaires formées. Mais tous les économistes ne poussent pas à ce point la doctrine de la liberté la plus absolue; la plupart, au contraire, reconnaissent parfaitement la nécessité d’une organisation sociale obligatoire, à laquelle on est tenu d’obéir par ce seul fait qu’on habite un pays, et dont la fonction consiste à protéger les personnes et les biens. Pour réduire à ses justes proportions
personnes et les biens. Pour réduire à ses justes proportions la donnée fondamentale et commune du Socialisme et celle de l’Économie politique, il faut dire que l’on doit appeler socialiste tout système qui, dans une mesure quelconque, intervient ce qu’on appelle la politique dans la production et l’échange, ou, ce qui revient au même, dans la production et l’échange, c’est-à-dire le travail, dans la politique. Une loi qui établit un droit protecteur sur les marchandises à l’entrée d’un pays est une loi socialiste. L’organisation politico-municipale de la Florence du moyen âge et de beaucoup d’autres cités de la même époque,
âge et de beaucoup d’autres cités de la même époque, organisation qui reposait sur les corporations de métiers et faisait par conséquent intervenir les intérêts industriels dans la conduite des intérêts généraux était une organisation socialiste. Le système des jurades et des maîtrises qui faisait de l’industrie et du commerce, la propriété d’une catégorie sociale, était un système socialiste. L’exploitation agricole de l’Égypte par le vice-roi, c’est du socialisme. Le comte de Champagne, qui veut le rétablissement des corporations avant 1789, est un socialiste. On voit que le champ socialiste est vaste, et qu’il renferme les opinions les plus disparates
est vaste, et qu’il renferme les opinions les plus disparates ; il suffit, en effet, pour y prendre place, d’avoir pour principe fondamental : intervention de la fonction industrielle dans l’organisation sociale. Est au contraire économiste celui qui ne reconnaît à la société obligatoire que la protection des personnes et des biens, et exclut de la politique tout ce qui intéresse le travail. * * D’un autre côté, au sein de chaque groupe, se produit la distinction que j’ai indiquée en commençant ; Parmi les socialistes, il y a des gens qui, frappés des souffrances qu’endurent les masses dans l’état
gens qui, frappés des souffrances qu’endurent les masses dans l’état actuel, ne voient de remède que dans la répartition égalitaire et ne reculent pas, pour l’établir et la faire durer, devant le despotisme le plus complet, sans s’occuper si ce système est conforme à la nature humaine et n'est pas condamné par des expériences précédemment tentées. Ces socialistes-là diraient, tous, volontiers, l'un d’eux dans l’un des congrès de l’Internationale : « Si la science est contre nous, tant pis pour elle ! » D’autres socialistes, au contraire, afin de découvrir le milieu social dans lequel l’homme doit se pouvoir pour
le milieu social dans lequel l’homme doit se pouvoir pour que la majorité possède la plus grande même possible de bonheur, étudient la nature humaine, les sociétés présentes et passées, toutefois, il importe de reconnaître que le socialiste, celui, du moins, qui revendique ce nom, — est à un assez haut degré un sentimentaliste. Le sentiment qui le guide est celui de la justice; il ne voit pas, dans le travailleur manuel, une simple machine à produire, mais un homme, ayant des droits primordiaux, inégalés à la qualité d’homme. Le simple et libre jeu des forces ne sauvegardant pas suffisamment
simple et libre jeu des forces ne sauvegardant pas suffisamment ces droits, le socialiste de sentiment demande cette sauvegarde à la loi. Chez les économistes, on trouve un assez grand nombre d’hommes n’ayant d'autre pensée que de justifier, sous des formules spécieuses et à apparence scientifique, la présente organisation sociale : ce n'est pas difficile. À côté de ces économistes satisfaits, viennent les seuls véritablement dignes de ce nom, qui avouent que tout n’est pas pour le mieux dans ce meilleur des mondes, qui, avec Proudhon, reconnaissent l’existence d’un problème social, avec M. Courcelle-Sandor, s’élèvent contre l’existence du mandarinat, avec
social, avec M. Courcelle-Sandor, s’élèvent contre l’existence du mandarinat, avec M. T. N. Bénard, affirment que la société présente est organisée de manière à favoriser l’appropriation illégitime des richesses ; mais qui veulent résoudre ce problème ou remédier à ces abus par le procédé de la liberté, lequel n’est pas, quoi qu’en pensent les sátires, employé aujourd’hui. Ce second groupe d’économistes n’est pas plus partisan de l’organisation présente que les socialistes. Cependant, il faut reconnaître que, soit tempérament, soit parce qu’ils se recrutent dans un milieu social où on connaît peu les atteintes de la misère, soit enfin, parce qu’ils
peu les atteintes de la misère, soit enfin, parce qu’ils ont parfois à défendre les lois qu’enseigne l’expérience contre ceux qui les attaquent au nom des souffrances de la grande masse, les économistes apportent le plus souvent dans leurs études ou leurs systèmes moins de sentiment que les mathématiciens dans leurs calculs. Quoi qu’il en soit d’ailleurs de toutes ces considérations accessoires, il me semble, pour mon compte, acquis que l’on doit appeler socialiste toute théorie qui interviene — dans une mesure d’ailleurs variable — les intérêts industriels dans la politique, ou la politique dans les intérêts industriels, et que
politique, ou la politique dans les intérêts industriels, et que l’on doit ranger dans l’Économie politique tout système basé sur la liberté, le laissez-faire, le laissez-passer, et la non-intervention de l’État pour tout ce qui a rapport à la production et à la répartition des richesses. Charles M. Limousin. LE TRAVAIL ATTRAYANT Je viens de rencontrer dans un livre de vulgarisation scientifique, les Machines, par E. Collignon, le passage suivant : « Arriver à un résultat par la voie la plus facile et au prix des moindres efforts, voilà le but de toute industrie : la répulsion que nous éprouvons
but de toute industrie : la répulsion que nous éprouvons pour le travail pénible est ainsi le plus grand stimulant du progrès de l’humanité. Certaines écoles socialistes promettent aux hommes le travail attrayant. Est-ce à dire qu’aujourd’hui le travail n’ait aucun attrait ? Non, car l’attrait du travail existe, attaché, il est vrai, non au travail lui-même mais au résultat à obtenir ; le salaire en est la forme la plus vulgaire et la plus générale. Si l’on parvenait à l’attacher au travail lui-même, on verrait aussitôt les hommes mettre autant de soins à augmenter leur travail qu’ils en prennent
autant de soins à augmenter leur travail qu’ils en prennent maintenant à le réduire ; le résultat du travail leur deviendrait indifférent ; il n’y aurait plus de progrès ni même de produits. Toute l’activité humaine se dépenserait dans des jeux sans fin où l’on multiplierait les difficultés à plaisir. Combien de jours un pareil état pourrait-il durer, avant que l’aiguillon de la faim vienne rappeler l’homme aux vrais principes de leur nature ? » Quand on lit de semblables paroles, écrites par un savant, voué aux études positives et devant y avoir contracté des habitudes d’esprit conformes aux méthodes
devant y avoir contracté des habitudes d’esprit conformes aux méthodes scientifiques rationnelles, on en demeure un instant abasourdi. En effet, il est difficile d’accumuler en si peu de mots plus de non-sens, de contradictions et de vues antirationnelles et anti-philosophiques. On voit tout d’abord que l’auteur était peu au courant des choses dont il parle. Car, il n’y a pas plusieurs écoles, il n’y a qu’une école socialiste, qui ait basé ses spéculations sur le travail attrayant, comme il n’y a qu’elle qui ait vulgarisé cette formule. Nos lecteurs la connaissent et le savent bien. Quant à M. E. Collignon,
connaissent et le savent bien. Quant à M. E. Collignon, il est fâcheux qu'il ait parlé du travail attrayant à tort et à travers et sans y apporter la moindre réflexion. S’il y eût réfléchi quelque peu, M. Collignon, n’eut pas manqué de reconnaître que le propre de la vie c’est l’action, et que tout être vivant veut être actif, conformément à ses facultés et à ses aptitudes. M. Collignon eût encore reconnu que, dans ce cas, l’être, accomplissant la loi de sa nature, ne peut souffrir, et qu’au contraire, il est heureux par l’exercice des facultés qui le constituent
il est heureux par l’exercice des facultés qui le constituent un être vivant. Le poisson qui nage, l’oiseau qui vole, le quadrupède qui court, cherchant leur nourriture, sont dans ce cas. L’homme ayant des facultés en même temps que des besoins et des désirs de conservation, de reproduction et de sociabilité, l’homme, sous ce rapport, ne diffère pas des animaux. Donc, lorsque l’homme sera actif conformément à ses facultés et aptitudes, l’homme ne souffrira pas plus que l’animal. Il sera heureux de l’exercice de son être et de l’emploi normal de ses forces. Par malheur, l’exercice régulier de ses facultés
de ses forces. Par malheur, l’exercice régulier de ses facultés est pour l’homme une question beaucoup plus complexe que pour l’animal. Outre que ses aptitudes sont beaucoup plus nombreuses, l’homme étant essentiellement un être sociable, l’état de la Société a sur l’exercice de ses facultés, la plus grande influence, cela est fort palpable et ne s'explique que trop, par l’histoire de l’esclavage, du servage et du prolétariat. Ce qui n’est pas moins clair, c’est qu’autant l’homme peut trouver de satisfaction à l’usage naturel de ses facultés, autant il peut éprouver de repulsion pour leur emploi anormal. Dans la question du
de repulsion pour leur emploi anormal. Dans la question du travail attrayant, le fond du débat se pose donc sur ce point: oui ou non, l’homme, être actif, doit-il être satisfait par le jeu régulier de ses forces? Et maintenant est-il possible de soutenir la négative, je le demande à tout homme en possession de son bon sens. Mais je laisse ce raisonnement général et qui ne touche la question qu’au point de vue abstrait, pour revenir à M. Collignon. Cet ingénieur reconnaît que le résultat du travail, qui se présente ordinairement sous la forme de salaire, est un élément
présente ordinairement sous la forme de salaire, est un élément d’attrait et que cet élément ne fait pas défaut au travail tel qu’il est pratiqué aujourd'hui. Nous le reconnaissons avec lui ; mais, s’il avait lu les livres de l’école socialiste qu’il critique à tort, il eût trouvé à chaque page que cet attrait du résultat fait partie essentielle de l’ensemble des causes de satisfaction énumérées par les défenseurs du travail attrayant. Bien plus, M. Collignon se fût rappelé que cette école n’a cessé de revendiquer l’accroissement des salaires, non pas seulement au point de vue de la justice, mais
pas seulement au point de vue de la justice, mais comme un stimulant énergique de l’activité humaine. Mais pourquoi ne veut-il pas absolument qu’il n’y ait aucun attrait attaché au travail lui-même, autrement que l’homme n’éprouve aucun plaisir à exercer ses forces, à employer ses facultés naturelles, tant morales que physiques? Voilà qui semble singulier et presque plaisant. Et, pour que rien n’y manque, M. Collignon ajoute: Si le travail avait par lui-même un attrait, l’homme ne s’occuperait plus que d’augmenter son travail, il dépenserait son activité dans des jeux sans fin, et le résultat du travail lui deviendrait indifférent,
sans fin, et le résultat du travail lui deviendrait indifférent, jusqu’à ce que l’aiguillon de la faim vint le rappeler aux vrais principes de sa nature, principes qui, selon M. Collignon, sont de travailler exclusivement pour le résultat ou le salaire. En premier lieu, M. Collignon se trompe lourdement en accusant les promoteurs du travail attrayant, de séparer le résultat du travail de l’attrait qui s’y rencontre, puisqu’ils en font une condition fondamentale. La critique porte donc tout à fait à faux et retombe de tout son poids sur l’auteur malavisé. Secondement, M. Collignon s’est laissé emporter par la folie
malavisé. Secondement, M. Collignon s’est laissé emporter par la folie du logis à de singulières hauteurs, pour avoir imaginé qu’un jour l’homme pourrait s’amuser tellement à l'exercice de ses facultés qu’il en perdrait non-seulement le boire et le manger, mais le sentiment de tous ses autres besoins, qu’il ne peut satisfaire que par les résultats du travail, c’est-à-dire des produits positifs. Est-ce assez loué? En outre, s’il est quelque chose de répugnant à l’homme, c’est l’action sans but, la dépense de force sans résultat, le travail de l’écureuil ou celui du traditionnel, déplacer de la terre pour la rapporter au
du traditionnel, déplacer de la terre pour la rapporter au même endroit. Agir sans motifs est aussi répugnant à l’être raisonnable que mâcher à vide est fâcheux et pénible pour l’estomac. Au contraire, l’un des plus grands excitants de l’activité, c’est la vue de ses résultats et le sentiment qu’on laisse quelque chose d’utile et de profitable à soi et aux autres. On le voit, M. Collignon ne sait pas le premier mot de ce dont il parle. Il confond toutes les écoles socialistes; il dit le contraire de ce qui est vrai, en prétendant que les promoteurs du travail
qui est vrai, en prétendant que les promoteurs du travail attrayant ne mettent pas, au premier rang des attraits contenus dans l’exercice des facultés humaines, le résultat utile ou le produit. Il méconnaît les lois les plus évidentes de la nature, en ne voulant pas qu’un attrait direct soit attaché à tout acte de l’homme, à ses actes les plus nécessaires. Il faut qu’il se conserve et se nourrisse, et il y a un tel plaisir attaché à la satisfaction du besoin, qu’il en est qui s’en font mourir d’apoplexie et de gras-fondu. Il faut qu’il se reproduise et perpétue
et de gras-fondu. Il faut qu’il se reproduise et perpétue son espèce. Et il y a un tel plaisir attaché à cette fonction nécessaire, qu’il en est encore et en grand nombre qui s’en font mourir par volupté. Par-dessus tout, l’homme est obligé au travail pour conserver sa vie, entretenir ses forces et accomplir la loi de son être. Cette fonction est nécessaire comme les autres, et la nature a également attaché un attrait direct, la satisfaction de l’usage naturel de ses forces. Mais cela ne convient point au savant auteur du livre sur les machines. Il ne veut pas
auteur du livre sur les machines. Il ne veut pas qu’il y ait du plaisir à manger, parce que, dit-il, cela empêcherait de se nourrir et de se conserver. Il ne veut pas qu’il y ait d’attrait dans les actes nécessaires à la reproduction, parce qu’il en résulterait qu’on ne se reproduirait plus. Enfin il ne veut pas qu’il y ait du plaisir à travailler, parce que l’homme ne voudrait plus que s’amuser au travail et oublierait tout le reste. Certes, voilà de la philosophie profonde et abstruse, autant qu’aucune philosophie le puisse être. Mais, par l'observation et la connaissance
philosophie le puisse être. Mais, par l'observation et la connaissance des faits, on peut assez certainement trouver mieux. ... Et voilà comment M. Collignon est arrivé à former cet axiome : La répulsion que nous éprouvons pour le travail pénible est le plus grand stimulant du progrès de l’humanité. Ce qui stimule l’homme au travail, c’est d’abord besoin de vivre, puis celui d’employer ses forces. Ils sont les mobiles directs de l’activité humaine. Ce stimulate l'homme à progresser, c'est le désir du bien-être de son bien, désir persévérant qui le porte à échapper à la douleur et à rechercher la
porte à échapper à la douleur et à rechercher la satisfaction de son être, c'est encore une aspiration incessante au bonheur, à la perfection idéale. M. Collignon a écrit ces mots : travail pénible. D'ailleurs, il y a donc des travaux auxquels l'homme répugne et d'autres à lesquels il accepte plus volontiers. Ceci nous rapproche du travail attrayant. Supposons maintenant que, de plus en plus, on vienne à rendre le travail moins pénible, parce qu'il est plus productif et permet d'élever le salaire, parce qu'il n'est plus insalubre, parce qu'il n'est plus monotone, ni solitaire, ni solitaire, etc., si bien
n'est plus monotone, ni solitaire, ni solitaire, etc., si bien que le travail se présente à l'homme dans des conditions qui ne lui sont répugnantes, mais propres à l'usage de ses facultés intellectuelles. Cette supposition n'a rien de déraisonnable, d'impossible. Eh bien, mais alors on touche au travail attractif et, pour parler comme M. Collignon, on arrive à un résultat par la voie la plus facile et au prix des moindres efforts, ce qui est le but de toute industrie. J'ajoute et qui est une conséquence du travail attractif. E. UE POMPEIY. ENGOUEMENT LES SYNDICATS PROFESSIONNELS, Nous avons fait connaître
UE POMPEIY. ENGOUEMENT LES SYNDICATS PROFESSIONNELS, Nous avons fait connaître ici quelques-uns des motifs qui nous portent à souhaiter la création de syndicats de patrons et d'ouvriers dans toutes les professions. Au moment où nous allions entrer plus avant dans cette étude, si essentielle à nos yeux, on nous communique un remarquable essai que vient de publier M. Havard sur le même sujet. Nous nous arrêterons un moment pour examiner cet écrit, heureux du concours que l'auteur nous apporte, et prêt d'ailleurs à user de toute la liberté du chercheur indépendant, pour le reprendre où son travail nous paraîtra incomplet
indépendant, pour le reprendre où son travail nous paraîtra incomplet et ses vues et préconceptions d'erreur. Disons d'abord que ce petit livre est bien fait et fort intéressant. Dans une première partie, l'auteur rappelle l'origine et décrit le groupement des chambres syndicales de patrons. Il fait connaître la formation et la composition de ces chambres, leur organisation intérieure, leurs attributions, leur mode de procéder. Il signale les obstacles qui ont jusqu'ici retardé le mouvement syndical, montre les différences essentielles qui existent entre les chambres syndicales et les anciennes corporations, en relief les avantages que présente l'organisation des syndicats et résume
relief les avantages que présente l'organisation des syndicats et résume leurs principaux travaux. La deuxième partie présente une nomenclature des chambres syndicales de patrons divisées par groupes. Le lecteur voit défiler devant lui les onze chambres du bâtiment, ou groupe de la Sainte-Chapelle; les dix chambres syndicales de l'Union nationale, du Commerce et de l'Industrie, et les 22 chambres encore isolées. Chacune de ces cent huit sociétés nous apprend sa date de fondation, l'objet spécial qu'elle poursuit et les création utiles dues à son initiative. Ensuite, nous fait passer sous les yeux les statuts du groupe du Bâtiment, ceux de
les yeux les statuts du groupe du Bâtiment, ceux de l'Union nationale du Commerce et de l'Industrie, et enfin le règlement du comité central des Chambres syndicales de Paris, je vois combien de matières importantes sont traitées dans cette brochure, pleine de faits malheureusement peu connus. Nous la recommandons vivement à nos lecteurs, et, tandis qu'elle est ouverte devant nous, nous y relèverons quelques observations. D'abord, parlons de l'objet principal de ces sociétés; voici 108 réunions professionnelles, qui groupent au moins, nous dit M. Havard, 200,000 commerçants sur les 2,000,000 patrons de Paris : quel est le but de ces
patrons de Paris : quel est le but de ces réunions ? M. Havard nous répond : « Toutes ces chambres, qui se réunissent dans l'élection à des périodes fixes (par tiers chaque année pour la plupart), sont instituées pour le même objet, la surveillance et la sauvegarde des intérêts professionnels, et elles s'y consacrent en suivant la même marche, en recourant aux mêmes moyens d'action. » Et, abordant ces moyens d'action, il ajoute : « Le principal est celui qui a le plus d'importance à leurs yeux, c'est leur intervention dans les contestations qui s'élèvent entre commerçants. » Telle
intervention dans les contestations qui s'élèvent entre commerçants. » Telle action, les chambres syndicales l'exercent de deux manières, d'abord comme auxiliaires du tribunal de commerce, « pour l'instruction et la conciliation des contestations commerciales, » et ensuite comme conseillers d'arbitres « dans les contestations commerciales avant tout acte de procédure. » Ici l'auteur produit des chiffres d'un grand intérêt; dit : « L'Union nationale, les diverses chambres qui s'y sont groupées ont été, du 25 mars 1872 au 25 mars 1873, saisies de 1,344 contestations commerciales; Sur ces 1,344 affaires, elles n'en avaient, à la dernière heure, que 68 encore
elles n'en avaient, à la dernière heure, que 68 encore pendantes; 906 avaient été conciliées, et 310 seulement, le quart, n'ont pu être arrangées : elles ont fait l'objet de rapports. Veut-on savoir quels frais ont entraînés ces 1,344 litiges ? 4 fr. 74 c. en moyenne pour chacun d'eux, » Pour montrer que l'arbitrage syndical produit partout des résultats analogues, M. Havard ajoute : « Le groupe du bâtiment a été saisi en 1872 de 1,704 affaires. Au 31 décembre, 40 seulement restaient inscrites au rôle; 1,203 avaient été conciliées, et 74 ayant été abandonnées par les parties, 441
conciliées, et 74 ayant été abandonnées par les parties, 441 seulement ont fait l'objet de rapports. » Le lecteur le voit, le but principal des chambres professionnelles, c'est de rendre la justice, et de la rendre gratuitement; ces chambres sont de véritables conseils d'arbitres. Mais il n'était point possible que de telles sociétés se formassent, sans s'occuper des intérêts plus directs de chacune des professions représentées. L'histoire de ces chambres nous montre qu'en effet, leur vocation n'a pas tardé à s'exercer dans ce sens plus général. Étudions avec M. Havard la formation du plus ancien des groupes dont il nous
la formation du plus ancien des groupes dont il nous parle, celui du bâtiment, qu'il appelle aussi de la Sainte-Chapelle, à cause de la rue dans laquelle se tenaient ses réunions à l'origine. « Ce groupe, dit-il, s'est complété de 1808 à 1848. La chambre des charpentiers en a formé le noyau, avec celle des entrepreneurs de maçonnerie, et celle des entrepreneurs de pavage, lesquelles s'y sont ralliées, la première en 1809, la seconde en 1810. Puis, vingt années se passèrent ainsi sans nouvelle accession. En 1830, ce groupe ne comptait encore que 5 chambres, et ce n'est qu'en 1838