jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
diverses, et sans parenté, quoique identiquement semblables. Il nous semble même que la rigoureuse et constante uniformité d'organisation qui caractérise les individus de chaque espèce, justifie l'éloignement qu'éprouve notre esprit à les voir descendre de types différents. « 4° On ne peut supposer qu'à aucune époque les Açores aient été rattachées au continent ; tout prouve que ce groupe d'îles a surgi librement de l'Océan. On y trouve mêlées à des espèces particulières au pays, des Mollusques propres au Portugal ; or, cette faune mixte constitue un mystère qui ne peut s'expliquer qu'en admettant les origines multiples. » Nous ne
peut s'expliquer qu'en admettant les origines multiples. » Nous ne pouvons que répéter de nouveau que rien ne démontre que les petits Mollusques communs aux îles dont il s'agit, et à la partie occidentale du continent européen, n'auraient pu être transportés dans ces îles par le fait des relations qui existent depuis longtemps entre les deux contrées. M. Morelet (p. 12) rappelant un de nos articles précédents, admet que nous étions fondés à dire que la présence de l'Helix ventrosa aux Bermudes, et celle du Pupa bicolor à l'île Saint-Thomas, devaient s'expliquer par un transport accidentel, et par le fait
devaient s'expliquer par un transport accidentel, et par le fait du mouvement commercial ; mais il ajoute que nous nous sommes trop hâtés de généraliser nos conclusions. Remarquons que l'article cité a été écrit par nous à l'occasion d'un (1) Voir le Journal de Conchyliologie, 1856, tom. V, pag. 70. ### CORRECTION ### Morelet a parfaitement raison de le faire, car le système qui admet la possibilité de germes multiples, de créations partielles, successives, ne saurait s'appliquer uniquement à quelques petits Mollusques : il doit s'étendre à toutes les races du règne animal, aux végétaux aussi, enfin aux trois règnes
du règne animal, aux végétaux aussi, enfin aux trois règnes de la nature. Nous ne pouvons que gagner à voir ainsi généraliser la question. Nous allons donc entrer, pour un instant, sur le domaine de MM. les botanistes, en demandant à ceux d'entre eux qui nous liront, de ne pas se montrer trop sévères pour les petites hérésies dont nous pourrions involontairement nous rendre coupable. D'abord est-il bien clairement démontré que ces graminées qui couvrent les vastes prairies du nouveau monde ne soient pas le produit d'un type unique pour chacune des espèces bien caractérisées ? Il est sans doute
chacune des espèces bien caractérisées ? Il est sans doute — 278 — plus commode de se représenter les premières terres qui ont verdi, comme verdissant à la fois, à l'aide d'une multitude infinie de germes primitifs; mais la raison est-elle complètement satisfaite de cette action simultanée et un peu complexe de la puissance végétale ? Ne peut-on, sans chercher à sonder et à découvrir les mystères de la création, trouver, dans ce qui se passe sous nos yeux, des faits propres à affaiblir la force apparente de l'argument qu'on nous oppose? Ainsi, par exemple, des montagnes, des îles entières
nous oppose? Ainsi, par exemple, des montagnes, des îles entières ont été complètement dépouillées des plus riches forêts par la main imprévoyante, nous dirait volontiers par la main sacrilége de l'homme. Or, la Providence, qui avait si sagement couronné les lieux élevés d'une puissante végétation, a-t-elle songé à les en doter de nouveau? Non. Ces montagnes se sont couvertes d'un nombre assez restreint de plantes appartenant généralement à la famille des graminées. Ces plantes sont-elles le résultat d'une création nouvelle qui semblerait assez mal entendue? Non, encore. Ces herbes chétives sont évidemment le produit de graines sommeillant dans le sol,
sont évidemment le produit de graines sommeillant dans le sol, ou apportées par les vents. Nous croyons, du moins, que c'est l'opinion admise. D'un autre côté encore, comment concilier le système, à la vérité si commode, des créations multiples, avec cette prévoyance admirable que le Créateur a mise à donner aux végétaux les moyens de conserver, de disperser, de répandre, et de faire porter au loin les graines destinées à perpétuer l'espèce? Qu'un champ, couvert aujourd'hui de riches moissons, soit ensuite abandonné sans culture, on le verra, dès la première année, se garnir insensiblement de plantes connues qui se multiplieront
année, se garnir insensiblement de plantes connues qui se multiplieront avec plus ou moins de rapidité, selon la nature du climat et du sol. Faudra-t-il voir là le produit de créations nouvelles? Nous pourrions, sans de grands efforts, trouver d'autres moyens de combattre les arguments empruntés au règne végétal: mais nous sommes resté trop longtemps sur un terrain qui n'est pas le nôtre, et nous nous résumerons en disant à ceux des botanistes dont on pourrait avec succès invoquer l'appui : Non, vous ne tenez pas assez compte, parce que vous ne les avez pas encore assez étudiés, des moyens
vous ne les avez pas encore assez étudiés, des moyens naturels et nombreux dont la Providence dispose pour porter au loin les germes des plantes. Non, vous ne comprenez pas toute la puissance du brin d'herbe sous la main de Dieu. « 3° La raison ne repousse pas cette opinion que les mêmes types ont été plus ou moins multipliés dans l'origine; et les faits actuels ne la contredisent pas davantage, car nous ne pouvons suivre la filiation des êtres vivants de manière à prouver que les individus de même espèce descendent tous, par voie de génération successive, d'un type
espèce descendent tous, par voie de génération successive, d'un type unique et primordial. » Nous ne pouvons accepter cette conclusion de notre contradicteur. On a dit, avec raison, que la création proprement dite, ou le tout produit de rien, était un mystère incompréhensible, qui ne pouvait être du domaine de l'histoire naturelle positive. Aussi nous garderons-nous de rien dire qui puisse faire croire que nous cherchons à soulever le voile; mais à côté du mystère, il y a le fait : l'objet créé avec ses conditions d'existence. Or, nous ne voyons pas, quel que soit le nombre des créations d'un
voyons pas, quel que soit le nombre des créations d'un même type, que personne puisse suivre la filiation des êtres actuellement existants, M. Morelet pas plus que nous. L'impossibilité de suivre cette filiation ne peut être un argument ni pour lui, ni pour nous. Seulement il nous répugne moins de voir dans les générations actuelles les descendants d'un seul chef, c'est-à-dire des individus de la même famille, qu'une multitude d'êtres d'origines diverses, et sans parenté, quoique identiquement semblables. Il nous semble même que la rigoureuse et constante uniformité d'organisation qui caractérise les individus de chaque espèce, justifie l'éloignement qu'éprouve notre
caractérise les individus de chaque espèce, justifie l'éloignement qu'éprouve notre esprit à les voir descendre de types différents. « 4° On ne peut supposer qu'à aucune époque les Açores aient été rattachées au continent ; tout prouve que ce groupe d'îles a surgi librement de l'Océan. On y trouve mêlées à des espèces particulières au pays, des Mollusques propres au Portugal ; or, cette faune mixte constitue un mystère qui ne peut s'expliquer qu'en admettant les origines multiples. » Nous ne pouvons que répéter de nouveau que rien ne démontre que les petits Mollusques communs aux îles dont il s'agit,
que les petits Mollusques communs aux îles dont il s'agit, et à la partie occidentale du continent européen, n'auraient pu être transportés dans ces îles par le fait des relations qui existent depuis longtemps entre les deux contrées. M. Morelet (p. 12) rappelant un de nos articles précédents, admet que nous étions fondés à dire que la présence de l'Helix ventrosa aux Bermudes, et celle du Pupa bicolor à l'île Saint-Thomas, devaient s'expliquer par un transport accidentel, et par le fait du mouvement commercial ; mais il ajoute que nous nous sommes trop hâtés de généraliser nos conclusions. Remarquons que
nous sommes trop hâtés de généraliser nos conclusions. Remarquons que l'article cité a été écrit par nous à l'occasion d'un (1) Voir le Journal de Conchyliologie, 1856, tom. V, pag. 70. 281 — Doute émis, sur la dispersion de ces deux Mollusques, par M. Redfield qui, cependant, convenait fort nettement que la colonisation européenne de Madère, des Canaries, des Açores, expliquait l'introduction accidentelle dans ces îles de petites coquilles terrestres d'Europe. Ainsi, déjà, nous pourrions nous appuyer de l'autorité de notre confrère de New-York, et l'opposer à M. Morelet ; mais, sans insister sur ce détail, nous demanderons à celui-ci,
mais, sans insister sur ce détail, nous demanderons à celui-ci, pourquoi il admet la possibilité d'une introduction accidentelle pour deux petites coquilles de l'Inde et de l'Europe, retrouvées, l'une aux Antilles et l'autre aux Bermudes, tandis qu'il rejette cette possibilité de transport par les mêmes voies pour quelques autres espèces communes au Portugal et aux Açores. L'espèce de contradiction que nous signalons ajoute, s'il était possible, à la fermeté de nos convictions; mais alors même qu'il nous aurait été démontré que ce transport n'a pu avoir lieu, nous n'aurions pas plus disposé à reconnaître, pour expliquer le fait, la nécessité
plus disposé à reconnaître, pour expliquer le fait, la nécessité de créations multiples, et nous verrions plutôt là une preuve que le groupe des Açores s'est trouvé, à une époque reculée, rattaché au continent européen. Cette opinion, nous l'émettons avec réserve, et non pour venir à l'appui de notre thèse, qui, selon nous, n'a nullement besoin de l'argument ; mais en fin de compte, le fait n'est pas complètement dénué de toute probabilité, quoi qu'on en dise, ou du moins la raison peut l'admettre sans subir de contrainte. Quant à nous qui, à la vérité, ne sommes pas géologue, nous
nous qui, à la vérité, ne sommes pas géologue, nous serions moins porté à croire à un soulèvement des Açores au-dessus des eaux de la mer, qu'à un abaissement des terrains qui les auraient jadis rattachés au continent européen. Quoiqu'il en soit, le second paragraphe, cité plus haut, de la note de M. Morelet, nous paraît soulever une question plus grave, sur laquelle il se est pas expliqué, il est vrai, d'une manière suffisamment explicite, mais que nous trouvons assez clairement indiquée, pour que nous soyons fondé à en faire l'objet d'une observation. En effet, notre collaborateur parle (page 11)
l'objet d'une observation. En effet, notre collaborateur parle (page 11) de types plus ou moins multipliés dans l'origine : il prétend, d'un autre côté, que les Açores ont surgi librement du sein de l'océan, autrement dit, qu'elles sont le résultat d'un soulèvement, postérieur sans doute à l'existence du continent européen ; puis il ajoute que ces îles nous offrent aujourd'hui, dans l'ordre des Mollusques, l'exemple incontestable d'une création partielle identique à celle du Portugal. Ainsi la puissance, à laquelle nous devons les êtres actuellement vivants, aurait créé sur le sol des Açores, après leur soulèvement, une série de types particuliers
des Açores, après leur soulèvement, une série de types particuliers à ces îles, en même temps qu'elle y aurait créé à nouveau et établi un certain nombre d'espèces qui existaient déjà sur d'autres points du globe. Peut-on réellement admettre ces types posthumes? est-ce rationnel, est-ce probable, est-ce possible? Il ne s'agit plus de germes multiples créés dans l'origine des choses, mais de l'installation successive, continue, de nouveaux types d'espèces existantes : c'est, sans écrire le mot, revenir aux générations spontanées, système qu'ont parfois préconisé des hommes plus embarrassés encore que hardis, mais qui a été constamment combattu et repoussé par
hardis, mais qui a été constamment combattu et repoussé par les esprits sérieux. « 5° Ainsi la nature, au moins dans certains cas, ne s'est pas bornée à produire des types isolés; mais elle en a multiplié les germes, soit pour mieux assurer la conservation de l'espèce, soit pour enchaîner l'ensemble de ses productions par une loi de transition et d'harmonie. » La création de nouveaux types ne pourrait avoir pour objet de conserver l'espèce, mais de la multiplier, ou de la remplacer si elle était perdue. Le suprême auteur de toutes choses, pour assurer dans certaines limites la conservation
de toutes choses, pour assurer dans certaines limites la conservation des races, a donné aux animaux la faculté de se reproduire : or, qu'on veuille bien nous passer l'expression, il y aurait un vrai double emploi, s'il s'était en même temps réservé la faculté d'établir à toujours et partout de nouveaux germes. Il y aurait ainsi deux lois très-différentes, concourant en même temps, on ne sait ni comment ni pourquoi, à la conservation des familles : mais cette nécessité de conserver l'espèce est-elle bien prouvée, et peut-elle être invoquée à l'appui du système des créations multiples? est-ce que beaucoup de
l'appui du système des créations multiples? est-ce que beaucoup de races n'ont pas déjà disparu ? n'en voyons-nous pas d'autres s'éteindre presque sous nos yeux? ne devons-nous pas prévoir que d'autres disparaîtront encore. En ce qui concerne la nécessité où se serait trouvée la nature d'enchaîner l'ensemble de ses productions par une loi de transition et d'harmonie, nous devons avouer que nous avons moins compris ici la pensée, ordinairement si lucide, de M. Morelet. S'il ne s'agit que de multiplier les types d'espèces existantes, il n'y a pas de transition. D'un autre côté, l'extinction de certaines races semble rompre une
D'un autre côté, l'extinction de certaines races semble rompre une loi d'harmonie. Au surplus, notre contradicteur convient, lui-même, à la fin de son article, que l'état actuel de nos connaissances ne lui permet pas encore de saisir cette loi, bien qu'il conserve l'espoir d'y parvenir un jour. Quant à nous, qui ne partageons pas cette illusion, nous aimons mieux croire qu'il y a plus d'unité, moins de complications dans les lois qui régissent la marche des choses sur notre petite planète. Nous avons, dans ce rapide et très-incomplet examen de quelques-unes des opinions de notre savant collaborateur, cherché à circonscrire
quelques-unes des opinions de notre savant collaborateur, cherché à circonscrire la discussion dans les limites d'un ordre d'idées accessibles à notre esprit. Nous avons, autant que possible, évité de toucher à ces points obscurs et mystérieux que l'intelligence de l'homme est impuissante à comprendre. C'est peut-être là qu'on ira chercher de nouvelles armes pour nous combattre. Il sera facile, en effet, de nous peser des questions embarrassantes, auxquelles nous ne pourrions répondre qu'à l'aide de suppositions hasardées, et en nous jetant nous-même dans le champ de l'inconnu ; mais nous ne nous laisserons pas entraîner à ce genre de discussion,
ne nous laisserons pas entraîner à ce genre de discussion, qui n'aurait certainement pas pour résultat d'éclaircir ces questions. Nous pensons même qu'elles gagneraient peu en clarté, si elles devaient être traitées à un point de vue très-élevé de philosophie transcendante. Nous ne serions pas assez habile pour suivre de nouveaux adversaires sur ce terrain ; mais nous verrions néanmoins, avec grand plaisir, nos contradicteurs et nos partisans descendre dans l'arène, formuler leur opinion, et jeter de nouvelles lumières sur la sérieuse controverse qu'a soulevée la dispersion de quelques petits Mollusques. S. P. Description d'une Coquille nouvelle, Par M. PETIT
Mollusques. S. P. Description d'une Coquille nouvelle, Par M. PETIT DE LA SAUSSAYE. 1° CYLINDRELLA, Guigouana, Nobis. (PI. X, fig. 5). C. testa oblongo-cylindrica, medio ventricosula, subsolida; spira attenuata, apice decollata; anfractibus 10-13, tenuissime et regulariter costulato-striatis; superioribus roseo-albicantibus, inferioribus subrufescentibus; ultimo anfractu ad basin carina obtusa munito: apertura subcirculare; peristomate albo, expanso, reflexiusculo. Long. 30 mill. Larg. 11 mill. Coquille oblongue-cylindrique, mais un peu ventrue au milieu, avec une spire en pointe, ce qui la fait ressembler à certaines espèces du G. Megalomastoma (M. bicolor, apertum.). Elle est blanchâtre, nuancée d'une teinte rose aux tours supérieurs. Cette couleur prend
nuancée d'une teinte rose aux tours supérieurs. Cette couleur prend une teinte plus foncée et devient légèrement fauve aux tours inférieurs, ce qui lui donne encore une autre ressemblance avec ces mêmes Mégalomastomes. Notre coquille est munie de stries fines et régulières, et le dernier tour présente à sa base une carène obtuse très-marquée. On aperçoit dans l'intérieur de l'ouverture deux bandes brunes, invisibles extérieurement, dont la supérieure semble suivre la suture des deux derniers tours. L'exemplaire que nous possédons compte neuf tours de spire ; mais il est tronqué de manière à nous faire supposer qu'à l'état complet, la
de manière à nous faire supposer qu'à l'état complet, la coquille pourrait en avoir environ douze. Nous dédions cette intéressante espèce à M. Guigou, chirurgien-major de la marine, qui l'a trouvée à l'île Saint-Domingue, où elle ne paraît pas commune. S. P. Description d'espèces nouvelles, Par le R. P. MONTROUZIER, Missionnaire apostolique en Calédonie. 1° CYCLOTOMA artense, Montr. (PI. VIII, fig. 1.) Coquille discoïde, arrondie, fortement et largement ombiliquée jusqu'au premier tour ; couleur gris jaunâtre, un peu rougeâtre orangé vers l'ouverture, stries longitudinales élevées en sillons nombreux, souvent réunis deux à deux ; stries d'accroissement irrégulières ; 5 tours
deux à deux ; stries d'accroissement irrégulières ; 5 tours de spire, arrondis, croissant rapidement, le dernier formant la moitié du volume total; suture profonde, disjointe. Ouverture ronde, un peu oblique vers la droite; péristome continu, simple, à peine un peu calleux; intérieur jaune orangé brillant; sommet jaune de chrôme, lisse et luisant. Opércule polyspiré, corné, luisant, concave à l'extérieur, convexe au muscle d'attache, composé de tours pressés, convergents vers le centre, au nombre de 7 à 9. Diam. maj. 11 mill., min. 9 mill. — Hauteur 7 mill. Ouverture diam. maj. 5 1/2 mill., min, 5 mill. (Ma collection).
diam. maj. 5 1/2 mill., min, 5 mill. (Ma collection). (Musée de Bordeaux, trois exemplaires). Habite l'île Art. Assez rare. On m'a apporté un individu qui a 28 mill. dans sa plus grande largeur. Le Musée d'Histoire naturelle de Bordeaux a reçu, du R. P. Montrouzier, trois de ces derniers individus; ce n'est positivement pas la même espèce; elle sera publiée dans ce même Recueil, page 291, sous le nom de C. Montrouzieri, Nob. S. M. SOUVERBIE, Conservateur du Musée d'Hist. nat. de Bordeaux. 2° HELICINA littoralis, Montr. (PI. VIII, fig. 2.) Petite coquille suborbiculaire, un peu déprimée en dessus,
fig. 2.) Petite coquille suborbiculaire, un peu déprimée en dessus, à quatre tours de spire un peu convexes, limités par une suture un peu enfoncée et au dernier tour subcaréné. Toute la coquille est couleur de corne blonde, légèrement rougeâtre et transparente; on y remarque, tant en dessus qu'en dessous, de très-légères stries d'accroissement très obliques, croisées par de fines stries circulaires assez serrées et régulièrement espacées; ces deux ordres de stries ne sont perceptibles, du reste, qu'à l'aide d'une forte loupe et plus sensiblement en dessus qu'en dessous. Ouverture oblique et demi-ovale, à bord droit beaucoup plus clair que
oblique et demi-ovale, à bord droit beaucoup plus clair que la couleur générale de la coquille dont elle paraît être une dégradation, épaissi et un peu réfléchi en dehors; intérieurement, à sa jonction avec la columelle, il se redresse subverticalement dans sa direction, pour s'implanter en avant d'un petit empâtement postcolumellaire que circonscrit, en partie, un sillon très-apparent. Diam. maj. 3 mill., min. 2 1/2 mill., haut. 1 3/4 mill. (Ma collection.) Musée de Bordeaux, 3 exemplaires. Habite l'île Art, près du rivage, sous les détritus de végétaux. 3° BULIMUS sinistrorsus, Desb. Var. B. Castanco-fascialus, Montr. (PI. VIII, fig. 3.)
sinistrorsus, Desb. Var. B. Castanco-fascialus, Montr. (PI. VIII, fig. 3.) Coquille de couleur châtain plus ou moins clair, plus ventrue et à ouverture plus ample que dans le type, jaunâtre en dessous des sutures ainsi qu'en dessous du dernier tour, en sorte que celui-ci paraît encerclé, dans sa partie moyenne, d'une large bande de la couleur générale; cette bande sur les deux tours précédents en occupe les deux tiers inférieurs; intérieur de l'ouverture concolore à l'extérieur. Haut. 12 1/2 mill., diam. maj. 11 mill., min. 8 mill. Ouverture 7 mill. de long sur 5 1/2 de large. (Ma collection.) (Musée
de long sur 5 1/2 de large. (Ma collection.) (Musée de Bordeaux, 3 exemplaires.) BULIM. sinistrorsus, Desh. Dans Fér. Histoire nat., t. 2, p. 24, n° 23, pl. 161, fig. 19-21. Pfr. Monogr. Hélic. viv. 1853, t. 3, p. 322, n° 166. Draparnaudia Michaudi. Nobis. (Antea in Sched.) Habite, ainsi que le type, l'île Art. Le nombre des tours de spire que les auteurs suscités indiquent, avec doute, comme étant de 6, est inexact; il est de 7, pour le type comme pour sa variété. 4° PUPA artensis, Montr (PI. VIII, fig. 4.) Coquille largement ombiliquée, cylindro-conique, couleur de corne
VIII, fig. 4.) Coquille largement ombiliquée, cylindro-conique, couleur de corne blanche, un peu luisante, transparente et lisse; on y remarque cependant de très-fines stries d'accroissement obliques; spire conique, graduellement atténuée, composée de cinq tours très-convexes, séparés par une suture très-enfoncée, et au dernier tour ventru et comprimé à sa base. Ouverture subarrondie; péristome mince, réfléchi, à bord droit se retournant brusquement à son extrémité supérieure vers l'axe de la coquille pour se réunir au bord gauche, et former ainsi un péristome continu; intérieur de l'ouverture muni de cinq dents, une pariétale, une columellaire et trois palatales; la pariétale, située près
pariétale, une columellaire et trois palatales; la pariétale, située près du bord droit, est sillonnée en dessus et bifide à la pointe. Cette disposition tient à ce qu'elle est formée de deux dents inégales, juxtaposées, dont l'interne est la plus saillante; la dent columellaire est placée transversalement à l'ouverture et implantée perpendiculairement sur la columelle; des trois dents pariétales, la supérieure correspond par sa pointe à la bifurcation de la pariétale; la suivante est presque directement opposée à la portion interne de la même dent pariétale, tandis que la troisième, enfin, est placée au milieu de l'espace compris entre la
enfin, est placée au milieu de l'espace compris entre la dent columellaire et la deuxième pariétale; de ces cinq dents, la pariétale, la columellaire et la deuxième palatale sont les plus prononcées. Long. 2 mill., larg. 1 mill. (Ma collection). (Musée de Bordeaux). Habite l'île Art sous les feuilles et les cocos germés. M. Description d'espèces nouvelles, Par le docteur SOUVERBIE. HÉLIX Artensis. Testa umbilicata, orbiculato-depressa, tenuis, subpellucida, corneo-subfulva, undique subtiliter obliquè striatula, propè suturam subplicatula, supernè spiraliter tenuissimè striatula; spira vix elevata; sutura simplex, submarginata; anfr. 4 1/2 convexiusculi, regulariter accrescentes, ultimus subrotundatus, anticè non descendens, peripheria obtusè subangulatus,
regulariter accrescentes, ultimus subrotundatus, anticè non descendens, peripheria obtusè subangulatus, basi convexior; apertura obliqua, subcircularis, oblusè subangulata; perist. simplex, tenue, rectum, marginibus remotis, dextro subsinuato, columellari arcuato, supernè subverticali, circa umbilicum angustissimum, pervium, in laminam fornicalim reflexo. Diam. maj. 7 1/2 mill., min. 6 1/2 mill., alt. 5 mill., apert. 4 1/2 lala, 4 mill. alt. (Mus. Burdigalense). Habitat. In insula Art (archipel Novae-Caledoniae). Coquille ouibliquée, orbiculaire, déprimée, mince, presque pellucide et transparente, couleur de corne un peu fauve, obliquement striée, tant en dessus qu'en dessous, par de fines stries obliques dont quelques-unes se dilatent près des sutures, de manière