jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
taux d'assurance. Si toutes ces mesures ne suffisent pas à ramener le prix de revient au-dessous des prix de vente, on a été jusqu'à envisager l'octroi temporaire de subsides aux entreprises aurifères. Cette dernière suggestion est antiéconomique. Mais l'interdiction imposée aux mines de vendre librement leur or est antiéconomique également. Une restriction mise à l'indépendance d'un organisme peut entraîner l'obligation de lui accorder un soutien. Si les mineurs du Transvaal n'étaient pas obligés de réserver leur or au gouvernement britannique, ils pourraient l'exporter dans les pays comme la Hollande ou l'Espagne et les y transformer en florins ou pesetas qui
l'Espagne et les y transformer en florins ou pesetas qui font une prime considérable par rapport à la livre sterling. Quoi qu'il en soit, on se préoccupe de maintenir la production de l'or, tandis que celle de l'argent est stimulée par l'accroissement de la demande. Il est curieux de rapprocher les destinées actuelles des deux métaux précieux, le blanc et le jaune, que la guerre a influencées de façon diverse. Le métal blanc ayant cessé presque partout d'avoir force libératoire, c'est-à-dire d'être un véritable métal monétaire, s'était rapproché des conditions d'une marchandise ordinaire et subissait les effets de l'offre et
d'une marchandise ordinaire et subissait les effets de l'offre et de la demande. Les besoins de frappes de monnaies divisionnaires s'étant multipliés depuis 1914, nous avons assisté à une hausse qui a doublé le prix de l'argent. Certains gouvernements ont essayé alors de le taxer comme ils taxaient d'autres produits : mais, à cette époque, le mouvement s'était opéré et un déplacement formidable du niveau restait acquis. De son côté, l'or, métal monétaire par excellence, centre légal de toute la gamme des valeurs attribuées aux choses humaines, continue de servir d'étalon aux principales unités monétaires du globe : mais l'intervention
d'étalon aux principales unités monétaires du globe : mais l'intervention étatiste en fausse le marché. Les producteurs ne sont pas en mesure de proportionner le prix de vente au prix de revient, et l'humanité est exposée à ne pas pouvoir exploiter un métal dont elle a besoin, parce qu'elle s'interdit à elle-même de le payer au-delà d'un certain chiffre. C'est là une situation bizarre en apparence, mais qui est en réalité d'une logique profonde et de laquelle se dégage une grande leçon. C'est que les gouvernements doivent, par tous les moyens possibles, arrêter l'inflation de papier à laquelle, sous l'empire
moyens possibles, arrêter l'inflation de papier à laquelle, sous l'empire de la nécessité, ils se sont livrés jusqu'ici. Il faut qu'ils aient le courage de comprendre que c'est au moyen de l'impôt et de l'emprunt à intérêt qu'ils ont à se procurer les ressources nécessaires à la continuation de la guerre. Les signes monétaires tels que les billets inconvertibles ont été multipliés jusqu'à un point qui ne doit pas être dépassé. Il convient que le total en soit maintenu dans des bornes telles que la couverture métallique qui est à leur base n'apparaisse pas comme ridicullement disproportionnée. Dès lors, l’un
leur base n'apparaisse pas comme ridicullement disproportionnée. Dès lors, l’un des éléments de la hausse exagérée des prix aura disparu, et le retour aux conditions normales de la vie économique pourra être envisagé dans un délai mesurable. Nous ne prétendons pas qu'à lui seul ce remède guérira les maux dont nous souffrons et dont le principal est le ralentissement de la production. Mais nous affirmons que ce serait un pas important fait dans la bonne voie. Par une corrélation qui n’est paradoxale qu’en apparence, la diminution du papier monnaie, ou tout au moins l’arrêt de sa multiplication, aiderait indirectement à
tout au moins l’arrêt de sa multiplication, aiderait indirectement à la production de l’or et contribuerait ainsi doublement à fortifier notre situation monétaire. FRÉDÉRIC II ET LES DÉBUTS DE LA FOURBERIE ALLEMANDE. En 1775, âgé de soixante-trois ans, après trente-cinq ans de règne et onze années avant sa mort, Frédéric II rédigeait l’avant-propos de l’Histoire de mon temps. C’est pour la postérité qu’il écrit; et ladite postérité remarquera, dans cette histoire, maints récits de traités « faits et rompus : » il prétend avoir de bonnes raisons pour « excuser sa conduite. » Ces raisons, les voici. Premièrement, il aperçoit
sa conduite. » Ces raisons, les voici. Premièrement, il aperçoit quatre occasions où les souverains sont dans le cas de balancer leurs alliances. Supposez que votre allié manque à remplir ses engagements... Alors, n’êtes-vous pas libre? Vous l’êtes ! Mais alors, ce n’est pas vous qui avez rompu le traité : c’est votre allié. Puis, supposez que votre allié « médite de vous tromper... » N’avez-vous pas le droit, si le rôle de dupe vous déplaît, de prendre les devants ? Cette deuxième occasion de rompre le traité est moins nette que la première : elle a l’inconvénient, et la
nette que la première : elle a l’inconvénient, et la dangereuse commodité, de laisser à votre estime les projets du camarade; vous risquez de n’être pas exactement impartial. Troisième occasion : c’est « une force majeure qui vous opprime et vous force à rompre vos traités; » ici, vous êtes un farceur. Et la quatrième occasion : « l’insuffisance des moyens pour continuer la guerre ; » vous êtes un farceur, décidément. Il y a du farceur, en Frédéric II ; mais, en outre, il est dogmatique et se plaît, selon l’usage des Boches, à transformer en doctrines ses turlupinades.
selon l’usage des Boches, à transformer en doctrines ses turlupinades. Il écrit : « Les princes sont les esclaves de leurs moyens. L’intérêt de l’État leur sert de loi; et cette loi est inviolable... » On voit comme il est malin, comme il a su passer de la facété aux principes ; venant de l’arbitraire et du caprice, il s’établit sur le terrain solide d’une loi. Et cette loi, qui lui permet de violer toutes conventions, est inviolable : quelle chance; et le joli résultat d’une dialectique industrieuse!... « Si le prince est dans l’obligation de sacrifier sa personne même
le prince est dans l’obligation de sacrifier sa personne même au salut de ses sujets, à plus forte raison doit-il leur sacrifier des liaisons dont la continuation leur deviendrait préjudiciable... » On voit le stratagème dialectique : les traités n’engagent que le prince et ne sont que ses « liaisons » particulières; donc, si le prince aime son peuple comme il a le devoir de l’aimer, il sacrifiera ses amitiés, ses relations et tendresses de cœur à l’intérêt de son peuple. Mais il faut donc que le prince, qui est engagé, lui, par les traités qu’il a ornés de son
engagé, lui, par les traités qu’il a ornés de son parafe, aille à se déshonorer quelquefois? Attendez : « Il me paraît clair et évident qu’un particulier doit être attaché scrupuleusement à sa parole, l’eût-il même donnée inconsidérément. Si on lui manque, il peut recourir à la protection des lois et, quoi qu’il arrive, ce n’est qu’un individu qui souffre; mais à quels tribunaux un souverain prendra-t-il recours, si un autre prince viole envers lui ses engagements? La parole d’un particulier n’entraîne que le malheur d’un seul homme : celle des souverains, des calamités générales pour des nations entières. Ceci
des souverains, des calamités générales pour des nations entières. Ceci se réduit à cette question : « vaut-il mieux que le peuple périsse ou que le prince rompte son traité?» Répondez. Frédéric II répond : « Quel serait l’imbécile qui balancerait pour décider cette question ? » Voilà, en quelques lignes éloquentes, la théorie de la fourberie internationale selon Frédéric II, roi de Prusse. Or, le 8 août 1914, Sir E. Goschen, ambassadeur de la Grande-Bretagne à Berlin, allait voir M. de Jagow, secrétaire d’État de Guillaume II, et lui reprochait la violation de la neutralité belge. M. de Jagow
reprochait la violation de la neutralité belge. M. de Jagow répondit que « la sécurité de l’Empire rendait absolument nécessaire la marche des troupes impériales à travers la Belgique. » Sir E. Goschen alla causer ensuite avec le chancelier de l’Empire, lequel se désola d’apprendre que, « juste pour un mot, — neutralité, un mot dont on n’a si souvent tenu aucun compte, en temps de guerre, — juste pour un chiffon de papier, » la Grande-Bretagne se fâchait : « c’était, pour l’Allemagne, une affaire de vie ou de mort, d’avancer à travers la Belgique. » Sir E. Goschen
mort, d’avancer à travers la Belgique. » Sir E. Goschen répliqua : c’était une affaire de vie ou de mort également, pour l’honneur britannique, de défendre la neutralité belge ; ou bien qui désormais se fierait aux pactes signés par la Grande-Bretagne ? Et le chancelier, furieux et piteux : « Mais à quel prix ce pacte serait-il tenu? » Bel et bien, c’est trop cher!... En somme, l’Allemagne était engagée: elle avait signé la neutralité belge. Seulement la neutralité belge vint à la gêner. En pareil cas, vaut-il mieux que l’Allemagne pâtisse ou que le pacte soit rompu? Le
que l’Allemagne pâtisse ou que le pacte soit rompu? Le gouvernement de Guillaume II a répondu, comme Frédéric II : « Quel serait l’imbécile qui balancerait pour décider cette question? » Le gouvernement de Guillaume II suivait à la lettre la doctrine formulée par Frédéric II en 1775. Nous sommes en présence d’une doctrine. Et l’on sait comme elle s’est épanouie. Peut-être n'est-il pas inutile d'en regarder les commencements. On les trouvera dans un gros livre un peu ardu qu'a récemment publié M. le commandant Weil, La morale politique du grand Frédéric, d'après sa correspondance. À vrai dire, c'est moins
grand Frédéric, d'après sa correspondance. À vrai dire, c'est moins un livre qu'un abondant recueil de documents qui serviraient à l'examen de cette morale politique. M. le commandant Weil a tiré de la correspondance de Frédéric II les pièces les plus importantes, notes et dépêches écrites depuis l'avènement du roi, le 31 mai 1740, jusqu'au mois de septembre 1742. Il a raccordé ces extraits par de courts résumés des événements et de petits commentaires. Le livre n'est pas fait; l'auteur donne tous les documents nécessaires, et d'autres. Or, ce roi qui, après quelque trente-cinq années de fourberie, formule sa théorie
qui, après quelque trente-cinq années de fourberie, formule sa théorie politique est le même qui, à la veille de son règne, écrivait l'Antimachiavel et attendrissait Voltaire par l'exquise ingénuité de ses principes. Voltaire présentait ainsi l'œuvre du « vertueux » écrivain: « L'illustre auteur de cette réfutation est une de ces grandes âmes que le ciel forme rarement pour ramener le genre humain à la vertu par leurs préceptes et par leurs exemples... » Suivent de grands éloges de l'œuvre du « bien fait et mieux écrit que celui de Machiavel; et c'est un bonheur pour le genre humain qu'enfin
Machiavel; et c'est un bonheur pour le genre humain qu'enfin la vertu ait été mieux ornée que le vice... » Le 31 mars 1738, le prince Frédéric, ayant reçu copie de l'Histoire du siècle de Louis XIV, écrivait à Voltaire: « Votre Histoire m'enchante. Je voudrais seulement que vous n'eussiez point rangé Machiavel, qui était un malhonnête homme, au rang des autres grands hommes de son temps. Quiconque enseigne à manquer de parole, à opprimer, à commettre des injustices, fût-il d'ailleurs l'homme le plus distingué par ses talents, ne doit jamais occuper une place due uniquement aux vertus et aux
jamais occuper une place due uniquement aux vertus et aux talents louables. Cartouche ne mérite point de tenir un rang parmi les Boileau, les Colbert et les Luxembourg. Je suis sûr que vous êtes de mon sentiment. Vous êtes trop honnête homme pour vouloir mettre en honneur la réputation flétrie d'un coquin méprisable. » Voltaire se pâme d'admiration; et il appellera l'Antimachiavel « le catéchisme des rois et de leurs ministres. » Cette histoire est bien connue, et particulièrement de nos lecteurs, à qui M. Charles Benoist l'a contée naguère. Mais enfin, comment l'apôtre de la loyauté politique est-il devenu
Mais enfin, comment l'apôtre de la loyauté politique est-il devenu le prince de la fourberie? À quelle époque est-il devenu le prince de la fourberie?... Sur le tard? Ou, du moins, un peu tard? On observera que l'Antimachiavel est d'un jeune homme et, l'avant-propos de l'Histoire de mon temps, d'un souverain qui a passé l'âge de la rêverie. Sur les soixante-trois ans qu'avait Frédéric II à l'époque de l'avant-propos, retranchons d'un coup trente-trois ans; le 25 juin 1742, à trente ans, après deux ans de règne, il était déjà le même fourbe qui rédige son catéchisme de fourberie en 1775.
même fourbe qui rédige son catéchisme de fourberie en 1775. Le 25 juin 1742, il vient de trahir tous ses alliés; il écrit à son « très pacifique Jordan » cette lettre qu'a publiée M. le commandant Weil: « Je demande si, dans un cas où je prévois la ruine de mon armée, l'épuisement de mon trésor, la perte de mes conquêtes, le dépeuplement de l'État, le malheur de mes peuples, un souverain n'a pas raison de se garantir par une sage retraite d'un naufrage certain ou d'un péril évident... » Cette sage retraite, c'est la paix de Breslau, où
» Cette sage retraite, c'est la paix de Breslau, où il lâche ses alliés et traite en chiffons de papier ses engagements... Il ne craint pas le jugement si aimable du très pacifique Jordan; mais il attend la censure de ces « stoïciens, » rudes et entichés de « morale rigide. » Il les éconduit: « Je leur réponds qu'ils feront bien de suivre leurs maximes, mais que le pays des romans est plus fait pour cette pratique sévère que le pays que nous habitons, et qu'après tout, un particulier a de tout autres raisons pour être honnête homme qu'un
a de tout autres raisons pour être honnête homme qu'un souverain. Chez un particulier, il ne s'agit que de l'avantage de son individu : il le doit constamment sacrifier au bien de la société. Ainsi l'observation rigide de la morale lui devient un devoir, la règle étant : il vaut mieux qu'un homme souffre que si tout le peuple périssait. Chez un souverain, l'avantage d'une grande nation fait son objet; c'est son devoir de le procurer. Pour y parvenir, il doit se sacrifier lui-même, à plus forte raison ses engagements, lorsqu'ils commencent à devenir contraires au bien-être de ses peuples...
lorsqu'ils commencent à devenir contraires au bien-être de ses peuples... » C'est tout à fait, dès l'année 1742, la théorie machiavélique de l'avant-propos. Frédéric II est monté sur le trône le 31 mai 1740. Aussitôt il est au courant des affaires; et, le 15 juin 1740, il rédige une instruction secrète pour son colonel de Camas qui va le représenter à la cour de France. Il lui ordonne de témoigner les meilleurs sentiments au roi de France. Éprouve-t-il en vérité de si bons sentiments? Oui; « pourvu, dit-il, que mes véritables intérêts s'y puissent prêter. » Il ajoute : «
véritables intérêts s'y puissent prêter. » Il ajoute : « Il faut faire accroire aux Français que je leur fais grande grâce si je me relâche en leur faveur sur le duché de Juliers et que je me contente de celui de Bergue. S'ils vous parlent du traité secret... » Le traité de la Haye, du 5 avril 1739; peu importe... « vous n'avez qu'à vous retrancher sur l'article 4, dont voici la teneur... » Peu importe... « et qui est fécond en ressources pour se justifier, si l'on veut rompre. » Le jeune auteur de l'Antimachiavel, deux semaines après
rompre. » Le jeune auteur de l'Antimachiavel, deux semaines après son avènement, a cherché, a trouvé, dans les traités qui le devraient lier, les arguments de rupture. Et, cette leçon qu'il donne à son colonel de Camas, toute sa lignée l'a reçue ; toute l'Allemagne en a profité. Lisez, dans Notre avenir, du pangermaniste von Bernhardi, le chapitre intitulé Les moyens d'action de la politique extérieure : « La diplomatie a un talent tout particulier pour choisir dans les accords internationaux les formules qui permettent des interprétations diverses... » Autrement, n'est-ce pas ? La vie serait impossible ; et Bernhardi
n'est-ce pas ? La vie serait impossible ; et Bernhardi se réjouit de constater que, « dans les relations internationales, les questions de droit sont le plus souvent fort douteuses : » c'est là qu'on travaille, si l'on n'est pas un béjaune ! Avec beaucoup d'habileté, avec une rouerie insigne, Frédéric II, pendant les premiers temps de son règne, joue de la France et de l'Angleterre, joue de l'une contre l'autre et se joue de l'une et de l'autre. Le 18 juin 1740, il écrit au comte Truchsess de Waldbourg, son ambassadeur à la Cour de Hanovre : « Il
son ambassadeur à la Cour de Hanovre : « Il faut affecter devant les ministres ou les créatures françaises beaucoup de cordialité avec les ministres anglais, quand même il y en aurait très peu. » Le 2 août, c'est charmant. Il écrit au colonel de Camas, à Paris : « Vous devez faire connaître, avec toute la politesse imaginable, que la Cour d'Angleterre me presse fort d'accepter le parti avantageux qu'elle m'offre, mais que je tiens ferme, par un principe de l'amitié et de l'attachement que j'ai pour la France ; » seulement, au cas où la France n'offrirait pas
; » seulement, au cas où la France n'offrirait pas autant que l'Angleterre, « on ne saurait prendre en mauvaise part si je me trouvais par là forcé de me donner à l'Angleterre. » Et, ce même 2 août 1740, il écrit au comte de Truchsess : « S'il est vrai que la Cour d'Angleterre souhaite sincèrement de m'attacher à ses intérêts, il est naturel que j'attende d'elle les propositions sur ce qu'elle voudra faire pour l'amour de moi... Car, sachant que la France a épousé mes intérêts à l'égard du premier article, on ne saurait prétendre avec raison m'en
du premier article, on ne saurait prétendre avec raison m'en détacher si l'on ne s'avise pas de m'offrir de plus grands avantages... » Voilà son négoce. Mais, s'il écrit au cardinal de Fleury, c'est la tendresse qui l'inspire, une tendresse dont il feint de modérer difficilement l'effusion : « Vous trouverez peut-être ma lettre longue et bavarde ; mais je vous écris avec la même sincérité que vous m'avez écrit. Une ouverture de cœur exige l'autre. Je souhaiterais que vous pussiez voir dans le fond du mien, vous y liriez tous les sentiments, etc. » Fleury n'était pas sûr de
tous les sentiments, etc. » Fleury n'était pas sûr de sa lecture. Il se vantait de voir, dans son miroir magique, les actions de tous les princes de l'Europe : non pas celles du roi de Prusse. Et Jordan le raconte à Frédéric II, lequel, pour ainsi parler, se rigole. Dans ses lettres à Fleury, comme en général dans ses lettres aux souverains et ministres étrangers, il multiplie à l'excès les protestations de sincérité, de bonhomie. Le jour qu'il va plus loin que jamais dans le mensonge, il affiche sa « loyale candeur. » Il ressemble à ces imposteurs qui,
« loyale candeur. » Il ressemble à ces imposteurs qui, sentant le péril d'être démasqués, ne cessent de vous répéter : « Je ne vous mens pas, » dans le moment qu'ils sont assez loin de la vérité pour en avoir, en quelque sorte, le vertige. Il n'a pas le vertige, lui. Son effronterie le préserve de toute défaillance ; et il est parfaitement le maître de son badinage, quand il écrit à Fleury déconcerté, le 30 mai 1741 : « Je vous dispute à présent, M. le cardinal, d'être meilleur Français que je le suis ! » Et des
meilleur Français que je le suis ! » Et des promesses, des caresses, des carlineries. Il écrit au colonel de Camas : « Vous devez cacher avec un soin extrême ce que vous savez de mes desseins... » Le principal de ses desseins : la conquête de la Silésie. Or, l'auteur de l' Anti-Machiavel aurait à établir ses droits sur la Silésie. Frédéric II, là-dessus, se dépêche : « La Silésie est, de toute la succession impériale, le morceau sur lequel nous avons le plus de droit... » Il ajoute : « et qui convient le mieux à la maison
: « et qui convient le mieux à la maison de Brandebourg. » Cela, le 6 novembre 1740. Le lendemain, Podewils, ministre d'Etat, répond aux « idées » du Roi : « Pour la question de droit, il faut que je dise avec un profond respect à Votre Majesté que, quelques prétentions bien fondées que la maison de Brandebourg ait eues autrefois... » Autrefois, oui ! Mais, depuis lors, il y a « des traités solennels, que la maison d'Autriche réclamera. » Ces traités solennels portent que la maison de Brandebourg, — et peut-être l'a-t-on roulée, c'est possible, — renonce
Brandebourg, — et peut-être l'a-t-on roulée, c'est possible, — renonce aux prétentions d'autrefois. Donc, les droits de la maison de Brandebourg sur la Silésie, n'en parlons pas. Mais, si l'on nous en parle ? Bon serviteur de son maître, Podewils est un homme de ressources : « On trouvera toujours moyen de faire revivre les anciens droits et de se récrier... » Voilà précisément la manière allemande, telle qu'elle a duré, dure encore, et telle que la définissait Fustel de Coulanges, ici même, dans un admirable article du 1er septembre 1872 : « Si le peuple allemand convoite l'Alsace et
1872 : « Si le peuple allemand convoite l'Alsace et la Lorraine, il faut que la science allemande, vingt ans d'avance, mette la main sur ces deux provinces. Avant qu'on ne s'empare de la Hollande, l'histoire démontre déjà que les Hollandais sont des Allemands. Elle prouvera aussi bien que la Lombardie, comme son nom l'indique, est une terre allemande et que Rome est la capitale naturelle de l'Empire germanique. » Depuis le temps de Frédéric II, les affaires s'étant agrandies, il a fallu mettre beaucoup plus de fond à la besogne : et ce sont désormais les historiens et les
besogne : et ce sont désormais les historiens et les érudits, les gros personnages de la science allemande, si révérée, qui travaillent à l'imposture. Frédéric II n'a point encore ces auxiliaires et complices de sa manigance; il compte sur Podewils: « L'article de droit est l'affaire des ministres, c'est la vôtre. Il est temps d'y travailler en secret, car les ordres aux troupes sont donnés. » Podewils, pour le mensonge délivré, vaut un érudit de la nouvelle école allemande. Aussi Frédéric II l'aime-t-il entre tous les faussaires de sa chancellerie. De Rheinsberg, le 8 novembre 1740, il lui écrit: «
De Rheinsberg, le 8 novembre 1740, il lui écrit: « Mon cher Podewils, faites bien mon charlatan et prenez du meilleur orviétan et du bon or pour dorer vos pilules. » Le 10 novembre: « La France ne se doute encore de rien. Le plus sûr sera de faire le coup à l'improviste et que je commence le branle au commencement du mois de décembre. En attendant, vous tâcherez d'amuser les ministres étrangers à Berlin et de leur donner le change... » Le 11 novembre: « Il faut faire la patte de velours avec ces bougres... » Le 16 décembre;
patte de velours avec ces bougres... » Le 16 décembre; il s'agit du Français, que Podewils étourdit de flagorneries: « Parfait! Cajolez-le le mieux possible. Faites-lui espérer que je chercherai toujours à lier mes intérêts avec ceux de la France et d'agir de concert avec cette Cour. » Podewils a bien travaillé. Pour sa récompense, il reçoit de son auguste souverain ce témoignage daté du « 31 décembre, sur le point de marcher, » un délicieux témoignage: « Mon cher charlatan, vous faites votre métier à merveille. J'avance ici et je compte d'être demain à Breslau et d'être en quinze
je compte d'être demain à Breslau et d'être en quinze jours maître de tout le cours de la Neisse. Nos affaires vont très bien ici; et, si votre galbanum se débite bien d'un autre côté, vous pouvez compter que l'affaire est faite. Adieu, mon cher charlatan; soyez le plus habile charlatan du monde et moi le plus heureux enfant de la fortune, et nos noms ne seront jamais mis en oubli. » C'est ainsi que la question de droit fut tranchée. Cependant, Frédéric II, en pleine ignominie morale, mêle Dieu à ses opérations diplomatiques et militaires. Du reste, il ne