jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
apparaît d'un autre côté comme une conséquence du concept de l'unité de substance, tel que notre pensée est contrainte par sa nature même à le former. Ces atomes immuables et homogènes doivent nécessairement être le siège de forces constantes qui se déploient toujours de la même manière. Il s'en suit que dans les mêmes circonstances les substances réagiront de même les unes sur les autres. En somme, tout ce qu'il y a d'essentiel dans le principe de causalité vient de notre fonds. C'est notre pensée qui veut la régularité et la constance dans la succession. Le rôle de l'expérience paraît
la constance dans la succession. Le rôle de l'expérience paraît être de fournir une matière à un concept que notre esprit élabore avant de l'avoir consulté c'est bien elle qui nous donne les rapports particuliers de causalité, mais c'est la raison qui donne l'idée de la relation causale en général. Nous nous en tiendrons à cet exposé très sommaire de la théorie de la connaissance de M. Sigwart, parce qu'il suffit pour comprendre la théorie de l'induction et qu'il contient d'ailleurs les traits essentiels de la doctrine du logicien allemand. On peut résumer cette théorie en quelques mots. L'esprit a
On peut résumer cette théorie en quelques mots. L'esprit a sa constitution, il a ses lois qu'il applique ou plutôt cherche à appliquer autant que possible à l'expérience. C'est pour ramener l'expérience à ses lois constitutives, qu'il élabore, au moyen d'éléments qu'il puise avant tout en lui-même, les concepts de substance et de causalité, concepts qui d'un côté satisfont à ses exigences, et de l'autre s'accommodent à l'ordre réel des choses extérieures. Ces concepts sont ceux qui servent de fondement au raisonnement inductif, auquel nous arrivons maintenant. Quant à la théorie générale de la connaissance, nous y reviendrons pour en
théorie générale de la connaissance, nous y reviendrons pour en élucider quelques points et y faire aussi quelques objections. La quête de l'induction et la nature du raisonnement inductif. Si l'empirisme est incapable de nous expliquer l'origine du principe de causalité, il est évident qu'il ne saurait fournir une base solide au raisonnement inductif. L'induction est une inférence de quelques faits particuliers à une règle générale. Or Mill a bien vu que cette inférence ne pouvait se faire que par l'intermédiaire d'un principe qui pût nous garantir que ce qui est vrai dans quelques cas l'est nécessairement dans tous; et
est vrai dans quelques cas l'est nécessairement dans tous; et l'on sait que ce principe fut pour le logicien anglais justement le principe de l'uniformité absolue du cours de la nature, autrement dit le principe de causalité. On connaît l'objection qui aussitôt s'éleva contre la théorie de Mill : la loi d'uniformité que vous donnez pour fondement à l'induction n'est-elle pas elle-même, d'après votre doctrine, un résultat de l'induction? La seule réponse que Mill pût faire était que le principe de constance se forme comme de lui-même, lentement, par association, par habitude il ne résulte pas d'une opération logique, il
par habitude il ne résulte pas d'une opération logique, il est le fruit d'une expérience sans direction précise, sans méthode, et une fois formé il sert de base à une expérience méthodique. Mais la réponse que nous avons indiquée tout à l'heure ne pouvait se faire attendre : la nature observée superficiellement nous offre tout aussi bien le spectacle de l'inconstance et du désordre que celui de la régularité et de la nécessité. Il faudrait une expérience attentive et méthodique pour s'apercevoir que l'inconstance et le désordre ne sont qu'une apparence, mais vous avouez qu'une expérience superficielle pût nous donner
apparence, mais vous avouez qu'une expérience superficielle pût nous donner le principe de la causalité, comme cette expérience est toujours limitée dans le temps et dans l'espace, rien ne pourrait nous autoriser à affirmer avec certitude que ce qui est vrai dans les quelques cas que nous avons observés est nécessairement vrai dans tous les temps et dans tous les lieux; Mill l'a reconnu lui-même, si nous n'avons aucun moyen de dépasser l'expérience, rien ne peut nous garantir qu'il n'y a pas un coin de l'univers où les phénomènes s'enchaînent au hasard, rien ne nous assure que l'ordre actuel des
au hasard, rien ne nous assure que l'ordre actuel des choses subsistera seulement encore demain. L'habitude et l'association nous inclinent, il est vrai, avec beaucoup de force à croire à l'universalité et à la permanence de l'ordre, mais comment une simple habitude subjective, prise par notre cerveau, pourrait-elle fonder une affirmation universellement valable? En somme, si Mill a raison, nous n'avons aucun moyen de tracer avec précision dans l'espace et dans le temps les limites en deçà desquelles l'ordre persiste, au-delà desquelles il s'évanouit, dès lors aucune conclusion de ce que nous avons observé à ce que nous n'avons pas
que nous avons observé à ce que nous n'avons pas vu n'est possible, et autant dire que l'induction n'existe pas comme opération logique. M. Sigwart pense donc qu'il faut renoncer à tirer de l'expérience seule la loi qui sert de fondement à l'induction, c'est en nous-même qu'il faut la chercher, dans notre propre constitution. De cette manière, elle pourra s'imposer à l'esprit avant toute expérience et lui donner une direction dans l'étude de la nature. L'uniformité et la nécessité postulées par l'esprit seront posées en principe et maintenues malgré les démentis que l'expérience pourra quelquefois leur donner. Le vrai principe
démentis que l'expérience pourra quelquefois leur donner. Le vrai principe de l'induction sera l'hypothèse nécessaire pour notre pensée qu'il y a des lois et que ces lois sont constantes. La doctrine de Sigwart nous paraît soulever ici une objection que nous ne pouvons guère nous dispenser d'indiquer en passant. Sa théorie a évidemment un avantage considérable sur celle de Mill elle explique pourquoi l'esprit croit invinciblement à l'uniformité des lois, on peut dire malgré l'expérience, mais établit-elle le droit pour la pensée d'affirmer que les lois découvertes dans le cercle restreint de notre expérience valent pour toute expérience? Il faudrait,
restreint de notre expérience valent pour toute expérience? Il faudrait, semble-t-il, pour fonder ce droit établir par une déduction métaphysique que les choses répondent partout et répondront toujours aux lois de notre pensée. Cette déduction n'est d'ailleurs peut-être pas impossible, mais elle est indispensable pour sortir du probabilisme justement reproché à Stuart Mill. Voyons maintenant quelle est la nature du raisonnement inductif. Nous avons dit que notre pensée est conduite par sa nature même à poser ce principe qu'il y a des règles, des lois constantes. Il en résulte que tout phénomène, tout rapport particulier de phénomènes est l'application d'une
tout phénomène, tout rapport particulier de phénomènes est l'application d'une règle, d'une loi. Il s'agit donc de retrouver cette règle, cette loi. L'induction n'est dès lors autre chose que ce que les logiciens appellent une réduction. La réduction est l'opération par laquelle, étant donnée une proposition, nous rétablissons les prémisses dont cette proposition est la conclusion. Or l'induction a pour but de déterminer la loi générale dont le rapport de phénomènes que nous observons dans un cas donné peut être déduit. Cette loi est une hypothèse que j'aurai à vérifier en comparant avec les faits toutes les conséquences qui en
en comparant avec les faits toutes les conséquences qui en peuvent résulter. Ainsi, ayant observé une éruption volcanique dans certaines conditions, je suppose une loi dont cette éruption puisse être considérée comme une application particulière, ensuite je me demanderai quelles sont les conséquences qui entraînent cette loi, si elle est réelle, et je m'assurerai que toutes ces conséquences se vérifient dans l'expérience. La loi supposée perd son caractère hypothétique lorsque tous les faits constatés s'accordent avec elle et surtout lorsqu'aucune observation ne vient la contredire. Bacon à ce propos avait parfaitement raison de dire qu'une seule instance négative prouve plus
parfaitement raison de dire qu'une seule instance négative prouve plus que mille instances positives. Mille faits, qui confirment une hypothèse, la rendent seulement plus probable, tandis qu'un fait unique qui la contredit, la renverse à tout jamais. L'induction se réduit donc à un double procédé 1° établissement d'une hypothèse qui nous est suggérée par quelques cas, quelquefois par un seul; 2° détermination déductive des conséquences qui résultent de la loi supposée et vérification par l'expérience. Le nombre des faits observés qui nous conduisent à l'établissement de l'hypothèse n'importe guère, ce qui importe ce sont les faits qui vérifient l'hypothèse. Ainsi
qui importe ce sont les faits qui vérifient l'hypothèse. Ainsi il suffit d'avoir constaté que deux planètes décrivent des ellipses pour supposer que c'est là une loi universelle et nécessaire de la marche des planètes. Si l'examen des faits pouvait conduire directement à la détermination des lois, comme certains logiciens semblent le croire, alors le nombre des faits ne serait jamais trop grand, mais un fait suffit pour suggérer une hypothèse. Il faut seulement bien distinguer deux cas Dans le premier la loi que je suppose s'applique à un rapport de phénomènes, ou de caractères, à tous les cas, à
de phénomènes, ou de caractères, à tous les cas, à tous les êtres rigoureusement semblables, c'est-à-dire de même espèce. Ainsi ayant constaté que l'hydrogène et l'oxygène se combinent suivant un certain rapport de poids pour former de l'eau, j'affirmerai que ce rapport de poids est l'effet d'une loi qui s'appliquera toutes les fois que de l'hydrogène et de l'oxygène seront mis en présence. Je dirai que ce qui est vrai d'un morceau de plomb, par exemple qu'il fond à 300°, est vrai pour toute l'espèce plomb. Par cette première forme d'induction, nous nous bornons à étendre à l'espèce ce qui
d'induction, nous nous bornons à étendre à l'espèce ce qui est vrai de l'individu, et nous ne nous risquons pas encore à passer de l'espèce au genre. M. Sigwart l'appelle « Induction von Specialgesetzen », elle ne conduit en effet qu'à des lois particulières qui ne sont que le point de départ de la science. 2° Au contraire la seconde forme d'induction, l'induction généralisatrice, étend au genre entier ce qui a été reconnu vrai de l'espèce. Ainsi partant de la combinaison de l'oxygène et de l'hydrogène je pourrai supposer que tous les éléments chimiques et non pas le seul hydrogène
tous les éléments chimiques et non pas le seul hydrogène et le seul oxygène, se combinent suivant des rapports déterminés de poids. J'étendrai à tous les oiseaux ce que j'ai reconnu vrai de quelques espèces, par exemple que leur température dépasse 40° à tous les métaux ce que j'ai trouvé vrai pour le plomb, l'or et l'argent, qu'ils sont fusibles sous l'influence de la chaleur. Il est clair que c'est cette induction généralisatrice qui rend à la science les plus grands services, mais c'est aussi celle dont l'emploi demande le plus d'exactitude et de précautions. L'induction est un procédé qui
plus d'exactitude et de précautions. L'induction est un procédé qui peut être employé pour déterminer 1° des concepts; 2° des lois causales. Induction inductive des concepts. Il faut bien distinguer la formation toute spontanée des idées générales, en vertu des lois psychologiques de l'association et leur construction méthodique, en vertu de règles que la logique formule. Les idées qui se forment spontanément, par simple association des caractères les plus frappants, n'ont qu'une valeur subjective; rien ne me garantit que les caractères qui ont attiré mon attention, sont bien ceux qui attirent celle de tous les autres hommes; de plus, j'ignore
attirent celle de tous les autres hommes; de plus, j'ignore si ces caractères sont essentiels ou non à la chose considérée. Mais le logicien peut voir aussi bien dans la corrélation constante de certains caractères que dans la succession régulière de certains phénomènes, l'effet d'une loi nécessaire de la nature. Il peut considérer le jugement MNR ont les caractères PP' comme la conclusion d'un syllogisme dont la majeure et la mineure seraient Tout A a les caractères P,P'; MNR sont A; MNR ont les caractères PP'. Toutes les fois qu'après avoir observé attentivement les caractères de certains individus d'une espèce,
avoir observé attentivement les caractères de certains individus d'une espèce, je me forme une idée générale de cette espèce, je suppose une loi en vertu de laquelle les caractères que j'ai découverts chez ces individus coexistent nécessairement. Ainsi tout naturaliste est convaincu que ce n'est pas par hasard, mais en vertu d'une loi, tout aussi nécessaire que la loi de la chute des corps, que la dent carnassière des chiens coexiste avec un intestin grêle court. Le naturaliste qui classe, fait donc, comme le physicien, des hypothèses que les cas favorables rendent de plus en plus vraisemblables et que un
favorables rendent de plus en plus vraisemblables et que un seul cas contraire peut renverser. Ajoutons que cette détermination inductive des concepts n'appartient pas au seul naturaliste. Le physiologiste, le physicien, le chimiste sont appelés à former des concepts qui aient une valeur objective. Ainsi tout chimiste est convaincu que les caractères distinctifs de l'or ou du plomb, par exemple le poids spécifique, le point de fusion, sont la manifestation d'une loi, le plus souvent impossible à formuler exactement, mais réelle pourtant et nécessaire. Nous pouvons même ajouter que de cette loi nécessaire pourraient se déduire, si on la connaissait,
cette loi nécessaire pourraient se déduire, si on la connaissait, tous les autres caractères de l'or, ou du plomb. Ainsi il y a certainement une loi mécanique qui fait que les molécules ou atomes de l'or et du plomb soutiennent les uns à l'égard des autres, certaines relations, ou bien encore accomplissent certains mouvements, relations et mouvements qui se traduisent nécessairement à nos sens par certaines apparences sensibles, comme une certaine couleur, une certaine impression tactile, une certaine sonorité. De cette manière il ne serait pas impossible de classer parmi les caractères distinctifs d'une substance, d'un être organisé même des
les caractères distinctifs d'une substance, d'un être organisé même des caractères purement sensibles, comme la couleur par exemple. Ces lois d'où résultent les caractères des choses et la corrélation de ces caractères ne sont peut-être pas toujours de même nature. Or il importe au logicien de bien se rendre compte de la nature des lois hypothétiques qui servent de prémisses à ces syllogismes dont la conclusion est le fait particulier ou le rapport de faits qu'il observe. Les lois qui expliquent ou plutôt expliqueraient, si on les connaissait, les caractères des corps non organisés, comme l'eau par exemple, sont évidemment
des corps non organisés, comme l'eau par exemple, sont évidemment des lois physico-chimiques, c'est-à-dire au fond mécaniques. Mais celles qui donnent à l'être organisé, au végétal ou à l'animal, l'ensemble de caractères qui constituent un type, ne sont peut-être pas purement mécaniques. On peut douter que les lois de la gravitation, de l'attraction et de la répulsion, suffisent à rendre intelligible le développement par lequel un vivant réalise de plus en plus complètement le type de son espèce. Nous n'avons pas l'intention de reprendre à ce propos la vieille question de l'existence des causes finales et des rapports de la
de l'existence des causes finales et des rapports de la finalité avec le mécanisme; il nous suffit d'avoir indiqué la possibilité d'une origine différente des lois auxquelles l'induction réduit les caractères des êtres organisés et des êtres non organisés. D'ailleurs la logique pure peut négliger cette question qui est avant tout métaphysique; ce qui lui importe, c'est de pouvoir considérer comme nécessaires ces lois. Mais une difficulté, celle-là toute logique, se présente à nous maintenant. Si les caractères des choses sont l'expression de lois nécessaires, comment se fait-il que les choses puissent changer de caractères tout en restant elles-mêmes? La
choses puissent changer de caractères tout en restant elles-mêmes? La fluidité est évidemment un caractère distinctif de l'eau et pourtant l'eau devient solide à une certaine température. L'or est pour tout homme une substance solide et pourtant la chaleur peut le rendre liquide. Le seul moyen d'échapper à cette difficulté est, suivant M. Sigwart, de chercher dans le changement lui-même l'effet nécessaire d'une loi, c'est-à-dire de montrer que ce changement a sa source dans l'essence même de la chose. Le concept d'une chose ne se traduit pas, ainsi compris, dans une proposition unique, mais dans une série de propositions qui
une proposition unique, mais dans une série de propositions qui nous font connaître les changements qui nécessairement se produisent dans cette chose suivant les relations diverses qu'elle peut soutenir avec d'autres choses. Seulement, ici encore il y a une différence importante à faire entre les êtres organisés et les êtres non organisés. Chez ces derniers le changement est produit avant tout par l'action de choses extérieures; chez les premiers, au contraire, il dépend plutôt d'une nécessité intérieure. Cette distinction n'est pas absolue en ce sens que le changement qui se produit dans une substance inorganique dépend bien pour une part
produit dans une substance inorganique dépend bien pour une part de la nature de cette substance, mais l'action extérieure est le véritable agent de la modification qui s'accomplit. La solidification de l'eau a pour agent l'action de l'air froid ou d'un corps refroidi au-dessous de zéro. D'autre part, les êtres vivants changent sous l'influence de causes extérieures, ainsi la chaleur contribue au développement de la plante, mais elle n'est pas l'agent principal de ce développement, surtout si l'on pense aux règles qui font que ce développement conduit à un type déterminé d'avance. En somme, l'être non vivant n'obéit pas comme
déterminé d'avance. En somme, l'être non vivant n'obéit pas comme le vivant à une loi d'évolution spontanée. Mais ce qui est vrai pour le non vivant comme pour le vivant, c'est que leur essence n'est pas épuisée par les caractères qu'ils présentent à un instant déterminé; à ces caractères il faut ajouter ceux qui apparaîtront dans certaines circonstances. Chez le vivant, ils apparaissent chacun à leur temps suivant un ordre déterminé; chez le non vivant, ils se produisent accidentellement, lorsque les circonstances extérieures le veulent. L'ancienne logique distinguait soigneusement les caractères accidentels des caractères essentiels, et comprenait dans le concept
caractères accidentels des caractères essentiels, et comprenait dans le concept des choses, les seuls caractères essentiels. Il semblait qu'il n'y eût d'uniformité et de constance que dans l'ordre des caractères essentiels et que l'apparition des caractères accidentels n'eût d'autres lois que le caprice et le hasard. Il est clair qu'une logique scientifique, pénétrée de l'idée de l'universalité et de la nécessité des lois, doit considérer comme purement arbitraire une pareille distinction. Mais si les caractères accidentels sont aussi nécessaires que les caractères essentiels, que devient l'unité du concept? Il y aura autant de concepts que de races et même que
aura autant de concepts que de races et même que d'individus, car il n'y a pas deux individus qui se ressemblent par tous leurs caractères. M. Sigwart, pour maintenir l'unité et la généralité du concept, pense qu'il faut admettre que les caractères qui composent l'idée générale sont susceptibles de certaines variations, assez faibles pour ne pas altérer l'essence de l'être ce seraient alors les caractères essentiels de l'espèce qui, variant dans certaines circonstances, suivant certaines lois, donneraient naissance aux caractères de la race. Ainsi, la couleur de l'or est évidemment déterminée par la constitution, c'est-à-dire par les caractères essentiels de
déterminée par la constitution, c'est-à-dire par les caractères essentiels de l'or; de légères variations dans ces caractères essentiels expliqueraient les différences légères de couleurs qui distinguent l'or jaune de l'or rouge. On peut en dire autant de la couleur des êtres vivants, des fleurs, des ailes des insectes et des oiseaux, etc. La couleur est souvent considérée comme un caractère accidentel et par conséquent sans importance. Pourtant la couleur tient à des causes chimiques ou physiques, et exprime des lois tout aussi nécessaires que celles qui déterminent la forme des dents et la preuve que ces lois se rattachent aux
dents et la preuve que ces lois se rattachent aux lois fondamentales qui déterminent toute l'organisation de l'être, c'est que la couleur chez beaucoup d'animaux et de végétaux est assez constante pour que les naturalistes soient obligés de la comprendre parmi les caractères distinctifs au moyen desquels ils décrivent une espèce. Quand la couleur n'est pas constante, il est probable que ses variations, qui ordinairement ne se produisent que dans des limites assez étroites, sont en relation avec de légers changements qui surviennent dans toute la constitution de l'être, sans l'altérer assez pour qu'il cesse d'appartenir à la même espèce.
l'altérer assez pour qu'il cesse d'appartenir à la même espèce. Darwin a montré par des exemples devenus classiques, la corrélation qui peut exister entre un caractère aussi accidentel, en apparence au moins, que la couleur des yeux d'un animal et certains traits de sa constitution; les chats blancs à yeux bleus sont sourds. Probablement cette modification de couleur et cette infirmité sont deux manifestations d'une légère dégénérescence de la race. Les caractères dits accidentels peuvent souvent être expliqués par des influences extérieures qui agissent sur toute l'organisation, mais plus particulièrement sur certains traits de cette organisation. Ainsi un animal peut
sur certains traits de cette organisation. Ainsi un animal peut avoir une constitution générale, par conséquent une essence, telle que, soumis à telle modification de milieu, il doive se modifier de telle façon. C'est ainsi que, chez beaucoup d'espèces animales, le pelage fauve devient blanc à l'époque où la neige commence à couvrir la terre. Il n'y a donc aucune différence essentielle entre les caractères qui, ajoutés à ceux de la race, donnent l'individu, et les caractères qui, ajoutés à ceux du genre, puis de l'espèce, donnent l'espèce d'abord et la race ensuite. Les caractères individuels, avec leur corrélation, doivent
la race ensuite. Les caractères individuels, avec leur corrélation, doivent donc pouvoir se déduire d'une loi tout comme les caractères spécifiques. On comprendra de quelle nature peut être cette loi si on considère que les caractères qui constituent un type peuvent toujours se présenter sous des aspects légèrement différents. Soient a b c les caractères d'une espèce. Supposons que abc puissent prendre la forme a b c et la forme a b c. On conçoit fort bien qu'il puisse y avoir une loi en vertu de laquelle a b c entraînent les caractères d e, et a b c les
entraînent les caractères d e, et a b c les caractères f g. a b c d e et a b c 2 f g seront deux variétés ou deux races. On descendrait de la même manière aux sous-variétés et jusqu'aux individus, en vertu de règles nécessaires qui ne laisseraient aucune place au hasard. C'est à peu près de la même manière que la définition de l'ellipse permet la construction d'un nombre infini d'ellipses particulières, et cela parce que cette définition, contrairement à celle du cercle, contient un élément variable, l'excentricité. Mais chacune de ces ellipses a sa formule qui