jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
se révoltent contre le concept même de guerre. Dans la dernière décade, ce sentiment s’est encore exacerbé ; une association nommée « Campagne extraordinaire pour la Paix » (Emergency Peace Campaign) avait déclenché sa croisade et répandu sa bonne parole dans tout le pays ; on faisait prêter serment aux étudiants de ne point servir à l’armée, même si leur pays était envahi ; on faisait jurer aux jeunes filles de ne jamais épouser un soldat, un homme qui serait allé ou voudrait aller à la guerre. Pourtant, à la même époque, dans les mêmes Universités, les mêmes gens acceptaient
même époque, dans les mêmes Universités, les mêmes gens acceptaient la guerre européenne comme un fait certain et souhaitable. Cette catastrophe leur paraissait le seul moyen de relever l’Europe de sa déchéance et de sauvegarder le progrès moral de l’humanité. Elle s’imposait à leur âme comme une partie de leur foi religieuse. Jadis, en effet, leurs ancêtres les puritains, ces religionnaires purs et durs, avaient fui les côtes du vieux monde pour pratiquer leur religion biblique à l’abri des rois de droit divin, des prêtres catholiques et des clergés dogmatiques. Ils avaient créé ces aristocraties théologiques et commerçantes, étroites mais
Ils avaient créé ces aristocraties théologiques et commerçantes, étroites mais fortes, qui établirent la supériorité anglaise dans le Nouveau Monde. Leur antipathie pour le catholicisme et la monarchie les poussait vers la démocratie et les détournait graduellement de toutes les formes intellectuelles de la foi. La religion, de génération en génération, devenait pour eux de plus en plus un moyen pour communier avec l’Être suprême et pour collaborer avec lui par la pratique du bien. La morale finit par être leur préoccupation principale, à peu près exclusive. Leur idée de Dieu s’estompa ; elle se mêla avec la notion de
Dieu s’estompa ; elle se mêla avec la notion de nature et avec le principe scientifique. Par haine du credo et des traditions catholiques, beaucoup d’entre eux aboutirent à une piété instinctive, chaleureuse, héroïque souvent, mais indistincte. Emerson, dans la première moitié du XIXe siècle, en était déjà là. Depuis, on a fait bien du chemin. Tandis que l’on pensait de moins en moins au Dieu mystique et transcendant adoré encore des catholiques, on s’intéressait de plus en plus au rôle si fécond de l’État moderne ; dans les pays protestants et démocratiques, celui-ci en est venu à remplacer presque
protestants et démocratiques, celui-ci en est venu à remplacer presque toutes les autres autorités spirituelles. N’est-il pas l’émanation de la volonté collective et celle-ci n’est-elle pas l’arbitre suprême de tous les problèmes ? L’État est donc l’incarnation de la plus haute autorité ; d’autre part, il est l’engin social le plus actif, et la civilisation moderne, avec l’industrie généralisée, les grands États centralisés, la concurrence des partis et la complication des problèmes sociaux, lui donne une mainmise totale sur l’individu. Il sembla donc naturel aux ecclésiastiques méthodistes, baptistes, presbytériens, universalistes, congrégationalistes, unitariens, mennonistes, comme aux laïcs quakers et aux membres
congrégationalistes, unitariens, mennonistes, comme aux laïcs quakers et aux membres de la Société de Culture ethnique, de vouloir imposer socialement au peuple américain la moralité et de confier à l’État le soin de cette grande œuvre en instituant la loi de prohibition (1918-1919). C’était là l’aboutissement suprême de l’évolution protestante et démocratique ; l’État moralisateur prenait en main le bonheur physique et moral de tout son peuple et le déchargeait du soin même de choisir le mieux puisqu’il l’avait voté. L’idée était sublime ; elle manifestait avec éclat la volonté ultime des protestants américains désireux de substituer dans le Nouveau
ultime des protestants américains désireux de substituer dans le Nouveau Monde une conscience sociale aux consciences individuelles. Saluée par un enthousiasme presque universel, auquel concoururent les politiciens, les journalistes, les clergés protestants, les industriels, les philanthropes et les marchands de sucrerie..., la loi de prohibition fut bientôt une amère désillusion. Les fonctionnaires, qui auraient dû constituer la conscience collective du pays, ne songèrent qu’à profiter de leur situation pour gagner grassement leur vie en favorisant la contrebande de l’alcool ; on n’arrêta pas l’ivrognerie, on la rendit plus brutale, plus subtile et plus coupable. On créa une classe de criminels
subtile et plus coupable. On créa une classe de criminels opulents : les contrebandiers de l’alcool, et l’on fit de l’élite des citoyens des criminels, car ils n’hésitèrent pas à boire quand ils en avaient l’occasion, et à en rechercher l’occasion par tous les moyens. En dix ans, la loi de prohibition se fit haïr ; en quinze ans, elle fut abolie. Elle laissa derrière elle un trouble moral indicible. La jeunesse avait pris l’habitude de s’enivrer ; la police avait été corrompue, les tribunaux compromis, le clergé disqualifié. La crise fut d’autant plus grave qu’elle coïncida avec le début
crise fut d’autant plus grave qu’elle coïncida avec le début de la grande dépression économique. Entre 1929 et 1933, quinze millions d’Américains qui, selon la tradition héréditaire de leur pays, avaient le goût, le culte et l’habitude du travail acharné et vivaient de ce travail bien rémunéré, se virent privés de leurs emplois, jetés dans la rue, condamnés à la misère et à l’oisiveté. Le travail avait été l’une des disciplines les plus fécondes et le plus allègrement acceptées outre-mer. Dans ce climat stimulant, sur ce sol opulent, qui récompensait tous les efforts, il était à la fois grisant et
tous les efforts, il était à la fois grisant et profitable. Il vous ôtait le temps, la force et le désir même de commettre le mal. Il faisait de chaque Américain un maître des choses et un aristocrate dans une démocratie. Sans travail, au contraire, on se trouvait privé de bien-être, de distraction, de mérite, on retombait dans la foule. On cessait même de s’estimer. Ayant perdu à la fois confiance dans son clergé à cause de la prohibition, et dans ses capitaines d’industrie à cause de la dépression, l’Américain risquait fort de partir à la dérive, si un chef
risquait fort de partir à la dérive, si un chef de génie, Franklin Roosevelt, n’avait profité de cette épreuve pour créer en lui de nouvelles joies et un enthousiasme nouveau. L’Américain ruiné était ramené dans la foule : Roosevelt entraîna les foules ; il glorifia l’exaltation des masses et releva l’idéal démocratique. La moralité religieuse avait fait faillite, la discipline sociale avait échoué, mais il restait la griserie démocratique. Elle était ancienne et traditionnelle dans le pays, elle plaisait aux clergés, elle convenait aux littérateurs, elle ne répugnait pas aux commerçants. Elle convenait aux circonstances, et elle réussit. De 1933
commerçants. Elle convenait aux circonstances, et elle réussit. De 1933 à 1938 régna outre-mer une sorte d’enthousiasme assez proche de celui qui, chez nous, donna lieu au Front populaire ; il est du reste caractéristique que, durant cette période, le nom de M. Blum fut l’un des plus populaires outre-mer. Les citoyens américains, déçus par l’échec de la prohibition et le naufrage de la prospérité américaine, retrouvaient leur foi et leur bonheur grâce à l’idéal démocratique. C’était un entraînement mystique. Hitler, Mussolini, Franco suscitaient une haine qui lança plus d’un jeune Américain dans la croisade et le martyre. Combien ont
jeune Américain dans la croisade et le martyre. Combien ont péri dans l’aviation républicaine de Madrid et de Barcelone, les statistiques officielles ne nous l’ont pas dit ! mais ils furent nombreux et leur exemple galvanisa la jeunesse universitaire du pays. Tous ils rêvaient d’un immense « front populaire international » et d’une « croisade des démocraties » qui, unissant France, Angleterre, États-Unis, Russie et les autres républiques du globe, eût permis de balayer tous les tyrans, tous les réactionnaires, et d’établir la paix perpétuelle sur les ruines des États fascistes. L’arrangement de Munich, l’étranglement de la Tchécoslovaquie semblèrent un
fascistes. L’arrangement de Munich, l’étranglement de la Tchécoslovaquie semblèrent un cruel démenti à ce rêve ; de nouveau le monde chancelait sur ses bases. Pourtant, journalistes et chroniqueurs ne se lassaient point de dépeindre les folies et les sottises des dictateurs, dont ils prédisaient quotidiennement la chute comme imminente ; l’un des meilleurs correspondants américains traitait tous les dictateurs de « Césars de cirque » ; un autre expliquait l’essentielle stupidité de Hitler. En août 1939, quatre cents des plus en vue, des plus distingués et des plus respectés parmi les intellectuels américains signèrent un manifeste pour demander au gouvernement
les intellectuels américains signèrent un manifeste pour demander au gouvernement d’établir la paix et d’assurer l’équilibre stable du monde grâce à une alliance avec Moscou. Ainsi, le « Front des démocraties » eût été parfait, et rien n’eût pu briser sa muraille inébranlable. Le pacte germano-russe survint comme une catastrophe morale, encore bien plus que comme un danger international. Quand la guerre éclata, ceux-là qui l’avaient souhaitée comme le seul moyen de sauver la démocratie, et par là même de relever l’humanité, cessèrent de s’y intéresser. A la minute où cette guerre de religion éclata, ils perdirent la religion pour
cette guerre de religion éclata, ils perdirent la religion pour laquelle ils avaient désiré la guerre. Un désarroi immense s’établit sur le continent. Un dégoût profond s’empara des esprits et des imaginations. Le côté douloureux de la guerre apparut désormais sans compensation. La cause des Alliés était certes la meilleure et on n’en doutait pas ; on souhaitait son succès ; mais ce succès même ne pouvait consoler intellectuels, ecclésiastiques et professeurs de la déception irréparable que leur causait la Russie. La croisade des démocraties était gâchée ; le Front commun mondial était aboli ; l’avenir du progrès était compromis
commun mondial était aboli ; l’avenir du progrès était compromis ; les idéologues américains rejoignaient les ecclésiastiques et les capitaines d’industrie dans l’enfer où reposent les guides des peuples qui n’ont pas su guider les peuples. Une fois de plus Franklin D. Roosevelt manifesta son extraordinaire génie politique et psychologique. Sans vouloir brusquer sa nation, il lui laissa cinq semaines de répit. Au bout de ce temps, il s’arrangea pour que la politique de neutralité fût discutée dans les Chambres avec la plus grande sérénité possible ; il s’abstint lui-même de prendre parti. Ce grand orateur, subtil et sûr, fit
de prendre parti. Ce grand orateur, subtil et sûr, fit ainsi à la cause qu’il voulait défendre le plus grand sacrifice. Par ailleurs, il suivit de très près cette discussion et, par l’intermédiaire de ses amis, il la dirigea magistralement. Chacun des sénateurs qui représentait ses vues insista sur les qualités du nouveau texte de loi. Celui-ci, en effet, prévoyait une neutralité à la fois stricte et active. Le peuple américain allait pouvoir s’abstenir totalement de toute compromission avec la guerre, tout en portant un coup très dur aux nations totalitaires et en ravitaillant les nations « démocratiques ». L’industrie
totalitaires et en ravitaillant les nations « démocratiques ». L’industrie allait prospérer, le pacifisme recevait tous les apaisements, l’instinct de justice et celui de moralité démocratique étaient satisfaits. En faisant fonctionner toutes ses usines au bénéfice de la France et de l’Angleterre, tandis qu’elle retirait tous ses nationaux et tous ses navires des zones dangereuses et qu’elle interrompait en fait tout commerce avec l’Allemagne, l’Amérique se trouvait dans une situation morale qui l’établissait à ses yeux comme l’arbitre de la guerre entreprise. Le Président avait trouvé la solution que désirait son peuple. Nul ne pouvait s’y tromper. Sa popularité qui,
son peuple. Nul ne pouvait s’y tromper. Sa popularité qui, depuis quelques mois, diminuait, reprenait de nouveau son essor, et les diverses statistiques qui, mensuellement, mesurent la chaleur des sentiments populaires américains témoignaient tous du prestige grandissant de Roosevelt. Désormais, les augures pouvaient recommencer à lire dans l’avenir. Avec le front occidental immobile, l’aviation anglaise capable de protéger les Îles Britanniques, la flotte anglaise assurée d’une suprématie mondiale, les usines américaines fonctionnant à plein, on était sûr un jour de pouvoir enfumer les Allemands dans leur tanière comme un vieux renard pris au piège. A partir de la mi-octobre, on
renard pris au piège. A partir de la mi-octobre, on vit donc se multiplier les articles relatifs à la paix. Walter Lippman, Dorothy Thomson, Heywood Broun et les autres journalistes fameux d’outre-mer se remirent à en supputer les chances et les conditions. Ce nouvel espoir ranima le groupe libéral et idéologique, si durement atteint par les événements de la fin d’août. L’illustre revue la Nouvelle République (the New Republic), qui fêtait son vingt-cinquième anniversaire et qui, par là même, célébrait les noces d’argent du libéralisme radical aux États-Unis, était bien obligée d’enregistrer la faillite de ce groupe qui, après avoir
obligée d’enregistrer la faillite de ce groupe qui, après avoir débuté par une croisade idéologique, après s’être appliqué sur le terrain social et économique à faire voter toute une série de mesures socialistes, voyait enfin ses chefs arriver au sommet de leur carrière en plein succès matériel et dans une complète banqueroute intellectuelle. La réussite même de tous les efforts pratiques entrepris par la Nouvelle République soulignait mieux le vide de sa doctrine philosophique, à laquelle les événements d’août donnaient un effroyable démenti. En termes mélancoliques, chacun des membres de l’équipe, depuis l’écrivain libéral Lewis Mumford jusqu’à l’historien marxiste Charles
l’équipe, depuis l’écrivain libéral Lewis Mumford jusqu’à l’historien marxiste Charles Beard, en passant par le poète Macleish et l’éducateur Kilpatrick, tous devaient reconnaître que leur rêve d’une humanité progressive, aboutissant au bonheur grâce au développement de la démocratie et du socialisme, semblait reculer devant eux. Le seul rayon d’espoir qui se maintenait, c’était cette possibilité de voir les États-Unis conserver leur neutralité, et, d’accord avec les autres neutres, imposer, au printemps, une paix de justice et de coopération. Si le président Roosevelt y parvenait, si à travers tous les écueils du blocus, du contre-blocus et les intrigues diplomatiques, il maintenait
du blocus, du contre-blocus et les intrigues diplomatiques, il maintenait la neutralité et la prospérité de son pays, tandis que l’armée française et la flotte anglaise gardaient étroitement les Allemands, tout pouvait être sauvé. Sans victoire militaire, on obtiendrait une paix juste, juridique et démocratique. Lippman, qui est un homme sérieux et qui n’élève jamais la voix que pour commenter les décrets du destin, le disait. Mme Dorothy Thomson, qui est l’âme de l’opinion politique américaine, proclamait déjà le nouvel évangile des droits des nations, promulgué par H. G. Wells en Angleterre (Times, de Londres, 25 octobre) et que le
en Angleterre (Times, de Londres, 25 octobre) et que le Congrès de paix devait imposer comme charte à l’humanité. Ce n’était que le développement, l’épanouissement de la Déclaration d’indépendance américaine, de la Déclaration des droits de l’homme française et de la charte de la Ligue des nations. Les événements de Finlande ont, une fois de plus, bouleversé toutes les prévisions. Quand on vit la Russie menacer ce petit peuple, le président Roosevelt se mit aussitôt en branle pour arrêter le massacre. Les Finlandais possèdent aux États-Unis un prestige spécial. Eux et les autres Scandinaves se sont établis principalement dans les
et les autres Scandinaves se sont établis principalement dans les États du nordouest ; ils y forment un groupe compact, très bien organisé, hautement civilisé, et qui jouit d’une influence politique considérable. Par ailleurs, les Finlandais, en continuant à payer leurs dettes de guerre quand toutes les autres nations s’y refusaient, ont acquis un prestige éclatant aux États-Unis. On les y considère comme l’enfant modèle de l’Europe. Peuple rural et démocratique, où l’on ne trouve ni aristocrates ni très grosses fortunes, où le socialisme a été poussé très loin et où l’esprit de bourgeoisie radicale règne d’une façon absolue, il
où l’esprit de bourgeoisie radicale règne d’une façon absolue, il est le type achevé de la démocratie moderne aux yeux des Américains. Les Finnois sont en bons termes avec tous leurs voisins, qu’ils n’ont jamais menacés ; ils n’ont ni ambitions territoriales ni prétentions diplomatiques. Par ailleurs, ils sont une race solide avec d’excellents athlètes, et un peuple intelligent avec de bonnes Universités. Toutes les classes aux États-Unis les respectent, les admirent et voient en eux le type parfait d’une nation moderne. Bien mieux, dans la situation actuelle du monde, la diplomatie américaine comptait, pour l’établissement de la paix future,
la diplomatie américaine comptait, pour l’établissement de la paix future, sur l’appui de tous les neutres, mais surtout sur celui de ce groupe compact que l’on nomme le Groupe d’Oslo (Suède, Norvège, Danemark, Finlande, Hollande, Belgique, Luxembourg). Leur collaboration active était indispensable à la manœuvre de paix. Elle était nécessaire aussi pour assurer le fonctionnement de la nouvelle Société des nations que l’on projette. Il était donc essentiel de sauver la Finlande. Par l’intermédiaire de son ambassadeur à Moscou, le Président s’efforça de venir au secours des Finlandais. Il n’épargna ni les messages secrets, ni les avertissements publics afin de
ni les messages secrets, ni les avertissements publics afin de faire reculer les Russes. Journaux, revues, assemblées multiplièrent aux États-Unis leurs manifestations favorables à la Finlande. Il sembla à un moment que la Russie allait entendre raison, mais cet espoir était vain ; le 1er décembre, quand les troupes russes franchirent la frontière finlandaise et que les avions du maréchal Vorochilov bombardèrent Helsinki, la consternation se répandit de New-York à San-Francisco. Une fois de plus, le rêve des théoriciens démocrates et des idéologues radicaux s’en allait en fumée. Une fois de plus, la force morale de la démocratie se trouvait
de plus, la force morale de la démocratie se trouvait brisée par la force physique du despotisme. Ce n’était point seulement la Finlande, nation valeureuse et vertueuse, qui se trouvait prise dans un horrible enfer, c’étaient tous les plans de paix idéologique qui, de nouveau, étaient menacés. La Russie, dont le représentant diplomatique était président de la Société des nations, venait de violer grossièrement tous les pactes par elle signés, et d’outrager toutes les lois divines et humaines. Elle n’avait pas hésité à braver le groupe d’Oslo, qui semblait incapable de réagir, d’insulter à la Société des nations agonisante, qui
de réagir, d’insulter à la Société des nations agonisante, qui recevait ainsi de son président le coup de pied de l'âne. Le front commun des neutres était ébranlé ; l’espoir même d’organiser une nouvelle fédération internationale en Europe était obscurci. A l’heure actuelle, le trouble moral des États-Unis a atteint son comble. Déchirés entre leur instinct religieux, qui les pousse à voir dans la paix un bien absolu et nécessaire, et leur haute croyance mystique dans la nécessité de sauver à tout prix la démocratie, les dirigeants américains suivent anxieusement le cours des événements. Nul ne peut prévoir vers quelle
le cours des événements. Nul ne peut prévoir vers quelle décision ils seront entraînés, mais il est facile de deviner qu’elle devra être héroïque, car ce grand peuple ne pourra sortir du trouble où il est enlisé que par un effort viril de clairvoyance et de création. Bernard Faye. — 1940. HORTENSE ALLART ET CHATEAUBRIAND Les lettres qu'on lira plus loin proviennent du fonds Sainte-Beuve : D 543, Collection Spoelberch de Lovenjoul. Elles sont la copie de celles que Chateaubriand écrivit à Hortense Allart de 1831 à 1848 et qu’elle donna à Sainte-Beuve curieux de les connaître. Dans la dernière
donna à Sainte-Beuve curieux de les connaître. Dans la dernière partie de ce travail, on trouvera les lettres d’Hortense Allart à Sainte-Beuve et quelques réponses de celui-ci, de 1832 à 1860. On verra combien il avait confiance dans le goût de son amie et comme il tint compte de ses avis. Ces lettres sont, elles aussi, extraites de la collection Spoelberch de Lovenjoul : D 583, Sainte-Beuve et Mme Hortense Allart de Meritens, Correspondances et Mémoires. Hortense Allart fut une charmante méconnue. Cultivée à l'extrême, aimant passionnément l’étude, jolie à ravir, elle eût dû laisser une trace en son temps,
ravir, elle eût dû laisser une trace en son temps, car les femmes de cet ordre sont rares. Mais elle fut galante, et, pour cette raison, les grands contemporains, ses amis, se gardèrent de la nommer dans leurs ouvrages. Ils craignirent sans doute que la postérité ne les taxât de légèreté dans leurs mœurs, alors que, vivante, ils la fréquentaient assidûment, leur cœur et leur esprit trouvant à son commerce toute satisfaction. Hortense naquit à Milan en 1801. Son père y était alors membre de la Commission de liquidation en Italie. Sa mère, Françoise Gay, parente de cette Sophie Gay
Italie. Sa mère, Françoise Gay, parente de cette Sophie Gay dont l’esprit indomptable avait tenu en échec le Premier Consul lui-même, avait épousé Allart par amour, car il ne possédait d’autre fortune « que ses capacités ». Malheureusement, Hortense se trouva orpheline à vingt ans, sans sou ni maille, avec un tempérament exigeant et une éducation à la Rousseau, ce qui n’arrangeait pas les choses. Filleule de la duchesse Hortense de Raguse, amie de Mme Régnault de Saint-Jean-d’Angély, la jeune fille, on le devine, eut un culte fervent pour l’Empereur. Elle-même a écrit : « Dès l’âge de seize ans,
Elle-même a écrit : « Dès l’âge de seize ans, j’avais fait des démarches pour rejoindre à Sainte-Hélène Mme la comtesse Bertrand », et elle affirme que son « vrai but était de voir, d’approcher, de soigner l’Empereur dans son affreux exil, de vivre près de lui et pour lui ». Si l’offre généreuse d’Hortense avait été agréée, sa vie eût probablement été plus sage, quoique, à y bien réfléchir, sa beauté et son esprit, même sur un rocher inaccessible, eussent sans doute causé d’autres ravages... Son destin fut moins aventureux : la générale Bertrand lui proposa d’élever sa fille
aventureux : la générale Bertrand lui proposa d’élever sa fille ; Hortense accepta, resta chez la générale deux ans, y écrivit son premier livre, et y rencontra son premier amant. La chute d’Hortense, si rapide qu’elle ait été, eut bien des excuses. A cette époque, avouons que le cœur des femmes ne connaissait guère les longues rigueurs ; la joie de vivre régnait de nouveau parmi elles. Hortense fut aussi tendre que belle, avec de longs yeux languissants, un teint de fleur, une bouche ronde et fraîche, par-dessus tout une vivacité naïve qui enflammait le cœur des jeunes hommes. Donc,
vivacité naïve qui enflammait le cœur des jeunes hommes. Donc, chez le général, elle rencontra un beau Portugais, Sampayo, qui prit feu à sa vue, un feu sourd, car ce jeune « prélat », comme elle l'appelle dans les Enchantements de Prudence, quoique beau, nous paraît le plus ennuyeux, le plus morne, le plus cuistre pédagogue du monde. Mais à vingt ans on n’y regarde pas de si près, et Hortense désirait passionnément connaître les « orages désirés » dont parle René. C’est sous le nom de Jérôme qu’Hortense a introduit Sampayo dans les Lettres ; un de ses premiers