jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
des forces aériennes reconnues nécessaires pour le temps de guerre, comme on fait pour les navires qui constituent la flotte de haute mer. Le renouvellement périodique de ces appareils aériens, la construction indispensable de nombreux hangars et entrepôts destinés à leur servir d'abri, entraîneraient des frais énormes. D'autre part, les progrès techniques de l'aéronautique sont si rapides qu'on serait obligé de déclasser périodiquement un matériel très important : des dépenses considérables seraient ainsi engagées en pure perte. On ne peut se dispenser de donner à l'aviation d'escadre, dès le temps de paix, son plein développement : les avions sont aujourd'hui
de paix, son plein développement : les avions sont aujourd'hui nécessaires aux navires de haute mer au même titre que les canons et les torpilles. Quant aux forces aériennes de défense côtière, il faut au contraire les limiter, en temps de paix, à celles qui sont nécessaires aux opérations de couverture des frontières maritimes du pays. Il faut, en même temps, approvisionner dès le temps de paix les appareils destinés à remplacer les unités mises hors de service au cours des premiers mois de guerre, prévoir la mobilisation de l'aviation civile, et préparer minutieusement à l'avance un plan de fabrication
civile, et préparer minutieusement à l'avance un plan de fabrication qui, mis en œuvre dès l'ouverture des hostilités, permettra de porter progressivement nos forces aériennes à leur effectif de guerre. L'importance des approvisionnements à constituer, dès le temps de paix, dépend ainsi, non seulement des hypothèses faites sur les pertes que subiront nos escadrilles au cours des premiers mois d'hostilités, mais encore du délai nécessaire à la mise en train des fabrications de guerre. Or ce délai est estimé à quatre mois pour les cellules et à neuf mois pour les moteurs. Il faut donc de toute nécessité approvisionner dès
les moteurs. Il faut donc de toute nécessité approvisionner dès le temps de paix les moteurs nécessaires pour équiper les cellules qui sortiront entre le cinquième et le neuvième mois. Il y a là un point d'importance capitale et que l'on ne saurait trop mettre en lumière. Si l'on ne constitue pas ces stocks de moteurs supplémentaires, on accule notre aéronautique maritime à la ruine au bout de quelques mois de guerre et les dépenses qui ont été consenties se trouvent alors faites en pure perte. importance du programme de l'Aéronautique. Le programme dressé par le Service central de l'Aéronautique
l'Aéronautique. Le programme dressé par le Service central de l'Aéronautique et approuvé en octobre 1922 par le Conseil supérieur de la Marine a fixé à 50 escadrilles l'effectif de paix de notre aviation maritime. La réalisation de ce programme et du programme correspondant d'installations des centres doit, paraît-il, suivant une évaluation très approchée, coûter environ 1 milliard de francs. Le délai d'exécution qui avait été fixé d'abord à dix-sept ans, a été par la suite reconnu trop long. Actuellement aucun échelonnement exact des dépenses n'est prévu ; les crédits nécessaires seront demandés chaque année aux Chambres par la voie budgétaire
seront demandés chaque année aux Chambres par la voie budgétaire et nous avons le devoir, cela va sans dire, de réserver expressément les droits du Parlement. Mais si l'on fixe à dix ans la durée de réalisation du programme, on voit que l'annuité moyenne serait de l'ordre de 100 millions. À ces 100 millions il faut ajouter les dépenses d'entretien; elles étaient prévues au budget de 1925 pour 59.861.000 francs; elles iront en croissant au fur et à mesure du développement de notre aéronautique et après l'achèvement du programme atteindront probablement une centaine de millions. C'est donc d'un budget de
probablement une centaine de millions. C'est donc d'un budget de 160 à 200 millions que devrait disposer notre aéronautique maritime au cours des prochaines années pour réaliser, dans un délai acceptable, le programme minimum élaboré par le Conseil supérieur de la Marine. En 1923 les dépenses n'ont pas dépassé une soixantaine de millions ; en 1924 elles n'atteindront pas cent millions. Le projet de budget pour 1925 prévoyait au total pour l'aéronautique 117 millions. C'est dire que le rythme correspondant à l'exécution du programme en 10 ans n'est pas atteint. On parle beaucoup, depuis quelque temps, d'un accord international qui
On parle beaucoup, depuis quelque temps, d'un accord international qui limiterait les armements aériens, comme les accords de Washington ont limité les armements navals. L'Angleterre pousse à la réunion prochaine d'une Conférence internationale. À Washington, pour définir les tonnages maxima attribués à chacune des puissances contractantes, on a tenu compte, non pas des besoins réels de la défense nationale, mais de l'importance respective des flottes au moment de la signature du traité. L'application de cette règle nous a placés au rang de l'Italie. Il est permis de craindre qu'une règle analogue ne soit encore proposée le jour où se réunira
analogue ne soit encore proposée le jour où se réunira la Conférence chargée d'étudier la limitation des armements aériens. Nous ne devons pas en être victimes. Pour cela — et c'est tout ce que nous avons qualité pour demander ici — il faut que l'aéronautique navale ait un programme bien défini et qu'elle en assure, par l'emploi régulier et judicieux des crédits ouverts, une méthodique réalisation. IV. — La défense des côtes. L'utilité de la défense des côtes a été souvent contestée. Avant 1914 certains théoriciens de la guerre navale soutenaient que la défense des côtes devait être assurée indirectement
soutenaient que la défense des côtes devait être assurée indirectement par la seule action des bâtiments de haute mer, opérant au large. Est-il donc indispensable de demander au pays le sacrifice financier qu'exige l'organisation de la défense du littoral ? C'est à la lumière des enseignements de la dernière guerre qu'il convient d'examiner cette question. De 1914 à 1918, la supériorité écrasante des flottes anglo-françaises a assuré aux Alliés l'incontestable maîtrise de la mer. Ces flottes n'ont pas pu pourtant s'opposer complètement aux bombardements nocturnes des ports anglais et français, ni aux attaques dirigées contre nos côtes par les croiseurs
ni aux attaques dirigées contre nos côtes par les croiseurs et torpilleurs allemands : l'expérience a donc montré que le parti même qui possède la supériorité maritime reste toujours exposé à des raids effectués sur les côtes par des flottilles de surface très rapides. Sans doute, de semblables raids, même couronnés de succès, resteront-ils généralement sans influence sur le développement des opérations. Mais ils auront toujours un effet moral considérable : les populations frappées auront le sentiment que leur flotte ne les protège plus ; et le parti adverse exploitera comme une victoire un incident sans lendemain. On peut imaginer
comme une victoire un incident sans lendemain. On peut imaginer d'ailleurs des cas où de semblables raids pourraient avoir les plus graves conséquences, s'ils visaient, par exemple, la destruction de certains ouvrages d'art, d'installations militaires isolées voisines des côtes, ou l'embouteillage de certains ports. Dans un ordre d'idées un peu différent, on doit considérer comme pratiquement irréalisable un débarquement important de troupes ennemies sur nos côtes métropolitaines. Mais, ce qui est impraticable en France le serait-il aussi en Afrique du Nord ? Il est permis de en douter ! Les Anglo-Français, en 1915, n'ont-ils pas réussi à débarquer à Gallipoli
Anglo-Français, en 1915, n'ont-ils pas réussi à débarquer à Gallipoli et ne sont-ils pas restés pendant de longs mois accrochés à ce rivage ? Nous n'avons pas le droit d'écarter a priori, la possibilité d'opérations limitées visant, par exemple, l'occupation de certaines îles dont l'ennemi aurait intérêt à faire des bases navales auxiliaires. Les Allemands, au cours de la dernière guerre se sont bien emparés des îles russes du golfe de Riga. Enfin, depuis 1914, des armes nouvelles sont apparues : vedettes très rapides, sous-marins mouilleurs de mines, aviation de bombardement — dont aucune supériorité navale ne pourrait suffire à
bombardement — dont aucune supériorité navale ne pourrait suffire à paralyser l'action contre les côtes. Pour se défendre contre ces armes nouvelles, les Alliés, quoique maîtres de la mer, ont dû, au cours de la dernière guerre, improviser des ripostes. Ainsi l'expérience prouve la nécessité absolue de ne pas se contenter d'une protection indirecte des côtes par les forces de haute mer, et d'organiser une protection directe assurée par des éléments spécialement affectés à la défense des frontières maritimes. Comment convient-il d'appliquer ce principe ? Quels doivent être, en un mot, les éléments de la protection du littoral ? Ils
mot, les éléments de la protection du littoral ? Ils peuvent se ranger en deux catégories principales : Les défenses fixes : artillerie, obstructions littorales ; Les défenses mobiles : flottilles de surface, sous-marins et aériennes. C'est sur l'artillerie que reposait autrefois tout le poids de la défense des côtes. En 1810, 906 batteries comptant plus de 3.600 bouches à feu étaient réparties sur le littoral. Une telle conception n'est plus admissible aujourd'hui, ni au point de vue militaire, ni au point de vue financier. Une batterie d'artillerie secondaire coûte plusieurs millions ; une batterie moderne d'artillerie principale en coûte
plusieurs millions ; une batterie moderne d'artillerie principale en coûte 30 millions. La solution qui consistait à hérisser de canons le front de mer a fait son temps. Une nouvelle conception est apparue. C'est celle qui donne une place prépondérante aux éléments mobiles de la défense, éléments dont on peut modifier la répartition suivant la nature et les circonstances du conflit, et qui limite l'action des éléments fixes de cette même défense à quelques zones, à quelques « points sensibles » de nos côtes, les grands ports de guerre et de commerce, certaines passes, rades, ou embouchures de fleuves. Grâce
de commerce, certaines passes, rades, ou embouchures de fleuves. Grâce à la faculté que possèdent ces éléments fixes d'entrer en action instantanément (cas des obstructions littorales et des mines) ou très rapidement (cas de l'artillerie), la défense des points sensibles se trouve ainsi assurée d'une manière très efficace, les autres régions côtières recevant des éléments mobiles une protection suffisante. Quelles sont les aptitudes de chacun des éléments mobiles ou fixes à la défense du littoral ? L'avion assurera l'éclairage au large ; rapide et peu vulnérable, il est capable en outre d'attaquer avec succès les navires de surface et éventuellement
outre d'attaquer avec succès les navires de surface et éventuellement les sous-marins. Mais son usure est rapide, son entretien coûteux et dans la défense, il perd, la nuit, toute efficacité. Le sous-marin interdira à un ennemi, même pratiquement maître de l'air et de la surface des mers toute opération importante contre les côtes ; la menace de sa torpille obligera les navires de fort tonnage à gagner le large. Nous en avons fait l'expérience en 1915 en Adriatique. Par contre le sous-marin reste inefficace contre le petit navire de surface rapide, dont il a au contraire tout à craindre. Le
rapide, dont il a au contraire tout à craindre. Le petit navire de surface sera employé, soit pour la chasse aux sous-marins, soit pour le dragage des mines, soit pour l'attaque nocturne des bâtiments similaires. L'artillerie devra disposer de quatre types de matériels distincts : L'artillerie antiaérienne secondée par de puissants projecteurs et actuellement seule capable d'opposer un obstacle sérieux aux bombardements nocturnes exécutés par avions ou dirigeables ; L'artillerie légère à tir très rapide, indispensable pour interdire les passes d'accès de nos grands ports et repousser les raids nocturnes des flottilles ennemies ; L'artillerie moyenne à tir rapide :
des flottilles ennemies ; L'artillerie moyenne à tir rapide : certaines de ces batteries mobiles sur route ou sur voie ferrée doivent permettre de renforcer la défense des théâtres d'opérations menacés, et, sur un même théâtre, des points particulièrement exposés; L'artillerie principale à grande puissance capable d'interdire aux flottes cuirassées ennemies une large zone dans le voisinage immédiat des côtes. Enfin, des champs de mines, complétés par des filets, dans les parages qui se prêtent à leur emploi, permettront de mettre à l'abri des coups des sous-marins ennemis les bâtiments au mouillage dans les rades foraines et les bases ouvertes,
au mouillage dans les rades foraines et les bases ouvertes, de barrer même de larges détroits, ou de masquer de grandes étendues de côtes. Rappelons qu'au cours de la dernière guerre les Alliés ont tendu au large des côtes belges et à l'entrée de la mer du Nord des filets de plus de quarante kilomètres de développement. Il résulte de la brève analyse qui précède qu'aucune des défenses fixes ni mobiles ne serait capable d'assurer par son action isolée une protection effective des côtes. La liaison entre les diverses armes est nécessaire. Il faut donc les comprendre toutes dans le
est nécessaire. Il faut donc les comprendre toutes dans le programme de défense du littoral, doser leur nombre en tenant compte de leurs qualités respectives et de leur prix de revient et combiner harmonieusement leurs actions respectives en vue d'obtenir de l'ensemble l'efficacité maximum. Ce programme, le Département de la Marine ne l'a pas encore défini avec précision. La défense des côtes a fait l'objet cependant d'études nombreuses auxquelles les vice-amiraux commandants de frontières ont pris une très large part. Elle a vu, ainsi qu'il a été exposé dans la deuxième partie de ce rapport, un début de réalisation. Mais
deuxième partie de ce rapport, un début de réalisation. Mais en raison des sommes considérables auxquelles aboutissaient les premières évaluations, le Département a décidé de procéder à un nouvel examen du problème en se conformant aux directives suivantes qui sont exposées dans le projet de loi sur le statut naval (Défense des frontières maritimes), déposé par le Gouvernement le 23 janvier 1925 : 1° Les défenses fixes — artillerie et défenses sous-marines — seront groupées exclusivement autour des points sensibles de nos côtes ; des éléments mobiles (flottilles, aviation), assurant la défense de l'ensemble du littoral; 2° Les moyens de
la défense de l'ensemble du littoral; 2° Les moyens de défense dont la fabrication ou l'installation demande un long délai (artillerie), seront réalisés dès le temps de paix ; les autres ne seront construits ou approvisionnés dès le temps de paix que dans la mesure où ils seront jugés indispensables pour assurer la couverture de nos côtes à la mobilisation ou pour servir à l'entraînement du personnel et à l'exécution des études les concernant. C'est le cas des avions, des mines et d'une façon générale, des défenses fixes sous-marines ; 3° Les constructions de navires neufs seront limitées en principe
3° Les constructions de navires neufs seront limitées en principe aux vedettes porte-torpilles très rapides dont certaines opérations au cours de la dernière guerre ont montré l'efficacité et dont nous ne possédons que deux unités, et à un certain nombre de sous-marins de défense de nos côtes, distincts de ceux dont le statut naval fixe le tonnage global à 96.000 tonnes. Les flottilles seront constituées pour la plus grande part par des sous-marins et torpilleurs retirés progressivement de la flotte de haute mer au fur et à mesure que des navires neufs sont incorporés dans cette flotte, et capables de
navires neufs sont incorporés dans cette flotte, et capables de servir pendant un certain temps dans cet emploi plus restreint. L'application des principes généraux très sages qui viennent d'être énoncés assurera à notre littoral une défense efficace quoique moins imposante que celle qui avait été d'abord envisagée ; elle permettra de concilier les exigences militaires et les exigences budgétaires. V. — Les ports de guerre et arsenaux. L'objectif unique du Département de la Marine, sa raison d'être — il est presque superflu de le rappeler — c'est la flotte. Tout le reste n'est qu'accessoire, et les arsenaux eux-mêmes ne sont
le reste n'est qu'accessoire, et les arsenaux eux-mêmes ne sont qu'un moyen entre beaucoup d'autres pour réaliser cet objectif essentiel. C'est donc en fonction des besoins de la flotte, de son ravitaillement, de sa réparation et de sa construction que leur rôle doit être défini. Autrefois, au temps de la marine à voiles, la situation à cet égard était très claire. Richelieu, Colbert, avaient voulu doter la France d'une marine puissante, ils avaient compris que notre flotte de guerre ne prendrait jamais l'essor qu'ils rêvaient pour elle, s'ils ne créaient pas en même temps des arsenaux maritimes spécialement aménagés en
pas en même temps des arsenaux maritimes spécialement aménagés en vue de la construction, des réparations et de l'entretien des navires qui la composaient. Ils furent ainsi conduits à développer Toulon, l'œuvre de Henri IV ; ils fondèrent Brest, Rochefort ce dernier appelé à remplacer Bordeaux, dont le port s'envasait. Ils firent de Lorient, qui était alors la propriété de la Compagnie des Indes, un arsenal maritime. Plus tard, le Premier Consul, pour servir ses projets contre l'Angleterre, créa Cherbourg. La France disposait ainsi dans la métropole de cinq arsenaux principaux; ils subsistent encore aujourd'hui; ils constituent un legs des
principaux; ils subsistent encore aujourd'hui; ils constituent un legs des siècles passés, et l'on doit se demander s'ils nous sont encore nécessaires. La réduction du nombre des arsenaux. Au cours du XIXe siècle, deux faits nouveaux, deux faits capitaux se sont produits : d'abord l'évolution de la technique navale et des conditions de la guerre maritime ; ensuite la naissance de la grande industrie. Aujourd'hui les théâtres d'opérations se sont élargis, les flottes modernes sont rapides, elles peuvent gagner en peu de temps des ports relativement éloignés ; grâce à l'aviation qui veille sur elles, grâce à la T. S.
l'aviation qui veille sur elles, grâce à la T. S. F. qui les avertit du danger, elles ne craignent plus les surprises. Aussi des bases multiples ne leur sont-elles plus nécessaires comme autrefois. La naissance de la grande industrie a profondément modifié l'économie générale du pays. Alors que l'Etat avait autrefois la charge de construire seul lui-même la flotte répondant à sa politique, il a aujourd'hui la possibilité — et le devoir — de faire appel en même temps, pour ses constructions aux grands chantiers privés. Il en a le devoir parce que l'intérêt bien compris de la marine est
devoir parce que l'intérêt bien compris de la marine est de favoriser le développement de cette industrie, source de richesse nationale et de prospérité publique. Un conflit armé exige aujourd'hui que le pays mobilise dans un court délai la totalité des ressources dont il dispose. En matière d'industrie, en matière de constructions navales surtout, l'improvisation coûte cher. Aucun ouvrage sorti de la main de l'homme n'est plus complexe qu'un navire moderne, la plus magnifique synthèse — et peut-être la plus difficile — de l'industrie humaine. Comment les chantiers privés serait-il capables, en temps de guerre, de construire les navires, les
capables, en temps de guerre, de construire les navires, les machines, les appareils de toute sorte nécessaires à la défense nationale s'ils ne faisaient leur apprentissage en temps de paix? La formation du personnel, l'adaptation de l'outillage, l'organisation des chantiers sont œuvre de longue haleine. La vie courante montre que chacun ne profite réellement que de sa propre expérience. Dans toute formation technique aussi bien que morale, l'œuvre du temps ne se remplace pas. L'Etat est ainsi conduit à faire aujourd'hui largement appel, pour la construction de ses navires, au concours de l'industrie privée. La conséquence qui en découle est
concours de l'industrie privée. La conséquence qui en découle est évidente ; c'est la possibilité de réduire le nombre des arsenaux militaires. Ainsi les deux faits nouveaux auxquels il a été fait allusion plus haut conduisent à la même conclusion. D'autres considérations d'un ordre tout différent viennent encore l'appuyer. Dans les opérations maritimes le facteur « temps » est devenu prépondérant. L'objectif à réaliser c'est d'avoir constamment le nombre maximum de navires à la mer. Il faut donc abréger la durée de leurs réparations, abréger les délais nécessaires à l'embarquement des vivres, des munitions, du combustible, du matériel de toute
des vivres, des munitions, du combustible, du matériel de toute sorte. Pour cela il faut des arsenaux puissamment outillés, pourvus de nombreux bassins de radoub, dotés de vastes magasins, possédant des réserves de main-d'œuvre et de matières premières, capables de satisfaire dans les domaines les plus variés de la technique, aux exigences si diverses du navire moderne. Il y a donc un gros effort à faire pour aménager nos ports de guerre et les tenir sans cesse à la hauteur des besoins de notre flotte. De tels aménagements sont coûteux. La situation financière du pays ne permet pas de les
La situation financière du pays ne permet pas de les entreprendre dans tous nos arsenaux. Il faut choisir : ou bien égaler les crédits que le Parlement met chaque année à la disposition de la Marine, les répartir entre tous les établissements et ne réaliser dans aucun d'eux les améliorations profondes qu'ils réclament : c'est la politique de l'éparpillement. Ou bien supprimer ceux de nos ports qui ne sont plus assez vastes ni assez profonds pour donner asile à tous les types de navires de notre flotte actuelle, choisir ceux qui sont bien situés, bien abrités, pourvus de vastes rades,
qui sont bien situés, bien abrités, pourvus de vastes rades, et leur affecter la plus grosse partie des ressources disponibles pour en faire des arsenaux modèles où le travail en série, rationnellement organisé, permettra de réduire les prix de revient. C'est la politique de la concentration. Cette politique a fait ses preuves; la grande industrie a trouvée dans la concentration de ses moyens d'action un des éléments principaux de sa prospérité et les grandes marines étrangères ont depuis la guerre réorganisé leur établissement naval en s'inspirant de cette même loi. L'Angleterre a supprimé depuis la guerre l'arsenal d'Haulbowline et réduit
L'Angleterre a supprimé depuis la guerre l'arsenal d'Haulbowline et réduit au rôle de point d'appui ceux de Chatham et de Rosyth. Le Japon qui avait quatre ports de guerre de 1re classe a réduit l'un d'eux, Maizuru, au rôle de port de 2e classe. De ses cinq arsenaux, Spezzia, Naples, Tarente, Venise, Pola, l'Italie n'a conservé que Spezzia et Tarente. Les trois autres ne sont plus affectés qu'à l'entretien de quelques bâtiments légers ou auxiliaires. Aux États-Unis, la Commission chargée d'étudier la politique des bases et stations navales a conclu à la nécessité d'organiser six bases principales « capables de
à la nécessité d'organiser six bases principales « capables de servir la flotte entière de toutes façons » et six bases secondaires pour les réparations et le ravitaillement des flottilles ; elle a recommandé la suppression de deux stations navales. Ainsi les grandes puissances maritimes s'inspirent toutes des mêmes principes dans leur politique des arsenaux. Elles procèdent à des suppressions radicales ; elles regroupent les ressources dont elles disposent. Elles choisissent, parmi les arsenaux qu'elles conservent, ceux dont la situation géographique est la plus favorable et elles les dotent de moyens d'action puissants. Le Département de la Marine doit, à