jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Le 77e de ligne est débarqué aujourd’hui à Bougie. Voici le texte de la dépêche adressée par M. Drouyn de Lhuys, ministre des affaires étrangères, au prince de La Tour d’Auvergne, ambassadeur de France à Londres: Paris, 10 avril 1805. Prince, Il y a huit jours; pendant que le premier ministre de Sa Majesté britannique rendait un éclatant témoignage, dans la chambre des communes, à la mémoire de Richard Cobden, un orateur du gouvernement de l’Empereur exprimait les regrets que la mort de cet homme illustre provoquait en France, et le corps législatif s’associait à cet hommage par un mouvement
le corps législatif s’associait à cet hommage par un mouvement unanime. Une manifestation aussi honorable pour les deux nations et pour le personnage dont l’Angleterre déplore la perte n’a pas échappé à votre attention, et vous aurez déjà eu peut-être l’occasion de vous entretenir avec les ministres de la reine. Je désire, toutefois, prince, vous mettre en mesure de leur exprimer officiellement la sympathie douloureuse et vraiment nationale qu’a excitée de ce côté-ci du détroit la mort aussi regrettable que prématurée de Richard Cobden. Cet infatigable promoteur de la liberté dans le domaine du commerce et de l’industrie n’a pas
dans le domaine du commerce et de l’industrie n’a pas été seulement la preuve vivante de ce que peuvent le mérite, la persévérance et le travail; un des modèles les plus accomplis de ces hommes qui, parmi des rangs les plus modestes de la société, s’élèvent jusqu’au plus haut degré de la considération publique par l’effet de leur valeur propre et de leurs services personnels; enfin un des types les plus rares des solides qualités inhérentes au caractère anglais; il est surtout à nos yeux le représentant de ses sentiments et de ces principes cosmopolites devant lesquels disparaissent les frontières
et de ces principes cosmopolites devant lesquels disparaissent les frontières et les rivalités nationales: tout en étant essentiellement de son pays, il était encore davantage de son temps; il avait l’intelligence de ce que peuvent de nos jours, pour la prospérité des peuples, leurs relations mutuelles: Cobden était, s’il est permis de le dire, un personnage international. Il est des lumières et des aptitudes qui ne sont données qu’à ceux qui ont éprouvé, à l’origine de leur carrière, les embarras et les difficultés de la vie, qui ont eu à lutter contre les nécessités d’une position moins que modeste. Richard
lutter contre les nécessités d’une position moins que modeste. Richard Cobden avait été élevé à cette dure, mais fortifiante école; il y avait puisé, comme la meilleure préparation aux connaissances économiques, le don de compatir aux souffrances des classes laborieuses au sein desquelles il avait vécu; il comprenait d’autant mieux les misères qu’il avait partagées, et en éprouvant le besoin de les soulager, il avait été naturellement amené à en chercher les moyens d’abord dans l’abrogation des lois sur les céréales en Angleterre, puis dans la suppression ou l’abaissement des barrières que les diverses législations commerciales élevaient entre les peuples.
barrières que les diverses législations commerciales élevaient entre les peuples. Certes, Cobden n’a créé aucun des principes de la liberté industrielle et commerciale; ils avaient été professés et propagés avant lui par des théoriciens éminents en Angleterre et en France. Mais sa gloire est d’en avoir poursuivi l’application pratique au dehors comme au dedans de son pays, avec une ardeur, un dévouement sans pareil. Exempt des préjugés nationaux comme de ceux d’origine et de caste, Richard Cobden apportait dans la poursuite des réformes qu’il jugeait utiles à son pays et profitables à l’humanité un désintérêtsement et une sincérité que l’on
profitables à l’humanité un désintérêtsement et une sincérité que l’on ne peut qu’honorer alors même que l’on est obligé de reconnaître que toutes ses vues n’étaient pas également praticables. Pour nous, nous ne saurions oublier la part considérable qu’il a eue dans le mouvement d’opinions qui a préparé, et dans les négociations qui ont amené le traité de commerce existant aujourd’hui entre la France et l’Angleterre. Cet acte important, dont l’expérience a déjà consacré les bons résultats et dont les dispositions libérales sont de jour en jour adoptées par les autres puissances de l’Europe aura non seulement pour effet de
autres puissances de l’Europe aura non seulement pour effet de développer les intérêts matériels entre l’Angleterre et la France, mais il concourra encore puissamment à raffermir leurs relations amicales. C’était le double vœu de Richard Cobden. Il aimait et comprenait la France mieux que personne, et considérait comme un des plus grands intérêts de son pays et de l’humanité le maintien des rapports pacifiques entre les deux nations qui, suivant l’expression récemment employée par un des membres du cabinet anglais, marchent à la tête du monde. Vous voudrez bien, prince, faire connaître au premier ministre et au principal secrétaire d’Etat
faire connaître au premier ministre et au principal secrétaire d’Etat de Sa Majesté britannique, les sentiments exprimés dans cette dépêche, et qu’ils accueilleront, je n’en doute pas, avec un empressement égal à celui qui les a dictés. Signé: DROUYN DE LHUYS. Suite du compte-rendu de la séance du 15 avril. Près du souverain Pontife se trouvant des esprits ardents qui espèrent revenir sur le passé, qui rêvent toujours de reprendre les provinces perdues, qui présentent l’indépendance, l’unité italienne comme une œuvre périssable, éphémère, et persistent dans l’opinion qu’on verra un jour se briser cette unité italienne cimentée par le sang
jour se briser cette unité italienne cimentée par le sang de la France. (Mouvement). Eh bien! Il est bon, il est désirable pour la paix du monde qu’une telle situation ne se prolonge pas. C’est le droit de la France de chercher à apaiser, à faire disparaître cette cause de difficultés. Ce que nous voulons, c’est la Papauté, c’est son règne continuant à vivre dans l’état actuel; c’est l’Italie conservant son unité, mais respectant en même temps le territoire du Saint-Père, respectant les grands intérêts du catholicisme. Voilà le problème. Or, l’occupation indéfinie, c’est le problème ajourné, c’est l’agitation se
Or, l’occupation indéfinie, c’est le problème ajourné, c’est l’agitation se perpétuant, c’est la possibilité de guerres, de chocs dangereux, si des événements venaient compromettre la sécurité de l’Europe. Quelle était donc la solution? La convention qui a eu pour objet de résoudre la question, donne-t-elle des garanties sérieuses en présence des difficultés qui existaient? C’est le sujet que je veux examiner. Voix nombreuses. — Reposez-vous! reposez-vous! La séance est suspendue pendant quelques instants. À la reprise de la séance, S. Exc. M, le ministre d’État a la parole pour continuer son discours. S. Exc. M. Rouher, ministre d'État. — Messieurs,
son discours. S. Exc. M. Rouher, ministre d'État. — Messieurs, je demande pardon à la chambre de retenir si longtemps son attention, mais ce sujet est si grave, les intentions du gouvernement ont été si diversement interprétées que mon devoir est d'apporter la plus grande sincérité et la plus grande clarté dans ce débat. Quel est le sens de la convention du 15 septembre, quel est son caractère? Voilà ce que je veux examiner. La convention se divise en deux parties bien distinctes: la situation intérieure et la situation extérieure en ce qui touche les États romains. Sur ce premier
en ce qui touche les États romains. Sur ce premier point: à la nation dans le sein de laquelle s'agite l’élément révolutionnaire qui menace le territoire pontifical, nous avons dit: Vous respecterez, vous ferez respecter les frontières du territoire de l’Église. Est-ce là un engagement équivoque, douteux, incomplet? Non, c’est un engagement entier, absolu, indélébile. Ainsi, ni d’une manière directe, ni par une attaque indirecte, ni en aidant la révolution, ni en la laissant faire, l’Italie ne peut laisser porter atteinte au territoire pontifical sans violation de la convention. On a cherché à signaler les réserves apportées à la convention
a cherché à signaler les réserves apportées à la convention dans le langage tenu par certains hommes d’État dans le parlement italien. Je pourrais aisément montrer qu’il n’y a rien de sérieux dans ces contradictions; mais, plus on élève de doutes et d’obscurité sur le sens, sur la portée de la convention, plus, de ce côté des Alpes, il y aura un soin jaloux à défendre le Saint-Siège. Dans tous les cas, la France, qui a signé la convention, la fera respecter. La convention reconnaît l’unité italienne, mais elle consacre en même temps le respect des limites du territoire pontifical;
en même temps le respect des limites du territoire pontifical; elle respecte l’organisation actuelle, mais elle interdit tout développement nouveau. Voilà ce qu’elle stipule pour l’extérieur, pour les frontières, en ce qui regarde le territoire pontifical. Quant à l’intérieur, que dit-elle! Elle dit que le Pape a le droit de former une armée, non pas seulement avec ses propres nationaux, mais avec tous les catholiques fidèles qui, de l’étranger, voudront se rendre à l’appel du Saint-Père, et le gouvernement pontifical ne sera troublé en aucune façon dans la formation de l’armée qu’il demandera au dévouement de la catholicité. On dit,
l’armée qu’il demandera au dévouement de la catholicité. On dit, il est vrai, qu’il serait impossible que cette armée se forme parce qu’une première fois ceux qui étaient allés se placer sous le drapeau pontifical n’ont pu conserver leur nationalité. On n’a fait alors, qu’on ne l’oublie pas, qu’exécuter les lois dont le gouvernement n’avait pas le droit de suspendre le cours. La loi exige que tout Français qui veut servir à l’étranger en obtienne l’autorisation préalable, s’il veut conserver sa nationalité. Eh bien! Cette autorisation jamais le gouvernement ne l’a refusée, et il l’a donnée avec empressement à l’honorable
l’a refusée, et il l’a donnée avec empressement à l’honorable général qui est allé se mettre à la tête des troupes pontificales. Mais quand cette autorisation n’est pas demandée, la loi est là, et il n’est pas permis au gouvernement de s’en affranchir. Sous cette réserve, tout citoyen qui demandera l’autorisation de servir dans l’armée pontificale l’obtiendra sans perdre sa nationalité. Le Saint-Père est donc mis en demeure de constituer sérieusement une armée! Il restait la question financière, La convention s’est également occupée d'alléger les charges des finances pontificales. Et faut-il discuter les conditions dans lesquelles cet allègement a été
faut-il discuter les conditions dans lesquelles cet allègement a été stipulé? Faut-il rassurer les consciences? Quoi! le partage de la dette serait un aveu indirect impliquant la reconnaissance de la prise de possession des provinces pontificales? Il n’en est pas ainsi. Il y avait un fait qui produisait certaines conséquences injustes que le gouvernement pontifical ne devait pas subir, et la convention a rétabli les choses dans une situation plus équitable. Par quelles clauses plus sérieuses pouvait-on assurer l’autonomie du gouvernement pontifical que par celles qui stipulent la réorganisation de son armée et celles de ses finances? Pouvait-on mieux assurer
son armée et celles de ses finances? Pouvait-on mieux assurer l’indépendance du Saint-Siège et sa souveraineté légitime sur le reste du territoire dont il est en possession? On a prétendu que la convention avait eu une autre pensée, et qu’elle voulait d’un côté laisser croire aux Italiens que Rome leur était abandonnée, et, d’autre part, jeter une certaine équivoque dans les esprits catholiques en France. Ai-je à réfuter une semblable pensée? Ai-je à dire ce qu’un pareil système aurait eu d’étrange en présence de la publicité qui règne dans l’Europe entière? C’eût été, en vérité, une singulière stratégie que celle
entière? C’eût été, en vérité, une singulière stratégie que celle qui aurait eu pour résultat de nous faire dire au gouvernement italien que nous lui abandonnions Rome, et en même temps de venir déclarer devant vous que nous entendions maintenir le Pape à Rome. La convention s’explique en termes précis, exacts ; elle expose une règle déterminée, et cependant on dit : C’est un voile que l’Italie va déchirer. Non, messieurs, il n’y a aucun voile ; l’Italie n’a rien à déchirer; et si elle l’essayait, nous saurions faire respecter la convention du 15 septembre. Mais il n’y a rien
la convention du 15 septembre. Mais il n’y a rien de semblable à prévoir. Il y a des souverainetés coexistantes l’une à côté de l’autre, mais sans que l’une doive absorber l’autre. On s’est plaint de ce que nous reconnaissons des droits au peuple romain. Oui, nous lui reconnaissons des droits ; mais distinguons : un peuple peut, dans certains cas, modifier son organisation, changer son régime intérieur. Un membre. — C’est un appel direct. (À l’ordre !) S. Exc. M. Rouher, ministre d'État. — L’honorable M. Pelletan m’interrompt pour prendre acte de ce que je disais, qu’un peuple a
prendre acte de ce que je disais, qu’un peuple a le droit de changer son gouvernement intérieur. Oui ! mais si une minorité factieuse tentait de renverser le gouvernement, la majorité saurait l’écraser. (Vive adhésion.) Voix nombreuses. — Oui ! oui ! Très bien ! S. Exc. M. Rouher. — Maintenant, je poursuis mon raisonnement. Je reconnais avec M. Odilon Barrot, en 1840; avec M. de Tocqueville, avec M. Billault, je reconnais certains droits de souveraineté au peuple romain ; mais ces droits ont des limites : un peuple peut changer son organisation intérieure, mais il n’a pas le droit
changer son organisation intérieure, mais il n’a pas le droit de se laisser absorber par un autre peuple. Il y a là une question d'équilibre, et, dans ce cas, l’Europe jalouse suivrait d’un oeil attentif le cours des événements. (Approbation.) Eh bien ! nous sommes d’accord sur ce point. Est-ce que cette question d’équilibre européen ne se pose pas toujours, indifférente ici, importante là, absolue ailleurs; nous pouvons la laisser s’agiter dans des contrées éloignées, mais quand elle se présente à nos frontières, nous l’envisageons avec attention et sollicitude, aussi bien aujourd’hui qu’en 1831, où nous intervenions en Belgique pour
bien aujourd’hui qu’en 1831, où nous intervenions en Belgique pour défendre son autonomie et permettre à ce pays de se constituer librement. Si la souveraineté romaine devait être absorbée par l’Italie, la question serait modifiée, ce ne serait plus une question de souveraineté, mais bien d’équilibre européen. Voilà la convention. Ce qu’elle détermine de plus important, c’est notre liberté d’action. Cette liberté d’action serait-elle quelque chose d’impossible, comme ledit M. Thiers ? Non, messieurs, notre liberté d’action, c’est l'appel à cette conciliation que nous poursuivons depuis longtemps entre l'Italie et la papauté ; c’est la prière respectueuse adressée à Rome
la papauté ; c’est la prière respectueuse adressée à Rome de ne pas s'arrêter seulement aux conditions de la force matérielle et de l’organisation intérieure de son gouvernement, mais d’étudier les conditions politiques de ce gouvernement et d’examiner les améliorations qu’il convient d’y apporter. Je sais que certains esprits considèrent des réformes comme inutiles : je ne veux rien dire qui puisse les affliger ou les décourager; mais enfin, lorsque une question s’agite depuis 1831, lorsque les respectueux conseils qu’on fit entendre alors ont été renouvelés en 1849, qu’ils se sont reproduits au congrès de Paris, qu’ils ont été encore
sont reproduits au congrès de Paris, qu’ils ont été encore répétés postérieurement et par l’empereur d’Autriche et par l’Empereur des Français, lorsque tant de sollicitations ont à toutes les époques été reproduites, ne comprend-on pas qu’il y a quelque chose à faire, non pas pour assurer la solidité du trône pontifical, mais pour amener cette conciliation indispensable entre la civilisation moderne et l’autorité religieuse ? Oui, il y a lieu de tenter d’introduire dans ce pouvoir un peu confus quelques lignes de démarcation, quelques règles, quelques principes qui préviennent le froissement ; il y a lieu de déterminer d’une manière
froissement ; il y a lieu de déterminer d’une manière nette et large les intérêts mixtes ; il y a lieu d’examiner cette éternelle question de la sécularisation du pouvoir laïque. Il faut que le Saint-Père réfléchisse sur toutes ces questions, qu’il comprenne qu’il y a des intérêts de principes nouveaux avec lesquels il convient de transiger. Nous l'avons demandé en 1841, nous le demandons encore avec l'espoir d’être écoutés. Voilà, messieurs, le sens véritable, la pensée pieuse de ces mots: « liberté d'action ». Si cette conciliation se faisait, nous verrions disparaître en même temps, non pas à Rome
nous verrions disparaître en même temps, non pas à Rome seulement, mais dans la catholicité toute entière, tous les germes de dissentiment entre l’ultramontanisme ardent et l’esprit libéral, entre le rationalisme orgueilleux qui veut, à l’aide de nos divisions, se faire sa place et qui reculerait alors, rejeté dans l’ombre. Vous dites que cette conciliation est impossible ; moi, je vous dis qu’elle est nécessaire. J’ajoute que l’honorable M. Thiers l’a dit et la pensé comme moi, car lui aussi, dans ce magnifique langage dont il a le secret, il criait en 1847 : Courage, courage, Saint-Père ! il priait
criait en 1847 : Courage, courage, Saint-Père ! il priait le souverain Pontife d'entreprendre dans la voie des réformes et de reconstituer son pouvoir sur des bases nouvelles. Ce langage a été tenu aussi par l’infortuné martyr de la révolution romaine, par M. Rossi, car ce sont les dernières paroles qu’il a prononcées avant que le fer des assassins ne lui ravisse l’existence. La liberté d’action ! oui ! elle plane sur l'Italie. Je ne le nie pas, j’ai des sympathies sérieuses pour ce pays et pour ces hommes d’État qui l’ont illustré. Je me suis associé à ses douleurs.
qui l’ont illustré. Je me suis associé à ses douleurs. J’ai partagé les espérances de tous les esprits éclairés pour son émancipation. J’ai entendu le long soupir des Siècles, comme a dit le poète, et je suis ému. Oui, j’ai étudié les péripéties, les entraînements, le retour de l’opinion publique en Italie, et je ne désespère pas de l’avenir et de la sagesse de ce beau pays. Toutes les forces de l'Italie se sont unies lors de la guerre de l’indépendance. Elles ne se sont pas divisées, si ce n’est au jour où le mouvement révolutionnaire l’a emporté sur le
au jour où le mouvement révolutionnaire l’a emporté sur le mouvement libéral. Ce fut là un jour de douloureuse compromission, et l’heure la plus difficile dans les résolutions que l'Empereur a eu à prendre vis-à-vis de l'Italie. Quand Naples a été attaquée, quand les Marches et l’Ombrie ont été envahies, le gouvernement français a été profondément ému; il eût pu alors parler peut-être avec plus d'énergie, mais il espérait que la conciliation était possible encore. Si, en effet, les éléments révolutionnaires se sont mêlés au mouvement national, la séparation entre eux s’est faite à Aspromonte. L'Italie n’a plus aujourd’hui qu’à
eux s’est faite à Aspromonte. L'Italie n’a plus aujourd’hui qu’à travailler à son organisation, à refondre sa législation, à rassembler ses membres épars, et à leur donner cette cohésion qui fera d’elle une grande nation. Mais qu’elle ne jette pas imprudemment ses regards sur ce territoire de quelques lieues carrées et sur une population de 600,000 âmes, car ce jour-là, elle courrait un immense danger. Si elle ne veut pas se jeter dans une situation incertaine et précaire, qu’elle ne songe pas à Rome; si elle ne veut éviter les éléments de dissolution et de mort, qu’elle ne songe pas
éléments de dissolution et de mort, qu’elle ne songe pas à Rome. Si elle veut éviter les conflits redoutables, qu’elle ne songe pas à Rome. Ce ne sont pas là des paroles de menace, mais l’avertissement de l’amitié et de la sympathie. Nous n’avons pas fait avec l'Italie de stipulations; nous lui avons dit seulement: Suivez la pente de la civilisation, ne vous heurtez pas contre le sentiment catholique, contre les grandes puissances du monde. La papauté et l'Italie doivent coexister sous peine de suicide pour l’Italie elle-même. Vous redoutez des agitations intérieures, des dangers lointains; moi, j’espère; je ne
des agitations intérieures, des dangers lointains; moi, j’espère; je ne crois pas à de nouvelles agitations, je crois que l’heure de l’apaisement et du repos est venue, et que la pacification est faite. J’espère que la convention nous protégera tous: Italie, France et papauté. Mais cette liberté, est-ce que vous ne l’avez pas? Est-ce que la situation sera changée au lendemain du vote de l'adresse? Est-ce que la position ne restera pas entière? Est-ce que vous avez besoin de vous livrer à la rédaction d’amendements qui semblant indiquer la défiance et l'inquiétude? M. Buffet. — Je demande la parole. S.
et l'inquiétude? M. Buffet. — Je demande la parole. S. Exc. M. le ministre d'Etat. — Est-ce qu’on pourrait agir en face de l’Empereur et de la France par surprise et par lâcheté, et accomplir je ne sais quelle révolution cosmopolite? Ainsi, je vous prie de clore ce débat, de rester en communion d’idées et de sympathies avec le gouvernement. Je vous adjure d’avoir confiance en lui et en vous-mêmes, et cette confiance, elle ne sera jamais trahie. (Vives et nombreuses marques d’approbation. — Applaudissements prolongés.) M. Thiers. — Messieurs, j’ai éprouvé, il y a quelques instants, une émotion dont
j’ai éprouvé, il y a quelques instants, une émotion dont je ne l’ai pu défendre; elle est passée. Je serai calme et bref. Vous me rendrez la justice de reconnaître qu’avant-hier je n’avais traité que la question en discussion: la question d’Italie et de Rome, et aucune question personnelle. Je sais désolé de rapetisser ce solennel débat en le faisant descendre à une question personnelle. Vous me permettrez cependant de traiter en peu de mots une question de droit qui nous intéresse tous, surtout les hommes du passé. L'honorable M. Routier me disait à l’heure : Votre vie m'appartient. —
Routier me disait à l’heure : Votre vie m'appartient. — Oui, ma vie appartient à toute la France; je suis prêt à la lui soumettre, à une condition cependant, c’est qu’on choisira l'appropos, et que la chambre voudra bien écouter mes réponses. Je ne redoute pas la discussion! Ma vie s’est passée en grand jour. Mais vous m'accorderez que si, à propos de questions comme celles-ci, vous recevez mes opinions sur les chemins de fer sur le libre-échange, sur la question d’Orient (on rit), je pourrai, à mon tour, suivre cet exemple. Je pourrai, moi aussi, recourir aux citations. Je
cet exemple. Je pourrai, moi aussi, recourir aux citations. Je n’imagine pas, à moins que le droit de défense ne m’oblige, j’ai mémoire de ma vie, vous devez avoir mémoire de la vôtre, et il y a dans mes réticences des ménagements qui ne sont pas sans quelque convenance. (Interruption.) S. Exc. M. le ministre d'Etat. — Mais, parlez! M. Thiers. — Cela dit, je m’arrête; mais je prie de ne pas oublier que, lorsque nous sommes entrés ici, nous, les hommes du passé, c’est avec la résolution de nous occuper des affaires présentes du pays, et non pour rappeler
occuper des affaires présentes du pays, et non pour rappeler des souvenirs. On nous en a rappelé, à nous; nous n’en avons jamais rappelé aux autres (Interruption.) La France ne peut aujourd’hui écouter sans répondre. Je reviens à la question. M. le ministre d’Etat se figure qu'il a été très clair... (Oui! oui!) Je ne sais si c’est l’épaisseur de mon intelligence qui ne m’a pas permis de le comprendre. (Nouveau bruit.) Mais l’équivoque qui a régné sur cette question après les dépêches de M. le ministre des affaires étrangères, et qui s’est maintenue dans la discussion du sénat, je