jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le lit de la Seine, le niveau du second devient le niveau commun. Ce n'est donc rien de moins qu'une révolution complète dans le commerce des blés qui a été produite par le changement de la législation anglaise sur les céréales en 1846. Le marché anglais, par la demande qu'il fait à toute la terre et pour laquelle il ne trouve à des prix raisonnables qu'une offre insuffisante, représente, en face des excédents qui existent en Russie comme de tous les autres une force qui soutient les cours et rend impossible l'avilissement relatif dont on s'inquiète. Passons aux États-Unis. Pour
impossible l'avilissement relatif dont on s'inquiète. Passons aux États-Unis. Pour eux plus encore que pour la Russie, l'imagination alarmée des personnes qui prévoient l'invasion de la France par les blés étrangers s'est donnée carrière; on a dénombré les millions d'hectares de terres vierges qu'il suffirait de gratter pour les couvrir de riches moissons. Quel champ inépuisable! disait-on un peuple d'une activité incomparable, de la plus extrême ardeur dans ses entreprises, se jette sur ce riche patrimoine pour le défricher, et comme si ce n'était pas assez des essaims d'intrépides pionniers vomis par les États de l'est sur les immenses régions
vomis par les États de l'est sur les immenses régions de l'ouest, l'Europe y ajoute tous les ans 300,000 de ses enfants, pris en majeure partie dans la population agricole et de plus en plus dans ce que celle-ci offre de plus industrieux. La main-d'œuvre il est vrai n'y est pas à vil prix comme en Russie; elle y est même chère; mais autant au moins qu'en Russie les impôts qu'y supporte la terre sont légers plus qu'en Russie on y a des facilités pour se procurer les meilleurs instruments aratoires; enfin les grandes voies de communication pour amener de
aratoires; enfin les grandes voies de communication pour amener de l'intérieur aux ports d'embarquement, les denrées agricoles, ont été prodiguées par la nature sous la forme de cours d'eau navigables, avec une libéralité sans exemple ou bien elles ont été ouvertes par la main des hommes sous la forme de canaux et de chemins de fer, avec une multiplicité qui tient du prodige. Il semble que dans de pareilles conditions l'agriculture américaine doive en effet être en mesure de jeter sur nos marchés des masses de blé sans fin ni limite. Cependant lorsqu'on examine les relevés du commerce américain on
limite. Cependant lorsqu'on examine les relevés du commerce américain on trouve que l'exportation des blés des États-Unis est fort bornée et se développe très-médiocrement. Dans les dix premières années où le gouvernement de l'Union américaine publia des relevés statistiques, de 1791 à 1801, les États-Unis n'exportèrent en moyenne, en blé et en farine, que l'équivalent de 1 million 175,000 hectolitres. Alors dira-t-on le pays était très-médiocrement peuplé, la civilisation et la culture étaient confinées sur une zone peu épaisse tout le long du littoral cette zone était à peu près dépourvue de voies naturelles de communication et les voies artificielles
dépourvue de voies naturelles de communication et les voies artificielles vers l'intérieur n'y étaient pas commencées. L'Europe n'envoyait pas aux États-Unis les armées d'émigrants qui s'y précipitent aujourd'hui. Toutes ces observations sont exactes mais à mesure que la civilisation s'est étendue sur le sol américain et qu'elle a envahi des espaces grands comme plusieurs empires, défrichant toujours devant elle, l'exportation du blé a-t-elle énormément grandi? Non. L'exportation du coton s'est centuplée. Celle des bois s'est fortement accrue; celle des produits manufacturés, de nulle qu'elle était, est devenue considérable; celle du blé, y compris la farine, n'a marché que bien lentement.
blé, y compris la farine, n'a marché que bien lentement. La moyenne décennale de 1821 à 1831 représente 1 million 328,000 hectolitres de blé, ou seulement 153,000 hectolitres de plus que de 1791 à 1801. Depuis 1831 la population et la culture ont pris un essor plus rapide que jamais. L'ouverture du marché anglais en 1846, a dû être un stimulant pour la production des céréales. Que voyons-nous cependant? En 1847-48, l'exportation est de 3 millions 814,000 hectolitres; en 1848-49, de 3 millions 613,000 hectolitres en 1849-50, de 2 millions 231,000 hectolitres. La moyenne serait donc de beaucoup au-dessous de
231,000 hectolitres. La moyenne serait donc de beaucoup au-dessous de 4 millions d'hectolitres. En 1840-47, l'exportation est montée à près de 8 millions; mais à quelle condition ? À la condition que le blé enchérissât extrêmement sur les marchés américains, au point d'y rendre la vie coûteuse aux populations. C'est comme pendant l'exercice 1833-1834. Les relevés officiels du commerce des États-Unis sont relatifs à des exercices qui sont clos au 30 juin de chaque année. Les relevés officiels du commerce des États-Unis sont relatifs à des exercices qui sont clos au 30 juin de chaque année. Les relevés officiels du
au 30 juin de chaque année. Les relevés officiels du commerce des États-Unis sont relatifs à des exercices qui sont clos au 30 juin de chaque année. Les relevés n'en sont pas connus encore on sait seulement que l'exportation aura été considérable mais on sait aussi que pour y subvenir il a fallu épuiser tous les greniers et réduire le pays presque à la disette. Cette année, à New-York, qui est le principal marché de l'Union, le prix du blé a atteint à peu de chose près la même cote que chez nous. Ici l'influence d'une demande extraordinaire de la
que chez nous. Ici l'influence d'une demande extraordinaire de la part de l'Europe se révèle par un enchérissement plus apparent qu'à Odessa, parce que le point de départ le prix moyen du blé sur la place est plus élevé. La différence entre la cote du marché de Paris et celle du marché de New-York est le plus souvent insignifiante et les frais de transport, qui sont bien moindres que pour les blés d'Odessa, font plus que couvrir la différence. Sans doute dans l'intérieur du pays le blé est à bien meilleur marché qu'à New-York; les relevés consignés dans la grande
meilleur marché qu'à New-York; les relevés consignés dans la grande publication de M. John Mac-Gregor montrent que, dans l'État d'Ohio et dans les autres États du Nord-Ouest, le blé est souvent coté 10 fr., 8 fr. et 7 fr. l'hectolitre; mais pour se rendre de là à New-York, il supporte une dizaine de francs de frais, sans compter le bénéfice qu'il faut au marchand. Il a en effet à parcourir, s'il vient de l'État d'Ohio, une partie au moins du canal d'Ohio qui a en tout 496 kilomètres, il traverse ensuite le lac Érié qui a 300 kilomètres à Buffalo,
ensuite le lac Érié qui a 300 kilomètres à Buffalo, il est transbordé et embarqué sur le canal Érié qui en a 580 et qu'il parcourt en entier, et enfin il descend le fleuve Hudson sur plus de 200; c'est un voyage de 1,200 kilomètres au moins. La puissance d'exportation qui appartient aux États-Unis, en fait de blé, est donc très restreinte. Pour l'approvisionnement spécial de l'Europe, elle est bien loin d'aller aux 4 millions d'hectolitres que les renseignements précédents nous autorisent à considérer comme la limite supérieure, ou pour mieux dire extrême quantum présent, de l'exportation accoutumée de l'Union
mieux dire extrême quantum présent, de l'exportation accoutumée de l'Union car de ces 4 millions il faut défalquer 1 million 500,000 à 1 million 600,000 qui régulièrement se dirigeaient des ports de l'Union américaine vers des pays autres que notre Europe, à savoir les Antilles anglaises, espagnoles, françaises même, les villes du Brésil, les pays de la côte ferme de l'Amérique méridionale tant sur l'océan Pacifique que sur l'Atlantique, et aujourd'hui l'Australie, où la population s'adonne à chercher de l'or ou à garder les troupeaux de bêtes à laine, et non pas à labourer la terre. Reste ainsi, pour la
non pas à labourer la terre. Reste ainsi, pour la quantité de blé que l'Europe peut attendre de l'Amérique, communément, je veux dire encore une fois au prix moyen de nos marchés, une quantité de 2 millions à 2 millions et demi d'hectolitres au plus. On doit donc tenir pour constant que dans l'état présent des choses, les pays qui sont considérés comme de grands producteurs de blé sont parfaitement incapables de causer ce qu'on a appelé l'inondation du marché français. Reste à savoir si une fois le commerce des grains devenu libre d'un pays à l'autre comme il l'est
grains devenu libre d'un pays à l'autre comme il l'est en France de province à province, l'agriculture étrangère ne se mettrait pas en mesure de nous submerger bientôt de ses blés. C'est ce que je vais examiner maintenant. Nous venons de montrer que les excédents de blé que les pays réputés producteurs avaient de disponibles étaient très restreints et que les quantités qu'ils en pouvaient expédier aux États de l'Europe occidentale ou centrale n'allaient pas communément à 12 ou 13 millions d'hectolitres. Pour que l'Europe en reçoive davantage, il faut qu'elle consente à payer des prix supérieurs à ce que
qu'elle consente à payer des prix supérieurs à ce que vaut habituellement le blé sur ses marchés. Il reste à examiner jusqu'à quel point ces pays producteurs pourraient s'organiser de manière à en jeter dans les entrepôts de notre Europe non seulement les 11 à 13 millions d'hectolitres qui répondraient tout juste aux demandes de l'Angleterre, mais une masse beaucoup plus forte, à des conditions qui avilissent les prix et portent préjudice à l'agriculture. On pourrait trouver dans les renseignements que nous avons donnés déjà une réponse implicite à cette question car si les États-Unis par exemple, n'augmentent pas leurs
question car si les États-Unis par exemple, n'augmentent pas leurs exportations en blé dans la même proportion à beaucoup près que celle des autres articles qu'ils versent sur le marché général du monde et cela cependant avec une production de céréales toujours croissante c'est déjà une raison de soupçonner au moins que le montant des excédents en blé qu'offre une société florissante placée par rapport à cette culture, dans des circonstances éminemment favorables est subordonné à des influences toutes particulières. Et en effet, si l'on suppose un pays qui jouisse de la paix, où la population soit industrieuse, et dont
de la paix, où la population soit industrieuse, et dont le climat soit adapté à la culture du blé, on verra bientôt se révéler et agir plusieurs causes, les unes de l'ordre physique, les autres de l'ordre politique et social qui, malgré les efforts de la population agricole, empêcheront les excédents d'avoir des accroissements rapides. Indiquons les principales de ces causes. Il en est qui sont tirées de la nature même du blé. Ce petit grain, que les hommes de notre civilisation ont choisi pour en faire la base de leur alimentation et par conséquent de leur culture, se recommande
leur alimentation et par conséquent de leur culture, se recommande par ses qualités nutritives, par la régularité relative de son rendement et par sa facile conservation mais il a l'inconvénient d'un rendement bien faible. Dans l'empire russe, selon un travail récent de M. Storch (sur l'État des paysans) qu'a cité M. de Tegoborski dans son excellent ouvrage des Forces productives de la Russie la moyenne des récoltes ne serait que de trois fois et demi la semence, et ainsi, semence prélevée, on n'aurait que 2 hectolitres et demi à manger pour un qu'on aurait confié à la terre. M. de
pour un qu'on aurait confié à la terre. M. de Tegoborski, qui est un auteur impartial, recherchant la vérité et rien que la vérité, trouve cette évaluation trop faible, mais d'un dixième seulement. Peu de pays sans doute sont dans des circonstances de climat et de culture aussi peu avantageuses que la Russie. Cependant la moyenne de l'Europe n'est pas de six grains de blé récoltés pour un de semé. En France, où l'agriculture est en progrès, la moyenne excède peu la proportion de six. En Autriche et en Prusse c'est moins que chez nous. En Angleterre, on va à
c'est moins que chez nous. En Angleterre, on va à dix ou à douze; mais aux États-Unis, d'après une lettre de l'immortel Washington à Arthur Young, ce n'était, il y a soixante-dix ans que trois et demi à quatre et demi, et aujourd'hui il est douteux que la proportion moyenne des États-Unis surpasse celle de la France. On citerait bien peu de plantes cultivées par semailles qui ne présentent un rendement supérieur. Si l'on rapporte le produit à la superficie, l'infériorité relative du blé peut être indiquée sous une autre forme plus tangible. En Russie, d'après M. de Tegoborski, la
forme plus tangible. En Russie, d'après M. de Tegoborski, la récolte moyenne par hectare serait de 9 hectolitres. Chez nous, la statistique officielle la porte à 12 1/2. Aux États-Unis, du temps de Washington, c'était de 7 à 9 aujourd'hui, selon les États ou les fractions d'États, c'est de 9, de 12, de 14. En Angleterre et en Lombardie, c'est de 22. Si de tous ces rendements on retranche 2 hectolitres par hectare pour les semailles, et si l'on suppose que la consommation moyenne par tête soit uniformément partout de 3 hectolitres (c'est ce qu'on admet à peu près pour
3 hectolitres (c'est ce qu'on admet à peu près pour la France, en Russie il en faut davantage, en Angleterre au contraire, un peu moins) on trouvera que, semence déduite, un hectare peut nourrir en Russie un peu plus de deux personnes, en Autriche et en Prusse à peu près trois, en France trois et demie, ou plutôt quatre, parce que la statistique officielle vieille déjà de quatorze ou quinze ans, ne représente plus exactement le rendement actuel. Aux États-Unis ce sera d'un peu plus de deux à quatre; en Angleterre et en Lombardie, de près de sept. Comme terme
Angleterre et en Lombardie, de près de sept. Comme terme de comparaison, il est bon de rappeler que le maïs peut nourrir par hectare à raison de 4 hectolitres 1/2 par tête en France, à peu près six personnes aux États-Unis, dans l'État d'Ohio, huit; en Autriche, sept en Lombardie, seize; dans les régions équinoxiales du Mexique, bien plus encore quelquefois au-delà de quarante. En pommes de terre un hectare nourrira en France trois fois autant de personnes qu'en blé ou même quatre fois. La banane surpasse grandement non-seulement la pomme de terre, mais aussi le maïs. D'après les renseignements
pomme de terre, mais aussi le maïs. D'après les renseignements donnés par M. de Humboldt, dans son Essai politique sur la Nouveille Espagne un hectare, planté en bananes, peut alimenter cent personnes. Il suit de là que, en quelque pays que ce soit, le blé ne laisse pas une marge indéfinie pour nourrir une population nombreuse dans le pays même, déduction faite de ce qu'absorbe la subsistance des cultivateurs, et qu'à plus forte raison il est malaisé à un pays quelconque d'avoir assez de blé pour en fournir à l'étranger de grandes quantités. À cette cause, qui tend à limiter
de grandes quantités. À cette cause, qui tend à limiter les excédents en blé, même dans les pays favorisés pour cette culture, il s'en joint une autre qui pareillement est de l'ordre physique et inhérente à la nature même de la plante. La culture du blé est très-épuisante. Là même où abondent les terrains vierges, comme aux États-Unis et dans la Russie méridionale, le pionnier qui vient défricher avec peu de capital, c'est-à-dire avec peu de moyens de faire des engrais, a vite épuisé les éléments de fertilité accumulés par le temps dans le sein de la terre. Il va
le temps dans le sein de la terre. Il va ainsi d'espace en espace, tirant successivement à lui toute la richesse du terroir, parce que, réduit à des ressources exiguës, il lui est plus avantageux de porter successivement son industrie sur des terres nouvelles que de se fixer sur les mêmes points à la charge de restituer au sol la fertilité qu'il en avait ravie. Or, si de la superficie d'un pays neuf on défalque tout ce qui est inaccessible faute de chemins, tout ce qui exigerait des frais considérables de défrichement, et les meilleures terres sont dans ce cas,
de défrichement, et les meilleures terres sont dans ce cas, il ne reste à peu près dans chaque district qu'une quantité assez médiocre de terrain sur lequel le pionnier puisse porter son industrie. C'est pourquoi la progression croissante qui a pu se manifester dans les excédents de blé se ralentit assez tôt dans chaque district. Un voyageur anglais fort éclairé, qui a parcouru les États-Unis pour en étudier la culture, M. Johnston, cite en ce genre des exemples très-curieux qu'il a eus sous les yeux dans le Nouveau-Monde. Il montre les colons s'avançant à pas accélérés vers l'Ouest, parce que
les colons s'avançant à pas accélérés vers l'Ouest, parce que derrière eux ils ont dépouillé de leur fertilité les terres de l'accès le plus facile, du défrichement le plus aisé, et les mieux situées pour l'écoulement de leurs produits. Ceux qui liront le livre de M. Johnston avec l'attention qu'il mérite en retireront cette opinion qu'on se fait illusion si l'on suppose qu'il y ait lieu d'attendre d'immenses approvisionnements de blé du défrichement des terres vierges, lesquels se accomplissent par des colons naturellement jaloux d'avoir le plus grand produit avec le moins de travail, et pouvant disposer de peu de
le moins de travail, et pouvant disposer de peu de capital ainsi qu'il arrive nécessairement dans les pays neufs. Ces considérations, tirées de l'ordre physique, donnent lieu de penser que ce n'est déjà pas chose simple dans un pays neuf, même tel que les Etats-Unis où la terre est presque au premier occupant, d'organiser la production de vastes excédants de blé qui seraient destinés à l'étranger. D'autres raisons, empruntées à un ordre différent, corroborent singulièrement cette conclusion comme on va le voir. Lorsqu'un Etat est en croissance, à côté de l'agriculture qui est le point de départ de la société,
l'agriculture qui est le point de départ de la société, l'industrie manufacturière ne tarde pas à se constituer distinctement, et les classes ouvrières, se multipliant jusqu'à un certain point en proportion des capitaux qui se consacrent à les occuper, consomment l'excédant de blé qui a pu exister alors que le pays était exclusivement adonné au travail de la terre. Tant qu'ils étaient des colonies de l'Angleterre les Etats-Unis en masse avaient, pour le principal, sinon l'unique élément de leur commerce extérieur, le blé ou la farine dans lequel on le transformait. Tout le monde à peu près était agriculteur, et
transformait. Tout le monde à peu près était agriculteur, et les diverses branches de l'industrie manufacturière n'existaient que comme des annexes de l'agriculture. Les femmes de la famille faisaient les vêtements elles-mêmes avec la laine du troupeau ou le chanvre recueilli dans un coin du jardin. Une fois la division du travail bien établie et l'industrie manufacturière bien constituée à part dans le pays, les embryons de villes qui étaient épars çà et là se sont grossis et de toutes parts des villes nouvelles sont sorties de terre. Dans une situation pareille, la sociabilité se révèle comme un auxiliaire des
situation pareille, la sociabilité se révèle comme un auxiliaire des intérêts nouveaux qui ont apparu, et les hommes, trouvant à la fois plus d'avantage et plus de charme dans la vie des cités, graduellement la population agricole cesse de dominer par le nombre et un jour arrive même où elle est en minorité c'est le cas aujourd'hui en Angleterre. Sans doute alors le progrès de l'agriculture et l'emploi des machines agricoles permettent à une même quantité de bras de retirer du sol une plus grande quantité de produits, mais la population non agricole grandit plus vite encore que la puissance
population non agricole grandit plus vite encore que la puissance productive du cultivateur. En ces circonstances si le pays a un territoire limité, il réduit ses exportations en blé, puis il les cesse et à la longue il est forcé d'en importer, à moins qu'il ne s'acharne à le produire à des prix excessifs sur les terrains les plus rebelles. Telle a été l'histoire de l'Angleterre depuis moins d'un siècle. C'était vers 1750 un des pays du monde d'où le blé s'exportait le plus régulièrement; ensuite, jusque vers 1790, elle s'est suffisamment balancée, les importations d'une année par les exportations
s'est suffisamment balancée, les importations d'une année par les exportations d'une autre, et aujourd'hui elle est le centre vers lequel se dirigent de toutes parts les excédants de blé. Si le pays, au contraire, a devant lui des espaces indéfinis comme les Etats-Unis, et que la population y soit animée d'un mouvement régulier qui lui fasse successivement occuper le territoire par zones, on verra se produire un phénomène qui ne manquera pas d'analogie avec le précédent. Les parties le plus anciennement colonisées se peuplant de plus en plus, perdront leur puissance d'exportation en blé, et peu à peu en viendront
puissance d'exportation en blé, et peu à peu en viendront à ressentir le besoin d'en importer, au contraire. Elles recevront alors naturellement les excédants de blé que les cantons nouvellement défrichés pourront offrir, et par conséquent ce qui restera pour l'étranger sera très limité quoique la production totale de cette denrée dans l'ensemble du pays suive une progression rapide. Ainsi, aux Etats-Unis, si l'on envisage à part les anciens Etats, les treize ci-devant colonies qui conquirent l'indépendance, on trouvera très nettement dessinée dans leur histoire la succession des trois phases que nous venons d'indiquer pour le commerce du blé dans
que nous venons d'indiquer pour le commerce du blé dans la Grande-Bretagne. D'abord celle de l'exportation ensuite celle de l'équilibre et en troisième lieu celle de l'importation. La nécessité d'importer du blé se développe de plus en plus dans les treize Etats du littoral et dans plusieurs autres qui sont placés dans des circonstances particulières. De cette manière s'absorbe la majeure partie des excédants considérables de blé que donne la culture des Etats plus jeunes de l'intérieur, ceux qu'on nomme l'Ouest. Ce phénomène s'accomplit aux Etats-Unis sur des proportions qu'on doit s'accoutumer à rencontrer chez cette nation, qui opère sur
doit s'accoutumer à rencontrer chez cette nation, qui opère sur un théâtre si vaste et qui est douée de tant d'énergie. Une des causes qui contribuent le plus à l'accentuer fortement est l'accroissement inouï qu'y prend la population urbaine. Essayons d'en donner une idée. Au sortir des guerres de l'indépendance et des tâtonnements politiques qui y succédèrent immédiatement quand se fit le premier recensement, en 1790, on ne comptait dans tout le pays que trois agglomérations de plus de 20,000 âmes. Philadelphie, qui occupait le premier rang, en avait 43,000; New-York, qui venait ensuite, 33,000. Le recensement décennal de 1830
New-York, qui venait ensuite, 33,000. Le recensement décennal de 1830 signala deux villes de plus de 100,000 âmes. En 1850 on a constaté que sept villes avaient franchi ce même degré, et en ce moment d'autres doivent l'avoir dépassé aussi mais on n'aura qu'une bien faible idée de l'importance de ces métropoles, si l'on se borne à dire qu'elles sont de plus de 100,000 âmes. Avec ses annexes New-York aujourd'hui a atteint 700,000. Philadelphie est à 450,000. Saint-Louis, qui comptait 6,000 âmes en 1830, est présentement à 100,000. Dans le seul Etat de New-York, il y a huit villes au
seul Etat de New-York, il y a huit villes au moins de 20,000 âmes. Ces huit villes excèdent le sextuple de la population des quatorze villes principales de toute l'Union en 1790. Les quatorze plus grandes villes de l'empire d'Autriche, qui est vaste et populeux, ne dénombrent que 1 million 372,000 âmes en réunissant seulement les quatre plus grandes villes des Etats-Unis, on est au-delà de ce total. Un progrès aussi merveilleux de la population urbaine dans l'Union américaine explique comment s'y consomme presque tout le blé qu'on y récolte quelque facile que soit cette culture dans le Nord-Ouest, quelque