jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pays a été en état de révolution imminente, puisqu'on ne peut appeler autrement un ordre de choses qui divise la nation en deux camps: les soutiens de la royauté, et ceux qui ne peuvent combattre sa politique sans la frapper elle-même. La Belgique, pendant ce temps, nous offrait un spectacle tout contraire. Le roi se trouvant en dehors de la mêlée, la lutte se livrait entre des opinions dont la couronne restait le modérateur et l'arbitre. Il n'y avait aucune question dynastique en jeu. Les deux partis en présence, le parlement clérical et le parti libéral, représentaient de grandes tendances
parlement clérical et le parti libéral, représentaient de grandes tendances politiques, les mêmes qui sont maintenant aux prises dans toute l'Europe, l'Église et le progrès. Et, comme il arrive toujours, lorsque les questions ne sont pas faussées par des intérêts étrangers, c'est la cause libérale qui a fini par triompher. Il faut, en effet, que l'intrigue ecclésiastique le sache bien: la liberté ne profite jamais qu'à la liberté. La révolution de 1848, qui a renversé un trône et en a ébranlé tant d'autres, a affermi celui de Léopold. On vit, on sentit alors ce que vaut un souverain dont les
on sentit alors ce que vaut un souverain dont les prérogatives se confondent avec celles de la nation. Le roi recueillit les fruits de cette politique de désintéressement qui regarde un trône comme une charge publique, qui ne tient à la royauté que pour en remplir dignement les devoirs, et qui est prête à abdiquer plutôt qu'à défendre ses prérogatives comme une possession personnelle. L'histoire de la Belgique en 1848 restera comme un des chapitres les plus instructifs dans l'histoire des monarchies libres. Toutes les difficultés n'étaient pas cependant écartées. Le règne de Léopold a eu encore des moments difficiles.
Le règne de Léopold a eu encore des moments difficiles. On se rappelle les événements de 1857, la loi présentée par le cabinet de Decker sur les établissements de charité, l'opposition du parlement libéral, les émeutes de la rue répondant à la majorité des Chambres, la clôture soudaine de la session législative. La conduite de Léopold, dans cette occasion, fut ce qu'elle avait toujours été, pleine de modération et de ces compromis que la logique inflexible ne comprend pas, mais qui sont souvent plus raisonnables que la logique. « Il y a, disait le roi des Belges dans cette occasion,
y a, disait le roi des Belges dans cette occasion, il y a, dans les pays qui s'occupent eux-mêmes de leurs affaires, de ces émotions rapides, contagieuses, se propageant avec une rapidité qui se constate plus aisément qu'elle ne s'explique, et avec lesquelles il est plus sage de transiger que de raisonner. » Simples et belles paroles, qui laissent voir le tempérament du vrai politique. La postérité aura beau être éblouie par les grands noms qui brillent dans l'histoire de notre siècle, elle ne restera pas insensible à la gloire d'un prince qui a donné à son pays trente ans
d'un prince qui a donné à son pays trente ans de paix et de progrès. Si les Etats rappellent avec orgueil les conquérants qui les ont fondés par les armes, combien plus la Belgique ne chérira-t-elle pas la mémoire d'un souverain qui a donné à son pays trente ans de paix et de progrès. Georges, le fils aîné de Charles Restaut, était, comme son père, avocat. Mais, en politique, il s'opposait franchement à ses idées. Il s'était, très tôt, prononcé pour la république. Dans sa famille, entre amis, il s'amusait à employer la raillerie plutôt que la sévérité, Georges jugeait
à employer la raillerie plutôt que la sévérité, Georges jugeait que son père était un réactionnaire dans son fond; intérieur, il l'appelait ganache. Entre amis, il parlait avec orgueil des persécutions paternelles, et se posait, simplement, en martyr de la liberté. Si bien qu'il fut très exaspéré que son père l'appelât mauvais garnement. Il le fit voir par le ton rogue de sa réponse. Je te jure, mon pauvre Georges, dit Marguerite, que tu es très ridicule. Ridicule s'écria aigrement le jeune homme. D'abord, toi, ma selle Margot, mêle-toi de ce qui te regarde. La politique appartient aux hommes de
ce qui te regarde. La politique appartient aux hommes de forte intelligence, ta faible intelligence ne saurait embrasser l'horizon immense des intérêts du peuple. Enfin, reprit le père, où cours-tu de ce train ? Vas-tu sauver la patrie ? Si la patrie avait besoin de mon sang, dit Georges avec emphase, il est prêt à couler. -Bien, insista Charles Restaut; mais ce n'est pas répondre à ma question. Où vas-tu ? Il y a une manifestation à laquelle je prends part. Oh! fit Marguerite, Je te prie, ajouta le père, de n'y point aller; Impossible; je l'ai juré. Alors, je
de n'y point aller; Impossible; je l'ai juré. Alors, je te relève de ton serment, et je te défends d'aller à cette manifestation. Ah bien! s'écria le brave Georges d'un air peu respectueux, la tyrannie paternelle ne peut empêcher un Français de faire son devoir. Le père et la fille partirent d'un éclat de rire unanime. Tu n'es qu'un grand niais, reprit Restaut. Tu ne vois pas que tu te fais le compagnon de gens qui ne sont avoués par aucun parti, et qui sont ravis de t'avoir pour leurs manifestations et pour te faire signer des proclamations. Car enfin,
manifestations et pour te faire signer des proclamations. Car enfin, Restaut, c'est un nom cela, et d'un certain poids, et quand on voit Restaut au bas d'une affiche, qu'on lit dans le compte rendu d'un club, le citoyen Restaut assistait à la séance, personne ne va s'informer, si c'est de Restaut le père ou de Restaut le fils qu'on a voulu parler. Je pense mieux qui a partagé les épreuves et les triomphes de sa liberté naissante ? ED. SCHERER. H CONGRÈS DES SCIENCES SOCIALES (Correspondance particulière du Temps.) Bruxelles, 26 septembre. Je vous avais promis des détails sur la
26 septembre. Je vous avais promis des détails sur la discussion des législations comparées de la presse. Permettez-moi de ne pas tenir ma promesse. Il me serait trop pénible de rentrer, par le souvenir, dans les débats que nous avons dû traverser. Tant que l'on est resté, en effet, dans le domaine des principes, la France n'a eu rien à envier à personne ce sont ses orateurs, Pelletan, Desmarest, E. de Girardin, Garnier-Pagès, de Pressensé, qui ont revendiqué la liberté, et nul n'a élevé la voix plus haut qu'eux. Mais le lendemain, quand il a fallu, retombant de ces hauteurs
le lendemain, quand il a fallu, retombant de ces hauteurs idéales, aborder le terrain étroit de la pratique; quand il a fallu examiner et comparer les législations diverses qui régissent la pensée, nous avons eu à reconnaître une infériorité à laquelle il faut savoir se résigner, mais dont je ne suis pas disposé pour mon compte à faire parade. Assurément, nous connaissons depuis longtemps les lois dont nous sentons à toute heure les menaces, mais nous n'avions pas encore si vivement senti des contrastes qui surprendraient la France de 89; nous n'avions pas souffert de la compassion de ce procureur
nous n'avions pas souffert de la compassion de ce procureur du roi d'Amsterdam qui se glorifie de n'avoir pas exercé une seule poursuite contre un journal pendant les vingt années qu'il est resté en fonctions; nous ne nous étions pas heurtés à l'étonnement des Anglais, des Belges, des Hollandais, quand ils ont connu quelques-unes des règles qui entravent chez nous l'imprimerie, la librairie, tous les instruments de la pensée nous n'avions pas encore envié le tranquille sourire avec lequel des hommes d'Etat, des professeurs, des magistrats étrangers ont fait l'apologie méritée des lois qui gouvernent la presse, à l'heure qu'il
méritée des lois qui gouvernent la presse, à l'heure qu'il est, dans les trois quarts de l'Europe. Je me hâte d'ajouter que notre patriotisme a recueilli, en compensation, dans ce grand congrès international, de larges satisfactions. Les rapports sur les questions mises à l'étude dans les sections ont été lus dans la séance générale de clôture, qui a eu lieu hier à une heure, et qui a duré jusqu'à cinq heures. Les rapports nous apprennent, et la voix générale confirme que partout, et sur tous les sujets, les orateurs les plus brillants, les plus sérieux, les plus écoutés, ont été
plus brillants, les plus sérieux, les plus écoutés, ont été des Français. Dans la section de législation, je vous l'ai déjà dit c'est M. Desmarest, c'est M. Pelletan, c'est M. Durier, c'est M. Hérold, c'est M. L'avertissement qui ont jeté sur les questions les plus diverses l'un sa parole brillante et facile; l'autre, sa verve pleine de fougue et d'entraînement; celui-ci, les lumières de son bon sens; celui-là, les renseignements précieux de son érudition et de son admirable mémoire; celui-là encore les uns aperçus d'un esprit malicieux. Dans la section d'éducation, c'est M. Jules Simon, dont je vous ai annoncé
d'éducation, c'est M. Jules Simon, dont je vous ai annoncé le grand succès, ce sont ceux que je vous ai déjà nommés avec lui; c'est M. Ch. Sauvestre, que j'ai oublié autre jour, mais qui avait le premier posé la question de l'enseignement obligatoire, question qui a fait fortune. À la section d'hygiène, les spécialistes français n'ont pas fait défaut. À la section d'art et de littérature, tous savez que nos hommes de lettres ont pris une part brillante à des débats, qui le dernier jour, semblaient ne promettre qu'un mince intérêt, et qui ont fini par attirer l'attention universelle.
mince intérêt, et qui ont fini par attirer l'attention universelle. C'est aussi un Français qui a présenté, sur la grande question de la moralité dans l'art, le rapport général, qu'il a modestement appelé « un résumé décoloré » mais que l'assemblée a acclamé comme un brillant plaidoyer, et une chaude protestation en faveur de la liberté. L'auteur de ce rapport est M. Madier de Montjaau. À la section d'économie politique, le plus grand succès a été incontestablement celui de mon ami, de notre compatriote M. Clamagaran; Je ne veux pas vous parler de son discours, qui avait trait au désarmement,
vous parler de son discours, qui avait trait au désarmement, et qui a dû vous être conté par mon confrère M. Maurice même, sans te fâcher, qu'on croie assez généralement que je n'ai pas de fils; et le nom n'étant connu que par moi, on tient fait honneur de tes folies. Alors, riposta Georges avec amertume, je changerai de nom; ce que vous dites là est fort juste, et nous nous faisons l'un et l'autre un tort immense. Tu dis vous, à ton père, observa Marguerite. C'est d'un mauvais cœur. Et puis, ajouta le père, ce n'est pas de forme
Et puis, ajouta le père, ce n'est pas de forme républicaine. Allons, Georges sois raisonnable. Mon père, je t'assure que j'ai du monde à voir à Paris. Il faut que j'aille à Paris. Je ne m'oppose pas à ce que tu ailles à Paris, répondit Restaut; mais, au moins, promets-moi de te tenir à l'écart de toutes les foules qui peuvent être tentées. Je le promets. Et puis, ajouta l'écrivain, je compte avoir déterminé mes amis du journal à agir dans le sens pacifique. J'espère que la manifestation n'aura pas lieu. En tout cas, mon fils, je retiens ta promesse
lieu. En tout cas, mon fils, je retiens ta promesse de n'y prendre aucune part. Oui, mon père. C'est bien, mon garçon. Va donc à Paris, et reviens de bonne heure ce soir pour dîner. Nous aurons à dîner le cousin Devinet. Et ta cousine, ajouta Marguerite en riant. Bon, répondit Georges. C'est entendu. Et il recommença sa course. Il prend ses rubans pour du patriotisme dit le père en se retournant pour le voir aller. Nous laisserons Charles Restaut et sa fille Marguerite continuer leur chemin vers Saint-Mandé; nous suivrons Georges qui descendait vers la place de la Bastille;
suivrons Georges qui descendait vers la place de la Bastille; à mesure qu'il s'en allait dans le faubourg, le jeune homme remarquait une agitation croissante, d'après laquelle il ne semblait que les espérances de son père s'évanouissent, et que, malgré tout, la manifestation aurait lieu. Il en eut une joie sèment, et se dit: Mon père s'est trompé! Les groupes n'étaient point encore formés; mais je devais inscrire cette victoire dans nos fastes pacifiques. Tous ceux qui étaient, en ce moment, au palais Ducal, ont entendu M. Clamagaran, car, tandis que chaque section se livrait paisiblement aux travaux de la
que chaque section se livrait paisiblement aux travaux de la dernière matinée, tout à coup un tonnerre d'applaudissements a ébranlé ces salles paisibles: en un instant, elles se sont vidées; tout le monde a couru au bruit, et c'est, portes ouvertes, au milieu d'une foule qui remplissait la salle et l'antichambre, que M. Clamagaran a terminé l'improvisation qu'il avait commencée devant un petit groupe d'économistes. Partout enfin, courant avec une ardeur et un zèle infatigables, M. Garnier-Pagès, qui portait tantôt à une section, tantôt à une autre, sa parole sans apprêt, franche, cordiale, généreuse, et qui recueillait partout un témoignage
apprêt, franche, cordiale, généreuse, et qui recueillait partout un témoignage universel de respect, de sympathie et d'affection, la récompense que mérite son dévouement si actif à la liberté et à la fraternité des peuples. Ce serait une vanité mal placée dans une réunion internationale, que de s'en tenir à l'éloge exclusif de la France. Toutes les nations réunies ici avaient des représentants dignes de figurer à ce rendez-vous des intelligences. Ils nous ont beaucoup appris de choses que'il est nécessaire de savoir, et personne de ceux qui les ont entendus n'oubliera M. Westlake, avocat, secrétaire de l'Association anglaise pour le
n'oubliera M. Westlake, avocat, secrétaire de l'Association anglaise pour le progrès des sciences sociales, M. Assiz, professeur de droit à Amsterdam, M. Jolles, ancien magistrat hollandais, M. le docteur Neumann, de Berlin, sir John Bowring, et tant d'autres, que nous voudrions tous nommer. Ce serait une ingratitude insigne de ne pas rappeler aussi le talent et l'impartialité avec lesquels les hauts personnages qui ont bien voulu accepter la présidence des diverses sections, ont rempli leur tâche délicate. MM. Thélemans de Decker, de Liedekerke-Beaufort, Van Eijck, de Naeyer, et M. le bourgmestre Van Imsel, qui anima les assemblées générales, ont prouvé
bourgmestre Van Imsel, qui anima les assemblées générales, ont prouvé que, dans ce fortuné pays, on apprend, au contact des plus grandes fonctions, le respect et la science de la liberté. Je voulais vous parler aussi, comme je vous l'ai dit, de l'accueil extérieur que nous avons reçu, mais le temps et l'espace me manquent aujourd'hui. Permettez-moi donc de vous adresser encore une lettre: j'ai à vous raconter certains détails qui ne manquent pas d'intérêt, et parmi eux un incident qui n'est peut-être pas tout à fait étranger à la réunion du Congrès, je veux parler de l'entrée du roi
réunion du Congrès, je veux parler de l'entrée du roi à Bruxelles, jeudi dernier, et de l'ovation caractéristique dont il a été reçu. CHARLES FLOQUET. On nous écrit de Turin, le 25 septembre. Vous vous souviendrez que c'est au nom de la loi que le ministère a résisté au sentiment public, qui réclamait de lui l'amnistie. Or, il convient d'examiner de quelle façon le ministère Rattazzi entend et applique cette loi, qu'il proclame la règle inviolable de ses actions. Le 4 ou le 4 septembre, le ministère envoie au procureur-général près la cour de cassation de Naples une dépêche, où
près la cour de cassation de Naples une dépêche, où il est dit : "Le gouvernement ne croit pas, par des raisons de sécurité publique, devoir introduire (insister) le procès devant la cour de Catanzaro, ou devant toute autre cour des provinces napolitaines et siciliennes. En conséquence, votre seigneurie est invitée à recourir aussitôt à la cour de cassation, afin que le procès soit renvoyé devant une autre cour. Vous demanderez que la cour elle-même, dans son arrêt, réclame de la cour de cassation de Milan qu'elle ait à désigner la cour d'assises qui devra juger au lieu de celle
la cour d'assises qui devra juger au lieu de celle de Catanzaro." Ce télégramme n'était point signé du ministre de grâce et de justice, mais pour le ministre absent, du directeur supérieur, M. E. Lombecchi. Sur cette injonction, le substitut du procureur général introduit devant la cour de cassation de Naples, une instance dans laquelle il déclare à cette cour, « par ordre du ministre de grâce et de justice, qu'il ne lui reste qu'à inviter une autre cour de cassation à désigner une cour d'assises. » Et sur cette instance, la cour de cassation de Naples « incite la
instance, la cour de cassation de Naples « incite la cour de Milan à désigner une des cours, situées dans le territoire de sa juridiction. » Ainsi, c'est par un ordre de l'autorité politique que l'autorité judiciaire a été saisie; et cet ordre, non seulement réclamait un arrêt, mais en traçait d'avance les termes. C'est à la Cour de cassation de Milan seule, non à celle de Florence ou de Palerme, que la cour de cassation de Naples devait déléguer le choix d'une cour d'assises. Que devient, en présence de tels faits, la séparation des pouvoirs publics, garantie fondamentale des
tels faits, la séparation des pouvoirs publics, garantie fondamentale des libertés Constitutionnelles? Que devient, en présence de telle condescendance des juges, la norme, mais un certain bourdonnement se faisait entendre. C'était un inexprimable je ne sais-quoi, un pressentiment plutôt qu'un présage. Tous ceux qui ont vécu à cette époque savent que l'approche des commotions périodiques se révélait par mille indices insaisissables pour les gens sans expérience, mais que l'habitué parisien appréciait du premier coup d'œil. Georges alla ainsi, plein de joie, hâtant le pas, courant presque. Il traversa la place de la Bastille au pas de course, et se dirigea
de la Bastille au pas de course, et se dirigea vers le café Beaumarchais, où il était attendu. Les jeunes gens qui avaient salué le passage de sa sœur par leurs exclamations admiratives y trouvaient encore, et visiblement c'était par eux que Georges était attendu. Ils battirent des mains à son approche; la splendeur de ses rubans tricolores lui valut une véritable ovation. Georges se montra le plus modeste dans sa gloire. Avant de prendre place sur le tabouret qu'un garçon lui avança, il donna des poignées de mains à tout le monde; même à cet individu mal mis, qui
tout le monde; même à cet individu mal mis, qui avait à peine interrompu sa rêverie pour jeter un regard vers Marguerite, et qui, depuis lors, plongé dans des méditations de plus en plus profondes, n'avait pas dit quatre mots. Bonjour messieurs dit Georges. Je craignais fort d'arriver en retard. Nous redoutions, nous, de ne pas te voir là tout, répondit un des jeunes gens. Ton père vient de passer là avec ta sœur. Je craignais qu'en te rencontrant, il ne t'arrêtât. Il l'a bien essayé, s'écria Georges; mais impossible! Je ne transige pas avec mon devoir, et je ne
Je ne transige pas avec mon devoir, et je ne pouvais souffrir que la manifestation eût lieu sans moi. Il ne t'a pas fait promettre de n'y point aller? Non, protesta Georges, en rougissant de son mensonge. Seulement, ajouta-t-il, afin Malgré toutes les apparences des faits, et malgré toute la réalité des vœux ministériels; vous pouvez tenir pour certain que le procès ne se fera pas. Au risque de paraître périlleux, il faut bien que je revienne sur une autre illégalité du ministère, qui n'est pas pour les institutions libérales une menace moins grave. Je veux parler de l'arrestation des
une menace moins grave. Je veux parler de l'arrestation des députés Mordini, Fabrizzi et Calvino. Dès les premiers jours, un grand nombre de leurs collègues s'alarmèrent de cette atteinte à l'inviolabilité parlementaire, et invitèrent, les uns par une lettre collective, les autres par des lettres particulières, le président de la Chambre, M. Tecchio, à provoquer sur ce point les explications du président du conseil. M. Tecchio s'acquitta de cette mission avec toute la circonspection d'un candidat ministre, qui entrevoit, quelque vacance de portefeuille; il a déclaré, dans une lettre fort longue et fort ambiguë, que, la Chambre n'étant point réunie,
longue et fort ambiguë, que, la Chambre n'étant point réunie, il ne croyait point avoir qualité pour insister officiellement auprès du président du conseil; il ajoutait qu'il en avait officieusement conféré avec ce dernier, et que la mesure prise contre les trois députés semblait avoir été autorisée par le cas de « flagrant délit. » Or, j'ai sous les yeux une lettre de M. Mordini, échappée aux rigueurs du secret, où il est dit que « D'après la déclaration qui fut faite aux trois députés par la questure, quarante-huit heures après leur arrestation, et ensuite des vives protestations adressées par
après leur arrestation, et ensuite des vives protestations adressées par eux au général la Marmora, le motif de leur arrestation était que ces députés étaient allés en Sicile pour favoriser une entreprise provocatrice de la guerre civile » (textuel) Si le questeur de Naples, a dit vrai, où est le flagrant délit? Si M. Rattazzi n'a point trompé M. Tecchio, pourquoi ne se justifie-t-il point d'une mesure suspecte, en faisant connaître publiquement le délit flagrant qui l'a rendue légitime? Comme vous voyez, M. Rattazzi, le légiste scrupuleux, a jeté son bonnet carré par dessus les moulins. Il est aisé de
bonnet carré par dessus les moulins. Il est aisé de prévoir qu'il ne s'arrêtera point dans la voie fatale où il est entré. La légalité est comme l'honneur. Une fois déterminé et sans bords, on ne peut plus rentrer dès qu'on en est hors. M. Rattazzi, par la nature même du mouvement italien, avait à ménager, à concilier ensemble deux forces distinctes, également indispensables au succès les aspirations populaires, qui étaient la révolution, et la Constitution monarchique, qui était la loi. Il a essayé de tuer la révolution il travaille maintenant, à tuer la loi. Après lui, que restera-t-il à
maintenant, à tuer la loi. Après lui, que restera-t-il à l'Italie? Heureusement, à mesure que les fautes se multiplient, le châtiment approche. Je vous disais, dès le début de la crise, dès que le ministère se fût jeté résolument dans la répression, qu'il tomberait par la force même de son impulsion; qu'il était condamné par le succès comme par la défaite. Déjà, un premier symptôme semble annoncer la réalisation prochaine de mes prévisions. Pour amender sa honte intérieure, il désire que j'aie soin de ne me point placer aux premiers rangs, pour que je ne sois pas reconnu. Tiens! tiens!
rangs, pour que je ne sois pas reconnu. Tiens! tiens! fit-on de toutes parts. Georges rougit plus encore. -Je voudrais bien, s'écria tout à coup l'individu mal vêtu, je voudrais bien avoir en ma possession, pour aujourd'hui, douze ou quinze mille francs! Quelle bonne plaisanterie dit un des jeunes gens. Dans le fait, cette observation, qui arrivait ainsi à bâtons rompus, semblait fort inutile. Il était hors de doute, vu le costume du demandeur, qu'il devait toujours désirer, dix ou quinze mille francs. A la rigueur, cent francs, ou même un louis, auraient fait son affaire. Aussi, on se mit
un louis, auraient fait son affaire. Aussi, on se mit à rire autour de lui avec un entrain superbe; le tumulte qui résulta de ces rires permit à Georges de dissimuler sa rougeur. Mon pauvre Tueck, dit-il. Mais avant d'aller plus loin, il est nécessaire que nous disions quelques mots de chacun de ces jeunes gens, qui tous auront dans ce récit une place assez importante. Le premier, le plus âgé et le plus intéressant, était ce personnage aux vêtements misérables, qui souhaitait ainsi quinze mille francs, simplement, naturellement, comme si la somme avait dû lui tomber du ciel, toute
si la somme avait dû lui tomber du ciel, toute rôtie et bonne à manger ainsi qu'une allouette. Il se nommait Abel Tueck, son père était notaire dans une petite commune du département de l'Ain, tout à fait dans le voisinage de la frontière suisse. Sous beaucoup de rapports, Tueck était suisse; et c'était une parenté fâcheuse pour les heureux habitants des beaux vallons de l'Helvétie, que celle de ce grand et fort garçon, qui semblait taillé tout exprès pour être capitaine d'un régiment. Le tremblement de ministère a jeté bas M. Conforti. On a donné de sa démission plusieurs