jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
prolétariat d’utiliser la bourgeoisie, mais supplie celle-ci de collaborer avec le prolétariat. Il rappelle ensuite les conditions dans lesquelles son organisation s’est ralliée à l’idée du Conseil Economique. Elle a donné son adhésion sans réserves à cette conception, après une réunion tenue rue de Bretagne avec les techniciens. Et puisqu’on a fait allusion à des organisations d’ingénieurs qui adhéreraient à sa fédération, Merrheim précise qu’il s’agit au plus de dessinateurs. Puis il revient à la nécessité du Conseil Economique. — Notre adhésion, poursuit-il, nous l’avons donnée sans nous dissimuler les difficultés qui nous attendent. Que vous le vouliez ou non,
difficultés qui nous attendent. Que vous le vouliez ou non, vous n’échapperez pas au problème de la nationalisation. Jusqu’ici il n’a été posé devant l’opinion publique et les intéressés que sous la forme de la gestion par l’Etat. Nous devons dire que ce n’est pas ainsi que nous la concevons : nous voulons la nationalisation industrielle, mais dans ce régime, la bourgeoisie perdra ses privilèges... ... Et la question des retraites? Avez-vous lu la décision récente de la Chambre de commerce de Paris, réclamant la révision de cette loi dans les cadres de l’Etat, suivant les modalités de l’étatisme? Est-ce
les cadres de l’Etat, suivant les modalités de l’étatisme? Est-ce que nous n’aurons pas à parler? Et ce que les mineurs, par exemple, n’auront rien à dire ? Voilà un programme à résoudre ; et nous aurons à le résoudre, même si nous étions les moutons. C’est pourquoi nous nous rallions sans arrière-pensée au Conseil Economique du Travail, avec la seule idée de donner à la classe ouvrière sa force dans son unité. C’est un véritable crime contre le prolétariat que de dresser une action contre cette unité ! Discours de Jouhaux Le secrétaire général de la C.G.T. va clôturer
de Jouhaux Le secrétaire général de la C.G.T. va clôturer le débat d’ensemble — Desplanques a constaté ce matin que les déclarations apportées à la séance inaugurale du C.E.T. sont de nature à dissiper les hésitations et les réserves que pouvaient manifester certains militants. Evidemment, après les polémiques menées autour du C.E.T. et de sa constitution, polémiques dans lesquelles la vérité n’a eu aucune place, où il s’agissait de torturer des textes et des déclarations, polémiques autour desquelles on a mis dans la bouche des militants des paroles qu’ils n’ont jamais pensées, de telles réserves pouvaient exister chez beaucoup. Et
jamais pensées, de telles réserves pouvaient exister chez beaucoup. Et cependant, si l’on se rapporte aux discussions du Congrès de Lyon, il n’y a pas de doute possible. Des déclarations faites alors sur des questions précises ont amené des réponses non moins précises et non moins nettes. Il ne pouvait plus s’agir de collaboration ou de consolider l’édifice bourgeois parce que notre première proposition, celle d’un Conseil National Economique, avait été rejetée par un gouvernement bourgeois comme dangereuse pour la constitution bourgeoise. Il ne pouvait plus s’agir que de constituer un organisme nouveau, représentant non pas seulement l’acteur corporatif, mais
un organisme nouveau, représentant non pas seulement l’acteur corporatif, mais donnant l’expression sociale de l’acteur. Il s’agissait de faire rentrer dans la réalité des faits la vieille formule proudhonienne, souvent rappelée dans nos discussions : « L’atelier fera disparaître le gouvernement ! » À cela, il y a une condition essentielle : conserver le sens de l’intérêt général à travers les intérêts corporatifs et partiels. Nous ne pensions pas, indique-t-il encore, qu’après Lyon on pût engager une polémique comme celle qui a été menée autour du G.E.T. et aussi autour de la personnalité de ceux qui n’ont pas l’heur de
de la personnalité de ceux qui n’ont pas l’heur de plaire à certains. Nous croyons que nos théories, que nos conceptions étaient arrivées à maturité et que l’heure de la construction s’imposaient aux uns et aux autres ; nous ne supposions pas un seul instant que des gens appartenant à l’élément technique pourraient être tenus pour dangereux, considérés comme des ennemis à exclure de la direction de la production. Nous avions pensé qu’il s'agissait de réunir toutes les forces neuves, toutes les forces créatrices, toutes celles qui peuvent former un faisceau de réalisation positives. Voilà les directives auxquelles nous avons
faisceau de réalisation positives. Voilà les directives auxquelles nous avons obéi en constituant le Conseil économique du Travail. Aujourd’hui, vient-on disserter sur le principe même du G.E.T., sur sa valeur sociale, apporter une thèse nouvelle capable de remplacer celle qu’on critique ? J’ai cherché vainement dans les déclarations faites ce matin à trouver une idée sur laquelle on pourrait greffer une autre théorie constructive. On a parlé du fédéralisme... Mais n’est-ce pas oublier qu’en matière de production il faut centraliser, faire converger tous les efforts vers le même but. On a critiqué la collaboration d’éléments étrangers à la C.G.T. Jouhaux
a critiqué la collaboration d’éléments étrangers à la C.G.T. Jouhaux ne veut pas rechercher à travers l’histoire de la C.G.T. quelles forces extérieures ont aidé à constituer les conceptions syndicalistes. — Je ne veux pas savoir si à un moment des militants qui avaient la responsabilité de l’action confédérale n’ont pas cru devoir aller vers ces intellectuels non syndicalisables. trouver une conception juridique — non pas philosophique, c’est trop haut, mais juridique, c’est-à-dire fixant les caractères des rapports sociaux et des institutions — croyez-vous que nous soyons suffisamment armés les uns et les autres, que nous ayons toutes les compétences
uns et les autres, que nous ayons toutes les compétences nécessaires ? Poser la question, c’est la répondre. Si nous possédons cette conception juridique en pensées, en aspirations, nous ne la possédons pas en termes clairs, pratiques, scientifiques. Et alors que faire ? Une revue, par exemple, pour laquelle les militants ouvriers recherchent une collaboration indépendante ? Mais ce ne serait au mieux que la moitié de la besogne ! Même établie sur le papier, il reste à transporter dans le domaine des faits les théories établies sur le papier. — Nous avons pensé qu’il fallait se placer dans la
— Nous avons pensé qu’il fallait se placer dans la vie, qu'il était indispensable de transporter dans la vie l’organisation qui nous permettra de réaliser dans la mesure du possible ce qui est immédiatement réalisable et de former les directives dont nous avons besoin. Jouhaux discute ensuite les critiques de détails apportées. Le matin, Mayoux avait, on l’a vu, fait allusion au fait que la Fédération des Fonctionnaires comprenait des associations de police. Laurent avait répondu. Jouhaux tire une conclusion de l’incident : on a apporté des affirmations sans preuves. La question des instituteurs revient ici tout naturellement. — Je
La question des instituteurs revient ici tout naturellement. — Je demande, dit Jouhaux, aux représentants de la Fédération de l’Enseignement, s’ils ont fait le nécessaire pour avoir l’adhésion des antimilitaristes. Mayoux. — Parfaitement ! Jouhaux. — Je réponds : non ! Bidegaray. — Le nécessaire pour les exclure ! Jouhaux. — Je réponds : non ! On nous a dit qu’il y avait dans le sein des amicales des gens dont on ne voulait pas et que le syndicat n’admettrait de nouveaux membres qu’individuellement, après qu’ils auront rempli une fiche. C’est le cas de la Sarthe, où la Fédération de
C’est le cas de la Sarthe, où la Fédération de l’Enseignement est intervenue, malgré trois démarches de la C.G.T., pour empêcher que soit appliqué un vote de fusion pris à l’unanimité. — Est-ce que c’est dans ce sens, en suivant cette voie, avec ces restrictions implacables, que nous appellerons les travailleurs à l’organisation ? Mayoux. — Les antimilitaristes ne veulent pas !... Jouhaux. — Ils ne le veulent pas ?... Ce que je sais, c’est qu’à l’heure actuelle la Fédération de l’Enseignement prend contre les antimilitaristes une position d’ostracisme au moins égale à celle que le Sénat vient de prendre
moins égale à celle que le Sénat vient de prendre contre l’ensemble des fonctionnaires ! Très applaudi, Jouhaux continue en rappelant les difficultés rencontrées par les instituteurs syndicalistes. Il est de ceux qui les ont soutenus alors qu’un courant hostile était dirigé au sein même de la C.G.T. contre les « intellectuels ». Si ce courant avait été suivi, les instituteurs ne seraient pas au sein de la Confédération. De nombreux délégués approuvent. Mais cette question sera encore soulevée... En même temps que celle des fonctionnaires, on a également attaqué la participation des techniciens de l’U.S.T.I.C.A. — On a prétendu
la participation des techniciens de l’U.S.T.I.C.A. — On a prétendu que nous possédons dans notre sein les éléments techniques indispensables. Où sont donc les ingénieurs que la C.G.T. possède dans son sein? Merrheim a répondu pour les Métaux Quelle autre fédération en possède ? .. Il n’y a de techniciens véritables que dans la Fédération de l’enseignement. Ces compétences constituent-elles à elles seules la somme des compétences dont nous avons besoin ? — Sinon, il faut bien les chercher ailleurs ! Nous avons fait appel à ceux qui depuis longtemps sont acquis à nos métiers. Vous savez qu’ils ne sont
sont acquis à nos métiers. Vous savez qu’ils ne sont pas adhérents à la C.G.T... Nous le savons bien, puisque c’est nous-mêmes qui leur avons indiqué de ne pas le faire, puisqu'ils sont parfois des agents d’autorité. Ils sont venus travailler avec nous, non pour faire acte de défense corporative, mais pour faire œuvre sociale... ... Nous n’avons pas l’éducation technique qui nous permette de saisir tous les problèmes, dans leurs détails. Nous ne les connaissons que dans leur forme générale, et encore en nous spécialisant. Or nous ne pourrons pas ériger une œuvre critique qui ne soit qu’une œuvre
pas ériger une œuvre critique qui ne soit qu’une œuvre superficielle. Nous sommes à un moment où il faut à la fois apporter une conception d’ensemble et de réalisations pratiques. Jouhaux rappelle ensuite les déclarations faites par lui devant le Congrès fédéral de Lyon, avant le vote de la résolution, et qui définissaient à l’avance la constitution et le rôle du « Conseil Economique du Travail ». La motion votée alors par 1,633 voix (contre 324 donnée à une motion minoritaire) impliquait la constitution du C.E.T. — Nous n’avons donc pas agi dans les ténèbres vous n’avons fait qu’appliquer une
pas agi dans les ténèbres vous n’avons fait qu’appliquer une décision du Congrès et nous l’avons fait avec des organisations qui paraissaient susceptibles d’apporter le maximum d'efforts et de résultats. Jouhaux prend pour exemple les organisations des fonctionnaires qui s’efforcent de transformer l’Etat et de lui donner une forme administrative et non coercitive, et celui de l’U.S.T.I.C.A. — Que demandons-nous aux techniciens ? Non pas de devenir sociologues; nous en croyons. Nous ne leur avons pas demandé si ils étaient plus à droite ou plus à gauche que nous-mêmes, mais simplement d’être des techniciens et de nous apporter leurs compétences.
simplement d’être des techniciens et de nous apporter leurs compétences. Ils nous ont répondu de façon franche et nette et nous les avons acceptés. Le Conseil Economique du travail, poursuit-il, répond à une nécessité des circonstances. Personne n’a apporté une affirmation contraire; les affirmations et les griefs portent sur des questions de procédure, sur des réserves relatives à la coopération d’éléments non confédérés. — Lorsqu’on est obligé de demander leur collaboration à des gens, on ne peut pas leur faire une place inférieure, les considérer en quelque sorte comme des valets dont on rejetterait les services ensuite. Le seul engagement
valets dont on rejetterait les services ensuite. Le seul engagement qu’on puisse leur demander, c’est d’accepter notre programme, notre but général, de ne pas fausser notre action. Desplanques a rappelé les tentatives faites à une époque antérieure par la Fédération pour déterminer à l’avance la part de gestion des organismes ouvriers dans la vie sociale. C’est la preuve que le mouvement syndical veut s’attacher à construire. Il ne peut le faire qu’avec le concours de ces éléments compétents. — Avant Lyon, à Lyon même, on nous faisait le reproche de ne rien préparer en vue de la Révolution. On nous
ne rien préparer en vue de la Révolution. On nous disait : « Vous ne pensez qu’à la collaboration de classes, qu’à la sécurité de votre position. » On! la sécurité de notre position!... Nous y avons pensé à la Révolution, et mieux que par des ordres du jour ! Nous avons pensé qu’il fallait organiser pour pouvoir mieux détruire : c’est la vieille formule révolutionnaire! Nous voulons y aller à la Révolution, non par le chemin de l'étatisme, en mettant en œuvre la force coercitive de l’État, mais par la volonté consciente des producteurs et des consommateurs associés. Si
la volonté consciente des producteurs et des consommateurs associés. Si nous demandons aux fonctionnaires de venir à la G. G. T., c’est que nous voulons procéder à une transformation totale de l'administration. Nous leur demandons d’avoir une conception sociale de la fonction qu’ils occupent, d’utiliser avec nous l'enseignement qu’ils ont puisé dans leurs occupations professionnelles, de nous dire la vérité, ce qu’ils pensent de l’incapacité administrative, comment elle doit être conçue cette refonte que nous voulons... Merrheim a soulevé tout à l'heure la question de la nationalisation qui évoque tout ce problème. Toute la question est là, en effet. Elle
ce problème. Toute la question est là, en effet. Elle appelle sur elle l’attention de nos camarades qui nous jettent à tout moment l'exemple de la Russie, qui nous disent que la collaboration des éléments non ouvriers est possible à la condition de d’abord la Révolution politique. C’est là une conception que je n’accepte pas. Même transformé politiquement, l’État ne ferait appel aux techniciens que pour ses intérêts. Nous qui demeurons de façon absolue sur le terrain des transformations économiques, nous en appelons aux techniciens et aux fonctionnaires pour nous mettre d’accord avec eux sur la formule nouvelle qui écartera
mettre d’accord avec eux sur la formule nouvelle qui écartera la force coercitive de l’État. Trouver cette formule n’est pas chose aussi aisée qu’on pourrait le penser. Jouhaux rappelle à cet égard les luttes menées par la C. G. T. sur cette question de la nationalisation, en ce qui concerne, par exemple, les mines du Maroc. Elles n’ont abouti qu’à une manifestation d'impuissance et les désaccords du mouvement ouvrier sur cette question générale ont permis aux capitalistes de triompher. — Ces exemples suffisent. Je pense aussi qu’il faut se mettra d’accord sur une formule qui ne livrera pas à l’État,
d’accord sur une formule qui ne livrera pas à l’État, expression politique, les propriétés collectives de la nation et qui permettra à la collectivité d’exercer son contrôle. Quand nous disons que la production sera gérée par les producteurs, il ne faut pas que ce soit dans un sens restrictif... Il s’agit d’autre part de savoir si les intérêts que le mouvement ouvrier représente, les aspirations qu'il défend, le but qu’il s'est donné peuvent et doivent être réalisés. Ceux qui critiquent doivent apporter l’exposé d’un système meilleur. On ne l’a pas fait. Si l’on apporte ici un autre système, nous l'examinerons
fait. Si l’on apporte ici un autre système, nous l'examinerons ; et si cet examen est favorable, nous serons les premiers à le reconnaître. J’ajoute, pour répondre à une question de Zoretti, que le Conseil économique n'est pas pour nous un organisme supérieur à la G G. T. et destiné à la remplacer, mais qu’il doit nous apporter les solutions nécessaires à notre propagande de chaque jour. Mayoux. — Une machine à mâcher ! Jouhaux. — Je n’aurais jamais supposé qu’une telle idée pût être affirmée ici par un instituteur ! Nous ne pensons pas avoir la science infuse. Il
! Nous ne pensons pas avoir la science infuse. Il y a des problèmes qui nous échappent. Je veux bien croire qu’ils n’échappent pas à Mayoux, mais il est une exception qui confirme la règle... Institution nécessaire en vue de la propagande sociale, le Conseil Economique du Travail ne consolidera pas la société bourgeoise parce qu’il apportera des remèdes à une situation dont souffre la collectivité. La tâche du mouvement ouvrier doit être de prendre position devant les problèmes qui se posent et de montrer à l’opinion publique que les solutions proposées par lui sont meilleures que celles qui peuvent
solutions proposées par lui sont meilleures que celles qui peuvent sortir des délibérations politiques, d’attirer à lui les masses, par la confiance, en leur montrant le salut. Jouhaux, qui a été fréquemment applaudi, conclut en disant : — Je m’adresse à tous, et je leur demande : « Croyez-vous que nous puissions aller à la transformation sociale avec des appétits corporatifs — ou que nous y devons aller avec une conception d’intérêt général reposant sur la gestion des producteurs et des consommateurs associés, remplaçant l'État par l’atelier social et la direction des personnes par l’administration des choses ? » La
direction des personnes par l’administration des choses ? » La discussion générale est close. En son nom et en celui de ses assesseurs, le président oppose à l’ordre du jour de Zoretti le texte suivant dont il demande le vote : « Le Comité confédéral national approuve la constitution du Conseil Economique du Travail créé en application des décisions prises au Congrès de Lyon. « Il estime que cet organisme, pour donner tous les résultats que la classe ouvrière en attend, doit comprendre toutes les compétences nécessaires à l'accomplissement de sa tâche et, pour cette raison, approuve la participation à
sa tâche et, pour cette raison, approuve la participation à cet organisme des coopérateurs, des fonctionnaires, des techniciens, appelés à y travailler sous l’égide de la C. G. T. » Jouhaus précise le sens du vote : Il ne peut pas être question d’approuver le Conseil Economique du Travail et d’émettre des regrets. Le comité national doit dire si la constitution du C. E. T. est l’application des décisions prises à Lyon. S’il n’en a pas été ainsi, dites-le; sinon, vous n’avez pas le droit de vous élever contre les décisions d’un Congrès. Toute la question est de savoir si
décisions d’un Congrès. Toute la question est de savoir si la commission administrative et le bureau confédéral ont rempli leur mandat. Si vous dites oui, nous continuerons ; dans le cas contraire, c’en sera fini de cette expérience. Desplaces propose l’adjonction suivante qui est mise aux voix avec le texte Perrot : « La destination des travaux de ce comité est et restera la recherche des solutions tendant à doter les travailleurs des capacités de gestion, d’organisation et d’administration qui leur sont nécessaires pour prendre la place que leur assigne leur rôle historique. » Le vote sur l’ensemble a lieu
leur rôle historique. » Le vote sur l’ensemble a lieu par appel nominal; il donne les résultats suivants : Fédérations : pour, 38; contre, 1. Unions départementales : pour, 66; contre, 1; abstention, 1. Total : pour, 104; contre, 18; abstention, 1. On pouvait s’attendre, après les critiques très violentes publiées dans les organes de la minorité, à un gros débat sur la participation de la C.G.T. à la Conférence internationale de Washington. Il n’en fut rien. Si l’on en excepte les brèves questions posées par Béranger au début même du C.C.N., aucune critique ne devait être apportée et la
du C.C.N., aucune critique ne devait être apportée et la discussion se borna à un intéressant exposé de Jouhaux. Le secrétaire général devait d’ailleurs répondre tout de suite aux interrogations du délégué aveyronnais — On a posé cette question, assurément très grave dans la pensée de son auteur : « Par qui a été payée la délégation à Washington? » Question au moins superflue, puisque personne ne peut ignorer la réponse. On nous a demandé en vertu de quel mandat nous avons participé à la Conférence internationale de législation du Travail. La réponse est : Nous sommes allés à Washington
Travail. La réponse est : Nous sommes allés à Washington en application du vote par lequel le Congrès de Lyon a approuvé le rapport moral présenté. Le rapport, Jouhaux le rappelle, contenait tous les documents relatifs à cette conférence et en particulier la décision prise au Congrès d’Amsterdam, dont il donne lecture. Il ne saurait y avoir de dispute à cet égard et Jouhaux passe immédiatement au rapport de la délégation ouvrière française. — Nous sommes donc allés à Washington. Pourquoi? Pour y défendre le point de vue déjà exprimé à Amsterdam, pour y travailler à un rapprochement entre les
à Amsterdam, pour y travailler à un rapprochement entre les peuples... Mais nous sommes allés, après avoir obtenu du Conseil suprême un premier engagement formel sur l’admission de tous les pays, y compris l’Allemagne et l’Autriche. C’est une erreur grave d’avoir écrit que les syndicats allemands nous ont donné une leçon de probité en s’abstenant d’y prendre part et, je n’hésite pas à le dire, c’est un acte profondément indélicat vis-à-vis des camarades de l’Internationale, de prétendre qu’ils sont allés à Washington parce que les Allemands n’y étaient pas. Je tenais à faire entendre ici cette protestation à me lever
tenais à faire entendre ici cette protestation à me lever contre ceux qui critiquent toujours, mais n’agissent jamais... Jouhaux explique ensuite les difficultés auxquelles s’est heurtée la conférence : abstention officielle des Etats-Unis, querelles intérieures à propos du traité, sentiments d’impérialisme, influence d’une féodalité financière féroce, avaient créé autour de la conférence une atmosphère déplorable... — Je ne souhaite de la retrouver nulle part. Contre nous, nous avons l’unanimité de la presse américaine, nous étions des bolchevistes, des gens qui venaient troubler les affaires américaines et qu'on devait jeter hors des Etats-Unis. Au Sénat même, un membre nommé La Follette
des Etats-Unis. Au Sénat même, un membre nommé La Follette a demandé notre expulsion... Nous avons assisté à des mouvements ouvriers et nous avons constaté comment la liberté syndicale était méconnue. Nous avons vu le gouvernement américain imposer aux ouvriers la réforme du travail sous peine de prison ou de bannissement... La conférence n’a pas donné tout ce que les ouvriers en espéraient mais elle a du moins triomphé de ces obstacles accumulés. La plus importante des conventions qui en sont sorties est celle relative à la journée de huit heures. Sans doute, elle n’apporte pas la transformation sociale, mais
heures. Sans doute, elle n’apporte pas la transformation sociale, mais elle marque un progrès considérable par l’application de cette réforme aux pays arriérés. De plus, cette convention internationale n'est elle pas la barrière la plus forte qui ait été dressée contre les intentions réactionnaires que pourrait nourrir le patronat, et contre le retour aux longues journées dans les pays où sont déjà en vigueur les huit heures. Jouhaux explique les conditions difficiles dans lesquelles la conférence est arrivée à un accord, après des journées de discussions et trois mises en demeure des ouvriers. — Certes, cette convention n’est pas conçue
demeure des ouvriers. — Certes, cette convention n’est pas conçue en style révolutionnaire et ne contient pas les fondements d’une société nouvelle. Elle n’en exprime pas moins les aspirations des masses laborieuses à quelque pays qu’elles appartiennent. Pour la première fois, la classe ouvrière a signifié clairement et fait admettre avec netteté que ce n’est pas dans les longues journées de travail que doit être cherchée l’amélioration de la production, mais dans les courtes journées et les progrès techniques. L’orateur revient ensuite sur la question des puissances de l’Europe centrale dont il a déjà parlé et insiste sur l’importance du