jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
(Nord). — Prix d’abonnement : Un an, 1 fr. — Six mois, 50 cts. Le rédacteur : E. Nus. F. Aurélien. — Imprimerie de Lagny. DEUXIÈME ANNÉE. — N° 4 ABONNEMENT : 6 FR. PAR AN. LE NUMÉRO : 25 CENT. 15 FEVRIER 1874 Rédaction et Administration à LAGNY (S.-et-M.) RUE DU CHARIOT-d’OR BULLETIN DU Successor de rente et d'abonnement à PARIS RUE HAUTEFEUILLE, 3 J SOMMAIRE Ce et progrès, Eugène Nus. — De la désertion des campagnes, par Eugène Bonnemère. — Théorie de Fourier, P. de Rémulla. — Le réel intérêt des patrons, Ch.-M. Limousin. ... Des syndicats professionnels,
réel intérêt des patrons, Ch.-M. Limousin. ... Des syndicats professionnels, Auguste Desmoulins. — Chronique. — Annonces. Ceux de nos anciens abonnés qui ne nous ont pas encore envoyé le montant de leur souscription, sont Priés de le faire au plus vite s’ils ne veulent pas subir un retard dans l’envoi du journal. FRANCE ET PROGRÈS (1) ..Les peuples s'ont-ils voués fatalement, comme les individus, â la décadence et à la mort? Memphis, Athènes, Rome, toutes ces civilisations disparues, sont-elles un avertissement pour nous? La loi qui les a renversées doit-elle nous détruire ? Comme la Grèce a hérité de l'Egypte,
nous détruire ? Comme la Grèce a hérité de l'Egypte, comme Rome a hérité de la Grèce, comme la Civilisation moderne a hérité des sociétés précédentes, une race nouvelle doit-elle hériter de nos conquêtes et nos progrès, les développer selon son génie, et devenir aussi, pour un temps, centre de mouvement et foyer de lumières, jusqu’à ce que, sa puissance épuisée, sa mission finie, elle s’éteigne à son tour, enveloppée, dévorée, assimilée par une race supérieure ? Et quel est le but final de ce progrès social, qui part de la horde, passe de la horde à la tribu, de
la horde, passe de la horde à la tribu, de la tribu à la cité, de la cité aux empires, et aboutira vraisemblablement aux grandes confédérations de peuples, et de ces confédérations à l’unité. — Après ? Au-delà des hypothèses scientifiques, même les plus hardies, si vous ne lancez pas votre esprit à la découverte dans le domaine de l’intuition et le champ des conjectures, vous retombez toujours sur ce point d’interrogation terrible auquel ni physique, ni chimie, ni biologie, ni astronomie, ni physiologie ne peuvent répondre. — Après ? Je demande pardon à mademoiselle Maria Deraismes ; sa théorie
Je demande pardon à mademoiselle Maria Deraismes ; sa théorie du progrès, qui est aussi la mienne, m’a embarqué, malgré moi, bien au-delà des horizons connus, dans les régions de l’indéfini. Ce point d’interrogation, ce n’est pas à elle que je le pose ; je m’adresse à une école savante, consciencieuse, qui aime à sentir la terre sous ses pieds, et a fait de l’humanité son objectif absolu, sa divinité suprême. L’objectif disparu, la divinité anéantie, car la terre et l’humanité doivent finir, que restera-t-il de nos efforts, de nos luttes, de nos souffrances? A quoi aura finalement abouti l’enfantement
luttes, de nos souffrances? A quoi aura finalement abouti l’enfantement pénible et douloureux des générations? — Au néant. Si c’est là tout ce qu’il y a au fond de la vie ; si, dans plus ou moins de siècles, le progrès doit arriver à cette chute, et l’idéal à cette fin, je ne vois pas trop pourquoi nous nous occupons de toutes ces choses, et je vois encore moins pourquoi nous existons, toutes ces choses et nous. Espérons qu’il y a un autre but que la mort à la vie, et occupons-nous de l’avenir de l’humanité, du travail des générations,
et occupons-nous de l’avenir de l’humanité, du travail des générations, de la mission des peuples, du perfectionnement des individus, du progrès social et moral en un mot, comme si, individus peuples, générations, humanité ne roulaient pas également vers l’abîme sans forme et sans fond, où tout avenir s’êteint, où tout progrès s’efface. II Depuis quatre-vingts ans, la civilisation européenne est dans l’enfantement d’un nouvel ordre politique et social, contre lequel luttent avec acharnement les éléments désagrégés du vieux monde. Cet ordre nouveau a pour but de réaliser l’idéal imparfaitement formulé par la France, il y a quatre-vingts ans, dans le
par la France, il y a quatre-vingts ans, dans le mot égalité, et que l’humanité, depuis le jour où la conscience s’est éveillée en elle, cherche sous le nom de justice. La réalisation de la justice, qui nous donnera tous les autres biens par surcroît, c’est l'abolition, de plus en plus complète, de plus en plus réelle, des inégalités de convention, par le développement des aptitudes réparties à chaque être humain et la distribution des fonctions sociales en raison de ces aptitudes, remplacement des hiérarchies factices par la hiérarchie naturelle, véritable expression, pour les croyants, de la volonté divine, seule
véritable expression, pour les croyants, de la volonté divine, seule manière d’établir sur la terre le vrai règne de la justice de Dieu. Voilà l’utopie des utopies, l’objectif suprême du progrès vers lequel le monde s’achemine. Toutes les réformes politiques et sociales, opérées dans ce siècle, sont inspirées par cette tendance et marchent vers ce but. Dans cette recherche, dans cette poursuite, la France a joué, jusqu’à ce jour, le rôle principal. Depuis le jour où sa grande révolution a formulé l’idéal et proclamé le principe, chacune de ses convulsions a ébranlé en Europe le vieil édifice féodal, et déraciné
a ébranlé en Europe le vieil édifice féodal, et déraciné un abus. Tour à tour apôtre et soldat, elle a lutté pour la justice par la parole, par la plume, par l’épée, s’arrêtant pour reprendre haleine, s’endormant parfois épuisée, mais se réveillant bientôt pour continuer sa marche, et brisant d’une secousse les liens dont les revenants des anciens jours l’avaient garrottée pendant son sommeil. Voilà le progrès ; voilà la France. Le progrès marchera toujours, car il est la loi même de la vie ; mais la France peut s’arrêter. En sommes-nous là ? Touchons-nous au terme fatal où les
En sommes-nous là ? Touchons-nous au terme fatal où les nations s'effondrent ? Et, avant tout, y a-t-il pour les peuples et pour les races, comme pour les individus, absolue nécessité de mourir ? III « La fatalité des décadences, dit mademoiselle Maria Deraismes, dans le livre qui fait le titre et l’objet de cet article, sort tout entière de la philosophie de l'histoire. Depuis saint Augustin jusqu’à Auguste Comte, les historiens philosophes, introduisant dans leur travail la méthode scientifique, se sont basés sur l’observation des faits connus, comme dans les sciences expérimentales, et, convaincus d’avoir marché de certitude en
les sciences expérimentales, et, convaincus d’avoir marché de certitude en certitude, ont posé des conclusions générales qu’ils ne craignent pas d’ériger en lois. Ainsi ont fait, dans ces derniers jours, les doctes Allemands s’appuyant sur la science de l’histoire, pour établir par A plus B que le rôle des races latines était fini, et que la France devait disparaître de la scène du monde. À cette assertion peu charitable, mais très nationale, du pédantisme Germain, laissons répondre l’auteur de France et progrès : Peut-on fonder, ou non, une science de l’histoire? Les investigations ne portant que sur un ordre mobile,
l’histoire? Les investigations ne portant que sur un ordre mobile, irrégulier, variable, pouvons-nous conclure par anticipation, et prévoir le dénouement final? À l’inverse du monde inorganique où les forces cosmiques, mises en contact dans des rapports constants, ramènent sans exception des phénomènes identiques, l’humanité n’est jamais identique à elle-même; les mêmes hommes placés dans des situations semblables, à cinquante ou cent ans de distance, agiront dans un sens absolument différent, ou bien, en se conduisant de la même manière, recueilleront des résultats opposés. Le conflit des événements, le choc des caractères, les coïncidences fortuites, les rencontres imprévues, les revirements de
caractères, les coïncidences fortuites, les rencontres imprévues, les revirements de l'imprévoyance ouvrent à l’inattendu de si nombreux accès, qu’il est impossible d’établir des axiomes ou d’étayer des démonstrations sur cette matière mouvante et frittle. Je suis beaucoup de l’avis de mademoiselle Deraismes, et je crois, comme elle, que cette prétendue science historique, qui a produit du reste des travaux remarquables et utiles, et a jeté de vives lumières sur les annales de l’humanité, a eu tort d’imposer au public ses solutions, comme si elles étaient empreintes de la rigueur et de l’exactitude mathématique. Je crois aussi fortement que l'opinion des
de l’exactitude mathématique. Je crois aussi fortement que l'opinion des historiens philosophes était toute faite à l’avance, quand ils ont consulté les documents dont ils voulaient faire surgir la justification de leurs doctrines, et que tous, sans exception, et de très bonne foi, ont éliminé ce qui les gênait, pour faire exclusivement rayonner le principe qui leur était cher. Même en admettant que cette science soit vraie et qu’il soit bien établi par les démonstrations expérimentales des manipulateurs de l’histoire que les nations doivent infailliblement, l’une après l’autre, livrer leurs restes inanimés au scalpel des philosophes, s’ensuit-il nécessairement que la
restes inanimés au scalpel des philosophes, s’ensuit-il nécessairement que la France soit à son heure dernière, et n’ait plus qu’à coucher sur la table de dissection du laboratoire de Berlin? Nous renvoyons, pour répondre à cette question, au livre de mademoiselle Deraismes, où tous les arguments renouvelés des Grecs, amoncelés pour prouver non fin prochaine, sont admirablement réfutés. En tout cas, si nous mourions, l’Allemagne ne serait pas notre héritière. Elle a certes beau jeu en ce moment pour nous supplanter dans l’attente des peuples, et détruire notre influence morale, comme elle a détruit notre matériel de guerre; mais elle
comme elle a détruit notre matériel de guerre; mais elle manque absolument des sentiments et des facultés qu’il faudrait pour ce. Il y a une chose que son grand homme d’Etat n'a pas comprise, et ne pouvait comprendre : c’est qu’il nous supplanerait qu’en reprenant notre œuvre, en faisant le champion de l’indépendance des peuples et promoteur de la liberté. Il n’a usé de la victoire pour serrer le carcan autour du cou de ses alliés, et n'a combattu les préjugés féodaux qu’au profit du centralisme. La lutte qu’il a engagée contre les prétendus ultramontains, n’a pas pour but l’émancipation
engagée contre les prétendus ultramontains, n’a pas pour but l’émancipation des consciences, mais l’absorption de la foi dans la politique, et l’embrigadement de l’Allemagne dans l’orthodoxie officielle dont l’empereur est le Souverain Pontife; — œuvre individuelle et égoïste, ménageant tous les intérêts et toutes les croyances, et qui s’écroulera tôt ou tard dans une tempête européenne, que la habileté du chancelier Prussien ne conjurera pas. La France n’a rien à craindre. Elle peut reprendre sa tradition et continuer sa tâche. L’Allemagne ne remplacera pas. Et des livres comme celui de mademoiselle Maria Deraismes prouvent que cette tradition n’est pas oubliée;
mademoiselle Maria Deraismes prouvent que cette tradition n’est pas oubliée; que cette tâche n’est pas interrompue; que, sous les tristes agitations de la surface, nous sentons toujours l'humanité battre dans nos poitrines, et que France encore synonyme de progrès. Eugène Nus. DE LA DÉSERTION DES CAMPAGNES LE PAYSAN FERMIER (suite) « Une terre, dit encore M. Thiers dans son livre de la Propriété, une terre qui, en 1789, valait 200,000 francs et vaut 500 aujourd’hui, et souvent 600. Cette même terre, qui rapportait peut-être 7 à 8,000 francs au propriétaire, lui en rapporte aujourd’hui 12 ou 15, suivant les améliorations
lui en rapporte aujourd’hui 12 ou 15, suivant les améliorations que le sol a reçues. Elle rapportait probablement 3 1/2 et 4 pour cent, et elle rapporte aujourd’hui 2 1/2 tout au plus. À la suite de ce changement en est opéré un autre : la journée de l’ouvrier, dans les pays où elle était de 20 sols, est de 30 et 35 aujourd’hui. » L’auteur tire de cette conclusion inattendue : À mesure que la richesse, ou naturelle ou acquise, croît, ce n’est pas le riche qui est plus riche, c'est le pauvre qui est moins pauvre (p. 120,
riche, c'est le pauvre qui est moins pauvre (p. 120, 121). Eh quoi ! Le propriétaire qui, possesseur d’une terre de 200,000 fr., se fût, nouvel Épiménide, endormi en 1789 pour se réveiller en 1850, quand son même immeuble en vaut 600,000, cet homme-là serait moins avare, et le bien ne lui serait pas venu en dormant ? Eh ! quoi ! Le fermier qui payait 7 à 8,000 fr., et qui, n’ayant pas donné ni repos ni trêve à son corps, et n’ayant pas cessé d’améliorer la terre du maître en payant 12,000 fr. se trouve par cela moins
maître en payant 12,000 fr. se trouve par cela moins pauvre ? Eh quoi ! L'ouvrier qui gagnait 20 sous et qui en gagne 30 ou 33, s’est nécessairement plus enrichi que celui qui avait 7,000 fr., et qui se trouve en avoir 600,000 ? Que le taux de la rente ait fléchi, qu’il soit à 3 1/2 ou 4, et qu’il soit plus aujourd’hui qu’à 5 1/2, à qui ferez-vous croire qu’une propriété de 7,000 fr. rapportant 15,000 fr., ne vaut pas plus qu'une de 200,000 qui en rapporte 8,000 ? Ajoutons que le propriétaire peut vendre et dépecer
8,000 ? Ajoutons que le propriétaire peut vendre et dépecer terrain et avec les 6 à 700,000 francs qu’il obtiendra, ce qui en valait 200,000 avant 1789, il se fait, en les investissant, sans nul risque, sur l’État ou en obligations de quelqu'un de fer, 30 ou 35,000 fr. de rente à la place de 8,000 d'autrefois. Le temps a quadruplé sa fortune. Une seconde chance heureuse s’offre-t-elle au fermier ? La présence des faits économiques semblables, pour quoi n’avoir pas le courage de reconnaître que le fermier a triplé, par le fait seul du temps, et que le paysan
par le fait seul du temps, et que le paysan a appauvri le paysan, le temps aidant, de moitié ? Bien entendu, dira-t-on que les denrées ont augmenté de 70 dans la même proportion. C’est fort bien pour le propriétaire lorsqu’il est payé en nature et qui, venant cher, fait, dans les mauvaises années, d’excellentes affaires au milieu de la disette qui pèse sur les autres productives ; c’est fort bien encore dans les pays de grande culture et de gros fermage. Mais pour le petit fermier, qui consomme ce qu’il produit et n’a rien à vendre, le bénéfice du
qu’il produit et n’a rien à vendre, le bénéfice du renchérissement des denrées se résout en cet avantage d’acheter plus cher les objets de consommation qu’il ne produit pas. Le monde officiel, dans les sciences comme dans les lettres, semble s’être donné trop souvent pour mission entraver le progrès et de retenir la société dans l'ordre vénérée de la routine. Les sociétés savantes, l’Institut lui-même, ne brillent pas par la hardiesse de leurs décisions, et il faut qu’un auteur ait deux et trois fois la raison pour obtenir une couronne académique. Ce dont elles approuvent doit donc être considéré comme
académique. Ce dont elles approuvent doit donc être considéré comme suffisamment canonique, et n’a nulle chance d’être vicieux pour l'esprit nouveau. En 1838, l’Institut couronna un ouvrage d'Ed. Laboulaye sous ce titre : Histoire de la probité au moyen âge. J’y trouve cette phrase à l’adresse des paysans (p. 353) : « Sur cette terre fécondée par vos sueurs, sur ce sol que vous avez bâti, que vous avez planté, vous avez un beau quartier chaque année rend plus sacré, le droit du travail, l'origine de la propriété même. » Oui, voilà le droit, voilà la justice, le droit au
Oui, voilà le droit, voilà la justice, le droit au travail est sacré au même titre que le droit de propriété. Mais côté du droit il y a le fait, à côté de la fiction il y a la réalité. Or le fait est que toute amélioration qu’éprouve un sol, soit par suite du travail du fermier, soit par suite de circonstances éventuelles, l’ouverture d’un canal, d’un chemin de fer, le progrès de la population et de l’aisance d’un canton, etc., se résout inévitablement en une augmentation de fermage à chaque renouvellement de bail. J’en veux donner une preuve flagrante
chaque renouvellement de bail. J’en veux donner une preuve flagrante et que l'on ne contestera pas. J’achetais, en 1849, une ferme d’une contenance de 42 hectares, qui me revint, acte en main, à 63,000 fr. Elle était affermée 900 fr., et en 1830, elle ne rapportait que 700 fr. Je portais, au renouvellement du bail, le fermage à 2,000 fr., et, comme les anciens fermiers restèrent à ces conditions, j’estime que je ne plaçai pas mes capitaux à un taux usuraire. Elle est aujourd'hui à 2,850 fr., toujours aux mains des mêmes fermiers. Ce domaine affermé 700 fr. en 1830,
des mêmes fermiers. Ce domaine affermé 700 fr. en 1830, représentait alors un capital de 22,000 fr. environ. Mais voici ce qui avait eu lieu. C’était dans le Bocage vendéen. À la suite de l’échauffourée de 1832 et de la tentative insurrectionnelle de la duchesse de Berry, des routes avaient été percées dans une contrée qui n’en avait jamais eu. Il était devenu possible d’y pénétrer et d’en sortir, d’en tirer des produits et d’y faire entrer des idées. On s’était trouvé en présence d’un sol vierge qui jusque-là n’avait porté que des genêts. Les fermiers avaient défriché des landes
porté que des genêts. Les fermiers avaient défriché des landes pour en faire des champs d’une admirable fécondité, si bien que le propriétaire se trouve aujourd'hui en possession d’un capital de 95,000 fr., au lieu de 22,000, tandis que le paysan paye 2,850 fr. là où il n’en payait que 700. Le propriétaire vivait oisif à la ville, le cultivateur suait toutes les gouttes de sueur de son corps. Franchement, si c’est la nature qui a ordonné tout cela, comme l’affirme M. Thiers, elle est bien dure pour le pauvre monde ! « Il faut que l’homme travaille, dit-il encore;
monde ! « Il faut que l’homme travaille, dit-il encore; il le faut absolument, afin de faire succéder à sa misère native le bien-être acquis de la civilisation. Mais pour qui voulez-vous qu’il travaille ? Pour lui, ou pour un autre ? (p. 37). C'est admirable de justesse, et mériterait d'être gravé en lettres d'or. Mais, quand le cultivateur défriche mes landes incultes, quand on lui fait ouvrir, au moyen de corvées et de prestations en nature, des routes qui font qu'en vingt années mon capital a quadruplé, tandis que lui-même paye quatre fois plus de prix de ferme, est-ce
lui-même paye quatre fois plus de prix de ferme, est-ce que c'est pour lui qu'il travaille ? Aussi y a-t-il une profonde vérité dans une ligne de Destut de Tracy (Éléments d'idéologie IV, 200) : « On ne peut assez s'étonner que tous les hommes, et particulièrement les agronomes, ne parlent des grands propriétaires de terre qu'avec un amour et un respect vraiment superstitieux; qu'ils les regardent comme les colonnes de l'État, l'âme de la société, les pères nourriciers de l'agriculture, tandis que, le plus souvent, ils prodiguent l'horreur et le mépris aux prêteurs d'argent, qui font exactement le même
le mépris aux prêteurs d'argent, qui font exactement le même service qu'eux. Un gros bénéficiaire, qui vient de louer sa ferme exorbitamment cher, se croit un homme très-habile, et, qui plus est, très-utile; il n'a pas le moindre doute sur sa scrupuleuse probité, et il ne s'aperçoit pas qu'il fait exactement comme l'usurier le plus âpre, qu'il condamne sans hésitation et sans pitié. Peut-être même le fermier qu'il ruine, ne voit pas cette parfaite similitude, tant les hommes sont dupes des mots ! » C'est principalement dans le Nord, et dans les parties les plus riches de la France, que
dans les parties les plus riches de la France, que règne le fermage à rente fixe. Dans le Midi, dans le Centre, dans les autres contrées moins favorisées, le métayage est en faveur. Le rapport officiel des inspecteurs de l'agriculture, BULLETIN DU MOUVEMENT SOCIAL publié en 1860 d'après les ordres du ministre, constate que les métayers sont plus malheureux encore que les fermiers. (Agriculture française, p. 79) : « Leur condition n'est guère plus sortable aujourd'hui qu'elle ne l'était autrefois. Si, grâce à notre révolution, le métayer ne dépend plus d'un seigneur, il n'est pas moins l'esclave de sa position
d'un seigneur, il n'est pas moins l'esclave de sa position misérable. Sans argent, sans crédit, il ne peut sortir du cercle étroit où l'enferment ses besoins ; faute de capital et de fonds de roulement, il ne peut entreprendre d'améliorations foncières; son bail tient toujours suspendu sur sa tête l'épée de Damoclès. Le moindre sinistre sur les animaux d'exploitation le grève d'une charge bien lourde ; heureux quand, à force de temps, de privations et d'économies, il parvient à s'acquitter; plus heureux encore, lorsque, après quinze ou vingt années de rudes labeurs, il a pu acheter un hectare de vigne,
rudes labeurs, il a pu acheter un hectare de vigne, l'objet constant de ses désirs, le terme possible de son ambition. » Il se présente souvent, surtout dans les pays de grande propriété, une condition pire encore pour le paysan : c'est lorsque le fermier est un industriel, un spéculateur, qui prend à loyer une terre qu'il sousferme à des laboureurs. Le propriétaire prétend obtenir de son domaine tout le revenu possible, qu'il va dépenser à la ville ; le gros fermier, à son tour, en tire tout ce qu'il peut, si bien que la part du travail se trouve
peut, si bien que la part du travail se trouve réduite à rien, ou presque rien. Alors le paysan exaspéré sent germer dans son cœur de coupables convoitises et de sourdes colères. En veut-on la preuve ? Je la trouve dans le rapport du général Canrobert écrit en 1852, à la suite du travail d'épuration pratiqué sur le sol de la France par les commissions mixtes après l'attentat du 2 décembre : « J'ai été frappé de l'envahissement de l'esprit démagogique dans le centre de la France... On en trouverait sans doute l'explication dans le peu de morcellement de la
sans doute l'explication dans le peu de morcellement de la propriété foncière, et dans cette commode, mais bien dangereuse habitude que beaucoup de propriétaires ont de ne point s'occuper eux-mêmes de leurs vastes domaines dont ils vivent éloignés, de les livrer à bail à des entrepreneurs souvent étrangers à la culture, mais toujours avides, n'ayant d'autre but que de faire rendre au sol le plus possible, sans s'inquiéter de l'appauvrir, et d'exploiter inhumainement les petits habitants de la campagne, qui, ne possédant rien en propre, sont obligés de se plier à toutes les exigences. » Concluons donc de tout ci-ci
à toutes les exigences. » Concluons donc de tout ci-ci que le paysan ne discute pas librement les conditions de son travail, et que nous avons gagné bien peu de terrain depuis le jour où Necker écrivait ces lignes : (Législation et commerce des grains, 1775) : « En arrêtant sa pensée sur la société et sur ses rapports, on est frappé d'une idée générale qui mérite bien d'être approfondie : c'est que presque toutes les institutions civiles ont été faites pour les propriétaires. On est effrayé, en ouvrant le code des lois, de n'y découvrir que le témoignage de
code des lois, de n'y découvrir que le témoignage de cette vérité. On dirait qu'un petit nombre d'hommes, après s'être partagé la terre, ont fait des lois d'union et de garantie contre la multitude, comme ils auraient mis des abris dans les bois pour se défendre des bêtes sauvages. Cependant, on ose le dire, après avoir établi des lois de propriété, de justice et de liberté, on n'a presque rien fait encore pour la classe la plus nombreuse des citoyens. Que nous importe vos lois de propriétés ? pourraient-ils dire ; nous ne possédons rien. Vos lois de justice ?
; nous ne possédons rien. Vos lois de justice ? nous n'avons rien à défendre. Vos lois de liberté ? si nous ne travaillons pas demain, nous mourrons. » On doit comprendre maintenant l'avidité avec laquelle le paysan se jette sur la terre. La propriété, pour lui, c'est le travail assuré, c'est la liberté, c'est la vie. Seulement, cette liberté, il l'acquiert à un prix onéreux et excessif. Tandis qu'il dispute à ses voisins les lambeaux déchirés du sol, et qu'il le fait monter à des prix possibles, l'industrie des femmes est détruite autour de lui et ne lui vient