jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
manière de voir, puisqu'il paraît croire que j'attribue des représentations conscientes plus ou moins analogues aux nôtres à une amibe ou à une cellule végétale. Mais la faute doit en être à ce que je me suis mal ou insuffisamment exprimé, et c'est pourquoi j'essaie de m'expliquer mieux. Hâtons-nous d'ajouter que si nous devons à jamais nous résigner à ignorer l'inconnaissable métaphysique, ce n'est nullement une raison pour nous croiser les bras en fatalistes, car le champ d'investigation de l'induction physique, tout relatif et symbolique qu'il soit, est immense, peut-être même infini. Il nous réserve donc encore assez de surprises
même infini. Il nous réserve donc encore assez de surprises scientifiques et de progrès pour nous consoler de ne pouvoir résoudre l'insoluble philosophique. Encore un mot sur l'onde nerveuse MM. Rabi Rückardt et Duval ont supposé dans ces derniers temps que l'extrémité des ramifications des neurones était douée de mouvements amiboïdes. Kolliker combat cette idée, il me paraît, avec raison. Les phénomènes de l'activité cérébrale sont à la fois trop rapides et trop complexes pour s'expliquer par des mouvements amiboïdes; j'ai repoussé depuis nombre d'années la théorie de Preyer sur le sommeil (acide lactique) pour la même raison. Mais l'idée
le sommeil (acide lactique) pour la même raison. Mais l'idée en elle-même mérite d'être retenue. Le jeu moléculaire physico-chimique du neurocyme dans les éléments nerveux vivants nous réserve certainement encore de grandes surprises et des découvertes à faire. L'activité plastique et l'activité automatique, tout en coexistant, dans tout système nerveux, doivent différer bien sensiblement de nature. Je maintiens pour ma part, envers et contre plusieurs contradicteurs distingués, que l'activité plastique est phylogénétiquement primaire et l'activité automatique secondaire. Ce qui nous trompe à cet égard est le grand développement des automatismes chez certains animaux inférieurs. Mais on confond ici un mode
chez certains animaux inférieurs. Mais on confond ici un mode particulier de développement, un rameau d'évolution, avec la base. Si nous analysons attentivement chaque fait, nous voyons toujours l'automatisme dériver de faits plastiques par la répétition. C'est l'histoire de l'ornière. De ce qu'un petit système nerveux s'adapte plus complètement et d'une façon plus complexe en formant des automatismes qui réclament moins de masse nerveuse qu'en demeurant plastique, il ne s'en suit nullement que l'automatisme soit plus ancien. Ici encore c'est une illusion d'optique qui nous trompe. Le fait plastique est faible, de courte durée, difficile à observer chez l'être organisé
faible, de courte durée, difficile à observer chez l'être organisé inférieur. Il s'automatise rapidement. C'est pour cela que nous avons tant de peine à le saisir, tandis que l'automatisme, mille fois répété, saute aux yeux. Toute modification survenant dans l'instinct est un fait plastique, et c'est par la combinaison, la sélection et l'adaptation de ces modifications que se développe tout instinct. Qu'est-ce qui différencie l'activité plastique de l'activité automatique ? C'est une question à résoudre. On a étudié l'activité plastique sous le nom d'activité consciente, nom que je repousse pour les raisons indiquées plus haut. Il est démontré qu'elle exige
les raisons indiquées plus haut. Il est démontré qu'elle exige plus d'effort et que ses réactions sont plus lentes. Elle travaille moins exactement, plus lentement. Pour produire un effet analogue, elle exige beaucoup, plus de substance nerveuse. Chez les petits êtres inférieurs, elle n'agit que d'une façon fragmentaire pour élaborer par adaptation phylogénétique, lentement et pas à pas, les automatismes complexes de l'instinct. L'activité plastique est la réaction qui fraie de nouvelles voies, qui répond d'une façon nouvelle à de nouvelles excitations, qui combine les ondes multiples existantes pour former de nouvelles résultantes. L'activité automatique ne fait que répéter presque
de nouvelles résultantes. L'activité automatique ne fait que répéter presque sans modification les dynamismes complexes préexistants ou élaborés peu à peu par l'activité plastique. Mais la formule qui différencie ces deux sortes d'activités des neurones reste à trouver. Nous ne croyons pas à une imprégnation telle que de l'activité plastique des cellules différenciées de l'idioplasme du corps de l'individu dans ses cellules germinatives au moyen de pangènes hypothétiques, comme les partisans de la « télégonie », mais nous croyons avant tout à l'action d'une plasticité naturelle du nucléoplasma germinatif lui-même. Nous croyons devoir admettre que les puissances intrinsèques du nucléoplasma
Nous croyons devoir admettre que les puissances intrinsèques du nucléoplasma germinatif renferment aussi bien les propriétés et tendances différenciantes ou plastiques (de variabilité) que les germes des automatismes hérités. Ces impulsions ou puissances plastiques ont elles-mêmes une tendance à s'automatiser, c'est-à-dire à se fixer par leur reproduction réitérée dans les générations. Celles d'entre elles qui ne sont pas conformes à l'adaptation de l'espèce sont éliminées par la sélection naturelle. Je ne puis croire que la substance organique subisse dans le cycle héréditaire une loi inverse à celle du cycle individuel. Chez l'individu, nous voyons toujours la répétition d'une activité plastique
Chez l'individu, nous voyons toujours la répétition d'une activité plastique conduire à l'automatisme, mais nous ne voyons jamais la répétition d'une activité automatique conduire à sa plasticité. Nous voyons toujours le contraire. Par contre nous voyons souvent l'inaction d'un automatisme l'affaiblir, le faire peu à peu disparaître et ramener par là, plus ou moins, l'état plastique de l'organe qui le produisait; mais ce n'est pas l'activité automatique elle-même qui se développe dans le sens plastique. Nous voyons d'un autre côté la variété et la complication dans l'activité entretenir la plasticité générale de l'organe. Soit dit en passant, la complexité de
générale de l'organe. Soit dit en passant, la complexité de l'activité plastique d'un organe s'explique par la complexité et le grand nombre des appareils protoplasmiques qui le composent autant qu'ils sont utilisés. Nous croyons donc que les effets de l'hérédité sont les résultantes de deux catégories de puissances premièrement des puissances intrinsèques différenciantes, dont l'origine première nous est inconnue; ce sont elles qui produisent les variations nouvelles, et c'est sur elles qu'agit la sélection secondement des puissances reproductives qui tendent à fixer et à automatiser les puissances différenciantes élues par la sélection. La conjonction des deux noyaux, mâle et femelle,
la sélection. La conjonction des deux noyaux, mâle et femelle, chez les organismes complexes tend naturellement à augmenter énormément les combinaisons et les variations, mais elle ne peut expliquer seule le fond même de la question de la différenciation primitive phylétique de la dynamique de la cellule vivante. Il n'est pas douteux que chez les animaux à système nerveux, il se produit en outre une différenciation d'un autre ordre dans l'activité moléculaire intra-cellulaire par le fait que la cellule épithéliale, transformée en cellule nerveuse, développe les prolongements à structure particulière que nous appelons fibres nerveuses et qui servent de conducteurs
que nous appelons fibres nerveuses et qui servent de conducteurs au neurocyme. L'onde du neurocyme qui parcourt les fibres subit sans nul doute des modifications, tant dans les arborescences terminales que dans le protoplasma de la cellule, et il est bien probable que ces modifications diffèrent suivant que la propagation est axonique ou axonique, suivant que de petites cellules sans fibres (2e catégorie de Golgi) sont interposées ou non entre les systèmes de neurones. Le neurocyme proprement dit, c'est-à-dire la vague de la fibre nerveuse, est donc une propriété spéciale du système nerveux, mais en même temps un dérivé phylogénétique
du système nerveux, mais en même temps un dérivé phylogénétique secondaire de la dynamique moléculaire de toute cellule vivante. Je n'ai voulu que rendre attentif à ces idées qui ressortent de nos nouvelles connaissances. Gardons-nous de théories finies et prématurées. Il est bien plus utile d'indiquer simplement les nouvelles perspectives qui s'offrent pour en faire l'objet de nouvelles recherches. Dr AUG. FOREL, Professeur à l'Université de Zurich (Suisse). LA SOCIOLOGIE ETHNOGRAPHIQUE ET L'HISTOIRE LEUR OPPOSITION ET LEUR CONCILIATION Deux graves questions partent ceux qui admettent la possibilité et la réalité d'une sociologie génétique fondée sur l'étude du passé de l'humanité.
d'une sociologie génétique fondée sur l'étude du passé de l'humanité. La première est une question de méthode à côté des résultats de l'investigation historique quelle place convient-il de faire aux données de l'ethnographie? La deuxième est une question de doctrine l'esprit humain exerce-t-il quelque action sur les variations sociales? On peut espérer résoudre ce double problème en s'appuyant sur la distinction fondamentale faite par Herbert Spencer entre les facteurs de la vie sociale. Il les distingue en facteurs externes et facteurs internes. Les premiers sont le climat, le sol, la faune et la flore les autres sont les traits intellectuels
faune et la flore les autres sont les traits intellectuels et émotionnels de l'homme. L'auteur des Principes de Sociologie ajoute que ceux-là ont prédominé dans les formes inférieures, ceux-ci dans les formes supérieures de la vie sociale. La vie sociale, a-t-on dit, est caractérisée par la contrainte; c'est donc la conduite collective en tant qu'elle règle plus ou moins étroitement la conduite individuelle. Mais les formes les plus simples de la conduite collective ont des facteurs extra-sociaux. On ne nie point l'autonomie relative de la science sociale à l'égard de la psychologie et des sciences physiques en le constatant. Une
la psychologie et des sciences physiques en le constatant. Une fin de non-recevoir ne peut donc être opposée à la discussion des problèmes dont nous venons d'exposer les termes. En présence des travaux des sociologues ethnographes un esprit critique éprouve un grand embarras. Il est impossible d'en nier totalement la légitimité et la valeur. Si, dans le cours de l'histoire, les faits sociaux ont constamment marché du plus simple au plus complexe, comme on l'a dit. Herbert Spencer, Principles of Sociology. Les données de la Sociologie. II, 8; lu, 2i. Emile Durkheim, Les règles de la méthode sociologique, ch. Il.
Emile Durkheim, Les règles de la méthode sociologique, ch. Il. Plectre, comment nier que les formes simples que nous observons dans les sociétés incivilisées ne soient les vestiges d'un état social dont l'histoire nous expose les transformations? Mais comment acquiescer à toutes les conclusions que l'on prétend appuyées sur l'ethnographie? La première condition que la sociologie ethnographique devrait remplir, serait de rendre intelligible le passage de l'état préhistorique à l'état historique. Or, presque jamais il n'en est ainsi. Souvent on nous présente une loi d'évolution dont le cours de l'histoire est la négation éclatante. S'agit-il de la condition des femmes?
est la négation éclatante. S'agit-il de la condition des femmes? Les inductions ethnographiques nous les montrent d'autant plus assujetties et dégradées qu'on s'éloigne plus des sociétés inférieures; elles passent de la quasi-primauté à l'égalité, de l'égalité à une dépendance qui devient toujours plus étroite. Le tableau que peint l'histoire nous montre cette situation renversée. S'agit-il de la paternité? On nous la montre d'abord radicalement ignorée, puis s'introduisant timidement, enfin parvenant à la domination absolue. Mais l'histoire du droit est le récit des limitations successives apportées à la puissance paternelle. S'agit-il des institutions politiques? Le gouvernement serait d'abord diffus dans la
des institutions politiques? Le gouvernement serait d'abord diffus dans la communauté tout entière; il s'en différencierait ensuite légèrement, puis de proche en proche se subordonnerait. Mais l'histoire nous présente une série d'événements, assez irrégulière il est vrai, où cependant c'est la démocratie qui semble en progrès. Sont-ce là des lois d'évolution? Ne comprend-on pas, dans ces conditions, la difficulté que les études sociologiques éprouvent à s'imposer au parti pris? L'échec relatif de l'investigation ethnographique, dont la légitimité est si incontestable, vient sans doute en partie du défaut de critique apporté le plus souvent à l'examen des documents. Mais n'est-il pas
le plus souvent à l'examen des documents. Mais n'est-il pas plutôt attribuable à l'hypothèse qui a dirigé la recherche? La biologie transformiste a été comme le fanal des sociologues ethnographes. Ils ont cru constituer à la fois l'embryologie et la paléontologie sociales. Le malheur est qu'ils n'ont ébauché ni l'une ni l'autre. Tout au plus leurs études peuvent-elles être assimilées, et de bien loin, à une anatomie comparée qu'aucune embryologie n'éclairerait. Ils ont rapproché arbitrairement des formes sociales d'après le degré de leur intégration et de leur différenciation. Ils ont construit ainsi une filiation de types sociaux dont la valeur
construit ainsi une filiation de types sociaux dont la valeur est purement subjective. Evolutionnistes, ils ne l'ont pas été trop, mais trop peu, car ils ont omis d'étudier le rapport du type social avec le milieu où on l'observe. On conçoit que nous ne prétendions pas refaire leur œuvre. Il y a cependant en ethnographie certaines données vulgaires et incontestables. Peut-être, en les classant sans parti pris, allons-nous en voir les rapports avec les données de l'histoire primitive apparaître d'eux-mêmes. Un fait bien connu, c'est que la conservation des formes sociales simples dépend rigoureusement du milieu géographique. Aux milieux les
sociales simples dépend rigoureusement du milieu géographique. Aux milieux les moins habitables, les moins séduisants pour l'existence, les formes sociales les plus simples. En Europe, la démocratie s'est conservée dans les profondes vallées alpestres; dans l'Afrique du Nord, la cité simple, la république villageoise s'observe sur les pitons du Djurdjura ou dans les gorges de l'Aouras; dans l'Inde, le clan homérique a pu être étudié dans les jungles du Rajastan, « où les lames d'épée poussent plus facilement que les épis ». À plus forte raison ces sociétés subsisteront-elles dans les régions les plus éloignées des centres de civilisation. Nous
les régions les plus éloignées des centres de civilisation. Nous les observerons toujours plus complètement conservées si nous allons de l'Europe aux régions polaires, qui abritent les associations si élémentaires des Eskimaux, des Tchouktsiens, des Kamtchatkales, des Fuegiens? De l'intérieur des grands continents, aux régions désertiques ou aux régions forestières, comme celles de l'Amazonie, ou plus encore celles qui séparent le Nil du Congo. De l'arrière-pays aux plaines qui abritent en Asie les populations si barbares de Kanistan, du Tibet et même du Caucase; de l'Europe aux îles et des grandes îles aux petites. Presque partout on voit les îles,
grandes îles aux petites. Presque partout on voit les îles, surtout les îles montagneuses conserver des formes sociales anciennes au regard de celles qui prévalent dans les continents voisins. Le clan celtique s'est conservé dans les hautes terres d'Écosse presque jusqu'à la Révolution française. En Asie et en Malaisie, le fait est bien plus remarquable, puisque Ceylan, Bornéo, Luçon, Formose, Yéso, conservent certains des spécimens les plus primitifs de l'humanité. Mais c'est plus encore, le privilège des petits archipels, tels que les Andaman, tels qu'à une époque relativement récente, les Canaries. On sait quel état social moyen offraient il y
Canaries. On sait quel état social moyen offraient il y a un siècle les îlots de la Polynésie. Les populations incivilisées présentent donc un caractère général c'est qu'elles sont dans une extrême dépendance à l'égard du climat, de la faune et de la flore. Mais ce caractère est le seul qui leur soit commun, vu que les milieux physiques dont elles dépendent sont extrêmement différents. Plus la conduite collective des populations y est asservie, plus elles diffèrent entre elles. Aussi n'y a-t-il rien de commun entre une horde d'Eskimaux, une principauté polynésienne, une tribu de Touaregs ou de Turkmènes. Rien
principauté polynésienne, une tribu de Touaregs ou de Turkmènes. Rien de plus arbitraire que de voir là trois degrés d'un même développement embryologique. L'Eskimau n'a pas de gouvernement; le Touareg a un gouvernement aristocratique; le Canaque obéit souvent avec servilité à un petit despote qu'il divinise. Ce n'est pas une preuve suffisante de la supériorité sociale du Canaque ou du Touareg. L'Eskimau n'est guère cannibale, si ce n'est peut-être sous l'empire d'une extrême nécessité le Canaque l'est souvent avec délices, par superstition et par gloutonnerie; l'Eskimau est monogame, et au point de vue domestique bien supérieur au Canaque. Sans doute
point de vue domestique bien supérieur au Canaque. Sans doute le Touareg et le Canaque ont du bétail, mais comment l'Eskimau en élèverait-il? d'ailleurs il est, dans le milieu où il habite, aussi industrieux que l'homme peut l'être. Eskimaux, Touaregs, Canaques ne sont donc point des degrés d'une même évolution. Il en résulte que l'espoir de découvrir des analogies précises entre les phases préhistoriques et le degré de composition des sociétés actuelles, est illusoire. Cependant l'ethnographie est loin d'être inutile à la sociologie génétique. Plus nous remontons dans le passé de l'humanité, plus nous trouvons la conduite collective déterminée par
de l'humanité, plus nous trouvons la conduite collective déterminée par les facteurs externes. Par exemple, les épidémies et les famines jouent dans ce passé un rôle social beaucoup plus considérable qu'à l'époque actuelle. Il y a donc eu une période où les races aujourd'hui civilisées étaient aussi asservies au milieu physique que le sont maintenant les populations des zones arctiques. Telle était notamment la condition des hommes vivant pendant la période glaciaire. On n'est point autorisé par là à conclure qu'ils aient jamais eu les institutions domestiques des Peaux-Rouges ou les institutions politiques des Canaques. Cette première induction en appelle
les institutions politiques des Canaques. Cette première induction en appelle une autre qu'il suffit d'indiquer, tant elle est peu contestée : c'est que la lutte des clans et des races a déterminé la conduite collective des populations préhistoriques comme elle détermine celle de la plupart des populations incivilisées. Il importe de montrer que la lutte des races, avec tous ses corollaires moraux et sociaux, est une conséquence de la prédominance des facteurs externes dans la conduite collective. Si l'on s'attache à cette idée, on repoussera la plupart des conclusions actuelles de la sociologie ethnographique. On pensera en effet que la
de la sociologie ethnographique. On pensera en effet que la lutte des races, effet des causes les plus opposées à la civilisation, n'a jamais pu, même que soient les œuvres des hommes, en faire apparaître les conditions sociales. La plupart des sociologues se sont, avec raison, attachés à démontrer le sens tout relatif des vieux termes de sauvages et de barbares. Néanmoins les anciennes associations d'idées sont tenaces et on est fréquemment porté à voir dans l'état barbare un adoucissement de l'état sauvage, un premier pas vers la civilisation. Rien n'est plus propre à égarer. L'état sauvage désigne une certaine
n'est plus propre à égarer. L'état sauvage désigne une certaine condition industrielle, la subordination au milieu physique local. L'état barbare désigne une condition morale, la prédominance de la violence dans les relations humaines, la vendetta, le cannibalisme ou l'esclavagisme. Peu importe quel est l'état économique, pastoral ou agricole. Beaucoup de communautés agricoles sont ou ont été plus barbares que certaines communautés pastorales et même que des communautés de chasseurs ou de pêcheurs. Il en résulte que la barbarie coexiste en général avec l'état sauvage dont elle est la survivance morale. En d'autres termes, l'homme fait des progrès industriels assez considérables
En d'autres termes, l'homme fait des progrès industriels assez considérables avant de perdre les habitudes de violence acquises dans la lutte des races. Il y a plus la barbarie présente ordinairement un degré de violence homicide très supérieur à celui que l'on observe chez les sauvages proprement dits. Les Aztèques étaient, les Dahoméens, les Achantis, les Zoulous, les Turkmènes sont beaucoup plus féroces que les Boschimans, les Eskimaux, les Tchoukchis, les Mincopi, les Veddahs, les Aetas. Tous les peuples à l'origine ont été également sauvages, mais tous ne se sont pas avancés aussi loin dans la barbarie. La brutalité est
pas avancés aussi loin dans la barbarie. La brutalité est sans doute naturelle à l'homme; mais la férocité, la cruauté est chez lui une disposition acquise. Les barbares se présentent à nous généralement en sociétés plus complexes, plus étendues et plus différenciées que les sauvages; c'est pourquoi la sociologie ethnographique, guidée par l'hypothèse organiciste, les a placés au-dessus d'eux. Les agrégats barbares, petites et grandes monarchies, sont des produits de la conquête et de la lutte des races. Par la guerre, en effet, le chef temporaire de la horde devient héréditaire; par la conquête, le roitelet de village devient roi,
héréditaire; par la conquête, le roitelet de village devient roi, par la conquête, le roi devient roi des rois. Il n'en a pas fallu davantage pour que des sociologues, pleins de dédain, à les entendre, pour toute philosophie qui ne bannit pas les causes finales, en tirent cette conclusion optimiste que la lutte des races était nécessaire pour faire apparaître l'homme apte à la civilisation et créer les organes sociaux dont les premières phases de la civilisation ne pouvaient se passer. Letourneau, L'évolution politique. (La tribu monarchique. La petite monarchie barbare. La grande monarchie barbare.) Cette conclusion, il est facile
barbare. La grande monarchie barbare.) Cette conclusion, il est facile de la renverser si l'on interroge les faits autrement que pour confirmer un parti pris. La lutte des races résulte inévitablement des migrations collectives, un des grands phénomènes dont s'occupe l'histoire, phénomène qu'elle voit décliner à mesure qu'elle descend le cours des temps, mais là seulement où l'homme a acquis un empire croissant sur les choses. Donc la lutte des races résulte de la sujétion de l'homme au milieu physique. Cette argumentation sera peut-être jugée bien déductive et bien théorique; il faudrait plus d'un volume pour la vérifier inductivement. Heureusement
il faudrait plus d'un volume pour la vérifier inductivement. Heureusement nous pouvons nous appuyer sur les données générales d'une histoire assez bien connue : celle de la colonisation. La colonisation est un de ces faits sociaux dont la notion, comme celle de la division du travail, de l'organisation, de la concurrence, a passé de l'étude des sociétés dans la biologie pour faire ensuite, animalisée en quelque sorte, retour à la sociologie. La colonisation a été ingénieusement comparée à la métagenèse. Cependant il conviendrait de ne pas oublier que le terme de colon, qui a présenté en sociologie deux sens si
de colon, qui a présenté en sociologie deux sens si différents (colonat, colonie), est partout synonyme de planteur ou d'agriculteur. La colonie est une entreprise agricole impliquant toujours plus ou moins l'esclavage ou le servage. Ainsi conçue, elle répond à ce que les Grecs nommaient clérouquie elle ne rappelle que bien vaguement la formation des essaims, plus vaguement encore la métagenèse, et les historiens de la colonisation moderne se sont attachés à l'en distinguer. Comme l'a montré Seeley, la colonisation ainsi entendue n'est pas la génération d'un état nouveau c'est une expansion de l'état colonisateur. Mais la clérouquie est une