jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Un décret, deux décrets : l'un rendant la France aux Français, l'autre tendant à libérer l'État national de tout ce qui l'asservissait. Pour aujourd'hui, regardons un peu ce qui a rendu le second décret nécessaire. Gulliver enchaîné. Ce n'est pas Prométhée, — il ne faut rien dramatiser, — mais enfin, cet État français, ou prétendu tel, était chargé de lourdes chaînes. Si l'on ne peut pas dire que l'Injustice et la Violence l'avaient crucifié, comme le Titan, sur quelque sommet du Caucase, il a tout de même été très adroitement et subtilement, et solidement ficelé par des combinaisons de Ruse,
et subtilement, et solidement ficelé par des combinaisons de Ruse, de Camaraderie, de Facilité et de tout ce que les petitesse humaines peuvent inventer pour frapper d'impouissance une institution que chargeaient, malgré tout, de grands et honorables devoirs. Plutôt que de Prométhée, souvenez-vous de Gulliver à Lilliput. Ce n'était pas un fils des dieux. C'était un homme moyen de taille (â de conte). Il n'apparaissait un géant qu'aux petits habitants de l'île. Mais ce peuple de gnomes l'ayant surpris dans son sommeil, sur le rivage, noua sur lui un réseau de menus fils dont chacun était de la force et
de menus fils dont chacun était de la force et du calibre d'un cheveu, mais tellement nombreux, serrés, entrecroisés, que le pauvre dormeur s'aperçut au réveil qu'il était bel et bien le prisonnier des nains. Pas un de ses geôliers qu'il ne pût écraser entre pouce et index : leur union et leur industrie annihilaient sa force et le clouaient au sol. Il fallut beaucoup d'art, de diplomatie, d'éloquence, pour tirer le pauvre Gulliver de cet embarras. C'est ce qu'il va falloir au Gouvernement, avec l'énergie en sus, pour défaire ou passer tous les innombrables et imperceptibles fils qui assurent
ou passer tous les innombrables et imperceptibles fils qui assurent son impuissance ou autorisent son inertie. Laissons les plus grossières de ces attaches politiques, celles que l'on voyait à l'œil nu : elles tenaient au Parlement, aux oligarchies financières, aux grandes compagnies morales ou immorales, religieuses ou irreligieuses, telles que la franc-maçonnerie. Le nouvel État français semble les rejeter loin de lui. Mais il y a les autres. Il y a les statuts, concords, garanties, et, disons-le mot, privilèges qui transforment toute fonction politique en une position retranchée mieux, défendue que la donjon féodal, au bénéfice du fonctionnaire qui l'occupe,
que la donjon féodal, au bénéfice du fonctionnaire qui l'occupe, mais non de la communauté qu'il doit servir. Un million de petits suzerains se sont érigés en souverains presque indépendants. Que peut l'État contre eux ? Eux ne peuvent pas grand-chose, non, l'plus contre lui; mais ils l'empêchent d'exécuter la plupart des obligations que voudraient sa fonction et son service. L'État Gulliverien n'a pas à craindre d'être trucidé par l'armée des petits bonshommes qui s'agitent autour de lui et vivent de lui. Mais il ne peut pas s'arracher au sol, à peine y ramper ; sa paralysie en est presque
à peine y ramper ; sa paralysie en est presque totale. À vrai dire, cette quasi-absence de tout pouvoir fait payer à notre État moderne ses anciennes usurpations de pouvoirs. Il a voulu trop tenir, trop dominer et trop régler sans prendre garde qu'en se mêlant des affaires de tout le monde, tout le monde voudrait mettre le nez dans les siennes, ce dont il tirerait moins de profits que de dommages. Un État sain eût ramassé et concentré en lui les grandes fonctions directrices sans se mêler d'aucune des minuties dont se désintéressait jadis le Préteur. En s'y fourrant
minuties dont se désintéressait jadis le Préteur. En s'y fourrant de toutes les forces de son incompétence, il a été conduit tout d'abord à négliger son affaire et son travail propre, puis à subir toutes les intrusions exigeantes et tatillonnes de ses employés, tendant à devenir ses maîtres. Leur plus grand désir était de vivre et de durer indéfiniment dans le fief où il les avait établis. Lui, voulait au contraire en disposer à tous moments, en faveur de ses créatures et créateurs électoraux... et toutes les places, tout de suite ! Alors, les tenants de la place se coalisaient
suite ! Alors, les tenants de la place se coalisaient pour opposer à l'arbitraire du piston leur sûreté de bons occupants. Il est, certes, injuste, de dépouiller l'État du droit souverain de contrôler quiconque doit le servir et d'examiner si l'on sert bien ou mal. L'État a raison de vouloir rester le maître des sanctions favorables ou défavorables dans l'un ou l'autre cas. Mais il n'est pas injuste non plus de défendre les bons services personnels, les familles des bons serviteurs, contre les fantaisies de tyranneaux politiciens nommant, révoquant, susçignant, avançant au gré des petites rancœurs, nourries en des arrières-loges
avançant au gré des petites rancœurs, nourries en des arrières-loges et des sacristies très laïques. Deux injustices se sont donc donné rendez-vous et multipliées l'une par l'autre. L'État a perdu beaucoup de son pouvoir sur son personnel, et il ne l'a pas vu voler. Et ce personnel, mis lui-même de même de tyranniser l'État, s'est lui-même privé des avantages moraux et des bénéfices matériels dont un État normal aurait pu l'enrichir honnêtement. Charles MAURRAS. DISCOURS DE HITLER AU REICHSTAG De nouvelles menaces contre l'Angleterre avec vigilance; il a le droit et le devoir de la gouverner, dans une certaine mesure,
et le devoir de la gouverner, dans une certaine mesure, au même titre que l'instruction publique, dont elle n'est qu'une portion. D'autres professions encore, celle de médecin par exemple, donnent, elles aussi, à qui les exerce, une action morale qu'il importe de ne pas abandonner en des mains étrangères. À chacun des centres nerveux de la nation, où nous avons vu se ruer les étrangers, que nous leur avons laissé occuper, par une incurie inepte et proprement suicide, il ne faut admettre que des nationaux. Il est très probable que le gouvernement actuel médite ce point de sa tâche et
le gouvernement actuel médite ce point de sa tâche et qu'il le remplira avec le courageux bon sens qu'il vient de montrer dans d'autres. "La France aux Français", dit le Courrier du Centre, commentant le décret, ce n'est pas une formule séditieuse, mais la constatation d'une nécessité, d'une obligation vitale de la France envers elle-même. Dès lors, comme sait Eugène Lautier, "la France n'était plus française; elle était en train de cesser d'être la France. Sa chute dans la mort va être arrêtée." R. B. Les nouveaux secrétaires généraux Un décret en date du 18 juillet a nommé huit nouveaux
décret en date du 18 juillet a nommé huit nouveaux secrétaires généraux: Secrétaire général aux Affaires étrangères: M. Charles ROUX, ambassadeur; Secrétaire général de l'Administration et de la Police: M. PEYBOUTON, ambassadeur de France; Secrétaire général des Réfugiés: M. François RIPERT, maître des Requêtes au Conseil d'État; Secrétaire général de la Santé: M. Serge HUARD, médecin des hôpitaux de Paris; Secrétaire général de l'Agriculture: M. PREAUD, directeur au ministère de l'Agriculture; Secrétaire général du Ravitaillement: M. BRASART, directeur au ministère de l'Agriculture; Secrétaire général de l'Industrie et du Commerce Intérieur: M. BICHONNE, ingénieur en chef des Mines; Secrétaire général des
M. BICHONNE, ingénieur en chef des Mines; Secrétaire général des Colonies: M. FATOU, maître des Requêtes au Conseil d'État. Devant le Reichstag, spécialement convoqué à cet effet, le chancelier a prononcé vendredi soir, à 19 heures, un discours. M. Hitler a d'abord rappelé les événements qui ont conduit à la guerre. Puis il rappela que le 2 décembre, M. Mussolini avait encore fait une offre de médiation que lui-même accepta et qui fut rejetée par l'Angleterre et la France. Le Führer évoqua alors son discours prononcé le 6 octobre 1939, après l'issue victorieuse de la campagne de Pologne, dans laquelle
après l'issue victorieuse de la campagne de Pologne, dans laquelle il fit encore une fois, mais en vain, appel au bon sens des hommes responsables des États ennemis et où il les mettait en garde contre les suites désastreuses de la guerre. Il constata alors ce qui suit: Mon offre de paix me valut des injures et des insultes personnelles. L'ARMISTICE AVEC LA FRANCE M. Hitler, après avoir rappelé l'expédition de Norvège et la campagne de France, poursuivit: Lorsque le maréchal Pétain offrit la capitulation de la France, il n'a pas seulement mis bas ce qui lui restait d'armes, mais
pas seulement mis bas ce qui lui restait d'armes, mais il a mis fin aussi à une situation que tout soldat devait regarder comme entièrement intenable. Seul, le sanguinaire dilettantisme d'un Churchill est à même, soit de ne pas saisir cette vérité, soit de la camoufler délibérément par ses mensonges. Le Chancelier poursuit: L'espoir de l'Angleterre de pouvoir arriver à un allégement, à son profit, d'une situation par une crise européenne quelconque se trouve réduit à néant. Les hommes d'État britanniques comprendront tout un peu lentement. Ils apprendront donc peu à peu à se rendre compte de ce fait. Adolf
à peu à se rendre compte de ce fait. Adolf Hitler rappelle encore une fois son discours du 6 octobre 1939. Si-on l'avait écouté, dit-il, beaucoup de misères eussent été épargnées au peuple français et, au sujet des récentes déclarations des politiciens anglais clamant que l'on devait continuer la lutte, le Führer du Reich allemand a déclaré: "J'ignore si ces politiciens se font une idée exacte de ce que sera cette continuation de la guerre. Ils déclarent, en tout cas, qu'ils continueront cette guerre, au besoin, des bases du Canada, si l'Angleterre, en tant que telle, devait succomber." Je ne
si l'Angleterre, en tant que telle, devait succomber." Je ne crois pas, quant à moi, que le peuple anglais ira là-bas, mais il semble bien que MM. les profiteurs de guerre se retireront au Canada. Je pense bien que le peuple devra demeurer en Angleterre à coup sûr. Ce peuple verra la guerre à Londres d'un tout autre œil que ses soi-disant dirigeants ne la verront du Canada. Croyez-moi, Messieurs les députés, je ressens un profond dégoût à l'égard de cette espèce de destructeurs et de ce peuple et de cet État. UN SUPREME APPEL À L'ANGLETERRE » À cette
cet État. UN SUPREME APPEL À L'ANGLETERRE » À cette heure, je me sens tenu en conscience d'adresser une fois again un appel à la raison à l'Angleterre. Je crois pouvoir le faire parce que je ne sollicite pas en vaincu, mais je parle raison, en vainqueur. Je ne vois au monde motif qui puisse contraindre ou poursuivre cette lutte. » Adolf Hitler exprime sa compassion pour les victimes qui désireraient la continuation de la guerre voulue par les politiciens anglais et déclare : « Libre à M. Churchill de dédaigner ma déclaration en pensant qu'elle est le fruit de
dédaigner ma déclaration en pensant qu'elle est le fruit de ma peur et de mon doute en la victoire finale. J'aurais alors du moins soulagé ma conscience en face des événements à venir. » À Londres on déclare que M. Churchill avait répondu à l'avance au Führer On mande de Londres ! Dans ses émissions en langue anglaise, la B.B.C., pour tout commencer au discours du chancelier Hitler, se contente de rappeler la teneur du discours prononcé dimanche par M. Churchill. Les paroles du premier ministre, déclare-t-elle, étaient une réponse anticipée au discours du Führer. D'autre part, la B.B.C. a
anticipée au discours du Führer. D'autre part, la B.B.C. a émis en langue allemande une causerie du journaliste Seeton Delmer, dans laquelle celui-ci a rappelé l'histoire des dernières années et a ironisé sur l'appel à la raison lancé par M. Hitler aux Anglais. Il a conclu en affirmant que la volonté anglaise demeure inébranlable et que la Grande-Bretagne rejette les propositions allemandes. Pour la troisième fois M. Roosevelt pose sa candidature M. Roosevelt a accepté de poser sa candidature à la présidence des États-Unis. « Je réponds à l'appel, a déclaré notamment M. Roosevelt, dans un discours radiodiffusé, parce qu'il
déclaré notamment M. Roosevelt, dans un discours radiodiffusé, parce qu'il n'est pas uniquement celui d'un parti, mais celui de la nation." » Le président a donné l'assurance qu'il poursuivra son programme qui consiste d'abord à empêcher que les États-Unis ne connaissent la guerre et qu'il condamnera tous les actes d'agression. En conclusion, M. Roosevelt a déclaré que les États-Unis s'efforceront toujours de faire prévaloir la justice contre la force. « Le peuple américain, a-t-il dit, doit choisir si la cause des peuples libres vaut la peine que tous les sacrifices soient faits pour la défendre, Franco demande la restitution de
soient faits pour la défendre, Franco demande la restitution de Gibraltar Jeudi 18 juillet, avait lieu le quatrième anniversaire du début du mouvement du général Franco. Toute l'Espagne a célébré la fête du travail et de la reconstruction de la paix. UN DISCOURS DU GENERAL FRANCO À l'occasion du 4ème anniversaire de la Révolution nationale, le général Franco a prononcé un important discours dans lequel il a défini la politique espagnole. « Nous devons revenir, a-t-il dit, à la politique d'Isabelle la Catholique. » Et le général Franco a revendiqué Gibraltar pour la nation espagnole. M. MUSSOLINI ET LE GENERAL
Gibraltar pour la nation espagnole. M. MUSSOLINI ET LE GENERAL FRANCO SE RENCONTRERAIENT La radio hongroise diffuse une information du journal italien « Corriere del Padano » annonçant que M. Mussolini et le général Franco se rencontreraient dans la première quinzaine du mois d'août. La défense de l'Angleterre Comme on l'a vu, les chances de succès d'une invasion de l'Angleterre par l'armée allemande consistent : dans la très grande supériorité des forces terrestres allemandes sur les forces terrestres britanniques ; dans la grande étendue de côtes conquises par l'Allemagne, de la Norvège septentrionale à la Bretagne, au tour de l'Angleterre
la Norvège septentrionale à la Bretagne, au tour de l'Angleterre ; dans l'excellence de certaines de ces positions de départ, très proches de la côte anglaise ; dans l'efficacité, démontrée en Norvège et en Hollande, des nouveaux procédés de guerre allemands, et notamment des parachutistes employés en masse et de l'infanterie de l'air ; enfin, dans la possibilité pour l'aviation allemande de neutraliser la plus grande partie de l'aviation anglaise au moment où il faudra protéger les débarquements. Si importantes que puissent paraître ces chances, elles ne doivent pas faire oublier les puissants moyens de défense qui restent à l'Angleterre.
oublier les puissants moyens de défense qui restent à l'Angleterre. Le premier et le meilleur consiste toujours dans la position géographique. Malgré l'aviation, malgré les parachutistes, la Manche reste un fossé plus difficile à franchir que les obstacles antichars et les fleuves dont l'armée allemande s'est jouée dans la campagne de France. Les nouvelles méthodes de guerre facilitent l'attaque de ce fossé, mais elles en facilitent aussi la défense, et il n'est donc pas prouvé qu'elles en aient diminué sensiblement la valeur stratégique. Une aviation de reconnaissance active peut permettre aux Anglais de surveiller les côtes tenues par l'adversaire et
aux Anglais de surveiller les côtes tenues par l'adversaire et de surprendre les préparatifs d'embarquement. Les navires de transport allemands seront plus vulnérables encore à l'aviation anglaise que les croiseurs et les contre-torpilleurs britanniques en patrouille. L'aviation allemande. Les attaques de l'aviation anglaise sur les avions de transport allemands au sol, en Hollande, ont été très meurtrières. Enfin, la puissance de la R.A.F. anglaise est si grande qu'il a été à peu près impossible aux avions allemands, depuis le début de la guerre, de survoler Londres ou Scapa-Flow. S'il fallait chercher une preuve que la mer reste, en dépit de
chercher une preuve que la mer reste, en dépit de tout, la meilleure des défenses, on trouverait cette preuve dans le fait que des positions stratégiques d'une importance capitale, telles que Heligoland, malgré la proximité des côtes anglaises, Malte, malgré la proximité des côtes italiennes, n'ont pu, depuis le début de la guerre, être sérieusement attaquées. D'autre part, l'organisation militaire allemande n'est pas absolument sans faiblesse ; 3 à 4.000 appareils et un nombre équivalent d'équipages ont été perdus par l'Allemagne depuis le 10 mai ; les pertes anglaises ont été deux fois moins élevées. Les appareils anglais sont supérieurs
été deux fois moins élevées. Les appareils anglais sont supérieurs en qualité aux appareils allemands ; les pilotes allemands sont mal entraînés et mal préparés, en particulier, aux missions de bombardements de nuit. La marine allemande, dans l'affaire du Graf Spée et dans la bataille de Norvège, n'a pas paru soutenir la comparaison, quant aux qualités manœuvrières et même à la combativité, avec la marine anglaise. On invoque, il est vrai, l'exemple de la campagne de Norvège, où la flotte et l'aviation anglaises n'ont pu s'opposer efficacement à l'invasion d'un territoire protégé par un assez large bras de mer. On
territoire protégé par un assez large bras de mer. On oublie qu'en cas d'invasion de l'Angleterre, les positions seraient inversées : c'est l'aviation anglaise qui combattrait le plus près de ses bases et qui disposerait d'une grande quantité d'aérodromes. Sauf dans la région du Pas-de-Calais, les appareils allemands auraient à franchir, avant de livrer bataille, de deux à quatre cents kilomètres au-dessus de la mer. Au-dessus de la Norvège, l'aviation de chasse anglaise, dont les bases étaient trop éloignées, n'a pu intervenir ; au-dessus de l'Angleterre, elle aurait au contraire l'avantage. Enfin, on a remarqué que la flotte anglaise n'avait
l'avantage. Enfin, on a remarqué que la flotte anglaise n'avait pu couper les communications maritimes de l'Allemagne dans le Shetland. Mais la raison principale en est que l'Amirauté n'a pas voulu sacrifier un grand nombre de navires, dans une région minée et constamment survolée par les patrouilles de bombardement allemandes, pour un résultat considéré à tort ou à raison comme secondaire. Il est bien certain, au contraire, que l'Angleterre n'hésiterait pas à risquer sa flotte tout entière pour la défense de son propre territoire. La flotte britannique subirait sans doute des pertes sensibles, mais elle pourrait, en acceptant ce risque,
des pertes sensibles, mais elle pourrait, en acceptant ce risque, faire un véritable carnage des navires de transport allemands et de leurs escorteurs. En outre, les navires allemands n'ont eu à traverser, dans le Shetland, que des champs de mines improvisés et très clairsemés. Au contraire, la côte est de l'Angleterre est minée toute entière, depuis le début de la guerre, et la côte de la Manche a pu être, elle aussi, efficacement protégée depuis le milieu du mois de mai. On peut se demander, dans ces conditions, si la marine allemande parviendra à faire toucher terre, en Angleterre, à
marine allemande parviendra à faire toucher terre, en Angleterre, à un assez grand nombre de vaisseaux pour soutenir efficacement, et temporairement, les détachements de parachutistes et de fantassins de l'air qui auront échappé à la D. C. A. et à l'aviation anglaises. Ces détachements, si nombreux qu'ils puissent être, sont promis à une destruction certaine, s'ils ne sont pas suivis de près par les troupes de débarquement, et surtout par les divisions blindées. Certes, il est possible que l'Allemagne emploie, contre l'Angleterre, des procédés de guerre nouveaux et encore secrets. Mais ces procédés, même s'ils existent, ne changeront guère les
Mais ces procédés, même s'ils existent, ne changeront guère les données générales du problème. Ces données étant celles que l'on vient d'examiner, il faut admettre que dans une tentative d'invasion de l'Angleterre, l'état-major allemand a une chance sur deux contre lui. Thierry MAULNIER. "EST-CE BIEN L'ANGLETERRE ?" Il nous a paru intéressant de reproduire l'article qui suit. L'auteur, M. Pierre Chevillon, est d'une lignée littéraire traditionnellement amie de l'Angleterre. On connaît les remarquables études de son père, M. André Chevillon, sur l'Empire britannique, et l'on sait aussi la sympathie constante que son grand-oncle, M. Taine, a marquée pour tout ce
que son grand-oncle, M. Taine, a marquée pour tout ce qui est anglais. Nos ex-alliés peuvent mesurer ici tout ce qu'a atteint chez nous le canon de Mers-el-Kébir, "Est-ce bien l'Angleterre ?" Ou plutôt : "M. Churchill est-il bien l'Angleterre ?" En apprenant le canon de Mers-el-Kébir, force était bien aux amis français de la Grande-Bretagne de se poser cette question. Car, ils n'éprouvaient pas seulement la douleur de l'amitié déçue et bafouée : ils demeuraient stupés de vanter un acte qui semblait dissocier l'Angleterre d'elle-même, — la nier dans ses fondamentales et ses plus pures traditions. Voilà un grand
ses fondamentales et ses plus pures traditions. Voilà un grand pays où l'école enseigne d'abord l'énergie patiente et l'honneur, l'effort mené jusqu'au bout et le respect de l'adversaire vaincu, pourvu que lui aussi ait observé la règle du jeu. On y acclame l'ennemi malheureux mais loyal, on lui souhaite meilleure fortune pour l'avenir, morale à la fois virile et humaine, c'est elle d'abord qui de la "Public School" à l'Université, par le sport autant que par le travail, donne sa marque propre à la reduction anglaise. C'est elle aussi qui a su entretenir le bon équilibre des institutions, la lutte
a su entretenir le bon équilibre des institutions, la lutte convenable bien que souvent âpre des partis, leur alternance au pouvoir sans qu'aucune violence ne s'ensuive, --bref, cette continuité politique qui contribue à donner à l'Angleterre, parmi les nations, sa figure originale. Par quelle faillite de son éducation, par quel retournement de ses principes les plus naturels, l'Angleterre en serait-elle venue à cet acte qui ressemblerait fort à un suicide moral et spirituel : faire attaquer par ses plus puissantes unités et par son aviation de marine une escadre appartenant à la France vaincue et qui, selon la convention d'armistice,
à la France vaincue et qui, selon la convention d'armistice, se trouvait au mouillage, impuissante à se défendre. On nous a dit l'argumentation offerte : elle met en suspicion l'honneur français plus encore que la parole allemande. Aurait-on, par hasard, pensé à Londres que les équipages français, hésiteraient à se sabrer si le vainqueur, contrairement à sa promesse, tentait de s'emparer des navires dont ceux qui n'auraient pu se justifier que dans le cas, inconcevable, d'une France ayant trahi... Doute infamant pour quiconque le cultive, lorsque la France restée presque seule dans la lutte commune, (Censuré) s'est battue jusqu'à l'épuisement
seule dans la lutte commune, (Censuré) s'est battue jusqu'à l'épuisement total, s'est sacrifiée au-delà même du combat, en acceptant des conditions plus sévères afin d'éviter que sa flotte ne soit utilisée contre son ancienne alliée. En vérité, est-ce l'authentique Angleterre qui, un mois après la bataille de Dunkerque, fait canonner les marins de "Dunkerque" ? La suite en 2e page. L'ŒUVRE LEGISLATIVE DU GOUVERNEMENT Le gouvernement du maréchal Pétain, poursuivant sa tâche de relèvement du pays, a promulgué les 18 et 19 heures. Deux décrets immédiatement réputés démissionnaires de leurs fonctions sous réserve des droits qui leur sont ouverts dans
fonctions sous réserve des droits qui leur sont ouverts dans les conditions suivantes. Il était paradoxal de voir des Français gouvernés par des étrangers ou des fils d'étrangers. Ce scandale a pris fin. Le décret fixe aussi les conditions dans lesquelles seront liquidées les pensions de retraite et les indemnités auxquelles ils peuvent avoir droit. Les fonctionnaires pourront être relevés de leur fonction par simple décret. Le même jour le « Journal officiel » publiait un décret fixant les conditions dans lesquelles les fonctionnaires pourront être relevés de leur fonction : Les magistrats, les fonctionnaires et agents civils et militaires