jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ont la défiance, sinon la haine du capitaliste, et qu’il faut désarmer par un libéralisme à tout épreuve et un respect absolu du droit de chacun. En aucun cas, la perte des bénéfices accumulés ne peut être acceptée, elle est la conséquence de l’idée fausse de don volontaire et constitue une véritable spoliation. Mais, je le répète, le système de la participation n’est point inséparable de ces abus. Il arrive tous les jours dans le commerce ou l’industrie, qu’un patron prenne un vendeur ou un contre-maître avec un appointement de tant, et une part de tant sur les affaires ou
tant, et une part de tant sur les affaires ou sur les bénéfices. Dans ces conditions, le patron doit et ne fait point de don gracieux. Personne ne songe à considérer ce contrat comme contraire aux lois du bon sens ou de la justice. Pourquoi n’en serait-il pas de même lorsqu’il s’agit d’un personnel nombreux et de travailleurs manuels? Il arrive aussi que le contrat dont je viens de parler stipule ou que les parts de bénéfices seront payées après chaque inventaire ou qu’elles resteront dans la maison pour transformer le simple participant travailleur en associé capitaliste, parfois en successeur
le simple participant travailleur en associé capitaliste, parfois en successeur éventuel du patron. Pourquoi n’en serait-il pas encore de même pour les ouvriers? Les choses se sont ainsi passées une fois en Angleterre, aux mines de Junction Bridge, possédées par MM. Briggs. Ces mines, de propriété individuelle, sont devenues peu à peu, propriété d’une société coopérative, que dirigent encore d’ailleurs les anciens propriétaires. Il en a été de même, à ce que je crois, de l’entreprise de peinture en bâtiments de M. Leclaire, à Paris ; il va en être de même d’une fabrique de papier à cigarette que possède
de même d’une fabrique de papier à cigarette que possède M. Abadie dans le département de l’Orne. Comprise de la sorte, la participation ne saurait être ce qu’y voient les ouvriers auxquels je faisais allusion en commençant, ni ce que voudraient en faire certains des patrons qui l’établissent. Les premiers sont amenés, par suite, à ne voir d’autre moyen de sortir de la présente situation que le système coopératif directement établi; les seconds croient à la possibilité de maintenir leur prépondérance par un habile recours à la philanthropie: Double erreur. Comme l’a dit M. Jules Simon, dans le Travail, un
Comme l’a dit M. Jules Simon, dans le Travail, un de ses meilleurs ouvrages : les uns avancent, les autres retardent. La véritable solution du problème, pour l’immense majorité, n’est ni dans l’un ni dans l’autre système, mais dans leur combinaison. L’important est de s’entendre ! Charles-M. Limousin. DE LA CORPORATION Le début de notre étude sur les syndicats professionnels nous a valu des remarques et des communications obligeantes qui nous encouragent à la poursuivre. Toutefois, avant d’exposer les preuves historiques que nous avons promises, nous nous voyons forcé, pour donner tout d’abord satisfaction à nos correspondants, de nous expliquer
donner tout d’abord satisfaction à nos correspondants, de nous expliquer sur l’idée même que nous nous faisons de la corporation. D’ailleurs, le débat sur cette question n’est pas ouvert d’aujourd’hui. Il y a un siècle, les corporations encore existantes étaient fort attaquées par les économistes et les libéraux. Aussi, dès que ces hardis réformateurs se virent les maîtres, se hâtèrent-ils de prononcer la dissolution de ces corps de métiers qu’ils avaient si longtemps et si rudement combattus. Nous trouvons, en effet, dans la « Constitution française » du 3-14 septembre 1791, à la suite même de l'immortelle « Déclaration des
1791, à la suite même de l'immortelle « Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, » un paragraphe qui dit : « L’Assemblée nationale, voulant établir la Constitution française sur les principes qu’elle vient de reconnaître et de déclarer, abolit irrévocablement les institutions blessaient la liberté et l’égalité des droits. Il n'y a plus ni noblesse, ni pairies, ni distinctions héréditaires, ni distinction d’ordre, ni régime féodal; n’y a plus, pour aucune partie de la nation, ni pour aucun individu, aucun privilège, ni exception de droit commun de tous les Français. Il n'y a plus de jurandes, ni corporations
les Français. Il n'y a plus de jurandes, ni corporations de professions, arts et métiers. » Appelé, il y a vingt-trois ans, à tracer le programme de la Société de la « Presse du Travail, » nous avions été conduit, dès septembre 1831, à aborder le difficile problème posé à leurs descendants par les législateurs de 1791, dans le paragraphe qui précède. L’effort fait par Sieyès et ses collaborateurs pour abolir les corporations de professions, arts et métiers, en même temps que la noblesse, la pairie et les distinctions héréditaires, s’était trouvé de tout point infructueux, et même qu’on avait
s’était trouvé de tout point infructueux, et même qu’on avait vu ressusciter la noblesse et la pairie; les travailleurs français, dès 1830, avaient commencé à reformer entre eux des associations professionnelles. Favorisé un moment par la révolution de 1848, le mouvement avait pris, en 1831, des proportions considérables. Trente-deux corps de métiers avaient envoyé chacun trois délégués à une réunion centrale, à laquelle s’était constituée en association commerciale, ayant pris le titre de Société de la Presse du travail. La première des publications de cette Société parut en octobre 1831 : c’était l'Almanach des corporations nouvelles. Nous demandons la permission
: c’était l'Almanach des corporations nouvelles. Nous demandons la permission de détacher, de l’introduction de ce petit livre, le passage que voici : De la corporation nouvelle — Qu’est-ce que cette Société de la Presse du travail que publie l'Almanach des corporations nouvelles? — C’est une société composée de travailleurs de toutes les professions, et qui a pour but de rapprocher, par la publicité d’abord, et ensuite par voie d’organisation progressive l’industrie, l’art et la science, ces trois branches principales de tout travail. — Et quelle sera la base de cette organisation dont vous parlez ? — Ce sera cette
cette organisation dont vous parlez ? — Ce sera cette grande loi de l’amitié dans l'industrie que les anciens nommaient le compagnonnage et que nous retrouvons, nous, transformée et agrandie, dans la Corporation nouvelle. — Quoi ! suffit-il d’ajouter à un mot usé une simple épithète, pour renouveler ce mot et rajeunir l’idée qu’il représente ? — Non, assurément; aussi n’est-ce pas ce que nous avons fait. L’idée de la corporation est du petit nombre de cellules qui ne peuvent vieillir, parce qu’elles sont essentielles. Elle exprime le concours de l’industriel, de l’artiste et du savant dans une fonction déterminée,
l’industriel, de l’artiste et du savant dans une fonction déterminée, et l’on ne peut plus concevoir un atelier fonctionnant en dehors de cette association des facultés humaines, qu’un animal quelconque vivant sans organes. — Pourquoi donc, alors, avez-vous qualifié de nouvelle la corporation telle que vous la comprenez aujourd'hui? — Afin de marquer nettement la différence qui existe entre l’association corporative conçue et essayée par les français depuis 1830 et l’ancienne corporation abolie par la Constitution de 1791. Ce tout. Qu'était-ce, selon vous, que l’ancienne corporation? C’est là, amis lecteurs, un point d’histoire encore nouveau. L'établissement des corporations doit remonter
un point d’histoire encore nouveau. L'établissement des corporations doit remonter au berceau même des sociétés. Quand l’histoire et les monuments se taissent sur le fait, il suffit du raisonnement et de la plus simple observation pour l’estimer, puisque toute fonction demande à être remplie sous le triple rapport de l’activité, du goût et de l'intelligence, dans tout métier, comme dans tout art et dans toute science, l’industriel, l’artiste et le savant ont été naturellement conduits à s’associer. Chaque science, chaque art, chaque métier est ainsi devenu un compagnonnage, une corporation, un corps d’état, c’est-à-dire des organes constitutifs du grand corps
un corps d’état, c’est-à-dire des organes constitutifs du grand corps appelé société... ces corps eussent pu, dès l’origine, être harmonieusement groupés, l’humanité eût commencé tout d’abord ce grand œuvre de perfectionnement de la nature, et le travail, au lieu d’être un douloureux combat, n’eût été que l’épanouissement naturel de ses plus nobles facultés. Mais il n’en a pas été ainsi. Né sous l’aiguillon de la nécessité, le travail n’a guère été jusqu’ici pour l’homme qu’un supplice honteux, auquel il a de tout temps cherché à s’arracher. Nos arts divers, frappés à leur berceau d'une sorte de réprobation, ne parvinrent qu'à
à leur berceau d'une sorte de réprobation, ne parvinrent qu'à grand'force et au bout d'un nombre incalculable de siècles à se faire une place dans la société. Et, encore, cette place, ce fut la dernière. Éclos d’abord sous des cieux différents, rassemblés ensuite par la conquête, ces arts furent à leur naissance de véritables nations. Superposés les uns aux autres, rapprochés, mais non unis, ils conservèrent de leur naissance de véritables nations. Superposés les uns aux autres, rapprochés, mais non unis, ils conservèrent de leur sol natal le costume, les lois, les mœurs, le langage, les dieux et jusqu’au costume
lois, les mœurs, le langage, les dieux et jusqu’au costume du sol natal. Seulement, au lieu d’emprunter leur nom à ce sol qu’ils habitaient plus, ils le tirèrent des objets qu’ils produisaient ou de l’instrument qu’ils employaient : au lieu d’être à eux seuls un tout, une société, un corps, ils ne furent plus qu’une corporation. Aussi, comme ces corporations d'origines si éloignées, occupées du seul objet qui les attirait et tout à la fois bornait leur vue, ne pouvaient se concevoir rien de commun, elles se jalousèrent les uns les autres et se divisèrent. Dans de telles circonstances, ce
les autres et se divisèrent. Dans de telles circonstances, ce mode d’association, qui devait loin de servir à la communion mutuelle des hommes, fit obstacle. La corporation eût pu, dès l’origine, promettre à tous les travailleurs, c’est-à-dire à tous les hommes, une prompte communication de leurs pensées, l’échange réciproque de leurs découvertes et des fruits de leurs labeurs, une organisation véritable de leurs ateliers et de leurs sociétés, et, enfin, la propriété des instruments nécessaires à leurs divers travaux; — mais elle pouvait aussi, apparaissant dans une société non encore organisée, n’être qu’une caste au milieu d’autres castes, et présenter
organisée, n’être qu’une caste au milieu d’autres castes, et présenter dans son propre sein les mêmes désordres, le même despotisme, les mêmes injustices qu’elle subirait ou exercerait tour à tour dans cette société. Or, c’est malheureusement cette dernière supposition qui s’est réalisée. Le peu que nous savons sur les corporations du moyen âge nous les montre secourables, même affectueuses même, pour chacun de leurs membres, mais jalouses de leurs traditions jusqu’au ridicule, attachées à leurs privilèges, hostiles à tout ce qui n’est pas elles, travaillées du désir de l’emporter sur les autres, non par amour de leur art ou par
les autres, non par amour de leur art ou par une noble émulation, mais plus souvent par envie ; divisées d’ailleurs en ordres, en rangs, en grades, en titres aristocratiques, quelqufois héréditaires, arbitraires trop souvent, toujours puérils et blessants pour la nature humaine. Ajoutez à ce portrait, qui est celui de toutes les castes, aussi bien des castes militaires ou sacerdotales, que des castes industrielles, ajoutez, disons-nous, à ces traits principaux des vieux compagnonnages quelques-uns des faits de leur histoire récente, représentez-vous l’association mystique qui les avait si longtemps conservés et protégés, se transformant par degrés en une simple coalition
et protégés, se transformant par degrés en une simple coalition d’intérêts; l’argent arrivant à tenir lieu de mérite et dispensant à la fin de la production des chefs-d’œuvre exigés à l’origine; les plus riches, les détenteurs de l’instrument du travail, les patrons prenant de plus en plus d’empire et finissant par occuper seuls toutes les assemblées du corps; ces diverses coalitions s’emparant peu à peu, dans le bourg ou dans la commune des charges municipales; s’arrogeant le droit de régler seules le mouvement de la production, le prix des produits et des salaires, et les conditions de l’apprentissage; prenant le
et des salaires, et les conditions de l’apprentissage; prenant le pas sur les ouvriers dans les cérémonies publiques et fondant, enfin, une classe privilégiée. Donnez à tous ces faits passés en institutions les noms d'Université, de Maîtrises, de Jurandes, de Bourgeoisie, et vous serez en état d’apprécier les anciennes corporations. Il semble qu’ayant une telle opinion de ces sociétés, vous ne devez guère regretter que la Révolution les ait abolies? Nous ne le regretterions nullement, en effet, si, en abolissant les anciennes corporations, elle les eût remplacées par de véritables associations corporatives. A. Desmoulins. CHRONIQUE Dans une séance de la
associations corporatives. A. Desmoulins. CHRONIQUE Dans une séance de la chambre syndicale du papier et des industries qui le transforment (patrons), le président, M. Havard, a prononcé un remarquable discours en réponse aux articles que nous avons signalés de M. Allain, président de la chambre des cuirs et peaux, lequel combat la conciliation entre les patrons et les ouvriers par l’intermédiaire des syndicats des deux groupes d’intérêt. Nous regrettons de ne pouvoir publier ce discours. Qu’il nous suffise de reproduire la « résolution » votée conformément à ses conclusions. « La chambre syndicale du papier et des industries qui le
La chambre syndicale du papier et des industries qui le transforment, considérant que le régime syndical est éminemment moralisateur, qu’il en résulte qu’il y a tout à attendre de sa bienfaisante action sur l’esprit des ouvriers, parce que son principal effet sera de les soustraire à de regrettables influences, Est d’avis, conformément à l’opinion émise par le syndicat général dans sa séance du 18 février, qu’il est désirable que, dans toutes les professions où il existe des chambres syndicales ouvrières, il s’établisse des rapports permanents entre ces chambres et celles des patrons, Expliquant que cet avis laisse à chaque chambre
des patrons, Expliquant que cet avis laisse à chaque chambre le soin de lier ces rapports, quand elle le juge convenable aux intérêts de l’industrie qu’elle représente et de les régler comme elle l’entend pour le bien de ses intérêts. » * * L'Union Nationale nous apprend également que la chambre syndicale de la maroquinerie et de la ganterie (patrons), a accepté la proposition qui lui a été faite par la chambre des ouvriers pour l’établissement d’un comité mixte. Des rapports amicaux sont également établis entre la chambre de la photographie et la société de secours mutuels des employés de
photographie et la société de secours mutuels des employés de la même industrie. On parle d’une grève sur le point d'éclater à Lyon dans l’industrie de la teinturerie, et d’une autre dans celle de l’apprêtage des tissus. Cette dernière serait causée par une violation commise par les patrons d’une convention verbale conclue en 1869, et d’après laquelle, entre autres choses, le nombre d’heures de la journée de travail se trouve limité. Aujourd’hui certains grands industriels, dans le but d’enlever le travail aux petites maisons, feraient travailler fêtes et dimanches et passer les nuits. Par suite de l’emploi de ce système,
passer les nuits. Par suite de l’emploi de ce système, certains ouvriers travailleraient à l’excès et d’autres se trouveraient sans emploi. C’est la question de l'over times posée exactement dans les mêmes termes qu’en Angleterre. La chambre syndicale de la tabletterie, de Paris (patrons), a résolu de prendre l'initiative de la fondation d'une société ayant pour objet l’établissement d'une école-pensionnat pour les apprentis de l’industrie parisienne. Nous avons sous les yeux le projet de statuts de cette société. L’objet qu’elle se proposerait ne serait point l’enseignement professionnel dans des écoles spéciales et par des professeurs; les apprentis continueraient, comme aujourd’hui,
spéciales et par des professeurs; les apprentis continueraient, comme aujourd’hui, à se rendre chez des patrons où ils feraient leur éducation industrielle. Le soir, ils rentreraient au pensionnat où il leur serait fait des cours sur les matières de l’instruction ordinaire et spécialement sur celles pouvant leur être utile dans l’exercice de la profession qu’ils apprennent. Un carnet de correspondance attesterait les heures de départ du pensionnat, d’arrivée chez le patron, et celles du départ et de l’arrivée ou retour. C’est en somme une société de protection et d’instruction ordinaire pour les apprentis et non une école pour l’enseignement professionnel
pour les apprentis et non une école pour l’enseignement professionnel qu’il s’agit de fonder. Nous rendons hommage aux bons sentiments des promoteurs, mais nous croyons qu’ils auraient pu mieux faire en entreprenant de substituer l’instruction industrielle au vicieux système de l’apprentissage qu’ils veulent encore conserver. Le système de l’encasernement des apprentis ne nous plaît guère; d’autre part, il semblerait que les auteurs du projet veulent éloigner les enfants de leur famille, dont on paraît se défier. Nous voulons croire que tel n’est pas le sentiment qui a donné naissance à cette entreprise, et que l’on a eu principalement en vue
cette entreprise, et que l’on a eu principalement en vue les enfants que leurs parents ne peuvent pas loger et qui d’habitude sont logés chez leur patron d’apprentissage. Pour ceux-là, évidemment, l’institution proposée serait une bonne chose. Voici quelles seraient les bases de la société en question et sa manière de procéder: Chaque adhérent payerait une cotisation de 12 fr. par an; tout patron employant des pensionnaires payerait 1 fr. par jour pour chacun pendant la première année, 1 fr. 50 cent, la seconde, 2 fr. la troisième. Les parents ou tuteurs payeraient, de leur côté, 50 cent, par jour
ou tuteurs payeraient, de leur côté, 50 cent, par jour et par enfant. La société ne sera définitivement constituée que quand le montant des souscriptions formera la somme nécessaire pour que la société puisse fonctionner pendant trois ans. Le siège provisoire est boulevard Sébastopol, 82, au siège de l'Union nationale du Commerce et de l'Industrie. Dans le discours prononcé au nom de la reine à l’ouverture du Parlement anglais, le Lord Chancelier a annoncé la nomination d’une commission royale d’enquête pour examiner les réclamations formulées par les ouvriers relativement à différentes lois. Cette résolution, contrairement à ce que l’on pourrait
différentes lois. Cette résolution, contrairement à ce que l’on pourrait croire, n’a causé que du mécontentement au sein des puissantes sociétés ouvrières de l'Angleterre. On y a déclaré que l’enquête avait été faite en 1869 et 1870 et que ses onze gros volumes contenaient des renseignements en nombre suffisant pour que l’on pût procéder immédiatement à la révision de la législation. Les chefs du parti ouvrier ne veulent, en conséquence, voir dans le procédé imaginé par le gouvernement conservateur, qu’un moyen commode de ne pas tenir les promesses faites par les membres du parti qui le soutient et même par
les membres du parti qui le soutient et même par des ministres pour obtenir l’appoint des voix ouvrières. Un incident curieux, témoignant de l’habileté de M. Disraeli, a marqué le travail de formation de la commission royale. M. Cross, secrétaire du Home office, c'est-à-dire ministre de l'intérieur, a fait appeler un jour M. Thomas Hughes, ancien membre libéral de la chambre des communes, connu pour son dévouement à la cause des ouvriers, et M. Burt, député ouvrier élu par le bourg de Morpeth, et leur a proposé d’entrer dans la commission d’enquête. Ces deux gentlemen qui connaissaient et partageaient l’avis
commission d’enquête. Ces deux gentlemen qui connaissaient et partageaient l’avis de leurs amis, ont objecté l’opinion que nous venons d’indiquer. Mais M. Cross leur a donné l’assurance qu’il voulait voir la tâche de la commission promptement terminée, et les bills de réforme soumis au Parlement dans le courant de la session actuelle. MM. Hughes et Burt ont alors demandé à consulter leurs amis, mais il leur a été répondu que la composition de la commission devait être soumise trois heures plus tard à la reine, et que, s’ils acceptaient, ils devaient le télégraphier au château de Windsor avant telle heure.
devaient le télégraphier au château de Windsor avant telle heure. Comment, dans une ville comme Londres, sans rendez-vous préalable, consulter en trois heures un grand nombre de personnes? MM. Hughes et Burt ne peuvent rencontrer que M. Mac Donald à qui ils étaient chargés de faire une proposition semblable à celle qui leur avait été adressée. Placés dans l’alternative ou de laisser se constituer la commission d’enquête sans que l'intérêt ouvrier y fût représenté, ou de paraître abandonner l’opinion de leurs amis, les trois gentlemen se décidèrent à accepter. Toutefois, la dépêche de M. Burt arriva trop tard, et MM.
la dépêche de M. Burt arriva trop tard, et MM. Hughes et Mac Donald ont seuls figuré dans la Gazette de Londres. Nous trouvons dans le Bee Hive, journal ouvrier de Londres, le texte d’une déclaration de la Ligue universelle des corporations ouvrières, dont le siège est à Genève. Cette déclaration est relative à l'accueil peu sympathique fait à une lettre de cette ligue par le congrès ouvrier de Sheffield, qui a voté l’ajournement d'un an de sa réponse. La déclaration dit en principe que les membres du congrès de Sheffield, en considérant tous les ouvriers des pays autres que
Sheffield, en considérant tous les ouvriers des pays autres que l’Angleterre comme soumis à la direction des révolutionnaires et des hommes de violence, ont commis une profonde erreur. Les ouvriers suisses, auteurs de la lettre aux membres du congrès de Sheffield, vivant sous des institutions politiques plus faites encore que celles de l’Angleterre, ne se sont jamais indignes de leurs droits et de leurs libertés. Quant aux ouvriers des autres pays, les auteurs de la déclaration affirment qu'ils se sont maintes fois laissés entraîner par des déclassés, c'est qu’ils ne possédaient pas les moyens de défendre légalement et pacifiquement leurs
possédaient pas les moyens de défendre légalement et pacifiquement leurs droits. En terminant, les membres de l’exécutif de la ligue universelle protestent contre une confusion qu’on veut, disent-ils, établir entre eux et l’Internationale. Leur association différerait de celle-ci en ce que, au lieu d’être cosmopolite et de vouloir détruire les patries, elle en réclame au contraire le maintien en vouloir les fédérer entre elles. La déclaration ne contient d’ailleurs aucune récrimination contre les ouvriers anglais, auxquels elle reconnaît le droit d’avoir été préudents, ayant été maintes fois trompés; elle exprime l’espérance que l'entente manquée cette année sera conclue l’année prochaine
l’espérance que l'entente manquée cette année sera conclue l’année prochaine entre les partisans du progrès pacifique et légal de l’Angleterre et ceux des autres pays, Le Times annonce que le congrès des États-Unis vient de recevoir deux volumes de pétitions, où figurent 22,000 signatures de habitants de la Californie, et dans lesquelles on réclame la modification du traité avec la Chine, dans le but d’arrêter l’immigration des Chinois. Le congrès a adopté une proposition en confiant au président des États-Unis et au sénat la nomination d’une commission de trois membres, chargée d’informer à ce sujet. L’enquête préalable faite semble démontrer