jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
M. Mondion-Gennevraye, conseiller à la Cour impériale d'Angers. Audience du 9 septembre. ASSASSINAT ET INCENDIE. — VOL AVEC EFFRACTION. L'homme qui comparait devant le jury de la Sarthe sous cette triple accusation est jeune encore; il déclare se nommer Auguste-Etienne Provost, dit Hermeline, dit le Sec, âgé de vingt-cinq ans, né à Grez-sur-Roc, arrondissement de Mamers (Sarthe), bûcheron, demeurant commune de Melleray, même département. Il est assisté de Me Hemon. M. le procureur impérial Gauthier occupe le fauteuil du ministère public. M. le greffier Lebèle donne lecture de l'acte d'accusation, qui est ainsi conçu : Jean-Marin Boulay, journalier, âgé de
qui est ainsi conçu : Jean-Marin Boulay, journalier, âgé de soixante-six ans, habitait une maison isolée dans une contrée boisée et presque déserte, au lieu dit la Cremerie, en la commune de Grez-sur-Roc. Le 22 mai 1869, dans l'après-midi, Marie-Alphonsine Boulay, sa nièce, qui coupait de l'herbe dans le voisinage, s'aperçut que cette habitation était le siège d'un incendie. Elle s'empressa de donner l'alarme; plusieurs personnes accoururent et furent suffocées tout d'abord, sur le seuil, par une forte odeur de linge brûlé et d'émanations cadavéreuses; elles parvinrent à pénétrer dans l'appartement; là, un spectacle inattendu s'offrit à leurs regards; elles
l'appartement; là, un spectacle inattendu s'offrit à leurs regards; elles virent le cadavre à demi carbonisé de Jean-Marin Boulay étendu sur l'intérieur en combustion d'un lit effondré; le corps, d'ailleurs facilement reconnaisable, était dans la position anormale que chauffait souvent Boulay, c'est-à-dire les pieds à la tête du lit. Une chaise était placée à portée de la main, mais aucun vêtement n'était déposé dessus, car cela le défunt se couchait d'ordinaire tout habillé ou qu'il entassait sur la couverture les effets qu'il quittait. Rien ne paraissait dérangé dans la chambre, ci d'ailleurs disposée sans ordre; une horloge à eau poids,
ci d'ailleurs disposée sans ordre; une horloge à eau poids, immédiatement placée à la tête du lit, était arrêtée à deux heures vingt minutes; un crochet en fer, habituellement enfoncé au mur près de la porte, gisait sans manche sous le lit; un pain de pain noir entamé et une soupière non encore vidée se trouvaient aux places d'usage. Un fait étrange fut observé à ce moment : deux morceaux de bois sec étaient obliquement dressés sur le lit, de sorte qu'ils appuyaient en haut sur le dossier intact de ce meuble bleu, et plongeaient en bas dans le foyer
ce meuble bleu, et plongeaient en bas dans le foyer de combustion autour du cadavre; ils étaient à peine entamés par le feu à leur extrémité inférieure, se comme s'ils eussent été appuyés là après coup et par une main étrangère. On éteignit l'incendie et on avertit immédiatement M. le juge de paix de Montmirail. Après avoir procédé à une enquête sommaire, ce magistrat, estimant que Boulay avait dû lui-même mettre le feu par quelque imprudence, autorisa l'inhumation. Après son départ, pendant que on s'occupait des préparatifs de l'ensevelissement, le nommé Marchand crut remarquer quelque chose ressemblant à du sang
nommé Marchand crut remarquer quelque chose ressemblant à du sang coagulé à l'extrémité d'une fêlure sur le sommet du front; le jour de l'enterrement il reconnut avec certitude que des gouttes de sang avaient jailli sur la tête du lit et sur le mur, ce qu'un incendie accidentel ne pouvait expliquer. Alors l'idée d'un crime. ime h; s'empara de tous les témoins. Cet incident parvint à la connaissance de la gendarmerie, et le brigadier Fourneau se transporta à la Megretière le 28 mai; il constata, sur le sommet du bois de l'Île, l'émouvement de deux doigts ensanglantés et des gouttes
de l'Île, l'émouvement de deux doigts ensanglantés et des gouttes de sang coagulé sur la chaise, sur le mur et sur le bois du lit; dans l'un de ces caillots, au-dessus et tout près de l'endroit où la tête de Boulay avait dû reposer, Fourneau recueillit un petit fragment d'os. Les soupçons ne tardèrent pas à se fixer sur Auguste-Etienne Provost, gendre du défunt. Provost, âgé de vingt-cinq ans, avait déjà couru deux condamnations graves pour voleur, depuis environ un an, il était sorti d'un pénitentier de Corse, où il avait fait une peine de cinq ans d'emprisonnement, prononcée par
avait fait une peine de cinq ans d'emprisonnement, prononcée par la cour d'assises du Loiret ; maraudeur, brutal, ivrogne et paresseux, il justifiait la mauvaise réputation qu'il avait dans la contrée. À son retour de Corse, il avait renoué d'anciennes relations avec une fille, Mane Véry, de la Chapelle-Guillaume, dont l'immoralité était notoire; il avait ensuite séduit une fille infirme, nommée Marie Vadet, aujourd'hui enceinte de ses œuvres; enfin, il avait cherché en mariage la fille de Jean-Martin Boulay, qu'il savait être en possession d'une somme de 150 francs. Après lui avoir escroqué sa dot, sous prétexte de payer les
lui avoir escroqué sa dot, sous prétexte de payer les frais d'un procès de chasse imaginaire, il avait épousé cette jeune fille au mois de mars dernier, malgré la résistance de Boulay. Réduit à un désespoir absolu, il avait été contraint d'emprunter, la veille de ses noces, 11 francs à un sieur Martin et 3 francs à son cousin Provost. Ces deux dettes n'ont jamais été remboursées. Après avoir demeuré quelques semaines seulement chez son beau-père, Provost emmena sa femme à Saint-Antoine-de-Monmirail. La justice poursuivit ses investigations et des charges graves furent recueillies contre cet individu. On apprit que Provost
graves furent recueillies contre cet individu. On apprit que Provost s'était absenté pendant les jours qui avaient précédé la découverte du cadavre et qu'il avait fait des dépenses exagérées, que sa pauvreté rendait inexplicables. D'un autre côté, Jean-Martin Boulay n'avait aucun ennemi, son avoir était médiocre, mais son avarice, bien connue, faisait supposer qu'il avait des économies; on savait même qu'il avait touché quelques jours avant sa mort une somme de 20 à 30 fr., et cependant, dans les meubles du défunt, M. le juge de paix de Montmirail n'avait trouvé qu'une pièce de 2 fr. et une pièce de
trouvé qu'une pièce de 2 fr. et une pièce de 50 centimes démonétisées. Au surplus, Provost ne pouvait ignorer que son beau-père eût de l'argent; sa femme se trouvant seule un jour chez Jean-Martin Boulay avait eu la curiosité de regarder dans un tiroir et y avait vu du numéraire. Dès cet instant, on put fixer la période de temps dans laquelle le malheureux Boulay avait été assassiné; il avait été vu le dimanche (16 mai) à six heures et demie du soir pour la dernière fois, et le lundi 17 il n'avait pas paru sur le chantier où il
17 il n'avait pas paru sur le chantier où il travaillait. D'après toutes les circonstances matérielles, Boulay avait dû mourir entre le dimanche soir et le repas du lundi; l'enrichissement subit de son gendre concordait d'une manière frappante avec l'époque de sa disparition. Le 30 mai, les magistrats de Mamers se transportèrent à Grez-sur-Loz, Provost fut arrêté, et on procéda en sa présence à l'exhumation de Jean-Martin Boulay. Dans la confrontation qui eut lieu au chapitre, Provost protesta de son innocence, mais il reconnut que son beau-père avait été assassiné. L'autopsie permit d'observer sur le cadavre de nombreuses fractures au
L'autopsie permit d'observer sur le cadavre de nombreuses fractures au crâne et aux côtés. MM. les docteurs Brebion et Borbay constatèrent que ces fractures avaient été occasionnées par des coups violents et répétés d'un instrument contondant, lourd et large. Ils ajoutèrent que ces blessures avaient été faites pendant la vie, et que la mort de Jean-Marin Boulay devait être attribuée à ces violences. Ils conclurent enfin que l'action du feu sur le corps avait été postérieure à la mort. En examinant avec soin le buffet qui se trouvait dans la chambre de la victime, on reconnut que l'un des tiroirs
chambre de la victime, on reconnut que l'un des tiroirs supérieurs avait été forcé par de violentes tractions, au moyen desquelles les clous de la serrure avaient été détachés. Il fut, en outre, appris que les époux Provost, qui avaient l'habitude de visiter Boulay, avaient cessé d'aller chez lui à partir du jour de sa mort; la femme Provost avait même feint de s'y rendre le 17 mai, le lendemain du crime, et avait essayé, par un mensonge, de faire croire qu'elle "avait, ce jour-là, rapporté un pot de cidre de cette maison. Le 31 mai, l'accusé demanda à parler
de cette maison. Le 31 mai, l'accusé demanda à parler aux magistrats, et, conduit en leur présence, il entra spontanément dans la voie des aveux. Il déclara que le 15 mai, dans la matinée, il était allé chez son beau-père qui lui avait adressé de vifs reproches sur sa conduite; il en avait conçu une violente irritation; résolu à se venger, il s'était dirigé, à huit heures et demie du soir, vers la Megretière; après avoir coupé dans les bois un fort bâton, avec l'intention d'en frapper son beau-père, il avait surpris ce vieillard dans son lit en pénétrant, sans
avait surpris ce vieillard dans son lit en pénétrant, sans bruit, dans la chambre dont il avait ouvert la porte par un moyen qui lui était connu; alors, il l'a assassiné en lui assénant sur la tête deux coups de bâton. Il ajouta que, dans la soirée du 19, il était revenu furtivement dans cette maison où il avait chargé le lit de matières combustibles et allumé l'incendie pour faire disparaître les traces du crime. 11 finit par compléter son récit en avouant qu'il s'était servi, pour donner la mort à Boulay, d'un couteau en fer qu'il avait pris dans
à Boulay, d'un couteau en fer qu'il avait pris dans la maison même; il se reconnut, en outre, l'auteur d'un vol de 145 francs environ; il raconta qu'il avait dérobé cette somme dans le tiroir du buffet, sans avoir eu besoin de recourir à l'effraction. Il reproduisit ces aveux aux gendarmes qui le gardaient. Transféré à Mamers, il les renouvela aux gendarmes de l'escorte, au voiturier qui le conduisait, à diverses personnes qui lui parlèrent dans cette ville, au gardien-chef de la maison d'arrêt et à ses codétenus. Pendant trois semaines il maintint ses déclarations avec énergie; il se disait
semaines il maintint ses déclarations avec énergie; il se disait satisfait et soulagé d'avoir déposé le fardeau d'un pareil secret; il ajoutait : « Si je n'avais pas fait d'aveux, on n'aurait pas de preuves contre moi. » Il disait encore : « Je suis un homme perdu, je sais ce qui m'attend. » Au surplus, son état physique et ses émotions indiquaient qu'il avait cédé à un véritable besoin d'expansion. Tout à coup il rétracta ses aveux, le 23 juin, devant M. le juge d'instruction, en protestant de son innocence; il prétendit que ses premières révélations lui avaient été
innocence; il prétendit que ses premières révélations lui avaient été arrachées par les gendarmes de Montmirail; depuis ce moment il persista dans ses dénégations, se bornant à répondre, quand on l'interrogeait : « Prouvez-moi que quelqu'un m'ait vu. » Il est impossible d'accueillir un pareil système, d'ailleurs contredit par toute l'information. L'accusé a confessé ses crimes librement et spontanément, et ses rétractations ne sauraient détruire les preuves irrécusables de sa culpabilité. L'instruction, réunie du reste contre l'accusé, a déterminé exactement l'emploi de son temps dans la journée du 16 mai. Ce jour-là, Provost quitta son domicile vers huit heures et
Ce jour-là, Provost quitta son domicile vers huit heures et demie du matin. Son habitation est à environ 100 mètres de celle de son beau-père; ce dernier était allé lui-même de très bonne heure, suivant son habitude, à la messe de Grez-sur-Loing, d'où il était revenu chez lui vers neuf heures. Quelques minutes après six heures, l'accusé vint au Petit-Rudeau se faire raser chez le sieur Boulay, frère de la victime, qui demeure à peu de distance de la Megretière. Son pantalon était mouillé jusqu'aux genoux; des témoins s'en étonnèrent, et il leur donna des explications mensongères au sujet de
et il leur donna des explications mensongères au sujet de la route qu'il venait de suivre. Dans cette période de temps, ce malfaiteur, qui n'a pu justifier des motifs de son absence, avait l'occasion la plus favorable pour s'introduire, en l'absence de Jean-Marin Boulay, dans la maison où il consomma le vol, dont il essaya vainement de nier la circonstance aggravante. Vers neuf heures il alla puiser du cidre chez son beau-père, avec lequel il resta quelques instants. Vers onze heures on remarqua que Provost avait en sa possession de l'argent et des pièces démonétisées comme celles trouvées dans les
l'argent et des pièces démonétisées comme celles trouvées dans les meubles de Jean-Marin Boulay. Dans la journée il entra dans le cabaret du sieur Geslin, aubergiste près des Chemins-Verts, et paya une ancienne dette. Dans l'après-midi il se rendit au hameau de la Brulonnerie ou la Convention, et y assista à une vente publique, où il acheta divers objets et s'amusa, par forfanterie, à briser un christ devant la foule. Ensuite il se réunit à des amis de cabaret et à des filles mal famées, dont l'une, Marie Very, avait été sa maîtresse. Dans la soirée, il revint dans les
été sa maîtresse. Dans la soirée, il revint dans les Chemins-Verts avec ses compagnons, chez son oncle, Julien Provost, aubergiste; il y solda encore une dette et fit des consommations coûteuses; de là, il se dirigea vers l'auberge des époux Duclos. Dans ce lieu, en présence de ses camarades, il sortit de sa poche un papier plié, en annonçant qu'il contenait des pièces d'or, et trouvant avec l'or un couteau, il parut surpris et s'écria : « Je suis volé » Après avoir prolongé son séjour chez Duclos jusque dans la nuit, entre deux heures et deux heures et demie,
la nuit, entre deux heures et deux heures et demie, Provost laissa partir tous ses amis et s'éloigna seul; il n'était pas ivre; il fallait moins d'une demi-heure de marche pour regagner son domicile, et pourtant il ne rentra chez lui qu'au lever du jour, entre quatre heures et demie et cinq heures du matin. Les époux Berceau, demeurant sur la pente déserte qui domine le hameau de Saint-Antoine, venaient de se réveiller. Ils aperçurent de leur porte, placée en retrait du chemin, et reconnurent Provost qui passait silencieusement, se dirigeant vers sa demeure. Le sentier qu'il suivait aboutissait à
dirigeant vers sa demeure. Le sentier qu'il suivait aboutissait à plusieurs points, mais il peut ramener de la maison de Jean-Marin Boulay. A ce moment il avait consommé l'assassinat qu'il avait certainement médité pendant la soirée précédente. Le 17 mai, après avoir passé la matinée avec sa femme, devant laquelle il éparpilla de l'argent en prenant son mouchoir, Provost multiplia ses dépenses de cabaret à Soizé, à Saint-Urbain, à Anthon et à Charbonnières; il acheta une montre qu'il paya, et prêta 5 fr. à son cousin Provost; il gaspilla dans cette journée environ 80 francs. Le 18 il continua le
cette journée environ 80 francs. Le 18 il continua le cours de ses désordres; il partit de Charbonnières pour aller à Bethuniville où il acquitta une dette s'élevant à 8 fr., et dépensa 17 francs. Il ne revint chez lui que le 19; quand on l'arrêta, il avait encore 23 francs. Depuis le 16 mai cet individu, malgré sa profonde misère, avait dépensé environ 188 fr. 85 c. Provost s'est efforcé, par de nombreux mensonges, d'expliquer la possession illégitime de cet or; il soutint que toutes ces sommes étaient le fruit de son travail, puis il prétendit qu'elles provenaient de
fruit de son travail, puis il prétendit qu'elles provenaient de la dot de sa femme; il affirma en dernier lieu qu'il avait caché cet argent à l'insu de celle-ci; en réalité, il lui a été impossible d'établir l'origine de ces ressources subites. Dans les jours qui suivirent le crime, son attitude révélait le trouble de sa conscience ; son cousin Eugène Provost remarqua ses anxiétés et lui en demanda la cause. L'accusé inventa une fable et répondit qu'il était soucieux parce qu'il avait trouvé un homme avec sa femme. Provost laissa échapper à diverses reprises des propos assez graves. Le
laissa échapper à diverses reprises des propos assez graves. Le 22 mai, resté seul avec plusieurs personnes à veiller le corps de sa victime, il osa dire à la femme Guédin que son beau-père était indigne de vivre, et pendant les recherches qu'on fit de l'argent du mort, il assura qu'on n'en trouverait pas; quelques jours après, s'étant coupé le doigt devant un témoin : « Ça me fait pitié, dit-il, de voir couler mon sang, tandis que pour en tuer un autre cela ne me ferait rien du tout. » Dans une autre circonstance il tint devant sa femme
» Dans une autre circonstance il tint devant sa femme un propos qui trahissait la violence de son caractère. Suivant Provost, l'incendie aurait été allumé le 19 mai dans la soirée. Le feu s'était propagé lentement. Dès le 21, deux témoins avaient été frappés près de l'habitation d'une odeur caractéristique ; il est certain que cet incendie a suivi les deux autres crimes. La culpabilité de Provost résulte manifestement de cet ensemble de faits. Il est avéré que, du 16 au 17 mai, l'accusé a assassiné son beau-père, lui a volé une somme importante, et que, du 17 au 21
volé une somme importante, et que, du 17 au 21 mai, il a mis le feu à la maison pour faire disparaître la trace de ses crimes. Cet assassinat, ce vol et cet incendie sont étroitement liés et en quelque sorte indivisibles. La cupidité a été le principal mobile de ces attentats monstrueux. Ces trois crimes, d'une gravité exceptionnelle, ont jeté l'épouvante dans toute la contrée. En conséquence, etc. Après la lecture de l'acte d'accusation, les témoins, au nombre de quatre-vingt-un, sortent de l'audience. Interrogatoire de l'accusé. M. le président. — Provost, levez-vous. Votre âge? — R. Vingt-cinq ans. D.
— Provost, levez-vous. Votre âge? — R. Vingt-cinq ans. D. Vous avez été condamné deux fois : la première, en 1861, le tribunal de 1st instance de Vendôme vous avait condamné correctionnellement, en égard à votre âge, à six mois de prison pour vol avec effraction; en 1863, la cour d'assises du Loiret vous a condamné à cinq ans de prison, pour deux vols avec escalade et effraction. Avec les 650 francs produits de ces vols, vous vous êtes enfuis à Paris avec une fille de mauvaise vie et vous avez dépensé votre argent en orgies, et l'on n'a plus
avez dépensé votre argent en orgies, et l'on n'a plus rien trouvé sur vous quand on vous a arrêté. Vous êtes alors allé ensuite expier votre peine dans un pénitencier de la Corse, où vous êtes resté jusqu'en 1863. Puis, revenu dans votre pays, vous avez séduit une pauvre fille infirme, Marie Vadet, aujourd'hui enceinte de vos œuvres, et vous l'avez lâchement abandonnée après avoir mangé toutes ses économies. L'accusé soutient que la fille Vadet n'avait pas d'argent et que, s'il ne l'a pas épousée, c'est parce que son père s'y était formellement opposé. D. Vous avez ensuite recherché en
s'y était formellement opposé. D. Vous avez ensuite recherché en mariage la nommée Boulay, fille de la victime? — R. Oui, monsieur. D. Vous lui avez extorqué de l'argent avant votre mariage? — R. Non, monsieur, je lui ai emprunté seulement 50 francs. D. Qu'avez-vous fait de ces 50 francs? — J'ai gardés ; j'ai dépensé seulement 10 francs, et j'ai caché le reste. D. Après votre mariage, n'avez-vous pas habité pendant quelque temps la même maison que votre beau-père? — R. Oui, pendant cinq à six semaines. D. Quelle distance y a-t-il de votre maison à celle de votre
distance y a-t-il de votre maison à celle de votre beau-père? — A peu près dix-neuf minutes. D. Vous savez qu'on a trouvé votre beau-père assassiné? — R. Oui, puisque c'est moi qui ai remarqué les taches de sang sur le bois de lit et qui suis le premier en avoir déclaré à la gendarmerie de Montmarault. D. Vous savez que votre beau-père, qui avait soixante-six ans, n'avait pas un seul ennemi dans le pays. Tout prouve, du reste, que l'auteur du crime devait être au courant de ses habitudes. Vous soupçonnez-vous quelqu'un? — R. (L'accusé hésite un instant.) Je
Vous soupçonnez-vous quelqu'un? — R. (L'accusé hésite un instant.) Je ne pourrais soupçonner que la femme Juré, qui a dit un jour devant mon oncle qu'elle l'assommerait si elle le pouvait. D. Mais c'est la première fois que vous faites cette révélation? — L'accusé balbutie en place de répondre. M. le président, s'adressant alors aux jurés. — Ce qui prouve que l'auteur du crime connaissait les lieux, c'est qu'il ne s'était muni d'aucune arme, sachant parfaitement qu'un croc en jambe était habituellement arqué enfoncé dans le mur derrière la porte. (À l'accusé :) Par tout prouve que c'est vous qui
(À l'accusé :) Par tout prouve que c'est vous qui avez commis le crime. — R. Non, monsieur, je vous le jure, ainsi qu'à messieurs les jurés. D. À quelle heure êtes-vous allé vous faire raser le dimanche matin? Je ne sais pas, je ne peux pas préciser l'heure, parce que je n'avais pas d'horloge. D. Quand vous êtes arrivé chez votre barbier, deux témoins, Boulard et Launay, vous ont fait remarquer que votre pantalon était mouillé jusqu'au-dessus du genou? — R. Oui, monsieur, il avait tombé de l'eau la veille et j'avais repris le même pantalon le dimanche matin.
veille et j'avais repris le même pantalon le dimanche matin. M. le président fait observer à MM. les jurés que c'est la première fois que l'accusé parle de cette circonstance. D. Mais vous avez dit, dans l'instruction, que cette humidité provenait de votre passage à travers les bruyères, à Cerceau. Les témoins eux-mêmes vous ont fait observer qu'ils y avaient passé également et qu'ils n'étaient pas mouillés. — R. C'est que j'avais passé le premier, c'est probablement pour cela que j'ai été mouillé davantage. Ici M. le président fait observer à MM. les jurés que c'est là un nouvel aveu
à MM. les jurés que c'est là un nouvel aveu de l'accusé. les jurés et leur fait voir sur le plan des lieux qu'ils ont entre les mains que l'accusé avait pu se rendre de chez lui chez son beau-père à travers champs, et que tout porte à croire que c'est dans ce trajet qu'il a mouillé son pantalon; d'autant plus que c'est précisément vers cette heure-là que le vol a dû avoir lieu. D. Reconnaissez-vous avoir dépensé 25 fr. et quelques centimes dans la journée du dimanche ? — R. Je ne sais pas au juste. R. Reconnaissez-vous avoir
R. Je ne sais pas au juste. R. Reconnaissez-vous avoir montré 40 fr. que vous aviez dans votre poche : un louis de 20 fr., un de 10 fr., un de 5 et une pièce de 5 fr. en argent ? — R. Oui. D. Reconnaissez-vous avoir tiré un papier de votre poche en disant qu'il contenait de l'or? — R. Je n'ai jamais dit cela. D. À quelle heure êtes-vous sorti de chez Constant Duclos? — R. Au petit jour, vers trois heures et demie ou quatre heures moins un quart. D. Les témoins ont dit dans l'instruction que
un quart. D. Les témoins ont dit dans l'instruction que vous étiez parti vers deux heures ou deux heures et demie, et vous n'êtes rentré chez vous qu'à cinq heures. L'accusation dit que c'est à ce moment que vous avez commis le crime.—R. Non, monsieur le président, je vous le jure, je dis la pure vérité. Je suis parti avec les autres de chez Duclos. J'étais resté à causer avec lui, et il m'a même fait la conduite jusqu'au bout de la cour. D. Quel chemin avez-vous pris?—R. Je suis revenu directement chez moi. D. Dans la soirée du dimanche,
revenu directement chez moi. D. Dans la soirée du dimanche, vous avez acheté une horloge et d'autres objets. Vous les avez portés constamment avec vous dans tous les cabarets où vous êtes allé. Pourquoi les avez-vous laissés chez Duclos ? J'étais ivre et je ne pouvais les emporter. D. Cerceau et sa femme vous ont vu passer entre quatre heures et demie et cinq heures. Les témoins ont dit, que vous étiez parti de chez Duclos vers deux heures ou deux heures et demie, et lorsqu'on a demandé à votre femme à quelle heure vous étiez rentré, elle a répondu