jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
fourniture de bureau; les enlumineuses, découpeuses d'estampes; les peintres de papiers de fantaisie, les assembleuses, plieuses, brocheuses, couseuses pour la reliure. Dans les instruments de précision, etc., les écrivains, les sculpteurs, les piéçards, les ébénistes. Dans les peaux et cuirs, les boyards, cordiers, graisseurs, coupeurs, chagrineurs, effleureurs, piqueurs, teinturiers, couseurs, etc. Dans la boisellerie, etc., les peintres, sculpteurs, perceurs, trieurs de soie, formiers, tresseurs, etc. Et enfin, dans les articles de Paris, les peintres, découpeurs et colleurs de carton; les tresseurs, natteurs de postiches, les dessinateurs, coloristes et polisseurs d'éventails, les gaufreuses, monteuses de fleurs, les ébénistes en nécessaires, les
les gaufreuses, monteuses de fleurs, les ébénistes en nécessaires, les tourneurs, garnisseurs, piqueuses, monteuses de parapluies, les peintres décorateurs, émailleurs, reperceurs de peignes, les trieurs, apprêteurs de plumes, et l'ensemble de toutes les spécialités propres à l'industrie en général qui se produisent sous toutes les formes dans la bimbeloterie ou jouets d'enfants. HOMMES ET FEMMES COMPARÉS PAR GROUPE D'INDUSTRIES. HOMMES FEMMES. EN ATelier EN CHAMBRE EN ATelier EN CHAMBRE 1° Alimentation 29,781' 3 7,607 3 2° Bâtiment 23,586 9 22 7 3° Ameublement . 27,967 1,744 2,887 580 4° Vêtement 14,774 12,283 28,646 18,727 5° Fils et tissus 8,407 1,183
14,774 12,283 28,646 18,727 5° Fils et tissus 8,407 1,183 9,560 5,767 6° Acier, fer, enivre, etc. 25,504 845 770 282 7° Or, argent, platine, etc. 10,556 838 3,277 303 8° Industries chimiques et céramiques 9,965 282 2,877 289 9° Imprimerie, gravure, papeterie 12,832 359 3,700 525 10° Instruments de précision, musique, horlogerie... 8,658 1,347 8,560 269 11° Peaux et cuirs 5,668 106 354 340 12° Carrosserie, sellerie, équipement militaire 15,619 271 1,599 160 13° Boissellerie, vannerie, brosserie 2,674 388 436 388 14° Articles de Paris 9,112 1,523 8,889 3,467 15° Industries non groupées 8,447 2,846 3 215,257 21,185 73,977
15° Industries non groupées 8,447 2,846 3 215,257 21,185 73,977 31,110 Sans compter les 62,199 petits fabricants travaillant seuls avec leur famille, et un certain nombre avec un ouvrier. (Il faut ajouter à ces chiffres les ouvriers travaillant en ville, pour former le total de la population laborieuse.) BIBLIOGRAPHIE Le régime féodal et la constitution de la propriété foncière en Sardaigne. On a beaucoup discuté sur le régime féodal, sans pouvoir s'entendre sur ses avantages et ses inconvénients. Il ne faut pas trop s'en étonner : sans parler de la divergence de principes avec laquelle on aborde cette discussion, il
divergence de principes avec laquelle on aborde cette discussion, il y a souvent une difficulté réelle à se rendre exactement compte de la valeur des documents qui sont mis sous nos yeux; à la distance où nous sommes du moyen âge, il est aisé de se tromper sur la nature intrinsèque et sur la portée sociale de ses institutions. Le livre (1) dont nous devons rendre compte à nos confrères de la Société d'économie sociale, nous a laissé croire un moment que cette difficulté n'existait plus. M. Boullier nous montre, en effet, un pays où le régime féodal vient à
en effet, un pays où le régime féodal vient à peine d'être détruit, une société dans laquelle les institutions du moyen âge sont encore tellement vivaces, du moins en ce qui touche la propriété foncière, qu'il a été jusqu'à ce jour impossible de les remplacer. « Cette longue durée du régime féodal en Sardaigne, dit-il, n'a rien qui doive surprendre. S'il y a vécu plus qu'ailleurs, c'est qu'il n'a pas été battu en brèches par les deux puissances qui, ailleurs, l'ont renversé, la royauté et le tiers état. La royauté, n'ayant pas son siège dans l'île, ne s'est jamais appliquée
n'ayant pas son siège dans l'île, ne s'est jamais appliquée d'une manière persévérante à y abaisser le pouvoir baronial. Et, à vrai dire, le tiers état n'existait pas. La population était dispersée sur un vaste territoire et vivait par petits groupes qu'il était difficile d'atteindre, sur lesquels il était difficile d'exercer une influence, Car elle était presque tout entière incapable de lire et incapable de comprendre la langue littéraire. La Sardaigne formant ainsi un petit monde à part où les idées européennes arrivaient difficilement, se répandaient lentement et ne rencontraient point un terrain favorable pour fructifier, il est naturel que
point un terrain favorable pour fructifier, il est naturel que la société y soit restée immobile et que le régime féodal s'y soit maintenu jusqu'à nos jours. » (P. 130). Conquise en 1328, par les rois d'Aragon, la Sardaigne resta espagnole jusqu'à l'an 1720, où elle fut réunie au Piémont. (1) Histoire de la Sardaigne, par M. Auguste BOULIER. 1 vol. in-8. Paris, Dentu. Sauf deux ou trois, les barons, possesseurs de fiefs, étaient tous d'origine espagnole. Ils descendaient des gentilshommes castillans, aragonais et catalans qui, au XIVe siècle, avaient conquis le pays et se étaient partagés. La plupart s'étaient
conquis le pays et se étaient partagés. La plupart s'étaient fixés dans l'île, mais quelques-uns des plus riches avaient fini par retourner en Espagne. En 1836, sur 376 fiefs, six seigneurs espagnols en possédaient 188; trente-six seigneurs sardes en possédaient 156, et 32 appartenaient au roi de Piémont. Pour savoir au juste quels étaient, il y a quatre ou cinq siècles, le régime de la propriété et la condition des personnes en Sardaigne, il suffisait de constater avec certitude l'état social de cette île sous le règne de Charles-Albert, au moment où furent prises les premières mesures pour la suppression
moment où furent prises les premières mesures pour la suppression de la féodalité. « Aucune société, dit notre auteur, n'est restée pendant cinq cents ans aussi semblable à elle-même que la société sarde, et encore elle avait toute la physionomie du moyen âge. L'ordre légal qui y avait été établi au lendemain de la conquête s'était complété plutôt qu'il n'avait changé. » (P. 91.) Nous renvoyons le lecteur au livre de M. Boullier, pour tous les détails relatifs aux institutions de l'ordre politique, administratif, militaire et judiciaire. Nous nous bornons à noter en passant l'organisation de la police rurale qui
à noter en passant l'organisation de la police rurale qui était encore en vigueur il y a moins d'un quart de siècle, et la responsabilité des délits commis dans une commune incombait à cette commune. Si un vol avait lieu sur son territoire, et que le voleur ne fût pas découvert, c'était à la commune d'indemniser le volé. Si un meurtre était commis, et que le meurtrier restât inconnu, la commune devait une compensation à la famille du mort. Un certain nombre d'habitants étaient chargés de faire la police, et, en cas de négligence, soumis à une amende. Il y
en cas de négligence, soumis à une amende. Il y avait, en outre, une garde rurale chargée de veiller sur les récoltes, et qui plus tard devint, sous le nom de Barancellaria, une véritable garde nationale formant une compagnie par canton. Le service était d'un an. Tous les propriétaires payaient une cotisation proportionnée à l'étendue de leurs propriétés, moyennant quoi on les garantissait de tous dommages. Mais ce qui appelle surtout l'attention de nos confrères dans le livre qui nous occupe, c'est le chapitre consacré à la constitution de la propriété. Il a suffi de quelques édits rendus par le
propriété. Il a suffi de quelques édits rendus par le roi Charles Albert, de 1835 à 1838, pour supprimer la féodalité en Sardaigne. Il a été facile de mettre les juges royaux à la place des juridictions seigneuriales, de créer des préfectures et des municipalités, d'établir le système décimal, en un mot, de substituer nos institutions modernes à celles du moyen âge, pour tout ce qui touche aux formes sociales ; mais lorsqu'on a voulu changer, par des moyens pacifiques et légaux, le régime de la propriété foncière qui était consacré en Sardaigne par une si longue existence, on s'est
consacré en Sardaigne par une si longue existence, on s'est heurté à des difficultés presque insurmontables. Pour bien s'en rendre compte, il est nécessaire d'entrer ici dans quelques détails. En deux mots, voici quel était l'état de la propriété en Sardaigne avant la suppression de la féodalité. Les terres pouvaient se diviser en deux classes, les terres féodales et les terres non féodales. Les terres non féodales étaient celles qui ne dépendaient pas des seigneurs, qu'elles appartinssent à des particuliers ou à des communes; elles n'étaient pas très étendues. Les terres féodales étaient celles dont les seigneurs avaient à la
terres féodales étaient celles dont les seigneurs avaient à la fois le domaine utile et le domaine direct, ou bien le domaine direct seulement, le domaine utile appartenant dans des mesures diverses à des communes ou à des particuliers. Le roi possédait un certain nombre de terres féodales. La jouissance des terres féodales, quand elle était exercée par une commune, s'appelait ademprivio. Cette jouissance, quand elle était restreinte au droit de pâture et exercée par un particulier, constituait une cussorgia. L'ademprivio était tantôt très étendu, tantôt très peu. Il comprenait quelquefois la jouissance de tous les fruits du sol, quelquefois
quelquefois la jouissance de tous les fruits du sol, quelquefois il se bornait à un seul droit très peu important, le droit de glandée, par exemple dans une forêt : il entraînait toujours avec lui une redevance. Les cussorgie étaient de deux sortes : celles qui étaient restées dans les limites des concessions primitives et, qui étaient destinées à la pâture d'une certaine espèce et d'une certaine quantité de bétail pendant une époque de l'année et sur un espace de terrain déterminés, et celles qui s'étaient transformées plus ou moins en établissements agricoles permanents, et étaient devenues le noyau d'une
en établissements agricoles permanents, et étaient devenues le noyau d'une agrégation plus ou moins considérable de population. Toutes les terres, à moins qu'elles ne fussent closes, étaient soumises à la vaine pâture; et toutes, qu'elles fussent des propriétés particulières ou qu'elles fussent sujettes à l'ademprivio, étaient condamnées au même assolement, à la même alternance de culture et de jachère. C'était une nécessité qui dérivait de la prédominance, dans l'île, du système de la pastorizia, de l'étendue considérable des communaux, comparée aux terrains privés. Il n'eût pas été possible de conserver une récolte dans un champ, lorsque les champs voisins étaient
une récolte dans un champ, lorsque les champs voisins étaient laissés à la merci du bétail errant. Maintenant, quelle était, sous le régime féodal, la condition des personnes? Quelles étaient les obligations réciproques des seigneurs et de leurs tenanciers? C'est ce que M. Boullier va nous expliquer avec une précision qui ne laisse place à aucun doute. Les paysans étaient libres. Ils n'étaient point attachés à la glèbe, ni immobilisés dans une seigneurie; ils pouvaient quand bon leur semblait quitter leur baron ; ils étaient seulement soumis à des redevances. Ces redevances variaient presque dans chaque fief... Elles se composaient
Ces redevances variaient presque dans chaque fief... Elles se composaient de deux sortes, personnelles et territoriales. La plus importante des redevances personnelles était la capitation, appelée testatico ou su feu. Elle était due par tous les vassaux au-dessus de dix-huit ans. Mais elle n'était pas égale pour tous: elle variait par tête et par an de 1 à 2 francs en argent, de 1 à 2 starelles de froment, de 1/2 à 1 starelle d'orge (le starelle vaut 20 litres). Les propriétaires riches, les petits propriétaires et les pauvres formaient trois classes dont la cote était différente. Le plus souvent,
trois classes dont la cote était différente. Le plus souvent, les personnes incapables de payer étaient exemptées; mais, quelquefois, tous les habitants de la commune étaient considérés comme solidairement responsables, et on reportait sur les riches la part des indigents. Les vassaux étaient soumis à d'autres obligations personnelles moins importantes, dont on trouvera le détail dans le livre de M. Bouillier. Les redevances territoriales étaient en général proportionnelles à la quantité de terres occupée par chaque vassal sur le territoire du fief. Elles variaient dans chaque seigneurie. L'une des plus importantes était la portadia ou les labores de corte. C'était
importantes était la portadia ou les labores de corte. C'était une redevance égale à la moitié ou à la totalité du blé qui était semé par le vassal. Dans les cantons qui produisaient du froment, les autres grains ne payaient pas. Dans les cantons qui ne produisaient pas de froment, le seigle, l'orge et les fèves étaient soumis à la taxe. Les labores de corte, avant d'avoir été convertis en une contribution en nature, avaient été une corvée personnelle, qui obligeait le vassal à donner au seigneur une journée de travail avec tous les boeufs de labour qu'il possédait, ou
travail avec tous les boeufs de labour qu'il possédait, ou avec la pioche s'il n'avait pas d'ailier. Cette corvée s'était conservée dans quelques parties de l'île sous le nom de roadia. Les terres cultivées en vignes payaient une contribution, tantôt en raisins tantôt en vin. Dans les districts où dominait le pâturage, les redevances réelles avaient une autre assise, mais elles n'étaient pas moins variées. Les principales étaient le droit de deghino, prélevé sur chaque troupeau composé au moins de dix têtes, le droit sur le bétail vendu à la boucherie, le droit sur les fromages, le droit sur les
boucherie, le droit sur les fromages, le droit sur les abeilles, le droit de glandée, le droit de pâture appelé erbagiu ou erbaticu. Dans quelques fiefs, chaque pasteur devait au seigneur une tête de bétail par an. C'était le pegus de fogu, c'est-à-dire la bête destinée à la cuisine. Les barons, s'ils avaient des droits, avaient aussi des devoirs envers leurs vassaux. En cas de disette, ils devaient venir à leurs secours. C'était pour eux une obligation légale. Les enfants naturels nés sur leurs fiefs étaient à leur charge, ce qui ne laissait pas d'entretenir en eux un zèle ardent
qui ne laissait pas d'entretenir en eux un zèle ardent pour le maintien des bonnes mœurs. Enfin, quand un paysan de leur seigneurie était mis en prison, ils devaient pourvoir à son entretien jusqu'à ce que le jugement eût été rendu et exécuté. Nous allons maintenant, à l'aide des renseignements rassemblés par M. Bouillier, essayer de rendre compte des moyens employés par le gouvernement sarde pour dégager la propriété foncière des liens puissants de la féodalité. On essaya d'abord de faire accepter aux barons, en échange de leurs droits féodaux, une compensation en terre pour leur donner le goût de
une compensation en terre pour leur donner le goût de l'agriculture ; mais sachant qu'ils ne trouveraient en Sardaigne ni acquéreurs pour acheter leurs terres, ni cultivateurs pour les exploiter, presque tous refusèrent cette combinaison. Il fallut leur accorder une compensation en argent, sous forme de rente perpétuelle équivalant aux redevances qu'ils percevaient. Cette rente fut soumise aux mêmes règles que le fief et transmissible comme lui par ordre de primogéniture, seulement, chaque baron put disposer du tiers du capital qu'elle représentait. Cette législation était à peine en vigueur qu'elle fut modifiée. Les majorais ayant été abolis en Piémont, et
fut modifiée. Les majorais ayant été abolis en Piémont, et la Sardaigne ayant été soumise aux mêmes lois, les anciennes propriétés nobles et les rentes inscrites en faveur des feudataires furent déliées de toute entrave ; le propriétaire peut maintenant en disposer à peu près comme en France. Pour se récupérer de ses avances (la somme totale employée au service des rentes perpétuelles représentait, à cinq pour cent, près de 12 millions), l'Etat avait établi sur les communes un impôt proportionné à la fois à leurs ressources et à leurs charges. Cette contribution était divisée en deux parts : Une,
charges. Cette contribution était divisée en deux parts : Une, représentant les anciennes redevances payées en nature aux feudataires, fut déclarée rachetable; l'autre, correspondant aux privilèges seigneuriaux, aux droits de justice et d'administration, c'est-à-dire aux attributions permanentes de la souveraineté, qui passaient des mains des barons aux mains du gouvernement royal, fut déclarée perpétuelle. Les communes n'usèrent pas de la faculté de rachat qu'on leur avait donnée, et leurs anciennes redevances se trouvant converties en un impôt, elles gardèrent vis-à-vis de l'Etat les droits qu'elles avaient antérieurement vis-à-vis des barons. La suppression de la féodalité, en ce qui regarde la
La suppression de la féodalité, en ce qui regarde la propriété foncière, a donc consisté à abolir les redevances payées aux barons par les particuliers ou les communes, et à leur servir en échange une rente annuelle de 480,000 francs. La seule différence, c'est que les particuliers et les communes, au lieu de payer les redevances en nature aux seigneurs, les payent maintenant en argent à l'Etat. Quels ont été les résultats de cette transformation ? Tout en applaudissant à la suppression de la féodalité, M. Bouillier fait des aveux dont il faut tenir compte. « La suppression du régime
dont il faut tenir compte. « La suppression du régime féodal, dit-il, devait avoir, sous tous les rapports, les plus heureuses conséquences, et cependant, dans le principe, elle fut loin d'être populaire, et le peuple l'apprécia d'autant moins qu'il en avait espéré davantage. Les barons y trouvaient un bénéfice évident, car ils échangeaient contre des redevances précaires et payées en nature, des revenus certains régulièrement payés en argent et ordinairement supérieurs, et ils ne perdaient guère que le vain titre de seigneur qui leur donnait plutôt une satisfaction d'amour-propre qu'une réelle autorité. Mais le peuple, en voyant les mêmes juges
réelle autorité. Mais le peuple, en voyant les mêmes juges maintenus provisoirement sur leurs sièges, ne comprit pas en quoi la justice royale valait mieux que la justice féodale, et le plus souvent, ignora même qu'il y eût eu substitution de l'une à l'autre. Car, pour lui, c'étaient les juges qui constituaient la justice, et c'étaient eux qu'il détestait plus encore que le système dont ils étaient les représentants. Ce fut bien pis pour les impôts. On les trouva plus lourds que les redevances qu'ils remplaçaient, et ils pouvaient le paraître en effet, d'abord parce qu'on n'y était pas habitué,
paraître en effet, d'abord parce qu'on n'y était pas habitué, et que, à poids égal, les taxes les plus anciennes sont le plus aisément supportées, et ensuite parce qu'ils devaient être payés en argent au lieu de l'être en nature, et que l'argent était rare dans les campagnes, privées de marchés, de voies de communications et de débouchés. Il y eut donc des murmures, et, il faut le dire, des regrets. (P. 140-141.) Voici dans quelle situation était, il y a cinq ou six ans, la propriété foncière en Sardaigne. Les communes, d'un côté, l'Etat, de l'autre, se trouvaient en
Les communes, d'un côté, l'Etat, de l'autre, se trouvaient en présence. Les habitants des communes avaient des droits d'usage sur les terres, autrefois féodales, maintenant domaniales, et pouvaient, moyennant une redevance, s'en faire délivrer, chaque année, l'étendue nécessaire à leurs besoins. L'Etat percevait la redevance, fixait l'étendue des concessions et gardait le domaine direct. (P. 159) M. Boullier semble croire que tout le mal, en Sardaigne, vient de la communauté des terres, et il discute longuement les moyens de « rompre ces liens de promiscuité et d'indivision qui retiennent la terre captive, en l'empêchant d'acquérir, par l'appropriation individuelle, toute sa
terre captive, en l'empêchant d'acquérir, par l'appropriation individuelle, toute sa fécondité et toute sa valeur. » C'est là un problème ardu que le gouvernement du roi Victor-Emmanuel n'a pu encore résoudre, malgré les tentatives faites dans ce but et que M. Boullier expose avec une grande clarté. Une loi de 1862 a bien supprimé indirectement les ademprivi, en attribuant comme indemnité aux ademprivistes la moitié des biens domaniaux; mais le partage de ces biens a rencontré jusqu'ici des difficultés insurmontables. On n'a pas encore trouvé le moyen de faire passer entre les mains des particuliers les 500,000 hectares de communaux
entre les mains des particuliers les 500,000 hectares de communaux que possédaient déjà les communes, et les 250,000 hectares de biens domaniaux qui leur ont été depuis cédés à titre d'indemnité, sans parler des 200,000 hectares de terrains abandonnés en 1862 par l'Etat à la compagnie anglo-italienne chargée de l'exécution des chemins de fer en Sardaigne, et qui n'ont subi jusqu'à ce jour aucune transformation. Les difficultés ont été simplement déplacées, puisque les droits d'ademprivio ou d'usage s'appliquent désormais aux biens communaux, au lieu de s'appliquer, comme auparavant, aux terres seigneuriales ou domaniales. Le grand obstacle à vaincre, aux yeux
seigneuriales ou domaniales. Le grand obstacle à vaincre, aux yeux de M. Boullier, c'est l'inertie de cette population, habituée à vivre de peu et sans effort. « De temps immémorial, de père en fils, attachés au sol par des liens indissolubles, les paysans sardes y trouvent de quoi vivre sans trop de peine, par la jouissance des terres communes. » Après avoir judicieusement apprécié les divers systèmes proposés pour transformer les ademprivistes en propriétaires, M. Boullier arrive à la conclusion suivante. « Ce qu'il y a de mieux à faire, c'est de répartir, dans chaque commune, les terres cultivables entre
c'est de répartir, dans chaque commune, les terres cultivables entre les habitants, dans la proportion de l'étendue qu'ils peuvent cultiver, en exigeant d'eux, pour en devenir propriétaires, le paiement d'une annuité relativement faible, qui amortirait le prix de vente en peu de temps, dix ou douze ans, par exemple. Ce qui importe, ce n'est pas de tirer parti des terres, c'est de créer le plus promptement possible des propriétaires » (P. 180). Nous croyons que M. Boullier exagère beaucoup les inconvénients de la communauté du sol en Sardaigne. Il constate lui-même que « les terres particulières qui appartiennent aux particuliers,
lui-même que « les terres particulières qui appartiennent aux particuliers, ont « déjà une étendue de plus de un million trois cent mille hectares. » Et, après avoir dit que l'île compte à peine cent trente mille cultivateurs, il ajoute aussitôt : « On voit donc que les « bras sont occupés, qu'ils seraient tout à fait insuffisants pour « mettre en culture un million d'hectares de plus.» (P.163). D'un autre côté, il oublie les excellents conseils que lui-même donne un peu plus loin. Ayant de jeter les communiers dans cette lutte ardente des ambitions et des intérêts d'où sort
cette lutte ardente des ambitions et des intérêts d'où sort la richesse, mais d'où sort aussi la misère, il faut les préparer à cette lutte, les tremper, leur donner des forces. » (P. 180-181). Il serait bon de laisser provisoirement la plus grande partie « des pâturages en commun, et de n'en accorder la jouissance aux « habitants que dans la proportion des terrains qu'ils auraient « cultivés; c'est à peu près le système pratiqué en Suisse. Quant « aux forêts, il est de la plus haute importance que les communes « les conservent. » (P. 182). C'est, en effet,
communes « les conservent. » (P. 182). C'est, en effet, le seul moyen d'en prévenir la destruction, car l'intérêt privé ne recule devant aucun moyen de s'enrichir, surtout sous le régime du morcellement des héritages que le royaume d'Italie vient d'adopter, à notre exemple. Les biens communaux sont-ils toujours pour les populations un principe d'inertie? Les villes et villages suisses sont propriétaires de biens communaux considérables, et nous n'avons jamais entendu dire que l'activité et l'énergie du peuple suisse soient entravées par l'existence de ce régime communal. Le partage des biens communaux, ce que notre auteur appelle « l'appropriation du