jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
d'habitation. Les travaux de réfection étaient à peine terminés, que le jeudi soir 22 mars, vers 19 heures, un nouvel incendie se déclarait chez lui. La jeune bonne de la maison, étant sortie pour son travail, aperçut soudain des flammes qui sortaient d'un hangar contigu à un corps de bâtiment servant d'étable, d'écurie et de grenier. Immédiatement, elle donna l'alarme et en moins de 40 minutes les pompiers de Saint-Sever, sous les ordres de leur lieutenant M. Dadrier, étaient sur les lieux. Notons en passant que Saint-Sever est séparé du lieu du sinistre par une distance d'environ 7 kilomètres. La
lieu du sinistre par une distance d'environ 7 kilomètres. La moto-pompe immédiatement mise en batterie déversait bientôt des torrents d'eau sur le feu qui avait gagné les étables et l'écurie. À 22 heures, les décombres étaient noyés. Le bâtiment, compris le hangar, mesurait 20 mètres de long sur 13 mètres de large, une batteuse, une faucheuse, une carriole, une moissonneuse, une grande quantité de paille, de foin et de grain avaient été détruits. Une vache et son veau avaient été grièvement brûlés et ils durent être abattus. Les dégâts, tant en bâtiment qu'en mobilier, étaient estimés à 80.000 fr. Sur
en bâtiment qu'en mobilier, étaient estimés à 80.000 fr. Sur cette somme, les assurances payerent 20.000 francs pour les bâtiments et 23.300 francs pour le mobilier. Dès le début de l'enquête, les gendarmes chargés des recherches se rendirent compte que ces deux incendies ne pouvaient être attribués à la négligence, ni à l'imprudence, ni à une cause accidentelle. Ils ne pouvaient être dus qu'à la malveillance. Les soupçons ne tardèrent pas à se porter sur un nommé Gustave Lebreton qui, le jour où éclatèrent les deux incendies, se trouvait employé à la ferme de M. Deslandes, en qualité de journalier
à la ferme de M. Deslandes, en qualité de journalier et qui, circonstance très grave, le jour du deuxième incendie, avait été vu, peu de temps avant que l'incendie ne soit découvert, sortir du hangar qui devait être détruit. Des le lendemain, il subit un premier interrogatoire, mais nia avec énergie. Il déclara ne pas savoir du tout comment le feu avait pu prendre et se défendit si bien que les gendarmes le laissèrent aller, mais sans le prévenir continuèrent à le surveiller de très près. Dans les journées qui suivirent, son attitude troublée et inquiète renforça encore les soupçons
suivirent, son attitude troublée et inquiète renforça encore les soupçons des gendarmes, qui apprirent en même temps que Lebreton manifestait le désir de ne pas retourner travailler à la ferme de M. Deslandes et de quitter le pays. Ces résolutions rendues publiques, brusquèrent les choses, et le 28 mars, le journalier agricole était à nouveau appréhendé par les gendarmes qui, cette fois, ne le relâchèrent qu'après qu'il eut, à la suite d'un interrogatoire long et serré, passé des aveux complets. Lebreton renouvela d’ailleurs par la suite, ses aveux devant le juge d'instruction de Vire. Des aveux même de Lebreton, on
juge d'instruction de Vire. Des aveux même de Lebreton, on peut rétablir les faits de la façon suivante à la fin de la journée du 22 mars, après avoir fait des fagots dans le plant entourant la maison d'habitation, il se dirigea vers le hangar construit à 8 mètres en avant de la maison d'habitation, pour y déposer sa serpe dans une musette lui appartenant et placée par lui-même dans ce bâtiment. Arrivé à l’intérieur du hangar, près d’une machine à battre, à sept ou huit mètres de l'entrée, il craqua une allumette sur les roues de la machine et
craqua une allumette sur les roues de la machine et mit le feu à des bottes de paille déposées sur la batteuse. Il ressortit aussitôt et, apercevant Mme Deslandes, il lui dit qu'il ne resterait pas pour souper le soir à la ferme. Il changea brusquement d’avis, pensant que son départ pourrait l’accuser et il se rendit auprès de M. Deslandes qui travaillait à la réfection du toit de la maison qui avait été détruit au cours du premier incendie du 9 février. Lebreton se trouvait encore en compagnie de M. Deslandes lorsque la jeune bonne de la ferme, apercevant
M. Deslandes lorsque la jeune bonne de la ferme, apercevant les flammes, donna l’alarme. Interrogé longuement et à plusieurs reprises sur les causes de son acte, Lebreton a toujours prétendu qu'il n'avait aucune raison d'en vouloir à M. et Mme Deslandes et a mis son crime sur le compte de l’ivresse. Or tous les témoins entendus sont d'accord pour reconnaître que si, en effet, Lebreton avait bu un peu plus qu'à l’habitude, le 22 mars, Il était cependant loin d'être ivre. Par ailleurs, soumis à un examen mental, l'accusé a été reconnu entièrement responsable. Lebreton qui a été pupille de
été reconnu entièrement responsable. Lebreton qui a été pupille de l’assistance publique jusqu’à 21 ans, n'a pendant tout ce temps fait l’objet d’aucune remarque défavorable. Depuis sa majorité, c’est-à-dire depuis le 22 octobre 1924, Lebreton est aujourd'hui âgé de 31 ans il a subi trois condamnations pour vol qui lui ont valu six et huit mois de prison. Il a été en outre condamné à cinq années d’interdiction de séjour. A part les renseignements fournis par M. Deslandes qui a déclaré qu'il n'était pas mécontent de lui, tous les renseignements recueillis sur son compte sont nettement défavorables. L’interrogatoire Après les
recueillis sur son compte sont nettement défavorables. L’interrogatoire Après les formalités d’usage, M. le conseiller Quéru, président de cette première session des assises du Calvados, commence l'interrogatoire de l’accusé Lebreton. Cet interrogatoire, très minutieux, se prolongera pendant plus de deux heures dirigé avec beaucoup d’impartialité, se divisera en deux parties bien distinctes 1°) Les antécédents de l’accusé; 2°) Le rappel des faits qui lui sont reprochés. Soulignant les circonstances dans lesquelles Lebreton a allumé l’incendie du 22 mars, M. Quéru est appelé à faire quelques constatations et à émettre une opinion un peu sévère sur l'attitude du Parquet de Vire,
opinion un peu sévère sur l'attitude du Parquet de Vire, classant par un non-lieu une instruction ouverte à la suite du premier incendie, qui se déclarait chez M. Deslandes, et pour lequel des charges très lourdes avaient été relevées contre Lebreton. Au début de son interrogatoire, M Quéru souligne que l’accusé, enfant naturel, a été retiré à sa mère à l’âge de 18 mois, Celle-ci en effet avait été déchue des droits de la puissance paternelle sur ses enfants par un arrêt de la Cour d’Appel de Caen en date du 13 avril 1905. Elle les poussait à la mendicité.
du 13 avril 1905. Elle les poussait à la mendicité. Le président indique que la veuve Lebreton, qui est actuellement âgée d’une soixantaine d’années, et se trouve atteinte de rhumatismes, est à la charge de la collectivité. Bien que n'ayant jamais été mariée, elle a eu douze enfants dont six vivants en 1906 ont été confiés à l’Assistance publique. Les renseignements recueillis sur son compte sont nettement défavorables et la représentent comme étant de moralité et de conduite excessivement douteuses. Il y a longtemps que vous avez vu votre mère? demande le Président à l’accusé. Je ne l'ai Jamais vue.
demande le Président à l’accusé. Je ne l'ai Jamais vue. Le Président confirme cette réponse de Lebreton et ajoute qu’il est certain qu’il a eu une enfance abandonnée et malheureuse. Confié à l’Assistance publique à l’âge de 18 mois, il a été mis en nourrice chez une dame Vallée à St-Clair-sur-Elle. C’est là qu’il a fréquenté l’école jusqu’à l’âge de 12 ans. A cette date, il est entré au service d’un M. Guerin, à Villebaudon, où il est resté quatre années. Jusqu’à sa majorité, après avoir quitté M. Guérin, il a été placé successivement chez MM. Jules Godard, Eugène Pellerin
a été placé successivement chez MM. Jules Godard, Eugène Pellerin et Emile Villain, tous les trois cultivateurs à Percy. Chez ces différents employeurs, Lebreton a laissé une impression favorable il était très bien considéré, et, principalement dans la commune de Percy, ses services étaient réclamés et recherchés. On lui reprochait seulement un caractère un peu vif et emporté et un manque évident de soumission. M. Quéru souligne l’excellence de la conduite de l’accusé pendant ses jeunes années, rappelle que son honnêteté et sa probité étaient unanimement reconnus et regrette que ces qualités n’aient pas continué à se développer chez lui.
ces qualités n’aient pas continué à se développer chez lui. Hélas du jour où Lebreton a eu atteint sa majorité et qu’il a eu touché le pécule que lui avait constitué l’Assistance publique, sa conduite a changé du tout au tout. Il s’est mis à voler, à travailler de plus en plus irrégulièrement et le domestique régulier est devenu journalier trimardeur. Ses différents employeurs pendant les années 1924 à 1934 sont unanimes dans leurs appréciations. Ils reprochent à Lebreton son intempérance et sa mauvaise conduite. Il avait un caractère épouvantable, a déclaré Mme veuve Lécuyer, oui a ajouté « Il
a déclaré Mme veuve Lécuyer, oui a ajouté « Il me faisait peur, il avait constamment un revolver dans sa poche. » Jamais je n’ai eu de revolver, rétorque Lebreton. « C’est un individu peu intéressant a précisé M. Papillon. « Il brutalisait les bestiaux », a affirmé M. Lechevalier, de Saint-Sever, etc., etc. A ce moment de son interrogatoire qui peut-être considéré comme un monologue, M. Quéru indique que Lebreton était sujet à des crises nerveuses, mais il précise aussitôt qu’examiné par M. Le docteur Corckett, médecin aliéniste, il a été reconnu pleinement responsable. Le docteur a déclaré dans
a été reconnu pleinement responsable. Le docteur a déclaré dans un rapport que ses crises étaient d'origine alcoolique. (Au cours de l'audience, à la suite de témoignages nouveaux, le docteur devra d'ailleurs modifier ses déclarations). Avez-vous conservé le souvenir de ces crises, demande le Président ? Oui. Vous rendez-vous compte qu'elles sont consécutives à la boisson. Chaque fois que j'avais bu un peu je tremblais et je tombais. Ces crises présentaient d'ailleurs un caractère assez grave puisque certains de ses employeurs ont indiqué qu'à ce moment-là il se traînait sur les tas de fumier, arrachait les cailloux, mangeait des orties,
les tas de fumier, arrachait les cailloux, mangeait des orties, ou faisait mille excentricités de ce genre. Les renseignements recueillis sur Lebreton le représentent également comme un menteur incorrigible et M. Quéru se demande si on peut tenir compte de ses affirmations dans l'affaire qui l'amène ici. Avant de faire aux jurés le rappel des condamnations infligées à Lebreton, le président tient à souligner l'évolution nette et progressive de la mentalité de l'accusé qui devient de jour en jour de plus en plus mauvaise. L'accusé Lebreton a été condamné le 28 août 1927 par le tribunal de Coutances à six
28 août 1927 par le tribunal de Coutances à six mois de prison avec sursis pour vol par appropriation d'un portefeuille contenant 1.160 francs, trouvé par lui sur la route. Le 4 février 1930, le même tribunal le condamnait à six mois de prison pour coups et vols et à cinq années l'interdiction de séjour dans le département de la Manche. Enfin, le 10 mars de la même année, il était condamné à huit mois de prison pour vols successifs d'outils divers. Lorsqu'il a fini le rappel de ces condamnations et l'énoncé des faits lui les ont motivées, le président
et l'énoncé des faits lui les ont motivées, le président ajoute, s'adressant à Lebreton : Voilà votre passé, il est passablement lourd et chargé. Vous êtes passible de la relégation et vous n'en avez pas manqué à l'incendiaire a agi sous quel empire ? Nous arrivons maintenant aux faits reprochés à Lebreton, mais auparavant le président veut rappeler brièvement que le 9 février, c'est-à-dire six semaines avant ces faits, un premier incendie s'était déclaré chez M. Deslandes. Au lendemain de cet incendie, les gendarmes de Saint-Sever ont ouvert une enquête et relevé des charges très lourdes contre Lebreton. Mais le
et relevé des charges très lourdes contre Lebreton. Mais le Parquet de Vire qui n'a ouvert l'information relative à cet incendie que le 31 juillet, l'a close par une ordonnance de non-lieu. Le président s'étonne que cette information n'ait pas été reprise à l'occasion du deuxième incendie et en manifeste le regret, car pour moi, dit-il, j'ai la conviction très nette que Lebreton est l'auteur de ces deux crimes. « Tout le monde d'ailleurs a pensé cela. Il n'y a que le Parquet de Vire qui n'y a pas songé. Je le répète, je trouve inconcevable que ce Parquet n'ait
Je le répète, je trouve inconcevable que ce Parquet n'ait pas ouvert une même information pour les deux incendies. » Le défenseur de Lebreton, Me l'aul Grandsard intervient à ce moment là pour s'étonner que l'on traite depuis 10 minutes du premier incendie, alors que Lebreton n'a pas à en répondre. M. Quéru se dit tout à fait d'accord avec le défenseur de l'accusé, au jeune talent duquel il rend hommage, mais déclare qu'en conscience il ne peut passer sous silence le premier incendie. Il précise d'ailleurs qu'il le fait simplement à titre de renseignement. Le président reprend ensuite l'examen
simplement à titre de renseignement. Le président reprend ensuite l'examen détaillé des circonstances dans lesquelles le deuxième incendie a été allumé par Lebreton. Cet examen n'ajoute rien à l'exposé des faits que nos lecteurs ont pu lire ci-dessus. Les témoins Après une suspension d'audience de vingt minutes commence l'audition des témoins. Le premier, M. Sostène Deslandes, victime des agissements de Lebreton dépose à la barre. Il n'a pas de reproche à lui adresser au point de vue du travail, mais par contre, son caractère et sa conduite laissaient beaucoup à désirer. Sur une question du président, le témoin indique n'avoir
désirer. Sur une question du président, le témoin indique n'avoir rien remarqué d'anormal dans l'attitude de Lebreton entre les deux incendies. M. Deslandes donne alors des renseignements inédits sur la situation à la ferme de Saint-Aubin-des-Preuses à la suite du premier incendie. C'est ainsi qu'il indique que personne ne couchait dans le bâtiment ayant été incendié, M. et Mme Deslandes passaient les nuits chez des voisins et les enfants recevaient asile chez leur grand-père. M. Deslandes indique également que ses meubles étaient abrités dans le hangar qui devait brûler le 22 mars. M. Quéru regrette à nouveau l'insuffisance de l'instruction
22 mars. M. Quéru regrette à nouveau l'insuffisance de l'instruction dans cette affaire et avant de renvoyer le témoin tient à lui manifester la sympathie de la Cour et des jurés pour le double malheur qui l'a frappé. Mme Deslandes vient ensuite et confirme les déclarations de son mari. La jeune bonne, Mlle Edith Bocage, dit à la barre comment elle remarqua l'incendie et précise que ce sinistre lui a occasionné la perte de sa malle, de ses effets s'y trouvant et d'une somme de 250 francs renfermée également. M. Eugène Roy, ouvrier cimentier qui travaillait à la ferme le
Eugène Roy, ouvrier cimentier qui travaillait à la ferme le 22 mars, durant du deuxième incendie, dépose sur l'attitude de Lebreton. Cité par les soins de Me Grandsard, M. Gabriel Oiseau, 35 ans, premier surveillant à la maison d'arrêt de Caen, vient à la barre pour déposer sur des faits qu'il a été appelé à constater dans la cellule de Lebreton. Le témoin déclare que dans le courant du mois d'août il a vu l'accusé en proie à une crise nerveuse. Il était étendu sur le dos, les deux bras en arrière et il frappait violemment le sol avec ses
en arrière et il frappait violemment le sol avec ses poings fermés. La crise a duré de 15 à 20 minutes environ. Sur demande du défenseur de Lebreton, le témoin indique qu'il n'a pas eu à rendre compte de ces constatations à M. le docteur Corckett chargé de l'examen mental de l'accusé. Ce praticien confirme ensuite les conclusions de son rapport et définit d'après les déclarations mêmes de l'accusé, la nature des crises de nerfs dont il était victime. Il indique que Lebreton a agi sous l'influence de la simple ivresse et qu'il est entièrement responsable. Le président fait alors
ivresse et qu'il est entièrement responsable. Le président fait alors donner lecture au docteur Corckett de la déposition de M. Oiseau et le praticien reconnaît loyalement qu'il ignorait le fait. Il demande au témoin des détails complémentaires et indique que si la crise dont il est question est de caractère épileptiforme, comme il le croit, on doit en tenir compte pour la responsabilité de Lebreton qui, au lieu d'être entière, se trouve être atténuée. M. Grandsard demande à M. le docteur Corckett quelques précisions, lui donne connaissance de quelques points relevés dans le dossier et indique que des renseignements ayant
relevés dans le dossier et indique que des renseignements ayant échappé au praticien, il conclut qu'il plaise à la Cour d'ordonner une nouvelle expertise médicale pour établir la responsabilité exacte de Lebreton. Il estime, toutefois, que les renseignements fournis sur ce point sont insuffisants. M. Mengin, substitut général qui occupe le siège du ministère public ne peut, en conscience, se joindre aux conclusions déposées par M. Grandsard et il demande simplement à la Cour de passer outre. Après une courte suspension, la Cour rejetant les conclusions du défenseur de Lebreton, estime être suffisamment éclairée sur l'état mental de l'accusé et
estime être suffisamment éclairée sur l'état mental de l'accusé et ordonne la continuation des débats. Le réquisitoire assez sévère, demandant contre Lebreton l'application d'une peine susceptible de l'empêcher de nuire à l'avenir. La plaidoirie M. Paul Grandsard, qui a la lourde charge d'assurer la défense de Lebreton, présente avec beaucoup de conviction et d'éloquence les éléments du dossier qui plaident en faveur de son client. Il montre la lourde hérédité qui pèse sur Lebreton et s'efforce de prouver que l'acte commis par lui l'a été dans un moment d'aberration. Discutant des conclusions du rapport du docteur Corckett, le jeune défenseur,
des conclusions du rapport du docteur Corckett, le jeune défenseur, tout en rendant hommage à la conscience professionnelle, à la loyauté et à l'étendue des connaissances de ce praticien, souligne les circonstances qui l'ont amené à modifier sa façon d'apprécier la responsabilité de Lebreton, et déclare ne pouvoir accepter, quant à lui, qu'une discussion aussi grosse de conséquences soit prise en quelques minutes. C'est pourquoi il avait demandé à la Cour d'ordonner une nouvelle expertise médicale. La Cour ne l'a pas suivi. Il existe donc pour lui un doute en faveur de son client. Développant avec chaleur les arguments trouvés
faveur de son client. Développant avec chaleur les arguments trouvés dans le dossier, et venant à l'appui de sa thèse, M. Paul Grandsard demande au jury de faire profiter Lebreton de ce doute, et de prononcer son acquittement. Le verdict Après une délibération assez longue, le jury a rapporté un verdict reconnaissant Lebreton coupable d'incendie volontaire et lui accordant les circonstances atténuantes. En conséquence, Lebreton est condamné à 5 années de réclusion et à la peine complémentaire de la réclusion. DEMOGRAPHIE. Au cours de l'année 1934, il y a eu, à Grandcamp-les-Bains 47 naissances, 29 décès et 8 mariages. TRIBUNAL
à Grandcamp-les-Bains 47 naissances, 29 décès et 8 mariages. TRIBUNAL CORRECTIONNEL Saint-Rémy. Entre Polonais. Le 2 décembre. Smieck Wojciek, 33 ans, et Pichlinski Stanislaw, 32 ans, tous deux sujets polonais, mineurs, demeurant à Saint-Rémy, se sont pris de querelle. Ils étaient ivres. Au cours de la discussion, ils ont échangé quelques coups de poings et de pieds, et Smieck voyant qu'il avait le dessous sortit son couteau et en porta plusieurs coups à Pichlinski et pris la fuite. Tous deux reconnaissent les faits. Pichlinski, 8 jours de prison et 5 fr. de contravention pour ivresse; Smieck, 15 jours de prison
fr. de contravention pour ivresse; Smieck, 15 jours de prison et 5 fr. de contravention pour ivresse. Gouvix. Coups et blessures. Le 12 novembre, vers 19 heures, Gaugain Florent, 54 ans, journalier à Gouvix, rentrait de son travail en compagnie de son fils Clair, 28 ans lorsqu'il eut une discussion avec un sieur Bouet Léon, 65 ans, journalier à Gouvix, concubin de la sœur de Gaugain. Des injures furent échangées et Bouet ayant une barre de fer dans les mains la lança à la figure de Gaugain Florent et, celui-ci ayant paré le coup avec sa main, il fut atteint
ayant paré le coup avec sa main, il fut atteint au poignet qui fut brisé. Bouet prétend que c'est Gaugain qui a provoqûé le premier et que seulement il a poussé Gaugain avec la pince et que, s'il s'est brisé le poignet, c'est en tombant dans l'escalier. Bouet, 15 jours de prison avec sursis, 50 fr. d'amende. Soumont-St-Quentin. Coups et blessures. Fausset Georges, 21 ans, actuellement au régiment, et son frère Raymond, 19 ans, journalier à Soumont-St-Quentin, vivent en mauvais termes avec leur beau-père, Tréton Isidore, 54 ans, mineur. Plusieurs fois déjà Tréton avait reçu des coups de ses deux
fois déjà Tréton avait reçu des coups de ses deux beaux-fils. Or, le 11 novembre, une discussion eut lieu entre Tréton et Fausset Raymond au cours de laquelle Tréton reçu un coup de poing sur le nez. Rentrant chez lui dans la matinée, vers 17 heures, il en recevait un deuxième sur l'œil droit de la part de Fausset Georges. Tous deux reconnaissent les faits. Chacun 16 francs d'amende avec sursis. Cassy. Pour un petit verre. Le 5 décembre, dans la soirée, Bertin Joseph, 31 ans, ouvrier briquetier à Cassy, se rendait au débit de Masseron en compagnie de deux
se rendait au débit de Masseron en compagnie de deux autres camarades. Ils consommèrent du café avec de l'eau-de-vie. Bertin fit la remarque à Masseron que son eau-de-vie n'était pas bonne Masseron lui ayant répondu qu'il ne se connaissait rien à cette réflexion, Bertin qui, prenant un siphon qui se trouvait sur la table s'écria je me ferais que je te le lance à la tête. Ayant été mis au désespoir par Masseron, le geste ne se fit pas attendre et le siphon se brisa sur la tête de Masseron. Le coupant si profondément, qu'il dut être conduit chez le
Le coupant si profondément, qu'il dut être conduit chez le docteur Lebts, de Potigny, pour recevoir des soins. Bertin reconnaît les faits. 8 jours de prison avec sursis et 25 fr. d'amende. Gouvix. Vol. Le 25 novembre dernier, Boisset Ernest, 37 ans, domestique chez M. Suret Léopold. cultivateur à Gouvix, était surpris au moment où il dérobait de la paille dans une grange appartenant à M. Canoine Reny. Ce dernier qui est voisin de M. Suret, n’avait pas voulu porter plainte entre eux. Mais Boisset non satisfait de cette répression, sa première affaire, était surpris quelques temps après par le
sa première affaire, était surpris quelques temps après par le garde champêtre, au moment où il dérobait des bourreaux à M. Gouget. C'est alors que plainte fut portée. Boisset récolte 16 fr. d'amende, son patron, M. Suret, civilement responsable. FALAISE. Une brutale collision. Le 1er décembre, M. Halbout Edouard, 48 ans, boulanger à Ussy, partait de Falaise en automobile, vers 14 h. 30, pour rentrer à Ussy. Il suivait la route nationale allant de Falaise à Caen, lorsque arrivé à 150 mètres du carrefour de Vasson, il ressentit un violent choc, il venait de heurter l'attelage d’une voiture hippomobile appartenant
choc, il venait de heurter l'attelage d’une voiture hippomobile appartenant à Mme Sevestre, cultivatrice à Villers-Canivet. M. Halbout déclare que, gêné par la lumière d'une voiture automobile qui venait à sa rencontre, il n’a pas aperçu l’attelage. Dans la collision, Mme Delaunay qui se trouvait dans la voiture de M. Sevestre, a été blessée aux jambes. 16 fr. d'amende. Défenseur M. Goutchet. La neige fait son apparition à Vire Hier, de 9 h. 30 à 10 h. 30, la neige est tombée abondamment dans la région de Vire; elle fondait aussitôt sur le sol humide des dernières pluies. Le temps