jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la Finlande s’abaisse. La paix de 1721 ampute le pays de toute la province de Viipuri (Viborg). A peine remise de ses blessures, c’est la guerre de 1741-1743, puis celle de 1788-1790. La Suède n’a plus la force de conserver sa marche orientale à la sauvegarde de laquelle le peuple de Finlande, loyal à la nation qui l’a civilisé, s’épuise. Quand, parlant toujours la langue de la Suède, le poète Runeberg, vivant au cœur de la Finlande finnoise, rappellera le souvenir de ces guerres, dans l’éloge des paysans qui luttent pour défendre leur foyer et leurs champs, il dressera un
pour défendre leur foyer et leurs champs, il dressera un monument grandiose à leur courage dans l’adversité, à leur fidélité au devoir et à leur endurance. En lisant, en 1848, la première partie des Récits de Venseigne Stol, dont le préambule, mis en musique par Pacius, devint l'hymne de la Finlande, les contemporains sentirent, d’après leurs propres déclarations, qu’ils appartenaient à une « nation digne de vivre et d’accomplir sa mission au service de l’humanité ». Elle était mûre, dès la fin du XVIIIe siècle, pour l’indépendance. Alexandre Ier n’hésite pas. Pour vaincre la Suède, il offre à la Finlande
pas. Pour vaincre la Suède, il offre à la Finlande de l’accueillir dans son Empire en lui maintenant sa Constitution. Aux quatre états de la Diète, réunis dans la cathédrale de Borgo, au pied du trône orné des armes de Finlande, pour prêter au nouveau grand-duc le serment de fidélité, l’Empereur déclare qu’« il entend gouverner cette nation d’après ses lois ». A la clôture de la Diète, dans la langue de l’académicien français La Harpe, dont il avait été l’élève, il applique à la Finlande les termes les plus élevés, — peuple, patrie, nation, — du vocabulaire politique. Le
élevés, — peuple, patrie, nation, — du vocabulaire politique. Le peuple, la patrie de Finlande existaient avant lui : il le constate, en les faisant passer au rang d’État. « Ce peuple, brave et loyal, L’APPEL DE LA FINLANDE. 461 bénira la Providence qui a amené l’ordre des choses actuel. Placé désormais au rang des nations, sous l’empire de ses lois, il ne se ressouviendra de la domination passée que pour cultiver les rapports d’amitié, lorsqu’ils seront rétablis par la paix. Et moi... je verrai cette nation, tranquille au dehors, libre à l’intérieur... rendre justice à mes intentions et bénir
libre à l’intérieur... rendre justice à mes intentions et bénir ses destinées. » Et, pénétré de cet esprit, Alexandre Ier rend, en 1811, à la Finlande la province de Viborg. Ni Alexandre Ier, ni Nicolas Ier ne réunissent la Diète ; les lois fondamentales de 1772 et de 1789 le permettaient. Esprit hautement libéral, Alexandre II la convoque. Mais des idées d’absorption viennent à se former. Déjà sous Alexandre III commencent les premières atteintes. Puis, en 1899, le même prince, qui prend l’initiative de la Conférence de La Haye, Nicolas II, s’octroie, par le manifeste du 3-15 février, le droit
II, s’octroie, par le manifeste du 3-15 février, le droit de limiter à sa guise la compétence de la Diète, ramenée de son ancien rang de parlement souverain à celui d’assemblée provinciale, purement consultative. Une iniquité s’accomplissait, un droit était en train de mourir. C’est dans l’épreuve que se jugent les âmes : celles des hommes et celles des peuples. Trois actions successives marquent ici le réflexe de la Finlande. D’abord le sentiment national revêt la forme simple de la manifestation solennelle, digne, lente et grave. Au centre de la capitale s’élève une statue d’Alexandre II, le seul des tsars
capitale s’élève une statue d’Alexandre II, le seul des tsars qui fit à la promesse d’Alexandre Ier l’honneur d’une pratique vivante. Au pied du monument, des femmes en deuil déposent d’heure en heure des couronnes de feuillage. Les églises se tendent de draperies mortuaires ; les maisons se couvrent d’étendards funèbres, la ville devient silencieuse ainsi qu'une nécropole. Puis c’est l’appel à l’Empereur. Cinq cents délégués, pris dans chacun des quatre ordres, porteurs d’une adresse de plus de cinq cent mille signatures, attendent trois jours à Saint-Pétersbourg une audience du Tsar. Elle leur est refusée parce qu’une ordonnance très ancienne,
Tsar. Elle leur est refusée parce qu’une ordonnance très ancienne, de 1826, exige, pour qu’une délégation vienne jusqu’au grand-duc, l’autorisation préalable du gouverneur. Alors la Finlande s’adresse à l’opinion publique étrangère, en France, en Angleterre, en Allemagne, en Italie. L’engagement unilatéral d’Alexandre Ier a-t-il une valeur juridique ? La parole du premier grand-duc lie-t-elle ses successeurs ? Un État peut-il être souverain à l’intérieur sans l’être à l’extérieur ? De ces questions, dont aucun tribunal ne sera juge, les notables de Finlande saisissent les maîtres du droit public. Il ne leur suffit pas d’être approuvés par la justice. Ils veulent
leur suffit pas d’être approuvés par la justice. Ils veulent encore l’être par le droit, dans sa technicité. A la puissance, économique et politique, de l’immense Russie, c’est la seule force qu’ils opposent. Ils n’ont qu’une protection : la parole du Tsar grand-duc, l’engagement qu’il avait pris à l’égard de la nation qu’au traité de Fredrikshamn il avait refusé de tenir de la Suède comme une province conquise, parce qu’à la cathédrale de Borgo, déliée de la Suède, il l’avait déjà reçue d’elle-même. Invoquer cette parole, en déduire, suivant la justice, en toute bonne foi, puis suivre les données les
justice, en toute bonne foi, puis suivre les données les plus savantes de la technique la plus avancée, les conséquences de droit, telle est, à toutes les atteintes de plus en plus répétées, de plus en plus étendues qui frappent son indépendance, la suprême réaction de la Finlande. Impassible, l’immense Russie laisse dire, bientôt même elle redouble d’oppression : par ses rigueurs, un nouveau gouverneur, le général Bobrikov, provoque l’attentat d’un étudiant. Devant ce meurtre, le Tsar hésite. La loi de service militaire, qui éloignait les Finlandais de leur pays, est suspendue. Une lueur d’espérance se fait jour. A la
est suspendue. Une lueur d’espérance se fait jour. A la faveur des complications de la guerre russo-japonaise, le manifeste de 1899, sans être encore rapporté, est suspendu. Mais, en même temps, de 1904 à 1905, la Russie, d’autocrate devient libérale. La Douma est convoquée pour 1906. Alors, la russification se fait pressante, insidieuse. Pourquoi la Finlande, qui se fond en l’Empire à l’extérieur, dans la vie internationale, restait-elle libre à l’intérieur, dans ses frontières ? C’était pour ne pas déchoir, en perdant la double liberté, civile et politique, qu’elle tenait de la Suède, en entrant dans l’Empire, qui n’en avait
de la Suède, en entrant dans l’Empire, qui n’en avait aucune. Mais puisque l’Empire, à son tour, accède à cette double liberté, pourquoi tenir encore la Finlande sous cette loi hybride ? Un nouveau régime, légalité, préconisé par Stolypine, se glisse qui, promptement, mène à l’envahissement des fonctions publiques par les Russes. L'APPEL DE LA FINLANDE. A ce nouvel attentat, une fois de plus la Finlande résista avec son habituel courage. Sommés d’appliquer des mesures illégales, les membres de la Cour d’appel de Viborg refusent : ils sont arrêtés, mis en prison. La Cour entière est traduite devant le simple
en prison. La Cour entière est traduite devant le simple tribunal de Saint-Pétersbourg. Le président est acquitté en récompense de services spéciaux. Les vingt-trois autres membres sont condamnés au maximum : seize mois de prison, destitution, interdiction d’occuper toute charge publique pendant dix ans. Toute la Finlande frémit d’indignation et d’impuissance. Mais, calme, confiante, elle attend l’heure de la justice. Dans l’intervalle, elle a consulté l’oracle. Une fois de plus, se tournant vers les jurisconsultes occidentaux, elle leur a demandé de dire le droit. Dans la maison d’un patriarche de l’Institut de droit international, au bord de la Tamise, ils
l’Institut de droit international, au bord de la Tamise, ils se sont réunis en un petit comité où différentes nations étaient représentées. Prenant le dossier Finlande et le dossier Russie avec tous les arguments de l’une et de l’autre, soigneusement réunis, impartialement considérés, ils ont, pendant une semaine, examiné, délibéré, jugé. Réfutant un à un tous les sophismes russes, ils établissent nettement que l’introduction en Russie du régime « constitutionnel n’a pu modifier la condition de la Finlande » ; que « ce n’est pas seulement des libertés individuelles qui furent promises aux Finlandais ; mais, pour les soutenir et
furent promises aux Finlandais ; mais, pour les soutenir et les vivifier, la liberté de son peuple à la Finlande ». Telle fut la déclaration arbitrale de Londres, du 1er mars 1910, document étouffé, dans la presse, par la Russie, mais qui, dans toutes les Universités d’Europe et, plus encore, dans tous les foyers de Finlande, vint maintenir la vérité chez tous et, chez les Finlandais, l’espérance. Ni insurrection, ni terrorisme, mais, sur le droit ainsi proclamé, la résistance passive poussée par les magistrats de Viborg jusqu’à l’emprisonnement, la destitution, l’interdiction d’occuper jamais une fonction publique. C’est ainsi qu’avant la
l’interdiction d’occuper jamais une fonction publique. C’est ainsi qu’avant la Grande Guerre, il y a quelque trente et quelques années, se révélait, par deux fois, — 1899 et 1910, — à ceux qui ne la connaissaient que par le dehors, le tourisme, les arts, les sports, l’âme profonde de la Finlande. Plus elle est faible et plus la Finlande sent la puissance du droit. Mais en dehors d’une propension naturelle à ceux dont le droit est la seule ressource, il y a chez elle le sentiment raisonné d’une valeur propre de la vérité juridique. Chez un peuple paysan, travailleur, qui
de la vérité juridique. Chez un peuple paysan, travailleur, qui a naturellement, entre la terre et l’épargne, le sens du procès, la technique de la légalité a déjà son importance. Chez un peuple qui ne craint pas la guerre, mais préfère la paix, la solution de justice est considérée comme suprême ; elle doit suffire : si l’Odin des Scandinaves est le premier des héros, c’est parce qu’il est le père des armées ; le Vainamoinen de la légende finlandaise est le plus puissant parce qu’il est le plus sage. Chez un peuple à qui les longues veillées donnent avec
Chez un peuple à qui les longues veillées donnent avec le penchant à la lecture le goût de l’instruction, le jugement de l’opinion, affirmé dans les journaux, dans les livres, même et surtout étrangers, prend une valeur particulière. Chez ce peuple reculé à l’extrémité de l’Europe, le sentiment de ce qui se dit, s’écrit, se pense ailleurs, prend une considérable importance. La profonde religiosité qui l’apparente aux puritains d’Angleterre et d’Amérique lui fait voir dans le droit l’expression de la raison, le rayonnement d’une sagesse, non pas seulement humaine, mais divine. Comment Dieu laissera-t-il, sinon peu de temps, pour l’épreuve
divine. Comment Dieu laissera-t-il, sinon peu de temps, pour l’épreuve ou l’expiation, commettre l’injustice ? Quoi qu’il en soit, le peuple de Finlande, passionnément épris de liberté, a foi dans le droit. Il ne peut pas croire qu’une fois dit, il tarde à se réaliser, tant par sa vertu propre que par les adhésions de plus en plus nombreuses qu’il entraîne, par la force des convictions qu’il provoque, par le doute même qu’il introduit chez l’adversaire. Il a confiance dans le droit parce que, désespérer du droit, ce serait douter de Dieu lui-même. L’attente de la réalisation du droit, ici,
de Dieu lui-même. L’attente de la réalisation du droit, ici, ne devait pas être longue. Après avoir été, pendant la précédente guerre, loyale à la Russie tsariste, la Finlande, envahie par l’Allemagne, échappe au prince allemand qui prétendait assurer sa liberté. Reconnue comme État par les Alliés et par les Soviets même, elle donne à son indépendance, jusqu’alors gouvernée par la loi suédoise, une formule propre, en s’affirmant, dans sa Constitution du 17 juillet 1919, « république souveraine ». Libre à l’intérieur, libre à l’extérieur, après avoir compris à l'expérience que la première des libertés réclame la seconde, elle a
que la première des libertés réclame la seconde, elle a désormais, sans autre limite que celle du droit, son soutien et son maître, la plénitude de ses activités. * * * Née sous de tels auspices à l’indépendance, la Finlande n’en pouvait rien perdre dans sa substance territoriale que dans le droit et par le droit. Comme il ne lui suffit pas d’être parmi les États, mais qu’elle entend monter à son rang parmi ceux qui, se gouvernant librement, décident de prendre place dans la Société des nations, elle y pose sa candidature, et, dès la première présentation, s’y fait
pose sa candidature, et, dès la première présentation, s’y fait admettre. Assidûment, fidèlement, elle en remplit tous les devoirs, car, avec le sens qu’elle a de la justice, elle est sûre, si sont tenues toutes les promesses du Préambule du Pacte que la Société s’est donné, d’y trouver, dans un développement progressif, toutes les garanties qu’elle peut espérer. Il ne sera pas inutile de rappeler ce Préambule si vite oublié : « Les Hautes Parties contractantes, considérant que, pour développer la coopération entre les nations et pour garantir la paix et la sûreté, il importe... d’entretenir au grand jour des
et la sûreté, il importe... d’entretenir au grand jour des relations internationales fondées sur la justice et l’honneur. » Adhérant pleinement à ce Préambule, les Finlandais pratiquent le Pacte dans sa lettre et dans son esprit. Avec ses dispositions sur la solution pacifique des conflits, sur la garantie de l’indépendance politique et de l’intégrité territoriale, il leur apparaît comme la réalisation de leur vœu de justice et le palladium de leur liberté. Deux menaces les cernent. A l’ouest, la Suède a jeté son dévolu sur les îles d’Aaland, en s’appuyant sur un prétendu vœu des habitants qui, pendant la guerre,
sur un prétendu vœu des habitants qui, pendant la guerre, s’étaient tournés vers la Suède, dont la prospérité faisait contraste avec leur misère et dont la généreuse assistance avait provoqué chez eux des expressions de reconnaissance telles qu’elle avait cru pouvoir en déduire un désir de rattachement. A l’est, Finlande et Russie se disputent la Carélie orientale, qu’habitent les Finnois orthodoxes. Au traité laborieusement négocié, le 14 octobre 1920, à Tartu, les Soviets abandonnent à la Finlande le territoire de Petsamo, sur le rivage de l’océan Glacial, tous lt. — 1940. 30 467 obtiennent les communes de Repola et de
1940. 30 467 obtiennent les communes de Repola et de Porajavi, qui cependant avaient voté leur rattachement à la Finlande, mais d’autre part s’engagent à laisser aux Caréliens le droit de disposer librement d’eux-mêmes. Quand il fallut passer à l’application de ce texte, les Soviets déclarèrent que les Caréliens avaient fait connaître leur sentiment en créant spontanément une « commune » socialiste finnoise de Carélie. Ainsi, naissante et faible, la jeune République est environnée de périls. Mais, tandis que, dans la légende, Aïno, la jeune vierge, succombe en défendant le droit de la femme à choisir selon son cœur, la
droit de la femme à choisir selon son cœur, la Finlande, entre la Suède et la Russie, dispose d’elle-même, pour elle-même. « Ne pleure pas d’avance, dit le poète Franzen, le jour qui ne fait que de naître. » La Finlande, plutôt que de pleurer, lutte pour se défendre. Par les armes, s’il le faut, mais de préférence par le droit. Elle a la justice pour elle. Du côté de la Suède, elle sait que les îles d’Aaland ont fait de tout temps partie de la Finlande, à laquelle les rattachent non seulement le gel de la mer, mais l’histoire
rattachent non seulement le gel de la mer, mais l’histoire administrative et politique. Elle sait que, si leurs habitants sont Suédois, toute une partie de la côte finlandaise est suédoise et que c’est l’honneur de la Finlande d’avoir su fondre deux races, deux langues, côte à côte écrites et parlées, dans une même patrie. A la Suède, qui réclame un plébiscite, elle répond, suivant la justice, que le sentiment des Aalandais est pour elle, et, suivant la légalité, qu’il est contraire à la souveraineté, réservée par le Pacte de la Société des nations, de permettre, contre le gré de l’État,
Société des nations, de permettre, contre le gré de l’État, l’institution d’une consultation populaire sur son territoire. Après un instant d’hésitation dans le fonctionnement des procédures, la Société des nations, dont elle avait accepté la juridiction, bien que, non encore admise à Genève, elle n’y fût pas tenue, lui donne raison. Tandis qu’une déclaration unilatérale du droit des minorités respecte dans les îles la culture suédoise, la signature à Genève d’une convention du 21 octobre 1921 par un grand nombre d’États, sauf cependant les Soviets, arrête ici, dans la démilitarisation des îles, par une garantie de neutralité, l’effet toujours redouté
des îles, par une garantie de neutralité, l’effet toujours redouté des convoitises. Mais quand elle porte au Conseil de la Société des nations, suivant l’article 11 du Pacte, son différend avec les Soviets, la Russie, qui poursuit de sarcasmes et d’injures ce qu’elle appelle L’APPEL DE LA FINLANDE. 467 l’abjecte institution de Genève, décline d’en accepter la compétence. Alors le Conseil doit se borner à prendre sur ce refus l’avis de la Cour, qui, non sans hésiter, se prononce, sur ce point de procédure, contre la Finlande. Et celle-ci s’incline : sachant bien que, si la légalité n’est pas toujours
: sachant bien que, si la légalité n’est pas toujours la justice, elle en est le ministre, la Finlande s’arrête, avec le regret de ne pas trouver l’application des grands principes sur lesquels repose la société nouvelle, mais avec la satisfaction d’avoir fait dans le maintien de la paix tout son devoir. Ardente au développement de l’arbitrage, la Finlande souffre du manque d’esprit de justice par lequel se manifestent les premières lézardes dans l’architecture institutionnelle de la Société des nations. Essayant à la Société des nations de triompher de la résistance britannique à l’arbitrage sur une question d’indemnité pécuniaire due
résistance britannique à l’arbitrage sur une question d’indemnité pécuniaire due pour réquisition de navires pendant la Grande Guerre, elle s’en étonne et presque s’en irrite. Vainement, M. Holsti, délégué permanent de la Finlande à Genève, insiste-t-il de Conseil en Conseil. Un moment, la procédure semble s’entrouvrir, puis elle se ferme. Fermeture absolue, définitive, qui arrache à M. Holsti, à la table du Conseil, une parole amère : « Nous saurons désormais qu’il n’y a place ici que pour les mains gantées de fer. Mot terrible, surtout quand il vient officiellement d’une nation qui toujours avait eu, dans toute son histoire,
d’une nation qui toujours avait eu, dans toute son histoire, foi dans le droit. La Société des nations, qui ne tenait pas sa promesse de justice, ne tenait pas davantage sa promesse de sécurité collective. S’estimant bien à tort hors des grands conflits, les nations Scandinaves, comptant sur la naturelle opposition de l’Allemagne et de la Russie pour se faire équilibre, croyaient pouvoir sans péril se consacrer au pacifisme, en laissant tomber de la pratique du Pacte les sanctions militaires. Tout au plus consentaient-elles, à l’appel de la Russie soviétique, non encore entrée dans la Société des nations, à déterminer
non encore entrée dans la Société des nations, à déterminer avec elle l’agresseur. Puis, quand, après le 7 mars 1936, le roi des Belges crut devoir dire que désormais la Belgique, n’assistant personne, se bornerait, en cas d’invasion, à se défendre, la Finlande comprit qu’elle aurait à compter plus que jamais sur elle-même. Entrée dans le bloc nordique qui, par son pacifisme, pense désarmer, au lieu qu’il l’excite, la convoitise allemande, elle refuse d’une manière digne et ferme le pacte de non-agression offert en avril 1939 par le Reich. Mais considérant l’échec de la sécurité collective, elle cherche près de
considérant l’échec de la sécurité collective, elle cherche près de Genève, avec l’aide de la Suède, à reprendre sa liberté pour la fortification des îles d’Aaland, alors que la garantie promise par la Société des nations en 1921 n’a manifestement, en l’état de celle-ci, plus de force. En mai 1939, les Soviets s’y opposent. Cette fois, la menace russe se dessine. Après la révélation de l’entente germano-soviétique, puis le partage de la Pologne, le protectorat des États baltes, le péril approche. Pendant que déjà, secrètement, les troupes soviétiques se massent à la frontière, la Finlande est mandée à Moscou pour
à la frontière, la Finlande est mandée à Moscou pour se voir réclamer ce qui, à l’échelle de l’Angleterre, reviendrait à demander les îles anglo-normandes, l’île de Wight, les ports de Liverpool et de Southampton, la faculté d’entretenir des garnisons en Grande-Bretagne, avec le contrôle de la politique non seulement intérieure mais extérieure. Des négociations s’engagent où les Finlandais mettent le meilleur esprit de concession. Mais ils ne peuvent abandonner leur droit de vivre en hommes libres dans le pays de leurs pères. « Si vous ne pouvez accepter ces conditions, rentrez chez vous ; réfléchissez. Bonne chance pour la
conditions, rentrez chez vous ; réfléchissez. Bonne chance pour la Finlande ! », dit aux négociateurs, à leur départ de Moscou, dans une feinte d’amabilité, le rusé Staline. A peine rentrés, des incidents de frontière surgissent. La Russie soviétique se prétend menacée. Le 30 novembre, ses troupes, depuis longtemps massées dans l’attente à la frontière, font irruption dans le pays. Et, tandis qu’à la demande du président Roosevelt les Finlandais s’engagent à respecter les populations civiles, les bombardements d’Helsinki commencent. * * * Dans ce nouveau péril, la Finlande une fois de plus prend une attitude qui, lorsqu’on a suivi
fois de plus prend une attitude qui, lorsqu’on a suivi depuis plus d’un siècle son histoire, ne saurait étonner. Attaqués, les Finlandais bien armés, bien commandés, sous le chef qui, déjà voilà vingt ans, les conduisit à la victoire, le maréchal de Mannerheim, se défendent sur terre, sur mer, dans l’air, avec un courage qui fait l’admiration du monde. Les beaux récits de l’enseigne Stol reviennent à la mémoire. Mais en même temps les Finlandais s’adressent au droit sous ses deux formes : légalité, justice. Le droit d’abord se nomme légalité, c’est-à-dire procédure. Comme dans un foyer qui s’éteint il
légalité, c’est-à-dire procédure. Comme dans un foyer qui s’éteint il suffît d’un énergique appel pour ranimer sous la cendre une dernière étincelle et faire reprendre la flamme, le gouvernement de coalition, qui immédiatement se forme, saisit à Genève le secrétaire général de la Société des nations ; il lui demande de convoquer, aux termes de l’article 11 du Pacte, comme dans le cas de la Carélie, le Conseil, organe restreint où siègent les grandes Puissances, — aujourd’hui bien diminuées par les retraits successifs de l’Allemagne, du Japon, de l’Italie. Mais le Conseil décide de consulter l’Assemblée où siègent, grands et
le Conseil décide de consulter l’Assemblée où siègent, grands et petits, sur le pied d’une complète égalité, tous les membres. La Russie ne peut plus, comme dans l’affaire de la Carélie, décliner la compétence de la Société, puisque maintenant depuis 1934, elle en est membre. La Russie qui, tant de fois, a proclamé l’agression, — celles du Japon, de l’Italie, — avec la dernière des rigueurs, la Russie qui elle-même a défini l’agression en 1933 de telle manière que ses actes — invasion par forces armées, attaque par forces terrestres, — y sont manifestement compris, la Russie, dignitaire de la