jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
nos hommes politiques qui ont survécu à cette époque angoissante pourraient témoigner. Ils n’ont certainement pas oublié combien fut laborieuse l’élaboration du régime des avances de la Trésorerie britannique, de celui de nos ventes ou de nos prêts d’or à Londres, lesquels avaient pour mission de participer au soutien de la devise anglaise, dont les cours avaient tendance à fléchir par rapport au dollar, ou encore du régime des avances de la Banque d’Angleterre sollicitée d’ouvrir à la Banque de France, en 1916, des crédits spéciaux sans limitation d’emploi. Les discussions sur des problèmes comme celui de la durée des
discussions sur des problèmes comme celui de la durée des bons et du taux de leur escompte, comme celui de l’intérêt des avances de la Banque d’Angleterre à la Banque de France, avec, comme fond de décor, la question scabreuse du change, ont jalonné pendant quatre ans la route souvent pénible de la collaboration financière franco-britannique. Au demeurant, une lettre du chancelier de l’Échiquier faisait savoir à son collègue français, le 28 novembre 1918, au lendemain de l’armistice, que le régime des avances était clos. Un dernier accord du 13 mars 1919 homologua sa décision. La solidarité financière des deux
mars 1919 homologua sa décision. La solidarité financière des deux grands alliés avait vécu. D’après la situation provisoire de notre Dette publique établie au 31 décembre 1918, le montant des bons que nous avions remis à la Trésorerie anglaise s’élevait, intérêts compris, à 10 594 165 000 francs au pair. Le règlement de cette dette politique ne fut déterminé qu’en juillet 1926 par les accords Caillaux-Churchill, non sans de sérieux accrochages. Janvier 1919. L’ivresse de la victoire cache aux Français, plus ou moins indifférents en matière financière, tout ce que le bilan de quatre années d’emprunts extérieurs et intérieurs contient
le bilan de quatre années d’emprunts extérieurs et intérieurs contient d’équivoques et de périls. Sans doute, pendant ces quatre années, les cours du franc n’avaient pas fléchi dans la proportion atteinte par la hausse du niveau général des prix. Nous le devions aux crédits extérieurs obtenus, qui nous dispensaient d’acheter des devises étrangères. Mais il était à prévoir que ce procédé factice et momentané de stabilisation n’empêcherait pas la chute de notre devise, il était évident qu’à partir du jour où les crédits extérieurs nous feraient défaut, ses cours obéiraient à la loi inéluctable de l’offre et de la demande.
à la loi inéluctable de l’offre et de la demande. Ce qu’il advint, personne ne l’a oublié. Pendant trois années cruciales, un effroyable danger a plané sur les finances et sur le régime monétaire du pays. Amorcée dès le début de 1923, la crise des changes a atteint son point culminant le 20 juillet 1926. Pendant ces trois années, la spéculation étrangère à la baisse du franc n’a pas désarmé. On a pu voir les banques anglaises et américaines dénoncer les crédits accordés depuis longtemps aux établissements français et aux compagnies de chemin de fer, les obligeant ainsi à procéder
compagnies de chemin de fer, les obligeant ainsi à procéder à des achats précipités de livres et de dollars. On a pu voir des tentatives d’émission d’emprunts français sur les marchés de Londres et de New-York, destinées à combattre, par l’obtention de crédits extérieurs, une offensive acharnée, se heurter à des refus obstinés, dictés soit par la « psychologie du marché des changes », soit par un sentiment peut-être exact de l’intérêt de la France, dont la santé monétaire exigeait, nous disait-on, autre chose que les moyens d’exercer sur le marché une action momentanée et précaire. On a pu voir
marché une action momentanée et précaire. On a pu voir enfin, le 26 juillet 1926 exactement, la livre cotée 240 francs ! Puis la roue tourne, les positions se renversent. La livre ne pouvait pas ne pas payer son tribut à la guerre. Elle chancelle d’abord. Certes, les résidents du bloc sterling, par amour du prestige plus que de la réalité, n’en voulaient pas convenir. Ce n’est pas, déclaraient-ils, la livre qui baisse, c’est le dollar qui monte ! Pourtant, les autorités britanniques travaillaient résolument à l’assainissement financier. Leur tâche était facilitée par le reflux des capitaux dont bénéficiait la
était facilitée par le reflux des capitaux dont bénéficiait la place de Londres à l’occasion des débâcles monétaires du continent. Mais le secours qu’en reçut le sterling fit illusion. Londres crut de bonne foi être en mesure de revaloriser entièrement sa devise. Cette erreur devait lui coûter cher en 1931. Au cours de cette année tragique, devant la congélation des crédits, l’inquiétude se propagea, les retraits de fonds se multiplièrent. En quelques semaines, la Banque d’Angleterre perdait pour plus de 30 millions de livres d’or. Toute parade fut inefficace. Les crédits en francs et en dollars, ouverts par Paris et
crédits en francs et en dollars, ouverts par Paris et par New-York à la Banque d’Angleterre et au Trésor britannique, furent vains. Dans le courant de septembre 1931, la pression ne fit que s’accentuer. La bataille de la livre était perdue. A la fin de l’année, la devise anglaise ne valait plus que 86 francs. Par la suite, la fierté impériale de l’Empire a eu raison des incrédules que le doute avait effleurés au cours de la crise de 1931. Nous avons évoqué ce passé parce qu’il est symptomatique des relations entre les devises des deux grandes nations alliées. Dans
relations entre les devises des deux grandes nations alliées. Dans le drame des monnaies qui s’est joué après la guerre, et dans lequel elles étaient toutes impliquées, c’est à la lutte entre la livre et le franc que le commun des Français s’est attaché. Il semble que l’opinion moyenne se soit préoccupée dans une moindre mesure du dollar, trop lointain à ses yeux et moins accessible. Le rapport livre-franc prenait chez nos capitalistes, du plus humble au plus considérable, la valeur d’un symbole. Cela est si vrai que, lorsque M. Caillaux se décidait à lancer l’emprunt de « libération nationale
Caillaux se décidait à lancer l’emprunt de « libération nationale » qu’une innovation hardie différenciait de tous les autres, il n’alignait pas la garantie de change sur le dollar. L’article 4 du décret du 4 juillet 1925 stipulait, on le sait, que les arrérages des nouvelles rentes perpétuelles à 4 pour 100 bénéficieraient de cette garantie sur la base d’une valeur du franc correspondant à 1/95 de la livre sterling. N’en doutons pas. Les modifications de la parité entre franc et livre ont, au cours de ces dernières années, trop souvent troublé les cerveaux, aigri les rapports et préparé les
souvent troublé les cerveaux, aigri les rapports et préparé les ruines. Il n’y a pas longtemps, M. Roosevelt rendait publiquement les luttes monétaires responsables, pour la majeure partie, de la guerre actuelle. Comment n’accueillerait-on pas aujourd’hui avec un soulagement marqué l’annonce inattendue des accords qui, par la solidarité économique et surtout monétaire, sont venus compléter, entre la France et la Grande-Bretagne, la solidarité du sang ? Aux improvisations d’un passé de guerre et à la lutte stérile d’un passé d’après-guerre qu’il n’était pas inutile de rappeler pour mesurer la valeur de l’état de choses nouveau, succède, entre la France et
de l’état de choses nouveau, succède, entre la France et la Grande-Bretagne, sur le plan économique et monétaire, un essai loyal d’ordre pendant la guerre et d’aspirations constructives après la guerre. Tel paraît bien le but double recherché aujourd’hui par les deux gouvernements traitant d’égal à égal et avec l’unique souci de la victoire d’abord, de la prospérité commune ensuite. S’il fallait, quant à leur importance et à leurs répercussions futures, se prononcer sur l’ensemble des accords nouveaux, on pourrait dire, croyons-nous, que les vues d’avenir monétaire en constituent la partie essentielle et probablement la plus féconde. C’est par leur
partie essentielle et probablement la plus féconde. C’est par leur survivance même au-delà de l’issue du conflit mondial que ces ententes serviront la cause générale en même temps que la cause propre aux deux partenaires. Les accords subsisteront, en effet, après la guerre et jusqu’au traité de paix. Ils seront même valables pendant six mois après ce traité. Les « chiffons de papier » n’étant d’usage ni en France ni en Angleterre, les bases de départ ont donc les meilleures chances de pérennité. Si nous sommes bien renseigné, l’unité d’action entre les deux pays, dans le domaine financier et monétaire,
entre les deux pays, dans le domaine financier et monétaire, équivaut à une alliance véritable. Peu importe que le mot ait été ou non prononcé, la chose existe désormais, comme elle existe dans le domaine militaire sans qu’il y ait jamais eu besoin de préciser davantage. Ni l’Allemagne, ni l’Amérique ne s’y sont d’ailleurs trompées. Leurs réactions ont témoigné de l’importance qu’elles attachaient à cette nouvelle étape d’une solidarité grandissante. Mais il va de soi qu’elles ont réagi dans des sens diamétralement opposés : la propagande allemande n’a pas ménagé ses sarcasmes. Aux États-Unis, en revanche, les accords de Trésorerie
ses sarcasmes. Aux États-Unis, en revanche, les accords de Trésorerie franco-britanniques ont été accueillis avec faveur, en tant que complément indispensable de la guerre de blocus et aussitôt qu’il fut certain qu’ils ne gênaient pas le commerce américain et ne risquaient pas de troubler le fonctionnement de l’accord tripartite conclu entre la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis. Le contraire eût été surprenant, car l’alliance effective du 4 décembre dernier peut à bon droit se réclamer des principes de liberté, de fidélité à l’or et d’hostilité aux régimes de contrainte et de contrôle des changes, inscrits au frontispice de cet
et de contrôle des changes, inscrits au frontispice de cet accord tripartite. D’où la bienveillance des États-Unis à l’égard d'une manifestation dont il ne paraît guère exister de précédents. Son double aspect engage à la fois le présent et l’avenir. Les rencontres de Paris, de Londres et de Brighton, entre hommes d’État décidés, sans arrière-pensée de préséance en faveur de leurs pays respectifs, à parfaire l’union de deux empires d’une puissance égale, à des titres différents, ont conduit à un accord qui, dans l'esprit de Sir John Simon et dans celui de M. Paul Reynaud, doit constituer à la fois
celui de M. Paul Reynaud, doit constituer à la fois un acte de guerre et un acte de politique générale. Il s’agit donc bien du présent et de l’avenir. Envisageons d'abord le présent, c’est-à-dire la guerre. Voici deux monnaies, c’est-à-dire deux forces tirées, l'une, de son caractère international, des ressources immenses du pays en deçà et au-delà des mers, l’autre, des réserves d’or, de l'épargne et du bas prix des produits. Ces forces seront associées désormais. Franc et sterling sont unis par un double lien : 1° leurs cours respectifs ne varieront pas pendant la durée de la guerre sans
ne varieront pas pendant la durée de la guerre sans accord préalable des deux gouvernements. Point capital : ils ne auront pas à livrer de l'or pour maintenir aussi longtemps que possible les parités existantes. Les mesures techniques sont prises et jouent ; 2° Le franc et la livre deviennent interchangeables. Le Royaume-Uni fournira sans limite à la France contre francs toutes les livres qui lui seront indispensables, et réciproquement la France fournira sans limite au Royaume-Uni contre livres tous les francs dont il aura besoin. On pourrait presque dire que le franc aura cours légal dans l’Empire britannique et
que le franc aura cours légal dans l’Empire britannique et la livre dans l’Empire français. Ici encore, le mécanisme d'application, aux rouages duquel il serait trop long de s’attarder, est prévu. REVUE DES DEUX MONDES. Qui dit solidarité monétaire dit solidarité économique, donc mise en commun des ressources respectives. Dès l’instant, en effet, où aucune question de change ne se pose plus pour les achats français en Grande-Bretagne, ni pour les achats anglais en France, l’un des pays doit pouvoir théoriquement disposer du potentiel économique de l’autre. Pratiquement, il est vrai, la production de chaque empire et la nécessité de
vrai, la production de chaque empire et la nécessité de tenir compte des besoins des deux belligérants fixent les limites de cette fraternité. Les accords de Brighton se sont chargés de cette solidarité économique, en vue de l’approvisionnement des deux nations aussi bien par prélèvements sur leurs ressources internes que par achats à l’étranger. En effet, toutes les matières premières et tous les produits fabriqués nécessaires à la conduite de la guerre qui se trouvent dans chacun des deux empires seront répartis entre eux, et si, pour une raison quelconque, cette répartition n’avait pas lieu au prorata des besoins de
cette répartition n’avait pas lieu au prorata des besoins de chacun, une compensation en or ou en devises serait versée à celui qui ne recevrait pas sa part proportionnelle. Ce n’est que justice. Dans l’ordre économique également, non moins significative de l’esprit qui a présidé aux négociations, est la décision prise par les deux gouvernements de n’imposer aucune restriction nouvelle aux importations de l’autre pays sous prétexte de protection de son marché ou pour des raisons monétaires qui, en fait, n’existeront plus. Les déclarations officielles faites par M. Paul Reynaud au Parlement ont révélé qu’un autre problème de premier plan
au Parlement ont révélé qu’un autre problème de premier plan a été résolu. Un communiqué nous a même fait connaître que « les deux ministres ont fixé la proportion dans laquelle certaines charges communes de la guerre seront réparties entre la France et la Grande-Bretagne ». Cette proportion sera de 3 pour l’Angleterre et de 2 pour la France. S’appliquera-t-elle à la totalité des dépenses de guerre ? Le ministre des Finances français n’a pas pu ne pas faire remarquer qu’une semblable clause n’était ni possible ni souhaitable, tant est considérable la différence de niveau entre les trains de vie
considérable la différence de niveau entre les trains de vie des deux pays. La véritité est que ce pourcentage s’appliquera et s’applique déjà aux dépenses importantes. Il est pratiqué notamment à l’occasion de l’appui financier donné à un grand pays ami, et dont les modalités viennent d'être publiées, de l’entretien de l’armée polonaise en France, des charges du blocus et de l’intervention des Alliés en faveur de l’héroïque Finlande. La lutte sera longue. La politique et les responsabilités communes qu’impliquent les accords de guerre joueront donc pendant un temps également long et la solidarité n’en scia que plus étroite. Devait-on
long et la solidarité n’en scia que plus étroite. Devait-on penser que, le canon s’étant tu, les effets de cette communauté puissent, sans dommage pour les partenaires, cesser du jour au lendemain ? Le contraire est apparu. D’où la survivance des accords pendant une période très appréciable. Nouveauté dont les répercussions, proches ou distantes, peuvent être profitables aux deux pays. S’agissant des prix, il est bien évident que, si les deux monnaies doivent garder le plus longtemps possible la même valeur respective qu’aujourd’hui, il est nécessaire que leur pouvoir d’achat ne varie pas et que, par conséquent, les prix intérieurs
ne varie pas et que, par conséquent, les prix intérieurs évoluent parallèlement, il a donc été convenu que les deux gouvernements resteraient en contact quant à leur politique des prix. Du même coup se jouera le sort des salaires, c’est-à-dire du problème tout entier des niveaux de vie en France et en Angleterre. Mêmes bienfaits aussi, sur le plan financier, d’une action prolongée : l’obligation de maintenir le parallélisme des monnaies devrait inciter les deux gouvernements à se cantonner dans des budgets sains, à couvrir autant que possible leurs dépenses par des ressources permanentes, à éviter un accroissement excessif de
par des ressources permanentes, à éviter un accroissement excessif de la dette publique, à tourner le dos à l'inflation, à pratiquer, en un mot, une politique rigoureuse. Objectifs lointains, mais non pas inaccessibles. Il n’est pas, en tout cas, défendu d’espérer. Quoi qu’il advienne dans l'avenir des possibilités ainsi envisagées par l’accord du 4 décembre 1939, il demeurera comme un acte de sagesse en épargnant aux gouvernements alliés les graves difficultés monétaires de la dernière guerre et comme un acte de foi dans notre victoire future d’abord, dans l’amitié constante de deux grands peuples ensuite, aux heures bénies et fortes
de deux grands peuples ensuite, aux heures bénies et fortes de la paix retrouvée. Jean Dezais. RÉCEPTION DE M. JÉRÔME THARAUD À L’ACADÉMIE FRANÇAISE L’Académie française a voulu que son hommage à Joseph Bédier et à son successeur Jérôme Tharaud fût rendu selon les formes accoutumées. Elle s’est réunie sous la Coupole avec le cérémonial habituel. Elle a eu raison. La séance qui marquait les débuts du nouveau chef du secrétariat de l’Institut, M. de Monfort, a été fort bien réglée et a eu une belle tenue. Il s’en est fallu de peu que M. Jérôme Tharaud et le public
fallu de peu que M. Jérôme Tharaud et le public n’en fussent privés. Quelques membres de l’Académie avaient proposé jadis une séance immédiate dans l’intimité, qui devait avoir lieu au début de décembre. M. Jérôme Tharaud, bon garçon, consentait à tout. Nous aurions eu quelque chose comme une répétition des couturières. Mais précisément la couture sauva tout. Les divinités protectrices de la tradition se manifestèrent sous l’aspect aimable et bien imprévu des brodeuses. Aussi fidèles que Pénélope, ces brodeuses mystérieuses brodaient sans hâte l’habit de Jérôme Tharaud, qui est d’ailleurs fort réussi, et gagnaient ainsi un temps précieux. Grâces leur
fort réussi, et gagnaient ainsi un temps précieux. Grâces leur soient rendues. Elles ont permis aux problèmes vestimentaires et administratifs de mûrir, et c’est par ce détour que le sort ingénieux nous a rendu la cérémonie sous la Coupole. Deux heures. Le bureau, ponctuel, fait son entrée. Voici M. André Bellessort, qui inaugure ses fonctions de secrétaire perpétuel, auxquelles le vote flatteur de ses confrères l’a destiné le jeudi précédent. A cette même place qui fut occupée tant d’années par René Doumic, le regretté Georges Goyau n’a fait que passer. Qui peut oublier cette âme rare et son rayonnement ?
Qui peut oublier cette âme rare et son rayonnement ? A la fois si frêle et si actif, Georges Goyau avait on ne sait quelle apparence franciscaine. Avec sa solide carrure et ses robustes épaules, M. André Bellessort, qui a écrit un si beau livre sur saint François-Xavier, fait plutôt penser à un de ces puissants missionnaires qui ont porté la parole française dans tous les coins du monde. En commun avec M. Goyau, il a un regard plein de lumière et de bonté. L’Académie l’a choisi, parce qu’elle aime son talent de parole, sa droiture, sa probité d’esprit. Tandis
son talent de parole, sa droiture, sa probité d’esprit. Tandis que le silence tarde à se faire, je songe sans malice que l’Académie doit être parfois comme une classe de vieux petits garçons qui ont besoin d’un régent impartial et décidé, accordant harmonieusement l’autorité et la bonhomie. Mais, soudain, M. Jérôme Tharaud se lève. Ses parrains, M. Henry Bordeaux, l’aîné et le conseiller sûr, M. Louis Gillet, le camarade de toujours, jettent sur lui un coup d’œil satisfait. M. Jérôme Tharaud, de taille moyenne, mince, imberbe, donne une étonnante impression d’activité. Il est resté tel que ses condisciples le connurent
d’activité. Il est resté tel que ses condisciples le connurent à Sainte-Barbe, tel que d’anciens jeunes gens aujourd'hui sexagénaires le virent parcourant à bicyclette les couloirs de l’École normale et préludant par cette randonnée modeste à des aventures de grand voyageur. Il lit avec calme, en modérant adroitement son allure, l’éloge qu’il a composé de Joseph Bédier, et qui est à la fois profond et ému. M. Jérôme Tharaud a été l’élève de Joseph Bédier, à l’époque où, par les soins intelligents du directeur Georges Perrot, se trouvaient réunis rue d’Ulm des maîtres aussi divers que l’helléniste Tournier, Brunetière, Bergson,
d’Ulm des maîtres aussi divers que l’helléniste Tournier, Brunetière, Bergson, Frédéric Plessis, Gustave Lanson. Tout fantaisiste qu’il est, et tout libre d’esprit, M. Jérôme Tharaud n’est pas de ceux qui parlent légèrement des professeurs. Il a circulé en Europe et hors d’Europe. Il sait tout ce que la haute culture et tout ce que l’Université ont fait pour le prestige français à l’étranger. C’est une des raisons qu’il a, parmi beaucoup d’autres, de garder un souvenir reconnaissant et tendre à la mémoire de Joseph Bédier. Ce savant dut une sorte de célébrité mondaine qu’il ne cherchait pas à son adaptation
de célébrité mondaine qu’il ne cherchait pas à son adaptation de Tristan et Yseult. Ses vrais livres, que M. Tharaud a très bien rappelés, ce sont ses livres d’histoire, sa critique, son œuvre d’érudition sur les origines des légendes épiques. A entendre M. Tharaud, on sentait qu’il avait beaucoup connu et beaucoup aimé celui dont il occupe désormais le fauteuil académique. Joseph Bédier avait à la fois de l’ingénuité et de la passion. Soumis aux plus austères disciplines scientifiques pour chercher, il était ensuite plein de vaillance et de zèle pour défendre ses conclusions. Sa courtoisie était extrême. Sa conscience
pour défendre ses conclusions. Sa courtoisie était extrême. Sa conscience était irréductible. Il y avait en lui une flamme admirable. Et Jérôme Tharaud a parlé de lui en poète, comme Bédier aimait à parler lui-même de ces antiques auteurs de chansons et de ces preux qui le ravissaient. En même temps qu’un bon écrivain, le nouvel académicien est un bon frère, et il avait eu le souci de rappeler avec gentillesse qu’il y avait deux Tharaud. M. Georges Duhamel a fait avec une adroite amitié sa part à celui des deux qui n’était pas en habit vert. J’ai guetté un
deux qui n’était pas en habit vert. J’ai guetté un diagnostic sur le mystère de la collaboration, lequel pour le docteur Duhamel même demeure impénétrable. Mystère moindre, mais mystère : les prénoms des deux auteurs. On assure que Jérôme s’appelle Ernest et que Jean s’appelle Charles. Quel embarras pour l’amateur de statistiques qui nous révèle qu’il y a dans l’Académie trois Louis, quatre André, trois Henri, deux Georges et deux Abel ! Mais j’oublie vite ces menus jeux en écoutant M. Duhamel nous dire d’une voix familière les grandes choses dont il a goûté l’ivresse dans les livres de Tharaud,
dont il a goûté l’ivresse dans les livres de Tharaud, et en suivant les images multiples qu’il fait passer devant nos yeux, les plus beaux paysages, les mers lointaines, les figures des hobereaux, des aventuriers, des sages, tout un monde coloré, illuminé et enluminé, où se plaît l’art des Tharaud, et l’art de M. Duhamel. Et puis, par delà toutes les images, celle qui est plus que jamais dans nos cœurs aujourd'hui, celle de la France que Joseph Bédier a si bien servie, partout présente dans le discours de M. Tharaud comme dans celui de M. Duhamel. Le public de
Tharaud comme dans celui de M. Duhamel. Le public de l’Académie, toujours vibrant, mérite un compliment : il a eu l’esprit de guerre. A.-E. Félibien LA SITUATION MILITAIRE LA GUERRE EN FINLANDE La situation militaire a évolué normalement au cours de cette quinzaine. Aucun événement nouveau ne s’est produit. L’alerte qui a soudain ému l’opinion, en Hollande, en Belgique et, par contrecoup, en Grande-Bretagne et en France, est la conséquence naturelle, quoique intermittente, de l’importante concentration des forces allemandes sur le front occidental. Tout mouvement à l’intérieur de ce dispositif éveille l’attention et, la propagande aidant, provoque l’inquiétude dans les