jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l'unité qui devait faire d'eux une nation. Le fait capital de l'histoire des États-Unis, pendant trois quarts de siècle, fut le conflit de la tendance de Hamilton avec celle de Jefferson, ou, selon des expressions reçues, des républicains avec les démocrates. Durant ce long temps, le multiple et l'un subsistèrent en face l'un de l'autre, se rapprochant ou se combattant, sans réussir à se pénétrer. Voici un exemple remarquable de cette persistance de l'esprit particulariste. En 1803, Bonaparte, pour soustraire la Louisiane aux ambitions anglaises, offrit de la céder aux États-Unis. Jefferson, président, acceptait. Mais plusieurs États protestèrent. Ils redoutaient,
États-Unis. Jefferson, président, acceptait. Mais plusieurs États protestèrent. Ils redoutaient, disaient-ils, le pouvoir d'un groupe d'États. La législature du Massachusetts déclara que l'addition de la Louisiane à l'Union créait une Confédération nouvelle, dans laquelle les signataires de la Constitution n'étaient pas tenus d'entrer. Elle proposa la proclamation d'une république séparée, où entreraient uniquement des fédéralistes purs. Désavoués par Hamilton, ces séparatistes échouèrent. Ainsi, ni l'un ni l'autre principe ne parvenait à réduire l'autre, et les deux principes ne pouvaient se fondre en un. La belle formule de Webster : « Liberté et union, maintenant et à jamais! » exprimait surtout
Liberté et union, maintenant et à jamais! » exprimait surtout un idéal : idéal très bien conçu, mais d'une réalisation laborieuse. En fait, les deux principes demeuraient hostiles l'un à l'autre. On n'avait pas suffisamment cultivé et développé cet agent interne d'union, cette âme commune, qu'avait conçue Washington, et qui, selon les enseignements de Platon, peut seule engendrer une harmonie véritable, dans laquelle des principes qui apparaissent comme contraires, sans se diminuer réciproquement, se solidarisent, se pénètrent et s'unifient. Il n'est pas d'organisation politique qui puisse, à elle seule, maintenir ensemble des hommes trop dissemblables les uns des autres. Rapidement
ensemble des hommes trop dissemblables les uns des autres. Rapidement les États-Unis s'agrandissaient, au Sud, à l'Ouest, au Nord, dans des proportions extraordinaires. Les colons venaient des pays les plus divers. Bien que la Constitution eût été calculée de manière à permettre aux États de maintenir leurs droits propres en face de ceux de l'Union, les intérêts de différents États, notamment de ceux du Nord et de ceux du Sud, devinrent tellement divergents qu'aucune conciliation ne demeura possible. De plus, une préoccupation morale se manifesta, qui était incompatible avec l'idée d'une communauté réduite à la protection de l'indépendance de chacun
d'une communauté réduite à la protection de l'indépendance de chacun des membres. L'esclavage, partie intégrante de la vie des uns, était condamné par les autres, comme incompatible avec la dignité humaine. Or, si les États du Sud étaient décidés à se séparer, c'était simplement afin de pouvoir continuer à vivre selon leurs coutumes. Mais les États du Nord, avec le président Lincoln, posaient, d'une part, le principe de l'Union comme « antérieur à la Constitution et aux États mêmes, » d'autre part, professaient que, plutôt que de maintenir une institution telle que l'esclavage, il valait mieux, s'il était nécessaire, sortir
telle que l'esclavage, il valait mieux, s'il était nécessaire, sortir de la légalité constitutionnelle. L'opposition des deux points de vue était absolue : la guerre de Sécession s'ensuivit. Le Nord vainquit, le principe d'unité triompha. Or, l'unité de 1865 n'était plus une simple unité abstraite et inerte, rapprochant les parties sans les pénétrer : c'était une unité concrète, exprimant certains principes positifs, moraux et sociaux, qui devaient régir également la conduite de tous les membres de l'Union. C'était, d'abord, selon l'immortelle formule du président Lincoln, l'obligation de maintenir, à tout jamais, dans son intégrité, une nation qui devait représenter dans
jamais, dans son intégrité, une nation qui devait représenter dans le monde cette chose, grande entre toutes : « le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. » Puis, c'était, selon l'article XIV ajouté en 1868 à la Constitution, la vie, la liberté, la propriété, et l'égale protection des lois, garanties à tous les citoyens, c'est-à-dire l'abolition, dans tous les États indistinctement, de toute institution contraire à la dignité humaine. La rapidité, la force, la solidité, avec lesquelles se reconstitua, dès le lendemain de la guerre, l'unité américaine, ont fait l'admiration du monde. Il est vrai que
américaine, ont fait l'admiration du monde. Il est vrai que la lutte avait été humaine, et que ni l'un ni l'autre des deux combattants ne s'était comporté de manière à rendre la réconciliation impossible. Mais il y avait, en outre, à ce resserrement de l'unité, des causes profondes. Dans l'immense République, les États n'étaient plus extérieurs et impénétrables les uns aux autres, comme le sont les grandeurs matérielles et spatiales : une vie commune et des idées plus largement humaines s'y étaient développées. L'élan vers le nouveau, vers le risque et l'aventure, qui caractérisait la plupart des immigrants, les rendait
et l'aventure, qui caractérisait la plupart des immigrants, les rendait très prompts à épouser les inventions et les idées nouvelles. Ce pays, essentiellement agricole, mais qui possédait d'immenses richesses minérales, devint vite puissamment industriel. L'industrie fut appliquée à l'agriculture, et la transforma : elle établit, entre les divers États, des solidarités nouvelles. Il se créa des intérêts, des genres de vie, des manières de penser, non plus particuliers à tel ou tel État, mais précisément américains. Certaines influences, qui longtemps s'étaient peu propagées, auxquelles les populations enserrées entre les monts Alléganys et la mer, notamment, avaient laissé peu d'accès, agirent
Alléganys et la mer, notamment, avaient laissé peu d'accès, agirent bientôt sur des esprits plus ouverts, communiquant davantage entre eux. C'est ainsi que l'idée démocratique proprement dite, l'association étroite de la liberté et de l'égalité, plus répandue dans l'Ouest et dans le Sud, s'étendit à toutes les régions de l'Union. Il en est de même de certains germes que les Français, jadis, avaient jetés dans l'air, et qu'ils n'avaient pu cultiver. Les Français, dès le XVIIe siècle, avaient rêvé de faire, de la vallée du Mississipi, le cœur d'un grand et unique empire. Plus tard, quand Bonaparte avait cédé la
et unique empire. Plus tard, quand Bonaparte avait cédé la Louisiane aux États-Unis, il avait ou la pensée de contribuer ainsi à la transformation de la Confédération en un puissant État, un et homogène, contribuant, comme les grands États d'Europe, à l'équilibre du monde. Ces idées françaises devinrent des idées américaines. Ce n'est pas seulement dans l'ordre politique que les relations plus étroites des citoyens entre eux généralisèrent des tendances fécondes. Les Français qui étaient venus en Amérique aux XVIe et XVIIe siècles n'entendaient pas seulement jeter les bases d'un empire. Ils venaient, selon les expressions d'un historien du XVIIe
empire. Ils venaient, selon les expressions d'un historien du XVIIe siècle, « dilater les bornes de la pitié, de la justice, de la civilité, en un mot, de la lumière françaises. » Ils apportaient une notion de la société humaine tout autre que la conception purement politique ou économique : cette notion classique, d'après laquelle toute union est sans beauté et sans force véritables, qui ne se fonde pas sur un principe interne, sur une communauté de penchants et d'idées, sur l'attachement commun à des fins élevées, sur l'estime mutuelle, sur l'amitié. L'influence morale des petits groupes de colons français
sur l'amitié. L'influence morale des petits groupes de colons français ne s'était pas éteinte avec les rêves des politiques. Les choses spirituelles ont leur vie propre, et gagnent les âmes par une secrète influence. Quoi qu'il en soit des causes qui ont transformé l'Amérique, le vœu de Washington, après 1805, se réalisa. Les États-Unis ne sont plus, maintenant, un assemblage, une confédération, ni même une simple union d'États. Ils sont une nation, c'est-à-dire qu'ils possèdent un caractère national déterminé, qui leur confère une unité concrète et intrinsèque. Une certaine forme de la vie humaine s'y développe alors d'une façon remarquable,
de la vie humaine s'y développe alors d'une façon remarquable, excitant l'étonnement et l'admiration du monde. Ces hommes qui, tout d'abord, n'étaient venus dans le Nouveau Monde que pour y chercher les conditions d'une vie plus libre et plus facile, ne se contentèrent pas de réaliser leur dessein : ils se mirent à travailler, à transformer, à produire toujours davantage, abattant en quelques années d'immenses forêts vierges, cultivant des plaines sans fin, exploitant à outrance des mines énormes, forçant les éléments à se faire chaque jour plus soumis, créant pour créer, se refusant tout loisir, se donnant pour but de
créer, se refusant tout loisir, se donnant pour but de se dépasser indéfiniment. Quel est le mobile de cette activité titanesque? L'état d'âme de ces travailleurs paraît avoir été déterminé par deux causes principales. L'Amérique, nous dit le président Wilson, c'est l'Ouest, c'est la recherche d'autre chose, dans des pays neufs. Ceux qui se lancent ainsi dans l'inconnu sont, avant tout, des hommes d'énergie et d'audace, prêts à peiner, à lutter, et à persévérer obstinément dans leur effort. Or, il se trouva que le pays où leur amour de l'aventure les avait conduits était d'une richesse prodigieuse. Il offrait, selon
les avait conduits était d'une richesse prodigieuse. Il offrait, selon un mot usuel en Amérique, des possibilités infinies. Le philosophe Spinoza enseigne, comme une loi fondamentale de la nature, que la possibilité crée le désir. Cette loi paraît avoir régi l'activité américaine. Une possibilité infinie d'action, offerte à ces hommes naturellement avides d'entreprises, a engendré chez eux un désir infini d'action. Tout ce qui impose à l'action une borne, un arrêt, des entraves, leur est apparu comme un obstacle absurde, insupportable, qui doit être détruit, à moins qu'il ne puisse être tourné en instrument. Le passé prétend se survivre, il
être tourné en instrument. Le passé prétend se survivre, il laisse derrière lui des traditions, des habitudes, des méthodes qui pèsent sur nos déterminations : l'Américain fera donc table rase du passé. "La gloire du présent, dit Henry van Dyke, c'est de libérer le futur." ... the glory of the present is to make the future free. L'œuvre même que crée le travail risque de fasciner et d'entraver l'activité. Dans sa victoire sur la nature, l'homme est disposé à se complaire, et, après l'effort heureux, son être aspire au repos. L'Américain ne se laissera pas plus séduire par le succès
L'Américain ne se laissera pas plus séduire par le succès que rebuter par l'échec. Le travail d'hier n'est, à ses yeux, que le prélude du travail de demain. Not enjoyment and not sorrow Is our destined end or way, But to act, that each to-morrow Find us further than to-day : « Notre fin, notre voie n'est ni de jouir ni de nous affliger; c'est d'agir, afin que, sans trêve, demain nous trouve plus avancés qu'aujourd'hui. » La nature elle-même ne saurait mettre une borne à ce besoin de produire, qui ne consent à s'adapter que pour maîtriser. La nature
qui ne consent à s'adapter que pour maîtriser. La nature tout entière, avec ses lois rigides et ses créations grandioses, n'est, pour l'Américain, qu'un champ de possibilités, qu'il s'agit d'exploiter. La production, telle que l'entend l'Américain, est comparable à un sport. Elle a sa fin en elle-même : le résultat matériel ne compte pas. Ce n'est pas, dit Pascal, le gibier que cherche le chasseur, c'est la chasse. Dans la production l'Américain prend conscience de sa puissance, de son intelligence, de son activité, de son empire sur les choses, de sa royauté. Tel est l'homme qu'a fait l'Ouest, substitué à
sa royauté. Tel est l'homme qu'a fait l'Ouest, substitué à l'Orient comme terre promise de l'humanité. Or, un jour, il arriva que la conquête de l'Ouest fut achevée. Le 22 avril 1889, à midi, une troupe de 50 000 pionniers, qui avaient campé, la nuit, aux frontières de l'Oklahoma, tout d'un coup, sur un signal, au son du bugle, se précipita, en une chevauchée furieuse, dans ce pays, le seul qui fût encore inoccupé. Ce jour même, le territoire était peuplé. C'était le rêve fini, le mystère évanoui, le but, toujours fuyant, désormais fixé, et atteint. Cet événement n'était-il qu'un
toujours fuyant, désormais fixé, et atteint. Cet événement n'était-il qu'un épisode, ou devait-il marquer un moment décisif dans le développement de la nationalité américaine? Dans le même temps qu'ils achevaient la conquête de l'Ouest, les États-Unis, sans préméditation, mus, en quelque sorte, par une logique inconsciente, cessèrent de s'absorber dans leur développement intérieur. C'était là, semblait-il, rompre, tout d'un coup, avec leurs traditions les plus chères et les plus essentielles, avec les instructions de Washington, qui leur avait recommandé de ne pas s'engager dans la politique étrangère, avec la doctrine de Monroe, qui instituait l'isolement de l'Amérique. Instinctivement la nation
de Monroe, qui instituait l'isolement de l'Amérique. Instinctivement la nation songea : l'ère de l'acquisition sans fin est close : une ère nouvelle commence, celle de l'emploi des ressources énormes que l'Amérique s'est créées. Cet emploi pouvait être conçu de différentes manières, et l'Amérique se trouvait placée, en quelque sorte, dans un carrefour d'Hercule. On pouvait se donner comme fin, à l'extérieur, la puissance; à l'intérieur, la jouissance et le luxe. On pouvait, au contraire, poser en principe que tout ce qui est matière et force doit être réduit au rôle d'instrument, et employé à réaliser, le mieux possible, la
rôle d'instrument, et employé à réaliser, le mieux possible, la seule fin qui soit digne de l'âme humaine : le règne, en ce monde, des choses idéales, vérité, justice, bonté. Dans ce second cas, le point essentiel de la politique intérieure était, pour l'Amérique, non l'enrichissement, mais l'éducation. Former des êtres capables de tendre à cette ressemblance avec le Créateur que la tradition nous représente comme la destinée de l'homme, devait être le premier usage que ferait cette jeune nation de l'immense provision de possibilités dont son activité l'avait dotée et devait continuer à la pourvoir. Et le second objet
et devait continuer à la pourvoir. Et le second objet à poursuivre était d'assumer dans le monde un rôle, non de conquérant, mais de champion de la justice, d'y représenter, non la force au service de l'ambition, mais le dévouement à l'idée, la défense des biens spirituels, l'amour vrai et pur de l'humanité. Toutes ces idées, qui se faisaient jour dans les esprits, intéressaient, non tel ou tel État, non telle ou telle catégorie d'individus, mais la nation tout entière. Ainsi se développait ce caractère national, rêvé par Washington, et devenu, sous l'impulsion de Lincoln, une réalité. Dans quel sens,
devenu, sous l'impulsion de Lincoln, une réalité. Dans quel sens, en cette crise nouvelle, allait-il s'orienter? Ce problème dépassait la sphère de la politique, mais réagissait sur elle. L'Amérique n'est plus une simple collection d'États, elle est vraiment devenue une nation. Cette nation n'est pas simplement une union, elle enferme en elle une unité morale déterminée. Les éléments de la vie politique se trouvent modifiés par là. Jadis deux points de vue dominaient, qui ne laissaient guère place à un troisième. On préconisait, soit la suprématie de l'Union, c'est-à-dire du gouvernement central, soit la supériorité des États, pris en eux-mêmes
gouvernement central, soit la supériorité des États, pris en eux-mêmes et considérés comme des unités indépendantes. Parfois, il est vrai, on parlait, non seulement du Congrès ou des États, mais du peuple. L'un des exemples les plus remarquables de ce troisième point de vue nous est offert par Thomas Jefferson. « Il était démocrate, dit M. Wilson, homme du peuple, par conviction, foncièrement, et non sans quelque passion; mais ce n'était pas un légiste. Il n'insistait pour une interprétation stricte de la Constitution que lorsqu'il pensait qu'une telle interprétation sauvegarderait les droits du commun des hommes, et tiendrait à distance
les droits du commun des hommes, et tiendrait à distance les vieilles théories fédéralistes de gouvernement : il ne lui déplaisait pas que le pays possédât du pouvoir en tant que nation, mais il craignait de le voir tenu en servitude par un gouvernement autocratique. Il souhaitait un minimum de gouvernement imposé par la capitale fédérale. D'autre part, il souhaitait un maximum de progrès, un maximum d'accès au pouvoir et de facilités d'action pour le peuple comme corps, comme ensemble d'hommes libres, que ne gêne aucune immixtion indiscrète du gouvernement (III, 183). » Des idées de ce genre avaient hanté
(III, 183). » Des idées de ce genre avaient hanté le cerveau de tous les grands esprits de l'Union ; mais le peuple, en tant qu'unité morale, avait jadis trop peu de consistance pour qu'elles pussent se traduire par des méthodes pratiques de gouvernement. Maintenant, au contraire, le peuple tel que l'avaient conçu Washington, Jefferson, Lincoln, le peuple américain, ayant son caractère, ses aspirations, sa vie américaine, existait véritablement. Il y avait donc lieu de se demander si l'article de la Constitution qui faisait nommer le président, non par le Congrès, non plus que par les États, mais par des
Congrès, non plus que par les États, mais par des électeurs directement choisis par la nation à cette fin précise, n'instituait pas implicitement, outre les deux pouvoirs définis qu'elle désignait, celui du gouvernement central et celui des États, un troisième pouvoir, moral plutôt que légal, dominant les deux autres : celui de la nation comme telle. Le président, étant donné la manière dont il était nommé et les pouvoirs dont il était investi, n'était-il pas le représentant constitutionnel de ce troisième et suprême pouvoir? Tels sont les problèmes qui, depuis un quart de siècle, se posent devant les États-Unis. Il
un quart de siècle, se posent devant les États-Unis. Il semble bien qu'aujourd'hui l'Amérique soit en train de les résoudre. Comment ce phénomène s'est-il produit? À l'origine de chacun des deux grands mouvements qui ont, dans le passé, déterminé la marche du peuple américain, nous trouvons un homme, incarnation des tendances les plus hautes de la nation, et, en même temps, caractère puissant, volonté forte, capable de diriger cette nation vers ses destinées. Washington a mené les colonies à la conquête de l'indépendance et de l'union. Lincoln a scellé cette union en la faisant reposer, non seulement sur la loi,
union en la faisant reposer, non seulement sur la loi, mais sur les mœurs ; non seulement sur les conditions d'existence, mais sur la réalité d'une âme commune. Pour guider l'Amérique au troisième moment critique de son histoire, un homme s'est rencontré qui semble devoir être mis par la postérité à côté de ces deux héros : le président Wilson. Son caractère personnel était ferme et tranché. Il était foncièrement idéaliste, et non moins jalousement réalisateur. C'était un idéaliste positif. Il était, avant tout, désireux de ne penser ni en Américain de l'Est, ni en Américain du Sud, ou de
Américain de l'Est, ni en Américain du Sud, ou de l'Ouest, ou du Nord, mais en Américain. Son idéalisme combinait ce que les diverses populations qui avaient formé les États-Unis avaient apporté de plus excellent : la notion du devoir et de la responsabilité des puritains, la démocratie généreuse et humaine de la vallée du Mississipi, l'esprit indépendant, égalitaire et conservateur du Sud, l'activité pratique de tous. Il avait horreur des privilèges et les combattait sous toutes leurs formes. En conformité avec l'esprit de 1789, il n'admettait pas qu'une portion quelconque du peuple s'érigeât en pouvoir rival de la nation.
quelconque du peuple s'érigeât en pouvoir rival de la nation. Il redoutait par-dessus tout la tyrannie de l'argent qui, lorsqu'il ne corrompt pas directement les hommes, prend prétexte de ses libéralités pour imposer au pays des volontés ou des desseins particuliers. Il considérait la formation d'une classe de magnats de la finance comme l'avènement d'une féodalité nouvelle et comme le symptôme d'une maladie sociale, susceptible de perdre la démocratie. Que deviendraient la liberté, l'égalité, les lois, les mœurs, si, à l'abri d'une légalité faussée, quelques individus ou groupes d'individus réussissaient à concentrer entre leurs mains des fortunes telles qu'ils fussent
à concentrer entre leurs mains des fortunes telles qu'ils fussent en état de tout acheter, de tout s'approprier, de tout maîtriser? Contre ces dangers, le président Wilson voyait deux moyens d'action : le premier était l'union étroite du Président avec la nation dont il émane, c'est-à-dire l'effort pour réaliser une démocratie, non seulement formelle, mais réelle, assurant, effectivement et également, à tous les citoyens, l'exercice de leurs droits légitimes; le second était un moyen moral, à savoir le large développement d'un système d'éducation qui ne vise pas, en principe, à faire des ouvriers bons pour telle ou telle besogne, mais
faire des ouvriers bons pour telle ou telle besogne, mais à créer des hommes capables de penser, exercés aux choses de la pensée, mettant dans ces choses leur intérêt et leur ambition. Pour cultiver ainsi les esprits, il ne suffit pas de leur faire apprendre telle ou telle science : il faut aussi les former aux lettres et à l'histoire, à ces études, dites humanités, qui développent dans les esprits l'intelligence des vérités morales, des grandeurs idéales, et qui les mettent en possession de l'expérience acquise par l'humanité, touchant la conduite de la vie chez les individus et dans les
conduite de la vie chez les individus et dans les nations. Telles étaient les vues que le président Wilson, de longue date, s'appliquait à faire prévaloir. Soudain éclata un événement qui mettait l'Amérique en demeure d'opter entre les deux voies qui s'ouvraient devant elle. Le président Wilson, impartialement, tranquillement, observa, étudia, médita; et bientôt il se convainquit de l'impossibilité, pour son pays, de demeurer neutre dans l'effroyable conflit qui désolait l'Europe. Ayant acquis la certitude que cette guerre était, bien réellement, la lutte du droit contre la force, de la liberté contre la tyrannie, de l'esprit contre la matière, il
liberté contre la tyrannie, de l'esprit contre la matière, il estima qu'à s'en désintéresser l'Amérique se livrerait décidément au matérialisme qui, chez elle-même, la menaçait; tandis qu'en embrassant la cause de la liberté, elle résoudrait le problème de sa destinée dans le sens que lui dictaient son devoir et ses grands aïeux. En jugeant ainsi, le président Wilson avait le sentiment qu'il était en communion avec la conscience de son pays. Il lui parla donc, et il exprima ses inspirations, en même temps qu'il lui communiquait les siennes. De l'action réciproque de la nation sur son chef et du chef
réciproque de la nation sur son chef et du chef sur la nation résulta une décision que l'histoire enregistrera certainement à côté des plus grands faits dont elle fasse mention. Ce n'était pas la volonté d'un individu, c'était celle d'un peuple qui, ayant le sentiment qu'il pouvait tout, soumit humblement cette toute-puissance à l'autorité de la loi morale et de l'idéal. L'esprit dans lequel l'Amérique est entrée dans cette guerre a été exposé par le président Wilson, à plusieurs reprises, en des paroles immortelles. Telles les suivantes, conclusions de son message au Congrès du 2 avril 1917 : « C'est