jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
propager, lorsqu'un hiver extraordinaire, pendant lequel la neige descendit très bas, les a détruits complètement. M. Hutton aurait eu plus de succès s'il se fût contenté de déposer ses échantillons dans la grande vallée dite du Dhoon, au pied des montagnes. On dit que l'Achatina fulica n'est pas indigène de Maurice, et qu'elle y a été importée de Madagascar : je ne vois aucune raison pour nier le fait; mais on ignore jusqu'à présent, à quel amateur l'île doit le don de la plus grande et de la plus abondante de ses productions testacées. M. Le Gentil l'aurait sans doute
de ses productions testacées. M. Le Gentil l'aurait sans doute rencontrée dans ses explorations conchyliologiques, si l'espèce eût été alors aussi abondante qu'elle l'est aujourd'hui; mais il n'en dit rien, même en parlant de la distribution d'une coquille identique ou analogue sur les côtes de Madagascar. NOTA. — L'Achatina fulica se rencontre aussi maintenant à l'île Bourbon. On assure qu'elle y a été importée de Madagascar par un gouverneur de cette île, dont la femme était atteinte d'une affection de poitrine, pour laquelle les médecins avaient recommandé l'usage du bouillon de limaçon. S. P. (Baie d'Antongil. — J'ai trouvé aussi
de limaçon. S. P. (Baie d'Antongil. — J'ai trouvé aussi l'espèce de limaçon Buccinum dont j'ai parlé à l'article du fort Dauphin : ce Limaçon est apparemment répandu tout le long de la côte; j'en ai vu à Foulpointe et à l'île de Mayotte; on m'en donna dans la suite à l'île de France qui venaient de Mozambique, ils étaient une fois plus gros que ceux que j'ai tirés de Madagascar.) (Voyage dans les mers de l'Inde, tom. II, pag. 412 et 471.) Sur la distribution géographique des Mollusques récents et fossiles. Nous recevons de M. J. GWINNEREFREYS, de Londres,
et fossiles. Nous recevons de M. J. GWINNEREFREYS, de Londres, la lettre ci-dessous, qu'il nous prie d'insérer dans le Journal. F. et B. "Messieurs, " J'ai lu avec le plus grand intérêt, dans votre dernière livraison (octobre 1858), un article remarquable de mon ami M. Petit de la Saussaye, ayant pour titre: Des migrations et de la dispersion de certaines espèces de Mollusques. Dans cet article, l'auteur fait allusion à une brochure que j'ai fait insérer, il y a trois ans, dans les Annals of history et qui était intitulé: On the marine Testacea of the Piedmontese coasts (sur les
On the marine Testacea of the Piedmontese coasts (sur les Testacés marins de la côte de Piémont). Or, il me semble que M. Petit n'a pas bien compris ce que j'ai voulu dire sur la répartition des Mollusques, et je vous demanderai, par conséquent, la permission de donner à ce sujet quelques explications. Il est aussi possible qu'il y ait, de part et d'autre, quelque méprise provenant de notre connaissance imparfaite de nos langues respectives; et, à cet égard, je réclamerai l'indulgence de vos lecteurs si j'ai mal compris ce qu'il a voulu dire. " M. Petit (p. 112 du
qu'il a voulu dire. " M. Petit (p. 112 du Journal) dit: " Ce double courant de migration, que nous ne contestons pas, a causé quelque étonnement à M. Jeffreys, auquel a cherché à s'en rendre compte, et qui a consigné ses réflexions à cet égard dans un travail, etc. " " Or, je n'ai mentionné ni ce double courant, ni même aucun courant de migration : ce que j'ai dit à ce sujet, traduit littéralement en français, serait ceci : (p. 13 de ma brochure.) J'ai trouvé aussi l'espèce de limaçon Buccinum dont j'ai parlé à l'article du fort
de limaçon Buccinum dont j'ai parlé à l'article du fort Dauphin : ce Limaçon est apparemment répandu tout le long de la côte; j'en ai vu à Foulpointe et à l'île de Mayotte; on m'en donna dans la suite à l'île de France qui venaient de Mozambique, ils étaient une fois plus gros que ceux que j'ai tirés de Madagascar. (Voyage dans les mers de l'Inde, tom. II, pag. 412 et 471.) # END # CORRECTION ### Cette explication, dont il est bien difficile de contester l'exactitude, vient encore à l'appui de l'opinion que nous avons émise relativement à la
l'appui de l'opinion que nous avons émise relativement à la facilité avec laquelle les Mollusques peuvent être transportés, et se naturaliser sur différents points souvent très éloignés. Admettre l'explication pour un seul cas, c'est reconnaître qu'elle peut être invoquée avec raison pour les autres ; c'est abandonner un des arguments mis en avant pour soutenir le système des créations multiples. S. PETIT. Note sur la transportation et la naturalisation au Bengale de l'Achatina fulica de Lamarck, par M. BENSON. Au mois de février 1847, pendant un court séjour à l'île Maurice, je trouvai partout cette Achatine sur les collines du
Maurice, je trouvai partout cette Achatine sur les collines du quartier Moka, rampant sur les gazons, au bord des chemins, dans les bois et autour des maisons de campagne. En traversant le verger de mon ancien camarade, sir David Barclay, amateur et collecteur zélé, ce n'était qu'avec peine que je pouvais éviter d'écraser ces limaciens, qui, favorisés par l'humidité du matin, cherchaient leur nourriture dans l'herbe, parmi les broussailles et sous les feuilles mortes, qui se trouvaient éparses sur le sol, résultat d'un coup de vent récent. Quelques-uns de ces animaux grimpaient même sur les troncs humides des arbres. Ayant
animaux grimpaient même sur les troncs humides des arbres. Ayant ramassé une assez grande quantité de ces coquilles, tout en épargnant l'ACHATINA panthera, récemment transportée de Madagascar par les soins de mon hôte, et alors plus rare ; je les emportai vivantes au Bengale, et en parlant de Calcutta, au mois d'avril, j'en confiai quelques-unes à l'un de nos amis pour être placées dans son jardin à Chouringhie, non loin du musée de la Société asiatique. Depuis mon retour en Angleterre, on m'a écrit que l'Achatine s'est multipliée dans les propriétés adjacentes, bien que séparées par des murs; et dernièrement
propriétés adjacentes, bien que séparées par des murs; et dernièrement on a remarqué que ce Mollusque abondait dans le cimetière européen, situé à une distance assez considérable du lieu où avaient été placés les sujets importés; ou craignait même que les potagers n'en souffrissent; mais, vu l'habitude qu'a cette espèce de préférer les lieux incultes, je crois que cette crainte ne sera pas fondée. M. le capitaine Hutton a transporté quelques Ma première idée, en examinant les Testacés du « Golfe de Gênes, a été que la faune de la Méditerranée « était mélangée et non pas particulière à cette
Méditerranée « était mélangée et non pas particulière à cette mer. « Bien des espèces que j'y ai trouvées m'étaient très « connues, étant britanniques : il y avait aussi d'autres « espèces propres aux mers méridionales et même tropicales. » « Après avoir discuté et combattu les arguments d'une migration ou dispersion de certaines espèces, de ce qu'on appelle centre ou foyer de création, par le moyen des courants océaniques, j'ai dit : « Je suis donc persuadé que la migration ou la dispersion, au-delà d'une étendue limitée, des Mollusques marins, à l'aide des courants océaniques d'aujourd'hui, « est
Mollusques marins, à l'aide des courants océaniques d'aujourd'hui, « est physiquement improbable, et qu'il n'est pas nécessaire d'avoir recours à cette hypothèse pour expliquer « la répartition actuelle de ces animaux. » Et (p. 19-20). « Il me paraît plus probable qu'à une certaine période, « il y avait sur la terre une température uniforme, accompagnée d'une diffusion générale des animaux; et « que, par suite des changements successifs de température, produits par la formation ou l'élévation de certains terrains, par la submersion, ou dépression d'autres parties, certaines espèces ont péri ou survécu à proportion que les climats se sont
péri ou survécu à proportion que les climats se sont réchauffés ou refroidis dans les différentes parties de notre globe. » « Aussi, à l'égard d'une espèce cosmopolite (Saxicava arctica) je disais : « Il me paraît plus probable qu'à la première création « de cette espèce, elle était répandue partout dans l'Océan, et que sa sphère fut subséquemment bornée par « quelque circonstance accidentelle, telle qu'un dépôt de vase qui aurait pu avoir étouffé et détruit la race dans « les districts voisins. » « En outre, relativement à ce qu'a dit M. Petit (p. 114) sur l'hypothèse d'une
ce qu'a dit M. Petit (p. 114) sur l'hypothèse d'une large ouverture de la baie de Biscaye au golfe de Lyon, -qui, à une époque plus ou moins reculée, aurait relié l'Océan à la Méditerranée, ouverture au moyen de laquelle on prétend que j'ai dit que les Mollusques auraient pu passer plus facilement d'une mer dans l'autre, je dois faire observer que ce que j'ai réellement avancé (p. 17) était ce qui suit : « Et on ne présume pas trop en supposant qu'à des « époques passées, il y avait des courants marins par lesquels des animaux auraient pu
avait des courants marins par lesquels des animaux auraient pu être transportés d'un « district à un autre, ou plutôt que dans ces périodes ils « étaient répandus sur une étendue plus large qu'à présent. » « Les remarques de M. Petit s'appliquent à l'état actuel, et les miennes ont rapport à ce qui est passé et hypothétique. « M. Petit fait encore observer que le nombre des Mollusques marins propres aux deux mers (de la Grande-Bretagne et de la Méditerranée) se compose, en général, d'espèces petites et légères. Cette observation peut être vraie, en général, pour les espèces récentes;
observation peut être vraie, en général, pour les espèces récentes; mais comme je l'ai dit dans ma brochure, page 17 : « Les étendues (area) de la répartition géographique « proposées par feu le professeur Forbes, et d'autres, « sont trop bornées aux circonstances actuelles, et on doit « plutôt les rapporter à un système antérieur. Quant à « présent il nous faudrait infiniment plus de lumières et « de dates (data) en ce qui concerne la distribution géographique des coquilles récentes et fossiles, ainsi « qu'une détermination (discrimination) beaucoup plus « exacte des espèces et des variétés, et une
plus « exacte des espèces et des variétés, et une connaissance « des conditions par lesquelles sont influencées les transitions de l'une à l'autre, avant qu'on puisse établir une « théorie satisfaisante. « Si l'on a égard à ces propositions, on verra que bien des espèces, qui survivent aujourd'hui dans l'une de ces mers, leurs restes gisant sur les côtes de l'autre, sont loin d'être petites ou légères, telles que les Buccinum undalum, et Mya truncata. Parmi les espèces récentes qui vivent dans les deux mers, se trouvent les Triton cutaceus et nodiferus, le Cardium echinatum, et plusieurs grands Solen.
cutaceus et nodiferus, le Cardium echinatum, et plusieurs grands Solen. Pas un de ces Mollusques n'est phytophage : ainsi ils ne peuvent s'être répandus par le moyen des plantes marines, comme M. Petit le suppose (page 116 de son article). Il dit aussi à la page suivante : « On ne voit pour ainsi dire pas figurer les univalves « un peu volumineuses, telles que certaines espèces des « genres Fusus, etc. » « Il se peut, ainsi que le dit sir Charles Lyell, dans un nouveau supplément à son ouvrage intitulé Principles of geology, qu'à des périodes reculées de
ouvrage intitulé Principles of geology, qu'à des périodes reculées de l'histoire cosmique, il y ait eu des provinces géographiques distinctes ; mais, avant d'admettre cette hypothèse, il faut aussi peser d'autres considérations ; à savoir, que chaque période était probablement d'une très-longue durée et devait avoir subi plusieurs changements intermédiaires ; que l'absence apparente d'une espèce quelconque des couches (strata) analogues dans un autre quartier du globe n'est qu'un témoignage négatif dont on ne peut rien conclure ; et qu'on n'a pas encore assez étudié la critique des espèces fossiles comparées avec leurs analogues récentes. Prise au point de vue
comparées avec leurs analogues récentes. Prise au point de vue géologique, cette question présente le plus grand intérêt, il faut espérer que les paléontologistes chercheront à réunir de plus amples matériaux pour l'éclairer. Le grand ouvrage de M. Alcide d'Orbigny, dont la réputation est européenne, nous démontre dans sa Paléontologie française, que les restes des animaux trouvés dans le terrain tertiaire des continents de l'ancien et du nouveau monde, d'une formation contemporaine, sont identiques, quoique la différence entre les espèces qui existent maintenant dans ces parties du globe, soit aussi grande que l'est leur position géographique. « J'ajouterai que la
grande que l'est leur position géographique. « J'ajouterai que la découverte que le Chiton Hanleyi est un habitant des mers des Antilles, de même que l'ouvrage récent de M. Carpenter sur les Mollusques de la côte nord-ouest de l'Amérique, où il démontre que plusieurs espèces se trouvent également dans l'océan Pacifique et dans l'océan Atlantique, m'ont confirmé dans l'opinion que la répartition géographique des espèces est plus répandue qu'on ne le pense ordinairement, et qu'il faudra se livrer à bien plus de recherches avant qu'on puisse établir une hypothèse à cet égard. Agréez, Messieurs, etc. J. GWIN JEFFREYS. 19 —
cet égard. Agréez, Messieurs, etc. J. GWIN JEFFREYS. 19 — 274 — Des migrations et de la dispersion de certaines espèces de Mollusques, Par M. PETIT DE LA SAUSSAYE. (Deuxième article.) Si notre lecteur veut bien se reporter à la note qui terminait notre dernier article relatif aux migrations de certains Mollusques (p. 118), il verra que nous prenons l'engagement d'examiner quelques-unes des opinions nouvellement émises sur cette matière par notre honorable et savant confrère, M. Morelet. Nous allons remplir cet engagement, tout en reconnaissant, nous devons l'avouer, qu'il est bien difficile, sinon même impossible, d'entrer dans l'examen de semblables
bien difficile, sinon même impossible, d'entrer dans l'examen de semblables questions, sans être promptement arrêté par deux obstacles; d'un côté la profondeur des mystères; de l'autre, la faiblesse de notre intelligence. Aussi, sentons-nous la nécessité de procéder avec une grande réserve, de restreindre la discussion, et de nous attacher à celle des points qui peuvent être controversés sans s'égarer dans le champ de l'inconnu. Après une lecture attentive de l'article de M. Morelet (p. 7), nous y avons plus particulièrement remarqué un certain nombre d'assertions au sujet desquelles nous ne sommes pas d'accord avec lui, et que nous allons discuter
sommes pas d'accord avec lui, et que nous allons discuter successivement, en citant textuellement ses expressions, ou en résumant exactement le sens de ses opinions. — 275 — « 1° Trois Mollusques : les Helix fulva et ruderata, et la Glandina lubrica, animaux d'habitudes sédentaires, et pourvus de moyens de locomotion très-bornés, se trouvant en même temps établis à des distances très-éloignées, ne peuvent être le produit de types uniquement, mais doivent leur origine à des germes multiples et dispersés par la nature d'après certaines lois qui nous sont encore inconnues. » Il nous est ici bien facile de circonscrire
inconnues. » Il nous est ici bien facile de circonscrire la discussion, en disant simplement que les Mollusques dont il s'agit se sont répandus par voie de propagation directe, ou qu'ils ont été transportés accidentellement du foyer primordial de création sur des points plus ou moins éloignés : nous nous référant à cet égard à ce que nous avons dit dans notre précédent article (p. 109 et suiv.), nous répéterons que, selon nous, M. Morelet, non plus que M. le docteur Gould, ne nous semblent pas avoir suffisamment tenu compte : 1° De la petite dimension et de la légèreté
: 1° De la petite dimension et de la légèreté de ces coquilles à l'état adulte et surtout embryonnaire 2° De la rapidité avec laquelle ils multiplient, et des moyens que leur fournit leur organisation pour rencontrer en beaucoup de lieux un milieu favorable à leur développement et à leur existence; 3° De la multiplicité infinie des circonstances, qui, dans le cours des siècles, ont pu et dû favoriser leurs migrations. Nous n'admettons donc pas que les distances, qui semblent séparer les stations connues de quelques Mollusques terrestres, puissent être considérées comme ayant toujours été infranchissables pour ces animaux. Mais
considérées comme ayant toujours été infranchissables pour ces animaux. Mais la distance, dirons-nous encore à nos contradicteurs, ne serait pas seule à faire obstacle à leurs migrations : une chaîne de hautes montagnes, un fleuve, un simple bras de rivière suffisent pour intercepter la communication d'un point à un autre, pour des êtres aussi mal organisés au point de vue de la locomotion. Or, pour être conséquent avec votre système, vous serez forcés d'admettre que la Providence a dû multiplier à l'infini ses centres de création, et semer, pour ainsi dire, partout les mêmes germes, ce qui conduit à quelque
dire, partout les mêmes germes, ce qui conduit à quelque chose de trop confus pour pouvoir être vrai. C'est ici le lieu de mettre sous les yeux de nos lecteurs une autre observation qui ne nous paraît pas sans importance. Comment l'esprit de nos adversaires a-t-il pu être frappé de la dispersion de quelques petites coquilles à ce point que, pour expliquer un fait aussi insignifiant en apparence, ils se soient crus obligés d'admettre un système de créations multiples, tandis qu'avec cette préoccupation d'esprit, ils devaient éprouver une bien plus grande surprise en jetant un seul regard sur ce qui
grande surprise en jetant un seul regard sur ce qui se passait dans les autres branches du règne animal? A côté de ces petites espèces qu'ils appellent sporadiques, n'avaient-ils pas les autres membres de la nombreuse famille des Mollusques, ainsi que les races supérieures, chez lesquelles on chercherait vainement des traces de créations multiples, et qui, au contraire, ont été parquées par la Providence dans des zones plus ou moins circonscrites? N'y avait-il pas là un enseignement de grande valeur et un avertissement suffisant pour les maintenir en garde contre l'adoption d'une idée purement systématique. Pour chercher à découvrir les
l'adoption d'une idée purement systématique. Pour chercher à découvrir les lois qui régissent la marche des choses sur notre globe, il faut, selon nous, embrasser et étudier l'ensemble des êtres organisés, rapprocher et comparer les faits générales. Se laisser arrêter par des anomalies apparentes, admettre des lois pour chaque cas accidentel sans remonter aux causes, ce n'est pas procéder avec un esprit philosophique, c'est se laisser dominer par une préoccupation trop vive. « 2° Nous nous représentons plus volontiers les premières terres qui ont verdi, couvertes de gazon, que dotées strictement d'un brin d'herbe destiné à couvrir, par une propagation
strictement d'un brin d'herbe destiné à couvrir, par une propagation insensible, des prairies comme celles de l'Amérique du nord, etc... » Nous ne pouvons voir dans cette phrase de notre adversaire qu'un appel aux botanistes, parmi lesquels il compte bien trouver quelques auxiliaires. Nous n'aurions osé, quant à nous, porter la discussion sur un terrain qui nous est inconnu; mais, loin de nous en plaindre, nous dirons que M. Morelet a parfaitement raison de le faire, car le système qui admet la possibilité de germes multiples, de créations partielles, successives, ne saurait s'appliquer uniquement à quelques petits Mollusques : il
ne saurait s'appliquer uniquement à quelques petits Mollusques : il doit s'étendre à toutes les races du règne animal, aux végétaux aussi, enfin aux trois règnes de la nature. Nous ne pouvons que gagner à voir ainsi généraliser la question. Nous allons donc entrer, pour un instant, sur le domaine de MM. les botanistes, en demandant à ceux d'entre eux qui nous liront, de ne pas se montrer trop sévères pour les petites hérésies dont nous pourrions involontairement nous rendre coupable. D'abord est-il bien clairement démontré que ces graminées qui couvrent les vastes prairies du nouveau monde ne soient pas
couvrent les vastes prairies du nouveau monde ne soient pas le produit d'un type unique pour chacune des espèces bien caractérisées ? Il est sans doute — 278 — plus commode de se représenter les premières terres qui ont verdi, comme verdissant à la fois, à l'aide d'une multitude infinie de germes primitifs; mais la raison est-elle complètement satisfaite de cette action simultanée et un peu complexe de la puissance végétale ? Ne peut-on, sans chercher à sonder et à découvrir les mystères de la création, trouver, dans ce qui se passe sous nos yeux, des faits propres à affaiblir
se passe sous nos yeux, des faits propres à affaiblir la force apparente de l'argument qu'on nous oppose? Ainsi, par exemple, des montagnes, des îles entières ont été complètement dépouillées des plus riches forêts par la main imprévoyante, nous dirait volontiers par la main sacrilége de l'homme. Or, la Providence, qui avait si sagement couronné les lieux élevés d'une puissante végétation, a-t-elle songé à les en doter de nouveau? Non. Ces montagnes se sont couvertes d'un nombre assez restreint de plantes appartenant généralement à la famille des graminées. Ces plantes sont-elles le résultat d'une création nouvelle qui semblerait assez mal
sont-elles le résultat d'une création nouvelle qui semblerait assez mal entendue? Non, encore. Ces herbes chétives sont évidemment le produit de graines sommeillant dans le sol, ou apportées par les vents. Nous croyons, du moins, que c'est l'opinion admise. D'un autre côté encore, comment concilier le système, à la vérité si commode, des créations multiples, avec cette prévoyance admirable que le Créateur a mise à donner aux végétaux les moyens de conserver, de disperser, de répandre, et de faire porter au loin les graines destinées à perpétuer l'espèce? Qu'un champ, couvert aujourd'hui de riches moissons, soit ensuite abandonné sans culture,
couvert aujourd'hui de riches moissons, soit ensuite abandonné sans culture, on le verra, dès la première année, se garnir insensiblement de plantes connues qui se multiplieront avec plus ou moins de rapidité, — 279 — selon la nature du climat et du sol. Faudra-t-il voir là le produit de créations nouvelles? Nous pourrions, sans de grands efforts, trouver d'autres moyens de combattre les arguments empruntés au règne végétal: mais nous sommes resté trop longtemps sur un terrain qui n'est pas le nôtre, et nous nous résumerons en disant à ceux des botanistes dont on pourrait avec succès invoquer l'appui :
des botanistes dont on pourrait avec succès invoquer l'appui : Non, vous ne tenez pas assez compte, parce que vous ne les avez pas encore assez étudiés, des moyens naturels et nombreux dont la Providence dispose pour porter au loin les germes des plantes. Non, vous ne comprenez pas toute la puissance du brin d'herbe sous la main de Dieu. « 3° La raison ne repousse pas cette opinion que les mêmes types ont été plus ou moins multipliés dans l'origine; et les faits actuels ne la contredisent pas davantage, car nous ne pouvons suivre la filiation des êtres vivants
car nous ne pouvons suivre la filiation des êtres vivants de manière à prouver que les individus de même espèce descendent tous, par voie de génération successive, d'un type unique et primordial. » Nous ne pouvons accepter cette conclusion de notre contradicteur. On a dit, avec raison, que la création proprement dite, ou le tout produit de rien, était un mystère incompréhensible, qui ne pouvait être du domaine de l'histoire naturelle positive. Aussi nous garderons-nous de rien dire qui puisse faire croire que nous cherchons à soulever le voile; mais à côté du mystère, il y a le fait :
à côté du mystère, il y a le fait : l'objet créé avec ses conditions d'existence. Or, nous ne voyons pas, quel que soit le nombre des créations d'un même type, que personne puisse suivre la filiation des êtres actuellement existants, M. Morelet pas plus que nous. L'impossibilité de suivre cette filiation ne peut être un argument ni pour lui, ni pour nous. Seulement il nous répugne moins de voir dans les générations actuelles les descendants d'un seul chef, c'est-à-dire des individus de la même famille, qu'une multitude d'êtres d'origines diverses, et sans parenté, quoique identiquement semblables. Il nous semble