jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ici j'éprouve cette fois, pour la cinquième fois où je prends la parole sur les fortifications de Paris, un bonheur qui ne m'était pas encore arrivé, c'est d'être complètement en harmonie avec l'unanimité des membres de cette Chambre qui ont eu, aux premières époques de cette discussion deux avis sur cette question. (Mouvement.) Une partie de l'Opposition, vous le savez, a cru devoir, par patriotisme, accorder les fortifications de Paris une autre partie de l'Opposition, vous le savez encore, a cru devoir les combattre. L'enthousiasme du pays, Messieurs, a sa généreuse imprudence, la liberté a ses légitimes ombrages mais aujourd'hui
généreuse imprudence, la liberté a ses légitimes ombrages mais aujourd'hui tout s'est évanoui entre nous, le temps a marché, le temps est un grand conciliateur, et nous n'avouons plus devant la Chambre, devant cette menace de fortifications, qu'une même pensée. (Très bien!) Les fortifications, jusqu'à ce moment, n'ont été traitées que sous le rapport de l'art, sous le rapport spécial où je suis incompétent. J'en aborde le côté politique. Cette question se résume en deux interrogations: les fortifications armées seront-elles une garantie nationale de sécurité contre l'étranger? Les fortifications armées seront-elles une condition d'agitation, d'inquiétude, de danger pour les institutions?
seront-elles une condition d'agitation, d'inquiétude, de danger pour les institutions? Voilà les deux questions auxquelles je me propose de répondre. Il n'y a pas un peuple que les fortifications de sa capitale n'aient mené à sa perte. Lisez l'histoire militaire du monde, souvenez-vous de Rome, quand, déplaçant sa base d'opérations de l'empire romain, l'Eufrate, le Danube, la Scythie, elle sentit ses membres éloignés se resserrer et se crisper, pour ainsi dire, comme sous le froid de la mort elle était saisissable, et s'enferma en Halie et à Rome même. Que arriva-t-il? qu'en un siècle elle périt deux fois trois fois
arriva-t-il? qu'en un siècle elle périt deux fois trois fois et que Rome même fut le tombeau de Rome. (Très bien! Très bien! Sensation.) Souvenez-vous de Constantinople du Bas-Empire. Quand la ville de Constantin et de Dioclétien déplaça légèrement sa base d'opérations de la Germanie, et s'enferma entre les Dardanelles, la mer Noire et la mer de Marmara dans ces magnifiques murailles encore aujourd'hui l'admiration du voyageur, on put compter jour par jour les pas de ces peuplades barbares des Ottomans que Mahomet allait y introduire en étouffant ce reste d'empire. (Mouvement.) Pourquoi ces murs? Je ne dis que des
d'empire. (Mouvement.) Pourquoi ces murs? Je ne dis que des choses historiques, je n'émets pas de théories. M. DE LA ROCHEFORT Pour moi, afin de vous interrompre, je reprenez le silence pour vous. M. DE LAMARTINE Je dis que quand le Bas-Empire, l'empire de Constantin et de Dioclétien, cessant d'avoir sa base d'opérations naturelle comme État militaire, à l'Eufrate et aux confins de la Germanie, se replia jusqu'au Bosphore, jusqu'à la mer de Marmara, à la mer Noire, et enfin s'emprisonna dans l'enceinte si fortifiée de Constantinople, c'en fut fait de l'empire, et l'on put dès lors calculer le jour
de l'empire, et l'on put dès lors calculer le jour où Mahomet se verrait à Constantinople, et engloutirait à la fois et la puissance du Bas-Empire et la Perse elle-même. Si vous portez vos yeux sur l'Asie, vous voyez là la grande capitale de la Perse, capitale comme la nôtre de 200,000 âmes vous la voyez, après un siège de six mois, après des désastres, des famines, des convulsions intérieures que je ne voudrais pas découvrir à cette tribune, vous la voyez périr toute entière. Quant aux craintes que l'on peut concevoir pour la liberté, j'admets, si vous le voulez,
peut concevoir pour la liberté, j'admets, si vous le voulez, qu'il y a excès de scepticité et d'inquiétude dans le pays, que tout ne soit pas motivé dans ces ombres de la nation, et je me demande et je prie la Chambre de se demander avec réflexion à elle-même, je prie les ministres eux-mêmes de s'interroger à cet égard, en écoutant ce que je vais dire et de me demander si l'Opposition, si une partie des citoyens ne seraient pas bien excusables de concevoir quelques inquiétudes peut-être fantastiques, chimériques, exagérées, sur le système des fortifications de Paris, et sur la
sur le système des fortifications de Paris, et sur la prolongation originale de cet armement immense qu'on vient nous demander en dépense béni et en pleine paix. Et pour cela, pour montrer les motifs d'excuse sur ces inquiétudes, sur ces mêmes susceptibilités, je n'aurai que peu de mots à dire à la Chambre, je n'ai qu'à parcourir d'un coup d'œil tous les événements qui se rattachent à la pensée des fortifications de Paris. À la création d'une institution militaire, car c'est véritablement une institution, c'est le seul mot qui me paraît digne de lui être appliqué, comment cette pensée se
paraît digne de lui être appliqué, comment cette pensée se présente-t-elle, par quelle suite d'événements, de circonstances de manifestations et de rejets successifs en êtes-vous arrivé à vous demander en 1845 18 millions, et bientôt 40 millions pour commencer d'avance de 3,000 bouches à feu les remparts de Paris. Un mot là-dessus, ce sera l'histoire qui va nous justifier ici. Je remonte au jour même de la révolution de Juillet en trois jours une dynastie disparaît, s'anéantit, est exilée du pays; la France, je ne dirai pas hésite, je calomnierais pour être l'opinion de mon pays, mais la France, pendant
pour être l'opinion de mon pays, mais la France, pendant trois jours, oscille, vous en conviendrez entre la république et la monarchie. (Rumeurs au centre.) A gauche: C'est de l'histoire! M. GARNER-l'AGÊS Nous n'hésitions pas. Nous étions Lafayette avait voulu. M. DE LAMARTINE J'ai eu soin de prévenir l'assemblée contre toute impression fâcheuse, soudaine, irréfléchie des mots que j'allais prononcer. J'ai dit que la France n'avait pas hésité, mais oscillé, comme il arrive toujours dans ce grand mouvement des choses. (Mouvements en sens divers) Je dis que la France avait oscillé entre la république et la monarchie, et qu'à l'instant
oscillé entre la république et la monarchie, et qu'à l'instant même, émue par la grandeur des intérêts qu'elle avait à conserver, par le danger de la Constitution représentative qu'elle voulait maintenir même à travers la révolution, elle avait donné la monarchie constitutionnelle à une dynastie nouvelle, qu'elle avait eu le bonheur de trouver un prince rapproché par son rang de la dynastie qui venait de déchoir, mais pur de toutes les compromissions, de toutes les impopularités que la dernière atteinte à la Constitution de cette monarchie lui avait fait subir. (Approbation au centre.) Ce prince était tellement identifié avec le
(Approbation au centre.) Ce prince était tellement identifié avec le pays, qu'on ne pouvait dire de lui en considérant son origine, qu'il était né pour assimiler dire dans le berceau même de la révolution française de 89. Il était né dans le berceau de cette révolution et cette révolution était tellement sa nature qu'il ne pouvait plus s'en séparer, qu'il ne pouvait plus se séparer de lui-même, et, par conséquent, qu'il donnait au peuple. !isme français autant qu'aux sentiments conservateurs les gages que demandait la crise du pays. (Approbation au centre.) Eh bien, Messieurs, la nation s'y livra avec abandon,
centre.) Eh bien, Messieurs, la nation s'y livra avec abandon, avec confiance, elle adopta cette dynastie qui accepta le trône à cette condition. Y avait-il au monde des conditions plus heureuses pour que le pacte conclu ou tacitement ou à haute voix entre cette dynastie et le pays lui-même fût inattaquable, au-dessus de toute suspicion comme de tout danger? Jamais position pareille ne s'est présentée peut-être dans l'histoire. Eh bien qu'est-ce qui s'est passé! Le lendemain du jour où quelques citoyens avaient porté dans un palais le don de la monarchie constitutionnelle à ce prince et lui dirent "Tu seras
monarchie constitutionnelle à ce prince et lui dirent "Tu seras roi, car tu es le plus grand citoyen que nous ayons dans le pays, celui qui par ses lumières nous offre la plus de garantie?" Le lendemain de ce jour, lutte involontaire commence entre le pouvoir national et le pouvoir royal, devant cet équilibre représentatif qu'il était dans la pensée même de la Révolution de Juillet de créer, de réformer, de rendre plus inattaquable et plus solide; voilà ce qui se passait le lendemain de ce jour; la lutte commence, et suivez-en historiquement le progrès. Il y avait au nombre
et suivez-en historiquement le progrès. Il y avait au nombre que j'ai vu dans les premiers jours dans cette enceinte siéger de ce côté (la gauche), entouré du respect de ses collègues et de celui de la postérité, c'était Lafayette vous l'avez nommé avant moi, il commandait les gardes nationales générales du royaume, Le pouvoir royal, plein de confiance dans cet homme, qui avait été le premier citoyen du pays et qui était venu lui offrir le gouvernement constitutionnel, n'avait aucune pensée répulsive contre lui mais il y a dans la nature des institutions quelque chose de plus fort, de
la nature des institutions quelque chose de plus fort, de plus agissant que la volonté que les sympathies, que la reconnaissance même des hommes. Les natures agissent en nous, malgré nous. Eh bien! cette nature du pouvoir dynastique, cette tendance involontaire organique permettez-moi cette expression, de l'empiétement d'un pouvoir sur l'autre, cette tendance qui appartient autant et plus encore peut-être au pouvoir domestique qu'au pouvoir royal, cette tendance se est traduite en acte, elle s'est manifestée au premier moment. Le pouvoir royal prend ombrage de voir la force armée civique tout entière concentrée entre les mains d'un seul homme (agitation)
tout entière concentrée entre les mains d'un seul homme (agitation) et je ne le blâme pas il y avait en effet quelque chose d'exorbitant qui pouvait rappeler plutôt un double consulat qu'une monarchie constitutionnelle. À l'instant Lafayette est obligé de résigner son commandement des gardes nationales du royaume, et les gardes nationales redeviennent ce qu'elles étaient avant la révolution de Juillet, des corps purement municipaux, des tronçons incapables de se réunir pour porter ombrage au gouvernement. M. MADIERES Cela s'est fait par un acte parlementaire. (Adhésion au centre.) M. DE LAMARTINE C'est par un acte parlementaire que cela s'est fait,
LAMARTINE C'est par un acte parlementaire que cela s'est fait, je le sais; je n'accuse personne. Messieurs, Lafayette résigne son commandement volontairement. Au centre "C'est la loi" M. DE LAMARTINE Sous l'impulsion de ce fait que je ne blâme pas, j'ai commencé par le dire, sous l'impulsion du vote constitutionnel de la Chambre, il résigne le commandement général des gardes nationales du royaume face à une royauté, c'est une position trop grande pour un simple citoyen. (Mouvement.) Quelques jours après, que se passe-t-il? Un autre citoyen dont nous déplorons également la perte, et qui représentait d'une manière plus spéciale, plus
la perte, et qui représentait d'une manière plus spéciale, plus actuelle, l'émotion et le triomphe populaire de la révolution de Juillet et les espérances démocratiques qui pouvaient se rattacher à cet événement. M. Laffitte est écarté du pouvoir. (Vive interruption au centre. Adhésion à gauche.) M. DUCHATEL, ministre de l'Intérieur Mais c'est par le jeu naturel de nos institutions. M. DE LAMARTINE Messieurs, M. le ministre de l'intérieur me fait observer que c'est par le jeu naturel, par le jeu constitutionnel que le ministère Laffitte et les hommes qui étaient les plus rapprochés de ces opinions ont été écartés du
les plus rapprochés de ces opinions ont été écartés du pouvoir. C'est précisément ce que je raconte; je n'impose ici aucun pouvoir en particulier, je retrace les circonstances constitutionnelles ou autres qui ont agi à cette époque; je fais de l'histoire à la tribune, et je suis dans mon droit aussi inviolable que l'histoire elle-même. (Approbation à gauche.) Je ne blâme ni n'approuve, je raconte simplement et peut-être si la discussion s'élevait, soit sur la démission de La Fayette, soit sur la retraite de Laffitte, je vous présenterais une opinion peut-être contraire à celle qu'on me suppose. Mais je n'examine
peut-être contraire à celle qu'on me suppose. Mais je n'examine pas les faits en détail, je me borne à les exposer, afin de faire ressortir de leur ensemble l'enseignement qu'ils présentent. Mon opinion personnelle sur tel ou tel fait n'a rien à signifier ici. Suivons le cours des choses sans nous prononcer encore. Je disais qu'à peine l'honorable M. Laffitte et le cabinet qui s'était attaché à ses idées avaient quitté le pouvoir, que vous voyez par une réaction prompte, successive coup sur coup, vous voyez d'abord le droit d'association, droit dangereux, je le reconnais très périlleux dans les temps
droit dangereux, je le reconnais très périlleux dans les temps d'émotion publique quand il n'est pas réglé par des lois sévères mais enfin vous voyez ce droit, qui avait pour résultat conquis et l'une des conquêtes les plus indiscutables du grand mouvement de 1848, vous le voyez, non pas réglé, non pas remis dans ses limites naturelles, vous le voyez déchiré et effacé vous le voyez confié à l'arbitre du pouvoir des ministres et des Chambres. (À gauche: Très bien! très bien!) Ce n'est pas tout, c'est à ce même moment qu'éclata dans Paris et dans la France la première
moment qu'éclata dans Paris et dans la France la première annonce de l'installation de forts détachés autour de la capitale et vous vous souvenez tous combien l'émotion causée par cette annonce fut grande; cette émotion fut d'autant plus grande qu'elle était plus rapprochée des émotions patriotiques de 1848 qui n'avaient pas eu le temps de s'assoupir encore. Vous vous souvenez tous que la première annonce des forts détachés dont on voulait ceindre et menacer la capitale (réactions), et menacer l'émeute, se rattachait tellement aux émeutes, que c'était le lendemain de la grande et fatale émeute de Lyon que cette première
la grande et fatale émeute de Lyon que cette première annonce des forts détachés se produisit. M. LE CHIEN DE L'INTÉRÊT Du tout du tout (À gauche: Si si) M. DE LAMARTINE C'est à ce moment que les plans furent faits et le soulèvement de l'opinion publique fut tel que l'on fut obligé de retirer cette pensée et de l'ajourner, sans doute pour un autre temps. (À gauche: Très bien!) Encore quelques mots. C'est quelque chose que ces fortifications de Paris, votées par ordonnance, par ordonnance à six semaines de la session des Chambres, à six semaines de la représentation
la session des Chambres, à six semaines de la représentation du pays qui demandait à grands cris de venir pourvoir elle-même aux premiers vrais ou présumés de la patrie. Elles ont été décrétées comment? Par ordonnance sans que le pays en ait interrogé les auteurs. Ordonnance qui faisait révélation dans votre système de défense, révolution dans votre nationalité même, révolution encore dans votre Constitution, dont elle rompait l'équilibre. Depuis quelque chose a-t-il dissipé les doutes qui s'étaient élevés jusqu'alors? Avons-nous vu une autre marche plus heureuse suivie par le gouvernement depuis les premières lois adoptées jusqu'à ces défortifications de Paris?
depuis les premières lois adoptées jusqu'à ces défortifications de Paris? Avons-nous vu succéder une conduite plus rassurante pour le pays? Une marche plus libérale? Avons-nous vu le gouvernement s'enfoncer avec plus de confiance dans le sein même des institutions où un gouvernement éclairé chercherait sa force? (Très bien! très bien!) Avons-nous au contraire, et pardonnez-moi si je rappelle un douloureux souvenir pour moi, pour vous, pour toute la France. Avez-vous vu la mort fatale de ce prince dont la vie était une espérance non seulement pour sa famille, mais pour sa patrie et pour le monde, ayez-vous vu dans l'émotion,
sa patrie et pour le monde, ayez-vous vu dans l'émotion, dans la tristesse générale qui nous a saisus tous, ayez-vous vu une loi qui sollicitât les lumières du pays, son libre concours, qui lui remit dans les mêmes, dans ces circonstances déplorables, le soin de pourvoir à sa propre sureté? Non, loin de cela, on vous a apporté une loi de régence pour déposséder la nation de son droit. (Vives approbations aux extrémités. Longs murmures au centre.) LE PREMIER DE L'ÊTRE C'est s'écarter de l'ordre que de prétendre qu'une loi constitutionnellement votée au nom du pays ait tendu à déposséder
constitutionnellement votée au nom du pays ait tendu à déposséder la nation d'un droit qu'elle a souverainement exercé par ses légitimes représentants. (Bravo! très bien!) PÉRSONNE ne porte un respect plus profond que moi aux institutions. (Agitation.) À gauche: Continuez! NON, je ne continuerai pas, je demande à expliquer ce que j'ai eu le droit de dire et ne veux pas que mon silence, me reconnaisse coupable et même d'une inconstitutionnalité envers la sainte autorité du roi, toujours respectée et que je respecterai toujours. MUN (de la Meurthe) Joliement DE LAMARRE = Joliement! Monsieur, vous allez voir dissipé, Messieurs, que
LAMARRE = Joliement! Monsieur, vous allez voir dissipé, Messieurs, que personne ne respecte plus l'immunité de la loi, et que j'accepterai à l'avenir ce rappel à l'ordre, que je te prie d'avoir commis contre mon intention. Ma phrase n'était pas_nonceuse qn'en apportant à cette tribune une loi dont l'objet était de demander au pays, section moi, et section tes exortations que j'ai proférées alors sans rappeler l'ordre, de même demander une sorte d'abdication du droit le plus sacré, n'est-ce pas? historiquement parlant, cet acte de pourvoir à la régence en cas de vacance du trône. (Agitation.) Quand la loi est
cas de vacance du trône. (Agitation.) Quand la loi est portée, je la respecte, et je l'exécuterai comme vous. (Sensations diverses.) M. GASTON-PAGÈS, au milieu du bruit. En vertu de ce que la Constitution donne au député, chacun de nous a le droit de demander des modifications à la loi de régence. (Vives réclamations.) Au centre: Airedre. M. LUNEAU C'est un droit de notre Constitution inaliénable et imprescriptible. (Agitation prolongée.) DE LAMARTINE Puisque ce que je dis, en dehors de mon intention et de mes paroles, car je n'avais d'autre but en montant à la tribune que d'écarter autant qu'il
but en montant à la tribune que d'écarter autant qu'il était en moi mon pays mais puisque ce que je dis agita le moins du monde la Chambre je quitte ce sujet. (À gauche Partez! je parle !) Je glisse, et j'omets sciemment d'autres faits ; que je pourrais reprocher au cabinet actuel, mais je ne veux pas prolonger dans la Chambre une agitation que mon souvenir calmera à l'instant même. Seulement une dernière considération, qui va résumer tout ce dit dans ce discours. Je me demande, et je me demande tous les jours, et bien d'autres consciences se demandent
demande tous les jours, et bien d'autres consciences se demandent avec la mienne, si, après l'institution des fortifications de Paris, surtout si vous accordez cet armement, que je l'espère, ne permettra jamais la Chambre, car tout le monde aura besoin ici tour à tour de l'appui de la liberté. (Bruit.) Si l'armement est accordé, il est impossible de ne pas en mesurer de tout coût la portée politique, de ne pas voir ce que sera devenu dans dix ans cet équilibre constitutionnel et représentatif (vives réclamations au centre) pourquoi la France a combattu cinquante ans et a versé encore son
France a combattu cinquante ans et a versé encore son sang sur les pavés de Juillet. Messieurs, j'ai fini; mais permettez-moi cependant de mesurer aussi la seule et unique prérogative qui, en face de toutes les prérogatives accumulées dans les mains des trois pouvoirs, reste à la nation; cette seule prérogative c'est l'élection, une élection tous les cinq ans, dont l'heure est choisie par le gouvernement qui dissout la Chambre quand et comme il veut. M. LE MARECHAL SEBASTOPOL: C'est la Constitution (Bruit.) M. DE LAMARTINE Je n'ai pas la prétention de faire autre chose que de raconter la Constitution
prétention de faire autre chose que de raconter la Constitution et de montrer dans les conditions de la Constitution elle-même le danger que court la Constitution. Je voterai, nous voterons de toute l'énergie de nos consciences, de toute la prévision de nos pensées contre le crédit téméraire que vous nous demandez. Je termine par un dernier mot. Que ceux qui se sentent faiblir devant la gravité du danger que cette institution en pierre et en bronze élève devant notre avenir constitutionnel, que ceux-là se résignent s'ils le peuvent! que ceux qui ont du courage dans le cœur le gardent! et
qui ont du courage dans le cœur le gardent! et que du moins on puisse dire d'eux un jour Ils ont subi oui, mais ils n'ont pas consenti! Ce discours est suivi d'une excessive agitation. M. DUCHATEL, ministre de l'intérieur Je ne monte pas à la tribune pour défendre le projet de loi sur l'armement de Paris; il n'a pas été attaqué par l'honorable orateur. (Bruit à gauche.) L'honorable orateur a attaqué le système même des fortifications de Paris; je dis plus, il a attaqué toute la politique suivie depuis quinze ans, et il n'a pas même épargné la Constitution
quinze ans, et il n'a pas même épargné la Constitution du pays. (Voix nombreuses C'est vrai.) La question des fortifications est une question depuis longtemps abordée. En 1840, quand le projet de loi a été présenté à la Chambre, qu'on a exprimé ses craintes, exposé ses scrupules, attaqué d'une manière vive les dispositions de la loi, attaqué ces dispositions d'une manière aussi vive que le permet la liberté de cette tribune, je le conçois; c'est le droit et le devoir de toutes les opinions de se produire vivement dans cette enceinte. (Très bien! très bien!) Les fortifications de Paris sont
enceinte. (Très bien! très bien!) Les fortifications de Paris sont devenues lois du pays en 1841 ce n'est pas tout, cette loi a été consacrée chaque année, depuis 1841, par les crédits spéciaux votés aux budgets. Les fortifications de Paris sont aujourd'hui presque terminées; ainsi je ne viendrais pas traiter cette question, et j'aurais laissé l'honorable orateur sans réponse, si son argumentation n'avait pas été au-delà de la question des fortifications de Paris. Cette question, qui a été regardée par la Chambre comme une question de sûreté nationale, selon l'honorable orateur, aurait été la conséquence d'une pensée qui, depuis quinze
orateur, aurait été la conséquence d'une pensée qui, depuis quinze ans, aurait travaillé sans cesse à détruire la Constitution et à affaiblir les garanties du pays. (Vive approbation.) C'est la substance du discours auquel il a donné le nom d'histoire, sans se rappeler que la première condition de l'histoire est d'être exacte et de ne pas dénaturer les faits. Quelle est la pensée que l'orateur a développée? C'est que depuis quinze ans le pouvoir royal (je puis l'appeler par son nom, puisque l'orateur n'a pas hésité à se faire), que le pouvoir royal, dis-je, a cherché à se fortifier au
le pouvoir royal, dis-je, a cherché à se fortifier au détriment des libertés nationales. Je réponds à cette prétendue histoire. On vous a dit que la lutte avait commencé quelques jours après la Révolution de 1830; qu'à peine cette Révolution accomplie, la lutte avait commencé, et l'honorable orateur a attribué au pouvoir royal certains des actes accomplis par les trois pouvoirs, aux applaudissements de la population. (Très bien!) Ainsi l'honorable orateur a parlé de la démission du ministre général Lafayette. À l'en croire, le gouvernement, inquiété de voir les gardes nationales placées dans une seule main, aurait brisé le commandant