jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
moins ces deux enfants, lorsqu'ils sont arrivés à l'âge d'homme, se retrouvent sur les mêmes bancs, suivent le même enseignement, se fréquentent, se rencontrent dans les mêmes facultés. Dorénavant, il n'en sera plus ainsi ; ils ne se rencontreront plus jamais ; ils iront puiser dans des établissements rivaux des directions philosophiques qui les mettront, je ne veux pas dire en haine les uns contre les autres, mais en antagonisme, ou tout au moins en défiance. (Approbation à gauche.) Vous aurez pour ainsi dire organisé une sorte de guerre civile dans les esprits... (Murmures à droite. — Nouvelles marques d'approbation
dans les esprits... (Murmures à droite. — Nouvelles marques d'approbation et applaudissements à gauche.) Oui, vous aurez ainsi organisé dans les esprits une sorte de guerre civile. Un membre à droite. Vous parliez tout à l'heure de la liberté comme en Allemagne! M. Paul Bert. Eh, messieurs! si vous considérez que nous avons reçu la même instruction, que pour la plupart nous nous sommes assis sur les bancs des collèges de l'Etat, ou que du moins nous nous sommes rencontrés dans les facultés de droit ou de médecine, assistant aux mêmes cours, suivant les mêmes professeurs, échangeant nos idées, nous
mêmes cours, suivant les mêmes professeurs, échangeant nos idées, nous contredisant les uns les autres ; si vous considérez que malgré ces conditions, qui sont des conditions d'union et de confiance, les relations de famille, les habitudes d'esprit sont tellement fortes que vous nous trouvés sur la plupart des questions en dissentiment si complet, que sera-ce, je vous prie, quand vous aurez organisé, officiellement, pour ainsi dire, les causes de ces dissentiments? (Très bien ! à gauche.) M. le comte Benoist d'Azy. Et la liberté ! M. Paul Bert. Vous êtes très susceptibles, messieurs... M. le comte de Rességuier. Mais
êtes très susceptibles, messieurs... M. le comte de Rességuier. Mais non ! M. Paul Bert... sur la question du péril social, et vous avez raison ; mais, je vous le demande sans sonorité de langage et sans phrases, n'y a-t-il pas là une cause d'augmentation de ce péril social, un danger de plus pour cette harmonie des esprits à laquelle tous nous devons et voulons travailler ? Je vous signale ce point de vue, que je crois très important, et qui paraît plus important encore quand on le rapproche de cette autre considération que j'indiquais tout à l'heure, à savoir
cette autre considération que j'indiquais tout à l'heure, à savoir que le niveau des études s'abaissera et que le libre développement scientifique sera priver de nourriture. Je sais bien que tous ces résultats seront une conséquence de la liberté. (Ah ! voilà ! à droite.) Vous me le disiez avec raison dans une interruption. Je n'y contredis pas ; je reconnais que ce ne sont pas là des arguments décisifs contre la liberté de l'enseignement. Et en cela je suis peut-être un peu plus logique que certains d'entre vous qui, sur d'autres terrains, par exemple sur celui de la liberté
sur d'autres terrains, par exemple sur celui de la liberté de la presse, du droit de réunion et d'association, donnent tant d'importance à ces objections qu'ils en tirent cette conséquence, que je n'accepte pas, qu'il faut refuser ces libertés à cause des inconvénients qu'elles présentent. Je ne demande pas qu'on refuse la liberté de l'enseignement ; j'indique seulement les inconvénients qui résulteraient de cette liberté laissée à elle-même, dans les conditions indiquées par le projet de loi, c'est-à-dire si vous n'organisiez pas en même temps une liberté véritable par la constitution de ces vastes universités dont j'ai parlé. Avec ces
constitution de ces vastes universités dont j'ai parlé. Avec ces grandes universités, au contraire, les inconvénients que j'ai signalés n'auront pas, tant s'en faut, la même importance. Mais, en dehors de cette création, vous ne ferez que marcher, je le répète, à l'abaissement des études, et vous ferez naître une cause nouvelle de désaffection entre ces deux groupes de Français qui resteront séparés depuis l'école primaire. (Très bien ! à gauche.) J'ai terminé, messieurs. Je dois remercier l'Assemblée de l'attention bienveillante dont elle m'a honoré. J'espère qu'elle me rendra cette justice que, dans une discussion qui était ou qui paraissait
justice que, dans une discussion qui était ou qui paraissait de nature à exciter certaines susceptibilités, je n'ai froissé aucun sentiment respectable. (Marques d'assentiment.) Je m'adresse aux hommes qui demandent la conquête de la liberté de l'enseignement, non pas par un esprit de secte ou de parti, mais par la considération de l'état fâcheux de l'enseignement supérieur que j'ai résumé tout à l'heure. À ces hommes qui estiment que la liberté de l'enseignement consiste en ce que tout puisse être enseigné, en ce que tout homme capable d'enseigner puisse professer, en ce que tout élève puisse choisir professeur et doctrine,
en ce que tout élève puisse choisir professeur et doctrine, à tous ceux pour qui c'est la véritable formule de la liberté de l'enseignement, je demande en même temps qu'ils donneront satisfaction à ce désir légitime, contre lequel je ne vois aucune objection sérieuse, à ce désir d'organiser des établissements libres, établissements dont les certificats d'étude devront, à mon sens, après certaines conditions remplies, avoir, aux yeux de l'Etat, une valeur que déterminera la loi — je leur demande, dis-je, d'organiser les universités de l'Etat en même temps qu'ils décréteront la liberté. Je suis profondément persuadé que en créant ses
la liberté. Je suis profondément persuadé que en créant ses vastes universités dont j'ai indiqué brièvement le plan tout à l'heure, on donnerait satisfaction à tout ce qu'il y a de véritablement légitime dans les réclamations que nous entendons depuis si longtemps. Là dans la pleine liberté des maîtres et des élèves, par la fréquentation réciproque, l'estime réciproque, qui en est la conséquence, par la critique, critique sérieuse et raisonnée, que devront nécessairement faire les élèves de leurs maîtres, puisqu'ils seront appelés à choisir ; là, dis-je, se formera un esprit qui tendra au calme et à la concorde, un
esprit qui tendra au calme et à la concorde, un véritable esprit d'éclectisme, non pas de cet éclectisme qu'on a trop réussi à fonder et qui n'est, en réalité, qu'une forme du scepticisme, mais de cet éclectisme qui, loin d'être une abdication, a pour vrai nom la tolérance. Je demanderai donc à la commission si elle est disposée, lorsque viendra la 2e délibération sur ce projet de loi, à discuter en même temps la proposition de loi que l'Assemblée lui a renvoyée pour qu'il puisse y avoir un vote d'ensemble sur ces deux points de la question, ou si, au
sur ces deux points de la question, ou si, au contraire, elle persiste à se borner à son projet de loi primitif qui ne vise que la liberté de l'enseignement elle-même. Dans le premier cas, je voterai à coup sûr pour la seconde lecture, mais, dans l'éventualité contraire, je n'hésite pas à déclarer que je m'opposerai à la seconde lecture d'un projet de loi que je trouve incomplet et dangereux, par les conséquences que l'esprit de secte en pourrait tirer. (Très bien ! très bien ! et applaudissements à gauche.) (L'orateur, en retournant à son banc, reçoit les félicitations de
(L'orateur, en retournant à son banc, reçoit les félicitations de ses collègues.) M. le président. M. le rapporteur a la parole. M. Edouard Laboulaye, rapporteur. Messieurs, j'ai demandé la parole pour répondre à l'interpellation adressée à la commission par l'honorable M. Paul Bert et pour présenter quelques observations sur ce qu'il a dit. Il y a beaucoup de points sur lesquels je suis d'accord avec lui ; mais il est d'autres questions délicates sur lesquelles je ne partage pas son avis. En premier lieu, je désirerais beaucoup que dans cette discussion on évitât les récriminations mutuelles. Le passé est mort,
discussion on évitât les récriminations mutuelles. Le passé est mort, et ce n'est pas là qu'il faut chercher des arguments contre la liberté de l'enseignement. (Très bien !) La commission s'est placée sur un terrain parfaitement défini. Nous n'aurons voulu faire ni une accusation contre l'université, ni favoriser un monopole quelconque. Nous avons considéré que l'enseignement était un droit de même nature que la liberté de parole et la liberté de conscience, et c'est sur ce terrain que nous appelons à nous toutes les opinions. Loin de nous la pensée de créer des divisions nouvelles et de chercher, dans cette
de créer des divisions nouvelles et de chercher, dans cette Assemblée, à nous opposer les uns aux autres ! Nous croyons que la liberté est l'intérêt de tous et le profit de tous. (C'est vrai ! — Très-bien !) M. Paul Bert a saisi cette occasion pour parler du triste état de l'enseignement officiel. Sur ce point, je suis entièrement d'accord avec lui. Il n'a rien exagéré. Pendant toute la durée de l'Empire, on a fait peu de choses pour l'enseignement supérieur, et nous nous trouvons aujourd'hui avec un arriéré considérable. Ce qu'il vous a dit de l'absence de laboratoires,
considérable. Ce qu'il vous a dit de l'absence de laboratoires, de collections, de bibliothèques, c'est la pure vérité. A l'école de droit de Paris seulement, vous verrez une bibliothèque considérable ; il n'y manque qu'une seule chose, c'est de la place pour recevoir des étudiants et pour qu'ils puissent venir tenir un livre. Au Collège de France, nous avons perdu tout dernièrement un homme qui a emporté avec lui l'admiration et le respect universel, l'honorable M. Elie de Beaumont, l'âme la plus noble et l'esprit le plus élevé peut-être de son temps. (Nombreuses marques d'approbation.) M. Elie de Beaumont nous
son temps. (Nombreuses marques d'approbation.) M. Elie de Beaumont nous a laissé une collection géologique... C'est presque l'âme du savant que la collection qu'il a faite. Mais on nous dit aujourd'hui : Le Collège de France n'est pas fait pour garder des collections, il n'y a pas de place; vos collections, vos pierres écrasent les plafonds. Aussi il n'y a ni bibliothèques, ni collections au Collège de France. Quelques membres. Comment ! M. le rapporteur. Cela vous étonne, messieurs ! Cependant ce n'est pas la faute du ministre, c'est la faute d'une Assemblée qui ne donne pas d'argent... Nous n'avons
faute d'une Assemblée qui ne donne pas d'argent... Nous n'avons ni place ni argent, nous ne pouvons rien faire. C'est là, il faut bien le savoir, la situation exacte, et il est urgent d'y porter remède. Quant à l'organisation du professorat, tout ce qu'a dit M. Paul Bert, tous les désirs qu'il a exprimés, nous les partageons. Oui, il serait nécessaire qu'il y eût des universités, c'est-à-dire qu'on n'éparpillât pas sur la surface de la France des facultés qui se trouvent stérilisées par leur isolement. Oui, cela est vrai, dans plusieurs villes de France, la faculté des lettres ne sert
plusieurs villes de France, la faculté des lettres ne sert qu'à une chose... vous vous étonnerez peut-être quand je vous le dirai. J'ai entendu un professeur d'histoire m'exprimer ainsi sa surprise ; « En arrivant à Bordeaux, disait-il, j'avais si bien parlé la première fois sur l'histoire de France qu'à la seconde séance la salle était pleine des demoiselles des pensionnats de la ville ! (On rit.) » C'était sans doute une excellente chose pour ces demoiselles; mais vous avouerez, messieurs, que l'enseignement public n'est pas précisément fait pour cela. Nos facultés sont donc, comme l'a très-bien dit M. Paul
Nos facultés sont donc, comme l'a très-bien dit M. Paul Bert, des athénées où l'on va entendre un professeur forcé de parler agréablement sur un sujet banal, mais où il est impossible de faire de la science dans ses premiers éléments : il n'y a pas d'auditeurs. Au contraire, en Allemagne, la concentration, ajoutait-il, de toutes ces facultés dans une même ville y attire un public sérieux d'étudiants ; les professeurs y sont plus nombreux que chez nous; si vous voulez consulter la statistique des universités allemandes, vous verrez que dans chacune des facultés il y a douze ou quinze
dans chacune des facultés il y a douze ou quinze professeurs, de grandes bibliothèques, de grandes collections. De plus, comme le disait l'honorable orateur, les professeurs sont libres dans leur enseignement et les étudiants sont également libres de choisir leur professeur. La vie circule dans ces facultés, tandis que dans nos universités c'est le silence de la mort. Seulement, il est un point que je ne puis partager dans l'opinion de l'honorable M. Paul Bert. Il nous dit qu'en Allemagne, par cette organisation, règne la liberté d'enseignement. S'il veut parler de la liberté scientifique, oui, elle règne jusqu'à un certain
de la liberté scientifique, oui, elle règne jusqu'à un certain degré. Mais je connais l'Allemagne ; j'ai étudié depuis trente ans toutes ces questions ; je suis retourné vingt fois en Allemagne pour étudier sur place les universités. Eh bien, j'ai reconnu que la liberté tenait à des conditions toutes particulières, à la division de l'Allemagne en Etats distincts... Au banc de la commission. C'est cela ! — Très-bien ! très-bien ! — Voilà la vérité ! M. le rapporteur... et aux profits que les villes d'universités tiraient du nombre de leurs étudiants. Quand un professeur se faisait connaître, quelquefois,
de leurs étudiants. Quand un professeur se faisait connaître, quelquefois, par certaines témérités, ce n'était pas dans les grands Etats ni dans les grandes villes qu'il était appelé, et il y avait, pour ainsi dire, des oasis de la liberté. Il y avait ce petit royaume de Wurtemberg, par exemple, qui a un gouvernement on peut dire complètement républicain sous la forme monarchique ; il y avait les princes de la maison de Saxe qui avaient fait d'Iéna le refuge de tous les professeurs chassés des autres universités. (Mouvements et bruits divers.) Je citerai ici encore aujourd'hui le professeur de
bruits divers.) Je citerai ici encore aujourd'hui le professeur de philosophie à Iéna, M. Fischer, qui est là parce qu'on n'a pas voulu le supporter à Heidelberg. De telle façon que cette liberté ne tient pas tant à l'organisation des universités qu'à l'organisation politique du pays. C'est à ce point que les mêmes institutions existaient en Autriche, et qu'avant sa grande réforme les universités d'Autriche n'étaient rien moins que des universités libres. J'ajouterai qu'aujourd'hui que va régner en Allemagne une grande centralisation, il n'est pas probable que la liberté universitaire puisse se maintenir longtemps, et les questions religieuses, assurément, ne
puisse se maintenir longtemps, et les questions religieuses, assurément, ne pourraient pas trouver des défenseurs complètement indépendants avec l'organisation d'aujourd'hui. (Vive approbation à droite.) Il en résulte donc que les réformes que demande M. Bert, excellentes comme réformes intérieures d'enseignement de l'État, ne donnent pas cependant cette liberté d'enseignement que nous avons le droit de demander à tous les autres points de vue qu'au point de vue purement scientifique. La commission a accueilli avec une grande faveur la proposition de M. Bert dans le sens des réformes de l'enseignement de l'État; mais elle ne peut pas joindre deux questions qu'il
l'État; mais elle ne peut pas joindre deux questions qu'il serait d'abord fort difficile de discuter simultanément. Puis, une grande réforme comme celle-là, une réforme qui change complètement l'organisation universitaire, ne peut se faire sans une intervention très-active du Gouvernement; cette réforme, ce serait au Gouvernement de la préparer. Je prends les termes de la proposition de M. Bert; j'arrive à ceci : « Sont supprimées : « 1° Les facultés de théologie catholiques et protestantes : « 2° Les facultés des lettres et des sciences de Besançon, de Clermont, de Grenoble, de Poitiers, de Rennes; les facultés de droit
de Grenoble, de Poitiers, de Rennes; les facultés de droit de Grenoble, de Poitiers et de Rennes; « 3° Les écoles préparatoires de médecine d'Alger, d'Amiens, d'Angers, d'Arras, de Besançon, de Bordeaux, de Clermont, de Grenoble, de Limoges, de Lyon, de Nantes, de Poitiers, de Rennes, de Rouen, de Tours. » Comment voudriez-vous, messieurs, qu'une commission nommée pour examiner une loi ayant pour objet d'établir la liberté de l'enseignement supérieur pût venir vous proposer pareille chose ? Je ne crois pas me tromper en disant que les villes de province qui ont fait de si grands sacrifices n'entendent pas du
qui ont fait de si grands sacrifices n'entendent pas du tout abandonner leurs droits, et que Grenoble, par exemple, n'est pas du tout décidée à se passer de ses facultés pour lesquelles elle a dépensé tant d'argent. Il y a donc là des questions très-graves à examiner, et, si l'on ne veut pas tout confondre, il faut les examiner séparément. Nous ne demandons pas mieux que de les étudier; mais nous demandons qu'on ne confonde pas deux choses complètement distinctes. La réforme des études dans les écoles de l'État ne nous paraît pas nécessairement liée au vote de la liberté
nous paraît pas nécessairement liée au vote de la liberté d'enseignement. Qu'il y ait là un intérêt immense pour l'État à se mettre en situation de soutenir la concurrence, c'est notre avis, et, sur ce terrain, nous sommes entièrement d'accord; mais qu'on ne puisse pas voter une loi sans l'autre, j'avoue ne pas comprendre cette nécessité. Voilà la difficulté qui nous empêche d'accéder au désir de M. Paul Bert. Nous sommes dans les mêmes sentiments que lui. Il y en a une preuve bien visible dans le rapport même de la commission. À la fin de ce rapport vous trouverez
la commission. À la fin de ce rapport vous trouverez le vœu exprimé par la commission extra-parlementaire de 1870, commission que présidait M. Guizot. Vous y trouverez en substance les idées mêmes que M. Paul Bert vient d'exposer. Ainsi nous ne refusons pas les améliorations dont il vous a parlé. Nous les croyons nécessaires; nous appelons sur elles l'attention du Gouvernement; nous ne demandons pas mieux que de nous en occuper, et si M. le ministre de l'instruction publique veut bien venir à notre secours, nous préparerons très volontiers la reorganisation de l'enseignement de l'État. (Rires et bruit à gauche.)
reorganisation de l'enseignement de l'État. (Rires et bruit à gauche.) J'arrive maintenant aux dernières objections de M. Bert. Il nous a dit que ces objections ne touchaient pas au fond de la question et que, convaincu des droits de ceux qui demandent la liberté d'enseignement, il voterait pour cette liberté; mais il n'a pas dissimulé que c'était avec de grands scrupules, et qu'il craignait beaucoup les effets de cette liberté. M. Bert nous a parlé d'une science orthodoxe. C'est un mot que je ne comprends pas. Je comprends très bien un enseignement orthodoxe, je comprends qu'un enseignement se donne dans
un enseignement orthodoxe, je comprends qu'un enseignement se donne dans un certain esprit; mais une physique orthodoxe, une chimie orthodoxe, je ne le comprends pas. (On rit.) S'il ne s'agit que de l'esprit de l'enseignement, je dirai que les catholiques ont parfaitement le droit d'exiger que l'enseignement se donne dans un sens catholique; mais croire qu'on va enseigner aujourd'hui que toutes les langues viennent de l'hébreu et qu'on fera une médecine orthodoxe, je ne le conçois pas. J'en ai pour preuve ce qui se passe en Belgique: Il y a une université catholique à Louvain. S'il est une science qui
une université catholique à Louvain. S'il est une science qui puisse comporter des différences au point de vue religieux, c'est l'économie politique. Eh bien, un des professeurs de cette université, M. Perrin, a publié un bon livre d'économie politique; il n'est pas besoin d'être catholique pour comprendre ce qu'il enseigne, car c'est ce que nous professons tous. M. Bert a dit encore, — et c'est une objection qui se présente à tous les défenseurs de la liberté d'enseignement comme une des plus importantes, — M. Bert a dit encore: Vous allez ajouter à la division de la France! Nous sommes
allez ajouter à la division de la France! Nous sommes en France deux peuples déjà trop séparés; quand vous aurez ajouté aux causes de division déjà existantes celle d'un enseignement supérieur distinct, la séparation sera complète. L'enfant élevé dans une école des frères passera dans un petit séminaire, puis ira suivre les cours de l'université catholique. L'autre, après avoir passé ses premières années dans une école laïque, ira au lycée et de là dans l'université de l'État. Voilà deux hommes qui auront ni les mêmes sentiments ni les mêmes idées. L'objection est très sérieuse; mais, selon moi, elle va trop
L'objection est très sérieuse; mais, selon moi, elle va trop loin. Car ce n'est pas l'université, ce n'est pas l'enseignement universitaire qui changera cette division. Qu'est-ce qu'on enseignera dans une université catholique? les sciences? Elles appartiennent à tout le monde; l'histoire? Il n'y aura pas, pour suivre ces cours, beaucoup plus d'auditeurs dans les universités catholiques que dans les universités qui ne le sont pas. (Rumeurs à gauche.) Restent le droit et la médecine. La médecine?... Je le répète, il n'y a pas de médecine qui ait un caractère religieux... Voix diverses à gauche. Oh! quelle erreur! Un membre. Il
Voix diverses à gauche. Oh! quelle erreur! Un membre. Il y a les médecins spiritualistes et les médecins matérialistes! À droite. Il y a des médecins catholiques et des médecins athées ! M. le rapporteur. J'admets parfaitement qu'il y a des médecins catholiques et d'autres qui ne le sont pas ; je rappellerai même, si l'on veut, la vieille maxime du moyen âge : qui croyait peu à la religion des médecins, et qui disait : « Trois médecins, deux athées ! Ubi tres medici, duo athei ! » Mais quant aux sciences, vous ne pouvez pas prétendre qu'on enseignera
quant aux sciences, vous ne pouvez pas prétendre qu'on enseignera la physiologie, l'anatomie, la thérapeutique de deux façons différentes. En Belgique même, cela n'existe pas, et ce n'est pas possible. (Mouvements divers à gauche.) Le droit ?... Pour l'enseignement du droit, ce que je vais citer vous paraîtra peut-être messieurs, paradoxal. Je désire beaucoup que le droit soit enseigné dans des universités catholiques. Nous entendons perpétuellement porter des accusations contre le code civil, contre le mariage civil, accusations portées par des hommes qui, je ne crains pas de le dire, connaissent très peu le droit canonique, qui savent très peu
connaissent très peu le droit canonique, qui savent très peu quelles sont les vérités doctrines de l'Église sur ce point. Or, si vous voulez vous assurer que l'enseignement de l'Église n'est pas aussi loin du droit civil que vous le supposez, je vous engage à faire l'expérience que j'ai faite par occasion : c'est de lire le cours de droit canonique de Saint-Sulpice, écrit en latin par un homme distingué, par un savant jurisconsulte, quoiqu'il ait été, outre cela, un véritable et excellent théologien, le vénérable abbé Carrière, supérieur de Saint-Sulpice. J'ai été, il y a quelques années, appelé à
Saint-Sulpice. J'ai été, il y a quelques années, appelé à donner une consultation sur un mariage clandestin ; c'est dans le manuel de M. Carrière que j'ai trouvé les meilleurs arguments et la meilleure défense du droit tel que nous le pratiquons aujourd'hui. À droite. Très bien ! très bien M. le rapporteur. Il ne faut donc pas s'effrayer outre mesure de la liberté de l'enseignement. Nous avons dans le passé de notre vieille Église de France des traditions excellentes, un droit canonique parfait, et, quand on voudra l'étudier, on verra que cette Église gallicane... M. Jules Ferry. Elle est
verra que cette Église gallicane... M. Jules Ferry. Elle est abolie ! M. Barthélemy Saint-Hilaire. On l'a tuée ! M. le rapporteur....on verra, dis-je, que cette ancienne Église, aujourd'hui trop méconnue par une jeunesse trop ardente, a fixé les véritables principes. Et je crois que la liberté de l'enseignement du droit profitera beaucoup au jeune clergé pour l'assagir et l'éclairer. Quant à cette division que nous regrettons tous, si on veut la faire cesser, où va t-on ? Il ne suffit pas de dire : Nous n'aurons que les universités de l'État et, là, nous aurons cet enseignement dont l'unité