jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
crachée à la voix de la presse ? quand on cache soigneusement à l'ouvrier la gravité du moment historique que nous traversons, la tâche immense qu'il aura à accomplir, lui-même, de ses propres forces, dans la révolution, s'il tient à en sortir, non pas sur un brancard porté à la fosse commune, non pas comme un forçat à Cayenne ou aux Philippines, mais après avoir préparé un meilleur avenir pour l'humanité ? P. KROPOTKINE. LE FÉTICHISME DE LA LOI Sous ce titre, le Figaro du 28 mai publiait un entrefilet, tendant à démontrer qu'il y a « des lois justes
tendant à démontrer qu'il y a « des lois justes et des lois injustes ». Cela, pour justifier l'attitude du clergé qui se cabre lorsque, par taquinerie ou pour chatouiller l'opinion publique, on fait semblant de vouloir le faire rentrer dans le troupeau des justiciables. Après avoir énuméré les lois de Calvin, de Robespierre qui, selon lui, sont plus injustes que les autres, notre confrère termine ainsi : « La conscience individuelle est faite précisément pour distinguer entre les lois sages et les lois injustes. On peut le constater sans faire appel à la révolte, et hâter ainsi légalement l'heure
faire appel à la révolte, et hâter ainsi légalement l'heure où les lois injustes tomberont sous l'effort de l'opinion. » Il serait curieux de rechercher, dans la collection de notre confrère, lorsqu'il s'agissait de faire la chasse aux anarchistes, et de lui remettre sous les yeux les appels qu'il fit à la répression légale, ses tartines sur la nécessité de faire respecter les lois, et de les appliquer « avec fermeté » à ceux dont il s'agissait de se débarrasser. Nous y ferions, sans doute, des trouvailles curieuses qui prouveraient qu'au Figaro on varie d'opinion sur les lois, selon quelles
qu'au Figaro on varie d'opinion sur les lois, selon quelles protègent ou qu'elles froissent leurs amis. Nous ne ferons pas cette niche, trop facile, à notre confrère. N'est-ce pas le propre des légalistes les plus outrés de gueuler comme des putois lorsque la loi les écorche, de ne jamais la trouver assez féroce lorsqu'il s'agit de réduire des ennemis ? Et cela s'explique du reste, c'est que les lois sont tout ce qu'il y a de plus arbitraire au monde. Elles résument l'esprit d'un moment, les aspirations d'un parti, l'opinion moyenne d'une nation, mais, étant faites par des hommes, elles
moyenne d'une nation, mais, étant faites par des hommes, elles participent de leurs passions, de leurs défauts, de leurs qualités, si ceux qui les ont faites étaient sincères ; elles peuvent bien satisfaire ceux qui partagent la manière de voir de ceux qui les ont fabriquées, mais elles en froissent bien davantage. Pour qu'elle emporte l'approbation unanime, il faudrait que cette loi fût d'une perfection qui n'est pas de ce monde. Mais alors elle n'aurait pas besoin d'être codifiée, sa sanction serait dans sa justice même; on n'érige en lois que ce qui trouve de la résistance de la part
que ce qui trouve de la résistance de la part d'une partie assez importante de la population. Les lois « les plus sages » trouveront toujours des détracteurs, — quand ce ne serait que parmi ceux qui se voient dans le Code qu'un rempart pour protéger leur rapacité et leur oisiveté contre les réclamations de leurs serfs. D'autre part aussi, les lois les plus injustes trouveront des défenseurs, parce qu'elles n'ont été faites que pour défendre des privilèges, empêcher des réclamations. Ceux qui font les lois ou sont chargés de les appliquer, ont raison de ne pas souffrir qu'on les
les appliquer, ont raison de ne pas souffrir qu'on les discute. Basée sur l'arbitraire, la loi, c'est comme la foi, la discussion c'est sa ruine, et le Figaro, quoi qu'il en dise, fait œuvre de révolutionnaire en voulant soumettre la loi au contrôle de la conscience individuelle. Il y a longtemps déjà que les anarchistes ont établi que la loi n'est que la raison du plus fort, un instrument, aux mains de ceux qui détiennent le pouvoir, pour légitimer, aux yeux des imbéciles, les écarts de leur outrecuidance, les mesures de précaution qu'ils prennent en vue de défendre leurs privilèges,
de précaution qu'ils prennent en vue de défendre leurs privilèges, ceux de leurs souteneurs et soutenus. C'est ce que reconnaît implicitement la note du Figaro. Dernièrement, un journal avait fait le dénombrement des lois existantes. Cela se monte, autant que je puis me le rappeler, à plus de deux cent mille ! Il y en a de tous les pouvoirs qui nous ont régis : de la Convention, du Parlement Chopin, de la Chambre des pairs, de l'Empire et de la royauté de Louis-Philippe, et aussi de Louis IX et de François Ier. Chaque parti, avant d'arriver au pouvoir, déblatérait
de François Ier. Chaque parti, avant d'arriver au pouvoir, déblatérait contre les lois qui l'opprimaient. Elles étaient injustes ! arbitraires, iniques ! etc. Une fois installé au pouvoir, elles devenaient excellentes et il s'en servait sans vergogne contre ceux qui les lui appliquaient la veille. L'optique variait avec le changement de situation. Non content de se servir des lois existantes, chaque pouvoir prend à tâche d'en augmenter l'arsenal. On se rappelle les diatribes des républicains contre la loi dite de sûreté générale de l'empire? Ils ont trouvé le moyen de le dépasser en votant les lois que certains ont appelées
le dépasser en votant les lois que certains ont appelées « scélérates » — ce qui était une superfétation — et qui fait, de la délation, même au sein de la famille, une obligation sous peine de prison ! Certes, la force ne serait pas toujours suffisante pour assurer le respect de la loi. L'histoire nous apporte nombre d'exemples où il a suffi à l'autorité de vouloir appliquer des lois plus détestées, sinon plus absurdes que les autres, pour ameuter l'opinion publique et contribuer à faire balayer le pouvoir qui les avait édictées. Le secours que la force apporte à
les avait édictées. Le secours que la force apporte à la loi ne peut être que temporaire, comme tout ce qui s'appuie sur la force ; cette dernière n'a qu'une valeur relative, et si, parfois, presque toujours jusqu'à présent, elle se trouve du côté des oppresseurs, il arrive aussi, par intermittence, que les opprimés la trouvent de leur côté lorsqu'ils reprennent conscience de leur dignité et de leurs droits. Aussi, pour faire accepter la loi, en plus de la force brutale, il a fallu la revêtir d'une certaine force morale qui la fit accepter du plus grand nombre comme une
qui la fit accepter du plus grand nombre comme une nécessité sociale, parfois gênante, mais utile au bien-être général, et l'habileté des gouvernants fut de la présenter ainsi. Cela nous explique tout l'appareil théâtral dont on l'enveloppa jadis, toute cette mise en scène, toute cette mascarade, si ridicules aujourd'hui pour ceux qui réfléchissent, mais que les gouvernants tiennent à conserver, car la mise en scène a toujours le don d'épater les imbéciles et de les influencer. Jadis, l'autorité se prétendait une émanation de Dieu! Les détenteurs du pouvoir étaient, sur la terre, les représentants de la majesté divine, leur volonté
la terre, les représentants de la majesté divine, leur volonté devait être respectée à l'égal des décrets providentiels. Dieu étant infaillible, ses délégués partageaient son omniscience et son omnipotence. Discuter leurs ordres était un sacrilège; aussi, aux temps de foi, l'autorité était-elle autant respectée que crainte, sans que les pires turpitudes qu'elle commettait semblassent porter atteinte à son prestige. Mais la révolte humaine accomplissait, lentement, insensiblement, mais sûrement son travail de critique. La Divinité fut mise en doute, et, du coup, la légitimité de l'autorité, en tant qu'essence divine, sombra sous la critique. Le résultat fut la chute de la
sous la critique. Le résultat fut la chute de la royauté de droit divin, l'avènement au pouvoir de la classe moyenne, la bourgeoisie. Celle-ci, en s'installant au pouvoir, apportait, pour s'y consolider, une théorie nouvelle sur l'autorité. L'entité-Dieu ayant perdu de son poids, on créa l'entité-nation, qui devait, par la suite, se transformer en l'entité-société. La loi ne fut plus de volonté divine, mais volonté nationale. Pour donner à la force matérielle, dont elle venait de s'emparer, la force morale sans laquelle il n'est pas de durée, la bourgeoisie invoqua la volonté de tous, pour coercer la volonté individuelle. Le
la volonté de tous, pour coercer la volonté individuelle. Le Parlement royal qui, lui aussi, avait toujours cherché à étendre ses prérogatives en empiétant sur celles de l'autorité royale, était une machine excellente, toute trouvée, pour devenir le clergé de la nouvelle religion. On l'épura, il fut plus étroitement rattaché à l'Etat; on rogna son indépendance. Payé par l'Etat, recruté par l'Etat, il fut complètement asservi, mais, pour son crédit, il fallait sauver les apparences, et lui donner un semblant de liberté : on décréta les magistrats inamovibles ! Seulement, comme l'avancement dépendait toujours du maître, on juge de ce
comme l'avancement dépendait toujours du maître, on juge de ce que pouvait valoir cette pseudo-indépendance. Tant que l'on a cru à la légitimité de la loi des majorités, aux nécessités sociales primant les nécessités individuelles, les lois que la bourgeoisie utilisa ou fit décréter, dans son intérêt, furent subies par la masse. Si l'on murmurait lorsqu'elles pesaient trop sur l'individu, on les excusait en invoquant l'intérêt général, et la « Volonté Nationale » remplaça avantageusement la « Volonté Divine » comme moyen de gouvernement. La magistrature devint un pouvoir formidable; ce fut elle qui recueillit la succession de l'autorité de
ce fut elle qui recueillit la succession de l'autorité de droit divin décapitée sur la place de la Révolution; elle disposa, à son gré, de la vie et de la liberté des citoyens, n'ayant à en rendre compte qu'à elle-même. Les lettres de cachet de l'ancien régime furent avantageusement remplacées par le « mandat d'amener » ; avec cette différence que la lettre de cachet ne s'appliquait, généralement, qu'aux personnes influentes, et que le « mandat d'amener » ne se décrète que contre la plèbe, que, moins on est influent, plus durement on en subit les effets. Le dernier des
plus durement on en subit les effets. Le dernier des robins est devenu l'égal des anciens potentats, sa signature apposée au bas d'un imprimé suffit pour plonger, dans une cellule, qui lui déplaît, pour la durée qu'il lui plaît. La Révolution de 89 déplaça le pouvoir, mais se garda bien d'y porter atteinte. Ceux qui se trouvaient au milieu furent placés dessus, mais ceux qui étaient dessous y restèrent et la machine continua à les broyer sans qu'ils pussent y apercevoir aucun changement, si ce n'est dans la forme et les formules. Ce serait, en effet, trop dire que d'avancer
les formules. Ce serait, en effet, trop dire que d'avancer qu'il n'y eut aucun changement. Au lieu d'invoquer la volonté royale et son bon plaisir, on parla « au nom du peuple ». Pour les châtier, pour les plier à l'obéissance, on ne les fit plus agenouiller devant le roi, devant le prêtre, devant le seigneur, personnages bien tangibles, ce fut devant des entités qu'on les prosternait : « La Souveraineté Nationale » ! « La Loi»! On fit croire aux individus que leur bien-être, leur sécurité, le bon ordre social dépendaient de l'abnégation de tous, de l'effacement de l'individualité
social dépendaient de l'abnégation de tous, de l'effacement de l'individualité devant la volonté générale ou soidisant telle, — et le peuple ignorant se courba devant ses nouveaux maîtres, comme il l'avait fait devant les anciens. Mais, en travaillant à saper l'origine divine de l'autorité, la bourgeoisie lui avait porté un coup funeste. Du jour où l'on commença à la discuter, l'obéissance fut plus apparente que réelle. Le respect de l'autorité était atteint dans ses parties vitales. Le replâtrage qu'en fit la bourgeoisie ne pourrait, bien longtemps, tromper personne. La physique enseigne que la chute des corps s'accélère au fur et
enseigne que la chute des corps s'accélère au fur et à mesure qu'ils se rapprochent du centre de la terre, la vitesse se multipliant par elle-même. Il en est de même des progrès de l'évolution humaine. Plus un cerveau a de points de concordance de ses facultés internes avec des relations externes, plus il est à même d'en acquérir de nouvelles, et plus se fait vite cette adaptation de ses conquêtes nouvelles. Il a fallu des milliers d'années pour mettre bas l'autorité du sabre, l'autorité de droit divin qui s'étayaient l'une l'autre, un siècle a suffi pour lézarder l'autorité du
l'une l'autre, un siècle a suffi pour lézarder l'autorité du nombre et de l'argentocratie. A l'heure actuelle, elle n'est plus respectée; ceux qui la détiennent n'y croient même pas, la ceinture qu'elle a voulu mettre autour de l'individu craque de toutes parts, ses dogmes s'effritent sous les mains de ceux qui veulent les analyser. A l'heure actuelle, il n'y a plus que la force brutale qui la maintient, sa chute définitive n'est plus qu'une question de secondes dans la chronologie de l'évolution humaine. C'est pourquoi le Figaro, en tant que défenseur des privilégiés, a tort de déclarer que la conscience
défenseur des privilégiés, a tort de déclarer que la conscience individuelle est au-dessus des lois. Pour un partisan de la légalité, il n'y a, il ne peut y avoir de lois injustes ! La loi est sacrée, la loi est juste, la loi est sage, par le fait qu'elle est la loi. C'est faire acte de révolte que vouloir la discuter, c'est le commencement de l'insubordination. Tout ordre discuté n'est qu'à moitié exécuté; il n'y aurait plus aucune loi si, du jour où chaque individu voudrait la raisonner selon sa propre conception. Il n'y a pas de loi qui, par
propre conception. Il n'y a pas de loi qui, par le fait qu'elle est la loi, ne blesse quelqu'un dans son individualité, ses sentiments ou son autonomie. C'est demander plus qu'un acte de foi, de la part des individus qu'elle blesse, de s'y plier, même lorsqu'ils la reconnaissent injuste. C'est le Credo quia absurdum de saint Augustin. Les faibles et les timorés peuvent s'y plier, mais les forts et les dignes refuseront toujours de se plier docilement à ce que leur raison réprouve. C'est alors que l'on est forcé de faire intervenir toutes les forces sociales pour assurer la sanction
faire intervenir toutes les forces sociales pour assurer la sanction des lois, ce qui prouve que nous avons raison de dire que la loi n'est que la raison du plus fort, et ce qu'avoue implicitement l'entrefilet du Figaro. J. GRAVE. DES FAITS : L'achat de la paix. Une des revues les plus considérées de New-York, The Century (le Siècle), nous donne la signification de ce mot, qui nous vient d'Amérique. « L'achat de la paix », c'est la redevance imposée par les « politiciens » disposant de la majorité dans les Corps législatifs des Etats-Unis, aux Compagnies, Sociétés ou corporations
les Corps législatifs des Etats-Unis, aux Compagnies, Sociétés ou corporations quelconques, redevance moyennant laquelle ces Compagnies reçoivent l'assurance qu'aucune loi préjudiciable à leurs intérêts financiers ou pécuniaires (strikes) ne sera proposée ou Adoptée ! ! ! On croit rêver. Quelque passion que nous mettions à assaisonner nos polémiques d'accusations les plus outrées, nous n'irions cependant jamais jusqu'à imputer à des adversaires les fantastiques opérations qui se déguisent sous cette appellation hypocritement imagée et que la revue new-yorkaise constate froidement, sans esprit de parti, comme un cas de pathologie sociale. Cette institution a pris naissance à la suite d'une loi votée,
institution a pris naissance à la suite d'une loi votée, en 1891, dans l'Etat de Massachusetts et qui est singulièrement symptomatique. En vertu de cette loi, le questeur du Corps législatif a l'obligation de tenir deux listes : l'une portant les noms des représentants « professionnels » des Comités électoraux, et l'autre, les noms des personnes chargées par des tiers — individus ou Sociétés — de défendre devant l'Assemblée leurs « intérêts contre une proposition de loi qui leur serait contraire ». Le questeur doit, de plus, prendre note, sur ces listes, des affaires que ces personnes sont appelées à
ces listes, des affaires que ces personnes sont appelées à traiter, — celles-ci étant tenues de signer leur déclaration et de donner leur domicile. À la fin de la session, ces deux listes sont closes, et ceux qui y sont indiqués comme ayant recouru aux offices d'une des deux catégories des intermédiaires ci-dessus sont tenus de déclarer — sous la foi d'un serment prêté devant le juge de paix — les dépenses ou paiements qu'ils ont eu à faire pour favoriser ou empêcher le vote des strikes les intéressant. Celui qui se refuse à cette déclaration est passible d'une amende
qui se refuse à cette déclaration est passible d'une amende de 500 à 5000 francs. En 1892, soixante-sept personnes, trente-six en 1893, et vingt-trois en 1894, ont été dénomés, de ce chef, au procureur général. L'exemple de l'État de Massachusetts a été suivi par l'Ohio. La Californie et la Virginie ont, de leur côté, pris des dispositions approchantes. Mais dans les autres États, et particulièrement dans celui de New-York, ces exemples ont eu pour seul effet d'amener les « politiciens professionnels » à transformer leur manière d'opérer. L'action individuelle et isolée des entrepreneurs d'affaires législatives a fait place à l'action
isolée des entrepreneurs d'affaires législatives a fait place à l'action collective d'une association politique occulte, dirigeant et dominant tout le Corps législatif. Et voici de quelle façon, il est maintenant procédé à ce qu'on appelle : « l'achat de la paix. » Quelque temps avant les élections législatives de 1893, les démocrates, escomptant d'avance un succès qui leur paraissait certain et leur assurerait la majorité, leurs Comités imaginèrent d'offrir à tous ceux que « l'introduction de nouvelles lois (strikes) » pouvait atteindre dans leurs intérêts pécuniaires de verser à la caisse du parti une somme convenue, en échange de l'engagement
caisse du parti une somme convenue, en échange de l'engagement qu'aucune strike ne serait entreprise contre eux. Peu de corporations, remarque le Century, échappèrent à ces Fourches Caudales. Mais il est arrivé que — contrairement aux prévisions — les démocrates ont été battus par les républicains. De là des démêlés des plus curieux. Tel président d'une Société qui avait consenti un versement annuel de 75.000 francs se refusa à le continuer, se fondant sur ce que, le parti démocrate n'ayant pas obtenu la majorité, ses chefs étaient hors d'état de lui assurer l'immunité et la paix qu'il avait entendu acheter.
lui assurer l'immunité et la paix qu'il avait entendu acheter. On crut alors que les républicains se feraient honneur de voter un projet de loi qui leur était présenté par un groupe d'indépendants pour réprimer « les tentatives de corruption politique » (corrupt practices act). Ils le rejetèrent. Les choses en sont donc restées en l'état, sauf sur un point. Il est d'ores et déjà entendu que lorsque le résultat d'un scrutin serait douteux, le prix d' « achat de la paix » serait moindre et proportionné au plus ou moins de chances de succès de tel ou tel des
moins de chances de succès de tel ou tel des partis en présence. Ce sont des transactions qui se discutent et s'effectuent presque publiquement; si bien que M. Wheler Peckham, juge à la Cour suprême, a pu, dans un discours, nommer, sans être contredit, une série de Sociétés payant annuellement 250.000 francs chacune pour assurances contre les strikes. Pour montrer l'importance des intérêts liés à ce système, le Century s'est livré, à son tour, au dénombrement des personnes qui y participent d'une façon notoire, et il en est résulté un total de 2126 Sociétés, banques ou autres, dont les contributions
total de 2126 Sociétés, banques ou autres, dont les contributions représentent la somme de 1.890.000 francs, et dont le classement peut être fait ainsi que suit : Compagnies d'assurances 170 Banques d'État 32 Caisses d'épargne 25 Compagnies de chemins de fer. 26 Compagnies de ferry-boats. 21 Compagnies de navigation à vapeur étrangères 37 Compagnies de navigation à vapeur américaines. 24 Ce n'est pas seulement à New-York qu'une sorte de camorra politique, administrativement organisée, exerce ces déprédations. C'est aussi dans le Maryland et en Pennsylvanie. « D'autres États — dit le Century — ne tarderont pas à suivre l'exemple, estimant qu'il
Century — ne tarderont pas à suivre l'exemple, estimant qu'il n'est possible d'influencer les décisions et le vote du Corps législatif qu'en raison de l'argent dépensé pour le faire élire. » Cet apophtegme n'est-il qu'américain ? FABRICE. (Figaro, 10 mai 1895.) MOUVEMENT SOCIAL France. PARIS. — Cette semaine a été féconde en incidents instructifs, aussi n'aurons-nous que peu de lignes à consacrer à chacun d'eux. C'est d'abord le congrès des mineurs. On s'y est occupé d'un projet de M. Lewy, relatif à la question de la surproduction et tendant à faire relever le prix du charbon par une réglementation nouvelle
faire relever le prix du charbon par une réglementation nouvelle diminuant le nombre des heures de travail. Suivant ce projet, il s'agirait d'établir, entre mineurs, une entente internationale, en vue de réduire, à titre d'essai, le travail à quatre journées de huit heures par semaine, lesquelles seraient d'ailleurs payées comme cinq. De cette façon, dit-on, on évitera la formation des stocks, si contraire à l'intérêt des ouvriers aussi bien que des patrons. Ce projet, dont l'exécution serait l'application d'un des saints axiomes de l'économie politique, n'est cependant qu'un trompe-l'œil. D'abord, pour que l'entente se fit aussi facilement qu'on semble le
pour que l'entente se fit aussi facilement qu'on semble le croire entre patrons et ouvriers mineurs, il faudrait que la formation de ces stocks de marchandises fût effectivement préjudiciable aux patrons. Ce qui est loin d'être démontré. Le patron peut, en effet, lorsqu'il lui plaît, ralentir à son gré la production, soit en renvoyant des ouvriers, soit en diminuant le nombre des heures de travail, ou, encore, compenser l'abaissement du prix du charbon par celui de la main-d'œuvre. D'un autre côté, cette réserve de marchandises lui permet, en cas de grève, de satisfaire aux demandes de sa clientèle, et de
grève, de satisfaire aux demandes de sa clientèle, et de venir à bout, dans une certaine mesure, de la résistance de ses ouvriers. Le patron a cent moyens de pallier les inconvénients de la surproduction; l'ouvrier n'en a qu'un : la grève, c'est-à-dire une aggravation de misère. Il ne paraît donc pas si évident que les patrons se rallient bénévolement au système proposé. Leur adhésion, toutefois, est secondaire, car, devant la volonté bien arrêtée de leurs ouvriers, ils ne pourraient que céder. Mais encore faudrait-il que les mineurs fussent assurés, par l'application de ce projet, d'une amélioration de leur condition.
par l'application de ce projet, d'une amélioration de leur condition. Est-ce bien à eux, en effet, que profitera l'élévation du prix du charbon? Le patron, qui paie à ses ouvriers un salaire fixe de tant par heure, augmentera-t-il ce salaire en proportion de cette élévation? Rien n'est moins prouvé. Je sais bien que le projet de M. Lewy ajoute comme condition la participation aux bénéfices. Mais ce palliatif, ainsi que nous l'avons maintes fois démontré autrefois, est encore un leurre. Il incite, en effet, l'ouvrier à augmenter les bénéfices de son patron par une production plus active et tend finalement
son patron par une production plus active et tend finalement à produire l'encombrement des produits, ce que, précisément, on voulait éviter. Quoi qu'il en soit, quelle preuve éclatante cette question de la surproduction n'offre-t-elle pas de l'absurdité de l'organisation sociale actuelle, dans laquelle la surabondance de richesses est un mal, une cause de famine pour ceux qui les produisent, et pousse ceux-ci à affamer la masse des consommateurs pour se garer eux-mêmes de la misère? Tandis que, dans une société communiste, l'abondance des biens aurait pour effet une augmentation du bien-être pour tous. Le ministre du Commerce a, paraît-il, convié