jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
administrations essentiellement antireligieuses, qui non seulement s'opposeront à la proclamation de tout principe religieux dans l'enseignement, mais encore feront disparaître tout emblème représentatif de la religion. Et ne dites pas : Non ! Nous avons vu cela dans ce grand centre de Paris, pendant le siège; des maires ont ordonné de faire disparaître notre Christ crucifié... M. de Tillancourt. Quel rapport cela a-t-il avec le projet de loi ? M. Jean Brunet. Je suis fâché que M. de Tillancourt ne comprenne pas. Je sais qu'il est habitué à se livrer à la fonction de dire des choses aimables... (On rit),
à la fonction de dire des choses aimables... (On rit), mais je le prie de me laisser dire des choses sérieuses. M. de Tillancourt. J'espérais vous faire revenir à la question. M. Jean Brunet. Je suis au cœur de la question, et je continue. En présence de cet état de choses : d'un côté l'enseignement exclusivement religieux qui a dominé l'enseignement supérieur de la France pendant les quinze siècles de sa formation et de sa grandeur, et qui fut tout à coup détruit de fond en comble par la Révolution, puis d'un autre côté l'enseignement soi-disant libre qui, depuis Voltaire
puis d'un autre côté l'enseignement soi-disant libre qui, depuis Voltaire jusqu'à la fin du siècle dernier, a permis à toutes les théories les plus vagues, les plus fausses, les plus outrées et les plus subversives, de se manifester et de conduire à toutes les destructions et à tous les abrutissements, l'enseignement supérieur par l'Etat parut être le seul remède. Il est précisément dans ce but que Napoléon Ier, se faisant représentant du césarisme intellectuel, imagina de créer son université. Cette université, quel était son but? Napoléon l'a dit lui-même, c'était que le Gouvernement présidât aux opinions politiques et morales de
que le Gouvernement présidât aux opinions politiques et morales de la nation et de tous les sujets. Pour y parvenir, l'université, qu'a-t-elle fait ? elle a mis de côté, non seulement tout principe religieux, mais encore toute liberté individuelle. (Bruit.) Oh ! messieurs, c'est bien là la question; l'université n'a été créée que dans ce but. Et alors, dans son monopole, enseignant en dehors de tous les cultes et de toutes les libertés, l'université, animée surtout de l'esprit de scepticisme, s'est mise à fonctionner honnêtement, mais en l'absence complète de tout principe supérieur, contre la volonté de l'Etat; et la
tout principe supérieur, contre la volonté de l'Etat; et la chose est tellement vraie, que le directeur fondateur de l'université et de tous ses rouages, M. de Fontanes, dans sa nature personnelle représentant admirablement le caractère de l'université, s'était dégagé des entraves de tout principe. Croyez-vous, messieurs, qu'une nation puisse impunément rester sous la direction d'une masse d'hommes, très méritants, sans doute, dans leur individualité, mais soumis au fonctionnement d'une machine d'enseignement qui ne veut pas s'occuper des conditions supérieures de l'individu et des nations ? Où voulez-vous que cela aboutisse, sinon à former une masse d'esprits cultivés mais dépourvus
aboutisse, sinon à former une masse d'esprits cultivés mais dépourvus de vigueur et de caractère ? Avec votre université d'Etat, vous en arriverez à faire, ce que tout le monde reconnaît aujourd'hui, une nation dans laquelle l'instruction est donnée sans éducation, dans laquelle l'intelligence et l'instruction paraissent superficielles et énervées. En présence d'un pareil résultat, vous, messieurs, qui vous intitulez souverains de la France dans les circonstances les plus terribles où jamais notre patrie se soit trouvée, vous devez vous dire : Le monopole exclusivement religieux, en faveur d'un culte, on n'en veut pas ; ce monopole de liberté absolue
on n'en veut pas ; ce monopole de liberté absolue avec ses excès, on n'en veut pas ; le monopole de l'Etat avec ses appétits, on n'en veut pas non plus. Eh bien, moi, Assemblée, je prends à chacun de ces systèmes ce qu'il a de bon. Je veux donc faire un triage et mettre fermement de côté toute la tourbe d'éléments stupides, corrompus, dégradants et dangereux. Alors j'appelle le concours libre de tous les efforts, états, corporations religieuses et liberté individuelle, puis je couronne le tout par le principe nécessaire absolu de la croyance en Dieu. Voilà donc les
nécessaire absolu de la croyance en Dieu. Voilà donc les vrais principes, et vous voyez que j'étends la question et que je l'élève plus que ne l'a fait la commission. Vous voyez qu'il est nécessaire que vous vous pénétriez de ces idées générales. Et maintenant, nous avons un autre devoir à remplir, et, pour mon compte, je n'y faillirai pas, c'est de répondre d'une manière générale et décisive à cette objection que l'on regarde comme capitale : Avec votre principe de la direction divine, vous imposerez des doctrines scientifiques qui seront un obstacle, un empêchement au progrès des sciences. À
seront un obstacle, un empêchement au progrès des sciences. À cela je réponds d'abord : Toutes les sciences n'ont-elles pas été fondées par de grands génies ? N'ont-ils pas posé les grandes bases de telle sorte que ce que vous faites aujourd'hui, ce ne sont que des détails d'application des grandes lois, des grands principes trouvés par ces génies ? À ceux qui veulent dominer aujourd'hui dans la science en entassant détails sur détails et moellon sur moellons, sans chercher un principe supérieur, je leur demanderai : À quoi aboutirez-vous avec tout cela ? ne comprenez-vous pas qu'il faut un
avec tout cela ? ne comprenez-vous pas qu'il faut un plan général, des lois organiques, des architectes, pour utiliser tous ces matériaux-là, et cela d'autant plus que vous en produirez davantage ; il vous faut donc un principe directeur. Où le prendrez-vous? Dans un de vos millions d'organes matériels ? mais ce serait de la stupidité : reconnaissez donc qu'il n'est possible de faire grandir les sciences qu'avec un esprit supérieur et directeur, et cet architecte ne pourra aboutir qu'en ayant toujours les yeux fixés sur l'idée principale de la loi divine ? Entrons au vif de ces prétentions scientifiques
loi divine ? Entrons au vif de ces prétentions scientifiques qui crient le plus fort aujourd'hui contre le principe religieux. Je demanderai donc à tous les savants : Quel est donc votre état scientifique d'aujourd'hui ? Sûrement, ce n'est pas ici le lieu de dire des choses techniques ; cependant il est impossible, dans la question actuelle, et lorsqu'il s'agit d'un ensemble d'enseignement supérieur, de ne pas vous faire voir de haut où nous en sommes en fait de science, et ce qu'il y a à faire. Prenez d'abord une quelconque de nos sciences, et dites-moi si vous en connaissez
quelconque de nos sciences, et dites-moi si vous en connaissez les principes généraux et complets d'une manière certaine. Vous serez obligés de répondre non. Voyez votre astronomie, basée simplement sur certains calculs mathématiques. Est-ce que vous ne voyez pas qu'à chaque instant de nouvelles découvertes contredisent ce que vous avez cru jusqu'à présent ? Est-ce qu'en ce moment les expériences qui viennent d'avoir lieu ne sont pas de nature à modifier ces questions capitales de la distance du soleil à la terre, des masses de la terre, du soleil, etc. ? Par conséquent, que deviennent tous ces calculs basés sur
? Par conséquent, que deviennent tous ces calculs basés sur les données que vous avez eues jusqu'à présent ? Dans la chimie, quel est le savant qui pourrait donner les lois organiques des atomes ? Pour vos sciences naturelles, où en êtes-vous ? Vous partagez l'ensemble des sciences naturelles entre la matière organisée et la matière inorganique; mais, permettez-moi de vous le dire, c'est là un non-sense, car enfin, croyez-vous qu'il y ait dans le monde un élément quelconque qui n'entre pas dans un système d'organisation générale ? Maintenant, voyez ! Vous partagez le monde entre le règne minéral, le
! Vous partagez le monde entre le règne minéral, le règne végétal et le règne animal. Prenez tous vos savants, prenez tous vos livres... (Interruptions.) Ah ! messieurs, ce que je vous dis là n'est pas un hors-d'œuvre, et c'est la réponse péremptoire à opposer aux élucubrations de tous ces savants vaniteux qui crient aux foules l'omnipotence de leur savoir et qui prétendent arriver à la connaissance de la vérité du monde, par ce seul fait qu'ils repoussent tout recours au grand principe du Dieu créateur. (Bruit aux bancs de l'extrême gauche.) Messieurs de là-bas, vous faites beaucoup de bruit,
l'extrême gauche.) Messieurs de là-bas, vous faites beaucoup de bruit, et vous dites sans doute des choses bien intéressantes; mais, croyez-le bien, de ce que je dis à cette tribune se dégagent des considérations nouvelles sur lesquelles plus d'un esprit sérieux réfléchira profondément tout en cherchant à les mettre à profit. Je serais donc fâché que vous empêchiez une Assemblée comme la vôtre de ne pas s'occuper de ces questions importantes dans l'établissement d'une loi d'enseignement supérieur. Je continue donc. Comme je le disais, les savants partagent toute la nature entre trois règnes. Mais évidemment ce n'est pas assez ;
entre trois règnes. Mais évidemment ce n'est pas assez ; car enfin n'y a-t-il pas autre chose sur la terre et dans l'espace que les règnes minéral, végétal et animal ? N'y a-t-il pas, par exemple, un ensemble de fluides qui fonctionnent sous une puissance et une variété prodigieuses ? Dans lequel de ces trois règnes les classerez-vous ? Vous êtes ici, messieurs, des gens éclairés ; vous êtes des savants. Eh bien, je vous défie, non seulement vous, mais encore les membres les plus élevés de l'Institut, mais encore tous les savants passés, avec tous leurs livres, de définir
tous les savants passés, avec tous leurs livres, de définir d'une manière nette, précise, mathématique, ce que l'on doit entendre par les règnes minéral, végétal ou animal, et comment on peut passer de l'un à l'autre en partant d'un même principe. Or, ce principe, vous ne parviendrez à le connaître et à l'appliquer qu'en étudiant l'œuvre de Dieu sérieusement, non pas dans vos boutiques, vos cabinets et vos cornues seulement, mais dans la nature entière. L'enseignement supérieur des sciences n'a-t-il pas besoin de fixer le principe général de chacun de ces trois règnes ? Avez-vous ces principes ? non. Allons
ces trois règnes ? Avez-vous ces principes ? non. Allons plus loin encore : voyez la géologie et la minéralogie par exemple... (Oh! oh!) Comment! messieurs, nous voilà en présence d'une loi capitale sur l'enseignement supérieur. premier, dont l'esprit se trouve faussé par les prétentions de savants qui viennent dire : C'est nous qui devons tout dominer, et vous, avec vos idées religieuses, vous venez mettre obstacle aux travaux sérieux ! nous emprisonner, nous étouffer ! Et, en présence de cela, vous ne voulez pas qu'on traite cette question ! Oh ! je ne bavarde pas ici. Chaque mot porte,
Oh ! je ne bavarde pas ici. Chaque mot porte, et de haut, croyez-le bien, et j'ouvre des horizons étendus et élevés, qui vous étonnent peut-être, mais auxquels les esprits sérieux s'habitueront, croyez-le bien, pour mettre à la raison la vanité des savants irreligieux. Je disais donc : dans la géologie et dans la minéralogie, vous ne connaissez pas le principe des formations et des transformations. Vous ne constatez que quelques faits ; mais le principe général de la vie minérale, vous l'ignorez encore. Je ne voudrais pas étendre les exemples; cependant il faut bien dire les choses. Dans la
exemples; cependant il faut bien dire les choses. Dans la mécanique, dans cette admirable mécanique qui préside au jour d'hui à toutes nos relations et à tous les faits industriels, vous êtes arrivés, je le reconnais, sous certains rapports, à un grand degré de perfection. Néanmoins, laissez-moi vous dire ce seul fait : il n'y a pas un savant, pas un physiologiste, pas un médecin, pas un ingénieur, pas un mécanicien, qui se doute des lois générales de la vraie mécanique, qui fonctionne cependant d'une manière continue dans toute la nature. Sans doute on est arrivé à des résultats brillants,
nature. Sans doute on est arrivé à des résultats brillants, mais dans une limite bien bornée, croyez-le bien. Ainsi, par exemple, adressez cette simple question au plus puissant de nos constructeurs mécaniques, à notre honorable collègue l'ingénieur en chef du Creusot, à celui qui fabrique aujourd'hui les locomotives les plus perfectionnées qui soient dans le monde ; demandez-lui ceci : Dans quelles conditions fonctionne votre mécanique supérieure? Est-ce que vous ne perdez pas 80 p. 100 de votre force motrice ? Un membre. Ce n'est pas la question ! M. Jean Brunet. Il dira oui, et moi je dirai :
Jean Brunet. Il dira oui, et moi je dirai : voilà donc le summum de la mécanique actuelle! Vous perdez 80 p. 100 de votre force motrice. Or, méditez la mécanique de Dieu, étudiez-la, et rendez-vous compte de la manière dont elle fonctionne ; voyez comme avec bien peu de chose elle arrive à produire des résultats prodigieux ! Croyez-vous que cette mécanique de Dieu, qui préside au fonctionnement de tous les êtres, croyez-vous qu'elle s'est attachée à faire des constructions, des organisations et des fonctionnements qui font perdre 80 p. 100 de la force motrice ? Non, tout est
p. 100 de la force motrice ? Non, tout est utilisé par des moyens que vous ne soupçonnez même pas, vous grands ingénieurs, ni vous grands physiologistes, comme M. Claude Bernard, qui a attaché son nom à tant de découvertes précieuses. Or, pour connaître cette mécanique des êtres de l'univers, il vous faut évidemment prendre pour guide la croyance en la direction de Dieu. Messieurs, permettez-moi de vous citer encore un seul fait. Dans la science physique, dans le règne végétal, le fait le plus universel, vous le voyez à chaque instant, mais vous ne savez ni l'expliquer ni l'appliquer,
chaque instant, mais vous ne savez ni l'expliquer ni l'appliquer, quelle que soit sa puissance pour l'industrie. Vous voyez planté en terre un morceau de bois : c'est le tronc d'un arbre qui paraît inerte. À un moment donné arrive un liquide qui monte tout seul, avec une puissance telle à un certain moment, qu'on a calculé que cette puissance équivaut à celle de dix, douze atmosphères. Vos principes mécaniques et physiques ne peuvent faire monter l'eau qu'à la puissance d'une atmosphère. Vous avez devant vos yeux un fait qui bouleverse partout et constamment toutes vos lois scientifiques, et vous
bouleverse partout et constamment toutes vos lois scientifiques, et vous restez là devant, en vous contentant de dire : C'est la séve. Vous pourriez aussi bien dire : C'est la carafe ! et votre science serait aussi nette. Mais le principe, la cause, le fonctionnement de la séve, où les trouverez-vous en dehors de la séve unique divine ? Je défie un physicien quelconque de le dire. (Exclamations à gauche.) Messieurs qui criez, vous feriez mieux de m'écouter et vous seriez convaincus que ce que je dis profitera, sinon à vous qui n'êtes pas tous des hommes de science, mais
vous qui n'êtes pas tous des hommes de science, mais aux hommes de science qui s'y connaissent. Vous, monsieur Barthélemy Saint-Hilaire, vous êtes un disciple d'Aristote ! je suis donc sûr que vous n'avez pas trop de prétention pour être traité comme un savant ; mais vous avez assez d'intelligence pour comprendre la portée des faits que je signale. (Bruit croissant et confus à gauche. — Aux voix ! aux voix !) Messieurs, ce que je vous ai dit sur l'ensemble des sciences matérielles, dont les savants matérialistes tirent tant vanité, vous démontre que les principes généraux manquent partout, et
vanité, vous démontre que les principes généraux manquent partout, et qu'il faut les chercher dans l'étude de l'œuvre divine, avec la foi dans le principe de la direction suprême. C'est pourquoi vous devez le mettre au frontispice de votre loi, non-seulement comme un frein pour les mauvaises passions et les fausses sciences, mais comme un stimulant pour relever la dignité de votre corps enseignant, de vos professeurs, de vos élèves, et de vos populations. Ne vous endormez pas, messieurs, dans la torpeur de l'indifférence et de la suffisance sceptiques, ne cédez pas au respect humain qui vous énerve, et acceptez
cédez pas au respect humain qui vous énerve, et acceptez fermement les principes salutaires. Adoptez donc, affichez même en quelque sorte ce principe de la nécessité de la croyance en Dieu, comme principe directeur de tout votre enseignement supérieur. Il faut que cette vérité parle aux yeux et à l'âme de tout le monde. Cela posé, messieurs, je vous ai dit que la commission avait eu tort de ne s'occuper en rien de ce principe supérieur, car non-seulement elle ne l'a pas proclamé comme principe dominant de sa loi, mais elle l'a passé sous silence comme principe d'application et de
elle l'a passé sous silence comme principe d'application et de surveillance. Ainsi, dans les conditions d'exclusion qu'elle établit, vous trouverez des mesures relatives à la légalité du code civil, mais rien, absolument rien, de relatif à la morale religieuse. Je vous ai dit que l'enseignement réservé exclusivement au culte catholique avait produit de grands effets, mais qu'il y avait un devoir supérieur à exercer et qui nous empêchait aujourd'hui d'établir un monopole en faveur d'un culte spécial. Je vous ai dit, qu'abandonné d'une manière absolue à lui-même, l'enseignement conduirait à l'anarchie, au bouleversement, aux abrutissements de toute espèce. Je vous
l'anarchie, au bouleversement, aux abrutissements de toute espèce. Je vous ai dit que, abandonné exclusivement à l'Etat... (Interruption), l'enseignement n'était que l'accaparement, comme l'a voulu le fondateur de l'université, des intelligences et des conditions morales des populations. Je vous ai dit enfin qu'il est impossible de conduire la science dans les conditions supérieures des grandes lois organiques, quand on est privé du sentiment religieux. Alors on a beau se vanter, dans le matérialisme on n'est que les pionniers, et, passez-moi le mot, les goujats de la science. La conséquence de ces démonstrations, messieurs, c'est que, pour l'enseignement supérieur, les cultes,
ces démonstrations, messieurs, c'est que, pour l'enseignement supérieur, les cultes, les libertés individuelles, les besoins de l'Etat et la science générale doivent être soumis au principe divin. En finissant, il faut aborder une grande question. On vous a dit : Prenez garde ! en décrétant la liberté de l'enseignement supérieur, vous allez laisser une puissance formidable à l'enseignement catholique, qui dominera toutes les autres parties de l'enseignement dans la nation, qui excitera de telles haines, puis de telles séparations, que vous détruirez l'unité nationale ! Messieurs, croyez-le bien, ce n'est pas la puissance catholique qui est à craindre aujourd'hui, car
pas la puissance catholique qui est à craindre aujourd'hui, car c'est le salut; mais bien l'athéisme, car c'est la ruine. Vraiment, je m'étonne de l'audace et de l'ignorance qui font tenir un pareil langage en France, car enfin, que sommes-nous? Quelle est donc notre unité nationale? qui est-ce qui l'a faite, cette unité ? qui est-ce qui la maintient avec le plus d'énergie ? N'est-ce pas précisément le catholicisme ? Eh quoi ! sur nos trente-six millions d'habitants, combien donc avez-vous de ces classes différentes du catholicisme? Et c'est à une nation dont les dix-neuf vingtièmes, soit trente-quatre millions, sont
une nation dont les dix-neuf vingtièmes, soit trente-quatre millions, sont catholiques, que vous venez dire qu'en laissant la liberté à l'enseignement catholique vous briserez l'unité nationale ! Ah ! messieurs, cette unité que vous voulez fabriquer avec toutes vos prétentions artificielles, elle existe, elle fait corps avec le catholicisme, et alors, permettez-moi de le dire, quelque tapage que fassent tous les autres cultes et tous les athées, on peut les regarder seulement comme des insectes bourdonnant autour de l'arbre puissant et aux profondes racines sur lequel la France s'est toujours appuyée et s'appuiera toujours. En finissant, je vous dirai :
appuyée et s'appuiera toujours. En finissant, je vous dirai : notre enseignement supérieur a conduit nos populations et nos gouvernements à un état d'énervement tel, qu'il faut absolument des principes élevés, sévères, exclusifs, pour rétablir la discipline sans laquelle il est impossible de nous régénérer. L'amendement que je vous propose n'a pour but que d'exclure d'un coup toutes les prétentions enseignantes de ces conducteurs de populations anarchiques, qui se mettent à l'abri de la liberté pour arriver à l'athéisme. Que si vous laissez la porte ouverte à ce flot furieux, soyez convaincus qu'il montera sans cesse, et qu'à un certain
soyez convaincus qu'il montera sans cesse, et qu'à un certain moment vous serez submergés comme l'ont été certaines localités et même la France entière sous le régime de la Terreur. Notre population gangrenée sera perdue, et alors vous n'aurez plus, avec cet enseignement privé d'un principe supérieur, vous n'aurez plus d'hommes, vous n'aurez plus une nation, mais seulement un ramassis de brutes plus ou moins perfectionnées. Ainsi, à un moment donné, quand le vainqueur viendra avec ses masses disciplinées, il vous subjuguera et vous utilisera en tirant de votre intelligence, de vos facultés aimables le plus grand profit. Ah !
de vos facultés aimables le plus grand profit. Ah ! prenez garde de ne continuer à produire par votre enseignement que des énervés et des furieux ; car alors vous vous exposerez à disparaître de la terre comme nation, parce que vous n'aurez pas voulu vous rattacher au seul principe élevé de la régénération et de la discipline. Je vous dis le moyen pour la France de se sauver et de grandir. Mais, si vous le repoussez pour continuer à végéter dans le scepticisme et l'athéisme, alors, vous êtes perdus, car vous aurez mérité le châtiment terrible qui vous frappe
car vous aurez mérité le châtiment terrible qui vous frappe depuis quelque temps et qui vous frappera plus encore si vous continuez à craindre de proclamer la croyance en Dieu. Je conclus à ce que l'Assemblée... (Bruit.-Assez! assez!) Rien qu'une phrase, messieurs. Je conclus à ce que l'Assemblée regarde comme de son devoir de placer à la tête de cette grande loi de l'enseignement supérieur le principe de la croyance en Dieu, sans lequel notre nation est perdue. (Exclamations ironiques à gauche.—Approbation à droite.) M. Bardoux se dirige vers la tribune. A gauche. Ne répondez pas! ne répondez pas !
tribune. A gauche. Ne répondez pas! ne répondez pas ! Quelques voix à droite. Parlez ! *** M. Bardoux. La commission repousse l'amendement. M. le président. Je consulte l'Assemblée sur l'amendement de M. Jean Brunet. (L'amendement, mis aux voix, n'est pas adopté.) M. le président. Il n'y a pas d'autres amendements sur l'article 10 du projet de loi? Personne ne demande la parole contre l'article ? Je consulte l'Assemblée. Art. 10. — L'enseignement supérieur est libre. » (L'article 10 est mis aux voix et adopté.) « Art. 11. — Tout Français majeur, n'ayant encouru aucune des incapacités prévues par l'article
Français majeur, n'ayant encouru aucune des incapacités prévues par l'article 7 de la présente loi, les associations formées dans un dessein d'enseignement supérieur, conformément à l'article 13 ci-après, les départements et les communes pourront ouvrir librement des cours et des établissements d'enseignement supérieur, aux seules conditions prescrites par les articles suivants. » La parole est à M. Fournier pour le développer. M. Henry Fournier. Messieurs, Le projet de loi que vous a soumis M. le comte Jaubert, notre honoré et tant regrette collègue, n'était autre chose, vous le savez, que le projet préparé par la commission extra-parlementaire de 1870, que