jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
des excuses au Gouvernement. » Pendant la séance, l'un des policiers écrivait les unes après les autres les phrases dont j'exprimais mes regrets. Il me fallut alors, pendant plus d'une heure, recopier moi-même caractère par caractère, le texte chinois rédigé par le secrétaire. J'y apposai ma signature. Quand, à Hong-Kong, après mon expulsion, le consul français me montra la lettre de confession parue dans tous les journaux de Changhaï le lendemain de cette audience, je tombai des nues : cette lettre, qui d'ailleurs ne plaidait coupable pour aucun fait d'ordre religieux, me sembla, dans sa teneur générale, différente de celle
religieux, me sembla, dans sa teneur générale, différente de celle écrite par moi, ce 22 décembre. Qu'était-il arrivé? Je ne le saurai jamais. Tout à fait mis en confiance par la cordialité de ces jeunes policiers, et croyant exact le compte rendu de mes dépositions rédigé par l'un d'eux, j'ai peut-être relu trop superficiellement le texte, avant de le recopier machinalement. Il est plus probable qu'ils ont falsifié le document en imitant mon écriture en chinois, écriture très gauche d'un étranger. Je penche pour cette hypothèse, car dans l'article de la presse, j'exprime mes regrets « d'avoir fait lire, le
la presse, j'exprime mes regrets « d'avoir fait lire, le 27 juin 1951, à d'autres personnes un extrait de la presse réactionnaire calomniant le Président Mao Tse-toung ». Jamais je n'aurais consenti à reconnaître ce fait entièrement faux : je l'avais nié la veille avec la plus grande énergie et trois mois après je devais encore m'opposer formellement à la même accusation. Il était déjà 6 heures du soir, quand j'eus fini mon pensum. Le secrétaire me dit alors : « Un Américain vient d'être relâché après seulement deux jours de captivité : il a consenti comme vous à reconnaître
de captivité : il a consenti comme vous à reconnaître ses torts par écrit et le Gouvernement du Peuple lui a pardonné. » Un grand espoir me gonfla le cœur et je me réjouissais d'en être quitte à si bon compte. C'était bien mal connaître les communistes. J'espérais que tout était fini : il n'en était rien. On me fit alors passer dans une Salle voisine où je retrouvai le grand juge qui le 18 décembre dirigeait les débats. Les jeunes policiers lui firent de moi un éloge dithyrambique : « De Leffe vient d'être admirablement sincère : il a
« De Leffe vient d'être admirablement sincère : il a reconnu ses crimes et rédigé sa lettre de confession. » Le juge me fait asseoir et m'exhorte à persévérer dans cette voie. Il me parle alors de la Légion de Marie, de la Jeunesse Communiste, de la formule « Amour pour la Patrie » et des livres religieux distribués aux élèves. Puis il me tend un nouveau texte en chinois où ces « crimes » étaient énumérés. « Il vous faut maintenant, me dit-il, recopier intégralement ce papier. » Je sens que j'ai été joué et de nouveau sur la
sens que j'ai été joué et de nouveau sur la défensive par cette allusion à des activités strictement religieuses, je lis l'en-tête du papier qui m'est présenté. Il portait ces mots : « Je reconnais les crimes suivants et je les regrette. » Moi. — Je les reconnais, mais jamais ne les regretterai. Biffez ces mots sinon je refuse de recopier. LA GUERRE DES NERFS DANS LES PRISONS COMMUNISTES LE JUGÉ (en colère et frappant sur la table). — Vous n'êtes pas sincère! Moi. — Je ne ferai rien de contraire à ma conscience. Le Juge alors nerveusement barre les
contraire à ma conscience. Le Juge alors nerveusement barre les mots «Je les regrette. » Moi. — Il y a aussi le mot « crimes ». À mes yeux de chrétien, ce ne sont pas des « crimes ». Le Juge impatienté efface le mot et l'en-tête remanié se présente ainsi : "«Je reconnais les faits suivants.» Alors rassuré; je m'escrime pendant une nouvelle heure à recopier ces caractères. C'est un travail exaspérant. Avant de signer, je relis la page et je m'aperçois avec angoisse, que j'ai écrit sans m'en rendre compte, une courte conclusion ainsi conçue «En tout cela,
rendre compte, une courte conclusion ainsi conçue «En tout cela, j'ai nui au peuple chinois et au gouvernement ». Tout près de moi un policier vient de mettre sur la table un pain frais et un pochon de sucre. Je meurs de faim, car je n'ai mangé qu'un peu de riz le matin, au repas de 8 heures. Il est déjà 8 heures du soir. Puis-je signer en conscience à cause de cette malheureuse clausule? Le Juge et ses deux assesseurs attendent de l'autre côté de la table et moi, je suis debout devant eux, le stylo en l'air. LE
je suis debout devant eux, le stylo en l'air. LE JUGE. — Qu'attendez-vous pour signer? Moi. ;— Je n'avais pas vu cette dernière phrase. Elle me semble inacceptable. — Ils me traitent alors d'imbécile avec un ensemble touchant. LE JUGE. — La formule en question n'a pas grande portée. Moi. — Laissez-moi réfléchir. Pendant cinq minutes, je pèse le pour et le contre. Je me dis qu'en définitive le gouvernement est un gouvernement communiste; à son point de vue, en m'opposant aux mouvements anti-religieux lancés par lui, je lui ai nuí d'une certaine façon. Par ailleurs, j'ai refusé d'y voir
nuí d'une certaine façon. Par ailleurs, j'ai refusé d'y voir une faute de ma part, et ma résistance à ses ordres sur le plan confessionnel je suis prêt à la recommencer. Tout en reconnaissant que je lui ai causé un certain préjudice, je n'ai nul regret de l'avoir fait. Je signe alors en chinois et en français. LE JUGE. — Bien ! Votre Noël cette année se passera en prison. Le Gouvernement vous offre quelques douceurs. Un des jeunes gens me remet le pain, le pochon de sucre... et un paquet de fruits, des bananes et des oranges. Un garde
paquet de fruits, des bananes et des oranges. Un garde me reconduit à la cellule. Le lendemain à mon réveil, je crus avoir commis là une faute impardonnable. Pendant trois semaines, malgré trois rétractations orales que je fis à d'autres audiences, je restais obsédé par ce que j'appelais « une lâcheté ». Je ne connus enfin la paix qu'après avoir rédigé une rétraction écrite à la fin de janvier. Je n'insiste pas sur les détails des interrogatoires que j'eus à subir durant les premiers mois de l'année 1952. Il n'était plus question de mes affaires, mais seulement des Pères chinois
plus question de mes affaires, mais seulement des Pères chinois et étrangers, coupables, eux aussi, de propos réactionnaires ou d'avoir dirigé des « praesidia » de Légion de Marie. Mes juges avaient surtout à coeur de connaître les directions écrites que nous recevions de nos Supérieurs, ainsi que les secrets de nos réunions. Je répondis qu'il n'y avait ni directions écrites, ni réunions d'aucune sorte. "Vos crimes ne sont pas très graves et le gouvernement désire vous libérer si vous consentez à « gagner des mérites », en accusant vos collègues. " Comme je refusais toujours de parler, du 26
collègues. " Comme je refusais toujours de parler, du 26 janvier à la fin de février, je ne fus plus appelé en audience. Le dernier dimanche de ce mois, un après-midi, je fus convoqué de nouveau. Je me trouvai devant deux représentants de la Police, un jeune homme et une jeune fille, qui servait de secrétaire. Ils me posèrent des questions au sujet de mon domicile, des Pères qui logeaient avec moi. Ils ne demandèrent si j'avais un stylo, une montre, quels étaient les objets auxquels je tenais le plus, quels vêtements je désirais emporter, si j'avais chez moi de
quels vêtements je désirais emporter, si j'avais chez moi de l'argent ou des billets de banque américains. Ne mettant plus en doute que la Police allait, ce soir-même, chercher mes affaires en vue de mon départ pour Hongkong, je répondis que je désirais mon crucifix des voeux, mon bréviaire, mon casque colonial et quelques effets dont je donnais le détail. J'ajoutai même qu'en pénétrant dans la cour de ma résidence, l'envoyé de la Police ne devait pas s'effrayer des aboiements des chiens : ils étaient enfermés derrière une palissade. Pendant que je parlais, la jeune fille écrivait avec soin les
que je parlais, la jeune fille écrivait avec soin les demandes que je formulais. Rempli de joie, je regagnai ma cellule. On m'avait appelé un dimanche, jour sacro-saint de chômage chez les communistes : je devais sans aucun doute prendre le train, dès le lendemain matin. Le lundi, dès mon réveil, je fis un paquet de mes couvertures et du linge que je possédais. Personne ne vint et j'attendis ainsi dans l'énervement jusqu'au 10 mars. Ce jour-là je comparus devant mon ancien élève de l'Aurore : il me posa une question insignifiante au sujet d'une lettre de recommandation à un
question insignifiante au sujet d'une lettre de recommandation à un Père de Péking, écrite par moi deux ans auparavant et dans laquelle je lui présentais un étudiant de l'Aurore que j'avais baptisé. C'est le 19 mars seulement que commença, ce que j'appelai par la suite, le « grand cirque ». J'eus alors à subir, pendant dix jours, des interrogatoires de 6 à 7 heures, matin et soir, avec l'obligation dans les entractes de donner par écrit des suppléments d'information sur les sujets les plus variés. A ce régime de tension perpétuelle, dans l'angoisse de trop parler, je finissais par ne
perpétuelle, dans l'angoisse de trop parler, je finissais par ne plus dormir la nuit. Ce matin du 19 mars, je comparus devant deux hommes et une jeune fille, qui servait de secrétaire. La prise de contact fut des plus violentes. On me laissa debout, puis l'un des policiers bondissant de l'estrade, s'approche de moi dans un accès de fureur indescriptible. LE POLICIER : — Vous êtes un espion. Nous le savons maintenant. Moi : — C'est absolument faux. LE POLICIER : — Menteur ! Trois Pères vous ont accusé. Ils ont révélé que vous étiez le chef de l'espionnage organisé
ont révélé que vous étiez le chef de l'espionnage organisé par vos collègues de Changhaï. Moi : — C'est absurde; jamais je ne me suis occupé de politique et il est interdit à des religieux de se mêler de ces questions. LE POLICIER : — Si vous avouez que vous êtes un espion, vous serez demain libéré, sinon vous serez fusillé. Moi : — Je vous certifie que ces accusations sont sans fondement. Jamais je n'ai eu à l'Aurore, depuis la Libération, de rapports avec des étrangers. Je n'écoutais jamais la radio. Je ne prenais aucune photographie. Je n'avais pas
la radio. Je ne prenais aucune photographie. Je n'avais pas de correspondance avec l'extérieur, seulement avec ma mère de temps en temps. LE POLICIER (hors de lui) : — Allez dans ce coin ! Pendant vingt minutes, la tête au mur, je reste debout dans l'angle de la pièce, tandis que, sur l'estrade, le policier ne cesse d'agiter les menottes. Que va-t-il m'arriver ? On me rappelle enfin. J'ai le droit de m'asseoir. Il n'est plus question d'espionnage, ni de mes affaires, mais seulement des meneurs cachés de la résistance catholique à Changhaï. Bien entendu, pour me mettre en confiance,
catholique à Changhaï. Bien entendu, pour me mettre en confiance, on me répète sans cesse : « Imitez le Père X... et l' nonce Riberi, ils ont été libérés, parce qu'ils ont reconnu leurs fautes. » Le jeudi de cette semaine, un matin, le grand juge était présent à l'audience. C'est lui qui dirigea l'interrogatoire jusqu'à 3 heures de l'après-midi. À midi, il se fit apporter une boîte de gâteaux et des cigarettes. Il m'en offrit, mais je refusai. Soudain, la salle d'audience se remplit de monde, policiers ou employés de la prison. L'atmosphère devenait menaçante. Le juge debout devant
de la prison. L'atmosphère devenait menaçante. Le juge debout devant moi sortit les menottes de sa poche, et, pendant trois heures, il ne cessa de jouer avec elles, tandis qu'il m'accablait de questions au sujet de mes activités d'espionnage et de celles des autres Pères. Enfin, n'ayant rien pu tirer de moi, il me renvoya dans ma cellule, tandis qu'à l'extérieur, sous ma fenêtre, j'entendais quelqu'un agiter frénétiquement les menottes. Je crus alors que mon cas était désespéré. Le soir d'une de ces journées épuisantes, le professeur de politique, par le judas, me passa du papier et un stylo, pour
le judas, me passa du papier et un stylo, pour faire un rapport : « Vous êtes plein de ruses, me dit-il. Si vous persistez dans votre attitude actuelle, la police ne reviendra vous interroger que dans trois ou quatre mois : elle se servira alors d'autres moyens pour vous faire parler. » À la dernière audience, on me donna le compte rendu de ces dix jours d'interrogatoire. Le dossier en était volumineux. Les policiers étaient aimables et je crus que mon affaire était enfin finie. L'ancien élève de l'Aurore prit alors la parole : « De Lefèvre, me dit-il,
prit alors la parole : « De Lefèvre, me dit-il, le Gouvernement du peuple sera bon pour vous. Vous allez de suite écrire en anglais devant nous, une lettre d'excuses aux grands chefs de la Police. Nous n'exigerons rien de vous au sujet de la Légion de Marie ni de votre opposition à la Nouvelle Eglise Nationale. Il s'agit seulement de regretter vos agissements politiques relatifs à la Jeunesse Communiste, à la formule « Amour pour la Patrie », et aux écoles militaires. Vous serez alors libéré. » Là dans cette salle, assis sur une chaise, je rédigeai la lettre
cette salle, assis sur une chaise, je rédigeai la lettre demandée. Je n'exprimais mes regrets que pour les quelques propos réactionnaires que j'avais tenus. Mon travail ne plut pas et l'on me dit de le recommencer, le lendemain dans ma cellule. J'étais alors tout à l'espérance. Ma deuxième épreuve écrite, identique quant au fond, mais plus soignée dans sa forme, connut le même sort que la précédente. Huit jours après, le juge me convoqua de nouveau. « Votre anglais n'est pas bon, me dit-il. Il faut faire une nouvelle rédaction en français. Vous devrez aussi écrire une lettre aux professeurs
en français. Vous devrez aussi écrire une lettre aux professeurs et élèves de l'Aurore ; bien que nous leur ayons affirmé que votre attitude était meilleure, ils exigent aussi vos regrets. Je me remis donc à l'œuvre, fidèle à mes principes de ne rien renier de mes activités ayant des rapports avec la religion, telles que la Jeunesse Communiste ou la formule «Amour pour la Patrie». J'attendis : personne ne revint plus. J'avais échoué... à l'examen de sortie! Je vécus alors les semaines les plus affreuses de toute ma vie, car je crus, par une parole maladroite, avoir été causé
car je crus, par une parole maladroite, avoir été causé de l'arrestation d'un de mes collègues. Il me souvint, qu'un jour, obsédé par cette pensée torturante, le sang à la tête, je pensais devenir fou. Maintes fois, j'avais prié Dieu de ne rien dire qui fût indigne d'un prêtre: Il ne m'avait pas exaucé! Devais-je sombrer sous le mépris des chrétiens et sous celui des communistes? La paix définitive ne me fut rendue que six mois après, quand on m'interrogea de nouveau sur ce prêtre, que depuis longtemps je croyais avoir été incarcéré par ma faute. Je sus alors qu'il
avoir été incarcéré par ma faute. Je sus alors qu'il n'en était rien. Peut-être les communistes espéraient-ils triompher de moi par «l'usure»? Je devais donc désormais me maintenir à tout prix dans une attitude d'intransigeance absolue. Aussi, quand à la fin de mai, je fus convoqué de nouveau par deux fois, je niai catégoriquement avoir connu des professeurs ou des élèves du collège qui fussent membres de la Légion de Marie. On me laissa de nouveau jusqu'au 19 et 21 juin. Ce furent alors les deux derniers interrogatoires violents que je devais subir. Ce fut là dernière fois qu'on essaya
je devais subir. Ce fut là dernière fois qu'on essaya de me faire avouer que j'étais un «espion international au service de l'Agence Fides». Les menottes étaient encore là sur l'estrade et je fus mis de nouveau dans le coin. «Les élèves de l'Aurore, me fut-il dit, se sont réunis hier soir et ils ont demandé que vous soyez fusillé pour les informations communiquées par vous à la radio vaticane.» Je fus harcelé de questions au sujet des Pères qui envoyaient des rapports à l'Agence Fides. N'ayant pu tirer de moi le moindre renseignement, les juges me renvoyèrent dans ma
moi le moindre renseignement, les juges me renvoyèrent dans ma cellule. Appelé de nouveau devant eux le 3 septembre, je leur dis que, mécontent des lettres d'excuses écrites six mois auparavant aux chefs de la Police et à l'Aurore, je désirais les recommencer. «Cette fois-ci déclarais-je, la teneur en sera totalement sincère. Un chrétien ne ment pas quand il va mourir : j'écrirai ces deux lettres comme si je devais mourir dans un très proche avenir.» Les policiers tombèrent dans le piège et se croyant sûrs désormais qu'à bout de nerfs, j'étais prêt à toutes les concessions, ils consentirent à
nerfs, j'étais prêt à toutes les concessions, ils consentirent à me remettre du papier et un stylo. J'écrivis le lendemain deux lettres absolument identiques. C'était un corpus rendu détaillé de toutes mes activités religieuses, inspirées par le seul motif de garder dans la foi les élèves chrétiens et de les prémunir contre le venin matérialiste. « Mon but fut de montrer aux enfants que la religion catholique n'est pas, comme vous le dites, une superstition de vieilles filles idiotes, mais au contraire une doctrine dont les preuves sont irréfutables. Je connais la loi communiste ; quelques paroles malheureuses ne sont
connais la loi communiste ; quelques paroles malheureuses ne sont frappées que d'une peine très légère. Ces propos tenus par moi, il y a longtemps qu'ils ont été expiés. Si je suis maintenu en prison depuis des mois, c'est uniquement pour des motifs religieux. Souffrir pour sa foi, c'est là la plus grande gloire que puisse connaître un chrétien. » Mes deux lettres ayant été remises le soir même, mes scrupules et mes angoisses disparurent complètement; Pour les communistes, c'était un échec complet : après dix mois de réclusion totale, j'étais avec la grâce de Dieu, plus fort que le
j'étais avec la grâce de Dieu, plus fort que le premier jour de ma captivité. Il fallait donc me soumettre à un autre régime. (4 suivre). Jean de Leffe. On sera, en revanche, surpris et heurté si l'on observe que des pays qui se disent attachés aux droits de l'homme, entendus à la manière de l'Occident, oublient plus ou moins volontairement celle des parties de la Déclaration de 1789 qui peut, avec le plus de raisons, être considérée comme ayant une valeur permanente. Dans le cadre de cet article, il faudra laisser de côté le cas des pays étrangers. On
faudra laisser de côté le cas des pays étrangers. On s'en tiendra à la France et l'on essaiera, sans entrer dans des considérations techniques qui sont l'affaire des spécialistes, de mesurer dans son ensemble le péril que représentent les tendances de l'évolution récente dans notre matière. Que le lecteur veuille bien nous excuser si cette étude apparaît exclusivement critique; il nous serait facile de rappeler les progrès réalisés sur certains points par notre législation répressive : une plus grande souplesse du régime des peines, l'attention croissante portée à l'enfance délinquante, le souci (manifesté au moins en intentions) d'améliorer le régime
le souci (manifesté au moins en intentions) d'améliorer le régime pénitentiaire qui ne nous fait pas honneur... Tout cela, nous le connaissons, mais notre but, ici, est uniquement de mettre à nu des tendances et des pratiques qui nous paraissent gravement critiquables du point de vue humain. Un premier phénomène, difficile à caractériser d'un mot, est constitué par la multiplication de mesures répressives qui « n'osent pas dire leur nom ». Cette timidité répond à un but qui, lui, ne manque pas d'audace. Soustraites à la catégorie des « peines », les mesures en question sont par là même soustraites
», les mesures en question sont par là même soustraites au contrôle préventif du juge et dispensées du respect des principes généraux. Le régime de l'« internement administratif » et celui de la « résidence surveillée » ont servi à la IIIe République finissante, au Gouvernement de Vichy et au Gouvernement provisoire de la République française. On pourrait les considérer comme des institutions de guerre si l'Ordonnance du 30 juin 1945 n'en avait maintenu la possibilité — au moins théorique — à rencontre des auteurs de certaines infractions économiques; La question a pourtant perdu beaucoup de son actualité. On ne
question a pourtant perdu beaucoup de son actualité. On ne saurait en dire autant des innombrables « sanctions administratives » qui peuvent atteindre les individus dans quelques-uns de leurs droits essentiels sans qu'aucun tribunal soit appelé à se prononcer, au moins à priori, sur leur bienfondé. La législation économique et fiscale est riche de telles possibilités : fermeture d'établissements, interdiction d'exercice d'une profession, amendes et confiscations prononcées par l'Administration elle-même. Le retrait du permis de conduire, d'abord limité aux cas d'infractions graves aux règles de la circulation, est devenu un moyen de sanctionner — sans recours préalable aux tribunaux —
moyen de sanctionner — sans recours préalable aux tribunaux — les excès de langage envers la police des routes. Bien plus — et ici l'abus touche à la bouffonnerie — l'Administration fiscale peut interdire la conduite des véhicules automobiles aux contribuables contre lesquels elle croit avoir relevé des faits de fraude, encore que le rapport entre la sanction et la faute apparaisse ici comme inexistant. On arrive ainsi à une véritable hypocrisie : si l'on nomme emprisonnement le fait d'enfermer un individu entre quatre murs, une telle mesure, fût-elle prise pour vingt-quatre heures, ne pourra être décidée que par un
pour vingt-quatre heures, ne pourra être décidée que par un tribunal dûment composé, avec la garantie des voies de recours et d'une libre défense. Mais s'il s'agit d'un « internement », fût-il beaucoup plus long, aucune de ces précautions n'est nécessaire. Selon qu'elle est qualifiée de « pénale » ou d' « administrative » une amende, une privation de droits, se trouve soumise au contrôle le plus rigoureux ou à l'arbitraire le plus large. Le cambrioleur ou l'escroc bénéficient de plus de garanties que l'individu en délicatesse avec l'Administration. Sans doute, le Conseil d'Etat a-t-il, selon ses traditions, essayé d'exercer
doute, le Conseil d'Etat a-t-il, selon ses traditions, essayé d'exercer un contrôle sérieux et détaillé sur la légalité des diverses sanctions administratives. Mais il n'intervient qu'à posteriori et après de longs délais; ses pouvoirs sont limités au contrôle de l'exacte application de la loi et de l'existence matérielle des faits reprochés; ils ne peuvent aller jusqu'à examiner le caractère normal ou excessif de la sanction prononcée. Les « sanctions administratives » sont ainsi le moyen d' « évacuer » le droit pénal de toute une partie de son contenu et d'installer une répression qui, si elle ne s'attaque jamais à
d'installer une répression qui, si elle ne s'attaque jamais à la vie des individus, s'en prend du moins à leur patrimoine, voire à leur liberté, et dépend du seul pouvoir exécutif, c'est-à-dire des instances administratives et politiques. Admettons pourtant — bien que, au fond, cette espérance ne soit guère justifiée — que la répression administrative soit une séquelle de la guerre et des circonstances exceptionnelles, et portons nos regards sur la matière pénale proprement dite. Sans être grand clerc dans ce domaine, on est tout de suite frappé par l'inflation répressive. Dans le petit Code Dalloz, trois cents pages seulement
répressive. Dans le petit Code Dalloz, trois cents pages seulement sur huit-cents, sont consacrées au Code Pénal proprement dit et aux textes qui lui ont été incorporés. Le reste du volume est rempli par des « lois spéciales » qui multiplient les infractions et les peines. Sans doute, ce phénomène est-il lié à la multiplication des textes qui imposent des obligations aux citoyens. Pour procurer l'exécution de ces textes, il faut brandir la menace de punitions. Reste à savoir si, comme tous les phénomènes d'inflation, celui-ci ne s'accompagne pas d'une dévaluation. La réponse à cette question est sans doute affirmative,