jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
retard sur les autres peuples son exemple ne nous gêne point. Au reste l'argument est toujours très facile. Il est toujours aisé, pour écarter une réforme, de montrer une différence entre le pays qui possède cette réforme et le pays propre. M. le rapporteur, qui est mon contemporain se souvient sans doute que nous étions tout jeunes, mais nous avons commencé de brocher histoire de la politique européenne autour de nous, plus que parmi nous. mêmes, parce qu'enfin nous étions tous enfants, nous entendions soutenir cette pensée que la République devait s'implanter en France. « Mais non, répondaient nos adversaires;
devait s'implanter en France. « Mais non, répondaient nos adversaires; la République, c'est un gouvernement en dehors de l'ordre constitutionnel, en dehors des gouvernements réguliers. Elle est absolument impossible. Cependant, la Suisse ? — Qu'allez-vous nous comparer à la Suisse ? Petit Etat, bornes étroites, des montagnes, rien qui ressemble à la géographie de la France ? — Si la Suisse est un petit Etat ; les États-Unis d'Amérique, eux, sont un grand Etat. » Cependant, messieurs, la République s'est implantée parmi nous. Il est certain que, si nous prenons un à un les pays qui ont adopté le suffrage
un à un les pays qui ont adopté le suffrage des femmes, nous arrivons à cette constatation qu'entre ces pays et la France, il y a des différences, mais que ces différences ne sont pas plus nombreuses que celles qui séparent ces différents pays entre eux. On nous a fait encore cette objection « Nous sommes des Latins ! » Je ne crois pas qu'elle soit capitale. Les Italiens sont des Latins, eux aussi, et, à l'heure présente, ils se sont mis en marche vers la réforme. Arriveront-ils avant ou après nous ? je ne sais. La Chambre des députés
après nous ? je ne sais. La Chambre des députés française, composée de représentants latins, a voté l'électorat des femmes ; La Chambre italienne, également composée de représentants latins, a voté l'électorat des femmes. Quel est celui des deux Sénats, en France ou en Italie, qui donnera le plus tôt et le plus heureux forme ? Je n'en sais rien, j'espère que ce sera le nôtre, et j'espère que cela encouragera, chez nos amis du suffrage féminin en Italie, un excès de joie de nature à les encourager. M. le rapporteur nous dit : « En donnant le suffrage aux
rapporteur nous dit : « En donnant le suffrage aux femmes, nous aboutirions à un grave inconvénient politique. Du fait de la guerre, les hommes ont été fauchés, et à l'heure présente, nous aurions alors un nombre beaucoup plus considérable d'électrices que d'électeurs. L'axe de la politique s'en trouverait complètement changé. » A cet argument, je me permettrai de faire une première réponse, c'est que de deux choses l'une : ou bien les hommes et les femmes, ce que nous croyons, n'ont pas d'intérêts séparés, mais des intérêts harmoniques, des intérêts communs, ou alors peu importe le sexe qui aura
intérêts communs, ou alors peu importe le sexe qui aura la prépondérance devant les urnes électorales ; ou bien, il y a divergence d'intérêts, et alors nous trouvons excessif que dans un pays de souveraineté nationale et de suffrage universel on vienne dire à la majorité de la souveraineté nationale : « Vous n'aurez pas le droit de vous exprimer, non pas parce que vous avez tort, mais parce que vous êtes la majorité. On est choqué à la pensée que la majorité sera un peu plus représentée que la minorité, et qu'est-ce que l'on fait ? On donne tous
minorité, et qu'est-ce que l'on fait ? On donne tous les droits à la minorité et l'on supprime entièrement les droits que la majorité pourrait avoir pour elle. Mais sans m'aperçut sur ce reproche théorique, je viens dire à M. le rapporteur et aux membres de la commission : est-ce là ce qui vous éloigne ? Est-ce là votre crainte, est-ce là votre terreur ? Il est si facile d'y porter remède ! S'il n'y a que cet obstacle, nous souscrivons très volontiers à ce que vous établissiez des conditions d'âge différentes, lorsqu'il s'agit de l'homme ou de la femme.
d'âge différentes, lorsqu'il s'agit de l'homme ou de la femme. Voyez combien de générations doivent être sacrifiées, sacrifiez-les et établissez l'égalité entre le contingent masculin et le contingent féminin. L'objection n'est pas une objection de principe, c'est une objection de circonstance et il est facile de la corriger. L'argument capital des adversaires de la théorie; je regrette très vivement d'avoir un peu témérairement épuisé mes forces et d'avoir peut-être émarié le crédit que le Sénat a bien voulu m'accorder jusqu'à présent avec une patience inaltérable que j'ai beaucoup admirée. M. le rapporteur, avec le sentiment profond de ses responsabilités envers
le rapporteur, avec le sentiment profond de ses responsabilités envers son parti et envers son pays, sans rien dissimuler, présente l'argument suivant : « La femme, à l'heure présente, n'a pas reçu encore une instruction civique suffisante; elle va en trop grand nombre à l'église subir la direction du prêtre pour que nous ne craignions pas que cette direction se prolonge hors de l'église jusqu'à la salle de vote pour décider la femme à jeter dans l'urne un bulletin contraire à la république. » C'est l'objection de M. le rapporteur, c'est aussi celle qui est au fond de la pensée
c'est aussi celle qui est au fond de la pensée d'une foule de mes amis. M. Gaudin de Villaine : Ce n'est pas une objection républicaine, mais une objection maçonnique, et cela n'a aucun rapport. M. Louis Martin : Monsieur Gaudin de Villaine, il est certain que l'objection n'a aucune valeur philosophique, mais nous ne sommes pas ici pour traiter uniquement du point de vue philosophique des questions que nous avons à débattre; nous avons à les traiter en hommes d'Etat. Si le péril existait tel que le voient M. le rapporteur et quelques-uns de mes amis, avouez que, si
le rapporteur et quelques-uns de mes amis, avouez que, si philosophiquement que je sois engagé à défendre le droit de la femme, la foi peut-être chancelerait. Je crois même, messieurs, que, parmi les plus ardentes féministes, il en est qui hésiteraient. Gar ces féministes dont vous vous méfiez, il en est qui portent des noms illustres dans les coulisses républicaines. Il en est qui ont des noms célèbres parmi les éléments de gauche du monde universitaire; d'autres qui ont des noms connus à gauche, dans le parti socialiste, au bureau et dans la propagande républicaine. Certes, aucune de ces personnes,
et dans la propagande républicaine. Certes, aucune de ces personnes, qui sont aussi républicaines que quiconque, ayant bien interrogé la situation, ne se refuserait à ajourner momentanément ses espérances si leur réalisation devait conduire la République à l'abîme. Le premier étonnement que nous avons en face d'un tel raisonnement, c'est que, précisément, comme je le disais tout à l'heure, la Chambre des députés, composée en grande partie de députés républicains appartenant au bloc, a voté à une immense majorité, le suffrage des femmes. Croyez-vous que si ces représentants du peuple, plus que nous en contact permanent avec le pays, avaient
plus que nous en contact permanent avec le pays, avaient eu le sentiment de compromettre la République, ils auraient, à la veille d'une consultation électorale, environnée d'obscurité, voulu faire ce saut dans l'inconnu contre lequel vous voulez nous prémunir ? Pensez que cette réforme aurait été appuyée non pas seulement par les députés républicains qui, cependant, étaient tenus de connaître le sentiment de leurs électeurs, mais par tous les chefs de gouvernement, par M. Briand qui est intervenu dans le débat, par M. Viviani qui interviendra à cette tribune et convaincra, j'espère, ceux que mes paroles n'auront pas pu ébranler,
convaincra, j'espère, ceux que mes paroles n'auront pas pu ébranler, par M. Poincaré, par M. Painlevé ? Voilà les hommes qui ont eu la responsabilité des destinées de la République, depuis un certain temps, qui connaissent conséquemment le poids de leurs responsabilités, toute l'étendue de leurs devoirs, ces hommes d'Etat ne le voient point, le contestent et le nient. Chez les républicains, à leur extrême gauche, il y a deux partis, dont on peut ne pas approuver les témérités ni les formules retentissantes, mais auxquels on ne peut pas refuser l'épithète de partis républicains. Ces deux partis d'extrême gauche ont
l'épithète de partis républicains. Ces deux partis d'extrême gauche ont inscrit à leur programme, comme article important, la conquête du droit de vote pour les femmes. À votre droite, messieurs, je n'ai pas lu le programme de l'alliance démocratique et je ne sais si je ne commets pas une confusion, mais le nombre de ses membres est ici assez grand pour qu'on puisse me rectifier. Il me semble bien qu'il y a quelques semaines, avant son décès, un des membres les plus éminents de cette Assemblée, M. Boudin, que nous regrettons tous, m'apportait l'assurance que sur le programme de l'alliance
regrettons tous, m'apportait l'assurance que sur le programme de l'alliance figurait le vote municipal « et me disait-il, si nous n'y avions pas mis le vote politique, c'est parce que nous n'aurions pas été unanimes et que nous cherchions l'unanimité ». Par conséquent, à votre droite comme à votre gauche, voilà tout un ensemble de républicains qui contestent le péril qui vous effraye, et qui n'ont peut-être pas tort. Mais, messieurs, nous serrons la question un peu plus près. Pour notre part, nous croyons d'abord que vous vous faites illusion sur le nombre des femmes qui vont à l'église. Ce
sur le nombre des femmes qui vont à l'église. Ce nombre, important si vous voulez, n'est pas celui de la majorité, et, parmi celles qui au milieu des tristesses de la vie vont chercher un peu d'idéal au pied des autels, il en est qui n'entendent nullement abdiquer les devoirs de leur conscience. Elles demandent, pour les graves problèmes de l'au-delà, les conseils du directeur qu'elles ont choisi ; elles le dispensent de leur donner des enseignements et des conseils pour les problèmes de ce monde, pour lesquels elles consulteront bien volontiers leur mari et leur fils. Un sénateur à
bien volontiers leur mari et leur fils. Un sénateur à gauche, complètement à son aise là-dessus, M. Louis Martin. D'autre part, le cœur de la femme n'est pas ingrat. Obtenant, grâce à la République, les droits qui lui ont été refusés jusqu'ici et qui lui donneront le moyen d'améliorer sa condition, celle de son enfant, celle de son mari, de peser sur les destinées de son pays, comment pourriez-vous la croire assez ennemie d'elle-même pour tourner contre la République et contre ses propres droits, qui ne peuvent fleurir que sous un régime républicain, les avantages que la République lui aurait
un régime républicain, les avantages que la République lui aurait accordés ? Cela ne nous paraît pas possible. Pensez-vous d'ailleurs que si les femmes n'étaient pas dans leur ensemble foncièrement républicaines, la République, depuis cinquante ans, malgré nos fautes, malgré la difficulté des temps, malgré les erreurs des hommes, durerait encore ? Imaginez-vous que, dans un pays où l'on dit avec infiniment de raison que si les hommes font les lois, les femmes font les mœurs, la République eût pu vivre pendant cinquante ans si elle avait eu contre elle l'hostilité des femmes, c'est-à-dire l'hostilité de celles qui donnent les
l'hostilité des femmes, c'est-à-dire l'hostilité de celles qui donnent les premiers enseignements, les enseignements indélébiles, ceux qu'on dépose dans le cerveau et que le cerveau, quelles que soient les vicissitudes de la vie, ne rejette jamais entièrement. La garantie que les votes des femmes seront des votes républicains, je la tire précisément de l'existence républicaine, de la République, puisqu'elle a pu s'arrimer d'une façon indestructible pendant cinquante ans, par la volonté des maris et des fils de ces femmes. Ce qu'ont fait les maris, ce qu'ont fait les femmes, ce qu'ont fait les enfants. Il n'y a donc pas de
qu'ont fait les enfants. Il n'y a donc pas de dissidence, il y a seulement et concorde. Le péril existe, mais où ? Là où notre vigilant opposant l'appère. Est-il ailleurs un péril en effet ? Je le répète, parmi les adversaires de notre thèse, je ne pense pas qu'il soit votre système. Je ne dirai pas qu'il soit juste ou injuste. Vous pâlez et, s'il vous plaît, soyez maîtres d'Etat. Cela me suffit. Mais que est-ce que vous lui faites à la femme ? La femme réclame le droit de vote. Vous ne l'octroyez pas, parce qu'un certain nombre,
de vote. Vous ne l'octroyez pas, parce qu'un certain nombre, d'après vous trop grand, va à l'église. Vous avez donc parmi ces femmes de votre histoire et de votre époque, pourquoi est-il si difficile de la femme, quel effet opère parmi celles de mon histoire et de ma génération à l'église ? Jusqu'à quel point s'élever pour que le nombre c'en est fini et que l'église ne l'entende plus ? Et que la femme, enfin, la femme qui veut ce droit, la femme qui veut voter, elle un peu difficile, un peu résistante, mais elle se refuse à dire :
un peu résistante, mais elle se refuse à dire : « Il faut que toutes les femmes, sans exception, entrent dans l'église et de la pratique du christianisme je peux en être certaine que, à cette condition, je pourrais avoir le droit de vote. » Voilà le péril que je signale, il est très réel, et si la femme se dit : « Tout, l'église sera-t-elle prête à néant, car c'est aussi elle qui a tout de même des limites, des obligations, le délai de ma parole, lointain ; les partis opposés sont solides, et puisque entre nous non moins
partis opposés sont solides, et puisque entre nous non moins suffrage se dresse un parti, si je fais toute ma prose, qui m'empêche de lui faire contre l'Église, alors je ne vois pas de succès, je vois plus tôt de faillir. » Tel est, à mon sens, le sens si la voix insiste pas ; mais ne vient pas voter se jeter dans cette voie. Je ne dis pas : « Elle est prête à l'abattoir ! » que, le esprit avancé elle. Elle expose son opinion avec le coupe ciniquement son opinion avec le gouvernement avec les républicains en
ciniquement son opinion avec le gouvernement avec les républicains en même temps avancée, ou avec et, est plus modérée encore, reçoit seules les ordres comme un enfant ; exposé au milieu de la forêt, entre les bras du bûcheron. Et si l'Église, dont de la femme est entre ses mains la cause sainte, elle se dit : « Cet homme oppose en face de vos pouvoirs sa grande voix, si elle prend de fidèles et aux fins de soul conses près d'elle et reçue son enseignement largement : « C'est votre volonté elle a dit, et, selon que l'on attaque,
votre volonté elle a dit, et, selon que l'on attaque, elle se lève et réponde avec autorité : « Nous avons résisté. Vous voulez un troc de force, l'obstacle et quel est-il, et, de notre côté, l'apporter. Si elle le veut, elle se protège. » Vous avez reçu, vous rapportez, ce qu'il me faut dire mais c'est le seul moyen, je ne dis pas cela et élevé mais c'est le seul moyen nous puissions prendre. Le rapporteur, qui se répand en paroles, je le rappelle, mais c'est en réalité, à mes critiques, appliqué rapporteur responsabilités. Le rapporteur apporte, en somme,
mes critiques, appliqué rapporteur responsabilités. Le rapporteur apporte, en somme, il déclare : « Nous sommes bien sûr de l'histoire. Ce n'est pas la première fois qu'une norme électorale a été assouplie. Peut-être trop vite. Voyez ce qui s'est vu et souvenez-vous du 2 décembre. Vous ne pouvez faire un saut dans l'inconnu. Le motif ne me gêne pas beaucoup car quand une réforme est tentée elle constitue un grand danger connu parce qu'elle peut faire grand Damage, du pays et le porte. » C'est ce que je conçois. un sens au monde s'inconnu, nous a-t-on montré, avons-nous voté la
sens au monde s'inconnu, nous a-t-on montré, avons-nous voté la séparation et de puis c'est un saut dans l'inconnu, répété, quand nous avons institué les syndicats professionnels. Des sauts il en est à tout instant. Quand nous avons mis en avant l'inconnu. Quand nous avons institué l'unité, ce fut un saut dans l'inconnu. C'est la même chose quand vous vous engagez dans le scrutin proportionnel, ce qui est un saut dans l'inconnu. C'est ce que je vous dis depuis longtemps. Quand on vous propose de l'appliquer au scrutin de liste, vous savez parfaitement qu'il vous empêche de lutter. Et si
vous savez parfaitement qu'il vous empêche de lutter. Et si vous voulez faire adopter au scrutin par l'Assemblée, je l'ai tenu, je rappelle clairement que j'ai tenu, je rappelle toujours le temps où j'avais l'habitude de vanter les vertus du scrutin de liste. Arrondissement par arrondissement, un rituel s'établissait. M'éfforçant toujours de l'éviter, le scrutin de liste, j'ai choisi la voie empirique. Une adhésion sans réflexion, certes, mais parce que entre nous, il fallait choisir le moindre. Vous trouverez dans mon vote ce que je vous couvre dans mon testament, mon honneur, l'exemple de ce que à cette date l'impuissance
mon honneur, l'exemple de ce que à cette date l'impuissance révolu récemment en France a renversée, c'est la République, et je trouve, en cette époque ou l'euphorie était à son paroxysme, pour avoir titré le suffrage universel, établi depuis longtemps en Espagne, il y a été adopté universellement, avoir lutté le suffrage universel, le débat de 1851 a établi la preuve que le suffrage universel et vous êtes dans Paris, donnez-le le temps de se clarifier, dans un scrutin par étapes, vous l'acceptez de 1848, tes renversements comme la chute de la monarchie absolue en Espagne. Je ne vous fais
de la monarchie absolue en Espagne. Je ne vous fais pas oublier que, pour avoir rétabli l'empire, on a pu assurer vivement son trône en Espagne. J'estime que l'on peut tirer des faits ainsi exposés que ce n'est pas parce de ces faits qu'il est refusé si c'était ainsi, la monarchie en Espagne aurait renversée. Tandis que des réformes, réformes pour le bien commun, ont accès de vertiges quotidiens à toutes nos institutions. que, si l'on me demande de nous, s'il est extrême, vouloir se soumettre aux routines, d'évaluer encore quels que soient les espoirs arrivés au but et n'ont
quels que soient les espoirs arrivés au but et n'ont cessé de hâter à toutes nos institutions. J'ai conscience de vous dire, si une réforme était devenue nécessaire, s'il est extrême, vous pouvez se soumettre aux routines, d'évaluer encore quels que soient les espoirs arrivés au but et n'ont cessé de hâter à toutes nos institutions. Je ne veux pas l'aborder à cette heure, l'histoire de la république de 1848; laissez-moi cependant vous dire que le suffrage universel tel qu'il a été donné à ce moment-là ne ressemblait en rien au suffrage universel d'aujourd'hui. En 1848, le suffrage universel, ébloui
au suffrage universel d'aujourd'hui. En 1848, le suffrage universel, ébloui par cette lumière trop vive, trop éclatante en face de laquelle on le mettait subitement n'a pas su pendant quelque temps prendre sa direction. Et vraiment, quand les hommes qui ont la prétention de conduire les destinées du pays se sont trompés, comment les électeurs, tirés soudainement de l'obscurité, n'ont-ils pu se tromper aussi? Ils se sont repris, bientôt, vous le savez tous mieux que moi. Je parle de la loi du 31 mai. Vous savez tous pourquoi elle fut votée par l'Assemblée législative; parce que le suffrage universel s'était
votée par l'Assemblée législative; parce que le suffrage universel s'était repris, parce que toutes les élections étaient invariablement républicaines; et pour mettre un terme à ce que la majorité de l'Assemblée considérait comme un scandale, les élections de Vidal, de Carnot et de Filotte à Paris, puis celle d'Eugène Sue, etc., l'Assemblée vota la loi du 31 mai, contre le suffrage universel qui se déclarait invinciblement pour la République. Est-il aujourd'hui rien de semblable ? Vous propose-t-on d'introduire soudainement, dans des cadres qui viennent d'être brisés, un nombre d'électeurs quarante fois supérieur à celui des électeurs censitaires? On vous demande
fois supérieur à celui des électeurs censitaires? On vous demande d'admettre simplement, un nombre d'électrices sensiblement égal à celui des électeurs. En 1848, le corps électoral était augmenté dans la proportion de 40 par rapport à 1. Il sera aujourd'hui augmenté dans la proportion de 2 par rapport à 1. En 1848, tout était péril pour la République, parce que le pays n'était pas instruit. Aujourd'hui, la moindre fillette de quinze ou seize ans, sortant de vos écoles, est beaucoup plus instruite que le bourgeois censitaire de 1846. Vous aviez alors des prétendants très puissants, l'un très fort parce qu'il
alors des prétendants très puissants, l'un très fort parce qu'il représentait une longue tradition qui, après tout, avait fait, et non sans grandeur, la France pendant des siècles. La polémique a pu dire ce qu'elle a voulu mais nous parlons aujourd'hui le langage de l'histoire et nous constatons que le second parti avait aussi des attaches profondes parce qu'il représentait la paix maintenue pendant dix-huit ans sans humiliation, quoi qu'on en ait dit alors — le troisième prétendant représentait la gloire militaire que chantait Victor Hugo dans ses vers et Derange dans ses refrains. La France est aujourd'hui glorieuse, ayant
Derange dans ses refrains. La France est aujourd'hui glorieuse, ayant repris les provinces qu'elle a perdues, les ayant reprises par l'effort commun de tous, aussi bien des hommes de droite que des hommes de gauche, sous l'égide de la République et avec des généraux qui disaient : « La République peut être fière des soldats qu'elle a envoyés sur les champs de bataille ». Voilà la situation. Est-il vrai qu'elle n'est pas essentiellement différente de 1848? Ne comparons pas des époques complètement dissemblables. Il ne saurait y avoir la moindre analogie entre hier et aujourd'hui. Vous avez écarté d'une main
analogie entre hier et aujourd'hui. Vous avez écarté d'une main un peu dédaigneuse, les exemples venus d'autres pays. que nous voulez-vous que deviennent tous ces Etats qui ont accepté le surcroît des pouvoirs, la Suède, la Norvège, le Danemark, l'Islande, et presque tous les domaines de l'Empire britannique, ainsi que la plupart de ses dominions, l'Irlande, les Etats-Unis, le Lithuanie dont l'assemblée constituante était à sa première séance par une femme, Mme Pcschowitz-Mourachka, assistée comme secrétaire d'une jeune fille de vingt-quatre ans, âgée auquel commence la capacité politique; Estonie, l'Ukraine, l'Allemagne, l'Autriche, la Tchéco-Slovaquie, la Pologne, la Hongrie, la Hollande,
l'Allemagne, l'Autriche, la Tchéco-Slovaquie, la Pologne, la Hongrie, la Hollande, le Luxembourg. La Belgique n'a pas encore parcouru complètement l'évolution, mais elle a déjà donné à toutes les femmes le plein exercice du suffrage municipal, et même le suffrage politique aux veuves ou mères d'un soldat tué au front et à celles qui ont été condamnées par l'ennemi pour une cause patriotique au cours de l'invasion allemande. Il y a quelques jours, une femme, Mme Speck-Janson, était élue membre du Sénat. Pour l'Italie, j'ai dit que la Chambre des députés avait voté, comme la nôtre, le suffrage des femmes. La
avait voté, comme la nôtre, le suffrage des femmes. La question a été posée devant le Sénat où des résistances se sont manifestées; vous savez quelles difficultés l'Italie traverse en ce moment : les féministes ont bon espoir que, ces difficultés une fois aplanies, le suffrage des femmes recevra sa place dans les institutions politiques de l'Italie. En Espagne, nous trouvons non pas encore un acte législatif, mais une propagande très active, à la tête de laquelle se place une des femmes les plus éminentes de ce pays, une amie de la France, à laquelle elle a rendu pendant la
de la France, à laquelle elle a rendu pendant la guerre de plus grands services, Mme la comtesse de Moraina, marquise del Ter. Au Portugal, le parti féministe, qui se développe, a à sa tête Mme Bernardine Machado, dont le mari, président de la république au moment de la guerre, fit déclarer le Portugal en faveur de la cause des alliés. Et pour ceux qui pourraient propager qu'il y a incompatibilité entre les devoirs du féminisme et ceux de la maternité, Je dirai que Mme Bernardino Machado est mère de seize enfants. Dans l'Inde, le mouvement est très intense. Diverses