jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Viollet-le-Duc, reconnaît surtout valeur de témoignage et de modèle à cette partie de l'édifice en acceptant comme postulat que l'ancien couronnement de la nef ait pu être semblable à celui qui subsiste encore sur le massif occidental. Il nous paraît intéressant de vérifier si un tel postulat résiste à l'analyse archéologique. La construction. Amorcées après 1100 sous l'égide du chanoine Raymond Gayrard, dont la fonction d'operarius lui permit de jouer un rôle déterminant dans la construction de la collégiale, deux tours en façade, bâties dans le prolongement des collatéraux, flanquent un portail géminé. Lorsque Raymond Gayrard meurt, le 3 juillet
un portail géminé. Lorsque Raymond Gayrard meurt, le 3 juillet 1118, ces dispositions restent inachevées à la hauteur des premières ouvertures, comme l'atteste la brusque disparition de la pierre dans les murs au-dessus de celles-ci. L'identification du matériau utilisé durant l'unique période maïtrisée par Gayrard, la seconde moitié de la XIe siècle, permet de préciser le rythme des travaux. Nous avons étudié cette partie de l'édifice dans le cadre d'un mémoire de maîtrise : Jean Deilhes, Le massif occidental de Saint-Sernin de Toulouse, mémoire de maîtrise, direction M. Yves Bruand, 1990, Université de Toulouse IILe Mirail. 8) Date donnée par
1990, Université de Toulouse IILe Mirail. 8) Date donnée par le Nécrologe de Saint-Sernin: Histoire générale de Languedoc, t IV, p. 524. campagne de construction romane de cette partie de l'édifice permet aujourd'hui de saisir le parti de l'architecture intérieure: la salle basse de chacune des tours était prévue pour communiquer, grâce à de grandes arcades, à la fois avec le porche vers l'entrée principale et avec les collatéraux doubles vers l'est. En ouvrant ainsi les tours suivant le modèle des grandes arcades de la nef, les architectes entendaient maintenir une perspective depuis le portail jusqu'au chevet tout en canalisant
une perspective depuis le portail jusqu'au chevet tout en canalisant dès l'entrée la circulation de la foule vers des collatéraux ceinturant intégralement l'édifice. Le nombre croissant des fidèles venus approcher les reliques renfermées dans les cryptes ne gênait pas, de cette manière, le calme nécessaire au déroulement de l'office des chanoines et des moines dans les travées plus centrales. Après une interruption d'un siècle, la construction reprend au-dessus des premières ouvertures, avec l'utilisation systématique de la brique dans les murs au détriment de la pierre, sans doute devenue trop coûteuse. Dans les premières années du XIIIe siècle, on dote les
Dans les premières années du XIIIe siècle, on dote les salles inférieures des tours de voûtes d'ogives, tandis que cinq arcatures destinées à couronner le portail et inspirées de la galerie occidentale quelque peu antérieure de la façade de la cathédrale de Toulouse conservent encore un aspect roman. Ces hésitations entre la volonté de poursuivre la construction de l'édifice en restant fidèle au style roman et le besoin de se mettre au goût du jour aboutiront à une architecture relativement médiocre dans ces parties. Une tentative sera cependant faite dans la deuxième moitié du XIIIe siècle pour donner au porche
la deuxième moitié du XIIIe siècle pour donner au porche central un volume qui tranche résolument avec celui de la nef surmontée d'un berceau plein cintre: au-dessus d'une rose ménagée dans la paroi occidentale dans le troisième quart du XIIe siècle, une grande voûte d'ogives à clef annulaire coiffe l'immense vide du porche. Sa construction ne paraît pas remonter avant l'extrême fin du XIIIe siècle, voire le tout début du XIVe siècle si l'on en juge par le style des chapiteaux situés aux retombées orientales qu'il faut rapprocher du décor sculpté du baldaquin gothique réalisé vers 1283. Les murs latéraux
sculpté du baldaquin gothique réalisé vers 1283. Les murs latéraux de cette travée, qui correspondent à la face interne du tambour des deux tours qui la flanquent, sont sûrement contemporains du lancement de la voûte d'ogives dont ils assurent le maintien. Cependant, il faut se montrer prudent en ce qui concerne la date des murs extérieurs de chacune des tours. La tour nord ne dépassa sans doute pas la hauteur du premier étage, tandis que la tour sud atteignit celle du deuxième étage, sauf pour l'angle sud-est dans lequel est logé l'escalier à vis, le mur sud, et peut-être une
logé l'escalier à vis, le mur sud, et peut-être une partie du mur ouest. Ce qu'il importe surtout de remarquer à l'extérieur, c'est qu'aux deux tours encore inachevées furent rattachées vers l'est la première travée des tribunes et de la nef. Les murs et la toiture du massif occidental se prolongent en effet uniformément jusqu'à celles-ci. Pour en comprendre la raison, et parce que nous touchons là à un point qui intéresse la constitution de la couverture du massif occidental, il faut remonter à l'origine de la construction du rez-de-chaussée des tours. Nous avons vu précédemment que la volonté d'ouvrir
des tours. Nous avons vu précédemment que la volonté d'ouvrir les tours sur les doubles collatéraux s'était manifestée dès la période 1100-1118. A cette date, les supports des collatéraux sont seulement amorcés, et ce n'est qu'au XIIIe siècle que se posa le problème de les voûter et d'assurer la jonction de leur première travée avec le mur oriental des tours. Les constructeurs, à l'instar du décalage dont bénéficiaient partout ailleurs les voûtes d'arêtes du collatéral mineur par rapport à celles, plus hautes, du collatéral majeur, se contentèrent d'aligner la hauteur des deux voûtes d'arêtes voisines afin que celles-ci retombent au-dessus
des deux voûtes d'arêtes voisines afin que celles-ci retombent au-dessus de l'arcade de la tour. Cela entraîna une surélévation des murs extérieurs, en parfait alignement avec le flanc de chaque tour: le toit indépendant du collatéral mineur, plus bas, venait s'appuyer contre le mur oriental de la première travée. A l'intérieur, une salle constituant en quelque sorte une tribune mineure vint s'ajouter à la première travée de chaque tribune. La jonction de celles-ci avec le premier étage de la tour fut réalisée à l'image des travées situées juste en-dessous. On pouvait librement circuler d'une tribune à l'autre en empruntant le
pouvait librement circuler d'une tribune à l'autre en empruntant le couloir intérieur de la galerie occidentale qui relie la salle supérieure de chaque tour. C'est au-dessus des murs extérieurs des salles accolées aux tribunes — murs au nombre de ceux du massif occidental — que subsistent les seules mirandes antérieures à la restauration du XIXe siècle. Témoins archéologiques. Fiché dans le pignon oriental, subsiste encore le solin du toit antérieur à celui de la nef et des tribunes conçu par Viollet-le-Duc dans la deuxième moitié du XIXe siècle. Sa pente de 20°, inhérente à la forte déclivité du berceau de
de 20°, inhérente à la forte déclivité du berceau de la nef et du demi berceau des tribunes sous lui, justifiait pleinement, comme on le voit (fig. 1), la présence d'un bahut pour surélever le mur des tribunes. Apparemment, il existe donc une corrélation entre une surélévation à mirandes des gouttereaux des tribunes et l'établissement au-dessus d'elles et de la nef d'un toit à faible pente. Sur le massif occidental, par contre, il n'y a absolument aucune relation entre la construction de murailles similaires et le pignon oriental. Il comprend deux curieuses petites baies cintrées, bouchées, dont on ignore la
deux curieuses petites baies cintrées, bouchées, dont on ignore la date. Il s'implante directement au-dessus des maçonneries romanes, mais semble postérieur au voûtement déjà plus tardif du collatéral mineur. Ce toit ne repose pas directement sur les murs à mirandes (sauf pour le tiers oriental du flanc nord), mais sur une paroi assez mince, bâtie en reprise au-dessus d'eux. C'est à cette construction plus légère, dont la base épouse les inégalités de hauteur de l'extrados du berceau de la nef et des maçonneries inachevées des deux tours, que l'on doit attribuer la présence d'un toit à deux pentes sur le
attribuer la présence d'un toit à deux pentes sur le massif occidental et la première travée de la nef. Ce couronnement, indéniablement plus récent que les structures sur lesquelles il repose, dissimule extérieurement les vestiges de divers projets qui présidèrent à la construction depuis le XIVe siècle. Quels sont ces vestiges ? Un premier ensemble de maçonnerie homogène de briques concerne la charge de la voûte d'ogives du porche (XIVe siècle) et les pans de murs des tours qui flanquent celle-ci au nord et au sud. La partie occidentale et septentrionale du tambour de la tour nord, à partir du
septentrionale du tambour de la tour nord, à partir du second étage, ne date que de 1929; ses pans orientaux, dont la hauteur excède celle du toit actuel, sont peut-être antérieurs à la fin du XVIIIe siècle. Les maçonneries de ces côtés sont formées par une brique friable, moins bien cuite que les briques de la voûte d'ogives sur lesquelles elles prennent appui au sud. Cette partie des murs de la tour apparaît très bien sur toutes les vues antérieures à 1929 en regard vers l'ouest. La plus ancienne que nous possédons de ce type se trouve dans un dessin
nous possédons de ce type se trouve dans un dessin publié en 1885 par Mazzoli dans Le Vieux Toulouse disparu et portait la mention Wallaert 1760, « Place du Peyrou ». Michèle Eclache a très justement fait remarquer que la date de 1760 est invraisemblable pour une œuvre de Pierre-Joseph Wallaert, né à Lille en 1753, arrivé à Toulouse vers 1782... Aux angles nord-est et sud-est du massif occidental, une rigole en déclivité vers l'extérieur où elle se termine par un trou carré (aujourd'hui bouché) a été ménagée à la base même des murs à mirandes en surélévation. Elle indique
base même des murs à mirandes en surélévation. Elle indique qu'un système d'écoulement des eaux différent était prévu. Des trous de solives disposés à intervalles réguliers au-dessus de chaque mur percé de mirandes dans cette partie (sauf pour le mur côté nord sur lequel l'actuelle toiture repose directement), apparaissent sur des clichés pris avant la réfection de la toiture en 1977. Ils ont été bouchés à cette occasion (on ignore pourquoi), et il est maintenant impossible d'obtenir des indications sur l'éventuelle présence d'un toit directement au-dessus des mirandes. Cela est d'autant plus regrettable qu'il s'agissait peut-être là des traces d'un
d'autant plus regrettable qu'il s'agissait peut-être là des traces d'un découronnement le plus proche, par son aspect, de celui que la restauration du XIXe siècle fit disparaître partout ailleurs. En conclusion, la surélévation à mirandes des murs des tribunes et des premières travées orientales du massif occidental, réalisée en continuité du côté nord, et sans doute après une brève interruption, du côté sud, ne s'accompagna vraisemblablement pas d'un système de toiture à pignon couvert vers la nef dès l'origine. Et la présence d'un système d'écoulement des eaux intrinsèque aux maçonneries surélevées à mirandes met en doute la prévision, dès l'origine
surélevées à mirandes met en doute la prévision, dès l'origine en tout cas, d'un toit débordant pourtant présenté comme un des « exemples caractéristiques de cette architecture depuis la cathédrale d'Albi avant sa restauration, l'église de Rieux-Volvestre, ou, à Toulouse, l'église Saint-Pierre-des-Cuisines » (18). En effet, on a souvent tenté de rapprocher les mirandes des murs surélevés de Saint-Sernin de celles, datées du XIVe siècle, d'édifices comme Saint-Savin (Hautes-Pyrénées) (19), (17) Nous retenons deux hypothèses : soit le couronnement des travées orientales du massif occidental prolongeait le système du chemin de ronde généralisé dans l'édifice, auquel cas les retours à
de ronde généralisé dans l'édifice, auquel cas les retours à angle droit des murs à mirandes étaient assurés par une noue ou une arête du toit selon que cet angle était rentrant ou saillant; soit un plancher devait initialement reposer sur les murs à mirandes. On conserve au-dessus de l'escalier sud de la tour la trace d'une poutre qui s'encastrait dans le trou carné (c'est le seul qui n'a pas été bouché en 1977) du mur gouttereau sud. (18) Yves Boiret, Les problèmes de la restauration à Saint-Sernin de Toulouse, dans Restaurer les restaurations, actes du colloque organisé par la
dans Restaurer les restaurations, actes du colloque organisé par la section française de l’Icomos, Toulouse, 22-25 avril 1981, op. cit., p. 11. (19) Yves Boiret, Les problèmes de la restauration à Saint-Sernin de Toulouse, op. cit., p. 9. Légende : voir page 316, figure 2. ou encore Saint-Nicolas à Toulouse (20). Une date aussi haute n'est pas toujours admise, aussi a-t-on fait appel au frontispice du De Tolosanorum Gestis de Nicolas Bertrand (1515), en y reconnaissant d'après sa représentation de Saint-Sernin, l'aspect antérieur à la restauration de Viollet-le-Duc. La chronologie de l'achèvement des parties hautes de Saint-Sernin semblait donc s'arrêter
de l'achèvement des parties hautes de Saint-Sernin semblait donc s'arrêter avant 1515 (21). Or des documents du XVIe siècle mis récemment au jour tendraient à montrer, pour l'un d'entre eux, que le chantier de Saint-Sernin restait ouvert du côté des tours : on projette encore de les terminer lors d'une visite des « réparations nécessaires à Saint-Sernin », le 14 novembre 1512 (22). Afin de justifier la construction de la tour sud, les auteurs nous disent : « laquelle tour demora grand secours aux grandes cloches du milieu... ». Cette prévision trouve une explication dans la présence d'une clef annulaire
prévision trouve une explication dans la présence d'une clef annulaire au sommet de la voûte d'ogives : un étage supplémentaire au-dessus d'elle (20) Marcel Durliat pense que les mirandes de Saint-Sernin sont postérieures. Voir Durliat (Marcel), La restauration de Saint-Sernin de Toulouse, aspects doctrinaux, dans Monuments historiques, n° 112, 1980, p. 51. (21) Sur ce dessin, un certain nombre de raccourcis, laissant de côté la représentation des collatéraux mineurs indéniablement établis à cette date, confèrent à l'édifice un aspect d'église à nef unique assez proche de l'architecture gothique méridionale. Et le mur de ce qui fait figure de massif occidental,
le mur de ce qui fait figure de massif occidental, porté presque au nu du mur de la nef, reste pauvre en renseignements et ne permet pas de dire dans quel état d'avancement se trouvaient ses tours. On comprendra mieux ainsi qu'un certain nombre d'incertitudes pèsent sur sa valeur de témoin d'un état antérieur à Viollet-le-Duc. (22) Extrait d'un état des lieux établi par Maîtres maçons André Baillou et Jean Angles, Maîtres fustiers Georges Perrin et Pierre Besson, le 14 novembre 1512. Document non coté provenant des archives de la confrérie des corps saints de Saint-Sernin dont un extrait du
confrérie des corps saints de Saint-Sernin dont un extrait du contenu m'a été donné par Pascal Julien qui étudie, dans le cadre d'une thèse nouveau régime, Saint-Sernin au XVIe siècle. Une étude complète des textes découverts mise en relation avec les données archéologiques sera sans doute bientôt possible et il faut pour le moment se contenter d'y voir la possibilité d'une remise en question d'une chronologie avancée (XIVe siècle) au profit d'un achèvement plus tardif (XVIe siècle). aurait permis d'y disposer les cloches qu'on aurait pu sonner à partir du porche occidental, grâce à une corde passant justement dans l'anneau
porche occidental, grâce à une corde passant justement dans l'anneau évidé de cette voûte. Mais le détail le plus intéressant réside dans le fait que les constructeurs aient jugé nécessaire de surélever la tour pour contrebuter la travée centrale : cela indique peut-être que la tour sud était moins haute au début du XVIe siècle qu'elle ne l'est à l'heure actuelle. Et si un tel texte ne donne pas la hauteur des tours à partir de laquelle devait commencer la surélévation, il mentionne par contre une inégalité de hauteur entre elles (celle du nord étant plus basse) (23). On s'étonne
elles (celle du nord étant plus basse) (23). On s'étonne de voir que ce décalage entre les tours ne figure pas, trois ans plus tard, sur le Frontispice de Nicolas Bertrand (1515). L'état présenté en 1515 n'a tout simplement rien à voir avec l'état actuel. On en trouve une preuve irréfutable dans un document des archives paroissiales, mis au jour par Pascal Julien, sur la construction de la salle des archives (travée située à l'est de la tour nord et englobée dans le massif occidental) : ce n'est qu'en 1542 que celle-ci fut aménagée comme elle nous apparaît aujourd'hui. Les
que celle-ci fut aménagée comme elle nous apparaît aujourd'hui. Les murs à mirandes bâtis en surélévation au-dessus de ses murs gouttereaux ne peuvent donc pas lui être antérieurs. La continuité du mur à mirandes nord-est du massif occidental avec celui des tribunes (démoli presque complètement au XIXe siècle), démontrée plus haut, prouve que le chemin de ronde sur la nef, représenté au XIXe siècle, avec la surélévation à mirandes recouverte d'un vaste toit à deux pentes, ne constitue pas le même couronnement que celui figurant sur un document antérieur comme le Frontispice de Nicolas Bertrand (1515). La première travée de
le Frontispice de Nicolas Bertrand (1515). La première travée de la nef (englobée par les murs du massif occidental) a peut-être été voûtée en même temps que le porche, quoiqu'une différence de hauteur apparaisse par (23) La tour nord ne fut achevée qu'en 1929. On trouverait ainsi un précédent antérieur de trois siècles aux nombreuses demandes d'achèvement des tours formulées durant le XIXe siècle et demeurées sans effet jusqu'en 1929 où Louis-Jean Hulot, architecte en chef des Monuments Historiques, termina à l'image de la tour sud celle du nord. rapport au reste du berceau, voûté, à partir de la huitième
au reste du berceau, voûté, à partir de la huitième travée, dans les dernières années du XIIIe. Les salles des tribunes correspondant à cette première travée, n'ont pu, par conséquent, être voûtées avant celle-ci. La surélévation des murs à mirandes, qui prend appui sur l'extrados de leurs voûtes d'arêtes, est donc bien étrangère aux maçonneries situées en reprise sur l'ensemble inachevé au début du XIVe siècle. À plus forte raison, le mur étroit formant pignon en façade et mur gouttereau au sud, dont la présence s'oppose résolument à tout projet de lancement des tours (jusque-là dans-œuvre) semble plus tardif. Seule
de lancement des tours (jusque-là dans-œuvre) semble plus tardif. Seule la construction des murs à mirandes constitue une solution intermédiaire (leur présence n'est pas forcément défavorable au projet des tours) bien qu'on ignore encore la nature du toit qui était envisagé directement au-dessus d'eux. Il apparaît donc qu'une fois abandonnée la volonté de poursuivre la construction des tours inachevées au début du XIVe siècle, se posait le problème de protéger des intempéries, tout en les faisant disparaître de la vue, un ensemble de maçonneries hétéroclites. La diversité de hauteur de ces structures faisant certainement obstacle à une couverture en continuité
ces structures faisant certainement obstacle à une couverture en continuité avec celle de la nef (la hauteur de la voûte d'ogives excède de 4 mètres environ celle du berceau de la nef), les architectes furent amenés à créer un décrochement permettant de couvrir l'ensemble. La postériorité de cette toiture au Frontispice de Nicolas Bertrand (1515) est donc plus que probable, même si l'on ne veut retenir que les arguments archéologiques. Un achèvement tardif du massif occidental et postérieur aux premières décennies du XVIe siècle n'est pas impossible, surtout si l'on tient compte de la présence sur le pignon est de
tient compte de la présence sur le pignon est de deux portes dont la modénature n'est pas antérieure au XVIIIe (figure n° 1). Et ce pignon oriental, postérieur à la construction du mur à mirande sur lequel il repose, semble nécessairement antérieur, par contre, à la toiture de la nef et des tribunes, qui jusqu'en 1860 venait s'y appuyer. A moins d'admettre que la construction de ce pignon eut pour conséquence un remaniement partiel de cette toiture, ou alors que celui-ci ait été lui-même remanié, une datation haute (XIVe ou XVe siècle) du couronnement de la nef fait problème. Il
XVe siècle) du couronnement de la nef fait problème. Il apparaît donc au terme de ces investigations que le massif occidental peut constituer une source de renseignements sur le reste du couronnement de l'édifice dans son état antérieur au XIXe siècle, mais ne remontant pas au-delà du milieu du XVIe siècle. Il est pour le moment impossible de dire quelle fut la toiture originelle de l'édifice, si celle-ci a existé, à partir des observations concernant seulement l'extrémité occidentale de l'édifice. Le parti architectural amorcé au XIVe siècle, trop inachevé pour nous permettre d'imaginer quelque système de couverture que ce soit,
nous permettre d'imaginer quelque système de couverture que ce soit, montre seulement une volonté d'élever la construction des tours à un niveau supérieur à celui de la nef. Donc, il faut conclure à l'impossibilité d'une prévision, dès l'origine en tout cas, d'un toit commun à la nef et au massif occidental. Les renseignements susceptibles d'être fournis par le massif occidental sur le couronnement antérieur au XIXe siècle ne sont donc pas à chercher dans sa toiture, mais dans une analyse des murs à mirandes, dont nous avons tenté de donner les caractéristiques essentielles. La restitution d'une surélévation à mirandes sur
les caractéristiques essentielles. La restitution d'une surélévation à mirandes sur la nef, les bras du transept et le chevet, peut donc se fonder sur les éléments de murs à mirandes que l'extrémité occidentale conserve. Au sujet du projet accepté de M. Boiret, Architecte en chef des Monuments Historiques, M. Lyman a fait remarquer que le mur oriental du massif ouest serait davantage masqué par une toiture commune à la nef et aux tribunes rétablie à une hauteur supérieure à celle de l'état d'avant 1860 en raison des arcs brisés installés entre temps sur la nef. Du fait du caractère incomplet
entre temps sur la nef. Du fait du caractère incomplet de la dérestauration qui laisse ces arcs en place (une dérestauration complète revient en fait aussi cher qu'une restauration), les nouvelles mirandes rétablies sur les tribunes, pour rester alignées sur celles des parties occidentales, seraient forcément surmontées d'un élément mural supérieur à celui qui existait auparavant. Que la surélévation à mirandes ait plus ou moins directement impliqué un système de couverture analogue à celui que le reste de l'édifice conservait jusqu'à l'intervention de Viollet-le-Duc est une hypothèse envisageable bien que le massif occidental n'en fournisse pas la preuve formelle. Le
le massif occidental n'en fournisse pas la preuve formelle. Le parti du chemin de ronde, formé par un mur en surélévation ajouré de mirandes et surmonté d'un vaste toit débordant, apparaît indéniablement comme le résultat de plusieurs campagnes de travaux dont seul l'aspect final nous est connu. Le caractère tardif de ce couronnement met un terme aux spéculations sur un état prétendu gothique qui serait parvenu presque intact jusqu'au milieu du XIXe siècle. Jean Deilhes. Fig. 1. — Elévation orientale schématique du massif occidental (coupe sur la nef d'après Y. Boiret). Dessin de Jean Deilhes. 1 : début XIIe siècle.
Boiret). Dessin de Jean Deilhes. 1 : début XIIe siècle. 2 : trace d'une élévation médiévale ? 3 : 1542 d'après archives paroissiales de Saint-Sernin (Pascal Julien, étude en cours). 4 : dispositions analogues à celles du Nord. 5: les mirandes (mur en coupe). 6: murs postérieurs à la surélévation des mirandes (XVIIIe siècle?) et trace de la toiture antérieure à 1860. 7 : mur en reprise sur 5 et sur 6. 8 : reprise des maçonneries amorcée par Viollet-le-Duc. 9 : refouillement et légère surélévation du pignon (vers 1975), voir Y. Boiret, Rapport 312/75, dossier Saint-Sernin, Monuments historiques, direction