jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
40 du matin ; tiers,40b.27;Paris,4b.57*. dép. de Paris, h.45soir. 2* Train — 8 h. 10 matin; arr. à 2* Train — 1 h. 10 soir ; départ Poitiers, 41 h. 33 mat. — Départ de Paris, 44 h. 25 soir, part de Poitiers (express) midi; 3* Train — 5 h. 40 soir ; départ arr. à Paris, 4 h. 57 soir. — de Paris, 8 b. 45 matin. Dép. de Poitiers (omnibus), 4 4* Train — 40 h. 24 soir ; dép. b. 23 s.; ar. À Paris, 0 h. 5. de Paris, 9 h. 50 matin. 3* Train —
5. de Paris, 9 h. 50 matin. 3* Train — Midi ; ar. à Poitiers, tous ces trains communiquent 4 h. 57 soir. À Aigrefeuille avec les trains de 4* Train — 0 b. 50 soir ( train Rochefort. poste), ar. À Paris, 5 h. 7 mat. — — Tous les jours, pour la Jarrie — Tous les jours, de la Jarrie et Aigrefeuille, dép. 4 h. 20 i. et Aigrefeuille, ar. 0 b. 50 mat. CHEMINS DE FER DE L'ÉTAT TRAINS PARTANT DE LA ROCHELLE TRAINS ARRIVANT À LA ROCHELLE Se dirigeant sur Nantes 5 50 matin Venant de
ROCHELLE Se dirigeant sur Nantes 5 50 matin Venant de La Rochelle 8 50 matin — La Rochelle 0 2 — — 11 19 — — (expr.) Nantes 1 45 soir — (expr.) Nantes.. midi 17 soir — Nantes 2 52 — — Nantes 8 50 — — La Rochelle 6 09 — — — 20 26 — Se dirigeant sur Bordeaux, Limoges. 6 50 matin Venant de Bordeaux (direct) 11 6 matin — Cognac... 8 19 — — Angoulême.......... 11 6 — — (expr.) Bordeaux, Limoges. midi 44 — — (expr.) Bordeaux, Limoges... 1 8 soir — Bordeaux, Angoulême
— (expr.) Bordeaux, Limoges... 1 8 soir — Bordeaux, Angoulême 3 40 soir — — 11 9 — — Bordeaux, Angoulême 7 40 — — Rochefort ...» » 11 — — Saintes 9 32 — | — Bordeaux, Limoges.., 9 5 — Bulletin Politique. Quatre élections législatives avaient lieu dimanche dernier. À Saint-Julien (Haute-Savoie) le candidat républicain, M. César Duval, était sans concurrent. Donc, aucune observation à présenter, si ce n’est que cette absence de lutte semble avoir rendu les électeurs plus paresseux qu’en 1881 à se rendre à la salle de vote. Dans la Savoie, à Chambéry, le scrutin
salle de vote. Dans la Savoie, à Chambéry, le scrutin de ballottage a tourné en faveur du candidat républicain avancé, M. Jules Carret, qui l’emporte de 2.800 voix sur l’autre candidat républicain, M. Motet, après s’être tenu au premier tour à 470 voix d’écart. Il s’est produit dans cette élection des rivalités locales, toujours délicates à apprécier à distance, mais incontestables puisqu’un troisième candidat républicain, M. Dumay, dont les opinions étaient similaires à celles de M. Motet, s’est désisté en faveur de M. Carret. Quant au champion légitimiste, il a gagné 80 voix entre les deux tours de scrutin, —
gagné 80 voix entre les deux tours de scrutin, — ce qui représente encore une proportion de 2.798 voix monarchistes contre 12.661 voix républicaines. Dans le 16° arrondissement de Paris, (Passy) où il s’agissait de remplacer M. le docteur Marmottan, démissionnaire, nous regrettons à plusieurs points de vue les chiffres du ballottage. M. de Boutellier, conseiller municipal intransigeant, qui est cependant le correspondant d’un journal très modéré, et sur le compte duquel ont couru des bruits fâcheux, arrive en tête avec 2.587 voix. M. Thullier, le candidat républicain n’a que 2.299 suffrages. Et, malheureusement, entre eux deux prend place, avec
2.299 suffrages. Et, malheureusement, entre eux deux prend place, avec 2.309 voix, le candidat monarchiste, M. Calla, à qui un bonapartiste, M. Cornu de Boismillen, peut apporter 238 voix. Il faut donc, à toute nécessité, pour que la réaction ne remporte pas un succès, fût-il fictif, qu’un des deux républicains se désiste, — et bien des électeurs de M. Thullier se résigneront malaisément à reporter leurs suffrages sur M. de Boutellier. En laissant même de côté la personnalité de ce dernier pour ne s’arrêter qu’à ses opinions politiques, il est à noter que l'intransigeance de certains programmes commence à effaroucher
à noter que l'intransigeance de certains programmes commence à effaroucher les électeurs paisibles comme ceux de Passy. M. Thullier, pour suivre même de loin M. de Boutellier, s’est vu contraint de forcer un peu son programme. Résultat net : en 1881, M. Marmottan, obtenait 5.007 voix; MM. de Boutellier et Thullier réunis en groupe, 4.886 en 1883; par contre, M. Calla, qui n’obtenait en 1881 que 2066 suffrages, en a aujourd’hui 2.309, auxquelles il convient d’ajouter les 238 de M. Cornu. Certes, cela ne constitue pas un péril pour la République, mais il y a dans ces 500 voix gagnées
République, mais il y a dans ces 500 voix gagnées en moins de deux ans par la réaction un indice dont les radicaux seraient coupables de ne pas tenir compte. Dans la Manche, à Coutances, où le siège était vacant par suite de la démission (quelque peu forcée) de M. Savary, M. Briens, républicain, l’emporte de 1.800 voix sur M. Chevallier, bonapartiste. C’est un succès en faveur des républicains, car, pendant longtemps, on ne croyait que cette circonscription de Coutances ne nommait M. Savary qu’à cause d’une situation personnelle locale et ne contenait pas une majorité de républicains. La preuve
et ne contenait pas une majorité de républicains. La preuve du contraire est faite. M. Sadi Carnot, ancien ministre des travaux publics, a été nommé au 2e tour président de la Commission du budget, par 17 voix sur 32 votants. On a remarqué que le nouveau président, contrairement à l’usage, n’a prononcé aucun discours pour inaugurer ses nouvelles fonctions. M. Wilson, président de l’ancienne commission du budget, n’a obtenu que 5 voix et son échec était vivement commenté dans les couloirs du Palais Bourbon. Le gendre du président de la République a soulevé contre lui dans la majorité des hostilités
République a soulevé contre lui dans la majorité des hostilités personnelles qui ne se mentiront pas. Le choix du rapporteur général du budget n’est pas arrêté encore. M. Ribot, qui avait été élu l’an dernier en vertu d’une transaction, décline toute candidature. Il est probable que ces fonctions seront confiées cette année à un membre de l’Union républicaine sauf pour les cultes, tous les rapporteurs des sous-commissions ont été désignés et appartiennent pour la plupart à la majorité gouvernementale. Le Journal Officiel contient un décret accordant la croix de la Légion d’honneur à M. Delaunay de la Comédie Française. La
Légion d’honneur à M. Delaunay de la Comédie Française. La nouvelle avait été annoncée directement à l’artiste par M. Jules Ferry dans un entracte. Le sympathique jeune premier de la maison de Molière est jusqu’ici le seul comédien en exercice qui ait été décoré. MM. Got et Samson étaient en effet retirés de la scène lorsqu’ils ont reçu la croix et c’est en qualité de professeurs au Conservatoire qu’ils ont été l’objet de cette distinction. M. Delaunay, dont la nomination n’a été soulignée par les applaudissements de toute la salle et à laquelle il a renoncé à son intention de
et à laquelle il a renoncé à son intention de quitter le théâtre. Les traitements du Clergé On sait que le Conseil d’État a reconnu récemment et proclamé le droit pour le gouvernement de mettre la main sur les traitements des membres du clergé qui prêcheraient l’insurrection contre les lois. Cet avis du Conseil d’État a profondément touché la droite et M. Batbie, un jurisconsulte retors, est venu traduire cette émotion samedi à la tribune du Sénat. La tâche assumée par M. Batbie n’était certes pas des plus aisées. Il ne pouvait invoquer ni les précédents, ni l’équité. Il n’a
ne pouvait invoquer ni les précédents, ni l’équité. Il n’a pu s’en tirer qu’à force de subtilités, de distinctions, de byzantinisme. À ceux qui lui objecteraient que la République, comme tous les gouvernements qui se sont succédé avant elle, a pour devoir de maintenir le clergé dans le respect des institutions du pays, il se contentera de répondre que la République, n’étant pas une monarchie, n’a pas qualité pour se défendre contre les attaques de ses adversaires. À ceux qui invoqueraient certaines stipulations du concordat, il se bornera à dire qu’il s’agit, là uniquement d’un acte diplomatique, sans autorité en
qu’il s’agit, là uniquement d’un acte diplomatique, sans autorité en matière de droit intérieur. M. le Garde des Sceaux a fait bonne et prompte justice des sophismes de l’orateur clérical et a prononcé, à cette occasion, un remarquable discours. Se plaçant sur un terrain où M. Batbie, et pour cause, s’était bien gardé de trop s’aventurer, le terrain de l’histoire, M. le Ministre a exposé qu’avant comme après 1789, le droit du souverain de saisir le temporel, avait toujours été hors de contestation. Si le premier Empire, héritier des prérogatives que les anciens rois de France avaient vis-à-vis de l’Église,
que les anciens rois de France avaient vis-à-vis de l’Église, a peu appliqué la suspension de traitement, c’est que, soucieux de mesures expéditives, il faisait empoigner par la garnison et conduire à la prison la plus voisine, les ecclésiastiques récalcitrants. Mais la restauration elle-même a frappé les prêtres suspects de tiédeur à son égard. Quant à la Monarchie de juillet, non seulement elle a combattu par M., mais elle a ôté jusqu’à déclarer dans ses documents officiels, qu’il n’était pas bon pour le contribuable de laisser croire qu’on pût payer sur le budget les prêtres hostiles au gouvernement et aux
sur le budget les prêtres hostiles au gouvernement et aux lois. Pourquoi donc le gouvernement actuel ne suivrait-il pas cette législation traditionnelle? La loi de 1790 est en effet des plus explicites: « Si les ecclésiastiques excitent l’opposition aux lois, ils seront punis par la privation du traitement ». Ce coup d’œil, rapidement jeté sur les précédents par M. Martin-Feuillée, suffit pour justifier la doctrine du Conseil d’État. Restait le concordat. Là aussi l’argumentation du Garde des Sceaux, pouvait se développer avec toute facilité. Le concordat est un contrat entre deux parties. L’État promet ses subventions, le clergé sa soumission.
deux parties. L’État promet ses subventions, le clergé sa soumission. Si le clergé ne respecte pas le concordat, l’État ne se trouve-t-il pas délié ? Avec le système de M. Batbie, tout ce qui touche à l’Église serait donc infaillible, inviolable et payé à perpétuité. Dans cette discussion, M. Martin-Feuillée avait pour lui la raison, la justice, le bon sens, les traditions ; M. Batbie n’avait, à son service que de misérables arguties. Aussi n’a-t-il eu l’habileté de ne pas transformer sa question en interpellation. Il a évité ainsi le vote par le Sénat d’un ordre du jour qui aurait
vote par le Sénat d’un ordre du jour qui aurait approuvé et sanctionné la conduite du Ministre. C’est à ce dernier maintenant de voir si le régime de douceur et de longanimité dont un clergé anti-national ne s’est jamais montré reconnaissant, doit être maintenu, ou s’il n’y aurait pas lieu, pour le gouvernement, d’agir avec un peu plus de sévérité et de se servir de l’arme crue que le Conseil d’État lui a mise entre les mains. Jusqu’à ce que la séparation de l’Église et de l’État, cette grande mesure de bon sens, vienne mettre fin à toutes les chinoiseries
de bon sens, vienne mettre fin à toutes les chinoiseries concordataires, nous souhaitons que le clergé sache bien que la République n’a point d’argent à la disposition de ceux qui lui prodiguent à chaque instant l’insulte et la menace. Il paraît que la candidature sénatoriale du duc d’Aumale, dans le département de Meurthe-et-Moselle, ne sera pas posée, même malgré lui, selon l’admirable conception d’un ancien labchéur de feuilles bonapartistes, car les monarchistes nancéens avancent en avant un autre champion. L’aboutissement champion !... M. Weilche est le ministre de l’intérieur du 16 mai, à qui la réaction offre maintenant la récompense
16 mai, à qui la réaction offre maintenant la récompense d’un semblant de siège au Sénat, après lui avoir fait jouer un rôle sacrifié. Il est vrai que ça ne change pas M. Weilche. Avant d’être le brillant ministre que l’on sait, il avait été le non moins brillant maire de Nancy, en 1870. C’est lui qui capitula devant une poignée de miliciens, avec une précipitation qui permet de dire : « Tout est sauvé, fors l'honneur. » Et voilà le candidat sénateur que les monarchistes osent proposer aux suffrages de la patriotique population de Meurthe-et-Moselle ! Le choix de
de la patriotique population de Meurthe-et-Moselle ! Le choix de ce bouc-écrivain est vraiment humiliant pour le duc d’Aumale. Cette candidature n’a rien de redoutable, il faut en convenir, pour les républicains. Pourquoi faut-il qu’il y ait une ombre au tableau ? Deux républicains, tous deux députés, briguaient le siège sénatorial de M. Varroy ; MM. Berlet et Duvaux s’étaient présentés aux électeurs la main dans la main, en leur disant : « Choisissez, il n’y a pas de rivalité ici. » Les électeurs, ayant adopté le principe de l’unité de candidature, avaient désigné M. Berlet, en faveur de qui
de candidature, avaient désigné M. Berlet, en faveur de qui M. Duvaux même avait parlé. L’exemple était réconfortant. Aujourd’hui les intransigeants nancéens rompent avec le parti républicain en suscitant une concurrence, celle d’un ingénieur « révisionniste », à la candidature de M. Barbot. L’échec des intransigeants sera ridicule ; mais combien plus ridicule encore aurait été l’échec de M. Weilche, si cette ineptie diversion ne se fût pas produite ! La Chambre des Communes vient de donner un nouvel exemple d’intolérance et de piétisme hypocrite, malgré les efforts de M. Gladstone. Elle a écarté de nouveau M. Bradlaugh, mais, du
Gladstone. Elle a écarté de nouveau M. Bradlaugh, mais, du coup, elle a infligé un fort ébranlement au Cabinet. En quelques mots reprenons l’affaire depuis son origine. M. Bradlaugh, député de Northampton avouant ne pas croire à l’existence de Dieu, a refusé de prononcer le serment que la loi exige de tout membre du Parlement ; il s’est vu interdire l’entrée de la Chambre des Communes. Là-dessus, il s’est déclaré prêt à se soumettre et à répéter syllabe par syllabe la formule obligatoire ; on lui a signifié que dans sa bouche cette formule serait sans valeur, et on l’a
sa bouche cette formule serait sans valeur, et on l’a expulsé. Il a recours à la ruse et à la force pour siéger et voler ; on l’a condamné, sur la dénonciation d’un croyant zélé, à des amendes énormes. Il en a appelé, et il a été déchargé de ces amendes. Il a poursuivi son dénonciateur, et il a obtenu des dommages-intérêts considérables. Pour en finir avec un scandale qui menaçait de se renouveler perpétuellement, M. Gladstone a présenté une proposition substituant une simple affirmation au serment et a déclaré que, tant que la question ne serait pas vidée, il
que, tant que la question ne serait pas vidée, il demanderait sa mise en tête de l’ordre du jour. On a entendu un lord tenir ce langage : « Pour tout autre que M. Bradlaugh, nous pourrions consentir à abroger le serment parlementaire, mais c’est un homme trop antipathique pour que nous consentissions à changer la loi en sa faveur. » À M. Gladstone a répondu : « Ce n’est pas M. Bradlaugh qui est ici en cause, c’est l’indépendance des électeurs. Plus l’homme lui-même est antipathique, plus nous nous honorerons en faisant abstraction de nos préférences personnelles, et en
honorerons en faisant abstraction de nos préférences personnelles, et en les sacrifiant au grand principe de la constitution anglaise, au respect de la liberté d’autrui. » Et cependant la proposition a été rejetée par 292 voix contre 189. C’est, de l’autre côté de la Manche, une crise ministérielle — du moins en perspective. Il y a quelque temps, lorsque certains journaux français, mal informés plutôt que malintentionnés, prétendaient que l’expédition française conduite au Congo par M. de Brazza, était de nature à soulever un conflit entre le Portugal et la France, nous nous sommes hâtés de démentir ce faux bruit
France, nous nous sommes hâtés de démentir ce faux bruit : nous avons dit l’exacte vérité en affirmant que jamais les droits du Portugal sur les territoires qu’il occupe n’avaient été menacés par la France, et que jamais non plus le Portugal n’avait pu prendre ombrage de notre entreprise actuelle. Nous ajoutions que, bien loin de se contredire, les intérêts des deux nations peuvent facilement se confondre à l’heure actuelle, s’ils sont bien compris. En réalité, les hostilités, qui peuvent se produire au Congo, contre la France et contre le Portugal ne viennent ni de l’une ni de l’autre de
Portugal ne viennent ni de l’une ni de l’autre de ces nations : elles émanent seulement de ceux qui leur sont hostiles à toutes les deux. Jusqu’à présent la France n’est pas directement mise en cause; mais le Portugal est en but à des manœuvres que ni sa dignité morale, ni ses intérêts matériels ne pourraient lui permettre de tolérer. Les agissements de l’américain Stanley qui travaille pour le compte d’une compagnie Belge, ne vont à rien moins qu’à pénétrer par infiltration dans les possessions portugaises, à y substituer une influence nouvelle à celle des premiers et légitimes occupants. D’autre
influence nouvelle à celle des premiers et légitimes occupants. D’autre part, sans qu’on sache de quel droit, l’Angleterre s’avise de le prendre de très-haut avec le Portugal : elle prétend délimiter ses territoires comme si le Portugal était son vassal. Cola revient à dire que, le cas échéant, l’Angleterre serait enchantée de se substituer au Portugal qu’elle trouve un peu trop ami de la France. Les audacieuses et impertinentes prétentions de l’Angleterre ont eu leur écho dans le Parlement anglais où M. Jacob Brighouse a prononcé, à la Chambre des Communes, un discours profondément offensant pour le Portugal. La réponse
Communes, un discours profondément offensant pour le Portugal. La réponse au discours de M. Brighouse ne s’est pas fait attendre : un Feuilleton du Courrier. PETITE SOEUR PAR M. HECTOR MALOT QUATRIÈME PARTIE (SUITE) Cette idée était bien vite devenue une obsession dont elle ne pouvait se débarrasser ni le jour ni la nuit. Kilo avait demandé au docteur Azéma ce qu’il pensait de sa santé et combien de temps il lui donnait encore à vivre, mais elle n’avait pas pu tirer de lui une réponse sérieuse : et quand elle l’avait prié, supplié de lui parler franchement, en lui
elle l’avait prié, supplié de lui parler franchement, en lui expliquant pour quelles raisons elle voulait la vérité, elle n’avait obtenu que des assurances vagues qui ne pouvaient pas la rassurer. Elle avait alors résolu d’aller à Toulouse voir un autre médecin qu’elle avait consulté quelquefois, en qui elle avait toute confiance. N’étant point en relations quotidiennes avec elle comme le docteur Azéma, celui-là la jugerait mieux ; et n’ayant point pour elle une réelle amitié, il lui parlerait sans ménagements, s’imaginait-elle. On demande bien à un avocat si l’on perdra ou ne perdra pas un procès. Ne peut-on pas
perdra ou ne perdra pas un procès. Ne peut-on pas demander à un médecin si l’on perdra ou ne perdra pas la vie ? Mais elle n’obtint de celui-là rien de plus qu’elle n’avait obtenu du docteur Azéma : elle pouvait vivre, elle pouvait mourir, nous sommes tous mortels, les condamnations des médecins n’ont jamais fait mourir personne leurs certificats de bonne santé n’ont jamais donné la vie ; tous les lieux communs qu’on répète quand on ne veut rien dire. Et justement parce qu’on semblait ne rien vouloir lui dire, cela avait quelque chose d’inquiétant. Elle eût été en
dire, cela avait quelque chose d’inquiétant. Elle eût été en bon état de santé, qu’on n’eût pas pris tous ces ménagements ; on se fût moqué d’elle : « Est-ce qu’avec une pantette comme la vôtre on parle de la mort ? Puisque les médecins ne pouvaient pas ou ne voulaient pas l’éclairer, c’était aux gens d’affaires de la guider ; il devait y avoir dans la loi des moyens pour qu’elle assurât sa fortune à Geneviève, sans que ni M. de Mussidan, ni Sébastien, ni Frédéric, missent la main dessus. De même qu’elle avait à Toulouse un médecin pour
dessus. De même qu’elle avait à Toulouse un médecin pour le cas grave, de même elle avait aussi un avocat, et elle décida de le consulter. Geneviève et Duvat, qu’elle avait emmenés avec elle, étaient restés dans le fiacre qu’elle avait pris à la gare, et ils l’attendaient à la porte du médecin. — J’ai encore une visite d’affaires, mon enfant, dit mademoiselle de Puylaurens en montant en voiture, pardonne-moi de t’imposer un ennui. Et elle donna à Duvat l’adresse de l’hôtel Fleyres, où demeurait son avocat. — J’espère ne pas rester là trop longtemps, continua mademoiselle de Puylaurens pendant
pas rester là trop longtemps, continua mademoiselle de Puylaurens pendant que la voiture roulait sur les cailloux pointus de la Garonne qui servent de pavé dans la plupart des rues tortueuses de la ville ; mais, en m’attendant, tu pourras t’amuser à étudier les sculptures de la cour de cette jolie maison, qui, avec l’hôtel d’Assezat et l’hôtel Felzins, est une des curiosités de Toulouse. Ça n’est pas du treizième siècle ; mais quand on aime la Renaissance, c’est charmant. Je te recommande une vieille femme qui est vraiment très belle. Et, après avoir mis sa nièce en face de
belle. Et, après avoir mis sa nièce en face de cette vieille femme, mademoiselle de Puylaurens monta chez son avocat. Là elle recommença le récit qu’elle avait déjà fait à son médecin, mais avec une conclusion différente, ne demandant plus combien elle avait encore de temps à vivre, demandant seulement quels moyens la loi mettait à sa disposition pour assurer sa fortune à sa petite-nièce, sans que ni le père ni les frères de celle-ci pussent y toucher et sans qu’elle-même dans un élan filial ou fraternel, pût leur donner. C’était un bonhomme curieux que le père Ginsac, type des
C’était un bonhomme curieux que le père Ginsac, type des lumières du barreau de Toulouse ; il était l’homme le plus bavard de la terre, et comme son besoin irrésistible de parler sans cesse, d’interrompre, de placer un mot, une réflexion, un récit, lui avait beaucoup nuí dans sa jeunesse, ses clients ne pouvant jamais arriver à lui exposer entièrement leur affaire qu’il connaissait mieux qu’eux avant qu’ils l’eussent contée, il avait inventé un moyen original de s’imposer silence ; tant qu’un client lui parlait il sournait le nez de tabac, si longues que fussent les explications qu’il écoutait ;
tabac, si longues que fussent les explications qu’il écoutait ; et quand il parlait à son tour, il ne prenait pas une seule pause. Ce fut accompagnée par ces reniflements sonores que mademoiselle de Puylaurens fit son récit ; mais comme elle avait déjà entendu plusieurs fois cette musique qui troublait bien des gens, elle ne s’en inquiéta pas. — Quel âge a l'enfant ? demanda l’avocat, cessant de plonger ses doigts dans sa tabatière, qui restait grande ouverte sur son bureau. — Elle aura bientôt quinze ans. — Bon, maintenant une autre question : êtes-vous certaine de ne pas
maintenant une autre question : êtes-vous certaine de ne pas changer de dispositions à son égard, autrement dit consentiriez-vous à lui faire, dès maintenant, donation irrévocable de votre fortune ? Parfaitement ; mais pour cela il faudrait que je fusse certaine que cette fortune sera pour elle, rien que pour elle. — C’est justement ce que peut assurer le moyen que je vais vous proposer. Et il est bien simple ce moyen, tout naturel : il consiste à marier votre nièce le jour où elle aura ses quinze ans révolus. — Marier Geneviève ! s’écria mademoiselle de Puylaurens. — C’est
— Marier Geneviève ! s’écria mademoiselle de Puylaurens. — C’est ce qu’il y a de plus sûr ; tout ce que nous chercherons à côté aura ses limitations. Assurément, mademoiselle, vous n’avez rien d’une personne qui doit mourir prochainement, mais enfin il est possible que vous soyez tuée demain : un accident, une tuile sur la tête, une maladie subite, que sais-je ! Dans ce cas c’est le père de cette jeune personne qui administre la fortune que par votre testament vous avez laissée à votre nièce. Quelle sera cette administration ? Nous aurons pris toutes les précautions, je le