jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
soit celui de constater qu'une lettre ne fait pas partie de celles qu'il faut marquer. On trouve ainsi que le temps consacré aux lettres à marquer est, pour le cas d'une seule lettre, de 6 à 11 fois plus long en moyenne que celui qui est consacré aux lettres qui ne sont pas à marquer, et que, pour le cas de deux lettres et de quatre, il l'est simplement 2 à 3 fois plus environ. La raison de cette différence est peut-être toute simple le rapport du nombre des lettres marquées et du nombre des lettres non marquées est nécessairement
marquées et du nombre des lettres non marquées est nécessairement d'autant plus élevé que les lettres différentes à marquer sont plus nombreuses; d'autre part, quand on marque une lettre, on est généralement forcé de remarquer un peu, c'est-à-dire de percevoir un peu longuement, l'une au moins des lettres qui l'avoisinent; la proportion de lettres qu'on remarque ainsi inutilement croît comme la proportion des lettres marquées; et par conséquent il arrive, conformément aux résultats du calcul, que, plus il y a de lettres différentes à marquer, plus le temps consacré aux lettres non marquées croît relativement. Il n'est donc probablement pas
lettres non marquées croît relativement. Il n'est donc probablement pas vrai d'une manière absolue que le rapport du temps qui est pris par les lettres non marquées à celui qui est pris par les lettres marquées se trouve modifié lorsque le nombre des lettres différentes à marquer vient lui-même à être modifié. Et si l'on admet la justesse du raisonnement précédent, on devra conclure que les chiffres qui ont la plus grande valeur absolue, quant à la question discutée, sont ceux qui se rapportent à la première expérience, où il s'agit de marquer simplement les a; ils ont la plus
s'agit de marquer simplement les a; ils ont la plus grande valeur absolue, parce qu'ils ne sont faussés que par une proportion peu élevée de lettres remarquées inutilement. Donc on peut admettre qu'une lettre marquée prend entre 6 et 11 fois plus de temps qu'une lettre non marquée; et, si l'on tient compte du fait que, même lorsqu'il n'y a qu'une lettre à marquer, il s'en trouve encore d'inutilement remarquées, on pourra sans crainte affirmer que le chiffre 11 est beaucoup plus près de la vérité que le chiffre 6. Admettons que, quand on cherche une seule lettre, on consacre
Admettons que, quand on cherche une seule lettre, on consacre seulement 6 fois plus de temps à cette lettre qu'aux autres; nous trouvons, en considérant les résultats de la première série, qu'on peut en quatre minutes parcourir des yeux et percevoir assez pour ne pas les prendre pour des a, le nombre considérable de 3012 lettres ce qui donne par minute 753 et par seconde environ 12,5. Le chiffre ainsi obtenu est certainement trop faible et on serait sans doute plus près de la vérité en admettant, conformément à ce qui vient d'être dit, que la lettre à marquer prend
qui vient d'être dit, que la lettre à marquer prend 10 fois plus de temps qu'une lettre qui n'est pas à marquer alors on trouverait qu'on peut parcourir ainsi rapidement des yeux environ 15 lettres par seconde. On peut donc admettre, sans crainte d'erreur sérieuse, que chaque lettre exige, pour être sommairement perçue, de 7 à 8 centièmes de seconde environ; d'où l'on déduit qu'à chaque lettre marquée il est consacré de 0 sec. 5 à 0 sec. 7. Ajoutons encore un renseignement qui prouvera que les chiffres précédents, et surtout celui qui se rapporte au temps nécessaire pour percevoir
surtout celui qui se rapporte au temps nécessaire pour percevoir sans remarquer, ont une assez grande valeur. Pour percevoir sommairement 2322 lettres, il faut évidemment moins de temps que pour percevoir ainsi une partie de ce total et marquer le reste; or, dans ces dernières conditions, les 2322 lettres ont été parcourues en 4 minutes; d'où il est facile de déduire qu'on perçoit sommairement plus de 9 lettres par seconde et que le temps nécessaire pour chaque lettre ainsi perçue est inférieur aux centièmes de seconde. Ces chiffres se rapportent d'ailleurs à une première expérience. On les verrait diminuer considérablement
d'ailleurs à une première expérience. On les verrait diminuer considérablement à mesure qu'on répéterait la même expérience. On aura une idée de la diminution qu'on pourrait constater par le fait suivant dans une expérience prolongée très longtemps, toujours sur le même texte et les lettres à marquer étant a, o, s, et i, je suis arrivé, après avoir mis d'abord environ 6 min. 30 sec. à effectuer l'opération, à pouvoir la faire en 3 min. 25 sec. environ, c'est-à-dire en un temps presque deux fois plus court. Pour 4 et 6 lettres à marquer, il est intéressant de rechercher les
6 lettres à marquer, il est intéressant de rechercher les limites entre lesquelles se tient le temps pris par les lettres marquées. Ces limites peuvent être déterminées exactement pour cela, il suffit de diviser le temps des opérations d'une part par le total des lettres parcourues, d'autre part par le nombre des lettres marquées. On trouve ainsi que le temps de discrimination a été, pour 4 lettres, certainement supérieur à 0 sec. 33 (texte avec sens) ou 0 sec. 37 (gros texte sans sens); pour 6 lettres, ce même temps a été certainement supérieur à 0 sec. 48 et inférieur
a été certainement supérieur à 0 sec. 48 et inférieur à 0 sec. 94. Dans les expériences telles que les précédentes, un temps relativement considérable est pris par l'acte même de marquer d'un trait la lettre à marquer, et par conséquent le temps de simple perception nette de la lettre est sensiblement inférieur au temps de discrimination indiqué plus haut. On aura une idée de l'accroissement notable de temps dû à l'acte de marquer par le fait suivant dans une expérience je mets 3 min. 25 sec. environ à marquer les a, les r, les s et les i d'un
les a, les r, les s et les i d'un passage, et 2 min. 85 sec. seulement à compter 2 par 2 mentalement (en recommençant à 2 une fois le nombre 100 atteint) ces mêmes lettres; or cette dernière opération elle-même implique déjà, outre la perception nette des lettres, l'addition de ces lettres 2 par 2 et la prononciation mentale des noms de nombre 2, 4, 6, etc. Néanmoins, il n'est pas possible d'admettre que le temps de perception nette ne soit pas supérieur à celui de perception confuse. La perception nette ne peut avoir lieu sans un court effort
perception nette ne peut avoir lieu sans un court effort d'attention par exemple l'attention entraîne l'immobilisation des globes oculaires par exemple (fixation), et par conséquent l'accroissement de durée de la perception. On peut se rendre compte directement de ces phénomènes délicats en parcourant les lignes d'une page pour y chercher les a par exemple on sentira généralement un petit arrêt des globes oculaires (ou de la tête si c'est elle que l'on meut pendant) à chaque a que l'on rencontrera. En inscrivant sur un appareil enregistreur les mouvements de la tête pendant cette opération, on pourrait mesurer exactement la durée
tête pendant cette opération, on pourrait mesurer exactement la durée de l'immobilisation nécessaire pour la perception nette. Revenons maintenant à l'examen du tableau ci-dessus et cherchons l'influence de la grosseur du texte; pour cela considérons les séries II et III, seules comparables. L'influence de la grosseur du texte ne se fait guère sentir. Avec 1 et 2 lettres il y a eu, pour les deux textes, presque exactement le même nombre de lettres parcourues ou marquées dans le même temps; avec 4 et 6 lettres la différence est un peu plus sensible, quoique encore très faible. Ces résultats tendent à
plus sensible, quoique encore très faible. Ces résultats tendent à prouver, comme conséquence, que les variations individuelles que l'on constate, quant au temps de discrimination, ne tiennent pas aux légères différences de grandeur qui peuvent exister entre les images rétiniennes. Voici quelques renseignements plus précis sur cette influence de la grosseur du texte. D'après les résultats fournis par 6 personnes, cette influence est très peu sensible lorsqu'il s'agit de marquer M ou a et é; les uns vont un peu plus vite avec l'un des textes, les autres avec l'autre; la plus grande différence quant au nombre de lettres marquées
la plus grande différence quant au nombre de lettres marquées est 30, soit en plus, soit en moins. La différence s'accroît avec 4 et 6 lettres, et en outre elle est sans exception en faveur du petit texte; cela tient-il à ce qu'un plus grand nombre de lettres s'y rencontraient sur le même espace ou faut-il invoquer l'entraînement? Les effets de l'entraînement, du commencement à la fin d'une même série d'expériences, sont appréciables, puisque pour a les moyennes de lettres marquées passent, avec le gros texte, de 216 à 238, et, avec le petit texte, de 208 à 233. Quant
et, avec le petit texte, de 208 à 233. Quant aux omissions, elles restent en moyenne peu nombreuses avec 1 et 2 lettres à marquer; avec 4 et 6 lettres, la proportion s'en accroît sensiblement. Ces différences, suivant qu'on considère 1 et 2 lettres ou 4 et 6, sont surtout marquées pour les textes sans signification. Individuellement il y a eu de grandes variabilités quant au nombre des omissions; mais, sauf rares exceptions, ceux qui par exemple ont eu beaucoup d'omissions pour une série d'expériences en ont eu beaucoup également pour les autres il y a donc là un caractère
pour les autres il y a donc là un caractère individuel intéressant à rechercher. Si nous considérons par exemple le texte avec sens, le minimum d'omissions a été, pour a à marquer, de 2 p. 100; pour a, é, de 1; pour a, r, s, i, 1. Sur le temps de perception des lettres, consulter Cattell, l'année 1878 (Mind, XI, p. 385). Il faut probablement les expliquer par la différence de complexité des formes de ces lettres : celles qui sont plus complexes dont la forme présente plus de détails, comme l'é, sont plus facilement aperçues que celles qui, comme
comme l'é, sont plus facilement aperçues que celles qui, comme l'o, ont une forme très simple. Les trois lettres k, t, comme l'exprime la parenthèse qui les réunit, se distinguent peu entre elles sous le rapport du nombre des omissions, et parfois c'est l'une, parfois c'est l'autre de ces trois lettres qui a donné lieu à un peu plus ou un peu moins d'omissions. Mais entre les deux extrêmes é et o la différence est nettement marquée : il y a pour o de 6 (petit texte) à 10 (gros texte) fois plus environ d'omissions que pour é. Dans le
texte) fois plus environ d'omissions que pour é. Dans le tableau ci-dessus les seules fautes considérées sont les omissions. Elles ont été en effet de beaucoup les plus fréquentes. Les autres fautes ont consisté soit à marquer une lettre qui ne faisait pas partie de celles à marquer, soit à marquer une lettre contiguë à celle qui devait être marquée, en omettant celle-ci : cette dernière catégorie d'incorrections est douteuse, et il est même probable qu'il s'agit là d'un simple manque de précision dans le mouvement, qui a fait marquer une lettre alors que la personne voulait marquer la voisine.
une lettre alors que la personne voulait marquer la voisine. On peut distinguer aussi des demi-fautes : c'est quand une lettre a été marquée d'un bout de trait, alors qu'elle ne devait pas être marquée la personne dans ce cas s'est aperçue de son erreur avant d'avoir achevé son trait. Mécanisme de la discrimination. Ce mécanisme, dans les expériences précédentes, se comprend facilement. On peut distinguer deux cas, celui de la discrimination d'une seule lettre et celui de la discrimination de plusieurs. Dans le premier cas, un intérêt artificiel est créé par l'indication de la lettre à marquer pour cette
créé par l'indication de la lettre à marquer pour cette lettre ; en conséquence, chaque fois qu'elle se présente, elle est reconnue, aperçue plus rapidement, plus longuement, plus nettement que les autres et développe un léger état d'attention. La lettre n'existe pas généralement dans l'esprit, pendant le cours de l'expérience, à l'état de représentation. Par conséquent, la discrimination, qui en apparence est un acte volontaire, en réalité est le plus souvent un acte involontaire. Le second cas ne diffère pas essentiellement du premier. La disposition de l'esprit à réagir plus vivement existe à l'égard de plusieurs lettres et non plus
vivement existe à l'égard de plusieurs lettres et non plus à l'égard d'une seule. Il est à supposer qu'en conséquence de cette complication la disposition en question n'a plus pour chaque lettre autant de force que lorsqu'il ne s'agissait que d'une seule lettre, et que l'attention, devant passer rapidement d'une lettre à une autre, est exposée à se fatiguer, d'autant plus que le nombre des lettres différentes à marquer est plus grand. Même dans ces expériences de discrimination composée, il est remarquable que les lettres à marquer existent rarement dans l'esprit à l'état de représentation; on les marque souvent sans
l'esprit à l'état de représentation; on les marque souvent sans les avoir présentes d'avance à la pensée, et quelquefois on sent très bien qu'on les marque pour ainsi dire machinalement. On constate parfois, dans ces expériences, certains effets curieux de la fatigue : ainsi il peut arriver qu'à un moment donné on perde le souvenir de quelqu'une des lettres à marquer ; ce fait est comparable à l'épuisement d'un muscle par contractions répétées, puisque la lettre qu'on oublie ainsi n'a cessé de se présenter fréquemment aux yeux pendant le cours de l'expérience. Un autre effet de la fatigue est le
de l'expérience. Un autre effet de la fatigue est le suivant : on se demande parfois si une certaine lettre, qui en réalité ne fait pas partie des lettres à marquer, ne doit pas être marquée. Il peut y avoir, comme dans les fausses reconnaissances, erreur concernant les lettres à marquer : ainsi on marque parfois des u, des à pour des a, etc. Cette faute est cependant rare et on s'explique aisément qu'elle le soit. Quelquefois la faute se corrige pendant que la perception se développe, comme le prouvent les traits incomplets marqués sur des lettres qui ne devaient
les traits incomplets marqués sur des lettres qui ne devaient pas être marquées. Parfois aussi on ne s'aperçoit de la faute qu'après que le trait a été complètement marqué. La reconnaissance des lettres à marquer peut être exclusivement visuelle, ou être à la fois visuelle et par exemple articulatoire. Ainsi j'ai remarqué que je reconnais les s à peu près exclusivement par la vue, et qu'au contraire je reconnais les r, dans le corps des mots au moins, plutôt parce que je les prononçais mentalement. D'autres personnes m'ont communiqué des remarques analogues sur l'intervention de la prononciation mentale dans ces
remarques analogues sur l'intervention de la prononciation mentale dans ces expériences de discrimination. La discrimination ne diffère pas essentiellement de la perception, de l'attention, de la reconnaissance, et c'est pourquoi il ne faut pas la considérer comme une faculté nouvelle. Quand nous sommes frappés par une physionomie, quand nous reconnaissons quelqu'un, quand nous sommes attentifs à quelque chose, les phénomènes psychologiques qui ont lieu alors sont essentiellement les mêmes que celui qui a été désigné dans les pages précédentes sous le nom de discrimination. Chaque fois, pour employer une métaphore, que le niveau moyen de la conscience s'élève, il se
que le niveau moyen de la conscience s'élève, il se produit alors un phénomène qui, de quelque nom qu'on le désigne, est le même qu'un acte de discrimination. Lecture mentale et discrimination. Un des faits les plus intéressants qui se constatent dans ces opérations de discrimination, c'est que les lettres du texte peuvent ne pas être prononcées mentalement. C'est ce qui paraît du moins résulter de cet autre fait curieux, que la simple lecture mentale des textes considérés a pris plus de temps que la lecture accompagnée de discrimination d'une lettre. Sur 23 cas, il n'y a qu'une exception; d'ailleurs
lettre. Sur 23 cas, il n'y a qu'une exception; d'ailleurs la différence de temps est souvent considérable; chez une des personnes qui prenaient part aux expériences, 1873 lettres ont été parcourues lorsqu'il s'agissait de marquer les a, tandis que du même texte, cette personne n'a pu lire mentalement, en syllabes, dans le même temps (4 minutes), que 1086 lettres; il s'agissait du gros texte; pour le petit texte, les résultats sont analogues : 1012 lettres lues mentalement quand il n'y avait pas de discrimination, 1606 quand il y avait discrimination des a. Le fait s'explique probablement, comme il vient d'être
des a. Le fait s'explique probablement, comme il vient d'être dit, par cette particularité qu'en lisant simplement beaucoup ne peuvent s'empêcher de prononcer mentalement les syllabes en même temps qu'ils voient les lettres, tandis qu'en discriminant, on se contente plus ou moins, surtout s'il n'y a à discerner qu'une seule lettre, de les voir. Un fait semblable se produit du reste dans un grand nombre de circonstances. Qu'on essaie par exemple l'expérience suivante, on verra probablement qu'elle est très aisée : on prend une liste de mots anglais, ou allemands, ou latins, etc., et on les traduit ensuite en français
ou latins, etc., et on les traduit ensuite en français le plus vite possible en s'imposant de ne pas prononcer le mot à traduire, et au contraire de prononcer mentalement, ou à haute voix, le mot français correspondant. Il y a eu, comme il a été dit, une exception quant à la différence de temps entre lire mentalement et lire en discriminant; or celui chez qui elle se présente est le seul qui ait noté sur sa feuille, sans aucune réserve « Je puis lire sans prononcer mentalement ». Les autres ont fait des réserves sur ce point, ou n'ont
autres ont fait des réserves sur ce point, ou n'ont pas su répondre à la question, ou ont affirmé nettement, lorsqu'il s'agissait de simple lecture, qu'ils ne pouvaient pas lire sans prononcer mentalement. Ceux qui font des réserves disent par exemple qu'il leur faut des efforts pour lire sans prononcer, qu'il leur serait impossible, si le texte qu'ils lisent a un sens, de comprendre en lisant des yeux simplement, qu'ils réussissent de temps à autre à lire des yeux, mais qu'ils retombent bientôt dans la lecture avec prononciation mentale. Ces diversités individuelles expliquent que, bien que le fait soit à
diversités individuelles expliquent que, bien que le fait soit à peu près général d'un temps plus long pour la simple lecture, cependant la différence de temps varie notablement suivant les individus. Celui qui a été cité plus haut comme présentant un temps très long de lecture mentale note aussi sans réserves « Je ne peux pas lire sans prononcer mentalement ». Il résulte de ce qui précède qu'il y a des personnes qui lisent sans prononcer mentalement et d'autres, probablement en beaucoup plus grand nombre, qui lisent en prononçant. Parmi ces dernières, ainsi que je l'ai constaté en en interrogeant
ces dernières, ainsi que je l'ai constaté en en interrogeant un certain nombre, il en est qui trouvent surprenant et qui sont bien près de considérer comme impossible le fait de lire sans prononcer. Parmi les premières, il en est qui trouvent également surprenant qu'on puisse avoir besoin de prononcer, et qui comprennent elles-mêmes très bien ce qu'elles lisent sans être obligées de se le prononcer. À cause du gain de temps considérable qui résulte de la suppression de la prononciation mentale, il serait à désirer que les pédagogues se préoccupassent d'enseigner à lire sans prononcer et de ne pas
préoccupassent d'enseigner à lire sans prononcer et de ne pas créer chez les enfants une nécessité subjective invincible de prononcer en lisant, qui pourra leur être nuisible plus tard et qui ne les aidera même pas à mieux comprendre ce qu'ils liront car celui qui lit des yeux et prononce en même temps s'impose, même pour comprendre, un travail double : il a en effet à comprendre deux mots, le mot vu et le mot prononcé; à moins qu'en réalité il ne sacrifie le mot vu, et ne concentre son attention sur le mot qu'il se prononce mentalement. Je désigne
attention sur le mot qu'il se prononce mentalement. Je désigne par série de mots l'une des séries de 100 mots, parce que le premier mot en était de mots par série neige l'autre de 100 mots, et par série h la série composée de 100 lettres, chiffres, etc. La première expérience donne en moyenne un nombre peu élevé d'associations par minute. Pour la série de mots, le nombre moyen a été de 12,01, pour la série neige qui lui a succédé immédiatement 11,73. La série h, dont les signes ne présentent qu'exceptionnellement un sens et qui prendra toujours un peu
présentent qu'exceptionnellement un sens et qui prendra toujours un peu plus de temps que les autres, donne pour cette première expérience en moyenne 10,68. Une seconde expérience avec les séries de mots, faite deux semaines après la première, donne comme moyenne pour la série de mots 17, et pour la série neige, 17,12. Il s'est produit, comme on voit, un accroissement de rapidité considérable; cet accroissement, pourrait-on supposer, tient moins à l'entrainement qu'à ce que chacun, se rendant mieux compte de ce qui lui était demandé, a mis plus de spontanéité dans l'expérience. Cependant, pour la série h, le progrès
spontanéité dans l'expérience. Cependant, pour la série h, le progrès de la première à la deuxième expérience est tout aussi remarquable bien que la première expérience soit venue une semaine après la première sur les mots, et la deuxième trois semaines après la première. La moyenne pour cette dernière expérience avec la série A, a été de 16, 84 par minute. Voici encore les résultats pour une troisième et une quatrième expérience avec la série neige. Ces deux expériences se sont suivies à une semaine d'intervalle et la troisième est venue une semaine après la deuxième. La moyenne par minute
venue une semaine après la deuxième. La moyenne par minute est pour la troisième 19, 17 et pour la quatrième 19, 60. On pourra estimer la rapidité d'association verbale par l'écart qu'on trouvera entre les résultats qui seront fournis et les suivants qui ont été les plus remarquables dans les observations que j'ai pu faire une personne a eu avec la série neige par exemple, les moyennes suivantes par minute pour la première expérience 20,33, pour la seconde 23,33, pour la troisième 26, et pour la quatrième 27,57. Une autre expérience sur le temps d'association, faite une semaine après les
expérience sur le temps d'association, faite une semaine après les premières expériences sur les associations verbales, a été la suivante associer mentalement à chacun des mots de la série neige les désignations convenables substantif, adjectif ou verbe. En outre, dans cette dernière expérience, il avait été expressément recommandé de lire des yeux seulement le mot imprimé et de prononcer mentalement substantif, adjectif, ou verbe; c'est là du reste la façon de procéder que beaucoup de personnes adoptent, dans cette expérience, spontanément. Le nombre d'associations par minute, calculé d'après 8 personnes, est en moyenne de 56, 42, soit tout près d'une
est en moyenne de 56, 42, soit tout près d'une par seconde, avec variation moyenne d'individu à individu égale à 7 environ. Si l'on omet une personne, qui fournit des résultats notablement supérieurs à la moyenne, on obtient une nouvelle moyenne, probablement plus exacte que la première, de 53,05, avec variation moyenne très faible, égale à 4,5 environ seulement. Enfin, pour voir si on pourrait troubler l'opération d'associer et ainsi ralentir ou accélérer le temps d'association, deux expériences ont été faites avec la série de mots le jour où avec la série neige on atteignait le nombre de 19, 60
la série neige on atteignait le nombre de 19, 60 associations par minute. Une des expériences était troublée par le bruit des tic-tacs et des sonneries de deux métronomes battant très rapidement et avec des vitesses différentes, l'autre l'était par une lecture intéressante faite à voix haute et nette pendant les opérations. Pour la première expérience, troublée par les métronomes, le résultat moyen a été de 20, 44 associations par minute, et pour la seconde de 20, 97. Ces chiffres sont très peu différents de celui (19, 60) qui a été obtenu le même jour, un peu avant, pour la