jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le sont aujourd'hui pendant le moyen-âge, et la science n'en brilla pas d'un plus vif éclat. Les foyers scientifiques sont très-nombreux en Amérique, et l'Amérique ne passe pas pour tenir le premier rang dans la hiérarchie de la science, notamment de l'enseignement médical. Un mot encore et je finis. Ce qui m'afflige le plus, c'est d'entendre parler d'une science catholique. Oh ! ici, je trouverais des appuis et en grand nombre, pour venir édifier vos consciences. La science catholique, je la comprends très-bien lorsqu'il s'agit de métaphysique, de philosophie et de religion. Je sais très-bien quel rôle important, quel rôle
de religion. Je sais très-bien quel rôle important, quel rôle souverain la religion a à exercer sur les cœurs; je sais très-bien que son rôle n'est point achevé et qu'elle a encore des âmes à soutenir, des cœurs à réconforter et des voies lumineuses à ouvrir. Nul ne songe à lui disputer cet enseignement; qu'elle reste dans son domaine. Mais quand elle vient dans le domaine des sciences naturelles, et qu'elle y vient surtout avec un dogme à la main, je crois qu'elle se place sur un terrain qui n'est pas le sien. Je le crois d'autant plus que je
pas le sien. Je le crois d'autant plus que je suis convaincu, pour mon compte, que plus les investigations de la science iront loin, plus elles seront profondes, plus son domaine s'agrandira, et plus éclatera la majesté de Dieu. Voilà ce que je crois. Aussi viens-je vous dire : marchez papallement à la science, prenez tous les documents qu'elle vous donne, acceptez toutes les découvertes qu'elle a faites. Servez-vous en pour frapper l'imagination de ceux qui n'ont pas su se mettre en contemplation devant les œuvres et les forces de la nature; c'est là votre rôle. Mais ce n'est pas
la nature; c'est là votre rôle. Mais ce n'est pas votre rôle de dire : Non, non, la terre ne tourne pas! non, non! anathème à qui voudra prouver que le soleil ne s'est pas arrêté dans sa course! anathème à Galilée!... (Rumeurs à droite) Il n'y a pas de science astronomique qui tienne ; le dogme est infaillible ! — Et l'on vit alors, en 1642, la science humiliée faire amende honorable devant le tribunal de l'Inquisition triomphante. Je dis que c'est là de l'oppression, et je suis modeste. (Rires et dénégations à droite.) Ah ! je sais bien
(Rires et dénégations à droite.) Ah ! je sais bien que ce souvenir vous est douloureux; il vous a été rappelé il y a quelques jours; vous désiriez qu'on y passât rapidement; mais je vous y retiens, afin que la religion sache à quels dangers elle court, quand elle empiète sur le terrain des sciences exactes. Dans la discussion qui eut lieu au Sénat sur la liberté d'enseignement supérieur, M. Sainte-Beuve affirmant, ce que je ne puis avoir la prétention de démontrer en présence du peu d'attention que ce côté de l'Assemblée (la droite) m'accorde, M. Sainte-Beuve, affirmant la neutralité
de l'Assemblée (la droite) m'accorde, M. Sainte-Beuve, affirmant la neutralité de la science, disait : « Si nous vivions dans un pays où toutes choses fussent parfaitement égales, socialement et politiquement, pour le clergé catholique et pour toute autre catégorie de citoyens, je pourrais aller sur ce terrain. Mais ici, en France, les conditions ne sont pas égales... » Dans de telles conditions il ne saurait être raisonnable de faire au clergé cette concession exorbitante, dont il userait aussitôt moins dans le sens de la science même que dans l'intérêt de sa propre influence à lui. Lui accorder cette liberté
de sa propre influence à lui. Lui accorder cette liberté nouvelle serait lui accorder un privilège de plus ; je l'estimerais dangereux et funeste. M. Prévost-Paradol exprima la même pensée et avec la même conviction. Puis vint M. Michel Chevalier, qui, prenant ses précautions et faisant ses réserves, s'exprima en ces termes : « La liberté de l'enseignement, dit-il, c'est la liberté de la science. Il ne faudra donc pas qu'on dise aux savants : Vous étudierez les sciences, mais sous la réserve de ne pas porter atteinte à telle ou telle opinion exprimée dans la Bible ou dans les
ou telle opinion exprimée dans la Bible ou dans les Psaumes. » Vous voyez bien que si je fais mes réserves, j'ai, par des-œuvres moi, quelqu'un qui porte un grand nom et qui m'invite à suivre son exemple. M. Charles Robert, qui parlait au nom du Gouvernement, si je ne me trompe, — et il me tarde de savoir si le Gouvernement tiendra aujourd'hui le même langage, — M. Charles Robert disait : « La liberté de l'enseignement accordée, ceux qui la demandent réclameraient qu'au nom de la religion l'Etat interdît tout système contraire au dogme catholique. » Et ce
interdît tout système contraire au dogme catholique. » Et ce n'était pas là une assertion vaine, qui n'eût pas été profondément méditée ; il suffirait, pour s'en convaincre et redouter les réclamations impératives de l'Eglise, de rappeler ces mots de M. de Montalembert : « L'Eglise catholique est reine ou elle n'est rien. » Eh bien, si elle ne veut pas perdre sa couronne, j'ose l'engager à rester dans le domaine des âmes, dans le domaine religieux qui lui appartient et à ne pas faire invasion dans le domaine scientifique, dans lequel elle aurait bientôt compromis son sceptre et sa
dans lequel elle aurait bientôt compromis son sceptre et sa domination spirituelle. Par tous ces motifs, messieurs, je voterai pour qu'on ne passe pas à une seconde lecture. (Applaudissements sur divers bancs à gauche. — L'orateur, en regagnant sa place, reçoit les félicitations de plusieurs de ses collègues.) M. le président. La parole est à Mgr l'évêque d'Orléans. Mgr Dupanloup. Messieurs, je voulais d'abord demander la parole pour un fait personnel, mais cela peut-être n'eût pas été parfaitement sincère. Sans doute, j'ai été profondément blessé par le discours de M. Challemel-Lacour... Légères rumeurs sur quelques bancs à gauche ; mais
Challemel-Lacour... Légères rumeurs sur quelques bancs à gauche ; mais ce n'est pas un fait personnel : tous ceux qui sont mes amis dans cette enceinte ont été blessés comme moi. Voix nombreuses à droite. Oui ! oui — Très bien ! — Et profondément blessés ! M. Martial Delpit. Plus que blessés ! Mgr Dupanloup. Il est vrai que mon nom a été prononcé plusieurs fois et, particulièrement, à l'occasion du Syllabus. Sur ce point j'ai donc le droit et le devoir de m'expliquer et de répondre ; et je vais le faire. M. Calemard de La Fayette a
je vais le faire. M. Calemard de La Fayette a bien voulu me céder son tour de parole. (Parlez ! parlez !) Du discours que nous avons entendu je ne dirai qu'un mot : c'est que M. Challemel Lacour s'est trompé de sujet, de temps et de lieu. (Très bien ! à droite.) Il s'est trompé de sujet. La question à l'ordre du jour était la grande question de la liberté de l'enseignement supérieur ; et quand j'ai vu l'honorable orateur paraître à la tribune, je me suis persuadé que lui, ancien professeur, ferait comme ses deux honorables collègues et
lui, ancien professeur, ferait comme ses deux honorables collègues et traiterait la question proposée par la loi, question si grave, si élevée, si pacifique, — et où même je n'aurais pas parlé de la Convention si je n'y avais été provoqué par l'imprudente apologie de M. Paul Bert, lorsqu'il a voulu célébrer ses hauts faits en matière d'enseignement — oui, question pacifique, et dans laquelle M. Challemel Lacour a bien voulu nous rendre un hommage dont je suis heureux de lui témoigner ma reconnaissance. Il nous a, en effet, reconnus dans cette question parfaitement compétents ; voici les expressions dont
dans cette question parfaitement compétents ; voici les expressions dont il s'est servi et que vous avez entendues hier : « Nul doute que dans les universités catholiques la science ne soit sincèrement étudiée, qu'elle n'y soit sincèrement enseignée; nul doute que la médecine, le droit, les humanités, les sciences n'y soient professées avec une rare supériorité. Le clergé en général, et le clergé catholique en particulier, a un don d'enseignement que tout le monde admire et auquel, pour ma part, je suis le premier à rendre hommage. » Je ne puis que remercier de nouveau l'honorable orateur d'avoir bien
ne puis que remercier de nouveau l'honorable orateur d'avoir bien voulu prononcer ces paroles. Après les avoir entendues, je me persuadais encore qu'il traiterait cette grande question des lettres, des sciences, de la philosophie, de l'histoire, et qu'il en parlerait avec la gravité nécessaire, lorsque, tout à coup, son discours, délaissant le sujet proposé, est devenu un réquisitoire passionné, le procès de l'Eglise catholique. (Dénégations sur divers bancs à gauche.) À droite et au centre droit. Oui ! oui ! C'est cela ! C'est la vérité ! Je le répète : le procès, le jugement, la condamnation de l'Eglise catholique,
: le procès, le jugement, la condamnation de l'Eglise catholique, du clergé catholique, de tous les catholiques. Il les a représentés comme les ennemis de la société, les ennemis de l'Etat, les ennemis de leur pays et de ses institutions, les ennemis des lois, les ennemis de la paix publique ; comme bons seulement à semer la discorde et la division parmi leurs concitoyens, et à susciter à l'étranger des préventions contre la France. (Nouvelles dénégations sur les mêmes bancs du côté gauche.— Marques nombreuses d'assentiment sur d'autres bancs.) Et après de telles paroles, — car tout cela est à
après de telles paroles, — car tout cela est à peu près textuel, — après de telles paroles, il nous met hors la loi. Il fait plus : il refuse d'accorder la liberté d'enseignement à tous les citoyens français, sans autre raison, sinon que nous devons en profiter. À droite et au centre droit. C'est cela ! c'est cela ! Et, en fin de compte, à cette sentence, il ne manquait plus qu'un exécutateur. (Murmures sur divers bancs à gauche.— Applaudissements répétés sur un grand nombre de bancs à droite et au centre droit.) Ne craignez pas, messieurs, que je
et au centre droit.) Ne craignez pas, messieurs, que je fasse ici des allusions pénibles ; ce n'est point ma pensée. (Rires ironiques sur plusieurs bancs à gauche.) J'ai craint un moment que, reprenant au profit de sa thèse, la parole de Tacite et du paganisme, il ne nous déclarât enfin une race d'hommes ennemis du genre humain : « odium generis humani. » (Rumeurs sur quelques bancs à gauche.) Prenez son discours, lisez-le de près, comme je l'ai fait ce matin, recueillez toutes ses paroles, je mets en fait que les hommes, dont on peut dire ce qu'a dit
que les hommes, dont on peut dire ce qu'a dit M. Challemel Lacour, sont des hommes odieux et qu'il faut les bannir de la société humaine. (Nouvelles rumeurs sur les mêmes bancs à gauche.) À droite. Oui ! oui ! — C'est vrai ! Il s'est trompé de sujet ; et j'ajoute, à l'honneur de mon siècle et de mon pays, qu'il s'est trompé de temps, car il a parlé de l'Eglise et du clergé catholiques, comme on en parlait en 1793. (Protestations à gauche.— Très bien ! et applaudissements à droite.) M. Jules Simon. Non ! non ! C'est
à droite.) M. Jules Simon. Non ! non ! C'est de la violence ! Mgr Dupanloup. Je demande à M. Jules Simon de vouloir bien se faire entendre. M. Jules Simon. Je dis que vous exagérez les paroles de l'orateur. (Réclamations à droite.) Mgr Dupanloup. J'ajoute qu'il s'est trompé de lieu ; et, hier, en l'entendant, je me suis cru parfois transporté dans une autre assemblée et devant d'autres accusateurs. J'ai cru entendre, avec sa feinte modération, un orateur dont je ne veux pas redire le nom et qui, dans le comité de salut public, préludait aux proscriptions du clergé...
le comité de salut public, préludait aux proscriptions du clergé... (Acclamations et applaudissements répétés sur un grand nombre de bancs à droite. — Bruyantes réclamations et applaudissements ironiques sur divers bancs à gauche.) M. Henri de Lacretelle. C'est de la provocation, monseigneur ! M. le président. N'interrompez pas ! Mgr Dupanloup. Vous me direz peut-être : « Mais vous-même, vous évêque, vous prêtre, vous chrétien, est-ce que vous ne parlez pas avec une sévérité extrême de la Révolution et des révolutionnaires ? » Eh bien, oui, messieurs ! Mais il y a ici une différence profonde que l'honneur et la
y a ici une différence profonde que l'honneur et la loyauté ne permettent pas d'oublier : c'est que les révolutionnaires ne sont pas revêtus d'un vêtement personnel qui les désigne aux coups de la foule et à la mort ! (Rumeurs et réclamations à gauche. — Vives marques d'assentiment à droite.) M. le comte de Rességuier. C'est vrai ! Ce n'est que trop vrai ! Plusieurs membres à gauche. C'est de la provocation ! M. de Pressensé. Vous voulez nous faire voter contre une loi dont nous acceptons le principe ! M. le comte de Rességuier. Votez ! votez contre
! M. le comte de Rességuier. Votez ! votez contre ! Nous ne demandons pas mieux. Mgr Dupanloup. Et j'ajoute que si une émeute triomphante entrait ici quelque jour, les émeutiers ne me prendraient jamais pour M. Challemel-Lacour, ni M. Challemel-Lacour pour moi. (Rumeurs et interruptions diverses à gauche.) Un membre. Ce n'est pas de la discussion, ce sont des personnalités. M. Paul Morin. Si nous disions cela, on nous rappellerait à l'ordre. (Bruit). M. le président. J'invite de nouveau les interrupteurs à faire silence. Hier, l'orateur a été parfaitement écouté, malgré les sentiments que sa parole pouvait provoquer dans
écouté, malgré les sentiments que sa parole pouvait provoquer dans une grande partie de l'Assemblée. (C'est vrai ! — Très bien ! à droite.) Mgr Dupanloup. Eh bien, messieurs, dans le discours de M. Challemel-Lacour, il y a eu quelque chose, sinon de plus triste, au moins, à mes yeux, de plus étrange que ce que je viens de redire : ce sont les aveux qu'il a faits; c'est qu'il ait osé dire, — et je reconnais, pour ma part, que quand même j'aurais un tel sentiment dans l'âme, jamais je n'oserais le proclamer, — c'est qu'il ait osé dire
je n'oserais le proclamer, — c'est qu'il ait osé dire qu'il repoussait cette loi de liberté parce que l'Église catholique devait en profiter, parce que la liberté nous serait bonne, parce que l'intérêt de l'Église catholique est le seul intérêt ici qui soit en question ; ce ne sont ni les lettres, ni les sciences, ni la philosophie, ni l'histoire. Il a ajouté, — et ici je suis obligé de relire ses paroles tant je les trouve étranges. — il a ajouté : « Qu'il se forme en France des institutions laïques pour profiter de cette liberté nouvelle, personne ne
institutions laïques pour profiter de cette liberté nouvelle, personne ne le peut penser. » Je répondrai avec l'honorable M. Laboulaye, qui a prononcé ici des paroles si nobles, si pleines de raison, de vérité, d'honneur... (Très bien ! très-bien ! à droite et au centre) je répondrai qu'il y a erreur, et qu'il est deux faits qui réfutent cette assertion. L'honorable rapporteur a dit que deux institutions, qui ne sont nullement tenues par des prêtres catholiques, viennent de se fonder à Paris, avant même le vote et la promulgation de la loi, et on y enseigne sur les matières les
la loi, et on y enseigne sur les matières les plus importantes. Mais surtout ce que je ne puis comprendre, c'est qu'on vienne nous dire : Nous ne voulons pas de la concurrence, nous en avons peur avec vous, nous n'en voulons pas, la liberté nous effraie, nous sommes des libéraux qui redoutent la liberté. (Très bien! très-bien! et applaudissements à droite et au centre). On nous a dit encore : La confiance des pères de famille ira à vous. Je suis obligé de répondre que rien ne peut nous être plus glorieux, parce qu'au milieu de tous les naufrages,
être plus glorieux, parce qu'au milieu de tous les naufrages, de toutes les ruines qui couvrent le sol de la France, s'il y a encore quelque chose qui nous honore, que l'on respecte, c'est la liberté et le choix libre des pères de famille. (Très bien! très-bien! à droite.) Et, s'ils reviennent à nous, je trouve que rien ne peut nous honorer davantage. (Interruption à gauche.) Je n'ai pas entendu l'interruption. À droite. Ne répondez pas ! -Continuez ! - Continuez ! Mgr Dupanloup. J'ajoute que lorsqu'on avoue que la confiance des familles n'ira pas à nos adversaires, c'est, assurément,
confiance des familles n'ira pas à nos adversaires, c'est, assurément, avoir plus d'humilité qu'il ne convient de le dire... (Rires à droite), et volontiers, je répéterai à ces messieurs ce que M. Laboulaye leur disait hier : Sans doute vous êtes très-humbles dans vos aveux, mais, en même temps, il ne vous reste rien de libéral. Vous avez parlé de la Belgique. Eh bien, laissez-moi vous le dire, cette Belgique a une seule université catholique, qui lutte contre trois universités avec courage et avec succès. Et si le comte Félix de Mérode, un des glorieux fondateurs du royaume et de
de Mérode, un des glorieux fondateurs du royaume et de la liberté belges, était ici, il vous appellerait non pas des libéraux, ainsi que vous vous nommez, mais des libérés, comme on dit d'une méchante femme qu'elle n'est pas une mère, mais une marâtre ! (Rires et approbation à droite et au centre) Je dis que, quand des adversaires, quand un parti en sont là, il ne leur reste pas assez de générosité, — je ne dirai pas de loyauté, ne voulant pas me servir de ce mot, — pas assez de générosité pour faire des lois, parce qu'ils n'entendent
assez de générosité pour faire des lois, parce qu'ils n'entendent plus ce sentiment élevé qui cherche dans le droit commun, dans la liberté commune l'alliance de tous les hommes pour le bien du pays, surtout alors qu'il s'agit de l'éducation de la jeunesse, c'est-à-dire de ce que la France a de plus cher au monde. (Très bien! très-bien! à droite.) Et maintenant, messieurs, après ces choses, ce qui me regarde personnellement importe peu ; j'en dirai néanmoins quelques mots. Vous m'avez demandé si j'ai été un interprète autorisé du Syllabus ; du Syllabus, permettez-moi de vous le dire, dont vous
; du Syllabus, permettez-moi de vous le dire, dont vous ne compreniez ni la nature, ni la portée, ni la valeur, ni le sens. (Applaudissements à droite,— Exclamations et rires à gauche.) Je vous répondrai d'abord que j'ai été un interprète probablement aussi autorisé que les journalistes et les jacobins. (Rires à droite.) Et, parmi les journalistes, je n'excepte même pas les journalistes de la République française. Les rédacteurs les plus autorisés du journal le plus littéraire, ont, il y a dix ans cette année même, fait une traduction de ce Syllabus. Eh bien, j'y ai trouvé soixante-treize contre-sens et
ce Syllabus. Eh bien, j'y ai trouvé soixante-treize contre-sens et contre-bon-sens. (Nouveaux rires à droite.) Je l'ai démontré, cela était facile : il suffisait d'être un professeur de sixième ; on ne m'a rien répondu, pas plus les professeurs de sixième que les professeurs de rhétorique. Je sais bien que M. Challemel-Lacour est un professeur d'un plus haut rang; mais je n'hésite pas à dire que lui-même n'a pas compris et ne traduirait pas bien le Syllabus. (Oh! oh! à gauche.) Mais oui, messieurs, M. Laboulaye, avec infiniment d'esprit et aussi avec un profond bon sens, vous disait, avant-hier, que
aussi avec un profond bon sens, vous disait, avant-hier, que plusieurs d'entre vous auraient besoin de consulter quelque professeur de théologie, et qu'en fait de droit canonique vous feriez bien d'aller consulter Saint-Sulpice. (On rit.) Eh bien, messieurs, tout cela est simple ; le Syllabus est un document théologique, et la théologie est une science qui a, comme toutes les sciences, une langue qui lui est propre. Je serais moi-même très-exposé, si je voulais parler médecine, à dire des sottises; je l'ignore et ne l'ai jamais étudiée. J'ai été malade comme d'autres, et même dans les remèdes qu'on voulait bien
comme d'autres, et même dans les remèdes qu'on voulait bien me conseiller, il y a très-peu de jours, j'ai été sur le point de tomber dans une grosse bévue, et sans remonter aux étymologies, de prendre le cyanure de potassium pour du bromure de potassium. (Rire général.) Eh bien, messieurs, permettez-moi de vous dire que dans le Syllabus, en sens inverse de la sottise que j'allais faire, vous avez pris pour du poison ce qui était le remède, comme j'allais prendre pour le remède ce qui était le poison. (Exclamations à gauche.) Mais enfin, me demanderez-vous, êtes-vous définitivement un interprète
à gauche.) Mais enfin, me demanderez-vous, êtes-vous définitivement un interprète autorisé du Syllabus ? Je vais, messieurs, vous répondre en toute simplicité. Jamais le Saint-Père ne m'a chargé d'interpréter le Syllabus. Seulement, lorsque j'ai publié, il y a dix ans, la brochure dont a parlé l'honorable orateur auquel je réponds, le Saint-Père a bien voulu m'adresser une lettre, dont je vais vous lire simplement quelques lignes que vous pourrez trouver imprimées en tête de la 34e édition de ma brochure. (Mouvement. — Rires à droite.) « Nous avons été heureux de voir... » Un membre à gauche. La traduction est-elle
de voir... » Un membre à gauche. La traduction est-elle garantie sans contre-sens? (Murmures à droite.) M. le comte de Rességuier. Lisez le latin, monseigneur ! Mgr Dupanloup. Aimez-vous mieux le latin ? (Rires d'assentiment et applaudissements à droite.) Le voici. Le Saint-Père parle des erreurs condamnées par lui, et en même temps par mes frères dans l'épiscopat et par moi-même « eodem plane sensu, dit-il, quo a nobis fuerebant reprobati. » Et il veut bien approuver mon écrit: « Opusculum ubi, ajoute-t-il, impavida fratrum tuorum interpellatione commendatum, iis te toto pectore accedere declaras... Hanc autem lucubrationem avide versantes, non
toto pectore accedere declaras... Hanc autem lucubrationem avide versantes, non sine voluptate vidimus. Te non modo recensisse, meritorum damnasse contemptui calumnias et errores ephemeridum a quibus fedissime perversus fuerebat proposito a nobis doctrina intellectus, etc. » Messieurs, vous trouverez le texte français et le texte latin dans cette brochure, et je ne vous ferai pas l'injure de vous lire la traduction. Je dois ajouter que j'ai reçu 600 lettres d'évêques, venues de toutes les parties du monde catholique, — je les conserve et je les montrerai à qui voudra les voir — et qui m'ont chaleureusement félicité. (Applaudissements à droite.)
voir — et qui m'ont chaleureusement félicité. (Applaudissements à droite.) Maintenant, ce qui vous irrite particulièrement contre le Syllabus, c'est que vous le croyez ennemi des institutions modernes. (Oui ! oui ! à gauche.) Je vais vous répondre. (Ah ! ah à gauche. — Ecoutez! à droite.) Ici vous me demandez une interprétation certaine et vous avez le droit de la demander. En voici une certaine et textuelle. Par qui a-t-elle été écrite? Elle a été donnée à Rome même, sous les yeux du Pape, par les rédacteurs de la Civiltà cattolica, et voici sur ce point grave ce qu'ils
Civiltà cattolica, et voici sur ce point grave ce qu'ils ont écrit : "Les libertés modernes, considérées comme des institutions appropriées aux conditions et aux nécessités de tels ou tels peuples, les catholiques peuvent, — non pas seulement les accepter— « peuvent les aimer et les défendre. » — Entendez ces mots-là. (Exclamations diverses à gauche.—Applaudissements à droite.) " ... et ils font une œuvre bonne et utile quand ils les emploient le plus efficacement qu'ils peuvent au service de la vérité et de la justice. (Nouvelles exclamations à gauche. — Très-bien! très-bien! à droite.) Une des choses qui m'ont
— Très-bien! très-bien! à droite.) Une des choses qui m'ont le plus attristé dans le discours de M. Challemel-Lacour, c'est quand il a dénoncé le clergé et la doctrine catholiques comme un péril social. Cela m'a affligé, et vous le comprendrez sans peine. Mais j'ajoute que je connais pour la société un autre péril que l'Église catholique : c'est l'athéisme et le matérialisme, qui lèvent plus haut que jamais la tête parmi nous... (Mouvements divers), nul ne peut le contester; s'il le fallait, j'en donnerais la preuve à cette tribune, acceptant devant cette grande Assemblée, et avec qui que ce