jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
c’est la société en miniature. Donnez à chacun des moyens de vivre, et l’ordre public ne sera plus guère troublé. Mais si vous abandonnez ces masses affamées aux hasards d’une compétition égoïste, anarchique, vous aurez tous les fléaux qui accablent actuellement l’humanité. C'est là l’histoire du monde depuis qu’il est monde. Pro vinculu et coitu omnia animalia certunt. J’ai dit tout à l’heure que par ineptie, indolence ou toute autre cause, la classe qui possède, n’ayant pas compris sa mission, a fait défaut à la réforme rationnelle et pacifique de la société. L’État étant censé représenter les intérêts généraux de
la société. L’État étant censé représenter les intérêts généraux de cette société, force est aux réformateurs de s’adresser à lui, qui a le devoir et un intérêt immédiat de prévenir les troubles sociaux, pour l’exciter à s’occuper des classes les plus nombreuses et en même temps les plus pauvres, s’il ne veut pas faire courir à la société des dangers épouvantables. L’antagonisme entre le riche et le pauvre est aussi vieux que le monde; mais de notre temps, il a pris des proportions inouïes et s’est, pour ainsi dire, systématisé. Les droits du pauvre ne sont plus soutenus seulement par
Les droits du pauvre ne sont plus soutenus seulement par les abstractions d’un philosophe ou les sentimentalités d’un utopiste. Ce ne sont plus quelques besogneux, éparpillés dans différents pays, sans lien ni entente entre eux, qui protestent sous l’aiguillon de la misère. Le prolétariat, qui envahit les pays industrieux, commence à faire cause commune dans tous les pays ; il a un centre, des chefs qui le dirigent, des troupes qui le servent, des juristes, des orateurs, des publicistes qui condensent ses aspirations, exposent ses griefs, donnent la voix retentissante de la publicité à ses protestations. Et toute cette organisation
de la publicité à ses protestations. Et toute cette organisation formidable du prolétariat, comme un bélier de guerre bat en brèche la propriété et les institutions existantes, ne se cachant plus de vouloir bouleverser la société tout entière. Il est donc temps que l’État se préoccupe, et sérieusement, de la conservation sociale. Il est temps, puisqu’on ne saurait maintenir la société dans les conditions qui provoquent le conflit, qu’il adopte des tempéraments qui puissent conjurer le cataclysme dont nous sommes menacés, afin que les réformes nécessaires s’effectuent sans violences, sans secousses, peu à peu par des gradations insensibles. Pour engager
secousses, peu à peu par des gradations insensibles. Pour engager dans cette voie, je vous propose deux moyens : 1° La taxation des salaires ; 2° La création de municipes ruraux ou communes associées. Au moyen de la taxation, vous commencerez à établir des rapports plus équitables entre le capital et le travail. Ce sera une espèce d’arbitrage que vous introduirez entre les prétentions plus ou moins suspectes des deux intérêts opposés. Par la fondation des communes associées, vous assurerez aux travailleurs, dans toutes les éventualités de chômage, un emploi convenable à leurs facultés, un moyen d’existence. Je demande en
convenable à leurs facultés, un moyen d’existence. Je demande en conséquence que l’autorité administrative de chaque commune ait le droit de fixer tous les ans, ou tous les six mois, le taux du salaire des ouvriers des divers métiers. On taxe les cochers des voitures de louage dans les grandes villes; on taxe les bateliers et les portefaix dans les ports de mer, pourquoi ne taxerait-on pas les autres métiers et professions? Ce serait une garantie pour tout le monde. L'ouvrier ne serait plus à la merci de celui qui l’emploie, ni celui-ci aux exigences de l’ouvrier. Cette mesure préviendrait
l’emploie, ni celui-ci aux exigences de l’ouvrier. Cette mesure préviendrait bien des conflits; mais, seule, elle serait insuffisante. Indépendamment du mauvais vouloir, de la rapacité du capitaliste et des caprices de l’ouvrier, les travaux peuvent être suspendus par des causes étrangères à la volonté de l’homme, telles que : mauvaises récoltes, cherté, inondations, incendies, épizooties, crises financières ou commerciales, faits de concurrence, progrès de la mécanique, inventions nouvelles, etc., etc. Comme l’État ne saurait envisager avec indifférence une situation dans laquelle un certain nombre de citoyens se trouveraient sans ressource, — car la misère traîne presque toujours des désordres après
— car la misère traîne presque toujours des désordres après elle, — il faut qu’il y pourvoie par des mesures qui annulent ou rendent peu sensibles les conséquences de l’arrêt dans le travail. Les municipes ruraux ou communes associées, que je propose, répondraient à cette nécessité de garantir l’ordre social. Ces nouvelles communes devront être pourvues d’une étendue convenable de terres à cultiver et d’ateliers pour exercer les principaux métiers et industries du pays. Une loi déterminerait le régime spécial auquel seraient soumises ces communes; les droits et les devoirs des sociétés capitalistes qui les auraient fondées, ainsi que des
des sociétés capitalistes qui les auraient fondées, ainsi que des travailleurs qui en feraient partie; la proportion suivant laquelle devraient être répartis les bénéfices résultant du travail associé, etc., etc. Ces communes ne seraient pas seulement des refuges pour ceux qui ne vivent que de leurs bras; elles admettraient aussi dans leur sein ceux qui vivent de leur intelligence, les travailleurs des professions dites libérales. En sorte que, composées de gens qui tous travailleraient, ces communes ne tarderaient pas à devenir de riches municipes ayant le confort, les plaisirs, les délices, qu’on ne rencontre généralement que dans les grandes villes.
délices, qu’on ne rencontre généralement que dans les grandes villes. Quand on pense que, dans l’état actuel de la société, le nombre de vrais producteurs n’atteint pas le cinquième de la population totale, et que, malgré cela, on y voit déjà tant de splendeur et tant de richesse, que n’est-on pas en droit d’attendre des communes associées, où tout le monde travaillerait?... — Vous voulez donc établir des phalanstères? — me dira-t-on. Non. Les communes que je propose n’ont rien de commun avec les phalanstères. Elles ne sont qu’une association pure et simple entre une grande compagnie capitaliste qui s’engagerait
pure et simple entre une grande compagnie capitaliste qui s’engagerait à créer des centres de travail agricole, industriel et les travailleurs qui les peupleraient. Cette association serait libre et volontaire; elle n’aurait rien d’obligatoire ni de perpétuel. Dès qu’il y aurait du chômage quelque part, par les raisons que je viens d’indiquer tout à l’heure, le travailleur s’adresserait à une de ces communes associées qui serait obligée de lui fournir, dans les branches des travaux agricoles et industriels qu’elle aura entrepris, dans les ateliers qu’elle aura organisés, le travail qui lui fait défaut ailleurs. S’il se fixe dans la commune
lui fait défaut ailleurs. S’il se fixe dans la commune — pour un an au moins — il est admis au dividende, sinon il n’a droit qu’au salaire. S’il fait des économies, et qu’il les emploie à acquérir des actions de la compagnie colonisatrice, il devient lui aussi capitaliste et participe par conséquent aux bénéfices afférents au capital. Mais ce n’est pas tout; comme la liberté de la personnalité humaine doit être respectée même dans ses écarts, lorsque ces écarts ne nuisent à personne, si le nouveau venu ne voulait pas du travail en commun ou associé, il aurait droit
pas du travail en commun ou associé, il aurait droit de se mettre à son propre compte et de chercher des commandes au dehors. L’on voit d’après cela que, quoique la réforme proposée ait pour base le travail associé, parce qu’il donne incontestablement les résultats les plus avantageux, comme l’association n’est pas obligatoire et que le travailleur est toujours libre d'y rester ou d’en sortir, quand bon lui semble, on ne saurait m’accuser de vouloir revenir au brouet noir de Sparte ou de prôner la vie perpétuelle automatique du phalanstère. Je reconnais que la propriété cumulative et concurrente, pierre angulaire
Je reconnais que la propriété cumulative et concurrente, pierre angulaire de notre édifice social, est nécessaire même au développement de l’activité humaine, à une condition pourtant : celle d’avoir un contrepoids, si rien ne devait en gêner l’essor, si tout n’ôtait porté qu’elle seule, elle deviendrait, comme du reste elle l’est déjà, la pierre d’aiguille de tout. Par sa nature absorbante autant que limitée, finie que tous n’y peuvent atteindre, la propriété excite son sein les classes les plus nombreuses, rend leur existence précaire, les désintéresse de sa conservation attendant qu’elles se transforment en ennemies implacables. Il est si vrai
qu’elles se transforment en ennemies implacables. Il est si vrai que telle est sa nature, que si l’on par un miracle à constituer une société sur les bases la plus parfaite égalité de fortune, au bout d’une génération, cette égalité n’existerait plus; non parce qu’elle aurait succombé sous les abus de la force ou de la foi, mais par le fait même des tendances naturelles de l'individu. De la propriété, tendances sur lesquelles ni la loi ni l'humanité ne seraient pour avoir aucune influence. La diversité des intérêts, des caractères, le développement irrégulier de la famille, et d’autres causes, le
le développement irrégulier de la famille, et d’autres causes, le hasard lui-même, tout contribue à modifier l'assiette primitive de la propriété. D’un côté la fortune se sera accrue, de l’autre elle aura diminue d’autant, si elle n’a pas complètement disparu. Les deux classes de propriétaires et de prolétaires ainsi reconstituées, la dépendance les uns vis-à-vis des autres devient une conséquence forcée, et avec la dépendance l’antagonisme, l’envie, la haine et enfin la guerre sociale avec tout son cortège de calamités. Donc il faut au droit de propriété un contrepoids, puisque, sinon en change la nature, au moins en réduise les
sinon en change la nature, au moins en réduise les effets désastreux qui résultent, pour les classes pauvres de ses envahissements. Ce contrepoids est tout trouvé dans le Droit au Travail. La vie étant ainsi garantie, aux uns par la richesse, aux autres par le travail, la principale cause de conflit disparaît, pour faire place à la concorde et à la stabilité sociales. Mais il ne suffit pas de proclamer un principe, un droit de il faut encore lui donner la virtualité d’exister, de s’appliquer pratiquement. Cette virtualité, on ne saurait l’obtenir par l’Organisation du Travail. Le droit de vivre
saurait l’obtenir par l’Organisation du Travail. Le droit de vivre en travaillant ou le droit au travail n’a jamais été nié n’importe; mais dans la pratique il a été considéré comme n’existant pas. Peut-être la condition économique actuelle des peuples n’a jamais présenté des symptômes aussi alarmants que ceux qui se manifestent de nos jours pour imposer aux hommes d’Etat du passé le devoir de songer sérieusement à l’Organisation du Travail. Mais à ce jour aujourd’hui cette organisation est absolument nécessaire. Elle doit être mise à l’ordre du jour des Assemblées qui discutent sur les destinées des peuples, et tout
Assemblées qui discutent sur les destinées des peuples, et tout citoyen à cœur le bonheur de ses semblables doit apporter son contingent de solution. Pour mon compte, je ne crois pas qu’on puisse organiser le travail autrement que par l’Association générale. Grâce à cette association, toutes les forces économiques convergeant vers le même but, et les intérêts se trouvant reliés, unis, d’accord, nous le droit d’en espérer les résultats les plus brillants. Et maintenant, est-ce exiger beaucoup de l’État qu'il lui demande le sacrifice d’une partie infime de la propriété nationale lorsqu’il s’agit de résoudre sans slogans pacifiquement, le grand
nationale lorsqu’il s’agit de résoudre sans slogans pacifiquement, le grand problème de l’Organisation du Travail, c’est-à-dire d’établir l’ordre, la sécurité, la paix et l’harmonie dans la société? Evidemment, M. Musolino ne connaît que par ouï-dire le système phalanstérien. Nous avons les hôpitaux pour soigner les corps physiques, établissons aussi des hôpitaux pour les malades économiques et sociales. Vous avez pu croire, le Président, qu'on pouvait les guérir par les prisons; désormais l'expérience doit vous avoir éclairé sur l'incapacité de cette méthode curative. Je vous en propose un autre qui non-seulement guérirait, mais prévenirait la naissance de beaucoup de maux qui
guérirait, mais prévenirait la naissance de beaucoup de maux qui travaillent la société. Appuyé ma proposition de faits qui prouvent sa nécessité, je la crois donc bonne; mais si d’autres conceptions moyens plus efficaces, — qu’ils les produisent; pas parti pris, je m’y rallierai; mais, pour le love, si nous ne voulons pas qu’un jour — et peut-être plus tôt qu'on ne pense — la société succombe sous le poids des doctrines subversives!... J'ai ensuite prouvé que ma proposition était également aussi sous le rapport de la défense de l’État, et je conclus mon discours en ces termes: Regardez l’Europe
et je conclus mon discours en ces termes: Regardez l’Europe en proie à un esprit de vertige préparant de grands cataclysmes politiques et de profondes transformations sociales. Partout régnent le malaise et la friction : le malaise qui pousse à l’agitation; l’agitation accroît le malaise. Partout l’humanité est à la recherche d’une solution qui mette fin au mal qui la tourmente et sous lequel elle se sent succomber. Partout on cherche un remède à tant de maux dans un meilleur régime politique, d’où lutte entre la monarchie et la république, entre la fédération et l’unité. Dans d’autres, croyant l’avoir trouvé
entre la fédération et l’unité. Dans d’autres, croyant l’avoir trouvé dans l’émancipation de l’individu, lutte entre la foi et la raison, entre le capital et le travail. Ailleurs, on le suppose dans la constitution des dualités d’après leurs affinités naturelles, d’où lutte la doctrine de la fusion des races, qui de toute l’histoire ne voudrait faire qu’une seule famille politique, telle que prêchent la papauté aussi bien que l'Internationale, la Russie aussi bien que la grande république française. Il n'y a-t-il vivre-t-il de toutes ces luttes, du choc de tant d'éléments discordants? Qui pourrait le prévoir? Tout ce que nous
d'éléments discordants? Qui pourrait le prévoir? Tout ce que nous pouvons dire, c’est que l’Europe se trouve de plus en plus dans la situation d’une chaudière en ébullition n'ayant pas de soupape de sûreté. Tôt ou tard, mais inévitablement, elle éclatera, couvrant le monde de l'œuvre de ses débris. Monarchie ou république, unité ou fédération, nations autonomes ou empire universel et unique ne sont que des formes extérieures, des modalités accidentelles ne touchant pas au fond de la question. L’histoire est sur nous prouver que des religions ont été remplacées par d’autres religions; des monarchies et des républiques par d’autres
par d’autres religions; des monarchies et des républiques par d’autres monarchies et d’autres républiques; que des empires se sont fractionnés ou se sont fusionnés dans d’immenses empires, sans que pour cela le sort de l'humanité ait varié, sans que la question sociale ait avancé d’un pas. Elle a toujours tourné dans le même cercle de misères, de malaise, d’agitations, de révoltes. Pourquoi? Parce que dans toutes ces évolutions, l'organisation sociale est toujours restée la même. C’est à cette organisation même qu’est le vice. L’insolidarité des intérêts, les faux rapports économiques entre le travail et la propriété sont la seule et
entre le travail et la propriété sont la seule et vraie source de tous les conflits sociaux. Tant que la société présentera le douteux contraste de quelques privilégiés de la fortune gagnants dans toutes les jouissances du luxe et d’une foule de misérables condamnés à la vie précaire, au labeur et à toutes les privations, il ne sera pas possible d’éviter des collisions intestines, cause et prétexte, plupart du temps, des révolutions et des guerres extérieures. Pour enrager le mal, je vous l'ai dit, vous n’avez qu’un moyen : organiser le travail; ce qui revient à dire : constituer la
le travail; ce qui revient à dire : constituer la société de manière que tous ses membres aient le même intérêt à sa conservation et à sa stabilité; que tous y trouvent de quoi vivre convenablement; que tous y puissent développer leurs facultés naturelles. Il faut surtout que vous vous persuadiez d’une chose : c’est que l’Organisation du Travail est la clé de voûte de la société moderne et de l'harmonie sociale. ... L’Internationale n’attire à elle les multitudes souffrantes que parce qu'elle fait briller à leurs yeux le mirage des réformes sociales. Comment l’empêcherez-vous d’égarer les multitudes? Par la
des réformes sociales. Comment l’empêcherez-vous d’égarer les multitudes? Par la force? Mais vous savez que la force est impuissante contre la fatalité des choses. Vous n’avez donc à recourir qu’à la science et à la justice. Reconnaissez donc ce qu’il y a de raisonnable, de juste, de possible dans les réclamations du prolétariat et donnez-y satisfaction. Mettez-vous, vous-même, à la tête du mouvement social ; prenez en main l’intérêt bien entendu de ces multitudes égarées, inconscientes qui, en ce moment, se présentent comme un torrent dévastateur, mais qui, bien dirigées, peuvent devenir un fleuve bienfaisant. De cette manière vous sauverez
peuvent devenir un fleuve bienfaisant. De cette manière vous sauverez la société des écueils contre lesquels elle risque de se briser-et vous donnerez au monde une nouvelle preuve de la sagesse civile des Italiens en inaugurant à Rome la troisième ère de civilisation, celle qui aura pour fondement le bien-être, la paix, la liberté et l’harmonieux développement de l’humanité. E. A. QUESTIONS concernant la participation des employés et ouvriers aux bénéfices On nous communique le document suivant, et nous ne croyons pouvoir mieux faire que de le publier : La participation des ouvriers tant aux bénéfices qu’à la propriété des
participation des ouvriers tant aux bénéfices qu’à la propriété des établissements industriels est souvent mentionnée comme un moyen de garantir et de rétablir la paix entre les patrons et les ouvriers, et d’améliorer la position de ces derniers. Le soussigné s’est occupé depuis longtemps de cette question, et il a déjà fait connaître plusieurs cas de participation des ouvriers aux diverses branches de l’industrie. Ces publications ayant été trouvées dignes d’attention, je me suis décidé à faire une enquête, afin de constater avant tout les expériences qui ont été faites par des hommes ayant pratiqué la participation. Mes recherches m’ont
par des hommes ayant pratiqué la participation. Mes recherches m’ont mis dans la possession d’un grand matériel. Beaucoup de cas de participation aux bénéfices dans divers pays sont venus à ma connaissance. Je me propose de les traiter sous les trois paragraphes suivants, en prenant en considération les expériences faites jusqu’ici : A. La participation aux bénéfices avec participation à la propriété de l’établissement. B. La participation aux bénéfices sans participation à la propriété de l’établissement. C. Répartition de primes, de gratifications, de contributions en faveur des caisses spéciales des ouvriers, de salaires de prévoyance pris sur le produit général
ouvriers, de salaires de prévoyance pris sur le produit général de l’établissement, ou l’emploi de nouvelles méthodes semblables employées à payer les ouvriers, dans le but d’améliorer leur position et celle de l’établissement. Après m’être pénétré des cas particuliers, je me suis persuadé de la nécessité de connaître plus exactement les points spéciaux, afin d’obtenir des résultats statistiques qui puissent me conduire aux conclusions théoriques désirées et de comparer entre elles les modifications des cas spéciaux connus jusqu’ici. C’est pour cela que j’adresse des questions plus détaillées à tous ceux qui ont pratiqué eux-mêmes la participation aux bénéfices ou qui
qui ont pratiqué eux-mêmes la participation aux bénéfices ou qui s’intéressent à cette question. L’importance théorique et pratique du système de la participation me fait espérer que vous voudrez bien mettre vos observations et vos expériences à la disposition de la recherche de la vérité. Tout en remerciant tous ceux qui voudraient exprimer leur opinion générale sur la participation aux bénéfices, sur son application dans les diverses formes d’entreprise, sur ses avantages et ses désavantages, je vous prie de prendre particulièrement en considération les questions suivantes, qui me paraissent d’une importance prépondérante pour l’exposition des expériences faites. Questions Nom et
importance prépondérante pour l’exposition des expériences faites. Questions Nom et lieu de l’établissement; Adresse du patron ou du chef de l’établissement; Genre d’industrie; Nombre d’ouvriers. 1. La participation aux bénéfices existe-elle avec ou sans participation à la propriété de l’établissement? Est-ce qu’on paie des primes, des gratifications, ou emploie-t-on d’autres méthodes de paiement? 2. Quels salaires paie-t-on : a) à la journée? b) à la pièce? c) à forfait par groupes? En quelle relation sont les salaires avec ceux qu'on paie dans des établissements du même genre de ce pays? 3. Quelle est la proportion : a) entre le salaire
3. Quelle est la proportion : a) entre le salaire et le prix du produit? et b) entre le total des salaires payés et le capital total engagé dans l’industrie de cet établissement? 4. Quel est le montant de la participation aux bénéfices : a) relativement au produit net de l’industrie? b) relativement aux salaires payés dans l’année? 5. Qui a droit à la participation? Les ouvriers ont-ils tous part égale, ou prend-on en considération le nombre d’années de service ou la somme totale du salaire annuel? Quelle en est la proportion? 6. La part de participation aux bénéfices est-elle
la proportion? 6. La part de participation aux bénéfices est-elle payée en argent ou est-elle versée dans des caisses d’épargne ou de prévoyance? Ou sert-elle à la formation d’une caisse de secours ou de garantie en faveur des ouvriers dans les années où l’industrie ne marche pas bien? 7. Les ouvriers peuvent-ils prendre part à la propriété de l’établissement et dans quelles conditions? 8. Exercent-ils un contrôle sur le compte-rendu? 9. Ont-ils à participer aux pertes de l’établissement? 10. De quelle manière est formé le fonds de réserve pour garantir le capital et l’existence de l’établissement? 11. Depuis quand la
le capital et l’existence de l’établissement? 11. Depuis quand la participation des ouvriers aux bénéfices est-elle pratiquée et quelles sont les expériences que l’on a faites? a) Par quelle mesure les intérêts moraux et économiques des ouvriers ont-ils été améliorés? b) Quel profit le patron a-t-il tiré de cette institution dans les bonnes et dans les mauvaises années? Ne pourrait-on pas arriver aux mêmes résultats en se servant d’un salaire à la pièce d’autres méthodes de paiement? 12. Comment l’État peut-il favoriser la participation soit par sa législation, soit dans l’administration des industries qu’il exploite? Vous obligeriez infiniment le soussigné
l’administration des industries qu’il exploite? Vous obligeriez infiniment le soussigné en lui communiquant des statuts, des règlements, ou en lui communiquant des écrits, des articles de journaux ou toute autre information traitant la question de la participation. J’assure de ma considération très distingue. Dr Victor Boumert, Professeur d’économie politique et de statistiques à l’école polytechnique fédérale et à l’université de Zurich. Zurich (Suisse), juillet 1874. L'HISTOIRE DES PAYSANS Il y a quelques semaines, un homme s’adressant aux gens, c’est-à-dire à une nation composée en immense majorité de paysans, écrivait : « Ma naissance m’a fait roi ! » Sa naissance!