jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
estimable. Cependant touchés des politesses que vous nous faites, nous sentons ne pouvoir mieux y répondre qu'en vous priant nous-mêmes de suivre en cela ce que votre penchant et l'empressement du public peuvent exiger de vous, dans cette circonstance surtout où il est de votre honneur de vous montrer tel que vous avez toujours été dans tous vos ouvrages. Nous ne laisserons pas dans nos mémoires de nous parer de celui-ci, et l'humanité nous pardonnera, ou nous saura merci gré de lui donner une fois ce qu'il ne saurait remercier souvent, ce qui ne peut jamais. Le siège n'est plus
souvent, ce qui ne peut jamais. Le siège n'est plus permis. Comme on est admis à la fête. C'est de la sorte que l'on admire. Un jugement critique. L'essence de l'érudition. On reconnaît les éclairs. Avant qu'on l'efface son influence est plus permise. EXTRAIT DE L'HISTOIRE DE L'ACADÉMIE DES SCIENCES ET BELLES-LETTRES DE NANCY. Par le chevalier Solignac, Secrétaire perpétuel. De l'Académie royale des Belles-Lettres et de l'Histoire de Nancy (1 vol., Pierre Antoine, 1754, p. 51 et suiv.) M. de Montesquieu, qui durant un séjour de quelques mois à la Cour de Lunéville, avait parfaitement saisi le caractère de
la Cour de Lunéville, avait parfaitement saisi le caractère de SA MAJESTÉ, caractère d'autant plus noble qu'il est plus humain, mais caractère uni, simple, toujours égal, et d'autant plus aisé à pénétrer à des yeux philosophes, qu'il l'est même à ceux qui ne le sont pas, M. de Montesquieu, dis-je, n'eut pas plutôt appris ce que Sa Majesté Bourbonnaise venait de faire pour l'avancement des beaux-arts, qu'il sentit toute la sagesse des motifs qui l'avaient engagée à les ranimer dans ses États. Ravi de retrouver dans le Roi ce fonds de bienfaisance et de magnanimité qui avait toujours mérité ses
de bienfaisance et de magnanimité qui avait toujours mérité ses hommages, il crut par cela même lui en devoir de nouveaux et ne pouvoir mieux s'en acquitter qu'en s'offrant de concourir à ses vues. Il écrivit à Sa Majesté le 20 mars et lui demanda une place dans son Académie. Ce génie heureux, qui reçoit autant d'éclat des lettres qu'il en répand sur elles par l'éminence de ses talents et des succès qui nous étonnent, apprendra éternellement aux hommes quelque chose de plus merveilleux que l'art de bien écrire, celui de vivre en citoyens paisibles sous l'empire des Lois. M.
de vivre en citoyens paisibles sous l'empire des Lois. M. de Montesquieu, qui ne trahit jamais la vérité qu'en parlant de lui-même, eut la modestie de dire au Roi: "Il faudra que Votre Majesté ait la bonté de répondre elle-même à mon Académie Du mérite que je puis avoir." Le Roi, touché de cette lettre, y répondit en ces termes: "Je ne puis que bien augurer." Cette lettre fut envoyée à M. de Montesquieu et même temps que celle du Secrétaire perpétuel, écrite au nom de l'Académie. Le secrétaire lui marquait que la Société avait vu avec joie la lettre
marquait que la Société avait vu avec joie la lettre qu'il avait écrite à S. M. Vous lui demandez, M. disait-il, une grâce." La satisfaction du avoir l'Académie de répondre aux désirs de M. de Montesquieu fut bientôt augmentée par l'envoi que ce nouveau censeur tint d'un écrit qui va faire un des morceaux les plus précieux de nos Mémoires. Ce Discours, qui a pour titre L'Esprit de Loi, était accompagné de la lettre suivante, adressée au secrétaire de la Société. On y verra quelle était la raison qui engagait M. de Montesquieu à préférer à tout autre sujet celui
M. de Montesquieu à préférer à tout autre sujet celui qu'il traite dans cet ouvrage. EXTRAIT DES PROCÈS-VERBAUX MANUSCRITS DE LA SOCIÉTÉ. l'honneur que je viens de recevoir d'être admis dans la Société Royale me flatte singulièrement. L'amitié dont mon père se flatte que vous l'honorez m'a inspiré depuis longtemps un désir très vif de partager l'avantage si précieux. Je compte que le titre de votre confrère dont j'ai eu le bonheur de vous disposer vous disposera à me faire accorder. DISCOURS PRONONCIÉ A L'ASSEMBLÉE PUBLIQUE DU 8 MAI 1751 PAR M. le Président de Choiseul, Président de Lorraine, Grand-aumônier
PAR M. le Président de Choiseul, Président de Lorraine, Grand-aumônier de S.M. Plusieurs de ces génies toujours applaudis deviennent aujourd'hui vos confrères. Nos suffrages qui n'auraient osé prévenir leurs désirs se sont montrés à leur réponse. On eût presque dit que nous les attendions. Quel homme si peu versé dans les lettres ne connaît M. le Président de Montesquieu? Le discours que vous venez d'entendre pourrait lui seul vous faire connaître l'élévation de son âme, la justesse de ses idées, la naïveté, les grâces de sa diction. Si s'agit du "Esprit des Lois", lu dans la même assemblée. Mais dans
"Esprit des Lois", lu dans la même assemblée. Mais dans quel siècle de tous ceux qui nous ont précédés aurait-on exécuté, aurait-on même concu l'idée d'un ouvrage pareil à celui de l'Esprit des Lois. Plus heureux que nous n'osions l'espérer dans la naissance d'une Société, dont l'essor dépend plus du temps que du génie, nous avons appris que le fils de M. de Montesquieu, M. de Secondat, désirait aussi d'être agréé parmi nous. Nous avons cru que ce serait trahir nos intérêts que de ne pas répondre à des avances si flatteuses. M. de Secondat, né avec une inclination dominante
si flatteuses. M. de Secondat, né avec une inclination dominante pour les sciences, ému de son père qui lui pardonnerait d'être son rival, il travaille à devenir comme lui un des ornements de ce siècle, un modèle à proposer à la postérité. Tels sont, Messieurs, les nouveaux membres de notre Académie auxquels vous associez aujourd'hui. Dans cette même assemblée, M. de Secondat lut pour discours de réception une dissertation sur un passage de la "Poétique" d'Aristote, relatif à la tragédie. Sur l'avis de J.-B. Duverger, on avait appris de la part de M. de Montesquieu, il fut décidé que l'on
part de M. de Montesquieu, il fut décidé que l'on ferait son éloge à la séance publique du 8 mai prochain, quoiqu'il ne fut qu'assujetti à une charge. Peu de choses faut-il convenu que si une chose couvait dans les urnes on en serait déjà du avis. L'gard de tous ceux qui ont que leur devoir de suivre la diasque, il reste donc de chercher des sujets sur lesquels on en trouve de quoi parler. Il a été décidé aussi qu'il n'appartient qu'au secrétaire perpétuel de la Société de faire ces sortes d'éloges. La séance du 9 mai. L'après-midi M.
ces sortes d'éloges. La séance du 9 mai. L'après-midi M. de Solignac a ouvert la séance publique par le discours qui suit: C'est, Messieurs, pour remplir ces vues et obéir à nos statuts que je m'étais proposé de faire aujourd'hui l'éloge historique de Charles Secondat de Montesquieu, autrefois président à mortier du Parlement de Guyenne, membre des Académies de Bordeaux et de Berlin, de la Société royale de Londres, l'un des quarante de l'Académie française et dès l'établissement de notre Société littéraire, l'un de nos associés étrangers. Mais c'est en vain que depuis son décès, arrivé à Paris le 10
vain que depuis son décès, arrivé à Paris le 10 du mois de février dernier, j'ai attendu de M. son fils l'un de nos confrères les mémoires nécessaires et que lui seul pouvait me fournir. Je me vois contraint à ce moment ou de me taire sur un si désiré sujet de parler, si j'ose employer ici l'expression de Molière, ou de ne dire simplement du grand homme de lettres que nous venons de perdre que ce que la renommée et ses écrits ont pu m'apprendre des sentiments de son esprit et de la beauté de son génie. Mais vous
esprit et de la beauté de son génie. Mais vous pensez sans doute avec nous, Messieurs, qu'il vaut encore mieux différer quelque temps l'éloge de M. de Montesquieu et pour le remplir dignement attendre les mémoires que M. de Secondat m'a fait l'honneur de me promettre et que vraisemblablement l'embarras de ses nouvelles affaires domestiques ne lui a point permis de m'envoyer à temps, que de ne puiser que dans ses écrits les traits qui peuvent servir à se faire connaître. Les écrits, Messieurs, sont des ouvrages de l'art, et vous savez que l'art n'imité que faiblement la nature. Ce
vous savez que l'art n'imité que faiblement la nature. Ce n'est que dans celle-ci qu'on trouve les vraies proportions de l'objet qu'on veut peindre, la vraie mesure du beau qu'on veut saisir. Les idées que des écrits peuvent fournir dépendent ordinairement du goût de celui qui en juge. D'ailleurs, Messieurs, les écrits seuls donneraient peut-être à nos éloges l'air et le ton d'un panégyrique apprécié, et nous ne voulons que des éloges simples, sans parure et presque uniquement fondés sur des faits. C'est l'exemple que nous donnent journellement les autres Académies et c'est dans la résolution de le suivre sans
Académies et c'est dans la résolution de le suivre sans nous en écarter jamais, que faute de faits bien détaillés et d'anecdotes sûres nous remettons à la séance du mois d'octobre prochain à remplir le devoir que nos statuts nous imposent envers un des plus grands génies que le siècle ait jamais fait naître pour la gloire de leur patrie et pour la gloire même de l'humanité. Comte de Bressey, Directeur, répondit aux discours précédents de la manière qui suit: Nous avons perdu M. Le Président de Montesquieu, membre illustre des Académies de Paris, de Londres et de Berlin, que
des Académies de Paris, de Londres et de Berlin, que nous avions l'honneur d'avoir pour confrère en même temps que la République des lettres l'avait pour chef, la postérité pour modèle, le monde entier pour législateur. Les fleurs de sa jeunesse annoncent les fruits dont nos derniers neveux se nourriront encore. Son livre sur la "Sixième Lettre" est l'ouvrage d'un génie supérieur. Il n'est point de politiques, point d'hommes d'État, point d'hommes de lettres, dont il n'eut fait la réputation. Celui qui a pour titre "L'Esprit des Lois" est la plus belle production de l'esprit humain qui ne s'occupa jamais
plus belle production de l'esprit humain qui ne s'occupa jamais d'objets plus nobles et plus utiles. M. le Président de Montesquieu a répandu la lumière sur l'art de gouverner les hommes, il les intéresse en les éclairant par le charme et la dignité de son style. C'est à lui que l'on doit la révolution heureuse que nous voyons dans la littérature. Tous les esprits s'occupent de ces grandes idées, dont l'esprit du livre leur a fait sentir l'importance. Ce chef-d'œuvre qui fait l'amusement de toute l'Europe et qui annonce à ses peuples les destins les plus heureux, eut donné son
ses peuples les destins les plus heureux, eut donné son nom à notre siècle, si notre siècle n'était pas celui de STANISLAS et de VOLTAIRE. "Répandre des fleurs sur le tombeau de ce grand homme c'est un devoir que M. de Solignac remplira avec les talents qui lui sont propres. Mais il était juste qu'un jour destiné à célébrer la mémoire du père des Rois ne se passe pas dans les regrets. 2 octobre. M. de Solignac a lu l'éloge historique de M. de Montesquieu qu'il doit prononcer la séance publique du 20 de ce mois. M. de Solignac a
publique du 20 de ce mois. M. de Solignac a lu l'éloge historique de M. de Montesquieu. (Suit ce discours, qui n'occupe pas moins de 27 pages in-folio du registre. Rédigé par des notes fournies par le fils de Montesquieu, M. de Secondat, il offre des particularités intéressantes, des détails intimes sur la vie du célèbre président. En ce qui concerne ses relations avec la Société royale de Nancy, on n'y trouve que les lignes suivantes: M. de Montesquieu, que les Académies de Londres et de Berlin avaient eu autant d'empressement d'adopter qu'en avait eu l'Académie française, jouissait malgré ses
d'empressement d'adopter qu'en avait eu l'Académie française, jouissait malgré ses critiques de toute la gloire qu'il n'avait pas. Lorsqu'il apprit que le Roi, notre fondateur, animait ici les arts, les mettait en valeur, et se plaisait à trouver des rivaux dans tous ceux dont les talents méritaient son estime. Ce serait ici le lieu de parler du désir qu'il témoigna d'être reçu des premiers dans notre Société, mais l'histoire que j'ai donnée de notre établissement en fait mention et nous nous sommes fait un honneur d'insérer tout au long dans nos mémoires le discours qu'il envoya pour le jour de
nos mémoires le discours qu'il envoya pour le jour de sa réception. Vous nous rappelez longtemps avec plaisir les applaudissements que reçut cet ouvrage; nous crusîmes apercevoir dans la continuelle de notre admiration et de nos hommages. De Montesquieu nous représentait d'abord l'ancien héros, supportant son infortune avec autant de courage que s'il en eût joui comme on jouit des plaisirs, et il le montrait ensuite devenu Roi d'un peuple qui l'aimait et dont les justes acclamations le faisaient souvent s'écrier dans un transport de joie qui ne nous est pas inconnu: mes sujets sont heureux et je le suis.
pas inconnu: mes sujets sont heureux et je le suis. Les grands sentiments répandus dans cet écrit auraient pu nous montrer en même temps la noblesse, l'élévation, toute la beauté de l'âme de M. de Montesquieu. M. de Montesquieu épousa le 30 avril 1715 demoiselle Jeanne de Lartigue, fille du sieur Pierre de Lartigue, lieutenant-colonel au régiment de Mauvilier et de ce mariage il a eu un fils et deux filles le fils est un de nos associés, et comme son père, une marche à la gloire que sur les pas de la vertu. Mais quand nous lisons attentivement Bossuet,
pas de la vertu. Mais quand nous lisons attentivement Bossuet, et surtout quand nous nous rendons compte du dessein qu'il se proposait en écrivant son livre, il nous semble ne pas mériter tous les reproches qu'on lui adresse. On lui prête des idées trop absolues. Qu'il ait préféré la monarchie à toute autre forme de gouvernement, cela ne fait point de doute; qu'il n'ait même pas été choqué de ce qu'avait d'excessif le pouvoir royal, tel que l'exerçait Louis XIV, cela est encore rain. Dans sa jeunesse il avait eu le spectacle, en France, des agitations et des troubles qu'entraînait
le spectacle, en France, des agitations et des troubles qu'entraînait l'absence d'une autorité forte et incontestée il avait ouf en même temps le récit de cette terrible révolution, qui bouleversait l'Angleterre, et envoyait Charles à l'échafaud. On peut juger des iménuables impressions que reçut un esprit qui aimait avant tout l'ordre et la règle. Trente ans plus tard, au contraire, quand la volonté du souverain ne rencontrait plus aucune résistance, Bossuet voyait l'État plus tranquille, plus prospère et plus puissant qu'à aucune autre époque de notre histoire l'ait-il nous étonner si ce gouvernement lui a paru bon? Aujourd'hui que nous
si ce gouvernement lui a paru bon? Aujourd'hui que nous sommes éclairés par l'expérience des deux derniers siècles, et que nous savons où peut mener l'absolutisme, le partisan, même le plus convaincu, de la monarchie, ne voudrait plus de la royauté comme au temps de Louis XIV. Mais presque tous les contemporains de Bossuet, même les plus illustres, n'avaient (seulement de l'admiration pour le grand roi, ce suprême régulateur de toutes choses, et crurent, aux bienfaits et à l'excellence de ce régime. Mais quelles que soient les préoccupations de Bossuet, tout cela le ranger parmi ces théoriciens qui cherchent quelle
tout cela le ranger parmi ces théoriciens qui cherchent quelle est en soi la meilleure forme de gouvernement, pour la recommander à l'exclusion de toutes les autres? Nous ne le pensons pas. Campanella, Hobbes, Spinoza, J.-J. Rousseau, posent certains principes, en tirent les conséquences et construisent ainsi tout un système politique. Ils se mettent en dehors des faits ils ne tiennent pas compte de ce qui est, ils cherchent ce qui devrait être. L'État, tel qu'ils le constituent, est une conception toute logique. Bossuet n'avait point de goût pour des spéculations de cette nature rien de plus opposé que ce
spéculations de cette nature rien de plus opposé que ce génie tout pratique à l'imagination et à la rèverie. Et puis il n'écrivait que pour instruire l'héritier du trône, pour lui faire comprendre le personnage auquel il était destiné, les obligations qui lui seraient imposées, lorsque l'autorité royale (et il ne pouvait être question que de l'autorité royale telle qu'elle était alors acceptée de tous) passerait entre ses mains. Bossuet d'ailleurs voulait avant tout rester fidèle à l'enseignement de l'Église, qui dans tous ses écrits a été sa règle suprême. Non pas que jamais l'Église ait fait un dogme de
Non pas que jamais l'Église ait fait un dogme de la monarchie, et surtout de la monarchie absolue elle n'entend pas confondre les choses du ciel avec les choses de la terre; elle ne prescrit ni ne condamne aucune des institutions politiques qui se partagent les divers États; mais elle dit que tout pouvoir vient d'en haut, parce qu'il a son origine dans la divinité même « Que toute âme soit soumise aux puissances supérieures car il n'y a point de puissance qui ne soit de Dieu et toutes celles qui sont, c'est Dieu qui les a établies ainsi qui
qui sont, c'est Dieu qui les a établies ainsi qui résiste à la puissance résiste à l'ordre de Dieu. » Et après avoir cité ces paroles de l'apôtre, Bossuet ajoute : « Il n'y a aucune forme de gouvernement, ni aucun établissement humain, qui n'ait ses inconvénients de sorte qu'Haut donne la raison dans l'État auquel un long temps l'a accoutumé le peuple. C'est pourquoi Dieu prend en sa protection tous les gouvernements légitimes, en quelque forme qu'ils soient établis qui entreprend de les renverser n'est pas seulement ennemi public, mais encore ennemi de Dieu. » Et un peu plus
mais encore ennemi de Dieu. » Et un peu plus loin : « L'attaque du peuple doit suivre, comme un oracle divin, le gouvernement établi dans son pays, parce que Dieu est un Dieu de paix, et qui veut la tranquillité des choses humaines. » Supposez que Bossuet naisse deux siècles plus tard, et que son berceau soit à Washington: en vertu des mêmes principes qui nous savons, serait-il un citoyen fidèle à la démocratie américaine. Du reste l'écrivain qui, sans son zèle, a parlé en termes si magnifiques de l'amour de la liberté dans les républiques anciennes, et qui
l'amour de la liberté dans les républiques anciennes, et qui s'est fait Grec et Romain par le cœur, ne pouvait être par nature un ami du despotisme. Sa politique, avant tout, c'est de maintenir ce qui est, toute révolution, qu'elle se fasse au profit ou au détriment de la royauté, lui semble mauvaise, par cela seul qu'elle trouble l'ordre et altère sans doute ce sont là des idées qu'il est permis de ne point partager. Aujourd'hui, avec nos exigences libérales et notre constante recherche d'améliorations politiques, nous n'admettrons pas aisément qu'une nation soit tenue de se reposer dans un régime
qu'une nation soit tenue de se reposer dans un régime toujours le même et immobile, uniquement parce que ce régime a pour lui la durée. Mais on ne peut pas dire non plus qu'en exprimant ces idées Bossuet favorise particulièrement le despotisme. Reconnaît, en effet, également légitime, la souveraineté, qu'elle puisse d'un seul ou de plusieurs, ou de tous, à la condition qu'elle soit consacrée par le temps. Pourquoi, dans un État monarchique, et pour un prince que la succession d'un si grand royaume regarde, nous tournerons désormais toutes les instructions, que nous tirerons de l'Écriture, au genre de gouvernement,
instructions, que nous tirerons de l'Écriture, au genre de gouvernement, où nous voyons que, quoique pur, les décisions qui se diront sur cet État, il sera aisé de déterminer ce qui regarde les autres. Dans les leçons données à son royal élève, le précepteur devait surtout considérer la monarchie, telle qu'elle existait en France, dans cette seconde moitié du dix-septième siècle. Si orgueilleuse qu'ait été cette parole de Louis XIV « L'État c'est moi », elle n'était après tout que l'expression d'un fait incontestable. Une noblesse et un clergé déchus de toute autorité politique, un tiers-état qui n'avait pas encore
de toute autorité politique, un tiers-état qui n'avait pas encore conscience de ce qu'il pourrait être un jour, des parlements renfermés sévèrement dans leurs fonctions judiciaires au-dessus de tous, et comme dans une sphère à part, la domination d'un seul, sans partage, sans contrôle voilà le spectacle qu'offrait alors la France. Toute la nation se résumait dans un maître, dont toutes les volontés, ponctuellement obéissantes, faisaient loi. Or, pour Bossuet, le fait est aussi le droit, droit rationnel sans doute et contingent, mais qui n'en est pas moins le droit pour la France de son temps. Il entreprend donc de
pour la France de son temps. Il entreprend donc de justifier la monarchie absolue. Nous ne ferons pas l'analyse détaillée de la « Politique » de Bossuet. Ce travail nous entraînerait trop loin. Bornons-nous à reproduire les traits généraux et essentiels de ce livre. Tous les hommes sont frères; ils sont faits pour vivre en société, et doivent avoir besoin les uns des autres. Mais de cette société générale du genre humain unie du naître, à mesure que les hommes se sont multipliés et se sont répandus sur la terre, des sociétés particulières, c'est-à-dire des peuples et des nations la
des sociétés particulières, c'est-à-dire des peuples et des nations la division s'est faite par langues et par contrées. Mais chacune de ces sociétés peut être violée et détruite par les passions. Pour qu'elles ne se perdent point, pour qu'elles ne s'en aillent pas en confusion, il faut une autorité qui refrene la licence et qui maintienne la justice de la nécessité d'instituer un pouvoir, chargé d'affermir l'ordre et l'union, et d'imposer des lois. Il vint diverses sortes de gouvernements et l'histoire nous montre des républiques qui se régissent par tout le peuple, d'autres par les grands. Mais le plus souvent,
le peuple, d'autres par les grands. Mais le plus souvent, comme la première idée de commandement, et d'autorité humaine est venue aux hommes de l'autorité paternelle, quand il se fut formé des sociétés composées de familles distinctes et nombreuses, ces familles se donnèrent un père commun dans la personne d'un roi la royauté s'établissait ainsi par le consentement des peuples. Parfois aussi elle a eu une autre origin, la conquête mais la conquête, qui a commencé par la force, se légitime elle-même par la possession paisible et l'acquiescement tacite des peuples soumis car tout changement, est une cause de trouble;
peuples soumis car tout changement, est une cause de trouble; et l'intérêt public, qui est la raison d'être des gouvernements, exige la stabilité du pouvoir existant. Si tout régime politique est respectable en soi, la monarchie cependant est le régime le plus ancien, le plus commun, le plus naturel, le meilleur; c'est celui que Dieu lui-même a donné à son peuple, comme nous le voyons dans les livres saints et de toutes les monarchies aucune ne présente plus de garanties de perpétuité, d'ordre et de force, comme celle où la couronne passe de père en fils, et d'ainé en aîné.
couronne passe de père en fils, et d'ainé en aîné. « Ainsi la France, où la succession est réglée sur ces maximes, peut se glorifier d'avoir la meilleure constitution d'État, qui soit possible, et la plus conforme à celle même que Dieu a établie pour l'humanité. » Après ces considérations générales qui remplissent les deux premiers livres, Bossuet, laissant de côté les autres genres de gouvernement, ne s'occupe plus que de cette royauté particulière, sous laquelle il vit, et dont tous les droits sont promis à son élève. Mais quels sont ces droits? L'autorité royale est sacrée et absolue sacrée,
sont ces droits? L'autorité royale est sacrée et absolue sacrée, car c'est Dieu qui établit les rois comme ses ministres, et règne par eux sur les peuples; absolue, car le prince ne doit rendre compte à personne de ce qu'il ordonne; il n'y a point contre lui de recours, point de force coactive la crainte de Dieu est le vrai, le seul contrepoids de sa puissance. Cette puissance doit s'exercer sans doute d'une manière paternelle, et, se conformer toujours à la raison car la sagesse et l'intelligence sont des qualités essentielles de la royauté. Mais si le souverain se montre