jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
droite et à gauche.) M. Clémenceau. Il résulte des explications de mon collègue que j'ai mal compris ses paroles, mais que le projet a existé, puisque lui-même en a entendu parler. M. le vicomte Blin de Bourdon. Encore un malentendu! M. Clémenceau. Messieurs, vous reconnaîtrez que je ne procède pas par insinuation, je parle très franchement, je fais connaître la source de mes informations, provoquant ainsi la contradiction; il me semble donc, que vous devriez m'en savoir gré, et reconnaître au moins que je parle avec sincérité. (Très bien! sur divers bancs.) Mais il y a plus. M. le président
divers bancs.) Mais il y a plus. M. le président du conseil était si bien averti, que c'est lui — il ne peut le nier — qui a provoqué le scrutin public, qui l'a demandé pour pouvoir compter ses amis et ses adversaires, afin de séparer de sa majorité ces hommes qui représentent ici l'anarchie révolutionnaire dont il parlait tout à l'heure. (Ah! ah! à droite), ces hommes, qui ont, paraît-il, un programme retentissant et ambitieux; ce qui est une parole bien dure pour M. le ministre de l'instruction publique, car ce programme retentissant et ambitieux, c'est le bien: c'est
car ce programme retentissant et ambitieux, c'est le bien: c'est le fameux programme des destructions nécessaires édité en 1869 par M. Jules Ferry. (Très bien! à l'extrême gauche.) M. Janvier de La Motte (Eure). Il y en a bien d'autres! M. Clémenceau. Enfin, le doute était d'autant moins possible, qu'il y a un précédent que tout le monde connaît, c'est que M. de Broglie est tombé sur une question d'ordre du jour. Et dans quelles conditions? Un membre de la majorité était venu à la tribune — c'est M. Lucien Brun, si j'ai bonne mémoire — non pas après que
Brun, si j'ai bonne mémoire — non pas après que le ministère, ayant perdu la partie, essayait de retirer l'enjeu, mais avant le vote; M. Lucien Brun était venu à la tribune déclarer qu'il se voyait dans l'obligation de voter contre le Gouvernement, mais que cela n'impliquait pas de sa part le défaut de confiance. Eh bien, malgré cette déclaration, M. le duc de Broglie a cru devoir donner sa démission et quitter le pouvoir. Aujourd'hui, nous voyons tout autre chose. Hier, on le prenait de bien haut avec nous. M. le président du conseil me permettra de le lui
M. le président du conseil me permettra de le lui dire, je trouvais sa déclaration d'hier bien fière; je trouve son discours d'aujourd'hui plus que modeste. (Marques d'assentiment sur divers bancs à gauche et à droite.) Vous avez dit, monsieur le président du conseil, que vous ne vouliez pas de la confiance apparente de la Chambre. Eh bien, alors, dites-moi, que nous demandez-vous donc en ce moment? Vous nous avez dit tout à l'heure que la Chambre avait rendu contre vous un vote que vous aviez interprété, sinon comme un vote de défiance absolue, du moins comme un acte de
vote de défiance absolue, du moins comme un acte de légère défiance, — c'est le mot dont vous vous êtes servi. (Sourires à droite.) Désormais, il faudra que quelque parlementaire avisé fasse construire une balance pour peser la défiance; il importerait de savoir le poids de la défiance que nous avons eue avant-hier. M. le président du conseil estime qu'elle est plus légère, d'autres peuvent penser qu'elle a plus de poids; c'est une question d'appréciation. (Très bien! très bien! sur divers bancs.) Voyons si ce vote a été un vote de surprise; examinons les dispositions de la majorité après le
de surprise; examinons les dispositions de la majorité après le vote. Sur le premier moment, M. le président du conseil a eu un mouvement de fierté; il a donné sa démission. Puis, on a réfléchi; on a pensé que ce n'était pas le premier mouvement qui était le bon; et alors on a cherché un expédient qui permette de monter à cette tribune pour tâcher d'obtenir de la majorité qu'elle revienne sur son vote. L'expédient n'a pas été long à trouver; on a réuni les groupes parlementaires. Naturellement, la gauche et le centre gauche, qui avaient voté pour le ministère,
et le centre gauche, qui avaient voté pour le ministère, ont déclaré qu'ils étaient prêts à l'interpeller et à lui donner un vote de confiance. Ce n'était pas un symptôme nouveau, puisque la grande majorité, sinon l'unanimité des membres qui composent ces deux groupes, avait voté pour le ministère. Puis, l'union républicaine s'est réunie. S'est-elle empressée de dire, tout d'abord et sans discussion : Il y a eu erreur, malentendu, — ce qui peut toujours arriver dans un Parlement, — et nous allons nous hâter de donner un témoignage de confiance au ministère? Nullement. L'union républicaine a discuté deux heures
confiance au ministère? Nullement. L'union républicaine a discuté deux heures ; on lui a présenté deux ordres du jour. Messieurs, vous vouliez la lumière tout à l'heure ! Ils ne veulent plus d'elle. Elle les gêne ! M. le vicomte Blin de Bourdon. Ce sont les secrets de coulisses. M. Clémenceau. On a soumis à l'union républicaine deux ordres du jour; elle a accepté celui qui était le moins aimable pour vous, et, dans aucun des deux, ne se trouvait le mot dont vous aviez besoin, le mot « confiance ». M. le président du conseil. Je vous vois !
». M. le président du conseil. Je vous vois ! Je vais vous expliquer pourquoi vous ne voyez pas. N'ayez pas peur ! (Rires à droite.) Je vous laisse suivre ma discussion où je veux en venir. Je dis que ce sentiment spontané contre le gouvernement ne s'est pas produit de la part de ceux qui avaient voté contre le vote de confiance, puisque les uns vous ont voté de confiance, puisque les autres n'ont pas voulu s'associer à l'interpellation. (Applaudissements à gauche et sur plusieurs bancs à l'extrême gauche.) Et pourtant tout à l'heure vous avez voté contre !
Et pourtant tout à l'heure vous avez voté contre ! (Rires à droite.) Un seul ! (Très bien !) Non, pas un ! (Très-bien !) Et personne n'a voulu porter la responsabilité de l'acte irrégulier, car vous avez violé les règles parlementaires, grâce auxquelles vous avez repris vos portefeuilles. Et, enfin, pour que la liaison soit complète, ce matin, un journal à besoin de nommer menaçait de dissolution, si elle osait voter contre sur le programme. (Exclamations et murmures sur les bancs.) Et si vous voulez que je nomme ce jour ci, c'est la République française, je l'interpelle très véroniquement
jour ci, c'est la République française, je l'interpelle très véroniquement cette Chambre des députés, vous avez l'audace de prendre la majorité au ministère. (Nouveaux applaudissements à gauche.) Et c'est dans ces conditions que vous allez tout à l'heure voter librement pour le gouvernement ! (Rires à droite.) Voilà, messieurs, la situation que j'ai acceptée, recherchée. Il est sur moi pour vous dire qu'aujourd'hui, comme vous disiez tout à l'heure, il ne s'agissait pas de régler pour prendre possession du pouvoir. Et cela est tout à moi, que c'est aujourd'hui que j'ai l'honneur de vous indiquer, avec force. (Mouvements de ce
j'ai l'honneur de vous indiquer, avec force. (Mouvements de ce côté.) Et qu'est-ce que vous allez voir ? En dépit du long programme que vous avez esquissé, j'estime, quant à vous, qu'il n'en sera rien ; et je vous ai fait la plaisir de vous dire en deux mots : D'abord, parce que votre autorité politique s'est compromise parce que vous avez violé la voie parlementaire, parce que vous êtes heurtés tout d'abord à un vote de défiance, défiance que vous trouvez illégitime, mais ce n'en est pas moi qui n'ai pas une plus grande défiance. (Rires sur diverses bancs.)
n'ai pas une plus grande défiance. (Rires sur diverses bancs.) C'est un mauvais début pour un gouvernement qui n'est pas sorti d'une crise : vous êtes amer, et vous allez faire la réforme de votre personnel tout à tout force. Et vous ne serez pas dans une situation pour obtenir des concessions, car par des concessions qu'elle a déjà refusé. Placés dans la même situation que les précédents ministres, vous serez obligés, comme eux, à vivre d'expédients et de compromis. Car enfin, ce qui s'est produit aujourd'hui nous l'avons déjà vu : sous le gouvernement Waddington qui était démis dans
vu : sous le gouvernement Waddington qui était démis dans les mêmes conditions par MM. Gobert et Piou, toujours le lendemain des cérémonies, le ministère fut sauvé tous les quatre temps c'est M. Louis Lejaupeffr1]*UDe opération du même ^re8 à droit So?i01» ^u 4 Urs» je vous pose cette seule ministères qui ont été O'fionsa„„ ^e'r^' mais tous ont été sauve, Ghamt » tiiip,reetl ministre n'a jamais mis aucun miété sauvés, mais ils n'ont pas vécu ils ont été tous renversés, et ce n'est Pas vous qui les avez renversés. Je vous donne ici-même, ce n'est pas vous qui les
Je vous donne ici-même, ce n'est pas vous qui les avez renversés. Il n'y a pas ici de profonde intervention, que vous ayez retiré de ce que vous avez retiré de ,loUa l'ai !11 vous a fait suivre. J'insiste. Va assurer l'existence d'aucun Ils *%'lez donné votre confiance à M. Dufaure a disparu; vous l'avez vu partir; M. Waddington, M. Waddington, M. de Fontaine et M. de Billault, ont disparu; vous l'avez donné à M. de Flocon et M. de Billault, ont disparu; VONS l'avez connu à M. Ferrand il était presque parti pour enfin M. le Président a franchi
était presque parti pour enfin M. le Président a franchi la porte au revoir. S (Nouveaux rires à l'extrême gauche) Il est étrange !).r «ous dire qu'il ne faille pas faire de si quand il y aurait un moyen ^uJ'^Ple de ne pas en faire, quand on a qu'à faire un ministère qui lénï en'ât j„ ?ajoritô véritable. (Très-bien sur divers bancs à gauche), car il n'y a pas hésitation, car il faut le faire, car il faut le faire. La majorité est évidente), car il est manifeste dessus. La majorité nous qui disons qu'il n'y a pas cette Chambre,
majorité nous qui disons qu'il n'y a pas cette Chambre, qu'il n'y * illi * 11 en majorité dans les 363? Non Ce sont ceux-là cernés qui soutiennent le ministère le et qui Vont tout à l'heure lui donner la Confiance épaisse suivant un apparence que M. Jules Clamence prétend, prône qu'il y a une majorité telle. f^e^entïKlen 311 donnée toutes les réformes * ont toujours bien intentionnées et l'esprit du tic toute frémissante des sacrifices et résolue à l'action, décidée à faire les sacrifices pour fonder la République. Ceci est Pas &:amp; Il trouve que cette majorité p e'
est Pas &:amp; Il trouve que cette majorité p e' assez docile. Eh bien. à ?Ul dis entend qu'il n'y a pas de majorité dis Salle, car : Eh bien, cette majorité obéissante vous La reverrez plus! (Très ,,'QI) gauche ) âOli~' Vm » Et. l'e -U il" la reverrez plus! (Très ,VleXtrê? ? ,8auche0 StL' ^ous 6 Non, vous ne la reverrez plus, car, si -vous gue d'impuissance, si, ?o ver cette majorité, de l'em### ■Il Aboutir V0US ,a discréditez en lui imf' il ""Stère sans autorité, vous lui au Porte demi? • atteinte. l'% ae» divisiosns commencent à
au Porte demi? • atteinte. l'% ae» divisiosns commencent à éclater. Prisons 8 él-latent parce que l'union ne p118 l'action, parce que au "f*lPo tifie î«0nhrtlque de principes, on fait K 'persounesï»oill?ue dfi (Très-bien à l'ex gauche , ^etl(^ire i'aa^0 de YOlf cette majorité nnIa jamais renversé de micêwï 1 ûii fait sans précédent,—cette majorité qui a soutenu cependant des ministères ayant une politique contraiictoire? On comprendrait assurément qu'la Chambre trouvant dès l'abord le ministère qui la représente fidèlement, l'ait soutenu toujours et partout, sans tenir compte de quelques changements de personnes. Mais que dire de M. Jules Ferrand, l'auteur
de personnes. Mais que dire de M. Jules Ferrand, l'auteur de l'article 7 et des décrets du 29 mars, si ardent depuis ce matin pour la réforme de la magistrature, sauvant le cabinet de M. Dufaure, si hostile à la politique de l'article 7, adversaire résolu de l'expulsion des jésuites et de la réforme de la magistrature? (Très-bien! à l'extrême gauche.) bit;i.u<3 gauiinge. C'est cela que vous avez appelé une politique claire? Je la trouve pleins d'obscurités et d équivoques. Je la trouve surtout dangereuse. Le pays jugera entre nous. Je me résume : le ministère a gravement méconnu son
Je me résume : le ministère a gravement méconnu son devoir parlementaire en ne se retirant pas; il garde le pouvoir, mais amoindri, inutile, impuissant ; enfin, il a porté le coup le plus sensible au crédit de la Chambre en s'imposant à elle, en la mettant dans l'obligation morale de subir un ministère qui est désormais sans autorité. (Mouvements divers.) Quelle autorité peut avoir un ministère qui, hier, n'avait pas la confiance de la Chambre et qui ne l'obtiendra tout à l'heure que sous le coup d'une menace de dissolution? (Réclamations sur divers bancs.) M. Maunoury. Cela est injurieux
dissolution? (Réclamations sur divers bancs.) M. Maunoury. Cela est injurieux pour la Chambre. M. Clémenceau. Je n'ai pas l'intention d'injurier la Chambre; elle sait bien qu'un, si je m'exprime avec une entière liberté, je n'ai jamais eu l'intention d'insulter ni de blesser personne. Je suis entré dans la voie où me conviait l'honorable M. Louis Legrand : j'ai essayé de m'expliquer sur la situation, non plus avec plus de franchise que lui, mais avec plus de clarté et de netteté, suivant mes facultés. Je le dis sincèrement, je crois que j'aurai amélioré la lumière, si le Gouvernement veut bien répondre
j'aurai amélioré la lumière, si le Gouvernement veut bien répondre aux questions auxquelles j'ai pris la liberté de lui poser. J'attends votre réponse. Je souhaite que vous cherchiez à vous faire la lumière. Je souhaite que vous y réussissiez, mais je n'y compte pas. Vous avez accepté, recherché une situation cruelle, cruelle surtout pour le Parlement. Vous avez été battus; vous voulez demeurer ministres; vous resterez ministres. (Rires à droite). Mais vous portez devant le pays la responsabilité d'avoir mésusé de cette majorité. (Protestations et murmures sur divers bancs à gauche et au centre), de l'avoir énervée, affaiblie, compromise. (Exclamations
gauche et au centre), de l'avoir énervée, affaiblie, compromise. (Exclamations sur le même bancs), de l'avoir irréparablement frappée de discrédit. Sur plusieurs bancs. Allons donc! M. Clémenceau. et, ce faisant, d'avoir porté atteinte à ce qui est au-dessus du ministère, à ce qui est au-dessus de la majorité : à la République, que vous aviez juré de servir ! (Nouvelles protestations au centre et à gauche. — Très-bien ! très-bien ! à l'extrême gauche ) M. le président. La parole est à M. Naquet. M. Alfred Naquet. Messieurs, membre du groupe auquel appartient l'honorable M. Clémenceau, mais n'approuvant pas le
groupe auquel appartient l'honorable M. Clémenceau, mais n'approuvant pas le discours qui vient d'être porté à cette tribune, je crois de mon devoir de venir moi-même y répondre. Clémenceau a attaqué à la fois le ministère et la Chambre ; il nous a déclaré que nous avions été une Chambre continuellement impuissante et que cette impuissance, se perpétuant, nous compromettrait la République elle-même. Et bien, qu'il me permette de lui dire que ces attaques que j'ai vu se reproduire dans la bouche de certains orateurs, et sous la plume d'un grand nombre d'écrivains, me paraissent absolument injustifiées. Je tiens, pour
grand nombre d'écrivains, me paraissent absolument injustifiées. Je tiens, pour ma part, moi qui appartiens, je dois l'avouer, au groupe des impatients, j'ai dit que cette Chambre, qui est essentiellement honnête, a accompli de grandes œuvres depuis le jour où elle est née à la vie politique. (Très bien! très bien à gauche.) Une voix à droite. Ce n'est pas modeste ! M. Alfred Naquet. Il ne faudrait pas oublier dans quelles conditions nous sommes nés. Nous avons été élus en février 1876, alors que le pouvoir appartenait aux hommes du 24 mai, à ceux qui prémeditaient déjà le 16
du 24 mai, à ceux qui prémeditaient déjà le 16 mai, et, à ce moment, quand nous nous sommes présentés devant les électeurs, ceux d'entre nous qui ont voulu leur poser un programme — j'ai été de ceux-là et j'ai failli y perdre mon mandat — ceux d'entre nous qui ont voulu leur poser un programme, ont reçu d'eux la réponse suivante: Nous ne voulons pas de programme à cette heure, le moment n'en est pas venu. Et que mon honorable ami, M. Clémenceau me permette de le dire, si je me rappelle bien les conversations que j'ai eues avec
je me rappelle bien les conversations que j'ai eues avec lui à cette époque, c'était à peu près son opinion alors : L'heure n'est pas venue, disaient les électeurs, de poser des programmes qui risqueraient de diviser le parti républicain; nous avons en face de nous les hommes du gouvernement de combat et les ennemis de la République; débarrassez-nous de ces hommes de combat, des ennemis de la République ; fondez la République sur des bases inébranlables, et après, quand le pays aura à se prononcer de nouveau, le moment sera venu de discuter les projets de réformes et de
sera venu de discuter les projets de réformes et de poser les véritables cahiers du suffrage universel. (Très bien ! à gauche.) Quel était donc le mandat de cette Chambre, le mandat réel, complètement consenti et voulu par la nation tout entière ? C'était la fondation de la République. Ce mandat, messieurs, vous l'avez rempli, et quand, tout à l'heure, il vous refusait l'honneur d'avoir vaincu les hommes de la réaction, je crois que mon honorable ami, M. Clémenceau, n'était pas absolument juste vis-à-vis de la majorité républicaine. Certainement le pays a consolidé et fondé la République, car, représentants de
pays a consolidé et fondé la République, car, représentants de la nation, nous ne sommes rien sans la nation; le pouvoir que nous avons, nous le tenons des électeurs ; c'est parce que nous avons le pays derrière nous que nous avons la puissance de faire quelque chose. (Très bien ! très bien ! à gauche.) Donc nous n'aurions rien pu, ni avant ni après le 14 octobre, si nous n'avions pas eu derrière nous ce pays discipliné, admirable, qui, dans la journée du 14 octobre, a dépassé en grandeur toutes nos dates révolutionnaires. Je dis que le 14 octobre,
toutes nos dates révolutionnaires. Je dis que le 14 octobre, le pays a dépassé en grandeur toutes nos dates révolutionnaires car tous les peuples sont susceptibles dans un mouvement d'indignation populaire, de briser un gouvernement; mais on ne l'avait pas encore vu, ce spectacle sublime d'une nation luttant pendant six mois, jusque dans le dernier village, jusque dans la dernière bourgade contre toute la pression de la candidature officielle dépassant tout ce que nous avions connu dans les plus mauvais jours de l'empire. Je déclare que, à mes yeux, cette date du 14 octobre est celle qui illustre le plus
date du 14 octobre est celle qui illustre le plus mon pays. (Applaudissements prolongés à gauche et au centre.) Pongés à gauche Mais, si la France s'est élevée si haut, dans cette journée mémorable, je dis que la majorité de cette Chambre, et j'en parle bien impartiallement, car, par suite des manœuvres de la candidature officielle, je n'avais pas l'honneur d'en faire partie à ce moment-là, je dis que la majorité de cette Chambre, lorsqu'elle a su constituer son comité des Hauts, lorsqu'elle a su se montrer implacable face au gouvernement qui avait usurpé le pouvoir, lorsqu'elle a su, fusionnant
gouvernement qui avait usurpé le pouvoir, lorsqu'elle a su, fusionnant tous les groupes, laisser de côté les dissidences et ne songer qu'au salut du pays et de la République, je dis que la majorité de cette Chambre a rempli dignement, comme le pays voulait qu'il fût rempli, le mandat que les électeurs lui avaient confié, et que, si la journée du 14 octobre a été grande, la Chambre s'est montrée digne de cette grandeur. (Applaudissements sur les mêmes bancs.) Donc, messieurs, la Chambre a accompli la première et la plus grande partie de son mandat; mais, chose singulière, et à
grande partie de son mandat; mais, chose singulière, et à laquelle nous ne pouvions pour ainsi dire pas nous attendre, il s'est trouvé que son mandat a été accompli plus tôt que le pays n'était en droit de l'espérer. Il le désirait, mais il n'était pas en droit de l'espérer. Le Président de la République, M. le maréchal de Mac-Mahon, était élu jusqu'en novembre 1880. Il a donné sa démission en janvier 1879, et à ce moment tous les pouvoirs publics, Présidence, Sénat, Chambre des députés, se sont trouvés harmoniques. Alors, l'heure était venue où l'on pouvait aborder les réformes;
Alors, l'heure était venue où l'on pouvait aborder les réformes; mais alors, comme on n'avait pas été nommé sur un programme déterminé, comme les cahiers du suffrage universel n'avaient pas été faits, comme on avait simplement demandé aux députés de voter contre le gouvernement du 16 Mai, sans leur demander quelles réformes ils réaliseraient ensuite, il s'est trouvé naturellement qu'il y a eu, dans la majorité républicaine, des divisions qui ne pouvaient pas ne pas s'y trouver. M. Georges Perin Je demande la parole. M. Alfred Naquet: divisions fatales, qui étaient la conséquence même des conditions dans lesquelles nous avions
étaient la conséquence même des conditions dans lesquelles nous avions été élus. Malgré cette situation, les divisions ont été moins vives qu'on pouvait le craindre, par la raison qu'il y a une conformité naturelle d'opinions entre tous les républicains : nous pouvons être quelquefois divisés sur des questions de tactique, sur des questions de voies et moyens, au fond nous sommes d'accord sur les principales questions de la politique. La Chambre, dont on a dit qu'elle était impuissante, a fait beaucoup, car enfin, après avoir consolidé la République, elle a agi de toute son énergie sur les cabinets qui se
agi de toute son énergie sur les cabinets qui se sont succédé pour obtenir que le personnel administratif de la République fût mis en harmonie avec les institutions républicaines, et à l'exception près de la magistrature, pour laquelle nous allons accomplir l'œuvre aujourd'hui, le travail s'est fait, et s'il n'est pas encore absolument parfait, du moins il le continue et se complète chaque jour. Et puis, la Chambre a voté une série de lois qui valent cependant la peine qu'on y insiste. Je citerai : les lois sur le tarif général des douanes, sur l'instruction publique, sur l'instruction secondaire des
général des douanes, sur l'instruction publique, sur l'instruction secondaire des filles, sur les écoles normales, sur les travaux publics, la loi sur les commissions hospitalières, loi qui nous a permis d'arracher de ces commissions des hommes qui faisaient servir la bienfaisance à des œuvres politiques, à des œuvres de parti. Elle a voté une loi sur la liberté des réunions publiques qui, il est vrai, déplaît à M. Clémenceau, lequel déclarait l'autre jour à Marseille qu'elle valait un peu moins que les lois de l'empire. Pour ma part, — et je ne suis peut-être pas impartial, car j'en suis un
je ne suis peut-être pas impartial, car j'en suis un peu le père, — je trouve qu'elle assure la liberté complète des réunions. Je pourrais encore en citer d'autres. Un membre à gauche. Et la loi des patentes ! M. Alfred Naquet. Mais l'énumération que j'en pourrais faire est inutile et je risquerais d'en oublier des meilleures. La Chambre a fait beaucoup et il nous reste encore beaucoup à faire, M. le président du conseil le disait tout à l'heure. C'est pour cela que nous ne devons pas soulever inutilement des crises ministérielles qui n'auraient d'autre résultat que de nous
des crises ministérielles qui n'auraient d'autre résultat que de nous faire perdre du temps sans aucune espèce d'intérêt pour le pays. (Marques d'approbation à gauche,) Car enfin, — il faut bien que je vous fasse ma confession tout entière : — il y a des hommes, dans cette Chambre, qui sont ministériels quand même, il y en a d'autres qui sont antiministériels quand même. (On rit.) Plusieurs membres au centre. Oui, quand même! M. Alfred Naquet. Je ne suis ni des uns, ni des autres. J'avoue que les ministères, pourvu que dans l'ordre administratif ils ne fassent pas les affaires