jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
il est prévu en France un entrepôt général à Orly, dans la région parisienne, avec deux annexes, l'une fixe située à Rochefort, l'autre munie d'installations mobiles et organisée pour pouvoir suivre les constructeurs d'hydravions, si la région dans laquelle se trouve la majorité d'entre eux, vient à changer. Il est prévu en Afrique du Nord un entrepôt principal à Maison-Blanche près d'Alger, avec une annexe à Bizerte. Enfin toutes les écoles qui, réparties actuellement entre Rochefort, Hourtin, Berre, Saint-Raphaël, forment les officiers brevetés d'aéronautique, les pilotes, les observateurs, les mitrailleurs, les mécaniciens, doivent être concentrées à Rochefort et Hourtin dans
les mécaniciens, doivent être concentrées à Rochefort et Hourtin dans une zone littorale qui serait, en temps de guerre, beaucoup moins exposée que la côte Sud de la France, aux coups de l'ennemi. * * * Le programme que nous venons d'esquisser à grands traits appelle une observation. Tient-il suffisamment compte des installations de l'aéronautique militaire et de celles de l'aéronautique civile ? Autour de l'étang de Berre, la Guerre a son aérodrome d'Istres. Est-il indispensable que la Marine crée à son tour un centre important à Marignane ? Dans le même ordre d'idées, n'est-il pas possible d'envisager, pour l'ensemble
le même ordre d'idées, n'est-il pas possible d'envisager, pour l'ensemble des deux Départements, des entrepôts communs ? Nous avons posé la question à M. le Ministre de la Marine qui nous a répondu dans les termes ci-après : « La section aéronautique du Conseil supérieur de la Défense nationale a décidé, dans sa séance du 14 janvier 1924, que le Sous-Secrétaire d'État de l'Aéronautique et des Transports aériens serait chargé, en matière d'instal« lations immobilières, de la centralisation des renseignements « recueillis par tous les organes compétents et de l'orientation de leurs recherches. « Pratiquement, toutes les fois que la
de leurs recherches. « Pratiquement, toutes les fois que la chose est possible, « les terrains et même les installations existantes sont utilisés en commun (exemples d'Orly, Marignane, Maison« Blanche à Alger.) « Par ailleurs, des ententes sont réalisées dès le temps « de paix avec le Ministère de la Guerre et le Sous-Secré« tariat d'État de l'Aéronautique pour l'utilisation, en temps « de guerre, de certains terrains où la Marine n'a aucune installation en temps de paix. « En outre, dans chaque région, il existe des Commissions mixtes Guerre-Marine-Travaux Publics chargées « d'examiner toutes les questions communes aux diverses
Publics chargées « d'examiner toutes les questions communes aux diverses « aérodromes. Nous enregistrons avec satisfaction ces déclarations de M. le Ministre de la Marine et nous formons le vœu que les décisions prises par les trois Départements intéressés ne restent pas lettre morte. Il faut, tant pour assurer l'avenir de notre aéronautique nationale que pour ménager nos finances, que la Guerre, la Marine et l'Aéronautique civile harmonisent leurs efforts dans tous les domaines qui leur sont communs. * * * Quoi qu'il en soit, la situation actuelle marque, par rapport à celle de 1922, un progrès très notable ;
rapport à celle de 1922, un progrès très notable ; le nombre des appareils des formations militaires a quadruplé et leur qualité s'est grandement améliorée. Les anciens centres ont été remis en état ; de nouveaux aérodromes, des bases d'exercice, des entrepôts sont en voie de réalisation ; de nombreuses études sont en cours. Les écoles et les centres d'études, réorganisés en 1922 et 1923, sont en plein rendement. De plus — et ce n'est pas là l'un des moindres côtés de la question — les constructeurs d'appareils qui savent maintenant quel avenir est réservé à l'aéronautique maritime, s'intéressent à
maintenant quel avenir est réservé à l'aéronautique maritime, s'intéressent à elle et, dans le domaine de la technique pure, des progrès importants ont été réalisés, tant en ce qui concerne les moteurs que les cellules. Ce n'est là, cependant, qu'un premier effort de redressement, qui demeurerait vain s'il n'avait pas de lendemain. L'aviation d'escadre, en particulier, est dans une situation précaire ; elle ne compte pas au regard de celles de l'Angleterre ou des Etats-Unis ; il nous faut des appareils de haute mer ; il nous faut des navires porte-avions ; il nous faut poursuivre en un mot, avec
porte-avions ; il nous faut poursuivre en un mot, avec méthode et ténacité, l'exécution du programme de 1922 qui mettra nos forces aériennes en mesure de jouer le rôle qui leur revient dans la défense du pays. III. — La défense des côtes. Les Départements de la Guerre et de la Marine n'ont cessé, au cours des deux derniers siècles, de revendiquer la responsabilité de pourvoir à la défense du littoral. Depuis le décret du 27 décembre 1921, c'est la Marine qui a seule la charge de cette défense. Pour bien saisir la portée de ce décret, qui vient de
bien saisir la portée de ce décret, qui vient de clore une ère de vaines controverses deux fois séculaires, il est utile de présenter un historique très sommaire de la question. Historique sommaire. Jusqu'au début du XVIIIe siècle, la défense du littoral, sous le nom de « garde et de guet sur les côtes », constituait l'une des attributions de la charge d'Amiral. Lorsque Richelieu, en 1626, supprima l'Amirauté et se fit nommé Grand Maître, chef et surintendant de la navigation et du commerce, la défense du littoral fut attribuée à la Grande-Maîtrise ainsi créée. Elle demeura ainsi pendant tout
à la Grande-Maîtrise ainsi créée. Elle demeura ainsi pendant tout le XVIIe siècle, rattachée au Département de la Marine. Mais, à l'aurore du XVIIIe siècle, une ordonnance royale plaçait les milices garde-côtes sous les ordres des Commandants généraux de provinces. Cette ordonnance portait en elle un germe de ruine : le défaut d'unité dans le commandement. Le Département de la Guerre en tira argument pour réclamer que la responsabilité de la défense des côtes, lui fût entièrement remise. Malgré l'opposition de la Marine, qui demandait que la protection des rades de Brest et de Toulon lui fût au moins réservée,
de Brest et de Toulon lui fût au moins réservée, deux ordonnances royales, en l'année 1759, confiaient au Ministère de la Guerre la défense de tout le littoral. Cette situation a persisté jusqu'en 1913. Au cours de cette longue période, et si l'on excepte les premières années du règne de Napoléon, la défense de notre littoral a été à peu près inexistante. Le Département de la Guerre, occupé par d'autres soins, n'a jamais fait, pour l'organiser, l'effort nécessaire. Chaque fois qu'une crise est survenue, on a dû constater le néant de cette défense. Devant cette situation, la Marine a périodiquement
de cette défense. Devant cette situation, la Marine a périodiquement élevé la voix. Ses principaux arguments, au nombre de deux, se résumaient comme suit : 1° Les batteries de côte étant destinées à repousser des navires, leur service doit être confié aux canonniers de la Marine, et le commandement à des officiers de vaisseau ; 2° Si les frontières de terre et de mer sont en même temps menacées, « l'histoire montre que les troupes sont inévitablement dirigées vers le continent et que, loin de donner protection au littoral, elles attirent, au contraire, et tendent à absorber le personnel de
attirent, au contraire, et tendent à absorber le personnel de la Marine ». (Rapport du 24 mai 1860 de la Commission de défense des côtes.) Le premier argument, transposé à l'époque actuelle, n'a rien perdu de sa valeur : les batteries de côte, destinées à combattre l'ennemi flottant, doivent employer les mêmes canons, les mêmes méthodes de tir que les batteries des navires de guerre, pour l'évidente raison que les objectifs à battre — en l'espèce les navires ennemis — sont dans les deux cas identiques. Le deuxième argument, qui avait reçu une première confirmation en 1870, en a reçu
avait reçu une première confirmation en 1870, en a reçu une seconde plus éclatante encore au cours de la dernière guerre. Dès les premiers jours du conflit, toutes nos forces militaires disponibles ont été acheminées vers la frontière de l'Est. Bientôt, matériel et munitions des batteries de côte étaient envoyées en masse sur le front de terre. Et si notre littoral, ainsi dégarni, n'a pas eu à subir d'injures, c'est uniquement à cause de l'écrasante supériorité des flottes alliées, maîtresses de la mer. A ces deux arguments décisifs, que la Marine du siècle dernier avait déjà mis en avant, s'en
Marine du siècle dernier avait déjà mis en avant, s'en ajoute aujourd'hui un autre. Autrefois la défense des côtes était assurée exclusivement par les batteries d'artillerie. Aujourd'hui, des éléments nouveaux (flottilles de sous-marins, de torpilleurs, de dragueurs, avions, obstructions littorales, mines sous-marines) y participent. Or tous ces éléments — les avions exceptés — ne peuvent être fournis que par la Marine et ne peuvent être servis que par un personnel marin. Sous peine de transgresser le principe fondamental de l'unité de commandement, il devient indispensable de charger le Département de la Marine seul, du soin d'assurer et d'organiser la défense
la Marine seul, du soin d'assurer et d'organiser la défense des frontières maritimes. Le décret du 18 janvier 1918 avait circonscrit le rôle de la Marine à la défense du littoral contre l'ennemi flottant. Un décret du 27 décembre 1921 a comblé la lacune que laissait subsister le décret de 1918, en confiant aux chefs maritimes responsables de la défense côtière, la direction des opérations contre l'ennemi débarqué. Ainsi se trouve réalisé, après deux siècles d'études et de controverses, le retour à la seule solution qui puisse se réclamer du bon sens et de la raison. La situation actuelle de
bon sens et de la raison. La situation actuelle de la défense des côtes. Les différents éléments qui concourent aujourd'hui à la défense des côtes sont les suivants : l'artillerie, l'aviation, les flottilles, les défenses fixes sous-marines. La question de l'aviation a été examinée au chapitre traitant spécialement de l'aéronautique maritime. Nous examinerons successivement ici les autres éléments. 1° L'Artillerie. Elle comprenait, en 1914, 1.370 matériels de calibres divers, répartis en 440 batteries. Désorganisée pendant la guerre par l'envoi sur le front de la plupart de ses meilleures pièces, elle était réduite en 1918, lors de la remise à la
était réduite en 1918, lors de la remise à la Marine de la défense des côtes, à 490 pièces environ d'artillerie principale, secondaire et légère. Ces matériels à faible portée (12.000 m. au maximum), presque tous désuets, sans organisation de conduite du tir, et dotés d'un réseau téléphonique incomplet, constituaient un armement d'une extrême insuffisance. La ligne de conduite du Département de la Marine fut la suivante : 1° Tirer provisoirement le meilleur parti possible du matériel en position existant ; 2° En prévoir le remplacement progressif par les matériels débarqués des bâtiments condamnés, les canons initialement destinés aux cuirassés
débarqués des bâtiments condamnés, les canons initialement destinés aux cuirassés type Normandie, et un certain nombre de pièces à construire. Au début de 1925, les résultats acquis dans ces deux ordres d'idées sont les suivants : 1° Le rendement des matériels en position va être largement doublé par les améliorations déjà réalisées pour certaines batteries, en cours de réalisation pour les autres. Parmi ces améliorations, l'installation d'appareils d'éclairage rendant possibles les tirs de nuit, et l'augmentation de 12.000 à 47.000 mètres de la portée de 60 pièces d'artillerie principale, seront particulièrement efficaces. Il n'en faut pas moins reconnaître, si l'on
particulièrement efficaces. Il n'en faut pas moins reconnaître, si l'on tient compte de la puissance de l'artillerie des bâtiments de combat modernes, que l'ancien armement des côtes, en dépit des améliorations réalisées ou prévues, demeure et demeurera absolument insuffisant ; 2° En ce qui concerne les batteries nouvelles, il a été nécessaire, avant de passer les commandes et d'entreprendre les travaux d'installation, de procéder à de longues études préalables. Ces études, aujourd'hui achevées dans leur ensemble, ont permis, avec les crédits limités dont dispose la défense des côtes, d'entrer à partir de 1923 dans la voie des réalisations. Aujourd'hui, la
partir de 1923 dans la voie des réalisations. Aujourd'hui, la défense contre aéronefs est assurée dans nos quatre grands ports militaires de Cherbourg, Brest, Toulon, Bizerte. Un certain nombre de batteries secondaires et légères ont été installées, en utilisant le plus possible les ouvrages existants. Les plans d'une batterie de grande puissance, utilisant les canons de 34 c/m primitivement destinés aux cuirassés Normandie sont prêts, ainsi que ceux d'une batterie secondaire mobile très perfectionnée de 155. Pour la première, les travaux d'installation vont commencer. 2 Les flottilles. Parmi les éléments qui concourent à la défense côtière, les flottilles doivent tenir
qui concourent à la défense côtière, les flottilles doivent tenir une place importante ; d'une part, en effet, leur mobilité permet d'effectuer rapidement les déplacements de forces imposés par les circonstances; d'autre part, notre flotte comprend à l'époque actuelle un grand nombre de petits navires avisos, canonnières, chasseurs, construits pendant la guerre pour la lutte contre les sous-marins et parfaitement aptes aux missions de défense côtière. Il existe actuellement une flottille dans chacune des zones, Manche, Atlantique, Sud-France, Afrique du Nord. Chacune d'elles comprend : Une escadrille de patrouille ; Une escadrille de dragage ; Une escadrille de sous-marins ;
Une escadrille de dragage ; Une escadrille de sous-marins ; au total plus de 100 navires de patrouille (avisos, torpilleurs et dragueurs (canonnières, chasseurs, remorqueurs, torpilleurs) et une trentaine de sous-marins. Ces forces semblent, à première vue, importantes; elles seraient pourtant en temps de guerre très insuffisantes numériquement et il faudrait, dans une très large mesure, faire appel à la réquisition pour les compléter. De plus, les navires de surface qui les composent sont des bâtiments légers, voire fragiles, fatigués par leurs services de guerre ; les sous-marins sont, pour la plupart, vieillis et usés et devront être prochainement remplacés.
la plupart, vieillis et usés et devront être prochainement remplacés. Enfin et c'est là un inconvénient grave — un petit nombre seulement des patrouilleurs et dragueurs (15 % environ), sont armés, c'est-à-dire immédiatement disponibles, avec des effectifs ne dépassant pas d'ailleurs les quatre cinquièmes de l'effectif réglementaire. Les autres, qui constituent la grande majorité, sont dans la position de "disponibilité armée", avec des effectifs ne dépassant pas le cinquième de l'effectif réglementaire, ou placés en réserve ; les équipages sont tout juste suffisants pour assurer l'entretien de ces unités qui ne peuvent ni prendre la mer, ni s'adonner à l'entraînement.
ne peuvent ni prendre la mer, ni s'adonner à l'entraînement. Cette pénurie d'effectifs est profondément regrettable. Il est hors de doute que le Département de la Marine tirerait de ses flottilles de défense côtière un bien meilleur parti, s'il lui était possible de maintenir armés un plus grand nombre de bâtiments. 3° Les défenses fixes sous-marines. Elles comprennent : Des mines et des filets à mines mouillés au large ou dans les passes ; Des filets d'arrêt et éstacades diverses dépourvus d'engins explosifs, pour la protection des rades; Des réseaux de détection littorale ; Des batteries de tubes lance-torpilles ;
de détection littorale ; Des batteries de tubes lance-torpilles ; Des sections de projecteurs. Parmi tous ces éléments de notre défense fixe — qui sont pour la plupart à l'état embryonnaire, — les mines tiennent la place principale : leur fonctionnement automatique, leur puissance explosive, leur facilité de mouillage, enfin leur effet moral considérable en font des engins redoutables, l'expérience de la dernière guerre l'a prouvé ; leur prix unitaire est malheureusement élevé, les approvisionnements à constituer considérables, car c'est par milliers qu'il faudra, en temps de guerre, mouiller des mines dans certains parages; l'emploi de ce moyen de défense
mines dans certains parages; l'emploi de ce moyen de défense est donc très coûteux. A l'heure actuelle, nos approvisionnements comprennent surtout des mines d'un type démodé datant de la dernière guerre et qu'il y a lieu de remplacer. Au surplus, nous ne disposons actuellement, pour le mouillage de ces mines, que de quelques petits bâtiments de surface, pourvus d'aménagements de fortune et de quelques sous-marins. Nous ne possédons aucun navire spécialement construit dans ce but et capable de porter dans ses flancs plusieurs centaines de ces engins. C'est là une grave lacune qu'il importe de combler rapidement : 2 mouilleurs
grave lacune qu'il importe de combler rapidement : 2 mouilleurs de mines de surface de 4. 000 tonnes et 6 sous-marins mouilleurs de mines font partie de la deuxième tranche du programme naval. Il y aurait de graves inconvénients à différer davantage la construction de ces navires. IV. — Les ports de guerre et arsenaux. Notre établissement naval date de plusieurs siècles. C'est Henri IV qui a créé l'arsenal de Toulon. Brest est l'œuvre de Richelieu, Rochefort celle de Colbert. À Lorient, la marine de guerre s'est installée en 1690 côte à côte avec la Compagnie des Indes. Enfin l'arsenal
côte à côte avec la Compagnie des Indes. Enfin l'arsenal de Cherbourg date de 1803. Le port de Bizerte seul a été aménagé au début du XXe siècle. Nos arsenaux, legs des siècles passés, se sont, jusqu'à la fin du siècle dernier, développés progressivement par étapes, en suivant la lente évolution de la flotte. Des darses nouvelles ont été creusées, des bassins, des ateliers nouveaux construits au fur et à mesure des besoins. Mais, depuis le début du siècle, l'évolution du navire de guerre a été extrêmement rapide ; en 25 ans sa puissance a presque décuplé; ses dimensions ont
25 ans sa puissance a presque décuplé; ses dimensions ont plus que doublé : nos torpilleurs, nos contre-torpilleurs, nos croiseurs de l'année 1900 mesuraient respectivement 40, 60, 100 mètres. Ceux du programme naval actuel atteignent 100, 120, 185 mètres. Certains de nos arsenaux sont aujourd'hui débordés par la croissance de la flotte moderne. C'est le cas de Rochefort et de Lorient. ROCHEFORT. Rochefort est situé à plus de 20 kilomètres de la mer, sur la Charente, fleuve aux eaux chargées de vase dont le lit est barré par deux hauts-fonds au-dessus desquels il ne reste aux plus basses mers que
au-dessus desquels il ne reste aux plus basses mers que 70 centimètres d'eau. Il n'est facilement accessible qu'aux navires de faible tonnage et de longueur modérée, ne dépassant pas une centaine de mètres et à certaines heures du jour seulement. Son port sera fermé demain à la plupart de nos navires de guerre. Il est, de ce chef, condamné au point de vue militaire. Son arsenal a, d'autre part, perdu aujourd'hui une bonne partie de sa valeur d'ordre économique ; son outillage est désuet; depuis quinze ans, la Marine n'a rien fait pour l'améliorer ; l'absence de moyens de transport
rien fait pour l'améliorer ; l'absence de moyens de transport et d'engins de levage grève lourdement le prix de revient des travaux; l'abondance des vases de la Charente nécessite des dragages fréquents ; la nature du sol a rendu extrêmement difficile la construction de quais et les navires en réparation sont amarrés en rivière, loin des ateliers. Aussi bien, les derniers bateaux construits à Rochefort — des cargos pour la Marine marchande — ont coûté 7.400.000 francs l'un, alors que le prix du même navire ne dépassait pas, à Brest, 5.300.000 francs. Quelle utilisation pourra-t-on donner à cet arsenal ?
5.300.000 francs. Quelle utilisation pourra-t-on donner à cet arsenal ? C'est une question qu'il conviendra de traiter à fond, car il y a trop longtemps vraiment qu'elle est en suspens. LORIENT. Situé sur une rivière au cours sinueux, parsemée d'îlots rendant la navigation difficile, Lorient n'a jamais été au point de vue militaire qu'un accessoire. Sa rade étroite et peu profonde est sans utilité pour des flottes qui peuvent gagner, à courte distance, le magnifique abri que leur offre Brest. On s'explique donc la disparition envisagée des principaux services militaires du port de Lorient et de l'unité administrative que constituait
du port de Lorient et de l'unité administrative que constituait le 3e arrondissement maritime. Dans l'arsenal, le Service des réparations doit également disparaître, puisque la flotte est appelée à ne plus fréquenter ce port. Par contre, le chantier des travaux neufs doit être conservé. Toulon se consacrant presque exclusivement aux travaux d'entretien de la flotte, Lorient nous est nécessaire pour concourir, avec Brest et Cherbourg, aux constructions de navires neufs, que la Marine juge utile de se réserver. Lorient possède d'ailleurs un admirable outillage, en particulier un bassin de construction de 245 mètres de long unique en France, une main-d'œuvre
de 245 mètres de long unique en France, une main-d'œuvre excellente, des traditions qui ont fait de lui l'un des ports constructeurs les plus réputés. La Marine a le devoir, à l'heure où s'élabore la rénovation de la flotte de guerre, de tirer parti des ressources exceptionnelles que ce port lui fournit. Deux croiseurs et deux contre-torpilleurs sont en ce moment en construction à Lorient. CHERBOURG. Cherbourg est spécialisé dans la réparation des navires de flottilles et dans la construction des sous-marins. Il a de ces travaux spéciaux une longue expérience de 25 années ; il y a acquis une
expérience de 25 années ; il y a acquis une maîtrise qui lui vaut aujourd'hui le titre de chantier-école de construction de sous-marins. C'est sur ses plans et d'après ses indications que Brest, Toulon et 3 grands chantiers de l'industrie construisent en ce moment les sous-marins de la 1re tranche du programme naval. Cherbourg en a mis lui-même sept en chantier. Il les a construits avec rapidité, et n'étaient les retards survenus dans la livraison des moteurs fournis par l'industrie, la construction du premier de ces sous-marins, le Requin eut été achevée en 22 mois, délai record. Non seulement Cherbourg
été achevée en 22 mois, délai record. Non seulement Cherbourg a travaillé vite, mais il a travaillé économiquement. Alors qu'avant la guerre nos arsenaux dépensaient 150 journées d'ouvriers environ par tonne de sous-marin construite, Cherbourg dépensera cette fois 125 journées pour le premier navire, 110 journées pour le dernier, la différence entre ces deux chiffres représentant le bénéfice du travail en série. BREST Grâce à sa situation géographique exceptionnelle, grâce à l'abri magnifique qu'offre sa rade, Brest a joué, dans l'histoire de notre marine, un rôle capital. Il n'a aujourd'hui rien perdu de son importance : le choix qu'en ont
rien perdu de son importance : le choix qu'en ont fait les Américains en 1917, pour y installer une de leurs grandes bases de débarquement, en est une preuve toute récente : 800.000 hommes sur un total de 1 million composant l'armée américaine débarquée en France ont passé par Brest. L'arsenal construit sur les rives encaissées de la Penfeld est spécialisé dans la construction des grandes unités. Il y a acquis, grâce à son excellent outillage et aux qualités professionnelles de ses ouvriers, une juste réputation. De ses cales sont descendus quelques uns des plus beaux cuirassés de la flotte