jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
catholiques basques. Plusieurs chargés d’affaires du gouvernement d’Euzkadi faisaient alors le va-et-vient entre Paris et Bilbao. Ils ne cachaient pas tout ce qu’ils espéraient de l’Église, et notamment d’une personnalité telle que le cardinal Pacelli, en vue d’humaniser la guerre. Déjà, à plusieurs reprises, Son Excellence Mgr Valerio Valeri, nonce à Paris, avait fidèlement transmis au Saint-Siège des requêtes sollicitant des mesures de clémence en faveur de prisonniers politiques basques. Le Saint-Siège, par voie diplomatique, s’était aussitôt fait l’interprète de ces requêtes auprès du gouvernement de Burgos. En d’autres circonstances, toujours conformément aux instructions de Rome, la nonciature apostolique de
toujours conformément aux instructions de Rome, la nonciature apostolique de France obtint d’heureux résultats en vue de l’échange de prisonniers. Ce n’étaient d’ailleurs là que des interventions de peu d’importance à côté de la mission infiniment délicate dont Mgr Valerio Valeri allait être chargé sur les instances du Vatican : S. Exc. le nonce apostolique devait agir à Paris afin de favoriser les négociations qui allaient s’engager entre le général Franco et le gouvernement d’Euzkadi. En la conjoncture, la tâche était des plus difficiles. Le Quai d’Orsay, aussi bien que plusieurs membres du corps diplomatique et des personnalités parisiennes, y
plusieurs membres du corps diplomatique et des personnalités parisiennes, y prêtèrent leur concours bienveillant. Parmi celles-ci, un ancien chef d’État eut un rôle et une activité de premier plan. Ses démarches furent facilitées par son éminente compétence juridique, notamment dans le domaine du droit international, et par la confiance que lui témoignaient de hautes personnalités diplomatiques, politiques et ecclésiastiques, aussi bien que certaines personnalités basques. C’était à la fin de février et dans le courant de mars 1937, alors que le cardinal Goma était officieusement nonce près le général Franco. Quelques semaines plus tard, Son Éminence le primat d’Espagne fit
Quelques semaines plus tard, Son Éminence le primat d’Espagne fit tout ce qui était en son pouvoir pour que le généralissime de l’armée espagnole proposât au gouvernement basque des conditions de paix acceptables. Il élabora un projet avec le général Mola et ce projet fut soumis au général Franco. Il contenait trois conditions destinées à faire accepter la paix à M. Aguirre : 1° L’intégrité de la vie et des biens était promise à tous ceux qui déposeraient les armes ; 2° on laisserait les chefs s’échapper et on favoriserait leur fuite ; 3° on traduirait devant les tribunaux militaires
leur fuite ; 3° on traduirait devant les tribunaux militaires réguliers uniquement les auteurs de crimes de droit commun : meurtres, incendies... Non seulement le général Franco accepta que ces conditions fussent proposées en son nom au gouvernement d’Euzkadi, mais, dans un geste de magnanimité, il en ajouta deux autres : 1° les provinces basques jouiraient des mêmes privilèges économiques, politiques et juridiques que la Navarre, qui est la province la plus privilégiée d’Espagne ; 2° les améliorations économiques et sociales des provinces basques seraient maintenues et, selon le programme de l’encyclique "Rerum Novarum", elles seraient développées au fur et
de l’encyclique "Rerum Novarum", elles seraient développées au fur et à mesure que la situation financière de l’Espagne le permettrait. Si ces conditions n’étaient pas acceptées avant la rupture de la « ceinture de fer » de Bilbao, l’armée nationale entrerait en conquérante dans cette ville. Ce projet fut officiellement communiqué à M. Aguirre ; une éminente personnalité ecclésiastique espagnole partit aussitôt pour Saint-Jean-de-Luz et Biarritz afin d’essayer d’atteindre le chanoine Onaindia, dont l’influence aurait été considérable pour faire accepter les propositions de paix au gouvernement d’Euzkadi. Le chanoine ne put être rejoint. M. Aguirre temporisa. Après quinze jours, il
put être rejoint. M. Aguirre temporisa. Après quinze jours, il demanda que deux clauses fussent ajoutées aux propositions du général Franco : 1° le président du gouvernement d’Euzkadi ne serait pas considéré comme traître ; 2° le secret diplomatique serait gardé sur ces négociations et conditions de reddition. Le général Franco répondit qu’il ne traitait que des conditions générales de reddition et non d’intérêts particuliers et que, d’ailleurs, il avait promis de favoriser activement la fuite des chefs. En réponse à la seconde demande, il s’engagea au secret. M. Aguirre exigea encore une condition nouvelle : « Toutes les clauses
exigea encore une condition nouvelle : « Toutes les clauses devraient être garanties officiellement par une Puissance étrangère. » Cette condition fut rejetée par les chefs nationaux comme déshonorante pour eux. On était alors en mai 1937. Le 3 juin, un accident tragique plongea dans le deuil les troupes de l’armée blanche. Un avion qui transportait le général Mola de Vitoria à Burgos, gêné par le brouillard, avait heurté une colline à mi-chemin entre les deux villes. L’accident coûta la vie à l’ancien directeur général de la police d’Alphonse XIII. En don Emilio Mola, le généralissime perdait un de ses
En don Emilio Mola, le généralissime perdait un de ses meilleurs généraux. L’attaque contre Bilbao ne reprit que le 10 juin. Le général Davila remplaçant Mola. Le 17, les nationalistes basques abandonnaient les hauteurs de Pagasarri. Bientôt la « ceinture de fer » fut brisée et, le samedi 19 juin, dans l’après-midi, les premiers tanks de l’armée blanche pénétraient dans Bilbao. Le soir du même jour, les troupes de Franco y entraient en conquérantes. La république d’Euzkadi voyait du même coup périr son autonomie politique qu’elle n’avait conquise pour quelques mois qu’au prix d’une collaboration matérielle avec les ennemis de
mois qu’au prix d’une collaboration matérielle avec les ennemis de Dieu et de toute religion. La Hiérarchie et tous ceux qui avaient travaillé à obtenir une paix honorable à la république d’Euzkadi et ne cherchaient en cela que le bien des Basques comme celui de l’Espagne nationale, ne purent apprendre sans un serrement de coeur les exigences de M. Aguirre. L’échec des négociations était un grand malheur pour les Basques, alors que leur succès aurait épargné beaucoup de vies et valu aux provinces de Biscaye et de Guipuzcoa les mêmes privilèges que possèdent la Navarre et l’Alava. Nous ne saurions
privilèges que possèdent la Navarre et l’Alava. Nous ne saurions mieux conclure ces pages sur l’alliance basco-communiste qu’en nous faisant l’écho de la Hiérarchie espagnole, qui considère le malheur des Basques comme le sien : « Toute notre admiration pour les vertus civiques et religieuses de nos frères basques. Toute notre charité pour le grand malheur qui les afflige... Toute notre peine pour l’aveuglement, qui s’est emparé de leurs dirigeants dans un moment si grave de l’histoire d’Euzkadi, mais toute notre réprobation pour avoir fait la sourde oreille à la voix de l’Église et pour avoir ainsi réalisé les paroles
voix de l’Église et pour avoir ainsi réalisé les paroles du Pape dans son Encyclique sur le communisme : « Les agents de destruction, qui ne sont pas très nombreux, profitent de ces discordes entre croyants, les rendent plus âpres et finissent par dresser les catholiques les uns contre les autres. Ceux qui travaillent à augmenter les dissensions entre catholiques assument une terrible responsabilité devant Dieu et devant l’Église. Le communisme est intrinsèquement pervers et on ne peut admettre que collaborent avec lui, sur aucun terrain, ceux qui prétendent sauver la civilisation chrétienne. Plus les régions où le communisme parvient
la civilisation chrétienne. Plus les régions où le communisme parvient à pénétrer se distinguent par l’antiquité et la grandeur de leur civilisation chrétienne, plus dévastatrice s’y déploie la haine des sans-Dieu. » J. de Bivort de La Saude. ESSAIS ET NOTICES TOCQUEVILLE EN AMÉRIQUE ET SON ACTUALITÉ (1) Union des démocraties, — le front des démocraties, — il n’est pas de formule qui revienne plus souvent dans les discours ou articles politiques, parce qu’il n’est pas de question que la poignante actualité ne projette avec plus de force au premier plan. De la démocratie en Amérique : est-il dès lors
plan. De la démocratie en Amérique : est-il dès lors un titre qui apparaisse lui-même plus actuel ? C’est pourtant celui d’un ouvrage, aussi délaissé que célèbre, publié par un Français il y a un peu plus de cent ans. Il ne faut donc pas attribuer au hasard ni même à une simple curiosité rétrospective l’idée venue à un jeune maître de l’Université Yale, M. George Wilson Pierson, professeur adjoint d’histoire, de reprendre, après un siècle écoulé, ce travail, pour en étudier de très près la préparation, en établir plus rigoureusement la valeur, en mieux déterminer ainsi la portée. La
rigoureusement la valeur, en mieux déterminer ainsi la portée. La grande expérience du siècle précédent, qui se poursuit dans le nôtre, est celle de la démocratie américaine. Qu’elle puisse ou non offrir un exemple, il est incontestable qu’elle apporte des leçons. Si un observateur aussi consciencieux et clairvoyant que Tocqueville s’assignait aujourd’hui la tâche d’étudier de nouveau, à fond et sur place, le mécanisme politique des États-Unis, les problèmes économiques et sociaux qui se posent devant le gouvernement de ce pays, les idées et les mœurs qui régissent la vie sociale; s’il voulait en même temps s’assurer l’intérêt des lecteurs
sociale; s’il voulait en même temps s’assurer l’intérêt des lecteurs européens, piquer leur curiosité et répondre à leurs préoccupations, il ne saurait mieux faire que de reprendre, avec le même titre, le même sujet : plus actuel encore qu’il y a un siècle, il est devenu aussi plus pressant. On s’inquiétait fort, en France et ailleurs, au lendemain de 1830, de savoir quelle part il faudrait consentir au peuple dans le gouvernement et quelles seraient les conséquences de cette participation. On les voit aujourd’hui; on voit aussi les réactions qu’elle provoque, et de nouveau la question se pose, un peu
provoque, et de nouveau la question se pose, un peu différente cette fois : sous la forme d’une opposition entre les régimes démocratiques et les régimes dictatoriaux. Le mot d’ordre américain, lors de l’intervention de 1917, était de « sauver la démocratie dans le monde », to make the world safe for democracy. Un des effets du désordre né de la Grande Guerre a été l’organisation des dictatures en Russie, en Italie, en Allemagne. Le problème, pour les pays qui restent fidèles à la liberté et au système représentatif, est à la fois de maintenir leur idéal et de le
à la fois de maintenir leur idéal et de le défendre. Comment le défendraient-ils si d’abord ils ne le maintenaient pas, c’est-à-dire s’ils le laissaient dégénérer, s’ils ne lui assuraient pas la vertu constructive sans laquelle il deviendrait irréalisable ? De nouveau donc on se tourne vers l’Amérique, terre de la démocratie, seul pays du monde où cette forme de gouvernement, placée dans les conditions uniques de la « table rase » et de la complète sécurité nationale, n’a eu à lutter contre aucune autre, non plus qu’à s’inquiéter d’aucun voisinage, et s’est ainsi trouvée maîtresse de son évolution. Celle-ci
voisinage, et s’est ainsi trouvée maîtresse de son évolution. Celle-ci commençait à peine, et la nouvelle nation n’avait pas tout à fait un demi-siècle d’existence, quand Tocqueville alla lui demander son secret. M. G. W. Pierson a eu l’heureuse idée de rechercher comment il a mené sur place son enquête, quelles personnes il a rencontrées, avec quels interlocuteurs il s’est plus particulièrement entretenu, comment, en deux mots, il a préparé et composé son livre. A cette fin, il a reconstitué le voyage de l’auteur et de son compagnon, Gustave de Beaumont, en 1831-1832, suivi les étapes de leur itinéraire, la
Beaumont, en 1831-1832, suivi les étapes de leur itinéraire, la formation et le développement de leur pensée. C’est l’objet principal du gros ouvrage de 852 pages qu’il a publié sous le titre : Tocqueville et Beaumont en Amérique. Sept parties sur neuf et quarante-huit chapitres sur cinquante-huit lui sont consacrés. Le corps de l’ouvrage est précédé d’une sorte d’introduction qui rappelle la publication de 1835 et l’accueil qui lui fut fait, la première formation de l’auteur, les causes du voyage et les circonstances dans lesquelles il fut décidé. Les six derniers chapitres, au contraire, étudient, en manière de conclusion, «
derniers chapitres, au contraire, étudient, en manière de conclusion, « l’Interprétation d’une expérience », c’est-à-dire l’utilisation des matériaux, le dessein véritable de l’auteur et la part de ses idées personnelles, enfin les défauts de l’œuvre et ses qualités, tels qu’on les voit se dégager aujourd’hui avec le recul du temps et à travers le développement des institutions et des mœurs que Tocqueville avait sous les yeux. Cette part faite à l’homme et à son temps est, en effet, indispensable à l’intelligence de l’œuvre, et c’est pourquoi sans doute le professeur Pierson n’a pas pu s’en tenir rigoureusement à l’annonce de
Pierson n’a pas pu s’en tenir rigoureusement à l’annonce de son titre, c’est-à-dire se borner à relever toutes les particularités du voyage de Tocqueville et à retracer tout le détail de son enquête. Mais il n’a pas oublié que c’était là l’essentiel de son sujet et il n’a rien négligé pour le traiter de la manière la plus précise et la plus complète. C’est un travail qui n’avait jamais été fait et qui présente le plus vif intérêt. En dehors des lettres déjà publiées dans les Œuvres complètes d’Alexis de Tocqueville, M. Pierson en a consulté plusieurs dans les archives
Tocqueville, M. Pierson en a consulté plusieurs dans les archives du manoir familial et dans d’autres collections privées ou publiques; il a pris connaissance des carnets de voyage, dépouillé les journaux américains de l’époque, exploré toutes les publications et tous les inédits où il pouvait relever quelque trace du voyageur. Le résultat est qu’il se trouve le premier à savoir comment s’est « documenté » Tocqueville, quelles ont été ses informations et ce que valaient exactement ses informations, quelles en furent les limites ou les lacunes. L’étude ainsi conduite met en pleine lumière la bonne foi de l’observateur, sa clairvoyance
en pleine lumière la bonne foi de l’observateur, sa clairvoyance et sa pénétration. Il a travaillé sans relâche pendant ses huit mois et demi de séjour en Amérique (9 mai 1831-20 février 1832), parcouru en bateau, en diligence, à cheval, les États dont se composait alors l’Union, séjourné sur tous les points importants des principaux régions : New-York, Buffalo, Albany, les Grands Lacs (avec une pointe au Canada, à Québec et à Montréal), la Nouvelle-Angleterre, surtout, « cœur de l’expérience », Philadelphie et Baltimore, la région de l’Ohio et du Mississipi, avec une descente en Louisiane, jusqu’à la Nouvelle-Orléans, pour
Mississipi, avec une descente en Louisiane, jusqu’à la Nouvelle-Orléans, pour finir par un séjour à Washington, dans la capitale fédérale. Il a mené son enquête avec une inlassable activité, interrogé habilement, écouté avec attention. Mais il est impossible de séparer, sinon par une dangereuse abstraction, les matériaux et leur mise en œuvre. M. Pierson n'a pas de peine à établir comment, sur deux points essentiels, l’observation même a été mise en défaut par les tendances ou intentions propres de l’observateur. Tocqueville a mal vu, d’après ce que lui en pouvaient révéler les institutions, ou mal compris, d’après ce que lui
révéler les institutions, ou mal compris, d’après ce que lui en disaient ses interlocuteurs, les origines de l’esprit démocratique américain, parce qu’il n’avait guère ou même point étudié la période coloniale et qu’il possédait ainsi une connaissance très insuffisante de l’arrière-plan historique sur lequel se détachaient les institutions et la société des États-Unis. C’est ainsi qu’il n’a pas fait à l’héritage de cette période, c’est-à-dire au fonds anglais, sa juste part. Dans un autre ordre de faits, il faut remarquer qu’il ne s’intéressait pas, ni son compagnon non plus, au côté matériel de la civilisation, au progrès mécanique, à la
côté matériel de la civilisation, au progrès mécanique, à la naissance et au développement de l’industrie : il n’a donc rien vu de ce qui annonçait, ni rien prévu de ce que serait la prodigieuse transformation d’une nation agricole et commerciale en nation industrielle. Ce sont des défauts graves, qui n’infirment pourtant point les qualités essentielles de Tocqueville, non plus qu’elles ne démentent son aptitude à dégager de l’intelligence du présent la prévision de certaines possibilités de l’avenir. Il suffit de s’en référer à son dessein : ce n’était celui ni d’un historien, ni d’un économiste. L’œuvre de philosophie politique
ni d’un historien, ni d’un économiste. L’œuvre de philosophie politique qu’il a rapportée des États-Unis représente précisément ce qu’il a été y chercher et correspond bien à l’enquête qu’il y a poursuivie. L’étude de M. Pierson ne fait que confirmer dans le détail ce que nous savions déjà à cet égard et à rendre ainsi les intentions de Tocqueville plus manifestes. Convaincu que l’évolution des sociétés modernes vers les institutions démocratiques était une fatalité de l’histoire, l’auteur de la Démocratie américaine raccrochait, si l’on peut dire, ses derniers espoirs aux révélations qu’il attendait d’un pays où ces institutions déjà réalisées
révélations qu’il attendait d’un pays où ces institutions déjà réalisées n’empêchaient ni le bonheur individuel ni l’ordre social, et il cherchait le secret de cet accord afin d’en tirer des leçons pour sa propre patrie. Il s’agissait donc pour lui, suivant l’heureuse formule de M. Pierson, de prévoir et de prévenir afin de prémunir. Tout le dessein de son livre est là, et il en explique le caractère, le faible et le fort, la méthode et l’accent. Sans doute, il n’échappait pas à un aussi clairvoyant observateur que des différences essentielles séparaient les deux pays, les deux peuples, et rendaient
essentielles séparaient les deux pays, les deux peuples, et rendaient difficile l’inférence inductive de l’un à l’autre ou l’application du raisonnement par analogie. Il avait très bien vu que les Américains bénéficiaient de circonstances exceptionnelles, sans rapport avec celles où se trouvaient les vieilles nations de l’Europe, et la France en particulier. Il avait aperçu notamment ce que les historiens américains ont depuis appelé le rôle de la frontière : un fait, remarquait-il, « d’une immense signification ». Tandis que, dans notre ancien monde, en effet, les frontières séparent des États constitués et forment entre eux des barrières, la frontière,
États constitués et forment entre eux des barrières, la frontière, aux États-Unis, représentait au contraire une ouverture, le libre accès aux espaces vierges du continent sur lesquels la civilisation pouvait continuer à s’étendre. Mais Tocqueville avait d’autre part prévu, comme une conséquence inévitable du développement ultérieur des États-Unis, que les circonstances ne s’y maintiendraient pas indéfiniment aussi favorables et que le peuple américain connaîtrait alors à son tour quelques-unes de nos difficultés. Il ne s’étonnerait donc pas aujourd'hui de celles que l’administration Roosevelt tente depuis six années de résoudre par les mesures constituant l’expérience à laquelle le Président actuel a
les mesures constituant l’expérience à laquelle le Président actuel a attaché son nom. Déjà le régime du laisser-faire n’est plus possible aux États-Unis ; les méthodes du libéralisme économique sont l’objet d’une critique sévère et lui-même se trouve soumis à de rigoureuses restrictions. Déjà aussi, dans l'ordre extérieur, la solidarité de la grande nation américaine avec les autres nations du monde se révèle comme un fait contre lequel ne sauraient prévaloir aucune doctrine, aucune préférence politique, aucun égoïsme national et qui condamne l’attitude de l’isolement. Appliquée à l’Amérique, la pensée de Tocqueville n’a pas épuisé sa vertu. Elle projette même
de Tocqueville n’a pas épuisé sa vertu. Elle projette même un rayon de lumière sur la suprême question peut-être qui domine à l’heure présente la vie des peuples et le problème du gouvernement, chez nous surtout et en Amérique, dans les deux démocraties sans contrepoids : celle des rapports de l’économique et du politique. On fait grand grief à Tocqueville, en général, — et M. Pierson prend le reproche à son compte, — de s’être exclusivement attaché à l’aspect politique et social de la société américaine et de l’État américain, d’en avoir négligé l’aspect économique. Or celui-ci, à en croire
d’en avoir négligé l’aspect économique. Or celui-ci, à en croire de récents théoriciens, commanderait les deux autres. Une trentaine d’années après le livre De la démocratie en Amérique en paraissait un autre, le Capital, de Karl Marx, qui fit plus de bruit et répandit les doctrines du matérialisme historique. Karl Marx se rencontrait avec Tocqueville dans la croyance à l’évolution inéluctable des sociétés humaines vers le nivellement égalitaire. Seulement, remarque M. Pierson, Tocqueville considérait l’égalité croissante des conditions comme un phénomène politique et social, tandis que l’auteur du Capital la transposait dans l’ordre économique. Si nous comprenons bien aujourd'hui les
transposait dans l’ordre économique. Si nous comprenons bien aujourd'hui les faits, nous en venons à admettre que c’est Tocqueville qui avait raison. Les problèmes relatifs à la production, à la distribution et à la consommation des richesses apparaissent de plus en plus comme des problèmes de gouvernement liés en une large mesure à la sécurité extérieure, à l’ordre intérieur, à l’accord des intérêts particuliers dans l’unité nationale et des intérêts nationaux dans l’harmonie internationale. Eussent-ils présenté, du temps de Tocqueville, l'ampleur et l'importance qu'ils ont prises depuis, il n'en eût sans doute pas changé de point de vue quand, persuadé
sans doute pas changé de point de vue quand, persuadé que la grande affaire était de découvrir quelles pouvaient être, dans une démocratie, les lois du gouvernement et de l'organisation sociale, il allait demander à la plus moderne des nations et à celle qui lui paraissait la plus heureuse de lui fournir là-dessus quelques données qu'il rapporterait à ses concitoyens. Firmin Roz. LA GUERRE DE MINES Au moment où, par suite des destructions massives de sous-marins allemands, nous constations que la campagne sous-marine était en décroissance, une série d'explosions violentes et aveugles engloutissaient sur la côte est de l'Angleterre et
et aveugles engloutissaient sur la côte est de l'Angleterre et dans la mer du Nord un grand nombre de navires alliés ou neutres. L'opinion publique suivait avec angoisse cette forme nouvelle d'anéantissement des bâtiments de commerce et l'attention des autorités navales se portait vers les moyens de neutraliser la guerre de mines. On parlait d'un nouvel engin magnétique D'aucuns prétendaient même que c'était là tout le secret de cette offensive dont le chancelier Hitler menaçait l'Angleterre et qui devait amener celle-ci à capituler. On attribuait, comme toujours, aux Allemands une invention diabolique. Or, pas plus qu'il n'existe d'alchimiste au XXe
invention diabolique. Or, pas plus qu'il n'existe d'alchimiste au XXe siècle, il ne saurait y avoir de mystère dans l'utilisation des influences magnétiques terrestres pour faire sauter des explosifs sous-marins. Toute l'idée de la mine magnétique se trouve exposée dans le savant traité de A. Laubeuf, dont nous déplorons la perte, et H. Stroh : Sous-marins, torpilles et mines. On lit, en effet, à la page 747 de cet ouvrage : « Au lieu de chercher dans la rupture ou le déplacement mécanique d'un organe le point de départ du mouvement du mécanisme de mise de feu, on pourrait le