jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pouvait se faire encore et se fit sans doute, sur une seconde copie des Règles, qu'on avait eue d'abord en Hollande. Mais au mois de septembre 1670, Leibniz passant à Amsterdam, l'acheta au médecin Schuller, avec d'autres papiers, dont une mention, écrite de sa main, s'est retrouvée à la Bibliothèque royale de Hanovre. Le directeur de cette Bibliothèque, M. Ed. Bodemann, l'a publiée au t. IV, p. 56, de son ouvrage de Handbuch der Literatur der Wissenschaften zu Leibniz. Voici la note qu'il donne à ce sujet « 308. J. Ren. Cartesii Regulae de methodo veritate. » « Autograph von
Ren. Cartesii Regulae de methodo veritate. » « Autograph von 34. Bl. 4°. » « Diese Handschrift des Cartesius mit den beiden andern n° 381 und 382 ward nach unseren Biblioth.-Acten von Leibniz gekauft; Sept. 1670 vom Dr. Schuller in Amsterdam. Es findet sich darüber in den Acten folgende eigenhändige Bemerkung von Leibniz « Em Jnstum mathematicum Cartesii, ein ander Regulae Jnstum de M. Des Cartes, c'est un dialogue où il prétend de rendre sa philosophie fort intelligible. Sunt Latina Regulae de M. Des Cartes, Des Cartes Titel Methodus inquisitione Veritatis, diese Regulae sind noch nicht gedruckt, sind jedoch ganz
Veritatis, diese Regulae sind noch nicht gedruckt, sind jedoch ganz rar und sind von des Autors eine Hand abgeschrieben. Deux volumes, in grand folio, des édits et ordonnances, ramassées par le feu Maréchal de Lauzun. Alle diese Sachen sind neccsariae mit 7 1/2 Rote. On s'explique ainsi que plus tard Leibniz, apprenant qu'on allait publier en Hollande des fragments posthumes de Descartes, offrit d'envoyer à un libraire tout ce qu'il possédait, et ceci dans une lettre à Joh. Bernoulli, du 2 oct. 1703 « Aliquando quorumdam Posthumorum Cartesii editio promittebatur in Batavis. An prodierint nescio. Ego ex iis nonnulla ibidem
in Batavis. An prodierint nescio. Ego ex iis nonnulla ibidem habeo. Talia sunt « Hemes veritatis illustratae que mihi non admodum singulares videntur) illustratae exemplis non male. » « Fragmentum momentum Dialogi Gallici. » « Prima cogitationes de anima humana, etc. » « Quod si non ederent qui promiserent, possem ego librario edituro submittere. » (Leibnizens mathematische Schriften, edit. Gerhardt, 2e Abtheilung, B. I), 1856, S. 726). A quoi Bernoulli répond que la publication est faite, que les Actes de Leipzig en ont même rendu compte, en décembre 1701; et il s'étonne que Leibniz ne l'ait pas vu ou Titulus
il s'étonne que Leibniz ne l'ait pas vu ou Titulus libri posthumi cartesiani sic habet « R. Des Cartes Opuscula posthuma collecta et illustrata. Ampla ejus recensio habetur in Actis Lips. anni 1701 m. decembre; miror quod non videris » (ibid., S. 737). Mais Leibniz averti se procura aussitôt un exemplaire de ces Posthuma, où se trouvaient les fragmenta. Et on en a une preuve assez curieuse. On trouve à la Bibliothèque royale de Hanovre, sous le n° 382 du catalogue imprimé, qu'on a cité plus haut, un fragment manuscrit, avec ce titre de la main de Leibniz descriptum ex
avec ce titre de la main de Leibniz descriptum ex edito, et au-dessous excerpta ex Mss. R. Des Cartes. Suivent plusieurs pages de mathématiques, qui correspondent exactement à ce qui est imprimé dans les Opuscula posthuma, p. 9-17 inclus, avec le même titre excerpta ex Mss. R. Des Cartes. Si vous demandez, à la même Bibliothèque, les Opuscula posthuma de Descartes, un exemplaire de 1701 vous est aussitôt apporté, où les primae cogitationes, etc., se trouvent imprimées à la suite de ces excerpta, et où vous sautez brusquement de la page 8 de ceux-ci à la page 9 de celles-là.
page 8 de ceux-ci à la page 9 de celles-là. Il y manque juste deux feuilles, c'est-à-dire 16 pages, erreur de brochage apparemment. Voilà donc l'exemplaire que Leibniz avait, ou un exemplaire incomplet comme celui-là; et pour le compléter, il aura fait copier surtout les 8 pages qui manquaient aux excerpta mathématiques. Mais c'est là une bonne fortune pour nous, d'abord parce que Leibniz a fait disposer d'une façon meilleure les équations dans sa copie, et qu'il y a ajouté de sa main des corrections heureuses, ensuite et surtout, parce que nous sommes sûrs maintenant qu'il a vu et lu
que nous sommes sûrs maintenant qu'il a vu et lu les Opuscula posthuma de 1701. Il a donc pu faire la comparaison entre le texte des Regula, publié dans cette édition, et celui dont il avait acheté lui-même un manuscrit à Amsterdam, en 1670. Et lui non plus n'a point protesté contre l'authenticité et la fidélité de ce texte, et il n'y avait pas lieu, en effet, de le faire. Le texte imprimé a été récemment collationné sur le texte manuscrit, à Hanovre même, et les deux ont été trouvés conformes l'un à l'autre, sauf quelques leçons meilleures que donne
conformes l'un à l'autre, sauf quelques leçons meilleures que donne ça et là le manuscrit et qui prendront place dans une édition nouvelle. Mais le silence de Leibniz à Hanovre en 1703 et 1704 équivalait à une acceptation du texte publié à Amsterdam en 1701, de même que le compte rendu du Journal des Savants à Paris en 1702. IV En résumé, trois textes au moins ont existé, en manuscrit, pour les primae cogitationes ad directionem militum de Descartes, dont l'un, celui de Clerselier, paraît avoir été l'original, tandis que les deux autres n'étaient que des copies. Oui, même le
les deux autres n'étaient que des copies. Oui, même le manuscrit de Hanovre n'est qu'une copie, bien que le catalogue de la Bibliothèque royale le mentionne comme un « autographon », trompé en cela par ces mots de Leibniz « von des Autoris eigener Hande abgeschrieben », Leibniz ayant été trompé lui-même peut-être par Schütler, et ne connaissant pas bien encore, à cette date de 1670, l'écriture de Descartes, comme il la connaîtrait plus tard, après en avoir vu des spécimens à Paris chez Clerselier, en 1675-1676. Non seulement le manuscrit de Hanovre n'est pas de l'écriture de Descartes, mais
manuscrit de Hanovre n'est pas de l'écriture de Descartes, mais en plusieurs endroits, qui seront signalés dans l'édition nouvelle, et ce sont toujours ceux où quelque chose manque, on lit ces mots, écrits de la même main que le reste « hic deest aliquid », ou même « Mo deest aliquid », mots ajoutés sans aucun doute par le copiste, afin d'expliquer les lacunes qu'il laissait forcément dans sa copie, puisqu'il les trouvait dans l'original. Et même le copiste paraît n'avoir été qu'un apprenti mathématicien car il passe quelquefois des mots, ou même une ligne entière, et toujours dans des
mots, ou même une ligne entière, et toujours dans des endroits où il est question de mathématiques, comme s'il ne comprenait plus bien alors. Donc le manuscrit de Hanovre est une copie, comme celui qui a servi pour l'édition des Opuscula posthuma en 1701. Or ces deux copies des Regula, indépendantes l'une de l'autre, concordent cependant fort bien entre elles; et leur concordance s'explique selon toute apparence, parce que, elles ont été prises l'une et l'autre sur le même original, celui de Clerselier, avant que Descartes l'eût emporté avec lui de Hollande en Suède. En outre, ces deux copies, conformes
de Hollande en Suède. En outre, ces deux copies, conformes entre elles, se trouvaient également conformes à l'original, qui, bien que disparu, a cependant laissé des traces. Et ces traces, au chapitre IV, IVe partie de la Logique de Port-Royal, et surtout dans le résumé et même le fragment de traduction que Baillet donne au tome I, pages 112-115 et au tome II, pages 404-106 de sa Vie de Monsieur Descartes, suffisent pour établir que les deux copies étaient fidèles. Enfin l'inventaire du 14 février 1650 nous avertit qu'il n'existait à la mort de Descartes qu'une « partie seulement de
à la mort de Descartes qu'une « partie seulement de ce traité des Regula. Aussi Baillet le range parmi les ouvrages inachevés, et ce qu'il indique comme y manquant, est aussi ce qui manque dans l'édition d'Amsterdam et dans le manuscrit de Hanovre. Il serait donc maintenant aussi superflu de rechercher la seconde moitié des Rebuts, qui n'a jamais été écrite, que de contester encore la première moitié, que nous avons et dont l'authenticité n'est pas moindre que celle de n'importe quel autre ouvrage de Descartes. Aux raisons d'ordre philosophique, qui ont suffi à d'excellents esprits pour être convaincus de
qui ont suffi à d'excellents esprits pour être convaincus de cette authenticité, s'ajoutent maintenant des raisons d'ordre historique, qui, semble-t-il, règlent cette question d'une manière définitive. ANALYSES ET COMPTES RENDUS I. Psychologie anthropologique. Taylor. L'ORIGINE DES ARYENS ET L'HOMME PRÉHISTORIQUE, expose de l'ethnologie et de la civilisation préhistorique de l'Europe; traduit de l'anglais par Henri de Varigny, 5e volume de la bibliothèque évolutionniste, Paris, Battaille et O' éditeurs, 1895. Dans ce volume, où l'auteur condense les résultats de la science acquis dans ces dernières années, suivant ses propres expressions, en y ajoutant des idées personnelles, il s'est efforcé surtout, tant
y ajoutant des idées personnelles, il s'est efforcé surtout, tant dans le domaine de l'ethnologie que dans ceux de la paléontologie et de la linguistique, de démontrer deux thèses l'insuffisance en ethnologie des preuves et des faits linguistiques, l'origine non asiatique de la race aryenne. Ce sont les ouvrages de Cuno, Posche, Penka et Schrader, surtout ceux de ce dernier, qui lui ont servi de guide en ce qui concerne l'histoire et la philologie, ceux de Virchow et de Broca, pour l'anthropologie, ceux de Helbig, Keller, de Mortillet et Boyd-Dawkins pour l'archéologie, et ceux de M. Rhys pour la mythologie.
pour l'archéologie, et ceux de M. Rhys pour la mythologie. C'est dire que l'enquête préalable a été très complète, et qu'on peut considérer l'ouvrage de M. Taylor comme la quintessence de la science contemporaine en ce qui concerne le sujet qu'il traite. Des deux thèses que nous venons d'indiquer, l'une ne fait plus l'objet d'aucune contestation aujourd'hui c'est celle de l'indépendance respective de l'ethnologie et de la linguistique; autrefois on concluait nettement de la parenté des langues à celle des races; des arguments de ce genre sont devenus inadmissibles, cependant ils ont été la source de tant et de si
ils ont été la source de tant et de si graves erreurs qu'il importait de prévenir contre le retour de celles-ci. C'est par cette précaution qui n'est pas inutile que commence l'auteur. Dans ce but, il retrace l'histoire de la linguistique qui, comme on le sait, n'est devenue une science véritable que dans le cours de notre siècle, depuis Bopp, Schleicher et Max Muller. La découverte du sanscrit en fut le facteur; elle révéla la parenté linguistique des langues dites indo-germaniques, indoeuropéennes, aryennes. Mais on crut à tort, d'un côté, que le sanscrit était la plus ancienne de ces langues,
que le sanscrit était la plus ancienne de ces langues, et celle dont les autres étaient dérivées, et d'autre côté, qu'il y avait coïncidence entre les langues et les races et que « le même sang coulait, suivant les expressions de Max Muller, dans les veines du soldat anglais et dans celles du noir Bengalais ». Depuis, la linguistique s'est elle-même rectifiée, on a reconnu que le sanscrit n'était pas la langue mère de la famille, qu'elle n'était même pas la plus parfaite; d'autre part, l'anthropologie a revendiqué tous ses droits, et il a été avéré que bien des peuples
droits, et il a été avéré que bien des peuples parlent une langue autre que celle de leur nationalité, bien plus, que la nationalité ne coïncide même pas avec la race véritable; il y aurait, par exemple, en Allemagne, deux races absolument distinctes, dont l'une habiterait le Nord et l'autre le Sud. Il n'existe pas une race aryenne dans le sens où il y a une langue aryenne. L'origine asiatique des Aryens s'étayait surtout sur ce fait linguistique que le sanscrit aurait été la langue la plus parfaite et la plus ancienne parmi ses congénères, et la plus proche de
plus ancienne parmi ses congénères, et la plus proche de la langue commune prélinguistique de ce groupe; on en concluait que l'Europe aurait été peuplée à une certaine époque par des Aryens qui se seraient détachés de la souche commune et auraient passé d'Asie en Europe, conquérant le pays sur des races autochtones. L'argument essentiel ayant disparu, la théorie fut ébranlée, elle fut détruite ensuite par les progrès de l'anthropologie; cette science constata que la race aryenne se retrouvait dans les couches les plus profondes. Ainsi la linguistique avait été sur le point de donner à l'anthropologie une fausse direction,
sur le point de donner à l'anthropologie une fausse direction, cependant elle lui en rend encore par la paléontologie linguistique, et d'ailleurs c'est le sort des sciences de s'envelopper souvent l'une l'autre, celle plus avancée protégeant et réchauffant celle qui vient d'éclore, jusqu'à ce que cette dernière puisse prendre son essor; toutes les sciences n'ont-elles pas été contenues d'abord dans la philosophie? Mais quel a été le point de départ des Aryens s'ils ne sont pas venus de l'Inde? N'ont-ils pas toujours occupé le sol qu'ils habitent? N'existe-t-il pas d'autres races superposées ou infraposées? Quelles races se sont à diverses
races superposées ou infraposées? Quelles races se sont à diverses époques partagé l'Europe? S'il n'y a pas de race aryenne proprement dite, quelle est celle des races européennes dont l'aryen a été la langue propre? Tel est le sujet du livre que nous analysons. C'est Latham qui le premier nia la vieille hypothèse de l'origine asiatique des Aryens; il fut suivi par d'éminents linguistes Whitney, Fick et Benfey, lequel se basait surtout sur une science nouvelle, la paléontologie linguistique; suivant Delbuck, il n'y aurait même pas eu de langue aryenne unique à l'origine. Les anthropologues ont voulu ensuite établir positivement
unique à l'origine. Les anthropologues ont voulu ensuite établir positivement la doctrine que les linguistes venaient, rectification faite, d'établir négativement. Ce livre de l'origine des Aryens se divise en cinq parties 1° les races préhistoriques de l'Europe; 2° la culture à l'époque néolithique; 3° la race aryenne; 4° l'évolution du langage aryen; 5° la mythologie aryenne. La première est consacrée à l'étude anthropologique des questions que l'auteur a soumises à son examen. C'est à partir de l'âge néolithique que des faits scientifiques ont pu être suffisamment observés; ils ne le sont pas pour l'époque paléolithique, pendant laquelle l'homme existait déjà.
sont pas pour l'époque paléolithique, pendant laquelle l'homme existait déjà. Mais à l'époque suivante on distingue trois, au moins, peut-être quatre types européens occupant la même place que celle qu'ils ont aujourd'hui; on les y retrouve pendant les âges de la pierre polie, du bronze et du fer, âges qui, du reste, ne sont pas contemporains dans les divers pays. Ce n'est que de l'âge de la pierre polie qu'il y a lieu de s'occuper, aucune migration n'ayant eu lieu depuis. C'est à cette même époque que se placent les premières constructions sur pilotis de l'Europe centrale, les habitations lacustres;
premières constructions sur pilotis de l'Europe centrale, les habitations lacustres; on y constate que la même population passa de l'usage des armes de pierre à celui du bronze, puis du fer. De ces éliminations résulte que l'auteur laisse en dehors de son travail les migrations obscures qui auraient pu avoir lieu dans l'âge paléolithique, et qu'il admet comme ayant persisté après l'époque néolithique les distributions de peuples établies pendant cette période, laquelle est relativement récente et ne remonterait qu'à 10 000 ou 20 000 ans. Les races qui ont habité l'Europe doivent se déterminer, suivant les méthodes anthropologiques, par divers
l'Europe doivent se déterminer, suivant les méthodes anthropologiques, par divers indices dont les principaux sont craniométriques, surtout par l'indice céphalique et l'indice orbital. Suivant le premier, les races sont dolichocéphales, orthocéphales et brachycéphales, et même sub-dolichocéphales et sub-brachycéphales les limites extrêmes étant au-dessous de 75 et au-dessus de 83; les Suédois sont la race le plus dolichocéphale de l'Europe; les Lapons, la plus brachycéphale; les Anglais, la plus orthocéphale les Allemands du Nord sont sub-dolichocéphales les Allemands du Sud sub-brachycéphales. L'indice orbitaire, qui est la proportion entre la hauteur et la largeur de l'orbite, est aussi d'une grande importance. C'est
la largeur de l'orbite, est aussi d'une grande importance. C'est chez les races noires que cet indice est le moins élevé, il s'élève chez les races jaunes, et davantage chez les races blanches. Enfin la forme de la section des cheveux est circulaire chez la race jaune, plate ou rubanée chez la race noire, et ovale chez la race blanche. Les deux types extrêmes sont le type africain avec la tête longue, les orbites allongées et la chevelure plate; le type mongol avec la tête ronde, les orbites rondes et la chevelure à section circulaire. Le type européen est intermédiaire
la chevelure à section circulaire. Le type européen est intermédiaire avec la tête, les orbites et la chevelure ovales; l'est de l'Europe se rapproche du type asiatique; le sud, du type africain. Les tombeaux néolithiques de l'Europe fournissent des rapprochements nets avec le type africain et avec le type asiatique. C'est en prenant ces principes pour point de départ que l'auteur fait la recherche des races qui ont habité l'Europe. Il les fixe au nombre de quatre les Celtes, les Ibères, les Scandinaves et les Ligures, et les poursuit successivement dans les tumuli de la Grande-Bretagne et sur le continent.
dans les tumuli de la Grande-Bretagne et sur le continent. Tout d'abord, dans les tumuli des Îles Britanniques, on rencontre deux de ces races, dont la dernière serait arrivée à la fin de l'époque néolithique. La plus ancienne se distingue par sa faible structure, sa petite stature, son teint foncé et son crâne dolichocéphale; elle enterrait ses morts dans des caveaux et plus tard dans de longs tumuli divisés à l'intérieur en des chambres et des passages; c'est la race slave ou ibérique, dont le type se retrouve chez les Basques espagnols, les Corses, les Berbères, les Guanches, aussi bien
Basques espagnols, les Corses, les Berbères, les Guanches, aussi bien que chez les Gallois. Plus tard, il y eut invasion d'une race toute différente, grande, brachycéphale, qui enterrait les morts dans des tumuli circulaires; ce type domine chez les races slaves; on le désigne sous le nom de race celtique. Sur le continent on retrouve ces deux races, et deux autres la scandinave et celle des Ligures. Le type celtique se rencontre à l'Est jusqu'au confins de l'Asie; le type ibérique, au Sud à travers la France et l'Espagne jusqu'à l'Afrique septentrionale; le type scandinave, dans la Suède et au
l'Afrique septentrionale; le type scandinave, dans la Suède et au nord de l'Allemagne; le type ligure, dans l'Auvergne, le Dauphiné, la Savoie, les Grisons et les Alpes-Maritimes. Les Celtes semblent être venus en Grande-Bretagne de la Belgique; on les retrouve en Danemark où leur type brachycéphale persisterait. Ils occupaient aussi les vallées du Mein et du Danube supérieur, tandis que la race des Scandinaves et des Teutons demeurait au Nord, séparés qu'ils étaient par une ligne continue de montagnes au-dessus de laquelle la population est encore actuellement dolichocéphale, tandis qu'au-dessous elle est brachycéphale; cependant l'Allemagne du Sud est actuellement teutonne
elle est brachycéphale; cependant l'Allemagne du Sud est actuellement teutonne de langage, ce qui prouve qu'il n'y a pas de coïncidence entre le langage et la race. C'est cette race celtique qui a créé les habitations lacustres de la Suisse. Les Ombriens semblent y avoir appartenu, ainsi que les Latins, qui ont succédé en Italie à des tribus ibériennes et liguriennes. A cette même race se rattacheraient tous les Slaves. En outre, le même type brachycéphale à cheveux clairs est aussi celui des tribus finno-ougriennes c'est plus généralement le type qu'on désigne sous le nom de touranien et qui appartient
qu'on désigne sous le nom de touranien et qui appartient aussi aux Mongols. La race scandinave, qui n'est autre que la race germanique, serait toute contraire. Elle est dolichocéphale, mais diffère de la race ibérique, dolichocéphale aussi. Le front est plus fuyant, la voûte crânienne plus basse, et la capacité du crâne plus faible les Anglo-Saxons sont prognathes, tandis que les Ibériens sont orthognathes, enfin cette race était de grande taille, et l'autre très petite; ce type survit en Suède, et chez les Frisons, où le crâne est platycéphale, ailleurs il s'est mélangé. C'est la race de Cannstadt et de
il s'est mélangé. C'est la race de Cannstadt et de Néanderthal. Elle habita d'abord les rives du Danube et fut refoulée vers le Nord. Cependant il y a une ressemblance superficielle entre les Celtes et les Scandinaves. Ce sont ces deux races, dont l'une est représentée surtout par des Français et l'autre par des Allemands, qui se disputent l'honneur d'avoir été la vraie race aryenne, celle qui aurait par voie de conquête imposé son langage aux autres de races différentes. Ce qu'il y a de très curieux, c'est qu'une telle question de pure science se décide par des considérations plutôt
question de pure science se décide par des considérations plutôt chauvines encore que patriotiques. C'est ainsi que les savants allemands revendiquent pour leur nation la race véritablement aryenne qui aurait organisé les autres en leur communiquant sa langue, et que les savants français la revendiquent pour notre nation. De telles tendances sont éminemment antiscientifiques. N'y a-t-il pas d'ailleurs deux autres races qui ont peuplé l'Europe, et qui pourraient aussi réclamer l'origine aryenne? L'auteur les décrit pour les éliminer du débat. Il s'agit d'abord des Ibères, de la race dolichocéphale des tumulus allongés de la Grande-Bretagne. Ils avaient couvert la plus
tumulus allongés de la Grande-Bretagne. Ils avaient couvert la plus grande partie de la France avant l'arrivée de la race brachycéphale ligure; on les trouve en grand nombre dans la vallée de la Garonne, et ils ont laissé leur spécimen dans la Caverne de l'Homme Mort et dans l'homme de Cro-Magnon; ils sont représentés, autrefois par les Aquitains, maintenant par les Basques, non tous les Basques, mais ceux espagnols, car les Basques français appartiendraient à la race ligure. Ils habitèrent aussi l'Italie méridionale et la Corse, et on peut leur attribuer les autochtones préhistoriques. D'un côté, les Berbères, d'autre, les
attribuer les autochtones préhistoriques. D'un côté, les Berbères, d'autre, les Gallois et les Irlandais en descendent. Ils étaient petits de taille, orthognathes, avaient les cheveux et les yeux noirs. La quatrième race, celle des Ligures, est souvent désignée sous le nom de race des Celtes, mais cette dénomination est erronée; ils occupaient les régions montagneuses du centre de la France, où ils forment une race brachycéphale, petite et brune; leur langage primitif n'était pas aryen. Ils ont une grande ressemblance physique avec les Lapons, par leur indice céphalique et la couleur de leur teint et de leurs cheveux et par
couleur de leur teint et de leurs cheveux et par leur petite taille; ils ont laissé leur spécimen à Grenelle et à Furfooz. Cette race, à une certaine époque, avait été coupée en deux par les véritables Celtes, et repoussée, partie en Belgique, partie en Espagne, où elle avait formé les Basques français, refoulant elle-même les Ibères. Mais ces deux dernières races se rattacheraient aux deux autres. Les deux dolichocéphales pourraient être réunies d'un côté, et les deux brachycéphales de l'autre. La lutte resterait toujours, pour l'obtention de la langue et de la civilisation aryennes primitives, entre la race dolichocéphale