jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ont pas encore envoyé le montant de leur souscription, sont expressément priés de le faire au plus vite pour ne pas subir d’interruption dans l’envoi du journal. HISTOIRE D'UNE GROSSE ERREUR Comme elle s’est vite accréditée, l’injuste et grossière erreur qui consiste à faire peser, sur nos écoles de sciences sociales, une part quelconque de la responsabilité de nos dernières convulsions révolutionnaires, part quelconque de complicité dans les actes de la Commune, de l’Internationale, etc., etc. ! On risque une réputation d’homme sincère à projeter contre cette prévention, qui n’est cependant pas de force à résister à l’épreuve du plus
cependant pas de force à résister à l’épreuve du plus simple examen. Il suffirait d’ouvrir quelques livres pour se convaincre que, sans exception, ces écoles de science sociale, dont la propagande remonte à 1830, n’ont pas cessé de confiner les révolutions et leurs inévitables réactions dans les plus barbares, les plus déplorables, les plus sanguinaires des procédés de progrès social et d’ordre moral. Il suffirait de consulter quelques contemporains pour voir que le mot de socialisme fut forgé et prononcé à l'tribune par Lamartine, en 1838, non pas seulement pour exprimer la tendance commune de ces Écoles, mais pour rendre
exprimer la tendance commune de ces Écoles, mais pour rendre hommage au caractère pacifique de cette tendance et distinguer précisément la science de la révolution. M. Guizot lui-même, si on faisait appel à sa souveraine, confesserait qu’il applaudissait personnellement, finement, au nouveau mouvement d’idées, qui attirait de la rue dans le cabinet d’étude les questions populaires, qui poussait tout ouvrier et tout bourgeois, à peine sorti, à renoncer aux errements révolutionnaires, voire à ne plus trop s’occuper de politique. Il est facile de constater historiquement que l’École Fourierienne, pendant les trois premières années du règne de Louis-Philippe, et l’École sociétaire
trois premières années du règne de Louis-Philippe, et l’École sociétaire ou phalanstérienne de Charles Fourier, pendant les dix-huit années de ce règne, ont pu propager, par des cours publics, par des livres, journaux et revues, les théories de leurs fondateurs et les travaux de leurs adeptes, sans que jamais aucune émotion fâcheuse en soit résultée pour l’ordre public, sans que jamais le gouvernement et les autorités en aient pris le moindre ombrage. Celui qui écrit ces lignes a pu encore, à la fin de 1846, en qualité de rédacteur-fondateur du Courrier de Nantes, organe du commerce de ce port, provoquer,
Courrier de Nantes, organe du commerce de ce port, provoquer, dans la grande salle de la mairie, une exposition en sept soirées de la théorie sociétaire de Fourier, — devant un auditoire assidu de sept à huit cents personnes, en majeure partie composé du monde officiel, autorités civiles et militaires, notabilités commerciales et industrielles, même ecclésiastiques et légitimistes, — et en rendre compte longuement dans ce journal, sans qu’une seule voix ait signalé dans tout cela un symptôme de la folie politique et sociale, objet ou sujet de nos alarmes aujourd’hui. À cette époque, le socialisme, la science sociale ou
aujourd’hui. À cette époque, le socialisme, la science sociale ou la sociologie, — dont les principaux élaborateurs et vulgarisateurs sortaient de l’École polytechnique, dont les premiers adeptes étaient recrutés dans les corps d’ingénieurs et dans les armes savantes, — effrayaient si peu les esprits, qu’ils comptaient des adhérents et des renouveaux (1) dans les plus hautes régions de l’État, sur les marches du trône, et même dans le clergé. Comment donc le Socialisme est-il devenu un spectre, un épouvantail, l’abomination dans la désolation ? * * * Ne vous est-il jamais arrivé, en temps d’épidémie surtout, de voir des malades
jamais arrivé, en temps d’épidémie surtout, de voir des malades frappés au moral par la contagion de la peur, avant d’être atteint par le fléau lui-même, désespérant de toute guérison, se défiant de tout conseil, de tout secours, et confondant dans la même répugnance le remède avec le mal, la douleur, la médecine et le médecin ? Ignorez-vous que, dans ses premières invasions, le choléra provoquait des émeutes par lesquelles les médecins les plus courageux, les plus dévoués étaient poursuivis comme empoisonneurs? En temps de troubles publics, de guerre, de révolution, et même de simple sinistre, de naufrage, n’avez-vous jamais
révolution, et même de simple sinistre, de naufrage, n’avez-vous jamais vu l’innocent pris pour le coupable, la victime confondue avec le bourreau, le héros trahi par le lâche, le sauveur étouffé par le noyé, le réformateur sacrifié par le peuple ? Mais, depuis comme avant la légende divine du plus humain des rédempteurs, c’est la loi de toute palingénésie et du moindre progrès humain !... (1) Souscripteurs pour payer les frais de la propagande. Et vous vous étonnez que notre pauvre société française, déchirée par tant de crises révolutionnaires, écrasée par tant de cataclysmes politiques ou militaires, épuisée par tant
par tant de cataclysmes politiques ou militaires, épuisée par tant de convulsions, étourdie, effrayée par le continuel débat à son chevet de tant de guérisseurs ou de sauveurs rivaux, ne puisse plus entendre parler de progrès quelconque, de liberté, de solidarité, de fraternité, même d’association volontaire, de libres réformes graduelles et pacifiques, de régénération morale, de science sociale, sans prendre en grippe tout cela, sans confondre dans la même répulsion la science avec l’empirisme, la vérité avec l’erreur, ses amis avec ses ennemis, Dieu avec le diable, l’homme de cœur avec le charlatan ! Quoi ! la moindre trouvaille de
avec le charlatan ! Quoi ! la moindre trouvaille de lois naturelles dans le monde inanimé ou inorganique a ses détracteurs, la plus petite invention a besoin de l’engrais du cadavre de son auteur et de trois générations de vulgarisateurs pour être glorifiée, et vous vous étonnez que la découverte de lois morales et sociales, propres à constituer l’unité humaine sur cette globe, ne puisse pas tomber de la main de quelques chercheurs dans l’arène, ensanglantée où se déchirent les sectes, les partis, les classes, les gouvernements et les peuples, les passions, les opinions, les préventions, les convoitises, les intérêts
les passions, les opinions, les préventions, les convoitises, les intérêts de tous et de chacun, sans être trois fois au moins reniée, vilipendée et même persécutée ! Mais tout cela est dans l’ordre moral de ce monde. S’il en était autrement, la civilisation serait parfaite, et la science sociale n’aurait pas besoin d’être découverte ou reconnue, car elle serait déjà réalisée. * * * Les collégiens de 1830 n’étaient certainement pas plus instruits en histoire, en logique et en sciences, que ceux de 1870; mais ils ne commettaient pas de confusion déplorable entre la science sociale et le mal social.
confusion déplorable entre la science sociale et le mal social. Ces collégiens de 1830 savaient bien qu’il y a eu de tous temps et dans tous les pays des révolutions, des insurrections politiques, des guerres civiles, des guerres sociales; que les révoltes de la faim, de la misère et du chômage, les soulèvements volcaniques des dernières couches sociales ont passé des civilisations asiatiques, égyptiennes, grecques et romaines, au sein de notre civilisation chrétienne. Ils savaient qu’après les Gracques de Rome, on a vu les Bagaudes au IVe siècle, les communiers du XIIe, les pastoureaux du XIIIe, la fameuse jacquerie du
du XIIe, les pastoureaux du XIIIe, la fameuse jacquerie du XIVe, la longue et atroce guerre des paysans et des anabaptistes, faisant suite à la Réforme religieuse en Allemagne, voire encore les camisards en pleine splendeur du règne de Louis XIV, etc., etc. Cependant ces collégiens de 1830 ne se sont jamais avisés d’établir le moindre rapport de solidarité entre ces phénomènes historiques et la découverte d’une science sociale destinée à remplacer la féodalité politique, comme l'astronomie s’est substituée à l’astrologie, comme la chimie a succédé à l’alchimie. Et cela se comprend : les collégiens de 1830 n’ont entendu parler
se comprend : les collégiens de 1830 n’ont entendu parler de socialisme, de science sociale, de sociologie qu’après les journées de juillet et par des hommes absolument étrangers à la révolution et à la politique. Lorsque, même en novembre 1831, les ouvriers de Lyon s’insurgeaient au cri de vivre en travaillant ou mourir en combattant, et restaient maîtres de cette grande ville pendant plusieurs jours, il n’était pas encore possible d’incriminer dans leur fait une école de théorie sociale, par la bonne raison qu’une telle école ne s’était encore fondée publiquement. Il faut descendre jusqu’aux journées qui ont suivi la
publiquement. Il faut descendre jusqu’aux journées qui ont suivi la révolution de février 1848, pour trouver le premier lien hypothétique entre le socialisme et le révolutionnarisme. Les délégués du Luxembourg et les ouvriers des ateliers nationaux, ayant alors une vague connaissance des noms et des idées des Écoles de science sociale, empêchèrent à ces Écoles certaines déclarations pour les baniver des premières manifestations pacifiques. Mais hélas ! ces manifestations devinrent bientôt révolutionnaires. Le malentendu des quatre horribles journées de juin inonda Paris de sang, et laissa des germes de haine dans les cœurs et le trouble dans les esprits. Quoique
dans les cœurs et le trouble dans les esprits. Quoique cet appel aux armes, cette lutte fraternelle, eussent été blâmés, condamnés, réprouvés, battus par tous les adeptes des diverses Écoles de science sociale, l’injuste confusion entre le socialisme et la révolution date de là. La science sociale, à peine née, était déjà suspecte d’affiliations avec les jacqueries et les guerres sociales de tous les temps passés, présents et futurs. Le socialisme devenait le bouc émissaire du XIXe siècle. Le vocabulaire même de la science sociale devint dès lors mal porté, choquant, compromettant, proscribable. En effet, après juin 1848, nous ne
choquant, compromettant, proscribable. En effet, après juin 1848, nous ne pouvions plus parler aux conservateurs de progrès économique tout graduel et pacifique, d’associations libres, de transactions amicales entre le capital, le travail et le talent, encore moins d’une organisation plus attrayante du travail sans évoquer dans leur esprit une crainte de spoliation, et de guerre sociale. La moindre allusion à des lois morales, naturelles, scientifiques, leur faisait croire des décrets révolutionnaires. Et si, d’un autre côté, nous recommandions aux démocrates, aux républicains à la paix, à l'ordre, au respect des croyances et des transactions, la modération, la conciliation, la tolérance;
croyances et des transactions, la modération, la conciliation, la tolérance; nous voulions leur démontrer que l’instinct de conservation est bien plus légitime et progressif que l’instinct de destruction, nous risquions d’être confondus avec les Burgers de la réaction monarchique qui avaient pris, déjà à cette époque, le monopole de la "politique honnête et modérée". Depuis la révolution du 4 septembre 1870, et l’insurrection du 18 mars, c’est bien autre chose. Allez écrire les mots de commune sociétarie, d'association artificiale, industrielle et agricole, on vous prendra pour des communards. Parlez encore de l'association libre et volontaire entre le capital, le travail
de l'association libre et volontaire entre le capital, le travail et le talent, on vous verra un membre déguisé de l'Internationale. Si vous rêvez la plus grande liberté possible des transactions et plus grand respect des conventions libres, on croit 1° vous conspirez conventions d'ouvriers ou transports de bourgeois. Écrivez encore le mot fédéralisme, au point de vue de l’union future des États européens et de paix universelle, vous passerez pour des ci-devant forts résiduels de la Commune ou pour des intransigeants affiliés au cantonalisme espagnol. — Dieu vous garde également de philosopher sur les conditions de l'ordre moral, vous
également de philosopher sur les conditions de l'ordre moral, vous seriez confondus avec les jésuites, les radicaux blancs ou noirs ultramontains ; vous auriez un procès de droit de vie et de mort avec les « gens de bien. » Il n’y a pas jusqu’aux expressions de dégénérescence, de maladie sociale, de folie politique, de paralysie morale, d’état psycho-morbide, dont on ne puisse se servir sans paraître vendu à M. de Bismarck ou aux persévérants Berlinais qui se moquent de nous, cela ne laisse pas que d’être embarrassant. Mais aussi la faute en est un peu à la Providence qui
la faute en est un peu à la Providence qui avait commis l’insigne maladresse de faire coïncider la fondation de nos Écoles socialistes et la décourte d’une science sociale avec les dernières convulsions révolutionnaires de notre civilisation, on n’eût jamais pu confondre la Science avec la Révolution et le remède avec le mal. Ferdinand Guillon. De la désertion des campagnes LE TALSAIN PROLÉTAIRE. Je parlais naguère de cet isolement funeste auquel le cultivateur est condamné par l’aménagement même de la nature aux champs, par cet esprit d’individualisme qu’offrent tant de circonstances qui l’entourent surement. Aussi est-ce surtout au sein de
circonstances qui l’entourent surement. Aussi est-ce surtout au sein de nos campagnes solitaires, où rien n’existe presque des bienfaits de la société telle que la fait une civilisation raffinée, que je faut se rappeler cette parole de la Genèse : Il n’est bon que l’homme soit seul. — Voe Soli!. — C’est ce même des sociétés qui est étouffé dans son berceau au milieu de ces solitudes des champs, fait remarqué qu’à fort bien signalé M. Ch. Dunoyer (de l'institut): "Il y a dans l’agriculture une chose qui doit mettre le plus grand obstacle aux progrès de ses agents ;
le plus grand obstacle aux progrès de ses agents ; c’est l'état d’isolement où elle les force à vivre. Sans doute, dans cet état, leurs mauvais penchants semblent devoir être moins excités ; mais leurs bonnes passions doivent être beaucoup moins aussi ; leurs facultés de toute espèce doivent demeurer plus inertes ; ils doivent avoir moins d’émulation, moins d’activité, moins de penchant à l’imitation, et aussi moins de facilités pour observer et faire ce que font les autres. Il est impossible que leur industrie ne demeure pas en arrière de celles des villes ; leurs mœurs doivent être aussi
de celles des villes ; leurs mœurs doivent être aussi plus lentes à se polir, leurs relations à se perfectionner ; ils doivent avoir moins d’expérience de la vie civile ; ils n’ont pas lu et appris à sentir et à agir collectivement." (De la liberté du travail, il,403). ... Rossi parle quelque part des saturnales de l’individualisme (il,131). Ceci est un mal moderne. La collectivité, solidarité étaient jadis bien plus fortement organisées dans les jurandes et maîtrises, pour l’industrie, et pour l’Agriculture, dans les communautés d’habitants, dans les petites républiques rurales qui autrefois couvraient la France. Mais il y
républiques rurales qui autrefois couvraient la France. Mais il y manquait l’élément moderne, la certitude, et, pendant le cours du dix-huitième siècle, les économistes et philosophes travaillèrent à les détruire au nom du chacun chez soi, chacun pour soi : au nom de l’individualisme. De cet individualisme est né le pauvérisme des masses. Le prolétariat, élément nouveau, était inconnu, impossible même dans des sociétés d’esclaves et de serfs. Non pas, certes, que je les regrette, mais enfin le maître avait intérêt à ce que sa chose ne périsse pas. L’individualisme a été une réaction, et est allé, du premier coup,
a été une réaction, et est allé, du premier coup, trop loin dans le sens opposé. Parlons maintenant du paysan prolétaire, du journalier, qui n’a, comme l’ouvrier des villes, que son salaire quotidien pour vivre. Cette classe est bien plus malheureuse encore que les deux autres ; ce sont toujours ceux qu’en son vieux langage Froissart appelait les ahaniers, ceux qui ahanent à vivre, éloquente expression que j’ai entendue bien souvent dans la bouche de nos paysans, et qui reste comme un dernier ressouvenir des misères d’autrefois. En 1852, le gouvernement eut l’heureuse pensée de demander des nouvelles du paysan
gouvernement eut l’heureuse pensée de demander des nouvelles du paysan français, si oublié jusque-là, et tellement inconnu, que, s’il eût demeuré aux antipodes, il ne l’eût pas été davantage. On rédigea donc avec le plus grand soin un questionnaire quinquennal qui comprenait, en effet, à peu près toutes les questions qui pouvaient éclaircir la matière, et qui fut adressé, pour être rempli, à toutes les communes rurales. Ce qui était moins bien, c’est qu’au lieu d’interroger ceux qui pouvaient surtout répondre : les propriétaires, les fermiers et les journaliers, on ne s’adressa qu’aux fonctionnaires nommés par l’État, aux juges de
ne s’adressa qu’aux fonctionnaires nommés par l’État, aux juges de paix du canton, aux maires et aux curés. On devait être moins exactement renseigné, mais aussi il y avait chance de voir les choses à un point de vue aussi optimiste que possible. Or, dans la commune que j’habite, dans le département de Maine-et-Loire, un des plus riches de France, voici le résultat auquel on aboutit au sujet du journalier. « Dépenses habituelles d’une famille moyenne de journaliers de cinq personnes, le père, la mère et trois enfants. » Question n° 44. Pour le logement 30 fr. — 45. —
n° 44. Pour le logement 30 fr. — 45. — le pain 300 — 40. — les légumes 30 — 47. — la viande 20 — 48. — le lait a — 49. — le vin 40 — 50. — le sel 8 — 51. — l’habillement 100 — 52. — le chauffage 45 — 53. — l’impôt 5 — 54. — autres dépenses (éclairage, savon, entretien des draps de lit et instruments de culture, beurre, huile, etc.) Total 674 fr. Fait-il des économies ? Combien par année? Nous répondrons tout à l’heure à cette double question. On ne trouvera
tout à l’heure à cette double question. On ne trouvera sans doute rien d’exagéré dans ce chiffre de 674 francs accordé à une famille de cinq personnes; on supprime les vieux parents que l’on pourrait avoir à nourrir; il n’y a rien pour les besoins, légitimes selon moi, de l’intelligence; rien pour les frais d’école, de livres, de papier, pour l’image grossière, pour la statuette enluminée qui embellirait le bungalow. Il est même, dans ce budget modeste, une lacune dont l’humanité rougit. Mais nous avons constaté déjà que ni la femme en couches, ni l’enfant, si frêle aux premiers jours
femme en couches, ni l’enfant, si frêle aux premiers jours de sa vie, ni le vieillard, au bout de sa laborieuse carrière, que nul d’entre eux n’avait le droit d’être malade, ou tout au moins de se faire soigner. La santé et la vie sont le privilège de la richesse, et, si l’on a le défaut de tact d’être malade, quand on n’a ni argent placé, ni bien au soleil, il faut savoir mourir. Quant au détail des dépenses, l’analyse de l’une d’elles va démontrer qu’elles n’ont rien d’exagéré non plus. Pour l'habillement de l’homme, 30 fr. c. Une paire
plus. Pour l'habillement de l’homme, 30 fr. c. Une paire de sabots 1 fr. 50 Une demi-paire de souliers 3 fr. 50 Une paire de bas 1 fr. 50 Une culotte 7 fr. Un gilet 3 fr. Un demi-grand gilet 4 fr. Une blouse 3 fr. Un bonnet 50 fr. Une chemise 4 fr. Une cravate 1 fr. Un mouchoir de poche 50 fr. Un quart de chapeau 1 fr. Total, 30 fr. On accorde une égale somme pour la toilette de la femme et 40 francs pour celle des trois enfants : 13 fr. 50 c. pour chacun. Voici
trois enfants : 13 fr. 50 c. pour chacun. Voici maintenant le chapitre des recettes : Sur les 300 jours ouvrables dont se compose l’année, il y en aura bien 40, durant lesquelles les pluies persistantes ou la gelée le condamneront au chômage forcé : reste donc 260 journées, à 1 fr. 25 c. 325 fr. Il faut tenir compte d’environ 50 journées de moisson qui lui vaudront un supplément d’un franc par jour 50 fr. Total 375 fr. Une femme qui a un ménage de cinq personnes à entretenir, et trois enfants en bas âge à soigner aura de
et trois enfants en bas âge à soigner aura de la peine à faire 75 journées à 1 fr. 75 fr. Les enfants auront de la peine à gagner ensemble 50 fr. Total des gains 500 fr. La dépense totale était de 674 francs. La recette est de 500 francs. « Cette famille fait-elle des économies ? Combien par année? » Il manque chaque année à cette famille pour vivre, 174 francs !.. Ah ! vous êtes conseillers généraux, vous êtes préfets, vous êtes députés, vous êtes ministres, vous avez devoir et pouvoir de faire, et, en présence de ce
devoir et pouvoir de faire, et, en présence de ce chiffre plus terrible cent fois que le Mane-Thecel-Pharès du festin de Balthazar, vous ne retroussez pas énergiquement vos manches pour vous engager à l’œuvre et faire quelque chose?... Eugène Bonnemère. A suivre. LE PREMIER SYNDICAT PROFESSIONNEL (MIXTE) Dans un précédent numéro, nous avons constaté le progrès qui s’était accompli dans les Chambres syndicales ouvrières, et nous croyons avoir suffisamment démontré combien il était utile que chaque profession eût son Conseil mixte composé d’ouvriers et de patrons. Qu’on nous permette aujourd’hui de remonter un peu en arrière et de tracer en
de remonter un peu en arrière et de tracer en quelques lignes l’origine de la première Commission mixte, celle des compositeurs typographes, dont nous avons déjà eu occasion de parler. Nous ne prétendons point imposer de règle à suivre, ni présenter un modèle, mais simplement un historique professionnel qui peut être consulté. Dans la typographie parisienne, de même que dans beaucoup de professions, il existait autrefois une sorte de tarif de main-d’œuvre, lequel était franchement adopté par quelques maisons et suivi tant bien que mal par un assez grand nombre d’autres. Mais, bien que ce tarif servît de base, on
d’autres. Mais, bien que ce tarif servît de base, on s’en écartait volontiers selon les circonstances, aussi bien du côté des ouvriers que de celui des patrons. Il résultait de cet état de choses, qu'une garantie n’était possible, et que chaque jour de règlement de compte amenait des discussions. Les éditeurs eux-mêmes ne savaient au juste à quoi s’en tenir et subissaient parfois des écarts imprévus et préjudiciables : tel avait compté sur un prix de revient s’augmentait de 10 ou 15 p. 100. C’est qu'en effet, à ce tarif par a peu près, il fallait tout à la fois
par a peu près, il fallait tout à la fois la forme de régularité et la sanctité du contrat débattu et consenti. Quelques hommes d'élite pensèrent que le moment était venu de mettre fin à cette incertitude. En 1843, après quelques pourparlers indispensables, les compositeurs nommèrent des délégués qui, réunis en nombre égal à ceux des patrons, formèrent la Commission dite Conférence mixte. Il y eut certainement des discussions, des tiraillements ; mais, en fin de compte, des séances de cette Commission, il sortit un tarif qui fit autorité et mit fin à l'équivoque. Désormais, le patron put, avec plus
mit fin à l'équivoque. Désormais, le patron put, avec plus de facilité et d’assurance, fixer ses prix de revient, et l’ouvrier put, avec plus de certitude, présenter ses comptes au chef de l'atelier. Mais, ce tarif adopté, la Commission crut qu’il lui incombait encore le devoir d’en surveiller l’exécution, et tout au moins d’en faciliter l’interprétation. En conséquence, elle resta pour ainsi dire à l’état de permanente et à la disposition des parties intéressées. Ce n’était point une précaution superflue, car les différends survenaient encore assez nombreux au début. Cependant, peu à peu, ils devinrent moins fréquents, et il sembla
peu à peu, ils devinrent moins fréquents, et il sembla qu’il pût négliger de renouveler, dans la Commission, les vides produits par les décès ou les absents pour diverses raisons. D’ailleurs, rien n’avait été prévu quant à la durée du mandat. Chose regrettable, de la Commission il ne resta bientôt que des souvenirs. En 1849-50, on comprit enfin qu’en ne déterminant pas une époque de renouvellement, on avait commis une faute grave, et on se mit en devoir de la réparer en nommant de nouveaux délégués de part et d’autre et en fixant la durée de leur mandat à un