jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
punir bientôt après, s'il a mal jugé, que dans ceux que fait un homme de lettres dans son cabinet touchant des spéculations qui ne produisent aucun effet et qui ne lui sont d'autre conséquence, sinon que peut-être il en tirera d'autant plus de vanité qu'elles seront plus éloignées du sens commun, à cause qu'il aura dû employer d'autant plus d'esprit et d'artifice à tâcher de les rendre vraisemblables » (Desc. de l'âme de 4e partie). Il faut dire de Comte exactement le contraire autant, dans les spéculations abstraites, son esprit se meut à l'aise, se montre ferme et sûr, autant,
se meut à l'aise, se montre ferme et sûr, autant, dans la conduite de sa vie, il est au-dessous de lui-même, mal inspiré, presque toujours à côté et faux. Mais il y a bien des manières de se tromper les erreurs de Comte ne sont jamais vulgaires; elles consistent à aller au-delà des faits, à les dominer de toute la hauteur de l'idéal. Ce sont, dirait Platon, des méprises honorables. Au reste, si dans toute vie humaine il faut distinguer les choses qui nous sont extérieures et celles qui sont entièrement en notre pouvoir, c'est-à-dire nos pensées, c'est surtout, pour
entièrement en notre pouvoir, c'est-à-dire nos pensées, c'est surtout, pour ne dire seulement, dans la vie des philosophes que les premières sont vraiment accessoires et étrangères. De la vie de Comte, il faudra donc retenir moins les événements mêmes que les théories dont ils furent l'occasion. La biographie de Comte doit être une façon d'entrer dans sa philosophie. Les premiers actes de la vie sont souvent les plus significatifs. C'est dans la jeunesse que le caractère montre ses tendances originales, sa spontanéité native. Or les débuts de Comte sont marqués par un acte d'insoumission. Il est renvoyé de l'École polytechnique.
par un acte d'insoumission. Il est renvoyé de l'École polytechnique. Et l'insoumission n'est pas chez Comte un péché de jeunesse, elle est « systématique » (Robinet); c'est un état d'esprit. Par là, Comte est de la race des intellectuels qui résistent au fait et n'obéissent qu'à l'idée. Renan a bien défini, en parlant de lui-même, cette espèce d'hommes à l'humeur ombrageuse et hautaine : « Pour moi, dit-il, je ne crois pas qu'à aucune époque de ma vie j'aie obéi ; oui, j'ai été docile, soumis, mais à un principe spirituel, jamais à une force matérielle procédant par la crainte
spirituel, jamais à une force matérielle procédant par la crainte du châtiment. Qui a connu ce culte obsequieux ne peut souffrir d'autre. Un ordre est une humiliation, qui a obéi est un capitaine souillé dans le germe même de la vie noble. » (Souvenirs d'Enfance.) Sur la fin de sa vie, Comte se définissait lui-même « conciliant en fait, inflexible en principe ». (Des traits de la conscience d'Elmer.) Encore se taisait-il illusion : sa conduite est aussi ferme et aussi inébranlable que ses principes, dont au reste elle dérive toujours. L'inflexibilité de son caractère s'accorde avec son idéalisme absolu.
toujours. L'inflexibilité de son caractère s'accorde avec son idéalisme absolu. Il suit de là que Comte sera toujours au-dessus des événements parce qu'il les juge et, qu'aux prises avec les difficultés de l'existence matérielle, il ne se laissera pas détourner de sa vocation. On distinguera deux périodes dans sa vie : l'une où il s'assure par un travail accessoire des moyens d'existence ; l'autre où, recevant un subside de ses amis et de ses disciples, il se voue exclusivement à sa tâche philosophique. La première période est une lutte courageuse et digne contre la pauvreté. Comte cherche d'abord des fonctions
et digne contre la pauvreté. Comte cherche d'abord des fonctions en rapport avec ses aptitudes et ses goûts et qui ne l'éloignent pas trop de ses propres travaux (enseignement privé et public des mathématiques) ; puis il s'efforce d'obtenir des fonctions qui auraient été une juste récompense de ses travaux et un digne emploi de son génie (projet de création d'une chaire d'histoire des sciences, soumis à M. Guizot, en 1833). Mais, par une sorte de fatalité, dans sa lutte pour la vie matérielle, Comte est toujours vaincu. Il ne peut obtenir les postes auxquels il aspire ; il ne
peut obtenir les postes auxquels il aspire ; il ne sait pas garder ceux qui lui sont confiés. L'inexpérience pratique de Comte est un trait qui lui est commun avec bien d'autres philosophes. Personne n'eut moins l'esprit de l'espèce au sens vulgaire du mot. Cependant, il ne faudrait pas lui attribuer des dédains d'homme supérieur pour les besognes matérielles, il fut au contraire un professionnel zélé. Il considère l'accomplissement d'un métier utile comme une tâche sociale qui incombe à l'individu. Dépassant le point de vue économique, il voit dans le travailleur une sorte de fonctionnaire public et, dans le salaire,
travailleur une sorte de fonctionnaire public et, dans le salaire, non la rémunération d'un travail ou profit privé mais un simple « subside que la société fournit au travailleur pour lui permettre de vivre en continuant son travail ». (Stuart Mill.) Il croit que la fonction économique doit être « moralisée » et que « les ouvriers et les patrons doivent accomplir l'œuvre de l'industrie dans l'esprit où les soldats accomplissent celle d'une armée ». (Stuart Mill.) C'est dans cet esprit de « coopération morale » qu'il a lui-même rempli sa tâche privée. Mais on conçoit que cette tâche, il
sa tâche privée. Mais on conçoit que cette tâche, il ne l'ait pas fait consister dans les professions diverses qui lui fournissaient de quoi vivre. C'est comme philosophe, comme homme de loisir apparent et de labeur réel qu'il a entendu vraiment servir la société. Il a été, accessoirement et par surcroît, un savant spécial, par exemple un professeur de mécanique et d'analyse, mais sa fonction propre, celle dont il estimera plus tard qu'il doit vivre, après qu'il en aura fait reconnaître de tous la haute utilité sociale, c'est celle de fondateur de la philosophie positive ou de la religion de
fondateur de la philosophie positive ou de la religion de l'Humanité. Dans la première partie de sa vie, Comte mène de front, non sans peine, sa tâche philosophique et sa tâche d'homme astreint à un travail pour vivre. Quelles que soient les fautes de conduite qu'on puisse lui reprocher, on lui saura gré de n'avoir jamais fait, à des préoccupations matérielles qui eussent paru légitimes et même prudentes, le sacrifice des loisirs nécessaires à l'accomplissement de son œuvre. On demandera comment Comte, avec son ardeur au travail, son savoir et son génie, n'a pas su mettre son existence à l'abri
son génie, n'a pas su mettre son existence à l'abri du besoin. C'est qu'il s'est détourné de la voie scientifique qui conduit à la fortune pour suivre celle où il engageait son génie. Des travaux spéciaux auraient assuré son avenir scientifique, lui auraient ouvert les portes de l'Académie, lui auraient facilité l'accès du professorat. Il y avait là de quoi tenter son ambition ; et, sur les conseils de sa femme, il se tourna en effet un moment de ce côté. Mais il reprit bientôt conscience de ses aptitudes et de ses goûts et se voua exclusivement à l'étude des
de ses goûts et se voua exclusivement à l'étude des généralités scientifiques. Si naturel qu'il soit au génie de suivre sa pente, il faut l'en louer pourtant. Comte s'applique, si j'ose dire, à être « spontané » ; il veut réaliser pleinement les dons de sa nature ; il ne trafique pas de ses talents, il ne rabaisse pas son intelligence ; il prend, dans l'ordre scientifique, « la meilleure part » ; il renonce au succès, à la fortune ; il pourrait dire, comme le héros de Corneille : J'ai de l'ambition, mais plus noble et plus belle !
J'ai de l'ambition, mais plus noble et plus belle ! Cependant, il ne serait pas l'idéaliste qu'on a dit s'il n'avait conçu l'espoir, certes légitime et fondé, mais pourtant irréalisable et vain, de rencontrer la fortune scientifique en dehors des voies ordinaires et communes. Il a, à un haut degré, le sentiment de la dignité intellectuelle il sait sa valeur, il la proclame hautement ; il ne se résigne pas à être méconnu. En réalité, il était dépaysé dans le monde des savants, où les philosophes ne sont ni « acceptés ni classés ». (Stuart Mill.) Sa grande situation était
acceptés ni classés ». (Stuart Mill.) Sa grande situation était une situation fausse. Il ne put en prendre son parti. De là la haine qu'il a vouée à la « pédantocratie » (expression de Stuart Mill, qu'il avait faite sienne). Il prétendait arriver aux emplois publics en faisant valoir, moins des titres spéciaux, toujours contestables, qu'une supériorité scientifique reconnue. Il réclamait en somme le traitement de faveur auquel le génie ou le talent a droit. Il défendait cette thèse avec beaucoup de force. « Tous ceux, dit-il, qui, même sans adopter mes principes, auront impartialement apprécié mes travaux, me rendront,
adopter mes principes, auront impartialement apprécié mes travaux, me rendront, je l'espère, la justice de reconnaître que la non-production de mémoires académiques ne tient nullement chez moi à la stérilité d'invention, mais à la direction inusitée que ma vocation caractéristique a dû imprimer à l'ensemble de mes propres recherches dont les principaux résultats, quoique d'une autre nature, ne sont certainement, j'ose le dire, abstraction faite de leur réalité, ni moins originaux, ni moins difficiles, ni moins importants que ceux qui se rattachent à la marche la plus suivie depuis deux siècles. Si, à raison même de son caractère et surtout
siècles. Si, à raison même de son caractère et surtout de sa nouveauté, ma direction philosophique m'interdit inévitablement presque toute participation aux divers encouragements, utiles ou honorifiques, que l'organisation actuelle prodigue très justement aux recherches purement scientifiques, faut-il aussi me voir enlever, par suite de cette position exceptionnelle, jusqu'aux attributions qu'une telle vie intellectuelle doit me rendra particulièrement apte à remplir? Personne n'oserait l'admettre, à moins de regarder la philosophie des sciences comme ne méritant de la part des savants aucune sorte d'encouragement quelconque et devant au contraire en être spécialement repoussé. » Et Comte conclut qu'il ne faut pas
spécialement repoussé. » Et Comte conclut qu'il ne faut pas que « le principe de la spécialité, abusivement détourné de sa vraie destination rationnelle, soit érigé en maxime directement opposée au principe universel de l'aptitude, dont il ne doit évidemment constituer qu'un simple cas particulier par la subordination constante des moyens au but ». (Lettre à l'Académie des sciences, Paris, 27 juillet 1840.) Remarquons ici quelles considérations d'ordre général suggère à Comte une question où son intérêt personnel paraissait seul en jeu. Les événements auxquels il se trouve mêlé sont toujours ainsi pour lui une occasion avidement saisie d'attester et
toujours ainsi pour lui une occasion avidement saisie d'attester et de défendre ses principes. Candidat au professorat, il émet sur le recrutement des professeurs une théorie qu'il résume ainsi : « C'est ce principe des hommes pour les fonctions importantes, au lieu des places pour les hommes, que je ferai respecter à tout prix ». (Lettre M. Armand.) Chez la plupart, les principes extérieurs aux actes sont invoqués après coup, comme prétextes ou comme excuses; chez Comte, ils sont profondément engagés dans les actes; ils en sont l'âme. C'est pourquoi, tandis que la vie du vulgaire ne peut que se
tandis que la vie du vulgaire ne peut que se raconter, celle de Comte doit se comprendre. Ses motifs d'action sont vraiment des maximes universelles. Candidat aux fonctions publiques, Comte a son système sur le recrutement des fonctionnaires; professeur, il aura sa théorie de l'enseignement. Cette théorie, on la définirait bien en disant qu'elle est la plus contraire à l'esprit qui s'intitule aujourd'hui positif. Comte oppose l'esprit philosophique à l'esprit scientifique pur, et l'enseignement systématique, qui a des vues d'ensemble, à l'enseignement technique, qui se perd dans le détail. « L'esprit philosophique, en tant que distinct de l'esprit purement scientifique,
L'esprit philosophique, en tant que distinct de l'esprit purement scientifique, est généralement indispensable à tout enseignement rationnel. (Lettre à l'Académie des sciences, 27 juillet 1840.) « Tout enseignement rationnel exige la prédominance habituelle de l'esprit d'ensemble sur l'esprit de détail. » (Lettre au citoyen Vaillant, 16 août 1838.) Dans l'enseignement particulier dont il était chargé à l'École polytechnique, Comte s'inspirait des mêmes vues: « La chaire d'analyse, dit-il, est destinée surtout à faire nettement ressortir les conceptions principales de la science mathématique, l'intime solidarité de ses diverses parties essentielles et l'ensemble de ses diverses relations avec les différentes branches de
l'ensemble de ses diverses relations avec les différentes branches de la philosophie naturelle. » (Lettre à l'Académie des sciences, 27 juillet 1840.) Ainsi, il faut distinguer l'esprit scientifique qui saisit l'objet propre, le but et la portée de la science, et l'esprit simplement formé à la pratique ou plutôt à la routine de la science, rompu aux exercices d'école, mais qui ne sait pas dégager la réalité positive des formules abstraites et qui applique la méthode sans s'en rendre compte. Parmi tous les défauts de l'enseignement mathématique à l'École polytechnique, Comte signale « l'abus des habitudes algébriques trop exclusives qui
Comte signale « l'abus des habitudes algébriques trop exclusives qui disposent à mal concevoir la relation générale de l'abstrait au concret, une vicieuse prépondérance des signes sur les idées qui tend bien plus à orner la mémoire qu'à former le jugement, enfin un penchant trop commun à faire prévaloir la considération isolée de l'enseignement analytique sur celle des phénomènes dont il est évidemment destiné à perfectionner l'étude rationnelle. Et il conclut : « De tels dangers exigent évidemment l'introduction directe de l'esprit philosophique, qui ne sacrifie plus l'interprétation concrète des formules à leur contemplation abstraite, et qui, toujours préoccupé de
formules à leur contemplation abstraite, et qui, toujours préoccupé de la considération approfondie de l'étude de la nature, sait enfin disposer les jeunes intelligences à sentir judicieusement la vraie destination de l'analyse mathématique, tout en faisant dignement ressortir ses éminents attributs ». (Ibid.) Les qualités que Comte s'appliquait, comme professeur, à développer chez l'élève, il s'attache naturellement, comme examinateur, à les discerner chez le candidat. « Il renouvela, dit Littré, la nature des questions et substitua les points de vue plus généraux aux points de vue plus restreints, s'efforçant en même temps par là de pénétrer davantage dans l'intelligence des
même temps par là de pénétrer davantage dans l'intelligence des candidats et de démêler non seulement ce qu'ils savaient, mais ce qu'ils étaient capables de savoir. » (Oeuvres complètes, cité, p. 236.) Ainsi, le philosophe apparaît toujours chez Comte. Mais, s'il faut l'en croire, cet esprit philosophique qui est son honneur et sa gloire fut aussi la cause de tous ses malheurs. Comte voit tous les savants spéciaux ligués contre lui, acharnés à sa perte. Une telle persécution est sans doute imaginaire. Mais, d'une manière générale, il est vrai peut-être que c'est l'esprit philosophique qui a égaré Comte, car, de
que c'est l'esprit philosophique qui a égaré Comte, car, de cet esprit, il avait les défauts comme les qualités. Il est dans la pratique de la vie ce qu'il est dans l'ordre de la pensée un généralisateur hardi. Il domine les faits, il n'en voit pas bien le détail: il en saisit la portée, les grandes lignes, mais non point le contour réel, la physionomie vivante. Son imagination est schématique. Il va droit au but qu'il s'est tracé, mais la diversité des moyens ne se présente pas à son esprit; il n'est ni souple ni habile; où un autre se
il n'est ni souple ni habile; où un autre se ferait humble, il se montre arrogant; ses « pétitions » sont « impératives » (Litté); il n'a point égard aux circonstances, il ne ménage point les personnes; les obstacles qu'il n'a pas prévus l'irritent et le découragent. Prise dans son ensemble, considérée dans ses principes directeurs, sa conduite est louable, droite, honorable, et dans le détail il se donne tous les torts, il commet faute sur faute. Par son exemple on ne voit que trop que l'esprit philosophique n'est point l'esprit de conduite. Tout d'abord, une généralisation trop prompte égare
l'esprit de conduite. Tout d'abord, une généralisation trop prompte égare son jugement dans les questions personnelles. Ainsi, dans l'hostilité qu'on lui montre, il voit facilement une guerre déclarée à sa doctrine. Il croit représenter aux yeux de tous l'enseignement philosophique, et cet enseignement, il prétend le faire agréer et reconnaître en sa personne. Il soulève des questions d'école à propos d'une chaire à pourvoir. Il est en outre agressif et hautain. Les situations officielles ne lui imposent point, et dans sa lutte pour les idées il n'épargne pas les personnes. C'est ainsi qu'il attaque Arago, visant en lui, non l'homme,
C'est ainsi qu'il attaque Arago, visant en lui, non l'homme, mais « le fidèle organe spontané des passions et des aberrations propres à la classe des géomètres ». On s'explique que Comte n'ait pas su conserver ses fonctions de répétiteur et d'examinateur à l'École polytechnique. Il était un de ces fonctionnaires dont la supériorité éclate, mais dont l'indépendance inquiète, dont on apprécie les services, mais dont on redoute l'humeur. Au point de vue de la discipline, il avait le tort grave de ne pas se renfermer dans ses fonctions, de s'élever contre les règlements d'attaquer ses chefs hiérarchiques, et même
s'élever contre les règlements d'attaquer ses chefs hiérarchiques, et même d'avoir, en matière d'enseignement, des vues profondes et élevées, mais neuves et qui passaient pour subversives. Au point de vue des qualités professionnelles, il était sans égal; une longue pratique l'avait familiarisé avec l'enseignement mathématique « dans tous ses modes et à tous ses degrés », et il joignait à la compétence du savant spécial la largeur de vues du philosophe. On a récemment posé la question de savoir comment doit être jugée la non-réélection de Comte à son double emploi polytechnique. Ce que Littré qualifiait de spoliation parait à
emploi polytechnique. Ce que Littré qualifiait de spoliation parait à M. Bertrand un acte de justice. Avant d'instituer un tel procès, il faudrait peut-être s'entendre sur les devoirs et les droits des fonctionnaires. La mesure prise contre Comte, dit M. Bertrand, était devenue inévitable par suite du caractère indomptable et des excentricités du fondateur du positivisme. Mais justement on demande s'il convenait de passer des détails de caractère, voire des excentricités graves, à un professeur irréprochable à tant d'égards et d'ailleurs éminent. Quoi qu'il en soit, Comte peut être facilement convaincu de manquer de sens pratique. Il n'a point la
convaincu de manquer de sens pratique. Il n'a point la vue nette des faits de la vie réelle; ses théories l'égarent, ses raisonnements le perdent. Le démon de la géométrie ou celui de la logique le possède tout entier. De sa confiance en lui-même il croit trop au raisonnement pour tenir compte de l'expérience et surtout pour s'incliner devant elle. Au reste, il ne vise pas précisément le succès; parfois même on dirait qu'il le boude. Il lui arrive d'aller de gaieté de cœur au-devant d'un échec, par bravade, par amour des coups d'éclat, des « démonstrations ». C'est qu'il
amour des coups d'éclat, des « démonstrations ». C'est qu'il lui importe moins de réussir en son dessein que de justifier sa conduite, que de prouver ou de proclamer qu'il a raison. Ainsi il choisit, pour attaquer Arago et les géomètres, le moment où il demande que sa « double possession polytechnique » lui soit assurée par l'inamovibilité. Il n'ignore pas à quoi il s'expose en combattant « le régime routinier de la spécialité dispersive » qu'il regarde comme « le principal obstacle au grand mouvement philosophique du XIXe siècle ». « Dépourvu de toute fortune personnelle, je ne vis
». « Dépourvu de toute fortune personnelle, je ne vis modestement, dit-il, que par de pénibles fonctions dont le caractère est fort précaire et que mon ouvrage pourra compromettre. Je ne me dissimule pas que je peux gravement compromettre la situation précaire où je me trouve encore à l'âge de quarante-quatre ans, et de manière à troubler peut-être les vingt dernières années environ qui me restent encore à vivre et à penser. Heureusement que mon caractère est aussi spéculatif que mon esprit et que je ne me suis jamais laissé préoccupé beaucoup par les injonctions matérielles, sauf le cas de
préoccupé beaucoup par les injonctions matérielles, sauf le cas de détresse actuelle. » (lettre du 4 mars 1842.) Ainsi Comte s'affranchit systématiquement de la prudence. Il n'écoute pas non plus les avis, il lui plaît de ne relever que de lui-même. Jamais homme n'a plus abondé en son sens. Il en vient à se persuader que ses témérités sont des audaces heureuses. S'il ne sait ni prévoir, ni conduire les événements, Comte sait les interpréter favorablement après coup. Il a sa façon d'accepter le fait accompli, il trouve des raisons pour s'en accommoder. Les philosophes, en général, sont optimistes; ils
pour s'en accommoder. Les philosophes, en général, sont optimistes; ils tâchent « à se vaincre plutôt que la fortune et à régler leurs désirs plutôt que l'ordre du monde » (selon un mot de Descartes), ils « biaisent avec la vie ». L'art d'interpréter à bien les événements les console de leur impuissance à s'en rendre maîtres. Comte, particulièrement, n'a jamais été pris par la fortune au dépourvu; il est ingénieux, non point à en tirer parti pour son utilité personnelle, mais à démontrer qu'elle lui est en fin de compte favorable, et qu'elle lui donne raison. Comte, privé de
compte favorable, et qu'elle lui donne raison. Comte, privé de son emploi, sans fortune, eut recours, non à la bourse, mais au crédit de Stuart Mill, qui lui trouva 6000 francs, à titre d'emprunt remboursable dans un avenir éloigné. Ici se montre la tendance de Comte à théoriser sur les faits. Il n'eut pas plutôt reçu, à titre provisoire, le subside anglais, qu'il entrevit peut-être la possibilité de vivre désormais de contributions volontaires, qu'il crut en tout cas avoir assuré d'ores et déjà à sa philosophie le protectorat des riches. Il ne s'arrêta pas à cette pensée que l'intérêt pour
Il ne s'arrêta pas à cette pensée que l'intérêt pour son infortune privée et les instances de Mill lui avaient simplement facilité les conditions d'un emprunt ordinaire, il interpréta le secours obtenu comme un digne hommage rendu à son génie et un tribut de reconnaissance payé à ses travaux. Mais l'année suivante, malgré les instances de Mill, l'emprunt ne put être renouvelé. Le « désappointement » de Comte fut cruel. Il ne revint pas pour cela à une plus exacte appréciation des faits. À la hauteur où Comte se place, les théories seules valent et ne peuvent être ébranlées. Il
les théories seules valent et ne peuvent être ébranlées. Il ne s'agit pas pour lui d'éclairer un fait, de rechercher quels pouvaient être la bonne volonté et le zèle de ses protecteurs, il s'agit d'édicter une loi, de définir le devoir des riches à l'égard des philosophes. Un exemple a été donné; si peu démonstratif et probant qu'il paraisse, il faut que la leçon soit retenue. On voit ici le chemin rapide que font les idées dans l'esprit de Comte. Tout fait pour lui est un précédent et tout précédent crée un droit. Le subside anglais lui fournit l'occasion d'édifier