jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
minerais, la Roumanie du pétrole. Pourquoi entrerait-il en guerre contre ces pays, alors qu’ainsi il pourrait tout perdre ? Les minerais suédois sont sous le cercle polaire ; la conquête de toute la Suède serait nécessaire pour en être le maître. Quant à la Roumanie, qui peut affirmer qu’elle n’agirait pas comme en 1917, qu’elle ne détruirait pas ses puits de pétrole ? Alors, pour avoir tout voulu, le Reich perdrait tout. Il est beaucoup plus habile d’obtenir le nécessaire de la bonne volonté des neutres, en forçant cette bonne volonté par des menaces, des démonstrations militaires au besoin. Résoudre
volonté par des menaces, des démonstrations militaires au besoin. Résoudre les difficultés du blocus, c’est gagner du temps, c’est permettre à une propagande insidieuse de continuer son œuvre dissolvante chez l’ennemi. Mais cela ne suffit pas pour vaincre. L’inaction, l’attente, mauvaises pour les Français, ne le sont pas moins pour les Allemands. Elles le sont peut-être même plus pour les Allemands que pour les Français, car il y a longtemps que les Allemands attendent cette démonstration et cette récompense de la force acquise au prix de tant de privations et dont on leur a dit qu’elle ferait d’eux les maîtres
dont on leur a dit qu’elle ferait d’eux les maîtres de l’Europe. Par des voies plus ou moins détournées, tous les raisonnements ramènent à l’obligation d’une action militaire et ils ne permettent pas de concevoir cette action militaire ailleurs que sur la ligne Maginot. Il n’y a en réalité pour lui aucune route pratiquement possible vers Paris et Londres qui ne passe par la ligne Maginot. Général Duval, en retraite. CHRONIQUE DE LA QUINZAINE INDÉPENDANCE ET NEUTRALITÉ Dans les deux camps, les chefs de gouvernement ont, ces derniers jours, fait entendre leurs voix. M. Daladier, qui a su gagner la
entendre leurs voix. M. Daladier, qui a su gagner la confiance du peuple français, a adressé, le 29 janvier, un émouvant appel à tous ceux qui ne sont pas aux armées afin qu’ils « acceptent de vivre dès maintenant comme vivent nos soldats, dans un esprit de dévouement et de sacrifice ». En face du péril sans précédent que représente la domination allemande sur tous les peuples, il appartient à chacun de nous de veiller pour sa part à ce que rien ne vienne « diminuer la force de résistance de ceux qui se sont dressés devant nos ennemis, alors
de ceux qui se sont dressés devant nos ennemis, alors qu’ils se croyaient déjà les maîtres du monde ». Chez eux, « la contrainte et les privations écrasent chaque homme, mais chaque homme ne vit que pour accroître la force d’agression que Hitler a déchaînée sur le monde ». A l’abri de nos armées, notre vie, que ce soit en France ou en Angleterre, est infiniment moins dure que celle que Hitler impose à ses propres sujets ; c’est bien le moins que nous prenions garde de ne pas prêter, même inconsciemment, l’oreille, à plus forte raison la langue, à
même inconsciemment, l’oreille, à plus forte raison la langue, à cette « propagande chuchotée », qui est l’arme perfide sur laquelle le nazisme compte pour vaincre. La grandeur du but doit nous aider à accepter les moyens. Le président du Conseil a montré en termes émouvants de quel affreux destin sont menacés les peuples qui n’ont pas encore compris la nécessité matérielle et morale de mettre un terme à cette folle entreprise : « Sous cette domination, dans des milliers de villes ou de villages d’Europe, des millions d’êtres humains connaissent des misères qu’ils n’auraient même pas osé imaginer il
connaissent des misères qu’ils n’auraient même pas osé imaginer il y a quelques mois. L’Autriche, la Bohême, la Slovaquie, la Pologne ne sont plus que des terres de désespoir. Des peuples entiers y sont privés de tous les biens matériels et moraux. Victimes de la trahison ou de la plus terrible des violences, ils n’ont d'autres ressources que de travailler pour leurs bourreaux qui leur accordent à peine de quoi assurer la plus misérable des existences. Ainsi se constitue, au milieu de l’angoisse des petits peuples restés libres, un monde de maîtres et d’esclaves, fait à l’image de l’Allemagne elle-même.
de maîtres et d’esclaves, fait à l’image de l’Allemagne elle-même. » A l’occasion du septième anniversaire de son accession au pouvoir, le 30 janvier, le Führer a, lui aussi, harangué ses fidèles et tout son peuple. Dans ces redites, ces mensonges et ces grincements de dents, on ne saurait trouver aucune indication, intéressante sur ce que pourra être, dans un proche avenir, son programme de guerre. Le secret dont il a parlé à Rauschning et qu’il tiendrait en réserve « pour faire sortir les Français de leur ligne Maginot » reste un secret, si tant est qu’il ne soit pas
reste un secret, si tant est qu’il ne soit pas le rêve d’une imagination déréglée. Pour le moment, une entreprise de grand style ne paraît guère vraisemblable, pour la raison très simple que toute opération importante et de nature à se prolonger amènerait une dépense considérable d’essence. Le grand froid a produit des retards considérables dans les transports par chemins de fer et entièrement paralysé les transports fluviaux : le Danube est gelé. Et c’est pour assurer un meilleur rendement des chemins de fer que les Allemands ont obtenu de Staline l’autorisation d’occuper militairement la ligne de Galicie. Toutes les
Staline l’autorisation d’occuper militairement la ligne de Galicie. Toutes les ressources de la diplomatie allemande, appuyée par l’intimidation, sont mises en œuvre pour alimenter le Reich en vivres et en matières premières. Les neutres sont l’objet à la fois des menaces de la presse et des cajoleries des diplomates. Le docteur Clodius est devenu le principal agent de la politique allemande ; il se multiplie, à Bucarest, à Rome. Il s’agit d’obtenir non seulement que les importations vers l’Allemagne ne se ralentissent pas, mais qu’elles s’accélèrent. Jusqu’à présent, les résultats ne sont pas très favorables, mais ils le sont encore
ne sont pas très favorables, mais ils le sont encore trop pour tous ceux qui souhaiteraient voir finir, avec la guerre, les horreurs de la destruction systématique du peuple polonais et du peuple tchèque. Le gouvernement de Berlin joue savamment de sa force latente : ses agents secrets pulluent dans les pays neutres et ses négociateurs commerciaux s’appliquent à donner l’alarme ; personne ne doute que l’inventeur de la guerre totalitaire ne soit capable des pires destructions ; dernièrement, la diplomatie avait pour consigne de faire entendre que, de la part des neutres, rester membre de la Société des nations,
part des neutres, rester membre de la Société des nations, c’était manquer à la neutralité. Que, militairement, les Allemands possèdent les moyens de passer à l’exécution, c’est évident. Mais qu’ils y soient résolus à bref délai, c’est une autre affaire. Dans les régions danubienne et balkanique aussi bien que dans le Nord, l’invasion, même suivie d’occupation, se révélerait comme une mauvaise affaire, du moins pendant plusieurs mois. La Suède, dont la jeunesse s’éveille rapidement à un ardent patriotisme, peut sans se gêner laisser passer le matériel et les volontaires à destination de la Finlande : l’Allemagne pas plus que la
destination de la Finlande : l’Allemagne pas plus que la Russie ne l’attaqueront ; ce serait arrêter ses envois de minerais de fer, de beurre, de bois et de tout ce que la péninsule Scandinave fournit. Envahir la Roumanie, ce serait provoquer, outre la destruction des réserves de céréales, l’impossibilité pendant des mois de recevoir le précieux pétrole indispensable à la guerre et aux transports. On ne tue pas la poule aux œufs d’or ; on la ménage, on la soigne, on cherche à la mettre en cage. Si le rendement vient à diminuer, on fera des représentations appuyées de
rendement vient à diminuer, on fera des représentations appuyées de menaces, mais on n’aura garde d’en venir à des actes de violence, tant que d’autres sources ne permettront pas de se passer temporairement de celles-là. Ces autres sources existent-elles ? Les seules qui soient accessibles aux Allemands sont celles de l’Union soviétique, en particulier les pétroles de la mer Caspienne. Ils arrivent à l’Allemagne, en quantités de plus en plus décroissantes à mesure que la guerre de Finlande en consomme davantage, soit par la mer Noire, de Batoum à Odessa, soit par les chemins de fer de Russie dont le
soit par les chemins de fer de Russie dont le rendement est très faible. Pour que les Allemands puissent mettre en valeur et mobiliser les richesses latentes de l'U.R.S.S., plusieurs conditions seraient nécessaires. D’abord que le gouvernement soviétique y prêtât les mains avec une totale abnégation : il faudrait pour qu’il en vînt là que lui-même se trouvât dans une irrémédiable détresse et menacé d’une catastrophe totale. Ensuite que sa bureaucratie paperassière et ses fonctionnaires sans zèle et sans scrupules changeassent de mœurs et de méthodes ou se laissent encadrer et diriger par des Allemands. Il faudrait encore beaucoup de
et diriger par des Allemands. Il faudrait encore beaucoup de temps, d’énormes capitaux, et Hitler ne dispose ni de l’un ni des autres. Le Reich peut donc tenir dans la mesure où il tirera des ressources de l’U.R.S.S., où il ménagera ses stocks et surtout où il réussira à accroître les fournitures qui lui viennent des neutres et des non-belligérants. On ne peut savoir quelles idées peuvent traverser la cervelle de Hitler qui exerce le commandement suprême des armées ; mais il y a des raisons de penser que l’heure d’une grande action militaire sera celle où il disposera encore
d’une grande action militaire sera celle où il disposera encore de ressources suffisantes tout en voyant venir le moment où il en manquera. En attendant, la guerre garde de plus en plus un caractère économique et psychologique. Dans ces conditions, peut-on admettre que les neutres qui vendent à l’Allemagne plus qu’ils ne lui vendaient en temps de paix remplissent leur devoir de neutres ? Dans une guerre « totale », ces devoirs de la neutralité débordent les définitions de l’ancien droit. C’est ce que M. Winston Churchill a clairement exposé dans son discours du 20 janvier dont le retentissement a
dans son discours du 20 janvier dont le retentissement a été considérable et durable. Les neutres savent que les Alliés ne les attaqueront pas, et il arrive à certains d’en abuser. La gêne inévitable que le blocus leur impose, il arrive parfois que quelques-uns d’entre eux s’en plaignent avec trop d’acrimonie, tandis qu’ils sont portés à faire, en dépit de leurs sympathies dont nous ne doutons pas, des concessions aux exigences de l’Allemagne qu’ils tiennent non sans raison pour plus dangereuse, non parce que plus forte, mais parce que moins juste. On comprend d’ailleurs que les voisins les plus proches
juste. On comprend d’ailleurs que les voisins les plus proches soient les plus inquiets. Le Premier lord de l’Amirauté leur a demandé, peut-être un peu rudement, s’ils pensaient, en donnant à manger au crocodile, l’amadouer et obtenir d’être dévorés les derniers. Il faut pourtant que l’on sache, dans tous les pays, que tout ce qui est vendu à l’Allemagne prolonge la guerre qu’elle a déchaînée et le martyre des peuples qu’elle détruit. M. Churchill ne menace pas les neutres, il les plaint ; il ne leur demande pas de prendre part à la guerre, mais il les met en face
part à la guerre, mais il les met en face de leurs responsabilités et il conclut qu’à son avis le seul espoir de salut pour eux, c’est de s’unir entre eux et de se ranger contre l’agression du côté de l’Empire britannique et de l’Empire français. Le Times du 22 dit avec raison que les Alliés sont en droit de se plaindre quand la différence de leurs méthodes avec celles des Allemands paraît être prise comme chose naturelle et qui va de soi. On ne doute pas que les Alliés l’emporteront et l’on attend d’eux avec confiance un salut que
l’emporteront et l’on attend d’eux avec confiance un salut que l’on n’aura rien fait pour mériter. Ainsi, dans la religion de Zoroastre qui explique le monde par la lutte des deux principes, celui du bien et celui du mal, Ormuz et Ariman, c’est au génie du mal que sont offerts les sacrifices et les adorations des fidèles. C’est ce que l’on appelle être « réaliste ». Parlant à son tour le 31 janvier, M. Neville Chamberlain a mis quelque baume dans le cœur des non-belligérants, mais il a maintenu fermement le point de vue de son éminent collaborateur. Il a
le point de vue de son éminent collaborateur. Il a montré dans la coopération franco-britannique, au point de vue économique, la base de l’ordre international nouveau. Mais, pour fonder cet ordre, qui sera à l’avantage de tous les peuples, même du peuple allemand, il faut d’abord venir à bout de cette Puissance sanguinaire qui prétend fonder l’humanité nouvelle sur le modèle de sa tyrannie. La résistance héroïque et méthodique de la Finlande atteint l’Allemagne à travers son allié. Le discrédit moral qui en résulte pour elle lui est plus nuisible que ne lui sert le besoin que la Russie éprouve
que ne lui sert le besoin que la Russie éprouve du concours de ses techniciens. De nouvelles attaques mieux organisées et mieux conduites n’en ont pas moins échoué du 2 au 5 février dans l’isthme de Carélie. La lutte pour la civilisation et pour l’indépendance de tous les peuples s’est localisée là et incarnée dans ce vaillant petit peuple. Aussi importe-t-il d’accélérer le plus possible l’envoi des armes et des hommes dont les Finlandais ont besoin. Chacun sait que, comme en Espagne naguère, il n’y a pas la guerre en Finlande. Il faut donc envoyer des « volontaires » là-bas,
Finlande. Il faut donc envoyer des « volontaires » là-bas, comme la Russie d’un côté, l’Allemagne et l’Italie de l’autre, en ont envoyé en Espagne. Si la Finlande succombe, la Suède, la Norvège, le Danemark sont avertis par la presse nazie que « les pays nordiques appartiennent à l’espace vital des Soviets et de l’Allemagne ». On sait ce que cela veut dire. Cette notion de « l’espace vital » est l’un des plus dangereux sophismes que les doctrines totalitaires aient introduit dans la politique ; c’est un prétexte pour justifier toutes les spoliations. La limite d’un espace vital, c’est
justifier toutes les spoliations. La limite d’un espace vital, c’est l’espace vital des voisins. Le Scandinavie est l’espace vital des Scandinaves, non celui des Allemands ou des Russes. Ceux-ci peuvent y avoir des intérêts spéciaux, notamment en raison du voisinage, mais qui ne leur confèrent aucune hypothèque sur l’indépendance et la liberté des peuples qui les habitent. Et de même les plaines du Danube et la péninsule des Balkans sont l’espace vital des peuples danubiens et balkaniques, non celui de leurs voisins. Ne serait-ce pas la leçon principale qui se dégage de la conférence de Belgrade ? S’il est un
dégage de la conférence de Belgrade ? S’il est un enseignement qu’il soit légitime de tirer de cette guerre, c’est la difficulté croissante qu’éprouvent les petits États à sauvegarder leur indépendance politique et surtout économique, — l’une ne va pas sans l’autre, — parmi les grandes Puissances mieux outillées et mieux armées. On ne saurait douter qu’après cette grande épreuve, lorsque sera abattue la tyrannie allemande et écarté le péril communiste, une évolution naturelle amènera la formation de puissants groupements où les peuples, tout en gardant leur caractère original et le gouvernement de leur choix, s’associeront pour travailler, pour acheter
le gouvernement de leur choix, s’associeront pour travailler, pour acheter et vendre, pour se défendre et protéger leurs nationaux. La collaboration organisée entre la France et la Grande-Bretagne indique la voie et montre l’exemple. La conférence, qui réunissait du 2 au 5 février, à Belgrade, les ministres des Affaires étrangères de l’entente balkanique, éveillait un intérêt de cette nature, outre qu’elle devait aborder, du point de vue des intérêts des quatre États signataires, les questions brûlantes que la guerre pose pour tous et pour chacun. Dans les réunions de ce genre, surtout en un moment comme celui où nous vivons,
genre, surtout en un moment comme celui où nous vivons, c’est ce qui se passe avant et autour de la conférence, c’est tout ce que l’on ne dit pas et que l’on ne devine pas toujours, qui est le plus important. Représentons-nous deux cercles concentriques : l’un, celui qui a le plus petit diamètre, est formé des États balkaniques, Yougoslavie, Turquie, Grèce, Roumanie ; l’autre est celui des grandes Puissances voisines qui cherchent à développer leurs intérêts et à accroître leur influence dans la péninsule : Allemagne, Russie soviétique, Italie, dont les territoires touchent aux États balkaniques. L’Italie même, par
dont les territoires touchent aux États balkaniques. L’Italie même, par l’Albanie, a un pied dans les Balkans. La Bulgarie ne fait pas partie de l’entente qui, à l’origine, était dirigée surtout contre des revendications révisionnistes de sa part ainsi que de la part de la Hongrie. Mais si la Hongrie est, par rapport au cercle balkanique, excentrique, la Bulgarie, au contraire, en occupe le centre géographique et commande les principales voies de communication. Par l’un de ses signataires, la Roumanie, l’Entente balkanique dépasse les limites de la péninsule et se trouve mêlée aux affaires épineuses de l’Europe danubienne. Telle est
trouve mêlée aux affaires épineuses de l’Europe danubienne. Telle est la complexité du jeu. Elle s’accroît encore du fait de certains accords particuliers : le pacte du 25 mars 1937 qui associe les intérêts de l'Italie et de la Yougoslavie jusque-là violemment opposés, le pacte « d’amitié perpétuelle » du 24 janvier 1937 entre les deux grands groupes des Slaves du sud, les Bulgares d’une part et les Serbes, Croates et Slovènes de l’autre ; le « traité d’amitié » entre la Bulgarie et la Turquie du 18 octobre 1925. Il faut y ajouter la garantie donnée par la France
Il faut y ajouter la garantie donnée par la France et l’Angleterre à la Roumanie et le traité tripartite du 19 octobre dernier entre la Turquie, la France et l’Angleterre ; enfin l’amitié intime entre l’Italie et la Hongrie. Il n’en faut pas CHRONIQUE DE LA QUINZAINE. 765 tant pour que, si un conflit éclatait dans ces régions, il prenne aussitôt des proportions européennes. La conférence de Belgrade et les commentaires qui l’ont accompagnée permettent de constater que si l’on ne s’achemine pas encore vers la formation d’un bloc balkanique capable de peser, dans les affaires européennes, du poids d’une
capable de peser, dans les affaires européennes, du poids d’une grande Puissance, du moins, en présence de la menace germano-soviétique, les anciennes revendications territoriales, sans être abandonnées, sont regardées comme dépassées. La Bulgarie a donné l’exemple d’une compréhension intelligente et sage de la situation. Nous indiquions déjà, dans la précédente chronique, à propos de la visite de M. Menendez à Sofia, que la politique du cabinet Kiosseivanov, en plein accord avec le roi Boris, apportait à l’Europe un précieux élément de paix. En allant à Belgrade et en revenant, M. Saradjoglou, ministre des Affaires étrangères du gouvernement d’Ankara, s’est arrêté
Saradjoglou, ministre des Affaires étrangères du gouvernement d’Ankara, s’est arrêté à Sofia et a conféré avec son collègue bulgare. Non seulement la Bulgarie reste neutre, mais elle s’emploie activement au maintien de la paix dans l’Europe du sud-est. M. Stoyan Tzonev écrivait dernièrement dans la Parole bulgare : « Sur cette terre balkanique où les peuples qui l’habitent ont donné tant de preuves de leurs qualités guerrières, les Bulgares, les Grecs, les Roumains, les Turcs et les Yougoslaves veulent vivre en paix et en amitié. » Comme nous le disions tout à l’heure, ils ne veulent pas que leurs pays
tout à l’heure, ils ne veulent pas que leurs pays servent d’« espace vital » à qui que ce soit et ils s’accordent entre eux pour y veiller. L’entente signée le 9 février 1934 sera prorogée pour une nouvelle période de sept ans à partir du 9 février 1941. Mais déjà, sous l’influence des événements, son caractère évolue. On doit ce résultat favorable, pour une large part, à l’habileté et à la loyauté de la diplomatie turque, discrètement appuyée par celles de la France et de la Grande-Bretagne. La politique italienne s’est employée à préparer un rapprochement entre la Hongrie
italienne s’est employée à préparer un rapprochement entre la Hongrie et la Roumanie, comme elle a déjà réussi à le réaliser entre la Hongrie et la Yougoslavie. On note, entre Budapest et Bucarest, des signes de détente et de réciproque bonne volonté. L’Italie a déclaré qu’elle ne permettrait pas que le communisme russe, qui est établi sur les crêtes des Carpathes, en descendît pour envahir les plaines danubiennes. Mais si c’était l’Allemagne qui mettrait en mouvement ses chars d’assaut et ses avions pour s’emparer des pétroles roumains, la situation de l’Italie serait beaucoup plus délicate. Elle met tout en œuvre
l’Italie serait beaucoup plus délicate. Elle met tout en œuvre pour qu’une telle éventualité ne se produise pas et il semble qu’elle ait reçu de Berlin certaines assurances à cet égard. Le correspondant de la Neue Zürcher Zeitung (de Zurich) affirme même que la diplomatie allemande a agi à Moscou pour que la question de la Bessarabie ne soit pas posée en ce moment. On se plaît, à Londres et à Paris, à constater que, sur ce point, la politique franco-britannique agit dans le même sens que la politique italienne. Mais M. Ciano a déclaré, dans son dernier discours, que
Mais M. Ciano a déclaré, dans son dernier discours, que la réalisation d’un bloc balkanique n’était pas l’objectif qu’il cherchait à atteindre. Il se contente de travailler à écarter des régions danubiennes et balkaniques toute complication qui pourrait entraîner une extension de la guerre. La Conférence de Belgrade, à ce point de vue, lui donne toute satisfaction. Ses résultats doivent aussi apparaître à la Roumanie comme d’un favorable augure parmi les écueils entre lesquels le roi Carol manœuvre fort adroitement. On ne pouvait attendre de la Conférence de Belgrade de sensationnelles nouveautés. Il suffit, pour le moment, que son orientation
sensationnelles nouveautés. Il suffit, pour le moment, que son orientation ait été excellente et qu’elle ait manifesté une volonté générale d’entente pour éloigner du Danube le fléau de la guerre. C’est donc à bon droit que le communiqué final constate ces résultats et que les ministres des Affaires étrangères, M. Gafenco qui a présidé les séances, M. Tsintsar Markovitch qui accueillait chez lui des collègues, M. Saradjoglou et M. Metaxas, ont exprimé en termes mesurés et précis une satisfaction de bon aloi. « Nous devons espérer, a dit M. Gafenco dans son discours du 3 février, qu’une neutralité qui ne
dans son discours du 3 février, qu’une neutralité qui ne nuit à personne et qui sert l’intérêt général sera respectée aussi loyalement que nous la respectons nous-mêmes. » Le communiqué, en sept points, est d’abord une manifestation de solidarité balkanique. Il indique que l’entente n’est dirigée contre personne, que ses membres doivent « veiller en commun à la sauvegarde des droits de chacun d’entre eux à l’indépendance et au territoire national ». M. Saradjoglou, dans ses déclarations à la presse, a montré le développement de l’œuvre entreprise par deux grands morts, le roi Alexandre et le président Atatürk. Qu’arriverait-il de
morts, le roi Alexandre et le président Atatürk. Qu’arriverait-il de cette construction encore fragile si l’ouragan se déchaînait ? En tout cas, les États balkaniques ne défendraient pas seuls cette indépendance, cette pleine souveraineté, à laquelle ils sont si justement attachés et dont une hégémonie allemande ne laisserait subsister que le nom. René Pinon. Le Directeur-Gérant : André Chaumeix. HUITIÈME PÉRIODE. — CX* ANNÉE TABLE DES MATIÈRES DU CINQUANTE-CINQUIÈME VOLUME JANVIER — FÉVRIER Livraison du 1er janvier Pages. Les environs d’Aden, deuxième partie, par M. Pierre BENOIT, de l’Académie française 5 La COLLABORATION GERMANO-SOVIÉTIQUE ET L’OPINION ALLEMANDE, par M. ROBERT