jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
enfants plus âgés; j'ai eu en quelque sorte le pressentiment de cette différence au moment même où je donnais l'explication des figures aux enfants; je leur disais que dans leur acte de comparaison ils devaient s'efforcer de ne pas tenir compte des obliques, et comparer simplement les deux lignes du milieu; j'ai compris alors qu'il y a là un acte de dissociation qui, quelle que soit sa nature, exige un effort d'attention, et que comme les plus jeunes sont moins capables de cet effort que leurs aînés, ils doivent subir plus profondément l'illusion. Sur les 45 élèves, il y en
plus profondément l'illusion. Sur les 45 élèves, il y en a eu 7 qui ont montré ce que j'ai appelé plus haut des désordres de comparaison, dus vraisemblablement à une distraction passagère; chez les enfants de la 1ère et de la 2e classe, il ne s'est produit presque aucun cas de désordre. Ces élèves mis à part, le degré moyen de l'illusion est, comme le montre le tableau, plus considérable chez les petits enfants de 9 ans en moyenne que chez ceux de 11 ans en moyenne qu'il s'agisse du grand modèle ou du petit modèle de l'illusion ou de
grand modèle ou du petit modèle de l'illusion ou de l'ordre de l'expérience, cette différence ne se dément pas; la variation moyenne est également plus forte. Il faut remarquer que nous obtenons ces différences en comparant 60 enfants d'une part à 40 enfants d'autre part; il est bien certain que parmi les enfants de 9 ans il s'en trouve plusieurs qui, par exception à la règle, sont moins sensibles à l'illusion que certains enfants plus âgés; nous établissons simplement une règle générale. En résumé, dans nos expériences sur les illusions de Müller-Lyer, 1° L'illusion est plus forte pour les figures
de Müller-Lyer, 1° L'illusion est plus forte pour les figures de petit modèle que pour les figures de grand modèle; 2° La grandeur de l'illusion dépend de l'ordre dans lequel on compare les lignes; 3° L'illusion totale est le produit de deux illusions de sens contraire, qui sont de force inégale; 4° Les enfants ont en général une conscience vague de l'illusion. L'illusion est plus forte chez les jeunes enfants de 9 ans (5e classe) que chez ceux de 12 ans (1ère et 2e classe). Sur ce dernier point, ajoutons deux mots qui serviront de conclusion. Des recherches récentes de
deux mots qui serviront de conclusion. Des recherches récentes de M. Dresslar ont montré que certaines illusions de poids sont plus fortes chez les adultes que chez les enfants; l'expérience a été faite de la manière suivante : des objets de poids égal, de même forme et de grandeur différente sont présentés à une personne, qui est priée de les soupeser et de les ranger par ordre de poids; les adultes rangent les objets par ordre de grandeur, ce qui signifie que les objets les plus petits leur paraissent plus lourds; les enfants, au contraire, font des rangements moins réguliers.
lourds; les enfants, au contraire, font des rangements moins réguliers. M. Dresslar en conclut que l'illusion dépend d'associations que l'expérience a établies dans l'esprit des adultes entre le poids et le volume des corps; les enfants n'ayant pas encore acquis ces associations au même degré sont par ce fait même moins sensibles à l'illusion. Ceci montre qu'il y a au moins deux espèces d'illusions des sens. Les illusions de la première espèce sont innées, celles de la seconde espèce sont acquises; les premières se réalisent pour les yeux des adultes et de tous les enfants, et d'autant mieux que l'enfant
et de tous les enfants, et d'autant mieux que l'enfant est plus jeune; les secondes sont un fruit de l'expérience, elles se manifestent moins profondément chez l'enfant que chez l'adulte. L'illusion de Müller-Lyer appartient à la première catégorie; l'illusion étudiée par Dresslar et Flournoy appartient à la seconde. ALFRED BRUNET. Paris, 1er juillet 1891. N° 3. Voir aussi Flournoy, Psychologie scientifique, 1891, t. I. Sans doute, on peut dire que, dans l'état actuel de la sociologie, la question du Progrès des sociétés est prématurée et ne méritait pas d'être le sujet unique d'un ouvrage de 220 pages. Il n'est pas
sujet unique d'un ouvrage de 220 pages. Il n'est pas de matière où l'amour des généralités vagues et diffuses se soit donné une plus ample carrière. L'auteur a cherché à serrer de plus près que ses devanciers les termes du problème. Y a-t-il réussi? On le verra. La partie historique du sujet est très développée elle remplit plus de la moitié du volume. Parcourons-la d'abord; puis nous exposerons la doctrine du savant professeur. Si nous pensions que Condorcet eût inventé l'idée du Progrès, M. de Greef suffirait à nous détromper. Cette idée remonte à la plus haute antiquité. L'idée du
Cette idée remonte à la plus haute antiquité. L'idée du recul également. Car, par symétrie, l'auteur veut qu'on dise recul, quoique par la force de l'imitation, qu'il méconnaît tout en lui obéissant lui-même écrire presque partout recul. Le conflit social, essai sur le progrès et le recul des sociétés, par G. de Greef, professeur à la Nouvelle Université libre de Bruxelles (Alcan, 1895). Méton, effectivement beaucoup plus usité. Il nous apprend aussi que l'idée de considérer la société comme un organisme naturel est d'Aristote. Au moyen âge, l'Arabe Khaldoun formule nettement les prétentions du transformisme social. « Les Empires, dit-il,
nettement les prétentions du transformisme social. « Les Empires, dit-il, passent à travers diverses phases; ils sont soumis à des variations générales et régulières qui affectent tous les éléments de la société et agissent sur les sentiments et les modes de penser et d'agir de tous les membres d'une génération, » Roger Bacon, avec infiniment plus de vérité et de précision, affirme le progrès continu des sciences. À cela M. de Greef objecte que « les sciences n'ont pas progressé au moyen âge ». Et cette objection est un bon exemple du reproche général qu'on peut lui faire d'omettre souvent
exemple du reproche général qu'on peut lui faire d'omettre souvent des distinctions nécessaires. En effet, considérées au point de vue de leur vulgarisation, de leur propagation imitative, non seulement les sciences n'ont pas progressé, mais elles ont singulièrement reculé au moyen âge. Au contraire, en tant que faisceaux de découvertes et d'inventions imitées ou non à une époque quelconque, mais toujours susceptibles de se répandre imitativement, pourvu que, de génération en génération, se soit transmise la connaissance de la langue où sont écrits les livres ou les manuscrits dépositaires de ces grands secrets les sciences n'ont cessé de croître, même
ces grands secrets les sciences n'ont cessé de croître, même au moyen âge, enrichies alors par notre système de numération, les éléments de l'algèbre, les innombrables faits recueillis par les alchimistes et même les astrologues, etc. Sous ce second rapport, qui est le plus important, Roger Bacon a donc raison contre notre auteur. Glandons au hasard, plus près de nous, quelques autres remarques utiles. La loi des trois états, d'Auguste Comte, se trouve déjà dans Turgot. Dans Krause, l'idée aristotélicienne de la société organique est reprise et développée. À propos de la distinction de Saint-Simon entre les périodes organiques et
de la distinction de Saint-Simon entre les périodes organiques et critiques de l'histoire, très juste observation sur l'étrangeté du caractère purement critique attribué par Saint-Simon et Comte aux trois derniers siècles de notre ère, ceux précisément où se sont constitués et organisés nos états modernes fausse distinction, est-il dit avec raison, car « tout état social implique une organisation, un équilibre que les variations sociales ne peuvent détruire; il y a un système social dans les hordes les plus rudimentaires réunies en société ». L'expression de système social, échappée à l'auteur, me charme particulièrement, comme aveu implicite de ce qu'il
l'auteur, me charme particulièrement, comme aveu implicite de ce qu'il y a de logique, de systématique, dans la formation des institutions sociales. Beaucoup de jugements sur la valeur comparée des doctrines sont sujets à caution. J'en relève un de très injuste sur Sumner-Maine. Il paraît que l'auteur de l'ancienne conception de droit humain, celui du Gouvernement populaire, peu tendre pour les démocraties, a fait tort, j'en ai peur est « superficielle » parce qu'il n'est pas naturaliste, « aucune théorie de ce genre (sociologique) n'étant possible aujourd'hui si elle ne repose pas sur les données des sciences physiques et naturelles
repose pas sur les données des sciences physiques et naturelles ». En effet, « c'est s'arrêter à la surface de l'histoire que d'attribuer à des facteurs individuels des transformations qui ont leurs causes profondes dans l'organisation économique et morale des sociétés ». Je voudrais bien savoir si cette organisation s'est faite toute seule, ou n'est qu'une résultante de la race et du climat; j'ai cette faiblesse aussi, je l'avoue, de ne voir dans le drame social d'autres facteurs que ses acteurs, des hommes, qui ont eu leur physionomie et leur son de voix distincts, et qui ont agi, je le
son de voix distincts, et qui ont agi, je le sais, sous l'influence d'agents atmosphériques ou de besoins et d'instincts héréditaires, mais surtout sous l'empire de passions et d'idées jaillies de leurs rencontres et de leurs relations avec d'autres hommes, caractérisés comme eux. Ne pas voir cela, ne pas descendre à ce détail essentiel, se payer ici de mots tels que le milieu physique ou le milieu social ou même le facteur économique, entités qui ne signifient rien ou qui se résolvent nécessairement en actions individuelles accumulées, est-ce être profond ou est-ce être myope? Sumner-Maine a eu l'immense mérite, un
ou est-ce être myope? Sumner-Maine a eu l'immense mérite, un des premiers, de reconnaître ce qu'il y a de décevant dans l'espérance d'éclaircir l'idée de société, idée claire s'il en fut, par l'idée de Vie, la plus obscure de toutes les notions. Si celle d'organisme semble plus précise, et l'est en effet, c'est parce qu'elle a été originairement créée (όργανο, instrument, outil) à l'image des mécanismes sociaux, des techniques, comme dirait M. Espinas, et a gardé quelque chose de cette origine. Le fait est que l'organisation judiciaire ou administrative la plus compliquée est assurément plus facile à comprendre à fond
plus compliquée est assurément plus facile à comprendre à fond que l'organisation du champignon ou du mollusque le plus simple. On ne saura jamais ce que ce nuage pris pour une nébuleuse, le milieu social, et ce que cette comparaison prise pour une raison, l'organisme social, ont fait de mal à la sociologie en se combinant. Ontologie et biologie sociologiques mêlées c'est vraiment trop des deux à la fois. Je ne sais pourquoi, incidentellement, M. de Greef reproche à Sumner-Maine, comme une conséquence de son ignorance dans les sciences naturelles, d'avoir écrit que l' « état normal ou naturel de
d'avoir écrit que l' « état normal ou naturel de l'humanité n'est pas l'état progressif » et que « l'immobilité de la société est la règle, sa mobilité l'exception ». Ce que M. de Greef blâme ici sévèrement, il l'approuve ailleurs sous la plume de Niebuhr et sous celle de Tylor. « Aucun exemple, dit le premier, ne peut être cité d'un peuple de déclarer qu'elles sont très loin de se confondre avec celles de l'honorable M. de Littré. Mon assimilation avec lui n'a certes rien de désobligeant, mais elle manque tout à fait d'exactitude. s'élevant par lui-même à la
manque tout à fait d'exactitude. s'élevant par lui-même à la civilisation. Le second dit aussi et mieux « Le Progrès se produit plutôt par l'influence étrangère que par l'action interne. La culture est une plante qui se propage plus facilement que se développe. » Autant dire que l'homme est plus imitatif qu'inventif. Un a si rarement l'occasion de voir trois sociologues d'accord à savoir Tylor, Niebuhr et Sumner-Maine, et même quatre, y compris M. de Greef, bien qu'il ne soit pas d'accord avec lui-même sur ce point qu'il vaut la peine de s'arrêter un instant sur une proposition si privilégiée.
peine de s'arrêter un instant sur une proposition si privilégiée. L'un instant seulement, pour faire remarquer cette vérité importante qu'elle implique, à mon avis, l'hétérogénéité des premiers groupes humains. Que l'humanité soit née d'une souche unique ou de plusieurs souches, peu importe dans l'hypothèse d'un seul berceau, elle n'a pas tardé à se morceler en familles ou en hordes divergentes. Après, que voyons-nous? Des tribus différentes juxtaposées, chacune ayant son petit peloton d'inventions qu'elle a dévidées séparément, dont elle vit et que, à partir d'un certain point, elle cesse de grossir, parce qu'elles suffisent à la satisfaction de ses besoins
grossir, parce qu'elles suffisent à la satisfaction de ses besoins actuels. Que faut-il dès lors pour que ses besoins se compliquent ou se modifient et s'ouvrent à de nouvelles inventions? Il faut son contact avec d'autres tribus à qui elle les emprunte, à charge de revanche. Mais à quoi servirait cet échange, et comment pourrait-il avoir lieu, si tous les peuples dont il s'agit étaient identiques, si, formés spontanément, mais conformément à une loi rigide d'évolution, ils se composaient d'un même fil d'idées semblablement déroulées? C'est donc grâce à la divergence spontanée et naturelle des évolutions que leur union hybride
divergence spontanée et naturelle des évolutions que leur union hybride peut être féconde et que, en chacune d'elles, l'inoculation du virus salutaire emprunté aux autres détermine la poussée d'éruptions géniales nouvelles. Car il n'y a pas addition seulement, mais multiplication et combinaison par suite de ces contacts. M. de Greef pour caractère propre de greffer souvent Karl Marx sur Spencer ou sur Comte, et de parler avec plus de correction la langue de ce dernier. Il ne les juge pas moins avec une méritoire liberté d'esprit. Je n'en veux pour preuve que les très justes réflexions dont il accompagne la
preuve que les très justes réflexions dont il accompagne la prédiction de Marx relative à l'avènement nécessaire de l'ère socialiste, comme seul aboutissement nécessaire du développement historique. L'auteur du Capital « se trompe », dit-il. Et il ajoute « au fond, le développement historique caractérisé, dans la période capitaliste, par la concentration de la propriété foncière, du commerce, de l'industrie et des agents de la circulation, peut aboutir aussi bien à la décomposition de l'État moderne au profit d'une nouvelle féodalité qu'à une socialisation plus complète. Cette nouvelle féodalité se dessine déjà parfaitement bien dans le Nouveau monde, au moins
dessine déjà parfaitement bien dans le Nouveau monde, au moins autant que dans l'ancien. Ceci soit dit non pour décourager les efforts des réformateurs de la classe ouvrière, mais uniquement pour réagir contre cet optimisme idéaliste qui est au fond la théorie de Marx. » Passons sur cet optimisme, qui pourrait bien paraître du pessimisme à quelques-uns, et sur cet idéalisme discutable. Ce que je retiens de la phrase citée, c'est que l'évolution future ici comme partout est indéterminée, ce qui ne l'empêchera pas d'avoir été déterminée; et que signifie cette très réelle ambiguïté (où le libre arbitre n'a rien
cette très réelle ambiguïté (où le libre arbitre n'a rien à voir), si ce n'est que l'évolution sociale dépend de ces « facteurs individuels » dont notre auteur ne veut pas entendre parler? Car, assurément, si les facteurs impersonnels et anonymes, toujours identiques à eux-mêmes, agissaient seuls, elle suivrait un cours qui, soumise à l'action invariable et continue ou régulièrement variable de ces forces complexes mais condensées en une résultante unique, serait nécessairement unique aussi. Je remarque un passage, curieux, du reste, comme échantillon de l'histoire refondue au point de vue socialiste, où M. de G. non seulement reconnaît, lui
vue socialiste, où M. de G. non seulement reconnaît, lui aussi, par une exception significative, l'importance éminente du facteur individuel, mais encore se l'exagère fort, comme on va le voir. Il s'agit de savoir pourquoi l'empire romain est tombé. « La féodalité et le moyen âge, est-il dit, furent les suites de la banqueroute d'une grande civilisation qui ne sut pas tenir comme le firent, à diverses reprises, les Républiques sociales de Grèce et à Rome dans la consommination du régime monarchique, et qui dès lors suivit son évolution naturelle vers le régime nouveau. » Ainsi, l'Empire romain est tombé
vers le régime nouveau. » Ainsi, l'Empire romain est tombé faute d'avoir eu à sa tête un César socialiste qui aurait tenté sur ce corps immense les expériences chirurgicales essayées, au temps de Pythagore ou plus tard, dans certaines petites cités de la Sicile ou de la grande Grèce, et qui, d'ailleurs, y ont si lamentablement échoué! Il m'est difficile, je l'avoue, de me représenter un Dioclétien ou un Constantin exécutant et faisant exproprier tous les latifundia de l'Empire et l'émancipation des colons devenus petits propriétaires. Ce qui, à mon avis, bien mieux qu'une infusion socialiste (opérée en fait sous
avis, bien mieux qu'une infusion socialiste (opérée en fait sous forme chrétienne et non à l'avantage de l'ancienne civilisation), eût sauvé le monde romain, eût été l'invention de la poudre à canon faite quelques siècles plus tôt. Or, en quoi la découverte de ce mélange chimique assez simple, déjà en germe dans le feu grégeois, comme l'a prouvé M. Berthelot, eût-il dépassé la portée intellectuelle et les ressources scientifiques des savants d'alors? La fabrication du verre, qui remonte si haut dans la nuit des temps, présentait bien plus de difficultés. En tout cas, cette hypothèse n'a rien assurément de plus
En tout cas, cette hypothèse n'a rien assurément de plus hardi que celle d'un empereur démocrate et collectiviste. Et il me semble que, après cela, M. de G. perd quelque peu le droit de reprocher à Sumner Maine sa reconnaissance des services rendus par les hommes de génie. La partie dogmatique du livre que nous étudions nous paraît à la fois la plus importante et la moins solide. Elle soulève de grands problèmes, mais les laisse retomber. Il s'agit de formuler les lois du « dynamisme social » et de découvrir le « mètre du Progrès et du degrés ».
découvrir le « mètre du Progrès et du degrés ». Mais disons d'abord que l'analyse des sociétés a conduit le savant belge à y discerner sept propriétés, ni plus ni moins, à savoir « des propriétés économiques, génétiques (familiales), artistiques, scientifiques, morales, juridiques et politiques ». Elles sont ainsi rangées d'après « leur ordre hiérarchique ascendant de complexité et de spécialisation, les propriétés économiques étant les plus simples et les plus générales, les propriétés politiques les plus complexes et les plus spéciales, les autres occupant les places intermédiaires. » On peut s'étonner de ne voir figurer dans cette énumération ni
peut s'étonner de ne voir figurer dans cette énumération ni la langue ni la religion, car, à coup sûr, les propriétés linguistiques et religieuses, pour parler comme notre auteur, font quelque figure dans nos sociétés. Même oubli des propriétés militaires, qui ont bien aussi leur importance. Quant à l'ordre hiérarchique de ces propriétés ci-dessus énumérées, il n'est que l'application aux différents phénomènes sociaux du principe sur lequel Auguste Comte a fondé la classification et la hiérarchie des diverses sciences. Seulement, s'il est certain que l'objet des mathématiques est plus simple et plus général que celui de la physique, celui de
et plus général que celui de la physique, celui de la physique que celui de la biologie, celui de la biologie que celui de la psychologie et surtout de la sociologie, il ne l'est pas le moins du monde que, dans une société, l'activité industrielle, même en fait d'industries alimentaires, soit quelque chose de plus simple et de plus général que l'existence de la famille dans le sens le plus large du mot (propriétés génétiques de l'auteur), ni que la famille soit quelque chose de plus simple et de moins général que la pratique et la reconnaissance d'un pouvoir (propriétés
général que la pratique et la reconnaissance d'un pouvoir (propriétés politiques), ou d'une morale et d'une coutume quelconques. Partout où il y a société, dans la tribu ou le clan sauvage, dans la horde même, comme dans la cité hellénique ou l'État moderne, les fonctions économiques s'accomplissent sous la protection d'un chef, directeur du travail aussi bien que de la guerre. Le pouvoir, et j'en dirai autant du droit et de la morale, n'est pas moins répandu ni plus compliqué originairement que le travail. Ce qui donne sa raison d'être à la classification comtiste des sciences, c'est que, dans cette
à la classification comtiste des sciences, c'est que, dans cette stratification des terrains scientifiques, chaque couche inférieure est une condition nécessaire de la constitution de la couche supérieure, sans nulle réciprocité; par exemple, la physique n'a pu réellement se développer et se constituer qu'après un assez haut degré de développement des mathématiques, qui n'ont pas attendu, pour se former, la formation de la physique. Mais, dans un groupe social, tous les éléments analysés si incomplètement par M. de Greef, coexistent au lieu de se succéder, et se conditionnent mutuellement. Tous les phénomènes d'ordre économique ou politique, moral ou juridique, esthétique
les phénomènes d'ordre économique ou politique, moral ou juridique, esthétique ou intellectuel, naissent ensemble et se développent presque parallèlement, les progrès de l'un aidant aux progrès des autres, ou vice versa, et tantôt l'un, tantôt l'autre, prenant le pas sur ses voisins. Pour que l'idée de M. Greef fût exacte, il faudrait qu'il pût nous montrer des sociétés où tout serait exclusivement économique, sans nul lien de famille, nul rapport d'obéissance ou de commandement, sans nulle ombre de moralité ou de coutume d'autres où tout serait économique et génésique, mais sans rien de gouvernemental ni de coutumier, etc. Mais cela
sans rien de gouvernemental ni de coutumier, etc. Mais cela lui est impossible. Dirait-il qu'il n'est pas permis de qualifier politique le gouvernement du chef de clan ou du patriarché hébreu? Mais pourquoi? Il n'y a pas moins loin de l'industrie rudimentaire d'une peuplade nègre aux usines et aux manufactures de Londres ou de Manchester qu'il n'y a loin de l'autorité d'un cacique à celle d'un de nos grands hommes d'État; et les grattoirs de silex ou les peaux de bêtes de nos aïeux troglodytiques ne diffèrent pas moins de notre outillage ou des produits exposés aux vitrines de nos
notre outillage ou des produits exposés aux vitrines de nos grands magasins que le bâton du commandement d'un chef de l'âge de la pierre éclatée ne diffère de la main de justice d'un Louis XIV ou de l'épée d'un Napoléon. Si le pouvoir a été se compliquant et se spécialisant, est-ce que chacune des industries primitives, alimentation, poterie, couture, etc., n'a pas progrès de même en spécialité et en complexité? Et ne peut-on pas dire presque la même chose sinon de la famille, qui, elle, a été se simplifiant au contraire et s'uniformisant dans les temps modernes du moins de
contraire et s'uniformisant dans les temps modernes du moins de l'art, de la morale et du droit qui, tout en se généralisant, ont été se compliquant au cours de la civilisation? D'ailleurs, le principe de M. de Greef peut être facilement jugé par une conséquence à laquelle il le conduit logiquement et contre laquelle a protesté avec raison un autre sociologue socialiste, M. Loria, qui cependant partage sa prédilection pour le « facteur économique » de l'histoire. La voici, exposée déjà dans sa brochure sur les lois sociologiques « Si, dit-il, notre classification hiérarchique des phénomènes sociaux est exacte, cette