jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Nouvelle à les rembourser dans un délai de deux ans après sa fondation. Comme les affaires de la Société Nouvelle n'étaient pas spécialement brillantes cette opération compromettait encore sa situation. Tout fut envenimé par la publication de Pour moi où Péguy donnait sa vision des choses, publication qui provoqua le 17 février 1901 une assemblée générale extraordinaire en l'absence du principal accusé représenté par Isaac qui assista, bouleversé, à la discussion d'un rapport des plus virulents sur Péguy. Le 24, une deuxième séance eut lieu qui expurgea le rapport de ses termes trop blessants. Péguy le publia dans le cahier
ses termes trop blessants. Péguy le publia dans le cahier déjà cité du 19 mars 1901 (11,9). A partir du 12 août 1901 devaient commencer les remboursements. Un brouillon relatif à ces versements nous permet de les évaluer exactement et de mesurer par là la perte enregistrée par Péguy. « Annulées à la suite de votre démission qui a pris son effet au 12 août 1901, vos actions doivent conformément aux statuts être réglées d'après le premier inventaire postérieur à votre démission, c'est-à-dire d'après l'inventaire du 30 juin 1902, approuvé par l'assemblée générale du 26 octobre 1902. Or la valeur
par l'assemblée générale du 26 octobre 1902. Or la valeur de l'action de la Société ressort de cet inventaire à 43 F 008. La dette de la Société envers vous et Bellais se solde donc en capital par 10752 F (2500x43.008) payables en cinq annuités de 2150 F 40 soit 1720.32 pour vos 200 actions et 430.008 pour les 50 actions de Bellais » (16). Le dernier affrontement direct entre Péguy et la Société Nouvelle eut lieu après la fuite du directeur gérant Clément Rueff avec l'encaisse, une partie des archives et même le secret du coffre-fort de la Société
archives et même le secret du coffre-fort de la Société (17). Ce désastre survenu en août 1904, entraîna l'interruption du remboursement du capital-actions de Péguy qui attaqua devant le Tribunal de Commerce. (15) F. II p. 5. (16) Brouillon daté du 30 octobre 1902 (archives de la S.N.L.E.) Ce document indique que sur les 25.000 F qui lui avaient été reconnus — ou mieux sur les 40.000 F qu'il avait engagés — 8.600 F, en capital allaient lui revenir. (17) À lire la lettre tragi-comique envoyée par Rueff de New-York où il s'était réfugié, on se demande comment Herr a
où il s'était réfugié, on se demande comment Herr a pu faire confiance à un individu aussi mal équilibré. Les trois dernières annuités étaient encore à verser. Le 30 décembre 1904, la S.N.L.E. était condamnée par défaut — personne ne la représentant — à payer sa dette, capital et intérêts. À la suite de ce jugement, elle allait faire traîner l'affaire en utilisant au maximum les expédients juridiques possibles (18). Elle commença par faire opposition au jugement précédent et attaqua à son tour Péguy pour avoir fondé une librairie concurrente ; elle formula à ce sujet une demande reconventionnelle de
; elle formula à ce sujet une demande reconventionnelle de 10.000 F en dommages et intérêts. Après avoir été repoussée de quinzaine en quinzaine, l'affaire vint enfin à la séance du 10 janvier 1906 qui vit la Société déboutée de son opposition au jugement du 30 décembre 1904 et de sa demande reconventionnelle : le Tribunal avait suivi la défense de Péguy et estimé que la concurrence déloyale n'était pas prouvée. De nouvelles manœuvres dilatoires entraînent une assignation par Péguy et Bellais de la Société qui est de nouveau condamnée par défaut le 17 avril 1906 puis déboutée de son
par défaut le 17 avril 1906 puis déboutée de son opposition le 2 juin 1906 à ce dernier jugement. Elle cherche encore à tergiverser mais ses avocats eux-mêmes l'invitent à ne pas continuer une lutte vaine. Finalement la S.N.L.E. se désista de l'appel auquel elle songeait (19) et un accord fut trouvé par les avoués des deux parties. Le 18 décembre, Péguy envoyait la lettre suivante à Herr qui lui répondait dans les termes appropriés le 20 : À Monsieur le Directeur de la Société Nouvelle de Librairie et d'Edition 101, rue de Vaugirard Mardi, 18 décembre 1906. Nous vous
101, rue de Vaugirard Mardi, 18 décembre 1906. Nous vous confirmons l'accord intervenu entre nous par l'intermédiaire de nos conseils. Vous aurez à vous désister : 1° de l'appel interjeté par vous des deux jugements rendus par le Tribunal de la Seine le 30 décembre 1905 et le 10 janvier 1906 ; et 2° de l'appel signifié par vous du jugement rendu par le Tribunal de commerce de la Seine le 17 avril 1906. Dès l'acceptation de ces désistements, vous aurez à nous verser la somme de trois mille francs (3.000 F) à valoir sur les condamnations en principal, intérêts
(3.000 F) à valoir sur les condamnations en principal, intérêts et frais de première instance et d'appel ainsi que sur le montant de la cinquième annuité en principal et intérêts me restant due en dehors des jugements sus énoncés conformément du reste au compte ci-annexé établi par nos avoués et approuvé par nous. Deux mois après, vous aurez à nous verser un nouvel acompte de mille cinq cents francs (1.500 F) et le solde enfin après un nouveau délai de deux mois. Veuillez nous répondre par une lettre conforme en sa teneur à la présente et que vous nous adresserez
sa teneur à la présente et que vous nous adresserez en double exemplaire pour satisfaire aux prescriptions de l'article 1325 du Code Civil. Agréez, Monsieur le Directeur, nos sincères salutations. Charles Péguy Bellais Cet âpre conflit a suscité chez tous les hommes qui y furent mêlés une constante amertume. De part et d'autre, les accusations les plus graves et les plus formelles furent échangées. Péguy laissa entendre qu'il avait été spolié de son bien par des individus sans scrupule (20). Andler, à l'opposé, affirme catégoriquement que « depuis la trahison de Richard Wagner par Nietzsche, il n'y a pas eu
de Richard Wagner par Nietzsche, il n'y a pas eu dans l'histoire un exemple d'une ingratitude aussi inintelligible ». Dupuy énonce de façon tranchante : « Herr a sauvé Péguy du désastre et Péguy a retourné le désastre contre Herr » (21). Ces rancunes ont persisté de façon tenace après avoir entraîné des ruptures irrémédiables. Des deux côtés subsiste le sentiment d'avoir été indignement lésé, méconnu, maltraité : « Quand on allait l'Herr entretenir de Péguy, il écoutait et se taisait ; mais dans ses yeux on lisait une vague douleur et un étonnement qui n'avaient pas cessé » (22).
douleur et un étonnement qui n'avaient pas cessé » (22). Bien longtemps après, les survivants restent murés dans leurs convictions, considérant la cause comme entendue : « Je préfère ne pas évoquer les faits auxquels vous faites allusion et qui rappellent un souvenir pénible » répondit Léon Blum, le 13 août 1946 à une demande d'information de M. Auguste Martin. Ernest Tonnelat pensait de même : « Je ne connais pas personnellement M. Léon Blum, mais je pense comme lui qu'il n'y a nul intérêt à réveiller de douloureuses histoires anciennes » (23). Pourtant, aux yeux de l'observateur qui s'efforce
anciennes » (23). Pourtant, aux yeux de l'observateur qui s'efforce à l'impartialité, la sincérité des protagonistes paraît absolue, le désintéressement aussi. Péguy qui considérait que le socialisme était « une religion de la pauvreté » et une forme supérieure de la moralité ne peut s'être laissé aller en toute conscience à une escroquerie et à une manœuvre basment déloyale : tout le reste de sa vie en témoigne. Inversement, certaines critiques adressées à l'adversaire par certains défenseurs de Péguy relèvent de l'injustice la plus criante. La rigoureuse probité de Herr est au-dessus de tout soupçon. Tous ceux qui l'ont connu,
est au-dessus de tout soupçon. Tous ceux qui l'ont connu, même ceux qui ne partageaient pas ses idées, ont été d'accord là-dessus et Péguy lui (20) « ... Eux m'ayant mis hors de chez moi par des moyens qui ne réussissent pas au cinquième acte d'une comédie de Molière » (C. Q. IV-8 p. 244). (21) Cité par Challaye, « Péguy socialiste », p. 102. (22) Andler. Vie de Lucien Herr, p. 159. F. 66. même. « Nous admirions son merveilleux désintéressement » dit Clilaye ; Tharaud reprendra presque littérairement dans Notre Cher Péguy les lignes de Pour ma maison
dans Notre Cher Péguy les lignes de Pour ma maison : « Son parfait désintéressement, sa puissance de travail énorme, son gros travail anonyme, son érudition sans doute universelle et totale et, surtout, sa brutale sincérité me donnèrent pour lui un profond attachement fidèle » (24). Même Bourgin dans son livre-pamphlet sur « l'École Normale et la politique » critique si acerbe de ses anciens camarades, lui conserva jusqu'à la fin de sa vie son affection et son respect, bien qu'il eût depuis longtemps renié les idées qu'il avait reçues de lui : « Il inspirait confiance à tous par
de lui : « Il inspirait confiance à tous par sa force, sa discrétion et son désintéressement » (25). De même, ses associés ne visaient aucun profit personnel, étant surtout prodigues de leur personne, de leur temps, de leur argent même. Bien qu'il n'aimât pas leur tournure d'esprit, Louis Gillet leur accordait volontiers « l'austérité », la « pureté », la « vertu » (26). Bourgin observe encore que Mario Roques a corrigé sans profit personnel toutes les épreuves de tous les livres et revues publiés par la S.N.L.E., que Simiand eut constamment la lourde tâche des Notes critiques, que
Simiand eut constamment la lourde tâche des Notes critiques, que Léon Blum ne cessa de prêter son concours. Et, de fait, l'examen des archives montre quelle part importante de leur temps et leurs forces consacrèrent en premier lieu Simiand et Herr à la librairie sans compter les sommes considérables que ce dernier y engloutit en pure perte. Ces seules raisons devraient déjà incliner l'historien de cette affaire à ne pas porter de jugements péremptoires et définitifs sur ceux qui y participèrent. Outre que, de toute façon, il ne peut sonder les reins et les cœurs, tout lui suggère que les
les reins et les cœurs, tout lui suggère que les motifs qui inspirèrent chaque partie ne furent pas vils et qu'il faut chercher plus haut pour comprendre un peu intimement ce qui s'est passé. Il semble que les griefs adressés à Péguy tournent de près ou de loin autour de trois points essentiels que nous allons examiner successivement : incompétence commerciale ou tout au moins mauvaise gestion qui entraînèrent l'appel à Herr ; notre ingratitude à l'égard de ceux qui le sauvèrent ; concurrence déloyale et injustifiable menée contre la maison du 17 de la rue Cujas. La première accusation
maison du 17 de la rue Cujas. La première accusation est sans doute celle qui porte le plus. Les amis les plus fidèles de Péguy accordent volontiers que la librairie Bellais obéissait mal aux principes d'une gestion saine et efficace. Isaac et Tharaud, pour ne citer qu'eux, ne se font aucune illusion là-dessus (27). D'abord, Péguy eut tort de s'entourer de collaborateurs qui ne possédaient pas toute « la tension qu'il fallait » comme il le dira lui-même plus tard. Outre l'étrange Etienne, le gérant Lavaud était « un quelconque personnage barbu, assez inconséquent, effaré d'être là, où certainement il
personnage barbu, assez inconséquent, effaré d'être là, où certainement il n'était pas à sa place, sans compétence, ni autorité » (28). Soucieux de promouvoir la propagande socialiste et de ne pas faire œuvre commerciale au sens classique du terme, Péguy s'accordait sur le prix de revient une trop faible marge bénéficiaire (29). Certains des auteurs inconnus alors qu'il éditait représentaient des opérations risquées d'une rentabilité douteuse au départ, tout à fait impropre à susciter l'essor de la maison, d'autant plus que la publicité autre que celle qui était pratiquée bénévolement par les autres organes et amis socialistes était violemment récusée
par les autres organes et amis socialistes était violemment récusée par Péguy comme étant un procédé malpropre. Après l'accueil dans la librairie du Mouvement socialiste puis de l'œuvre des Journaux pour tous, le local, déjà exigu, devenait trop étroit (30) et se prêtait mal à une exploitation efficace. Par ailleurs, surtout en l'absence de Péguy, les lieux de vente se transformaient volontiers en une sorte de salon-parloir où les amis et sympathisants se retrouvaient, discutaient les dernières nouvelles, mais n'achetaient guère ; leurs groupes animés et encombrants rebutaient les clients. S'il faut en croire une anecdote d'Yvon reproduite par Johannet,
S'il faut en croire une anecdote d'Yvon reproduite par Johannet, le fondateur de la librairie Bellais ne manifestait rien de cette aménité un peu obséquieuse, sorte d'« idiotisme moral » au sens de Diderot, qu'on juge normale chez des commerçants qui doivent faire face à une clientèle d'origine et de goûts très différents (31). Enfin, l'Action socialiste de Jean Jaurès fut une « folle imprudence » (Isaac) en ce sens que Péguy avait parié sur une offre très supérieure à la demande réelle ; même si la Petite République, comme il s'en plaignit plus tard, lui fit une publicité insuffisante,
il s'en plaignit plus tard, lui fit une publicité insuffisante, cette opération semble bien avoir été singulièrement risquée. Il serait cependant injuste d'en rester sur cette peinture et de ne pas faire valoir en faveur de Péguy des circonstances atténuantes non négligeables. Obligé au début de se consacrer au moins partiellement à la préparation de l'agrégation de philosophie, distrait par les soucis d'un jeune ménage, occupé par sa collaboration à la Revue Blanche, il ne pouvait s'adonner à plein temps à la librairie. Dans Pour ma maison il avance aussi de façon légitime que « c'est une lourde occupation que
de façon légitime que « c'est une lourde occupation que de trouver un local et d'essuyer les plâtres » (32). Plus grave encore, la solidarité socialiste dont Péguy faisait preuve en éditant les œuvres des autres n'était pas toujours payée de retour comme un témoin bien placé l'a noté : (28) Isaac, op. cit. p. 136. (29) Pour moi, p. 1259-1260. 30) Cet état de choses, sans doute accentué, explique l'envoi de la lettre de Péguy à Herr du 26 décembre 1899, jugeant impossible d'exercer ses fonctions dans un tel encombrement. (31) Johannet, Vie et Mort de Péguy ; p.
encombrement. (31) Johannet, Vie et Mort de Péguy ; p. 86. (32) Pour ma Maison, O. P. I., p. 1260. Selon Marcel Péguy il faut compter la transformation du sous-sol en une petite salle de réunion (Lettres et Entretiens, Ed. de Paris, 1954 ; p. 29). « (Tous ces gens-là) s'avérèrent incapables de faire les affaires de la Maison. En premier lieu comme clients : le commerce alimenté par eux fut improductif. En second lieu comme producteurs : la plupart remirent à plus tard, beaucoup plus tard les publications qu'ils portaient en eux, ou les réservèrent à des maisons plus
portaient en eux, ou les réservèrent à des maisons plus spécialisées, mieux outillées, mieux cautionnées, plus réputées, supérieures par leurs références et leur publicité » (33). Il faut noter surtout le rôle négatif qu'eut l'affaire Dreyfus sur la bonne marche de la librairie. Elle était devenue centre de réunion et quartier général des dreyfusards du Quartier latin : nous avons là-dessus des pages vivantes des Tharaud et d'Isaac ; non seulement l'activité commerciale était souvent perturbée mais, en plus des bagarres, on enregistrait parfois des bris de vitres qui alourdissaient encore une difficile trésorerie. Il fallait descendre à la Sorbonne
encore une difficile trésorerie. Il fallait descendre à la Sorbonne défendre les professeurs dreyfusards ou bien aller faire face à quelque manifestation antidreyfusarde (34). Ajoutons, en étroite liaison, le militantisme et les discussions socialistes. Comme le dit Isaac « en ces années de fièvre 1898-1899, bon gré mal gré, le point de vue commercial passait à l'arrière-plan, de même que pour moi le travail de préparation à la licence » (35). Enfin, à titre d'argument a posteriori, la fuite du gérant de la Société Nouvelle en 1904 dont Péguy souligna que laissé sans surveillance, il falsifiait depuis des années les
que laissé sans surveillance, il falsifiait depuis des années les comptes à l'insu des administrateurs rend moins probant le reproche d'incompétence et de mauvaise gestion qui lui a été adressé par des gens qui s'y exposèrent eux-mêmes (36). Le grief d'ingratitude nous paraît sensiblement moins fondé. Certes, l'effort de Herr fut indéniable puisqu'il consacra à une œuvre dont l'insuccès ne lui incombait en rien probablement la quasi-totalité de ses économies. Nul doute que, même s'il voyait là l'occasion de mettre en pratique des idées personnelles, cet acte fut inspiré par une pensée de fraternité socialiste. Tant d'autres à sa place
une pensée de fraternité socialiste. Tant d'autres à sa place se seraient dérobés qu'il serait parfaitement injuste de lui refuser ce très grand mérite. De là à faire de Péguy le parangon de l'ingratitude il y a loin. Au fond, l'accusation repose ici sur le raisonnement implicite ou explicite suivant : 1) Péguy, au moment où il appelle Herr à son aide a dilapidé par sa faute la totalité du capital investi. 2) on lui a consenti par pure générosité 250 actions d'apport ; 3) sa conduite a dès le début causé de graves difficultés financières et contribué à l'échec
début causé de graves difficultés financières et contribué à l'échec final de la librairie. Isaac que nous suivons constamment ici dans l'examen minutieux qu'il a fait de cette affaire fait judicieusement remarquer que la gestion (33) Bourgin, de Jaurès à Léon Blum, p. 261. (34) Grâce aux lettres d'Emile Boivin, nous avons des souvenirs presque au jour le jour de cette période (notamment celles du 17 octobre et du 29 novembre 1899). Dans une lettre à Romain Rolland, du 3 novembre 1899, Péguy écrit : « J'occupe les rares instants que nous laissent les bandes antisémites à presser comme il
que nous laissent les bandes antisémites à presser comme il faut les imprimeurs» (F. 25, p. 5). (35) Isaac, op. cit. p. 144. (36) C. Q. 111-21, p. 252. de Péguy ne se solde pas uniquement par un passif et qu'Andler « exagère » de ne pas se souvenir qu'un de ses livres avait bénéficié de la finance de Péguy (37). Tout le stock en place — considérable — représentait une valeur non négligeable et on conçoit que le rapport de Simiand du 6 août 1899 concernant « les apports en nature et les avantages particuliers stipulés par les statuts
en nature et les avantages particuliers stipulés par les statuts de la Société en formation » chiffre à 31 438,55 francs l'apport brut duquel il soustrait un certain nombre de frais en cours (créances commerciales, loyers) soit 6 438,55 francs. Reste donc un total de 25 000 francs. Le rapporteur qui devait plus tard se brouiller avec Péguy écrivait alors : « L'estimation des fonds de commerce de la librairie Georges Bellais (clientèle et achalandage, locaux et droit au bail, matériel, nom, droit sur les publications) a été faite après un examen sérieux et documenté de la situation matérielle et
un examen sérieux et documenté de la situation matérielle et morale de la Maison Bellais. L'évaluation de cette part d'apport à 12 500 francs paraît assez avantageuse à la Société en formation pour que je vous propose de l'approuver. » L'estimation des marchandises en magasin (exemplaires restant des livres édités par la Maison Georges Bellais, livres vieux et neufs existant dans le fonds) a été faite avec un détail suffisant et au plus juste prix. Je vous propose donc encore d'en approuver l'évaluation à 12 500 francs». A la fin de cet examen, il écrivait : « Vous avez à
de cet examen, il écrivait : « Vous avez à considérer dans cette attribution (des actions) la grande part que M. Péguy a prise à l'achalandage de la Maison Georges Bellais, à l'édition des livres publiés par cette Maison et à la formation de la présente société. Je vous propose donc d'approuver l'attribution d'avantages spéciaux à MM. Bellais et Péguy telle qu'elle vient d'être dite » (38). Le calcul des 25.000 francs donnant droit à 250 actions de 100 francs dont 50 à Bellais a dû être, il est vrai, assez bienveillant : Simiand assurera plus tard dans son rapport
assez bienveillant : Simiand assurera plus tard dans son rapport de février 1902 que cette somme correspondait au capital que Péguy disait avoir perdu au cours de sa gestion. Il n'en est pas moins abusif de conclure que « Péguy transforma en argent comptant à son profit un capital d'origine fictive. » Lorsque Péguy donne sa démission d'actionnaire, il accroît dangereusement à court terme les difficultés financières de la Société. Mais pour se prononcer sur ce dernier point, il faut retracer en détail la génèse du désaccord. D'abord, Herr se plaint le premier de ce que Péguy ne s'acquitte pas
plaint le premier de ce que Péguy ne s'acquitte pas comme il le faudrait des fonctions qui lui ont été confiées. Dans sa lettre recommandée du 13 janvier 1900 dont Péguy, dans Pour moi, a précisément omis le début qui le mettait en cause, le bibliothécaire de l'ENS écrit : « Il y a deux mois, sur votre demande, vous avez été déchargé de la partie de vos obligations qui concerne les rapports techniques avec les imprimeurs et autres fournisseurs. Vous conserviez la charge d'assurer, quant au reste, le service de l'édition. En nous laissant la charge totale de ce
de l'édition. En nous laissant la charge totale de ce qui a été fait depuis, vous avez, en fait, résilié vos fonctions ». Ce grief sera repris dans le 9e cahier de la 2e série contenant le rapport de Herr. En défense, Péguy estime dans son mémoire justificatif du 24 juin 1905 que « tout travail lui était rendu impossible par la mauvaise volonté des administrateurs, par leur incompétence en matière d'édition ». Il est assez difficile de se prononcer exactement mais il est surtout vraisemblable que si Péguy s'efface, c'est que le désaccord lui est apparu dès la fin
c'est que le désaccord lui est apparu dès la fin de 1899 insurmontable et que la tâche d'édifier les Cahiers absorbe désormais tout son temps. En tout cas, et nous suivons de nouveau Isaac, la volonté de rupture a été signifiée à Péguy par Herr au nom de la Société Nouvelle. Dans Pour moi, on lit : « Je demandai, simple formalité, que la maison éditât la publication que je préparais... Je ne demandais à la Société que le travail d'administration, que je proposais de payer. Tout le déficit éventuel de l'édition me reviendrait. Je parlais encore et j'indiquais rapidement
de l'édition me reviendrait. Je parlais encore et j'indiquais rapidement le plan de l'opération, que les conseillers m'interrompirent... » Malgré cet accueil hostile, Péguy écrivait encore le 26 décembre 1899 à Herr dans quel esprit communautaire et socialiste il entendait fonder sa nouvelle revue et faisait appel à une attitude bienveillante de sa part : « J'ai toujours considéré cet essai comme un renforcement du Socialisme, et en particulier de la Société Nouvelle... « N'ayez aucun souci de ce que je ferai : la teneur de mon premier cahier vous rassurera tout-à-fait. « Je fais un essai. Pour qu'il soit
rassurera tout-à-fait. « Je fais un essai. Pour qu'il soit loyal et sincère, il convient que vous ayez une attitude au moins neutre et non pas hostile. Je vous rappelle que, toutes les fois que vous avez fait des essais qui me déplaisaient, je les ai favorisés autant que j'ai pu pour qu'ils eussent lieu amplement et dans les meilleures conditions et qu'ils eussent ainsi tout leur sens ». Le 12 janvier 1900, il proposait à la Société par l'intermédiaire de Herr l'impression d'une étude de Gaston Moch parue dans la Petite République, à charge pour les Cahiers de payer
la Petite République, à charge pour les Cahiers de payer la moitié de la composition. La réponse de Herr, le lendemain, dans la lettre dont le début a été cité ci-dessus est formel sur toute la ligne : « Il nous paraît impossible aujourd'hui que vous êtes résolu à entreprendre une œuvre que nous sommes unanimes à juger mauvaise de reprendre à l'heure présente, vous et nous, une collaboration cordiale et utile ». En conséquence, Péguy était fermement invité à restituer tous les documents de la Société en sa possession, à s'abstenir dorénavant de rien faire au nom de la