jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Il continue le passé et il fonde ou prépare l'avenir. Il n'est pas actuel au sens vain du mot. Il n'a qu'un petit nombre de disciples fidèles. Mais nous sommes tous imprégnés de son esprit. Sa vaste doctrine alimente des courants divers de la pensée moderne. On a accru depuis Comte le domaine des connaissances positives mais on n'a fait que s'avancer dans la voie qu'il avait ouverte, qu'exploiter le pays qu'il avait conquis. L'école empirique a le droit de ne voir dans Auguste Comte qu'un ancêtre; ses patients ouvriers, au labeur fécond, n'en suivent pas moins toujours la direction
au labeur fécond, n'en suivent pas moins toujours la direction du maître; ils apportent leur pierre à la grande construction qu'a élevée son génie. Comte n'a pas pour disciples, comme on l'entend d'ordinaire, les seuls empiriques. Tous ceux qui n'ont pas perdu le goût des vastes synthèses, tous les esprits aventureux et hardis, dont le regard est tourné vers la science de l'avenir, peuvent aussi justement se réclamer de lui. Il est le fondateur de la sociologie. Il condense toute la science dans un système compréhensif et large, et il fait servir la science ainsi transformée, rendue philosophique, à «
fait servir la science ainsi transformée, rendue philosophique, à « l'organisation spirituelle des sociétés », car il a compris qu'il faut « traiter moralement des questions sociales auxquelles on cherche dangereusement de vaines solutions politiques » (3° circulaire aux coopérateurs du subsisteme), il n'a réformé les idées que pour réformer les sentiments et les mœurs. S'il a cru que les idées mènent le monde, il n'est pas cependant un intellectualiste pur. Il est permis de voir en lui un néo-chrétien, un mystique. Mais son mysticisme n'est point suranné et vague, et son christianisme est vraiment nouveau. Sur les ruines du
et son christianisme est vraiment nouveau. Sur les ruines du déisme il a édifié le culte de l'Humanité. Exsistenti Deoque sacres. Il respecte la tradition, mais il l'interprète et la juge, il s'en inspire plus qu'il ne la suit. Quoiqu'il appartienne à la première partie du siècle, Comte domine notre temps. Il nous a enseigné la rigueur de la méthode scientifique, il a rétabli la tradition historique, il a posé et tenté de résoudre le problème sociologique des temps nouveaux, il a complété sa réforme intellectuelle par une réforme morale et fondé une religion d'amour. D'où vient que ce penseur,
et fondé une religion d'amour. D'où vient que ce penseur, dont l'action sur les esprits est toujours si présente, est si oublié? C'est qu'il n'a plus de disciples « complets ». Nous avons abandonné son système pour en recueillir les débris. Comte est intellectualiste et mystique, son génie plein d'audace a voulu élargir la science et rationaliser la foi. Nous n'osons plus le suivre en toutes ses démarches, nous restons à mi-chemin de la « régeneration totale ». Comte appartient à l'âge héroïque où l'on résout tous les problèmes posés, il est le romantique de la philosophie et de la
il est le romantique de la philosophie et de la science. Notre esprit s'est assagi et rétréci, notre science n'ose plus conclure et notre foi ne sait plus où s'appuyer. Comte nous avait donné l'exemple de la témérité intellectuelle; nous n'avons retenu que ses leçons de réserve et de probité scientifiques. Nous reprenons une à une les questions qu'il a posées, nous les « servons », nous n'en embrassons plus l'ensemble et nous ne les résolvons plus. Il nous faudrait revenir à la philosophie synthétique d'Auguste Comte, tout en poursuivant notre travail de correction sur les détails de son œuvre.
notre travail de correction sur les détails de son œuvre. ESTHÉTIQUE ET ASTIGMATISME Dans une note publiée dans le numéro du mois d'août de la Revue Moscopiique, M. le docteur Charles Pékar pose une question très intéressante, celle des relations existant entre l'astigmatisme et l'esthétique. Je crois qu'il y a là un sujet d'études et de recherches qui peuvent être vraiment curieuses. Mais il importe d'établir les éléments du problème avec une grande netteté, et comme je diffère totalement d'avis sur quelques-unes des hypothèses de M. le D'' Pékar, je crois utile de résumer les raisons qui me portent à
crois utile de résumer les raisons qui me portent à admettre d'autres causes aux effets qu'il signale et sur lesquels les lecteurs peu familiers avec les questions d'oculistique pourraient prendre le change. M. le D'' Pékar nous parle de l'astigmatisme régulier de l'œil, et par là il entend une conformation normale de l'œil en vertu de laquelle « les rayons qui viennent sur le plan vertical sur la sclérotique ont une réfraction beaucoup plus grande sur la surface beaucoup plus courbée que celle des rayons venant dans le plan horizontal sur le plan moins courbé. Aussi, pour regarder un objet
sur le plan moins courbé. Aussi, pour regarder un objet qui a de grandes dimensions, à la fois dans la direction horizontale et dans la direction verticale, si les yeux s'accommodent à voir la direction verticale, dans ce cas les rayons de direction horizontale touchent encore la rétine comme un faisceau très convergent et ne produisent pas d'image; si, au contraire, ils voient bien la direction horizontale, les rayons de direction verticale touchent la rétine comme un faisceau très divergent et ils ne forment pas d'images. Telles sont les propres expressions de M. le D'' Pékar. Il en tire les
expressions de M. le D'' Pékar. Il en tire les conclusions suivantes puisque notre œil ne peut voir entièrement et simultanément une horizontale et une verticale (dans une croix par exemple) il en résulte pour nous une tendance, un appel de notre regard vers une direction de préférence à l'autre; et cette tendance directrice de nos efforts dans toutes nos œuvres nous impose constamment la forme du parallélogramme et nous fait rejeter le carré gênant à voir pour les raisons ci-dessus relatées. On pourrait ériger plaisamment, en guise de conclusion, cette maxime : « L'art a horreur du carré, l'humanité
cette maxime : « L'art a horreur du carré, l'humanité affectionne le parallélogramme. » Laissons pour un instant de côté la question d'oculistique et remarquons simplement ceci : Un peintre veut représenter une scène ; pour la reproduire sur sa toile, il doit étudier tous les détails et pour chacun d'eux, accommoder sa vue, tantôt dans un plan, pour l'horizontale, tantôt dans un autre et parfois dans le même, pour la verticale : sans cette puissance d'accommodation qui est en quelque sorte comme la caractéristique de l'œil, il réaliserait les conditions signalées par M. Pékár, et même on peut dire
conditions signalées par M. Pékár, et même on peut dire que non seulement il peinderait uniquement les traits horizontaux ou les traits verticaux, mais encore que de la place A, il ne pourrait voir et par conséquent reproduire distinctement que les objets placés à une distance de constante et de ceux-ci, encore n'apercevrait-il distinctement que celle des parties bien restreinte dont l'image viendrait se former sur la tache jaune de sa rétine. En réalité, le peintre qui reproduit une scène doit nous en tracer toutes les lignes horizontales ou verticales, puisqu'il ne cherche qu'à reproduire (en l'idéalisant, mais laissons ce
puisqu'il ne cherche qu'à reproduire (en l'idéalisant, mais laissons ce facteur inutile pour la discussion, de côté) la réalité. Grâce à l'accommodation, il peut voir successivement mais parfaitement (si sa vue est bonne et normale) tous les objets avec leurs dimensions respectives sans risquer de faire les arbres trop hauts ou les barrières trop longues. Mais, dira-t-on, n'irez-vous pas l'emploi des toiles carrées par les peintres ? Certes non, mais je l'explique tout autrement. La forme carrée, pas plus que la forme triangulaire, polygonale, ellipsoidienne, etc., n'est une forme naturelle, non plus d'ailleurs qu'aucune forme géométrique. La nature ne produit
non plus d'ailleurs qu'aucune forme géométrique. La nature ne produit pas de carrés. On m'objectera qu'elle ne produit pas non plus de parallélogrammes. Cela est vrai mais la forme parallélogrammatique est celle qui approche le plus des êtres et des choses, qui les encadre le mieux et le plus justement. A priori cela se pourrait concevoir ; pourquoi un être ou un objet de hauteur a aurait-il exactement une largeur a, tandis que s'il a une hauteur a, on conçoit que presque sûrement, à moins qu'issu du travail de l'homme, seul gagant de la création, seul agencé du carré, sa
seul gagant de la création, seul agencé du carré, sa largeur sera b := a. Réduit à des lignes mathématiques, qu'est un homme ? un parallélogramme vertical ? un cheval, un chien, un serpent, n'importe quel animal (à quelques exceptions près l'étoile de mer, le hérisson roulé par exemple) ? un parallélogramme horizontal. Et en peinture, en quoi encadrerez-vous logiquement une scène quelconque sinon dans un parallélogramme, puisque la scène aura toujours ou presque toujours une base, d'axe plus grand que sa hauteur. Soit un bal populaire. Ce que fait scène c'est un groupe d'êtres évoluant dans un espace cubique,
scène c'est un groupe d'êtres évoluant dans un espace cubique, dont la base aura par exemple 40 ou 50 mètres de surface et la hauteur 2 ou 3 mètres seulement. Découpez des tranches de rues, de villes, de montagnes, de vallées ou de collines, vous serez amené par leurs dimensions, par la nécessité de présenter sinon un tout, du moins un fragment ayant une signification, à les loger dans un parallélogramme, sous peine de vous livrer sur elles à de véritables mutilations. Quant à l'affection innée de l'homme, non artiste, pour le parallélogramme, je l'explique par une pure question d'anthropomorphisme.
pour le parallélogramme, je l'explique par une pure question d'anthropomorphisme. Nos portes ont les mêmes formes que nous, de même que l'entrée de la niche du chien se modèle sur son corps. Par extension, nos fenêtres seront des parallélogrammes. Les exigences de l'hygiène élèvent nos plafonds et celles de la vie au sein des agglomérations resserrent nos logements, d'où leur forme de parallélogrammes dans lesquels viendront naturellement se loger, par une nécessité d'adaptation, d'autres parallélogrammes (tables, chaises, meubles). Quant aux livres et aux journaux dont parle M. Pékár, quelles raisons auraient-ils d'être carrés, puisque les exigences de la division en
auraient-ils d'être carrés, puisque les exigences de la division en alinéas restreint la largeur du texte et non sa hauteur ? Quand on « va à la ligne » on perd une partie de la ligne précédente, donc les lignes doivent être courtes. On pourrait indéfiniment multiplier les exemples, on trouverait toujours que le carré est proscrit, non parce qu'il gêne notre oeil, ce qui n'est d'ailleurs pas, mais parce que, figure géométrique, il est absurde ailleurs qu'en géométrie, la nature ne nous ayant jamais enseigné à donner à tel objet une largeur A par la seule raison que sa
objet une largeur A par la seule raison que sa hauteur est A. L'unique argument que l'on pourrait invoquer dans le domaine artistique, en faveur d'une semblable anomalie, serait qu'un tableau exactement carré offre plus de commodité au regard désireux d'en apercevoir l'ensemble que le parallélogramme, qu'il faut mentalement découper en parties successives pour le voir avec netteté. Mais, contre le carré valent et les arguments que j'ai cités et la répulsion en général des artistes pour les formes géométriques, pour l'esprit mathématique. Ce n'est point seulement pour les œuvres d'art qu'ils proscrivent les tracés mathématiques, c'est aussi dans les
d'art qu'ils proscrivent les tracés mathématiques, c'est aussi dans les mille détails de leur existence, dans la façon dont ils se logent, se meublent, s'habillent, dans leurs goûts même et dans leurs mœurs. Cela se conçoit aisément : qui copie la nature, qui aime d'instinct la reproduire, c'est-à-dire qui aime l'infinie diversité des choses, aux formes toujours changeantes, non régulières, ne peut d'instinct aimer l'art du schème, c'est-à-dire la mathématique. Souvent l'inverse également est vérifiable. Il en va de même des médecins, dont la plupart, ceux tout au moins qui aiment vraiment la science biologique, ne peuvent se plier aux
aiment vraiment la science biologique, ne peuvent se plier aux sciences abstraites. Les phénomènes vitaux sont un perpétuel mouvement, les maladies, les blessures, les lésions se présentent en cas toujours différents les uns des autres, elles tirent du terrain, des conditions de résistance du malade, et d'autres causes sur lesquelles il serait trop long d'insister ici, un aspect spécial particulier à chaque cas, et l'on peut dire d'une façon générale qu'il n'est pas de processus stable, ni entièrement identique à un autre, de même qu'il n'est point deux formes humaines, deux visages entièrement semblables. Sauf toutefois dans les éditions de
deux visages entièrement semblables. Sauf toutefois dans les éditions de luxe, dont quelques-unes, insoucieuses de l'économie, sont carrées. Autre argument le livre descend des papyrus de l'antiquité parfois ramassées immenses et nécessaires. Pour tout cela on imagine que la psychologie du mathématicien est différente de celle du médecin, de celle de l'artiste et que l'affection de ces derniers va, non aux figures abstraites et régulières, mais à celles qui leur rappellent la réalité même des choses. Le parallélogramme pour les peintres est une concession imposée par la nécessité de transporter et d'exposer le tableau; nul doute que si l'espace ne
et d'exposer le tableau; nul doute que si l'espace ne leur manquait point, sans la limitation du cadre, c'est à même sur les murs que leurs œuvres pourraient dérouler, sans économie d'étendue, tous les détails d'une scène. Mais de ce que les raisons pour lesquelles l'abandon du carré dans les arts ne semble point reconnaître un défaut de l'œil de l'artiste, il ne s'en suit pas moins qu'il peut et doit exister entre l'organe de la vision et la façon de sentir ou d'exécuter une œuvre, des relations intéressantes à connaître et sur lesquelles nous ne saurions trop féliciter M.
connaître et sur lesquelles nous ne saurions trop féliciter M. le D' Pékar d'avoir attiré l'attention. L'œil humain est sujet à des maladies; il offre parfois des vices de construction très gênants pour la vision l'astigmatisme, dont nous a parlé M. Pékar, est un des plus fréquents. Il est donc bien logique de lui accorder une mention spéciale. L'œil humain, composé de plusieurs lentilles, peut être considéré en bloc, comme une unique lentille ayant un indice de réfraction de 1,39 à 1,49 et une distance focale de 17 mm. Que l'œil soit emmétrope, myope ou hypermétrope, ses différents méridiens ont
l'œil soit emmétrope, myope ou hypermétrope, ses différents méridiens ont même pouvoir réfracteur et donnent des images situées sur la rétine (œil normal emmétropie), en avant de la rétine (myopie) ou en arrière; mais tous les détails en sont proportionnés et perçus d'équivalente façon l'œil emmétrope, ou bien corrigé s'il est légèrement myope ou hypermétrope, a des choses des notions très suffisamment et également précises en leurs différentes parties, pour que l'on ne puisse pas comprendre aisément pourquoi il affectionnerait plus particulièrement la direction verticale que la direction horizontale ou inversement. Chaque objet ou fragment d'objet, pour lequel s'adopte la
inversement. Chaque objet ou fragment d'objet, pour lequel s'adopte la tache jaune (d'une dimension de 1 mm., soit le 15000e de la rétine), est perçu par l'œil emmétrope ou amétrope bien corrigé, de façon telle qu'on peut négliger la très légère confusion que pourrait amener l'aberration de sphéricité existant peut-être, non pas seulement dans le méridien horizontal ou dans le méridien vertical, mais dans un méridien quelconque, ou dans des méridiens formant angle. Faudrait-il conclure, chez une personne dont un méridien incliné a 45° sur l'horizontale est légèrement amétrope alors que tous les autres méridiens sont emmétropes, que cette personne
que tous les autres méridiens sont emmétropes, que cette personne doit se sentir attirée vers cette direction de 45° sur l'horizontale et qu'elle a une tendance à orienter ses œuvres dans ce sens? Autrement délicate sera la question appliquée au cas d'un astigmatisme réel et existant médicalement parlant. On appelle astigmatisme une inégalité constante de la réfraction statistique des divers méridiens de l'œil. L'astigmatisme est irrégulier quand il n'existe aucun mode de distribution régulier du pouvoir réfracteur des différents méridiens de l'œil, lorsque le méridien a, par exemple, présente n dioptries de myopie, le voisin d'hypermétropie, les suivants n' de
dioptries de myopie, le voisin d'hypermétropie, les suivants n' de myopie ou d'hypermétropie au hasard, sans gradation, ni régularité. On appelle astigmatisme régulier celui dans lequel deux méridiens de l'œil perpendiculaires l'un à l'autre présentent l'un le maximum, l'autre le minimum de réfraction. L'astigmatisme régulier est un vice de construction, chirurgicalement classé; ce n'est que par un abus de langage que l'on peut en faire une caractéristique de l'œil normal (exagérer l'aberration de sphéricité, astigmatisme régulier ou non, mieux dit astigmatisme physiologique, présenté par cette lentille qui constitue l'œil emmétrope ou amétrope non astigmate, car « l'astigmatisme régulier » indique
ou amétrope non astigmate, car « l'astigmatisme régulier » indique non un défaut de structure inappréciable, mais une vraie malformation cataloguée par les médecins et présentant plusieurs cas l'asthénie) l'asthénie simple lorsque un des méridiens est emmétrope (normal), l'autre est myope ou hypermétrope (astigmatisme régulier simple, myopique ou hypermétropique); l'asthénie composée lorsque les deux méridiens sont ou myopes ou hypermétropes (astigmates composés myopiques ou hypermétropiques); l'asthénie non vérte mixte lorsque les deux méridiens sont amétropes, mais l'un est myope et l'autre hypermétrope. L'astigmatisme, lorsqu'il ne peut être corrigé, constitue une véritable infirmité. En effet, supposons un point P placé devant
véritable infirmité. En effet, supposons un point P placé devant un œil astigmate dans lequel deux méridiens perpendiculaires l'un à l'autre ont une réfringence différente l'un AA' présente le maximum; l'autre BR", le minimum de réfringence. Construisons l'image d'un point P placé devant un œil ainsi conformé. Le méridien AA' a son foyer en F sur l'axe principal, tous les rayons partis de P et passant par ce méridien se réunissent en F et continuent leur trajet. Le méridien BR" a son foyer en F', tous les rayons partis de P et passant par ce méridien se réunissent en F
P et passant par ce méridien se réunissent en F et continuent leur trajet. Il en résulte que l'image du point P sera en F' une ligne horizontale, en F' une ligne verticale, et qu'en tout autre point de l'axe F' l'image sera, ou une surface régulièrement circulaire ou une ellipse, en tout cas une ellipse unique p. à s. comme le cercle dedans une demi-ellipsede limite. C'est le cas de l'astigmatisme dit vertical ou tout autre cas d'astigmatisme régulier, l'inégalité de réfraction des différents méridiens a pour conséquence forcée l'impossibilité de leur accommodation simultanée et exacte pour une même
l'impossibilité de leur accommodation simultanée et exacte pour une même distance. Un œil astigmate percevra nettement, dans un ensemble de lignes, celles qui sont parallèles au méridien astigmate, confusément celles qui lui sont perpendiculaires. En effet, supposons un astigmatisme myopique vertical si le foyer du méridien horizontal est sur la rétine, celui du méridien vertical est en avant de la rétine tout point regardé dans ces conditions sera toujours (voir la figure t) une petite ligne verticale toute ligne, c'est-à-dire une ellipse déterminée par les deux foyers et par une 3ème point commun aux deux demi-ellipse. S'agissant de l'étude du
3ème point commun aux deux demi-ellipse. S'agissant de l'étude du regard, la juxtaposition de points, tels qu'ils se présentent à l'œil, dans une direction donnée, sera perçue comme un ensemble de petites lignes verticales. Si la ligne regardée est horizontale, la juxtaposition des petites lignes verticales donnera un ensemble flou, vague, large; si la ligne regardée est verticale, la superposition des petites lignes verticales donnera une ligne nette, un peu allongée (fig. 2). En un cas tel que la rétine occupe le foyer du méridien vertical, c'est l'inverse qui se produit: les lignes parallèles au méridien vertical sont toutes confuses;
produit: les lignes parallèles au méridien vertical sont toutes confuses; celles qui sont parallèles au méridien horizontal, nettes (fig. 3). De ceci résulte que les astigmates, lorsque pour une raison ou pour une autre leur vice de réfraction ne peut être compensé (correction possible en bien des cas et ramenant mathématiquement la vue à l'émétropie), ne peuvent jamais accommoder complètement ni simultanément tous leurs méridiens pour les différentes parties d'un objet; en dépit de leurs efforts, de leurs contorsions de la tête, de leurs clignements d'yeux, de la position donnée au livre, ils voient les objets ou les lettres mal
au livre, ils voient les objets ou les lettres mal déformés, imprécis et variables en leurs détails, plutôt que, sauf clans certains cas, réellement allongés en parallélogrammes. L'allongement de quelques millimètres que leur fournissent leurs mauvais yeux sur certains traits des objets usuels (généralement non carrés), la variabilité sous l'influence des efforts d'accommodation des impressions viciées, ne semblent pas devoir expliquer l'emploi, d'ailleurs si logique et non spécial à eux, du parallélogramme de préférence au carré. Toutefois, et la thèse de M. Pékar peut servir à soulever la question, c'est un problème de se demander ce qu'est le beau plastique
un problème de se demander ce qu'est le beau plastique pour ces gens, comment ils le comprennent, comment ils l'admirent. Je doute fort que la peinture, la sculpture, l'architecture leur fassent jamais éprouver de réelles jouissances artistiques. C'est sans doute de confiance que beaucoup s'extasient devant les chefs-d'œuvre des peintres il est vrai que certains doivent se faire un beau à eux généralement subordonné au lieu, dépendant de lui le plus souvent, mais lui faisant sans doute assez fréquemment fausse route. Inutile d'ajouter qu'ils ne peuvent sans doute ni peindre ni dessiner correctement. Mais notons que l'astigmatisme régulier, s'il est
ni dessiner correctement. Mais notons que l'astigmatisme régulier, s'il est fréquent, est loin de être une des caractéristiques de l'œil humain. C'est, à tout prendre, une lésion, une maladie, une anomalie. En dehors des astigmates réguliers, on trouve des astigmates irréguliers et des amétropes (myopes ou hypermétropes) bien corrigés et surtout des émétropes; ces derniers heureusement sont encore en majorité au sein de l'humanité et l'on peut se convaincre (il suffit pour cela d'avoir examiné objectivement et subjectivement un nombre considérable d'yeux) que bien des sujets présentent des organes de la vision dont les défauts optiques, entre autres l'aberration de
la vision dont les défauts optiques, entre autres l'aberration de sphéricité, l'astigmatisme physiologique sont totalement négligeables, pour lesquels l'allongement de quelques fractions de millimètre ou l'imprécision de certains traits insignificants, souvent non parallèles entre eux, mais situés dans des directions variables et non forcément selon la direction du fil à plomb ou selon la surface d'une eau tranquille, en admettant qu'ils entraînent quelque confusion dans des points très accessoires de leurs œuvres, l'altération très minime de certaines parties d'objets vus, n'expliquent nullement, à mon sens, l'insondé préféré des peintres à d'autres arguments, du carré par la race humaine. Pour les