jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ajoute, ce qui est peut-être neuf et d'une vraie portée en éducation, que « l'absence d'habitudes est favorable à toute espèce d'imitations ». Mais le fait est-il bien commun? Passons aux moyens indiqués pour diriger le penchant à l’imitation. L’affection et le respect du maître étant donnés, voici les principaux moyens dont il dispose en vue de multiplier les suggestions utiles et d’écarter les suggestions redoutées. D’abord son propre exemple négligé dans sa tenue et dans sa prononciation, familier dans son langage, manquant d’exactitude, s’irritant pour rien, distribuant récompenses et punitions sans raison suffisante, comment pourrait-il suggérer de bonnes pensées
punitions sans raison suffisante, comment pourrait-il suggérer de bonnes pensées à sa classe? L’influence de l’enseignement reçu n’est pas indifférente avec un étalage d’érudition inopportun, un besoin de planer au-dessus des matières enseignées et de leurs résultats immédiats, la manie si habituelle aux jeunes de se citer comme exemples, l’instituteur, le professeur réussiront moins bien que par les suggestions provoquées par les divers exercices scolaires. À ce propos, l’auteur parle de la lecture, de l’écriture, pouvant devenir des instruments d’éducation, des œuvres d’imagination et des livres d’histoire plus propres encore à atteindre ce but, des fables et des contes bleus,
à atteindre ce but, des fables et des contes bleus, dont il prend la défense avec réserve, de l’histoire littéraire, qui, de même que l’histoire, « sorte de morale en action », exige aussi des notions « brèves et des réflexions simples », et qui a tout à perdre par l’abus de l’érudition et de la critique. Je suis étonné de voir ici une lacune que les hommes de science, surtout les professeurs de sciences physiques et naturelles, jugeront assez grave au nombre de ces exercices scolaires, tous susceptibles de devenir des sources d’utiles suggestions, l’auteur ne compte-t-il pas les
devenir des sources d’utiles suggestions, l’auteur ne compte-t-il pas les mathématiques, si vantées dans l’éducation pythagorique et platonicienne, et les sciences physiques et naturelles, que tant de penseurs, depuis Galilée et Bacon, ont considérées comme des instruments logiques de premier ordre ? M. Thomas est muet sur ce point. En revanche, il consacre deux chapitres, l’un de théorie, et l’autre de pratique, au rôle de la suggestion dans l’éducation esthétique. La beauté que nous révèlent les sens, la beauté réelle, agit sur l’âme tout entière, sur la sensibilité qu’elle émeut, sur l’intelligence qu’elle éclaire et sur la volonté qu’elle pousse
sur l’intelligence qu’elle éclaire et sur la volonté qu’elle pousse à l’action; en outre, l’idéal que l’imagination se forme à l’occasion des perceptions sensibles, nuance de telle sorte nos sentiments et nos pensées qu’on en retrouve le reflet dans toutes nos paroles et tous nos actes ». Les suggestions du beau l’emportent sur toutes les autres, dit l’auteur, sinon par l’importance, du moins par la complexité. Après en avoir étudié les causes et les manifestations variées, M. Thomas en montre la mise en œuvre dans la première éducation, pas de jouets grotesques et de sottes images, l’attention appelée sur des
jouets grotesques et de sottes images, l’attention appelée sur des objets très simples, les choses de la nature objet d’une observation de plus en plus minutieuse, découverte incessante des analogies naturelles; ensuite, du discernement progressif des éléments essentiels de la beauté réelle faire élever l’esprit à l’intelligence et à l’amour de la beauté dans les œuvres plus compliquées paysages imposants ou gracieux, monuments grandioses, chefs-d’œuvre littéraires, poésie, chant, dessin, composition littéraire. Là dessus, et l’auteur le remarque modestement, tout a été dit depuis longtemps. Mais il n’est jamais mal à propos de répéter que le beau n’est pas uniquement chose
propos de répéter que le beau n’est pas uniquement chose de luxe et de superflu, et qu’il peut et doit susciter sans cesse en nous des suggestions utiles, c’est-à-dire nobles et élevées. L’auteur ne pouvait oublier la suggestion hypnotique, dont il a été tant et si diversement parlé dans ces dernières années. Il en reconnait les dangers, mais aussi l’utilité, tant au point de vue médical qu’au point de vue pédagogique. Mais il estime qu’on ne saurait trop rigoureusement combattre les personnes qui, sans autorité et sans nécessité, par curiosité pure, ou manière de passe-temps ou ostentation de leur savoir-faire,
pure, ou manière de passe-temps ou ostentation de leur savoir-faire, se livrent aux expériences hypnotiques. Il ne les condamne pas au nom de la liberté, car ainsi que l’a dit M. Marion, je crois, toute l’éducation n’est qu’une pratique de suggestion, et tous les moyens dont nous nous servons chaque jour avec nos enfants empiètent plus ou moins sur leur liberté. M. Thomas, comme l’auteur précité, du reste, admet, à côté de l’enseignement suggestif, un enseignement démonstratif et doctrinal qui le complète. À ceux qui n’admettraient que ce dernier, son livre écrit avec clarté et mesure fournira matière à d’utiles
livre écrit avec clarté et mesure fournira matière à d’utiles méditations. BERNARD PEREZ. G.-A. Colozza. L'IUOCONTEGGI PSICOLOGICI E LA PEDAGOGIA, 285p. itt-l'P. l'aravia, Turin-Rome, 1895. M. Colozza, dont nous avons signalé autrefois l’Essai de pédagogie comparée, vient de publier un livre très consciencieux et d’une lecture fort suggestive. C’est, je crois, ce qui a été écrit de plus complet sur un sujet plus difficile qu’il ne semble le jeu, dans son double aspect, psychologique et pédagogique. Il est, du reste, accompagné d’une intéressante préface de M. Fornelli, dont on connaît la compétence en ces matières. L’ouvrage se compose de trois
la compétence en ces matières. L’ouvrage se compose de trois parties, où il est successivement parlé du jeu en psychologie, du jeu dans l’histoire de la pédagogie, du jeu en pédagogie. Le mot jeu désigne, pour l’auteur, « l’ensemble des actes que l’animal accomplit dans des conditions données avec une impulsion irrésistible et sans avoir d’autre but que d’en retirer du plaisir ». Sur les mobiles du jeu, les conditions de sa production, sa genèse, l’auteur passe en revue les solutions présentées par Kant, Schiller, Bain, Spencer et autres philosophes ils ne lui paraissent avoir tenu compte, les uns et
ils ne lui paraissent avoir tenu compte, les uns et les autres, que de certains côtés particuliers du phénomène étudié. Le jeu comprend, selon lui, les facteurs suivants la valeur immédiate du jeu est le plaisir; il a pour condition un superflu de l’énergie vitale; sans se confondre avec le sentiment esthétique, il a cela de commun avec lui qu’il est désintéressé; il exige, en outre, un certain exercice des activités psychiques; enfin, s’il est l’équivalent d’une énergie accumulée, il est aussi un moyen d’accroître cette énergie. Cette solution est appuyée de raisons tirées du point de vue de l’hérédité,
appuyée de raisons tirées du point de vue de l’hérédité, de la zoologie, de la psychologie et de la psychopathie comparées, de l’histoire de la civilisation et même de la préhistoire. En somme, M. Colozza s'efforce de faire leur juste part dans le jeu, à l'élément émotionnel et à l'élément intellectuel sacrifiés l'un et l'autre par divers philosophes. Le jeu est d'ailleurs étudié par lui dans ses rapports avec toutes les activités de l'être, soit organiques, soit psychiques, et avec les produits et les applications de ces facultés, et sa conclusion est que dans le jeu elles entrent toutes plus
conclusion est que dans le jeu elles entrent toutes plus ou moins en exercice. Cette constatation amène l'auteur à présenter une nouvelle classification du phénomène jeu, plus satisfaisante, selon lui, que celles proposées par Kant, Fröbel, Belgrande, Sikorski, Saffray, Rayneri, Marion, etc.. Il suit, pour l'établir, la méthode suivie par M. Paulhan pour la détermination des types de caractères. Les jeux seront distingués d'après la prédominance de telle ou telle énergie, et d'après la combinaison et la synthèse de toutes les énergies humaines. Il étudie, à ce propos, le rôle dans le jeu de l'imitation, des tendances héréditaires et organiques
dans le jeu de l'imitation, des tendances héréditaires et organiques de tout ordre, de l'instinct, de l'imagination créatrice, des sentiments sociaux, enfin des différentes espèces de connaissances et d'aptitudes acquises. Sur ce dernier point, M. Colozza n'est pas éloigné de parler du jeu infantile comme Fröbel, Preyer ou Sikorski. « L'expérience de l'enfant, dit-il, revêt presque toujours la forme du jeu dans le premier âge, jouer c'est expérimenter. Tout nouveau jeu est une nouvelle expérience, et celle-ci, à son tour, devient une cause de nouvelles connaissances, de nouveaux sentiments, de nouveaux désirs, de nouveaux actes et de nouvelles aptitudes. »
nouveaux désirs, de nouveaux actes et de nouvelles aptitudes. » Cette déclaration un peu trop absolue gagnerait peut-être à être rectifiée par cette réserve judicieuse de M. Fornelli « La vérité est que le jeu peut bien prendre l'apparence de telle ou telle forme de manifestations psychiques sans ne faire qu'un avec elle; il peut paraître souvent une expérimentation, mais il ne se ramène pas tout à l'expérimentation beaucoup d'occupations et d'objets de jeu deviennent assez souvent des signes et des symboles d'idées abstraites, sans qu'on puisse pour cela identifier l'opération mentale de l'abstraction avec ce qui est jeu, ou
l'opération mentale de l'abstraction avec ce qui est jeu, ou stimulant et signification de jeu. » De la seconde partie de l'ouvrage, nous n'avons que peu de chose à dire. Elle est une simple transition de la première à la troisième. M. Colozza cite, sur le jeu, les idées de Platon et d'Aristote; il rappelle, d'après Cicéron, Quintilien, Sénèque, ce qu'étaient les jeux des enfants romains, et d'après saint Jérôme et saint Augustin les jeux des enfants du moyen âge (est-ce là tout le moyen âge?); il étudie le jeu aux temps de la Renaissance, d'après Erasme, V. de Feltre,
aux temps de la Renaissance, d'après Erasme, V. de Feltre, Rabelais, Montaigne puis il résume les opinions de Locke, Leibniz, Fénelon, Stellini, Rousseau, Kant, Mme Campan et Mme Necker de Saussure (pourquoi pas aussi Mme Guizot?), Bazedow, Niemeyer, Aporti, Rosmini, Fröbel, Pestalozzi. Il nous semble que la pédagogie contemporaine avait quelques noms à produire dans cette revue un peu trop abrégée, selon nous. Examinons maintenant le jeu au point de vue pédagogique. M. Colozza estime que dans le premier âge le jeu doit servir à développer toutes les activités, muscles, sensibilité, intelligence, volonté. Il doit être tout à la fois
sensibilité, intelligence, volonté. Il doit être tout à la fois cause de plaisir, d'instruction, d'éducation affective et morale. Pour atteindre son but, il doit remplir ces deux conditions pédagogiques l'éducateur ne doit pas exciter trop tôt l'apparition du jeu, ni s'efforcer dès le début de lui donner des formes déterminées. Il doit savoir aussi faire un habile usage de la force de suggestion pour susciter chez les enfants tel état psychique qu'il estime le plus nécessaire et le plus opportun, car il est bien prouvé qu'on peut suggérer non seulement des sensations, mais des idées, des tendances d'agir, des sentiments,
des sensations, mais des idées, des tendances d'agir, des sentiments, des volitions et des mouvements très compliqués. Il y a aussi dans le jeu deux choses dont il faut également tenir compte l'invention et l'exécution; or il arrive trop souvent que dans les écoles fröbeliennes (de nom seulement fröbeliennes), on ne trouve que l'exécution, chose toute monotone et mécanique. Rationnellement compris et dirigé, le jeu sera un instrument précieux (sous-entendons toujours ni le seul, ni peut-être même le plus efficace) d'éducation psychique il servira à fortifier la faculté de perception, la mémoire, l'attention, la sensibilité, l'imagination, la volonté, la réflexion,
la mémoire, l'attention, la sensibilité, l'imagination, la volonté, la réflexion, la spontanéité, la conscience de soi, l'amour du beau, du vrai, du bien. C'est là beaucoup dire; mais de tous ces résultats à attendre du jeu M. Colozza donne des raisons trop étudiées, pour qu'elles ne soient, sinon toute la vérité, du moins une bonne partie de la vérité. Les éducateurs feront bon accueil à son livre ce sera pour eux un jeu que de le lire, et un jeu aussi instructif qu'agréable. BERNARD PEREZ. IV. Psychologie. Adolf Lasson. DAS GEISTESLEBEN. La mémoire. Berlin, Gartner, 1894. M. Lasson estime qu'on
GEISTESLEBEN. La mémoire. Berlin, Gartner, 1894. M. Lasson estime qu'on se trompe à méconnaître les liens de la vie de l'esprit avec la nature des choses, qui nous serait éternellement cachée. La vérité est plutôt, selon lui, que notre âme est en harmonie avec le monde de la chose en soi; qu'il n'y a point d'objectivité pour nous sinon en accord avec les formes et les lois de notre vie psychique, plus encore, que la conception d'un monde inaccessible à la connaissance enferme une contradiction grossière. Le phénomène de la mémoire, universel et fondamental, semble le plus propre à nous
mémoire, universel et fondamental, semble le plus propre à nous faire comprendre comment l'objet qu'on disait en soi est réellement pour nous et peut être pensé dans les formes de notre logique. La vie de l'esprit, à tous ses degrés, est le contenu même des phénomènes du monde. L'esprit est l'immortelle mémoire des choses dans l'esprit, elles prennent leur marque supérieure et leur idéale vérité. Le monde n'a d'unité et de stabilité que par la mémoire; le passé est présent ainsi et sera toujours. Le flux du temps n'anéantit rien; la mémoire garde tout sous l'espèce de l'idée. Elle est
la mémoire garde tout sous l'espèce de l'idée. Elle est dans l'esprit, elle est l'esprit même. Le monde est esprit, et tous ses phénomènes ne sont que phénomènes et histoire de l'esprit. Point d'univers en dehors du concept de la mémoire. La pluralité signifie seulement des moments dans la réalisation de l'idée. L'homme, enfin, n'a conscience que de l'Absolu. CORRESPONDANCE Mon cher Directeur, Voulez-vous me permettre de dire ici quelques mots à propos d'un livre tout récent, la Cité Moderne, par M. Jean Izoulet? Ce beau volume (un in-8 de près de 700 pages), rempli de faits instructifs et contenant
près de 700 pages), rempli de faits instructifs et contenant un certain nombre d'arguments littéraires remarquables, vient appuyer et fortifier une théorie, une doctrine et même un ensemble de vues qui me sont particulièrement chères. Il s'agit, en première ligne, de l'hypothèse bio-sociale, selon laquelle la socialité qui se combine avec la vitalité, précède nécessairement et engendre toute mentalité et tout psychisme supérieur, et selon laquelle aussi la morale forme l'essence, le résidu ultime du phénomène sociologique. J'ai proposé, développé et tâché de vérifier cette conception dans une série d'essais publiés de 1876 à 1878 (il y aura bientôt vingt
publiés de 1876 à 1878 (il y aura bientôt vingt ans) par la Revue positiviste de Littré et qui formèrent un volume intitulé la Sociologie (paru dans la Bibliothèque scientifique internationale, à Saint-Pétersbourg en 1880, et à Paris en 1881). Depuis, en une suite d'ouvrages philosophiques qui furent, je crois, remarqués, je n'ai jamais cessé de revenir sur cette doctrine de véritable prédilection. (Voir surtout, dans Philosophie du Siècle, les six chapitres consacrés à la psychologie et à la « série intellectuelle ».) Dès 1882, le savant professeur de l'Université de Catane, G. Vadala Papale, examinait avec soin la nouvelle
de Catane, G. Vadala Papale, examinait avec soin la nouvelle théorie dans un intéressant travail le Dattalusme naturel et le Darwinisme social. À son exemple, M. Izoulet cite aujourd'hui plusieurs pages de ma Sociologie, qu'il accompagne des plus vifs éloges. Je l'en remercie cordialement. Et cette reconnaissance, très sincère de ma part, me permet de passer sur certaines phrases dont le sens ne se détermine pas, pour moi, d'une façon bien claire « Celui de nos contemporains qui a le plus approché de notre théorie, c'est M. de Roberty »; ou « Notre hypothèse bio-sociale a été esquissée par M.
ou « Notre hypothèse bio-sociale a été esquissée par M. de Roberty »; ou encore « Dans l'hypothèse qui nous est commune, à M. de Roberty et à moi », etc. Je passe volontiers aussi sur les précurseurs (ce terme ambitieux ne m'appartient pas) que M. Izoulet me découvre. Ces précurseurs me semblent, du reste, assez étrangement choisis; tel Jean-Jacques Rousseau affirmant que l'état civil (social) fait de l'animal stupide un homme raisonnable; avec beaucoup de bons esprits, j'eusse donné la préférence au vieil Aristote disant exactement la même chose, avec cette belle sérénité grecque qui exclut toute fausse sensiblerie.
avec cette belle sérénité grecque qui exclut toute fausse sensiblerie. Quant aux quelques auteurs contemporains dont M. Izoulet cite encore les opinions vagues, j'eusse aimé, avant tout, apprendre la date exacte de leurs écrits. Car je me rappelle très bien que nombre de critiques sérieuses traitèrent ma thèse, lors de sa première apparition, de pure extravagance; et il y a vingt ans, nous étions à peine en Europe à ne pas reculer devant cet épouvantable néologisme la sociologie, qui, aujourd'hui à l'heure joyeuse versatilité des jugements humains! fait la joie des chroniqueurs du boulevard. Tout cela, au reste, importe peu.
des chroniqueurs du boulevard. Tout cela, au reste, importe peu. Ce qui me semble beaucoup plus propre à intéresser les lecteurs de cette Revue, ce sont les réserves que M. Izoulet énonce à l'égard de la théorie qu'il a si loyalement exposée, je me plais à le redire. Ces réserves, qu'il juge très graves, sont au nombre de cinq. « Et d'abord, dit-il, pourquoi faut-il qu'une théorie si importante soit resserrée dans un seul chapitre, et réléguée parmi les Questions contemporaines? Autre desideratum qui se rattache du reste au premier l'auteur a vraiment trop l'air de ne voir, dans une
l'auteur a vraiment trop l'air de ne voir, dans une théorie qui constitue une « révolution », qu'une question de « classification des sciences », à savoir la sociologie n'est-elle pas, contrairement à l'opinion courante, antérieure à une partie de la psychologie? Certes, je ne veux pas médire de ces questions de classification, et je suis loin d'en méconnaître l'importance. Mais, dans le cas présent et pour le public pensant, ce n'est là que l'écorce de la question. Dites à ce public je viens de trouver la preuve décisive qu'il ne peut pas y avoir d' « âme », substance
ne peut pas y avoir d' « âme », substance individuelle et extra-organique, mais seulement de « l'élite », groupe social et supra-organique, et que, par conséquent, tout notre fond d'idées européen, en philosophie, en métaphysique, en morale, en religion, doit être changé radicalement. Ou bien, dites-lui simplement, ce public Je crois qu'il y a lieu d'intervertir le rapport entre la sociologie et une partie de la psychologie dans la classification des sciences. Croyez-vous que les deux déclarations soient de nature à faire sur lui le même effet? Et n'estimez-vous pas qu'il est un peu excessif de ne voir, ou
pas qu'il est un peu excessif de ne voir, ou de ne montrer, dans un événement d'une portée si largement et si profondément humaine, qu'un problème d'étroite technique à débattre entre savants spéciaux ? Ce qui m'a toujours troublé, au milieu de la lutte par moi entreprise contre un certain nombre d'opinions reçues que je me voyais obligé de traiter d'erreurs et de préjugés c'est la crainte de manquer de ce « don de nature si aimable, la modestie. Croire qu'on a raison contre tant de gens, n'est-ce pas le fait d'un présomptueux? Mais me voilà à demi rassuré. Car
fait d'un présomptueux? Mais me voilà à demi rassuré. Car si un homme de science et d'une rare culture d'esprit et tel m'apparaît, M. Izoulet me blâme ouvertement pour n'avoir pas fait plus de bruit autour de ma théorie, pour n'avoir pas cherché à impressionner le public (pensant, ajoute-t-on, mais n'est-ce pas là un peu une formule de simple politesse?), c'est que je suis réellement ce que j'eusse désiré être: un modeste. À ce compte, je ne désespère même pas de vivre assez pour m'entendre traiter un jour de timide. Je trouve donc exquis le reproche que m'adresse M. Izoulet;
Je trouve donc exquis le reproche que m'adresse M. Izoulet; mais quant au vrai point en litige, je pense que mon brillant contradicteur se trompe. La question de classification qui est en même temps la question de méthode, domine partout, de très haut, les corollaires qui s'en peuvent tirer, et, loin de représenter l'écorce d'un problème, elle en constitue le noyau, la moelle. L'histoire de la plupart des théories scientifiques le démontre avec la dernière évidence. D'ailleurs, quant à ce fond d'idées européen, en philosophie, en métaphysique, en morale, en religion, qui selon M. Izoulet doit se modifier radicalement en
religion, qui selon M. Izoulet doit se modifier radicalement en suite de l'hypothèse qu'il examine, je crois m'en être quelque peu préoccupé dans mes six volumes de philosophie première. Enfin, dernier détail, auquel M. Izoulet attache, ce me semble, une valeur démesurée, ce n'est pas un chapitre, ni trente pages, comme si aimablement, il m'en fait le reproche, mais bien trois chapitres dans la Sociologie, six chapitres dans la Philosophie du siècle, et je ne sais plus combien de pages dans mes autres ouvrages, que j'ai consacrés à la théorie bio-sociale. Pour un écrivain qui n'a point, que je sache,
bio-sociale. Pour un écrivain qui n'a point, que je sache, la réputation d'être prolixe, ne serait-ce pas plutôt trop que pas assez? J'arrive à la troisième réserve de M. Izoulet. « Selon M. de Roberty, dit-il, dans le règne sociologique, on voit l'Intelligence progresser comme l'Association il n'en est pas de même dans le règne biologique. Or, contrairement à M. de Roberty, je crois qu'il y a, à cet égard, parité entre les deux règnes. Selon moi, en effet, l'intelligence progresse de la cellule à l'agrégat de cellules ou animal proprement dit, selon le degré d'association biologique, tout comme elle
proprement dit, selon le degré d'association biologique, tout comme elle progresse de l'animal à l'agrégat d'animaux ou société, selon le degré d'association sociologique. » Je regrette d'avoir à le dire, mais il n'y a, sous cette objection, qu'un malentendu. Ce n'est sûrement pas moi, le constant défenseur du monisme logique et scientifique, qui eusse pu me complaire à nier, soit une parité vague entre les deux règnes, soit même l'identité générique des deux espèces d'association. Et je ne présume pas que M. Izoulet veuille, même en compagnie des Spencer, Schaeffle, Lilienfeld, etc., se faire l'avocat d'une identité spécifique entre le
Lilienfeld, etc., se faire l'avocat d'une identité spécifique entre le groupement vital et le groupement social. Le monisme transcendant, cette négation de toute unité réelle, remporterait par là un facile triomphe. Mais le public dont, à tort ou à raison, s'inquiète M. Izoulet, ce public s'arrogerait sans doute le droit de hausser les épaules en voyant les savants spéciaux s'enliser de la sorte dans les locutions pléonastiques (association sociale!!). Le jour viendra, peut-être, où la chimie ne sera que de la physique, la biologie que de la chimie, et la sociologie que de la biologie. Mais ce jour ne me
sociologie que de la biologie. Mais ce jour ne me semble pas encore bien proche. Quatrième point. « M. de Roberty, dit M. Izoulet, ne tire de son hypothèse qu'une psychologie, et point une morale. Et il y a là plus qu'une lacune ordinaire. En effet, dans cette hypothèse, la morale doit être conçue comme le fondement ou la condition de la socialité, laquelle socialité engendre la mentalité humaine, objet de la psychologie. » J'en demande pardon à M. Izoulet, mais il me semble avoir mal lu ma Sociologie dont le premier chapitre (§ 1) débute précisément par ces mots