jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de l'Association. Il est possible que les formules employées par notre ami de Bricourt, auteur de cet article, soient contestables et qu'elles aient donné lieu à quelques équivoques. C'est pour les dissiper que nous allons réitérer des affirmations qui n'ont jamais varié, que tout récemment encore Jean Lerolle proclamait solennellement au nom de l'Association tout entière, en présence du Souverain Pontife, et auxquelles nos amis, sans l'ombre d'une incertitude, conforment chaque jour leur attitude et celle de leurs groupes. « Catholiques, mais laïques ? » nous écrit l'un de nos correspondants : « ne reconnaissez-vous donc plus au prêtre une
correspondants : « ne reconnaissez-vous donc plus au prêtre une mission et une autorité spéciales dans le groupe de Jeunesse Catholique ?» Assurément si ! L'Association, écrit de Bricourt dans l'article visé, a un double but. Elle se propose « d'une part, la réorganisation de la société sur des bases chrétiennes » et « d'autre part, l'éducation d'une élite ». N'est-ce pas reconnaître implicitement au prêtre, dans le groupe de Jeunesse Catholique, un double rôle ? Dans son effort, si humble soit-il, de réorganisation sociale, le groupe de J.C. a besoin, d'abord, de connaître les principes chrétiens qui doivent présider
besoin, d'abord, de connaître les principes chrétiens qui doivent présider à cette réorganisation : c'est le prêtre qui a autorité pour les lui enseigner. Dans sa tâche de formation d'une élite, par qui le groupe de J.C. sera-t-il guidé, sinon par celui que l'Église a investi de la mission d'éducateur, par le prêtre ? Ce serait une étrange aberration que de prétendre réserver à des laïques seuls cette double fonction d'enseignement et d'éducation : ce n'est point à l'Église enseignée, c'est à l'Église enseignante qu'il appartient d'abord de développer le christianisme dans les institutions et dans les âmes. Voilà pourquoi
christianisme dans les institutions et dans les âmes. Voilà pourquoi nous avons toujours répété : « Aucun groupement de jeunes gens ne sera jamais affilié à l'A.C.J.F. s'il n'a pas son aumônier. » Et ce que nous avons dit, nous le dirons toujours : car, sur ce point précis, nos statuts ont reçu l'approbation explicite du Souverain Pontife lui-même dans la lettre qu'il daigna nous adresser lors du congrès de Bordeaux, et dont il est peut-être opportun de rappeler ici les termes : « Continuez aussi cette pratique, dont vous vous êtes fait sagement une règle, d'avoir dans chacun de
vous êtes fait sagement une règle, d'avoir dans chacun de vos groupes un prêtre pieux et instruit non seulement pour présider aux réunions religieuses, mais pour diriger les études et les discussions doctrinales. De la sorte, il vous sera facile, dans les questions qui touchent de près à la religion, d'éviter les erreurs auxquelles vous seriez exposés. « D'ailleurs, l'initiative et la saine liberté ne seront pas entravées par la présence du prêtre : il n'est présent dans vos groupes et dans vos comités que pour y être, selon les cas, le docteur, le conseiller, le guide. » « Catholiques,
cas, le docteur, le conseiller, le guide. » « Catholiques, mais laïques » poursuit notre correspondant : « cela ne voudrait-il pas dire qu'en cas de conflit entre le président élu d'un groupe et son aumônier, c'est au laïque que le dernier mot restera?... Prenez garde ! Vous êtes sur une pente fatale ! Voilà où vous conduit ce principe électif à quoi vous tenez, tant !...» Nous y tenons, en effet : car l'expérience nous a montré que la pratique de l'élection contribue puissamment à l'éducation de l'initiative et de la responsabilité tant des électeurs que des élus. Mais,
de la responsabilité tant des électeurs que des élus. Mais, chose curieuse ! cette question du conflit entre l'aumônier et le bureau de son groupe, si on nous l'a souvent posée dans les discussions de nos congrès, ne s'est jamais posée dans la pratique ! C'est sans doute que le danger n'est point tant à redouter, ou que l'esprit de discipline de nos amis l'évite facilement. Si, cependant, on veut une réponse de principe, nous n'hésiterons pas un seul instant : en cas de conflit entre le bureau élu d'un groupe de J.C. et son aumônier, le dernier mot restera
groupe de J.C. et son aumônier, le dernier mot restera toujours à l'autorité religieuse. « Catholiques, mais laïques ? », nous a demandé enfin un ami un peu incertain... « voudriez-vous vous détacher de la hiérarchie ecclésiastique ?» LES ANNALES DE LA JEUNESSE CATHOLIQUE 355 A aucun prix ! « La soumission à l'autorité ecclésiastique est la condition et la garantie de l'activité catholique. » Ce mot d'ordre que nous avons formulé ici tant de fois est toujours le nôtre : ralliement autour du clocher paroissial ! Pour nos curés, pour nos évêques, soyons toujours des fils soumis, des fils
pour nos évêques, soyons toujours des fils soumis, des fils dévoués, des fils confiants ! Encadrons nos groupes de J.C. dans la paroisse, partout où nous le pourrons, et nos Unions de J.C. dans le diocèse ! C'est bien là, au surplus, l'attitude que prennent nos amis dans toute la France. La vie de l'A.C.J.F. et les encouragements que lui prodiguent sans cesse NN. SS. les évêques en sont la perpétuelle démonstration. Et si, après cela, nos Unions diocésaines ou régionales se rejoignent et se relient dans la Fédération nationale, c'est qu'elles savent y puiser cette unité d'action qui fait
c'est qu'elles savent y puiser cette unité d'action qui fait notre force en même temps que notre joie ! Tous ceux qui, à côté, ou au-dessus de nous, aiment l'Association, parce qu'ils voient le rôle qu'elle peut jouer en France, ont compris cette nécessité d'une organisation nationale. Le Souverain Pontife lui-même a daigné arrêter son attention sur ce point : l'encouragement qu'il nous a donné est de ceux qui ne s'oublieront pas : « Il y a lieu également d'approuver votre genre d'organisation, grâce auquel, en se multipliant par toute la France, les groupes de jeunes gens restent harmonieusement unis
la France, les groupes de jeunes gens restent harmonieusement unis comme les membres d'un corps unique. Rien n'est plus sage, Nous tenons à le dire, car c'est l'affaire de tous que le salut de toute la jeunesse nationale, et voilà pourquoi Nous estimons, chers fils, qu'il faut garder avec soin votre cohérence. » Que ceux de nos lecteurs qui avaient pu concevoir quelque alarme se rassurent donc. Nous sommes une association de jeunes gens laïques, c'est clair. Nous sommes une association de jeunes gens catholiques, cela n'est pas moins certain : c'est même notre raison d'être. Catholiques nous sommes, catholiques
: c'est même notre raison d'être. Catholiques nous sommes, catholiques nous demeurerons, conscients de tous les devoirs que ce titre nous impose. Après les avoir, une fois de plus, précisés, continuons, ce qui importe plus encore, à les accomplir. LE COMITÉ. PRÉJUGÉS SUR LA RELIGION Vieillit ! Il est certain que, depuis un siècle, l'Europe occidentale a fait plus de découvertes que l'humanité tout entière depuis vingt siècles. La science s'est élargie, et, sortant du domaine spéculatif qui s'étend jusqu'à vouloir enserrer dans le réseau de ses lois non plus seulement les phénomènes naturels, mais aussi notre volonté, notre sensibilité
seulement les phénomènes naturels, mais aussi notre volonté, notre sensibilité et notre intelligence, elle a réussi, dans le domaine pratique, à se servir de forces qu'elle ignore et presque, au dire de certains hommes de science un peu pressés peut-être, à reproduire la force la plus impénétrable de l'univers : la Vie. Un des mots qui reviennent le plus souvent aux lèvres du libre-penseur, quand il se trouve à bout d'arguments devant ce spectacle de l'ardeur effrénée des hommes à rendre leur vie tous les jours plus « intense », est certainement le grand mot de « Progrès ». Au
est certainement le grand mot de « Progrès ». Au milieu de ces découvertes, en face de ce Progrès que l'on proclame universel, que devient la Religion ? « Elle vieillit », s'écrient les libre-penseurs, joyeux de voir déchirer le voile qui couvrait tant de mystères. Pour eux, chaque invention nouvelle est une arme qu'ils retirent à Dieu et à ses Prêtres, et bientôt, disent-ils, il ne restera plus de la religion qu'une vieille loque dont tout le monde rira, jusqu'aux vieilles dévotes confuses de s'être laissées si longtemps impressionner par ces niaiseries ! Mais ce mot de « Progrès
par ces niaiseries ! Mais ce mot de « Progrès », si vaste qu'il suffit à lui seul à remplir la bouche d'un athée doublé d'un démagogue, est très vague. Et peut-être ces libre-penseurs prolongent-ils à dessein cette imprécision, pour voiler par le vague de l'erreur plusieurs constatations pénibles que nous pouvons faire à leur place. Et d'abord constatons leur ignorance : La science ne prétend plus être la connaissance absolue de la nature des choses. Libre-penseurs qui en êtes encore à déifier la science et qui espérez peut-être un jour devenir vos pontifes de cette divinité nouvelle, apprenez que
jour devenir vos pontifes de cette divinité nouvelle, apprenez que vous n'êtes que des retardataires ! Apprenez que l'actualité s'est donnée une méthode nouvelle et qu'elle n'admet plus d'autre fondement que l'expérience. Il est vrai qu'après avoir collectionné des faits et après les avoir résumés, la science cherche à les systématiser. Mais ce travail de logique a lui-même encore pour contrôle l'expérience, encore et toujours l'expérience. En dehors des limites de l'expérience, la science n'existe plus, et tout ce qui ne rentre pas dans ce domaine constitue pour elle un ensemble de problèmes insolubles. Prétendrez-vous cependant que « tout ce
ensemble de problèmes insolubles. Prétendrez-vous cependant que « tout ce qui reste » vous est indifférent ou n'existe pas ? Mais que feriez-vous alors de tous ces grands problèmes relatifs à vous-mêmes et à l'Univers ? Que feriez-vous du problème de l'origine du mouvement ? Que feriez-vous de celui de l'origine de nos sensations ? Que feriez-vous enfin du problème de la Liberté ? Certes, il est vrai que l'on constate cet égard, chez les ignorants comme chez les esprits cultivés, une absence de réflexion très générale. La plupart n'ont d'yeux que pour leurs intérêts matériels et pour l'extérieur des
d'yeux que pour leurs intérêts matériels et pour l'extérieur des choses, et l'on trouverait des milliers d'hommes qui voient tous les jours se lever et se coucher le soleil, sans jamais se demander ce que peut bien être ce soleil. On en trouverait d'autres qui consacrent leur vie à faire la chimie d'un astre, ou à chercher sur les planètes l'empreinte d'un vivant, sans jamais se demander quelles peuvent être l'origine et la nature d'un être vivant, et sans jamais se recueillir pour contempler, en songeant au pourquoi de cet ordre infini, les faits immenses qui s'offrent à leurs regards.
ordre infini, les faits immenses qui s'offrent à leurs regards. Mais cette attitude n'est pas la seule dont l'homme soit capable, et ne semble-t-il pas au contraire que, chez tous les esprits, qu'ils soient cultivés ou incultes, il y a toujours quelques rares intervalles de réflexion ? Et si quelquefois on a pu dire que la religion est bonne pour les esprits simples et rustiques, ne semble-t-il pas au contraire que c'est surtout pour les hommes de science que se posent les redoutables problèmes de révolution des êtres, de la conscience, de la destinée humaine, tous ces mystères enfin que
conscience, de la destinée humaine, tous ces mystères enfin que les progrès de la science montrent tous les jours plus profonds et plus impénétrables, parce que tous les jours ils échappent et échapperont toujours aux procédures d'expérimentation les plus subtilles. Non, cette attitude de brute courbée sur la matière n'est pas celle qui convient à l'homme ! Il y aurait en lui un vide affreux qu'il est porté naturellement à combler, sous peine de pécher par imprévoyance, et ceci est notre seconde constatation. Nous voudrions voir ces libre-penseurs à qui la fortune permet d'oublier l'idéal de bonheur qui végète au
la fortune permet d'oublier l'idéal de bonheur qui végète au fond de chacun de leurs semblables, à la place de l'un de ces mourants qui ont vécu, broyés par le Progrès tant vanté, sans liberté, sans dignité et presque sans pain, et qui voient, couchés sur leur lit funèbre, repasser devant leurs yeux obscurcis le tableau de leur vie. Oh ! alors, devant ce tableau de misère immense, comme ils se sentiraient humbles et dans l'état d'esprit de chercher à qui se raccrocher, et de chercher à combler par un rayon d'espérance et de foi ce vide immense qu'ils sentent
rayon d'espérance et de foi ce vide immense qu'ils sentent en eux. La science, nous le savons, peut être un Dieu pour l'homme, et ce serait une preuve éclatante que l'homme le plus orgueilleux a besoin d'infini, mais à ce dernier instant, ne remarquerait-il pas que la science est capable de bien des choses, mais que c'est trop de mettre en elle toutes ses espérances ? Est-ce qu'il ne remarquerait pas, à cet instant où tout le monde est sincère, que la science, après tout, peut bien constater des faits et découvrir des lois, mais que ces lois, qui ne
et découvrir des lois, mais que ces lois, qui ne sont après tout que des hypothèses toujours incomplètement démontrées, ne permettront jamais de donner à l'Univers une formule, à la conduite humaine une règle incontestable, et aux organes vitaux de la société : le mariage, la propriété, l'Etat, la Patrie, un fondement rationnel ? Les libre-penseurs nous livrent enfin une troisième constatation : Si les démonstrations les plus logiques de l'existence de Dieu, et de la nécessité d'une religion ne peuvent les convaincre, c'est parce que l'orgueil les étouffe. Cet orgueil est insensé et pour ceux qui sont les apôtres
orgueil est insensé et pour ceux qui sont les apôtres de l'athéisme, et pour ceux qui en sont les victimes. Les premiers, nous les renvoyons au chevet de leurs élèves, dont les derniers sanglots partis d'un cœur que l'on croyait à jamais vidé réellement encore le Prêtre et l'enterrement à l'Eglise. Quant aux seconds, plaignons-les comme des victimes dont on cherche à rendre la vie toujours plus intense, afin qu'elles n'aient pas le temps d'écouter leur cœur qui leur crie les problèmes de leur destinée. Mais si ces déshérités du Progrès s'arrêtent pour contempler tant de labeur qu'ils auront accumulé
Progrès s'arrêtent pour contempler tant de labeur qu'ils auront accumulé sans avancer d'un pas vers le bonheur qu'ils rêvaient, ce jour-là leur souffrance devient un désespoir capable de tout pour se raccrocher à quelque chose qui les empêche de sombrer dans le vide affreux. C'est alors que l'on comprend que si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer pour tendre à ces désespérés une main qui les ressaisisse. L'homme, quoi qu'on dise et quoi qu'on fasse à l'école pour l'en empêcher, a soif d'infini. Ce besoin fait partie de sa nature, et plus il est malheureux plus il le sent. Arrachez-lui
et plus il est malheureux plus il le sent. Arrachez-lui son Dieu, enlevez son Christ de ses écoles, de ses tribunaux et de ses églises, il vous laissera faire peut-être quelque temps, étonné de tant de cynisme. Mais ne vous endormez pas sur cette victoire factice, équipez dès gendarmes et renforcez la police, car ces hommes, pourvu qu'à plusieurs ils se sentent les coudes, donneront leur vie et vous feront sauter avec eux pour ce Dieu nouveau qu'ils appellent « la Cause ». Et si l'homme, si bas que vous l'ayez fait descendre, voit toujours se dresser devant lui un
l'ayez fait descendre, voit toujours se dresser devant lui un idéal nouveau, comment voulez-vous que sa raison et sa volonté ne cherchent pas à donner une figure à cet idéal, pour le faire descendre dans notre monde et dans notre vie ? Comment voulez-vous empêcher cet homme de « prier » pour que cette vérité, cette beauté, cette bonté qu'entrevoit sa raison humaine, ne soient pas un simple idéal ; mais pour que cet idéal se réalise dans ce monde où nous vivons, où nous aimons, où nous souffrons, « pour que son nom soit sanctifié, pour que son règne
pour que son nom soit sanctifié, pour que son règne arrive et que sa volonté soit faite sur la terre comme au ciel ». Marcel BOURGEOIS. L'ANNÉE DE LA RELIGION ET DE LA CHANSON 357 Cette annonciation Ceci voudrait être un plaidoyer. Si la justification de leur doctrine sociale par l'inéluctable logique des faits ne se réalisait aux dépens de la paix nationale, les catholiques de France trouveraient des motifs de joie dans certaines évolutions contemporaines. Voici quelques mois déjà que l'orientation révolutionnaire du syndicalisme inquiète des catégories électorales qui, jadis, n'avaient point assez d'éloges pour le rôle dévolu au
jadis, n'avaient point assez d'éloges pour le rôle dévolu au prolétariat organisé. Tant que l'anarchie est restée une attitude philosophique, les égoïsmes radicaux sont demeurés silencieux, acceptant même volontiers d'utiliser cette anarchie inconsciente comme moyen de réalisations politiques. Mais la Confédération générale du Travail a illustré ses principes avec du sang et ne cache point la conclusion finale d'un programme qui n'a que le tort d'être trop précis, j'ajouterai trop logique. Alors un vent de peur teinte les enthousiasmes d'antan, et de tous les coins de l'horizon gouvernemental un cri s'élève : Il faut ramener les syndicats à leur stricte
s'élève : Il faut ramener les syndicats à leur stricte mission d'étude et de défense professionnelles et leur interdire la politique. Les catholiques sociaux n'ont jamais dit autre chose. Seulement ils harmonisaient cette conception — la seule juste — de l'action ouvrière avec une conception adéquate du syndicalisme. Dans le concert d'invectives dont sont gratifiés les rudes lutteurs de la Confédération, on entend trop haut la voix de partis que leur passé marque mal pour cet apostolat. Il apparaît ainsi que si l'on condamne la politique syndicale, c'est que cette politique n'est plus celle que l'on rêvait, et risque de
politique n'est plus celle que l'on rêvait, et risque de heurter des intérêts dont le souci ne saurait s'oublier, même dans les préoccupations électorales. Nous comprenons alors que les catholiques gardent un rôle de réserve dans ce conflit, maintenant que l'épuisement de l'anticléricalisme rend proches les échéances vengeresses. M. de Mun, pour l'avoir dit et écrit, s'est attiré les critiques amères du Temps et du Figaro. Sans doute une constatation subsiste : l'action des syndicats ouvriers, sauf rares exceptions, n'est depuis 25 ans qu'une action politique ; et révolutionnaire. A la vérité, il ne pouvait pas en être autrement. Pourquoi
la vérité, il ne pouvait pas en être autrement. Pourquoi l'action syndicale fut-elle révolutionnaire ? La confusion entre la politique et le social résulte de l'erreur que nous trouvons à l'origine de la liberté syndicale. Cette liberté ne fut point inscrite dans la charte de 89. Elle dut se conquérir de haute lutte, ainsi que toutes les libertés, d'ailleurs. La Révolution qui érigeait en dogmes les droits de l'individu, ignora ceux des associations. La célèbre loi Chapelier précisa cette manière de voir en interdisant aux citoyens de se grouper en vue de la défense de leurs intérêts professionnels. Le but
vue de la défense de leurs intérêts professionnels. Le but avoué était de rayer impitoyablement les corporations de l'ancien régime. L'intention réelle était d'empêcher la constitution de corps sociaux dont l'influence aurait pu neutraliser l'omnipotence de l'Etat, proclamé roi dans tous les domaines. En cela nos grands ancêtres se montrèrent pauvres philosophes. Si les corporations étaient nées et avaient vécu, c'est qu'elles correspondaient à autre chose qu'une fantaisie. Leur raison d'exister se trouvait dans la nécessité d'organiser la profession. On supprima l'organe; on ne détruisit pas le besoin de défense des classes ouvrières, besoin encore exaspéré à mesure que le
des classes ouvrières, besoin encore exaspéré à mesure que le travail perdait son caractère familial d'antan pour s'industrialiser davantage. Il y eut des salariés désormais isolés en face de leur tâche de plus en plus difficile, livrés à tous les aléas de la concurrence, dotés de droits politiques illusoires et privés de libertés professionnelles essentielles à l'harmonieux développement de leur vie. Masse confuse, avec l'émeute pour dernier recours, puisqu'on lui refusait la faculté de donner un avis compétent ou de solliciter une réponse; mais peu dangereuse, parce que chaotique et facile à mener. Le peuple qui travaille sentit vite l'absence
facile à mener. Le peuple qui travaille sentit vite l'absence des entraves bienfaisantes des associations corporatives, qui, malgré leurs abus, d'ailleurs perfectibles, offraient un abri à ses misères, une force à ses faiblesses. Il songea donc à s'unir : on lui répondit par les immortels principes. Toute l'éloquence d'un Berryer ne parvint pas à faire accepter par l'opinion publique la reconnaissance du droit pour l'ouvrier de se grouper sur l'idée professionnelle et d'affirmer cette idée par la grève. En 1884 enfin, le Parlement français octroyait un statut légal aux syndicats. Un gouvernement révolutionnaire de principe ne pourrait fournir à cette
Un gouvernement révolutionnaire de principe ne pourrait fournir à cette question qu'une solution révolutionnaire. Elle le fut en ce sens que le texte législatif accentua encore, en le précisant, l'antagonisme du capital et du travail. On accepta l'erreur sociale qui consiste à envisager comme forces opposées le patronat et le prolétariat, au lieu d'y voir les deux facteurs associés de la prospérité nationale. La classe ouvrière souffrait de l'anarchie imposée au nom d'une liberté purement théorique. Le salut se trouvait donc dans l'ordre, dans une organisation de la profession, toute la profession, chrétiennement établie dans sa hiérarchie nécessaire. M. de
la profession, chrétiennement établie dans sa hiérarchie nécessaire. M. de la Tour-du-Pin l'indique éloquemment : « La réorganisation corporative de l'industrie dans toutes ses formes est la condition nécessaire au plein exercice des devoirs réciproques du patron et de l'ouvrier, et doit être l'objet de nos revendications publiques en même temps que de nos efforts privés. On reste dans l'utopie et on décourage les deux parties intéressées en prétendant de l'une plus qu'elle ne peut et en offrant à l'autre moins qu'elle n'a besoin. » Sans doute ce retour au régime corporatif adapté à la société contemporaine supposait une éducation,
régime corporatif adapté à la société contemporaine supposait une éducation, mais encore n'était-il pas nécessaire de nier la possibilité. M. de Mun vit le péril et proposa le remède. On lui reprocha durement de prétendre régresser vers l'ancien régime. La peur du passé est décidément mauvaise conseillère. Elle nous a valu pas mal de désillusions politiques. Dans le cas particulier qui nous occupe, elle eut l'inconvénient de fausser une œuvre législative qui pouvait être à la fois un acte de pacification sociale et de saine émancipation. Aussi les conclusions furent navrantes. Fondés sur cette idée préconçue de lutte de classes,
navrantes. Fondés sur cette idée préconçue de lutte de classes, les syndicats nouveaux se crurent obligés de confondre leur action avec cette lutte et de considérer leurs intérêts comme étant par définition en irréductible opposition avec ceux des chefs d'industrie ou de métier. De leur côté, en présence des salariés s'organisant un peu partout, le patronat accepta la seule ligne de conduite qu'on lui laissait : il se syndiqua lui aussi en acceptant l'état de guerre. Et ainsi, en dehors de quelques initiatives individuelles, nous devons avouer que depuis vingt-cinq ans patrons et ouvriers vivent dans une hostilité qu'ils ne