jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Quinze années de paix bienfaisante avaient, sous le ministère du Cardinal de Fleury, rendu la prospérité au pays : de 1715 à 1742 notre activité commerciale avait triplé ; nos Antilles étaient devenues le siège d'un trafic extrêmement florissant. En même temps, nos héroïques pionniers avaient pris possession du Canada ; aux Indes, Dupleix inaugurait une politique d'intervention dans les querelles des princes indigènes qui promettait de nous donner d'immenses territoires. Mais, ni dans l'ordre économique ni dans l'ordre politique, ces conquêtes n'étaient solides parce que nous n'avions rien pour les défendre. Notre flotte ne comptait plus que 40 vaisseaux
les défendre. Notre flotte ne comptait plus que 40 vaisseaux en 1740 contre 120 ; encore n'était-elle pas en état de lutter, faute d'entraînement, faute d'études, faute de foi avant tout ! De nouvelles défaillances entraînèrent les désastres de la guerre de Sept-Ans et le Traité de Paris nous laissa à peine quelques comptoirs sur ces continents de l'Amérique et de l'Inde destinés à un si prodigieux avenir. Pourtant la France se releva ; la leçon avait été comprise. Choiseul, ministre en 1758, avait eu la claire vision que la guerre continentale dans laquelle nous étions engagés nous détournait de
guerre continentale dans laquelle nous étions engagés nous détournait de la lutte maritime contre notre adversaire d'alors. L'opinion publique le suivit ; il y eut jusqu'à des souscriptions publiques. Le pays fit l'effort que lui demandèrent ses ministres : Choiseul, l'apôtre de la revanche, Sartine dont on a pu dire que « jamais aucun ministre n'avait fait autant de vaisseaux ni approvisionné mieux les ports », Castries le grand organisateur. Nous eûmes en 1780 une flotte de 80 vaisseaux approvisionnée, armée, exercée, capable de faire figure devant les 150 vaisseaux des Anglais. Dans la guerre de l'Indépendance américaine, marquée par
des Anglais. Dans la guerre de l'Indépendance américaine, marquée par les succès de d'Estaing et de Grasse, l'intervention de la France fut décisive ; sans industrie, sans commerce, sans communications entre elles et surtout avec l'Europe, incapables de disputer aux Anglais la maîtrise de la mer, les colonies américaines, livrées à leurs seules ressources, étaient vouées à l'écrasement. La flotte française, autant que l'épée de La Fayette et la division de Rochambeau, les sauva du désastre. En même temps Suffren, dans les mers des Indes, avec une petite escadre, isolé, sans ressources, sans appui, sans instructions, donnait le plus merveilleux
sans ressources, sans appui, sans instructions, donnait le plus merveilleux exemple de ce que peut le génie de l'organisation et du commandement. Mais la Révolution vint remettre tout en question. L'Angleterre et nos ennemis de l'Europe continentale se dressèrent contre nous. La guerre nous trouva, de nouveau, désarmés, avec une marine désorganisée par les contre-coups de nos agitations politiques, avec une opinion que la gravité du danger, puis l'éclat de la victoire, orientèrent toute du côté de la frontière de l'Est. Faute d'avoir su discerner l'importance de la guerre maritime, Bonaparte échouait dans son expédition d'Egypte, gigantesque diversion grâce à
Bonaparte échouait dans son expédition d'Egypte, gigantesque diversion grâce à laquelle il avait espéré réduire à merci l'Angleterre qu'il était impuissant à forcer dans son île. Après la destruction de notre flotte à Aboukir, notre armée se trouvait emprisonnée dans sa conquête. Cinq ans plus tard, le premier Consul entreprenait cependant d'abattre l'ennemi en portant la guerre chez lui et il improvisait la flottille de Boulogne pour transporter la grande armée. Il lui fallait, pour assurer la réussite de ses projets, être maître sur mer. Or, il disposait, en 1804, de 56 vaisseaux, les Anglais de plus de 200. Le
de 56 vaisseaux, les Anglais de plus de 200. Le résultat était inévitable : ce fut Trafalgar. Alors la France devint comme une place assiégée. En dépit de l'épopée héroïque de la grande armée, elle succomba. Pendant ce temps, les derniers débris de notre puissance coloniale s'étaient effondrés. Notre marine de guerre avait cessé d'exister. L'Angleterre sortait victorieuse d'une lutte deux fois séculaire. La déception de tant de revers avait été si cruellement ressentie dans le pays que la France, en 1815, venait à douter qu'elle pût être une puissance maritime et même qu'elle y eût un intérêt. Le budget
maritime et même qu'elle y eût un intérêt. Le budget de la Marine, qui s'élevait à 125 millions sous l'Empire, était tombé à 39 millions. Les Chambres eurent à se prononcer sur l'existence même de la flotte. C'est alors que s'éleva la voix énergique d'un grand ministre, le baron Portal. Champion des armateurs bordelais, lui-même ancien armateur, il eut la claire vision que la ruine de notre marine de guerre allait empêcher le relèvement de notre marine marchande et la reconstitution de notre empire colonial. Soutenu, lors de la discussion du budget de 1819 par Admirault, député de la Charente-Inférieure,
du budget de 1819 par Admirault, député de la Charente-Inférieure, qui proclamait à la tribune de la Chambre : « Il n'y a pas de commerce maritime possible, là où il n'y a point de marine protectrice de ce commerce », par Duvergier de Hauranne, député de la Seine-Inférieure, qui déclarait à son tour : « Soyons bien persuadés que sans marine militaire nous n'aurons ni marine marchande, ni colonies », il montra qu'avec un budget de 45 millions la marine se désagrégeait et qu'il fallait « ou abandonner l'institution pour épargner la dépense ou augmenter la dépense pour maintenir
pour épargner la dépense ou augmenter la dépense pour maintenir l'institution ». Le premier, il dissipait ce mirage trompeur de la « marine au rabais » qui a si souvent en France séduit les Gouvernements. Portal obtint la marine qu'il demandait, 40 vaisseaux, 50 frégates et cette flotte restreinte nous permit de montrer sur les mers le pavillon français à Navarin, à Alger, au Tage. Mais lorsque l'affaire d'Égypte, en 1840, reconstitua contre notre ami le pacha Mehemet-Ali une coalition européenne, nous dûmes faire la triste constatation que notre flotte ne comptait pas devant celle de l'Angleterre. Une fois de
ne comptait pas devant celle de l'Angleterre. Une fois de plus, l'humiliation fut durement ressentie; un vif mouvement de réaction se produisit en faveur de la marine. Thiers et Lamartine entraînèrent les Chambres et le programme de Mackau de 1846, qui comportait 44 vaisseaux et 66 frégates, fut adopté à l'unanimité de 305 votants. C'est à cette époque qu'une révolution dans la technique, due en grande partie au génie français, bouleversa tous les facteurs sur lesquels reposait jusque-là la puissance navale. L'apparition des machines à vapeur marines, l'invention de l'hélice, la construction métallique, la généralisation de l'emploi des canons rayés
la construction métallique, la généralisation de l'emploi des canons rayés sonnèrent le glas des bâtiments à voiles en bois et non protégés. On attendait une formule nouvelle. Un ingénieur français, Dupuy de Lôme, la réalisa presque d'un seul coup, par la création du vaisseau à vapeur rapide le Napoléon et du premier navire cuirassé la Gloire. Le Napoléon devait rendre pendant la guerre de Crimée des services exceptionnels : le monde apprit alors avec surprise qu'un vaisseau français de 92 canons avait remorqué à Constantinople le vaisseau à 3 ponts le Ville-de-Paris, monté par l'amiral commandant en chef et notre
le Ville-de-Paris, monté par l'amiral commandant en chef et notre ambassadeur, au moment même où le représentant de l'Angleterre était retenu à Besika avec la flotte anglaise, réduite à l'immobilité par la violence du vent et la force du courant. Comme l'a écrit un éminent professeur d'histoire maritime, « toutes les flottes existantes furent bonnes pour la démolition », et toutes les puissances furent replacées sur un pied d'égalité. La France put espérer, alors, reprendre sa situation sur mer. Le programme de 1857, auquel reste attaché le nom de l'amiral Hamelin, comprenait 40 bâtiments de combat, héritiers des vaisseaux de
Hamelin, comprenait 40 bâtiments de combat, héritiers des vaisseaux de ligne et 50 corvettes, sans compter les petits bâtiments. La France joua de nouveau un rôle de premier plan dans les grandes combinaisons politiques. Elle intervint en Crimée, en Chine, au Mexique; elle songea à nouveau à l'expansion coloniale et s'installa en Cochinchine. Cependant, la catastrophe allait venir du côté de la terre. Après nos désastres de 1870, la Marine annonça, suivant un mot que la tradition prête à l'amiral Pothuau, « qu'elle se sacrifiait sur l'autel de la patrie». Le budget de 1872 était réduit de 215 à 147
Le budget de 1872 était réduit de 215 à 147 millions; le nombre des navires armés devait être ramené de 230 à 140, les effectifs à la mer de 30.000 hommes à 20.000. La flotte ainsi définie suffisait, cependant, à maintenir notre pays au second rang des puissances navales. Aucune autre que l'Angleterre n'était capable de le mettre en péril. L'Angleterre elle-même ne pouvait, sans quelques risques, envisager un conflit avec elle. Aux 39 cuirassés anglais, nous opposions encore, en 1875, 29 cuirassés; les Russes en possédaient 12, l'Italie 17, l'Allemagne 9. Mais le jour était proche où ce rang
l'Allemagne 9. Mais le jour était proche où ce rang lui-même allait nous échapper. Dans un rapport justement célèbre sur le budget de 1879, Lamy écrivait déjà : « Il y a quelques années encore, il n'y avait que deux grandes marines, celle de l'Angleterre et la nôtre. mais l'Europe change. trois puissances nouvelles montent, l'Italie, l'Allemagne, la Russie. Hardies, ambitieuses, douées de cette force que la jeunesse donne aux nations comme aux hommes, elles marchent à la conquête de la puissance maritime : elles marchent d'un pas rapide, et si rien ne vient changer leur allure et la notre,
si rien ne vient changer leur allure et la notre, elles nous atteindront ». Un avenir prochain devait lui donner raison. Quand s'ouvrit l'ère des grands armements navals, par le « Naval Defence Act » anglais de 1889, qui consacrait la règle du « Two powers Standard », par la loi organique allemande de 1898-1900, et surtout par l'apparition des dreadnoughts (1906) qui surclassaient tous les cuirassés existants, nous renonçâmes à la lutte. Nous nous laissions glisser à la troisième place, puis à la quatrième, enfin à la cinquième, derrière l'Allemagne, les Etats-Unis et le Japon. Notre budget qui, en
l'Allemagne, les Etats-Unis et le Japon. Notre budget qui, en 1885, atteignait presque les trois quarts du budget anglais, n'en représentait plus en 1906 que les deux cinquièmes. Cependant les ingénieurs et les savants français avaient fait de leur mieux pour compenser ce recul par l'invention d'armes nouvelles : après les tâtonnements de Charles Brun qui, dès 1862, avait construit un sous-marin contenant en germe tous les perfectionnements de l'avenir, Gustave Zédé, puis Romazotti, tous deux Français, résolvaient, vers 1890, le problème de la navigation sous-marine. Peu après, l'ingénieur Laubeuf présentait sous le nom de submersible, un type de bâtiment
présentait sous le nom de submersible, un type de bâtiment nouveau, véritable ancêtre des flottes sous-marines modernes. Dans le même temps, un chantier français avait construit le premier torpilleur à grande vitesse, le Forban. Ce fut en vain. Quoique certaines puissances aient hésité à marcher sur nos traces (l'Angleterre n'adopta les sous-marins qu'en 1901), nous n'étions plus en état d'endiguer la marée montante des flottes étrangères. Cependant, la troisième République, grâce au dévouement de quelques grands soldats, gardiens des plus belles traditions des siècles passés, poursuivait l'œuvre d'expansion esquissée sous Louis-Philippe et Napoléon III. Elle entreprenait de réparer les brèches
Louis-Philippe et Napoléon III. Elle entreprenait de réparer les brèches qu'avait faites le XVIIIe siècle dans notre empire d'outre-mer : Garnier, Rivière, Courbet, tous officiers de marine, nous donnaient l'Indo-Chine ; d'autres, Madagascar et l'Afrique équatoriale ; la Tunisie et le Maroc, complétant la vieille Algérie, contribuaient à faire du bassin occidental de la Méditerranée une mer française et ces brillantes expéditions coloniales sont un des derniers feux qu'ait jetés notre marine militaire à son déclin. La crise de Fachoda, en révélant au pays que nous n'étions plus en état d'assurer, par nos propres forces sur mer, la défense de
d'assurer, par nos propres forces sur mer, la défense de nos intérêts, jeta à nouveau l'alarme. Mais, avant que les programmes de 1900, puis de 1912, nés de cette leçon, eussent pu porter leurs fruits, la guerre de 1914 éclatait. Notre marine s'y est signalée par sa valeur et par son abnégation, mais elle n'était pas en état d'y jouer matériellement un rôle de premier plan et si la Grande-Bretagne, en se joignant à nous, n'avait pas bloqué la flotte allemande dans ses ports, si elle ne nous avait pas aidés à sauvegarder le transport de nos armées coloniales et
aidés à sauvegarder le transport de nos armées coloniales et à réaliser notre ravitaillement en vivres et matières premières, la France aurait payé de sa ruine l'imprudence d'avoir oublié qu'elle n'avait pas le droit de se désintéresser des choses de la mer. Absorbée par le formidable effort que lui imposa la défense du territoire, la France concentra ses ressources sur les fabrications qui devaient alimenter le front de terre. Les arsenaux de la marine, trop souvent décriés, contribuèrent largement à cette œuvre de défense nationale, mais ils durent délaisser les travaux de la flotte. Notre marine, à la fin de
travaux de la flotte. Notre marine, à la fin de la guerre, se retrouva, sur l'échelle de la puissance navale, plus bas qu'en 1914, plus bas qu'elle n'avait été depuis deux siècles. Seconde parmi les puissances coloniales, ayant des intérêts vitaux aux quatre coins du monde, la France en est réduite aujourd'hui, tout d'une marine, à compter sur ses alliés d'hier pour assurer, en temps de guerre, la sauvegarde de ses possessions et son propre ravitaillement. Il y a là un véritable péril national. Si nous n'avons pas le courage de le regarder en face et d'y remédier pour l'avenir,
de le regarder en face et d'y remédier pour l'avenir, coûte que coûte, quelles responsabilités n'assumerons-nous pas ? II. — Les leçons de l'histoire. Ce qui frappe tout d'abord, quand on embrasse d'un coup d'œil d'ensemble, l'histoire maritime de la France, ce sont les variations de notre puissance navale. Tantôt, nous avons eu une flotte capable de balancer la fortune des plus grandes. Tantôt, notre puissance navale a connu les plus sombres éclipses. A ces périodes alternées de prospérité et d'effacement de notre marine, l'Histoire fait correspondre des périodes de grandeur et de décadence du pays tout entier : Richelieu
grandeur et de décadence du pays tout entier : Richelieu et Colbert nous donnent une flotte, et ce sont les guerres heureuses de Louis XIV et la création de notre premier empire d'outre-mer. Puis la fortune de la France décline sur mer d'abord, sur terre ensuite et nous perdons nos colonies. Dès que notre marine se relève la France reprend son rôle ; elle apporte l'indépendance aux Etats-Unis et combat l'hégémonie anglaise. Mais la Révolution laisse tomber la flotte française. Pour reprendre une expression imagée de l'honorable M. Henry Bérenger, rapporteur général du budget, « en jetant bas la marine
rapporteur général du budget, « en jetant bas la marine fleurdelisée, elle ne parvint pas à refaire une marine tricolore comme elle refit des armées républicaines ». Et Napoléon échoue contre les Anglais pour avoir oublié que la conquête du monde exigeait au préalable la maîtrise de la mer. Telle est la grande leçon de l'Histoire. La France ne peut échapper à sa double destinée. Comme le disait Lamartine en 1846 dans un admirable discours, « la France est une presqu'île entre deux mers ; géographiquement comme politiquement elle a ainsi deux natures ; celui qui veut lui retrancher la
ainsi deux natures ; celui qui veut lui retrancher la moitié de ses deux natures lui retranche la moitié de sa destinée, la moitié de sa grandeur ». Mais l'Histoire nous donne encore un autre enseignement ; elle nous dit quelles sont les conditions du développement de la puissance navale. Pour avoir une marine, il faut d'abord que les Gouvernements le veuillent, et manifestent cette volonté avec une autorité suffisante pour surmonter tous les obstacles. Tel a été le secret de Colbert et, un siècle après lui, des ministres du roi Louis XVI. Tel a été, à l'époque contemporaine, le
roi Louis XVI. Tel a été, à l'époque contemporaine, le secret d'un Guillaume II. On a pu voir des peuples soulevés par un profond sentiment national faire sortir de terre des armées redoutables; l'exemple de la France révolutionnaire en témoigne. Dans la guerre navale au contraire, l'importance de l'organisation, le rôle prépondérant joué par le matériel condamnent les improvisations. D'autre part, pour que la puissance navale se maintienne, il faut une volonté tenace et persistante. C'est ce que Thiers, en 1846, résumait dans cette formule saisissante : "Qui dit Marine, dit suite, temps, volonté". La marine est une création continue.
dit suite, temps, volonté". La marine est une création continue. Il suffit d'un progrès de la technique, comme l'Histoire en a connu plusieurs, pour déclasser toute une flotte. Les Anglais l'ont bien compris, eux qui, depuis près de 300 ans, n'ont jamais ralenti leur effort. Les dirigeants français, au contraire, ont maintes fois perdu de vue cette vérité et c'est pourquoi, malgré les lourds sacrifices que le pays s'est si souvent imposés, nous avons été privés, au cours des deux derniers siècles, d'une marine digne du pays. Enfin, pour conserver cet esprit de suite, il faut que la volonté des
cet esprit de suite, il faut que la volonté des Gouvernements soit soutenue par l'opinion publique, éclairée sur les avantages d'ordre politique et économique que la nation doit retirer de sa puissance maritime. Et c'est là un troisième enseignement de l'Histoire : une des causes de la fragilité de notre établissement naval a été l'indifférence de la nation, ignorant tout de la mer et exclusivement préoccupée par le danger qui grondait à sa frontière de l'Est. L'Allemagne, au contraire, avait fondé son empire maritime sur un puissant mouvement d'opinion, alimenté par le livre, la presse, l'enseignement, la propagande sous toutes
par le livre, la presse, l'enseignement, la propagande sous toutes ses formes. Ainsi, l'Histoire nous apprend qu'une marine forte est un facteur indispensable de notre sécurité et de notre prospérité. Elle nous enseigne encore que, pour avoir cette marine, il faut la vouloir d'une volonté tenace et persistante. La première du monde sous Colbert, la deuxième du monde jusqu'à la fin du XIXe siècle, la marine française, malgré la disparition de la flotte allemande, a glissé au quatrième rang qu'elle dispute à l'Italie. Jusqu'où irons-nous dans cette voie ? Nous vivons sur cette formule erronée que la France ne peut
vivons sur cette formule erronée que la France ne peut être forte à la fois sur terre et sur mer. Il n'y a pas deux armées, dont l'une serait l'armée de terre et l'autre l'armée de mer. Il n'y a qu'une seule armée, qui doit être prête à la fois, à assurer la défense de la métropole et des colonies et, s'il le faut, notre ravitaillement. Toute autre conception risque d'être mortelle pour la France. Il y a là un problème vital dont la solution ne peut être plus longtemps éludée. DEUXIÈME PARTIE LA MARINE DE GUERRE. — CE QU'ELLE
éludée. DEUXIÈME PARTIE LA MARINE DE GUERRE. — CE QU'ELLE EST I. — La Flotte de combat. Il importe, pour se rendre un compte exact des raisons qui ont conduit notre flotte à la situation qu'elle occupe aujourd'hui, de rappeler brièvement les vicissitudes qu'elle a traversées depuis 25 ans. De 1870 à 1914. — Les événements de 1870 avaient concentré l'attention du pays sur l'armée de terre et sur sa reconstitution. Pendant le dernier quart du siècle dernier la marine est restée dans l'ombre du second plan. Les conséquences inévitables se sont produites. Malgré le mérite indéniable du personnel, à
se sont produites. Malgré le mérite indéniable du personnel, à tous les degrés, on a vu décroître, comparativement à celle des autres puissances, la valeur de notre flotte : flotte d'échantillons construite sans programmes mûrement réfléchis, divisions de croiseurs impuissants, flottilles ruineuses de torpilleurs, fruits de conceptions individuelles et parfois fantaisistes, et qui ont coûté si cher au pays sans le doter d'une force réelle. En 1900, M. de Lanessan avait tenté de jeter les bases d'une loi organique de la marine. En 1906, M. Thomson fit voter un nouveau programme. Il faut rendre hommage à ces initiatives, mais ce
programme. Il faut rendre hommage à ces initiatives, mais ce n'étaient là que des solutions fragmentaires ; l'avenir de la marine n'était pas assuré; ces lois ne définissaient pas le cadre assigné à son développement. En 1910, à la suite de l'enquête parlementaire dirigée par M. Delcassé, enquête qui jeta la lumière sur les causes profondes du mal dont souffrait la marine, le Gouvernement, envisageant une réforme d'ensemble de notre institution maritime, déposa un projet de loi organique sur la constitution de la flotte. L'utilité d'une telle loi n'était plus discutable. Faute de l'avoir possédée la marine s'atrophiait. Grâce à
discutable. Faute de l'avoir possédée la marine s'atrophiait. Grâce à ses lois fondamentales de 1898 et de 1900 la Marine allemande, au contraire, prenait un magnifique essor. La loi fut votée en 1912. Elle fixait ainsi la composition de la flotte : 28 cuirassés d'escadre, 10 éclaireurs d'escadre, 52 torpilleurs, 10 bâtiments pour divisions navales lointaines, 94 sous-marins, 4 mouilleurs de mines, Navires divers : suivant les besoins. Dotée de la loi organique qui lui avait si longtemps fait défaut, confiante dans l'avenir, la Marine réorganisait ses services et construisait en trois ans les premiers cuirassés du programme. La Guerre,
en trois ans les premiers cuirassés du programme. La Guerre, — L'élan était donné. Survint la guerre. On croyait qu'elle serait courte. La Marine décida de suspendre la construction de tous ceux des navires mis en chantier qui n'étaient pas près de leur achèvement : elle délaissa les travaux des cinq cuirassés type Normandie. Ses arsenaux, qui devaient, dans les dernières années de la guerre, construire en grand nombre des navires de patrouille pour la chasse contre les sous-marins, prêtèrent d'abord à l'armée un concours extrêmement efficace. Ils détachèrent du personnel technique dans les formations militaires et assurèrent la fabrication
personnel technique dans les formations militaires et assurèrent la fabrication d'un matériel important, en particulier de canons et d'obus. Les Directions des Constructions navales affectèrent en 1916 jusqu'à 40 % de leur effectif aux travaux de la guerre. Les Directions de l'artillerie navale en 1918 jusqu'à 72 %. Les arsenaux, avec le concours de certains chantiers de l'industrie travaillant sous le contrôle des agents de la Marine, exécutèrent pour la guerre des fabrications dont les chiffres ci-après donnent une idée : 30 millions d'obus de 75 représentant 15 % des fabrications totales du pays ; 1 67 millions de fusées
fabrications totales du pays ; 1 67 millions de fusées représentant 21 % des fabrications totales du pays ; 39 millions de douilles (confection et réfection) représentant 16 % de la fabrication totale du pays ; 12.000 voitures des équipages, représentant 20 % des fabrications totales du pays. Sans compter, pour une proportion moindre, des canons, affûts, caissons, obus de calibres divers, bombes. Cet effort des arsenaux et des chantiers navals privés eut pour conséquence l'arrêt complet des constructions de navires de notre flotte de haute mer. La France a, en réalité, devancé de sept années les accords de Washington