jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
femmes est détruite autour de lui et ne lui vient plus en aide ; le fuseau tourne stérilement entre leurs doigts découragés. Il est rigoureusement exact de dire que les plus habiles fileuses gagnent pas dix centimes par jour ; elles ne gagnent rien. La ville a enlevé aux champs cette précieuse ressource : c’est vers la ville que le paysan jette ses regards pour suivre de ces regrets cette richesse enfuie à jamais, pour contempler ces puissantes machines qui ont brisé le premier tour de leurs roues les quenouilles de toutes les paysannes. Avec l’industrie des fileuses, ont disparu
de toutes les paysannes. Avec l’industrie des fileuses, ont disparu les veillées, ces joyeuses réunions des longues soirées d’hiver, où s’entretenaient l’esprit de société, la gaîté, l’amitié ; aussi l’amour pur et naïf naissait et se développait franchement sous l’œil de la mère et à la gloire de tous. Les légendes terribles, les chansons aux coups sans nombre faisaient oublier la marche du temps. On se voyait plus souvent, et de plus près, et on s’aimait mieux. Aujourd’hui, ces réunions, qui n’ont plus de prétexte, ont disparu. Chacun est renfermé chez soi ; au lieu de causer avec son voisin,
chez soi ; au lieu de causer avec son voisin, on causera de son voisin, et, sans se voir, on s’aime moins. C’était, en effet, le bonheur des champs que filait la quenouille des fileuses ; c’est le bonheur des champs que les machines ont broyé sous leurs dents de fer. Eugène Bonnemère. (À suivre). THEORIE DE FOURIER. CARACTERE GENERAL DES DESTINÉES HUMAINES Toute science a besoin, pour se fonder, d’établir sa base sur une de ces vérités à priori qu’un positiviste, souvent le droit de qualifier de simple hypothèse, mais que les esprits synthétiques admettent généralement comme autant d’axiomes,
mais que les esprits synthétiques admettent généralement comme autant d’axiomes, parce qu’elles satisfont le sens intime, et qu’il ne leur semble pas moins impossible de les nier que de les démontrer mathématiquement. C’est ainsi que Fourier, sans chercher en aucune façon à prouver l’existence de Dieu, donne pour première assise à sa théorie des destinées humaines une inébranlable foi en Dieu, c’est-à-dire en une loi universelle réunissant les attributs d’intelligence infinie, de toute-puissance et de justice absolue. Fourier n’était pas une nature mystique. Pendant toute sa laborieuse carrière, et particulièrement à temps des succès éphémères du saint-simonisme, dont les prédications
à temps des succès éphémères du saint-simonisme, dont les prédications religieuses n’eurent pas de juges plus sévères que lui, il eut grand soin de protester contre le rôle de faiseur de religion. Dans l’exposé des fondements de sa doctrine on ne trouve aucun argument théologique; il a encore moins de goût pour la métaphysique ; c’est avec le langage du simple bon sens qu’il constate que Dieu manquerait d’intelligence, de puissance et de justice, s’il ne se manifestait dans toutes ses actions par certains caractères essentiels, dont les plus évidemment nécessaires peuvent être définis ainsi : unité de système, économie
nécessaires peuvent être définis ainsi : unité de système, économie de ressorts, universalité de providence. Or, il n’y aurait pas unité de système dans la création où nous faisons partie, s’il était vrai qu’au sein d’un monde matériel régi par une loi d’attraction, — ce qui peut être dire une loi d’attrait et d’harmonie, — notre monde vaste rester perpétuellement voué aux rigueurs d’une loi de contrainte, de telle sorte que l’ordre ne puisse à la longue triompher par l’empire de la force ou par l’autorité de l’enfer. Il n’y aurait pas économie de ressorts si, pour la satisfaction de
aurait pas économie de ressorts si, pour la satisfaction de cette prétendue loi de contrainte, l’homme était né avec deux espèces de pas ou tendances natives, lesunes bonnes, les autres mauvaises, et perpétuellement destinées à se combattre l’une l’autre. Il n’y aurait pas universalité de providence, si le genre humain, qui est évidemment l’agent de cette providence sur sa planète, demeurait à jamais incapable de s’y créer une existence heureuse. Donc, il faut conclure de tout cela : 1° Que l’irrésistible tendance de l’homme vers le bonheur est la manifestation nécessaire d’une loi universelle; 2° Que chacune de ses passions,
nécessaire d’une loi universelle; 2° Que chacune de ses passions, tendances ou attractions natives, loin d’être à perpétuité pour lui une source constante de désordres, est en lui une révélation permettant de la destinée normale à laquelle il est appelé. 3° Que c’est à lui-même qu’il appartient de découvrir la mode d’organisation sociale capable de réaliser pour cette destinée, et que la première chose qu’il ait à faire, dans ce but, c’est d’obéir enfin à cette maxime de sagesse antique : « Connais-toi toi-même. » D’où vient qu’au XIXe siècle de notre ère, après deux à trois mille ans d’enseignement
de notre ère, après deux à trois mille ans d’enseignement moral et philosophique, il est le fils d’un marchand de Besançon, — un sergent de boutique, comme il s’appelle lui-même, — qui aura la gloire de nous montrer pour la première fois comment il faut interpréter ce vieil oracle pour en tirer la découverte des lois de salut social ? — Cela vient de ce que les Philosophes, tant anciens que modernes, n’ont jamais réussi à appliquer à l’étude des tendances passionnelles de l'homme un esprit de recherche dont ils ont surabondamment fait preuve à l’égard de ses facultés intellectuelles.
ont surabondamment fait preuve à l’égard de ses facultés intellectuelles. Non contents de nous apprendre à raisonner juste, ils se sont épuisés en dissertations presque aussi stériles que ingénieuses sur l’origine des idées, sur les concepts de forme et de substance, sur le moi et le non-moi, sur l'objectif et le subjectif, etc. Quant aux caractères au rôle social des petites forces élémentaires qui animent notre cœur et qui déterminent nos actions, aucun d'eux ne paraît les avoir sérieusement étudiés. On retrouve dans tous leurs écrits cette même confusion d’idées qui, de tous temps, a égaré le langage habituel sur
qui, de tous temps, a égaré le langage habituel sur le sujet du mot passion. Tantôt ils l’emploient comme Anonyme de sentiment, mais en y ajoutant l’idée d'un état plus ou moins violent; tantôt c’est cette violence thème qu’ils nomment passion, sans indication de la cause du mobile dont elle n’est cependant qu’une manifestation subversive, — en sorte que, dans ce cas, la colère, la vengeance, l’envie et autres péchés capitaux, ont pour eux autant de passions. Dans le langage de Fourier, — je ne saurais trop le répéter, — le mot passion est synonyme de tendance ou attraction native.
le mot passion est synonyme de tendance ou attraction native. Pour lui toute passion est une force comme toute force naturelle, est susceptible d’un bon ou d’un mauvais essor suivant qu’elle est bien ou mal dirigée, ou encore suivant la nature du milieu dans lequel elle se meut. Chacune à sa fonction prévue pour les sociétés de l’avenir; par conséquent chacune y trouvera satisfaction dans la mesure du rôle qui lui est dévolu. Tel est le principe dont Fourier résume l’expression par l’une de ces deux formules célèbres : Les attirances sont proportionnelles aux destinées. Au sujet de celle-ci, l’on
attirances sont proportionnelles aux destinées. Au sujet de celle-ci, l’on a souvent remarqué qu’il eût été plus logique de dire : les destinées sont proportionnelles aux attirances ; car ce sont les attirances qu’il s’agit d’étudier d’abord, pour que l’appréciation des destinées s’en déduise. Cette observation me paraît juste, mais le principe énoncé n’en est pas moins vrai, ni moins fécond. Pour en faire mesurer toute la portée, il me reste à esquisser l’analyse du système passionnel de l'homme tel que l’entend Fourier. Ce travail me conduira, par voie de conséquence, à la définition de son second principe fondamental, qui
conséquence, à la définition de son second principe fondamental, qui est celui-ci : La série distribue les harmonies. Ces deux formules sont inséparables; dessues à se réaliser l’une par l’autre, elles se justifient réciproquement. La première est l’expression des droits de la Liberté; la seconde résume les lois harmoniques de l’Ordre. Cette dernière exigera de moi, plus tard, un article spécial. P. de Bouisseulle. LE RÉEL INTÉRÊT DES PATRONS Quoi qu’en puisse dire les économistes, l’antagonisme des intérêts est la base de notre état social. Il ne saurait en être autrement avec le système de la division du travail, de
autrement avec le système de la division du travail, de la spécialisation et de l’échange. N’est-il pas naturel qu’en l’absence d’une mesure de la valeur, chacun cherche à obtenir le plus possible en donnant le moins possible, et l’antagonisme n’est-il pas la conséquence forcée d'un tel état de choses ? La division du travail est un excellent système au point de vue de la production ; toutefois, comme beaucoup d’autres excellentes méthodes, elle ne doit point être poussée trop loin, ni employée sans contre-poids. On peut attribuer à l’une des applications de ce système, celle qui divise les hommes de
applications de ce système, celle qui divise les hommes de travail en deux catégories, les capitalistes entrepreneurs et les ouvriers salariés, la responsabilité d’un grave phénomène qu’ont pu constater tous les hommes qui ont étudié la question ouvrière sur le fait. Le système du salariat repose sur cette abstraction : des hommes s’associent pour coopérer ensemble à la création d'un produit consommable déterminé, lequel sera ensuite livré à d’autres personnes contre une certaine quantité de signes d’échange. La plupart de ces hommes ne possèdent pas l’avance nécessaire pour acheter l’outillage, se procurer les matières premières et vivre en attendant que
se procurer les matières premières et vivre en attendant que les produits créés soient échangés, alors que quelques-uns, au contraire, possèdent non seulement les capitaux nécessaires à leur propre travail, mais aussi de quoi fournir à l’activité de plusieurs autres. Dans cette situation, les seconds peuvent leur dire : Voulez-vous nous prêter des capitaux dont vous nous payerez le loyer? ou encore : voulez-vous mettre en valeur nos capitaux et nous partager le produit? ou enfin : voulez-vous nous céder votre part dans le bénéfice général, ne courir ni les chances de gains, ni les risques de pertes, moyennant une
chances de gains, ni les risques de pertes, moyennant une somme que nous débattrons. La première manière est la commandite du travail par le capital; la seconde, l’association des deux éléments; la troisième, le salariat. Ce que nous voulons examiner c’est le point de savoir lequel de ces systèmes est le meilleur non pour la généralité, mais pour les capitalistes, et quel est le plus mauvais. Or, je crois pouvoir démontrer que le plus mauvais est celui le plus généralement employé aujourd'hui, c’est à dire le salariat, que le meilleur serait l’association plus ou moins intime et, comme transition, la
serait l’association plus ou moins intime et, comme transition, la participation aux bénéfices, qui est un état mixte entre l’un et l’autre système. Le plus grave inconvénient du système du salariat est de ne laisser subsister aucune solidarité entre le travailleur et le capitaliste. Qu’importe en effet au second que le salaire qu’il paye au premier suffise ou ne suffise pas aux besoins de celui-ci? Il peut le contraindre à travailler à ce prix, peu lui importe le reste. Qu’importe d’autre part au salarié si ses exigences constituent le salaire en perte, s’il peut imposer ses conditions, il les fait
en perte, s’il peut imposer ses conditions, il les fait dures et ne s’inquiète pas des conséquences. C’est à proprement parler, en l’absence de toute protection sociale pour l’un ou l’autre intérêt, l’état de guerre. Le but de la guerre est sans doute quelquefois la défense légitime, mais ce fait lui-même implique que l’une des parties poursuit un but de conquête et d’oppression, et les chances de la lutte ne sont pas toujours favorables au bon droit. Il arrive en conséquence que celui qui a raison est parfois obligé de subir les conditions de celui qui a tort. Ce fait
subir les conditions de celui qui a tort. Ce fait se produit dans les conflits industriels comme dans les autres et souvent des ouvriers qui réclamaient le redressement d’un grief, le changement d’une situation intenable ont vu les choses empirer et non s’améliorer; d’autre part, des patrons, à qui des ouvriers, par ignorance des conditions spéciales de leur industrie, réclamaient des modifications nuisibles au plus haut point, se sont vus obligés de céder. Ceux qui ont étudié la question ouvrière sur le vif savent en outre que le point de vue du salaire, s’il est le plus important, n’est pas
vue du salaire, s’il est le plus important, n’est pas le seul. La guerre industrielle a pour conséquence, comme toutes les guerres, de provoquer la haine entre les deux parties. Il en résulte que la direction indispensable à toute entreprise et qui, dans le système du salariat, appartient au capitaliste, devient de plus en plus difficile à exercer. Elle rencontre quelquefois une résistance active, le plus souvent elle se heurte à une invincible force d’inertie. L’homme à qui l’on achète son temps, c’est-à-dire celui qui est payé à la journée ou à l’heure s’applique à ne faire que le travail
ou à l’heure s’applique à ne faire que le travail moyen en quantité et qualité; celui à qui l’on achète son travail, c’est-à-dire celui qui est payé aux pièces, sacrifie, autant qu’il le peut, la qualité à la quantité. D’un autre côté, les règles indispensables de réussite en industrie : l’économie de la matière première, le soin de l’outillage, la réduction au strict nécessaire des frais généraux, sont au moins négligées, sinon violées à dessein par les salariés, qui n’ont rien à gagner à leur observance et qui, de plus, trouvent que le capitaliste gagne toujours trop sur eux. Indiquer
trouvent que le capitaliste gagne toujours trop sur eux. Indiquer la cause de cette situation vicieuse et dommageable pour tous, et cette cause c’est, ainsi que je l’ai dit, l’état d’insolidarité existant entre capitalistes salariants et travailleurs salariés, c’est en indiquer du même coup le remède. Ce remède consiste uniquement dans la participation des salariés aux bénéfices des capitalistes. Il est, en effet, facile de comprendre, et les expériences accomplies le prouvent, que dès l’heure où le simple travailleur aura intérêt à ce qu’il y ait des bénéfices et à ce que ceux-ci soient considérables, il emploiera, comme son patron
ce que ceux-ci soient considérables, il emploiera, comme son patron lui-même, tous les moyens propres à les accroître. Le système de la participation rencontre des objections parmi les ouvriers. Mais l’examen des objections soulevées part et d’autre nous mènerait trop loin, il me suffira cette fois d’avoir établi que l’intérêt des capitalistes eux-mêmes est de faire participer les ouvriers ou employés aux bénéfices des entreprises industrielles ou commerciales. Quant à celui des salariés, il est trop évident pour même en entreprendre la démonstration. Charles M. Limousin. DES SYNDICATS PROFESSIONNELS Nous avons signalé ici les diverses tentatives d’organisation qui se produisent
avons signalé ici les diverses tentatives d’organisation qui se produisent dans le monde industriel. Nous lecteurs savent que Paris compte environ soixante-dix chambres syndicales de patrons, réunis en vue des objectifs suivants : « 1° prêter leur concours aux tribunaux en qualité d’arbitres; — 2° juger, à titre d’amiable composition, tous les différends qui leur sont soumis directement par les parties ; — 3° étudier et examiner toutes les questions qui intéressent les groupes que ces chambres représentent, et qui leur sont proposées par un ou plusieurs des membres desdits groupes, ou non, soit par le syndicat général, soit par
groupes, ou non, soit par le syndicat général, soit par le directeur ». Ces extraits, empruntés aux statuts de l’Union nationale, montrent assez que ces diverses chambres syndicales de patrons forment entre elles une union ou un syndicat général, laquelle place à sa tête un directeur. L’article 13 dit, en outre : « Chaque chambre syndicale a sous sa juridiction les branches de commerce et industrie qui concourent à sa constitution ». On le voit, cette union de soixante-dix chambres syndicales de patrons représentant un bon nombre de professions et des branches de commerce de Paris, constitue déjà considérablement développé
des branches de commerce de Paris, constitue déjà considérablement développé d’une véritable organisation professionnelle. Cette organisation s’étend d’ailleurs et se complète de jour en jour. Ainsi, plusieurs des chambres syndicales, en outre des divers intérêts énumérés plus haut, en sont à s'occuper de créer chez elles des centres d’éducation professionnelle. Mais ces chambres composées de patrons ne peuvent, seules, régler, pour la profession entière, des questions aussi compliquées. Elles ont dû arriver à reconnaître que, sans le concours des ouvriers, elles ne peuvent fournir, sur la plupart des points en discussion, que des solutions fort incomplètes. C’est alors qu’elles ont
discussion, que des solutions fort incomplètes. C’est alors qu’elles ont déclaré que, tandis qu’elles se formaient, des groupes d’ouvriers s’étaient créés spontanément dans la plupart des industries et offraient déjà, dans leurs différents syndicats, le germe d’une représentation véritable des intérêts ouvriers. Le mouvement qui a donné naissance à ces syndicats de travailleurs salariés a été raconté par notre ami et collaborateur J.-J. Blanc. Nous n’avons point à revenir sur les commencements de cette utile création. Notre but est uniquement de constater l’existence de ces organes qui se sont développés depuis un certain nombre d’années au sein de notre société
depuis un certain nombre d’années au sein de notre société industrielle, et d’indiquer plusieurs des grades qu’ils nous paraissent destinés à réaliser. Nous croyons qu’un grand intérêt s’attache à cette démocratisation, et qu’on n’y saurait trop revenir. Il ne faut malheureusement pas, dans notre pays, des timides, prêts à prendre peur chaque fois qu’on voit des ouvriers qui se groupent. Il n’est rien de plus sôle à les rassurer, selon nous, que de montrer les chambres des patrons et les syndicats ouvriers, oubliant leurs luttes, se rapprochant et s’entendant pour former des commissions mixtes. Évidemment, ces commissions vont se développer;
former des commissions mixtes. Évidemment, ces commissions vont se développer; mais il ne voit, dans la réunion d’hommes placés à des points de vue si différents, le germe d’institutions toutes nouvelles? Qui ne sent que l’activité industrielle et sociale n’ont qu’à gagner à de pareils rapprochements? L'exemple fera mieux comprendre notre pensée à ce sujet. Le lecteur se rappelle le bruit qui se fit l’an dernier autour de la souscription ouverte dans les pages du Corsaire pour l’envoi de délégués ouvriers à Vienne. La commission avait refusé les cent francs qui lui avaient été demandés pour cet objet et s’était
qui lui avaient été demandés pour cet objet et s’était fondée, pour ce refus, sur la crainte de voir les délégués revenir de Vienne affiliés à l'Internationale en lutte ouverte avec toute société régulière. Or, en jugeant autrement, fournit, par souscriptions sagement minimes, la somme nécessaire pour envoyer à Vienne plus de cent ouvriers de diverses professions. Quel a été le résultat? Les délégués ont visité la position; ils sont revenus aussi calmes qu’à leur départ; ils ont la plupart fini leurs rapports, qui vont être lues bientôt; et sait-on quelle est la conclusion générale de ces rapports? Il faut,
quelle est la conclusion générale de ces rapports? Il faut, selon les délégués, créer le plus tôt en France une véritable éducation professionnelle. Les patrons, voyant combien l’apprentissage tel qu’il est actuellement chez nous est loin de ce qu’il était autrefois, plus loin encore de ce qu’il devrait être, sont logés de leur côté au même résultat et ils recommandent aussi l’établissement d’un système nouveau d’éducation professionnelle. Dans le temps des communications actuelles, il suffit qu’un besoin soit constaté pour qu’on s’occupe immédiatement d’y pourvoir. L’industrie du bronze a été la première à se mettre à l’œuvre. Patrons et ouvriers
la première à se mettre à l’œuvre. Patrons et ouvriers se sont groupés pour chercher commun ce qu’il y avait à faire, dans le but de remédier aux vices de l’apprentissage actuel. Une commission mixte a été nommée, avec mission d’étudier la gestion et d’apporter un projet. On le voit, une réforme importante va probablement sortir de cet effort commun et cette réforme n’aurait jamais pu s’opérer, si les fédérations syndicales des patrons et les syndicats ouvriers ne s’étaient point formés séparément d’abord, pour pouvoir s’entendre ensuite et combiner leur action. Mais ceci n’est encore qu’un point. Formées en vue
action. Mais ceci n’est encore qu’un point. Formées en vue de l’éducation professionnelle, les commissions mixtes déjà créées et qui vont surgir dans les diverses industries, ne tarderont pas à s’apercevoir qu’elles sont appelées à remplir des fonctions bien autrement étendues. Elles les empêchera de devenir, comme les bureaux de conciliation de M. Mundella, ou comme les cours d’appel de M. Rupert Kettle, de véritables comités arbitraux, chargés de prévenir les grèves, soit en décidant les différends qui surgissent entre patrons et ouvriers, soit en fixant des tarifs consentis par les parties? D’autres réformes également désirables peuvent résulter des travaux
les parties? D’autres réformes également désirables peuvent résulter des travaux de ces commissions mixtes. Ainsi, quand on se sera entendu pour régler les prix du travail, ne sera-t-on pas bien près de reconnaître l’opportunité, la justice qu’il y aurait à faire participer tous les producteurs aux bénéfices de l’entreprise? Que d’autres progrès encore peuvent naître de l’accord un moment établi entre patrons et ouvriers! Pour nous, nous n’hésitons pas à le reconnaître, nous attachons le plus grand intérêt à ce mouvement d’organisation industrielle, qui commence modestement chez nous, mais qui nous semble plein d’avenir. Nous n’ignorons point que, sous le
nous semble plein d’avenir. Nous n’ignorons point que, sous le nom de syndicats professionnels, ce sont de véritables corporations qui vont renaître chez nous. Nous savons aussi quelles préventions existent dans certains esprits, et même chez les mieux disposés, contre cette forme d’association. C’est pourquoi nous nous proposons de traiter cette question des corporations. Nous dirons donc ici ce qu’elles furent dans l’antiquité, au moyen-âge et à la renaissance dans les diverses contrées de l’Europe; nous dirons aussi ce que nous espérons d’elles, pour l’avenir de la justice et de bien auquel nous aspirons. Auguste Desmoulins. NÉCROLOGIE. Fourrier de Blidah
bien auquel nous aspirons. Auguste Desmoulins. NÉCROLOGIE. Fourrier de Blidah L’école sociétaire vient de faire une nouvelle perte. Un homme intelligent et bon, un apôtre dévoué des doctrines du progrès, M. Fourrier de Blidah est mort. Né à Lyon en 1816, établi depuis 1844 à Blidah, où il remplissait les fonctions de défenseur, M. Fourrier fut un des membres actifs du groupe phalanstérien d’Algérie. Maire de Blidah, vice-président du Conseil général, il avait acquis dans notre colonie l’influence la plus noble et la plus légitime, celle qui s’attache au caractère soutenu par des principes. 3,000 personnes, c’est-à-dire la population entière