jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
conciliation se fasse. Tous les peuples, toutes les classes, tous les individus y sont intéressés. Tant que cette hostilité des intérêts divisera les esprits et ulcérera les cœurs, nul ne sera sûr du lendemain. A chaque instant, sur un point quelconque du monde policé, un cataclysme peut éclater, mettant tout en question, les constitutions, les mœurs, les fortunes et les vies. La force n’est pas une solution. Cet état permanent d’une minorité armée contenant une multitude sans armes ne constitue pas une société normale. C’est de l’empirisme, et le pire de tous, car la force se déplace. Dans l’histoire de
de tous, car la force se déplace. Dans l’histoire de tous les peuples, il y a des heures où le soldat lâche son fusil. Ni commandement, ni discipline, ni prévisions n’y peuvent rien. Un homme, une dynastie, un gouvernement est marqué du sceau fatal; il doit tomber; il tombe. Demain, ce ne serait plus un homme, ce ne serait plus une dynastie qui tomberait; ce serait tout un état social, toute une civilisation peut-être. Qu’on y songe! Qu’on songe à une chose encore: c’est que l’armée de demain ne sera plus celle d’aujourd’hui. Les nécessités de la guerre moderne et
plus celle d’aujourd’hui. Les nécessités de la guerre moderne et l’impulsion toujours croissante des idées démocratiques généralisent partout le service militaire. L’armée, c’est, et ce sera de plus en plus le peuple tout entier, à la fois travailleur et soldat. Or le régime du service obligatoire est un germe de mort pour les vieux privilèges. De quelques précautions qu’on l’entoure, l’institution essentiellement démocratique du peuple soldat, de la nation militairement instruite et facilement armée renversera, tout ou tard, les aristocraties héréditaires, quels que soient leur forme et leur nom. Les empereurs d’Allemagne et les nobles Teutons qui se servent aujourd'hui
empereurs d’Allemagne et les nobles Teutons qui se servent aujourd'hui de cette arme à deux tranchants au profit de leurs ambitieuses convoitises, s’en apercevront un jour. Bientôt, demain peut-être, surtout dans les pays où le souffle égalitaire a pénétré, où les traditions séculaires ont été déchirées par des révolutions périodiques, où le respect hiérarchique n’existe plus, bientôt, disons-nous, les conservateurs de toutes classes ne pourront plus compter sur la force que, du reste, le suffrage universel, cette formidable inconnue, peut mettre d’un jour à l’autre entre les mains de leurs ennemis. Il faut donc qu’ils cherchent un autre point d’appui
ennemis. Il faut donc qu’ils cherchent un autre point d’appui pour conserver ce qu’il y a de légitime. Nous les appelons à nous comme nous venons à eux. Il faut qu’on nous renseigne et qu’on nous aliat et de nécessaire dans leur influence. Il faut que de tous leurs efforts ils favorisent ce mouvement qui s’opérera contre eux, s’il ne se fait avec eux. Qu’ils se disent bien que ce mouvement est irrésistible, fatal; que les conditions économiques du travail seront modifiées, quoi qu’il arrive; que les aphorismes trop commodes de l’ancien économisme, le laissez faire et le chacun pour
de l’ancien économisme, le laissez faire et le chacun pour soi ont fait leur temps et ne sont plus de mise aujourd'hui; qu'on a dormi trop longtemps sur la foi de ces formules qui flattent la paresse et bercent l'égoïsme, et que, si l’on s’endormait encore, on se réveillerait peut-être en pleine dissolution sociale. Et que, de leur côté, les ouvriers sachent bien que, puisqu’ils ont un moment devenir les maîtres, la force, pour eux, ne serait pas non plus une solution. La science seule peut édifier; la violence ne peut que détruire. Quand ils auraient fait table rase, comme
peut que détruire. Quand ils auraient fait table rase, comme le rêvent quelques fous furieux, il ne resterait debout, planant sur tous, que l’anarchie et la misère, et ils aboutiraient une fois de plus à une réaction terrible acclamée par l’épouvante universelle. Pénétrés de cette vérité, effrayés de ce péril, nous venons, dans la mesure de nos ressources et de nos forces, fournir notre concours à l’œuvre du salut commun. Dans la lutte des intérêts, dans le conflit des idées, nous n’apportons pas un nouveau ferment de discorde. Entre les deux camps opposés qui plus que jamais semblent éloignés de
deux camps opposés qui plus que jamais semblent éloignés de s’entendre, nous descendons non en combattants, mais en conciliateurs. Nous connaissons les difficultés de cette tâche et le danger de ce rôle. Au milieu du choc des passions, les voix modératrices ont peu de chance de se faire entendre, et, de quelque côté qu’ils se tournent, les conciliateurs ne gagnent guère autre chose que des rebuffades, des calomnies et des persécutions. Nous savons que nous serons méconnus par les passionnés des deux camps qui, de part et d’autre, sont la masse. Les ouvriers se défieront de nous parce que nous
masse. Les ouvriers se défieront de nous parce que nous leur prêchons la modération et la prudence; les prétendus conservateurs nous repousseront parce que nous plaidons la cause populaire. Entre ceux-là qui veulent tout avoir et ceux-ci qui prétendent ne rien céder, quel sera le sort de ceux qui, pour chacun, cherchent la part équitable? — Peu nous importe. Le devoir est là; nous le remplissons. D’ailleurs nous espérons n’être pas tout à fait seuls. La passion ne trouble pas tous les esprits; la haine et la peur n’égarent pas toutes les consciences. Dans ce désarroi général des intelligences et
toutes les consciences. Dans ce désarroi général des intelligences et des âmes, quelques saines raisons, quelques bons désirs sont restés debout. Nous venons aider ceux qui espèrent et qui cherchent; nous leur préparons un terrain où leurs aspirations puissent s’unir, leurs tentatives se révéler, leurs idées se faire connaître. Pour ceux qui croient à la nécessité et à la possibilité des transactions amiables et des solutions pacifiques, le Bulletin du mouvement social, doit être à la fois un atelier d’études et un bureau de renseignements. C’est dire que nous comptons sur la collaboration active de tous ceux qui font et
sur la collaboration active de tous ceux qui font et de tous ceux qui pensent. Sûrs de phrases, plein de faits et d’idées, d’idées pratiques surtout, et pratiques immédiatement, le Bulletin, doit être un foyer qui reçoit de chacun pour donner à tous. Seuls, nous ne pouvons rien, ou nous ne pouvons que peu. Aidés par le concours que nous réclamons, nous devons faire une œuvre sérieusement utile. La crise que nous traversons atteint toutes les nations, menace toutes les races. Sur tous les points du monde où la civilisation est établie, se dresse la formidable question de la répartition
est établie, se dresse la formidable question de la répartition des bénéfices du travail. Ce n’est donc pas seulement en France, c’est dans tous les pays que nous faisons notre appel. Partout où dans l’ordre économique et social, un fait se produit, une idée se manifeste, une association s’établit, une institution se fonde, il faut que ces faits nous soient rapportés, que ces idées nous arrivent. Nous demandons cela à ceux qui nous regarderont comme leurs adversaires, aussi bien qu’à ceux qui nous considéreront comme leurs amis. Mais, nous le déclarons bien haut, nous ne sommes ni les ennemis ni
déclarons bien haut, nous ne sommes ni les ennemis ni les amis de personne. Nous combattrons ce que nous croirons faux, nous appuierons ce que nous croirons vrai, nous discuterons tout ce qui nous semblera sérieux, et nous servirons la cause de tous, sans autre guide que la raison, sans autre but que la justice. Uniquement occupés des solutions immédiates, fussent-elles incomplètes et imparfaites, nous n’abordeons pas le champ trop vaste et trop spéculatif des théories absolues et des grandes utopies. Ce que nous voulons, ce que nous cherchons, dans cette crise aiguë, devant ce péril imminent, ce sont les
cette crise aiguë, devant ce péril imminent, ce sont les moyens pratiques et prompts d’apaisement et d’accord, de quelque part qu’ils viennent, de quelque façon qu’ils procèdent. Nous n’arborons donc pas ici le drapeau d’une école. Bien que la plupart de ceux qui fondent ce journal appartiennent à l’école de Fourier et n’entendent pas renier leur origine, nous ouvrons cette feuille à toutes les études consciencieuses, à toutes les solutions qui repoussent la contrainte. Nous n’apportons qu’une idée préconçue : c’est que la conciliation ne peut se faire que par l’association des intérêts qui se heurtent aujourd’hui. C’est à ce
l’association des intérêts qui se heurtent aujourd’hui. C’est à ce point de vue que nous discuterons tous les faits qui nous seront signalés, toutes les solutions qui seront offertes. Selon les usages des pays, les habitudes et l’esprit des populations, selon les conditions des diverses industries, ces solutions peuvent varier; mais elles doivent avoir toujours et partout pour idéal et pour résultat de donner satisfaction à tous les intérêts légitimes. Donc, à nos yeux, et dans ce moment, la question sociale, en ce qui concerne les relations du capital et du travail, — le point brûlant d’aujourd’hui, — ne peut
du travail, — le point brûlant d’aujourd’hui, — ne peut point se résoudre d’un bloc, et demande des solutions diverses. Ces solutions variant selon les pays, les mœurs, les circonstances, les industries, doivent pour être efficaces, découler du principe de l’association. Ce sont ces divers modes d’association, réalisés ou réalisables, qu’il s’agit de connaître, d’étudier et de répandre. Le Bulletin du mouvement social s’efforcera de remplir cette tâche, si l’on répond au rendez-vous qu’il donne sur le terrain de la conciliation pratique à tous les hommes de bon vouloir. Quant aux questions politiques, nous ne les aborderons que de haut,
aux questions politiques, nous ne les aborderons que de haut, et par les côtés qui nous touchent. Pour le moment nous ne tenons qu’à deux points essentiels où tous les progrès sont en germe: le maintien du suffrage universel et celui de la République. Le reste est objet d’études, de patience et de temps. Eugène Nus. NOTRE PUBLICITÉ Le Bulletin du mouvement social paraîtra tous les mois. L’état de nos ressources ne nous permet pas de faire davantage. Ce journal n’est et ne peut être une spéculation, ni pour ceux dont les cotisations aident à le fonder, ni pour ceux
dont les cotisations aident à le fonder, ni pour ceux qui le rédigent. Décidés à ne flatter aucun intérêt exclusif, à ne nous appuyer sur aucune espèce de passion, nous nous fermons résolûment à l’avance les voies du succès fructueux. Nous n’avons qu’un espoir, c'est de recueillir le nombre d’abonnements nécessaires pour continuer notre œuvre modeste, quand les souscriptions du dévouement seront épuisées. Cette feuille, nous le savons, aurait rendu de plus grands services, si elle eût pu paraître chaque semaine. Elle eût été ainsi plus vivante, plus mêlée au mouvement des idées et des choses, et eut répandu plus
mouvement des idées et des choses, et eut répandu plus facilement dans le milieu démocratique les saines notions et les saines pensées. Mais un journal hebdomadaire demandait des ressources relativement considérables que nous n’avons pas réalisées, et une dépense de temps difficile pour la plupart d’entre nous. Cependant nous ne nous limitons pas sans retour à une publicité aussi restreinte. L’avenir de cette publication dépend des sympathies qu’elle groupera autour d’elle, des efforts qu’elle pourra susciter. Nous allons faire de notre mieux pour attirer ces sympathies. Si elles viennent, ce sera à elles de décider. LA COOPÉRATION Un peu de
sera à elles de décider. LA COOPÉRATION Un peu de technologie sociale pour commencer. À notre époque de transition et de lutte, on invente, pour définir les choses et les idées, des appellations si générales, qui sont ensuite tellement tirées de toutes parts, usurpées par les uns, repoussées par les autres, qu’il est très difficile de développer une idée d’une façon sérieuse, sans prendre au préalable la même précaution que les législateurs anglais : celle de commencer par une explication sur la valeur des mots. Or, l'une des expressions les plus employées aujourd’hui, et aussi une des moins comprises, est
plus employées aujourd’hui, et aussi une des moins comprises, est celle de « question sociale. » Ouvrez les ouvrages socialistes, vous y voyez affirmer l’existence d’une « question sociale, » ouvrez les livres des économistes, vous y trouvez la négation contraire. Les uns et les autres oublient simplement, comme le singe du bucolique Florian, d’éclairer leur lanterne. Je ne veux pas, pour le moment, en m’appuyant sur les convulsions qui se produisent périodiquement dans les pays civilisés et industriels, affirmer l’existence d’un problème dont on aurait ensuite à déterminer les termes. Je ne veux pas davantage rechercher les caractères généraux
termes. Je ne veux pas davantage rechercher les caractères généraux de toutes les crises sociales et en déduire les points fondamentaux de la question qu’elles posent. Je me bornerai, et je ne pense pas que, dans cette feuille, qui que ce soit songe à me contredire, je me bornerai à affirmer que le contrat social moderne, soit dans sa forme explicite qu’on appelle la loi, soit dans sa forme tacite qu’on nomme les mœurs, appelle des modifications sérieuses. Cette explication préalable a pour but de rechercher, d’isoler celle de ces modifications qui parait la plus urgente et aussi la plus
modifications qui parait la plus urgente et aussi la plus réalisable immédiatement. Quelle est la cause principale des revendications des ouvriers, des explosions qui viennent de temps à autre mettre la société en péril? La misère, ou plutôt, car ce mot-là, lui aussi, est vague et élastique, la dillérence qui existe d’une part entre la somme des besoins créés chez l’immense majorité des membres des sociétés modernes par la civilisation, et, d’autre part, la somme des moyens qu’ils ont de satisfaire ces besoins, comparativement à ceux que possède une minorité. Si, après cela, on se rend compte que les moyens
Si, après cela, on se rend compte que les moyens d’existence des uns et des autres ont tous la même origine : le travail, on en vient à conclure que le problème porte uniquement sur le mode de répartition des produits du travail, c’est-à-dire des moyens de satisfaction matériels et moraux des divers appétits de l’homme. La grande masse, qui a moins que le nécessaire, trouve la répartition actuelle injuste; la minorité, qui a plus, la trouve des plus satisfaisantes : voilà le débat. Examinez, éludiez les phénomènes de l’agitation ouvrière dans tous les pays où elle se produit, vous
ouvrière dans tous les pays où elle se produit, vous trouverez la même cause fondamentale. Et cette question de l’organisation industrielle est en réalité si importante, que c’est elle que, plus ou moins consciemment, beaucoup de gens appellent du nom général de « question sociale, » quoiqu’elle n’en soit réellement qu’une partie. Ce problème de la répartition des richesses, tous les bons esprits, tous les hommes de cœur en reconnaissent l’existence; la grosse, l’unique difficulté, c’est la solution. La solution, je n’ai pas la prétention de l’avoir inventée, le mot que j’ai donné pour titre à cet article en fait
que j’ai donné pour titre à cet article en fait foi. Je veux seulement faire l’analyse théorique du problème et du moyen proposé pour le résoudre. J’essayerai ensuite de trouver et d’indiquer la cause des insuccès qui frappent trop souvent les essais coopératifs. Sur ce terrain-là aussi, le lecteur verra que je n’invente rien et que je ne fais qu’adapter et appliquer des principes qu’il connaît. Un point incontestable, c’est à coup sûr celui-ci : Le mode de répartition des produits de l’industrie est intimement lié à l’organisation même de cette industrie. Par industrie, j’entends l’agriculture aussi bien que l’industrie
cette industrie. Par industrie, j’entends l’agriculture aussi bien que l’industrie proprement dite, ainsi que les travaux accessoires de distribution ou de commerce, de banque ou de crédit, et enfin d’assurance. Mais, avant de nous occuper de l’organisation de l’industrie, il est indispensable de rappeler brièvement les éléments de cette organisation. Ces éléments sont, personne ne le conteste plus aujourd’hui, le Travail, le Talent, que l’on nomme aussi l’intelligence, et le Capital. J’intervertis l’ordre habituel à dessein. Etant donné ces trois éléments, il est certain que l’organisation ne sera pas la même, et que par suite le produit se répartira d’une
même, et que par suite le produit se répartira d’une façon différente, selon que l’un ou l’autre dominera, ou selon qu’ils seront placés sur le pied d’égalité. Si l’un des éléments domine, quel qu’il soit, il est certain qu’il s’emparera de la direction, ce qui est une première satisfaction, et qu’ensuite il s’allouera la plus grosse part du résultat de l’action combinée. Cela étant, un autre fait non moins certain, c’est que les éléments infériorisés, se considéreront comme lésés, réclameront et tenteront par tous les moyens de conquérir l’égalité, si même, par une réaction naturelle, ils ne cherchent pas à
même, par une réaction naturelle, ils ne cherchent pas à se substituer purement et simplement au premier privilégié. N’est-ce pas la situation présente? Dans l’organisation actuelle, la prépondérance est nu Capital. C’est lui qui entreprend l’industrie; c’est lui qui engage ses deux collaborateurs indispensables, et qui fixe leur part et la sienne. Aujourd'hui le Capital règne... dans l’industrie. Lorsqu’il est avisé, il se contente de cela, et laisse le gouvernement au Talent, à moins cependant que les deux capacités ne se rencontrent chez le même individu. Mais trop souvent aussi, l’infatuation aidant, l’homme qui n’est que capitaliste se croit possesseur
l’infatuation aidant, l’homme qui n’est que capitaliste se croit possesseur de tous les mérites ; il veut gouverner sans en avoir la puissance,... et cela finit alors devant le tribunal de commerce; le capitaliste a détruit son capital, souvent celui des autres, ainsi que le produit d’une somme de travail. Les longues listes de faillites que publie la quatrième page des journaux, sont une démonstration péremptoire qu’il ne suffit pas de posséder un capital pour être apte à diriger une entreprise industrielle. Il est permis aussi d’en tirer cette autre conséquence que, pour l’organisation de l’industrie, comme pour beaucoup d’autres,
conséquence que, pour l’organisation de l’industrie, comme pour beaucoup d’autres, il existe des lois naturelles auxquelles on ne saurait se soustraire. Quoi qu’il en soit d’ailleurs de l’organisation actuelle et de ses conséquences au point de vue des principes et à celui des faits, ce qui est incontestable, c’est que le Talent et le Travail commencent à trouver précaire leur situation et à réclamer l’égalité. Dans ce but, les personnes en qui ces deux éléments s’incarnent, cherchent à entreprendre elles-mêmes l’industrie, les unes en repoussant le capital, les autres en lui faisant une situation différente de celle qu’il occupe dans
lui faisant une situation différente de celle qu’il occupe dans l’organisation ancienne. Cela se désigne par un mot ancien auquel on a donné un sens nouveau : la coopération. Les coopératiers qui veulent supprimer le capital sont évidemment dans l’erreur; ils ne s’entendent pas eux-mêmes, et leurs préjugés les empêcheront forcément de réussir dans leur entreprise. Nous sommes loin de l’époque où la main était l’unique instrument de travail, loin même de celle où l’outil ne coûtait que peu de chose. Or, l’outillage, quel qu’il soit, est un capital, et peu importe après tout la personne qui le possède; si
peu importe après tout la personne qui le possède; si vous ne lui faites pas sa part légitime, il sera parmi vous un instrument de dissolution. Quant aux coopérateurs de la seconde catégorie, à ceux qui acceptent le capital, mais comme associé, l’avenir leur appartient, quoique sous certaines conditions. Je reviendrai, dans un prochain article, sur ces conditions, en me livrant à la recherche des règles organiques fondamentales des associations coopératives. Je terminerai pour aujourd’hui en établissant que ce serait s’effrayer à tort que de craindre une subversion sociale, par suite de la substitution du système coopératif à celui de
suite de la substitution du système coopératif à celui de l’entreprise individuelle du capitaliste. Le capitaliste pur et simple, s’il y perd la direction, à laquelle en bonne logique il n’a pas droit, le capital étant de sa nature anonyme et inerte, y gagnera plus de sécurité ; si, d’autre part, il retire une moins forte proportion du bénéfice général, la somme réelle pourrait bien ne pas s’en trouver diminuée, par suite de l’accroissement de production résultant de la meilleure direction et de l’économie des efforts. Si le capitaliste est homme de talent ou de travail, il peut s’associer à
homme de talent ou de travail, il peut s’associer à double titre. Enfin, il n’est pas jusqu’aux personnes redoutant les changements brusques, qui ne doivent se rassurer. Si l'élite des représentants du talent et du travail éprouvent, dès à présent, le besoin de la réorganisation industrielle, la masse n’en est point encore là. Elle n’y viendra que peu à peu, et les industriels, commerçants, banquiers, assureurs d’aujourd’hui peuvent préparer et faciliter la transition, la faire eux-mêmes, s’ils le veulent, par l’adoption du système de la participation. Dans le prochain numéro, en même temps que je chercherai à établir les règles
en même temps que je chercherai à établir les règles de la coopération que je me permets d’appeler scientifique, je tenterai d’établir celles de la participation transitoire. Charles-M. Limousin. LU SOCIÉTÉ D’ÉTUDES COOPÉRATIVES Dans une réunion de gérants d’associations, de députés et de journalistes, tenue, il y a trois mois, rue du Chemin-Vert, sous la présidence de M. Tolain, il fut décidé qu’on créerait une Société d’études coopératives, ayant pour but de fournir aux travailleurs tous les renseignements nécessaires pour la formation et le développement des associations. Une commission fut nommée pour pour rédiger les statuts de cette société ;
nommée pour pour rédiger les statuts de cette société ; ces statuts ont été débattus aux réunions de la rue d’Arras, qui ont fait suite à celles du Chemin-Vert. Malheureusement rien n’a abouti encore. On s’est perdu dans des discussions sans fin qui n’ont produit que la confusion. On s’est ingénié à chercher des complications incroyables pour une organisation aussi simple, qui n’avait pas même, à la rigueur, besoin de statuts, puisqu'il ne s’agit que d’une Société d’études et de renseignements. Ce qui a dominé surtout dans ces débats stériles, c’est l’esprit de défiance, défiance des ouvriers contre les théoriciens
c’est l’esprit de défiance, défiance des ouvriers contre les théoriciens bourgeois, défiance des ouvriers entre eux. Hélas! cette défiance, c’est la plaie du jour. Elle arrêtera toutes les bonnes initiatives, elle entravera toutes les tentatives utiles, si les travailleurs n’y prennent garde. C’est déjà bien assez de cette manie de pérorer, de compliquer, de légiférer, qui est le défaut de notre race. Qu’on profite de l’expérience acquise et des leçons reçues; qu’on se défie des intrigants et des hâbleurs auxquels on s’est livré si longtemps avec engouement et enthousiasme, rien de mieux. Mais qu’on pousse la circonspection jusqu’à élever la
de mieux. Mais qu’on pousse la circonspection jusqu’à élever la méfiance en système, jusqu’à suspecter de parti pris et à première vue tout homme qui offre son concours aux œuvres d’intérêt commun, c’est un sûr moyen d’empêcher le progrès de se réaliser et le bien de se produire. Autant vaut alors que chacun reste chez soi. Cette Société d’études sur les divers procédés d’association, si elle se borne à sa mission, peut être excessivement utile, et nous lui offrons d’avance nos services. Mais arrivera-t-elle à se constituer? LES CHAMBRES SYNDICALES Voici qui vaut mieux, dans sa sphère restreinte, que ces