jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l'Annuaire de 1925, où nous reviendrons sur la brochure à laquelle il renvoie. Il n’a jamais existé de port sur la Seille à Metz. Porsaillis dérive de Porte-Sailly, laquelle se trouvait au bas de Fournirue et servait à l’entrée de la voie de Strasbourg (v. les armes du parage de ce nom). Il y a longtemps qu’on sait que Porsaillis dérive de Porte-Sailly — en latin Porta Saliae — et que celle-ci se trouvait en bas de Fournirue (Mgr Pelt le dit expressément et une fois de plus l’observation de M. Lalance est inutile) et que les armes du parage
M. Lalance est inutile) et que les armes du parage montrent une porte. — Quant au port sur la Seille que le transcripteur du Cérémonial semble admettre, Mgr Pelt n’en a jamais affirmé l’existence: il laisse « aux archéologues le soin de dirimer cette question ». Pour lui, « le rédacteur du Cérémonial a incorrectement traduit en latin la dénomination de Porsaillis alors en usage », et il justifie très bien son opinion: c’est une « méprise » de la part du susdit rédacteur ou copiste, analogue à celle qu’il a commise au sujet du nom de la porte Serpenoise
a commise au sujet du nom de la porte Serpenoise qu’il traduit par Porta Serpentina. Il est naturel que la Porte Serpenoise ait été parfois désignée sous le nom de Porta Serpentina. C’était la porte qui permettait l’accès à l’ancien amphithéâtre, à la fosse au serpent de la légende. À cette époque, les noms n’étaient pas uniques et officiels comme ils l’ont été depuis. Réponse. Comme Mgr Pelt n’a pas dit le contraire, l’observation de M. Laitance est de nouveau superflue. — Du reste, naturelle ou pas naturelle, cette dénomination latine reste toujours une « méprise » au point de
latine reste toujours une « méprise » au point de vue étymologique. Le nom original était indubitablement Porte Serpenoise et dérive de Scarpona, localité disparue depuis longtemps. L’ignorance de ce fait explique comment les uns ont mis le nom en rapport avec la légende du serpent de saint Clément, les autres avec Serpamus, chef des Troyens, qui après la prise de leur ville par les Grecs viennent se réfugier à Metz. Mgr Pelt avait donc raison. On peut ajouter que c’était au temps où il n’était pas encore question de Grawli. On se demande quel est le sens de cette
Grawli. On se demande quel est le sens de cette phrase. Si M. Lalance croit qu’au XIIe ou XIIIe siècle il n’était pas question du dragon ou serpent de saint Clément et de sa légende, il est dans une erreur profonde, car il en est question quelques siècles plus tôt. Si, par contre, il veut dire qu’au XIIe ou XIIIe siècle on n’a pas encore connu le nom de « Grawli », il peut avoir raison parce que, de fait, le nom ne nous est attesté qu’à une date bien postérieure. Mais dans ce cas, nous ferons remarquer qu’à l’endroit
postérieure. Mais dans ce cas, nous ferons remarquer qu’à l’endroit indiqué de son article, Mgr Pelt ne nomme pas le « Grawli » (l’observation de notre critique n’est donc pas à lui), et, s’il le fait 12 colonnes plus haut, il le fait par anticipation, tout comme M. Latance dans des cas analogues. Et alors ? — 9. Les moines de Saint-Clément, de Saint-Arnould et de Saint-Symphorien et, comme eux, les nonnes de Sainte-Glossinde, n’ont pas franchi la porte Salis. « Similiter moniales Sancte Glossindis debent expedire infra civitatem, qu. est juxta Portum Salis, a sinistra parte, donec omnes pertransierint
est juxta Portum Salis, a sinistra parte, donec omnes pertransierint ». Tous ont donc regagné leurs abbayes par les voies qu’ils avaient suivies pour se rassembler à Saint-Symphorien. Réponse. Comme M. Lalance oublie de «justifier» son «opinion», il y a opinion contre opinion. Pour connaître la vérité, consultons le Cérémonial de la Cathédrale (ms. 82) et celui de Saint-Arnould (ms. 132). De ces deux textes comparés il résulte indubitablement ceci : 1° Avant de commencer la procession, chanoines et religieux se rendent à la cathédrale; ceux de Saint-Arnould, etc. arrivent par la porte Serpenoise (ms. 132, f. 102 v.; 103
par la porte Serpenoise (ms. 132, f. 102 v.; 103 v.; ms. 82, f. 101 r.). — 2° La procession ne commence, à proprement parler, qu'en sortant et au pont Salis (ms. 132, f. 103 r.). — 3° Ensuite on fait le tour de la ville; arrivés au pont Saint-Georges, les moines de Saint-Vincent et de Saint-Martin aux Champs se retirent (ms. 82, f. 101 v. et 102 r.; ms. 132, f. 102 v.). — 4° Pour finir, toute la procession (omnis processio: ms. 132, f. 103 v.) revient à l'extérieur de la porte Salis (ms. 82, f. 102 r.),
l'extérieur de la porte Salis (ms. 82, f. 102 r.), à l'endroit même d’où elle est partie (ms. 132, f. 103 r. et v.). — 5° Alors les religieux se séparent des chanoines (ms. 132, f. 103 v.); seules, les moniales de Sainte-Marie et de Saint-Pierre (à la Citadelle) les accompagnent jusqu’à la place devant la cathédrale (ms. 82, f. 102 r.). — 6° Celles de Sainte-Glossinde, après avoir pris place à l'intérieur de la porte Salis, à gauche, laissent entrer et passer les chanoines et se retirent (ms. 82, f. 102 r.). — 7° Les moines de Saint-Arnould ne
f. 102 r.). — 7° Les moines de Saint-Arnould ne rentrent plus en ville, mais passant par le Neufbourg, s’en retournent directement chez eux par la porte Saint-Thiébault (ms. 132, f. 103 v.). — 8° Évidemment ceux des deux abbayes voisines (Saint-Clément et Saint-Symphorien) prennent la même direction. — Donc, Mgr Pelt avait parfaitement raison (cf. p. 36, deuxième colonne et p. 38, première col. de son article) et M. Lalance — parfaitement tort. 10. In medio vico Stationis. Cette expression vise le carrefour formé par les rues Taison, de Ladoueette et Fournier. Vieus signifie «quartier» et non point rue.
Ladoueette et Fournier. Vieus signifie «quartier» et non point rue. — Il s’agit du quartier que devait former l’ensemble des bâtiments de la station : hôtellerie, écuries, magasins, etc., qui se trouvait au point de jonction des voies de Scarpone, de Verdun, de Trèves, de Strasbourg. C’est de là que l’on saluait l’église Sainte-Croix. La procession ne passait donc pas par la ruelle tortueuse de Jurie, mais continuait vers la cathédrale par Fournier prolongée. Réponse. Nouvelle observation peu claire. En traduisant les mots du Cérémonial : in medio vico stationis par un milieu de la rue Taison, Mgr Pelt a
par un milieu de la rue Taison, Mgr Pelt a suivi des devanciers, comme Prost et d’autres, dont l’autorité, certes, n’est pas à dédaigner. Du reste, à s’être rapporté au sens que le Cérémonial donne ailleurs au mot statio (st. facere), l’opinion traditionnelle semble bien la plus probable. La statio dont il y est question, est la station dans le sens liturgique, c’est-à-dire un arrêt fait par une procession à un endroit déterminé — église, place publique — pour y réciter des prières, exécuter des chants ou accomplir d’autres cérémonies. Mais alors, quoi de plus naturel que le nom de
Mais alors, quoi de plus naturel que le nom de la « Station » (rue Taison) donné à une rue où se faisaient plus souvent ces processions avec arrêts ? Pourquoi proposer une interprétation nouvelle en faveur de laquelle on ne cite aucune preuve positive, aucun texte de notre histoire locale, aucune analogie dans d’autres villes ? — M. Lalance nous dit bien : « Vicus signifie quartier, et non point rue.» Il se trompe. Qu’il ouvre n’importe quel grand dictionnaire latin-français, à l'article Vicus, ou (mieux encore) qu’il consulte les sources de notre histoire locale au moyen âge et
les sources de notre histoire locale au moyen âge et il trouvera que vicus signifie non seulement quartier, village, bourgade, même ville, mais encore, ce qui semble lui être chose absolument inconnue, rue et même ruelle. Le Cérémonial de la Cathédrale nous en a fourni même un exemple, puisqu’il y est question (ms. 82, f. 95, r.) d’un « vicus, qui dicitur ruelle sancti Clementis, per quam...» — L’interprétation donnée par M. Lalance du terme « vicus stationis » étant ainsi écartée, et la rue Taison ne dépassant pas Fournier, le passage par le milieu de cette rue s’impose d’après
le passage par le milieu de cette rue s’impose d’après le texte même du Cérémonial et par le fait même les autres conclusions de notre critique sont loin d’être sûres. Comment, p. ex. La tortuosité de la rue Juare aurait empêché le reste de notre procession d’y passer, quand on sait par ailleurs que d’autres rues de Metz parcourues par les processions, p. ex. celle du Vivier (ms. 82, f. 64 v.), n’étaient ni plus larges ni moins tortueuses ? M. Lalance continue : 11. La carte jointe signée de M. l’abbé Fœdid me suggère les observations suivantes : Le
M. l’abbé Fœdid me suggère les observations suivantes : Le mur d’enceinte est inexactement tracé sur la Moselle : le quartier de la Wade (sous Saint-Arnould) doit être laissé à l’extérieur. La terre passe de Saint-Billien-le-Petit n’était pas soutenue du côté nord — cette partie me fut construite qu’en 1512 (Huguemin) — alors qu’une muraille soutenait la Haute-Pierre à angle droit avec celle des Prêcheurs. — Dans celle-ci était percée la porte dite en Anglaise, des Bovresidos ou des Lavandières, laquelle m’était qu’un vestige, diminutif de cuche (V. aux Bains de tréfonds). Réponse. Arrivons aux « observations » qui concernent
de tréfonds). Réponse. Arrivons aux « observations » qui concernent le plan de la ville au XIIe siècle, dressé par M. Fœdid et destiné à faciliter l’intelligence du texte de Mgr Pelt. Afin de mieux orienter encore le lecteur, M. Fœdid, qui ne connaît pas non plus la présente réponse, ne s’est pas contenté de marquer les stations, églises, rues, etc. mentionnées dans la procession dite de Saint-Marc; sur le désir qu’on lui en a exprimé, il a ajouté d’autres indications qui se rapportent aux siècles postérieurs et servent de points de repère, non seulement pour l’article auquel sa carte
points de repère, non seulement pour l’article auquel sa carte est jointe, mais encore pour d’autres qui pourront paraître ultérieurement. En outre, pour son travail, il s’est servi plus particulièrement de deux autres plans parus dans l’Annuaire lorrain (1). Cette double observation préliminaire a son importance : elle répond à l’avance à plusieurs « observations » faites par notre honorable critique qui, apparemment, me connaît que le plan de M. Wichmann, de 1909. — Dans cette seconde partie des observations, nous retrouvons la méthode déjà relevée pour la première. M. Lalance souligne qu’en histoire il faut « justifier » ce
Lalance souligne qu’en histoire il faut « justifier » ce que l’on avance, surtout quand on reprend les autres ou quand on met de nouvelles théories à la place des anciennes : en pratique, il oublie trop souvent de le faire. — Notre critique sait également qu’il faut indiquer ses sources, afin de permettre au lecteur de les contrôler, car, enfin, l’erreur est « chose naturelle chez l’homme » (2). La pratique est souvent tout autre. Ainsi pour un fait arrivé en 1512, il cite simplement entre parenthèses « Huguenot », et il a fallu parcourir plus de 18 grandes
», et il a fallu parcourir plus de 18 grandes colonnes pour trouver enfin le texte auquel il est fait allusion. Quelques lignes plus loin, deuxième renvoi : (V. aux Bains de tréfonds). Or cet ouvrage — on aurait pu citer le nom de l’auteur — compte quatre gros volumes. Pourquoi donc ne pas donner à ceux qui ne le manient pas tous les jours la référence si simple : t. IV, p. 404 ? Le temps est-il moins précieux pour le lecteur que pour l’auteur ? — Pourquoi, enfin, M. Lalance tient-il si peu compte de l’Annuaire lorrain? On
M. Lalance tient-il si peu compte de l’Annuaire lorrain? On dirait qu’il ne l’a jamais lu. Et pourtant, en recourant aux tables, il aurait trouvé des articles topographiques dont les auteurs sont plus précis que lui au sujet du tracé du mur d’enceinte quelque peu inexactement rendu par M. Fœdid. Il y a longtemps que M. Wichmann a relevé l’encoignure du quartier d’Auglemont, quoiqu’elle ne figure pas sur son plan (voir Annuaire, t. XXI, 1re part., carte 1), tandis que d’autres constatations faites par le même auteur d’après les bans de tréfonds (Annuaire cité, page 46), sont en opposition avec
de tréfonds (Annuaire cité, page 46), sont en opposition avec ce que dit M. Lalance au sujet de son étendue du côté de la Moselle. 12. La muraille laissait à l’extérieur l’église Saint-Victor, se trouvait à remplacement des grands degrés de Chambre (il n’y en avait pas d’autres) et se continuait jusqu’au pont Saint-Georges faisant également à l’extérieur tout le quai Félix-Maréchal. Réponse. M. Lalance place l’église de Saint-Victor à l’extérieur du mur d'enceinte, une charte de l’évêque Bennon de Metz (927-929) dit qu’elle est « intra muros Metensis civitatis», donc à l’intérieur (1). 13. Avant l’an 1000, tout cet
donc à l’intérieur (1). 13. Avant l’an 1000, tout cet extérieur constituait le lit de la Moselle, excepté l’hôpital en Chambre, ancien petit amphithéâtre qui s’avançait comme un bastion battu de trois côtés par les eaux. — Il n’existait d'autre pont, sur le bras oriental de la Moselle, que le pont Saint-Georges, alors nommé Pont-à-Moselle. Réponse. M. Lalance parle de l’an 1000, etc., de la configuration topographique de l’hôpital en Chambre. N'insistons pas, puisqu'il ne « justifie » pas son opinion. — Quant à la finale de son observation, elle nous paraît superflue. Il y a longtemps qu’on sait qu’il
nous paraît superflue. Il y a longtemps qu’on sait qu’il fut un temps où il n’existait qu’un pont sur le bras oriental de la Moselle, qu’il portait le nom de pont à Moselle et que le deuxième pont n’a été construit que dans le premier tiers du XIIIe siècle (2). Aussi ces deux ponts figurent seuls sous leur nom ancien, sur le plan de M. Wichmann; les autres ponts de date plus récente n’ont pas de nom. 14. Région nord. — Le pont des Morts et le pont Thieffroy ne datent que du XIIIe siècle (1222); en revanche, il existait
datent que du XIIIe siècle (1222); en revanche, il existait un pont qui servait à la voie de Verdun et à celle de Trèves (rive gauche de la Moselle), lequel pont se trouvait dans le prolongement de Venlostraße et aboutissait sur la rive gauche à l'emplacement de la tour actuelle du pont des Morts. — Il a été emporté par une débâcle de glaces le 1er mars 1470 (n. s.) — (V. Huiguenin). (1) Cf. Calmet, Histoire de Lorraine, t. I (Nancy 1728), p. 338. (2) Cf. p. ex. Annuaire, t. IX, p. 150-152 et notes. Réponse. La question des
t. IX, p. 150-152 et notes. Réponse. La question des ponts sur la Moselle est une de celles qui présentent le plus de difficultés : M. Lalance n’en a pas diminué beaucoup le nombre. Ainsi, l’existence de celui dont il parle est toujours controversée et notre critique n’apporte aucun nouvel argument en sa faveur. Nous y reviendrons. Ensuite, le pont Thieffroy remonte probablement plus haut que la date indiquée, comme nous le verrons ailleurs. Enfin, M. Lalance se méprend singulièrement sur le sens du passage de la chronique (Huguenin) auquel il renvoie: il suffit d’en lire attentivement le texte pour
il renvoie: il suffit d’en lire attentivement le texte pour voir qu’il s’agit d’un pont de bois posé sur le bras de la Moselle qui passe à l'intérieur de la ville. C’est là, aussi, que se trouvaient les « nombreux mouillons » de la chronique (Huiguenin, p. 375, 2e col.). 15. Région est. — Le village de Saint-Julien se trouvait dans le flanc nord-est de la colline de Désarmont, mais l’église s’élevait au sommet près de la voie de Trêves. — Le village de Stoxey détruit en 1324 se trouvait à la montée de Désarmont, sur le flanc sud-ouest, devant
à la montée de Désarmont, sur le flanc sud-ouest, devant la porte Sainte-Barbe, à cette époque, porte de pont Désarmont, Rengmont, Parnemaille, etc. — Saint-Maximin-aux-Vignes (in vineis) paraît avoir été l’église de Stoxey. Elle était, en tous cas, au nord-est de la porte des Allemands et de Sainte-Elisabeth. — Le rû de Maizelle, avant la construction de l’enceinte du XIIIe siècle, se dirigeait vers Saint-Maximin dans la rue Maizelle et donnait naissance aux gués nommés Wade avant de se jeter dans la Seille au Champé. Réponse. Je réponds : 1° La localité de Stoxey ne figurant ni sur le plan
La localité de Stoxey ne figurant ni sur le plan de M. Fœdit ni dans l'Annuaire de Mgr Pelt, l’observation de M. Lalance est encore superflue. — 2° M. Fœdit, ce semble, n’a voulu indiquer ni l'emplacement de l’église, ni celui du village de Saint-Julien qui ne sont pas mentionnés dans l’article de Mgr Pelt, mais pour l’orientation générale, il en a marqué le nom à peu près au centre du ban de la localité, à Désarmont qui en faisait partie. — 3° Une considération analogue l’aura guidé, quand il a inscrit sur sa carte le nom de porte Sainte-Barbe
a inscrit sur sa carte le nom de porte Sainte-Barbe au lieu de celui de porte de pont Désarmont, quoique celui-ci, en usage au XIIIe siècle, se trouve sur la carte de M. Wichmann, mais il n’est connu que d’un très petit nombre de lecteurs de l’Almanach. M. Fœdit pouvait le faire d’autant plus librement que dans l’article de Mgr Bell, le nom de « porte Sainte-Barbe » est seul cité. — 4° M. Fœdit s’est également abstenu de déterminer d’une façon plus précise l'emplacement de Sainte-Elisabeth et de Saint-Maximin-aux-Vignes, dont M. Lalance croit pouvoir admettre, sans en fournir la
dont M. Lalance croit pouvoir admettre, sans en fournir la justification, que c’était l'église du faubourg Stoxey. — 5° Le rû Maizelle ne jouant aucun rôle dans notre procession, M. Fœdit en a reproduit le tracé qu’on lui a donné, il y a peu d’années. Pourquoi M. Lalance relève-t-il ce détail, tout en laissant de côté tant d’autres du même genre ? Est-ce peut-être pour rappeler aux lecteurs que le mot wade (en latin vadium) signifie gué et que le triple vad du côté de Mazelle doit son origine au petit ruisseau qui en porte le nom ? À ces
petit ruisseau qui en porte le nom ? À ces conditions, il n’est pas difficile de remplir des pages d’observations accessoires ou superflues, qui ne se rapportent que de très loin ou pas du tout au sujet qu’on traite. 16. Région sud. — Le pont des Vassieux, près de Saint-Symphorien, ne date que de 1457; auparavant, on passait le bras à gué. Réponse. M. Fœdit le sait, car sur la carte de 1908, dont il s’est servi, la date de la construction 1457 est expressément indiquée. Le pont qui figure sur la sienne est le pont moderne qui relie la
sur la sienne est le pont moderne qui relie la rue Saint-Symphorien à l’île du même nom, et non pas le pont des Vassieux qui était probablement un peu plus rapproché de la ville. 17. N.-D.-aux-Champs devait se trouver dans le voisinage du Grand Séminaire actuel, près de l’ancienne porte des Repenties, laquelle était aussi nommée de Chaivre ou rue de l’enceinte du XIIIe siècle. On lit dans les bans de tréfonds: «1290 n° 87... Et siet daier Nostre Dame as Chans dehors la porte de Chaivre,..» L’indication « hors de la porte de Chaivre » n’aurait jamais été employée
de la porte de Chaivre » n’aurait jamais été employée pour désigner l’emplacement qui lui est assigné ici. Réponse. Je ne voudrais pas reculer tout à fait aussi loin vers le sud de l’Église de N.-D.-aux-Champs, ainsi qu’on l’a fait jusqu’ici, pour des motifs que le manque d’espace ne me permet pas de développer ici, mais je doute fort que le faubourg ait occupé la place que lui assigne M. Lalance: la preuve que notre honorable critique allègue en faveur de son opinion me paraît faible. En effet, si dans le document cité de 1290, il est dit que N.-D.-aux-Champs
le document cité de 1290, il est dit que N.-D.-aux-Champs est « hors de la porte Chaivre », cela signifie-t-il que ce faubourg se trouvait si près de la porte ? Déjà dans l’Annuaire de 1907 (t. XIX, p. 18, n. 3), j’ai fait observer qu’il faut bien se garder d’exagérer la portée des indications topographiques : devant, dehors, deçà, de là, à la porte Serpenoise, Saint-Thiébault, etc., qu’on rencontre dans les actes de nos archives, parce que, je l’ai constaté maintes fois, ces documents les emploient pour les différentes parties du Sablon moderne, même pour celles qui sont assez
parties du Sablon moderne, même pour celles qui sont assez éloignées. — Ensuite, je me demande sur quoi M. Lalance s’appuie pour identifier la porte Chaivre et celle des Repenties. L’éditeur des bans de tréfonds le fait à un endroit de son ouvrage; ailleurs il émet un doute; ailleurs encore, il les distingue formellement. Avec raison, croyons-nous, car la chronique et d’autres documents notent, en 1320 et 1324, pour le sud de la ville de Metz les portes suivantes : « Porte Serpenoise, la porte Saint-Thiébault, la porte Chavelrue (Chaiveirue), la porte des Repenties, La porte ouverte Saint-Nicolas au Champ
la porte des Repenties, La porte ouverte Saint-Nicolas au Champ Naimmery » (2). J’avoue n’avoir jamais pu fixer l’emplacement exact de la chapelle de Saint-Fiacre et je doute fort qu’il ait été si près de la porte Serpenoise, en songeant au coup de main de 1473. Réponse. Cet aveu de la part de M. Laitance est loin de nous étonner, quoiqu’il dise au commencement de ses observations que la topographie de Metz ait fait l’objet de ses études particulières. M. Lalance, nous l’avons dit, ne connaît guère l'Annuaire. Or, dans le tome XIX, p. 33-34, l'emplacement de la chapelle Saint-Fiacre
le tome XIX, p. 33-34, l'emplacement de la chapelle Saint-Fiacre est déterminé aussi exactement que possible d’après les sources authentiques : c’est celui qu’elle occupe sur le plan de l'Annuaire de 1908 et sur celui de M. Fœdit. 19. J’avoue également n’avoir jamais rien trouvé au sujet d’une Sainte-Madeleine dans le voisinage de l’ancienne gare. Je ne connais que les Madeleines ou les Repenties. Réponse. Que M. Lalance nous permette ici encore de le renvoyer : 1° à l'Annuaire, t. 1, p. 199, n° 48; il y trouvera dans une bulle d’Honorius III, de l’année 1216, pour « la Léproserie
bulle d’Honorius III, de l’année 1216, pour « la Léproserie de Saint-Ladre, de Metz » une première église Sainte-Madeleine construite à côté de la maison » ; — 2° au vieux plan de la ville de Metz en 1552, qui se trouve à la fin des Chroniques bien connues de Huguenin et à la lettre petit V de la page (explicative) 893, 1re colonne; il y trouvera un « cavalier... près la Chapelle de la Madeleine », dans le voisinage de l’ancienne gare, comme elle est marquée sur nos deux plans. — En voilà deux pour une. 20. À part
plans. — En voilà deux pour une. 20. À part ces observations, qui visent plutôt le plan publié dans le Jahrbuch de 1909, 1re partie, je suis d’accord avec M. l’abbé Fœdit et Mgr Pelt. Qu’ils me permettent de les remercier respectueusement pour m’avoir donné l’occasion d’exposer une partie de mes convictions sur la topographie de Metz ancien. Je me félicite de l’existence d’une publication, où peuvent se discuter les points de l’histoire messine restés ignorés ou obscurs et je demande à son directeur d’agréer également mes remerciments. Commandant LALANCE. Réponse. Pourquoi cette précaution finale ? Serait-ce pour s’excuser d’avoir
Réponse. Pourquoi cette précaution finale ? Serait-ce pour s’excuser d’avoir critiqué Mgr Pelt et M. Fœdit ? Je le regretterais. L’historien ne doit avoir qu’une préoccupation, celle qui a été formulée par le vieux Cicéron dans les termes que voici : « primam esse historiae legem, ne quid falsi dicere audeat; deinde, ne quid veri non audeat... » (De oratore, II, 15). Toute autre considération doit lui rester étrangère. À notre tour nous remercions M. Lalance de nous avoir donné l’occasion de montrer aux lecteurs que ses « observations » ne doivent être acceptées que sous bénéfice d’inventaire. En effet,
ne doivent être acceptées que sous bénéfice d’inventaire. En effet, que reste-t-il maintenant des « erreurs » reprochées à Mgr Pellet ? Bien peu de chose. — Que deviennent ensuite pour le lecteur les « convictions sur la topographie de Metz ancien » dont M. Lalance nous a exposé une partie ? Plusieurs manquent absolument de clarté à cause de la manière dont elles sont présentées; d’autres n’ont aucun rapport, ou seulement un rapport très éloigné avec les affirmations dont on conteste l’exactitude; d’autres n’ont pas été justifiées; d’autres, contrairement à la promesse de leur auteur, n’ont pas été justifiées;