jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et d'alacrité. L'inflation, c'est le paradis artificiel et hélas! éphémère des peuples. Sans doute, le gouvernement n'avouait pas qu'il utilisait la planche aux assignats. Notre époque a de ces pudeurs. Elle se servait de ce doux euphémisme avances de la Banque de France, avec cette particularité toutefois que, contraint et forcé, notre institut d'émission ne procurait au Trésor que du papier non gagé et non fondé, du papier-monnaie en un mot. Rien n'était plus favorable à l'éclosion d'un état d'esprit démagogique et socialiste, qui ne tarda pas à prendre la place de l'état d'esprit raisonnable et patriotique, ayant présidé aux
place de l'état d'esprit raisonnable et patriotique, ayant présidé aux élections du 19 novembre 1919. C'est alors que, proférés par des personnages consulaires que leur expérience du gouvernement semblait devoir prémunir contre de pareils excès de langage, des aphorismes extravagants obtinrent crédit : La France s'est enrichie du fait de la guerre! Est-il admissible que la France traîne une vie misérable et démunie à côté d'une Nation insolemment opulente. Quand une contrevérité de cette taille se fait admettre, on voit tout de suite quelles conséquences elle peut avoir tant sur les décisions parlementaires que sur les ressauts d'opinion publique. État
les décisions parlementaires que sur les ressauts d'opinion publique. État pauvre! Nation riche! Quel diptyque! C'est clair. Il faut faire rendre gorge à la Nation et par ce moyen restituer un peu d'aisance à ce pauvre honteux, l'État, et naturellement à ceux qui vivent de lui, par lui et sur lui et qui participent à sa misère. C'est le triomphe assuré du socialisme collectiviste qui se propose de faire passer tout ce que possèdent les particuliers, gros, moyens ou petits, dans les caisses de l'État, devenu père nourricier universel. Que de propositions plus ou moins saugrenues n'ont-elles pas vu le
de propositions plus ou moins saugrenues n'ont-elles pas vu le jour pendant les années 1920 et 1921. L'un se prononcera pour un prélèvement massif opéré sur le capital de tous les Français. L'autre opine en faveur de la confiscation totale des héritages en ligne collatérale. Un troisième ne voit de salut que dans un accroissement indéfini de la monnaie fiduciaire. Il n'est pas de conceptions qui, issues de cerveaux malades, n'aient eu à cette époque-là, leurs prôneurs et leurs partisans. C'est alors que nous sommes intervenu dans le débat en élevant une protestation énergique contre un postulat faux, dont il
élevant une protestation énergique contre un postulat faux, dont il ne pouvait sortir que des mesures inefficaces et pernicieuses et que nous avons proposé au problème financier une solution inédite. Nous avons tout d'abord proclamé le droit de la France victorieuse à ne pas subir un système d'impôts à la prussienne, dont la formule oppressive avait été donnée par Karl Marx. Qu'on veuille bien se reporter aux Cahiers de 1789, et au remarquable résumé qu'en a donné M. Edme Champion, à l'article Finances. On y verra ce que, dans les trois ordres de l'État, le payant de 1789 avait accumulé
trois ordres de l'État, le payant de 1789 avait accumulé de rancœur et de haine contre l'impôt s'adressant à la personne. Le premier mouvement de la Révolution est de réclamer, envers et contre un Fisc exacteur, spoliateur et tyrannique la substitution de l'impôt réel à l'impôt personnel. Réel, c'est-à-dire sur les choses. L'impôt réel peut devenir excessif comme tout autre mode de fiscalité, mais du moins est-il impartial et perd-il ce caractère de lutte et de conflit entre l'assujetti révolté et un collecteur d'impôts, armé d'un pouvoir arbitraire. La première chose que commandaient la sagesse et l'expérience était donc de
chose que commandaient la sagesse et l'expérience était donc de restaurer, développer, adapter aux nécessités nouvelles, nos vieilles contributions directes, qui ont continué d'ailleurs à défrayer les budgets départementaux et communaux. Cette extension d'une fiscalité dont les contribuables s'étaient fait une longue habitude, aurait procuré immédiatement à l'État, sans susciter de mécontentements, ni de résistances, des revenus abondants. Les doctrinaires marxistes ne le voulurent pas. Et la majorité n'osa point passer outre au veto d'une minorité dont elle subissait déjà l'ascendant. Ah! que les gens du Bloc National auraient eu grand besoin de se reporter aux débats financiers de 1871-72.
grand besoin de se reporter aux débats financiers de 1871-72. Dans quel péril financier, la France ne se trouvait-elle pas alors? Elle était vaincue. Il fallait s'acquitter envers un vainqueur d'autant moins disposé à composer qu'il craignait d'avoir été trop modéré dans ses exigences. Les doctrines démagogiques ne laissaient pas d'ébranler la conviction d'hommes, tels que Henri Germain, fondateur du Crédit Lyonnais, et Paul Beaulieu, dont la réputation naissante se manifestait au Journal des Débats. Henri Germain conseillait de faire de la circulation. Paul Leroy-Beaulieu glissait à l'impôt personnel et inquisitorial considéré comme la suprême ressource d'un Trésor en détresse.
inquisitorial considéré comme la suprême ressource d'un Trésor en détresse. Mais rien ne put vaincre la résistance de Thiers. Il tint tête à tous les entraînements et ce sera l'un de ses meilleurs titres de gloire devant la postérité. Il refusa d'élever les limites d'émission et moqua copieusement cette prétention insensée d'infliger à la Banque des ressources malgré elle. Quant à l'impôt sur le revenu, Thiers mit toute son énergie oratoire à le combattre (séance du 20 juin 1871). « Dans l'état de notre société, déclara-t-il, ce serait un impôt de guerre civile. Je le regarde comme si dangereux, comme
de guerre civile. Je le regarde comme si dangereux, comme si funeste, que je ne consentirai jamais à l'accepter. J'aimerais mieux quitter le pouvoir. » Le 7 août suivant, Thiers ajoutait « Le socialisme peut s'introduire de deux manières. Directement, par une victoire de l'Internationale. Indirectement par un impôt mal conçu, mal établi. On peut par certains impôts, l'impôt sur le revenu, notamment, arriver au socialisme. » Et plus tard enfin, le 28 décembre, Thiers, au paroxysme de l'indignation, foudroyait de cette apostrophe la gauche de l'Assemblée Nationale « Comment, dans un pays profondément agité comme le nôtre, vous investiriez
dans un pays profondément agité comme le nôtre, vous investiriez quelqu'un d'un pouvoir arbitraire dans l'impôt? Vous figurez-vous la société française taxée par celui qui se serait emparé du pouvoir par hasard. Ce n'est plus le pouvoir qu'on se disputera, ce sera la puissance de taxes! » Il aurait fallu en 1920, un Thiers avec son ascendant et son énergie. Nous n'en avons même pas la monnaie. Ce retour à la fiscalité française, instituée par les hommes de 1789, une fois consommé, que fallait-il faire au second temps? Notre réponse était nette et énergique. Arrêter les comptes, dresser le bilan,
était nette et énergique. Arrêter les comptes, dresser le bilan, procéder à l'inventaire et mettre la France à même de connaître la vérité sur ses affaires. La nation n'était informée que de son passif. Personne ne s'était soucié de son actif. Et pour servir de tonique à une opinion, quelque peu désaxée, désemparée, on n'avait trouvé que le discours socialiste Nation enrichie, État appauvri! On remarque, en effet, que dès cette époque, l'école dirigeante établissait une discrimination très nette entre la Nation et l'État. Portée au pouvoir par la Nation, c'est-à-dire par les suffrages d'un nombre d'électeurs suffisant pour valoir
c'est-à-dire par les suffrages d'un nombre d'électeurs suffisant pour valoir tant bien que mal majorité législative, l'École dirigeante a déserté la cause de cette même Nation, en se mettant au service exclusif de l'État et en lui constituant une force et une puissance d'usurpation accrue quotidiennement. D'où cette formule empruntée aux éléments les plus socialisants et grosse de conséquences infinies Richesse de la Nation! Pauvreté de l'État! Il aurait fallu le prouver. Et comment l'eût-on démontré sinon par le moyen d'un inventaire exact et détaillé? L'École socialisante n'était pas si sotte d'affronter un pareil risque qui eût ruiné sa doctrine
sotte d'affronter un pareil risque qui eût ruiné sa doctrine par la base, car l'inventaire aurait tourné à sa confusion en faisant voir qu'au rebours du nonsens dont s'inspirait la politique française, c'est la vieille et solide opulence de l'État français qui insultait à la pauvreté de la Nation, nantie de valeurs artificielles. Comment le savez-vous dira-t-on? Nous avons, pour notre compte, et avec les seuls moyens dont dispose un particulier, procédé dans une proportion appréciable, à cet inventaire que les pouvoirs n'ont jamais sérieusement entrepris, et comme nous nous en expliquerons plus loin, rien n'a été plus concluant que
en expliquerons plus loin, rien n'a été plus concluant que le résultat de nos investigations. La richesse de l'État français, laquelle n'a cessé encore de s'accroître depuis cette époque, dépassait déjà, en 1921, toute imagination. Le rétablissement de la Fiscalité réelle eût créé un sentiment général de sécurité, en instituant, dans un moment difficile, un traité de paix fiscale entre les contribuables et l'État, accroissant rapidement la productivité de l'impôt. L'inventaire de richesses de l'État presque toutes oisives, suivant une expression de M. Caillaux, ou tout au moins insuffisamment productives aurait ramené la confiance des Français en eux-mêmes et achevé
aurait ramené la confiance des Français en eux-mêmes et achevé de restituer à notre crédit sa primauté d'avant-guerre en rendant évidente la possibilité pour la France de faire face à toutes ses obligations, même imprévues, sans ébranler l'ordre social et sans compromettre son équilibre monétaire. Pleinement rassurés sur les intentions du pouvoir, les souscripteurs aux divers emprunts de guerre eussent alors adhéré, avec empressement, à une vaste mesure de conversion et d'unification qui, portant sur un capital nominal de 12 milliards de rentes, eût aussitôt allégé, au moins du tiers, la charge du budget au chapitre de la Dette. Et
la charge du budget au chapitre de la Dette. Et c'est à cet endroit que fût intervenu pour gager et fonder la Dette ainsi réduite l'utilisation des richesses de l'État constituées à l'inventaire. L'État français possède un formidable capital immobilier dont il ne tire pas grand-chose, quand il en tire quelque chose ou lorsqu'il n'en tire pas occasion de dépense. C'était l'occasion d'échanger ce patrimoine stérile contre des titres d'emprunt qui eussent été annulés aussitôt et qui étaient d'ailleurs disséminés dans toutes les classes de la société française. Toute une nouvelle catégorie de moyens et de petits propriétaires eût surgi,
nouvelle catégorie de moyens et de petits propriétaires eût surgi, pour le plus grand bien de ce qu'on appelait alors les temps nouveaux. Nos socialistes, quand une propriété passe aux mains de l'État, osent bien déclarer qu'elle est nationalisée. Peut-on imaginer contre-sens plus outrageux? La solution que nous préconisions présentait cet avantage de nationaliser, au sens le plus précis et le plus exact du mot, le capital prodigieux et improductif détenu par l'État. Notre solution allait encore plus loin. Elle envisageait, pour parfaire l'amortissement de la Dette, la liquidation des Monopoles d'État, aliénés à des Sociétés tenues de s'acquitter en
Monopoles d'État, aliénés à des Sociétés tenues de s'acquitter en titres de la nouvelle rente unifiée. Il n'y avait rien là d'impraticable. Le dessaisissement de l'État industriel dont l'incapacité est devenue légendaire, se serait effectué sans difficulté aucune. C'eût été tout bénéfice pour la nation. Nous l'allons montrer tout à l'heure, non sans rappeler tout de suite, qu'en 1921 le libre commerce du tabac rapportait à l'État anglais 3 milliards de francs, auprès desquels les 800 pauvres millions de notre régie d'État faisaient bien triste figure. La proportion est restée la même entre les recettes des tabacs respectivement inscrites au
la même entre les recettes des tabacs respectivement inscrites au budget des deux pays. Le système des Anglais leur rapporte actuellement 12 milliards pendant que le monopole français produit péniblement 3 milliards. Ce que nous proposions se recommandait par des qualités d'indiscutable logique, non de cette logique abstraite particulière aux œuvres purement théoriques, mais de cette logique pratique à qui les faits fournissent ses inductions et l'expérience ses déductions. Sécurité grâce à la restauration de la fiscalité réelle. Confiance et crédit retrouvés dans l'inventaire et rendant traînables et accommodants les porteurs de rente. La fortune accumulée par l'État français, gâchée
porteurs de rente. La fortune accumulée par l'État français, gâchée et stérilisée par lui, retrouvant toute sa productivité, concourant à éteindre la dette flottante, à amortir une notable partie de la dette à long terme, à accroître la richesse des particuliers, et par voie de conséquence indirecte, l'aisance de l'État. Fin des gaspillages ruineux et avènement des économies massives, concordant avec la fin de l'Étatisme, car, chaque fois que l'État se sépare d'un monopole, il en résulte, outre une recette immédiate afférente au produit de la cession, un double bénéfice qui, dans de certains cas, se chiffre par des sommes
qui, dans de certains cas, se chiffre par des sommes énormes, savoir 1° Suppression du déficit d'exploitation ou compensation du manque à gagner; 2° Produit des impôts acquittés par la firme qui succède à l'État. On nous permettra de penser que ce plan de rénovation financière, mis en œuvre avec décision et persévérance, aurait épargné à notre pays cette catastrophe d'une faillite camouflée en dévaluation monétaire, qu'il se serait accordé avec les tendances démocratiques de notre époque et qu'il eût prévenu bien des difficultés politiques, des troubles sociaux dont la liste n'est d'ailleurs pas épuisée. À l'encontre de ce plan
liste n'est d'ailleurs pas épuisée. À l'encontre de ce plan si simple, une idée-force, implantée avant la guerre dans l'immense majorité des cerveaux français, et presque impossible à déraciner, s'est opposée victorieusement. Périssent les colonies plutôt qu'un principe! Cette absurdité, plus d'un siècle s'étant écoulé, a trouvé son pendant symétrique en 1920. La haute bourgeoisie française, sous une sorte d'impulsion aveugle, n'a pas su s'opposer à l'envahissement par l'État des fonctions qui devaient être réservées à l'initiative privée. SUR LA PENTE FATALE Les choses étant mises une fois sur la pente socialiste, rien ne pouvait plus conjurer le destin. À
pente socialiste, rien ne pouvait plus conjurer le destin. À la fin de l'année 1921, quand nous affirmions le principe et la méthode d'un redressement financier, on était encore à temps d'agir, mais il n'était que temps. Le cours moyen de la livre s'établissait aux environs de 53 francs, celui du dollar oscillait entre 12 et 13 et le vieux 3 p. 100 qui cotait 71 fr. 46, en 1914, à la veille de la guerre, se soutenait aux abords de 55 francs. Il n'y avait rien là de désespéré, mais la situation budgétaire éveillait dans tous les esprits réfléchis,
mais la situation budgétaire éveillait dans tous les esprits réfléchis, un étonnement plein de soucis. Les années de paix étaient plus coûteuses que les années de guerre. Dans cette année de 1921, que nous avons prise pour point de départ, les recettes furent de 23 milliards 111 millions contre 51 milliards 951 millions en dépenses. De 1914 à 1923, il a fallu demander à l'emprunt la différence entre 428 milliards dépensés et 163 millions encaissés, soit 265 milliards, 106 millions, les deux tiers. Cette somme formidable, qui terrasse et confond l'imagination a été fournie, en partie, pendant le laps de
l'imagination a été fournie, en partie, pendant le laps de temps envisagé, par 16 emprunts en rentes sur l'État, en obligations, en bons du Crédit National et en Bons du Trésor. Les avances de la Banque de France, puisque c'était le terme consacré, n'étaient pas la moindre ressource dont le gouvernement fit usage. Une convention avait été passée entre le ministre des Finances et notre institut d'émission, le 11 novembre 1911 au moment de l'alerte d'Agadir. Elle stipulait qu'une avance de 2 milliards 900 millions serait faite à l'État, en cas de mobilisation. La loi du 5 août 1914 avait
cas de mobilisation. La loi du 5 août 1914 avait validé cet engagement et porté la circulation des billets de 6 à 12 milliards. On ne devait pas en rester là. Le plafond, puisque plafond il y a, fut crevé jusqu'à 13 fois dans l'espace de onze années jusqu'à l'émission du 3 décembre 1925 qui, sous les auspices de Loucheur, ministre des finances, dans le troisième cabinet Briand, fut portée à la hauteur vertigineuse de 58 milliards 500 millions. Les Bons de la Défense Nationale, dont l'invention était due à un économiste en renom, A. Neymarck, qui la fit adopter
un économiste en renom, A. Neymarck, qui la fit adopter par Ribot, eurent un succès prodigieux et alimentèrent la trésorerie avec une facilité dont les gouvernements, toujours portés au moindre effort, ne laissèrent pas d'abuser. Tout le temps du Bloc National, on vécut ainsi, au jour le jour, sans la force d'une initiative financière, dans l'attente d'on ne sait quel miracle propice. En réalité, par cette abstention et cette carence, on ne donnait que trop lieu au corps électoral qui allait être consulté en 1924, de supposer que seule la démagogie était en posture de faire face aux exigences du
démagogie était en posture de faire face aux exigences du problème financier. La confiance, que le succès final de l'occupation de la Ruhr aurait dû ranimer, commença à s'ébranler. La première fois, à la fin de 1923 et au début de 1924, les souscriptions et les renouvellements des Bons de la Défense qui s'étaient presque toujours trouvés en excédent sur les remboursements, apparurent en déficit continu et accentué. Et l'on vit subitement le cours de la livre bondir à l'escalade du chiffre de 97 francs, qui terrifia les populations. On a incriminé, à cette époque, les manœuvres des spéculateurs et
a incriminé, à cette époque, les manœuvres des spéculateurs et les suites mal calculées de nos opérations dans la Ruhr. C'est toujours la même propension à dissimuler la cause principale sous les causes secondaires. La vérité est que les irrésolutions et les lenteurs du gouvernement en matière financière, sa répugnance à entreprendre une œuvre d'assainissement budgétaire, devaient fatalement affaiblir notre crédit dans le monde. Cette installation d'un grand pays si fertile en ressources dans le déficit inspirait à nos amis moins de confiance et à nos ennemis plus d'audace. Elle nous rendait vulnérables. Au mois de janvier 1924, M. Poincaré
nous rendait vulnérables. Au mois de janvier 1924, M. Poincaré dut se résigner pour essayer de rétablir la situation à solliciter de son Parlement, le vote d'un double décime et l'autorisation de réaliser un million d'économies par voie de décrets-lois. C'est à cet endroit que se place l'épisode de l'emprunt Morgan. La grande banque américaine accordait au gouvernement français un crédit renouvelable de 100 millions de dollars. Masse de manœuvre qui, gérée par la Banque de France et qui, employée en achats de devises étrangères, permit de refouler l'armée de spéculateurs à la baisse sur le franc. Au mois d'avril
spéculateurs à la baisse sur le franc. Au mois d'avril 1924, la livre était retombée au cours de 71 francs et le dollar au cours de 16 fr. 37. Le cabinet Poincaré, remanié d'ailleurs, se présentait donc aux élections du 11 mai 1924 avec le prestige d'une victoire remportée dans la bataille du franc. Malheureusement, cela ne compensait pas ceci la colère des contribuables frappés d'un impôt nouveau en pleine insouciance et sécurité et la fureur des réactionnaires et des petits groupes locaux qui s'estimaient beaucoup plus menacés par la procédure des décrets que'ils ne l'étaient en réalité. En fait,
procédure des décrets que'ils ne l'étaient en réalité. En fait, ordonnées au petit bobeur, sans plan arrêté, les économies administratives furent être presque toutes rapportées. On ne voudrait pas que finalement l'opération ne se soit pas soldée en perte pour le Trésor. Personne n'est plus vain, en histoire, que de philosophier sur les possibilités non réalisées. S'il eût conservé la confiance électorale, le Bloc National, instruit par cette expérience, se serait-il donné une politique financière, dans le sens organique de l'expression, politique qui lui eût permis de se soustraire à la fatalité qui pesait sur lui fonder des finances sages
la fatalité qui pesait sur lui fonder des finances sages et modérées sur un principe socialiste et démagogique? Certains publicistes se sont posé la question. Ils répondra par l'affirmative qui voudra. Débat oiseux s'il en fut. Le 11 mai 1924 éclaira le triomphe du Cartel. Et nous eûmes ce spectacle paradoxal du pays épargnant et producteur refusant sa confiance à ceux que le pays légal venait d'investir. M. Herriot avait pris soin de confier le portefeuille des Finances à un titulaire rassurant, M. Clémentel. Malgré quoi, malgré une intense propagande, la première opération tentée par le nouvel argentier, c'est-à-dire l'émission
la première opération tentée par le nouvel argentier, c'est-à-dire l'émission de Bons du Trésor à 5 p. 100 amortissables en dix ans, ne fournit que 4 milliards 92 millions, cependant que les remboursements à court terme s'élevaient à la somme de 5 milliards 141 millions et laissaient ainsi la Trésorerie exposée à un découvert bien inquiétant. Il se produisit, à cette époque, un phénomène qu'on a appelé la démobilisation de l'épargne. L'épargne ne sait pas la vérité, toute la vérité, mais d'instinct devine que la situation se gâte. Trois milliards de Bons de la Défense ayant été retirés en décembre
de Bons de la Défense ayant été retirés en décembre 1924, la circulation de tous les bons se trouva réduite à 54 milliards et demi. L'année 1925 est franchement mauvaise. La masse des bons gardés par le public tombe à 50 milliards et demi. Comment arrêter le mouvement? On n'aperçoit que deux moyens, également désastreux le remboursement en assignats et la consolidation forcée. En attendant, c'est toute la série des expédients. Le Ministre des Finances fait présenter, le 2 janvier à l'escompte de la Banque de France, 1100 millions de papier à convertir en Bons du Trésor. Récidive le 5
papier à convertir en Bons du Trésor. Récidive le 5 mars. Troisième opération identique demandée le 3 avril. La Banque de France est à bout de forces. Elle commence à regimber. Et c'est alors que le parti socialiste rentre en scène. Cet épisode paraît être sorti de la mémoire de nos contemporains. Ils devraient pourtant l'avoir sans cesse à l'esprit. Pendant que MM. Herriot et Clémentel essaient de résoudre la difficulté sans briser le cadre des institutions financières, les socialistes tiennent à établir qu'ils sont les maîtres de la situation parlementaire et que par conséquent, leurs solutions ont un certain
parlementaire et que par conséquent, leurs solutions ont un certain droit de préférence. Le 25 mars 1925, paraît la fameuse lettre de M. Léon Blum au Président du Conseil. D'où viennent les embarras de la Trésorerie? D'une manœuvre abominable de l'opposition modérée. Des erreurs commises par les spécialistes de Banque et de Finances. De l'illusion perfidement répandue que la confiance du Capital devait être ménagée. De la persistance de ce gouvernement à user d'expédients et à dissimuler la vérité à la Nation. C'en est donc assez des demi-espoirs, des demi-vérités, des demi-mesures. Que faut-il faire? Adopter le programme socialiste. C'est-à-dire