jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
harmonique aux conceptions fondamentales de l'utilitarisme. S'il est prouvé que l'utilitarisme et l'hédonisme qui lui sert d'appui ne peuvent que décourager les velléités d'un réformateur, la question sera tranchée. Il sera prouvé que les publicistes et les hommes d'État dont le guide a été le principe du plus grand bonheur du plus grand nombre obéissaient, consciemment ou non, à d'autres maximes que celles de l'utilité. Apporter à la morale conventionnelle le plus léger perfectionnement est une tâche visiblement au-dessus de l'hédonisme. Désobéir à cette morale qui a pour elle la sanction de l'opinion et les commandements de l'autorité publique entraîne
sanction de l'opinion et les commandements de l'autorité publique entraîne pour l'hédoniste une diminution immédiate des plaisirs dont il pourrait jouir. Sa résistance, jugée du haut de ses principes, n'a de raison d'être que si son déplaisir actuel doit être compensé par un plaisir plus élevé. Or, dans l'hypothèse d'un strict hédonisme, ne doit-il pas se juger incapable de choisir autre chose que ce qui lui procure le plus grand plaisir? Mais si lui-même et tous les autres hommes font inévitablement un tel choix, on peut conclure qu'à chaque moment la somme des jouissances de l'humanité est la plus grande
la somme des jouissances de l'humanité est la plus grande qui soit possible sous les conditions données; et si, pour l'instant, nul ne peut atteindre par sa conduite plus de plaisir qu'il n'en a atteint, il est inconséquent de lui dire qu'il aurait dû agir autrement qu'il n'a fait. Qu'une action puisse diminuer le bonheur universel au cas où elle serait généralisée, c'est une tout autre question que de savoir si dans l'instant elle diminuera le bonheur de l'agent lui-même. Aucune réforme morale ne peut donc sortir de l'hédonisme. On peut tenter d'en distinguer l'utilitarisme au sens large du mot;
peut tenter d'en distinguer l'utilitarisme au sens large du mot; mais au fond l'un est aussi peu fécond en réformes que l'autre. L'utilitaire qui agit contre une coutume sanctionnée par l'opinion publique doit s'attendre à une perte de plaisir dont la forme la plus adoucie sera au moins une désapprobation universelle. En quelle mesure peut-il espérer modifier, grâce au sacrifice de son bonheur propre, ce que le vulgaire entend par moralité, l'élever à un plus haut degré et accroître ainsi l'intensité du bonheur de la communauté? à cela se ramène pour lui le problème. Green juge qu'un homme dans cette
pour lui le problème. Green juge qu'un homme dans cette situation ne trouvera dans l'utilitarisme aucun appui. Estimer les suites heureuses que comporte son action est impossible. D'où peut-il apprendre que cette perte de plaisir qu'il subit sera compensée par un accroissement de bonheur pour d'autres, puisque ceux-ci se montrent enclins à s'attacher aux anciennes coutumes, à résister aux nouveautés et même à leur déclarer la guerre? Ne lui semblera-t-il pas qu'il risque d'anéantir la coutume ancienne sans en mettre une nouvelle à la place et de causer ainsi un mal positif? À la vue de ces éventualités, l'individu ne
mal positif? À la vue de ces éventualités, l'individu ne sera-t-il pas troublé et amené à conclure qu'il est plus sûr de ne pas hasarder une perte certaine pour un bien incertain? Le résultat naturel selon Green sera un renforcement des inclinations égoïstes et un arrêt du progrès moral. Cette critique, qui ôte à la doctrine utilitaire tous les titres qu'elle pourrait trouver dans les réformes dictées par le principe du plus grand bonheur du plus grand nombre, Green la confirme par un examen non moins sévère de la notion utilitaire du bien moral. Des vues étant ici moins originales,
utilitaire du bien moral. Des vues étant ici moins originales, bornons-nous à les indiquer en deux mots: la théorie de l'utilité a deux postulats l'un est l'idée confuse que le plaisir qui coïncide avec l'accomplissement d'un désir est l'objet même de ce désir l'autre est l'idée que le plaisir est en lui-même le bien le plus grand. La seconde de ces idées est impliquée dans la première; de là pour l'utilitaire cette conséquence que le plus haut bien n'est qu'une somme de sentiments agréables. Or une somme de plaisirs n'est pas un plaisir; la notion d'une somme de plaisirs n'est
pas un plaisir; la notion d'une somme de plaisirs n'est pas un souvenir; ce n'est pas non plus une conception vers laquelle le désir pourrait se diriger. L'historien de Hill Green, M. James a cru devoir prendre contre lui la défense de la théorie utilitaire. Son argumentation nous paraît peu probante. Il soutient d'abord qu'une somme de plaisirs est un objet possible pour la représentation; et pour le prouver, il s'appuie sur la théorie que l'économie nationale donne de la consommation. Lorsque l'on consomme un ensemble de richesses, on tire de chacune d'elles plus de jouissance que ne fait celui
de chacune d'elles plus de jouissance que ne fait celui qui les consomme isolément; chaque jouissance en effet devient complémentaire des autres. Ceci posé, l'auteur conclut que si les réformateurs modernes de la société européenne n'avaient pas considéré la plus grande somme des plaisirs comme le plus grand des biens pour l'individu, ils n'auraient pas pris pour guide le principe du plus grand bonheur du plus grand nombre. On trouvera sans doute que nonobstant cette objection les arguments de Green conservent toute leur force. Nous ne pensons pas qu'on affaiblisse l'autorité des critiques de Green en rappelant qu'elles lui sont
l'autorité des critiques de Green en rappelant qu'elles lui sont inspirées par la morale de la perfection. Est-il besoin de professer comme lui toute la métaphysique d'Aristote pour accorder un sens à cette idée? Les lois d'évolution et de régression ne suffisent-elles pas à la justifier? S'il n'est pas de moyen de rendre la nature meilleure, tout au moins peut-on empêcher la nature humaine de déchoir et de perdre ses attributs distinctifs. Les idées de perfection et de dignité peuvent être entendues comme une négation énergique de tout acquiescement du caractère et de l'intelligence aux causes de régression. Loin de
caractère et de l'intelligence aux causes de régression. Loin de les bannir de la morale au profit de l'utilitarisme, il semble bien que l'analyse scientifique les y réintègre. Ceux qui n'attendent de la science morale d'autre résultat que l'explication des mœurs actuelles ou traditionnelles blâmeront Green d'avoir jugé une doctrine au seul point de vue de ses aptitudes réformatrices. On leur répondrait que la morale actuelle est le résultat d'une série de réformes apportées à la moralité usuelle du passé. Or le problème est de découvrir la cause profonde de ces réformes successives. L'effort des caractères du type actif pour
ces réformes successives. L'effort des caractères du type actif pour se réaliser nonobstant les obstacles opposés par les institutions et les mœurs en est peut-être une explication suffisante, au moins partiellement. La psychologie du plaisir, si différente des théories hédonistes, ne trouverait là aucune énigme. Pour des facultés énergiques et que le milieu enserre, la lutte contre la tradition n'est-elle pas à la fois une nécessité et un bonheur? G. Weill. SAINT-SIMON ET SON OEUVRE (Libr. académique Didier). Cette étude d'un historien intéresse les philosophes à un double titre. Elle fait la lumière sur les rapports de Saint-Simon avec A.
fait la lumière sur les rapports de Saint-Simon avec A. Comte et sur sa part dans l'élaboration des doctrines socialistes. I. À l'exception de Littré, les positivistes ont contesté, parfois même nié toute influence de Saint-Simon sur A. Comte. M. Weill a revisé le procès et rétabli la vérité. Nous avons d'abord le témoignage de Comte lui-même. Il écrit en 1818 à un ami « J'ai appris par cette liaison de travail et d'amitié avec un des hommes qui voient le plus loin en politique philosophique, j'ai appris une foule de choses que j'aurais en vain cherchées dans les livres,
de choses que j'aurais en vain cherchées dans les livres, et mon esprit a fait plus de chemin depuis six mois que dure notre liaison qu'il n'en aurait fait en trois ans si j'avais été seul. » Plus tard, en 1824, à la veille de la rupture, il dit dans une préface « Ayant médité depuis longtemps les idées-mères de M. de Saint-Simon, je me suis exclusivement attaché à systématiser, à développer et à perfectionner la partie des aperçus de ce philosophe qui se rapporte à la direction scientifique. J'ai cru devoir rendre publique la déclaration précédente, afin que, si
cru devoir rendre publique la déclaration précédente, afin que, si mes travaux paraissent mériter quelque approbation, elle remonte au fondateur de la "philosophie économique" dont je m'honore de faire partie. » (Ch. XI, Saint-Simon et Auguste Comte.) À ces déclarations, simples preuves indirectes, s'ajoutent les faits, preuves directes. Saint-Simon et A. Comte se connaissent en 1818. Or plusieurs années auparavant le premier avait publié des ouvrages où se trouvent déjà quelques idées caractéristiques. Par exemple en 1813 il fait paraître le Mémoire sur la science de l'homme. Il y dit son intention de tout renouveler par le positivisme. Depuis Luther,
son intention de tout renouveler par le positivisme. Depuis Luther, « c'est le penchant de l'esprit humain de baser tous ses raisonnements sur des faits observés et discutés. » L'astronomie, la physique, la chimie sont déjà positives; la physiologie et la psychologie le deviendront bientôt. La philosophie, qui n'est autre chose que la science générale, a pour éléments les sciences particulières; elle fut conjecturale tant que les sciences l'étaient; elle deviendra positive quand toutes les sciences le seront. La philosophie ainsi transformée, on réorganisera sans peine tout ce qui dérive d'elle, religion, politique, morale, instruction publique. (Ch. II.) Plus anciennement,
d'elle, religion, politique, morale, instruction publique. (Ch. II.) Plus anciennement, en 1808 dans l'Introduction aux travaux scientifiques du XIXe siècle, il ramène tout dans le monde à un seul ordre de choses, l'ordre physique. Il admire Descartes et le système des tourbillons, « dans les éléments duquel aucune idée théologique n'est entrée ». Enfin, dès 1803, Lettres d'un habitant de Genève à ses contemporains contiennent en germe presque toutes ses conceptions maîtresses, notamment sa confiance absolue dans la science et dans les savants. Ces idées, nouvelles alors, se retrouveront plus tard et bien souvent sous la plume d'A. Comte et
tard et bien souvent sous la plume d'A. Comte et de ses continuateurs. Et ce ne sont pas là les seuls points communs il y en a d'autres. Avant A. Comte, et comme A. Comte, Saint-Simon glorifie en biologie Cabanis et Bichat, en politique Condorcet; il montre en histoire la vanité des explications par les petites causes; il soutient contre Voltaire que le moyen âge est supérieur à l'antiquité; il veut substituer au déisme le « physicisme », c'est-à-dire le positivisme; il prêche la philanthropie que Comte appellera l'altruisme, il pose dans la vie sociale l'obligation du travail, demande deux
pose dans la vie sociale l'obligation du travail, demande deux pouvoirs séparés, l'un temporel confié aux chefs d'industrie, l'autre spirituel remis aux savants. « Ajoutons, dit M. Weill, que la tendance religieuse si vivement blâmée par le fondateur du positivisme est finalement devenue la sienne; si bien que Littré a dû prendre à son égard l'attitude que lui-même avait prise envers Saint-Simon. Nous ne savons pas exactement quels devaient être les dogmes du Nouveau Christianisme. Certainement ils n'auraient pas été plus choquants pour la raison que la Trinité du Grand Être, du Grand Fétiche et du Grand Milieu. » (Ch.
Être, du Grand Fétiche et du Grand Milieu. » (Ch. XI, p. 209, 210.) L'action de Saint-Simon sur A. Comte a donc été réelle et forte. Le premier a révélé au second des points de vue inattendus; il lui a ouvert des aperçus profonds. Ce n'est pas à dire d'ailleurs qu'il ait tout fait, ni même qu'il ait fait le plus important. Esprit inventeur, mais capricieux, il a jeté en prodigue ses conceptions; il n'en a pas déroulé le contenu, il ne les a pas coordonnées en un système complet. Au contraire, le souci, une fois en possession d'une idée
Au contraire, le souci, une fois en possession d'une idée neuve et féconde, d'en poursuivre partout les applications, d'en dégager infatigablement les conséquences lointaines, A. Comte, comme Descartes, comme Rousseau, l'a eu. Aussi comme eux, il a créé une école, Saint-Simon l'a seulement préparée. Il a de même préparé le socialisme que d'autres plus tard devaient constituer. Toutefois son socialisme est chez lui un point d'arrivée, non un point de départ. Saint-Simon, en premier lieu favorable à la Révolution, plus tard se tourna vers l'Industrie et l'Économie politique. Celle-ci, dans les vingt premières années du siècle, eut un essor en
les vingt premières années du siècle, eut un essor en harmonie avec les progrès de celle-là. En 1803, J.-B. Say publie son traité qui en seize ans eut quatre éditions. Ses disciples, Laborde et Chaptal, continuent l'œuvre du maître. En 1819, Decazes organise l'enseignement de l'économie politique et en charge J.-B. Say lui-même. Des banquiers influents, Laffitte, Ardoin, Terneaux applaudissent à la doctrine. On la connaît Un minimum d'État, un maximum de liberté, telles sont les deux garanties maîtresses du développement industriel, par suite de la richesse, par suite encore du bonheur collectif. Saint-Simon fut séduit. Il lui sembla qu'un
du bonheur collectif. Saint-Simon fut séduit. Il lui sembla qu'un système industriel devait réaliser l'idéal. « La société tout entière repose sur l'industrie. L'industrie est la seule garantie de son existence, la source unique de toutes les richesses et de toutes les prospérités. » Dès lors la prospérité doit être assurée aux producteurs, et les pouvoirs de l'État autant que possible réduits. Car un gouvernement « est un besoin, c'est-à-dire un mal nécessaire. » (Ch. VIII.) Mais bientôt cet enthousiasme se refroidit. Des observateurs clairvoyants crurent découvrir que la grande industrie en même temps agrandissait les fortunes et multipliait les
industrie en même temps agrandissait les fortunes et multipliait les misères. Un courant d'opposition, d'abord faible et dédaigné, subitement s'élargit d'un afflux puissant de critiques que formula Sismondi. « L'économie politique, disait ce dernier, n'est pas une science de calcul, mais une science morale. Elle égare quand elle croit se guider par des nombres elle ne mène au but que quand on apprécie les sentiments, les besoins et les passions des hommes. » (Ch. V, p. 108.) Ces objections, et beaucoup d'autres jaillies de toute part, ébranlèrent Saint-Simon. Lui qui avait restreint les fonctions de l'État, à partir de 1819
avait restreint les fonctions de l'État, à partir de 1819 il s'achemine à la doctrine qui supprime au profit de l'État l'individu. (Voir le ch. IX.) Le but en politique n'est pas la liberté. À mesure que la civilisation progresse, la division du travail augmente; donc les hommes dépendent moins les uns des autres individuellement, mais chacun dépend plus de la masse. « L'organisation d'un système bien ordonné exige que les parties soient fortement liées à l'ensemble et dans sa dépendance. » Le but n'est pas davantage la souveraineté du peuple et l'égalité absolue. La souveraineté du peuple est un
peuple et l'égalité absolue. La souveraineté du peuple est un principe métaphysique qui ne se comprend que par opposition avec le principe de la légitimité monarchique. Quant à l'égalité absolue, Saint-Simon a pour elle la répulsion de l'homme qui a vu la Terreur et entendu proclamer « cette bêtise sanguinaire L'égalité ou la mort! » D'après lui les ouvriers ne tiennent pas à l'égalité complète. Leur intérêt et leur devoir est d'obéir aux patrons. Vous êtes riches, leur fait-il dire, et nous sommes pauvres, vous travaillez de la tête et nous des bras il résulte de ces deux différences fondamentales
nous des bras il résulte de ces deux différences fondamentales que nous sommes et que nous devons être vos subordonnés. « Des ouvriers, ajoute M. Weill, tenant un pareil langage à leurs patrons, voilà qui nous transporte bien loin du socialisme actuel. » Le vrai but de l'État est donc « d'améliorer le plus possible le sort de la classe qui n'a point d'autre moyen d'existence que le travail de ses bras ». (P. 175.) Une foule de moyens y peuvent aider, en première ligne les lois relatives à la propriété. Déjà en 1814 Saint-Simon écrivait « Il n'y a
propriété. Déjà en 1814 Saint-Simon écrivait « Il n'y a point de changement dans l'ordre social sans un changement dans la propriété. » Plus tard, en 1819, il écrit « Il est évident que dans tout pays la loi fondamentale est celle qui établit les propriétés et les dispositions pour les faire respecter. Mais de ce que cette loi est fondamentale, il ne résulte pas qu'elle ne puisse être modifiée. Ce qui est nécessaire, c'est une loi qui établisse le droit de propriété, et non une loi qui l'établisse de telle ou telle manière. » Et ailleurs « Le droit
telle ou telle manière. » Et ailleurs « Le droit individuel de propriété ne peut être fondé que sur l'utilité commune et générale de ce droit, utilité qui peut varier selon les temps. » Paroles étonnantes, remarque justement M. Weill quand on songe qu'elles sont écrites en 1819 et non en 1848, qu'elles sont signées de Saint-Simon, et non de Louis Blanc ou de Karl Marx paroles insuffisantes cependant, car Saint-Simon laisse dans l'ombre bien des questions essentielles. Par exemple, il ne dit rien de l'héritage, rien des propriétaires oisifs et des droits à leur attribuer. En politique comme en
et des droits à leur attribuer. En politique comme en science, il trouve sans achever, il devine sans construire. Moins théoricien que rêveur, il imagine plus qu'il ne raisonne. Toutefois le titre de précurseur du socialisme lui revient avec des caractères propres par où il se distingue des chefs du socialisme allemand. Il est optimiste, il croit au rapprochement des classes et des peuples. Karl Marx est plus sombre, l'hostilité grandissante des classes possédantes et des masses populaires le frappe. De son côté Lassalle fait du problème social un problème d'estomac il le matérialise. Saint-Simon, au contraire, subordonne toute réforme
d'estomac il le matérialise. Saint-Simon, au contraire, subordonne toute réforme à un progrès moral. Sous les affirmations violentes des uns se retrouve le culte des Germains pour la force. A travers les propositions de l'autre circule un souffle bien français de fraternité. Les deux aspects que nous venons de signaler dans l'œuvre de Saint-Simon ne sont pas les seuls qu'envisage M. Weill. Il a étudié aussi ses rapports avec A. Thierry et ses opinions morales surtout il a raconté sa vie aventureuse, romanesque, parfois même dramatique. Il a ainsi, dans un livre très étudié et écrit d'une plume simple et
un livre très étudié et écrit d'une plume simple et modeste, tout ensemble remis en lumière une physionomie originale et ajouté une page instructive à l'histoire des idées. L. GUARD-VALLAIRE. III. Physiologie cérébrale. Luigi Luciani. RECENTI STUDI SULLA FISIOLOGIA DEL CERVELLO seconda il prof. Dautd Ferrier (rectificazioni et repliche), extratto dalla Rivista sperimentale di Psichiatria e di Medicina legale (1895). Le professeur Luciani est, comme on le sait, l'auteur d'expériences déjà anciennes, très originales et très personnelles sur la physiologie du cervelet de l'animal. Il a eu le mérite d'apporter à la science des faits aujourd'hui classiques, que le professeur
à la science des faits aujourd'hui classiques, que le professeur Ferrier a relatés dans son discours présidentiel à la « Société neurologique » de Londres, en les comparant à ses propres expériences, et en leur donnant parfois une interprétation assez différente de celle de Luciani. De là, une riposte de ce dernier dans laquelle il essaie de démontrer, et parfois non sans une pointe d'aigreur, que la plupart des remarques du professeur anglais ou bien ne sont point tout à fait exactes, ou bien sont une véritable confirmation des idées émises par lui. Enfin, il reproche à M. Ferrier, malgré
émises par lui. Enfin, il reproche à M. Ferrier, malgré ses apparentes concessions sur la concordance essentielle entre leurs travaux et la confession qu'il n'y a rien à ajouter aux résultats acquis par le professeur italien, de chercher à atténuer la valeur de ces résultats et à jeter « le chaos et la confusion là où, non sans peine, Luciani avait mis un peu d'ordre, de clarté et de précision de langage. Voici les principaux points de cette intéressante polémique. M. Ferrier traite d'erreur la dénomination d'irritation donnée aux phénomènes qui prédominent subitement après l'ablation du cervelet. Luciani maintient son
qui prédominent subitement après l'ablation du cervelet. Luciani maintient son dire à cause 1° de l'altération et de l'exaltation fonctionnelle des centres nerveux en connexion intime avec le cervelet 2° de la proportionnalité qui existe entre l'importance du traumatisme opératoire et celle des phénomènes observés; 3° des relations constatées entre la profondeur et l'emplacement de la lésion, d'une part, et l'intensité, la diffusion des symptômes, de l'autre (le maximum correspond à la lésion de la partie la plus voisine de la base des pédoncules) 4° de la prédominance des symptômes du côté exclusivement ou principalement lésé 5° de la fugacité,
du côté exclusivement ou principalement lésé 5° de la fugacité, de la non-gravité des phénomènes d'excitation fonctionnelle, à la suite de la destruction d'un lobe latéral, survenant après dégénérescence consécutive à une ablation préliminaire du vermis, d'une partie des fibres nerveuses du faisceau pédonculaire. Avec Goltz, M. Ferrier n'admet point l'irritation il déclare qu'il s'agit là de phénomènes dynamiques et d'inhibition, expressions qui, selon Luciani, se contredisent (nous avouons ne pas bien comprendre en quoi). A l'appui de sa thèse, le professeur de Rome cite trois exemples expérimentaux, destinés à prouver que les résultats obtenus sont presque opposés selon que
prouver que les résultats obtenus sont presque opposés selon que l'opération intéresse par une cautérisation au moyen des caustiques la dure-mère sus-jacente aux parties étudiées, ou bien que l'on se contente de l'exciser. Dans ce dernier cas, plus d'agitation générale ni de cris, mais au contraire de l'hébétation, le pleurototonos du côté lésé fait place au pleurototonos léger du côté sain; enfin la rotation autour d'un axe horizontal se fait du côté sain au côté opposé et non plus du côté lésé au côté valide. L'auteur s'élève avec force, à ce sujet, contre l'usage des caustiques. Il les considère comme
ce sujet, contre l'usage des caustiques. Il les considère comme antiphysiologiques et les accuse de produire surtout une irritation de la dure-mère, irritation qui se traduit par des symptômes totalement différents de ceux occasionnés par l'action directe sur le cervelet après ablation de la dure-mère. Remarquons à ce sujet que de toute façon il faut léser les méninges, et que nous ne pouvons concéder au maximum à M. Luciani que l'hypothèse qu'elles sont moins lésées par le scalpel que par un caustique, dont l'action paraît réellement être plus diffuse. Suite une discussion sur le sens de la rotation de l'animal
une discussion sur le sens de la rotation de l'animal chez lequel une moitié du cervelet a été détruite. Il s'agit, dit Luciani, d'un mouvement vers le côté sain et non d'un mouvement inverse, et il invoque le témoignage de Longet pour différencier les symptômes dus aux phénomènes paralytiques observés par Magendie des phénomènes irritatifs constitués par le pleurototonos et l'extension tonique du membre antérieur du côté lésé, après hémie-extirpation chez un chien; l'opistotone et l'extension tonique des deux membres inférieurs, après extirpation bilatérale ou symétrique. Il ne s'agit jamais, comme semble le croire l'auteur anglais, de contracture, mais seulement