jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
des sciences, tout périssait, tout tombait à la fois, et cela sans pitié ni pour le génie ni pour le peuple. Lavoisier demandait vingt-quatre heures de vie pour achever la solution d'un problème; les vingt-quatre heures lui furent refusées. (Mouvement prolongé à droite.) André Chénier portait vainement la main avec tristesse à son front en disant : J'avais pourtant là quelque chose. Le sublime et infortuné jeune homme ne savait pas que ceux qui le tuaient ne voulaient pas qu'on eût là quelque chose. (Bravos et vifs applaudissements à droite.) D'un coup, l'instruction primaire, l'instruction secondaire, l'enseignement supérieur, tout fut
D'un coup, l'instruction primaire, l'instruction secondaire, l'enseignement supérieur, tout fut déclaré laïque, obligatoire et gratuit, comme on le demande aujourd'hui, et tout fut anéanti. (Très bien! très bien! et applaudissements répétés à droite.) Et que devint alors la France? La France, en fait d'instruction, devint un désert. (Rumeurs ironiques sur quelques bancs à gauche.) À droite. C'est vrai! c'est vrai! Mgr Dupanloup. J'entends quelques rires se mêler à l'agitation de cette Assemblée. Laissez-moi vous dire qu'il n'y a pas de quoi rire ici, il y a de quoi pleurer. (Vives et nombreuses marques d'adhésion à droite.) Et ce n'est pas
et nombreuses marques d'adhésion à droite.) Et ce n'est pas moi qui vous le dis; vous allez entendre les hommes qui vous ont été le plus chers dans la Convention et dans la Révolution. Voici ce qu'ils vous déclarent: « Les écoles, toutes fermées pendant le régime de la Terreur, — je cite ici M. Charles Dupin, — ne furent fréquentées que par un cinquantième de la population pendant le reste de la République ! » « L'instruction publique est en décadence, » disait Daunou que vous citiez hier. Elle est nulle et la dépense est effrayante, » disait Gilbert-Demplière.
est nulle et la dépense est effrayante, » disait Gilbert-Demplière. « Les écoles sont presque partout désertes, » disait M. Chaptal. Un autre disait : « L'activité des écoles centrales » — dont on nous vantait hier la fondation ; — « c'est l'activité qui règne dans les tombeaux. La nature seule et le temps y travaillent à la destruction. Si par activité on entend la nomination des professeurs à leurs places et le paiement de leurs honoraires, je conviens qu'on peut leur reconnaître quelque activité. » (Rires à droite.) « Mais si par ce mot, on entend la fréquentation
« Mais si par ce mot, on entend la fréquentation des élèves, je soutiens, avec tous les hommes de bonne foi, que jamais mot n'a été plus mal employé. » M. Paul Bert nous disait hier que la Convention, cette grande Assemblée, comme il a cru pouvoir la nommer, avait seule fait une œuvre sérieuse, une œuvre doctrinale, — c'est l'expression étrange dont il s'est servi, — en matière d'enseignement, parce qu'elle a fondé quelques écoles. Oui, elle a fait des décrets qui ont fondé des écoles, mais à condition de ne pas leur laisser le droit de vivre, pas
de ne pas leur laisser le droit de vivre, pas plus qu'à tout ce qui était bon, religieux et honnête. (Très bien ! très bien ! à droite.) Chacun sa nature, si nos dissensions ramenaient parmi nous la Convention, elle ferait encore la même chose. À droite. Oui ! oui ! C'est vrai ! Mgr Dupanloup. « Ce qui manque aux écoles, disait M. Danu, ce sont les élèves. L'opinion, plus forte que les lois, repousse cette institution. » « Il est temps, disait M. Portalis en l'an X, il est temps que les théories se taisent devant les faits
est temps que les théories se taisent devant les faits ; les professeurs ont enseigné dans le désert; l'instruction est nulle depuis dix ans. Il faut prendre la religion pour base de l'éducation. » Et il ajoutait : « Point d'instruction sans éducation, point de morale sans religion. » Ces noms sont peut-être suspects à plusieurs de nos collègues. M. Portalis écrivait cela sous le Consulat. Mais je vais vous lire un passage extraordinairement curieux d'un membre de la Convention, et c'est en pleine Convention qu'il prononça ces paroles. C'est de Fourcroy que je parle. Le 25 septembre 1794, il
de Fourcroy que je parle. Le 25 septembre 1794, il disait : « Vos comités de salut public et d'instruction publique ont recueilli trop de preuves pour qu'il soit permis de douter d'une conjuration contre les progrès de la raison et de la science. Il leur est démontré qu'on veut marcher à la domination à travers les débris des connaissances humaines. Voyez ce qu'ils avaient fait pour éteindre le flambeau de l'instruction, proscrire l'esprit, perdre en un instant le fruit des efforts de plusieurs siècles, proposer la destruction des livres, mutiler les chefs-d'œuvre de l'art, avilir les productions du génie,
mutiler les chefs-d'œuvre de l'art, avilir les productions du génie, repousser, par de frivoles objections, tous les projets d'instruction pour en présenter d'inexécutables, afin qu'il n'y ait plus d'instruction, détruire tous les établissements publics sans rien mettre à leur place, enfin anéantir toutes les choses et tous les hommes utiles à l'instruction. » C'est le même Fourcroy, et il n'était pas le seul, qui s'écria un jour : « On n'apprend plus à lire et à écrire en France ! » Et un de ses collègues lui répondit avec un gémissement profond : « Il faudrait cependant savoir lire et
gémissement profond : « Il faudrait cependant savoir lire et écrire. » Voilà où l'on en était et voilà ce que vous nous avez vanté comme l'œuvre sérieuse de la grande Assemblée pour l'instruction en France. (Marques d'assentiment à droite.) Je viens de vous indiquer, messieurs, en quelques traits rapides et absolument inattaquables... (Rumeurs à gauche), ce que l'Église avait fait pour l'enseignement et ce que la Révolution en fit. La religion et la liberté avaient tout créé ; la tyrannie révolutionnaire et l'impiété ont tout détruit. Ce fut un immense malheur. Mais le projet de loi qui vous est
immense malheur. Mais le projet de loi qui vous est présenté est un projet réparateur dans les plus hautes régions de l'enseignement. C'est pourquoi je l'adopte, et j'espère que vous l'adopterez aussi. Si nous demandons la liberté, c'est que nous la croyons nécessaire, comme j'ai eu l'honneur de vous le dire en commençant, pour élever et maintenir, à la hauteur où il doit être, l'enseignement supérieur. Et ici, messieurs, je serai plus à l'aise en vous parlant. J'ai été condamné à répondre aux attaques dont nous avons été l'objet hier, mais ici, quant à l'importance de l'enseignement supérieur, et à
mais ici, quant à l'importance de l'enseignement supérieur, et à la nécessité de l'élever autant que possible en France, il n'y a, je l'espère, qu'une voix parmi nous. Qu'est-ce donc que l'enseignement supérieur? C'est, si je sais bien le définir, le savoir humain dans sa dignité la plus haute ; c'est, par conséquent, la plus haute éducation, la plus haute culture de l'intelligence humaine ; c'est, par conséquent, la forme la plus distinguée, l'expression la plus solide et la plus brillante de la civilisation intellectuelle d'un pays. Et, s'il faut le définir plus précisément, l'enseignement supérieur, ce sont d'abord les
le définir plus précisément, l'enseignement supérieur, ce sont d'abord les Lettres, dans ce qu'elles ont de plus noble, de plus élevé et de plus exquis, et, je l'ajoute, de plus religieux et de plus civilisateur ; les Lettres, qui renferment, avec les littératures anciennes et modernes, l'étude des langues, de la philosophie, de l'histoire et de cette géographie qu'on nous accuse tant de ne pas savoir assez. Ce sont encore les Sciences, les Sciences si belles en elles-mêmes et dans leurs grandes théories, et si fécondes en inventions et en applications de toutes sortes à l'industrie, à l'agriculture et au
applications de toutes sortes à l'industrie, à l'agriculture et au commerce. Et parmi elles, il faut distinguer avec honneur les sciences médicales qui forment les hommes habiles dans l'art de guérir, il faut distinguer aussi ces belles études, cette belle science du droit, du droit dont le nom seul est un honneur et une force (Mouvement), du droit qui forme les grands magistrats, les jurisconsultes, les administrateurs, les hommes politiques, les législateurs, et tous ces hommes que je nommerais volontiers les fils ainés des nations, parce qu'elles les envoient pour se rencontrer sur les hauteurs sociales, et quelquefois, dans des
se rencontrer sur les hauteurs sociales, et quelquefois, dans des assises solennelles comme les vôtres, messieurs, parler, s'ils le peuvent, la même langue, s'expliquer et s'entendre sur les intérêts généraux de l'humanité. (Applaudissements prolongés.) Vous voyez, messieurs, qu'il est ici question des plus belles études littéraires, scientifiques, historiques et philosophiques, et de cet enseignement qui prépare à toutes les carrières libérales et à la vie publique. S'il y a quelque chose qui soit honorable à l'égal de tout, qui importe essentiellement à la civilisation et à l'avenir de la France, c'est un tel enseignement, un tel professorat, et si j'éprouve
c'est un tel enseignement, un tel professorat, et si j'éprouve un regret, messieurs, c'est qu'un tel professorat, quoique très honoré parmi nous, ne le soit pas autant qu'il devrait l'être, et qu'il l'est chez les autres nations. Parcourez l'Allemagne, l'Italie, l'Angleterre ; après les hommes d'Etat qui gouvernent les peuples, vous ne trouverez pas d'hommes plus honorés que ceux qui les enseignent. (C'est vrai ! c'est vrai!) Ce nom de professeur est leur premier titre, celui qu'ils préfèrent, qu'ils s'honorent de porter avant tout autre, et, si vous le permettez, je vous en citerai un simple et curieux témoignage. Lorsque
je vous en citerai un simple et curieux témoignage. Lorsque le célèbre de Candolle revenait en France, il se nommait et il mettait sur ses cartes : M. de Candolle. Mais, quand il retournait en Allemagne, là où le nom de professeur est encore honoré, il écrivait : Le professeur de Candolle. (Mouvement.) Il en est encore de même à Rome. M. le baron Visconti, pour les étrangers qui désirent s'instruire et visiter Rome, est le célèbre : Professeur Visconti. Vous me pardonnerez, messieurs, de vous dire ces choses que vous savez probablement mieux que moi, mais vous me permettrez
vous savez probablement mieux que moi, mais vous me permettrez d'ajouter qu'un tel enseignement, que le goût d'un tel enseignement est l'honneur d'un grand peuple et tout particulièrement le besoin et l'honneur de l'esprit français. Favoriser le développement de la haute culture intellectuelle dans les sciences et dans les lettres, entretenir au sein de la société française le goût des études élevées, désintéressées et des plaisirs délicats de l'esprit, avec l'amour du beau, du grand, du juste et de l'honnête, qui est le fruit naturel de ces hautes études bien dirigées, je dis que c'est une nécessité, une gloire de
dirigées, je dis que c'est une nécessité, une gloire de notre caractère, et, si je puis m'exprimer ainsi, de la nature française. (Nombreuses marques d'approbation.) C'est aussi une nécessité de la science, de sa nature et de ses progrès déjà réalisés, non seulement pour la pousser en avant, ce qui est sa marche naturelle et sa magnifique loi, mais pour l'affermir et lui donner sa solidité et ses certitudes nécessaires, et la maintenir sur les hauteurs où l'ont élevée les vrais génies scientifiques, un enseignement supérieur, largement et fortement organisé, est la condition sine qua non. Là où l'enseignement supérieur
est la condition sine qua non. Là où l'enseignement supérieur n'est pas organisé de la sorte, la culture de l'esprit court les plus grands périls; au lieu des génies qui découvrent les astres et les mondes nouveaux dans la simplicité et la grandeur de leur intelligence, vous n'aurez plus que des vulgarisateurs présomptueux et stériles; tous les élans et les vrais progrès de la science s'arrêteront fatalement ; en un mot, les Christophe Columbus de l'intelligence vous manqueront et vous n'aurez plus que les petits et timides navigateurs des côtes. (Mouvements divers.) Mais ce n'est pas tout : l'enseignement lui-même,
(Mouvements divers.) Mais ce n'est pas tout : l'enseignement lui-même, l'instruction elle-même, baisserait à tous les degrés d'une façon déplorable ; car il est d'expérience que, si les premières études préparent aux études supérieures, les grandes études réagissent à leur tour sur les études inférieures et les élèvent après elles, pour les porter plus haut et plus loin. Enfin, j'ajouterai une dernière considération qui ne pourrait étonner que ceux qui auraient regardé trop superficiellement les choses. Une large et forte organisation de l'enseignement supérieur est surtout nécessaire dans une société à tendances démocratiques comme la nôtre. Plus les bases de
à tendances démocratiques comme la nôtre. Plus les bases de la société s'élargissent, si je puis ainsi dire, plus il importe que les sommets ne baissent pas. (Vif mouvement d'approbation.) La véritable égalité n'est pas celle qui passe un niveau grossier et barbare sur toute supériorité et toute grandeur, mais celle qui permet à tout ce qui est noble et généreux de se produire, de s'épanouir et de monter. (Très bien! très bien - Applaudissements à droite.) C'est donc surtout chez un peuple régi par des institutions plus ou moins démocratiques qu'il est nécessaire de ne pas laisser dépérir le
démocratiques qu'il est nécessaire de ne pas laisser dépérir le culte des études élevées et qu'il importe de recruter incessamment et de grouper les hommes d'élite dont l'ascension naturelle élève le niveau général des esprits et empêche que l'élévation de chacun se fasse clans l'abaissement universel... (Très bien! très bien! à droite), ces hommes dont la gloire rejaillit sur le pays tout entier, et qui illustrent son histoire. La France, messieurs, a gardé jusque dans notre siècle, on peut le dire, le premier rang dans les travaux qui honorent le plus l'esprit humain ; elle souffrirait dans son orgueil le
plus l'esprit humain ; elle souffrirait dans son orgueil le plus légitime si cette grande et noble renommée venait à s'amoindrir. Et maintenant, messieurs, je vous demanderai : Où en sommes-nous à cet égard ? Dans l'état actuel de la science, et en regard de l'enseignement supérieur tel qu'il est organisé chez les nations européennes, l'enseignement supérieur, chez nous, est-il suffisant? Répond-il aux besoins intellectuels, et à l'honneur littéraire et scientifique de notre pays ? On ne peut pas le soutenir. Il est manifeste que, sous le rapport de l'organisation et de la diffusion de l'enseignement supérieur, nous sommes dans
et de la diffusion de l'enseignement supérieur, nous sommes dans une déplorable infériorité. Ce n'est pas moi qui le proclame ; vous avez entendu hier les orateurs qui ont occupé la tribune, vous avez entendu naguère des ministres de l'instruction publique; c'est un aveu unanime. Quant à moi, il va sans dire que je ne parle pas ici de la valeur de l'enseignement ; je ne prétends en aucune façon abaisser la philosophie, les lettres et la science françaises au-dessous de la philosophie, des lettres et de la science étrangères; au contraire, je rends d'autant plus hommage aux éminents professeurs,
au contraire, je rends d'autant plus hommage aux éminents professeurs, — et vous en avez plusieurs dans cette enceinte dont vous prononcez les noms avec honneur, — à tous les travaux courageux et illustres des savants français qui, nonobstant l'infériorité de notre organisation, ont vaillamment soutenu, par leurs écrits et par leur enseignement, l'antique honneur de l'esprit français devant l'Europe. Mais il n'en est pas moins vrai que notre organisation est inférieure et que, comme ces messieurs l'ont dit hier, il y a des détresses malheureuses et auxquelles il faut porter remède. Voyez l'Allemagne, qu'on vous citait hier : elle
porter remède. Voyez l'Allemagne, qu'on vous citait hier : elle a vingt-quatre universités vivantes et actives avec de nombreux professeurs et des étudiants innombrables. Celle de Berlin, par exemple, comptait pour l'année 1868-1869, dans la seule faculté de philosophie, qui répond à nos deux facultés des lettres et des sciences, 58 cours sur des sujets différents faits par les professeurs ordinaires, 78 cours faits par les professeurs extraordinaires, et 53 autres cours faits par des professeurs privés. C'est un ministre de l'instruction publique, dans M. Duruy, qui nous a révélé ce fait dans un rapport présenté à l'empereur. N'est-il pas
ce fait dans un rapport présenté à l'empereur. N'est-il pas évident que ces foyers vivants et actifs des hautes études répandent partout dans les masses profondes de la jeunesse allemande le goût du haut enseignement bien autant que nous ne pouvons le faire dans notre unique université et nos facultés de province ? En Angleterre, vous le savez, vous compte un grand nombre d'universités : Oxford, Cambridge, Londres, Édimbourg, Glasgow, Dublin, et vous savez combien ces universités sont florissantes. Près de nous, à notre porte, un petit État, petit, mais libre, actif et prospère, la Belgique, dont hier on n'a
libre, actif et prospère, la Belgique, dont hier on n'a pas parlé, selon moi, avec justice — j'y reviendrai plus tard — la Belgique compte à Louvain, à Gand, à Liège, à Bruxelles quatre universités rivales. L'Espagne, si troublée depuis tant d'années par les révolutions, l'Espagne qui avait autrefois trente-six universités, en a dix encore. L'Italie en a douze. L'État pontifical, contre lequel tant de déclamations calomnieuses ont retenti, avait huit universités, dont trois de premier ordre, deux à Rome, une à Bologne, et cinq dans des villes importantes, comme Macerata, Pérouse, Ferrare, Urbin et Camerino. Eh bien, qu'avons-nous pour
Macerata, Pérouse, Ferrare, Urbin et Camerino. Eh bien, qu'avons-nous pour remplacer toutes ces richesses, toutes ces universités ? Nous avons dans notre unique université le monopole de l'État. L'enseignement supérieur est tout entier entre les mains de l'État, monopole pur et simple, exclusif et obligatoire. Car ce n'est pas seulement l'enseignement, c'est l'école qui est obligatoire ; et voilà pourquoi je n'accepterai guère, pour ne pas dire que je n'accepterai pas, mais enfin j'étudierai à fond le système que nous a proposé M. Paul Bert. J'avoue que j'ai une certaine prévention contre ce système, et la raison en est simple.
prévention contre ce système, et la raison en est simple. C'est qu'aux maux qu'il déplore comme nous, il propose un remède qui, je crois, aggravera le mal, et qu'il ne demande pas à la liberté le secours dont nous avons besoin. Il demande des chaires et des professeurs, il déclare l'insuffisance des locaux. Et, à ce propos, je vous citerai un texte de lui qui est vraiment très curieux et très douloureux. Voici ce qu'écrivait M. Paul Bert : "La faculté de médecine de Paris, qui a été organisée pour deux ou trois mille élèves tout au plus, en compte
deux ou trois mille élèves tout au plus, en compte plus du double. Il en résulte que ces élèves ne peuvent avoir accès ni dans les amphithéâtres, ni dans les laboratoires où ils se trouveraient l'instruction pratique si nécessaire et qu'ils ne reçoivent pas." Ainsi, voilà trois mille jeunes gens envoyés avec confiance par leurs familles sur le pavé de Paris et qui ne peuvent entrer dans leurs cours, qui demeurent à la porte, dans la rue, sur la place publique, où ils reçoivent des enseignements qui ne valent pas ceux que leur donneraient leurs professeurs, s'ils pouvaient les écouter.
ceux que leur donneraient leurs professeurs, s'ils pouvaient les écouter. (Très bien! très bien! à droite.) Messieurs, c'est une effroyable misère, et remarquez que ce n'est pas là seulement : car il n'est pas question, comme le disait, avec le bon sens profond et un esprit supérieur, M. le général Changarnier à Bordeaux. Il n'est pas question de sonner des fanfares. L'enseignement primaire est dans un état aussi pitoyable. À Paris, votre grande ville, votre capitale, votre tout, votre Paris, vous aviez, il y a dix-huit mois, quatre-vingt mille enfants qui ne pouvaient trouver place dans les écoles primaires et
qui ne pouvaient trouver place dans les écoles primaires et qui étaient condamnés à rester dans la rue, à la porte des écoles. À Marseille, il en est de même ; dans d'autres grandes villes, de même. Voilà pourquoi je regrette profondément que la loi sur l'instruction primaire à laquelle nous avons travaillé et qui pourrait remédier à ces maux, — je l'affirme et je le démontrerai si cette loi vient à l'ordre du jour comme je le désire et le demande... (Approbation à droite) — voilà pourquoi je déplore qu'elle ne soit pas encore faite. M. Paul Bert n'est
qu'elle ne soit pas encore faite. M. Paul Bert n'est pas le seul à gémir sur la détresse de l'enseignement supérieur. M. Jules Simon, dans un discours célèbre prononcé à la Sorbonne, il y a deux ans, a déploré, lui aussi, que les bibliothèques, les collections, les laboratoires, les traitements même des professeurs, que tout cela fût misérable ; et dans ce que ces deux messieurs nous ont appris, il y a un fait extrêmement curieux, extrêmement instructif, c'est qu'en 1872 la France a dépensé pour ses facultés des lettres, pour ses facultés des sciences, pour ses facultés de droit
pour ses facultés des sciences, pour ses facultés de droit et de médecine une somme de 86,311 fr. Voilà l'effort, le grand effort que la France a fait! (Mouvement.) Ah ! messieurs, vous avez besoin, laissez-moi vous le dire, de la liberté d'enseignement, vous avez besoin de tous les efforts, de tous les concours; vous n'êtes pas assez forts pour vous passer du secours de vos frères ! (Très bien! très bien! et applaudissements à droite.) Je répondrai à ces deux messieurs qu'il y a dans notre enseignement supérieur d'autres souffrances que celles qu'ils ont signalées. L'argent manque, dit-on. Je
souffrances que celles qu'ils ont signalées. L'argent manque, dit-on. Je crois qu'un jour ou l'autre la commission du budget s'exécutera, et qu'elle pourra vous donner des chaires, des locaux suffisants, des bibliothèques, des collections scientifiques, des cabinets, des laboratoires et même des traitements. Mais le budget, tout puissant qu'il est, n'aura pas la puissance, il est trop sec pour cela, n'aura pas la puissance de vous donner des professeurs, ceux du moins qui vous manquent, quoique les chaires soient là. Écoutez ce que vous disait naguère un ministre de l'instruction publique: « En France, à côté des professeurs éloquents qui
publique: « En France, à côté des professeurs éloquents qui attirent les auditeurs par centaines autour de leur chaire, nous possédons d'illustres savants dont quelques-uns n'ont pas plus de disciples en état de continuer un jour leur enseignement que de critiques autorisés à en signaler les lacunes ou les erreurs; et il est telle chaire qui court le risque d'être inoccupée, parce que l'étude qu'on y poursuit comptera trop peu de représentants pour fournir un successeur à l'homme éminent qui en sera descendu. » Vous voyez, messieurs, où nous en sommes. Comment le budget donnera-t-il un successeur à M. Cuvier,
sommes. Comment le budget donnera-t-il un successeur à M. Cuvier, un successeur à M. Champollion, un successeur à M. Burnouf ? Cela ne se peut pas. Il faut les demander à une autre vertu qu'au budget, il faut les demander au dévouement, il faut les demander à l'âme, il faut les demander à la liberté, à la concurrence, à l'émulation. (Très bien! très bien! à droite.) Je suppose que par des efforts généreux, — et les hommes de l'université en sont parfaitement capables, je ne connais pas d'hommes qui soient plus dévoués au travail, plus infatigables — je suppose que
plus dévoués au travail, plus infatigables — je suppose que par des efforts extraordinaires ils vous donnent les professeurs qui vous manquent. Vous aurez des professeurs, mais aurez-vous des élèves ? Hier, vous nous avez déclaré que non. Il y a des professeurs, il y a des chaires, il n'y a pas d'élèves ! Messieurs, tout cela est triste à dire, et ceux qui croiraient que je ne souffre pas profondément en le disant ne me connaissent guère. J'ai passé ma vie à aimer la jeunesse studieuse ; je dis la jeunesse studieuse et non pas séditieuse. (Très bien! très