jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
nombreuse flotte, qui ne compte pas moins de 58 bateaux à vapeur de premier ordre, tant pour le transport des voyageurs que pour celui des marchandises, devient aujourd'hui l'un des plus puissants véhicules du développement commercial de la France et de l'Espagne sur les deux mers qui baignent leurs côtes. Annexe indispensable, complément nécessaire des voies de communication perfectionnées à l'intérieur des deux pays, elle contribuera désormais, aussi complètement que possible, à étendre leurs relations et à multiplier l'échange de leurs produits avec ceux de leurs colonies, des divers États de l'Amérique et bientôt de la côte d'Afrique, comme avec
de l'Amérique et bientôt de la côte d'Afrique, comme avec ceux de la Grande-Bretagne. Aux ressources que possédait déjà cette Compagnie sont venues s'ajouter celles d'un emprunt de 100 millions de francs, dans lequel se confondent les anciens emprunts ramenés au type commun du nouveau. Par l'effet de la combinaison qui a été adoptée, on a pu obtenir, au moyen de l'extension de l'amortissement des anciennes obligations, un supplément effectif de 51 millions de francs, moyennant une simple augmentation de charges d'intérêts et d'amortissement de 956,000 francs par an. Chemin de fer du Nord de l'Espagne. La Compagnie des chemins
de fer du Nord de l'Espagne. La Compagnie des chemins du Nord a pu annexer successivement à son ancien réseau, qui n'était que de 783 kilomètres, les lignes de Santander, d'Alsasua et Pampelune à Barcelone et de Bilbao, dont la longueur est de 1,011 kilomètres, ce qui porte à 1,7314 kilomètres l'étendue totale du réseau actuel. Elle a récemment pris part à la formation d'une Compagnie puissante, ayant pour objet la construction de l'embranchement des lignes du Nord-Ouest d'Espagne, qui lui apporteront les produits des provinces de Galice, de Léon et des Asturies. Les efforts déployés pour l'amélioration des conditions
et des Asturies. Les efforts déployés pour l'amélioration des conditions primitives de cette entreprise reçoivent enfin leur récompense; son avenir est aujourd'hui complètement assuré. Compagnie Madrilène d'éclairage et de chauffage par le gaz. — L'exploitation de l'éclairage au gaz de la ville de Madrid s'améliore de jour en jour, et elle se simplifie au point que la Compagnie se trouve en mesure d'étendre son action aux principales villes de l'Espagne, conformément aux prévisions de ses Statuts. Son expérience et ses excellentes méthodes d'administration lui permettront de retirer de nouveaux profits de cette extension de son industrie. Le prix auquel sont
de cette extension de son industrie. Le prix auquel sont parvenues les actions de cette Société a rendu nécessaire le redoublement de chacune d'elles en deux actions amortissables à 500 francs. Compagnie d'assurances Union et Phénix espagnole. — Enfin, la fusion dont nous vous entretenions dans notre dernier rapport entre la Compagnie d'assurances le Phénix, fondée par nous en 1862, et celle de l'Union, plus ancienne encore, a produit les meilleurs résultats. La nouvelle Compagnie a complété son organisation par la constitution d'un capital de 9 millions effectifs divisé en 5,000 actions. Les porteurs des anciennes actions nominatives ayant la
5,000 actions. Les porteurs des anciennes actions nominatives ayant la faculté de les libérer, reçoivent en échange des titres au porteur, ce qui, en dehors des facilités de circulation et de négociation qu'ils y trouvent, les met à l'abri de tout recours en garantie. Cette innovation dans la constitution de ce genre de sociétés a été fort appréciée. Le placement des fonds versés s'est opéré dans les conditions les plus sûres et les plus avantageuses. Les actions actuelles seront amorties à 500 francs pendant la durée de la Société et remplacées, à ce moment, par des actions de jouissance. Les
remplacées, à ce moment, par des actions de jouissance. Les actions de cette Compagnie ont été accueillies avec grande faveur, et leur valeur ne peut manquer de s'améliorer encore aujourd'hui que, après avoir franchi les divers degrés d'un développement toujours fort lent en matière d'assurances, elle est parvenue à un état de maturité analogue à celui des meilleures entreprises de même nature. D'après ce qui précède, vous voyez, messieurs, sur quelles bases solides repose notre Société. Rien d'incertain et de douteux dans nos projets et dans nos conceptions, rien d'aléatoire dans nos opérations. Nous avons fondé des entreprises de l'utilité
dans nos opérations. Nous avons fondé des entreprises de l'utilité la plus générale et, dans les bénéfices qu'elles nous ont procurés, nous n'avons fait que recueillir le fruit de longs et consciencieux travaux. Ces bénéfices ne sont, en effet, que la résultante d'un passé qui aura été bien rempli, comme vous pouvez en juger. Nous suivrons les mêmes règles de conduite en nous attachant à développer les germes féconds que renferment les grandes institutions à la fondation desquelles nous nous félicitons d'avoir concouru. Les détails dans lesquels nous venons d'entrer nous dispensent de tous développements sur le compte de Profits
nous dispensent de tous développements sur le compte de Profits et Pertes. En résumé, en dehors du solde de l'Exercice précédent, ci 1.007.760 37 l'ensemble des bénéfices de toute nature qui ont été réalisés s'élève à 16.880.805 38. La plus-value prélevée sur le compte des valeurs a été de 9.000.000 » Les comptes encaissés forment une somme de 2.619.665 08. L'ensemble des bénéfices de l'Exercice est donc de.... 29.308.030 83. Dont il faut déduire : 1° Les frais généraux, assurances, contributions, droits de timbre 732.700 30 2° L'amortissement de 146,680 actions 23.310.000 » 3° Sommes amorties sur l'emprunt de 5
actions 23.310.000 » 3° Sommes amorties sur l'emprunt de 5 millions 602.008 15 4° Intérêt des obligations, à partir du 1er août et de l'emprunt de 5 millions 860.198 80 25.532.907 25 Il reste un solde de bénéfice de 3.773.123 58 qui permet de distribuer aux actions de jouissance un dividende de 35 francs au lieu de 30 francs, qui avaient été répartis l'année précédente. Si vous acceptez nos propositions, le solde ci-dessus de 3.773.123 58 pourra être distribué de la manière suivante : 1° 35 francs à titre de dividende aux 95,000 actions de jouissance... 3.325.000 » 2° Au
dividende aux 95,000 actions de jouissance... 3.325.000 » 2° Au fonds de réserve, aux termes de l'art. 33 des statuts. 226.387 38 3° Aux administrateurs, d'après l'art. 32 des statuts.. 177.336 80 Ensemble.. 3.728.723 18 Ce qui laissera un solde de 299.399 fr. 30 à reporter à l'exercice suivant. Un à-compte de 15 francs ayant été distribué le 1er janvier dernier aux actions de jouissance, il leur revient un solde de 20 fr. qui sera payé le 1er juillet prochain. RÉSOLUTIONS DE L'ASSEMBLÉE L'Assemblée générale approuve à l'unanimité le Rapport du Conseil d'administration ainsi que les comptes de l'exercice 1879,
du Conseil d'administration ainsi que les comptes de l'exercice 1879, et fixe le dividende revenant aux actions de jouissance pour cet exercice, à la somme de 35 francs sur lesquels 15 francs ont été payés au mois de janvier; le surplus, soit 20 francs, sera payé à partir du 1er juillet prochain. INCIDENT CHALLEMEL LACOUR Londres, 14 juin, soir. Chambre des Communes. — Sir Charles Dilke, répondant à M. Arthur Otway, dit que le gouvernement français avait, suivant les usages de la diplomatie, consulté le gouvernement anglais pour savoir si la nomination de M. Challernel-Lacour comme ambassadeur de France à
la nomination de M. Challernel-Lacour comme ambassadeur de France à Londres serait agréée. Le gouvernement anglais avait répondu qu'il était prêt à recevoir M. Challemel-Lacour. M. O'Donnell se lève pour déposer son interpellation relative à M. Challemel-Lacour, interpellation qui a été annoncée précédemment. M. Charles James' Monk demande si l'ambassadeur actuel de la France doit supporter une attaque du genre de celle que contient l'interpellation. Le président répond que M. O'Donnell a annoncé son interpellation; qu'il agit sous sa propre responsabilité, mais que, selon l'avis du président de la Chambre, M. O'Donnell aurait mieux fait de le consulter. Néanmoins, on
M. O'Donnell aurait mieux fait de le consulter. Néanmoins, on ne peut pas dire que la question posée au cabinet soit irrégulière. M. O'Donnell donne lecture de son interpellation. Sir Charles Dilke répond qu'il regrette qu'on ait permis à M. O'Donnell de lui adresser une pareille interpellation. L'incident donne lieu à une scène d'une extrême vivacité. Sir Charles Dilke déclare que le massacre dont a parlé M. O'Donnell n'a jamais eu lieu. M. Challemel-Lacour, continue sir Charles Dilke, nie avoir jamais télégraphié les mots : « Fusillez-moi ces gens-là! » Il nie les avoir jamais employés dans aucune circonstance. Aucun
Il nie les avoir jamais employés dans aucune circonstance. Aucun ordre de ce genre n'a jamais été donné. M. Challemel-Lacour a été condamné à payer une indemnité à la suite d'une action civile qui lui a été intentée en sa qualité de chef d'un département. Ce jugement est actuellement soumis à l'examen de la cour de cassation. M. Challemel-Lacour, loin d'être responsable des dommages causés aux couvents, loin d'y avoir participé, était même, à ce moment-là, prisonnier de fait. Dès qu'il reprit son autorité, il mit fin aux troubles, et il prit toutes les mesures nécessaires pour protéger les communautés
il prit toutes les mesures nécessaires pour protéger les communautés religieuses. C'est ce qu'a reconnu l'Assemblée nationale, qui n'était certainement pas prévenue en faveur de M. Challemel-Lacour, Après avoir entendu sa défense, l'Assemblée a repoussé une motion de blâme. M. a passé à l'ordre du jour. M. Challernel-Lacour n'a jamais été accrédité comme ambassadeur à Berlin, et alors que M. O'Donnell, dans son interpellation, affirme que le gouvernement allemand a informé confidentiellement le gouvernement français qu'il n'accepterait pas la nomination de M. Challemel-Lacour, le comte G. de Munster, ambassadeur d'Allemagne à Londres, a informé lord Granville que cette insinuation ne
à Londres, a informé lord Granville que cette insinuation ne repose sur aucun fondement. (Applaudissements.) Le comte de Munster a même ajouté que si M. Challemel-Lacour avait été nommé à Berlin, il y aurait été reçu par le gouvernement allemand avec la plus grande cordialité. M. O'Donnell regrette de ne pouvoir accepter les déclarations de sir Charles Dilke, et, pour se conformer au règlement, il termine en proposant une motion, Il admet qu'il a pu avoir tort en ce qui concerne le gouvernement allemand, mais il ne peut pas retirer les autres parties de son interpellation. Le président interrompt l'orateur,
les autres parties de son interpellation. Le président interrompt l'orateur, et dit que des accusations contre cet ambassadeur étranger doivent être soumises à la Chambre sous forme de motion, mais qu'elles ne doivent pas servir de thème à un discours sous prétexte d'interpellation. M. O'Donnell continue néanmoins. M. Gladstone l'interrompt et propose une motion tendant à lui interdire la parole. La plupart des orateurs condamnent l'interpellation O'Donnell, mais désirent sauvegarder la liberté de discussion, Sir Stafford Northcote dit qu'en ce qui concerne la partie principale de l'interpellation O'Donnell, il ne peut y avoir qu'une opinion. Mais la grande question est
peut y avoir qu'une opinion. Mais la grande question est de savoir si un trimestre de la Chambre a le droit de demander l'ajournement de la discussion, parce qu'il n'est pas satisfait de la réponse, dit ministre. (Applaudissements sur les bancs de l'opposition.) Le président dit qu'il a souvent constaté qu'une demande d'ajournement est incorrecte, lorsqu'un député n'est pas satisfait de la réponse obtenue, mais que, dans le cas actuel, cette demande est particulièrement inopportune. (Applaudissements.) Quant à la question d'enlever la parole à un député, elle ne s'est pas posée depuis deux cents ans. Mais c'est que l'occasion ne
posée depuis deux cents ans. Mais c'est que l'occasion ne s'en est pas présentée pendant cette période. Sir William Harcourt, secrétaire d'Etat au ministère de l'intérieur, dit que M. O'Donnell a été poussé par l'influence de sir Stafford Northcote. (Cris : Retirez l'expression!) M. Price demande qu'on enlève la parole à sir William Harcourt. (Applaudissements sur les bancs de l'opposition). Le président dit : « Sir William Harcourt a la parole. » Sir William Harcourt dit qu'une attaque comme celle qu'a formulée M. O'Donnell contre l'ambassadeur français ne doit pas trouver d'appui à la Chambre. Le marquis de Hartington soutient
trouver d'appui à la Chambre. Le marquis de Hartington soutient l'attitude prise par le gouvernement et dit que, puisque M. O'Donnell a déclaré vouloir continuer ses explications, le gouvernement doit insister sur la motion, qui n'a pas été proposée d'ailleurs pour limiter la liberté de discussion; mais dans un cas de cette importance, la Chambre ferait sagement d'accepter cette motion, pour empêcher tout abus et toute conséquence fâcheuse. M. Sullivan s'écrie : « C'est du despotisme ! c'est du césarisme ! » Le marquis de Hartington dit que tout concourt à justifier la motion Gladstone, dans le cas actuel. La
à justifier la motion Gladstone, dans le cas actuel. La motion Parnell, en faveur de l'ajournement de la discussion, est rejetée par 225 voix contre 139. La majorité en faveur du gouvernement est ainsi de 106 voix, M. John Phil. Nollan demande que la Chambre s'ajourne. UN DÉMENTI Berlin, 14 juin, 5 heures du soir. La Gazette de l'Allemagne du Nord est autorisée à démentir formellement l'assertion du Times prétendant que la nomination de M. Challemel-Lacour aurait rencontré des difficultés à Berlin, et n'aurait même pas été agréée par M. de Bismarck parce que ce dernier n'aurait pas voulu être
de Bismarck parce que ce dernier n'aurait pas voulu être mis en rapport avec un républicain d'une nuance aussi tranchée. La nomination de M. Challemel-Lacour, lorsqu'il en fut question, fut loin d'être mal accueillie à Berlin. Quand on parla du rappel de M. de Saint-Vallier et que le cabinet allemand fut, suivant les usages diplomatiques, sondé confidentiellement, la nomination de M. Challemel-Lacour fut précisément celle qui fut regardée comme la plus désirable. Depuis la paix, la politique allemande s'est consciencieusement abstenue de toute tentative même indirecte d'influer sur la situation intérieure de la France. Le fait de savoir à quel
intérieure de la France. Le fait de savoir à quel parti appartenait l'ambassadeur de France était hors de question. Personne ne saurait trouver étonnant que la République française soit représentée par des partisans de l'idée républicaine. M. de Saint-Vallier a su s'acquérir au plus haut degré la confiance dont les ambassadeurs étrangers jouissent auprès de notre gouvernement, confiance qui dépend essentiellement du crédit dont ces ambassadeurs jouissent eux-mêmes auprès de leur propre gouvernement. Du moment qu'il était possible de continuer, avec M. de Saint-Vallier, les relations d'affaires que l'Allemagne entretient depuis longtemps avec la France, on accepta avec plaisir la
depuis longtemps avec la France, on accepta avec plaisir la nouvelle de son maintien comme ambassadeur. Mais si la demande de congé de M. de Saint-Vallier avait été acceptée par le gouvernement français, M. Challemel-Lacour eût certainement été celui que le gouvernement allemand aurait le plus favorablement accepté comme successeur de M. de Saint-Vallier. GAZETTE PARLEMENTAIRE Lundi 1er juin.. Chambre des députés. M. Janvier de La Motte avait annoncé, en arrivant au Palais-Bourbon, qu'il interpellerait le ministre des affaires étrangères sur la nomination de M. Challemel-Lacour comme ambassadeur de France en Angleterre. Bien que remise au président, cette interpellation ne
en Angleterre. Bien que remise au président, cette interpellation ne s'est pas produite au grand jour. Voici pourquoi et comment les choses se sont passées. Lorsque M. Gambetta a pris séance, M. Janvier, aussitôt le procès-verbal lu, lui remet en effet le libellé de son interpellation. Pendant toutes ces allées et venues, ses amis arrivent; on se concerte, et comme l'on n'approuve pas son projet, vers trois heures et demie M. Janvier de La Motte remonte au fauteuil présidentiel et reprend son papier. Au cours de tous ces conciliabules, la Chambre s'était adonnée mollement à la suite de la délibération
Chambre s'était adonnée mollement à la suite de la délibération sur l'intendance. Constatons que la discussion a fait un tout petit pas. Au milieu des projets en présence, la Chambre a repoussé celui du Sénat. A-t-elle bien et sagement agi? c'est ce que nous ne nous aventurons pas à juger. Mais procédons par ordre. Le baron Larrey, très compétent en ces matières, soutient énergiquement le projet du Sénat, qu'il considère comme devant servir d'assises à la Chambre, tout au moins en ce qui concerne le service de santé. Après lui, la discussion générale est close. M. le général Farre intervient
la discussion générale est close. M. le général Farre intervient alors pour repousser le projet du Sénat d'abord, celui présenté par la commission de la Chambre ensuite. Pour arriver à confectionner une loi, il ne voit d'autre mode à employer que la nomination d'une commission composée de sénateurs et de députés. M. Margaine, rapporteur, qui, il faut le reconnaître, a le plus grand désir d'aboutir, s'efface très modestement et déclare qu'il s'en rapporte à la décision de la Chambre; seulement, comme il le fait remarquer, avant d'instituer une commission mixte, il faut d'abord statuer sur le projet élaboré par la
il faut d'abord statuer sur le projet élaboré par la commission. Commence le défilé des contre-projets. Celui du baron Reille est la reproduction pure et simple de la loi adoptée par le Sénat; aussi M. Margaine le combat. "Les services administratifs", dit-il, "se tiennent comme les feuilles d'un artichaut; il faut que les services soient organisés sur le pied de paix comme sur le pied de guerre. De plus, c'est au général que doit appartenir la direction. On a dit que les médecins seraient sous l'autorité de l'intendance et non sous ses ordres. Où est la différence?" — Je suis,
sous ses ordres. Où est la différence?" — Je suis, reprend M. Pâtissier, sous l'autorité du président, et non sous ses ordres. M. Laisant vient à la rescousse en faveur du projet sénatorial. Le ministre, dit l'honorable député, réclame la nomination d'une commission mixte; pourquoi ne fait-il pas connaître ses préférences? Veut-il le maintien de l'Etat actuel ou la création d'un contrôle indépendant? Après une réplique de M. Margaine, le projet adopté par le Sénat est repoussé par 505 voix contre 198. Faisant suite à la décision de la commission municipale, dont nous avons rendu compte en Dernière heure, M.
municipale, dont nous avons rendu compte en Dernière heure, M. Chavoix demande, avant la levée de la séance, la mise à l'ordre du jour pour demain de la proposition relative au rétablissement de la mairie centrale de Lyon. Sénat. M. Léon Say a présidé. Aujourd'hui, à trois-heures dix minutes, il a pris possession du fauteuil. Le public était venu nombreux et choisi pour recevoir la parole présidentielle. Nos lecteurs qui n'ont pu assister à la séance, qui ne connaissent pas l'ancien ministre, nous sauront sans doute gré de le leur faire connaître. M. Léon Say est un homme grand— qu'il
faire connaître. M. Léon Say est un homme grand— qu'il nous pardonne aujourd'hui de ne pas dire qu'il est un grand homme, nous aurons l'occasion d'y revenir — un peu fort, portant avec verdeur ses soixante années. Sa voix est claire, nette. Personne n'était plus à l'aise que lui à la tribune, personne ne sera plus à son aise au fauteuil. Cette présentation faite, voici son discours de prise de possession : M. le président. — Messieurs les sénateurs et chers collègues, en prenant possession du fauteuil où vous m'avez fait l'honneur insigne de m'appeler, ma première pensée se reporte
fait l'honneur insigne de m'appeler, ma première pensée se reporte naturellement sur notre cher et ancien président M. Martel. Je sais que je ne répondrai à votre attente qu'en vous rappelant, dans l'exercice des fonctions qu'il occupait si dignement, son esprit de bienséance et de haute impartialité. (Très bien! très bien! à gauche et au centre.) J'ai peut-être, sur ce point, le droit de me comparer à lui : comme lui, je suis profondément dévoué à ce gouvernement de la République que, dans une autre Assemblée, nous avons, messieurs et chers collègues, fondé avec un si grand nombre d'entre vous.
chers collègues, fondé avec un si grand nombre d'entre vous. (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs.) Nos institutions sont jeunes, mais elles sont fortes. (Nouvelle approbation.) On l'a dit souvent, et je le répète avec conviction : elles ne peuvent porter tous leurs fruits que par l'accord des grands pouvoirs de l'État. Ai-je besoin d'ajouter qu'il n'est pas question d'un accord qui, en sacrifiant les droits de l'une ou l'autre Assemblée, risquerait de coûter quoi que ce soit à leur dignité ou à leur indépendance ? (Très bien! très bien!) Le gouvernement parlementaire est le gouvernement de la
très bien!) Le gouvernement parlementaire est le gouvernement de la libre discussion ; c'est le gouvernement où l'on dit tout, parce qu'on ne veut se décider qu'après avoir tout entendu. L'accord dont je parle a une plus haute portée : c'est le manteau protecteur étendu sur la République, sur le gouvernement parlementaire, sur cette portion du patrimoine national que nous autres, fils de 89, nous appelons les idées modernes. (Très bien! très bien! à gauche et au centre.) Cet accord-là existe et vous saurez le maintenir, messieurs et chers collègues, avec votre profonde connaissance des nécessités de la politique, avec
avec votre profonde connaissance des nécessités de la politique, avec la longue expérience qu'ici et ailleurs vous avez acquise des affaires publiques. En y demeurant toujours fidèles, vous pourrez, au grand avantage de notre pays, rendre plus aisée la tâche du pouvoir exécutif, toujours si difficile chez les nations libres. C'est ainsi que vous contribuerez à apprendre de plus en plus à la France, qui s'instruit tous les jours, la politique, et à graver dans l'esprit de nos chères populations ces principes que je considère comme inséparables de l'idée de République : le respect des lois et l'amour de l'ordre.
République : le respect des lois et l'amour de l'ordre. (Vive approbation à gauche et au centre.) Messieurs les sénateurs et chers collègues, la fin de notre session sera très chargée ; il est indispensable que vos commissions vous apportent promptement le résultat des études que vous leur avez confiées. Sans rien retrancher de ce qui est nécessaire pour mûrir les résolutions, on peut et on doit prendre un parti. (Applaudissements.) La droite, bien entendu, a gardé pendant cette allocution le silence le plus absolu; mais, en revanche, la gauche ne lui a pas ménagé ses vives et fréquentes approbations.
ne lui a pas ménagé ses vives et fréquentes approbations. Le calme revenu, l'enthousiasme éteint, le Sénat autorise la perception du crédit relatif aux funérailles du général Aymard. Communication est donnée du projet voté par la Chambre des députés concernant la fête du 14 juillet. M. Demolé dépose le rapport visant les pétitions contre les décrets du 29 mars. La discussion des conclusions aura lieu le 2 juin. Enfin l'on revient au code rural (bail à colonnage partiaire). M. de Gavardie se présente successivement à la tribune avec une série d'amendements qui sont repoussés très régulièrement. A cinq heures quarante-cinq