jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
dans cette liberté d’enseignement, si grande, et dont j’ai signalé même ce que je regarde comme un certain excès, il n’y a pas l’anarchie que vous craignez, qui vous inquiète, que vous indiquez dans vos interruptions ; car sur les grandes questions, sur les questions nationales, tout le monde est d’accord. Or, personne ne se plaint, en Allemagne, et personne n’y demande la liberté d’enseignement; et cependant on y est très sensible à la liberté de la science, on n’est pas habitué à être géré sur ce point ; mais on considère que l’organisation que je viens d’indiquer constitue la
on considère que l’organisation que je viens d’indiquer constitue la vraie liberté d’enseignement. Ne serait-il pas possible de faire en France ce qu’on a fait en Allemagne, en tenant compte, bien entendu, des différences considérables dues à la centralisation, à nos habitudes séculaires, à notre tempérament, à notre tournure d’esprit. Toutes ces conditions devraient apporter d’importantes modifications dans une organisation qui, à coup sûr, ne pourrait pas être appliquée directement et immédiatement en France. J’ai pensé qu’il en pouvait être ainsi et c’est pourquoi j’ai eu l’honneur de déposer sur le bureau de l’Assemblée, il y a un an aujourd’hui,
le bureau de l’Assemblée, il y a un an aujourd’hui, une proposition de loi que l’Assemblée a bien voulu renvoyer à l’examen de la commission déjà chargée d’étudier la question de la liberté de l’enseignement supérieur. Un an, je le répète, s’est écoulé, la commission a eu le temps d’étudier à fond cette proposition. Mais lorsque je l’ai déposée, son rapport était déjà distribué ; elle n’a pas cru devoir alors présenter un rapport supplémentaire, ni saisir l’Assemblée d’une modification à son projet de loi primitif. Mon projet de loi tend à appliquer à la France le principe général des
tend à appliquer à la France le principe général des universités. Il crée en France quatre grands centres universitaires, indépendamment du centre parisien. Dans ces universités, il groupe toutes les petites facultés éparses actuellement dans les diverses villes de province; il leur attribue une organisation d’ensemble, il les rend solidaires les unes des autres, leur donne une action commune. L’Etat n’intervient que comme dotateur primitif ou, annuellement, en vertu des lois financières spéciales, pour accorder certaines allocations lorsque ces universités en ont un besoin démontré. Ce ne sont point des universités d’Etat, ce sont des universités agissant librement sous leur
universités d’Etat, ce sont des universités agissant librement sous leur propre responsabilité; elles nomment leurs professeurs, ou du moins, pour ménager les transitions, elles ont dans cette nomination une part prépondérante qui appartient aujourd’hui au ministre de l’instruction publique. Elles doivent recevoir des élèves une somme qui devra plus tard suffire au fonctionnement de l’université, suffire au traitement des professeurs, traitement qui sera au si proportionné aux services réels qu’ils rendent au pays, suffire aux dépenses des laboratoires, des bibliothèques et aux besoins matériels de l’université. J’ai essayé ainsi d’arriver à briser cette centralisation universitaire dont souffre le pays et
à briser cette centralisation universitaire dont souffre le pays et qui s’est retournée tout d’abord contre l’université elle-même, à détourner ces courants qui viennent s’engouffrer à Paris et s’y perdre, de rendre la vie intellectuelle plus active dans nos centres provinciaux. Il n’y a, Dieu merci ! plus rien à craindre pour l’unité française. Nous pouvons créer une université en Bretagne, en Flandre, en Aquitaine, sans risquer de réveiller des souvenirs qui, aujourd’hui, seraient criminels. Nous n’avons rien de pareil à redouter ; nous ne pouvons, au contraire, retirer que des avantages. Et, à côté des avantages purement techniques, il
des avantages. Et, à côté des avantages purement techniques, il y a celui de donner aux élèves l’habitude de la critique, l’habitude du choix, l’habitude de la recherche... (Interruptions sur quelques bancs à droite.) M. Langlois et plusieurs autres membres. Oui ! oui ! — Très-bien ! Une voix à droite. Dites l’habitude de l’indiscipline ! M. Paul Bert... de leur former le jugement, de ne pas les laisser, comme ils sont actuellement, dans la seule alternative ou de suivre le cours d’un professeur dont l’enseignement leur déplaît et froisse leur conscience, ou de se livrer à de vaines, bruyantes
leur conscience, ou de se livrer à de vaines, bruyantes et inutiles manifestations. Ils auront le moyen simple, si l’enseignement d’un professeur ne leur plaît pas, de quitter son cours et d’aller suivre celui du professeur voisin. Ils ne le peuvent aujourd’hui. (Approbation à gauche.) Mais, messieurs, pour que cette véritable liberté soit instituée dans les universités, il faut renoncer à cette direction de l’enseignement, à cette surveillance jalouse des doctrines qui a été jusqu’à présent la règle dominatrice dans l’université. Il ne faut plus dire, comme l’a fait un homme dont je regrette d’avoir à citer en pareille occurrence
homme dont je regrette d’avoir à citer en pareille occurrence le nom illustre, il ne faut plus dire, comme Royer-Collard, que « l’Etat est le gardien des vraies doctrines religieuses, philosophiques et politiques. » Je crois, messieurs, que les doctrines de la Restauration n’étaient pas les mêmes que celles du gouvernement de Juillet, de l’Empire, du Gouvernement actuel, en matière religieuse, philosophique et politique. Il ne faut donc pas donner à l’État un rôle qu’il est incapable de remplir et lui mettre en mains une pierre de touche qui serait nécessairement fausse et dont les réactions varieraient avec tous les
nécessairement fausse et dont les réactions varieraient avec tous les mouvements politiques. (Très bien !) Il ne faut pas davantage dire, — je demande pardon de cette expression à notre éminent collègue Mgr Dupanloup, — il ne faut pas davantage dire, avec Mgr d’Orléans : « Sur le terrain de l’enseignement, toutes les phrases sur la liberté des opinions sont des sophismes coupables. » Il ne faut pas davantage dire avec le cardinal-sénateur de Bonnechose, lorsqu’il demandait, au Sénat, la liberté de l’enseignement ; « Il ne peut être question d’une liberté illimitée dont nous ne voudrions à aucun prix
d’une liberté illimitée dont nous ne voudrions à aucun prix et qui compromettrait tous les intérêts sacrés qui sont confiés à notre garde. » Et, plus loin, expliquant cette phrase qui, en elle-même, est vraie, car personne ne veut de la liberté illimitée, la limite devant être la loi, Mgr de Bonnechose ajoute : « Il faut démasquer la fausse science; la vraie science est toujours modeste et religieuse... » C’est-à-dire que la liberté ne doit être accordée qu’à la vraie science et qu’il faut démasquer la fausse science, « ... celle qui compromettrait tous les intérêts sacrés confiés à
... celle qui compromettrait tous les intérêts sacrés confiés à notre garde. » Eh bien, je me permets de le dire, ce n’est point avec ces sentiments qu’il faut organiser les universités. Si l’on veut que la liberté de l’enseignement existe véritablement, il faut que toutes les doctrines puissent se produire, que toutes les opinions puissent s’affirmer... (Murmures à droite. — Très-bien! très-bien! à gauche.) Oui, il faut que les opinions les plus étranges puissent avoir leur chaire... (Interruptions à droite), s’il y a un homme assez étrange et assez osé pour venir les produire en public. (Dénégations sur les
osé pour venir les produire en public. (Dénégations sur les mêmes bancs.) Nous ne craignons pour aucune de nos doctrines la plus complète liberté, nous ne craignons ni la contradiction ni le plein soleil. En direz-vous autant? Qui donc les craint? Qui donc proteste pour les siennes ? Nous ne craignons pas la libre concurrence, nous sommes tranquilles : le vide se fera autour du professeur absurde ; les étudiants seront les meilleurs juges. (Exclamations à droite.) M. de Charreyron Ils ont sifflé Rossi ! M. Paul Bert. Pour ce qui est de l’enseignement de doctrines contraires à la morale,
qui est de l’enseignement de doctrines contraires à la morale, vous n’avez pas besoin de loi particulière : l’enseignement est un acte public; la loi flétrit, elle punit ces doctrines; elles ne seront pas plus à couvert si elles se produisent du haut d’une chaire que dans tout autre lieu public. Pourquoi faire une législation spéciale et inventer un délit particulier? Pourquoi dire, comme l’a dit M. Alfred Giraud dans un amendement sur l’article 21 de la loi, que si les déclarations de cours contiennent la mention d’un sujet contraire à la morale religieuse, le préfet du département, le procureur
à la morale religieuse, le préfet du département, le procureur de la République, le recteur ou l’inspecteur de l’académie devront s’opposer immédiatement à ce que ce cours ait lieu. Il y a donc là un délit nouveau? Le délit contre la morale religieuse est prévu par nos lois, mais on a toujours pensé qu’il fallait qu’il fût accompli pour être réprimé. Veut-on donc dire par là qu’un titre seul puisse constituer le délit contre la morale religieuse? Nous avons vu sous l’Empire un professeur, un érudit, un linguiste illustre renvoyé de sa chaire du Collège de France pour une leçon
de sa chaire du Collège de France pour une leçon dans laquelle, dit-on, il avait porté atteinte à la morale religieuse. Vous savez, messieurs, de qui je veux parler. M. Renan avait dans son cours laissé entendre qu’il ne croyait pas à la divinité du Christ. On l’a renvoyé de sa chaire. (Interruptions diverses) Voix à droite. On a bien fait! (Exclamations à gauche.) M. Langlois. Et la liberté ? M. Paul Bert. Puis, chose bien étrange, on a nommé à sa place un rabbin juif... (Rires et bruyantes exclamations à gauche.— Bravos ironiques) Un membre à droite. Qui savait
à gauche.— Bravos ironiques) Un membre à droite. Qui savait l’hébreu! M. Paul Bert. Je ne veux pas chercher si on a eu tort ou raison de renvoyer M. Renan ; mais enfin on l’a renvoyé parce qu’on estimait qu’il avait commis un délit contre la morale religieuse. Vous voyez donc bien qu’on n’a pas prévu qu’un délit pourrait être commis par un nom seulement mis sur l’affiche, puisqu’il est bien incontestable que si le rabbin juif avait été appelé à parler de la même question, il en aurait parlé dans le même sens et probablement avec plus d’énergie. (Adhésion
dans le même sens et probablement avec plus d’énergie. (Adhésion à gauche. — Dénégations à droite.) Un membre. Il n’était pas appelé à parler de cela ! M. Paul Bert. Donc, ou bien l’amendement de l’honorable M. Giraud crée un délit particulier de présomption d’outrage à la morale religieuse ; ou bien il n’a pas de portée, car le délit d’outrage à la morale religieuse, lorsqu’il a été commis, est déjà puni par nos lois. J’indique ces faits pour montrer que si on veut organiser les universités et leur faire produire ce que je crois qu’elles peuvent produire par la
produire ce que je crois qu’elles peuvent produire par la liberté véritable, c’est à la condition de ne point les mettre en suspicion et de ne pas leur interdire tout un côté du domaine de l’intelligence et du domaine de l’enseignement. La réforme que j’ai l’honneur de proposer à l’Assemblée est considérable. Elle soulève des questions secondaires d’une grande importance, et je dois dire que la France, si l’Assemblée entrait dans ces vues, ne serait pas le premier pays qui n’aurait pas reculé devant ces réformes si importantes, si considérables, quelquefois si douloureuses pour certains intérêts privés. L’Autriche l’a fait.
quelquefois si douloureuses pour certains intérêts privés. L’Autriche l’a fait. L’Autriche avait des facultés organisées à la française, si vous me permettez de me servir de cette expression abrégée, et en 1849, sur le vu d’inconvénients identiques à ceux qui se produisent. en France, elle reconnut la nécessité d'opérer des réformes. Elle créa un certain nombre d'universités à la façon allemande, et elle continue d'en créer tous les jours. Dans ce pays encore on ne demande pas la liberté de l'enseignement, parce qu'on la possède réellement dans le sein des universités. J'ai donc l'honneur de demander à l'Assemblée que, lors
universités. J'ai donc l'honneur de demander à l'Assemblée que, lors de la seconde lecture, la discussion s'établisse sur le projet de loi que j'ai déposé et sur la proposition de loi concernant la liberté de l'enseignement supérieur. Si l'Assemblée, repoussant ma demande, s'occupe uniquement de la liberté de l'enseignement supérieur tel qu'elle est entendue au projet de loi, alors des établissements universitaires libres vont s'organiser; puis il arrivera qu'un jour — car cela viendra fatalement — on apportera dans l'enseignement de l'Etat des réformes, je ne dis pas celles que je demande, mais certainement des réformes considérables, et qu'on changera
je demande, mais certainement des réformes considérables, et qu'on changera les conditions de concurrence dans lesquelles seront fondées les universités nouvelles. En sorte que ces universités, auxquelles vous aurez cru donner une longue vie, se trouveront peut-être tuées par la concurrence de celles de l'Etat. Ou bien, car il faut tout prévoir, on n'organisera rien de vraiment sérieux, et on restera avec ce qui existe comme enseignement de l'Etat, et avec des universités libres qui seront fondées à côté de nos facultés actuelles. Je crains, dans cette hypothèse, les résultats les plus funestes. Le projet de la commission autorise la
les plus funestes. Le projet de la commission autorise la création de facultés ne contenant que quatre ou cinq professeurs, et il ne pouvait pas faire autrement; on ne peut imposer aux facultés libres des conditions plus sévères que celles que l'Etat accepte pour ses propres facultés, et, puisqu'il consent à ce que ses propres facultés n'aient que quatre ou cinq professeurs, la commission ne pouvait pas dire que ce n'est pas suffisant. Il y aura donc des facultés avec quatre ou cinq professeurs. On peut s'attendre à ce que, dans ces conditions, un grand nombre de ces établissements se
dans ces conditions, un grand nombre de ces établissements se fonderont de toutes parts, et alors entre ces établissements s'élèvera la concurrence. Tout le monde a senti cet argument; tout le monde est allé au devant. On a dit: La concurrence est féconde; la concurrence, c'est la base de la richesse commerciale et industrielle. Messieurs, cette formule est vraie dans ce domaine, elle ne l'est plus dans le domaine intellectuel. Certes, la concurrence est utile dans le sein d'un même établissement, entre professeurs divers, à la façon allemande, que j'indiquais tout à l'heure; mais entre établissements opposés qui dresseront en
tout à l'heure; mais entre établissements opposés qui dresseront en quelque sorte autel contre autel, prospectus contre prospectus, qui promettront monts et merveilles, elle amènera les résultats les plus fâcheux. Il ne faut pas se figurer que, quand ces facultés seront fondées, elles s'occuperont de ce qu'il y a de plus élevé dans les questions scientifiques, que les problèmes d'origine du langage, que les questions abstruses de physiologie ou d'analyse mathématique les intéresseront le plus. Qu'est-ce qu'elles feront? Elles tendront à devenir des facultés professionnelles, à faire le plus rapidement possible le plus de médecins et d'avocats possible. Le résultat
possible le plus de médecins et d'avocats possible. Le résultat incontestable sera d'abaisser le niveau des études. Vous aurez beau faire, cet abaissement se manifestera, quelque précaution que vous preniez. On instituera, dit-on, un jury d'Etat; cela servira de peu. Je vais beaucoup plus loin: je prétends que, quand même les professeurs des facultés d'Etat étaient appelés à examiner les élèves des facultés libres, ce que je serais loin de considérer comme une chose bonne et juste, je suis persuadé qu'on n'empêcherait pas les professeurs de ces petites facultés de devenir des répétiteurs au lieu de rester des professeurs... (C'est
devenir des répétiteurs au lieu de rester des professeurs... (C'est cela! Très bien! sur divers bancs), d'être, si vous me permettez cette expression, de véritables manuels vivants. (Rires d'approbation sur les mêmes bancs.) On bourrera les élèves, suivant l'expression anglaise; on s'arrangera de manière à leur permettre de parfaitement répondre à l'examen; on fera ce que l'on fait déjà, on recueillira toutes les questions qui tombent de la bouche des examinateurs; on les réunira dans de petits livres avec la réponse en face. Si bien que malgré le jury d'Etat qui paraît une institution très-raisonnable, très-juste en elle-même, quoiqu'il y
qui paraît une institution très-raisonnable, très-juste en elle-même, quoiqu'il y mette toute sa conscience et même une certaine sévérité, il sera forcé de donner licence, de donner diplôme à de jeunes hommes qui lui auront répondu assez congrument le jour de l'examen et qui, le lendemain, ne sauront plus du tout ce qu'ils auront dit la veille. (Nouvelles marques d'approbation à gauche.) Ce sera une conséquence fatale, on aura beau faire, l'impatience des élèves, l'impatience même des parents forcera à hâter le plus possible ces éducations manquées. Mais, est-ce que c'est là une hypothèse absolument sans base? Est-ce qu'il y
c'est là une hypothèse absolument sans base? Est-ce qu'il y a là, de ma part, une pure et simple imagination? Mais non, l'expérience est faite; elle a eu lieu à côté de nous, en Belgique, où, sur ce point, tout le monde est d'accord. Il est très remarquable qu'à quelque parti qu'appartiennent tous ceux qui ont écrit sur cette question, en Belgique, ils sont tous d'avis que le niveau de l'enseignement s'est abaissé par le fait de la concurrence. M. Rogier, ministre de l'instruction publique et de l'intérieur, disait: « On ne peut plus mettre en doute que le niveau
On ne peut plus mettre en doute que le niveau des études universitaires ait baissé en Belgique. A moins de supposer que tous les hommes qui prennent part aux examens des élèves se trompent, il faut bien constater avec eux que le niveau des études est baissé. » Dans l'enquête faite par un autre ministre, M. Piercot, il est dit que: « La commission des présidents de jury constate à l'unanimité que les études sont en décadence. » Tout cela est très naturellement la conséquence de la concurrence qui s'établit entre des universités qui, au fond, n'ont d'autre but que
entre des universités qui, au fond, n'ont d'autre but que de faire recevoir le plus d'étudiants possible dans le moindre temps possible et au meilleur marché possible. A gauche. C'est vrai! c'est vrai! M. Paul Bert. Voilà un inconvénient grave : c'est l'abaissement des études. Il y en a un autre plus grave encore, si vous constituez immédiatement la liberté d'enseignement. Tout le monde sait où vont se fonder les premières universités libres ; on peut même dire le lieu où il y en a déjà une en partie organisée; elle fonctionne, paraît-il, avant que soit close la première délibération
elle fonctionne, paraît-il, avant que soit close la première délibération de la loi que vous êtes appelés à examiner. C'est celle de Lille; c'est à Lille que se fondera la première université. Elle prendra le titre d'université catholique. Je ne sais si elle sera, comme l'université de Louvain, sous la direction immédiate des évêques de la circonscription, s'il y aura un serment préalable exigé des élèves, si les élèves seront obligés d'assister aux offices religieux... (Interruptions.) M. le comte de Rességuier. On ne contraint personne! M. Paul Bert...je n'en sais rien, mais ce sera une université catholique. (Oui! oui! à
rien, mais ce sera une université catholique. (Oui! oui! à droite.) Eh bien, vous pouvez vous attendre à ce que, en face de ces universités catholiques, il se fondera d'autres universités qui, tout naturellement, prendront d'elles-mêmes ou recevront, pas précisément de ceux qui voudraient voir les élèves y affluer, le nom d'universités libres penseuses. D'autre part, les facultés de l'Etat, dont les professeurs se trouveront pour ainsi dire mis en suspicion au point de vue religieux par cette création de facultés catholiques, trèsvraisemblablement prendront dans leur enseignement un ton accentué que jusqu'ici ils ont eu toujours... (Rumeurs à droite) ou
que jusqu'ici ils ont eu toujours... (Rumeurs à droite) ou presque toujours l'artifice d'éviter, et de neutres absolus qu'ils sont, ou qu'ils doivent être, ils deviendront peut-être des professeurs antireligieux. Vous allez introduire dans l'enseignement des querelles de partis ; vous allez y faire naître une sorte de guerre latente, politico-religieuse, en suscitant les scrupules de la conscience. Vous aurez des universités catholiques opposées à des universités anticatholiques ; des universités orthodoxes et des universités non orthodoxes. Quelle en sera la conséquence? C'est que l'on enseignera dans lesunes une philosophie orthodoxe, et dans les autres une philosophie non orthodoxe. Passe
orthodoxe, et dans les autres une philosophie non orthodoxe. Passe encore pour la philosophie ; mais vous aurez le droit, l'histoire, la linguistique, les sciences elles-mêmes, qui seront enseignées au point de vue orthodoxe d'un côté et au point de vue antiorothodoxe de l'autre. De façon que le professeur, ce magistrat de la vérité démontrée, quittera son rôle et son siège pour plider une cause et enseigner dans une direction particulière qui lui sera imposée par le titre de l'université où il professera. M. le baron Chaurand. Il n'en suivra pas d'autre que celle de sa conscience! M. Paul Bert.
pas d'autre que celle de sa conscience! M. Paul Bert. L'histoire est pleine de faits dans cet ordre d'idées, qui montrent le danger dans la pratique. On m'a reproché un jour de remonter jusqu'à Galilée ; il n'en est pas moins vrai qu'il fut un temps où enseigner que la terre tourne n'était pas de la cosmographie orthodoxe. (Adhésion à gauche. — Exclamations et rires sur quelques bancs à droite.) Tout récemment, on enseignait encore dans beaucoup d'établissements considérables que toutes les langues dérivent de l'hébreu : c'était la linguistique orthodoxe. Il est évident que le professeur qui était chargé
orthodoxe. Il est évident que le professeur qui était chargé d'enseigner cette doctrine n'avait plus pour mission de chercher à savoir si réellement toutes les langues dérivent de l'hébreu, ce qui était son vrai rôle du professeur, mais de démontrer cette thèse, c'est-à-dire d'accumuler les arguments pour et de laisser de côté les arguments contre. Est-ce là le rôle du savant et du professeur ? N'est-ce pas fausser la science? n'est-ce pas en empêcher le libre développement? Et cela est mauvais non seulement au point de vue de la science, mais à un point de vue plus élevé et peut-être
mais à un point de vue plus élevé et peut-être plus dangereux. Vous allez organiser un enseignement dans lequel se classeront, dès leur sortie des établissements d'enseignement secondaire, suivant leurs propres tendances ou les tendances de leur famille, les jeunes gens les jeunes hommes — car ce sont déjà des citoyens — qui iront dans l'une ou dans l'autre de ces universités ; vous complétez par là une séparation qui existe déjà, mais qui n'a pas de grands inconvénients dans les limites où elle est restreinte aujourd'hui. Voilà deux enfants, dont l'un va à l'école primaire congréganiste, l'autre à l'école
dont l'un va à l'école primaire congréganiste, l'autre à l'école primaire laïque ; je suppose que l'une et l'autre sont des écoles libres. Le premier, une fois sorti de l'école congréganiste libre, ira dans l'un de ces collèges secondaires qui se sont fondés en grand nombre sous le patronage de diverses associations religieuses ; l'autre ira au lycée, ou dans un de ces établissements libres laïques qui accentuent l'opposition beaucoup plus que ne le fait le lycée, qui doit rester neutre. C'est là ce que nous voyons jusqu'ici. Mais du moins ces deux enfants, lorsqu'ils sont arrivés à l'âge d'homme,