jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
- que la ville n'aurait pu, à cet égard, mériter des reproches que dans le cas où elle aurait favorisé des journaux aristocratiques et empêché les journaux démocratiques de s'établir. Cujnet dit qu'il n'a pas imposé des contributions sur le peuple mais sur les riches, et que la richesse est la première des aristocraties. Les habitants de Francfort répondent qu'on peut être démocrate sans être pauvre (qu'il faut même que la richesse trop longtemps altière, exclusivement à la lumière aristocratique) s'unisse ainsi enfin à la démocratie, et que cette idée d'unir indifféremment la démocratie et la pauvreté est tout-à-fait d'un
d'unir indifféremment la démocratie et la pauvreté est tout-à-fait d'un aristocrate. Les Magistrats de Francfort disent enfin que tous les habitants de cette ville se sont unis au devan de leurs compatriotes comme avant d'un vêu pieux de frères, de qu'il ne faut pas qu'un si tendre accueil amène leur désespoir. De Toscane, le 14 Octobre. Depuis les avantages nombreux remportés par les Français, le Duc de Toscane pourrait trouver leur cause meilleure, et cependant il est difficile de croire que si la France eût subi des revers, un Prince de la maison d'Autriche ne se serait réuni à tous
de la maison d'Autriche ne se serait réuni à tous les ennemis que cette maison a réunis contre elle. ITALIE. De Naples, le 8 Octobre. Le Roi de Naples est comme le Duc de Toscane qu'il compte les événements, et réagit sur eux la politique. Lorsque les Russes eurent quitté le territoire français, les Ministres ou Agens du Roi de Naples sollicitaient le Grand-Turc à combattre aux côtés des bords du Danube un Peuple qui revendiquait dès droits, des postes du Rhin jusqu'aux bords de l'Adana. Depuis que les Prussiens ont laissé sortir leurs débris du territoire de la République
ont laissé sortir leurs débris du territoire de la République Française, le Roi de Naples paraît disposé à déshonorer ce que les Agens avaient dit en son nom à la Sublime Porte: le Roi de Naples et le Duc de Toscane rappellent l'Histoire de ce Romain qui, tandis que les anciennes Provinces de l'Empire s'éminceraient du monde, avait quitté les Sanfonnets à prononcer quelques paroles; il y en avait fixé qui devaient chanter vive Antoine, et fixe autres vive Augustine. Lorsque la victoire eut proclamé Auguste Empereur, les fixe Sanfonnets Antonins eurent le cou strangulé, et les fixe autres furent
Antonins eurent le cou strangulé, et les fixe autres furent présentés respectivement à Auguste. ESPAGNE. De Madrid, le 10 Décembre 1792. Les Espagnols, leur Roi et leurs Ministres n'ont pas autant de souplesse que les Princes Italiens: là, on n'a pas en général deux avis; chacun en a un, et le soutient avec confiance; mais les avis y sont divers. Si la révolution ne menaçait que le devenir politique, il est probable que la révolution aurait bientôt libéré les tiers Espagnols d'un esclavage qui ne date pas d'au-delà loin que la soumission des autres Peuples de l'Europe; mais les nouveaux
la soumission des autres Peuples de l'Europe; mais les nouveaux principes de la France menacent les Prêtres comme les Rois, et les Espagnols qui ne sont pas vils, sont encore très-soucieux. D'Aranda s'est toujours prononcé pour vivre en paix avec la France, et jusqu'à présent son avis s'est toujours entendu dans les Conseils; ce qu'on redoute, c'est que l'entrée ou prochaine ou déjà effectuée des Français dans la Catalogne n'indispose les Espagnols; mais on fait combien les Catalans l'ont disposé à entrer dans un plan de révolution. Combien, de tout temps, ils ont donné d'inquiétude aux Rois d'Espagne? On fait
temps, ils ont donné d'inquiétude aux Rois d'Espagne? On fait aussi combien la présence des Français, leur respect pour les individus et pour les propriétés leur a toujours concilié la confiance et l'amitié des Peuples chez lesquels ils entrent en armes. On a donc lieu de croire que l'entrée des Français dans le Catalogne fera l'entrée de la révolution en Espagne. GENEVE. Tout annonce que l'affaire de la République Française avec la République de Genève sera bientôt terminée. Le Conseil exécutif de France en approuvant beaucoup le préambule du projet de traité, dans lequel le Général Montgolfier parlait avec autant
de traité, dans lequel le Général Montgolfier parlait avec autant de respect du droit et de la souveraineté de la petite République de Genève que de la grande République qui vient de naître en louant ce sentiment qui sera désormais la grande force de la République, avait beaucoup blâmé deux articles du traité, et en avait demandé la modification: Le premier, celui qui obligeait la France à retirer son artillerie sur son territoire et dans ses places d'armes: Le second, celui qui accordait pour l'évacuation des Suisses des délais dont les aristocrates de Genève pouvaient se servir, et pour en
les aristocrates de Genève pouvaient se servir, et pour en imposer au parti populaire chez eux, et pour profiter des circonstances contre la France même, s'il s'en présentait de favorables. Le Général Montgolfier, aussitôt qu'il a connu les modifications demandées par le Conseil exécutif de France, les a exigées et les a obtenues. On a lieu de croire que l'aristocratie de Genève, si elle avait pu compter sur l'appui de toute la confédération des cantons Suisses, n'aurait pas accédé si facilement aux vœux de la France. Mais dans tous les cantons Suisses, Berne s'est montré disposé à entrer avec Genève
cantons Suisses, Berne s'est montré disposé à entrer avec Genève dans la coalition des despotes et des aristocrates contre la France. Les petits cantons démocratiques ont eu trop de bon sens pour vouloir même en entendre parler. Zurich a été indigné de ce qu'au mépris de tous les usages Helvétiens, Ehernay s'était adressé à Berne pour engager les Suisses à déloyal: l'Union avec les Français. Enfin, les aristocrates de Berne et ceux de Genève se flattaient que l'Angleterre déterminerait les Suisses à ne plus rester neutres: mais en Angleterre il n'y a proprement d'ennemi de la République française que le
n'y a proprement d'ennemi de la République française que le Roi et la Cour. Les Ministres Anglais voudraient circonscrire, plutôt que détruire la révolution de France, et le Peuple Anglais n'en sentirait pas assez le besoin pour lui en coûter la générosité et la beauté pour l'espèce humaine. P. S. Le Général Oumottrier, après plusieurs réussits, lorsqu'il était sur le point de succomber, se retira de Fabius le Temporel qu'on n'osait se promettre d'un soldat aussi impétueux, s'est bien déployé depuis, veut terminer sa carrière politique et militaire comme Cincinnatus: il a même laissé la Convention qu'il l'entendrait dans l'obfuscation
il a même laissé la Convention qu'il l'entendrait dans l'obfuscation de la retraite, dès qu'il aura accompli sa mission. Sans le plaindre de la médisance, peur ne pas dire de la calomnie, oui, lui, père des vues amusées, il la réfute victorieusement par ce défi fermement que ses ennemis auraient bien de la peine à dépester. Une lettre du Général Landonnaye, datée du 12 novembre, annonce qu'il vient d'entrer dans la ville de Gand, où le Général Autrichien Latour s'est retiré avec peu hommes, pour se replier sur Anvers, dont la cadelle est en effet de faite quelque résistance. Labourdonnais
la cadelle est en effet de faite quelque résistance. Labourdonnais n'a pu joindre l'armée garde ennemie, qui ne s'était fait que 14 lieues loin s'arrêter; il espère intercepter une partie de son bagage, embarqué sur l'Escalade. Les Préopthes de la Turquie. Forgerie nationale vient d’arrêter 19 partout pour fabrication de faux assignats de 5 livres, dont la planche a été trouvée dans le port vis-à-vis Notre-Dame. MERCURE LIBERTÉ, ÉGALITÉ. Samedi 24 Novembre 1792, L'an huitième de la République. PIÈCES DE FIGURE. PORTAIT DE L'HOMME DU JOUR. Voyez, Français, N'a-t-il pas l'air d'une ce jeune efféminé, antique poupée Chargé d’odeurs, de
l'air d'une ce jeune efféminé, antique poupée Chargé d’odeurs, de rouge enluminé. Comme il parle au nom seul d’une épée; De bals, de jeux sa langueur occupée Fait cent projets, les change en un moment. Stérile Ami, plus inutile Amant, Il brode, il coud, par son caquet affomme : Quel est fou sexe ? On cherche vainement; Mais la Nature en avait fait un homme. (Par M. Rochemont.) N°. 47. 14 Nov. 1792. Explication de la Charade, de l’Énigme & du Logogriphe du Mercure précédent. X. le mot de la Charade est Bonnet celui de l’Enigme est Papier & celui
Charade est Bonnet celui de l’Enigme est Papier & celui du Logogriphe est Raser, où l’on trouve Oiseau. Charade. "Va prendre donner mon premier Au malheureux qui n’a que mon dernier, Afin qu’il puisse au moins acheter mon entier," (Par M. Ch. A. d. v. J) ÉNIGME. Toi l’ami des humains, Philanthrope paisible, Écarte de tes yeux le souvenir cruel Que ma vue offrirait à ton âme sensible. De révolutions théâtre universel, Ton œil au loin s’égare en rues vastes campagnes.. Mes vallons élevés au niveau des montagnes. En un tas confus vingt Peuples différents, Mes œuvres mis à sec,
tas confus vingt Peuples différents, Mes œuvres mis à sec, & mes mers sans navires. Des déserts, des rochers, & d’horribles volcans... Mais tu frémis, Et bien je vois dans un autre sens: FRANÇAIS. Mes Rois n’ont plus d’Empires, Mes Reines plus ; 'A'm-îv; De l'intérêt trompé la rage me de.. . . Et je présente trop souvent, Du plus extravagant désir, Le spectacle affligeant.. Mais tu veux fuir ; attends, je vais te suivre. Et tu ne m’échapperas pas; J’attends la fin de ton repas Pour achever de te suivre. (Par le même.) LOGOGRIPHE. Petits moutons, innocentes brebis Je
suivre. (Par le même.) LOGOGRIPHE. Petits moutons, innocentes brebis Je vous m'aimez bien quand j’ai ma tête, Tous braves avec moi vos cruels ennemis, Un chien fidèle à vous va vous sauver s'apprête; Mais si vous me fuyez, si vous m’ôtez ma tête, Crains-moi dans la main Du sauvage inhumain Qui de votre trépas va se faire Une fête. (Par le même.) NOUVELLES LITTÉRAIRES. Lettres sur les Conversions de J. J. Rousseau, par M. Ginguené. A Paris, chez Barrois l'aîné, Libraire, quai des Augustins, 1792. Dernier Enlèvement. J’ai dit que cette indigne surveillance était destituée de toute vraie ressemblance; de
cette indigne surveillance était destituée de toute vraie ressemblance; de fait, comment croire que M. & Mme de Luxembourg eussent permis à un homme qu'ils connaissaient à peine, de mettre la main sur des papiers qui leur étaient confiés, ou qu’après les avoir serrés avec tant de soin, ils peussent la négligence jusqu'à les biffer à la merci du premier venu ? Parmi tous les accidents qui peuvent faire égarer des papiers, n’y a-t-il pas mille suspensions à faire avancer celle-là ? Je n’insiste pas sur l’outrage fait à la probité de d’Alembert : il n’est que méprisable. Quiconque l’a
probité de d’Alembert : il n’est que méprisable. Quiconque l’a connu comme moi, attesterait comme moi qu’il était en tout d’une probité rigide et scrupuleuse, et absolument incapable de rien qui pût blesser la délicatesse et l’honneur; de des faussants, plus ou moins de la petite ambition de populariser leur nom & leurs Écrits en s’étendant du nom de Rousseau, voudront nous faire respecter ces atrocités qu’on ne peut exécuter que par la démence ! On nous fournira qu’il est permis d’imprimer de pareilles fichues ; que ce n’est point excéder les bornes d'une définite légitime ! Il faudra croire
excéder les bornes d'une définite légitime ! Il faudra croire que tant d’honnêtes gens, noircis & diffamés dans les Conversions, ont été des hommes vils, méchants, barbares, hypocrites, parce que Jean-Jacques a eu le malheur d’être fou ! Il fallait une fois faire justice de cet insupportable délire, & la taire de cette manière qu’on n’y revienne plus. M. Ginguené prétend bien que c’est d'Alembert qui a calomnié Rousseau après sa mort; mais sa manière de prouver ne ressemble pas à la mienne. D’Alembert, dans la loge de Milord Maréchal, ne pouvait se dispenser de parler des hautes fonctions publiques
ne pouvait se dispenser de parler des hautes fonctions publiques de Rousseau avec ce respectable vieillard qui commandait à Neufchâtel & qui eut l’honneur d’être un des bienfaiteurs de l’illustre Proscrit. Personne n’ignore que los de Tels s'étaient querellés que fit ce dernier à David Hume, & de l’inconceivable marquisse qu’il a dû flétrir en forme de Lettre au Philosophe Anglais, Milord Maréchal, malgré toute son amitié pour Rousseau, ne put fermer les yeux à l’évidence, & condamna les procédés inouïs qui avaient éclaté aux yeux de l’Europe entière. Il n’y avait pas deux voix là-dessus ; car on ne
n’y avait pas deux voix là-dessus ; car on ne peut pas compter un très-petit nombre d’énergumènes qui avaient abjuré le bon sens aux pieds de Rousseau. Voltaire écrivit que cette querelle était le procès de l’ingratitude contre la bienfaisance ; mais c’était encore plus celui de la folie contre la raison. C’est ainsi que pensait Milord Maréchal. Il ne vit dans Jean Jacques qu'un militant & un fou, mais un fou dont le commerce ce ne pouvait être que dangereux, & il ce fit de ce moment de lui écrire, sans se douter de lui faire du bien, &
écrire, sans se douter de lui faire du bien, & même sans l'oublier. MERCURE, dans son testament. D’Alembert, en rappelant ces faits, ajoute que Milord Maréchal eut depuis beaucoup de sujets de se plaindre de celui qu’il avait obligé; mais que la mondaine du coupable, et les justes raisons qu’il eut de s'en plaindre aussi (à lui, D'Alembert) l’obligent de tirer le rideau sur ce détail affligeant, dont les preuves sont malheureusement consignées dans des lettres authentiques, que ces preuves n'ont été confinées que depuis la mort de Milord Maréchal. Il cite en note le témoignage d'une personne très respectable,
Il cite en note le témoignage d'une personne très respectable, à qui Milord Maréchal avait confié toute sa correspondance avec Roussseau & Hume, sous la condition de ne l’ouvrir qu’après sa mort. Il donne l’extrait d’une lettre de cette même personne, qui assure que la dernière lettre de Jean-Jacques à Milord Maréchal était remplie d'injures; mais cette personne, il ne la nomme pas. C’est là-dessus que M. Ginguené se livrant à un zèle qui ressemble à la rage qu’on exhalerait contre un ennemi personnel, s’emporte aux plus violentes invectives contre d’Alembert. Les mots de perfidie, de tartuferie, de noirceur, ne
d’Alembert. Les mots de perfidie, de tartuferie, de noirceur, ne lui coûtent rien. Il oublie que tout ce qui lui était permis c’était d’exiger, pour que cette accusation eût du poids, que la personne fût nommée (et qu'au moins il était hors de toute probabilité qu’un homme qui avait autant de raisons que d'Alembert de se respecter devant le Public & devant lui-même, forgeât une lettre supposée; il oublie que d’Alembert ne devait rien à Roussseau, après sa mort, que vérité & justice, puisque Roussseau n’en ayant jamais reçu d’offense, l'avait calomnié de toutes les manières; il oublie qu’en revenant
l'avait calomnié de toutes les manières; il oublie qu’en revenant aux probabilités morales, & partant de ce principe reçu, qu’on peut raisonnablement juger d’un homme, dans une circonstance particulière, par la manière d'être habituelle, il n’y aurait rien de mondain de lieux, il n’y aurait ni perfidie, ni tartuferie, ni noirceur à penser que Rondeau a pu finir avec Milord Maréchal comme avec Mad. de Luxembourg, comme avec Hume, & il oublie que le plus grand crime aux yeux de Roussseau, était de le croire capable d’un tort, & ce crime-là, Milord Maréchal l’avait commis. Mais que n’oublie pas M.
crime-là, Milord Maréchal l’avait commis. Mais que n’oublie pas M. Ginguené: Qu’attendre d'un homme qui ne se rend pas même sur la lettre de Valfert, cette finale lettre qui fit tant de bruit, qui alluma de si longs remords? Il plaît à Roussseau d’attribuer cette lettre à d’Alembert. Tous les amis de Roussseau lui assureront qu’il se trompe, qu’elle est de l'anglais Walpole. Savez-vous ce qu’il répond? Si elle n'est pas de d’Alembert, elle doit en être l’œuvre. Walpole lui-même prend le parti de s’en déclarer l’auteur, et imprime sa déclaration dans des termes très durs sans doute, mais très
déclaration dans des termes très durs sans doute, mais très conformes à cette indépendance de l’esprit anglais qui se plaît d’avoir son opinion à lui, sans se soucier de celle des autres. Il déclare que malgré tous les talents de Rondeau, il a un profond mépris pour lui, parce qu’il le regarde comme un charlatan. Aussi rien ne ressemble moins à un précédent nom que celui de Walpole, homme connu pour avoir beaucoup d’esprit, homme très considéré et fait pour l’être. Qu’importe? Roussseau voulut à toute force que d’Alembert soit son ennemi: en conséquence, il persiste à vouloir que la
son ennemi: en conséquence, il persiste à vouloir que la lettre soit de lui, ou du moins qu’il y ait parti; et d’Alembert n’avait pas la moindre liaison avec Walpole et ne l’avait jamais vu: c’est ce qu’il déclare à la face de tout Paris, et sur quoi un homme aussi répandu que lui ne pouvait pas en imposer, sans être démenti sur-le-champ. Jamais la vérité ne fut mise dans un plus grand jour. Qu’importe que Jean-Jacques ait prétendu qu’au dernier moment que cette lettre fut de d’Alembert, parce qu'elle révélait le grand complot formé entre ce même d’Alembert, Hume
révélait le grand complot formé entre ce même d’Alembert, Hume & tous les Philosophes de Paris; et M Ginguené, fidèle au parti qu’il a pris de soutenir que Jean-Jacques n’a jamais pu se tromper, nous dit encore aujourd'hui que la fabrique française de cette lettre rend en aveu de Walpole suspect, et pourtant cette lettre, qui n'est qu’une plainte piquante, il est vrai, pour l'amour-propre, mais uniquement pour l'amour-propre, est d’une tournure qui peut être celle de tout homme d'esprit, et Walpole en avait. C'est par là que le français parfaitement. J’ai dit que Jean-Jacques avait calomnié d’Alembert, Si indépendamment
parfaitement. J’ai dit que Jean-Jacques avait calomnié d’Alembert, Si indépendamment du passage des Confessions que j’ai cité, il lui avait imputé aussi d'avoir pillé dans ses Éléments de Musique les manuscrits destinés à l'Encyclopédie, pour cette partie dont Jean-Jacques était chargé. D'Alembert fit une réponse publique et péremptoire, fondée sur le rapprochement des dates; ce qui n’empêche pas M. Ginguené de reproduire dans ses notes l'imputation de plagiat, sans dire un mot de la réponse qui l’anéantit. Ce n’est pas tout: la correspondance de Voltaire & de d’Alembert est entre les mains du monde, et l’on voit que ce dernier
les mains du monde, et l’on voit que ce dernier a le courage très estimable de blâmer l'acharnement de son ami contre Rousseau, de lui en faire supporter les conséquences fâcheuses, et s’efforce, à plusieurs reprises, de le calmer et de le ramener à la modération; et malheureusement les réponses directes de Voltaire montrent que ces efforts sont inutiles. Mais M. Ginguené, bien résolu de ne pas perdre de vue la conspiration que Rousseau a découverte, imagine un moyen de démentir ce monument authentique. On va voir si ce moyen est heureux, et comme il lui réussira. Et si d’Alembert
est heureux, et comme il lui réussira. Et si d’Alembert fut lui-même un des Éditeurs des Œuvres de Voltaire ? S’il le fut surtout de ses propres Lettres adressées au Philosophe de Ferny ? S’il y fit de sa main les changements, les additions, les retranchements qu’il voulut. Mais ce sont là des suppositions. — Non, ce sont des faits. Je réponds : 1°. il est faux que d'Alembert ait eu la moindre part à l'Édition posthume des Œuvres de Voltaire : elle a toute entière de M. de Condorcet. 2°. il est vrai qu’on n’a point le droit d’imprimer
2°. il est vrai qu’on n’a point le droit d’imprimer les Lettres d’un homme vivant, sans les lui remettre sous les yeux, et le laisser le maître de juger ce que les convenances permettent d’entrer de différence entre ce qu’on écrit à un ami et ce qu’on livre au Public. Ce droit naturel a été observé à l'égard de d’Alembert. Mais la question est de savoir comment il en a usé, et quels sont ces changements, ces additions, ces retranchements dont parle M. Ginguené : or, j’ai sous les yeux une Édition de cette correspondance confrontée ligne par ligne avec
une Édition de cette correspondance confrontée ligne par ligne avec les originaux, et dans laquelle on a rétabli tout ce qui avait été supprimé ou changé ; car pour les additions, il n’y a aucune ; et j'affirme que dans ces changements et ces suppressions, qui sont très peu de chose, et dont la plupart tiennent à des convenances nécessitées par l'ancien Régime, il n’y a rien, absolument rien qui porte sur les endroits où d’Alembert combattait l’animosité de Voltaire contre Rondeau. J'affirme de plus (et j'affirme sur ce point quiconque a vécu avec d’Alembert) qu’il ne lui faisait en
quiconque a vécu avec d’Alembert) qu’il ne lui faisait en cette occasion qu'écrire ce qu’il pensait ; qu'il gémissait et rougissait, comme presque tous les amis de Voltaire, du mal que ce grand homme faisait à lui-même ; et j’ajoute que pour ne pas penser ainsi, il eût fallu avoir les passions aussi violentes que Voltaire, ce qui heureusement n’est pas commun. Je conclus à M. Ginguené, quand il voudra citer des faits, de s'informer un peu mieux ; car ceux qu’il cite tendent seulement à infirmer que d’Alembert a fait ce qu’il a pu faire, ce qui, comme on
fait ce qu’il a pu faire, ce qui, comme on le voit, n’est pas un fait, mais une supposition très perfide : c’est ici le mot propre. C’est une habitude familière à M. Ginguené de donner, de toute façon, des suppositions pour des faits : en voici des exemples plus ou moins importants. Il croit, avec Roussseau, que Voltaire avait travaillé à l’article Genève de l’Encyclopédie. Rien au monde ne serait plus indifférent ; mais où en est la preuve ? D’Alembert n’était pas homme à emprunter la plume d’autrui ; sa manière ne ressemble nullement à celle de Voltaire
; sa manière ne ressemble nullement à celle de Voltaire ; le style de cet aride est partout le même, et autant que je y suis ou je n’y connaisse, celui de Voltaire ne s’y montre pas mille parts. Mais Jean-Jacques voulait que le Public des Délices s’entendit avec le Philosophe de Ferny pour élever un Théâtre à Genève ; il dit ainsi expressément : "Je savais que l’article Genève était en partie de la main de Voltaire", Cela suffit : M. Ginguené suit ça, le répète après lui. Il fait plus : il invente aussi pour son compte, surtout
fait plus : il invente aussi pour son compte, surtout quand il s'agit de charger d’Alembert, pour lequel il montre une Haine dont on ne fautait deviner le motif. "N’oubliez pas", dit-il dans un passage où il maltraite également d’Alembert & Hume, "n’oubliez pas que d’Alembert, ami de David Hume, et qui avait été, s’il suit l'en croire, six mois depuis son départ, sans recevoir de ses nouvelles, devint son premier confident, aussitôt que Jean-Jacques, effarouché des témoignages qui l’environnaient, & de la malignité acharnée à le poursuivre, lui eût écrit cette lettre que je ne prétends pas justifier dans
écrit cette lettre que je ne prétends pas justifier dans tous ses points, mais que M. Hume aima mieux publier que de y répondre. N’oubliez pas enfin que ce fut d’Alembert, confident de cette querelle, qui lui en conjura la publicité ; qu’au lieu de le calmer, au lieu d’employer au-dessus d’un Philosophe la raison & l'autorité philosophique, au lieu de l’engager à guérir par des explications si instinctivement et si ardemment demandées, un esprit malade, un cœur qui se croyait blessé, il provoqua, il facilita cette publicité scandaleuse, qu’il fut ensuite le Rédacteur, l’Éditeur & le promoteur de cet
fut ensuite le Rédacteur, l’Éditeur & le promoteur de cet Express succint, qui, par un effet bien caractéristique de ses vues, fit pour la justification, au moins relative, de celui qu’on dénonçait pour la condamnation du dénonciateur. Ce sont là des faits, et non des conjectures. Il faut appeler les choses par leur nom : ce sont là des mensonges, des absurdités, des contradictions. J’ai tort, si je ne le prouve pas. 1°. Il est faux que d’Alembert fut le premier confident de la querelle : ce fut le Baron d'Holbach, comme le savent tous ceux qui vivaient alors avec