jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Jesu Christi, on me pardonnera, je l'espère, la conjecture que je viens de tirer. DESCRIPTION DE LA MARQUE TOULOUSAINE DES CINQ PLAIES. (PL II. fig 2) Au milieu d'une prairie, couverte de fleurs, un ange debout, nimbé, les ailes étendues et vu de face, soutient de la main droite la marque des cinq plaies couronnée d'épines, et, de la gauche, une grande croix de bois grossièrement équarrie, sur laquelle sont figurés quelques-uns des instruments de la passion. Cette marque a 67 millimètres de haut et 47 de large. Le dessin est moins riche, moins brillant que celui de la marque
est moins riche, moins brillant que celui de la marque lyonnaise, mais il est fort bien gravé. Au-dessus et au-dessous on lit ces deux distiques : I miser ; et veniam superis pro crimine nosce Ante flagellati vulnera quinque Dei. Dilige calcographum pubes studiosa Joannem Fabri, limatum qui tibi pressit opus. Ces deux derniers vers prouvent que, faute de journaux, les imprimeurs plaçaient leurs réclames sur les produits de leurs presses. Je ferai remarquer, en terminant, que les imprimeurs de Toulouse ne se firent aucun scrupule d'imiter et d'emprunter, pour leurs impressions, les procédés et le fait des typographes lyonnais.
leurs impressions, les procédés et le fait des typographes lyonnais. J'ai reconnu, tout récemment, sur le titre de quelques ouvrages sortis des presses toulousaines, la marque des cinq plaies de format in-4°. Seulement nos imprimeurs l'ont accommodée à leurs besoins. M. Baudrier ayant bien voulu m'envoyer un calque du titre de l'Elucidatio in Ovidium, j'ai pu constater les différences qui existent entre l'original et les copies, et je déclare que cet examen n'est pas à l'avantage des graveurs de Toulouse. J'ai retrouvé le nom de Jacques Mareschal à la fin des concilia de Gui Pape, imprimés à Lyon en 1542.
des concilia de Gui Pape, imprimés à Lyon en 1542. Dans ce livre, Mareschal a répudié la marque des cinq plaies et adopté celle du Saint-Suaire qui se trouve au verso du dernier feuillet des concilia. Cela prouve que la marque des cinq plaies, toujours accompagnée du monogramme de Jean Robion, et successivement reproduite depuis 1500 jusqu'en 1542, par divers imprimeurs, est une marque d'éditeur et non celle d'un typographe. Il en est de même de la marque du Saint-Suaire que l'on rencontre souvent sur des ouvrages sortis des presses de différents imprimeurs. Il existait donc des marques d'éditeurs. Les
de différents imprimeurs. Il existait donc des marques d'éditeurs. Les marques d'imprimeurs et celles des libraires étant bien connues, les marques d'éditeurs, qu'on n'avait guère signalées jusqu'à ce jour, feront nécessairement disparaître les incertitudes que faisait naître la présence de la même marque, sur deux livres imprimés par un plus ou moins grand nombre de typographes. Dès lors, la courbe de mortalité s'infléchit dans la grande ville, pour s'élever ailleurs. Plus de doute; la phthisie est une affection constitutionnelle, endémique dans nos régions, qui fait de constants ravages et semble déshonorer la thérapeutique. Mais dans quelle mesure nos efforts sont-ils
déshonorer la thérapeutique. Mais dans quelle mesure nos efforts sont-ils salutaires, et quel est le degré de notre influence curative ? Avant d'aborder ce sujet, sans contredit des plus intéressants, une réflexion me paraît nécessaire. Je veux, en effet, déclarer que j'entends par phthisie, non pas, comme le disaient les anciens, toute maladie consomptive, mais bien la tuberculose pulmonaire, quelle que soit d'ailleurs sa forme anatomique ou symptomatique. D'accord en cela avec les docteurs Hérard et Corail, les mots tuberculose et phthisie sont pour moi deux synonymes, et je repousse aujourd'hui, comme je le faisais déjà en 1873 dans mes
aujourd'hui, comme je le faisais déjà en 1873 dans mes leçons cliniques, l'opinion des Allemands qui séparent, sans raison justifiée, la phthisie devenue pour eux une maladie commune de nature inflammatoire, de la tuberculose qui demeure une affection spécifique. C'est là, pour le dire en passant, une de ces subtilités germaniques, qui ont pénétré dans notre domaine scientifique, avec la brutalité des invasions d'outre-Rhin; nous n'avons pu nous y soustraire; bien plus, à une époque où la confraternité scientifique n'avait pas souffert de nos relations internationales, nous avons accueilli cette idée presque avec enthousiasme. Quelles déceptions s'en sont suivies, on
idée presque avec enthousiasme. Quelles déceptions s'en sont suivies, on le comprend de reste; nous avons divisé nos malades en deux catégories, les tuberculeux et les casueux, les uns fatalement condamnés à mourir, les autres susceptibles d'une guérison plus ou moins complète. Bientôt nous avons compris notre erreur, et nous avons déploré l'oubli que nous faisions des doctrines de Laennec, le grand innovateur de la clinique médicale, que l'Europe peut nous envier, mais dont elle n'a pu encore fournir l'égal. Laennec avait écrit que la phthisie est une sous les formes anatomiques différentes, et nombre d'auteurs avaient, semble-t-il, confirmé ce
formes anatomiques différentes, et nombre d'auteurs avaient, semble-t-il, confirmé ce jugement. C'était là, j'en conviens, une formule classique d'où l'espérance thérapeutique était bannie, et qui recevait définitivement l'empreinte d'un fatalisme sans issue. Le tubercule, disait Laennec, est un parasite qui tue les organes et qui tue l'individu sans que rien puisse le sauver. Réagir contre une pareille opinion qui constitue l'aveu de notre impuissance, semblait donc chose louable, et à ce titre seulement on pardonne volontiers à ceux qui ont voulu, parmi les victimes, choisir quelques privilégiés. Il eût fallu pourtant, avant de changer la doctrine, et avant de parler
pourtant, avant de changer la doctrine, et avant de parler de pseudo-phthisie ou de pneumonie casueuse, savoir au juste et dire ce qu'est la phthisie vraie. Or, personne ne l'a dit avec clarté, personne n'a défini avec exactitude et précision cette maladie, que chacun pourtant connaît et redoute. De nos jours même, Hérard et Cornil évitent cette définition, et l'éminent docteur Pidoux, dans son travail si remarquable, s'abstient de même, laissant au lecteur quelque peu surpris le soin d'établir cette définition après la lecture du livre entier. D'où vient donc cette difficulté inattendue? Pourquoi cette omission? Le voici : ce
cette difficulté inattendue? Pourquoi cette omission? Le voici : ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, dit le poète; or, si l'on s'abstient de définir la phthisie tuberculeuse, c'est qu'on la comprend mal ou qu'on la comprend de plusieurs manières, souvent fort disparates. Un mot d'historique pour prouver ce que j'avance, et pour prouver aussi que les doctrines médicales de chaque époque ont dû modifier nos idées sur la phthisie; sauf, après avoir beaucoup cherché et beaucoup remanié, à revenir au point de départ, comme on l'a fait cette fois en revenant sans hésitation à l'idée de Laennec. Négligeant, en
en revenant sans hésitation à l'idée de Laennec. Négligeant, en effet, dans cette revue sommaire les travaux antérieurs à l'œuvre de ce grand clinicien, nous n'avons pas à relever les idées doctrinaires qui n'ont pas leur point d'appui de L'ACADÉMIE DES SCIENCES. 77 sur les méthodes d'auscultation et de percussion inconnues dans les siècles précédents. Laennec admet donc, sans hésiter, que la phthisie est une maladie spécifique, et que ses altérations diverses (tubercule jaune et granulation grise) ne sont que des modalités différentes d'un même produit. La phthisie est une et spécifique; elle évolue fatalement, et elle tue sans recours.
et spécifique; elle évolue fatalement, et elle tue sans recours. Broussais, lui, n'est point de cet avis; il tonne contre son rival moins éloquent et contre le fatalisme thérapeutique qu'il professe. Pour Broussais, il n'existe point de parasite, le tubercule est un produit d'ordre commun, au même titre que le pus; il relève de l'inflammation, comme tous les produits pathologiques. Partant, la phthisie est une maladie vulgaire, une pneumonie chronique, justifiable des saignées, des sangsues et de la diète. L'antagonisme, comme on voit, est aussi complet que possible; d'une part, l'idée de Broussais trouve des prosélytes convaincus qui se conforment,
l'idée de Broussais trouve des prosélytes convaincus qui se conforment, pendant plusieurs années, à la formule du maître; de l'autre, quelques disciples de Laennec, d'abord timidement, et bientôt avec autorité, réprochent cette doctrine qualifiée d'homicide, et font accepter la doctrine dite fataliste, qui laisse peu d'espérance dans le succès des remèdes, mais qui permet au moins de prolonger la vie et de calmer les souffrances des malades, au lieu de les tuer plus vite. La science en reste là, jusqu'au moment où les investigations micrographiques permettent de pénétrer la structure intime des tissus normaux et pathologiques. Vers l'année 1850, Lebert
intime des tissus normaux et pathologiques. Vers l'année 1850, Lebert et bientôt après Broca, décrivent des cellules spéciales, dites tuberculeuses, qu'on ne retrouve pas ailleurs que dans la phthisie. Dès lors, les recherches se multiplient, mais les résultats diffèrent complètement. La cellule tuberculeuse n'a bientôt plus rien de spécial, on la retrouve dans des produits d'altération qui sont étrangers à la phthisie; par conséquent, l'espoir d'une distinction fondée sur l'anatomie pathologique s'évanouit et disparaît de la science. Presque à la même époque, mais à l'aide des seules ressources cliniques, Andral, et, plus tard D'Aubry et Briau, médecins 78 MÉMOIRES des
et, plus tard D'Aubry et Briau, médecins 78 MÉMOIRES des Eaux-Bonnes, établissent que tous les phthisiques ne meurent pas, que certains tuberculeux condamnés à mort font défaut; par suite, il faut bien admettre qu'il y a des phthisies vraies incurables, et des pseudo-phthisies susceptibles de guérison. À son tour, le docteur Villemin reprend la question et croit pouvoir affirmer que la différence indiquée par Andral et ses élèves se prouve, non pas par les recherches microscopiques, mais par l'inoculabilité des produits vraiment tuberculeux et la non-inoculabilité de ceux qui ne le sont pas. Illusion nouvelle qui s'évanouit devant les expériences
le sont pas. Illusion nouvelle qui s'évanouit devant les expériences contradictoires de Béhier, et tout récemment de celles du docteur Metzquer. Quoi qu'il en soit, dès ce moment, l'idée de phthisie vraie et de pseudo-phthisie a pénétré dans la science; le clinicien s'en empare et désormais conserve l'espoir de rencontrer des cas plus heureux, et de pouvoir leur appliquer une thérapeutique moins équivoque. Comme nous, les Allemands affirment cette dualité, dont ils s'attribuent l'invention, oubliant cette fois encore que c'est notre grand maître Andral qui en est l'auteur. Ils déclarent donc qu'il existe deux phthisies, l'une vraie constituée par la
donc qu'il existe deux phthisies, l'une vraie constituée par la tuberculose (granulations grises), l'autre, fausse, qu'ils appellent pneumonie caséeuse, et qui est constituée anatomiquement par l'exsudat jaune ou produit inflammatoire. Bien plus, ils conservent le titre de phthisie vraie à l'affection qui leur paraît la moins redoutable, et un de leurs auteurs classiques, Niemayer, émet cet aphorisme qui pour nous est un paradoxe : « Ce qui peut arriver de pire à un phthisique, c'est de devenir tuberculeux. » C'est là une véritable confusion, qu'une terminologie plus nette aurait, croyons-nous, facilement éloignée, mais qui persiste encore. Cette confusion se retrouve
facilement éloignée, mais qui persiste encore. Cette confusion se retrouve bientôt chez nos auteurs français, et l'on voit le docteur Empis, dans son intéressant traité de la granulie, prendre le contre-pied de l'opinion allemande, et en même temps rompre hardiment avec les notions classiques de notre pays. Pour lui, le vrai tubercule n'est pas, comme l'ont toujours cru les dissidents eux-mêmes, la granulation grise, que Laennec et son école regardaient comme le prototype de la lésion phthisique ; il faut le chercher dans le produit jaune, que beaucoup regardent comme un amas de pus d'origine inflammatoire, et que d'autres font
un amas de pus d'origine inflammatoire, et que d'autres font dériver d'une transformation secondaire des granules gris. Pourquoi cette affirmation du docteur Empis ? Parce qu'il a vu, dit-il, des sujets guérir d'affection granuleuse, parce qu'il a pu faire l'autopsie de malades qui avaient résisté à l'évolution d'une granulose aiguë, et qui avaient succombé à toute autre affection. Trousseau lui-même, cet inimitable clinicien que chacun sait, semble donner à la doctrine d'Empis l'appui de son autorité. Mais Hérard et Cornil, après quelques hésitations, rétablissent la notion classique de Laennec, et admettent que le type de la lésion tuberculeuse n'est autre
admettent que le type de la lésion tuberculeuse n'est autre que le granule gris, tandis que le produit jaune est le résultat d'une transformation régressive de ce même granule. Que l'inflammation intervienne dans cette phase secondaire de l'altération tuberculeuse, ils le croient volontiers et en donnent même la preuve évidente. Cette preuve est de nouveau confirmée par les recherches de Thaon et Grancher, qui, dans leurs autopsies, trouvent constamment le produit jaune associé aux granulations grises dont il dérive, et dont la majeure partie souvent a disparu par cette transformation elle-même. Mais ces auteurs distingués se gardent bien de faire
elle-même. Mais ces auteurs distingués se gardent bien de faire jouer à l'inflammation, dont pourtant ils reconnaissent le rôle, une importance prépondérante, comme le veulent encore Reinhard, Cohn et Samson. L'altération typique reste pour eux une lésion d'origine diathésique; l'inflammation intervient pour la produire et surtout pour la transformer; mais la tuberculose ne cesse pas d'être spécifique et constitutionnelle, et la diversité des produits ne compromet nullement l'unité d'origine. Nous voici, comme on le voit, revenus à l'idée de Laennec, qui désormais reprend son autorité trop longtemps méconnue. Pidoux lui-même, qui nie la spécificité des produits tuberculeux, ne peut se
qui nie la spécificité des produits tuberculeux, ne peut se refuser à admettre leur communauté d'origine et leur unité diathésique. Là où il se sépare de ses contemporains, c'est quand il affirme que la tuberculose n'est pas une diathèse de premier jet, mais bien une diathèse secondaire qui ne naît pas spontanément d'elle-même, mais qui dérive d'autres diathèses (cette fois primitives) telles que le cancer, l'arthritis, la scrofule, etc. Ces dernières, après avoir été modifiées par des adultérations successives, sur une ou plusieurs générations, et même sur un seul individu, perdent leur type primitif; leur cachet d'origine s'efface, et l'on
perdent leur type primitif; leur cachet d'origine s'efface, et l'on voit alors surgir une diathèse secondaire, véritable hybride de type inférieur, qui n'est autre que la tuberculose. Chose remarquable, d'après Pidoux, cette diathèse emprunte, pour subir son évolution, le processus inflammatoire, si souvent observé en pathogénie ; mais avec cette nuance, que l'inflammation est ici d'ordre infime, qu'elle marche de pair avec la necrobiose ou gangrène moléculaire; il s'ensuit que le tubercule est un produit qui frappe de mort les tissus qu'il infiltre ou auxquels il contamine. Comme on vient de le voir, quand il s'agit d'établir la nature de
de le voir, quand il s'agit d'établir la nature de la phthisie et son origine, les opinions sont des plus divergentes, et les plus hautes autorités ne s'entendent guère sur ce point. Pour les uns, la spécificité et l'unité, pour les autres, l'affection vulgaire et le processus phlegmasique ; pour les uns, la diathèse et l'imprégnation constitutionnelle primitive, pour les autres, l'absence de diathèse et l'affection commune, accidentelle ou dérivée. Pour nous, qui faisons ici de la critique bien plus qu'une exposition doctrinale, nous n'hésitons pas à nous ranger à l'opinion de Grancher et de Thaon, c'est-à-dire à l'opinion de
l'opinion de Grancher et de Thaon, c'est-à-dire à l'opinion de Laennec, et nous proposons la définition suivante, qui, malgré ses défauts, résume d'une manière suffisamment précise le sujet qui est en cause. La phthisie est une maladie diathésique, spéciale sinon spécifique, caractérisée par la présence de produits appelés tuberculeux (granulations grises et tubercules jaunes), variables de forme et de texture, mais non pas d'origine et de qualité, lesquels frappent de mort les tissus qu'ils infiltrent ou qu'ils touchent, et amènent une consomption ou cachexie particulière, dite tuberculeuse. Cette définition nous permettra bientôt de justifier nos idées sur le degré de
permettra bientôt de justifier nos idées sur le degré de curabilité de la phthisie; en attendant, la divergence inexplicable des auteurs sur l'origine et la nature de cette maladie va nous faire comprendre pourquoi les uns admettent sa curabilité, tandis que les autres la repoussent. Ainsi, Bayle affirmait la letalité absolue de la phthisie tuberculeuse. Laennec, après avoir beaucoup varié sur ce point, finit par arriver à une conclusion analogue. Mais avant de formuler ce pronostic fatal, ce grand clinicien a commencé par déclarer que la phthisie, même au premier degré, est aussi incurable que le cancer; plus tard, il
degré, est aussi incurable que le cancer; plus tard, il déclare la guérison possible à la deuxième et même à la troisième période. Pourquoi ces variations de la part d'un homme qui, du premier jet, semble avoir connu tous les éléments cliniques de la maladie et en avoir apprécié la valeur? Serait-ce par hasard que Laennec se croyant phthisique, et ne pouvant surmonter l'humaine faiblesse, cherche à se rassurer lui-même en proclamant la curabilité de cette maladie, et que, plus tard, délivré de ses appréhensions, et ne se croyant plus phthisique, ainsi que nous l'apprend son élève, le docteur Toulmouche,
phthisique, ainsi que nous l'apprend son élève, le docteur Toulmouche, il n'hésite plus à affirmer une incurabilité absolue, démontrée par ses recherches nécroscopiques? Ce n'est là, je le veux bien, qu'une hypothèse, mais une hypothèse que semble justifier le fait, bien connu en médecine, de l'hypocondrie réelle des phthisiques au début de leur affection, et de leur assurance d'autant plus complète qu'ils sont plus compromis. J'ajouterai, en passant, que c'est une singulière destinée que celle de ce grand clinicien qui consacre sa vie à l'étude des maladies de poitrine, enrichit la science d'un admirable procédé de diagnostic, multiplie ses recherches
la science d'un admirable procédé de diagnostic, multiplie ses recherches anatomiques sur la tuberculose, en vient à s'inoculer des produits tuberculeux pour prouver que la contagion n'existe pas, et en fin de compte, meurt de la phthisie, sans s'en douter comme tant d'autres malades. Plus heureux cette fois que Biett, le célèbre dermatologue, qui s'inocule du suc cancéreux pour prouver que la contagion n'est pas à redouter, et qui meurt 47 ans après d'un affreux cancer du rectum. Lebert admet à son tour l'incurabilité de la phthisie, mais il faut ajouter que plus tard ce savant auteur fait des réserves
ajouter que plus tard ce savant auteur fait des réserves sur ce point. Dans le camp opposé, Broussais, Bricheteau, Andral, Stokes, 80 MÉMOIRES Grisolle, etc., croient à la possibilité de la guérison, au moins au premier degré. Plus près de nous, Fonssagrives prononce ces encourageantes paroles: « L'art peut beaucoup pour le ralentissement des progrès de la phthisie, et nous estimons que l'inaction en présence de cette maladie est un aveu de scepticisme et d'ignorance. » Hérard et Corail vont jusqu'à prétendre que la guérison est possible, même dans la phthisie aiguë. Pidoux, à son tour, dit qu'il voudrait convaincre
phthisie aiguë. Pidoux, à son tour, dit qu'il voudrait convaincre le monde médical, et par lui le monde entier, que la tuberculose est la moins incurable des maladies chroniques. Le professeur Jaccoud va plus loin encore quand il écrit ceci : « Du jour où il est prouvé que la phthisie est due le plus souvent à un simple processus pneumonique, l'arrêt anticipé, édicté par la doctrine de Laennec, doit être cassé. » Le docteur Bennet affirmait tout récemment encore la curabilité de cette maladie, et en donnait pour preuve irrécusable sa propre guérison. Mais son livre, édité en 1875,
irrécusable sa propre guérison. Mais son livre, édité en 1875, devait être comme son testament clinique, en même temps qu'un démenti formel pour son opinion, puisque Bennet mourait quelque temps après la publication de son ouvrage. Lombard, de Genève, admet aussi la curabilité, dans la proportion de 34 cas sur 1000. Le docteur Leroy, des Eaux-Bonnes, partage la même opinion et en donne les preuves dans un intéressant mémoire, où il préconise surtout le traitement hydrominéral et l'hygiène thérapeutique. Avant d'aller plus loin, je crois utile de remarquer que les auteurs les plus convaincus de la curabilité de la phthisie
auteurs les plus convaincus de la curabilité de la phthisie sont ordinairement des médecins qui exercent dans les stations thermales, et auxquels je ne ferai pas l'injure de dire qu'ils plaident pro domo sud. Mais il est évident que ces praticiens sont, plus que d'autres, exposés à commettre des erreurs d'appréciation, parce que très souvent ils perdent de vue nombre de malades considérablement améliorés, qu'ils ont pu croire guéris, parce que, très souvent, ils sont, à dessein ou involontairement, mal renseignés par les clients sur les antécédents personnels et de famille; et cela est si vrai, que nous voyons le
famille; et cela est si vrai, que nous voyons le docteur Pidoux affirmer que l'hérédité de la phthisie n'existe que dans un cinquième des cas. Croit-on vraiment que cette proportion soit suffisante, et devons-nous oublier que les malades, dans l'intérêt de leurs proches ou par un véritable scrupule, s'empressent de déguiser la vérité, que parfois d'ailleurs ils ignorent, sur les cas de phthisie observés dans leur famille? Que penser encore des espérances que nous donnent certains auteurs, les uns prônant les eaux sulfureuses auxquelles ils doivent leur guérison et celles de nombreux clients, les autres déclarant qu'il n'y a de
de nombreux clients, les autres déclarant qu'il n'y a de résultat curatif indiscutable que par l'influence des climats appropriés? L'auteur anonyme du Meilleur climat dans le traitement de la phthisie n'est-il pas de cet avis, et le docteur Leroy ne fait-il pas une véritable panacée des Eaux-Bonnes ? Et pourtant, combien en ai-je vu de ces malades riches qui ont, il est vrai, pu vivre longtemps dans les stations hivernales de la Méditerranée, mais qui ont fini par succomber ! Combien en ai-je vu que les eaux des Pyrénées ont rendus plus souffrants, et parfois même ont tués plus vite
rendus plus souffrants, et parfois même ont tués plus vite ! Si bien qu'aujourd'hui, j'en suis venu, comme beaucoup d'autres médecins de ce pays, à redouter souvent l'action des sulfureux et à préférer celle des eaux plus ou moins arsenicales de l'Auvergne, dont nous n'avons pas encore appris à nous défier parce qu'elles ne donnent pas d'accidents imprévus et de fâcheux mécomptes. Ceci revient à dire qu'il faut être bien réservé quand on préconise tel moyen curateur dans la phthisie, et aussi quand on affirme la réalité d'une guérison accomplie. Certes, celui qui ne voit que les sujets cachectiques et
Certes, celui qui ne voit que les sujets cachectiques et fatalement condamnés des hôpitaux serait peu encouragé dans la médication de la phthisie, et celui qui n'observe que des clients riches et munis de tout le confortable et de tout le superflu de l'hygiène se tromperait grossièrement en établissant une analogie entre ces deux ordres de malades. Tout le monde est d'accord là-dessus ; mais en thèse générale, et sans parler des extrêmes, il faut bien s'occuper des faits qui sont intermédiaires et qui constituent la majorité des cas observés dans la pratique de chaque jour. Ici, avant de prononcer