jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
milliards payés aux rentiers ne constituent nullement pour eux un enrichissement, mais simplement un remboursement ou un prix de location et très rogné, du capital qu'ils avaient prêté. Quelles sont en France et en Allemagne les répercussions des dettes de guerre sur les conditions d'existence des diverses classes sociales? M. Gide constate tout d'abord que l'argent dépensé pendant la guerre n'a pas été perdu pour tout le monde : « Ce sac percé dans lequel l'Etat engloutissait ses milliards était aussi une corne d'abondance pour tous ses fournisseurs et ses banquiers. » De là est née la classe des «
banquiers. » De là est née la classe des « nouveaux riches ». En sorte que si la guerre a appauvri les Etats, elle n'a pas appauvri tous les particuliers, mais parmi ceux dont le capital s'est trouvé amoindri, il convient de faire une place à part aux petits rentiers, aux épargnants et aux souscripteurs des divers emprunts de guerre, tout particulièrement éprouvés. Dans la catégorie des dépouillés se trouvent les personnes les plus dignes d'intérêt et assurément les plus innocentes de toute responsabilité dans la guerre : les vieillards, les invalides, les victimes de la guerre elle-même, les veuves,
les invalides, les victimes de la guerre elle-même, les veuves, les orphelins et les « personnes morales », c'est-à-dire les fondations scientifiques et les établissements de bienfaisance, les œuvres innombrables de Service social. Il n'est pas juste de dire que c'est la classe ouvrière qui paye les frais de la guerre, car dans cette classe le taux des salaires a suivi le plus souvent et parfois même devancé la hausse des prix. Les professions libérales, elles, ont diversement souffert de la guerre. Alors que certaines d'entre elles ont pu ajuster leurs honoraires aux conditions nouvelles (médecins, avocats, etc.), d'autres, par
leurs honoraires aux conditions nouvelles (médecins, avocats, etc.), d'autres, par contre, sont restées bien au-dessous du coefficient 5 (professeurs de piano, de langues ou de dessin, rédacteurs de journaux, etc.). Pour les fonctionnaires, le niveau des salaires ne s'est élevé que lentement, ceux-ci ne pouvant être modifiés qu'après des formalités administratives toujours longues. Il va de soi que l'augmentation des impôts a frappé toutes les classes sociales, mais, fait à noter, par suite de l'évolution démocratique du régime fiscal, la classe ouvrière et la classe moyenne ne paient presque aucun impôt direct mais seulement les impôts établis sur la consommation.
impôt direct mais seulement les impôts établis sur la consommation. Somme toute, l'économie nationale a été moins gravement atteinte qu'on eût pu le craindre, et les répercussions économiques de la guerre semblent moins à redouter que ses conséquences morales et politiques. Le tableau brossé par M. Schumacher est plus sombre. Les employeurs, d'une façon générale, sont fortement handicapés par le manque de capitaux. Le recours au crédit est devenu une habitude qui a eu pour effet de multiplier le nombre des faillites. Les chefs d'entreprise les plus avisés et les plus actifs ont formé entre eux de puissantes sociétés commerciales.
plus actifs ont formé entre eux de puissantes sociétés commerciales. Mais d'autres se laissent aller au plus profond découragement (le nombre des suicides en est une preuve). D'autres encore se montrent fort peu scrupuleux dans le choix des moyens qui leur permettent de « tenir ». Les employés, qui avant la guerre tendaient peu à peu à s'incorporer au milieu bourgeois, se voient obligés actuellement de rétrograder. Les ouvriers, revendiquant des salaires de plus en plus élevés, se heurtent à des obstacles presque insurmontables. Il en résulte un mécontentement général qui pourrait avoir des conséquences sérieuses au point de vue
qui pourrait avoir des conséquences sérieuses au point de vue politique. Cette situation dérive directement des perturbations causées à l'économie nationale par la charge des dettes de guerre. Ce tableau pessimiste n'est-il pas en contradiction, soit dit en passant, avec la fière description que nous fait M. Schumacher plus loin des vaisseaux allemands sillonnant à nouveau les mers « alors qu'il y a dix ans la flotte marchande a dû être livrée toute entière aux vainqueurs », — et du « miracle » que représente le « relèvement rapide et prodigieux de l'industrie malgré la perte de la Lorraine et
prodigieux de l'industrie malgré la perte de la Lorraine et de la Haute-Silésie. »? « La France et l'Allemagne, ajoute M. Schumacher, sont aux prises avec des difficultés d'ordre économique, mais il est de toute évidence qu'il y a entre elles de profondes différences à cet égard. Ces différences se résument en ceci que la France lutte pour assurer l'expansion de son commerce et de son industrie tandis que l'Allemagne ne peut que chercher à conjurer les effets du ralentissement de son activité nationale. » Nous ne saurions assez recommander à ceux que ce grave problème intéresse de compléter par
à ceux que ce grave problème intéresse de compléter par la lecture de ces deux articles si substantiels, les éléments d'appréciation nécessairement restreints que nous leur donnons ici. Il convient de féliciter la Revue Stockholm d'avoir donné à des personnalités aussi hautement qualifiées que ces deux savants professeurs, la possibilité d'exprimer leur conception du problème des dettes de guerre et des questions angoissantes pour l'avenir qu'elles soulèvent. Il est intéressant de signaler que dans un numéro récent du « Service d'information » de la Fédération des Eglises américaines, a paru un historique très complet des règlements internationaux des dettes de
un historique très complet des règlements internationaux des dettes de guerre et une étude sur les différents aspects de ce problème. M. VALLETTE. 461 Conclusion sur le débat relatif aux dettes de guerre A la demande du directeur de cette Revue, je viens ajouter quelques explications au résumé que Mlle Vallette a bien voulu donner de la controverse entre M. le professeur Schumacher et moi. Mais mes observations ne porteront que sur les points qui ont donné lieu aux critiques de mon savant collègue et aux reproches bienveillants de Mlle Vallette. CORRECTION ### Il est possible que je me sois
Vallette. CORRECTION ### Il est possible que je me sois laissé entraîner par une bonne intention : celle d'apporter une confirmation à la thèse de Norman Angell disant que toute guerre a pour résultat d'appauvrir les vainqueurs autant et même plus que les vaincus. En effet, M. Gide avait montré dans son article que les milliards pris aux contribuables constituent pour eux un appauvrissement réel, tandis que ces mêmes milliards payés aux rentiers ne constituent nullement pour eux un enrichissement, mais simplement un remboursement ou un prix de location et très rogné, du capital qu'ils avaient prêté. Quelles sont en
très rogné, du capital qu'ils avaient prêté. Quelles sont en France et en Allemagne les répercussions des dettes de guerre sur les conditions d'existence des diverses classes sociales? M. Gide constate tout d'abord que l'argent dépensé pendant la guerre n'a pas été perdu pour tout le monde : « Ce sac percé dans lequel l'Etat engloutissait ses milliards était aussi une corne d'abondance pour tous ses fournisseurs et ses banquiers. » De là est née la classe des « nouveaux riches ». En sorte que si la guerre a appauvri les Etats, elle n'a pas appauvri tous les particuliers, mais
les Etats, elle n'a pas appauvri tous les particuliers, mais parmi ceux dont le capital s'est trouvé amoindri, il convient de faire une place à part aux petits rentiers, aux épargnants et aux souscripteurs des divers emprunts de guerre, tout particulièrement éprouvés. Dans la catégorie des dépouillés se trouvent les personnes les plus dignes d'intérêt et assurément les plus innocentes de toute responsabilité dans la guerre : les vieillards, les invalides, les victimes de la guerre elle-même, les veuves, les orphelins et les « personnes morales », c'est-à-dire les fondations scientifiques et les établissements de bienfaisance, les œuvres innombrables de
scientifiques et les établissements de bienfaisance, les œuvres innombrables de Service social. Il n'est pas juste de dire que c'est la classe ouvrière qui paye les frais de la guerre, car dans cette classe le taux des salaires a suivi le plus souvent et parfois même devancé la hausse des prix. Les professions libérales, elles, ont diversement souffert de la guerre. Alors que certaines d'entre elles ont pu ajuster leurs honoraires aux conditions nouvelles (médecins, avocats, etc.), d'autres, par contre, sont restées bien au-dessous du coefficient 5 (professeurs de piano, de langues ou de dessin, rédacteurs de journaux, etc.). Pour
de langues ou de dessin, rédacteurs de journaux, etc.). Pour les fonctionnaires, le niveau des salaires ne s'est élevé que lentement, ceux-ci ne pouvant être modifiés qu'après des formalités administratives toujours longues. Il va de soi que l'augmentation des impôts a frappé toutes les classes sociales, mais, fait à noter, par suite de l'évolution démocratique du régime fiscal, la classe ouvrière et la classe moyenne ne paient presque aucun impôt direct mais seulement les impôts établis sur la consommation. Somme toute, l'économie nationale a été moins gravement atteinte qu'on eût pu le craindre, et les répercussions économiques de la guerre
pu le craindre, et les répercussions économiques de la guerre semblent moins à redouter que ses conséquences morales et politiques. Le tableau brossé par M. Schumacher est plus sombre. Les employeurs, d'une façon générale, sont fortement handicapés par le manque de capitaux. Le recours au crédit est devenu une habitude qui a eu pour effet de multiplier le nombre des faillites. Les chefs d'entreprise les plus avisés et les plus actifs ont formé entre eux de puissantes sociétés commerciales. Mais d'autres se laissent aller au plus profond découragement (le nombre des suicides en est une preuve). D'autres encore se montrent
des suicides en est une preuve). D'autres encore se montrent fort peu scrupuleux dans le choix des moyens qui leur permettent de « tenir ». Les employés, qui avant la guerre tendaient peu à peu à s'incorporer au milieu bourgeois, se voient obligés actuellement de rétrograder. Les ouvriers, revendiquant des salaires de plus en plus élevés, se heurtent à des obstacles presque insurmontables. Il en résulte un mécontentement général qui pourrait avoir des conséquences sérieuses au point de vue politique. Cette situation dérive directement des perturbations causées à l'économie nationale par la charge des dettes de guerre. Ce tableau pessimiste
par la charge des dettes de guerre. Ce tableau pessimiste n'est-il pas en contradiction, soit dit en passant, avec la fière description que nous fait M. Schumacher plus loin des vaisseaux allemands sillonnant à nouveau les mers « alors qu'il y a dix ans la flotte marchande a dû être livrée toute entière aux vainqueurs », — et du « miracle » que représente le « relèvement rapide et prodigieux de l'industrie malgré la perte de la Lorraine et de la Haute-Silésie. »? « La France et l'Allemagne, ajoute M. Schumacher, sont aux prises avec des difficultés d'ordre économique, mais
Schumacher, sont aux prises avec des difficultés d'ordre économique, mais il est de toute évidence qu'il y a entre elles de profondes différences à cet égard. Ces différences se résument en ceci que la France lutte pour assurer l'expansion de son commerce et de son industrie tandis que l'Allemagne ne peut que chercher à conjurer les effets du ralentissement de son activité nationale. » Nous ne saurions assez recommander à ceux que ce grave problème intéresse de compléter par la lecture de ces deux articles si substantiels, les éléments d'appréciation nécessairement restreints que nous leur donnons ici. Il convient de
nécessairement restreints que nous leur donnons ici. Il convient de féliciter la Revue Stockholm d'avoir donné à des personnalités aussi hautement qualifiées que ces deux savants professeurs, la possibilité d'exprimer leur conception du problème des dettes de guerre et des questions angoissantes pour l'avenir qu'elles soulèvent. Il est intéressant de signaler que dans un numéro récent du « Service d'information » de la Fédération des Eglises américaines, a paru un historique très complet des règlements internationaux des dettes de guerre et une étude sur les différents aspects de ce problème. M. VALLETTE. 461 Conclusion sur le débat relatif aux dettes
M. VALLETTE. 461 Conclusion sur le débat relatif aux dettes de guerre A la demande du directeur de cette Revue, je viens ajouter quelques explications au résumé que Mlle Vallette a bien voulu donner de la controverse entre M. le professeur Schumacher et moi. Mais mes observations ne porteront que sur les points qui ont donné lieu aux critiques de mon savant collègue et aux reproches bienveillants de Mlle Vallette. CORRECTION ### Il est possible que je me sois laissé entraîner par une bonne intention : celle d'apporter une confirmation à la thèse de Norman Angell disant que toute guerre
à la thèse de Norman Angell disant que toute guerre a pour résultat d'appauvrir les vainqueurs autant et même plus que les vaincus. En effet, M. Gide avait montré dans son article que les milliards pris aux contribuables constituent pour eux un appauvrissement réel, tandis que ces mêmes milliards payés aux rentiers ne constituent nullement pour eux un enrichissement, mais simplement un remboursement ou un prix de location et très rogné, du capital qu'ils avaient prêté. Quelles sont en France et en Allemagne les répercussions des dettes de guerre sur les conditions d'existence des diverses classes sociales? M. Gide constate
les conditions d'existence des diverses classes sociales? M. Gide constate tout d'abord que l'argent dépensé pendant la guerre n'a pas été perdu pour tout le monde : « Ce sac percé dans lequel l'Etat engloutissait ses milliards était aussi une corne d'abondance pour tous ses fournisseurs et ses banquiers. » De là est née la classe des « nouveaux riches ». En sorte que si la guerre a appauvri les Etats, elle n'a pas appauvri tous les particuliers, mais parmi ceux dont le capital s'est trouvé amoindri, il convient de faire une place à part aux petits rentiers, aux épargnants
faire une place à part aux petits rentiers, aux épargnants et aux souscripteurs des divers emprunts de guerre, tout particulièrement éprouvés. Dans la catégorie des dépouillés se trouvent les personnes les plus dignes d'intérêt et assurément les plus innocentes de toute responsabilité dans la guerre : les vieillards, les invalides, les victimes de la guerre elle-même, les veuves, les orphelins et les « personnes morales », c'est-à-dire les fondations scientifiques et les établissements de bienfaisance, les œuvres innombrables de Service social. Il n'est pas juste de dire que c'est la classe ouvrière qui paye les frais de la guerre, car
classe ouvrière qui paye les frais de la guerre, car dans cette classe le taux des salaires a suivi le plus souvent et parfois même devancé la hausse des prix. Les professions libérales, elles, ont diversement souffert de la guerre. Alors que certaines d'entre elles ont pu ajuster leurs honoraires aux conditions nouvelles (médecins, avocats, etc.), d'autres, par contre, sont restées bien au-dessous du coefficient 5 (professeurs de piano, de langues ou de dessin, rédacteurs de journaux, etc.). Pour les fonctionnaires, le niveau des salaires ne s'est élevé que lentement, ceux-ci ne pouvant être modifiés qu'après des formalités administratives toujours
ceux-ci ne pouvant être modifiés qu'après des formalités administratives toujours longues. Il va de soi que l'augmentation des impôts a frappé toutes les classes sociales, mais, fait à noter, par suite de l'évolution démocratique du régime fiscal, la classe ouvrière et la classe moyenne ne paient presque aucun impôt direct mais seulement les impôts établis sur la consommation. Somme toute, l'économie nationale a été moins gravement atteinte qu'on eût pu le craindre, et les répercussions économiques de la guerre semblent moins à redouter que ses conséquences morales et politiques. Le tableau brossé par J'avais été frappé par un fait curieux
tableau brossé par J'avais été frappé par un fait curieux et généralement ignoré, quoique pourtant M. Julia l'ait récemment signalé dans Le Temps : c'est que les dettes publiques de la France et de l'Allemagne, après le règlement de comptes, sont précisément égales, 46 milliards de marks pour l'Allemagne, 270 milliards de francs pour la France. Et M. Schumacher admet l'exactitude de ces chiffres. Comment expliquer cette surprenante égalité entre le vainqueur et le vaincu? C'est que l'Allemagne doit précisément à sa défaite militaire cet avantage qu'elle a pu, sans déshonneur, faire une faillite financière en jetant au panier le
déshonneur, faire une faillite financière en jetant au panier le mark ancien et avec lui toute sa dette intérieure, tous ses emprunts de guerre. Par là toutes les dépenses de guerre se sont trouvées liquidées et l'Allemagne a pu repartir d'un pied léger. Et elle n'a plus à en supporter que la dette extérieure résultant de l'indemnité de guerre. La France, au contraire, précisément parce qu'elle était victorieuse, ne pouvait se permettre de traiter ses préteurs avec cette désinvolture : elle a pourtant imité l'Allemagne, mais en limitant sa faillite à 80 pour 100. Et comme sa dette publique s'élevait
à 80 pour 100. Et comme sa dette publique s'élevait à 280 milliards de francs, même amputée de 4/5 en valeur or, elle représente encore une somme à peu près égale à celle de la dette allemande. Et j'ai trouvé dans ce fait une confirmation frappante de la thèse célèbre de Norman Angell, que la guerre ne profite pas plus au vainqueur qu'au vaincu. Mais M. Schumacher proteste contre cette conclusion et affirme que son pays a eu beaucoup plus à souffrir de la guerre que la France. Il ne faut pas tenir compte, dit-il, seulement des dettes qui se
faut pas tenir compte, dit-il, seulement des dettes qui se trouvent consolidées sous forme de dettes, depuis le règlement Young, mais aussi de tout ce que l'Allemagne, avant ce règlement, a payé, soit en argent, soit en nature, soit en biens allemands séquestrés, et qu'il évalue à 26 milliards de marks. Ainsi l'Allemagne a été vidée de sa substance, saignée à blanc. Aujourd'hui elle n'a plus de capitaux et est obligée de les emprunter à l'étranger en les payant à haut prix, tandis que la France en regorge. Et, ajoute M. Schumacher : « C'est avec angoisse que nous constatons
M. Schumacher : « C'est avec angoisse que nous constatons certains symptômes d'invalidité permanente. » Ce souci patriotique fait honneur à notre éminent collègue, mais n'est-il pas un peu pessimiste? Presque en même temps paraissait dans une grande Revue allemande un article disant que le revenu national de l'Allemagne, qui était évalué avant la guerre entre 40 et 50 milliards de marks, s'élevait aujourd'hui à près de 70 milliards, soit un accroissement de 60 à 75 pour 100! Accroissement d'autant plus impressionnant si l'on pense qu'entre ces deux évolutions l'Allemagne a perdu plus de 10 pour 100 de son territoire
a perdu plus de 10 pour 100 de son territoire et de sa population. Et le revenu de la France a-t-il bénéficié d'une telle plus-value? Nullement. Évalué avant la guerre à 33 ou 35 milliards de francs anciens, il est évalué aujourd'hui de 180 à 200 milliards de francs nouveaux, ce qui veut dire qu'il n'a presque pas augmenté; et même, faut-il dire, pas du tout puisqu'à l'inverse de l'Allemagne la France dans l'intervalle s'est agrandie de trois riches départements. Et un économiste allemand, non moins connu que M. Schumacher, le Dr Lansburgh, dans sa célèbre Revue Die Bank, constate
le Dr Lansburgh, dans sa célèbre Revue Die Bank, constate avec une satisfaction patriotique cette avance formidable de l'Allemagne qui montre « qu'on ne travaille pas en France avec la même efficacité qu'en Allemagne », et que si la France est plus riche en capitaux disponibles, cette pléthore, comme il la qualifie (c'est le titre même de son article), est plutôt pour la France symptôme de maladie!... Alors nous ne pouvons que laisser à nos deux collègues le soin de s'entendre entre eux. Je tiens, avant de clore cette controverse et quoique ce point n'y touche pas directement, à dire
et quoique ce point n'y touche pas directement, à dire un mot des paiements faits par l'Allemagne à la France. Contrairement à ce qu'on croit généralement, elle a payé tout ce qu'elle devait et même plus. Comme cette affirmation provoquera sans doute de vives protestations, il faut donner les chiffres. L'Allemagne a payé jusqu'au règlement Young 26 milliards de marks, d'après l'évaluation des Allemands, 18 milliards d'après l'évaluation des Alliés (ne retenons que ce dernier chiffre) ; et elle paiera à l'avenir par annuités une somme évaluée à 38 milliards de marks. Donc en tout 56 milliards de marks, sur
de marks. Donc en tout 56 milliards de marks, sur lesquels la France a touché, ou touchera un peu plus de la moitié, près de 30 milliards de marks, soit 180 milliards de francs. Or, le coût total des réparations pour la France ne dépassera pas — il est déjà presque entièrement réglé — 87 milliards de francs. Il est vrai qu'il faut tenir compte aussi des dommages personnels, c'est-à-dire des pensions et allocations aux victimes de la guerre qui ont été mises à la charge de l'Allemagne par le Traité de Versailles, soit environ 4 milliards par an, qui
Traité de Versailles, soit environ 4 milliards par an, qui peuvent être capitalisés à 50 milliards environ, car il s'agit ici d'une dette viagère et non perpétuelle. Néanmoins, on voit qu'il reste encore une marge assez large, je ne voudrais pas dire un gros boni, pour la France. Je sais bien qu'on va m'arrêter en s'écriant : vous oubliez les dettes de la France envers les Etats-Unis et l'Angleterre qui s'élevaient à 180 milliards de francs et qui, même après les réductions généreuses (oui, généreuses, quoi qu'on en dise, plus de moitié, 60 p. 100) consenties par nos ex-alliés créanciers
de moitié, 60 p. 100) consenties par nos ex-alliés créanciers restent encore au chiffre respectable de 70 milliards de francs. Ajouté au chiffre des dommages matériels et des pensions, cela fait un total de plus de 200 milliards de francs et par conséquent, loin de nous donner un boni, nous laisse une perte. Non, je n'ai pas oublié les dettes de la France, mais ce sont ceux qui les portent au compte de l'Allemagne qui oublient le Traité de Versailles. Il serait impossible de trouver dans ses 435 articles un quelconque qui mette les dettes interalliées à la charge de
quelconque qui mette les dettes interalliées à la charge de l'Allemagne : cela ne la concernait en rien (le fameux article 231 parle seulement des pertes et dommages) et je n'ai pu m'expliquer pourquoi elle avait laissé la discussion s'engager sur ce terrain. Probablement parce qu'il lui était indifférent de payer à un titre ou à un autre. J'arrive maintenant à la critique de Mlle Vallette qui, ne portant plus sur une question financière mais sur une question morale, doit être plus intéressante pour les lecteurs du Christianisme Social. On sait que l'article 231 du Traité de Versailles dit :
sait que l'article 231 du Traité de Versailles dit : « Les gouvernements alliés déclarent, et l'Allemagne se reconnaît responsable pour les avoir causés, de tous les dommages subis par les gouvernements alliés, en conséquence de la guerre qui leur a été imposée par l'agression de l'Allemagne et de ses alliés. » Dès le lendemain j'avais protesté contre la rédaction de cet article, ce qui avait valu de sévères réprimandes, notamment dans nos milieux protestants. Aujourd'hui presque tout le monde reconnaît que cet article n'aurait pas dû être inséré dans le Traité. En admettant même que la responsabilité de l'Allemagne