jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
prouvé, pour l'Homme, que « s'il peut exister quelque différence de coloration (du sang) au moment de la mort, d'un genre de mort à l'autre, cette différence s'efface dans le temps qui s'écoule entre la mort et l'autopsie » (1) : les congestions locales elle-même n'ont pas plus de valeur caractéristique. Je rappellerai en outre que l'état du sang, tel que Gautrelet et moi l'avons décrit chez un Mammouth (loc. cit.), ne permet que des investigations fort limitées. Les cadavres des Mammouths sont loin d'être retrouvés en parfaite conservation; il n'en est généralement exhumé que des lambeaux, où la peau,
n'en est généralement exhumé que des lambeaux, où la peau, la chair et les cartilages sont parfois dans un état apparent de fraîcheur; quant au reste, il est détruit ou profondément altéré. Gléboff (1846), avait cru y retrouver, notamment, des globules sanguins et des éléments nerveux : mais ces globules n'étaient que poussières, et ces éléments nerveux que fragments mycéliens de champignons saprophytes. Toutes les causes banales de la mort par le froid ont dû agir sur le Mammouth. La neige, les pluies glaciales, pouvaient pénétrer la fourrure singulière dont il était revêtu; celle-ci devait alors se transformer en un
il était revêtu; celle-ci devait alors se transformer en un véritable manteau de glace, non point seulement d'une manière superficielle, mais jusqu'au contact immédiat de l'épiderme, dépourvu lui-même de la protection si efficace réalisée ailleurs par l'épanchement continuel du sébum et de la sueur. ? Enfin, il ne me semble pas que l'on puisse considérer le caractère fondamental de la peau du Mammouth, c'est-à-dire l'absence de glandes cutanées, comme développé progressivement dans cette espèce, dont les premiers représentants eussent été, dans cette hypothèse, mieux protégés que les derniers. Nous voyons exister le même caractère sur les Éléphants actuels; il doit
exister le même caractère sur les Éléphants actuels; il doit être fort ancien et a dû apparaître au fur et à mesure que s'effectuait la différenciation du type Proboscidien, comme ont dû le faire également d'autres caractères si spéciaux, si aberrants même, dont le plus étrange est, je crois, cette oblitération des cavités pleurales que présentent normalement dès la naissance (les fœtus ne la présentent qu'assez tard) les Éléphants d'Afrique et d'Asie, et qu'ils sont seuls à posséder, quelle que soit l'extension que l'on ait tenté d'attribuer à ces dispositions. En résumé, tant que le milieu extérieur fut assez clément
En résumé, tant que le milieu extérieur fut assez clément pour permettre au Mammouth de ne point souffrir des causes d'infériorité dont il était frappé, l'évolution de l'espèce a pu s'accomplir non seulement sans encombre, mais avec assez de puissance pour avoir passagèrement assuré le règne de ces sujets dont la taille gigantesque a peut-être atteint celle des plus formidables Éléphants actuels, qui peuvent mesurer près de 4 mètres au garrot (t). Quelle différence entre de tels sujets et celui qu'ont (1) M. Boule me fait remarquer à ce sujet qu'il convient de n'accepter qu'avec les plus grandes réserves certains
qu'il convient de n'accepter qu'avec les plus grandes réserves certains renseignements attribuant au Mammouth une taille gigantesque. La question vaut qu'un s'y arrête, et, pour la trancher dans la mesure du possible, je crois devoir fournir ici quelques données numériques. Il a été autrefois admis que le Mammouth pouvait dépasser 5 mètres au garrot et porter des défenses longues de 1 mètres, pesant chacune près de 200 kilogrammes; il semble qu'il y ait eu là une part d'exagération, et en certains cas même, de confusion entre le Mammouth (primigenius) et d'autres Proboscidiens disparus. En opposition avec ces exagérations, il a
d'autres Proboscidiens disparus. En opposition avec ces exagérations, il a été avancé que la taille du Mammouth ne devait pas excéder celle de l'Éléphant d'Asie actuel (WOODWARD. Outlines of Palaeontology. Cambridge, 1898, p. 307 : « The extinct species (Mammouth) does not appear to have exceeded the modern Indian Elephant in size ». La taille maximum, au garrot, de cette dernière espèce est d'environ 2m,90, maximum très rarement atteint d'ailleurs. Après leurs squelettes montés, le Mammouth d'Adams, provenant de l'embouchure de la Léna mesure un peu plus de 3 mètres au garrot, et celui du comte Stenbok-Fermor, provenant des îles
au garrot, et celui du comte Stenbok-Fermor, provenant des îles Liakhov, c'est-à-dire d'un gisement un peu plus septentrional, ne mesure que 2m,50, Mais il est incontestable que d'autres Mammouths (je n'envisage ici que ceux des Mammouths de Sibérie que l'on retrouve actuellement congelés) atteignaient une taille supérieure. Laissant de côté tous renseignements que je ne pourrais, appuyer de mensurations authentiques, je me bornerai à signaler quelques données fournies par les dimensions des défenses. Il n'y a pas de rapport constant entre la taille d'un Proboscidien et les dimensions de ses défenses : de très grands sujets peuvent n'avoir que de
défenses : de très grands sujets peuvent n'avoir que de très petites défenses. Mais l'inverse ne peut être soutenu : un Éléphant de très petite taille ne pourrait supporter la charge de très grandes défenses. Je dois m'empresser d'ajouter qu'ici-même il ne saurait être fixé une règle de proportion et le cas du Mammouth en est je crois la preuve. D'après les comparaisons fournies par les Éléphants actuels, celui-ci, je le répète, portait des défenses tout à fait disproportionnées à sa taille (voy. ci-dessus, p. 205). Sous cette réserve, il me paraît impossible de ne pas considérer certaines défenses gigantesques
me paraît impossible de ne pas considérer certaines défenses gigantesques de Mammouths comme ayant appartenu à des sujets de taille supérieure à celle des Mammouths d'Adams et de Stenbok-Fermor. Le Record de l'espèce signalent une défense de Mammouth ayant 3m,65 de long et 0m,48 de circonférence maxima, et une autre ayant 3m,35 de long, 0m,53 de circonférence et pesant 19 kilogrammes. Ces données sont déjà très supérieures à celles que fournissent les Eléphants d'Asie, avec un maximum de longueur de 2m,71, un maximum de circonférence de 0m,45, et un poids maximum de 48 kilogrammes. Mais une défense de Mammouth, visible
maximum de 48 kilogrammes. Mais une défense de Mammouth, visible dans les galeries d'Anatomie comparée du Muséum de Paris, dépasse ces records : bien que sciée à la base et brisée en plusieurs points, elle mesure, sur le côté externe de sa cornée, 0m,62, et sa longueur totale devait avoisiner 3m,90 ; sa circonférence maxima atteint 0m,60. Si démesurée qu'ait été cette défense par rapport à la taille du sujet dont elle provient, celui-ci devait, pour réussir à porter une paire d'appendices de cette importance, être beaucoup plus grand que ceux dont la hauteur vient d'être citée. J'ajouterai que ce
ceux dont la hauteur vient d'être citée. J'ajouterai que ce dernier sujet provenait des bords de la Kolyma : je ne puis malheureusement préciser plus exactement sa provenance ; celle-ci, de toute façon, est un peu plus méridionale que celles des Mammouths d'Adams et de Stenbok-Fermor. Ne nous hâtons donc pas d'établir de telles relations entre les plus grands Mammouths de Sibérie et quelques rares petits spécimens, ces derniers fussent-ils trouvés dans l'extrême Nord de cette région. Souhaitons que de nouveaux matériaux viennent fournir, à ce sujet, de nouveaux documents. Souhaitons surtout que de tels matériaux soient recueillis avec les
Souhaitons surtout que de tels matériaux soient recueillis avec les soins les plus extrêmes, et que les conditions de leur état et de leur gisement soient très exactement déterminées. En attendant, il est permis de considérer l'extinction du Mammouth comme devant s'être faite progressivement, par une dégénérescence résultant du défaut d'adaptation au froid, que devaient aggraver quelques autres causes d'infériorité, et qu'accélérait peut-être une raréfaction graduelle de la nourriture. CONTRIBUTION À L'ÉTUDE DES CELTES PAR MAURICE PIRQUTET CHAPITRE Ier: PREMIÈRES RELATIONS DES GRECS AVEC LES CELTES. À QUELLES PEUPLADES S'APPLIQUAIT PRIMITIVEMENT LE NOM DE CELTES? Il est peu de sujets
PRIMITIVEMENT LE NOM DE CELTES? Il est peu de sujets sur lesquels on ait plus écrit et plus discuté que les Celtes. Tour à tour, historiens, philologues, archéologues, et anthropologues s'en sont occupés sans arriver à se mettre d'accord. Le désaccord est dû à ce qu'ils ont pris comme point de départ de leurs recherches les peuples ayant porté le nom de Celtes à des moments différents de l'emploi de cette appellation, comme si les Celtes d'une époque donnée étaient forcément la même chose exactement que ceux d'une autre; certains même allant encore plus loin et nous montrant les Celtes
même allant encore plus loin et nous montrant les Celtes dans des périodes reculées où ce nom n'existait même très probablement pas encore. Lorsqu'on veut entreprendre une étude de ce genre, il est bon de chercher tout d'abord des exemples bien connus et de s'y reporter. C'est ainsi que, si nous voulions rechercher ce qu'étaient originairement les Francs, ce ne sont pas les Français d'aujourd'hui qu'il nous faudrait étudier et prendre comme type, et il serait nécessaire de nous rappeler que les Francs de l'époque carolingienne eux-mêmes étaient déjà différents de ceux contemporains de Clodion et parlaient une langue tout
de ceux contemporains de Clodion et parlaient une langue tout à fait distincte de celle de ces derniers, ainsi que nous le montre d'une manière tout à fait irréfutable le « serment de Strasbourg ». De même, la France primitive (Francia), ou habitat primitif des Francs, était tout autre que la France actuelle et son territoire ne se trouve même pas inclus dans celle-ci. Enfin, nous n'avons nullement le droit de parler des Celtes à une date bien plus reculée que celle où nous apparaît ce nom pour la première fois. Nous devons, à ce propos, considérer que les peuples
fois. Nous devons, à ce propos, considérer que les peuples barbares changeaient facilement de nom pour une cause ou pour une autre, notamment quand ils se groupaient entre eux d'une manière différente de celle précédente; nous devons nous souvenir aussi que bien peu des noms des peuples germains de l'époque des grandes invasions se trouvent déjà dans l'œuvre de Tacite, sans que, pour autant, ceux du temps des premiers Césars aient totalement disparu sans laisser de descendants dans le pays. Il faut encore nous rappeler que les Bulgares, lorsqu'ils apparaissent dans l'histoire, sont un peuple finno-tatar, tandis que les Bulgares
dans l'histoire, sont un peuple finno-tatar, tandis que les Bulgares actuels sont un peuple ethniquement en presque totalité slave, l'élément primitif ayant fini par être noyé et absorbé dans une masse de population slave qui s'est substituée à lui, et que la langue bulgare moderne est une langue slave. De ces exemples, il ressort que, si nous voulons savoir ce qu'étaient en réalité les véritables Celtes, les Celtes primitifs, ce n'est pas ceux qui portaient ce nom au temps de César, ni à celui de Polybe, ni même ceux qui prirent et brûlèrent Rome que nous devons étudier, mais plutôt
prirent et brûlèrent Rome que nous devons étudier, mais plutôt ceux de l'époque où leur nom apparait pour la première fois. Or, comme c'est par des auteurs helléniques que nous est parvenue la plus ancienne connaissance de peuples ainsi nommés, nous devons donc rechercher à quelles populations les Grecs appliquaient alors cette dénomination. Lorsque les Grecs entrèrent en relations avec les Celtes et eurent connaissance de leur existence, ils firent alors de ce nom une appellation collective sous laquelle ils désignaient, outre celles auxquelles s'appliquait avec raison cette dénomination, tout l'ensemble des populations, nouvelles pour eux, de l'Ouest et du
l'ensemble des populations, nouvelles pour eux, de l'Ouest et du Nord de l'Europe, autres que les peuplades du groupe ibérique. Il en résulte que les Celtes véritables constituaient le dernier groupement important connu d'eux dans cette direction, soit que les connaissances géographiques des Grecs se fussent trouvées limitées à ceux-ci, soit qu'au-delà ils n'eussent que de l'existence de quelques peuplades de très minime importance. D'un autre côté, pour que le nom de Celtique fut alors employé d'une manière aussi largement compréhensive, il faut que le groupement des peuplades y ayant réellement droit ait possédé à ce moment une extension et
réellement droit ait possédé à ce moment une extension et une importance suffisamment considérables. Il faut, en outre, que ces peuplades aient été établies depuis déjà un certain laps de temps dans au moins une bonne partie de leur territoire pour que celui-ci ait pris le nom de Celtique; car la substitution, pour un pays, d'un nom nouveau au nom ancien ne se fait pas, du jour au lendemain. Enfin, parmi les populations que nous voyons comprises sous cette dénomination aux époques postérieures, il en est, on peut l'affirmer, et peut-être même beaucoup, qui n'ont adopté, ou auxquelles on n'a
peut-être même beaucoup, qui n'ont adopté, ou auxquelles on n'a appliqué cette appellation, qu'à une date plus tardive que l'apparition de la Celtique ou des Celtes dans les textes; on ne doit donc ici en tenir aucun compte non plus que de tous les faits signalés comme particuliers à la Celtique, lorsque nous ne savons si l'auteur entend parler de celle-ci lato ou stricto sensu. Ainsi les premières populations qui, suffisamment connues des Grecs, furent désignées tout d'abord par ceux-ci sous le nom de Celtes sont certainement celles dont tel était bien le nom. Le premier auteur qui fasse mention
était bien le nom. Le premier auteur qui fasse mention des Celtes, ou plus exactement de la Celtique, est Hécatée de Milet qui écrit : « Massalia, ville de la Ligystique, proche de la Celtique ». Celui-ci Le premier auteur qui fasse mention des Celtes, ou plus exactement de la Celtique, est Hécatée de Milet qui écrit : « Massalia, ville de la Ligystique, proche de la Celtique ». Celui-ci écrivant vers 500 ans avant Jésus-Christ (né vers 550 et mort vers 475), on peut en conclure que ses renseignements se rapportent à la deuxième moitié du VIe siècle avant
se rapportent à la deuxième moitié du VIe siècle avant notre ère. Le problème à résoudre consiste donc à chercher quelles sont les populations de l'Europe occidentale proche voisines des Ligures, constituant un groupement assez homogène et important, et suffisamment connues des Grecs dans la deuxième moitié du VIe siècle avant notre ère. Or, dans ce qui portera longtemps encore après le nom de Celtique, des peuplades constituant un ensemble très important, que l'archéologie nous montre indiscutablement différentes de celles alors dénommées Ligures par les Grecs, étaient déjà en rapports fréquents avec ces derniers. Ce sont celles qui ont élevé
fréquents avec ces derniers. Ce sont celles qui ont élevé les très nombreux tumuli de la période récente de Hallstatt, en Bourgogne, en Franche-Comté, en Alsace, sur le Plateau suisse, dans l'Allemagne du Sud, ainsi que dans quelques autres contrées limitrophes des précédentes; on y peut distinguer des groupes locaux, mais il y a là un ensemble des plus nets et très remarquable. Si de la découverte de quelques vases en bronze d'origine hellénique, découlant, dans certains de ces tumulus, il ne s'ensuit pas nécessairement qu'il ait existé des rapports tels que le peuple fabricant ait connu le nom des
tels que le peuple fabricant ait connu le nom des populations qui recevaient ses produits manufacturés, le nombre relativement élevé de semblables découvertes révèle un mouvement commercial assez intense pour rendre cette supposition infiniment probable. Le très remarquable groupement d'un certain nombre de ces trouvailles (qui sont loin d'être les seules dans l'Allemagne du Sud), dans une région assez restreinte, située sur le Haut Danube, interdit de voir là autre chose que le résultat de relations très développées avec les régions méridionales. — On peut toutefois se demander si ces produits du travail hellénique ne sont pas parvenus là par
produits du travail hellénique ne sont pas parvenus là par l'intermédiaire de l'Italie et en franchissant les cols des Alpes et la Suisse. La chose est d'autant plus possible que des vases en bronze de même époque ou plus anciens, d'origine italique, ont été rencontrés également dans des tombes de l'Allemagne du Sud, de la Suisse et de la Bourgogne. Cela ne fait que rendre plus probable la connaissance des peuplades de ces régions par les populations de l'Italie septentrionale, qui auraient servi d'intermédiaires, et d'où cette connaissance n'a guère pu manquer de se transmettre aux Grecs. En Franche-Comté, si
pu manquer de se transmettre aux Grecs. En Franche-Comté, si les découvertes semblables sont jusqu'ici défautes dans les sépultures du premier âge du fer, il n'en faut accuser que le rôle presque, et souvent même complètement, insignifiant qu'y joue la poterie dans le mobilier funéraire. Les tombes ayant renfermé soit des vases complets ou à peu près complets, soit des fragments notables ou une série de tessons d'un même vase, sont des exceptions; le plus souvent, presque toujours même, la poterie, lorsqu'elle ne fait pas complètement défaut, ce qui est extrêmement fréquent, est représentée par de très rares et le
extrêmement fréquent, est représentée par de très rares et le plus souvent très minimes et insignifiants tessons. On conçoit que, dans ces conditions, il ne faille pas compter, à moins de cas tout à fait exceptionnels, sur des découvertes de vaisselle de luxe. Toutefois, de cette absence d'objets de fabrication hellénique dans les tombes, il serait plus qu'imprudent de tirer des conclusions négatives au sujet des relations commerciales. Ici, tout au contraire, dans la région de la province où les beaux tumuli productifs de la période hallstattienne récente et de la transition entre celle-ci et le Latène I sont les
la transition entre celle-ci et le Latène I sont les plus nombreux, dans le Jura salinois, les rapports fréquents et suivis avec les Grecs, dans la deuxième moitié du VIIIe siècle et, cette fois, non par l'intermédiaire de l'Italie, mais directement avec les colons hellènes du littoral provençal, avec Marseille, sont absolument indiscutables. À Salins, la montagne de Château-sur-Salins, dite aussi montagne de Roussillon, porte à son sommet un petit camp antique, citadelle d'un vaste oppidum ou refuge constitué par tout le plateau de la montagne situé à l'Ouest du point culminant. J'ai découvert là, dans une assise appartenant tout
point culminant. J'ai découvert là, dans une assise appartenant tout à fait à la fin même de la période de Hallstatt, toute une série de débris céramiques d'origine hellénique, notamment de nombreux fragments d'une amphore vinaire, et de vases peints attiques du style à figures noires. Ces derniers paraissent provenir surtout de coupes, et les tessons, relativement nombreux, avec portion d'œil prophylactique, permettent de se rendre compte qu'il y avait là, sur une assez faible superficie, des morceaux d'un certain nombre de vases différents. Un niveau plus élevé m'a donné des débris d'une autre amphore vinaire et de vases peints
des débris d'une autre amphore vinaire et de vases peints appartenant tout-à-fait au début de la technique de la figure rouge, comme le montrent bien le caractère des palmettes qui se rattachent à l'un des types les plus anciens des vases à figures rouges, ainsi que la présence, sur un des tessons, d'une sorte de rameau peint en rehaut violacé-sur le vernis noir. Comme aucun autre fragment de dessin en rouge sur fond noir autre que des portions de palmettes, plus le rameau en couleur rouge violacé posée sur le vernis noir, ne s'est montré, il est permis de se
vernis noir, ne s'est montré, il est permis de se demander si l'on n'est pas là en face de tessons du style mixte intermédiaire entre la figure noire et la figure rouge; le rameau indique bien par sa technique la période des essais entre celles des deux styles purs. Cette dernière strate appartient déjà au début du Latène I; j'y ai, en effet, recueilli une fibule brisée en fer dont subsistaient l'arc et un reste du ressort qui permettaient de l'attribuer avec certitude au type prismatique du Latène I; au même niveau s'est montré un fragment de torques à extrémité
même niveau s'est montré un fragment de torques à extrémité aplatie et très légèrement élargie portant une ouverture circulaire et formant une sorte d'anneau, type qui se classe aux débuts du Latène I. De plus, un niveau, intermédiaire entre ceux qui m'ont livré les débris de vases attiques à figures noires et à figures rouges, m'a donné une portion très nette d'une de ces agrafes filiformes en bronze qui étaient. (2) Une portion d'une autre agrafe filiforme s'est rencontrée également à Château, mais celle-ci est d'un modèle qui se montre déjà dans la cachette de Larnaud ainsi que dans celle
déjà dans la cachette de Larnaud ainsi que dans celle d'Argenton (Indre) de la période ancienne de Hallstatt (cf. H. BREUIL, Une cachette hallstattienne à Argenton, Indre, in Revue archéologique 1932, t. II, p. 22-38). fixées à l'extrémité d'un crochet de ceinture (v. nu Musée des Antiquités nationales les nos 3071, 12826 et 4021, de Saint-Étienne au Temple et de Saint-Brice). L'assise des tessons attiques à figures noires se pince à l'extrême limite entre la fin du Hallstattien et le début du Latène I; il s'y est en effet rencontré une belle fibule du type dit à crochets d'oiseau appartenant
une belle fibule du type dit à crochets d'oiseau appartenant à la classe la plus archaïque de ce groupe et non aux types dus évolués du Latène 1, non plus qu'au groupe des formes très simples, à tête d'oiseau schématisée, fréquentes dans les tumulus du Jura salinien du début du Latène 1 (C). Enfin, une autre fibule, d'un type tout particulier dont je ne connais qu'un seul autre exemplaire dans la région, s'est montrée au même niveau; or l'autre spécimen a été recueilli à très peu de distance de là, de l'autre côté du vallon de Pretin, par M. E.
de l'autre côté du vallon de Pretin, par M. E. Houilley, dans un tumulus avec mobilier se classant au début du Latène 1. Ainsi, il semble que ce soit aux environs du début du dernier quart du VIIIe siècle avant notre ère qu'il faille placer la limite entre les périodes de Hallstatt et de Latène dans nos contrées. Une pareille quantité de tessons helléniques, provenant de plusieurs vases différents, recueillis dans une fouille n'ayant porté que sur une surface assez peu considérable (moins de deux ares) est l'indice certain, non de simples apports accidentels, mais de relations très fréquentes et
de simples apports accidentels, mais de relations très fréquentes et très suivies, bien loin d'en être à leurs débuts, et qui, même en admettant qu'elles aient eu lieu par des intermédiaires, ne permettent pas de pouvoir admettre que le nom du peuple chez lequel aboutissaient les marchandises fut inconnu de celui qui les produisait. On peut affirmer qu'ici ce n'est pas par la voie de l'Adriatique et de l'Italie septentrionale que ce commerce avait lieu. Si à pareille date le transport de vases en bronze pouvait s'effectuer par cette route, une telle voie terrestre, parcourant aussi long, et franchissant les
une telle voie terrestre, parcourant aussi long, et franchissant les culs des Alpes, est tout à fait inadmissible pour des vases en terre cuite aussi minces et aussi fragiles que les vases peints attiques; elle est de plus absolument impossible à admettre pour le transport des amphores vinaires. On peut se demander combien de ces vases auraient pu ainsi parvenir intacts et quelle aurait été la perte subie du fait du bris des récipients, par suite des innombrables secousses et cahots ainsi que par les multiples chargements et déchargements (ceux-ci surtout dans le dernier cas, le plus probable, car il