jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
nette, nous nous sommes demandés si c'était dans son cabinet ou dans celui du colonel Picquart qu'on avait conféré. M. Henry prétend que M. Leblois n'est jamais entré dans son cabinet, je viens de procéder à une petite opération qui a frappé le jury; maintenant je prie M. le président de vouloir bien poser à M. le lieutenant-colonel Henry la question de savoir s'il maintient énergiquement son affirmation comme M. Leblois maintient la sienne, ou si, au contraire, il reconnaît que sa mémoire peut, à cet égard, lui faire défaut. M. le lieutenant-colonel Henry. Ma mémoire peut me faire défaut,
M. le lieutenant-colonel Henry. Ma mémoire peut me faire défaut, mais je vous certifie que je ne me le rappelle pas du tout. M. Leblois. Je vous répète que je fais appel aux membres du conseil de guerre. M. Henry a reconnu qu'il avait conféré avec moi sur une affaire, et maintenant, s'il est nécessaire, je vais entrer dans quelques détails sur la conférence qui a duré plusieurs heures. M. le président. Oh! ce n'est pas nécessaire. M. Labori. Si M. Henry rend hommage à la mémoire de M. Leblois, je n'insiste pas. M. Leblois. Je suis en état d'indiquer
je n'insiste pas. M. Leblois. Je suis en état d'indiquer un point particulier qui rafraîchira certainement la mémoire de M. Henry. M. Clemenceau. Je crois que M. le président peut autoriser cet éclaircissement. M. Leblois. Je ne crois pas qu'il y ait d'intérêt à laisser les démentis s'échanger ainsi sans rien tirer au jour. M. le président. Donnez ces renseignements en deux mots. M. Leblois. Un des points les plus importants de cette affaire était une certaine déclaration d'un certain commandant de Nancy, commandant de recrutement, je crois. Ce commandant prétendait avoir reconnu un des inculpés, c'est un commandant qui
prétendait avoir reconnu un des inculpés, c'est un commandant qui a une très mauvaise vue et, à cet égard, sa déclaration pouvait ne pas s'imposer d'une façon absolue. Comme c'était le seul obstacle qui s'opposait à la libération d'un certain nombre d'individus civils compromis dans cette affaire et qui avaient été détenus pendant un certain temps, mais en faveur desquels le parquet de Nancy proposait une ordonnance de non-lieu et que justement le point sur lequel j'étais consulté était de savoir si on devait suivre l'avis du parquet de Nancy ou, au contraire, soulever un conflit entre l'autorité militaire et
ou, au contraire, soulever un conflit entre l'autorité militaire et l'autorité civile, nous nous étions concertés sur ce point. M. Henry. Du tout, du tout; je suis convaincu que le témoin fait une erreur et qu'il a conféré de cela avec le lieutenant-colonel Picquart. Je connais le commandant de Nancy, auquel vous faites allusion, mais pas autre chose. M. Leblois. Nous avons conféré pendant deux heures les pièces étaient sur votre table, à droite. M. Labori. Enfin, on voit que M. Leblois avait accès au ministère de la guerre et que cela n'étonnait pas le colonel Henry... M. le président.
que cela n'étonnait pas le colonel Henry... M. le président. Mais nous savons cela... M. Zola. Monsieur le président, je désirerais adresser une question au colonel Henry? Ce qui me frappe beaucoup dans cette affaire, ce sont beaucoup de points obscurs que je comprends mal moi-même. M. le président. Posez une question. M. Zola. Oui, monsieur le président, mais il faut que je l'éclaire; on parle toujours du dossier que M. le colonel Henry avait paraphé, qui était, dit-il, sur la table du colonel Picquart, lorsque M. Leblois était présent. Qu'est-ce que ce dossier?... C'est pour MM. les jurés que
Qu'est-ce que ce dossier?... C'est pour MM. les jurés que je pose cette question, je suis certain que MM. les jurés ne comprennent rien à beaucoup de points... Non pas que l'intelligence leur manque, certes; mais je suis convaincu qu'il y a des points obscurs qu'ils ne peuvent comprendre, car je ne les comprends pas ou je les comprends mal moi-même. MM. les jurés doivent savoir que, si certaines choses leur paraissaient trop obscures, ils ont l'autorisation de poser des questions eux-mêmes. M. le président Parfaitement. M. Zola. Je compte donc, le cas échéant, sur MM. les jurés pour éclairer
donc, le cas échéant, sur MM. les jurés pour éclairer leur religion. Je pose donc simplement cette question: Quel était donc ce dossier paraphé par M. le colonel Henry et qui se trouvait sur le bureau de M. le colonel Picquart? M. Henry. C'était un dossier secret. M. Zola. Relatif à quoi? M. Henry. Un dossier secret. M. Zola. C'était le dossier de l'affaire Dreyfus? M. Henry. Non, le dossier Dreyfus est sous scellé depuis 1895: il n'a jamais été décacheté, à ma connaissance du moins. M. Leblois. Je supplie la Cour de me permettre d'ajouter un détail en un
la Cour de me permettre d'ajouter un détail en un mot: Voici pourquoi j'ai conféré avec M. Henry de cette affaire, c'est parce que c'est lui qui était chargé d'instruire cette affaire, qu'il s'était transporté à Nancy pour faire l'enquête, et c'est pour cela que M. le colonel Piequart a désiré que l'affaire fût traitée avec le colonel Henry. M. Henry. Remarquez que nous n'étudions pas les affaires, c'est le parquet qui fait l'enquête et non pas nous. M. le président. Qui est-ce qui choisit l'avocat au ministère de la guerre ? M. Henry. Pour les affaires d'espionnage? M. le
guerre ? M. Henry. Pour les affaires d'espionnage? M. le président. Pour les affaires du ministère de la guerre. M. Henry. Jamais nous ne traitons ces affaires, c'est le parquet qui les mène ; nous nous mettons en relation avec le parquet pour savoir s'il y a des complices, mais nous n'avons pas affaire à l'autorité judiciaire. M. le président à M. le général Gonse. M. Leblois n'était pas l'avocat du ministère de la guerre? M. le général Gonse. En aucune façon. M. le président. Qui choisit l'avocat ? M. le général Gonse. Je crois que c'est le ministre de
le général Gonse. Je crois que c'est le ministre de la guerre ; mais le ministère a plusieurs avocats et même un certain nombre d'avocats conseils. M. le colonel Henry est extrêmement souffrant ; il a fait un grand effort pour venir ici, car il était dans son lit; je demande donc à la cour de l'autoriser à se retirer. M'Labori. Nous sommes tout prêts à compatir aux difficultés que M. Henry a eues à venir ici ; je tiens cependant à faire une observation : M. le colonel Henry a dû être pris subitement de ce mal, car hier
a dû être pris subitement de ce mal, car hier il était en mission; hier, en mission, aujourd'hui malade. Tout à l'heure, nous allons entendre pour la première fois M. le lieutenant-colonel Piequart, il est possible que M. le lieutenant-colonel Piequart ait besoin d'être confronté avec le lieutenant-colonel Henry. Il est donc bien entendu que, si M. Henry s'en va, ce sera pour être rappelé et revenir à la barre si c'est nécessaire. M. Henry. Je veux répondre deux mots à M. Labori : il a l'air de mettre ma maladie en doute, parce que hier j'étais en mission, mais
maladie en doute, parce que hier j'étais en mission, mais si je n'étais pas malade, je serais encore en mission, j'ai la fièvre, j'ai dixhuit campagnes d'Afrique, et j'ai bien le droit d'avoir la fièvre. M. Labori. Je ne mets rien en doute, mais je dis que c'est une maladie qui a pris M. Henry en mission. M. Gonse. Le médecin qui le soigne a donné un certificat. M. le président. En effet, voici ce certificat. «...Le lieutenant-colonel Henry aurait dû garder la chambre. » M. Labori. Je ne peux pas mettre en doute la parole de M. le colonel
pas mettre en doute la parole de M. le colonel Henry; si j'avais à le faire, je le ferais, parce qu'ici, tous ceux qui viennent devant la justice, nous leur devons le respect dans la mesure où ils le méritent, et nous le leur rendons. Je ne discute donc pas la question de maladie du colonel Henry, il apporte à la cour un certificat de médecin ; la question n'est pas là, je dis qu'il est possible que la confrontation entre MM. les colonels Henry et Piequart soit nécessaire, et je dis que M. Henry peut bien se retirer, mais
je dis que M. Henry peut bien se retirer, mais qu'au point de vue non pas de l'intérêt de la défense de M. Emile Zola, mais de l'intérêt de M. le colonel Henry et du maintien de ses affirmations, je ne puis consentir à ce qu'il se retire que sous la réserve que, si la déposition de M. le colonel Piequart rend sa présence nécessaire, M. Henry sera obligé de revenir. M. le président. Comme l'affaire est loin d'être terminée, si la présence de M. Henry est nécessaire, on le fera revenir ; mais il est inutile de l'obliger à
fera revenir ; mais il est inutile de l'obliger à rester à l'audience d'aujourd'hui. Par conséquent, monsieur le colonel Henry, si demain ou après-demain votre état de santé vous le permet, vous aurez l'obligeance de revenir. La déposition du général de Pellieux Voici ta sténographie de cette déposition : J'ai fait à lui dire, deux enquêtes sur le commandant Esterhazy : une première enquête militaire comme chef du commandant Esterhazy en non-activité pour infirmité temporaire dans le département de la Seine. Le 14 novembre dernier, M. Mathieu Dreyfus adressait au ministre de la guerre une plainte contre le commandant Esterhazy
ministre de la guerre une plainte contre le commandant Esterhazy ; il l'accusait formellement d'être l'auteur du bordereau qui avait fait condamner son frère, il se basait dans son accusation sur une similitude absolue d'écritures. Le 16, je reçus du gouverneur militaire de Paris, l'ordre de faire une enquête purement militaire. J'étais chargé de mettre M. Mathieu Dreyfus en demeure d'apporter la preuve de son accusation. Je fis venir M. Mathieu Dreyfus, il ne m'apporta aucune preuve d'aucune espèce, rien que des allégations. En réalité, mon enquête était virtuellement terminée.. Je n'étais chargé que de lui demander la preuve, mais
Je n'étais chargé que de lui demander la preuve, mais je sentais, devant l'émotion publique qui s'était produite à la suite de la dénonciation, que je ne pouvais pas m'arrêter. Du reste, sur ces entrefaites, je recevais une lettre de M. Mathieu Dreyfus me demandant d'entendre M. Scheurer-Kestner, vice-président du Sénat. Je convoquai M. Scheurer-Kestner qui se rendit immédiatement à mon invitation ; je demandai à M. Scheurer-Kestner son dossier ; il me répondit qu'il n'en avait pas, mais que M. Leblois en avait un et qu'il ne doutait pas qu'il le communiquerait. M. Scheurer-Kestner me fit en outre la
qu'il le communiquerait. M. Scheurer-Kestner me fit en outre la déclaration suivante, que j'écrivis sous sa dictée : « Je ne connais pas le colonel Piequart, je ne l'ai jamais vu, je n'ai eu avec lui aucun rapport direct ni indirect ; si on ne fait pas venir le colonel Piequart, l'enquête ne sera ni sérieuse, ni sincère, ni complète. » J'écrivis cette déclaration sous la dictée de M. Scheurer-Kestner; je n'avais plus rien à lui demander. Il se retira. Je convoquai alors M. Leblois. M. Leblois vint, il avait un dossier ; ce dossier se composait de lettres, fac-similés
un dossier ; ce dossier se composait de lettres, fac-similés d'écriture du commandant Esterhazy, d'un télégramme en lettres d'imprimerie qui avait été adressé à M. Scheurer-Kestner et dont je ne me rappelle pas les termes, puis, il y avait quatorze lettres du général Gonse. Ces quatorze lettres, il me les montra, je les lus, je lus également les brouillons des lettres adressées par le colonel Piequart à M. Leblois. Je me dis qu'il avait eu des relations très anciennes avec le colonel Piequart qu'il était allé souvent le voir au ministère et il me fit l'historique de ses relations avec
ministère et il me fit l'historique de ses relations avec le colonel Piequart au ministère. Ces relations sont donc avouées. M. Leblois a été au ministère de la guerre, il a entre les mains des lettres du colonel Piequart... Mais, avant de poursuivre, je vous demande la permission de revenir en arrière sur la déposition de M. Scheurer-Kestner. M. Scheurer-Kestner me dit en outre : « Voyez M. Leblois, il a du dossier, je ne doute pas qu'il vous le communique ; Il m'a dit qu'il existait au ministère de la guerre un dossier contre le commandant Esterhazy, dans lequel
la guerre un dossier contre le commandant Esterhazy, dans lequel se trouvait une pièce qui prouvait sa trahison. » Je demandai à M. Leblois si ce dossier existait; il me répondit : « Oui. » Je le répète, le colonel Piequart a dit à M. Leblois qu'il existait au ministère de la guerre un dossier dans lequel se trouvait une pièce qui accusait formellement le commandant Esterhazy de trahison; je mets au déroul qu'on me démente. Voilà la communication du dossier secret, elle est prouvée, elle est patente. Maintenant je peux m'expliquer sur les lettres du général Gonse. Ces lettres
peux m'expliquer sur les lettres du général Gonse. Ces lettres n'ont aucunement trait à l'affaire Dreyfus; elles s'appliquent exclusivement à l'affaire Esterhazy. Le général Gonse recommande à son subordonné la plus grande prudence; il lui dit qu'il ne veut pas l'arrêter dans son enquête naturellement. Jamais on n'a arrêté une enquête commencée, mais il lui dit en même temps qu'il se garde de prendre des mesures irréparables. Ces mesures consistaient pour le colonel Piequart à faire arrêter immédiatement le commandant Esterhazy. J'avais un compte rendu à fournir, je l'ai fourni au gouverneur militaire de Paris, et je puis vous dire
au gouverneur militaire de Paris, et je puis vous dire quelles étaient mes conclusions; je disais contre le commandant Esterhazy, aucune preuve, mais contre le colonel Piequart une faute grave relevée, au point de vue militaire... Je faisais une enquête militaire... Le colonel Piequart a mis entre les mains d'un tiers des pièces, des lettres de ses chefs ayant trait uniquement au service militaire, faute militaire grave; il s'est donné connaissance de renseignements secrets du ministère de la guerre à M. Leblois. À mon avis, il doit être frappé. Mais je demande, ainsi que M. Scheurer-Kestner le demandait, que le
je demande, ainsi que M. Scheurer-Kestner le demandait, que le colonel Piequart soit entendu et qu'il puisse venir se défendre. Voilà les conclusions de mon premier rapport. À la suite de l'envoi du premier rapport, il paraît qu'il y avait eu erreur ou confusion et que l'intention du ministre était que l'enquête que je devais faire fût une enquête judiciaire. Le gouverneur ne l'avait pas compris ainsi, ni moi non plus. Le 16... les dates ne sont pas bien présentes à ma mémoire... le 21 novembre... mon rapport a été remis le 20... le 21 novembre, j'ai reçu l'ordre de
remis le 20... le 21 novembre, j'ai reçu l'ordre de commencer une enquête comme officier de police judiciaire, et j'ai pris à cette date le commandement de la place de Paris qui m'investissait de cette qualité. Je commençais immédiatement cette enquête, mais dans des conditions différentes, c'est-à-dire que je pris avec moi un greffier et que j'agis comme magistrat. Ma première opération était alors de convoquer l'accusé et de lui donner connaissance des charges qui pesaient sur lui. Mais, avant, je fis faire une perquisition chez le colonel Piequart. J'ai été très vivement attaqué pour cette perquisition. Je dois dire
été très vivement attaqué pour cette perquisition. Je dois dire que c'était mon droit absolu; j'étais à ce moment officier de police judiciaire, et le Code de justice militaire m'en donnait le droit. J'ajouterai que c'était mon devoir; cette perquisition m'avait été demandée et je ne pouvais m'y refuser sous peine d'être accusé de ne pas avoir voulu arriver à la découverte de la vérité. Je fis donc faire une perquisition chez le colonel Piequart, perquisition régulière, par M. Aymard, commissaire de police, attaché au gouvernement de Paris. On apporta un scellé que, naturellement, je conservai et que je n'ai
un scellé que, naturellement, je conservai et que je n'ai ouvert qu'en présence du colonel Piequart... Je n'ai conservé, du reste, de ce scellé, assez considérable, qu'une seule lettre dont je vous parlerai tout à l'heure; je rendis au colonel Piequart toutes les autres lettres, après avoir jeté un coup d'oeil très indifférent. Il y avait de nombreuses lettres de sa mère, que j'ai parfaitement respectées, une nombreuse correspondance de Mlle Blanche de Comminges, et je n'ai gardé qu'une lettre de Mlle Blanche de Comminges, qui m'a paru pouvoir avoir un intérêt subséquent. Je fis successivement alors, dans cette enquête
un intérêt subséquent. Je fis successivement alors, dans cette enquête judiciaire, comparaître les différents témoins que j'ai vus dans la première... Et alors, je vous demande à vous exposer, dans ce moment-ci, les deux points sur lesquels ont porté mes investigations. Il s'agissait d'abord du bordereau. M. Mathieu Dreyfus avait accusé le commandant Esterhazy d'être l'auteur du bordereau. À propos du bordereau, je demanderai de faire une légère observation; On a beaucoup parlé du bordereau; peu de gens l'ont vu, je crois qu'il serait facile de les compter; beaucoup de gens en ont vu des fac-similés. Eh bien, je dois
gens en ont vu des fac-similés. Eh bien, je dois dire... je l'ai vu..., je dois dire que ces fac-similés ressemblent singulièrement à des faux et que, avoir la prétention de faire une expertise d'écriture sur les fac-similés qui ont paru dans les journaux, me paraît s'avancer beaucoup; rien ne ressemble moins au fac-similé des journaux que le bordereau original. Par conséquent, toutes les expertises qui ont été faites à la légère sont entachées absolument de faux. J'écoutai la défense du commandant Esterhazy sur le bordereau, je ne vous la répéterai pas; elle a été partout. Si, cependant, on insiste,
répéterai pas; elle a été partout. Si, cependant, on insiste, il a cherché à démontrer, son interrogatoire est là et je vais me borner à le prendre, qu'il lui était imposable de se procurer les pièces qui étaient dans le bordereau. Le conseil de guerre a jugé là-dessus, je n'insisterai pas davantage. Mais, au cours de l'interrogatoire du colonel Picquart se produisit un incident. Le colonel Picquart me parla alors de la pièce dont m'avait entretenu M. Leblois et M. Scheurer-Kestner. Cette pièce était une carte-télégramme, un petit bleu, qui, d'après le colonel Picquart, avait la même origine que le
d'après le colonel Picquart, avait la même origine que le bordereau. Je ne peux pas en dire davantage... la même origine... Cette pièce était déchirée, avait été déchirée et recollée. La pièce contenait un écrit qui semblait prouver, d'après le colonel Picquart, que le commandant Esterhazy, avait des relations louches avec un agent d'une puissance étrangère. La première chose à faire : c'était de prouver l'authenticité de cette pièce ; le lieutenant-colonel Picquart était seul à la connaître, à pouvoir dire qu'elle était authentique. Mais une chose bien certaine, c'est qu cette carte-télégramme n'avait pas été envoyée au destinataire, et
qu cette carte-télégramme n'avait pas été envoyée au destinataire, et que, par conséquent, elle ne lui était pas parvenue. Cela enlevait déjà un caractère d'authenticité à une pièce qui n'avait pas été mise à la poste, car elle ne portait pas le timbre de la poste. Pour moi, l'authenticité n'en était pas démontrée. Au cours des interrogatoires successifs des témoins, j'ai parlé de cette pièce, et les dépositions que j'étais, seulement chargé de prendre et de transmettre au gouverneur de Paris, m'ont appris que des tentatives avaient été faites pour donner à cette pièce le caractère d'authenticité qui lui manquait.
donner à cette pièce le caractère d'authenticité qui lui manquait. Quel est le moyen qui a été employé ? On a voulu le faire photographier en faisant disparaître les traces de déchirure afin de pouvoir dire : elle a été déchirée après, mais quand elle est arrivée, elle était entière ; on a voulu chercher à y faire mettre le timbre de la poste, c'est avoué, c'est dans les interrogatoires... afin d'avoir la possibilité de dire qu'elle avait été saisie à la poste. J'ajouterai que cette pièce, pour moi, n'avait aucun caractère de vraisemblance... Et là, je vais toucher à
aucun caractère de vraisemblance... Et là, je vais toucher à un sujet un peu brûlant. Cette pièce aurait été, comme je l'ai dit, la preuve qu'Esterhazy avait des relations louches avec l'attaché militaire d'une puissance étrangère. Je me suis étonné que le colonel Picquart, chef du service des renseignements d'une grande puissance nous ne sommes pas encore tombés au niveau de la république d'Andorre ou de Saint-Marin, chef du service des renseignements d'une grande puissance, officier qui devait être intelligent, je pense, ait été assez naïf pour croire qu'un attaché militaire d'une grande puissance étrangère aurait correspondu avec un de
militaire d'une grande puissance étrangère aurait correspondu avec un de ses agents par carte-télégramme. Une carte-télégramme déposée chez le concierge, qui peut être ouverte par ce concierge, par un domestique, et c'est ainsi qu'on aurait correspondu avec Esterhazy. J'avoue que c'est trop naïf, je l'avoue... Maintenant, j'ai interrogé le colonel Picquart et Je lui ai demandé également : "Mais vous avez cherché d'autres preuves contre Esterhazy, et quel moyen avez-vous employé pour trouver ces preuves ?... ?" J'arrive à une affaire très grave,.. Il a avoué pendant les longs mois, sans mandat, sans autorisation de ses chefs, le général Gonse
sans mandat, sans autorisation de ses chefs, le général Gonse et le général de Boisdeffre, avoir fait saisir à la poste toute la correspondance d'Esterhazy ; pendant huit mois, il a ouvert les lettres de cet officier, et il a été obligé d'avouer qu'il n'y avait rien trouvé, il a avoué que, sans mandat, il avait fait faire une perquisition chez cet officier ; on a bouleversé les meubles, on a bouleversé les effets de sa femme, on a cambriolé l'appartement, et la preuve existe, d'abord il a avoué... Un meuble a été forcé ; on n'a pas pu le
meuble a été forcé ; on n'a pas pu le refermer ; on a fait faire une clef pour le refermer, de sorte que ce meuble, qui n'avait que deux clefs, en a aujourd'hui trois. Il m'a semblé que tout ceci était la preuve de manoeuvres inavouables et j'avoue que, quand le conseil de guerre a acquitté Esterhazy, je n'en ai pas été étonné. Si j'ai participé à cette œuvre d'acquittement, j'en suis fier; je suis arrivé à faire prouver qu'il n'y avait pas deux traîtres parmi les officiers, qu'il n'y en avait qu'un et qu'il avait été justement condamné.
n'y en avait qu'un et qu'il avait été justement condamné. (Bruit.) On a autorisé le général de Boisdeffre et le général Mercier à dire un mot de Dreyfus; je demande la même autorisation... Le président. Pas sur Dreyfus. Me Labori. Ici, monsieur le président, je vous supplie d'autoriser le témoin à dire sur Dreyfus tout ce qu'il voudra. Le président. Impossible. Me Labori. Alors, demandez-lui quel est le traître auquel il vient de faire allusion. Vous ne l'avez pas arrêté, ce ne peut être que Dreyfus!... Il vient de dire qu'il n'y avait qu'un traître, ce ne peut être que
qu'il n'y avait qu'un traître, ce ne peut être que Dreyfus... Le président. Ayez l'obligeance de continuer votre déclaration, en laissant de côté l'affaire Dreyfus. Le témoin. Parfaitement; monsieur le président, je suis à la disposition de M. Labori. M. Clemenceau. J'ai entendu tout à l'heure le témoin déclarer qu'il n'y avait rien de plus grave que de communiquer des pièces concernant des officiers, et accusant de trahison, surtout lorsque ces pièces étaient au ministère de la guerre dans des dossiers secrets. Je demande alors au témoin quel est son avis sur les communications qui ont été faites de la
avis sur les communications qui ont été faites de la façon que la preuve sait, et que je vais répéter : Un document secret a été pris au ministère de la guerre, il a été promené dans Paris par une dame voilée, il a été remis par cette dame voilée à M. le commandant Esterhazy, celui-ci l'a rapporté au ministère de la guerre, et, ce qui semble extraordinaire, c'est que le ministre de la guerre lui en a donné un reçu. Je voudrais savoir l'opinion de M. le général de Pellieux sur la soustraction de ce premier document. M. le