jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
d'être, modification. Elles s'appliquent à tout, et ne distinguent rien. Comment se flatter de pénétrer dans la connaissance d'une langue, si l'on ne commence par poser des limites, par établir la classification des mots ? On dira : « Avant de classer les mots, il faut les asseoir sur une base large, qui convienne à tous, et les ranger ensuite par groupes d'après leur analogie. La manière d'être ou la modification, voilà cette base. Comme les verbes indiquent des modifications passagères, momentanées, et que les adjectifs ont une signification de permanence, de durée, on nomme les premiers modificatifs d'action, et
permanence, de durée, on nomme les premiers modificatifs d'action, et les autres modificatifs d'état. » Si les Verbes que vous appelez concrets exprimaient tous des actions, vous pourriez vous croire fondé à leur donner la dénomination de modificatifs d'action. Il n'en est pas ainsi : plusieurs de ces verbes sont destinés à peindre les simples vues de l'esprit. Ils ne se trouvent donc point compris dans votre classification ; les voilà hors du cercle que vous avez tracé. Cependant ils sont assez nombreux, et votre défini n'embrasse pas. En outre, on peut, dans les vues de l'esprit, considérer un objet
on peut, dans les vues de l'esprit, considérer un objet sous plusieurs rapports, sous divers aspects, sans que l'attention se porte particulièrement sur aucune de ses modifications ou manières d'être. Quand je dis : J'ai un fort joli jardin. — Mon frère possède une belle maison. — Ce château appartient à mon oncle ; — il conviendrait à ma sœur. — Mon cousin demeure à la campagne ; — il habite un village ; — il pourra vous obliger. Quelles sont les vues de mon esprit ? Est-ce d'offrir une modification, soit durable soit momentanée, de moi-même, de mon frère,
modification, soit durable soit momentanée, de moi-même, de mon frère, du château, de mon cousin, ou plutôt d'exprimer des rapports de possession, d'appartenance, de convenance, d'habitation, de puissance ? Si je dis : Le vent agite le feuillage. — Léonide court dans la prairie. Est-ce sur la modification du vent, probablement différente de celle qu'il éprouve lorsqu'il soulève les flots, est-ce sur l'attitude du corps, sur le mouvement des jambes, des bras de Léonide, enfin sur ce qui constitue sa manière d'être passagère, que je veux arrêter la pensée ? Non ; je dis que le vent fait l'action d'agiter
Non ; je dis que le vent fait l'action d'agiter les feuilles ; que Léonide franchit rapidement un espace. Embrassant d'un coup d'oeil rapide un ensemble de modifications, je donne le titre d'action à leurs résultats, qui forment, en cette circonstance, un tout dans mon esprit. Quand j'exprime une action, ce n'est donc point une simple modification que je veux peindre. S'il y avait synonymie entre les deux mots, il eût été inutile d'inventer le premier. Modificatif et verbe sont deux expressions qui diffèrent et pour la forme et pour le sens. Je vois un homme tenant une plume, la
le sens. Je vois un homme tenant une plume, la tête penchée, les yeux fixés sur une feuille de papier ; je dis : cet écrivain compose un ouvrage. Par ce mot composé ai-je voulu présenter à l'esprit la manière d'être, la modification de l'individu ? ou plutôt, de l'examen de cette manière d'être, n'ai-je pas tiré la conséquence de l'existence de l'action ? Nul doute que l'expression d'une action ne puisse avoir pour base la manière d'être d'un objet, d'un individu. Je juge d'après la manière d'être, de Paul, qu'il marche, qu'il se promène, qu'il boit, qu'il mange. Cependant
qu'il marche, qu'il se promène, qu'il boit, qu'il mange. Cependant il n'en est pas de même si le verbe n'exprime qu'une vue de l'esprit; la modification ou la manière d'être de Paul ne m'apprend point qu'il demeure à la ville plutôt qu'à la campagne, qu'il possède une maison et non un jardin, qu'il pourra ou ne pourra pas m'obliger, etc. ; mais dans l'un et dans l'autre cas mon dessein n'est point d'affirmer la manière d'être, la modification. Un autre inconvénient de cet abus de mots, c'est que le verbe se trouverait doué d'une double vertu modificative, toutes les fois
se trouverait doué d'une double vertu modificative, toutes les fois qu'il serait suivi d'un complément. Lorsque je dis : Le vent agite le feuillage, non seulement j'exprime la prétendue modification du vent, mais bien davantage celle des feuilles ; et comme elles subissent autant de manières d'être qu'elles éprouvent de mouvements, mon verbe enfante mille manières d'être par seconde. Si Pierre frappe Paul, Pierre se trouve modifié par le mouvement que produit l'action de frapper ; mais Paul, objet et victime de sa violence, l'est bien davantage. De telles subtilités ne sont propres ni à donner une idée claire et
ne sont propres ni à donner une idée claire et précise du verbe que l'on dit concret, ni à servir de base à des principes de grammaire. Cette expression modification doit s'appliquer particulièrement à des qualités plus ou moins durables, mais qui offrent assez de permanence, pour qu'on puisse facilement se saisir et y arrêter la pensée. Quand je vois un édifice, quand j'examine sa construction, son étendue, son élévation, son exposition, etc., je me fais une idée de sa manière d'être. Qu'il appartienne à Jacques ou à Pierre, peu importe. Un rapport d'appartenance n'est point une modification. Il est
importe. Un rapport d'appartenance n'est point une modification. Il est reconnu que la principale fonction du verbe dans le discours, n'est point d'exprimer la manière d'être, parce que la vertu modificative n'est pas de son essence. On ne peut donc le nommer verbe adjectif, ni chercher le modificatif dans sa décomposition. Portons maintenant nos regards sur la grammaire ; voyons si elle prêtera son appui à la métaphysique pour bannir cette fausse doctrine de la concrétion. Quand on méconnaît une des lois essentielles d'une langue, tous les principes sur lesquels elle repose se trouvent à la fois ébranlés. Lorsque le
elle repose se trouvent à la fois ébranlés. Lorsque le verbe être sert de signe de rapport entre deux termes substance et modification, la qualité ainsi considérée s'énonce par l'adjectif, car être ne peut avoir pour complément direct que l'adjectif ou le substantif pris comme signe de qualité. Ainsi un mot terminé en -ant peut être considéré comme exprimant un état, une qualité; alors il se fait précéder du verbe être. On dit d'une personne qu'elle est obligeante, prévenante, prévoyante, etc., ce mot tient de la nature du verbe; dans ce cas l'analyse décompose obligeant par qui oblige, prévenant par
ce cas l'analyse décompose obligeant par qui oblige, prévenant par qui prévient, prévoyant par qui prévoit. Le particippe, comme verbe, équivaut à une proposition. Il est de règle qu'au verbe seul appartient la puissance de régir directement ; l'adjectif n'est jamais suivi que du complément indirect. Je ne dirai donc pas : Cette personne est obligeante ses amis, elle est prévenante ses voisins, elle est prévoyante l'avenir, elle est aimante son prochain. Si je ne puis m'exprimer ainsi dans la langue usuelle, c'est un contre-sens de me faire tenir ce langage dans l'analyse. Veut-on, pour le justifier, recourir à la
langage dans l'analyse. Veut-on, pour le justifier, recourir à la langue latine, d'où la nôtre tire presque toutes ses dérivations ? En latin, ces deux locutions vir amans virtutis et vir amans virtutem, sont également admises, vous en conclurez que l'adjectif peut être suivi du complément direct. Il est faux que dans les deux passages amans soit adjectif. Dans le dernier, il tire du verbe et sa forme et sa signification. Faites-le précéder de est, vous ne pouvez plus employer le complément direct : Ille vir est amans virtutis, jamais vous ne direz : Est amans virtutem. De même que
vous ne direz : Est amans virtutem. De même que nous disons : Ce sont des hommes habitant la campagne; ignorant la dissimulation ; et : ces hommes sont habitants de la campagne ; ils sont ignorants des détours de la chasse. Là habitant et ignorant doivent être considérés comme dérivant du verbe, et se traduire par qui habitent, qui ignorent ici ce sont des adjectifs. Il en est de l'analyse comme de toute chose dont on peut abuser. Quand une expression est claire par elle-même, et qu'elle offre un sens bien déterminé, il est superflu de la mutiler pour
sens bien déterminé, il est superflu de la mutiler pour y chercher des idées souvent obscures, où pour en substituer d'étrangères à celles qu'elle renferme. Il n'est pas permis surtout d'analyser une phrase par un assemblage de mots incohérents, barbares ; par des constructions bizarres qui n'appartiennent à aucune langue, ou qui présentent un sens louche, amphibologique : ce n'est point là analyser ; c'est dénaturer le sens des mots, c'est fausser le jugement. Traduisez : Je vais aller à la campagne ; je viens de terminer mon ouvrage. Par : Je suis allant être allant à la campagne; je
: Je suis allant être allant à la campagne; je suis venant d'être terminant mon ouvrage. Je demande à quoi ressemble un pareil langage. Je pourrais construire mille phrases dont la décomposition ne serait pas moins choquante. Une analyse, dites-vous, loin de décolorer la pensée, en fait ressortir toute l'énergie; la décomposition d'un tout peut donner un résultat que chacune des parties qui sont entrées dans sa composition. Les parties se voient mieux isolément que groupées les uns avec les autres. Rien de mieux. Que dirait-on d'un prétendu chimiste qui, pour décomposer une liqueur, y mêlerait, sans choix, d'autres liqueurs
pour décomposer une liqueur, y mêlerait, sans choix, d'autres liqueurs étrangères et donnerait son résidu comme formant les parties constituantes du liquide qu'il aurait voulu analyser ? C'est précisément ce qu'on fait. On mélange deux mots dont la signification est essentiellement différente, et l'on dit : Voilà les parties qui sortent de la décomposition du verbe concret; moi, je soutiens que ces deux parties ne sont pas dans ce verbe; qu'en conséquence, on ne peut les en extraire. Lorsque je dis : Les chars roulent, — Le soleil brille, — L'éclair luit, — Les toits brûlent, — Ces gens médisent,
L'éclair luit, — Les toits brûlent, — Ces gens médisent, contrarient, — Cet homme domine, — Son air séduit, — Il est beau de mourir pour sa patrie. Vous traduisez ainsi : Les chars sont roulants, — Le soleil est brillant, — L'éclair est luisant, — Les toits sont brûlants, — Ces gens sont médisants, contrariants, — Cet homme est dominant, — Son air est séduisant, — Il est beau d'être mourant pour sa patrie. Quelles idées faites-vous naître par cette décomposition ? Votre intention est de faire sortir du verbe ce que vous nommez l'attribut d'action; partout, c'est votre
verbe ce que vous nommez l'attribut d'action; partout, c'est votre attribut d'état (l'adjectif) que vous exprimez. Des chars qui sont roulés ne sont pas des chars qui roulent; il ne vous est donc pas permis d'écrire : les chars sont roulant. Le soleil est brillant de sa nature; il ne brille pas toujours. L'éclair est lumineux; c'est sa propriété indépendante de l'action de luire. Des toits consumés par l'action du feu ne sont pas simplement brûlants. Des gens peuvent être médisants, contrariants, sans médire, sans contrarier. Un homme qui est dominant, qui a le caractère de la domination, peut ne
dominant, qui a le caractère de la domination, peut ne pas dominer. Un air qui est séduisant ne séduit pas pour cela, l'action de mourir ne peut signifier l'état d'être mourant. Quelque penchant que l'on ait pour cette espèce de décomposition, de quelque prévention qu'on soit imbu pour fermer les yeux sur la différence essentielle des deux significations, ne conviendrait-on pas du moins que cette analyse rend la phrase obscure, amphibologique; qu'elle laisse l'esprit en balance entre deux acceptions absolument distinctes ? Quand elle n'aurait que cet inconvénient, n'est-ce pas un motif puissant pour la rejeter ? Un nouvel embarras
un motif puissant pour la rejeter ? Un nouvel embarras se présente : Quand on dit : J'ai un joli jardin, vous traduisez : j'ai par je suis ayant, je suis possédant; car j'ai, selon vous, est un verbe concret. Ainsi vous offrez à l'esprit un temps présent, une possession actuelle. Mais si je dis : Voilà donc cette personne que j'ai tant aimée, estimée, chérie, admirée, considérée, respectée, honorée, J'exprime des actions passées; l'estime, l'amitié, l'amour, la considération, le respect, etc., que j'avais pour cette personne, n'existent plus. Cependant en décomposant : j'ai par je suis ayant, comment se
en décomposant : j'ai par je suis ayant, comment se rendre compte de cette époque passée qui domine dans la phrase ? Je suis ayant signifie un présent; une personne aimée, admirée, chérie, considérée, respectée, honorée, jouit de tous ces avantages au moment même. Par votre analyse, vous effacez donc l'idée du passé; vous faites disparaître de notre langue le mécanisme des conjugations; nous n'avons plus d'expressions pour indiquer les époques antérieures au moment de la parole; de plus, vous dénaturez le sens des mots, puisque vous peignez comme présentes des actions dont il ne reste aucune trace. Malheureux système
des actions dont il ne reste aucune trace. Malheureux système qui ne peut résister à aucun examen, sous quelque point de vue qu'on le considère ! L'idéologie, la grammaire proscrivent également cette méthode analytique qui réduit à un squelette hideux la plus riche, la plus belle des expressions, celle qui donne la vie au discours. Je demande que vous me traciez l'idée du roi des animaux. Vous me montrez quelques ossemens, des muscles, des fibres inanimés, et vous dites : Voilà le lion. Mais où est l'agilité, la force, le courage, la férocité de ce superbe animal ? Je veux
courage, la férocité de ce superbe animal ? Je veux la peinture de la vie; votre main glacée me présente l'image de la mort. BESCHER. À MONSIEUR BONNACE. Après avoir vu avec un plaisir infini, dans les deuxième parties des trois premiers numéros de votre intéressant Journal, des notions pleines de clarté et de précision, je suis tout-à-fait désappointé par la lecture de celle du quatrième, y trouvant des choses que je ne puis saisir. C'est sans doute ma faute; mais cela même est une raison pour me faire espérer quelques éclaircissements de votre part. Vous définissez la préposition un
quelques éclaircissements de votre part. Vous définissez la préposition un modificatif incomplet de l'adjectif et du verbe combiné; et vous observez ensuite que, quand elle complète un substantif, il y a nécessairement ellipse d'un adjectif, quoiqu'il soit souvent impossible d'exprimer l'adjectif. D'abord, j'aurais cru ne pas devoir qualifier d'évident un point fondamental de théorie, que je saurais ne pouvoir pas souvent être aperçu; j'aurais pensé qu'il est de l'essence d'une définition de convenir à toutes les choses définies; j'aurais aussi beaucoup hésité à laisser entendre que les substantifs sont incomplets, et ont, au moins quelquefois, besoin d'être complétés par un
et ont, au moins quelquefois, besoin d'être complétés par un élément incomplet lui-même, tel que la préposition. En second lieu, pour quel motif refuseriez-vous le service de la préposition à l'adverbe, lui qui exprime une qualité tout aussi bien que l'adjectif et le verbe combiné, et qui ne diffère de ces deux sortes de mots que par sa forme et son emploi ? Serait-ce parce qu'il n'est que le quatrième de sa famille, et qu'il faut un privilège aux aînés dans un gouvernement tel que celui du discours, où presque tout est régime, excepté le sujet qui est roi absolu
tout est régime, excepté le sujet qui est roi absolu ? Ce n'est pas chez vous, j'en suis convaincu, qu'on trouvera de telles balivernes. Vous conviendrez que l'on dit conséquemment à ces principes, tout aussi bien que conséquent à ces principes; antérieurement à une époque, comme antérieur à une époque, etc. Il n'est là, je pense, qu'un oubli involontaire ; mais pour le nom, le substantif, le véritable chef du discours, le seul qui pourrait véritablement suffire pour former un discours, vous le déshéritez formellement de la préposition, et cela me tient fort au cœur. J'ai furieusement oublié mes premières
me tient fort au cœur. J'ai furieusement oublié mes premières études : ce pendant je me crois une souvenance bien certaine d'avoir appris par cœur, il y a plus de cinq ou plus de cinq ans; dans les rudiments de la langue latine, que l'expression le Parlement de Paris devait se traduire senatus Parisiensis (c'était la seconde règle de la syntaxe); plus loin, on trouvait que un vase d'or pouvait se traduire vas ex auro et mieux vas aureum. J'en ai conclu dans ma petite intelligence qu'une préposition avec ce qu'on nomme son régime, prise dans une langue, pouvait bien
qu'on nomme son régime, prise dans une langue, pouvait bien quelquefois être l'équivalent d'un adjectif pris dans une autre langue; et je vous avoue que depuis ce temps, dans cinq langues étrangères, tant anciennes que modernes, que j'ai un peu étudiées, je n'ai rien aperçu qui dût me faire regarder comme une erreur ce que j'avais pensé à l'âge de neuf ans. Or, si cela a lieu d'une langue à l'autre, il n'est pas impossible que cela soit aussi dans chaque langue : et effectivement il me semble qu'il pourrait ne pas y avoir grande différence entre un homme en
ne pas y avoir grande différence entre un homme en colère et un homme irrité; entre les vins de France et les vins français; les tissus d'Angleterre et les tissus anglais; qu'un homme à son aise est un homme aisé, qu'un marchand détaillant est un marchand en détail, qu'une femme en couches est une femme récemment accouchée, qu'un héritier par bénéfice d'inventaire est un héritier bénéficiaire, qu'une démonstration en règle est une démonstration régulière, que les terres incultes sont des terres inutilisées, qu'un paiement d'avance ou en avance est un paiement anticipé, qu'un paiement à compte est un paiement partiel,
paiement anticipé, qu'un paiement à compte est un paiement partiel, qu'une chose d'usage est une chose usitée, etc., etc. Je ne finirais pas, Monsieur, si je voulais, rassembler toutes les locutions françaises où l'on trouve un substantif affecté d'une préposition avec son complément, tout comme il le serait d'un adjectif. Ce sera pour produire l'effet qu'on jugera à propos, pour le modifier, si vous le voulez, si tant est que l'objet du discours soit de modifier des noms, des adjectifs, des verbes; mais ce sera certainement pour parvenir à faire connaître la chose dont on parle, et la qualité qu'on
connaître la chose dont on parle, et la qualité qu'on attribue à la chose dont on parle. Il me paraît donc bien certain que les substantifs ne doivent pas être exclus du service que peut rendre la préposition, à moins toutefois qu'ils ne soient noms propres ; mais ceux-ci rejettent aussi le service des adjectifs; et cependant ils expriment aussi des substances, des êtres susceptibles de modifications, de qualités, et dont les noms paraîtraient avoir autant de droits à être modifiés que peuvent en avoir les noms communs. N'y aurait-t-il donc pas dans l'organisation du langage quelque chose qui eût
donc pas dans l'organisation du langage quelque chose qui eût une réalité bien certaine, une connexion bien intime avec la nature de la préposition, et dont on pût déduire avec certitude comment chaque mot concourt à exprimer la pensée, de manière qu'en supprimant ou changeant un seul mot, ce fut ou une autre pensée, ou un non-sens ? Je ne vois pas qu'on puisse approcher de ce but avec vos rapports, vos compléments, vos modifications, non plus qu'avec les relatifs, régimes, les incidens, les interrogatifs, les périodes et autres expressions pareilles qui composent, pour ainsi dire, la totalité des grammaires
pareilles qui composent, pour ainsi dire, la totalité des grammaires usuelles. Vous définissez la conjonction, un mot qui indique un rapport entre deux propositions; et le verbe, un mot qui exprime le rapport de l'attribut au sujet. Est-ce donc qu'il y aurait une telle ressemblance entre ces deux sortes de mots qu'on puisse ainsi en parler dans les mêmes termes ? À la vérité, vous qualifiez le verbe, signe spécial du jugement ; mais si le jugement se trouve manifeste quand on a exprimé le rapport de l'attribut au sujet, la conjonction manifesterait donc un jugement de jugement, puisqu'elle indique
la conjonction manifesterait donc un jugement de jugement, puisqu'elle indique le rapport d'une proposition à une autre, et par conséquent d'un jugement à un autre. J'avais été révolté jusqu'à présent de voir presque toutes les grammaires qui courent le monde, dire que le verbe, ou au moins celui qu'elles appellent l'auxiliaire être, lie l'attribut au sujet. Je leur reprochais en petto de confondre le verbe avec la conjonction; et j'espérais, que vous en ferez bonne justice, vous, Monsieur, sous les bannières des Etienne, des Beauzée, des du Marsais, des Condillac, des Tracy, des grammairiens profonds, regarderiez être comme le verbe
des Tracy, des grammairiens profonds, regarderiez être comme le verbe essentiel. Mais, ne voilà-t-il pas que vous appliquez parallèlement à la conjonction et à ce verbe essentiel même mot de rapport que la tourbe des grammairiens applique si gauchement à la préposition, sans comprendre pourquoi Beauzée l'y avait associé. Voilà, Monsieur, ce qui me met dans l'embarras, dans l'impossibilité de suivre avec vous la marche lumineuse que vous aviez ouverte, marche qui promettait de faire comprendre enfin l'organisation du langage. J'espère encore pouvoir, en reprendre la trace, si vous voulez bien, par quelques mots d'explication, m'y remettre, ou me faire
bien, par quelques mots d'explication, m'y remettre, ou me faire voir qu'elle n'est pas perdue. C'est dans cette attente que je suis, etc., ROBINEAU, Docteur ès-sciences. Nota. M. Boniface répondra à cette lettre dans le prochain numéro. Il faut dire : 'AU FURET ET J'MESURE,' ou : 'A FURET A MESURE ?' Nous croyons qu'on ne doit dire ni l'un ni l'autre. Voici nos griefs contre ces deux locutions. On lit dans le Dictionnaire de l'Académie : AU-FURET, A MESURE. On-use des pratique, dont les notaires se servent pour dire: A FUR ET A.MESURE. Lavalle, Boiste, Chapsal, et un moi
A FUR ET A.MESURE. Lavalle, Boiste, Chapsal, et un moi tous les grammairiens qui font autorité tiennent le même langage. Or, ces gothiques locutions ne s'emploient que pour à mesure que, pourquoi ne se servirait-on pas expressément de celle-ci, qui est à la fois moderne, claire et correcte ? Peut-être dira-t-on que sur exprime une idée qu'on ne retrouve pas dans à mesure que; et, alors, on donnerait un démenti, bien formel aux auteurs que nous venons de citer : ce qui ne serait pas très galant ; mais la galanterie n'est pas de rigueur en grammaire. Pour nous, qui
galanterie n'est pas de rigueur en grammaire. Pour nous, qui n'avons pas encore abordé cette question, nous allons tâcher de la résoudre en examinant toutes les acceptions dans lesquelles sur a été pris. SUR, mot fort usité dans notre vieux langage, s'écrivait encore seur, seurs, vers le milieu du dernier siècle. Dans son acception originelle il signifiait prix. Monet, auteur de l'Inventaire de la Langue française, lui conserve cette signification dans les phrases suivantes : Il a mis ses marchandises à SUR raisonnable ; Il vendait son vin à SUR mis par le magistrat ; c'est-à-dire : Il a mis
mis par le magistrat ; c'est-à-dire : Il a mis ses marchandises à UN PRIX raisonnable ; Il vendait son vin au prix fixé par le magistrat. Le verbe AFFEURER (taxer, mettre à prix), qu'on employait encore du temps de Corneille; mais, qui depuis est allé grossir le nombre de nos mots invalides, n'est qu'un dérivé du substantif SUR. Non seulement ce substantif a été le synonyme de prix, il a encore signifié taux, proportion, marché, foire, tribunal, peau d'agneau, fourrure, fourreau et feutre (Voy. le Dictionnaire in-folio de Bullet.) La question se réduit donc à savoir s'il est aujourd'hui