jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
des forces navales, a été installée et entretenue par la Grande-Bretagne. Un amiral anglais a toujours exercé le commandement sur ce théâtre, sous les ordres du commandant en chef des forces alliées. D'autre part, le succès de l'attaque sur Constantinople dépendra largement de l'entente rapide et de la coopération étroite entre la terre et la mer. La majorité des forces terrestres, aussi bien que le commandant sur terre, sera anglaise. Il doit être évident que si nous voulons tirer les meilleurs résultats et éliminer tout risque de malentendu entre les deux armées, le commandement naval doit être aussi anglais. Enfin
deux armées, le commandement naval doit être aussi anglais. Enfin il y a d'autres raisons sur lesquelles j'ai insisté lorsque j'ai été à Paris. La campagne contre la Turquie, à la fois sur terre et par mer, a été exécutée principalement par la Grande-Bretagne. Nous avons assumé, de beaucoup, la plus grande part du fardeau de la guerre contre la Turquie aux Dardanelles et à Gallipoli, en Egypte, en Mésopotamie et en Palestine. Le gouvernement britannique a accepté que le commandant en chef des armées alliées en France fût un général français ; il a accepté que le commandant en
général français ; il a accepté que le commandant en chef des armées alliées dans les Balkans fût un général français. Je ne sais comment il me serait possible de justifier devant le peuple de l'Empire britannique qu'au moment où l'attaque finale contre la Turquie va être donnée, le commandement des forces navales qui sont, d'une manière écrasante, britanniques, sur un théâtre de guerre associé au souvenir de quelques-uns des combats les plus désespérés et les plus héroïques, menés par des troupes venues de toutes les parties de l'Empire britannique, serait remis cependant à un amiral français. J'ai la certitude
serait remis cependant à un amiral français. J'ai la certitude que vous serez d'accord avec moi pour penser qu'aucun gouvernement français ne pourrait consentir à confier le commandement de ses forces, en pareil cas, à un amiral qui ne serait pas français et j'ai donc confiance que vous accepterez que le commandement des opérations navales, nécessaires pour consommer la défaite de la Turquie, soit confié à un amiral anglais, agissant sous le commandement général du commandant en chef français en Méditerranée. La désinvolture de Lloyd George révolte Clemenceau. Le Tigre s'informe auprès de la Marine et le 21 octobre il
s'informe auprès de la Marine et le 21 octobre il répond ce qui suit : Je constate d'abord que la prépondérance des unités combattantes n'a jamais été considérée comme devant déterminer le choix du commandement au profit de l'une ou de l'autre des puissances alliées dans les déterminations prises pour réglementer ce commandement. Il a été convenu entre nous, dès le mois d'août 1914, que dans la Méditerranée la direction générale des opérations passerait à la France. Lorsque, le 27 janvier 1915, il s'agit d'assurer le commandement de l'escadre alliée aux Dardanelles, il fut convenu que l'amiral britannique qui en
aux Dardanelles, il fut convenu que l'amiral britannique qui en serait chargé resterait sous la haute autorité de l'amiral français. Celui-ci conserva son autorité suprême quand, au mois de juin suivant, on établit une zone de commandement britannique dans la mer Egée septentrionale. La différence aujourd'hui est qu'ayant obtenu de moi le commandement des opérations militaires sur terre, vous voulez y ajouter le commandement des opérations navales, ce qui éliminera la France avec son commandement théorique de toute action militaire dans le Levant. En ce qui regarde la part des armées anglaises dans la défaite de la Turquie, je prends
armées anglaises dans la défaite de la Turquie, je prends la liberté de faire toutes réserves sur le jugement que vous portez. S'il est vrai que vous ayez, comme vous le dites, assumé la plus grande part du fardeau de la guerre aux Dardanelles et à Gallipoli, en Égypte, en Mésopotamie et en Palestine, la conséquence était, d'une part, que vous affaiblissiez d'autant l'admirable concours que vous nous apportiez sur le front occidental et, d'autre part, que vous nous laissiez la charge principale des opérations en Macédoine. Le général Allenby a remporté des succès dont je suis bien loin de
a remporté des succès dont je suis bien loin de vouloir atténuer le mérite et l'importance. Mais le général Franchet d'Espèrey a, de son côté, obligé la Bulgarie à capituler. Je ne crois pas qu'on puisse soutenir que la capitulation bulgare n'ait été l'élément essentiel de la situation désespérée de la Turquie. Que, pour imposer aux Turcs les conditions d'armistice arrêtées par les Alliés, il soit nécessaire de garantir une coordination parfaite entre l'action terrestre et l'action navale, c'est l'évidence. Mais en quoi le maintien du commandement naval français pourrait nuire à cette coordination ? Est-ce dans une prépondérance anglaise
nuire à cette coordination ? Est-ce dans une prépondérance anglaise de droits et d'intérêts en Turquie qu'on trouverait une raison d'enlever à la France les bénéfices d'une situation que des accords antérieurs lui ont reconnus ? S'il est exact que la Grande-Bretagne a, dans les régions qui joignent l'Égypte aux Indes, une position qui est et doit rester privilégiée, il n'est pas moins certain qu'à Constantinople la France peut se prévaloir de la plus grande somme d'intérêts. Elle est de beaucoup la principale créancière de la Turquie. La capitale ottomane est le siège d'institutions publiques et privées dont l'action s'étend
est le siège d'institutions publiques et privées dont l'action s'étend sur tout l'Empire, le centre administratif de toutes les entreprises, sociétés ou institutions qui, sous l'étiquette française ou turque, sont en grande majorité françaises. Le fait que les opérations militaires sur Constantinople seraient placées sous la double direction de l'Angleterre sur terre et sur mer, contrairement à des accords précédemment établis pour l'équilibre de nos charges et la sauvegarde des traditions et des droits de la France, mettrait mon gouvernement dans une situation indéfendable au regard de l'opinion publique de mon pays. J'ai admis, pour ainsi dire sans discussion, que
mon pays. J'ai admis, pour ainsi dire sans discussion, que le général Milne prenne le commandement des troupes de terre, alors que j'aurais pu invoquer des objections sérieuses contre cette résolution. Je ne pouvais supposer que vous me demanderiez ensuite de renoncer au commandement des opérations navales. Si les deux questions avaient été posées ensemble, comme il semble naturel qu'elles auraient dû l'être, elles se seraient présentées à moi sous un aspect différent. Je ne puis vraiment faire le double sacrifice que vous réclamez de moi. Pour énergique et judicieuse que soit la réponse de Clemenceau, les Anglais n'en tiennent
que soit la réponse de Clemenceau, les Anglais n'en tiennent aucun compte. L'amiral Calthorpe négocie l'armistice avec la Turquie, il communique quatre propositions à l'amiral Amet ; il en réserve une vingtaine d'autres qu'il ne se croit pas autorisé à communiquer, et finalement agit comme ayant pleins pouvoirs pour conclure seul l'armistice. Stephen Pichon, ministre des affaires étrangères, proteste. L'amiral Gauchet et l'amiral Amet revendiquent les droits de la France. Calthorpe les écarte des pourparlers et signe l'armistice au nom des Alliés. Le 31 octobre, Paris télégraphie à l'amiral Gauchet de « prendre acte du fait accompli ». Le 30,
de « prendre acte du fait accompli ». Le 30, Calthorpe lui avait signifié le texte qui suit : Agissant suivant l'autorité qui m'a été dévolue par le gouvernement britannique, j'ai conclu aujourd'hui 30 octobre, un armistice avec la Turquie, d'après lequel les hostilités entre les Alliés et la Turquie doivent cesser à midi le jeudi 31 octobre. À Constantinople, l'Angleterre, maîtresse de la situation, pourra traquer sans pitié les adversaires de sa politique, en un mot tous les patriotes ottomans. Concluons. — Il se dégage de la politique anglaise en Orient, de 1914 à 1918, une impression pénible. Cette
en Orient, de 1914 à 1918, une impression pénible. Cette politique n'a pas cessé d'être tortueuse et utilitaire. Elle a subordonné l'intérêt général à des vues d'ordre très particulier. Son machiavélisme a eu pour conséquence des catastrophes regrettables et avant tout une très notable prolongation de la guerre. Expliquons-nous brièvement. La guerre des Balkans de 1912 a écartelé la Turquie en Europe, au profit des Bulgares, Serbes et Grecs. La rivalité de ceux-ci les annihile. Bulgares et Grecs ont eu en vue Constantinople qui est finalement restée aux Turcs, à la satisfaction des tsars Russes dont le désir séculaire est
la satisfaction des tsars Russes dont le désir séculaire est de ceindre la couronne de Byzance. L'Allemagne a pris pied en Turquie et en 1914 entraîne celle-ci à ses côtés. On pense en Angleterre que l'heure de la liquidation turque est venue et qu'il va être enfin possible de refouler les ottomans au cœur de l'Asie. Mais les Anglais savent aussi, par expérience, le poids de Constantinople dans les affaires du monde. Ils pensent que la ville et les détroits ne peuvent être qu'Anglais, soit directement, ce que l'Europe n'acceptera qu'avec peine, soit par État interposé, ce qui sera plus
qu'avec peine, soit par État interposé, ce qui sera plus facilement admis. Les défaites russes de 1914 risquent d'entraîner la défection de la Russie. L'Angleterre et la France, pour la retenir dans l'Entente, lui promettent Constantinople. Mais l'Angleterre se reprend bientôt. Convient-il en 1915 de franchir les Dardanelles et d'assurer la capitale turque à la Russie ? Le plan de campagne français du général d'Amade aboutirait à cela. Londres ne l'admet pas. La Russie, la Bulgarie et la Grèce n'ignorent pas les desseins anglais. Beaucoup des Russes sont réticents, quelques uns sourient aux puissances centrales. Ferdinand de Bulgarie, qui désire
uns sourient aux puissances centrales. Ferdinand de Bulgarie, qui désire Constantinople et à qui on offre un coin de Macédoine, se détourne de l'Entente. Constantin de Grèce, malgré Vénizélos, eût agi de même si ses Etats n'avaient pas été aussi vulnérables et sous la menace constante des cuirassés. En 1915, la Serbie s'écroule ; en 1916, la Roumanie ; en 1917, la Russie. Si en 1915 Constantinople avait été occupé par l'Entente, il est probable que tout cela ne fut pas arrivé. Du moins la Révolution russe et la paix de Brest-Litovsk écartaient-elles un gênant compétiteur. N'a-t-on pas murmuré que
de Brest-Litovsk écartaient-elles un gênant compétiteur. N'a-t-on pas murmuré que sir Buchanan, ambassadeur anglais à Pétrograd, n'était pas sans responsabilité à propos de la Révolution russe ? La déchéance de Constantin, l'attitude de la Bulgarie libèrent Constantinople et les détroits d'une autre hypothèque. Reste, en 1918, Vénizélos qui a entraîné son pays vers l'Entente : restent aussi l'Italie, et la France. L'Italie, que nous avons vue par moments très docile à l'influence anglaise, a plus d'ambitions que d'intérêts en Turquie. Elle n'est pas à même de s'imposer. Les Anglais lui ménagent en fin de compte des déceptions cruelles en mer
ménagent en fin de compte des déceptions cruelles en mer Egée. La France détient chez les Turcs une situation privilégiée consacrée par les siècles. Son prestige est immense dans le Proche-Orient. Nous avons vu de quels procédés, peu dignes de gentilhommes, Lloyd George et les dirigeants anglais ont usé à l'égard de la France, foulant aux pieds nos intérêts et notre honneur, se moquant de notre prestige et de nos sacrifices. Mais Lloyd George a des sympathies pour la Grèce et Vénizélos. Le Crétois n'a pas mal manœuvré. À défaut de Constantin, un des ses fils occupe le trône. et
de Constantin, un des ses fils occupe le trône. et voici où aboutit la politique anglaise, à un Etat Grec très agrandi, à une puissance byzantine que la Grande-Bretagne aura bien en main, une autre Egypte sur les Dardanelles et le Bosphore. Le secret désir de l'Angleterre était de voir un vaste empire byzantin se constituer sous son égide, maintenant que la débâcle russe consacrée par la paix séparée russo-allemande avait écarté le colosse russe de la position stratégique de Constantinople. Le traité de Sèvres, signé en août 1920, avantageait prodigieusement la Grèce au détriment de la Turquie. On sait
prodigieusement la Grèce au détriment de la Turquie. On sait que les Turcs refusèrent de le ratifier et de s'y soumettre. Un mouvement national assez puissant pour chasser les Grecs de l'Asie Mineure se dessina. Mustapha-Kémal, que les Anglais n'avaient pas prévu, fonda la Turquie nouvelle et ajourna pour un temps indéterminé le résultat des calculs britanniques. Nous aurions pu négliger de dégager la morale de cette succession d'événements, si la France ne voyait aujourd'hui ses intérêts subir « un très sensible recul » en Turquie, si tant de Français n'étaient pas tombés en Orient, victimes d'une défaillance initiale et
n'étaient pas tombés en Orient, victimes d'une défaillance initiale et pour une cause étrangère parfois aux intérêts réels de leur Patrie, et si les bruits d'armes que des oreilles attentives craignent de percevoir déjà ne risquaient point dans le prochain avenir, à propos de l'Ukraine, de la Roumanie ou de tout autre problème levantin, de ramener une France généreuse mais inconsidérée vers les maléfiques détroits. FERNAND BOUSQUET. Docteur ès lettres. Cf. Louis Réville. Journal Le Temps. — La politique extérieure de la Turquie. 31 décembre 1937, p. 2. Le traité de Sèvres, 10 août 1920, ne laissait à la Turquie
de Sèvres, 10 août 1920, ne laissait à la Turquie que Constantinople et sa banlieue ; il lui enlevait en Asie Mineure Smyrne attribuée à la Grèce ; la Syrie et la Cilicie étaient placées sous mandat de la France ; la Mésopotamie et la Palestine, livrées à l'Angleterre ; l'Arabie déclarée indépendante. La Turquie refusa de signer le traité, dont beaucoup de dispositions sont devenues caduques ou ont été revisées. On connaît la réaction patriotique de Mustapha Kémal. La France, invitée par les Anglais à transporter l'armée grecque en Asie Mineure, n'y avait pas consenti, ne voulant pas faire
Asie Mineure, n'y avait pas consenti, ne voulant pas faire de geste inamical envers la Turquie, d'où les Grecs furent chassés. Le transfert de la capitale à Ankara libéra les Turcs de l'emprise britannique et européenne. LA CONSTRUCTION DE LA ROUTE DE TOULOUSE À GAILLAC (1727-1743) La monarchie a fait au XVIIIe siècle un vigoureux effort pour doter la France d'un réseau routier d'intérêt général. Elle a créé en 1736 une administration et en 1747 une école des Ponts et Chaussées. Vers la fin de l'ancien régime s'achevaient ou s'amorçaient ces magnifiques routes royales, qui ont assuré jusqu'à nos jours
ces magnifiques routes royales, qui ont assuré jusqu'à nos jours une circulation aisée et rapide à travers toute la France. Dans les pays d'Etats, cette action des ingénieurs des Ponts et Chaussées s'est heurtée, jusqu'à l'époque révolutionnaire inclusivement, à l'hostilité la plus tenace. Les assemblées provinciales, généralement soutenues par l'opinion publique, avaient tendance à considérer l'entier contrôle des travaux publics comme une de leurs attributions essentielles. C'était le cas en Languedoc, où les Etats ne purent cependant empêcher les réalisations remarquables des ingénieurs royaux. Bien qu'il subsiste de nombreuses obscurités de détail, les résultats obtenus par les Etats de cette
de détail, les résultats obtenus par les Etats de cette province, dans le domaine des voies de communication, sont aujourd'hui assez bien connus dans leurs grandes lignes. Par contre l'attention des historiens ne s'est guère portée jusqu'ici sur les travaux des ingénieurs des Ponts et Chaussées en Languedoc. Comment l'administration royale a-t-elle été amenée à se charger de certaines routes ? Quelles réactions ses initiatives ont-elles suscitées de la part des Etats, si jaloux de leurs prérogatives dans le domaine des travaux publics ? Quels résultats les techniciens des Ponts et Chaussées, aidés par les entrepreneurs à leur service, ont-ils
et Chaussées, aidés par les entrepreneurs à leur service, ont-ils obtenu dans les travaux dont ils ont assumé la charge ? Autant de points qui ne sont pas sans intérêt pour l'histoire générale, et sur lesquels de longues recherches nous permettront d'apporter quelques clartés. Dès la première moitié du XVIIIe siècle, la traite des sels permet au gouvernement de soustraire aux Etats de Languedoc le contrôle de certains travaux publics. Depuis longtemps les importantes salines de Peccais, sur la côte du Bas-Languedoc, approvisionnent les greniers du sud-est et du centre du royaume. Le transport des sels est facilité par les
du royaume. Le transport des sels est facilité par les canaux de Silveréal, du Bourgidou, de la Radelle, des Graus du Roi et d'Aigues-Mortes — tous sur le territoire de cette ville — et par le canal de Roquemaure. Le 5 juillet 1723, — pour faire face à l'entretien de ces canaux et à la construction d'une nouvelle voie navigable, voisine des autres, mais sur le territoire d'Arles en Provence, le canal des Launes, — le Conseil d'Etat du roi ordonne qu'il sera perçu une crue de cinq sols par minot (11) de sel, dans tous les greniers et chambres,
minot (11) de sel, dans tous les greniers et chambres, en Languedoc, Auvergne, Rouergue, Provence, Dauphiné, Lyonnais, Vivarais, Forez, Beaujolais, Mâconnais, Bresse et Bugey. La recette en sera faite par les receveurs particuliers des gabelles qui, par l'intermédiaire des receveurs généraux des fermes de leurs départements, la feront parvenir à la caisse générale des fermes de Paris. Les sommes ainsi perçues, dont le montant variera naturellement avec les ventes des sels, seront employées chaque année aux dépenses des canaux, aux paiements des appointements des ingénieurs, aux salaires des ouvriers, aux pensions qui leur seront accordées par le roi. Ces différentes
pensions qui leur seront accordées par le roi. Ces différentes dépenses seront acquittées sur les ordonnances de l'intendant de la généralité intéressée (2). Quelques années plus tard, c'est par le même procédé que le gouvernement va faire construire une importante route de Languedoc. Profitant de la pente naturelle qui facilite la montée, un chemin est depuis longtemps esquissé entre Toulouse et le Rouergue par Gaillac et Albi. Mais les transports continuels des sels, de Toulouse vers les greniers de l'Albigeois, du Rouergue et de l'Auvergne, ont causé toutes sortes de dégradations le long de cette voie. Dès 1721, une plainte
dégradations le long de cette voie. Dès 1721, une plainte est adressée (11) Nous rappelons qu'un minot vaut 38 litres 064. (2) Archives de l'Hérault, C 4587. par « M. Grimod, fermier général, qui est à Toulouse, à M. le Marquis de la Vrillière, sur le mauvais état des chemins de Toulouse à Gaillac et sur la nécessité de les réparer. » L'intendant de Languedoc, Bernage, renchérit dans une lettre du 28 novembre 1721 : « Les chemins de Toulouse à Gaillac sont fort mauvais et il n'est pas possible d'y voguer les sels pour la fourniture des chambres de
d'y voguer les sels pour la fourniture des chambres de l'Albigeois, Auvergne et Rouergue, non plus que les blés et autres denrées nécessaires à la vie ; ce sont ces mêmes voitures dont la quantité, jointe aux pluies presque continuelles qu'il a fait, a rendu ces chemins impraticables (3) ». A la suite de ces plaintes, le gouvernement attire l'attention des Etats de Languedoc sur la nécessité de réparer la première partie de la route, depuis Toulouse jusqu'à la Pointe Saint-Sulpice, où elle atteint le Tarn. L'assemblée s'occupe de la question au début de l'année 1722. Le total des frais
question au début de l'année 1722. Le total des frais est évalué au moins à 265.000 livres (4), sans espérance pour le Languedoc d'en retirer des avantages proportionnés. Aussi le roi est-il supplié « de consentir que les Etats n'entrent point dans la dépense » (5). Devant ce refus de l'assemblée provinciale, le Conseil d'Etat rend, le 24 septembre 1726, un arrêt qui ordonne « le rétablissement des chemins de Toulouse jusqu'à Saint-Sulpice », dans le but de faciliter « le transport des sels pour le fournissement de l'Albigeois, du Rouergue et de l'Auvergne, sujets à la gabelle. Il sera
Rouergue et de l'Auvergne, sujets à la gabelle. Il sera levé et perçu dans tous les greniers et chambres du Languedoc, Auvergne et Rouergue, cinq sols par minot par augmentation sur tout le sel qui sera vendu au peuple, laquelle augmentation aura lieu jusqu'à l'entier et parfait remboursement des sommes qui auront été payées pour les réparations et travaux des dits chemins. » Le 17 janvier 1727, l'intendant Bernage prend une ordonnance pour l'exécution de cet arrêt ; il commet l'ingénieur Jean Clapiès, directeur des travaux publics de la province, pour dresser les plan et devis des réparations et ouvrages
pour dresser les plan et devis des réparations et ouvrages à faire (6). Les travaux sont adjugés le 6 octobre 1727 (7), et les entrepreneurs commencent la réfection de la route en mars 1728 (8). Sous la haute autorité de l'intendant, l'ingénieur Clapiès dirige les ouvrages et signe les certificats qui permettent aux entrepreneurs d'obtenir leur paiement, au fur et à mesure de la confection des travaux. En 1738 la partie de la route de Toulouse à la Pointe Saint-Sulpice est achevée ; d'après l'architecte la Roque, la dépense totale « monta à 340.000 livres, employée utilement puisqu'elle fait un
« monta à 340.000 livres, employée utilement puisqu'elle fait un des plus beaux chemins qu'il y ait dans le royaume (9) ». Mais on ne va pas s'en tenir là. Le 30 décembre 1737, les fermiers généraux présentent au contrôleur général Orry un « mémoire sur la nécessité de continuer, depuis la Pointe Saint-Sulpice jusqu'à Rabastens et à Gaillac, la réparation qui a été faite au chemin depuis Toulouse jusqu'à la dite Pointe Saint-Sulpice. » Le chemin qui va de Toulouse à Saint-Sulpice vient enfin d'être achevé. Il est une autre route contiguë à celle-ci qu'il n'est pas moins nécessaire
autre route contiguë à celle-ci qu'il n'est pas moins nécessaire de réparer : c'est la route depuis Saint-Sulpice jusqu'à Rabastens et de Rabastens à Gaillac. Suivant les mémoires remis par l'entrepreneur des voitures des sels, ce chemin est tout à fait impraticable, à plusieurs endroits, ce qui est d'une extrême conséquence pour les voitures des sels qui ne sauraient emprunter d'autres routes que celle-là pour le fournissement des chambres et entrepôts de l'Albigeois, Auvergne et Rouergue. Comme la cresse de cinq sols, établie pour le chemin de Toulouse à Saint-Sulpice, continue à se percevoir quoique ce chemin soit fini, il
continue à se percevoir quoique ce chemin soit fini, il conviendrait d'en employer les fonds pour réparer celui de Saint-Sulpice à Rabastens et à Gaillac, qui n'est pas moins nécessaire. ### CORRECTION ### Le transport des sels est facilité par les canaux de Silveréal, du Bourgidou, de la Radelle, des Graus du Roi et d'Aigues-Mortes — tous sur le territoire de cette ville — et par le canal de Roquemaure. Le 5 juillet 1723, — pour faire face à l'entretien de ces canaux et à la construction d'une nouvelle voie navigable, voisine des autres, mais sur le territoire d'Arles en
navigable, voisine des autres, mais sur le territoire d'Arles en Provence, le canal des Launes, — le Conseil d'Etat du roi ordonne qu'il sera perçu une cresse de cinq sols par minot (11) de sel, dans tous les greniers et chambres, en Languedoc, Auvergne, Rouergue, Provence, Dauphiné, Lyonnais, Vivarais, Forez, Beaujolais, Mâconnais, Bresse et Bugey. La recette en sera faite par les receveurs particuliers des gabelles qui, par l'intermédiaire des receveurs généraux des fermes de leurs départements, la feront parvenir à la caisse générale des fermes de Paris. Les sommes ainsi perçues, dont le montant variera naturellement avec les ventes