jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
imperceptible, celle de la classe des exploiteurs ». Ce dont il s'agit, c'est d'effacer cette ombre, et non d'effacer la culture ! Au-delà de cette querelle sur la notion de culture, sans doute faut-il voir là des divergences idéologiques plus profondes entre les deux écrivains. Marcel Martinet ne le fait-il pas comprendre implicitement lorsqu'il évoque la gêne qu'il a éprouvée avec d'autres camarades à la lecture de la « Lettre à un ouvrier » : « Parmi de nombreux passages émouvants, justes, forts, ce qui nous avait rebroussés et affligés me paraît aujourd'hui tenir moins aux choses qu'à la manière
me paraît aujourd'hui tenir moins aux choses qu'à la manière de les dire, à une attitude où je souffrais d'apercevoir je ne sais quelle hauteur, quel badinage d'ailleurs amer, je ne sais quelle sourde impertinence envers le destin du prolétariat, un impertinence d'ailleurs attristée et dont je ne méconnaissais pas qu'elle était aussi une pudeur, une honnêteté, une difficile sincérité objective ». En reprochant à Guéhenno de manquer de confiance dans les destinées historiques du prolétariat, ne lui reproche-t-il pas (dans ce texte écrit en 1933), de se placer en dehors des organisations du mouvement ouvrier, de s'en remettre à
dehors des organisations du mouvement ouvrier, de s'en remettre à elles pour la conduite de l'action révolutionnaire puisque aussi bien la libération sociale et politique du prolétariat peut permettre sa libération culturelle. Marcel Martinet ne se lassera pas de le répéter : la culture est justement un des moyens de libération du prolétariat ; la classe ouvrière ne peut se priver de culture ; la révolution ouvrière et humaine « ne sera profonde qu'enracinée dans la culture » ; quoique la culture prolétarienne véritable ne soit pas possible en régime bourgeois, il faut travailler dès maintenant à en jeter les
bourgeois, il faut travailler dès maintenant à en jeter les premières bases. Marcel Martinet, qui reproche, avec un certain paradoxe, à Jean Guéhenno de s'exprimer sur les problèmes culturels comme les communistes, s'arrête alors sur l'attitude du « communisme orthodoxe » envers la culture ouvrière, attitude beaucoup plus dangereuse selon lui parce qu'elle touche « plus immédiatement et plus largement le prolétariat dans sa chair et dans sa pensée ». « Et rien ne me paraît donc plus nécessaire que de commencer par déclarer combien nous semblent dangereuses l'attitude et les théories du communisme envers le problème de la culture
les théories du communisme envers le problème de la culture — du communisme orthodoxe, je le répète, en Occident et depuis la mort de Lénine ». Marcel Martinet critique d'ailleurs moins le désintérêt envers les problèmes culturels qu'une conception de la pensée et de l'action révolutionnaires qu'il juge criminelle et contre-révolutionnaire. « Le problème de la culture n'est qu'un aspect de tout le problème ouvrier, et les grandes règles qui commandent l'ensemble le commandent impérieusement aussi ». « Le problème de la culture n'est qu'un aspect de tout le problème ouvrier, et les grandes règles qui commandent l'ensemble le commandent
ouvrier, et les grandes règles qui commandent l'ensemble le commandent impérieusement, lui aussi ». En une lettre à Hasfeld (20 décembre 1934) écrite au moment où il projette de corriger les épreuves de Culture prolétarienne, Marcel Martinet annonce qu'il va remettre au point certains passages contre les communistes orthodoxes d'une dureté « inopportune en ce temps de baisers Lamourette. Non que je me fasse d'illusions sur ce qui n'est encore qu'un cartel électoral assez dégueulasse, politiciens et mensonges, mais on n'a pas le droit de gêner ce qui pourrait en sortir d'utile pour l'unité vraie de la classe ouvrière ».
sortir d'utile pour l'unité vraie de la classe ouvrière ». On reconnaît là les critiques formulées à rencontre des organisations communistes par tous les minoritaires et oppositionnels de gauche ; mais en soulignant avant tout la nécessité de l'« éducation ouvrière », de l'« enseignement mutuel », il montre bien à quelle « famille » du mouvement ouvrier il appartient : « Camarade avec des camarades, et ni gêné ni gêneur, égal, pouvant proposer des buts et des trajets, ne prétendant rien imposer à l'initiative ouvrière. Cette façon d'entendre le travail avait, en France, une réalité et vous donnait un
travail avait, en France, une réalité et vous donnait un nom : syndicaliste révolutionnaire. La mode en est passée ; elle reviendra, ou plutôt les nécessités exigeront à nouveau non la mode ni peut-être le nom, mais la chose. Pour moi, je suis cela encore, entièrement et plus que jamais, avec autant de confiance et sans plus d'illusions que jamais. » On a assez souligné l'importance que Marcel Martinet accorde aux tâches d'éducation pour ne pas s'étonner de la place privilégiée qu'il leur donne dans sa vie militante : de 1921 à 1923, comme directeur littéraire de L'Humanité, puis, après
1921 à 1923, comme directeur littéraire de L'Humanité, puis, après son départ de L'Humanité et son éloignement du parti communiste, en de nombreuses tentatives dans le domaine de l'édition. Directeur et critique littéraire de L'Humanité, dans les premières années du quotidien communiste, Marcel Martinet a montré concrètement quelle idée il se faisait du travail intellectuel en direction d'un public ouvrier. L'expérience originale qu'il tente, durant cette courte période, peut se comprendre comme un effort de réhabilitation du « culturel », d'un point de vue révolutionnaire, et comme une réaction contre la faible place qu'il occupe dans l'action et la presse
la faible place qu'il occupe dans l'action et la presse militantes. Un de ses premiers articles, dans L'Humanité communiste, dénonce justement cette carence : citant un article de Jacques Mesnil qui a écrit dans le Bulletin communiste qu'un « quotidien communiste devrait être pénétré de l'esprit communiste de la première à la dernière ligne », Marcel Martinet déplore que cet « esprit communiste », parfois difficile à trouver dans les rubriques économiques et sociales, soit complètement absent « quand il ne s'agit en somme que de la grande insatisfaction humaine, sans quoi la vie de l'homme ne se serait jamais
sans quoi la vie de l'homme ne se serait jamais distinguée de celle de la bête. Le besoin inquiet de la beauté et de l'éternité a fait de l'homme une créature aimante et irrésistible ; il est le besoin d'échapper aux servitudes naturelles, puis aux servitudes sociales, d'asservir les forces de la nature et de composer avec leur aide une harmonie sociale de plus en plus exacte et large, de résoudre enfin la « question du ventre », pour qu'elle soit supprimée, pour qu'on n'en parle plus, pour qu'on puisse penser à autre chose, pour que la généralité des hommes
penser à autre chose, pour que la généralité des hommes puisse vivre enfin de cette vie de la pensée dont les pharisiens se font un privilège. Il n'est rien de moins que le point de départ, la justification, le contenu perpétuel de l'esprit révolutionnaire ; mais cela sans doute n'est guère important : incompréhension ou déformation politicienne, on prend le moyen pour la fin, on oublie que l'action journalière ne tire sa valeur que de l'idéal humain qu'elle travaille à réaliser, et l'on refoule dans les coins, avec les araignées, sciences, lettres et arts. La grande presse bourgeoise n'agit pas
sciences, lettres et arts. La grande presse bourgeoise n'agit pas autrement ; mais, si la bourgeoisie a raison de reléguer aux oubliettes une civilisation qu'elle n'a plus la force de nourrir, et qui n'est plus pour elle qu'un remords, il serait honteux pour le prolétariat révolutionnaire de se dérober ici à sa mission historique et de ne pas saisir son héritage de culture humaine. » Le pire n'est pas que la place soit mesurée aux libres travaux de l'esprit, mais que, les acceptant avec dédain, par habitude, par concession à une faiblesse du public (pour les femmes, n'est-ce pas, il
une faiblesse du public (pour les femmes, n'est-ce pas, il faut des contes, des romans), on laisse remplir cette place avec n'importe quoi et que le domaine de la pensée soit bien le dernier endroit où l'on s'aviserait de chercher le point de vue de classe qui doit être la règle du journal. Et quand on se serait corrigé de cette négligence, il faudrait encore venir à bout de l'orgueilleuse prétention de la plupart des artistes, de ne travailler que dans l'absolu et de repousser avec mépris l'idée d'un art de classe. » Dans ce texte, Marcel Martinet déplore autant
de classe. » Dans ce texte, Marcel Martinet déplore autant le discrédit qui entoure la vie culturelle dans la presse ouvrière que l'esprit petit-bourgeois, de « conservation sociale » avec lequel on l'aborde ; moins que tout autre, le domaine des activités intellectuelles doit être fermé à « l'esprit révolutionnaire, puisqu'il en est la source même. Une pensée libre est la condition d'une action en profondeur. « Il n'est pas d'idées sacrées, écrit-il par ailleurs. Le contrôle continu des idées par l'expérience et par la réflexion est le devoir élémentaire de l'homme, du militant, et les idées ainsi contrôlées sont
de l'homme, du militant, et les idées ainsi contrôlées sont les seules solides [...] Un minimum de culture générale est indispensable à l'exercice d'une pensée libre. Ici encore, nous connaissons la passion avec laquelle nos camarades russes s'efforcent de sauver et d'enrichir le patrimoine de la civilisation. Pour la France, il est lamentable de constater l'idée que la plupart des militants, et des plus huppés, se font de tout ce qui n'est pas l'étroite besogne quotidienne. Amusement ou propagande (et pauvre propagande immédiate, gavage indigeste), tel est pour eux la tâche où l'art doit être cantonné. Une telle conception a
tâche où l'art doit être cantonné. Une telle conception a beaucoup d'excuses, quand on sait combien le travail d'action révolutionnaire est contraignant, combien aussi il est difficile de trouver un art réellement populaire. Mais quel danger pour la civilisation, quel danger pour la révolution ! C'est un grand mépris de l'esprit et un grand mépris du peuple qui s'expriment de la sorte. Un grand art populaire doit être le fait de l'esprit pour les révolutionnaires ; on ne leur donne que des excitants et des stupéfiants. En 1921, date à laquelle Marcel Martinet entre à L'Humanité, un certain éclectisme règne
laquelle Marcel Martinet entre à L'Humanité, un certain éclectisme règne sur le plan culturel. C'est l'année où de nombreux écrivains connus, plus ou moins issus de la gauche humaniste ou socialisante, collaborent aux pages culturelles du journal et lui donnent une grande variété de ton. Cependant, face à ces collaborations parfois brillantes, mais épisodiques, on comprend mieux l'originalité du projet de Marcel Martinet qui est de redonner une cohérence interne aux pages culturelles du journal (« le domaine de la pensée est bien le dernier endroit où l'on s'aviserait de chercher le point de vue de classe », écrit-il en
chercher le point de vue de classe », écrit-il en février 1921). Ce souci est particulièrement évident dans le domaine de la critique littéraire où il a tenté de mettre en pratique une « critique communiste » (qu'il conçoit comme indépendante des partis politiques). Marcel Martinet a régulièrement signé la Revue de livres, « Les Lettres », paraissant chaque semaine dans L'Humanité. S'il ne peut être question ici d'étudier, comme elle le mériterait, l'activité critique de Marcel Martinet, du moins peut-on en évoquer quelques aspects, et d'abord son aspect « pédagogique ». L'auteur de Culture prolétarienne a voulu qu'elle soit
pédagogique ». L'auteur de Culture prolétarienne a voulu qu'elle soit l'occasion de faire connaître et aimer le « trésor des siècles passés », cet héritage culturel dont la classe ouvrière est dépossédée ; il a voulu aussi qu'elle permette à son public de découvrir dans la vaste production contemporaine, les prémices d'un art nouveau. Le véritable critique est un éveilleur : D'ailleurs, le critique qui écrit, c'est, chez nous, le pionnier, l'indicateur. Le véritable critique, c'est toi, révolutionnaire, c'est toi qui lis. La carte est dépliée devant toi ; à toi de choisir ton voyage de rêve ou de pensée,
toi de choisir ton voyage de rêve ou de pensée, mais que tes impressions ne soient que les tiennes, non celles du guide, aussi loin de la suffisance et de l'horreur du nouveau que du snobisme, aime ou n'aime pas, trompe-toi, change, mais sois toi-même, sois sincère. L'oeuvre critique de Marcel Martinet ne prend tout son sens que si on la considère en fonction de son public (On ne parle ici que de ses Revues de livres, mais ses chroniques théâtrales ne sont pas à négliger non plus.) Au fil de ses chroniques, qu'il parle des écrivains « classiques »
de ses chroniques, qu'il parle des écrivains « classiques » ou des écrivains contemporains, Marcel Martinet finit par mettre en place toute une pédagogie des problèmes littéraires ; car l'homme de culture qu'il est n'oublie pas qu'une part de ses lecteurs n'a jamais eu accès à la littérature et à l'art. C'est à eux qu'il pense lorsqu'il déplore l'absence de collections publiant régulièrement, à prix raisonnable, les œuvres maîtresses « de la littérature et de la pensée française » (et ce n'est pas seulement les militants qu'il a en vue lorsqu'il déplore l'absence d'une collection des « Classiques de la
lorsqu'il déplore l'absence d'une collection des « Classiques de la Révolution »). Marcel Martinet entend la notion d'« héritage culturel » au sens le plus large : c'est ainsi qu'il entretient ses lecteurs de Pascal, de Stendhal, de Flaubert en montrant ce qui chez eux est vivant, jeune, actuel ; il refuse d'épouser les querelles d'un Léon Daudet sur le XIXe siècle et prétend que le prolétariat n'a pas à choisir entre les « Classiques » et les « Romantiques ». Ce domaine littéraire auquel Marcel Martinet veut introduire n'est pas un domaine clos, les réalités actuelles en ces années
pas un domaine clos, les réalités actuelles en ces années 1920 y sont présentes : la guerre, la révolution, les conflits de classe ; considérant, par exemple, la production romanesque et journalistique ayant trait aux événements russes, il dénonce la façon dont ils sont calomniés, falsifiés. Il parle librement de ce dont il a envie de parler, et plutôt que des multiples ouvrages qui ont paru sur la guerre « signés de noms illustres », il présente les lettres inédites d'un soldat mort à vingt ans, le fils de son ami Maurice Pottecher. Il ne perd jamais de vue, quand
ami Maurice Pottecher. Il ne perd jamais de vue, quand il considère la production contemporaine, le point de vue de classe : le roman d'un « enfant du siècle », le roman à succès d'un Radiguet peut aussi concerner un public ouvrier. La manière dont Marcel Martinet aborde les œuvres littéraires est caractéristique de son esprit non partisan ; tandis que de nombreux critiques « de gauche » se sont élevés contre l'attribution du Prix Goncourt à Marcel Proust, il écrit par exemple « M. Marcel Proust, qui ne sera jamais de « nos » auteurs, a quelque chose à
jamais de « nos » auteurs, a quelque chose à nous apprendre sur la société d'aujourd'hui et aussi sur certains désespoirs de l'homme moderne » ; quant à Paul Bourget, ce « déclassé », il lui arrive d'être un lucide observateur de la société. Indépendamment des idées politiques de l'auteur, La Brière d'Alphonse de Chateaubriand lui paraît « un beau livre puissant et sombre ». Parlant d'écrivains qui sont « à gauche », il ne cherche ni à les annexer ni à en faire des révolutionnaires (Anatole France, Roland Dorgelès). Cependant, sur certaines œuvres — en général boycottées par les
Cependant, sur certaines œuvres — en général boycottées par les critiques bourgeois (« des livres de pauvres ») — Marcel Martinet s'arrête avec dilection : Une Marie d'André Bâillon, L'Enlèvement de F. Jean-Monique, Le Sourire blessé d'Albert Thierry, les romans de Simone Bodève, livres qui lui semblent annoncer ou contenir en germe l'art nouveau, l'art prolétarien, qui pour être un art de classe n'en est pas moins profondément humain. On nuancera donc l'appréciation de Jean-Pierre Bernard, lorsqu'il écrit qu'aucun des critiques littéraires de L'Humanité ne parle, entre 1921 et 1926, de littérature prolétarienne et que les ouvrages qui font place
de littérature prolétarienne et que les ouvrages qui font place au peuple n'y sont guère appréciés, en vertu de conceptions littéraires antinaturalistes. Au contraire, Marcel Martinet a salué en de tels ouvrages les promesses d'une littérature nouvelle. En outre, dans son souci de susciter cette littérature, il a accueilli et encouragé les écrivains issus du peuple ; Henry Poulaille a raconté comment Marcel Martinet lorsqu'il était à L'Humanité, le poussa à écrire la vie d'une famille ouvrière avant 1914 (ce fut Le Pain quotidien) et comment il l'aida en publiant des contes en feuillet. Nous sommes quelques-uns à devoir à
des contes en feuillet. Nous sommes quelques-uns à devoir à Martinet de nous être trouvés. Nous sommes assez nombreux à lui devoir beaucoup. Si un auteur de gauche a droit au titre d'éveilleur d'hommes, c'est lui. Plus que Rolland, plus que Barbusse, Martinet le fut. On reconnaîtra bien un jour en Martinet le père spirituel de la littérature prolétarienne. Il avait été le premier à l'annoncer, il devait être le premier à l'aider à s'imposer. En revanche, on peut dire que Marcel Martinet, au début des années 1920, ne fait pas référence à la vie culturelle en Russie soviétique, aux
pas référence à la vie culturelle en Russie soviétique, aux grands débats suscités après la révolution dans les lettres et les arts (seul, à cette époque, Victor Serge en parle, mais dans une revue qui commence à devenir marginale par rapport au parti communiste, Clarté). Si Marcel Martinet, en de nombreux articles parus dans la presse communiste, a salué l'œuvre de démocratisation de la culture entreprise par les bolcheviks ainsi que leurs efforts pour la préservation du patrimoine artistique, il ne se préoccupe pas de l'apport théorique de la révolution russe dans le domaine de la création artistique. Il croit
russe dans le domaine de la création artistique. Il croit à la nécessité de la révolution pour l'art, pour la culture, car elle seule permet d'y faire accéder le plus grand nombre ; ce qui le préoccupe avant tout, c'est de dénoncer l'indigence de la nourriture culturelle offerte au prolétariat : car bien que celui-ci commence à ébaucher des formes d'art qui lui seront propres, il reste encombré par une camelote bourgeoise, par un art de bazar à treize sous, vulgarisation et contrefaçon de l'art, comme l'enseignement populaire est la camelote et la contrefaçon des connaissances que la bourgeoisie se
camelote et la contrefaçon des connaissances que la bourgeoisie se réserve. Renvoyons aussi au débat « Culture prolétarienne et pratique révolutionnaire », Politique aujourd'hui, octobre-décembre 1974, p. 79 à 105. Henry Poulaille, « Sur Marcel Martinet », Les Humbles, janvier-février-mars 1936, p. 73. Voir aussi l'introduction que Henry Poulaille vient de donner à Ahasvérus dans l'anonymat glorieux, Les Editions de Midi et L'Amitié par le Livre, 1974, p. 4 à 9. M. MARTINET, « Art de classe, Art éternel », L'H., 7 février 1921. Les conditions en seraient qu'une collection consacrée aux problèmes du socialisme existe, en dehors d'un parti
consacrée aux problèmes du socialisme existe, en dehors d'un parti politique, avec le soutien d'une maison d'édition importante et sous la direction de révolutionnaires capables d'envisager sans sectarisme l'ensemble du mouvement ouvrier. Marcel Martinet insiste beaucoup sur l'unité organique que devrait avoir une telle collection, sur son unité d'inspiration ; il évoque, à ce propos, l'exemple de Péguy et de ses Cahiers de la Quinzaine ; c'est, en effet, cette unité d'inspiration qui lui semble faire défaut à des collections comme les Cahiers verts publiés sous la direction de Daniel Halévy chez Grasset, ou comme les Documents bleus publiés chez
Halévy chez Grasset, ou comme les Documents bleus publiés chez Gallimard. Le plan que propose Marcel Martinet pour cette collection est dans les grandes lignes le même que celui de Pierre Monatte ; il s'agit avant tout de permettre une connaissance des doctrines socialistes en la complétant par la connaissance des mouvements révolutionnaires du passé et du présent. Le souci de rajeunir l'histoire du mouvement ouvrier (« ne pas travailler sur l'histoire ouvrière comme sur un cadavre glacé ») apparaît primordial; ainsi Marcel Martinet propose-t-il non seulement de publier les récits des grandes dates ouvrières (1832, 1848, 1871), des biographies
récits des grandes dates ouvrières (1832, 1848, 1871), des biographies de grands révolutionnaires (Babeuf, Blanqui, Proudhon, Lassalle, Marx, Bakounine, Varlin, Pelloutier, Sorel, Lénine), des pages choisies (de Proudhon, Marx, Bakounine, Marat, Saint-Just, Babeuf, Saint-Simon, Fourier, Reclus, Kropotkine, Vermorel, Vallès, Rosa Luxemburg et Lénine), mais aussi « les témoignages essentiels des Mémoires ouvriers tombés dans l'oubli ». Il prévoit naturellement de faire place aux problèmes du monde contemporain (bilan des révolutions sorties de la guerre, ébranlement provoqué par la guerre et la révolution russe en Asie et dans les colonies, problèmes économiques de l'après-guerre, etc.) ; il envisage aussi de traiter
économiques de l'après-guerre, etc.) ; il envisage aussi de traiter « les problèmes moraux, intellectuels, artistiques » posés par la révolution prolétarienne. Parmi les titres à publier ou à rééditer retenus par Marcel Martinet, citons-en quelques-uns qui donnent une idée de l'esprit qui devait prévaloir dans cette collection : Le Talon de fer de J. London, Littérature et Révolution de Trotski, un Bakounine par Nettlau, le Marx et Bakounine de Brupbacher, un livre de Monatte sur l'insurrection lyonnaise, le recueil de Marcel Martinet sur la culture prolétarienne, une biographie de Varlin par L. Descaves, L'Histoire de la révolution allemande de
Varlin par L. Descaves, L'Histoire de la révolution allemande de Fröhlich, une histoire de l'Internationale par A. Dunois, une histoire de la guerre par Rosmer, des livres à demander à M. Dommanget, à M. Lacoste (Talès). La réflexion sur la culture comme l'action culturelle ont donc été au centre de la vie militante de Marcel Martinet. L'auteur de Culture prolétarienne a réfléchi non seulement sur les problèmes d'éducation et de culture ouvrières, mais aussi sur la nécessité d'institutions de diffusion propre (bibliothèques, éditions). À l'heure où la tendance à poser les problèmes en termes culturels devient prépondérante, il faut faire
les problèmes en termes culturels devient prépondérante, il faut faire un effort pour mesurer l'originalité de l'action entreprise par Marcel Martinet, à l'époque où elle le fut. La conclusion qui s'impose au terme de cette étude est bien la constance avec laquelle Marcel Martinet est resté fidèle, tout au long de sa vie, au syndicalisme révolutionnaire qu'il a découvert à la veille de la guerre de 1914. Là encore, il faut lui associer le nom de Pierre Monatte, le militant dont il se sentait le plus proche et qui l'a le plus influencé quant à sa conception de l'action militante.
le plus influencé quant à sa conception de l'action militante. Marcel Martinet a eu une conception militante de la culture, mais il entendait la soustraire à la direction d'un parti (il reprocha aux communistes de confondre la culture avec la propagande). Le drame de la vie militante de Marcel Martinet — que la maladie obligea, en outre, à une demi-retraite — tient au fait qu'elle n'a pu se dérouler durablement dans une grande organisation ouvrière. Issu de la première génération communiste, et y ayant adhéré, il n'a pu y rester ; devenu « oppositionnel » de gauche, il ne pouvait