jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
mars. Le département d'État a prescrit à M. Mac Cormick, ambassadeur des États-Unis à Saint-Pétersbourg, d'appeler l'attention du gouvernement russe sur la demande du gouvernement de Tokyo tendant à ce que les Japonais qui habitent la Sibérie et que l'on prétend avoir été maltraités, aient la permission de quitter le territoire russe. Au premier Conseil de guerre Le capitaine Blanchard et le soldat Angelin Le capitaine Constant-Pierre Blanchard, du 128e d'infanterie, a comparu hier devant le premier conseil de guerre de Paris, inculpé d'avoir, le 22 décembre dernier, au fort d'Aubervilliers, frappé un soldat de sa compagnie, nommé Angelin, faute
d'Aubervilliers, frappé un soldat de sa compagnie, nommé Angelin, faute prévue par l'article 229 du Code de justice militaire. L'audience était présidée par le colonel Faurie, du 76e régiment d'infanterie. Il était assisté d'un lieutenant-colonel, de 3 commandants et de deux capitaines. L'intendant Bruyère est commissaire du gouvernement. Me Léon Prieur assiste le prévenu, le capitaine Blanchard. On introduit le capitaine et l'interrogatoire commence. Il se défend d'avoir donné une gifle au soldat Angelin. Il lui a seulement retourné la tête d'un mouvement brusque ; enfin, il ne se souvient pas de l'avoir traité de « brute » et de
pas de l'avoir traité de « brute » et de « crétin ». Entrant dans les détails, le capitaine rappelle qu'il avait près de lui à ce moment son lieutenant de compagnie, le lieutenant Gonse, l'adjudant Collet, le sergent Bonnelier et le soldat Flamin. Il contredit le témoignage de ce dernier ; et déclare notamment qu'il n'a pas vu pleurer Angelin. Puis il rappelle les circonstances dans lesquelles celui-ci se décida à porter plainte : il vint d'abord le trouver, se montrant très hésitant à saisir le colonel de l'incident. Le lendemain, au cours de la seconde entrevue, il se
Le lendemain, au cours de la seconde entrevue, il se montra plus résolu. On entend ensuite le soldat Angelin. Il n'est que depuis quelques mois au régiment, C'est un charretier d'allure rather fruste et de parole hésitante. Sa déposition est en contradiction avec celle du capitaine. Il déclare que c'est bien une gifle qu'il a reçue, puisqu'il a fondu en larmes « se sentant perdu dans son déshonneur ». Il ajoute qu'il n'a pas entretenu ses camarades de l'incident, et sur une observation du président, il s'embrouille et déclare enfin qu'il en a parlé à son camarade Flamin. Il affirme
qu'il en a parlé à son camarade Flamin. Il affirme qu'il a eu à écrire sa déposition sous la dictée du colonel et qu'il l'a signée par crainte d'être puni. Il ajoute toutefois que le colonel lui a dit de la retirer s'il ne la reconnaissait pas exacte. On entend ensuite le soldat Flamin, qui confirme avec beaucoup d'hésitation la déposition d'Angelin, puis le sergent Bonnelier est introduit. Ce dernier dit avoir entendu le bruit, mais ne pas avoir vu le geste ; l'adjudant Collet affirme le contraire. Quant au lieutenant Gonse, il déclare que le principal de la scène
lieutenant Gonse, il déclare que le principal de la scène lui a échappé. Le commandant Thévenet se borne, d'autre part, à rapporter les résultats de l'enquête préliminaire qu'il a conduite. Enfin, le colonel Dennery reconnaît effectivement que le soldat Angelin a écrit sous sa dictée la déposition qui figure à l'enquête, mais que, par deux fois, il lui fit observer qu'il lui était encore temps de la retirer, s'il la croyait fausse. L'audience est suspendue à trois heures et demie. À la reprise de l'audience, on entend la réquisitoire du sous-intendant Brugère, commissaire du gouvernement, qui s'efforce d'établir que le
sous-intendant Brugère, commissaire du gouvernement, qui s'efforce d'établir que le capitaine Blanchard, au lieu d'une gifle, se serait contenté de "poser brusquement la main" sur le soldat Angelin, que sa faute n'en serait pas diminuée, puisque la loi défend même de "poser la main". C'est Me Prieur qui, chaleureusement et très habilement, présente la défense du capitaine Blanchard, dont il demande l'acquittement, car non seulement la preuve n'a pas été faite qu'il ait frappé, mais en outre tous les témoignages sont unanimes à reconnaître qu'il n'a pas eu l'intention d'infliger un coup à son subordonné. La condamnation À cinq heures
un coup à son subordonné. La condamnation À cinq heures un quart, les plaidoiries étant terminées, le conseil se retire. Il revient après cinq minutes de délibération. À l'unanimité, le capitaine Blanchard est déclaré coupable, avec le bénéfice des circonstances atténuantes, et condamné à 20 jours d'emprisonnement. Lecture lui a été ensuite donnée du jugement devant la garde assemblée. L'AMENDEMENT DUMONT Nous ne savons si le général André et Pelletan désorganisent l'armée et la marine ; en tout cas, ils jouent de vilains tours aux journalistes. Amiraux et généraux désaffectés se glissent ou se jettent dans la presse, les uns
se glissent ou se jettent dans la presse, les uns en communiquant sournoisement des lettres secrètes, les autres en écrivant carrément des articles. La concurrence est désastreuse : on ne lutte pas contre tant de galons et de chamarrures quand on est de toute petite verrote d'encre. Si encore Pelletan et André prenaient leurs chefs d'état-major dans la presse ! L'autre jour, le général Zurlinden faisait de l'actualité sur le dos des Girardiers, et n'était pas plus assommant qu'un vieux porte-plume hier le général Canonge célébrait l'héroïsme des Frères pendant la guerre, dans une crise amusante d'attendrissement coupée de râles
la guerre, dans une crise amusante d'attendrissement coupée de râles et de flammes menaçants. À tout prendre, nous avions tort de protester tout à l'heure ; ces guerriers désarçonnés rendent peut-être service aux gens et aux choses qu'ils voudraient discréditer. Le général Canonge, qui a sans doute participé à la guerre, prend la plume sur le tard pour dresser un petit panégyrique au bénéfice des ignorants, et il s'en tient là. Ce pseudo-historien n'est qu'un apprenti polémiste. Cet ancien soldat semble trop ignorer que les groupements français n'ont pas l'habitude de produire avec ostentation la liste de leurs morts durant
de produire avec ostentation la liste de leurs morts durant l'année terrible, parce que trop de pousse-cailloux et de simples cavaliers — à l'inverse de certains chefs — firent alors le maximum de leur devoir. Cette confection de tableaux d'honnêteté militaires est un procédé familial aux seules congrégations : les lycées de France n'en ont pas dans leurs parloirs, tandis que les Jésuites ont bâti des volumes sur leurs anciens élèves tués à l'ennemi. À peu près tous d'ailleurs étaient officiers, très peu soldats. N'insistons pas : l'essentiel, puisque ces articles ne visent qu'à être des arguments détournés contre la
articles ne visent qu'à être des arguments détournés contre la loi en discussion, c'est qu'après le vote de l'amendement Leygues, M. Dumont ait fait décider que l'on n'entrera pas dans les noviciats avant vingt et un ans. Ceux dont l'enfance et l'adolescence se sont écoulées non loin des Pères savent que c'est là une correction importante, contre laquelle les dithyrambes du général Canonge perdent le principal de leur portée. J'ai mon idée sur les services que rendent à leur patrie nos congréganistes émigrés à l'étranger. Essayez de connaître le nombre des maisons d'enseignement installées chez les républiques sud-américaines. Vous apprendrez
des maisons d'enseignement installées chez les républiques sud-américaines. Vous apprendrez que plusieurs sont entre les mains de congréganistes français, que dans ces collèges on ne parle qu'espagnol ou latin, et qu'une notable partie du personnel est composée d'hommes entre trente et quarante ans, détournés de leurs familles à l'époque où s'élaborait la loi de trois ans, le régime des « curés sac au dos », endoctrinés dans les noviciats jusque vers dix-huit ans, puis expédiés en droite ligne au-delà de l'Océan pour esquiver la caserne et travailler ad maorem Dei gloriam. Insoumis, sortes de déserteurs, tels ils sont : ils
gloriam. Insoumis, sortes de déserteurs, tels ils sont : ils se sont fermés la France jusqu'à quarante-cinq ans. On leur prête là-bas une certaine influence ; mais, pour ma part, j'ai eu beau interroger des Argentins et des Chiliens, je ne sais pas qu'ils aient beaucoup travaillé dans l'intérêt de la France. Ça se verrait, que diable ! en des pays où Anglais, Allemands et Italiens prennent pied de plus en plus... Ceci soit dit, bien entendu, sans rancœur excessive, comme d'un exemple particulier bon à placer en antithèse à la petite liste du général Canonge, dont je n'ai garde
la petite liste du général Canonge, dont je n'ai garde de contester le bien-fondé. Nous avons l'amendement Dumont. C'est quelque chose ; ce peut-être beaucoup. Nous nous y tenons. UN PROCÈS POLITIQUE M. Flourens contre le « Matin » Il y avait peu de monde à l'ouverture de l'audience et pourtant le bruit court dans les couloirs que les débats seraient sensasionnels. Au banc des témoins plusieurs députés et M. Henri Rochefort, ami de M. Flourens, député de Paris, poursuivait le journal le Matin pour diffamation, à la suite d'un article paru le 7 août 1903 sous le titre :
article paru le 7 août 1903 sous le titre : « Ce qu'on trouve dans les dossiers saisis avenue de la Grande-Armée. Les lettres d'un ancien ministre. Correspondance privée de M. Flourens et de Mme Humbert. Spéciemen des armes de Thérèse. » M. Flourens se trouve diffamé comme homme privé et comme député et cite dans l'assignation les passages diffamatoires. L'audience est présidée par M. le conseiller Cherot ; M. l'avocat général Lecherbonnel occupe le siège du ministère public. Au banc de la partie civile se trouve M. Flourens, assisté de Me Henri Coulon. M. Denglos, gérant du Matin, est
de Me Henri Coulon. M. Denglos, gérant du Matin, est défendu par Me Raoul Rousset. Après la lecture de l'assignation on fait l'appel des témoins au nombre d'une vingtaine. MM. Syveton et Massabuau s'excusent de ne pouvoir venir à l'audience. Le président constate l'identité de M. Denglos et fait connaître aux jurés les articles rejetés poursuivis. Le gérant déclare s'en rapporter à son avocat. Après l'interrogatoire sommaire du gérant, le président donne lecture des articles incriminés, puis on appelle les témoins. Le premier témoin appelé est M. Rouanet. Me Coulon demande : M. Rouanet a-t-il tenu le propos reproduit dans
demande : M. Rouanet a-t-il tenu le propos reproduit dans ces termes : « En somme, jusqu'à cette heure, nous n'avons trouvé qu'un dossier contenant trace d'une complicité politique, c'est celui d'un des signataires de l'affiche de la Patrie française, un nationaliste, M. Flourens. » Sans violer le secret des délibérations de la commission, je puis répondre sur ce fait précis : Oui, j'ai tenu le propos en question. » M. Flourens, proteste contre l'épithète de nationaliste. il est simplement républicain indépendant. On introduit Me Labori. Voici ce que D. M. Flourens, au cours de l'instruction, a rapporté un propos
M. Flourens, au cours de l'instruction, a rapporté un propos tenu par M. le garde des Sceaux et par lequel M. Vallès aurait attribué la divulgation des lettres Flourens à quelque jeune avocat voulant faire du scandale, et bénéficier de quelque réclame. Que faut-il penser de cette imputation ? La divulgation est-elle justifiée à la défense ? Me Labori. Nous n'avons, mes confrères, tous collaborateurs et moi, jamais manqué à l'obligation du secret professionnel. Quand l'incident Flourens s'est produit, nous nous sommes demandés d'où venait la divulgation, mais nous avons acquis la conviction qu'elle ne venait pas de défense. J'ai
acquis la conviction qu'elle ne venait pas de défense. J'ai dit, en plaidant, que la divulgation ne pouvait venir que du gouvernement, de la police, ou de quelqu'un qui touchait au gouvernement. Je n'ai jamais pensé d'ailleurs que le ministère pût être soupçonné d'une pareille communication. J'ignore au surplus si le propos qu'on prête à M. le garde des sceaux a été tenu par lui. S'il l'avait été, on pourrait s'en étonner, car M. Vallès est encore avocat. M. Deribéré-Desgrands, M. Desjardins, députés, n'ont pas entendu les propos attribués à M. Rouanet. M. Georges Berry, au contraire, les confirme. On
M. Rouanet. M. Georges Berry, au contraire, les confirme. On entend ensuite M. Rochefort. J'ai reçu un certain nombre de lettres où des "hommes politiques étaient désignés comme ayant eu des relations d'affaires avec Mme Humbert. Ces lettres, évidemment authentiques, étaient intéressantes parce qu'elles annonçaient, dès 1900, tout ce qui s'est passé dans l'affaire Humbert. Mais aucune d'entre elles ne contenait le nom de M. Flourens. Trois témoins viennent ensuite déclarer que le jour où parut l'article poursuivi, on fit dans le 5e arrondissement, dont M. Flourens est le député, des distributions exceptionnelles et gratuites du journal le Malin. On
des distributions exceptionnelles et gratuites du journal le Malin. On introduit M. Armand Parayre. Il n'a jamais entendu dire que M. Flourens fût débiteur des Humbert. Son frère Alexandre raconte que lorsqu'il vit M. Flourens venir à Ceylan, de l'argent, qu'il avait reçu l'ordre, qu'on voulait lui emprunter de l'argent. L'audience est suspendue. À la reprise, Me Henri Coulon a la parole. Me Coulon démontre qu'en dénaturant les lettres publiées il y a eu volonté évidente de nuire et lit une lettre de M. Flourens qui n'a pas été publiée. Dans cette lettre, l'ancien ministre des affaires étrangères refuse d'intervenir,
Dans cette lettre, l'ancien ministre des affaires étrangères refuse d'intervenir, à côté de M. Pelletan, pour demander l'invalidation du comte Greffulhe. Démontrer que l'élection est due à la poussance de l'argent, écrite, est dit ; mais suivant de son côté Frédéric n'en a pas fait autant c'est difficile. Il faut avoir la vertu immaculée de Pelletan pour entreprendre une tâche semblable. Me Coulon demande un franc de dommages-intérêts. M. l'avocat-général Le Charbonnier s'attache à démontrer qu'il n'y a pas eu délit. Me Rousset prend ensuite la défense du Matin. Il affirme que le délit de diffamation ne peut être invoqué
affirme que le délit de diffamation ne peut être invoqué et que M. Flourens poursuit un but électoral en demandant la condamnation du Matin. Le verdict Le Matin est condamné à cent francs et un franc de dommages-intérêts et à l'insertion du verdict dans le Malin et la Gazette des Tribunaux, sans que les frais dépassent deux cents francs. À LA CHAMBRE La séance est présidée par M. Gerville-Réache... Il y a très peu de monde en séance. M. Savary de Beaurégard fait remarquer que le quorum n'est pas atteint. M. de Baudry d'Asson, M. Lasies protestent contre le sans-gêne
M. de Baudry d'Asson, M. Lasies protestent contre le sans-gêne des députés de la majorité qui décident de siéger extraordinairement le mercredi et se gardent bien d'assister à la séance. Après rappel dans les couloirs, le bureau déclare que la Chambre est en nombre. UNE SEANCE DE NUIT Séance de l'après-midi L'article 3 On reprend la discussion du projet tendant à la suppression de l'enseignement congréganiste. Le président met aux voix l'article 3. M. l'abbé Lemire demande si le gouvernement compte maintenir cet article qui, par suite des modifications apportées à l'article premier, n'est que la répétition de ce dernier
à l'article premier, n'est que la répétition de ce dernier : M. de Baudry d'Asson, à M. Combes. — À Allons, l'abbé (Rires), répondez à l'abbé de Lemire ! M. Combes répond que la répétition ne peut pas nuire, et que l'article 3 ne sera que rendre le texte plus clair. M. l'abbé Lemire. — Dans ces conditions, je demande de remplacer le texte du gouvernement et de la Commission par la rédaction suivante : "Tous les établissements congréganistes, les enseignants ressortissant au ministère de l'instruction publique, sauf exception pour les services scolaires uniquement des enfants hospitalisés auxquels il serait
les services scolaires uniquement des enfants hospitalisés auxquels il serait impossible, pour des motifs de santé ou autres, de fréquenter une école publique." Cet amendement restreint la fermeture aux établissements congréganistes enseignants, et empêche l'extension de la foi au-delà de la volonté manifeste du législateur. M. Buisson proteste et dit que voter cet amendement serait donner à la loi le coup de mort. M. Baudry d'Asson. — Vous avez dit que la loi serait tuée si on adoptait les amendements Caillaux et Leygues. La loi est déjà tuée deux fois ; comment peut-on la tuer à une troisième ? Le
; comment peut-on la tuer à une troisième ? Le sens de l'amendement Leygues, M. Combes. — Je tiens à dissiper un malentendu qui me paraît être introduit dans les esprits. Le maintien, voté avant-hier, des noviciats pour la formation des maîtres destinés à l'étranger n'avait pas, chez M. Leygues ni surtout dans l'intention de ceux qui l'ont voté, pour but de porter atteinte au principe de la loi qui dissout les Congrégations enseignantes : pas un membre de la majorité ne l'aurait voté en ce sens. (Protestations sur de nombreux bancs.) M. Laurent Bougère. — C'est pourtant le sens
nombreux bancs.) M. Laurent Bougère. — C'est pourtant le sens qu'y a donné le pays. (Appl. au centre et à droite.) M. Combes. — Les Congrégations actuellement autorisées pour l'enseignement à l'étranger, comme les Pères du Saint-Esprit, sont maintenues, les autres ne sont pas autorisées à donner l'enseignement ailleurs qu'en France. Ainsi donc, pour les Frères des Écoles chrétiennes, par le seul fait que la Chambre leur a refusé cette dernière autorisation, elle les a supprimés. (Appl. à l'extrême-gauche.) M. Cunéo-d'Ornano. Les colonies, c'est encore la France. M. Combes : Mais les Congrégations ainsi supprimées comme enseignantes en France, peuvent
Mais les Congrégations ainsi supprimées comme enseignantes en France, peuvent faire une demande pour être autorisées comme hospitalières, cette demande serait étudiée et transmise avec loyauté. (Exclamations ironiques à droite et au centre.) M. Groussau s'étonne de ces déclarations ministérielles, qui viennent après le vote de l'amendement Leygues ; elles auraient dû être faites avant. (Applaudissements à droite.) M. Ribot applaudit avec force. M. Groussau dit que M. Combes n'a pas le droit d'interpréter un vote de la Chambre, vote qui est acquis. (Applaudissements à gauche.) M. Levraud : Cette discussion est retrospective... M. Groussau : Ce n'est pas moi
discussion est retrospective... M. Groussau : Ce n'est pas moi qui ai institué ce débat, c'est le président du Conseil. (Bruit à gauche.) M. Groussau relit le discours prononcé par M. Leygues lors de la discussion de son amendement. M. Leygues formulait des observations qui sont en contradiction avec celles que M. Combes vient de faire sur la tribune. C'est avant le vote que M. Combes aurait dû répondre aux observations de M. Leygues. (Applaudissements au centre et à droite.) Le président du conseil interrompt pour répéter, à peu de chose près, ce qu'il disait tout à l'heure, à savoir
chose près, ce qu'il disait tout à l'heure, à savoir : que l'adoption de l'amendement Leygues n'a pas grande importance. Malgré cet amendement, toutes les congrégations enseignantes sont supprimées sauf celles qui sont autorisées spécialement à enseigner à l'étranger. M. Groussau : Le rapporteur de la loi a déclaré à la Chambre : « Si vous maintenez des noviciats, vous maintenez les congrégations ; et voilà sur quoi on a voté. Les congrégations qui ont des missions à l'étranger ne seront donc pas supprimées : elles ont donc obtenu, au contraire, un nouveau brevet d'existence. Toutes les déclarations de M.
contraire, un nouveau brevet d'existence. Toutes les déclarations de M. Combes faites après le vote ne peuvent rien changer à la signification de ce vote (applaudissements au centre et à droite). Après cet incident, M. l'abbé Lemire retire son amendement, qui avait été asséz oublié au cours de la discussion. Scrutin à la tribune M. de Gailhard-Bancel dépose un amendement qu'il vient de rédiger. Il excepte de la loi les écoles congréganistes de femmes qui ne reçoivent que des élèves étrangères. Aucun ministre ne répond à M. de Gailhard-Bancel. La droite alors demande le scrutin à la tribune avec appel
droite alors demande le scrutin à la tribune avec appel nominal sur l'amendement du député de l'Ardèche. Le président fait l'appel des quarante signataires de la demande de scrutin à la tribune. Ces signataires étant tous présents, on apporte sur la tribune l'urne verte à feuilles d'or. (Bruits prolongés à gauche.) L'appel des députés commence. M. Vaillant vote le premier. Le scrutin est clos à cinq heures et cinquante. On procède au dépouillement ; Par 250 voix contre 161, l'amendement de Gailhard-Bancel est repoussé. M. Gailhard-Bancel défend un autre amendement tendant à ajouter au premier paragraphe de l'article 3 les
tendant à ajouter au premier paragraphe de l'article 3 les dispositions suivantes : « Lorsque l'établissement, tenu par une congrégation dissoute, sera un pensionnat, il sera sursis à sa fermeture jusqu'à ce que le conseil municipal de la commune où il est situé ait été mis en demeure d'installer un internat pouvant contenir les élèves du pensionnat fermé et, s'il y consent, jusqu'à ce que l'installation nouvelle ait été terminée. « Si le Conseil municipal, après la mise en demeure, refuse de créer un internat, l'établissement congréganiste ne pourra être fermé. » Je trouve, ajoute-t-il, qu'on devrait consulter les pères
fermé. » Je trouve, ajoute-t-il, qu'on devrait consulter les pères de famille. La commission repousse l'amendement. Le président déclare qu'il est saisi d'une demande de scrutin public à la tribune. À gauche on proteste, on crie à l'obstruction. Quand le scrutin à la tribune est clos, la droite qui s'est volontairement abstenue de prendre part au scrutin ne rentre pas dans la salle des séances. Le président fait connaître que le nombre des votants est de 296. Il consulte le bureau pour savoir si la Chambre est, aux termes du règlement, en nombre. Le bureau, consulté sur ce point, est
règlement, en nombre. Le bureau, consulté sur ce point, est en désaccord sur ce point. Le président, en conséquence, invite la Chambre à s'ajourner à une prochaine séance. M. Combes demande que cette prochaine séance ait lieu le soir, à neuf heures. Il en est ainsi ordonné et la séance est levée. DEUXIÈME SEANCE La séance est ouverte à neuf heures sous la présidence de M. Brisson. Le scrutin public à la tribune, est ouvert à neuf heures et quart et le résultat en est proclamé à dix heures. Le premier paragraphe de l'amendement Gailhard-Bancel est repoussé par 222 voix
premier paragraphe de l'amendement Gailhard-Bancel est repoussé par 222 voix contre 142. Le président donne lecture du second paragraphe de l'art. 3. La première partie de ce paragraphe, mise aux voix, est adoptée à mains levées. Sur la seconde partie du même paragraphe, M. Lasies dit que la droite votera cette partie du paragraphe qui vise le sort des enfants malades ou infirmes fréquentant les écoles congréganistes. L'ensemble du paragraphe 2 mis aux voix est adopté. Sur le paragraphe 3, M. Lamy fait observer que dans les mesures prévues pour la fermeture des écoles congréganistes, on n'a pas suffisamment sauvegardé
la fermeture des écoles congréganistes, on n'a pas suffisamment sauvegardé l'intérêt des parents. L'amendement de M. Lamy est adopté. Sur le paragraphe 4, M. Rabier dit que l'insertion légale demandée pour signaler la fermeture des écoles est inutile puisque l'annonce en sera insérée au Journal officiel. M. Olivier défend son amendement relatif à l'insertion légale. M. Combes donne satisfaction à M. Olivier en acceptant l'affichage à la porte des mairies. L'amendement est adopté. M. Georges Berry propose un paragraphe additionnel tendant à substituer à la date indiquée dans la loi pour la fermeture de toutes les écoles congréganistes, la date