jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le comte avait sauvée de l'hôtel des ventes : des fusils, des carabines, des pistolets de tir, non des objets de luxe ou de curiosité, mais des instruments de travail, les outils avec lesquels il gagnait sa vie, qui sans eux eût été celle d'un légumiste : cette carabine de Devisme avait mis au saloir un sanglier qui durait depuis six mois; ce fusil à canons courts qu'on pouvait cacher sous un vêtement était celui des expéditions mystérieuses, le grand exterminateur du gibier de Guillaumanche et de la forêt de l'Etat; ces deux autres qui portaient la marque des meilleurs
l'Etat; ces deux autres qui portaient la marque des meilleurs armuriers anglais étaient ceux des expéditions permises. Bien que le cuir de la bergère fut terramment noirci par le temps et par l'usage, Mme de Colbosc voulut s'asseoir sur son coussin : n'était-elle pas vénérable! Et aussitôt installée, elle accabla La Senevière de compliments qui, pour enthousiastes qu'ils fussent, n'en étaient pas moins sincères; elle était vraiment heureuse de trouver quelqu'un, presque son égal pour la naissance, aussi misérable qu'elle l'avait été, et même plus, puisqu'il vivait au dessus de sa chute. — Quelle originalité! il n'y a que vous,
sa chute. — Quelle originalité! il n'y a que vous, mon cher comte, pour organiser une pareille existence. C'est assez poétique! Est-ce assez digne! Quel exemple pour ceux qui frappés par la fortune sacrifient leur honneur ou leur foi! Certes, dit La Senevière avec un sourire, cette existence a du charme l'été, quand la chasse est ouverte; mais l'hiver, tout seul par le brouillard, dans cette île; à mon âge, les journées sont un peu longues et vides. Ce fut à Mme de Colbosc qu'il adressa cette réponse, mais il glissa vers Héribertc un regard qui parut vouloir souligner ces
glissa vers Héribertc un regard qui parut vouloir souligner ces derniers mots. — Il n'y a pas que la chasse qui occupe l'été, il y a aussi les relations de voisinage. continua Mme de Colbosc, et vous savez, mon cher comte, que nous sommes tous heureux de vous voir. — De vous avoir, insista Guillaumanche qui avait la certitude de n'être pas pris à partie, au moins directement, quand un étranger s'asseyait à sa table. — Et vous nous donnez trop rarement ce plaisir, acheva Mme de Colbosc. [À suivre.] L'exemple de l'Angleterre, où les octrois n'existent pas et où
L'exemple de l'Angleterre, où les octrois n'existent pas et où les ouvriers, dit-il, sont aussi malheureux qu'à Paris. (Protestation.) Le citoyen Dujarricier réplique qu'il remplacerait l'octroi par une élévation de la cote mobilière. Le citoyen Piéron demande la parole et paraît à la tribune. Voix nombreuses : Il n'est pas de larron. dissement. Le citoyen Piéron persista néanmoins à parler. Il invoque son titre de délégué du groupe révolutionnaire du 18e arrondissement. Une sorte de tumulte s'élève. Bon nombre d'électeurs refusent d'entendre le citoyen Piéron. Les membres du parti ouvrier, très nombreux à la séance, protestent avec animation. Le président
très nombreux à la séance, protestent avec animation. Le président consulte la réunion. Le vote a lieu au milieu d'un tel bruit qu'il est bien difficile d'en saisir le sens. Le président déclare cependant que la parole est maintenue au citoyen Piéron. Le bruit n'en continue pas moins. La majorité de la réunion réclame la présence du citoyen Ernest Lefèvre, tandis que le citoyen Picot insiste pour qu'on laisse parler le citoyen Piéron. Le tumulte augmente. Plusieurs orateurs se présentent vivement et parlent en même temps. La séance est suspendue de fait pendant quelques minutes. Le citoyen Ernest Lefèvre paraît
de fait pendant quelques minutes. Le citoyen Ernest Lefèvre paraît à la tribune. Il est accueilli par une longue salve d'applaudissements. En quelques mots, il rappelle que le citoyen Piéron a été candidat dans l'arrondissement, lors des dernières élections législatives, cela suffit pour lui créer un titre incontestable à être entendu dans la réunion où les élus viennent rendre compte de leur mandat. (Applaudissements.) Le citoyen Piéron, reprenant alors la parole, déclare qu'il regrette l'incident qu'a fait hâter son apparition à la tribune. « Je ne viens pas critiquer, dit-il, la conduite du citoyen Dujarricier, que je considère comme un
la conduite du citoyen Dujarricier, que je considère comme un très honnête homme. Nommé par les radicaux, il exécute fidèlement son programme radical. Mais j'estime qu'il y a quelque chose de mieux à faire que le dégrèvement des impôts. Ce « quelque chose », le conseil municipal s'est refusé à l'entreprendre : je le déclare. » L'orateur ne met pas en doute le dévouement des radicaux à la République. Mais il leur reproche, en la personne du citoyen Dujarrier, de ne pas faire cause commune avec les représentants du parti ouvrier, Vaillant et Chabert. Le citoyen Picot rappelle que l'on
ouvrier, Vaillant et Chabert. Le citoyen Picot rappelle que l'on avait demandé au conseil municipal la taxation des loyers. Il reproche au conseil d'avoir répondu que cette mesure était du ressort des pouvoirs supérieurs. Il demande quel sera le gage de l'emprunt projeté par la ville de Paris. Le citoyen Dujarrier répond qu'il a toujours été d'accord avec ses électeurs sur la question des emprunts. Conformément à leur opinion qui est aussi la sienne propre, il ne votera pas de nouvel emprunt. Le citoyen Picot : — Mais que donnerez-vous alors aux ouvriers sans travail ? Le citoyen Dujarrier :
alors aux ouvriers sans travail ? Le citoyen Dujarrier : Le conseil a voté trois millions pour l'agrandissement de la gare Saint-Lazare. Le retard apporté dans l'exécution de ces travaux par l'administration ne saurait être imputé au conseil. Il y a également l'édification d'une bourse de travail et le chemin de fer métropolitain, sans compter les opérations de voirie qui assurent du travail pour un certain temps. (Applaudissements.) Le citoyen Picot reparaît à la tribune. (Cris : assez ! assez !) L'orateur est d'avis que le parti radical ne peut rien faire pour les ouvriers. (Protestations nombreuses.) Le citoyen Lecamus
rien faire pour les ouvriers. (Protestations nombreuses.) Le citoyen Lecamus regrette que le débat menace de s'éterniser sur des questions de détail, alors qu'il reste à entendre le député de la circonscription. Il s'étonne que les collectivistes ou les anarchistes adressent des reproches au citoyen Dujarrier. Ces reproches constituent bien plutôt des félicitations, puisque, de l'aveu même de leurs auteurs, le citoyen Dujarrier n'a pas été élu sur leur programme et a rempli fidèlement le programme radical qui lui était imposé. (Très bien! très bien! Applaudissements.) Voix nombreuses. — Lefèvre! Lefèvre ! La parole est au citoyen Lefèvre. (Longs applaudissements.)
Lefèvre ! La parole est au citoyen Lefèvre. (Longs applaudissements.) Le citoyen Ernest Lefèvre : Citoyens, Je voudrais pouvoir vous dire que, depuis mon compte rendu de l'an dernier, la majorité parlementaire s'est déplacée dans le sens radical. Mais vous savez que malheureusement il n'en est point ainsi. Le pouvoir continue à être entre les mains de ceux qui s'intitulent « les sages ». Le péril continue à être à gauche. Singuliers sages, qui ne peuvent même pas parvenir à faire fonctionner régulièrement et en temps utile les institutions de l'État. L'an dernier, quand il s'est agi de procéder aux
l'État. L'an dernier, quand il s'est agi de procéder aux élections municipales, on n'a pas été prêt. Il a fallu, contrairement au droit des électeurs, proroger les pouvoirs des conseillers municipaux. En ce qui touche spécialement la ville de Paris, la loi électorale est restée en suspens jusqu'au dernier moment, et, à ce dernier moment, il a fallu faire en quelque sorte sauter toute la loi pour arriver à moins à se retrouver sous le régime antérieur, d'ailleurs universellement condamné. À ce propos, je rappellerai que j'avais été chargé par les cinq groupes constitués de l'arrondissement, le comité républicain socialiste,
les cinq groupes constitués de l'arrondissement, le comité républicain socialiste, l'Alliance socialiste, la Boulangère, le Groupe fraternel et civique et le groupe de la Porte-Saint-Martin, de protester contre le sectionnement arbitraire que le gouvernement avait préparé, et de réclamer le scrutin par arrondissement. Je l'ai fait, je crois avoir été très près de réussir, je viens de dire comment le résultat avait trompé nos espoirs. Même retard pour les élections sénatoriales. Là encore, il a fallu trouver des raisonnements plus ou moins juridiques pour prouver que si, jusqu'à présent, les élections s'étaient faites au commencement de janvier, il était tout
élections s'étaient faites au commencement de janvier, il était tout aussi bien de les faire qu'à la fin, et malgré cette innovation inattendue, on a été au moment de trouver les rapidités du télégraphe insuffisantes pour faire fonctionner le système — de même enfin pour le budget. Au moment où la commission avait à peu près fini son travail, le gouvernement s'est aperçu que les admirables conventions qui devaient tant lui profiter commençaient par rapporter aux compagnies une trentaine de millions sur lesquels il n'avait pas compté. Résultat : tout à recommencer. Quoique la Chambre ait doublé ses séances, le
à recommencer. Quoique la Chambre ait doublé ses séances, le budget n'a pas été voté, le Sénat n'a pas même commencé à l'examiner, et il a fallu accorder au gouvernement, pour faire fonctionner les services, cette provision assurément respectée : un million de livres. (Applaudissements.) C'est donc l'administration des sages. Hilarité. Mais elle a eu de bien autres conséquences. Les deux grands faits qui ont dominé toute cette année sont la guerre avec la Chine et la révision de la Constitution. La guerre avec la Chine, on n'en parlait pas jusqu'ici. On n'avouait qu'une « expédition du Tonkin ». Vous
jusqu'ici. On n'avouait qu'une « expédition du Tonkin ». Vous rappelez-vous, citoyens, du temps qui n'est pas loin— il remonte à peine à deux ans — où M. Chamerol-Lacour nous disait que la période des opérations militaires était en quelque sorte terminée, où il nommait un commissaire civil pour administrer le pays plus pacifiquement, et où il disait : Que parlez-vous de conquête dans un pays où il n'y a aucune force militaire organisée ? Dans ce temps-là, la Chine était une quantité négligeable. — On ne pourrait plus le dire aujourd'hui. — Je me souviens d'un banquet où, le
dire aujourd'hui. — Je me souviens d'un banquet où, le 22 septembre 1883, nous célébrions l'anniversaire de la Révolution. La réunion votait un ordre du jour où elle accusait le gouvernement d'acculer la France à cette alternative : ou une reculade ou une aventure. — Elle n'avait, hélas, que trop raison ! Et comme en France on ne se résigne pas à la reculade, nous avons l'aventure! (Mouvement. Vifs applaudissements.) Ce n'est pas de la gauche qu'est venu ce péril, je pense. (Applaudissements.) Et par combien d'incapacité les sages nous ont-ils amenés là? — Faut-il vous rappeler l'entêtement à ne
ont-ils amenés là? — Faut-il vous rappeler l'entêtement à ne pas voir dans ces événements la main, si visible pourtant, de la Chine; l'obstination à n'envoyer les troupes que par petits paquets et toujours trop tard; l'armée arrêtée après Bac-Ninh; — et, après la funeste aventure de Bac-Lé, l'occasion manquée d'accepter la confirmation du traité de Tien-Tsin; je ne sais quelles espérances fantastiques d'intervention du Japon, d'une révolution intérieure où le Chinois Li-Hung-Chang se ferait nommé empereur, à cette seule fin de venger les déboires diplomatiques de M. le président du conseil (vive hilarité) et, pour couronner le tout, cette
du conseil (vive hilarité) et, pour couronner le tout, cette politique des gages, — gages singuliers, qui nous tiennent et que nous ne parvenons pas à tenir! Et que de dissimulations aussi! Quand donc la vérité a-t-elle été dite au Parlement — depuis le jour où M. Challemel-Lacour s'engageait à rappeler les Chambres si les troupes et les sommes votées ne suffisaient pas, jusqu'à cette dernière discussion, il n'y a pas trois mois, où le ministère soutenait au Sénat qu'il y avait assez de troupes là-bas, qu'elles pouvaient résister à cent cinquante mille ennemis, que, si elles n'avançaient pas, c'est
cent cinquante mille ennemis, que, si elles n'avançaient pas, c'est que M. Jules Ferry les retenait, mais que, dès qu'il leur rendrait la main, on allait voir? — Ce qu'on a vu, c'est qu'il a fallu, un mois après, faire une nouvelle expédition de troupes — expédition tardive, comme toutes les autres; qui, faite plus tôt, pouvait tout terminer, et qui, venue trop tard, risque comme les autres d'user inutilement le courage et la vie de trop de braves gens. (Mouvement d'approbation.) -Résultat : Notre argent coulant à flots, car les quarante-trois millions votés dernièrement pour six mois— ce qui
les quarante-trois millions votés dernièrement pour six mois— ce qui fait bien en réalité une dépense de cent millions par an — sont déjà dépensés; notre admirable flotte usant ses marins et ses bâtiments dans une lutte stérile; notre armée appauvrie, et, au moment où nous aurions tant besoin de notre liberté d'allures, notre action extérieure paralysée, nos mains liées, — et, pour seule garantie contre tant de dangers, étendue sur nous comme une égide sous laquelle la France s'abrite, la bienveillance de M. de Bismarck ! (Vive sensation. — Bravos prolongés). Ah ! citoyens, les hommes qui nous ont
Bravos prolongés). Ah ! citoyens, les hommes qui nous ont amenés là peuvent bien dire qu'ils sont les sages; je dis, moi, que c'est d'eux que vient le péril, et que ce gouvernement-là est un gouvernement coupable. (Nouveaux applaudissements). J'arrive à la révision de la Constitution. Vous savez comment nous, radicaux, nous comprenons cette grave question. Nous nous souvenons que si, en 1875, l'Assemblée de Versailles s'est saisie du pouvoir constituant, elle ne l'a fait que pour mettre dans la constitution de la République le plus d'esprit monarchique possible; que si les républicains ont subi alors cette constitution, ce n'a
si les républicains ont subi alors cette constitution, ce n'a été que pour éviter des maux pires, et qu'ils se sont toujours réservés le jour où ils seraient à leur tour les plus forts, de recommencer l'œuvre et d'organiser la République conformément aux droits du suffrage universel. Et nous demandions une Constituante, d'abord parce que en droit, celui-là seul peut constituer qu'il en a reçu le mandat formel; ensuite, en fait, parce qu'il serait puérile de demander à un Sénat organisé spécialement pour faire obstacle aux volontés du suffrage universel de se faire l'instrument de l'émancipation de ce même suffrage.
de se faire l'instrument de l'émancipation de ce même suffrage. On a dit que nous voulions tout jeter bas, tout livrer aux hasards et mettre la République aux voix. — D'abord, on ne met pas la République aux voix. L'homme naît libre, et il n'y a pas de majorité qui ait le droit d'en faire un sujet. (Bravos.) Oui, mais si pourtant, en fait, le suffrage la frappait ? — Mais, est-ce qu'on croit que la République est chez nous le résultat d'un accident? Est-ce que toutes les élections ne montrent pas la volonté de plus en plus ferme du
montrent pas la volonté de plus en plus ferme du pays de marcher dans les voies républicaines? Est-ce que quelqu'un peut se figurer que, si la France nommait une Constituante, cette Constituante ne serait pas républicaine ? (Applaudissements.) Au lieu de ce que nous demandions, qu'avons-nous vu? La plus abominable comédie. De Chambre à Chambre, les majorités ont marchandé les points sur lesquels elles se risquaient à reviser; et quand il n'y a plus eu à bâcler qu'une sorte d'enregistrement, on a été à Versailles. Tout ce qui n'était pas dans le « contrat » a été insolemment écarté par
dans le « contrat » a été insolemment écarté par la question préalable. Écartée la convocation d'une Constituante; écarté le suffrage universel; écarté tout ce qui pouvait contrarier les vues du ministère et de ses majorités! (Applaudissements.) Et, en définitive, nous avons gardé le Sénat, et le Sénat plus fort qu'avant, car il est maintenant le maître de son régime électoral. Et il a conservé ses prétendus droits financiers. Et il peut toujours dissoudre la Chambre. Et il est même dans cette situation, assurément unique dans tous les pays civilisés, qu'il peut refuser le budget, empêcher par conséquent l'Etat de
qu'il peut refuser le budget, empêcher par conséquent l'Etat de fonctionner, prendre l'attitude aussi excessive qu'il voudra, sans que la souveraineté nationale ait aucun moyen d'action sur lui. (Mouvement. -Vive approbation.) Evidemment, citoyens, une révision comme celle-là est une révision à recommencer. (Nouveaux applaudissements.) Je n'ai pas, quant à moi, accepté cette situation. Quand la Constituante nous a été refusée, j'ai, avec plusieurs de mes amis, Barodet, Lacroix, Laisant, etc., quitté le Congrès. — J'ajoute que, quand la question sénatoriale est revenue, à l'état législatif, devant la Chambre, j'ai voté pour le suffrage universel, et que, dans les élections du
pour le suffrage universel, et que, dans les élections du 25 janvier — car je dois compte de mon vote à mes électeurs — j'ai voté pour le citoyen Georges Martin. (Très bien!) Mais je ne voudrais pas ne parler que des choses que je blâme. Il y a un point, du moins, — et un point considérable — où la majorité va, certainement, nous donner satisfaction. Je parle de la réduction du service militaire à trois ans. — C'est déjà voté en première lecture. Il va sans dire que, sur bien des points de détail, il y a des
sur bien des points de détail, il y a des dissentiments entre républicains. Mais ce qu'il faut affirmer, c'est le principe. Et quand cette Chambre l'aura affirmé, que les élections auront passé par là-dessus et l'auront confirmé, il sera bien impossible de revenir en arrière. Il va sans dire aussi que nous supprimerons par la même occasion tous les privilèges, à commencer par le volontariat d'un an et à finir par les exemptions des séminaristes. (Applaudissements.) Je sais bien ce que les curés répondront : que nous paralyserons le recrutement du clergé (hilarité); mais, d'abord, nous ne sommes pas chargés
du clergé (hilarité); mais, d'abord, nous ne sommes pas chargés d'assurer le recrutement du clergé, et ensuite, nous savons trop comment on le recrute : (c'est en enfermant dans les séminaires de malheureux enfants que l'on engage ensuite dans les ordres sans qu'ils sachent ni ce qu'ils quittent ni ce qu'ils prennent. Il y a là une véritable, une impardonnable violence morale. Le service militaire, en faisant voir le monde au séminariste, le mettra à même de choisir librement. Rien qu'à ce point de vue, c'est là une œuvre d'émancipation. (Très bien ! Vifs applaudissements.) Mais il se fait tard.
(Très bien ! Vifs applaudissements.) Mais il se fait tard. Je dois me hâter. Je ne dis en passant qu'un mot de la ville de Paris. Je voudrais pouvoir vous annoncer que nous avons reconquis ses franchises municipales. Malheureusement, nous n'avons pas même voté le projet qui devait lui donner la publicité des séances du conseil. Et l'on n'a même pas encore renoncé à l'idée de rattacher la préfecture de police au ministère de l'intérieur, ministère qui, pour prouver sa compétence, a, du premier coup et par son projet même, failli provoquer une grève des sergents de ville. (On rit.)
failli provoquer une grève des sergents de ville. (On rit.) J'arrive tout de suite au budget. Vous savez quelle peine on a à l'équilibrer. Joie des réactionnaires, qui accusent la République de mauvaise administration. Les réactionnaires ont tort de tant crier ; ils devraient se rappeler ce que l'empire, à lui seul, nous a coûté rien qu'avec la dernière guerre. On a, disent-ils, trop dépensé en travaux et en écoles. — Oui, mais là-dessus les erreurs sont excusables. Les travaux publics étaient nécessaires pour compléter l'outillage du pays. Qu'on ait procédé sans méthode, trop hâtivement, l'œuvre n'en est pas moins
procédé sans méthode, trop hâtivement, l'œuvre n'en est pas moins bonne dans son ensemble. Pour l'enseignement, l'œuvre aussi est excellente; il est fâcheux seulement qu'on ait tant donné aux maisons qu'il ne reste plus assez pour les maîtres. (C'est vrai ! — Applaudissements.) La commission du budget a beaucoup travaillé pour économiser quelques millions. Je crois qu'elle aurait pu faire mieux. — Je ne vois pas pourquoi, par exemple, on refuse quelques centaines de francs à de vieux marins qui ont passé leur vie à servir le pays, quand on conserve des sous-secrétaires d'Etat dont l'utilité n'a jamais été évidente
conserve des sous-secrétaires d'Etat dont l'utilité n'a jamais été évidente que pour eux-mêmes. Je ne pense pas que l'on surveille avec assez de soin l'accroissement des état-majors ministériels. Je vois, par exemple, qu'au projet de budget de 1882, quand l'agriculture et le commerce étaient réunis, ils étaient portés ensemble, en chiffres ronds, à 36 millions. Au projet de 1884, ils étaient séparés, et le ministère de l'agriculture figurait pour 44 millions à lui tout seul (mouvement) et l'autre à 20 millions. Ensemble près de 65 millions. (Exclamations.) Notre tort — je ne suis pas le premier à le dire, —
je ne suis pas le premier à le dire, — c'est de vouloir faire le budget de la République en même temps que nous conservons le budget de la monarchie. La monarchie payait les curés et ne payait pas — ou fort mal — les instituteurs. Nous qui voulons payer les instituteurs, ne payons pas les curés ! (Applaudissements.) Je demande la suppression du budget des cultes ! (Nouveaux et vifs applaudissements.) Mais il faut bien le dire, ce qui pèse sur toute notre situation, c'est la crise qui sévit en ce moment. (Mouvement d'attention.) Elle n'est pas seulement française,
en ce moment. (Mouvement d'attention.) Elle n'est pas seulement française, elle est universelle. — Vous savez combien sont cruelles parmi nous les douleurs du chômage. A ce sujet je dois vous parler de la députation que nous avons reçue récemment des ouvriers sans travail. (Écoutés !) Que n'a-t-on pas dit à ce sujet ? — Il a semblé que le palais Bourbon avait été menacé d'un envahissement. Vraiment, onze ouvriers, — sept de Paris, quatre de Lyon, ne constituaient pas un si grand danger. Est-ce que nous ne recevons pas tous les jours des délégations d'industriels bien plus nombreuses ?
tous les jours des délégations d'industriels bien plus nombreuses ? On a prétendu aussi, en s'en indignant, qu'ils venaient nous apporter des « sommations ». D'abord, je crois que les sommations ne sont désagréables à recevoir que quand elles sont méritées et nous n'en méritons pas puisque, dès deux mois avant, notre ami Tony Révillon avait soulevé la question à la Chambre ; ensuite, je reconnais très bien aux électeurs le droit de faire des sommations à leurs élus; je crois même que si les travailleurs avaient fait un peu plus de sommations à la commission des 44, elle aurait
plus de sommations à la commission des 44, elle aurait peut-être accouché d'un travail plus rapide et plus pratique. (Hilarité. — Bravos). Les délégués des travailleurs nous ont apporté le programme des mesures qu'ils jugeaient propres à conjurer la crise. Notez-le bien, ils ne nous demandaient pas d'approuver ce programme ; ce qu'ils demandaient, désireux qu'ils étaient de saisir le Parlement en considérant la voie de la pétition comme vaine, c'était si quelqu'un d'entre nous consentirait, en le désavouant au besoin, à le déposer sur la tribune de la Chambre. Mais ce qu'ils nous proposaient là, c'était précisément ce que
Mais ce qu'ils nous proposaient là, c'était précisément ce que nous pouvions le moins faire : car déposer des propositions en les désavouant serait en quelque sorte les trahir, et, du moment que nous ne pouvons accepter le programme en bloc, nous n'avions qu'une chose à faire : proposer nous-mêmes — en nous félicitant si sur quelques points nous étions d'accord avec les délégués — les mesures qui nous paraîtraient justifiées. Vive l'approbation ! Sur la question des heures de travail, nous n'avions pas de nouvelle demande à faire : la proposition est déjà faite et à l'état de rapport