jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
lois économiques les inégalités, non seulement se perpétuent mais même s'accroissent. Elles s'accroîtraient sans doute davantage si bien souvent les successeurs étaient incapables de suivre l'exemple des fondateurs, des inégalités de sens opposé corrigeant l'action des précédentes. Celles-ci avaient permis au plus fort d'éliminer le concurrent plus faible, au plus riche de dominer le pauvre et de contribuer par son travail à le servir. Dans les coopératives de consommation et dans les organismes analogues où l'ensemble des adhérents est collectivement propriétaire des entreprises, le bien de l'entreprise est effectivement le bien de tous. Quand, grâce au libre jeu des lois
bien de tous. Quand, grâce au libre jeu des lois économiques ces entreprises se développent, elles se développent pour tous. Les profits sont collectivisés pour être utilisés au bénéfice de tous et s'il existe des surplus ceux-ci sont restitués à ceux qui leur ont permis d'exister. Tout le monde profite également des profits réalisés par l'entreprise ; nul plus particulièrement, aux dépens des autres. Nul n'opprime personne, pas plus au moment où l'entreprise se crée que tandis qu'elle fonctionne. Du développement spontané des activités économiques est né le capitalisme, avec ses avantages comme avec ses inconvénients. C'était évidamment la forme
ses avantages comme avec ses inconvénients. C'était évidamment la forme la plus naturelle d'économie, l'artisan, potier ou tisserand, cherchant à échanger ses marchandises contre le produit d'autres activités. Ce n'était pas pourtant la seule activité économique spontanée. Une économie des usagers, sur une moins grande échelle certes, a donné le jour dans le passé à diverses entreprises. Avant Rochdale, et en dehors de toute idéologie, on a découvert l'existence d'entreprises de ce genre une cinquantaine d'années avant Rochdale. Mais on peut remonter plus haut. L'esprit qui animait Benjamin Franklin et lui fit créer un certain nombre d'activités économiques et civiques
lui fit créer un certain nombre d'activités économiques et civiques était en œuvre dès le début du dix-huitième siècle. Il ne faisait que reprendre l'attitude qui avait conduit des parents à créer ensemble des écoles pour l'éducation de leurs enfants dès l'époque de la Renaissance. Et ceux-ci à leur tour imitaient l'exemple donné par Pline le Jeune dès l'antiquité romaine comme il le conte dans une de ses lettres. L'association des usagers n'est donc ni si nouvelle ni aussi originale qu'on serait porté à le croire. Les usagers à l'ouvrage. Puisque ces entreprises peuvent se développer dans un climat de
Puisque ces entreprises peuvent se développer dans un climat de libéralisme économique elles peuvent être libérales et tolérantes sur le plan politique. Il serait contraire à leur esprit de les imposer au moyen d'une révolution politique comme les seules formes d'entreprises autorisées. Le totalitarisme est contraire à l'esprit de la démocratie de même que l'autoritarisme. Par contre est conforme à l'esprit de démocratie un système dont les développements résultent de la libre activité de ses membres. Certes les entreprises gérées par les usagers sont-elles les plus démocratiques qui soient ; elles sont la démocratie de l'économie. Est-il, pour autant, souhaitable
elles sont la démocratie de l'économie. Est-il, pour autant, souhaitable de les imposer à l'ensemble de l'économie ? Si elles doivent parvenir à l'occuper tout entière c'est par suite d'une libre confrontation avec les entreprises concurrentes. C'est par leur valeur propre, par les services qu'elles rendent, qu'elles doivent l'emporter sur leurs rivaux. Elles ne doivent pas avoir recours à la puissance de l'Etat et s'imposer par la violence. « Tout ce qui est fondé sur la violence, a dit Charles Fourier, est fragile et dénote l'absence de génie. » Fragile, en effet, comme tout ce qui s'oppose au cours naturel
en effet, comme tout ce qui s'oppose au cours naturel des choses et que celui-ci a toujours tendance à renverser : il n'est si fort barrage que l'effort des eaux ne tende à détruire et si dans le domaine de la nature il est souvent un témoignage du génie humain, il n'en est pas de même dans le domaine social, en particulier lorsque le but que l'on se propose est précisément d'assurer aux individus la plus grande liberté et les plus grandes possibilités d'épanouissement personnel possibles. Lorsque le gouvernement tente de forcer le cours des choses, celles-ci ont toujours tendance
de forcer le cours des choses, celles-ci ont toujours tendance à reprendre leur cours naturel ; les décisions qui viennent d'en haut et sont imposées aux individus sont constamment remises en question et sont appelées à être détruites quand la pression des nécessités se fait trop grande. C'est pourquoi il convient de faire preuve de « génie » ce qui veut dire d'intelligence, pour déterminer les véritables besoins de la Société et les moyens de les satisfaire. Tout recours à la force est un aveu d'incapacité intellectuelle qui doit exciter la méfiance : il signifie à la fois que l'on
la méfiance : il signifie à la fois que l'on n'est pas capable de démontrer pourquoi le résultat que l'on souhaite est nécessaire ni de concevoir de quelle façon il est possible d'y parvenir naturellement. Charles Gide a décrit un processus en « trois étapes » d'après lequel il n'est pas nécessaire d'imposer à la Société un régime de coopération géré par les usagers mais qui permet à ce régime de s'établir graduellement par le simple jeu des lois économiques et par la volonté déterminée de les utiliser. Dans un premier temps les usagers s'associent pour créer des entreprises de
premier temps les usagers s'associent pour créer des entreprises de détail afin de satisfaire leurs besoins individuels. Dans un second temps ces entreprises s'associent à leur tour pour créer des entreprises de gros et des services qui leur soient communs. Dans un troisième temps ces entreprises de second degré s'associent pour créer des entreprises de production agricole, minière, industrielle. Il n'y a pas de raison pour qu'avec de la volonté, de la compétence, de l'honnêteté, ce programme ne se réalise pas. Cela prendra du temps, ce qui peut irriter les impatients. Les processus économiques sont moins rapides que les actions
impatients. Les processus économiques sont moins rapides que les actions brutales de la politique. Mais combien plus efficaces ! Et combien les effets en sont plus durables ! Il n'a pas fallu moins de sept ou huit siècles pour que le capitalisme se substitue intégralement au féodalisme et lui impose sa volonté politique. Mais les activités spontanées des entrepreneurs, sans perspectives générales, uniquement animées par leur intérêt individuel immédiat ne savaient pas qu'ils créaient un régime économique nouveau. Ils le savaient si peu qu'ils n'avaient pas d'autre ambition que d'accéder, en récompense de leur activité, à la classe des seigneurs
en récompense de leur activité, à la classe des seigneurs féodaux. Les usagers, animés par la volonté de créer une économie à leur service, mieux instruits du fonctionnement de l'économie et de ses exigences, conscients de pouvoir, grâce au programme des trois étapes, de parvenir à leur but, savent dans quelle direction ils doivent agir et quels efforts il leur faut accomplir. La Coopérative de Rochdale date de 1844 ; le Manifeste Communiste de 1848. Si ceux qui désiraient transformer le système économique, non au profit de quelques-uns, mais pour le bien de tous, avaient uni leurs efforts et utilisé
le bien de tous, avaient uni leurs efforts et utilisé leur admirable zèle militant pour suivre l'exemple de Rochdale au lieu de les gaspiller en vaines agitations politiques, on n'en serait pas à déplorer, dans le désarroi actuel, le chômage et l'inflation d'un côté, le goulag de l'autre, les tergiversations de la Gauche, les impuissances de la Droite, le Cambodge, le Vietnam, Prague, Budapest, Santiago, les brigades rouges, le néo-fascisme, etc., etc. La Révolution ne serait pas à faire, elle serait faite, ou du moins en bonne voie de l'être. Une révolution qui ne serait pas un simple changement superficiel,
Une révolution qui ne serait pas un simple changement superficiel, le remplacement d'un pouvoir politique par un autre, mais une révolution au sens étymologique du terme, un retournement où le producteur, quel qu'il soit, ne dominerait plus l'usager, mais où celui-ci, fin de toute activité économique, puisqu'on ne travaille que pour consommer, dirigerait l'économie. Même s'il n'exerçait pas totalement et totalitairement le pouvoir économique, il aurait du moins assez de puissance pour que tous les autres organismes économiques s'alignent sur lui. Sa réussite ferait la loi. Créer et assurer la gestion de ces entreprises autogérées par les usagers c'est évidemment
gestion de ces entreprises autogérées par les usagers c'est évidemment beaucoup plus ardu et dans l'immédiat beaucoup moins séduisant que de manifester, faire grève, et s'agiter de toute manière. Mais finalement, pratiqué unanimement par ceux qui sont appelés à en bénéficier, c'est bien plus efficace, c'est aller à la racine des maux. D'ailleurs on ne peut pas, par une sorte de passivité, laisser le champ libre aux entreprises capitalistes et se plaindre de leurs agissements. On ne peut pas non plus vouloir la liberté et attendre tout du gouvernement. Que la démocratie demande des efforts de la part des citoyens,
la démocratie demande des efforts de la part des citoyens, c'est vrai sur le plan politique, cela l'est aussi sur le plan économique : il leur faut assumer leurs responsabilités. Il se peut aussi que le capitalisme, qui se justifie par le libéralisme, se découvrant un rival dangereux, se mette soudain en contradiction avec lui-même et tente d'entraver le développement de son concurrent. Tant que cela se passerait sur le plan économique, il n'y aurait rien à dire. S'il prétendrait avoir recours à des restrictions d'ordre politique, cela serait du ressort du Parlement et l'on peut penser que la masse
ressort du Parlement et l'on peut penser que la masse des usagers y aurait plus de pouvoirs qu'une poignée de gros possédants. Et si d'aventure un capitalisme aux abois prétendrait se servir du sabotage ou du crime pour éliminer ses adversaires, il y a des tribunaux pour cela et les usagers pourraient avoir confiance dans la justice de leur cause. Ainsi les faits confirment la théorie et la gestion de l'économie par les usagers apparaît comme le seul système économique qui soit démocratique tout en étant efficace. Une révolution fraternelle. Nous pourrions ici encore nous arrêter là. Mais dans la
Nous pourrions ici encore nous arrêter là. Mais dans la situation actuelle du monde le fait qu'il existe une forme démocratique d'économie n'est pas sans conséquences. Les sociétés fondées sur l'intérêt des producteurs sont des sociétés de conflit. Qu'elles soient gérées par des entrepreneurs ou par les travailleurs les entreprises ont toutes le même but : obtenir de ceux qui les gèrent le pouvoir d'achat le plus élevé possible. Pour cela il s'agit de produire et de vendre dans des conditions telles que la différence entre le coût global des marchandises et le revenu global que l'on en tire soit
marchandises et le revenu global que l'on en tire soit la plus forte possible. Ce sont les producteurs, individuels ou collectifs, qui fixent les conditions les meilleures pour obtenir le revenu maximum. Satisfaire le consommateur, même si l'on proclame hautement qu'on veut le faire, n'est en réalité qu'un moyen pour assurer le profit de l'entreprise. Par contre, servir le consommateur est le but authentique des entreprises qu'ils gèrent eux-mêmes. Ce service n'est pas uniquement la simple satisfaction d'avidités qui ne connaissent pas de limites. Il s'agit aussi de savoir de quelle façon elles sont satisfaites. Le rythme du travail, ses
quelle façon elles sont satisfaites. Le rythme du travail, ses conditions, le maintien et l'amélioration du cadre de vie, la qualité des produits, la durée, la nature, la qualité des loisirs, tout cela fait partie de la consommation et doit être concilié avec l'abondance et la variété des biens de consommation. Jamais les consommateurs n'auraient créé leurs entreprises s'ils n'avaient eu la volonté de satisfaire leurs besoins dans les meilleures conditions possibles. Chez elles tout ce qui aurait constitué le bénéfice de l'entreprise capitaliste ou étatique, est un trop-perçu pour le consommateur. Au lieu d'être attribué à des capitalistes ou
le consommateur. Au lieu d'être attribué à des capitalistes ou conservé par l'entreprise, il est restitué au consommateur, lui permettant, en vivant au prix coûtant, d'élever son pouvoir d'achat. Les capitaux fournis par les usagers servent à créer les entreprises. Une fois qu'elles existent, les usagers, en utilisant au maximum leurs services, lui apportent au maximum leur force d'achat, donc un maximum de ressources, contribuant ainsi à leur prospérité. Les frais fixes sont répartis sur un plus grand nombre d'opérations, le coût de celles-ci est diminué d'autant. La part des frais dans le coût des marchandises diminue, le prix de
frais dans le coût des marchandises diminue, le prix de vente peut être diminué ou l'on augmente les ristournes, ces deux procédés permettent d'accroître le pouvoir d'achat des consommateurs. La qualité du service est donc d'autant plus grande que plus d'usagers y ont recours. Toute l'entreprise profite des ressources qui lui sont procurées par chacun tant au départ qu'en cours d'exploitation, et chacun profite donc des services que ces ressources procurent à tous. La participation la plus forte possible de chacun à l'activité de l'entreprise est un service qu'il rend à celle-ci. C'est une forme de civisme économique qui est
à celle-ci. C'est une forme de civisme économique qui est indispensable au bon fonctionnement de la démocratie économique, comme le civisme politique est indispensable au bon fonctionnement de la démocratie politique. Comme dans toute démocratie le service que chacun rend à tous est répercuté par tous sur chacun. Dans cette économie, comme dans toute économie, c'est bien l'intérêt individuel qui sert de moteur essentiel. Mais ici c'est un intérêt individuel mieux compris débarrassé des courtes vues de l'égoïsme immédiat, pour s'élever au sentiment de la solidarité, seule capable de restituer à chacun le résultat des efforts accomplis par chacun pour
à chacun le résultat des efforts accomplis par chacun pour le bien de tous. Ce sentiment ne peut apparaître de façon spontanée et naturelle que si la solidarité existe en quelque sorte organiquement. Elle ne peut exister là où chacun tire à hue et à dia afin d'obtenir tout de suite la part la plus élevée possible de la production. Dans une économie démocratique, au sein de chaque entreprise comme entre les entreprises se forme un réseau de services réciproques qui relie entre eux tous les membres. Chacun y dépend des autres ; les autres de chacun. Collectivement propriétaires de
des autres ; les autres de chacun. Collectivement propriétaires de l'entreprise tous sont les fournisseurs de chacun ; chacun client de l'entreprise apporte sa force d'achat à tous. C'est un système mutuel de services variés correspondant à la variété des besoins. Dans ce système, chacun sert, chacun est servi. Cette interdépendance des usagers les uns par rapport aux autres traduit dans les faits l'exigence d'entraide réciproque qui est la raison d'être de la Société humaine. Le système réalise les aspirations les plus hautes du socialisme français : le Commerce véridique de Fourier, ou ce que Proudhon considérait comme l'impératif de
de Fourier, ou ce que Proudhon considérait comme l'impératif de la véritable société socialiste : « Service pour service, produit pour produit, prêt pour prêt, assurance pour assurance, crédit pour crédit, caution pour caution, garantie pour garantie, etc. » (De la capacité politique des classes ouvrières, Paris, 1865, p. 92). C'est là définir non seulement ce qui existe dès maintenant dans les sociétés de consommation, mais encore tout ce qui pourrait exister dans des entreprises analogues de services réciproques dont certaines ont déjà été créées, dont d'autres restent à créer. Cela correspond à l'ensemble des services mutuels qu'une démocratie, gestion
Cela correspond à l'ensemble des services mutuels qu'une démocratie, gestion par tous, peut apporter à tous. Services mutuels, car aux services rendus par les usagers quand ils fournissent des capitaux, réservent leurs achats à leur coopérative, participent activement à sa gestion, répondent les services rendus aux usagers par la société quand elle leur fournit au meilleur compte des marchandises de la meilleure qualité possible, sans que cela se fasse dans des conditions de travail et de rétribution néfastes pour les travailleurs. Ceux-ci doivent bénéficier de la solidarité générale, d'une part en ce qu'ils sont des usagers au même titre que
en ce qu'ils sont des usagers au même titre que quiconque, et en outre usagers, pour leur propre compte de l'outil de travail, lui-même usager de leur force de travail. Société sans classes, société d'entraide réciproque, une telle société ne connaît plus les conflits internes qui divisent celles où il existe des catégories sociales antagonistes. Qui dit société de conflits dit société de haine. Ceux qui sont opprimés haïssent leurs oppresseurs. Ceux-ci, de leur côté, redoutent ceux qu'ils oppriment. Ils craignent d'être dépossédés des avantages dont ils jouissent et qu'en toute bonne conscience ils jugent légitimes. Ils craignent d'être tout
toute bonne conscience ils jugent légitimes. Ils craignent d'être tout simplement envoyés « au poteau ». Ils le redoutent d'autant plus que le système dont ils profitent ne manque pas d'arguments pour justifier l'oppression qu'ils pratiquent et la rigueur qu'ils exercent à l'égard des protestations et des révoltes. La brutalité dont, par peur, ils font preuve dans la répression ne fait qu'accroître la haine qui leur est portée. Celle-ci nourrit leur peur et la violence de leurs réactions. Ils haïssent à leur tour ceux qui les haïssent. C'est un cercle vicieux et infernal où la haine et la crainte s'engendrent
vicieux et infernal où la haine et la crainte s'engendrent mutuellement et se multiplient l'une l'autre. Il n'en est pas de même dans une organisation sociale où la liberté et l'égalité ont supprimé toute oppression, où la solidarité profonde des hommes s'exprime dans le réseau de services réciproques qui s'est tissé entre eux. Au lieu de rivalités, services ; au lieu d'égoïsmes, dévouement ; au lieu de haine, amour. Cela sans que ce soit l'effet de prédications religieuses ou laïques dont le passé a suffisamment montré l'inanité, mais effet d'un système qui, éliminant les causes de conflits, organisant les causes
système qui, éliminant les causes de conflits, organisant les causes d'entraide, réalise dans la pratique le précepte biblique et évangélique : « Aimez-vous les uns les autres ». C'est dire que se réconcilient dans ce système les exigences pratiques de l'économie et de la politique avec les exigences spirituelles de la morale et de la religion. Appel à l'action. C'est dire que se réconcilient dans ce système les exigences pratiques de l'économie et de la politique avec les exigences spirituelles de la morale et de la religion. Quand Pierre Leroux, au début du dix-neuvième siècle, décrivait un socialisme qui n'avait
au début du dix-neuvième siècle, décrivait un socialisme qui n'avait pas encore de nom et que les Saint-Simoniens nommaient un « nouveau christianisme », il disait que ce système aurait pour effet « d’introduire dans la législation et dans la vie sociale le principe de la charité ». Mais pour introduire ce principe, il fallait imposer une nouvelle organisation de la Société. On ne savait pas encore faire ce que la démocratie des usagers a spontanément inventé et qu'elle rend possible d'une façon générale : faire éclore cette réorganisation, non de la législation, mais de l'évolution naturelle d'un système fondé
de la législation, mais de l'évolution naturelle d'un système fondé par la réciprocité des services sur la bienveillance réciproque. De ce système, c'était Proudhon qui disait, à la suite du passage cité plus haut : « Ici seulement nous sentons dans la Justice la vraie Fraternité. Elle nous pénètre, nous anime, et nul ne peut se plaindre qu'elle le contraint, qu'elle lui inflige un joug ou le charge du moindre fardeau. C'est l'amour dans sa vérité et sa franchise, l'amour qui n'est parfait qu'autant qu'il a pris pour devise la maxime de la mutualité, j'ai presque dit du commerce :
maxime de la mutualité, j'ai presque dit du commerce : donnant, donnant. » C'est ainsi qu'il décrit les vertus du système auquel il donne le nom de Mutuellisme, nom qui serait plus approprié et moins lourd que celui de Coopération de Consommation et qui caractériserait mieux un système fondé sur l'esprit de réciprocité et de service mutuel, tout en étant capable d'inclure toutes les formes d'entreprises qui relèvent de cet esprit. Au reste, il appartient aux usagers eux-mêmes de décider d'une telle appellation. C'est une application, parmi d'autres, de leur souveraineté. Tels sont les avantages de ce système. Ils peuvent
souveraineté. Tels sont les avantages de ce système. Ils peuvent être réalisés ; ils le sont déjà dans le secteur bien étroit encore à vrai dire où les usagers occupent une place dominante, dans ce qui a été défini comme « la seule expérience socialiste qui a réussi ». Cela ne veut pas dire pour autant que ce système soit une panacée et qu'il réglera tous les problèmes dont souffre la Société de façon rapide et définitive. Ce n'est pas parce que l'on aura donné à chacun sa pleine part des profits sociaux que tous les problèmes seront résolus à
des profits sociaux que tous les problèmes seront résolus à jamais, salariaux, financiers, économiques, écologiques ou autres encore. Tous les usagers n'auront pas en même temps la même conception de leurs besoins et des moyens capables de les satisfaire. Mais, si en transférant aux usagers la gestion de l'économie on peut résoudre le problème que la Société se pose depuis que la révolution industrielle a accru le pouvoir du Capital et l'assujettissement des salariés, c'est-à-dire de savoir comment concilier liberté et égalité, on aura fait un grand pas en avant et Billancourt pourra retrouver l'espérance sans désespérer Neuilly. On aura
et Billancourt pourra retrouver l'espérance sans désespérer Neuilly. On aura fait la paix sociale et peut-être aussi la paix internationale puisque les blocs dans lesquels s'incarnent aujourd'hui les deux idéologies rivales pourront sans se renier adopter l'économie des usagers. Elle ne constitue pas comme on l'a dit parfois, une voie médiane entre le capitalisme et le socialisme. Un tel compromis serait boiteux et fragile. En réalité c'est une synthèse qui dépasse à la fois et l'un par l'autre les deux systèmes antithétiques. Il élimine ce qui en chacun d'eux est inacceptable et en conserve au contraire les valeurs auxquelles on
inacceptable et en conserve au contraire les valeurs auxquelles on sent bien au plus profond de soi-même que l'on ne saurait renoncer. Sans doute l'état de choses qui en sortira ne serait-il pas définitif car l'histoire ne s'arrête pas et l'on peut même compter sur les hommes pour imaginer de nouvelles causes de conflits. Cependant cet état de choses qui en sortira ne sera-t-il pas définitif car l'histoire ne réalise pas concrètement des ouvriers anglais, les aspirations humanitaires des socialistes français et les apports théoriques des philosophes allemands. Démocratie de l'économie, seul elle peut constituer l'économie de la démocratie, seul