jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Alter minoris pretii : Paternaque genre appellatum. Que fait le P. H. pour enlever au Professeur l'autorité de Gronovius ? Il dit d'abord, qu'après optimi (sum anoscirp) on doit sous-entendre habere debent, & non pas habent, comme l'explique judicieusement M.Crevier, qui observe que suivant l'explication du P. H. Gronovius propose seulement une conjecture qui n'est autorisée par aucun Manuscrit. Or quel est le Critique qui proposant une conjecture, ajoute M. C. p. 8, s'est-il mais servi de cette expression ? Les bons Manuscrits doivent lire de telle ou telle façon. Il est inutile de faire mention des Manuscrits, lorsqu'il s'agit
Il est inutile de faire mention des Manuscrits, lorsqu'il s'agit de pure conjecture ; et si elle est solide, non seulement les bons, mais les mauvais, & les Livres imprimés doivent y être conformes. Le P. H. ajoute, que Gronovius est suspect quand il cite les Manuscrits en bloc; mais la réputation de ce Savant, dit M. C, est trop bien établie parmi les Savants pour n'avoir pas beaucoup à craindre des soupçons du Jésuite. Voici encore quelque chose de plus fort : le Père Hardouin appuyé sur des Règles de Critique sure, assure qu'on ne saurait produire aucun Manuscrit
de Critique sure, assure qu'on ne saurait produire aucun Manuscrit de Livre VI, où il y ait autrement que Sardos Pellidus. Mais ces Règles, dit le P.H, je crois ne'être point obligé de les dire au Professeur. M. Crevier déclare nettement, qu'il n'est point disposé à croire son Adversaire sur sa parole. 'it novum, ajoute-t-il, assure qu'il a vu : Vous dites qu'il n'a pas vu, S'il n'en apporte point de preuves. Lequel des deux témoignages, selon toutes les Règles du Droit & du bon Sens, doit avoir le plus de force ? Le P. H. a encore hazardé une
de force ? Le P. H. a encore hazardé une Observation bien singulière, c'est que Gronovius n'ose nommer en particulier d'autres Manuscrits sur lesquels il fonde sa conjecture, que celui de Vossius, dont il est obligé d'avouer qu'il n'a pas fort bonne opinion. Qu'on se rappelle la Note de Gronovius que nous avons copiée, l'on s'apercevra que le P. H. n'a pas pris soin de la lire. Gronovius ne fonde point la correction qu'il prétend faire dans le Texte de Tite Live, sur le Manuscrit de Vossius. Ce Manuscrit n'est point un Manuscrit de Tite Live, mais un Manuscrit de
point un Manuscrit de Tite Live, mais un Manuscrit de Pline, qui n'est allégué que comme pièce de comparaison. De plus le P. H. ne s'exprime point exactement, lorsqu'il dit que Gronovius n'a pas fort bonne opinion du Manuscrit de Vossius qu'il cite. On a vu dans la Note qu'il en distingue deux, dont l'un il appelle le meilleur. L'autre est selon lui d'un moindre prix. Mais tous deux sont des Manuscrits de Pline. Il s'en suit de là que malgré les chicanes du Jésuite, les meilleurs Manuscrits de Tite Live, entre ceux que Gronovius a pu voir, portent Pellitos
Live, entre ceux que Gronovius a pu voir, portent Pellitos Sardos. Le P. H. oppose l'autorité des Géographes : Les Géographes, dit-il, qui ont cité cet endroit de Tite Live, comme Ortelius, ont Pellidos & non Pellitos. Les Géographes comme Ortelius ! réplique M. C, que voulez-vous que l'on pense ? M. R. P, du raisonnement enfermé dans ce peu de mots ? Croyez-vous qu'il faille un Professeur en Logique pour en remarquer le vice ? Ortelius est-il tous les Géographes ? Ortelius a Pellidos. D'accord, je m'en rapporte à vous. Mais Cellarius a Pellitos. Si vous en doutez, voyez
vous. Mais Cellarius a Pellitos. Si vous en doutez, voyez les pages 966 & 967 du premier Vol. de la Géographie ancienne de ce savant Homme, 2e Edition de Lipsie 1701. Ces dispositions prouvent évidemment que le P. H. a eu tort d'accuser M. C. avoir cité faux, c'est d'avoir falsifié Tite Live, puisqu'il le cite selon les Manuscrits les plus authentiques qui nous affurent de la manière dont il a écrit; et qu'il s'appuie sur l'autorité des meilleurs Manuscrits qu'ait consultés celui de tous les Savants qui a le mieux étudié Tite Live, et qui a épuré le plus
mieux étudié Tite Live, et qui a épuré le plus parfaitement le Texte de cet Auteur. Pour mettre sa justification dans un plus grand jour, M. C. cite différents endroits de Cicéron, qui déposent en faveur de la thèse qu'il a suivi vie. Claudien même, que le P. Hardouin cite pour lui, n'a jamais entendu par le mot de Pellitus, qu'un barbare grossièrement vêtu. Ovide & Propercé ont donné à ce mot la même signification. Il résulte évidemment de toutes ces autorités : 1. que Pellitus n'a jamais été employé par les Auteurs anciens pour signifier un Magistrat orné des
par les Auteurs anciens pour signifier un Magistrat orné des marques de sa Dignité : 2. que ce mot doit s'entendre des Peuples barbares & sauvages qui se couvraient grossièrement de peaux pour se mettre à l'abri du froid : 3. qu'il a été attaché en particulier à une Nation de Sardaigne. Voici maintenant ce qui regarde l'Explication du Passage entier de Pline. Pour mettre le Lecteur au fait de cette Dispute, il suffit de transcrire le Paragraphe suivant que le P. H. & Gronovius le lisent. At Hercules, dit le Pline du P. H, Pompeium Paulinum Arelatensis Equitis Romani
le Pline du P. H, Pompeium Paulinum Arelatensis Equitis Romani filium paternaque gente Peltitum, quod XII. pondera argenti habuit apud exercitum, ferocissimis gentibus oppositum seimus. Voici l'interprétation du Commentateur ; "Nous savons que Pompée Paulin, qui était fils d'un Chevalier Romain de la Ville d'Arles, & qui comptait dans sa Famille, du côté Paternel, de ces Magistrats distingués par leur fourrure, fut envoyé sur la Frontière, se battre contre les Peuples les plus féroces, pour avoir eu au Camp douze livres pesants en Vaisselle d'argent." Selon le P. H. Pline veut donner ici un exemple de la sévérité des Anciens
veut donner ici un exemple de la sévérité des Anciens à punir la profusion & le luxe : exemple d'autant plus frappant qu'il regarde un Personnage d'une très-illustre naissance. M. Crevier prétend que cette explication est insoutenable : 1. Ce ne saurait être un exemple de la sévérité antique des Romains, puisque les Romains n'ayant conquis la Gaule Narbonnaise qu'après les commencements du septième siècle de Rome, ce fait ne peut se rapporter à la première Antiquité. En suivant cette Époque, ce n'était plus le temps où douze livres pesants en Vaisselle d'argent, c'est-à-dire, moins de 18 Marcs de notre
en Vaisselle d'argent, c'est-à-dire, moins de 18 Marcs de notre poids, pussent être regardés comme un crime digne de toute la sévérité des Magistrats. Dans ces temps la Discipline générale de l'État s'était extrêmement relâchée, & des hommes universellement estimés donnaient eux-mêmes l'exemple d'une délicatesse qui eût passé pour un luxe intolérable. M. C, déterminé par une expression de Pline, place cet événement du temps des Empereurs. Le P. H. omet les mots at Hercules, qui font une opposition entre ce qui a précédé & ce qui va suivre. Or dans les faits qui précèdent, le but de Pline, même
dans les faits qui précèdent, le but de Pline, même selon le P. H, était de faire admirer la modeste recherche des Anciens dans leurs Meubles. Donc ce qui suit ces mots, At Hercules, devant être opposé à ce qui a été dit auparavant, ne peut point exprimer comme le prétend le P.H, la sévérité des Anciens à punir la profusion & le luxe. Le genre de punition qu'imagine le P. H. est tout-à-fait ridicule. Pompée Paulin est envoyé le battre contre les Nations les plus belliqueuses. Ce prétendu châtiment passerait toujours dans l'esprit des gens de guerre pour une
passerait toujours dans l'esprit des gens de guerre pour une distinction honorable. Gronovius lit ainsi le passage de Pline : At Herculis Pompeium Paulinum Arelatensis Equitis Romani filium, Paternaque gente Pellitum, duodecim pondo argenti habuisset apud exercitum ferocissimis gentibus oppositum seimus. M. C. conjecture que le nombre des livres est fautif, & qu'au lieu que Pline aurait écrit XLII, l'on s'étant confondue avec le premier 1, a ensuite disparu. Voici comme il traduit le passage; "Mais, aujourd'hui nous savons qu'un Pompée Paulin, fils d'un simple Chevalier Romain de la Ville d'Arles, & Sardiate d'origine, servant dans une Armée qui avait
d'Arles, & Sardiate d'origine, servant dans une Armée qui avait en tête les Peuples les plus belliqueux, avait quarante-deux livres pesants en Vaisselle d'argent". Pour saisir la solidité de cette explication, il faut observer, que dans le Texte précédent, Pline parle d'un illustre Vieillard : noté par les Censeurs pour avoir eu chez lui un dans sa maison cinq livres pesants en Vaisselle d'argent, & d'un Consul qui mangeait dans la Vaisselle de terre. Ainsi l'exemple donne ensuite que rien n'est plus naturel, en frappant une Médaille pour remercier une Divinité de ce qu'elle a conservé & conserve encore les
Divinité de ce qu'elle a conservé & conserve encore les jours de l'Empereur & de l'Impératrice, que d'ajouter un symbole, pour marquer que l'on souhaite qu'elle continue de les conserver encore pour longtemps. Qu'y a-t-il là, poursuit M. C. p. 21, qui choque la Latinité ou le sens commun? Justement à ce que vous m'ayez donné de plus grandes lumières, M. R. P, je préfère, dans ce sérieux tout simple à la plaisanterie qui vous a réjoui, comme vous avez eu soin de le remarquer : Reservatus est eo vult, joco, qui hammos olim en dit honori Gallicni Auglise; Si/s/';/i;';/i;';.c.
joco, qui hammos olim en dit honori Gallicni Auglise; Si/s/';/i;';/i;';.c. La longueur de cet Extrait ne nous permet pas de nous arrêter sur quelques autres Paradoxes du P. H. touchant les Médailles, ni sur la suite des Observations de M. Crevier. Il fait voir au laborieux Commentateur qu'il a eu tort de lui faire une espèce de défis, & que son Pline fournit de grandes ressources à un Critique. Nous renvoyons le Lecteur à l'Œuvre même, pour s'assurer de la fausseté des anciennes Généalogies, de l'Interprétation ridicule de quelques Noms anciens, de la création de Personnes qui n'ont jamais existé.
anciens, de la création de Personnes qui n'ont jamais existé. Enfin on y verra de bizarres explications de Médailles; le P. H. trouve dans les lettres initiales tout ce qu'il veut, sans s'embarrasser des contradictions les plus grossières et les plus sensibles. Ce que nous avons dit suffit pour faire connaître le mérite de cet Écrit. Son utilité se fait sentir, et puisque M. C. menace de garder le silence, à moins qu'il ne soit forcé par son Adversaire, nous souhaitons que le P. H. rénouvelle la Dispute. Ce combat littéraire servirait à nous donner d'excellentes Observations sur plusieurs Points
littéraire servirait à nous donner d'excellentes Observations sur plusieurs Points d'Antiquité. C'est ce que le Public doit se promettre de la part de M. Crevier, dont la Critique est toujours fine, judicieuse et assaisonnée de Sel Attique. Nous ne pouvons trop inviter à faire parcourir au Public ses Observations. ARTICLE. III. Observations adressées à Mr. Rollin, ancien Référendaire et Professeur Royal, sur son Traité de la manière de enseigner et d'étudier les Belles-Lettres, Par Mr. Gibert, ancien Référendaire et Professeur de Rhetorique au Collège Mazarin. A Paris chez l'Auteur, Libraire et ancien Professeur en l'Université de Paris 1727. in-12. pages
et ancien Professeur en l'Université de Paris 1727. in-12. pages 47. sans la Table des Articles. voici un combat Académique, où tout concourt à interesser la curiosité du Public. Les Adversaires ont tous deux été anciens Référendaires de l'Université de Paris, tous deux Professeurs d'Eloquence et connus par différents Ouvrages. Leur mérite n'en est pas un Problème, les gens du Métier les regardent comme deux hommes estimables. Cependant il s'en faut bien qu'ils aient la même idée sur l'Eloquence. On a pu voir dans nos deux Extraits du Livre de Mr. Rollin sa façon de penser et d'écrire. Nous ne
Mr. Rollin sa façon de penser et d'écrire. Nous ne sommes rarement permis d'examiner de ses Principes, persuadés que M. Gibert observerait tout ce qui serait peu à même de suivre les Regles données par les Maîtres de l'Eloquence. Nous allons rapporter une partie de ses Observations, en faisant mention des Points les plus importants, ne nous étant pas possible d'entrer dans le détail de tant d'observations, qui sont cependant utiles, et où l'on s'entend un homme versé dans la lecture des Auteurs, qui ont traité de l'Art Oratoire. L'Ouvrage de M. Gibert est divisé en quatorze Articles, qui sont
de M. Gibert est divisé en quatorze Articles, qui sont précédés d'une Préface, où l'Auteur fait voir, que sans violer les bienséances et les droits de l'amitié, il a pu critiquer l'Ouvrage d'un Confrère. Il s'appuie principalement sur l'exemple de M. Arnauld. Quoiqu'ami de M. Perrault et de M. du Bois, ce Docteur écrivit une Lettre sur la Critique que le premier Académicien avait faite de la Satire de M. Boileau contre les Femmes et le publia des Réflexions contre la Préface que le second a mise à sa Traduction des Sermons de S. Augustin. Enfin l'amour de la vérité,
des Sermons de S. Augustin. Enfin l'amour de la vérité, et le désir de précautionner les jeunes gens contre une fausse Doctrine ont engagé M. Gibert à rompre le silence. Qu'on ne s'y trompe pas, les Rhéteurs ont leurs Points dogmatiques, et ils n'en paraissent pas moins jaloux que les Théologiens. "Ma néo se judice quisque tuetur." Pour peu qu'on observe les orages qui s'élèvent sur le Parnasse, on appercevra la justesse de cette réclamation. Le premier Article roule sur le goût; Mr. Gibert le définit, par rapport à l'Eloquence, un sentiment que nous apportons en naissant qui nous fait
un sentiment que nous apportons en naissant qui nous fait désirer le beau et nous rend capables de le reconnaître, comme le Sens de la vue nous est donné pour appercevoir la Lumière. Le goût est un présent de la Nature, et se montre quelquefois d'une manière surprenante dans les Personnes dont l'esprit n'a point été cultivé. Animé et réveillé par les Préceptes, il se nourrit par la lecture, il se fortifie par l'expérience et l'exercice. M. Gibert ne nous apprend pas distinctement s'il croit comme M. Rollin qu'on peut donner des Regles sur le goût. Après avoir adopté la
donner des Regles sur le goût. Après avoir adopté la description que son Adversaire fait du goût, il met une petite réserve : c'est qu'il y a des choses qui sont de sentiment où l'on ne peut guère donner de raison. Ainsi par rapport à ces choses l'Observateur convient que les Regles n'ont pas lieu. Ce qui fait l'objet principal de cet Article, est ce Principe que M. R. a avancé p. 391. du Livre III que l'Orateur doit former son style sur le goût de ceux qui l'écoutent. Quelques endroits de Cicéron, mal entendus par M. R. lui ont
endroits de Cicéron, mal entendus par M. R. lui ont donné lieu de soutenir ce Principe, M. Gibert prétend que jamais Cicéron n'a été dans une pareille idée. Il attaque en même temps Quintilien, qui semble favoriser M. Rollin. Tout ce que l'Orateur Romain veut dire dans tous les endroits peu favorables en apparence à M. Gibert, se réduit à cette Maxime d'Hermogène, qu'il ne faut heurter de front ni l'inclination ni la passion des Auditeurs; mais qu'il faut doucement leur ceder. Voici encore deux raisons dont se sert M. G. pour montrer que Cicéron a été très-éloigné de croire
G. pour montrer que Cicéron a été très-éloigné de croire que les Orateurs doivent former leur style sur le goût de ceux qui les écoutent. La première est, que le goût des Auditeurs peut être très généralement dépravé, et les Orateurs ne doivent pas le suivre. La seconde est, que l'Orateur n'a d'autres Règles pour former son style que celles de l'Art; ainsi, en est-ce pour le goût des Auditeurs qu'il lui faut le renvoyer. Le Principe général que Gibert propose aux Orateurs, est, qu'il faut dire avec simplicité les petites choses, traiter d'une manière ornée celles qui veulent de
petites choses, traiter d'une manière ornée celles qui veulent de l'ornement, et les grands sujets d'une manière sublime, en évitant dans chaque Style les défauts qui lui sont opposés, et donnant à chacun les beautés qui lui sont propres. C'est sur l'authenticité de Cicéron que M. G. fonde cette règle immuable du goût. Dans le second Article, M. G. fait voir la fausseté de ce Principe que les Préceptes servent moins que les exemples. La doctrine de Ciceron et d'Apollodore est entièrement conforme à celle de l'oubliateur. Aussi, que M. Rollin prend pourtant, n'a jamais voulu dire autre chose qu'il
Rollin prend pourtant, n'a jamais voulu dire autre chose qu'il faut étudier les Pièces d'Eloquence, encore ne donne-t-il cet avis que aux Personnes avancées. À l'égard des une gens, il faut prendre la route marquée par les grands Maîtres, c'est de leur donner des Exemples et des Préceptes fort courts. Et c'est même plus utile d'indiquer ces Exemples que de les décrire, parce qu'ils se louvent en abondance dans les Auteurs qu'on leur explique. Aussi M. G. nous dit, que tous les Maîtres ont tous regardé comme une chose inutile ces grands 1, grands Recueils de grands et longs Exemples
ces grands 1, grands Recueils de grands et longs Exemples sur les Préceptes. Il ajoute qu'il est alié d'être fécond quand on ne fait que copier, et que sur cela on peut appliquer la Pensée de Juvenal : Exspectis eadem at Jumbo minimoque Robeto. Le second Article est une suite du précédent. Al. Rollin prétend qu'une exposition nue et subtile des Préceptes ne sert qu'à déchoir l'esprit, et à décharner le Discours; il exige que ces Préceptes soient écrits avec ornement. M. G. combat ce sentiment par l'expérience et par la Raison. Il apporte à ce sujet quelques Règles fort
la Raison. Il apporte à ce sujet quelques Règles fort simples sur l'Eloquence, et en fait voir la fécondité. Il observe avec raison que ces Préceptes conçus en termes emphatiques et pompeux, ne portaient pas plus de lumière à l'esprit. D'ailleurs les grands Maîtres, Aristote, Horace n'ont employé que le style impitoyable, et la Raison insinue qu'il n'en faut point d'autre dans les Ouvrages purement Didactiques. Il est vrai que Quintilien dans sa Préface se déclare pour M. R. Mais dans le corps de son Ouvrage il revient au sentiment commun, et M. R. sans y penser l'a aussi empreint.
commun, et M. R. sans y penser l'a aussi empreint. M. Gilbert revient dans la quatrième Article, aux exemples. Il s'élève contre la méthode de son Confrère qui conseille de les proposer de vive voix aux jeunes gens, pour les faire composer sur le champ. Nous l'avons déjà attaqué dans notre second Extrait; ainsi nous ne rapporterons point les raisons qu'emploie M. G. pour décrier cet exercice. Il reproche ensuite à M. R. de proposer dans ses exemples des parties considérables de Harangues, ce qui n'est ni à la portée des jeunes gens, ni suffisant aux Personnes avancées. Il l'accuse
des jeunes gens, ni suffisant aux Personnes avancées. Il l'accuse encore de ne donner aucune lumière pour apprendre à traiter les sujets qu'il propose. Il ne nous est pas possible de suivre M. G. dans la discussion des exemples, ce sont des Observations de détail sur les Réflexions de son Adversaire. Il l'accuse de n'avoir pas exactement développé l'artifice des beaux endroits qu'il a copiés, relève ses méprises, et fournit des éclairages utiles. M. G. donne ensuite la méthode qu'il suit pour former ses Élèves, et l'on ne peut qu'applaudir aux soins qu'il donne à leur éducation. Nous ne retoucherons
aux soins qu'il donne à leur éducation. Nous ne retoucherons qu'un point particulier. M. Rollin semble autoriser ses Élèves à employer dans leurs Versions les Traductions Françaises de leurs Auteurs, parce que, dit-il page 51 du Livre 1, Vol. le soin qu'ils prennent de déguiser leur langage, leur coûte autant et ne leur sert guère moins que s'ils travaillaient d'eux-mêmes et sans secours. M. Gibert combat cette méthode par l'exemple de Crassus, qui, dans la jeunesse, exécuta à rendre les plus beaux endroits des Auteurs Latins par d'autres expressions Latines les plus éloquentes qu'il pouvait imaginer, s'aperçut Malgré son infinie
les plus éloquentes qu'il pouvait imaginer, s'aperçut Malgré son infinie application, qu'il y avait de l'illusion dans cet exercice, parce que si son Auteur avait pris d'avance ce qu'il y avait de meilleur, il ne lui restait que ce qu'il y avait de pire. Par cette judicieuse réflexion de Crassus, l'on peut se mettre en effet d'apprecier ces Commentaires modernes qui ont traduit en Prose Latine les Vers d'Horace et de Virgile. Nous ne nous arrêterons pas aux Observations de M. G. sur les Précautions Oratoires; il prétend que le P. Rapin a expliqué la même chose, sous le nom
P. Rapin a expliqué la même chose, sous le nom d'Eloquence des Bienséances, et que tous ces grands maîtres ne signifient que les Bienséances que l'Orateur doit garder pour ne pas choquer ceux qui l'écoutent. M. Gibert donne, à l'occasion des Exemples cités par M. Rollin, quelques Principes dont son Confrère lui paraît avare. On voit, lui dit-il page 90, que vous avez toujours mieux aimé les Exemples que les Préceptes. Aussi votre méthode ressemble au Système de Pomponius. Dans ce Système on met autant d'Excentriques qu'il sera possible contre des difficultés; et vous faites autant de réflexions différentes, que
des difficultés; et vous faites autant de réflexions différentes, que vous donnez d'Exemples différents, au lieu que pour bien instruire, il faut des Règles générales. L'Amplification fait la Partie la plus considérable du cinquième Article: M. G. y distingue les différentes Amplifications; comme celle qui consiste à montrer la grandeur d'un fait ou de quelque Objet et la plus importance, il s'attache à la faire connaître soit par des Principes, soit par des Exemples. M. Rollin a prétendu que l'Amplification n'est que l'étendue de la preuve. Le laborieux Observateur montre qu'elle en est totalement distinguée, et que dans certains cas
qu'elle en est totalement distinguée, et que dans certains cas elle ne peut être confondue avec la Preuve. Ainsi dans les Panégyriques et dans quelques autres Discours, l'Orateur employe l'Amplification, sans qu'il soit besoin de rien prouver. M. Gibert suit son Adversaire dans la discussion des beautés qui se rencontrent dans les Exemples, et prétend qu'il n'est pas toujours hétérogène de les développer. Le sixième Article regarde les Passions. M. Rollin n'ayant pas jugé à propos de traiter cette matière, s'est excusé sur la longueur inévitabilité où l'aurait jeté la matière. Son Adversaire lui montre que c'est une vaine défaite,
matière. Son Adversaire lui montre que c'est une vaine défaite, et dans deux pages, il explique la nature des Passions, leur nombre, leur différence d'avec les mœurs, indique la place qu'elles doivent tenir. La difficulté, ajoute-t-il p. 191, n'est pas dans l'explication du Précepte, elle est dans l'exécution. Et si le plaisir de briller à copier dans Cicéron & dans Quintilien le Portrait des Passions & des Mœurs ne vous avait pas fait oublier le soin de nous instruire, au lieu de dix-neuf pages que vous donnez à cette matière, vous ne lui en auriez pas donné six. Après tout
vous ne lui en auriez pas donné six. Après tout ce détail, M. G. soutient contre son Adversaire, qu'il est faux que les Passions doivent être répandues dans toutes les parties du Discours; elles ne doivent venir, selon M. G., qu'après la preuve & les récits. Cependant on reconnaît que Quintilien favorise en apparence le sentiment de M. R.; mais cet aveu ne se fait que pour accabler M. R., puisque ce Rhèteur, dans plusieurs endroits, décide en faveur de M. Gilbert. Mais ne semble-t-il pas que M. Rollin ait raison sur le Point, qui regarde les Récits ? Al.
raison sur le Point, qui regarde les Récits ? Al. Boileau le dit nettement, Soyez vif & pressé dans vos narrations. Le soigneux Observateur adopte le Précepte de Boileau, mais il répond qu'il suffit pour cela que les Récits soient animés, sans qu'il soit nécessaire d'exalter les Passions. Il enseigne néanmoins que la Narration peut être passionnée, quand elle est interrompue. Le reste de cet Article est employé à discuter le Commentaire de M. R. sur quelques Exemples tirés d'Homère, de Virgile, de Cicéron & de L. Flaccus; on lui fait voir qu'il confond le sentiment, une expression de Mœurs,