jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
permittait les modifications dont on les a quelquefois accusés. Mais ce que l'on peut dire avec sécurité, c'est qu'il y a peu d'éditions plus laides, et qu'il n'en a pas beaucoup de plus incorrectes. Quelle confiance voulez-vous qu'on accorde à une édition où, dans une seule page du Bourgeois Gentilhomme, on trouve le nom de Jourdain orthographié de trois manières: Joum, Joordain et Jordain? Lagrange était assurément le plus gaiant homme du monde, et même, si l'on veut, encore mieux que cela mais ce n'était pas un bon correcteur d'épreuves, et c'en était même un piteux. En collationnant pour les
et c'en était même un piteux. En collationnant pour les décrire les huit volumes de l'édition de 1682, c'est de quoi je m'étonne que M. Le Petit ne se soit pas aperçu. Et de même que des « éditions originales » de Molière, il faut bien qu'on se serve de l'édition de 1682, puisque aussi bien c'est la première qui contient Dom Juan, Dom Mignon, Comme il faut être averti, pourtant, de ne pas croire, comme que quelques éditeurs, qu'on va faire merveille en en reproduisant le texte. Si Molière ne revoyait pas très diligemment ses épreuves, il semble qu'il
ne revoyait pas très diligemment ses épreuves, il semble qu'il en fût autrement de Bossuet. Les erreurs de l'imprimerie tout seule de ses éditions originales en feraient foi. Bossuet fait un Erratum pour une seule phrase, une lettre omise, pour remplacer Cère par Cercle, un y par une c. D'autres corrections intéressent davantage l'histoire de la grammaire et celle de la langue. C'est ainsi que dans l'édition originale de l'Histoire des Variétés, on avait d'abord impressionné cette phrase « Faites-moi oublier, Monsieur, les mauvais fruits des mauvaises racines que j'ai pu autrefois laisser germer dans le tien saint; » mais
pu autrefois laisser germer dans le tien saint; » mais on lit tout exprès, un Aerratum pour, au lieu de ces-, qui est la leçon des éditions modernes, nous faire lire celte, sans doute. Et ce qui paraît bien prouver que ces scrupules ne sont pas du correcteur ou du prote, comme on le pourrait croire, mais de Bossuet, c'est une lettre curieuse, datée de 1687 et adressée à Malvin, où il lui donne une décision de l'Académie sur le point de savoir s'il faut écrire Concome ou Commence. Comme Pascal, avec la faculté de concevoir les ensembles, Bossuet avait
Pascal, avec la faculté de concevoir les ensembles, Bossuet avait le goût et le souci du détail. En fait d'éditions originales de Bossuet, M. Le Petit s'est contenté de décrire celles que tout le monde connaît, ou à peu près, la première édition des panégyriques funèbres, et la première édition du Discours sur l'Histoire universelle. Mais il suffisait d'une ou deux des principales, celle d'Hénri IV de France, par exemple, et celle du prince de Condé, – dont on saura gré, d'ailleurs, à M. Le Petit, de penser quelque bien. M. Le Petit trouve Bossuet éloquent. En revanche, à la
M. Le Petit trouve Bossuet éloquent. En revanche, à la description de la première édition du Discours sur l'Histoire d'Espagne, il fallait joindre celle de la troisième, l'édition de 1701, la dernière que Bossuet ait revue et qu'il fût sûr de la première en plus d'un point. M. Le Petit, à ce propos, veut bien nous apprendre que Voltaire, « peu suspect de tendresse pour Bossuet, » ne laissait pas pourtant d'admirer beaucoup le Discours sur l'Histoire d'Espagne. Dans une prochaine édition de son livre, M. Le Petit pourra même ajouter que Voltaire l'admirait tant qu'il crut devoir le réfuter,
ajouter que Voltaire l'admirait tant qu'il crut devoir le réfuter, et que telle est l'origine de son Essai sur la histoire universelle. M. Le Petit doit être une bonne âme, qui n'admire que ce qu'il approuve, qui se croit même obligé d'approuver tout ce qu'il admire. Voltaire était un peu plus compliqué. Que si maintenant, de son volume, nous pouvions persuader à M. Le Petit de retrancher un jour quinze sur vingt des grandes raisons de Bossuet, il nous semble que la description de l'Histoire d'Espagne (les deux volumes complètement, ou encore, et au besoin, le premier du titre de
ou encore, et au besoin, le premier du titre de l'Histoire universelle) en tiendrait bien la place: Je ne parle pas des œuvres posthumes, telles que les Éclogues. Le temps où telles ou telles encore que les sages. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une œuvre (les œuvres ou les œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des rééditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait
encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et,
des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres
retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions
Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. En vérité, je l'assure que Buffon vaut Destouches et que Diderot vaut Sedaine. Et c'est pourquoi je l'engage à les faire figurer l'un et l'autre dans la prochaine édition de son livre. Il pourra rendre alors de vrais services, car, et nous avons essayé de le montrer par quelques exemples, il n'y a plus aujourd'hui de critique possible, ni d'histoire de la littérature, sans un peu de bibliographie. Or, en matière de bibliographie, les éditions originales, ce n'est pas seulement comme
de bibliographie, les éditions originales, ce n'est pas seulement comme qui dirait les dessins des grands hommes de la lettre; en quoi elles prennent une telle valeur sur terre, avance preuve et jugement du public et de la critique l'exemple qui garde encore la trace de la main de Corneille ou de Racine. Mais on n'est pas assuré du vrai texte d'un écrivain, et on ne l'a pas vu, si je puis dire, face à face, tant qu'à travers ses éditeurs on n'est pas remonté jusqu'à lui, c'est-à-dire jusqu'aux éditions originales. L'utilité, l'intérêt, l'importance de cette confrontation, on a pu
originales. L'utilité, l'intérêt, l'importance de cette confrontation, on a pu d'ailleurs s'en apercevoir ou plutôt s'en douter sur ce que nous avons dit des premières éditions des Pensées de Pascal et de la dernière des Essais de Montaigne. Une connaissance imparfaite des éditions successives de Montaigne a induit Prévost-Paradol en erreur sur le caractère même du style de Montaigne. Et, pour Pascal, une description bibliographique exacte a consacré dans l'histoire littéraire une opinion très discutable sur l'étendue des suppressions que les autorités ecclésiastiques ou les scrupules du public du XVIIe siècle auraient exigées des premiers éditeurs des Pensées. J'ajouterais volontiers,
siècle auraient exigées des premiers éditeurs des Pensées. J'ajouterais volontiers, pour les amateurs de beaux livres, qu'en défaut des progrès de l'art typographique, il n'est pas du tout vrai qu'en général les éditions modernes soient mieux imprimées, sur de plus beau papier, ni surtout mieux « habillées », comme l'on dit, que les éditions originales de la plupart de nos grands écrivains. Nos Montaigne, nos Racine, nos Pascal même, sont mieux imprimés, ou l'ont été de nos jours; mais je ne sache aucune édition de Buffon qui vaille celle de l'Imprimerie royale, aucune édition de l'œuvre des Provençaux qui vaille
l'Imprimerie royale, aucune édition de l'œuvre des Provençaux qui vaille l'originale, aucune édition des Sermons de Bourdaloue qui puisse rivaliser avec celle de Rigaud; et, en remontant un peu plus haut, il n'y a ni de plus beau Corneille que l'in-folio de 1610, ni de plus beau Ronsard, enfin, que l'édition de 1584. Voilà des livres, voilà du papier, voilà de l'art enfin, et voilà des textes qui inviteraient à les lire par le seul plaisir ou la seule volupté qu'ils font aux yeux. Que si maintenant, au lieu de se contenter d'améliorer son livre, M. Le Petit voulait quelque
se contenter d'améliorer son livre, M. Le Petit voulait quelque jour le refondre, nous lui conseillerions de se réserver uniquement à la promotion des éditions originales de nos grands écrivains. Ce serait une chose equitable et serait hommage gênant, pour le XVIIe siècle et pour le XVIIIe, quand nous avons besoin d'un renseignement, nous savons où le prendre; nous le savons élémentaire pour le XVIIIe et le XIXe; nous ne le savons pas pour le XVIIe, ou du moins nous le savons, et avec beaucoup de patience et de temps nous arrivons à le retrouver; mais il n'y a pas
nous arrivons à le retrouver; mais il n'y a pas de Corneille, de Racine, ou de Molière qui nous mette au moins, pour le XVIIe siècle, comme France Desirée de Quérard pour le XVIIIe ou comme la Bibliothèque de La Croix du Maine et du Verger pour le XIXe sur la piste des renseignements qu'elles ne nous fournissent point. N'y aurait-il pas là de quoi tenter un bibliographe; et, à défaut de ce corps mythique par lui oublié, laissant décoter tous les autres, ne nous donnerait-il pas au moins une équipe, des éditions originales des classiques? BRUNETIÈRE. CHRONIQUE DE LA
équipe, des éditions originales des classiques? BRUNETIÈRE. CHRONIQUE DE LA SEMAINE 29 février. Des bruits et des incidents, un budget qui se traine à travers des discussions incohérentes sans pouvoir arriver au vote définitif, un ministère qui échappe à une crise sans en être plus fort, des majorités qui se cherchent et ne se trouvent pas, des élections qui révèlent une fois de plus la confusion des choses, c'est une histoire qui n'a rien de brillant c'est l'histoire du jour. On en était à peu près là l'autre semaine, on en est encore là aujourd'hui, avec quelques incidents de plus;
en est encore là aujourd'hui, avec quelques incidents de plus; on n'en sortira pas tant qu'un mouvement généreux n'aura pas fait rentrer la vérité et l'ordre, l'esprit de gouvernement et de libéralisme éclairé dans les affaires de la France. Ce qu'il y a de plus curieux, c'est que ceux qui sont chargés de conduire le pays ont eux-mêmes parfois le sentiment des difficultés, des impossibilités qui les entourent, qu'ils se sont créées. Ils ont ce sentiment, et ils ne peuvent se résigner à reconnaître les causes d'une situation où tout est devenu précaire et équivoque, où tout se déprime et
est devenu précaire et équivoque, où tout se déprime et dépérit. Ils ne veulent pas voir notamment que, si la faiblesse partout, c'est que la vérité n'est nulle part, et que le premier progrès serait non pas de reviser la constitution, comme le proposent certains républicains, mais tout simplement de la respecter et de l'appliquer. Une des causes les plus évidentes du malaise universel qui règne aujourd'hui, en effet, c'est que tout, a commencé par le Parlement lui-même, et tout est faussé d'abord par l'arrogant brouillard de une chambre qui absorbe tout, qui s'attribue tous droits, au détriment du sénat
absorbe tout, qui s'attribue tous droits, au détriment du sénat aussi bien qu'au détriment du pouvoir exécutif. Les républicains du Palais-Bourbon sont souvent divisés; se retrouvent toujours d'accord dans le sentiment de leur omnipotence et, quand ils ne sont pas d'accord, ce sont encore les radicaux qui font la campagne. Tantôt c'est toute une partie de la législation qu'ils bouleversent à propos du budget; tantôt c'est le service des trésoriers généraux ou de l'inspection de l'enregistrement qu'ils tentent de désorganiser. Un autre jour, c'est l'existence même de la Banque de France qu'ils mettent en doute, au risque d'affaiblir d'avance le
France qu'ils mettent en doute, au risque d'affaiblir d'avance le plus puissant instrument de crédit de la nation pour les jours de grande crise où il pourrait être le plus nécessaire. De proche en proche, par une série d'empiétements et d'usurpations, ils étendent ainsi la main sur tout sur l'administration, sur l'armée, sur les services publics, sans s'inquiéter de la constitution ni même de la raison. Si le sénat prétend exercer, lui aussi, ses droits, et a l'air de résister, c'est le sénat qui est un provocateur de conflits : Quant au pouvoir exécutif, il est entendu qu'il n'est rien,
Quant au pouvoir exécutif, il est entendu qu'il n'est rien, qu'il n'a reçu des prérogatives que pour ne pas s'en servir. Quel en résulte-t-il ? C'est que toutes les conditions de vie publique sont confondues, que l'esprit de parti est la seule loi, et qu'il n'y a plus de gouvernement possible. Les ministères, par complicité ou par crainte, ont beau essayer de flatter des majorités mobiles dans leur omnipotence et s'épuiser en concessions, ils n'ont plus les moyens de vivre ; ils tombent l'un après l'autre et passent comme des ombres. Le ministère qui existe encore aujourd'hui est probablement destiné
ombres. Le ministère qui existe encore aujourd'hui est probablement destiné à passer avant peu comme les autres, parce qu'avec ses propres faiblesses il a les faiblesses de la situation, et ceux à qui on promet déjà sa succession n'échapperont pas au même destin, parce qu'ils feront les mêmes choses dans les mêmes conditions. C'est là l'inexorable vérité. Le mal est dans la situation, sans doute ; il est dans cet avilissement ou cette altération systématique des institutions qui a livré la France à la capricieuse et stérile omnipotence d'un parti dont la capacité n'a pas égalé les prétentions. Il est
dont la capacité n'a pas égalé les prétentions. Il est aussi, on n'en disconviendra pas, dans les hommes qui, en se transmettant successivement le pouvoir, n'ont rien fait pour le relever, qui ont plus d'une fois senti le danger de la politique dont ils se faisaient les instruments, et n'ont pensé tout bonnement qu'à se créer une sécurité éphémère en se prêtant à tout. Ils n'ont réussi à rien, pas même à vivre ; ils n'ont eu d'autre chance que d'être les prête-noms successifs d'une politique de violence, de cette désorganisation croissante devant laquelle les républicains s'arrêtent aujourd'hui, impuissants et
désorganisation croissante devant laquelle les républicains s'arrêtent aujourd'hui, impuissants et troublés. Le ministère qui s'est formé avec la présidence nouvelle, sous le nom modeste de M. Tirard, -t~v-a-t'H~~– grades ~estin~es. Il aurait pu du moins, dès le premier jour, se donner une bonne apparence par un acte de politique simple et droite qui dit fait pour ainsi dire son originalité, qui aurait mis l'opinion dans une humeur de confiance. Il n'avait qu'à vouloir ; il n'avait qu'à profiter de l'impression encore toute chaude des circonstances. Il venait de se produire pour trancher une question embarrassante, pour mettre fin brusquement sans
pour trancher une question embarrassante, pour mettre fin brusquement sans mésunderstandings, sans histrionisme, sans orage. M. le préfet de la Seine à l'Hôtel de Ville. Il n'aurait rencontré sûrement aucune résistance sérieuse il avait pour lui la loi, la faveur de l'opinion ; il aurait eu dans ces premiers moments l'appui des chambres. Si le ministère a eu de bonnes résolutions, il ne les a pas eues longtemps. Il n'a pas tardé à regarder autour de lui, et il a fait comme les autres, il a craint les radicaux il a ajourné, il a hésité sur son droit, au point
a ajourné, il a hésité sur son droit, au point de s'être vu obligé à présenter comme s'il voulait se donner un courage qu'il n'avait plus. Bref, il a laissé échapper l'occasion, et on en est encore aujourd'hui à savoir si l'état doit définitivement s'incliner devant le conseil municipal de Paris. Ce qui était tout simple au début serait peut-être aujourd'hui plus compliqué, à moins que le conseil municipal, qui vient de se réunir, ne rende impossible une plus longue tolérance. Le ministère aurait pu certainement aussi, avec un peu plus de netteté, prévenir bien des difficultés et des ennuis
plus de netteté, prévenir bien des difficultés et des ennuis à propos du budget. Il n'avait qu'à aller droit au but, à proposer franchement à la chambre de voter sans plus de retard la loi des finances la plus simple, avec le moins de changements possible, en réservant pour le prochain budget toutes les questions de réformes, de remaniements d'impôts, de réorganisation qui passionnent ou amusent les hôtes du Palais-Bourbon. Et là aussi il a hésité, il a craint visiblement de s'efforcer des querelles avec la toute-puissante commission du budget, qui veut tout réformer. Il s'est laissé entraîner dans cette
qui veut tout réformer. Il s'est laissé entraîner dans cette discussion sans fin, dans cette voie scabreuse, semée de surprises et de pièges, où il a rencontré à chaque pas des demi-échecs, des échecs tout entiers, jusqu'au jour où il s'est trouvé en face d'une question sur laquelle il s'est décidé à jouer son existence. C'est ce qu'on peut appeler la crise des fonds secrets. La commission du budget, dans son ardeur réformatrice, proposait ni plus ni moins de réduire de plus de moitié le crédit des fonds secrets, au risque de ne plus laisser au gouvernement des moyens suffisants
risque de ne plus laisser au gouvernement des moyens suffisants pour la protection de la sûreté publique. Cette fois, M. Tirard, irrité des coups d'aiguillon et des menaces qu'on ne lui ménage pas, s'est révolté. Il a déclaré fièrement qu'il ne voulait pas « se résigner à une position d'un gouvernement de passage, transitoire, et auquel on mesure son existence jour à jour. » Et il a réclamé résolument un vote de confiance. Il l'a obtenu, d'autant plus que les uns ne voulaient prendre la responsabilité d'une crise ministérielle, et les autres n'étaient nullement pressés de prendre le pouvoir en
les autres n'étaient nullement pressés de prendre le pouvoir en pleine discussion du budget ; mais si le ministère n'est pas tombé, il est bien clear qu'il est resté affaibli par ses irrésolutions dans les affaires les plus sérieuses, médiocrement reconforté par la faible majorité qu'il a obtenue, semblant qu'on a continué à voir en lui le ministère « transitoire » qu'il ne veut pas être, – en attendant le « gouvernement fort » sur lequel les républicains comptent toujours. Soit, M. Tirard est un président du conseil assez embarrassé et peu content de son rôle, un ministre assez banal,
et peu content de son rôle, un ministre assez banal, qui n'a su ni rassurer et rallier l'opinion par une certaine fermeté simple, ni prendre quelque autorité sur une chambre agitée et impuissante. Il est vraisemblablement promis à une courte destinée, aussitôt qu'il aura déblayé la scène de cette fatidique discussion du budget; où le lui dit tous les jours, on le lui a répété après son dernier petit succès. On le laisse achever son étape; mais comment prétend-on le remplacer? Quel est donc ce « gouvernement fort » que les républicains tiennent en réserve pour réparer le mal qu'ils
les républicains tiennent en réserve pour réparer le mal qu'ils ont fait et relever leur fortune? Ici commence l'étrange illusion de ceux qui se figurent qu'il n'y a qu'à remanier un cabinet. Est-ce M. de Freycinet qui serait appelé à recueillir l'héritage de M. Tirard et à réaliser le « gouvernement fort »? Mais, de tous les hommes publics, M. de Freycinet est celui qui a le plus contribué à créer la situation où l'on se débat, à compromettre la politique du pays par ses faiblesses, par ses connivences avec les radicaux, par ses capitulations; c'est lui qui a mis
les radicaux, par ses capitulations; c'est lui qui a mis la main à tout, qui a attaché son nom à toutes les violences, à toutes les persécutions, à la ruine des finances. Voilà un homme bien fait pour relever le pouvoir et remettre la république en bon chemin! Est-ce M. Floquet qui succédera à M. Tirard? M. Floquet s'est fait sans doute la bonne renommée d'un homme d'esprit et de tact à la présidence de la chambre; il a de plus tenu à effacer d'importuns souvenirs de jeunesse qui troublaient ses relations avec le représentant du tsar. Et puis, quoi?
ses relations avec le représentant du tsar. Et puis, quoi? Comme ministre, il est inconnu, ou plutôt il n'est connu que par ses programmes révolutionnaires, par le radicalisme de ses opinions sur les cultes, sur l'organisation municipale de Paris, sur toutes les affaires intérieures. Est-ce avec cela qu'il refait un gouvernement? On ne veut pas voir qu'il ne s'agit ni de M. Floquet, ni de M. de Freycinet, ni de bien d'autres, qu'il s'agit de rentrer et de faire rentrer la chambre elle-même dans l'ordre par le respect de la constitution, de revenir à une politique de prévoyance immaculée, d'équité
constitution, de revenir à une politique de prévoyance immaculée, d'équité libérale dans le gouvernement, de modération dans les rapports des partis. Et si les républicains modérés, dans leur honnêteté, ont pas le courage d'une résolution virile, ils iront et ils nous fuiront avec eux vers cette situation que révèlent les élections de gauche, où le radicalisme grandit dans la confusion; où le fantôme de l'ancien Boulanger vient de reparaître comme le symbole de toutes les lassitudes, de toutes les révoltes des instincts délicats alliés au malaise de la force. Quels que soient les hommes appelés au pouvoir, la plus que
que soient les hommes appelés au pouvoir, la plus que basse tout le programme de l'Europe. Que l'Europe vienne des coalitions plus paisibles ou moins tourmentées, si la bonne fortune veut que elle retrouve le repos et la sécurité, bien des jours se passeront encore sans doute. Notre vieux continent, de l'occident à l'orient, a été soumis depuis quelques années à de si sérieuses preuves; il y a des conflits, des complications avouées ou inavouées, tant de démons nations, d'alertes et d'incidents faits pour créer une agitation générale qu'on n'en reviendra pas aisément ni de sitôt, c'est vraisemblable. Seulement, et
reviendra pas aisément ni de sitôt, c'est vraisemblable. Seulement, et c'est déjà beaucoup, on pourrait peut-être dire que rien n'a été aggravé dans ces dernières semaines, qu'il y a plutôt une sorte de trêve dont on profite pour se demander quoi peut bien être cette crise profonde qui remue l'Europe, ce que valent ces alliances qui prétendent être les protectrices de la paix et qui ne sont que des armes de guerre comment on peut sortir de cette mauvaise aventure des Balkans, autour de laquelle s'agitent toutes les diplomatie. Par le fait, il y a aujourd'hui deux éléments dans les
le fait, il y a aujourd'hui deux éléments dans les affaires de l'Europe. Il y a cette question bulgare, qui ne serait rien par elle-même, qui n'a grandi qu'à la faveur des divisions de l'Europe, parce qu'elle met en jeu tous les antagonismes, parce qu'elle a fini par ressuer à une sorte de provocation irritante pour l'orgueil d'un grand empire. Ce que deviendra cette question bulgare, on ne le sait pas encore. Il est certain qu'elle vient de prendre une face nouvelle, et M. de Bismarck par son dernier discours, n'a pas peu contribué à la faire entrer dans cette