jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
définie à la page 205 (n° 150 à 155). Les exclamations ou interjections le sont essentiellement, comme cht! hélas! etc.; ou accidentellement comme paix! ciel! etc. Dans le premier cas ce sont des propositions exclamatives implicites, et dans le second des propositions exclamatives elliptiques. 295. Il y a des expressions exclamatives telles que: 'paix donc! hé quoi! hé bien! etc. TABLEAU DES EXCLAMATIONS. Les mots accidentels exclamatifs sont marqués d'un astérisque. Ahi: Ahi! Allons! Bon! Bah! Cà! ? Courage! Chut! Ciel! Suite du Tableau des exclamations. Crac! Da! Dia! Dieu! Dieux! Diantre! Diable! Eh! Ferme! Fi! Fi donc! Gare! Ha!
Dieux! Diantre! Diable! Eh! Ferme! Fi! Fi donc! Gare! Ha! Ha! Hélas! Holà! Ho! Ho! Ho! ho! Ho ça! Hem! Hein! Hù! Hùm! Hé! Hé quoi! Hé bien! O! Oh! Ouais! Ouf! Quidà! Peste! Parbleu! Paix! Sus! St! Tout beau! Zest! C'est dans cette partie du discours que je n'ai pas cru devoir rappeler. 297. On voit que les exclamations expriment la joie, la douleur, la surprise, le mépris, l'encouragement, l'indignation, la colère; certains bruits, etc. 298. Certains mots ne peuvent être employés dans aucune partie du discours, ce sont non, si (affirmation familière), Mit-, voici, voilà, let, sinon, soit,
non, si (affirmation familière), Mit-, voici, voilà, let, sinon, soit, qui sont des propositions elliptiques ou implicites, sans exclamatives, et des mots à décomposer, comme voici, voilà (281). 299. La connaissance des parties du discours, leur orthographe relative (81), leur emploi et leur construction, s'acquièrent par l'étude de la science du langage, ou de la GRAMMAIRE. 300. Des observateurs du langage en ont recueilli les faits épars dans les écrivains, les ont comparés, en ont établi l'analogie, et en ont déduit des règles, dont ils ont formé, un corps de doctrine; c'est ce recueil d'observations, c'est ce code du langage
doctrine; c'est ce recueil d'observations, c'est ce code du langage que nous appelons une grammaire. 301. La GRAMMAIRE, proprement dite, est une science qui nous enseigne à exprimer nos pensées au moyen de la parole ou de l'écriture, conformément au meilleur usage. 302. Les principes généraux du langage, ceux qui sont applicables à toutes les langues, constituent la Grammaire générale. Les principes qui dépendent des conventions particulières à chaque langue, sont l'objet de la Grammaire particulière. 303. La Grammaire française est la science de la langue française; comme livre, c'est un exposé méthodique de règles et d'exceptions, qui, fondées sur
un exposé méthodique de règles et d'exceptions, qui, fondées sur le usage de cette langue, enseignent à la parler et à l'écrire correctement. 304. Les mots peuvent être considérés grammaticalement sous trois points de vue: 1.° Relativement à leur classification selon les différents rôles qu'ils jouent dans le discours; 2.° Relativement à leur concordance, d'où leurs formes orthographiques selon leurs rapports de genre et de nombre; 3.° Relativement à leur emploi, à leur construction. D'où la Grammaire a trois parties fondamentales: 1.° la classification; 2.° l'orthographe ou l'orthographe; 3.° la syntaxe. La première partie est présentée dans ce Journal, à
syntaxe. La première partie est présentée dans ce Journal, à l'exception de l'analyse de la proposition; qui en dépend, et dont je ferai un traité particulier dans un des prochains numéros. Je tâcherai de terminer la seconde dans le cours de cette année. Quant à la troisième, il me sera bien difficile de la publier régulièrement de mois en mois, vu les grandes difficultés qu'elle présente, et les immenses recherches que j'ai encore à faire pour offrir à mes concitoyens un ouvrage qui réponde à la confiance et à l'estime dont ils veulent bien m'honorer. Dans le premier numéro j'ai
dont ils veulent bien m'honorer. Dans le premier numéro j'ai fait un appel aux amateurs de la langue française, dont j'ai sollicité les observations critiques; beaucoup y ont répondu, et la plupart avec loyauté et justesse. C'est avec beaucoup de reconnaissance que j'accueille ces critiques, que je m'empresserai de réfuter ou d'approuver, me faisant un devoir de tout sacrifier à la vérité, même mon amour-propre. RÉSUMÉ. Les adverbes, les prépositions, les conjonctions et les exclamations ou interjections sont essentiellement invariables. L'adverbe est un mot qui modifie d'une manière complète le verbe, l'adjectif, et même un autre adverbe. Si l'adverbe est
verbe, l'adjectif, et même un autre adverbe. Si l'adverbe est composé de plusieurs mots, il présente une expression adverbiale comme tout-à-coup. La division de cette classe de mots en adverbes de quantité, de temps, de lieu, etc., n'offre pas un but réel d'utilité. Les mots oui, soit, non, si (affirmation familière), ne sont pas des adverbes; ce sont des propositions elliptiques ou implicites. Non est adverbe dans non arrivé. Oui et y sont pronoms et adverbes; pronoms dans le but où je tends, je pense, etc.; adverbes dans où allez-vous? y allez-vous? etc. Quand un adverbe est suivi d'un complément,
y allez-vous? etc. Quand un adverbe est suivi d'un complément, comme dans, il a beaucoup d'avantages indépendamment de sa place, il est accidentellement employé comme Substantif, ou forme, avec la préposition qui le suit, une expression prépositionnelle. La préposition est un mot qui modifie le verbe ou l'adjectif d'une manière incomplète. La préposition l'est essentiellement comme à, de, pour, sans, etc., ou accidentellement comme pendant, excepté, etc. Durant est la seule préposition qui se place après son Complément: sa vie durant. Voici, voilà ne sont point des prépositions; ce sont des expressions contractées: voici est pour vois-ici, voilà pour vois-là.
des expressions contractées: voici est pour vois-ici, voilà pour vois-là. Plusieurs mots remplissant la fonction d'une préposition, forment une expression prépositionnelle, comme conformément à, à cause de, etc. La conjonction est un mot qui indique un rapport entre deux propositions. Cependant par ellipse elle joint deux mots ou deux parties de phrase. Il y a des mots qui, essentiellement adverbes, sont accidentellement employés comme conjonctions; ce sont toujours, encore, aussi, etc., comme dans toujours une enclose est-il content. Aussi, les grammairiens sont partagés sur la classification des mots, cependant, néanmoins, toutefois, peut-être que les uns regardent comme verbes, et les
toutefois, peut-être que les uns regardent comme verbes, et les autres comme conjonctions. Ou peut les classez comme conjonctions quand, placés entre deux propositions, ils établissent le rapport, comme dans: il est pauvre, cependant, il est heureux. Savoir, sinon, soit, autrement, ainsi, partant, sont des propositions elliptiques et non des conjonctions. Comment et donc sont des conjonctions ; mais ces mots sont employés adverbialement dans comme, il les fait ! voyez-le donc, et dans les phrases analogues. Les expressions composées de plusieurs mots, équivalents à une conjonction, sont des expressions conjonctives, comme parce que, au cas que, etc. La division
conjonctives, comme parce que, au cas que, etc. La division des conjonctions en copulatives, disjonctives, adversatives, etc., est plus embarrassante qu'utile. Dans le numéro précédent, on apprenait les prépositions elliptiques; c'est une faute typographique qu'on a laissée échapper. GRAMMAIRE FRANÇAISE. Vexclamation est un mot qui exprime, comme en un jet, un mouvement subit de l'âme, d'où le nom d'interjection qu'on lui donne aussi. Chut! hélas! sont essentiellement des exclamations, tandis que paix! ciel! ne le sont que moyennant ciel! ciel! sont des expressions exclamatives. Il y a certains mots qui n'entrent dans aucune des parties du discours, tels sont voici,
n'entrent dans aucune des parties du discours, tels sont voici, voilà, oui, non, si, etc.; ce sont des propositions elliptiques ou implicites. La Grammaire est une science qui s'explique à exprimer nos pensées au moyen de la parole ou de l'écriture, conformément au meilleur usage. La Grammaire est générale ou particulière, générale si elle traite des principes communs à toutes les langues, particulière si elle s'occupe des principes propres à une langue. Une Grammaire est un recueil méthodique de règles fondées sur le bon usage d'une langue. La Grammaire a trois parties fondamentales : la classification des mots, leur orthographe
trois parties fondamentales : la classification des mots, leur orthographe relative, leur syntaxe c'est-à-dire leur emploi et leur construction. EXERCICE. 1. Qu'est-ce que l'adverbe ? (269) a. Qu'est-ce qu'une expression adverbiale ? (369) 3. N'y a-t-il pas plusieurs classes d'adverbes ? (270) 4. Quels sont les mots qui, compris ordinairement dans les adverbes, n'appartiennent pas à cette partie du discours ? (271) 5. Le mot qu et y sont-ils adverbes ou pronoms ? (272, 373) 6. Dans antérieurement à, antérieurement est-il un adverbe ? (274) 7. Comment classer l'adverbe beaucoup dans il a beaucoup de ? (375) 8. N'est-il pas
dans il a beaucoup de ? (375) 8. N'est-il pas quelquefois difficile de distinguer l'adjectif de l'adverbe ? (276) 9. Qu'est-ce que la préposition ? (378) 10. Quelle différence y a-t-il entre les prépositions à, de, pour, vers, etc., et les prépositions pendant, excepté, etc. ? (379) 11. Quelles sont les propositions qui le sont accidentellement ? (280) 12. Fous, voilà sont-ils des prépositions ? (281) 13. Qu'est-ce que l'expression prépositive ? (282) 14. Qu'est-ce que la conjonction ? (283) 15. Quels sont les mots qui, classés dans les adverbes par la plupart des grammairiens, peuvent être dans certains cas
par la plupart des grammairiens, peuvent être dans certains cas considérés comme conjonctions ? (284) 16. Cependant, néanmoins, toutefois, sont-ils adverbes ou conjonctions ? (285) 17. Quels mots peut-on considérer comme accidentellement conjonctifs ? 18. Savoir, soit, autrement, ainsi, partant, compris ordinairement dans les conjonctions, appartiennent-ils réellement à cette classe de mots ? (287, 288) 19. Les mots comme et donc sont-ils adverbes ou conjonctions. (289, 290) GRAMMAIRE FRANÇAISE. 251 20. Qu'est-ce qu'une expression conjonctive ? (291) 21. N'y a-t-il pas plusieurs classes de conjonctions ? (292) 22. Qu'est-ce que l'exclamation ou interjection ? (293) 23. Quelle différence y a-t-il
l'exclamation ou interjection ? (293) 23. Quelle différence y a-t-il entre l'exclamation chut ! et l'exclamation hélas ? (294) 24. Qu'est-ce qu'une expression exclamatique ? (295) 25. Quels sentiments les exclamations expriment-elles ? (297) 26. Quels sont les mots qui ne peuvent être classés dans aucune partie du discours ? (298) 27. Par quelle science s'acquiert la connaissance des parties du discours, leur orthographe relative, leur emploi et leur construction ? (299) 28. Qu'est-ce qu'une Grammaire ? (300) 29. Qu'est-ce que la Grammaire ? (301) 30. Quel est l'objet de la Grammaire générale ? quel est celui de la Grammaire
la Grammaire générale ? quel est celui de la Grammaire particulière ? (302) 31. Qu'est-ce que la Grammaire française ? (303) 32. Sous combien de points de vue les mots peuvent-ils être considérés grammaticalement ? (304) 33. Combien la Grammaire a-t-elle de parties fondamentales ? (304) A. BONIFACE. NOTE: La suite de la méthode syllogistique de M. MANS paraîtra dans le prochain numéro. 2Ô2 ANNONCES. QUATRIEME PARTIE. ——. Les MOTS sont ESSENTIELS COMPTE DE GRAMMAIRE FRANÇAISE DE M. d'OLIVIER, Il n'y a que Dieu, disait judicieusement Bois-je, qui puisse faire une conjuration, selon nous, il n'y a aussi que Metternich-puisse
une conjuration, selon nous, il n'y a aussi que Metternich-puisse faire une Grammaire parfaite. Même de malheurs! cette maxime sage et profonde, qui il importe d'avoir présente à l'esprit, dans la plupart des affaires de la vie, ne doit donc pas être perdue de vue dans le choix d'une Grammaire. Si l'ouvrage dont nous rendons compte aujourd'hui n'est pas exempt de défauts, il réunit néanmoins des qualités qui assignent à son auteur une place très honorable parmi les grammairiens modernes. Voici le point de départ de M. d'Olivier, et l'idée qu'il s'est formée de la Grammaire : «La Grammaire, dit-il,
qu'il s'est formée de la Grammaire : «La Grammaire, dit-il, considère les mots sous deux rapports : 1° comme éléments épars du discours; et, sous ce premier point de vue, elle en examine la formation, la forme et la valeur propre; 2° comme signes combinés des pensées, ou comme moyens propres à représenter les jugements de l'esprit; et, sous ce second point de vue, elle en considère la convenance, l'harmonie et la valeur. De là résulte la division de la GRAMMAIRE en partie grammaticale simple, et en partie grammaticale composée ou syntaxe, mot qui signifie construction, ordre dans lequel on
ou syntaxe, mot qui signifie construction, ordre dans lequel on dispose les mots pour exprimer la pensée. De ces deux parties, nous en ajouterons une troisième, qui comprendra la proposition et les règles de l'orthographe. » Dans l'exécution de ce plan, M. d'Olivier se montre constamment gracieux, écrivain érudit et professeur habile; toutefois nous nous permettrons de combattre un de ces principes fondamentaux de sa classification des parties du discours. Il nous semble que dans une Grammaire comme celle-ci, on n'a rait pas être, Gensacre un chapitre et une classe de mots spécialement appelés noms. Est-ce que tous les mots
de mots spécialement appelés noms. Est-ce que tous les mots considérés comme signes d'idées ne sont pas des noms ? Si le substantif est un nom parce qu'il est le signe des idées de substance, l'adjectif est aussi un nom parce qu'il est le signe des idées de modification; la préposition, la conjonction, etc., sont aussi des noms, parce qu'elles sont les signes des idées de rapport. Un grammairien philosophe qui admet des noms, ne doit pas dire ces vérités ; autrement il vicie dans l'essence même toute sa classification. Il faut donc rayer le nom de la liste des
Il faut donc rayer le nom de la liste des parties du discours, ou embrasser toutes les espèces de mots sous cette dénomination générale, qui est, en effet, commune à toutes, sauf à diviser ensuite les noms en autant de classes qu'ils ont entre eux de différences essentielles. Nous reprocherons encore à M. d'Olivier d'avoir fait entrer le mot ordinairement dans la définition de l'adverbe. Il sait aussi bien que nous qu'une bonne définition doit être précise, qu'elle doit toujours convenir au défini, et non lui convenir ordinairement. La théorie des pronoms nous a frappé par sa profondeur; par sa
des pronoms nous a frappé par sa profondeur; par sa justesse et par sa clarté. Elle nous paraît digne du suffrage de tous les savants. Le chapitre du verbe occupe cent pages; il peut être regardé comme un ample traité sur cette importante partie du discours. Nous croyons avec l'auteur qu'on n'en peut rien retrancher sans laisser beaucoup de choses à désirer. L'abondance des matières ne nous permet pas de nous étendre davantage sur cet ouvrage estimable; mais nous aurons occasion d'en parler, de nouveau dans la première partie du Journal Grammatical. M. Bescher dine. EBISTUM. — Page 214, dernière
Journal Grammatical. M. Bescher dine. EBISTUM. — Page 214, dernière ligne, lisez : ou ce mot tient la nature du verbe; et non : ce mot tient, etc. La suppression de la conjonction or rend la phrase inintelligible. DE LA LANGUE FRANÇAISE. PREMIÈRE PARTIE. DISCUSSIONS. DEUXIÈME ARTICLE, SUR LA THÉORIE DU VERBE EXPOSÉE PAR M. BESCHER. ( Voyez le Numéro IX du Journal Grammatical. ) À M. MARLE. MONSIEUR, L'opinion que M. Vanier a émise sur le verbe dans le N° 7 de votre Journal semble, à M. Bescher, être contraire aux justes notions qu'on doit avoir sur cette espèce
contraire aux justes notions qu'on doit avoir sur cette espèce de mots. En conséquence, les questions que ce professeur examine sont celles-ci : Existe-t-il un verbe primitif d'où dérivent les autres verbes, et qui entre dans la composition? Ceux-ci sont-ils des verbes concrets, et celui-là un verbe substantif ? M. Bescher pense que : se prononcer affirmativement sur ces questions, c'est consacrer un système non seulement faux en grammaire générale, mais un système qui vient en opposition de front le génie particulier de notre langue, et saper dans sa base toute théorie applicable au participe présent. D'après la définition du
toute théorie applicable au participe présent. D'après la définition du verbe par Beauzée, telle que je l'ai exposée dans mon premier article (N° 10 du Journal), définition qui, sans être adoptée par M. Vanier, n'est point contraire à l'opinion combattue par M. Bescher, je vais tâcher de prouver que, considérer le verbe être comme verbe élémentaire, et comme entrant dans la combinaison des autres verbes, c'est consacrer un principe puisé dans le génie de toutes les langues, et donner à la théorie du participe une base plus solide que celle que lui prête la doctrine de M. Bescher. Il est
que lui prête la doctrine de M. Bescher. Il est bon d'observer d'abord que je ne qualifie pas le verbe être de verbe primitif, parce que je ne prétends pas m'occuper de la question de savoir si dans notre langue ce verbe a été créé avant les autres. M. Bescher convient lui-même qu'il faut renoncer à soulever entièrement le voile qui nous cache ces premières notions. Toutefois, raisonnant d'après des probabilités, ce grammairien adopte le sentiment que les premiers verbes créés ont été ceux qui expriment les actions physiques. Je n'ai aucun intérêt à contester ce fait, parce qu'il ne
n'ai aucun intérêt à contester ce fait, parce qu'il ne détruit nullement la théorie que je défends. J'admets donc que le verbe être n'a pris naissance qu'après les autres verbes. Je dois également confesser à M. Bescher que je n'ai jamais pu me résoudre à adopter les dénominations de substantif et d'adjectif appliquées aux verbes. Je ne vois pas au surplus que M. Vanier ait donné la préférence à ces dénominations. Il a seulement cité celles que divers grammairiens ont adoptées, appelant le verbe être verbe élémentaire, verbe substantif ou verbe abstrait, et donnant aux autres les dénominations de verbes
verbe abstrait, et donnant aux autres les dénominations de verbes composés, verbes adjectifs, ou verbes concrets. M. Vanier aurait pu ajouter encore celles de simple pour le verbe être, et de composé pour les autres. Mais je ferai remarquer en passant qu'il ne faut pas, en se servant de ces dénominations, les opposer indistinctement l'une à l'autre. Les verbes concrets ne peuvent pas être mis en opposition avec le verbe substantif. On doit opposer le verbe substantif aux verbes adjectifs, le verbe simple aux verbes composés, le verbe élémentaire aux verbes combinés, le verbe abstrait aux verbes concrets. J'ajouterai que,
verbes combinés, le verbe abstrait aux verbes concrets. J'ajouterai que, bien que ces différentes dénominations soient toutes fondées sur la même distinction idéologique, elles n'ont cependant pas le même degré de justesse. Un mot sur chacune d'elles ne sera peut-être pas hors de propos. Verbe substantif et verbes adjectifs. Il ne faut pas croire que les grammairiens qui ont qualifié l'expression substantif pour qualifier le verbe être lui aient donné le sens que lui prête M. Bescher. Par le mot substantif, ils n'ont certainement pas voulu dire qui subsiste par lui-même, encore moins qu'il réveille en nous l'idée d'une substance;
lui-même, encore moins qu'il réveille en nous l'idée d'une substance; ils n'ont pas même entendu par là qui entre dans la substance des autres verbes. Il y a plus de deux siècles et demi que Robert-Estienne, dans son Traité sur la langue française, a employé cette dénomination. Voici en quels termes, naïfs ils en expliquent la signification : « Le verbe nommé SUBSTANTIF qui est ÊTRE, ne signifie ni action ni passion; mais seulement il dénote l'être et l'existence ou subsistance d'une chosse chose qui est signifiée par le nom joint à lui, comme JE SUIS, TU ÉS, IL EST.
joint à lui, comme JE SUIS, TU ÉS, IL EST. Toutesfois il est si nécessaire à toutes actions et passions que nous ne trouverons pas de verbes qui ne se puissent résoudre par lui. » La qualification de substantif ajoutée au verbe être n'a donc pu avoir d'autre objet que de désigner que ce verbe exprime tout simplement l'idée de l'existence. Celle d'adjectif, donnée par opposition aux autres verbes, signifie que l'idée d'une modification quelconque est liée, dans cette espèce de mots, à l'idée de l'existence qui en est l'idée fondamentale. Mais ces dénominations sont-elles justes? établissent-elles bien la distinction
fondamentale. Mais ces dénominations sont-elles justes? établissent-elles bien la distinction idéologique sur laquelle elles sont fondées? C'est ce que je nie; par la seule raison que les mots substantif et adjectif ont chacun reçu, dans le langage grammatical, une signification qui ne peut s'appliquer à cette première distinction fondamentale. Car au lieu de signifier l'existence intellectuelle et relative exprimée d'une manière abstraite, c'est-à-dire séparée de l'attribut, ou exprimée d'une manière concrète, c'est-à-dire étant comme adhérente à l'attribut; DISCUSSIONS. elles voudraient dire qu'il y a un verbe qui révèle en nous l'idée de la substance, lorsque tous les autres expriment une
l'idée de la substance, lorsque tous les autres expriment une modification. Sous ce point de vue les dénominations de substantif et d'adjectif conviendraient beaucoup mieux pour désigner les deux modes qu'on est dans l'usage d'appeler infinitif et participe; car le premier a le caractère du nom, et le second celui de l'adjectif. Verbes simples et verbes composés, Ces dénominations ne me paraissent pas encore très propres à caractériser la différence idéologique qui distingue le verbe être des autres verbes, attendu qu'elles servent à distinguer entre eux certains verbes concrets, tels que dire, faire, que l'on considère comme des verbes simples
que dire, faire, que l'on considère comme des verbes simples par rapport aux autres verbes concrets, dire et médire, prédire, contredire; refaire, défaire, surfaire, contrefaire, etc., qui en sont les composés. Verbe élémentaire et verbes combinés, La distinction des verbes en verbe élémentaire et en verbes combinés serait plus philosophique; parce que le premier présente véritablement l'élément qui entre nécessairement dans la combinaison de tous les verbes en général, je veux dire l'idée de l'existence; mais il présente cette idée isolée de l'attribut, tandis que dans les autres cette idée de l'existence intellectuelle se combine avec la modification attribuée au
de l'existence intellectuelle se combine avec la modification attribuée au sujet. Je préfère les dénominations abstrait et de concret. Verbe abstrait, verbes concrets, Le mot abstrait employé pour qualifier le verbe être, veut dire que l'existence dont il est le signe, est alors considérée comme étant l'existence intellectuelle et relative formée par une abstraction de l'esprit, et non pas comme étant l'existence réelle. Car tous les verbes en général sont concrets, sans en excepter le verbe être lui-même, parce que l'essence du verbe est d'exprimer l'existence liée à une modification; et c'est par cela même que cette existence est nécessairement
et c'est par cela même que cette existence est nécessairement liée à une modification et qu'elle ne peut être qu'une existence intellectuelle et relative, et que cette espèce d'existence ne peut subsister sans un attribut. Voilà pourquoi encore le verbe être tout seul, et pris dans un sens absolu, est un verbe concret; il renferme alors l'idée de l'existence intellectuelle liée à l'existence réelle. Cette idée de l'existence, que je considère comme essentiellement renfermée dans toute espèce de verbes, est si haute, l'existence purement intellectuelle qu'elle se lie souvent à une modification tout-à-fait opposée à l'existence; ne dit-on pas, il