jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Kuhn, qu'il entretenait régulièrement des rapports téléphoniques et télégraphiques avec les bolchevistes hongrois, qu'il leur fournissait des armes... Bolcheviste et pangermaniste, tel fut Bauer, l'inspirateur du Dr Gooss et du Livre rouge. On voit de quoi il s'agit, et quelle confiance mérite le choix de documents qui nous est offert. Le moins qu'on en puisse dire, c'est qu'il doit être singulièrement incomplet, étant tendancieux jusqu'à la passion, inclusivement. Il n'en est pas moins vrai que les documents publiés sont des documents. Pour le moment nous les acceptons tels qu'ils nous sont présentés, et nous allons essayer de les comprendre en
sont présentés, et nous allons essayer de les comprendre en distinguant de notre mieux ce qu'ils disent et ce qu'on veut leur faire dire. Ce qu'on veut leur faire dire est résumé sur une banderole blanche qui entoure le livre du Dr Gooss et porte : « Cette publication préparera la révision du traité de paix », C'est l'espérance joyeuse des pangermanistes en Allemagne et dans les pays neutres. Que faut-il penser? Comme nous n'avons pas encore eu sous les yeux la double publication rouge, nous nous servirons seulement de comptes rendus, d'analyses, et d'appréciations publiés par des journaux hollandais,
comptes rendus, d'analyses, et d'appréciations publiés par des journaux hollandais, dans des articles tous plus ou moins favorables à l'Allemagne. Pour la millième, pour la cent millième fois, le Livre rouge déclare que le 5 juillet il n'y a pas eu de Conseil de la Couronne à Potsdam. Mais voici ce que le Livre rouge, ni personne, ne nie et même ne conteste. Le 5 juillet, à Potsdam, une lettre autographe de l'empereur François-Joseph fut remise à l'empereur Guillaume II, avec un Mémorandum, rédigé déjà avant le meurtre de Sarajevo. Ces deux documents expliquaient, en détail, les idées et les
Ces deux documents expliquaient, en détail, les idées et les désirs de l'Autriche ; et le tout était résumé dans une phrase : « éliminer la Serbie comme puissance politique », Une pareille opération ne pouvait pas évidemment se pratiquer sans guerre, même sans guerre contre la Russie. L'éventualité fut envisagée. Après une conférence de von Bethmann et de Zimmerman avec l'empereur, le 5 juillet, von Bethmann envoya à Vienne sa réponse, le 6 juillet, et l'empereur envoya sa réponse le 14 juillet. — En termes clairs et chaleureux, le chancelier et l'empereur déclaraient à l'Autriche qu'ils étaient complètement d'accord
chancelier et l'empereur déclaraient à l'Autriche qu'ils étaient complètement d'accord avec elle, et lui donnaient un blanc-seing pour les démarches ultérieures. — C'est ce qu'un des amis de l'Allemagne reconnaît en ces termes : « L'empereur Guillaume répondit qu'il ne fallait pas tarder d'entrer en action contre la Serbie. Et même si une guerre avec la Russie devait en résulter, il resterait fidèle à son allié » (1). — Et un autre ami : « L'Allemagne approuvait une action très forte, très dure et énergique contre la Serbie, sachant et voyant que cela comportait un danger de guerre avec la
voyant que cela comportait un danger de guerre avec la Russie, un danger de guerre mondiale » (2). Les quatre documents (3) ont été publiés par le Livre blanc allemand. Ils sont donc bien authentiques. Et leur sens est clair : on vient de le voir. On se demande dès lors quelle preuve supplémentaire peut être encore réclamée de la pleine responsabilité de l'Allemagne, et quelle contre-preuve, pourrait être apportée, ou même imaginée. La cause est entendue. Soutenir qu'il n'y a pas eu de Conseil de la couronne à Potsdam, le 5 juillet 1914, c'est donc abuser d'une misérable équivoque.
le 5 juillet 1914, c'est donc abuser d'une misérable équivoque. Il n'y a pas eu, comme on a eu tort de le dire, un « Conseil de la couronne », au sens protocolaire de ces mots. Mais il y a eu des entretiens, une conférence, sous la présidence de l'empereur, et le nouveau Livre rouge ne conteste ni cette conférence, ni encore moins ses résultats. Un des critiques bienveillants s'exprime ainsi : « Le chancelier von Bethmann s'exprima ainsi : la solution radicale et la meilleure est de marcher contre la Serbie. Berlin donne à Vienne, sans connaître exactement les
la Serbie. Berlin donne à Vienne, sans connaître exactement les plans de Vienne, un complet blanc-seing » (1). Un complet blanc-seing ? oui. C'est l'évidence, archi-évidente. Mais « sans connaître exactement les plans de Vienne », est équivoque. Berlin les connaissait sinon exactement, du moins suffisamment (et c'est cela qui importe) puisque ces plans étaient exposés tout au long dans la lettre autographe et dans le mémorandum envoyés par l'empereur d'Autriche. Il s'agissait « d'éliminer » la Serbie. Le mot y est en toutes lettres. Et c'étaient seulement les détails de la réalisation du plan, qui n'était pas exactement connu,
de la réalisation du plan, qui n'était pas exactement connu, et pour lequel le blanc-seing précisément était donné. Que veut-on de plus ? Or il y a encore plus. Les commentateurs bienveillants du Livre rouge d'après lesquels ce Livre rouge innocente l'Allemagne, sont obligés de reconnaître que la guerre était considérée par l'Autriche et par l'Allemagne comme inévitable, comme nécessaire. C'est ce qu'avoue très nettement un commentateur bienveillant : « Les personnages autrichiens responsables, avaient la conviction, et en cela le gouvernement de Berlin était complètement d'accord, que l'Autriche-Hongrie devait une fois recourir aux armes, pour sauver la monarchie :
une fois recourir aux armes, pour sauver la monarchie : déplorable fatalisme, qui s'est cruellement vengé. La grande faute de Vienne et de Berlin a été que au conflit austro-serbe et italo-hongrois, ils n'ont pas vu d'autre issue qu'un appel à la force, ou au bluff menaçant de la force » (2). Ainsi après avoir étudié le Livre rouge, les défenseurs de l'Allemagne reconnaissent qu'elle était persuadée de la nécessité de la guerre, qu'elle a poussé l'Autriche-Hongrie à une action forte et rude contre la Serbie, au risque d'une guerre avec la Russie et l'Univers. Les chaleureux défenseurs et les
avec la Russie et l'Univers. Les chaleureux défenseurs et les ennemis ardents sont d'accord. Faut-il que ce soit vrai ? Muni de ce blanc-seing, et même de cet « encouragement (!)» (3), l'empire autrichien se mit à l'œuvre et tint un grand conseil secret le 7 juillet. Sur ce Conseil le Livre rouge donne beaucoup de détails. On y décida d'adresser à la Serbie un ultimatum qui serait rejeté et amènerait la guerre. Mais si on arrête le fond, on n'arrête pas encore la forme. Et ici nous rencontrons ce qu'il y a de plus nouveau dans le Livre rouge
qu'il y a de plus nouveau dans le Livre rouge (en réalité c'est cela seul qui est nouveau) quelques renseignements sur le comte Tisza. Jusqu'ici on a cru qu'il avait été un des plus fougueux instigateurs de la guerre. Il faudrait reviser cette opinion. Seul dans le conseil du 7 juillet, le comte Tisza se serait opposé à une formelle résolution de guerre, et, avec énergie, il aurait essayé d'arrêter ses collègues en leur montrant les horreurs de la guerre. — Même après le Conseil, il aurait écrit un mémoire et offert sa démission à l'empereur. Nous enregistrons ces renseignements
et offert sa démission à l'empereur. Nous enregistrons ces renseignements avec le plus grand plaisir, et nous nous en félicitons pour la mémoire du comte, et pour ses amis hongrois. Malheureusement, quand un journal hollandais écrit tout un article intitulé : « Tisza justifié », et quand il en conclut : « il appert que la Hongrie n'a aucune faute dans le déclenchement de la guerre mondiale » (1), nous regrettons une exagération de nature à provoquer seulement une exagération en sens contraire. Le 7 juillet, le comte Tisza avait voulu éviter les horreurs de la guerre. C'est très bien.
voulu éviter les horreurs de la guerre. C'est très bien. Et il ne faut pas l'oublier. Mais le comte Tisza n'en était pas moins un de ces politiciens dangereux qui voulaient les résultats de la guerre sans la guerre, ce qui était impossible. Peu de temps avant le fameux conseil du 7, il avait demandé au comte Berchtold de se servir de mots modérés, à propos de la Serbie. Mais pourquoi? Seulement pour ne pas faire cabrer (le mot allemand est kopscheumachen) l'empereur d'Allemagne, soupçonné par lui d'être trop favorable aux Serbes. Et après le Conseil du 7, dans le
aux Serbes. Et après le Conseil du 7, dans le Conseil du 19 où fut arrêté le texte même de l'ultimatum, le comte Tisza se rallia. Il demanda que le gouvernement autrichien fit une déclaration portant qu'il « ne faisait en aucune façon une guerre de conquête ». Et c'était habile. Etait-ce bien loyal? La phrase suivante de la déclaration portait en effet : « Naturellement cette décision ne saurait exclure la nécessité stratégique de rectifier les frontières de la Serbie (on sait ce que ce mot veut dire), non plus que de diminuer son territoire au profit d'autres Etats,
plus que de diminuer son territoire au profit d'autres Etats, et d'occuper aussi, au moins provisoirement, certaines parties du territoire Serbe » (1). Quand les commentateurs bienveillants du Livre rouge déclarent que la culpabilité exceptionnelle du comte Tisza est le premier article du « Catéchisme de l'Entente », et que ce premier article est biffé par le Livre rouge, les commentateurs induisent leurs lecteurs en une double erreur : 1° le Livre rouge, hélas ! naturellement un peu, mais ne biffe pas. Et, 2° la culpabilité du comte Tisza ne joue aucun rôle dans le Catéchisme de l'Entente. Que le
joue aucun rôle dans le Catéchisme de l'Entente. Que le comte soit coupable ou innocent, le jugement de l'Entente reste le même. Le premier article de son Catéchisme et le plus important, ce n'est pas la culpabilité du comte Tisza, c'est le blanc-seing et l'excitation donnés par l'Allemagne à l'Autriche, — pour « éliminer » la Serbie, au prix d'une guerre contre la Serbie, contre la Russie, et contre le monde entier. Or le Livre rouge, nous venons de le voir, n'ébranle pas cet article de notre Catéchisme, il le fortifie. III D'après le Livre rouge, ce serait le 19
fortifie. III D'après le Livre rouge, ce serait le 19 juillet seulement qu'aurait été rédigé le texte de l'ultimatum à la Serbie, lequel texte aurait été communiqué à l'Allemagne seulement le 23 juillet. Et ainsi, disent les commentateurs neutres et bienveillants du Livre rouge, serait détruit le second article du catéchisme de l'Entente : « l'Allemagne a connu l'ultimatum ». Elle ne l'a pas connu. D'abord la question de date. Il y faudrait toute une étude, et les documents du Livre rouge n'y suffisent pas. Tout de suite après la publication du Livre, un correspondant viennois du Berliner Tageblatt a
publication du Livre, un correspondant viennois du Berliner Tageblatt a pu fouiller lui-même les archives officielles. Il en a retiré des dépêches contradictoires; il a constaté qu'au lieu de se servir du télégraphe, l'ambassadeur allemand lui-même s'était servi d'un courrier. Pourquoi? Bref, il est certain que le gouvernement autrichien envoya le texte de l'ultimatum, le 20, à l'ambassadeur autrichien de Berlin, en lui ordonnant de le communiquer le 24. L'ambassadeur autrichien, par une dépêche datée de Berlin le 21, à 7 h. 50 du soir, demanda la permission de le communiquer tout de suite confidentiellement, et finalement le gouvernement allemand
communiquer tout de suite confidentiellement, et finalement le gouvernement allemand eut connaissance le 23. (1) Que de façons, et de simagrées! Et on nous dit: Vous voyez bien! Il est prouvé que le gouvernement allemand n'a connu l'ultimatum que le 23. Provenu? Pas le moins du monde. Car, ici comme partout, on joue avec des équivoques. Le 7 juillet, le Conseil secret de Vienne avait arrêté qu'un ultimatum serait adressé à la Serbie, tel qu'elle le refuserait, etc., etc. Or, le 8 (2), l'archiduc d'Autriche, qui devait commander les années autrichiennes, partit de Vienne pour Berlin. Faudra-t-il croire qu'il ne
autrichiennes, partit de Vienne pour Berlin. Faudra-t-il croire qu'il ne savait rien? Faudra-t-il croire qu'à Berlin il ne dit rien, et se borna à parler de la pluie et du beau temps? Et si à Berlin le gouvernement ignorait l'ultimatum, comment se fait-il que ceux qui approchaient le gouvernement le connaissaient? Comment, vers le milieu de juillet, le Dr Helfferich, directeur de la banque allemande de Berlin, et bientôt vice-chancelier, pouvait-il en indiquer les clauses essentielles au Dr Müller? Comment, à la même époque, M. Krupp von Bohlen, le directeur des fameuses usines, pouvait-il donner au même Dr Müller le
des fameuses usines, pouvait-il donner au même Dr Müller le même renseignement, disant le tenir de l'empereur? Comment, le 18 juillet, l'ambassadeur bavarois, comte Lerchenfeld, envoya-t-il à Munich des renseignements analogues? Rien de tout cela n'est contesté. Le texte de l'ultimatum fut rédigé le 19 et communiqué le 23. Qu'est-ce que cela prouve? que la forme définitive de l'ultimatum date du 19 juillet. Mais cela n’empêche pas que le fond, le contenu de cet ultimatum, conforme au mémorandum autrichien communiqué le 5 juillet, ne fut connu, soit par les conversations de l’archiduc, soit par d’autres moyens. Il en a été
de l’archiduc, soit par d’autres moyens. Il en a été ainsi. Nous venons d’en donner la preuve. Mais à quoi bon une preuve? Il était impossible qu’il en fut autrement. Un document mérite une mention spéciale, il ne semble pas être dans le Livre rouge ; mais il est fournisseur par le correspondant viennois du Berliner Tagblatt. Dans l’échange de notes entre l’ambassadeur autrichien Szörgyny et le gouvernement autrichien, se trouve cette dépêche du comte Berchtold expliquant pourquoi le texte de l’ultimatum n’a pas été communiqué encore au gouvernement allemand : « 22 juillet, 1 h. de l’après-midi ». «
: « 22 juillet, 1 h. de l’après-midi ». « La note du 20 juillet [c’est-à-dire le texte de l’ultimatum envoyé à Berlin le 20 juillet] n’a pour l’Allemagne qu’une importance formelle. La remise officielle doit avoir lieu à Berlin de la même façon que pour les autres puissances alliées [de l’Autriche] » Que peut bien signifier la remise officielle de la note, et « l’importance formelle » pour l’Allemagne d’une communication antérieure, sinon que l’Allemagne connaissait suffisamment le contenu de la note ? que, dès lors, la communication n’avait qu’une importance formelle, n’était qu’une formalité ? et qu’il y
qu’une importance formelle, n’était qu’une formalité ? et qu’il y aurait avantage à ce que la remise officielle eût lieu comme pour les autres puissances ? L’Allemagne pourrait s’en prévaloir, et les autres puissances ne pourraient pas se formaliser. Nous ne voyons pas d’autre sens. Est-ce le vrai ? Quoi qu’il en soit, rien ne saurait mieux prouver la réalité, telle que nous venons de l’exposer, que les fantastiques explications au Livre rouge que ses bienveillants commentateurs nous apportent. Voici, Après avoir donné à l’Autriche un blanc-seing — jusqu’à la guerre à la Serbie, à la Russie, etc., inclusivement —
guerre à la Serbie, à la Russie, etc., inclusivement — le gouvernement allemand ne s’occupa de rien, absolument de rien. On nous dit et on nous répète : « Berlin n’apprend rien de ce qui a été dit et fait à Vienne depuis le 5 juillet jusqu’au 21 juillet ». Il y avait bien à Vienne un ambassadeur, Tschirsky. Mais, paraît-il, du 5 au 21 juillet, cet ambassadeur ne vit rien, n’entendit rien, et ne dit rien... Il baissait sans doute aux corneilles... Alors le 21 juillet, tout à coup, à 2 heures précises le gouvernement allemand se réveilla de
à 2 heures précises le gouvernement allemand se réveilla de ce qu’un de ses amis appelle «le rêve de la confiance des Niebelungen». Tiens, tiens ! Et mon blanc-seing ? et la Serbie ? et la guerre que j’avais envisagée ? — Je n’avais plus pensé à cela ! Est-ce qu’il ne serait pas possible d’en savoir quelque chose ? — Berlin interroge Vienne. On lui répond que l’ultimatum lui sera communiqué le lendemain, 22 juillet, «von Jagow déclara, — dit un ami, — à l’ambassadeur Szörgyny que cela allait de soi, et que le gouvernement était tout à fait
de soi, et que le gouvernement était tout à fait d’accord » (!) C’est drôle ! Et alors voici à quoi aboutissent les bons amis de l’Allemagne, enfin éclairés par le Livre rouge. L’un dit : « Ces messieurs de Berlin — à part la violation ultérieure de la Belgique, qu’il ne faut pas moins blâmer — ont été plutôt maladroits, naïfs et mal éclairés, — trop confiants, mais certainement ils ont été amis de la paix, » Et un autre ami : « On ne peut plus leur reprocher de la mauvaise foi..., mais une bonne confiance dans un
de la mauvaise foi..., mais une bonne confiance dans un ami et allié, confiance qui peut être tranquillement qualifiée de légèreté, de sottise. — Pour des diplomates, qui ont la responsabilité dans des conflits si graves, il est presque aussi mauvais de pouvoir être accusé de courte vue et de sottise que de mauvaise foi. » Encore un autre ami, plus ami que tous les autres, le Sandaard « On reçoit l'impression que ces messieurs de Berlin, en fait de politique, étaient à peu près nuls ». Il faut choisir : ou une culpabilité effrayante, ou une sottise qui louche
: ou une culpabilité effrayante, ou une sottise qui louche à la stupidité. — Les bons amis choisissent la stupidité... Et Zimmerman, et von Jagow, et von Bethmann, et tous, tous, même l'empereur ! Par malheur, nous avons vu les preuves que, au début, le gouvernement allemand avait été parfaitement perspicace ; qu’il avait très bien prévu la guerre avec la Serbie et la guerre avec la Russie, et qu’entre le blanc-seing et la remise de l’ultimatum, le gouvernement allemand en avait très suffisamment connu le contenu. Cette dernière échappatoire : la stupidité (Dummheit) des gouvernants de Berlin, une stupidité
: la stupidité (Dummheit) des gouvernants de Berlin, une stupidité qui dépasserait tout ce que l’imagination peut imaginer échappe. Cette suprême planche de salut est trop pourrie : dès qu’on s’y aventure, elle craque. Reste l’histoire du projet Grey, sur laquelle les commentateurs du Livre rouge mettent le meilleur de leur espoir. — L’histoire de ce projet a toujours été obscure, et le Livre rouge ne la rend pas encore lumineuse. Le Livre rouge, et les pangermanistes d’Allemagne et d’ailleurs, veulent maintenant prouver que toute la responsabilité de tout doit retomber sur le comte Berchtold. Autant les hommes d’Etat Allemands
retomber sur le comte Berchtold. Autant les hommes d’Etat Allemands étaient ingénus, pacifiques et d’une simplicité qui touchait à la sottise, autant le comte était altéré de guerre, et rusé, rusé ! Il ne reculait devant aucune tromperie, aucune falsification. Il a trompé tout le monde, l’Angleterre, la France, la Russie, et surtout l’Allemagne, von Bethmann, von Schlieffen, et tous les autres. Propres des paix Jagow, l'État Major allemand, l'ambassadeur autrichien, son propre empereur... C'est beaucoup pour un seul homme. D'universellement, tout le monde était animé d'intentions pacifiques : Sir Grey et l'Allemagne. Sir Grey n'a pas eu de meilleur
Grey et l'Allemagne. Sir Grey n'a pas eu de meilleur soutien que l'Allemagne. Quand l'Allemagne proposa des négociations avec les quatre puissances, l'Allemagne l'appuya avec la dernière énergie. Il faut remarquer que ceci a déjà été affirmé par le Livre blanc allemand qui a publié trois dépêches du gouvernement allemand (du 28 et du 29 juillet) insistant auprès de l'Autriche pour qu'elle examinât le projet Grey. Jamais pareille pression, affirme le Livre blanc n'a été exercée par un Allié sur son Allié. Ce que le Livre rouge ajoute c'est que en télégraphiant le texte de la proposition de sir Grey
en télégraphiant le texte de la proposition de sir Grey à Vienne, l'ambassadeur autrichien à Berlin se trompa, et mit Serbie, au lieu de Puissances, ce qui changeait le sens de la proposition. Il rectifia bien son erreur deux heures après ; mais le rusé Berchtold ne tint pas compte de la rectification et attendit tout un jour pour répondre vaguement. L'Angleterre n'y comprit rien, crut que l'Allemagne n'avait pas suffisamment appuyé le projet, et... ce fut trop tard ; la guerre éclata, malgré l'Allemagne, par la seule faute de Berchtold. Si le machiavélisme du comte Berchtold est aussi bien
Berchtold. Si le machiavélisme du comte Berchtold est aussi bien démontré qu'on le dit : tant pis pour lui ! Il est coupable, encore plus coupable qu'on ne pensait. Soit. Mais cela suffit-il pour prouver l'innocence de l'Allemagne ? Nous faisons remarquer que même si l'Allemagne avait appuyé la proposition de sir Grey autant qu'on le prétend, cela n'infirmerait en rien aucune des preuves précédentes de sa culpabilité ; approbation du plan violent de Vienne, envoi du blanc-seing, avec excitation, et complète inactivité du 5 au 21 juillet, alors qu'elle connaissait suffisamment le contenu de l'ultimatum et le but de
connaissait suffisamment le contenu de l'ultimatum et le but de l'Autriche. C'est ici un des phénomènes les plus curieux de cette nouvelle discussion pour disculper l'Allemagne : que ses amis font table rase de tout ce qui a été incontestablement prouvé antérieurement, de tous les documents les plus officiels. Il semble qu'on ait affaire avec une histoire nouvelle, dont on n'a jamais rien entendu dire. Le monde commence et finit avec les révélations du dernier Livre rouge! C'est littéralement fantastique. On ne nous dit pas qu'après avoir pris connaissance de la réponse serbe à l'ultimatum, et l'avoir trouvée suffisante, l'empereur
la réponse serbe à l'ultimatum, et l'avoir trouvée suffisante, l'empereur Guillaume, le 28 juillet déclara à son chancelier et fit déclarer à son État-Major « qu'il repousserait catégoriquement les propositions des autres États » ; qu'il ne pourrait répondre à la demande de sir Grey « autrement qu'en se bornant à transmettre les propositions, sans y rien ajouter, s'il ne voulait pas encourir le reproche d'avoir excité à la guerre. » On ne nous dit pas que les diverses propositions de sir Grey, avant la dernière, had été toutes écartées. On ne nous dit pas qu'ayant reçu du tsar, le
On ne nous dit pas qu'ayant reçu du tsar, le 29 août minuit, le fameux télégramme proposant l'arbitrage de la Cour de la Haye, l'empereur ne répondit pas, et le télégramme du tsar ne fut pas reproduit dans le Livre blanc. On ne nous dit pas que cette semaine du 25 au 31 juillet fut la semaine terrible, au cours de laquelle la recommandation du dernier projet Grey occupe une bien petite place, et se présente sous un jour bien incertain. C'est le 29 qu'eut lieu à Potsdam un Conseil de la Couronne qui décida cette mobilisation, dont l'officieux Lokal-Anzeiger
de la Couronne qui décida cette mobilisation, dont l'officieux Lokal-Anzeiger publia le lendemain la nouvelle, soit par naïveté, soit par machiavélisme diplomatique. Le journal fut saisi. C'est le 29, cette même nuit, que l'Allemagne envoya à la Russie l'ultimatum qui lui interdisait même tout préparatif de guerre, en face de l'Autriche mobilisée, ultimatum qui, en réalité, était la première déclaration de guerre. Voilà au milieu de quels actes de violence, de violence fébrile, de provocation brutale, se place l'effort si pacifique. Et on nous demande de nous laisser aller à l'enthousiasme que provoquent les révélations du Livre rouge, et de
l'enthousiasme que provoquent les révélations du Livre rouge, et de célébrer les louanges de l'empereur d'Allemagne qui a fait « les efforts les plus extrêmes » pour prévenir les horreurs de la guerre, et arrêter la Russie... Mais « son noble plan a été ruiné par l'Autriche ». En vérité, on comprend mieux le sentiment de ce journal allemand qui, en face de ces actes qui, au début, poussent l'Autriche en lui donnant un blanc-seing, mais toutefois en se réservant la possibilité de dire qu'on n'a pas « participé aux préliminaires », et qui, à la fin, poussent brutalement à