jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
53 fr. de dividende et si le gouvernement ne vient pas pour réparer les désastres, s'il ne vient pas après avoir laissé faire la fortune des administrateurs, empêcher la ruine de l'actionnaire, la Compagnie ne pourra plus donner que 15 ou 20 fr. de dividende en 1865. Quand des faits de cette nature se produisent, nous manquerions à notre devoir si nous ne les signalions pas. C'est avec un profond regret que j'entre dans un débat dans lequel derrière les choses on peut voir les personnes. Mais ma conscience ne m'a pas permis de garder le silence. le prête les
m'a pas permis de garder le silence. le prête les membres du gouvernement de s'expliquer, et leurs explications rassureront le public; et puisqu'ils soutiennent un système dont la conséquence est de les dire qu'ils sont en quelque sorte responsables de tout ce que font les Compagnies de chemins de fer, qu'ils prouvent du moins que la surveillance qu'ils exercent est active, sérieuse, et que là où le public espère trouver une protection, il n'y a pas, je ne dis pas une complaisance, ils ne peuvent pas en être suspects, mais un laisser-aller vraiment déplorable. (Mouvement prolongé en sens divers.) Bulletin
un laisser-aller vraiment déplorable. (Mouvement prolongé en sens divers.) Bulletin des Variétés. Demain mardi, au Théâtre-Français, pour les débuts de Mlle Agar, Phèdre. On commencera par l'Épreuve nouvelle; on finira par le Dépit amoureux. Mlle Agar débutera par le rôle de Phèdre. A l'Opéra-Comique, Lalla-Roukh, par Montaubry, Gourdin, Mlle Cico et Bélia; la Chanteuse voilée et les Désespérés. Au Théâtre-Lyrique, Robin des Bois et le Jardinier et son seigneur. Mercredi, Oberon. Au Vaudeville, un Homme de rien, par Parade, Delannoy, Febvre, Munié, Nertanu, Mmes Pierson, Lambquint et Derieux. Au Gymnase, le Bal du prisonnier, par Landrol, P. Berton, Mme Fromentin;
le Bal du prisonnier, par Landrol, P. Berton, Mme Fromentin; La Maison sans enfants, par Lafontaine, Landrol, Mmes Victoria et C. Montaland; l'Étourneau et le Défaut de Jeanne. A la Gaieté, la Fille du Paysan, qui vient d'être reprise avec un immense succès. Au théâtre des Jeunes-Artistes le Fils naturel, par les élèves de M. Ach. Ricourt. – Au théâtre Robert-Houdin, tous les soirs, à huit heures, la Pluie d'or, l'Invulnérable, la Marmite du Diable, et le trapèze par Antonio Diavolo. F. Camuf. VARIETES. REVUE LITTÉRAIRE. Histoire du Consulat et de l'Empire, par M. Thiers. (Tome vingtième.) Waterloo. Seconde abdication.
de l'Empire, par M. Thiers. (Tome vingtième.) Waterloo. Seconde abdication. Sainte-Hélène. I. Le paradoxe est bon partout quand il a raison; mais il faut qu'il ait raison. J'ai montré, dans un précédent article, que M. Thiers, en racontant l'histoire de la campagne de 1815, s'était volontiers inspiré de l'opinion commune, celle qui attribue à une incurable réunion de circonstances fatales la perte de la bataille de Waterloo, et qu'il avait donné à cette opinion, par l'évidence des preuves qu'il a rassemblées, la valeur d'une démonstration. Comme général des Cent-Jours, l'Empereur Napoléon est donc jugé et bien jugé il nous reste
Napoléon est donc jugé et bien jugé il nous reste à l'apprécier comme politique. C'est ici peut-être que l'éminent historien a raison, en n'étant plus de l'avis de tout le monde. Il y a deux ans, ayant à rendre compte du dix-neuvième volume de l'Histoire de l'Empire, nous intitulions notre article Napoléon Ier, empereur constitutionnel des Français. On pouvait croire à une épigramme. Rien n'était plus sérieux. Il était évident pour nous, d'après le récit de M. Thiers, que Napoléon, vaincu en 1814 comme souverain absolu par l'Europe coalisée, avait voulu l'année suivante essayer une autre force qu'il connaissait bien,
voulu l'année suivante essayer une autre force qu'il connaissait bien, la force que communique, même à des soldats, le sentiment de la liberté politique. Les premières victoires du général Bonaparte avaient été des victoires républicaines. Une fois revenu à Paris, il voulut plus être en 1815 que le défenseur de l'indépendance nationale, l'épée de la liberté. C'était revenir bien à tard, si même il les avait jamais eues, aux premières inspirations de son génie militaire; et il est douteux, en tous cas, qu'un pareil retour fût sincère. N'importe il ne faut jamais demander aux rois d'aimer ce qui les gêne,
faut jamais demander aux rois d'aimer ce qui les gêne, mais de comprendre ce qui peut les sauver et d'accepter ce qui les sert. Napoléon se résigna à la liberté constitutionnelle en homme de génie qui ne fait rien petitement et qui aime à cacher, dans l'éclat même de sa concession, la douleur de son sacrifice. L'Acte additionnel était la Constitution monarchique la plus complètement libérale qu'eût jamais pratiquée la France le commentaire que l'Empereur en faisait chaque jour était d'ailleurs excellent jamais la liberté de la tribune, jamais celle de la presse quotidienne n'avaient reçu de tels hommages, venus
de la presse quotidienne n'avaient reçu de tels hommages, venus de si haut, partis de si loin car entre les Constitutions de l'Empire et l'Acte qui s'y ajoutait si tardivement, il y avait un abîme. Benjamin Constant avait aisément sauté par-dessus. Napoléon l'avait suivi. Assurément, écrit M. Thiers, les profondeurs d'une telle âme sont difficiles à pénétrer, et chacun est maître d'y voir ce qu'il veut. Quant à nous, nous croyons au génie de Napoléon et son génie lui disait que dans l'état des sociétés modernes, il fallait leur permettre de se gouverner elles-mêmes d'après leur seule prudence qu'un homme,
de se gouverner elles-mêmes d'après leur seule prudence qu'un homme, un très grand homme, pouvait, au lendemain de très graves bouleversements, avoir la prétention de les dominer un moment, mais un moment; que ce moment était passé pour lui, et que ses fautes mêmes en avaient abrégé la durée. Si l'on demande ce qu'il aurait fait vainqueur, nous répondrons que ces questions, reposant sur ce qu'un homme aurait fait dans telle ou telle circonstance qui ne s'est pas réalisée, sont toujours assez puériles, parce que la solution est purement conjecturale; qu'en fait de liberté il faut la prendre de toute
qu'en fait de liberté il faut la prendre de toute main, sauf à en user le mieux possible; qu'avec les grands esprits on dispute moins qu'avec les petits, parce que les contestations se réduisent aux points essentiels, et qu'enfin si la bouillante nature de Napoléon s'était cabrée sous l'aiguillon poignant de la liberté, il n'aurait pas fait pis que tous les princes qui en ont tenté l'essai en France et qui ont succombé faute de l'avoir acceptée dans toutes ses conséquences. (Tome XX, pag. 522-523.) J'ai cité cette page tout entière parce que, à mon sens, elle caractérise à merveille,
entière parce que, à mon sens, elle caractérise à merveille, au point de vue politique, la position qu'avait prise l'Empereur Napoléon en 1815, et qu'elle rend raison de sa conduite. Je voudrais pourtant supprimer un mot dans la dernière phrase de M. Thiers. «Tous» les princes qui ont tenté l'essai de la liberté en France ne se sont pas cabrés sous son aiguillon. Des trois Bourbons qui ont occupé le trône constitutionnel depuis 1814, un seul a essayé de s'affranchir du frein légal. Des deux autres, celui qui n'est pas mort aux Tuileries ne peut être accusé de révolte contre
mort aux Tuileries ne peut être accusé de révolte contre la loi; il est tombé pour l'avoir trop respectée quand on la violait contre lui! M. Thiers le sait mieux que personne, car il était là; et il ne refusera pas ce témoignage au roi dont il a été plusieurs fois le ministre avec éclat, et une dernière fois sans succès mais ce n'était pas sa faute! Revenons à 1815. On dit que « pour faire la paix, il faut être au moins deux. » L'Empereur Napoléon avait signé résolument le traité de paix qu'il avait offert à la liberté
le traité de paix qu'il avait offert à la liberté politique. La France n'y voulait mettre sa signature qu'après la victoire. C'était la fausseté de leur situation réciproque. L'Empereur avait dit à la France: Je vous donne la liberté, donnez-moi l'argent, les hommes, tout le nerf de la guerre, et un peu d'enthousiasme aussi, s'il vous en reste. La France avait dit: Donnez-moi la victoire, nous verrons après. Le malentendu était là. L'Empereur croyait que la victoire n'était pas tout ce que lui demandait le pays; le pays croyait que l'Empereur ne pouvait pas lui donner autre chose. Peut-être même
l'Empereur ne pouvait pas lui donner autre chose. Peut-être même ne lui demandait-il pas davantage. Songez que la Charte de 1814 n'avait pas duré un an. Le pays n'avait pas eu le temps d'y croire, même en se pressant de l'aimer. Quoi qu'il en soit, on vit bien, après la catastrophe de Waterloo, que la France n'avait pas pris très au sérieux l'Acte additionnel, et que le monarque constitutionnellement inviolable ne couvrait pas, à ses yeux, le général vaincu. L'Empereur, lui, avait été vraiment constitutionnel avant la campagne, quoi qu'il lui en coûtât il avait convoqué ses Chambres, quoique son
lui en coûtât il avait convoqué ses Chambres, quoique son historien le lui reproche aujourd'hui comme une faute grave, et il ne les avait pas dissoutes après la bataille, parce qu'un éloquent discours du général Lafayette l'en empêcha. Plus il avait montré de génie ou tout au moins de sagacité supérieure dans la rédaction de l'Acte additionnel, plus il fut loyalement timide dans le maniement de cette arme si nouvelle entre ses mains. Deux fois il recula devant des exigences, dont la seconde surtout aurait pu être légalement repoussée. Il fut plus libéral que ses ministres, plus constitutionnel que Lafayette.
fut plus libéral que ses ministres, plus constitutionnel que Lafayette. Napoléon était, en 1815, un trop nouveau converti pour qu'il soit permis de voir en lui, dans cette grave extrémité où on le plongeait sa défaite, un martyr de la liberté. Il voulait dissoudre la Chambre des Représentants (c'était son droit) pour se donner les coudées franches dans la conduite de la guerre, si elle était encore possible. Peut-être avait-il raison. Avec les cent cinquante mille hommes qu'il pouvait rassembler encore, une résistance plus énergique était dans son rôle; elle était pour la France un devoir d'honneur. La France attendait-elle
était pour la France un devoir d'honneur. La France attendait-elle l'initiative de son souverain, resté audacieux comme général? Comptait-il de son côté sur l'entraînement spontané de la France? Une chose est certaine, c'est qu'après Waterloo il ne se fit rien, si on excepte le brillant combat de cavalerie qui a immortalisé le nom d'Exelmans. Il ne se fit rien, je me trompe. La Chambre des Représentants discuta stoïquement une déclaration des droits de l'homme. Une commission choisie dans son sein courut la poste à la recherche des plénipotentiaires coalisés. Une immense intrigue, conçue et exécutée par un seul homme, remplit
immense intrigue, conçue et exécutée par un seul homme, remplit l'espace de temps qui s'écoula entre la dernière pelletée de terre jetée sur les cadavres de Waterloo et le dernier coup de mousqueton tiré par les dragons d'Exelmans. Pendant ce temps-là l'Empereur, forcé à l'abdication, demanda plus d'une fois qu'on lui rendît du moins le commandement de l'armée. Il le demanda, pouvant le prendre. C'est dans ce renoncement presque passif au pouvoir que lui pouvait jouer encore qu'il faut reconnaître soit ce que sa nouvelle situation politique avait fait perdre à l'énergie de sa volonté, soit ce que le pays
à l'énergie de sa volonté, soit ce que le pays lui refusait. On n'expliquerait pas autrement ce que sa seconde chute présenta de fatalité, d'amertume et d'humiliation. Je me hâte de le dire l'Empereur fut humilié comme le sont les grands cœurs et les grands hommes, en restant grand. M. Thiers lui-même, qui n'a pas craint d'écrire ce mot cruel, s'empresse aussitôt d'ajouter « Sa gloire passée lui rendait toutes les humiliations supportables. » J'emprunte cette phrase au dix-neuvième volume. Dans celui que nous étudions l'auteur a employé une expression à peu près semblable « Napoléon, dit-il, proposa la paix
à peu près semblable « Napoléon, dit-il, proposa la paix (à la coalition) avec une sorte d'humilité qui convenait à sa gloire! » Cela est très bien dit. Qu'on nous comprenne donc quand nous parlons des humiliations de Napoléon. Il les reçut toutes, en 1815, avec calme, presque avec douceur. Le coup fut cruel et l'outrage évident quand la Chambre des Représentants osa se déclarer indissoluble au mépris de l'Acte additionnel brisant ainsi dans la main de l'Empereur la plus puissante de ses prérogatives. « L'objection qu'on violait l'Acte additionnel écrit M. Thiers ne se trouva pas dans une seule
écrit M. Thiers ne se trouva pas dans une seule bouche même bonapartiste. Supporter une telle violence, c'était abdiquer; mais l'abdication même ne fut pas volontaire la Chambre l'exigea avec un mélange de phraséologie patriotique et de précipitation insultante, et l'Empereur s'y résigna avec moins de conviction que de dignité. Quand la déclaration qui consommait le sacrifice fut portée à la tribune de la Chambre des Représentants la satisfaction fut générale; mais l'attendrissement n'était pas moindre. La comédie se glissait ainsi dans cette dernière scène du drame constitutionnel des Cent-Jours; et quand Fouché, montrant sa pâle figure, écrit M. Thiers,
et quand Fouché, montrant sa pâle figure, écrit M. Thiers, vint ensuite « réclamer hypocritement des égards envers le malheur », on put se dire que la mesure de cette grande infortune était comble, et qu'aucun outrage n'avait été épargné au lion mourant. Napoléon était revenu de l'île d'Elbe en héros, non en matamore, attiré dans une aventure par un dernier sourire de sa fortune, mais sans grande confiance dans l'avenir, et comme un joueur qui n'ayant plus qu'une carte, la jette au sort une dernière fois. Le destin est changé pour moi, disait-il pendant les Cent-Jours à M. Mollien,
changé pour moi, disait-il pendant les Cent-Jours à M. Mollien, celui de ses ministres auxquels il a dit à cette époque le plus de mots sortant du fond de son âme le destin est changé; j'ai perdu là un auxiliaire que rien ne remplace. Le même historien remarque que « l'Empereur ne s'irritait plus comme autrefois, de l'opposition de ses conseillers qu'il paraissait habituellement calme qu'il était pensif et conservait sans affectation une dignité sérieuse. » De son côté, un observateur d'une rare sagacité, et qui avait si souvent vu l'Empereur après le 20 mars, Benjamin Constant, disait de lui
l'Empereur après le 20 mars, Benjamin Constant, disait de lui « Napoléon commençait par commander, mais en homme qui craint d'être désobéi il avait besoin de convaincre. » C'est dans cette mesure, et pour ainsi dire dans cette réduction de son génie qu'il faut prendre Napoléon en 1815 l'esprit n'a pas baissé, l'âme est restée haute; la volonté a fléchi sous la pression des événements elle a subi tout entier le frein légal qu'elle s'est imposé seul en France, Napoléon a pris au sérieux la Constitution qu'il a donnée, et il a été dupe, dupe avec grandeur, je le reconnais,
il a été dupe, dupe avec grandeur, je le reconnais, d'une idée juste et d'un essai libéral auquel personne ne croyait. Oh que n'avait-il été libéral après Austerlitz ou même après Wagram! L'être après les Bourbons, même quand l'épreuve leur avait si mal réussi, c'était jouer leur partie, sans gagner la sienne. M. Thiers semble croire que Napoléon, moins engagé qu'il ne voulut l'être par la Constitution qu'il avait donnée à la France, aurait pu exercer une sorte de dictature avant la campagne de 1815 et la continuer après Waterloo. Avant la campagne, peut-être Napoléon ayant fait ce qui semblait
Avant la campagne, peut-être Napoléon ayant fait ce qui semblait impossible, c'est-à-dire étant revenu de l'île d'Elbe, pouvait bien tenter une épreuve moins difficile, qui était de rester maître absolu sur le trône qu'il avait relevé. Mais après Waterloo, il fallait de toute nécessité à la dictature le consentement du pays, qui s'y refusait visiblement. La prendre, certes on le pouvait encore en soulevant les faubourgs de Paris contre les Chambres; Napoléon s'y refusa « doutant du succès, dit M. Thiers, dégoûté du moyen. » Une autre ressource pour la dictature, c’étaient les débris de l'armée qu'on pouvait réunir, soit
dictature, c’étaient les débris de l'armée qu'on pouvait réunir, soit sous les murs de Paris, soit sur la Loire; la tentation était grande, elle souriait à l'audace du héros, et il est évident que dans ce lointain un peu obscurci par le temps où nous l'entrevoyons aujourd'hui, elle est agréable à M. Thiers. Il est dans la nature de ce patriote sincère de réagir sans cesse contre les mauvaises fortunes de son pays. Une fois engagé dans le récit de ces grandes luttes, il ne cesse qu'à la dernière extrémité les armes de la France, et encore trouve-t-il toutes sortes
les armes de la France, et encore trouve-t-il toutes sortes de raisons pour les reprendre. En 1815, après Waterloo, combien de fois M. Thiers ne caresse-t-il pas l'espoir, héroïque et chimérique, qui semble par instants relever le grand capitaine abattu, qui lui fait demander ses armes, ses chevaux, imaginer une bataille, rêver une victoire? Noble rêve, même dans l'histoire. Mais Fouché ne rêvait pas. Quand le général Beker, arrivant de la Malmaison, vint lui dire que l'Empereur offrait de se remettre à la tête de l'armée française, dans un moment où une fausse manœuvre de l'ennemi semblait rendre le succès
où une fausse manœuvre de l'ennemi semblait rendre le succès certain « Pourquoi, lui dit durement Fouché, vous êtes-vous chargé d'un pareil message? » et il le renvoya à la Malmaison, où Napoléon l'attendait, en uniforme, entouré de ses aides de camp, et prêt à monter à cheval. Il fallut monter en voiture et partir comme un condamné pour Rochefort. Napoléon parti, Fouché reste seul sur la scène que son glorieux maître avait occupée trois mois. J'ai lu quelque part que « Machiavel enseigne le pardon des ennemis aussi bien que l'Evangile. » Machiavel avait mal conseillé Napoléon. Fouché était
que l'Evangile. » Machiavel avait mal conseillé Napoléon. Fouché était resté son ennemi en redevenant premier ministre. Il le trahit pour les Bourbons, qu'il n'aimait pas davantage. M. Thiers croit que Fouché avait été « choisi par la Providence » pour servir d'intermédiaire entre ceux qui exigeaient une restauration et ceux qui la subissaient. La Providence avait eu la main malheureuse. M. Thiers rend mieux sa pensée quand il dit que c'est la force des choses qui ramenait les Bourbons. Cette puissance-là ne choisit pas; elle prend ce qu'elle trouve. Fouché sut la comprendre, la pressentir, la préparer, et quand
Fouché sut la comprendre, la pressentir, la préparer, et quand elle eut fait son œuvre aveugle et inévitable, ce fut le tour de la Providence; elle brisa Fouché. Elle avait aussi brisé Napoléon. Malgré tout, et sans parler de sa faute capitale qui avait été de quitter l'île d'Elbe, car « le vrai patriotisme, a dit M. Thiers, c'était d'y rester et d'y mourir »; malgré tout, c'était lui qui avait eu le beau rôle en 1815. Il avait montré au sein d'un triomphe inouï une modération relative; il avait demandé à la liberté politique la force qu'il pouvait usurper
demandé à la liberté politique la force qu'il pouvait usurper dans la dictature; il avait préparé en même temps le plan de sa campagne en Belgique et celui de sa session législative; il s'était mis à la tête de son armée en laissant derrière lui une tribune et une presse libres; il avait laissé parler, écrire, discuter ses actes et contrôler ses opérations dans le temps même qu'il se battait. Est-ce pour cela qu'il a été vaincu? M. Thiers prouve, pièces en main, qu'il n'eut jamais ni de plus grandes ressources sur le terrain ni plus de génie dans l'exécution
ressources sur le terrain ni plus de génie dans l'exécution d'un plan admirablement conçu. Vaincu à Waterloo par deux armées, et plus encore à Paris par la défaillance publique? S'il sent encore s'agiter par instants son épée dans sa main redoutable, s'il s'offre de nouveau comme général quand il n'est plus empereur, aucun de ses actes pourtant ne porte ce caractère d'intempérance et de violence qui avait signalé son premier règne. J'en conclus, non pas contre la sagesse de Dieu, mais contre la sévère fatalité qui semble la remplacer par moments dans l'histoire, que Napoléon a été brisé dans le
moments dans l'histoire, que Napoléon a été brisé dans le temps même où l'adversité, l'exil, un sérieux retour sur lui-même lui avaient inspiré la modération et rendu la raison. Pourquoi ne pas le dire aussi? En s'associant même un jour à la liberté politique, en se confiant noblement à elle (qui ne le paya pas de la même confiance); en respectant les droits qu'il avait reconnus et la Constitution qu'il avait jurée, Napoléon sut prendre la physionomie de son nouveau rôle, et il y trouva quelques uns de ces traits sous lesquels son héroïque figure de 1815 mérite le plus
sous lesquels son héroïque figure de 1815 mérite le plus d'attirer l'attention des esprits réfléchis. « Dans les conseils, au lieu de notifier ses résolutions en style de consigne, il procédait à des doutes, présentait des questions, et prolongeait assez les délibérations pour que la décision qui intervenait parût être l'œuvre de tous. On retrouvait cependant le caractère de sagacité, de persévérance et d'activité qui lui était propre dans sa promptitude et son habileté à combiner, avec les formes nouvelles, ce qu'il trouvait introduites, les moyens de défense qu'il avait besoin d'improviser. Il n'avait, d'ailleurs, d'autre distraction que des entretiens
besoin d'improviser. Il n'avait, d'ailleurs, d'autre distraction que des entretiens particuliers qu'il redemandait, et ce qui est assez remarquable, il y appelait par préférence ceux qui, en le servant précédemment, se laissaient toutefois moins surprendre aux fascinations dont son imagination avait été si souvent prodigue pour les autres et pour lui-même. » C'est dans les Mémoires inédits du comte Mollien, l'intègre et sincère ministre de l'Empereur en 1815, que nous trouvons cet éloge si nouveau de son caractère. Nous n'avons rien dit de moins. On conçoit du reste que la reproduction de ces traits numérotés. VALEURS ACTUELLES, cours, haut. bas.
reproduction de ces traits numérotés. VALEURS ACTUELLES, cours, haut. bas. cours. OBLIGATIONS, cours. haut. bas. cours. Ville de Lille 96 25 Impôt russe, 1862. Précédent, OBLIGATIONS, au COMPTANT ACTUEL | Plus ou moins, Précédent. Roubaix et fourmières 38 75 loi il payé. Dette de l'empire, pour l'année 1859. Pour le dernier coupon, la réception a été de 69 60 69 75 69 75 69 60 69 45 69 50 69 50 69 50 69 50 OBLIGATION, pour le 1er avril, 69 40 69 50 69 50 69 50 69 45 69 50 69 50 69 50 69 50 69 40..20.
69 50 69 50 69 50 69 50 69 40..20. du 1er avril, 69 50 45 55 70 55 70 50 69 50 69 45 70 50 69 50 69 50 69 50 69 50 69 60 69 50 69 45 69 50 69 50 69 50 69 50 69 40 20. du 1er avril, 69 50 5045 5060 69 50 69 50 69 50 69 50 OBLIGATION, pour le 1er avril, principale 69 90 70.. 25 1 69 85 1 69 50 OBLIGATION, pour le 1er avril, pr. inc 69 90 70.. d 25 1 69 85 1 69
69 90 70.. d 25 1 69 85 1 69 50 69 50 69 50 Ville de Rouen 1845 4 O'O Emprunt d'Haïti, haut principal (125 de 50) Havre 1846 5 0,0 inpayé, Diff. couv. 4734 OBLIGATION de nouveau émis, OBLIGATIONS. OBLIGATION du 1er avril 1863, non libérée. Emprunt honorable tendu à long terme. OBLIGATION Nord 3 0-0 315 Intérêts, 3 0/0, p. c. 5. OBLIGATION de l'Empire, pour l'année 1856 25. Obligation du Trésor, janvier 1863 31 courant. OBLIGATION Est 1859 854-1856 5 Intérieure, 1841 9 69 10 1857 jouissance au 22 mars, 96 80; Crédit de France, act.
jouissance au 22 mars, 96 80; Crédit de France, act. est., J. 31 courant 1450 1455 1 0/0. 305 OBLIGATION empire, du 22 mars, 96 8 1450 OBLIGATION or, janvier, courant cou 1450 il 455 OBLIGATION de l'Empire, pour l'année 1858, jouissance au 22 mars, 96 OBLIGATION de France, act. est., j. pr. 31 déc. 20 d. 10 OBLIGATION de Bâle, 5 0/0, r. afi 25 f. 500 -% 1852-1856. 527,8 OBLIGATION de nouvelles émissions, 31 courant 1370 Strasbourg à Bâle D%, petite émission. Société générale du Crédit mobilier, j. de 31 courant 1420 1430 Paris 5 0/0. 1050 -O'M'S(100