jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
a obligé à toujours accepter les tâches les plus pénibles, et que celles-ci ont éreinté le corps, comment continuer à travailler ? L'interdépendance joue aussi d'une génération à l'autre. Dans les familles les plus déshéritées, les enfants sont en permanence témoins de l'angoisse vécue par leurs parents qui, pour faire face à des dépenses toujours pressantes, ne peuvent compter que sur des revenus instables et d'autant plus imprévisibles qu'ils semblent moins liés à l'effort personnel ou à un droit qu'au bon vouloir d'autrui. Dans ces conditions, ces enfants pourront-ils plus tard vivre autrement qu'au présent ? L'avenir leur apparaît fatalement
tard vivre autrement qu'au présent ? L'avenir leur apparaît fatalement semblable à la grisaille de l'aujourd'hui ils ne pourront même pas concevoir, autrement que sur le mode du rêve, le projet de formation personnelle qui pourrait peut-être leur éviter cette vie de misère qui a été celle de leurs parents. LA PRÉCARITÉ Par contraste, la genèse des nouvelles pauvretés est loin d'être aussi élaborée sur le plan théorique. Serait-ce parce qu'il semble évident à beaucoup de gens que c'est le chômage massif provoqué par la crise économique qui porte la responsabilité quasi exclusive de l'apparition des nouveaux pauvres ? En
responsabilité quasi exclusive de l'apparition des nouveaux pauvres ? En tout cas, il est frappant de constater le décalage, sinon le contraste (car ceci explique sans doute cela), entre le succès de l'expression « les nouveaux pauvres » et le flou des définitions dans ce domaine. En effet, le plus souvent, plutôt que de se hasarder à donner une définition, on préfère multiplier les exemples concrets fort évocateurs, ces cas d'espèce ne sauraient néanmoins dispenser d'une définition explicite, sans laquelle il est à craindre qu'on dise des « nouveaux pauvres » tout et n'importe quoi. C'est dans cette voie difficile
» tout et n'importe quoi. C'est dans cette voie difficile et méritoire que s'est engagé le Rapport Oheix en notant que, « à la distinction classique entre pauvreté persistante et pauvreté occasionnelle, il a fallu en ajouter une seconde, opposant ces deux formes traditionnelles à des formes nouvelles, issues des situations de précarité. » Le Rapport Oheix fait un double usage de la notion de précarité en tant que caractéristique d'une situation globale. Dans un premier sens, précarité est synonyme de pauvreté purement potentielle, ce qui ne permet de désigner les précaires qu'après coup, mais ce qui présente l'avantage d'attirer
les précaires qu'après coup, mais ce qui présente l'avantage d'attirer l'attention sur la nécessité d'une « action préventive, en amont de la paupérisation ». Dans un second sens, la précarité désigne la situation des personnes qui n'étaient pas pauvres, mais qui le sont récemment devenues à cause d'une insuffisance de revenus ce qu'on peut craindre, dans leur cas, c'est un glissement progressif vers la pauvreté persistante si, à partir de ce manque de moyens financiers, se produisent les enchaînements classiques dégradation des conditions d'habitat, problèmes de santé (dépression, drogue, alcoolisme, etc.), perte de tout espoir de s'en sortir et recours
etc.), perte de tout espoir de s'en sortir et recours systématique à l'assistance, transmission aux enfants d'un certain mode de vie et de pensée, etc. Par conséquent, pour distinguer les nouveaux pauvres des pauvres relevant plutôt des formes traditionnelles, le Rapport Oheix fait simultanément appel à deux critères. L'apparition de la situation de pauvreté ne doit pas remonter plus loin qu'au milieu des années soixante-dix (début de la crise) sinon, il s'agit de pauvreté occasionnelle ou de pauvreté persistante autrement dit, le passé récent doit comporter une période au cours de laquelle l'individu ou la famille en question ne connaissait
de laquelle l'individu ou la famille en question ne connaissait pas la situation de détresse qui est actuellement la sienne. La situation de pauvreté doit tirer sa source essentielle d'un défaut de revenus, lié à la survenance d'un risque (accident, chômage, etc.) insuffisamment pris en compte par le système actuel de protection sociale. LE RISQUE DE DEVENIR DURABLEMENT PAUVRE Ne s'étant pas vu confier une mission de prospective sociale, le Groupe interministériel ne s'est pas longuement interrogé, en revanche, sur le devenir des nouveaux pauvres, à plus ou moins longue échéance. Une façon d'éclairer notre lanterne à ce sujet consiste
échéance. Une façon d'éclairer notre lanterne à ce sujet consiste à relire les monographies historiques qui ont été réalisées pour identifier les raisons de la chute initiale de telle famille dans la misère. L'impression que l'on en retire est que, bien que le système de protection sociale se soit considérablement développé en un siècle, on peut craindre que le simple maintien dans une situation d'impécuniosité, avec le recours permanent à ce que la langue française qualifie curieusement de solutions de fortune, suffise à conduire peu à peu à la pauvreté persistante. En effet, à mesure que dure cette situation de
persistante. En effet, à mesure que dure cette situation de manque de ressources, les désavantages se généralisent peu à peu et se renforcent les uns les autres. Somme toute, les nouveaux pauvres ne le sont que de façon transitoire ou bien ils réussiront à échapper assez tôt à l'insuffisance de leurs ressources propres, ou bien ils ne seront maintenus au-dessus d'un certain revenu minimum que grâce à l'assistance, ou bien encore, si la solidarité financière joue insuffisamment en leur faveur, ils sombreront petit à petit dans la pauvreté persistante, terme ultime de leur déchéance économique devenue déchéance sociale. Dans cette
ultime de leur déchéance économique devenue déchéance sociale. Dans cette optique, il n'y aurait pas plusieurs types de pauvreté de nature différente, mais seulement des stades correspondant à la contagion progressive, par la pauvreté, de tous les domaines de l'existence cette perspective unifiante nous semble intéressante en ce qu'elle refuse les facilités d'une théorie ad hoc consistant à voir dans les nouvelles pauvretés générées par la crise actuelle un phénomène nouveau, sui generis, bien distinct de la grande pauvreté et sans lien avec elle. Si on adopte cette vision des choses, la question cruciale devient alors celle des délais et
choses, la question cruciale devient alors celle des délais et des formes prises par le passage du premier stade de la pauvreté (stade essentiellement monétaire) aux stades suivants (multidimensionnels), c'est-à-dire la question de l'articulation entre les formes traditionnelles et nouvelles de la pauvreté. PLURALITÉ DES NOUVELLES PAUVRETÉS Sans doute moins inédit que ne pourrait le laisser croire l'expression « les nouveaux pauvres », le phénomène d'extension actuelle de la pauvreté est peut-être également moins homogène que ne pourrait le laisser supposer le rôle central attribué au chômage massif dans la genèse de ces situations de pauvreté. Pour marquer cette origine
genèse de ces situations de pauvreté. Pour marquer cette origine commune, on s'attendrait à l'emploi d'une expression au singulier la nouvelle pauvreté. Or, curieusement, on note un recours beaucoup plus fréquent à la version plurielle de cette expression. Pourquoi ? Il nous semble d'abord qu'au niveau de l'action de terrain, on est naturellement très sensible à la grande diversité des situations individuelles, qui appellent chacune une solution personnalisée d'où l'impression d'une variété dans les nouvelles pauvretés. Mais l'emploi du pluriel trouve sans doute aussi sa source dans la façon dont le phénomène de la nouvelle pauvreté a été traité au
le phénomène de la nouvelle pauvreté a été traité au niveau global, à savoir au coup par coup et non de manière unifiée. On ne peut en effet manquer d'être frappé par la grande diversité des solutions qui ont été apportées depuis quelques années aux problèmes des différents groupes concernés au premier chef par le chômage jeunes, jeunes mères isolées, jeunes immigrés, travailleurs âgés, etc. D'où vient cette diversité ? Peut-être bien du fait que le diagnostic des nouvelles pauvretés devrait logiquement conduire à une politique de développement de l'emploi (à cause économique, traitement économique). Mais comme ce type de
(à cause économique, traitement économique). Mais comme ce type de remède connaît vite des limites sur le plan macro-économique (du fait de l'alourdissement des prélèvements obligatoires finançant les créations d'emplois), on en est réduit à appliquer un traitement social. Or le traitement social est plus différencié que le traitement économique. Enfin, la façon qu'ont les personnes concernées de vivre leurs difficultés est plutôt individuelle les appuis qu'elles cherchent le sont moins du côté de ceux qui partagent le même sort qu'elles, que du côté de ceux qui y échappent (rôle fréquent du soutien familial) ces attitudes ne contribuent guère à
fréquent du soutien familial) ces attitudes ne contribuent guère à dissiper l'impression de dissémination des cas de nouvelle pauvreté, même si certains groupes sont conscients de la dimension collective des difficultés qui sont les leurs (immigrés de la seconde génération, associations de chômeurs, etc.). LA CRISE ÉCONOMIQUE, SEULE RESPONSABLE ? À propos des nouvelles pauvretés, l'emploi du pluriel se justifie donc bien, avec comme corollaire vraisemblable la diversité des délais et des formes de passage du stade essentiellement monétaire de la pauvreté aux stades multidimensionnels diversité encore renforcée par l'existence, à côté de la crise économique, d'autres causes de multiplication
à côté de la crise économique, d'autres causes de multiplication du nombre des nouveaux pauvres. Inaperçues du fait du caractère massif du rôle du chômage, ces autres causes interfèrent avec ce phénomène majeur que constitue la crise économique, et elles justifient la différenciation du diagnostic et du traitement social appliqués aux sous-groupes de nouveaux pauvres. Ainsi, en l’absence de crise économique, la récente arrivée, sur le marché du travail, de cohortes importantes d’immigrés de la deuxième génération se serait-elle passée sans que le chômage, globalement moins fort, ne se concentre sur eux ? Plus généralement, la crise actuelle de bon
sur eux ? Plus généralement, la crise actuelle de bon nombre de valeurs traditionnelles (dont la crise économique contrecarre d’ailleurs parfois le déclin) n’aurait-elle pas conduit de toute manière certains jeunes à des attitudes de refus des types de travaux qu’on leur propose, attitudes permises, voire alimentées, par certains dispositifs du système de protection sociale ? De son côté, l’évolution des mœurs, qui semble largement autonome par rapport à la crise économique, n’a-t-elle pas aussi son poids dans la progression extrêmement rapide du nombre de familles monoparentales, aux ressources souvent insuffisantes ? On pourrait aller au-delà de ces autres facteurs
insuffisantes ? On pourrait aller au-delà de ces autres facteurs vraisemblables de développement des pauvretés nouvelles et prétendre que la crise elle-même aboutit, par des mécanismes d’autorégulation sociale, à freiner le développement de certaines formes de pauvreté nouvelle. Ainsi en va-t-il du phénomène de recohabitation ou de décohabitation différée que l’on note chez nombre de jeunes en cherchant auprès de leurs familles une protection contre les conséquences matérielles et psychologiques des difficultés d’embauche qu’ils rencontrent, ils font jouer des solidarités privées qui complètent un dispositif public qui leur est peu favorable, et, ce faisant, ils limitent l’extension de la pauvreté,
favorable, et, ce faisant, ils limitent l’extension de la pauvreté, du moins de celle calculée par ménage, c’est-à-dire par cellule financièrement autonome. Mais ce qu’il faut souligner, c’est que la crise économique est doublement responsable de l’extension de la pauvreté. En effet, non seulement elle crée directement de nouveaux pauvres, mais elle ôte simultanément à la collectivité les moyens financiers qui auraient permis de prendre le relais des ressources individuelles soudain défaillantes. Pire, la crise économique actuelle, en mettant en relief l’incapacité du système de protection sociale à couvrir efficacement les besoins élémentaires de toute la population, conduit à la
les besoins élémentaires de toute la population, conduit à la mise en accusation de l’Etat-Providence, à la fois par ceux qui en attendent davantage et par ceux qui en assurent le financement. En effet, sur le terrain, la multiplication des situations individuelles de détresse est souvent rattachée de façon immédiate et cas par cas aux brèches de notre système de protection sociale, formé de grands blocs (vieillesse, maladie, maternité, chômage, etc.) entre lesquels demeurent des interstices. C’est alors, par delà les causes macroéconomiques profondes de la crise, l’inadaptation partielle de la protection sociale qui paraît génératrice de nouvelles pauvretés. A
la protection sociale qui paraît génératrice de nouvelles pauvretés. A preuve les efforts que déployent les services sociaux pour trouver des solutions aux problèmes des gens qui viennent leur demander assistance bien souvent on commence par essayer toutes les possibilités, parfois méconnues, qu’offrent les multiples institutions sociales et quand on a épuisé les prestations légales et celles pour lesquelles il existe un certain pouvoir d’appréciation, le seul recours est la charité, par appel cas par cas ou globalement à la générosité du public. Aussi l’impression demeure-t-elle forte d’une coresponsabilité de la crise économique et des failles du système de protection
la crise économique et des failles du système de protection sociale impression d’inefficacité par conséquent, mais aussi de non-équité pourquoi le système semble-t-il si bien protéger certains et si mal d’autres ? Ce sentiment d’inégalité est d’autant plus fort que les origines largement socio-historiques des différences de protection sociale d’un régime à l’autre rendent souvent illisibles les raisons proprement économiques des inégalités de traitement. COMBIEN DE NOUVEAUX PAUVRES ? * DES OBSTACLES STATISTIQUES Si on voulait réellement savoir combien il y a de pauvres en France, qui ils sont, si leur situation relève ou non de la pauvreté persistante et
leur situation relève ou non de la pauvreté persistante et quelle est l’efficacité des mesures prises en leur faveur, il faudrait un instrument d’observation qui réponde à deux conditions Être représentatif au niveau national, quitte à ce que, dans l’échantillon, soient sur-représentées les catégories défavorisées, afin que, malgré leur faible importance relative, on puisse en faire une étude fine cette exigence de représentativité, par opposition aux échantillons composés exclusivement de pauvres, est nécessaire pour éviter d’enfermer les pauvres dans un ghetto statistique qui interdirait notamment d’analyser les transitions entre pauvreté et non-pauvreté. Être de nature longitudinale, c’est-à-dire que les mêmes
et non-pauvreté. Être de nature longitudinale, c’est-à-dire que les mêmes personnes soient réinterrogées à intervalles réguliers ceci dans le but également d’analyser la dynamique des pauvretés. Cet objectif, mineur quand on ne qualifiait de pauvres que les familles connaissant la pauvreté de génération en génération, devient très important à partir du moment où, comme on l’a vu, une des questions centrales actuellement est celle du devenir des nouveaux pauvres vont-ils sombrer dans une pauvreté multidimensionnelle classique ou, après une phase de privations, retrouver les revenus leur permettant d’échapper à la pauvreté ? Or l’enquête de l’INSEE sur les situations défavorisées
pauvreté ? Or l’enquête de l’INSEE sur les situations défavorisées dans les modes de vie individuels, comme la récente enquête CERC-INED sur les mères de famille, répond bien à la première condition, mais pas à la seconde tandis que, lorsque l’enquête est conçue de façon longitudinale, la représentativité n’est que partielle (cas des allocataires des Caisses d’allocations familiales et cas de l’échantillon du Service statistique du Ministère, au ministère des Affaires sociales et de la Solidarité, pour l’étude des retraites). Seule l’enquête du CREDOC sur les opinions des Français quant à leurs conditions de vie et leurs aspirations satisfait actuellement
à leurs conditions de vie et leurs aspirations satisfait actuellement nos deux conditions, mais son contenu ne permet pas une analyse très fouillée des phénomènes qui nous occupent ici. Pénurie donc d’instruments d’observation de la réalité au bas de l’échelle sociale indigence corrélative des estimations concernant les « groupes fragiles » repli des chercheurs, en mal d’informations disponibles, sur des sources institutionnelles ce ne sont plus dès lors les pauvres qui sont étudiés, mais certaines « clientèles » spécifiques (les personnes indemnisées par les ASSEDIC, la clientèle de l’Aide sociale à l’Enfance, les femmes recevant l’Allocation de Parent isolé, les
à l’Enfance, les femmes recevant l’Allocation de Parent isolé, les familles que connaissent les militants d’ATD ou les bénévoles du Secours catholique, etc.). Échappent de ce fait aux recensions administratives les personnes qui, ne relevant pas de telle ou telle institution, passent à travers les mailles du filet du système de protection sociale ce qui, on en conviendra, est particulièrement gênant quand c'est la pauvreté qui est l'objet de l'étude. D'où l'ignorance dans laquelle on se trouve, par exemple, des personnes qui ont droit à des prestations et qui ne font pas valoir leurs droits (bénéficiaires seulement potentiels) ce qui
font pas valoir leurs droits (bénéficiaires seulement potentiels) ce qui fait que, pour compléter les revenus figurant sur les déclarations fiscales (qui excluent les transferts sociaux), les experts sont contraints de supposer que tous les droits sont exercés ce qui est faire bon marché, malgré les efforts d'information des Caisses, des multiples causes d'abstention (analphabétisme, problèmes de motricité et de mobilité, crainte de stigmatisation, assimilation dignité-non recours à l'assistance). Somme toute, on est relativement mal armé, en France aujourd'hui, pour mesurer les phénomènes touchant aux diverses formes de pauvreté et aux liens qu'elles entretiennent entre elles et avec les situations
aux liens qu'elles entretiennent entre elles et avec les situations de non-pauvreté. Mais cette ignorance est-elle fortuite ou résulte-t-elle simplement du fait que les responsables s'estiment actuellement suffisamment informés, compte tenu du peu de marge de manœuvre que leur laissent les contraintes financières qui ensergent les politiques sociales dans un véritable corset ? Davantage d'information, alors que l'on estime ne pas pouvoir faire grand-chose de plus, ne ferait qu'aviver des amertumes. LES OBSTACLES ÉCONOMIQUES ET POLITIQUES On peut considérer que, si la lutte contre les nouvelles pauvretés se heurte essentiellement à un obstacle économique, une action efficace contre la pauvreté
à un obstacle économique, une action efficace contre la pauvreté persistante rencontre de surcroît un obstacle politique. En effet, réduire par un traitement économique l'ampleur des nouvelles pauvretés supposerait le retour à une croissance de plein emploi, ce que la contrainte extérieure rend bien improbable et la réduire par un traitement social impliquerait, compte tenu de l'importance numérique de la population concernée et compte tenu des effets d'appel exercés par toute augmentation de la « générosité sociale », des transferts dont la masse requerrait des financements incompatibles avec l'engagement solennel du Président de la République de stabiliser, voire de réduire
du Président de la République de stabiliser, voire de réduire à brève échéance, la part des prélèvements obligatoires dans le PIB (Produit intérieur brut). Autrement dit, le rétablissement des grands équilibres macroéconomiques est la priorité de l'heure. Doit-on en conclure qu'il faut, au mieux, raisonner à législation sociale constante, et qu'on ne peut, notamment, guère espérer la mise en place rapide du « revenu de soutien social » préconisé par le Rapport Oheix ? Ce serait grave, bien sûr, au premier chef pour les personnes concernées, mais également pour la collectivité, car, en ne prenant pas les mesures nécessaires pour
collectivité, car, en ne prenant pas les mesures nécessaires pour enrayer de façon précoce la dégénérescence des nouvelles pauvretés, on s'expose, pour l'avenir, à des coûts bien plus considérables, lorsqu'on voudra tenter d'arracher ces personnes à la pauvreté multidimensionnelle qui sera devenue leur lot. On ne peut donc pour l'instant qu'espérer que, aux yeux des responsables, vaincre les nouvelles pauvretés ne soit pas considéré comme un objectif hors de portée pour des raisons de rigueur économique. Mais la situation nous paraît moins favorable encore du côté de la grande pauvreté. En effet, à l'obstacle économique s'ajoutent de fortes réticences d'ordre
En effet, à l'obstacle économique s'ajoutent de fortes réticences d'ordre politique, le plus souvent non dites reflétant les attitudes d'une partie de leurs électeurs, les élus de toutes tendances politiques se sont toujours montrés méfiants à l'égard du Quart Monde et, dans le monde du travail, les syndicats ont du mal à ne pas se faire l'écho de l'hostilité latente d'une partie de leur base à l'endroit des sous-prolétaires, ce « Lumpenproletariat » dont K. Marx dénonçait le manque de conscience de classe et les excès en tous genres, qui ternissaient l'image sociale des autres ouvriers. Et pourtant il y
ternissaient l'image sociale des autres ouvriers. Et pourtant il y a urgence, si on ne veut pas que des couches sociales entières glissent dans la misère et l'assistance. ACTIONS ET INACTIONS Assurément, les pouvoirs publics se montrent soucieux de la montée de la pauvreté, et un certain nombre de mesures ont été mises en œuvre. Ainsi les opérations de restructuration industrielle sont-elles toujours accompagnées d'un volet social mais, même si le dispositif prévoit des aides destinées à soutenir l'activité locale générale, le sort des salariés de l'industrie concernée est souvent plus enviable que celui des personnes travaillant dans les activités
plus enviable que celui des personnes travaillant dans les activités de toutes sortes qui gravitaient autour du secteur touché par la crise. De multiples mesures ont également été prises pour préserver, voire améliorer, au bas de l'échelle, les revenus primaires (ex. SMIC, intérêts de l'épargne populaire) et secondaires (prestations sociales sous conditions de ressources). Sur le thème spécifique de la pauvreté, deux missions orientées vers l'action ont été confiées à des hauts fonctionnaires (D. Charvet, magistrat et membre du cabinet de Mme Questiaux, en 1981, et J.F. Larger, conseiller référendaire à la Cour des Comptes, en janvier 1982) deux missions
à la Cour des Comptes, en janvier 1982) deux missions d'étude, l'une consacrée à la grande pauvreté et l'autre à l'illettrisme, ont débouché sur des rapports et sur des trains de mesures décidées en Conseil des Ministres (respectivement en janvier 1983 et en janvier 1984). De nombreuses dispositions ponctuelles ont été prises pour aider les familles en difficulté temporaire de logement, pour assurer la continuité du versement des prestations familiales, particulièrement en cas de changement de Caisse ou de rupture de la cellule familiale, pour la mise en place, par les organismes HLM, de services sociaux pour les familles en