jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et de chômer moins. Plusieurs articles revendiquent hautement la liberté de l'avortement et de la contraception. D'autres établissent l'impossibilité de la maternité en régime capitaliste. D'autres encore raillent les pauvres joies que se donnent les foyers prolétariens à l'occasion de Noël ou d'autres fêtes. Le plus grinçant est André Seigneur lors du Noël 1932 (Regards, janvier 1933). Les articles sur l'avortement et la contraception comportent des attendus significatifs. Jean Dalsace, le 9 mars 1934, sous le titre « La protection de la mère et de l'enfant », parle essentiellement du « birth control » et prône l'« eugénisme » en
« birth control » et prône l'« eugénisme » en le définissant ainsi : « la qualité plutôt que la quantité ». Il le dit essentiel à la « survie de l'humanité ». L'article de F.A.E.A.R., « La loi martiale de la maternité », place complètement la natalité ouvrière à la remorque de la politique capitaliste, quand il affirme que les femmes « voudraient limiter le nombre [de leurs enfants] à leurs forces, à leur travail, à leur salaire » (S.P.F.D.). Dans « Nous les mères », l'un des articles du 9 mars 1934, Ida Paul oppose les « vraies
du 9 mars 1934, Ida Paul oppose les « vraies mères », celles qui, comme Dimitrova, entrent dans la lutte politique pour assurer le bonheur de leurs enfants, aux passives et aux résignées, dont le tort premier est de faire trop d'enfants : Chaque année [...], l'aumône (de la Ligue féminine d'Action catholique) échoit à des femmes de prolétaires, fanées par des maternités répétées, par de durs travaux de jour et de nuit. Elles sont destinées à servir d'exemple aux ouvrières. Elles sont, en effet, devenues des exemples à imiter parce qu'elles ont fait preuve de sottise et d'impuissance; Parce
parce qu'elles ont fait preuve de sottise et d'impuissance; Parce qu'elles n'ont pas osé dire en face au curé qu'il ferait mieux de prêcher aux seules femmes riches la beauté des familles nombreuses ; Parce qu'elles n'ont pas su exiger de leur compagnon la prudence dans l'étreinte ; Parce qu'elles n'ont pas osé braver la loi par laquelle la bourgeoisie les contraint à donner le jour à de futurs chômeurs, tuberculeux, à de la chair à canon et à prison. Elles n'ont su qu'accepter passivement leur sort, et c'est ainsi qu'elles ont donné le jour à cinq, à huit, à
qu'elles ont donné le jour à cinq, à huit, à dix enfants. Comme elle dit ensuite que la moitié meurt, cela revient à faire commencer la famille trop nombreuse à 2,5 enfants ! Comme il y a bien, jusqu'en 1934 — et depuis quand ? — abandon par l'avant-garde ouvrière d'une position de classe sur le problème démographique, telle que Lénine l'avait formulée en 1913 dans son article « La classe ouvrière et le néo-malthusianisme » (44). Celui-ci s'en prenait aux « néo-malthusiens » qui prêchaient aux ouvriers une réduction de leur descendance, censée gêner le capitalisme et leur permettre
de leur descendance, censée gêner le capitalisme et leur permettre de mieux lutter. Cependant, Lénine ne prenait aucun parti sur le nombre souhaitable des enfants d'ouvriers, fustigeant seulement la « théorie réactionnaire et lâche » de ceux qui prennent un parti malthusien. Il est intéressant de rappeler cela avant de suivre les modifications du parti français, car son option en faveur de la natalité est originale par rapport à la position de Lénine. Les communistes de Regards ne remplacent pas d'emblée leurs tendances malthusiennes par une position nataliste. Il y a une étape intermédiaire d'environ un an, d'avril 1935 à
a une étape intermédiaire d'environ un an, d'avril 1935 à mars 1936, au cours de laquelle on n'accuse plus la bourgeoisie de prêcher la fécondité, mais de le faire sans en donner les moyens. Tandis que disparaissent les publicités pour les calendriers Ogino, naguère relativement nombreuses, l'habitude se prend de poser les problèmes de la natalité à propos des femmes travailleuses et de leurs luttes. Ainsi le 30 mai, racontant la grève des midinettes contre le travail aux pièces, Grandjean attribue cette réflexion à un passant, au moment où la police charge une manifestation des couturières : « Et on
police charge une manifestation des couturières : « Et on parle de repopulation ! » On en vient donc à lier le droit à la maternité non à la révolution, mais à la satisfaction des revendications économiques. Dans cette étape, il n'est pas question de recommander la fécondité aux familles, mais seulement de constater leurs difficultés et de définir des revendications. C'est le sens de l'article de Vaillant-Couturier dans L'Humanité du 31 octobre : il constate la dénatalité et l'appauvrissement qu'elle entraîne pour le pays et annonce l'ouverture d'une enquête sur les difficultés des familles. Regards, lui, ne répercute pas
sur les difficultés des familles. Regards, lui, ne répercute pas intégralement le mot d'ordre du 31 octobre. Il parle de « dépopulation » mais non de « dénatalité » : (44) Reproduit notamment dans le recueil de textes de LÉNINE, Sur l'émancipation de la femme, Moscou 1966. Le même recueil contient le fameux « entretien avec Clara Zetkin », où certains voient la « position de Lénine sur la question sexuelle ». Ce texte reproduit avec une grande précision une conversation qui se serait tenue en 1920. Or, il fut publié seulement en 1925, après la mort de Lénine, lequel
publié seulement en 1925, après la mort de Lénine, lequel n'a rien publié lui-même sur ce sujet. La prudence commande donc de ne pas le considérer comme un texte de Lénine, en attendant que l'histoire arrive à démêler ce qui revient à 1920, à 1925, à Lénine, à Zetkin, à Staline, etc. (45) Le dernier texte sur l'impossibilité de la maternité en régime capitaliste, et contre les sermons natalistes de la bourgeoisie, est un extrait du roman de Georgette GUEGUEN-DREYFUS, TU seras ouvrier, publié le 28 janvier 1935. COMMUNISTES FRANÇAIS ET SEXUALITÉ (1932-1938) 141 c'est la mortalité seule qui lui
ET SEXUALITÉ (1932-1938) 141 c'est la mortalité seule qui lui paraît devoir faire l'objet d'un effort gouvernemental. Il continue de s'opposer frontalement aux ligues natalistes : "Ils sont beaux, ceux qui partent en croisade pour l'élévation de la natalité. Pourquoi ne se préoccupent-ils pas de cet autre aspect du problème, qui reste effrayant : la mortalité infantile ? déclare Irène Joliot-Curie, interviewée par Léo Sauvage, le 28 novembre 1935. Et Lulu Jourdain, qui le 30 janvier 1936, juste après Villeurbanne, titre son éditorial « La France se dépeuple : pourquoi ? » affirme d'entrée que le taux de natalité lui
? » affirme d'entrée que le taux de natalité lui paraît satisfaisant ! Elle oppose les crédits militaires, en hausse, et les crédits sanitaires, en baisse, et conclut dans la tradition d'Ida Paul : Ainsi on exhorte les Français à mettre au monde plus d'enfants, toujours plus d'enfants, qui viendront grossir le bataillon des petits affamés dont l'horrible misère est une des plaies les plus honteuses de notre régime. Echo, peut-être, de discussions serrées dans le parti, une rectification discrète a lieu un mois plus tard : rappelant son article du 30 janvier et le résumant, Lulu Jourdain dit y
du 30 janvier et le résumant, Lulu Jourdain dit y avoir montré l'extraordinaire contradiction que présente un Etat qui crie à la dépopulation et ne fait rien, ni pour encourager la natalité, ni même pour diminuer la mortalité. Regards prend donc enfin parti pour la natalité, mais sans entrain. Il n'y a pas trace d'un prêche. Le discours antérieur sur les difficultés de la maternité en régime capitaliste subsiste, mais de moins en moins désespéré et de plus en plus revendicatif. On peut parler d'un natalisme conditionnel, sans doute mal dégagé encore des options malthusiennes des années précédentes. Maurice Thorez
dégagé encore des options malthusiennes des années précédentes. Maurice Thorez est lui-même loin de « prêcher la fécondité », mais avant tout soucieux d'en assurer les moyens. On le voit dans les lignes suivantes où, sur la demande de Regards, le secrétaire général fait le bilan de la Conférence nationale de janvier 1937 : Enfin nous nous sommes inquiétés de la crise de dénatalité qui mine notre peuple. C'est dans l'enfance que réside notre espoir — ici la voix de Maurice Thorez se fait douce, presque caressante — et nous voulons que nos ouvriers, nos paysans puissent avoir de beaux
voulons que nos ouvriers, nos paysans puissent avoir de beaux enfants, nous voulons que les pères et les mères puissent élever convenablement leur petite famille. Notre parti, nos municipalités ont fait beaucoup dans ce sens, mais ce qu'il faut, c'est une politique nationale de protection de l'enfance, de la maternité, de la famille, comme l'a demandé notre Conférence. Il y va de l'avenir de la race (S.P.F.D.) (46). Natalisme conditionnel : c'est Lulu Jourdain qui, le 30 juillet et le (46) Regards, 28 janvier 1937. 142 F. DELPLA 27 août 1936 — il a fallu y revenir devant l'afflux des
1936 — il a fallu y revenir devant l'afflux des lettres — tente de justifier la récente loi soviétique interdisant l'avortement. Elle se débat comme un diable dans un bénitier, mais n'avoue pas qu'il s'agit d'une mesure nataliste. But avoué on ne peut plus innocemment par le communiste allemand Félix Halle dans le numéro précédent (18 juillet 1936) et de la Correspondance internationale ! Lulu Jourdain, encore, montre les limites de son entrain procréateur en posant à propos de la guerre d'Espagne la question : faut-il, en des temps aussi troublés, faire des enfants ? et en y répondant de
troublés, faire des enfants ? et en y répondant de la manière la plus ambiguë : Nous voulons pouvoir mettre au monde des enfants que nous élèverons dans la paix et dans la joie. C'est pour l'avenir de nos enfants, c'est pour leur liberté et la nôtre que nous voulons voir la victoire de l'Espagne républicaine (17 septembre 1936) (S.P.F.D.). Chez Jourdain comme chez Thorez, ce « vouloir pouvoir » peut être lu et comme l'affirmation d'une volonté, et comme une décharge de responsabilité. Ici se pose une question qui a trait à l'histoire du Front populaire : pourquoi n'est-ce
a trait à l'histoire du Front populaire : pourquoi n'est-ce pas lui qui a mis en œuvre une « politique nationale de la famille », mais son successeur, le gouvernement Daladier-Reynaud, par le Code de la Famille de l'été 1939, avec toutes les limites qu'impliquait une politique de droite, faite d'exploitation renforcée des travailleurs et de moindre résistance au fascisme ? On verra alors les communistes livrer un combat en recul, soutenant le Code en dénonçant ses insuffisances, travaillant dans les commissions aux côtés de catholiques comme Boverat, le vieux routier des ligues natalistes (47). Il faudrait suivre pas à
routier des ligues natalistes (47). Il faudrait suivre pas à pas l'action des communistes et les débats entre les formations du Front populaire pour situer les pesanteurs : les communistes sont-ils restés marqués par leur malthusianisme des années précédentes ou se sont-ils seulement heurtés au scepticisme de leurs partenaires ? Par quels chemins est passée la prise de conscience qui a abouti dans l'été 1939 au début d'une politique familiale française ? Pour Regards, résumons-nous : de 1932 à mars 1935, impuissance devant la crise, isolement de la classe ouvrière (mais seulement pendant les deux tiers de la période), malthusianisme.
(mais seulement pendant les deux tiers de la période), malthusianisme. D'avril 1935 à mars 1936, montée des luttes sous un gouvernement de combat, apparition d'une issue politique à la crise, semi-malthusianisme (48). Ensuite, émergence du rôle national de la classe ouvrière, premiers habillements natalistes. Il apparaît que, sur ce problème, le retard de l'idéologie sur les conditions objectives est plus grand que dans d'autres domaines. Cela se verra encore mieux quand j'aurai étudié la période 1936-1938. La première coupure est située en mars 1935 (octobre 1934 pour l'amourécran), la seconde échèle complètement à la période considérée — (47) Cf. E.
échèle complètement à la période considérée — (47) Cf. E. STORACE, « Le Code de la Famille. Ce qui lui manque », Regards, 10 août 1939. (48) J'appelle ainsi l'attitude qui consiste à se satisfaire d'un bas taux de natalité tout en souhaitant une augmentation de la population par réduction de la mortalité, notamment infantile. COMMUNISTES FRANÇAIS ET SEXUALITÉ (1932-1938) 143 la date de mars 1936 n'introduisant qu'une rupture de pente presque insensible. Dans l'ensemble de la période 1932-1938, l'eugénisme — protéger les vies existantes — l'emporte de beaucoup sur le natalisme. Ce qui reste, c'est la prise en compte,
le natalisme. Ce qui reste, c'est la prise en compte, pour la première fois peut-être dans un parti communiste en pays capitaliste, du problème démographique. Deux faits ont concouru : la baisse réelle de la natalité française et l'aspiration renforcée de la classe ouvrière à la direction du pays. On peut voir là un prolongement des luttes contre la guerre de 1914-1918 : dès maintenant à l'offensive, la classe ouvrière tente d'en annuler les conséquences en pertes humaines. Un fait remarquable doit être situé dans ce contexte : la disparition de toute préoccupation abortive ou contraceptive après mars 1935. Dès
de toute préoccupation abortive ou contraceptive après mars 1935. Dès 1913, Lénine expliquait que la liberté d'avortement et de contraception n'était pas, en soi, « néo-malthusienne » et devait être revendiquée comme toute autre liberté démocratique. Les lois répressives dans ce domaine sont inefficaces, ne guérissent pas les tumeurs du capitalisme, mais les rendent particulièrement malignes, particulièrement pénibles pour les masses opprimées (49). Or, au moment où le parti français entame une grande bataille pour les libertés, il abandonne celle-là. Personne ne s'étant encore, à ma connaissance, expliqué sur ce problème, je ne peux qu'émettre des hypothèses : la France
problème, je ne peux qu'émettre des hypothèses : la France est un pays catholique et la volonté de ne pas diviser les masses opprimées sur un problème moral a pu jouer. Comme a pu jouer, dans le même sens, une raison démographique : au moment où se faisait jour la nécessité d'un redressement, il a pu paraître impossible, dans le contexte idéologique français, d'être partisan à la fois du contrôle des naissances et d'une augmentation de la population. Les radicaux avaient voté la loi de 1920 et ils s'associeraient au Rassemblement populaire en 1935. Lénine, après tout, écrivait sur ce
Rassemblement populaire en 1935. Lénine, après tout, écrivait sur ce sujet dans un contexte russe, et en 1913, avant la grande tuerie. Lui-même conseillait d'être « un pas en avance des masses ». Or les masses françaises de l'époque n'étaient pas dressées contre la loi de 1920, tout en étant, inégalement mais profondément, malthusiennes. Contradiction obligatoirement reflétée par l'attitude des communistes : abandon du birth-control, mais constitution très laborieuse d'un front commun nataliste. NATALITE, FAMILLE, SEXUALITE Il reste maintenant à examiner le retentissement sur le plan sexuel de cette attitude vis-à-vis de la natalité. Elle s'accompagne d'une plus grande prise
vis-à-vis de la natalité. Elle s'accompagne d'une plus grande prise en considération de la famille. Les textes qui balbutiaient sa remise en cause sont oubliés. L'idée que les communistes « ne sont pas contre la famille » se fait jour sans tapage : on la rencontre le (49) LÉNINE, op. cit., p. 36 144 F. DELPLA 23 avril 1936 dans un article de Pierre Unik (50) et elle n'est pas un thème majeur de la campagne électorale. Il y a plutôt démonstration indirecte : Regards communique aux joies que se donnent les foyers à l'occasion des fêtes. Pour la première
donnent les foyers à l'occasion des fêtes. Pour la première fois à Noël 1934 : un conte antimilitariste pour enfants, des cadeaux d'abonnement à Regards présentés sous forme d'étrennes. Mais un effort de sens inverse est fait pour relativiser l'importance du foyer aux yeux des masses, et tout particulièrement des femmes. Lulu Jourdain s'y emploie inlassablement. Avec les siens, toute une série d'articles et de rubriques mettent en valeur les capacités extrafamiliales des femmes : la travailleuse, la sportive, la militante, l'intellectuelle ont dans Regards à cette époque une place très supérieure à celle que leur assigne la répartition des
très supérieure à celle que leur assigne la répartition des rôles dans la réalité. Il y a là quelque volontarisme : toujours des normes, cohérentes avec celles qui ont cours sur les limites de la coquetterie. Quand il parle du corps féminin, Regards se refuse l'usage du mot « féminité ». On dirait que psychiquement aussi la femme n'a pas de caractéristiques particulières, qu'elle peut tout. Cela posé contradictoirement avec, je l'ai dit, une certaine découverte de la spécificité féminine. Le mouvement est le même dans l'abord des problèmes sexuels : il y a, je l'ai montré, un élargissement de
: il y a, je l'ai montré, un élargissement de la vision. On admet le sexuel dans l'art. C'est pour mieux oublier désormais les écrivains sexologues et exclure tout débat sur la sexualité. Dans l'art même, le sexe est étroitement tenu en lisière : « La sensualité des femmes nues d'Ingres devient ici la prostitution en bas noirs des maisons closes » (51), note péjorativement Sadoul à propos du Salon de 1936, sous le titre : « L'art au service des deux cents familles ». Toulouse-Lautrec était-il au service de la bourgeoisie à l'inverse d'Ingres ? aurait-on pu lui demander.
la bourgeoisie à l'inverse d'Ingres ? aurait-on pu lui demander. Donc sensualité d'accord, mais distinguée. C'est à travers le même prisme qu'il juge Céline, coupable d'argot déviant et de fesse trop fessière : Nous pensons que l'argot, le langage populaire ont leur place en littérature. [...] Mais l'argot de Céline n'est pas le parler du peuple. Dans la mesure où il a une réalité, il est celui des gouapes et des collégiens [...]. Nous pensons aussi que l'homme n'a pas de parties secrètes pour la littérature et nous apprécions la haute graisse de Pantagruel ou la truculence de certains épisodes
haute graisse de Pantagruel ou la truculence de certains épisodes de La Terre. Mais si l'on aime tel épisode des « torche-culs », on ne s'en réjouira pas pour autant de mettre à chaque pas le pied dans un étron, comme c'est le cas en bas de toutes les pages de Mort à Crédit (4 juin 1936). Cette période qui s'étend, dates larges, du milieu de 1934 à celui de 1936, laisse donc l'impression d'un parti et d'une classe qui ont quitté leur ghetto, lieu de rêves impuissants, pour aller à la rencontre des autres classes et de la nation,
à la rencontre des autres classes et de la nation, avec une bonne dose de méfiance, fruit des habitudes passées et aussi de la nécessité objective d'être prudent. En matière sexuelle, on abandonne la recherche de solutions spécifiques pour prendre en compte l'existence de la famille et de la société. Il y a dépassement de la contradiction entre une extrême censure et un extrême laisser-aller, au profit d'une conduite plus assumée, mais assumée dans une nouvelle contradiction : entre le réalisme sexuel et la peur des manipulations bourgeoises, entre la nécessité de la coquetterie et le souci d'en éviter l'excès,
nécessité de la coquetterie et le souci d'en éviter l'excès, entre le développement de la vie familiale et le développement de la vie sociale. TROISIÈME EPOQUE, 1936-1938 ABANDON DES NORMES GENERALES Tout cela appelle un nouveau dépassement. En 1936-1938, il est réalisé grâce aux victoires populaires, mais mis en cause par leurs limites. La transformation la plus spectaculaire concerne les femmes. Elles ont, comme naguère, des rôles novateurs : aviatrices, conductrices de tracteurs soviétiques, soldats espagnols, femmes politiques. Mais elles retrouvent tous leurs rôles traditionnels, sans aucun souci de limites ou de normes : charmeuses, support de rêves, danseuses nues,
ou de normes : charmeuses, support de rêves, danseuses nues, cordons-bleus, allégorie du printemps, de la patrie menacée, mères pleurant sur l'Espagne. La page féminine témoigne de cette transformation : Lulu Jourdain y parle de moins en moins de politique, puis sa signature disparaît, le 11 novembre 1937. Dès lors, un changement brutal, comme longtemps différé, se produit : la page double de surface et le nombre des sujets abordés diminue des neuf dixièmes ! Plus rien que des sujets étroitement « féminins » : travaux ménagers et, surtout, beauté. Non seulement la coquetterie prend le pas sur toute autre
Non seulement la coquetterie prend le pas sur toute autre chose, mais les standards proposés sont de plus en plus élevés : haute couture, haute coiffure, robes du matin, de l'après-midi et du soir, crèmes et onguents en tous genres, rien n'est trop beau pour les lectrices de Regards. Actrices et mannequins se succèdent sur d'immenses photos. Cependant que, dans les pages politiques, l'habitude se prend vers juin 1937 d'étiqueter « charmantes » les manifestantes. Quant à ce symbole du piège sexuel bourgeois qu'étaient les concours de beauté, ils se trouvent avalisés dès juin 1936 : Pierre Unik, visitant une
trouvent avalisés dès juin 1936 : Pierre Unik, visitant une usine en grève à Boulogne, en rapporte plusieurs photos dont celle de « Deux charmantes ouvrières de l'usine Farman, dont l'une fut la « reine de Boulogne ». A partir de l'automne, les concours de beauté, qu'ils soient organisés par les syndicats, le gouvernement ou n'importe quels organismes sont traités par Regards comme d'autres faits d'actualité, avec des épithètes telles que « charmantes » qui révèlent la complicité du journal. Nous retiendrons comme très significative l'expression « représenter les jeunes filles françaises » figurant le 13 janvier 1938 dans le
filles françaises » figurant le 13 janvier 1938 dans le commentaire d'une photo montrant deux jeunes femmes aux vêtements luxueux : Mlles Geneviève Karkel et Marie-France Lebeau, les deux charmantes élues qui représenteront les jeunes filles françaises à l'Exposition internationale de New York en 1939. Ainsi, tous les efforts faits naguère pour opposer les travailleuses, modérément coquettes, et les obsédées de leurs corps finissent par être sacrifiés, puisque les secondes en viennent à « représenter » les premières. Ce phénomène doit-il être mis en relation avec le fait qu'on trouve à ce moment-là les textes les plus durs contre l'homosexualité
à ce moment-là les textes les plus durs contre l'homosexualité ? En tout cas, Regards investit beaucoup dans la féminité et n'aime guère qu'une femme s'en écarte, témoin le portrait de Violette Morris par Albert Soulillou (6 janvier 1938). Il s'agit d'une jeune bourgeoise assassinée au cours d'une partie de cache-cache sur la Seine : Une vedette intempestive du sport et du masculinisme féminin ; amazone aux seins coupés ayant pour raison de ses goûts riviéreux d'avoir un jour, grâce à son père l'amiral, jaillie de l'écume marine non point comme Aphrodite mais comme un spécimen fort curieux d'hermaphrodite. Encore
comme Aphrodite mais comme un spécimen fort curieux d'hermaphrodite. Encore une fois, ces thèmes nouveaux coexistent avec des thèmes anciens, tout en les modifiant : la femme doit veiller à sa santé comme à sa beauté (et non plus à la seconde par la première) ; les femmes travailleuses, les militantes continuent d'avoir leur place, et aussi tout ce que réalisent les femmes soviétiques (mais ceci moins fréquent, surtout depuis la disparition de l'éditorial de la page féminine). L'effort fait pour mobiliser les femmes se modifie : il y a un certain recul du niveau attendu d'elles. Ce sont surtout
un certain recul du niveau attendu d'elles. Ce sont surtout les ménagères qui sont concernées par ce changement : la page féminine devient une collection de recettes pratiques, apparemment destinée à ce que l'épouse ne s'oppose pas à l'achat du journal, et en lisant à l'occasion des articles. Quant aux travailleuses, les confins de 1937 et de 1938 voient plutôt un regain d'attention envers elles, par de grandes enquêtes sur leurs métiers et sur leurs luttes. Il y a donc différenciation, discours plus contradictoire et moins normatif. Les multiples aspects du réel se déploient plus à l'aise, ce qui persiste