jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
On dit: Combien avez-vous gagné? "J'ai gagné", "j'ai mis", "etc. que l'on gagne que de l'argent." Nous n'avons pu indiquer dans notre langue de collectifs proprement dits, de mots qui, comme chez les latins, désignent à la fois les deux nombres. Quand on dit qu'un adverbe indique une pluralité, ou qu'il s'entend sous un rapport multiple, c'est qu'il se trouve suivi d'un nom pluriel exprimé ou sous-entendu auquel seul la pluralité appartient. Pour que le participé prenne ce nombre, il faut donc que l'adverbe soit déterminé par le complément pluriel qui le suit, et qui sort de renonciation du pronom.
qui le suit, et qui sort de renonciation du pronom. On dit: Il y en a beaucoup d'appelés et peu d'élus. Pourquoi! parce que l'adverbe est suivi d'une préposition qui demande un complément, et que ce complément pluriel, ainsi que la préposition, sert à le déterminer. Il y a beaucoup de ces gens appelés, et peu de ces gens élus. Mais on lit: J'ai connu l'intérieur des familles; je n'en ai guères vues qui ne fussent plongées dans l'amertume. (Voltaire) Les chagrins secrets sont encore plus cruels que les misères publiques; en un mot, J'en ai tant vu, tant éprouvé
publiques; en un mot, J'en ai tant vu, tant éprouvé que je suis devenu indifférent sur tout. (id.) J'en ai beaucoup vu qui philosophaient bien plus doctement que moi; mais leur philosophie leur était, pour ainsi dire, étrangère. (J.-J. Rousseau) J'en ai beaucoup vu qui poussés à bout sur cette matière (Delille) Et vous en avez tant fait (des actions) en vain pour le monde! (Massillon) De son temps les hommes venaient ici par trente et quarante mille. Jamais personne n'y en a tant envoyé. (Boileau) J'en ai bien lu; j'en vois pratiquer même, Et d'assez bons, qui ne sont
j'en vois pratiquer même, Et d'assez bons, qui ne sont rien au prix. (La Fontaine) J'en ai bien vu; mais de telle, entre nous, Il n'en est point. (id.) L'analyse est: Je n'ai guères vu de ces familles qui... J'ai tant vu, tant éprouvé de ces chagrins J'ai beaucoup vu de ces gens qui... etc. Le participe reste lié par l'accord avec l'adverbe, parce que, dans ces phrases, celui-ci n'est point suivi de mots déterminants. Je ne vois d'exception à cette règle que dans ce vers de Voltaire : Des pleurs ! ah ! ma faiblesse en a trop répondu.
pleurs ! ah ! ma faiblesse en a trop répondu. Cette licence permise en poésie ne peut s'ériger en principe. 4.° Même dans les phrases où les mots déterminatifs se placent après l'adverbe, si le participe, au lieu de terminer le sens, est suivi d'un adjectif, celui-ci appelle près de lui le substantif qu'il modifie, par une figure que l'on peut nommer attraction, et la prononciation s'oppose à ce que la finale du participe prenne un accent prolongé, et par conséquent le signe de l'accord : Vous possédez autant de brillantes qualités que votre frère en a montré de pernicieuses.
brillantes qualités que votre frère en a montré de pernicieuses. Il nous a promis moins de bons services qu'il ne nous en a rendu... de mauvais. Vous vous êtes fait plus d'amis dangereux que vous n'en avez eu d'utiles. Pour quelques instants agréables, combien vous vous êtes préparé d'instants fâcheux ! DISCUSSIONS. Pour quelques braves gens, combien en avez-vous trouvé... de méchants et de perfides ! Ces mots montré, rendu, eu, préparé, trouvé, loin de terminer le sens et d'offrir un repos à la pensée, sont alors suivis du régime direct qui se rétablit dans l'analyse : Vous possédez autant
direct qui se rétablit dans l'analyse : Vous possédez autant de brillantes qualités que votre frère a montré de qualités pernicieuses. Il nous a promis moins de bons services qu'il ne nous a rendu de mauvais services. Vous vous êtes fait plus d'amis dangereux que vous n'avez eu d'amis utiles. Pour quelques instants agréables, combien vous vous êtes préparé d'instants fâcheux ! Pour quelques braves gens, combien avez-vous trouvé de gens méchants et perfides ! La question est considérée sous tous ses aspects. Ce ne sont point les grammaires que nous avons consultées pour asseoir les bases de notre jugement.
nous avons consultées pour asseoir les bases de notre jugement. En vain y aurions-nous cherché la solution des difficultés que fait naître cette question. Les grammairiens l'ont à peine abordée. Nous avons moissonné, dans un champ plus vaste et en même temps plus fertile. C'est la manière générale d'écrire de nos meilleurs auteurs qui nous a servi de guide et de point d'appui. C'est dans notre bonne littérature que nous puisons ordinairement nos décisions grammaticales, et que nous cherchons à pénétrer les motifs qui doivent déterminer à choisir, dans des circonstances données, plutôt tel signe orthographique que tel autre. BESCHER.
circonstances données, plutôt tel signe orthographique que tel autre. BESCHER. SOLUTIONS. HUITIÈME ET DERNIÈRE QUESTION FAITE PAR M. LERIOINE, DE LA GUEULE. Est-ce avec raison que quelques grammairiens ont condamné l'orthographe du verbe TENAIS dans : Enfin après un an tu ME revois, Arbate, Non plus comme autrefois CE TALENS MITHRIDATE QUI, de Rome toujours balançant le destin, TENAIS entre elle et MOI l'univers incertain. Nous partageons pleinement l'opinion des grammairiens qui pensent que le pronom QUI représente le substantif MITHRIDATE et que, par conséquent, il faut écrire TENAIT. En effet, le poète peint à la fois l'abaissement, présent et
effet, le poète peint à la fois l'abaissement, présent et la grandeur passée de son héros; et, pour frapper l'esprit du lecteur, il oppose le Mithridate faible, vaincu, fugitif, qui regagne le Bosphore après avoir dérobé sa tête à mille dangers, au Mithridate redoutable Qui, de Rome toujours balançant le destin, TENAIT entre elle et lui l'univers incertain. Chacun sent que, dans un pareil tableau, les traits qui marquent la décadence, doivent se rapporter au personnage déchu, et ceux qui décèlent la puissance et la force au personnage puissant et fort. Il est donc impossible de ne pas attribuer exclusivement
fort. Il est donc impossible de ne pas attribuer exclusivement à ce dernier le pouvoir de tenir l'univers incertain. Ce qui a sans doute trompé ceux qui font rapporter cette phrase à ME, MOI, signe représentatif du roi vaincu, c'est qu'ils ont cru remarquer une syllepse, là où ils ne devaient voir qu'un brillant parallèle. A quoi servirait ici la syllepse? Cette figure, qui atteste toujours le désordre de la pensée et qui jette le trouble dans la construction ordinaire, ne nuirait-elle pas au développement soutenu de l'opposition que Racine établit entre ses deux personnages? Elle n'aurait d'autre effet que
établit entre ses deux personnages? Elle n'aurait d'autre effet que celui de fausser la comparaison et de détruire la belle image qui en est le fruit. Prétendra-t-on que Racine à lui-même écrit TENAIS? Mais il est impossible de constater ce fait; car le manuscrit de Mithridate n'existe pas à la bibliothèque royale, où nous l'avons vainement cherché, et l'on trouve une orthographe contraire dans plusieurs éditions de cette tragédie. La question ne peut donc être résolue que par des raisonnements fondés sur le goût et la vérité; c'est ce que nous tâchons de faire. Une foule d'exemples viennent à l'appui
nous tâchons de faire. Une foule d'exemples viennent à l'appui de notre opinion; N'êtes-vous plus CE ULYSSE QUI A combattu tant d'années pour Hélène? {Dacier.) Êtes-vous encore CE MÊME GRAND SEIGNEUR QUI VENAIT souper chez un misérable pauvre ? {Boileau.) SOLUTIONS. 031 Êtes-vous encore CE TATARÈDE QUI A ceint l'épée de J.-G. {Gerts. déliv.) Êtes-vous L'HOMME QUI ACCOUCHE d'un oeuf. {Voltaire.) Vous êtes UN GÉNIE TUTÉLAIRE QUI EST venu consolider la paix. ( Lavaux. ) Ici, comme dans les vers de Racine, le substantif imprimé en capitales désigne un être distinct de celui que rappelle le pronom qui précède; détaché
distinct de celui que rappelle le pronom qui précède; détaché de ce dernier par les déterminatifs cet, ce, le, un qui le jettent sur le premier plan, ce substantif frappe l'esprit, captive l'attention, domine dans la pensée et, dès lors, soumet le verbe à son influence. Sans doute le substantif et le pronom indiquent en réalité le même homme ; mais cet homme est partout comparé à lui-même, et, par conséquent, toujours considéré sous deux aspects. De là deux êtres pour l'esprit et deux personnages dans le discours. Quelquefois, cependant, ces deux personnages sont réellement deux individus différents, comme dans
ces deux personnages sont réellement deux individus différents, comme dans ces exemples : Vous êtes ni DAVID QUI tua le géant Goliath, ni JUDITH QUI IMMOLA Holopherne. (Le Ch. D.) Si vous étiez fort comme SAULION qui fit écrouler les voûtes du temple, etc. {Giraudt-Duvivier. L'être représenté par vous n'est pas celui que désigne le mot David; et, comme c'est ce dernier qui a fait l'action de tuer, c'est à lui seul que doit se rapporter le verbe qui marque cette action. Le raisonnement est le même pour les autres exemples. On sent que la présence du déterminant n'est pas
exemples. On sent que la présence du déterminant n'est pas nécessaire ici pour faire dominer le substantif; elle serait même inutile si la première proposition exprimait le doute. EXEMPLE : Êtes-vous DAVID QUI TUA le géant Goliath ? Car on est sûr que David tua ce géant, mais on ignore si la personne représentée par vous est ce David, et, par conséquent, si c'est elle qui fit l'action de tuer Goliath. Le substantif est souvent ellipse après un adjectif précédé d'un article; mais il n'en est pas moins le chef de l'accord, puisque la pensée reste la même. L'ellipse, loin
de l'accord, puisque la pensée reste la même. L'ellipse, loin de la dénaturer, elle favorise au contraire la manifestation, qu'elle rend plus rapide. EXEMPLES : Tu étais le SEUL QUI PUT me dédommager de l'absence de Rica. (Montesquieu) Vous êtes LE PREMIER QUI A commandé son souper chez soi. (Walpole) C'est-à-dire : Tu étais LE SEUL HOMME QUI PUT tîé dédommager, etc. Vous êtes LE PREMIER VOYAGEUR QUI A commandé, etc. L'exemple que nous venons de faire nous conduit naturellement à la règle suivante : Toutes les fois que le substantif ATTRIBUT est précédé d'un déterminant qui le détache soit
substantif ATTRIBUT est précédé d'un déterminant qui le détache soit de l'antécédent pour former un tout particulier le relatif QUI représenté ce substantif et en transmet le nombre et la personne au verbe qui suit. Ce verbe s'accorde, au contraire, avec le pronom sujet, lorsque le substantif, dépourvu de déterminant qui le fasse considérer isolément, s'identifie avec le pronom de manière à ne former avec lui qu'un seul tout que l'esprit ne divise pas. EXEMPLES : Laissez-moi faire, JE suis HOMME QUI SAIS la cour. (Molière) JE suis HOMME QUI CROIS difficilement à une réputation qui s'appuie sur le poids
CROIS difficilement à une réputation qui s'appuie sur le poids du volume. (Lefrançois) JE suis DIOMÈDE QUI BLESSA Vénus au siège de Troie. (Fénélon) Je ne suis ni géant, ni sauvage ; Mais JE suis CHEVALIER ERRANT QUI RENDS grâces aux Dieux D'avoir trouvé dans ce bocage Ce qu'à peine on pourrait rencontrer dans les cieux. (La Fontaine) Le déterminant ne se montre ici nulle part ; partout le substantif suit immédiatement le verbe, s'identifie avec le pronom antécédent, et devient ainsi une sorte d'adjectif qui, comme tous les autres adjectifs, est inhabile à commander l'accord. Les verbes sais, crois,
adjectifs, est inhabile à commander l'accord. Les verbes sais, crois, blessai et rends ne peuvent donc obéir qu'au sujet je, qui est le mot dominant. Il en est encore de même lorsque le substantif n'est précédé que d'un adjectif numéral, parce que cet adjectif ne le détermine pas assez pour qu'il puisse s'éloigner à l'esprit comme un tout détaché du premier. Ainsi on dira très bien avec Florian : Nous sommes DEUX RELIGIEUX de Saint-Bernard QUI VOYAGEONS pour nos affaires. Mais, il peut y avoir, dans ce cas, deux vues de l'esprit à exprimer. Si la personne à laquelle on
de l'esprit à exprimer. Si la personne à laquelle on parle savait d'avance que deux religieux de Saint Bernard voyageaient pour leurs affaires, on les déterminerait davantage pour les lui rappeler, et alors, plus occupé d'eux que de ce qui précède, on leur attribuerait exclusivement l'action marquée par le second verbe. On dirait : Nous sommes LES DEUX RELIGIEUX de Saint-Bernard QUI VOYAGENTS pour leurs affaires. Nous dirions aussi, malgré l'autorité de la Grammaire des Grammaires : Nous sommes DEUX JUGES QUI ÉTIONS du même avis, si nos auditeurs ignoraient ce fait; mais s'ils ne l'ignoraient pas, s'ils savaient que,
ce fait; mais s'ils ne l'ignoraient pas, s'ils savaient que, sur vingt juges, deux seulement se sont trouvés d'accord, nous dirions : Nous sommes LES DEUX JUGES QUI ÉTAIENT du même avis. Le sens de la première phrase est : Nous sommes deux juges, et nous étions du même avis Et celui de la seconde : Les deux juges qui étaient du même avis sont NOUS. Ce qui est bien différent; Observons de nouveaux faits ; c'est le seul moyen d'aplanir entièrement la difficulté. FAITS. Vous êtes DEUX ÉCOLIERS QUI SURPASSEZ vos maîtres. Vous êtes LES DEUX ÉCOLIERS QUI SURPASSENT
SURPASSEZ vos maîtres. Vous êtes LES DEUX ÉCOLIERS QUI SURPASSENT leurs maîtres. Vous êtes TROIS HOMMES COURAGEUX QUI SAUVEREZ l'Etat. Vous LES TROIS HOMMES COURAGEUX QUI SAUVERONT l'Etat. Nous DIX BRAVES QUI AYONS juré de mourir les armes à la main. Nous sommes LES DIX BRAVES QUI ONT juré de mourir les armes à la main. EXPLICATIONS. 1. C'est-à-dire, vous êtes deux écoliers ; mais vous SURPASSEZ VOS maîtres. 2. C'est-à-dire, LES DEUX ÉCOLIERS QUI SURPASSENT leurs maîtres sont vous. 3. C'est-à-dire, êtes trois hommes courageux, et vous SAUVEREZ l'Etat. 4. C'est-à-dire, LES TROIS HOMMES COURAGEUX QUI SAUVERONT l'Etat sont
4. C'est-à-dire, LES TROIS HOMMES COURAGEUX QUI SAUVERONT l'Etat sont VOUS. 5. C'est-à-dire, nous sommes dix braves, et NOUS AVONS juré de mourir les armes à la main. 6. C'est-à-dire, LES DIX BRAVES QUI ONT juré de mourir les armes à la main sont NOUS. Une question qui n'est pas toute-à-fait étrangère à celle que nous venons de traiter nous a été soumise; il s'agit de découvrir la nuance indiquée dans le passage suivant, extrait du Dictionnaire des Difficultés, etc. "Le verbe se met au pluriel dans : Votre ami est l'un des hommes qui manquèrent périr, etc., et au
est l'un des hommes qui manquèrent périr, etc., et au singulier dans : Votre ami est l'un des hommes qui doit le moins compter sur moi. On se sert de la première phrase quand on veut mettre l'ami parmi ceux qui manquèrent périr, et on emploie la seconde quand on veut le mettre à part." Le sens de celle-ci est : "Votre ami est un homme QUI doit le moins de tous les hommes compter sur moi." Nous avouons humblement que nous avons appliqué sans succès toutes les facultés de notre esprit à saisir la différence que Laveaux veut établir
notre esprit à saisir la différence que Laveaux veut établir entre les deux phrases citées. L'analyse qu'il donne de la dernière dénature le sens au lieu d'en développer fidèlement toutes les parties. La véritable traduction nous paraît être la suivante: Votre ami est un INDIVIDU DE NOMBRE DES HOMMES QUI DOIVENT le moins compter sur moi. Ainsi le singulier DOIT serait une faute. Si, comme Laveaux le dit avec raison, "on avait à mettre VOTRE AMI à part, il faudrait, selon nous, avoir recours à une autre construction. On pourrait dire, par exemple : VOTRE AMI est, de tous les
dire, par exemple : VOTRE AMI est, de tous les hommes CELUI QUI DOIT le moins compter sur moi. Ici, point d'équivoque; et la pensée, qui certainement diffère beaucoup de celle que la phrase du texte énonce, se rapporte à l'analyse de Laveaux, nouvelle preuve que cette analyse est vicieuse. SOLUTIONS. S'il était Vrai aussi que le pronom qui dût représenter le substantif sous-entendu après un, il en résulterait que l'expression indéterminée des hommes, dépourvue du complément qu'elle attend, n'offrirait plus à l'esprit qu'un sens inachevé. On aurait cette étrange analyse : Votre ami est un homme qui doit le
analyse : Votre ami est un homme qui doit le moins compter sur moi DES HOMMES. Laveaux a si bien senti l'inconvénient d'une telle indétermination qu'il l'a fait cesser dans son analyse, en traduisant des hommes par de tous les hommes; et c'est précisément là ce qui a changé le point de vue, car l'idée exprimée par tous n'existe pas dans Votre ami est un des hommes qui doit (ou doivent) le moins compter sur moi; on n'y trouve que celle d'un nombre d'hommes limité à ceux qui ne doivent point compter sur la personne qui parle. Le principe que
point compter sur la personne qui parle. Le principe que nous censurons aurait dû être ainsi développé : 1.° La locution UN DE donne lieu à deux constructions propres à exprimer deux vues de l'esprit. 2° Ces vues de l'esprit consistent à mettre à part l'être sous-entendu après UN, ou à mettre cet être, parmi ceux que désigne le substantif exprimé après DE. 3° On ne met à part l'être sous-entendu que pour le considérer comme faisant isolément l'action marquée par le verbe. Ainsi il doit présider à l'accord du mot qui désigne cette action. Mais alors le substantif exprimé
mot qui désigne cette action. Mais alors le substantif exprimé après DE, dont la signification reste indéfinie, EXIGE UN DÉTERMINATIF. 4° On met l'être sous-entendu parmi les autres pour le considérer comme faisant avec eux l'action marquée par le verbe. De là accord entre le substantif pluriel qui embrasse tous ces êtres, et le mot signe de l'action qui leur est attribuée. Accord avec le substantif sous-entendu. 1. C'est UN des officiers DE MON RÉGIMENT QUI A enlevé ce drapeau (ainsi ce n'est pas Monsieur.) (La malle d'Armida.) Ici la personne qui parle veut mettre à part l'officier qui a
personne qui parle veut mettre à part l'officier qui a enlevé le drapeau (1° circonstance nécessaire), et la signification du substantif pluriel officiers, déterminée par les mots de mon régiment (2° circonstance nécessaire); donc le verbe doit être au singulier. Même raisonnement pour les faits suivants : 2. C'est UN de MES commis voyageurs QUI m'ont donné cette nouvelle (ainsi ce n'est pas vous.) (Caminade.) 3. C'est UN de MES procès QUI m'ont ruiné (ainsi ce n'est pas le jeu.) (Lemare.) 4. Monsieur est UN des TROIS courriers ARRIVÉS CE MATIN QUI ont apporté le plus de dépêches. (1) Les
MATIN QUI ont apporté le plus de dépêches. (1) Les déterminants sont quelquefois sous-entendus; exemple extrait de la Pandore du 26 août 1827: Un des passagers est indisposé. Là le substantif pluriel passagers n'est déterminé par aucun mot exprimé; mais l'esprit sous-entend l'expression restrictive arrivés à Paris; car la pensée est : Un des passagers ARRIVÉS À PARIS est indisposé. SOLUTIONS. 5. L'abus de la force physique est UN des délits QUI NUISENT le plus à l'ordre social. (Boiste.) 6. Passer le but en toutes choses est UN des attributs QUI DISTINGUENT les sots. (Voltaire.) La quatrième phrase offrirait un
QUI DISTINGUENT les sots. (Voltaire.) La quatrième phrase offrirait un non-sens si l'on faisait rapporter le verbe au substantif pluriel exprimé après des. Elle donnerait lieu à l'analyse suivante : Monsieur est un individu du nombre des trois courriers arrivés, ce matin, LESQUELS ONT APPORTÉ LE PLUS DE DÉPÊCHES. Ils ont apporté plus de dépêches que qui ?.... Ici le second terme de la comparaison manque. Il n'en est pas de même lorsque le verbe est au singulier; Le plus se rapporte alors à un seul courrier, et les deux autres forment le second terme de comparaison dont la phrase
autres forment le second terme de comparaison dont la phrase citée est dépourvue, et sans lequel il est impossible de rien comparer. Accord avec le substantif exprimé. 1. Monsieur est un DES OFFICIERS QUI ONT enlevé ce drapeau. 2. Vous êtes un DES COMMIS VOYAGEURS qui m'ont donné cette nouvelle. 3. Je vous entretiens de L'UN DES PROCÈS QUI m'ont ruiné. 4. Monsieur est un DES COURRIERS QUI ONT apporté le plus de dépêches. 5. L'abus de la force physique est UN des délits QUI NUISENT le plus à l'ordre social. 6. Passer le but en toutes choses est UN
social. 6. Passer le but en toutes choses est UN des attributs QUI DISTINGUENT les sots. Plusieurs officiers ont enlevé le drapeau, plusieurs commis voyageurs ont donné la nouvelle, plusieurs procès ont ruiné la personne qui parle, plusieurs courriers ont apporté plus de dépêches que plusieurs autres courriers, etc., etc., etc. Il est donc bien évident que l'esprit ne met là aucun être à part, et que par conséquent le verbe ne saurait rester au singulier. Nous n'enregistrerons pas ici l'erreur grossière de Restaut sur l'accord du verbe soumis à l'influence de la locution UN DE; le bon sens des
l'influence de la locution UN DE; le bon sens des grammairiens modernes en a fait justice depuis longtemps. Il nous suffit d'avoir attaqué une erreur plus récente qui pouvait trouver de nombreux échos, et que personne encore n'avait entrepris de détruire. MARLE aîné. RÉPONSE A DIVERSES QUESTIONS. Ne fallait-il pas employer dont au lieu de de qui dans la phrase suivante : « Quiconque oubliera le respect qu'il doit à ceux de qui il a reçu la vie, jusqu'à les maltraiter en paroles, sera puni de Dieu. » Dans mon Manuel j'ai traité à fond la syntaxe du pronom. SOLUTIONS.
Manuel j'ai traité à fond la syntaxe du pronom. SOLUTIONS. Emploi de DONT, DUQUEL, DE QUI, comme compléments d'un substantif. Les imbéciles, dont l'âme est sans action, rêvent comme les autres hommes. (Buffon.) Les personnes dont les oreilles sont inégales ou insensibles, se trompent souvent sur le côté d'où vient le son. (id.) Votre grand laquais, dont j'ai oublié le nom, m'a fait grand plaisir ce matin en m'apprenant de vos nouvelles. (Racine.) Le castor est un animal dont l'instinct est remarquable. Dans ces exemples, dont est relatif à un nom d'être animé, et réveille une idée de possession :
nom d'être animé, et réveille une idée de possession : l'âme des imbéciles, les oreilles des personnes, le nom du laquais, l'instinct de l'animal; c'est ce qu'on appelle le génitif. On attribue à la cigogne des vertus morales dont l'image est toujours respectable : la tempérance, la fidélité conjugale, la piété filiale et paternelle. (Buffon.) Vous ne vous êtes que trop attiré une partie de cet outrage, Gentil vous est dur d'entendre le récit. (d'Olivet) Le mensonge est un vice dont on ne saurait avoir trop d'horreur. Le doute est une mer agitée dont la religion est le seul port.
une mer agitée dont la religion est le seul port. (De Lévis.) Dans ces exemples, dont est relatif à un nom d'être inanimé, et exprime aussi une idée de possession. Dans les deux cas, le pronom précède le mot qu'il complète, le substantif qui exprime l'objet possédé, ou, comme on dit ordinairement, le mot qui le gouverne au génitif. D'où la règle suivante : Lorsque, par un pronom conjonctif représentant un être animé ou inanimé, on veut exprimer un rapport de possession, on se sert de dont, si le pronom précède le substantif qui exprime l'objet possédé. Mais on dira
précède le substantif qui exprime l'objet possédé. Mais on dira : Sous les empereurs romains, celui-là seul avait le droit de demander le triomphe, sous les auspices duquel la guerre s'était faite. (Montesquieu.) Si j'essuie l'infidélité de quelque ami, cela même ne doit pas m'inquiéter : Dieu saura me susciter d'autres amis dans la tendresse desquels je pourrai puiser la joie et le bonheur. (id.) Le nombre du petit peuple devenant incommode, on en fit des colonies, par le moyen desquelles on s'assura de la fidélité des provinces. (id.) Dans ces exemples, les pronoms conjonctifs duquel, desquels, desquelles, qui expriment
ces exemples, les pronoms conjonctifs duquel, desquels, desquelles, qui expriment une idée de possession, sont placés après le nom de l'objet possédé; et l'on ne pourrait pas dire : Sous dont les empereurs, ni sous les auspices dont. Dans ce cas il faut employer duquel, de laquelle, desquels, desquelles. Il résulte de ce qui précède que dont et duquel expriment, l'un, et l'autre une idée de possession; qu'on emploie le premier avant le nom de l'objet possédé, et le second après. La seconde construction a lieu lorsque le nom de l'objet possédé suit une préposition. Cependant on dit, mais moins