jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
faire le chantre de la Société du Familistère : « Quel plus bel exemple pouvez-vous désirer que celui de l'association fondée par M. Godin ? Guise nous donne le véritable exemple, pourquoi ne pas l'imiter dès aujourd'hui ? » Un comité est alors créé et des fonds lui sont alloués, avec pour mission de « vulgariser les vrais principes de la participation du travail aux bénéfices de la production, afin d'arriver à en généraliser l'application ». Ainsi donc, sous l'impulsion de Greening, mais aussi de Neale et Holyoake, le Familistère de Guise devient pour les coopérateurs anglais le modèle à
de Guise devient pour les coopérateurs anglais le modèle à suivre en matière de répartition des bénéfices et même l'idéal coopératif puisque dans sa résolution, le congrès y fait référence pour définir la véritable finalité de son action. Au congrès d'Oldham de 1885, la cause familistérienne est cette fois défendue par Lloyd Jones, mais ce congrès marque un coup d'arrêt pour les thèses du groupe Neale. En effet le comité créé au précédent congrès déclare que « le moment n'est pas encore venu de réaliser la production coopérative ». Mais qu'à cela ne tienne, le congrès, à la suite de
qu'à cela ne tienne, le congrès, à la suite de Neale, Greening et Hughes dissout ce comité et en désigne un autre. La question de l'envoi d'une délégation au premier congrès des coopérateurs français est également évoquée. Le congrès, acceptant l'invitation des coopérateurs français, désigne, comme nous le savons, Neale, Johnston et Holyoake pour le représenter. Il vote d'autre part la réponse suivante à l'invitation française : Vous avez un exemple de ce qui peut être fait au Familistère de Guise, cette magnifique institution de M. Godin qui a mis en pratique les grandes conceptions de Fourier. Nous sommes malheureusement
en pratique les grandes conceptions de Fourier. Nous sommes malheureusement loin de comprendre en Angleterre tout ce qui pourrait être obtenu par ce genre d'association de la forme la plus élevée, à laquelle le génie de M. Godin a conduit ses associés d'un bond. Mais ce qui a été fait doit préparer le chemin à d'autres essais similaires. Nous espérons que la tentative que vous faites en ce moment conduira tout naturellement au développement de ces institutions. Vous devriez ajouter à votre programme : de la possibilité et des avantages de former des associations dans le genre du Familistère de
de former des associations dans le genre du Familistère de Guise. Le congrès de Plymouth en 1886 est toujours marqué par l'opposition entre la tendance des Wholesales et celle incarnée par Neale qui les met violemment en accusation, cela particulièrement à la demande de Godin. Mais la majorité reste aux « individualistes » sur les « participationnistes », comme en 1887 au congrès de Carlisle. Bien sûr, le congrès de Dewsbury en 1888 adopte de justesse la motion suivante : « Le congrès émet le vœu que toute industrie coopérative, fondée par des ouvriers ou patronnée par le magasin de
fondée par des ouvriers ou patronnée par le magasin de gros ou dépendante d'une société de consommation, soit organisée sur des bases équitables, de manière à faire participer aux bénéfices et aux pertes les travailleurs, les capitalistes et les consommateurs. Le congrès invite donc le magasin de gros et les sociétés de consommation, à adopter les principes ci-dessus mentionnés et à communiquer au bureau central tous les progrès qui seront réalisés dans cette voie » (16). Effectivement, le congrès procédera à une enquête sur 1 503 sociétés, mais comme nous allons le voir, la tendance participationniste essuie de nouveau un
allons le voir, la tendance participationniste essuie de nouveau un relatif échec : 1 015 ne répondent pas, et sur les 488 réponses, 180 acceptent, 74 refusent, 234 promettent vaguement de mettre en œuvre la résolution du congrès (17). (14) Le Devoir (tome IX, p. 426). (15) Le 2 juin 1886, GODIN écrivait en effet à NEALE une longue lettre où il lui répétait l'impasse dans laquelle la coopération anglaise semblait selon lui s'engager si, d'une part elle s'obstinait à ne pas faire une plus grande place à la coopération de production, et d'autre part à ne pas pratiquer la
de production, et d'autre part à ne pas pratiquer la participation aux bénéfices. Dans la réponse qu'il lui adresse le 8 juin 1886, NEALE lui assure : « J'essaierai de mon mieux d'être, au congrès de Plymouth, l'interprète de votre excellente lettre qui pousse nos amis consommateurs dans la vraie voie. » (16) Le Devoir du 17 juin 1888 (tome XII, p. 388). (17) Selon les statistiques rapportées par DESROCHE dans « Fouriérisme et réforme de l'entreprise dans le coopératisme au XIXe siècle » (Coopération, juin 1968, p. 17). Mentionnons encore le congrès de Lincoln en 1891 où le modèle
encore le congrès de Lincoln en 1891 où le modèle du Familistère de Guise reste au centre des débats, et cette fois principalement à l'instigation de de Boyve, le représentant du comité central de la Fédération des sociétés coopératives de France. Son intervention nous paraît parfaitement situer la place de Godin dans la controverse en cours : « Si nous nous entretenons souvent en France de vos pionniers, de vos magnifiques sociétés de consommation, de vos Wholesales, nous vous entendons souvent prononcer avec admiration les noms de Leclaire, de Laroche-Joubert et de Godin dont vous faites connaître les œuvres et
et de Godin dont vous faites connaître les œuvres et la vie à vos concitoyens dans de petites brochures que vous répandez largement dans vos sociétés. Vous avez raison de le dire, le Familistère de Guise servira longtemps de phare aux coopérateurs et leur montre le but qu'ils doivent atteindre. N'ai-je donc pas raison de dire que la sympathie est grande entre les coopérateurs anglais et français puisque, chacun de leur côté, ils vont prendre des exemples les uns chez les autres en engageant les leurs à les imiter. Les hommes qui composent notre comité central, nommés au scrutin secret,
hommes qui composent notre comité central, nommés au scrutin secret, sont tout un programme. A côté de notre vénérable président M. Clavel, si compétent dans les questions coopératives, nous avons Charles Robert, président de la Société de participation des ouvriers aux bénéfices et président de la Société de secours mutuels de la Maison Leclaire, c'est notre secrétaire général, et M. Bernardot, conseiller de gérance du Familistère de Guise. Je ne puis nommer tous les membres qui ont presque tous une spécialité, mais ces trois noms résument notre programme ; c'est celui des premiers jours : évolution et non révolution pour
celui des premiers jours : évolution et non révolution pour réaliser les vœux des travailleurs, propagande active en faveur de la participation des ouvriers aux bénéfices, mise en pratique de ce système dans la coopération, et comme couronnement de l'édifice, sociétés de production et familistères. Ce programme est celui de vos principaux chefs et en cela encore nous nous rencontrons, nous sommes heureux de le proclamer bien haut et de le faire savoir à tous les travailleurs » (18). Ainsi, au cours de la décennie 1880-1890 et même au-delà, l'histoire des congrès coopératifs français et anglais est-elle marquée par un
des congrès coopératifs français et anglais est-elle marquée par un singulier mouvement de va-et-vient où le problème de l'utilisation des bénéfices de la coopération de consommation, c'est-à-dire de la production coopérative et de la participation, est au centre des débats, chaque mouvement cherchant à se faire (18) Le Devoir de juillet 1891 (tome XV, pp. 419 à 421). valoriser par l'autre, le citant en exemple, y puisant ses références. Côté anglais, le groupe des socialistes chrétiens (Neale, Holyoake, Greening.) s'appuie sur l'expérience française de participation et de coopération de production incarnée par le Familistère de Guise pour donner aux principes
incarnée par le Familistère de Guise pour donner aux principes de Rochdale l'interprétation intégraliste que refuse le puissant Wholesale. Côté français, on cite en exemple la coopération anglaise, adulte et parfaitement structurée dont les représentants viennent apporter aux leaders français (de Boyve, Ch. Robert, Fabre.) leur caution quand ces derniers se fixent comme ligne de conduite la pratique participationniste dans un modèle coopératif qui ne soit pas limité à la seule forme commerciale mais qui embrasse également les domaines de la production, de l'habitat et de la production sociale. Et là encore le Familistère de Guise demeure la référence privilégiée,
là encore le Familistère de Guise demeure la référence privilégiée, une sorte d'idéal à atteindre. C'est dire la place de choix occupée par la fondation de Godin dans l'orientation doctrinale de la coopération en cette fin du XIXe siècle. Mais force est de constater que la tendance individualiste, celle de la coopération de consommation finira par l'emporter aussi bien sur sa terre d'élection, l'Angleterre, que dans son pays d'adoption, la France. Parler d'échec serait sans doute excessif car même si l'influence du Familistère ira dans ces conditions en s'amenuisant, l'idée quant à elle demeurera quoi qu'il en soit, ne serait-ce
quant à elle demeurera quoi qu'il en soit, ne serait-ce qu'au travers du laborieux enfantement de l'Alliance Coopérative Internationale. Godin et l'Alliance Coopérative Internationale. Ce n'est pas l'A.C.I. en tant que telle qui nous occupera ici, mais seulement sa genèse en ce qu'elle reproduit le débat d'idées dont nous avons fait écho dans les congrès nationaux de la coopération. C'est à la première réunion de coopérateurs français en 1866, au cours de laquelle le Familistère de Godin est défini comme référence, qu'est formé le projet d'une réunion internationale des coopérateurs, notamment à l'instigation d'Elie Reclus, mais le pouvoir impérial y
notamment à l'instigation d'Elie Reclus, mais le pouvoir impérial y met son veto, jugeant subversif ce congrès qui doit se tenir dans le cadre de l'Exposition universelle de 1867. L'idée est reprise en Angleterre lors du premier congrès de 1869, qui regroupe d'ailleurs des délégations venues de plusieurs pays, mais elle demeure en suspens. Elle continue toutefois de faire son chemin dans les esprits, et ce pour différents motifs. Ainsi dès 1880, Godin fait part à Neale de son sentiment sur « l'utilité qu'il y aurait à concerter une action commune entre les groupes socialistes des diverses nations d'Europe et
commune entre les groupes socialistes des diverses nations d'Europe et d'Amérique, au sujet de l'association du capital et du travail » (19). Godin précise encore ses vues à Neale : « Si je vois une utilité à ce que les différentes écoles socialistes entrent en relations les unes avec les autres, ce n'est pas dans le but de les convaincre de la supériorité des idées d'une école sur l'autre, mais c'est dans le but de tenir chaque nation au courant du mouvement des idées chez les nations voisines » (20). En d'autres termes, l'objectif recherché par Godin est de favoriser
En d'autres termes, l'objectif recherché par Godin est de favoriser l'essor de la solidarité internationale pour l'émancipation des travailleurs, solidarité reposant sur des bases très larges. Mais, et c'est la seconde raison du cheminement de l'idée d'un internationalisme coopératif, il existe depuis 1864 une organisation socialiste qui par-delà les frontières, entend développer une idéologie révolutionnaire : c'est la première Internationale. Il s'agit donc de faire pendant à cette organisation, mais peut-être plus encore d'en contrer l'essor. Ainsi au congrès coopératif anglais de Plymouth en 1886, un orateur affirme-t-il : « Nous désirons fonder une Internationale plus sage, plus pacifique, qui
Nous désirons fonder une Internationale plus sage, plus pacifique, qui ne se laisse pas aller à la folie ou à l'égoïsme » (21). Une troisième raison quant à l'émergence d'une organisation internationale de la coopération existe, spécifique plus particulièrement au mouvement anglais, et qui concerne la volonté de Neale et ses amis de contrecarrer la toute-puissance du Wholesale. Ainsi, il explique à de Boyve : « Notre Alliance Coopérative Internationale fait peu de progrès et ne peut aboutir. Il ne peut en être autrement tant qu'elle dépendra plus ou moins de la Wholesale anglaise dont je ne puis rien obtenir
de la Wholesale anglaise dont je ne puis rien obtenir et qui continue à s'opposer à l'adoption du principe de la participation des ouvriers aux bénéfices. N'ayant rien à opposer dans ces conditions aux utopies révolutionnaires, nous ne pouvons les combattre efficacement. Il est donc urgent de rendre notre Alliance Coopérative Internationale complètement indépendante » (22). Godin quant à lui est animé des mêmes motivations relativement à la situation des deux tendances de la coopération française. C'est comme cela qu'il faut comprendre ses propos à l'adresse de de Boyve en 1887 : "Vous désiriez vous appuyer sur mon nom pour
1887 : "Vous désiriez vous appuyer sur mon nom pour un projet d'alliance internationale. J'ai le regret de vous dire que ce projet me paraît mal lancé et mal interprété par nos amis d'Angleterre. Ils ne sont pas suffisamment au courant des influences qui s'agitent à Paris. Je puis donc regretter, dans une certaine mesure, que mon nom serve à les entretenir de cette erreur. Je n'ai rien voulu faire pour les en tirer ; car, c'eût été me faire l'instrument de la dissolution de la fédération en cours" (23). Car le projet se précise tous les jours davantage. Nous
Car le projet se précise tous les jours davantage. Nous avons vu que chaque congrès tant en France qu'en Angleterre, donne la parole aux représentants du pays invité. Le congrès français de 1889 prendra d'ailleurs délibérément le titre de congrès international (24). Dans les débats en cours, se trouve également le problème de la finalité de l'Alliance : l'objectif de paix recherché doit-il comprendre aussi bien la paix internationale que la paix sociale ? Bien que les deux aspects soient intimement liés, on ne retient finalement que le second (25), et c'est sur cette base qu'est convoquée en août 1892
et c'est sur cette base qu'est convoquée en août 1892 à Londres la première réunion préparatoire de l'Alliance, sous la présidence de Greening. Cette réunion fait suite au congrès anglais de Rochdale de juin 1892 en marge duquel Neale, Greening et Holyoake d'une part, de Boyve et Robert d'autre part, s'étaient mis d'accord pour cette réunion. Le titre sous lequel ils avaient décidé de la provoquer reflète à lui seul le programme assigné : « Alliance internationale des amis de la production coopérative ». D'ailleurs, comme le souligne Gaudin, (23) Lettre du 29 avril 1887. (24) De fait « 35
Lettre du 29 avril 1887. (24) De fait « 35 organisations étrangères y sont représentées pour 94 organisations françaises » (selon H. CHARLES, revue Communauté, n° 3, 1953, p. 19). (25) Charles GIDE écrivait : « Les consommateurs réunis en association ne peuvent pas avoir des intérêts hostiles entre eux : ils n'ont qu'un seul intérêt, le même pour tous, se procurer la plus grande abondance de biens avec le moins de frais possibles : et cet intérêt n'est autre que celui de la société dans son ensemble et de l'humanité tout entière. Et c'est par là que la coopération
l'humanité tout entière. Et c'est par là que la coopération deviendra forcément une école de paix, de solidarité et d'harmonie, non point par la magie de quelque formule sonore, mais par la force même des choses, c'est-à-dire par l'identité désormais établie entre les intérêts particuliers et l'intérêt général. » (Rapporté par PRUDHOMMEAU dans Coopération et pacification, Giard, Paris, 1904, pp. 74-75). Et PRUDHOMME d'ajouter, parlant des liens naturels unissant coopération et paix internationale : « Les théoriciens et les chefs de la coopération ont été en même temps des pacifistes d'avant-garde et le culte que nous inspire leur mémoire, l'encouragement
d'avant-garde et le culte que nous inspire leur mémoire, l'encouragement que nous donne leur exemple est comme un premier lien qui nous unit à nos frères les coopérateurs. C'est en Italie, F. VIGANO ; c'est en France, toute l'école fouriériste ; c'est en Angleterre, NEALE, et en France encore, J.-B. A. GODIN, deux apôtres qui furent deux amis parce que, dans leurs nobles âmes, l'idéal pacifique et l'idéal coopératif ne se séparaient pas. » (p. 76.) En tout état de cause, la paix internationale sera parfois inscrite au programme des congrès de l'A.C.I., comme celui de Glasgow en 1913, et
congrès de l'A.C.I., comme celui de Glasgow en 1913, et comme le rappelle J. DOYÈRE, elle a également pour tâche d'« œuvrer en faveur de l'instauration durable de la paix et de la sécurité. » (Le Monde du 28 septembre 1976, lors du congrès de l'A.C.I. à Paris.) Le mont, l'idéal des alliancistes est clairement défini dans le discours d'ouverture par Greening au nom des coopérateurs anglais : « Une institution de philanthropie patronale analogue à celles que ces deux disciples de Fourier, Leclaire et Godin, avaient fondées et qui leur paraissaient de meilleure morale sociale et de plus sûre
leur paraissaient de meilleure morale sociale et de plus sûre réalisation que la coopération, lorsqu'elle se refusait, comme le faisait alors avec énergie la Société de Gros anglaise, à admettre ses ouvriers et employés à prélever une part sur les trop-perçus des consommateurs » (26). A cette réunion, la France est représentée par Froment de la Maison Leclaire et Bernardot du Familistère, ce dernier ayant en plus mandat et pleins pouvoirs de la Chambre consultative des associations ouvrières de production de Paris (27). Neale étant décédé, c'est Greening qui devient la cheville ouvrière de l'opération, qui aboutira finalement au congrès
la cheville ouvrière de l'opération, qui aboutira finalement au congrès du 19 août 1895 à Londres, premier congrès de l' « Alliance Coopérative Internationale », ainsi baptisée entre-temps. Une fois de plus, la question de la participation aux bénéfices et la coopération productive est au centre de débats acharnés, la référence Godin continuant d'être citée (28). Finalement, le congrès adopte la résolution suivante : « Il est créé une Alliance Coopérative Internationale entre les associations et les personnes qui ont adhéré et qui adhéreront à l'œuvre poursuivie par feu Vansittart Neale et ses amis, pour propager la Coopération et la
Neale et ses amis, pour propager la Coopération et la Participation sous toutes leurs formes » (29). Quoique ambiguë, la référence à la participation est suffisamment nette pour placer initialement cette réalisation franco-anglaise qu'est l'A.C.I. sous domination française (sur les 305 sociétés membres répondant aux critères définis, 115 étaient françaises). Il n'est donc pas étonnant que le second congrès se tienne à Paris en 1896 (30). De même que le lieu de la troisième réunion de l'A.C.I. en 1897 (Delft aux Pays-Bas) et la présidence de Van (26) Histoire Générale de la Coopération en France, F.N.C.C., Paris, 1924 (tome 11,
de la Coopération en France, F.N.C.C., Paris, 1924 (tome 11, p. 641). (27) Le Devoir d'août 1892 (tome XVI, p. 524). (28) Le Devoir d'octobre 1895 (tome XIX, p. 589) (29) Rapporté par DESROCHE dans « Principes rochdaliens ? Lesquels ? » (Article cité, p. 19.) Dans cet article, l'auteur propose une étude exégétique des différentes motions, plus ou moins contradictoires, adoptées au cours du congrès. (30) C'est au cours de ce congrès que BERNARDOT propose le drapeau aux sept couleurs de l'arc-en-ciel comme emblème de l'A.C.I. « Ce drapeau, disait-il aux congressistes, serait composé des sept couleurs du prisme,
disait-il aux congressistes, serait composé des sept couleurs du prisme, comme éléments de la grande lumière qui éclaire le monde. Ce drapeau serait pour l'humanité un signe d'alliance et pour nous celui de la rénovation sociale que nous appelons de tous nos (Suite de la note 30, page suivante). Marken (31) attestent qu'elle reste particulièrement influencée par les participationnistes. Néanmoins cette orientation sera de courte durée puisqu'à son cinquième congrès de 1902 à Manchester, l'A.C.I. écarte la participation aux bénéfices du centre de ses préoccupations contrairement aux résolutions des premiers congrès. Lors d'une réunion préparatoire, Holyoake avait fait admettre d'extrême
congrès. Lors d'une réunion préparatoire, Holyoake avait fait admettre d'extrême justesse le principe de favoriser la propagande auprès des patrons en faveur de la participation. Mais la proposition visant à créer, au sein de l'A.C.I., un comité permanent en faveur de la participation, est rejetée après des débats confus et serrés. « Bien que le rejet de cette proposition laisse les choses en l'état, le vote qui a eu lieu à ce sujet, ainsi que la faible majorité obtenue par la proposition Holyoake, créent une sorte de préjugé défavorable à la participation, dans ce milieu où l'opinion de la Wholesale
la participation, dans ce milieu où l'opinion de la Wholesale anglaise, hostile comme on sait à ce système, est prépondérante. Ainsi l'Alliance, s'écartant du point de vue de Vansittart Neale, qui voulait y réunir tous les partisans de la participation aux bénéfices, tend de plus en plus à devenir uniquement le centre d'union des sociétés coopératives de tous les pays » (32). En fait, cette nouvelle orientation était fatale si l'on tenait compte de l'importance quantitative, à défaut d'être qualitative, de la coopération de consommation dans l'ensemble du mouvement, laquelle deviendra désormais maîtresse des destinées de l'A.C.I. Ainsi donc prendra
deviendra désormais maîtresse des destinées de l'A.C.I. Ainsi donc prendra fin l'influence du Familistère de Guise dans l'orientation future de la coopération nationale et internationale. Néanmoins, cette dernière saura lui rendre en 1937, lors de son quinzième congrès à Paris, l'hommage qui lui revenait de droit : l'A.C.I. viendra commémorer au Familistère de Guise le souvenir de celui qui fut l'un des principaux artisans de sa création et saura reconnaître, par la bouche de l'illustre historien Gaumont, les mérites qui lui revenaient de droit (33) : « Nous aussi, coopérateurs soucieux d'idéalisme social et qui le saluons comme nôtre, lui
soucieux d'idéalisme social et qui le saluons comme nôtre, lui sommes reconnaissants d'avoir été non seulement un penseur épris de justice et un vœu. Dans les fêtes de la coopération, et dans chaque pays, il flotterait à côté du drapeau national, comme une extension de la patrie, comme une manifestation de la fraternité universelle. » (Rapporté par G. FAUQUET dans Regards sur le mouvement coopératif, F.N.C.C., Paris, 1965, 28 édition, p. 177. C'est en 1923 que, sur proposition de GIDE, cet emblème sera adopté, la proposition de BERNARDOT ayant été alors oubliée. Et FAUQUET de conclure, après avoir rappelé que
alors oubliée. Et FAUQUET de conclure, après avoir rappelé que l'emblème des sept couleurs était celui de l'École Sociétaire : « Ainsi, par Godin et Bernardot, par A. Fabre et Ch. Gide, c'est à la tradition fouriériste que l'Alliance doit son drapeau. » (p. 180). Ami personnel du fondateur du Familistère, VAN MARKEN est qualifié dans Le Devoir le « Godin de la Hollande » (janvier 1897, tome XXI, p. 17). Le Devoir de novembre 1902 (tome XXVI, p. 605). Le discours de GAUMONT est reproduit dans L'Association Ouvrière du 25 octobre 1937. des porteurs de flambeau de cette génération
25 octobre 1937. des porteurs de flambeau de cette génération des disciples socialistes de 1830 à 1880 qui a guidé nos efforts vers le but, mais un bâtisseur de l'avenir, un ouvrier du « Grand Œuvre » que tous ensemble nous voulons construire pour réaliser le « Miracle social ». Son exemple, si infécond qu'il ait été sur l'esprit des chefs industriels et des chefs politiques, vaut cependant comme enseignement et comme symbole : comme enseignement, parce qu'il prouve qu'il y a loin de la rêverie sentimentale et des plans qu'elle engendre à la dure réalité sociale et humaine; comme