jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Chrétienne trad. de l'Anglais de M. Clarke nouvelle Édition fort augmentée. 2 vol. 8. L'Éloquence Chrétienne dans l'idée & dans la pratique par le P. Gisbert. PAGE 165 HISTOIRE LITTÉRAIRE DE LA FRANCE. ARTICLE I. Explication de la Messie, contenant des Dissertations Historiques & Dogmatiques sur les Liturgies de toutes les Églises du Monde Chrétien. Par le R. P. Pierre le Brun, Prêtre de l'Oratoire, Tome IV. À Paris, chez la Veuve de Florentin de Launay, rue Saint Jacques à l'Empereur 1726, L'auteur après avoir exposé dans les douze premières Dissertations, dont nous avons rendu compte, l'uniformité des Liturgies de
Dissertations, dont nous avons rendu compte, l'uniformité des Liturgies de toutes les Églises Chrétiennes, montre dans les suivantes : 1°. que les Sectaires du sixième Siècle ont abandonné cette uniformité sur l'essentiel du Sacrifice & sur plusieurs Cérémonies pieuses & proches à inspirer le respect dû aux Saints Mystères ; 2°. qu'ils se font éloignés de cette uniformité en associant la Liturgie aux vicissitudes du Langage populaire, contre la pratique de toutes les Églises ; 3°. que l'usage de plusieurs Prêtres Catholiques, qui recitent à haute voix toutes les Prières de la Messe, est opposé à la Discipline consistante de
de la Messe, est opposé à la Discipline consistante de l'Église Romaine & de toutes les Églises Chrétiennes. Voilà la matière de la treizième, de la quatorzième & de la quinzième Dissertation qui remplissent le dernier Volume de l'Œuvre. Dans la treizième il traite des Liturgies des principales Sectes qui se formèrent au sixième Siècle, savoir des Luthériens, des Calvinistes & des Anglais. Luther, instruit par le Diable dans une Dispute qu'il eut avec lui, & qu'il a fait imprimer en Allemand, comme l'Auteur le prouve contre Mr. Seckendorf, publia une nouvelle Formule de la Messe pour la Ville de
une nouvelle Formule de la Messe pour la Ville de Wittenberg. Il n'y met point le Missel, ni la Prière de l'Invocation, ni le reste du Canon, excepté les paroles de consécration de l'Eucharistie. Il laissa la liberté sur plusieurs Rites & en particulier, sur l'Élévation de l'Hostie; & il avertit que s'il la supprimait ou s'il ne la supprimait pas, on n'en devait pas conclure qu'il n'acceptait la présence réelle. Effectivement, il a toujours enseigné ce Dogme, & ses erreurs sur l'Eucharistie ne consistent qu'à rejeter la Transsubstantiation & la vérité du Sacrifice : On voit ici la Liturgie
la vérité du Sacrifice : On voit ici la Liturgie Luthérienne. Zwingli & Calvin qui ne reconnaissaient dans l'Eucharistie que la figure du Corps de J. C. dressèrent chacun une Liturgie fort courte & beaucoup plus éloignée de l'Altesse de l'Église Romaine que celle de Luther. Le siège Brun fait le précis de l'ordre de la Liturgie Zwinglienne & donne celle de Calvin toute entière. Il fait ensuite un abrégé exact de l'Histoire de la Réformation Anglaise, par rapport à la Liturgie. On ne la changea point sous Henri VIII. Mais on travailla à la reforme des Offices sous Édouard
Mais on travailla à la reforme des Offices sous Édouard VI. Son Successeur. Les Commis nominés pour cela composèrent un Ouvrage intitulé : Livre des Prières Publiques de l'administration des Sacraments & des autres Rites & Cérémonies du Baptême. Le Parlement examina & approuva cet Ouvrage en 1548, & il en prescrivit l'usage. On conserva dans la Liturgie, qui en fait la principale partie, beaucoup d'anciennes Prières & d'anciens Usages. On y trouve une Oraison pour demander le changement du Pain & du Vin. Voici comment elle finit : Écoutez-nous, Père de Miséricorde, nous vous en suppliant, daignez, par votre
Père de Miséricorde, nous vous en suppliant, daignez, par votre Saint Esprit & par la Parole bénissez & sanctifiez Ces dons & ces créatures de Pain & de Vin afin qu'elles nous soient le Corps & le Sang de votre Fils bien-aimé. On voit ici cette Liturgie, qui est devenue fort rare, parce qu'elle n'a été en usage que deux ou trois ans. Calvin & Bucer la trouvèrent trop conforme à la Liturgie Romaine pour en être contents. Ils se plaignirent, & l'on eut égard à leurs plaintes. Le Parlement, qui avait reconnu en 1548 que elle avait été faite
qui avait reconnu en 1548 que elle avait été faite avec l'assistance du Saint Esprit, travailla en 1550 à la reformer. On y fit plusieurs changements essentiels, dont les plus remarquables sont : 1°. la suppression de la Prière, par laquelle on demandait le changement du Pain & du Vin, 2°. une Rubrique par laquelle on déclare que si l'on reçoit la Communion à genoux, ce n'est pas qu'on ait l'intention de rendre aucune adoration au Pain & au Vin du Sacrement qui sont là refusés corporellement, ou à aucune Présence corporelle de la Chair naturelle ou du Sang de
Présence corporelle de la Chair naturelle ou du Sang de J. C. La Liturgie Catholique fut rétablie sous le Règne de Marie ; mais Élisabeth la supprima pour remettre en usage la seconde Liturgie d'Édouard, à laquelle on fit quelques changements. La Rubrique dont nous avons parlé fut retranchée, parce qu'elle détruisait le Dogme de la Présence réelle, qu'Élisabeth défendait aux Théologiens de nier. Elle fut rétablie sous Charles II. & l'on fit alors quelques autres changements moins considérables. Plusieurs Évêques d'Angleterre n'ont pas été contents de la Liturgie ainsi changée, & se sont crus obligés d'en composer d'autres plus
changée, & se sont crus obligés d'en composer d'autres plus conformes aux Liturgies Catholiques. C'est pourquoi on leur a donné le nom de Primitifs. Telle a été la conduite inconstante des Anglais par rapport à la célébration de l'Eucharistie. Les Écossais ont été sujets à de semblables variations. Sous le règne de Marie et de Jacques V, les Séditionnaires de Calvin se répandirent en Écosse, et Jean Knox dressa une Liturgie Calviniste qui fut reçue en ce Royaume. Tous les Ministres ne voulurent pas s'y soumettre entièrement; plusieurs se piquèrent d'y faire des changements sous prétexte de suivre le plus
d'y faire des changements sous prétexte de suivre le plus pur Évangile, et ils furent nommés Puritains. Dans la suite, Jacques VI (premier d'Angleterre), Charles Ier et Charles II n'oublièrent rien pour faire prendre aux Écossais une Liturgie qui les engageât à quelque uniformité de Religion, non seulement entre eux, mais aussi avec les Évêques d'Angleterre. Les efforts de ces Princes furent inutiles. Charles Ier fit composer par les Évêques une qu'ils tirèrent des deux Liturgies d'Édouard, se conformant néanmoins plus à la première qu'à la seconde. La prière de la consécration était conçue en ces termes : "Exauce-nous, Père
la consécration était conçue en ces termes : "Exauce-nous, Père Miséricieux et de ta bonté infinie veuille ainsi bénir ce pain et vin, afin qu'ils nous soient le Corps et le Sang de ton Fils bien-aimé." La Prière qui suivait s'exprimait du Sacrifice. Il n'est pas étonnant après cela que les Puritains aient estimé qu'on ne se servît de cette Liturgie. Ils firent un Directoire, qui ne contenait que des Règles générales sur lesquelles les Ministres devaient se régler pour composer les Prières et les exhortations en celebrant la Cène. Le Parlement fit une ordonnance en faveur de ce Directoire.
Le Parlement fit une ordonnance en faveur de ce Directoire. Le Roi au contraire en défendit l'usage ; et de là virent les grands désordres qui coûtèrent la vie à tant de Personnes et au Roi même. Charles II fit retoucher la Liturgie pour l'autoriser de la manière qu'elle a été imprimée en 1664. Les Écossais n'ont pas voulu s'y soumettre. Leurs Ministres font sur le champ les Prières qu'ils veulent. Quelques-uns cependant se conforment aux principaux Ministres, qui portent le nom d'Évêques, et qui suivent la Liturgie d'Angleterre. Après l'Angleterre et l'Écosse, il n'y a point de Pays où
l'Angleterre et l'Écosse, il n'y a point de Pays où la Liturgie ait causé tant de troubles qu'en Suède. On voit ici comment le Roi Gustave reçut et fit recevoir dans ce Royaume la nouvelle Doctrine de Luther. Fils son fils laissa les choses dans l'état où il les avait trouvées. Mais Jean, autre fils de Gustave et Successeur d'Éric, forma le dessein de rétablir la Religion Catholique. Le P. le Brun fait ici une Histoire abrégée, mais très-exacte et très intéressante de la manière dont ce Prince exécuta son dessein, et donne une Liturgie Catholique, qui, composée alors, d'après
dessein, et donne une Liturgie Catholique, qui, composée alors, d'après ce qu'on se servait lez ou dix-sept ans, après lesquels le plus grand parti des Luthériens vint à bout de l'interdire. Les Exemplaires en sont devenus si rares, qu'on n'en a connu aucun en France avant celui que Mr. le Cardinal de Rohan a acheté pour sa Bibliothèque. C'est au fond la Liturgie Catholique, dont on a retranché l'Invocation des Saints, la Prière pour les Morts, la mémoire du Pape, les signes de Croix, et à laquelle on a fait plusieurs autres changements, de pour que l'on y reconnût la
plusieurs autres changements, de pour que l'on y reconnût la Liturgie Romaine. Elle est précédée d'une Préface assez longue, à laquelle l'Archevêque d'Upsal a mis son nom, et où l'on reconnaît que l'établissement du Luthéranisme en Suède a répandu en ce Royaume le Libertinage et l'Irreligion. On a inséré dans la Liturgie des Notes qui font assez connaître les Articles qu'on ne voulait pas ou où l'on ne voulait pas exprimer. Le P. le Brun souligne ici des Observations sur les défauts de cette Liturgie, sur les reproches que les Protestants se sont attirés en supprimant la Prière de l'Invocation,
Protestants se sont attirés en supprimant la Prière de l'Invocation, et sur le consentement de toutes les Sectes Chrétiennes, qui les condamnent pour avoir abandonné l'élément du Sacrifice. On trouve à la fin du Volume pour complément à cette Dissertation la Liturgie d'Écosse dressée par Jean Knox, et celle de Neufchâtel imprimée en 1713, et distinguée des autres Liturgies Zwingliennes et Calvinistes par quelques additions, tirées des anciennes Liturgies. Le P. le Brun disserte dans la quatorzième Dissertatioen en quelles Langues on écrit et célébré la Liturgie dans toutes les Églises du Monde Chrétien. L'Église n'a jamais cru qu'on ne
Églises du Monde Chrétien. L'Église n'a jamais cru qu'on ne pût point célébrer la Liturgie en Langue vulgaire, et qu'on ne dût dire la Messe qu'en Latin, en Grec ou en Hébreu, comme plusieurs Théologiens l'ont avancé. Elle a permis à de grands Peuples nouvellement convertis de la célébrer en Langue vulgaire, mais elle n'a pas souffert, lorsqu'a la Langue vulgaire a changé, que la Liturgie suive cette vicissitude. Elle a même donné à certains Peuples la Liturgie en une langue qu'ils n'entendaient point. Le P. le Brun prouve toutes ces Propres par des Faits qui montrent clairement la Pratique,
ces Propres par des Faits qui montrent clairement la Pratique, non seulement de l'Église Latine, mais aussi de toutes les Églises Orientales. Il répond à une Objection tirée de S. Paul, et fait une Observation sur le Projet de traduire les Offices divins en Langue Chinoise, qui a été formé dans le Siècle dernier, et qui est demeuré sans effet. La quinzième et dernière Dissertation est une Exposition de la Discipline de l'Église sur le silence des Prières de la Messe, pour combattre l'usage de certains Prêtres Catholiques, qui recitent à haute voix toutes les Prières, quoique les Rubriques ordonnent
à haute voix toutes les Prières, quoique les Rubriques ordonnent d'en dire une partie à haute voix et l'autre secrètement. L'Auteur divise sa Dissertatioen en trois parties. Dans la première, il expose ce que l’Église a prescrit aux prêtres en remontant depuis notre temps jusqu’au dixième Siècle : il apporte l’Autorité du Concile de Trente & de plusieurs autres, les Rubriques d’un grand nombre de Missels, l'usage de tous les Ordres Religieux institués depuis l’an 1000, le témoignage d’une foule d’Auteurs, les mots figurés qu’on trouve presque chaque page de la Liturgie de S. Basile et de S. Chrysostome, pour
la Liturgie de S. Basile et de S. Chrysostome, pour marquer la différence de ce qu’on doit dire à haute voix d’avec ce qu’on doit dire bas, les Rubriques des Liturgies Syriaques et Arméniennes & Nestoriennes, enfin plusieurs raisons spirituelles qui autorisent le silence des Prieres. Le P. le Brun fait voir dans la seconde Partie qu’il n’y a eu aucun changement sur ce Point dans l’Église Latine, ni au dixième Siècle, ni dans les Siècles précédents. Il cite plusieurs Missels de Rome, des Gaules & d’Espagne, l’Auteur du Livre des Divins Offices attribué à Alcuin, Bernon, Remi d’Auxerre, Herard
des Divins Offices attribué à Alcuin, Bernon, Remi d’Auxerre, Herard de Tours, Flore, Amalaire, S. Augustin, Innocent I, S. Chrysostome, S. Basile, S. Ambroise, l’Auteur de la Hiérarchie Écclésiastique sous le nom de S. Denis l'Areopagite, le Concile de Laodicée, Origène, S. Cyprien, Tertullien, & S. Justin. Il avoue que les Églises d’Orient ne disirent pas tout le Canon à voix basse, comme l’Église Latine, mais il soutient que cette variété de Discipline vient d’une Constitution de Justinien qui est la Novelle 137 par laquelle il prescrivit de dire toute la Messe à haute voix. Le P. le Brun rapporte
la Messe à haute voix. Le P. le Brun rapporte les propres termes de cette Ordonnance, pour montrer la conformité de l’ancienne Discipline d’Orient avec celle de l’Église Romaine & la faiblesse des raisons qui portèrent Justinien à abolir une Discipline que son Antiquité devait lui faire respecter. Sa Constitution ne fut point observée par les Chrétiens qui étaient hors de ses États, tels que les Latins & les Nestoriens. Elle ne fut même observée qu'en partie par ceux qui étaient sous sa Puissance, car ils ont continué de dire bas une partie du Canon. La troisième Partie de la
bas une partie du Canon. La troisième Partie de la Dissertatio est un examen des motifs sur lesquels plusieurs Personnes ont cru que l’Église a fait dire le Canon de la Messe à haute voix jusqu’au dixième Siècle. Le Premier est, que suivant les anciens Usages, les Fidèles ont répondu Amen aux Paroles de la Consecration jusqu’au dixième Siècle. L’auteur répond au Cardinal Bona qui a avancé ce Fact. Le second motif est tiré des anciennes Liturgies Grecques qui prescrivaient de répondre Amen aux paroles de la Consecration, & du témoignage de Flore. L’Amen d’après les paroles de la Consecration
témoignage de Flore. L’Amen d’après les paroles de la Consecration n’a été inféré dans les Liturgies Grecques que depuis la Constitution de Justinien. Quant à Flore, le P. le Brun prétend qu’on lui fait dire le canonaire de ce qu’il dit effectivement. Le troisième motif est l’Autorité du Rite Gaïcalien & du Rite Mozarabe, où l’on prétend trouver l’Amen d’après la Consecration. Ce qu’on dit du Rite Gaïcalien est une méprise, on n’y trouve Amen qu’à la fin du Canon. Le Rite Mozarabe contient quelques Amen, dans le Canon. Mais cela vient de la Liturgie Grecque dont il a emprunté
cela vient de la Liturgie Grecque dont il a emprunté quelques Usages. Il n’y a pas là de la différence; que l’Amen de la Communion est fondé sur la première Antiquité, & qu’il n’en est pas de même de celui de la Consecration. Le cinquième motif est tiré des Amen, qui sont à la fin des Graisses du Canon, & que les Assistants ne pouvaient répondre sans entendre ces Prieres. Le P. le Brun répond que ces Amen n’ont été inférés dans le Canon qu’au douzième ou au treizième Siècle, qu’ils n’y ont pas été mis pour être répondu par
qu’ils n’y ont pas été mis pour être répondu par les Assistants, & que tout le Canon se disait alors en silence. La dernière difficulté vient de quelques questions qui montrent que jusqu’au huitième Siècle il aurait été injuste de cacher les Mystères aux fidèles. Le P. le Brun montre que ces Réflexions ne sont fondées que sur des erreurs historiques; que durant les sept premiers Siècles de l’Église il y a eu des Fidèles qui méritaient qu’on leur cachât une partie des Saints Mystères, & que les plus Saints n’ont pu trouver mauvais qu’on usât à leur égard de
n’ont pu trouver mauvais qu’on usât à leur égard de quelque réserve. Il répond encore à plusieurs autres difficultés moins considérables, auxquelles nous ne pouvons nous arrêter, de peur d’être trop longs. Hardouin, il se voit exposé à toute la Colère d'un Savant qui prétend avoir raison, contre tout le Monde. Il est vrai que le Professeur de l'Université, pour égayer ses Lettres, a employé les agréments de l'Ironie, mais il ne s'est jamais écarté des règles de la politesse; la matière lui invitait à être ironique; les Paradoxes qu'il conteste ne demandaient pas le ton sérieux. Cependant l'Auteur de
conteste ne demandaient pas le ton sérieux. Cependant l'Auteur de ces savantes chimères n'a pu conserver un sème judicieux. Si on le croit, Mr. Crevier dissimule, cite en vaine, jolie, employé une allégation faite ne prouve qu'en dérobant à son Lecteur l'argument de ce qui pourrait le convaincre de faux, il impose au Public, tronque le texte de Pline à devoir de parer l'Objectif qu'il sent qu'on peut lui faire. Selon le P. H., le sens que Mr. Crevier donne à un passage de Pline est absurde et choque le sens commun. Ses Lettres ne méritent que le nom de
sens commun. Ses Lettres ne méritent que le nom de peppersage: Il bouffonne en Français sur ce que le Latin exprime plus clodéument. L'explication que le fameux Professeur donne à une Méthode, choque autant la Latinité que le sens commun. Enfin le P. H. range indirectement son Adversaire, au nombre des esprits railleurs, des demi-Savants. Mr Crevier se contente d'abord de se représenter au P. H. qu'il convient à un Homme de son Caractère, de sa robe et de son âge, de montrer plus de modération dans une dispute littéraire. Ne serait-ce pas une belle chose, ajoute-t-il, si je suivais
Ne serait-ce pas une belle chose, ajoute-t-il, si je suivais votre exemple, et qu'en vous rendant dureté pour dureté je concurrais avec vous à faire d'un examen de quelques Points d'Antiquité, une querelle scandaleuse et un Combat d'injures. Mr. Crevier déclare qu'il n'imitera point un procédé si peu honnête, Et si ultra, dit-il après Tite Livre, modo sit a certo et temperando lingua adolescenti senem vicero. Il se borne à faire voir en détail qu'il n'a mérité aucune de ces odieuses qualifications dont il ne se plaintrait pas même, si elles étaient appuyées fortement. Le P. H. promet la réfutation
elles étaient appuyées fortement. Le P. H. promet la réfutation des deux Lettres. Voici comme il répond à la première: C'est en avouant qu'il n'y a qu'un seul endroit où son Adversaire a bien relevé une de ses fautes, elle regarde le nombre des Tribuns du Peuple. Le P. H. l'accuse cependant de Dissimulation, en ce que cette faute, qui lui était échappée, se trouve corrigée dans l'Errata, qu'il suppose avoir été consulté par M. Crevier. Il faut avouer que cette Correction n'est pas dans sa véritable place. En effet, comme l'observe le célèbre Professeur, un Errata n'est guère destiné
comme l'observe le célèbre Professeur, un Errata n'est guère destiné à des fautes de cette nature. Un Écrivain, ajoute-t-il p. 7, qui dans une Histoire de France aurait dit que Henri IV. était fils de Henri III. en serait-il quitte pour avertir dans son Errata, que ce grand Prince n'était que Parent à un degré très-éloigné de son Prédécesseur ? Un Antiquaire, qui avance hardiment qu'il n'y a jamais eu qu'un seul Tribun du Peuple à Rome chaque année, est dans le même cas. Ce ne sont pas là des fautes qui échappent, et nulle rétraction ne peut les couvrir,
fautes qui échappent, et nulle rétraction ne peut les couvrir, parce qu'il n'est pas concevable que l'on puisse y être tombé. M. Crevier observe encore que le grand nombre de Paradoxes, qu'on le P. H. a rempli son Commentaire, l'a empêché de se défier de celui-là, d'autant plus qu'il n'y a rien dans le Texte qui donne le moindre soupçon de faute d'impression. Il avoue cependant qu'il eût mieux fait de consulter l'Errata, et promet à l'avenir une confrontation exacte du Texte. Telle est la réfutation de la première Lettre, il faut avouer qu'elle n'est pas satisfaisante. Le P. H.
il faut avouer qu'elle n'est pas satisfaisante. Le P. H. jette quelques mots qui annoncent une continuation. Il se tire en sortie aussi cavalièrement de la seconde Lettre. L'expédient est merveilleux. Il a la bonté de supposer qu'en bon Harangueur, son Adversaire a placé au commencement et à la fin les endroits par où il a cru pouvoir mieux éblouir le Lecteur. Il se vante de ne pas éviter de refuter ce que le Professeur croit avoir de plus fort, et qu'il a placé pour cela à la tête et à la queue de son Écrit. M. Crevier lui répond
à la queue de son Écrit. M. Crevier lui répond qu'il n'a jamais prétendu éblouir le Lecteur, et qu'il n'a été appliqué qu'à l'éclaircir autant qu'il lui a été possible: Si le métier du Harangueur, ajoute-t-il p. 8, est d'éblouir, j'y renonce. Je fais trop que le devoir de l'homme sensé est de persuader. En fait, rappellent tous les Paradoxes qu'il a remarqués dans le nouveau Pline, il déclare au Commentateur, qu'il a eu une égale confiance dans toutes ces Observations; Vous pouvez, lui dit-il au même endroit, être persuadé que j'ai voulu vous faire bonne et loyale guerre, sans
que j'ai voulu vous faire bonne et loyale guerre, sans supercherie, sans artifice. Je n'ai rien avancé que je ne crusse sans réponse, et tout ce qui m'a paru donner lieu à quelque subterfuge tant soit peu plausible, je l'ai évité avec un très grand soin. Les Observations du P. H. sur la première des Remarques du Critique, se réduisent à deux Points principaux. Il s'agit principalement de l'Interprétation du mot Pellitus; en second lieu du sens que l'on doit donner à tout le passage de Pline, où se trouve ce mot. Selon le P. H. par le mot de
ce mot. Selon le P. H. par le mot de Pellitus on doit entendre un de ces Magistrats distingués par leur fourrure, et Paterna gente Pellitus marque un homme issu du sang de ces Magistrats du côté Paternel. Gronovius, qui joignit, dit M. C, à une profonde Érudition, une Critique judicieuse et hardie sans témérité, prend ce mot Pellitus pour le Nom d'une Nation de Sardaigne ; ensuite que Paterna gente Pellitus signifie, selon lui, Sardinois d'origine, originaire de Sardaigne du côté Paternel. C'est ce sentiment que M. G. a adopté. Voilà donc, dit-il p. 7, deux Savants du premier
adopté. Voilà donc, dit-il p. 7, deux Savants du premier ordre partagés de sentiments. Ne nous est-il pas permis en pareil cas à nous autres demi-Savants de nous ranger ou de l'un ou de l'autre côté ? Le célébre Professeur déclare qu'il ne se régarde point comme étant en eau claire. C'est Gronovius qu'il se propose de défendre. M. C. observe d'abord qu'en considération des deux Interprétations en elles-mêmes, celle du P. H. ne se présente pas d'une manière aussi favorable que l'autre. En effet, en parlant de quelqu'un qui parmi ses Ancêtres compte des Présidents à Mortier, s'avise-t-on de
parmi ses Ancêtres compte des Présidents à Mortier, s'avise-t-on de s'exprimer ainsi ? C'est un homme qui est Président à Mortier du côté Paternel. Qui a jamais dit en Latin, Paternelle génération Consul ? Mais s'il s'agit de une Nation, Gaulois d'origine, Gaulois par ses Ancêtres du côté Paternel, ou Paterna gente Gallus, sont des expressions, soit en Latin soit en Français, reçues dans l'usage commun, & dont on se sert tous les jours. Ainsi le premier coup d'œil ne prévient pas en faveur du savant Jésuite. Venons maintenant à la discussion. Gronovius cite le passage de Pline dont il
la discussion. Gronovius cite le passage de Pline dont il est question, à l'occasion d'un endroit de Livre VI L. 23. n. 40, où il prétend faire une correction et changer Pellidos Sardos que l'on lit dans les éditions, en Pehiotos Sardos. Voici sa Note: Optimi Pellitus, ut sum runt olim, Viri dolores, quum tots, ut sum purpuratos funt olim Viri dolores, quum apud Cicéronem Sardi vocentur Mastrecati Latrunculi. Ea vox refutanda Plineio, L. XXXVI. c. 2. At Hercules Pompeium Paulinum Arelatensisequitis Romani filium, Paternaque gente Pellirum. Sic optimus Vossius. Alter minoris pretii : Paternaque genre appellatum. Que fait le