jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Île de Saint-Pierre, où il s'était retiré dans la plus complete solitude. C’est alors qu’il prit le parti de rentrer en France, et de venir tout uniment jusqu’à Paris. Il ne pouvait mieux faire: il y reçut un accueil éclatant; ce sont des expressions: elles sont justes. Le Prince de Conti le logea au Temple, où tout Paris alla le voir. C’est à présent que je demande s'il est possible de croire que le Duc de Choiseul fût son ennemi personnel, et qu'il ait songé à tourmenter, dans un coin de la Suisse, celui qu’il laissait à ti tranquille à
de la Suisse, celui qu’il laissait à ti tranquille à Paris. Il était tout puissant à cette époque de 1762, il n’avait qu’à dire un mot au Roi, ou au Parlement, et il eût forcé Jean-Jacques à garder son banquier et à quitter la France: il ne le fit point. Le Parlement, tout despotique qu'il était, ce Corps si jaloux de son autorité, vit paisiblement un Banni recevoir dans la Capitale le plus honorable accueil. Dans la suite, lorsque Rousseau séjourna dans différentes Provinces, et enfin il vint, en 1770, se fixer à Paris pour ne en plus sortir, ce
se fixer à Paris pour ne en plus sortir, ce même Ministre qui était encore en place, ce même Parlement, ne troublèrent en rien la tranquillité de Rousseau. Pourquoi cette tolérance, dont l’exemple était peut-être unique, à l’égard d’un homme si fameux, et qu’on n’avait point eue pour l’autre Rousseau, qui finit ses jours à Bruxelles? Est-il assez démontré, non seulement qu’on n’en voulait point à Jean-Jacques, mais même que toutes les Puissances de ce pays-ci ne le voyaient pas de mauvais oeil? Il s’était déclaré contre les Philosophes que le Ministère n'aimait pas, et que les Prêtres détestaient. Ils
le Ministère n'aimait pas, et que les Prêtres détestaient. Ils finirent par ne voir en lui que l’ennemi de leurs ennemis. Ceux-ci furent sous le glaive de la persécution jusqu'à la mort de Louis XV, c’est-à-dire jusqu’en 1774, ils étaient loin d'avoir le moindre crédit, la moindre faveur. Comment donc auraient-ils pu intriguer, manœuvrer pour lui nuire, eux qui avaient assez à songer à leur propre sûreté? J’avais promis de prendre mes preuves dans des faits publics et dans les Écrits mêmes de Rousseau: ai-je tenu parole? M. Ginguené croit pouvoir tirer de fortes inductions contre le Ministre Choiseul et
pouvoir tirer de fortes inductions contre le Ministre Choiseul et contre Voltaire, d’une lettre de ce dernier, où il s'exprime ainsi à propos de l'offre qu’avait faite Jean-Jacques de souscrire pour la Statue que les Gens de Lettres voulaient ériger à leurs frais à l’Auteur de Zaïre. "J’ai peur que les Gens de Lettres de Paris ne veuillent point admettre d’étranger. Ceci est une galanterie toute Française. Ceux qui l'ont imaginée sont tous ou Artistes, ou Amateurs. M. le Duc de Choiseul est à la tête, et trouverait peut-être mauvais que l’article de la Galette (celui où l’on parlait de
que l’article de la Galette (celui où l’on parlait de la souscription de Rousseau) se trouvât vrai." Là-dessus M. Ginguené nous dit avec la gravité d’un profond Politique: "J'en suis fâché pour la mémoire de M. de Choiseul; mais ce peu de mots contient une révélation immense." J’en suis fâché, moi, pour la grande sagacité de M. Ginguené, mais ce peu de mots qu’il joint à sa citation, prouve seulement, comme tout le reste, qu’il est possédé de la manie de ceux qui se piquent de voir beaucoup où il n’y a rien à voir. Il ne peut vouloir dire
n’y a rien à voir. Il ne peut vouloir dire autre chose avec sa "révélation immense", si ce n’est que cette lettre révèle l'influence immense de Voltaire et du Duc de Choiseul dans tout le mal qu’on avait fait à Rousseau. Je viens de prouver le contraire, non pas par des révélations de cette nature, mais par des faits. Quant au passé de la lettre, tout ce qu’il a révélé, c’est une petite lettre de Voltaire, qui était fichée que Roulleau fit l'honneur, par un procédé noble, en souffrant pour la Statue de son ennemi, et qui le servait, un
la Statue de son ennemi, et qui le servait, un peu légèrement, du nom du Ministre régnant pour faire naître des craintes et des scrupules. Ce petit artifice ne réussit nullement auprès des gens de lettres, qui, en honorant le génie de Voltaire, ne partageaient point ses passions, non plus que M. de Choiseul lui-même. Il ne le forma-t-il nullement de voir le nom de Voltaire à côté du sien : il avait trop d'esprit pour donner dans ce travers. Les gens de lettres, comme on peut le voir dans les Lettres de d'Alembert, approuvèrent point les répugnances de Voltaire,
les Lettres de d'Alembert, approuvèrent point les répugnances de Voltaire, de reçurent avec reconnaissance la souffrance de Roulleau. Je ne me prête pas d’être si subtil que M. Ginguené mais j'opposai toujours des faits à ses révélations : c’est au Lecteur judicieux à choisir entre ces deux genres d'autorités. Ce n’est pas tout : je veux aller au-devant des objections les plus futiles, même de celles dont celui qui les fait, uniquement pour avoir quelque chose à dire, s'est avant la folie. Il pourra donc objecter que le passé si péremptoire des Lettres de Voltaire ne prouve que cette confiance
péremptoire des Lettres de Voltaire ne prouve que cette confiance crédule que Roulleau se reproche en plusieurs endroits de ses Confessions ; et il est vrai qu’en les revoyant dans ses dernières années, il démentit quelquefois, dans les Notes des derniers Livres, ce qu’il avait avancé dans les premiers, et cela sous prétexte qu’il avait été longtemps dans la même foi sur bien des choses, et qu’il n’y était plus. À cela, je réponds que cette objection retombe de tout son poids sur celui qui la fait : d’abord il en résulte avant tout, une extrême difficulté d’ajouter beaucoup de
en résulte avant tout, une extrême difficulté d’ajouter beaucoup de foi à un homme qui, dans l’Ouvrage même où il prétend révéler toutes les vérités, accuse dans un endroit et justifie dans un autre, et ne donnant jamais pour motif de crédibilité que sa manière de voir, en change cependant d’un Livre à l'autre. Il faut aimer à croire pour croire aveuglément un homme qui écrit ainsi. Je ferai remarquer que Roulleau, qui, en revoyant tous ses Ouvrages pour préparer une édition générale, infirmait dans ses Notes les témoignages de son texte, selon l'honnêteté dont il y était pourtant contredit
son texte, selon l'honnêteté dont il y était pourtant contredit en aucune manière dans ce passé si décisif, où il renvoie bien loin ceux qui voulaient à coups de force, que l'on croyait être à torture France, c’est-à-dire assurément Voltaire et le Duc de Choiseul, et les Philosophes, suffisent pour quelque chose dans le mal qu’on lui a fait. L’autorité du passé reste donc toute entière, et, comme on l’a vu, ce n’est pas, à beaucoup près, la seule. Venons maintenant au détail de ses démêlés particuliers, où après avoir montré qu’ils n’ont influé en rien sur ses disgraces et
montré qu’ils n’ont influé en rien sur ses disgraces et sur les orages de sa vie, voyons ce qu’ils étaient en eux-mêmes : commençons par Voltaire. M. Ginguené assure qu’il a fait cette même recherche avec une attention sérieuse, avec une scrupuleuse impartialité. Je suis persuadé que telle était son intention : je vais faire voir qu’il ne l’a pas bien remplie ; qu’il a ignoré des faits essentiels, et qu’il en a présenté d’autres très défavorablement. Le premier tort qu’il reproche à Voltaire tombe sur ce qu’il appelle une correspondance, et ce qui consiste en deux ou trois lettres
correspondance, et ce qui consiste en deux ou trois lettres écrites de loin en loin, et pour le Public. Il y trouve un ton léger et ironique. Cela ne peut s’appliquer, avec quelque vraisemblance, qu’aux premières lignes d’une lettre imprimée à la suite de l'Orphelin de la Chine, en réponse à l’envoi que lui avait fait Jean-Jacques de son Discours sur l’inégalité des conditions. Les voici. "J’ai lu Moniteur, votre nouveau Livre contre le genre humain. Vous plaisez aux hommes à qui vous dites leurs vérités, et vous ne les corrigerez pas. Il prend envie de marcher à quatre pattes
corrigerez pas. Il prend envie de marcher à quatre pattes en lisant votre Livre; jamais on n’a employé tant d'esprit à nous rendre bêtes, et c. "Ce n’est point là de l'ironie ; c’est de la plaisanterie fort douce et fort délicate, assorti de louanges flatteuses. Il ne faut pas oublier que Jean-Jacques n’était alors connu que par le Discours dont je viens de parler, et par celui qui avait été son coup d'épée, contre les Arts et les Sciences. Il serait dur de prétendre que Voltaire dut approuver les opinions de ce dernier, ni les paradoxes totalement absurdes mêlés
opinions de ce dernier, ni les paradoxes totalement absurdes mêlés dans l’autre avec des vérités morales dont le fond était connu, mais revêtu d’une éloquence male et entraînante. Voltaire ne pouvait guère louer dans ces Ouvrages que l’esprit et le talent de l’Auteur : c’est ce qu’il fait, et sans nulle ironie ; mais en adoucissant par un ton de plaisanterie les reproches qu’il pouvait faire à l’Auteur sur le résultat des idées générales qui certainement ne devait pas convaincre un esprit aussi juste que celui de Voltaire. À l’égard du ton léger, je ne fais que l’Auteur a voulu
du ton léger, je ne fais que l’Auteur a voulu dire ; ce n’est pas, sans doute, l’affection de la supériorité ; il n’y en a aucune trace dans la lettre. Après les lignes que j’ai citées, tout le reste est fort sérieux, et du ton de l'étemme et de la confiance : c’en était déjà un témoignage que de lui avoir écrit à la suite d’une Tragédie qui avait eu beaucoup de succès, une lettre publique. dans laquelle il retrace les défections attachées à la culture des Lettres, et les justices qu’il avait lui-même eues. Jamais Voltaire n’avait imprimé
les justices qu’il avait lui-même eues. Jamais Voltaire n’avait imprimé de ces forces de lettres que pour des gens dignes de considération. M. Ginguené aurait-il voulu que le ton de Voltaire, pour n’être pas léger, allât jusqu’à la vénération ? En ce cas, je le prie de le souverain de ce qu’était alors Voltaire, et que Rousseau, n’était encore connu dans les Lettres que par des paradoxes éloquents... Le second reproche est de n’avoir répondu que par un billet à une lettre particulière qui ne fut publique que longtemps après, et qui était un traité de Philosophie en faveur de
et qui était un traité de Philosophie en faveur de la Providence, à l’occasion du tremblement de Lisbonne. Il est vraiment fin guerre qu’on prétende faire un devoir à un homme de Lettres de répondre en forme à une dissertatio philosophique sur des matières très délicates, quand cela ne lui convient pas. Il avait apparemment ses raisons pour n’en rien faire ; personne n’avait le droit de lui demander compte, et l’on n’est tenu de philosophero qu’autant qu’on le veut. Je fais que ce plaisant grief est répété d’après Fénelon, et à peu près dans les mêmes termes; mais, en
et à peu près dans les mêmes termes; mais, en vérité, pour y revenir sérieusement, il faut avoir fait sermon de répéter la déraison, quand elle est de Rousseau. Voltaire, par ce billet, promettait une réponse, et Rousseau prétend que cette réponse fut le Roman de Candide. Cela se peut. Vous verrez que Voltaire aura encore offensé Rousseau en faisant un Ouvrage aussi gai et aussi original que Candide. Ce n’est pas que je pense que ce Roman prouve rien en faveur de l'optimisme ; au contraire, mon opinion penche pour l'optimisme de Pope, qui fut aussi pendant longtemps l’opinion
pour l'optimisme de Pope, qui fut aussi pendant longtemps l’opinion de Voltaire. Il lui plut d’en changer dans sa vieillesse ; mais comme toutes les opinions sur l’origine du mal, et sur toute cause première, ne peuvent jamais être que des hypothèses, chacun est le maître d’adopter celle qui lui plaît, et je ne vois encore là aucun tort de Voltaire. M. Ginguené revient encore dans ses Notes, et avec indignation, sur ce billet de Voltaire qu’il trouve ingénieux et le meilleur (toujours du meilleur) ; ingénieux, il devait l’être, puisque Voltaire ne voulait pas répondre. Mais M. Ginguené trouve
puisque Voltaire ne voulait pas répondre. Mais M. Ginguené trouve enfort et fermement qu’il y était obligé, attendu qu’il répondait ordinairement aux lettres du premier venu. Il ne plaît pas à M. Ginguené de faire une petite réflexion qui est pourtant assez simple : C’est qu’on peut, sans peine et sans inconvénient, répondre par quelques phrases ingénieuses à des politesses ingénieuses ; et qu’il n’en est pas tout-à-fait de même d’une question telle que celle de l’origine du mal. Quand on voit à ce sujet la violente humeur de M. Ginguené, on serait tenté d’en avoir un peu foi-même, si
Ginguené, on serait tenté d’en avoir un peu foi-même, si l’on ne songeait que le tantrisme, quand il ne s’exhale que sur de pareils objets, n’est heureusement que risible. Autre sujet de plaintes ; c’est que tous les raisonnements de Jean-Jacques sont travestis dans la bouche de Pangloss. J’aurais cru que c’étaient ceux de Pope qui étaient un peu plus anciens, et l’on n’en pourrait employer d’autres ce qui n’empêche pas que Voltaire, qui réfutait Pope après l’avoir suivi, ne fut un de ses plus grands admirateurs. Il est vrai que l’Auteur des Lettres a raisons d’attacher fort peu d’importance
que l’Auteur des Lettres a raisons d’attacher fort peu d’importance à ce que Voltaire, et après lui M. de Condorcet, regardaient comme des offres de Services, quoique ce ne fût en effet qu’une simple politesse, je veux dire l’invitation faite à Rousseau de venir passer quelque temps dans les postulations de Voltaire. Il est fort indifférent qu’il y ait ici de l’erreur de date, vu que l’offre elle-même est très indifférente. Mais en est-il de même de la lettre écrite à Voltaire en 1760, qui alluma des ressentiments si vifs et si durables ? Je commence par déclarer que suis
et si durables ? Je commence par déclarer que suis loin d’en tirer la justification ni même l’excuse des vengeances qui furent la suite de ces ressentiments : on va voir dans un moment ce que je pense à ce sujet, et je m'en étais déjà expliqué ailleurs ; mais il s’agit ici de cette lettre qui fut inconcevablement le premier acte d’hostilité et du jugement incompréhensible qu'en porte M. Ginguené. Voici les termes de cette lettre tels qu'ils sont dans la copie imprimée par Rousseau lui-même : "M. Ginguené a jugé à propos, je ne sais pourquoi, de tronquer
a jugé à propos, je ne sais pourquoi, de tronquer ce passage très remarquable : je le transcrirai en entier. "Je ne vous aime point, Moniteur. "Vous m’avez fait les maux qui pouvaient me être les plus sensibles à moi, votre disciple et votre enthousiaste. Vous avez perdu Genève, pour le prix de l'al_liance que vous y avez reçue. Vous avez aliéné de moi mes concitoyens, pour le prix des applaudissements que je vous ai prodigués parmi eux. C’est vous qui me rendez le séjour de mon pays insupportable : c’est vous qui me ferai mourir en terre étrangère, privé
c’est vous qui me ferai mourir en terre étrangère, privé de toutes les consolation des mourants, et jeté pour tout honneur dans une forêt, tandis que tous les honneurs qu'un homme peut attendre vous accompagneront dans mon pays. Je vous hais enfin, puisque vous l'avez voulu. De tous les sentiments dont mon cœur était plein pour vous, il n'y reste que l'admiration que l'on ne peut refuser à votre beau génie, et l'amour de vos Ecrits. Je ne puis honorer en vous que vos talents, ce ne peut pas être ma faute." Je ne manquerai jamais au respect qui leur
ma faute." Je ne manquerai jamais au respect qui leur est dû, au procédé que ce respect exige dans une pareille lettre que M. Ginguené trouve qu'une franchise que condamne peut-être la cauteloux & froide politesse, mais digne d'une arme au dessus de la trompeuse vulgaire. Il ajoute (et il a le plus difficile pour le transcrire), "qu'y a-t-il donc d’outrageant dans une haine si noble? Ne dirait-on pas que par une délicate raffinée ou fléau n'avoue qu'il hait que pour donner un nouveau prix à l'admiration de ses éloges? Je ne crois pas (car assurément c’est ici le cas
Je ne crois pas (car assurément c’est ici le cas de cette franchise qui ne peut être condamnée que par la cauteloux & froide politesse); je ne crois pas qu'on ait jamais rien écrit de plus ridicule, ni qu'on ait extravagé avec plus de gravité & de prétention. M. Ginguené demande ce qu’il y a là d'outrageant? Et moi je demande quiconque a le sens commun de cette phrase, je ne puis honorer en vous que vos éloges; ne dit-il pas en termes très nobles, très clairs & très formels, qu’on si pare les talents de la performance de qu’on
qu’on si pare les talents de la performance de qu’on ne reconnaît point dans celle-ci les qualités morales dont tout honnête homme doit être jaloux? Je demande si ce n'est pas un mortel outrage, s’il existe un Homme de Lettres, à moins qu’il ne fût absolument sans âme, qui ne fût mortellement blessé de cette manière de honorer? De cette manière est une délicate manière! Ah! fanatisme, fanatique, jusqu'où tu peux conduire un homme d’esprit quand tu as exalté sa tête, de qu’il a résolu de faire des phrases! Comment trouvez-vous cette délicate manière: "Moniteur, je vous regarde comme un
trouvez-vous cette délicate manière: "Moniteur, je vous regarde comme un méchant homme, comme un corrupteur des mœurs publiques; je méprise votre caractère, & je hais votre performance, mais tout cela n’est qu’un tour adroit de l'ingénieux, un raffinement de délicat pour donner plus de prix à l’admiration de mes éloges! Ce compliment, qui est exactement celui dont M. Ginguené fait si bon gré à Rousseau, n'était pas dans le goût des gentillesse que débite Arlequin à Scapin quand il se moque de lui? Oui, assurément, après s’être un peu fâché, il faut finir par en rire. Maintenant que l'outrage est
il faut finir par en rire. Maintenant que l'outrage est bien constaté, il faudrait, pour y trouver une franchise noble, pouvoir le motiver; il faudrait pouvoir dire: Rousseau avait le droit de parler ainsi. Mais il n'y a pas moyen; il n’y a ici de la part de Voltaire aucune provocation quelconque; cette violente apostrophe est brûlancement détachée sans à propos et sans prétexte, dans une lettre qui n'avait pour objet qu’une explication parfaitement indifférente. Il n’existe point de griefs antérieurs qui puissent la justifier. Ceux que M. Ginguené alléguait tout à l'heure, sont nuls; je l’ai démontré; ceux que
tout à l'heure, sont nuls; je l’ai démontré; ceux que Rousseau lui-même articule dans sa lettre sont gratuitement avancés, & sans le moindre fondement. Vous avez perdu Genève. Comment! parce que Voltaire fait jouer ses Tragédies dans sa maison des Délices & dans son château de Tournay, Genève est perdue! Quoi! Voltaire n’est pas le maître de faire représenter ses Pièces chez lui par ses amis, sans passer pour le fléau d’une République! Et l’on consacrera cet oubli de toute justice, de toute bien-séance, de tout bon sens, parce qu’il est de Rousseau! Encore si Voltaire eût fait jouer ses
est de Rousseau! Encore si Voltaire eût fait jouer ses Pièces à Genève, il y aurait un prétexte, au moins dans les principes de Rousseau; mais il n’y eut de Théâtre à Genève que six ans après, & Voltaire s’embarrassait fort peu qu’il y en eût; car jamais il ne mettait pied à Genève, & jamais il n’y vit rentrer ses Pièces; & pour trancher le même de la question par le fait, ce Théâtre qui n’y subsista que très peu de temps, quel mal a-t-il fait? Certes, la vertu la plus précieuse dans une République c’est l'amour de la
la plus précieuse dans une République c’est l'amour de la Liberté et bien loin que les représentations données chez Voltaire, & celles mêmes données à Genève & à Carouge, aient affaibli l'esprit Républicain, c’est depuis cette époque que commença le grand combat de la Liberté contre l’Aristocratie, combat qui n’a pas cessé un moment, & qui a fini par la victoire. Je n’en conclus pas qu’il faille attribuer cette victoire & ce combat à l’établissement d’un Théâtre; car je ne suis ni déclamateur, ni fanatique; mais je conclus qu’au moins le Théâtre n’y a pas nu, car je suis conséquent.
le Théâtre n’y a pas nu, car je suis conséquent. (La suite au Mercure suivante.) SPECTACLES. — On a remarqué souvent que des sujets très intéressants en récit, perdent en Scène une grande partie de leur mérite. Les moyens de l’Auteur Dramatique sont très différents de ceux du Conteur. Celui-ci, pour présenter avec intérêt des faits simples & uniformes, n’a besoin que de les revêtir de formes gracieuses & piquantes; il peut passer rapidement sur ce qui touche le moins, & ne s’arrêter que sur les tableaux qui plaisent à l’esprit. Au Théâtre où l’on voit tout, il faut du
l’esprit. Au Théâtre où l’on voit tout, il faut du mouvement & de la variété. Il ne suffit pas d’offrir des tableaux fort agréables, il faut encore qu’ils soient attachants, & qu’il n’y rien montrer qui puisse choquer la vérité ni les convenances dramatiques. On ne parle pas aux yeux comme à la vive imagination. Ces observations peuvent s’appliquer au Paria & à la Chaumière Indienne, deux petites Pièces que l'on donne au Théâtre de la rue Feydeau, lesquelles. les n'en font qu'une, et qui ne font divisées que parce qu’il y a un intervalle de trois ans entre la
qu’il y a un intervalle de trois ans entre la première et la seconde. Tout le monde connaît le Roman de Bernardin de Saint-Pierre, d’où elles sont tirées. Un Paria, c’est-à-dire un Indien de la lie du Peuple, d’une Caste odieuse aux nobles enfants de Brahma, devient amoureux d’une jeune veuve, qu’un préjugé barbare engage à se brûler sur le tombeau de son époux. Il parvient à la rendre sensible, et l’emmène dans ses forêts. Tel est le sujet de la première Pièce. Dans la seconde, la jeune Brahmine a épousé le Paria. Ils ont un enfant, et sont heureux.
épousé le Paria. Ils ont un enfant, et sont heureux. Des Bramins, à la tête desquels est le Prêtre qui voulait brûler la veuve, sont surpris dans la forêt par un violent orage. Le Paria leur offre un abri ; mais l’horreur qu’ils ont pour un homme de cette Caste les empêche de l’accepter. Un Anglais, qui les accompagne, et qui voyage pour trouver le bonheur et la vérité, se montre moins scrupuleux. Il cause avec les jeunes époux, est touché de la simplicité de leurs mœurs, et paraît convaincu qu’ils possèdent le bonheur qu’il cherche si vainement. Cependant l’orage
qu’ils possèdent le bonheur qu’il cherche si vainement. Cependant l’orage redouble, les Bramins mourant de froid et de peur, surmontent leur répugnance, et entrent dans la chaumière. Le Grand Prêtre reconnaît son ancienne vierge, et veut l’enlever pour prix de sa hospitalité qu’il en reçoit. L’Anglais s’y oppose, et demande qu’il pardonne au Paria, et celui-ci lui prouve qu’il possède le bonheur. La discussion s’engage, et le Brame, qui s’avoue vaincu assez facilement, embrasse très heureux époux, et cela réconcilie avec la Caste de la Nature. Nous n’ajouterons aucune réflexion à cet exposé. Nous dirons seulement que les discussions philosophiques
à cet exposé. Nous dirons seulement que les discussions philosophiques ne peuvent absolument s’allier avec de pets sujets au Théâtre, ni même dans les Livres ; car comme les raisonnements n’y seraient être approfondis, tous les arguments sont de simples assertions. Tels sont, en effet, ceux du Paria ; quand le Brame lui dit qu'il est riche, qu’il est considéré, qu’il jouit de honneurs, etc., il répond seulement : Ah ! qu'il est loin du bonheur. Il n’y a là de quoi convaincre personne, et en effet, il était difficile de persuader en un seul acte à un Prêtre riche,
de persuader en un seul acte à un Prêtre riche, et jouissant de toutes les commodités de la vie, que le bonheur consiste à être pauvre, à avoir une femme et un enfant, au milieu d’un désert. Mais on peut reprocher à cet Ouvrage quelques fautes contre l’Art dramatique ; on ne peut cependant à l’Auteur une foule de talents pleins d’esprit, de grâce et de sentiment. Il y a même beaucoup de mots très piquants qui ne sont pas encore sentis, et qui ne feront qu’ajouter à son succès. La Pièce est de Durstousse, déjà connu avantageusement sur ce