jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
lesquels peut porter pratiquement notre propagande. Je ne le ferai pas sans vous plaindre d'avoir à supporter un exposé oral fait par quelqu'un qui est tout le contraire d'un orateur. Ce qu'il lui est possible d'écrire clairement, il vous le dira de façon embrouillée et trouble. Mais enfin, Mesdames et Messieurs, ce n'est pas de ma faute si vous avez été mis à la torture. J'ai subi les volontés et la violence de mon chef lyonnais. Il a, à mes yeux, quelque chose de despotique et d'irrésistible. Sa douce tyrannie me fait beaucoup d'honneur, même en m'imposant ce qui est
me fait beaucoup d'honneur, même en m'imposant ce qui est au-dessus de mes forces. Enfin, prenez-vous en à lui de ces mauvaises minutes. J'essaierai de m'adresser à vous comme à nos étudiants parisiens, dans ces conférences de quinzaine où ils veulent bien m'écouter en vieil ami plutôt qu'en vieil professeur. Je crois que, dans la propagande méthodique de nos idées, il est très important de prendre conscience, d'un fait qui est très général. C'est que tout commence à devenir extrêmement clair. De quelque question que l'on traite maintenant, qu'il s'agisse de finances, d'armée, de marine, de politique extérieure, de résistance
de finances, d'armée, de marine, de politique extérieure, de résistance au communisme, on est toujours obligé, même quand on ne le veut pas, d'en arriver à mettre en cause : le régime. Prenez, par exemple, les finances. Eh bien, toute la polémique financière de ces trois dernières années s'est portée sur ce point que l'Etat ne pouvait pas se décharger de ce qu'il faisait mal, de ce qui était onéreux pour lui, de ses monopoles écrasants, parce que l'esprit de la démocratie ne le lui permettait pas, et c'est de cette façon qu'il était obligé de charger de manière horrible
cette façon qu'il était obligé de charger de manière horrible les contribuables. Donc : régime. En politique extérieure : c'est le même cas. Vous le savez tous. Là encore il manque un état cohérent, et un Etat qui dure. C'est ainsi que nous n'en avons pas une, mais trente-six. La Marine ? Indifférence complète de l'immense majorité du corps électoral. C'est qu'il ne voit pas la mer à laquelle il est complètement étranger ? Au lieu de faire voter le nombre, il faudrait faire voter la qualité. La qualité c'est le contraire de la démocratie. Prenez la résistance au communisme.
le contraire de la démocratie. Prenez la résistance au communisme. Elle est toujours plus impossible. Voyez les disputes électorales apparentes autour d'un siège. On voit clairement que les communistes sont protégés par les socialistes ; ceux-ci sont protégés par les radicaux-socialistes. Les radicaux-socialistes sont protégés par les radicaux. Et les gens du centre ont besoin des radicaux pour marcher. Par conséquent, les partis sont enchaînés à tout ce qu'il y a de plus ordonné et officiel dans le régime. On a agité, ces jours-ci, au Sénat, la question des Humanités. Elle même elle paraît extérieure à la politique. Pas du
Elle même elle paraît extérieure à la politique. Pas du tout. Tout de suite on s'est heurté à la question du régime, à la démocratie. On a fait de beaux discours, on les a publiés dans la Presse, et même dans l'assemblée, on leur a donné raison dans une certaine mesure. Mais on n'a rien pu faire. En somme, partout on se heurte à la contexture démocratique, à la structure républicaine de l'Etat, et on est obligé de conclure, avec une clarté croissante, que, tout ce qui ferait revivre la France est arrêté, gêné et blessé par la République et,
France est arrêté, gêné et blessé par la République et, qu'au fond de tous les maux de la France, il y a une racine démocratique qu'il devient de plus en plus facile d'extraire. Là-dessus, on rencontre certainement (ici comme partout), de bons républicains qui vous disent : « Et puis, après, qu'est-ce que nous y pouvons ? La République existe et la démocratie est un fait ». Répondons : « Vous y pouvez d'abord une chose : vous pouvez dire et comprendre que la démocratie n'est pas une bonne chose et que la République est un mal». Quand une pensée
et que la République est un mal». Quand une pensée est entrée dans la tête des hommes, elle y a tout de même des effets. On vit, dans une certaine mesure, ce que l'on pense. Et quand on dit une vérité comme celle-là, on devient incapable de dire, ou en tous les cas, de penser : « La République existe, la démocratie existe, améliorons-les ! ». Améliorer ce qui existe ? Mais si nous savons que ce qui existe est la cause du mal ? On n'améliore pas la cause essentielle d'un mal. C'est impossible. Dans ces conditions, on est
essentielle d'un mal. C'est impossible. Dans ces conditions, on est très tenté de penser qu'il faut s'en délivrer. Quand vous aurez réglé les comptes des braves gens qui se croient beaucoup de bon sens, qui se croient très raisonnables et qui veulent vous calmer en vous disant : « Pas de violence, tâchons d'améliorer ce qui existe», je crois qu'à ce moment vous aurez fait un bon pas en avant. Reconnaître le mal, c'est se mettre sur la voie directe et presque sur la pente du traitement. On nous dit : « Puisque ce qui existe, existe, essayez d'en tenir
: « Puisque ce qui existe, existe, essayez d'en tenir compte ». Mais, le médecin qui traite la peste ou le choléra en tient compte, il veut les détruire, et voilà comment nous voulons détruire la République et la démocratie. Il n'y a pas dans notre attitude l'irascibilité violente que nos adversaires essaient de nous attribuer en nous traitant d'extrémistes. Ceci posé, on voit bien que le point de démarcation entre le républicain résigné, le républicain découragé et le républicain révolté, devient, peu à peu, plutôt qu'une question intellectuelle, une question morale. C'est une question de courage civique. Nous sommes
question morale. C'est une question de courage civique. Nous sommes devant un mal. Son existence est trop certaine. Nous le reconnaissons. Nous savons que c'est le mal central. Il s'agit de savoir si nous aurons la faiblesse de le subir en paraissant lui appliquer des onguents, des obstacles qui n'existent pas. Nous dirons carrément qu'il s'agit de l'éliminer. Mais, avant de poser la question en ces termes, il faut suivre l'adversaire dans son dernier réduit. Il dit encore une dernière chose : Il dit que le mal est fatal. La République est fatale dans le monde entier ; la démocratie
République est fatale dans le monde entier ; la démocratie est fatale, elle s'établit de plus en plus partout. Messieurs, là, je crois qu'il faut répondre avec clarté et énergie. Où donc a-t-on vu cela ? Partout, au contraire, la Démocratie est en décadence. La décadence des doctrines est évidente. La décadence du fait est sensible dans le monde entier. Il est naturel que les empires vaincus aient fait des révolutions ; mais, remarquez bien quelles sont les révolutions qu'on a faites, et quelle sorte de républiques on a fini par installer : en Turquie, vous avez la dictature d'un
par installer : en Turquie, vous avez la dictature d'un homme ; en Hongrie, vous avez une situation royaliste, royauté sans roi, avec un régent et une aristocratie de plus en plus absolutiste ; en Allemagne, après une courte période socialiste, on a organisé la dictature des généraux (rappelez-vous le rôle du général Hindenburg) Vous avouerez que cette fameuse marche à la démocratie n'a rien d'éclatant. Mais, à supposer, comme on l'annonce de tous les côtés, qu'il va y avoir une réaction socialiste et démocratique en Allemagne, qu'est-ce que cela prouve dans l'ordre de la fatalité ? Si la démocratie
prouve dans l'ordre de la fatalité ? Si la démocratie était fatale, il aurait dû, dès la révolution de Novembre 1918, évoluer du régime vers quelque chose de plus en plus démocratique et républicain ? Pas du tout. Il y a des réactions en Allemagne. Pourquoi n'y en aurait-il pas en France ? Je vous prie de considérer de plus, qu'il importe à cet endroit, de répondre aux partisans de la démocratie et de la République, combien ils ont tort. aussi, dans leur interprétation de la décadence fatale de la monarchie. Car enfin, pendant la guerre, les deux plus grands
monarchie. Car enfin, pendant la guerre, les deux plus grands faits qui se sont produits du côté de nos plus favorables alliés, c'est-à-dire : l'intervention de l'Italie après l'intervention de la Belgique, sont des faits royaux. Dans les deux cas c'est l'autorité du Roi qui s'est prononcée. C'est le Roi qui a dit : « Je veux ». Dire que le Roi n'existe pas quand, au contraire, on voit sa main, son chef, son épée, dans les affaires les plus importantes, telles que celles qui décident de la vie des peuples ? Vraiment, on se moque du monde à soutenir
peuples ? Vraiment, on se moque du monde à soutenir une thèse pareille. Je vous invite très fermement à la repousser de toutes vos forces. Reste à savoir pourquoi, en France, la réaction a été si faible, si molle et comment il est si difficile d'extirper la République ? Je crois que tout peut s'expliquer non pas par un attachement confus. Il y a très longtemps que ce qu'on appelle : la mystique républicaine a complètement disparu, sauf dans un très petit nombre de têtes qui sont devenues communistes, pour la plupart. J'ai souvent raconté, c'est un souvenir d'enfance qui
la plupart. J'ai souvent raconté, c'est un souvenir d'enfance qui m'obsède perpétuellement chaque fois que cette question est en jeu, avoir entendu, de mes oreilles, dans mon enfance, des paysans provençaux parler de la République comme d'une créature mystique. Ils disaient la Sainte. Je ne crois pas qu'il y ait actuellement, dans le pays le plus reculé de France, de gens qui soient en état d'appeler le Gouvernement présent : le Saint (Applaudissements). Ce qui, en ce moment-ci crée une cohésion apparente, ce qui donne une force apparente à la République (et ce qui, en même temps, est l'ami qui
République (et ce qui, en même temps, est l'ami qui joue les plus mauvais tours) c'est l'élection. La façon dont on arrive à tenir un tas de petites gens à petites ambitions, c'est de leur donner de petites places. Je crois que c'est ce qui, pendant très longtemps a fait vivre le régime et ce qui a été la pâte même de tout le personnel électif, électoral. Mais, le fonctionnaire que l'on subissait sans trop murmurer, voici que, maintenant, de plus en plus, il commence à paraître presque unanimement sous un jour fiscal. Et ceci rend le gouvernement tel qu'il
un jour fiscal. Et ceci rend le gouvernement tel qu'il est, de plus en plus lourd au pays, au fur et à mesure surtout que l'impôt va chercher le contribuable plus bas. Tout le monde se rend bien compte que de grandes difficultés se préparent et que la situation est tout à fait renversée. Ce qui était autrefois le régime de la facilité par excellence, devient le régime de l'extrême difficulté. Et tous les esprits un peu clairvoyants ou un peu bien placés dans le gouvernement, voyaient venir cela. Je dois vous confier que c'est même, de science certaine, une
dois vous confier que c'est même, de science certaine, une des raisons qui ont fait que, depuis plusieurs années au fur et à mesure que ces difficultés se sont aggravées, il y a eu des assauts si violents ou si insidieux contre l'Action Française. Nous savons, par exemple, que la pénible aventure du dictateur en bois (je ne veux pas le nommer) a été élaborée dans le cabinet de Briand. Et-on pensait nous immobiliser à la faveur des ennuis que cela nous donnerait. Nous avons eu le malheur de perdre (il y a bientôt deux ans), le Prince dans lequel
(il y a bientôt deux ans), le Prince dans lequel nous avions placé de si grandes espérances et qui promettait à la France un si grand Roi. Je n'ai pas besoin de vous dire que, à ce moment-là, se produisit une deuxième vague d'intrigues. M. Briand s'est, en effet, tourné vers Rome. Dans son extrême sottise, il ne pouvait pas deviner que cette crise, comme toutes nos crises, nous rendrait plus nombreux, plus puissants et plus résolus. Mais, vous me permettrez sur un sujet pareil, aussi délicat, et qui va aussi profond dans les âmes, de ne vous dire de
aussi profond dans les âmes, de ne vous dire de personnel. Je m'en tiendrai à un fait qui tient directement et uniquement à la question politique, et ce mot, je vous demande la permission de vous le lire : car il ne saurait m'appartenir, en effet, d'intervenir dans l'élément moral et religieux de cette crise. Mais un de ces aspects politiques est de mon ressort, je ne vous le dirai, Mesdames et Messieurs, que parce que, en y réfléchissant bien, on comprend mieux que toutes les responsabilités les plus engagées en apparence, dans cette affaire, n'ont pas été les plus
en apparence, dans cette affaire, n'ont pas été les plus effectives ni les plus réelles. Une de nos tâches après la guerre, a été de travailler au rétablissement de l'ambassade du Vatican. J'ai eu l'occasion d'établir par des faits incontestables que notre intervention avait été décisive. De mauvais plaisants en ont pris texte pour nous le reprocher. On nous a dit que nous avions travaillé contre nous-mêmes. C'est possible, Messieurs, et cela n'a qu'une importance secondaire, si nous avons travaillé aussi pour la France et pour l'avenir (Applaudissements). Il fallait, à tout prix, faire cesser l'absence de la nation française,
à tout prix, faire cesser l'absence de la nation française, à l'endroit du trône pontifical. Quelque risque provisoire et accidentel que l'on pût redouter, il fallait commencer par le commencement, et faire cesser la situation la plus abominable et la plus dangereuse créée par la rupture de 1905. Il s'agit là d'intérêts nationaux qui ne sont pas liés à l'instant, qui sont absolument séculaires. Qu'est-ce que c'est que notre aventure personnelle, qu'est-ce que c'est que notre épreuve en comparaison de celle qui fut infligée à la France depuis 1905 ? Votre admirable Cardinal Sevin en sait quelque chose. Quand il
Votre admirable Cardinal Sevin en sait quelque chose. Quand il est arrivé à Rome, pendant la guerre, il voyait l'ambassadeur d'Autriche, le ministre de Bavière, les autres représentants des autres nations, maîtres du terrain qu'ils travaillaient depuis six ans. Ni le ministre de Belgique, ni l'envoyé extraordinaire d'Angleterre n'étaient en mesure de lutter efficacement. La France et son prestige, la France et son autorité manquait. Durant tout le cours de la guerre, cela lui a coûté très cher. Cela lui a coûté du sang, des hommes, de l'information, des prévisions. Cela lui a coûté de bonnes conditions de paix. Et
Cela lui a coûté de bonnes conditions de paix. Et cela nous coûte encore la place immense, le prestige démesuré que l'Allemagne s'est artificiellement assuré et qu'elle conserve dans le monde pontifical. Ce prestige subsiste, cette place est tenue encore. Mais, à qui la faute, Messieurs ? Quand, au souvenir des paroles prophétiques dites à Henri Vaugeois par le Cardinal Sevin, nous constatons la part importante que l'esprit allemand et la volonté allemande ont prise à la guerre qui nous est faite ! Ce n'est pas le Saint Siège qui, avant 1905, chargeait notre ambassadeur de missions plus politiques que
avant 1905, chargeait notre ambassadeur de missions plus politiques que nationales. Ce n'est pas le Saint Siège qui, après 1932, donnait à nos ambassadeurs les mêmes consignes et imposait des programmes de parti. Ce n'est pas le Saint Siège qui disait aux ambassadeurs de France de se désintéresser, ou tout comme, du transfert de la propagation de la foi, loin de son berceau lyonnais, mais de collaborer frénétiquement aux poursuites contre les prélatés français, suspects d'amitié pour l'Action Française (Applaudissements). C'est l'œuvre propre de la République. L'Allemagne n'aurait pas conquis la place qu'elle occupe dans les sphères pontificales, si la
la place qu'elle occupe dans les sphères pontificales, si la République française ne l'eût laissé sans combat. Impérial ou républicain, l'Allemand a servi l'Allemagne (ce qui est assez naturel). Ce qui l'est un peu moins, c'est qu'elle ait été si bien servie par la République qui se prétend française (Applaudissements). Et là, Messieurs, une République française ne pouvait faire ses affaires, elle ne pouvait servir son intérêt sans faire aussi les affaires de l'Allemagne, sans servir l'intérêt allemand. Cela est établi par tout son passé. Sa politique romaine a été conforme à sa politique universelle. Ne perdons jamais cela de
conforme à sa politique universelle. Ne perdons jamais cela de vue. Et quand nous constatons le concours secret, mais certain, apporté d'Allemagne, que ce soit d'Aix-la-Chapelle, Berlin, Munich, Cologne, à telle ou telle rigueur ecclésiastique, n'oublions pas que cette influence ne s'exercerait pas autour du Vatican sans la désertion, sans les abandonnements, sans les répudiations, sans les reniements multipliés de Rome, depuis cinquante ans, par la politique républicaine, qui n'eut jamais rien pour être française (Applaudissements). Heureusement, Mesdames et Messieurs, il y a autre chose que la République pour représenter la France; Il y a eu, il y a, il
la France; Il y a eu, il y a, il y aura une politique royale. En janvier 1927 nous avons vu la haute fermeté de cette politique, à l'heure où il s'agissait de maintenir nos droits contre des abus évidents. Tous les attachés respectueux du catholicisme se rappellent aussi que cette royale tradition d'indépendance politique s'est conciliée de tout temps avec les traditions de respect, de fidélité et de dévouement religieux que les malentendus de l'heure n'ont pu qu'affermir (Applaudissements). Dans ces conditions, Messieurs, notre haine, la juste haine que nous vouvons à la République n'a véritablement qu'une mesure :
nous vouvons à la République n'a véritablement qu'une mesure : c'est la vigueur et le seul la loi de notre Souverain le Roi (Applaudissements). A bas la République ! Vive la France et comme aimait le dire Henri Vaugeois: Vive le Roi ! (Applaudissements). Joseph MALZIEU Mesdames, Messieurs, Votre Président veut, en interrompant pour un instant la parole de nos chefs d'Action Française, une voix s'élève, qui vient d'un des pays de notre huitième zone. Ce pays est profondément religieux. Qu'y devient l'Action Française ? Elle y vit, elle y est défendue. Elle y vivra, elle y sera dédiée le
est défendue. Elle y vivra, elle y sera dédiée le temps qu'il faudra (Applaudissements). Quel étrange destiné que le vôtre. Des deux chefs de l’Action Française, l’un est en exil par une iniquité sans précédent (Applaudissements: Vive Daudet), qui fut frappé de la prison, un homme auquel on ne reprochait rien que d’avoir relevé les contradictions et les impossibilités d’un témoignage, alors que les pires diffamateurs (j’en atteste l’expérience de mes confrères) n’ont jamais connu, pour cas de calomnies dix fois établies, que la peine de l’amende. Et voilà que l’autorité religieuse nous interdit de suivre la pensée où d’entendre
l’autorité religieuse nous interdit de suivre la pensée où d’entendre la parole de l’autre chef. De pareilles rigueurs, et si injustes, un tel déploiement d’atrocités morales devaient vaincre dans les trois mois. Or, l’Action Française, vous m’en êtes témoins, groupe des fidélités toujours plus nombreuses. Je constate donc avec vous sa victoire (Applaudissements). Le pays dont je viens doit, à la netteté de ses lignes et à la pureté de ses horizons, l’horreur de toute confusion. Il y a, en ce mois de février, 22 ans que nous nous sommes drossés pour empêcher les inventaires. Le dernier de nos paysans
drossés pour empêcher les inventaires. Le dernier de nos paysans a senti que l’agent du fisac qui entrait dans nos églises et s’approchait du tabernacle, n’y était pas à sa place (Applaudissements). On nous a dit à ce moment-là : « Mais c’est une mesure prise dans votre intérêt, et en preservation des biens que sont les trésors de vos sanctuaires » ; nous n’en avons rien cru et nous avons brisé sur les parvis ensanglantés des églises de Champeix et de Montregard, la persécution religieuse (Applaudissements). Avec la même netteté, nous voyons aujourd’hui que l’autorité religieuse sort de son
netteté, nous voyons aujourd’hui que l’autorité religieuse sort de son rôle en prononçant des condamnations politiques (Applaudissements). Ah! sans doute (avec la même bonne foi qu’il y a 22 ans, on vient nous dire : « C’est dans votre intérêt. C’est pour la préservation de vos mœurs et de votre foi »). Ce n’est pas vrai (Applaudissements). Nous avons des yeux pour voir, nous ne les fermerons jamais à aucune évidence. J’affirme que cela n’est pas vrai (Applaudissements). Je sais, par ma vie professionnelle, la gravité des témoignages. Je sais aussi qu’on les doit à ceux qui sont injustement accusés.
aussi qu’on les doit à ceux qui sont injustement accusés. Je vous apporte le mien sur un point qui a peut-être son importance. Mgr Rousseau, évêque du Puy, a été, après la condamnation de l’Action Française, le premier des évêques de France à faire son voyage ad limina. Quelques jours avant son départ, nos ligueurs, dans une initiative à laquelle je ne me suis pas associé (parce que j’estime que là où nous ne sommes pas justiciables de juridiction nous n’avons rien à dire à cette juridiction) (Applaudissements) dans une initiative due à certains de nos amis les plus éminents,
initiative due à certains de nos amis les plus éminents, Mgr Rousseau fut saisi, quelques jours avant son départ pour Rome, d’une supplique dans laquelle nos ligueurs affirmaient d’abord leur désir de concilier leur fidélité politique à leur soumission au Saint Siège, et dans laquelle ils affirmaient leur conviction que l’ordre français ne peut être restauré que par le Roi, et dans laquelle ils exprimaient cette autre opinion que l’Eglise ne peut attendre les libertés qu’elle revendique en ce moment, que d’un changement de régime. Cette supplique fut laissée par Mgr Rousseau sur le bureau du Pape. Par une dérogation
Mgr Rousseau sur le bureau du Pape. Par une dérogation aux usages, m’a-t-on affirmé, Mgr Rousseau, alors que les évêques ne sont, au cours de leur voyage ad limina, reçus qu’une fois, fut rappelé par le Saint-Père. Celui-ci lui montra la supplique des ligueurs de la Haute-Loire, annotée. Le Pape y avait relevé, sans doute par une insuffisante connaissance de notre langue, et de la propriété des termes, que le mot «désir» n’était pas suffisant, et qu’il fallait une volonté absolue. Cela n’est rien. Mais ce qui est grave c’est que, en marge du paragraphe où nos amis affirmaient leur
que, en marge du paragraphe où nos amis affirmaient leur foi politique, le Pape avait mis de sa main : « La Monarchie en France n’est pas possible ». Ce qui est grave, c’est que, en face du paragraphe où nos amis émettaient l’opinion très raisonnable que l’Eglise ne peut retrouver ses libertés indispensables que dans la restauration de la monarchie, le Pape avait mis de sa plume : « L’Eglise n’a pas d’intérêt au rétablissement de la monarchie française. Le Roi en France, c’est le Gallicanisme ». Je porte un témoignage, on en fera l’usage qu’on voudra ; personne,
un témoignage, on en fera l’usage qu’on voudra ; personne, dans ma ville, n’en suspectera l’authenticité (Applaudissements). Comme Maurras vous l’a dit, il y a un instant, de ce défaut d’information, rendons-en responsable qui en est coupable, c’est-à-dire le gouvernement de M. Briand. Mais il n’appartient qu’à nous de savoir si la monarchie est nécessaire à notre pays. Il n’appartient qu’à nous de savoir si elle peut être refaite. Je vous apporte le sentiment très sincère d’un homme qui vit les efforts de l’Action Française depuis près de vingt-cinq ans : non seulement il est possible de la faire, la
: non seulement il est possible de la faire, la monarchie, mais elle se fait. Nous assistons à son établissement dans l’esprit public. L’idée royale est, de plus en plus, présente aux cerveaux français. Et le principe du Duc de Guise règne sur une portion toujours plus étendue de la raison française (Applaudissements). Elle se fait. Et les perfides rigueurs dont nous souffrons tant, mais qui ne briseront pas notre effort, vont permettre d’étendre à d’immenses milieux, qui sans cela nous seraient toujours restés fermés, les bienfaits de l’Action Française (Applaudissements). Depuis quelques mois, n’est-il pas vrai, quelle curiosité éveille