jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ne manchaient pas, à l'orée de 1938 encore, pour espérer que La Marseillaise de Renoir ouvre la possibilité d'une superbe série de films (96) « historiques, sociaux, syndicaux » (97). Il n'en fut rien. Quand, le premier avril 1938, « les Marseillais du film admirable de Jean Renoir » reconstitueront la « scène émouvante » du Club des Jacobins, cette préfiguration du 1793 du Théâtre du Soleil aura pour cadre « les luxueux salons du Lutetia »... À cette époque Ciné-Liberté n'est plus que l'étiquette d'un ciné-club parmi d'autres. À cette époque le Front populaire connaît son dernier combat, avant
cette époque le Front populaire connaît son dernier combat, avant l'échec. * * * Préface à : BAZIN (A.), Jean Renoir, op. cit. « Au-dessus de la mêlée, il rend compte. » L'Humanité du 7 janvier 1938 avance la date du 25 pour la sortie et suggère le nom de l'Opéra pour la première soirée. En fait, il s'agira de février, et l'on devra se contenter de l'Olympia, rénové intérieurement. Regards, 10 février 1938. L'Avant-Garde, 12 février 1938. Agnès HUMBERT, La Vie ouvrière, 27 janvier 1938. Publicité parue dans L'Humanité pendant le mois de mars 1938. « CINÉ-LIBERTÉ » 175
pendant le mois de mars 1938. « CINÉ-LIBERTÉ » 175 Les difficultés financières permanentes et l'incertitude théorique des principaux animateurs de l'association comme des groupements politiques qui la soutenaient, tous éléments qui eurent raison de l'entreprise, sont ainsi à l'image exacte de ce qui avait fait aussi son originalité. Concilier la médiation culturelle militante avec une création tout aussi militante et tout aussi collective, concilier un discours révolutionnaire, même ramené à des termes défensifs (la guerre d'Espagne pour les courts métrages, la Révolution française toujours à défendre pour La Marseillaise), avec l'hétérogénéité de collaborateurs venus de tous les horizons intellectuels,
avec l'hétérogénéité de collaborateurs venus de tous les horizons intellectuels, pouvait paraître hasardeux. Sur le front du cinéma comme sur tant d'autres, l'hypertrophie du Front populaire entraîna une déception à l'échelle des espérances. Les cellules de création authentiquement prolétarienne n'eurent pas le temps de voir le jour, les tentations de « promotion interne » (Boris Peskine par exemple) restèrent à peu près sans lendemain — le seul cinéaste que « Ciné-Liberté » ait révélé est Jean-Paul Le Chanois — enfin La Marseillaise restera un monument isolé, longtemps oublié, presque incongru. Du moins reste-t-il, comme parvient jusqu'à nous le témoignage d'un
Du moins reste-t-il, comme parvient jusqu'à nous le témoignage d'un espoir qui, semblable à celui de 1792, ne s'est jamais vraiment éteint, celui d'une création artistique libérée, autant que faire se peut, des entraves capitalistes avant même qu'à la société dans son ensemble on ait porté la hache, ce que le Front populaire, gérant loyal, s'était par définition refusé à entreprendre. Espoir jamais aboli, mais dont « Ciné-Liberté » représente encore l'une des plus justes approximations. À ce jour. EDITIONS DU CENTRE NATIONAL DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE 15, quai Anatole-France, 75007 PARIS C.C.P. PARIS 9061-11 Tél. 555 26-70 Ouvrage broché
75007 PARIS C.C.P. PARIS 9061-11 Tél. 555 26-70 Ouvrage broché en 2 volumes, format in-8° raison, de 968 pages comportant 10 figures in-texte et 1 dépliant hors-texte. Notes de lecture Maurice CRUBELLIER. — Histoire culturelle de la France (XIXe-XXe siècles). Paris, A. Colin, Collection U, 1974, 456 pages. L'ouvrage de M. Crubellier, inséré dans une collection de manuels destinés aux étudiants de l'enseignement supérieur, a au moins le mérite de son ambition : évoquer en quelques centaines de pages l'évolution culturelle de la France, de la Révolution jusqu'à nos jours ; entreprise aventureuse, jamais tentée, et certainement risquée, tant les
; entreprise aventureuse, jamais tentée, et certainement risquée, tant les transformations de ce monde ont été complexes et demeurent difficiles à cerner dans notre présent. Pour ce faire, l'auteur, qui a longtemps travaillé, à mi-chemin entre philosophie et histoire, sur l'historiographie française du XIXe siècle et qui a soutenu naguère une thèse foisonnante d'idées et de recherches esquissées à travers livres et revues, terminées en point d'orgue sur les imprécations de Péguy à rencontre de la Sorbonne historienne au temps de Lavisse et Aulard, l'auteur, dis-je, était bien préparé : il faut d'ailleurs reconnaître qu'il a tout lu, tout mis
il faut d'ailleurs reconnaître qu'il a tout lu, tout mis en fiches et qu'il restitue ce savoir dûment critiqué, mis en place et en forme, à travers son texte et les extraits qui accompagnent, dans cette collection, chaque chapitre. Point question assurément de nier les services qu'un tel livre peut rendre, dans un domaine où tout reste à faire, sur le plan de la synthèse — si nous mettons délibérément de côté les essais aussi brillants qu'impressionnants dont maintes bonnes plumes sont capables. En fait, M. Crubellier s'est imposé de jouer avec la difficulté, puisqu'il a voulu rendre compte non
jouer avec la difficulté, puisqu'il a voulu rendre compte non seulement de la culture consacrée, mais aussi de la culture vécue, dans tous les milieux (pour ne pas dire classes) qui constituent la société française contemporaine. Quiconque se représente concrètement les bouleversements introduits ou développés dans celle-ci par les progrès de la centralisation « jacobine et impériale », et par l'extension de l'enseignement obligatoire, gratuit et laïque, peut mesurer les risques et les chances de une telle démarche. L'auteur lui-même ne les a pas ignorés : il a fait précéder sa démonstration — qui est à la fois logique et
sa démonstration — qui est à la fois logique et chronologique par grandes masses — d'explications en guise de préambule qui sont intéressantes ; il sait trop bien l'ambiguïté du mot culture dans notre usage quotidien et s'en explique. L'ensemble de son cheminement l'engage cependant dans une voie apparemment univoque : l'adoption d'une définition ethnologique de la culture, identifiée dans chaque groupe disposant d'une homogénéité culturelle identifiable ; ainsi va-t-il, à longueur de pages, opposer culture populaire et culture de l'élite, dans la logique interne de ce choix. Cependant il n'intègre pas à sa démonstration autre chose que les données
n'intègre pas à sa démonstration autre chose que les données relevant d'une définition traditionnelle de la culture : littérature, danse, musique, beaux-arts saisis au niveau de la consécration, ou dédaignés (en particulier lorsqu'il s'agit des produits des mass média : policiers, bandes dessinées, etc.). Ce qui l'entraîne, chemin faisant, à parler de sous-cultures, c'est-à-dire à inclure dans son langage même des jugements de valeur qui renvoient très précisément à une définition élitaire de la culture. Aussi bien, lorsqu'il en vient à la contestation culturelle du XXe siècle, fait-il une large place aux débats littéraires et politiques (surréalisme), aux innovations picturales
place aux débats littéraires et politiques (surréalisme), aux innovations picturales et musicales, voire au mouvement des idées, de Freud à Saussure, alors qu'il n'est pratiquement rien dit des cultures régionales et de leurs résurgences actuelles — que ce soit en Occitanie ou en Bretagne (pas plus que n'est d'ailleurs évoqué avec précision le grand dessein de l'abbé Grégoire) : seul le folklore a droit à quelques égards, dans cette direction de recherche, à propos de l'œuvre scolaire de la Troisième République. Ce flottement pèse assurément sur la compréhension de ce livre. Une lecture attentive suscite également une autre discussion :
livre. Une lecture attentive suscite également une autre discussion : les cultures régionales n'accédant pas à la dignité d'un exposé systématique, l'auteur se trouve rejeté vers l'emploi de catégories sociologiques — d'ailleurs assez massives : ainsi peut-il parler d'un système de la culture populaire, là où le pluriel serait sans doute préférable dès l'instant que l'ensemble métropolitain est en question ; ou encore de l'élite, aristocratique et bourgeoise, alors que les qualifications de ce genre ne laissent pas d'être encombrantes ; et l'auteur le sait bien, l'avoue et s'en explique autant qu'il peut. De même peut-il affirmer qu'il s'est constitué
autant qu'il peut. De même peut-il affirmer qu'il s'est constitué aux XIXe et XXe siècles une culture de masse, ce qui mériterait examen et approfondissement, dans la mesure précisément où nous savons mal encore maintenant comment sont reçus les « messages » véhiculés par la radio et la télévision, pour s'en tenir à ces exemples. Peut-être faut-il dans ce domaine attendre que psychologues sociaux et sociologues aient poussé plus avant les enquêtes nécessaires qui permettront de présenter là autre chose que des impressions et des généralisations abusives, à partir d'échantillons trop réduits. Certes les effets généraux de « déculturation »
trop réduits. Certes les effets généraux de « déculturation » ne sont pas contestables, globalement. Encore faudrait-il voir de plus près ce qui se maintient ici et là, suivant les modes d'écoute et ce qui peut trouver matière à survie ou résurgence, dans la mesure où la décentralisation culturelle deviendrait une réalité. Problème ouvert, tout comme ceux sur lesquels, prudemment, l'auteur a terminé sa démonstration, en quelques pages de conclusion qui mettent en question ce que nous appelons aujourd'hui la politique culturelle. Ces remarques soulignent plus la difficulté de la gageure que des insuffisances fondamentales du livre. En un tel
gageure que des insuffisances fondamentales du livre. En un tel domaine, nul n'est assuré de la réussite a priori, M. Crubellier le reconnaît lui-même. Il est bien clair que, au travers d'une analyse qui survole toute une évolution culturelle, c'est la formation même — et les préoccupations — de l'auteur qui transparaissent et parfois orientent l'interprétation : il serait facile de le montrer en analysant par exemple les quelques pages consacrées à l'œuvre scolaire de la Troisième République ; ou encore en s'interrogeant sur l'emploi de formules prudentes concernant le réveil de l'antisémitisme (p. 393) qui laissent dans l'ombre les
réveil de l'antisémitisme (p. 393) qui laissent dans l'ombre les origines lointaines de celui-ci. Enfin, le moderniste peut aussi déplorer que les continuités dont la permanence s'est affirmée du XVIIIe au XIXe siècle, à travers la période révolutionnaire, n'aient pu être délimitées de façon plus vigoureuse. Mais tout cela n'est en fin de compte, que la rançon d'une audace qui mérite le respect. Robert MANDROU. Jean-Jacques DARMON. — Le Colportage de librairie en France sous le Second Empire. Paris, Pion, Collection « Civilisations et mentalités », 1972, 316 pages. Le livre de J.-J. Darmon prolonge explicement ceux de Robert Mandrou
livre de J.-J. Darmon prolonge explicement ceux de Robert Mandrou et de Geneviève Bohème. Même problématique : repérer l'idéologie diffusée par la littérature de colportage et suivre l'évolution de ses orientations. Et poursuite du champ chronologique : il s'agit ici du Second Empire, mais les deux premiers tiers du XIXe siècle sont en réalité présents. Les incertitudes qui subsistaient encore sur le public de la Bibliothèque bleue de Troyes ont disparu. La clientèle des grands colporteurs, déjà très largement rurale au début du siècle, le devient quasi exclusivement pendant les années 1850, et les porte-balles, véritables grands nomades pyrénéens, presque
années 1850, et les porte-balles, véritables grands nomades pyrénéens, presque tous originaires du Haut-Comminges, se partagent en zones d'hiver et zones d'été les campagnes françaises. Au total, la France villageoise lisante est presque tout entière couverte, à l'exception du Nord-Est. Deux pôles répulsifs, illettrés : le Massif armoricain et le Massif central, dont l'archaïsme culturel est au XIXe siècle un trait dominant, comme Alain Corbin vient de le montrer pour le Limousin. Les conclusions de l'auteur, fondées sur un gros travail de dépouillement des registres d'autorisation et des visas liés à la loi sur la presse du 27 juillet 1849,
à la loi sur la presse du 27 juillet 1849, et des listes d'ouvrages estampillés par la Commission permanente des livres du colportage, créée le 30 novembre 1852, sont formelles. Les rajustements des fonds littéraires des éditeurs auprès desquels se fournissent les colporteurs restent assez faibles : même si s'amplifie la vente des petits romans, apparus au début du siècle, où se mêlent la terreur et la pitié, le vieux fonds est toujours là et le feuilleton qui échappe au conformisme social n'a la bénédiction ni de Le Bailly ni de Noblet, comme le montre l'étude de leurs catalogues. Faut-il
de Noblet, comme le montre l'étude de leurs catalogues. Faut-il voir là une cause du rapide déclin du colportage sous le Second Empire ? La répression de l'État impérial qu'affole le pouvoir subversif de l'écriture offerte aux campagnes et l'indifférence, proche de l'hostilité, des adversaires de l'Empire ont certainement joué leur partie dans les difficultés grandissantes des colporteurs. Mais davantage encore le développement des moyens de communication et des techniques nouvelles de la diffusion littéraire : l'hebdomadaire illustré, le quotidien à cinq centimes, le roman en livraisons. À partir de 1860, le chef-lieu de canton, mieux fréquenté, renforce son prestige,
1860, le chef-lieu de canton, mieux fréquenté, renforce son prestige, et le livre apparaît sur l'étagère de l'épicière de village. Parallèlement les autorités s'efforcent de mettre sur pied une « littérature de remplacement », plus moderne, plus policée, et qui évite au lecteur de s'égarer vers d'intempestives réflexions sociales : bibliothèques communales et scolaires, sociétés de « bons livres » comme la Bibliothèque Franklin. Le peuple sera-t-il toujours bien gardé ? Madeleine REBERIOUX. Le Centenaire d'Emile Guillaumin, Paris, Klincksieck, 1975, 166 pages. Paul Vernois, le spécialiste du roman rural, Suzanne Souchon-Guillaumin, la fille d'Emile Guillaumin, et Francine Masson ont rassemblé
Souchon-Guillaumin, la fille d'Emile Guillaumin, et Francine Masson ont rassemblé en un volume de quelque 150 pages les Actes du Colloque tenu à Moulins en octobre 1973 pour le centenaire de l'auteur de La Vie d'un simple (1904) et du Syndicat de Baugigny (1912). Y sont jointes quelques lettres échangées entre 1925 et 1940 par Lucien Gachon et Emile Guillaumin. Je saisais la publication de ce recueil d'hommages et de documents pour nuancer le jugement trop rapide que j'ai formulé dans le numéro 89 du Mouvement social sur la vie civique du « sage d'Ygrande » après 1912. L'horreur de
civique du « sage d'Ygrande » après 1912. L'horreur de la guerre transforme dès 1917 « le citoyen résigné en citoyen indigné », comme le dit Jean Gaulmier (p. 39). D'ailleurs Guillaumin avait en 1913 vivement combattu la loi de trois ans. Et Francine Masson évoque avec intelligence sa participation, après la guerre, au Progrès civique, puis au Quotidien, au Peuple enfin où ses « Lettres de la campagne » paraissent assez régulièrement de 1921 à 1938. Certes il continue à parler en tant qu'homme de la terre bourbonnaise, et les luttes politiques et sociales décisives de l'entre-deux-guerres semblent comme
les luttes politiques et sociales décisives de l'entre-deux-guerres semblent comme mises entre parenthèses. Mais jamais cet apôtre des coopératives et des syndicats agricoles, ce lecteur de romans campagnards ne s'est laissé prendre au mythe, si répandu, du bloc paysan NOTES DE LECTURE et de l'unité terrienne. Et sa volonté de faire œuvre démythificatrice et éducatrice ne s'est en somme pas relâchée. Madeleine REBERIOUX. Paul A. LÖFFLER. — Chronique de la littérature prolétarienne française de 1930 à 1939. Rodez, Ed. Subervie, 1967, 85 pages. — Chronique de l'Association des écrivains et artistes révolutionnaires (Le mouvement littéraire progressiste en France), 1930-1939. Rodez,
artistes révolutionnaires (Le mouvement littéraire progressiste en France), 1930-1939. Rodez, Ed. Subervie, 1971, 81 pages. Défenseur passionné et praticien de la littérature prolétarienne, l'auteur, d'origine hongroise, a participé à toutes les tentatives de création en France, où il a émigré en 1924, de littérature prolétarienne et révolutionnaire dans les années 1930. Il a été témoin de ces mouvements qu'il a connus de l'intérieur, puisqu'il a fait partie du groupe des écrivains prolétariens réunis autour d'Henry Poulaille, et qu'il a été de ceux qui ont adhéré à l'Association des écrivains et des artistes révolutionnaires née en 1932. Il a voulu essentiellement
des artistes révolutionnaires née en 1932. Il a voulu essentiellement faire œuvre de chroniqueur et on ne retrouvera pas, dans ces deux récits, de souvenirs personnels ; l'auteur a, en effet, pris le parti de citer longuement les textes, manifestes, déclarations qui ont foisonné durant cette période. C'est d'ailleurs un mérite des livres de Paul A. Löffler que de retracer ainsi les grandes lignes des débats de cette période. L'auteur, militant communiste de toujours qui se rattache à la conception de la littérature prolétarienne définie au Congrès de Kharkov en 1930 explique que le mouvement des écrivains prolétariens (dont il
1930 explique que le mouvement des écrivains prolétariens (dont il retrace clairement l'histoire) a échoué par son incapacité à se placer sur une « base prolétarienne conséquente » ; il reste cependant un admirateur d'H. Poulaille dont il a suivi les inlassables efforts pour susciter une littérature prolétarienne. Pour Paul A. Löffler, la littérature prolétarienne ne peut être que révolutionnaire et révolutionnaire par l'adhésion au marxisme. Dans le petit volume consacré à l'A.E.A.R., l'auteur continue son récit, mais de façon moins réussie. Il cite de nombreux textes, notamment de larges extraits des discours au Congrès des Écrivains pour la Défense
extraits des discours au Congrès des Écrivains pour la Défense de la Culture, en 1935. On regrettera qu'il ait plus souvent cité qu'analyé ces nombreuses déclarations. D'autre part, il s'en est tenu à une vue trop organisationnelle des choses pour rendre vraiment compte de l'antifascisme culturel. Si on peut contester nombre de ses jugements littéraires, parfois un peu à l'emporte-pièce, on saura gré à Paul A. Löffler d'avoir cité, notamment dans son premier tome, les noms de nombreux écrivains prolétariens et d'avoir donné des indications sur leur œuvre. Sous leur forme ramassée, ces deux petits livres, spécialement par les textes
forme ramassée, ces deux petits livres, spécialement par les textes qu'ils citent, peuvent être très utiles. Nicole RACINE. Louis SIMON. — Un individualiste dans le social : Han Ryner. Paris, Editions syndicalistes, 1973. Inlassable découvreur de Han Ryner dont il fut l'ami, Louis Simon vient de publier un nouveau petit livre où il complète les informations rassemblées par lui dans le numéro 62 du Mouvement social et où il évoque les relations de cet écrivain individualiste, né avec Jaurès et mort à la veille de la deuxième guerre mondiale, avec le « social environnant ». Henri Ryner, dont le pseudonyme
le « social environnant ». Henri Ryner, dont le pseudonyme transparent renvoie — volontairement ? — aux romans de jeunesse les plus fabuleux de Victor Hugo a, en effet, sa vie entière, été mêlé à de petits « groupes d'amis » tels que ceux qui se multiplient à la fin du XIXe siècle ; il a participé à de nombreuses petites revues, il a parlé dans les clubs et les meetings pour les étrangers persécutés, pour les objecteurs de conscience et les marins révoltés, contre la guerre. Félibréen de gauche — il était né à Sisteron en 1861 —, puis
— il était né à Sisteron en 1861 —, puis « prolétaire de l'enseignement secondaire » monté à Paris, élu « Prince des conteurs » à la veille de la guerre, il ne s'est incliné devant aucune idole, il a toujours cru à la valeur de la parole libératrice, mais aussi à celle du travail véritable, le seul qui permette à l'homme de s'entretenir, celui de la terre. La société, dit-il, est « inévitable comme la mort » : contre les groupements aussitôt bureaucratisés que nés, contre le pouvoir gouvernemental d'État, c'est à l'entente collective, au refus collectif, que ce
d'État, c'est à l'entente collective, au refus collectif, que ce libertaire fit toujours appel. Preuve supplémentaire des caractères spécifiques des anarchistes français, fussent-ils individualistes. Madeleine REBERIOUX. Michel WINOCK. — Histoire politique de la revue «Esprit», 1930-1950. Paris, Le Seuil, Collection « L'Univers historique », 1975, 447 pages. Intellectuels militants, Emmanuel Mounier et ses compagnons ont cherché avec persévérance à travers les tempêtes des années trente et quarante à ouvrir des voies révolutionnaires qui arracheraient les hommes aux oppressions du jour et offriraient à chacun la faculté de s'épanouir sur le plan personnel comme sur le plan communautaire. C'est l'aventure de
plan personnel comme sur le plan communautaire. C'est l'aventure de cette équipe qu'a voulu déchiffrer Michel Winock. Sous un titre volontairement modeste, il nous offre une fascinante histoire de vingt années de la gauche française, mais vue sous un angle inhabituel : celui de la gauche spiritualiste, d'inspiration principalement chrétienne. Quatre cents pages denses, bourrées de faits, de citations, d'analyses pénétrantes, appuyées sur une documentation considérable et pour une bonne part inédite, le tout passé au crible de la critique historique et interprété avec une remarquable maîtrise. En fait, il s'agit de beaucoup plus qu'une « histoire politique ». Par
s'agit de beaucoup plus qu'une « histoire politique ». Par sa richesse, l'ouvrage apporte un éclairage de choix sur l'histoire idéologique, religieuse, spirituelle de la France contemporaine, ainsi que sur l'histoire sociale de l'intelligentsia. En outre, on y voit constamment évoluer, sur un mode sobre, mais d'autant plus évocateur par sa retenue même, la figure prophétique de Mounier. À la lecture du livre (et en particulier des innombrables citations), il est à souhaiter que la jeune génération soit à même de sentir pourquoi quiconque a approché Mounier n'a pu manquer d'être marqué soit par l'empreinte de sa pensée soit par
d'être marqué soit par l'empreinte de sa pensée soit par la force de sa personnalité. Bien que Michel Winock appartienne à l'équipe actuelle d’Esprit (ce dont il prévient d'emblème le lecteur), il a parfaitement su ne point se laisser aveugler ni même entraîner par la sympathie. À aucun moment l'amitié n'altère l'esprit critique, et l'on pourrait au contraire trouver que certains jugements ne manquent pas de sévérité. Il est évidemment loisible de discuter telle ou telle prise de position (comme on verra plus loin), mais l'œil exigeant du critique — lui-même égale 182 NOTES DE LECTURE ment familier d'Esprit —
lui-même égale 182 NOTES DE LECTURE ment familier d'Esprit — l'a amené d'autant mieux à admirer et la rigueur et la clarté de l'exposé. D'un bout à l'autre de l'ouvrage, la précision minutieuse de l'information s'allie au souci des perspectives plus générales de façon à dégager la signification d'ensemble de l'œuvre. On ne saurait bien sûr résumer la trame d'un ouvrage aussi complexe. Qu'il suffise de dire que cette histoire d’Esprit se divise en deux étapes de durée à peu près égale (1932-1939 et 1944-1950) et coupées elles-mêmes d'un intermède (1940-1941). Pour définir la première phase, la plus ambitieuse sans
(1940-1941). Pour définir la première phase, la plus ambitieuse sans doute, mais aussi la plus confuse, et davantage « civique » que « politique », on pourrait dire qu'elle a visé à arracher le monde au « désordre établi » pour le faire accéder à la « cité personnaliste ». Au passage, M. Winock fait justice de l'idée couramment répandue selon laquelle Esprit serait un produit de la grande crise ; au contraire, il montre que la revue est née du bouillonnement des années vingt finissantes. En tâtonnant, Esprit cherche sa voie, la découvre peu à peu, encore que certains