jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
prétendent que ces premières pêches étant souvent tout-à-fait infructueuses, ont donné lieu à la coutume d'attraper les gens simples et crédules, en leur offrant un appât qui leur échappe comme le poisson d'avril aux pêcheurs.—Voici un poisson d'avril bien singulier rapporté par l'auteur du recueil intitulé: Paris, Versailles et les provinces au 18e siècle. L'archevêque-Electeur de Cologne, frère de l'Electeur de Bavière, étant à Valenciennes, annonça qu'il prêcherait le premier avril. La foule fut prodigieuse à l'église; l'Electeur monta en chaire, salua gravement l'auditoire, fit le signe de la croix, et cria: poisson d'avril; puis il descendit tandis que des
et cria: poisson d'avril; puis il descendit tandis que des trompettes et des cors de chasse faisaient un tintamarre dignes d'une scène si peu d'accord avec la gravité ecclésiastique. Nous n'avons que trois substantifs terminés par le son a ou le j£ soit doublé; ce sont: PATARAFFE, PIAFFE, NAFFE. C'est donc à tort que la plupart des journalistes qui viennent de célébrer l'arrivée de la belle africaine en France, ont écrit GIRAFFE au lieu de GIRAFE. 326 SOLUTIONS. AVOCAT CONSULTANT Est-il correct? Ne vaudrait-il pas mieux dire: AVOCAT CONSULTÉ? RÉPONSE. Avocat consultant est correct, pour désigner celui qui délibère et
Avocat consultant est correct, pour désigner celui qui délibère et qui donne habituellement des consultations; le mot consulté signifierait que l'avocat a été consulté, mais il n'indiquerait pas sa fonction habituelle. Cette différence vient de ce que la signification de consulter ne doit pas être restreinte à l'idée de prendre conseil; ce verbe signifie aussi délibérer, et, par extension, prendre les intérêts de quelqu'un, il vient alors de consultare et non de consulere. Salluste le dit: reipublicae consulabant, qu'un bon écrivain a ainsi traduit: ils étaient occupés à procurer le bien public, par leurs conseils et par leurs avis. Ce
bien public, par leurs conseils et par leurs avis. Ce sens est encore conservé au mot consulter en français, même dans la dernière édition du dictionnaire de l'Académie. En outre, un poète du siècle de Louis XIV a écrit: Lorsque vous consultez, si vous devez vous rendre, Hélas! vous êtes tout rendu. Nos anciennes chroniques ont fait une distinction entre les avocats plaidants et les avocats consultants; elle est la même qui existait chez les Romains Chez nous ils cessaient seulement de plaider; c'était la récompense de leurs travaux et la retraite d'honneur de leur vieillesse. Ils se plaçaient aux
la retraite d'honneur de leur vieillesse. Ils se plaçaient aux parlements sur des sièges inférieurs couverts de fleurs de lis. Il est évident que c'était alors et que c'est encore aujourd'hui un titre permanent, et que le mot consulté ne rendrait nullement l'idée qu'on doit en avoir. J'aimerais mieux, si l'on voulait changer ce nom, qui au reste est également accordé aux anciens médecins, qu'on leur rendît celui que j'ai trouvé dans de vieilles ordonnances, où ils sont appelés avocats conseillers; mais il serait difficile de faire adopter ce changement. J.-B. PERRIER. À MONSIEUR BONIFAGE. MONSIEUR, Il y a quelques
J.-B. PERRIER. À MONSIEUR BONIFAGE. MONSIEUR, Il y a quelques jours, un ancien camarade de collège me fit lire un ouvrage de sa composition, et j'eus lieu de remarquer qu'il écrivait ainsi : distinguant, élaguant; nous distinguons, nous élagons. Je lui demandai pourquoi, dans les verbes en -ger, il retranchait l'a du radical, et il me répondit que le g ayant le son naturellement dur devant a, o, u, comme dans gain, gond, Gustave; on devait nécessairement supprimer l'a dans les inflexions de ces verbes, qui ne prennent ni un e, ni un i, afin d'éviter de prononcer distinguant, nous
e, ni un i, afin d'éviter de prononcer distinguant, nous distinguons, comme dans arguant, nous arguons. Moi, je prétendis, que l'a devait accompagner le radical dans tout le cours de la conjugaison. Tous deux de compulser les grammaires, et aucune ne parlant de cette espèce de syncope dans les verbes en guer, je conclus que ils suivent tous la règle générale; qu'il fallait bien qu'il en fût ainsi, pour qu'avec le participe de ces verbes on formât régulièrement ces inflexions : gnons, guez, guent, par exemple : distinguant; nous distinguons, vous distinguez, ils distinguent; que distingant ferait dire : nous
vous distinguez, ils distinguent; que distingant ferait dire : nous distinguons, vous distinguez, ils distinguent. En parcourant la grammaire de Lehodey, je trouvai (pag. 38) conjuguant; dans celle de Letellier (p. 35) aussi conjuguant. En outre, dans un livre intitulé : l'art d'étudier et d'enseigner les langues par Verdier (p. 150), conjuguant; (p. 164) distinguant; (p. 232) nous distinguons. Mon camarade tint que ce sont là autant de fautes. Il en prit à témoin ces adjectifs émanés de verbes en guer, fatigant; fringant; extravagant, intrigant, qui ne sont écrits nulle part avec un " après le g, et il me
part avec un " après le g, et il me demanda si je pouvais croire que les participes présents des verbes fatiguer, fringuer, extravaguer, intriguer, s'écrivaient autrement que ces adjectifs. Je fus forcé de convenir que cela impliquerait en quelque sorte contradiction, et nous fûmes l'un et l'autre aussi peu convaincus après nos recherches qu'auparavant. Nous avons résolu de consulter un maître qui nous mît d'accord sur ce point. Je n'ai pas cru, Monsieur, pouvoir mieux m'adresser qu'à vous, et je vous prie de me faire part de votre opinion sur le motif de notre différent; elle nous servira de
sur le motif de notre différent; elle nous servira de règle. Je suis, etc., MILLOT, Brigadier de la gendarmerie royale de Paris, 4ème compagnie, aux Minimes. REPLY. MONSIEUR, Votre lettre, qui décèle un habile grammairien, donne la solution même de la question que vous me proposez, et ma réponse ne sera que le développement de votre pensée. Faut-il écrire, nous distinguons, distingant, ou nous distinguons, distinguant? La seconde de ces deux orthographes est la seule bonne, parce que ces mots et leurs analogues étant partie de la conjugaison, comme vous le dites très bien, doivent conserver le radical du verbe,
le dites très bien, doivent conserver le radical du verbe, qui ici est dis-. 332 SOLUTIONS. distinguons, vous distinguez, je distinguais, etc. Il en est ainsi des verbes en quer; on écrit, nous invoquons, j'invoquais, etc. D'ailleurs l'usage général, qu'on doit toujours respecter, s'oppose à la suppression de l'a dans le cours de la conjugaison. Ce même usage veut au contraire qu'on retranche ce " avant a, o, u dans les substantifs et dans les adjectifs dérivés de ces verbes en guer, comme intrigant, extravagant, conjugaison, divagation, infatigable, etc. Quant aux adjectifs dérivés des verbes en -tter, ils conservent l'a,
aux adjectifs dérivés des verbes en -tter, ils conservent l'a, excepté : 1° Vacant, suffocant, fabricant, où le q est remplacé par un c; 2° Practicable; 3° Communicable et autres adjectifs en able, non dérivés de substantifs en que, comme le sont attaquant, praticable, remarquable, etc. Je désire, Monsieur, que ma réponse vous satisfasse et contienne que votre ami de la justesse de vos observations. ABONIFAGE. Cette règle fait partie d'un petit ouvrage où j'ai donné, en une centaine de règles, la raison orthographique de la plupart des mots usuels de la langue française, de sorte qu'en peu de temps,
de la langue française, de sorte qu'en peu de temps, on peut acquérir théoriquement l'orthographe d'usage, qu'il est si difficile d'apprendre. Le prix de cet opuscule est de 70 cent. Chez Maire-Nyon, quai Conti, n. 5 et chez Delalain, rue des Mathurins, n. 5. DOIT-ON DIRE: ENTRE QUATRE YEUX, ou ENTRE QUATRE-Z-YEUX? Beaucoup de personnes, trompées par le Dictionnaire de l'Académie, outragent chaque jour les bons principes en prononçant quatre-z-yeux au lieu de quatre yeux. Plusieurs de nos abonnés nous ont prié de réclamer contre cet abus. Nous nous rendons aujourd'hui à leur vœu en consignant dans notre journal l'excellente
aujourd'hui à leur vœu en consignant dans notre journal l'excellente dissertation de Domergue sur cette question. "Il y a un certain usage en faveur de la prononciation quatre-z-yeux; mais c'est l'usage du militaire illettré, de l'ouvrier à qui la langue est absolument inconnue. Deux hommes ont une querelle, ils se menacent : Si nous sommes jamais entre quatre-z-yeux, dit l'un d'eux, tu me la paieras. Comment l'homme instruit a-t-il pu s'conclure de là que, pour la douceur de la prononciation, il faut dire : entre quatre-z-yeux; mais si quatre yeux offre un son dur à l'oreille, quatre œufs, quatre arbres,
offre un son dur à l'oreille, quatre œufs, quatre arbres, etc., n'offrent pas un son plus doux. L'art de la prononciation exigerait donc que l'on dît quatre-z-œufs, quatre-z-arbres; et alors pourquoi, d'art de la prononciation? D'ailleurs, pourquoi désaire que l'art de la prononciation exige quoi que ce soit? N'est-ce pas l'art de la prononciation qui exige que l'on prononce ainsi ?" En (1) Voici des exemples qui nous paraissent plus concluants : On dit quatre ailes, quatre aérolithes, quatre aérostats, quatre hiatus, etc., euphonie. N'irait-on pas jusqu'à dire cinque-hamilles, huit-ans, il est une heure? car enfin le z est plus
il est une heure? car enfin le z est plus doux que le q et le t. Bientôt le jargon des poissardes remplacera la langue noble de Corneille et de Racine. Sans doute quelques lettres euphoniques se sont peu à peu introduites. Aime-il? aima-il? chante-il? chanta-il? Je vois un ciel serein, variable, donne-y tous les soins, cache-en la blessure. Toutes ces constructions ennemies du rythme poétique, se présentant sans cesse, ont sollicité l'admission d'une lettre qui levât les obstacles sans cesse renaissant ; et les poètes, bientôt suivis des prosateurs, ont dit : aime-t-il, chanta-t-il, etc. Le besoin a introduit
ont dit : aime-t-il, chanta-t-il, etc. Le besoin a introduit ces lettres euphoniques, et l'Usage universel les a consacrées. Mais observez que les lettres euphoniques ont lieu dans des phrases qui reviennent souvent, et que la langue en voulant l'euphonie, en a voulu le signe. Ici il n'y a ni fréquence d'emploi qui commande l'adoucissement, ni caractère qui l'indique. Quatre yeux, quatre hyènes, quatre hiéroglyphes; quatre huîtres, quatre iota, quatre oies, quatre yeuses (petits chênes verts). Et non : quatre-z-aïeux, quatre-z-aérolithes, quatre-z-aérostats, quatre-z-hiatus, quatre-z-hyènes, quatre-z-hiéroglyphes, quatre-z-huîtres, quatre-z-iota, quatre-z-oies, quatre-z-yeuses; Donc, On ne doit pas dire non plus : quatre-z-yeux. Nous
On ne doit pas dire non plus : quatre-z-yeux. Nous avons même une espèce de sarigue qui porte le nom de quatre yeux. On ne s'est jamais avisé de dire, le quatre-z-yeux, en parlant de cet animal. MARLE. SOLUTIONS: "est une expression isolée, de peu d'usage, et quatre s'écrit sans s. Il est dans notre langue des lettres écrites qu'on ne prononce pas; il n'est aucun exemple de lettre non écrite qu'on prononce. Mais comment se fait-il que l'Académie ait consacré cette prononciation ? — D'abord l'Académie n'a pas fait son Dictionnaire; ouvrez-le où vous voudrez, le lecteur qu'étonne mon
son Dictionnaire; ouvrez-le où vous voudrez, le lecteur qu'étonne mon assertion, et vous direz : "un Dictionnaire où fuiment les fautes contre la logique, contre la langue, contre la grammaire, où l'on cherche tenacement l'étymologie, la prononciation, ta langue de Racine et de Corneille, n'est pas l'ouvrage de l'élite des écrivains et des littérateurs français. Ensuite, je puis affirmer que cette prononciation a été intercalée dans le prétendu Dictionnaire de l'Académie. Je venais de lire cet étonnant article à la bibliothèque de l'Institut; j'entre dans la salle des séances, et m'approchant de MM. Chénier, Ducis, Lebrun, Andrieux, Sélis et de
m'approchant de MM. Chénier, Ducis, Lebrun, Andrieux, Sélis et de Wailly, qui formaient un groupe, je leur dénoncai la faute académique. Tous déclarèrent que cette prononciation est vicieuse, tous, excepté de Wailly, qui garda le silence; et bientôt après me tirant à part, Je vous avoue, me dit-il, que, nommé l'un des éditeurs du Dictionnaire, j'ai indiqué moi-même, sans y être autorisé par une note de l'Académie, cette prononciation que vous condamnez. J'en suis fâché; les raisons que vous avez données et les réclamations de nos collègues ne me laissent aucun doute sur cette prononciation, que Beauzée tenait d'un officier
aucun doute sur cette prononciation, que Beauzée tenait d'un officier de fortune, que je tenais de Beauzée, et que nul de nous ne tenait dab. plus usagé ni des véritables principes. DOIT-ON ÉCRIRE : Présentement que je suis un peu plus de SANG FROID, ou présentement que je suis un peu plus de SENS FROID? RÉPONSE. Je pense qu'il faut écrire de sang froid, et c'est l'adjectif froid qui me porte à le croire. L'homme violent, plein d'ardeur, a le sang chaud : le sang, dit-on, lui bout dans les veines : c'est quand il redevient calme que son sang
veines : c'est quand il redevient calme que son sang est pour ainsi dire froid, d'où l'Académie définit le sang froid, état de l'âme qui n'est agitée d'aucune passion violente. La médisance, dit Massillon, est une barbarie de sang froid. Cette expression se traduit en italien par sangue freddo, et en anglais par cool blood, ce qui signifie la même chose, sang froid. Le Dictionnaire de Trévoux, où cette question est traitée, dit que l'Académie ne condamne pas absolument de sens froid, et cite pour exemple ce passage de Fontenelle : "On dit que les Dieux étaient pleins de nectar
: "On dit que les Dieux étaient pleins de nectar quand ils firent l'homme, et que, quand ils revirent leur ouvrage de Sens froid, ils ne purent s'empêcher de rire." Il me semble que dans cet exemple sens froid est bien écrit, parce qu'on veut pointer l'éclat de l'âme ou de l'esprit, non après un mouvement violent de colère, mais après un dérangement, une altération du sens : l'homme enivré a perdu le sens, la raison; il a le sens égaré, aliéné, bouleversé, troublé. On peut cependant objecter que l'adjectif rassis convenait mieux dans ce cas que l'adjectif froid, qui
rassis convenait mieux dans ce cas que l'adjectif froid, qui ne correspond pas aux adjectifs égaré, bouleversé, etc. Être de sens rassis signifie, selon l'Académie, n'être point ému, troublé. On peut ajouter que c'est avoir son sens ordinaire, son sens rétabli, en quelque sorte, dans son assiette; et alors de sens rassis serait en opposition à hors de sens. Ferraud, Laveau et Chapsal pensent qu'il faut dire de sens rassis, quand il s'agit d'un trouble qui est dans l'esprit, et de sang rassis lorsqu'il s'agit d'une émotion physique, comme dans : C'est un homme qui divague sans cesse; il n'est
: C'est un homme qui divague sans cesse; il n'est jamais de sens rassis. Il est dans une grande colère; pour lui parler il faut attendre qu'il soit de sang rassis. Cette distinction est établie depuis longtemps, puisque le Dictionnaire de Chambaud, dont j'ai publié une nouvelle édition, donne pour exemples : De sang rassis, in cool blood. De sens rassis, with a sound judgment. Cependant je crois que de sens rassis peut convenir dans les deux circonstances, où l'on veut peindre l'état d'une personne qui, ayant été hors de sens, jouit de nouveau de ses facultés intellectuelles. D'ailleurs l'usage
sens, jouit de nouveau de ses facultés intellectuelles. D'ailleurs l'usage est prononcé pour cette expression, et me paraît douteux pour l'autre. A. BONIFACE. SOCIÉTÉ GRAMMATICALE. MINI-ME. M. FELLENS a la parole. Le mot minimal, employé dans le sens de très-petit, ou précédé d'un modificatif comme très, aussi, plus, n'est consigné, il est vrai, dans aucun dictionnaire : mais il est reçu dans la conversation ; il se montre fréquemment dans les discours de la tribune nationale, et même dans les grands ouvrages de nos meilleurs écrivains modernes. Il m'a paru digne de fixer votre attention, et j'ai cru devoir le
digne de fixer votre attention, et j'ai cru devoir le soumettre à l'examen de la Société. UN MEMBRE : Puisque ce mot est exclu des codes de notre langue, des dictionnaires qui font autorité parmi nous, il n'est pas français. Je propose à la Société de le rejeter comme étranger à notre langue, et de passer immédiatement au grand ordre du jour, la Définition de la proposition grammaticale. M. DARIJOU : La doctrine que vous venez d'entendre me paraît inadmissible. On ne peut adopter un mot, incorporé dans les écrits des bons écrivains d'un pays, ne saurait être étranger à
des bons écrivains d'un pays, ne saurait être étranger à la langue de ce pays. C'est aux ouvrages immortels de Racine, de Boileau, de Fénélon, etc., que nous devons les progrès qu'a faits la langue française depuis le commencement du règne de Louis XIV, et non aux dictionnaires qui ont été publiés depuis cette époque. Ceux-ci ne sont et ne doivent être que les recueils de toutes les expressions employées par les écrivains qui ont marqué leur place dans notre littérature, et l'autorité de ces recueils s'affaiblit dès qu'ils cessent d'être complets. Or, il est certain que l'adjectif minimal est
d'être complets. Or, il est certain que l'adjectif minimal est substitué à très-petit dans nos bons ouvrages modernes; nous devons donc l'approuver s'il est propre à réveiller l'idée qu'on lui fait exprimer; et, loin d'invoquer l'autorité des lexicographes qui ont négligé de le recueillir, il est de notre devoir de leur reprocher cette négligence. UN MEMBRE : M. Darijou s'est borné à justifier l'emploi de minimal comme équivalent de très-petit. J'essaierai d'aller plus loin. Je crois que cet adjectif peut être précédé des adverbes plus, moins, aussi, etc. En effet, tout adjectif est susceptible d'une modification comparative. La petitesse, par
tout adjectif est susceptible d'une modification comparative. La petitesse, par exemple, peut être une grosseur quand on la compare à une plus grande petitesse. Quoi de plus petit qu'un atome ! Cependant lorsqu'on compare deux, et qu'on considère l'un comme plus petit que l'autre, rien ne s'oppose à ce qu'on dise du premier qu'il est moins petit, plus minime, plus indivisible que le second. De là un principe qui autorise à modifier l'adjectif minimal, non seulement par l'adverbe très, mais encore par plus, moins, aussi, etc. M. MARLE : La doctrine qui vient d'être émise est contraire aux lois actuelles
doctrine qui vient d'être émise est contraire aux lois actuelles de la grammaire. Le principe sur lequel elle est fondée, tendrait à bouleverser notre langue. Si vous reconnaissiez qu'on pût dire plus indivisible, très-indivisible, etc. parce que l'esprit a la faculté de considérer un atome comme plus petit qu'un autre, vous seriez invinciblement conduits à dire aussi considérablement plus indivisible, infiniment très-indivisible, lorsque vous voudriez marquer dans un troisième atome une petitesse plus grande encore que celle des deux premiers. De même, une petite boule, comparée à une grosse boule, paraît très-petite; mais si on la compare à une boule
paraît très-petite; mais si on la compare à une boule colossale, à un globe comme la terre, sa petitesse semble extrême. Il faudrait donc, d'après le même principe, employer, dans ce dernier cas, un nouveau modificatif pour marquer le nouveau degré de petitesse relative, et dire considérablement très-petite, infiniment très-petite, etc. Telles seraient les conséquences de la doctrine que je combats. Je crois d'ailleurs que la question qui nous occupe doit être traitée sous un autre point de vue. Un mot bien fait, introduit dans la langue par les grands écrivains du grand siècle, obtient de plein droit des lettres
écrivains du grand siècle, obtient de plein droit des lettres de naturalité. Un mot mal fait, introduit par les mêmes écrivains, obtient souvent de force des lettres de naturalité. En vain les grammairiens en signalent l'impropriété: gravé dans la mémoire de tous les amants de la littérature, et répété par toutes les bouches de génération en génération, il passe à l'immortalité avec les écrits immortels où il est né. Mais un mot nouveau, employé par nos contemporains dans des ouvrages qui n'auront peut-être qu'une réputation éphémère, est soumis à l'empire des grammairiens; car, si ces ouvrages ne passent pas à
des grammairiens; car, si ces ouvrages ne passent pas à la postérité, et que le terme soit reconnu bon, il peut rester dans la langue. C'est ainsi que nous avons hérité de quelques mots heureux hasardés par Pradon, quoique la gloire de cet auteur n'ait duré qu'un moment, et que personne aujourd'hui n'ait le courage de lire ses productions. Nos efforts, pour engager le public à naturaliser ou à proscrire l'adjectif minimal, peuvent donc être couronnés de succès, puisque ce mot ne s'est encore montré que dans des écrits nouveaux. MINIMAL vient de minimus, minima, minimum, c'est-à-dire très-petit, le plus
MINIMAL vient de minimus, minima, minimum, c'est-à-dire très-petit, le plus petit, le moindre. Valeur minimal équivaut donc à très-petite valeur, etc. J'avoue, Messieurs, que je ne vois rien qui puisse nous empêcher d'approuver l'emploi de minimal, dans cette acception. Mais ce nouveau synonyme de très-petit, etc., peut-il être modifié par très, plus, etc.? Je ne le crois pas; car il formerait alors un pléonasme, une périssologie; très-minimal, plus minimal, signifieraient très-très-minimal, plus-plus minimal. Je dis peut-être éphémère, parce qu'un auteur est rarement bien jugé par ses contemporains. Chapelain, qu'on ne lit plus, passait pour le meilleur écrivain de son temps,
lit plus, passait pour le meilleur écrivain de son temps, et Racine, qu'on lira toujours, était regardé comme l'un des plus médiocres... Chapelain, le mieux aimé de tous les humains esprits, (BOILARD.) jouissait d'une pension annuelle de sept mille francs, tandis que celle de Racine ne s'élevait qu'à six cents. Après quelques débats où plusieurs membres avaient considéré la naturalité comme l'effet de la naturalisation, M. Lévis s'exprime en ces termes : La naturalité n'est pas, selon moi, l'effet de la naturalisation, mais bien l'état de ce qui est naturalisé. Pour se convaincre de la justesse de cette observation, il
Pour se convaincre de la justesse de cette observation, il suffit d'analyser, de décomposer les deux mots qui ont donné lieu à notre discussion. Naturalisation signifie action de naturaliser; et ce qui le prouve d'une manière incontestable, c'est la désinence «-tion», qui nous vient du latin actio (de agere, agir), et que nous retrouvons dans une foule de substantifs, tels que : Continuation, c'est-à-dire, action de continuer, l'opposé de continuité; Égalisation, c'est-à-dire, action d'égaliser, l'opposé d'égalité. Nature, au contraire, signifie, comme je l'ai déjà fait remarquer, état de ce qui est naturalisé, et ce qui le fait voir clairement c'est
est naturalisé, et ce qui le fait voir clairement c'est la désinence «-ité» formée de la terminaison latine «-itas», diversitas, etc. Nous rencontrons cette désinence, dans continuée, état de ce qui est continu, adhérent; légalité, qualité de ce qui est légal. La différence qui existe entre lettres de naturalisation et lettres de naturalité ne serait donc seulement de la différence des terminaisons «-tion» ou «-ation» et «-ité». La première marquant l'action, la dernière l'état, la qualité. Et vous le savez, Messieurs, le mécanisme de la désinence caractérise toujours la nuance des idées et même des sentiments. Je pense donc qu'on
des idées et même des sentiments. Je pense donc qu'on doit dire : lettres de naturalisation, lorsque l'esprit considère l'action, et lettres de naturalité, lorsqu'il ne voit que l'état. La Société entière se prononce en faveur de cette opinion. Les organes sont le nez, l'œil, l'oreille, la bouche, et principalement le palais, la main, ou toute autre partie extérieure du corps. Je devais commencer cet article par une réponse à la critique de M. Bescbier sur la composition mentale des verbes autres que être; mais M. Marie a fait à ce sujet une dissertation à laquelle je ne pourrais rien