jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
eût tiré un autre parti de cette rengaine, mais au prix d'effractions grammaticales et de trahisons harmoniques que le candide et loyal organiste du Temple de l'Etoile ne s'est pas senti l'audace de commettre. Nous aurons d'autres occasions de rendre justice à M. Cellier, artiste habile en son véritable métier, lequel ne consiste pas tant à écrire des symphonies qu'à régner en maître sur le plus beau des instruments. Au cours du même concert, M. Borovsky a joué le Concerto en la majeur de Bach, et la Fantaisie Hongroise de Liszt. Nos lecteurs savent en quelle haute estime nous tenons
Liszt. Nos lecteurs savent en quelle haute estime nous tenons ce pianiste. Peut-être est-ce parce qu'il se sent moins bien pourvu que d'autres des dons extérieurs du virtuose, mais M. Borovsky en tout cas pousse jusqu'au paradoxe la coquetterie de la sobriété et de la simplicité. Il réussit pourtant à n'être jamais ni monotone, ni ennuyeux, tant il apparaît maître de sa technique et étroitement soudé aux nuances exactes et nécessaires du texte qu'il interprète. M. Borovsky est particulièrement à son aise dans les œuvres de Bach, qui prennent sous ses doigts une éloquence d'autant plus persuasive qu'elle est pure
ses doigts une éloquence d'autant plus persuasive qu'elle est pure de toute vaine surcharge. En revanche, il a déconcerté certains auditeurs dans la Fantaisie Hongroise. Cette Fantaisie n'est qu'un spectacle d'estrade, dont la matière musicale, simple recueil de lieux communs, est insignifiante et de peu d'attait. Rarement Liszt a jeté sur le papier plus de fatras, plus décousu, plus banal et plus inutile, sous son clinquant pseudo-tzigane. M. Borovsky a joué ce morceau de bravoure avec la plus grande simplicité, ne laissant soupçonner aucune de ses difficultés d'exécution. Et néanmoins jamais auditeur n'avait écouté d'une oreille aussi attentive cet échantillon
jamais auditeur n'avait écouté d'une oreille aussi attentive cet échantillon de musique à effets, qui retrouvait une sorte de dignité musicale, précisément parce que l'interprète s'interdisait ces effets que tant d'autres soulignent avec insistance. Le public du Châtelet a-t-il distingué ces nuances ? Il a en tout cas prodigué à M. Borovsky les témoignages de son enthousiasme. M. Borovsky a dû jouer en bis la « Marche turque » des Ruines d'Athènes, de Beethoven, qui ressemble si étrangement à du Schubert qu'on jurerait entendre quelque Moment musical ou quelque fragment du ballet de Rosamunde. Souhaitons que M. Borovsky enregistre un
du ballet de Rosamunde. Souhaitons que M. Borovsky enregistre un jour cette curiosité beethovénienne. Le public est-il si bête? Notre confrère Dominique Auclères, du Journal, a demandé à quelques compositeurs leur avis sur la réorganisation des théâtres lyriques. M. Florent Schmitt a donné son avis, et, sur un point au moins, il est extravagant. Ce puissant bâtisseur de cathédrales sonores, ce coloriste somptueux, qui possède à un haut degré l'intelligence de son métier, s'égare avec une déconcertante facilité dès qu'il touche aux idées générales. « Plus une note de Wagner, dit-il, plus une note de Puccini... Ce sont les musiciens
dit-il, plus une note de Puccini... Ce sont les musiciens français qui doivent être au repertoir ». Le moins qu'on puisse reprocher à cette formule simpliste, c'est qu'à peine appliquée, elle contraindrait les théâtres lyriques à chômer la moitié du temps. On ne voit pas, en effet, comment soutenir le train normal de ces théâtres avec les seuls compositeurs français. Quelques lignes plus loin, M. Florent Schmitt nous donne son opinion sur l'ignorance et l'insensibilité qu'il prête au public. C'est la partie de sa déclaration qui paraît la plus sensée, et pourtant, à la réflexion, combien de réserves n'appelle-t-elle pas
et pourtant, à la réflexion, combien de réserves n'appelle-t-elle pas elle aussi ! « Les théâtres lyriques - c'est M. Florent Schmitt qui parle - meurent de l'inintelligence des spectateurs, qui n'aiment que ce qui est grossier. On aura beau organiser et réorganiser, tout sera inutile aussi longtemps que durera l'incompréhension du public ». L'incompréhension du public ! Elle n'explique rien dans le cas particulier des théâtres lyriques. D'abord parce que le théâtre implique toujours une certaine grossière. Ce n'est pas de la grossièreté du public que le théâtre lyrique se meurt : c'est de l'erreur ou de l'infirmité de
se meurt : c'est de l'erreur ou de l'infirmité de nos musiciens. Voilà dix-huit ans que nous assistons, par devoir professionnel, à toutes les créations de ces théâtres. A raison de huit ou dix, bon an mal an, cela met le total à environ cent cinquante. Eh bien, il nous est impossible sans un effort de mémoire ou sans un travail de recherche de retrouver seulement trois de ces créations dont le rapide évanouissement soit pour nous un sujet de regret ou de remords. Le public s'est désintéressé d'ouvrages qui, pour une raison ou pour une autre, non seulement ne
pour une raison ou pour une autre, non seulement ne réunissaient pas les conditions de la survie, mais que nul, ignorant ou convaincu, n'avait envie de reentendre une seconde fois. Nous le voyons au contraire, ce même public, rester fidèle aux « classiques » du répertoire, aux chefs-d'œuvre de Verdi, de Moussorgsky, de Gounod, de Bizet, de Massenet, et de Puccini, à l'Orphée de Gluck, au Barbier de Rossini, au Tristan, au Lohengrin, et aux Maîtres Chanteurs de Wagner, au Pelléas de Debussy et à la Louise de Charpentier. Ce ne sont pas là des « grossièretés ». La vérité
ne sont pas là des « grossièretés ». La vérité est que la race des musiciens de théâtre est momentanément éteinte, en France tout au moins. Car Richard Strauss vit et produit encore. Dominique SORDET, A NOS AMIS chaque fois que vous le pouvez, j'envoyez-vous adresser, pour vos achats, aux annonceurs de L'ACTION FRANÇAISE qui soutiennent votre journal ! en leur confiant leur publicité ! une vieille cardiaque. É *i*iVl > »*i, i*^^i > A * AAAÀA ^*** A * A **^****^ M **** AAAA ^ A ****' >AAi>A *** AAAAAAAA * A * A/ > AA ****** AA/M>A *
AAAAAAAA * A * A/ > AA ****** AA/M>A * AA ** fc " LAiV ** AA * * *1*1*1 * » A i A fV^i A r*r^r*f, y%*»VVWWV > rWV*»*»%*»WWWV*>iWWWWW LA CHRONIQUE DES THÉÂTRES ASSUERUS Le ciel nous est témoin que nous n'avons apporté aucun parti pris à juger M. Bourdet. Nous l'avons attendu à l'œuvre. L'aujourd'hui, quand il demanda à son comité d'administration la tête de Mme Dussane, il prévint les bourreaux : « Je sais, dit-il, que si nous prenons cette mesure, une campagne de presse est déjà toute orchestrée, dont on a entendu les préludes. »
déjà toute orchestrée, dont on a entendu les préludes. » Il faisait allusion à trois notes où M. Kemp dans la chronique du Temps, M. Bellessort dans la chronique du Journal des Débats et nous-même avions laissé entendre à mots couverts qu'un mauvais coup se préparait. C'est donc le lapin qui a commencé, comme chacun sait. Cet animal est très méchant, quand on l'attaque il se défend. Plein de courage, bravant notre colère ou notre désapprobation muette, M. Bourdet développa une offensive en trois actes. M. Kemp, M. Bellessort et nous-même sommes convaincus du mérite de Mme Dussane, M. Bourdet
nous-même sommes convaincus du mérite de Mme Dussane, M. Bourdet ne l'est pas, la question n'est pas là. (Elle est dans la manière.) Premier acte, il commença par tenter d'obtenir que Mme Dussane jouât le guillaume par persuasion. Aucun succès. Une démarche semblable auprès de M. Dessonnes est plus heureuse. Doyen de la maison, M. Dessonnes est parvenu à l'âge où l'on n'a plus envie de rester chez les gens qu'on sent pareillement à soi. Acteur charmant, fin, délicat, tout en nuances, aussi sympathique que discret, il s'en va sur la pointe des pieds, en hommage de bonne compagnie. Il
la pointe des pieds, en hommage de bonne compagnie. Il n'était plus chez lui dans la maison. Le 30 décembre, au comité régulier de fin d'année, M. Bourdet met aux voix, après le discours préliminaire dont il a été question tout à l'heure, la mise à la retraite de Mme Dussane. Les voix sont partagées, trois contre trois. M. Dessonnes, M. Brunot et M. Denis d'Inès votent pour leur camarade, M. Yonnel, M. Ledoux et M. Dux votent contre. Le coup est manqué. On discerne ce que l'on sait et ce que l'on ne sait pas, selon la méthode historique.
ce que l'on ne sait pas, selon la méthode historique. Ce que nous venons de transcrire est certain. Nous n'avons pas entendu ce qui s'est dit pendant l'entr'acte. Nous n'avons pas entendu ce que M. Zay a dit à M. Bourdet quand l'administrateur de la Comédie-Française a rendu compte de son échec. Nous ignorons si M. Zay a donné un ordre ou un conseil. Nous savons seulement que tout s'est passé comme si M. Bourdet avait reçu un ordre. Le lendemain, 31 décembre, il convoqua de nouveau le comité en une séance extraordinaire. Cette séance est-elle réglementaire? Est-elle légale? J'avoue
une séance extraordinaire. Cette séance est-elle réglementaire? Est-elle légale? J'avoue l'ignorer. Si, comme le croit M. Bourdet, Mme Dussane orchestrait une campagne, je le saurais. Je sais seulement, et nous rentrons dans les certitudes, que M. Bourdet demanda au comité de se prononcer de nouveau sur le cas de Mme Dussane. C'est la procédure spéciale pour le fait du prince, ce n'est pas nous qui nous en étonnons. Nous constatons. Les voix se retrouvèrent par paires comme la veille. M. Desjones, M. Brunot et M. d'Inès s'honorèrent en restant fidèles à leur camarade, au risque d'attirer demain la foudre. M.
à leur camarade, au risque d'attirer demain la foudre. M. Yonnel, M. Ledoux et M. Dux restèrent fidèles à M. Bourdet; et cette fois, celui-ci exerça son droit de prendre part au vote. Sa voix l'emporta. De sorte que si l'on tient compte du rôle joué en cette affaire par M. Zay et par Mme Ventura, on peut écrire que Mme Dussane a été chassée de la Comédie-Française par une coalition de Juifs, de Roumains et de Belges. Et voilà la légende de saint Julien l'Hospitalier, telle qu'on la trouve peinte sur un vitrail dans l'église de mon pays. Faut-il
peinte sur un vitrail dans l'église de mon pays. Faut-il commenter? Une étrange maladie me glace quand j'ai à prononcer la louange de mes amis. Puisqu'ils sont mes amis, c'est que je les aime. M. Remp et M. Bellessort ont dit ce qu'ils pensaient de la comédienne. Comme ces messieurs représentent le feuilleton de Sarcey et ce lui de Lemaître, leur opinion peut être mise dans la balance à côté de celle de l'auteur de Fric-Frac. Pourtant, l'opinion sur la valeur d'un comédien est pour une part personnelle, subjective, comme l'on dit; et puis, littéralement, la question n'est pas là.
l'on dit; et puis, littéralement, la question n'est pas là. Ce n'est pas du tout la comédienne qui a été jugée et condamnée par le petit grand conseil fasciste. C'est tout autre chose. Mme Dussane représentait dans la maison exactement l'esprit opposé à celui qui y est entré avec M. Bourdet. À tous égards. D'abord, et ce n'est pas encore le fond du débat, cette comédienne est une lettre. Nous y insistons, nous nous sommes gardés d'avoir une opinion sur M. Bourdet avant de le voir à l'œuvre. Nous ne l'avons jamais rencontré. Nous l'avons croisé une ou deux fois
l'avons jamais rencontré. Nous l'avons croisé une ou deux fois dans les couloirs de la Comédie-Française, au début, puis que nous n'y allons plus; Il donnait l'impression étrange de quelqu'un qui n'est pas chez lui. Depuis lors, à défaut d'expérience personnelle, nous avons le témoignage d'autrui. Ce n'est pas une opinion, c'est dix, d'esprits variés et de caractères différents, capables de juger sans fanatisme. Toutes convergent. À tous, M. Bourdet donne l'impression d'être distant parce qu'il est timide et d'être timide parce qu'il est gêné. De quoi? D'une autorité dont il n'est pas sûr parce qu'il ne la sent pas
il n'est pas sûr parce qu'il ne la sent pas fondée. Ses interlocuteurs ont l'impression qu'il fuit le débat parce qu'il le redoute. Il a toujours l'air d'un étranger dans la maison; traditions, répertoire, classiques, tout lui échappe. Ce n'est pas le dictateur qui s'adresse aux foules. Quelqu'un, presque au début, a dit de lui « C'est Assuérus. » On ne cesse de répéter que ce n'est pas un témoignage direct. Mais enfin, on peut juger un personnage historique qu'on n'a pas connu, par exemple Napoléon. On avoue que l'explication est bien tentante. Elle éclaire tout. Dans le cas particulier,
est bien tentante. Elle éclaire tout. Dans le cas particulier, elle illumine la phobie à l'égard de Mme Dussane, celle-ci représentant au maximum toutes les bêtes noires de M. Bourdet. Elle sait ce que M. Bourdet n'a pas l'air de très bien savoir. Elle est un critique redoutable. Enfin, surtout, avant tout, elle a passé sa vie à se faire le champion de la Comédie-Française. Je l'ai rencontrée une fois depuis le 31 décembre, dans un dîner. Je lui ai dit : « Dire que pendant vingt ans, vous avez failli m'arracher les yeux toutes les fois que j'ai cru
failli m'arracher les yeux toutes les fois que j'ai cru devoir critiquer la Comédie! Vous m'en vouliez comme d'une offense personnelle. Et aujourd'hui, c'est elle qui vous met à la porte ! Ah dieux ! pour la servir moi tout fait, tout quitté, Et je en reçois ce prix ! je l'ai bien mérité ! C'est elle, ou plutôt ce n'est pas elle. C'est le théâtre Bourdet substitué à la Comédie-Française. En 1919, Mme Dussane prit la tête d'un syndicat de comédiens qui envisageait d'adhérer à la Confédération du travail. Il ne tenait qu'à des initiatives aussi hardies que le
Il ne tenait qu'à des initiatives aussi hardies que le mouvement syndical ne fût pas abandonné aux révolutionnaires pour devenir un moteur de guerre civile. L'esprit centralisateur de la démocratie fléchit sous l'attaque. Elle aboutit aux décrets Laffitte, qui rétablissaient quelque chose des anciennes franchises. La liberté du comédien revivait dans la loi privée, dans le privilège du sociétaire. Elevons le débat au-dessus des rancûres ou des vanités de M. Bourdet. Le statut corporatif du comédien français est l'antipode de l'esprit sommaire que représente un dictateur posé par de mythiques « totalitaires ». « Il n'y a plus de Comédie-Française,
« totalitaires ». « Il n'y a plus de Comédie-Française, il y a le théâtre Bourdet » Le reste n'est que détail ou conséquence. Si M. Bourdet gouverne avec et pour une coterie, c'est que, comme tous les tyrans faibles, il est une proie pour les flatteurs. Jadis, par nonchalance et par pessimisme, M. Fabre laissait faire les sociétaires. Ceux-ci faisaient jouer la règle à leur avantage, s'était l'esprit de la maison qui l'emportait sans contrepoids. M. Bourdet, au rebours, comme dit La Fontaine. Avec lui, c'est le coup d'Etat contre l'esprit de la maison, au profit de quelques comédiens,
contre l'esprit de la maison, au profit de quelques comédiens, toujours les mêmes. On a poussé M. Alexandre, Mme d'Inès et l'ombre de feu Bernard au profit des favoris, et c'est tout. Ces messieurs sont à table. Quand il s'est agi de passer le lacet à Mme Dussane, on a argué que ses douzièmes serviraient à élever au sociétariat M. Julien Berteau. Mme Dussane étranglée, les membres du comité se sont partagés ses douzièmes et personne n'a plus songé à M. Berteau. La grande pensée du règne est de rajeunir la troupe. C'est un contre-sens à la Comédie-Française. On ne
la troupe. C'est un contre-sens à la Comédie-Française. On ne rajeunit pas la troupe de la Comédie-Française, on la continue. M. Bourdet n'a pas compris qu'il ne s'agit pas de jouer la Fleur des pois, et que pour jouer des pièces qui durent, il faut des comédiens qui durent. On se garde de l'opposition enfantine : autrefois, aujourd'hui; elle était déjà banale, et sotte quand le vieillard Nestor parlait de son grand-père. Pourtant, j'ai connu les comédiens français il y a bien longtemps, longtemps, avant la guerre. J'ai vu ceux qui sont aujourd'hui les anciens entrer dans la maison, je
qui sont aujourd'hui les anciens entrer dans la maison, je parle de ce dont j'ai été témoin, de leur respect quand ils étaient admis près de leurs maîtres, quand ils avaient l'honneur de jouer en tremblant auprès de Mounet-Sully ou de Leloir. Par réciprocité, ceux-ci tenaient l'honneur de soutenir leurs jeunes camarades, puisque le prestige de la Comédie-Française était la gloire de tous et de chacun. On sait que la tradition de la maison voulait qu'ils fussent là quand un débutant abordait un grand rôle, et qu'ils lui donnassent la réplique. On est bien obligé de constater qu'aujourd'hui, les jeunes
réplique. On est bien obligé de constater qu'aujourd'hui, les jeunes ne pensent, comme l'a dit M. Kemp, qu'à secouer le cocotier et à dévorer grand-père. Les traditions, vous savez bien que les dictateurs ne s'embarrassent pas de ces vieilleries. Elles les gênent parce qu'elles évoquent tout ce qu'ils ne savent pas, la politesse, l'expérience, la nuance. Je voudrais prendre un tout petit exemple qui en dit très long. Tout petit, en vérité. Ce sont parfois les détails infimes qui révèlent un esprit ou une âme, ceux auxquels on ne pense pas. Je disais tout à l'heure que, encore étudiant, j'avais
pas. Je disais tout à l'heure que, encore étudiant, j'avais déjà des amitiés à la Comédie-Française. On me donnait parfois des places, et les billets qui donnaient droit à ces places s'appelaient par abrévation des bleus, parce qu'ils étaient imprimés sur du papier de couleur bleue. Depuis quand en était-il ainsi, je n'ai jamais cherché à le savoir. C'était l'usage immémorial, perdu dans la nuit des temps. Dieu sait qu'un aussi mince détail était sans importance. C'est précisément parce qu'il n'avait aucune importance qu'on demeure étonné à la pensée que M. Bourdet ait pu lui en accorder, y prêter attention,
M. Bourdet ait pu lui en accorder, y prêter attention, s'apercevoir même de son existence. De minimis non curabitur... Le tout-puissant dictateur s'est attaqué à l'innocent bleu; il a pris un décret pour stipuler que sous son règne, les bleus seraient jaunes. S'attaquer ainsi, pour le seul plaisir, à une pauvre toute petite tradition, on peut tenir pour assuré qu'un homme qui s'attarde à une telle chinoiserie uniquement pour montrer qu'il est le maître, ne comprendra jamais rien à la Comédie-Française. Lucien DUBBECH. REVUE DE LA PRESSE Ecce iterum Trop heureux de caser sa prose, le distingué fabricant de triptyques
heureux de caser sa prose, le distingué fabricant de triptyques nous adresse une troisième lettre. Nous sommes de plus en plus loin de Louis XIV et du problème posé, néanmoins prenons patience et citons ces petites plaisanteries : Monsieur le gérant, J'apprends, par la Revue de la presse de l'Action française du dimanche 15 janvier, que je n'ai pas lu le De Regimine Principum de saint Thomas d'Aquin avant d'en parler. Cette nouvelle accusation étant une calomnie qui attente à mon honneur d'écrivain; je suis contraint, à mon ennui, d'user, une fois encore, — et j'espère que ce sera la
une fois encore, — et j'espère que ce sera la dernière — du droit de réponse. Aussi bien, on ne lassera point ma patience, et je ne sortirai pas du domaine des textes hors duquel on cherche à m'entraîner. Mes références au De Regimine Principum sont conformes à l'esprit et à la lettre de saint Thomas. Tout au contraire, on commet un contresens en attribuant à l'Aquinate un romanisme qui n'est pas le sien. Voici, en son entier, le passage du livre premier, chapitre neuvième, dont on n'a cité, pour me condamner, que la dernière ligne : « C'est là
me condamner, que la dernière ligne : « C'est là que la vertu royale montre sa grandeur, en ce qu'elle ressemble éminemment à Dieu, ce que dit Bossuet, ce que pensait Louis XIV, elle qui fait dans son royaume ce que Dieu fait dans le monde. Même observation. Aussi les juges du peuple sont-ils appelés dieux au chapitre XXII de l'Exode (v. 8). De même chez les Romains, les Empereurs recevaient le titre de dieux. » Rétablie dans son contexte, la phrase sur les Empereurs n'a pas du tout le sens qu'on lui attribue, en s'imaginant que saint Thomas s'emporte
sens qu'on lui attribue, en s'imaginant que saint Thomas s'emporte jusques à invoquer les anciens Romains et leur conception de l'Etat. [Ces idées, M. Jean Héritier qui nous impute cela, de sa grâce!] Bien au contraire, l'auteur du De Regimine Principum écrit textuellement au livre premier, chapitre quatrième:" « Il est vrai que certains, dans leur appétit de gouvernement monarchique, en arrivent à la violence des tyrans et que beaucoup trop de chefs exercent la tyrannie sous prétexte de dignité royale. L'exemple de l'Etat romain le prouve clairement. » Il ne s'agit donc pas d'invocation, mais de la simple comparaison,
ne s'agit donc pas d'invocation, mais de la simple comparaison, courante en théologie, du pouvoir humain et du pouvoir divin. Quant à la monarchie biblique, sa corruption païenne [M. Héritier avait parlé de monarchie biblique et non de sa corruption], n'a pas échappé au Docteur commun. Nous lisons au même chapitre du livre premier : « Toute semblable d'ailleurs fut l'évolution du peuple hébreu ». Ayant réclamé des rois, et l'ayant obtenus de Dieu, ils s'écartèrent, à cause de la méchanceté de ces mêmes rois, du culte du Dieu unique, et finalement furent emmenés en captivité. Il y a donc
et finalement furent emmenés en captivité. Il y a donc deux périls menaçants : soit que, par crainte du tyran, on évite le meilleur gouvernement : la monarchie ; soit que, considérant ce danger, le pouvoir royal dégénère en tyrannie. » [M. Jean Héritier se feint d'ignorer que nous n'avons jamais assimilé royauté et tyrannie, mais ce qu'il dit n'a point de sens s'il n'y est insinué que Louis XIV fut un tyran.] L'étude sur Louis XIV et la Tradition capétienne ne dit pas autre chose sur l'essence de cette tradition, qui s'écarte autant du césarisme romain que la royauté
tradition, qui s'écarte autant du césarisme romain que la royauté biblique. Elle est chrétienne [Mais Bossuet ne l'était pas?] : « Le saint de la dynastie capétienne, ai-je écrit, a manifestement servi de modèle à l'image du Roi selon le Christ que Boece, en traits épurés, l'Ange de l'École, son contemporain. » Je vous prouve que j'ai lu le De Regimine. Je vous prie, Monsieur le gérant, d'agréer les expressions de mes sentiments très distingués. Jean HERITIER. M. Héritier nous prête avec une générosité suspecte des « pensées qui ne nous appartiennent pas. Nous avons dit que saint Thomas, pour
nous appartiennent pas. Nous avons dit que saint Thomas, pour établir le rôle du roi dans le royaume, le comparait avec un sensible enthousiasme à celui de Dieu dans le monde. Il s'emportait, disions-nous, « jusqu'à invoquer les anciens Romains dont les empereurs recevaient le titre de dieux ». M. Héritier ajoute, avec une parfaite mauvaise foi, « et leur conception de l'État ». Nous n'avons jamais dit cela. La mauvaise foi ne passera pas. 2° Pourquoi M. Héritier triomphe-t-il en constatant que saint Thomas connaît l'existence des mauvais rois d'Israël ! Il est évident, mon brave homme, que, lorsqu'on
d'Israël ! Il est évident, mon brave homme, que, lorsqu'on parle de l'essentiel de la monarchie biblique, on ne songe pas à l'impie Achab. 3° M. Héritier nous affirme qu'il a lu le De Regimine Principum. Avant nos observations ? Ce n'est pas Esseul ALGERIEN W Qv&souvenir/enfant/Par réveil; faitte sucer des Pastilles MON LÉONIN k a umBLÉ EU de MÉTHYLÈNE/éclairage Essence ALGÉRIENNE esclave gardien des enfants trop sûr. Il le dit. Sa foi précipitée nous induit à nous méfier. Depuis ? Oui, mais le distingué épistolier n'y a pas compris grand-chose. Pas de folies Le parti de la guerre fléchit.
grand-chose. Pas de folies Le parti de la guerre fléchit. Cette fois encore, ses bailleurs de fonds en seront pour leurs frais et ses plumeaux pour leur honte. C'est que l'évidence de nos intérêts français s'impose. Nous devons nous concilier la sympathie du vainqueur, la sympathie de Franco. L'ère nouvelle le souligne : Qui peut le plus désirer que nous n'ayons pas de représentant auprès de Franco sinon les Italiens, qui garderaient l'avantage du tête-à-tête avec lui ! Il n'y a rien à répondre à cela. Nos bellicistes n'en sont pas à essayer de discuter. Ils font du bruit. C'est