jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
crâne et les ossements qu'il a offerts à la Société, nous ne nous étendrons pas plus longuement sur la question de l'industrie. J'ai observé et, certes, ce fait n'a pas dû échapper à la perspicacité de M. D. la présence de tombes indigènes sur les escargotières, comme en général, sur tous les monticules. D'autre part, on a dû employer pour la construction de la ferme Mercier à Mechta Châteaudun, toutes les pierres qui se trouvaient à la surface et, par suite, faire disparaître les rares témoins des sépultures qui pouvaient y exister. Le plan de M. D. signale encore des
y exister. Le plan de M. D. signale encore des gourbis indigènes, Si à cela on ajoute la faible épaisseur du dépôt, l'uniformité du terrain dans lequel ont été trouvés les squelettes et l'état de dispersion de certains ossements, on peut admettre, sans trop de contestation possible, qu'on se trouve en présence de sépultures récentes et remaniées. C'est l'opinion que j'ai déjà émise dans ma première lettre à MM. les membres de la Société archéologique de Constantine (2) 1912, pages 5 et 6, à propos des crânes de l'escargotière du 3e kilomètre de la route de Tébessa à Bekkaria. Cela
3e kilomètre de la route de Tébessa à Bekkaria. Cela expliquerait la divergence d'opinions qui s'est manifestée à la Société préhistorique de France, où le Dr Baudoin et M. Adrien de Mortillet ont considéré ces débris comme néolithiques ! Sans suspecter en rien la sincérité des fouilles de Mechta Châteaudun et sans contredire la coexistence de deux races préhistoriques, ce qui est parfaitement admissible, je crois qu'il serait bon d'appuyer de telles conclusions sur des squelettes trouvés dans des conditions indiscutables de gisement. Les découvertes qui ont été faites récemment par M. Reygasse, loin de tout habitât récent, offriraient, je
par M. Reygasse, loin de tout habitât récent, offriraient, je crois, plus de garanties pour régler définitivement la question de la coexistence de deux races dans les escargotières. M. REYGASSE a publié, ici même, en 1916, des « Études de paléontologie maghrébine ». Elles sont donc connues des lecteurs de L'Anthropologie, ce qui fait que je n'aurai pas à m'étendre aussi longuement que je viens de le faire pour la notice de M. Joleaud. Puis M. R. a exposé des recherches personnelles et il n'y a guère à critiquer dans ce qu'il décrit. Toutefois je ferai à l'auteur un reproche
ce qu'il décrit. Toutefois je ferai à l'auteur un reproche double : c'est que tout en se défendant de vouloir donner des conclusions fermes, il affirme cependant, de la façon la plus nette, que dans une même escargotière, l'industrie est absolument uniforme de la base au sommet (p. 365). Pour être aussi affirmatif il serait désirable d'exécuter la fouille intégrale d'une escargotière d'une certaine étendue. Pour ma part j'ai peine à croire, comme je l'écrivais, en 1913, que dans des gisements aussi importants, dont la constitution a dû exiger une longue suite de siècles, l'industrie n'ait subi aucune modification. D'autre
longue suite de siècles, l'industrie n'ait subi aucune modification. D'autre part, je suis surpris de ce que M. R. écrive que M. Debruge a signalé des distinctions dans l'industrie de ces dépôts et il cite, à ce sujet, une phrase concernant la station du Kef el Mazout. Or, M. R. qui, en compagnie de M. Latapie, a fouillé ce gisement, doit savoir, mieux que personne, que ce gisement est néolithique ainsi que je l'avais indiqué dans ma Lettre à MM. les membres, etc., p: 4, et que par suite, les différences qu'a pu observer M. D. ne se rapportent nullement
différences qu'a pu observer M. D. ne se rapportent nullement à l'industrie des escargotières, mais à une industrie bien plus récente. Mais étant donné le champ d'exploitation assez vaste qu'a parcouru M. R., les nombreuses fouilles qu'il a pratiquées entre Tébessa, Négrine et la frontière tunisienne, nous croyons fermement qu'il aurait pu donner des conclusions plus fermes. C'est beaucoup de modestie de sa part de laisser à d'autres le soin de tirer profit de ces études si conciencieuses : M. H. est assez autorisé en matière de Gétulien pour exprimer une opinion personnelle. Quoiqu'il en soit, attendons la suite de
une opinion personnelle. Quoiqu'il en soit, attendons la suite de cet intéressant travail. Nous espérons que les observations minutieuses de M. R. nous aideront grandement à mieux saisir l'enchaînement des diverses industries de l'antique Gétulie. Le Commandant FERTON, qui nous est connu par ses recherches sur la préhistoire de la Corse, nous a fait connaître « Une station néolithique à Djidjelli » (i). Cette station « s'étend, sur un demi kilomètre environ, depuis une crête rocheuse, coupant la falaise, à 3000 ou 4000 mètres à l'Est de l'établissement de bains, jusque près d'un petit étang où aboutit l'oued el Kantara.
jusque près d'un petit étang où aboutit l'oued el Kantara. » Les outils de ce gisement sont engagés dans un limon ou alluvion assez consistante d'où il est difficile de les extraire : ils sont en porphyre dur et à grain fin, en grès dur et en une roche siliceuse dure et à grain fin. Il n'est pas question de silex ni de quartzite dans l'énumération donnée par le Commandant Ferton ; toutefois cet officier mentionne, plus loin, quelques outils en silex. Les pièces recueillies semblent se rapporter à une industrie nettement néolithique. Toutes sont de grandes dimensions, taillées à
industrie nettement néolithique. Toutes sont de grandes dimensions, taillées à grands éclats ; ce sont des pointes de lance et de javelot, des pointes outils, des lames et des racloirs, (p. Il est difficile de se faire une opinion sur cette industrie et même de reconnaître les outils qui sont énumérés dans cet article d'après les figures, très petites, qui l'illustrent. Faut-il voir de l'industrie berbère ? Cela est possible quoique le Commandant F. ne mentionne pas de flèches pourtant si caractéristiques de cette époque. En plus de ce gisement en place, l'auteur signale encore plusieurs endroits, autour de Djidjelli,
en place, l'auteur signale encore plusieurs endroits, autour de Djidjelli, où les outils préhistoriques abondent. Ce sont : le plateau terminant à l'Ouest l'anse des Beni Caïd, les environs immédiats du fort Galbois et la plaine voisine de l'escarpement néolithique. Une pièce de petites dimensions est taillée comme un outil chelléen. Un autre est une extrémité de hache polie faite avec un galet roulé de porphyre. La trouvaille de plusieurs ateliers dans cette localité témoigne donc de la richesse du littoral algérien en stations préhistoriques. Malheureusement, la côte constantinoise a été fort peu explorée sous ce rapport. Les découvertes du
été fort peu explorée sous ce rapport. Les découvertes du Commandant F. viennent s'ajouter à celles de M. Curie à Collo et de M. Debruge à Bougie. P. PALLARY. 1 MOUVEMENT SCIENTIFIQUE SERGI (G.). Problemi di Scienza contemporanea. (Problèmes de science contemporaine.) Vol. in-16 de 320 pages. Torino, Fratelli Bocca, 1916. Prix : 5 fr. L'éminent anthropologue italien, dont on vient de fêter le 756e anniversaire, a voulu commémorer cet événement par la publication du nouvel ouvrage dont on vient de lire le titre. Ce volume est comme une suite aux deux volumes parus en 1913 et 1914 sur les
aux deux volumes parus en 1913 et 1914 sur les Origines humaines, l'Évolution organique, que j'ai eu le plaisir de présenter à nos lecteurs, (L'Anthropologie t. XXIV, p. 56 et XXV, p. 519). Après une introduction, où l'auteur affirme de nouveau ses principes directeurs, notamment ses vues polygénistes confirmées par la paléontologie humaine, et où il fait l'éloge de la génétique, cette nouvelle branche du ciel de la biologie, laquelle est la vraie philosophie, il aborde une série de questions qui font l'objet d'autant de chapitres. Le premier est intitulé : Analyse morphologique : Des animaux à l'Homme. L'origine des
: Analyse morphologique : Des animaux à l'Homme. L'origine des espèces est encore une question extrêmement débattue, malgré tous les travaux de Darwin, de ses disciples, des Mondéliens ou des De Vriesiens. Pour M. Sergi, cette origine est un phénomène commun à toutes les formes organiques, elle est multiple, polyphylétique, elle remonte à l'origine même des organismes. Dans ses ouvrages précédents, il s'est attaché à montrer cette persistance polyphylétique à travers les âges géologiques, depuis les premiers terrains paléozoïques. Il en cite aujourd'hui de nouveaux exemples empruntés aux découvertes paléontologiques faites au Fayoum. Ici les Arsinoitherium, les Mœritherium, les Palæomastodon,
faites au Fayoum. Ici les Arsinoitherium, les Mœritherium, les Palæomastodon, etc., sont représentés par des espèces contemporaines, parallèles, c'est-à-dire des mêmes d'apparitions simultanées, de lignées dont l'origine recule dans le temps avec les progrès de nos connaissances. « Ces dérivations, dans la forme évolutive polyphylétique, montrent que le polygénisme est un processus naturel des origines polyphylétiques des êtres. » Il en est de même de l'Homme, comme le démontrent les progrès de la Paléontologie humaine. Les types de Néanderthal, de Mauer, d'Eldown nous apparaissent clairement comme des formes indépendantes, simultanées, parallèles, et nullement comme des formes ayant pu dériver l'une
parallèles, et nullement comme des formes ayant pu dériver l'une de l'autre. Il en est de même des types d'Hommes actuels. L'auteur analyse longuement et comparativement les caractères d'un certain nombre de ces types dont il a fait, tout le monde le sait, des genres et des espèces : Samoyèdes et Australiens, Eurafricains et Nègres, Pygmées d'Afrique et Andamans, Boschimans et Hottentots, etc. Ce sont là autant de genres, ou d'espèces, ou de variétés, suivant les cas, qui ne sauraient dériver les uns des autres et ne sauraient donner naissance à de nouveaux types, mais qui sont, au contraire, dans
à de nouveaux types, mais qui sont, au contraire, dans une indépendance absolue d'origine et de descendance. De là doit résulter un nouvel arrangement, une nouvelle méthode pour la systématique; aujourd'hui, plus que jamais, on peut répéter, avec Darwin, que les noms des espèces et des variétés sont donnés arbitrairement et pour des motifs de convention. Le darwinisme est impuissant à expliquer la diversité des races humaines. « Une seule conclusion, claire et sans équivoque, découle de ce qu'a dit Darwin ; c'est que l'origine des races humaines ne peut être expliquée par les principes qui lui ont servi à
être expliquée par les principes qui lui ont servi à fonder la doctrine de l'évolution, et ceci est d'une gravité exceptionnelle pour la théorie elle-même, car l'Homme est un animal comme les autres. » Le monophylétisme est une absurdité, autant pour l'Homme que pour les animaux ; le polygénisme humain, que l'auteur soutient depuis de longues années, et qu'il a comparé à celui des autres Primates, l'a conduit à formuler une théorie applicable à tous les temps : celle de l'origine des formes organiques constituant des groupes qu'il appelle des lignées (stirpi); ces lignées sont composées de rameaux, ou phylums,
lignées (stirpi); ces lignées sont composées de rameaux, ou phylums, de même type, mais ayant des caractères propres qui les distinguent les uns des autres. Tous les Primates, comme les autres animaux, représentent des lignées, avec des rameaux plus ou moins nombreux, divergents et convergents ; convergents par des caractères communs avec le type dont ils représentent des rameaux, divergents par les caractères différentiels de chaque rameau. Ainsi de l'Homme, comme le montrent les découvertes paléontologiques européennes. La série des Primates, fossiles ou actuels, ne montre que des formes irréductibles l'une à l'autre ; les zoologistes en ont fait des
l'une à l'autre ; les zoologistes en ont fait des genres et des espèces. De même pour les Hominidés. Pour mettre de l'ordre dans le groupe, la systématique a fait de nombreuses divisions en genres, espèces et variétés; l'auteur lui-même a tenté, il y a quelques années, une telle classification ; mais cet arrangement ne représente pas l'arrangement réel, et n'explique pas les origines polyphylétiques. C'est ainsi que les divers groupes de Pygmées sont des rameaux et non des races d'une espèce comme le Gorille est un rameau des Simiidae et non une race, comme le Cynocéphale est un rameau
et non une race, comme le Cynocéphale est un rameau et non une race d'une espèce unique de la famille des Cercopithécidés. C'est seulement ainsi que nous pouvons résoudre le problème que les anthropologues s'efforcent de traiter en partant de l'hypothèse sans fondement. Ce "sorte de préjugé scientifique", qu'est le monogénisme, ancien ou récent, a ainsi se termine le premier chapitre que j'ai voulu résumer assez longuement. Les autres ne sont pas moins intéressants, mais je dois me contenter de les signaler à nos lecteurs. Le deuxième a trait aux Variations, et à l'Évolution, C'est une dissertation basée sur l'étude
Variations, et à l'Évolution, C'est une dissertation basée sur l'étude du développement paléontologique des Équidés et sur l'insuffisance des diverses théories explicatives de l'évolution, notamment la théorie récente de Rosa. Le troisième chapitre, intitulé : Paleanthropologia, où sont exposés les principaux résultats de la Paléontologie humaine, permet à l'auteur de formuler de nouveaux arguments en faveur de l'origine polyphylétique des Hominiens. Les chapitres suivants ont trait à la théorie de Mendel, à l'eugénisme, et à l'hérédité biologique. Les principaux résultats des récents travaux de Galton et de son école sont exposés et discutés. Dans le dernier chapitre, l'auteur revient sur
exposés et discutés. Dans le dernier chapitre, l'auteur revient sur une question qu'il a traitée dans des ouvrages antérieurs : le rôle des sentiments dans l'activité humaine, basé sur la distinction très nette à établir dans les phénomènes psychiques, d'un côté le domaine de l'intelligence, de l'autre, celui des sentiments. Mais ici, nous sortons du cadre de cette revue, et je ne peux que signaler cette partie du livre de M. Sergi à ceux de nos lecteurs qui s'intéressent aux questions de psycho-physiologie. Ils y trouveront un réquisitoire éloquent contre les barbares de la Germanie, dont la façon ignoble de
les barbares de la Germanie, dont la façon ignoble de conduire la guerre est une confirmation des théories de l'auteur. Le livre se termine par une liste des publications du Prof. G. Sergi ; elle témoigne de l'importance du labeur accompli de 1868 à 1916. Nous exprimons le vœu que cette liste s'allonge encore pendant longtemps. M. BOULE. THRDŁICKA. (Dr Ales). The most ancient skeletal remains of Man. (Les plus anciens restes squelettiques de l'Homme.) Second Edition, Publication 2,300 de la Smithsonian Institution, Washington, 1916. La première édition de ce mémoire, publiée dans le Smithsonian Report pour 1913, a été
mémoire, publiée dans le Smithsonian Report pour 1913, a été présentée à nos lecteurs (L'Anthr., t. XXVII, p. 134). La seconde édition, qui témoigne de l'intérêt que le public éclairé du monde entier prend aux découvertes de la Paléontologie humaine, ne diffère de la première que par l'addition de quelques phrases intercalées ça et là. L'auteur ne s'occupe pas des nombreux squelettes de l'âge du Renne, des types de Cro-Magnon, Chancelade, etc. Il considère probablement, et avec raison, que ce sont là de véritables Homo sapiens, ne différant en rien morphologiquement des Hommes actuels. M. B. BONARELLI (DR Guido). La
morphologiquement des Hommes actuels. M. B. BONARELLI (DR Guido). La mandíbula humana de Baïgorría. (La mandibule humaine de Baïgorría). Extr. de Physis, t. II, pp. 399-406. Buenos Aires, 1916. L'auteur rappelle d'abord qu'il a fait de la mâchoire de Mauer le type d'un genre spécial : Palaeoanthropus, et il donne un tableau de sa classification des Hominiens dont voici le résumé : Famille des HOMINIDÉE : Genre Homo Linné. a. Sous-genre Anthropus (Auct.) 1re espèce : Homo (Anthropus) sapiens Linné. b. Sous-genre Protanthropus Hœckel. Forme hypothétique : Homo (Protanthropus primævus) Bonar. 2° espèce : H. Protanthropus neanderthalensis King. 3e Genre
Bonar. 2° espèce : H. Protanthropus neanderthalensis King. 3e Genre Eoanthropus Woodward. Eoanthropus Dawsoni Woodw. Sous-famille des PITHÉCANTHROPIDÉE. Genre Palaeoanthropus Bonar. Palæoanthropus Heidelbergensis (Schött.) Genre Pithecanthropus Dubois. Pithecanthropus erectus Dubois. Il reproche ensuite à MM. Pacheco et Obermaier de n'avoir pas tenu compte, pour leur description de la mâchoire de Baïgorría (V. L'Anthr. XXVII, p. 149), de la monographie de la mâchoire de Mauer par Schöttensack. Où : Bonarelli veut démontrer précisément : « que la mandibule de Banolas est parfaitement homotypique de celle de Mauer; que la mandibule de Mauer n'appartient pas au type néanderthaloïde, et que, par conséquent,
Mauer n'appartient pas au type néanderthaloïde, et que, par conséquent, la mandibule de Banolas n'appartient pas au type néanderthaloïde ». Les nombreuses ressemblances entre Mauer et Banolas sautent aux yeux, notamment : 1° l'aspect général, très fort et robuste de Vos ; 2° la forme « hylobatoïde », subcarrée des branches montantes ; 3° la forme grossière du condyle pour avoir un col si réduit ; 4° l'échancrure sygmoïde très peu profonde, beaucoup moins prononcée que chez les vrais Néanderthaliens. Cela ne veut pas dire qu'il y ait identité ; l'échantillon espagnol peut présenter un état différent de l'évolution du
l'échantillon espagnol peut présenter un état différent de l'évolution du type d'Heidelberg. Mais les différences ne dépassent pas celles qu'on peut admettre pour une même espèce. En réponse à la seconde question, l'auteur déclare que l'opinion dominante, exprimée par de nombreux auteurs, dont il cite les noms, est que le type de Mauer est très différent du type de Néanderthal. Il s'agit non seulement de deux espèces, mais encore de deux genres distincts. Il suffit d'examiner la figure donnée par Boule du crâne de La Chapelle-aux-Saints, auquel a été appliquée la mâchoire de Mauer, pour voir immédiatement la différence essentielle
la mâchoire de Mauer, pour voir immédiatement la différence essentielle qui s'oppose à toute identification des deux fossiles. L'apophyse coronoïde de Mauer est à une telle distance du condyle articulaire que, dans la figure en question, on la voit passer au-dessous du bord inférieur des molaires au lieu de se placer au centre de la fosse temporale comme cela devrait être. Ceci autorise il supposer qu' le crâne du Palæanthropus, comparativement à celui des Néanderthaliens, a dû avoir un zygomatique beaucoup plus grand, une direction des orbites différente, un plus grand prognathisme, etc. La conséquence, en réponse à la dernière
grand prognathisme, etc. La conséquence, en réponse à la dernière question, est que la mandibule de Banolas n'appartient pas au type néanderthaloïde. Je ne ferai suivre ce compte-rendu que d'une seule réflexion : les photographies illustrant le travail de MM. Pacheco et Obermaier sont d'une qualité insuffisante, « qui ne permet guère aux anatomistes de se faire une opinion par eux-mêmes ». Il sera donc très difficile à ces derniers de prendre parti dans la controverse soulevée par M. Bonarelli. Ainsi se vérifie l'opportunité de l'observation que je m'étais permis de faire sur ce point à MM. Pacheco et Obermaier.
de faire sur ce point à MM. Pacheco et Obermaier. On ne saurait apporter trop de soins à l'iconographie des documents paléontologiques. M. B. SERGI (Giuseppe). Sur l'Uomo fossile dell' Olmo, provincia di Arezzo. (Sur l'Homme fossile de l'Olmo.) Extrait de la Revista di Antropologia, vol. XXI, 1916-1917. Le demi-siècle s'est écoulé (1867-1917) depuis que le Professeur Cocchi, de Florence, a introduit le crâne de l'Olmo sur la scène scientifique. Après avoir été fort discuté, il repose oublié dans une vitrine du musée de Florence, tout comme le crâne de Gibraltar a été longtemps oublié dans un musée anglais. La
Gibraltar a été longtemps oublié dans un musée anglais. La résurrection du crâne de Gibraltar, dont on a beaucoup parlé dans ces derniers temps, a engagé M. Sergi à reprendre la question du crâne de l'Olmo. Il raconte de nouveau la découverte de cette pièce et résume les observations de Cocchi à son sujet. Inutile d'insister sur des données qui sont reproduites dans tous les manuels. En somme, d'après Sergi, l'authenticité du crâne est incontestable et il n'est pas douteux qu'il soit d'un Quaternaire ancien et contemporain de l'Elephas antiquus italien. Le crâne n'est pas celui d'une femme et ne
italien. Le crâne n'est pas celui d'une femme et ne représente pas le type féminin du type de Néanderthal, comme l'a supposé De Quatrefages. Il est masculin par sa grande capacité, l'épaisseur de ses os et son aspect général facile à apprécier par tout anthropologiste expérimenté. Sa longueur est de 200 millimètres, sa largeur de 145 millimètres, son indice céphalique de 72.5, sauf erreur qui ne saurait être que minime. C'est donc un parfait dolichocéphale. La forme de sa norma verticale est parfaitement ovoïde, presque ellipsoïde; à cet égard le crâne ne diffère en rien de certains types modernes. Les
crâne ne diffère en rien de certains types modernes. Les pariétaux et l'occipital n'offrent aucun trait spécial, mais le frontal mérite toute notre attention. Le front est vertical, élevé et se raccorde à la partie supérieure de la voûte par un angle presque droit ; le frontal est ensuite déprimé; les bosses frontales sont saillantes. Le crâne est vraiment platycéphale. Il donne l'impression d'une forme se séparant des formes vivantes et surtout des types fossiles de Néanderthal et de Piltdown. Et cette impression est confirmée par les mesures de lignes et d'angles effectuées et rapportées par l'auteur. Le segment frontal
et d'angles effectuées et rapportées par l'auteur. Le segment frontal du crâne apparaît, d'après ces opérations, comme ayant un développement plus petit que chez l'Homme actuel, au moins chez les variétés européennes. Cette différence, dans laquelle M. Sergi veut voir un important caractère, doit impliquer un faible développement de la masse cérébrale antérieure. L'analyse du crâne de l'Olmo ramène l'auteur au crâne de Castenedolo à la haute antiquité duquel il croit fermement. Or ce crâne de Castenedolo, qui est féminin et plus petit que celui de l'Olmo, ressemble tout à fait à ce dernier, au point que les deux profils,
fait à ce dernier, au point que les deux profils, ramenés à la même échelle, se superposent d'une manière aussi parfaite que possible. On peut dire, sans craindre de se tromper, qu'il y a ici unité de race ou de variété humaine. Les documents de l'Olmo et de Castenedolo nous prouvent l'ancienne existence d'un phylum humain, de type supérieur et qui ne saurait provenir des formes inférieures fossiles déjà découvertes dans l'Europe centrale et occidentale, puisqu'il est ici de plus haute antiquité. L'Europe, pendant le Pliocène supérieur et le Quaternaire, était donc habitée par des hommes se rattachant à de
était donc habitée par des hommes se rattachant à de nombreux rameaux, par une famille humaine nombreuse, composée de genres et d'espèces variées, comme les Singes d'aujourd'hui, inférieurs ou supérieurs. Devant une si parfaite concordance des faits, tout préjugé scientifique devrait se dissiper. La théorie polyphylétique de l'auteur, qu'il s'agisse de l'Homme ou des animaux, est complètement d'accord avec les faits sans s'opposer à la théorie de l'évolution. Je suis, en principe, parfaitement d'accord avec M. Sergi. Je voudrais seulement avoir plus de certitudes scientifiques au sujet de l'âge du crâne de l'Olmo et surtout au sujet des squelettes de