jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
nous nous bornerons à constater que la morale des individus n'est point celle des peuples : la spoliation de l'individu est réprimée par les lois de tous les pays civilisés ; appliquée aux nations et pratiquée par elles, la spoliation change de nom : elle s'appelle conquête, et ceux qui y réussissent sont couronnés de lauriers, quand les conquérants individuels sont jetés dans les bagnes sous le nom de voleurs. Il n'y a que les républicains, avec leur rage de l'absolu, pour identifier ces deux faits. Il se trouvera un rêveur au cerveau détraqué, comme M. Hugo, pour assimiler un
rêveur au cerveau détraqué, comme M. Hugo, pour assimiler un conquérant à un pickpocket, mais le bon sens se refusera toujours à cette assimilation. L'Angleterre, pas plus que la Russie, n'ont donc méseulé la morale en cette circonstance, et elles ont manqué de générosité, c'est incontestable : mais, d'autre part, ne l'oublions pas, les Ottomans aujourd'hui perdent par l'épée ce qu'ils avaient gagné par l'épée. De ce côté, il n'y a donc pas lieu à s'attendrir outre mesure. Si les Allemands ont eu à se louer aux environs de 1870 d'avoir un Bismarck à la tête de leurs affaires, les
d'avoir un Bismarck à la tête de leurs affaires, les Anglais ne doivent pas se plaindre que leur ministre dirigeant, en 1878, s'appelle lord Beaconsfield. Un examen très rapide nous démontre que la France républicaine n'a pas l'heureuse fortune de ces deux pays monarchiques. D'ailleurs, nous ne nous étonnons pas de cette déplorable infériorité : c'est le contraire qui nous surprendrait. Il n'y a pas de pays où l'on voie comme en France un ministre des affaires étrangères absolument ignorant des choses de son département. Savant ou se disant tel, entrant au Parlement porté par un courant révolutionnaire à la
entrant au Parlement porté par un courant révolutionnaire à la surface duquel sa fortune l'avait soutenu, M. Waddington fut nommé ministre parce qu'il faisait partie d'un groupe parlementaire victorieux. Il y avait un seul portefeuille qu'on pût lui attribuer avec quelque vraisemblance, celui de l'instruction publique. Ce lui fut un autre qui l'obint. On casa M. Waddington aux affaires étrangères, comme on l'eût mis aux finances ou aux travaux publics. Evidemment, dans un autre ministère, M. Waddington aurait commis autant de bébèques, mais elles auraient moins d'importance. Notre personnel diplomatique est tout à fait à la hauteur d'un tel chef.
est tout à fait à la hauteur d'un tel chef. Que voyons-nous à Berlin ? Un homme qui, sous l'Empire, faisait de la diplomatie en sous-ordre, qu'on eût laissé vieillir dans les honneurs obscurs de quelque légation lointaine. La révolution arrive : le diplomate de l'Empire se roule aux pieds des hommes de la révolution. Il se prosterne devant M. Thiers, en compagnie d'Ugelmann et de Troncin-Dumersan ; le pseudo-libérateur du territoire aimait la flatterie : il fit la fortune de Saint-Vallier. Aujourd'hui, le diplomate de qui on conteste l'orthographe est sénateur et ambassadeur de France à Berlin. Que voyons-nous
est sénateur et ambassadeur de France à Berlin. Que voyons-nous à Constantinople ? Un autre sous-ordre de l'Empire. Celui-là aussi n'a eu qu'à retourner sa casaque ; il a flatté les passions antireligieuses des républicains, on en a fait un ambassadeur. Véritablement, dans cette distribution d'ambassades, il n'y a eu d'oublié que l'honorable Pipe-en-Bois : c'est une injustice. Que voyons-nous à Londres ? Notre ambassadeur est M. le duc d'Harcourt. C'est un parfait gentilhomme. Sa proche parenté avec M. le duc de Magenta nous est un sûr garant de ses aptitudes politiques et de l'acuité de son intelligence ; mais
aptitudes politiques et de l'acuité de son intelligence ; mais enfin l'ambassade de Londres est un bien gros morceau pour un débutant, et M. le duc d'Harcourt est aussi novice au métier que son chef l'épigraphiste Waddington. Dans ces conditions-là, il y aurait donc quelque naïveté à s'étonner de la terrible déconvenue dont nous sommes victimes. Elle a éclaté sur nos ambassadeurs ainsi que sur nous comme un coup de foudre. M. Waddington pousse la simplicité jusqu'à faire annoncer par les agences plus ou moins Havas dont il dispose que l'on croit que depuis longtemps M. de Bismarck avait connaissance
l'on croit que depuis longtemps M. de Bismarck avait connaissance du traité conclu entre l'Angleterre et la Turquie avec Chypre pour épingles. En vérité ! Ce serait, en effet, faire injure au chancelier de l'empire d'Allemagne que de le supposer un seul instant capable d'être surpris par de tels événements. Mais tandis que M. Waddington et M. de Saint-Vallier, pour les beaux yeux du juif Crémieux, imposaient à la Roumanie une odieuse fraternisation avec les juifs qui rongent ce pays comme une lèpre, y faisant ce qu'ils faisaient naguère et ce qu'ils font encore en Alsace, l'Angleterre se taillait une
ce qu'ils font encore en Alsace, l'Angleterre se taillait une part dans le gâteau, autant aux dépens de la Turquie qu'à notre détriment. Car, il ne faut pas se le dissimuler, pour l'Angleterre, qui tenait déjà Gibraltar et Malte, la Méditerranée avec Chypre à l'autre bout devient un lac anglais. Les républicains l'ont belle aujourd'hui de nous parler de Sadowa ! L'annexion de Chypre, voilà leur Sadowa à eux ! Certes, nous sommes reconnaissants à l'Angleterre de la noble hospitalité qu'elle donne à notre Prince, mais pouvons-nous oublier la cruelle indifférence avec laquelle elle a laissé accabler son alliée de
indifférence avec laquelle elle a laissé accabler son alliée de 1856 ? Nous la voyons, aujourd'hui, battre en brèche notre autorité dans ces pays d'Orient où le drapeau français flottait avec tant d'éclat. Nous la voyons prépondérante dans cette Méditerranée que nous avions le droit de croire nôtre. Nous la voyons menaçante à la tête de ce canal de Suez qui est une œuvre française. C'est en vain qu'une presse stipendiée s'efforce d'atténuer devant l'opinion publique la gravité d'un pareil événement. Ce qui reste encore de Français de bon sens, nous savons que le nombre en diminue chaque jour, sentent
nous savons que le nombre en diminue chaque jour, sentent leur cœur se serrer en face d'une telle déchéance. Et maintenant que les Parisiens, que nous vîmes en liesse au lendemain du 4 Septembre, qui, l'autre jour, ne se possédaient pas de joie pour célébrer à propos du 30 juin, date mémorable, la fête des drapeaux bariolés et des lampions, que ces Parisiens, la population la plus spirituelle de la terre, à ce qu'ils disent, saisissent avec un nouvel à-propos l'occasion d'une nouvelle fête dite « Nationale ». Eux qui aiment à se réjouir de nos désastres, comme on l'a
aiment à se réjouir de nos désastres, comme on l'a vu au 4 Septembre, ne trouveront peut-être pas de longtemps pour illuminer une occasion plus belle que celle que va leur fournir la clôture du Congrès, avec cet épilogue de l'annexion de Chypre qui marque, aux yeux les moins clairvoyants, l'isolement et l'abaissement de notre malheureux pays. ALBERT ROGAT, Nous avons reproduit hier les explications données par le Figaro de la disgrâce qui vient de frapper un brave militaire, M. le général de Boucheman. Nous connaissons aujourd'hui le motif véritable pour lequel le général Boucheman, commandant la subdivision du département
pour lequel le général Boucheman, commandant la subdivision du département de la Manche, a été mis d'office en disponibilité. Le voici tel qu'il a été donné par le général lui-même à un de ses amis intimes : « Ayant appris que M. Savary, sous-secrétaire d'État à la justice, député et conseiller général du département de la Manche, avait l'intention de m'inviter à dîner à l'occasion de la réunion du conseil de révision, je lui ai fait savoir que je serais malade ce jour-là. » La République française, évidemment inquiète des mécontentements des républicains, las à la fin d'entendre toujours parler
mécontentements des républicains, las à la fin d'entendre toujours parler d'opportunisme et jamais de démocratie, cherche encore aujourd'hui à obtenir un nouveau terme de renouvellement de ses créanciers. La partie suivante du journal de M. Gambetta mérite d'être reproduite : Nous voyons arriver, enfin, le jour où l'accord se sera fait entre tous les collèges électoraux pour choisir partout des représentants résolus à reconnaître loyalement et à consolider, en les améliorant dans le sens du progrès libéral et démocratique, les institutions que le vote du 25 février 1875 a fondées. Ce jour-là les partis conspirateurs seront bien obligés de renoncer
Ce jour-là les partis conspirateurs seront bien obligés de renoncer à leurs espérances et ils laisseront le pays travailler en paix à ses affaires. Ce ne sera pas, d'ailleurs, le commencement du repos pour les hommes politiques qui auront alors la charge du pouvoir : ce sera, au contraire, le commencement des labeurs utiles, des réformes, des œuvres législatives. Jusqu'à présent, nous avons trop usé notre énergie, dépensé nos efforts en luttes stériles. Il s'agissait de vivre au jour le jour, de se défendre contre d'absurdes tentatives de restauration de monarchies, d'oligarchies, de théocraties toutes plus impossibles les unes que
monarchies, d'oligarchies, de théocraties toutes plus impossibles les unes que les autres, mais dont la plus innocente nous conduirait tout droit à la guerre civile. Comment, au milieu de toutes ces agitations, les administrateurs, les hommes spéciaux, les vrais ministres, auraient-ils pu suivre et même entreprendre le travail de réorganisation qui a besoin de liberté, de sécurité? Quel est l'audacieux qui n'eût point été découragé par les droitiers de l'Assemblée nationale, par les habiles du Sénat, par les courtisans du 16 Mai ? Il est trop facile de comprendre quelles causes ont empêché notre relèvement plus rapide. Si notre armée
causes ont empêché notre relèvement plus rapide. Si notre armée n'est pas encore ce que la bonne volonté et le patriotisme de tout le monde auraient pu la refaire avec de grands ministres qui n'auraient pas été les serviteurs d'un parti ; si nous n'avons pas encore la situation financière, économique, industrielle, que mérite ce peuple si courageux et si patient, la faute en est aux prétendus sauveurs de l'ordre social qui ont tant de fois troublé la paix publique. La République française, on le voit, cherche à excuser son indolence et à calmer les impatiences des partisans de la
indolence et à calmer les impatiences des partisans de la marche en avant, lesquels sont les véritables conducteurs des foules électorales. La République française veut bien reconnaître que jusqu'à présent la tâche des républicains a été fort douce. Les opportunistes sont arrivés au Parlement et ils y sont restés, s'arrondissant sur leur banquette curule, prenant du ventre dans un dolce far niente. Ils ont fait tout ce qu'ils ont pu, sous le prétexte d'opportunisme, pour prolonger cet état de tranquille digestion, mais il est bon de faire de temps en temps quelques déclarations comme celle que fait plus haut la
temps quelques déclarations comme celle que fait plus haut la feuille de M. Gambetta. Ces déclarations calment les mécontents, donne de l'espoir aux impatients, endort les irrités. Seulement, tant va la cruche à l'eau qu'elle... s'emplit. Les républicains à principes commencent à être blasés par de pareilles sornettes. On leur a promis le programme de Belleville, ils veulent le programme de Belleville... Dans tous les cas, ils ne cessent de se demander — et en cela ils ont raison — quelles améliorations, quels bienfaits les opportunistes ont proposés dans l'intérêt des classes démocratiques. Où sont les réformes économiques ? En
des classes démocratiques. Où sont les réformes économiques ? En quoi le sort de l'ouvrier est-il meilleur? Ne paie-t-il pas toujours des droits énormes, disproportionnés à sa condition, sur le vin, sur le sucre, sur la viande ? N'est-il pas écrasé de charges chaque jour croissantes ? Les opportunistes ne diront pas que ce sont les réactionnaires qui les empêchent d'accomplir de telles réformes, puisque ce sont précisément les réactionnaires qui les ont demandées par l'organe de MM. Dréolle, Mitchell, Laroche-Joubert, Paul de Cassagnac, etc. Jusqu'à présent les républicains n'ont vécu que de partage. Ils ont cependant souscrit des billets
vécu que de partage. Ils ont cependant souscrit des billets au peuple — les billets du mandat impératif — et à chaque échéance ils ont demandé des renouvelements. La République française demande encore aujourd'hui qu'on patiente, qu'on attende, et cette fois, elle promet pour le mois de janvier une armée hors de pair, une situation financière, économique, industrielle, splendide, et même de grands ministres ! En attendant, on gaspille les ressources du Trésor, on fait mille folies, on accumule sottises sur sottises, et l'on ose dire que la faute de tout cela revient aux conservateurs ! C'est de l'audace. Heureusement,
tout cela revient aux conservateurs ! C'est de l'audace. Heureusement, tout a une fin, même l'audace de M. Cambetta, et l'article de la République française nous dit assez, par le ton de componction qu'elle emprunte pour la circonstance, qu'on commence à être sérieusement las, dans le monde démocratique, des hâbleries, des promesses et du charlatanisme de l'ex-dictateur, qui en vieillissant et en engraissant tourne trop à l'ermite. PAUL DE LÉONI. L'ŒUVRE DU « FIGARO » Le journal le Figaro vient de prendre l'initiative d'une œuvre de charité que toute la presse honnête doit vivement recommander et appuyer. Il s'agit d'un
presse honnête doit vivement recommander et appuyer. Il s'agit d'un asile établi à Passy, et dans lequel M. l'abbé Rousselle recueille et élève les petits enfants que menacent la misère et le dénudement. Cet asile, qui a déjà rendu d'immenses services, et qui représente, à l'heure qu'il est, une propriété considérable, était à la veille de subir une crise peut-être fatale. Une somme de deux cent mille francs était nécessaire pour empêcher que plus de quarante enfants ne fussent renvoyés. Le Figaro, par un éloquent article de M. Saint-Genest, a pris l'initiative d'une souscription qui a déjà dépassé soixante-dix mille
pris l'initiative d'une souscription qui a déjà dépassé soixante-dix mille francs. Si nos lecteurs veulent prendre part à cette bonne action, ils adresseront leur offrande à notre confrère. Et nous ferons remarquer, car c'est justice, que ce n'est pas la première fois que le Figaro fait le bien, et le fait dans des proportions inouïes de rapidité et de discrétion. À peine un mal est signalé qu'il y est porté remède. M. de Villemessant a été beaucoup attaqué, mais peu d'hommes ont rendu plus de services et aucun journaliste n'a fait servir la presse à un but plus humanitaire. La
fait servir la presse à un but plus humanitaire. La longue suite des actes de charité accomplis par lui est un honneur pour lui, pour son nom et pour son journal. Et si tous nos confrères étaient, comme nous, exempts de jalousie et d'envie, ils rendraient au Figaro le juste et cordial hommage que nous sommes heureux de lui rendre. Les journaux plus graves, plus sérieux, plus vertueux, n'ont pas souvent rendu ces services qu'il a su rendre, en profitant de son tirage considérable, pour créer et diriger des courants de générosité dans l'opinion publique. Et, chose bizarre et digne
de générosité dans l'opinion publique. Et, chose bizarre et digne de remarque, le Figaro ne tire pas certainement beaucoup plus que certains journaux républicains, et pourtant ces journaux républicains ne sollicitent jamais la charité individuelle en faveur du peuple qui souffre. S'ils demandent quelques sous à leurs sordides lecteurs, c'est pour Voltaire, c'est pour Rousseau, c'est pour Labordère, c'est pour les jeter à la tête de tout ce que la France aime et respecte. Ils les entassent, ces gros sous, péniblement ramassés, comme on entasse des pavés, afin de faire des barricades. Mais si le peuple a faim, si une
des barricades. Mais si le peuple a faim, si une épouvantable catastrophe éclate, c'est la presse conservatrice qui est obligée de veiller et de quêter de porte en porte. Les journaux républicains n'ont dans aucune occasion soulagé la misère de ce peuple, à qui ils parlent de liberté, d'égalité, de fraternité, mais dont les besoins et les souffrances ne les émeuvent guère. Ils chantent la Marseillaise, donc ils dînent ! Voilà le raisonnement de tous les farceurs républicains, que le peuple est assez bête pour accueillir et pour accepter comme ses véritables patrons, alors qu'ils ne sont que ses exploiteurs.
ses véritables patrons, alors qu'ils ne sont que ses exploiteurs. Et ce sont les fils, frères ou amis d'otages, ce sont les aristos, les gants blancs, comme dit la Lanterne, qui vont ramasser les petits communards abandonnés sur le pavé par leurs parents, et les élever, afin d'en faire des honnêtes gens et des bons citoyens plus tard. Ce qui n'empêchera pas le bon peuple d'aller de nouveau, un de ces soirs, manifester comme d'habitude devant le Figaro, et menacer de casser les vitres de l'hôtel. PAUL DE CASSAGNAC. L'émotion causée par les nouvelles reçues de l'étranger s'étend et s'augmente.
causée par les nouvelles reçues de l'étranger s'étend et s'augmente. Les bruits les plus graves sont colportés. Quelques-uns prétendent que les puissances se montreraient disposées à nous laisser prendre aussi notre part des dépouilles de la Turquie. Serait-ce Tunis, serait-ce Tripoli ? Voilà ce que l'on discutait hier à la Bourse, où l'on représentait également l'Italie comme disposée à s'annexer quelques territoires ottomans. Les pessimistes soutenaient de leur côté que tout n'était pas fini de la part de l'Angleterre, qui, en transportant ses troupes indiennes de Malte à l'île de Chypre, déposerait quelques régiments en Crète, afin de s'assurer, sous
Chypre, déposerait quelques régiments en Crète, afin de s'assurer, sous prétexte de pacification, la possession de cette île. Cependant on a abandonné l'idée que les plénipotentiaires de la R. F. à Berlin puissent être appelés à sanctionner d'une façon quelconque le traité anglo-turc, par cette raison qui saute d'ailleurs aux yeux que le traité en question, étant un acte que la Porte accomplit dans l'exercice de sa souveraineté, échappe au contrôle des puissances. C'est, en effet, une alliance comme tout État est en droit d'en conclure, sans en demander la permission à ses voisins. Inutile de dire que, dans cet
permission à ses voisins. Inutile de dire que, dans cet ordre d'idées, il ne peut davantage être question de protestations de notre part contre le traité. Cette thèse, qui ressortait du premier mouvement de la République française, ne peut être soutenue un seul instant. Les Tablettes d'un Spectateur, comme on le verra plus loin, affirment qu'avant-hier, à la commission du budget, M. Gambetta a émis l'idée de faire convoquer les Chambres par leur président. D'autre part, le Petit Caporal a publié sur un incident qui s'est passé hier des informations qui nous paraissent pour la plupart exactes et qui sont
qui nous paraissent pour la plupart exactes et qui sont confirmées, en grande partie, par les bruits qui nous parviennent : Une délégation de la colonie grecque établie à Paris est allée trouver hier M. Gambetta, pour se plaindre de la situation qui a été faite à la Grèce par le Congrès. Nous n'avons pas le texte exact de la réponse que M. Gambetta a adressée à cette délégation, mais ce que nous savons, c'est que l'ancien dictateur du 4 Septembre s'est exprimé en termes particulièrement violents contre le Congrès, et qu'il a menacé de sa colère tous les cabinets
et qu'il a menacé de sa colère tous les cabinets européens. Nous savons, en outre, que M. Gambetta n'a pas dissimulé son mécontentement à l'égard de M. de Saint-Vallier, ambassadeur à Berlin, et de M. Fournier, ambassadeur à Constantinople, et qu'il a exprimé le désir que ces deux diplomates fussent remplacés à leurs postes respectifs par M. Spuller, député, et M. Tissot, notre ministre plénipotentiaire à Athènes. Il y a, un point plus noir que tous les autres, dont la plupart des journaux ne parlent même pas, tant il est redoutable. On voit aujourd'hui ce que la Russie, ce que
redoutable. On voit aujourd'hui ce que la Russie, ce que l'Autriche, ce que l'Angleterre, emporteront du Congrès, mais est-ce que nous ne sommes pas menacés d'un nouveau coup de théâtre plus dramatique encore que le mémorandum du 30 mai et que le traité du 4 juin? Est-ce que M. de Bismarck ne va rien demander pour récompense du « courtage honnête » dont il s'était chargé et dont il s'est acquitté, nous disent les journaux du chancelier, à « la satisfaction générale ? » Le silence gardé jusqu'à présent par le président du congrès ne cache-t-il rien? Hier soir, l'Univers
le président du congrès ne cache-t-il rien? Hier soir, l'Univers signalait comme « immédiate la publication d'un traité d'union douanière entre l'Allemagne et la Hollande, qui aurait pour effet l'entrée du royaume des Pays-Bas dans l'empire allemand.» D'après l'Univers, le «recent voyage du roi de Hollande à Weimar et le séjour du prince des Pays-Bas à Berlin se rapporteraient à la conclusion de ce traité.» Nous ne savons ce qu'il y a de vrai dans le bruit dont l'Univers se fait l'écho. Les dépêches adressées de Berlin à l'Agence Havas, par les soins de MM. Saint-Vallier et Waddington, sont devenues
par les soins de MM. Saint-Vallier et Waddington, sont devenues tout à coup fort laconiques. Nous sommes donc réduits aux conjectures, mais nous avouons que, depuis quelques jours, les prévisions qui nous obsèdent nous causent une véritable angoisse. Le Gaulois résume en ces termes les conséquences immédiates pour la France du traité de Berlin : « Après tout, l'ignorance dans laquelle M. Waddington a été tenu et s'est laissé tenir est le résultat assez naturel de son inexpérience. On l'a trompé, et ceux qui l'ont trompé n'ont pas à s'en vanter; il n'y a pas de quoi. Le vrai tort
vanter; il n'y a pas de quoi. Le vrai tort du représentant de la France, c'est de n'avoir pas eu l'instinct du danger qu'il courait et de n'avoir pas deviné qu'une conduite réservée et discrète convenait seule à sa périlleuse situation. » Au contraire, tandis que les plénipotentiaires de la quadruple alliance taillaient en plein Orient et se distribuaient les territoires, tandis que les délégués italiens, sinon mieux instruits, du moins mieux éveillés, essayaient d'obtenir une extension de côtes sur l'Adriatique, nos délégués échangeaient des télégrammes et des lettres emphatiques avec des personnalités insignifiantes et burlesques et se laissaient complimenter
avec des personnalités insignifiantes et burlesques et se laissaient complimenter comme des triomphateurs. Le réveil est dur pour eux comme pour nous. On paraît convaincu dès aujourd'hui, dans le monde politique, que M. Waddington ne pourra pas reprendre son portefeuille en revenant de Berlin, et qu'il devra le céder à quelque notabilité politique qui, naturellement, ne sera pas M. le comte de Saint-Vallier, aussi compromis que son supérieur hiérarchique par les derniers incidents du congrès de Berlin. Plusieurs journaux ont prétendu que M. Waddington avait été prévenu et même consulté par lord Beaconsfield sur le traité secret du 4 juin.
par lord Beaconsfield sur le traité secret du 4 juin. Or, voici ce qu'écrit de Berlin le correspondant du Temps : « Le bruit a couru ici, et peut-être ailleurs, que le traité anglo-turc, dont la présentation inattendue aux Chambres anglaises a si vivement ému l'opinion publique dans l'Europe entière, avait été communiqué d'avance à nos plénipotentiaires ; des renseignements puisés à la meilleure source me permettent d'affirmer que l'ambassade française a été informée de son existence seulement dimanche dernier, c'est-à-dire à la veille du jour où il a été communiqué à la Chambre des lords et à la Chambre