jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la servante partait à la tombée de la nuit, car ils voulaient être seuls. Romain, a-t-elle dit, m'aidait dans mon travail. Il nettoyait les couverts, lavait le plancher et brossait les robes des dames. Les Humbert-Daurignac sortaient tous les jours pour faire une promenade. Un jour, Eve Humbert rentra très surexcitée et très effrayée, parce qu'un homme l'avait suivie pendant toute sa promenade. Madrid, 21 décembre. Comme Frédéric Humbert et les frères Daurignac, les femmes Humbert occupent, dans la prison, des appartements réservés aux inculpés de marque. Thérèse et Eve Humbert ont été conduites dans une chambre à deux alcôves.
Humbert ont été conduites dans une chambre à deux alcôves. Le mobilier se compose de six chaises, tapis, sofa, glace, lavabo, bureau et deux lits. Eve Humbert paraît très satisfaite du logement, et se montre heureuse de n'être pas séparée de sa mère. Dans la chambre se trouve une étagère portant de nombreux volumes appartenant à la prison. Eve Humbert lit beaucoup; elle étudie l'espagnol. Marie Daurignac occupe une chambre séparée de celle de Thérèse Humbert. Madrid. 21 décembre. Un loueur de pianos a déclaré que Frédéric Humbert avait, pendant deux mois, vécu séparé de sa famille, dans une maison
deux mois, vécu séparé de sa famille, dans une maison située rue Ferraz, numéro 90, ou vers ce numéro, les souvenirs du loueur qui livra un piano à cette adresse ne lui permettent pas d'en affirmer l'exactitude. Les personnes qui ont vu le collier de diamants qui a été saisi chez les Humbert estiment à 300,000 francs sa valeur, si les pierres qui le composent sont de vrais diamants. Le Venezuela et les Puissances Lord Charles Beresford écrit au Times pour lui exposer les idées suivantes : L'Angleterre a commis une grosse faute en s'associant à l'Allemagne. Celle-ci a des
une grosse faute en s'associant à l'Allemagne. Celle-ci a des procédés qui ont l'avantage d'être facilement intelligibles, mais qui, sans les critiquer, ne sont pas ceux que l'Angleterre adopte sans hésiter et de prime abord. D'autre part, on ne sait même pas quelles sont les revendications de l'Allemagne et si ces revendications sont analogues à celles de l'Angleterre. L'action commune avec d'autres puissances n'a, du reste, jamais réussi à l'Angleterre. Les affaires de Port-Arthur et de Shanghai ont, au contraire, été plutôt nuisibles à son prestige. Enfin, et c'est là, pour l'auteur de la lettre, le point principal, cette action
pour l'auteur de la lettre, le point principal, cette action commune de deux puissances européennes contre un Etat américain paraît nécessairement très suspecte aux Etats-Unis. Il serait, tout au contraire nécessaire d'inspirer aux Etats-Unis une confiance absolue en adhérant sans restrictions à la doctrine de Monroe, en quelques circonstances que ce soit, car l'amitié américaine est un bien extrêmement précieux et les Etats-Unis sont la seule exception que fasse l'auteur à la règle d'une action isolée. La situation générale n'offre, d'ailleurs, pas d'issue. Ou l'Angleterre continuera à marcher avec l'Allemagne, et alors elle irritera les Etats-Unis, ou elle abandonnera l'Allemagne,
et alors elle irritera les Etats-Unis, ou elle abandonnera l'Allemagne, et alors elle irritera celle-ci. Il est donc vivement à désirer qu'un arbitrage intervienne et aboutisse. M. Gibson Bowles écrit également au Times une lettre dans laquelle il se place d'abord au point de vue parlementaire. Le gouvernement anglais n'a saisi le Parlement de cette affaire qu'une fois les hostilités commencées, bien qu'il pût se produire des complications sur la frontière de la Guyane anglaise, et surtout que de sérieuses difficultés puissent surgir entre l'Angleterre et les Etats-Unis. C'est seulement le lundi 15 décembre qu'a paru un Livre Bleu, fort
le lundi 15 décembre qu'a paru un Livre Bleu, fort court, extrêmement incomplet, et dont le dernier document est daté du 2 décembre. Il y a donc là un retard volontaire de 13 jours, qui est injustifiable. Ce Livre Bleu n'a été remis aux membres de la Chambre que quelques heures avant la clôture du débat sur le Venezuela. Du reste, cette question n'a même pas eu l'honneur d'une discussion spéciale, mais n'a été soulevée qu'à propos d'une motion d'ajournement présentée par un député. Cependant, la question en valait la peine. D'une part, en effet, il était fort dangereux de
peine. D'une part, en effet, il était fort dangereux de s'associer à l'Allemagne, Etat qui, depuis l'époque où Frédéric-le-Grand a trahi Marie-Thérèse, n'a jamais manqué d'abandonner ses alliés dès que cela lui a paru avantageux ; d'autre part, l'Angleterre courait le plus grand risque de s'aliéner gravement les Etats-Unis. L'auteur cite ici le passage suivant du message présenté au Congrès par le président Cleveland, le 19 décembre 1895, et relatif au conflit anglo-vénézuélien : « Il ne semble pas qu'on puisse sérieusement avoir des hésitations sur l'attitude que doit prendre, dans les circonstances actuelles, le gouvernement des Etats-Unis. Le conflit
dans les circonstances actuelles, le gouvernement des Etats-Unis. Le conflit a atteint un tel degré d'acuité qu'il fait aux Etats-Unis un devoir de prendre les mesures nécessaires pour déterminer avec une précision assez grande pour les justifier la véritable ligne de démarcation entre le Venezuela et la Guyane anglaise. Je propose que le Congrès vote les crédits nécessaires pour l'institution d'une commission qui sera nommée par le pouvoir exécutif et aura à faire les enquêtes nécessaires et à adresser, dans le plus bref délai, un rapport sur cette question. Quand ce rapport aura été déposé et approuvé, ce sera, à
ce rapport aura été déposé et approuvé, ce sera, à mon avis, le devoir des Etats-Unis de s'opposer, par tous les moyens en leur pouvoir, et parce que ce serait une agression arbitraire contre les droits et les intérêts du Venezuela, à ce que la Grande-Bretagne s'approprie aucune portion de territoire ou l'exercice d'aucune juridiction gouvernementale sur aucun territoire que nous aurions déterminé appartenir en toute équité au Venezuela. » Ces pénibles incidents montrent assez l'importance des dangers auxquels le gouvernement anglais s'est exposé. Mais il y a mieux : Le gouvernement anglais adresse au gouvernement vénézuélien un ultimatum le
Le gouvernement anglais adresse au gouvernement vénézuélien un ultimatum le menaçant de la guerre « s'il ne paie pas sans retard » une somme qui n'est pas indiquée. Et ce n'est encore une omission, car, dans la dépêche qu'il adressait, le 17 novembre 1902, à M. Buchanan, lord Lansdowne déclarait que le gouvernement britannique était d'avis que « au point où en sont les choses, spécifier une somme déterminée diminuerait les chances d'obtenir de toutes façons la réparation qu'il considère lui être due. » Il est difficile de chercher plus manifestement une querelle d'Allemand à quelqu'un. Or, quelles sont, en
manifestement une querelle d'Allemand à quelqu'un. Or, quelles sont, en réalité, ces sommes mystérieuses ? Il y a sept revendications, dont deux fort douteuses. Les cinq petits navires saisis, qui représentent les cinq autres, mériteraient une indemnité totale de 125,000 francs, en comptant largement. Et voilà pour quelle somme nous partons en guerre ! Et nous nous engageons à ne nous séparer de l'Allemagne que par un accord réciproque. Quand nous aurons touché nos pauvres petits 125,000 francs, il nous faudra donc rester jusqu'à ce que l'Allemagne ait obtenu satisfaction pour des revendications aussi mystérieuses que les nôtres quant au
pour des revendications aussi mystérieuses que les nôtres quant au chiffre, et qu'elle peut porter à plusieurs millions. Or, l'Allemagne a conservé plus vivaces les traditions des Vandales que celles des Vikings. Les complaisances inexplicables de l'Angleterre vis-à-vis de l'Allemagne sont déjà nombreuses : partage de territoires portugais en Afrique, reconnaissance d'une partie du territoire anglais abandonné par nous, signature de la conférence de Bruxelles ; mais cette dernière dépasse les autres. Et tout cela pour une puissance qui ne nous a témoigné que de la haine et de l'ingratitude ! M. Mesureur et l'emprunt hospitalier La question de la
! M. Mesureur et l'emprunt hospitalier La question de la reconstruction des hôpitaux parisiens doit être de nouveau discutée, dans quelques jours, par le Conseil municipal. Nous avons exposé déjà quelles mesures financières on avait, de divers côtés, proposées pour aboutir à cette réforme hospitalière : emprunt, taxes nouvelles d'octroi, émission de bons remboursables en 1910 (époque où des disponibilités se produiront dans le budget de la Ville par suite de l'amortissement, de l'emprunt 1869), aliénation partielle et momentanée, au profit de la Ville, des rentes de l'Assistance, etc. Chacune de ces mesures a eu ses partisans et ses adversaires.
de ces mesures a eu ses partisans et ses adversaires. Les deux dernières, proposées par M. Mesureur, réunirent la majorité de la cinquième commission du Conseil municipal, laquelle y vit le moyen d'aboutir à suite sans avoir à faire appel à des impôts nouveaux. Or, hier, dans la Petite République, M. André Lefèvre, ancien conseiller municipal, actuellement membre du conseil de surveillance de l'Assistance publique, s'élevait vivement contre ce système, qu'il qualifie d'emprunt déguisé. La majorité nationaliste qui s'y est ralliée veut, dit-il « manger son blé en herbe » en utilisant par avance les disponibilités de 1910. Sans compter
en utilisant par avance les disponibilités de 1910. Sans compter qu'il lui permettra de flatter les électeurs actuels en paraissant faire quelque chose avec rien ; le procédé, ajoutait-il, aura montré l'avantage de mettre dans l'embarras les futures municipalités républicaines. M. Mesureur proteste aujourd'hui, dans une lettre adressée à la Petite République, contre le caractère politique donné par M. André Lefèvre à l'opération. « J'en suis l'initiateur, écrit-il, je demande à en rester le seul auteur responsable. » « Il ne se cache, sous cette excellente opération aucune entreprise réactionnaire ; les choses se présentent plus simplement, et il importe
; les choses se présentent plus simplement, et il importe pour le succès d'une proposition qui intéresse si profondément la population la plus déshéritée de Paris, de ne pas laisser se créer de malentendu ou d'équivoque, qui viennent la compromettre. L'Assistance publique a une fortune propre, qu'elle ne peut aliéner, car les revenus de cette fortune servent à couvrir ses dépenses, toujours croissantes d'assistance ; l'engagement de la Ville de Paris, ratifié par une loi, lui permettra de pourvoir aux paiements des travaux par des emprunts sur dépôts des titres de son portefeuille, ou plus simplement par l'émission de bons
de son portefeuille, ou plus simplement par l'émission de bons remboursables par la Ville de Paris en 1910. La Ville de Paris, de son côté, disposera, en 1910, d'une annuité de 14 millions, provenant du complet amortissement de l'emprunt municipal de 1869. Ces 14 millions se trouveront donc grevés d'une charge de 1,800,000 de francs environ, pour le paiement et l'amortissement de l'emprunt que l'Assistance publique serait autorisée à contracter dès aujourd'hui. Est-ce là, comme le dit M. André Lefèvre, manger son blé en herbe ? Je ne le crois pas. Est-il possible de laisser encore douze ou quinze ans
pas. Est-il possible de laisser encore douze ou quinze ans nos services dans l'état où ils se trouvent ? Je ne le pense pas, et M. André Lefèvre ne le pense pas davantage, mais il veut qu'on s'adresse, immédiatement à des impôts nouveaux. Soit ; mais, si ces impôts ne sont pas votés, nous restons dans le cercle vicieux dans lequel on tourne depuis six ans, et dont j'ai voulu sortir. Ma proposition est donc légitime et justifiée, les établissements projetés ne seraient guère mis en service avant 1910, ils profiteront alors à la génération de contribuables qui en aura
profiteront alors à la génération de contribuables qui en aura la charge, et si le procédé pouvait être critiquable s'il s'agissait de dépenses somptuaires de voirie ou d'édilité, il n'est pas un cœur généreux, une conscience émue par la misère, qui ne l'approuve quand il s'agit de sauver le plus possible d'existences et de bien soigner les plus pauvres et les plus malheureux d'entre nous. J'ai donc la conviction que, dans le débat qui va s'ouvrir devant lui, le Conseil municipal écartera toute préoccupation politique, et que, s'il se refuse à établir des taxes nouvelles, il approuvera ma proposition à
à établir des taxes nouvelles, il approuvera ma proposition à l'unanimité. Cette proposition est celle d'un républicain et d'un administrateur soucieux de ses devoirs. LES TROUBLES DE MARGUERITTE MONTPELLIER, 20 décembre. — Malgré la déception causée par l'interrogatoire de Yacoub, qui s'est obstinément borné à nier toute participation aux faits relevés contre lui ou ses coaccusés, le public ne s'en montre pas moins empressé ce matin à l'ouverture de l'audience, qui a eu lieu à neuf heures et demie. Yacoub, hier encore le héros du jour, et dont la fière allure était remarquée de tous, a maintenant baissé de plusieurs
allure était remarquée de tous, a maintenant baissé de plusieurs degrés dans l'admiration du public. On n'attend plus, et cela avec une certaine curiosité, que l'interrogatoire de Taalbi et des quatre ou cinq autres principaux accusés, dont la confrontation avec le « sultan » offrira peut-être quelque intérêt. Celui-ci, figé sur son banc, conserve son impassibilité habituelle. Le voici désormais relégué au second plan et à la veille peut-être de céder la première place à son fidèle lieutenant Taalbi, qui a pris, lui aussi, une part active dans la révolte ; mais sa prestance est loin de ressembler à celle
; mais sa prestance est loin de ressembler à celle de Yacoub. Ridé, cassé, vieilli : le visage orné d'une barbe broussailleuse où se mêlent de nombreux fils d'argent. Affalé sur son banc dans ses haillons sordides, il paraît insensible à tout ce qui se passe autour de lui. Les autres accusés, au contraire, promènent leurs regards curieux sur l'auditoire. La Cour, dit le président, a été informée par le gardien chef de la prison que l'accusé numéro 16, El-Agoun-Bou-Alem ben-Saïd, âgé de vingt ans, journalier, qui est atteint d'ophtalmie, n'a pu se rendre à l'audience. La Cour reprend ensuite
n'a pu se rendre à l'audience. La Cour reprend ensuite l'interrogatoire de Yacoub. Celui-ci, au grand étonnement de l'auditoire, paraît devoir être plus loquace qu'hier. D. — Yacoub, pouvez-vous nous dire. Après que Sánchez Perez et Gariot eurent été tués, ne parvint-il pas à la ferme de Jenoudet avec les autres rebelles? D. — Je marchais avec eux ; mais, ajoute Yacoub, les colons nous en voulaient et ils nous frappaient. Mon père a été ruiné par eux et obligé d'emprunter à gros intérêts. M. Jenoudet, ainsi que l'inspecteur, sont venus dans l'intention de nous dépouiller ; ils voulaient absolument
venus dans l'intention de nous dépouiller ; ils voulaient absolument que nous leur donnions nos terres. Voilà pourquoi nous voulions aller en pèlerinage à Besbès pour faire cesser cet état de choses et pour demander à Dieu de vouloir bien nous envoyer une bonne récolte, ce qui fait vivre le pauvre cultivateur. Comme Yacoub parle à voix basse à l'interprète, un avocat demande qu'il lui soit conseillé d'élever la voix, afin que tous les accusés puissent entendre les réponses du « sultan de justice ». Interrogé sur les différents faits relevés par l'accusation, Yacoub persiste à en décliner la responsabilité.
relevés par l'accusation, Yacoub persiste à en décliner la responsabilité. Il ignore tout, ne sait rien ou ne veut rien savoir. Il nie énergiquement avoir donné l'ordre de tirer sur Dupuch, qui, sommé de se rendre, réussit à prendre la fuite. Une grêle de balles et de plomb s'abattit alors sur lui, mais il ne fut heureusement que très légèrement blessé et put échapper à la poursuite des Arabes. Il courut au télégraphe prévenir l'administrateur de Miliana. D. — N'enleva-t-on pas au facteur des postes sa sacoche renfermant les lettres, que l'on répandit sur la place de Margueritte, et n'attacha-t-on
que l'on répandit sur la place de Margueritte, et n'attacha-t-on pas ensuite cette sacoche au pommeau de la selle de Yacoub? R. — Si je savais qui a fait cela, je dirais « C'est un tel. » Mais je ne le sais pas! En somme, le système de l'accusé est celui-ci : en ce qui touche les faits qui lui sont directement reprochés, il se contente de nier invariablement. Lorsque, au contraire, il s'agit d'accusations dirigées contre ses coaccusés, il se borne à dire qu'il les ignore. L'attitude des accusés pendant ce long interrogatoire était curieuse à observer : leurs
pendant ce long interrogatoire était curieuse à observer : leurs têtes tournées vers leur ancien chef, ils écoutaient avec grande attention ses réponses à l'interprète. Quelques-uns, d'un geste rapide de la main, semblaient vouloir protester contre certaines de ses réponses. On s'attend, en effet, à ce que tous les Arabes rejettent unanimement sur le « sultan » la responsabilité des actes qui leur sont reprochés. Yacoub reconnaît avoir été employé comme vigneron chez M. Jenoudet, mais il nie toute participation aux violences dont celui-ci fut l'objet. Il prétend, au contraire, avoir crié à l'un des accusés, qui levait son bâton
avoir crié à l'un des accusés, qui levait son bâton sur lui : « Ne le frappe pas ! » D. — Cependant, puisque vous donniez des ordres aux autres, c'est donc que vous aviez de l'autorité sur eux? Vous étiez leur chef? R. — Non. Je n'avais pas d'autorité. D. — Comment expliquez-vous les violences et les humiliations dont fut victime M. Jenoudet, puisque celui-ci vous avait toujours donné de l'ouvrage ? R. — Je ne l'ai pas vu maltraiter. Un vieillard, M. Gay, qui tenait sa petite fille dans ses bras, se vit brutalement enlever l'enfant. Les accusés
dans ses bras, se vit brutalement enlever l'enfant. Les accusés 4, 6, 8 et 10 lui portèrent des coups de matraque si violents sur la tête que le cuir chevelu fut littéralement scalpé. D. — Vous souvenez-vous de les avoir vu frapper ? demande le président. R. — J'étais malade, répond invariablement Yacoub. Je ne me souviens plus de rien. (Murmures.) D. — N'a-t-il pas vu Ahmed-ben-Mohamed-Abd-el-Kader lui plonger son couteau dans le flanc droit. R. — Ma mémoire ne me permet pas de me rappeler les noms. D. — Vous étiez cependant présent, puisque M. Jenoudet intervint auprès de
Vous étiez cependant présent, puisque M. Jenoudet intervint auprès de vous, qu'il entendait appeler « sultan », pour vous supplier de mettre un terme à ces scènes de carnage. R. — J'ai été impuissant ; ils ne m'ont pas écouté. Et, pour la centième fois, il déclare : « Nous devions aller en pèlerinage. Je ne sais pas autre chose. » Yacoub nie avoir vu Abdallah et Mirtsi trancher la gorge au malheureux vieillard, comme ils venaient précédemment de le faire à M. Gariot. D. — N'aviez-vous pas entendu dire à Rollin : « Tu es condamné à mort. Tu
à Rollin : « Tu es condamné à mort. Tu vas être égorgé. » R. — Je n'ai pas entendu cela. D. — Un des accusés, ici présent, a déclaré que vous-même aviez donné cet ordre. R. — Non. Je n'ai pas donné cet ordre. Le président, s'adressant au jury, indique que M. Rollin, qui était employé à la ferme Jenoudet, put s'échapper et survivre heureusement à son horrible blessure. Yacoub nie également toute participation au pillage de la ferme. Lorsque le sac fut terminé, que les bijoux et les objets précieux furent pris par la bande, les rebelles reprirent
objets précieux furent pris par la bande, les rebelles reprirent leur marche sur Margueritte. Yacoub, à cheval, était à la tête de la troupe. Mais l'accusé, dont l'incohérence des réponses déconcerte, nie s'être trouvé en avant, alors qu'il le reconnaissait tout à l'heure. Quelque insistance qu'il y puisse mettre, le président, malgré la clarté et la précision de ses questions, ne peut obtenir une réponse précise : Yacoub se dérobe toujours et ne répond que par des futilités. Il n'a rien vu, il n'a rien su, il n'a donné aucun ordre. Si il l'eût fait, il le reconnaîtrait, car il
ordre. Si il l'eût fait, il le reconnaîtrait, car il sait qu'il est devant Dieu et devant la justice. Le président (philosophiquement). C'est que, jusqu'à présent, il n'a pas reconnu grand-chose. (On rit.) L'audience est reprise à deux heures. L'interrogatoire de Yacoub continue. Le dernier acte criminel des insurgés fut le pillage de la ferme occupée par les frères Dudex. Puis la colonne reprit sa marche. Les Européens avaient été placés en tête. Le président : — Est-ce qu'à ce moment vous ne songiez pas à vous débarrasser des prisonniers, qui devenaient pour vous un embarras ? R. — Non,
qui devenaient pour vous un embarras ? R. — Non, cela ne s'est jamais présenté à mon esprit. Car, moi, je n'avais qu'une intention : celle d'aller en pèlerinage. (Hilarité prolongée.) D. — N'avez-vous pas entendu un des accusés dire : « Il vaudrait mieux les tuer tous ? » R. — Non, je n'ai pas entendu cela. D. — N'avez-vous pas, à ce moment-là, donné l'ordre de se diriger vers Miliana ? R. — Non. Le président aborde enfin la scène qui se produisit lorsque le détachement de tirailleurs, envoyé en toute hâte pour réprimer les désordres, rencontra les
envoyé en toute hâte pour réprimer les désordres, rencontra les rebelles sur la route. Un grand nombre d'Arabes furent arrêtés sur-le-champ ; les autres, sentant que toute résistance était désormais impossible, prirent la fuite, notamment Yacoub et ses lieutenants, qui furent capturés plus tard dans les grottes du Zaccar. À toutes les questions que lui pose le président sur les incidents qui se produisirent au moment de la collision, Yacoub se borne à exciper de son ignorance des faits. Le président indique que les médecins qui ont été commis pour examiner l'état mental de Yacoub ont conclu à une responsabilité
examiner l'état mental de Yacoub ont conclu à une responsabilité atténuée, eu égard à son mysticisme et à ses pratiques déconcertantes. Cependant, ils déclarent qu'il n'est ni fou, ni épileptique, ni hystérique. Yacoub, levant la main, s'écrie : « Je n'ai jamais donné l'ordre de tuer personne ; j'ai toujours dit, au contraire : « Ne frappez pas, laissez les femmes et les enfants. » Le président fait remarquer à Yacoub combien son système de dénégations peut être dangereux pour lui, certains accusés ou témoins devant, par des dépositions sincères, établir le bien-fondé de l'accusation. Yacoub riposte qu'il a toujours
établir le bien-fondé de l'accusation. Yacoub riposte qu'il a toujours dit la vérité et il ajoute, en se tournant vers ses coaccusés : « Quant à ceux qui sont là, il y en a beaucoup plus de la moitié qui n'y étaient pas : ils n'ont donc rien fait. » D. — À supposer que vous ayez eu à vous plaindre des colons français qui vous avaient pris vos terres, qu'aviez-vous à reprocher aux Italiens, aux Espagnols que vous avez tués ? Que vous avaient-ils fait, ceux-là ? R. — Rien. Je n'ai pas demandé qu'on les tuât. Quant aux
Rien. Je n'ai pas demandé qu'on les tuât. Quant aux Français, ils veulent nous prendre le peu de terre qui nous reste et sur laquelle sont construites nos habitations. Ceux chez qui nous travaillions nous frappaient, nous malmenaient : nous qui sommes les enfants du gouvernement comme le sont aussi les colons, nous devrions être défendus par lui. Soit, dit le président ; mais cela ne justifie pas les scènes atroces, abominables auxquelles vous et vos pareils se sont livrés. Uri avocat — Puisque Yacoub a dit tout à l'heure que la plupart des accusés n'étaient pas là, pourrait-il nous
que la plupart des accusés n'étaient pas là, pourrait-il nous dire si le n° 19 a pris part à la révolte ? R. — Oui, il y était. D. Et le 90 ? R. — Non ! D. — Et le 97 ? R. — Oui, il y était. Le président procède ensuite à l'interrogatoire de l'accusé n° 2, Taalbi-el-Hadj-ben-Aï. Cha-ben-Djilali, cultivateur, âgé de 45 ans. D. — N'aviez-vous pas remarqué, depuis un certain temps, une recrudescence de ferveur religieuse parmi les gens de la secte de Yacoub ? R. — Non, je ne l'ai pas remarqué. Yacoub appartient à