jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de l'Espagne nationaliste dressée contre l'Espagne du « Frente popular ». Dans le discours qu'il a prononcé hier à Burgos, il a dit que son gouvernement sera un gouvernement d'autorité, qui gouvernera pour le peuple, pour les classes moyennes et pour les humbles. « Ceux qui croient, s'est-il écrié, que nous venons soutenir les privilèges du capitalisme se trompent. Aucun foyer espagnol ne s'éteindra, aucun ouvrier ne manquera de pain, car ceux qui ont beaucoup devront se priver d'une partie de leurs biens en faveur des déshérités. » Ce langage n'est pas nouveau en Espagne. Déjà M. Gil Robles avait
n'est pas nouveau en Espagne. Déjà M. Gil Robles avait créé son grand mouvement populaire catholique en affirmant qu'il importe peu que les riches soient un peu moins riches si, par là, il peut se faire que les pauvres soient un peu moins pauvres. Au surplus, tous les mouvements de dictature que nous avons vus naître et se développer au cours de ces dernières années sous les formes les plus différentes ont tous une tendance anticapitaliste et se réclament tous des masses populaires et de ce qu'on appelle, avec des nuances sensibles dans l'interprétation des mots, plus de justice sociale.
nuances sensibles dans l'interprétation des mots, plus de justice sociale. Que ce soit le général Franco ou M. Largo Caballero qui l'emporte finalement dans le pays voisin, on verra de toute manière, au lendemain de la guerre civile, commencer en Espagne une expérience nouvelle, du point de vue social comme du point de vue politique. expérience qui, pour autant qu'on en puisse juger à la lumière des événements actuels, ne semble pas devoir mener à un retour à la monarchie alphonsienne. Le projet de dévaluation a pris force de loi. Inutile de se demander désormais si cette amputation de la
Inutile de se demander désormais si cette amputation de la valeur monétaire du franc, si cette opération de déflation massive, accomplie par un gouvernement dont tout le programme était fondé sur une doctrine inverse, sur la « reflation ». aurait pu ou non être évitée. Le pays se trouve placé devant un fait accompli, et l'on sent bien que tous ses efforts doivent tendre à ce que pareille aventure ne se renouvelle pas, à ce que, cette dure rançon d'une politique trop périlleuse suffise, à ce que l'opération chirurgicale soit accompagnée et suivie des soins indispensables pour que la gangrène
accompagnée et suivie des soins indispensables pour que la gangrène ne gagne pas d'autres parties du corps social. La leçon qui se dégage de la dévaluation est claire: il faut changer de politique, puisque la politique qui a été suivie a exigé, après un temps très court, l'amputation de la monnaie nationale. Nous disons que les "efforts" du pays tout entier doivent tendre non seulement à l'assainissement financier, mais aussi à l'assainissement moral. Mais, quand nous parlons du pays tout entier, nous pensons en premier lieu au gouvernement responsable devant le pays. Le tout serait de savoir si ce gouvernement,
le pays. Le tout serait de savoir si ce gouvernement, outre une bonne volonté dont nous ne doutons pas, aura l'autorité qu'il faut pour accomplir ce changement sans lequel, à brève échéance, tout serait encore à recommencer. Le président du conseil, dans son discours d'avant-hier à la tribune du Sénat, a dit de lui-même qu'il n'était pas « un homme faible ». « Je ne suis pas un homme qui manque de courage », a-t-il répondu à M. Fourcade. On ne contestera pas à M. Léon Blum cette qualité. Mais le courage personnel ne suffit pas. Il en faut sans
le courage personnel ne suffit pas. Il en faut sans doute pour reconnaître certaines erreurs. Il en a fallu peut-être au chef du gouvernement pour condamner le désordre social. « Ce serait, certes, un danger pour notre pays, a-t-il déclaré, que la période d'agitation sociale se prolongeât davantage. Le succès de l'effort de redressement économique que nous tentons dépend de l'instauration de rapports confiants et paisibles dans le monde du travail et du rétablissement de l'ordre public. C'est là une nécessité, non seulement intérieure, mais aussi extérieure. » Paroles excellentes. Mais la mission du gouvernement n'est pas de ne donner
Mais la mission du gouvernement n'est pas de ne donner que des conseils, fussent-ils courageux, et d'indiquer seulement les conditions sans lesquelles le redressement serait impossible. La mission du gouvernement est d'assurer ces « rapports confiants et paisibles », de maintenir l'ordre public, de le rétablir quand il est troublé. Or il est incontestable que, si l'ordre public a été troublé, ce que l'on a appelé « l'expérience Léon Blum » y fut pour quelque chose et même pour beaucoup. La dévaluation du franc, a-t-on dit, est le signe éclatant de l'échec définitif de l'expérience du « Front populaire ».
de l'échec définitif de l'expérience du « Front populaire ». On pourrait dire aussi bien que cette erreur a été démontrée également non seulement par la rupture de l'équilibre économique et financier, mais aussi par les troubles sociaux que l'erreur du « Front populaire » a engendrés, par les haines qui ont été répandues, par la lutte des classes qui s'est instaurée. L'expérience, il faudrait enfin le reconnaître, ne pouvait aller sans provoquer ces troubles, de même qu'elle ne pouvait aller sans conduire à la ruine. Les deux ordres de faits étaient liés inéluctablement, et c'est pourquoi l'expérience ne pouvait
faits étaient liés inéluctablement, et c'est pourquoi l'expérience ne pouvait réussir et ne pouvait qu'aboutir au résultat actuel. Pour éviter d'autres "conclusions néfastes, il faut donc de toute nécessité changer de « climat » politique, et, après avoir fait les taillages, recoudre. Pour cela il faut non seulement du courage personnel, mais de l'autorité. Il faut rétablir l'autorité de l'Etat. Nous ne nous féliciterons pas de toutes les mesures qui accompagnent la dévaluation monétaire. Le gouvernement a, sans doute, grâce à la résistance du Parlement, renoncé à l'échelle mobile qui détruisait l'effet du dur remède imposé au pays. Nous ne
détruisait l'effet du dur remède imposé au pays. Nous ne pensons pas qu'en prévoyant le dangereux adjuvant d'un système de conciliation des conflits qui n'est, en somme, que l'arbitrage obligatoire, il ait eu l'arrière-pensée de reprendre ce qu'il abandonnait. Mais il faut bien remarquer que l'arbitrage obligatoire peut conduire, sous la pression du fameux « gouvernement des masses », à rétablir en détail « l'échelle mobile à laquelle on a renoncé en gros. Il y a là un sérieux danger. Impossible en effet de se faire la moindre illusion : l'échelle mobile établie de n'importe quelle manière conduirait à de
l'échelle mobile établie de n'importe quelle manière conduirait à de nouvelles amputations, et à l'inflation. Elle y conduirait par sa seule vertu psychologique, et aussi en fait en déséquilibrant de nouveau l'économie nationale, en déséquilibrant les finances de l'Etat. N'oublions pas que l'équilibre économique d'une part, que l'équilibre du budget de l'autre, sont les conditions absolues de la réussite de l'opération chirurgicale qui vient d'être accomplie. Mais l'un et l'autre ne peuvent être réalisés que par un gouvernement qui ait l'autorité nécessaire et suffisante pour résister à la poussée de la démagogie, pour maintenir les droits de chacun, la sécurité
la démagogie, pour maintenir les droits de chacun, la sécurité des biens et des personnes, les libertés publiques, l'ordre enfin, et regagner ainsi la confiance du pays qui a reçu de rudes secousses. Pour que cette confiance revienne, il faut que l'on renonce à établir des classes privilégiées auxquelles tout serait permis, et qui n'auraient pas à souffrir des sacrifices imposés à toute la nation. Il faut que l'on renonce aux illusions comme celle de la prétendue augmentation du pouvoir d'achat que la dévaluation monétaire vient de détruire brutalement. Comme M. Joseph Caillaux l'a montré avec éloquence et avec force
M. Joseph Caillaux l'a montré avec éloquence et avec force dans son discours au Sénat, il faut que le gouvernement fasse accepter la leçon des faits, sous peine d'aller à l'abîme. La dévaluation du franc est la rançon d'une politique. Il faut donc renoncer à cette politique si l'on ne veut pas être amené à payer de nouvelles rançons. Qui nous aurait dit, il y a un an, que c'est le gouvernement de M. Léon Blum qui, à peine parvenu aux affaires, lèverait les « sanctions » contre l'Italie ? Qui nous aurait dit que ce même gouvernement se prêterait
Qui nous aurait dit que ce même gouvernement se prêterait au petit tour de passe-passe qui consisterait à mettre en doute la validité des pouvoirs de la délégation éthiopienne à la Société des nations, pour faire disparaître, en tapinois, cet ex-pays de l'assemblée genevoise ? Qui nous aurait dit que c'est toujours le gouvernement de M. Léon Blum qui ferait comprendre au professeur Gaston Sée, de véhémente mémoire, que mieux valait qu'il s'abstînt de paraître dèsormais sur les bancs de la délégation éthiopienne ? Et qui nous aurait dit encore que c'est un gouvernement à direction socialiste qui aurait réservé
que c'est un gouvernement à direction socialiste qui aurait réservé au général Rydz-Smigly, héritier du maréchal dictatorial, un accueil presque triomphal à Paris, alors qu'au mois de mai dernier le journal de Pierre, organe officiel du parti, publiait des dessins rien moins qu'obligeants à l'égard du chef virtuel du gouvernement polonais ? Qui nous aurait dit, enfin, que c'est toujours un gouvernement à direction socialiste qui prendrait l'initiative d'engager d'un seul bloc pour quatorze milliards de dépenses consacrées à la défense nationale ? On pourrait continuer ainsi pendant quelque temps. Critiques ? Oh certes non. Taquinerie, alors ? Même pas.
Critiques ? Oh certes non. Taquinerie, alors ? Même pas. Philosophie, tout simplement. Car c'est bien à cet état d'esprit que cette vaste comédie politique conduit nécessairement. Qui ne se souvient, par exemple, des articles toujours si incisifs, toujours si brillants, que M. Léon Blum écrivait il y a un an dans le Populaire, à propos des affaires d'Abyssinie et du conflit anglo-italien, contre la politique de M. Laval ? Ah ! grand Dieu ce Laval. De quelles courtoises injures ne fut-il pas abreuvé par le chef du parti socialiste et par ses amis politiques pour n'avoir pas rompu brutalement
et par ses amis politiques pour n'avoir pas rompu brutalement avec l'Italie, pour ne pas avoir préféré les risques de guerre en Méditerranée à la blessure d'un principe auquel le sort du négus était lié, pour avoir commis ce crime, enfin, de « balancer » une politique prudente et moyenne entre les dangers divers qui se présentaient. Pourtant, on est bien obligé de constater aujourd'hui qu'aussi bien pour liquider la pénible affaire éthiopienne que dans la question de la non-intervention en Espagne, la politique qu'a pratiquée le gouvernement de M. Léon Blum est en tous points exactement la même que
Léon Blum est en tous points exactement la même que celle de M. Laval. Elle en est le prolongement naturel, l'héritière classique. Vis-à-vis des événements d'Espagne la symétrie est même singulièrement impressionnante. Somme toute, c'est toujours le bon sens qui l'a emporté. Mais pourquoi, dès lors, a-t-on fait cet infernal tapage autour de l'action diplomatique de M. Pierre Laval ? Je ne voudrais faire à M. Yvon Delbos aucune peine, même légère, car il est extrêmement sympathique et il s'est révélé un ministre des affaires étrangères si plein de sagesse et de sens des réalités que je ne lui connais
et de sens des réalités que je ne lui connais à l'heure présente aucun adversaire parmi les gens de bonne foi, au contraire. Pourtant je suis sûr que s'il relisait aujourd'hui où il sait, après une dure expérience de quatre mois, ce que sont les vraies responsabilités gouvernementales et combien il y a loin du raisonnement abstrait à la réalité européenne, s'il relisait, dis-je, le brillant discours qu'il prononça en décembre 1935 à la Chambre pour passer au crible l'œuvre de M. Pierre Laval ainsi que la réponse que lui fit ce dernier, il penserait sans doute que c'était lui,
fit ce dernier, il penserait sans doute que c'était lui, interpellateur irresponsable, qui avait tort, et le ministre des affaires étrangères qui, dans l'ensemble, avait raison. Tout cela ne me surprend guère. J'ai toujours pensé, en effet, et toujours écrit, que la politique extérieure d'une nation échappe à la volonté des hommes et que seules des questions de mots, de forme, de ton, d'attitude, différencient l'action diplomatique qui se poursuit, à travers les générations, selon des lois immuables. C'est le fameux mot de Philippe Berthelot sur Poincaré et Briand qui, sous son aspect paradoxal, contient tant de vérité profonde «
sous son aspect paradoxal, contient tant de vérité profonde « Entre la politique de Briand et celle de Poincaré, il n'y avait que cette différence : Poincaré disait toujours « Non, » car... et Briand disait toujours « Oui, » mais... ». Cette thèse, M. Louis-Paul Béchelot, fils de l'ancien président de la République, vient de la développer à son tour dans un brillant ouvrage où, jetant une vue cavalière sur dix siècles d'histoire diplomatique, il montre parfaitement à quelles lois physiques rigoureuses la politique extérieure de la France a dû constamment obéir. Mais il est une autre observation qu'il
dû constamment obéir. Mais il est une autre observation qu'il faut faire. Le président Léon Blum n'aime pas les critiques. C'est son droit. Rien d'ailleurs n'est plus humain, par conséquent plus compréhensible. Il pousse cette horreur cependant au point d'avoir accusé la presse d'opposition d'user de la liberté dont elle jouit « jusqu'à la trahison ». Ici, l'on me permettra de sourire! (Il faut toujours sourire surtout quand on brandit les grands mots!) Et parce que je n'approuve jamais les excès de polémique, de quelque côté qu'ils viennent, je voudrais demander à M. Léon Blum de procéder lui-même à un
demander à M. Léon Blum de procéder lui-même à un petit examen de conscience. Quand il exigeait, l'an dernier, la rupture brutale avec M. Mussolini, poussant ainsi aux pires complications en Méditerranée et en Europe, ne dépassait-il pas lui-même la limite « journalistique » au-delà de laquelle les intérêts vitaux de la nation étaient en cause? Quand il accusait tous les jours M. Pierre Laval de trahir la Société des nations, de ruiner la sécurité collective, ne fournissait-il pas ainsi des armes aux adversaires de notre politique et n'affaiblissait-il pas notre position internationale au moment où nous étions écartelés entre
notre position internationale au moment où nous étions écartelés entre de tragiques inconvénients ? Quand lui-même éloigné de Paris il donnait à ses troupes des consignes formelles pour accueillir le chancelier d'Autriche sous les huées à la gare de l'Est, gravant ainsi dans la mémoire de ce dernier des souvenirs qui n'ont peut-être pas été tout à fait étrangers à la conclusion du protocole austro-allemand du mois de juin dernier, est-ce que M. Léon Blum, chef responsable d'un grand parti qui aspirait au pouvoir, ne prenait pas là des responsabilités directement contraires à l'intérêt national? Encore une fois, je n'écris
directement contraires à l'intérêt national? Encore une fois, je n'écris pas tout cela pour le vil plaisir de critiquer. Je le dis simplement pour en tirer une philosophie, et c'est à cette philosophie que je veux en venir. Elle tient en une formule que « l'expérience Léon Blum » n'a fait que confirmer avec une brutalité que l'on peut juger soit accablante, soit comique, selon l'humeur dont on dispose « Vérité en deçà des responsabilités gouvernementales; erreur au-delà. » Mais il y a plus. Partisans de gauche, partisans de droite se jettent des insultes à la tête et dans leurs
se jettent des insultes à la tête et dans leurs polémiques en oublient parfois que c'est la France qui est la seule victime de ces jeux cruels. Partisans de gauche, partisans de droite croient chacun détenir une vérité absolue en matière de politique extérieure alors qu'il n'y a pas plus de politique extérieure de gauche que de politique extérieure de droite, mais l'intérêt permanent de la France serait d'adopter la même ligne aux hommes les plus différents quand ils sont au pouvoir. Partisans de gauche, partisans de droite s'accusent réciproquement de trahir les intérêts de la patrie alors que seul
de trahir les intérêts de la patrie alors que seul l'excès de leurs passions est coupable. Ne pourrait-on en finir avec ces feux croisés, ou du moins les suspendre pour un certain temps, puisque les jours que nous vivons sont graves et que nous ne pouvons pas nous offrir le luxe d'accroître nous-mêmes les périls qui pèsent sur notre pays ? Ne pourrait-on pas laisser la France retrouver son calme et son unité pour faire face à son sévère destin ? Ah! si l'on savait de quel cœur, avec quel enthousiasme, tous les Français dignes de ce nom se rallieraient
enthousiasme, tous les Français dignes de ce nom se rallieraient à un gouvernement, quel qu'il soit, que n'inspireraient plus la lutte des classes, la partisanerie politique, et qui gouvernerait réellement pour toute la nation! Si l'on savait avec quel bonheur ils feraient taire leurs préférences, pour tirer le pays, d'une seule poussée, de ses ornières et de ses dangers! Il suffirait de bien peu de chose pour que demain la France, une fois de plus, étonnât le monde par la rapidité et l'ampleur de son redressement. Mais patience, nous sommes peut-être, plus très loin de cet instant. VLADIMIR D'ORMESSON. LES
peut-être, plus très loin de cet instant. VLADIMIR D'ORMESSON. LES CONVERSATIONS NAVALES ANGLO-RUSSES Suspendues depuis deux mois, ont repris jeudi au Foreign Office, entre M. Cahan, conseiller à l'ambassade soviétique, et le commandant Chikinski, attaché naval, et Sir Robert Craigie et le capitaine Phillips, du côté britannique. L'objet de la réunion d'hier était de compléter le texte du projet de traité bilatéral anglo-russe qui réaffirme avec quelques modifications de détail, les principes qui sont à la base du traité tripartite de Londres. LA CAMPAGNE PRÉSIDENTIELLE aux États-Unis M. Roosevelt parle à Pittsburgh Le président Roosevelt, prononçant le 2ème grand discours
à Pittsburgh Le président Roosevelt, prononçant le 2ème grand discours de sa campagne électorale devant plusieurs milliers d'auditeurs réunis mercredi au stade de Baseball de Pittsburgh, s'est expliqué sur la façon dont ont été dépensés les fonds fédéraux pendant son administration. Opposant la manière dont l'administration républicaine avait dépensé cet argent et la manière de son administration à lui, le président Roosevelt a déclaré que la continuation du système Hoover consistant « à ne rien faire » aurait abouti « à une concentration du capital et de la propriété entre les mains d'une infime classe ». minorité de la population,
les mains d'une infime classe ». minorité de la population, quelque chose comme un ou deux pour cent de la population américaine, concentration sans exemple en aucune grande nation depuis les dernières années de l'empire romain. Parlant de l'administration républicaine durant les années d'après-guerre, le président Roosevelt a déclaré : « Durant la période 1920-1930, plusieurs milliards de dollars sont partis pour les pays étrangers où ils ont été employés à augmenter les armements, à construire des usines pour nous faire concurrence et à d'autres dépenses du même genre. » Ces milliards, c'était de l'argent américain gagné tout aussi difficilement
Ces milliards, c'était de l'argent américain gagné tout aussi difficilement que le nôtre; ces milliards, pour la plus grande partie, se sont envolés pour tous les coins du monde et je ne parle pas là, parmi ces milliards perdus, pour nous par les administrations précédentes, des milliards qui ont été prêtés par le gouvernement des Etats-Unis aux gouvernements étrangers pendant et immédiatement après la guerre. L'équilibre du budget serait un crime contre le peuple américain Le président Roosevelt répond ensuite à ceux qui réclament l'équilibre du budget : « Avoir maintenu la balance de notre budget en 1933-1934 et 1935
maintenu la balance de notre budget en 1933-1934 et 1935 aurait été un crime contre le peuple américain. Pour équilibrer le budget, il aurait fallu, soit que nous prélevions un impôt sur le capital, ce qui est une mesure de confiscation, soit que, avec une insérvance d'une dureté inhumaine, nous fermions les yeux aux misères qui auraient résulté de notre rigueur. » Lorsque les Américains ont souffert, nous nous sommes refusés à passer outre et à regarder d'un autre côté ce qui vint en première place pour nous, ce fut une considération d'humanité. L'accroissement du revenu Le revenu des Etats-Unis
une considération d'humanité. L'accroissement du revenu Le revenu des Etats-Unis en 1932, déclare le président ensuite, se chiffrait par 32 milliards; en 1935, il se chiffre 53 milliards; dans l'année fiscale octobre 1935 à octobre 1936, précise-t-il, pas une seule banque nationale n'a fait faillite; voici 55 ans qu'un tel record n'avait été établi. Le président Roosevelt conclut en ces termes : Le gouvernement de notre grande nation « est un gouvernement solvable; il dispose d'un crédit solide; il a surmonté une crise aussi grave que celle de la Grande guerre sans avoir sacrifié les principes de la démocratie américaine
guerre sans avoir sacrifié les principes de la démocratie américaine et sans avoir un seul instant perdu de vue les idéaux de la vie américaine. Cette fois encore, le président Roosevelt n'a pas fait la moindre allusion aux affaires de la politique extérieure et au ajustement des monnaies. Le candidat communiste est remis en liberté M. Earl Browder, candidat communiste à la présidence et ses quatre compagnons, qui avaient été arrêtés sous l'accusation de vagabondage, ont été remis en liberté. SOCIETE DES NATIONS Arrivée à Genève de M. Léon Blum M. Léon Blum, président du conseil, qui avait quitté Paris
M. Léon Blum, président du conseil, qui avait quitté Paris hier soir par le rapide de 23 heures, accompagné de Mme Blum, et du directeur de son cabinet, M. Blumel, est arrivé à 8 h. 50 à Genève. M. Paul-Boncour, délégué permanent de la France à la Société des nations, est arrivé par le même train, et a repris sa place à la délégation française. Le président du conseil a été salué à son arrivée par le ministre des affaires étrangères, M. Yvon Delbos, le ministre du commerce, M. Bastid, ainsi que par les membres de la délégation française à
ainsi que par les membres de la délégation française à Genève. Des représentants du haut personnel de la Société des nations, du secrétariat ainsi que le consul général de France, M. Jean Péron, étaient présents. LES ENTRETIENS DE GENÈVE M. Yvon Delbos, ministre des affaires étrangères, a été, jeudi, l'hôte à déjeuner de M. Joseph Beck, ministre des affaires étrangères de Pologne, et, le soir, l'invité à dîner, de la délégation espagnole. La résurrection de la commission du désarmement On mande de Berlin Le rétablissement de la 3° commission de l'assemblée, qui s'occupe du problème du désarmement et qui avait
l'assemblée, qui s'occupe du problème du désarmement et qui avait été mise en sommeil lors de la création de la conférence pour la réduction et la limitation des armements, n'aura aucune importance pratique immédiate, dit-on dans les milieux politiques allemands. Le Berliner Tageblatt estime que cette décision constitue le premier pas pour remettre en marche l'appareil officiel de la conférence du désarmement. Au surplus, la proposition des Etats nordiques, sur l'initiative de qui la 3° commission a été rétablie, correspond au désir justifié par M. Delbos, ministre des affaires étrangères de France. Le journal ajoute que la liberté militaire reconquise