jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Créativités Solidaires, Paris, Ed. Ouvrières, 1978, 300 p. En préparation, Apprentissage III. Créativités Solidaires et Université Alternative (sur la base des expériences U.C.I. 1978-79-80). Sur la première étape, est-il besoin de revenir après tout ce qui en a déjà été ici rapporté et qui est déjà traité largement par ailleurs? Je n'y reviendrais pas si ces péripéties obscures ou occultées n'avaient dégagé à un moment des plus décisifs l'existence de deux interprétations de Rochdale. Celle qui débouchera sur son traficotage dans les motions finales de 1895, et ce malgré la protestation de G.J. Holyoake, premier historien des rochdaliens et l'un
protestation de G.J. Holyoake, premier historien des rochdaliens et l'un des seuls témoins de première main de leur performance. Et celle qui se fera marginaliser malgré la coalition des Christian Socialists anglais et du mouvement coopératif français. On peut relire là-dessus les pages consacrées par Gide à cet antagonisme pour apercevoir ses réticences formelles au schéma qui aura emporté la victoire. Quant à celui qui avait mordu la poussière, c'était, on l'a dit, celui d'un Rochdale « selon l'interprétation de Vansittart Neale et ses amis ». Il en aura été dans l'histoire de ce coopératisme primitif comme de l'histoire du
dans l'histoire de ce coopératisme primitif comme de l'histoire du christianisme primitif où le témoin de première main avait été Papias, dont on se réclamera pour conforter l'ancienneté et l'authenticité des récits évangéliques. Mais ledit Papias était tout embrasé de l'enthousiasme millénariste de cette première génération, et on escamotera son embrasement. Eusèbe de Césarée, cet historien de l'ère constantinienne, aura recours à ce témoin, mais en récusant ce même témoin pour ses fabulations : « Je pense qu'il suppose tout cela après avoir compris de travers les récits des apôtres, et qu'il n'a pas saisi les choses dites par eux
et qu'il n'a pas saisi les choses dites par eux en figures et en symboles. » En l'occurrence, le brave Holyoake aura, à son Corps défendant, été bloqué dans le rôle de Papias, et trop d'historiens par la suite auraient inconsciemment réitéré le traitement d'Eusèbe de Césarée. Ce n'est qu'une opinion. Mais j'y tiens trop pour ne pas m'y tenir tant je suis persuadé qu'on reviendra un jour sur ce clivage d'alors. 1930-34-36 : La ratification d'un septénaire. ACI, 1934-1937. Entre 1895 et 1930, onze congrès semblent tenir pour acquis le ralliement autour de l'archétype rochdalien. Rochdale était un emblème,
le ralliement autour de l'archétype rochdalien. Rochdale était un emblème, un drapeau, et on ne touche guère aux couleurs du drapeau. C'est à Vienne (1930) après quelques escarmouches entre le principe de la vente au comptant et la pratique de la vente à crédit que la délégation française accroche le grelot. Les statuts de l'ACI stipulaient (art. 1) qu'on « continuait l'œuvre des pionniers de Rochdale », et même (art. 8) précisaient que le critère de la référence coopérative était la conformité « aux principes rochdaliens ». L'argument visait trois objectifs : 1. Circonscrire lesdits principes, autrement dit : «
objectifs : 1. Circonscrire lesdits principes, autrement dit : « établir, ce qui n'a jamais été fait jusqu'à présent, une liste exacte et complète des principes des rochdaliens » ; 2. Mesurer les variables d'application du fait soit du changement de conjoncture, soit de la diversité des types de groupement, soit des variations des interprétations ; 3. Enfin définir des normes : « Il faut s'entendre néanmoins sur les interprétations actuelles des règles de Rochdale de façon que l'approbation ou la réprobation de telle ou telle méthode ne soit pas livrée aux hasards d'une polémique, d'un discours ou d'un article
livrée aux hasards d'une polémique, d'un discours ou d'un article de presse. » La motion de la délégation anglaise semble avoir été plutôt de mauvaise humeur : il n'y a rien à reconsidérer. celle de la délégation soviétique allait plutôt à la surenchère : il y a tout à reconsidérer : « Il faut absolument examiner les principes rochdaliens, les réviser à fond et les adapter aux buts du mouvement ouvrier moderne. » On transigea en renvoyant le litige à deux commissions, l'une pour l'étude de la tradition, l'autre pour l'auscultation de la conjoncture, et en souhaitant leurs rapports à
l'auscultation de la conjoncture, et en souhaitant leurs rapports à venir pour inscrire la question à l'ordre du jour du congrès suivant. Nous apprenons à ce congrès (XIVe congrès, Londres, 1934) les résultats de ce double travail préparatoire. La commission d'étude sur la tradition aurait enquêté sur place dans les archives. « Le secrétaire général examina tous les documents disponibles des pionniers, se rendant à cet effet à Rochdale où il consulta les descendants des pionniers et les fonctionnaires de la coopérative, qui mirent spontanément et volontairement à la disposition du comité ce qu'ils savaient et les documents qu'ils possédaient.
du comité ce qu'ils savaient et les documents qu'ils possédaient. » Quels documents ? On en mentionne quatre types : les statuts de la fondation de Rochdale, les almanachs de Rochdale, les procès-verbaux des « premiers temps », et enfin l'histoire de G.J. Holyoake, hé oui ! tenue pour « le compte rendu le plus complet du début du mouvement qui reste à présent ». Avec le recul du temps, qu'il soit permis d'assurer que cette enquête pseudo-historique aura été passablement décevante si on la compare ne serait-ce qu'aux reconstitutions de Mladenatz (8) ou de G.D.H. Cole (9). Ma déception
de Mladenatz (8) ou de G.D.H. Cole (9). Ma déception personnelle se double ici d'une rogne particulière pour la sous-estimation et la marginalisation que ce comité « historique » inflige à la fameuse First Law tenue pour une persistance owénite pardonnable sinon fâcheuse : « Certains buts ultérieurs des pionniers de Rochdale, exposés dans leur First Law, peuvent à peine être considérés comme fondamentaux de la base économique acceptée pourtant par les coopérateurs comme le système de Rochdale. Il faut plutôt la considérer comme des échos ou des reflets de la philosophie de Robert Owen avec qui les leaders de
la philosophie de Robert Owen avec qui les leaders de Rochdale étaient intimement associés [.] » (p. 146). Et derechef (p. 162), en précisant que les réussites économiques obtenues ont largement de quoi faire oublier le « caractère utopiste de l'ensemble de leur plan originel. » Ô réalisme, quand tu nous tiens ! Pourquoi désaffecter, oblitérer, casser ce que cette utopie comportait précisément de surréalisme, donc d'irremplaçable et même probablement d'irremplacé ? Mais on l'a pressenti, je préfère Papias avec ses « fabula » à un Eusèbe de Césarée et ses savantes palinodies. Et je préfère m'en tenir à cette
ses savantes palinodies. Et je préfère m'en tenir à cette impénitence finale. Quant à la seconde commission, elle pouvait pâtir d'une nomenclature des principes « rochdaliens » déjà retenue et approuvée par un exécutif à Bruxelles en avril 1931, et c'est sur cette base qu'elle avait établi un questionnaire de trente-sept questions pour recevoir finalement quarante-sept réponses d'organisations, onze seulement (8) Pourtant membre de la commission. Son ouvrage, Histoire des doctrines coopératives, est de 1933. Faut-il en induire qu'il lui confia, sous sa signature personnelle, le matériau qui ne fut pas entériné dans le rapport commun ? (9) G.D.H. COLE,
pas entériné dans le rapport commun ? (9) G.D.H. COLE, A Century of Cooperation. s'étant résignées à des non-réponses. Le nombre des réponses variait en outre selon la question considérée. Toujours est-il qu'au croisement de cette double investigation les pères du concile qu'étaient les congressistes de 1934 se trouvaient confrontés avec une énumération de onze principes dont : quatre obligatoires : 1. Adhésion libre ) 2. Contrôle démocratique 3. Ristourne sur les transactions et « sept pnclpes 4. Intérêt limité au capital de base constituant ! la véritable base trois recommandés 5. Neutralité politique et religieuse « rochdalienne » 6.
recommandés 5. Neutralité politique et religieuse « rochdalienne » 6. Vente au comptant ] (p. 171). 7. Développement de l'éducation quatre considérés 8. Avoir indivisible et inaliénable comme controversés 9. Commerce exclusif avec les ou superflus membres 10. Adhésion volontaire 11. Vente au prix du marché Le tableau ci-contre condense cette nomenclature et ses références. On y remarquera qu'un principe, le septième, est inclus dans le septénaire sans référence aux statuts de Rochdale (10), à leurs amendements ou à leur refonte. La discussion fut ouverte par une introduction lénitive du secrétaire général : « Le comité est d'avis qu'aucune modification
secrétaire général : « Le comité est d'avis qu'aucune modification des principes rochdaliens n'est nécessaire ou désirable » (p. 175). Comme le clamait un personnage claudélien : « Du nouveau, messieurs, du nouveau, mais qui soit exactement semblable à l'ancien. » Mais, apparemment, ou bien cette présentation était piégée ou bien l'audience décida de se montrer turbulente. Pour une délégation finlandaise, c'est trop et même beaucoup trop, surtout si on raccorde cette nomenclature à l'art. 1 des statuts de l'Alliance, article précisant : « La substitution au régime actuel de compétition des entreprises privées d'un régime coopératif organisé dans l'intérêt
compétition des entreprises privées d'un régime coopératif organisé dans l'intérêt de l'ensemble de la communauté et basé sur l'entraide » (p. 177). Cette délégation représente un mouvement « neutre » et derrière la « République coopérative » elle flaire une connivence avec un « système socialiste ». Lui paraît nécessaire mais aussi suffisante l'amélioration « par l'activité coopérative » du « système bourgeois dans lequel nous vivons » (p. 178). Pour la délégation (10) Moyennant une référence pré-rochdalienne à un congrès coopératif de 1832, déjà cité supra, et une autre post-rochdalienne, une lettre de HOWARTH, président de Rochdale en 1861,
post-rochdalienne, une lettre de HOWARTH, président de Rochdale en 1861, citée par HOLYOAKE : « Les principes des coopérateurs de Rochdale sont : 1. de ne pas s'informer des opinions politiques et religieuses de ceux qui demandent à être admis dans notre coopérative ou dans l'une quelconque des diverses coopératives de notre ville ; 2. que l'examen des diverses différences politiques et religieuses des membres nous empêcherait d'admettre dans nos conseils ou dans nos pratiques tout ce qui pourrait devenir un avantage pour qui que ce soit, d'une secte ou d'une opinion. » Les principes 8 et 9 peuvent exciper
d'une opinion. » Les principes 8 et 9 peuvent exciper de leur présence dans les statuts de Rochdale, ils sont cependant évincés de la nomenclature de base. soviétique, au contraire, il convient de remplacer le principe de la « neutralité politique » par le « principe de la solidarité prolétarienne internationale » et d'en faire un principe non pas recommandé, mais obligatoire. « Quand il s'agit de lutte de classes, il ne saurait être question de neutralité. La neutralité lie les mains du prolétariat contre le capitalisme » (p. 180). Une intelligente et discrète intervention de P. Ramadier (France) invite,
Une intelligente et discrète intervention de P. Ramadier (France) invite, d'une part, les historiens coopératifs britanniques à étendre leur prospection et, d'autre part, les économistes coopératifs à théoriser quelque peu des pratiques peut-être liées, telle la ristourne, à la dominance d'une économie libérale. La délégation de Grande-Bretagne confirme sa réticence initiale et n'y va pas par quatre chemins : elle dépose un amendement tendant à relever de toute obligation, fût-elle « morale » et non « juridique », aussi bien le principe de la neutralité politique que celui de la vente au comptant. Sur le premier point c'était du coup
vente au comptant. Sur le premier point c'était du coup la formation d'un front anglo-soviétique, et sur le second le ralliement de pas mal de scepticismes. C'est pourquoi finalement les propositions de la commission ne seront pas ratifiées, mais renvoyées au congrès suivant. Au nom de la délégation française, G. Fauquet revendique le classement comme principe fondamental obligatoire du principe de la dévolution désintéressée d'un avoir indivisible et inaliénable. Comme on pouvait s'y attendre, il récuse le label de « principes » appliqué au catalogue des règles coutumières présenté à la discussion et qui en tout état de cause «
la discussion et qui en tout état de cause « ne saurait être interprété avec un rigorisme talmudique ». On a vu par ailleurs qu'il réservait la dignité de « principes » à l'éthique coopérative et à ses principaux postulats : « Qu'est-ce que la loi sans les mœurs ? » (P. 184). Un nouveau délégué anglais vient seconder la dernière intervention pour obtenir le renvoi des points 5 et 6 à un nouvel examen. Rochdale date de 1844. Nous sommes en 1934. Quatre-vingt-dix ans se sont écoulés. Ne soyons pas ridicules en demeurant anachroniques. A remarquer cependant une différence
pas ridicules en demeurant anachroniques. A remarquer cependant une différence avec le plaidoyer soviétique : celui-ci refusait la neutralité de manière à pouvoir s'affirmer pour son régime politique ; l'anglais le demande pour pouvoir se déclarer contre son « présent gouvernement [qui] fait tout ce qu'il peut pour entraver notre développement » (p. 187). Là-dessus réserves de la délégation suédoise sur le plaidoyer britannique : « La coopération est une forme d'organisation économique et non pas une forme d'organisation politique. » « La coopération n'est pas un instrument politique » (p. 189). Elle n'en propose pas moins un renvoi de
(p. 189). Elle n'en propose pas moins un renvoi de « la question tout entière » pour « examen plus approfondi du sujet » (p. 190). La Pologne appuie la position française de Fauquet sur le point et revient sur les points 5 et 6 qu'un nouvel intervenant britannique va qualifier de « pierre d'achoppement, pomme de discorde » (p. 192) : que l'Alliance, sur un plan international, pratique la « neutralité politique », mais que Principes rochdaliens TEXTES DE ROCHDALE RECONSIDÉRATION CONGRÈS A.C.I. NOMENCLATURE STATUTS 1844 AMENDEMENTS REFONTE 1934 1937 CLASSEMENT 1845 1854 (LONDRES) (PARIS) PAR EN SECTEUR LOI
1937 CLASSEMENT 1845 1854 (LONDRES) (PARIS) PAR EN SECTEUR LOI PREMIÈRE a. 1 146 UA: Utopique Contrôle démocratique a. 2 -12 ad. 4/5 150-52 164-65 II Porte ouverte (adhésion libre).. a. 13-20 a. 2 148-50 162-64 1 B Intérêt limité au capital a. 22 a = ad. = 5 a. 6 = 5 154-55 167-68 IV Obligatoire 3,5 IgatOlre Ristourne au prorata. a. 22 b a. 11 152-54 165-67 III Transactions au comptant. a. 21 159-61 170-75 VI C. Education des membres a. 42 161-64 175-77 VII Recommande Neutralité politique et religieuse 155-58 168-70 V sans o Igatlon Dévolution sociale
et religieuse 155-58 168-70 V sans o Igatlon Dévolution sociale a. 44 172 182-83 Commets véridique Commission exclusive avec membres a. 11 164-66 178-79 D. Adhésion volontaire 166-67 180 Controversé Vente au prix du marché 167-69 181-82 ou Esprit de service superflu Aspiration à la coopération globale chacun des nouveaux membres demeure libre de la pratiquer ou non. Finalement le rapporteur lui-même, au nom de la commission, déclare se rallier à la proposition de renvoi. laquelle est adoptée à une forte majorité. Comme on l'aura aperçu, le baroud tenait moins à la nomenclature septenaire qu'à la rigueur avec laquelle l'observation
à la nomenclature septenaire qu'à la rigueur avec laquelle l'observation de ces sept règles était présentée comme uniformément prérequise à une affiliation à l'A.C.I. L'amalgame des trois principes controversés (5, 6, 7) correspondait à un amalgame d'opposition ou de barrages. Et finalement le baroud semble bien n'avoir été qu'un baroud d'honneur ou de dissuasion. On s'en convaincra en comparant le libellé refusé en 1934 et celui adopté à l'unanimité moins deux voix en 1937. Trois ans après, en effet, c'est la même nomenclature septénaire la même perle qui se trouve entérinée, mais on appréciera les nuances homéopathiques qui différencient l'écrin
entérinée, mais on appréciera les nuances homéopathiques qui différencient l'écrin de sa présentation. 1934 1937 Texte commun Le comité [. ] est d'avis qu'il faudrait faire une certaine discrimination quant à l'importance de ces sept principes en décidant du caractère essentiellement coopératif d'une coopération ou d'une organisation. Il suggère que l'observation des principes coopératifs dépend de l'adoption et de la pratique des quatre premiers des sept principes énumérés [.], à savoir I. Adhésion libre II. Contrôle démocratique III. Ristourne sur les achats Distribution aux membres de l'excédent au prorata des transactions IV. Intérêt limité au capital De l'avis du comité,
transactions IV. Intérêt limité au capital De l'avis du comité, les trois autres principes, à savoir V. Neutralité politique ou religieuse VI. Vente au comptant VII. Développement de l'éducation tout en faisant partie, sans le moindre doute, du système rochdalien, peuvent être considérés comme des méthodes essentielles d'action et d'organisation plutôt que comme des règles dont la non-observation détruirait le caractère coopératif de la coopérative (11). tout en faisant partie, sans le moindre doute, du système rochdalien et ayant été mis à exécution avec succès par les mouvements coopératifs des pays divers, ne constituent pas cependant une condition d'adhésion à
pays divers, ne constituent pas cependant une condition d'adhésion à l'A.C.I. (11) Le commentaire précisait que les quatre premiers principes étaient d'obligation juridique et les trois derniers seulement d'obligation morale. Mais c'est contre cette obligation « morale » que s'était déclarée la délégation britannique, Actes, 1934, p. 183. D'un côté, on propose l'apothéose des pionniers ; de l'autre, on déclare surannés et sans importance la moitié presque des principes rochdalien. Où cela nous conduira-t-il ? Voulez-vous que la coopération vive et se développe de plus en plus ? Maintenez la neutralité politique et religieuse, et que tout le monde puisse
neutralité politique et religieuse, et que tout le monde puisse entrer dans le temple de la solidarité. Sinon, la politique, avec ses passions et son exclusivisme, donnera un coup mortel à la coopération. Cette déploration demeura sans écho. On avait évité le clash. Et la quasi-unanimité du vote final stipulait qu'on ne tenait pas à pousser plus loin. La redéfinition d'une plate-forme. ACI, 1966. Pendant une trentaine d'années, le mouvement coopératif international vivra ainsi sur ce septennaire plus ou moins normatif. J'ai vu pour ma part la fameuse nomenclature traduite en toutes langues et placardée dans les boutiques, les chantiers,
en toutes langues et placardée dans les boutiques, les chantiers, les villages ou les salles de réunions de plusieurs continents. Elle était commode. On savait qu'elle était assez élastique pour ne pas s'en formaliser. Elle symbolisait une plate-forme internationaliste. Il n'est pas jusqu'à son chiffre sept, avec sa petite allure d'arithmologie sacrée, qui ne servit sa propagation. C'est au congrès de Bournemouth (1963) qu'une fois de plus sur le métier une résolution remet l'ouvrage, en le confiant derechef à une commission compétente. Cette fois on ne lui demandait pas de remonter à 1844 et aux archives du dix-neuvième siècle. Il
remonter à 1844 et aux archives du dix-neuvième siècle. Il s'agissait de soumettre la grille adoptée en 1937 à un examen de nature à déceler si lesdits principes donnés comme « de Rochdale », d'une part correspondaient ou non à une pratique, d'autre part répondaient ou non à des besoins, examen qui devait éventuellement conduire à une « reformulation ». Cette fois, l'inscription de cette question à l'ordre du jour déclenchait une réflexion généralisée qui déborderait largement le seul travail de la commission désignée. Les revues de 1965-1966 offrent une floraison de débats et de propositions. On a déjà signalé
floraison de débats et de propositions. On a déjà signalé le dossier consistant et précieux constitué par le colloque de Liège. Mais il en est beaucoup d'autres et, pour la seule année 1965, les documentalistes pouvaient ficher une bonne douzaine de contributions. On peut présumer que la rédaction de la commission ad hoc s'est largement inspirée de cette réflexion collective. Elle présenta son rapport à Vienne en 1966, rapport dont les propositions furent soumises à une discussion sans grande anicroche et même apparemment écourtée. Moyennant quoi la nouvelle nomenclature fut adoptée à une écrasante majorité (overwhelming majority). L'A.C.I. se chargea
adoptée à une écrasante majorité (overwhelming majority). L'A.C.I. se chargea ultérieurement de publier en brochures (anglaise, française et allemande) le rapport et la résolution dans un texte définitif dont un fragment est reproduit dans l'encarté ci-joint. Il serait trop long de le gloser ici et chacun peut comparer cette nouvelle rédaction à la rédaction de 1934-1937 en recourant, s'il en a l'appétit, à la littérature périphérique qui vient d'être citée. Comme toujours l'intéressant est de revenir à la discussion immédiatement subséquente. Elle comporte en particulier quatre amendements, deux adoptés et deux refusés. Libellé des principes de Rochdale au congrès de
deux refusés. Libellé des principes de Rochdale au congrès de Vienne 1. L'affiliation à une société coopérative devrait être volontaire, à la portée de toutes les personnes qui peuvent utiliser ses services et sont d'accord pour assumer les responsabilités inhérentes à la qualité de membre ; elle ne devrait pas être l'objet de restrictions qui ne sont pas naturelles, ni d'aucune discrimination sociale, politique ou religieuse. 2. Les sociétés coopératives sont des organisations démocratiques. Leurs affaires devraient être administrées par les personnes élues ou nommées selon la procédure adoptée par les membres, devant lesquels elles sont responsables. Les membres des
les membres, devant lesquels elles sont responsables. Les membres des sociétés primaires devraient avoir les mêmes droits de vote (un membre : une voix) et de participation aux décisions touchant leur société. Dans toutes les autres sociétés, l'administration devrait être exercée sur une base démocratique, sous forme appropriée. 3. Si un intérêt est payé sur le capital social, son taux devrait être strictement limité. 4. Le surplus ou les économies éventuelles résultant des opérations d'une société appartiennent aux membres de cette société et devraient être répartis de façon à éviter que l'un d'entre eux y gagne aux dépens des autres.
que l'un d'entre eux y gagne aux dépens des autres. Selon la décision des membres, cette répartition peut se faire comme suit : a) en affectant une somme au développement des affaires de la coopérative ; b) en affectant une somme aux services collectifs ; ou c) en procédant à une répartition entre les membres, proportionnellement à leurs transactions avec la société. 5. Toutes les sociétés coopératives devraient constituer un fonds pour l'enseignement à leurs membres, leurs dirigeants, leurs employés et au grand public des principes et des méthodes de la coopération, sur le plan économique et démocratique. Aux principes
la coopération, sur le plan économique et démocratique. Aux principes ci-dessus nous avons jugé important d'ajouter un principe du développement au moyen de la coopération mutuelle entre les coopératives, notamment : 6. Pour pouvoir servir au mieux les intérêts de ses membres et de la collectivité, chaque organisation coopérative devrait, de toutes les manières possibles, coopérer activement avec les autres coopératives, à l'échelle locale, nationale et internationale. (a) Additif : raciale. Amendement israélo-néerlandais adopté à l'unanimité. (b) § 6. Motion d'interprétation bulgare, cf. sup. § 7. Septième principe proposé par un amendement belge, mais non retenu, cf. sup. Source :