jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
a divisé votre commission, est celle de savoir si, dans la nomenclature des cas rédhibitoires, il faut, pour les animaux de service, se restreindre aux vices physiques, ou en admettre aussi de moraux, comme la méchanceté, la rétivité, la timidité ombrageuse, etc. Sur ce point, les lois romaines étaient contradictoires; nos coutumes variables, et les décisions de nos tribunaux sont contradictoires. Divers états de l'Allemagne admettent ces cas rédhibitoires. Les trois Écoles d'Alfort, de Lyon et de Toulouse, et la majorité des vétérinaires, en réclament l'insertion dans la loi. La minorité de votre commission, qui partageait cet avis, se fondait
minorité de votre commission, qui partageait cet avis, se fondait sur ces motifs, que de tels vices sont souvent plus graves que des vices physiques ; qu'ils occasionnent, outre les dommages pécuniaires, un danger constant, un danger non pas seulement pour le propriétaire, mais aussi pour le public; que parfois ces vices sont difficiles à reconnaître sans de nombreux essais ; que le vendeur peut aisément les dissimuler au moment du marché, en faisant prendre à l'animal quelques spiritueux ; qu'un expert pourra distinguer, après quelques jours de fourrière, si ces vices sont antérieurs à la vente, ou s'ils sont
ces vices sont antérieurs à la vente, ou s'ils sont nés chez l'acheteur. « La majorité de votre commission ne nie pas la gravité de ces vices et la possibilité de les dissimuler pendant quelques instants ; mais elle ne croit qu'on puisse les définir positivement, déterminer le point où ils commencent, les préciser de manière à ce qu'on ne les confonde pas avec l'ignorance et la fougue du jeune animal ; constater, dans une foule de cas, s'ils ne viennent pas d'une souffrance physique, qu'on éviterait avec moins de maladresse ou de brutalité ; décerner de quel côté est
maladresse ou de brutalité ; décerner de quel côté est le tort dans ces luttes entre l'homme et l'animal, où la douceur et l'intelligence ne sont pas toujours du côté de l'homme, affirmer en connaissance de cause si les vices sont antérieurs ou postérieurs à la vente, habituels ou accidentels. Que la loi veuille les définir, et elle se jette dans le vague, comme a fait la loi romaine; qu'elle ne les définisse pas, et elle abandonne, contrairement au but du projet, la décision au pouvoir discrétionnaire des juges et des experts, d'experts que l'on trouvera difficilement, car ce ne
des experts, d'experts que l'on trouvera difficilement, car ce ne sont pas là des cas pathologiques du ressort des vétérinaires; ce sont des questions de dressage de chevaux, de manège, et il ne se rencontre d'écuyers que dans les grandes localités. Ces vices de caractère, portés à un haut degré, sont d'ailleurs très-rares, et cèdent presque toujours, et en fort peu de temps, à de la douceur. Qu'un s'y accoutume envers les animaux domestiques, et fort peu se montreront méchants, rétifs ou ombrageux. C'est à ce système qu'est due en grande partie la supériorité de caractère et d'intelligence des chevaux
grande partie la supériorité de caractère et d'intelligence des chevaux en Arabie, et surtout en Angleterre, où des lois sévères, qu'il serait à désirer de voir importer chez nous, punissent les mauvais traitements envers les animaux. On remarquera d'ailleurs que celui qui aura vendu un animal dangereux n'en restera pas moins soumis à l'action en dommages-intérêts, tout en étant affranchi de l'action rédhibitoire. Le tribunal de commerce de la Seine vient de faire l'application de ces principes de droit, par un jugement tout récent rendu sur le rapport de M. Leblanc, vétérinaire à Paris. Il s'agissait de la méchanceté. Voici
Leblanc, vétérinaire à Paris. Il s'agissait de la méchanceté. Voici le rapport de M. Leblanc, qui fera connaître, sans qu'il soit nécessaire d'autres développements, les circonstances de l'affaire, à propos de laquelle ce jugement a été rendu. À Messieurs les Présidents et Juges du Tribunal de commerce du département de la Seine. Messieurs, Par votre jugement rendu contradictoirement le 9 septembre dernier, dans une contestation qui divise le sieur Tufton, brasseur, demeurant à Paris, faubourg Saint-Antoine, demandeur, d'une part; et les sieurs Glaize et Vidal, marchands de chevaux, demeurant faubourg Saint-Martin, défendeurs, d'autre part. Vous m'avez nommé arbitre rapporteur à
Saint-Martin, défendeurs, d'autre part. Vous m'avez nommé arbitre rapporteur à l'effet d'entendre les parties, les concilier si faire se pouvait; si non, faire mon rapport et vous donner mon avis sur les droits de chacun. Aux termes de ce jugement, j'ai entendu le sieur Pelé de Saint-Pierre, fondé de pouvoirs du sieur Tufton, et les sieurs Glaize et Vidal; je n'ai pu les concilier. Le sieur Pelé de Saint-Pierre a exposé ce qui suit : "Le 14 juillet dernier, il a acheté au nom du sieur Tufton, au marché aux chevaux de Paris, des sieurs Glaize et Vidal, un cheval
chevaux de Paris, des sieurs Glaize et Vidal, un cheval entier de gros trait, sous poil gris, moyennant la somme de 575 fr. non payés. Le 15 du même mois, on attela ce cheval avec quelque difficulté à un manège; les yeux furent recouverts par un appareil en cuir appelé lunettes; il travailla assez bien. Le 16, on l'attela avec quelque difficulté encore pour le faire travailler sur la voie publique, il cassa une partie de son harnais. Les jours suivants, on a essayé de l'atteler et de l'harnacher, mais en vain; il a fait beaucoup de résistance et il
en vain; il a fait beaucoup de résistance et il a brisé plusieurs objets, entre autres des fenêtres. Le 29 juillet, il a mordu à l'épaule droite le sieur Jean Maistre, employé du sieur Tufton, sans que celui-ci l'y ait provoqué en aucune manière. Après avoir fait plusieurs démarches auprès des vendeurs, pour obtenir la résiliation de la vente que ces derniers avaient promise, le sieur de Saint-Pierre, voyant que les sieurs Glaize et Vidal n'exécutaient pas leur promesse et redoutant de nouveaux accidents, fit conduire, le 30 juillet, le cheval à l'École vétérinaire d'Alfort, pour le faire châtrer. L'opération
cheval à l'École vétérinaire d'Alfort, pour le faire châtrer. L'opération lui pratiquée et l'animal restèrent dans les infirmeries de l'École pendant quatre à cinq semaines. Durant ce séjour, M. Bouley, professeur de clinique, qui avait pratiqué la castration et qui eut l'occasion d'observer le cheval à chaque instant, constata qu'il présentait les caractères de la méchanceté à un degré extrême, qu'il cherchait à attaquer ceux qui pouvaient être à la portée de ses coups, soit de la dent, soit des pieds de devant, soit des pieds de derrière, et cela sans qu'on fit à l'entour de lui le moindre geste
sans qu'on fit à l'entour de lui le moindre geste de provocation. Dès son arrivée à l'École, on lui mit les lunettes qu'il garda pendant tout son séjour à l'infirmerie. Ne pouvant plus se guider alors par les yeux pour diriger ses coups, il se guidait par l'ouïe, et au moindre bruit qui se rapprochait de lui, il frappait du devant et du derrière. L'opération n'a pas produit aucune modification dans son caractère quand il sortit de l'École. Aujourd'hui, le cheval est encore méchant, il cherche à frapper et à mordre ceux qui l'approchent, quoiqu'il soit resté attelé au manège,
mordre ceux qui l'approchent, quoiqu'il soit resté attelé au manège, sans désemparer, nuit et jour, depuis sa sortie de l'École. Le sieur de Saint-Pierre prétend que déjà, chez les personnes qui l'avaient possédé, ce cheval avait commis des actes de méchanceté, chez le sieur Eurville Dehayni, entre autres, qui l'avait acheté des sieurs Glaize et Vidal, auxquels il l'a échangé pour cause de ce vice. Les sieurs Glaize et Vidal savaient donc que cet animal était méchant lors de la vente au sieur Tufton. On se demande également si les vendeurs ont employé des manœuvres frauduleuses pour dissimuler le vice
vendeurs ont employé des manœuvres frauduleuses pour dissimuler le vice du cheval au moment de la vente. La demande tend à ce que les sieurs Glaize et Vidal soient tenus : 1° De résilier la vente; 2° De payer 200 fr. de dommages-intérêts, ou bien de payer 400 fr. de dommages en déduction sur le prix dudit cheval, et 200 fr. de dommages intérêts pour la réparation du préjudice causé par le vice de l'animal. La défense tend à ce que la demande soit déclarée non valable, d'abord pour ce qui est relatives à l'action en rédhibition, attendu : 1°
qui est relatives à l'action en rédhibition, attendu : 1° Que le vice de la méchanceté, qui s'est démontré chez le cheval dont il s'agit, n'est pas un cas de rédhibition aux termes de la loi du 20 mai 1838; 2° Que cet animal n'avait jamais fait preuve de méchanceté avant qu'il fut en la possession du sieur Tufton; 3° Que le cheval a été dénaturé par la castration; puis pour ce qui regarde l'indemnité, attendu que si des accidents sont arrivés, c'est parce qu'on a fait subir des mauvais traitements au cheval depuis qu'il a été vendu, et que
traitements au cheval depuis qu'il a été vendu, et que c'est à ces mauvais traitements seulement qu'on doit attribuer les actes de méchanceté qui paraissent avoir été commis. Les sieurs Glaize et Vidal affirment qu'ils n'ont employé aucune manœuvre frauduleuse pour dissimuler le vice du cheval, qui, d'ailleurs, a travaillé pendant deux ans chez le sieur Charles Boisseau, cultivateur au Menil-Antelot, et pendant une dizaine de jours chez le sieur Dehaynin ; ils ont ajouté qu'ils avaient présenté au moins dix fois ce cheval au marché aux chevaux, et qu'il n'avait jamais causé d'accidents. Enfin, ils ont déclaré qu'ils avaient
n'avait jamais causé d'accidents. Enfin, ils ont déclaré qu'ils avaient consenti à échanger l'animal avant qu'il fût castré, mais qu'ils s'étaient toujours refusés à résilier la vente. « Ils demandent reconventionnellement que le sieur Tufton soit tenu de leur payer la somme de 575 fr. pour prix du cheval. » « Éclaircissements. — Je me suis assuré, par les témoignages des docteurs Chassagnac et Génard, que le sieur Jean Maistre, employé dans la brasserie du sieur Tufton, avait été mordu à l'épaule droite par un cheval, et que la blessure l'avait empêché de faire son service pendant un mois à
l'avait empêché de faire son service pendant un mois à peu près. M. H. Bouley, professeur à Alfort, m'a affirmé que les dires du sieur de Saint-Pierre, relativement à ce qui s'est passé à l'École vétérinaire, étaient exacts. Le sieur Euryale Dehaynin a déclaré qu'il avait eu le cheval en sa possession pendant une dizaine de jours, qu'il n'avait été témoin d'aucun acte de méchanceté de la part de cet animal, qui, seulement, se cabrait et était difficile à brider, et que ses charretiers lui avaient affirmé que le cheval ne voulait pas tirer et qu'il était amoureux de l'homme.
ne voulait pas tirer et qu'il était amoureux de l'homme. D'un autre côté, le sieur Charles Boisseau, cultivateur au Menil-Antelot, a déclaré que lui ou son prédécesseur avaient gardé le cheval pendant deux ans environ, que jamais il n'avait reconnu de signes de méchanceté à l'animal que l'on approchait et que l'on pansait sans difficulté, et que s'il n'a pas conservé plus longtemps ledit cheval, c'est parce qu'il n'était pas franc du collier et qu'il était difficile à dresser. J'ai constaté, moi-même, que ce cheval ne pouvait être approché sans qu'on courût le risque d'être frappé ou mordu, alors même
qu'on courût le risque d'être frappé ou mordu, alors même que ledit animal était attelé à un manège. Considérant : 1° Que la méchanceté n'a pas été mise au nombre des cas rédhibitoires dans la loi du 20 mai 1838; 2° Que le sieur Tufton, en faisant castrer le cheval, a fait acte de propriété. J'estime qu'il n'y a pas lieu à rédhibition; mais, considérant d'une autre part : 1° Qu'il est évident que le cheval dont ils s'agissait a manifesté, à divers degrés, chez toutes les personnes qui s'en sont servies depuis plus de deux ans, un caractère vicieux;
sont servies depuis plus de deux ans, un caractère vicieux; 2° Que c'est en raison de ce caractère vicieux que le sieur Tufton a éprouvé des pertes, et que l'un de ses employés a été blessé de manière à ne pas pouvoir vaquer à ses affaires pendant un mois; 3° Que le vice du cheval a persisté malgré la castration; et que par conséquent tout porte à croire que ce vice qui empêche d'utiliser l'animal ne disparaîtra pas. J'estime qu'il y a lieu à accorder une indemnité : 1° Au sieur Tufton; 2° Au sieur Jean Maistre, qui a été
sieur Tufton; 2° Au sieur Jean Maistre, qui a été blessé, et que cette indemnité doit être de 300 fr. pour le sieur Tufton, et de 200 fr. pour le sieur Jean Maistre. J'estime, en dernier résultat, que les sieurs Glaize et Vidal ne doivent recevoir que 75 fr. sur le prix du cheval qu'ils avaient vendu 575, parce que cet animal est incapable, par suite des vices de son caractère, de rendre les services que l'on doit attendre d'un cheval de trait. J'estime aussi que les sieurs Glaize et Vidal ont droit d'exiger de leurs vendeurs le remboursement de
Vidal ont droit d'exiger de leurs vendeurs le remboursement de l'indemnité qu'ils seront condamnés à payer aux sieurs Tufton et Maistre, à moins qu'il n'y ait eu des stipulations particulières de non responsabilité entre les sieurs Glaize et Vidal et leur vendeur. Somme des conclusions que j'ai l'honneur de soumettre à votre délibération ultérieure. Faits et Papiers du 20 juillet 1852. U. LEBLANC. Avant que l'affaire, dont les circonstances sont relatées dans le rapport de M. Leblanc, fût appelée devant le tribunal de commerce, M. de Saint-Pierre, directeur de la brasserie de M. Tufton, désirant savoir s'il ne serait pas
brasserie de M. Tufton, désirant savoir s'il ne serait pas possible, par l'administration de substances alcooliques ou narcotiques, de modifier le caractère dangereux du cheval qui fait le sujet de ce procès, l'envoya à l'École d'Alfort afin qu'il fût soumis à différents essais susceptibles d'éclairer ce point important du procès. Cet animal fut donc reconduit à l'École, la tête fortement encapuchonnée par une martingale de corde et recouverte de lunettes en cuir. Un fois replacé dans la stalle qu'il avait occupée lors de son premier séjour, il se livra aux mêmes actes de méchanceté, menaçant de la dent, frappant du
mêmes actes de méchanceté, menaçant de la dent, frappant du pied dès qu'on faisait signe de l'approcher. Son œil avait une expression remarquable de sauvagerie et de férocité. Le lendemain, lors de la rentrée de ce cheval aux hôpitaux, il lui fut administré 10 litres de vin chaud, auxquels on avait associé 40 grammes de laudanum de Sydenham. La dernière bouteille de ce breuvage n'était pas donnée, que déjà le caractère de l'animal était complètement modifié. Il ne cherchait plus ni à mordre ni à frapper. On le pouvait en sortir dans sa stalle, lui passer les mains sur le
sortir dans sa stalle, lui passer les mains sur le dos et sur le ventre, détacher les cordes qui le tenaient fixé à la mangeoire et au râtelier, le sortir à l'extrémité de la longe et les yeux découverts, lui lever les quatre pieds successivement, lui ouvrir la bouche, etc., sans qu'il cherchât aucunement à se défendre, et à attaquer. En apparence, c'était l'animal le plus doux et le plus maniable possible. Promette dans la cour, il marcha franchement sur une piste déroute, sans que rien indiquât dans sa démarche la titubation de l'ivresse. L'air ex périment ne répandait pas
la titubation de l'ivresse. L'air ex périment ne répandait pas d'odeur alcoolique. Ces effets durent une heure et demie seulement. Aubout de ce temps, le naturel, un instant chassé, revint au galop; et l'influence de cette sorte d'ivresse s'était dissipée, l'animal redevint aussi méchant qu'avant. Le lendemain, l'expérience fut renouvelée avec un litre d'eau-de-vie contenant en suspension 30 grammes de laudanum de Sydenham. Les effets de ce breuvage sur le moral du cheval furent les mêmes que ceux du vin, mais moins durables. Les signes de méchanceté repaignèrent au bout de trois quarts d'heure. Dans la soirée de ce jour,
de trois quarts d'heure. Dans la soirée de ce jour, l'animal devint triste, refusa de manger et se tint à l'extrémité de sa longe. Conjonctivites fortement injectées, d'un rouge livide; respiration un peu accélérée et tremblotisie; pouls petit, vite, filant; défécations rares; abattement du malade. Il est beaucoup plus facilement abordable, quoique de temps à autre il donne encore des coups de pied dans la cloison de sa stalle, mais avec moins de persévérance que dans les conditions normales. Il y avait là les signes d'un commencement d'intoxication par l'opium. Une saignée fut prescrite et pratiquée. Au bout de deux
Une saignée fut prescrite et pratiquée. Au bout de deux jours de diète et d'un traitement convenable, ces symptômes s'étaient dissipés. Le jour où ce cheval dut être reconduit à la brasserie du faubourg Saint-Antoine, il lui fut administré 10 litres de vin pur sans mélanger d'opium. Les effets de cette administration furent immédiats, comme dans le premier cas. Le cheval s'était tellement radouci, sous l'influence de ce breuvage véritablement calmant pour lui, que le sieur Maistre, le même employé de la brasserie qui avait été si fortement blessé par lui, n'hésita pas à le prendre par la longe et
lui, n'hésita pas à le prendre par la longe et à le conduire, sans capote ni muselière, à la brasserie du faubourg. Il y arriva heureusement sans accidents, l'animal étant resté parfaitement maniable tout le long de la route. Ce ne fut qu'une demi heure après la rentrée à la brasserie que les effets du vin se dissipèrent. Ils avaient duré, comme lors de la première ingestion, d'une heure et demie à deux heures. Les résultats de ces expériences, communiqués sans commentaires à l'avocat de M. Tufton, lui servirent d'arguments pour accuser les vendeurs d'avoir employé des manœuvres frauduleuses dans
pour accuser les vendeurs d'avoir employé des manœuvres frauduleuses dans le but de dissimuler le vice du cheval qu'ils désiraient vendre, et, d'après ce qui nous a été rapporté, cette partie de son argumentation aurait eu une grande influence sur l'esprit des juges. Il ne nous appartient pas d'apprécier si, dans l'espèce, les vendeurs ont employé des manœuvres frauduleuses, chose dont il est permis de douter, en raison de la position qu'ils occupent dans le commerce, mais à coup sûr on a donné aux résultats des expériences que nous venons de rapporter une trop grande valeur probative, si on les
de rapporter une trop grande valeur probative, si on les a présentés aux juges comme un argument sans réplique à l'appui de la fraude. Que résulte-t-il, en effet, de ces expériences ? C'est qu'à l'aide de certains agents modificateurs, tels que le vin, l'alcool et l'opium, on a pu transformer momentanément le caractère d'un animal très méchant, au point de le rendre le plus doux et le plus maniable du monde. Mais les effets de ces agents ont été très éphémères (une heure et demie à deux heures de durée au plus), et, dans l'affaire dont il s'agit, l'animal vendu
au plus), et, dans l'affaire dont il s'agit, l'animal vendu est resté docile entre les mains de son nouvel acquéreur plus de vingt-quatre heures, tout en présentant cependant les caractères de la santé la plus parfaite. Il est peu probable que ce soit à l'influence de substances particulières administrées à cet animal que cette docilité si prolongée doive être attribuée. Il est plutôt à croire que ce cheval, naturellement méchant, aura été contenu et modéré, sur le marché, par la présence de l'homme qui avait l'habitude de le soigner, et que, plus tard, ses instincts se sont réveillés, lorsqu'il n'a
que, plus tard, ses instincts se sont réveillés, lorsqu'il n'a plus été dominé par l'influence de cet homme. Quoi qu'il en soit de ces suppositions, le tribunal a rendu un jugement conforme aux conclusions du rapport de M. Leblanc : Il a débouté le demandeur de sa demande en résiliation du marché, attendu que le vice (la méchanceté) dont l'animal était reconnu atteint n'était pas compris dans le nombre des vices rédhibitoires spécifiés par la loi du 20 mai 1838, et en se basant sur cette considération secondaire que, du reste, le demandeur avait fait acte de propriété en faisant
reste, le demandeur avait fait acte de propriété en faisant opérer l'animal de la castration. Mais, sur la demande en réduction du prix, le tribunal a admis que l'acheteur avait éprouvé une lésion, et il a fixé la réduction du prix de la vente à 300 francs. Il a basé cette partie de son jugement sur ce que : il résulait pour lui des éléments du procès que l'animal qui en était l'objet avait un caractère vicieux au plus haut degré; que ce caractère le rendait impropre à l'usage auquel il était destiné; que les défendeurs ne l'ignoraient pas, et
il était destiné; que les défendeurs ne l'ignoraient pas, et qu'enfin il s'était manifesté au moment de la vente un changement singulier dans le caractère dudit cheval; changement qui ne pourrait s'expliquer que par les manœuvres auxquelles les vendeurs avaient dû recourir. Quant à la demande en dommages-intérêts, le tribunal l'a trouvée justifiée par le préjudice que sa blessure avait causé au sieur Jean Maistre, et il a fixé à 200 francs la somme à laquelle il aurait droit; et, confondant ces deux sommes, il a réduit à 75 francs, la somme que le sieur Tufton devrait payer, pour le
la somme que le sieur Tufton devrait payer, pour le prix du cheval aux sieurs Glaize et Vidal, et a condamné ces derniers aux dépens. C'est, en substance, le jugement qui a été rendu par le tribunal de commerce dans cette importante affaire. Ce jugement n'ayant pas été levé, il ne nous a pas été possible de nous le procurer pour le reproduire textuellement. H. B. ZOOTECHNIE. HYGIÈNE DU MOUTON, élevage des oies et des canards. Par M. MATHIEU, Vétérinaire à Anisy-le-François (Yonne), Secrétaire du Comice agricole d'Anisy-le-François., Membre libre de la Société des sciences naturelles et historiques de l'Yonne,
de la Société des sciences naturelles et historiques de l'Yonne, etc. Il ne sera traité dans le cours de cet article ni des avantages, ni des inconvénients de ce mode de lavage des toisons. Je me renfermerai dans des limites plus étroites : je décrirai uniquement l'opération désignée en économie rurale sous le nom de lavage à dos. Le lavage à dos précède de quelques jours la tonte des bêtes. Son but est d'éliminer du futur jeld les corps étrangers et une notable partie du suint qu'elle peut contenir. C'est une opération qu'il est essentiel de bien connaître dans ses
une opération qu'il est essentiel de bien connaître dans ses moindres détails. D'un lavage à dos bien ou mal fait, dépendent les bonnes ou les mauvaises considérations d'un lot de laine, et partant, le prix que ce produit agricole, livré à l'industrie, rapportera au propriétaire du troupeau. L'opération, pour avoir des résultats convenables doit être effectuée selon certaines règles qu'il importe de suivre, en tenant compte, autant que possible, si l'on veut agir avec méthode, de la nature de la toison, du mode de stabulation auquel les animaux ont été soumis, de la température extérieure et de la disposition des
soumis, de la température extérieure et de la disposition des lieux que l'on choisit pour le lavage. Le lavage, ai-je dit plus haut, a pour but d'éliminer de la toison les corps étrangers et une notable partie du suint qu'elle contient. Quelques généralités sur les toisons et les substances que le lavage doit faire disparaître de la laine, ne seront peut-être pas amusées à la lucidité du sujet. J'ici rappellerai les caractères communs à ces deux types, je me bornerai à rappeler succinctement les différences qui existent entre eux. Sous le premier type (à mèche carrée), sont rangées les toisons
le premier type (à mèche carrée), sont rangées les toisons composées de brins parallèles l'un à l'autre, de brins égaux en nombre et en longueur sur une même région, et dont la direction est en quelque sorte perpendiculaire à la surface cutanée. Dans une toison à mèche carrée, la réunion de toutes les extrémités libres des brins, forme une surface plane, unie et parallèle à la surface libre de la peau. L'observateur qui se borne à examiner du regard une semblable toison ne voit que l'extrémité libre des brins, et ne peut juger de la longueur et du diamètre de