jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le traité de Versailles devait être considéré comme rompu et on devait s'abstenir de toutes prestations tant que le Reich n'aurait pas complètement recouvré la disposition des territoires occupés. Cette exigence aussi, il avait été seul à la soutenir. Enfin, il avait vivement déconseillé d'exprimer immédiatement dans la proclamation du gouvernement du Reich qu'on fût de nouveau disposé à négocier avec les puissances envahissantes. Ici encore, il était resté seul de son avis. À ces déclarations, reproduites par la Bayerische Staatszeitung, a répondu une note officieuse du gouvernement du Reich publiée par la Zeit (28-9). Cette note met en doute
publiée par la Zeit (28-9). Cette note met en doute que les paroles de von Knilling aient été fidèlement rapportées. Elle déclare que le communiqué officiel a été adopté à l'unanimité et approuvé par von Knilling lui-même; que la proclamation du gouvernement du Reich proteste, par ailleurs, expressément contre la violation du droit; qu'il n'y est aucunement question de dispositions à négocier; qu'enfin le gouvernement du Reich n'a nullement l'intention de donner aux puissances étrangères communication des mesures qu'il a l'intention de prendre. La Frankfurter Zeitung (27-9, soir) souligne le conflit qui existe ainsi, en fait de politique extérieure, entre
conflit qui existe ainsi, en fait de politique extérieure, entre le point de vue du gouvernement du Reich et le gouvernement bavarois. Elle va, d'ailleurs, jusqu'à qualifier de « haute trahison » les indiscrétions de von Knilling : « Le conflit de politique extérieure qui sépare le milieu de Halle et M. von Knilling ne porte que sur la première phase de la voie douloureuse dans laquelle l'Allemagne vient de s'engager sous la conduite du gouvernement Stresemann. Si le Reich, maintenant, après l'abandon de la résistance passive, veut négocier avec la France et les autres puissances, il est obligé de
la France et les autres puissances, il est obligé de le faire en opposition nette avec un point de vue représenté par le président du Conseil de l'État allemand qui est le second par l'étendue. Que M. von Knilling ait soutenu ce point de vue dans la Conférence confidentielle de Berlin, c'était assurément son devoir. Mais qu'il le jette maintenant publiquement au travers de la voie du gouvernement, c'est là contrecarrer de façon inouïe la politique des hommes que le peuple allemand a appelés, à une très haute majorité, à la direction de son destin. On a qualifié, il y
la direction de son destin. On a qualifié, il y a quelques mois, de haute trahison un discours du président du conseil saxon contre la résistance passive. Que dire d'une telle manifestation de M. von Knilling, survenant à un moment bien plus critique ? » D'après une correspondance de Munich à la Neue Badische Rundschau (28-9), le chancelier Stresemann aurait été complètement de l'avis de Knilling lorsque celui-ci demandait qu'on s'abstînt de toutes prestations tant que le Reich n'aurait pas recouvré la disposition des territoires occupés. Cet avis avait bien été combattu par les représentants des autres États, mais le
été combattu par les représentants des autres États, mais le chancelier l'ayant partagé, on espérait que la proclamation du gouvernement du Reich y ferait une allusion. D'où la déception des milieux bavarois. b) La proclamation gouvernementale. Les déclarations du Chancelier à la Commission des Affaires étrangères. La proclamation du gouvernement annonçant la fin de la résistance passive a été publiée le 26-9, soir. Elle est signée des noms du président Ebert et de tous les ministres du Reich. Après avoir rappelé les souffrances endurées par la population des territoires occupés depuis le jour où « les troupes françaises et belges
depuis le jour où « les troupes françaises et belges ont occupé la Ruhr allemande contrairement au droit et au traité » et après avoir remercié les habitants du Rhin et de la Ruhr pour leur attitude patriotique et leur fidélité, le gouvernement expose que la résistance passive doit être abandonnée en raison de l'impossibilité de supporter désormais les charges financières qu'elle occasionne. Les dépenses, qui se sont élevées la semaine précédente à 3.500 trillions de marks, atteindront pour la semaine en cours une somme au moins double. « Pour maintenir la vie du peuple et de l'État, nous sommes
maintenir la vie du peuple et de l'État, nous sommes dans la dure nécessité de rompre le combat. Le principal devoir du gouvernement du Reich sera de prendre soin que les prisonniers soient libérés et que les expulsés rentrent dans leurs foyers. La lutte pour ces droits humains les plus élémentaires passe avant toutes les considérations économiques et matérielles. L'Allemagne s'est déjà déclarée prête à accepter les plus lourdes sacrifices matériels pour la liberté des compatriotes allemands et du sol allemand. Mais cette liberté ne saurait être pour nous un objet de négociations ou de trafic. Le président et le
objet de négociations ou de trafic. Le président et le gouvernement du Reich affirment solennellement devant le peuple allemand et devant le monde qu'ils ne consentiront jamais à aucun accord qui sépare du reste du Reich la plus petite parcelle du sol allemand. Il appartient aux envahisseurs et à leurs alliés de rendre la paix à l'Allemagne en reconnaissant ce principe, ou de lui refuser cette paix et de provoquer ainsi toutes les conséquences qui doivent en résulter pour les rapports entre les peuples. Nous convions le peuple allemand à rester groupé dans ces temps de pénibles épreuves morales et
rester groupé dans ces temps de pénibles épreuves morales et de souffrances matérielles. Ce n'est qu'ainsi que nous ferons échouer toutes les tentatives de dislocation du Reich, que nous maintiendrons l'honneur et la vie de la nation, que nous lui rendrons la liberté qui est notre droit inaliénable. » Le chancelier a fait, le 26-9, à la commission des affaires étrangères du Reichstag, une déclaration sur l'abandon de la résistance passive. « La résistance passive, a-t-il dit, avait dépassé son stade maximum et commençait à perdre sa valeur morale. De l'avis des représentants les plus autorisés des pays occupés, elle
l'avis des représentants les plus autorisés des pays occupés, elle n'aurait pu être maintenue qu'un certain temps encore sans risquer un effondrement. Continuer la résistance passive en supprimant partiellement les crédits, n'était pas possible. Pareille mesure n'aurait pas assuré le maintien de la résistance passive, et elle n'aurait pas conjuré le danger du chaos financier. Il aurait été impossible d'éviter de cette façon la ruine complète du change. Aussi, le gouvernement s'est-il décidé depuis assez longtemps déjà. Les tentatives faites pour lier cet abandon à des concessions franco-belges au sujet du retour des expulsés et de la libération des prisonniers
du retour des expulsés et de la libération des prisonniers ont échoué, le président du conseil français ayant maintenu son point de vue qu'il ne pouvait être question de négociations avant l'abandon de la résistance. Pour des raisons de politique intérieure et extérieure, le gouvernement s'est donc décidé à abandonner le combat de la Ruhr, dont la continuation eût provoqué, à l'intérieur, l'effondrement complet. En ce qui concerne les préparatifs pour le rétablissement d'une situation à peu près normale dans la Ruhr et dans les pays rhénans, on ne peut que tracer quelques directives éventuelles, l'évolution des événements ne dépendant
que tracer quelques directives éventuelles, l'évolution des événements ne dépendant pas de l'Allemagne seule. La proposition faite par les nationaux-allemands de rompre avec la France et de laisser pour l'instant à la France et à la Belgique le soin de ravitailler les pays occupés et d'y rétablir la vie économique, a été le plus énergiquement condamnée par les représentants des pays occupés eux-mêmes. On considérerait, dans les pays rhénans, une pareille politique comme un abandon, voire comme une trahison envers les pays rhénans. La proclamation du gouvernement indique pour quoi nous devons lutter dans les négociations prochaines. Il s'agit avant
nous devons lutter dans les négociations prochaines. Il s'agit avant tout des grandes questions humanitaires, libération des prisonniers et retour des expulsés, et des grandes questions politiques relatives à l'avenir du Rhin allemand et de la Ruhr allemande. Les déclarations que contient cette proclamation constitueront les directives sur lesquelles le gouvernement s'appuiera pour agir. » Au nom des nationaux-allemands, Helfferich a demandé que la rupture avec la France succédât à la résistance passive. Le communiste Koenen a désapprouvé la forme de la cessation de la résistance. Tous les autres orateurs, comte Bernstorff, Breitscheid, Spahn, Scholz, ont approuvé l'attitude du gouvernement.
comte Bernstorff, Breitscheid, Spahn, Scholz, ont approuvé l'attitude du gouvernement. La séance s'est terminée par une courte déclaration du socialiste Hermann Müller, « qui a approuvé expressément tous les termes de la proclamation du gouvernement. » c) Les commentaires de la presse. Les journaux nationaux-allemands se sont élevés avec virulence contre la « capitulation » du gouvernement Stresemann, l'accusant de sacrifier même l'honneur, prenant eux-mêmes pour mot d'ordre celui de « rupture avec la France ». Dans la Deutsche Zeitung du 26-9 soir, le pasteur Maurenbrecher reproche au gouvernement d'avoir « abandonné les territoires occupés » et mis ainsi en
« abandonné les territoires occupés » et mis ainsi en danger l'unité du Reich. Il déplore qu'on ait mis un terme à l'existence du gouvernement Cuno au moment où « on peut bien le dire franchement maintenant, il commençait à préparer le soulèvement armé contre la France ». Il en appelle à la « vieille Prusse », qui vit encore, bien que cachée par le gouvernement de Berlin, et il invite ouvertement la Reichswehr à intervenir pour le salut du Reich. « La force armée du Reich, le seul soutien qu'il possède encore, est-elle donc décidée à couvrir de ses
qu'il possède encore, est-elle donc décidée à couvrir de ses armes une pareille politique d'abandon et de renonciation ? » La Kreuzzeitung (26-9, soir) répète que « l'abandon de la lutte signifie que l'Allemagne se livre au vainqueur. Ce vainqueur ne connaît point d'égards. Il n'a aucun scrupule moral, car il s'appelle Poincaré. La politique de M. Stresemann est venue échouer contre la politique inflexible de M. Poincaré. Non seulement nous aurons à payer des réparations, comme avant l'invasion de la Ruhr, mais nous devons rétablir par nos propres moyens l'ordre dans la Ruhr, et indemniser la France pour son
l'ordre dans la Ruhr, et indemniser la France pour son expédition guerrière. » L'organe conservateur termine par une violente attaque contre la social-démocratie, « responsable de la décadence du peuple allemand ». La Deutsche Tageszeitung (27-9) fait, elle aussi, remonter à la social-démocratie la « honte de la capitulation ». Elle reproche au gouvernement de n'avoir pas été capable de réorganiser la résistance et « d'avoir de nouveau conduit l'Allemagne dans la forêt de Compiègne ». Elle estime que le gouvernement aurait très bien pu prolonger la résistance en réduisant les crédits. La presse gouvernementale s'attache à répondre aux attaques
les crédits. La presse gouvernementale s'attache à répondre aux attaques des nationaux-allemands. Elle déclare que le gouvernement n'a pas capitulé, qu'il a eu pour lui l'opinion unanime des représentants des pays occupés et des États particuliers, que le combat a dû être abandonné pour des raisons uniquement financières et pour préserver l'unité de l'Allemagne. La Zeit du 27-4 écrit : « Même ceux qui sont prisonniers de leurs idées de parti doivent reconnaître maintenant que le gouvernement a quitté une position devenue intenable, non pas pour hisser le drapeau blanc, mais pour avoir une position nouvelle dans la défense de
mais pour avoir une position nouvelle dans la défense de nos droits. La presse étrangère a aussi déjà cette façon de voir, par exemple le Temps. On pourrait d'autant plus attendre des journaux allemands qu'ils cessent de suspecter la résolution du gouvernement allemand de se défendre. Qu'auraient dit les journaux, si l'on avait considéré l'abandon tactique d'une position de défense devenue intenable comme une capitulation stratégique ? Ils auraient probablement — et avec raison — condamné un tel procédé qui est de nature à saper la confiance que l'on a dans l'état-major, et à favoriser l'adversaire. La situation est analogue
dans l'état-major, et à favoriser l'adversaire. La situation est analogue aujourd'hui. Car il résulte nettement de la proclamation du gouvernement du Reich que l'abandon de la résistance passive n'a modifié en rien les buts que nous poursuivons, et que les décisions les plus importantes, les épreuves les plus dures pour notre force de résistance n'apparaîtront que plus tard, il est vrai, dans un avenir proche. » La cessation de la résistance active ne signifie pas d'ailleurs, souligne-t-on, l'abandon de la lutte : elle en inaugure une phase nouvelle : « L'Allemagne, en cessant maintenant la résistance passive, a perdu une
L'Allemagne, en cessant maintenant la résistance passive, a perdu une bataille. La lutte doit continuer, la lutte pour recouvrer le sol allemand, pour rétablir la souveraineté de l'Allemagne, pour maintenir l'unité allemande. » (Berliner Tageblatt, 25-9, matin.) « La France nous a obligés à abandonner la résistance passive et se trouve elle-même mise dans la nécessité de devenir active. La France est un vainqueur qui repose sur un monceau de ruines d'où elle n'a retiré ni gain matériel ni bénéfice moral. Au contraire, il s'agit maintenant pour elle de faire des sacrifices si elle ne veut pas s'entendre avec l'adversaire.
des sacrifices si elle ne veut pas s'entendre avec l'adversaire. Le gouvernement du Reich a eu l'habileté diplomatique d'abandonner la résistance passive, ce qui lui permet désormais — et c'est en cela que consiste sa force — d'attendre les événements. Maintenant, le temps ne travaille plus pour Poincaré, mais contre lui, parce que la politique franco-belge doit essayer par tous les moyens d'éviter aux pays rhénans et à la Ruhr de tomber dans le chaos où ils peuvent être jetés bientôt au point de vue politique et économique. Maintenant, le combat change de face : les Allemands y ont mis
combat change de face : les Allemands y ont mis fin au moment où l'adversaire possède encore une chance de réparer le mal qu'il a fait en s'engageant dans une politique de paix et de réconciliation. » (Kölnische Zeitung, 25-9, soir.) La résistance passive n'est donc nullement désavouée. On s'attache même à faire ressortir qu'elle a eu ses avantages et n'a pas été complètement inefficace : « On a comparé la lutte ainsi que la fin de la résistance passive à la guerre mondiale. Cette comparaison n'est juste qu'en partie. Lorsque l'empire de Guillaume II s'écroula, le monde entier s'en
Lorsque l'empire de Guillaume II s'écroula, le monde entier s'en réjouit, des centaines de millions d'individus crurent alors sérieusement que cela annonçait l'avènement d'une meilleure époque. Par contre, les salves d'allégresse tirées hier à Essen par les canons français ne rencontreront dans le monde aucun écho sympathique. Il faut avouer que l'adversaire est loyal en annonçant sa victoire par la bouche de ses canons ! Ce sont eux seuls qui lui ont valu sa victoire. Mais l'issue de ce combat inégal n'est pas une page de gloire pour le vainqueur, n'est pas une honte pour le vaincu, ni un espoir
n'est pas une honte pour le vaincu, ni un espoir pour le monde. » (Vorwärts, 26-9, matin.) Dans la lutte menée sur la Ruhr, c'est le droit qui a été vaincu. Entre Allemands, il n'y a pas de divergences d'opinion à ce sujet. Cette lutte, malgré son issue, a été glorieuse, parce qu'elle a été l'expression spontanée et la réaction du sentiment national et du sentiment d'honneur du peuple allemand sous le coup de l'offense. Même si, dès l'abord, le peuple s'était convaincu que cette lutte était vouée à l'échec, il n'aurait pu agir autrement, car l'honneur est plus précieux
il n'aurait pu agir autrement, car l'honneur est plus précieux que l'argent. » (Kölnische Volkszeitung, 26-9, matin.) La résistance a été un fait terrible pour les adversaires, à preuve cette insistance passionnée avec laquelle ils ont désiré qu'elle prit fin. En cette heure pénible il faut se représenter tout l'effet moral prodigieux qu'a eu cette lutte, au cours de laquelle ont surgi tant de martyrs et de héros dans toutes les couches de la société. Les hyènes qui apparaissent toujours sur le champ de bataille ne peuvent effacer l'honneur de tous ceux qui se sont sacrifiés. N'oublions pas non plus
tous ceux qui se sont sacrifiés. N'oublions pas non plus que cette lutte a rattaché plus fort que jamais au Reich les territoires menacés, et même les éléments tièdes des pays rhénans retrouveront la bonne voie. Industriels et ouvriers ont porté les mêmes chaînes, celles qui vous lient. Et la résistance passive des cœurs, que la vue de la véritable France a raidissé, continuera. Jamais on ne pourra désormais les détacher complètement de la collectivité allemande. De plus, le peuple allemand s'est acquis le respect de l'étranger. Tout cela constitue un gain durable dont l'effet apparaîtra plus tard. (Berliner Börsen-Zeitung,
un gain durable dont l'effet apparaîtra plus tard. (Berliner Börsen-Zeitung, 25-9, matin.) d) Le retrait des ordonnances. Les conditions de la reprise du travail. La politique française. Une note Wolff publiée par les journaux du 30-9 a répondu à une information Havas qui trouvait insuffisant que le gouvernement du Reich n'eût retiré que cinq des ordonnances qui avaient organisé la résistance passive, alors qu'il en avait été promulgué plus de 100. La note Wolff fait observer qu'il n'y a eu en réalité que 5 ordonnances publiées au Reichsgesetzblatt, dont l'annulation devait également paraître au Reichsgesetzblatt. A côté de ces 5
devait également paraître au Reichsgesetzblatt. A côté de ces 5 ordonnances, il n'y a eu que des Instructions administratives, n'ayant pas force de loi, et qui ont d'ailleurs été, elles aussi, retirées par la voie administrative; comme elles n'avaient pas paru au Reichsgesetzblatt, il n'y avait pas lieu de faire figurer dans cet organe leur annulation. Les trois grands syndicats de mineurs du bassin de la Ruhr ont adressé une proclamation aux ouvriers mineurs pour les convier à reprendre le travail. Les journaux annoncent que le travail dans les mines va reprendre le 1er-10, après un arrêt de 9 mois.
va reprendre le 1er-10, après un arrêt de 9 mois. La Vossische Zeitung (1-10 soir) écrit qu'il ne faut cependant pas fonder des espoirs exagérés sur les résultats immédiats de cette reprise du travail : « Certes, pendant le temps de la résistance passive, on a travaillé activement à la réfection des installations minières. Cependant, les ouvriers ont perdu l'habitude du travail et les perturbations causées par l'occupation font qu'on ne peut guère compter, dans les premiers temps, que sur une production journalière de 200.000 tonnes au lieu de 300 à 320.000 avant l'occupation. Cette forte diminution de la production
à 320.000 avant l'occupation. Cette forte diminution de la production va rendre encore plus délicat le problème financier, qui était déjà assez compliqué, par suite de la suspension des allocations accordées aux ouvriers. A cela s'ajoute que l'écoulement des charbons de la Ruhr est menacé par l'augmentation des prix allemands, qui dépassent aujourd'hui les prix du marché mondial. Pour expliquer cette augmentation, les entrepreneurs font remarquer que les salaires des mineurs ont sensiblement dépassé les salaires réels d'avant guerre. Un des principaux motifs de l'élévation des frais de production résiderait, d'après les entrepreneurs, dans la diminution du rendement ouvrier. Tandis
d'après les entrepreneurs, dans la diminution du rendement ouvrier. Tandis qu'avant la guerre le rendement journalier d'un mineur était de 900 kilogrammes, il n'est plus aujourd'hui que de 400. » Les doléances des journaux allemands se sont surtout exprimées au sujet des conditions posées par la régie française des chemins de fer à la réadmission des cheminots allemands. La régie française aurait demandé la prestation d'un serment de fidélité; elle ne serait en outre disposée à réintégrer que des cheminots nés en territoire occupés, encore jeunes, à l'exclusion de tous les expulsés et elle ne voudrait réengager que le tiers
les expulsés et elle ne voudrait réengager que le tiers du personnel antérieurement en service. Le VorwärtS, du 1er-10 soir, écrit que « la France et la Belgique n'ont pas le droit de traiter selon leur bon vouloir les agents allemands de chemins de fer, ni les traiter comme des organes d'occupation ». La Zeit (3-10) écrit sous le titre : « Impudence française » : « On voit chaque jour plus clairement que le gouvernement français a l'intention de rendre la reprise du travail dans la Ruhr impossible. On exige non seulement des fonctionnaires des chemins de fer la
exige non seulement des fonctionnaires des chemins de fer la prestation d'un serment à la régie, mais, d'après de nouvelles informations, on pose les mêmes conditions à des employés, à des ouvriers, voire même à certains industriels qui n'ont rien à faire avec la régie. Il va de soi que ces prétentions impudentes qui nient purement et simplement la souveraineté de l'Etat allemand, seront repoussées. Il est impossible que le travail reprenne dans de telles conditions. » La presse, à quelque parti qu'elle appartienne, multiplie d'ailleurs les informations de la Ruhr tendant à prouver que les Français sabotent la reprise
Ruhr tendant à prouver que les Français sabotent la reprise du travail et veulent imposer aux fonctionnaires et aux ouvriers des conditions inacceptables. Le ton de ces informations s'harmonise avec celui des commentaires sur les visées de la politique française et la « politique de temporisation de M. Poincaré » (cf. B. Q., n° 2471). La politique française est représentée comme cherchant à aggraver les difficultés de l'Allemagne et du gouvernement allemand pour mieux établir son influence sur la Ruhr et la Rhénanie. L'organe gouvernemental, la Zeit publie, le 6-10, un article intitulé « L'attitude hostile de la France »
un article intitulé « L'attitude hostile de la France » : « Après la suppression de la résistance passive, on imaginait que l'ordre se rétablirait d'une façon normale. Mais l'attitude des gouvernements français et belge a été telle que l'Allemagne a déjà abandonné toute espérance dans un geste de bienveillance de Paris et de Bruxelles. On ne peut naturellement pas attendre du gouvernement allemand qu'il assiste passivement à ces événements. La France et la Belgique pratiquent le sabotage complet de la démarche demandée. A cela s'ajoute que l'attitude des deux cabinets et de leurs organes exécutifs dans le bassin de
cabinets et de leurs organes exécutifs dans le bassin de la Ruhr est directement hostile. Certes, on annonce de France que l'on ne considère plus comme éloigné le moment où la France et la Belgique reconnaîtront la résistance comme définitivement abandonnée. On pourrait alors procéder aux modifications promises du système de l'occupation de la Ruhr. On pourrait même engager des négociations sur les réparations, si l'Allemagne faisait des propositions appropriées à la Commission des réparations. Ces paroles résonnent bien, mais ce sont que des paroles qui sont en contradiction flagrante avec tout ce qui se passe dans la Ruhr. Ces
avec tout ce qui se passe dans la Ruhr. Ces déclarations sont, d'ailleurs, beaucoup trop générales pour qu'on puisse fonder sur elles quelques espérances. Il ne nous reste donc qu'à observer l'attitude des Français dans la Ruhr et à en tirer les conséquences nécessaires au sujet de la possibilité de négociations. Si la réponse est négative, le gouvernement allemand se trouvera placé en face d'une situation toute nouvelle. Il a fait tout son possible pour engager des négociations. La population de la Ruhr, elle aussi, a montré clairement qu'elle avait la ferme et loyale volonté de tirer de l'abandon de