jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
demandes de libération à M. Milton, sans obtenir de réponse. Puis j’appris que j’étais accusé de complot contre la sûreté de l’Etat. Durant mon interrogatoire du 27 mars je demandais à M. le juge d’instruction de bien vouloir me préciser, par quoi était constitué le complot. Mon défenseur est témoin, que je n'ai pas reçu de réponse, et qu’après cela je ne voulais plus répondre à l’interrogatoire du juge d’instruction. Ce n’est que sur son intervention que je me décidais à répondre. Et sur ma demande très précise à la fin de l'interrogatoire: Pourquoi j'étais arrêté depuis si longtemps sans,
fin de l'interrogatoire: Pourquoi j'étais arrêté depuis si longtemps sans, on répondit que j’étais là pour répondre de l'argent de l’«Erwinla» et de la «Volksstimme». Sur la remarque que je fis à M. Mitton que je n’étais même pas gérant de l’établissement et que je n’avais pas juridiquement à en répondre, on me répondit: Nous ne voulons pas le gérant, mais celui qui est derrière l’organisation. Je ne suis donc pas accusé pour répondre de l'argent de l'«Erwinla». Mais je suis pourtant prêt à assumer toutes les responsabilités de notre gérant et à répondre pour lui. J'ai déjà à plusieurs
gérant et à répondre pour lui. J'ai déjà à plusieurs reprises et notamment lors de mon interrogatoire auprès de M. Mitton expliqué en détail l’origine de l'argent et j’ai cité tous les noms des souscripteurs et donateurs. J’ai moi-même fait pour plus de 50.000 francs de dettes. Plus tard j’ai même fait mettre sur mon nom personnel des factures s’élevant ensemble à 68.000 frs. M. Ricklin se porta garant pour cette somme. J'ai plus tard encore vendu mes actions de l’«Alsace» pour mettre tous mes fonds disponibles dans l’«Erwinla». Messieurs, vous songerez qu’un agent de l’Allemagne n'agit pas comme j’ai
vous songerez qu’un agent de l’Allemagne n'agit pas comme j’ai agi, ne dépense pas son argent et sa vie pour une cause aussi inutile. M. Fashauer est interrompu à plusieurs reprises par le président, qui veut le rappeler à la question de fond, M. Fashauer arrive au bout de ses explications. L’accusation, d’ailleurs, ne s’accroche plus qu’à la question de l'emprunt fait en Suisse. Nous avons invité le donateur de cet argent à venir témoigner ici sur cette question. Nous espérons qu’il pourra se présenter à la barre et prouver qu'il n’était pas un intermédiaire. Lorsque j’eus donné des explications
qu'il n’était pas un intermédiaire. Lorsque j’eus donné des explications à M. Mitton, il m’affirma qu’elles étaient très claires et très complètes. Mais, toute sa franchise se bornait à cette constatation. M. Hellepet: J’ai subi pendant deux jours l’interrogatoire de M. Mitton. J’ai vainement demandé au juge d'instruction le rôle qu’on voulait bien me faire jouer dans ce complot. Que le président veuille bien me l'expliquer aujourd'hui après quatre mois de détention. M. Rossé: Mon interrogatoire a duré deux jours complets. J'ai vainement demandé au juge d’instruction quels étaient les éléments constitutifs du complot, et quelle était la relation de
éléments constitutifs du complot, et quelle était la relation de mon activité avec le complot. Je l’adjurais en vain de me citer un mot, un geste démontrant que je ne me serais pas accepté pas de plein gré le retour de l’Alsace à la France. Dans une lettre je posais la même question à M. Mitton, sans obtenir de réponse. On me répondit plus tard qu'il ne me restait qu'à attendre l’acte d’accusation et que j'y trouverais les griefs formulés contre ma personne. Je constate que, dans l’acte d’accusation, il se trouve six points dont on ne m’a même pas
se trouve six points dont on ne m’a même pas soufflé mot durant l’instruction. On se base non pas sur des faits simples, précis, mais sur des affirmations générales étayées d'un ensemble de détails, que je ne puis évidemment connaître. Ainsi, on m accuse d’être l'auteur d'une foule d’articles violents, parus dans le « Kurier ». Mais quels sont ces articles ? Sommes écrits de ma plume ? Comment puis-je contrôler et quels seront mes moyens de défense lorsque, tout à l’heure, on m’acusera ? Je veux qu'on m’interroge et qu'on me donne acte des bases de l'acte d'accusation, afin
qu'on me donne acte des bases de l'acte d'accusation, afin que je puisse, le moment venu, répondre comme il sied aux témoins qu'en citera contre moi. M. Schweitzer : On me reproche d’être l’homme de confiance de la « Zukunft ». Mais je ne vois pas quel rapport il y a entre l'homme de confiance de la « Zukunft » et le complot. Or, l'accusation prétend que j’étais l’organisateur des Schutztruppen à Mulhouse. Cette prétention est ridicule. Vous entendez, Messieurs, je défie l’accusation de me citer un seul soldat dont je serais le lieutenant. M. Boltz, commissaire de police à
je serais le lieutenant. M. Boltz, commissaire de police à Mulhouse le sait. M. Riehl, l’agent provocateur le sait. Je serais enchanté si on me disait le motif réel de mon arrestation. Lorsque vous saurez, Messieurs, que j'ai perdu trois fois ma situation, vous comprendrez que j'insiste sur le droit que j’ai de connaître le fond de l’accusation. Quant aux Schutztruppen, je me rappelle en avoir parlé dans une réunion et d'avoir suggéré l'idée de les organiser. C'est tout ce que j’ai de commun avec le complot. M. Sturmer, comme M. Schweitzer et comme le député Rosec, parle français. Ses
M. Schweitzer et comme le député Rosec, parle français. Ses explications ont une pointe agressive et ironique. « Je cherche toujours le complot dont on parle tant, dit-il. De vrai, il y a un complot, mais c’est un complot dirigé contre les autonomistes. On parle d’argent allemand, je n'en ai jamais vu un sou. J'ai vu des personnes, au contraire, qui ont fait de la propagande pour l’autonomie à leurs dépens. J’ai vu des agents provocateurs et d’autres personnes au service des bureaux d'espionnage. Quant au complot, je ne le connais pas. « Je posais donc par écrit, quelques jours
connais pas. « Je posais donc par écrit, quelques jours après mon arrestation, la question suivante : Pourquoi suis-je incarcéré ? Quels sont les textes de la loi sur lesquels on s’appuie ? Durant mon interrogatoire, j’ai discuté durant toute une journée avec M. Mitton, sans que le mot complot fût prononcé entre nous. Nous discutions même dans un sens général sur le malaise, sur le manifeste et les journaux autonomistes. Si bien qu'en fin de séance je demandais au magistrat instructeur quel rapport il pouvait bien y avoir entre les questions qu’il venait de me poser et le complot
les questions qu’il venait de me poser et le complot ? Je demandais en outre à répondre sur chacun desdits rapports qu'un agent provocateur avait déposé contre moi. Mais on ne me donna pas l'occasion de les réfuter. Mais bientôt j’espère être confronté avec Riehl. Cette confrontation je la désire surtout pour la presse locale et la presse de Paris. On verra alors qu’à n’y a rien qui autorise à parler de complot. J’espère que j'aurai le loisir alors de donner tous les détails que j’estime nécessaires pour éclairer l’opinion publique sur nos buts et revendications. Car il faut que
publique sur nos buts et revendications. Car il faut que l’opinion publique soit éclairée. » Mme Fashauer parle de son arrestation sans motif. Elle demanda à être relâchée immédiatement, étant mère de famille. Or on ne lui précisa que trois mois plus tard le motif pour lequel elle était détenue à Mulhouse. Ce n'était pas à cause des paiements qu'elle avait effectués au profit de la « Volksstimme ». Elle n’a jamais rien eu à faire avec un complot et ne connaît guère les autres accusés. Elle connaît M. Rossé, mais il y avait une année entière, avant son arrestation,
mais il y avait une année entière, avant son arrestation, qu’elle ne l’avait pas vu. Elle tient donc à savoir finalement, après ses longs mois de détention, son rôle dans le complot, d’autant plus qu’elle se défend d’avoir fait autre chose que de travailler dans son ménage. L’interrogatoire de M. Mitton ne lui a rien appris. Elle regrette qu’ayant assez à faire chez elle, on l'amène dans cette histoire de complot. Jf. Baumann ne veut faire que une courte déclaration; Je constate, dit-il, qu’on m’accuse d’être l’instigateur de la politique de M. de Buch. Je n’ai jamais inspiré la politique
de M. de Buch. Je n’ai jamais inspiré la politique de ce dernier et la preuve irréfutable en est le fait, que M. de Buch a écrit aussi violemment avant mon entrée à son service qu’après. J’étais son employé et comme rédacteur, J'ai refusé de nombreux articles écrits de sa main. Bien plus, M. de Buch s’est vu obligé de présenter et de refaire ses articles quatre et cinq sous. Quant à l’argent allemand, je n’en ai pas vu. Je sais que nous avons refusé des annonces allemandes qu’on voulait nous adresser par l’Intermédiaire d’agences françaises, refus qui était motivé
nous adresser par l’Intermédiaire d’agences françaises, refus qui était motivé par des griefs qu’on pourrait nous faire de travailler pour l’Allemagne. Quant à ma politique personnelle, je me réserve d'en parler plus tard. M. Baumann envoie une phrase ensuite à l’adresse de M. de Buch: Que diront MM. les jurés en songeant que le fondateur de la « Wahrheit » court le pays en toute liberté, alors que ses employés sont arrêtés. C'est une honte. Le président: N’exagère pas, Je vous prie. Jf. Saumon : Il n’y a pas un mot de vrai dans la question d'espionnage. Il s'agit ici
mot de vrai dans la question d'espionnage. Il s'agit ici encore d'agents provocateurs. On me reproche d'être mêlé à l’affaire du complot. Je mentirais si je disais que je connus personnellement ces messieurs avant de les rencontrer dans la prison. J'avais simplement quelques relations d’affaires avec MM Ricklin, Rossé, Fashauer. Jf. Kohler; après avoir appris à connaître les accusés le jour de mon transfert à Mulhouse. J'étais heureux d’être à Mulhouse et « mêlé à l’affaire du complot », espérant bientôt jouir du régime politique. Après avoir souffert pendant quatre mois de la faim, je suis au-devant de nouvelles infections.
mois de la faim, je suis au-devant de nouvelles infections. Je vous avoue que jamais M. Buchner ne m'a parlé de complot, mais seulement de l'affaire d’espionnage. Je constate donc que je suis inégalement ce pris. D’ailleurs, j’étais simple comptable de la « Wahrheit » et je vous avoue que je ne vois pas pourquoi je suis sur ce banc. Le président, percevant le dernier. D’un ton pathétique et avec l’émotion d’un émigré, il commence : Qu’une Providence soit bénie, je suis à cette heure sur ce banc pour faire la vérité et la justice. (Tout le monde s’étonne.) Je
la vérité et la justice. (Tout le monde s’étonne.) Je vous dirai ce que jamais l’argent allemand n’a circulé entre nous, qu’il n’y a pas lieu de parler de complot mais il y avait un mécontentement général qui augmentait encore, pour devenir dans certains endroits de l’exaspération. Le président constatant que M. Reissacher qui parle en français dit des généralités, sans parler de l’accusation qui est portée contre lui, et qui concerne la Reichszentrum, lui coupe la parole, la liste redonne pour dire une dernière phrase de protestation et suspend la séance pour procéder ensuite à l’audition des témoins. À
la séance pour procéder ensuite à l’audition des témoins. À la reprise, on entend, comme premier témoin à charge, M. Bauer, chef de la police secrète à Strasbourg. Celui-ci fait un exposé sur le mouvement autonomiste en Alsace. Il part du fameux discours que le Dr Ricklin a prononcé au mois de Juillet 1917. Puis le témoin esquisse en quelques paroles la situation politique de l’Alsace trois semaines avant l’armistice. Ce fut le moment où Schwander devint Statthalter à Strasbourg. À l’armistice, Schwander quittait le pays pour devenir vice-président de la province du Hesse et président du « Hilfsbund ».
la province du Hesse et président du « Hilfsbund ». En Alsace, on fonda au même moment l'« Elsasserbund ». Celui-ci fut notamment soutenu par le trio Ley, Rapp et Muth, qui menèrent une campagne énergique pour l’indépendance de l’Alsace-Lorraine. Dans un tract qu’ils auraient lancé on peut lire : « Alsaciens, protestez contre le rattachement de l’Alsace à la France, qui est aussi une domination étrangère. » En Avril 1920, au moment de la grève générale, ils lancèrent de l’Allemagne un nouveau tract, demandant l'autonomie pour l’Alsace. Entre autres, la phrase suivante figurait dans cet appel : « Ne
la phrase suivante figurait dans cet appel : « Ne reculer pas devant les baïonnettes. Qui meurt pour son pays est un martyr. » Le témoin tient à rappeler que les agitateurs se tenaient toujours sur l’autre rive du Rhin et que, de cette façon, on ne put jamais avoir les « vrais coupables ». Au mois de Juillet 1919, l’abbé Sigwalt (décédé il y a quelques années) fonda avec M. Dumser le « parti fédéraliste alsacien ». Ce parti profitait de l’appui des trois agitateurs Ley, Muth et Rapp. Le 8 août 1919 quelques messieurs, entre autres les abbés
Le 8 août 1919 quelques messieurs, entre autres les abbés Haegy, Fashauer, Keppi et Hause, se réunirent au cercle St-Martin à Colmar. La réunion était présidée par M. l’abbé Haegy. On élabora un programme fédéraliste, dont l’abbé Fashauer aurait été le rédacteur. Au début de 1920 le « trio agitateur » fut condamné par contumace. Me Jaeglé : N’oubliez pas, que les autres accusés ont été acquittés. À ce moment, le président interrompt la déposition du témoin Bauer, pour entendre le comte de Fange, qui est témoin à décharge. Le comte de Fange, un régionaliste bien connu, était en 1911
comte de Fange, un régionaliste bien connu, était en 1911 en Allemagne au moment où l’Alsace fit le premier pas vers l’autonomie. La question de l’Alsace l’intéressa tout spécialement. Fin 1918 il entra avec les troupes françaises à Strasbourg et entendit parler du « Conseil National », qui s'était réuni. Il avait rêvé, que le Président de la République ou un remplaçant officiel viendrait à Strasbourg pour recevoir le serment du Conseil National dont les membres avaient été élus par le peuple! Malheureusement, dit-il, celui-ci fit sa déclaration sans qu’aucun membre du Gouvernement ne soit présent. Le comte de Fange
membre du Gouvernement ne soit présent. Le comte de Fange allait voir le Dr. Ricklin, qui le reçut dans le bureau du président du Conseil National. L'entretien fut assez long. Le Dr. Ricklin exposa au témoin les raisons de sa déclaration de juillet 1917. Il dit : Je ne l'ai fait que dans l’intérêt de notre pays. Nous nous trouvions devant la menace formulée du démembrement de l'Alsace-Lorraine. En plus le Statthalter von Dalwig a fait remarquer tout de suite après cette déclaration, qu'il n’en fallait pas exagérer l’importance, vu que la majorité du Landtag n’avait pas cette opinion. On
que la majorité du Landtag n’avait pas cette opinion. On parlait toujours du régionalisme et le témoin fut quelque peu déçu à voir qu’on n’entreprit rien. Cependant il espérait toujours car il savait que M. Poincaré élaborait un projet de loi. Quand vint enfin le manifeste du Freiburgerbund. Monsieur de Passe n’éut nullement étonné, car le programme de Jean Jaurès qui est le sien est beaucoup plus éloqué des points de vue du Freiburgerbund. Des questions sont encore posées au témoin. Il affirme qu’au moment de l'entrevue avec le Dr. Ricklin, celui-ci ne manifestait aucune idée de séparatisme. M. Ricklin
Ricklin, celui-ci ne manifestait aucune idée de séparatisme. M. Ricklin : Quand je vous ai laissé la formule, que l’ai déposée au Conseil National, avez-vous eu l’impression que j’ai agi dans l’intérêt de l’Allemagne et que j’étaient au service de ce pays ? Témoin : Non. non, certainement non ! M. Boliven : Le mouvement alsacien peut-il être antifrançais ? Témoin : Les revendications régionalistes sont légitimes. Après une Intervention de Me Feuillet, rappelant quelques fautes qui ont été commises par le Gouvernement, la séance est levée et renvoyée à 2 heures 15 de l’après-midi. Le comité spécial Bauer continuera
2 heures 15 de l’après-midi. Le comité spécial Bauer continuera sa déposition. Séance de l’après-midi À l’ouverture de la séance de l’après-midi, M. Jaeglé insiste que les témoins soient entendus en premier heure sur le « complot » et qu’on indique les sources dont ils tiennent leurs renseignements. La Cour se déclare cependant incompétente en « cette matière », et l’on continue l’audition des témoins. M. Bauer, commissaire de police spécial, réapparaît à la barre. Il dit que dès 1920 une campagne anti-française est venue en Alsace par MM. Haegy, Rossé et Fashauer. Cette campagne a préparé la voie à
Rossé et Fashauer. Cette campagne a préparé la voie à la « Volksatme ». Il parle ensuite de l’abbé Hanhart et d’un discours qu’il aurait fait à Donan-Escheningen en présence du prince de Fürstenberg. La défense demande ce que ces choses ont à faire ici. Le président repousse toute intervention et répète à plusieurs reprises, que c’était à lui de diriger les débats. M. Berthon observe: Mais toujours dans le cadre de la loi. M. Bauer ayant lu des extraits de discours d’une semaine alsacienne à Donaueschingen et des articles des «Heimatstimmen». «Jägel demande, pourquoi donc avait fallu ces traductions.
des «Heimatstimmen». «Jägel demande, pourquoi donc avait fallu ces traductions. M. Bauer ayant répondu que c’étaient ses bureaux, les avocats s’indignent contre ces «traductions policières». M. Feuillet observe: Voilà l’homme qui se servait d’un Reich. M. Bauer (vivement ému) : Je n’ai jamais connu Reich et Je ne le connais pas. M. Bauer continue à parler de l’abbé Hanhart, qui aurait fondé après la guerre en Allemagne une association alsacienne. Il parle des dactylographes du «Courrier d’Alsace» et de leurs sentiments politiques. L’une d’elles est une naturalisée. Un des jurés, M. Béha, interrompt pour demander au président, ce que toutes
M. Béha, interrompt pour demander au président, ce que toutes ces histoires ont à faire ici? Tout ce qui s’est passé avant la guerre et pendant la guerre ne peut pas intéresser le tribunal. M. Bauer en vient donc à l’année 1922 et ses bureaux l’informèrent, qu'un baron de Gemmingen se serait occupé d’attiser une propagande autonomiste en Alsace-Ornentale et d’avoir envoyé en Alsace des agents de propagande. Ce baron de Gemmingen est le beau-fils du grand industriel de la Sarre Kröchling. M. Kröchling aurait reçu 20 millions de marks pour la propagande allemande. M. Pinck et Robert Ernst auraient
pour la propagande allemande. M. Pinck et Robert Ernst auraient été en relation avec la famille Kröchling. et c’est M. Pinck qui créa la «Zukunft». La création de la «Zukunft» fut saluée par les «Heimatstimmen». M. Bauer voit le complot déjà dans le groupe des collaborateurs de la «Zukunft» qu'il fit surveiller par la police, M. Schall, Matter, Hauss, l’abbé Zemb, le pasteur Hirtzel, le pasteur Maurer. Il sait où Ils se sont rencontrés et dans quelle brasserie Ils buvaient leur chope. Il connaît leurs dessous qui sont inquiétants. M. Matter venait directement de Berlin et avait connu personnellement Brzberger,
Matter venait directement de Berlin et avait connu personnellement Brzberger, le grand politicien du Centre. Le chef était M. Pinck. Le témoin parle ensuite de l’article paru dans le «Rheinischer Beobachter» disant que le peuple alsacien ne reposera pas jusqu’à ce qu’il ait «brisé» les chaînes de la domination française, qui le font souffrir. Puis, il est d’avis que le fameux Pinck, toujours en relations avec l'industrie Kröchling déclenche le deuxième mouvement autonomiste en créant la «Zukunft». Les collaborateurs de ce journal étant: MM. Pinck, Schall, Matter, Hauss, l’abbé Zemb et les pasteurs Hirtzel et Maurer. Ceux-ci se réunissaient une
et les pasteurs Hirtzel et Maurer. Ceux-ci se réunissaient une fois par semaine au moins à l’imprimerie Hauss. M. Bauer rappelle ensuite, que Schall était rédacteur de deux feuilles obscènes et une fois la «Zukunft» défendue, Schall voulait éditer un nouveau journal, dont le gérant devait être un certain Thomann, qui a épousé une prostituée. La défense proteste avec sa dernière énergie et invite le témoin à respecter des tiers personnes. Celui-ci continue: Matter, le gérant de la «Zukunft», vint directement de Berlin en Alsace. Il était pendant un certain temps occupé en Autriche et en Allemagne, comme artiste lyrique.
temps occupé en Autriche et en Allemagne, comme artiste lyrique. Il figurait aussi comme propriétaire de la «Zukunft», dont le véritable propriétaire fut le neutraliste Pinck. Il se vantait souvent, d’après les renseignements reçus par l’agent M. Vallon en 1923, d’avoir été l'ami d’Erzberger fir. Kröchling aurait fourni les capitaux pour la «Zukunft». Entre autres, «Mercure Bank» a versé le 24 mai 1928 une somme de 200.000 frs. à la banque Gerhard-Pinck à Strasbourg. Or, le directeur général de cette banque est un allié de Kröchling. Dès qu’on eut eu des renseignements sur Pinck, on le surveilla plus étroitement et
des renseignements sur Pinck, on le surveilla plus étroitement et quand le 26 novembre 1925, il voulut aller en Allemagne, il fut arrêté au pont de Kehl et fouillé. Pinck eut sur lui une lettre à Robert Ernst, où il portait l’adresse à Mademoiselle Ernst, fille du fameux Robert. Défense: Complot. Or, dans cette lettre Pinck parlait de la situation actuelle à Strasbourg et des relations avec la Bretagne et la Corée. Et le témoin de s’écrier; Donc Pinck exerçait non seulement son influence néfaste en Alsace, mais il tentait aussi à exercer son métier à l'intérieur de la France.
aussi à exercer son métier à l'intérieur de la France. Cependant M. Bauer avoue, que Pinck se plaint dans sa lettre à Ernst que: « pour la propagande, nous n’avons presque rien ». Aussi l’ancien postier avait sur lui un reçu de 1400 frs. et déclara l’avouer touché de M. Dumser comme gérant de l’«Erwïnia». Revenant à la «Zukunft», le commissaire spécial de Strasbourg déclare que son programme n'était pas sincère. Nous allons voir en effet que le programme de la «Zukunft» était « autonomiste séparatiste » et a crié une longue période sur l’«Union Populaire», qui elle déjà va
une longue période sur l’«Union Populaire», qui elle déjà va nettement vers l’autonomie, il revient au programme de la «Zukunft». Celui-ci est simplement un «trompe-œil», prétextant le rapprochement des «peuples» (sic.) En effet, la «Zukunft» dans son numéro du 22 mai 1926 avoue franchement d'être autonomiste et, qu’elle se battra jusqu’au bout pour arriver à l’autonomie du pays.» Quelques mois plus tard, la «Zukunft» publia un programme nettement séparatiste. Président: Interprète, cherchez cet article qui est très intéressant. M. Peter: M. le président, comment savez-vous que cet article est intéressant ? Président (agitant la cloche): Continuez, continuez. L'article est lu
? Président (agitant la cloche): Continuez, continuez. L'article est lu par l’Interprète. Nous apprenons que la «Zukunft» défend un programme fédéraliste, dont le comte Jean de Pine est aussi un ardent défenseur. Elle est ensuite pour l'union des peuples, mais elle tint à servir en premier lieu la population d’Alsace et de Lorraine et elle tient au maintien de la paix. On parle ensuite d’une réforme administrative urgente, d’une représentation élue par le peuple, qui aurait le droit de voter le budget et des lois locales pour l’Alsace-Lorraine. Cependant le parti refuse tout séparatisme et demande l’autonomie dans le cadre
parti refuse tout séparatisme et demande l’autonomie dans le cadre de la France. Il exige du Gouvernement de respecter nos traditions, bilinguisme, école, administration, etc. Il demande que les victimes de la commission de triage ainsi que les internés pendant la guerre doivent être dédommagés. Les chemins de fer au lieu de verser leurs bénéfices dans une caisse centrale à Paris, doivent rester la propriété intégrale de l'Alsace-Lorraine. On demande une banque spéciale, une administration des postes, etc. Après lecture de ce document le président suspend la session. À la reprise, le président charge l’ancien receveur des finances M. Glas