jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et proposa d'ajouter au code un chapitre, dont il rédigea les dispositions, et d'après lequel la réunion devait avoir lieu dans toute commune où cette opération serait réclamée par les propriétaires des deux tiers du territoire. Tout le monde sait, d'un autre côté, que c'est après avoir examiné, dans tous ses détails, les résultats de la réunion opérée à Rouvre, depuis un siècle, que M. le comte François de Neufchâtel s'est constitué l'apôtre zélé des opérations de cette nature. Pourquoi n'invoquerais-je pas encore ici, messieurs, l'opinion de quelques personnes qui ont l'honneur d'appartenir à votre Société? Parmi ses membres, il
ont l'honneur d'appartenir à votre Société? Parmi ses membres, il en est trois, qui, par le lieu de leur résidence, par la nature de leurs occupations, se sont trouvés à portée d'observer de près, et avec exactitude, les résultats que présentent, après cinquante ans d'épreuve, les réunions opérées par M. de la Galaisière : l'un, M. Bertier, propriétaire d'un domaine qui a été soumis à la réunion, s'est prononcé, depuis longtemps, en faveur des opérations de ce genre, et je puis ajouter que le temps n'a fait que consolider l'opinion qu'il s'est formée de leur utilité, et de la possibilité
qu'il s'est formée de leur utilité, et de la possibilité d'en généraliser l'application; l'autre, M. le baron de l'Épée, qui habite la commune de Bainville-aux-Miroirs, située à une demi-lieue de Rouville, où il se livre avec activité, intelligence et succès, à l'exploitation d'un domaine qui lui appartient, est devenu un zélé partisan des réunions territoriales ; quant au troisième, qui vous soumet aujourd'hui ces observations, j'ai déjà eu l'honneur de vous le dire, messieurs, c'est en observant, et étudiant les faits et l'expérience, qu'il a été amené à embrasser l'opinion qu'il exprime ici. En général, je n'ai vu, dans le
qu'il exprime ici. En général, je n'ai vu, dans le voisinage immédiat des communes réunies, aucun propriétaire éclairé qui ne témoignât un vif désir de jouir du même bienfait. J'ai dit qu'on devait considérer comme une circonstance caractéristique cette concordance d'opinion parmi les hommes qui ont pu juger de près des avantages des réunions territoriales, parce qu'il n'y a pas de preuve plus convaincante que l'opération est bonne et utile en elle-même, que de voir les hommes qui sont le plus à portée d'en observer les effets, y applaudir et former le vœu de participer eux-mêmes à une semblable amélioration.
former le vœu de participer eux-mêmes à une semblable amélioration. Il est indubitable que si la législation venait prêter son secours pour aplanir les obstacles qui s'opposent aux réunions, c'est surtout dans le voisinage des communes anciennement réunies qu'on verrait bientôt se multiplier les opérations du même genre. Je pourrais citer, à l'appui de cette assertion, une demande qui a été formée, en 1799, pour cinq communes du canton de Lénoncourt, arrondissement de Nancy, qui sollicitaient une réunion territoriale, à l'instar de celles de Neuviller et de Rouville. Les habitants de ces communes s'étaient déterminés à former cette demande, d'après
de ces communes s'étaient déterminés à former cette demande, d'après les informations qui leur avaient été données par M. Collet, alors juge de paix de ce canton, et qui avait été, précédemment à fermier à Neuviller, où il avait été à portée de connaître les avantages de cette opération. La pétition de ces communes avait été très-favorablement accueillie par l'administration départementale : si elle n'a pas eu de suite, on doit l'attribuer aux circonstances politiques de cette époque. Je suis convaincu que si, depuis longtemps, chaque département possédait quelques communes réunies, il se serait déjà formé, en faveur de ces
réunies, il se serait déjà formé, en faveur de ces opérations, une opinion publique tellement prononcée, que ce système aurait passé dans la législation, et que cette espèce d'amélioration des propriétés foncières, prendrait une extension très-rapide dans toutes les parties du royaume où l'état de division des terres peut le faire désirer. Votre commission, en examinant les difficultés qui s'opposent aux réunions territoriales, vous a dit, messieurs, qu'il est presque impossible d'obtenir le consentement unanime de tous les propriétaires d'une commune : c'est là une vérité incontestable; il se rencontrera très-rarement des hommes disposés à faire les mêmes sacrifices que
très-rarement des hommes disposés à faire les mêmes sacrifices que M. de la Galaisière, et placés, comme lui, dans une position qui leur donne la possibilité d'écarter beaucoup de difficultés. Mais c'est précisément par ce motif qu'il faut, ici, considérer la question, d'un point plus élevé, et examiner s'il ne serait pas à désirer qu'une mesure législative vint faciliter l'exécution de ces réunions, lorsqu'elles sont réclamées par une partie considérable des propriétaires d'une commune, et malgré l'opposition d'un petit nombre de parties intéressées. L'examen de cette question était le but que s'était proposé M. François de Neufchâteau, lorsqu'il a appelé
que s'était proposé M. François de Neufchâteau, lorsqu'il a appelé votre attention sur cet objet; et c'est là le point de vue sous lequel vous devez l'envisager, si vous voulez donner à cette discussion un haut degré d'utilité : en effet, cette matière deviendra sans doute encore, quelque jour, l'objet de l'attention des hommes chargés de préparer les lois. Alors, l'opinion émise par une Société placée de manière à pouvoir observer les effets d'une grande expérience faite sur ce sujet, sera certainement d'un grand poids dans leur détermination. Je vous prie donc, messieurs, de me permettre d'examiner successivement, et aussi
prie donc, messieurs, de me permettre d'examiner successivement, et aussi brièvement qu'il me sera possible, les seules objections qu'on peut présenter, avec quelque apparence de raison, contre les réunions territoriales forcées. C'est avec regret que je donne autant d'étendue à un écrit que vous trouverez sans doute, et que je trouve moi-même, déjà trop long ; je compte néanmoins sur votre indulgence, attendu qu'il est certainement question, ici, d'un des sujets les plus importants qui aient encore été soumis à vos délibérations. La première objection qu'on présente contre les réunions territoriales forcées, est fournie par le respect du droit de
territoriales forcées, est fournie par le respect du droit de propriété : comment contraindre l'homme qui possède un champ, à l'abandonner pour en prendre un autre ? On a déjà répondu que le droit de propriété a toujours été soumis, dans la législation de tous les pays, et dans la nôtre en particulier, à des restrictions relatives à l'intérêt général. D'après nos lois, un propriétaire peut être dépossédé, moyennant une juste et préalable indemnité, lorsqu'un motif d'intérêt public l'exige. Pour faire l'application de ce principe aux réunions territoriales, il ne s'agit donc que d'examiner si la société a un intérêt
s'agit donc que d'examiner si la société a un intérêt assez majeur à l'exécution des opérations de ce genre, pour exiger un sacrifice semblable de la part d'un de ses membres. Cette question ne sera jamais l'objet d'un doute pour l'homme qui sait apprécier l'influence qu'elles doivent nécessairement exercer sur la prospérité et la richesse publiques. On force un homme à se dessaisir de son champ, de son jardin, de sa maison, parce qu'on a besoin de ce terrain pour ouvrir un nouveau chemin, pour redresser une route, pour aligner une rue, etc.; l'intérêt est souvent bien minime : il
une rue, etc.; l'intérêt est souvent bien minime : il s'agira d'abréger le chemin, pour les voyageurs, de quelques minutes, ou même seulement de disposer une rue ou une place publique d'une manière qui flattera le goût du pays ; mais quelque bien faible que soit cet intérêt, c'est l'intérêt public, et la société a le droit d'ordre que les convenances privées lui soient sacrifiées : et cependant, on voudrait faire considérer le respect dû à ces mesures convenances privées, comme un obstacle insurmontable pour l'exécution d'opérations qui doivent accroître, dans une énorme proportion, la richesse territoriale agricole, ainsi que
dans une énorme proportion, la richesse territoriale agricole, ainsi que la population du pays, et multiplier les moyens d'aisance et de subsistance pour toutes les classes de ses habitants ! En continuant de comparer les échanges forcés aux évictions pour cause d'utilité publique, remarquons encore qu'il se présente, entre ces deux sortes d'opérations, plusieurs différences, qui, toutes, sont à l'avantage de l'échange forcé. Ici, il ne sera jamais question d'enlever à un particulier sa maison, ni aucune partie de son jardin, ni des terrains clos ou non clos, qui sont attachés à son habitation; les propriétés de cette espèce devront
attachés à son habitation; les propriétés de cette espèce devront toujours être exceptées de la réunion. Ainsi, un homme ne pourra jamais être dépouillé des propriétés dans lesquelles il concentre ordinairement ses plus chères affections, comme cela arrive fréquemment dans l'autre cas. D'un autre côté, lorsqu'on dépossède un propriétaire pour appliquer son terrain à la construction d'une route, d'un canal, etc., on lui en paie la valeur en une somme d'argent, avec laquelle il ne trouvera peut-être pas à acheter, dans le voisinage, un autre champ de même nature ; on lui rend une valeur mobilière pour un bien-fondu; on
on lui rend une valeur mobilière pour un bien-fondu; on dénature sa propriété; on change totalement sa position, comme propriétaire. Dans l'échange forcé, au contraire, on lui rend la même étendue de terrain, de même nature et qualité; seulement, on la lui rend réunie, et exempte des servitudes auxquelles elle était assujettie. Il est impossible de voir ici une éviction proprement dite, et si on veut, considérer cet échange comme un sacrifice pour un propriétaire, la société a certainement bien le droit de l'exiger, dans l'intérêt de tous. Enfin, si l'échange forcé paraît passer en quelque chose le droit de
l'échange forcé paraît passer en quelque chose le droit de propriété, ce n'est pas seulement par un grand motif d'intérêt public, que la loi pourrait en faire une obligation, mais c'est aussi dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt
limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la
droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même.
propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons,
chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos
dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs
de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui
propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le
Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de
dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de
lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu,
dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt
dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs dispositions qui limitent le droit de propriété de chaque individu, dans l'intérêt de la propriété elle-même. Nous avons, dans nos lois, plusieurs toutes sont réciproquement grevées de servitude active ou passive, pour leur issue sur la voie publique ; cette servitude est excessivement onéreuse, parce qu'elle force chaque propriétaire de s'astreindre au même mode de culture que tous les autres, afin que tous les champs soient cultivés, ensemencés et récoltés à la même époque
champs soient cultivés, ensemencés et récoltés à la même époque de l'année ; le droit naturel à chacun de faire pâturer ses bestiaux sur son propre terrain, est devenu, sous le nom de vaine pâture, une propriété commune, parce que, dans cet état de choses, il est impossible à chacun d'en faire usage isolément. Il en résulte, sous ce rapport, un véritable état d'indivision, auquel on pourrait appliquer, avec quelques modifications, le principe consacré par nos lois, et d'après lequel, nul ne peut espérer d'avoir en individuel. Les vingt propriétaires auxquels appartiennent les terres d'une commune appréciant les avantages qui
auxquels appartiennent les terres d'une commune appréciant les avantages qui doivent résulter pour eux d'une division plus commode du territoire, se réunissent et disent : Nous allons procéder à un arpent exact des propriétés de chacun de nous, et à l'estimation de leur valeur relative ; nous en ferons ensuite une masse commune ; nous tracerons de nouveaux chemins de division, dirigés pour la plus grande commodité de l'exploitation, et de manière que chaque champ y ait une issue libre; enfin, nous procéderons à un nouveau partage, dans lequel chacun de nous retrouvera une étendue de terre égale à celle
de nous retrouvera une étendue de terre égale à celle qu'il possédait, sauf la petite diminution que pourra entraîner le terrain qu'il sera nécessaire de prendre pour les chemins, et qui sera pris également sur tous ; les lots de chacun seront faits en une seule ou en un petit nombre de pièces, selon la nature et la qualité des terrains qu'il doit fournir, mais en sorte que chaque pièce soit entièrement affranchie de toute servitude active ou passive, à l'égard des pièces voisines. Si tous sont d'accord, nulle difficulté ; mais si un ou deux propriétaires possédant peut-être la
; mais si un ou deux propriétaires possédant peut-être la cinq centième partie du territoire, refusent de consentir à la réunion, il s'agit de savoir s'ils conserveront le droit de causer un dommage évident à tous les autres propriétaires, en les forçant de rester sous le poids des servitudes qui pèsent sur eux, et qui entravent le développement de l'industrie de tous. C'est sous ce point de vue qu'on doit considérer cette question, si on veut apprécier avec exactitude les rapports par lesquels elle se lie, non-seulement à l'intérêt public mais aussi à l'intérêt de la propriété, qu'il est impossible
mais aussi à l'intérêt de la propriété, qu'il est impossible de séparer du respect dû à la propriété. On a dit que le droit de propriété est le droit d'en usage et d'abuser, cela est très vrai ; mais c'est toujours la loi qui détermine le point où doivent s'arrêter l'usage et l'abus, soit dans l'intérêt général, soit dans l'intérêt d'autrui ; et dans les cas qui présentent des intérêts communs à plusieurs, le législateur a été très sage, en forçant souvent la minorité à se réunir au vœu émis par la majorité, dans l'intérêt de tous. Les principes les
par la majorité, dans l'intérêt de tous. Les principes les mieux fondés ont aussi leurs abus : dans les lois et les coutumes de quelques nations, le respect dû au souverain est poussé jusqu'au point que nul individu n'oserait porter la main sur sa personne, même pour le sauver du danger le plus imminent; il périrait dans un torrent, sans qu'un de ses sujets osât le saisir par ses vêtements pour le soustraire à une mort certaine. L'abus du respect dû à la propriété serait tout aussi peu raisonnable, mais bien plus désastreux, si la législation n'y posait pas fréquemment
bien plus désastreux, si la législation n'y posait pas fréquemment des limites, soit dans l'intérêt public, soit dans l'intérêt d'autrui, soit enfin dans l'intérêt commun de plusieurs propriétaires; et il est bien certain que, dans ce qui concerne les réunions territoriales, ces diverses sortes d'intérêts se trouvent réunies de la manière la plus grave, et exigent qu'un petit nombre de propriétaires ne puissent s'opposer à une opération éminemment utile à la société, et à tous les propriétaires d'une commune. C'est ainsi qu'on a considéré cet objet dans plusieurs états de l'Europe où la législation autorise les réunions territoriales forcées, et
l'Europe où la législation autorise les réunions territoriales forcées, et où on en éprouve les plus heureux effets. Je pourrais citer le Danemark, où dans des provinces entières, presque toutes les communes jouissent déjà des bienfaits de cette opération. La Prusse, l'Autriche, la Bavière, la Suède, où les réunions forcées s'exécutent, tous les jours, dans les formes déterminées par les lois. Dans l'origine, ces opérations rencontrèrent beaucoup d'opposition dans plusieurs de ces états; mais l'expérience de quelques réunions opérées à la satisfaction des propriétaires, fit bientôt impression; l'usage en devint général, et le temps a sanctionné tous les avantages qu'on
général, et le temps a sanctionné tous les avantages qu'on s'en promettait. Mais je préfère m'arrêter un instant sur l'exemple qui nous est fourni par la nation de l'Europe chez laquelle on professe le plus de respect pour le droit de propriété, je veux parler de l'Empire britannique. D'après un bill rendu en Écosse en 1669, la réunion territoriale s'opère avec des formes déterminées par la loi, dans toute paroisse où cette mesure est demandée par un seul propriétaire. On regarde cette loi comme une des principales causes qui ont donné à l'agriculture écossaise un élan auquel elle doit une