jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
font QU'UN ou une font QU'UNE. La commission a pensé qu'il faut dire : Ces dames ne font qu'un, c'est-à-dire qu'un seul tout pour l'esprit. On emploie cette manière de s'exprimer, lorsque plusieurs personnes sont unies d'un sentiment, de goût, de caractère, et qu'après les avoir comparées l'une à l'autre veut les peindre d'un seul trait. L'assemblée partage l'avis de la commission. Opposer une objection. Y a-t-il pléonasme dans cette phrase : Je vais vous opposer une objection. Monsieur Lambert, rapporteur de la commission, dit qu'au premier aspect quelques membres ont paru blessés de cette alliance de mots opposer et
ont paru blessés de cette alliance de mots opposer et objection; ils ont cru que le goût et l'usage la réprouvent également; mais d'autres membres leur ont représenté que puisqu'on peut opposer des faits à des faits, des raisons à des raisonnements, on peut aussi opposer des objections à des objections. Ne dit-on pas : opposez aux objections que vous me faites aujourd'hui, celles que vous me fûtes hier. L'usage autorise cette sorte de pléonasme toutes les fois qu'on sent le besoin de donner une énergie à l'expression de la pensée. Faire une objection n'est pas opposer une objection. En
pensée. Faire une objection n'est pas opposer une objection. En effet, on reconnaît là vérité de la remarque de La Bruyère, qu'il n'y a pas de synonymes parfaits dans les langues. L'avis de la commission est donc que opposer une objection ne forme pas un pléonasme vicieux. La discussion s'engage sur ce point. UN MEMBRE pense que cette expression opposer une objection n'est pas moins incorrecte que ne le seraient les suivantes, ordonner une ordonnance, diriger une direction, etc. L'idée d'opposition n'est-elle pas renfermée dans le mot objection, comme celle d'ordonnance dans ordonner, et celle de direction dans diriger? On
d'ordonnance dans ordonner, et celle de direction dans diriger? On ne peut donc disconvenir que ces manières de s'exprimer ne choquent autant la raison que le goût. L'usage d'ailleurs les réprouve les unes et les autres; et l'usage, quoi qu'on en dise, est presque toujours le résultat d'expériences auxquelles préside une philosophie sage et bien supérieure aux vaines théories des métaphysiciens. M. MARLE : Il me semble que les deux locutions barbares qu'on vient de forger ne prouvent rien contre l'avis de la commission. Ces mots ordonner et ordonnance, diriger et direction ont une racine commune, et ne différent entre
et direction ont une racine commune, et ne différent entre eux que par des finales qui leur assignent à chacun un rang particulier dans l'ordre des parties du discours; mais opposer et objection ne sont pas des mots de la même famille, et la nuance de signification qui les distingue est assez marquée pour détruire la redondance qui, au premier coup d'oeil, paraît résulter de leur union. L'objection qu'on nous est faite pourrait avoir quelque force, si la commission avait proposé d'adopter cette autre expression, opposer une opposition; car il y a réellement parité entre cet exemple et ceux qu'on
y a réellement parité entre cet exemple et ceux qu'on a cités. C'est vrai encore que deux mots qui ne sont pas faits pour se trouver ensemble, hurlent de se voir accouplés. Il n'est pas vrai non plus que l'usage soit contraire à opposer une objection. Il serait facile de trouver un grand nombre d'exemples de cette expression dans les discours de la tribune ou du barreau; et sans aller plus loin, j'en citerai l'un qui est tout-à-fait analogue à celui que la commission vous a présenté. Boiste dit au mot contrariant : "Le contrariant oppose les faits qu'il a
mot contrariant : "Le contrariant oppose les faits qu'il a niés, les raisonnements qu'il a combattus, les objections qu'on lui a faites, pour attaquer ses propres assertions dans la bouche d'autrui." Il est clair qu'on ne peut pas substituer ici le verbe faire au verbe opposer régissant le substantif objection. Dans mille autres circonstances, cela n'est pas moins impossible. Si, par exemple, je dis au membre dont je combats l'opinion dans ce moment : Qu'avez-vous à OPPOSER au raisonnement que je viens de faire? Enchaîné par le verbe OPPOSER que j'ai placé à dessein dans ma question, il me répondra
j'ai placé à dessein dans ma question, il me répondra : une, deux, trois objections; et il aura fait, sans le moindre scrupule, l'alliance de mots qu'il avait d'abord condamnée. Je sais fort bien qu'on peut dire faire une objection à quelqu'un; mais dira-t-on faire une objection à un raisonnement, à un dilemme, etc.? Pourrait-on dire aussi : Je vous fais vos propres objections? cependant on dira très-bien : Je vous oppose vos propres objections. Eh! quelle différence d'énergie entre faire une objection et opposer une objection! La dernière expression me paraît être la seule bonne dans tous les cas
me paraît être la seule bonne dans tous les cas où l'élocution demande de la vigueur. Enfin puisqu'on dit opposer des obstacles, des difficultés, de la résistance, etc., pourquoi ne serait-il pas permis de dire aussi opposer des objections? UN MEMBRE désirerait que la commission substituât une autre expression au mot pléonasme. Celui-ci se prend en mauvaise part. Le pléonasme est une locution vicieuse; et l'on ne peut, en grammaire, s'autoriser de l'usage ou de la nécessité d'être plus énergique pour consacrer une tournure de phrase qui est en opposition avec les règles. M. MARLE établit la différence qu'il y
avec les règles. M. MARLE établit la différence qu'il y a entre le pléonasme et la périssologie. Le terme périssologie est formé des deux mots grecs péri (hors mesure) et logos (discours). La périssologie est donc toujours une superfluité de mots, une redondance de pensées, est dès lors un vice d'élocution. Le mot pléonasme, au contraire, qui vient de plèos (plénitude, abondance), ne renferme rien dans sa signification qui annonce une stérile superfluité d'expression. Aussi avons-nous des pléonasmes consacrés par le goût, qui sont des beautés réelles dans notre langue. M. RAMOND : Le Membre dont M. Marie a combattu
M. RAMOND : Le Membre dont M. Marie a combattu l'opinion, me paraît avoir confondu le pléonasme et la battologie. Le pléonasme, ainsi qu'on vient de le dire, est un des ornements du discours lorsqu'il est habilement employé, tandis que la battologie n'est que la répétition inutile de la même idée. On a voulu substituer objecter à opposer une objection; mais ces deux expressions présentent-elles la même pensée? Objecter c'est faire une objection; opposer une objection, c'est opposer objection à objection. M. Ramond termine en se rangeant à l'avis de M. Marie et de la commission. Après quelques légères observations
M. Marie et de la commission. Après quelques légères observations de MM. Boniface, Pompée et Lambert, l'assemblée adopte l'avis de la commission. Lorsqu'un premier verbe de phrase est affirmatif, le second peut-il devenir négatif sans que le verbe soit répété, et vice versa? Je vois deux offensés, mais pas un offenseur. La commission, après une discussion que. nous ne reproduisons pas, parce que celle qui a eu lieu dans le sein de la Société présente les mêmes caractères, a cru devoir se proposer et résoudre les 3 questions suivantes: 1° L'ellipse du verbe dans le second membre de la phrase
L'ellipse du verbe dans le second membre de la phrase citée est-elle contraire à la règle donnée sur ce point par les grammairiens? — Oui. 2° Les bons auteurs ont-ils eu égard à ce précepte? — NON. 3° Ont-ils eu tort de ne pas s'y conformer? — NON. La discussion s'ouvre sur l'avis de la commission, M. LEMARE trouve inconvenante la dernière question. Les bons auteurs n'ont jamais tort de ne pas se conformer à une règle de grammaire, surtout lorsqu'elle est improvisée en l'absence des faits. Ce sont les grammairiens qui doivent établir leurs règles d'après l'usage suivi par
grammairiens qui doivent établir leurs règles d'après l'usage suivi par les bons écrivains. Les règles n'ont de force qu'autant qu'elles sont l'expression fidèle de cet usage. ET SOLUTIONS. 1° Or, la construction de la phrase livrée à la discussion étant consacrée dans notre bonne littérature, doit faire autorité, et ce sont les grammairiens qui ont eu tort d'établir une règle contraire. M. BESCHER pense qu'il serait trop rigoureux de proscrire une règle de grammaire par cela seul qu'elle se trouve en opposition avec quelques exemples puisés dans les auteurs. À la vérité, la phrase mise sous les yeux de l'assemblée
la vérité, la phrase mise sous les yeux de l'assemblée est correcte; mais il est beaucoup de circonstances où l'ellipse du verbe ne peut avoir lieu. Si les grammairiens ont eu tort, c'est d'ériger en principe général une règle soumise à une infinité d'exceptions. Mais on ne peut pas nier qu'il n'y ait des cas où la construction pleine offre plus de régularité et de clarté que la construction elliptique, et que par conséquent elle ne lui soit préférable. M. MARLE : La règle posée par les grammairiens et contredite par des milliers d'exemples classiques, ne me paraît pas fondée
par des milliers d'exemples classiques, ne me paraît pas fondée en raison. L'usage des ellipses est dû au besoin qu'éprouvent les hommes de rapprocher le langage de la rapidité de la pensée. L'abus des ellipses, il est vrai, conduirait à l'obscurité, aussi je ne balancerais jamais à m'élever contre cet abus; mais les ellipses qui impriment de l'énergie au discours sans nuire à la clarté, sont des beautés qui doivent trouver grâce devant les plus sévères grammairiens. Le principe serait donc juste s'il était ainsi modifié: Lorsqu'un premier membre de phrase est affirmatif, le second peut devenir négatif sans qu'il
phrase est affirmatif, le second peut devenir négatif sans qu'il soit nécessaire de répéter le verbe, si l'esprit supplée facilement celui-ci; et vice versa. DISCUSSIONS Or, dans la phrase citée, le verbe déjà exprimé se subsente sans effort de la part de l'esprit, et la clarté du sens égale la vivacité de l'expression. Serait-on plus clair si l'on disait: Je vois des offensés, mais je ne vois pas un offenseur. Qui pourrait préférer cette lourde construction à la première, qui unit la brièveté à la grâce et à l'énergie? UN MEMBRE : Je conçois qu'il est facile de subsister le
MEMBRE : Je conçois qu'il est facile de subsister le verbe voir, puisqu'il a été exprimé; mais comment supplée-t-on la particule négative, ne, qui n'existe pas dans la première proposition? Si l'on est obligé de la mettre en évidence, il faut donc répéter le verbe; car elle ne peut être énoncée seule. Au lieu de: Je n'ai pas un jardin, mais une maison. Je préfère m'exprimer ainsi: Je n'ai pas un jardin, mais je possède une maison. Au lieu de: Vous réussirez par le talent, jamais par l'intrigue, Je dis: Par le talent vous aurez des succès; jamais vous n'en
Par le talent vous aurez des succès; jamais vous n'en obtiendrez par l'intrigue. M. DARJOU: S'il était nécessaire que les mots ellipses eussent déjà été exprimés, on ne pourrait pas dire: À moi, soldats! Telle vie, telle fin, etc. Les verbes accourez et est sont sous-entendus l'un devant la préposition à, l'autre après l'adjectif telle, ne sont jamais énoncés en pareil cas dans des propositions précédentes. ET SOLUTIONS. 4° D'ailleurs, quelle que soit la manière dont la négative est sous-entendue, il est de fait qu'elle se présente naturellement à l'esprit, puisqu'on ne saurait lire la phrase elliptique sans la suppléer
puisqu'on ne saurait lire la phrase elliptique sans la suppléer aussi facilement que le verbe. M. MARLE : Le raisonnement de M. Darjou me paraît concluant. Dans la phrase soumise à nos investigations, l'ellipse de ne est aussi régulière que celle du verbe voir. La conjonction adversative MAIS annonce le passage d'un sens à un autre; l'adverbe PAS détermine le nouveau sens, et le rend négatif; il est donc impossible que l'esprit, ainsi préparé, ne supplée facilement les deux mots elliptes. D'après ce principe, qui n'est que le développement de celui que j'ai posé plus haut, je ne craindrai pas
celui que j'ai posé plus haut, je ne craindrai pas de dire avec le cardinal de Retz: La routine supplée quelquefois à l'esprit, mais jamais au bon sens. Avec Lemontey: Les hommes supérieurs sentent trop qu'ils sont forts, mais pas assez qu'ils sont mortels. Avec Boiste: Les princes veulent bien être aidés, mais non surpassés. Je dirai aussi avec le grand Frédéric: Il n'est pas nécessaire que je vive, mais bien que je fasse mon devoir. Et avec J.-J. Rousseau: Il n'est pas dans l'esprit humain de se mettre à la place des gens qui sont plus heureux, mais seulement
la place des gens qui sont plus heureux, mais seulement de ceux qui sont plus à plaindre. Dans ces divers exemples mais, qui avertit l'esprit du changement du sens, est toujours soutenu par un des mots jamais, pas, non, bien, seulement, qui viennent corroborer l'opposition. Je ne condamnerai pas non plus l'ellipse dans cette formule consacrée par notre législation: Je jure de dire la vérité, toute la vérité, et que la vérité. Il n'y a que des sots qui puissent préférer ici la construction pleine, et s'exprimer ainsi: Je jure de dire la vérité, toute la vérité, et de ne
de dire la vérité, toute la vérité, et de ne dire que la vérité. M. BESCHER: On ne peut rien répondre à ces raisonnements et à ces exemples; mais j'ai soutenu qu'il y a des cas où la construction elliptique est peu gracieuse et même moins énergique que la construction pleine; c'est alors que celle-ci doit reprendre ses droits. Lorsque mais n'est pas soutenu par un second terme qui achève de le disposer au sens affirmatif ou au sens négatif, l'ellipse me semble vicieuse; c'est ce qu'a prouvé M. Marie par les exemples qu'il a cités. Ainsi je ne dirai
par les exemples qu'il a cités. Ainsi je ne dirai pas avec Montesquieu: "Ce ne sont plus les soldats de la république; mais de Sylla, de Marius, de Pompée, de César." Le changement de sens annoncé ici par mais n'est soutenu par aucun autre mot. Mais ne suffit pas. Il fallait: "Ce ne sont plus les soldats de la république; mais bien ceux de Sylla," ou "mais bien ceux de Sylla." Je ne dirai pas encore: "Je n'ai pas une maison, mais un joli jardin." Si je veux éviter la répétition du verbe, je donnerai un appui à ma conjonction
répétition du verbe, je donnerai un appui à ma conjonction adversative: "Je n'ai pas deux maisons, mais seulement un joli jardin." De même, je dirai: "La conscience fait bien des trêves, mais jamais de solide paix." Mais, quoique soutenu par un adverbe qui en augmente la force, ne suffit pas encore pour déterminer l'ellipse, s'il est suivi seulement d'un adjectif. Je ne dirai donc pas avec Boiste: "Le crime est quelquefois impuni, mais jamais tranquille," il faut: "Mais il n'est jamais tranquille." Ici, la construction pleine n'a pas moins d'énergie que la construction elliptique, et elle est plus claire. Mon
que la construction elliptique, et elle est plus claire. Mon avis est qu'on doit toujours donner la préférence au sens qui offre le plus de clarté. On ferait une double ellipse si l'on s'exprimait ainsi: Je n'ai pas prétendu que votre style soit sublime, mais pur, coulant et gracieux. L'ellipse serait simple dans: "Je n'ai pas prétendu que votre style soit sublime, mais bien qu'il est pur, coulant et gracieux." Cette dernière construction est, selon moi, la meilleure. La première est défectueuse. Le mot jamais a beaucoup d'énergie par lui-même, et souvent il n'a besoin d'aucun appui pour former opposition.
et souvent il n'a besoin d'aucun appui pour former opposition. Dans cette phrase, que j'ai citée: "La conscience fait bien des trêves, mais jamais de solide paix," la suppression de mais donnerait plus de force à l'expression: "La conscience fait bien des trêves, jamais de solide paix!" De même, ce mot placé après une première proposition, peut en former seul une seconde, en suppléant tous les mots qui la complèteraient. Moi, me résoudre à cette humiliation! Jamais! Le sens de jamais est plus étendu que celui de la simple négative. Ce dernier n'est relatif qu'à l'époque indiquée par le verbe
Ce dernier n'est relatif qu'à l'époque indiquée par le verbe qui précède, celui-là se porte sur tout l'avenir. "Ferez-vous cette démarche? Non. Ferez-vous une telle demande? Jamais." Voilà, ajoute M. Bescher, tout ce que j'avais à dire sur cette question. Gardons-nous d'établir en grammaire des principes trop généraux, qu'une foule d'exceptions viennent ensuite démentir. Prétendre qu'un second membre de phrase ne peut passer au sens opposé du premier sans que le verbe soit répété, c'est ériger en principe général ce qui n'a lieu que dans des circonstances particulières. Dire qu'en aucun cas le premier verbe n'a besoin d'être mis en
aucun cas le premier verbe n'a besoin d'être mis en évidence dans la seconde partie de la phrase, c'est vouloir établir une règle plus mauvaise encore. Un Membre, rappelant la modification proposée par M. Marie à la règle consignée dans les grammaires, demande que l'assemblée la consacre par son suffrage. L'assemblée consultée décide que: Lorsqu'un premier membre de phrase est affirmatif ou négatif, le second membre peut passer au sens opposé sans qu'il soit nécessaire de répéter le verbe, si l'esprit le supplée facilement, ait moyen d'une ou de plusieurs expressions qui déterminent le changement du sens. Grenoble, 18 août
expressions qui déterminent le changement du sens. Grenoble, 18 août 1827. MAITRE, MAITRESSE. Doit-on dire: L'administration est MAÎTRE, ou est MAÎTRESSE d'agir ainsi? D'après les Dictionnaires, maîtresse serait préféré; cependant le mot maître semble plus absolu et peint mieux l'idée du pouvoir dont est revêtue l'administration; On dit bien: Sa Majesté est MAÎTRE de la Franche-Comté; pourquoi ne dirait-on pas: l'administration est MAÎTRE, etc.? Serait-ce parce que Sa Majesté est un titre, et qu'à ce titre est attachée l'idée d'homme? Mais ne dit-on pas également de l'épouse d'un Roi ou d'un empereur, Sa Majesté? Or si, comme on l'a vu
d'un empereur, Sa Majesté? Or si, comme on l'a vu dans l'Histoire, enflammée d'une noble ardeur, et voulant, par son exemple, entraîner les soldats à la victoire, une Reine ou une Impératrice, à la tête d'une armée, prenait telle ou telle ville, ne dirait-on pas: SA MAJESTÉ est MAÎTRE de la ville? Pourquoi donc n'admettrait-on pas aussi cette expression: L'administration est MAÎTRE d'agir ainsi? (RÉPONSE.) Ce n'est point parce que l'idée d'homme est toujours attachée au titre de majesté que l'adjectif MAÎTRE est au masculin dans "SA MAJESTÉ est MAÎTRE de la Franche-Comté"; car on traite de Majesté les Impératrices
de la Franche-Comté"; car on traite de Majesté les Impératrices et les Reines aussi bien que les Empereurs et les Rois. Ce n'est pas non plus parce que, dans ce cas, il s'agit en effet d'un homme; car on emploie fort bien le féminin en s'adressant à un Roi: "SA MAJESTÉ, jalouse du bonheur de ses peuples et fière de ses triomphes," etc. Ce n'est pas enfin parce que le masculin peint mieux l'idée du pouvoir que le féminin; car, dans les exemples suivants, maîtresse a certainement autant de force que maître pourrait en avoir: "La flotte ennemie était MAÎTRESSE
que maître pourrait en avoir: "La flotte ennemie était MAÎTRESSE de la mer"; (Raynal.) "Un objet plus noble qu'elle se propose, c'est de rester MAÎTRESSE d'elle-même, d'accoutumer ses passions à l'obéissance, de plier ses désirs à la règle." J.-J. Rousseau. Rome fut la LÉTHÉE du monde. (Laveaux.) Quelle est donc la raison qui exige le masculin 'maître dans la phrase citée par notre abonné ? C'est l'usage, l'aveugle usage, et rien que l'usage. D'après cette conclusion, à laquelle nous avons été invinciblement conduit par les faits, nous ne pouvons approuver le masculin dans les deux autres exemples qui nous sont
le masculin dans les deux autres exemples qui nous sont présentés. L'usage et la raison les condamnent également; nous croyons qu'il faut dire d'une Reine : Sa MAJESTÉ est MAÎTRESSE de la ville. Et d'une administration : Elle est MAÎTRESSE d'agir ainsi. Si l'on accordait ici la préférence au masculin, il n'y aurait plus de raison pour ne pas l'accorder aussi à souverain, à protecteur et à roi dans : ELISABETH était SOUVERAIN dans ses États ; L'ADMINISTRATION est naturellement PROTECTEUR de nos droits ; L'OPINION est le ROI du monde, etc. Ce serait bouleverser tous les rapports grammaticaux, et
monde, etc. Ce serait bouleverser tous les rapports grammaticaux, et multiplier mal à propos des difficultés déjà si nombreuses de notre syntaxe. MARLE aîné. Le même abonné nous demande si la phrase suivante est correcte : Lorsque des jours moins malheureux se levèrent sur la France, et qu'elle put RESPIRER d'une ville et sanglante oppression, le Français revint à ses goûts. (Discours de M. Feletz à l'Académie française.) Respirer, selon Laveaux, l'Académie, etc., signifiant n'être pas encore mort, la phrase citée peut se résoudre ainsi : Elle put (la France), n'être pas encore morte d'une ville et sanglante oppression, etc.
n'être pas encore morte d'une ville et sanglante oppression, etc. Cette interprétation ne justifie-t-elle pas l'emploi du verbe respirer suivi de la préposition de? NOTA. NOUS répondrons à cette question dans le prochain numéro. 4e6 GRAMMAIRE FRANÇAISE. DEUXIÈME PARTIE. GRAMMAIRE FRANÇAISE. SUITE DES OBSERVATIONS SUR LA PREMIÈRE PARTIE DU COURS DE M. BONIFACE. Page 291. « Si vous avez égard à l'observation que j'ai faite p. 346, vous devez dire ici : l'idée de fleur, l'idée d'homme, et non l'idée fleur, etc. » Page 295, n.° 167. « Vous dites : On écrit au singulier des rubans orange, des gazes
: On écrit au singulier des rubans orange, des gazes paille. » « Ne serait-il pas plus exact de dire : on écrit des rubans orange, des gazes paille, en laissant au singulier le second substantif. » Cette observation est juste. Pour plus de brièveté, je n'ajouterai dorénavant aucune remarque aux critiques dont je reconnaîtrai la justesse. Page 294, n.° 173. C'est ce qu'on appelle ordinairement article défini. « Il me semble que ce est trop vague ici ; je préfère dire c'est cet adjectif qu'on appelle article défini. » Page 299, n.° 189. 1. « Vous dites que le
Page 299, n.° 189. 1. « Vous dites que le mot aucun n'est pas employé comme adjectif qualificatif, et encore pendant je crois l'avoir vu placé après son substantif, et bien » dans des expressions familières. » 2. « Je ne crois pas qu'on puisse dire dans un sens général, aucun n'est exempt d'erreur, comme on dit, nul n'est exempt d'erreur. » Si l'on trouve quelquefois le mot aucun placé après son substantif, comme dans ce vers de Corneille : Je te dirai bien plus sans violence aucune. c'est par une simple transposition, qui ne change nullement le sens de
une simple transposition, qui ne change nullement le sens de l'adjectif; encore, dit Voltaire, n'est-elle tolérée que dans la comédie. Il est possible qu'on en fasse aussi usage dans le langage familier; mais cet adjectif me paraît pas moins déterminatif. Féraud prétend qu'aucun peut s'employer substantivement, et qu'alors il signifie aucune personne, comme dans, aucun n'est innocent devant Dieu. Je crois cet emploi suranné ; il est d'ailleurs inutile, puisqu'on dit dans le même sens, nul n'est innocent devant Dieu. " On dira bien, je n'ai rien demandé à personne, et non, je n'ai rien demandé à aucun. Laveaux, grammairien
et non, je n'ai rien demandé à aucun. Laveaux, grammairien savant et laborieux que nous venons de perdre, affirme que la phrase citée par Féraud n'est pas française, prise isolément ; qu'elle ne pourrait l'être, qu'autant que le mot aucun se rapporterait à un substantif précédemment exprimé, et qu'alors ce mot serait toujours adjectif. Tout en partageant l'opinion de ce grammairien, je diffère de lui, en considérant, dans ce dernier cas, aucun comme pronom, du moins accidentellement: De tous ces livres, il n'en est aucun qui me plaise. Même page, n.° 190. «Je ne puis être de votre avis sur