jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pas que le gouvernement puisse encourager l'emprunt roumain. M. Uhry affirme que le parti socialiste insistera pour la discussion immédiate parce qu'il ne peut admettre « qu'un emprunt émis en France serve à soutenir un gouvernement étranger contre l'opposition ». DÉCLARATION DE M. RAYMOND Poincaré PRÉSIDENT DU CONSEIL ET MINISTRE DES FINANCES M. Raymond Poincaré, président du conseil et ministre des finances, fait alors la déclaration suivante que nous reproduisons, in extenso, d'après le Compte rendu analytique officiel. Le président du conseil. En écoulant M. Bergery et M. Uhry, je me suis demandé si j'étais M. Brătianu et si j'avais
me suis demandé si j'étais M. Brătianu et si j'avais à répondre à une interpolation de l'opposition paysanne. Pour ma part, je ne connais qu'un représentant de la Roumanie: le gouvernement roumain, et je n'ai pas à faire des vœux pour une opposition quelconque. Cela dit, je crois que l'on confond deux choses très différentes. Il est en effet question d'un emprunt roumain, qui devait être réalisé d'abord par la Société des nations et qui a fait ensuite l'objet de négociations avec diverses puissances. Rien n'est encore décidé. Si une part quelconque de cet emprunt devait être émise sur le
part quelconque de cet emprunt devait être émise sur le marché français, le gouvernement demanderait, comme toujours en pareil cas, des garanties et des comptes-partis. Mais ce dont il s'agit en ce moment est autre chose: une opération faite en vue de la stabilisation du leu. Pour cette stabilisation monétaire, la Roumanie n'a pas la même bonne fortune que la France; elle ne peut se passer de crédits extérieurs. Tous les instituts d'émission sont donc appelés à venir à son aide, et je pense qu'il est de l'intérêt français de ne pas rester en dehors d'une opération de ce genre,
ne pas rester en dehors d'une opération de ce genre, nécessaire à son pays. Mais, si nous y coopérons, nous n'avons jamais l'intention de la faire seuls. Nous ne la ferons qu'en participation avec les autres pays. C'est l'Amérique qui en a pris l'initiative. Nous avons des raisons de penser que nous serons d'accord avec la Grande-Bretagne. Notre désir est d'être d'accord avec l'Allemagne, mais il y a encore, entre ce pays et la Roumanie, quelques difficultés particulières que, pour notre part, nous essayons d'aplanir. Rien n'est fait. Rien n'estrait fait que d'accord avec le plus grand nombre de pays
fait que d'accord avec le plus grand nombre de pays et d'instituts d'émission. Quant à entrer dans le détail des pourparlers qui se poursuivent encore, ce serait de ma part commettre une souveraine inconvenance vis-à-vis des gouvernements avec lesquels nous négocions, et c'est bien la première fois qu'en l'absence du ministre des affaires étrangères on interroge un gouvernement sur des négociations en cours. Voilà pourquoi je demande à la Chambre d'ajourner l'interpellation. (Vifs applaudissements au centre, à droite et sur divers bancs à gauche.) M. Uhry insiste et crie « des garanties ». Le président du conseil. J'ai montré personnellement
des garanties ». Le président du conseil. J'ai montré personnellement à M. Uhry, au cours de cette séance, la correspondance échangée entre M. le ministre des affaires étrangères et moi. Vous comprendrez qu'il me soit impossible de l'apporter à la tribune. À son tour, M. Bergery demande au président du conseil ce qu'il a voulu dire par ces mots « Je connais les raisons de l'intervention de M. Bergery. » Le président du conseil intervient à nouveau: J'ai connu, dit-il, ces raisons lorsque vous m'avez dit à moi-même que c'étaient des membres du parti paysan roumain qui vous avaient demandé
des membres du parti paysan roumain qui vous avaient demandé d'intervenir. (Explorations sur divers bancs. Mouvements divers.) Vous me l'avez dit à moi-même, dit Gaston Bergery. Je proteste contre la déformation que M. le président du conseil apporte à mes paroles. Le président du conseil. Eh bien, je verrai montrer les déformations, je vous ai eu comme collaborateur et je vous connais. M. Gaston Bergery. Qu'est-ce que cela veut dire, monsieur le président du conseil? Je désire savoir ce que signifient ces mots « Je vous connais. » Le président du conseil. Je répète que je vous connais. M. Bergery
du conseil. Je répète que je vous connais. M. Bergery insiste et le ton du débat devient de plus en plus vif. Le député de Seine-et-Oise prétend que le président du conseil lui a dit qu'il avait reçu les chefs de l'opposition roumaine. Le président du conseil relève vigoureusement cette affirmation: Je ne peux pas laisser dire, s'écrie-t-il, que j'ai et sans accent. C'est dommage. La voix est d'une qualité exquise. Avec moins de charme et d'élan, Mlle Mathieu se signale par les mêmes dons et les mêmes défauts scolaires. Le malheureux ténor Néquezaur s'est embarqué dans le dernier acte
Le malheureux ténor Néquezaur s'est embarqué dans le dernier acte de Carmen. Il faut un grand comédien. Et M. Néquezaur bat encore la mesure malgré lui en chantant. L'aigu est éclatant, le médium voilé. M. Doudeau a enlevé toute fantaisie au rôle de Papagueno de la Flûte enchantée. Tant de tristesse a sans doute ému le jury. M. Fouchy figure avec des gestes conventionnels et assez de sobriété Werther. Deuxièmes accessits Mlles Darbonnens, Texier. Mlle Darbonnens n'a pas assez de contralto pour aborder le rôle de Marceline dans le Barbier de Séville. Elle a pourtant paru meilleure que dans son
de Séville. Elle a pourtant paru meilleure que dans son concours de chant. Sa voix sonne bien, mais se fatigue. En petite blouse blanche, ornée d'une lavallière, chaussée d'espadrilles, d'une taille courte, Mlle Texier a incarné agréablement un Hansel hydrocéphale. Mlle Thibault qui, avec un sens de la blague et de la parodie, sait garder toute son assurance, méritait son premier prix, même dans le Calife de Bagdad. Elle a une malice que n'ont pas les beautés à prétentions. Beaucoup de nuages nous gâtent l'aube de ces jeunes artistes. Le type conservatorial fixé d'avance ne laisse décidément guère de place
type conservatorial fixé d'avance ne laisse décidément guère de place à la fantaisie. Les étudiants de la rue de Madrid ont des grâces laborieuses et des roueries innocentes. Obéissent-ils aux impressions que leur donnent leurs professeurs? Nous n'en avons pas le sentiment. Pendant un an et parfois deux, ils travaillent la même scène. Malgré cette longue préparation, ils ne s'acquittent pas de leur tâche avec un air dégagé et donnent tout au hasard et au caprice. On voit la leçon mal apprise, mal assimilée. Le plus triste est que ces élèves, qui devraient pour le moins manifester de dispositions musicales,
élèves, qui devraient pour le moins manifester de dispositions musicales, dénaturent complètement les textes qui leur sont confiés. Les morceaux de concours ont été défigurés au point de les rendre méconnaissables. Les mouvements étaient pris à faux et continues de même. Il est vrai qu'il en faut accuser surtout les accompagnateurs. Je n'ai vu de sérieux que M. Maurice Faure qui doit être mis à part pour sa virtuosité et son érudition. Ce n'est pas la seule manie qu'on ait à reprocher aux concurrents. Ils exaltent la passion avec une frénésie artificielle et emphatique. Ils gesticulent avec des bras toujours
frénésie artificielle et emphatique. Ils gesticulent avec des bras toujours suspendus. En des postures ridicules, ils ne songent qu'à produire de l'effet et provoquer l'applaudissement. Ils s'efforcent d'imiter des artistes en renom mais de peu de considération. Sainte-Beuve écrivait déjà que Mlle Mars lui avait confié « Oh! comme nous jouerions mieux si nous ne tenions pas à être applaudis! » En vérité, chaque concours emporte avec lui l'espoir qu'il avait amené. L'enseignement reste stérile. Nous n'en avons pas meilleure opinion que par le passé. HSKRY MalHBBB&B reçue, moi, chef du gouvernement français, en dehors du ministre des affaires étrangères,
du gouvernement français, en dehors du ministre des affaires étrangères, tes représentants du parti paysan d'opposition. J'ai dit à M. Bergery que j'avais reçu des représentants du parti paysan roumain, non pas de ceux qui font de l'opposition au gouvernement, mais de ceux qui, au contraire, le soutiennent, et je les ai reçus à la demande même du M. le ministre des affaires étrangères, ce qui est tout autre chose. Mais vous, vous m'avez dit que vous aviez reçu des membres de l'opposition roumaine et que c'était après cette démarche que vous montiez à la tribune. M. Bergery prétend encore
que vous montiez à la tribune. M. Bergery prétend encore qu'il a fallu, pour qu'il puisse évoquer cette question, que le président de la Chambre lui donnât l'assurance d'user du règlement. Nouvelle riposte du président du conseil. Je reconnais en M. Bergery tel que je l'ai connu lorsqu'il était mon collaborateur et que je présidais la commission des réparations il était secrétaire de la délégation française, c'est-à-dire toujours défigurant la réalité, il faut bien que je le dise. (Vives exclamations sur divers côtés à gauche. Mouvements divers.) Ce n'est point grâce à M. le président de la Chambre qu'il put
grâce à M. le président de la Chambre qu'il put prendre la parole, car, si je n'avais pas voulu qu'il parlât, je n'aurais eu qu'à monter à la tribune et lire le décret de clôture. Par conséquent, c'est avec mon assentiment et par ma volonté qu'il a soulève cette question dont nous nous occupons. Mais je n'avais pas prévu qu'il la traiterait avec cette lourdeur, en l'absence de M. le ministre des affaires étrangères. (Interruptions à l'extrême gauche et à gauche.) Il y a quelque chose qui frappine tout, ce sont nos relations avec un pays étranger tel que la
sont nos relations avec un pays étranger tel que la Roumanie. Si j'ai consenti à répondre, c'est parce que je sais que je n'exprime pas seulement ma propre pensée, mais aussi la pensée profonde de M. le ministre des affaires étrangères. La correspondance échangée entre nous montre que nous avons toujours été entièrement d'accord depuis le premier jour de ces négociations. M. Voir - C'est exact. Le président du conseil. Si le mot de légèreté blesse M. Bergery, je le regrette. Pour sa part, le gouvernement ne peut pas ajouter un mot à ce que j'ai dit, et surtout il
un mot à ce que j'ai dit, et surtout il ne peut prendre d'engagements dans les termes où M. Bergery lui en a demandé. Ce qu'il peut affirmer, c'est qu'il veillera le plus possible à ce que les intérêts de notre industrie soient sauvegardés. Quant au reste, ce sont des négociations engagées entre tous les pays civilisés. Nous essayons de porter chez la Roumanie dans l'esprit le plus international et le plus pacifique. (Applaudissements au centre, à droite et sur divers bancs à gauche.) Vif incident. Cette fois, le débat semble épuisé. Il n'en est rien, car M. Bergery revient
semble épuisé. Il n'en est rien, car M. Bergery revient à la charge. Nous citons ici le compte rendu sténographique du Journal officiel. M. Gaston Bergery. Je demande à M. le président du conseil (Interruptions au centre et à droite) de reprendre la phrase qu'il a prononcée lorsqu'il a déclaré que j'agissais comme je l'avais fait à la commission des réparations où j'étais d'ailleurs, non pas secrétaire général français, comme il l'a audit, mais le secrétaire général adjoint et où je désignais la vérité. Je le demande de retirer cette phrase et j'attends sa réponse. (Mouvements divers.) Le président du
phrase et j'attends sa réponse. (Mouvements divers.) Le président du conseil. Et moi, j'attends vos témoins. Et je rappelle que vous m'avez demandé l'otage votre témoin à votre premier mariage. (Exclamations à l'extrême gauche. Bruit) Le président. La discussion gagnerait à revenir en calme. (Très bien! Très bien!) M. Gaston Bergery. Je crois que c'est la première fois dans une Chambre française, pour reprendre les termes de M. le président du conseil, que l'on s'est permis de rappeler un événement qui n'a rien à voir Le président du conseil. On en a parlé dans une feuille publique. M. Gaston Bergery,
en a parlé dans une feuille publique. M. Gaston Bergery, qui s'est passé avant que je jamais, fait de politique, et alors que j'étais le secrétaire général d'une commission dont il était le président. Je trouve que ce procédé est inadmissible et je suis sûr que la Chambre le jugera comme moi. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche. Interruptions à droite. Mouvements divers.) Après cette violente passe d'armes, M. Bergery tient à la discussion immédiate de son interpolation. CLOTURE DE LA SESSION Le président du conseil monte à la tribune et sonne lecture du décret de clôture de la
tribune et sonne lecture du décret de clôture de la session ordinaire. M. Fernand Bouisson déclare, la session close et lève la séance à 20 h. 35. SÉANCE DU 9 JUILLET 1938 Clôture de la session ordinaire Tous les ans, à la veille de la séparation, les Chambres sont appelées à voter à la hâte une quantité de projets de loi, parfois très importants, qu'elles ont laissés s'accumuler sur leur bureau ou bien que des administrations insouciantes leur ont apportés au tout dernier moment. Tous les ans, dans les deux Assemblées, on proteste contre ces déplorables méthodes de travail avec
Assemblées, on proteste contre ces déplorables méthodes de travail avec une énergie dont la presse se fait l'écho; mais les mêmes erreurs recommencent tous les ans, donnant lieu aux mêmes protestations. Il faut cependant reconnaître qu'en 1928 il y a eu progrès, du moins sur l'année dernière. Au lieu d'une soixantaine de projets ou propositions qu'il fallait expédier dans le dernier jour de la session ordinaire de 1927, on n'en a fait hier qu'à peine une trentaine. La première séance Le Sénat a tenu une première séance à 14 heures 30, sous la présidence de M. Paul Doumer, pour examiner
30, sous la présidence de M. Paul Doumer, pour examiner les divers projets inscrits à son ordre du jour, pendant que la Chambre discutait le programme de construction d'habitations à bon marché qu'il lui avait renvoyé dans la soirée de son ouverture avec de nombreuses modifications. Parmi ces projets, il n'en est guère qu'un qui a donné lieu à discussion, c'est celui qui avait pour objet de « détacher à Metz une chambre de la cour d'appel de Colmar ». Il a mis aux prises le Haut-Rhin et la Moselle devant la haute Assemblée, et Colmar a défendu âprement ce
devant la haute Assemblée, et Colmar a défendu âprement ce qu'elle considérait comme son bien, alors que Metz le revendiquait comme son dû. M. Helmuth a plaidé avec ardeur la cause des Colmariens. LE FLAMBEAU Il y eut un court silence, avant que Ben reprît, d'une autre voix : - Je songe que vous ne m'avez jamais écrit. - Pourquoi voulez-vous que je vous écrive, alors que je peux vous voir ou vous joindre par téléphone ? Moi, j'aurais beaucoup aimé vous écrire. Par lettre, on exprime des pensées qu'on n'oserait pas formuler de vive voix. M'autoriserez-vous à vous écrire
n'oserait pas formuler de vive voix. M'autoriserez-vous à vous écrire ? Si vous voulez. Et à vous dire vraiment toute ma pensée, tout mon cœur. Si vous voulez. Mais cela ne vous fera aucun plaisir peut-être. Nancy, je ne vous avais jamais vue si aimable. À quoi dois-je attribuer cet heureux changement ? Pourquoi voulez-vous lui trouver une cause extérieure ? Alors ce serait une cause intérieure, peut-être. Production interdite, retraçant l'histoire de la question depuis son origine, le sénateur du Haut-Rhin rappelle que la suppression de la cour d'appel de Metz se posa déjà en 1815, au lendemain de
de Metz se posa déjà en 1815, au lendemain de la signature des traités de Vienne. Elle a été, depuis lors, proposée à maintes reprises par des commissions parlementaires et extraparlementaires. Enfin, la loi du 31 mars 1872 rattacha à Nancy ce qui restait en France de la cour d'appel de Metz et qui avait été d'abord transféré à Charleville. Après le retour à France de l'Alsace et de la Lorraine, la question du rétablissement de la cour de Metz a été posée au Sénat en 1922. Interrogé par les commissions compétentes, le garde des sceaux déclara que cette question
commissions compétentes, le garde des sceaux déclara que cette question serait résolue dans un projet d'ensemble réorganisant toutes les cours de France. Aujourd'hui, ce n'est pas encore du rétablissement de la cour d'appel de Metz qu'il s'agit, mais seulement du détachement à Metz d'une section de la cour d'appel de Colmar, mesure tout à fait extraordinaire, fait remarqué par l'orateur. Et il s'attache à réfuter les arguments invoqués pour justifier ce rétablissement. M. Helmuth assure que « le projet a été inspiré surtout par des considérations politiques et qu'il est destiné à combattre l'autonomisme ». Cette assertion provoque une protestation
destiné à combattre l'autonomisme ». Cette assertion provoque une protestation de M. Poincaré. Le président du conseil. Il faut en finir avec la chose "Alsace-Lorraine", qui n'existe plus, et avec le mot, qui ne signifie plus rien. La France doit être la France. (Très bien et vifs applaudissements.) M. Helmuth. On va creuser encore plus le fossé entre les populations françaises qui habitent à l'est des Vosges et les autres. Lorsque a été créée la région économique dont Besançon est le chef-lieu, des voix se sont élevées en Alsace pour faire observer que le chef-lieu de cette région aurait dû
faire observer que le chef-lieu de cette région aurait dû être Strasbourg. M. Maurice Ordinaire. À Besançon, nous avons reçu fraternellement vos délégués. Le président du conseil. Monsieur Helmer, je vous fais observer que 99 jeunes conscrits sur 100 dans le département que vous représentez demandent à servir dans l'intérieur de la France. M. Helmer. C'est exact. Je suis d'avis qu'au bien de maintenir ce qui sépare les départements d'Alsace du reste de la France, on doit favoriser les rapprochements. (Très bien!) Mais je dis que les Messins en refoulant l'Alsace sur elle-même. (Mouvements divers.) Le président du conseil. J'ai
l'Alsace sur elle-même. (Mouvements divers.) Le président du conseil. J'ai le devoir de protester contre cette expression qui pourrait être mal interprétée. Personne ne songe à refouler l'Alsace. Et ce n'est pas la refouler que de briser une unité artificielle que les Allemands ont créée en 1870 et de rendre à Metz la juridiction qu'elle avait avant le traité de Francfort. (Très bien!) M. Helmer. Je ne citerai pas les déclarations qui ont été écrites et affichées à Metz à ce propos et qui sont tout à fait regrettables. Le président du conseil. Ces déclarations, je les ai déplorées. Que
président du conseil. Ces déclarations, je les ai déplorées. Que de vives paroles aient été échangées entre Metz et Colmar au cours de la querelle à propos de la cour, cela est possible, mais cela n'autorise personne à dire que l'on refoule l'Alsace. (Très bien!) Le général Stuhl et le général Hirschmier, sénateurs de la Moselle, insistent pour le vote du projet; Quarante pour cent des affaires de la cour d'appel de Colmar viennent de la Moselle, notamment de Thionville qui se trouve à 245 kilomètres de Colmar, alors qu'elle n'est qu'à 30 kilomètres de Metz. Le projet a été
n'est qu'à 30 kilomètres de Metz. Le projet a été voté après une intervention de M. Barthou qui a montré que la mesure proposée ne peut pas créer de précédent et qu'elle est très utile pour les justiciables. VOTE DÉFINITIF DU PROJET LOUCHÉUR Le Sénat, qui avait suspendu la séance à 17 heures, l'a reprise à 19 heures 15 pour discuter le programme de construction d'habitations à bon marché que la Chambre lui renvoyait amendé et que la commission de l'hygiène et la commission des finances venaient d'examiner dans une réunion commune. Le rapporteur, M. Paul Strumis, a fait connaître
réunion commune. Le rapporteur, M. Paul Strumis, a fait connaître que les deux commissions étaient d'accord pour demander au Sénat de ratifier les modifications introduites par la Chambre. M. Pierre Berger proteste énergiquement contre ces méthodes de travail qui obligent une Assemblée à se prononcer sur un projet de cette importance sans avoir de texte sous les yeux et demande le renvoi de la discussion au lendemain. Mais comme il n'insiste pas, le président donne lecture des articles modifiés par la Chambre, qui sont successivement adoptés suivant la proposition du rapporteur. À l'article 17 bis qui assimile aux sociétés de
rapporteur. À l'article 17 bis qui assimile aux sociétés de crédit immobilier « les caisses de crédit agricole mutuel régies par la loi du 5 août 1920 », M. Louis Tissier a soutenu un amendement tendant à rétablir les mots « et soumises au contrôle de l'État » qui étaient dans le texte du Sénat. Il l'a retiré sur les assurances données par M. Loucheur, ministre du travail, et M. Clémentel, président de la commission des finances; L'ensemble du projet a été ensuite adopté à l'unanimité de 387 votants. Le Sénat a encore approuvé à la même unanimité de 287
Sénat a encore approuvé à la même unanimité de 287 votants le crédit de 827,000 francs pour préparer la mise en application de la loi qu'il venait de voter. LE DÉCRET DE CLÔTURE À 20 h. 30, l'ordre du jour enfin épuisé, M. Barthou, garde des sceaux, a donné lecture du décret portant que « la session ordinaire de 1928 du Sénat et de la Chambre des députés est et demeure close ». TRIBUNAUX Procès d'espionnage en appel. Le procès des deux anciens employés du journal de Zorn de Bulach, Baumann et Kohler, accusés d'espionnage, a occupé la chambre des
Baumann et Kohler, accusés d'espionnage, a occupé la chambre des appels correctionnels de Colmar pendant toute la journée d'hier. De nombreux témoins avaient, en effet, été cités et vingt-deux d'entre eux ont été entendus. Après lecture du rapport du conseiller rapporteur, la cour ordonna l'audition des témoins à charge. La déposition de M. Bauer, commissaire spécial, devait donner lieu à de violents incidents qui, M. Bauer se défendant énergiquement contre les attaques de la défense, déchaînèrent à un moment donné un tel tumulte que le président se vit obligé de suspendre l'audience. Après M. Bauer, MM. Templier et Fuche, commissaires
suspendre l'audience. Après M. Bauer, MM. Templier et Fuche, commissaires de police, deux anciens colporteurs de la Wahrheit, Toussaint et Ortlieb, également témoins à charge, furent appelés à la barre. Leurs dépositions furent cependant moins précises que lors des débats devant le tribunal correctionnel de Strasbourg, et pendant l'instruction. Puis de nombreux autres colporteurs et camelots de la Wahrheit, témoins à décharge, furent entendus. Ô Nancy, vous ne savez pas ce que vous êtes en train de faire! prenez garde! Songez que depuis des années je souffre. Je me contiens et je n'ai d'autre pensée qu'à vous. Je suis très
et je n'ai d'autre pensée qu'à vous. Je suis très capable de vous serrer dans mes bras, là, au milieu de la rue, et de vous couvrir d'une pluie de baisers, car à ce moment-là je vous jure que plus rien d'autre n'existera que vous, que moi, que mon amour, que mon bonheur triomphant. J'espère que vous auriez quelques égards pour ma réputation. Votre réputation ne courrait plus aucun risque dès lors que vous auriez accepté d'être ma femme. Malheur à qui oserait dire un mot discourtois sur vous! Vous n'imaginez pas comme la violence vous va bien. On sent
n'imaginez pas comme la violence vous va bien. On sent que vous êtes bâti pour la lutte, pour la bataille. Et cela vous déplaît ? Avez-vous jamais rencontré une femme à qui l'efficacité, la force chez un homme déplaise ? Vraiment, Nancy, je n'ose en croire mes oreilles. Vous êtes adorable. Je n'oublierai jamais ce moment, et je veux profiter de ces merveilleuses dispositions. Puis-je en profiter? N'est-ce pas vous qui m'avez dit un jour que dans la vie il ne faut jamais rien prévoir? Certainement non. Je vous aurais dit exactement le contraire. Les irrésolus, les faibles sont partisans