jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
populaire, fruste et gras, dont il était permis d'attendre encore de saines créations. Vint la guerre. Le jeune instituteur pacifiste partit de toute sa foi. Il ne tarda pas, au front, à revenir de maintes illusions. Dans ses lettres, il vitupère « les sots qui parlent du confort des tranchées et qui donnent aux patriotes en chambre des photos truquées de tranchées d'opéra comique ». Ceci ne l'empêchait pas de se battre bravement. Le 8 avril 1915, il était tué devant Fresnes-lès-Yoevre. Aujourd'hui, l'on rassemble, parmi ses manuscrits inédits, une série de nouvelles villageoises, sous le titre de Les Rustiques.
série de nouvelles villageoises, sous le titre de Les Rustiques. Tous ceux qui ont un peu vécu aux champs retrouveront là ces types de « petits hommes » soiffsards, néanmoins gâteux, néanmoins solides, qui forment le fond de la population rurale française. Leur parler, leurs mœurs sont retracés avec une vérité crue. Il faut reconnaître cependant que ces historiettes sont loin de valoir celles de Dr Goupil. Pergaud était porté et libéré par un sujet neuf. Dans le dernier, s'il observe juste, il file l'anecdote directement, sans transposition, et l'on sent qu'il peine pour lui donner du suc, pour parvenir
sent qu'il peine pour lui donner du suc, pour parvenir au mot de la fin, fatal et souvent pas drôle. La verve manque, qui va d'un coup à l'essentiel on y supplée par un récit explicatif, trop souvent traînant. Le vicomte Robert d'Humières tombait mortellement blessé à Lizerne, peu de jours après la mort de Pergaud, le 26 avril 1915. On connaît Robert d'Humières pour avoir été le traducteur de Rudyard Kipling et le fondateur du Théâtre des Arts, auquel il donna son esprit novateur et éclectique, avant les fameuses saisons de M. Jacques Rouché. A ce double titre déjà,
saisons de M. Jacques Rouché. A ce double titre déjà, il aurait droit à la gratitude et à l'admiration. Mais on sait mal qu'il fut en même temps un créateur. M. Camille Mauclair le rappelle justement en une substantielle étude. Romans, pièces de théâtre, essais philosophiques ou esthétiques, récits de voyages, Robert d'Humières avait fait preuve d'une activité littéraire que lui envierait plus d'un professionnel patenté. Le Livre de la Beauté, qu'il laissait inachevé et qui vient de paraître en librairie, encore qu'incomplet, n'est pas la moindre de ces œuvres. Cette vaste esquisse d'une esthétique prise comme morale et comme
Cette vaste esquisse d'une esthétique prise comme morale et comme religion apparaît comme le couronnement de la vie et de la pensée de Robert d'Humières, esprit noble et tourmenté des plus hauts soucis. Le point de départ de sa spéculation, c'est le fameux cri de l'ermite de Nietzsche, dans Zarathoustra : Dieu est mort. Cri qui renouvelle celui qui, dit-on, courut à travers la Méditerranée, voici bientôt mille ans : Le grand Pan est mort. Car, ainsi que le paganisme reculait sous la conquête de la propagande chrétienne, à son tour le christianisme, dans sa religion et sa morale, subit
tour le christianisme, dans sa religion et sa morale, subit aujourd'hui les rudes assauts de la science. Les hypothèses de Laplace sur la genèse et de Lamarck sur l'évolution gouvernent le monde moderne. Et elles conduisent à une notion de la vie qui n'est plus compatible avec les morales de l'ascétisme. C'est ce qu'avait compris le grand génie de Nietzsche qui, le premier, au XXe siècle, en face du « nihilisme européen » qui résultait de la disparition de la foi chrétienne, jetait les bases d'une autre foi, panthéiste, armée de l'idée de lutte et orientée vers l'idée d'être, aboutissant
de l'idée de lutte et orientée vers l'idée d'être, aboutissant à la morale « dionysiaque ». Ainsi reprenait-il la vieille pensée d'Héraclite. Ce que firent ou firent après lui, aujourd'hui M. Elie Faure dans ses puissantes synthèses, hier Robert d'Humières dans son Livre de la Beauté. J'avoue ne pas me rallier aux conclusions optimistes et si sérènes de l'auteur du Livre de la Beauté, en tant justement qu'elles sont optimistes et sérènes. Insatisfait de vivre sans Dieu, Robert d'Humières a senti le besoin d'aboutir à une affirmation, et à une affirmation que son âme d'aristocrate souhaitait voluptueuse. Il nous propose
affirmation que son âme d'aristocrate souhaitait voluptueuse. Il nous propose le culte de la beauté. Je sens bien qu'il l'annonce plus qu'il n'en jouit. Mais il ne peut l'offrir qu'à une élite. Ce n'est pas la saison en ce siècle. Et pourquoi, si la beauté est la raison du monde, en faire son Dieu ? Toutes les considérations et les méditations qui précèdent l'acte de foi de Robert d'Humières me paraissent autrement fortes. Son sentiment de l'angoisse présente est mouvant et frappe juste. Son réquisitoire contre le christianisme, en tant que celui-ci implique la renonciation à la vie, vient à
que celui-ci implique la renonciation à la vie, vient à son heure. La réconciliation qu'il tente de faire entre la science et l'art est le fait d'un esprit à la fois profondément cultivé et profondément sensible. Ses paroles à cet égard me semblent prophétiques. Je ne peux suivre ici dans tous ses développements l'esthétique philosophique et morale (ces mots ne jurent pas, pour un tenant du monisme) de Robert d'Humières, mais simplement recommander ceux pour qui vivre est une tragédie, de consulter un livre où ils trouveront l'émotion dans la pensée et la lucidité dans la foi. Dominique Bmm. Là
pensée et la lucidité dans la foi. Dominique Bmm. Là Le Théâtre Les théories de Gémier sur un art dramatique populaire (FIN) S'il faut en croire M. Gémier, la décadence de l'art dramatique contemporain est due à un régime qui a poussé l'individualisme jusqu'à l'extrême, qui a dressé les hommes les uns contre les autres, dans toutes sortes d'âpres concurrences qui, de mille manières, ont surexcité chez eux l'égocentrisme et leur fait perdre le souci du Bien général. Ainsi, si près de M. Gémier, la vie sociale a une influence directe sur la vie littéraire et dramatique et le jour
directe sur la vie littéraire et dramatique et le jour où les hommes (dirigeants et dirigés) montreront plus généreux, plus humains, plus soucieux qu'ils ne le sont ou ne le furent du Bien commun (tel qu'il est transcrit textuellement), les nobles œuvres d'art naîtront et se multiplieront. En êtes-vous convaincus ? J'avoue que pour ma part je ne le suis nullement. Je crois au contraire que l'art – et même l'art dramatique n'est pas le produit d'une communion ou d'un effort collectif, et que seuls les êtres d'exception, doués de façon particulière et forcément un peu individuels les précisément peuvent
façon particulière et forcément un peu individuels les précisément peuvent produire des œuvres originales, vivantes, durables, et artistes, des œuvres qui peuvent néanmoins fort bien s'adresser à tous mais sans que l'auteur soit pour rien dans cette « généralisation » toute naturelle et comme involontaire de sa part. Mais poursuivons l'examen des théories de M. Gémier qui, un peu plus loin, confie à M. Gell « Par bonheur, l'esprit social est en train de renaître. Nous recommençons à penser, à scruter, à agir ensemble. Est-ce la guerre qui nous a rendu ces habitudes ? Peut-être. Ce serait l'unique bienfait apporté
rendu ces habitudes ? Peut-être. Ce serait l'unique bienfait apporté par l'immense et atroce calamité ». À la vérité et jusqu'à présent, il ne semble pas que cette renaissance de « l'esprit social » apparaisse nettement, et je crains que le théoricien, un brin apostolique, qui parle, n'ait pris ses désirs et ses nobles espoirs pour des réalités. Au reste, et même si cette renaissance s'accomplissait je ne crois pas, j'y insiste, qu'elle puisse avoir sur l'art dramatique l'heureuse influence indiquée par M. Gémier. Celui-ci pourtant, animé, exalté par une foi irrésistible en l'avenir s'écrie « Quels horizons vont alors
foi irrésistible en l'avenir s'écrie « Quels horizons vont alors s'ouvrir à l'art dramatique renouvelé ! Partout se livre devant lui le combat décisif d'hier et de demain. À lui de le célébrer. « Cette ardente bataille de deux morales, il la peindra dans l'éducation, dans les mœurs, dans le droit, dans le travail, dans la politique, etc. » M. Gell alors de déclarer fort judicieusement « Voilà une gigantesque mêlée d'idées. Seulement la difficulté est peut-être de bâtir des pièces de théâtre sur des problèmes moraux et ce qui arrête nos auteurs, c'est qu'ils ne trouvent pas les intrigues,
arrête nos auteurs, c'est qu'ils ne trouvent pas les intrigues, les scénarios. » Mais M. Gémier proteste « Des intrigues, des scénarios, l'Histoire contemporaine leur en fournit à foison. Elle en rassemble dans l'espace de quelques mois autant qu'il s'en passait jadis en mille années, et les insurrections, les trônes qui s'effondrent, les républiques qui se lèvent, les dynasties qui se rétablissent, les grèves, les immenses découvertes qui transforment l'univers, les fortunes colossales, les débâcles effrayantes, tout ce bouillonnement fantastique, n'est-ce pas assez, dites-moi, pour tenter nos auteurs ? » Oui, certes, c'est assez, et c'est même, pourrait-on objecter à
Oui, certes, c'est assez, et c'est même, pourrait-on objecter à M. Gémier, un peu trop car pour traduire de ce « bouillonnement fantastique » auquel il fait allusion, il faudrait que nos producteurs dramatiques possédassent un cerveau dantesque ou si shakespearien et je me demande, le demande timidement à M. Gémier si, au cas où un nouveau Shakespeare naîtrait, qui se ferait un jeu de traiter, fût-ce avec génie, ces questions si complexes et grandiose, il se trouverait un public, même un public populaire pour l'écouter, ou un directeur pour le jouer ? Mais je ne veux pas insister, ni
le jouer ? Mais je ne veux pas insister, ni opposer plus longtemps mon scepticisme à la foi lyrique et à l'ardeur créatrice de M. Gémier. Je conviens au surplus que, pour manquer parfois un peu de précision et se perdre trop souvent en des « généralités » un peu courtes, les théories contiennent une grande part de vérité. Lorsque M. Gémier déplore la disparition presque totale du drame historique ou légendaire, il a raison et il a bien raison encore, lorsqu'il offre à des spectateurs naïfs des reconstitutions comme la Grande Pastorale. Le tort de M. Gémier (si généreux,
la Grande Pastorale. Le tort de M. Gémier (si généreux, si inventif, si infatigablement créateur), de M. Gémier auquel même, si nous ne partageons pas ses idées, ses espoirs, il convient de rendre hommage, c'est, à mon sens, de distinguer l'art dramatique populaire, de l'art dramatique tout court, et de prétendre que l'on doit travailler pour le peuple. Un artiste ne crée pas, ne peut pas créer en songeant à telle ou telle classe sociale il crée parce qu'il obéit à une fonction, à une nécessité irrésistible, et parce qu'il ne peut pas faire autrement. Et tant mieux pour lui
ne peut pas faire autrement. Et tant mieux pour lui si son œuvre est accessible à tous, et tant pis pour lui si elle n'est comprise que de l'élite. Mais même en ce cas, cette œuvre mérite notre respect, notre admiration et peu importe le sujet qu'elle traite ou sa répercussion plus ou moins forte, plus ou moins étendue, dès l'instant qu'elle est une œuvre d'art. Que l'on crée des spectacles, des divertissements populaires plus exaltants, plus nobles que ceux d'aujourd'hui, rien de mieux. Mais que l'on subordonne l'art dramatique à certaines lois, à certaines règles, à certaines nécessités d'ordre
à certaines lois, à certaines règles, à certaines nécessités d'ordre moral, cela ne peut s'admettre ni même se concevoir, surtout lorsqu'on est avant tout ce qu'est (et bien heureusement) M. Gémier, un grand artiste. La Boxe et l'Athlétisme. Les hommes énormes gagnés par Carpentier semblent avoir beaucoup frappé les imaginations. Et d'excellentes gens, animés des meilleures intentions, n'ont pas manqué de souligner le contraste qui existe entre ces gros cachets et les gains dérisoires obtenus par des travailleurs de la pensée. Mais il s'agirait de savoir de quels travailleurs. Car, enfin. pour ne prendre que le métier d'homme de lettres,
enfin. pour ne prendre que le métier d'homme de lettres, vous avez des privilégiés tels, par exemple des auteurs dramatiques qui gagnent plusieurs centaines de mille Francs par an. Ce sont ceux-là qu'il aurait fallu opposer à Carpentier, pour être juste. Et il aurait aussi fallu citer, correspondant à nos hommes de génie dans la débine, les pauvres bougres à qui j'appellerais volontiers les prolétaires du sport. Ils sont légion. On n' pense peut-être pas assez mais le sport est devenu en France une dés passion du petit peuple, l'aviron désintéressé s'il en fut, car, dans la plupart des cas,
désintéressé s'il en fut, car, dans la plupart des cas, l'effort demandé aux concurrents des épreuves est presque surhumain et la récompense relativement nulle. L'exemple, les coureurs du tour de France. Tel qui rien ne complique à bicyclette une randonnée de 5.484 kilomètres en un mois, non seulement n'a pas fait ses frais mais il a dû entamer son capital, qui ne devait pas être bien gros. Voilà ce que le public ignore en général, impressionné qu'il est presque uniquement par les gros prix qui sont l'enjeu des matchs de boxe. Mais il faut observer que la boxe jouit ici
boxe. Mais il faut observer que la boxe jouit ici d'un traitement de faveur. À tel point que, peu à peu, elle a fini par représenter à elle seule tous les sports. Edmond SiV. Le bon Goût Pourquoi ? Sans doute parce que sa violence, sa rapidité et l'évidence indiscutable de ses résultats lui confèrent auprès de notre imagination un prestige immédiat. Elle s'impose, vraiment, oui, comme un coup de poing. Mais si l'on y réfléchit un peu, non seulement la boxe n'est pas tout le sport, mais encore elle est un des moins beaux, un des moins authentiques, et
est un des moins beaux, un des moins authentiques, et elle ne devrait pas, comme elle le fait, accaparer à son bénéfice la presque totalité de la faveur publique. Il y a là un phénomène de psychologie ethnique assez curieux. La boxe est un sport éminemment anglo-saxon. En lui accordant l'importance que nous lui donnons, nous faisons le jeu de nos camarades d'outre-Manche. Aussi, que s'est-il passé ? Il s'est passé que notre champion national de boxe (et qui était jusqu'ici champion du monde) a perdu son rang, luttant contre un homme qui, par l'entraînement inconscient de sa race, se
un homme qui, par l'entraînement inconscient de sa race, se trouvait en état de supériorité écrasante sur lui. C'est qu'au bout du compte Dempsey est un boxeur pur, une machine à coups de poings. Tandis que Carpentier est avant tout un athlète complet. Boxeur certes, et excellent, et d'une technique insurpassable. Mais cette spécialité ne constitue qu'une partie de sa culture sportive générale. On a l'impression qu'il s'est battu comme un duelliste contre une locomotive. Fort heureusement, il y a une justice. L'opinion s'est parfaitement rendu compte que le prestige d'un tel champion ne tenait pas, ne devait pas tenir
d'un tel champion ne tenait pas, ne devait pas tenir au hasard du combien où tout autre eût compromis le sien. Ce que nous aimons dans Carpentier c'est qu'il est beau, d'une beauté entretenue, surveillée par le sport, par tous les sports. Ce que nous aimons dans sa boxe même, c'est tout justement cela qui n'est pas la force brutale c'est-à-dire la vitesse, l'élégance, la science, bref, la part de l'esprit. En un mot, ce boxeur, nous le fêtons quoique et non parce que. Et c'est une chose si naturelle et si juste que les Américains ont eu le triomphe
et si juste que les Américains ont eu le triomphe modeste. Ils savent bien que ça ne compte pas. Au reste, il ne faut pas être dupe ici des combinaisons de la publicité. Les gérants des combats de boxe ont tout intérêt à donner aux spectacles qu'ils organisent un retentissement formidable, dont les champions eux-mêmes se passeraient fort bien. Mais les Français ne sont dupes de ces manigances yankees. Pas plus qu'ils n'auraient l'idée de prendre pour un reflet de leur vie nationale les aventures et les décors presque exclusivement américains dont on les régale au cinéma. Au fond, tout
américains dont on les régale au cinéma. Au fond, tout au fond, le sport national par excellence c'est la marche, c'est la course. Et c'est aussi le foot-ball, c'est-à-dire ce que nous appelions autrefois tout simplement le jeu de ballon. Ce sont là des sports qui ne rapportent pas des millions, mais ils passionnent les multitudes. Et c'est bien français, cela, ce goût pour les choses désintéressées, pour les sports qui ressemblent surtout à des jeux, et qui se développent avec harmonie et sans danger. Et c'est aussi dans la plus pure tradition grecque, qui honorait, par l'immortalité du marbre,
plus pure tradition grecque, qui honorait, par l'immortalité du marbre, les athlètes complets. Francis de Molard. Sources et Documents À la deuxième Assemblée plénière de la S.D.N. a) Mesures administratives prises par le Conseil (fragments) Aux termes de l'article du règlement de l'Assemblée, l'ordre du jour de chaque session annuelle doit comprendre, en premier lieu « un rapport sur l'œuvre du Conseil accomplie depuis la dernière session de l'Assemblée ». C'est un fragment de ce rapport, le plus intéressant à notre avis, que nous publions ci-dessous. Comme on le verra, il a trait aux « mesures administratives prises par le
il a trait aux « mesures administratives prises par le Conseil en vertu du Traité de Paix ». L'Editorial du dernier numéro insistait sur ce fait que le Traité de Paix et la S.D.N. étaient liés d'une manière indissoluble. Voici la meilleure preuve qu'il ne saurait y avoir entre eux de divorce possible. C'est de cette impossibilité même, mûrement délibérée par le président Wilson, qu'est né d'ailleurs le Traité de Paix séparé des Etats-Unis avec l'Allemagne. Ne voulant pas de l'une la S.D.N., les Américains n'ont pu adapter autrement leur paix à celle signée par nous à Versailles. MESURES ADMINISTRATIVES
paix à celle signée par nous à Versailles. MESURES ADMINISTRATIVES PRONONCÉES PAR LE CONSEIL EN VERTU DES TRAITÉS DE PAIX 1. TERRITOIRE DE LA SARRE I.* Commission DE GOUVERNEMENT fixement. Conformément aux stipulations du Traité de Versailles, le Gouvernement de la Sarre est gouverné par une Commission de cinq membres nommés par le Conseil le mandat de quatre de ces membres pour une année expirant le 13 février 1921, le Conseil, lors de sa douzième session à Paris, a renouvelé ce mandat pour une autre année. Ces membres sont M. Lambert Belge, Comte de Moltke-Hitfeld Danois, M. V. Rail Francais,
Lambert Belge, Comte de Moltke-Hitfeld Danois, M. V. Rail Francais, M. R D. Vugh Canadien, et M. Rault a été de nouveau nommé Président. Le cinquième membre, M. Hector (Sarrois), ayant été nommé le 20 septembre 1920 pour succéder au premier membre sarrois de la Commission, démissionnaire, reste en fonctions jusqu'au 20 septembre 1921. PROTESTATIONS DU GOVERNEMENT ALLEMAND. Depuis la première session de l'Assemblée, le Conseil a examiné plusieurs questions relatives au Bassin de la Sarre, soulevées par le gouvernement allemand. Ce dernier protestait contre 1. La présence des troupes françaises et l'empire de la juridiction militaire française sur le
françaises et l'empire de la juridiction militaire française sur le territoire de la Sarre. 2. L'expulsion d'habitants de la Sarre 3. L'introduction de l'emploi de la monnaie française dans les services de chemins de fer, postes, télégraphes et téléphones. Après avoir étudié les notes allemandes sur ces différents points, ainsi que les observations et les explications présentées par le Président de la Commission de gouvernement, le Conseil a adopté trois rapports. Ces rapports, et la correspondance relative à ces questions, ont été communiqués à tous les Membres de la Société des Nations à titre d'information. M. Rault assistait à la
des Nations à titre d'information. M. Rault assistait à la séance du Conseil consacrée à ces questions. Le Conseil lui exprima son approbation générale pour son administration. Le Conseil a examiné la présence de troupes françaises et l'exercice de la juridiction militaire française dans la Sarre. Le gouvernement allemand protestait non seulement contre la présence de troupes françaises et contre l'exercice de la juridiction militaire dans le territoire de la Sarre, mais aussi contre le maintien d'une force spéciale de gendarmerie française, qui, de l'avis du gouvernement allemand, servait en quelque sorte de police politique. Il protestait également contre l'application
quelque sorte de police politique. Il protestait également contre l'application de la loi française aux habitants de la Sarre, par des conseils de guerre, jugeant au nom du peuple français et non pas au nom de la Commission de gouvernement. Le gouvernement allemand invoquait le paragraphe 30 de l'annexe au Traité de Versailles, relative au Bassin de la Sarre, pour alléguer qu'on ne devait conserver sur le territoire qu'une gendarmerie locale en vue du maintien de l'ordre. Étant donné que cette gendarmerie avait été constituée par décret en juillet 1920, la décision prise par le Conseil le 13 février 1920,
la décision prise par le Conseil le 13 février 1920, autorisant la Commission de gouvernement à requêter l'ade de certaines troupes en attendant la constitution d'une force de gendarmerie, ne pouvait plus, de l'avis du gouvernement allemand, justifier le maintien de ces troupes. Dans tous les cas, selon le gouvernement allemand, les habitants des territoires ne pouvaient être jugés que conformément aux lois prévues par le Traité et par les tribunaux institués à cet effet. En conséquence, l'Allemagne réclamait le retrait des troupes françaises, l'abolition de la juridiction des conseils de guerre et l'annulation des jugements prononcés par ces derniers
de guerre et l'annulation des jugements prononcés par ces derniers contre les habitants. La Commission de gouvernement a fait ressortir qu'aux termes du paragraphe 30, il lui incombait de prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger les habitants et les propriétés que les troupes en question ne constituaient pas une armée d'occupation, mais une garnison, et que leur chef était tenu d'obéir à tous les ordres du Président de la Commission que d'autre part, une gendarmerie locale posséderait tous les défauts inhérents à une police recrutée sur place et que l'entretien d'une force de police locale suffisante constituerait une lourde
l'entretien d'une force de police locale suffisante constituerait une lourde charge pour les ressources financières du territoire. La Commission a déclaré également que, suivant la procédure adoptée déjà depuis quelques mois, les conseils de guerre ne jugeraient plus que les cas universellement reconnus comme relevant du droit international et qu'ils n'exerceraient aucune juridiction sur les habitants. Le rapport sur cette question adopté par le Conseil concluait, après avoir examiné la situation, qu'il n'y avait pas lieu de modifier l'opinion du Conseil déjà exprimée le 13 février 1920 étant donné qu'il incombe à la Commission de protéger les personnes et la
incombe à la Commission de protéger les personnes et la propriété, elle a également le droit de commander le maintien ou le retrait de la totalité ou d'une partie des troupes appelées à maintenir l'ordre et ce, en cas d'urgence, jusqu'à l'établissement d'une force de gendarmerie sarroise. Le rapport déclarait en outre que l'obligation de maintenir l'ordre était de la plus grande importance et comportait le droit d'utiliser, en cas de besoin, toutes forces qui pourraient être mises à la disposition de la Commission. La Commission seule était juge du degré de nécessité. D'autre part, la Commission était évidemment responsable