jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
commettraient une erreur grave et peut-être irréparable en ne se prémunissant pas contre des dangers dont l'éventualité n'était que trop précisée. Je ajoutais qu'en présence des violations répétées du traité, j'estimais que l'heure n'était plus où l'on ne pouvait que les enregistrer. Il fallait répondre à ces violations par des moyens appropriés, et notamment en prenant des gages. Le jour où les puissances alliées seraient d'accord, disais-je, pour demander à M. le maréchal Foch d'examiner les mesures à prendre, elles auraient montré qu'elles ne se contentaient plus de protestations platoniques, mais qu'elles étaient décidées à recourir aux moyens qui peuvent
mais qu'elles étaient décidées à recourir aux moyens qui peuvent seul assurer le respect du traité. Le lendemain 17, la même requête provenait de Berlin encore, mais dans des conditions un peu différentes. C'était le sous-secrétaire d'État, M. von Hailles, maintenu à Berlin par le gouvernement insurrectionnel, qui renouvelait la demande au nom du gouvernement légitime et constitutionnel. Et, pour préciser la situation, le président de la délégation allemande à Paris m'informait que, de Stuttgart, le ministre des affaires étrangères avait confirmé la demande. Comme les ambassadeurs alliés, saisis le lendemain 18 dans la matinée, en avaient référé à leurs
lendemain 18 dans la matinée, en avaient référé à leurs gouvernements, comme le Conseil de Londres devait en débattre, j'envoyai, le 19 mars, à notre représentant à Londres, la dépêche suivante : Je m'oppose formellement à l'entrée des troupes allemandes dans le bassin de la Ruhr, demandée par le gouvernement Bauer. Ce serait une infraction aux articles 43 et 44 du traité de paix. J'ajoutais que, le jour où le gouvernement français aurait lui-même consenti à une infraction au traité, il aurait brisé de ses mains la seule arme qui lui reste encore. (Vifs applaudissements.) Quelles garanties aurions-nous que les
lui reste encore. (Vifs applaudissements.) Quelles garanties aurions-nous que les troupes autorisées à entrer dans la Ruhr en sortiraient lorsque leur mission terminée, et si elles y demeurent, quelles suggestions, quels moyens nous offre-t-on pour les en faire sortir et pour mettre fin aux violations du traité? (Très bien! très bien!) Deux jours plus tard : Je ne puis accepter, sur une simple promesse du gouvernement allemand, d'autoriser une infraction au traité, alors que les Allemands en ont violé sans autorisation tant d'articles. Le 13 mars : Si l'on veut autoriser les Allemands à réprimer eux-mêmes les troubles, je me
autoriser les Allemands à réprimer eux-mêmes les troubles, je me limite à demander que les Alliés obtiennent des garanties efficaces quant à l'évacuation de la Ruhr aussitôt que le but atteint. La simple existence d'un délai n'est pas une garantie. La présence d'officiers alliés près de l'état-major allemand n'en est pas une davantage. Il n'y a qu'une garantie efficace : une prise de gage. étant entendu que les territoires occupés temporairement seraient évacués au fur et à mesure que les Allemands, tenant leur promesse, évacueraient eux-mêmes le bassin de la Ruhr. Le maréchal Foch est prêt à occuper Francfort et
Ruhr. Le maréchal Foch est prêt à occuper Francfort et Darmstadt. Un i pourrait s'opposer à l'acceptation de conditions si modérées et si rationnelles qui garantissent une violation plus grande ne viendra pas s'ajouter à tant d'actions impuissantes avec cette circonstance aggravante que. M. tf fois. l'autorisation en aurait été donnée par les Alliés eux-mêmes" (vifs applaudissements). Etant donnée cette attitude du gouvernement français, vous ne serez pas surpris de voir quelle avait prise lorsque, le 27 mars, le gouvernement Bauer s'adressait, par son chargé d'affaires à Paris, au gouvernement français, dont il n'ignorait évidemment pas l'opposition. Je répondais le
français, dont il n'ignorait évidemment pas l'opposition. Je répondais le 28, Monsieur le chargé d'affaires, me référant à mes conversations antérieures, j'ai l'honneur de vous remettre ci-joint le texte des conditions auxquelles le gouvernement de la République française subordonnera son autorisation à l'entrée dans la Ruhr de troupes en supplément de celles prévues par l'accord du 8 août 1919. Ces conditions étaient l'occupation des villes, avec la promesse de leur évacuation aussitôt le retrait des troupes allemandes de la zone neutre de la Ruhr. Le 29, dans une conversation avec le secrétaire général du ministère des affaires étrangères, M. Gœppert,
le secrétaire général du ministère des affaires étrangères, M. Gœppert, président de la délégation allemande, déclarait «Le gouvernement de M. Ebert ne pourrait sans doute acquiescer à ces conditions. Mais il s'empressait d'ajouter » que son gouvernement n'envisagerait en aucune façon l'éventualité d'envoyer dans la Ruhr des troupes supplémentaires sans l'autorisation préalable du gouvernement français. Toutes ces conversations étaient si éloignées de l'intransigeance que je soir même, M. Mayer suggérait lui-même l'occupation de Francfort et de Darmstadt. La note me fut remise le 30. Je ne m'y arrêterai point, non seulement à cause de son manque de précision, mais pour
seulement à cause de son manque de précision, mais pour une autre raison beaucoup plus grave. La France, en effet, a déclaré ne point vouloir, ni plus que les autres Alliés, s'immiscer dans la politique intérieure de l'Allemagne. Et elle n'a pas changé d'opinion. Mais, lorsque le gouvernement allemand s'adresse à nous directement pour nous demander l'entrée de troupes destinées à réprimer des troubles, qui ne voit que c'est le gouvernement français qui, par son autorisation, assumerait la responsabilité de cette décision? (vifs applaudissements). Le gouvernement avait dès lors plus que le droit, le devoir de vérifier si le motif
que le droit, le devoir de vérifier si le motif invoqué pour la dérogation était vrai ou faux, réel ou simulé. Et il fallait opérer cet examen avec d'autant plus de soin que nous avions des raisons de croire que le véritable instigateur de la demande était le parti militaire. Or, à nos raisons s'était jointe une nouvelle raison de douter; elle me venait des déclarations d'un officier général particulièrement bien placé pour me renseigner. Il n'y a pas lieu de donner l'autorisation, me disait-il. Le seul facteur de trouble, c'est l'armée. À Düsseldorf, où je suis passé le 28
c'est l'armée. À Düsseldorf, où je suis passé le 28 mars, le calme était rétabli. Si j'étais chargé de l'ordre dans la Ruhr, je dirais pas d'intervention militaire. Aussi, le 31 mars, après avoir averti le chargé d'affaires d'Allemagne à Paris, j'écrivais : "Cette autorisation, qui serait une dérogation aux articles 43 et 44 du traité de Versailles, ne saurait se justifier que par une impérieuse nécessité. Or, tous les organes des commissions de contrôle m'ont exprimé l'avis formel, confirmé par auteurs que l'intervention dans la région de la Ruhr serait inutile et dangereuse. Je ne puis donc que réserver
serait inutile et dangereuse. Je ne puis donc que réserver ma réponse aux propositions dont j'ai été saisi hier, et vous femtuveller de mon sincère désir d'un gouvernement français de faciliter la tâche de votre gouvernement dans la mesure compatible avec la défense des intérêts dont nous avons la garde." Inutile et dangereuse, cette appréciation portée par moi sur l'intervention est confirmée par de nombreux témoignages. Je n'en retiendrai que deux. Le premier émane de notre représentant à la commission interalliée de Cologne, le 2 avril, le jour même où le gouvernement français allait apprendre qu'à son insu –comme disait
le gouvernement français allait apprendre qu'à son insu –comme disait le gouvernement allemand–les troupes allaient entrer dans la Ruhr. Notre représentant m'avisait donc que ses deux collègues alliés, ayant reçu des chargés d'affaires de leurs gouvernements à Berlin un télégramme exprimant le désir qu'ils assèrent de nouvelles instances auprès de leurs gouvernements dans le sens de l'autorisation, avaient décidé, au contraire, après en avoir conféré avec lui, d'insister pour la non-intervention. L'autre témoignage, émané du même haut-commissaire, est du 8 août. Il se réfère à une déclaration qu'une délégation d'ouvriers de la Ruhr est venue faire devant la commission interalliée.
de la Ruhr est venue faire devant la commission interalliée. Les ouvriers demandaient que l'assurance leur fut donnée qu'aucun ouvrier de la Ruhr, fuyant devant la Reichswehr et réfugié sur le territoire occupé, ne serait livré aux troupes gouvernementales. Ils témoignaient de leur volonté de travailler dans le calme et de développer la production du charbon, afin de satisfaire aux obligations du traité. Ils ajoutaient que l'attaque de la Ruhr ne se justifiait pas, aucun trouble n'ayant été constaté là où n'avait pas pénétré la Reichswehr et que le but poursuivi était de placer le bassin de la Ruhr sous
poursuivi était de placer le bassin de la Ruhr sous le contrôle du parti militaire, et de le mettre à même de s'emparer du pouvoir. (Applaudissements.) Les délégués des ouvriers ont déclaré à la haute commission internationale que l'occupation de Francfort et de Darmstadt par les troupes françaises avait produit une excellente impression et qu'elle avait eu pour conséquence de suspendre la marche en avant de la Reichswehr. Ils affirmaient en outre leur désir de travailler, et ils demandaient que des mesures fussent prises pour procéder, dans le moindre délai, au désarmement de l'Allemagne, conformément aux dispositions du traité de
au désarmement de l'Allemagne, conformément aux dispositions du traité de paix (Applaudissements unanimes), seul moyen d'éviter le retour du parti de la réaction. Notre représentant officiel ajoutait que ses collègues transmettaient aux gouvernements alliés les déclarations des délégués allemands et qu'ils partageaient, d'ailleurs, entièrement son sentiment sur les événements de la Ruhr. Le gouvernement allemand, sollicité par les délégués, de surseoir à l'attaque, a répondu qu'il n'avait plus ni le pouvoir, ni l'autorité nécessaire pour arrêter le général de Water, qui, lui-même, n'était pas entièrement maître de ses soldats, animés de l'esprit monarchique. Les troupes de la Baltique et la
de l'esprit monarchique. Les troupes de la Baltique et la brigade navale, en particulier, se trouvaient sous les ordres de ce général. Dès le 2 avril, averti que 4 bataillons et plusieurs batteries en surnombre pénétraient dans la Ruhr, je écrivais, au chargé d'affaires allemand à Paris pour le prier de faire donner l'ordre, par son gouvernement, à ses troupes, d'évacuer immédiatement la Ruhr. Je précisais qu'au gouvernement français ne pouvait pas admettre, sans accord préalable et formel, une dérogation aux articles 43 et 44. (Vifs applaudissements à gauche, au centre et à droite.) Le 3 avril j'adressais à M.
centre et à droite.) Le 3 avril j'adressais à M. le chargé d'affaires la lettre suivante: Paris, le 3 avril 1920. "Par une lettre en date d'hier, je vous avais prié d'insister auprès de votre gouvernement afin d'obtenir le retrait immédiat des troupes qui ont indûment pénétré ces derniers jours dans le bassin de la Ruhr. J'ajoutais que le gouvernement de la République ne saurait en aucune façon admettre, sans un règlement préalable et formel, une dérogation aux articles 43 et 44 du traité de Versailles. Or, aujourd'hui, 3 avril, à 17 h. 45, une communication adressée par M. Gœppert
à 17 h. 45, une communication adressée par M. Gœppert au président de la Conférence de la paix reconnaît que des troupes de la Reichswehr, dépassant l'effet officiel autorisé par la décision du 9 août 1919, ont pénétré dans le bassin de la Ruhr et me demande, au nom du gouvernement allemand, de vouloir bien donner après coup l'autorisation formelle nécessaire à cet effet. J'apprends, d'autre part, que M. von Hammerstein, sous-secrétaire d'Etat aux affaires étrangères, a confirmé expressément au général Berthelot, remplaçant le général Nivelle. Que le gouvernement allemand avait donné entière liberté d'action au commissaire d'empire général pour
avait donné entière liberté d'action au commissaire d'empire général pour le remploi des troupes concentrées en vue des opérations de la Ruhr et qu'il assumait la responsabilité de leur action en zone neutre. "J'apprends en outre que l'attaque de la Reichswehr a commencé dans la zone neutre des le 2 avril et que le front des troupes est déjà arrivé au nord de Dortmund et de Duisbourg. Par cette brusque offensive, le gouvernement allemand vient d'enfreindre l'article 44 dont je tiens à vous rappeler ici la formule solennelle: "Au cas où l'Allemagne contreviendrait de quelque manière que ce soit aux
où l'Allemagne contreviendrait de quelque manière que ce soit aux dispositions des articles 22 et 43, elle serait considérée comme commettant un acte hostile à l'égard des signataires du présent traité et comme cherchant à troubler la paix du monde. Je vous ferai connaître ultérieurement la décision du gouvernement de la République. Le 5 avril, j'adressais à M. le chargé d'affaires la lettre suivante: Par ma lettre en date du 3 avril, je vous avais demandé d'insister auprès de votre gouvernement, en vue d'obtenir le retrait immédiat des troupes allemandes qui ont pénétré indûment dans la zone neutre fixée par
qui ont pénétré indûment dans la zone neutre fixée par l'article 42 du traité de Versailles. Ma demande étant restée jusqu'ici, sans résultat, j'ai l'honneur de vous faire savoir que le général commandant en chef de l'armée du Rhin a reçu l'ordre de faire occuper immédiatement les villes de Francfort, Hombourg, Hanau, Darmstadt et Dieburg. Cette occupation prendra lieu aussitôt que les troupes allemandes auront complètement évacué la zone neutre. (Vifs applaudissements à gauche, au centre et à droite.) Au même instant je transmettais par télégramme, à nos représentants auprès des gouvernements alliés, le texte de cette lettre, en y
des gouvernements alliés, le texte de cette lettre, en y ajoutant les paroles suivantes: Je ne doute pas que le gouvernement chez lequel vous êtes accrédité n'apprécie comme moi la nécessité d'une sanction immédiate et ne soit disposé à prêter au gouvernement de la république son concours effectif. Le maréchal Foch étudie les mesures militaires qui ne peuvent plus être ni évitées, ni différées. Je ne me dissimule pas la gravité de la décision exceptionnelle qui va être prise. Cette décision n'était cependant ni improvisée, ni imprévue. Le 26 mars, je faisais à cette tribune une déclaration qui ne pouvait
je faisais à cette tribune une déclaration qui ne pouvait donner lieu à deux interprétations. Je disais: Qu'il s'agisse de la livraison des coupables, qui s'agisse de la question du charbon, des réparations dues pour des attentats criminels, de la réoccupation de la zone neutre par des forces militaires, enfin et surtout du désarmement effectif de l'Allemagne. Il est évident que l'intérêt le plus étroit, le plus clair des alliés est de faire front commun. Nous ne doutons pas que nos alliés s'en rendent compte. Nous comprenons que les événements dont l'Allemagne vient d'être le théâtre aient pu incliner certains
dont l'Allemagne vient d'être le théâtre aient pu incliner certains d'entre eux à penser momentanément qu'il était plus sage de retarder de quelques jours les décisions inévitables. Ils m'entendront le langage que tenait encore M. Lloyd George aux Communes en est pour moi le sûr garant; ils m'entendront lorsque je leur dirai, avec l'opinion française unanime derrière mes paroles: (Vifs applaudissements prolongés à gauche, au centre et à droite) que la France, qui en est encore à attendre le commencement des réparations les plus urgentes, pour laquelle la fourniture du charbon est une question de vie ou de mort, qui
charbon est une question de vie ou de mort, qui serait demain comme elle le fut hier la première à subir un nouvel assaut, ne saurait attendre indéfiniment des décisions qui s'imposent. Vifs applaudissements prolongés.) Après avoir supporté par égard pour l'opinion publique de ses alliés après avoir supporté sans répondre toutes les violations d'un traité qui constitue son unique garantie de réparation et de sécurité, (Applaudissements.) la France, sollicitée personnellement durant huit jours par Berlin d'autoriser une dérogation plus grave que toutes les autres avait opposé un refus formel et répété. Sur quoi le gouvernement allemand l'avisait qu'il se
et répété. Sur quoi le gouvernement allemand l'avisait qu'il se passait de l'autorisation qu'il avait sollicitée et qu'il faisait entrer ses troupes dans la Ruhr. Je n'ai pas perdu, dans ces circonstances, la saignée qui était plus que jamais nécessaire. (Vifs applaudissements. Je n'ai pas oublié, et je n'oublie pas, que rien n'est plus souhaitable que le rétablissement normal des relations économiques entre l'Allemagne et la France. (Applaudissements.) Je ne méconnais pas les difficultés auxquelles se heurte le gouvernement allemand. Aujourd'hui comme hier je suis prêt à en tenir compte, mais à une condition, toujours la même: 'C'est que le
mais à une condition, toujours la même: 'C'est que le gouvernement allemand donne, par ses actes, la preuve de sa bonne foi. (Vifs applaudissements répétés.) Si je m'étais contenté, sans agir, d'enregistrer ce nouveau manquement à la parole donnée, que deviendrait? Dans cette aventure, l'intérêt et la dignité de la France. Que devenait le traité de Versailles? Eh! les défendant, en sauvegardant son intégrité, la France a protégé, avec ses intérêts, ceux de ses alliés. (Vifs applaudissements répétés.) La noble et courageuse Belgique (Vifs applaudissements répétés.) a bien compris en venant se ranger à nos côtés cet acte de solidarité
venant se ranger à nos côtés cet acte de solidarité et de clairvoyance accroîtrait encore, s'il était possible, les sentiments d'affection et d'admiration qui animent la France pour sa sœur belge. (Vifs applaudissements répétés. Les députés se lèvent.) Je suis heureux de dire à la Chambre qu'après un royal échange de vues entre les Cabinets de Londres et de Paris, ils sont tombés d'accord (Vifs applaudissements.) pour déclarer que les explications qui viennent d'être échangées entre Paris et Londres ont amené les gouvernements français et britannique à constater que, s'il s'est produit des divergences d'opinion sur les moyens à employer
s'est produit des divergences d'opinion sur les moyens à employer pour assurer l'exécution du traité de paix, ils reconnaissaient plus que jamais la nécessité de maintenir un intime et cordial accord pour le règlement des graves questions qui restent posées devant eux en Allemagne et dans le monde. (Vifs applaudissements répétés – Une partie de l'Assemblée se lève au moment où M. le président du Conseil regagne le banc des ministres.) M. Louis Barthou, président de la commission des affaires étrangères. La Chambre admettra qu'il est impossible de se méprendre sur les intentions qui m'amenent à la tribune. J'ai écouté,
sur les intentions qui m'amenent à la tribune. J'ai écouté, de toute mon attention, avec la Chambre tout entière, les déclarations de M. le président du Conseil et je puis dire que, du premier mot jusqu'au dernier, je les ai applaudies. M. le président du Conseil a tenu avec fermeté, avec modération, avec sang-froid, le langage qui convient à la France. Puisque le règlement de la Chambre donne le droit de parler après le ministre, je veux apporter une adhésion sans réserve aux paroles qu'a prononcées M. le président du Conseil mais je veux aussi marquer que si son attitude
Conseil mais je veux aussi marquer que si son attitude régule un point, il en est d'autres qui restent, en sus, vertes. La Chambre, je en suis persuadé, donnera son approbation unanime au gouvernement si son attitude reste la même et ce qui concerne les questions qui demeurent ouvertes. Sur le refus opposé à l'Allemagne de laisser pénétrer, dans la Ruhr, les troupes de la Reichswehr, il n'y a pas eu, ici, de dissensus. Nous avons dit, avec M. le président du Conseil, que l'intervention demandée eût été inutile et dangereuse et dessus, les explications que nous a fournies M.
dangereuse et dessus, les explications que nous a fournies M. Millerand ont été si nettes qu'il ne me parait pas nécessaire d'y ajouter le moindre commentaire. Cependant, M. le président du Conseil n'a pas voulu, au nom du gouvernement français, accorder l'autorisation au gouvernement allemand qui a donné tant de preuves de son désir de violer le traité. et la question que je viens porter à la tribune est cette-ci: M. le président du Conseil a repris, dans ses notes ou dans les commentaires qu'il en a donnés, la série des violations du traité commises par l'Allemagne. Lorsqu'elle retirera ses
des violations du traité commises par l'Allemagne. Lorsqu'elle retirera ses troupes du bassin de la Ruhr, nous retirerons les nôtres des villes occupées. Mais la question de la répression des coupables, cette du charbon, celle des réparations, cette des attentats commis contre nos officiers, resteront les mêmes, je veux simplement, pour assurer la sécurité de l'Europe, regarder la situation qui est faite aujourd'hui. Certes, des pertes sur les responsabilités d'hier ne doivent pas être portées à la tribune; mais le danger reste le même. L'Allemagne s'est dérobée jusqu'ici au devoir de désarmer qu'elle s'était engagée à remplir. M. le président
de désarmer qu'elle s'était engagée à remplir. M. le président du Conseil nous a déclaré qu'elle s'engagerait en nouveau délai devant le gouvernement. Vous avez montré de l'énergie et de la fermeté il y a d'autres garanties inscrites dans le traité. Puisque vous avez assuré à San Remo, assurez l'unité des Alliés. Vous avez bien défendu la France, je suis certain que pour les autres questions, vous aurez la même attitude, c'est-à-dire que vous saurez, le cas échéant, donner à la France des moyens de mettre sa force au service du droit. (Applaudissements.) Le président du Conseil, quelques instants après
du droit. (Applaudissements.) Le président du Conseil, quelques instants après avoir terminé son discours à la Chambre, a accordé une interview à un correspondant de l'Agence Reuter. Il a dit notamment: L'incident diplomatique entre la France et l'Angleterre, dont l'importance a été très exagérée, est maintenant définitivement clos. L'occupation par la France de certaines villes de la zone neutre était d'une importance vitale pour elle et je demande quelle puissance se trouvant dans la même situation que la France n'aurait pas agi comme elle ? Qu'aurait fait l'Angleterre dans les mêmes circonstances ? Il faut se rappeler que l'Angleterre est
mêmes circonstances ? Il faut se rappeler que l'Angleterre est de l'autre côté de la Manche et n'est pas forcée de vivre aux côtés de l'Allemagne. Nous qui vivons sur la rive gauche du Rhin, nous pouvons mieux nous rendre compte de ce qui se passe sur la rive droite. Aucune arrière-pensée n'existe maintenant. Lord Derby va reprendre sa place à la conférence des ambassadeurs et l'unité des Alliés est plus complète que jamais. Dans sa chronique de la semaine des Débats, M. Poincaré justifie en ces termes l'action de la France: Lorsque les troupes allemandes occupent des territoires que
la France: Lorsque les troupes allemandes occupent des territoires que le traité leur a interdits, lorsqu'elles s'approchent de cette ligne que le président nous a appelamment la frontière de la liberté, c'est la France qui est la première menacée. Lorsque les troupes allemandes mettent la main sur les mines de la Ruhr, lorsqu', sous prétexte de protéger les puits, elles les livrent inconsidérément au danger de la destruction, c'est la France qui risque de manquer de charbon. Nos alliés comprendront certainement que nous ne pouvions assister plus longtemps, les bras croisés, à la lacération du traité. En le défendant, c'est