jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de violence ne peuvent rien opérer, en matière religieuse, que comme moyen de destruction. Un Gouvernement compromet toujours sa puissance quand, se proposant d'agir sur des âmes exaltées, il veut mettre en opposition les récompenses et les menaces de la loi avec les promesses et les menaces de la religion; la terreur qu'il cherche alors à inspirer, force l'esprit à se replier sur des objets qui lui impriment une terreur bien plus grande encore. Au milieu de ces terribles agitations, le fanatisme déploie toute son énergie; il se soutient par le fanatisme, il devient son aliment à lui-même. Notre propre
le fanatisme, il devient son aliment à lui-même. Notre propre expérience ne nous a-t-elle pas démontré qu'en persécutant on ne réussit qu'à faire dégénérer l'esprit de religion en esprit de secte? On croyait par les terreurs et par les supplices augmenter le nombre des bons citoyens, on ne faisait tout au plus que diminuer celui des hommes. J'observe que tout système de persécution serait évidemment incompatible avec l'état actuel de la France. Sous un Gouvernement absolu, où l'on est plutôt régi par des fantaisies que par des lois, les esprits sont peu effarouchés d'une tyrannie, parce qu'une tyrannie quelqu'elle soit,
sont peu effarouchés d'une tyrannie, parce qu'une tyrannie quelqu'elle soit, n'y est jamais une chose nouvelle; mais dans un Gouvernement qui a promis de garantir la liberté politique et religieuse, tout acte d'hostilité exercé contre une ou plusieurs classes de citoyens, à raison de leur culte, ne serait propre qu'à produire des secousses; on verrait dans les autres une liberté dont on ne jouirait pas soi-même; ou supporterait impatiemment une telle rigueur; on deviendrait plus ardent, parce qu'on se regarderait comme plus malheureux. Sachons qu'on n'afflige jamais plus profondément les hommes que quand on proscrit les objets de leur respect
hommes que quand on proscrit les objets de leur respect ou les articles de leur croyance; on leur fait éprouver alors la plus insupportable et la plus humiliante de toutes les contradictions. D'ailleurs, qu'avons-nous gagné jusqu'ici à proscrire des classes entières de ministres, dont la plupart s'étaient distingués auprès de leurs concitoyens par la bienfaisance et par la vertu? Nous avons aigri les esprits les plus modérés; nous avons compromis la liberté, ayant l'air de séparer la France catholique d'avec la France libre. Il existe des prêtres turbulents et factieux, mais il en existe qui ne le sont pas; par
mais il en existe qui ne le sont pas; par la persécution, on les confondrait tous. Les prêtres factieux et turbulents mettraient cette situation à profit, pour usurper la considération qui n'est due qu'à la véritable sagesse; on ne les regarderait que comme malheureux et opprimés, et le malheur a je ne sais quoi de sacré qui commande la pitié et le respect. Au lieu des assemblées publiques surveillées par la police, et qui ne peuvent être dangereuses, nous n'aurions que des conciliabules secrets, des complotés ourdies dans les ténèbres. Les scélérats se glorifieraient de leur courage; ils en imposeraient
Les scélérats se glorifieraient de leur courage; ils en imposeraient au peuple par les dangers dont ils seraient environnés. Ces dangers leur tiendraient lieu de vertus; et les mesures que l'on croirait avoir prises pour empêcher que la multitude ne fût séduite, deviendraient elles-mêmes le plus grand moyen de séduction. De plus, voudrions-nous flétrir notre siècle en transformant en système d'état des mesures de rigueur que nos lumières ne comportent pas, et qui répugneraient à l'urbanité française? Voudrions-nous flétrir la philosophie même dont nous nous honorons à si juste titre, et donner à croire que l'intolérance philosophique a remplacé ce
et donner à croire que l'intolérance philosophique a remplacé ce qu'on appelait l'intolérance sacerdotale? Le Gouvernement a donc senti que tout système de persécution devenait impossible. Fallait-il ne plus se mêler des cultes, et continuer les mesures d'indifférence et d'abandon que l'on paraissait avoir adoptées, toutes les fois que les mesures révolutionnaires s'adoucissaient? Mais ce plan de conduite, certainement préférable à la persécution, n'offrait-il pas d'autres inconvénients et d'autres dangers? La religion catholique est celle de la très-grande majorité des Français. Abandonner un ressort aussi puissant, c'était avertir le premier ambitieux ou le premier brouillon qui voudrait de nouveau agiter
ambitieux ou le premier brouillon qui voudrait de nouveau agiter la France, de s'en emparer et de le diriger contre sa patrie. À peine touchons-nous au terme de la plus grande révolution qui ait éclaté dans l'univers. Qui ne sait que dans les tempêtes politiques, ainsi qu'au milieu des grands désastres de la nature, la plupart des hommes, invités par tout ce qui se passe autour d'eux à se réfugier dans les promesses et dans les consolations religieuses, sont plus portés que jamais à la piété et même à la superstition? Qui ne connaît la facilité avec laquelle on reçoit,
superstition? Qui ne connaît la facilité avec laquelle on reçoit, dans les temps de crise, les prédictions, les prophéties les plus absurdes, tout ce qui donne de grandes espérances pour l'avenir; tout ce qui porte l'empreinte de l'extraordinaire, tout ce qui tend à nous venger de la vicissitude des choses humaines? Qui ne sait encore que les âmes, froissées par les évènements publics, sont plus sujettes à devenir les jouets du mensonge et de l'imposture? Est-ce dans un tel moment, qu'un Gouvernement bien avisé consentirait à courir le risque de voir tomber le ressort de la religion dans des mains
voir tomber le ressort de la religion dans des mains suspectes de l'ennemi? Dans les temps les plus calmes, il est de l'intérêt des Gouvernements de ne point renoncer à la conduite des affaires religieuses. Ces affaires ont toujours été rangées, par les différents Codes des nations, dans les matières qui appartiennent à la haute police de l'état. Un état n'a qu'une autorité précaire, quand il a dans son territoire des hommes qui exercent une grande influence sur les esprits et sur les consciences, sans que ces hommes lui appartiennent au moins sous quelques rapports. L'autorisation d'un culte suppose nécessairement
au moins sous quelques rapports. L'autorisation d'un culte suppose nécessairement l'examen des conditions suivant lesquelles ceux qui le professent se lient à la société, et suivant lesquelles la société promet de l'autoriser. La tranquillité publique n'est point assurée, si l'on néglige de savoir ce que sont les ministres de ce culte, ce qui les caractérise, ce qui les distingue des simples citoyens et des ministres des autres cultes; si l'on ignore sous quelle discipline ils entendent vivre, et quels règlements ils promettent d'observer. L'état est menacé, si ces règlements peuvent être faits ou changés sans son concours, s'il demeure étranger
être faits ou changés sans son concours, s'il demeure étranger ou indifférent à la forme et à la constitution du gouvernement qui se propose de régir les âmes, et s'il n'a dans des supérieurs légalement connus et avoués, des garants de la fidélité des inférieurs. On peut abuser de la religion la plus sainte. L'homme qui se destine à la prêcher, en abusera-t-il ou n'en abusera-t-il pas? s'en servira-t-il pour se rendre utile ou pour nuire? Voilà la question. Pour la résoudre, il est assez naturel de demander quel est cet homme, de quel côté est son intérêt, quels sont
cet homme, de quel côté est son intérêt, quels sont ses sentiments, et comment il s'est servi jusqu'alors de ses talents et de son ministère. Il faut donc que l'état connaisse d'avance ceux qui seront employés. Il ne doit point attendre tranquillement l'usage qu'ils feront de leur influence; il ne doit point se contenter de vaines formules ou de simples présomptions, quand il s'agit de pourvoir à sa conservation et à sa sûreté. On comprend donc que ce n'était qu'en suivant, par rapport aux différents cultes, le système d'une protection éclairée, qu'on pouvait arriver au système tenté combiné d'une surveillance
éclairée, qu'on pouvait arriver au système tenté combiné d'une surveillance utile. Car, nous l'avons déjà dit, protéger un culte, ce n'est point chercher à le rendre dominant ou exclusif; c'est seulement veiller sur sa doctrine et sur sa police, pour que l'état puisse diriger les institutions si importantes vers la plus grande utilité publique, et pour que les ministres ne puissent, corrompre la doctrine confiée à leur enseignement, ou secouer arbitrairement le joug de la discipline, au grand préjudice des particuliers et de l'état. Le Gouvernement, en sentant la nécessité d'intervenir directement dans les affaires religieuses par les voies d'une
d'intervenir directement dans les affaires religieuses par les voies d'une surveillance protectrice, et en considérant les scandales et les schismes qui désolaient le culte catholique professé par la très-grande majorité de la nation française, s'est d'abord occupé des moyens d'éteindre ces schismes et de faire cesser ces scandales. Nécessité d'éteindre le schisme qui existait entre les ministres catholiques, et utilité de l'intervention du Pape pour pouvoir remplir ce but. Un schisme est, par sa nature, un germe de désordre qui se modifie de mille manières différentes, et qui se perpétue à l'infini. Chaque titulaire, l'ancien, le nouveau, le plus nouveau,
à l'infini. Chaque titulaire, l'ancien, le nouveau, le plus nouveau, ont chacun leurs sectaires dans le même diocèse, dans la même paroisse, et souvent dans la même famille. Ces sortes de querelles sont bien plus tristes que celles qu'on peut avoir sur le dogme, parce qu'elles sont comme une hydre qu'un nouveau changement de pasteur peut à chaque instant reproduire. D'autre part, toutes les querelles religieuses ont un caractère qui leur est propre. « Dans les disputes ordinaires », dit un philosophe moderne, « comme chacun sent qu'il peut se tromper, l'opiniosité et l'obstination ne sont pas extrêmes; mais dans
tromper, l'opiniosité et l'obstination ne sont pas extrêmes; mais dans celles que nous avons sur la religion, comme par la nature de la chose chacun croit être sûr que son opinion est vraie nous nous indignons contre ceux qui, au lieu de changer eux-mêmes, s'obstinent à nous faire changer ». D'après ces réflexions, il est clair que les théologiens sont par eux-mêmes dans l'impossibilité d'arranger leurs différends. Heureusement les théologiens catholiques reconnaissent un chef, un centre d'unité, dans le pontife de Rome. L'intervention de ce pontife devenait donc nécessaire pour terminer des querelles jusqu'alors interminables. De-là le Gouvernement conçut l'idée
terminer des querelles jusqu'alors interminables. De-là le Gouvernement conçut l'idée de s'entendre avec le Saint-Siège. La Constitution civile du clergé, décrétée par l'assemblée constituante, n'y mettait aucun obstacle, puisque cette Constitution n'existait plus. On ne pouvait la faire revivre sans perpétuer le schisme qu'il fallait éteindre. Le rétablissement de la paix était pourtant le grand objet; et il suffisait de combiner les moyens de ce rétablissement avec la police de l'état et avec les droits de l'Empire. Il faut sans doute se défendre contre le danger des opinions ultramontaines, et ne pas tomber imprudemment sous le joug de la cour
ne pas tomber imprudemment sous le joug de la cour de Rome : mais l'indépendance de la France catholique n'est-elle pas garantie par le précieux dépôt de nos anciennes libertés? L'influence du Pape, réduite à ses véritables termes, ne saurait être incommode à la politique. Si quelquefois on a cru utile de relever les droits des évêques pour affaiblir cette influence, quelquefois aussi il a été nécessaire de la réclamer et de l'accréditer contre les abus que les évêques faisaient de leurs droits. En général, il est toujours heureux d'avoir un moyen canonique et légal d'appaiser des troubles religieux. Plan
un moyen canonique et légal d'appaiser des troubles religieux. Plan de la Convention passée entre le Gouvernement et le Pape. Les principes du catholicisme ne comportent pas que le chef de chaque état politique puisse, comme chez les luthériens, se déclarer chef de la religion, et dans les principes d'une saine politique, on pourrait penser qu'une telle réunion des pouvoirs spirituels et temporels dans les mêmes mains, n'est pas sans danger pour la liberté. L'histoire nous apprend que, dans certaines occasions, des nations catholiques ont établi des patriarches ou des primats pour affaiblir ou pour écarter l'influence directe de tout
primats pour affaiblir ou pour écarter l'influence directe de tout supérieur étranger. Mais une telle mesure était impraticable dans les circonstances ; elle n'a jamais été employée que dans les états où on avait sous la main une église nationale, dont les ministres n'étaient pas divisés, et qui réunissait ses propres efforts à ceux du Gouvernement pour conquérir son indépendance. D'ailleurs, il n'est pas évident qu'il soit plus utile à un état dans lequel le catholicisme est la religion de la majorité, d'avoir dans son territoire un chef particulier de cette religion, que de correspondre avec le chef général de
cette religion, que de correspondre avec le chef général de l'Église. Le chef d'une religion, quel qu'il soit, n'est point un personnage indifférent. S'il est ambitieux, il peut devenir conspirateur; il a le moyen d'agiter les esprits, il peut en faire naître l'occasion : quand il résiste à la puissance séculière, il la compromet dans l'opinion des peuples. Les dissensions qui s'élèvent entre le sacerdoce et l'Empire deviennent plus sérieuses. L'Église qui a son chef toujours présent, forme réellement un état dans l'état; selon les occurrences, elle peut même devenir une faction. On n'a point ces dangers à craindre d'un
une faction. On n'a point ces dangers à craindre d'un chef étranger, que le peuple ne voit pas, qui ne peut jamais naturaliser son crédit, comme pourrait le faire un pontife national ; qui rencontre dans les préjugés, dans les mœurs, dans le caractère, dans les maximes d'une nation dont il ne fait pas partie, des obstacles à l'accroissement de son autorité; qui ne peut manifester des prétentions sans réveiller toutes les rivalités et toutes les jalousies; qui est perpétuellement distrait de toute idée de domination particulière par les embarras et les soins de son administration universelle; qui peut toujours
et les soins de son administration universelle; qui peut toujours être arrêté et contenu par les moyens que le droit des gens comporte, moyens qui, bien ménagés, n'éclatent qu'au dehors, et nous épargnent ainsi les dangers et le scandale d'une guerre à-la-fois religieuse et domestique. Les Gouvernements des nations catholiques se sont rarement accommodés de l'autorité et de la présence d'un patriarche ou d'un premier pontife national ; ils préfèrent l'autorité d'un chef éloigné, dont la voix ne retentit que faiblement, et qui a le plus grand intérêt à conserver des égards et des ménagements pour des puissances dont l'alliance
des égards et des ménagements pour des puissances dont l'alliance et la protection lui sont nécessaires. Dans les communions qui ne reconnaissent point de chef universel, le magistrat politique s'est attribué les fonctions et la qualité de chef de la religion; tant on a senti combien l'exercice de la puissance civile pourrait être traversé s'il y avait dans un même territoire deux chefs, l'un pour le sacerdoce et l'autre pour l'Empire, qui pussent partager le respect du peuple, et quelquefois même rendre son obéissance incertaine. Mais n'est-il pas heureux de se trouver dans un ordre de choses où l'on n'a
se trouver dans un ordre de choses où l'on n'a pas besoin de menacer la liberté pour rassurer la puissance ? Dans la situation où nous sommes, le recours au chef général de l'église était donc une mesure plus sage que l'érection d'un chef particulier de l'église catholique de France; cette mesure était même la seule possible. Pour investir en France le magistrat politique de la dictature sacerdotale, il eût fallu changer le système religieux de la très-grande majorité des Français. On le fit en Angleterre, parce que les esprits étaient préparés à ce changement; mais parmi nous pouvait-on se
étaient préparés à ce changement; mais parmi nous pouvait-on se promettre de rencontrer les mêmes dispositions ? Il ne faut que des yeux ordinaires pour apercevoir, entre une révolution et une autre révolution, les ressemblances qu'elles peuvent avoir entre elles et qui frappent tout le monde; mais pour juger sainement de ce qui les distingue, pour apercevoir la différence, il faut une manière de voir plus perçante et plus exercée, il faut un esprit plus judicieux et plus profond. Assimiler perpétuellement ce qui s'est passé dans la révolution d'Angleterre avec ce qui se passe dans la nôtre, ce serait donc
ce qui se passe dans la nôtre, ce serait donc faire preuve d'une grande médiocrité. En Angleterre, la révolution éclata à la suite et même au milieu des plus grandes querelles religieuses; et ce fut l'exaltation des sentiments religieux qui rendit aux âmes le degré d'énergie et de courage qui était nécessaire pour attaquer et renverser le pouvoir. En France, au contraire, les mœurs et les principes luttaient déjà depuis longtemps contre la religion, et on ne voyait, en elle que les abus qui s'y étaient introduits. En Angleterre, on n'avait point eu l'imprudence de dépouiller le clergé de ses
n'avait point eu l'imprudence de dépouiller le clergé de ses biens avant de lui demander le sacrifice de sa discipline et de sa hiérarchie. En France, on voulait tout exiger du clergé, après lui avoir ôté jusqu'à l'espérance. En Angleterre, les opinions religieuses furent aux prises avec d'autres opinions religieuses; mais la politique, qui sentait le besoin de s'étayer de la religion, se réunit à un parti religieux qui protégeait la liberté, qui en fut protégé à son tour, et qui finit par placer la constitution de l'état sous la puissante garantie de la religion même. En France, où, après
puissante garantie de la religion même. En France, où, après la destruction de l'ancien clergé, tout concourait à l'avilissement du nouveau qu'on venait de lui substituer, la politique avait armé toutes les consciences contre ses plans; et les troubles religieux qu'il s'agit d'appaiser ont été l'unique résultat des fautes et des erreurs de la politique. Il est essentiel d'observer que, dans ces troubles, dans ces dissensions, tout l'avantage a dû naturellement se trouver du côté des opinions mêmes que l'on avait voulu proscrire; car la conduite qui avait été tenue envers ceux qui avaient embrassé les opinions nouvelles, avait décrié
envers ceux qui avaient embrassé les opinions nouvelles, avait décrié ces opinions, et n'avait pu qu'augmenter le respect du peuple pour celles qui tenaient à l'ancienne croyance, qui avaient reçu une nouvelle sanction du courage des ministres qui s'en étaient déclarés les défenseurs. Car, en morale, nous aimons, sinon pour nous-mêmes, du moins pour les autres, tout ce qui suppose un effort; et, en fait de religion, nous sommes portés à croire les témoins qui se font égorger. Or, une grande maxime d'état, consacrée par tous ceux qui ont su gouverner, est, qu'il ne faut point chercher mal à propos
gouverner, est, qu'il ne faut point chercher mal à propos à changer une religion établie; qui a de profondes racines dans les esprits et dans les cœurs, lorsque cette religion s'est maintenue à travers les événements et les tempêtes d'une grande révolution. S'il y a de l'humanité à ne point affliger la conscience des hommes, il y a une grande sagesse à ménager dans un pays des institutions et des maximes religieuses qui tiennent depuis longtemps aux habitudes du peuple, qui se sont mêlées à toutes ses idées, qui sont souvent son unique morale, et qui font partie de son
souvent son unique morale, et qui font partie de son existence. Le Gouvernement ne pouvait donc proposer des changements dans la hiérarchie des ministres catholiques, sans provoquer de nouveaux embarras et des difficultés insurmontables. Il résulte de l'analyse des procès-verbaux des conseils généraux des départements, que la majorité des Français tient au culte catholique; que, dans certains départements, les habitants tiennent à ce culte presque autant qu'à la vie; qu'il importe de faire cesser les dissensions religieuses; que les habitants des campagnes aiment leur religion; qu'ils regrettent les jours de repos consacrés par elle; qu'ils regrettent ces jours où ils
repos consacrés par elle; qu'ils regrettent ces jours où ils adoraient Dieu en commun; que les temples étaient pour eux des lieux de rassemblement où les affaires, le besoin de se voir, de s'aimer, réunissaient toutes les familles, et entretenaient la paix et l'harmonie; que le respect pour les opinions religieuses est un des moyens les plus puissants pour ramener le peuple à l'amour des lois; que l'amour que les Français ont pour le culte de leurs aïeux, peut d'autant moins alarmer le Gouvernement, que ce culte est soumis à la puissance temporelle, que les ministres adressent, dans leurs oratoires,
la puissance temporelle, que les ministres adressent, dans leurs oratoires, des prières pour le Gouvernement; qu'ils ont tous rendu des actions de grâces en reconnaissance de la paix; qu'ils prêchent tous l'obéissance aux lois et à l'autorité civile; que la liberté réelle du culte et un exercice avoué par la loi réuniraient les esprits, feraient cesser les troubles, et ramèneraient tout le monde aux principes d'une morale qui fait la force du Gouvernement; que la philosophie n'éclaire qu'un petit nombre d'hommes; que la religion seule peut créer et épurer les mœurs; que la morale n'est utile qu'autant qu'elle est attachée
mœurs; que la morale n'est utile qu'autant qu'elle est attachée à un culte public; que l'on contribuerait beaucoup à la tranquillité, en réunissant les prêtres des différentes opinions; que la paix ne se consolidera que lorsque les ministres du culte catholique auront une existence honnête et assurée; qu'il faut accorder aux prêtres un salaire qui les mette au-dessus du besoin; et, enfin qu'il est fortement désirable qu'une décision du Pape fasse cesser toute division dans les opinions religieuses, vu que c'est l'unique moyen d'assurer les mœurs et la probité. Tel est le vœu de tous les citoyens appelés par les
est le vœu de tous les citoyens appelés par les lois à éclairer l'autorité sur la situation et les besoins des peuples; tel est le vœu des bons pères de famille, qui sont les vrais magistrats des mœurs, et qui sont toujours les meilleurs juges quand il s'agit d'apprécier la salutaire influence de la morale et de la religion. Les mêmes choses résultent de la correspondance du Gouvernement avec les préfets. "Ceux qui critiquent le rétablissement des cultes, écrivait le préfet du département de la Manche, ne connaissent que Paris; ils ignorent que le reste de la population en a
ils ignorent que le reste de la population en a besoin. Je puis assurer que l'attente de l'organisation religieuse a fait beaucoup de bien dans mon département, et que depuis ce moment nous sommes tranquilles à cet égard." Le préfet de Jemmape assurait "que tous les bons citoyens, les respectables pères de famille, soupirent après cette organisation, et que la paix rendue aux consciences sera le sceau de la paix générale que le Gouvernement vient d'accorder aux vœux de la France." On lit dans une lettre du préfet de l'Aveyron, sous la date du 19 nivôse, "que les habitants de
sous la date du 19 nivôse, "que les habitants de ce département, tirant les conséquences les plus rassurantes de quelques expressions relatives au culte, du compte rendu par le Gouvernement à l'ouverture du Corps législatif, on a vu les esprits se tranquilliser, les ecclésiastiques d'opinions différentes devenir plus tolérants les uns envers les autres." Il serait inutile de rappeler une multitude d'autres lettres qui sont parvenues de toutes les parties de la République, et qui offrent le même résultat. Le vœu national pourrait-il être mieux connu et plus clairement manifesté? Or, c'est ce vœu que le Gouvernement a cru devoir