jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l'objet possédé suit une préposition. Cependant on dit, mais moins bien : 1.° Les Japonais supportent avec une constance admirable toutes les incommodités de la vie, de laquelle ils ne font pas grand cas. (Buffon.) L'auteur aurait pu mettre dont, ce qui valait mieux. Dans ce cas on n'emploie guère duquel, de laquelle que pour éviter une équivoque comme dans : La bonté de Dieu, de laquelle nous connaissons la grandeur, me rassure. On a déjà vu que de qui ne se dit que des personnes. 2.° Le fils IV, de qui, duquel duquel la bonté est assez connue, mourut
de qui, duquel duquel la bonté est assez connue, mourut assassiné. de qui duquel on connaît assez la bonté. Dans le premier exemple dont est d'autant plus préférable à de qui ou à duquel, que ces deux derniers pronoms présentent une équivoque : De qui la bonté est assez connue peut signifier la bonté est assez connue de lui. 3.° Dieu, en la bonté de qui j'ai la plus grande confiance, ne m'abandonnera pas. C'est un nommé de la bonne foi de qui l'on ne peut douter. Ici de qui n'est point mal, mais je crois que dans ce cas
n'est point mal, mais je crois que dans ce cas duquel est plus souvent employé. Voilà deux beaux vases, duquel faites-vous choix? Duquel de ces enfants recevez-vous le plus de marques d'amitié. SOLUTIONS. Ici duquel est exigé par l'interrogation et la spécification d'un seul objet; duquel détermine plus que de qui. 5°. DE QUI pour DONT. Cet homme, de qui le pays est assez bien connu; nous aidera dans nos recherches. Dont ferait ici une équivoque. On ne peut rien exiger de qui n'a rien. On vous fera connaître de qui vous dépendez. De qui est cette histoire? Dans ces
qui vous dépendez. De qui est cette histoire? Dans ces exemples, le mot qui représente de qui n'est pas exprimé: de qui se rapporte à une personne indéterminée. Il m'a dit qu'il enverrait nos ordonnances à M. Dongois, de qui vous les pourrez retirer. (Racine) Ici l'on pourrait mettre aussi duquel, mais moins bien; et dont serait une faute. Celui qui règne dans les cieux, de qui relèvent tous les empires, à qui seul appartient la gloire, la majesté et l'indépendance, est aussi le seul qui se glorifie de faire la loi aux rois, et de leur donner, quand il
la loi aux rois, et de leur donner, quand il lui plaît, de grandes et de terribles leçons. (Bossuet) Même observation que pour l'exemple précédent. L'homme de qui j'ai appris cette nouvelle est véridique. Celui de qui je tiens mon bonheur est celui que je croyais le moins mon ami. Je ne crois pas non plus que dont puisse ici remplacer, de qui. Mais pourquoi, dans les exemples précédents, dont est-il une faute? Cette question est, je crois, difficile à résoudre; voici une opinion que je hasarde, en attendant mieux. Dans ces exemples de qui exprime spécialement une idée précise
Dans ces exemples de qui exprime spécialement une idée précise d'origine, de point de départ, tandis que dont exprime la même idée d'une manière plus vaste. La préposition de exprime ce rapport de point de départ dans de qui et dans dont, mais ce rapport est bien plus évident dans de qui, où de est séparé du pronom, que dans dont, où il ne forme qu'un mot avec lui. Ainsi toutes les fois qu'on voudra exprimer particulièrement une idée d'origine ou de point de départ, on se servira de de qui au lieu de dont, comme dans les exemples précédents.
qui au lieu de dont, comme dans les exemples précédents. Les anciens se figuraient les régions septentrionales comme couvertes d'épaisseur de ténèbres, et ils regardaient celles qui sont situées sous l'équateur comme formant une zone brûlante. E était-il nécessaire d'employer ils? Ne pouvait-on pas le retrancher? Dans quel cas doit-on faire ce faire à moins? Je pense que l'opposition qu'il y a entre les deux membres de cette phrase, exige l'emploi du pronom; c'est ainsi qu'on a dit de l'irrésolu: Il veut, il ne veut pas; il accorde, il refuse. Tandis qu'on dirait, en faisant ellipse du pronom: Frédéric montait
Tandis qu'on dirait, en faisant ellipse du pronom: Frédéric montait à cheval trois fois par jour, se levait à quatre heures du matin, s'habillait seul, ne buvait point de vin, ne se rendait à table qu'un quart d'heure, et ne conçivait aucun autre plaisir que de faire trembler l'Europe. La répétition du pronom donne plus de force à l'expression, comme on peut le voir dans les vers suivants: Voilà l'homme en effet, il va du blanc au noir, Il condamne au matin ses sentiments du soir; Importun à tout autre, à soi-même incommode, Il change à tout moment d'esprit comme
à soi-même incommode, Il change à tout moment d'esprit comme de mode, Il tourne au moindre vent, il tombe au moindre choc, Aujourd'hui dans un casque et demain dans un froc. (Boileau) Se écoute, il se plaît, il s'adoucit, il s'aime. (J-B. Rousseau) L'emploi du pronom présente une faute dans le passage suivant: Licinius étant venu à Antioche, et se doutant de l'imposture, il fit mettre à la torture les prophètes de ce nouveau Jupiter. (Fontenelle) Cette faute est assez commune dans les auteurs, qui font usage du pronom pour rappeler le sujet, quand il se trouve éloigné de son
rappeler le sujet, quand il se trouve éloigné de son verbe. L'ellipse du pronom n'est-elle pas vicieuse dans la phrase suivante et dans les analogues: Vous et votre oncle, dès qu'il sera revenu de la campagne; viendrez-vous visiter la maison fort agréable que j'ai achetée. Cette ellipse n'est pas une faute, quoiqu'il vaille mieux exprimer le pronom, ce qui se fait généralement. Votre père et moi nous avons été longtemps ennemis l'un de l'autre. (Fénélon) Vous et celui qui vous mène, vous périrez... (id) Le Roi, vous et les Dieux, vous êtes tous complices. (Th. Corneille) Vous et moi, nous
vous êtes tous complices. (Th. Corneille) Vous et moi, nous sommes contents de notre sort. (Dict. de l'Acad.) Voici deux exemples d'ellipse: Albert et moi sommes tombés d'accord. (Molière) Vous et les miens avez mérité...... (La Fontaine) Ce philosophe disait que servir les humains est la première vertu après la pitié. Dans quel cas doit-on mettre c'est, lorsque le sujet de la phrase est un infinitif? J'ai aussi traité dans mon Manuel l'emploi du pronom ce; voici ce qui est relatif à cette question. On dit: 1° Faire plaisir à un ami, c'est s'en faire à soi-même. 2° Ne point
un ami, c'est s'en faire à soi-même. 2° Ne point empêcher le mal quand on peut, c'est l'ordonner. 3° Ce qui se trouvait naturellement dans l'âme de Descartes, c'était la douceur et la bonté. (Thomas) 4° La vraie noblesse, c'est la vertu. Dans ces exemples, ce, qui est avant le verbe être, pourrait être omis sans nuire au sens, puisque ce verbe a pour sujet dans le premier exemple, faire plaisir à un ami; dans le second, ne point empêcher le mal. Ce est donc un pléonasme; mais un pléonasme autorisé: il rappelle le sujet, qui souvent est un peu
autorisé: il rappelle le sujet, qui souvent est un peu éloigné du verbe, et donne plus de force, plus d'énergie à l'expression. Cela est si vrai qu'on dit: Souffler n'est pas jouer. Si mourir pour un prince est un illustre sort, Quand on meurt pour son Dieu, quelle sera la mort! ( Corneille. Faire des vers ou en écouter est un plaisir pour tous les hommes, tant qu'ils restent sensibles. (Saint-Lambert.) D'où l'on voit que ce peut être omis, quand l'infinitif, sujet du verbe être, n'en est pas trop éloigné, et surtout lorsqu'il est sans complément, comme dans le premier
et surtout lorsqu'il est sans complément, comme dans le premier exemple. Il ne faut pas croire cependant que, dans ce cas même, on ne doive pas employer ce, Végéter, c'est mourir ; beaucoup penser, c'est vivre. Préd.) La vie est un dépôt confié par le ciel : Oser en disposer, c'est être criminel. (Gresset.) M. Lemare pense que l'emploi de c'est est essentiel quand il est suivi d'un infinitif, et donne pour exemples: Multiplier les ressorts du gouvernement, c'est en multiplier les vices. (Marmontel.) Epargner les plaisirs, c'est les multiplier. (Fontenelle.) Dans quel cas faut-il écrire plus tôt au lieu
(Fontenelle.) Dans quel cas faut-il écrire plus tôt au lieu de plutôt? Plus tôt est en opposition avec plus tard, il exprime le temps. Plutôt exprime une idée de choix, de préférence. M. Lemare donne les exemples suivants à l'appui de cette distinction: La vie ou plus tôt ou plus tard doit vous être ravie. (Renouard.) Plutôt souffrir que mourir. (La Font.) Les Eloliens, qui se signalèrent en diverses guerres, étaient plus indociles que libres, plutôt brutaux que vaillants. (Bossuet.) A. BONIFACE. AUTRES QUESTIONS. TRÈMA pourquoi TRÈMA pourquoi met-on pas le tréma sur l'i de oovkm, comme on le met
le tréma sur l'i de oovkm, comme on le met sur celui de HAÏR? RÉPONSE. — Le tréma est destiné à conserver à la voyelle qui précède celle qu'il conserve l'accent simple et pur qu'elle a dans l'alphabet; Il remplit évidemment cette destination, dans le cas-ci, car il avertit le lecteur, que la lettre a, au lieu de se combiner avec la pour représenter le son ai comme dans pair, chair, clair, etc., conserve le son a qui lui est propre. Mais dans obéir ce signe orthographique serait tout-à-fait superflu. Soit qu'on écrive obéir ou obéir la prononciation est toujours
Soit qu'on écrive obéir ou obéir la prononciation est toujours la même. La raison en est palpable : la voyelle i se trouvant surmontée d'un accent qui en fixe le son, ne peut plus se combiner avec la lettre suivante pour peindre un son mixte; et, de son côté, la syllabe ir ne peut pas se prononcer autrement que ir. Nous saisissons l'occasion que nous avons de parler du tréma pour nous déclarer contre la manie qu'ont certains auteurs de persister à maintenir ce signe sur SOLUTIONS. 4°1 le du mot poète. L'accent grave, plus riche en propriétés que le
mot poète. L'accent grave, plus riche en propriétés que le tréma, n'a-t-il pas ici le triple avantage de rendre l'e ouvert, de conserver à o la prononciation qu'il doit avoir, et, par conséquent, d'empêcher ces deux voyelles de former une diphtongue? ou Y. FAÏENCE, FAÏENCIER, etc., doivent-ils être écrits par i ou par Y? RÉPONSE. — Tous les lexicographes modernes approuvent l'emploi de l'ï dans ces deux mots. En effet, l'y équivaut à deux i lorsqu'il est entre deux voyelles. Essayer, frayeur, payer, etc., se prononcent essayer, frayeur, payer, etc.; fayence et fayencier donneraient donc aussi la prononciation de fayence,
fayence et fayencier donneraient donc aussi la prononciation de fayence, fayencier. Nous faisons des vœux pour que les faïenciers de Paris épargnent enfin à nos yeux le supplice de voir toujours ces deux mots écrits par Y sur leurs enseignes. Nous nous unissons encore de sentiment avec les auteurs qui écrivent baïonnette, Caïenne, Moïse, Naïade, païen, etc. L'Y n'est pas moins déplacé dans ces mots qu'il le serait dans haïr. MARLE aîné. Mende, 50 juin 1827. À MONSIEUR MARLE, Le vizac trouve absurde et ridicule cette expression: PLUS BELLE L'UNE QUE L'AUTRE. Ce n'est, dit-il, que l'inattention qui l'a introduite
QUE L'AUTRE. Ce n'est, dit-il, que l'inattention qui l'a introduite dans la langue. Sans parler de nos écrivains les plus purs qui l'ont employée, de l'usage qu'en font journellement les personnes qui connaissent bien leur langue; ne pourrait-on pas rendre raison de cette expression, qui, par cela seul qu'elle est proverbiale, mérite qu'on ne la rejette pas légèrement. Trois jolies femmes se trouvent réunies dans un salon. J'adresse un compliment à la première, ses beaux yeux me ravissent et occupent ma pensée; mais à peine ai-je salué la seconde, que je ne songe plus qu'à sa bouche charmante que le
je ne songe plus qu'à sa bouche charmante que le doux sourire accompagne; je m'approche de la troisième, adieu le souvenir des autres; je ne m'occupe plus que de son air gracieux et fin que embellit encore un teint de lis et de roses. Je répète mes hommages; et toujours le joli trait de la dame que je vois l'emporte sur le joli trait de la dame que j'ai vue; Julie me fait oublier Adèle, et Clémence me fait oublier Julie. N'y a-t-il pas là du plus joli l'un que l'autre? Il serait facile d'en étendre l'application. Je sais qu'on
l'autre? Il serait facile d'en étendre l'application. Je sais qu'on abuse de cette expression, mais de quoi n'abuse-t-on pas? M. Marie est prié de donner son avis sur cette question. BOUYON, L'un des Abonnés au Journal Gram. RÉPONSE. Nous croyons avec M. Bouyon que la tournure de phrase condamnée par Lévizac est très-propre à peindre SOLUTIONS. 4°5 l'état d'hésitation dans lequel se trouve quelquefois l'esprit, lorsque les objets qu'il compare lui offrent tour-à-tour des qualités qui paraissent se surpasser les unes les autres. Elle est surtout inévitable lorsque cette supériorité est réelle. Que deux députés, par exemple, montent à la
est réelle. Que deux députés, par exemple, montent à la tribune pour se combattre : que le premier soit d'abord très-éloquent, mais que le second le soit davantage encore; que la lutte se prolonge; que chacun d'eux, toujours de plus en plus heureux dans ses nouvelles improvisations, détruise l'impression que son adversaire avait faite sur l'auditoire ; ces deux orateurs n'auront-ils pas été alternativement plus éloquents l'un que l'autre, et pourrait-on repousser l'expression qui est la peinture vraie de cet état relatif d'éloquence? Cet exemple, ajouté à celui que M. Bouyon a donné, nous paraît plus que suffisant pour démontrer
Bouyon a donné, nous paraît plus que suffisant pour démontrer que la doctrine de Lévisac ne peut être d'accord ni avec la raison, ni avec les faits. MARLE aîné. NOTA. — Encombré de questions dont les réponses ne pouvaient trouver place que dans le chapitre des solutions, nous avons cru devoir prolonger ce chapitre aux dépens de notre seconde et de notre troisième partie, qui ne paraîtront pas dans ce numéro. 4e PARTIE, ANNONCES BIBLIOGRAPHIQUES. LE MERCURE ITALIEN, Journal de la littérature et de la langue italiennes, des mœurs, des sciences et des beaux-arts; publié par M. Giacobbi Marini, etc.
sciences et des beaux-arts; publié par M. Giacobbi Marini, etc. Il en paraît un N° de 2 feuilles tous les 15 jours. Prix de l'abonnement : 30 fr. par an. A Paris, chez l'auteur, rue Neuve des Petits-Champs, N° 51. Cet ouvrage périodique paraît depuis 1845 et obtient une faveur méritée. L'Italie, ce berceau de la civilisation moderne, est, sans contredit, une des nations les plus riches en chefs-d'œuvre littéraires. Un Journal spécialement consacré à l'examen de ces chefs-d'œuvre, où l'on trouve à la fois une éloquence pure et souvent brillante, la solution des principales difficultés de la langue italienne,
brillante, la solution des principales difficultés de la langue italienne, des méthodes propres à faciliter l'étude de cette langue, des morceaux de littérature inédits où les grâces du style et les charmes de l'harmonie semblent se disputer la palme, ne pouvait manquer de réunir de nombreux souscripteurs. Nous avons distingué dans cet ouvrage une dissertation très-importante sur les erreurs commises par les traducteurs du Tasse. M. Giacobbi Marini, rédacteur en chef de la manière la plus évidente qu'ils n'ont pas toujours senti les beautés qui brillent avec tant d'éclat dans les productions de ce grand poète, et qu'ils ne les
les productions de ce grand poète, et qu'ils ne les ont que trop souvent dénaturées. Cette dissertation nous paraît digne de fixer l'attention des délicats de la poésie italienne. Nous apprécions beaucoup aussi la méthode anklitico-naturelle du même auteur; sagement conçue, exposée avec clarté et concision, elle conduit l'élève comme par la main à travers les difficultés de la langue italienne sans jamais l'abandonner. Les matériaux dont nos cartons sont remplis et qui attendent l'impression, ne nous permettent pas de nous étendre davantage sur le Mercure italien; toutefois nous croyons en avoir assez dit pour faire sentir l'importance de cet
en avoir assez dit pour faire sentir l'importance de cet excellent ouvrage. Cours d'orthographe usuelle, composé de 107 règles, Avec des applications tirées des meilleurs poèmes; le tout suivi d'un tableau de la dérivation des mots et d'un dictionnaire des exceptions usuelles: par MM. Duchesne, C.-Peugeot. A Paris, chez Maire-Nyon, quai Conti N° 131. Cet ouvrage est fait avec plus de conscience que la plupart de ceux qui ont paru sur cette matière. Le dictionnaire des exceptions qui le termine, en est la preuve; il se compose de 253 mots isolés, et de plus, 107 règles. La difficulté nous épouvante,
isolés, et de plus, 107 règles. La difficulté nous épouvante, et elle épouvantera bien d'autres. La Grammaire ramenée à ses principes naturels, ou Traité de Grammaire générale appliquée à la langue française; par MM. Sérigny et Boussy. Un volume in-16 de 426 pages, prix : 7 fr. A Paris, chez Johanneau, rue du Croissant-Saint-Honoré, N° 8. Cet ouvrage est, selon nous, la meilleure grammaire savante qui ait été publiée depuis longtemps. Nous en rendrons un compte plus digne dans un de nos prochains numéros. PRINCIPES GÉNÉRAUX de Grammaire, 1 vol. in-12 de 96 pages, 2me édition; prix, broché, 15 cent.—GRAMMAIRE
in-12 de 96 pages, 2me édition; prix, broché, 15 cent.—GRAMMAIRE FRANÇAISE, 1 vol. in-12 de 158 pages; prix, broché, 1 fr; 55 cent. ; par M. Léterrier, chef d'institution. Nous avons annoncé le premier de ces deux ouvrages dans le 12.e numéro de notre journal, page 103; le brillant succès qu'il a obtenu justifie pleinement l'éloge que nous en avons fait. La nouvelle édition, fondée sur un plan plus vaste que la précédente, nous paraît devoir trouver un accès facile dans les maisons d'éducation. Nous avons une opinion semblable sur la Grammaire française, que l'on peut considérer comme le développement
la Grammaire française, que l'on peut considérer comme le développement des principes généraux. DICTIONNAIRE de la pureté de l'élocution, par M. Vigé, On se trouve, ainsi que tous les ouvrages précédents, au bureau du Journal grammatical. Cet ouvrage ne se distingue des Dictionnaires de locutions vicieuses que nous possédons, que par la phrase suivante imprimée en beaux caractères sur le verso du 1er feuillet. « Tout EXEMPLAIRE non revêtu de la signature de l'auteur, SERA réputé contrefait et POURSUIVI comme tel devant les tribunaux. » Un exemplaire poursuivi devant les tribunaux et peut-être condamné à 500 fr. d'amende, quelle pureté
tribunaux et peut-être condamné à 500 fr. d'amende, quelle pureté d'élocution ! ! ! détail et à des difficultés particulières dont les professeurs peuvent désirer la solution ; telles sont encore celles qui vont suivre. Plus tard nous donnerons de la publicité à des discussions que nous jugeons dignes de fixer la méditation de nos meilleurs esprits et de nos penseurs les plus profonds. Un autre même, d'autres même. Doit-on dire : Je regarde mes amis comme un autre moi-même ou comme d'autres moi-même. M. LAMBERT annonce que la majorité de la commission a condamné la première locution, et approuvé
de la commission a condamné la première locution, et approuvé la seconde comme plus conforme à l'usage et à la raison. Quelques Membres, dit-il, ont paru choqués de cette alliance de l'unique autres alors le singulier moi-même. Quand on dit Calons, les Cicéroniens, rien ne blesse, parce que ces noms sont dépouillés de leur signification propre ; moi-même, et surtout quand on s'oppose, n'est point au figuré et ne peut jamais signifier plusieurs individus. On devrait donc dire un autre moi-même. On a répondu, ajoute le rapporteur, que par autres on désigne des personnes étrangères à celle qui parle ;
on désigne des personnes étrangères à celle qui parle ; autres, est le modificateur du mot amis. On ne dit pas : Je regarde mes amis comme un autre..., parce que plusieurs individus font plus d'un individu ; mais l'expression moi-même n'a rapport qu'à la personne qui parle, et ne peut se multiplier. La discussion s'engage sur le rapport de la Commission. UN MEMBRE, tout en convenant que cette locution : Je regarde mes amis comme un autre moi-même, est vicieuse, désirerait que, dans l'autre construction, on fît accorder moi-même avec d'autre, et qu'on écrivît d'autres moi-même. Pourquoi le substantif
avec d'autre, et qu'on écrivît d'autres moi-même. Pourquoi le substantif personnel moi-même ne prendrait-il pas le signe du pluriel, aussi bien que tous les autres substantifs ? Lorsqu'une personne aperçoit son image réfléchie et répétée dans plusieurs glaces, ne voit-elle pas plusieurs fois soi-même ? Pourquoi ne pourrait-elle pas dire alors : Je vois dans ces glaces deux, trois, six autres moi-même. Moi est une sorte de nom propre incapable, en apparence, de désigner plusieurs individus ; mais la même impression a dû avoir lieu sur les esprits la première fois qu'on a essayé de mettre au pluriel tous les
fois qu'on a essayé de mettre au pluriel tous les autres noms propres. Ils ne signifiaient aussi qu'un seul individu distinct de tous les autres. On a vaincu cette répugnance ; on a contracté l'habitude de dire avec le signe du pluriel des Alexandres, des Césars, comme on dit des empires, des royaumes. Il n'y a rien qui nous blesse aujourd'hui, comme il n'y a rien qui blesse un esprit philosophe dans les mêmes cas : d'autres même. Il est bien évident que, dans cette circonstance, moi-même n'est pas employé dans le sens propre, puisqu'il se rattache à des individus
dans le sens propre, puisqu'il se rattache à des individus qui, en réalité, ne sont pas morts, et qui ne paraissent l'être que par l'effet d'une comparaison. M. BESSEME reconnaît toute la force de ce raisonnement; mais il fait remarquer que moi ne peut être regardé comme nom propre, puisqu'il convient à tout individu qui tient un discours. Quand je parle de six êtres dont chacun est semblable à moi, moi ne peut exprimer que ma propre personne ; ainsi ce mot doit être étranger au signe de la pluralité. On trouve convenable d'employer ce signe tant à la lettre
On trouve convenable d'employer ce signe tant à la lettre finale du mot composé ; pour être conséquent, il faudrait écrire d'autres moi-même. Mais l'usage s'oppose toujours à l'introduction d'une orthographe qui serait de l'obscurité dans le discours et multiplierait sans nécessité la classe trop nombreuse des homonymes. Si l'on écrit d'autres mois, on pourra l'entendre de l'une des douze parties de l'année. Gardons-nous, dans le désir louable de perfectionner la langue, de troubler à sa clarté qui fait son plus beau mérite. Molière met ces mots dans la bouche de Sganarelle : En m'étant je me verrai revivre en
de Sganarelle : En m'étant je me verrai revivre en d'autres moi-même, et l'auteur n'emploie pas le signe de la pluralité. Il faut donc écrire d'autres moi-même. M. DARJOU pense qu'on pourrait concilier les opinions, en se servant d'un autre tour pour exprimer la même pensée. Au lieu de : Je regarde mes amis comme d'autres moi-même, on dirait : Je regarde chacun de mes amis comme un autre moi-même. Par là on éviterait toute difficulté. M. MARLE fait observer que cette manière de s'énoncer est sans doute correcte ; mais qu'il s'agit de résoudre la question, et non de
mais qu'il s'agit de résoudre la question, et non de l'éluder. L'assemblée consultée partage l'avis de la commission, et décide qu'on doit écrire : Je regarde mes amis comme d'autres moi-même. 2. Des manières toutes au fond MES MÊMES, ou toutes au fond LA MÊME. Cette phrase est-elle correcte : On peut dire une chose de beaucoup de manières, toutes au fond la même. M. MARLE, rapporteur de la commission, pense qu'il y a ellipse du verbe être et transposition du substantif fond. La construction pleine et régulière est : On peut dire une chose de beaucoup de manières QUI
On peut dire une chose de beaucoup de manières QUI SOIENT TOUTES LES MÊMES, QUI AU FOND. Ainsi l'adjectif même n'est en rapport ni avec chose ni avec fond. Son vrai correspondant est le substantif pluriel manières ; il faut s'exprimer ainsi : On peut dire une chose de beaucoup de MANIERES, TOUTES au fond LES MÊMES. Beaucoup de manières toutes la même offre une discordance qui choque le gros bon sens. L'avis de la commission ne donne lieu à aucune discussion ; il est unanimement adopté. Ces dames ne font QU'UN ou une font QU'UNE. La commission a pensé