jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la Russie !" Et ces mêmes prudhommes diplomatiques auraient voté des deux mains, sans savoir le moins du monde de quoi il agissait, tout ce que leur aurait demandé le gouvernement. Il est juste aussi de dire que la lettre d'acceptation adressée au gouvernement de Berlin a rassuré considérablement la Chambre. Comme on connaît les saints on les honore ; et la Chambre a toujours une peur bleue lorsqu'il s'agit des faits et gestes de M. Spuller. On savait, vaguement mais avec certitude, que le projet primitif de M. Spuller avait été repoussé, pour cause de platitude, au Conseil des
avait été repoussé, pour cause de platitude, au Conseil des ministres et, l'on n'était pas sans quelque appréhension à l'endroit du texte corrigé. De sorte qu'en le trouvant à peu près correct, on a manifesté l'étonnement le plus ravi et l'enthousiasme le plus délirant. Ce n'est pas que la pièce fût extraordinaire ou même simplement remarquable. C'est de la rédaction moyenne, dans le style ordinaire et officiel des chancelleries. M. Nisard, évidemment, connaît les formules. Et, certainement il a dû être fort étonné du formidable succès obtenu par son petit travail. M. Spuller en a été touché jusqu'aux larmes, ce
travail. M. Spuller en a été touché jusqu'aux larmes, ce qui se comprend, vu que les applaudissements font d'autant plus d'effet qu'on en a moins l'habitude. Et cet attendrissement a empêché M. Spuller de comprendre ce qu'il y avait de désobligeant au fond de ce succès vraiment excessif. C'était un hommage indirect rendu aux habitudes gaffeuses de M. le Ministre. La Chambre se dit : "Tiens ! c'est drôle ! Il n'y a pas de gaffe. C'est à peu près convenable. Quelle chance! Bravo ! " Quatre cent quatre-vingt-quatre voix, c'est superbe. Mais, si c'est un magnifique vote patriotique, ce
c'est superbe. Mais, si c'est un magnifique vote patriotique, ce n'est pas un vote de majorité gouvernementale. Il y a dans la Chambre 484 patriotes contre 4 boulangistes. Cela ne veut pas dire qu'il y ait une majorité pour M. Spuller ou pour le cabinet. Et on le verra certainement avant peu. NOUVELLES AVENTURES Au Dahomey. — La folie coloniale L'Agence Hause adresse aux journaux la communication suivante : Un télégramme officiel parvenu hier soir à Paris annonce que nos postes de Kotonou ont de nouveau été attaqués hier matin par les Dahoméens. Ceux-ci ont été repoussés avec des pertes
par les Dahoméens. Ceux-ci ont été repoussés avec des pertes considérables : la dépêche évalue à 400 le nombre des morts, parmi lesquels plusieurs amazones. De notre côté, nous avons eu 8 tirailleurs indigènes tués et un canonnier français, et un nombre égal de blessés. Du côté de Wydah, ville appartenant au Dahomey un événement malheureux s'est produit. Malgré les avis du gouverneur Bayol qui les invitait à rejoindre Kotonou, six Français ou Européens résidant à Wydah, se croyant en sécurité, ont été livrés aux Dahoméens par la trahison d'un traitant portugais, nommé Gandido. On suppose qu'ils ont été conduits
traitant portugais, nommé Gandido. On suppose qu'ils ont été conduits à Abomey. Ce télégramme est la confirmation d'une dépêche privée reçue par une maison de commerce de Marseille et publiée hier par un journal du matin à qui cette maison en avait donné communication. Ceci dit pour constater que la télégraphie officielle est sensiblement en retard sur la télégraphie privée. On est en droit de conclure de ce retard inexplicable que, si la dépêche privée n'avait pas été divulguée, le gouvernement nous aurait sans doute laissé ignorer cette grave nouvelle. Relevons encore une différence entre le télégramme officiel et la
Relevons encore une différence entre le télégramme officiel et la dépêche privée : Celle-ci dit en propres termes : « Nous aurions eu huit hommes tués et beaucoup de blessés. » D'après le télégramme communiqué par l'agence Havas, dont la rédaction est d'ailleurs assez peu claire, le nombre des blessés ne serait que de neuf. Quoi qu'il en soit, voilà le fait. Nous nous battons au Dahomey; depuis combien de temps? Les engagements sont assez importants pour donner lieu à des pertes de 400 hommes. Ce n'est pas subitement et du jour au lendemain que la situation a pu s'aggraver
du jour au lendemain que la situation a pu s'aggraver à ce point. Des dissentiments ont dû précéder ces batailles rangées. À quel propos ont-ils surgi ? Quels incidents y ont donné naissance? Les traités, puisque certains journaux officieux assurent qu'il en existe, ont-ils été violés; comment, par qui, dans quelle mesure, dans quelles circonstances, à quel propos ? Ce sont autant de questions auxquelles le gouvernement auraient dû donner réponse avant même qu'elles fussent posées dans l'opinion publique. Bien loin de là, le gouvernement s'est renfermé jusqu'ici dans un silence absolu : il ne répondra que sur la sommation
silence absolu : il ne répondra que sur la sommation qui va lui en être faite demain à la Chambre, laquelle n'a été saisie de cette grave situation que par la campagne dont quelques journaux patriotes, parmi lesquels la Lanterne, ont pris depuis quelques jours l'initiative. Nous trompions-nous en disant : Garde à nous, voilà un nouveau Tonkin qui recommence? Voilà de nouveau violée la Constitution qui porte que le gouvernement ne peut déclarer ni faire la guerre sans l'assentiment préalable des Chambres. Or nous sommes en état de guerre, puisque nous tuons des quatre cents hommes à un adversaire,
puisque nous tuons des quatre cents hommes à un adversaire, non sans compter de notre côté des morts et un grand nombre de blessés. Pourquoi le gouvernement n'a-t-il pas consulté les Chambres sur la légitimité, sur l'opportunité de cette guerre ? A-t-il eu la main forcée, comme jadis au Tonkin, par quelques actes héroïques d'indiscipline, par la courageuse mais coupable témérité de ses agents ? Pourquoi s'en est-il caché? A-t-on eu à repousser des attaques soudaines et imprévues qui ont amené l'état de guerre actuel? Pourquoi n'en a-t-il rien dit ? Qu'est-ce encore que cette politique de dissimulation et d'hypocrisie
? Qu'est-ce encore que cette politique de dissimulation et d'hypocrisie vis-à-vis de la Chambre et du pays? Que veut-on, que demande-t-on, que réclame-t-on, que souhaite-t-on? Ah ! qu'on ne se flatte point du criminel espoir que recommencer le Tonkin? Qu'on réfléchisse avant d'encourir d'irréparables responsabilités. Le pays est sur ses gardes. Qu'on se le dise bien. Déconfiture des modérés Le Parti national verse des larmes amères sur la mise en terre de la politique de droite dite d'apaisement. Les derniers incidents ministériels provoqués par certaine coterie pour donner un coup de barre à droite, ont tourné à la confusion des
de barre à droite, ont tourné à la confusion des modérés. C'est vers la gauche que la République est maintenant orientée. Plus de compromission avec la réaction pour constituer, grâce à son concours, une majorité dont les radicaux auraient été exclus. La loi militaire, les lois scolaires seront appliquées dans leur intégralité. Le Parti national en est navré et cherche à dissimuler son dépit en parlant avec une amusante ironie des « illusions radicales. » Pour ne pas mentir à ses habitudes inconstitutionnelles, la feuille de l'aimable M. Pessard, adjure M. Carnot de se jeter dans la mêlée et de
M. Carnot de se jeter dans la mêlée et de venir au secours des modérés. Pauvres modérés ! LA CHAMBRE L'INTERPELLATION SUR LA CONFÉRENCE DE BERLIN La note envoyée à Berlin. — Les explications du ministre des affaires étrangères. — La représentation ouvrière à la conférence. C'est le cas de dire : salle comble, car tout le monde est à son poste, public et députés. Dans la tribune diplomatique, M. Munster lui-même suit avec la plus grande attention. Il s'agit de la conférence de Berlin. Notre présence à cette cérémonie motive deux interpellations. Une de M. Francis Laur — annoncée
motive deux interpellations. Une de M. Francis Laur — annoncée d'ailleurs à la avance — et une de M. Antide Boyer. La Chambre décide qu'on les discutera toutes les deux; l'une et l'autre ayant trait à la politique extérieure et présentant des points connexes. M. Laur L'accueil est mauvais ; mais la curiosité l'emportant, la Chambre finit par écouter. À part quelques bruyantes interruptions dans les passages exagérés, et de fortes protestations disséminées dans l'ensemble, on peut dire que l'orateur a eu tout le loisir de se faire entendre. Il s'étonne, dès le début, de voir l'Allemagne, qui, depuis longtemps,
s'étonne, dès le début, de voir l'Allemagne, qui, depuis longtemps, fait la guerre à l'internationalisme, changer brusquement d'attitude, et convoquer l'Europe à une conférence pour le règlement du travail international. Pour lui, cette attitude provient d'un intérêt égoïste de défense nationale. L'Allemagne, plus que toute autre puissance, a été éprouvée par les grèves minières. Ces grèves atteignent son industrie dans des proportions considérables, et peuvent compromettre, à un moment donné, sa mobilisation. Et il en conclut que l'Allemagne nous tend un piège, « Elle peut, dit-il, introduire dans la discussion toutes les herbes de la Saint-Jean, et entre autres la
toutes les herbes de la Saint-Jean, et entre autres la question de délimitation des heures de travail, qui peut être préjudiciable à la production française et nous nuire en temps de guerre. On peut y parier du désarmement. Le ministre a-t-il pris des précautions pour que ces questions ne soient pas posées, car elles engageraient notre responsabilité morale. » L'opinion soutenue par M. Laur est qu'il fallait suivre la voie indiquée par la Russie et l'Espagne. Il chicane ensuite le ministre sur la date exacte de la communication par lui faite au Parlement et lui reproche d'être resté quatre jours
faite au Parlement et lui reproche d'être resté quatre jours sans chercher à connaître l'opinion de la Chambre et du pays. M. Laur termine par ce qu'il appelle le côté patriotique de la question. Il prend la chose avec beaucoup de vivacité et s'attire de violentes interruptions, en prétendant que le gouvernement a changé l'orientation de sa politique extérieure, et n'est plus partisan d'une politique russe. Exagérant encore ses récriminations, il s'écrie : Il y a trois ou quatre mois, n'a-t-on pas lancé dans la presse des ballons d'essai concernant une entrevue possible de M. Carnot avec l'empereur Guillaume. Des
une entrevue possible de M. Carnot avec l'empereur Guillaume. Des exclamations et des protestations vigoureuses soulignent cette phrase ce qu'imagine l'intervention du président. Le président. — Il faudrait tâcher de ne pas faire intervenir à la tribune le nom du président de la République. Et puisqu'on proteste sur certains bancs, je dirai : il faut ne jamais l'y faire intervenir. Et il faut tâcher d'apporter ici des faits qui aient au moins quelque vraisemblance. M. le comte Armand. — Je demande que l'orateur ne prononce le nom d'aucun chef d'Etat, ni français, ni étranger. M. Laur. — Je ne crois
ni français, ni étranger. M. Laur. — Je ne crois pas être allé au-delà de mon droit en citant un fait dont a parlé toute la presse. Je dis qu'à des indices nombreux — je ne précise pas — le peuple français voit qu'on veut se rapprocher de la politique suivie jadis par M. Jules Ferry. Oui, il y a une politique nouvelle, et l'adhésion à la conférence de Berlin en est un acte ostensible. Vous aviez mille raisons pour ne pas y aller. Il termine par un grand air de bravoure sur le patriotisme, air qu'il chante très fort
de bravoure sur le patriotisme, air qu'il chante très fort mais très faux. L'interpellation Antide Boyer Pour simplifier les débats le président donne la parole à M. Antide Boyer pour que le gouvernement puisse répondre aux deux interpellations à la fois. M. A. Boyer désire connaître les intentions du gouvernement en ce qui concerne la nomination des délégués à la conférence, et quelle garantie il entend donner à cet égard aux intérêts de la classe ouvrière. A l'heure qu'il est, dit-il, toutes les nations sont persuadées que l'œuvre que l'on va faire à Berlin vise un mouvement intérieur; or nous
va faire à Berlin vise un mouvement intérieur; or nous n'avons pas à intervenir dans les mouvements intérieurs de l'Allemagne. Je me demande si nos diplomates, nos délégués socialistes pourront se garder suffisamment d'une telle intervention. Je ne crois pas au danger signalé par M. Laur, celui de voir traiter par la conférence des questions autres que celles qui figurent à son programme. Il s'agit de questions ouvrières, pourquoi ne pas envoyer des hommes qui ont vécu dans les ateliers ? Il en est un grand nombre de travailleurs français qui s'occupent de ces questions, et il en est dont
qui s'occupent de ces questions, et il en est dont la compétence en ces matières est incontestable. Le gouvernement de la République devrait faire aux travailleurs l'honneur de choisir parmi eux des délégués. Dans ces conditions, je ne veux pas savoir s'il y a déjà des personnes désignées, des économistes, des diplomates; je dis seulement qu'il y a une part à faire au travail, et j'estime que M. le ministre des affaires étrangères tiendra compte de ce vœu. Réponse du ministre des affaires étrangères Après avoir rendu hommage à la modération de langage de M. A. Boyer, qui contraste avec
modération de langage de M. A. Boyer, qui contraste avec l'irritation et les apostrophes de M. Laur, le ministre aborde carrément son sujet : Le gouvernement de la démocratie française ne peut pas se désintéresser d'une conférence portant sur des questions de ce genre, et j'ai ajouté que les délibérations de cette conférence n'auraient qu'un caractère exclusivement technique. C'est dans ces conditions que le gouvernement avait donné son adhésion à la conférence de Berne. Ce n'est pas la faute du gouvernement français ni celle du gouvernement suisse si cette conférence, qui devait avoir lieu à Berne au mois de septembre,
qui devait avoir lieu à Berne au mois de septembre, s'est trouvée ajournée. Quand M. l'ambassadeur d'Allemagne m'a apporté le rescrit impérial avec la note du chancelier de l'empire, il y avait déjà entre ces deux documents une différence assez sensible. Le rescrit impérial se bornait à des indications générales. Au contraire, la note précisait trois points sur lesquels devaient porter principalement les travaux de la conférence projetée : 1° Le repos dominical ; 2° La réduction du travail des femmes et des enfants dans les manufactures ; 3° La limitation de la durée des heures du travail quotidien. J'ai
limitation de la durée des heures du travail quotidien. J'ai dû, dès le principe, et avant de donner aucune adhésion, au cours des conversations échangées avec M. l'ambassadeur d'Allemagne, lui dire que notre adhésion à une conférence ayant ce programme ne pouvait être donnée sans d'expresses réserves. C'est qu'au fur et à mesure que les auteurs du projet de conférence se sont restreints peu à peu et limités eux-mêmes dans leur ambition, que nous nous sommes approchés à donner notre adhésion. J'ai reçu la demande d'interpellation de M. Laur le 1er mars; il ne s'est pas écoulé 24 heures entre
1er mars; il ne s'est pas écoulé 24 heures entre l'envoi de notre note et la demande d'interpellation. Cette note a été adressée à M. l'ambassadeur de la République française à Berlin, avec ordre de la communiquer à M. le comte de Bismarck, ministre des affaires étrangères, et de lui en laisser copie, s'il en faisait la demande. C'est le document principal, pour ne pas dire unique, de la correspondance que nous avons échangée avec l'Allemagne à propos de la conférence de Berlin ; il résume d'ailleurs les raisons qui nous ont déterminés et les conditions dans lesquelles nous avons
nous ont déterminés et les conditions dans lesquelles nous avons accepté d'aller à cette conférence. M. Spuller donne alors lecture du document officiel envoyé à Berlin par le cabinet. Nous en donnons d'autre part le texte in extenso. La lecture de ce document a fait sur la Chambre le meilleur effet. M. Spuller ajoute qu'il a eu since communication du questionnaire qui détermine les conditions de la conférence. Toutes les questions sont sans portée politique. En somme, notre présence à la conférence de Berlin est un acte de la vie internationale courante qui n'innove rien. Le ministre des affaires étrangères
internationale courante qui n'innove rien. Le ministre des affaires étrangères termine par les explications suivantes : Je dois répondre à la note de M. l'ambassadeur d'Allemagne. Dans la note que j'adresserai à l'ambassadeur de la République française à Berlin, je prendrai acte du caractère technique de la conférence qui est affirmé par la circulaire, je prendrai acte de l'énumération limitative comprise dans le programme, duquel est exclue la question de limitation des heures de travail. Reste la question des délégués. Cette question, M. Antide Boyer l'a traitée à son point de vue. Je trouve naturelle, légitime, et digne de l'attention
de vue. Je trouve naturelle, légitime, et digne de l'attention de la Chambre et du gouvernement l'opinion émise que, dans des discussions intéressant les classes ouvrières, celles-ci ne soient pas sans représentants. La vraie séance est terminée. M. Millevoye, pour tâcher de masquer la retraite des boulangistes, monte à la tribune déclarer que ses amis et lui s'abstiendront lors du scrutin. Mais pour dire ses simples mots le plus «grand» orateur du parti perd la tête et se lance dans des digressions à perte de vue sur Metz, Strasbourg, l'Allemagne. C'est triste à entendre et c'est mal dit. Si triste
C'est triste à entendre et c'est mal dit. Si triste que M. de Cassagnac lui-même intervient et, aux applaudissements unanimes de la Chambre, déclare au gouvernement qu'en face de l'étranger il n'y a plus ni minorité ni majorité, il n'y a plus que la France! Les ordres du jour Divers ordres du jour sont proposés, mais l'ordre du jour pur et simple étant réclamé sur de nombreux bancs, il est accepté par le gouvernement comme étant l'expression de la satisfaction générale. Il est voté par acclamation à 480 voix contre 4, 1 Les quatre opposants sont MM. Laur, Le Senne,
4, 1 Les quatre opposants sont MM. Laur, Le Senne, Granger et Ernest Roche. C'est le groupe des boulangistes impénitents ! LA CONFÉRENCE DE BERLIN Réponse du gouvernement français. — Les traditions du gouvernement républicain. — L'initiative de la Suisse, — Caractère théorique de la conférence de Berlin. Voici, à titre de document, le texte de la note adressée par M. Spuller à M. Herbette, notre ambassadeur à Berlin, pour être communiquée à la chancellerie allemande, et dont lecture a été donnée à la séance d'hier. Il n'est pas sans intérêt de faire remarquer que ce texte diffère sensiblement du
intérêt de faire remarquer que ce texte diffère sensiblement du projet de rédaction primitivement soumis par M. Spuller au Conseil des ministres. Monsieur l'ambassadeur, Le 11 de ce mois, l'ambassadeur d'Allemagne m'a remis, comme vous le savez, le texte du réskrit impérial du 4 février ainsi que la copie d'une dépêche du prince de Bismarck l'invitant à s'enquérir si le gouvernement français serait disposé à entamer avec l'Allemagne et avec certains pays industriels une discussion au sujet de diverses questions intéressant les classes ouvrières et dont les principales sont : le repos du dimanche, la réduction du travail des femmes
le repos du dimanche, la réduction du travail des femmes et des enfants et la limitation de la journée de travail. La République et les ouvriers Je n'ai pas besoin de rappeler quelle place ont toujours tenue dans les préoccupations du gouvernement de la République les questions qui concernent la production industrielle et les conditions de la vie de l'ouvrier. Par les progrès qu'elle a réalisés dans cet ordre d'idées par le caractère même de ses institutions et par les principes sur lesquels elles reposent, la France est moins que tout autre pays en situation de se désintéresser des efforts
tout autre pays en situation de se désintéresser des efforts qui peuvent être tentés autour d'elle en vue de l'amélioration du sort des classes laborieuses. Le gouvernement français n'a donc fait que suivre de l'une de nos plus constantes traditions lorsqu'il a décidé de répondre à l'appel que lui avait été adressé, dès l'année dernière, par le gouvernement helvétique pour le convier à une conférence appelée à étudier dans des conditions d'ailleurs tout particulièrement propres à déterminer notre adhésion, une partie des problèmes qui font aujourd'hui l'objet de la communication du comte de Munster. La conférence de Berne L'initiative que
du comte de Munster. La conférence de Berne L'initiative que vient de prendre de son côté le gouvernement impérial était donc assurée d'avance de ne point nous trouver indifférents. Toutefois, indépendamment de l'examen approfondi que réclamait de notre part la nature même des questions soulevées par sa communication, les engagements antérieurs que nous avions été amenés à prendre vis-à-vis du gouvernement suisse ne nous permettaient pas de formuler une réponse immédiate. On devait s'attendre en effet à ce qu'une question de priorité s'élevât entre l'Allemagne et la Confédération helvétique, et nous ne pouvions arrêter nos résolutions avant que les deux
nous ne pouvions arrêter nos résolutions avant que les deux Etats se fussent mis d'accord pour la régler. Cette situation a pris fin : par une communication en date du 27 février le gouvernement helvétique vient de nous faire savoir qu'il préférait ne pas donner suite pour le moment à son invitation. Rien ne s'oppose donc plus aujourd'hui à ce que nous fassions connaître au gouvernement allemand le résultat de l'examen dont sa proposition a été l'objet de notre part. Toutefois, dès ses premières ouvertures, la chancellerie impériale a tenu à constater elle-même qu'il y aurait lieu de compléter ultérieurement,
à constater elle-même qu'il y aurait lieu de compléter ultérieurement, en les précisant, les indications générales qui nous avaient été fournies à ce moment, touchant les conditions dans lesquelles les délibérations qu'elle avait en vue seraient appelées à se poursuivre. Le cabinet de Berlin ne pourrait, en effet, manquer de se rendre compte que notre adhésion au projet suisse avait été singulièrement facilitée par les termes mêmes dans lesquels le gouvernement helvétique avait, en dernière analyse, formulé sa proposition et par les précautions qu'il avait prises pour maintenir à la conférence de Berne le caractère d'une délibération exclusivement technique et
conférence de Berne le caractère d'une délibération exclusivement technique et théorique. L'œuvre que cette conférence devait accomplir était une simple enquête internationale dont les conclusions ne pouvaient entraîner aucune sanction positive. Dans la pensée du gouvernement fédéral, c'était à la conférence elle-même qu'il appartenait de décider si elle adopterait pour base de ses discussions le programme élaboré par lui sous forme de questionnaire pour éviter de rien préjuger, et ce programme d'ailleurs, laissait de côté la question la plus controversée comme la plus difficile à résoudre, celle de la réglementation de la journée du travail des adultes. D'autre part, les
de la journée du travail des adultes. D'autre part, les décisions à intervenir n'engageaient pas les gouvernements, qui devaient en recevoir communication sous forme de simples propositions. Les avantages pratiques d'une pareille méthode n'auront pas échappé au cabinet de Berlin qu'à nous-mêmes. Expresses réserves Personne, en effet, ne saurait se faire illusion sur les difficultés de tous genres qu'un règlement et même une simple étude au sein d'une conférence internationale de questions déjà si complexes et si délicates par elles-mêmes est appelé à rencontrer, tant dans la différence des législations, des conditions du travail et de la vie sociale que