jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
balançoires. Une fois de plus, le problème de l'épanouissement personnel de la femme se trouvait automatiquement résolu. Il n'avait donc pas à être posé. Comment la femme risquerait-elle d'être sacrifiée ou diminuée ? Elle ne peut que gagner à ne vivre que pour son mari ; à bien se tenir à sa place, à la cuisine, auprès des enfants, dans toutes ces choses menues qui ennuient les hommes. C'est là que rappelle son génie et le vœu de la prévoyante nature. Contacts extérieurs, lectures, activité sociale, politique, littéraire, tout cela la pervertirait, l'attristerait, la déformerait parce que contraire à sa
la pervertirait, l'attristerait, la déformerait parce que contraire à sa nature. Déjà fort heureusement l'expérience est venue montrer sur bien des points le caractère entièrement factice de cette belle théorie, nous arrivons lentement à croire aujourd'hui que l'homme et la femme aient reçu en partage les deux moitiés des possibles aptitudes humaines comme les deux moitiés complémentaires d'une pomme. Comment pourraient-ils se comprendre et s'aimer s'il en était ainsi ? Il n'y aurait possibilité que d'adaptation fonctionnelle, non pas d'amour. Peut-être la jeune fille d'autrefois, qui passait de la tutelle de sa mère en la tutelle de son mari, pouvait-elle
de sa mère en la tutelle de son mari, pouvait-elle se croire sincèrement incapable de s'épanouir autrement que dans la subordination à son mari, par le gouvernement de sa maison. La jeune fille d'aujourd'hui qui fréquente nos Universités, nos Cercles de formation politique ou culturelle, qui s'y passionne, qui s'y épanouit, qui y prend des initiatives, la jeune fille qui a pris un métier, non seulement pour gagner sa vie, mais pour être en contact avec l'humanité travaillante, pourra-t-elle croire sincèrement qu'une fois mariée rien de tout cela n'aura plus pour elle de valeur humaine et que « le génie
pour elle de valeur humaine et que « le génie de son sexe » ne lui permet d'autres possibilités de développement que dans et par ces tâches domestiques immédiates auxquelles une vigoureuse pression sociale, le cadre de la tradition de la famille, la tient encore aujourd'hui plus ou moins impérieusement suivant les milieux, reléguée. Non moins que l'expérience quotidienne l'histoire nous rend sceptiques sur la valeur des déductions faites à partir d'une théorie des « aptitudes naturelles de la femme ». Car manifestement les théoriciens n'ont fait qu'ériger en loi naturelle la pratique essentiellement contingente et transitoire du milieu social
naturelle la pratique essentiellement contingente et transitoire du milieu social où ils étaient plongés. Rien ne date davantage et plus vite que ces théories qui prétendent nous livrer le secret de la femme de toujours. Mais il faut aller plus loin. Quand bien même on pourrait parler de certaines prédispositions naturelles, toujours bien difficiles, impossibles peut-être à définir, s'ensuivrait-il que ce soit dans la ligne même de ces prédispositions que la femme ait à chercher le total épanouissement de sa personnalité. Même si l'on voit dans le génie féminin un génie essentiellement culinaire, menu, ménager, instinctif, tourné vers les choses
génie essentiellement culinaire, menu, ménager, instinctif, tourné vers les choses de l'amour et de la reproduction, s'ensuit-il qu'on possède avec ça tout le secret de la occupation de cette personne qu'est la femme. Les prédispositions naturelles, nous le savons si bien pour tant d'autres choses, ne sont qu'un point de départ pour un développement ultérieur qui reçoit d'ailleurs son orientation et son sens. Et ce développement, s'il veut rester fidèle à son idéal, doit renier bien souvent ou dépasser douloureusement les données brutes de ce que nous appelons la Nature, cette Nature si insoucieuse de nos vocations personnelles, l'aveugle Nature.
cette Nature si insoucieuse de nos vocations personnelles, l'aveugle Nature. Aussi nous refuserons-nous à demander à une psychologie du génie féminin ou à une métaphysique naturaliste tout le secret de la vocation et de l'épanouissement de la femme mariée. Si imprécises que soient encore les attitudes pratiques qu'on peut déduire d'un personnalisme conséquent, c'est de ce côté que nous viendront pourtant les plus éclairantes lumières. Tant pis si du même coup nous renonçons au bénéfice d'une harmonie préétablie entre le génie féminin et celui de l'homme. Rien ne nous assure qu'entre deux personnes il ne doive pas y avoir heurts,
qu'entre deux personnes il ne doive pas y avoir heurts, antagonisme, tiraillements si les deux veulent vivre. Au contraire, tout ce que nous savons de la personne, l'artisan de son destin l'homme ne reçoit pas sa nature, il la fait. Qu'est-ce que la nature de l'homme ? Est-elle par devant ? Est-elle en arrière ? Est-ce un autre nom de son idéal spirituel ? Est-elle en lui le résidu de l'effort des siècles, le vestige de sa misère originelle, le poids de ses tâches ? Équivoque du mot nature ! mouvant et incertain. de son irréductible autonomie, de sa vocation
mouvant et incertain. de son irréductible autonomie, de sa vocation d'indépendance, de son impatience de toutes les contraintes et sujétions, de sa bienheureuse incapacité à être jamais relative à une autre personne, tout cela nous donne à penser qu'il y aura inévitablement conflit, tension à ne pouvoir résoudre que sur le plan de l'amour. Si l'on essayait de préciser par suite de quelles déterminations concrètes la pratique actuelle du mariage apparaît si onéreuse pour le développement personnel de la femme, je crois qu'on penserait tout de suite à la sujétion des tâches domestiques et des enfants, à la claustration dans
des tâches domestiques et des enfants, à la claustration dans la maison loin du monde. Semble-t-il que hormis le cas de vocations très spéciales une personne humaine puisse trouver là son épanouissement total et plein ? C'est en ces termes qu'il faut, nous semble-t-il, poser la question et nous y répondons carrément non. Mais cette réponse doit être expliquée et justifiée. Disons d'abord que nous n'avons pour les tâches ménagères aucune aversion de principe; nous n'y voyons ni pour une femme ni pour un homme rien de dégradant ni d'humilifiant. Ajoutons ensuite que nous n'avons aucune sympathie pour le travail
Ajoutons ensuite que nous n'avons aucune sympathie pour le travail obligatoire des femmes tel que les exigences du capitalisme mourant l'ont imposé à tant de familles ouvrières. Il ne leur restera plus bientôt qu'à confisquer aussi nos enfants. Nous sommes pour toutes les réformes qui diminuent l'emprise de l'économique sur la personne humaine. Mieux vaudrait mille fois un régime où l'un au moins des conjoints pût ne pas se vendre. Ce n'est pas non plus que nous croyons, comme les premiers marxistes, que « l'affranchissement de la femme a comme condition première la rentrée de tout le sexe féminin dans
condition première la rentrée de tout le sexe féminin dans l'industrie publique » ni qu'il n'y ait pour la dignité humaine qu'être ouvrière. Ce point de vue inclut en effet que la dignité de la femme mariée est liée à son indépendance, à sa suffisance économique au sein du mariage et cela nous paraît méconnaître la nature même de l'institution familiale qui est une unité dans l'amour. Sans doute est-il immoral qu'une jeune fille pour vivre soit obligée de se marier, et il est bien vrai qu'un mariage conclu sous la pression d'une telle nécessité économique ne digère pas notablement
la pression d'une telle nécessité économique ne digère pas notablement au point de vue moral d'une prostitution à longue durée. Il importe donc grandement que toutes les jeunes filles aient effectivement en mains la possibilité de gagner par elles-mêmes leur vie. Mais une fois le mariage conclu librement et dans l'amour, la situation se trouve totalement changée. Peu importe celui des deux conjoints grâce au travail extérieur duquel un peu d'argent liquide entre dans la caisse commune du ménage. Il n'est pas plus déshonorant pour la femme que ce soit par le travail extérieur du mari qu'il ne serait déshonorant
par le travail extérieur du mari qu'il ne serait déshonorant pour le mari que ce fût par le travail extérieur de la femme. Ne connaissons-nous pas des ménages où le mari ne peut se livrer à une activité artistique ou littéraire que grâce à un travail plus rémunérateur de sa femme ? Nous n'y voyons, quant à nous, rien que de très normal. Le problème de Catherine dans les Cloches de Bellerophon. Mais Catherine est une jeune fille d'avant-guerre qui ne sait rien faire de ses dix doigts malgré son élan révolutionnaire; elle est un des plus lamentables produits d'une
élan révolutionnaire; elle est un des plus lamentables produits d'une civilisation décadente, un type de plus en plus anachronique heureusement. Le point de vue marxiste ici encore s'explique comme l'antithèse du point de vue bourgeois selon lequel c'est la prépondérance économique du mari qui donne son autorité morale au sein de la famille. « Dans un ménage, il peut arriver que la femme soit plus intelligente que le mari. Est-il désirable qu'en pareil cas l'épouse ait une situation pécuniairement plus importante que celle de son mari ? L'autorité morale que celui-ci doit avoir comme chef de famille n'en sera-t-elle pas
celui-ci doit avoir comme chef de famille n'en sera-t-elle pas diminuée alors ? » (Alfred Despont, dans l'Humanité, 26-11-35). Et en effet, voyez-vous cette femme qui se mêle d'être plus intelligente que son mari. Que deviendrait l'autorité morale, bon Dieu, si ne tenait solidement le porte-monnaie ? Nous sommes évidemment d'accord pour refuser dans la famille et ailleurs ces autorités morales fondées sur l'argent. Seulement, nous ne croyons pas qu'une famille digne de ce nom patagera nécessairement dans les marécages économiques où s'est engrangé la famille bourgeoise. Ce ne sont donc en aucune manière des raisons économiques qui nous font
donc en aucune manière des raisons économiques qui nous font désirer que la femme dépasse le cadre de son foyer. Sans doute nous paraît-il indispensable que'elle se donne à un travail rétribué, il lui soit payé au même prix qu'à un homme, c'est une question de justice. Mais c'est le travail plus que la rétribution qui nous intéresse et dans la mesure où il favorise un développement plus total de la personne. Certes, les tâches ménagères offrent déjà à la femme un domaine où déployer sa personne. Mais si captivant que puisse être l'amoureux arrangement de son intérieur et le
que puisse être l'amoureux arrangement de son intérieur et le soin de ses petits enfants, c'est une besogne dont l'horizon risque fort de demeurer clos. La femme d'intérieur est privée de ce contact vivifiant avec le vaste monde, seul milieu où des personnes puissent s'épanouir pleinement. La femme de ménage, les fournisseurs constituent bientôt tout l'horizon humain de ses relations extra-familiales. La lecture même, la réflexion vont tomber prochainement parce qu'elles n'ont plus le stimulant des contacts extérieurs, parce que surtout, dans une vie réduite à l'élémentaire matériel, elles ne signifient plus rien. De plus en plus il sera facile
signifient plus rien. De plus en plus il sera facile de se persuader que le temps même fait défaut. Quelques livres de dévotion, un manuel de médecine pratique, surnageront seuls dans le naufrage. Et cependant les vertus morales croissent, le sens du sacré s'aiguise, une sorte de jalousie passionnée grandit de jour en jour à l'égard du mari et des enfants, c'est le génie féminin qui prend possession peu à peu de ce qui était jadis une per. C'est aussi, bien entendu, une nécessité économique si l'on ne veut pas désorganiser entièrement le marché du travail. Dire que le sursalary
désorganiser entièrement le marché du travail. Dire que le sursalary familial est donc nécessairement la rétribution normale du travail féminin n'est qu'un mauvais argument d'économistes bourgeois préoccupés avant tout de ne pas cesser de passer dans la rétribution du travail ouvrier le fameux minimum "taille dont leur bonne conscience leur fait un devoir. Il nous semble qu'une révolution sociale sur ces matières devrait intangiblement respecter et la liberté de la femme, liberté de travailler au dehors ou de rester chez elle en want d'un salaire suffisant payé à son mari, et sa dignité (au travail égal, salaire égal). Il est
et sa dignité (au travail égal, salaire égal). Il est paradoxal de prétendre que les conditions techniques de la production rendent actuellement impossible le respect de ces exigences. Et si cela dérive de la structure de l'économie capitaliste, c'est une raison de plus de la changer. La soumission humaine. Ah plutôt que cette réclusion la vie d'une ouvrière d'usine qui a au moins des camarades qu'elle voit et avec eux des grands intérêts communs qui la lient au sort de toute une classe, et par là à l'humanité. Et ce n'est peut-être pas tant encore la réclusion qui est contre
n'est peut-être pas tant encore la réclusion qui est contre nature, c'est surtout de ne plus communiquer avec le monde que par personne interposée, par l'intermédiaire d'un autre être humain, fût-il le plus aimé de tous ne plus voir le monde que par les yeux de son mari, ne lire que les livres de son mari, n'entendre les nouvelles que par la bouche de son mari, ne participer qu'aux initiatives de son mari. Autant il nous paraît indifférent que la femme vive sur le gain de son mari, autant il nous paraît important qu'elle s'enracine par elle-même et directement dans
nous paraît important qu'elle s'enracine par elle-même et directement dans son monde. Nous voyons dans cette possibilité d'un contact direct, d'engagements immédiats, d'initiatives spontanées, une des exigences les plus essentielles de la personne humaine. Il n'y a de personne qu'en première ligne, une personne au second degré n'est plus une personne. Les modalités de cet enracinement direct dans le monde sont multiples. Dans chaque foyer le problème doit donc recevoir une solution différente élaborée dans un amour et un respect mutuel, un mutuel amour de la vie. Il est des ménages où il serait souhaitable que la femme sortît beaucoup,
ménages où il serait souhaitable que la femme sortît beaucoup, travaillât au dehors, eût un métier, s'occupât d'œuvres sociales ou politiques, il en est qui trouveront leur voie dans une collaboration étroite et vraiment personnelle (servir de secrétaire à son mari ne résout pas le problème), à une œuvre vraiment commune, il en est où sans sortir beaucoup la femme trouvera chez elle, par l'étude, par la lecture, par la conversation l'occasion de grandir. Ce serait sans doute une tâche utile de réhabiliter et revivifier la vie de société. La huitième, la nullité, la vulgarité des conversations de la plupart
huitième, la nullité, la vulgarité des conversations de la plupart des salons ne doit pas faire oublier qu'autre chose serait possible, à qui saurait, sans être une pédante, braver la réputation de pédante et renouer la tradition littéraire et artistique de jadis. Dans beaucoup d'endroits ce serait le meilleur moyen de recréer une atmosphère d'art, de culture, de spiritualité. Il est facile d'ironiser sur les salons et les beaux esprits de province. Mais il faut voir ce que la province est devenue sans eux. À Carcassonne l'hiver dernier un concert donné par un de nos plus grands pianistes, annoncé longtemps
donné par un de nos plus grands pianistes, annoncé longtemps à l'avance par voie de presse et par affiches, a réuni le soir venu un auditoire de 67 personnes. En personne. Mais il faudrait que toutes ces voies apparussent comme libres, que les institutions les rendissent toutes possibles, qu'aucun préjugé ne fasse noter l'une ou l'autre d'infamie. Bien entendu tandis que nous réclamons pour la femme mariée que la législation, les mœurs, les usages lui rendent non seulement possible mais aisée, normale l'exercice de toute tâche extérieure, la participation à toute activité humaine dans la mesure où son épanouissement personnel
toute activité humaine dans la mesure où son épanouissement personnel au sein du ménage paraît devoir le réclamer nous savons bien que nous allons au devant d'objections déjà ressassées et de préjugés tenaces. Les premières critiques nous viendront sans doute de ceux qui voient dans la famille son utilité sociale, qui sont pour la fonction sociale de la femme, directement compatible selon eux avec des préoccupations extraménagères. Selon ces Messieurs le rôle social de la femme consiste à faire beaucoup de petits contribuables et de petits soldats pour sauver l'équilibre de nos chères finances nationales, voire pour rétablir la situation
de nos chères finances nationales, voire pour rétablir la situation démographique de la race blanche. Ils pensent que les femmes auront plus d'enfants si c'est pour elles le seul moyen de meubler l'ennui d'une claustration qu'ils finiront bien par lui faire prendre pour vertu. Entre ces Messieurs et nous aucun dialogue n'est possible ce qu'ils se demandent premièrement eux, ce sont les conditions où un être humain "rendra le plus pour la société. Nous nous demandons, nous, premièrement, dans quelles conditions il s'épanouira au maximum comme personne et nous voulons que la société l'y aide. Rassurez-vous, vieilles gens, nous aurons
que la société l'y aide. Rassurez-vous, vieilles gens, nous aurons des enfants, mais parce que nous aimons la vie, parce que nous nous situons joyeusement dans une société elle-même en voie d'enfantement, pour la continuer, pour la faire nous aurons des enfants parce que nous aimons et d'autant plus que nous croissons en personnes mais c'est justement pour ces mêmes raisons que nous ne voulons pas être muées en fonctions de vos vieux mécanismes hoquetants, avec tout ce que le mot et la chose contiennent d'instrumentale dégradante pour des personnes. Notre meilleure manière de servir la société, n'est-ce pas d'abord
Notre meilleure manière de servir la société, n'est-ce pas d'abord d'y vivre pleinement en personnes ? Une objection plus sérieuse serait que ces occupations extérieures sont dans le ménage une cause de perturbation et par suite de moindre vie. Si la femme vient à avoir des opinions politiques, n'en viendra-t-elle pas à discuter, à disputer peut-être avec son mari ? Si la femme a une activité indépendante, un métier, une œuvre où elle se passionne, des études à poursuivre, n'en viendra-t-elle pas à avoir une vie indépendante de son mari, une vie parasitaire au sein de la vie à deux
une vie parasitaire au sein de la vie à deux ? Oui certes, tous ces dangers sont possibles et il faut veiller. Nous nous en voudrions de dissimuler que les perspectives ci-dessus exposées établissent au sein de la vie conjugale une sorte de tension permanente mais nous croyons cette tension féconde. Sans nul doute, il est plus facile de vivre avec une bûche, un toutou fidèle ou une petite fille admirative qu'avec une vraie personne humaine, plus facile, plus doux, plus reposant d'adopter pour soi-même une attitude très enacye, et les femmes ne sont pas sans porter quelque responsabilité dans
les femmes ne sont pas sans porter quelque responsabilité dans la situation qui leur est faite; mais quand on aime la vie on rejette toutes ces paresses, toutes ces humilités, tous ces consentements au rabais, on préfère être soi-même et posséder en face de soi une vraie personne humaine. Il faut sans cesse un effort pour se rejoindre, pour faire un, mais n'est-ce pas l'effort même du don mutuel et ne savons-nous pas que l'amour est une conquête de tous les instants, une douce conquête ? Pourquoi faut-il que nous ayons à rappeler ces truismes ? Née de l'amour entre
ayons à rappeler ces truismes ? Née de l'amour entre deux personnes, la famille ne peut, c'est trop évident, subsister entre ces personnes que par l'amour. Pour qu'elle ait un sens et une vie et une stabilité, la famille, non pas l'oubli, ce sont les sacrifices, ces vertus dégagées par les hypocrites et les fainêants. Mais dans seules ces vertus retrouvent leur sens. Qu'on vienne à oublier et il est tout naturel que la famille n'apparaisse plus pour survivre à elle-même que par une hiérarchie oppressive, une décapitation morale de la femme. Vouloir de toutes ses forces le développement plein
la femme. Vouloir de toutes ses forces le développement plein de la personnalité de la femme, penser que ce développement l'amènera sans doute à dépasser l'horizon des tâches du foyer ce n'est pas méconnaître qu'il y a un foyer. Tournons-nous maintenant de ce côté. Il est bien évident que les vies de deux personnes unies par un lien aussi totalement humain, c'est-à-dire charnel, spirituel et matériel que l'amour conjugal ne peuvent pas se dérouler côte à côte, parallèlement suivant la ligne de leur développement antérieur comme si rien n'était changé. La jeune femme serait bien sotte de vouloir continuer à
La jeune femme serait bien sotte de vouloir continuer à se développer, à se cultiver de la même manière, par les mêmes contacts, dans le même travail et le même genre de vie qu'elle eût fait sans son mari. Mais cela est vrai du mari aussi sa vie aussi sans nul doute doit changer. Tous deux une fois mariés ont à découvrir des tas de choses nouvelles et en elles un moyen de culture et d'approfondissement personnels qui remplace avec avantage ceux dont ils bénéficiaient jadis et qui sont désormais moins accessibles. Ils sortiront moins le soir, feront et entendront
moins accessibles. Ils sortiront moins le soir, feront et entendront moins de conférences, participeront moins activement à la vie des clubs et des groupes au lieu de vivre au restaurant ou chez leurs parents, ils ont désormais une maison, forme et lieu de leur intimité, mais aussi charge nouvelle. Les tâches ménagères, bientôt les servitudes qu'entraîne la venue des enfants font partie de tout cet ensemble qu'on a accepté en bloc le jour du mariage. Elles conditionnent en partie les plus belles choses de la vie. Vouloir les ignorer, les refuser, les négliger, ce serait tout perdre. Seulement il y
refuser, les négliger, ce serait tout perdre. Seulement il y a sans doute la manière d'y faire face. Et si l'on veut en sauver la femme, du moins ne pas l'y absorber plus qu'il n'est juste, si l'on veut qu'il lui reste du temps pour autre chose, si l'on se refuse à laisser peser sur elle tout le matériel de la vie commune il faut que le mari en prenne sa part. Nous prévoyons bien qu'ici encore vont nous arrêter, et triomphants, cette fois, nos irréductibles adversaires, criant à l'utopie manifeste. Jamais les hommes ne prendront sérieusement leur part des
manifeste. Jamais les hommes ne prendront sérieusement leur part des soins matériels du ménage. Voyez, comme disait l'autre et nous ne nous attarderons pas à leur citer des exemples illustres. En tout cas ce scepticisme ne doit pas nous surprendre. N'est-il pas corrélatif d'une conception très répandue de la famille imaginée à la manière d'une petite république dont la distinction des pouvoirs forme l'assise intangible ? Il est trop évident que dans une telle famille, jamais le mari n'aidera sa femme que par accident. Mais c'est justement cette conception que nous rejetons à la base pour substituer à la famille
nous rejetons à la base pour substituer à la famille association de fonctions ou contrat de services mutuels, la famille union de personnes dans l'amour. Dès lors il n'y a rien que de normal dans une participation. Il faut aussi que la société l'y aide. D'abord en lui rendant possible la vie dans un logement qu'on puisse tenir propre, où la lessive ne pose pas d'inextricables problèmes. Puis en organisant d'une façon humaine garderies d'enfants, crèches, écoles maternelles qui permettent à la maman de prendre un peu de répit. Il est très amusant d'entendre nos professeurs de vertu déclamer contre