jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
attirer l'attention du public et des critiques. Nous n'avons pas le texte de la conférence que Léopold Lacour prononça sur l'Art social. Le titre seul suffit à attester la fidélité d'inspiration du Théâtre civique. Et Georges Leneveu, dans La Justice, nous indique qu'il s'agissait d'une conférence très générale sur l'évolution de la civilisation, sur l'histoire de l'art, littérature, sculpture, dramaturgie. « Pas de grand art, a-t-il conclu, s'il n'a pour base le bonheur de l'humanité, de la société, du peuple — le peuple cet espoir de l'avenir. De frénétiques acclamations ont rappelé l'orateur » (54). De son côté, la pièce
ont rappelé l'orateur » (54). De son côté, la pièce de Villiers de l'Isle-Adam abordait une fois de plus le conflit entre réalisme et idéalisme. La Révolte (55) date de 1870. Jouée au théâtre du Vaudeville elle avait été interdite à la cinquième représentation pour immoralité. Villiers, dans sa préface, donnait son intention : représenter « la triste situation d'un homme recommandable en proie à une femme exaltée ». En effet, une jeune femme, Elisabeth, se révolte brusquement face à son mari englué dans son égoïsme : « Je veux vivre ! s'écrie-t-elle. Après avoir dit tous ses rêves :
vivre ! s'écrie-t-elle. Après avoir dit tous ses rêves : mourir peut-être, mais au moins « avec un peu de ciel dans les yeux », elle quitte le domicile conjugal auquel elle revient à la fin de la pièce. C'est la société qui a le dessus. Mais, en 1897, la pièce n'était plus scandaleuse et l'Odéon l'avait reprise avec succès en décembre 1896. Ibsen avait habitué les spectateurs à la révolte féminine. Bref, nul ne put y voir une nouveauté frappante, et le public fut un peu déçu par la partie dramatique du spectacle. Et, moins original finalement que le
partie dramatique du spectacle. Et, moins original finalement que le Théâtre d'Art social, le Théâtre civique suscita une belle polémique. Ce « spectacle d'enseignement » ne constitue pas à proprement parler une innovation. Le 31 décembre 1885, le Conseil municipal de Paris avait voté une subvention à l'Odéon pour organiser quatre-vingts séances publiques de lecture. Et le journal Le Radical commentait ainsi cette décision : « La lecture à haute voix des morceaux choisis de nos meilleurs auteurs est un mode d'enseignement des plus utiles.» (Cité par A. ETIEVANT et G. RICHARD, op. cit.) Ce qui change au Théâtre civique,
G. RICHARD, op. cit.) Ce qui change au Théâtre civique, c'est le contenu des textes, l'effort d'intégration dans un spectacle plus total, et peut-être l'accueil du public. La critique de la représentation commence par l'autocritique de l'organisateur lui-même. Louis Lumet n'hésita pas à faire son mea culpa : Nous avions formé un spectacle deux fois trop long, les lectures rapprochées étaient lourdes, indigestes, quelques-unes peu heureusement choisies en rapport avec notre Art. Je n'essaierai pas de nous justifier. Quiconque a passé de la théorie à la pratique sait la différence qu'il y a entre écrire une phrase et tenter la
qu'il y a entre écrire une phrase et tenter la moindre œuvre de fait. Mais il est intéressant d'observer, à travers la critique, un clivage entre deux types de public, en gros celui du Père Peinard et celui de la Revue naturiste. Le critique du Père Peinard a surtout apprécié les chansons de Jules Jouy et la conférence vibrante de Léopold Lacour, à laquelle Georges Leneveu, journaliste de La Justice, accorde une certaine importance. En revanche, les naturistes (56) n'ont manifestement pas la même admiration pour Jules Jouy, et mettent l'esthétique au-dessus de la politique. Ils rejoignent ainsi Catulle Mendès
l'esthétique au-dessus de la politique. Ils rejoignent ainsi Catulle Mendès qui, dans Le Journal (57), trouvait la conférence de Lacour « un peu trop politique, trop humanitaire — pas assez jalousement artistique et littéraire ». L'opposition est la même au sujet du choix de la pièce. Pour les naturistes, la reprise est sans intérêt. C'est l'époque où ils espèrent prendre à l'Œuvre la place laissée vacante par les symbolistes qui n'avaient guère porté bonheur à Lugné-Poe. La pièce de Villiers ne s'accorde guère avec les perspectives d'un Saint-Georges de Bouhélier. Les anarchistes du Père Peinard ne discutent pas la forme
Les anarchistes du Père Peinard ne discutent pas la forme dramatique, mais l'idéologie de la pièce. « Si, au commencement, Villiers crosse les capitalistes, il conclut par la négation de l'effort et prêche la résignation » (58). ### CORRECTION ### Prodomme, échevelé, parcourt les coulisses, reçoit les acteurs, dirige la rampe. La salle est bondée. Et Lacour proclame véhémentement notre but, notre espoir. Puis les proses et les poèmes se succèdent ; des applaudissements, des sourires de femmes, et nous sommes dehors par la nuit fraîche, très douce. Il est singulier que Louis Lumet ne parle pas de la pièce
singulier que Louis Lumet ne parle pas de la pièce au programme : La Révolte, de Villiers de l'Isle-Adam. C'est qu'elle n'était pas l'élément capital du spectacle composé en majeure partie de lectures : une page de philosophie de Michelet, une ironie de Vallès, un passage de Mirbeau, un souvenir de Bauer, un article de Clemenceau et des textes de jeunes auteurs : Louis Lumet, Saint-Georges de Bouhélier, Fernand Hauser, Albert Lantoine et Léon Riotor. En intermède, une partie musicale sous la baguette de Jean-Gabriel Prodhomme, complétée par des chansons. Mme Deschamps interprétait de vieilles chansons françaises et Mevisto (aîné)
Mme Deschamps interprétait de vieilles chansons françaises et Mevisto (aîné) des chansons sociales comme La Veuve. C'est le programme de lectures qui constituait donc le spectacle proprement dit, assurant ainsi la fonction d'enseignement du théâtre civique. Il y a là un pari pour faire de l'éducation du peuple un enseignement faisant appel aux ressources de l'affectivité. Un ami de Louis Lumet, Charles Max, reconnaît : « Je crois que c'est la partie la plus ardue et la plus pénible de l'œuvre, qu'elle ne répondra pas toujours à tous leurs espoirs... ». En effet, « l'on sait combien il est difficile
». En effet, « l'on sait combien il est difficile de passionner un auditoire de un certain nombre de personnes par des lectures si bien faites soient-elles et choisies, et encore plus par des récitations de vers, à moins d'une diction parfaite » (53). Et ce sont effectivement les à-côtés du spectacle, conférence, chansons, représentation dramatique qui vont attirer l'attention du public et des critiques. Nous n'avons pas le texte de la conférence que Léopold Lacour prononça sur l'Art social. Le titre seul suffit à attester la fidélité d'inspiration du Théâtre civique. Et Georges Leneveu, dans La Justice, nous indique
Théâtre civique. Et Georges Leneveu, dans La Justice, nous indique qu'il s'agissait d'une conférence très générale sur l'évolution de la civilisation, sur l'histoire de l'art, littérature, sculpture, dramaturgie. « Pas de grand art, a-t-il conclu, s'il n'a pour base le bonheur de l'humanité, de la société, du peuple — le peuple cet espoir de l'avenir. De frénétiques acclamations ont rappelé l'orateur » (54). De son côté, la pièce de Villiers de l'Isle-Adam abordait une fois de plus le conflit entre réalisme et idéalisme. La Révolte (55) date de 1870. Jouée au théâtre du Vaudeville elle avait été interdite à la
au théâtre du Vaudeville elle avait été interdite à la cinquième représentation pour immoralité. Villiers, dans sa préface, donnait son intention : représenter « la triste situation d'un homme recommandable en proie à une femme exaltée ». En effet, une jeune femme, Elisabeth, se révolte brusquement face à son mari englué dans son égoïsme : « Je veux vivre ! s'écrie-t-elle. Après avoir dit tous ses rêves : mourir peut-être, mais au moins « avec un peu de ciel dans les yeux », elle quitte le domicile conjugal auquel elle revient à la fin de la pièce. C'est la société
revient à la fin de la pièce. C'est la société qui a le dessus. Mais, en 1897, la pièce n'était plus scandaleuse et l'Odéon l'avait reprise avec succès en décembre 1896. Ibsen avait habitué les spectateurs à la révolte féminine. Bref, nul ne put y voir une nouveauté frappante, et le public fut un peu déçu par la partie dramatique du spectacle. Et, moins original finalement que le Théâtre d'Art social, le Théâtre civique suscita une belle polémique. Ce « spectacle d'enseignement » ne constitue pas à proprement parler une innovation. Le 31 décembre 1885, le Conseil municipal de Paris
innovation. Le 31 décembre 1885, le Conseil municipal de Paris avait voté une subvention à l'Odéon pour organiser quatre-vingts séances publiques de lecture. Et le journal Le Radical commentait ainsi cette décision : « La lecture à haute voix des morceaux choisis de nos meilleurs auteurs est un mode d'enseignement des plus utiles.» (Cité par A. ETIEVANT et G. RICHARD, op. cit.) Ce qui change au Théâtre civique, c'est le contenu des textes, l'effort d'intégration dans un spectacle plus total, et peut-être l'accueil du public. La critique de la représentation commence par l'autocritique de l'organisateur lui-même. Louis Lumet n'hésita pas
commence par l'autocritique de l'organisateur lui-même. Louis Lumet n'hésita pas à faire son mea culpa : Nous avions formé un spectacle deux fois trop long, les lectures rapprochées étaient lourdes, indigestes, quelques-unes peu heureusement choisies en rapport avec notre Art. Je n'essaierai pas de nous justifier. Quiconque a passé de la théorie à la pratique sait la différence qu'il y a entre écrire une phrase et tenter la moindre œuvre de fait. Mais il est intéressant d'observer, à travers la critique, un clivage entre deux types de public, en gros celui du Père Peinard et celui de la Revue naturiste.
celui du Père Peinard et celui de la Revue naturiste. Le critique du Père Peinard a surtout apprécié les chansons de Jules Jouy et la conférence vibrante de Léopold Lacour, à laquelle Georges Leneveu, journaliste de La Justice, accorde une certaine importance. En revanche, les naturistes (56) n'ont manifestement pas la même admiration pour Jules Jouy, et mettent l'esthétique au-dessus de la politique. Ils rejoignent ainsi Catulle Mendès qui, dans Le Journal (57), trouvait la conférence de Lacour « un peu trop politique, trop humanitaire — pas assez jalousement artistique et littéraire ». L'opposition est la même au sujet du
et littéraire ». L'opposition est la même au sujet du choix de la pièce. Pour les naturistes, la reprise est sans intérêt. C'est l'époque où ils espèrent prendre à l'Œuvre la place laissée vacante par les symbolistes qui n'avaient guère porté bonheur à Lugné-Poe. La pièce de Villiers ne s'accorde guère avec les perspectives d'un Saint-Georges de Bouhélier. Les anarchistes du Père Peinard ne discutent pas la forme dramatique, mais l'idéologie de la pièce. « Si, au commencement, Villiers crosse les capitalistes, il conclut par la négation de l'effort et prêche la résignation » (58). ### CORRECTION ### Prodomme, échevelé,
prêche la résignation » (58). ### CORRECTION ### Prodomme, échevelé, parcourt les coulisses, reçoit les acteurs, dirige la rampe. La salle est bondée. Et Lacour proclame véhémentement notre but, notre espoir. Puis les proses et les poèmes se succèdent ; des applaudissements, des sourires de femmes, et nous sommes dehors par la nuit fraîche, très douce. Il est singulier que Louis Lumet ne parle pas de la pièce au programme : La Révolte, de Villiers de l'Isle-Adam. C'est qu'elle n'était pas l'élément capital du spectacle composé en majeure partie de lectures : une page de philosophie de Michelet, une ironie
lectures : une page de philosophie de Michelet, une ironie de Vallès, un passage de Mirbeau, un souvenir de Bauer, un article de Clemenceau et des textes de jeunes auteurs : Louis Lumet, Saint-Georges de Bouhélier, Fernand Hauser, Albert Lantoine et Léon Riotor. En intermède, une partie musicale sous la baguette de Jean-Gabriel Prodhomme, complétée par des chansons. Mme Deschamps interprétait de vieilles chansons françaises et Mevisto (aîné) des chansons sociales comme La Veuve. C'est le programme de lectures qui constituait donc le spectacle proprement dit, assurant ainsi la fonction d'enseignement du théâtre civique. Il y a là un pari
d'enseignement du théâtre civique. Il y a là un pari pour faire de l'éducation du peuple un enseignement faisant appel aux ressources de l'affectivité. Un ami de Louis Lumet, Charles Max, reconnaît : « Je crois que c'est la partie la plus ardue et la plus pénible de l'œuvre, qu'elle ne répondra pas toujours à tous leurs espoirs... ». En effet, « l'on sait combien il est difficile de passionner un auditoire de un certain nombre de personnes par des lectures si bien faites soient-elles et choisies, et encore plus par des récitations de vers, à moins d'une diction parfaite
par des récitations de vers, à moins d'une diction parfaite » (53). Et ce sont effectivement les à-côtés du spectacle, conférence, chansons, représentation dramatique qui vont attirer l'attention du public et des critiques. Nous n'avons pas le texte de la conférence que Léopold Lacour prononça sur l'Art social. Le titre seul suffit à attester la fidélité d'inspiration du Théâtre civique. Et Georges Leneveu, dans La Justice, nous indique qu'il s Il est vrai que le retour d'Elisabeth au foyer conjugal a de quoi surprendre. Louis Lumet, pour se défendre, présente une autre interprétation de la pièce : Elisabeth s'est révoltée,
une autre interprétation de la pièce : Elisabeth s'est révoltée, mais il était trop tard. « Et la conclusion qu'a voulue Villiers est celle-ci : Suivez votre voie dès que vous sentirez, dès que vous penserez » (59). Mais la pièce n'est pas propre à produire les effets directs qu'en attendent les lecteurs du Père Peinard. Les robustes vers de Jules Jouy sont plus mobilisateurs. En même temps que se distinguent les deux couches du public du Théâtre civique, certains n'hésitent pas à poser publiquement la question : le but fixé a-t-il été atteint ? Louis Lumet, nous l'avons vu,
fixé a-t-il été atteint ? Louis Lumet, nous l'avons vu, avait eu le souci de répartir équitablement les places et d'en mettre à la disposition des ouvriers. Pourtant deux ou trois cents ouvriers ne purent pénétrer dans la salle. La revue Lutèce constate : « Plus de deux cents ouvriers se sont vu refuser l'accès de leur maison. Ils n'avaient point de cartes d'invitation. Notre but n'a donc pas été rempli » (60). Georges Leneveu, dans La Justice, se montre plus agressif. La gratuité n'était qu'un leurre : une taxe de vestiaire de cinquante centimes avait été instituée. Et la
de vestiaire de cinquante centimes avait été instituée. Et la salle était déjà remplie par les bourgeois et les esthètes des théâtres d'à côté. Il n'y avait aux guichets de la Maison du Peuple que vingt-huit entrées disponibles. Les ouvriers étaient dupés, et durent s'en retourner. Georges Leneveu a recueilli un propos révélateur dans la bouche d'un spectateur refoulé : « Bah ! c'était pas la peine de se déranger... c'est comme partout !... Rien qu'des aristos... y en a que pour eux » (61). Louis Lumet résista du mieux qu'il put à toutes ces attaques. Mais il se retrouva
qu'il put à toutes ces attaques. Mais il se retrouva seul. À partir du 15 juillet, Lutèce se dégagea de l'entreprise en annonçant la fondation d'un Théâtre d'Action. Et si Maurice Le Blond consent, en septembre 1897, à un discret éloge de Louis Lumet, on voit bien qu'il ne se sentait pas partie prenante dans cette expérience. Nous pouvons cependant nous étonner de voir le Théâtre civique tenir plusieurs mois, et tenter, plus ou moins bien, de remplir ses objectifs. À la fin du mois de juillet, Louis Lumet donna une représentation à Montparnasse (salle des Mille-Colonnes, rue de la
une représentation à Montparnasse (salle des Mille-Colonnes, rue de la Gaité-Montparnasse). La Révolte de Villiers fut remplacée par une autre pièce en un acte, En Détresse d'Henry Fèvre, mais les lectures étaient maintenues. Comble de gloire, le commissaire du quartier fit cesser la « réunion » à dix heures (62). Mais, le 16 août, le spectacle était repris dans un autre lieu à Plaisance (salle du Moulin de la Vierge). Avec la pièce d'Henry Fèvre, Lumet touchait le répertoire du Théâtre libre (63). Il ne s'agissait que de peu de chose : les démêlés d'un jeune homme sans le sou
chose : les démêlés d'un jeune homme sans le sou avec son tuteur, une étude d'attitudes bourgeoises. Grâce à Léo Larguier, spectateur assidu, et représentant de ce public intellectuel qui lisait La Revue blanche et apprenait par cœur les poèmes d'Ephraïm Mikhaël, nous avons l'indication de deux autres spectacles montés à la Maison du Peuple : une séance de lectures sur le thème de la Justice présidée par Jaurès et une représentation de L'Épidémie d'Octave Mirbeau, dans laquelle Mirbeau tenait le rôle d'un maire de province avec Louis Lumet pour partenaire. La pièce était précédée d'une conférence « au vitriol
partenaire. La pièce était précédée d'une conférence « au vitriol » de Laurent Tailhade. « La sortie ne fit point penser à une fin de gala à l'Opéra. Une partie du public fredonnait l'Internationale » (64). Cette courte notation nous indique la permanence de ce double public du Théâtre civique. Les représentations évoquées par Larguier pourraient prendre place vers 1898, ou même plus tard puisqu'une représentation de l'Épidémie est mentionnée en 1900. Quoi qu'il en soit, les critiques continuaient. En février 1898, dans L'Enclos, J.-G. Prodhomme répond à une attaque du Libertaire qui traite les organisateurs du Théâtre civique d'arrivistes.
du Libertaire qui traite les organisateurs du Théâtre civique d'arrivistes. Cette accusation était reprise par Jehan Rictus dans l'Almanach de la question sociale (65). Elle avait de quoi surprendre, car le Théâtre civique ne pouvait pas rapporter beaucoup d'argent, et devait en coûter ( « quelques centaines de francs », selon Prodhomme). Mais elle peut aussi se comprendre : théâtre gratuit, vivant de souscriptions volontaires, le Théâtre civique s'exposait à l'accusation de favoriser les uns aux dépens des autres. Jehan Rictus protestait parce qu'il n'avait pas été accepté comme récitant et, assez curieusement, Prodhomme l'écartait parce qu'il écrit en argot.
et, assez curieusement, Prodhomme l'écartait parce qu'il écrit en argot. La gratuité ne supprimait pas l'argent : elle en cachait seulement l'origine. En novembre 1897, Louis Lumet profitait du numéro spécial de La Plume (66) sur le Naturisme pour esquisser un bilan : "On nous a critiqués, raillés, injuriés, on nous a trahis, la Préfecture de Police a interdit notre deuxième représentation, des gens s'appliquèrent à nous nuire, et quand même, sans argent, sans aide, avec notre seule foi, avec notre volonté, nous avons attiré la foule devant trois scènes différentes de Paris. Des hommes qui sont pénétrés de nos
différentes de Paris. Des hommes qui sont pénétrés de nos idées organisent des spectacles à Lyon, à Rouen, à Nîmes, à Nantes, etc. et nous, mieux instruits par l'expérience, sachant éviter les obstacles, profitant des circonstances, nous continuerons avec énergie, opiniâtement. Effectivement le Théâtre civique continua, mais il est assez difficile de suivre ses traces. Le groupe a dû connaître une renaissance en mai 1899 (deux spectacles). En avril 1900, Jaurès vient parler sur l'art et le socialisme. Il semble qu'un programme cohérent de conférences et de spectacles ait été composé sur le thème de la guerre. Le 12 juin
composé sur le thème de la guerre. Le 12 juin 1901, une pièce d'Alfred Rouques "La Première Salve", doit appartenir à ce cycle. Elle évoque la future guerre franco-allemande et elle était précédée d'une conférence de Laurent Tailhade "Contre les Patries". Ce qui est sûr aussi, et tout aussi difficile à suivre, c'est que le Théâtre civique suscita un certain écho. L'idée fut reprise à Paris ou en province, mais plus pour l'organisation de soirées culturelles que pour la fondation de véritables théâtres. Lumet signalait le fait dès juillet 1897 : Aujourd'hui, des camarades organisent des représentations suivant nos idées
: Aujourd'hui, des camarades organisent des représentations suivant nos idées à Lyon, Nîmes, Rouen, Issoudun. Je suis certain que notre mouvement s'étendra à toutes les villes. En février 1898, J.-G. Prodhomme signale les "Veillées artistiques" de Plaisance "auxquelles sont conviés les artistes et les ouvriers du quartier", le Club de la Montagne établi sur la rive gauche pour donner des "conférences et récitations". À Lyon se fonde un Théâtre des Lettres. La mission itinérante du Théâtre civique recueillait ainsi des fruits : susciter des initiatives et décentraliser la vie culturelle. L'Enclos de janvier 1898 contient même une lettre d'un camarade
L'Enclos de janvier 1898 contient même une lettre d'un camarade installé aux États-Unis, à Tarentum, qui demande des pièces ou des poèmes pour monter un spectacle. Il a entendu parler du Théâtre civique par l'Almanach du Père Peinard, et il en conclut qu'il s'agit d'un théâtre de propagande libertaire. Mais il y avait certainement une ambiguïté sur le sens profond du Théâtre civique, et le "Rèveil de la France", au contraire, lui conseillait plutôt de "se tenir à l'écart de toute coterie politique". Les choix de Louis Lumet ne sont pas neutres, mais ils ne sont pas clairs. Les "pièces
pas neutres, mais ils ne sont pas clairs. Les "pièces de révolte et d'enthousiasme" annoncées dans L'Enclos en juin 1897 ne vinrent pas et l'opposition fut à la fois politique et esthétique. On est surpris de voir qu'il n'y eut aucun effort pour esquisser le théâtre futur qui était clairement annoncé. La formule dramatique reste extrêmement maladroite, et les spectateurs le sentent bien. C'est la déception qui reste le sentiment dominant. Que représentent pour nous aujourd'hui ces deux expériences, le Théâtre d'Art social et le Théâtre civique ? Des entreprises isolées, sans lendemain, et néanmoins capables d'un certain impact sur
isolées, sans lendemain, et néanmoins capables d'un certain impact sur le public auquel elles s'adressent. Elles n'ont pas pour but de durer, de fonder une tradition théâtrale, mais de favoriser, comme le souligne la présentation du Théâtre d'Art social, une prise de conscience. Il est possible de dégager les grands problèmes qui sont en jeu à travers ces deux tentatives. Pour le Théâtre d'Art social, d'abord, ce sont les conditions de possibilité d'un théâtre social : réflexion sur le théâtre comme moyen d'éducation et de critique sociales, recherche de formes nouvelles ("synthèse révolutionnaire") qui invitent le public à se retrouver
nouvelles ("synthèse révolutionnaire") qui invitent le public à se retrouver dans l'action symbolique du drame. Le Théâtre civique, lui, introduit à un débat sur les conditions de réalisation d'un théâtre populaire : réflexion sur le théâtre comme manifestation populaire, choix de formes traditionnelles (lectures, pièces courtes) qui doivent trouver leur unité dans le plaisir du spectateur, bien plus que dans son engagement. De la recherche d'une forme dramatique propre à l'art social, on est passé à la recherche d'un public nouveau pour le théâtre. Nous nous trouvons au nœud de toutes les questions que pose l'expression : théâtre populaire. Dans
toutes les questions que pose l'expression : théâtre populaire. Dans ce cas précis, nous remarquons l'importance considérable prise par le public du Théâtre d'Art social et du Théâtre civique. À chaque fois, les groupes anarchistes se retrouvent nombreux dans la salle, et ce public, à la fois disponible et fermé sur lui-même, a été en même temps le moteur et le frein de ces expériences. C'est ce qui explique qu'aucun de ces deux théâtres d'art social n'a vraiment échoué, mais qu'ils se sont simplement arrêtés, faute de pouvoir dépasser le cadre de la première représentation. L'intention des pièces, des projets