jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
tous, nous avons le même respect. Cela doit être dur pour toi et tes compatriotes d'être ainsi. « Je l'aurais volontiers serré dans mes bras pour cette parole. Deux jours après il fut atteint par une grenade en pleine poitrine. Et deux jours après ce fut mon tour. Grièvement blessé, celui qu'on avait surnommé le Danois silencieux fut transporté dans un hôpital d'une ville des provinces rhénanes. Lorsqu'il fut guéri, il revint, mutilé, affaibli. Il retrouve alors ses vieux parents. Il revoit les lieux familiers, les voisins terriblement éprouvés aussi, et, sur tout, sur les sites baignés par le soleil
et, sur tout, sur les sites baignés par le soleil d'été, comme sur les êtres, il sent planer autant de douleurs qu'il en a laissé derrière lui en rentrant dans ses foyers. « Ils m'appelaient le Danois silencieux, conclut-il. Ils avaient bien raison. Mais tous les autres, donc ! Mon nom ne deviendra-t-il pas aussi le leur ? Je le crois. Je crois qu'il va régner un long et douloureux silence là où il y avait tant de force, tant de joie et tant de claires espérances. — Le Danois silencieux ! — N'est-il pas vrai que cela va devenir
silencieux ! — N'est-il pas vrai que cela va devenir leur nom à tous ? Car c'est dans le silence que le souvenir reste le mieux et les grandes douleurs sont muettes. Tu ne m'en voudras pas, je l'espère, de t'appeler « petit », car à quinze ans on est déjà un jeune homme et maman ne sera pas jalouse que je t'appelle comme elle. Notre maman a eu fort à faire, à la mort de notre pauvre papa, pour finir de nous élever et nous donner un emploi; aussi, nous ne l'aimerons jamais assez pour la récompenser. Quand on
nous ne l'aimerons jamais assez pour la récompenser. Quand on est grand, on aime toujours sa maman, mais on ne la caresse plus autant que quand on est jeune; c'est pour que tu l'embrasses souvent pour moi et pour nous, car Pierre vous quittera comme moi un jour, que je t'écris. Les mamans sont heureuses quand leurs enfants sont heureux, et je serais heureux moi-même de savoir que tu travailles pour te créer plus tard un avenir. J'ai reçu ce matin le colis n° 5 et tu remercieras, pour moi, maman des bonnes choses qu'elle m'envoie. J'ai reçu hier une
maman des bonnes choses qu'elle m'envoie. J'ai reçu hier une lettre de Madeleine qui est contente de son nouvel emploi et désirerait y rester. Quel temps fait-il à Paris ? Nous avons, en ce moment, un vrai temps de fête. Dans la journée le soleil est chaud, les nuits sont étoilées et froides, mais nous ne sommes pas à plaindre, car on est bien couverts : deux couvertures, une peau de mouton ou de chèvre et un tricot, et quoique nous passions les nuits en cette saison au clair de lune ou à la belle étoile on n'a pas de
lune ou à la belle étoile on n'a pas de rhumes ou de bronchites comme à Paris, c'est que l'on est tous dehors et pas de changements de température des habitations au dehors. Quand la faction est finie, et avant de reprendre la prochaine, on dort bien sur un lit de feuilles sèches derrière un buisson, le nez caché sous la couverture, à trois cents mètres des Bulgares et des Turcs. Quand il pleut on met des branchages plus épais, mais quand on est traversé on ne dort pas aussi bien, et il faut attendre le soleil pour se sécher,
bien, et il faut attendre le soleil pour se sécher, mais ce sont les petits inconvénients du métier. Hier et aujourd'hui on nous avait dit qu'on pensait être attaqués, comme l'avait dit des prisonniers faits dans différents régiments, on a porté en ligne du rabiau de grenades et de cartouches, mais ils ne sont pas encore venus. D'ailleurs je les attends tranquillement pour leur apprendre comme je prends la ligne de mire. Dans le prochain paquet qu'enverra maman, tu lui diras de mettre de l'amadou, des pierres à briquets et des allumettes rouges, car la pipe est ma camarade de
des allumettes rouges, car la pipe est ma camarade de jour comme de nuit. Pour l'allumer on met la couverture sur sa tête et, quand il y a un peu de cendre, ça se voit moins que la cigarette la nuit. Je la bourre bien et elle m'empêche de dormir et me tient compagnie en sentinelle en même temps qu'elle me chauffe les doigts. Je termine car il est 2 h. 1/2, et à 3 h. je prends l'observation jusqu'à la nuit. À bientôt, mon cher Frère, des bonnes nouvelles et à tous mes meilleurs baisers. (Armée d'Orient, 26 déc
et à tous mes meilleurs baisers. (Armée d'Orient, 26 déc 1916) ETIENNE. L'Épreuve J'ai pu avoir entre les mains un poème du front, sur le point de paraître, qui m'a singulièrement ému par la force du vers et par la noblesse de la pensée. L'auteur, Pierre Frey, un alsacien, médecin auxiliaire dans un de nos régiments d'infanterie, montre — en un triptyque — l'évolution de l'idée de gloire pendant cette guerre. À l'aube de la journée sanglante que nous vivons, depuis trois ans bientôt, pour l'homme la gloire n'est pas le clairon qui vous encadre, n'est pas le drapeau qui
le clairon qui vous encadre, n'est pas le drapeau qui claque au vent, n'est pas le frisson qui fait revivre en vous les âges conquérants. À tous les héros de Marignan ! Ancêtres de Pavie Qui mettiez votre honneur et votre seule envie À bien savoir mourir. Beaux épis parfumés que de sa main cruelle En froissant les jabots et les pâles dentelles La mort aimait cueillir, Guenilles de Valmy ! sordides et tachées, Dont les trous laissaient voir en belles échappées Le ciel bleu de Messidor, Bonnets à poil couvrant les crinières grises Et schapka soutachés ondulant à la
couvrant les crinières grises Et schapka soutachés ondulant à la brise Comme une vague d'or, Voilà ce que chantaient les antiques images. Or ce rêve des vieilles épopées, Brochant sur un fond clair de soyeuses couleurs, eut vite fait, cette fois, de s'évanouir. Cette guerre atroce, démoniaque de par la volonté du Germain, ce fut bientôt uniquement le dessin sans nuance De l'héroïsme obscur et de l'humble souffrance Dont la trame se tisse au fil de la douleur. Et ce sont alors, dans le poème, des strophes d'une vérité poignante sur le grand martyre de nos soldats. Le jeune écrivain
sur le grand martyre de nos soldats. Le jeune écrivain qui vit constamment en première ligne, qui, depuis trente mois, n'a jamais cessé d'être un acteur du drame, qui fut asphyxié à Verdun et partagea le sort des géants de Souchez, a mis dans ces tableaux de la tourmente toute son âme endolorie. On aimera lire son chant de deuil sur la Tranchée, Royaume de terreur et de sombre violence, où il faut Voir le soleil mourir, voir l'aurore renaître Et craindre chaque fois de ne plus les revoir. Vient enfin la suprême vision du poète. Toutes ces douleurs, toutes
enfin la suprême vision du poète. Toutes ces douleurs, toutes ces longues agonies constituent en effet pour lui « la gloire nouvelle » qu'il veut chanter parce qu'en réalité cette gloire est plus haute, plus féconde, plus rédemptrice que celle dont s'enivrèrent, à travers l'Histoire, les guerriers d'autrefois. Nous citons intégralement la fin du poème : Deux fois au ciel, déjà, le cortège des astres Dans son orbe complet a souffert sur le désastre Du monde qui se meurt, Et par deux fois, déjà, l'année agonisante A fui sans redonner une aube consolante À l'humaine douleur. Ainsi s'en vont les
une aube consolante À l'humaine douleur. Ainsi s'en vont les jours. L'Histoire impitoyable Se réjouit de voir sur nos corps misérables L'effroi s'appesantir ; Et, quand tout dit d'aimer dans le repos des choses, De sa poigne de fer à chacun elle impose L'épreuve de souffrir. O souffrance ! Je me demande, Moi qui comprends et t'obéis, Si l'homme, dans la dure offrande De l'obscur devoir accompli, Sent que, de sa douleur mortelle Et de l'enfer où tu martèles Son âme d'une main cruelle, Il sortira meilleur et fort. C'est pourtant la seule promesse Que je veuille dans ma jeunesse
pourtant la seule promesse Que je veuille dans ma jeunesse Chanter à sa rude détresse Pour qu'il patiente en son effort. Je voudrais que ma voix lui dise Qu'aux lassitudes du chemin Succédera cette heure exquise De la tendresse de demain. Que plus fort souffle sur sa tête Et sur son cœur qui s'inquiète Le hurlement de la tempête Et la rage de l'ouragan, Plus fort aussi sera le charme De son avenir sans alarmes Où tout sanglot, où toute larme Mettra son germe fécondant. Je voudrais que sans nulle tâche Un soir, il revienne au foyer, Portant très beau,
tâche Un soir, il revienne au foyer, Portant très beau, comme un panache, Le reflet de l'adversité. Ce ne sera ni la chimère Ni le rêve d'or éphémère De cette gloire que naguère Il désirait dans sa candeur. Mais sur lui la grande souffrance Et toute la misère immense Poseront leur magnificence Et le draperont de splendeur. G. L. 31 Décembre 1916. (881me jour de guerre.) L'Opinion étrangère Un grand philosophe russe contemporain Les idées de Vladimir SOLOVYOF Ce qui caractérise tout d'abord la philosophie de Solovyof, c'est son opposition au positivisme. Nous l'avons dit, la Russie cultivée avait accepté
au positivisme. Nous l'avons dit, la Russie cultivée avait accepté presque sans réserves la philosophie positiviste, qui tirait tout son éclat des grandes découvertes des sciences de la nature, dont elle n'était qu'une généralisation. La science pure ne pouvant aborder les grands problèmes de la destinée du monde et de l'homme, on s'interdisait de les traiter. On faisait de la science le tout des connaissances humaines, et quand on ne tirait pas d'elle des arguments contre la valeur des idées métaphysiques et des sentiments religieux, on s'appuyait au moins sur elle pour ignorer ces sentiments et ces idées. Contre ce
elle pour ignorer ces sentiments et ces idées. Contre ce positivisme aux horizons rétrécis, Solovyof soutient que la science ne peut ni se suffire à elle-même, car elle implique des principes dont elle ne saurait donner l'explication, ni suffire à l'esprit humain, car elle ne satisfait qu'une partie seulement de ses tendances. Il s'attache à remettre en honneur le mysticisme. Dès sa thèse de 1874 sur la crise de la philosophie occidentale, il entreprend la critique du réalisme empirique sous ses diverses formes, et semble admettre pour son compte la réalité propre indépendante des monades de Leibniz, centres immatériels de
réalité propre indépendante des monades de Leibniz, centres immatériels de forces vivantes. Il critique sévèrement le rationalisme, qu'il fait consister dans l'affirmation de l'identité de l'être et de la pensée, et dont il voit l'expression la plus complète dans le système de Hegel. Il élabore une théorie mystique et idéaliste qui aboutit, au moyen de la perception mystique, ou connaissance immédiate, à ce qu'il appelle : Dieu, la Divinité, ou encore le principe spirituel absolu, le vrai réel, la vérité. C'est ainsi qu'il s'élève à une sorte de théosophie, à laquelle correspond dans l'ordre social l'organisation d'une libre théocratie. Peu
laquelle correspond dans l'ordre social l'organisation d'une libre théocratie. Peu avant sa mort, en 1897, dans son grand ouvrage : Justification du bien, il semble avoir, sinon abandonné, du moins modifié sa conception première de la perception mystique. Sous l'influence de l'explication du moi par Kant, et aussi des théories contemporaines sur le dédoublement de la personnalité, et des expériences d'hypnotisme, il renonce à admettre la réalité du moi comme substance absolue ou âme; du moins il estime maintenant que nous pouvons arriver seulement à conclure à l'existence de notre moi comme substance interne, mais non à le percevoir d'une
moi comme substance interne, mais non à le percevoir d'une façon directe ou immédiate. Et de même que nous ne possédons pas la perception immédiate et directe de notre moi, nous n'avons pas non plus la perception directe et immédiate de Dieu, du moins nous ne l'avons pas tous naturellement. Solovyof ne veut pas y renoncer tout à fait, mais il en fait simplement une sorte de grâce, le privilège de certains élus qui auraient dans les sociétés contemporaines le rôle des prophètes dans le royaume d'Israël. Evidemment Solovyof se regardait lui-même — en tout cas ses amis le regardaient
regardait lui-même — en tout cas ses amis le regardaient — comme un de ces prophètes. Ses biographes nous assurent qu'il était doué d'un sens extraordinaire, qu'il avait sur les enfants et sur les gens simples une influence surhumaine, qu'il inspirait même aux animaux une sorte de « confiance mystique ». Rien sans doute d'étonnant en soi dans la foi mystique de Solovyof en Dieu, en la réalité d'un monde supra-terrestre. Mais peut-on ne pas qualifier d'étranges, sinon de morbides, tels accidents, telles crises auxquelles il était en proie ? Il voyait, nous dit un biographe, le diable, et entrait
Il voyait, nous dit un biographe, le diable, et entrait avec lui en dispute, il connaissait les exorcismes contre les démons. L'existence du diable et des démons était pour lui un fait sérieux et terrible, mais en même temps naturel et aussi démontré que l'existence des animaux ou des plantes. Il avait des songes, des visions, des hallucinations. Il donna pour sujet à une de ses poésies les « diables de la mer », ce qui fit attribuer par les uns une aussi bizarre croyance à l'hallucination, au désordre mental, tandis que d'autres se demandaient si Solovyof n'avait pas voulu
tandis que d'autres se demandaient si Solovyof n'avait pas voulu mystifier ses lecteurs. Quoi qu'il en puisse être des déviations qu'à l'occasion son mysticisme eut à subir, ce serait une erreur que de ne voir dans Solovyof que le pur mystique. Il y avait aussi en lui l'homme de science et le philosophe. Il voulait être les trois, et c'est à être les trois ensemble qu'il mettait sa suprême originalité. Il explique tout au long que le vrai système de philosophie doit être étranger à toute « unilatéralité ». Le savoir intégral est la synthèse de la philosophie, de la
savoir intégral est la synthèse de la philosophie, de la théologie et de la science — ou encore du rationalisme, du mysticisme et de l'empirisme. Comme le positivisme, Soloviev a sa loi des trois états. La philosophie a passé par trois principaux moments. Le premier est caractérisé par le règne exclusif du mysticisme, où se trouvaient fondus et cachés les éléments du rationalisme et de l'empirisme. Dans le second moment, ces éléments se sont différenciés, et la philosophie s'est brisée en trois grandes directions, en trois grands systèmes s'efforçant tous de s'imposer, c'est-à-dire de se détruire réciproquement : le mysticisme
de s'imposer, c'est-à-dire de se détruire réciproquement : le mysticisme unilatéral, le rationalisme unilatéral, et l'empirisme unilatéral. Dans le troisième moment, ces directions tendent à une haute unité synthétique que Soloviev appelle savoir intégral, ou théosophie libre, pour la distinguer de l'unité synthétique confuse et sans liberté du premier moment. En somme, ce qu'il y a peut-être, chez Soloviev, de plus intéressant pour nous à l'heure actuelle, c'est sa conception du patriotisme, du Christianisme et de leurs rapports. Soloviev était un vrai patriote. Il aimait ses concitoyens, et acceptait volontiers tout sacrifice personnel pour le bien général. Il voyait dans
tout sacrifice personnel pour le bien général. Il voyait dans l'éducation le premier et le plus grand besoin des paysans russes. La question nationale russe l'a constamment préoccupé. Dans ses premiers ouvrages, on retrouve aisément l'écho des idées slavophiles sur la supériorité naturelle du peuple et de l'âme russe. Ce sont les traditions essentielles du slavophilisme qui inspirent ses attaques contre la philosophie positiviste généralement adoptée par les partisans de l' « occidentalisation » de la Russie. Ces derniers, désireux de voir la Russie entrer dans une évolution politique et sociale analogue à celle des Etats de l'Europe occidentale, défendaient
sociale analogue à celle des Etats de l'Europe occidentale, défendaient les doctrines qui leur paraissaient avoir été liées à cette évolution, et se donnaient pour les continuateurs de Pierre le Grand. Les slavophiles au contraire niaient la valeur de la culture européenne pour la Russie. Nationalistes, ils voulaient jalousement garder le peuple russe de tout contact avec d'autres peuples. Tsaristes, ils prétendaient que la Russie ne pouvait suivre l'évolution politique des peuples européens. Orthodoxes, ils défendaient contre toute atteinte leur Eglise nationale qu'ils considéraient comme l'expression la plus heureuse et la plus efficace de la religion de leur peuple. —
la plus efficace de la religion de leur peuple. — Dans la suite, Soloviev se sentit obligé, sinon de se séparer complètement des slavophiles, du moins de faire bien des réserves sur leurs prétentions. Il fut amené à penser que l'Eglise orthodoxe n'est pas si supérieure qu'il l'avait cru d'abord à l'Eglise catholique, et il rêva de l'union du catholicisme et de l'orthodoxie. Il ne put se satisfaire du nationalisme étroit et du chauvinisme facilement agressif des slavophiles. « Pour être chrétienne, disait-il, la Russie doit renoncer à une nouvelle idolâtrie moins grossière, mais non moins absurde et beaucoup plus
idolâtrie moins grossière, mais non moins absurde et beaucoup plus pernicieuse que l'idolâtrie de nos ancêtres païens, rejetée par saint Vladimir. J'entends cette nouvelle idolâtrie, cette folie épidémique du nationalisme qui pousse les peuples à adorer leur propre image au lieu de la Divinité suprême et universelle. » Par opposition au slavophilisme strict, Soloviev soutint l'idéal de la fraternité universelle. Il défendit la cause de la liberté religieuse dans une frappante série d'articles (1893 et 1894). Il reproche à ses compatriotes de ne pas être justes envers le peuple juif, « peuple des prophètes et des apôtres, peuple unique, mystérieux,
« peuple des prophètes et des apôtres, peuple unique, mystérieux, auquel la Russie n'a jamais essayé d'appliquer les principes du Christianisme ». Il reproche à la politique nationaliste « une fausseté et une hypocrisie qui lui enlèvent tout prestige et rendent impossible tout succès durable ». « On ne peut pas impunément inscrire sur son étendard la liberté des peuples slaves et autres, tout en ôtant la liberté nationale aux Polonais, la liberté religieuse aux Uniates et aux dissidents russes, les droits civils aux Juifs. » C'est ainsi que Soloviev se montra le violent adversaire du patriotisme nationaliste au sens
se montra le violent adversaire du patriotisme nationaliste au sens étroit, attaquant l'écrivain slavophile, Danilevsky, avec une éloquence passionnée, quoique, d'autre part, il se sentit incapable d'accepter la doctrine de Tolstoï sur ou plutôt contre le patriotisme. En effet Soloviev croit que les différences nationales subsisteront jusqu'à la fin des siècles et que les peuples demeureront comme membres réellement distincts de l'organisme de l'humanité. Soloviev condamne ce nationalisme qui est, pour un peuple, ce que l'égoïsme est pour l'individu : « le mauvais principe qui tend à isoler l'être particulier en transformant la différence en division et la division en
en transformant la différence en division et la division en antagonisme. Mais il affirme l'existence permanente des nations et les droits de la nationalité. Il faut seulement que le nationalisme se pénètre d'universalisme et que la patrie se subordonne et se consacre à l'humanité. « L'histoire de tous les peuples, anciens et modernes, qui ont eu une action directe sur les destinées de l'humanité, écrit-il dans la Justification du bien, nous donne un seul et même enseignement : au moment de leur apogée, tous les peuples ont établi leur importance et affirmé leurs caractères nationaux par quelque chose de très
et affirmé leurs caractères nationaux par quelque chose de très général, de supernational, en quoi ils ont cru, qu'ils ont servi et qu'ils ont réalisé par des œuvres dont le point de départ et les moyens d'expression sont nationaux, mais dont le contenu et les résultats objectifs sont universels. Si les peuples quand ils créent vraiment et prennent ce science d'eux-mêmes, affirment l'universel par quoi ils sont solidaires de tous, comment un vrai patriote pourrait-il, au nom de l'intérêt de son peuple, briser la solidarité qui l'unit aux autres peuples, haïr et mépriser les étrangers ? Si les peuples eux-mêmes
haïr et mépriser les étrangers ? Si les peuples eux-mêmes voient leur bien dans le bien général, comment le patriotisme peut-il mettre le bien d'un peuple dans ce qui le distingue des autres peuples et l'oppose à eux ? Mais, dira-t-on, n'existe-t-il pas de haines nationales ? Certes oui. Elles existent, comme autrefois le cannibalisme, en tant que fait zoologique condamné par la conscience des peuples eux-mêmes dans ce qu'elle a de meilleur. Ce fait pèse sur la vie des peuples, trouble leur sens et arrête leur élan, car le sens et l'élan de chaque peuple dépendent de son accord
sens et l'élan de chaque peuple dépendent de son accord avec tous les autres. Le faux nationalisme soumet la plus haute conscience nationale aux instincts bestiaux. Solovyof était profondément religieux. Il confesse, dans une de ses poésies, que sa tâche est « de justifier la foi de nos pères, en la faisant monter à un plan supérieur de conscience intellectuelle. » Son idéal était celui de l'amour chrétien et du renoncement à soi-même. Il ne croyait pas seulement à l'esprit de la religion, il croyait aussi à la lettre. Il observait la pratique des obligations que la religion grecque impose
observait la pratique des obligations que la religion grecque impose : les jeûnes, les cérémonies du culte, il vénérait les sacrements. « Avant les repas ou en se mettant au travail, nous est-il dit, il faisait des signes de croix avec une précipitation nerveuse. » Pourtant, c'était surtout à la prière mentale qu'il accordait la plus grande efficacité. Les jours de grande solennité religieuse, il évitait les cérémonies pompeuses dans les temples des grandes villes et aimait à se retirer dans quelque petite église de paroisse ou dans quelque solitude au milieu de la forêt. Solovyof voit le salut du
au milieu de la forêt. Solovyof voit le salut du monde dans le Christianisme. Dans son ouvrage sur la Justification du bien, il expose que « tout en reconnaissant les qualités relatives de la religion des Musulmans et la grandeur de sa mission historique en Asie et en Afrique, il ne faut pas oublier que cette religion rejette l'idéal moral suprême et absolu, le principe de la divinisation de l'humanité, qu'elle ne peut donc pas régner équitablement sur les peuples, et que la victoire de l'Europe sur les Musulmans a été, en même temps qu'une nécessité historique en général, un
été, en même temps qu'une nécessité historique en général, un service rendu aux peuples chrétiens par les nations qui ont été particulièrement actives dans la lutte. » Voilà donc un cas où la guerre a été utile, nécessaire, sainte. Pas plus que Solovyof n'apprécie la doctrine de Tolstoï sur l'anti-patriotisme, pas plus il n'apprécie sa doctrine antimilitariste de non résistance au mal. Le principe de non résistance lui paraît être la conséquence nécessaire d'une interprétation individualiste et fausse de la morale chrétienne. Ne pas résister au mal, c'est penser à son propre salut plus qu'à celui des autres, c'est même
son propre salut plus qu'à celui des autres, c'est même dans une certaine mesure faire sa sainteté des crimes d'autrui. Le chrétien préoccupé seulement de son propre salut prend vis-à-vis de la société une attitude négative. Mais le vrai chrétien ne peut s'isoler de la société, s'abstraire de l'histoire. Il doit donc résister au mal, et sa résistance doit être active et courageuse. L'individu qui n'acceptera pas cette tâche pourra s'imaginer demeurer chrétien; en réalité il sera plutôt bouddhiste et passera sa vie dans un isolement orgueilleux et stérile. Solovyof estime que le vrai chrétien doit poursuivre le progrès social