jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
en fournissant des exemples y fait entrer. Pour vous débarrasser de ce passage qui vous incommode, vous prononcez que la raison que donne Quintilien n'est pas exaltée. Il dit, et cela est très certain, que Cicéron, quoiqu'il ne perdit jamais de vue l'utilité de la cause qu'il plaidait, donnait pourtant quelque chose au plaisir de l'auditeur ; et qu'en cela même il prétendait travailler pour l'intérêt de sa partie ; et il y réussissait en effet, puisqu'un des plus sûrs moyens de persuader est de plaire. Il avait marqué auparavant, qu'il n'impunissait point que l'Orateur accordât quelque chose aux oreilles
qu'il n'impunissait point que l'Orateur accordât quelque chose aux oreilles & à la délicatesse de ses auditeurs, qui demandaient quelquefois dans les discours plus d'élégance & plus de grace. Quaproper ne Miss quidem nimis repugno, qui dandum putant nonnihil esse temporibus atque auribus, nitidius aliquid atque affatius putantibus. Et c'est uniquement dans ce sens que j'ai dit que l'Orateur devait suivre le goût de ses auditeurs. Pour m'ôter cette autorité : Il est visible, dires-vous, qu'en cet endroit Quintilien a une petite faute là, regle. J'en laisse le jugement au Public. J'ai avancé, après Quintilien, que les passages doivent être
Public. J'ai avancé, après Quintilien, que les passages doivent être répandus dans toutes les parties du discours suivant l'exigence des matières qu'on y traite : Omnes hos affectus, aliquae quoque partes recipiunt, sed breviores; et qu'un récit de choses graves & touchantes serait imparfait, s'il n'était vif & passionné. J'ai cité pour exemples les narrations surtout de la dernière Verrine, que Quintilien dit être aussi touchantes qu'aucune Peroration. Et il parle, non seulement de l'amplification qui suit ordinairement le récit, mais du récit même : Quisque les termes y sont formels, quid pius laudandi causa nonne cum totam actionem incendit
formels, quid pius laudandi causa nonne cum totam actionem incendit invidia, tum in ipsum plemet ipso lacrymis implevit ? Et il en apporte aussi-tôt la raison, qui est plus que du bon sens : Serio est enim advocare bis rebus affectum, quas securus narraveris. Voilà, me direz-vous d'un ton obligé, comme vous nous injurez ! Après quoi vous vous mettez en frais pour montrer que les passions ne viennent jamais que après le récit & la preuve, & qu'elles n'entrent point du tout dans le récit ni dans la preuve. Qui vous croira ? J'ajoute encore, après Quintilien, que quelquefois
Qui vous croira ? J'ajoute encore, après Quintilien, que quelquefois ce n'est qu'un trait & un sentiment jeté dans le discours, qui le rend passionné; & j'apporte, après lui, cet endroit de Cicéron : Tum Ligirius domum respiciens, ad suos redire capit, nemolo se implicari negotio passus est. Je remarque, qu'au lieu de dire seulement, Tum Ligarius nemolo se implicari negotio passus est, il joint à cette proposition une image qui rend le récit & plus vraisemblable, & plus touchant : Ita, dixit Quintilien, quod exponebat, & ratione fecit credibilis, & affectu quoque implevit. Selon vous, ce n'est point là
& affectu quoque implevit. Selon vous, ce n'est point là la sagesse. Et la raison convaincante que vous en apportez, c'est que si quelquefois on excite, les passions dans un récit par des traits, cela je pourrais donc faire aussi quelquefois d'une manière plus étendue : ce qui cependant ne s'y fait JAMAIS de cette manière. Voilà ce que j'entends, quand je dis que chez vous le ton affirmatif & décisif n'est pas toujours une preuve de certitude. Vous revenez encore au même endroit à la fin de votre Livre, et toujours de mauvaise humeur contre Quintilien, parce qu'il est
et toujours de mauvaise humeur contre Quintilien, parce qu'il est mon garant, vous le critiquez sans fondement. Ita, dit-il, en expliquant l'endroit de Cicéron, quod exponebat, et ratione fecit credibile, et affectus implevit. Vous traduirez ainsi ces dernières paroles : Cicéron en cet endroit remplit les passions; et en ce sens vous avez raison de les trouver objectives. Comment en effet Cicéron pourrait-il en une ligne remplir les passions ? Ce qui vous a trompé, c'est que, par inadvertance, vous avez cru qu'affectus était à l'accusatif, et il est au génitif. Le sens est, si je ne me trompe :
génitif. Le sens est, si je ne me trompe : Cicéron (par ces mots, domum spetans, et ad suos redire cupiens, qu'il pouvait omettre) a animé et passionné cet endroit du récit : AFFECTUS IMPLEVI. Mais ce sens renverse de fond en comble votre Système, et il a seul absolument l'écarté. Vous avez traduit un autre endroit du discours de Cicéron pour Ligarius d'une manière qui me paraît souffrir aussi quelque difficulté. Le voici : Suscepto bello; Ce Page 402 Pro Ligario 7. Caesar, gessi etiam ex magna parte, nulli vi coactus, judicio meo et voluntate, ad ea arma professus
vi coactus, judicio meo et voluntate, ad ea arma professus sum, quae erant contra te. La beauté et la force de cet endroit consiste en ce que Cicéron insiste sur toutes les circonstances qui auraient pu faire paraître plus criminelle sa conduite à l'égard de César. La guerre étant déjà engagée, et même fort avancée, sans y être contraint par aucune nécessité, volontairement et de propos délibéré, je me fus joint au parti qui avait pris les armes contre vous. N'est-il pas visible que vous affaiblissez le rayonnement de Cicéron, et que vous ne prenez point le sens des premières
et que vous ne prenez point le sens des premières paroles par cette traduction : Dès que la guerre fut allumée, ô César, je me jetais parmi vos ennemis ? Ce ne fut que longtemps après que la guerre fut allumée, et lors même qu'elle était déjà fort avancée, suspecto bello, gessi etiam ex magna parte, que Cicéron se jeta dans le parti de Pompée; et, selon vous, il paraîtrait s'être hâté de le faire dès les commencements. Cela vous a échappé. Je ne fais ici que vous indiquer ces endroits. Pour vous répondre en forme, Monseigneur, il me faudrait
endroits. Pour vous répondre en forme, Monseigneur, il me faudrait en relever beaucoup d'autres où vous pouvez encore vous être trompé; vous prouver que n'ai ni pensé ni dit bien des choses que vous me faites penser et dire; justifier Quintilien sur les erreurs que vous lui attribuez aussi bien qu'à moi; vous faire remarquer que vous mettez quelquefois sur mon compte des traductions, vicieuses selon vous, mais qui ne sont pas de moi. Tout cela, pour être développé et traité avec quelque étendue, demanderait un Volume peut-être plus gros que le vôtre. De quelle utilité ces fonctions de disputes,
que le vôtre. De quelle utilité ces fonctions de disputes, la plupart personnelles, seraient-elles pour la jeunesse; et quel intérêt le Public y prendrait-il ? Un travail plus utile et plus pressé m'appelle ailleurs. J'ai cru que l'accueil que le public a fait à mes deux premiers volumes, me mettait dans la nécessité de continuer mon Ouvrage. Je n'y ai point perdu de temps, et j'espère être bientôt en état d'en donner un troisième, qui sera sur l'Histoire. Souffrez donc, Monsieur, que par respect pour notre Juge commun j'évite une diversion, qui me ferait différer le paiement d'une dette qu'il
diversion, qui me ferait différer le paiement d'une dette qu'il paraît attendre, et même exiger de moi. Vous me faites presque un crime de ce grand nombre d'exemples dont j'ai chargé mon Livre, comme si, dites-vous, c'était là quelque chose de bien merveilleux, ou de fort utile; et vous croyez qu'il n'y a que le commun des hommes qui ait pu en être charmé. Il ne m'a pas paru que le public pensât tout-à-fait comme vous; et vous ne trouverez pas mauvais, que, dans mon Traité sur l'Histoire, je suive encore le même Plan, et que je préfère son goût
encore le même Plan, et que je préfère son goût au vôtre. Il y a une autre accusation secrète dans votre Livre, Monsieur, à laquelle je ne puis dissimuler que j'ai été extrêmement sensible. Vous attaquez, en plus d'un endroit, de me rendre suspect et odieux aux Professeurs qui enseignent dans l'Université, comme si je donnais de leur mérite, et de leur manière d'enseigner, une idée peu favorable, et que j'eusse songé à m'opposer en Maître de mes Confrères. Rien, si je ne me trompe, n'est plus éloigné de mon caractère ni de mon intention; et, par une suite presque
caractère ni de mon intention; et, par une suite presque nécessaire, rien ne doit être plus éloigné de mon style. J'ai en effet évité de rien faire ou de dire qui pût causer la moindre peine au plus jeune de mes Confrères. Je me suis fait un devoir et un plaisir de relever en toute occasion leur mérite. Dans l'Ouvrage dont il s'agit, on n'a point trouvé que j'eusse employé un ton de Maître, ni des airs de hauteur et de supériorité. Le Public jugera si vous avez gardé les mêmes mesures à mon égard. Mais j'ai eu la consolation
mêmes mesures à mon égard. Mais j'ai eu la consolation de voir que dans une Assemblée de la Faculté des Arts, tous mes Confrères généralement, (pourquoi faut-il que vous soyez le seul que je doive excepter de ce nombre?) tous mes Confrères m'ont témoigné leur estime et leur affection par des suffrages non brigués, non préparés, non surpris, comme vous l'insinuez; mais qui échoient l'effullant de leur cœur, et une preuve non suspecte de leur amitié, dont je sens tout le prix, et dont je sais tout le danger. cas que je dois. Quels reproches ne me feriez-vous donc point,
que je dois. Quels reproches ne me feriez-vous donc point, et ce serait à juste titre, comme vous, je m'étais avisé de relever, sans nécessité, une prétendue faute énorme, chapitre 7 à ce que vous dites, à un de vos Confrères dans un discours prononcé il y a apparemment quelque temps ? Cette faute énorme, que vous n'avez pu oublier, et dont il était important que tout le Public fût dûment et valablement averti pour n'y point tomber, l'écoute que ce Confrère a ignoré ou omis (et selon vous tous mes Élèves feront la même faute et la même omission,
mes Élèves feront la même faute et la même omission, si le génie ou le hasard ne les conduit mieux que je ne suis réglé) il a ignoré ou omis ce grand et capital précepte de Rhetorique, Qu'à mesure le fait, IL FAUT l'amplification. Vous connaissez, dit-vous, Monsieur, parlant de Rhétorique, un homme à qui il Il fut conclu dans cette Assemblée, d'un consentement unanime, qu'on me remercierait de l'Œuvre que j'avais donnée au Public, et qu'il en serait fait mention dans les Registres de l'Université. Page 93. Page 168. Page 188. Vous m'avez bien facilité les choses, lorsque vous
Page 188. Vous m'avez bien facilité les choses, lorsque vous m'avez parlé de l'homme à qui il en a passé plus de deux cents par les mains, qu'il a examinées. Cet homme a reçu des lettres de Hollande, de Lyon, et d'autres Villes de France, qui le présentaient d'en composer une nouvelle. Il l'a toujours refusé; jusqu'ici. Si enfin il se laisse vaincre, comme tous marqués qu'il en est à ses propres fins, avouera-t-il le bien d'inférer beaucoup sur cet important précepte, dont l'omission a de si terribles suites. Au reste, Monsieur, avant que de finir ma lettre, je dois
reste, Monsieur, avant que de finir ma lettre, je dois vous déclarer, que, quoique je sois bien résolu de garder une seconde fois un silence confiant à votre égard, et de ne point répondre à votre Critique; je suis très-disposé en même temps à en faire tout le profit que je pourrai; ce qui est, ce me semble, tout ce que vous avez droit d'exiger de moi. Je ne suis ni assez aveugle, ni assez vain, pour croire que mon Ouvrage soit sans défauts; et je suis très-persuadé que plusieurs de ceux qui l'ont le plus loué, y en ont
de ceux qui l'ont le plus loué, y en ont aperçu: mais ils y ont vu aussi autre chose. La lecture que j'ai faite du vôtre ne m'a point convaincu que j'eusse rien à changer pour le fond, ni pour les principes. S'il m'est échappé d'autres fautes, comme cela est presque inévitable, non seulement je n'aurai point de honte, mais M. Gilbert a écrit autrefois contre mon Édition de Quintilien, et surtout contre la Préface que j'y ai mise à la tête, dont le Public n'a pas paru mal content. Je ne lui ai opposé que la sagesse; et il
Je ne lui ai opposé que la sagesse; et il en paraît piqué en plusieurs endroits de mes Observations. Page 110. Je tiendrai à honneur de les corriger dans une seconde Édition sur les lumières que l'on voudra bien me communiquer, et sur les avis que votre Écrit me fournira. Vous auriez pu, après les prières répétées que je vous en avais faites avant et depuis l'impression de mon Livre, me les donner à nouveau de frais, avec moins d'éclat, et (j'ose le dire) non avec moins d'avantage pour vous. Le Public aurait été certainement édifié de voir, à la
Le Public aurait été certainement édifié de voir, à la tête de la nouvelle Édition des deux premiers volumes que l'on commencera bientôt, le témoignage authentique que j'aurais rendu avec joie à la générosité d'un ami, qui aurait bien voulu sacrifier la gloire qu'il pourrait espérer de son ouvrage à celle d'obliger un ancien Confrère, et de contribuer à l'honneur commun de l'Université. Je tâcherai qu'au moins il soit édifié de la docilité avec laquelle je suivrai celles de vos observations qui me paraissent fondées en raison, de la sincère reconnaissance que j'en conserverai, et de l'arrachement respectueux avec lequel
reconnaissance que j'en conserverai, et de l'arrachement respectueux avec lequel je continuerai d'être Monsieur, Votre, et R. ROLLIN. Ce 17 Janvier 1727. Et nos Confrères, Monsieur, l'avaient-ils lu, lors qu'au nombre d'environ deux cents, ils vous donnèrent leurs suffrages dans une Allocution de la Faculté des Arts? Y en avait-il au moins trois ou quatre, qui, par la lecture de votre Livre, se fussent mis en état ou d'en rendre compte, ou d'en juger? Tous généralement, à vous entendre, furent pour vous! Dans la Nation de France néanmoins une des cinq Tribus opina à nommer des Députés : Plusieurs dans
cinq Tribus opina à nommer des Députés : Plusieurs dans les autres Tribus furent surpris de n'avoir pas opiné de même, & leur étonnement dure encore. Et dans les autres Nations n'y en eut-il pas aussi qui furent de cet avis? Cependant vous m'apostrophez en ces termes: Pourquoi alors il faut qu'il vous soit le seul que je doive excepter de ce nombre? Posons le fait : c'est que j'avais lu votre Livre, & mes raisons sont dans le mien : Vous les avez lues, & vous les disputez? Vous m'interrogez d'une manière pathétique? Vous voulez, donc qu'on opine pour
m'interrogez d'une manière pathétique? Vous voulez, donc qu'on opine pour vous, même à l'aventure, même contre la conscience & contre le bien des Études? Êtes-vous l'Auteur de votre Lettre? Cela vous est donc échappé par inattention; & vous voulez qu'on soit surpris de ce qu'il vous est échappé tant d'avantages? Voyez, la préface des Objets p. 16. Lettr. de M. R. p. 18. Ibid, Ce) Préf. des obj. p. 16. 17. Ce Parlementaire, ainsi employé sans réfuter mes raisons, est un État de la fausse éloquence. On vous a averti que vos Élèves y tomberaient, si le génie ou le
que vos Élèves y tomberaient, si le génie ou le hasard ne les conduisait mieux que vos lectures. Vous vous moquez de cet avis. Comment vos Élèves n'y tomberaient-ils pas? Vous y tombez tout le premier, & les y conduirez par votre exemple. On fait, Montreur, pour ses amis, comme pour soi-même. La Faculté des Arts demandait un animateur à mettre dans ses Régimes, ce que j'avais eu l'honneur de dire pour l'Université contre la Province de Bourgogne, devant Messieurs les Premiers Secrétaires d'État, à cause que cela avait eu quelque succès. Je ne me défends absolumement craignant que mon
quelque succès. Je ne me défends absolumement craignant que mon Vrai mot, qui serait devenu public, ne fût point à la feule, & ne voulant point sacrifier la gloire de la Compagnie à la satisfaction d'un Particulier. Mais si nos Confrères suivirent pour vous un zèle qui n'était ni selon la science ni selon les règles, du moins M. votre Conseiller ne l'a pas fait de même. Vous m'opposez donc & son mérite, & les louanges qu'il vous donne, vous paraissant vouloir me brouiller avec un galant homme, l'un des plus polis & les plus aimables du monde. J'ai l'honneur
plus polis & les plus aimables du monde. J'ai l'honneur de me trouver souvent avec lui. Mais nous n'avons jamais de dispute. Il a rempli pour vous la fonction de Conseiller Royal, n'ayant rien trouvé dans votre Livre, qui fût contre l'État, la Religion ou les bonnes mœurs. Je le vois souvent faire cité la Rhétorique à exposer, prover, plaidyer, amplifier, émouvoir selon vos principes? Vous vous en moquez encore. Je ne touche point aux éloges qu'il vous donne. J'ai même prêté ma faible voix & ma plume à la Renommée pour l'aider à publier ceux qu'on a donnés à
Renommée pour l'aider à publier ceux qu'on a donnés à votre Quintilien. Mais après avoir vu les éloges, on lit l'Œuvre. Vous me jetez dans un autre plus grand embarras, mais vous me prêtez une main secourable pour en sortir, semblable au grand Achille dont l'épée fait des bouillons & les guérit. Vous m'opposez le Public avec toutes les circonstances qui le rendent respecté. Ce Public, me dites-vous, était obtenu pour ne pas voir ce que j'ai vu dans votre Livre, ou assez prévenus en votre faveur pour y applaudir. Il l'avait vu? Mais à Monseigneur, peut-on vous dire, ce
Il l'avait vu? Mais à Monseigneur, peut-on vous dire, ce Public était respecté, il y a trente ans, comme il l'est aujourd'hui. Quand donc un fameux Docteur vint alors troubler M. Dubois dans la possession où il était de l'approbation générale qu'avait reçue sa Préface sur les sermons de S. Augustin, croyait-il que le Public serait assez stupide pour ne pas voir les défauts de cette Préface, ou assez prévenu pour y applaudir, s'il les y avait vus? C'est vous qui annoncez aujourd'hui que ce Docteur montra au Public, que cette Préface, qu'on applauddissait, n'était presque toute fondée que sur
cette Préface, qu'on applauddissait, n'était presque toute fondée que sur de faux principes & sans de faux raisonnements. N'est-ce donc point à vous, à donner la solution de ce nœud Gordien, avant que je réponde, lorsque vous me demandez ici, sur quels principes ma Rhétorique est fondée, comme si vous pouviez l'ignorer après mes Observations? Ne peut-on pas vous demander encore, quelle est aussi votre Rhétorique, quand vous dites, ce qui est vrai, qu'un homme feulement peut quelquefois gâter le goût du Public? Quelle fut la Rhétorique de Boileau, lorsqu'il avança que Racine, réglant tout, brouillait tout, fit un art
avança que Racine, réglant tout, brouillait tout, fit un art à sa mode, et toutesfois longtemps dît un beaudestin? Ou bien lorsqu'il tint bon, lui tout seul, contre le Public pour le vivanthrope pendant dix représentations, croyait-il le Public assez stupide pour ne pas voir les fautes de cette pièce, ou assez ingrat pour les condamner, s'il les voyait? Ma Rhétorique, Moniteur, puisqu'il faut vous le redire, le Public se trompe quelquefois, parce qu'on le surprend; mais qu'il revient tôt ou tard, surtout quand on prend soin de l'instruire. Il sait bon gré à ceux qui s'en donnent la peine,
sait bon gré à ceux qui s'en donnent la peine, loin de s'en offenser, comme les Particuliers font souvent; parce qu'il est infiniment plus sage que les Particuliers. Que faites-vous, pour justifier votre Ouvrage? Vous ramassez un assez bon nombre de Proportions du mien, pour en remplir près de deux pages de votre Réponse. Vous auriez pu en remplir beaucoup davantage. Ces Proportions sont le résumé de mes preuves & annoncent les désavantages de votre Traité. Touchez-vous à ces preuves? En aucune sorte! Vous comptez donc que sur les avantages que vous avez, on conclura que vous n'êtes pas capable
que vous avez, on conclura que vous n'êtes pas capable de faire ces fautes! Mais avec tous ces avantages, vous avouez sans façon, comme vos amis le savent, que vous ne voulez que de l'avoir la belle Rhétorique. Et que vous ne vous êtes pas soucié de savoir la Technique, c'est-à-dire les Préceptes. Et il est visible qu'en cet état, un homme, manquant d'ailleurs d'attention, comme vous en manquez encore dans votre Lettre, est capable de toutes ces fautes, & même de plus grandes. Reste à examiner, en lisant votre Traité & les Observations, si vous êtes tombé dans ces
Traité & les Observations, si vous êtes tombé dans ces fautes. Voyons des faits particuliers. Pour colorer votre Méthode, vous avez eu besoin de ce principe, Que pour instruire, même les jeunes gens, dans l'Eloquence, la voie des exemples vaut mieux que celle des préceptes. Vous l'attribuez ainsi en général à Quintilien, & vous avez cru le trouver dans son second Livre. On vous a montré dans le dixième, mais si bien déterminé à ceux qui n'ont plus besoin de maître. On vous cite le passage en entier, que vous aviez totalement omis, quoique vous en eussiez connaissance. Que faites-vous,
aviez totalement omis, quoique vous en eussiez connaissance. Que faites-vous, Monsieur? Vous soutenez que votre pensée est dans le second, & vous le confirmez par le passage du dixième, en omettant encore la seconde partie qui exclut les enfants. N'y a-t-il pas lieu d'être surpris? De toutes les choses que nous en feignons, dit Quintilien, les exemples sont plus efficaces que les préceptes. Vous le citez en Latin jusqu'à là. Mais il ajoute, Lorsque celui qui s'instruit, a peu tout seul sans le secours d'un maître & en connaître les beautés, & les imiter. Voilà ce qui vous condamne, &
beautés, & les imiter. Voilà ce qui vous condamne, & voilà ce que vous omettez encore! Dans le second Livre, Quintilien appelle expérience ce qu'il préfère à toutes les Arts aux préceptes. D'un côté vous voulez que ce mot signifie les exemples; & de l'autre, vous voulez qu'il signifie l'effet qu'un maître fait du génie de ses propres lectures sur ses élèves. Les deux explications tiennent de vous; on vous a cité & on vous cite encore vos pages. On a rejeté la première explication pour s'en tenir à la seconde. Et vous aujourd'hui vous rejettesz cette seconde, non comme
seconde. Et vous aujourd'hui vous rejettesz cette seconde, non comme étant de vous, mais de l'auteur des Observations. Ce fait est-il remarquable? Comment soutenez-vous votre première explication? C'est ainsi que Quintilien, dit-vous, vient de parler de l'Art militaire, dans lequel il aime mieux qu'on fasse ce qu'ont fait les grands Capitaines, que de savoir les préceptes de l'art; & ce qu'il en dit, il le dit de tous les Arts; d'où vous concluez que dans tous, ce qu'il appelle expérience, l'expérience, ce sont les exemples. La réponse est simple. Quintilien commence par une très belle idée de l'explication qu'on fait
commence par une très belle idée de l'explication qu'on fait aux enfants, des Auteurs qu'on leur met entre les mains, & dont on leur montre les beautés & les défauts. M. Rollin a rapporté cette idée. Quintilien ajoute que cela ne suffit pas: mais qu'il faut souvent les interroger, frequenter interrogare; & mettre ainsi leur discernement à l'épreuve, & discipulorum judicium experiri. Il montre le fruit de ce soin: Cela les rend plus attentifs; ils retiennent mieux; ils apprennent à étudier seuls. Enfin, j'ose ajouter, dit-il, que cet exercice, hoc diligentias genus, sera plus utile aux Écoliers, plus salutaire pour
diligentias genus, sera plus utile aux Écoliers, plus salutaire pour eux, que les préceptes de tous les Maîtres, quam omnes omnium artes. Ainsi M. Rollin l'a-t-il traduit: ainsi ai-je traduit moi-même. Il veut pourtant que cette traduction ne soit que de moi; je le veux bien. C'est cet exercice que Quintilien met en parallèle avec ce que l'on dit à un jeune Général d'Armée touchant la conduite des Grands Capitaines; & c'est alors qu'il prononce, Précepta minus valent quam experientia. Les préceptes ont moins de force que l'expérience. En cet état M. Rollin soutient qu'en fait de Rhétorique, expérience signifie