jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et, en outre, elle ne devra pas accorder une confiance excessive à son efficacité. L'enthousiasme de ces dernières journées se dissipera, et l'humanité restera la même. M. Briand, pacifiste, a dit qu'il ne parlerait même pas de l'évacuation de la Rhénanie. (ED.). EPOCA, 27.8. LA SOCIÉTÉ DES NATIONS LA DOCTRINE DE MONROE ET LE COVENANT. — Le Daily Telegraph commente la demande d'interprétation adressée par le gouvernement de Costa-Rica au conseil de la S.D.N. « Hier, le conseil de la Société des nations, inaugurant sa cinquante et unième session, a tenu une séance privée en vue d'adopter l'ordre du jour
tenu une séance privée en vue d'adopter l'ordre du jour et de discuter des questions administratives d'ordre secondaire. Les affaires inscrites primitivement pour être examinées par le conseil au cours de la session actuelle ne présentaient pas d'intérêt international de premier ordre et, d'après les informations émanant de Genève, les milieux de la Société des nations ont constaté avec une certaine surprise l'absence, à l'ordre du jour, d'une question qui, tombe assurément dans cette catégorie. Cette surprise n'aura pas été partagée par ceux qui envisagent d'une façon rationnelle la sphère dans laquelle peut convenablement s'exercer la faculté de discussion de
dans laquelle peut convenablement s'exercer la faculté de discussion de la Société, car le sujet émis n'est autre que l'interprétation de la doctrine de Monroe. Le gouvernement de Costa-Rica, Etat qui a donné préavis, il y a trois ans, de sa démission de la Société, a informé récemment le président du conseil qu'il ne saurait envisager le retour au sein de la Société, tant qu'il n'aura pas été fourni une interprétation autorisée de la doctrine de Monroe. D'autres Etats de l'Amérique latine qui n'ont pas été jusqu'à rompre leurs rapports avec la Société, s'intéressent également à cette question et on
avec la Société, s'intéressent également à cette question et on leur prête l'intention de la soulever, la semaine prochaine, devant l'assemblée de la Société. Hier, toutefois, le conseil a décidé que le président rédigerait une réponse à la demande du Costa-Rica et qu'on trancherait alors la question de savoir si oui ou non il convenait de faire figurer ce sujet au procès-verbal de la session publique du conseil, et le résultat de tout cela peut être d'empêcher toute discussion de cette affaire devant l'assemblée. Il est assez naturel qu'un Etat quelconque, membre de la Société, désire avoir des éclaircissements sur
quelconque, membre de la Société, désire avoir des éclaircissements sur ce point, car il les intéresse tous dans ce sens que la doctrine de Monroe est expressément mentionnée dans le covenant de la Société, qui en reconnaît la validité; mais il n'est pas possible à la Société, ni à aucun organisme créé par elle, de fournir l'interprétation demandée, et autant vaut reconnaître franchement les raisons pour lesquelles ce n'est pas possible. L'article 21 du covenant déclare que rien de ce que contient ce document « ne sera considéré comme affectant la validité des engagements internationaux tels que les traités de
la validité des engagements internationaux tels que les traités de paix, ou les ententes régionales telles que la doctrine de Monroe, ayant pour objet le maintien de la paix ». Cet article fut inséré à la demande urgente du président Wilson, alors que le covenant était en voie d'élaboration pour être soumis à la conférence de la paix à Versailles. Il prévoyait que le covenant se heurterait à certaines résistances des Etats-Unis comme pouvant, dans une certaine mesure, invalider la doctrine de Monroe. C'est afin de répondre par avance à cette objection qu'il désirait faire insérer cet article, et l'appui
cette objection qu'il désirait faire insérer cet article, et l'appui énergique de la délégation britannique l'aida à surmonter la vigoureuse opposition des Français à cette proposition. Chacun le sait, cet article n'empêcha pas le covenant d'être rejeté, à Washington, par le Sénat. En vertu de cette décision, les Etats-Unis demeurèrent, et demeurent encore aujourd'hui en dehors de la Société, mais la reconnaissance par elle de la doctrine de Monroe subsiste. La situation est anormale dans ce sens que si cette doctrine a besoin d'être interprétée, elle ne peut l'être que par le gouvernement des Etats-Unis, qui, officiellement, n'est intéressé ni
par le gouvernement des Etats-Unis, qui, officiellement, n'est intéressé ni aux dispositions du covenant, ni à aucune des questions juridiques qu'il peut soulever. Sous la forme que lui donna primitivement le président Monroe en 1823, la doctrine en question était une déclaration unilatérale de politique et chacune des déclarations officielles par lesquelles la portée en a été étendue depuis a présenté le même caractère. Personne n'a qualité pour apprendre aux Etats-Unis quels sont le sens exact et les limitations d'un article reconnu de la Politique extérieure américaine, et si le gouvernement américain préfère ne pas se lier les mains par
gouvernement américain préfère ne pas se lier les mains par une déclaration autorisée sur ce point, ni le conseil de la Société, ni aucune autre organisation n'a qualité pour parler au nom dudit gouvernement. On a écrit des volumes sur la doctrine de Monroe et sur les déclarations successives au moyen desquelles cette doctrine a été développée. On a raisonné à perte de vue sur le point de savoir si telle ou telle déclaration constituait une amplification légitime de la politique énoncée en 1823. Mais ces questions ne présentent pour les autres pays qu'un intérêt purement académique, du moment qu'ils
les autres pays qu'un intérêt purement académique, du moment qu'ils ne sont disposés, ni les uns ni les autres, à s'opposer aux mesures de politique que l'on déclare être impliquées dans la doctrine de Monroe. Au début, celle-ci n'était qu'une simple déclaration adressée aux puissances de l'Europe que les Etats-Unis considéraient « toute tentative que feraient ces puissances en vue d'étendre leur système à une partie quelconque de cet hémisphère comme dangereuse pour notre paix et pour notre sécurité », et qu'ils considéraient comme un acte inamical toute immixtion de ces puissances dans les affaires de l'un quelconque des gouvernements
ces puissances dans les affaires de l'un quelconque des gouvernements indépendants établis sur le continent américain. Le président Wilson soutenait à Versailles que le covenant de la Société était « l'extension logique de la doctrine de Monroe au monde entier », étant donné que, aux termes du covenant, les membres de la Société doivent « se défendre mutuellement, les uns les autres, pour ce qui est de leur intégrité politique et territoriale ». Mais les prédécesseurs de M. Wilson avaient déjà donné à la doctrine une portée beaucoup plus large, en l'invoquant pour justifier la prétention des Etats-Unis à se
en l'invoquant pour justifier la prétention des Etats-Unis à se mettre à la tête des républiques américaines et jouer dans les affaires de ces républiques un rôle mal défini d'intervention et de contrôle. C'est ainsi que le président Roosevelt déclara en 1904 qu' « une malfaisance chronique, ou une impuissance tendant à un relâchement général des liens de la société civilisée » pourront contraindre les Etats-Unis, si peu disposés qu'ils soient à en arriver là, à exercer un pouvoir de police international. Pour ce qui est de la Grande-Bretagne, la doctrine de Monroe est largement et entièrement reconnue, tant dans
doctrine de Monroe est largement et entièrement reconnue, tant dans sa forme primitive que dans sa forme plus développée. La Grande-Bretagne avait prêté un appui cordial à la politique de Monroe et a vu d'un œil favorable l'usage fait par ses successeurs, d'un pouvoir exercé au nom de la civilisation. La portée de tous ces faits sur l’acceptation du pacte de paix et l’adhésion à la Société des nations peut assurément faire l’objet d’une discussion, mais il convient que cette discussion soit engagée en pleine connaissance de cause et non pas dans l’idée que le gouvernement des États-Unis doit à
pas dans l’idée que le gouvernement des États-Unis doit à la Société des explications sur des questions qu’il a expressément réservées à ses propres décisions. DAILY TELEGRAPH, 31.8. L’ACCORD NAVAL FRANCO-BRITANNIQUE. — PRESSE ALLEMANDE. — On a constamment essayé à Paris de faire croire qu’il s’agissait non d’un accord, mais d’un compromis entre la marine anglaise et la marine française. La déclaration de Leygues, si elle a été exactement reproduite par le Matin, parle, d’un bout à l’autre, d’une convention et d’un accord. Ce fait est significatif. Il s’agit, ainsi, non d’une convention vague, mais d’un accord écrit. Ce point
non d’une convention vague, mais d’un accord écrit. Ce point semble donc éclairci une fois pour toutes. Le reste s’éclaircira sans doute quand les gouvernements de Washington et Rome feront connaître leur point de vue. On aurait cru qu’ils étaient au courant de cet accord au moins depuis un mois, mais d’après le Matin, ils ne le connaissent que depuis huit jours. Il est très frappant de voir que précisément ces jours-ci, alors qu’est engagée une discussion sérieuse sur les questions navales, le premier lord de l’amirauté Bridgeman annonce qu’il ne sera plus candidat au Parlement, c’est-à-dire qu’il se retire
ne sera plus candidat au Parlement, c’est-à-dire qu’il se retire dans la vie privée. Bridgeman doit être, en cette affaire, d’un autre avis que celui qui a prévalu dans la décision du ministère. Du reste, la presse Beaverbrook, à Londres, continue sa campagne avec ce mot d’ordre que l’Angleterre ne doit connaître qu’une politique, celle de l’amitié avec les États-Unis. Elle déclare que, le pacte Kellogg étant signé, l’Angleterre devrait se libérer de tout engagement en Europe, et devrait même quitter la S.D.N. L’important est d’écarter tout soupçon en Amérique. Bien que ce désir n’ait aucune chance de se réaliser,
Bien que ce désir n’ait aucune chance de se réaliser, il montre que la nouvelle orientation de la politique anglaise est loin de soulever un enthousiasme général. BERGER NACHRICHTEN, 31.8, soir. LES ALLIÉS ET L’ALLEMAGNE L’OCCUPATION EN RHÉNANIE. — PRESSE ANGLAISE. — Le Daily Express demande que les troupes britanniques soient immédiatement retirées de Rhénanie. Le pacte de paix fournit une raison non seulement très importante, mais absolue, de rappeler immédiatement les troupes britanniques d’Allemagne. Comme armée d’occupation ou moyen de contrôle pour la manière dont l’Allemagne observe le traité de Versailles, elles sont simplement une plaisanterie. Comme manifestation de
de Versailles, elles sont simplement une plaisanterie. Comme manifestation de la puissance britannique, elles sont tout aussi comiques. Mais, pour être impuissantes, elles n’en sont pas moins nuisibles. L’Allemagne ne peut pas les oublier. Elles sont un sujet perpétuel d’excitation, une source perpétuelle de maux. La seule « garde au Rhin » que la Grande-Bretagne désire est celle que donne le pacte de la paix. Si certains pensent que c’est là une sécurité bien fragile, on leur répondra qu’elle est au moins aussi forte et aussi digne qu’une armée miniature de quelques milliers d’hommes. La Grande-Bretagne n’a pas d’inimitié envers
de quelques milliers d’hommes. La Grande-Bretagne n’a pas d’inimitié envers la France, l’Allemagne ni aucun autre peuple. Le soin avec lequel elle a examiné toutes les conséquences du pacte de paix avant de le signer est une preuve de la valeur qu’elle attache à ses engagements. Le peuple britannique préférerait de beaucoup confier les relations anglo-allemandes à la bonne foi, qui est l’essence du pacte de paix, qu’à une poignée de troupes dont la seule fonction est d’écarter les deux peuples l’un de l’autre et dont la présence ne peut être qu’une provocation. Le moyen de faire du pacte une
être qu’une provocation. Le moyen de faire du pacte une réalité est de l’accepter à sa valeur officielle et d’agir en conséquence. Autrement, il deviendrait un acte de simple forme absolument privé de signification. Que la Grande-Bretagne proclame qu’elle entend rappeler immédiatement ses troupes du Rhin, et qu’elle donne comme raison suffisante que l’Allemagne et elle ont signé le pacte de paix. (ED.) DAILY EXPRESS, 3.9. PRESSE ALLEMANDE. — De Genève : L’opinion allemande sera surtout désireuse de savoir où en est la question de l’évacuation rhénane, — laquelle, du reste, est en dehors du programme proprement dit de la
reste, est en dehors du programme proprement dit de la S.D.N. — ou, plus exactement, ce qui s’est passé dans la conversation entre Stresemann et Poincaré à Paris. Au total, on peut dire que cet entretien a mis en marche le problème rhénan. Le gouvernement français connaît maintenant les désirs de l’Allemagne, Poincaré les connaît aussi, et c’est maintenant au gouvernement français de formuler les conditions auxquelles il serait éventuellement prêt à satisfaire, soit partiellement, soit totalement, ces désirs. Les Français ont donc la parole. Il ne leur sera pas très facile de formuler leur point de vue, mais c’est
très facile de formuler leur point de vue, mais c’est leur affaire. La prochaine parole va être prononcée ici à Genève, où le chancelier du Reich, Müller, aura l’occasion de recevoir de la bouche de Briand la réponse de la France. Actuellement, la situation ne semble pas offrir beaucoup d’espoir, mais nous ne sommes que tout au début d’une discussion très difficile. FRANKFURTER ZEITUNG, 1.9, matin. — M. Theodor Wolff écrit, dans le Berliner Tageblatt que l’évacuation de la deuxième zone seule comparait pour l’Allemagne plus d’inconvénients que d’avantages. torrents de sang parce que, toutes les fois qu’il apparaissait d’un
de sang parce que, toutes les fois qu’il apparaissait d’un côté une tendance à la conciliation, un gouvernement était au pouvoir de l’autre côté qui ne voulait pas, ne comprenait pas, et détruisait comme un lourdaud les ponts que l’on avait commencé à jeter. M. Poincaré, qui veut lier la question de l’évacuation au règlement des réparations, confond la politique et les affaires. L’avantage politique et moral immense qu’aurait présenté une évacuation volontaire, offerte à cœur ouvert, échappera ainsi totalement à la nation française. Quand les pourparlers relatifs aux réparations auront commencé, la libération des zones occupées ne pourra plus
auront commencé, la libération des zones occupées ne pourra plus avoir, comme nous l’avions espéré, une action revivifiante sur les rapports entre la France et l’Allemagne, car elle sera devenue une affaire internationale, un marché international. Ce que M. Poincaré nomme sa politique "que est considérée, sans parti pris, tout au plus une politique des occasions manquées, et, encore une fois, on vend l'avenir pour un plat de lentilles. On dit que l'on est obligé de compter avec l'opinion publique en France qui n'admettrait pas une évacuation sans compensation. Cela nous surprend de rencontrer des motifs d'excuse aussi humbles et
nous surprend de rencontrer des motifs d'excuse aussi humbles et un tel manque d'indépendance à un moment où l'on célèbre à bon droit le courage de Stresemann. Il est vrai que l'on a déjà assuré plusieurs fois — d'ailleurs jamais de façon officielle — que, seule, la troisième zone rhénane ferait l'objet d'un marché et que M. Poincaré lui-même ne serait pas opposé à ce que l'on évacue la deuxième zone pour rien. Pour le moment on ne sait rien de précis à ce sujet, et si l'on nous faisait vraiment cette charité, ce serait probablement un don funeste pour
vraiment cette charité, ce serait probablement un don funeste pour nous. La deuxième zone est de beaucoup la plus petite des trois zones qui forment la division des territoires occupés. Il y a là quinze mille soldats étrangers et il y a là aussi la Haute-Commission, qui réside à Coblence, en un confort parfait, avec ses scribes, ses ordonnances et ses fonctionnaires de tout grade. On ne peut prévoir combien de temps sera nécessaire à cette Commission, qui s'est si bien installée, pour faire ses malles. Peut-être ne pourrait-elle pas finir ses préparatifs de départ avant le terme fixé par
finir ses préparatifs de départ avant le terme fixé par le traité pour l'évacuation. Et où irait-elle? Naturellement, avec ses quinze mille soldats et toute sa suite bureaucratique, dans la troisième zone, dont la population gémit déjà aujourd'hui sous le fardeau de surabondantes réquisitions de locaux. Le Palatinat fait partie de cette zone très étendue, et l'on peut se représenter l'indignation bavaroise si les gens y étaient encore obligés d'héberger les troupes de la maison voisine qui viendrait d'être libérée. Celui qui pense que l'évacuation magnanime de la deuxième zone aurait l'effet d'un calmant a une idée fausse de ce
aurait l'effet d'un calmant a une idée fausse de ce que c'est que la médecine. La thèse allemande a toujours été qu'il fallait résoudre le problème dans son ensemble et c'est une thèse raisonnable et juste, propre à nous garantir contre tout déplacement de faits et de troupes. — Théodor Wolff. BERLINER TAGEBLATT, 2.9, matin. LA POLITIQUE ALLEMANDE ET LA PAIX DE L'EUROPE. — OPINION ALLEMANDE. — Le pacifiste Föster reproche à la politique allemande de n'avoir jamais pris aucune initiative sérieuse en faveur de la paix. Après dix années de la propagande la plus bruyante en faveur des intérêts
de la propagande la plus bruyante en faveur des intérêts et des droits de l'Allemagne, la politique extérieure allemande se trouve aujourd'hui plus que jamais désemparée, malgré tous ses succès apparents, qui, d'ailleurs, sont imputables bien plus au désir extraordinairement puissant des nations intéressées de liquider rapidement toutes les difficultés économiques de l'ère de la guerre, qu'à une tactique particulièrement habile du gouvernement allemand. Que l'on y songe. Peut-être alors plus d'un aura l'intuition que le relèvement de l'Allemagne après la guerre et son intégration dans une Europe transformée ont été tentés sous un signe entièrement erroné : les idées
été tentés sous un signe entièrement erroné : les idées des autres n'ont pas été acceptées vraiment au fond, approfondies et traduites en allemand. On s'en est servi seulement pour faire triompher des réclamations et des intérêts allemands. Mais quant à des idées proprement allemandes, on n'en a pas exprimées. Au contraire, les anciennes idées et les idoles d'un esprit allemand étriqué par la Prusse ont continué à dominer et même elles ont attiré les nouvelles couches parvenues au pouvoir. L'étranger a montré de la patience à cet égard et il s'est toujours contenté d'espérer l'avènement d'une nouvelle Allemagne. Mais
il s'est toujours contenté d'espérer l'avènement d'une nouvelle Allemagne. Mais maintenant, on commence à douter. Aucun tapage nationaliste n'a déçu l'étranger autant que l'agitation de la gauche en faveur du rattachement de l'Autriche, ni que ses entraînements « patriotiques » en trop d'occasions, où il eût été sage de montrer une large compréhension des nécessités de la tranquillisation et de la stabilisation européennes. Comment s'étonner qu'en présence de ces menées et de cette impuissance, le reste du monde perde lentement la confiance et la bonne volonté qui s'étaient éveillées avec une rapidité inattendue à l'égard de l'ennemi vaincu, et qui
une rapidité inattendue à l'égard de l'ennemi vaincu, et qui avaient été favorisées par le besoin général de rétablir rapidement l'économie mondiale? Aucun des partis allemands ne semble soupçonner aujourd'hui la possibilité d'un nouvel isolement de l'Allemagne. Aucun ne reconnaît les erreurs et les fautes, qui conduisent nécessairement à cette situation. On ne constate aucun effort pour faire de la politique allemande en partant de l'idée de l'Europe, au lieu de chercher sans cesse de nouveau à déchirer l'Europe par l'Allemagne, et de plonger ainsi l'Allemagne elle-même dans un chaos dans lequel elle sera tôt ou tard déchirée elle aussi.
dans lequel elle sera tôt ou tard déchirée elle aussi. — F. [F. W. Förster]. MENSCHHEIT, 2.9. Erratum. — Bulletin Quotidien n° 3943. page 1, colonne 1, ligne 25 du bas, lire : de la Société des nations, le 30 août.
8 Germinal. — N° 4274 ÉDITION DU JOURNAL : 142, Rue Montmartre PRIX DE L’ABONNEMENT : Départ et Algérie: 3 mois : 8 fr. — 6 mois: 15 fr. — 1 an: 28 fr. POUR UNE ABONNEMENT, 3 mois, 12 fr. — 6 mois, 22 fr. — 1 an, 42 fr. Pour une rédaction, s'adresser à M. ARAUD, DEGEORGB Secrétaire de la rédaction. CENTIMES — Paris et Départements cinq Centimes Dimanche 27 Mars 1892 Rédacteur en chef : HENRI ROCHEFORT LES ABONNEMENTS SONT REÇUS À L'AGENCE PARISIENNE DE PUBLICITÉ, 7, Rue Jacquart Haut et Sous-Écritures Ktoo, I$oa, lirstilla, l'icon, et
Rue Jacquart Haut et Sous-Écritures Ktoo, I$oa, lirstilla, l'icon, et iOX BOURBON DU LIEU. Abonnez-vous à 8 fr. — Déclamés : 9 fr. 80 — Faits divers : 80 fr. Adresser Lettres et Mandats à H. ERNEST VAUGHAN AU BISTRO LE On se croirait réellement à la veille de Saint-Barthélemy. On entend passer dans l’air comme des réminiscences de la Bénédiction des Poignards. Sous prétexte de socialisme chrétien, les prédicateurs organisent dans leurs églises des réunions publiques qui, en revanche, ne sont pas contradictoires, et où le prêtre a la prétention de prendre seul la parole. Le clergé a trouvé
prétention de prendre seul la parole. Le clergé a trouvé un moyen original de répondre aux revendications des ouvriers : c’est de les convaincre qu’ils ne doivent demander qu’à Dieu l’augmentation de leurs salaires. Rien, paraît-il, ne vous remplit l’estomac comme une bonne communion, et voir un curé déguster le vin de la messe constitue pour la classe laborieuse un rafraîchissement exquis. Ce banquisme devient par trop visible. Mais l’ensoufflement qui l’a poussé le plus loin me semble être encore cet aumônier de la prison de Saint-Nazaire qui fait maintenant répandre la bonne parole par ses condamnés à mort. Plusieurs
répandre la bonne parole par ses condamnés à mort. Plusieurs journaux se sont plaints qu’on laissât ainsi un homme périr sur l’échafaud, avant de passer sous le couperet. Nos confrères peuvent être sûrs que si on a permis au jeune assassin David de parler au peuple pendant dix bonnes minutes, c’est parce que « l’administration » avait d’avance réglé la scène des adieux, dans une répétition générale. Quand le boucher Avinain a crié au peuple, du haut de la plateforme : « N’avouez jamais ! » le bourreau s’est empressé de lui faire rentrer ses excellents conseils dans la gorge
de lui faire rentrer ses excellents conseils dans la gorge et de lui couper la parole, en lui coupant la tête. Et lorsque Eyraud, à un pas de la planche fatale, a jeté cette exclamation, pourtant si justifiée plus tard par le massacre de Fourmies : « Gonstans est un assassin ! » le rigoureux Deibler s’est bien gardé de le laisser achever sa pensée. Mais le petit gredin qui avait égorgé deux vieilles femmes pour les voler a pu à son aise raconter au public qu’il mourait en chrétien et qu’il était heureux d’aller se reposer dans le sein
et qu’il était heureux d’aller se reposer dans le sein de Dieu, bien que rien ne fût plus problématique. On comprend quelle bonne aubaine s’était pour l’aumônier, qui trouvait ainsi un client disposé, en pleine fin du dix-neuvième siècle, à confesser sa foi, comme les premiers chrétiens sous le glaive du tortionnaire. Aussi a-t-il soigneusement monté en épingle cet orateur de guillotine. Il est évident qu’il a préparé avec lui ce discours onctueux, le premier et le dernier que ce catéchumène ait eu l’occasion de prononcer. Le prêtre a pris ce décapité parlant et l’a par des promesses mensongères de
ce décapité parlant et l’a par des promesses mensongères de vie éternelle, obligé pour ainsi dire à jouer la comédie sur les sanglants tréteaux préparés tout exprès à son intention. Si encore le malheureux condamné qui s’est naïvement prêté à cette jonglerie avait été récompensé de sa complaisance par une grâce de la dernière heure. Mais non : il a fait l’éloge le plus ému de cette magnifique religion chrétienne qu’il a, comme ça, connue du jour au lendemain ; il a glissé dans sa harangue une forte réclame pour l’aumônier, et tout ce que celui-ci a imaginé comme remerciement,