jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
fait qu'on n'a pas assez dit, ni assez haut, à savoir que psychologie physiologique, dont nous avons fait plus qu'il n'en faut l'histoire, a été fondée par les spiritualistes c'est le spiritualiste Descartes, après lui le mystique Malebranche, et après eux Charles Bonnet, de Genève, l'homme le plus religieux du XVIIIe siècle, qui sont les vrais fondateurs de la psychophysiologie. Passons à la psychologie de l'Allemagne contemporaine, dont M. Ribot nous a fait l'histoire. Qu'y voyons-nous ? Lotze, un de ceux qu'il mentionne, est un spiritualiste déclaré, le rénovateur du leibnitzianisme en Allemagne; Helmholtz, le grand physicien, est un kantien;
leibnitzianisme en Allemagne; Helmholtz, le grand physicien, est un kantien; Wundt, le chef de l'école, est également un kantien; il déclare que la physiologie peut rendre compte des facultés inférieures et non des facultés supérieures de l'esprit humain; Fechner, le célèbre inventeur de la loi qui porte son nom, est un illuminé bien plus près d'être un matérialiste entre les systèmes de métaphysique. Ainsi, parmi les maîtres les plus autorisés de la science nouvelle en Allemagne, aucun n'est matérialiste. Je ne dis pas qu'il en soit de même de tous les physiologistes qui s'occupent de ces questions; mais la science
les physiologistes qui s'occupent de ces questions; mais la science elle-même est désintéressée entre les deux doctrines; elle peut s'associer à l'une comme à l'autre. Maintenant, il faut être juste; et ne pas s'en tenir uniquement aux apparences. Il est clair qu'une science qui s'occupe des conditions physiologiques de la pensée, c'est-à-dire du rôle de la matière dans les opérations de l'esprit, aura toujours une apparence ou une couleur de matérialisme. Si Descartes n'avait écrit que la première partie du Traité de l'homme ce traité se distinguerait-il de celui de La Métaphysique? Supposons maintenant que, par suite de la multiplication
La Métaphysique? Supposons maintenant que, par suite de la multiplication des objets d'études, et par la division du travail, qui s'introduce de plus en plus dans les sciences, le savant borne ses études à ce premier ordre de recherches, sans y ajouter le correctif, comme a fait Descartes dans la troisième partie des mêmes essais, sera-t-on aussitôt pour un matérialiste? On lira, sans doute. Qu'il laisse les questions ouvertes c'est tout ce qu'on a à lui demander. Un second droit qu'on ne peut méconnaître à la psychophysiologie, c'est le droit de constater et d'armer des faits vrais, que ces faits,
de constater et d'armer des faits vrais, que ces faits, aient ou ne aient pas été agréables à telle ou telle doctrine. Par exemple, le fait récemment mis en lumière de la suggestion hypnique, effrayé beaucoup de bons esprits qui ont cru y voir le renversement de l'ordre moral et social. C'est une grande exagération et, ne craignant parfaitement chimérique; mais ce n'est pas par là qu'il faut considérer la question. Une fois toujours un fait, quelles qu'en soient les conséquences. La question est de savoir si le fait est vrai et, pour le savant, plus dangereux que s'il n'était
vrai et, pour le savant, plus dangereux que s'il n'était cependant la force explosive de cet agent ne peut être mis à son service. Il en est de même des maladies de la volonté et de la personnalité, dont M. Ribot nous fait l'histoire dans des ouvrages d'un vif intérêt. Sans doute, il est étrange que des facultés si hautes puissent être malades, etahunroy, discutant avec les physiologistes de son temps, disait que toutes les facultés intellectuelles pouvaient être malades, excepté la volonté qui demeurait toujours intacte. Il se trompait, et la volonté peut être malade sans aucun trouble intellectuel,
et la volonté peut être malade sans aucun trouble intellectuel, ou du moins sans autre symptôme que celui qui est lié à celle de la volonté même. C'est de même de ces dédoublements étranges de personnalité inconnus au temps de Maine de Biran, et dont le nombre s'est accru depuis qu'on y fait attention. Tous ces faits sont obscurs et difficiles à expliquer cela ne les empêche point d'être des faits ou du moins la seule question est de savoir si ce sont des faits. Des faits contradictoires sont le ferment de la science. Je demandais un jour à un
ferment de la science. Je demandais un jour à un savant célèbre ce que devenait telle découverte qu'il venait de faire « Cela ne marche plus, me répondit-il. – Qu'arrive-t-il donc? lui dis-je inquiet. – C'est, me répondit-il, que je ne trouve plus que des faits favorables. Et il ajouta « Dans n'y a que les faits contradictoires qui instruisent. » C'est la vérité. Ou bien la théorie expliquera ces faits contradictoires, et elle en sera tortillée, comme la théorie newtonienne l'a été par toutes les exceptions qu'on lui a opposées et qui sont rentrées dans la régime; ou elle
opposées et qui sont rentrées dans la régime; ou elle devra être remplacée par une théorie plus vaste et plus compréhensive. Dans les deux cas, c'est un gain pour la science, et ce gain ne serait pas obtenu, si on avait hésité, par un vague scrupule, constater et à chercher les faits dont il s'agit. En principe, toute science doit être indépendante de cela qui vient après elle. La chimie, par exemple, soit organique, soit physiologique, qui étudie les conditions chimiques de la vie; une chose: rechercher et découvrir ces conditions chimiques elle n'a pas d'autre fonction. Ce n'est pas
conditions chimiques elle n'a pas d'autre fonction. Ce n'est pas cependant se préoccuper des intérêts de la force vitale ni de quoi que soit vile. Son droit et même son devoir est de pousser aussi loin que possible l'explication chimique; car qui le fera, si ce n'est elle? Vient ensuite le physiologiste. C'est à lui qu'il appartient d'ajouter à la lumière l'élément nouveau qui s'ajoute au premier et lui apporte. s'en préoccuper; elle ne le ferait qu'à certaines conditions. Si la chimie s'était préoccupée de sauvegarder l'existence, le principe vital elle-même n'aurait pas fait cette belle découverte synthétique en chimie,
elle-même n'aurait pas fait cette belle découverte synthétique en chimie, organique, qui a illustré le nom de Delöbr. Que ce soit à dire que la vie ne soit qu'un fait chimique? Peut-être, mais c'est à la physiologie, non à la chimie, qu'il appartient de montrer le vrai principe qui distingue une science de l'autre. Appliquons ces principes à la psychophysiologie, tous les nuages qui obscurcissent la question s'évanouiront. Le rôle de la psychophysiologie n'est pas d'établir l'existence de l'âme; c'est le rôle de la psychologie pure et de la métaphysique. Comment pourrait-on trouver l'âme, la personnalité, la liberté dans l'étude
Comment pourrait-on trouver l'âme, la personnalité, la liberté dans l'étude des organes? Les intérêts de l'âme seraient donc très mal placés entre les besoins de la psychophysiologie. Ceux-ci sont connus. Bien plus, en touchant à ces questions supérieures, elle pourrait nuire aux intérêts mêmes de la cause qu'elle prétendrait servir. Rappelons l'exemple déjà cité de Flourens, qui avait cru trouver un argument triomphant contre le matérialisme en établissant que le cerveau est un organe simple et non multicôté, l'unité du cerveau lui paraissant la preuve et la garantie de l'unité du moi. Si l'argument de Flourens eût été bon, le
du moi. Si l'argument de Flourens eût été bon, le spiritualisme se trouverait aujourd'hui condamné par son propre aveu, puisqu'il paraît bien certain que le cerveau n'est pas un organe simple, mais un organe composé. Flourens, en se préoccupant outre mesure des intérêts de l'âme, qui ne le regardaient pas, nous a donc compromis au lieu de nous servir. Cette sorte d'indépendance est généralement admise pour toutes les autres sciences qui sont reconnues et dont l'existence date de loin. On n'exige pas du économie politique qu'elle établisse le principe du devoir, ou de l'histoire qu'elle prouve l'existence de la Providence.
devoir, ou de l'histoire qu'elle prouve l'existence de la Providence. Il y a ou il n'y a point une Providence, les historiens n'en sait rien, il y a un il n'y a pas un principe du devoir mais l'économiste, en tant qu'économiste, n'en sait rien. Un économiste même quelquefois comme coupable les doctrines qui ont intervenu la main de l'Économie politique par cette ou celle doctrine socialistes, qui contestent l'hypothèse d'une éternité aux transactions économiques. On reconnaît que la concurrence est une abuse, on ne veut pus qu'elle économise, on lui demande de charger son cœur en corripondance avec cette
lui demande de charger son cœur en corripondance avec cette idée. La loi de la moitié, non de l'unité particulière. C'est par ces restrictions précises que l'économie politique a réussi à se constituer comme science; et cette indépendance n'est pas seulement à l'économie politique, elle l'est aussi à la morale économique, qui ne pourrait nuire à voir son principe propre plus ou moins mêlé au principe propre de l'économie politique, comme il l'est dans l'opinion voulante, pour laquelle l'honnêteté même est aussi bien le trait qui fait fortune par son économie prudence que celui qui renonce à la fortune par
économie prudence que celui qui renonce à la fortune par modération et pour sacrifier. De même de l'histoire par rapport à la théodicée. A coup sûr, s'il y a une Providence, elle doit se manifester dans la série des événements humains. Et cependant nul historien aujourd'hui, pas même le plus pieux et le plus chrétien, n'aurait l'idée de faire intervenir le nom et l'action de Dieu dans l'histoire. On explique tous les événements historiques par des causes secondes et profanes, souvent même par des conditions matérielles ou géographiques. Par exemple lorsque l'on explique toute l'histoire de l'Angleterre par le fait
lorsque l'on explique toute l'histoire de l'Angleterre par le fait qu'elle est une île: on fait intervenir des passions grossières, souvent même des rencontres fortuites ou des besoins physiques; comme lorsqu'on explique les invasions des barbares par la nécessité de trouver la nourriture. Pas un historien ne dira aujourd'hui, dans un livre sur les origines de la France que c'est Dieu qui a poussé les barbares en avant, comme l'a dit Salvien dans le livre VI de ses Histoires. On se ferait même un scrupule religieux de prononcer le nom de Dieu dans les bas événements de l'histoire, comme si
de Dieu dans les bas événements de l'histoire, comme si l'on disait, par exemple, que c'est Dieu qui voulut que l'abbé Dubois fût nommé cardinal, que la Dubois entrât dans la couche du roi. Que répondrait donc l'historien à celui qui lui dirait « Eh quoi vous ne prononcez jamais le nom de Dieu, vous ne parlez jamais de la Providence votre science est une science athée? Nos historiens, aujourd'hui, seraient bien étonnés d'une telle objection. C'est cependant la même que l'on fait à la psychologie physiologique lorsqu'on lui reproche de ne pas parler de l'âme, de la liberté, de
de ne pas parler de l'âme, de la liberté, de la personnalité, et de ne connaître que les conditions physiques des phénomènes, quoique ce soit cependant le seul problème qu'elle prétende résoudre. En général, toutes les sciences qui étudient les conditions nécessaires à un développement plus élevé peuvent être appelées, en quelque sorte, matérialistes par rapport à des sciences supérieures. Elles le sont certainement dans le sens d'Aristote, pour qui la matière n'est autre chose que la base sur laquelle vient s'élever et à laquelle vient s'ajouter une forme nouvelle; et c'est encore une question en métaphysique de savoir s'il
et c'est encore une question en métaphysique de savoir s'il y a une autre matière que celle-là. Dans ce sens aristotélique, la chimie est matérialiste par rapport à la physiologie, la physiologie l'est aussi par rapport à la psychologie. L'économie politique est matérialiste par rapport à la morale, la géographie par rapport à l'histoire, et l'histoire elle-même par rapport à la théodicée. On voit que la psychophysiologie est dans la même condition que les autres sciences. En elle-même, elle est moins matérialiste que la physiologie proprement dite, parce qu'elle ajoute un élément que ne connaît pas la physiologie, à savoir
un élément que ne connaît pas la physiologie, à savoir la conscience; mais elle l'est plus que la psychologie proprement dite, qui étudie la conscience elle-même et en elle-même. Nous venons d'établir les droits et l'indépendance de la psychologie physiologique dans les conditions les plus larges qu'elle puisse réclamer. Mais si une science a des droits, elle a en même temps des devoirs. Quelque large que soit le champ qu'on lui attribue, toujours est-il qu'elle a des limites. Elle doit s'arrêter là où les conditions scientifiques deviennent différentes. Elle a droit à l'indépendance, mais non pas à l'usurpation. Elle est
droit à l'indépendance, mais non pas à l'usurpation. Elle est quelque chose, mais elle n'est pas tout. Le plus grand médecin du monde ne peut pas croire que l'univers ne s'étende pas au-delà du cercle des visites qu'il fait à ses malades. La psychologie physiologique méritera d'autant plus l'indépendance, qu'elle respectera davantage l'indépendance des sciences voisines, et en particulier de celles qui viennent après elle. Par exemple, la tendance de certains physiologistes anglais à réduire le fait de conscience au minimum, au point même qu'un pas de plus il n'y aurait plus de psychologie du tout, est une singulière manière
aurait plus de psychologie du tout, est une singulière manière de fonder la psychologie. C'est évidemment le résultat de cette tendance maladive de l'esprit, qui ne veut voir dans les choses que ce qui lui plaît et qui s'efforce de supprimer tout ce qui le gêne. C'est le propre de tous les pouvoirs humains qui aspirent au despotisme. C'est aussi le fait des esprits secondaires et médiocres de n'être pas capables d'avoir deux idées à la fois. L'obligation d'appliquer son attention à deux faits, dont l'un est interne et l'autre externe, dépasse la portée de leur esprit. C'est la tendance
externe, dépasse la portée de leur esprit. C'est la tendance contraire, vraiment scientifique, qui a amené un illustre médecin à donner le signal de la fondation d'une société de physiologie, à laquelle ont été appelés non seulement des psychologues physiologistes, mais même des psychotogues purs, et même des métaphysiciens et des moralistes, sans parler d'un grand poète. C'est dans ces conditions d'union et de respect réciproques, c'est dans ces recherches pacifiques faites en commun avec un entier désintérêt et sans esprit de secte, qu'est l'avenir de ces nouvelles recherches et font nous porter à croire que c'est dans cet ordre
font nous porter à croire que c'est dans cet ordre d'idées que l'enseignement de la nouvelle chaire se poursuivra. Le succès est à ce prix. PALL MALL. La société fondée, il y a trois ans, par le docteur Charcot, comporte un nombre très libéral. Quelques membres voulaient exclure de ces recherches de la société. C'est sur l'intervention de l'illustre président que cette exception a été écartée. LE MYSTERE ANGLETERRE EN ANGLETERRE M. RONALD STEVENSON VEDECOMME. A 1 voir, 3 voleurs, Londres; Ghetto et Vindictive; rive droite, Londres. Aussi que M. Théodore Watts l'a dit remarquer dernièrement dans les romans anglais
Théodore Watts l'a dit remarquer dernièrement dans les romans anglais qui, depuis quelques années, obtiennent le plus éclatant succès sont des récits d'aventures écrits pour la jeunesse. Et le judicieux critique ne signale pas ce fait sur le ton triomphant que prennent d'ordinaire nos voisins pour se vanter de la vertueuse adresse avec laquelle ils évitent les terrains défendus. Cette facilité à se contenter de ce qui amuse des échelles en vacances semble indiquer une disposition croissante à s'éloigner des sentiers de la psychologie. En effet, il n'y a pas de terrain qui ne doive être défendu aux esprits enfantins,
de terrain qui ne doive être défendu aux esprits enfantins, pour peu qu'il soit creusé, retourné, analysé sérieusement; le sujet le plus honnête devient périlleux si l'on se souvient d'apporter au fond. Quiconque écrit pour la jeunesse doit s'en tenir à l'observation superficielle, construire des caractères tout d'une pièce et s'imposer de tirer des déductions morales claires et saisissantes de chaque incident ce qui est le contraire des règles de l'art, qui n'est astreint à rien prouver, pourvu que l'œuvre soit belle. Distraire à la fois un public de petits et de grands enfants, c'est ce qui a fait la
et de grands enfants, c'est ce qui a fait la gloire trop rapide de deux hommes d'imagination, M. et Mme Rider Haggard, dans le bagage littéraire d'aujourd'hui, nous permettrons de découvrir grain d'originalité qui se dégage peut-être d'emprunts dissimulés sous des condiments extrêmement bizarres. Malgré la vogue envahissante des noms, nous nous occuperons d'abord aujourd'hui de l'auteur Stevenson qui mérite son canon devancement de plusieurs longueurs, pour parler le langage des courses, sur-pagiste, qui vante ses courses; sur-pagiste, qui vante aussi le langage des courses; sur-pagiste, qui a l'avantage de s'être ouvert victorieusement des chemins que M. Rider Haggard ne
s'être ouvert victorieusement des chemins que M. Rider Haggard ne serait point de force à parcourir. Le nom de Robert-Louis Stevenson est attaché en France au souvenir d'un livre d'hiver, quifiut réuni à deux ou trois ans. La traduction de M. Philippe Dalrymple nous dispense de raconter les lointains et merveilleux voyages de l'on dit seulement que ce petit livre nous paraît être, par verve son entrain, sa fraîcheur, par le mouvement, le ton de vérité qui y règne, le modèle du genre. Si M. (2), qui vit le jour ensuite, s'adresse plus exclusivement, à cause de la saveur écossaise
ensuite, s'adresse plus exclusivement, à cause de la saveur écossaise dont il est imprégné, aux jeunes compatriotes de son héros David Balfour, l'histoire n'en est pas moins, du bout à l'autre, musante, et c'est une idée ingénieuse, en outre, que d'avoir fait raconter la fin du drame jacobite par un whig, qui se trouve fortement enrôlé dans le camp de ses adversaires. La scène se passe en 1751 à l'époque où des oncles dénaturés pouvaient encore faire embarquer les neveux qui les gênaient sur un brick de mauvaise renommée, pour les envoyer à la Caroline, où ils étaient conduits sans
les envoyer à la Caroline, où ils étaient conduits sans plus de formes. Comment ce jeune énergique et honnête, David Balfour, eût-il pu s'aventurer à son sort, et tout ce qu'il souffre dans une île déserte, voisine des côtes d'Écosse, avant sa périlleuse équipée à travers les Highlands, en compagnie d'Alan Breck Stewart, un rival jacobite d'Armadale, voilà des aventures dont on peut dire ce que La Fontaine disait de tout: il n'est personne qui ne prenne plaisir à les lire. M. Stevenson se pose en compatriote de Walter Scott et de Burns, il nous fait respirer sa bruyère natale
et de Burns, il nous fait respirer sa bruyère natale et met à tout ce qu'il touche le sceau d'une des qualités de sa race, la légèreté esprit, originalité, grâce un peu bizarre et parfois maniérée, il y a de tout cela dans ce que peint par excellence ce mot de lui si parfaitement intraduisible, quoiqu'il dérive de notre (1) Histoire d'Angleterre 10 volumes. Londres, 1886; Cassell et Cie. (2) Aventure 1 volume. London, 1886; Cassell et Cie. Écossais, Stevenson l'est encore, il l'a prouvé depuis, par le sentiment du fantastique, le goût du surnaturel, la préoccupation des lois morales
fantastique, le goût du surnaturel, la préoccupation des lois morales des problèmes philosophiques, et par je ne sais quelle gaîté morose humour, qui déconcerte et qui attache à la fois. Mais il est en même temps, cosmopolite. Parisien du boulevard. Américain du Far-West, comme le montrent les spirituelles notes dévoyées. Sa vie errimée, rémigeuse, très curieuse, très moderne et franchement excentrique, qui apparaît à travers une série de productions d'inégale valeur, mais dont aucune n'est banale. M. Stevenson a bien vu tous les pays dont il parle, soit qu'il nous présente les scènes, soit qu'il nous invite à glisser lentement,
présente les scènes, soit qu'il nous invite à glisser lentement, à bord de son bateau, sur les canaux de la Belgique et de la France, soit qu'il s'arrête pour deviser familièrement avec ses amis les peintres de Barbizon, sous les ombrages de la forêt de Fontainebleau. Ici ou là, il rend son impression d'un trait net et précis. Point de longueurs, point de remplissage inutile. Aucun de ses ouvrages, en dépit de certaines exigences des éditeurs anglais auxquels il a refusé énergiquement jusqu'ici de se soumettre, n'a plus d'un volume; la concision, la clarté incisive, une grande simplicité, sont les
la concision, la clarté incisive, une grande simplicité, sont les qualités maîtresses de son style. Sceptique et railleur, il réussit à nous captiver sans avoir jamais recours à l'élément sentimental, et touche parfois des questions hardies sans tomber dans ce qu'on est convenu d'appeler l'immoralité, bien qu'il ne se soucie guère de nous montrer des personnages vertueux et qu'il ait le talent pervers d'exciter notre sympathie en faveur d'individualités tout au moins équivoques. Réussir, avec de pareilles tendances, à collaborer aux bibliothèques d'éducation et de récréation, c'est la preuve d'une souplesse peu commune; après avoir assuré son empire sur des
souplesse peu commune; après avoir assuré son empire sur des milliers de jeunes lecteurs dans l'ancien et dans le Nouveau-Monde, M. Stevenson paraît s'être dit: Voyons si les vieux seront plus ducs, s'ils ne mordront pas, eux aussi, à l'hameçon des contes bleus? Et il lança ses Contes à demain, où la féerie se met au service de la réalité par un procédé ravissant emprunté à Thackeray. Combien de fois les talents à fracas ont-ils prouvé des trouvailles faites par quelque talent plus modeste! C'est miss Thackeray qui a dit la première: Les contes de fées sont partout et de
la première: Les contes de fées sont partout et de tous les jours, nous sommes tous des princes et des princesses déguisés, ou des ogres, ou des nains malfaisants. Toutes ces histoires sont celles de la nature humaine, qui ne semble pas changer beaucoup en mille ans, et nous ne nous lassons jamais des fées parce qu'elles lui sont médités. Seulement, l'auteur de ces contes a placé dans un milieu bourgeois de nos jours. Il nous raconte des histoires modernes, tandis que les contes arabes que M. Stevenson transporte en Europe, sans changer rien à leur allure coulante et négligente
Europe, sans changer rien à leur allure coulante et négligente conservent un caractère très exceptionnel et sont, en somme, presque aussi merveilleux que dans les Mille et une Nuits orientales. Prenons la première des nouvelles et la meilleure, Un voyageur, nous n'avons pas de peine à reconnaître dans le prince Florizel de Bohême, qui, pendant son séjour à Londres, rôde incognito par les rues, le calife Haroun-al-Raschid, et dans son fidèle écuyer, le colonel Géraldine, Giafar, grand-vizir. Le verglas les ayant forcés à chercher refuge dans un des environs de Leicester-square, ils rencontrent un individu qui n'a de commun avec
Leicester-square, ils rencontrent un individu qui n'a de commun avec Bedreddin-Hassan que la manie d'offrir des tartes à la crème aux gens qu'il ne connaît pas. C'est le dénouement fou d'une carrière extravagante: le jeune homme aux tartes à la crème (nous ne le connaîtrons que sous ce nom) prélude à la mort par cette soirée burlesque. Le prince et son écuyer font semblant d'être dans les mêmes dispositions que leur nouvelle connaissance, et c'est ainsi qu'ils sont introduits par lui au Club du suicide, rendez-vous de tous ceux qui, fatigués de la vie, désirent disparaître sans scandale. Chaque nuit,