jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
avant tout. MM. Doumer et Jourde appuient la proposition de M. Castelin. M. Dron dit aussi quelques mots ; mais, finalement, la Chambre, sur le conseil de MM. Basly et de Ramel, décide sagement qu'il sera bien temps jeudi prochain de voir si l'on veut siéger le lendemain, vendredi. La séance est levée à 5 heures et demie. Prochaine, samedi, à 2 heures. SÉNAT Séance du 12 janvier PRÉSIDENCE DE M. LE ROYER, PRÉSIDENT Comme il le fait au début de chaque année, le Sénat est appelé à élire aujourd'hui les neuf membres de la commission d'instruction pour le cas
les neuf membres de la commission d'instruction pour le cas où le Sénat aurait éventuellement à se constituer en haute cour de justice, et les cinq commissaires instructeurs suppléants. Cette formalité sans intérêt donne lieu à deux scrutins successifs qui prennent deux heures, pendant lesquelles M. Le Royer est remplacé au fauteuil par M. le vice-président Bardoux. Voici les résultats de ces votes : Sont nommés membres de la commission d'instruction: MM. Dusolier, 148 voix; Frank Chauveau, 148 ; Trarieux, 147; Isaac, 145 ; Cordelet, 145 ; Morellet, 145 ; Cazot, 144 ; Lavertujon, 142, et Merlin, 140. Sont nommés
Cazot, 144 ; Lavertujon, 142, et Merlin, 140. Sont nommés membres suppléants : MM. de Rozière, 142; Edmond Develle, 141 ; Chovet, 140 ; E. de Verninac, 137, et Tolain, 136. Enfin, un troisième tour de scrutin aboutit à la nomination par 132 voix de M. Demôle, comme vice-président éventuel de la haute cour. Le président légal de ladite est autre, on le sait, que le président du Sénat. La séance est levée à 5 heures 10. Prochaine demain, vendredi, à 3 heures. VOTES DES DÉPUTÉS DE LA RÉGION Paris, 12 janvier, soir, Dans le scrutin sur l'ordre du jour
12 janvier, soir, Dans le scrutin sur l'ordre du jour pur et simple, voici comment se sont réparti les votes des députés de la région : ARIÈGE. — MM. Delcasse et Sentenac ont voté pour; M. Lasbaysse a voté contre. AUDE. — Tous ont voté pour, à l'exception de MM. Ferroul et Théron, qui ont voté contre. AVEYRON. — M. Maruéjouls a voté pour; MM. Clausel de Coussergues et de Montéty, absents; les autres ont voté contre. CANTAL. — Tous ont voté pour. COULOZER, M. Borie a voté contre; les autres pour. HAUTE-GARONNE, — MM. Calvinhac et Leygue ont voté
autres pour. HAUTE-GARONNE, — MM. Calvinhac et Leygue ont voté contre; les autres ont voté pour. GERS. — M. Descamps a voté pour; les autres contre. HÉRAULT. — M. Salis a voté contre; les autres pour. LOT. — Tous ont voté pour. LOT-ET-GARONNE. M. de Lafitte de Larochebon a voté contre; les autres pour. PYRÉNÉES-ORIENTALES. — Tous ont voté pour. TARN. — MM. Cavalié, Dupuy-Dutemps ont voté pour; M. Poulié, contre; les autres se sont abstenus. TARN-ET-GARONNE. — M. Prat-Parmentier a voté contre; les autres ont voté pour. LOZÈRE. — M. de Colombet a voté contre; les autres pour. DORDOGNE.
M. de Colombet a voté contre; les autres pour. DORDOGNE. — MM. Clament, Maréchal, ont voté contre; M. de la Batut s'est abstenu; les autres ont voté pour. LANDES. — Tous ont voté pour. GIRONDE. — MM. Obissier Saint-Martin, Dupuyéier de Larsan, Raynal, Surchamp, Duvigneau, ont voté pour; les autres ont voté contre. BASSES-PYRÉNÉES. — M. Labat a voté contre; M. Echeverry s'est abstenu; M. Cédon, absent; les autres ont voté pour. HAUTE-VIENNE. — M. Le Veille a voté contre; M. Puybonnier s'est abstenu; les autres ont voté pour. Le Nouveau Ministre Paris, 12 janvier, soir. L'Officiel publie, aujourd'hui, les
Nouveau Ministre Paris, 12 janvier, soir. L'Officiel publie, aujourd'hui, les décrets nommant les nouveaux ministres. M. Ribot est chargé, par intérim, du ministère de la marine, qui n'a pas encore de titulaire. M. Carnot a reçu ce matin M. Viger, le nouveau ministre de l'agriculture, et M. Félix Faure, le nouveau vice-président de la Chambre des députés. Dans une dépêche qu'il a adressée à M. Ribot, le vice-amiral Lefèvre, commandant l'escadre du Nord, manifeste de grandes hésitations à se charger du portefeuille de la marine. On considère son refus comme définitif. M. Ribot a remis ce matin à son successeur,
définitif. M. Ribot a remis ce matin à son successeur, M. Develle, le service du ministère des affaires étrangères. M. Loubet doit remettre, cette après-midi, à M. Ribot, le service du ministère de l'intérieur. Le général Loisillon, nouveau ministre de la guerre, a rendu visite, ce matin, à M. de Freycinet, qui lui a remis les services de son département. M. Gamay a reçu, ce matin, tout le personnel de l'administration centrale des colonies. Il a dit que, malgré sa détermination de ne pas conserver ses fonctions, il n'en gardait pas moins le sentiment de profonde estime que son passage
pas moins le sentiment de profonde estime que son passage à l'administration lui a permis d'acquérir pour tout le personnel. Il s'est déclaré heureux de pouvoir lui rendre hommage et de l'assurer de tout son dévouement. Paris, 12 janvier, soir. L'amiral Rieuunier a accepté définitivement le portefeuille de la marine. ACTUALITÉS Un Danger Paris, 12 janvier, soir. Le fabuliste a raison de prétendre que souvent la peur d'un mal nous conduit à un pire. Il est clair que la Chambre, en ne renommant pas l'honorable M. Floquet, s'est refusé d'admettre que le gouvernement entretînt avec les capitalistes des relations quelconques,
que le gouvernement entretînt avec les capitalistes des relations quelconques, même quand ces relations, comme c'était le cas pour M. Floquet, se bornent à un rôle de surveillance. En l'espèce, le scrupule de la Chambre n'était pas tout à fait à sa place : il faut reconnaître, cependant, que l'intention des députés était bonne et, si excessive, si injuste même qu'en ait été l'application, il y a là un sentiment de délicatesse, dont, en fin de compte, la Chambre ne saurait être blâmée. Mais alors comment se fait-il que la Chambre, qui a voulu accorder à M. Floquet, ne voie
Chambre, qui a voulu accorder à M. Floquet, ne voie pas la poutine qu'elle s'est mise dans le sien le jour où elle acceptait le cabinet Ribot, et, aussi, le jour où elle élevait aux fonctions présidentielles l'honneurble Casimir Périer. Personne ne devrait pourtant ignorer la collaboration de M. Ribot au Journal des Débats d'abord, au Parlement ensuite, deux feuilles dévouées à M. Léon Say, le porte-parole de la haute banque et de M. de Rothschild en particulier. Et l'élection de M. Casimir Périer à la présidence de la Chambre ? C'est vraiment trop. Et je ne fais pas seulement
? C'est vraiment trop. Et je ne fais pas seulement allusion à l'état d'esprit orléaniste bien connu de M. Périer, ces nuances politiques ne sont pas en ce moment ce qui importe le plus — je veux parler aussi de ses accointances avec la haute banque et des sympathies que M. Casimir Périer, lequel au demeurant est un bien honnête homme, doit avoir pour MM. de Rothschild et consorts. M. C. Périer est l'un des plus forts actionnaires et l'un des administrateurs de la puissante compagnie des mines d'Anzin. On n'a qu'à ouvrir l'annuaire des travaux publics pour savoir quels
n'a qu'à ouvrir l'annuaire des travaux publics pour savoir quels sont les autres administrateurs et pour connaître par là les relations de l'honorable président de la Chambre. On verra que M. C. Périer, s'il n'inclinait déjà par son éducation politique et sa tournure d'esprit du côté de la rue Lafitte, y inclinerait aussi bien par une certaine communauté d'intérêts avec la maison Rothschild et surtout par ses fréquentations avec les gens de la haute finance. De cela, la Chambre n'a pas paru seulement douter. Dans tous les cas, elle n'a pas paru y attacher une très grande importance. Cette importance
pas paru y attacher une très grande importance. Cette importance cependant n'est pas médiocre. Et s'il fallait démontrer combien est favorable à la féodalité financière combien est nuisible à la démocratie la prise de possession du pouvoir par des hommes en relation avec la haute banque, j'en trouverais la preuve dans la déposition de M. Charles de Lesseps en police correctionnelle. Parlant des sommes par lui distribuées à la presse et s'efforçant de démontrer qu'elles ne dépassaient pas la moyenne ordinaire de celles absorbées dans toutes les émissions par la publicité, M. Charles de Lesseps avança un fait que le
publicité, M. Charles de Lesseps avança un fait que le ministre des travaux publics ferait sagement de tirer au clair ; deux grandes compagnies garanties par l'Etat, a dit M. de Lesseps, ont coutume de consacrer à la publicité 8 % du montant de leurs obligations. Très visiblement, M. Charles de Lesseps a voulu par là faire allusion à la compagnie des chemins de fer de l'Ouest et à la compagnie des chemins de fer d'Orléans. Or, du fait de M. Léon Say, autrefois et aujourd'hui peut-être encore, l'inspirateur de M. Ribot, du fait de M. Léon Say qui, en
M. Ribot, du fait de M. Léon Say qui, en 1882, occupait le ministère des finances, et qui, à cette époque, profita de son passage au pouvoir pour mettre l'Etat à la merci des grandes compagnies de chemins de fer, celles-ci empruntent au lieu et en remplacement de l'Etat, avec, sur le montant de leurs obligations, une marge de 8 %. En d'autres termes, c'est l'Etat qui fournit de la sorte aux grandes compagnies un budget de publicité, et, pour parler comme M. de Lesseps, d'une sorte de chapitre des fonds secrets. Il est inutile, je crois, de faire remarquer
fonds secrets. Il est inutile, je crois, de faire remarquer que ces fonds secrets et cette mainmise sur la presse ne servent pas toujours à la glorification du gouvernement de la République, et par le résumé celui-ci fournit les vergers pour avoir fait battre. Voilà pourtant à quels beaux résultats on vient lorsque le pouvoir est confié à des hommes qui vont chercher rue Lafitte leurs inspirations politiques. Si la Chambre, si la démocratie surtout s'en contentent, c'est qu'elles ne sont pas difficiles. Malgré ! la Chambre et la démocratie ont la meilleure volonté du monde et ne tiennent pas
ont la meilleure volonté du monde et ne tiennent pas autrement à être agréables à M. de Rothschild et au dieu d'Israël. Pourquoi faut-il seulement qu'elles soient si mal instruites, du moins si oublieuses ? Cette candeur et ce défaut de mémoire seraient vraiment excessifs, si, grâce à M. Ribot et M. Casimir Périer réunis, l'affaire du Panama, au moment où elle vient de mettre à jour toutes les iniquités d'Israël, permettant à la grande juiverie éconduite par une porte de rentrer par une autre, devait finalement tourner au profit de la haute banque purement et bêtement. PIERRE ET PAUL.
de la haute banque purement et bêtement. PIERRE ET PAUL. L'Affaire Raynal-Denayrouse Paris, 12 janvier, soir. M. Denayrouse, à qui M. Raynal, député de Bordeaux, intente, comme on sait, un procès en diffamation devant le jury de la Gironde et qui avait été convoqué par le juge d'instruction de Bordeaux, refuse de se rendre à cette convocation. Dans une lettre qu'il adresse au juge d'instruction de Bordeaux, M. Denayrouse explique ainsi les raisons pour lesquelles il prend, très respectueusement du reste, cette attitude de résistance légale aux injonctions du parquet de Bordeaux : "Mon procès, écrit-il, est un procès de
de Bordeaux : "Mon procès, écrit-il, est un procès de presse; ancien législateur, je crois, comme l'ancien magistrat dont émane la consultation ci-incluse, que la preuve." procédure adoptée est contraire à l'esprit de la loi sur la presse. Dans un débat de cette nature, c'est au jury qu'appartient l'appréciation souveraine des actes et des intentions de l'accusé. La vérité doit donc apparaître sans voile, mais aussi sans apprêt, au grand jour de l'audience. Je me dois à moi-même, je dois à tous mes confrères de la presse indépendante, d'aller jusqu'au bout de mon droit en ne livrant pas, avant l'heure,
bout de mon droit en ne livrant pas, avant l'heure, les secrets politiques. — j'oserai presque dire historiques — dont, comme administrateur de journal, j'ai été, pendant des années, le dépositaire muet. À vous de voir, monsieur le juge d'instruction, si, dans les circonstances où se présente la cause, je dois être conduit à Bordeaux entre deux gendarmes. Si vous jugez à propos d'ordonner mon arrestation, je sais docilement partout où il leur sera enjoint de me conduire les représentants de la loi. Cette lettre de M. Denayrouse est accompagnée d'une consultation conforme de son conseil, M. Andrieux, ancien député.
d'une consultation conforme de son conseil, M. Andrieux, ancien député. On annonce d'autre part que M. Denayrouse s'est rendu à Bordeaux. LE PANAMA LE PROCÈS Audience du 12 janvier Le plus grand calme règne toujours devant le Palais de Justice, où il n'y a aucun curieux. À midi 10, la salle commence à se remplir. M. Eiffel arrive toujours le premier. Il est donc faux qu'il ait été arrêté, ainsi que le bruit en a couru, mais on pense généralement qu'il aura de la peine à se tirer du mauvais cas dans lequel il s'est fourré. On trouve que M.
cas dans lequel il s'est fourré. On trouve que M. Fontaine, en exagérant une certaine naïveté, s'est admirablement défendu, et qu'il pourrait bien être acquitté. Le bruit court au palais qu'une ordonnance de non-lieu sera prochainement rendue pour le juge d'instruction, en faveur de MM. Rouxel et Tcherevnikov, malgré la confirmation. L'affluence est toujours grande dans la salle. Les avocats sont de plus en plus nombreux. Enfin, à midi 20, la cour fait son entrée et l'audience correctionnelle est ouverte. DÉPOSITION DE M. ROSSIGNOL M. Rossignol, expert-comptable, est appelé et fait sa déposition. Il déclare que, à trois reprises différentes,
fait sa déposition. Il déclare que, à trois reprises différentes, il s'est occupé des affaires du Panama, et a fourni, au liquidateur Brunet, les éléments d'un rapport qu'il a fait. — De plus, ajoute-t-il, j'ai dû, à la demande de M. Eiffel, contrôler certains détails relevés dans le rapport de M. Flory. La mission dont m'avait chargé M. Brunet était très spéciale et très limitée. Du travail auquel je m'étais livré, il résultait pour moi : 1° Qu'il y avait lieu, au point de vue de l'escroquerie, de demander compte aux administrateurs de certaines omissions, des déclarations insuffisantes à mon
aux administrateurs de certaines omissions, des déclarations insuffisantes à mon avis, qui avaient été faites au public sur la situation réelle de l'entreprise ; 2° En ce qui concerne l'abus de confiance, il y avait également lieu de demander des explications sur certaines sommes qui me paraissent avoir été dépensées sans justification. Des sommes considérables avaient été dépensées, notamment en publicité ou frais d'émission. La plupart d'entre elles avaient été remises à MM. Hugo Oberndorf, de Reinach et Propper. Quant aux écritures de M. Eiffel, l'expert Rossignol constate qu'elles avaient été passées régulièrement. Le président. — Oui, mais cette comptabilité
été passées régulièrement. Le président. — Oui, mais cette comptabilité avait été refondue en 1891, au moment où vous l'avez examinée. M. Rossignol. — Refondue! Le président. — Employez un autre terme si vous voulez, cela m'est égal. M. Rossignol. — Je sais que M. Flory reproche aux livres d'avoir été ouverts postérieurement à certaines opérations. Quant à moi, je l'ignore. Le président. — N'avez-vous pas constaté que les sommes versées à MM. Hébrard, de Reinach et Sunderegger ne grevaient pas l'entreprise générale ? R. — Non, monsieur le président. Le président. — Alors, c'est justement que cette comptabilité a
Le président. — Alors, c'est justement que cette comptabilité a été faite quand on en a eu besoin. (Protestation de Me Waldeck-Rousseau.) D'après M. Flory, on a fait passer certains articles dans les autres, pour diminuer les chiffres des bénéfices. Le président reproche à M. Rossignol de sortir de son rôle de témoin et d'argumenter. — Répondez sans réticences, dit-il, ne prenez la défense de personne. L'attitude embarrassée de l'expert détermine le président à interrompre sa déposition par ces mots : — Allons, allez-vous assieds. (Mouvement.) M. Monchicourt, liquidateur judiciaire qui succéda à M. Brunet, est ensuite entendu. DÉPOSITION DE
qui succéda à M. Brunet, est ensuite entendu. DÉPOSITION DE M. MONCHICOURT M. Monchicourt, parlant des entrepreneurs, dit qu'ils étaient la plupart du temps des employés de la compagnie, sans capitaux. C'était la compagnie qui leur fournissait des fonds. Plus tard, on leur substitua les grands entrepreneurs. Après une nouvelle évolution, comme on sentait que le public se découragait, qu'il fallait tenir tête aux exigences de certains intermédiaires, on eut recours à M. Eiffel. On espérait beaucoup de la popularité de son nom. M. Monchicourt se demande si, à partir de ce moment, on a bien laissé à la direction
de ce moment, on a bien laissé à la direction du Panama l'initiative dont elle avait besoin. Cet historique terminé, le liquidateur déclare que les engagements pris par la compagnie étaient des plus onéreux. On examina alors s'il n'y avait pas lieu de prendre des mesures conservatoires dans l'intérêt des actionnaires et des obligataires. — Les plaintes, ajoute-t-il plus loin, étaient tellement nombreuses, que M. Banaston, alors procureur de la République, me demanda mon avis sur certains points spéciaux. Il fut d'avis que l'ouverture d'une instruction pourrait devenir nécessaire. C'est alors que, plus tard, quand le travail fut plus avancé,
alors que, plus tard, quand le travail fut plus avancé, le conseiller Prinet fut chargé d'ouvrir cette instruction. Mon impression, dit M. Monchicourt, est que la compagnie a toujours été trop loin, cherchant sans le trouver un biais qui permette de sortir de cette situation inextricable. J'ai suivi de très près, ajoute-t-il, l'affaire de Suez. Eh bien ! M. Ferdinand de Lesseps était encore dans la véritable apothéose qu'on lui avait faite. Il était dans un état d'esprit qui ne lui permettait pas, étant donné le caractère autoritaire que tout le monde lui connaissait, de croire les personnes qui lui
le monde lui connaissait, de croire les personnes qui lui disaient que l'affaire de Panama était toute différente de celle de Suez. La question économique n'était d'abord pas la même. Les difficultés étaient multiples. Enfin, M. F. de Lesseps avait oublié de se rappeler que l'Égypte avait apporté, pour faire Suez, un capital de 460 millions. Il n'était pas de ceux qui disent : Qui veut la fin veut les moyens ! Non ! il allait, allait toujours, sans calculer, sans se dire qu'il arriverait un moment où il ne pourrait plus aller du tout. On savait qu'on ne pourrait
pourrait plus aller du tout. On savait qu'on ne pourrait pas finir le canal avec 600 millions. Cependant, ajoute M. Monchicourt, malgré la sévérité avec laquelle on peut apprécier les procédés de la compagnie, il faut tenir compte de l'état moral où se trouvait cette société. (Mouvement prolongé.) Le président — On aurait dû dire la vérité. M. Monchicourt — En effet, on devrait toujours la dire. (Marques d'assentiment.) Il déclare, ensuite, que les dépenses dans l'isthme ont été faites avec beaucoup trop de laisser-aller. Les travaux ont été négligés. Il y avait un véritable luxe dans l'établissement des maisons
Il y avait un véritable luxe dans l'établissement des maisons dont le confort aurait pu être moindre. Parlant du trafic du Panama-Rail-Road, M. Monchicourt dit qu'il est considérable et d'un revenu satisfaisant. Les Américains n'avaient qu'un but : mettre la main sur ce chemin de fer. Il dit qu'il vient de faire un traité pour parer à ce danger. M. Monchicourt parlant de M. de Reinach, dit qu'il était une véritable plaie pour la société du Panama. Il ne cachait pas autant qu'il avait été nécessaire de s'assurer le concours, soit de membres du Parlement ou d'autres personnes, en vue
soit de membres du Parlement ou d'autres personnes, en vue des émissions; il répandait la manne bienfaisante autour de lui, pour obtenir des votes prépondérants. Il a toujours été mêlé à toute l'affaire. — Quand je lui demandais : Qu'avez-vous fait de telles ou telles sommes ? Il me répondait d'un air narquois : « Vous êtes bien naïf ! » Pour personne, il n'était douteux qu'il empochait une très grande partie de ces sommes. D. — On n'avait pas de confiance en lui au point de vue de la moralité ? — Non. Il était très habile. Ainsi, après
moralité ? — Non. Il était très habile. Ainsi, après l'émission de 1888, il se plaignait d'avoir perdu un million. On lui disait : Dites plutôt le contraire. (Rires.) Le président, s'adressant à M. Ch. de Lesseps : Que pensiez-vous donc de l'emploi donné à ces sommes ? R. — Cela était convenu depuis le commencement de l'entreprise. Elles devaient servir à la rétribution du monde de la finance. Il ne pouvait être question à ce moment de députés, de sénateurs ou de ministres, mais beaucoup de gens offraient leur concours. M. Lévy-Cremieux, d'abord; M. de Reinach, ensuite, furent chargés
concours. M. Lévy-Cremieux, d'abord; M. de Reinach, ensuite, furent chargés de distribuer à ces personnes. D. — Vous préférez ne pas vous en charger vous-même, mais vous leur en fournissez les moyens ? (Sensation.) La cour entend ensuite l'ingénieur Rousseau. DÉPOSITION DE M. ROUSSEAU M. Rousseau dit qu'il n'a examiné la question qu'au point de vue technique. Sur le paquebot où il prit passage, se trouvaient également plusieurs ingénieurs de la compagnie, une armée de conducteurs et beaucoup d'entrepreneurs. L'opinion commune était qu'on allait entrer dans une nouvelle voie et qu'un grand essor allait être donné aux travaux. Après un
qu'un grand essor allait être donné aux travaux. Après un dernier examen des travaux, ma conviction fut, dit-il, que l'entreprise n'aboutirait pas, ou qu'elle rencontrerait des difficultés extrêmes. J'évitai de donner mes conclusions. Je laissai ce soin au gouvernement. J'ai considéré comme de mon devoir d'analyser l'œuvre de la compagnie ; je n'avais pas celui de dire si la compagnie devait s'engager dans telle ou telle voie. Ç'aurait été engager la responsabilité du gouvernement. Mais j'ai dit très nettement qu'il fallait abandonner le projet du canal à niveau et revenir au canal à écluses. Ma pensée est qu'il y aurait
au canal à écluses. Ma pensée est qu'il y aurait eu un intérêt capital à provoquer, au sein de la compagnie, une consultation des ingénieurs sur la meilleure marche à faire suivre aux travaux. Je suis obligé, dit ensuite M. Rousseau, de mettre en cause un homme dont la situation m'attriste profondément. (Mouvement d'attention.) M. Ferdinand de Lesseps, dit-il, au point de vue technique, a exercé une profonde influence sur la direction des travaux. Il a perdu la bataille, parce qu'il l'avait insuffisamment engagée. Il avait une foi aveugle en son étoile, mais cette confiance ne suffisait pas au succès
son étoile, mais cette confiance ne suffisait pas au succès de l'œuvre. M. Rousseau entre ensuite dans de longs développements techniques sur les travaux. Il dit notamment, que la tranchée devait avoir 110 mètres de profondeur. Mais le mauvais état du terrain très friable, devait faire craindre des éboulements fréquents. Voilà pourquoi il écartait le canal à niveau. En terminant, il déclare avoir rédigé son rapport en entier de sa main et l'avoir personnellement remis au ministre des travaux publics. Celui-ci en fit tirer 30 exemplaires, dont il a dû être communiqué à la compagnie du Panama. L'audience est suspendue
être communiqué à la compagnie du Panama. L'audience est suspendue à 2 h. 45. À la reprise de l'audience, M. Stocker, lieutenant général de l'armée anglaise, cité à la requête de M. Charles de Lesseps, dit qu'il le considère comme un homme loyal et probe, incapable de commettre aucune malhonnêteté. DÉPOSITION DE M. DINGLER M. Dingler, ingénieur de la compagnie, estime que le système du canal à niveau était le meilleur. La difficulté, c'était l'exigence des capitaux, à cause de la question de temps. — Tels que j'avais établi les chantiers, il aurait fallu, pour l'achèvement du canal, au moins