jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
singulier que celle du bas eût été faite exactement conforme au fragment du registre. Pièces à l'appui des comptes, 1606-1607, fol. 97 il s'agit de « la peinture faite à la grande pyramide d'aix de sapin qui fut dressée et brûlée au feu de joie faite en la place Saint Étienne pour le triomphe de l'heureuse naissance de Monseigneur le duc d'Orléans ». GG 234, fol. 120. Géographie par Joseph d'Izarny, ainsi que le dit fort justement Roschach; le registre des comptes du trésorier de 1605-1606 porte en effet: à Monsieur M. Joseph d'Izarny, docteur et avocat en la cour,
Monsieur M. Joseph d'Izarny, docteur et avocat en la cour, la somme de cinquante livres à lui ordonnée pour avoir dressé et rédigé par écrit la minute de l'histoire et annales de la ville de la présente année finie le douzième décembre prochain suivant le mandement que lui a été expédié le vingt-troisième novembre mil six cents six. La miniature nous fait connaître deux nouvelles armoiries celles de François Vares, « timbrées d'un casque de profil avec lambrequins azur et gueule; de gueules à un pont levis d'argent joignant deux châteaux (ou tours) du même, ajourés de sable; au chef
châteaux (ou tours) du même, ajourés de sable; au chef d'or chargé de trois tourteaux de gueules; celles d'Antoine de la Laurette « d'argent au laurier de sinople terrassé de même. Quant à celles de Jean du Verger elles sont un peu altérées, mais elles sont déjà connues par la miniature de 1645 et il est dès lors facile de les rétablir: Parti au 1 d'argent à trois arbres en fasce de sinople terrassés de même; au 2 de gueules à la hure de sanglier d'or; au chef d'azur chargé d'un croissant d'argent entre deux étoiles d'or. Il en est
d'un croissant d'argent entre deux étoiles d'or. Il en est de même de celles d'Izarny à moitié déchirées ici mais qui figurent sur la miniature de 1629: de gueules à l'isard d'argent grimpant sur un rocher du même; au chef d'azur chargé de trois étoiles d'or. Il est enfin un autre point qui rend cette miniature particulière: Les douze livres, p. 53; Roschach ne donne pas la référence. Une note du contrôleur des comptes en marge indique que la rédaction avait suscité quelques difficultés. « Sursis jusqu'à la remise du livre des Annales. Une deuxième note a été ensuite ajoutée:
livre des Annales. Une deuxième note a été ensuite ajoutée: « et depuis passé à la charge que par le chef du consistoire le dit livre des annales sera remis avec l'insertion de l'histoire et communiqué à M. le procureur général pour voir que les Annales sont manquées (sic). » Descriptions du colonel d'Izarny d'après l'original. Moschach dit « lévrier. l'abbé Milhaud de nous l'avoir signalée. C'est, semble-t-il, le cas en 1659 (entrée de Louis XIV); en 1701 (entrée des ducs de Bourgogne et de Berry), il n'y a aucun doute. Mais au seizième siècle (1533, 1542-15, 1562), la disposition
doute. Mais au seizième siècle (1533, 1542-15, 1562), la disposition deux à deux m'est que le fait de l'artiste; même tenant le dais dans les entrées de souverains, les capitoulats sont en réalité placés de telle sorte que le deuxième rang est dans les intervalles du premier et que les noms et armoiries restent exactement disposés sur une seule ligne conforme à l'ordre traditionnel. Pour le quinzième siècle, la question est beaucoup plus compliquée et nous la reprendrons ultérieurement. C'est comme si les deux rangs faisant face au peintre s'étaient écartés en pivotant sur le centre pour former une seule
écartés en pivotant sur le centre pour former une seule ligne. Mais au quinzième siècle, la liste unique est dans un ordre particulier. Le groupe Daurade d'abord, 1, 2, 3, 4; le groupe Saint-Étienne ensuite, 6, 5, 7, 8. Fr. GALABERT Note sur un dessin de Rivail (1671) et un tombeau du Musée des Augustins. Nous avons trouvé récemment chez un particulier et acheté pour les archives de la ville un dessin de Jean Pierre Rivail (6 juin 1671) représentant un tombeau. Au-dessous de ce dessin est l'attestation suivante, qui en indique l'auteur « Je soussigné Jean Pierre Rivail peintre
en indique l'auteur « Je soussigné Jean Pierre Rivail peintre expert, après avoir presté le serment entre les mains de Monsieur de Castets, lieutenant principal au sénéchal de Toulouse, certifie avoir tiré ce dessin avec les armes et figure ci-représentées sur un sépulcre de marbre qui est au milieu du cœur de la grande église des Pères Cordéliers de la grande observance de cette ville, en foi de quoi me suis signé à Toulouse le dix-septième juin mil six cents septante et un. [Signé :] Rivail expert. » Au dos de la pièce l'indication qui suit nous montre que ce
de la pièce l'indication qui suit nous montre que ce dessin a été fait à l'occasion d'un procès entre la famille de Beauvoir et les religieuses de Lespinasse « Extraits de vue figure du sépulcre de la famille de Beauvoir étant au milieu du cœur de l'église des pères Cordeliers de la grande observance de Toulouse. Pour Jacques de Beauvoir du Buisson, seigneur du petit paravis, Lespinasse et autres lieux contre les religieuses dudit lieu de Lespinasse. [Signé :] HÉBERT. » Enfin une autre pièce épinglée à la première porte l'indication complémentaire suivante « Je soussigné ayant reçu de Monsieur
l'indication complémentaire suivante « Je soussigné ayant reçu de Monsieur d'Olive seigneur de Bruguières la somme de douze livres et c'est pour avoir fait le dessin du grand sépulcre qui est au milieu du cœur de la grande église des pères Cordeliers comme expert nommé par monsieur le sénéchal de Toulouse de quoi le quitte à Toulouse le dix-septième juin mil six cents septante et un. [Signé :] Rivail. » L'authenticité des deux écrits est certaine; nous avons aux archives municipales deux documents de l'écriture de Rivail et signés de lui; l'un est une quittance de 1669, « pour le
lui; l'un est une quittance de 1669, « pour le tableau représentant le mariage du roi et la paix mis au grand consistoire et dans le livre des histoires et frontispice du dit livre pour l'année 1660 » l'autre une quittance de 1673 pour le portrait de Jean de Bernuy, capitoul en 1533, mis dans le petit consistoire, il y a identité d'écriture entre les deux documents du dessin et les deux quittances du donjon. Le personnage représenté couché, la tête sur un oreiller et les pieds appuyés sur un lion, est couvert d'une cotte de maille avec la cotte
lion, est couvert d'une cotte de maille avec la cotte d'armes en étoile par-dessus. Quatre écus armoriés sont peints, l'un sur le personnage les trois autres sur le soubassement; ils sont écartés au 1 et 4 de gueules à la croix pommelée d'or des comtes de Toulouse, au 2 et 3 d'or à 3 besants d'azur au chef d'azur. Or le catalogue du Musée de Toulouse nous fait connaître la présence au Musée, dans la salle de la sacristie au pied de l'escalier de la chapelle, du tombeau de Denis de Belvèze. Ce tombeau a été reproduit dans les Annales
de Belvèze. Ce tombeau a été reproduit dans les Annales de la Société Acaedémique de Toulouse. Malheureusement quand on compare ce tombeau et notre dessin on constate qu'il n'y a aucune ressemblance entre les deux. « Son armure, dit Rachou en parlant de la statue du Musée, se compose d'un corselet sous lequel paraît la cotte de mailles, d'un tonnelet à bandes, de brassards articulés et de genouillères saillantes et souliers de fer. » C'est l'armure de platte, décrite également par Viollet-le-Duc qui dans son Dictionnaire du mobilier, en a donné la description suivante reproduite dans le catalogue de M.
donné la description suivante reproduite dans le catalogue de M. Rachou « Son armure se compose d'un corselet de fer avec spallière ample, arrière et avant-bras avec cubitières, braconnière avec grandes mailles à 6 lames, cuissots, genouillères, grèves et soulerets. La jupe de mailles apparaît sous la dernière lame des fancaux ou tassettes et à l'avant-dernière de ces lames est rivé un anneau pour attacher l'épée. » Il. Tome VIII, pl. IV. Catalogue de 1868, p. 267. T. I, p. 226. 1912, p. 23f). C'est qu'en effet, d'après Catel cité par Roschach, le tombeau aurait été construit en 1523 par
par Roschach, le tombeau aurait été construit en 1523 par Denis de Belvèze (qui en 1506 est député aux États généraux de Tours). La statue du Musée n'est certainement pas de cette date, à l'avis de tous les archéologues compétents et MM. Rachou et l'abbé Auriol sont d'accord sur ce point. Mais d'autre part notre dessin est encore moins du seizième siècle l'armure qu'il représente est plutôt celle du personnage, Bernard VI, comte de Comminges qui, sur la planche IV, déjà citée, des « Monumenta Historica » figure à côté de Denis de Belvèze. Il a la même armure et
de Denis de Belvèze. Il a la même armure et le même costume, c'est une statue du treizième siècle. Faut-il croire que ce dessin a été fait de chic par un copiste quelconque, après un examen sommaire du modèle et que Rivais se serait contenté de certifier le dessin ? Si cette hypothèse n'a rien d'impossible, il est cependant difficile d'admettre que l'auteur du dessin, que ce soit Rivais ou un copiste, ayant sous les yeux une armure de platte, ait dessiné une cotte de maille, alors qu'au dix-septième siècle, on ignorait parfaitement ce qu'était la cotte de maille. Pour
on ignorait parfaitement ce qu'était la cotte de maille. Pour avoir l'est vrai que l'écu au lieu d'être sculpté aurait pu être peint et la peinture avoir disparu. Le dessin du soubassement, la perspective, présentent de nombreuses incorrections. Le dessin d'une statue avec cotte de maille aussi exacte que celle de Bernard de Comminges, c'est qu'il l'a eue sous les yeux. De son côté le témoignage de Catel cité très exactement par Roschach mérite d'être relevé « Le grand autel des Cordeliers fut fait incontinent après la réformation [1522] aux frais et dépens de noble Denys de Belvèse, seigneur de
frais et dépens de noble Denys de Belvèse, seigneur de la Bastide, lequel le fit peindre d'or et d'azur. Il donna de plus les chandeliers, deux anges de laiton et le pulpito de l'Épître, et incontinent après fit élever son sépulcre au milieu du chœur ainsi qu'on le voit maintenant, et partout fit mettre ses armoiries, » Et Roschach ajoute, ce qui est encore exact « Au seizième siècle, les membres de la famille de Belvèse traduisirent fréquemment leur nom par celui de Beauvoir. Jean de Beauvoir, capitoul en 1503, est figuré dans les miniatures de l'hôtel de ville avec
est figuré dans les miniatures de l'hôtel de ville avec ses armoiries d'or au chef d'azur et trois molettes du même dans le champ, » Ainsi Catel a vu un tombeau au milieu du chœur avec armoiries d'or et d'azur or c'est ainsi qu'est celui de notre dessin. Et enfin Du Mège dans sa notice de 1835 dit également « Denis de Beauvoir mourut pendant le quinzième siècle. Bienfaiteur du monastère des Cordeliers de la grande observance, il fut inhumé dans le chœur de leur église, et la statue placée ici ornait son tombeau. Les religieux Bénédictins, auteurs du «
ici ornait son tombeau. Les religieux Bénédictins, auteurs du « Voyage littéraire », ont dit, 2. partie page 168, que l'on voyait le tombeau d'un comte de Toulouse dans le chœur de l'église des Cordeliers; mais ils n'y ont vu que celui de Denis de Beauvoir, monument élevé près de deux siècles après l'extinction de la famille des Comtes. » Ici encore nous avons un élément intéressant. Les religieux bénédictins et Du Mège sont d'accord sans s'en doute; les religieux bénédictins n'ont vu, comme dit Du Mège, que le tombeau de Denis de Beauvoir, mais ils l'ont pris pour un
de Denis de Beauvoir, mais ils l'ont pris pour un tombeau des comtes de Toulouse, trompés par la croix qui figure sur les armoiries, ainsi que nous le montre notre dessin, armoiries dont Du Mège ne soupçonnait pas l'existence. Ces témoignages de Catel et des Bénédictins garantissent donc l'authenticité de notre dessin, quelles que soient les erreurs du dessinateur. C'est bien tel que nous l'avons ici que devait être le tombeau des Belvèze dans le chœur des Cordeliers, et le tombeau du Musée, ainsi que l'indique M. Rachou, serait le résultat d'une fausse attribution. Et dès lors, puisque notre dessin
résultat d'une fausse attribution. Et dès lors, puisque notre dessin nous offre un tombeau du treizième siècle, il faut supposer que Denis de Belvèze a transporté au milieu du chœur en 1523 un tombeau beaucoup plus ancien qu'il avait déjà; peut-être même a-t-il simplement utilisé une statue qui n'avait aucun rapport avec sa famille, en se contentant d'y peindre ses armoiries sur le soubassement et sur le corps même du chevalier, ce qui expliquerait la position bizarre et absolument insolite de l'écu. En résumé, la statue du Musée décrite par Du Mège, Viollet-le-Duc et Roschach, n'est pas celle que Denis
Du Mège, Viollet-le-Duc et Roschach, n'est pas celle que Denis de Belvèze avait fait placer aux Cordeliers. C'est notre dessin qui seul conserve le souvenir de ce tombeau et c'est ce qui parait lui donner une certaine valeur, quoiqu'il ne soit peut-être pas de la main même de Rivais, en dépit de son très authentique certificat. Clément Tournemer Une erreur sur le Plan de Toulouse de Jouvin de Rochefort. L'Hôtel du Bourg. Le tome XI des Archives de la Société à l'époque contemporaine contient une planche représentant le plan de Toulouse que Jouvin de Rochefort produisit vers 1676. C'est la
Toulouse que Jouvin de Rochefort produisit vers 1676. C'est la réplique, faite à l'imprimerie Cassan, de l'édition de Paris, « chez de Fer sur le Quai de l'Horloge dans l'Ile de Paris à la sphère royale ». Cette planche, où sont figurés les principaux hôtels, porte quelques désignations défectueuses, telles que Sieurabet pour Fieubet, Guillermy pour Guilmery, de la Mothe pour d'Assézat. L'emplacement d'un autre hôtel est erroné. À l'angle des rues Fermat et Merlève, vers la place Sainte-Eulalie, il existe un hôtel, présentement n° 3 de la rue Fermat, ayant appartenu pendant le dix-neuvième siècle à la famille de
ayant appartenu pendant le dix-neuvième siècle à la famille de Montredon et occupé de nos jours par une maison d'œuvres. Sur le plan de Jouvin de Rochefort sont tracées les lignes de la façade et des deux ailes qui regardent le jardin, à l'intérieur desquelles on peut lire « M. de La Peyrouse. » Là est l'erreur. Cet hôtel n'est pas celui de M. de La Peyrouse. Ouvrons le cadastre de 1872, capitoulat de Saint-Étienne. La rue des Nobles (rue Fermat), dans sa partie occidentale, comptait trois hôtels à l'extrémité, faisant coin à la place Saint-Etienne, celui du président Gabriel
faisant coin à la place Saint-Etienne, celui du président Gabriel de Barthélémy de Grammont puis, celui de Jacques de Malenfant (naguère de Rességuier) et de l'autre côté de l'actuelle rue Merlan, l'hôtel faussement attribué à M. de Lapeyrouse. Au sujet de ce dernier, qui inaugure la série des immeubles du 28e moulon, le cadastre nous dit : « Les héritiers de feu Sieur de Mansencal, quand vivait avocat général, tiennent, au commencement dudit moulon, une maison faisant coin à la dite rue des Nobles et ruelle dite de Malenfant, ayant de largeur pendant () canes 1 pan, ayant issue au
de largeur pendant () canes 1 pan, ayant issue au canton dit des Affachadous où est le four appelé de Malenfant confrontant avec les héritiers de feu M. Jehan Carrière dit Aufrère, avec ledit canton et avec les héritiers de feu M. Jean Saurin contenant en tout 336 canes 1 pan, desquelles a été mis sur la grande rue de Saintes Carpes 222 canes 2 pans et sur la dite ruelle des Affachadous 100 canes 1 pan ». Françoise de Mansencal, – petite-fille de l'avocat-général – à la fin du huitième siècle elle appartenait à la famille de Boyer Drudas.
huitième siècle elle appartenait à la famille de Boyer Drudas. Cadavre de 1577, Capitole de Saint-Etienne, fol. 100. Ibid., fol. 200. Elle est appelée Fraynots, dans le Cadastre de 1577, fol. 200, pC. Jehan de Mansencal, lequel était fils du Premier Président de Mansencal, propriétaire du magnifique hôtel de la rue Espinasse épousa, en 1607, Pierre de Sevin, conseiller, puis président aux enquêtes, et transmit à son fils Jean de Sevin Mansencal l'hôtel en question, qui fut désormais connu sous le nom de Sevin Mansencal. Il garde encore, au fond du jardin, une belle porte de la Renaissance gravée par
du jardin, une belle porte de la Renaissance gravée par Daly sans doute, au jugement de M. Joseph de Malafosse, « les victoires en très bas reliefs qui s'envoient sur les tympans de cette porte » sont d'un travail détestable, « mais elles ornent le monument sans l'écraser et sans en contrarier les lignes ». Mais existait-il vraiment un M. de Lapeyrouse ? Répondons de suite que Lapeyrouse était, depuis le seizième siècle, une seigneurie des du Bourg. Amable du Bourg, de l'antique branche de Saillans, en Auvergne, fils d'Étienne, contrôleur général des tailles et neveu d'Antoine du Bourg, chancelier
contrôleur général des tailles et neveu d'Antoine du Bourg, chancelier de France sous François Ier, vint s'établir à Toulouse où il épousa, en 1554, Jeanne de Pauto, et, en 1557, Jeanne de Vignaux. Il légua sa seigneurie de Lapeyrouse et du Fossat ainsi que son hôtel de la rue Pharaon (aujourd'hui du Let) à son fils Pierre, greffier criminel en chef au Parlement, époux, depuis 1559, de Madeleine de Vézian. Dans l'Histoire Moderne de J. Vittain, op. cit., t. 2, p. 213, on trouve la généalogie Mansencal. Du dix-huitième siècle il appartenait, à Simon de Cazatès, puis à Pierre de
il appartenait, à Simon de Cazatès, puis à Pierre de Marmiesse. Cf. Cadastre de l'hôtel de Saint-Etienne du Midi, de la fin du 28e moulon, n° Lapeyrouse-Fossat, commune du canton de Montastruc-la-Constitution, 6 kilomètres de Toulouse. J. Vittain, op. cit., t. 1, p. 230 : généalogie du Bourg. Ibid., p. 231. En 1609, dans son hôtel de la prévôté, derrière la cathédrale, il fit exécuter, par Jean du Mazet, les riches tapisseries qui décorent Saint-Etienne. Pareillement, dans son habitation, M. du Bourg avait accueilli un tapissier parisien, venu des ateliers de la Savonnerie, qui, pour elle, fabriqua de grandes tentures
de la Savonnerie, qui, pour elle, fabriqua de grandes tentures « à plumes et à fleurs ». Une partie de l'année, les du Bourg résidaient en leur château de Lapeyrouse, dont ils portaient le nom. L'Hôtel de M. de Lapeyrouse était situé en face de celui de Sevin-Mansencal. Et si, vers le milieu du dix-huitième siècle, la seigneurie de Lapeyrouse passa, par suite de vente, dans la famille du fameux naturaliste Picot, l'hôtel fait unique à Toulouse reste depuis trois cents ans la propriété des du Bourg, aussi justement considérés de nos jours qu'autrefois. Louis Vie. – La fontaine Saint-Sauveur
de nos jours qu'autrefois. Louis Vie. – La fontaine Saint-Sauveur ou de la place Dauphine, aujourd'hui place Dupuy, à Toulouse (XVIIIe siècle). Après l'ouverture du Canal de Languedoc, le faubourg Saint-Etienne, où s'installèrent les négociants en grains, se développa rapidement entre les remparts de Toulouse et les hauteurs de Guilheméry, autour de l'Oratoire Saint-Sauveur et sur les bords du canal. Archives des notaires de Toulouse, Bosch. 1683, 2e reg., fol. 11/12. Abbé Leslade, Saint-Étienne de Toulouse après le incendie de 1609, pp. 20, 72, 79 (Extrait de la revue des Pyrénées, 1909.) Archives notariales Toulouse, liasse 1080-1684, 11° 192; et
Pyrénées, 1909.) Archives notariales Toulouse, liasse 1080-1684, 11° 192; et Archives de l'Hôtel du Bourg. Cf. Condal (fin dix-septième et dix-huitième siècles) Saint-Etienne Ville, de 1609 à fin 1740 moulins, n° 1. Le tome V des Mémoires de notre Société contient une notice sur cette chapelle, entourée d'un cimetière très ancien qui fut fermé en 1780, époque de la suppression générale des cimetières particuliers. Le 1er août de cette même année, fut décidée la création d'une fontaine à Saint-Sauveur, à proximité et en avant de l'enclos de la vieille église. Le projet, très simple, consistait dans le prélèvement « d'une
Le projet, très simple, consistait dans le prélèvement « d'une partie superflue de l'eau de la source qui alimentait la fontaine de la place Saint-Etienne sans nuire » à celle-ci, et dans la construction d'un massif en maçonnerie avec bassins en pierre, la décoration du monument étant réservée pour l'avenir. Des trois devis présentés par l'ingénieur de la Ville, le second, qui prévoyait une dépense de 1500 livres, fut adopté et, sans délai, mis à exécution. En effet, un mois après, le 4 septembre 1780, l'état estimatif des travaux était arrêté et accepté par l'entrepreneur, Barreau cadet. Il comportait les
arrêté et accepté par l'entrepreneur, Barreau cadet. Il comportait les parties suivantes, dont l'énumération décrit le monument 1° Un tuyau sortant au bout d'une petite colonne placée au milieu d'un bassin et muni d'une pomme percée de trous, de manière à jeter l'eau en forme de gerbe; 2° sur les assises de maçonnerie, un piédestal, formé en trois consoles, supportant un bassin en pierre de Carcassonne creusé d'environ 15 à 18 pouces, fait en rond et orné de simples moulures; 3° au milieu du bassin, une colonne tronquée d'environ deux pieds de hauteur sur un de diamètre (oragne sur 0,833),
pieds de hauteur sur un de diamètre (oragne sur 0,833), en marbre et ornée d'une base antique. Sur le fût de cette colonne, les armes de la ville avec le millésime; 4° trois gros robinets en bronze ou en laiton, scellés au bassin, et trois piliers en pierre, « de forme hexagone, pour supporter les cruches qu'on poserait devant de chaque robinet »; 5° autour du grand bassin, « un tournant en semblable pierre, de forme octogone, bien fixé aux angles avec de forts crampons de fer »; 6° à côté de la fontaine et alimenté par elle, un bassin
côté de la fontaine et alimenté par elle, un bassin en briques, bordé de pierre et orné à chaque angle d'une borne hexagone, destiné à servir d'abreuvoir; 7° enfin, une gondole pour l'écoulement des eaux dans le fossé qui longeait alors les maisons de la rue des Potiers. Délibérations (Archives municipales). Le piédestal prévu au paragraphe 2 devait avoir en longueur 3 pieds (0,974), en largeur également 3 pieds, et en hauteur 3, (0,649). Le bassin lui-même devait mesurer en longueur 6 pieds (1,528), en largeur 5, en hauteur 3 (0,974), le tout représentant 126 pieds cubes en pierre de
(0,974), le tout représentant 126 pieds cubes en pierre de taille de Carcassonne de la meilleure qualité. Deux modifications furent bientôt apportées à ce projet primitif la première surtout nous intéresse ici. A la colonne tronquée d'abord prévue, on substitua dans le projet « un groupe d'enfants au nombre de trois, qui se présentent sur trois faces, posés sur trois dauphins aussi groupés, lesquels pourront verser les eaux dans les bassins, et les petits enfants en jetteront par la bouche. ». L'entrepreneur Barreau accepta d'exécuter ce groupe moyennant un supplément de 196 livres (Décisions de la Commission économique, 30 août
de 196 livres (Décisions de la Commission économique, 30 août 1781, et du Conseil, 3 novembre 1781). Pour dégager la nouvelle fontaine d'un voisinage encombrant et disgracieux, on changea l'emplacement de l'abreuvoir qui lui était annexé et on plaça celui-ci en face de la rue des Potiers, « au côté du mur de l'église servant de clôture à une partie du cimetière Saint-Sauveur »; on démolit même une partie de ce mur « à côté du miel de l'église pour former un renfoncement de quinze pouces afin de nicher l'auge en pierre de taille. ». La place Saint-Sauveur était ainsi
en pierre de taille. ». La place Saint-Sauveur était ainsi transformée. Les Capitouls consacrèrent le nouvel état de choses en rendant, le 15 juin 1782, une ordonnance dans laquelle il était rappelé que la Ville venait de faire faire « au centre du faubourg de Saint-Etienne une place publique ornée d'allées d'ormes, à laquelle, ainsi qu'à la fontaine que l'on a faite au milieu, l'on a donné le nom de place et de fontaine Dauphine », à l'occasion de la naissance du Dauphin (22 octobre 1781). Des mesures de police étaient édictées pour la protection du monument et des arbres.