jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Aujourd'hui que l'avant et l'arrière ne font plus qu'un, il est tout. Sans doute pensent-ils que le temps de paix ne doit pas être inférieur au temps de guerre. Et l'argot est un parler plus bref, plus rude, plus hardi, plus viril et pour tout dire « poilu ». Avec l'argot on frappe aisément une formule sonore, une sentence qui n'attend pas la patine du temps pour être vénérable et devient d'emblée un proverbe. J'ai constaté qu'avec trois ou quatre mots d'argot on était en train de lancer une nouvelle morale — qui a ceci de curieux : elle n'est
morale — qui a ceci de curieux : elle n'est pas nouvelle, puisque, sous des mots nouveaux, je reconnais de vieilles idées qui passaient avant la guerre pour tout à fait « indésirables », et ce n'est pas non plus une morale, puisqu'elle est aux antipodes mêmes de la conscience. Voici ses principaux articles de loi. Le vrai régime de la vie c'est le « système D ». Entendez que vivre, c'est se débrouiller. Quels que soient les événements — graves, troublants, formidables — il ne faut pas « s'en faire », ce qui veut dire que, dans un acte,
faire », ce qui veut dire que, dans un acte, de la responsabilité, des conséquences, on se « fiche ». Enfin, en affaires, comme en plaisirs, il ne faut pas avoir trop de scrupules : il faut ne pas être « poire ». Je retiens ici ce seul mot d'ordre : ne pas être « poire ». D'où vient l'image, je ne sais. Dans ma enfance j'ai vu quelquefois la caricature de Louis-Philippe et des bourgeois de son temps : on les affublait d'une tête en forme de poire et on leur mettait un parapluie à la main. Tout de
on leur mettait un parapluie à la main. Tout de même il me semble que les bourgeois de la Restauration étaient fort habiles et fort débrouillards — nullement « poires ». Ou bien a-t-on eu à l'esprit la locution populaire : une poire pour la soif ? Considère-t-on comme poire tout homme qui se laisse bel et bien croquer par les autres, ambitieux et égoïstes, quand ils sont en quête d'une poire pour leur soif ? En tout cas nous approchons de plus près le sens exact du mot. Les gens qui parlaient français, autrefois disaient : dupe. Donc il
gens qui parlaient français, autrefois disaient : dupe. Donc il ne faut pas être dupe. Dupe de qui ? Voici que notre analyse devient intéressante. Il ne faut pas dire : dupe de qui ? mais dupe de quoi ? Eh bien, dupe de la vertu (je continue à employer lourdement de bien anciens mots). Disons, si l'on veut, pour être plus moderne : dupe des principes. Il y a encore des gens — et j'essaie d'en être — qui ont des principes. Un principe est une idée ferme, fixe, immuable, à laquelle on se tient, dont on est convaincu
immuable, à laquelle on se tient, dont on est convaincu (convictus, lié à) — à laquelle donc on est lié, enchaîné, dont on part (principium veut dire commencement) et à laquelle on revient, qui sert d'axe à la vie. Eh bien! On ne prétend pas qu'il ne faut pas de principes, mais qu'il ne les faut pas absolus, qu'il ne faut, vis-à-vis des principes, rester libre, indépendant, qu'il faut pouvoir s'en détacher à l'occasion, et même, comme on dit vulgairement, les "remettre" : cela toutes les fois qu'ils gênent, qu'ils font obstacle et poids, qu'ils vous mettent en état d'infériorité
font obstacle et poids, qu'ils vous mettent en état d'infériorité vis-à-vis des autres dans la lutte de la vie, si bien qu'on a le dessous et ceux-là le dessus. Les principes, c'est très beau, mais tout autant qu'ils ne vous livrent pas aux mains des autres qui ne feront de vous qu'une bouchée et pour qui vous serez une "poire". J'ai dit qu'avant la guerre nous avions connu les premières formes de cette philosophie populaire : nous avions l'utilitarisme, l'opportunisme, l'arrivisme, et même le "cruellisme". Mais il semble bien que ce soit la guerre qui ait donné un nouveau coup
ce soit la guerre qui ait donné un nouveau coup de pouce à la doctrine encore en ébauche. Et voici, comme me semble-t-il. A la guerre tout, ou à peu près tout, est permis, croit-on. Devant l'ennemi — à l'attaque — faire une feinte, une fausse démonstration, truquer, est de bonne guerre. Le tout est que l'ennemi ne "vous aie" pas et que soi-même on "aie". Dans la vie des camps aussi — hors le devoir qui est de faire "son devoir" devant l'ennemi, autrement dit le courage et l'abnégation des grands jours — les jours ordinaires, le devoir n'étant
des grands jours — les jours ordinaires, le devoir n'étant plus que la discipline, l'ennuyeuse et grincheuse discipline, eh bien, mais la distraction et la consolation la voilà : c'est de lui jouer des tours, de la laisser en plan et en panne ; c'est dans le maquis des règlements et des corvées de se dépêtrer, comme on dit plus exactement de se "tirer des pieds" et de se donner un peu d'agrément, de "bonne vie". Et on pense : si, pour m'octroyer un peu d'aise, il me faut rejeter le paquet sur l'épaule d'autrui, je n'en puis mais. Si
le paquet sur l'épaule d'autrui, je n'en puis mais. Si je ne prends pas les devants, c'est sur moi que les autres rejeteront la charge ; avec tous mes scrupules je resterai "une poire". Or maintenant que la vie civile a repris à l'arrière, depuis la paix, on s'aperçoit que cette vie est très difficile, très dure et que c'est encore la guerre. Qu'il faille encore ruser, n'avoir pas peur de donner une entorse à la vérité, s'en faire accroire, bluffer, qu'il faille ne jamais hésiter devant une bonne affaire, comme devant un bon coup, qu'il faille jouer des coudes
comme devant un bon coup, qu'il faille jouer des coudes comme, avant, on jouait de l'arme blanche ou de l'épée, que, dans la concurrence de la vie qui est une grande mêlée, il ne soit question que d'"avoir", comme on dit, les autres — de les "posséder", c'est évident. Car autrement c'est eux qui vous mettront en mauvaise posture et mal en point, qui vous "posséderont". Alors on est une "poire". Autre expérience de la guerre : cette fois, non plus au front, mais à l'arrière. Je pense ici à ceux qu'on a appelés les "profiteurs de la guerre". On
ceux qu'on a appelés les "profiteurs de la guerre". On en a eu dans le peuple, dès les premiers jours, l'impression, la conviction que la bande des profiteurs était légion. Ne m'a-t-on pas dit à moi — avec un grand sérieux — qu'à Paris il y avait huit cents milliardaires nouveaux-riches? Le bruit a donc couru que la fortune passait, qu'elle battait le pavé des rues, qu'elle frappait aux portes : chacun alors d'ouvrir la porte, et même de courir au-devant de sa bonne fortune. Comme on se doutait bien qu'elle ne prenait pas les grandes routes, les routes droites,
qu'elle ne prenait pas les grandes routes, les routes droites, et qu'elle craignait un peu le grand jour, on l'a cherchée sur les chemins de traverse — dans les coins louches, et, si avenante fût-elle, encore on lui a forcé la main, non sans quelque brutalité. Déjà, avant la guerre, pour l'industrie, l'agriculture on usait d'un mot toujours le même, on disait : une exploitation agricole, industrielle. On s'est dit après la guerre : c'est bien cela; l'industrie, l'agriculture et tout le reste, c'est de l'exploitation — pas l'exploitation du sol seulement, mais l'exploitation de l'homme. On a besoin de
sol seulement, mais l'exploitation de l'homme. On a besoin de logements, de vivres, de main-d'oeuvre : il y a dans ces besoins une magnifique matière à exploiter. Après tant de peines, de privations, très dures, terribles, nous avons soif de bien-être et de plaisir. Voici la "poire" pour notre soif. Si nous ne nous servons pas nous-mêmes, les autres se serviront, eux, et même ils se serviront de nous. Ils nous exploiteront et c'est nous qui serons leurs "poires". Alors allons-y. Quelques-uns ont commencé à pratiquer le nouveau décalogue en un article : ne pas être une "poire". Et puis,
un article : ne pas être une "poire". Et puis, peu à peu, et de plus en plus vite, les autres ont suivi — tout bonnement pour n'être pas la "poire" de ceux qui les prennent pour une "poire". Je me rappelle, cette année, dans un défilé de fête patriotique — la fête des Alsaciens-Lorrains — avoir assisté à la rupture d'un barrage aux Champs-Élysées. La foule faisait haie le long des trottoirs, une immense haie. De temps en temps quelqu'un passait, faisait la trouée, avec ou sans carte, isolément. De temps en temps la rangée se bombait, gagnait un
De temps en temps la rangée se bombait, gagnait un pouce de terrain ; des gens mettaient victorieusement un pied sur la chaussée. En somme le barrage tenait. Tout à coup — c'était sur la place de la Concorde — sous une pression plus forte — le cortège s'approcha et le désir de voir s'exaspérant chez ceux qui ne voyaient pas — un bout de ligne lâcha, une grappe de public tomba sur la voie... puis une autre, puis une foule. Aussitôt la police s'était lancée contre le débordement : de l'ait-elle arriva à rétablir une façon de barrage, un
de l'ait-elle arriva à rétablir une façon de barrage, un peu plus loin, vaille que vaille. Mais j'appris, le lendemain, qu'il n'avait rien valu, et que la foule, dans sa ruée, avait failli prendre d'assaut la tribune du Président. Mais je pense aussi à une autre fête, à un autre défilé, — le 14 juillet, le jour de la victoire. Il avait là une foule bien plus grande ; venue des quatre coins de la France et du monde, elle était innombrable. On voulait voir, à en être fou. Et beaucoup voyaient mal, beaucoup ne voyaient pas. Comment contenir la
beaucoup voyaient mal, beaucoup ne voyaient pas. Comment contenir la houle des désirs? Ils se continrent tout seuls.. Il planait sur la voie triomphale du respect, du recueillement et comme un « saisissement ». Là-haut, dominant la voie, le Monument aux Morts — l'autel du sacrifice. Partout sur les mâts des palmes — palmes inclinées, au passage, devant les héros dont l'héroïsme fut fait de sacrifice. En tête, le cortège des mutilés! — dans le cortège, les drapeaux troués, en lambeaux. La foule comprit que devant le cortège des victorieux qui furent des « dévoués », une loi absolue s'imposait
qui furent des « dévoués », une loi absolue s'imposait aux coeurs comme aux consciences : se gêner soi pour ne pas les gêner eux : ouvrir toutes larges les avenues pour la marche de ceux qui avaient passé sous le feu des premières lignes avant de passer sous l'arc de triomphe. Donc à ne pas pousser, à ne pas bousculer, à ne pas rompre le barrage, on n'était pas une « poire ». Et faire du désordre, au contraire, se débrouiller en embrouillant tout, se faire sa journée à soi en gâtant la journée de la nation, c'était vraiment
soi en gâtant la journée de la nation, c'était vraiment des soldats qui avaient tant pensé à ce jour de gloire et avaient tant souffert pour qu'il fut de toute beauté, faire des « poires ». En pensant à ces deux journées et en voyant l'agitation du monde aujourd'hui, je reste anxieux. Les barrages que sont les conventions sociales, l'opinion publique et la conscience publique, sont en train de céder : l'alignement au fil des lois et des décrets nationaux vacille ; des pans entiers se brisent et les rangs s'ouvrent, se trouent. On arrive, ça et là, par la
s'ouvrent, se trouent. On arrive, ça et là, par la police — on dit, en termes nobles, par le renforcement du contrôle et de la pénalité — à rejailler quelques-uns des plus audacieux parmi les coupeurs de ligne, les infracteurs de règles et règlements. — Or, sans doute, en temps normal, les gens de bien — au sens strict du mot — peuvent être eux-mêmes la plus forte des polices. Calvin disait des chrétiens qu'ils sont, dans le monde, les « gendarmes » de Dieu. Mais pauvre pays en vérité, où les foules ne garderaient l'alignement que sous un cordon
où les foules ne garderaient l'alignement que sous un cordon de police et même de milice civile ou chrétienne ! Et puis, surtout ce temps est un temps de crise, de révolution. La poussée se fait toujours plus formidable ; le « chacun pour soi », le « sauve qui peut sa mise », le « prends où il y a », circule dans les rangs et fait pression sur toutes les barrières ; demain elles auront sauté si, de plus haut, il ne descend pas dans le peuple une inspiration. Il faut que le peuple voie, de ses yeux,
inspiration. Il faut que le peuple voie, de ses yeux, pas seulement de loin en loin, mais tous les jours et en nombre, passer des hommes dont la vie crie jusqu'à l'évidence le désintérêt, le dévouement, l'héroïsme, les « poilus » du sacrifice, — qui sont les saints laïques — qui sont consciemment, volontairement, obstinément, des « poires ». Devant eux, comme par enchantement, dans la foule les rangs s'aligneront, la barrière s'immobilisera, la chaussée restera libre et l'on saluera au passage leurs drapeaux, leurs couleurs ; il ne sera plus question de « pagaye » sociale, de débandade et
plus question de « pagaye » sociale, de débandade et de débâcle. Où seront ces braves qui, devant les soidisant réalistes — occupés à réaliser dans la vie leur « petit bénéfice », toujours à crier contre les grands principes comme si c'était là les « buveurs de sang de l'humanité » alors qu'ils ont eux-mêmes sur leurs mains le sang de ceux sur le corps desquels ils ont passé pour aller plus vite au gain — dressent l'idéal, sont eux-mêmes l'abnégation faite homme, le sacrifice vivant? Il me semble que voilà, aujourd'hui plus que jamais la mission des chrétiens
que voilà, aujourd'hui plus que jamais la mission des chrétiens au milieu du siècle. Maintenir la discipline sociale par le respect, l'admiration des principes tels que les pratiquent les hommes nés à la vie d'en-haut — simplement mais fermement. Un jour on parlait devant moi d'un homme qui se donnait dans l'action sociale beaucoup de mal, que personne n'aidait et qui se tuait au travail et au souci. Quelqu'un déclara : c'est une « poire ». Ce « quelqu'un » était du reste le meilleur homme du monde, dévoué s'il en fut ; mais il faisait écho aux clabaudages du
en fut ; mais il faisait écho aux clabaudages du jour. J'étais tout ému et je m'exclamais : « On dit aujourd'hui d'un bon citoyen qui lutte et qui souffre mort et passion qu'il est une poire. Alors que dira-t-on du Christ ? » Ce fut un grand silence. Tant que la Croix, du Christ se dressera à l'horizon du monde, la moquerie viendra se briser aux pieds de ceux qui, à sa suite, portent la croix. Paul DOUMERGUE. L'Allemagne nouvelle(1) Au point de vue extérieur, la ratification de la paix de Versailles a amené une incontestable détente. La configuration
paix de Versailles a amené une incontestable détente. La configuration politique de l'Europe future se dessine enfin, au moins dans ses grandes lignes. L'Allemagne commence à pouvoir mesurer à peu près l'étendue des sacrifices qui lui seront imposés et des charges qu'elle devra supporter. Du moment où elle ne s'est pas révoltée de prime abord, du moment où elle a signé le traité, non pas sans protestations mais du moins avec l'intention de chercher à l'exécuter dans la mesure du possible, ou est en droit d'espérer que la crise la plus violente est derrière nous. Il reste évidemment des problèmes
plus violente est derrière nous. Il reste évidemment des problèmes redoutables à résoudre. Comment se fera la délimitation exacte de la République allemande, à l'Est, à l'Ouest, au Sud? Quelles seront les frontières définitives du côté de la Pologne? Quel sera le sort de la Haute-Silésie? Comment se résoudra la question de la Prusse orientale? Comment s'organiseront les relations avec la France? L'Allemagne perdra-t-elle simplement l'Alsace-Lorraine? ou bien aussi la Sarre? Est-elle exposée à voir se détacher de l'Empire le Palatinat? la rive gauche du Rhin? une république rhénane westphalienne? Quel sera le sort de l'Autriche allemande? A quel total
Quel sera le sort de l'Autriche allemande? A quel total se monteront les réparations auxquelles s'est engagée l'Allemagne? Dans quelles conditions pourra-t-elle remettre en marche son industrie, trouver les matières premières dont elle a besoin, reprendre ses exportations? — Sur tous ces points, et sur bien d'autres encore, les possibilités les plus divergentes peuvent être envisagées. Il apparaît que le traité de Versailles est une première étape sur la voie du grand règlement de compte, mais qu'il ne résout pas, à beaucoup près, toutes les questions; qu'il devra être interprété, complété, dans les années qui vont venir, sur une foule
complété, dans les années qui vont venir, sur une foule de points d'une importance capitale. Selon que ce travail d'adaptation progressive se fera au profit ou au détriment de l'Allemagne, elle peut voir sa situation ou réglée de façon tout à fait tolérable ou aggravée dans des proportions à peu près impossibles à mesurer. Supposons, pour prendre un exemple concret, que, du côté de la France, l'Allemagne voie ses pertes limitées à l'Alsace-Lorraine: c'est là une éventualité qui n'entraîne pour elle aucun désastre, et à laquelle, au fond, l'opinion allemande est, en majorité, préparée et à peu près résignée. Supposons
est, en majorité, préparée et à peu près résignée. Supposons au contraire qu'il se forme une République rhéno-westphalienne séparée de la Prusse, à peu près émancipée de l'Empire, constituée en Etat tampon plus ou moins indépendant, orientée politiquement et économiquement vers la France et l'Angleterre: cette éventualité, qui n'est pas exclue par le traité, serait pour la République allemande un désastre dont il serait difficile d'exagérer la portée. Au point de vue économique, de même, on peut envisager des solutions totalement dissemblables. Une Allemagne réconciliée avec les Etats-Unis et avec l'Angleterre, qui trouverait du crédit et des matières premières, pourrait
l'Angleterre, qui trouverait du crédit et des matières premières, pourrait rapidement reprendre son essor économique. Mais si l'Entente prétendait imposer à l'Allemagne un joug économique et des charges financières qui l'empêcheraient de soutenir la concurrence sur le marché mondial, si elle ruinait l'industrie allemande en l'obligeant à surpayer les matières premières, en lui imposant des tarifs plus élevés, en l'excluant des grands marchés; si elle contraignait l'Allemagne à redevenir, comme il y a un siècle, un Etat essentiellement agricole, il est clair qu'elle y déchaînerait une crise violente et dont nul ne saurait prévoir les effets. Il n'y a donc
nul ne saurait prévoir les effets. Il n'y a donc à se faire aucune illusion. Nous avons peut-être derrière nous la phase la plus aiguë des tractations de paix. Mais la lutte diplomatique se poursuit toujours et se poursuivra pendant des années. Cette lutte, tous les partis allemands s'y préparent. Chacun préconise une politique destinée à assurer à l'Allemagne des appuis, des sympathies qui amélioreront sa situation et lui permettront d'obtenir des meilleures conditions. Les partis de droite, pour qui la politique est essentiellement un problème de dynamique, prévoient et escomptent un regroupement des forces en présence, qui pourrait amener
escomptent un regroupement des forces en présence, qui pourrait amener pour l'Allemagne une situation plus favorable. Leur politique peut se résumer ainsi: réconciliation avec les Etats-Unis; entente avec la Russie; rapprochement avec les neutres. Ils ne regardent pas comme impossible, d'abord, la reprise de relations peut-être cordiales, en tout cas normales avec les Etats-Unis. Ils ne s'exagèrent, sans doute, ni la force de l'opposition qui se dessine dans bien des milieux américains influents contre la ratification du traité de Versailles, ni les répugnances que manifeste parfois un certain idéalisme américain pour la paix « impérialiste » dictée à l'Allemagne. Ils
pour la paix « impérialiste » dictée à l'Allemagne. Ils ne pensent pas que les Etats-Unis puissent rompre du jour au lendemain avec leurs alliés: ils calculent que les liens financiers unissant l'Amérique à l'Europe, que les intérêts américains dans la reconstitution de la Belgique, du nord de la France, de la Russie sont trop puissants pour que les Etats-Unis puissent se confiner dorénavant dans leur isolement ancien. Ils estiment donc que le président Wilson finira malgré tout par obtenir la ratification de sa politique. Mais ils pensent, d'autre part, que, même dans ces conditions, le rapprochement de l'Allemagne et
que, même dans ces conditions, le rapprochement de l'Allemagne et de l'Amérique est possible et souhaitable: « C'est en Amérique seulement, expose l'ex-ambassadeur Bernstorff, que vit vraiment l'idée d'une Société des Nations pacifique; c'est là seulement que peuvent être trouvées les ressources financières nécessaires pour vivifier un système d'économie mondiale; c'est là, enfin, que le principal représentant de la Société des Nations a encore devant lui vingt mois pour exercer le pouvoir. Etant donné le caractère de M. Wilson, nous pouvons attendre avec certitude de le voir reprendre et continuer avec la plus grande énergie la lutte pour une véritable
avec la plus grande énergie la lutte pour une véritable Société des Nations ». On le voit: l'Allemagne nouvelle, revenue du militarisme et de ses pompes, s'offre hardiment au président Wilson comme alliée pour la réalisation de sa grande idée de la Société des Nations sabotée par l'impérialisme franco-anglais et ses appétits d'oppression. Dans le monde de demain les Allemands, d'autre part, comptent bien qu'ils auront inévitablement l'appui de la masse slave. Que le bolchévisme s'installe en Russie, expliquent-ils, ou qu'il soit remplacé par un gouvernement réactionnaire, jamais les Russes n'admettront la solution du problème oriental envisagée par l'Entente. Les
n'admettront la solution du problème oriental envisagée par l'Entente. Les Alliés, et parmi eux plus spécialement les Français, voudraient concilier la politique d'alliance polonaise du XVIe siècle avec la politique d'alliance russe du XIXe. C'est chercher la quadrature du cercle. Le seul résultat qu'ils ont obtenu jusqu'à présent est de livrer la Baltique aux influences britanniques et d'en faire un lac anglais par où les marchandises anglo-saxonnes viendront s'accumuler à Dantzig pour envahir de là les marchés orientaux. Mais la tentative des Français, pour isoler la Russie du monde germanique par un cordon d'États vassaux, ne peut avoir de succès
par un cordon d'États vassaux, ne peut avoir de succès durable. La Roumanie et la Pologne sont des États trop faibles pour pouvoir résister à la longue à la formidable poussée du monde slave qui aspire à atteindre la mer libre soit dans la direction de la Baltique et de l'Océan, soit dans la direction de la Méditerranée. Elles n'ont ni la cohésion, ni l'homogénéité voulues pour empêcher la jonction inévitable du slavisme et du germanisme. Les Russes, les Allemands, les Magyars, les Autrichiens — en tout une masse de près de 200 millions d'habitants — sont fatalement poussés les
près de 200 millions d'habitants — sont fatalement poussés les uns vers les autres par la politique de l'Entente. Seuls, les Allemands, qui connaissent mieux que personne les marchés orientaux, sont capables de mener à bien l'œuvre de la réorganisation économique de l'immense chaos qui s'est formé en Europe centrale. Si l'Entente prétendait contrecarrer ce travail nécessaire en lui opposant la faible et artificielle barrière polono-roumaine, elle n'aboutirait qu'à maintenir dans cette partie du monde un état de trouble et d'anarchie. L'Allemagne, poussée au désespoir et n'ayant plus rien à perdre, conviendrait alors à la révolution le prolétariat international et
perdre, conviendrait alors à la révolution le prolétariat international et mènerait à l'assaut des nouveaux États-vassaux de l'Entente. Elle peut et doit enfin s'assurer à la longue les sympathies des États neutres qui, malgré les bénéfices énormes qu'ils ont entassés ces dernières années, se trouvent néanmoins, aujourd'hui, dans une situation précaire, parce que la guerre a trop duré. Ils souffrent, tout comme les nations belligérantes, de la vie chère et des troubles ouvriers. Comme elles, ils craignent la contagion du bolchévisme et s'efforcent de parer à la révolution sociale par l'octroi de réformes démocratiques. Impuissants pendant la guerre à s'unir