jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
est très amusant d'entendre nos professeurs de vertu déclamer contre ces réalisations sociales. Ils oublient que dans cette vieille famille de nos ancêtres qu'ils ont sans cesse à la bouche, les enfants étaient dès leur naissance placés en nourrice et colloqués ensuite dans quelque internat. Seulement les riches seuls pouvaient s'octroyer ces facilités (comme aujourd'hui des nurses, etc.) et dans ce cas il est probable qu'elles deviennent licites du point de vue de leur morale. Il faudrait voir la question sans préjuges pour apparaître qu'assez souvent c'est l'intérêt même des enfants qui demanderait que sa maman fût quelquefois déchargée de
enfants qui demanderait que sa maman fût quelquefois déchargée de leur soin. Depuis Héraclite lavant la vaisselle et répondant à un ami étonné : "Et là aussi il y a des dieux." Dans ces humbles travaux, écrit Madaule, il va goûter les joies les plus vraies et les plus profondes. D'abord il échappera ainsi à cet égoïsme, à ce goût du confort qui menacent tous les hommes à partir d'un certain âge ensuite il se plongera dans la vie. Faire bouillir des biberons, changer un enfant, ce sont là des besognes qui conviennent parfaitement à un intellectuel et qu'il devrait
besognes qui conviennent parfaitement à un intellectuel et qu'il devrait rechercher si elles ne lui étaient imposées. Qu'il prenne en effet et qu'il y reprenne chaque jour avec le concret un contact plus vrai, dans une perception directe de ce qu'il y a de matériel dans la vie, de lourd, de lent, de rebelle à l'esprit dans les choses, dans une expérience de force patiente que demandent les moindres réalisations matérielles, et il n'aura pas perdu son temps. Sans doute est-il naturel quand le mari assume seul la charge de gagner le pain de tous deux que la femme assume
gagner le pain de tous deux que la femme assume de son côté la plus grande part des indispensables travaux de l'intérieur. Mais comme j'aimerais qu'on n'en fit pas son lot absolu, qu'elle n'en fût pas chargée par principe et comme par une vocation spéciale. Un ami me faisait remarquer : que toutes les fois que dans un ménage une chose paraît définitivement attribuée à l'un, c'est un peu de fantaisie, un peu d'amour qui s'en va. Les jeunes mariés le sentent d'instinct bien souvent qui aiment faire la vaisselle ou le ménage ensemble et même si le "rendement" est
ou le ménage ensemble et même si le "rendement" est un peu moins bon, ce sont eux qui ont raison, indépendamment de la libération et du soulagement réels apportés à la femme, nous croyons qu'une telle entr'aide mutuelle présente une vraie signification spirituelle même si le mari est parfois un peu gauche et met une demi-heure à faire ce que la femme ferait en un quart d'heure. Cela signifie qu'il n'y a pas de tâche réservée, que le temps de l'un vaut celui de l'autre, que la femme est une personne qui a droit elle aussi à du repos pour
personne qui a droit elle aussi à du repos pour se refaire, pour penser, pour lire. C'est l'amour porté et vécu partout. Et ce n'est pas seulement cela, c'est aussi le plus souvent les soucis du ménage, du menu, exorcisés, remis à leur place. Une maison où le mari fait un peu de ménage et quelquefois la cuisine est presque toujours une maison où ces soucis prennent des proportions plus tragiques dans l'esprit de la ménagère. Et quel bonheur si cette présence de son mari à ses côtés vient l'aider à se dégager d'une des plus redoutables psychoses que des
à se dégager d'une des plus redoutables psychoses que des siècles d'esclavage aient créées dans l'âme féminine ! Je suis l'esclave de tous les objets que j'ai acquis, écrit Catherine Bakounine, ils me gouvernent et ils ont l'air de se moquer de mes efforts pour les entretenir dans un lustre constant et dans une propreté qui se détruit d'elle-même. Je multiplie des myriades d'énergies féminines par des myriades de jours, j'y ajoute le sens héréditaire du devoir. Il en résulte une opiniâtreté immense qui se déverse dans le néant. Il y aurait beaucoup à dire sur cet aspect du génie
y aurait beaucoup à dire sur cet aspect du génie féminin et dont la responsabilité retombe en partie sur les hommes. Idolâtrie du confort ou de l'ordre au sens le plus bourgeois, souci d'une respectabilité extérieure au sens le plus pharisien, haïssable scrupule du devoir accompli et de la fidélité aux petites tâches d'autant plus sacrées qu'elles sont plus petites. Insensés, qui nettoyez les dehors de la coupe et du plat et qui êtes au dedans pleins de nullité et d'absence, avez-vous donc oublié que ce charme d'un intérieur bien tenu n'a valeur que comme le cadre d'une vie personnelle
tenu n'a valeur que comme le cadre d'une vie personnelle dont vous négligez l'essentiel en vous abrutissant. Et tant pis si il reste quelques toiles d'araignées dans les coins, si l'escalope est un peu brûlée, mais le soir à la table de famille, sachez parler d'autre chose, soyez heureux de votre journée, riches d'acquis nouveaux, des vivants. Auprès du berceau la présence attentive du mari a une signification et une importance plus grandes encore. Une des choses qui viennent sans doute aggraver le plus lourd, Catherine Bakounine, Le Corps, p. 144. Comment ne pas voir là le normal aboutissement de
144. Comment ne pas voir là le normal aboutissement de la pratique actuelle où le père croit avoir fait tout son devoir en pourvoyant à la subsistance matérielle des siens. Pourtant l'enfant n'est-il pas, au sens le plus plein, son frère aussi bien que celle de la mère ? Pourquoi ne comprend-il pas que dans toute la mesure où le lui permettent ses occupations extérieures, il a le devoir de supporter aussi une part des charges nouvelles qu'apporte la venue de l'enfant ? Sans doute semble-t-il bien que la mère doive avoir toujours une part plus importante dans ces soins
doive avoir toujours une part plus importante dans ces soins de la première enfance. Mais comme elle a besoin de son mari auprès d'elle à cette heure ! Toujours seule avec le bébé, comment la maman ne finirait-elle pas par se fatiguer, par s'affadir, par jouer à la poupée avec son petit ? Au milieu de ses soins où toujours seule elle vit de moins en moins la vie commune avec son mari, comment ne serait-elle pas tentée de reporter sur ses enfants l'exclusivisme d'une affection déréglée, bientôt tyrannique ? Que de drames entre mari et femme, plus tard entre
Que de drames entre mari et femme, plus tard entre mère et enfants ont pris naissance dans cet abandon de la maman auprès du berceau ! Faut-il dire que dans un tel foyer les enfants ne seront sans doute ni plus mal élevés, ni plus malheureux qu'ailleurs ? Des parents plus unis, plus unis, un père plus proche, plus mêlé à leur éducation, et surtout, puisque nous nous plaçons au point de vue de la femme, une maman plus avertie. Sans doute lorsqu'ils deviennent grands est-ce une belle chose pour des enfants que l'affection d'une vieille usée d'humbles travaux, toute
des enfants que l'affection d'une vieille usée d'humbles travaux, toute sacrifiée pour eux. Et pourtant ces mamans si aimées ne comprennent pas toujours leurs petits et les voient, certains jours, partir seuls dans la vie sans avoir osé se confier. Qui sait si, moins retirée du monde, plus mêlée à la vie de son temps, la maman qui n'aurait jamais perdu le souci de se cultiver, d'acquérir pour elle-même une véritable connaissance de la vie et des hommes, une profonde culture, ne pourrait pas, en de telles heures, mieux servir ses petits, mieux les aider à s'orienter, à s'engager ?
ses petits, mieux les aider à s'orienter, à s'engager ? Et elles ne seraient pas, en tout cas, les vieilles femmes désorientées jusqu'à la mort maintenant qu'elles n'ont plus d'enfants à élever. Car il n'est pas vrai en effet de dire que « les femmes sont faites pour avoir des enfants », ou ce n'est vrai qu'au sens où il est vrai que les hommes aussi sont faits pour cela. Et en vérité, c'est la famille, c'est le couple qui est fait pour avoir des enfants et qui reçoit en eux son épanouissement. Quand donc perdrons-nous la burlesque habitude (renouvelée
eux son épanouissement. Quand donc perdrons-nous la burlesque habitude (renouvelée des Anciens) de bloquer ensemble les femmes et les petits enfants ? Et la jument de Gargantua y noya de son urine sept mille huit cent quatre-vingt-dix et sept citoyens, sans compter les femmes et les petits enfants. Je me défie quand on dit que la femme a besoin de l'enfant, comme je me défie quand on dit qu'elle a besoin de religion. Quand saurons-nous restaurer un sens de la paternité aussi chaud, aussi proche que celui de la maternité ? Ou plutôt, quand comprendrons-nous, pleinement que ce qu'appelle l'enfant,
? Ou plutôt, quand comprendrons-nous, pleinement que ce qu'appelle l'enfant, ce dont il a besoin pour s'épanouir, c'est, convergent sur sa tête, l'amour double et unique du père et de la mère unis eux-mêmes en l'amour conjugal, source normale et la plus pure de l'amour de l'enfant. Il était au fond bien naturel que pour déterminer les conditions du développement personnel de la femme, nous en fussions arrivés à esquisser tout un style de vie familiale. Tant pis si l'on nous accuse d'avoir seulement décrit une famille à l'envers où la femme fait de la poétique et le mari prend
la femme fait de la poétique et le mari prend des biberons. Tant pis si en nous engageant dans des directions que nous avons cru personnalistes, nous nous sommes chimés dans des voies toutes différentes de celles que paraissait recommander la Nature tant pis. La nature pousse au conjointement chez les hommes comme chez la abeille et la fourmi et nous voulons des personnes. Quoi qu'il en soit, c'est pour nous une joie que ces idées nées de la vie puissent recevoir dès maintenant si on le veut l'épreuve de la vie. Ce ne sont pas en tout cas des
la vie. Ce ne sont pas en tout cas des bébélages abstraits ou futuristes, des utopies, des expériences à remettre à demain. Dès aujourd'hui il dépend de nous, si nous le voulons, de commencer la Révolution à notre foyer. Malgré les sourires et les gauloiseries mornes, malgré les scandales hypocrites nous savons bien qu'à long terme ce sont les faits qui vaincront. Pour un Statut Personnel de la Femme Mariée par Pauline LE CORNEU et Cécile DE CORNEU Ce n'est pas quelque iconoclaste écarlate mais Léon Daudet qui qualifia un jour de « chariot mérovingien » le statut actuel de
jour de « chariot mérovingien » le statut actuel de la femme française. Article 223 : "Le mari doit protection à la femme, la femme obéissance à son mari". Cette petite douzaine de mots qui constitue la puissance maritale, que signifie-t-elle donc au juste ? D'abord, que la femme mariée n'a pas de domicile à elle et n'en saurait avoir. Nos concitoyennes disent « chez moi ». Illusion. Un mari se lance dans une exploitation industrielle que la femme juge déraisonnable et dont elle ne veut pas personnellement partager les risques. Un beau jour, sa concierge lui annonce que le
risques. Un beau jour, sa concierge lui annonce que le propriétaire de l'immeuble a donné ordre de faire visiter l'appartement. Stupeur. Le mari avait donné congé sans avertir sa femme pour louer un local industriel. Pneumatique au propriétaire essayant de contremander. Ce dernier explique que, malgré toute sa bonne volonté, il ne peut louer au nom de la femme. Mais en déposant tout de suite une demande en séparation de biens ? Insuffisant. Il faudrait l'instance en séparation de corps et de biens. Le ménage est catholique. La femme ne peut, sans réfléchir, se mettre devant une telle éventualité. Comment
peut, sans réfléchir, se mettre devant une telle éventualité. Comment arranger les choses ? Elle a, heureusement, son père. Il prendra l'appartement à son nom. Mais ce ne pourra être là qu'une solution amicale. Légalement la situation n'est pas régulière. « La femme doit suivre son mari partout où il lui plaît de résider (art. 214). Et ce mode intransigeant indique qu'en une telle matière, couvant toucher si directement à la dignité de la femme, à sa santé, à celle de ses enfants, à la moralité de ceux-ci, elle n'a pas voix au chapitre. Il n'y a pas encore très
pas voix au chapitre. Il n'y a pas encore très longtemps que les tribunaux permettaient au mari de faire réintégrer à son épouse muni militaire, c'est-à-dire au besoin entre deux gendarmes, le domicile conjugal. Un moyen plus couramment employé aujourd'hui est le refus de tout argent (le mari doit la subsistance à sa femme « selon ses facultés et son état mais seulement audit domicile). La femme a-t-elle des revenus personnels et la jouissance de ces revenus ? Le mari, en se faisant autoriser par la justice à faire saisir ou séquestrer ces revenus, peut encore arriver à la prendre
ou séquestrer ces revenus, peut encore arriver à la prendre par la famine. Cette puissance maritale, que signifie-t-elle encore ? Que la femme n'aura ni la liberté de ses relations, ni celle de sa correspondance. Qu'elle ne saurait non plus sans l'autorisation de son seigneur et maître, passer la frontière. Faut-il citer un cas ? Un officier en Syrie. Un jour, sa femme reçoit une dépêche : malade, tel hôpital, viens. Venir ? Impossible. Pour partir, il faut un passeport, et pour un passeport, l'autorisation maritale est requise. Or, une prière n'est pas une autorisation, et même une autorisation explicite
prière n'est pas une autorisation, et même une autorisation explicite télégraphiquement envoyée ne pourrait valoir. Se rattachant encore au même principe est cette question de la nationalité de la femme mariée résidant maintenant chez nous, mais non encore partout, dans un sens héraldique, et où il faut voir un vestige de l'usage antique qui donnait à la femme la condition civile du mari. Conséquence également de la puissance maritale -dont elle constitue un des plus vexants et quotidiens aspects- cette incapacité civile qui empêche la femme mariée de faire sans autorisation aucun acte juridique valable même si le mari est
autorisation aucun acte juridique valable même si le mari est fou, interdit, absent, et même lorsque, comme dans le cas d'une diffamation, elle est elle-même directement en cause qui l'empêche de l'honneur du mari, expliquent les traités de droit, est directement intéressé à surveiller les motifs des libéralités que l'on fait à sa femme » de recevoir une donation ou une succession, fût-ce celle de son père, et qui l'empêche d'exercer une profession. En vertu de la même incapacité, la femme n'aura aucun droit d'administration ni de disposition sur ses biens dans les régimes de communauté, et sous le régime
biens dans les régimes de communauté, et sous le régime de séparation elle ne pourra, pratiquement, faire que des actes d'administration. (Je sais une femme qui, obligée de suspendre la vie commune avec son mari, alcoolique brutal, ne put, bien qu'ayant des propriétés au soleil, disposer de la somme nécessaire à un procès en séparation qu'en acceptant le prêt d'un camarade d'enfance, dont elle se savait respectueusement aimée). Tout cela si intangible et strict que le mari pourra bien donner à sa femme des procurations partielles, mais, pour les actes de disposition, aucune autorisation générale. Tout cela si gênant que,
de disposition, aucune autorisation générale. Tout cela si gênant que, pour assurer la vie de chaque jour, il a fallu recourir à la fiction du « mandat tacite », en vertu duquel Madame pourra commander elle-même l'épicerie ou le combustible, engager un domestique, passer contrat avec un professeur. Mais tout commerçant doit savoir que si l'on peut accepter les commandes de Madame, c'est à Monsieur qu'il faut envoyer les factures. L'arrivée de la note de la couturière fut un cliché souvent exploité par les chansonniers et les dessinateurs humoristiques. Madame y avait des attitudes de petite fille inconsidérée et penaude
y avait des attitudes de petite fille inconsidérée et penaude (à moins que ce ne soit d'habile et de rouée), Monsieur, des airs de censeur et de moraliste. Cette puissance maritale ? Nous la retrouvons encore génératrice de combien de conflits tragiques et de cas douloureux lorsqu'il s'agit des enfants. Car là aussi, le code est formel « L'enfant, à tout âge, doit honneur et respect à ses père et mère, il reste sous leur autorité jusqu'à son mariage ou son émancipation » (art. 371-2). Mais « Le père seul exerce cette autorité durant le mariage » (art. 373). Alors,
exerce cette autorité durant le mariage » (art. 373). Alors, c'est le père qui, pendant le mariage (et hors mariage, dans le cas de l'enfant naturel, si la reconnaissance a été simultanée) décidera seul, et nonobstant tout engagement antérieurement pris, de la religion de l'enfant, de son éducation, de son orientation. Hormis deux circonstances pour consentir à une adoption, et, depuis 1927, pour autoriser le mariage de l'enfant mineur, l'avis du mari, seul, comptera. Lui seul aura le droit de prendre les responsabilités. Ne l'ignorait pas ce chirurgien qui, placé devant un enfant à opérer, refusa l'intervention comportant des risques
devant un enfant à opérer, refusa l'intervention comportant des risques et le père, en voyage, ne pouvant être atteint de se contenter de l'autorisation de la mère. Ce dont l'enfant mourut. Est-il contestable que de telles dispositions n'évoquent guère les prérogatives ni les charges attachées à l'idée de personne ? Les doctes nous expliquent que l'état de la femme mariée n'est pas un état « d'infériorité », mais de la dépendance. Ils précisent que le motif de son incapacité se trouve dans les droits que le mariage a conférés au mari. Ils leur faut ajouter que celle-ci n'est qu'un reste
mari. Ils leur faut ajouter que celle-ci n'est qu'un reste de l'incapacité générale qui, jadis, en Germanie ou à Rome (la Rome de la République tout au moins) frappait toutes les femmes, mariées ou non, survivance elle-même des époques tout à fait reculées où c'était pour la femme une nécessité vitale de se mettre sous la protection de l'homme, chasseur et guerrier. Notre ancien droit avait adopté ces conceptions. Le code de 1804 n'eut qu'à les lui emprunter. Ce n'est pas au misogyne Napoléon, « souverain absolu et mari inquiet », qu'aurait pu venir l'idée de demander leur atténuation. Ses
», qu'aurait pu venir l'idée de demander leur atténuation. Ses déclarations au Conseil d'Etat ont été maintes fois reproduites : « la nature a fait de nos femmes nos esclaves. Le mari a le droit de dire à sa femme : Madame, vous ne sortirez pas. Madame, vous n'irez pas à la Comédie. Madame, vous ne verrez pas telle ou telle personne, c'est-à-dire Madame, vous m'appartenez corps et âme. » À l'époque, d'ailleurs, Rousseau malgré Condorcet n'était pas loin : « La dépendance est un état naturel pour les femmes. Elles doivent apprendre de bonne heure à souffrir même l'injustice
Elles doivent apprendre de bonne heure à souffrir même l'injustice et à supporter les torts d'un mari sans se plaindre. Toute fille doit avoir la religion de sa mère et toute femme, celle de son mari. Quand cette religion serait fausse, la docilité qui soumet la mère et la fille à l'ordre de la nature efface auprès de Dieu le péché de l'erreur. Hors d'état d'être juges elles-mêmes, elles doivent recevoir la décision des pères et des maris comme celle de l'Eglise. » Si nous vivions selon nos lois au lieu de vivre selon nos mœurs, la femme mariée n'aurait
lieu de vivre selon nos mœurs, la femme mariée n'aurait ni la conduite de sa personne, ni le mérite de sa fidélité, ni de part, autre que négative, à la gestion de ses biens et des biens communs ou à la direction des enfants. La loi qui lui défend ainsi soigneusement les initiatives et la dispense de ses plus certaines de ses plus humaines responsabilités lui reconnaît-elle au moins, plus libérale que Rousseau, le droit à sa conscience et à son jugement, le droit d'intervenir si le mari exagère ou dilapide, si le père se trompe ? Dans la sphère
dilapide, si le père se trompe ? Dans la sphère de l'influence, dans celle de la diplomatie familiale, oui. Dans celle des dispositions légales, elle n'a que fort peu de recours contre le caprice ou l'erreur du moins tant qu'elle se refuse à briser l'union. L'hypothèque légale ne joue qu'au profit de la femme sortie du mariage, par veuvage ou divorce, ou pour ses héritiers. L'action en déchéance de puissance paternelle, reste, malgré toutes modifications progressivement intervenues, une mesure extrême. La prédominance du mari et du père est si formelle que l'on a pu préconiser comme un progrès indéniable un
que l'on a pu préconiser comme un progrès indéniable un remaniement du code stipulant que son autorité ne peut s'exercer que dans l'intérêt de la famille, et donnant à la femme un droit précis de recours dans certains cas déterminés : domicile, profession, enfants. Mais est-il bien sûr que même une proposition de ce genre passerait sans discussion devant nos parlementaires ? Tels juristes sont peut-être un peu trop f. MM. Planiol et Ripert, dans leur Traité de droit civil. T. I, p. 334. Certains chimistes en assurant que « nous n'acceptons plus les yeux fermés les affirmations de Portalis
nous n'acceptons plus les yeux fermés les affirmations de Portalis ou de Pothier quand ils nous disent que la prépondérance du mari et l'asservissement de la femme sont de droit naturel. La conscience féminine, dans le mariage si bridée et restreinte d'une certaine manière, il faut peut-être se demander si une déformation éducative ne l'amène pas à s'accuser parfois à la place du vrai responsable. Ici, je pense à telle jeune femme dont je pourrais dire le nom. Elle s'était mariée jeune fille florissante. vite, il fut démontré que la maternité était pour elle un bonheur inaccessible. Les grossesses se
maternité était pour elle un bonheur inaccessible. Les grossesses se succédaient aucune, malgré précautions et soins, ne pouvait être menée à bien, chacune laissant la malheureuse plus délabrée. Enfin, par on ne sait quel miracle, une petite fille naquit viable et la mère resta vivante. Mais les médecins furent catégoriques : une nouvelle grossesse serait fatale. Le mari fut prévenu. Mais j'ai droit à ma femme. Du moins, n'acceptez plus de la rendre mère. Mais j'ai des principes et je ne veux pas les transgresser. Le conflit se termina par une séparation. On ne pense pas sans frémir à ce
une séparation. On ne pense pas sans frémir à ce qui se peut passer quand la femme ne sait pas ou n'ose pas y voir clair, ou bien envisage ses responsabilités dans une optique déformée. Il y a telles confidences de travailleuses sociales qui retentissent douloureusement aux oreilles. Ah ! que le dernier congrès de l'Association du mariage chrétien eut raison de dénoncer « la conception trop « matérialiste du mariage qui n'en fait que l'union pour la fécondité et « l'erreur morale » qui pousse au mariage pour repousser l'assaut des instincts » De deux erreurs dont la femme
l'assaut des instincts » De deux erreurs dont la femme risque d'être la victime. Victime volontaire peut-être, à la manière du martyre qui, consciemment, s'immole, et alors nous n'avons qu'à admirer. Mais victime involontaire peut-être aussi, à la manière de l'esclave (n'y a-t-il pas des esclavages moraux ?) qui subit passivement. Et alors, n'a-t-on pas le droit de s'indigner ? Certainement, ce sont ces deux formes du sacrifice, qui s'opposaient le jour où de telles réactions se firent sentir dans un cercle de femmes cultivées conviées à admirer oui, à admirer sans restriction le geste spartiate (?) de tel mari,
admirer sans restriction le geste spartiate (?) de tel mari, esprit éminent, qui, au chirurgien demandant, au cours d'un accouchement tragique, lequel des deux, de la mère ou de l'enfant, il fallait sacrifier, désigna la mère, sans que rien indiquât que celle-ci ait été consultée. Dans un tel cas de conscience, qui doit choisir, sinon l'intéressée, même quand on sait ce que ses convictions peuvent lui commander ? Pour avoir droit à une « sainte colère », il faut dépasser la sphère des rancœurs personnelles ou de catégorie. Les revendications de sexe ont leur utilité pratique, leur portée morale auprès