jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
base large ». Cet outillage est moins archaïque que le Moustérien mais davantage que le Paléolithique récent et le Néolithique ancien. L'Ibéromaurusien se retrouve à Safsafat, spécialement aux stations II, III, VI et à El Mizen. Le Néolithique récent ou berbère est très abondamment représenté à Safsafat. Aucune hache polie n'a été trouvé par l'auteur quoiqu'on en ait découvertes non loin de là, à Taza (Cap. Martel) et à bab Merzouka (Cap. de Cardaillac). M. Bourrilly a eu l'amabilité de m'adresser, en plus, des notes et des spécimens de ses récoltes, ce dont je le remercie bien cordialement. Elles vont
récoltes, ce dont je le remercie bien cordialement. Elles vont me permettre de compléter le résumé ci-dessus. Voici d'abord ses notes : « 1° Une station d'une remarquable unité d'aspect (Safsafat IV, Réservoir) est très ancienne : outils d'un silex très cacholonné, d'un aspect blanc soyeux et qu'on reconnaît, sans erreur à première vue, quelques outils de quartzite très patinés ou de silex plus grossiers. Le tout présentant une taille acheuléenne et surtout moustérienne (une magnifique pointe de 22 centimètres en beau silex patiné et ciré, est la plus belle pièce de cette taille que j'ai vue). J'ai trouvé plusieurs
pièce de cette taille que j'ai vue). J'ai trouvé plusieurs outils (quatre-ou cinq) engagés dans le poudingue quaternaire (l'un d'eux même dans une crevasse ouverte dans le poudingue à 1 m, 50 de profondeur.) « 2° Sur une surface assez étendue des falaises aval, quelques outils de taille acheuléo-moustérienne de même nature et cacholonnés pareillement. Puis, localisés en une certaine partie, des outils de quartzite très patinés et lustrés, de nature et de taille assez différentes des précédents (disques bombés de différentes dimensions et très bien taillés), mais non comparables à cause des époques postérieures, notamment aux différents néolithiques. C'est
à cause des époques postérieures, notamment aux différents néolithiques. C'est ce que je considérerais comme post-moustérien et peut-être un faciès spécial de votre Gétulien. Sur la même station, répandu un peu partout mais particulièrement abondant en certains endroits, outillage berbère avec de nombreuses pointes déviées de l'axe ou déjetées (pointes latérales) (Saf. III). « 3° Une station assez pauvre d'outils de bon silex, très fins et très variés, avec outillage microlithique assez abondant, station bien délimitée (Saf. VI) et rappelant l'Ibéromaurusien mais avec certain mélange. 4° Du Berbère partout, avec outils typiques mêlés de formes éolithiques, présentant, au total un
outils typiques mêlés de formes éolithiques, présentant, au total un faciès intéressant. A l'appui de cette courte notice, M. B. a bien voulu joindre une petite collection de pierres taillées. Mais les plus belles séries ayant été offertes aux musées de Taza et de Nîmes, mon aimable correspondant n'a pu m'offrir que des pièces de second choix. Elles sont néanmoins très suffisantes pour formuler une opinion sur l'ensemble des trouvailles. Je dois déclarer, tout d'abord, qu'il y a dans l'ensemble de ces pièces une forte proportion de silex éolithiques sur lesquels, avec la meilleure volonté du monde, je n'ai pu
lesquels, avec la meilleure volonté du monde, je n'ai pu relever la moindre taille intentionnelle. Je n'ai rien observé pouvant être considéré comme outillage chelléen et encore moins acheuléen. Mais je ne voudrais pas que l'on fit état de cette déclaration pour déduire qu'il n'y a pas des pièces de ces époques à Safsafat. Il ne s'en trouvait pas dans le lot qui m'a été attribué, c'est tout ce que je peux avancer. J'ai eu, par contre, une assez belle série des groupes 1, 2 et 3. Ce sont des disques plats, de petits disques, des lames très épaisses, des
disques plats, de petits disques, des lames très épaisses, des pointes à extrémité retaillée, des galets à éclats alternatifs, des racloirs et de nombreuses pièces non définies. La généralité de ces pièces est en silex à surface lisse, fortement rubéfiée. Ce qui caractérise cet outillage c'est la fréquence des outils minces, à faces parallèles brutes, de forme rectangulaire ou ovalaire dont les bords seuls portent des retouches inverses. Sur plusieurs pièces la retouche intéresse à la fois deux côtés mais est limitée aux bords et ne s'étend pas sur le reste de la pièce dont la surface est à l'état
reste de la pièce dont la surface est à l'état de nature. Les pierres de jet sont nombreuses, depuis les galets simplement fracturés jusqu'aux pièces très bien retaillées de forme presque discoïdale, mais dont une partie de la base du galet initial a été conservée, et des disques parfaits, c'est-à-dire dont toute la périphérie a été éclatée. Cet outillage est absolument semblable à celui que j'ai si souvent observé au Maroc, à Settat, Chichaoua, Sidi Moktar. C'est une industrie de surface, que je crois paléolithique, remarquable par la richesse de son matériel et sa taille très particulière. Quelques rares flèches
son matériel et sa taille très particulière. Quelques rares flèches du type berbéresque ont été observées, tant par M. Icard que par moi, dans quelques-unes de ces stations sans qu'on puisse affirmer que les dites flèches soient contemporaines. Dans ce cas ce serait un faciès très spécial du Néolithique décadent; mais nous doutons de ce rapprochement. De la station VI j'ai examiné un outillage plus petit, à silex non cacholonné, où les petits grattoirs dominent. Il y avait, dans la série que j'ai étudiée, une flèche berbère brisée, à fracture retouchée et des poteries très grossières qui ne sont probablement
retouchée et des poteries très grossières qui ne sont probablement pas très anciennes. Je doute que ce soit là l'équivalent de l'industrie ibéromaurusienne mais plutôt de l'industrie berbère soignée. III Nous devons au lieutenant Campardou un exposé (1) des fouilles qu'il a effectuées dans la grotte de Kifan bel Ghomari, à Taza. Ces fouilles ont été dirigées très méthodiquement et les objets qui en proviennent ont trouvé place dans le Musée qui a été fondé dans cette localité par l'autorité militaire. Quant à la faune, elle a été étudiée par M. Doumergue. La cavité qui fait l'objet de cette étude
M. Doumergue. La cavité qui fait l'objet de cette étude avait surtout servi de carrière pour l'extraction du tuf friable destiné aux constructions. Les galeries qui ont été creusées ont provoqué quelques remaniements dans les couches archéologiques et rendu les recherches très laborieuses. La grotte actuelle est remarquable par ses belles stalactites et l'on constate, de plus, à l'entrée, l'existence de niches sans doute comparables à celles de la Djiddouïa, des Beni Mellal et des Canaries, — et au-dessus de l'entrée, à la naissance de la voûte, un cercle de 1m,30 de diamètre parfaitement sculpté en relief. A l'intérieur, là
1m,30 de diamètre parfaitement sculpté en relief. A l'intérieur, là où la couche archéologique subsistait encore, elle n'avait que 1m,40 environ d'épaisseur dont la partie inférieure, renfermait des sépultures récentes. Quant à la couche inférieure, elle se composait de sable gréseux, rougeâtre, à ossements et avait 20 centimètres d'épaisseur. La couche non remaniée (C), superposée immédiatement à celle du sable gréseux, n'avait que 40 centimètres d'épaisseur, mais c'était la plus intéressante au point de vue archéologique. Enfin en déblayant le reste de l'excavation (salle des Stalactites et boyau des Orgues) le Lieutenant C. a trouvé six foyers dont cinq appartiennent
le Lieutenant C. a trouvé six foyers dont cinq appartiennent au même niveau que la couche C. Le sixième foyer a été rencontré à 4m,25 de profondeur, sous 2 mètres environ de dépôts appartenant à la couche D. Il était formé d'une simple lentille de cendres de 0m,50 de diamètre environ et de 0m 10 d'épaisseur. Il était entouré de quelques ossements mêlés de coquilles d'Hélix. Les silex grossiers trouvés au voisinage du foyer étaient fortement cacholonnés et paraissaient avoir subi l'action du feu. « Il est évident que la présence de ce petit foyer temporaire à un niveau aussi
présence de ce petit foyer temporaire à un niveau aussi bas présente un vif intérêt. » L'industrie de la couche C est absolument identique à celle que nous avons exhumée, avec M. Barbin, des abris de la Mouillah qui constituent la station type de la période ibéromaurusienne : les lames à encoches sont semblables comme aussi les petites pointes à dos et talon parfaitement retaillés et l'outillage en os poli. Les pointes dont l'extrémité inférieure est tronquée armaient des sagaies. Nous en avons de semblables dans l'outillage prénéolithique des cavernes de l'Oranie. Enfin l'industrie recueillie plus profondément (couche D) est
de l'Oranie. Enfin l'industrie recueillie plus profondément (couche D) est attribuée par l'auteur à l'époque moustérienne. On observe donc, au Maroc, une fois de plus, ce qui a été si souvent constaté dans les cavernes du Nord de l'Afrique : une couche inférieure moustérienne surmontée par un dépôt ibéromaurusien ou néolithique (Maurétanien). Sous les couches archéologiques, en contact immédiat avec le substratum, était une couche limoneuse qui a colmaté les parties les plus inférieures de l'excavation. De ces dépôts de remplissage, le Lieutenant C. a retiré beaucoup d'ossements de grands carnassiers (Hyène, Ours, Lion), de Rhinocéros et de Ruminants dont
carnassiers (Hyène, Ours, Lion), de Rhinocéros et de Ruminants dont une liste due à M. Doumergue, précise les niveaux. En matière de conclusion, l'auteur écrit : « Les données stratigraphiques paraissent d'ailleurs confirmées par les données archéologiques fournies par chacune des couches principales. On a vu que l'outillage de la couche D semble représenter l'industrie de l'époque moustérienne. S'il en était ainsi, le remplissage de Kifan bel Ghomari se serait effectué vers le milieu du Paléolithique. Mais la faune qui, d'après M. Doumergue, appartient au Pléistocène récent infirme quelque peu les conclusions tirées de l'industrie. « Sur les dépôts de
les conclusions tirées de l'industrie. « Sur les dépôts de remplissage est venue se superposer, après une interruption d'habitat par l'Homme, la couche C caractérisée par l'importante collection de petites lames à dos retouché et les foyers supérieurs à 5. Cette couche paraît synchronique de celle de la grotte de la Mouillah. Elle serait donc, d'après la classification adoptée pour cette dernière par MM. Barbin et Pallary, d'âge ibéromaurusien. « Quel que soit l'âge attribué à la couche nettement archéologique, C, un fait important domine tous les autres, c'est la superposition de la couche pré-néolithique sur un dépôt paléolithique nettement
superposition de la couche pré-néolithique sur un dépôt paléolithique nettement caractérisé par sa faune appartenant au Pléistocène récent, » (p. 25.) Ce premier travail vient d'être complété par une consciencieuse étude sur « La nécropole de Taza » (i). Cette localité est bâtie sur un plateau dont les bords sont percés de cavités artificielles qui s'étagent sur des gradins d'une hauteur moyenne de 3 mètres, gradins qui, très souvent, ont été taillés. La superficie de la nécropole est d'environ 120 hectares. Les principaux types des sépultures comprennent des tombes plates, des tombes plates à dossiers, des cases sépulcrales, des columbaria,
des tombes plates à dossiers, des cases sépulcrales, des columbaria, des silos, des puits, des chambres sépulcrales et des grottes naturelles aménagées. « Toutes les sépultures importantes de la nécropole de Taza semblent avoir été violées et pillées de fond en comble... Néanmoins on a pu trouver, parmi les tombes plates, quelques sépultures à peu près indemnes. Celles-ci, reconnaissables à leur contenu, ont fourni un mobilier très pauvre, mais cependant caractéristique et intéressant. « Ce mobilier se compose essentiellement de garnitures de cercueils en fer et de quelques objets en fer et en bronze. Il-est manifeste que l'inhumation a eu
fer et en bronze. Il-est manifeste que l'inhumation a eu lieu, dans toutes les sépultures de la nécropole, dans des cercueils en bois. » Les objets en bronze provenant de ces tombes plates sont très peu nombreux : une garniture d'étui ou de fourreau et un petit couteau. Par contre les objets en fer sont plus abondants : ce sont surtout des clous à longue tête plate, des plaques d'applique, des anneaux et charnières, tous ayant servi de garnitures de cercueil. En plus de ces débris, le Lieutenant C. a trouvé un ciseau à douille et un anneau en fer,
trouvé un ciseau à douille et un anneau en fer, probablement un anneau de pied. -Les poteries provenant des fouilles forment deux groupes bien distincts : les poteries arabes et les poteries plus anciennes. Les premières situées dans les terres superficielles, les secondes dans les niveaux inférieurs. La collection réunie comprend : des vases de formes diverses, des aenochés, des lampes à huile et des balsamaires. Les lampes, qui sont les plus caractéristiques de ces poteries rappellent les lampes puniques trilobées de Carthage et surtout de Djouraya. Enfin, dans les travaux de déblaiement, on a encore trouvé deux haches polies
travaux de déblaiement, on a encore trouvé deux haches polies dont une en forme de boudin, des silex de types berbéresques, quelques objets en verre, des grains de collier, des fragments de bracelets et surtout un col de balsamine en verre tout-à-fait comparable à ceux de l'époque romaine et deux objets en os tourné décorés de figures géométriques. L'auteur rapproche les sépultures de Taza des haouanet et des grottes sépulcrales, de l'Ouest algérien et du Maroc : « Les nécropoles de ce genre, dit-il, ont démontré que toutes se rapportent à la période comprise entre le milieu du premier millénaire
à la période comprise entre le milieu du premier millénaire avant notre ère et la fin de l'occupation romaine. Elles représentent, pour la plupart, des monuments berbères édifiés sous l'influence des coutumes phéniciennes, coutumes qui se sont probablement perpétuées jusqu'à l'époque arabe, » (p. 326). Dans le Bulletin de la Société Préhistorique de France, 1914, pp. 210-215, le Capitaine JOLEAUD a publié des « Considérations géologiques et géographiques sur la station préhistorique de Mechta Chateaudun » où il est écrit que les populations qui utilisaient les campements ou abris grotuliens étaient surtout nomades (1). « Béja, à cette époque, les
étaient surtout nomades (1). « Béja, à cette époque, les grands Herbivores, qui jouaient un rôle notable dans l'alimentation de l'homme, devaient, en Gétulie, être astreints par la pauvreté des pâturages, à des migrations saisonnières, comparables à celles qu'effectuent aujourd'hui les Gazelles des plateaux de la Tunisie et du Sahara septentrional. Les Paléolithiques de la Tunisie, obligés de suivre, dans ses déplacements successifs, le gibier dont ils se nourrissaient, étaient ainsi condamnés à une vie nomade » (p. 213). L'hypothèse d'un nomadisme des peuplades gétuliennes est entièrement nouvelle : je ne crois pas qu'aucun auteur n'en ait encore parlé. Mais
ne crois pas qu'aucun auteur n'en ait encore parlé. Mais cette hypothèse me semble peu vraisemblable, et pour la discuter, nous allons mettre en pratique un aphorisme (le bon vénéré Maître, Albert Gaudry, qui nous disait que nous devions nous inspirer des faits actuels pour essayer d'expliquer le passé. Or le principal élément ethnique du Nord de l'Afrique, l'élément berbère, est essentiellement sédentaire (i). C'est seulement l'élément arabe, qui a introduit et conservé seul les habitudes de nomadisme qu'il pratiquait en Arabie. D'autre part ce que nous savons du nomadisme arabe ne concorde en rien avec ce que nous observons
arabe ne concorde en rien avec ce que nous observons dans les escargotières. Les nomades algériens s'installent, il est vrai, autour des mêmes points d'eau mais jamais au même emplacement. Aussi n'observe-t-on nulle part des dépots d'une certaine importance comme on en trouve si souvent autour des bourgades kabyles et marocaines, véritables tumuli de détritus. Leur séjour est d'ailleurs très court sur l'emplacement choisi : les immondices et surtout la vermine les obligent à déplacer leurs douars très fréquemment. Or, bien que la population actuelle de l'Algérie soit bien plus dense qu'aux temps préhistoriques et que le nomadisme soit implanté
dense qu'aux temps préhistoriques et que le nomadisme soit implanté en Algérie depuis un millénaire au moins, on ne connaît point de dépots comparables à ceux des escargotières. Je sais bien que le nomadisme attribué aux contemporains des escargotières, nomadisme que je qualifierai de cynégétique, a une autre cause que la transhumance du bétail. Mais les résultats doivent en être fort semblables. Pour la période préromaine, nous avons bien un texte de Salluste qui donne les Gétules et Lybiens comme errant au hasard, s'arrêtant dans les lieux où la nuit les surprenait. Si ce passage est exact, le nomadisme des
les surprenait. Si ce passage est exact, le nomadisme des Gétules n'aurait pas été saisonnier mais permanent et, dans ce cas, les traces de leurs campements doivent être encore plus restreintes. Enfin le déplacement du gibier n'implique nécessairement pas celui de la tribu. Suivant ce qui se passe encore dans le Sud et le Sahara, ce sont des bandes restreintes de chasseurs qui poursuivent le gibier, le gros de la tribu restant à poste fixe. Les Touaregs, qui passent leur vie à parcourir le Sahara et le Nord du Soudan, ont leur domicile immuable. L'explorateur Chudeau, que j'ai spécialement consulté
ont leur domicile immuable. L'explorateur Chudeau, que j'ai spécialement consulté à ce sujet, m'écrit que « les Touaregs dans leurs expéditions de chasse ou de guerre n'emmènent jamais leurs femmes ». Il ajoute : « E. F. Gautier a parlé quelque part des habitudes sédentaires des Touaregs ; le mot est excessif, mais plus près de la vérité que le nomadisme. « En somme, les Touaregs n'ont pas une maison familiale puisqu'ils vivent sous la tente mais ils ont la vallée familiale, peu étendue et où ils reviennent toujours et qu'ils ne quittent que pressés par la nécessité. Enfin, il
qu'ils ne quittent que pressés par la nécessité. Enfin, il existe dans l'Adrar d'Ifran des restes de villages touaregs (Es sous Kidal) ». Les animaux de la faune algérienne qui transhument sont relativement peu nombreux. Il reste en permanence pas mal de gibier pour suffire aux besoins d'une population sédentaire. Mais ce sont surtout les escargots, ne l'oublions pas, qui constituaient la base de l'alimentation de l'époque. Mon impression est que les Gétuliens n'étaient pas aussi chasseurs que le suppose M. J. pour effectuer des déplacements assez lointains dans le but de suivre le gibier. La rareté des ossements dans
but de suivre le gibier. La rareté des ossements dans les escargotières (rareté bien plus grande que dans les cavernes néolithiques) d'une part, et l'extrême abondance des escargots de l'autre, suffisent, je crois, à démontrer que les naturels de l'époque ne se livraient pas exclusivement à la chasse. ailleurs quand on fouille une escargotière on n'observe nullement des couches stériles ou des bandes de sable alternant avec des bandes noires. Le tout est parfaitement homogène et on a nettement l'impression que ces stations n'ont jamais été abandonnées, mais ont été, au contraire, occupées d'une façon continue. Telle est aussi l'opinion,
au contraire, occupées d'une façon continue. Telle est aussi l'opinion, très autorisée, de M. Reygasse : « Les matières accumulées sur les foyers où séjournèrent ces primitifs, dit-il, les montrent vivant à peu près sédentaires. M. Debruge, dans l'article qui suit celui de M. J., a fait également remarqué que la nature du terrain est la même du sommet à la base, avec les peines quelques marbrures plus ou moins apparentes, dues aux cailloux écrasés, (p. 219). En résumé, je ne crois pas que les Gétuliens aient été des chasseurs, émigrant en même temps que le gibier, et, par suite,
émigrant en même temps que le gibier, et, par suite, que les escargotières aient été abandonnées pendant une partie de l'année. Je pense, au contraire, que ces stations ont été occupées d'une façon permanente pendant une très longue durée, ainsi qu'en témoigne la parfaite homogénité de la masse des monticules formés par les détruits des occupants de l'époque. M. Joleaud a oublié de me citer parmi les personnes qui ont effectué des recherches dans les escargotières. Etant donnée l'autorité très légitime dont jouit ce géologue je ne voudrais pas qu'on puisse soupçonner que je ne parle de ces dépôts que
puisse soupçonner que je ne parle de ces dépôts que par ouï-dire alors que j'en ai visité plus d'une vingtaine dans les régions de Tebessa, Aïn Beïda, Gafsa, Redeyef, Tamerza et Sende. Les échantillons que j'en ai rapportés figurent dans les collections du Musée des Antiquités d'Alger. J'espère que M. Joleaud excusera cette petite rectification, à laquelle je tiens beaucoup. J'ai déjà eu assez à souffrir d'oubli plus ou moins involontaires, pour que je laisse continuer ces errements. La petite carte que M. Joleaud a produite dans sa notice pour montrer la dispersion du Gétulien et de l'Ibéromaurusien est très
montrer la dispersion du Gétulien et de l'Ibéromaurusien est très suggestive. Si elle montre cette dernière cantonnée dans le Tell, elle montre aussi que le Gétulien est confiné dans le Sud Constantinois et Tunisien et ne s'étend pas dans les régions des steppes des départements d'Alger et d'Oran, qui offrent cependant les mêmes conditions d'habitat. Il y a là une localisation très remarquable que j'ai été également le premier à signaler. M. Boudy, Capitan et de Morgan faisaient déborder leur Capsien jusqu'aux confins algéro-marocains. Dans l’étude critique que j’ai faite du travail de ces savants, j’ai encore mieux précisé les
du travail de ces savants, j’ai encore mieux précisé les limites du Gétulien, qui s’étend « des deux côtés d’un axe allant de Gabès à Sétif, mais ne dépassant guère cette dernière localité ». Je ferai, de plus, remarquer que quoique très distinctes, morphologiquement, les industries ibéromaurusienne et gétulienne ont abouti, la première au Maurétanien, la seconde au Saharien qui sont deux industries néolithiques très semblables. La première paraissant être un peu plus ancienne que la seconde qui est bien plus évoluée. Nous reviendrons, un peu plus tard, sur cette intéressante et importante constatation. Pour tout ce qui touche aux
intéressante et importante constatation. Pour tout ce qui touche aux autres points, je suis en parfaite communion d'idées avec M. J. C'est aussi mon avis que le Gétulien et l'Ibéromaurusien ont été contemporains, du moins en grande partie. L'Ibéromaurusien représente, dans le Tell, la même phase que le Gétulien dans les steppes berbèresques. Toutefois il me reste encore une petite rectification à faire. Ainsi M. J. écrit que l'industrie berbère est peu répandue dans les stations en plein air du Tell. Or ceci n'est pas tout à fait exact : les stations du Néolithique décadent sont, au contraire, très communes
les stations du Néolithique décadent sont, au contraire, très communes dans le Tell ; j'en ai catalogué plus d’une cinquantaine, rien que pour l’Oranien seul. Mais où j’admets franchement le nomadisme c'est précisément au sujet de la période berbère comme l'indique M. J. C'est même, à mon sens, la seule manière d'expliquer la présence de cet outillage, dont l'aire de dispersion est très grande, au milieu des gisements énéolithiques du Sahara central. L'article que M. DEBRUGE a publié dans le Bulletin de la Société préhistorique de France à la suite de celui de M. Joleaud, témoigne d'une telle évolution dans
de celui de M. Joleaud, témoigne d'une telle évolution dans la manière de procéder de ce préhistorien que je serais tenté de l'en féliciter : pas d'anonymat, le terme d'escargotière y est couramment employé, on y trouve même celui de Gétulien. Il y est question de tamis, pour la première fois ; le mot d'évolution s'y trouve. Enfin l'auteur de l'article a constaté que l'industrie du fond paraît plus affinée que celle du dessus. Mais comme M. D. n'a publié cette note que pour expliquer comment il a trouvé le crâne et les ossements qu'il a offerts à la Société,