jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pas l'appliquer d'une manière satisfaisante, à tous les revenus, les plus élevés et les plus bas. On aurait atteint la limite d'une extension prudente, s'il était nécessaire d'élever considérablement le taux de l'impôt à percevoir à la source, et si les sommes totales perçues en excédent de ce qui aurait été retenu en définitive devenaient assez importantes pour entraîner de graves inconvénients pour l'industrie et le commerce ainsi que pour les contribuables. Ces limites ne seraient pas dépassées en élevant à £ 1.000 ou plus le montant du revenu pour lequel un abatement serait accordé. 2. — La progression au
lequel un abatement serait accordé. 2. — La progression au moyen d'une surtaxe est praticable. Si l'on désirait percevoir un taux d'impôt beaucoup plus élevé que celui qui a existé jusqu'ici, sur les gros revenus (par exemple, sur les revenus de £ 5.000 et au-dessus) une surtaxe basée sur la déclaration personnelle serait une méthode praticable. 3. — Il ne conviendrait pas d'abandonner le système de « recouvrement à la source » et d'adopter le principe de l'assiette directe personnelle du revenu global de chaque individu. 4. — La discrimination entre les revenus gagnés et les revenus non gagnés est
entre les revenus gagnés et les revenus non gagnés est praticable, en particulier si elle est limitée aux revenus gagnés n'excédant pas £ 3.000 par an, et si on la réalise en 189 frappant d'un taux d'impôt moins élevé. 5. — Il convient d'exiger de chaque individu une déclaration personnelle du revenu net global pour lequel l'impôt est payable ; cela contribuerait beaucoup à empêcher les évasions d'impôt sur le revenu qui se produisent aujourd'hui. » Gaston GÈZE. Considérant qu'il résulte de l'instruction que les sieurs Caussardias et Jéreaume ont exercé jusqu'au 15 janvier 1905, la profession à raison de
exercé jusqu'au 15 janvier 1905, la profession à raison de laquelle ils ont été imposés ; que s'ils ont, à cette date, sous-loué les locaux qu'ils occupaient et vendu une partie de leur matériel au sieur Emieux, ils ne lui ont pas cédé de marchandises ; que, d'autre part, le sieur Emieux n'exerce pas la même profession que les sieurs Caussardias et Jéreaume; qu'ainsi il n'y a pas eu cession d'établissement dans le sens de l'art. 28 de la loi du 15 juillet 1880; que, dans ces conditions, c'est à bon droit que le Conseil de Préfecture a refusé aux
bon droit que le Conseil de Préfecture a refusé aux requérants la décharge des onze douzièmes des droits de patente auxquels ils ont été assujettis ; Décide : Article premier. La requête susvisée des sieurs Caussardias et Jéreaume est rejetée. Article 2. Expédition de la présente décision sera transmise au Ministre des finances. Arrêt du 26 avril 1907 (23 381). CHALANQUI BEURET (SEINE). PATENTES. — REQUÊTE. — Un patronnable qui prête son entremise pour la vente aux usiniers et aux Compagnies de chemins de fer de différents articles employés pour la construction de machines et vapeur doit être regardé comme
la construction de machines et vapeur doit être regardé comme représentant de commerce (opérations de gros). En effet, les usiniers et compagnies n'achètent ces articles que pour les utiliser dans l'exercice de leur profession. Ils ne sauraient donc être regardés comme de simples consommateurs au sens de la loi. La 1re Sous-Section de la Section temporaire du Contentieux du Conseil d'Etat, Vu la requête présentée par le sieur Chalanqui-Beuret, demeurant à Paris, 19, rue du Général-Foy, ladite requête tendant à ce qu'il plaise au Conseil annuler un arrêté, en date du 2 décembre 1904, par lequel le Conseil de préfecture
du 2 décembre 1904, par lequel le Conseil de préfecture du département de la Seine a rejeté sa demande en réduction de la contribution des patentes à laquelle il a été imposé pour l'année 1901 sur le rôle supplémentaire du 3e trimestre de la ville de Paris en qualité de représentant de commerce (opérations en gros) (Tableau B) ; Ce faisant, attendu que les opérations auxquelles il se livre ne le rendent passible que des droits de la 46ème classe du tableau A ; accorder la réduction demandée ; Vu l'arrêté attaqué; Vu les observations présentées par le Ministre des
l'arrêté attaqué; Vu les observations présentées par le Ministre des Finances tendant au rejet de la requête; Vu la loi du 15 juillet 1880 et les tableaux y annexés ; Considérant qu'il résulte de l'instruction que le sieur Chalanqui-Beuret prête son entremise pour la vente aux usiniers de différents articles employés dans la construction des machines à vapeur et pour la vente aux Compagnies de chemins de fer que ces industriels ou ces Compagnies n'achètent ces articles que pour les utiliser dans l'exercice de leur profession et non pour leur usage particulier ; qu'ainsi ils ne sauraient être considérés comme
usage particulier ; qu'ainsi ils ne sauraient être considérés comme des consommateurs au sens de la loi susvisée du 15 juillet 1880 ; qu'il suit de là que c'est avec raison que le sieur Chalanqui-Beuret a été imposé et maintenu en qualité de représentant de commerce (opérations en gros) sur le rôle du 3e trimestre de l'année 1901 ; Décide : Article premier La requête du sieur Chalanqui-Beuret est rejetée. Art. 2. Expédition de la présente décision sera transmise au Ministre des Finances. Arrêt du 26 Avril 1907 (24.101.) BAUDIN (HAUTE-FORÊT). PROCÉDURE. — MOBILIÈRE. — ADMISSION. — Si le requérant
(HAUTE-FORÊT). PROCÉDURE. — MOBILIÈRE. — ADMISSION. — Si le requérant n'a quitté la ville où il est imposé qu'après le travail des mutations, il a présenté, dans les délais légaux, une demande tendant à obtenir son inscription dans sa nouvelle résidence. Il n'a pas, il est vrai, contrairement à l'art. 17 de la loi du 13 juillet 1903, formulé ses conclusions par une réclamation distincte de celle par laquelle il sollicitait la décharge de la collecte à laquelle il était imposé dans son ancienne résidence ; mais il résulte de l'instruction qu'il n'a pas été avisé de ce vice de
l'instruction qu'il n'a pas été avisé de ce vice de forme, ainsi qu'il est prescrit dans ledit article ; dans ces circonstances, il y a lieu de le renvoyer devant le conseil de préfecture pour être statué de nouveau sur sa demande après instruction régulière. La 1re Sous Section de la Section temporaire du Contentieux du Conseil d'Etat, Vu la requête présentée par le sieur Baudin, officier d'administration de 1er classe, demeurant à Gray, ladite requête tendant à ce qu'il plaise au Conseil annuler un arrêté, en date du 17 novembre 1905, par lequel le Conseil de Préfecture du département
novembre 1905, par lequel le Conseil de Préfecture du département de la Haute Saône a rejeté sa demande en réduction de la contribution mobilière à laquelle il a été assujetti pour 1905 sur le rôle de Vesoul ; Ce faisant, attendu qu'en contestant dans les délais légaux l'imposition mise à sa charge dans la commune de Vesoul qu'il n'habitait plus au 1er janvier 1905, le requérant a par cela même sollicité son inscription au rôle de sa nouvelle résidence ; que le Conseil de Préfecture aurait donc dû ordonner cette inscription et prononcer la décharge de la cotisation en cause
inscription et prononcer la décharge de la cotisation en cause ; accorder la réduction demandée ; Vu l'arrêté attaqué ; Vu les observations présentées par le Ministre des finances tendant au rejet du pourvoi ; Vu la loi du 21 avril 1832 et la loi du 29 mars 1897, art. 42 ; Considérant que si le requérant n'a quitté la ville de Vesoul pour venir habiter celle de Gray que postérieurement au travail des mutations, il a présenté dans les délais légaux devant le Conseil de Préfecture de la Haute-Saône une demande tendant à obtenir son inscription au rôle de
une demande tendant à obtenir son inscription au rôle de la contribution mobilière dans la ville de Gray ; Considérant qu'à la vérité, le sieur Baudin n'a pas, contrairement à l'art. 17 de la loi du 13 juillet 1903, formulé ses conclusions par une réclamation distincte de celle dans laquelle il sollicitait la décharge de la cote à laquelle il était imposé sur le rôle de Vesoul ; Mais qu'il résulte de l'instruction qu'il n'a pas été avisé de ce vice de forme et invité à régulariser sa demande, ainsi qu'il est prescrit dans ledit article ; qu'en ces circonstances,
qu'il est prescrit dans ledit article ; qu'en ces circonstances, il y a lieu de le renvoyer devant le Conseil de Préfecture pour être statué à nouveau sur sa demande après instruction régulière ; Décide : Article premier. L'arrêté du Conseil de Préfecture du département de la Haute-Saône, en date du 17 novembre 1905, est annulé. Article 2. Le sieur Baudin est renvoyé devant le Conseil de Préfecture de la Haute-Saône pour être statué à nouveau sur sa demande après instruction régulière. Article 3. Les frais de timbre exposés par le sieur Baudin lui seront remboursés jusqu'à concurrence de la
le sieur Baudin lui seront remboursés jusqu'à concurrence de la somme de 0 fr. 60. Article 4. Expédition de la présente décision sera transmise au Ministre des Finances. Arrêt du 26 avril 1907 (24.428). BARITON (HÉRAULT). MOBILIERE. — REJET. — Le réclamant prétendait que le contrôleur avait dressé seul, sans répartiteurs, le rôle de la contribution personnelle-mobilière et que de ce fait des exemptions totales ou partielles avaient été illégalement accordées, le conseil municipal ayant dépassé ses droits. S'il est vrai que, par délibération du 18 octobre 1904, le conseil municipal avait décidé d'exempter en bloc toute une catégorie de
municipal avait décidé d'exempter en bloc toute une catégorie de contribuables, il résulte des listes versées au procès que les exemptions ont été accordées individuellement. Le requérant n'établissant pas que la répartition soit faite à titre de minimum soit à titre de charges de famille n'ait pas été faite conformément à la loi, sa demande est rejetée. La première sous-section de la section temporaire du contentieux du Conseil d'Etat, Vu la requête du sieur Bariton, demeurant à Cette, représenté par les sieurs Villard et Rogé, ladite requête tendant à ce qu'il plaise au Conseil annuler un arrêté, en date du
qu'il plaise au Conseil annuler un arrêté, en date du 7 février 1906, par lequel le Conseil de préfecture de l'Hérault a rejeté sa demande en réduction de la contribution mobilière à laquelle il a été assujetti pour 1905 sur le rôle de la ville de Cette ; Ce faisant, attendu que le requérant déclare s'en référer à la réclamation primitive et aux observations présentées devant le Conseil de préfecture ; attendu que, contrairement aux dispositions de l'article 17 de la loi du 21 avril 1832, la matrice du rôle de la contribution personnelle-mobilière a été dressée par le contrôleur
de la contribution personnelle-mobilière a été dressée par le contrôleur seul, à l'exclusion des répartiteurs et que de ce fait des exemptions totales ou partielles ont été illégalement accordées; que le Conseil municipal a outrepassé ses droits en décidant qu'il y avait lieu d'exempter en bloc une catégorie de contribuables non indigents, bien que la valeur locative de l'habitation de certains d'entre eux excédât la somme de 80 francs adoptée par cette assemblée en vue de la déduction d'un minimum de loyer ; accorder la réduction demandée ; Vu l'arrêté attaqué ; Vu les observations présentées par le Ministre des
attaqué ; Vu les observations présentées par le Ministre des finances tendant au rejet du pourvoi ; Vu la loi du 21 avril 1832 ; Vu la loi du 13 juillet 1903, art. 4 ; Vu la loi du 20 juillet 1904, art. 4 ; Considérant que si, par délibération en date du 18 octobre 1904, le conseil municipal avait décidé d'exempter, en bloc toute une catégorie de contribuables, il résulte de l'instruction et notamment des listes versées au dossier que c'est individuellement et à titre d'indigents qu'un certain nombre d'habitants ont été exemptés de ladite contribution ; Considérant que
d'habitants ont été exemptés de ladite contribution ; Considérant que la contribution mobilière doit être répartie entre les contribuables de chaque commune d'après la valeur locative de la maison d'habitation de chacun d'eux; que le requérant n'établit pas que dans la ville de Côte cette répartition, sous la réserve de la déduction opérée par le Conseil municipal soit à titre de minimum de loyer, soit à titre de charges de famille, conformément aux dispositions de l'art. 4 des lois sus-visées du 13 juillet 1903 et du 20 juillet 1904, n'ait pas été faite d'après les bases déterminées par la loi;
pas été faite d'après les bases déterminées par la loi; Décide : Article premier. La requête du sieur Bariton est rejetée. Art. 2. Expédition de la présente décision sera transmise au ministre des finances. Arrêt du 13 Mai 1907 (21.717.) CORNIC (SEINE ) PATENTES — EXPERTISE — ADMISSION — Le requérant fait fabriquer des parapluies et les fournit tant aux détaillants qu'aux particuliers ; en cela, ses plus grosses opérations sont les ventes à trois grands magasins qui lui font apposer, sur les parapluies, leurs propres marques, et lui désignent d'avance les fournisseurs auxquels il doit acheter ses matières premièrement,
d'avance les fournisseurs auxquels il doit acheter ses matières premièrement, ainsi que les prix qu'il doit payer. Ces faits ne rentrent pas dans l'exercice de la profession de marchand de parapluies en gros, mais constituent l'exercice d'une profession impersonnelle non dénommée au tarif. En conséquence, le requérant doit être renvoyé devant le Conseil de Préfecture qui tiendra séance pour une assimilation. Les frais d'expertise sont mis à la charge de l'administration. La deuxième Sous Section de la Section temporaire du Contentieux du Conseil d'Etat ; Vu la requête présentée par le sieur Cornic, demeurant à Paris, rue Grenêta, 21, ladite
le sieur Cornic, demeurant à Paris, rue Grenêta, 21, ladite requête tendant à ce qu'il plaise au Conseil annuler un arrêté, en date du 16 Mai 1904 par lequel le Conseil de Préfecture du département de la Seine a rejeté ses demandes en réduction de la contribution des patentes à laquelle il a été assujetti pour les années 1900, 1901 et 1903, sur les rôles de la ville de Paris, comme fabricant ou marchand de parapluies, vendant en gros (Tableau A, 3e classe), et a mis à sa charge les frais de l'expertise intervenue au cours de l'instance relative à
frais de l'expertise intervenue au cours de l'instance relative à l'année 1901 ; Ce faisant, attendu, d'une part, que la clientèle du requérant ne comprend que des particuliers, des détaillants proprement dits et de grands magasins (Louvre, Bon Marché, Printemps), qui ne sont eux-mêmes que des détaillants, et que, dès lors, il devrait être considéré comme marchand en demi-gros; d'autre part, que, pour les grands magasins dont les commandes forment la partie la plus considérable de ses opérations, les conditions spéciales qui lui sont imposées, notamment l'obligation de s'approvisionner auprès de fournisseurs et à des prix fixés d'avance par ses
de fournisseurs et à des prix fixés d'avance par ses clients, feraient de lui plutôt un fabricant à façon qu'un marchand en gros ; dire que le sieur Chronique financière Française Suite S Montgomery Consolidation partielle des tarifs douaniers en France. — 2. De la responsabilité des membres des Chambres en cas de douzièmes provisoires. — 3. Les impôts subsidiaires. — 4. De la distinction des impôts en impôts directs et impôts indirects dans la législation financière française, § 1 De la consolidation de certaines parties du tarif douanier en France La loi du 11 janvier 1892 a introduit en
France La loi du 11 janvier 1892 a introduit en France un régime douanier nouveau. Au point de vue du mécanisme juridique, ce régime se caractérise par la possibilité, réservée en principe au Parlement français, de modifier à tout moment ses tarifs de douanes sans violer aucun engagement conventionnel international. Rappelons rapidement le système qui a été consacré par la loi du 11 janvier 1892 (1 ). Il existe un double tarif : tarif général et tarif minimum. Le tarif général est le tarif de droit commun, applicable à tout le monde. Quant au tarif minimum, il constitue un régime
le monde. Quant au tarif minimum, il constitue un régime de faveur qui sera concédé aux nations qui accorderont à la France des avantages corrélatifs, et surtout à celles qui la feront bénéficier sur leur marché des mêmes avantages que ses concurrents étrangers, c'est-à dire qui traiteront la France sur le pied de la nation la plus favorisée. La caractéristique juridique du système inauguré par la loi de 1892, ce sont les formes, la durée et les conditions dans lesquelles le tarif minimum peut être concédé à un pays étranger. Théoriquement on concevrait trois façons de concéder le bénéfice du
Théoriquement on concevrait trois façons de concéder le bénéfice du tarif minimum : 1° système absolu de la concession synallagmatique ; 2° système absolu de la concession de principe ; 3° système mixte. 1° Dans le système absolu de la concession synallagmatique, l'Etat concédant se lie ; il fixe d'une manière irrévocable pour toute la durée de la concession les chiffres du tarif concédé. Il incorpore dans le texte qui accorde la concession les chiffres des tarifs applicables aux marchandises du pays bénéficiaire ; il prend l'engagement de ne point toucher à ces chiffres pendant toute la durée de la
toucher à ces chiffres pendant toute la durée de la concession. Cette concession suppose nécessairement un traité international. Les chiffres du tarif sont consolidés pour toute la durée du traité. Le tarif minimum est attribué en bloc à l'Etat bénéficiaire. Le système ressemble beaucoup au système des tarifs conventionnels ; la seule différence, c'est que, dans les tarifs conventionnels, les concessions sont partielles au lieu d'être en bloc. 20 Dans le système absolu de la concession de principe, le tarif minimum est concédé à titre de traitement de faveur sur le tarif général; mais l'État qui le concède ne prend
le tarif général; mais l'État qui le concède ne prend pas l'engagement de maintenir indéfiniment les chiffres du tarif minimum; il s'engage uniquement à appliquer à l'État bénéficiaire le tarif minimum; il ne s'engage qu'à une chose, c'est de ne jamais appliquer au l'État bénéficiaire le tarif général pendant la durée de la concession; il n'est tenu qu'à cela; il reste maître de remanier les chiffres de ce tarif si la nécessité lui en paraît démontrée. La concession de principe se fait soit par une loi, soit par un traité international. 3° Dans le système mixte, la base, c'est la
international. 3° Dans le système mixte, la base, c'est la concession du principe du tarif minimum; seulement, à titre exceptionnel, l'État concédant pourra incorporer dans un traité à durée limitée certains chiffres de tarif. Ceci a pour effet de consolider ces chiffres de tarif; pour la partie non consolidée, il n'y a, de la part de l'État concédant, qu'un engagement de principe. — l'engagement d'appliquer les chiffres du tarif minimum avec possibilité de les remanier et de les relever; pour la partie consolidée, au contraire, il y a obligation juridique d'appliquer, pendant la durée stipulée dans le traité, les chiffres
d'appliquer, pendant la durée stipulée dans le traité, les chiffres de tarif inscrits et consolidés. De ces trois systèmes, il semblerait que la loi du 11 janvier 1892 ait consacré le second, à savoir le système absolu de la concession de principe : « Le tarif minimum pourra être appliqué aux marchandises originaires des pays qui feront bénéficier les marchandises françaises d'avantages corrélatifs et qui leur appliqueront leurs tarifs les plus réduits » (art. 1 § 2). En réalité, des explications échangées au cours du vote de la loi, et de l'interprétation qui en a été donnée par la pratique,
de l'interprétation qui en a été donnée par la pratique, il résulte que c'est le troisième système, le système mixte, que le Parlement a voulu adopter. C'est le système français actuel. II La récente convention de commerce conclue avec la Suisse, le 20 octobre 1906, la loi de ratification du 21 novembre 1906 et la loi du 21 novembre 1906, nous donneront l'occasion de mettre en plein relief la signification juridique du système douanier français actuel. En échange des réductions consenties à la France par le Gouvernement fédéral dans le tarif douanier suisse, le Gouvernement français a fait des concessions
tarif douanier suisse, le Gouvernement français a fait des concessions de tarif aux produits helvétiques. Ces concessions sont de trois sortes : le Concession générale. — La France accorde à la Suisse le bénéfice du tarif minimum. D'après l'article 2, § 2 de la Convention. « les objets ne figurant pas audit tableau (tableau B annexé à la Convention) seront admis en France aux droits du tarif minimum. » Donc, pour tous les produits non spécifiés dans la Convention, ce sont les chiffres du tarif minimum qui sont applicables. Au point de vue juridique, pour ces produits, le gouvernement français
point de vue juridique, pour ces produits, le gouvernement français n'est tenu que d'un engagement de principe. Il ne promet qu'une chose : ne pas appliquer aux produits suisses le tarif général, leur appliquer le tarif minimum tel qu'il existera au moment de la déclaration d'importation des marchandises suisses en France; le gouvernement français reste libre à tout moment de modifier les chiffres du tarif minimum, sans que, en droit, la Convention gêne en quoi que ce soit sa liberté d'action. Ici, il faut faire une importante observation. Il se peut que certains chiffres du tarif minimum aient été remaniés
peut que certains chiffres du tarif minimum aient été remaniés d'une manière générale et sans inscription des chiffres dans une Convention internationale, sur la demande d'un État, à la suite de négociations diplomatiques, comme condition sine qua non d'un accord international à conclure. Au point de vue juridique, ces changements, bien qu'effectués sur la demande d'un gouvernement étranger, ne lient pas juridiquement les pouvoirs publics français. La seule sanction, en cas de modification ultérieure, ce sont les représailles de la puissance étrangère. (A suivre.) Photographie. Belle occasion Chambre Touriste 13 X 18 neuve, fabrication très soignée, à bascule — 3
X 18 neuve, fabrication très soignée, à bascule — 3 châssis double objectif rectilinéaire de Darlot, très rapide, sac à courroies, pied bois très léger — avec tous accessoires nécessaires; cuvettes, flacons, grande lampe, etc. À vendre 110 francs. — Facilités de paiement pour la moitié ou cent francs comptant. S'adresser à M. BUNOUST, 14, rue Poisson, Paris. AVIS Nous rappelons à nos Abonnés que nous tenons à leur disposition l'intéressant ouvrage suivant : DES CHEMINS DE FER AU POINT DE VUE DE Leurs Contributions directes (Patentes et Foncier des Propriétés rurales) Par M. J. Alzieu, inspecteur des Contributions directes
Propriétés rurales) Par M. J. Alzieu, inspecteur des Contributions directes Envoi franco contre 2 fr. 25 Le Gérant E. BADEL. Châteauroux, lmp. typ. et lith. Badel. BULLETIN Des informations, Nouvelles et Décrets CONTRIBUTIONS DIRECTES Annonces : Les Annonces sont reçues à raison de 0 fr. 50 la ligne. Des conditions exceptionnelles sont faites à nos abonnés. Leurs annonces sont reçues moyennant une somme fixe payée lors de la 1ère insertion, et elles sont continuées jusqu'à avis contraire. Permutations, etc., etc. 5 fr. Vente ou achat de livres, etc, 15 % du prix marqué ou 20 % du prix d'occasion annoncé.
du prix marqué ou 20 % du prix d'occasion annoncé. DIRECTION, RÉDACTION ET BUREAUX : 18, rue d'Orléans Neuilly-Paris (Téléphone 344) A. MARTINOT Directeur. Abonnements: Un an, France 10 fr. — Etranger. 12 fr. Payables d'avance, par Mandat au nom du Directeur. Les envois doivent être accompagnés d'une somme de 60 en timbres-poste. Les abonnements continuent d'être envoyés, à défaut d'avis contraire avant l'expiration. RECOMPENSES OBTENUES PAR NOS PUBLICATIONS : 1 Mention honorable — 1 Médaille de Bronze — 1 Médaille d'Argent et 1 BIPLOME DE L'EXPOSITION Dijon 1898 — Paris 1898 — Paris 1899 — Lyon 1900 EXPOSITION UNIVERSELLE