jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
surtout dans le dernier cas, le plus probable, car il n'est guère à croire que des voies roulières aient alors franchi les Alpes) auxquels le voyage par chariots ou par bêtes de sommes les aurait infailliblement soumis en suivant pareil chemin. Il est beaucoup plus logique de croire que le transport s'effectuait par voie fluviale en remontant le Rhône, puis la Saône, le Doubs et enfin la Loue jusqu'à Port-Lesney situé à une dizaine de kilomètres seulement (7 à vol d'oiseau), où la Loue devenait navigable et qui servait jadis de port à Salins. Une preuve irréfutable de la venue,
de port à Salins. Une preuve irréfutable de la venue, chez nous, de ces poteries helléniques par l'intermédiaire de Marseille est fournie par leur association à des tessons caractéristiques de la céramique tournée indigène de la Basse Provence que M. Vasseur a signalée d'abord au Baou Roux et qu'il a retrouvée à Marseille, au Fort-Saint-Jean, dans une couche archéologique où elle était associée avec de nombreux débris de céramiques grecques diverses appartenant au VIIe et au VIe siècle, ainsi qu'à des fragments beaucoup plus rares de tessons attiques du VIIIe siècle. Des fragments de cette même céramique ligure à ondes
siècle. Des fragments de cette même céramique ligure à ondes obliques, qui se distingue fort bien de celle assez analogue du Latène III, et surtout ne peut être confondue avec quelques autres poteries à bandes sinueuses parallèles (telles que le vase du tumulus de Court Saint-Étienne en Belgique), se sont rencontrés au camp de Château-sur-Salins, dès une zone inférieure à l'horizon des tessons attiques à figures noires. Cette même zone (sur laquelle, lorsqu'elles étaient en contact immédiat, celle à tessons attiques ci-dessus reposait d'une telle manière qu'il est évident qu'il existe entre elles une lacune, le sol de l'inférieure, alors
existe entre elles une lacune, le sol de l'inférieure, alors très réduite, étant fortement tassé et en quelque sorte damé là où l'autre était bien développée et considérablement plus meuble) m'a livré également un fragment de vase peint montrant sur sa face externe une portion d'une bande circlaire horizontale rouge brunâtre; ce vase, fabriqué au tour, extrêmement mince, en terre très bien épurée et fort bien cuite, d'une pâte jaune grisâtre avec surface jaunâtre du côté interne et jaune très légèrement rougeâtre du côté externe où elle est très bien lustrée et même brillante, paraît importé des mêmes régions méditerranéennes.
lustrée et même brillante, paraît importé des mêmes régions méditerranéennes. Dans la même couche, se sont montrés un petit fragment de vase en verre jaunâtre translucide et quelques débris d'un vase indigène présentant un décor gravé imité d'un motif tout-à-fait typique, très fréquent sur les vases peints rhodiens. Enfin, un niveau encore plus inférieur, avec des fibules caractéristiques du début de la période récente de Hallstatt (période III de J.). Déchelette, a donné un fragment, malheureusement unique et minuscule, orné d'un décor peint constitué par une bande verticale sinueuse irrégulière accotée d'un point, tesson auquel M. R. Pottier inclinerait à
accotée d'un point, tesson auquel M. R. Pottier inclinerait à attribuer une origine italique. Tout ceci indique bien des relations régulières dont le début remonte à une date assez ancienne du VIIIe siècle, sinon même déjà au VIIe. Je ferai remarquer que le niveau inférieur à tessons ligures tournés décorés d'ondes obliques (celui avec le fragment de vase peint décoré d'une bande circulaire horizontale et avec fragment de vase indigène à décor gravé imité d'un motif peint sur les vases rhodiens) ne m'a donné que des fibules, à part un exemplaire sans ressort distinct, à disque et à talon rectiligne
exemplaire sans ressort distinct, à disque et à talon rectiligne (toutes celles trouvées dans l'horizon inférieur appartiennent à ce type qui est celui dit à ressort arqué par M. A. de Mortillet), que des fibules en arbalète à ressort (bilatéral) court, tandis qu'outre celles dont j'ai déjà parlé plus haut, les niveaux à céramique attique ont donné surtout des fibules en arbalète à ressort allongé; or ces fibules en arbalète à ressort allongé se montrent dans bon nombre de nos tumulus à mobilier encore purement hallstattien; il en résulte, ce qui est d'accord avec la stratigraphie de la couche archéologique
qui est d'accord avec la stratigraphie de la couche archéologique du camp de Château, qu'entre l'époque du niveau inférieur à tessons attiques et celle des foyers n'ayant donné que des fibules en arbalète à ressort court à l'exclusion de celles à ressort allongé, il s'est écoulé un certain laps de temps; par suite, les relations régulières avec les Massaliotes remontent assez haut, même si l'on ne tient pas compte du petit tesson de style géométrique en objectant que le vase dont il provient peut-être considéré en quelque sorte comme une épave. Ceci ne semble guère probable, vu les trouvailles faites
épave. Ceci ne semble guère probable, vu les trouvailles faites dans les assises plus élevées, et ce petit tesson indique très probablement le commencement des rapports commerciaux avec les colons grecs du rivage. Le seul argument sérieux, du moins en apparence, sur lequel on se base pour nier l'utilisation normale à cette époque de la voie de la vallée du Rhône et de la Saône, est que le pays en dessous du confluent de ces deux cours d'eau ne participait ni à ce mouvement commercial ni au développement de culture qui en résultait. On peut se demander quelles sont les
qui en résultait. On peut se demander quelles sont les découvertes archéologiques relatives à la période récente de Hallstatt et de la première partie, au moins, du Latène connues actuellement dans cette partie de la vallée du Rhône. Jusqu'à présent elles font totalement défaut, par suite il n'est nullement permis d'invoquer cette absence de découvertes à l'appui de pareille supposition, et le fait qu'aux VIe-Ve siècles, entre Avignon et Lyon, l'archéologie ne reconnaît encore aucune trace d'hellénisation n'a aucune signification ni pour ni contre. L'hypothèse du transport par les vallées du Rhône et de la Saône reçoit encore une confirmation
du Rhône et de la Saône reçoit encore une confirmation par quelques résultats d'une fouille que j'ai exécutée en septembre 1908 dans le camp du Mont-Guérin à Montmirey-la-Ville (arrondissement de Dole, Jura). Là, dans une couche archéologique hallstattienne récente renfermant les restes laissés par une population identique à celle du Jura salinois, j'ai recueilli trois assez notables fragments de poterie bien cuite et tournée, dont deux identiques aux débris des deux sortes différentes d'amphores helléniques du camp de Château et par conséquent de même origine, et le troisième me paraissant tout semblable comme aspect, texture et cuisson, à l'amphore grecque
tout semblable comme aspect, texture et cuisson, à l'amphore grecque du tumulus de Mercey-sur-Saône. Or le camp du Mont Guérin est situé sur une hauteur appartenant à la première ligne de celles dominant la rive gauche de la Saône qui passe à Auxerre à une dizaine de kilomètres de là. Le voisinage immédiat de la Saône rend plus que probable l'apport par voie d'eau, et les débris trouvés appartenant à des récipients communs, il est évident qu'il s'agit là de témoins laissés par un commerce régulier et non d'objets de curiosité. Enfin, l'importante station préhistorique du Château de Montmorot près
curiosité. Enfin, l'importante station préhistorique du Château de Montmorot près de Lons le-Saulnier, découverte par M. L. A. Girardot, a, elle aussi, livré, dans des foyers de la période récente de Hallstatt, les tessons ligures à ondes obliques. Il faut remarquer qu'ici, un affluent de la Saône, la Scille navigable jusqu'à Louhans, à 30 kilomètres des salines, très importantes dans l'antiquité, de Lons-le-Saulnier et Montmorot, devait être une voie commerciale très fréquentée. Ainsi, nous avons les preuves tangibles qu'au VIIe siècle avant Jésus Christ, les colons grecs de la Basse Provence connaissaient bien suffisamment les populations hallstattienne du Jura, même
Provence connaissaient bien suffisamment les populations hallstattienne du Jura, même en admettant que les rapports commerciaux aient eu lieu par des intermédiaires, pour ne pas ignorer leur nom et ne pas leur appliquer une dénomination autre que celle qu'elles se donnaient elles-mêmes, d'autant plus qu'elles appartenaient à un groupement très net et excessivement important. Nous nous trouvons donc face en présentation des peuples auxquels le nom de Celtes doit dans la réalité s'appliquer. L'hypothèse que les auteurs grecs anciens auraient négligé de citer le nom de ce groupement, relativement considérable et qui leur était bien connu, alors qu'ils feraient mention
et qui leur était bien connu, alors qu'ils feraient mention de peuplades beaucoup plus éloignées mal connues ou d'une importance bien moins considérable, est totalement inadmissible. En outre, il faut se souvenir qu'Hécatée indique la Celtique comme proche de la Ligystique; si elle en avait été séparée par la contrée occupée partout par le groupe hallstattien en question il n'aurait pu employer pareille expression. Enfin, comme ce groupe est bien loin de subir une diminution d'importance, tout au contraire, lorsque débute la période de Latène, il est impossible d'admettre qu'il ait alors abandonné son nom pour prendre celui de quelque
ait alors abandonné son nom pour prendre celui de quelque peuplade bien moins considérable et d'une origine différente. Si le troisième passage attribué à Hécatée et où celui-ci fait de la Celtique un pays situé en face de l'île d'Albion est bien de cet auteur, il en résulterait, que les populations d'une bonne partie au moins des côtes de la Manche ou de la mer du Nord étaient déjà celtisées à cette époque qui correspond à la fin du Hallstattien. J'emploie le terme "hallstattien" à cause de l'établissement, constaté dès cette période, des populations de ce groupe qui conservent encore
cette période, des populations de ce groupe qui conservent encore toute leur prépondérance pendant la début du Latène. Camillo Juillan qui cite ce passage (cf. L'Anthropologie 1803 p. 251) considère comme douteux qu'il suit en réalité d'Hécatée. En effet, si l'on observe qu'Hérodote ne connaît pas l'existence d'Albion, lui qui a cherché à savoir quelque chose sur les îles Cassitrides sans rien pouvoir apprendre sur le sujet, et que ce n'est que plus tard que ce nom paraît avoir été connu des Grecs, il semble bien qu'il y ait là une preuve de la fausseté de l'attribution à Hécatée de
une preuve de la fausseté de l'attribution à Hécatée de Milet du passage en question. Or, justement, on constate qu'alors l'influence du groupe hallstattien occidental se fait très fortement sentir dans cette direction. C'est ce que démontre l'examen du mobilier, non seulement des plus anciens cimetières de la Marne et de l'Aisne remontant à l'âge du fer, mais encore des cimetières de Normandie (1) se classant à la fin du Hallstattien. Cette influence est en effet très nettement marquée alors dans la dernière de ces contrées, notamment par la présence des bracelets en lignite identiques à ceux des tumuli de
des bracelets en lignite identiques à ceux des tumuli de l'Est, ainsi que par la coutume, assez fréquente, du port de multiples bracelets de jambes qui rappelle singulièrement ce que nous voyons dans bon nombre de tumuli et surtout dans ceux d'un groupe spécial de population de la Franche-Comté où le type le plus commun de ces bracelets est justement celui qui se retrouve en Normandie. Il est infiniment probable que cette influence ne s'est pas, sur les côtes Nord-occidentales, limitée seulement à la Normandie. Hérodote et la présence des Celtes aux Sources du Danube ainsi que dans la Péninsule
Celtes aux Sources du Danube ainsi que dans la Péninsule Ibérique. Après Hécatée, un auteur du ve siècle, Hérodote, mentionne également les Celtes. Lui aussi ne connaît pas d'autres peuples que ceux-ci, à part ceux du groupe ibérique, au delà des Ligures du côté de l'Ouest et du Nord-Ouest. Dans l'un des passages où il les mentionne, il place chez eux la source du Danube, ce qui est parfaitement conforme à la manière de voir que je viens d'exposer. Il est vrai qu'on lui reproche à ce propos d'avoir pris les Pyrénées pour une ville et que l'on part de
les Pyrénées pour une ville et que l'on part de là pour déclarer qu'il ne possédait sur toutes ces contrées que des connaissances géographiques excessivement vagues. Une semblable erreur n'est pas admissible de la part d'un auteur originaire d'une ville maritime habitée par des Ioniens, et toute proche de l'Ionie proprement dite, ayant passé une bonne partie de son existence à voyager dans le but de se renseigner exactement. Hérodote écrit que l'Ister prend sa source dans le pays des Celtes auprès de la ville de Pyrène (2); Certains veulent voir là une double erreur, le nom d'une chaîne de
voir là une double erreur, le nom d'une chaîne de montagnes pris pour celui d'une ville et, consécutivement, une indication erronée de la situation des sources du Danube que le Père de l'Histoire ferait ainsi naître dans les Pyrénées. Une telle manière de voir est totalement inconciliable avec les faits qui démontrent avec évidence que les navigateurs ioniens connaissaient parfaitement, depuis près d'un siècle au moins, l'existence des monts Pyrénées et que, par conséquent, celle-ci n'a pu être ignorée d'Hérodote au point de l'amener à une aussi grossière confusion que celle dont on l'accuse. En effet, dès le vième siècle
celle dont on l'accuse. En effet, dès le vième siècle avant notre ère, les Ioniens fréquentaient assidûment la côte méditerranéenne au voisinage des Pyrénées et y fondaient des colonies, notamment Rhodé (Rosas) et Emporiae (Ampurias) à l'extrémité même de la chaîne pyrénéenne. Cette fréquentation est confirmée, entre autres, par les découvertes de Montlaurès, près Narbonne, ainsi que celles effectuées sur le site d'Emporiae et qui viennent placer la fondation de cette colonie marseillaise à une date (1) voisine du milieu du vie siècle. Il est même nom dans la région des sources du Danube. Une semblable similitude de nom n'est
des sources du Danube. Une semblable similitude de nom n'est pas sans exemple et peut fort bien être due à une simple coïncidence fortuite sans que l'on ait le droit d'en tirer aucun conclusion au point de vue philologique. Il en est de même de la disparition de ce nom de Pyrène dans la région des sources du Danube. De même, une seule fois, un auteur ancien désigne sous le nom d'Accion le lac de Genève et c'est la première fois qu'il est fait mention de ce dernier; nous n'avons pas, pour autant, le droit de nier que le Léman
pas, pour autant, le droit de nier que le Léman ait jadis porté le nom d'Accion. Un autre exemple est l'importante ville de Corbilon signalée d'après Polybe, par Strabon, laquelle n'existait plus du temps de ce dernier et n'est mentionnée par aucun autre auteur (cf. Strabon liv. IV ch. 11). C'est sans avoir cédé beaucoup trop que venir prétendre que le nom de Pyrénées n'appartient pas au vocabulaire occidental et qu'il est d'origine grecque. Ce qui est parvenu à notre connaissance des langues antiques préromaines de l'Europe occidentale est infiniment trop peu pour autoriser une telle affirmation. D'autre part, les
trop peu pour autoriser une telle affirmation. D'autre part, les Grecs, surtout à ces hautes époques, n'ont-ils pas, très fréquemment, considérablement déformé les noms étrangers en les accommodant de façon à les faire sonner d'une façon moins barbare à leurs oreilles? Et de nos jours, les Européens établis en pays neufs n'ont-ils pas, bien souvent, fait de même et métamorphosé les noms de lieux de la même manière? (et ceci ne s'est pas produit seulement pour des noms de lieux, mais encore pour des noms de personnages). Souvent même des noms de lieux (points hobbites, cours d'eau, sommets, etc.), abominablement
noms de lieux (points hobbites, cours d'eau, sommets, etc.), abominablement estropiés par certains colons de manière à leur donner un sens dans leur propre langue, ont été ensuite consacrés par l'usage et sont devenus officiels sous leur nouvelle forme masquant complètement leur origine primitive. Après cela, il me semble bien que, de ce qu'un nom géographique ancien, transmis par des Grecs, une physionomie hellénique, il n'est pas du tout permis, pour autant, d'en conclure, pour celui-ci, à une origine purement et exclusivement grecque. Cette fondation est certainement assez postérieure à la reconnaissance de cette côte donc, par suite, totalement impossible
la reconnaissance de cette côte donc, par suite, totalement impossible qu'Hérodote ait confondu les monts Pyrénées avec une ville; il en résulte que, dans la phrase incriminée, on ne peut voir dans Pyrène autre chose que le nom d'une localité existant alors dans la région des sources de l'Ister et n'ayant de commun avec les Pyrénées, qu'une simple ressemblance phonétique. Quant aux phrases où Hérodote montre les Celtes au-delà des colonnes d'Hercule et touchant aux Cynésiens « qui sont le peuple le plus occidental de l'Europe », la seule conclusion à en tirer est, qu'à l'époque dont il s'agit, des
à en tirer est, qu'à l'époque dont il s'agit, des tribus d'origine celte ou éltisées (probablement dès deux sortes, réunies) avaient déjà pénétré jusqu'au littoral atlantique dans la péninsule ibérique. En résumé, du texte d'Hérodote, on peut conclure en toute certitude que, pendant la première moitié du ve siècle avant notre ère, les sources du Danube étaient situées chez les Celtes, et qu'à ce moment des Celtes s'étaient avancés jusqu'au littoral occidental de la péninsule hispanique. Or, à cette époque, qui est celle des débuts du Latène I, la région des sources du Danube était encore occupée par les mêmes
des sources du Danube était encore occupée par les mêmes peuplades qu'à la période récente de Hallstatt, de sorte qu'il en résulte une identité certaine entre les Celtes d'Hécatée et ceux d'Hérodote. En Espagne, l'absence de la civilisation du Latène I montre que l'immigration des Celtes est là antérieure aux premières années du ve siècle. Justement, aussi, le Hallstattien ne s'y montre que dans sa phase tout à fait terminale mais avec un caractère spécial de développement tardif (et se poursuit là, plus longtemps que dans les contrées d'où il est originaire), nous faisant voir que, pendant la dernière moitié
est originaire), nous faisant voir que, pendant la dernière moitié du vie siècle, se sont établies dans ce pays des peuplades étrangères. Or l'archéologie nous montre que celles-ci se rattachent étroitement à celles qui, à la fin du Hallstattien, habitaient la contrée avoisinante des sources du Danube. Par conséquent, l'examen du texte d'Hérodote nous amène, au point de vue qui nous occupe ici, aux mêmes résultats que l'étude du fragment d'Hécatée, mais avec cette fois, une précision largement suffisante pour nous permettre de voir clairement à quelles populations s'appliquait exactement le nom de Celtes dans la deuxième moitié du VIe
le nom de Celtes dans la deuxième moitié du VIe siècle avant notre ère. Ceci est encore plus évident si nous remarquons que les Grecs de la première moitié du ve siècle savaient parfaitement bien que le Danube prend sa source dans les montagnes de l'Europe centrale, ainsi que nous l'apprend formellement Eschyle (Prométhée délivré cf. D'AHBONTS DE JUBAINVILLE, Les premiers habitants de l'Europe. 2° édition t. I, p. 234 note 1) : si Hérodote ne parle pas des monts Rhipées, cela n'implique nullement qu'il méconnaisse l'existence du système montagneux ainsi dénommé par d'autres auteurs, ses contemporains, mais seulement que,
ainsi dénommé par d'autres auteurs, ses contemporains, mais seulement que, bien renseigné, il savait que ce nom n'était pas du tout celui donné aux montagnes en question par les indigènes, mais uniquement celui usité par ses propres compatriotes. Ainsi, les dires d'Hérodote relativement à l'établissement des Celtes dans une partie de la péninsule Ibérique sont confirmés par l'archéologie. Il semble toutefois qu'il ne se soit pas agi d'une occupation en masse, mais seulement d'une conquête et d'une simple souveraineté. Les envahisseurs ne paraissent pas avoir été là jamais bien nombreux et se sont fondus très rapidement avec les populations indigènes,
et se sont fondus très rapidement avec les populations indigènes, mais leur influence sur la civilisation de ces régions paraît avoir été assez considérable. Elle est attestée par l'abondance des poignards à antennes, par la fréquence de certains types de fibules, par le port des bracelets filiformes réunis en nombre et de la plaque de ceinture en bronze mince estampé. Le poignard à antennes ne se montre pas seulement dans le groupe celtique mais encore chez les Ligures, chez les tribus subalpines de l'Italie, ainsi que chez les différents sous-groupes de l'ensemble celto-illyrien et nord-illyrien, et même au Caucase, mais
de l'ensemble celto-illyrien et nord-illyrien, et même au Caucase, mais nulle part il n'est aussi fréquent que dans le groupe celtique. Beaucoup des fibules ibériques, celles en arbalète, le plus souvent à long ressort, avec talon coudé à angle droit et se terminant par un bouton ou par un petit plateau soit carré soit circulaire, et dans lesquelles le corps de la fibule constitue parfois une pièce distincte du ressort et de l'ardillon, sont des types franchement originaires des régions celtiques, notamment de la Franche-Comté et de l'Allemagne du Sud vers la fin du Hallstattien récent. Elles indiquent le milieu
vers la fin du Hallstattien récent. Elles indiquent le milieu ou le commencement de la deuxième moitié du VIe siècle comme date de la migration, car l'absence des véritables fibules, et autres types, du début du Latène I montre, d'autre part, que la séparation des émigrants d'avec le groupe principal s'est opérée avant le début de la dernière période ci-dessus. Les émigrés ont dû ensuite se trouver assez longtemps sans liens avec le gros des leurs, car ce n'est qu'au Latène II (v. J. Déchelette, Manuel, T. II, p. 110 et suiv.) que des types de cette civilisation apparaissent dans
et suiv.) que des types de cette civilisation apparaissent dans la Péninsule, bien que certaines fibules antérieures présentent des traces de l'influence de la culture de Latène (principalement dans le talon ou queue des fibules) (1). C'est cet isolement du groupe espagnol qui rend compte de la longue persistance de types anciens, et de la fusion si rapide avec les indigènes amenant des modifications profondes de toutes sortes, notamment dans les coutumes comme, par exemple, l'adoption de la tombe plate. Les bracelets filiformes réunis en nombre, dont la mode est si répandue, en France tout au moins, chez les peuplades
si répandue, en France tout au moins, chez les peuplades celtiques ou celtisées, à la fin du Hallstattien et pendant la transition de celui-ci au Latène, sont également fort significatifs, pour la date de l'invasion. Les types de fibules, la présence de la plaque de ceinture en bronze mince estampée, très rare à l'Ouest de la Saône et des Vosges, sont autant d'indices sérieux pour la recherche des régions d'où est parti le mouvement. Il en est de même, également, de la fréquence du poignard à antennes à l'exclusion de la grande épée hallstattienne en fer qui paraît, à l'Ouest
la grande épée hallstattienne en fer qui paraît, à l'Ouest de la Saône et des Vosges, avoir persisté assez tardivement, ainsi que j'espère le faire voir plus loin. Hérodote (né en 484 et mort vers 425) écrivait dans le milieu du Ve siècle, c'est donc à la première moitié de celui-ci qu'il nous reporte. Or le groupe que je viens de considérer ici comme Celtique, bien loin de subir une diminution d'importance, atteint alors l'apogée de sa puissance et se montre en relations très actives avec les Grecs. Cela est démontré surabondamment par le mobilier, souvent très somptueux, des sépultures