jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
raisons d'une politique de fermeté et les artères, avec les mesures législatives qu'elle comporte, et non pas une politique de métèque dans les paroles, qui serait arrêtée dans l'action. (Très bien ! très bien, à gauche.) De plus pour ma part, c'est l'appel que Jules a adressé et, en dépit de tous les prétendus contraires, je veux croire encore qu'il s'est entendu. (Bravos et applaudissements légers et prolongés à gauche et sur le centre. — L'orateur, en revenant à sa place, reçoit les félicitations de ses collègues.) M. le président. La parole a été mandée plusieurs fois par M. de
La parole a été mandée plusieurs fois par M. de Pradines pour un fait personnel concernant une déclaration qu'il a faite la semaine dernière. Je crois qu'il convient donner maintenant. (Appel.) La parole est à M. de Cazenave de Pradines. M. de Cazenave de Pradines. M. de Cazenave de Pradines. de moi, je profite de la mise en demeure de l'honorable collègue M. Pichon pour m'expliquer très brièvement et clairement au sujet des félicitations adressées par la droite royaliste de la Chambre à des députés à Mgr l'archevêque dans des matières incriminées déjà par l'honorable auteur de l'interpellation, M. Hubbard.
matières incriminées déjà par l'honorable auteur de l'interpellation, M. Hubbard. Il ne sera pas difficile de faire connaître à la Chambre à quel sentiment nous avons obéi. À la suite d'incidents dont nous avons été, à notre grand regret, blessés et comme catholiques, nous nous sommes joints à l'épiscopat pour signaler ses justes griefs et ses bien fondées appréhensions avec une énergie devant lesquels il n'était pas permis d'hésiter. Nous n'avons pas voulu recevoir si l'orientation des prélats partageaient nos opinions car, à travers une enquête indiscrète, d'ailleurs fort téméraire, dont les résultats n'ont certainement pas comblé tous nos espoirs.
dont les résultats n'ont certainement pas comblé tous nos espoirs. (Mouvement.) Loin de nous la prétention grotesque de les enrôler subreptivement sous le drapeau ! Nous ne prétendons pas les renier. (Très bien, à droite.) Nous n'avons pas eu de calculs; nous avons obéi, je peux dire, à l'élan de nos cœurs. À l'Eglise; De nouvelles épreuves attendent; On la menace, on l'outrage, on la proscrit. Alors, messieurs, sans arrière-pensée, d'instinct et de quelque sorte, nous sommes venus, très rapidement, parmi ses défenseurs. (Applaudissements. — À droite.) Notre place était là, je crois pouvoir vous l'assurer, que nous saurons l'occuper
là, je crois pouvoir vous l'assurer, que nous saurons l'occuper avec patriotisme et avec courage, discrétion sur les mêmes tâches. Voilà, messieurs, notre ultramontanisme en deux mots. Il ne nous fait nul secret ce que nous devons à la France; à ses intérêts, à sa gloire, à ses futures majestés, à chaque point de vue, permettez-moi de le différer singulièrement de l'honorable auteur de l'interpellation. En effet, honorable M. Murat, pour lui, être un ultramontain; seulement pour lui, à se rendre sur le sol italien à la bataille de Mentana pour la gloire des soldats étrangers battu contre le drapeau
pour la gloire des soldats étrangers battu contre le drapeau de la république de l'Italie. (Applaudissements à droite.) M. Gustave Hubbard. Je prends la parole pour un fait personnel. M. de Cazenave de Pradines. Je vous le contraste est entre nous. La vérité se fera connaître. Par aucun commentaire. (Applaudissements prolongés à droite. — L'orateur, en revenant à sa place, est félicité par ses collègues et par le président. La parole est à M. Gustave Hubbard. M. Gustave Hubbard. En effet, mes amis, ce notre ultramontanisme est absolument différent de celui de l'orateur qui descend de cette tribune, et de
celui de l'orateur qui descend de cette tribune, et de celui de ses amis. Cela étant pis pour vous ! (Applaudissements à droite.) Alors que leur ultramontanisme consiste à entretenir avec soin la haine antieclésiastique et l'Italie des germes de discorde et de division qui pourraient amener des potentiels déplorables. (Exclamations à droite.) Nous avons la colonel baron de Plazanet. Nous prenons les armes et faisons la guerre pour l'Italie, mais vous n'y étiez pas ! (Très bien ! à droite.) M. Raoul de Launay. Il ne faut pas cesser l'alliance de l'Italie et de l'Angleterre faite contre nous !
l'alliance de l'Italie et de l'Angleterre faite contre nous ! (Très bien ! à gauche.) M. Gustave Hubbard. Tandis que leur contre-ultramontanisme peut allumer à bref délai une discordance contre cette triple alliance que le malheureusement l'Italie, alors mes amis, doivent regretter de voir la France contre nous et vous contre nous et qu'ils doivent s'efforcer de calmer cette hostilité italienne. (Applaudissements à droite.) La France n'a rien à se reprocher vis-à-vis de l'Italie ! M. Gustave Hubbard. Messieurs, vous devez au moins écouter la réponse des raisons que vous faites attaquer. C'est ainsi que l'ultramontanisme de celui d'entre nous
faites attaquer. C'est ainsi que l'ultramontanisme de celui d'entre nous est à la tribune consiste à se rendre en Italie par là précisément de faire oublier le sanglant de Mentana et de l'expédition de Rome. (Exclamations à droite. M. Cassagnac. Ces souvenirs sont-ils oubliés? Solférino et Magenta ! M. de Montfort. Ils sont oubliés. J'ai des drapeaux ! M. Gustave Hubbard a été inscrit sur l'heure; il a demandé la parole pour un fait personnel. Veuillez l'écouter, messieurs. M. Gustave Hubbard. J'estime, messieurs, que vous me devez au moins le respect. M. Gustave Hubbard. Je vous prie de bien de
respect. M. Gustave Hubbard. Je vous prie de bien de garder le silence. (Exclamations et applaudissements pendant qu'il fait allusion). En allant à la part que j'ai prise au sein de l'affaire de Mentana, M. Gustave Vec votre écharpe! Et déjà le hubbard. C'était la suite naturelle de ce que nous avions déjà fait à Brest, et nous avions essayé de faire chez nos collègues à Rome. La festive clôture avait pour but de bien faire connaître que si vous avez pu vous reposer à partir du sang des soldats français, comme le pouvoir temporel vous n'auriez plus jamais votre
français, comme le pouvoir temporel vous n'auriez plus jamais votre soldat de la République français en faire de nouveau cette œuvre criminelle et détestable. (Applaudissements, bruit à droite.) et d'augmenter le bruit à droite.) Plusieurs sur divers les demandent: La parole est à M. Mille! Nous demandons une autres Préambule séance. Le président Plusieurs de nos collègues pensent que la séance sera suspendue. (Oui! Non! Non!) Soit, la Chambre se prononce et décide que la séance ne sera pas suspendue. Le président. La parole est à M. Millevoye. M. Lucien Millevoye. Je n'ai que quelques observations à présenter à la
Millevoye. Je n'ai que quelques observations à présenter à la Chambre. Je n'ai pas l'intention d'étendre ce débat; je voudrais simplement mettre en lumière, si c'est possible, un point qui me paraît essentiel et qui a été négligé jusqu'à présent par tous les orateurs. La Chambre établira les responsabilités; mon rôle n'est point de les rechercher, et je me demande même si c'est le vôtre. Dans les débats soulevés par cette interpellation, vous êtes quelque chose de plus qu'un tribunal chargé de redresser des torts et de juger des griefs; vous êtes une Assemblée politique appelée à se prononcer sur
vous êtes une Assemblée politique appelée à se prononcer sur une situation qui peut non seulement mettre en péril la paix intérieure, l'unité de la patrie, mais encore peut-être, un jour, sa sécurité. C'est ce que je veux examiner devant vous. Un fait domine toute cette discussion: les relations de l'Église et de l'État ont reçu une atteinte grave. Je sais bien qu'il y a des hommes auxquels cet aspect moral d'une société divisée, animée de passions contraires, ne cause point d'émotions. Et, dans le beau discours qu'a prononcé M. Pichon, j'ai retenu avec douleur sa conclusion: « Enfin, nous
Pichon, j'ai retenu avec douleur sa conclusion: « Enfin, nous en avons fini avec la politique de l'apaisement ». Je renvoie ceux qui affectent cette superbe indifférence non seulement à l'étude et à la méditation de l'histoire, mais au discours prononcé l'an dernier par M. le président du conseil au sein de l'Académie française. Appelé à faire l'éloge de M. Emile Augier, l'honorable M. de Freycinet a prononcé une parole que je veux retenir, car elle sera le point de départ d'une politique à laquelle nous pourrons tous nous associer. « Il a tenu, disait-il d'Emile Augier, à faire entendre
« Il a tenu, disait-il d'Emile Augier, à faire entendre le cri du relèvement, plus de scepticisme ! » Dans la pensée de M. le président du conseil, le scepticisme religieux comme aussi le scepticisme patriotique est dangereux pour les peuples qui ont leur injuste à venger et aussi leur relèvement à établir. (Applaudissements.) Il y a dans la séance de ce jour, et surtout dans celle d'hier, dans les passions qu'elle met aux prises, dans toutes ces colères qu'on croyait éteintes, qui se rallument, qu'on se félicite de voir se rallumer, il y a bien autre chose que la
se rallumer, il y a bien autre chose que la lettre de Mgr Gouthier-Soulard et que l'approbation qu'elle a pu recevoir d'un certain nombre d'évêques, bien autre chose que le conflit passager engagé entre le ministre des cultes et un certain nombre de membres de l'épiscopat, conflit qui se serait apaisé rapidement sans l'intervention du Parlement; il y a un doute qui trouble nos cœurs et qui inquiète tout homme ici qui aime son pays. Est-ce que vraiment la conciliation est devenue impossible? Est-ce que le christianisme et la démocratie sont deux ennemis condamnés à se combattre? et faut-il arriver
sont deux ennemis condamnés à se combattre? et faut-il arriver à cette constatation que ce siècle qui s'est ouvert par le Concordat, c'est-à-dire par un grand acte de sagesse politique et de pacification religieuse, va s'achever dans la lutte entre le catholicisme et l'État? Et ce qu'il y a de plus grave, ce sur quoi j'appelle l'attention de quiconque ici est père de famille, est-ce que nos enfants, élevés dans des sentiments contraires, dans des haines et des respects opposés, sont condamnés à se dénoncer, à se détester et peut-être — le jour où vos théories auront fait leur chemin
— le jour où vos théories auront fait leur chemin — à se proscrire les uns aux autres au nom de l'Église, les autres au nom de la République? (Applaudissements à gauche,) Voilà toute la question, messieurs, et pour la résoudre dans l'impartialité de vos consciences, il n'est pas nécessaire d'être grand clerc. Hier, des hommes loyaux, sincères, du côté du clergé et du côté de la République, ont essayé de la résoudre. Hier, elle était presque résolue. C'était le clergé offrant au Gouvernement, non pas seulement la trêve, — car je n'admets pas qu'il puisse y avoir un état
car je n'admets pas qu'il puisse y avoir un état de guerre entre la République et le clergé, — non pas seulement la paix, mais, ce qui est convenable et nécessaire, l'adhésion aux institutions républicaines. M. Boissy d'Anglas: À quelles conditions? M. Lucien Millevoye: Nous n'avons pas à discuter ces conditions. C'est au Gouvernement de nous les faire connaître, et jusqu'à présent, le Gouvernement ne nous a rien dit à ce point de vue. M. Cuneo d'Ornano: Que la République donne la liberté à tout le monde, et elle sera reconnue par tous! M. Clémenceau: La liberté comme l'empire! M.
reconnue par tous! M. Clémenceau: La liberté comme l'empire! M. Cuneo d'Ornano: L'empire n'avait pas votre programme, monsieur Clémenceau. Il a tenu ses engagements. Tenez les vôtres! M. Clémenceau: Ne parlez donc pas de liberté! Vous ne savez pas ce que c'est. M. Lucien Millevoye: Hier, c'était un ensemble de déclarations trop récentes et trop retentissantes pour que je les rappelle ici, manifestement inspirées par le Saint-Siège, qui toutes tendaient à rétablir l'accord entre les deux pouvoirs. C'était la République s'affranchissant des formules trop étroites, offrant à ce pays non pas encore malheureusement la certitude, mais tout au moins l'espoir
pas encore malheureusement la certitude, mais tout au moins l'espoir d'un apaisement. C'étaient, enfin, les amis de la France au dehors s'applaudissant de la voir se fortifier à l'intérieur par l'abjuration des querelles anciennes et par le travail en commun pour la grandeur du pays. (Applaudissements à droite et sur divers bancs à gauche.) Et voilà que tout à coup on nous dit ici, à cette tribune, et malheureusement des deux côtés de la Chambre, — non pas de tous les côtés de la Chambre, — mais de la droite radicale et de la gauche radicale, on vient nous dire
radicale et de la gauche radicale, on vient nous dire : « Non, tout cela n'est pas possible, c'est assez, c'est fini, ces tentatives sont stériles, n'en parlons plus! Que chacun garde son drapeau et que l'Eglise garde sa bannière ; ils ne flotteront plus jamais ensemble sur la patrie réconciliée ! Plus de paix ! plus de trêve ! Séparation non seulement entre les pouvoirs civil et religieux, mais séparation aussi entre les citoyens, séparation entre les familles et, prenez-y garde, dans les familles même séparation entre les consciences. (Très bien! très bien! sur divers bancs à droite.) L'Eglise
(Très bien! très bien! sur divers bancs à droite.) L'Eglise hors de l'Etat ! c'est-à-dire, sans que vous vous en doutiez peut-être, la constitution d'un cinquième Etat; un pouvoir nouveau libéré de tous les liens qui l'unissaient à l'ancien pouvoir, s'organisant librement avec toutes les ressources de la propagande et de la foi, puissant s'il est libre, redoutable s'il est persécuté. (Très bien! très bien!) Le budget des cultes à la générosité des fidèles, qu'est-ce que cela veut dire? La constitution d'une banque d'Eglise à côté de la banque d'Etat ; l'impôt sur les croyances devenu pour l'Eglise une véritable
; l'impôt sur les croyances devenu pour l'Eglise une véritable nécessité, que vous ne pourrez pas lui refuser, et des milliers de missionnaires parcourant la France sans que vous puissiez entraver leur action, car ils parleront ce jour-là non seulement au nom de la religion, mais au nom de la liberté dont vous aurez fait leur suprême ressource. (Mécontentement à droite.) Voilà le programme qu'on apporte ici comme une œuvre de nécessité publique. Nous le discuterons, ce programme, quand la question de la séparation de l'Eglise et de l'Etat sera posée, non plus sous la forme générale, mais dans tous
posée, non plus sous la forme générale, mais dans tous ses détails. En attendant, ce que je puis dire, c'est que ce n'est pas seulement un rêve irréalisable, c'est aussi un péril. Et, pour vous le prouver, j'invoquerai l'opinion de vos propres orateurs. Remarquez que ce n'est pas ici du péril de l'Eglise que je parle, car probablement il ne vous toucherait pas suffisamment, c'est du péril de l'Etat, du péril de la République, de votre propre péril. (Réclamations à gauche.) Vous en doutez? Voici l'opinion d'un ancien membre de l'extrême gauche, de M. Yves Guyot, qui m'écoute en ce
l'extrême gauche, de M. Yves Guyot, qui m'écoute en ce moment. Un membre à droite. Déjà cité ! M. Lucien Millevoye. « Vous supprimez, disait M. Yves Guyot, le budget des cultes, et tous ceux qui veulent encore avoir leur cure et leur église seront donc obligés de les payer. Alors, le prêtre ne dira-t-il pas : Vous voyez, la République est si pauvre qu'elle n'a pas le moyen de payer vos prêtres, c'est un nouvel impôt dont elle vous frappe. » Je n'abuserai pas des citations, mais en voici une qui intéresse, je pense, tous les républicains de cette
une qui intéresse, je pense, tous les républicains de cette Chambre. Elle est de Paul Bert : « Lorsque le prêtre, dépouillé de son traitement, viendra demander à ses paroissiens ou à leurs femmes ce dont il a besoin pour vivre et pour continuer à dire la messe, à baptiser, marier, enterrer, il trouvera rapidement dans les plus petits villages l'équivalent, sinon plus, de ce qu'il aura perdu. Ces dons faits au curé n'iront pas tout seuls. A chaque foyer domestique naîtra la question religieuse, et sous la forme la plus aiguë. Le lendemain, le village est divisé en deux
plus aiguë. Le lendemain, le village est divisé en deux camps. Désormais, toutes les discussions publiques, les élections, vont perdre leur caractère laïque pour prendre, comme aux plus mauvais jours de notre histoire, le caractère religieux. Le curé y jouera le rôle dominateur; il ne doit plus rien à l'Etat, il n'a plus à redouter la suppression de son traitement. Dans cette église qui lui appartient, dont il pourra fermer la porte, il dira ce qu'il voudra, car il est bien chez lui. » Si cette opinion de M. Paul Bert vous semble exagérée, j'invoquerai celle d'un de nos plus
Bert vous semble exagérée, j'invoquerai celle d'un de nos plus éloquents orateurs, celle de M. Clémenceau ; écoutez, ce n'est pas moi qui parle, c'est lui : « Le jour où la séparation sera faite, disait-il, nous verrons les fidèles marcher sous la conduite des moines et des curés à l'assaut de la République, mais nous verrons en même temps tous les républicains obligés de marcher la main dans la main et de présenter un même front de bataille à l'ennemi commun. C'est la bataille pour la liberté de conscience, c'est le vieux monde qui livre son dernier combat contre
c'est le vieux monde qui livre son dernier combat contre le monde nouveau, » M. Ranc, car c'est à lui que j'emprunte toutes ces citations qui sont exactement reproduites dans un de ses articles, M. Ranc terminait par ces considérations que je soumets à l'attention de tous les patriotes de cette Chambre : « J'espère avec M. Clémenceau que cette bataille, nous la gagnerions », — il parlait en 1877, mais ce langage est encore aujourd'hui d'actualité. — « Mais, je le demande, est-ce le moment de risquer une pareille partie de lancer la France à l'aventure dans une lutte
partie de lancer la France à l'aventure dans une lutte religieuse de cette outrance ? « Regardez du côté de la trouée des Vosges, disait Gambetta. » [Applaudissements à droite et sur divers bancs à l'extrême gauche.) M. Cuneo d'Ornano. Nous applaudissons M. Ranc. M. Lucien Millevoye. Toutes ces considérations ont-elles cessé d'être vraies? Auriez-vous reconnu qu'il n'y a plus d'inconvénient à diviser aujourd'hui la France en deux camps hostiles ? Penseriez-vous que cette politique que vous jugiez, il y a peu de temps encore, dangereuse pour la paix publique, antinationale et antirépublicaine est devenue tout d'un coup bonne pour
antinationale et antirépublicaine est devenue tout d'un coup bonne pour la République et pour le pays ? Et quels événements auraient pu troubler à ce point vos convictions et modifier ainsi vos idées ? Ce ne pourrait être qu'un fait d'une gravité exceptionnelle, quelque chose de nouveau, d'inquiétant, de formidable, et que voyons-nous ? je m'adresse à tous ceux qui sont sincères, c'est-à-dire à tous mes collègues de ce côté. (L'orateur désigne la gauche.) Une voix. Et les autres ? M. Lucien Millevoye. Il est bien évident qu'en ce moment, m'adressant à mes collègues de la gauche, je n'ai jamais
m'adressant à mes collègues de la gauche, je n'ai jamais voulu mettre en doute la sincérité de mes collègues de droite. (Approbation.) Je demande simplement si l'un des orateurs de l'extrême gauche pourrait venir dire à cette tribune que les lettres pastorales que vous connaissez sont la véritable cause de l'indignation apportée ici, indignation qui n'a dans le pays que de faibles échos. (Très bien! très bien! à droite.) Au point de vue du droit public, l'attitude des évêques pouvait faire l'objet de controverses, même ici; mais au point de vue des intérêts de l'État, des relations avec l'Église, elle
vue des intérêts de l'État, des relations avec l'Église, elle devait avant tout faire l'objet de négociations avec le Saint-Siège, et j'ajoute que si on avait ainsi procédé, elle eût été amiablement et promptement résolue. Ce règlement, vous n'en vouliez pas ! Ce qui vous a décidés à ranimer cette vieille question des relations entre l'Église et l'État, ce qui vous a amenés à réclamer contre l'Église des garanties auxquelles vous ne songiez pas hier encore, ce n'est point ce que vous avez pompeusement appelé la révolte du clergé, mais plutôt ce qu'on a appelé sur d'autres bancs de la
plutôt ce qu'on a appelé sur d'autres bancs de la Chambre sa soumission et ce que j'appelle, moi, son adhésion sincère, nette, loyale ou, du moins, l'adhésion sincère, nette, loyale d'une partie des membres de l'épiscopat français aux institutions républicaines. (Exclamations à gauche.) Des protestations épiscopales il y en avait eu bien d'autres depuis vingt ans, et vous avez laissé jusqu'à ce jour aux pouvoirs publics le soin de les apaiser, de les contenir ou de les réprimer. Vous trouviez toujours l'un des vôtres pour invoquer la raison d'État chaque fois qu'il était question de jeter la République dans la
fois qu'il était question de jeter la République dans la lutte à outrance contre le catholicisme. Voilà qu'aujourd'hui ces périls, ces hasards d'une guerre religieuse, vous les acceptez, vous les provoquez même ! La raison d'État ? vous la dédaignez, ou plutôt c'est elle que vous invoquez pour précipiter une crise que vous considériez hier encore comme dangereuse pour la paix publique et que vous proclamez aujourd'hui être une opération nécessaire. Pourquoi ? Je vais vous le dire : Vous êtes résolus à isoler l'État, à le séparer de 20 millions de consciences chrétiennes ; vous cherchez une nouvelle plate-forme
millions de consciences chrétiennes ; vous cherchez une nouvelle plate-forme électorale, les autres vous échappant. Ce vieux cri de guerre : "Le cléricalisme, voilà l'ennemi ! " vous tenez à l'entendre retentir non pas seulement dans cette enceinte, mais ailleurs, lors de nos luttes prochaines, non pas seulement contre les tendances cléricales que nous réprouvons dans un sentiment à peu près unanime, mais contre des croyances, des aspirations et des vœux de l'immense majorité de la nation (applaudissements à droite.) Pour ma part, je n'en suis pas très drosse outre mesure, car je sais ce qu'il se trouve d'impossibilités matérielles
mesure, car je sais ce qu'il se trouve d'impossibilités matérielles et de grandes embarrassements pour les tenir si vous le voulez ainsi rivé au pouvoir. (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs.) Vous redoutez avec effroi devant la responsabilité dont vous voulez accabler en ce moment les autres. (Très bien! très bien. sur les mêmes bancs.) L'anticléricalisme ? Oui, quand le radicalisme triompherait accomplir son œuvre ; quand, hypothèse qui ne se réalisera jamais dans ce pays, séparé de l'Église de l'État, vous auriez placés, vous, vos soldats, les catholiques, mais les libres pensées, les libéraux, dans l'alternative où
catholiques, mais les libres pensées, les libéraux, dans l'alternative où vous imposer, pour garder vos prêtres, de nouveaux sacrifices ou de mettre au nombre de ceux qui meurent sans baptême, d'enterrer sans prière ; quand il serait ainsi devenu encore ; quand il aurait réussi, dans paroisses, à rendre la chaire de l'autel désert et silencieux vous comprendriez vous-mêmes, si vous aviez la chose du pouvoir, qu'il manque quelque chose à ce peuple, que vous auriez laissé garder à l'âme une place vide que rien ne saurait combler. (Vifs applaudissements à droite.) Oui, vous reconnaîtriez qu'il a lieu pour quelque
à droite.) Oui, vous reconnaîtriez qu'il a lieu pour quelque chose à son avenir et pour quelque chose à son avenir et que le meilleur moyen de donner à ce peuple le bonheur dans la vie, dans le point de lui fermer l'esprit sur les morts. (Nouveaux applaudissements.) Mais je vais plus loin encore, et je touche en ce moment au cœur de la question. (Oui! parlez! à droite. oui !) Quel est celui d'entre vous qui, dans l'état actuel de nos relations, oserait assumer la charge d'un conflit avec le Saint-Siège. Assurément, je pèche devant cette Chambre, n'osant accuser