jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pour la résistance. Il sait bien que, quand on est aux prises avec la domination religieuse, il faut se battre ou capituler. Il sait bien qu'il faut la vaincre ou être vaincu par elle, qu'il n'y a pas de conciliation possible entre deux principes qui s'excluent. Alors il veut résister. Mais résister avec quoi ? Avec le Concordat et les lois organiques. Oh! je ne distingue pas entre les deux. (Exclamations à droite.) S'il est vrai que le Concordat soit un traité passé avec le pape, il n'est pas moins certain que les lois organiques ont été votées par les
certain que les lois organiques ont été votées par les représentants de la France et qu'à ce titre elles obligent tous les évêques, à titre de citoyens français. (Très bien ! très bien! à gauche.) La thèse que je soutiens en ce qui les concerne n'est pas contestable et, si les bonapartistes la contestaient, je leur relirais la phrase de l'adresse du Sénat à l'empereur en 1865, phrase ainsi conçue : « La loi du 8 avril 1802. » c'est la loi organique— « constitue un des attributs essentiels de la souveraineté; elle n'est qu'une défense contre les abus possibles
la souveraineté; elle n'est qu'une défense contre les abus possibles du dehors et du dedans. La France ne la laissera pas péricliter. » Et l'archevêque de Paris montait à la tribune pour dire : « Il est impossible que l'Église considère la loi organique comme non avenue. » Voulez-vous que je vous cite le langage de l'archevêque Darboy ? « Le principe des articles organiques subsiste donc, je ne le conteste pas, au point de vue de la loi. » Vous allez voir reproduire ici la distinction entre la loi civile et la loi canonique ; qui démontre ce que
civile et la loi canonique ; qui démontre ce que je disais, que vous voulez que la loi civile ne soit autre chose que la loi canonique. « Je ne parle qu'au point de vue canonique et je maintiens que le principe des articles organiques est admissible et qu'il a été admis. Je crois donc qu'il ne faut pas les regarder tout à fait comme non avenus. » M. Le Provost de Launay. Mgr Darboy a été mal récompensé de cette concession. M. Paul de Cassagnac. La République lui a pris plus que son traitement. M. Pichon. Je vais plus
pris plus que son traitement. M. Pichon. Je vais plus loin, et je dis que l'archevêque d'Aix n'avait pas le droit de distinguer comme il l'a fait, dans sa défense devant la cour d'appel, entre le pouvoir monarchique et le pouvoir républicain, attendu que le dernier article du Concordat, que M. Freppel connaît bien, garantit au Gouvernement républicain les mêmes droits qu'au gouvernement monarchique. M. Freppel. Auprès du Saint-Siège. M. Pichon. Naturellement. Vous avez donc, messieurs, les lois organiques, et c'est avec les lois organiques que vous entendez résister à la conspiration dont je parlais tout à l'heure. Eh! bien,
la conspiration dont je parlais tout à l'heure. Eh! bien, je vous porte le défi d'appliquer les lois organiques. M. Camille Pelletan. Très bien ! très bien! M. Pichon. Je vous en défie parce que vous aboutiriez aux pires absurdités. Il faudra donc que vous fassiez un choix. Je ne veux pas vous donner lecture des 77 articles des lois organiques ; je ne veux pas vous montrer l'État intervenant dans la question religieuse et dans les questions de doctrine, indiquant comme on doit procéder à l'enseignement du catéchisme et à la confection d'une liturgie. Je ne veux pas instituer
à la confection d'une liturgie. Je ne veux pas instituer en ce moment cette discussion ; elle serait trop longue. Quels sont les articles que vous choiserez pour les appliquer? Je laisse le choix à M. le président du conseil. M. Camille Pelletan. Lisez ! Lisez ! M. Pichon. Je prie M. le président du conseil, s'il me fait l'honneur de me répondre, de me dire quels sont les articles des lois organiques qu'il compte appliquer au clergé. (Très bien ! très bien! à gauche) Est-ce l'article 12, qui dit : « Il est libre aux archevêques ou évêques d'ajouter
: « Il est libre aux archevêques ou évêques d'ajouter à leur nom le titre de monseigneur ou de monsieur. Toutes les qualités sont interdites. » Est-ce l'article 17, qui dit : « Avant l'expédition de l'arrêté, ceux qui se font candidats devront fournir une attestation sur leur vie et mœurs expédiée par un doyen le diocèse duquel ils auront exercé, ou le diocèse duquel ils auront tenu les fonctions du ministère ecclésiastique, seront examinés sur leurs dogmes par l'archevêque et deux prêtres qui seront nommés par le premier consul, lesquels tiendront le résultat de leur examen au ministère des
lesquels tiendront le résultat de leur examen au ministère des affaires ecclésiastiques. » Est-ce l'article 22, qui oblige les évêques à visiter annuellement leur diocèse ? Est-ce l'article 24, qui les oblige, contre leur conscience de catholique, de suivre la déclaration de 1682, condamnée par hérétique par le Syllabus ? Est-ce l'article 26, qui dit : « Tous les ecclésiastiques seront habillés à la française et en noir. Ils pourront joindre à ce costume la croix et les bas violets. » Est-ce l'article 47, qui dit : « Dans les cathédrales et paroisses distinguées pour les individus qui remplissent les
cathédrales et paroisses distinguées pour les individus qui remplissent les autorités civiles et religieuses. » Il est évident. Hier, M. de Cassagnac disait : « Ce n'est pas un hasard que les consuls actuels, au Gouvernement, ne se proclament pas catholiques, puisque la plupart sont francs-maçons, c'est-à-dire des athées qui sont au pouvoir. » Heureusement le Concordat y répond, et vous pouvez vous reporter au rapport Portalis, dans lequel il est du porteur. Les canons et capitulaire chefs de respect dus aux souverains, aux citoyens jusqu'à ordonner que si le cher et dévoué soit un excommunié en sa grâce, met
cher et dévoué soit un excommunié en sa grâce, met à sa table, l'Église le reçoit en communion. Si bien qu'il suffit à M. Carnot et à son collègue pour qu'ils cessent d'être communiés. (Rires à gauche.) M. Paul de Cournemont, OM., ne débattant la soirée seulement. (Rires à droite.) M. Pichon. Tous les républicains sont occupés de ces colloques qui veulent le maintien du catholicisme, sachant en quoi il consiste, et tous ont un peu étudié ces articles de les reprendre de le modifier, et les ont proposé de les interpréter. M. Paul Bert a présenté une proposition dans
les interpréter. M. Paul Bert a présenté une proposition dans ce sens; je me hâte de l'annoncer, n'en suis pas partisan. Il pourrait être ajouté une sanction pécuniaire aux organes; il pourrait comme d'abus, par exemple, que ce n'était pas une fonction proposer carrément de mettre en prison les prêtres, les évêques, manqueraient à la loi. C'est logique. C'est un système de terreur qui deviendront forcèneuses plus violentes et que l'Église résistera à. Vous en êtes bien sûr sans résister. Et, si vous entrez dans cette voie, du jour du Sénat le prévoir, vous serez amenés à demander des concessions.
Sénat le prévoir, vous serez amenés à demander des concessions. Puis-je savoir lesquelles. M. Pelletan. Très bien! très à gauche. Tout à l'heure je vous démontrerai quels articles organiques vous trimollez, maintenant je vous demande ce que de nouvelles vous proposeriez. Pelle tan. Très bien! très à droite. Êtes-vous décidés à aller jusqu'au bout? Lorsque vous aurez l'Église en prison, comme Napoléon l'a rendue, comme vous la rendez, comment Napoleon l'a rendue, car vous la rendrez aussi, emprisonnerez-vous les curés? Arrêterez-vous les évêques? Voilà, êtes-vous le pape à Fontainebleau? Voilà la question que je vous pose et je l'adresse très
la question que je vous pose et je l'adresse très sérieusement, parce que très sérieuse. Vous aurez tous l'obligation de la séparation de l'État et aucun de ses avantages; très bien! à gauche. La voie conduite à la séparation de l'Église et de l'État; et si je ne vois pas plus loin et de dépasser ma thèse, il est presque que c'est vous qui serez à la fin. Je ne dis pas le ministère, mais autrement je le toucherai. (Rires.) Le cercle de président du conseil. Je vous remercie de votre confiance. (Nouveaux rires.) Oui, je le répète, vous aurez
votre confiance. (Nouveaux rires.) Oui, je le répète, vous aurez tous les inconvénients de la séparation de l'État et de l'État et vous n'en aurez pas les avantages et de l'avantage de la séparation de l'Église et de l'État, c'est entre autres de supprimer certains privilèges ecclésiastiques vaut bien quelque chose! L'essence de l'Église dans son dogme est à sa place, de la traiter comme une secte et non plus comme un pouvoir. Mais quoi? Quelqu'un ici a bien! et applaudissements à faire de la question religieuse, question de conscience et non de politique. Et en outre on économise encore
et non de politique. Et en outre on économise encore en outre on économise les autels. Eh! bien, ces avantages, vous les aurez aussi. Quant aux inconvénients, je le reconnais, car je si je montais à cette tribune aujourd'hui n'y aurait rien de plus simple et plus incongru à décréter une pareille mesure, ce n'est pas ce que nous en occupons. M. Jonnart. Je n'ai pas dit cela! Sans cela est à vous mais qui s'imposent constamment à l'étude des hommes politiques et qu'il faut discuter comme un des grands problèmes que nous avons à résoudre. Pas seulement nous avons
problèmes que nous avons à résoudre. Pas seulement nous avons à résoudre. J'ai dit que je ne voulais pas aller à une politique qui ravive les ardeurs, Voilà, ne sèveille pas les vieilles passions. (Mouvement.) Je ne suis pas assez enfant pour prétendre que cette mesure ne convienne pas. Il y aura des inconvénients; oui? J'ai répété la question religieuse, elle se relève mais enfin vous aurez en face du parti clérical tous les républicains, tous les libéraux seront obligés de se réunir. (Doucement.) À gauche, droite. — Très bien! très bien! À gauche. Vous aurez tous les républicains et
très bien! À gauche. Vous aurez tous les républicains et tous les libéraux. (Nouveaux applaudissements sur les mêmes bancs.) M. Rabel. Donnerez-vous l'union? M. Pichon. Je le répéterai jusqu'à ce que je cesse de l'entendre. Vous ne donnerez pas le consentement, n'est-ce pas? Vous ne pouvez par conséquent avoir les libéraux. Vous n'aurez que les jacobins! M. Pichon. Vous aurez tous les libéraux avec vous. (Non! non! à droite. Vifs applaudissements à gauche.) M. le président. C'est entendu! M. Pichon aura avec lui tous les libéraux — excepté ceux qui siègent de ce côté-ci (la droite). M. Cuneo d'Ornano. Il
siègent de ce côté-ci (la droite). M. Cuneo d'Ornano. Il aura tous les libéraux qui refusent la liberté! M. le président. Je suppose que c'est ce que vous voulez dire. (Bruit à droite.) M. Jolibois. Vous n'êtes pas chargé d'interpréter nos opinions. M. le président. Je suis chargé de vous prier de garder le silence. M. Pichon. Vous aurez réalisé l'union de tous les défenseurs des idées et des conquêtes républicaines, union que je vous défie bien d'accomplir sur la politique des lois organiques et des lois nouvelles que vous comptez nous demander. Oui, tout vous conduit, tout vous pousse,
comptez nous demander. Oui, tout vous conduit, tout vous pousse, irrévocablement et plus rapidement que vous ne le pensez, à la séparation de l'Église et de l'État. Oui, la solution approche ! Autrefois, quand on parlait de cette question, on nous répondait : Cela peut bien encore donner lieu dans le Parlement à des discussions académiques, mais rien de plus. Il y a quelques jours, lorsque la question a été apportée à la tribune, un des membres les plus respectés du parti républicain, M. Godefroy Cavaignac, venait nous demander de l'enterrer sans prendre la peine de la discuter. Eh bien,
l'enterrer sans prendre la peine de la discuter. Eh bien, aujourd'hui, essayez donc de l'enterrer ! Venez donc empêcher qu'on la discute ! (Applaudissements à gauche.) M. Camille Pelletan. Bravo ! M. Paul de Cassagnac. Le Gouvernement va l'enterrer tout à l'heure. M. Le Provost de Launay. Malgré les promesses de plusieurs membres du cabinet ! M. Godefroy Cavaignac. Est-ce que vous croyez que vous ferez voter la séparation de l'Église et de l'État ? M. le comte Albert de Mun. Voulez-vous me permettre, monsieur Pichon, de vous poser une question qui abrègerait singulièrement le débat ? Voudriez-vous nous dire
question qui abrègerait singulièrement le débat ? Voudriez-vous nous dire comment vous entendez, dans ses grandes lignes, le régime que vous voulez inaugurer avec la séparation de l'Église et de l'État ? M. Pichon. Je me hâte de dire que je ne compte pas vous satisfaire. (Ah ! ah ! à droite.) M. le comte Albert de Mun. C'est pourtant un élément considérable de la discussion ! M. Pichon. Attendez, je vais répondre à votre question. Je ferai ce que je pourrai pour vous expliquer ma pensée; mais je ne vous promets pas de vous apporter en quelques mots un
vous promets pas de vous apporter en quelques mots un plan complet. M. le vicomte de Montfort. Il suffit d'un mot ! M. Francis Laur. Ce n'est pas dans le Larousse. (Mouvements divers). M. Le Provost de Launay. Si vous n'avez pas de plan, prenez celui de M. Yves Guyot, il est tout prêt ! (Bruit à gauche.) M. Pichon. Jamais ! M. Jules Delahaye. Celui de M. Jules Roche ? M. Pichon. Pas davantage ! M. Paul de Cassagnac. Celui de M. Goblet ? M. Pichon. M. Goblet n'en a pas encore fait. M. Paul de Cassagnac. Non !
a pas encore fait. M. Paul de Cassagnac. Non ! mais les déclarations qu'il a faites suffisent. M. Pichon. Je ne suis pas embarrassé pour vous répondre. À droite. Tant mieux : nous vous écoutons. M. Pichon. La séparation de l'Église et de l'État telle que la comprends (Ah ! ah ! à droite) ne doit pas avoir pour résultat d'empêcher les citoyens de s'associer, de se réunir pour prier, pour aller à la messe et pour se confesser, si bon leur semble. C'est une séparation équitable, réservant les droits de chacun (Très bien ! très bien ! à gauche),
de chacun (Très bien ! très bien ! à gauche), c'est une séparation qui ne serait pas une oppression, mais pour laquelle il faudrait prendre des garanties, et des garanties sévères (Ah ! ah ! à droite) contre la constitution excessive de la propriété de main-morte. (Applaudissements à gauche.) MM. Freppel et le comte Albert de Mun. Excessive seulement ? (Bruit à droite.) M. Clémenceau. Vous avez posé la question, écoutez la réponse ! M. Pichon. Mais remarquez bien, messieurs, que je ne suis pas de ceux qui viennent disputer à la tribune sur la question de savoir à qui
à la tribune sur la question de savoir à qui doit appartenir la prédominance de l'État ou de l'Église ; pour moi, ce n'est pas la question ! (Mouvements divers). L'Église doit être réduite à l'état de doctrine; elle ne doit pas être considérée comme un pouvoir. M. Clémenceau. Très bien ! M. Pichon. L'État doit empêcher, par des moyens fiscaux principalement, que l'Église constitue une puissance en face de la sienne. Un membre à droite. La bourse ou la vie ! M. Pichon. Il ne peut permettre des associations armées jusqu'aux dents, sans garantie et sans contrôle. À droite.
armées jusqu'aux dents, sans garantie et sans contrôle. À droite. Ce sont des mots ! M. le comte Albert de Mun. Donnez-vous le droit de posséder aux associations religieuses ? M. Pichon. Certainement ! je donne aux associations religieuses le droit de posséder les immeubles reconnus nécessaires pour l'exercice du culte. M. le vicomte de Montfort. Vous avez dit « certainement ? » M. Pichon. Oui. M. le vicomte de Montfort. J'en prends acte ! Un membre à droite. Et les frais du culte ? M. le président. Mais enfin, messieurs, vous n'allez pas faire subir un interrogatoire à l'orateur.
messieurs, vous n'allez pas faire subir un interrogatoire à l'orateur. (Très bien ! très bien ! à gauche.) M. le comte Albert de Mun. Nous n'avons pas l'intention de pousser plus loin, monsieur le président. Du reste, je vous ferai remarquer que M. Pichon m'avait permis de lui poser une question. M. le président. Parfaitement ! aussi ne parle-je pas pour vous, monsieur de Mun. Vous avez posé à l'orateur une question générale ; mais maintenant chacun de vos collègues lui pose une question particulière. Il n'est pas possible que le débat continue dans ces conditions. (Très bien ! très
le débat continue dans ces conditions. (Très bien ! très bien !) M. Pichon. Je continue ma discussion. Le Gouvernement lui-même a été obligé de prévoir l'éventualité de la séparation : il en a fait mention dans les déclarations de M. Fallières et dans celles de M. de Freycinet. Seulement il dit : J'avais bien promis de déposer un projet de loi sur les associations. M. Clémenceau. Mais il ne le dépose pas ! M. Pichon. Mais je ne le ferai pas, parce que ce projet aurait l'air d'intervenir comme mesure préparatoire à la séparation des Églises et de l'État
mesure préparatoire à la séparation des Églises et de l'État ! (Mouvements divers.) J'avoue que je ne comprends rien à ce raisonnement. De deux choses l'une : ou bien ce projet s'applique à toutes les associations sans exception, aux associations religieuses comme aux autres, et alors il vise forcément la séparation de l'Église et de l'État ; ou bien, il ne s'applique pas aux associations religieuses, et alors il faut le refaire, il vaut mieux ne pas le déposer. (Très bien ! très bien ! à gauche.) Si. en effet, vous faites un projet de loi sur les associations et
vous faites un projet de loi sur les associations et si vous n'y comprenez pas la plus grande et aussi la plus dangereuse de toutes les associations, c'est comme si vous n'aviez rien fait, ou peu s'en faut! (Nouvelle approbation sur les mêmes bancs.) M. Clemenceau. On le déposera pour qu'il n'aboutisse pas ! M. Pichon. Et voyez, messieurs, pour faire naître toute cette discussion, pour amener ce conflit, pour vous mettre dans la nécessité de parler de la séparation des Églises et de l'État, de quoi a-t-il suffi ? D'un misérable incident sans importance — car l'affaire Gouthesoulard est
D'un misérable incident sans importance — car l'affaire Gouthesoulard est un épisode insignifiant dans l'histoire des luttes entre l'Église et l'État. M. Armand Després. Alors, il ne fallait pas s'en occuper! Un membre à droite. Sans doute. Il ne fallait pas poursuivre Mgr l'archevêque d'Aix! M. Pichon. Personne n'a jamais pensé que le ministre des cultes pouvait être outragé d'une façon quelconque par la lettre de M. Gouthesoulard. Seulement cette lettre et les manifestations des évêques qui l'ont accompagnée ont eu pour résultat de remettre les choses en place ; elles ont eu pour résultat de remettre le parti républicain
elles ont eu pour résultat de remettre le parti républicain en face de son ennemi de tous les jours, de toutes les heures, le parti clérical. (Exclamations à droite.) M. Camille Pelletan. Très bien ! très bien ! M. Pichon. Aujourd'hui, nous savons, — et nous le savons tous, modérés et radicaux, — avec qui nous sommes en lutte, avec qui nous sommes obligés de continuer le combat traditionnel. Le parti avec lequel nous sommes aux prises, c'est la théocratie, c'est le parti clérical qui vise à la domination de l'État; c'est le parti clérical dénoncé depuis longtemps par les
l'État; c'est le parti clérical dénoncé depuis longtemps par les plus grands orateurs libéraux, par les plus grands orateurs républicains, par Victor Hugo à la tribune de l'Assemblée législative. (Interruptions à droite. — Mouvements divers.) Soutiendrez-vous que Victor Hugo n'était pas un grand poète et un grand orateur? (Très bien ! très bien! à gauche et au centre.) M. Bigot. Ce n'était pas un grand politique. M. Thellier de Poncheville. Victor Hugo a dit : Semez l'Évangile dans les villages. M. Pichon. Eh ! bien, puisque vous protestez, je vais vous le citer, et je vous prie de croire que
vous le citer, et je vous prie de croire que je n'aurai pas perdu mon temps. À droite. Nous serons bien punis ! M. Pichon. Oui ! vous serez punis, car cette citation vaut la peine d'être faite! « Ah! nous vous connaissons, s'écriait Victor Hugo. M. Bigot. Dernière manière ! la dernière manière ! M. Pichon. C'est la bonne ! « Nous connaissons le parti clérical. C'est un vieux parti qui a ses états de service. C'est lui qui monte la garde à la porte de l'orthodoxie. C'est lui qui a trouvé pour la vérité ces deux états merveilleux,
qui a trouvé pour la vérité ces deux états merveilleux, l'ignorance et l'erreur. » (Applaudissements à gauche. — Bruit à droite.) Un membre à gauche. C'est toujours vrai M. Pichon. « C'est lui qui fait défense à la science et au génie d'aller au-delà du missel et qui veut cloîtrer la pensée dans le dogme. (Nouveaux applaudissements à gauche.) « Tous les pas qu'a faits l'intelligence de l'Europe, elle les a faits malgré lui. « Son histoire est écrite dans l'histoire du progrès humain, mais elle est écrite au verso. Il s'est opposé à tout. Si le cerveau de l'humanité
Il s'est opposé à tout. Si le cerveau de l'humanité était là devant vos yeux, à votre discrétion, ouvert comme la page d'un livre, vous y feriez des ratures.» (Vifs applaudissements à gauche.) M. Paul de Cassagnac. C'est du bien mauvais Victor Hugo ! (Bruit.) M. Le Provost de Launay. C'est Victor Hugo qui a dit : « Si nous parlions de l'empereur, cela nous ferait du bien ! » À droite, Il a tout dit ! M. Pichon. C'est cette théocratie que dénonçait un ministre bonapartiste, M. Rouland, à la tribune du Sénat impérial. C'est d'elle que Peyrat a
la tribune du Sénat impérial. C'est d'elle que Peyrat a dit ce mot, repris depuis par Gambetta avec quel éclat, vous le savez : « Le cléricalisme, voilà l'ennemi ! » C'est son programme que formulait Montalembert dans ces deux phrases : « L'Église n'est ni l'esclave, ni la cliente, ni l'auxiliaire de personne ! Elle est tout ou elle n'est rien. » (Très bien! à droite.) Ce sont ses revendications que les orateurs catholiques, MM. Chesnelong et Buffet, ont porté à la tribune du Sénat, MM. de Cassagnac et Delafosse à cette tribune. Elles n'ont pas vieilli ; au
Delafosse à cette tribune. Elles n'ont pas vieilli ; au contraire, elles ont été rajeunies par le Syllabus. Appeliez-vous ce que le Syllabus condamne ! Il condamne, comme des erreurs de notre temps, tout ce qui fait le fond de la politique, des lois, des institutions et des aspirations modernes — depuis le socialisme et je le dis au moment où je vois certains républicains dévoyés tendre la main à des socialistes chrétiens (Très bien! très bien! à l'extrême gauche. — Mouvements divers) — depuis le socialisme qu'il appelle une « peste » jusqu'à l'école neutre, jusqu'au mariage civil, jusqu'à
« peste » jusqu'à l'école neutre, jusqu'au mariage civil, jusqu'à la liberté des cultes, et d'une manière générale, les progrès du libéralisme et de la civilisation moderne ce sont les expressions mêmes dont il se sert. (Applaudissements à gauche.) M. Clémentel. Et le suffrage universel que vous oubliez ! M. Freppel. Comme source unique du droit ! M. Pichon. Ah ! messieurs, l'archevêque d'Aix, ainsi que les membres du clergé qui lui ont donné leur adhésion, nous ont rendu un bel service. Il y a peut-être ici des républicains qui seraient disposés à voter une réduction du traitement de M.
seraient disposés à voter une réduction du traitement de M. Gouthesoulard ; eh bien, moi, si je n'étais pas l'ennemi du budget des cultes, je l'augmenterais volontiers, parce que M. Gouthesoulard a mis un terme à une équivoque qui était détestable et dangereuse. (Très bien ! très bien ! sur plusieurs bancs à gauche.) il a rétabli nos rôles et nos situations respectives. Désormais, il n'est plus permis de ne pas savoir où est le devoir ! Je salue, quant à moi, la fin de cette politique d'apaisement (Exclamations et applaudissements ironiques à droite. Applaudissements répétés à l'extrême gauche) qui
applaudissements ironiques à droite. Applaudissements répétés à l'extrême gauche) qui était pour vous, comme pour nous, une duperie, une amère duperie ! (Nouveaux applaudissements.) M. Jules Jaluzot. On la continuera malgré vous ! (Mouvements divers.) M. le vicomte de Montfort. Nous avons été nommés pour la faire ! M. Viger. M. Jaluzot tient cet article-là ! (On rit.) M. Clémenceau. n'a cessé de plaire. (Nouveaux rires.) M. Pichon. Mais je la saluai à une condition, c'est que le Gouvernement républicain comprendra, comme nous, quel est l'intérêt; c'est qu'il comprendra les raisons d'une politique de fermeté et les artères, avec les