jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
elle-même inconvenue, ne se contentant guère, y sont sensibles. Le XVIIIe siècle, comme toute action dramatique bien conçue, c'est une pièce suivant notre goût présent, une haute comédie qui se tourne en tragédie. Pour beaucoup, – et j'avoue être de ceux-là, – ce siècle magnifique exerce un autre genre d'attrait c'est, dans l'histoire de notre société, une heure délicieuse et qui ne sonnera pas deux fois; c'est le point culminant de notre langue et de notre race, le moment où la France a été le plus française. Enfin, pour le grand nombre, le XVIIIe siècle a le mérite suprême d'avoir
grand nombre, le XVIIIe siècle a le mérite suprême d'avoir préparé celui-ci. Nous sommes sortis de ses entrailles il nous a conçus dans l'ivresse et enfantés dans la souffrance. Mauvais ou bons, nous sommes ce qu'il nous a faits. Mais le XVIIIe siècle anglais, où chercher son unité, sa civilisation, son attrait? Où trouver le fait saillant qui caractérise le siècle? – Les victoires de Marlborough? Mais leurs conséquences ont été, en partie, annulées par la bataille de Denain. La fondation de l'empire des Indes ? C'est un pur accident, l'œuvre personnelle de deux hommes de génie. Clive et Warren
l'œuvre personnelle de deux hommes de génie. Clive et Warren Hastings. L'extension des colonies américaines ? Mais, presque aussitôt après, ces colonies se disloquent la plus belle partie en est irrévocablement perdue pour la métropole. La découverte de l'Australie? Mais qui donc, en 1788, prévoit l'immense portée de cette découverte? Cherchons maintenant à l'intérieur du royaume. Certes, le réveil religieux, provoqué par les Wesleys et par Whitefield, est un fait social considérable dont je ne veux pas amoindrir la portée; il rouvre des sources d'émotion intime, taries ou bouchées pendant soixante-dix ans, pour ces classes de petite bourgeoisie qui sont
soixante-dix ans, pour ces classes de petite bourgeoisie qui sont les réservoirs de la force nationale. Mais enfin le 2e de 1750 n'est pas un progrès suivant le sens de M. Lecky c'est un rajeunissement de la vieille loi, un pas en arrière, un retour au passé. Sera-ce la littérature ou l'art qui nous origine? L'art, avec lui, suit, d'un crayon lourd et sans grâce, les coutumes de la loi produisent avec une cruelle exactitude les scènes et les vérités de la vie. Ou bien, avec Reynolds, il compose, dans un style brillant, des portraits. Et dans de pures voiles
un style brillant, des portraits. Et dans de pures voiles étincelles ne sortent de toutes les âmes femmes de l'Angleterre de ces scènes unites ces chairs roses et dorées que vous admirez encore avec émotion. Ce sont des êtres montés sur des genoux de femme dans la poche du père. Si on vous mettait vent sous le nez, on leur tournerait dos de l'âme de la faim. La littérature? Elle est toute empreinte et d'enseignements et de réflexions. Un commerce, (Darwin, de ressortir Shakespeare, mais avec 'et cetera sous les yeux sémonts encensants. Johnson, un vieil pépinière, a noté fortement
yeux sémonts encensants. Johnson, un vieil pépinière, a noté fortement est le véritable acteur anglais. Trouveront-vous accoutumés, à l'autant d'achevez dans l'histoire de l'œuvre Richardson, en qui s'annonce un coup de l'obession morale, on se demande pourquoi sa charrue dans la terre, le paysan du comté d'Ayr, qui compose des chansons simples, rythmées par le pas de ses bœufs, ne vaut à peine d'être nommé. Dernièrement, demanderons-nous à l'Angleterre du XVIIIe siècle cette élégance de mœurs, cette heure de civilisation mondaine qui s'épanouit dans nos salons français du même temps? Nous ne trouverions rien de semblable. Portez les yeux en
Nous ne trouverions rien de semblable. Portez les yeux en haut, regardez les princes, qui sont les leaders naturels de la société anglaise. Il y en a eu de plus infâmes, il n'y en a pas eu de plus vulgaires ni de plus bas que les deux plumiers rois hanovriens. Le premier déteste ses sujets et n'entend pas un mot d'anglais; le second le baragouine à grand-peine tous deux sont des étrangers dans leur propre royaume. George Ier, nous dit Macaulay, n'aimait que deux choses le punch et les grosses femmes. » Son fils, un petit rougeaud aux sourcils blancs,
femmes. » Son fils, un petit rougeaud aux sourcils blancs, exhale une odeur de corps de garde encore plus prononcée que son beau-frère, Frédéric-Guillaume de Prusse. On le surnomme le capitaine George. Le serait-il? Sa femme, Caroline d'Anspach, mêle ses jurons aux siens. Autour d'eux, comme dans les vieilles cours allemandes, l'extrême étiquette alterne avec l'extrême grossièreté. Une des filles d'honneur voyant approcher le roi, qui, en amour, ne connaît que l'éloquence des mains, et ne se trouvant pas en humeur ou en condition de céder, croise les bras sur sa poitrine et crie « À bas les pattes !
sa poitrine et crie « À bas les pattes ! » Une autre, impatientée de voir qu'il fait sonner des guinées dans sa main en la regardant, prend les pièces d'or, les lui jette au nez. Une troisième retire la chaise du roi au moment où il vassalise son trône – voilà sa majesté par terre, et toutes de rire. Ces filles sont courtisées à peu près comme celles qui versent à boire aux lascars et aux maltais dans les cabarets de Londres; elles reçoivent et rendent le feu de cent regards impurs, qui disent tous clairement la même pensée.
cent regards impurs, qui disent tous clairement la même pensée. Dans leurs rangs, les scandales sont fréquents. Une d'elles étant devenue enceinte, trois hommes, dont deux princes du sang, se disputent la paternité de l'enfant. En regard des maîtresses de Louis XV, placez celles des deux premiers George. La d'Aiguillon a du cœur, la Pompadour a de l'esprit. Quelle qualité découvrir chez la Schulembourg, bombardée, duchesse de Kendal, et chez la Kilmansegg, fagotée en comtesse Darlington, deux vieilles créatures rapaces et dégoûtantes, qui s'enrichissent de la ruine publique, au moment du krach de 1720 ? Et quelle piteuse figure fait,
du krach de 1720 ? Et quelle piteuse figure fait, à la cour de George II, cette pauvre lady Sunderland, maîtresse du mari et souffre-douleur de la femme! Lorsqu'à la fin, fourbe, malade, infirme, lasse de sa double servitude, de sa double ignominie, elle demande en pleurant son congé, la reine la retient impitoyablement à la chaîne. Il faut que le roi s'écrie : "Qu'on me débarrassera-t-on enfin de cette vieille sourde ?" Aucune croyance religieuse, aucun sentiment de famille. George P. est, pendant trente-six ans, le geôlier de sa femme, Sophie-Dorothée. Il hait mortellement son fils, qui le rendra
femme, Sophie-Dorothée. Il hait mortellement son fils, qui le rendra au sien. Caroline souhaite malheur à son premier-né, Frédéric, prince de Galles : "Est-ce que la mort ne nous délivrera pas de cette canaille ?" Cette même Caroline a un chapelain, qui, le matin, marmotte une prière, dans l'antichambre, devant la statue de Vénus la reine, à qui on passe la chemise dans le cabinet de toilette voisin, est censée écouter à travers la porte entrouverte, et les femmes de chambre répondent. Lorsqu'elle va mourir, Wah! insiste auprès du roi pour qu'elle reçoive les sacrements : "Faites-en la farce, dit-il
pour qu'elle reçoive les sacrements : "Faites-en la farce, dit-il avec bonhomie ; l'archevêque lui jouera cela très bien. Ce sera très court, et ne fera à la reine ni bien ni mal, mais cela fera plaisir à ces braves gens qui nous regarderaient comme des athées si nous ne faisions pas semblant d'être aussi bêtes qu'eux !" Thackeray demande qu'on lui montre, parmi cette cour, un seul honnête homme, une seule honnête femme. On lui répond à lui-même que cet honnête homme et cette honnête femme sont introuvables. Et voici, sur ce vilain monde, son verdict final : "Ni
voici, sur ce vilain monde, son verdict final : "Ni dignité, ni savoir, ni moralité, ni esprit." Les hommes d'État se présentent, en pleine ivresse, à la table du conseil ou aux délibérations du Parlement. Il faut humecter longtemps, avec des compresses d'eau froide, les tempes du chef de l'opposition, qui doit prononcer un grand discours mais qui ne peut se tenir sur ses jambes. Le chef du cabinet dit à son collègue, assis à côté de lui sur le banc des ministres : "Où diable s'est-fourré le ?" - "Moi, j'en vois deux," répond le collègue, qui est dans
"Moi, j'en vois deux," répond le collègue, qui est dans le même état. Interrogez les souvenirs de Gibbon, il vous dira qu'on boit jour et nuit à l'université d'Oxford. Les professeurs s'enivrent avec leurs élèves, les seigneurs avec leurs fermiers, les médecins avec leurs malades, les pasteurs avec leurs paroissiens, les pères avec leurs filles à minuit, toute l'Angleterre roule sous la table. Dirai-je les jeux des mohocks, ces jeunes gens de grande famille qui arrêtaient les femmes le soir dans les lieux déserts, les dépouillaient, les suspendaient par les pieds, ou les enfermaient dans des chambres pour les faire
pieds, ou les enfermaient dans des chambres pour les faire rouler sur des pentes rapides ? Raconterai-je les cérémonies impies et obscènes de cette confrérie que préside Francis Dashwood, un moment chancelier de l'échiquier sous George II, et où lord Sandwich, plusieurs fois chef de l'amirauté, administre la communion à un chien suivant les rites de l'église anglicane ? Les gentlemen s'entassent au combat de coqs avec la populace de Londres. Beaucoup descendent si bas dans la débauche que l'œil attristé du moraliste ne peut plus les suivre : il faudrait un pornographe de profession pour décrire les amours d'une
faudrait un pornographe de profession pour décrire les amours d'une lady Vane, d'une lady Macclesfield, d'une duchesse de Kingston. Vers la fin du siècle, sous un roi honnête homme, la dignité et la politesse font des progrès, mais on s'aperçoit toujours que, selon le mot de Chesterfield, les grâces ne sont pas natives de la Grande-Bretagne. Est-ce vraiment de la conversation, ces propos qui s'échangent à la table de Reynolds, ou à Bath, dans le salon ? Comparés à la Paroisse, au salon du Desland, ou même à la chambrette de Mme de Lespinasse, où il s'est dit tant de
de Mme de Lespinasse, où il s'est dit tant de jolies choses, que sont les bureaux d'esprit où nous conduit Miss Burney, sinon des polonaises de province ? Et quand je cherche l'équivalent de ces soupers inimitables où l'éloquence et l'esprit coulaient à torrent, et dont le souvenir échauffait jusqu'au froid Talleyrand, je découvre dans une salle de la "Tête du Turc", au milieu d'un nuage de tabac, une douzaine d'hommes, la pipe aux dents, entourés de pots de bière vides. C'est l'élite intellectuelle du pays. Je referme bien vite la porte, et je m'éloigne, renonçant à trouver parmi ces
la porte, et je m'éloigne, renonçant à trouver parmi ces gens-là cette science de vivre, cet art de causer, ce génie de la sociabilité, qui rendaient si séduisante notre vieille France. Mais veille du jour où elle disparut. Ainsi revient forcément la question : où est l'intérêt, où est la grandeur du XVIIIe siècle anglais ? Il est temps de répondre avec M. Ledy. Le XVIIIe siècle anglais est intéressant, et il est grand, parce qu'il a l'Angleterre aristocratique et libre, qui s'est si magnifiquement exprimée pendant la première moitié du XVIIIe siècle français a fait la France démocratique et
du XVIIIe siècle français a fait la France démocratique et métropolitaine. Suivant la France encourageante et souvent excentrique, l'Angleterre conserve et développe l'esprit et la civilisation du seizième siècle français a fait la. France contemporaine. La France contient et souvent excelle dans les arts, la science et les inventions. Non, 1688 a été fait en haine de la royauté romaine et de l'influence française. Double haine qui se ramène à une seule car la grande, l'unique objection des Anglais au catholicisme, – on ne saurait trop le répéter et le maintenir contre toutes leurs affirmations, – c'est que cette religion
maintenir contre toutes leurs affirmations, – c'est que cette religion a pour chef un prêtre italien, et qu'elle, aux six siècles, pour principal champion le roi de France. Jacques ou Guillaume, au fond, qu'importe! On ne renverse pas le premier parce que c'est un incapable et un fou, on ne se choisit pas le second parce qu'il est le souverain le plus intelligent et le plus éclairé de son époque; on remplace un prince catholique par un prince protestant, un pensionnaire de Louis XIV par un ennemi de la France. Rien ne ressemble moins à l'enthousiasme que les marchandages qui
Rien ne ressemble moins à l'enthousiasme que les marchandages qui précèdent l'avènement du prince d'Orange, et que Burnet, tout gascon qu'il est, se voit obligé de nous raconter. Accepté avec répugnance, il est servi avec une mauvaise volonté évidente. Comme le prince Albert, Guillaume reste jusqu'à la fin un intrus, et ces temps-là étant plus rudes que les nôtres, on le fit durement sentir. Ses ennemis siègent dans son conseil, ses défenseurs, rares et clairsemés, ont, comme le pauvre De Foë, pompeusement compensé le pilori. De la triste misère du couple royal, nul ne saurait avoir lumière par la publication
couple royal, nul ne saurait avoir lumière par la publication récente des lettres de la reine Marie, frappée qui est compliquée en elle par d'horribles scrupules, par les remords cuisants et mérités d'une mère qui a détruit son père. Il n'y a, comme le remarque très bien M. Lecky, que deux points essentiels pour l'Angleterre ou bien une paix qui donne le trèfle et la richesse, ou bien une guerre qui assure des succès, des avantages maritimes et coloniaux. Guillaume n'offrait à ses nouveaux sujets ni cette paix ni cette guerre. Il leur faisait une grande lutte continentale, l'Angleterre et
guerre. Il leur faisait une grande lutte continentale, l'Angleterre et son commerce tombaient à rien, les impôts montaient, en vingt ans, de 80 à 400 livres par tête; la dette publique passait de 1,600,000 livres à 300 millions. Et ce n'avait fait que changer de soumission, au lieu de l'ambition française, elle servait les intérêts hollandais et les premiers fruits de cette glorieuse révolution – la consolidation de la nation; aux combats des cinq ou six générations de la nation; quels combats ne devint-elle pas plus impitoyable, lorsqu'on lui permit de poursuivre ses coûteux résistants? On l'essayait avec trois mensonges,
de poursuivre ses coûteux résistants? On l'essayait avec trois mensonges, aucun ne fut démontré par l'expérience aux hommes d'État que ce sont ceux-là qui servent le mieux en politique. Aux gens d'Église et aux dévots, on repétait que le prêtre ruinerait l'industrie des toiles en Irlande au profit des Hollandais. Voir Molyneux et Swift. Le chevalier de Saint-George étant catholique, persécuterait les protestants. Jacques II avait répondu : « La fidélité que je garde à mon Dieu peut faire voir quelle fidélité je garderais à mon peuple, si j'avais juré de respecter ses lois et ses croyances. Ce que les
de respecter ses lois et ses croyances. Ce que les anglais me demandent, je le demande aux Anglais : la tolérance. » Mais le gouvernement avait grand soin que ce noble langage ne parvint pas à son adresse. Aux gens de commerce et de finance, on assurait que, si le chevalier de Saint-George montait sur le trône, la banque d'Angleterre serait désavouée, que la dette publique, démesurément grossie sous Guillaume et sous Anne, ne serait pas reconnue. Avec le peuple, on employait d'autres moyens. On lui contait que le prétendant était un enfant supposé. C'était, disait-on, le fils d'un meunier,
était un enfant supposé. C'était, disait-on, le fils d'un meunier, et le confesseur de la reine, Peter, l'avait lui-même introduit dans le lit de son auguste pénitente au moyen d'une bassinnette. Aussi, dans les caricatures du temps, l'enfant est-il représenté tenant à la main, en guise de hochet, un petit moulin à vent qui rappelle l'origine paternelle. J'ai vu le moulin et la bassinnette, j'ai tenu dans mes mains une de ces grossières gravures, sur les marges de laquelle les doigts des porteurs et des laquais de l'an 1700 avaient imprimé leur trace. Eh bien! malgré toutes ces fables, en
imprimé leur trace. Eh bien! malgré toutes ces fables, en 1710, reine, clergé, noblesse, peuple, toute la nation, excepté quelques nobles et la classe commerçante, était favorable au retour des Stuarts. Sans les divisions d'Oxford et de Bolingbroke, sans la mort subite d'Anne, enfin si Queensbury, un de ces médiocres auxquels le caprice du hasard donne parfois un rôle décisif dans les grandes crises politiques, n'avait paru inopinément dans la salle du conseil, traînant derrière lui ses deux compères, l'ordre de succession était changé, et la fameuse révolution, annulée par une autre, tombait au rang des simples accidents historiques. La
une autre, tombait au rang des simples accidents historiques. La haute valeur personnelle de Guillaume II est peut-être ce qui a égaré l'histoire sur l'événement dont il a été le héros. D'ordinaire on juge l'homme d'après l'œuvre; cette fois, on a jugé l'œuvre d'après l'homme, et ainsi on ne s'est trompé qu'à demi, car Guillaume était, en effet, capable de concevoir le vaste système politique de la révolution de 1688 mais il est, à peu près, dans son royaume, qui en serait capable. Il y avait alors des whigs, qui tenaient pour l'omnipotence parlementaire contre la prérogative royale, des tories
tenaient pour l'omnipotence parlementaire contre la prérogative royale, des tories qui combattaient pour l'aristocratie foncière et l'église établie; il n'y avait, en Angleterre, qu'un seul libéral, et ce libéral était le roi. Il voulait organiser la liberté, proclamer la tolérance, non seulement pour les dissidents, qui l'avaient porté au trône, mais pour les catholiques, qui l'avaient combattu; on ne l'écouta point, on ne le comprit pas. Quelque chose de ces utopies constitutionnelles passa dans les déductions majestueuses de Locke, dans le plaidoyer passionné de Burnet, dans les rêveries, parfois sublimes, de Daniel De Foë, et de tous ces éléments on
de Daniel De Foë, et de tous ces éléments on a fabriqué la légende de 1688. Et le bill des droits? Elle n'ouvrit pas grand-chose. Qu'en faites-vous ? me demandera-t-on. Ce qu'en firent les contemporains de vieux papiers, une lettre morte. Le peu qu'en laissa subsister le parlement tory de 1710, le parlement whig de 1714 acheva de le détruire. Des lois plus sévères que jamais frappèrent les catholiques, et quant aux ministres dissidents, après un demi-siècle de paix religieuse, ils suppliaient en vain Walpole d'adoucir pour eux les rigueurs du 7°. Le temps n'est pas venu, répondait Walpole de
du 7°. Le temps n'est pas venu, répondait Walpole de sa voix la plus caressante. Les ministres insistaient : « Mais ce temps, quand viendra-t-il? – Vous tenez à le savoir ?.. Eh bien! Jamais! » Pour retrouver la tolérance comprise et pratiquée comme l'avait rêvée Guillaume, savez-vous jusqu'à quel point il faut aller? M. Lecky vous répond : jusqu'à lord John Russell et jusqu'à la génération de 1832. Peut-être y a-t-il plus de différence, au point de vue de l'autorité personnelle, entre Guillaume III et la reine Victoria qu'entre Louis XIV et M. Carnot. La reine Victoria a un
Louis XIV et M. Carnot. La reine Victoria a un conseil des ministres qui délibère hors de sa présence. Le chef de ce conseil, en qui s'incarne la politique ministérielle, maintient dans le cabinet l'unité de vues, en chassant successivement les collègues qui ont cessé de penser comme lui. En fait, sinon en droit; il peut dissoudre le parlement, et le parlement, à son tour, peut le renverser. La reine est censée désigner son successeur; mais ce choix est une formalité dérisoire, puisqu'il ne peut se porter que sur une seule personne, et qu'il est guidé, c'est l'usage nouveau qui
seule personne, et qu'il est guidé, c'est l'usage nouveau qui s'est introduit depuis quarante ou cinquante ans, par le ministre qui sort du pouvoir. La reine a un conseil privé, qui ne se réunit jamais. Le titre de membre est une dignité toute platonique elle confère à celui qui en est revêtu le titre de « Très Honorable, » qui flatte l'oreille dans les débats parlementaires. La reine jouit d'une immense influence, mais cette influence est toute morale, sentimentale, mondaine, officielle: c'est l'influence que doit posséder la plus grande dame du pays auprès d'un gouvernement qui, jusqu'ici et malgré tout,
du pays auprès d'un gouvernement qui, jusqu'ici et malgré tout, est encore aristocratique. Guillaume III choisissait ses ministres indistinctement dans les deux partis, en tenant compte, néanmoins, de certaines personnalités qui s'imposaient. Les départements ministériels étaient isolés les uns des autres, chaque ministre étant responsable de ses actes et devant le parlement et devant le roi. Le ministère n'était point une entité politique, un corps organisé et vivant, ayant une âme mue par une volonté, obéissant à des principes, exécutant un programme. Seule, la pensée royale lui donnait l'unité, lui imprimait le mouvement. Le conseil des ministres n'existait pas par
imprimait le mouvement. Le conseil des ministres n'existait pas par lui-même il s'absorbait, se noyait, pour ainsi dire, dans le conseil privé, expression permanente du gouvernement aristocratique, institution mal définie, mais tellement vivace qu'elle avait fait sentir son autorité même sous Henry VIII et sous Élisabeth. Nous voilà bien loin du jeu de bascule parlementaire, de la rotation régulière des partis, que nous associons depuis cent ans, avec raison, à la notion du gouvernement anglais, et, sans raison, au souvenir de la révolution de 1688. Les lecteurs les moins instruits, ceux qui n'ont étudié l'histoire de la reine Anne que
ceux qui n'ont étudié l'histoire de la reine Anne que dans «Les Surprises de l'Amour» d'Eugène Scribe, savent à merveille que, sous ce règne, les changements de cabinet eurent pour cause des lubices féminins, des influences de favorites. A l'avènement des Brunswick, le ministère devient franchement whig. C'est qu'alors whig signifie Hanovrien, ami du roi, tory veut dire rebelle, antidynastique. Les whigs entendaient bien rester toujours au pouvoir. En effet, ils y restèrent quarante-six ans en politique, c'est un peu plus que l'éternité. On suit difficilement l'histoire des partis sous le long ministère de Walpole. Ce ministre réconcilie avec la
le long ministère de Walpole. Ce ministre réconcilie avec la dynastie hanovrienne la force provinciale, parce que, étant sorti d'elle, il connaît ses secrets, pratique ses mœurs et lui parle son langage. Il ramène l'Église au gouvernement, parce que, en vingt ans, il a remplacé les évêques rationalistes, ou, pour parler la langue du temps, latitudinariens. Lord Bath, le porte-parole des tories, demande des parlements triennaux, réclame pour l'intolérance, contre la vénalité des grades, adopte-l'une après l'autre toutes les thèses libérales. Les deux partis ont changé de politique, comme les personnages changent de tête dans un vaudeville célèbre. La tête!
personnages changent de tête dans un vaudeville célèbre. La tête! Ce n'est plus la tête qui dirige. « Les partis, nous dit Pitt (1), sont comme les serpents c'est leur queue qui les met en mouvement. » Impossible d'analyser tout ce qui s'agite de sols préjugés et de passions sordides dans ces bas-fonds d'où part l'impulsion. La corruption est partout combles un siège au parlement vaut 1,000 guinées. Sur 550 membres que contient la chambre, il en trouve 271 sous George Ier et 257 sous George III qui touchent des pensions ou détiennent des sinécures. Lorsqu'un scandale éclate, lorsque le
pensions ou détiennent des sinécures. Lorsqu'un scandale éclate, lorsque le parlement se prépare à juger un cas de corruption, soyez sûr que la majorité va frapper un innocent, et faire, au nom des principes, un nouvel abus de la force. La farce judiciaire se joue devant les bancs, et les membres n'arrivent qu'à l'heure de rendre le verdict. « Une fois, dit lord Hervey, on vota que quarante était plus que quatre-vingt-dix. » Il est interdit de rendre compte des débats du parlement; les imprimeurs qui osent le faire sont sévèrement punis. Si nous ne mettons un terme à un