jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
tous les citoyens, lois qui régissent tous les actes et les faits de la vie publique et privée, la prétention de s'y soustraire, qu'une fois devenus évêques, ils en ont comme reconnaît quelque sorte rejette une parlée flétrie contre ces devoirs de citoyens français, envers l'Etat et contester la souveraineté du pays qui engagent tous les citoyens à se soumettre, très bien ! à gauche et heureusement et je le disais pour qu'il ne subsiste dans l'esprit de personne, homme essentiellement modéré. Je suis sûr que les principes sur lesquels reposent les États, jamais je serai à la tête, je
reposent les États, jamais je serai à la tête, je ne transigerai tant que je serai à bien! Très bien! Très bien! Jamais je n'admettrai la dictature, quelle qu'elle soit, à la tête des États. Comment sortir de cette situation? C'est ce que dans la majorité républicaine, le sentiment que je share avec la divergence commune de cette situation? Comment lesquels je reconnais? Vu de haut, de ce esprit élevé dont vous m'avez pu admirer l'éloquence dans les arènes philosophiques, et que je suis bien loin de partager et aucunement vous dire : Il suffit à l'État. C'est la séparation
vous dire : Il suffit à l'État. C'est la séparation de l'Église, c'est ce que je déclare avec une entière fermeté, c'est le moyen auquel, nous, seuls, ne croyons pas pouvoir s'associer. Très bien! Très bien! Ce n'est pas seulement une question philosophique, cette théorie, j'apporte à cette tribune, il ne s'agit pas ce qu'on pourrait comme philosophes sentiment du cabinet; je pense comme philosopes que portent dix jours sur la charge de la justice, je pense que les affaires du pays, du bien, du plaisir, doivent être discutées sur les mêmes bases, soit opportun. Qu'il soit plus qu'il soit
les mêmes bases, soit opportun. Qu'il soit plus qu'il soit prudent d'user de la raison? Parler d'une manière à qualifier de stupide ces messieurs, éclairés qui sont à suivi, combien qu'en employant ce terme, Je n'entends en rien les des n'ai discuté cette question. Je parle de l'importance, ce n'est pas de la même chose de dire que j'appellerai l'agitation mais qu'on l'appréhende, de vue du pays et d'efficacité. C'est une question faite que, à l'heure présente, et quelles que puissent être mes vues d'avenir, mes idées personnelles, mes conceptions philosophiques, s'il se rencontrait une majorité dans les Chambres pour
philosophiques, s'il se rencontrait une majorité dans les Chambres pour prononcer la séparation, je remettrais mes fonctions. Très bien! Très bien! Je ne me chargerais pas de l'accomplir. Parce que j'ai présents à l'esprit et que j'aperçois par anticipation les inconvénients de tous les genres qu'elle pourrait produire dans ce pays, non encore suffisamment préparé pour une semblable mesure: Nous raisonnons pour nous, c'est-à-dire pour des personnes dont l'état d'esprit peut permettre d'accepter et de supporter le nouvel état de choses; mais il faut se placer au point de vue des masses nombreuses qui ont été élevées dans la pratique
des masses nombreuses qui ont été élevées dans la pratique de leur culte, qui ne le raisonnent pas toujours, mais qui y sont habituées et auprès desquelles une interruption brusque produirait des effets qui pourraient être facilement exploités contre la République et même compromettre l'ordre public. Je raisonne sur cette question, je le répète, en homme politique, c'est-à-dire d'une manière contingente et relative. Je ne prétends pas barrer la route à une réforme qui peut être réalisée à un moment que je ne connais pas, à une réforme qui peut paraître très praticable à une foule de bons esprits, qui,
paraître très praticable à une foule de bons esprits, qui, dans l'ordre philosophique, peut se soutenir par les meilleurs arguments; je me place aujourd'hui au point de vue des conséquences que j'aperçois devant moi, pendant quelques années, pendant le temps qu'il est permis à un homme politique de considérer, pendant ce délai limité qui m'est imparti, et je déclare que je ne crois pas avoir le droit d'essayer une pareille politique, parce que je ne suis pas en état de mesurer et de prévenir les conséquences que cette réforme pourra entraîner. Très bien! Très bien! au centre. Je sais bien
entraîner. Très bien! Très bien! au centre. Je sais bien qu'on me dit : Mais nous voulons la préparer en discutant une loi sur les associations, loi que vous avez promise. Sans doute nous avons promis cette loi, et nous la déposerons sans aucune espèce d'hésitation. M. Camille Pelletan. À bref délai ? M. le président du conseil. Dans quel délai? Au mois de janvier. M. Paul de Cassagnac. Comme étrennes ! (Bris de à droite.) M. le président du conseil. Elle eût été déposée plus tôt sans des circonstances indépendantes de notre volonté. Elle le sera certainement, et vous
indépendantes de notre volonté. Elle le sera certainement, et vous n'avez jamais supposé qu'elle ne le serait pas. Est-ce que vous croyez que le Gouvernement manquerait à la promesse prise devant vous? Exclamations. — Bruit! Je suppose, messieurs, que ce mouvement est un mouvement d'indignation contre l'hypothèse que je viens d'émettre. (Oui! oui! — Nouveaux rires.) Je disais donc, et je le répète très nettement : Nous remplirons de la manière la plus simple et la plus loyale la promesse que nous vous avons faite; nous déposerons ce projet de loi; mais dans l'esprit et avec la signification qu'il avait
loi; mais dans l'esprit et avec la signification qu'il avait au moment où nous l'avons promis. Vous discuterez ce projet à votre point de vue; c'est votre droit. Ceux d'entre vous qui croient que ce projet pourra faciliter la grande réforme qu'ils désirent, y introduiront des dispositions dans le sens qu'ils jugeront utile. (Interruptions à gauche. Très bien. Très bien! au centre.) J'écarte donc, et je crois préférable d'écarter, comme je le fais, sans ambages, le moyen de la séparation; du moins, quant à nous, nous ne l'emploierons pas. Il en reste un autre qui a excité votre incrédulité et,
en reste un autre qui a excité votre incrédulité et, par moments, vos quolibets. Vous avez dit : Mais les armes que la loi vous donne, vous n'en userez pas; vous ne saurez pas les employer. D'autres ont ajouté qu'elles n'existaient pas. Eh bien, si, ces armes existent! M. le garde des sceaux pourrait parfaitement établir à la tribune qu'il y a plusieurs armes d'une efficacité très certaine, très réelle. M. Camille Pelletan. Établissez-le vous-même, monsieur le président du conseil. Mais, monsieur Pelletan, vous qui avez tant de talent et que j'écoute avec tant de plaisir quand vous prenez la
que j'écoute avec tant de plaisir quand vous prenez la parole, ne pouvez-vous pas m'accorder quelques instants, je n'oserai pas dire d'attention, mais au moins de silence? (Très bien! très bien!) Je déclare donc que ces armes que vous contestez, elles existent! Nous en ferons usage. Oh! je vous entends. Vous me dites: Qu'attendez-vous ? Pourquoi ? Je réponds qu'il était nécessaire qu'une explication solennelle eût lieu à cet égard et que le clergé reçût du haut de la tribune, non pas des menaces, mais un avertissement solennel. (Très bien! très bien! au centre. — Mouvement divers.) Ah ! je
très bien! au centre. — Mouvement divers.) Ah ! je sais bien ! les mouvements que j'aperçois me montrent que quelques-uns d'entre vous ne comptent pas sur l'efficacité des paroles que je prononce. Mais, croyez-vous que la manifestation que font en ce moment les deux Chambres, croyez-vous que le vote qu'a rendu le Sénat il y a trois jours, et celui que vous rendrez, je l'espère, aujourd'hui, croyez-vous que ces manifestations n'ont aucune portée? (Très bien! à gauche et applaudissements à gauche et au centre.) Croyez-vous qu'elles ne renforcent pas singulièrement les avertissements que le Gouvernement peut donner ? M.
singulièrement les avertissements que le Gouvernement peut donner ? M. Boissy d'Anglas. M. Freppel va vous répondre. M. le président du conseil. Croyez-vous que, lorsqu'on verra le gouvernement républicain et les deux Chambres unies dans un même sentiment, tout le monde ne sentira pas le besoin d'en tenir compte. M. Millerand, ironiquement. M. Freppel paraît terrifié ! (On rit.) Et M. de Mun aussi. M. le comte Albert de Mun. Oh moi, je ne suis pas évêque ! Je n'ai pas lieu d'être terrifié! (Nouveaux rires.) M. le président du conseil. Je ne saurais, quant à moi, partager cette manière
conseil. Je ne saurais, quant à moi, partager cette manière de voir. Je suis convaincu que le langage qui a été apporté à cette tribune et à celle du Sénat aura des effets considérables. (Interruptions à l'extrême gauche.) Mais enfin, messieurs, si ces effets ne se produisent pas, vous serez très heureux puisque vous désirez la séparation! (Rires approbatifs à droite.) S'il est démontré par les faits, — je ne dis pas par un incident isolé, mais par une série de faits, par un système, par un ensemble, par une chose qui vaille la peine d'être suivie; s'il est démontré
chose qui vaille la peine d'être suivie; s'il est démontré que cette union que nous voulons essayer de conserver n'est pas possible, qu'un des associés se détache de l'autre, si, en un mot, vos prédictions se réalisent, réjouissez-vous à l'avance, vous qui voulez la séparation : Elle s'imposera alors. Mais, comme je vous l'ai dit en 1886, ce sont là des éventualités vis-à-vis desquelles je n'ai pas le cœur aussi léger que M. Pelletan. (Très bien! très bien!) Car elles sont de celles qu'il faut entrevoir, mais qu'il ne faut pas souhaiter, de celles qu'il ne faut pas amener, si
pas souhaiter, de celles qu'il ne faut pas amener, si où peut les éviter. Je le déclare donc sincèrement, si cette séparation arrive, si la République est forcée de l'accepter parce qu'elle sera rendue nécessaire par l'attitude du clergé, si elle devient inévitable, elle n'en sera pas moins dans ma pensée un événement gros de conséquences. C'est pourquoi, si la séparation doit se produire, il faut que la responsabilité soit bien établie à l'avance. Et c'est pour cela que, je le dis nettement, nous sommes désireux, quant à nous, de ne rien faire pour la provoquer, afin que, si elle
ne rien faire pour la provoquer, afin que, si elle se produit, la responsabilité en retombe tout entière sur ceux qui l'auront amenée. (Applaudissements au centre et sur divers bancs à gauche.) Je n'ai rien à ajouter. (Interruptions à l'extrême gauche et à droite.) Mais enfin, messieurs, est-ce que j'ai interrompu d'une manière ironique ceux qui sont montés à cette tribune ? Je voudrais bien que ceux qui ne peuvent contenir leur esprit viennent faire un discours à cette tribune, au lieu d'interrompre à chaque instant l'orateur. (Très bien! très bien! — Parlez! parlez!) Je disais que je n'ai rien
bien! — Parlez! parlez!) Je disais que je n'ai rien à ajouter aux déclarations que je viens de prononcer. J'ai fait entendre un langage qui certainement n'est pas du goût de tout le monde, mais que vous reconnaîtrez être celui d'un homme de gouvernement, et c'est un langage que beaucoup d'entre vous fermeraient si vous étiez à ma place. (Très bien! très bien! au centre.) Votre responsabilité est tout autre que la mienne ; vous êtes aujourd'hui convaincus de la possibilité de certains actes devant lesquels vous hésiteriez peut-être si vous étiez sur le banc des ministres. (Nouvelles marques d'approbation
vous étiez sur le banc des ministres. (Nouvelles marques d'approbation sur les mêmes bancs.) Eh bien, quant à nous, qui sommes investis de ce mandat, qui ne croyons pas avoir reçu des Chambres ni du pays la charge de réaliser la séparation des Eglises et de l'Etat ; quant à nous, qui ne croyons pas qu'on nous l'ait demandé jusqu'à ce jour et qui ne nous sommes pas formés dans ce but — car enfin quand le cabinet, il y a deux ans, a débuté devant vous, il ne vous a pas dit qu'il se chargeait de cette mission; il
a pas dit qu'il se chargeait de cette mission; il ne l'a pas assumée, ses membres ne se sont pas concertés entre eux pour sa réalisation — nous ne croyons pas que cela soit dans notre programme, et c'est pourquoi nous avons le devoir de décliner cette responsabilité à cette tribune, pour qu'il ne puisse rester aucune équivoque dans vos esprits. (Interruptions et bruit à gauche.) Je n'entends pas, monsieur Clémenceau, ce que vous me dites ! M. Clémenceau. Je n'ai rien dit, monsieur de Freycinet ; voilà pourquoi vous ne m'avez pas entendu ! (Rires.) M. Paul de Cassagnac.
ne m'avez pas entendu ! (Rires.) M. Paul de Cassagnac. Vous vous interrompez vous-même, monsieur le président du conseil ! M. le président du conseil. Si ce n'est vous, monsieur Clémenceau, c'est un de vos frères. (Nouveaux rires.) M. Clémenceau. Je ne suis responsable que de ce que je dis. Je n'ai rien dit, mais je n'en pensais pas moins ! (On rit.) M. le président du conseil. Messieurs, je termine. Vous allez voter tout à l'heure. Eh bien, lorsque le débat aura éclairé la situation, combien d'entre vous seront disposés à vouloir la séparation ? Je vous le demande,
disposés à vouloir la séparation ? Je vous le demande, allez-vous vous séparer les uns des autres ? Allez-vous vous désunir ? Allez-vous vous engager davantage, je ne dirai pas dans cette lutte, mais enfin dans cette situation difficile où nous sommes, et dans laquelle nous avons besoin de réunir toutes les forces du Gouvernement républicain ? Allez-vous vous y engager en restant désunis, en ne lui donnant au Gouvernement républicain, quel qu'il soit, qu'un concours précaire ? Allez-vous ne lui donner que des suffrages discutés, marchandés et en petit nombre ? Messieurs, je vous en prie, vous tous qui
nombre ? Messieurs, je vous en prie, vous tous qui avez à cœur précisément le succès de ces idées que j'ai défendues à la tribune, vous tous qui avez à cœur le bien de l'État, l'indépendance de l'autorité civile, sa suprématie sur tous les citoyens, demandez-vous ce que sera tout cela le lendemain du jour où votre vote aura affaibli le cabinet qui a une semblable mission à poursuivre ! Je livre cette réflexion à vos méditations. (Très bien ! très bien ! au centre. — Mouvements divers) et, malgré les quelques murmures que j'entends (Dénégations à gauche), je fais
les quelques murmures que j'entends (Dénégations à gauche), je fais appel à votre entente commune, au moment où vous allez avoir à vous prononcer sur l'ordre du jour demandé par le Gouvernement, au moment où vous allez donner votre témoignage ; oui ! je fais appel à l'union des deux Chambres et à l'union du parti républicain. (Vifs applaudissements au centre et sur divers bancs à gauche.) M. le président. La parole est à M. Freppel. M. Freppel. Messieurs, je n'aurai pas la témérité de faire un long discours, à cette heure avancée de la séance. Je garderais même le
cette heure avancée de la séance. Je garderais même le silence si la Chambre pouvait ne pas s'étonner de ne pas me voir intervenir, au moins pour un moment, dans le débat qui l'occupe depuis deux jours. Je me serais tu si je n'avais à vous présenter quelques observations sur le discours de M. le président du conseil. Il est évident que M. le président du conseil croit à l'attitude hostile du clergé envers la République. Eh bien ! cette attitude hostile, je la conteste formellement. (Mouvements divers.) Déjà, dans une autre occasion, je me suis permis, du haut de
une autre occasion, je me suis permis, du haut de cette tribune, de défier nos adversaires de nous montrer un écrit pastoral quelconque dans lequel un membre du clergé se serait prononcé pour la monarchie contre la République. (Interruptions à gauche.) M. Camille Dreyfus. Il ne faudrait pas remonter très loin dans l'histoire. On pourrait trouver des exemples, en 1873, notamment ! M. Freppel. Ce défi est resté jusqu'à présent sans réponse. Car, il ne suffit pas, monsieur le président du conseil, de demander la modification de certaines lois comme injustes ou comme antichrétiennes pour mériter à l'instant même d'être
injustes ou comme antichrétiennes pour mériter à l'instant même d'être traité en ennemi de la République. Il est parfaitement permis de se faire de la République une conception différente de la vôtre; c'est le droit de chacun. (Très bien ! très bien ! à droite. — Interruption à gauche.) Il est parfaitement permis de ne pas identifier en principe l'idée ou la forme républicaine avec l'athéisme ou l'antichristianisme, et même avec la franc-maçonnerie. M. Camille Pelletan. Ou même avec la République ! (Sourires approbatifs à gauche.) M. Freppel. On peut combattre ces erreurs, ou ces institutions sans avoir pour cela
combattre ces erreurs, ou ces institutions sans avoir pour cela une attitude hostile à la République elle-même. (Très bien ! très bien à droite.) Voyez ce qui se passe en Autriche. Il y a quinze jours seulement — et j'appelle sur cet incident l'attention de M. le président du conseil — l'Épiscopat autrichien tout entier, dans une lettre pastorale collective, s'élevait contre l'école non confessionnelle c'est-à-dire, contre une loi du pays ; et personne n'y a trouvé à redire, personne n'y a vu une attitude hostile contre la IIIe république. Vous voulez donc faire du clergé français une situation inférieure
Vous voulez donc faire du clergé français une situation inférieure à celle du clergé dans le reste du monde, très bien ! à droite. M. Cuneo d'Ornano. La même chose en Autriche ! M. Freppel. C'est une situation que nous ne pouvons accepter. Je parle du clergé dans l'exercice ministériel : car, en dehors du sacerdoce, vous m'accorderez bien que tout citoyen a le droit d'avoir telle opinion politique qu'il en formule. Eh bien, la vérité est — il faut l'admettre — que le clergé français, parmi la nation elle-même, est éclaté. Il se manifeste, en matière politique, malheureusement, parmi
est éclaté. Il se manifeste, en matière politique, malheureusement, parmi les prêtres, comme parmi des royalistes, des impérialistes et républicains. Qu'y pouvez-vous ? M. Bertrand. Les républicains y sont rarement ! M. Freppel. Hier encore, un journal écrivait dans un écrit non pastoral, répandu par presque toutes les feuilles cléricales, qu'à ses yeux la monarchie en France, morte depuis toujours, un autre aura le droit de soutenir c'est-à-dire avec une égale autorité. Et c'est la controverse entre citoyens. M. Camille Pelletan. C'est son dessein ! M. Freppel. Ce que vous avez voulu, c'est que dans aucun pas, par aucun acte
avez voulu, c'est que dans aucun pas, par aucun acte pastoral, aucun texte du clergé ne se prononce contre la fois actuelle du Gouvernement. Et bien, je réitère mon défi : si nous unes un acte pastoral, pas un acte pastoral par lequel un évêque pose la question entre la monarchie et la République. Vous n'en aurez pas ascendant. Cela suffit pour que vous le preniez pour preuve de prêter au clergé, comme une attitude hostile à la République. M. Louis Hémon. Vous avez été assisté à un sermon dans le cœur de Paris ! M. Freppel. Avant d'arriver au
le cœur de Paris ! M. Freppel. Avant d'arriver au ultime point traité par M. Je tiens, sur le cœur, une assertion aux conséquences draconiennes que je vais dire dans cette enceinte, et répéter dans la bouche de tous les cultes : je veux parler ce sont des additions faites aux chémises diocésaines par les décisions de l'épiscopat. Je n'ai d'autant moins besoin de ces additions qu'elles ne se trouvent dans des formules que, les conclusions uniques où j'ai eu l'occasion de faire clairement connaître les droits et les devoirs du citoyen électorale. Ce seul fait d'être combattu par M.
du citoyen électorale. Ce seul fait d'être combattu par M. Ribot, ministre des affaires étrangères. Et je n'ai pas changé ce que je croyais, M. Freppel. Voilà pourquoi il est de votre devoir de vous convertir en ce sens, M. le ministre des affaires étrangères. Ce sera difficile ! soit dit par M. Freppel, ce ministre, et sans compter ce dont lui nous avons un peu contribué à faire de l'envieux passage. La Nouvelle Ode (Nouveaux rires). On n'est pas pour ne pas provoquer son collègue, qui, de ce collège, présidant à devenir au mois prochain une République. (Mouvement de
présidant à devenir au mois prochain une République. (Mouvement de tête.) Je dis que je ne puis être d'accord avec M. le ministre, ni avec M. le ministre des cultes, ni avec M. le président en ce point capital. Comme si je devais répéter que ces additions aux chémises diocésaines sont, au point de vue moral, les propres formules du sens commun. Mais certaines : d'une part, au rôle que joue le suffrage universel dans les sociétés modernes, et, de l'autre, l'éducation religieuse et l'éducation d'une partie du peuple français, qui s'abstient volontiers de l'exercice du droit de vote. On
qui s'abstient volontiers de l'exercice du droit de vote. On s'imagine que l'exercice du droit de vote est un acte indifférent et sans effet sur la conscience. Mais messieurs, l'avez-vous si bien fait que vous avez fait à ces choses intervenir jusque dans l'enseignement adressé à des enfants, sous l'influence des cultes, au risque de mettre dans leurs cœurs, comme vous l'avez dit, de la discorde : de là, l'Ecole d'instruction civique. Vous avez aussi, au point de vue chrétien et moral, à son manuel d'instruction moral, à son manuel d'instruction est le catéchisme. Il n'y a pas de comparaison.
d'instruction est le catéchisme. Il n'y a pas de comparaison. Il l'enseigne deux choses : l'une morale. Elle enseigne sans l'autre que le royaume de Dieu n'est pas de ce monde ? Mais aussi, elle oblige de voter au lieu par négligence, de prendre des décisions, et l'obligation de ne voter que des hommes résolus à servir les intérêts de la religion et du bon des adversaires de l'une ou l'autre. C'est son devoir plus encore. Si l'Église ne remplissait pas son office, elle n'enseignait pas la morale bien que la morale domestique et individuelle. Or, l'exercice du droit de
la morale domestique et individuelle. Or, l'exercice du droit de vote entre au premier chef parmi les devoirs de la morale sociale. (Applaudissements à droite.) Si l'on se proposait vous lire à ce sujet quelques lignes de la lettre pastorale à laquelle j'ai fait l'honneur de la signer. Cette lettre était parce qu'elle répondait à des objections de M. le ministre. Je ne biles pas d'avoir été forcé, dirai-je, d'aborder le sujet de l'exercice du droit de vote. Il appartient à l'ordre civil et moral. Il n'en constitue pas moins un acte de la conscience et ne saurait à aucun
un acte de la conscience et ne saurait à aucun titre être d'un point de vue de la loi de l'État. Il est donc très cher frère, on n'a différé un acte qui aura l'effet de préparer ou de mettre en péril les intérêts matériels, religieux et spécialement d'une Commune, d'une province, d'un pays. Indifférent ! un acte de vie ou vos enfants recevront l'éducation chrétienne ou se méfieront de fréquenter des écoles laïques, d'avoir une instruction religieuse, par exemple. Indifférent ! un acte qui pourra mener à fuir des hôpitaux et des filles de la charité, pour accueillir des
hôpitaux et des filles de la charité, pour accueillir des mercenaires au cœur vide de foi et de dévouement ! Indifférent ! Si l'on examine la question de savoir si sa souveraineté de sectaires réussira à tarir le recrutement du clergé ; si l'on continuera à recevoir la garantie que l'Assemblée constituante avait garantie en retour de la fin du siècle qu'il existera des églises resteront affranchies et librement suivies du culte catholique, ou s'abstiendra pour leur donner une autre destination ! Un mot au bout duquel il y a trop de sujets s'abstiennent de la Supérieure religieuse, la conciliation
trop de sujets s'abstiennent de la Supérieure religieuse, la conciliation des esprits ou bien le trouble et le désordre. L'Université est dans le trouble et par cela même n'est pas encore à un degré plus élevé. La véritable question est de savoir si prononcer ce grand mot exprime si bien le caractère moral de nos actes. Et nos très chers frères, lorsqu'il s'agit de l'exercice du droit de suffrage. L'électeur est responsable des votes de l'élu dans la mesure où il pouvait les prévoir ; or, c'était son devoir de s'éclairer au préalable, de ne donner sa confiance qu'à bon