jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
strictement exécutées, passe à l'ordre du jour. Il est vrai que M. Loubet a donné lecture d'un ordre du jour où les mots « le gouvernement » étaient remplacés par les mots « le garde des sceaux ». Demain, affirme-t-on, un incident sera soulevé au Sénat sur la question de savoir lequel de ces deux ordres du jour était le bon et si M. Tillaye a rectifié sa rédaction primitive. Au Sénat comme à la Chambre, l'impression générale était que le ministère était en mauvaise posture et qu'après avoir paru inébranlable, il était à la merci du moindre incident. À
inébranlable, il était à la merci du moindre incident. À six heures et demie, les ministres se réunissaient à l'Élysée, et une heure après la note suivante était communiquée aux journaux : Les ministres se sont réunis ce soir en conseil, à l'Élysée, sous la présidence de M. Félix Faure. M. Darlan, garde des sceaux, a fait connaître au conseil sa détermination, dont il avait, dès hier, saisi le président du conseil, de résigner ses fonctions. Malgré les vives instances de ses collègues, M. Darlan a persisté dans sa résolution. M. le président de la République ayant accepté la démission
M. le président de la République ayant accepté la démission du garde des sceaux, le président du conseil a été chargé de l'intérim du ministère de la justice. Plusieurs noms ont été mis en avant, dès hier soir, pour la succession de M. Darlan. On a parlé de MM. Maurice Lebon, ancien sous-secrétaire d'État aux colonies; Dulau, Flandin, Renault-Morlière, et enfin d'un sénateur, M. Milliard. Ce dernier paraît avoir toutes les chances. Déjà, on a salué son arrivée au ministère d'un mot qui restera : — Après le milliard des émigrés, voilà le Milliard des ralliés ! JULES CAUSIS M.
émigrés, voilà le Milliard des ralliés ! JULES CAUSIS M. Méline et le Sénat Le jurisconsulte Darlan a cessé d'être ministre de la justice depuis hier soir à sept heures. Le Sénat lui a contesté le droit d'investir des magistrats par mandat télégraphique; le Sénat l'autorise tout au plus à émettre des juges par mandats postaux. Sûrement, le Sénat a confondu ; il a pris M. Darlan, garde des sceaux, pour M. Delpeuch, sous-secrétaire d'État aux postes et télégraphes. La confusion était possible; mais la méprise est méprisante. M. Darlan ne l'accepte pas. Et M. Darlan s'en va, M. Darlan
ne l'accepte pas. Et M. Darlan s'en va, M. Darlan nous quitte, M. Darlan nous abandonne. Quant à ses collègues du cabinet, ils se cramponnent plus que jamais à leurs chers portefeuilles. M. Méline qui, mardi, assistait à la séance du Sénat et s'était solidarisé avec M. Darlan, n'a pas voulu un seul moment considérer comme sérieux le vote qui a mis le ministère en minorité. C'est contrairement au ministère que le Sénat a voté contre le ministère. Le journal de Méline, la République française n'en doute pas : Il suffit, dit l'organe du président du conseil, de jeter les
suffit, dit l'organe du président du conseil, de jeter les yeux sur le scrutin, pour s'apercevoir qu'un très grand nombre d'amis déterminés du cabinet ont voté l'ordre du jour Tillaye. Faut-il citer des noms propres ? Ceux de MM. Briens, Gilbert Gaillard, Emile Labiche, Albert Le Play, Penicaud, de Sal et tant d'autres, et celui de M. Tillaye, lui-même? Si nous tenions encore à citer les soixante noms des sénateurs qui se sont abstenus, notre démonstration serait encore plus éclatante; tous, ou peu s'en faut, font partie de la majorité ministérielle du Luxembourg. C'est clair. Un grand nombre de ceux
ministérielle du Luxembourg. C'est clair. Un grand nombre de ceux qui ont voté contre le ministère sont des amis du ministère. Presque tous ceux qui se sont abstenus, plutôt que de voter pour le ministère, sont également des amis du ministère. N'est-ce pas la preuve que le ministère n'a pas pu être battu? Car, s'il s'était agi de lui infliger un blâme, conclut avec beaucoup de logique la République française, « le Sénat n'aurait pas émis son vote et les membres de la majorité gouvernementale, dont nous parlions tout à l'heure, n'auraient pas adopté l'ordre du jour de M. Tillaye
l'heure, n'auraient pas adopté l'ordre du jour de M. Tillaye ou ne se seraient pas abstenus. » République française, vous avez raison. Quand le Sénat vote pour le ministère, il remplit son devoir. Quand il vote contre, c'est parce qu'il ne comprend pas la portée de son vote. Tous ces vieux du Luxembourg sont de tendres gâteux qui ne savent pas discerner un « oui » d'un « non », qui mêlent inconsciemment l'éloge et le blâme, et ils n'auraient pas adopté l'ordre du jour de M. Tillaye, s'ils en avaient compris la signification? Mais ils n'ont rien compris; ils
avaient compris la signification? Mais ils n'ont rien compris; ils sont incapables de rien comprendre; et, dans tous les cas, il leur est interdit de renverser un ministère. Tout au plus, M. Méline les autorise-t-il à tourner les pouces en répétant : « Papa, maman, gâteau, oui, oui, bien, encore, joli, joli, bon, bon, toujours, toujours, joujou, joujou, ah! ga. ga. ha. » Telle est l'opinion de M. Méline sur le Sénat. La nôtre, au fond, est la même; toutefois, nous ne l'avons jamais exprimée aussi durement. Serions-nous enfin d'accord? Allons-nous crier ensemble : « Sus au Sénat! » J.
Allons-nous crier ensemble : « Sus au Sénat! » J. DERRIAZ. ANNIVERSAIRES MILITAIRES Il y en a au ministère qui ne sont pas à la noce. Mais ce n'est pas le cas du général Billot. Hier, il célébrait ses noces d'or militaires. Voilà exactement cinquante ans — 1er décembre 1847 — que le général Billot, ministre de la guerre, est entré dans l'armée, à Saint-Cyr. Les anniversaires militaires ne vont pas les uns sans les autres. Aujourd'hui, 2 décembre, il y a quarante-six ans que le prince Louis-Napoléon escamotait la République, avec le concours de l'armée d'alors. Tout récemment, le
République, avec le concours de l'armée d'alors. Tout récemment, le général Billot, le soldat du 1er décembre, allait souhaiter la statue d'un soldat du 2 décembre, le glorieux vainqueur du boulevard Montmartre, le maréchal Canrobert. Le 1er décembre et le 2 décembre se sont tendus la main. Quoi d'étonnant si, dans le haut état-major, on a maintenant une si étrange conception de l'honneur de l'armée. J. D. BAVARDAGE Il y a quelque vingt ans, un de mes bons amis, Norvégien, m'apporta une semi-traduction des Soutiens de la Société d'Ibsen, en me demandant s'il n'y aurait pas moyen de présenter ce
me demandant s'il n'y aurait pas moyen de présenter ce théâtre aux Parisiens. À ce moment-là, le routinisme était féroce : il avait la force. Ibsen eût passé pour un communard et un pétroleur. Je répondis qu'il fallait attendre. La société a continué son petit train-train : aujourd'hui, les Soutiens de la Société d'Ibsen nous apparaîtraient comme une pièce fort pâle; non pas qu'au théâtre le progrès ait marché bien vite, mais c'est sur la scène sociale — avec des personnages en chair et en os — que la tragico-comédie et comico-tragédie, dont parle Polonius dans Hamlet, se représente à
et comico-tragédie, dont parle Polonius dans Hamlet, se représente à rideau ouvert. Ainsi de l'affaire Chauvin (Dlle). Il n'est pas un Français qui n'ait la conviction de l'injustice commise. Oui, il est ridicule, injuste, lui qui refuse à une femme le bénéfice des diplômes qu'on l'a autorisée à enquérir. C'est contraire à toutes les notions de logique et d'équité. Mais les Soutiens de la Société, les magistrats, arguent contre la justice et la vente de la lettre de la loi. La loi dit — ils — et dit — ceux — dont pas — elles — ni — celles. —
— dont pas — elles — ni — celles. — Donc les femmes sont exclues de la classe basochienne. Ces magistrats savent que la lettre de la loi est violée toutes les fois qu'on le veut — qu'on perquisitionne par exemple chez un — absent — qui est — présent. Mais ils défendent le vieux pot à colle d'où sort la peinture dont ils maquillent leur société décrépiée, branlante et malpropre. De bonne foi, s'ils appellent cela « soutenir la société » ils se trompent grandement. Un paysan avait une vache qui, moribonde, ne pouvait plus se tenir debout. Il
vache qui, moribonde, ne pouvait plus se tenir debout. Il lui passa une corde au cou et la suspendit à un arbre, de façon à ce que les pieds touchassent par terre. Et il disait : — Elle est vivante ! Seulement, la pourriture vint et la vache tomba par morceaux. Cette fable démontre que, comme disait Ésope, « la pourriture triomphe toujours. » UN PARISIEN. L'AFFAIRE DREYFUS MATHIEU DREYFUS CONTRE ESTERHAZY Une révélation de M. Bertillon — Autre pièce secrète La revision du procès L'avis de M. Emile Zola Il paraît que M. le général de Pellieux continue son
Il paraît que M. le général de Pellieux continue son enquête, et les gens qui se croient bien informés affirment qu'elle sera close demain vendredi. Quant à prévoir quelles seront les conclusions, cela est tout à fait impossible, et tout ce qui se publie paraît très tendancieux. UNE CONFIDENCE DE M. BERTILLON Autre pièce importante M. Bertillon, chef du service d'identification et de photographie à la préfecture de police, qui fut chargé de l'examen du bordereau attribué à Dreyfus, vient d'entrer en scène. Voici comment le Soir raconte cet incident: Dans l'après-midi, à la Chambre, un député racontait en notre
Dans l'après-midi, à la Chambre, un député racontait en notre présence à plusieurs de ses collègues, qu'il avait rencontré M. Bertillon, le directeur du service anthropométrique, avec lequel il s'était entretenu quelques minutes de l'affaire Dreyfus. D'après cet honorable, M. Bertillon aurait déclaré que la culpabilité de l'ex-capitaine ne faisait pour lui aucun doute ; que le bordereau dont il était tant question n'était pas la seule pièce importante du procès. D'ailleurs, aurait dit M. Bertillon, tant que je n'ai eu connaissance que du bordereau, j'ai déconseillé les poursuites; c'est une pièce importante saisie dans le buvard de Mme Dreyfus
une pièce importante saisie dans le buvard de Mme Dreyfus qui a achevé de me convaincre. CORRECTION ### C'est clair. Un grand nombre de ceux qui ont voté contre le ministère sont des amis du ministère. Presque tous ceux qui se sont abstenus, plutôt que de voter pour le ministère, sont également des amis du ministère. N'est-ce pas la preuve que le ministère n'a pas pu être battu? Car, s'il s'était agi de lui infliger un blâme, conclut avec beaucoup de logique la République française, « le Sénat n'aurait pas émis son vote et les membres de la majorité gouvernementale,
émis son vote et les membres de la majorité gouvernementale, dont nous parlions tout à l'heure, n'auraient pas adopté l'ordre du jour de M. Tillaye ou ne se seraient pas abstenus. » République française, vous avez raison. Quand le Sénat vote pour le ministère, il remplit son devoir. Quand il vote contre, c'est parce qu'il ne comprend pas la portée de son vote. Tous ces vieux du Luxembourg sont de tendres gâteux qui ne savent pas discerner un « oui » d'un « non », qui mêlent inconsciemment l'éloge et le blâme, et ils n'auraient pas adopté l'ordre du jour
le blâme, et ils n'auraient pas adopté l'ordre du jour de M. Tillaye, s'ils en avaient compris la signification? Mais ils n'ont rien compris; ils sont incapables de rien comprendre; et, dans tous les cas, il leur est interdit de renverser un ministère. Tout au plus, M. Méline les autorise-t-il à tourner les pouces en répétant : « Papa, maman, gâteau, oui, oui, bien, encore, joli, joli, bon, bon, toujours, toujours, joujou, joujou, ah! ga. ga. ha. » Telle est l'opinion de M. Méline sur le Sénat. La nôtre, au fond, est la même; toutefois, nous ne l'avons jamais exprimée
fond, est la même; toutefois, nous ne l'avons jamais exprimée aussi durement. Serions-nous enfin d'accord? Allons-nous crier ensemble : « Sus au Sénat! » J. DERRIAZ. ANNIVERSAIRES MILITAIRES Il y en a au ministère qui ne sont pas à la noce. Mais ce n'est pas le cas du général Billot. Hier, il célébrait ses noces d'or militaires. Voilà exactement cinquante ans — 1er décembre 1847 — que le général Billot, ministre de la guerre, est entré dans l'armée, à Saint-Cyr. Les anniversaires militaires ne vont pas les uns sans les autres. Aujourd'hui, 2 décembre, il y a quarante-six ans que
autres. Aujourd'hui, 2 décembre, il y a quarante-six ans que le prince Louis-Napoléon escamotait la République, avec le concours de l'armée d'alors. Tout récemment, le général Billot, le soldat du 1er décembre, allait souhaiter la statue d'un soldat du 2 décembre, le glorieux vainqueur du boulevard Montmartre, le maréchal Canrobert. Le 1er décembre et le 2 décembre se sont tendus la main. Quoi d'étonnant si, dans le haut état-major, on a maintenant une si étrange conception de l'honneur de l'armée. J. D. BAVARDAGE Il y a quelque vingt ans, un de mes bons amis, Norvégien, m'apporta une semi-traduction des Soutiens
de mes bons amis, Norvégien, m'apporta une semi-traduction des Soutiens de la Société d'Ibsen, en me demandant s'il n'y aurait pas moyen de présenter ce théâtre aux Parisiens. À ce moment-là, le routinisme était féroce : il avait la force. Ibsen eût passé pour un communard et un pétroleur. Je répondis qu'il fallait attendre. La société a continué son petit train-train : aujourd'hui, les Soutiens de la Société d'Ibsen nous apparaîtraient comme une pièce fort pâle; non pas qu'au théâtre le progrès ait marché bien vite, mais c'est sur la scène sociale — avec des personnages en chair et en
scène sociale — avec des personnages en chair et en os — que la tragico-comédie et comico-tragédie, dont parle Polonius dans Hamlet, se représente à rideau ouvert. Ainsi de l'affaire Chauvin (Dlle). Il n'est pas un Français qui n'ait la conviction de l'injustice commise. Oui, il est ridicule, injuste, lui qui refuse à une femme le bénéfice des diplômes qu'on l'a autorisée à enquérir. C'est contraire à toutes les notions de logique et d'équité. Mais les Soutiens de la Société, les magistrats, arguent contre la justice et la vente de la lettre de la loi. La loi dit — ils
la lettre de la loi. La loi dit — ils — et dit — ceux — dont pas — elles — ni — celles. — Donc les femmes sont exclues de la classe basochienne. Ces magistrats savent que la lettre de la loi est violée toutes les fois qu'on le veut — qu'on perquisitionne par exemple chez un — absent — qui est — présent. Mais ils défendent le vieux pot à colle d'où sort la peinture dont ils maquillent leur société décrépiée, branlante et malpropre. De bonne foi, s'ils appellent cela « soutenir la société » ils se trompent
appellent cela « soutenir la société » ils se trompent grandement. Un paysan avait une vache qui, moribonde, ne pouvait plus se tenir debout. Il lui passa une corde au cou et la suspendit à un arbre, de façon à ce que les pieds touchassent par terre. Et il disait : — Elle est vivante ! Seulement, la pourriture vint et la vache tomba par morceaux. Cette fable démontre que, comme disait Ésope, « la pourriture triomphe toujours. » UN PARISIEN. L'AFFAIRE DREYFUS MATHIEU DREYFUS CONTRE ESTERHAZY Une révélation de M. Bertillon — Autre pièce secrète La revision du procès
M. Bertillon — Autre pièce secrète La revision du procès L'avis de M. Emile Zola Il paraît que M. le général de Pellieux continue son enquête, et les gens qui se croient bien informés affirment qu'elle sera close demain vendredi. Quant à prévoir quelles seront les conclusions, cela est tout à fait impossible, et tout ce qui se publie paraît très tendancieux. UNE CONFIDENCE DE M. BERTILLON Autre pièce importante M. Bertillon, chef du service d'identification et de photographie à la préfecture de police, qui fut chargé de l'examen du bordereau attribué à Dreyfus, vient d'entrer en scène. Voici comment
bordereau attribué à Dreyfus, vient d'entrer en scène. Voici comment le Soir raconte cet incident: Dans l'après-midi, à la Chambre, un député racontait en notre présence à plusieurs de ses collègues, qu'il avait rencontré M. Bertillon, le directeur du service anthropométrique, avec lequel il s'était entretenu quelques minutes de l'affaire Dreyfus. D'après cet honorable, M. Bertillon aurait déclaré que la culpabilité de l'ex-capitaine ne faisait pour lui aucun doute ; que le bordereau dont il était tant question n'était pas la seule pièce importante du procès. D'ailleurs, aurait dit M. Bertillon, tant que je n'ai eu connaissance que du bordereau,
Bertillon, tant que je n'ai eu connaissance que du bordereau, j'ai déconseillé les poursuites; c'est une pièce importante saisie dans le buvard de Mme Dreyfus qui a achevé de me convaincre. Une pareille déclaration nous détermina à nous rendre immédiatement chez M. Bertillon, qui consentit à nous recevoir. Nous lui racontons alors la conversation entendue à la Chambre et lui demandons si elle est exacte. — Je suis fonctionnaire, nous répond M. Bertillon et vous savez que, comme tel, je suis tenu à la plus extrême réserve. J'ai jusqu'ici gardé vis-à-vis des journalistes un silence dont je ne me départirai
vis-à-vis des journalistes un silence dont je ne me départirai certainement pas. — Cependant, insistons-nous, avez-vous dit à un député qu'une pièce importante avait été trouvée dans le buvard de Mme Dreyfus ? Le député avec lequel vous avez causé ce matin affirmait que ce que vous lui aviez dit n'était pas un secret et que vous l'aviez autorisé à le répéter. — Evidemment, nous répond M. Bertillon, ce que j'ai dit n'a pas à être caché, mais d'abord, le propos que j'ai tenu n'est pas fidèlement rapporté, ce n'est pas dans le buvard de Mme Dreyfus qu'une pièce a
pas dans le buvard de Mme Dreyfus qu'une pièce a été prise, mais dans celui de Dreyfus lui-même. Quant à vous en dire plus long je ne le puis, tout cela regarde le ministre de la guerre, c'est à lui seul qu'il appartient de donner des explications et des éclaircissements, s'il le juge utile ; soyez tranquille, vous n'avez qu'à attendre, tout cela viendra à son heure. Devant l'insistance que nous y mettons, M. Bertillon se décide à nous faire la déclaration suivante : — Ce serait beaucoup trop long à vous expliquer, nous dit-il, et cela ne peut se
à vous expliquer, nous dit-il, et cela ne peut se faire dans une conversation. Pour que vous compreniez bien la chose, il vous faudrait lire la déposition que j'ai faite devant le conseil de guerre. Par cette déposition, j'ai démontré d'une façon irréfutable la culpabilité de Dreyfus, et cela par une suite de raisonnements et de déductions qui m'ont conduit à des preuves matérielles indiscutables. Il faudrait plus de deux longueurs de journal pour reproduire ma déposition, et le jour où j'y serai autorisé, je suis prêt à la publier. Devant le conseil de guerre, ni le défenseur, ni l'accusé
Devant le conseil de guerre, ni le défenseur, ni l'accusé ne l'ont discutée. Ils ne le pouvaient pas, c'est irréfutable. — Alors, disons-nous, il n'est pas vrai que Dreyfus vous ait dit : « Canaille tu m'as donc vu écrire. » — Non, nous répond M. Bertillon, c'est une tierce personne qui m'a rapporté le propos. Dreyfus aurait dit en parlant de moi : « Canaille, tu m'as donc vu écrire. » Mais n'insistez pas, j'ai juré de ne pas parler. — Nous tenons cependant à vous demander un dernier détail qui a son importance, puisqu'il s'agit d'une pièce nouvelle.
détail qui a son importance, puisqu'il s'agit d'une pièce nouvelle. Il est indispensable pour nous de savoir si cette pièce a été communiquée à la défense. Sur cette question, M. Bertillon a été très catégorique et nous a déclaré qu'à sa connaissance, aucune pièce n'avait été tenue secrète et que toutes celles qui lui ont été communiquées l'ont été également à Me Demange et à l'accusé. Quel est le menteur ? Nous ne voulons relever des déclarations de M. Bertillon que deux points seulement : 1° Une pièce importante, qui n'est pas le bordereau, a été saisie ou trouvée dans
n'est pas le bordereau, a été saisie ou trouvée dans la buvard de Dreyfus, et M. Bertillon en a eu connaissance ; 20° M. Bertillon affirme que toutes les pièces qui lui ont été communiquées l'ont été également à Me Demange et à l'accusé. Me Demange, l'avocat de Dreyfus, dans une lettre dont on trouvera le texte plus loin, a déclaré : Je n'ai jamais connu qu'une preuve invoquée par l'accusation contre Dreyfus. C'est celle qui a été soumise aux experts. Si une autre pièce existe, je ne l'ai pas vue. Me Demange dément donc absolument ce que dit M.
vue. Me Demange dément donc absolument ce que dit M. Bertillon. Ces affirmations contradictoires deviennent très exaspérantes. Quel est le menteur ? L'ENQUÊTE Que s'est-il passé ? Le Figaro publie quelques renseignements sur la marche et la situation de l'enquête ouverte par le général de Pellieux. « Nous répondons, dit-il, de leur sûreté et nous laissons nos lecteurs juges de leur gravité. » Il rappelle d'abord le texte de la lettre que M. Mathieu Dreyfus a adressée le 15 novembre dernier au ministre de la guerre. On sait que, dans cette lettre, M. Mathieu Dreyfus déclare que l'auteur du bordereau
cette lettre, M. Mathieu Dreyfus déclare que l'auteur du bordereau attribué à son frère est le commandant Esterhazy. On sait également qu'à la suite de cette lettre le général Billot, ministre de la guerre, a fait ouvrir une enquête. Celle-ci dure, par conséquent, depuis quatorze jours. « Que s'est-il passé ? » dit le Figaro. A cette question il répond lui-même en ces termes : Avant-hier, M. Scheurer-Kestner a été entendu par M. le général de Pellieux. Hâtonnons-nous d'ajouter qu'il l'avait été déjà un certain nombre de fois auparavant. LES MISÉRABLES PAR VICTOR HUGO PREMIÈRE PARTIE Fantine XIVe sevenième L'AFFAIRE
MISÉRABLES PAR VICTOR HUGO PREMIÈRE PARTIE Fantine XIVe sevenième L'AFFAIRE CHAMPMATHIEU Bâtons dans les roues (Suite) M. Madeleine fouetta le cheval et repartit au grand trot. Il avait perdu beaucoup de temps à Hesdin, il eût voulu le rattraper. Le petit cheval était courageux et tirait comme deux; mais on était au mois de février, il avait plu, les routes étaient mauvaises. Et puis, ce n'était plus le temps du bon mois. La carriole était dure et très lourde, et son chêne montait. Il mit près de quatre heures pour aller de Hesdin à Saint-Pol. Quatre heures pour cinq lieues.
aller de Hesdin à Saint-Pol. Quatre heures pour cinq lieues. A Saint-Pol, il détela à la première auberge venue, et fit mener le cheval à l'écurie. Comme il l'avait promis à Scaufflaire, il se tint près du râtelier pendant que le cheval mangeait. Il songeait à des choses tristes et confuses. La femme de l'aubergiste entra dans l'écurie. — Est-ce que monsieur ne veut pas déjeuner ? — Tiens, c'est vrai, dit-il, j'ai même bon appétit. Il suivit cette femme qui avait une figure fraîche et réjouie. Elle le conduisit dans une salle basse où il y avait des tables
dans une salle basse où il y avait des tables ayant pour nappes des toiles cirées. — Dépêchez-vous, reprit-il, il faut que je reparte. Je suis pressé. Il me semble que je suis bien là. Une grosse servante flamande mit son couvert en toute hâte. Il regardait cette fille avec un sentiment de bien-être. C'est là ce que j'avais, pensa-t-il. Je n'avais pas déjeuné. On le servit. Il se jeta sur le pain, mordit une bouchée, puis le reposa lentement sur la table et n'y toucha plus. Un roulier mangeait à une autre table. Il dit à cet homme :
à une autre table. Il dit à cet homme : — Pourquoi leur pain est-il donc si amer? Le roulier était allemand et n'entendait pas. Il retourna dans l'écurie près du cheval. Une heure après il avait quitté Saint-Pol et se dirigeait vers Tinques, qui n'est qu'à cinq lieues d'Arras. Que faisait-il pendant ce trajet ? A quoi pensait-il ? Comme le matin, il regardait passer les arbres, les toits de chaume, les champs cultivés, et les évanouissements du paysage qui se disloque à chaque coude du chemin. C'est là une contemplation qui suffit quelquefois à l'âme et qui la
une contemplation qui suffit quelquefois à l'âme et qui la dispense presque de penser. Voir mille objets pour la première et la dernière fois, quoi de plus mélancolique et de plus profond ? Voyager, c'est naître et mourir à chaque instant. Peut-être, dans la région la plus vague de son esprit, faisait-il des rapprochements entre ces horizons changeants et l'existence humaine. Toutes les choses de la vie sont perpétuellement en fuite devant nous. Les obscurcissements et les clartés s'entremêlent. Après un éblouissement, une éclipse ; on regarde, on se hâte, on tend les mains pour saisir ce qui passe ;