jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
socialisme que l'Angleterre. Nulle part l'industrie capitaliste ne s'est développée sur une plus large échelle, nulle part aussi elle n'a suscité des maux plus aigus. Dans aucun autre pays, la concentration des capitaux et de la propriété foncière n'a atteint de telles proportions, n'a provoqué un écart aussi choquant entre opulence des uns et la misère des autres. Mais le malaise économique seul ne suffit pas à engendrer un mouvement socialiste. Pour que ce dernier se produise, il faut que les masses, lésées par une certaine organisation sociale, soient assez éclairées pour comprendre la cause de leurs maux et pour
éclairées pour comprendre la cause de leurs maux et pour en chercher le remède dans la réforme de l'ordre des choses qui les opprime. Abruti par l'ignorance et par un struggle faible acharné, dominé par l'habileté des classes dirigeantes, qui dans ce pays savent faire des concessions à temps, le prolétariat anglais semblait avoir tout à fait abandonné la voix des revendications socialistes, où l'avaient poussé d'abord les doctrines de R. Owen, ensuite le mouvement chartiste, qui agita l'Angleterre de 1835 à 1842. C'est sur le terrain de la lutte purement économique que les Trade Unions ouvrières avaient concentré tous
purement économique que les Trade Unions ouvrières avaient concentré tous leurs efforts. Mais aujourd'hui nous assistons, en Angleterre à une véritable renaissance du socialisme. Deux organes professant le collectivisme de la gauche marxiste, la revue Today et le journal Justice, viennent de voir simultanément le jour dans le pays resté jusqu'ici si indifférent à la question sociale qu'il ne possède même pas de traduction de cette œuvre magistrale, le Capital, qui a été publiée dans la plupart des langues européennes. D'un autre côté, depuis les derniers mois, Henry George, autour de Progress and Poverty, a parcouru les principales villes de
de Progress and Poverty, a parcouru les principales villes de l'Angleterre, en faisant sur un des points capitaux du socialisme, la nationalisation de la terre, des conférences qui ont eu un grand succès. Enfin, le savant naturaliste Alfred Russel Wallace, l'émule de Darwin, a consacré à ce sujet une brochure intéressante, contenant une esquisse de la marche progressive que la dénationalisation du sol ou expropriation des masses agricoles au profit des classes dirigeantes a suivi dans les diverses parties du Royaume-Uni. Réservant pour un autre jour l'exposé des doctrines économiques de Russell Wallace et aussi les objections qu'elles soulèvent, nous
de Russell Wallace et aussi les objections qu'elles soulèvent, nous nous bornerons aujourd'hui à signaler quelques-uns des faits les plus salants de ce brigandage séculaire. N'est-ce point dans ce pays que la spoliation a revêtu le caractère le plus monstrueux et amené des résultats stupéfiants? Il suffit de se rappeler que la moitié de l'Angleterre (c'est J. Bright qui l'affirme) appartient à 150 individus, la moitié de la France à cinq ou six personnes. Quant à la petite Irlande, dont la population, décimée par des famines périodiques et des émigrations en masse, compte aujourd'hui 5,000,000, son sol se répartit entre
en masse, compte aujourd'hui 5,000,000, son sol se répartit entre 30,000 propriétaires, dont 12,000 possèdent la moitié de l'Île. Tout le reste d'une population presque exclusivement agricole est donc la proie du plus affreux paupérisme. En Irlande, les haines nationales et religieuses entre la race vaincue et la race des conquérants ont prêté à la lutte économique un caractère d'atrocité exceptionnelle qui fait illusion. Aussi dans l'expulsion violente de milliers d'individus brutalement chassés de leurs foyers, on est tenté de voir un phénomène particulier à ce malheureux pays. Pourtant ce n'est là que l'usage strict du droit d'user, et d'abuser
n'est là que l'usage strict du droit d'user, et d'abuser de "la propriété", sanctionné par la loi romaine et dont on trouverait facilement des équivalents dans bien d'autres pays. L'Europe entière s'est émue en apprenant qu'en 1880, à l'actée de la réforme agraire, 5,110 familles, c'est-à-dire plus de dix mille personnes, avaient été expulsées de leurs foyers avec le concours de la force légale et dans les circonstances les plus révoltantes. Écoutons l'évêque de Meath, témoin oculaire d'une de ces exécutions policières. « Dans le courant d'une seule journée, 4,000 personnes furent chassées de leurs villages et réduites à la
personnes furent chassées de leurs villages et réduites à la plus affreuse mendicité, grâce au bon plaisir d'un seul homme.... La troupe chargée de cette œuvre de destruction tramilla avec ardeur jusqu'au soir. Mais au moment de porter la main sur deux cottages qui restaient encore debout, les exécuteurs de la volonté féroce du landlord reculèrent d'épouvante.... Ils venaient d'apprendre qu'un typhus contagieux sévissait dans ces misérables demeures. Néanmoins, sur l'ordre formel de l'agent du landlord, il fallut passer outre. Avec de grosses couvertures on forma une espèce de dais au-dessus des lits des malades et les humbles cabanes qui
au-dessus des lits des malades et les humbles cabanes qui avaient abrité leur agonie furent rasées incontinent... » Dans la nuit, quatre de ces infortunés expirèrent et l'évêque, appelé pour leur rendre les devoirs du ministère, put contempler une scène inoubitable, « Les sanglots des femmes, les cris des enfants épouvantés, le morne désespoir des pères de famille arrachaient des larmes aux officiers et aux agents de la police, obligés d'assister à ce spectacle de désolation et auxquels l'ordre avait été donné d'employer la force armée à la moindre tentative de résistance. » Ajoutons que tous les propriétaires des districts
de résistance. » Ajoutons que tous les propriétaires des districts voisins avaient sévèrement interdit à leurs intendants de donner asile, fût-ce même pour une nuit, à aucun de ces malheureux. « Dans l'espace de moins de trois ans, ajouté l'évêque, le quart de ces infortunés en trouva leur dernier repos dans le cimetière de leur hameau natal. » Et ce n'est pas là un fait isolé. Des scènes du même genre se succédèrent en Irlande durant plus de quarante ans, depuis l'époque où les landlords du pays résolurent de substituer à la culture du sol l'élevage plus lucratif du mouton.
à la culture du sol l'élevage plus lucratif du mouton. Pour faire place au quadrupède cher à la poche du maître, il fallut purger la terre des laboureurs qui, de père en fils, l'avaient habitée et fécondée de leur sueur. D'après le témoignage d'O'Connor, dès 1849 à 1862, 221,345 fermiers, c'est-à-dire plus d'un million d'habitants, furent expulsés des champs qui les faisaient vivre, et la chose se poursuivit depuis, réduisant toujours le chiffre de la population. Enfin les troubles, les meurtres agraires, qui éclatèrent en Irlande ces dernières années, forcèrent la législation d'intervenir et provoquèrent une série de billets, qui
la législation d'intervenir et provoquèrent une série de billets, qui « sont de véritables atteintes aux droits de propriété. Mais sans revêtir un caractère aussi aigu, l'état des choses diffère-t-il essentiellement en Angleterre et en Écosse? Quelques faits empruntés à l'histoire instructive des « clearances » ou clarifications des grands domaines des Highlands, serviront de réponse. Nous voilà dans un pays où les conditions politiques sont toutes différentes de celles de l'Irlande. Ici point de haine nationale, point de divergence religieuse qui viennent troubler la question économique et faussent le point de vue de l'observateur. Oppresseurs et opprimés ont la
point de vue de l'observateur. Oppresseurs et opprimés ont la même origine, les landlords descendant pour la plupart des anciens chefs des clans, les cultivateurs des membres des mêmes clans. Or, dès les temps reculés, le sol des Highlands était la propriété collective du clan tout entier ; le lord ou chef n'en était que le gérant, le distributeur. On lui payait certaines redevances, destinées aux besoins de la défense commune et dont il prélevait une partie en sa qualité de chef. Peu à peu, sous l'influence des idées sur la propriété, apportées par les conquérants de race germanique, cette
la propriété, apportées par les conquérants de race germanique, cette organisation communale fit place au régime féodal, qui régnait alors sur toute l'Europe. Le chef fut désormais considéré comme le véritable seigneur du domaine et les membres du clan comme ses vassaux. En dépit de tous ses abus, le système féodal avait du moins l'avantage de prescrire certains devoirs aux seigneurs, de sauvegarder certains droits aux vassaux. Mais à la chute de ce système, ces derniers se trouvèrent dépossédés du sol qui avait été la propriété de leurs ancêtres, livrés complètement, eux et leurs familles, à la merci du landlord,
complètement, eux et leurs familles, à la merci du landlord, devenu propriétaire dans le sens moderne du mot. Libre à celui-ci de les tolérer sur son sol, libre à lui aussi de les en expulser, si la fantaisie lui en venait. Elle lui vint le jour où il voulut étendre ses pâturages ou ses terrains de chasse. Aussi dès le commencement du siècle voyons-nous s'ouvrir en Écosse l'ère des clarifications des domaines et des expulsions des habitants de leur sol natal. Des vallées alpestres, des gorges pittoresques, fertilisées par le labeur séculaire de populations frugales et actives, se trouvèrent de
labeur séculaire de populations frugales et actives, se trouvèrent de nouveau transformées en solitudes boisées où erraient le daim et le cerf, en gras pâturages où régnaient exclusivement le boeuf et le mouton. C'est ainsi que de 1831 à 1855 l'étendue de la surface cultivée diminua dans les Highlands d'un million et demi d'acres. Inaugurée en 1807 dans le comté de Sutherland par la destruction de deux villages, cette œuvre de vandalisme sauvage se poursuit encore de nos jours. D'abord on y mit quelque façon. On donnait aux laboureurs dépossédés des terres stériles au bord de la mer (V. le
des terres stériles au bord de la mer (V. le Canal de Karl Marx), on permettait aux malheureux tenanciers d'emporter au moins les planches de leurs cottages démolis. Plus tard on simplifia la besogne. Des villages entiers furent livrés aux flammes, — le plus souvent, afin d'éviter les conflits, dans l'absence des hommes valides, occupés aux champs. Les femmes épouvantées, les enfants affolés sauvaient du feu ce qu'ils pouvaient, souvent n'y échappant eux-mêmes qu'avec peine. Durant des nuits entières, la flamme rouge des incendies projetait sa lueur sinistre dans le ciel, en répandant la terreur dans le cœur des misérables
ciel, en répandant la terreur dans le cœur des misérables populations des hameaux voisins, qu'une destinée analogue pouvait frapper d'un jour à l'autre. Que restait-il à faire aux infortunés nourriciers du pays, privés ainsi de leur gagne-pain ? Voir dans les fabriques d'Écosse et d'Angleterre, où cet afflux de la main-d'œuvre aurait puur résultat de diminuer le salaire et d'accroître la misère commune, ou bien migrer, en masse dans des contrées où la civilisation capitaliste n'avait pas encore atteint un degré aussi raffiné de perfection. Aussi, dans l'intervalle de dix ans (de 1811 à 1820) le seul comté de Sutherland
ans (de 1811 à 1820) le seul comté de Sutherland perdit 15,000 habitants, obligés de s'expatrier pour des raisons dans lesquelles la fameuse loi de Malthus n'entrait pour rien et qui toutes pouvaient se résumer en une seule : Iniquité d'un ordre social où le bien-être et la vie de milliers de travailleurs, qui créent la richesse du pays, sont à la merci d'une poignée de privilégiés, détenteurs du sol ou du capital. Dans cette lugubre histoire de ruine et de désolation, l'épisode de l'émigration forcée des tenanciers de Mrs. MacDonnell (domaine de Glengarry) en 1853, est trop typique pour
MacDonnell (domaine de Glengarry) en 1853, est trop typique pour n'être pas mentionné. Dans sa sollicitude maternelle pour les paysans, auxquels elle faisait vider la place, la noble dame avait décidé, sans consulter naturellement ni leurs désirs, ni leurs préférences, qu'ils seraient tous transportés aux États-Unis et elle leur avait fait signifier sa volonté. Au jour et à l'heure dite, la châtelaine arrivait elle-même d'Édimbourg pour assister à l'embarquement. Certes, ces misérables sont libres de ne pas partir. Mais, agriculteurs de père en fils et ne pouvant trouver à s'employer dans un pays où la rage de la clearance sévissait,
dans un pays où la rage de la clearance sévissait, qu'allaient-ils faire ? Quelques-uns préférèrent mourir de faim dans leurs montagnes natales, tant l'amour du clocher est tenace dans le cœur du montagnard. Le plus grand nombre se résigna. Au dire des témoins oculaires, rien ne fut plus navrant que la scène du départ. Les femmes, les enfants, arrachés à leurs foyers, jetés brutalement dans l'inconnu, poussaient des sanglots et des cris déchirants. Mais la noble dame ne se laissa pas émouvoir pour si peu. On comprend que sous un régime qui, dans les questions les plus vitales, livre un
régime qui, dans les questions les plus vitales, livre un individu aussi complètement au bon plaisir d'un autre, toutes les libertés dont l'Anglais est si fier, liberté de conscience, liberté politique, etc., ne sont que de vains mots. Le renvoi d'un fermier, l'expulsion d'un tenancier pour des motifs de ce genre, constituent, en Angleterre, des faits si fréquents, qu'ils n'excitent même pas l'indignation. Un jour pourtant l'opinion publique s'émut; la pressè fit entendre des protestations énergiques. C'est que, cette fois par hasard, la victime de l'arbitraire des landlords se trouvait appartenir à la bourgeoisie aisée et cultivée; au monde de
appartenir à la bourgeoisie aisée et cultivée; au monde de la respectability. Sir H. Hope, agronome distingué, dont la famille, depuis trois générations, affermait un grand domaine, rendu grâce à ses soins prospère et florissant, se vit renvoyé par son seigneur et maître pour le crime d'appartenir à un autre parti politique et de se mêler d'affaires publiques. Que de faits analogues, que d'abus aussi criants, accompagnés de circonstances bien plus aggravantes, s'étaient produits sans qu'aucun seul cri de réprobation s'élevât ! Pourtant on prétend que la liberté individuelle et l'égalité politique constituent les plus belles conquêtes de la civilisation
l'égalité politique constituent les plus belles conquêtes de la civilisation bourgeoise. B. Gendre, LE CRIME DE CLICHY Un crime épouvantable, suivi d'une tentative de suicide, a causé avant-hier une très vive émotion à Clichy. Au numéro 70 du boulevard de la République, à l'angle du chemin des Boeufs, — ruelle qui fait suite à la rue Marcadet, — habitaient les époux Guillonneau. La femme, âgée de quarante-trois ans, travaillait à Paris dans un atelier de broderie; le mari, de dix ans plus âgé, exerçait l'état de puisatier. Cinq enfants étaient nés de leur mariage, mais les deux plus jeunes seuls
nés de leur mariage, mais les deux plus jeunes seuls vivaient avec eux, les autres ayant été recueillis par des parents. Depuis assez longtemps, Guillonneau, en proie à une véritable monomanie de jalousie, cherchait querelle à sa femme à propos d'un individu qui venait souvent chez elle et qu'il disait être son amant. Convaincu que sa femme le trompait en son absence, Guillonneau avait fini par cesser tout travail, employant son temps à espionner la malheureuse. Celle-ci était, par contre, très estimée dans le quartier, où on la considérait comme une femme honnête et laborieuse. Cependant la vie devenait impossible.
une femme honnête et laborieuse. Cependant la vie devenait impossible. La brodeuse, qui croyait que son mari était atteint d'un dérangement mental, le fit examiner par un médecin, mais celui-ci déclara qu'il n'était pas fou ou du moins pas dangereux. L'événement devait prouver le contraire. Hier matin, vers sept heures, une voisine, Mme Reichhorn, était réveillée par les cris du petit Alfred, le plus jeune des enfants du mariage Guillonneau, qui courait dans le corridor en pleurant et criant : « Papa, maman ! » : Cette femme se leva et entra chez son voisin. Un affreux spectacle s'offrit alors
et entra chez son voisin. Un affreux spectacle s'offrit alors à sa vue. Dans la chambre à coucher, Mme Guillonau, étendue sur le parquet, se donnait plus de signe de vie : le corps gisait dans une mare de sang. Au milieu de la pièce, Guillonau, furieux, brandissant une tige de fer en criant à la voisine : « Si vous ne partez pas, je fais votre affaire aussi ! » Epouvantée, la pauvre femme s'enfuit en appelant au secours. Des passants accoururent. Ils pénétrèrent chez Guillonau, mais tentèrent vainement de s'approcher de lui. Le meurtrier avait pris sa barre
de s'approcher de lui. Le meurtrier avait pris sa barre de fer et les menaçait tous. Tout à coup il ouvrit la fenêtre et se précipita dans l'étage immédiatement prévenu, M. Pourrai, commissaire de police, accourut avec un médecin. Mme Guillonau n'était pas morte, mais elle râlait et son corps, horriblement mutilé, témoignait de l'acharnement qu'avait apporté le meurtrier dans l'accomplissement de son crime. La poitrine était trouée à coups de couteau, le crâne broyé à coups de barre de fer, la figure déchiquetée avec une pince de maçon. Enfin, dans l'alcôve, on a trouvé, attachée au plafond, une corde
dans l'alcôve, on a trouvé, attachée au plafond, une corde coupée et tachée de sang, qui a servi soit à pendre la victime, soit à la traîner sur le sol, soit peut-être à une première tentative de suicide du fou. Le commissaire de police a fait transporter Guillonau, qui ne s'est blessé que peu gravement dans sa chute, à l'hôpital Bichat. On y a fait admettre également la victime dans un état désespéré. Les enfants des époux Guillonau ont été recueillis par des voisins. La Nouvelle Presse libre publie un feuilleton dans lequel un de ses rédacteurs fait tout au
feuilleton dans lequel un de ses rédacteurs fait tout au long le récit d'une entrevue qu'il a eue à Paris avec M. Gounod, La conversation a porté sur une publication que le compositeur français prépare sur Richard Wagner. Voici la traduction de la réponse de M. Gounod : Ce n'est pas un livre que j'écris, non, pour mieux dire, que je'ai l'intention d'écrire. Vraiement, en réalité, ce qui en est peu après la publication de ma notice sur Mozart, on parla devant moi, dans le salon d'une dame, de Richard Wagner. Cette dame me demanda mon opinion sur le maestro
Wagner. Cette dame me demanda mon opinion sur le maestro ; Je la lui donnai, et aussitôt elle me dit : « Tous devraient écrire tout cela. » Pourquoi pas ? J'avoue que l'idée me séduisit. Je fixai même tout de suite sur le papier quelquesunes de mes appréciations ; et, d'autre part, pour ne pas me permettre de reculer, on répandit la nouvelle que j'avais écrit une brochure sur Wagner, alors que j'avais l'intention de lui consacrer un article dans une revue. Je me propose de terminer cet article, car j'éprouve vraiment le besoin de rendre justice à Richard
car j'éprouve vraiment le besoin de rendre justice à Richard Wagner. Du vivant de Wagner, on a dit beaucoup trop de mal de lui, et, maintenant qu'il est mort, on en dit beaucoup trop de bien. Incontestablement, un homme qui a conçu des œuvres comme les siennes n'est pas une nature organisée comme les autres. Qui pourrait nier qu'il a rendu à la musique d'éminents services ? Mais il y a loin de la constatation légitime de ses grandes et multiples qualités à une admiration extravagante et sans bornes. Pour ma part, je ne puis admettre qu'un récitatif continu soit
ma part, je ne puis admettre qu'un récitatif continu soit la mélodie continue. Dans Mozart seul se trouve la mélodie continue. (Ici Gounod joua, sur le piano, l'air de Berlin de Bon Juan, quelques passages de Beethoven et Haydn, puis continua en ces termes) : Voyez-vous, c'est là ce que j'appelle la mélodie, et non pas cette éternelle phrase sans but et sans arrêt, cet arrosage musical, ces effets symphoniques sans formes définies. Cela dépasse tout ce que le plus original et le plus personnel des artistes peut se permettre ; cela ne mène qu'à l'hérésie, et en effet Wagner,
; cela ne mène qu'à l'hérésie, et en effet Wagner, dans la plupart de ses œuvres, n'est pas autre chose qu'un hérétique musical. Si encore Wagner était tout seul : mais c'est la bande de ses partisans et de ses initiateurs qui lui font le plus grand tort, en ajoutant aux exagérations du maître les leurs et en s'évertuant à faire sortir un système de tout cet amalgame. Est-ce que Glück, Mozart, Beethoven, Meyerbeer, Auber ont pensé à des systèmes en écrivant leurs chefs-d'œuvre ? Est-ce que, dans les heures heureuses et bénies où le génie d'un artiste se manifeste,
heureuses et bénies où le génie d'un artiste se manifeste, est-il permis de penser aux froides classifications ? Que cette manie de tout dépeindre, de représenter par des sons le plus petit détail, eût-elle été étrangère à la véritable inspiration que l'artiste reçoit comme une grâce d'en haut ! Avec cette pompe de mots et de sons, des gens ne cachent que la pauvreté de leurs idées — comme si l'art consistait à rendre beaucoup par peu. Etant incapables de produire une œuvre artistique déterminée dans des formes précises, gracieuses ou élevées, ils trompent les auditeurs surpris par le bruit
ou élevées, ils trompent les auditeurs surpris par le bruit et un mouvement apparent : tap tap tap ! toujours ! encore ! pendant cette grande sauce orchestrale, où aucun poisson ne nage, jusqu'à ce qu'ils s'y noient. La conséquence de ce procédé est que personne ne veut plus se concentrer pour devenir réellement quelque chose au lieu de se paraître. C'est pour cela que vous voyez la plupart des jeunes artistes exclure de la musique le sentiment et la piété artistiques, ne rechercher que le bruit dans l'art aussi bien que dans la vie, et être friands de succès
bien que dans la vie, et être friands de succès dans des solennités éclatantes, de réclames, de banquets, etc. Tirer tout à soi, ne rien donner de soi. De l'apparence, pas de force véritable. Le rédacteur de la Nouvelle Presse libre, ayant demandé à Gounod s'il avait eu des relations personnelles avec Wagner, le compositeur répondit : Lorsque Wagner habitait Paris et qu'il n'y était pas très heureux, il se plaignit à moi de ce qu'on ne voulait pas représenter ses opéras. Je lui donnai le conseil de faire d'abord jouer dans un concert les morceaux les plus remarquables de
jouer dans un concert les morceaux les plus remarquables de ses œuvres, et lui vint à ce propos en aide autant qu'il était en mon pouvoir. Le concert réussit, et il s'en montra alors fort reconnaissant. Tous savez quelle a été son attitude vis-à-vis de moi plus tard; mais, croyez-moi, ce n'est pas sa conduite qui a pu influencer l'opinion que je fais de son mérite. Chez Wagner, il faut distinguer entre l'homme et l'artiste, quoique... » Gounod n'acheva pas sa pensée, mais fit un geste qui indiquait que sur ce chapitre il aurait encore beaucoup à dire. Le journaliste
ce chapitre il aurait encore beaucoup à dire. Le journaliste viennois ayant fait remarquer que les œuvres de Wagner figuraient sur le programme de tous les concerts parisiens, et ayant demandé à Gounod s'il croyait, eu égard au caractère, aux tendances artistiques et au goût du peuple français, que la musique de Wagner pût avoir de l'avenir en France, le compositeur répondit : On joue Wagner, et il est bon qu'on fasse connaître ce qui est beau et éternel dans ses œuvres; mais je crois difficilement que sa musique puisse s'acclimater en France. Je vois, au contraire, approcher l'heure où
s'acclimater en France. Je vois, au contraire, approcher l'heure où tout le monde sera fatigué de ces sophistes et rhétoreurs musicaux, qui s'efforcent à transformer en souffrances les joies et les jouissances humaines. Le but de la musique est de rendre heureux et non de produire la tristesse et d'augmenter la douleur et l'angoisse. Que Wagner l'ait voulu ou non, sa musique est devenue le parapluie, le parapluie déchiré, sous lequel les chevaliers de la haute blague cherchent à s'abriter contre l'orage du mécontentement général. Un coup de vent les balayera, et le gai, le noble, le beau brillera alors