jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
les juxtaposer les unes aux autres et dans leur largeur relativement faible qui les désignent comme faisant partie d'une garniture longue et étroite. On notera l'obliquité très marquée des assemblages, analogues à ceux d'une voûte. Fréquemment le tranchant a conservé le brillant dû à l'usage. Enfin il reste parfois des traces du mastic qui fixait les pierres dans leur rainure. D'autre part on trouve en Égypte des silex triangulaires analogues à ceux qui arment l'outil de Fennil, ce qui fait déjà penser qu'ils avaient une destination similaire. Cette façon de voir est corroborée par le fait suivant. Dans une inscription
voir est corroborée par le fait suivant. Dans une inscription peinte de Meïdoum (IIIe dynastie) un signe figurant une faucille montre une pièce de bois d'où sortent des dents triangulaires (fig. 10). Sans doute on n'a pas attaché d'importance à ce détail car on pouvait penser qu'il y avait là une stylisation exagérant la dentelure des pièces rectangulaires connues. Mais le dessin est si précis, montre si nettement une série de triangles émergeant du bois, qu'après ce que nous venons de voir on ne peut guère le méconnaître. Dans les pays voisins de l'Égypte et dans toutes les régions méditerranéennes,
pays voisins de l'Égypte et dans toutes les régions méditerranéennes, on a signalé les lames denticulées comme celles des faucilles de Kahun. Chaldée. — J. de Morgan a signalé leur grande abondance; il pense même que leur usage serait venu de là avec la culture des céréales. Afrique du Nord. — M. Boule m'a indiqué leur présence dans diverses stations et je voyais récemment une de ces pièces provenant de Mauritanie dans la collection L. Didon à Périgueux. Dès 1892, M. Cartailhac, ayant vu à Londres les trouvailles de Petrie, signalait dans une communication à l'Académie des sciences que des
signalait dans une communication à l'Académie des sciences que des silex comme ceux des faucilles égyptiennes se rencontraient sur le pourtour Nord de la Méditerranée depuis l'Espagne jusqu'en Asie. « De tels silex ont été recueillis en nombre aux environs d'Alméria, province de Murcie en Espagne par MM. Siret ingénieurs belges. Dans les ruines des bourgades antiques ils étaient exclusivement dans les maisons des marchands de grains et des meuniers, demeures faciles à distinguer aux vases remplis d'orge, de farine et aux meules multipliées. On trouvait là de petits amas de ces pierres, véritables provisions. « Thérasia et Santorin, si
de ces pierres, véritables provisions. « Thérasia et Santorin, si bien étudiés et décrits par M. Fouqué, en ont livré de semblables qui gisaient au niveau des villages préhistoriques engloutis sous le tuf poncéux par une grande éruption. « La Grèce entière les possédait aussi. Ils avaient déjà fixé l'attention du regretté A. Dumont et de M. E. Burnouf. Ce dernier les avait considérés comme ayant servi à former les dents de cette espèce de herse primitive encore en usage en Orient et qui consiste en une grande et lourde planche dont la face hérissée de petites pierres est promenée
planche dont la face hérissée de petites pierres est promenée à la surface des sillons (le « tribulum » et l' « alonistra » des anciens, le donaki moderne. Bien que ces silex soient toujours nombreux dans les lieux où il y avait jadis des aires, Dumont refuse cette hypothèse qui ne rend pas compte d'une série de détails. « Schliemann a exhumé quantité de tels silex des ruines les plus anciennes d'Hissarlik. Il les a décrits et figurés avec soin dans son beau livre sur Ilios. Il note que les pierres des alonistras sont plus épaisses, non dentées et
les pierres des alonistras sont plus épaisses, non dentées et ne présentent pas même un bord tranchant. Pour lui ce sont des scies. « Enfin les collections de l'Asie occidentale renferment presque toutes de pareils exemplaires ». Après avoir parlé des trouvailles de F. Petrie à Kahun, Cartailhac concluait : « J'ai constaté l'identité parfaite des silex dentés de l'Égypte avec ceux des gisements que j'ai cités plus haut, — Tous ont eu évidemment la même destination. — Ce sont les restes des faucilles. Leurs divers caractères s'expliquent dès lors et ils ne s'expliquent pas autrement » Mais cette note,
et ils ne s'expliquent pas autrement » Mais cette note, très brève, ne semble pas avoir été suffisamment connue et comprise. Depuis on a trouvé en Espagne à l'Acébuchal dans la province de Séville des silex dentés qui armaient probablement des faucilles analogues aux exemplaires égyptiens. M. Ossorio a eu l'extrême amabilité de me faire parvenir par l'intermédiaire de mon ami Pierre Leseur deux photographies (fig. 11) d'une telle faucille. FIG. 11. — Reconstitution d'une faucille de l'âge du cuivre en Espagne. (D'après des photos communiquées par MM. Ossorio et P. Leseur.) reconstituée et je leur en exprime tous mes
P. Leseur.) reconstituée et je leur en exprime tous mes remerciements, ainsi qu'à M. G. Bonsor qui a bien voulu nous faire savoir que ces éléments de faucilles ont été trouvés surtout dans le voisinage de fonds de cabanes de l'âge du Cuivre et doivent remonter à cette époque et apporter la correction indiquée par ce nouveau renseignement. Les pièces de silex sont analogues à celles d'Égypte et semblent avoir comme particularités, leur petite dimension, leur dentelure très forte (il y a des pièces qui n'ont que deux dents) et le peu de soin mis à façonner les petits côtés
le peu de soin mis à façonner les petits côtés contrairement à ce que nous avons constaté en Italie et en Égypte. Au début du deuxième tome resté inachevé de Antigüedades prehistóricas de Andalucía que me communique M. Cartailhac, de Gongora donna la reproduction d'un « couteau de bois » avec silex enclin dans une rainure, trouvé dans la Cueva de los Murciélagos. Le dessin a été fait d'après les indications et sous les yeux du Sr Manzuco qui avait assisté à la découverte (fig. 12). Ce qui est intéressant à constater c'est que cet outil faiblement coudé, garni de
à constater c'est que cet outil faiblement coudé, garni de pièces triangulaires mais jointives, est une forme intermédiaire entre l'instrument de Solférino et celui de Fénel. Ses dents sont semblables à celles de la faucille figurée à Méldoum. Il y aurait donc en Espagne les deux types de pièces de faucilles que nous avons déjà notés. Dans l'une les silex sont rectangulaires, sauf ceux des extrémités et munis de dents plus ou moins grosses; dans l'autre ils sont triangulaires. Il faut remarquer que ce cas n'est que la limite du premier quand la grosseur de la dentelure augmente jusqu'à ce
premier quand la grosseur de la dentelure augmente jusqu'à ce qu'une pièce ne porte plus qu'une dent. France. — On n'y trouve pas que je sache de silex de faucilles semblables aux types de Kahun ou de Solférino. Il y a bien dans des milieux néolithiques de petites lames denticulées à bord brillant exemple : (Pl. IV, fig. 1 b) mais ces pièces restent douteuses, ne présentant pas le caractère essentiel d'accommodation des petits côtés pour l'ajustage. Au surplus certaines au lieu d'être planes sont cintrées, d'autres ne sont denticulées que sur une fraction de leur longueur, particularités qui excluent
que sur une fraction de leur longueur, particularités qui excluent l'emploi comme silex de faucilles. D'ailleurs ces lames sont fort rares. Par contre ce qu'on trouve en abondance, (en particulier dans les stations provençales de l'âge de pierre le plus récent) ce sont des pièces triangulaires qu'on s'explique mal car si certaines, pointues et isocèles, peuvent s'interpréter comme pointes de flèches, d'autres, dont l'extrémité est peu aiguë ou qui sont complètement dissymétriques, ne peuvent se comprendre ainsi (PL IV, fig. 1 c). L'outil de Fénel celui de los Murciélagos et le dessin de Méldoum nous indiquent la destination probable de
le dessin de Méldoum nous indiquent la destination probable de certaines de ces pièces. Il y a en outre, parmi ces silex, des instruments variés ainsi que je me propose de le faire voir prochainement. Europe centrale. On a signalé près de Cracovie une pièce qui semble identique à celles des faucilles italiennes (fig. 13 a). Grande-Bretagne. — Il y a des silex ayant tous les caractères essentiels de ceux qui garnissent la faucille de Solférino et qui par conséquent doivent avoir eu le même usage (fig. 13 b). Par contre d'autres (fig. 13 c), de petits couteaux avec les
contre d'autres (fig. 13 c), de petits couteaux avec les deux côtés denticulés et les bouts non préparés pour l'ajustage, étaient sans doute des instruments pour trancher différentes choses qu'un tranchant simple aurait moins bien attaqué. En outre, j'ai vu, provenant du comté d'York, des pièces triangulaires semblables à celles dont il a été question plus haut. Enfin, J. Evans, décrivant de grandes lames de silex courbes trouvées en différents lieux d'Angleterre, arrivait à conclure que elles probablement c'étaient des faucilles car elles étaient de forme analogue aux faucilles de bronze sauf pour le manche. En effet certaines d'entre elles
bronze sauf pour le manche. En effet certaines d'entre elles au moins ne devaient pas être emmanchées ainsi que l'atteste le talon de cortex laissé du côté extérieur sur l'exemplaire figuré (fig. 14 a). Plusieurs Scandinaves. — On n'y trouve pas (ou à peu près pas), je crois, de pièces rectangulaires ou triangulaires pouvant servir pour préter comme ayant armé des faucilles. On n'a guère signalé, comme instrument de ce genre, que l'outil trouvé à Stenild près Hobro, Jutland (fig. 15). Cependant il est difficile d'admettre que ces régions, où les instruments de silex sont si nombreux et si parfaits,
les instruments de silex sont si nombreux et si parfaits, n'avaient pas connu de faucille mieux que le simple éclat fiché droit dans un manche. De fait on y trouve en quantité de belles lames entièrement retouchées, au bord rendu souvent luisant par la friction, et qu'on désigne sous le nom de scies (Pl. IV, fig. 2). M. Spurrell avait déjà supposé que c'étaient des faucilles, ce à quoi M. Munro répondait qu'il ne voyait pas d'objection à cette hypothèse si ce n'est l'absence de preuve directe. Or il y a sinon de véritables preuves directes, au moins de grandes
a sinon de véritables preuves directes, au moins de grandes présomptions en sa faveur. D'abord la variété de formes de ces lames fait présumer une certaine variété dans leurs usages, quoique toutes aient dû servir à trancher par un de leurs côtés longs. Pour celles dont le côté tranchant est convexe ou rectiligne, la spécialisation n'apparaît pas bien : elles pouvaient servir, en particulier à entailler du bois par friction c'est-à-dire, si l'on veut parler ainsi, à le scier. Mais certaines ont un tranchant concave qui serait contre indiqué pour scier du bois, même une pièce ronde comme une branche,
scier du bois, même une pièce ronde comme une branche, car il y a intérêt surtout avec une scie médiocre à attaquer l'objet sur une ligne aussi réduite que possible et de plus la courbure aurait bloqué le mouvement normal de va et vient, car l'objet s'emmanchait par une extrémité, comme l'atteste souvent la différence de taille du silex pour la partie devant servir de soie (Pl. IV, fig. 2, extrémité de droite). Au contraire la forme cintrée est logique pour une faucille qui doit rassembler et contenir les tiges à couper. Enfin cette forme est identique à celle des
à couper. Enfin cette forme est identique à celle des plus anciennes faucilles de bronze en Europe (fig. 16 b). Ce n'est donc là qu'un nouvel exemple de l'identité de formes d'objets scandinaves en silex et d'objets d'Europe centrale ou méridionale en bronze, identité qui a été remarquée déjà dans bien des cas. Il est même à noter que s'il y a une parenté visible des faucilles de bronze avec les faucilles de pierre, elle est bien plutôt avec les croissants scandinaves et les pièces analogues d'Angleterre ou des Alpes (fig. 14 h) qu'avec les faucilles de bois garnies de
(fig. 14 h) qu'avec les faucilles de bois garnies de menus silex. Enfin comme nous l'avons déjà dit, si ce n'étaient pas là les faucilles nordiques de la fin de l'âge de pierre, nous serions réduits à constater leur absence, qui serait très anormale. RÉSUMÉ ET CONCLUSIONS. La petite étude précédente, par les comparaisons qu'elle a amenées, conduit à la fois à des conclusions de détail sur les objets mis en question et à des remarques d'ordre plus général relativement à l'ethnologie et à la méthode archéologique elle-même. Relativement aux faucilles de silex, nous sommes arrivés d'abord à constater que
faucilles de silex, nous sommes arrivés d'abord à constater que les habitants des palafittes italiennes, pendant la période de transition entre l'âge de la pierre et celui du bronze, se servaient de faucilles de bois dont le tranchant était formé de petites pièces de silex. Nous avons trouvé deux variétés de ces faucilles, l'une à profil courbe, l'autre à profil droit. Enfin l'étude des caractères essentiels des silex armant ces faucilles nous a permis d'identifier des pièces semblables provenant d'autres palafittes et terramares plus récentes. On doit en conclure que la faucille en bois à denture de silex a été
la faucille en bois à denture de silex a été en usage dans le groupe palafittes-terramares depuis l'âge du cuivre jusqu'à l'époque correspondant au Mycénien, c'est-à-dire de la fin du troisième millénaire à la fin du deuxième. En cherchant des éléments de comparaison, nous avons reconnu, dans des milieux archéologiques de même époque en Suisse, en Espagne et en Égypte, des objets analogues, se présentant comme de simples variétés des types trouvés en Italie. Une variété particulièrement intéressante nous a montré l'emploi de silex triangulaires. Ayant étudié les caractères des pierres qui arment les diverses faucilles, nous avons retrouvé des
pierres qui arment les diverses faucilles, nous avons retrouvé des silex semblables dans toute la grande zone des pays méditerranéens et jusqu'en Europe Centrale et en Angleterre. En outre nous avons été amenés à reconnaître dans certaines régions, essentiellement dans les pays nordiques mais aussi en Angleterre et en Europe Centrale, l'emploi de faucilles d'une seule pièce de silex analogues par la forme et la dimension aux faucilles primitives de bronze. En ne considérant que les pierres de l'armature, ce qui a un intérêt particulier puisque ce sont les seules parties généralement conservées, on trouve donc trois variétés bien distinctes;
parties généralement conservées, on trouve donc trois variétés bien distinctes; mais elles ne sont pas confinées chacune dans une zone, car parfois on en rencontre plusieurs dans le même pays. Bien qu'appartenant toutes à la fin de l'âge où l'on employait encore des outils et armes de pierre, il se peut qu'elles ne soient pas exactement contemporaines. Il faudrait donc déterminer l'ordre de leur apparition et les lieux où elle s'est effectuée. Seules des études de détail approfondies pourront y parvenir. A priori les simples lames denticulées et les pièces triangulaires semblent plus archaïques que les silex rectangulaires entièrement retouchés
triangulaires semblent plus archaïques que les silex rectangulaires entièrement retouchés et les grandes lames cintrées d'une seule pièce évoquent un travail attardé et perfectionné de la pierre ; mais cela reste à vérifier et à préciser. Enfin, en dehors de ces variétés, pour l'emploi desquelles nous avons eu des éléments de preuve directe, il y en a probablement d'autres qui nous échappent. Bien des outils et fort simples ont pu servir à couper les herbes et les premières plantes cultivées. La lame brute de Stenild montée en faucille en est un exemple. La différenciation entre le couteau et la faucille
un exemple. La différenciation entre le couteau et la faucille n'a pas dû être toujours très nette à l'origine et l'on peut voir encore à l'époque du bronze des lames de faucilles à bouton qui sont à peu près identiques aux lames des couteaux de la même époque (ex. fig. 16 a). Puisque la nécessité des comparaisons nous amène à jeter un coup d'œil sur les outils de métal, remarquons en passant comme l'a déjà fait Spurrell, l'abondance relative des faucilles et l'extrême rareté des scies à l'âge du Bronze. Or celui-ci n'est que le prolongement de la période néolithique
Or celui-ci n'est que le prolongement de la période néolithique avec substitution progressive du métal à la pierre pour la fabrication de l'outillage qui à cela près évolue peu. Ce que nous venons de constater, l'abondance des faucilles de silex et l'inexistence de véritables scies en pierre, cadre tout à fait avec cette règle générale. L'interprétation ancienne est au contraire en contradiction avec celle-ci lorsqu'elle pense trouver dans l'outillage en silex des quantités de scies et peu ou point de faucilles. Ajoutons, d'ailleurs, que parmi les scies de bronze que l'on a signalées il y en a qui certainement ne
l'on a signalées il y en a qui certainement ne sont pas des scies et probablement sont des faucilles : telles ces lames arquées de Scandinavie (fig. 17), dont la section est renflée en son milieu ce qui empêcherait l'outil de pénétrer si on voulait l'utiliser pour scier. Ces lames devaient être enchâssées dans la rainure de faucilles en bois du type de Kahun ou de Solférino. Les tenons qu'elles portent au dos et le renflement de leur partie médiane assuraient leur fixité. En terminant cette revue des faucilles primitives, il n'est pas sans intérêt de signaler une hypothèse qui
il n'est pas sans intérêt de signaler une hypothèse qui a été faite sur l'origine du type à silex sertis et à profil de faux, tels que les exemplaires égyptiens et celui de Solférino. L'analogie avec une mâchoire d'animal (un maxillaire inférieur de mouton ou de bœuf par exemple) est assez frappante aussi bien par la silhouette générale que par le sertissage des pièces de silex analogue à celui des dents. De plus, Maspero a fait remarquer que dans l'écriture égyptienne les mots signifiant mâchoire désignaient une paire de faucilles (1) (V. fig. 10). Ceci a fait penser que la
(1) (V. fig. 10). Ceci a fait penser que la mâchoire d'animal était l'ancêtre de la faucille. L'idée est intéressante, mais aucune trouvaille archéologique ne la confirme. On n'a pas découvert dans les mêmes strates que les faucilles à silex ou dans des strates antérieures de mâchoires paraissant avoir été accommodées et utilisées pour un tel emploi. Cela peut se trouver. Toutefois il faut noter qu'en archéologie préhistorique et même en ethnographie les exemples de mâchoires d'animaux ayant servi d'outils de quelque façon que ce soit sont très rares. D'ailleurs, les dents naturelles n'ont pas un tranchant assez vif pour
les dents naturelles n'ont pas un tranchant assez vif pour couper par simple pression, ou friction et elles sont trop épaisses. Ce qui reste le plus probable c'est que la mâchoire d'animal bien que n'ayant pas été employée par l'homme comme faucille lui a suggéré l'idée de la fabrication de celle-ci ou plutôt d'une simple comparaison ultérieure. C'est ainsi qu'actuellement nous disons un « pied » pour désigner un support, un « bec », une « dent », une « mâchoire », etc., en termes d'outillage pour désigner certaines pièces. Il n'y a cependant là qu'une comparaison et non le
Il n'y a cependant là qu'une comparaison et non le souvenir d'une origine. Au point de vue ethnologique, il est intéressant de constater à travers tout l'ancien monde la présence d'outils si analogues entre eux qu'on ne peut guère les expliquer que par la diffusion d'une même idée chez tous les peuples de cette vaste zone. Des exemples comme celui des faucilles que nous venons d'étudier sont déjà précis et probants et il semble que plus nos connaissances progressent plus les relations anciennes des peuples méditerranéens apparaissent étroites. Cependant de grandes précautions s'imposent avant de conclure à des relations entre
grandes précautions s'imposent avant de conclure à des relations entre peuples sur une simple analogie d'outillage. Les mêmes besoins font naître les mêmes idées, amènent les mêmes découvertes chez des peuples qui s'ignorent. Cela est d'autant plus vrai que l'outillage est plus rudimentaire et qu'on se contente de le considérer dans ses grandes lignes. Celles-ci en effet ne sont que l'expression du déterminisme qui conduit partiellement l'industrie humaine. Si l'on s'en tient à elles, ce que l'on est souvent tenté de faire, sous couleur d'idées générales ou par difficulté d'études plus précises, on doit abandonner tout espoir de faire la
plus précises, on doit abandonner tout espoir de faire la preuve d'une filiation. Pour montrer que deux industries sont parentes il ne suffit pas de prouver qu'elles sont les mêmes dans la grande ligne ; il faut au contraire montrer qu'elles ont en commun une série de particularités que le déterminisme industriel ou le hasard n'ont pu faire naître deux fois. Il en est des industries humaines comme des races ou des individus humains : si l'on veut les comparer, les différencier, les grouper, il faut les étudier dans leurs menus détails, arriver à distinguer ce qui fait la physionomie
menus détails, arriver à distinguer ce qui fait la physionomie propre de chacun. L'étude des caractères généraux d'une industrie en vue d'en dégager les grandes lignes et les principes correspondant à la physiologie, à l'anatomie, dont le but est différent. Au point de vue méthode archéologique, nous ne serons donc autorisés à grouper et à considérer comme « frères » que des objets présentant l'identité de tous leurs caractères intentionnels même de détail. Or, pour être certain qu'un caractère de détail est intentionnel et systématique, il faudra le reconnaître sur de nombreux exemples. C'est là une différence fondamentale avec la
de nombreux exemples. C'est là une différence fondamentale avec la paléontologie où quelques bons échantillons peuvent suffire à étudier un fossile. En archéologie, il faut des séries nombreuses pour éliminer ce facteur de liberté humaine qui s'introduce avec la fantaisie individuelle du fabricant. Dans le cas particulier qui nous occupe on trouve cette identité de détails caractérisant les silex frères, sur de nombreuses séries de pièces provenant des palafittes et des terramars. Même identité entre eux pour les silex des groupes égyptiens. Des études plus précises restent à faire dans les autres pays où les découvertes ne forment qu'une trame
les autres pays où les découvertes ne forment qu'une trame un peu lâche pour établir la preuve véritable de ce que nous avons signalé comme probable. C'est seulement lorsque les groupes de « frères » seront bien constitués que l'on pourra établir avec certitude par une chaîne géographiquement continue les relations de cousinage pressenties dès maintenant. Cela est à faire non seulement pour les faucilles mais pour toutes les parties de l'outillage qui ont été incomplètement étudiées. La trouvaille de Solférino peut encore servir à montrer quels risques d'erreur on court en jugeant de la simplicité d'un outillage d'après celle
court en jugeant de la simplicité d'un outillage d'après celle de ses pièces lithiques. Celles-ci peuvent être très simples mais avoir fait partie d'ensembles très compliqués et très parfaits. En voulant considérer chaque pierre prise isolément comme un outil on se trompe de la même façon que si on voulait considérer des os isolés comme étant chacun le squelette complet d'un animal rudimentaire. Enfin l'examen des pièces de faucilles nous fait voir un des dangers de la typologie. Les trouvailles des palafittes italiennes et suisses ont montré en place dans leurs manches des pièces de faucilles et de silex utilisés
leurs manches des pièces de faucilles et de silex utilisés isolément pour trancher par friction. Les uns et les autres diffèrent par la dimension et par un caractère de détail des extrémités mais plus ou moins net. On trouve sans leur manche des pièces identiques comme forme et dimensions à celles que l'on a vues emmanchées : on est en droit de les leur assimiler. Mais la difficulté surgit quand on trouve des pièces intermédiaires : on en existe tant que l'on peut constituer des séries typologiquement continues allant depuis les pièces de faucilles jusqu'aux grosses pièces à tranchant limeur.