jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
le Saint-Siège. Assurément, je pèche devant cette Chambre, n'osant accuser Léon XIII d'avoir, dans l'exercice de son long pontificat, voulu préparer des surprises qui, dans d'autres temps et dans d'autres circonstances, avaient mis aux prises le pouvoir civil et le pouvoir religieux. Il a sincèrement expressé son désir "de la bonne harmonie avec les gouvernements de tous les pays, et plus particulièrement avec le gouvernement de la République". J'affirme que, depuis quelque temps je ne remonte pas, on ne remonte pas, comme M. Picquart, que l'on s'est qu'en 1877, mais j'affirme que, depuis quelques années, les relations entre le gouvernement
j'affirme que, depuis quelques années, les relations entre le gouvernement pontifical et l'État français ont été non seulement correctes, mais excellentes, entendez-le bien! et que ni pendant, ni depuis, ni de n'être démenti sur ce point par aucun de ses prédécesseurs, jusqu'à M. Ribot, ni par M. Spuller, on n'a remis en question la politique du Saint-Siège qui a été de la loyale exécution du Concordat. Voulez-vous vous assurer de la pensée de Léon XIII ? Je pense que cela vous intéresse, quel que soit le point de vue où vous vous placerez, car dans la lettre du mois de
vous vous placerez, car dans la lettre du mois de janvier adressée à monseigneur Rampolla, le pape s'exprime de la France : "Nous faisons les vœux les plus authentiques pour que les difficultés administratives, pour que, les défiances subsistantes, l'harmonie désirée puisse subsister entre le Saint-Siège et la France et selon l'esprit et le sens des clauses du Concordat." Ce qui est bien plus important, et ce qui prévient le document que je vais faire, mais pas encore été produit à la tribune, les jours après le 12 janvier 1888, recevait en audience solennelle dans la salle du Trône, l'ambassadeur
recevait en audience solennelle dans la salle du Trône, l'ambassadeur de France été extraordinairement reçu pour lui rendre hommage, était le chef du gouvernement de la République, M. Lefebvre de Beaudelaire, entouré de l'ensemble de l'ambassade, prononça cette occasion des paroles qui constituent aujourd'hui vis-à-vis de la papauté le ferme engagement pris par le chef du gouvernement, engagement pris par le chef du gouvernement et par le gouvernement tout entier, et qui exprime formellement et librement son désir de se rappeler ces paroles à l'attention de Messieurs, qui pourtant semblent avoir oubliées. En France, lorsque l'ambassadeur de France parlait, le
avoir oubliées. En France, lorsque l'ambassadeur de France parlait, le Pape répondait : "Le Président Carnot, en me remettant Votre Sainteté, m'a chargé de Votre Sainteté, m'a chargé de donner au Gouvernement français pour le centenaire de votre consécration sacerdotale. Le gouvernement et l'Assemblée française connaissent mon pays; ils pour et quelle piété filiale s'y applique à prodiguer au Saint-Siège de leur vénération. Ils ne saurait donc douter de l'expression parfaite de leurs sentiments dont je vous apporte l'expression par ordre du chef de l'État, par ordre du chef de l'État extraordinaire dont je m'accorde le concours des membres de
l'État extraordinaire dont je m'accorde le concours des membres de l'ambassade spécialement désignés pour l'occasion. Un heureux jour mémorable est pour nous; elle relève encore aujourd'hui la haute autorité que, depuis plusieurs déjà, je remplace auprès de l'État de la République, le Père savoir apprécier la sagesse et la prudence dont le Pape ne se lasse jamais et qui aident si puissamment à la conciliation et au bon accord entre le Saint-Siège et l'État sur la base du Concordat et des engagements de M. Charles Beauquier. C'est ridicule ! M. Lucien Millevoye. Je n'ai pas son texte de M. Beauquier.
Lucien Millevoye. Je n'ai pas son texte de M. Beauquier. Je dis que c'est une action de gouvernement républicain. Ministres, pour moi, je trouve que l'histoire a tenu le langage qui convient très bien ! très bien ! M. Lucien Millevoye. Je continue la parole président Carnot, observateur des traités qui portent la signature des vœux sincères de la France. Vous conservez de longues années l'idée de l'Eglise Votre Sainteté au gouvernement français, vous répondiez : Je ne veux pas suivre l'ambassadeur, monsieur l'ambassadeur, le premier M. le Président : "A cette fin, lui garantissez les plus vives protestations que
"A cette fin, lui garantissez les plus vives protestations que nous aimons Pius et nous le désirons toujours, espérons la désirons toujours à son acquis du plus profond de notre cœur. A la France, à lui et à sa facilité, la bénédiction sabbatique 1888." Ce sont des banalités, mais elles sont des compliments de bonne année ! Un autre membre à gauche : Ce sont des compliments de bonne année ! M. Lucien Millevoye : Ce que je retiens de ce document, c'est cette phrase : "l'observation sincère du Concordat et le respect des traités qui portent la signature de
et le respect des traités qui portent la signature de la France." M. Guillemet : Mais cela n'engage pas la France ! M. Lucien Millevoye : Je demande si les auteurs de l'interpellation et ceux des différents ordres du jour qui seront déposés connaissent le texte de ces paroles. S'ils les connaissent, je me demande comment ils pourront concilier leurs sentiments avec les ordres du jour qui seront proposés dans un instant. Quand ils dénoncent le Concordat, c'est la signature même du chef de l'État qu'ils entendent contester et protester; quand ils demandent qu'on déchire l'ancien contrat, il ne s'agit
quand ils demandent qu'on déchire l'ancien contrat, il ne s'agit pas seulement du contrat intervenu entre Pie VII et Napoléon, car ce contrat, il a reçu la signature des gouvernements successifs qui ont suivi, de deux Républiques et de trois monarchies, il a été paraphé par quatre monarques et quatre Présidents; il a été garanti, cautionné, et le dernier cautionnement est la signature de votre propre Gouvernement. Tout cela est certain, tout cela est indiscutable s'il y a encore, à vos yeux, deux lois, l'une nationale, l'autre internationale, le respect des engagements anciens ou nouveaux, qu'ils soient pris avec l'Église
des engagements anciens ou nouveaux, qu'ils soient pris avec l'Église ou avec tout autre, le respect de la parole donnée, c'est-à-dire la base de l'honneur et de la sécurité des États. (Applaudissements à droite.) Et, quand vous venez nous dire que vous avez à vous plaindre des évêques en cette circonstance, quand vous venez nous déclarer que vous ne leur reconnaissez pas le droit de remontrance qu'ils s'étaient arrogé, comme les anciens parlements, sur les actes du pouvoir civil, cela est trop évident ; mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Est-ce une raison pour battre le rappel des
qu'il s'agit. Est-ce une raison pour battre le rappel des anciennes passions d'un bout de la France à l'autre ? Mais il y a plus. On a parlé tout à l'heure de l'Italie. Eh bien, avez-vous réfléchi à ce qui se passe en ce moment au dehors? Rassurez-vous, je ne dirai absolument rien de compromettant, rien que vous n'ayez pu lire récemment dans les papiers publics. Comment! un des pays de la triple alliance, l'Autriche, qui, depuis vingt ans, était restée sourde à tous les appels du Saint-Siège, l'Autriche proclame tout à coup, par la bouche d'un de ses ministres,
tout à coup, par la bouche d'un de ses ministres, que la question papale n'est pas résolue. La démocratie italienne s'émeut, elle met son gouvernement en demeure de se prononcer, et que répond le gouvernement italien? Il répond qu'à côté de Rome intangible il y a une autre chose également intangible : c'est la loi des garanties. Ainsi, au moment même où vous dénoncez ici le Concordat, au moment même où vous demandez la rupture du pacte entre l'Église et l'État, le gouvernement italien proclame la nécessité de maintenir les garanties ou les prétendues garanties par lesquelles il espère conserver
garanties ou les prétendues garanties par lesquelles il espère conserver le pape à Rome et avec lui, l'unité de conscience et la paix religieuse. Voilà la vérité. M. Chautemps. Cela n'a aucun rapport. M. Lucien Millevoye. Quand l'Autriche et l'Italie adressent au gouvernement pontifical des avances aussi significatives qu'inattendues, cela ne prouve-t-il rien ? Cela prouve qu'en cette circonstance ces deux pays obéissent manifestement au troisième et principal associé, l'Allemagne. Car c'est d'Allemagne que l'exemple est venu, où le Kulturkampf n'est plus qu'un souvenir. S'il n'est pas toujours facile de lire dans la pensée des diplomates de la triple alliance,
lire dans la pensée des diplomates de la triple alliance, cette fois-ci leur pensée est claire et visible ; ils tendent manifestement à s'adjoindre la plus grande puissance morale qui soit au monde, précisément parce qu'il y a en France un parti qui affecte de la dédaigner. (Applaudissements à droite.) Ils savent, ce que vous paraissez ignorer, qu'elle pèse encore dans la balance de toutes les destinées. Et ils savent peut-être quelque chose de plus effrayant encore ; ils savent qu'aux peuples qui ont leur indépendance à défendre il est toujours dangereux de séparer le drapeau de la croix. (Applaudissements
toujours dangereux de séparer le drapeau de la croix. (Applaudissements à droite.) Je termine par cette dernière pensée. Oui, messieurs, la place que la France occupe de nouveau dans le monde crée au gouvernement de la République de grands devoirs envers tous les enfants de la même patrie. Tous, nous avons notre part à revendiquer dans les événements diplomatiques qui sont à la fois la fierté et la sécurité de l'heure présente. Car, n'oubliez pas que c'est à la France forte et unie que s'adresse l'hommage d'une puissante amitié. Je le dis avec une conviction profonde, je le dis aussi
le dis avec une conviction profonde, je le dis aussi sans craindre d'être démenti en ce moment par M. le ministre des affaires étrangères : en matière de relations extérieures il n'y a de résultats définitivement acquis que ceux que l'on s'applique chaque jour à consacrer par le calme, par la prudence et par la modération. (Très bien! très bien! à droite.) Les divisions intérieures, les querelles intestinales. (Rires à gauche.) Je ne retire pas le mot que j'ai dit, car il s'agit d'une question qui touche à la fois au cœur et aux entrailles du pays. (Applaudissements à droite
au cœur et aux entrailles du pays. (Applaudissements à droite et au centre.) Les divisions intérieures, les querelles religieuses qui seraient la conséquence des divisions nationales, nous affaibliraient peut-être encore plus au dehors qu'au dedans parce que l'idée chrétienne est, à la fois, à la base et au sommet de toutes les autres nations, et, si vous vous en constituez les adversaires, vous pouvez vous résigner à l'isolement, oui, à l'isolement non seulement en dehors des frontières, mais, ce qui est plus grave encore, à l'isolement au sein même de la nation. Avons-nous oublié l'histoire? Je vous rappelais tout à
la nation. Avons-nous oublié l'histoire? Je vous rappelais tout à l'heure, avec dessein, l'appréciation de M. Ranc, qui était empruntée, d'ailleurs à Gambetta, car le fameux mot « Regardons du côté de la trouée des Vosges » est toujours d'actualité, et si la France, en 1870, a pu opposer aux envahisseurs l'élan d'une résistance désespérée, a pu faire l'admiration du monde par un courage héroïque, c'est que l'unité morale et religieuse était encore intacte dans le pays malgré ses malheurs, c'est que chacun combattait pour l'autel comme pour le foyer. (Applaudissements à droite.) M. Guillemet. Ils combattaient pour la patrie!
(Applaudissements à droite.) M. Guillemet. Ils combattaient pour la patrie! M. Lucien Millevoye. La patrie, c'est tout ce qu'on respecte dans son pays, c'est la foi, c'est la religion aussi pour ceux qui l'ont, si vous ne l'avez pas. (Applaudissements à droite.) Quand ils ont combattu pour les plus nobles croyances de l'âme humaine, pour le pays, pour la foi et pour l'honneur, et pour l'honneur non seulement de la République mais de toute la France, quand les zouaves de Charette, et parmi eux notre vaillant collègue M. de Cazenave de Pradine, sont tombés à Patay dans un effort suprême
de Pradine, sont tombés à Patay dans un effort suprême c'était pour que le gouvernement de la République, qui n'était pas le gouvernement de leur choix. (Interruptions.) Je ne suis pas ici pour contester le courage de qui que ce soit, mais pour attaquer les opinions de ceux qui sont morts sans la foi ; je dis simplement que dans un pays comme le nôtre, qui compte 30 millions de catholiques, décourager à l'avance le sentiment religieux et le sentiment national, c'est un crime de lèse-patrie. (Applaudissements à droite). Je rappelle que quand les zouaves de Charette, quand notre vaillant
rappelle que quand les zouaves de Charette, quand notre vaillant Cazenove de Pradine tombaient à Patay, c'était pour que la République qui n'était pas le gouvernement de leur choix, mais qui, à ce moment, n'avait pas encore outragé leur conscience, pût dire au monde entier, l'honneur de toute la France est vengé. Étaient-ils républicains les hommes qui sont morts à ce moment, ces hommes, généraux, officiers, cadres, légions et anciens régiments, volontaires catholiques. M. Bertrand. Etaient-ils tous catholiques ? Dites qu'ils étaient tous Français. M. Antide Boyer. Est-ce que Boulanger avait la foi ? (Rires et bruit.) M. le président.
avait la foi ? (Rires et bruit.) M. le président. Je vous en prie, messieurs, n'interrompez pas l'orateur. M. Lucien Millevoye. Malgré la diversion qui est faite pour m'empêcher de parler (Bruit à gauche), je ne me laisserai point détourner du but que je poursuis en ce moment, mais je vais cependant vous répondre. Vous avez cité le nom du général Boulanger, vous étiez au nombre de ceux qui ont parlé contre le soldat mort aujourd'hui. Vous pouvez en parler sans colère, vous rappelant cette parole d'un grand poète : « Quand on outrage les morts, on n'a plus le
« Quand on outrage les morts, on n'a plus le droit de les juger ». Voix à gauche. Il a été jugé avant d'être mort. M. Lucien Millevoye. Il résulte de votre interruption que vous êtes de ceux qui ont condamné et essayé de flétrir un soldat blessé cinq fois pour la défense de son pays. (Applaudissements sur quelques bancs à l'extrémité gauche de la salle.) M. Guillemet. Il a bien mal fini, s'il avait bien commencé. M. Lucien Millevoye. Je reprends mon discours. À droite. Parlez ! parlez ! M. Lucien Millevoye. Je rappelais que les volontaires catholiques, plaçant
M. Lucien Millevoye. Je rappelais que les volontaires catholiques, plaçant la croix sur leur drapeau, avaient accepté — c'est un souvenir qui ne peut être perdu — avaient accepté d'obéir à la voix d'un avocat qui fut en même temps un grand citoyen et un tribun, pourquoi ? Parce que cette voix leur parlait au nom de toute la France. Ils sont morts ou ils ont été blessés ; ils sont tombés sous le drapeau républicain pour apprendre à l'Europe monarchique que l'ère des émigrations françaises était close à jamais. (Vifs applaudissements à droite.) Et l'on vit alors ce spectacle
(Vifs applaudissements à droite.) Et l'on vit alors ce spectacle vraiment grand : nos trois drapeaux : celui de Bouvines, celui de Valmy et celui d'Austerlitz, autrefois séparés malgré la gloire, s'unir dans l'agonie de la patrie. (Nouveaux applaudissements à droite.) Les mêmes épreuves imposeraient au pays les mêmes devoirs, et vous retrouveriez encore pour la défense commune l'élan de tous les cœurs français. Un dernier mot : c'est à M. le président du conseil que je l'adresse, parce qu'il représente ici, à la fois, et la défense nationale et le Gouvernement. Vous avez armé le bras du pays, c'est
le Gouvernement. Vous avez armé le bras du pays, c'est bien ; mais ce n'est pas tout : vous n'avez pas le droit... M. le président. M. Rousse, veuillez garder le silence. Vous pouvez répondre, si vous le désirez. M. Cuneo d'Ornano. Il tâchera de parler le même français. M. le président. Je vous prie de ne pas interrompre de votre côté. (Protestations à droite.) N'ai-je pas fait l'observation nécessaire à votre collègue qui avait interrompu? À droite. C'est vrai! Très bien! M. Lucien Millevoye. Je rends à M. le président du conseil un hommage auquel vous pourriez vous associer,
président du conseil un hommage auquel vous pourriez vous associer, ce me semble. Je disais qu'il a armé le bras de ce pays. Je lui demande maintenant de ne pas affaiblir cette arme, et je lui rappelle que c'est encore le catholicisme qui remplit l'âme de l'immense majorité de la nation. (Applaudissements répétés à droite et sur quelques bancs à l'extrémité gauche de la salle.) M. de Freycinet, président du conseil, ministre de la guerre. Messieurs, au moment où le débat s'achemine, je crois, vers son terme, il peut être utile que le Gouvernement vienne à cette tribune définir nettement
utile que le Gouvernement vienne à cette tribune définir nettement l'attitude qu'il a prise en cette affaire, ainsi que les résolutions auxquelles il convie les membres de la majorité républicaine. Les explications si complètes données hier par l'honorable ministre des cultes et les déclarations que j'ai moi-même eu l'occasion de formuler devant le Sénat simplifient ma tâche. Cependant il est quelques points que je désire mettre en relief, moins à cause de vous, messieurs, qui ne risquez pas de prendre le change, que pour le pays ; car il a besoin, dans les affaires de cette gravité, de connaître les
besoin, dans les affaires de cette gravité, de connaître les motifs de nos discussions et le but vers lequel elles tendent. Ainsi, de ce côté (la droite), hier et aujourd'hui j'ai entendu des orateurs confondre, je ne dirai pas systématiquement, ne voulant pas préjuger les intentions, mais enfin je les ai entendus confondre constamment la cause portée devant nous avec celle de la religion. Eh bien, nous ne voulons pas, et le parti républicain tout entier ne veut pas être représenté comme ayant, à aucun moment, voulu empiéter sur le domaine religieux et attenter à la liberté de conscience. Sur
domaine religieux et attenter à la liberté de conscience. Sur ce point, pas d'équivoque possible. (Très bien! — Interruptions à droite.) On a exposé hier, et on le fait encore aujourd'hui, la série de ce qu'on a appelé les atteintes portées par le parti républicain à la religion. Pour moi, je ne puis parvenir à en discerner aucune. (Murmures à droite.) Je dis aucune. (Applaudissements au centre et à gauche.) Je ne connais pas un seul gouvernement républicain qui se soit proposé pour but d'atteindre la religion, de restreindre l'exercice du culte, d'aliéner sa liberté légitime. M. le comte de
du culte, d'aliéner sa liberté légitime. M. le comte de Mun. Je demande la parole. M. le président du conseil. Les lois scolaires sur lesquelles vous revenez souvent, elles sont pour nous des lois de neutralité et d'indépendance. (Applaudissements à gauche. — Interruptions à droite.) Un membre à droite. Vous n'observez pas la neutralité ! M. le président du conseil. Vous les appelez assez souvent lois scélérates pour que j'aie le droit de les qualifier à cette tribune de lois de neutralité, d'indépendance et de progrès. (Nouveaux applaudissements.) Les lois militaires, contre lesquelles vous vous élevez aussi, sont des lois
militaires, contre lesquelles vous vous élevez aussi, sont des lois d'égalité, des lois de droit civique. Nous n'admettons pas, nous, parti républicain, qu'un citoyen en état de porter les armes puisse être dispensé de ce que nous considérons non pas comme une charge, mais comme un devoir et comme le plus noble des devoirs ! Très bien ! Très bien ! Nous considérons ces lois comme une partie du patrimoine que la République a lentement constitué et que l'on ne peut en aucune façon l'arrière-pensée de jailler, dissiper à aucun moment. À ce patrimoine se sont ajoutées les lois que
moment. À ce patrimoine se sont ajoutées les lois que vous connaissez et dont plusieurs ont été contre la République : la loi sur la liberté de la presse, sur les associations de réunion, la loi sur la liberté religieuse que vous aurez à discuter prochainement. Toutes ces lois sont, dans notre parti, des lois de développement de l'esprit public auxquelles nous sommes attachés. (Nombreux applaudissements du centre et à gauche.) Je tenais à établir cette distinction car il ne faut pas que demain, quand ce débat sera clos, on se dépeigne avec des populations comme ayant été imprégnées d'un
se dépeigne avec des populations comme ayant été imprégnées d'un esprit sectaire ou antireligieux. (Applaudissements à droite. — Très bien ! Très bien ! Applaudissements du centre et sur divers bancs à gauche.) Permettez ! Laissez-moi finir, car il ne faut pas, d'après la droite, se réaliser. Je dis qu'il ne faut pas qu'au lendemain de ce débat, en France, qu'au lendemain de ce débat, le sens de la majorité ainsi que le sentiment comme ayant été altéré, à 89 degré d'un esprit sectaire ; et qu'il porte une époque quelconque se soit manifesté religieux, nous le respectons, et que
quelconque se soit manifesté religieux, nous le respectons, et que les républicains qui y sont attachés le respectent également. (Applaudissements au centre. — Mais absolument, messieurs. — Je reviens maintenant à l'argument qui a servi de point de départ à la discussion ; j'ai eu l'occasion de m'expliquer et je tiens à m'expliquer également à vous ; il s'agit de la série de mesures épiscopales dont il a été si souvent soulevé. Eh bien ! ce qui m'a frappé, et ce que je le répète, parce que c'est la frappe si sensible à mes yeux ; ce n'est pas tant
si sensible à mes yeux ; ce n'est pas tant la valeur intrinsèque des documents que vous connaissez, ce n'est pas les expressions plus ou moins violentes qui y sont fréquemment employées, ce n'est pas la vivacité des termes avec lesquels sont adressées à tel ou tel ministre ; ce qui m'a frappé, ce sont les manifestations qui révèlent. (Applaudissements à gauche et au centre.) Je ne grossis pas l'incident : je suis à ce point de vue connu de l'honorable M. Pichon, que je puis reconnaître que l'honorable Présidence n'est pas de nature à ébranler la République et de
n'est pas de nature à ébranler la République et de la mettre en péril, par un état d'esprit manifesté, par un état d'opinion politique, important, parce qu'il est personnel, parce qu'il est politique et qu'il indique chez certains des documents des dispositions très étranges pour un gouvernement ne saurait admettre. (Applaudissements à gauche et au centre.) J'ai dit que cet état d'esprit est regrettable : je maintiens le mot pressé, parce qu'il ne se déploie pas comme une expression d'une grande forêt pour ceux qui se trouvent dans une situation, mais comme l'expression d'un gouvernement de ce que doit penser
mais comme l'expression d'un gouvernement de ce que doit penser un gouvernement à propos de ceux qui se disent religieux, salariés ou non payés. (M. Malartre cria, les autres, le terme, par la force des circonstances.) Il y a des revendications à gauche et au centre. Un membre à gauche : Il me semble, si l'honorable président du conseil veut bien me le permettre, que le gouvernement, le seul gouvernement, incapable de tolérer que des hommes placés comme tels, sous prétexte qu'ils ont un caractère religieux, puisque les lois n'ont la prétention de se soustraire aux lois du pays. (Très
la prétention de se soustraire aux lois du pays. (Très bien ! Très bien ! Applaudissements à gauche et au centre.) Quant à l'aspect des évènements à gauche et au centre.) Nous ne pourrions admettre que ces Prélats, si haut placés qu'ils le sont, et que je suis disposé à avoir pour tout le respect de mériter leur charge, après que ces prélats ont accepté les fonctions, exercé, contracté des obligations qu'ils connaissent, qui n'ignorent pas qu'il existe des lois, que nous appelons les lois laïques, et qui agissent sur tous les citoyens, lois qui régissent tous les actes et