jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
ils sont confondus parmi une multitude d'autres livres remplis d'idées systématiques et de fausses théories, il faut déjà posséder un certain degré d'instruction, et des connaissances un peu étendues, pour être en état de les distinguer: presque tous les praticiens les enveloppent indistinctement dans la même proscription. La seconde cause, c'est que les livres qui peuvent très bien enseigner les bonnes méthodes, sont impuissants lorsqu'il est question de convaincre un cultivateur que cette méthode est préférable à celle qu'il pratique, et qu'elle est applicable aux circonstances dans lesquelles il se trouve. Lorsque les hommes de cette classe entendent parler d'un
trouve. Lorsque les hommes de cette classe entendent parler d'un instrument nouveau, ou d'un assolement différent de celui qui est en usage dans leur pays, leur réponse est toujours prête, et c'est toujours la même : Cet instrument, cet assolement conviennent peut-être ailleurs; mais chez nous, cela est impossible. Les jachères sont nécessaires à nos terres, nous en avons l'expérience; lorsqu'on veut les charger tous les ans, les récoltes diminuent d'une manière effroyable, etc. Il faudra du temps pour qu'ils soient, je ne dirai pas convaincus, mais ébranlés par l'exemple d'une exploitation située dans leur voisinage, où l'on emploie avec
d'une exploitation située dans leur voisinage, où l'on emploie avec succès cet instrument, où l'on a supprimé la jachère, et où cependant les récoltes s'augmentent annuellement au lieu de diminuer; pour leur faire voir que si la jachère leur est nécessaire, c'est qu'ils ne savent pas la remplacer par d'autres procédés qui produisent les mêmes effets; que si le trèfle salit leurs terres, comme ils ne cessent de s'en plaindre, c'est qu'ils le cultivent mal et qu'ils le placent dans un assolement qui ne lui convient pas. Quelques années ne seront pas trop pour que les faits qu'ils ont sous
seront pas trop pour que les faits qu'ils ont sous les yeux fassent quelque impression sur leur esprit. Quel effet pourrait-on donc attendre des meilleurs livres, quand même on parviendrait à les leur faire lire? Il en est de même de l'enseignement oral: nous n'avons, en France, qu'une seule chaire d'agriculture, c'est celle de l'École vétérinaire d'Alfort; elle est occupée par M. V. Yvart, un des hommes du royaume qui possèdent le mieux la théorie et la pratique de l'art. Il en est sorti, sans doute, quelques bons élèves; mais quelle riche source d'améliorations on aurait pu en tirer, si,
quelle riche source d'améliorations on aurait pu en tirer, si, depuis qu'elle existe, on l'eût réunie à une vaste exploitation agricole, au lieu d'y avoir joint une espèce de jardin, qui ne peut qu'être nul pour l'exemple, parce que la culture en est affranchie de tous les genres de difficultés qu'on rencontre dans l'exploitation d'un domaine; parce que les dépenses ne peuvent entrer en ligne de compte dans l'appréciation des résultats, etc., etc. L'École vétérinaire d'Alfort a rendu à l'art des services qu'on ne saurait trop apprécier, et c'est bien à juste titre qu'elle est considérée aujourd'hui comme le modèle
à juste titre qu'elle est considérée aujourd'hui comme le modèle et le type de toutes les institutions du même genre qui existent dans toutes les parties de l'Europe. Tous les départements de la France sont peuplés d'habiles artistes qui y ont puisé l'instruction; les élèves distingués qui en sont sortis et qui en sortent tous les jours, deviennent si nombreux, que les professeurs eux-mêmes auraient peine à les compter. Quant au habile professeur qui occupe la chaire d'agriculture, il lui serait bien facile de compter ceux de ses élèves qui sont allés, en sortant de son école, mettre en pratique
sont allés, en sortant de son école, mettre en pratique avec succès dans une exploitation complète les excellentes leçons qu'ils y avaient reçues. Pourquoi cette différence entre les résultats de différents genres d'instruction puisés dans la même école? C'est que l'art vétérinaire s'enseigne là par la pratique; c'est que le cours de clinique ne s'y exerce pas sur des modèles d'animaux en petit. Puisque j'ai parlé de l'École d'Alfort, je prie qu'on me pardonne une réflexion que je ne me permets que parce qu'elle me paraît méritée d'être prise en grande considération dans les mesures qu'on pourra prendre, à l'avenir,
grande considération dans les mesures qu'on pourra prendre, à l'avenir, l'avancement et l'encouragement de l'art agricole: l'éducation et l'entretien des bestiaux sont une branche de l'agriculture, et l'art vétérinaire n'est qu'une partie de l'art qui a pour objet l'entretien du bétail. Cet art n'est qu'un accessoire, fort important sans doute, mais cependant un accessoire très subordonné de l'art de l'agriculture. Mais, une chaire d'apiculture placée comme accessoire dans une école technique, quelle singulière réversibilité d'idées! Malheureusement, on a mesuré du degré d'importance qu'on a paru attacher trop souvent, en France, à l'agriculture, on doit en juger par la part qu'on
à l'agriculture, on doit en juger par la part qu'on a donnée, soit dans les établissements d'instruction, soit dans les moyens d'encouragement; par le rang qu'on lui a assigné dans la hiérarchie des administrations qui ont, dans leurs attributions, la proposition des moyens de hâter et d'encourager les progrès des arts et des connaissances utiles. Je déplairais certes, plus que personne, je ne dirais pas la destruction de l'École vétérinaire proprement dite d'Alfort, mais même tout changement qu'on serait tenté d'apporter dans l'organisation de cet établissement, dont la perfection est si bien prouvée par les succès. Je ne voudrais pas
si bien prouvée par les succès. Je ne voudrais pas davantage qu'on diminuât les soins et l'attention qu'on est habitué d'apporter à l'entretien et à l'augmentation des haras, autre branche très subordonnée de l'agriculture; mais l'art agricole lui-même, cet art sur lequel reposent la population et la richesse de l'État, qui fournit à des besoins si variés, qui forme le premier anneau dans la chaîne de la prospérité publique; cet art est-il donc d'un si mince intérêt qu'il ne mérite pas d'avoir aussi des établissements publics et de hautes attributions spécialement destinés à favoriser et hâter ses progrès? Il y
spécialement destinés à favoriser et hâter ses progrès? Il y a trente ans, l'art de l'agriculture était encore loin d'avoir atteint le point de certitude et de précision qu'il a acquis aujourd'hui; les principes, réunis en corps de doctrine, en étaient encore très peu connus en France. Alors, on proposait la formation de fermes expérimentales, destinées à essayer les méthodes nouvelles et à éclairer les points obscurs de l'art. Mais aujourd'hui, au degré où sont parvenues nos connaissances, l'objet le plus important est de naturaliser chez nous les méthodes et les procédés que l'expérience a fait reconnaître pour les plus
les procédés que l'expérience a fait reconnaître pour les plus utiles. Il serait peu raisonnable d'entreprendre de grands efforts pour enrichir la science de nouvelles découvertes, tant que les principes positifs qu'elle nous offre déjà resteront sans application parmi nous dans la pratique de l'art. Transporter dans l'exploitation d'un domaine les connaissances acquises jusqu'à ce jour, les améliorations dont l'expérience a démontré l'utilité; appliquer les divers procédés selon la diversité des sols, des situations et des climats : tel est certainement le plan dont on peut se promettre la plus grande utilité dans un établissement destiné à hâter les progrès
grande utilité dans un établissement destiné à hâter les progrès de l'agriculture dans notre pays. Je sais bien que beaucoup de gens appelleront encore cela faire des expériences; mais l'opinion des hommes étrangers à l'art n'ôtera rien à la certitude des résultats, lorsque les améliorations seront dirigées par un homme judicieux et familiarisé avec la pratique, comme avec la théorie de l'art. C'est par ces motifs qu'il m'a paru que la dénomination de fermes exemplaires convenait beaucoup mieux aujourd'hui aux établissements de cette espèce, que celle de fermes expérimentales. Il ne faut pas croire, d'ailleurs, que les travaux d'une ferme
ne faut pas croire, d'ailleurs, que les travaux d'une ferme exemplaire seront perdus pour l'avancement de la science : entre les mains d'un homme porté à l'observation, la pratique d'un art fournit une multitude d'occasions de recherches et de sujets d'étude; et rien n'est plus facile que de diriger les opérations sans s'écarter des principes de l'art et sans compromettre les résultats généraux, de manière à résoudre telle ou telle question importante et qui n'est pas encore bien éclaircie. Si le gouvernement songeait à former sur divers points du royaume des établissements destinés à propager la connaissance et la pratique
des établissements destinés à propager la connaissance et la pratique des bonnes méthodes agricoles, je ne vois qu'un genre de difficulté qui pût arrêter une entreprise aussi utile; car la nécessité d'y consacrer quelques millions serait une considération bien peu importante aux yeux de l'homme qui se fait une juste idée des résultats qu'on devrait en attendre: la difficulté dont je veux parler réside dans le petit nombre d'hommes qui seraient propres à diriger ces établissements: les connaissances agricoles sont encore si peu répandues en France, qu'il est malheureusement très-vrai qu'on aurait beaucoup de peine à trouver un certain nombre
qu'on aurait beaucoup de peine à trouver un certain nombre de sujets réunissant toutes les conditions nécessaires pour les rendre propres à être placés à la tête d'exploitations rurales destinées à servir de modèles, et qui voudraient en même temps se charger de cette tâche. Il existe cependant de tels hommes; mais ils fréquentent peu la capitale, et encore moins les bureaux et les salons: en sorte qu'un ministre ne pourrait que se trouver dans un grand embarras pour découvrir des sujets capables de remplir ses vues dans un projet de cette espèce. Il s'adresserait naturellement à des tiers, pour
de cette espèce. Il s'adresserait naturellement à des tiers, pour les lui indiquer, et on appellerait son choix sur des hommes, peut-être très-recommandables d'ailleurs, auxquels on désirerait procurer un emploi honorable, mais qui souvent n'y seraient pas propres. Il est cependant bien certain que le succès d'un établissement de ce genre et l'utilité qu'on peut en attendre dépendent presque uniquement du choix de l'homme qui sera appelé à le diriger; et il est également certain que le défaut de succès serait une chose extrêmement fâcheuse: il ferait reculer l'art, au lieu d'en hâter les progrès, en devenant une arme terrible
lieu d'en hâter les progrès, en devenant une arme terrible entre les mains des ennemis de tout changement aux anciennes méthodes. Le seul moyen d'écarter ce genre de difficulté serait de former d'abord un petit nombre d'établissements de ce genre, qui deviendraient des espèces de pépinières, où l'on trouverait ensuite des sujets éprouvés, propres à en diriger d'autres, qu'on formerait successivement. C'est, sans doute, cette rareté des hommes propres à être placés à la tête d'établissements formés aux frais de l'état, qui avait suggéré à quelques personnes un plan tout différent: on proposait d'en subordonner immédiatement les travaux à un
différent: on proposait d'en subordonner immédiatement les travaux à un régisseur salarié, qui agirait lui-même sous la direction d'un savant résidant dans une grande ville. Je crois que ce serait se faire illusion, que d'espérer le moindre succès d'une organisation semblable. Ce n'est pas ainsi que peut se diriger une exploitation rurale; il faut, là, que l'œil qui observe, la tête qui combine et ordonne, soient tous les jours sur le sillon et tout à côté de la main qui exécute. Séparez ces diverses fonctions, seulement par un espace de quelques lieues, et tout est perdu; l'ensemble le mieux combiné
quelques lieues, et tout est perdu; l'ensemble le mieux combiné périt par les détails. Combien de fois n'arrive-t-il pas au chef d'une exploitation qui parcourt ses champs tous les jours et qui en connaît les plus petites particularités, de modifier, de rétracter même, en voyant le travail, un ordre qu'il avait donné une heure auparavant dans son cabinet? S'il faut attendre quelques jours pour demander un autre ordre, le mal est fait, ou le vent est changé, la pluie est survenue, la gelée a cessé; il n'est plus temps. Si on laisse au régisseur le pouvoir de modifier à sa
on laisse au régisseur le pouvoir de modifier à sa volonté, d'exécuter ou de ne pas exécuter les ordres qu'il a reçus, autres inconvénients. On ne doit pas supposer que le régisseur qu'on emploiera ainsi y sera un sujet de quelque distinction par ses talents et ses connaissances, car si cela était, il n'aurait pas consenti à se placer dans une position subordonnée, qui lui refuse tout motif d'émulation, et qui ne peut-être pour lui qu'une source d'entraves et de dégoûts en le plaçant dans la dépendance d'un homme qui a peut-être plus de connaissances théoriques que lui, mais qui
a peut-être plus de connaissances théoriques que lui, mais qui donnera souvent de fausses directions, parce qu'il ne voit pas tous les jours ce que le régisseur voit lui-même. Il faut, avant tout, que ce soit un homme souple, docile, qui n'ait pas de volonté à lui, et qui, par une conséquence nécessaire, prenne peu d'intérêt aux résultats obtenus dans l'établissement où on le place, qui ne verra dans cet emploi que le traitement qui y est attaché, et peut-être aussi l'espoir de se faire, au moyen de la chose, quelques profits accessoires; et cependant ce sera cet homme qui
quelques profits accessoires; et cependant ce sera cet homme qui deviendra inévitablement, à la suite, le directeur, réel et unique de l'exploitation: car le savant ne. verra que par les yeux de celui-là, et s'apercevra tous les jours davantage qu'il faut qu'il accorde au régisseur plus de latitude dans les opérations, et cette latitude s'accroîtra jusqu'à ce qu'entraîné par les autres occupations, il finisse par oublier le régisseur et la ferme, probablement après l'avoir éprouvé lui-même, beaucoup de contrariétés et de complications, et aura fait des grandes dépenses, convaincu qu'il n'avait à aucun moment d'intérêt à les compléter avec profit
n'avait à aucun moment d'intérêt à les compléter avec profit ; il faudra, tous les ans, appliquer le défait des produits de l'exploitation à des améliorations grandioses, des résultats pitoyables. C'est l'expérience qu'un propriétaire qui a exploité lui-même pendant quelque temps son domaine, qui a appris sur les lieux et en conscience des recettes et les difficultés particulières qu'il présente ; qui y a établi un mode d'exploitation fixe, et qui n'exige plus que la continuation de l'impulsion donnée, peut ensuite faire régir cette ferme, en son absence, par un agent qui reçoit de l'information géographique et des instructions. Il
agent qui reçoit de l'information géographique et des instructions. Il n'est doute que l'exploitation ne sera jamais admise aussi stipulé parfaitement et d'une manière aussi productive que si le propriétaire était présent, et continuait à la diriger lui-même ; cependant, dans ces circonstances, elle pourra marcher. Mais si ce propriétaire, achetant un domaine qu'il ne connaît que par quelques visites faites de temps à autre, formait le projet de changer totalement le mode de culture auquel ce domaine avait été soumis ; d'y introduire de nouveaux assolements, de nouveaux instruments, etc. ; et qu'il crût pouvoir exécuter ce plan par
etc. ; et qu'il crût pouvoir exécuter ce plan par l'intermédiaire d'un régisseur ; en supposant à ce propriétaire autant de habileté dans la pratique que de connaissances dans la théorie, on pourrait parier trente contre un qu'il ne trouvera, dans une entreprise ainsi conçue, que le moyen de dépenser, sans fruit, des sommes considérables. En effet, l'application des principes ne peut être faite qu'avec une connaissance très approfondie des localités ; il ne suffit pas de connaître une ferme en masse, il faut avoir étudié pendant longtemps, et tous les jours, chacun des champs qui la composent, les avoir
les jours, chacun des champs qui la composent, les avoir observés dans toutes les saisons de l'année, dans toutes les circonstances de sécheresse et d'humidité, et couverts de plusieurs espèces de récoltes : il faut avoir porté son attention sur cent autres circonstances, qui ne peuvent être connues que par des observations de chaque instant, pour déterminer les améliorations que la culture peut y recevoir, les espèces de récoltes qu'on peut y cultiver avec profit, les assolements qu'on doit adopter, les époques auxquelles doivent être faits les labours, la profondeur relative qu'on doit donner à chacun, les instruments qu'on doit
relative qu'on doit donner à chacun, les instruments qu'on doit employer, etc. C'est cependant de la combinaison plus ou moins judicieuse de tous ces détails et de l'exécution plus ou moins parfaite que dépendront presque uniquement les succès ou les mécomptes, les profits ou les pertes ; et je n'ai pas parlé des abus, soit d'insouciance et de négligence, soit d'infidélité, qui se glissent si facilement en l'absence du maître, quelquefois même en sa présence, et qui sont comme inévitables dans une exploitation où l'on ne peut tracer d'avance une marche fixe et invariable pour les travaux, et où il
marche fixe et invariable pour les travaux, et où il est si facile de rejeter toutes les fautes sur les circonstances. Si un propriétaire ne peut se promettre de succès d'une entreprise combinée ainsi, comment en serait-il autrement pour un établissement formé aux frais de l'état ? Serait-ce parce qu'on pourra y consacrer des moyens pécuniaires plus étendus ? Mais ce ne sera qu'une source d'abus de plus. Il ne faut pas oublier aussi que les liens qui attachent un agent au propriétaire qui l'emploie, qui le paie, qui, du soir au matin, peut le congédier s'il n'est pas satisfait
soir au matin, peut le congédier s'il n'est pas satisfait de son service, sont d'une nature bien différente et bien plus favorable au succès, que ceux qui existeraient entre un régisseur et le directeur en chef d'un établissement formé par le gouvernement; de même que la position de ce directeur serait toute autre que celle d'un particulier agissant pour son propre compte, et le mettrait dans l'impossibilité de faire, pour le succès de l'établissement, ce qu'il pourrait faire s'il travaillait pour son intérêt privé, et s'il ne se trouvait entravé dans sa marche par mille considérations. Il y aurait trente
dans sa marche par mille considérations. Il y aurait trente pages à écrire sur ces considérations; mais je crois en avoir assez dit. Si, au lieu d'un directeur unique, on voulait confier le timon de l'affaire à une commission, ce serait encore bien pis. On sera peut-être tenté d'opposer à l'opinion que j'émets ici, et qui, chez moi, repose sur la conviction la plus absolue, le succès soutenu de l'établissement royal de Rambouillet, qui a toujours été administré sur un plan analogue à celui que je réprouve; mais cette objection n'aurait pas le moindre fondement; on trouvera, au contraire, dans
n'aurait pas le moindre fondement; on trouvera, au contraire, dans cet établissement, un exemple qui justifie complètement ce que je viens de dire. L'établissement rural de Rambouillet a toujours été administré avec de grands soins, et peut-être avec toute la perfection qu'on peut attendre d'une organisation semblable. Dans l'origine, cette ferme avait été destinée non seulement à entretenir un troupeau de bêtes espagnoles, mais aussi à présenter le modèle d'une bonne exploitation agricole, à introduire de bonnes méthodes dans l'agriculture française. Quels services en a-t-on obtenus sous ce rapport ? Qui oserait présenter la culture de Rambouillet comme exemplaire, même
Qui oserait présenter la culture de Rambouillet comme exemplaire, même aux cantons les plus mal cultivés du royaume ? Qu'on essaie de séparer, dans la comptabilité de cet établissement, les produits de la ferme de ceux du troupeau de bêtes à laine, et on verra si la première a jamais fourni, je ne dirai pas de bénéfice, mais même de quoi acquitter la rente de la terre ou le loyer qu'on pourrait en tirer. Si l'on considère exclusivement le troupeau de Rambouillet, on trouvera que son produit annuel s'élève à des sommes énormes. Je ne veux Pas question de scruter
des sommes énormes. Je ne veux Pas question de scruter les comptes de dépense, et je suppose ici qu'il présente annuellement un bénéfice net très considérable ; mais on remarquera que ce bénéfice est dû uniquement à une cause particulière, je veux dire à la valeur d'opinion, j'allais dire de préjugé, que beaucoup de personnes attachent aux animaux qui sortent de ce troupeau et qui sont mis en vente tous les ans. Chacun sait que ces bêtes se vendent, sans difficulté, à un prix décuple de celui que peuvent obtenir les propriétaires de troupeaux aussi beaux, ou même plus beaux
les propriétaires de troupeaux aussi beaux, ou même plus beaux que celui de Rambouillet. Il est fort inutile d'examiner ici les causes et les effets de cette valeur idéale qu'on attache à un bélier de la vente de Rambouillet ; mais le fait est certain. Lorsqu'on aura quelques raisons de croire que le froment récolté dans une ferme exemplaire, administrée pour le compte du gouvernement, se vendra à deux cents francs l'hectolitre, tandis que les autres cultivateurs vendront le leur à vingt francs, je conviendrai qu'il est possible que cette ferme se soutienne par ses propres forces. On sait bien,
ferme se soutienne par ses propres forces. On sait bien, d'ailleurs, que de toutes les branches d'une exploitation agricole, celle qui peut, avec le moins d'inconvénients, s'administrer pour le compte d'un propriétaire absent, c'est un troupeau de bêtes à laine. C'est avec beaucoup de raison que les propriétaires qui ne peuvent faire leur résidence habituelle sur leurs domaines cherchent à donner à leur exploitation une direction telle, que le produit principal soit formé par des troupeaux de cette espèce : non seulement le produit se perçoit en masse et en une seule fois, chaque année ; mais l'administration d'un troupeau
une seule fois, chaque année ; mais l'administration d'un troupeau est de la plus grande simplicité : les soins qu'exigent les bêtes pour leur santé sont bien connus, et il est facile de tracer d'avance aux agents qu'on emploie la marche qu'ils doivent suivre. Il en est bien autrement d'une exploitation où l'on veut apporter quelques soins à toutes les branches si diverses et si compliquées qui constituent l'art agricole, où les produits et les dépenses sont de tous les jours et d'une nature si variable ; ici, tout est détail pour les dépenses et les recettes, comme pour les
détail pour les dépenses et les recettes, comme pour les soins qui peuvent assurer le succès de la chose : cela est rigoureusement vrai, quand même il ne serait question que d'une exploitation organisée de longue main, et dans laquelle il ne faudrait plus que suivre une marche tracée d'avance par la pratique et l'expérience. L'exemple de Rambouillet peut servir à faire apprécier les résultats de la différence qui existe, sous ce rapport, entre l'administration d'une ferme et celle d'un troupeau de bêtes à laine. On dira peut-être qu'il ne s'agirait pas, dans une ferme exemplaire, de savoir si tous
s'agirait pas, dans une ferme exemplaire, de savoir si tous les détails sont conduits avec toute l'économie qu'il serait possible d'y mettre; que, quand même on serait forcé d'assigner un fonds annuel pour soutenir l'exploitation, elle n'aurait pas moins le grand avantage de donner l'exemple des améliorations agricoles et de l'adoption des bonnes méthodes; mais on se tromperait étrangement : les meilleurs méthodes ne présentent de résultats satisfaisants que lorsqu'on apporte à tous les détails les soins nécessaires; d'ailleurs, une méthode n'est bonne en agriculture, un procédé n'est utile, un instrument n'est avantageux que lorsqu'ils sont profitables, c'est-à-dire lorsqu'ils diminuent