jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
la cellule jusqu'aux animaux vertébrés. A l'hypothèse hardie de Lamarck touchant la formation et l'évolution des espèces, Darwin est venu ajouter une explication ingénieuse de l'un des modes de fixation des espèces nouvellement formées. On sait que les éleveurs parviennent à conserver au moyen de la sélection les variétés d'animaux domestiques que des circonstances en apparence fortuites ont fait naître. De la même manière, à l'état sauvage, les variétés les mieux douées par la conformation ont dû nécessairement triompher de leurs faibles rivales dans la concurrence impitoyable des espèces animales et végétales pour la conquête de l'espace et de la
et végétales pour la conquête de l'espace et de la nourriture disponibles. Le Darwinisme est donc, à proprement parler, l'explication de la fixation des variétés par la sélection naturelle et forme un épisode du Lamarckisme, ou doctrine de l'évolution. Hélas ! si séduisante que soit la théorie de l'origine des espèces, d'après Lamarck et son continuateur Darwin, ce n'est qu'une hypothèse, et hypothèse elle restera, puisqu'il n'a été donné à aucun mortel d'assister aux transformations des êtres vivants dans les anciennes époques. Comment se fait-il que les anciens Grecs et Romains dont l'imagination était si féconde, et qui se plaisaient
Romains dont l'imagination était si féconde, et qui se plaisaient à entendre raconter par leurs poètes les merveilleuses métamorphoses de certains personnages en quadrupèdes, en oiseaux, en poissons, en arbres, en fleurs, et même en eau et en pierre, n'aient pas eu la moindre idée d'une telle doctrine ! C'est en vain qu'on s'efforcerait, en torturant certains textes des philosophes grecs, d'en faire sortir la théorie lamarckienne de l'évolution. Le perpétuel devenir d'Héraclite d'Éphèse s'applique au cycle chimique de la matière toujours en voie de transformation et passant d'un corps à l'autre sans que jamais aucune molécule ni aucune force
à l'autre sans que jamais aucune molécule ni aucune force se perde. Dans leurs poèmes, Lucrèce et Ovide font naître, dans l'état où ils se présentent actuellement, les végétaux herbacés, puis les arbrisseaux et les arbres, ensuite les animaux ovipares et vivipares, et enfin l'homme. Cependant les naturalistes grecs savaient très bien que le sol et le climat exercent une influence manifeste sur les espèces animales et végétales. Ils tenaient pour certain que les plantes vivent sous la dépendance immédiate du terrain dans lequel leurs racines puisent une grande partie des aliments nécessaires à leur croissance. Bien que doués de
des aliments nécessaires à leur croissance. Bien que doués de la faculté de locomotion, les animaux n'échappent pas à son influence, laquelle s'exerce par l'intermédiaire d'abord de l'eau, ensuite des aliments dont la qualité nutritive varie avec la fertilité des terrains. Outre le sol, dit Aristote, un autre facteur important contribue à produire des différences entre les individus d'une même espèce, c'est le climat, c'est-à-dire l'ensemble des conditions physiques auxquelles est soumise l'atmosphère. A l'appui de ces considérations, Aristote cite des exemples de la diversité de quelques animaux suivant les pays, et de la différence des faunes locales. (Hist. anim.,
pays, et de la différence des faunes locales. (Hist. anim., VIII, 28.) La force de l'hérédité, qui semble être un obstacle insurmontable à la formation des variétés animales et dont le rôle téléologique est évidemment de perpétuer les caractères généraux de l'espèce, devient quelquefois, par une sorte d'antinomic, un auxiliaire pour la transmission aux descendants de certains attributs accidentellement produits chez les ascendants. C'est ainsi, dit Aristote, que des infirmités et des cas tératologiques sont devenus héréditaires dans quelques familles. On a même vu des déviations organiques ne point se montrer chez les enfants et les petits-enfants, mais seulement à
montrer chez les enfants et les petits-enfants, mais seulement à la troisième génération. Quoique le plus souvent les enfants ressemblent à leurs parents ou à leurs grands-parents, néanmoins, dans quelques cas, ils n'ont ressemblance ni avec les premiers, ni avec les seconds, mais bien avec des ancêtres éloignés. (Hist. anim., VII, 7.) Comme on le voit, Aristote connaissait parfaitement l'influence du milieu extérieur sur la production des variétés, et il a judicieusement apprécié le fait physiologique que nous appelons aujourd'hui atavisme. Toutefois, d'après lui, les modifications éprouvées par les espèces animales sont restreintes entre des limites étroites par la force
animales sont restreintes entre des limites étroites par la force de l'hérédité. C'est aussi ce qu'on observe chez les plantes. Par les citations suivantes, on verra que Théophraste a combattu les assertions téméraires de quelques naturalistes de son temps qui avaient une tendance à admettre la transformation des espèces, et s'est appliqué à déterminer l'étendue et les causes de ces variations. Au surplus, la hardiesse des transformistes de ce temps n'allait pas au-delà du changement de quelques espèces en leurs congénères ou en espèces de genres voisins. Certains physiciens, dit Théophraste, ont prétendu que les espèces peuvent se changer les
Théophraste, ont prétendu que les espèces peuvent se changer les unes en les autres, et que, par exemple, le Froment naît quelquefois des semences de l'Orge et l'Orge de celles du Froment. Ils ajoutent que ces deux céréales peuvent sortir indifféremment de la même sorte de grain. Je n'hésite pas à dire que de pareilles assertions sont de pures fables. (Histor. plant anim., lib. II, cap. 2.) On a soutenu aussi que le Froment dégénère parfois en Ivraie, et le Sisymbrion en Menthe sauvage, à moins qu'on n'y mette obstacle par des soins de culture. Au contraire, suivant quelques agriculteurs,
par des soins de culture. Au contraire, suivant quelques agriculteurs, si l'on sème des grains de Typha ou de Zéa préalablement mondés, c'est-à-dire dépouillés de leurs enveloppes, on peut, après trois années de culture bien dirigée, obtenir du Froment (i). Il est vrai que le Froment, l'Orge sauvage et autres céréales, ainsi que les légumes et les arbres fruitiers, sont notablement améliorés par l'art, et que ces mêmes végétaux dégénèrent quand on les abandonne. Certes, de telles variations sont moins étonnantes que la métamorphose de la Chenille en Chrysalide, puis en Papillon. (Histor. plant anim., lib. II, cap. 4.) D'ailleurs,
en Papillon. (Histor. plant anim., lib. II, cap. 4.) D'ailleurs, nous savons pertinemment que les plantes sauvages et cultivées n'ont pas la même saveur et la même odeur dans tous les terrains, à toutes les expositions et dans tous les climats. Les amandes dures et amères peuvent devenir tendres et douces, et vice versa. Un noyau d'excellente Olive peut produire, en certains lieux, des fruits sauvages de mauvais goût; de même que des grains provenant d'une Grenade sucrée ont donné naissance, en d'autres localités, à des arbres portant des fruits acerbes. Il est bien connu que la qualité des raisins
acerbes. Il est bien connu que la qualité des raisins dépend, en grande partie, du terroir. On sait aussi que, sous l'influence des conditions climatériques et telluriques, les feuilles d'une plante peuvent être modifiées dans leur forme; il n'est pas rare d'en voir qui, d'abord aiguës, deviennent obtuses (Histor. plant., lib. II, cap. 2), ou sont larges après avoir été étroites à l'origine. (De causis plantar., II, 16.) — Enfin, dans le même lieu, les vicissitudes atmosphériques ont une action marquée sur la taille des végétaux aussi bien que sur la qualité de leurs produits, comme on l'observe notamment après
la qualité de leurs produits, comme on l'observe notamment après les pluies abondantes qui provoquent un afflux considérable de sucs nourriciers. Dans le but de montrer, au moyen d'un exemple frappant, l'influence exercée par le climat sur la qualité des fruits, Pline dit que le Celtis transporté d'Afrique en Italie a éprouvé un changement considérable (XIII, 32). En effet, comment reconnaître dans la petite drupe immangeable du Celtis australis le fruit délicieux des Lotophages qui faisait oublier, à quiconque en avait goûté, ses parents, ses amis et sa patrie! (Odyssée, IX, 82-104. — Hérodote hist., IV, 177.) En énonçant un
IX, 82-104. — Hérodote hist., IV, 177.) En énonçant un tel fait, Pline n'a prouvé que son ignorance en Botanique, car l'arbre des Lotophages est le Rhamnus Lotus de la contrée de Tunis et de Tripoli, et n'a aucune espèce de rapport avec le Celtis australis que Pline aurait dû connaître, car, ainsi qu'il le dit, cet arbre est assez commun en Italie. Il paraît que, du temps de Pline, aussi bien chez les Grecs que chez les Romains, la plupart des auteurs qui avaient la prétention d'écrire des traités sur les plantes n'avaient pas observé eux-mêmes, mais se bornaient
sur les plantes n'avaient pas observé eux-mêmes, mais se bornaient à répéter de vagues traditions. Dioscoride, contemporain de Pline, se plaint vivement de la légèreté et de l'ignorance des phytologues : « À part Cratève et Andrée, qui ont fait preuve de connaissances assez étendues en Botanique et auxquels on ne peut reprocher que l'insuffisance des descriptions, les autres botanistes, notamment Bassus Tylaeus, Nicérate et Pétrone, Niger et Diodore, manquent complètement de cette précision que les anciens possédaient à un si haut degré, et, à parler franchement, ne méritent aucune confiance. Souvent même ils ont confondu certaines espèces avec d'autres
confiance. Souvent même ils ont confondu certaines espèces avec d'autres tout à fait différentes, et ont attribué plusieurs productions à des pays où elles n'existent point. Leurs nombreuses erreurs prouvent que, n'ayant aucune expérience personnelle, ils se sont faits l'écho de récits mensongers. Quant à moi, j'ai suivi une tout autre voie : durant mes nombreux voyages, je me suis appliqué à observer attentivement les plantes, et ainsi j'ai constaté combien leurs caractères et leurs propriétés diffèrent suivant qu'elles croissent sur les montagnes froides, arides et exposées à tous les vents, ou dans les plaines tempérées, fertiles, humides et abritées.
vents, ou dans les plaines tempérées, fertiles, humides et abritées. J'ai eu soin de les examiner à toutes les phases de leur existence, pendant leur jeunesse et dans leur adulte, et par là je me suis mis à l'abri d'erreurs auxquelles sont exposés ceux qui ignorent combien la taille, la forme et la couleur des tiges, des feuilles, des fleurs et des fruits sont sujettes à varier suivant l'âge du sujet, le lieu, le sol et le climat. Pour parler des plantes en connaissance de cause, il est indispensable d'avoir fait de nombreuses observations en une multitude de lieux différents
fait de nombreuses observations en une multitude de lieux différents et dans les conditions les plus opposées.» (Préface de la Matière médicale.) Nous ne dirions pas mieux aujourd'hui. Respiration et chaleur animale. Suivant Aristote, le cœur est le foyer de la chaleur animale, et le sang en est le véhicule. Mais comme l'excès de calorique nuirait à l'organisme, il faut que la température du corps soit maintenue à un degré constant. C'est pourquoi l'air extérieur est incessamment introduit dans les poumons des animaux vivipares et des oiseaux, puis transporté au moyen des artères jusque dans la profondeur des organes afin
moyen des artères jusque dans la profondeur des organes afin de rafraîchir le sang. Les Poissons, ayant moins de chaleur, n'ont pas besoin d'un refroidissement aussi considérable : ils sont pourvus de branchies dans lesquelles circule l'eau destinée à la réfrigération de leur corps. Les Insectes ont encore moins de chaleur que les Poissons : aussi n'ont-ils ni poumons, ni branchies. Chez eux le refroidissement s'opère par l'action de l'air à travers la membrane mince qui recouvre leur corselet. La nature ne faisant rien en vain, suivant une locution qu'Aristote se plaît à répéter souvent, il est inutile de supposer,
se plaît à répéter souvent, il est inutile de supposer, avec Empédocle, Démocrite et Anaxagore, que tous les animaux ont besoin d'air pour respirer, puisque l'exemple des Poissons et des Insectes démontre le contraire. D'ailleurs, si l'air est nécessaire aux poissons, pourquoi meurent-ils lorsqu'on les extrait de l'eau et qu'on les place en pleine atmosphère, et comment se fait-il que l'homme et les animaux supérieurs périssent dans l'eau, qui pourtant, d'après Diogène, contient de l'air ? Pline, qui presque toujours adopte les opinions d'Aristote, regarde cette fois : « Quelques naturalistes soutiennent qu'aucun animal ne peut respirer sans poumons et
naturalistes soutiennent qu'aucun animal ne peut respirer sans poumons et que, par conséquent, les poissons, qui ont des branchies, de même que certains animaux dépourvus de poumons et de branchies, ne sont pas constitués pour inspirer et exhaler l'air. Tel est l'avis d'Aristote (Traité de la respiration et Histoire des animaux, VIII, 2), dont les savantes recherches ont entraîné une adhésion presque unanime. Je ne puis me résoudre à adopter sans restriction le sentiment de cet illustre physicien ; car il est possible que certains animaux aient, à la place des poumons, d'autres organes respiratoires, de même que beaucoup d'autres
des poumons, d'autres organes respiratoires, de même que beaucoup d'autres ont un liquide différent du sang. Pourquoi s'étonner que l'air vital puisse se dissoudre dans l'eau, puisque nous voyons l'air se dégager manifestement de ce liquide en maintes circonstances ? (Hist. natur., IX, 6). Pline aurait pu ajouter qu'une expérience très-simple démontre la possibilité d'extraire, au moyen de la chaleur, l'air tenu en dissolution dans l'eau. Mais il ne pouvait savoir combien était fondé le soupçon émis par lui au sujet de l'existence chez quelques animaux d'organes respiratoires autres que les poumons et les branchies. En effet, les tubes aériens,
les poumons et les branchies. En effet, les tubes aériens, ou trachées des insectes, n'ont pas été connus avant les recherches de Malpighi, continuées par Swammerdam et Réaumur. Depuis Aristote jusqu'à la fin du XVIIe siècle, les théories de la respiration ont toutes été fondées sur des considérations physiques, comme il est facile de le constater en lisant les écrits de Swammerdam (Tractatus de respirations usuque pulmonum, 1667) et même les Observations sur le changement que éprouve le sang dans les poumons, publiées en 1718 (p. 222) par Helvétius dans les Mémoires de l'Académie des sciences. De ses expériences, Helvétius
les Mémoires de l'Académie des sciences. De ses expériences, Helvétius tirait cette conclusion, qui nous paraît aujourd'hui fort bizarre et peu compréhensible, que le principal usage de l'air introduit dans les poumons est de diminuer la rarfaction du sang, de le condenser et de lui donner plus de fluidité. Cependant les remarquables observations de Robert Boyle et de Mayow auraient dû faire abandonner les théories physiques en prouvant l'analogie évidente qui existe entre la combustion et la respiration animale. Le premier avait constaté que les corps en combustion s'éteignent dans le vide obtenu au moyen de la machine pneumatique, et
le vide obtenu au moyen de la machine pneumatique, et en outre que les animaux y périssent promptement. Les poissons eux-mêmes meurent dans une eau privée d'air. Il avait observé que les animaux ne peuvent vivre longtemps dans un air confiné, et que si dans ce même air on introduit d'autres animaux, ils meurent asphyxiés, ce qui prouve que les premiers ont enlevé à l'air sa partie vivifiante, ainsi qu'il arrive encore lorsque des métaux sont soumis à une calcination ou qu'ils se recouvrent de rouille et de vert-de-gris. De ses nombreuses expériences Mayow avait conclu de son côté que
ses nombreuses expériences Mayow avait conclu de son côté que l'air contient un esprit nitreux (oxygène) indispensable à l'entretien de la flamme et un autre gaz inerte (azote). Cet esprit nitreux, en s'unissant aux particules sulfureuses du sang engendre la chaleur animale et convertit le sang veineux en sang artériel (Tractatus quinque physicomedici, Oxford, 1674). La voie était dès lors ouverte, et bientôt un autre physicien anglais, Priestley, faisait connaître l'effet asphyxiant de l'air fixe (acide carbonique) et, par un phénomène inverse, son absorption par les parties vertes des plantes sous l'influence de la lumière; il montrait que l'air déphlogistiqué
sous l'influence de la lumière; il montrait que l'air déphlogistiqué (oxygène) est l'agent essentiel de la combustion et de la respiration et qu'il se trouve mélangé dans l'atmosphère à un autre gaz (azote) impropre à l'une et à l'autre de ces opérations. Enfin notre illustre Lavoisier donna la démonstration précise de la composition de l'air et de l'eau, puis il formula la théorie de la combustion et de la respiration, théorie qui, sauf ce qui concerne la localisation des phénomènes chimiques dans le poumon, est encore admise aujourd'hui. Chose singulière ! Les anciens physiciens grecs, sans avoir la moindre notion
! Les anciens physiciens grecs, sans avoir la moindre notion touchant l'existence et, à plus forte raison, les propriétés de l'oxygène, de l'azote et de l'acide carbonique, ont eu l'inconcevable intuition de l'analogie qui existe entre la fonction respiratoire des animaux et la combustion ; et c'est Aristote lui-même qui nous l'apprend dans son Traité de la Respiration, où les erreurs les plus grossières sont mêlées à des aperçus ingénieux. Au commencement du chapitre VI de cet ouvrage, nous lisons ce qui suit : « On ne peut pas admettre que l'air inspiré ait pour utilité d'alimenter le feu intérieur
que l'air inspiré ait pour utilité d'alimenter le feu intérieur du corps par une opération semblable à la combustion qui a lieu dans nos foyers ; car il faudrait que ce phénomène ou quelque autre du même genre se produisît chez tous les animaux, puisque tous possèdent une chaleur vitale. D'autre part, il est impossible d'expliquer comment la chaleur pourrait naître par le fait du contact de l'air aspiré. Cette opinion est donc une hypothèse dépourvue de fondement, et il nous paraît plus vraisemblable que la chaleur vient de la nourriture. » C'est ainsi qu'Aristote, qui, comme nos positivistes modernes,
nourriture. » C'est ainsi qu'Aristote, qui, comme nos positivistes modernes, avait pour principe de n'admettre que ce qui est démontré, a été conduit à combattre l'une des vérités fondamentales de la chimie physiologique, faute de pouvoir l'expliquer. C'est par suite du même rigorisme logique dont on ne saurait le blâmer trop vertement qu'il a repoussé aussi, comme nous l'avons dit précédemment, les téméraires hypothèses des Pythagoriciens au sujet des mouvements de la terre sur son axe et autour du soleil. De ce qui précède, tirons un enseignement. Sans doute, il faut montrer une sévérité impitoyable quand il s'agit de l'observation
faut montrer une sévérité impitoyable quand il s'agit de l'observation des faits ; mais à l'égard des théories, il convient d'user d'une large tolérance et de laisser toute liberté aux inventeurs d'hypothèses, à condition qu'ils les présentent comme de simples conjectures et que celles-ci ne soient point trop invraisemblables. En effet, l'histoire des sciences nous montre que telle explication regardée à certaines époques comme parfaitement admissible a été plus tard reléguée au nombre des rêveries. Ainsi en sera-t-il peut-être des théories les plus accréditées actuellement. D'autre part, certaines conceptions hasardées sont devenues, à la suite d'investigations ultérieures, de véritables dogmes
sont devenues, à la suite d'investigations ultérieures, de véritables dogmes scientifiques. Il est donc prudent de ne point bannir l'hypothèse du domaine de la science ; car premièrement, elle correspond à un besoin de l'esprit humain, et en second lieu, elle sollicite de nouvelles recherches toujours profitables au progrès des connaissances humaines. Classification des animaux et des plantes. La tendance à classer les êtres d'après leurs ressemblances et leurs différences est si profondément inhérente à l'esprit humain, que de tout temps le vulgaire a donné aux principaux groupes d'animaux et de plantes des noms génériques, tels que : hommes, quadrupèdes,
de plantes des noms génériques, tels que : hommes, quadrupèdes, oiseaux, poissons, serpents, — arbres, arbrisseaux, herbes, etc. A plus forte raison, les naturalistes qui ont pris à tâche de faire connaître les êtres vivants furent-ils conduits à les diviser en catégories, soit afin d'établir entre eux une hiérarchie aussi naturelle que possible, soit dans le but de faciliter leur étude. La nécessité des classifications est de plus en plus impérieuse à mesure que s'étend le domaine de nos connaissances ; comment, par exemple, privé de leur secours, pourrait-on actuellement avoir une idée même générale et superficielle des centaines de
avoir une idée même générale et superficielle des centaines de milliers d'espèces animales et végétales décrites jusqu'à ce jour ? Quoique les anciens naturalistes grecs ne connussent que six cents animaux et mille plantes environ, néanmoins ils avaient compris l'utilité des classifications. C'est ainsi que, dès le début de son grand ouvrage zoologique, Aristote a établi parmi les animaux des divisions fondées, soit sur leur genre de vie, soit d'une manière plus rationnelle, sur leurs caractères organiques, comme nous l'expliquerons ultérieurement. Au préalable, il est nécessaire de rappeler les principes philosophiques exposés par lui dans plusieurs de ses écrits, et
philosophiques exposés par lui dans plusieurs de ses écrits, et notamment dans les Catégories, les Analytiques et par Porphyre dans l'Isagoge, où sont résumées les doctrines péripatéticiennes sur le genre et l'espèce. Il importe, dit-il, de ne pas s'illusionner sur la valeur intrinsèque des mots espèce (espèce), genre (genre) et classe (classe) ; les idées qu'ils expriment sont de pures abstractions de notre esprit toujours invinciblement porté à établir des comparaisons entre les êtres et à remonter par induction du particulier au général. Mais gardons-nous d'attribuer une réalité (objective) à nos conceptions, car, à proprement parler, l'individu (individu) a seul
nos conceptions, car, à proprement parler, l'individu (individu) a seul une existence, une substantialité et une unité véritables. Le premier groupe, appelé espèce, se compose de la réunion des individus offrant entre eux les plus grandes ressemblances et nés de parents semblables à eux. Ensuite vient le genre, créé par notre esprit en réunissant les espèces les plus rapprochées les unes des autres. Enfin, malgré la diversité des genres on peut, par le groupement de ceux qui présentent quelques caractères communs, constituer une classe, c'est-à-dire une catégorie d'un rang plus élevé. Aristote n'a pas poussé plus loin les subdivisions, mais
élevé. Aristote n'a pas poussé plus loin les subdivisions, mais il est clair que les familles, ordres et embranchements des naturalistes modernes dérivent immédiatement du principe formulé par le chef du Lycée, et en sont le développement logique. Toutefois il est regrettable qu'Aristote ait hésité à créer des mots nouveaux pour exprimer les idées de famille, d'ordre et d'embranchement que son esprit éminemment généralisateur a dû concevoir, et qu'il ait si souvent employé l'expression vague de différences, ou appliqué celle de genre pour désigner tantôt le genre, tantôt les subdivisions plus élevées, comme on le verra par la lecture des
plus élevées, comme on le verra par la lecture des passages suivants : « Parmi les animaux aquatiques, le genre des poissons contient un grand nombre d'espèces (Hist. anim. II, i3). « Outre l'Homme et les Quadrupèdes, les principaux genres d'animaux à sang rouge sont : le genre des Oiseaux, des Poissons, des Cétacés. — Parmi les animaux qui n'ont pas de sang rouge, les principaux genres sont : les Ostracés, les Crustacés, les Mollusques et les Insectes » (I, 6, et IV, 1). Il est même arrivé que, soit par distraction de l'éditeur, soit par erreur des copistes, le