jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à la charge par elle de lui consacrer ses Te Deum, de lui reconnaître le droit de nommer les évêques, de soumettre à sa validation le choix des curés, et de renoncer à toute revendication contre les acquéreurs des biens nationaux. Cette convention, sous l'empire de laquelle nous sommes encore, a-t-elle la valeur d'un contrat synallagmatique ? Nous lie-t-elle à jamais ? À supposer que Bonaparte eût été en droit de traiter au nom de sa génération, était-il en droit de traiter au nom de toutes les générations à venir ? A-t-il pu, sans mandat de nous, disposer légitimement de
? A-t-il pu, sans mandat de nous, disposer légitimement de notre bien ? En vérité, c'est se moquer que de le prétendre. Même en 1801, le rétablissement du culte officiel avait si bien le caractère d'une réaction violente contre le sentiment national, qu'à Bonaparte lui demandant ce qu'il pensait de la fête de ce rétablissement, Augereau répondit : « Très bien ! Il n'y manque qu'un million d'hommes qui se sont fait tuer pour détruire ce que nous rétablissons ». Aussi bien, cette convention prétendue synallagmatique n'a jamais été ni approuvée ni observée par celle des parties dont on nous
approuvée ni observée par celle des parties dont on nous dit que le consentement serait nécessaire pour la rompre. Le clergé a-t-il jamais cessé de protester contre le décret qui, en 1789, mit les biens de l'Église à la disposition de la nation ? Jamais. Rien ne s'oppose donc, en principe, à ce que le Concordat soit dénoncé. Quant à soutenir que la suppression du budget serait une atteinte à la propriété, une violation de la foi des contrats, parce que le salaire des prêtres est une indemnité pour les domaines ecclésiastiques qui, en 1789, furent sécularisés, cette objection, mille
domaines ecclésiastiques qui, en 1789, furent sécularisés, cette objection, mille fois reproduite et mille fois réfutée, repose sur une notion fausse du titre qu'avait le clergé à la possession des biens immenses qui, en 1789, firent retour à la nation. Ces biens qui s'accrurent entre les mains du clergé à un point si extraordinaire, non pas seulement par suite de donations volontaires, mais par l'effet des confiscations, des persécutions, des extorsions et des fraudes pieuses dont l'histoire ecclésiastique est pleine, le clergé ne les possédait, ne pouvait les posséder que collectivement, et comme personne civile, c'est-à-dire en vertu d'un privilège
collectivement, et comme personne civile, c'est-à-dire en vertu d'un privilège essentiellement révocable. La personne civile disparaissant, ils revenaient à la nation, à laquelle, d'ailleurs, ils avaient été donnés, attendu que, à l'époque des donations, l'on entendait par « l'Église » le clergé et les fidèles, ce qui, dans ce temps-là, comprenait tout le monde. L'unique question est donc de savoir si, au point de vue général, la séparation de l'Église et de l'État est désirable. « Prenez garde ! ont dit des républicains très sincères, très éclairés, mais timides, prenez garde ! Si le clergé est rendu indépendant de l'État,
garde ! Si le clergé est rendu indépendant de l'État, il n'en sera que plus dangereux. Il est bon que l'État ait le clergé sous sa main. » Oh ! que ne regardent-ils avec plus d'attention ce qui se passe autour d'eux, ceux qui raisonnent ainsi ? Est-ce que le traitement aujourd'hui touché par les membres du clergé les empêche d'agiter, d'enflammer les consciences ? Est-ce que ce n'est pas avec l'argent de l'État qu'ils font la guerre à l'État ? Est-ce qu'il suffit au pouvoir civil de nommer les évêques pour être à l'abri de leurs attaques ? Et
évêques pour être à l'abri de leurs attaques ? Et pourquoi ? Je répète le mot de M. de Montalembert ; il vaut qu'on le répète : « L'Église n'est ni l'esclave, ni la cliente, ni l'auxiliaire de personne. Elle est reine, ou elle n'est rien. » Voilà d'énormes prétentions, n'est-ce pas ? À nous de voir si nous devons nous y soumettre. Car enfin, par quels services sont-elles justifiées ? L'Église, là où elle a dominé, a-t-elle donné congé à la misère et détruit la servitude ? Elle a épousé la cause des grands, des privilégiés, des heureux du
épousé la cause des grands, des privilégiés, des heureux du monde, de ceux que M. Jules Simon, dans un récent discours, avait en vue quand il les montrait donnant aux diverses associations religieuses 26 millions en six ans; mais qu'a-t-elle fait, l'Église, pour cette foule hagarde qui, souvent, est en peine de sa nourriture, de son vêtement et de son gîte ? Il y a deux mille ans que celui qu'ils appellent le rédempteur est venu : mais la rédemption est encore attendue. Est-ce pour arriver à l'émancipation du travail, est-ce pour élever le travailleur de la condition de salarié
est-ce pour élever le travailleur de la condition de salarié à celle d'associé, est-ce pour frapper dans l'esclavage de l'ignorance l'esclavage de la misère, que M. de Mun et ses dévots collaborateurs ont fondé ce qu'ils nomment les cercles catholiques ouvriers ? Et n'est-ce pas au nom de l'Église, de concert avec elle, qu'ils nous vouent à la damnation éternelle, nous républicains démocrates, lorsque nous prenons en main la défense du pauvre ; lorsque nous demandons que dans la science économique il y ait place pour la justice; lorsque nous disons, après leur saint Paul : « Celui qui sème
disons, après leur saint Paul : « Celui qui sème le grain doit le faire avec l'espérance d'y prendre part. » Non, la souveraineté de l'Église n'est, sous aucun rapport, celle qu'il puisse nous convenir de reconnaître. Le pape a été proclamé infaillible. S'il est infaillible, s'il est la vérité, personne n'a le droit de parler quand il veut qu'on se taise, et chacun a le devoir de se taire quand il a parlé. Eh bien, accepte qui l'ose, cette doctrine dégradante ! Nous la repoussons, nous, au nom de la dignité de l'espèce humaine ; nous la repoussons au
la dignité de l'espèce humaine ; nous la repoussons au nom de la raison, dont la victoire n'est que retardée, et quand les cléricaux s'avancent, agitant un drapeau sur lequel ils ont écrit le mot Liberté, nous leur crions : Halte-là ! sachant bien que la liberté demandée par eux, et la seule qui soit conforme à leur idéologie, c'est la liberté d'être les maîtres. Une triple salve et des cris redoublés de : Vive la République ! vive Louis Blanc ! ont éclaté à la fin de ces éloquentes paroles, et l'orateur, à la sortie, a été l'objet d'une
paroles, et l'orateur, à la sortie, a été l'objet d'une chaleureuse manifestation. COULISSES DE VERSAILLES Le Sénat ayant décidé samedi, comme la Chambre l'avait fait antérieurement, qu'il y avait lieu de réviser l'article 9 de la Constitution qui a fixé à Versailles le siège du gouvernement et des Chambres, il y a lieu maintenant de réunir l'Assemblée nationale, ou autrement dit le Congrès, pour opérer cette révision. C'est en vertu de l'article 8 de la loi constitutionnelle du 25 février 1875 que se fera cette réunion. Cet article, en effet, est ainsi conçu : Les Chambres auront le droit, par
est ainsi conçu : Les Chambres auront le droit, par délibérations séparées, prises dans chacune à la majorité absolue des voix, soit spontanément, soit sur la demande du président de la République, de déclarer qu'il y a lieu de réviser les lois constitutionnelles. Après que chacune des deux Chambres aura pris cette résolution, elles se réuniront en Assemblée nationale pour procéder à la révision, Les délibérations portant révision des lois constitutionnelles, en tout ou en partie, devront être prises, à la majorité absolue des membres composant l'Assemblée nationale. Ce texte, on le voit, ne renferme que des prescriptions générales. Il
on le voit, ne renferme que des prescriptions générales. Il reste à savoir comment et par qui sera convoquée l'Assemblée nationale ou Congrès des deux Chambres. A cet égard il n'existe aucun précédent et on va être forcé d'innover en cette matière et de fixer un règlement qui servira plus tard de jurisprudence pour les réunions de ce genre. La Constitution est, en effet, absolument muette au sujet des formes dans lesquelles sera appliqué cet article 8, Nous croyons savoir que le conseil des ministres jusqu'ici n'a pas délibéré sur cette question; il l'examinera dans sa prochaine réunion. Un seul
cette question; il l'examinera dans sa prochaine réunion. Un seul point est acquis jusqu'à ce jour, c'est qu'il importe que la question ne reste pas en suspens et que le Congrès se réunisse le plus tôt possible. Il paraît même très probable que la réunion aura lieu au cours de la semaine dans laquelle nous entrons aujourd'hui. Nous allons indiquer la marche probable qui sera suivie en cette circonstance, d'après les avis qui étaient émis hier dans les différents cercles parlementaires. Tout d'abord, nous dirons qu'il est nécessaire que la Chambre soit informée officiellement du vote du Sénat comme le
Chambre soit informée officiellement du vote du Sénat comme le Sénat l'a été, il y a quelque temps, du vote de la Chambre sur la même question. M. Martel, président du Sénat, adressera donc aujourd'hui à M. Gambetta, président de la Chambre, pour lui notifier ce vote, une lettre qui sera lue aujourd'hui, au début de la séance, à la Chambre. En ce qui concerne l'initiative de la convocation du Congrès, on est généralement d'accord pour reconnaître qu'elle doit appartenir au président du Sénat qui, aux termes de l'article 11 de la loi constitutionnelle du 16 juillet 1875, est président
de la loi constitutionnelle du 16 juillet 1875, est président de droit du Congrès. Il y aura seulement une conférence officieuse entre les présidents des Chambres et les ministres pour fixer le jour et les détails de procédure de la réunion. Mais il ne paraît pas qu'il soit nécessaire de faire rendre un décret de convocation par le président de la République, comme un journal a cru pouvoir l'affirmer ce matin. Dès maintenant le Congrès peut se réunir de plein droit, aux termes mêmes de la Constitution. Or, en cas analogue, les Chambres, lorsqu'elles se trouvent appelées à se réunir
analogue, les Chambres, lorsqu'elles se trouvent appelées à se réunir séparément de plein droit, ne sont jamais convoquées par décret présidentiel. Une fois le Congrès réuni, le gouvernement apportera la rédaction nouvelle qu'il propose de substituer au texte actuel de l'article 9 et qui laisse à une loi ordinaire le soin de déterminer les conditions de résidence du Parlement et du pouvoir exécutif. A cette occasion la discussion pourra s'engager, comme cela a eu lieu avant-hier au Sénat. Mais on est d'accord, dans les groupes de gauche, pour agir le plus promptement possible et éviter toute discussion inutile. On espère
plus promptement possible et éviter toute discussion inutile. On espère même arriver à ce que le Congrès ait terminé son œuvre en une séance. En droit strict, le Congrès, qui jouit de la plénitude de la souveraineté, a le pouvoir — qui n'est contesté par personne — de faire porter son œuvre de révision sur toutes les parties de la Constitution. Mais il y a accord unanime entre les majorités républicaines des deux Chambres pour limiter l'œuvre du Congrès actuel exclusivement à la question du retour à Paris. Nous pouvons affirmer qu'aucune question étrangère ne sera soulevée par un membre
affirmer qu'aucune question étrangère ne sera soulevée par un membre républicain quelconque. Quant aux membres de la droite, s'ils faisaient des motions étrangères à l'objet du débat, on les repousserait par la question préalable. Nous croyons même savoir que le gouvernement prendrait lui-même l'initiative de la réclamer en ce cas. Le Congrès n'aura qu'à abroger l'article 9 actuel de la Constitution et à le remplacer par un nouveau texte. Quant à la loi de garantie préparée par le gouvernement — à supposer qu'on persiste à la présenter — ce n'est pas au Congrès qu'elle sera déposée, mais seulement aux Chambres
pas au Congrès qu'elle sera déposée, mais seulement aux Chambres séparées lorsque le Congrès aura terminé son œuvre. Dès aujourd'hui on peut annoncer à coup sûr que l'article 9 de la Constitution sera abrogé, et que le retour à Paris sera voté à une immense majorité. A la Chambre, il y a environ 350 voix républicaines, et au Sénat le vote d'hier a montré qu'il y en avait 150 en faveur du retour à Paris; cela fait en totalité 500 voix sur 833 dont dispose le Congrès. Encore, croit-on qu'il y aura une cinquantaine de voix de sénateurs ou de
y aura une cinquantaine de voix de sénateurs ou de députés de droite qui se prononceront dans le même sens. Comme dernier détail, nous ajouterons que le Congrès se réunira dans la salle actuelle de la Chambre des députés — comme au 30 janvier dernier — et que le service du Congrès sera fait par le personnel des deux Chambres. C'est aujourd'hui que la Chambre commence la discussion du projet Ferry sur la liberté de l'enseignement supérieur. Nous avons fait connaître récemment la liste complète des orateurs inscrits pour ou contre le projet. Cette liste porte aujourd'hui 40 noms. Pour
contre le projet. Cette liste porte aujourd'hui 40 noms. Pour la discussion générale, qui s'ouvre aujourd'hui, ceux de ces quarante orateurs qui sont inscrits sont MM. Fauré, Ferdinand Boyer, Gaslonde, de Bouville, de Mackau, Baudry d'Asson, Lamy, Sarlande, de la Bassetière, Blachère, de Perrochel, de Larochefoucauld, Lacaze et Léon Renault, pour les adversaires du projet, et MM. Paul Bert, Deschanel, Bernard Lavergne, Margue et Albert Joly pour les partisans du projet. M. Spuller, rapporteur, et le ministre de l'instruction publique interviendront également dans la discussion générale. On pense généralement que la discussion occupera la semaine toute entière. Le parti radical
la discussion occupera la semaine toute entière. Le parti radical dévoile ses projets ! s'écrie le journal de M. des Houx. Un parti qui dévoile ses projets, n'est-ce pas abominable? Un parti honnête doit savoir que la parole a été donnée à l'homme pour se taire, ou, mieux encore, pour déguiser sa pensée, pour dévoiler le contraire de sa pensée, pour tromper, pour mentir. Et quels sont les projets qu'il dévoile, cet infâme « parti radical »? Vous comprenez bien qu'un parti infâme ne peut dévoiler que des projets infâmes. Le premier de ces projets, vous le connaissez. C'est «
Le premier de ces projets, vous le connaissez. C'est « d'arracher l'éducation aux pères de famille et de faire des enfants la chose de l'Etat » ; c'est « de préparer une génération de libres penseurs ». Une génération qui penserait librement ! en êtes-vous sûr, journal de M. des Houx? Une génération qui n'accepterait pas tout ce qu'on lui dirait, qui penserait par elle-même, qui examinerait avant de croire, qui résisterait aux superstitions? On préparerait une génération comme cela? Mais ce serait effrovable ! Si encore le « parti radical » s'en tenait là ! « Mais il ne
radical » s'en tenait là ! « Mais il ne borne pas là sa criminelle rébellion contre la loi fondamentale que Dieu a imposée à l'humanité et dont l'Eglise, suivant l'expression d'un de nos plus saints prélats, demeure la gardienne incorruptible. » Je ne suppose pas que le saint prélat qui garde si incorruptiblement la loi « fondamentale » soit Mgr Marey. Quel qu'il soit, les radicaux ne se contentent pas d'arracher les enfants aux pères et de les donner à manger à l'Etat, tout crus, ils ne se contentent pas de préparer une génération de libres-penseurs, les voici qui
pas de préparer une génération de libres-penseurs, les voici qui se précipitant dans une scélératesse bien autrement scélérate : ils « préparent l'abrogation de la loi de 1814, qui garantissait le respect du dimanche ! » Mais, malheureux radicaux que vous êtes, vous ignorez donc que cette loi est un article du Décalogue ! Le Décalogue ayant été, comme tout le monde le sait, dicté par Dieu en personne, « c'est donc à un précepte divin que vous substituez un dogme inventé par les lettrés révolutionnaires » ! Elle ne gênait pourtant pas beaucoup. Depuis de longues années, la mollesse
gênait pourtant pas beaucoup. Depuis de longues années, la mollesse des pouvoirs publics avait laissé trop souvent tomber en désuétude ; les pouvoirs publics étaient si mous que, lorsqu'on travaillait le dimanche, on n'était pas toujours foudroyé. Comment, d'ailleurs, le gouvernement aurait-il pu foudroyer ceux qui « donnaient le scandaleux exemple de la violation d'une loi divine », quand, ce scandaleux exemple, il était le premier à le donner ! « Le gouvernement lui-même montrait une déplorable condescendance dans ses ateliers et dans ses manufactures, et ce n'était qu'à grand peine que les efforts réunis des catholiques et des protestants
peine que les efforts réunis des catholiques et des protestants arrachaient de temps en temps au ministre des travaux publics des circulaires favorables au repos du dimanche. » Et il fallait pour cela que les catholiques se réunissent aux protestants. Cruelle nécessité ! Donc, malgré la « prescription émanée du Créateur », la Civilisation a l'arrière-pensée de « voir aujourd'hui dans les villes les magasins se tenir ouverts le dimanche comme pendant la semaine, et les ouvriers, même les jours des grandes fêtes religieuses, recommencer leur labeur dès les heures les plus matinales et ne le terminer que le soir
les plus matinales et ne le terminer que le soir ». Toutefois, ce n'est pas « sur ces malheureux pervertis » (les ouvriers et les magasins) que M. des Houx « fait retomber sa sévère réprobation ». La sévère réprobation de M. des Houx retombe sur « les lettrés et les politiciens corrompus qui détruisent les vérités que le genre humain respecte depuis la création du monde », sur « les hommes qui, abusant de leur autorité, forcent leurs subordonnés à abandonner ce jour-là la pratique de leurs devoirs envers Dieu ». Et pendant que je lisais ce passage, je
Dieu ». Et pendant que je lisais ce passage, je réfléchissais que le journal où je le lisais se rédige, se trempe, s'imprime, se plie et se vend (?) le dimanche ; que, par conséquent, M. des Houx non-seulement travaille le dimanche, mais fait travailler le dimanche ses collaborateurs, ses trempeurs, ses compositeurs, ses imprimeurs, ses plieuses et ses porteurs; que, par conséquent, M. des Houx est un lettré révolutionnaire et un politicien corrompu qui détruit les vérités que le genre humain respecte depuis la création du monde ; que, par conséquent, M. des Houx est un de ces hommes
par conséquent, M. des Houx est un de ces hommes qui, abusant de leur autorité, forcent leurs subalternes à abandonner ce jour-là la pratique de leurs devoirs envers Dieu; que, par conséquent, M. des Houx ferait bien de réserver pour lui un peu de la « sévère réprobation » dont il couvre le général Farré et le ministre de la guerre. Car la Civilisation ne se prive pas de ceci : « Nous dénonçons à l'indignation de tous les honnêtes gens la conduite que tient en ce moment le général Farré à Lyon. Digne serviteur du ministre de la guerre,
Farré à Lyon. Digne serviteur du ministre de la guerre, il a rétabli les services militaires le dimanche. » C'est en insultant ainsi un général et le ministre de la guerre que les monarchico-cléricaux se donnent le droit de dire que ce sont les républicains qui insultent l'armée. Eh bien, cette loi de 1814 qui est si peu gênante, qui n'arrête ni les magasins, ni les ouvriers, ni le général Farré, ni M. le ministre de la guerre (ni M. des Houx), les radicaux veulent la supprimer, et, « lorsqu'un député de la droite a annoncé son intention de la
député de la droite a annoncé son intention de la défendre à la seconde délibération, ils ont fait entendre des ricanements imbéciles »! Ah bien! qu'ils la suppriment, puisqu'ils sont la majorité, la loi de 1814. Et ils verront ce qui arrive à leur Paris! Et pas seulement à leur Paris, à toutes leurs villes. « La main de Dieu s'est durement appesantie sur les villes maudites de l'antiquité qui, comme Sodome, Gomorrhe, Babylone, avaient été des foyers d'impiété; nos villes modernes subiront le même sort si elles ne renoncent à leurs criminelles erreurs. » Je ne me doutais pas
à leurs criminelles erreurs. » Je ne me doutais pas que la cause de la destruction de Sodome, de Gomorrhe et de Babylone était qu'elles avaient travaillé le dimanche. Il me semblait que Gomorrhe et Sodome notamment avaient plutôt reçu la pluie de feu et de soufre à cause d'une habitude sur laquelle les cléricaux peuvent demander des renseignements à leur ami M. de Germiny. A. V. LES ON-DIT Les Parisiens ont eu enfin hier un dimanche qui aurait entièrement satisfait, par ses charmes, les deux gendarmes de la chanson. Quel brigadier ne se serait écrié en effet : Le
Quel brigadier ne se serait écrié en effet : Le temps est beau pour la saison; Et quel Pandore aurait pu être assez ami de la contradiction pour ne pas répondre : Brigadier, vous avez raison: Il a fait beau, mais il a fait lourd, comme on dit. Une soif généreuse, prouvée par l'encombrement de la terrasse des cafés, en a été le résultat. On s'est beaucoup promené en outre. À la Place du Carrousel, il y avait assez de promeneurs pour peupler abondamment l'infortunée ville de Versailles. Ceux-ci regardaient, de loin, ou de près, les courses de vélocipèdes organisées
de loin, ou de près, les courses de vélocipèdes organisées dans la cour du Square. Ceux-là se donnaient des torticolis pour voir le ballon captif errant au bout de sa ficelle dans l'azur aveuglant. Les Parisiens « sédentaires », comme on disait pendant le siège, étaient très nombreux dans les rues ; mais les Parisiens « de marche » avaient envahi les garages de bonne heure, et leurs bandes gaies ont sillonné les campagnes pendant toute la journée. Nous recevons de Toulouse les deux télégrammes suivants : 15 juin, 5 h. soir. Malgré la circulaire ministérielle, depuis une heure, sac
h. soir. Malgré la circulaire ministérielle, depuis une heure, sac au dos, par un soleil brûlant, fantassins, cavaliers, musique, artillerie sont dans les rues pour escorter la procession. 1 Sauf le président, M. Saint-Gresse, la cour d'appel assiste, en robe rouge. 8 heures, soir. La population s'abstient. Le général, colonels, intendants, officiers, major, magistrats, tous en grand costume, suivant le dais archiépiscopal à la procession. Mais pas un civil autre que ceux des confréries. Population calme, mais mécontente. Par arrêté du ministre de l'instruction publique en date du 11 juin, il sera ouvert en 1879-1880 des concours pour trente-cinq places
il sera ouvert en 1879-1880 des concours pour trente-cinq places d'agrégés à répartir de la manière suivante entre les Facultés de médecine de l'État : Paris 10, Bordeaux 6, Lyon 10, Montpellier 6 et Nancy 3. Ces concours s'ouvriront à Paris, savoir : Le 20 novembre 1879, pour la section de médecine (pathologie interne et médecine légale). Le 15 mars 1880, pour la section de chirurgie et accouchements. Le 1er juin 1880, pour la section des sciences anatomiques et physiologiques et des sciences physiques. Les candidats s'inscriront chacun d'une manière spéciale pour l'une des places mises au concours dans chaque
spéciale pour l'une des places mises au concours dans chaque Faculté. Ils pourront s'inscrire subsidiairement pour plusieurs places et pour plusieurs Facultés. Le concours pour les places de médecin des asiles d'aliénés du département de la Seine est ouvert, avenue Victoria; Les épreuves écrites sont commencées et les épreuves cliniques auront bientôt lieu à l'hôpital Necker, désigné à cet effet. La société d'encouragement au bien distribuait hier des récompenses. Un nombreux public assistait dans le cirque d'hiver, à cette solennité. Au centre de l'arène, l'estrade était établie. M. Giraud, député, présidait, entouré de notabilités de la tribune et des lettres.
présidait, entouré de notabilités de la tribune et des lettres. Deux discours excellents, celui du président et celui de M. Honoré Arnoul ont été très applaudis. Puis, après quelques morceaux de musique, exécutés par des artistes de talent, on a passé à la distribution des prix. Des publicistes, des poètes ont été couronnés d'abord. Puis est venue, par ordre de départements, la série des lauréats du dévouement. Ils sont nombreux. Ils sont deux cent soixante-dix-neuf, pris dans tous les départements et même à l'étranger. Je remarque des Anglais, des Belges, une Autricchienne. Beaucoup de femmes. Dans la bienfaisance, les femmes