jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
par M. le procureur général n'est pas recevable comme ayant été intentée d’office sans plainte préalable; Très subsidiairement, attendu qu’aux termes de l’art. 30 de la loi du 29 juillet 1881 et de l’art. 60 de la même loi, la citation précisera et qualifiera le fait incriminé à peine de nullité ; qu’en fait la citation donnée à la requête de M. le procureur général n’offre pas à ce devoir de fixer la discussion sur un texte précis et ne sert pas du vague d’une accusation générale : Par ces motifs ; Annuler la citation pour défaut de précision des
motifs ; Annuler la citation pour défaut de précision des faits ; Et, dans tous les cas, renvoyer MM. Rochefort et Delpierre sans dépens. M. Andrieux développe ces conclusions : La plainte, dit-il, est un acte déposé entre les mains d’un officier de police judiciaire. Or, il n’y a au dossier aucune lettre de M. le procureur général demandant à poursuivre l'Intransigeant et adressée à M. le garde des sceaux. Cette lettre n’est nullement une plainte: c’est un acte de déférence de l’inférieur vis-à-vis du chef hiérarchique qu’il cherche à convaincre de l’opportunité des poursuites. Ces poursuites, M. de Beaurepaire
convaincre de l’opportunité des poursuites. Ces poursuites, M. de Beaurepaire les demande en s'appuyant sur des articles de journaux et notamment sur l’opinion de M. Edmond Magnier (Rires). La réponse du garde des sceaux s’est d’ailleurs fait longtemps attendre et elle est aussi courte que sèche. En tout cas, rien de tout cela ne constitue la plainte exigée par la loi. Mais M° Andrieux ajoute, prévoyant l’arrêt de la cour, qui ne voudra pas donner tort à Quesnay: Je n’insiste pas, au reste. Car j’ai hâte d’aborder le fond de ce débat. Les conclusions sont repoussées, naturellement; et nul ne
ce débat. Les conclusions sont repoussées, naturellement; et nul ne s’en étonne. On espère toutefois que le procureur général fera son profit des quelques notions de droit que cette audience a pu lui inculquer. Les témoins Le prologue est achevé. La cour procède aux formalités d’usage. On appelle les deux prévenus. L’huissier. — Delpierre ! Henri Rochefort ! Delpierre. — Présent! Le président d’un ton tout à fait surpris. — M. Rochefort ne répond pas? (Hilarité prolongée.) L’huissier. — Non, monsieur le président. Remis de son étonnement, M. Pilet-des-Flardins s'adresse en défaut contre notre rédacteur en chef et l’on procède
en défaut contre notre rédacteur en chef et l’on procède à l’audition des témoins. Ce sont presque tous des habitants de Neuilly : artisans, ouvriers, médecins, artistes, rentiers, retraités, journalistes, qui vont venir dire quelle est, au sujet de l’affaire Michot, l’opinion universelle de la commune suburbaine. C’est M. Castelli, le peintre bien connu, qui ouvre ce long défilé, où, chose rare, toutes les dépositions concordent et se fortifient. M° Andrieux l’interroge : Michot, lui demande-t-il, n’était-il pas considéré comme l’agent électoral de Maurice Daix? R. — J’ai fort bien connu Michot, qui m’a mené souvent à Neuilly, un peu
connu Michot, qui m’a mené souvent à Neuilly, un peu malgré moi ; il a essayé même à plusieurs reprises de me convaincre (Rires). Parfaitement, il voulait m’arranger avec Constans (Nouveaux rires). Ce qui concerne l’affaire actuelle, il est certain qu’on s’étonnait très fort à Neuilly des retards et des lenteurs mises à la comparution de la bande Michot aux assises. On se demandait pourquoi une affaire si simple n’était pas encore jugée, et l’on en a conclu qu’un intérêt politique retardait les débats. On a trouvé qu’un seul homme était en mesure d’amener ce retard, et que cet homme
était en mesure d’amener ce retard, et que cet homme c’était le compagnon politique de Constans : M. Quesnay de Beaurepaire. Le président, comme s’il considérait ce compagnonnage comme injurieux pour l’un ou l’autre, arrête le témoin. M. Castelli. — Je n’apprécie pas, monsieur le président. Je ne suis qu’un écho d'un bruit général. M. Andrieux. N'aviez-vous pas entendu parler d’une démarche faite auprès de certaine personne dans le sens du retard des débats ? R. — J’en ai entendu parler, et à Neuilly on a cru sincèrement que des démarches avaient été faites ; tout le monde en était
démarches avaient été faites ; tout le monde en était convaincu. M. Andrieux. — Le témoin fait partie de la loge maçonnique la Lumière, à laquelle appartenaient Michot, MM. Daix, Lefoulon et autres ? It. — Je sais que Daix et Michot sont maçons tous deux, mais je ne vais plus à la loge dont ils faisaient partie. On appelle le second témoin, mais auparavant le président demande à M. Andrieux d’indiquer les questions qu’il a l'intention de poser au témoin avant son entrée à l’audience. Jamais semblable exigence ne s’était produite. L’avocat a le droit, au fur et à
s’était produite. L’avocat a le droit, au fur et à mesure des dépositions des témoins, de poser tous les points d’interrogation qui lui semblent utiles. C’est la première fois qu’on gêne ainsi la défense. Mais M. Andrieux ne veut pas soulever d’incident à ce sujet et il fait droit à la réclamation extraordinaire de M. Pilet-Desjardins. 122. Chenippe, retraité de la Compagnie du gaz, est introduit : — Je ne puis, dit-il, que rapporter le bruit qui court à Neuilly. Tout le monde m’y connaît et me parle : « Sais-tu, me disait-on, pourquoi donc n’orchestre no comparaît pas? —
Sais-tu, me disait-on, pourquoi donc n’orchestre no comparaît pas? — Non. — Parce que de gros personnages ont fait des démarches auprès du procureur Quesnay de Beaurepaire. » Michot était un agent électoral important. L'honnête Michot (honnête, puisqu’il n’est pas poursuivi) a été sur la liste municipale, l’an dernier, avec Daix, qui a été le témoin de son mariage. Ici M. Cruppi croit devoir placer un mot : Mais, dit-il, ce sont les échos de la foire de Neuilly. Cela voudrait-il donc dire que M. Daix et ses amis sont des saltimbanques? M. Cruppi n’est pas aimable pour le témoin
des saltimbanques? M. Cruppi n’est pas aimable pour le témoin qui tout à l’heure viendra déposer pour Quesnay. Troisième témoin : M. Jouechereau, professeur de dessin : À Neuilly, on ne comprenait rien à la longueur de l’instruction de l’affaire Michot. On disait que l’affaire était enterrée et qu’on voyait bien que Michot était protégé par les gros bonnets de Neuilly. M. Andrieux. — Le témoin n’a-t-il pas connu une lettre de M. Michot ? R. — Oui. J’étais au restaurant de l’Hôtel-de-Ville quand une personne est venue me dire : « Vous qui faites de la politique, voilà qui
: « Vous qui faites de la politique, voilà qui va vous intéresser : j’ai vu une lettre écrite de Mazas par Michot, dans laquelle il y a cette phrase : « N’oublie pas de donner une poignée de main à Daix, à Simonnet et à Lefoulon. » Je lui dis : « Avez-vous la lettre? » Il me répondit : « Non. Je l’ai seulement vue au café Julliard. » Mêmes renseignements fournis par le général Henri Berthier, maire de Neuilly ; D. Avez-vous eu l’occasion d’entendre parler des retards de l’affaire Michot ? R. — Oui, la rumeur
retards de l’affaire Michot ? R. — Oui, la rumeur publique s’étonnait de ce que les assassins du père Guillivier ne fussent pas encore traduits en jugement. La population était très émue. Beaucoup de personnes m’en ont parlé. D. — Personnellement vous n’avez rien constaté ? R. — Je vis fort retiré chez moi. Ce que je rapporte est le sentiment de l’opinion publique. Tout Neuilly aurait pu défiler pour confirmer cette déposition, de l’honorable témoin M. Lelogeais, horloger, M. Veylid, cocher à Neuilly, la viennent corroborer pleinement. Si. Büider, l’ancien associé de Michot dans son entreprise de pompes funèbres,
l’ancien associé de Michot dans son entreprise de pompes funèbres, de Michot qui l’a abominablement dupé et lui doit 21,000 francs, raconte qu’il a été le second témoin de son mariage. D. — C’était M. Daix qui était le premier témoin ? Il. — Oui, monsieur. Daix a assisté au dîner. Il semblait tout à fait intime avec le marié. Il a même, au repas, porté un toast à Michot (Rires). M. Andrieux. — Quel était l’avoué de Michot ? Le savez-vous? It. — C’est Mme Lefoulon, le conseiller général. Il avait même promis à Michot de payer les frais
Il avait même promis à Michot de payer les frais de son instance s’il perdait son procès (Rires). M. Andrieux. — Voilà, au moins, qui n’est pas banal (Rires). Seigneur, fabricant de vélocipèdes, même témoignage que les précédents : — On m’a dit que Daix avait été trouver Quesnay de Beaurepaire en faveur de Michot. L’avocat général essaie alors de faire dire que les bruits ont été lancés par l’Intransigeant et que l’opinion publique à Neuilly s’est formée après l’article de Rochefort. — Est-ce avant ou après le 9 mars que sont propagés ces bruits? Il. — Il y a
que sont propagés ces bruits? Il. — Il y a un mois ou deux environ. Ça se disait dans tous les cafés. Voilà qui est péremptoire. Péris, mécanicien de tramways, quarante-six ans, est des plus précis. Il rapporte une conversation qui s’est tenue sur la plate-forme du tramway qu’il conduit de l’Etoile à Courbevoie : « Daix, disaient deux voyageurs, a été trouver le procureur en faveur de Michot et des démarches seront faites pour retarder le procès après les élections. » Notons, dans un son analogue, la déposition de Barnier, le cocher de Michot. Tout à fait suggestive et
Barnier, le cocher de Michot. Tout à fait suggestive et importante l’audition du témoin suivant, l’avoué Lortat-Jacob. — Vous êtes l’avoué de Quesnay de Beaurepaire, lui demande notre éminent avocat. R. — Oui. D. — Vous connaissez M. Daix ? R. — Parfaitement. C’est mon client. D. — Le témoin n'a-t-il pas comme clerc le fils de Mme Daix ? R. — C’est exact. D. — Au moment où Michot écrivait de Mazas des lettres désagréables pour diverses personnes, M. Daix n'en a-t-il pas parlé à Mme Lortat-Jacob ? R. — Parfaitement. D. — M. Daix n’a-t-il pas demandé à
— Parfaitement. D. — M. Daix n’a-t-il pas demandé à son avoué s’il n’y avait pas moyen de faire cesser cette correspondance ? R. — Si, monsieur. On voit quelles conséquences on peut tirer de ces quelques faits et l’avoué cité le comprend bien. Aussi proteste-t-il par avance contre ce qu’on pourra déduire de ces faits incontestés. Il n’a, assure-t-il, jamais servi d’intermédiaire entre personne. Dix et M. Quesnay de Beaurepaire sont ses clients, non ses amis. — Ni l’un ni l’autre, ajoute-t-il en manière de preuve, ne sont venus à la noce de ma fille, pan dernier. M. Daix
à la noce de ma fille, pan dernier. M. Daix m’a demandé, il est vrai, si je ne pourrais faire quelque démarche pour arrêter la correspondance de Michot, mais j’ai refusé. Autre avocat, 12° & effouffé, conseiller général, chargé des intérêts de la famille Michot. Il vient jurer avec force protestations qu’il n’a eu que des relations d’affaires avec Michot. Cet avocat, qui rappelle d’assez près Boisselot dans le rôle de Pont-Biquet, avec, en plus, un agréable défaut de prononciation, égaie l’auditoire par ses protestations de respect envers la justice, placées entre chaque phrase. Il est encore, à l’heure actuelle,
placées entre chaque phrase. Il est encore, à l’heure actuelle, l’avocat de Mme Michot. Comme M. Andrieux lui rappelle un propos qu’il avait tenu à l’égard de l’acquéreur, de la bande Yvorel : Je ne me serais pas permis, réplique-t-il sentencieusement, avec le respect que je dois à la justice, d'émettre un avis quelconque sur un accusé avant sa comparution à l’audience. On redevient sérieux avec le Dr Poirier de Narçay le comte de Martel qui, à leur tour, rapportent les bruits qui couraient avec persistance sur les démarches qui auraient été faites en faveur de Michot. Peu de chose
auraient été faites en faveur de Michot. Peu de chose à dire de la déposition de M. Empierre, « peintre et journaliste », de Neuilly, qui l’await des premiers, dans une petite feuille locale qu’il dirige, représenté Daix et Michot comme les deux doigts de la main. — Je l'avais fait, dit-il, dans un bu electoral, mais je refuse de prendre la responsabilité de cette accusation. N’insistons pas. Mme Delnard, professeur de piano, à Neuilly, a entendu, elle aussi, courir des bruits fâcheux pour Daix et Q. de Beaurepaire. « M. Daix était l’ami de M. Michot? » « Mais
M. Daix était l’ami de M. Michot? » « Mais oui, ils étaient très liés. M. Daix a été témoin à son mariage. » D. — N’avez-vous pas entendu parler d’une démarche faite par M. Daix en faveur de M. Michot? U. — J’ai entendu dire que M. Lortat-Jacob devait aller officieusement prier le procureur général, à propos de Michot. Incident Un vif incident marque la déposition du marquis de Morès. L’honorable témoin rapporte d’abord les bruits qui couraient à Neuilly sur le retard du procès Michot. M. Andrieux lui pose ensuite une question qui affole littéralement la cour et
pose ensuite une question qui affole littéralement la cour et le ministère public. M. Andrieux. — M. le marquis de Morès peut-il dire ce qu’il sait de la collaboration du procureur général à la Vie Parisienne, au Gil Blas et à diverses autres feuilles pornographiques? (Mouvement.) M. de Morès ouvre la bouche pour répondre ; il n’en a pas le temps. M. Cruppi, tout rouge, se lève et, d’une voix altérée : Je m'oppose absolument, dit-il, à ce qu’on pose cette question absolument étrange et inconvenante. (Bruit.) M. Andrieux se lève : Monsieur le président, dit-il, je demande que la
lève : Monsieur le président, dit-il, je demande que la cour ne laisse pas insulter la défense. Son honneur est déjà assez inégal : et assez difficile. M. l’avocat général qui fait un avec M. le procureur général... Le président, interrompant. — Maître, je vous en prie, le mot ne s’adressait pas à vous personnellement. M. Cruppi. — J’ai dit « inconvenante » et je le maintiens. Une protestation unanime des membres du barreau présents à l’audience réplique à l’avocat général ; un véritable cri de réprobation s’élève du prétoire. — Moi j’ai dit « pornographique », et je le
— Moi j’ai dit « pornographique », et je le maintiens aussi, répond en même temps M. Andrieux. D’ailleurs, nous en parlerons plus tard. J’insiste pour que ma question soit posée. Le président. — Je ne la poserai pas, maître, demandez-en acte à la cour si vous voulez. M. Andrieux. — Je ne demande rien : je prends acte de ce refus. Témoignage muet Un second incident se produit lorsque paraît à la barre l’ancien procureur général, M. Bouchez. Avant que n’entre le témoin, le président demande à M. Andrieux quelles questions il lui posera. Nous indiquons ces questions dans
quelles questions il lui posera. Nous indiquons ces questions dans une autre partie du journal. L’avocat général, tout à l’heure indigné, change cette fois de note. — À ces questions, dit-il, je n’oppose que le sourire du dédain. M. Andrieux. — C’est aussi, sans doute, tout ce que vous aurez à opposer aux réponses qui y seront faites. Au lieu de faire apporter par son subordonné un sourire dédaigneux, M. Quesnay de Beaurepaire ferait peut-être mieux d’apporter ici un démenti personnel. (Approbation.) Là-dessus, M. Bouchez est introduit. Le président. — Vous jurez de dire toute la vérité ? lui demande
Vous jurez de dire toute la vérité ? lui demande le président, suivant l’usage. M. Bouchez. — Je ne puis, monsieur le président, prêter serment de dire toute la vérité : à aucune des questions qui me seraient posées relativement à ma révocation, je ne pourrais répondre. Il n’y a pas là seulement une question de serment professionnel, mais une question de haute convenance que la cour appréciera. Vite ! on profite de cette attitude de M. Bouchez pour le renvoyer à sa place et l’on introduit le témoin suivant. Francis Laur C’est M. Barlar qui, en sa qualité de
Francis Laur C’est M. Barlar qui, en sa qualité de député de Neuilly, a été à même de bien connaître l’opinion de la commune, relativement à l’affaire Michot. Il y a ou dans l’opinion publique, à Neuilly, deux ordres de faits qui l’ont profondément émue : d’abord l’arrestation de la bande Yvorel, dont les méfaits avaient terrorisé les habitants et dont on attend avec impatience la comparution devant les assises ; ensuite les influences politiques qui ont pu être mises en œuvre pour retarder cette comparution. Le bruit d’une démarche qui aurait été faite en ce sens a couru avec
qui aurait été faite en ce sens a couru avec une persistance des plus grandes. Un conseiller municipal de Neuilly, M. Cambize, me rapportait cette conversation qu’il a entendue en tramway, entre M. Daix et un de ses électeurs. Son interlocuteur lui disait qu’il devait tâcher d’obtenir que les débats de l’affaire Michot fussent renvoyés après les élections municipales. « Je ferai les démarches nécessaires », répondit M. Daix. Les derniers témoins entendus à notre requête : MM. Marcus Allard, Goadard, Viéton et Coste, confirment les dépositions précédentes. Le Gambetta de Neuilly Les débats se terminent par l’audition de M.
de Neuilly Les débats se terminent par l’audition de M. Daix, le héros de l'histoire, cité à la requête de Q. de Beaurepaire. Il n’a, à l’entendre, jamais connu Michot que de vue. Nous étions voisins, et je le rencontrais dans la rue, dit-il; je me saluait, voilà tout. « J’ai été témoin de son mariage, c’est vrai ; mais c’est dans la rue encore qu’il me l’a demandé. (Rires.) Jamais, jamais, jamais, il n’a été mon agent électoral, » M. Andrieux. — Il a été sur une liste municipale avec vous ? R. — C’est qu’il s’y est mis
avec vous ? R. — C’est qu’il s’y est mis lui-même (Rires). M. Andrieux. — M. Michot avait pour vous une grande admiration sans doute, car partout il faisait l’éloge de vos mérites politiques. Il vous appelait le Gambetta de Neuilly (Rires). R. — Je répète que je n’ai jamais vu M. Michot que sur la place de l'Hôtel-de-Ville. D. — Mais vous savez qu’il vous appelait ainsi? R. — Ce ne serait pas déshonorant, en tout cas. (Rires.) M. Andrieux. — Mais, soyez tranquille, je ne veux pas vous déshonorer non plus. Les débats sont terminés sur ce mot.
déshonorer non plus. Les débats sont terminés sur ce mot. Le réquisitoire La parole est à l’avocat général Cruppi. Il est intransigeant a souvent rendu compte des réquisitoires de ce magistrat, il nous sera reconnaissant, à coup sûr, de ne pas insister sur celui qu’il a prononcé hier et qu’on a fait préparer, écrit par un autre que lui. Cet autre l’a signé en une phrase tout à fait Beaurepaire : "L’organe de Quesnay a fait, au nom du procureur général qui a requis à la Haute Cour, des plaisanteries amables sur l’absence de Rochefort aux débats. "Rochefort, a-t-il dit;
amables sur l’absence de Rochefort aux débats. "Rochefort, a-t-il dit; n’est pas proscrit, il est absent. Il se pose en victime, en martyr. C’est le saint Sébastien du journalisme, qui reçoit les flèches sans en être blessé et les renvoie par téléphone à Paris, sous forme d’articles de journaux. " La flèche téléphonique qui est un article de journal, est-elle au moins, ô Q. de Beaurepaire, écrite et lancée par une main d’oiseau de proie ? L’avocat général assure ensuite que Rochefort — tout à l’heure vagabond sans domicile — est à Londres « dans une forteresse inexpugnable d’où il
est à Londres « dans une forteresse inexpugnable d’où il tourne contre ses ennemis la force prodigieuse de son immense talent ». Ça ce n’est pas du Quesnay de Beaurepaire : le procureur général ne reconnaît de talent qu’à Jules de Glouvet; mais il paraît qu’elle n’est pas si inexpugnable que cela la forteresse, puisqu’on va, tout à l’heure, prononcer contre Rochefort une condamnation par défaut. Enfin, nous avons promis de ne pas insister : n’insistons pas. Constatons seulement que la politique ne réussit pas à l’avocat général Cruppi. Plaidoirie de M. Andrieux Il est six heures et quart. La
de M. Andrieux Il est six heures et quart. La parole est enfin donnée à M. Andrieux, dont la plaidoirie remarquable pleine d’audace et d’esprit, a été hachée par les interruptions du président. Par une singulière contradiction, dit-il, après vous avoir dit qu’on n'avait pas le droit c’est le gérant qui est l’auteur principal du délit, vous avez remarqué que quelques mots à peine ont été consacrés à M. Delpierre et que tout le réquisitoire visait M. Rochefort absent. Je ne défendrai pas cependant M. Rochefort; déjà condamné, sur les réquisitions de M. le procureur général, à une peine perpétuelle,
réquisitions de M. le procureur général, à une peine perpétuelle, il risque d’être par défaut condamné à quelques mois de prison qui, ne se confondant pas avec la peine précédente, devront être subis sans doute après la détention perpétuelle. (Sourires.) M. Andrieux déclare, qu’il se cantonnera dans la défense du gérant. Combien la situation est difficile ! Je plaide, moi gérant, humble employé du journal, pour un article qui n’est pas de moi; et contre qui? Contre le procureur général qui se drape dans sa robe de pourpre et d’hermine et veut être respecté. Il m’appelle dédaigneusement le sieur Delpierre,
et veut être respecté. Il m’appelle dédaigneusement le sieur Delpierre, et il faut que je le nomme monsieur le procureur général. J’ai le devoir d’apporter ici la justification des accusations que j'ai lancées contre lui ; je dois prouver que ce magistrat est un prévaricateur, mais il faut que j’enveloppe mes phrases de formules respectueuses et que je ne dise rien de désobligeant pour qui me poursuit, sous peine de me voir la parole enlevée. On reproche au gérant, à ce brave père de famille absolument honorable, ses antécédents judiciaires : des condamnations de presse, blessures reçues par cet humble
: des condamnations de presse, blessures reçues par cet humble soldat sur un champ de bataille, où il n'était pas lui-même. — Et quand je veux fouiller les antécédents littéraires de M. Quesnay de Beaurepaire, ou me foudroie avec indignation! Mon devoir est de montrer ce qu’est mon adversaire. Mais je n’ai le droit de déchirer sa robe de procureur qu’en en baisant bien bas les plis. Cet adversaire, il a, pour lui contre moi, ses 10.000 agents de police, ses dossiers, ses juges d’instruction ; moi, gérant, je n’ai rien pour établir ma preuve, et l’auteur de l’article n’est
rien pour établir ma preuve, et l’auteur de l’article n’est pas là, ne peut pas y être en personne. Mais puisqu’on a paru regretter son absence de l'autre côté de la barre, on me permettra bien de lire la lettre que voici, qu’il m’a adressée de Londres et qui résume admirablement notre défense. LETTRE D’HENRI ROCHEFORT Londres, 20 mars 1892. Mon cher maître, Puisque je voilà cité devant la cour d’assises pour diffamation, bien qu’il me soit interdit d’y traduire ceux qui m’ont diffamé, je tiens à vous fournir, non pour ma défense, attendu que je n’ai pas non plus
pour ma défense, attendu que je n’ai pas non plus le droit de me défendre, mais pour celle de l'Intransigeant, quelques explications sur les motifs qui m’ont déterminé à écrire l'article aujourd’hui déféré au jury. J’avais reçu à Londres plusieurs lettres où d’honorables habitants de Neuilly protestaient contre les incroyables retards apportés au procès de la bande des dévaliseurs de villas et de Michot, leur chef. Mes correspondants, qui se nommeront s’ils le jugent à propos, ne s’étonnaient pas moins du silence qui s’était fait subitement dans les journaux sur les vols compliqués d’assassinats commis par ces malfaiteurs, et attribuaient
les vols compliqués d’assassinats commis par ces malfaiteurs, et attribuaient à des protections politiques locales cette impunité aussi étrange que prolongée. Je ne pouvais refuser à mes compatriotes de Neuilly le secours qu’ils me demandaient, et c’est après enquête que j’ai publié les faits relevés dans l’assignation. M. Daix, l’ancien maire, dont le nom même m’était inconnu, a naturellement nié tout ce qu’il était à peu près impossible d'établir matériellement; mais il a dû avouer — car il nous eût été facile de le démontrer — qu’il avait servi de témoin pour son mariage à son agent électoral Michot, aujourd’hui