jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
député et non comme avocat; et son silence dans les derniers débats montre assez qu'il sépare comme il convient ces deux situations. Le souvenir d'un auguste client n'avait rien à faire dans ce débat; le président du conseil a été avocat, mais on ne peut parler de ses clients, on ne les connaît pas. (Très bien! à droite.) Le président du conseil veut qu'on attende des actes pour l'interpeller; mieux vaut prévenir ces actes et demander dès à présent des explications sur les droits supérieurs dont on prétend user. L'orateur, organe de la justice, a poursuivi des coupables en vertu
organe de la justice, a poursuivi des coupables en vertu des lois écrites et ne s'est jamais appuyé sur un droit supérieur à la loi. À défaut d'explications, ce droit supérieur reste donc un droit supérieur à la loi, c'est-à-dire contraire à la loi. Quant à l'usage que l'on fera de ce droit, il est permis de le conjecturer, bien qu'aucun texte écrit ne permette de tout faire, même en vertu du droit de légitime défense, qui n'est que le droit de défendre sa vie ou la vie d'autrui quand elle est menacée. À la tribune du Sénat, M. Devès,
elle est menacée. À la tribune du Sénat, M. Devès, alors garde des sceaux, a hautement affirmé que l'expulsion par décret était incompatible avec les droits de la liberté individuelle, et, dans son dernier discours, M. Martin-Feuillée a reconnu que le gouvernement ne pourrait pas, sans une loi écrite, recourir à une mesure de ce genre. On se rappelle les faits qui ont donné lieu à la proposition de M. Floquet, des poursuites ont été intentées à l'auteur de l'écrit incriminé et la justice a reconnu qu'il n'y avait eu ni crime ni délit. Le prince Napoléon a été remis
ni crime ni délit. Le prince Napoléon a été remis en liberté et le ministère public n'a pas cru devoir porter la question devant la cour de cassation. Pourquoi donc vient-on, à propos de ces faits, menacer tout le monde d'un prétendu droit supérieur, qui serait la négation de la liberté individuelle? On prétend n'en faire usage que contre les conspirateurs sérieux; mais où commence la conspiration, et qui peut-être sûr de n'être jamais traité en conspirateur, aussi bien à gauche qu'à droite? Les ministères, tant qu'ils existent, obtiennent sans doute mieux. Mais ils s'y prêtaient assez bien je vous
doute mieux. Mais ils s'y prêtaient assez bien je vous l'ai dit, la plupart de ces jeunes gens, habitués à une vie assez dure, ne demandaient pas mieux. Malheureusement, tout ce que j'apportais était dédaigné, J'arrivais, les mains pleines de célibataires que j'avais ramassés, Dieu sait avec quelles peines et avec quelles fatigues j'étais remercié, caressé, choyé. Mais la pauvre Aline me laissait toujours ma chasse sur les bras. Sa mère se désespérait de cette indifférence qui paralysait tous nos efforts. Tu ne veux donc pas te marier? Je ne veux me marier qu'avec quelqu'un qui me plaise. Personne ne
veux me marier qu'avec quelqu'un qui me plaise. Personne ne te plaît, alors? Non, personne. Elle ne nous aidait en rien, la pauvre Aline, absolument en rien. Elle assistait, indifférente, froide comme un glaçon, à nos campagnes. Elle semblait avoir pris à tâche de décourager les prétendants. On avait en vain épuisé tous les raisonnements Quand je ne serai plus là, que feras-tu? lui demandait sa mère. Je me ferai institutrice ou gouvernante. Nous ne pouvions pourtant pas lui répéter ce qu'avait dit le vieux docteur; nous ne pouvions pas lui apprendre qu'il y avait pour elle une question de
lui apprendre qu'il y avait pour elle une question de vie ou de mort. Ah! je vous assure que nous fûmes plus d'une fois bien tristes. J'avais épuisé toute ma petite provision de célibataires; j'en étais aux derniers; et le bruit commençait déjà à se répandre que nous faisions une chasse au gendre acharnée. Naturellement, les évincés et les découragés s'en allaient mécontents. Ils ne nous ménageaient pas, et ils disaient aux autres de se mettre en garde, nous dépeignant comme des gens dangereux qui avaient déclaré aux célibataires une guerre déloyale, et dont il fallait se défier. La conduite
guerre déloyale, et dont il fallait se défier. La conduite d'Aline était incompréhensible. Sans doute elle aimait quelqu'un, sans vouloir l'avouer. Sa mère, sur mon conseil, essaya de la convaincre. Peine perdue. Je me disais : Il y a pourtant un roman là-dessous. Il faut que je le découvre. Ils tiennent facilement de la majorité les bills d'indemnité qu'ils demandent; mais il ne faut pas oublier que les majorités sont variables. La République ne sera réellement en danger que le jour où l'on usera de mesures exceptionnelles. Qu'elle perde du terrain dans la confiance du pays, c'est la vérité. On
terrain dans la confiance du pays, c'est la vérité. On sait maintenant par quelles intrigues il a fallu passer pour arriver à fonder la République; les républicains déniaient même à l'Assemblée nationale le droit de constituer, et il se tout cela qu'elle soit faible dans de pareilles conditions. Ce qui lui a manqué, c'est la consécration populaire, la sanction du plébiscite, dont M. Gambetta proclamait la nécessité dans une démocratie. Il y a, d'ailleurs, dans la Chambre un homme qui a su se servir du plébiscite, c'est M. Jules Ferry qui, pendant le siège de Paris, a eu recours à
qui, pendant le siège de Paris, a eu recours à ce moyen pour dénouer la crise entre le gouvernement de la Défense nationale et le parti de la Commune, au lieu de faire appel à un prétendu droit supérieur. Qu'on fasse donc appel au plébiscite : le véritable droit supérieur, c'est celui du peuple parlant librement. Le jour où l'on aurait fait ratifier la République par le peuple, on l'aurait réellement fondée, on l'aurait faite assez grande pour que tout le monde y puisse entrer et assez forte pour n'avoir pas besoin de mesures exceptionnelles. Demander aujourd'hui de pareilles mesures,
pas besoin de mesures exceptionnelles. Demander aujourd'hui de pareilles mesures, après les avoir si hautement condamnées, c'est ce que Berryer appelait le cynisme des apostasies, et l'orateur déposera un ordre du jour motivé pour savoir si la Chambre s'associe à cette politique. (Très bien ! à droite. Bruit. Aux voix !) M. Girault combat la clôture. La clôture est mise aux voix et prononcée. M. le président annonce que M. Margaine a déposé un ordre du jour ainsi conçu : « La Chambre, approuvant les déclarations du gouvernement, et confiant dans sa fermeté à faire respecter les institutions républicaines, passe
dans sa fermeté à faire respecter les institutions républicaines, passe à l'ordre du jour. » M. Jolibois propose un ordre du jour ainsi conçu : « La Chambre, résolue à faire respecter la liberté individuelle des citoyens, sans restriction et sans distinction, refuse de sanctionner aucune mesure qui aurait pour effet d'y porter atteinte et passe à l'ordre du jour. » L'orateur demande la priorité pour cet ordre du jour. M. Cuneo d'Ornano dit que l'ordre du jour de M. Jolibois est la solution la plus claire du débat, et insiste pour que cet ordre du jour ait la priorité.
insiste pour que cet ordre du jour ait la priorité. L'ordre du jour de confiance, accepté par le gouvernement, n'a pas un caractère de clarté suffisant et ne s'explique pas sur le prétendu droit supérieur invoqué par le programme ministériel. (Bruit. Aux voix !) La priorité en faveur de l'ordre du jour de M. Jolibois est mise aux voix et, à la majorité de 395 voix contre 92, sur 487 votants, n'est pas adopté. M. Janvier de la Motte, parlant sur l'ordre du jour de M. Margaine et de plusieurs de ses collègues, demande si cet ordre du jour donne
de ses collègues, demande si cet ordre du jour donne au ministère le droit de violer la loi. (Très bien à droite. Bruit. Aux voix !) L'orateur, ne recevant point de réponse, ajoute : Qui ne dit mot consent. (Nouveau bruit. La clôture !) M. Haentjens dit qu'un semblable débat ne peut se cloître sans que le gouvernement soit entendu. (La clôture !) La clôture est prononcée. L'ordre du jour de M. Margaine est mis aux voix et, à la majorité de 368 voix contre 93, sur 461 votants, est adopté. Je me mis à l'affût. Je regardais, j'écoutais, j'épiais
adopté. Je me mis à l'affût. Je regardais, j'écoutais, j'épiais avec la patience et l'astuce d'un chasseur indien, cherchant à surprendre un mot, un regard, un indice quelconque qui me mît sur la voie. Il me fallut beaucoup de patience. Mais je fus récompensé de mes peines. J'appris ce que je voulais savoir. Il y avait un amoureux, un officier, joli garçon, ma foi. Le roman n'en était, Dieu merci, qu'à sa préface au chapitre des œillades et des rougeurs, et il ne paraissait pas destiné à aller jamais plus loin. Ils ne s'étaient parlé qu'une fois, rapprochés par les
loin. Ils ne s'étaient parlé qu'une fois, rapprochés par les hasards d'un bal. Depuis ce jour, il cherchait obstinément à la rencontrer nous la trouvions partout sur notre chemin et, quand il l'apercevait, il ne la quittait plus des yeux. Elle répondait à peine mais elle répondait. Vous devinez ma joie ! je tenais enfin le merle blanc, le mari qui ne serait pas refusé. Je ne vous dirai pas toutes mes ruses et toutes mes manœuvres stratégiques. Je parvins à faire la connaissance de l'officier puis, quand je le crus suffisamment pris dans le filet, je l'attirai doucement. Une
crus suffisamment pris dans le filet, je l'attirai doucement. Une invitation, puis deux, puis trois. Il se laissait faire avec la plus grande docilité et cette fois, au moins, elle ne regimbait plus. Ce n'était plus la même fille, et il était bien facile de voir qu'il n'y avait plus de refus à craindre. Elle y allait de tout cœur. Il va sans dire que nous surveillions discrètement la marche du roman. Dame, il fallait être prudents, il n'en coûtait pas beaucoup, oh très bien. Cependant le jeune homme ne se prononçait pas. C'était assez embarrassant. Ma cousine me disait
se prononçait pas. C'était assez embarrassant. Ma cousine me disait : Il est temps qu'il s'avance. Il est temps. Mais je ne pouvais pas lui donner de l'éperon. Pourtant, un jour, je me décidai. Je le voyais un peu troublé, un peu sombre. J'étais parfaitement certain qu'il était toujours amoureux mais il avait une préoccupation. Comme dit le proverbe, il faut battre le fer quand il est chaud. Je désirerais vous parler demain, lui dis-je. Je me suis chargé de vous donner certaines explications. Il ne me laissa pas achever. Il avait pâli, et je vis qu'il était très ému.
Il avait pâli, et je vis qu'il était très ému. Moi aussi, dit-il, je désirerais vous parler. Je vous attendrai demain matin. -Bon, pensai-je, l'affaire est conclue. Interpellation Laisant L'ordre du jour appelle la discussion de l'interpellation de M. Laisant, reprise par M. le prince de Léon, relative aux mesures que le gouvernement compte prendre à l'égard des membres des familles ayant régné en France qui occupent des emplois dans l'armée. M. le prince de Léon dit que l'interprétation de la loi de 1834 intéresse tous les officiers de l'armée, et que c'est à ce point de vue général qu'elle
et que c'est à ce point de vue général qu'elle doit être discutée. La loi énumère les causes pour lesquelles un officier peut être privé de son grade. On ne peut appliquer aucune de ces causes aux princes de la famille d'Orléans. C'est pourquoi on avait proposé d'abroger les dispositions diverses qui ont conféré aux princes les grades dont ils sont revêtus. Le gouvernement n'a pas cru pouvoir entrer dans cette voie et annuler notamment une décision de la commission des grades. C'eût été menacer toutes les autres. D'ailleurs, tous les officiers le sont dans les mêmes conditions et ne
les officiers le sont dans les mêmes conditions et ne peuvent être expropriés. On a bien pensé à la mise en disponibilité, et le gouvernement s'est reconnu investi, par la loi de 1834, du droit de mettre les princes en disponibilité par un simple. La mise en non-activité par retrait d'emploi, que l'on se propose d'appliquer aux princes, a toujours été considérée comme une peine. Elle ne peut être appliquée qu'à des officiers dont la conduite ou la capacité soulèvent de graves objections; prolongée plus de trois ans, elle entraîne la réforme. Une ordonnance de 1834, qui s'annexe à la
la réforme. Une ordonnance de 1834, qui s'annexe à la loi, a déterminé les cas et les conditions dans lesquelles le retrait d'emploi peut être appliqué. Cette ordonnance tutélaire a été depuis cinquante ans la règle de l'administration militaire. M. le général Billot l'invoquait encore récemment et rappelait que la mesure dont il s'agit devait être précédée d'une enquête sérieuse. On ne reprochera pas au colonel du 12° chasseurs d'être incapable; il est porté le premier pour le grade de général. Il en est de même pour le capitaine d'Alençon, porté également pour l'avancement. Le motif d'inconduite n'existe pas non
porté également pour l'avancement. Le motif d'inconduite n'existe pas non plus. Le vrai, le nouveau motif, est celui d'incompatibilité politique. (Très bien! très bien! à droite.) Rien n'est plus menaçant pour l'armée tout entière; aucun officier ne sera désormais sûr de son emploi. Il faut remarquer que la mise en retrait d'emploi entraîne la privation des deux tiers de la solde, c'est-à-dire qu'elle réduit les officiers à mourir de faim. La délation anonyme remplace l'enquête hiérarchique prévue par l'ordonnance. (Très bien! très bien! à droite.) La discipline ne peut manquer d'en être gravement atteinte, et l'armée menacée dans ses droits
d'en être gravement atteinte, et l'armée menacée dans ses droits ne tardera pas à se séparer du gouvernement. (Applaudissements sur les mêmes bancs.) M. Paul de Cassagnac s'étonne que le ministre de la guerre n'ait pas demandé la parole pour répondre à l'interpellation. Tout a été singulier dans cette affaire. Le manifeste du prince Napoléon a eu l'effet d'un choc en retour; il est venu frapper les princes d'Orléans. On s'est dit que si le prince Napoléon conspirait, il fallait chasser les princes d'Orléans de l'armée. (Rires et interruptions.) On a d'abord proposé une loi qui, en effet, était nécessaire
a d'abord proposé une loi qui, en effet, était nécessaire pour expulser les princes du territoire et de l'armée, mais cette loi d'exception a été repoussée par le Sénat. On découvre alors une loi de 1834 qui permet Le lendemain matin, après avoir fait une toilette de circonstance, j'allai le rejoindre. Je ne doutais pas du succès. Je commençai la conversation par quelques phrases assez réussies, que j'avais préparées depuis longtemps et qui plaçaient tout de suite la question sur son vrai terrain. Mais il m'interrompit sèchement. Je lui avais déjà trouvé, quand j'étais entré, un air beaucoup plus sec
déjà trouvé, quand j'étais entré, un air beaucoup plus sec que je n'aurais cru. Il me dit qu'il était inutile de pousser la conversation sur ce terrain-là et qu'il me priait de ne pas continuer. Vous voyez ma surprise Mais c'est encouragé par votre attitude, que je suis venu. Je regrette, monsieur, que mon attitude ait pu vous tromper. Sac à papier, vous ne direz pas que vous n'êtes pas amoureux? J'ai pu être assez niais pour me laisser prendre à des pièges au mari, mais on m'a éclairé à temps. Des pièges au mari? Qu'est-ce que cela? Je me
temps. Des pièges au mari? Qu'est-ce que cela? Je me fâche et je réponds vertement. Il se fâche plus fort encore. Et nous voilà lancés dans une querelle sans fin. J'en dis beaucoup trop; il en dit beaucoup aussi. Bref, il me déclare que, sincèrement amoureux et décidé à en venir à une demande en mariage, il a pris ces jours derniers des renseignements, qu'on lui a tout dit, que la veille même, le soir, au Cercle militaire, on lui a révélé nos infâmes manœuvres, que nous faisons aux célibataires une chasse féroce que notre maison est un coupe-gorge, que
une chasse féroce que notre maison est un coupe-gorge, que cinquante jeunes gens avant lui ont été attirés sans doute par les mêmes moyens, qu'il n'est pas plus bête qu'eux et qu'on s'est déjà suffisamment moqué de sa naïveté, qu'heureusement notre réputation est faite et que ses amis l'ont averti à temps. J'essaye une énergique défense. Mais je ne puis pourtant pas nier. Je lui raconte tout; il me répond Chansons Hélas! je fis ce que je pus pour le détromper. Il n'y eut pas moyen. Il aimait pourtant notre Aline, et je crois qu'il dut beaucoup souffrir. Il quitta
Aline, et je crois qu'il dut beaucoup souffrir. Il quitta brusquement la ville, et nous ne l'avons plus revu. Ah que de fois j'ai maudit cette maladroite chasse au mari que nous avons faite. Et quelle leçon La pauvre Aline fut inconsolable et ne voulut plus entendre parler de mariage. Nous l'avons enterrée la semaine dernière. Elle n'avait pas vingt-deux ans. met de faire aujourd'hui ce qu'elle ne permitait pas il y a quinze jours. Le gouvernement n'a même pas le courage de prendre la responsabilité des décrets; il attend un vote de la Chambre. M. Jules Ferry, prudent du
un vote de la Chambre. M. Jules Ferry, prudent du conseil, déclare que les décrets sont signés depuis hier. (Très bien! Bruit.) M. Paul de passagère ajoute que la Chambre est encore appelée cette fois à jouer en petit le rôle de Convention. Pour suivre le jeu régulier de la constitution, il aurait fallu s'arrêter devant le vote du Sénat, mais on aime mieux tourner la loi et faire par voie décrétative ce qu'on ne peut faire par voie légale. Cela convient-il à une République qui se dit sûre d'elle-même et de l'assentiment du pays? Il est incontestable que la
et de l'assentiment du pays? Il est incontestable que la situation des princes est une situation particulière et exceptionnelle en compensation des avantages qu'elle présente, surtout pour l'avenir, on peut bien courir quelques risques et subir quelques avanies. Aussi, n'est-ce là qu'un côté secondaire de la question. Ce qui importe, c'est la situation des officiers dans l'armée. On fera bien de se débarrasser des princes, si on le peut, en attendant qu'ils prennent leur revanche. Cela se comprend, parce qu'il y a lutte entre les républicains et les prétendants. Mais le véritable débat est entre la Chambre et l'armée. Une
le véritable débat est entre la Chambre et l'armée. Une loi d'exception aurait été illibérale, mais logique sur le terrain du droit commun. Au contraire, on ne peut rien faire contre les princes sans atteindre du même coup tous les officiers de l'armée. Il n'y aura plus l'ombre d'une garantie pour un seul officier en France, du moment qu'on aura porté la main sur l'épaulette du colonel et du capitaine d'Orléans. L'officier sera continuellement à la merci du caprice et de l'arbitraire du ministre de la guerre. En vain celui-ci dira-t-il que les officiers seront à l'abri de sa parole
dira-t-il que les officiers seront à l'abri de sa parole d'honneur, (Interruptions et mouvements divers.) M. Ballue dit qu'il faut laisser cela aux Allemands que c'est une infamie. M. le président dit qu'il n'y a rien dans les paroles de M. de Cassagnac qui puisse être interprété dans un sens de nature à justifier l'interruption de M. Ballue. M. Ballue dit que, si cette interprétation est acceptée par M. de Cassagnac, il est prêt à retirer ce qu'il a dit. M. Paul de Cassagnac répond qu'il n'appartient pas à un membre de la Chambre de lui demander compte de ses
membre de la Chambre de lui demander compte de ses paroles. M. le président déclare que le texte des paroles prononcées par M. Paul de Cassagnac ne peut prêter à une double interprétation et qu'il n'y a par conséquent aucune raison pour M. Ballue de maintenir ce qu'il a dit. M. Ballue dit qu'en présence des observations de M. le président il retire ses paroles, sauf à s'en expliquer plus tard. M. Paul de Cassagnac, continuant son discours, examine la loi de 1834 et l'ordonnance qui en a fixé l'interprétation. Depuis cette époque on n'a jamais vu un officier mis
Depuis cette époque on n'a jamais vu un officier mis en retrait d'emploi sans un acte commis par lui, quel que soit le caractère de cet acte. Aujourd'hui, l'on n'attend pas qu'un acte ou fait se produise, et l'on frappe des officiers à cause de l'état de leur personne. Il suffit d'avoir pour père telle ou telle personne pour tomber sous le coup d'une mesure d'exception. Cette mesure peut être le commencement de la destruction de l'armée. L'avènement du nouveau ministre de la guerre a ouvert la porte à bien des espérances. La Justice a demandé une épuration de l'armée
des espérances. La Justice a demandé une épuration de l'armée de Paris. Les officiers seront frappés uniquement parce que leur opinion déplaît au pouvoir. (Très bien très bien à droite.) Un autre journal va plus loin et demande qu'on rétablisse la garde nationale pour ramener, en cas de besoin, l'armée française à l'ordre. Rien n'est plus outrageant pour l'armée française que de supposer qu'elle peut manquer à ses devoirs parce qu'elle compte deux princes dans ses rangs. On dirait qu'on veut revenir aux vieux programmes qui demandaient la suppression de l'armée permanente. M. Jules Ferry était de ceux qui réclamaient
l'armée permanente. M. Jules Ferry était de ceux qui réclamaient cette suppression avec beaucoup d'autres choses. « La France, disait M. Jules Ferry, n'aura pas la liberté tant qu'elle n'aura pas une justice indépendante du pouvoir (vifs applaudissements sur divers bancs) et tant qu'elle s'obstinera dans le système des armées permanentes. » (Mouvement.) M. le président du conseil dit que le document dont on parle est de 1869, et qu'à cette date on ne pouvait prévoir les désastres que l'Empire préparait à la France. M. de Cassagnac continue la lecture du programme de M. Jules Ferry, demandant la décentralisation administrative,
du programme de M. Jules Ferry, demandant la décentralisation administrative, la séparation de l'Eglise et de l'Etat, le développement du jury et enfin la transformation des armées permanentes. L'armée permanente était pour M. J. Ferry une des destructions nécessaires. Il doit y avoir au dehors un grand étonnement en comparant le langage d'autrefois du ministre à celui qu'il tenait hier. Si le talent n'a pas baissé chez nos hommes politiques, on ne peut en dire autant du caractère. (Bruit.) M. le président rappelle l'orateur à l'ordre. M. Paul de Cassagnac dit qu'il faut retenir du programme le passage relatif à
dit qu'il faut retenir du programme le passage relatif à la destruction des armées permanentes. M. le président du conseil déclare qu'il n'a demandé que la transformation des armées permanentes. (Très bien ! très bien !) M. Paul de Cassagnac dit qu'on ne peut transformer des armées permanentes qu'en supprimant la permanence. D'ailleurs beaucoup de républicains d'alors proclamaient ouvertement la même doctrine. On va mettre la politique dans l'armée, qui n'est pas l'armée de la République, mais l'armée de la France. Tout le monde doit son sang à la France, mais non à la République. M. le président dit qu'on
mais non à la République. M. le président dit qu'on n'a pas le droit de dire que l'armée de la France n'est pas l'armée de la République, et qu'on doit son sang à la France mais non à la République. Et c'est au nom de la majorité tout entière qu'il convient de protester contre ces paroles. (Vifs applaudissements.) M. Paul de Cassagnac dit qu'il n'a fait que rappeler une parole du ministre de la guerre. M. le général Thibaudin, ministre de la guerre, déclare qu'il a dit que l'armée de la République était en même temps l'armée de la France.
la République était en même temps l'armée de la France. (Applaudissements et interruptions à droite.) M. Paul de Cassagnac, ajoute que, si M. le ministre de la guerre a pu servir la patrie sous l'Empire, on peut aujourd'hui ne servir la patrie que sous la République les gouvernements passent, la France reste, et il n'est pas admissible qu'il y ait une armée politique au lieu d'une armée nationale. En voyant les princes entrer dans l'armée française et rechercher au même titre que leurs camarades, un avancement régulier, on devrait au contraire éprouver une fierté démocratique. L'orateur adjure le ministre de