jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
un jour qu’il était sorti en claquant la porte de colère parce que sa fille pleurait, Bolivar était arrivé en enjambant le balcon, en entrant par la fenêtre. Il avait proposé à sa belle de l’enlever. Ils s’étaient fiancés. Ils avaient établi leur projet de s’embarquer pour Caracas. Alors le marquis della Torre avait dû céder. Le mariage d’amour s’était réalisé. Le voyage de noce s’était accompli. Mais Maria-Térésa était un petit oiseau, fragile, un être de grâce et de pâleur que les brusques changements de climat devaient tuer brutalement. Bolivar connut une douleur atroce : — Fiancé à dix-sept
Bolivar connut une douleur atroce : — Fiancé à dix-sept ans, marié à dix-huit, me voilà veuf à dix-neuf ! expliquait-il au milieu de ses larmes. Et il avait juré, sur le lit de mort de la belle poitrinaire, qu’il n’épouserait jamais une autre femme. Souvent, au cours de son existence mouvementée, pendant les nuits chaudes des tropiques, au pays des mirages et dans les hallucinations de la fièvre, il devait revoir l’ombre pâle de la morte qui venait, apparition blanche, fantôme familier, le visiter et lui sourire. Chaque fois, il serra dans sa main le médaillon d’elle qu’il portait
il serra dans sa main le médaillon d’elle qu’il portait à son cou, comme pour le prendre à témoin qu’il avait tenu parole et ne s’était jamais remarié. A suivre. N’avez-vous pas oublié de consulter nos Petites Annonces...
LA DÉPÊCHE 26 Prairial an 90. 14e Année. — N° 4070. Mercredi, 14 Juin 1882. Le Numéro 5 Centimes Journal de la Démo.ocratie du Midi Le Numéro 5 Centimes ÉNÉMÉS Trois mois, Six mois ou un an 4 fr. 69 -• 9 fr. » -16 fr. » mois 5 fr. » 10 fr. 3» 20 fr. » Les Abonnements partent du 1er et du 15 de chaque mois. RÉDACTION ET ADMINISTRATION Société Centrale de Presse, Toulouse INSERTIONS Sont reçues exclusivement à l'Agence Havas, 47, rue du Croissant et aux bureaux de l'Imprimerie Centrale, 8, rue P. de Vergne. Nous allons
de l'Imprimerie Centrale, 8, rue P. de Vergne. Nous allons commencer incessamment la publication d'un nouveau roman ayant pour titre LES MESCHANS de L'AIGU PAR M. L. GAGNEUR célèbre romancier, l'auteur populaire du ROMAN D'UN PRÊTRE L'ASSASSIN-ABONNÉ TOULOUSE. 14 JUIN 1882 Trop imprudents lecteurs de la Dépêche et des journaux républicains, vous êtes avertis. C'est le Combat qui vient de prononcer votre arrêt. Mais, d'abord, qu'est-ce que le Combat? Un nouveau journal bonapartiste qui veut pour raison de la République par la force : répudie la politique de l'appel au peuple, veut gagner l'armée et recommencer le 18 Brumaire et
peuple, veut gagner l'armée et recommencer le 18 Brumaire et le 2 Décembre. Ce qui, entre parenthèses, lui a valu un écart bien conditionné de la part du Petit Journal qui l'a appelé : un journal « soi-disant bonapartiste, » l'accusant de semer la division dans ce qui reste du parti, car, sans doute le constate naïvement l'organe du comte Victor : « la force, c'est la chose la plus vaine quand on n'est pas le plus fort. » Le brillant La Patrie eût trouvé celle-là. Mais revenons à la prophétie lugubre du Combat. Enumérant les « bienfaits de la
prophétie lugubre du Combat. Enumérant les « bienfaits de la République », il lui reproche de nous « avoir laissé le phylloxéra, qui ruine les campagnes. » Cette calembredaine ne lui suffit pas et, quelques lignes plus bas, après avoir rappelé l'atroce crime du Pecq, il laisse entrevoir que les auteurs de pareils actes de sauvagerie sont des lecteurs de journaux républicains. Puis, généralisant l'idée, l'aimable bonapartiste écrit textuellement la phrase suivante : « On débute par la lecture des feuilles radicales et l'on finit par l'échafaud. C'EST FATAL ! » Ainsi, vous voilà suffisamment prévenus, lecteurs; si vous persistez
» Ainsi, vous voilà suffisamment prévenus, lecteurs; si vous persistez à lire les journaux républicains, vous éternuerez dans le feldspar de M. de Paris. C'est fatal ! fatum, Un. Mettant en pratique la théorie du Combat, il nous permettrons d'adresser une lettre au Sénat. Nos Pères-Conscrits sont précisément en train de réformer le Code d'instruction criminelle. N'auraient-ils pas sagement en introduisant un petit article dans la procédure, aux termes duquel, dès que un inculpé d'assassinat serait amené devant le jury, le procureur général devrait compulser les listes d'abonnement des journaux républicains ? Si le nom de l'inculpé s'y rencontrait, nul
républicains ? Si le nom de l'inculpé s'y rencontrait, nul douté, il serait coupable. Cela simplifierait la procédure : plus besoin d'instruction, de réquisitoire, de plaidoiries, de jury. Il est vrai qu'il y a encore la vente au numéro; beaucoup d'assassins pourraient demeurer inconnus. Le Combat devrait étudier ce côté spécial de la question. Ainsi, voilà à quels raisonnements sont réduits nos adversaires. Ils sont véritablement finis. LOUIS BRAUD. TÉLÉGRAMMES Par fil spécial CHAMBRE DES DÉPUTÉS PRESIDENCE DE M. BRISSON Paris, 13 juin, 9 h. 15 soir. La Chambre adopte un projet de loi autorisant le département de la Lozère
un projet de loi autorisant le département de la Lozère à créer des ressources extraordinaires pour la construction d'une prison et un projet de loi autorisant le département de la Vendée à créer des ressources extraordinaires pour subvenir à la construction de chemins de fer. POURSUITES CONTRE UN DÉPUTÉ 31. "SouBois demande la discussion immédiate du rapport relatif à une demande en autorisation de poursuites contre un député. La Chambre décide que la discussion aura lieu immédiatement. La Chambre adopte le projet de résolutions tendant à ce que la demande de poursuites formée par M. Girouet contre Pierre Alypi ne
de poursuites formée par M. Girouet contre Pierre Alypi ne soit pas accueillie. LE DIVORCE L'ordre du jour appelle la 2e délibération de la proposition de loi relative au divorce. DISCOURS DE M. FREPPEL M. Freppel. — On pouvait croire que les partisans du divorce en demandant les suffrages des électeurs, inscriraient le rétablissement du divorce dans leur profession de foi. Cependant, ils ont laissé échapper cette excellente occasion de confondre leurs adversaires. Sur 557 professions de foi politiques, il n'y en a pas eu dix qui aient parlé du divorce. (Interruptions.) M. Néquet lui-même n'a pas soulevé la question
divorce. (Interruptions.) M. Néquet lui-même n'a pas soulevé la question devant le suffrage universel. (Bruit.) On est en droit de se demander pourquoi les partisans du divorce ont gardé ce silence prudent? C'est, sans doute, parce qu'ils étaient certains de la réponse que leur ferait le suffrage universel et que cette réponse serait contraire à leurs espérances. (Nouvelles interruptions à gauche). Le suffrage universel aurait protesté contre cette invasion du pouvoir législatif dans les familles. (Bruit sur les mêmes bancs). La France sérieuse, la France qui travaille, la France qui produit ne veut pas du divorce. Cette opinion vaut bien
produit ne veut pas du divorce. Cette opinion vaut bien celle de quelques auteurs dramatiques et de romanciers, à la recherche de situations nouvelles. (Mouvements divers.) Int. le président. — Le résultat de la première délibération paraît promettre la victoire aux partisans du divorce ; ceux-ci devraient montrer d'autant plus de tolérance envers leurs adversaires. (Très bien!) M. Freppel. — C'est un titre d'honneur pour la France d'avoir jusqu'à ce jour maintenu l'indissolubilité du mariage. Le lien matrimonial subsistera, malgré toutes les stipulations contraires, et le second mariage sera absolument nul. (Interruption). M. le président. — Il est difficile de
nul. (Interruption). M. le président. — Il est difficile de soutenir la nullité de ce qui aurait été fait en vertu de la loi. L'orateur ne peut le faire qu'en se plaçant à un point de vue exclusivement religieux. (Très bien !) M. Freppel. — Ce n'est pas la liberté qu'on offrirait aux conjoints en leur permettant le divorce, c'est la mésestime et la déconsidération. Les représentants des populations catholiques ne peuvent voter une pareille loi sans trahir leur mandat. Que la Chambre respecte au moins ce qui est demeuré intact au milieu de nos bouleversements. La famille est, avec
intact au milieu de nos bouleversements. La famille est, avec la religion, la dernière force qui nous reste. (Applaudissements à droite.) DISCOURS DE M. DE MARCÈRE M. de Marcère, rapporteur. — La pensée du discours du précédent orateur est celle-ci: Le mariage est un sacrement auquel le pouvoir législatif ne peut porter atteinte. On ne doit donc pas ajouter une grande importance au reproche qui était fait tout à l'heure aux députés de n’avoir pas consulté leurs électeurs sur la question du divorce. Ceux-ci n’ignoraient point que leurs mandataires avaient voté pour le divorce et il est permis de dire
voté pour le divorce et il est permis de dire qu’ils ont approuvé ce vote. Le droit canonique contient quinze ou seize cas de nullité de mariage. Il est beaucoup plus dur que le Code civil, qui n’en contient que deux. Les grands, les puissants, les riches, peuvent seuls aborder le tribunal qui prononce sur ces quinze cas de nullité. L’Eglise se reconnaît donc le droit de rompre le mariage, elle a raison, car cela est humain. Mais pourquoi refuserait-elle ce droit à la société civile? (Très bien). Elle n’aurait pas dû oublier ses traditions et comment, sous l’empire romain,
pas dû oublier ses traditions et comment, sous l’empire romain, elle acceptait que le droit civil fixât les conditions de formation et de dissolution du mariage comme de tous les autres contrats. Plus tard, le Saint-Siège s’est également montré plus accommodant. Quand le premier consul a fait le Concordat, la loi civile de France admit le divorce; le Saint-Siège n’a pas protesté. L’Eglise, qui n’avait pas réclamé en 1803, a réclamé en 1816 et, cette fois, elle a eu gain de cause. Le Saint-Siège fit, traité avec la Belgique, avec l’Autriche, et il n’a pas protesté contre la loi civile
l’Autriche, et il n’a pas protesté contre la loi civile de ces pays qui admettait le divorce. On dit encore que la famille et la société sont menacées, mais il faudrait le prouver autrement que par des conjectures. Ce qui n’en est pas une, c’est la situation funeste pour la famille et la société à laquelle il faut porter remède. Il y a une nécessité qui s’impose : c’est celle de remédier aux funestes effets de la séparation de corps. Le sort des enfants, sous ce régime, est pire qu'elle ne sera sous celui du divorce. Il ne faut pas
ne sera sous celui du divorce. Il ne faut pas non plus oublier les enfants adultérins qui sont la conséquence de la séparation de corps. Les magistrats qui voient ces maux de très près sont presque tous favorables au divorce. (Applaudissements.) DISCOURS DE M. DURAND M. Durand. — La question religieuse doit être écartée de ce débat qui doit garder son caractère essentiellement civil. L’orateur combat le divorce parce que, d’après lui, il est incompatible avec l’idée de la famille. Le mariage n’est pas seulement un contrat à deux, c’est un engagement pris en faveur de l’enfant. Le divorce par
un engagement pris en faveur de l’enfant. Le divorce par consentement mutuel viole donc le droit de l’enfant. (Applaudissements.) L’orateur termine son long discours par ces mots : « Que la Chambre inscrive une fois de plus dans nos annales cette pensée sage et profonde, respect à la famille ! » (Applaudissements sur divers bancs.) DISCOURS DE M. RENAULT Léon Renault. — La Chambre serait unanime à repousser le divorce, s’il devait porter atteinte au respect de la famille; mais, au contraire, le respect de la famille est lié à l’institution du divorce. Il s’agit de comparer le divorce à
l’institution du divorce. Il s’agit de comparer le divorce à la séparation de corps et de rechercher de quel côté se trouvent les plus de garanties. Ce qu’il faut souhaiter, c’est que les mariages restent debout, mais on ne peut supprimer les passions et les faiblesses qui font échec à l’état du mariage; et, en présence des mauvais inévitables, il ne reste qu’à choisir entre les remèdes. On peut admettre la séparation de corps pour répondre à certains états de conscience : mais le remède véritable c’est le divorce. (Très bien.) Le divorce avait produit sous la première forme des
bien.) Le divorce avait produit sous la première forme des abus effroyables. En 1803, il aurait disparu avec tant d’autres œuvres de la Révolution, si les grands jurisconsultes d'alors ne l’avaient considéré comme une protection légitime et nécessaire. FEUILLETON DIEU DISPOSE PAR ALEXANDRE DUMAS XI IAGO-OTHELLO Quelque entremetteuse!... murmura Samuel entre ses dents. Mais si vous vous croyez si innocente, continua-t-il tout haut, pourquoi balbutiez-vous et vous embarrassez-vous dans vos explications, puisque vous mentiez? Tout à coup la sonnette extérieure retentit. Samuel entendit dans le jardin un bruit de voix. Il regarda par la fenêtre, et vit en effet Julius
Il regarda par la fenêtre, et vit en effet Julius au bras de Lothario. Il se retourna vers Frédérique, furieux. Rentrez dans votre chambre, dit-il impérieusement, et n’en sortez sur aucun prétexte sans mon ordre. Vous entendez? Non, je ne vous ai jamais vu si dur, dit la pauvre fille en pleurant. S'il était à peine sortie, que la porte du donnant sur le jardin s’ouvrit. Il était temps! dit Samuel. Trichter vint demander s’il pourrait voir monsieur le comte d'Eberbach, neveu. — Faites entrer, dit-il. Et il se leva pour aller à la rencontre de Julius. Il se remit
pour aller à la rencontre de Julius. Il se remit un peu, et serra le plus affectueusement qu’il put la main de son ancien camarade. Il accueillit Lothario très froidement. — Mon cher Samuel, dit Julius avec un sourire cordial, je viens uniquement chez toi pour t’espionner. — Ah! fit Samuel en regardant Lothario. — Mon Dieu! oui, poursuivit Julius, je viens voir par mes yeux comment la fortune te traite pour le moment, et si ta vie est aussi large que ton esprit. Je suis trop riche, tu le sais, Samuel; riche pour deux, riche pour plusieurs. Attends-là! interrompit
sais, Samuel; riche pour deux, riche pour plusieurs. Attends-là! interrompit Samuel. Je te remercie de m’offrir; mais je n’en suis pas encore à demander. Je sais que tout dépend de la somme, et que la plupart de ceux qui s'offenseraient d'un écu jeté ne se feraient aucun scrupule d'accepter une fortune comme la mienne. Mais je ne suis pas fait comme les autres. Et d'ailleurs, ajouta-t-il d'un ton significatif, tu sais que je suis de ceux qui disent : Tout ou rien ! — Ne t'emporte pas, dit amicalement Julius, et ne m'en veux pas de t'avoir parlé comme à
et ne m'en veux pas de t'avoir parlé comme à un frère. Laissons de côté mon argent; mais si je puis, par la position que j'occupe, t'être bon à quoi que ce soit, permets-moi de t'offrir mes services et de me mettre à la discrétion de notre vieille amitié. — J'accepte, dit Samuel en lui tendant la main, et j'en serai de toi à l'occasion. Quant à l'argent, ce n'est pas seulement par fierté que je refuse ; mais j'ai ce qu'il me faut. Je ne manque de rien ici. Jusqu'à présent, je n'ai pas mis ma vie dans les
Jusqu'à présent, je n'ai pas mis ma vie dans les choses matérielles, et, à tout prendre, je ne suis pas plus mal qu'un autre. Veux-tu que je te montre ma maison? — Voyons, dit Julius. Lothario se leva avec un empressement qui lui valut un regard oblique de Samuel. Sans doute Lothario ne désirait tant visiter la maison que dans l'espérance d'y rencontrer quelque part Frédérique. Mais si c'était là, en effet, l'attente de Lothario, elle ne fut pas réalisée. La maison et le jardin furent parcourus d'un bout à l'autre, sans que la moindre frôlement de robe glissât au
l'autre, sans que la moindre frôlement de robe glissât au tournant d'une allée et sans que la moindre boucle de cheveux blonds s'encadrât dans une fenêtre. Julius, lui aussi, songea à l'absente, peut-être par hasard, et, quand on fut rentré au salon : — Eh bien! et cette jeune fille dont nous parlions cette nuit? demanda-t-il à Samuel, mademoiselle Frédérique ? est-ce que nous n'allons pas la voir? — Elle est souffrante, dit Samuel. — Souffrante ! murmura Lothario. — Oui, dit Samuel, heureux de tourmenter Lothario. Elle est assez gravement indisposée, et elle ne peut quitter sa chambre. —
gravement indisposée, et elle ne peut quitter sa chambre. — Ce n'est pas une maladie pourtant? demanda Julius. — Je l'espère, répondit Samuel, ne voulant pas dire non. — Tu es attaché à cette jeune fille? reprit Julius. — C'est une pauvre orpheline, dit Samuel, qui n'a que moi au monde, et qui serait bien surprise si elle savait qu'elle occupe à ce point le noble comte d'Eberbach. Je l'ai recueillie enfant, et je l'ai élevée. C'est aussi bien cela. Es-tu content? Il rompit brusquement la conversation. — Et que dis-tu d'Olympia, maintenant que tu l'as vue? demanda-t-il. — Olympia
dis-tu d'Olympia, maintenant que tu l'as vue? demanda-t-il. — Olympia ! reprit vivement Julius, ému à ce nom, et ne pensant déjà plus à Frédérique. Justement, je voulais te parler d'elle et t'en parler sérieusement. — M'en parler seul, peut-être? demanda Samuel en regardant Lothario. — Oh! Lothario peut rester, dit Julius. Il est pour moi un ami et un fils. Dans cette vie solitaire que le sort nous a faite à tous deux, nous nous consolons et nous nous aidons mutuellement. Nous nous communiquons nos moindres pensées et nos moindres sentiments. À ce propos, j'ai un tort. Il m'avait
moindres sentiments. À ce propos, j'ai un tort. Il m'avait naturellement parlé de mademoiselle Frédérique, comme de tout ce qu'il voit de beau, de bon et d'intéressant. J'ai répété stupidement ce nom tout haut, et tu as l'air mécontent qu'il fût prononcé ainsi. Tu as eu raison, et je te demande pardon. Mais Lothario n'est pour rien là-dedans. Il tient à ce que tu le saches. C'est moi seul qui, par je ne sais quel sentiment absurde, ai voulu vous plaisanter, toi et lui, sur cette beauté cachée avarement et mystérieusement découverte. Ne tiens pas rancœur à Lothario; pardonne-lui mon
mystérieusement découverte. Ne tiens pas rancœur à Lothario; pardonne-lui mon indiscrétion. — Tu me parlais d'Olympia? reprit Samuel. — Oui, Samuel, je voulais te prier de m'obtenir par lord Drummond la permission d'aller chez elle. — Oh ! tu n'as pas besoin de permission, à ce qu'il m'a semblé! Vous n'avez pas tardé à être bien ensemble, et elle n'a guère parlé qu'à toi! — Tu crois? dit Julius charmé. Jamais l'Eglise n'a parlé plus éloquemment de la famille que M. Teilhard de Chardin ne l'a fait alors. Si l'on recherche les causes nombreuses de nullité admises par le droit
recherche les causes nombreuses de nullité admises par le droit canonique, on verra qu'il ne reste rien de l'indissolubilité du mariage avec la doctrine et la pratique de l'Eglise. (Applaudissements.) Parmi ces cas de nullité, il en est qui sont intentionnellement obscurs pour donner plus de facilités aux juges. La loi du divorce respecte plus le mariage que le droit canonique. (Nouveaux applaudissements.) L'Eglise a déchiré les mariages que la loi civile avait maintenus. On voulut supprimer l'opposition entre la loi civile et la loi religieuse et l'on fit fléchir la première devant la seconde. Après la révolution de 1830,
la première devant la seconde. Après la révolution de 1830, on vit trois législatures réclamer le rétablissement du divorce; on le demande encore aujourd'hui, non avec des excès, mais restreint et limité comme en 1803. On le demande comme un mal imposé par les nécessités de la maladie publique. (Très bien !) L'orateur rappelle que, dans une récente campagne électorale, on lui a reproché, non pas de vouloir le divorce, mais de ne pas vouloir la séparation de l'Eglise et de l'Etat. La Chambre, en votant le projet de loi en première lecture, a été le fidèle interprète des sentiments
en première lecture, a été le fidèle interprète des sentiments du pays. (Très bien. — Bruit à droite.) À la dernière législature, le gouvernement disait que le pays ne s'était pas prononcé. Aujourd'hui, la consultation a eu lieu et il ne peut rester aucun doute dans les esprits. (Nouvelle interruption à droite.) Répondant aux critiques de M. Durand, l'orateur s'explique sur les législations étrangères. Les enfants, dit-on, ont le droit d'avoir une famille debout, mais la séparation de corps détruit cette famille. Les enfants ne peuvent plus avoir les caresses de leur père et de leur mère réunis. Très bien
de leur père et de leur mère réunis. Très bien ! Que peut-on faire ? Prendre toutes les précautions possibles pour sauvegarder leur situation. Or, cette situation, au point de vue matériel, est meilleure avec le divorce ; elle l'est aussi au point de vue moral, car l'enfant n'est pas exposé à voir ses parents engagés dans des liens irréguliers. C'est surtout dans les classes pauvres que le nouveau mariage sera préféré pour les enfants. Il vaut mieux permettre la constitution de nouvelles familles que de livrer les enfants au spectacle dégradant du désordre et de la promiscuité. C'était l'opinion
spectacle dégradant du désordre et de la promiscuité. C'était l'opinion d'éminents jurisconsultes. (Interrupted.) Quand on s'arrête devant le Code civil, notant l'Ont devant cet admirable titre du mariage, on est saisi de respect et d'étonnement devant cette œuvre grandiose de la Révolution française, dans laquelle semble s'être reflétée la conscience humaine. (Applaudissements.) Devant un mal inévitable qui résulte de l'imperfection de l'humanité, il faut se résigner à accepter un remède nécessaire et, surtout, écarter la séparation de corps qui résume le plus hideux effort de la famille. (Applaudissements prolongés.) L'article 1er portant abrogation de la loi de 1816 est mis
1er portant abrogation de la loi de 1816 est mis aux voix et, à la majorité de 344 voix contre 44, sur 482 votants, est adopté. (Applaudissements.) La suite de la délibération est renvoyée à jeudi. M. Biscaia demande à la Chambre de décider que les deux paragraphes de l'amendement de M. de Douville-Des-Vallees sur l'organisation de la magistrature seront soumis à un vote d'ensemble au début de la prochaine séance. Après les explications de M. le prédicateur, M. Biscaia retire sa demande. Jeudi, à une heure, réunion dans les bureaux ; à 2 heures, séance publique. La séance est
bureaux ; à 2 heures, séance publique. La séance est levée à 6 1/4. SÉNAT PRÉSIDENCE DE M. LE ROYER La séance est ouverte à 2 heures. Le Sénat décide qu'il passera à une deuxième délibération sur le projet de loi ayant pour objet la construction d'un canal de l'Escaut à la Meuse. LE CODE D'INSTRUCTION CRIMINELLE L'ordre du jour appelle la suite de la première délibération sur le projet de loi ayant pour objet la réforme du Code d'instruction criminelle. Après une courte discussion, dans laquelle interviennent MM. Dauphin, rapporteur ; de Gavardie, Batbie, Bérenger, et Al. le président,
rapporteur ; de Gavardie, Batbie, Bérenger, et Al. le président, il est procédé à un scrutin dont voici le résultat : Nombre des votants, Majorité absolue, 130 Pour, 1er "Contre, 92 Le Sénat adopte le 1er paragraphe de l'article 11, L'INVIOLABILITÉ DU DOMICILE L'amendement proposé par M. Bérenger est mis aux voix et repoussé; c'est-à-dire que le droit d'entrer, la nuit, dans une maison habitée n'est accordé qu'aux officiers de police judiciaire. L'article 11 est adopté dans ces termes. M. de Gavardie demande qu'on renvoie à la commission l'ensemble du projet. Cette proposition est mise aux voix et n'est pas
projet. Cette proposition est mise aux voix et n'est pas adoptée. M. le président. — J'invite M. de Gavardie à soutenir la proposition qu'il présente à l'adoption du Sénat. M. de Gavardie. — Un de mes collègues me conseille de demander un congé d'un mois. (Rires.) Mais l'avis ne me paraît pas sérieux. Je vais donc défendre mes articles jusqu'au bout. L'orateur soutient son amendement. M. Roger-Marvaise, au nom de la commission, repousse cette proposition. Après une réplique de M. de Gavardie, l'amendement n'est pas adopté. M. de Gavardie propose et défend un article additionnel que M. Roger-Marvaise combat au