jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
des extrémistes n'avait pas d'autre motif. Il devait nécessairement, provoquer de vigoureuses ripostes. Dès le 13 octobre, le Comité national du parti radical stigmatisait l'action du groupe communiste qui, « par toutes les formes de propagande, avait essayé d'entraver les mesures de défense nationale », et, enregistrant ses deux votes hostiles au gouvernement, constatait qu'ainsi, « simultanément sur le terrain de l'opinion et au Parlement, il s'était délibérément réitéré de la formation politique dont il ne cessait de se réclamer. » Au congrès radical socialiste de Marseille, le président Daladier allait à son tour riposter, avec l'énergie qui convenait, aux
allait à son tour riposter, avec l'énergie qui convenait, aux accusations et aux insultes dont il était quotidiennement l'objet. Sa proclamation, que la France a écoutée avec une sorte de soulagement, et qui est restée dans toutes les mémoires; n'était pas seulement une réponse aux « réquisitoires des chefs communistes », mais surtout un appel, et la confirmation d'un programme. « Lorsque je demande un effort vigoureux, je le demande à tous les Français, et non pas à la seule classe ouvrière. Je ne tolérerais pas une politique qui serait animée d'un esprit rétrograde, qui aurait pour but de réduire
animée d'un esprit rétrograde, qui aurait pour but de réduire le bien-être et la liberté des travailleurs. Et je sais que nous devons obtenir, exiger qu'en de nombreuses entreprises l'outillage comme les méthodes de travail soient rénovés. Le souci de l'intérêt général doit s'imposer à tous ». Mais, pour que, dans cet esprit de solidarité et de collaboration, puissent être réalisées les réformes nécessaires, il est indispensable que « l'esprit public » reprenne une claire conscience des droits et des devoirs de chacun, de l'existence d'une nation française, libre, libérale, mais souverainement indépendante. « Nous sommes un pays de liberté.
mais souverainement indépendante. « Nous sommes un pays de liberté. Chacun a le droit en France de dire ce qu'il pense et de défendre ce qui lui paraît être la vérité. Mais nous n'avons pas à devenir le champ clos de toutes les contradictions et de toutes les controverses qui déchirent le monde moderne ». L'unanimité du parti radical et radical-socialiste a suivi son chef. Le 10 novembre, son groupe parlementaire se séparait avec éclat du parti communiste : « Il avait, dit la déclaration, le droit de soutenir et de défendre une doctrine en politique extérieure ; ce qui
de défendre une doctrine en politique extérieure ; ce qui est intolérable, c'est le recours à la violence et à l'injure systématique pratiqué à l'égard des hommes dont l'action a toujours été inspirée par l'unique souci des grands intérêts de la France ». Éclairé par les élections sénatoriales, le congrès radical, les résultats des réunions des divers groupes parlementaires, sur le sentiment véritable du pays, le gouvernement présidé par M. Daladier publiait, le 13 novembre, la série des décrets-lois, financiers, économiques et sociaux qui devaient être la première étape des réformes et des aménagements depuis longtemps jugés indispensables. Ce n'est
réformes et des aménagements depuis longtemps jugés indispensables. Ce n'est pas ici le lieu de les analyser, d'autant plus que dans l'esprit même de leurs auteurs, ils constituent essentiellement, en dehors des mesures urgentes, une préparation à une œuvre de longue haleine, à la réalisation d'un plan dont toute improvisation doit être exclue. M. Paul Reynaud, Ministre des Finances, a du moins voulu rompre nettement avec les solutions de facilité. Comme il l'a expliqué lui-même, il a considéré que le problème n'était pas monétaire, mais essentiellement économique, et qu'il pouvait être résolu dans l'orthodoxie du libéralisme, conforme, d'ailleurs, à la
être résolu dans l'orthodoxie du libéralisme, conforme, d'ailleurs, à la doctrine radicale. Que ils représentent, pour tous, une aggravation de charges fiscales, qu'ils ne soient pas, dans certains détails, susceptibles de modifications, ce n'est pas douteux. Du moins, même et surtout au point de vue social, les modalités nouvelles d'application de la loi de 40 heures qui n'entamaient en rien la législation existante, paraissaient devoir être acceptées par tous. Le Congrès National de la C.G.T., tenu à Nantes à partir du 14 novembre, marqua cependant, immédiatement, et presque sans étude, une violente opposition, et décida le principe d'une grève générale
une violente opposition, et décida le principe d'une grève générale de protestation. Le 23 novembre, le Comité National faisant connaitre son accord unanime « pour un mouvement général, s'étendant à toutes les corporations et limité dans le temps ». Toutefois, estimant qu'il était préférable d'attendre « le résultat de la journée du 26 novembre », il laissait à la Commission administrative le soin de « régler tous les détails concernant la préparation du mouvement ». Le 26 novembre, M. Neville Chamberlain quittait Paris. Les usines Renault étaient en grève avec occupation. La Commission administrative de la C.G.T. décidait la grève
occupation. La Commission administrative de la C.G.T. décidait la grève générale de 24 heures pour le 30 novembre. On sait comment cette journée a marqué la défaite des fauteurs de troubles. Il suffit au Gouvernement de faire respecter la loi pour que la vie nationale suive son cours normal. Nulle part, il n'y eut d'incidents graves, et le service d'ordre, particulièrement bien organisé et dirigé, n'eut pas à se départir de sa traditionnelle bonhomie. Le monde du Travail, aussi bien dans les administrations que dans les entreprises privées, donna une preuve magnifique de son bon sens, de son loyalisme, de
preuve magnifique de son bon sens, de son loyalisme, de sa réprobation pour ceux qui, en toute occasion et sous n'importe quel prétexte, voudraient l'entraîner dans des « mouvements » dont le but est désormais trop évident. Le vote par lequel, en dépit du jeu rigoureux de la « discipline de parti », la Chambre a affirmé sa satisfaction de l'action gouvernementale, n'a pas d'autre signification. « Est-ce cesser d'être républicain, a demandé le Président Daladier -, que de vouloir le maintien de l'ordre ? de retenir son pays au bord de la faillite, de l'écarter des sentiers qui mènent
bord de la faillite, de l'écarter des sentiers qui mènent à la guerre ? » La France avait déjà répondu. P.-L. ROUSSEL. La Tunisie Au milieu des événements actuels et des préoccupations relatives à la Méditerranée, j'ai entendu exprimer certaines craintes, au sujet de l'attitude de l'Italie dont les regards ne cesseraient de se tourner vers la Tunisie, regrettant toujours de n'avoir pu y prendre la place que nous y occupons. Mes pensées se sont alors reportées en arrière et je me suis rappelé ce qui s'était passé, jadis, dans cette belle partie de l'Afrique du Nord et les difficultés
cette belle partie de l'Afrique du Nord et les difficultés multiples auxquelles nous avions dû faire face; j'ai repris certains renseignements que j'avais recueillis personnellement en raison d'un séjour que je fis à Tunis en 1886. Après avoir rappelé brièvement l'histoire de la Régence, je m'efforcerai de montrer combien la France et ses représentants, en Tunisie, ont contribué au développement et à la prospérité de toute la contrée. La chose m'a semblé d'autant plus intéressante que la Tunisie, dans son état actuel, apparaît comme le complément des résultats si beaux auxquels ont abouti nos agissements dans le Nord de l'Afrique
auxquels ont abouti nos agissements dans le Nord de l'Afrique depuis de longues années. Nos premiers efforts se portèrent d'abord vers l'Algérie; j'en ai beaucoup entendu parler par des personnes qui y ont occupé des charges importantes et aussi par certains membres de ma famille qui l'ont habitée pendant longtemps. Je ne reprendrai pas l'histoire de la conquête de l'Algérie; on se rappelle qu'à la suite des incidents que l'on connaît, les troupes françaises débarquèrent à Sidi-Ferruch le 14 juin 1830 et entrèrent à Alger le 5 juillet suivant. La chute de Charles X, survenue après les journées de juillet,
chute de Charles X, survenue après les journées de juillet, n'arrêta pas l'essor de l'œuvre entreprise en Algérie ; mais amena la pacification complète de la province. La situation était telle, qu'au moment où survint la révolution de 1848, le pays jouissait d'une grande tranquillité. Le gouverneur général de l'Algérie était alors le duc d'Aumale, qui, parfois, se promenait, sans escorte, dans les rues d'Alger, tenant attaché, à sa ceinture par une chaîne d'acier, un lion apprivoisé. On avait, au sujet du lion, une telle confiance, qu'on le laissait ordinairement en liberté dans la cour du Palais d'Eté résidence du
en liberté dans la cour du Palais d'Eté résidence du gouverneur général ; toutefois un incident devait amener une petite modification à une telle habitude. Un jour un visiteur s'était rendu au palais et causait avec un fonctionnaire qu'il connaissait. Tous deux étaient dans la cour quand, tout à coup, le visiteur sentit un poids formidable s'abattre sur ses épaules, et quel ne fut pas son effarement de voir, près de sa figure, la tête du lion qui, sans mauvaises intentions, s'était dressé et avait posé ses pattes de devant sur les épaules du visiteur assez peu rassuré par un
sur les épaules du visiteur assez peu rassuré par un voisinage qu'il n'avait pas souhaité. On se contenta de soulever le lion qui ne résista nullement et de le poser à terre; il n'en fut pas autre chose, mais, pour éviter tout ennui dans l'avenir, on eut soin d'attacher l'animal auquel ne fut accordé, à partir de ce moment, qu'une liberté relative. On a raconté qu'après la chute de Louis-Philippe, le duc d'Aumale, pour gagner le bateau qui devait le ramener en France, avait fait à pied, avec son frère le prince de Joinville, le trajet qui le séparait du
le prince de Joinville, le trajet qui le séparait du pont et avait ainsi traversé la place du Gouvernement, salué respectueusement par les personnes qu'il rencontrait sur son passage. Depuis lors, la vie dans notre belle colonie, à part quelques incidents sans grande importance, et malgré les changements de régime, a continué à se développer d'une façon normale; d'Algérie d'ailleurs était appelée à former trois départements et ne cessa d'être intimement liée à la métropole. Si l'Algérie était, depuis longtemps, terre française, il n'en était pas absolument de même du Maroc, qui parut rester, pour nous, une terre fermée sans
Maroc, qui parut rester, pour nous, une terre fermée sans généraliser. Un simple incident montre ce qu'était, il y a 80 ans environ, l'état d'esprit de sa population musulmane à notre égard ; à l'époque dont je viens de parler, il y avait à Oran, à la tête du service des Mines, un ingénieur français qui, en cette qualité, était appelé, dans ses tournées d'inspection, à parcourir la province ; il avait avec lui son « chaouch » et tous deux chevauchaient de compagnie. Un jour ils approchaient de la frontière du Maroc. Le «chaouch», marocain d'origine, craignant de voir
frontière du Maroc. Le «chaouch», marocain d'origine, craignant de voir l'ingénieur franchir la frontière de son pays, lui déclara « qu'en Algérie, il le défendrait jusqu'à la mort, mais que s'il mettait le pied sur le sol marocain il le tuerait. » Cependant l'arabe avait toujours manifesté, vis-à-vis de l'ingénieur, la plus grande déférence et semblait même avoir, pour lui un certain attachement, mais son amour pour son pays était si absolu qu'il ne pouvait s'habituer à la pensée qu'un Français fit un acte qu'il considérait comme portant atteinte aux droits du Maroc et à son indépendance. Ne pouvait-on pas
droits du Maroc et à son indépendance. Ne pouvait-on pas craindre, à l'égard de ce que j'appellerai le Maroc français et de nos autres provinces africaines, la répercussion des événements actuels, en se souvenant, en effet, d'un manifeste téléphoné adressant un appel enflammé aux populations musulmanes de l'Afrique du Nord, dans l'espoir de raviver, en elles, des sentiments auxquels on les considérait, à tort ou à raison, comme étant toujours profondément attachés ? Il n'en fut rien heureusement. La Tunisie, malgré certains agissements que nous connûmes, resta liée à la France et continua à jouir de l'existence que notre pays
France et continua à jouir de l'existence que notre pays a tant contribué à lui procurer. Son histoire que je parcourrai rapidement, nous montrera son évolution; mais je m'attcherai à indiquer ce que fut cette évolution à partir du moment où nous avons été appelés à y participer et notamment depuis 1886, date à laquelle je me suis rendu en Tunisie. J'ai pu constater par moi-même ce qu'était alors la situation de la Régence ; en rapprochant cette situation de celle que nous connaissons aujourd'hui il sera facile de faire des comparaisons du plus haut intérêt. Toutefois avant d'arriver à
des comparaisons du plus haut intérêt. Toutefois avant d'arriver à la période actuelle, reportons-nous vers le passé et jetons un coup d'œil en arrière. Jadis, non loin de Tunis, se trouvaient d'autres villes d'une importance supérieure à la sienne ; je citerai Utique et surtout Carthage qui était sa voisine la plus proche. Elle avait cependant peut-être une origine plus ancienne que ces deux dernières villes. Bâtie entre deux lacs, dominée par l'enceinte de la Kasbah, elle s'étend jusqu'à son lac qui, il n'y a pas bien longtemps encore, n'avait aucune communication directe avec la Méditerranée ; elle était, en
aucune communication directe avec la Méditerranée ; elle était, en outre, protégée par de puissantes fortifications. Aussi les musulmans, autrefois, l'avaient-ils surnommée « La bien gardée de Dieu ». En raison de sa proximité de Carthage son histoire se trouve souvent liée à celle de la cité Punique; c'est ainsi que les deux villes auraient été prises par les musulmans, commandés par Hassan ben Nomen, qui serait arrivé à soumettre à son pouvoir de vastes territoires africains ; à cette époque Tunis était gouvernée par des princes. Cette conquête ne paraît pas avoir arrêté le développement des villes de l'Afrique
paraît pas avoir arrêté le développement des villes de l'Afrique du Nord. Nous savons, en effet, que Carthage était une ville superbe continuant à s'embellir, avec de très beaux monuments, des temples, des portiques, etc. On disait que, d'après les indications données par Abdal el Bakri, le marbre était si abondant à Carthage que « si tous les habitants de l'Ifriqiya se rassemblaient pour en tirer des blocs et les transporter ailleurs, ils ne pourraient pas accomplir leur tâche. » Tunis, de son côté, avait continué de prospérer; après qu'Hassan s'en fût emparé elle se développa très rapidement et, au
s'en fût emparé elle se développa très rapidement et, au XIIe siècle de l'ère chrétienne, on pouvait le constater. Dans l'Histoire de la Ville de Tunis, nous voyons qu'alors « l'enceinte de la ville passait par les portes Bab El-Fellah, Bab Sandoum et Khandra sur leur emplacement actuel ». On ajoutait encore « qu'elle pouvait avoir déjà une population de cent mille habitants ». La cité renfermait de beaux monuments, notamment une mosquée dont il est parlé en ces termes : « Quant à la Grande Mosquée, on vantait alors la beauté de ses colonnades, l'élégance et la hauteur de
la beauté de ses colonnades, l'élégance et la hauteur de son minaret, telle que du sommet on pouvait voir l'intérieur des maisons de la ville et son fameux perron à douze marches.. » Il est dit ensuite: « elle a peu changé depuis cette lointaine époque. » Dans toutes les mémoires est présente la croisade de Saint-Louis. J'en dirai, tout à l'heure, quelques mots. Mais avant de le faire arrêtons-nous, quelques instants, à certains souvenirs qu'évoque l'histoire de Carthage. On n'a pas oublié que Charlemagne s'intéressait à la religion chrétienne dans l'Afrique du Nord, et on parle, en ces termes,
dans l'Afrique du Nord, et on parle, en ces termes, de son intervention dans ce beau pays : « Au IXe siècle Charlemagne y protège une petite communauté chrétienne qui végète autour de la basilique de St-Cyprien dont il a fait apporter les reliques par l'ambassadeur juif Isaac à son retour de Kairouan. » Au Xe. siècle cette communauté écrivait au pape Benoît VII : « Nous supplions votre béatitude de secourir notre misérable cité d'Afrique qui, elle, l'antique métropole, en est réduite à ne pouvoir posséder que des prêtres. » Carthage avait, en effet, subi des fortunes diverses. Je
» Carthage avait, en effet, subi des fortunes diverses. Je ne m'en occuperai pas ici, me bornant à évoquer brièvement la croisade de Saint-Louis, à laquelle j'ai fait allusion tout à l'heure. Le roi avait entrepris sa croisade, non seulement pour des motifs religieux, mais aussi pour des raisons politiques. On répétait que « les Tunisiens infestaient les mers », qu'ils « fournissaient des chevaux, des armes et des soldats au sultan d'Egypte ». Enfin on émettait l'avis « qu'il importait de détruire ce repaire de brigands pour rendre plus faciles les expéditions en terre sainte ». Carthage, qui avait
faciles les expéditions en terre sainte ». Carthage, qui avait été ruinée, se relevait de sa déchéance: « plusieurs maisons s'élevaient au milieu des ruines et l'on voyait un château sur la colline de Byrsa. » Saint-Louis s'embarqua à Aigues-Mortes le 1er juillet 1270 ; ayant atteint la rive tunisienne il résolut de prendre Carthage avant d'attaquer Tunis qui était alors une ville riche, commerçante et fortifiée. On connaît le sort de la croisade. Trois siècles plus tard une autre expédition devait s'organiser en Europe; son but était le suivant: « On voulait expurger la Méditerranée des pirates barbaresques infestant
« On voulait expurger la Méditerranée des pirates barbaresques infestant avec une recrudescence d'activité depuis que Kheireldine avait établi dans Tunis le dépôt central des captifs chrétiens. » C'était la réalisation des projets formés par Charles-Quint. Ce dernier s'embarquait, le 31 mai 1535 à Barcelone et abordait, dans la rade de Tunis, le 15 juin suivant. Le 21 juillet il faisait son entrée à Tunis; les notables s'étaient rendus aux portes de la ville pour lui présenter les clefs. Le 6 août, le sultan signait, à la Goulette, un traité aux termes duquel il reconnaissait faire sa soumission complète aux
aux termes duquel il reconnaissait faire sa soumission complète aux volontés de l'empereur; il convient d'ajouter toutefois que Charles-Quint assurait la Tunisie de sa protection. Je ne suivrai pas les différentes phases de l'histoire de Tunis. Je me contenterai de rappeler que le 28 mai 1577, Henri III, qui se trouvait alors à Chenonceaux, engagea des relations avec les états barbaresques; il s'en suivit la création, à Tunis, par le roi de France, d'un consulat qui consacrait un état de choses remontant à une époque déjà lointaine. On vit alors les Impériaux, les Hollandais, les Anglais, les Génois établir, de
les Impériaux, les Hollandais, les Anglais, les Génois établir, de leur côté, des consuls à Tunis. Je signale que des difficultés sur lesquelles je ne m'étendrai pas, s'élevèrent entre nos nationaux et les autres puissances étrangères; elles se terminèrent par des traités donnant satisfaction à la France. L'un de ces traités fut signé le 30 août 1683, fut renouvelé le 28 juin 1699; un autre intervint le 30 août 1748. L'année 1756 allait entraîner, pour Tunis, une succession de graves événements. Les Turcs s'emparèrent de la ville; d'après un rapport du consul français, ils commirent des atrocités et occupèrent tous
du consul français, ils commirent des atrocités et occupèrent tous les consulats; ce ne fut qu'en 1770 que la situation fut réglée par un traité signé le 25 août de cette année. J'arrive maintenant à l'époque, en France, de la période révolutionnaire. On a écrit à ce sujet : « Au mois de juillet 1791, le nouveau pavillon aux trois couleurs de la République française fut solennellement reconnu à Tunis au son de la musique beylicale et en présence d'une foule considérable. » Plus près de nous la conquête de l'Algérie eut une répercussion très favorable sur nos relations avec
l'Algérie eut une répercussion très favorable sur nos relations avec la Régence. Non seulement, en effet, ces relations n'en furent pas troublées, mais bien plus encore, le 8 août 1830 le traité, conclu entre la France et la Tunisie, fut renouvelé dans des conditions présentant, pour notre pays, des avantages plus appréciables que ceux dont nous avions bénéficié jusqu'alors. En raison de l'importance qu'il pourrait avoir au point de vue français je ne saurais passer sous silence un incident qu'on a désigné sous la dénomination « d'affaire Batou Sfax ». Batou était un cocher d'origine israélite; il se prit de
Batou était un cocher d'origine israélite; il se prit de querelle, dans une taverne, avec le cocher d'un grand personnage musulman; après un échange de grossières injures on en vint aux coups. Cet incident, qui semblait, en somme, ne présenter qu'un intérêt secondaire, fit beaucoup de bruit; on l'attribua à des causes qui surexcitèrent l'esprit de la population tunisienne. On déclara que Batou avait injurié la religion musulmane, le Prophète, etc. On le traduisit, en conséquence, devant un tribunal religieux (musulman) qui le condamna à mort. La querelle de taverne avait dégénéré en incident grave relatif à la question religieuse
avait dégénéré en incident grave relatif à la question religieuse toujours brûlante entre Juifs et Mahométans. Les consuls des puissances étrangères, notamment le consul français, protestèrent auprès du bey, au sujet des poursuites intentées contre Batou et contre la condamnation dont il avait été l'objet. En présence de cette démarche le Bey promit que Batou ne serait pas exécuté et serait même remis en liberté après avoir été détenu quelque temps. Il n'en fut pas ainsi; l'effervergence était grande chez les musulmans, qui s'adressèrent au souverain, lui demandant, de la façon la plus énergique, l'exécution de Batou en raison de
façon la plus énergique, l'exécution de Batou en raison de la condamnation qu'il avait encourue. Le Bey n'osa pas résister; il revint sur la promesse qu'il avait faite aux consuls, et Batou fut décapité après avoir été martyrisé. Les consuls, à la suite de l'attitude du Bey et des conséquences qu'elle avait entraînées, en référèrent à leurs gouvernements; le gouvernement français décida d'agir et, en septembre 1857, une flotte française venait mouiller en rade de la Marsa. L'amiral se rendit auprès du Bey et lui reprocha le manquement à la parole donnée au consul de France, en présence du corps
parole donnée au consul de France, en présence du corps diplomatique tout entier. Le souverain essaya de justifier sa façon d'agir, multipliant les prévenances vis-à-vis de l'amiral, mais ce dernier ne voulut revenir en rien sur l'objet de sa démarche et demanda, très énergiquement au Bey quelles garanties il offrait, pour l'avenir, vis-à-vis des autres puissances. Sous l'empire de la crainte le Bey consentit à accepter le texte d'un pacte qu'il s'engageait à promulguer; c'est « le pacte fondamental contenant l'exposé des principes auxquels le gouvernement tunisien s'engage à se conformer à l'avenir ». Comme l'avait promis le souverain, le
conformer à l'avenir ». Comme l'avait promis le souverain, le pacte fut promulgué le 10 septembre 1857. Je ne reprendrai pas l'examen des différents articles qu'il comportait. Il convient toutefois de remarquer que ce pacte était dû à l'influence française, ainsi que l'a écrit M. Bompard : « Il n'a pas fallu moins qu'une démonstration de notre flotte, en 1857, pour arrêter les progrès du fanatisme. » Nous voyons ainsi notre influence croître en Tunisie. Aussi lorsque, plus tard, à la suite d'incidents que nous exposerons, le protectorat sera établi sur la Régence par notre pays, on ne saurait s'étonner