jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Pont-Neuf de la chaussée du Bazacle. Toutes mes observations m'ont permis de constater que cette distance était franchie en 116 secondes, ce qui donnait 5 m 54 pour la vitesse du courant à la surface du filet le plus rapide. Appliquant à la détermination de la vitesse moyenne la formule de M. de Prony: J'ai trouvé que la vitesse moyenne du courant était de 5 mètres par seconde. Admettant que cette vitesse était à très-peu près la même deux heures plus tard, c'est-à-dire vers dix heures, au moment du maximum de la crue, j'ai déterminé la section d'écoulement de la
de la crue, j'ai déterminé la section d'écoulement de la manière suivante : La ligne de débit entre l'arête extérieure des bâtiments du moulin du Bazacle et l'aplomb du mur de l'Hospice de la Grave étant de 270m, l'altitude du plan d'eau, en amont du barrage, de 438 mètres, celle du plan d'eau en aval du barrage de 437m,097, et l'altitude de l'arête supérieure de ce même barrage étant de 431m709, il s'ensuit que la hauteur du plan d'eau, en amont, au-dessus du barrage, était de 6m70, celle du plan d'eau d'aval, au-dessus de ce même barrage, de 5m 397,
d'eau d'aval, au-dessus de ce même barrage, de 5m 397, et enfin la différence de niveau des plans d'eau d'aval et d'amont de 4m342. Négligeant cette différence qui ne modifie que très-faiblement les chiffres, j'ai eu pour le débit cherché : 270x5m70X5,04 = 9,063m09. Le volume d'eau maximum qui s'écoulait par-dessus le barrage du Bazacle était donc d'un peu plus de 9,000m cubes par seconde. Lors de la crue du 24 mai 1835, M. Borrel, ingénieur en chef, releva trois profils de la Garonne, le premier à l'extrémité aval du port de la Daurade; le deuxième à l'extrémité d'amont du
port de la Daurade; le deuxième à l'extrémité d'amont du pont Saint-Pierre et le troisième au milieu de la distance qui sépare ces deux points, et il obtint : Surface du 1er profil 4,329m78 — 2e profil 4,315m04 — 3e profil 4,334m07 Ce qui donnait pour le profil moyen 4,325m30. L'observation directe de la vitesse à la surface du courant, faite par cet ingénieur, lui avait permis de constater qu'une épave parcourait la distance de 262m existant entre le premier et le deuxième profil en 55 secondes, ce qui donnait 4m76 pour la vitesse à la surface du filet le
4m76 pour la vitesse à la surface du filet le plus rapide, et 4m29 pour la vitesse moyenne, en la déterminant par la formule ci-dessus, de M. de Prony. M. Borrel trouvait ainsi que le volume d'eau débité par la Garonne au moment du maximum de la crue du 24 mai 1835 était : 4,325m09 X 4,29 = 5635,54m cubes. Mais à cette époque, la hauteur de l'eau au-dessus du barrage du Bazacle n'était que de 4m34, tandis que, le 23 juin 1875, DE L'ACADÉMIE DES SCIENCES. 323 cette hauteur était de 6m70, soit une différence en plus de 2m36.
était de 6m70, soit une différence en plus de 2m36. Or, si l'on augmente la surface du profil moyen trouvé par M. Borrel, profil dont la ligne d'eau était de 210m75, et que l'on prenne pour la vitesse moyenne celle que j'ai trouvée le 23 juin 1875, on a pour le volume d'eau débité par seconde : J'ai trouvé 9,063m cubes. Il y a donc à très-peu près accord entre les deux chiffres, qui, d'ailleurs, sont plutôt trop faibles qu'exagérés, parce que, si au lieu de déduire la vitesse moyenne de celle d'une lourde et volumineuse épave, on l'eût obtenue
de celle d'une lourde et volumineuse épave, on l'eût obtenue de celle d'un léger flotteur, cette vitesse eût incontestablement été plus grande. Il est, en outre, nécessaire de faire remarquer qu'un certain volume d'eau difficile à apprécier, mais relativement assez considérable, s'écoulait dans le bief inférieur et dans le Canalet par-dessus les vannes des coursiers du Bazacle et de la Manufacture des tabacs. On peut donc admettre sans crainte d'erreur notable le débit de 9,000m cubes, comme étant le débit maximum de la Garonne, par la chaussée du Bazacle, le 23 juin 1875, à dix heures du soir. VII L'évaluation
23 juin 1875, à dix heures du soir. VII L'évaluation du volume d'eau, qui débordait en amont du Pont-Neuf sur tout le développement de la rive gauche, offre plus de difficulté à cause de l'irrégularité de la ligne d'eau résultant des obstacles que rencontrait le courant, tels que les décombres des maisons écroulées, les maisons non détruites, les arbres des jardins, les inégalités et la double inclinaison des terrains submergés par la crue. Une autre difficulté naît de ce que la Garonne, dans des temps fort éloignés de nous, sans doute, en se retirant du pied du plateau de Lardenne
doute, en se retirant du pied du plateau de Lardenne vers la rive droite, a laissé derrière elle des terrains présentant la forme d'une surface courbe, qu'elle-même dans son mouvement de retrait a décrite une courbe qui, tantôt de concave devient convexe, et tantôt de convexe devient concave, et que ce changement de direction, relativement aux ordonnées aussi bien que relativement aux abscisses, donne des points singuliers, c'est-à-dire d'inflexion contraire, ou de rebroussement qui embarrassent pour le choix de la ligne d'eau, donnent lieu à des pentes du sol variables, à des hauteurs d'eau différentes sur une même ligne de
à des hauteurs d'eau différentes sur une même ligne de débit, à des courants directs, à des courants obliques d'intensité variable, à des remous, enfin à des altitudes anormales des plans d'eau, toutes choses qui contrarient extrêmement le calcul méthodique du débit. J'ai essayé néanmoins de déterminer le volume d'eau qui s'épanchait du bief supérieur de la Garonne dans le bief inférieur par le faubourg de Saint-Cyprien. Dans ce but, j'ai pris pour ligne d'eau l'axe de la route de Toulouse à Lombez, qui se trouve être l'axe prolongé du Pont-Neuf, et pour la longueur de cette ligne, la distance
Pont-Neuf, et pour la longueur de cette ligne, la distance qui existe entre la limite maximum de la crue, située à 200m environ au-delà du passage à niveau du chemin de fer de Toulouse à Auch, d'une part, et la grille en fer de la place Saint-Cyprien, d'autre part, distance qui est de 2,000m. Cette voie, qui peut être considérée comme l'axe de la courbe que décrit la Garonne et le point, à peu près, le plus élevé qu'avait à franchir la crue, était couverte par une hauteur d'eau qui, partant de zéro, augmentait graduellement jusqu'à la grille de Saint-Cyprien,
partant de zéro, augmentait graduellement jusqu'à la grille de Saint-Cyprien, où elle avait 2m65 au-dessus du sol. Le mouvement du volume d'eau débordé avait lieu suivant des lignes sensiblement parallèles à l'allée de Garonne, dont l'axe coupe obliquement la ligne précitée, avec une inclinaison d'environ 44° du côté du Pont-Neuf. Si, donc, l'on prend, pour moyenne hauteur du plan d'eau maximum de la crue au-dessus du sol, celle de 4 m 20 qui existait au rond-point de la Patte-d'Oie, on a pour la surface du profil de la section d'écoulement : 2,000 X 4 m 20 = 2,400 m carrés.
: 2,000 X 4 m 20 = 2,400 m carrés. DE L'ACADÉMIE DES SCIENCES. 325 En prenant également pour la détermination de la vitesse moyenne la pente résultant de la différence de niveau existant entre les extrémités d'amont et d'aval d'une des lignes parallèles à l'allée de Garonne, la ligne, par exemple, qui passe par le rond-point de la Patte-d'Oie, dont la longueur est de 2,400 m, on trouve que l'altitude du plan d'eau d'amont étant de 441 m 20 et celle du plan d'eau d'aval de 437 m 00, cette différence de niveau est de 4 m 20 ;
cette différence de niveau est de 4 m 20 ; que par conséquent la pente à la surface est de 0 m 00210, que la vitesse moyenne calculée en fonction de la pente à la surface et du périmètre mouillé, est de 3 m 60, et le volume débité 8,640 m cubes par seconde. En admettant, pour prévenir toute objection relative à ce chiffre, que les obstacles rencontrés par le courant aient réduit sa vitesse moyenne à 2 m 50, le volume d'eau débité devient égal à 6,000 m cubes. Quelque empirique, au reste, que puisse paraître cette réduction, on
Quelque empirique, au reste, que puisse paraître cette réduction, on la trouvera toujours trop forte, si on soumet l'évaluation du débit maximum dont il s'agite à l'épreuve d'un calcul rigoureux qui ne saurait trouver place dans ce travail nécessairement restreint. Le volume d'eau total roulé par la Garonne au moment du maximum de la crue du 23 juin 4875 était donc composé des 9,000 m cubes qui s'écoulaient par-dessus le barrage du Bazacle, et des 6,000 m cubes qui passaient du bief supérieur dans le bief inférieur, en submergeant la plaine de Saint-Cyprien, faubourg et banlieue, c'est-à-dire de 45,000 m
plaine de Saint-Cyprien, faubourg et banlieue, c'est-à-dire de 45,000 m cubes par seconde. Je l'admets donc comme exact jusqu'à preuve contraire. VIII La digue insubmersible, proposée pour la défense de la rive gauche, aurait pour objet, ainsi que nous l'avons vu, de renfermer dans le lit étroit et accidenté de la Garonne, depuis le pont-viaduc d'Empalot jusqu'au-delà du château de Magnery, 326 MÉMOIRES situé sur la même rive, en aval de l'Embouchure, c'est-à-dire sur une longueur de 6,500 mètres environ, toutes les eaux d'une crue semblable à celle du 23 juin 4875, formant un volume total de 15,000 mètres cubes.
juin 4875, formant un volume total de 15,000 mètres cubes. L'établissement d'un tel ouvrage amènerait nécessairement, dans le régime des eaux à ces époques néfastes, un changement considérable dont on ne saurait prévoir toutes les conséquences, mais dont le résultat certain serait de porter la dévastation et la ruine dans les quartiers de la rive droite, qu'aucun ouvrage défensif ne protégerait contre l'envahissement des eaux, dont on aurait, par ces travaux, augmenté l'action destructive. Il y a plus : une grande partie de la ville que sa position a mis jusqu'ici à l'abri des inondations serait désormais condamnée à subir
jusqu'ici à l'abri des inondations serait désormais condamnée à subir les atteintes du fléau dans des proportions diverses, sans doute, mais tout aussi redoutables. La question est donc des plus graves et mérite un examen sérieux. La nécessité qui s'impose de maintenir dans son état actuel le barrage du Bazacle, de la conservation duquel dépendent l'alimentation du canal Latéral, la distribution d'eau de la ville et la force motrice de nombreuses et importantes usines, y compris la Manufacture des tabacs, laissant subsister l'obstacle principal qui s'oppose à l'écoulement rapide des eaux, il en résulte que, dans le cas d'une crue
eaux, il en résulte que, dans le cas d'une crue semblable à celle du 23 juin 4875, si la digue projetée était construite, l'entier volume d'eau de 15,000 mètres cubes roulé par la Garonne, au moment de son maximum d'élévation, devrait passer par l'étroit espace de 270 mètres de largeur, qui existe entre le mur de l'hospice de la Grave et le moulin du Bazacle. De là, la conséquence inévitable d'une élévation excessive du plan d'eau. Or, le 23 juin 4875, à 40 heures du soir, le plan d'eau, en amont du barrage du Bazacle, atteignait l'altitude de 438 m
amont du barrage du Bazacle, atteignait l'altitude de 438 m 409, en aval celle de 437 m 097, et au même moment, il y avait au-dessus de l'arête supérieure de ce barrage une hauteur d'eau de 6 m 70. Il résultait de cet état de choses que la section d'écoulement pour un débit de 9,000 mètres cubes seulement était de 270 m X 6 m 70 = 4,809 mètres carrés. Tandis que, avec la digue insubmersible, pour le débit de 45,000 mètres cubes par le même point, la section d'écoulement aurait dû être de : 270 X 44 m 42
aurait dû être de : 270 X 44 m 42 = 3,000 mètres carrés. C'est-à-dire que, pour avoir une section d'écoulement de 3,000 mètres carrés, la hauteur de la tranche d'eau au-dessus du barrage aurait été de 44 m 42. Alors le plan d'eau en amont s'élevant de 438 m 409 à 442 m 829, et en aval de 437 m 097 à 444 m 517, il en serait résulté que tous les quartiers de la ville, et ils sont nombreux, dont la cote d'altitude est inférieure à 442 m 829 et à 444 m 547, auraient été submergés. C'est
829 et à 444 m 547, auraient été submergés. C'est ainsi qu'à la place Saint-Raymond (altitude 142 m 35), il y aurait eu au-dessus du sol une hauteur d'eau de 0 m 57; à la place des Trois-Piliers, au bout de la rue Royale (altitude 440 m 40), 2 m 40; à l'entrée de la grande rue du Faubourg-Matabiau (altitude 144 m 20), 4 m 63; à la rue Pouzonville (altitude 140 m 50), 2 m 32; à la rue de la Poudrière (altitude 440 m 50), 4 m 32; à la place Arnaud-Bernard (altitude 140 m 50), 2 m
à la place Arnaud-Bernard (altitude 140 m 50), 2 m 32; à la caserne Lascroses (altitude 137 m 60), plus de 5 m 00; sur le boulevard de l'Arsenal, depuis son origine jusqu'au quai Saint-Pierre (altitudes 137 m 59, 187 m 80, 138 m 268, 438 m 853, 439 m 349, 139 m 573 et 439 m 854), de 4 m 16 à 2 m 97; à la rue des Blanchers (altitude 444 m 70), 4 m 13. Enfin, l'Arsenal, la place Saint-Pierre, la rue Valade, l'église de Saint-Pierre, une partie de la rue Pargaminières, la rue Deville, la rue
partie de la rue Pargaminières, la rue Deville, la rue des Puits-Creusés, des Salenques, de la Chaîne, la rue Royale, seraient submergées pour une hauteur d'eau plus ou moins grande, et la place du Capitole elle-même (altitude 142 m 30), serait couverte par plus de 0 m 50 centimètres d'eau. On comprend l'étendue d'un tel désastre; il est inutile d'insister. Dans les quartiers des Amidonniers, du canal de Brienne, de l'Embouchure, du Béarnais, de la Cité-Ouvrière, des Sept-Deniers, la crue du 23 juin 1875, si elle avait été contenue par une digue sur la rive gauche, aurait eu les effets
une digue sur la rive gauche, aurait eu les effets d'un épouvantable cataclysme. Le plan d'eau s'y serait élevé à 144m517, c'est-à-dire à une hauteur supérieure de 4m42 au-dessus du plan d'eau de 1875. Si à partir du nouveau Château-d'Eau on tire une ligne perpendiculaire aux axes de la Garonne, des Amidonniers et du canal de Brienne, on trouve que sur cette ligne, la rue des Amidonniers (altitude 132m50), aurait été couverte par une hauteur d'eau de 9m00; l'allée du canal de Brienne, rive gauche et rive droite (altitude 136m00), par une hauteur d'eau de 5m50; et quant aux quartiers
par une hauteur d'eau de 5m50; et quant aux quartiers du Béarnais et de la Cité-Ouvrière, ils se seraient trouvés entre le courant produit par le débordement du bief d'amont et celui provenant du débordement du bief d'aval par le ramier du Bazacle, la rue des Amidonniers et l'allée de Brienne, de telle sorte que les écoles Communales, la maison de Charité, la salle d'Asile, l'usine à Gaz, la literie Militaire et toutes les maisons de ce vaste quartier eussent été complètement ravagées, ou plutôt il ne serait resté à la place qu'une grève déserte, ce qu'il était avant que
la place qu'une grève déserte, ce qu'il était avant que l'industrie lui eût donné la vie. Il serait superflu d'ajouter que les quartiers du Port-Garaud, de Saint-Michel, des Récollets, la Poudrerie nationale, Tournis même, malgré son quai, auraient eu leur large et sinistre part dans le désastre. Mais, objectera-t-on, une semblable élévation du plan d'eau ne saurait avoir lieu, parce que la digue insubmersible aura pour effet d'augmenter la vitesse du courant, par suite, l'écoulement plus rapide des eaux de la crue d'où résulterait, sinon l'abaissement du plan d'eau, du moins un empêchement à son élévation. Sans doute la vitesse
moins un empêchement à son élévation. Sans doute la vitesse serait augmentée, mais dans quelle proportion? Si l'hypothèse, qui a été mise en avant, que la hauteur du plan d'eau, en aval du Pont-Neuf élargi, resterait la même dans le cas d'une crue semblable à celle du 23 juin 1875, était fondée, il arriverait alors que la vitesse moyenne du courant serait de près de 9 mètres, et sa vitesse maximum d'environ 42 mètres par seconde, car, en définitive, il faudrait à la crue, pour franchir la chaussée du Bazacle, ou cette vitesse, ou la hauteur du plan d'eau résultant
ou cette vitesse, ou la hauteur du plan d'eau résultant des calculs qui précèdent. Or, dans un cas comme dans l'autre, les quartiers submersibles de la rive droite seraient voués à une ruine certaine et complète. Au surplus, dans le cas d'une vitesse du courant de 42 mètres par seconde, quel serait le sort des barrages, des ponts, des moulins, résisteraient-ils à la violence d'un tel courant? La digue elle-même ne cèderait-elle pas à son action dans quelqu'une de ses parties, comme cela s'est vu sur les bords de la Loire, et alors quels malheurs n'aurait-on pas à redouter pour
Loire, et alors quels malheurs n'aurait-on pas à redouter pour le quartier Saint-Cyprien ! On s'effraie vraiment à la pensée des conséquences terribles qu'auraient pour la ville, aussi bien que pour l'Etat, la destruction des barrages du moulin du Château et du Bazacle, celle du Pont-Neuf, du pont d'Empalot si profondément affouillé par la crue du 23 juin 1875 et si délabré encore ! Cette digue qui défendrait, suppose-t-on, la rive gauche, comment l'attacherait-on au pont-viaduc d'Empalot? Ne serait-on pas obligé de laisser en dehors l'arche du pont sous laquelle passe la route n° 20 de Toulouse à Bayonne? Il
passe la route n° 20 de Toulouse à Bayonne? Il est évident que cette ouverture ne pouvant être comprise entre le lit de la Garonne et la digue, on devrait la laisser en dehors. Mais alors, si une crue semblable à celle de 1875 avait lieu, les eaux envahiraient le faubourg Saint-Cyprien par cette porte. Il est vrai qu'on pourrait la fermer et faire passer la route n° 20 au niveau du chemin de fer de Toulouse à Bayonne et au-dessus du passage à niveau du chemin de fer de Toulouse à Auch. Mais cela encore garantirait-il le faubourg Saint-Cyprien
Toulouse à Auch. Mais cela encore garantirait-il le faubourg Saint-Cyprien ? Je ne le crois pas. J'ai, au contraire, la conviction, conforme d'ailleurs à celle de toutes les personnes qui connaissent la localité, que les eaux resserrées déborderaient en amont du pont d'Empalot, et tourneraient la digue en passant par l'Asile des aliénés pour gagner Saint-Cyprien. Il faudrait donc, pour que cela n'arrivât pas, que cette digue fût prolongée jusqu'au-delà des filtres de Portet, c'est-à-dire jusqu'à une distance de près de 43 kilomètres de son extrémité en aval de l'Embouchure. On comprend combien dans ce cas serait considérable la dépense,
On comprend combien dans ce cas serait considérable la dépense, si les difficultés d'exécution que l'on rencontrerait ne rendaient pas impossible une telle construction. Maintenant à ceux qui demanderaient qu'on indiquât d'autres moyens de défense de la rive gauche, ou moins coûteux, ou moins dangereux pour la rive droite, je répondrai : L'inondation du 23 juin 1875 nous a montré tout ce qu'elle pouvait faire de mal dans les conditions où elle s'est produite, pourquoi s'exposer à un inconnu qui peut être pire ? Aujourd'hui, dans les quartiers inondés, une cruelle expérience a fait comprendre aux habitants que les maisons
cruelle expérience a fait comprendre aux habitants que les maisons solidement construites avaient résisté au fléau. Aussi, toutes celles qui ont été réédifiées l'ont été avec de bons matériaux, et l'on n'y a épargné ni la chaux hydraulique, ni le ciment. On peut donc affirmer sans crainte de se tromper, que si une crue semblable à celle du 23 juin 1875 se produisait, Toulouse n'aurait à déplorer aucun des malheurs qui l'ont si profondément attristée à cette époque, surtout si, au lieu de chercher à arrêter les eaux au moyen de batardeaux souvent inutiles et toujours dangereux lorsqu'ils viennent à
de batardeaux souvent inutiles et toujours dangereux lorsqu'ils viennent à se rompre, on les laissait arriver librement, on éviterait ainsi ces courants destructeurs qui ont fait tant de mal au début de la crue de 1875. Les crues de la Garonne, en effet, à cause de la grande largeness Geur de son lit majeur, ne sont pas foudroyantes ainsi que cela arrive sur certains cours d'eau ; elles se font d'ordinaire lentement, et l'on peut toujours, si on le veut bien, sauver sa vie et souvent une partie de son bien. C'est ce que m'a appris une expérience de plus
bien. C'est ce que m'a appris une expérience de plus de quarante années passées sur les bords de notre fleuve, et pendant lesquelles se sont produites de nombreuses crues, y compris les inondations mémorables de 1835, 1855 et 1875. Si l'on voulait enfin faire quelque chose, ne vaudrait-il pas mieux, au lieu de resserrer le lit de la rivière, avoir recours à un ensemble de travaux, qui tous auraient pour résultat de faire baisser le plus possible le plan d'eau? Au nombre des moyens propres à atteindre ce but, figurent au premier rang les réservoirs, les dérivations et le curage
au premier rang les réservoirs, les dérivations et le curage des biefs. Pourquoi ne pas demander à chacun de ces moyens ce qu'il peut immédiatement donner d'utile, non plus, comme le fait le projet dont il vient d'être question, à un seul intérêt, mais à tous les intérêts? L'utilité des réservoirs pour prévenir l'élévation du plan d'eau est incontestable, et cependant on la nie, et par ce motif on les écarte d'une manière absolue. Mais ne vaudrait-il pas mieux essayer tout d'abord quelques-uns de ceux qui présentent le moins de difficulté, sauf à renoncer à ce moyen, s'il n'avait aucune
difficulté, sauf à renoncer à ce moyen, s'il n'avait aucune influence avantageuse sur le régime des eaux des crues? Cela, il me semble, ne présenterait du moins aucun inconvénient, et couperait court à toute dissidence à cet égard. Une dérivation qui serait ouverte en aval du pont d'Empalot et déboucherait dans la Garonne, en aval du château de Magnery, point où le plan d'eau lors de la crue du 23 juin 1875 était de 10m plus bas que le plan d'eau à ce pont, aurait encore pour effet, sans nuire à aucun intérêt, de diminuer la hauteur des crues en
à aucun intérêt, de diminuer la hauteur des crues en amont du Pont-Neuf. Cette dérivation, au reste, a dû exister naturellement à une époque antérieure. En effet, si l'on examine avec attention les lieux, on ne tarde pas à constater immédiatement au-dessous du pont d'Empalot l'origine d'un ancien bras de la rivière, facilement reconnaissable à ses berges parfaitement conservées sur ce point, et dont on peut suivre la trace à travers la plaine de Saint-Cyprien, jusqu'au bief inférieur de la rivière. S'il était possible de donner à cet épanchoir, et pourquoi ne le pourrait-on pas, la largeur de la Garonne
pourquoi ne le pourrait-on pas, la largeur de la Garonne au barrage du Bazacle, on sauvegarderait le faubourg Saint-Cyprien, sans compromettre en aucune manière les quartiers de la rive droite. Un fait, au reste, dont j'ai été le témoin, ne saurait que venir à l'appui de cette opinion. Ainsi, le 23 juin 1875, vers trois heures du soir, la Garonne avait déjà franchi le rempart du Bazacle, la rue des Amidonniers, passait par dessus l'allée de Brienne et s'épanchait dans le canal de ce nom, où le plan d'eau, à cause de sa communication avec l'Embouchure, se trouvait de plus
cause de sa communication avec l'Embouchure, se trouvait de plus de 2m plus bas que celui de la crue à ce point. A dix heures du soir, l'allée de Brienne, depuis la Manufacture des tabacs jusqu'aux Ponts-Jumeaux était devenue un vaste épanchoir de 4,000m de longueur, par lequel la Garonne s'écoulait dans le canal, sous une hauteur d'eau moyenne de 0m 50, et allait par cette voie rejoindre son lit à l'Embouchure, ainsi que je viens de le dire. Cette circonstance a non-seulement maintenu le plan d'eau dans le quartier des Amidonniers, bien au-dessous de celui qu'il aurait atteint sans
des Amidonniers, bien au-dessous de celui qu'il aurait atteint sans cela, mais encore elle a complètement préservé le quartier du Béarnais, dont les terrains se trouvaient à près de 3m au-dessous du niveau de la crue. Il me paraît d'après cela évident que, si l'on eût pu sans inconvénient mettre en communication directe par le canal le bassin de la Daurade et le bief inférieur de la Garonne en aval de l'Embouchure, points entre lesquels la différence de niveau était de plus de 4m 00, on aurait abaissé d'une manière sensible le plan d'eau en amont du Bazacle. Je crois