jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
des devises. Pour l'essentiel, effrayé de son audace, et comme épouvanté de son œuvre, Melançon, fondé, au milieu des troubles civils, des pillages, des églises ruinées, des écoles désertes, de la charité morte. Il rend le témoignage le plus éclatant au temps du papisme, à où tout le monde était miséricordieux et débonnaire, où l'on donnait joyeusement des deux mains et avec une grande dévotion, où les aumônes, les fondations et les legs pleuvaient. Anarchie, vandalisme, ensauvagement (5) du peuple, tels sont les résultats de la réforme, d'après Luther lui-même; tels sont les fruits de la doctrine qui proclame l'inutilité
tels sont les fruits de la doctrine qui proclame l'inutilité des bonnes œuvres et refuse à l'homme le pouvoir personnel de faire le bien. Ce jugement si sévère de M. Janssen sur Luther, impliqué par le choix des citations qu'il en donne, ne diffère guère de celui de Voltaire, dans le Dictionnaire philosophique. La réforme a suscité contre elle les catholiques et les sceptiques; les premiers l'accusent de révolte et les autres de timidité. D'après Voltaire, elle a retardé les progrès de la raison. Luther traite, en effet, la raison de la même façon qu'il traite la loi et dit
de la même façon qu'il traite la loi et dit qu'ils ne font qu'un; de plus, si je comprends bien, car nous ne voulons être ni les élevés ni les disciples des papistes, mais leurs maîtres et leurs juges. M. Janssen, pourtant favorable à la réforme, au début de son ouvrage, fait l'apologie de Luther connue fou, à cause de la violence de son langage. Il avoue qu'il ne pouvait passer les maudire. Il voudrait, disait-il, se la fermer les mains dans le sang des papes, des cardinaux et de la sodomie romaine. Il n'est donc pas exagéré de dire,
la sodomie romaine. Il n'est donc pas exagéré de dire, comme l'a fait Michelet (Histoire de France, tome III), "Luther, tout en soulevant les passions du peuple, défendait l'emploi de toute autre arme que celle de la parole. Qui aurait voulu commencer à prêcher, si nous avions prévu qu'il en résulterait tant de malheurs, de séditions, de colères, de blasphèmes, d'ingratitude et de méchanceté? Et sous vivons dans Sodome et dans Babylone. écrit-il à la fin de sa vie au prince Georges d'Anhalt; tout empire chaque jour. Cette façon de présenter le principal auteur de la révolution religieuse du XVIe
présenter le principal auteur de la révolution religieuse du XVIe siècle n'a donc rien de bien nouveau. De violentes clameurs se sont pourtant élevées dans l'Allemagne protestante contre l'historien catholique. Cela vient de ce que Luther, le destructeur des saints, est devenu lui-même un saint national. Sa renommée n'a fait que grandir. Pour les Allemands du Nord, la diète de Worms, comme pour nous la date de 1789, ouvre l'ère de tout progrès. Il n'est pas à leurs yeux de révolution comparable à celle qui devait séparer l'individu du joug de la tradition, l'état de la domination de l'église, la
de la tradition, l'état de la domination de l'église, la race germanique du "mensonge latin" et lui rendre sa nationalité distincte. Les historiens de la littérature allemande attachent uniquement au protestantisme l'éclatante floraison de la poésie classique et de la philosophie nationale à la fin du XVIe siècle, et se plaisent à marquer combien l'Allemagne catholique est restée étrangère à ce mouvement. Le rôle politique du protestantisme n'a pas été moins glorieux. C'est à une sorte d'hégémonie protestante que la Prusse a toujours rattaché ses prétentions; ses grands hommes, Sömmer, Bismarck, ont été les admirateurs, et, dans l'opinion communale, continuateurs
Bismarck, ont été les admirateurs, et, dans l'opinion communale, continuateurs de Luther. Heine exprime cette opinion, lorsqu'il écrit, "Luther ne fut pas seulement le plus grand homme, il est aussi l'homme le plus allemand qui se soit rencontré dans nos annales." Avec ce besoin qu'éprouvent les foules d'incarner en un personnage unique les aspirations, le caractère de toute une race, c'est sa propre image que l'Allemagne du Nord retrouve en Luther; elle reconnaît en lui la variété, le contraste des traits nationaux, négation hardie, religiosité, goût de la rêverie et énergie de l'action, rudesse, grossièreté, poésie. Ce culte de Luther
énergie de l'action, rudesse, grossièreté, poésie. Ce culte de Luther fait avec la Bible partie intégrante de l'éducation patriotique. Aussi, lorsque M. Janssen, au lendemain même des victoires inespérées et de la fondation de l'empire, vient démontrer à ses compatriotes, par une foule de faits accumulés, que c'est dans un lointain passé, entre 1500 et 1550, qu'il faut chercher la véritable grandeur de l'Allemagne, et que la réforme a commencé la décadence, sa thèse soulève des polémiques dont l'excès toutefois pourrait étonner, en un pays où règne une entière liberté d'opinion. Mais les Allemands ont la savoureuse habitude d'agiter l'histoire
d'opinion. Mais les Allemands ont la savoureuse habitude d'agiter l'histoire des querelles, et de se représenter le présent, et de mettre la même ardeur à discuter ces questions surannées que s'il s'agissait de prendre parti entre M. de Bismarck ou M. Windthorst. Aussi des critiques protestants ont-ils présenté cette œuvre comme un énorme pamphlet inspiré par l'esprit de réaction contre le Matriarché. Les plus exaltés accusent M. Janssen de préparer les guerres civiles de l'avenir et le traitent de Judas. Certains d'entre eux proposaient récemment à un de leurs congrès de solliciter du gouvernement des mesures de répression contre les
de solliciter du gouvernement des mesures de répression contre les insultes dont la presse catholique abreuve chaque jour la mémoire de Luther; nul doute que M. Janssen ne s'est abstenu au cours de son histoire de toute polémique, mais il n'a pas oulu se taire sans se défendre et il leur a adressé deux brochures où il se révèle polémiste consommé, plein d'urbanité et de force, soit qu'il discute des points d'histoire ou des points de dogme. Il donne quelques détails sur lui-même et fournit des certificats de libéralisme et de civisme. Professeur au gymnase de Francfort-sur-le-Main depuis vingt-huit ans,
de civisme. Professeur au gymnase de Francfort-sur-le-Main depuis vingt-huit ans, il enseigne aux protestants et aux catholiques, sans que jamais personne ait songé à se plaindre de son fanatisme religieux. Il cite ceux de ses adversaires qui ont rendu justice à son impartialité. Il ne s'est que fort peu mêlé de politique quelque temps député au Landtag, il est bien vite retourné à ses chères études. En politique, il se donne pour impérialiste, partisan de l'unité, que l'empereur soit protestant ou catholique, et il condamne la révolution du XVIe siècle, entreprise contre l'unité de l'empire. En religion, il est pour
entreprise contre l'unité de l'empire. En religion, il est pour la liberté. On l'accuse d'avoir écrit cette histoire avec l'esprit de réaction contre le Matriarché, il en avait réuni les matériaux bien avant qu'il n'éclatât, mais il avoue que le spectacle du Matriarché a laissé dans son esprit des traces profondes, ineffacables. À la vérité, je n'avais devant les yeux ni images saints brisées, ni croix, ni autel, ni objets sacrés mis en pièces. Mais j'ai vu beaucoup d'établissements catholiques que j'aimais dépeuplés, des amis, de chères connaissances envoyés en exil, d'autres emprisonnés, accablés de lourdes amendes, proscrits comme des
exil, d'autres emprisonnés, accablés de lourdes amendes, proscrits comme des criminels; des évêques, auxquels l'amitié me liait, sur les bancs de la police correctionnelle; j'ai vu le pauvre peuple en beaucoup d'endroits privé de ses prêtres; la consolation des sacrements refusée aux malades et aux agonisants; le bonheur de beaucoup de familles détruit, des milliers de moines chassés, l'église dépouillée de ses droits les plus vénérables, j'ai senti, j'ai appris comment une majorité de trente millions, dans les dix dernières années, a traité une minorité de quinze millions d'hommes. Et la réforme est apparue à M. Janssen comme un gigantesque
la réforme est apparue à M. Janssen comme un gigantesque Matriarché. Les passages qu'il cite de Luther et de Mélanchthon "fournissent le témoignage que la nouvelle doctrine a été imposée au peuple par le pouvoir, et qu'il regrettait l'ancien temps catholique." Il invoque souvent le droit "des catholiques à l'hégémonie dans l'empire" et montre qu'il a présenté, en un élégant paradoxe, comme une atteinte portée par des princes avides et rebelles à la volonté du peuple allemand. Quand d'autres souverains ont usé de procédés semblables à l'égard des réformés, il les condamne sans appel, il dira de Louis XIV et
les condamne sans appel, il dira de Louis XIV et de la révocation de l'édit de Nantes "Le clergé français mérite le reproche de n'avoir pas protesté hautement contre les violences de ce principal représentant de la malheureuse politique des Bourbons cent ans plus tard, les ecclésiastiques français ont dû expier la faute de leurs prédécesseurs par des torrents de sang." Ces lignes font honneur au libéralisme de M. Janssen, ecclésiastique lui-même mais qui donc oserait aujourd'hui réhabiliter la révocation de l'édit de Nantes, tant la cause de la liberté de conscience est gagnée, sinon entièrement dans les faits, du
de conscience est gagnée, sinon entièrement dans les faits, du moins dans l'opinion, et surtout dans le langage des partis? L'originalité de M. Janssen est de nier que la révolution du XVIe siècle y ait contribué en quelque manière. Il se défend d'avoir mis au seul compte de la réforme et de Luther les maux qui ravagèrent l'Allemagne au XVIe siècle. Les papes de la renaissance, les catholiques aussi, ont leur part de responsabilité dans le malheur commun, et il se garde de l'atténuer. Enfin il se déclare l'allié du protestantisme dans le présent, lorsqu'il s'agit de faire face à
protestantisme dans le présent, lorsqu'il s'agit de faire face à l'ennemi commun de toutes les églises, au matérialisme et comme signe redoutable de cette gangrène, M. Janssen cite la littérature française contemporaine, la littérature pornographique accueillie par un si nombreux public en Allemagne. En réalité, il est plus aisé de s'irriter contre M. Janssen, voire même de l'injurier, que de le réfuter. Il ne suffit pas de lui opposer M. de Ranke, historien un peu vague, qui excelle à débrouiller les anciens diplomatiques, à indiquer les mouvements d'opinion, à tracer des portraits historiques, mais qui ne descend guère au milieu
des portraits historiques, mais qui ne descend guère au milieu des foules. Il faudrait refaire toute cette histoire avec le labeur immense et l'exactitude réaliste que M. Janssen y a consacré. C'est là son avantage sur ces critiques au pied levé, peu capables de la même dépense de travail. Cette supériorité, toutefois, témoigne d'une longue et patiente étude; elle ne prouve pas d'une façon péremptoire que l'auteur soit dans le vrai. Mais y a-t-il une vérité historique ? N'y a-t-il pas plutôt autant d'interprétations Matriarchées que d'historiens ? En histoire, rigoureusement, on peut tout prouver. Dans l'immense arsenal des faits,
rigoureusement, on peut tout prouver. Dans l'immense arsenal des faits, des documents, des causes et des effets, tranchantes pour toutes partis, à une rhétorique d'après selon la manière de les grouper, de les manœuvrer, on pourrait écrire. avec des documents identiques, deux histoires en sens diamétralement opposés, comme s'en vantait Benjamin Constant « J'ai quarante mille faits, et ils chargent à volonté. » Voilà l'improbité historique au premier chef; on n'en saurait soupçonner M. Janssen. Ce n'est pas toutefois une raison décisive de dire, comme le fait l'historien, que « l'exposition des faits est sa seule tendance. » Car ce
l'exposition des faits est sa seule tendance. » Car ce cas des faits historiques, déjà en si petit nombre, quand on les compare aux faits réels et ignorés, chacun le débrouille selon un certain plan préconçu, et en dernière analyse d'après ses anecdotes, cela souvent de la meilleure foi du monde. M. Janssen se défend encore d'interpréter les faits; mais si l'on se bornait à une simple nomenclature, il faudrait encore qu'elle fût complète, et l'on devrait s'interdire jusqu'aux épithètes, parce qu'elles impliquent jugement. Parlant de Luther, M. Janssen le caractérise sous le terme dédaigneux de « l'homme aliéné de
caractérise sous le terme dédaigneux de « l'homme aliéné de la maladie des vains scrupules. » Cette nature de conscience, ce principal mobile de Luther, d'autres écrivains le tournent à son honneur. Nous pourrions citer M. Taine, peu suspect de partialité pour les hommes de révolution l'hommage que Lacordaire a rendu au grand réformateur aurait plus de crédit auprès des catholiques. M. Janssen ne nous a laissé voir que l'énergumène; avec un autre choix d'extraits, on retrouverait peut-être chez Luther l'esprit de saint Augustin. Outre ces divergences entre les historiens qui naissent du choix et de l'interprétation des faits, le
qui naissent du choix et de l'interprétation des faits, le point de vue sur une même époque ou sur un même homme peut varier, selon que l'on tend plus ou moins à considérer l'ensemble ou le détail. Plus on observe de près, plus on est frappé des imperfections et des lacunes, des défauts et des vices. L'optimisme ou le pessimisme se réduisent ainsi à des questions d'optique. C'est ce qui faisait dire à Joseph de Maistre, critiquant cette tendance, commune aux ennemis de la papauté, de mettre en relief quelques mauvais règnes perdus dans la série glorieuse des papes. «
mauvais règnes perdus dans la série glorieuse des papes. « J'ai quarante mille faits, et ils chargent à volonté. » Qu'il s'agisse, il est vrai, de la réforme, de Maistre la jugera en myope, lorsqu'il dira avec Bonald « La moitié de l'Europe a changé sa religion, pour qu'un moine sans mœurs épouse une nonne. » L'incontinence de Luther ira ainsi rejoindre, dans le musée des causes historiques, le nez de Cléopâtre, le cerveau de sa mère, de son père. Histoire. M. Janssen a une conception trop étroite de l'histoire. Les adversaires pourraient l'accuser, sinon de myopie, du moins de
Les adversaires pourraient l'accuser, sinon de myopie, du moins de vues un peu courtes, lorsqu'il considère la réforme uniquement dans ses effets immédiats, sans tenir compte de ses conséquences lointaines. « On parle, dit-il, des prétendues bénédictions de la réforme, prospérité du peuple, raison de la science, lumières, rationalisme, liberté de conscience, etc. Les faits présentés par moi ne fournissent aucune preuve historique de ces bénédictions; ils montrent bien plutôt, comme je le crois, d'une façon irréfutable, que ce ne sont pas ces bénédictions mais le contraire qui est sorti des troubles religieux, de la séparation des églises et du
des troubles religieux, de la séparation des églises et du déchirement de notre peuple en divers partis confessionnels. » Rien de plus exact, ce semble, pour l'époque même mais ne convient-il pas de faire quelques réserves quant à l'avenir? M. Janssen ne nous a pas encore donné ses conclusions le passage que nous venons de citer ne laisse guère espérer des atténuations à un jugement si absolu, vrai pour le XVIe et en partie pour le XVIIe siècle, contestable ensuite, lorsqu'on a vu se produire d'autres conséquences de la réforme. Elle présente à ses débuts le caractère des révolutions, qui
Elle présente à ses débuts le caractère des révolutions, qui est de briser les liens de l'ordre social, de rendre les hommes à leurs instincts de tigres et de singes. La religion, qui s'allie aisément à toutes les passions humaines, achève d'exaspérer la lutte. Le cours de la civilisation se trouve ainsi interrompu, et l'Allemagne sortira de sa révolution épuisée pour des siècles. Mais, à la longue, la réforme portera ses fruits. Il est permis à un catholique de voir dans l'inspiration individuelle et la liberté d'examen des fruits amers et vénéneux. Mais on ne peut méconnaître que c'est grâce
et vénéneux. Mais on ne peut méconnaître que c'est grâce à la réforme et sous le coup de l'attaque que le catholicisme s'est purifié dans sa discipline, renouvelé, rajeuni, comme aussi la société protestante s'est organisée avec une rigidité piétiste, une puritaine sévérité de mœurs telles que Voltaire a pu dire « Zwingli et Calvin ont ouvert les cieux, pour transformer en un couvent la société humaine. » Même des sectes communistes, sauvages et sanguinaires comme celle des anabaptistes, sont devenues innocentes, douces, vouées au bien. On a vu se produire les effets de la liberté chrétienne. D'idéal universellement imposé,
produire les effets de la liberté chrétienne. D'idéal universellement imposé, la religion est devenue un idéal individuel, une tutelle d'autant plus salutaire qu'elle est librement acceptée. Les sociétés modernes ne poursuivent que des buts purement terrestres, laissent à chacun de leurs membres le soin de suivre sa voie dans la variété des confessions et des systèmes plus ou moins de moralité. À la domination exclusive, absolue du catholicisme, et, selon le langage des économistes, au mot de l'opposition religieuse, s'est substituée la libre concurrence entre les églises, une rivalité de charité et de zèle dans l'accomplissement des devoirs sociaux. Nulle
charité et de zèle dans l'accomplissement des devoirs sociaux. Nulle part M. Janssen ne nous laisse entrevoir ce principe de la liberté chrétienne, introduit par la réforme, et qui en était l'âme cachée. Car les révolutions qui ont de si durables effets sont doubles; et l'on peut appliquer à celle du XVIe siècle ce qu'un des adversaires de la nôtre, cité comme le plus clairvoyant, Malesherbes du Pan, écrivait : « Il s'est fait deux révolutions, l'une morale dans les esprits, qu'elle a pénétrés de vérités et de demi-vérités dont le fondement restera; l'autre, scélérate et barbare, sera plus facile
le fondement restera; l'autre, scélérate et barbare, sera plus facile à extirper, une fois la force sortie de ses mains. Les crimes et les maux s’atténuent, puis pâlissent dans la mémoire des hommes; les bienfaits seuls subsistent, et l’on en reporte tout le mérite aux premières origines troublées et aux initiateurs, eussent-ils vécu dans l’incertitude et fini dans le découragement de leur œuvre, à laquelle se sont mêlés bien des traits équivoques, bien des motifs mesquins. Ainsi se forme la légende, seule forme vivante de l’histoire dans la conscience d’un peuple. De son propre aveu, M. Janssen s’est proposé de
peuple. De son propre aveu, M. Janssen s’est proposé de détruire cette légende, et l’on a présenté son histoire comme un coup porté au cœur même du protestantisme. Mais les religions et les légendes ont la vie dure. Son œuvre n’est pas moins justifiée en tant que réponse pleine de force à ces apologies excessives du protestantisme qu’on a vues se produire en Allemagne, à l’époque du CM//Mr/jp/ L'historien a revendiqué avec éclat contre un rationalisme étroit la juste part du catholicisme dans l’œuvre commune. L’Allemagne ne s’est, en effet, retrouvée elle-même, vers la fin du siècle dernier, qu’après que
retrouvée elle-même, vers la fin du siècle dernier, qu’après que le génie du Moyen Âge lui a été révélé par Herder et par Goethe; elle n’a préparé son unité dans l’avenir qu’après l’avoir découverte dans son passé. Enfin, l’histoire de M. Janssen a une portée philosophique en se livrant à une minutieuse enquête sur les guerres et les troubles civils du XVIe siècle, M. Janssen nous fait connaître jusque dans le moindre détail l’abominable et nauséabonde cuisine des révolutions qui s’imposent par la terreur. Il a dressé l’inventaire de l’énorme enjeu, de tout ce qui a été dévoré, détruit sans
enjeu, de tout ce qui a été dévoré, détruit sans retour, tant de richesses, tant d’œuvres d’art, tant de monuments à jamais perdus, tant de cruautés, tant de crimes impunis, tant de souffrances et de misères infligées aux générations qui suivent. Et il nous suggère cette réflexion combien il est à souhaiter que les hommes changent de nature et cessent de s’opposer, qu’au lieu de s’affronter avec de l’eau de rosé en guise de sang, par évolution lente, par transition mélangée, et qu’ils se préparent à 69 préparer aux congrès, aux conciles et aux académies des sciences morales et politiques.
aux conciles et aux académies des sciences morales et politiques. Dans la préface qu’il a écrite pour la traduction française de l’Allemagne à la le regrette M. Heinrich a rapproché M. Janssen de M. Taine même conception réaliste de l’histoire, même façon de grouper les faits en vue d’une démonstration générale, même souci des preuves, même flambeau des sources ajoutons chez M. Taine l’éclat du style, la souveraine originalité Coïncidence remarquable, les ouvrages des deux historiens, sur les deux révolutions nationales, ont obtenu le même nombre considérable d’éditions, quinze et au-delà, pour chaque volume. Le Luther de M. Janssen a
au-delà, pour chaque volume. Le Luther de M. Janssen a fait le même bruit que le Napoléon de M. Taine. Une chose les distingue toutefois, dans le genre de succès qu’ils ont obtenu, sans parler de l’opposition des doctrines fondamentales, c’est que Taine, dénoncé à cause de ces doctrines mêmes, du haut de la tribune française, par les apôtres de l’ordre moral, puis anathématisé par les jacobins, finalement excommunié par les bonapartistes, réalise à merveille le parfait historien selon Bayle, qui doit déplaire expressément à tous les partis, « parce que c’est la preuve qu’il ne flatte et n’épargne nul.
que c’est la preuve qu’il ne flatte et n’épargne nul. » M. Janssen, au contraire, a excité la joie des uns et la fureur des autres cela seul suivrait à le rendre suspect de partialité. Il est tout naturel qu’étant catholique, il traite l’un des partis avec indulgence et prédilection, et que chez l’autre parti il voie le mal sans mélange. Ce qui manque à sa tragédie du XVIe siècle, c’est le chœur, qui tienne la balance entre les deux, et l’arbitrage, qui nous dise le mal, mais aussi le bien. J. BOURDEAU. Originaire de Westphalie, la Bretagne demande, M.
bien. J. BOURDEAU. Originaire de Westphalie, la Bretagne demande, M. Janssen est chanoine, comme l’était M. Dollinger. Léon XIII a dit-on, donné à son ouvrage la plus entière approbation; on désigne l’historien de la Réforme parmi les futurs cardinaux. Le bruit courait que le pape avait été prié d'user de son autorité pour que l’auteur interrompit cette histoire, à cause des polémiques qu’elle soulève en Allemagne, et des divisions plus ardentes qu’elle suscite entre les sujets catholiques et protestants de l’empereur. elle ne sentait rien. Et il mit la couronne du royaume sur sa tête, et il l'appela reine. Le
du royaume sur sa tête, et il l'appela reine. Le Livre, depuis longtemps, est une matière de controverse. Qui l'a écrit? Quand et où? Où bien en est la valeur, quel en est le sens? Faut-il voir un amorce au dire de l'histoire? Ou bien un conte des Mille et une Nuits (Esther elle-même, qui réussit enfin, après tant d'autres moins heureuses, à charmer la fantaisie du roi Esther est une Shéhérazade.) Pour ma part, je laisse à M. Renan le plaisir de rêver sur la Bible, à M. Jules Oppert la peine de scruter les inscriptions perses que cela
Oppert la peine de scruter les inscriptions perses que cela recèle quelque chose d'avantageux aux Juives soit un extrait des mémoires véridiques de Mardochée, un fragment des annales de la Grande Synagogue, ou simplement une nouvelle, j'aperçois clairement que c'est une parabole ou plutôt « une figure. » J'admets que cela soit arrivé, en ce temps-là, comme dit Pascal, « tout arrivait en nombres. » Esther a existé, Assuérus a existé, mais ils n'ont paru que pour annoncer au monde cet événement l'heureuse reprise, devant le public parisien, d'une pièce de M. Sardou. « Dès qu'une fois on a ouvert