jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de nouvelles directions, installés à grands frais, s'emparer de branches du commerce ou de l'industrie, désormais soustraites à l'initiative et à la concurrence des particuliers. Si l'invasion de l'étatisme s'arrêtait, si on cessait de créer à tout propos et hors de propos des fonctionnaires chargés de besognes souvent oiseuses, et parfois nuisibles, les ministres des Finances éprouveraient moins de difficultés à établir leurs budgets; ils pourraient doter plus largement les services vraiment utiles et reprendre la politique d'amortissement vainement essayée à diverses reprises, indispensable cependant au pays qui porte le poids de la plus lourde dette du monde. Messe D'UN
poids de la plus lourde dette du monde. Messe D'UN SAINTE CATHOLIQUE CHARLES DE MONTALEMBERT Pourquoi n'a-t-on pas célébré le 15 avril 1910 le centenaire de Montalembert? Pourquoi parmi les catholiques la question fut-elle posée? Pourquoi vîmes-nous dans les journaux des lettres, de style noble, pleines de regrets, de mélancolie, écrites par des hommes qui semblaient marquer d'autant plus de considération à une mémoire qu'ils lui refusaient un hommage? On aurait dit la correspondance pleine de réticences de personnes bien élevées qui font le silence sur un dissentiment de famille. Les profanes s'en étonnèrent. Les pourquoi ont l'attrait du mystère,
Les profanes s'en étonnèrent. Les pourquoi ont l'attrait du mystère, et l'un de ces profanes, qui eût peut-être lu hâtivement ou mis négligemment de côté les solennels discours, si le centenaire eût été célébré, alla demander à une biographie de Montalembert, au bel ouvrage du P. Lecanuet, la clé de l'énigme. L'a-t-il découverte? Il n'en sait rien car il oublia tout, tant il fut « pris » par l'homme lui-même, et tant il en fut épris. S'il est au monde une destinée politique ingrate entre toutes, c'est celle du libéral qui, par son seul nom, s'affranchit des aveugles passions des
qui, par son seul nom, s'affranchit des aveugles passions des partis; et entre tous les libéraux, celui qui est le plus seul, en butte aux hostilités des croyants et des incroyants, c'est le libéral catholique. Cette destinée ingrate, Montalembert la subit dès ses vingt ans. Il était né en Angleterre. Son père, fervent catholique émigré en 1792, ne rentra en France qu'avec Louis XVIII; sa mère était anglaise et protestante. Son grand-père, M. Forbes, était le type même du puritain biblique, austère et tendre qui, dans tous ses rapports avec l'enfance, fait œuvre d'éducateur. Lorsque son père, sous Louis XVIII,
l'enfance, fait œuvre d'éducateur. Lorsque son père, sous Louis XVIII, prit du service diplomatique, l'enfant fut laissé à l'aïeul qui l'avait élevé sur ses genoux. Et au seuil de ses premiers souvenirs, Charles de Montalembert voyait se dresser la figure de ce protestant, bon et noble vieillard qui s'était fait le compagnon de ses jeux et de ses études, le confident de sa conscience, et avait orienté sa jeune âme vers le culte de la liberté et de la vérité. M. Forbes demandait qu'on réservât à l'enfant la liberté de choisir à vingt ans entre la religion de son père
choisir à vingt ans entre la religion de son père et celle de sa mère. Ce désir ne fut pas réalisé. Charles avait neuf ans quand son père le réclama. Sans murmure l'aïeul s'inclina et se mit en route avec l'enfant, et avant même de l'avoir rendu au père, sa mission finie, il mourut en chemin. Mais l'infiltration des idées libérales s'était faite. Tout jeune, Montalembert avait vu dans les deux faces du monde chrétien, son père catholique et pair de France, son grand-père protestant imbu de toutes les sérieuses traditions du libéralisme anglais. Ses yeux d'enfant les avait chérissées
traditions du libéralisme anglais. Ses yeux d'enfant les avait chérissées toutes deux il ne pouvait plus, en s'attachant à l'une, mépriser l'autre, ni même l'ignorer. Après quelques années d'étude, coupées par des séjours à Stuttgart où son père était ministre du Roi, Charles de Montalembert vint s'asseoir sur les bancs de Sainte-Barbe. Il y trouva des collégiens qui regardèrent avec étonnement et sans bienveillance ce nouveau venu, si religieux et si laborieux, qu'on voyait prendre d'emblée la tête de sa classe. Avec son visage plein et doux, ses yeux candides, ses épais cheveux laissés longs en boucles sur le cou
ses épais cheveux laissés longs en boucles sur le cou robuste, il avait un air de force et de rêverie. Il se dit libéral et catholique. Ses camarades parisiens, prompts à l'escarmouche, eurent vite fait de répondre à cette affirmation par un éclat de rire et de lui déclarer la petite guerre. Ils étaient tous ou presque tous des libéraux, mais suivant le mode français d'alors, railleur et frondeur; le rire sec du vieux Voltaire effleurait ces jeunes lèvres; la liberté, pour eux, était le droit de nier des croyances que le gouvernement de la Il y avait entre ces
que le gouvernement de la Il y avait entre ces écoliers et lui, cette différence que le libéralisme de l'un était fait d'une habitude de la liberté, et celui des autres d'impatience de la contrainte. L'Université d'alors ne s'accommodait pas d'un régime qui remettait en question quelques-unes des conquêtes morales de la révolution, comme il avait renoncé à celles qu'avait apportées à la France la gloire sévère et tragique de l'Empire. Les collégiens, pétillants de jeunesse, charmés d'entrer dans la vie en combattant, ne demandaient, sous les encouragements secrets de leurs maîtres, qu'à se livrer gaîment, hardiment, à ce jeu
leurs maîtres, qu'à se livrer gaîment, hardiment, à ce jeu de fronde qui visait le roi Charles X, les ministres et derrière eux la religion catholique, devenue autoritaire et inquisitoriale sous le patronage d'un roi faible et dévot. Un libéral d'alors était donc, à dix-sept ans, incrédule avec décision, faisant des vers contre le gouvernement du Roi, se découvrait au nom de Manuel, lisait furtivement le Constitutionnel, et, le maître d'études sorti, mettait aux voix la question de l'existence de Dieu. Dans la classe de Montalembert, Dieu n'eut qu'une voix de majorité. Le malentendu se précisa vite et fut douloureux.
de majorité. Le malentendu se précisa vite et fut douloureux. Le « nouveau » se sentit seul au milieu de ses camarades. Libéral et chrétien, il tenait tête, dans l'effervescence des discussions qui suivaient la classe, aux objections et aux sarcasmes. Ces luttes avec de jeunes compatriotes qu'il avait, enfant, en Angleterre et en Allemagne, tant rêvé de rejoindre laissaient dans son âme de la tristesse. Tantôt, il y échappait par l'isolement, s'enfonçant dans les études où il trouvait du moins le réconfort du succès, tantôt il reprenait sur les impitoyables railleurs les avantages que lui donnait sa culture plus
impitoyables railleurs les avantages que lui donnait sa culture plus variée, servie par une magnifique mémoire. Il rencontra pourtant un ami, Léon Cornudet, un peu son aîné, chrétien comme lui, libéral comme lui et comme lui solitaire. Quelle découverte! Un frère. Ne pouvant pas se parler librement, ils s'écrivaient. « C'est donc dans tes bras que je me jette, cher ami, c'est dans ton cœur que je veux me réfugier et me consoler de mes peines qui ne sont pas peu de chose. Il nous reste la ressource des lettres. » Ils en usaient avec abondance, avec effusion. « Nos
» Ils en usaient avec abondance, avec effusion. « Nos opinions politiques sont les mêmes, disait Montalembert, nos opinions religieuses aussi. Nous doublerons nos jouissances, nous diminuerons nos malheurs en les partageant. Moi, que personne ne comprend, qui suis dévoré d'une inquiétude indéfinissable, j'ai assez d'égoïsme pour te forcer de l'intéresser à quelqu'un que tu connais à peine. » Ils se connaissaient à peine, mais déjà ils s'étaient reconnus. Ce secret les comblait de joie tous deux et cette joie emplissait leurs lettres lettres d'enfants, charmantes de candeur généreuse. Ils se confiaient tout ce qu'ils pensaient, tout ce qu'ils aimaient,
se confiaient tout ce qu'ils pensaient, tout ce qu'ils aimaient, tout ce dont ils souffraient, tout ce qu'ils espéraient. Chacun était pour l'autre, dans la multitude indifférente ou hostile du collège, l'unicum necessarium qui remplit le cœur et l'isole des peines. Tristesse, gaîté, enfantillages, pressentiment de destinée haute et difficile, tout ce qui agite des âmes jeunes et enthousiastes passait entre eux avec l'ardeur mystique que le plus âgé, Cornudet, traitait de folie et pour laquelle il avait pourtant une secrète complaisance. « Ta profession de foi, disait-il, est admirable. Mais tu n'aurais pas dû la signer de ton sang.
Mais tu n'aurais pas dû la signer de ton sang. » Que ce blâme est discret et comme il s'atténue aussitôt dans l'aveu qui suit « Tu me retrempe l'âme; tu réveilles mes sentiments religieux, tu me donnes du courage pour le travail » Et Montalembert de répondre gaîment « Tu as raison, la signature sanguinaire est une vraie folie. » Dans cette gaîté même il y a comme un excès de force, d'ardeur. Une goutte de sang, c'est trop peu de chose, c'est risible mourir pour sa religion, pour sa patrie, voilà ce qu'il veut. « Tu es trop
sa patrie, voilà ce qu'il veut. « Tu es trop passionné, lui écrivait alors Cornudet, tu seras malheureux. » En attendant, ils étaient heureux deux apôtres qui s'entraînent à cette ferveur d'une héroïque mission ne sont pas plus pressés d'être parfaits, d'aborder la terre de leurs conquêtes et le ciel de leurs rêves. Ils se disaient « dans des aveux francs leurs défauts, se surveillaient l'un l'autre, s'avertissaient des périls que courait leur modestie, lorsqu'une discussion trop brillante ou un succès de classe trop décisif réduisait au silence ou à l'admiration les camarades qui les avaient tant raillés. Lamartine avait-il
l'admiration les camarades qui les avaient tant raillés. Lamartine avait-il vu ces deux jeunes gens marcher la main dans la main dans les voies difficiles au terme desquelles ils espéraient trouver l'héroïsme et la gloire, lorsqu'il disait dans son discours de réception à l'Académie: « Une jeunesse studieuse et pure s'avance avec gravité dans la vie? » Cette amitié, Montalembert en jouit toute sa vie. Vers cette époque, il en noua une autre plus mélancolique et plus éphémère. Il avait rencontré chez le duc de Rohan un tout jeune écrivain des Débats, Gustave Lemarcis, et avait trouvé en lui cette
des Débats, Gustave Lemarcis, et avait trouvé en lui cette union des idées catholiques et libérales qui était alors un phénomène si rare. Mais, pâle et languissant, le nouvel ami pliait sous le poids d'un deuil, où il pressentait le mal qui le menaçait lui-même. Sa jeune sœur venait de mourir poitrinaire. Montalembert s'était attaché à sa douleur; il le fortifiait de ses robustes croyances. Il essayait aussi de lui communiquer ce goût passionné qu'il avait pour la vie. En Lemarcis, tout était grâce et faiblesse. Il aimait son ami comme un être, déjà touché en son âme et son
comme un être, déjà touché en son âme et son corps d'une mortelle atteinte, aime le frère plus fort sur lequel il s'appuie. Montalembert se prêtait aux plaintes touchantes du deuil fraternel, et faisant un retour sur sa sœur à lui, fragile aussi, et si tendrement aimée, il disait à Lemarcis « Et moi aussi j'ai une sœur que je pourrais perdre. » « Puissé-je, répondait Lemarcis n'avoir jamais de pareils devoirs à vous rendre » Était-ce un pressentiment? Élise de Montalembert fut frappée elle aussi. Son frère la vit décliner, pâlir, mourir à quinze ans du même mal qui
décliner, pâlir, mourir à quinze ans du même mal qui avait emporté Mélanie Lemarcis, et ce fut alors entre les deux amis l'échange de la douleur, des souvenirs tristes et gracieux, des larmes tendres. « L'image de votre Mélanie, disait Montalembert, a si longtemps dominé seule ma mémoire elle ne se présente plus maintenant qu'avec celle de mon Élise. Également jeunes, pures, belles, aimées, fallait-il donc que leur sort fût en tout si tristement semblable ? » Lemarcis déclina et mourut à son tour; à vingt-six ans, du même mal impitoyable qui l'avait fait pleurer sur deux êtres charmants. Il
impitoyable qui l'avait fait pleurer sur deux êtres charmants. Il laissait à Montalembert ses livres, ses souvenirs précieux et le soin d'assister sa mère, d'essuyer ses larmes. Montalembert pleura Lemarcis. Il avait pleuré Mélanie, il avait eu le cœur déchiré de la mort d'Élise, sa confiance en la vie ne fut pourtant pas ébranlée à la vue de ces trois tombeaux. L'ombre d'Élise était à son côté, souriante et penchée sur la page, lorsque plusieurs années plus tard, trompant ses tristesses et ses déceptions dans le souvenir de cette amitié fraternelle, il lui dédiait l'histoire de sainte Elisabeth de Hongrie.
fraternelle, il lui dédiait l'histoire de sainte Elisabeth de Hongrie. « J'ai tant travaillé, tant aimé, écrivait-il après son année de philosophie, que mon cœur et mon esprit s'effrayent égale ment de leur oisiveté future. » Frayeur vaine. Montalembert avait dix-huit ans, ses études à Sainte-Barbe étaient terminées. Son père, alors ministre de Charles X auprès du roi Bernadotte, l'appela auprès de lui en Suède. Il partit le cœur gros. La fusion de vaste culture intellectuelle et d'exacte discipline religieuse qui s'était opérée en lui si aisément, et que les années de collège, le contact avec tant de jeunes gens
années de collège, le contact avec tant de jeunes gens incrédules n'avaient fait que rendre plus intime, lui apparaissait déjà comme le but de son apostolat futur, qu'il souhaitait prochain. Le temps qu'il allait passer en Suède, dans la contrainte d'une vie de cour et de salons, lui semblait à l'avance stérile. A peine arrivé à Stockholm, il brûlait déjà de repartir. L'indépendance de sa parole s'accommodait mal d'un milieu qui impose la réserve. Ni les salons suédois, ni les salons diplomatiques n'étaient indulgents aux saillies d'un jeune homme plus sincère que prudent. S'il se laissait aller à prononcer ce
sincère que prudent. S'il se laissait aller à prononcer ce mot si cher de « liberté, » les femmes parlaient avec scandale de sa « jeunesse ardente, présomptueuse et folle. » Une amie lui avoua plus tard qu'on l'avait trouvé « pédant et altier. » Il faisait comme jadis au collège, il se réfugiait dans ses livres, il suivait le thème habituel de ses pensées, et ses études philosophiques devenaient ce qu'il appelait lui-même une « entreprise religieuse. » Ce ne serait pas en vain qu'il avait « tant aimé et tant travaillé » il pouvait aimer encore, travailler encore
et tant travaillé » il pouvait aimer encore, travailler encore et bientôt il rentrerait en France plus âgé, plus fort, ayant éclairci le problème qui lui troublait le cœur. Cette religion qui avait cru en lui comme un amour d'enfance, pourquoi était-elle devenue impopulaire dans son pays ? C'était là son tourment. Par quel renversement singulier la parole qui avait été autrefois la force, la consolation des petits, des pauvres était-elle maintenant rejetée par eux et adoptée au contraire par ceux qui, riches et puissants, gouvernaient la France ? La Restauration a été à quelques égards un grand gouvernement; elle
Restauration a été à quelques égards un grand gouvernement; elle a libéré le territoire de la présence de l'étranger; elle a relevé la dignité de la France au dehors : elle a bien géré ses finances elle a donné enfin plus de libertés qu'on n'a coutume de le dire et on en a malgré contre elle. Mais ce n'est pas par ces côtés que la jeunesse d'alors la regardait et que la voyait Montalembert lui-même. Au surplus, nous n'avons qu'à la considérer nous-même en ce moment au point de vue religieux. La Révolution s'était faite contre le Roi et contre
religieux. La Révolution s'était faite contre le Roi et contre l'Église. Il semblait au Roi et à l'Église qu'attaqués ensemble, vaincus ensemble, ils dussent à la longue, après des revers sans nom, noblement supportés, vaincre ensemble, gouverner ensemble et sceller, dans le souvenir des malheurs passés, une union indestructible. Ainsi qui était bourbonien était catholique, et qui était catholique était bourbonien. Le Roi croyait à sa mission divine, l'Église y croyait aussi. Elle pensait qu'être l'alliée, le soutien de la royauté lui rendait à elle-même un lustre nouveau. Déjà Louis XVIII, bien que politique et défiant, n'avait pu se soustraire
XVIII, bien que politique et défiant, n'avait pu se soustraire envers le clergé français, compagnon de son long exil, aux obligations que créaient les liens anciens, les dévouements, les souffrances supportées pour sa cause. Avec Charles X, l'alliance entre le trône et l'autel sembla devenir un pacte intéressé de mutuelle défense. Les autres trônes de l'Europe la virent se refaire d'un œil bienveillant et rassuré. Ils croyaient y trouver eux-mêmes un surcroît de solidité. Mais la nation, elle, ne voulait pas d'une religion commandée, maîtresse de la vie publique, administrée au nom du Roi et compromise dans ses fautes. Dans
au nom du Roi et compromise dans ses fautes. Dans les longues réflexions auxquelles invite la fréquentation des étrangers, Montalembert sentait tout cela. Aussi cherchait-il à ce moment les tuteurs de sa pensée, non parmi les catholiques de France, mais parmi ceux d'Allemagne, et tandis qu'il faisait de la philosophie une entreprise religieuse, il était attiré par une nouvelle école qui semblait faire de la religion une entreprise intellectuelle. Là du moins, il trouvait une spéculation désintéressée. Il lisait avec enthousiasme Schelling, Zimmer, Baader. Il reconnaissait en eux ce souci, qui le tourmentait lui-même, de ne pas laisser la pensée
qui le tourmentait lui-même, de ne pas laisser la pensée moderne, hardie et novatrice, s'échapper du Christianisme. « Je ne sais, écrivait-il, quelle sympathie extraordinaire il y a entre les nobles efforts qui ont signalé l'apparition des chefs de cette école et mes faibles débats contre l'influence de mes maîtres et de mes camarades. Comme moi ils ont senti qu'un dogmatisme déplacé et ignorant ne suffirait plus pour convaincre et réfuter une génération éprise de raisonnements et de science, et ils ont été puiser dans la science même des arguments en faveur de leur foi. Le premier degré de cette
en faveur de leur foi. Le premier degré de cette science dont il sentait le besoin était de connaître les hommes. Il avait vu à l'œuvre les libéraux de France et les catholiques de France, il cherchait en Suède leurs équivalents et se demandait si le même écart les séparait. Mais les vestiges du catholicisme en Suède étaient faibles : trois cents fidèles au plus avaient opiniâtement résisté à l'invasion protestante. Si petit que fût ce groupe, il était pourtant curieux à étudier. Ces catholiques étaient libres s'ils pratiquaient leur vieux culte, ce n'était pas que le pouvoir les y
vieux culte, ce n'était pas que le pouvoir les y forçât ou que les faveurs officielles les y invitassent. Ils étaient pour la plupart pêcheurs obscurs et pauvres comme ceux de Galilée; leur religion était fraîche et vivante; comme une plante naturelle, à chaque génération, elle avait refleurissi, la même, au bord des fiords. Un prêtre choisi par Rome retenait dans la fixité du dogme ces imaginations du Nord que la tristesse polaire abattait ou exaltait. Ils formaient une petite communauté fraternelle, heureuse, quoique peu prospère. Réunis dans leur pauvre chapelle de planches, ils évoquaient quelque souvenir de primitive église.
chapelle de planches, ils évoquaient quelque souvenir de primitive église. Montalembert en fut frappé et ne l'oublia plus, mais combien son impression fut-elle plus forte encore lorsque, deux ans plus tard, il vit l'Irlande ! Tout un peuple s'y levait pour revendiquer le droit d'être catholique, de croire ce qu'avaient cru ses pères et de rejeter le culte officiel. O'Connell était présent dans chaque âme irlandaise. De quelle religion êtes-vous, monsieur, demandait à Montalembert un vieil Irlandais qui cheminait avec lui en diligence de Dublin à Waterford ? Catholique. Alors, disait simplement le vieillard, je vous aime bien. » Ce
disait simplement le vieillard, je vous aime bien. » Ce petit mot, sorti du cœur, il l'entendait répéter au seuil des chaumières, des pauvres cabanes où il aimait à s'arrêter. Il causait avec les paysans, écoutait les enfants balbutier les prières familières, respirait avec eux le souffle de simplicité, de poésie, qui émanait d'un culte dont toute la force était dans le lien de fraternité réciproque. L'évêque, le prêtre ne pouvaient compter que sur leurs « fidèles » jamais appellation ne fut plus juste, et ces fidèles eux-mêmes n'avaient d'autres amis que leurs pasteurs. Du paysan au prêtre, du prêtre
amis que leurs pasteurs. Du paysan au prêtre, du prêtre à l'évêque, ce lien d'amour qui semblait rompu en France établissait l'unité d'action et l'unité d'espérance. Si le prêtre irlandais apportait au pauvre troupeau le pain de l'âme dont il avait faim, le pauvre troupeau lui donnait le pain du corps, le vrai pain quotidien, le grain de son champ, la modique obole. « Le mendiant, disait Montalembert, ne donne rien, et c'est ce jour-là que sa misère lui est le plus à charge. » Cet amour donné et rendu le ravissait. Un jour il vit au sommet d'une colline
le ravissait. Un jour il vit au sommet d'une colline un tout petit édifice en forme de croix construit en pierres mal jointes, sans ciment et couvert de chaume. Il comprit qu'on y disait la messe tout autour sous la pluie, dans la boue, les paysans qui n'avaient pu y trouver place se tenaient à genoux. C'était la chapelle catholique de Blarnay. On y priait sous le toit à jour, à la lumière fumeuse des chandelles qui servaient de cierges. Et, l'office terminé, l'officiant vint, au seuil de l'église, annoncer que tel jour à telle heure, dans telle masure, il
que tel jour à telle heure, dans telle masure, il irait dire la messe et distribuer les sacrements. Les fidèles écoutèrent, se dispersèrent, les uns à pied ramassant leurs faux et les jetant sur l'épaule, les autres à cheval prenant leurs femmes en croupe pour regagner leurs lointaines chaumières. Montalembert, après l'avoir vainement cherché ailleurs, voyait enfin la religion populaire et il se disait que le culte en est d'autant plus vivace qu'il est moins protégé. Pensant toujours à sa patrie, la notion lui venait qu'une Église libre n'est pas une Église triomphante, car, triomphante, elle devient intolérante à son
une Église triomphante, car, triomphante, elle devient intolérante à son tour. Le pouvoir n'est-il pas toujours objet de crainte et de défiance ? Séparé de lui, le catholicisme pouvait demeurer la création éternelle de l'âme populaire, son assurance idéale contre le malheur. Ainsi dans l'âme de Montalembert, au cours des « wanderjahren, » se définissait peu à peu l'idéal religieux : instrument non de pouvoir mais de charité pour le riche, instrument de liberté et refuge spirituel contre la misère de la vie pour le pauvre, auxiliaire pour tous d'une pensée attentive aux besoins des hommes et à leurs souffrances,
pensée attentive aux besoins des hommes et à leurs souffrances, poésie de l'histoire, libre jeu des consciences avides de beauté, de fraternité douce et sûre et d'espérance. Il en était là, regardant et admirant tristement des étrangers, lorsque soudain en France une voix retentit qui semblait répéter avec autorité, avec éloquence, tous les échos dont vibrait son âme ardente. Une nouvelle révolution avait passé. Lamennais fondait le journal l'Avenir; il appelait à lui les hommes épris d'amour pour Dieu, et pour la liberté; il leur ouvrait un champ d'action nouveau. Quittant soudain l'Irlande, Montalembert y vola. Il rentra à Paris
Quittant soudain l'Irlande, Montalembert y vola. Il rentra à Paris le 4 novembre 1830. Les choses avaient changé. Il ne s'agissait plus de modérer l'Église, mais de la sauver. Solidaire du trône renversé, elle était en butte à toutes les attaques. Mgr de Quélen avait vu l'archevêché saccagé, Notre-Dame envahie. L'effervescence populaire, monotone en ses emportements, avait accusé les prêtres de tirer sur le peuple et lui gardait sa rancœur. Elle faisait fermer les temples, renversait les croix et voyait sous les robes des frères ignorantins des poignards empoisonnés. Les libéraux étaient au pouvoir, mais leur libéralisme victorieux n'allait pas