jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
il faut pourvoir au salut de la France d'une autre manière. Il faut faire un appel à la nation, après vous être assuré de l'armée. Vous direz, dans votre proclamation, que vous avez fait loyalement votre devoir comme chef du Gouvernement, que vous n'avez rien négligé pour maintenir l'ordre et assurer à la France la prospérité et la paix ; que l'expérience a démontré l'incompatibilité de la Constitution actuelle avec la conservation des intérêts qui vous ont été confiés; enfin, que vous avez recours à un plébiscite pour que la France entière, solennellement consultée, exprime librement sa volonté sur la
France entière, solennellement consultée, exprime librement sa volonté sur la forme du gouvernement. » (Brûlez bien ! très bien ! sur divers bancs à droite.) M. Paul de Cassagnac. S'il avait fait cela, il y serait encore. M. de Baudry d'Asson. C'était un excellent conseil. M. Pichon. M. de Cassagnac me dit : S'il avait fait cela, il y serait encore. J'en doute. Je dois faire observer, non pas à M. de Cassagnac, apologiste du Deux-Décembre, mais à la Chambre, aux républicains, que c'est la théorie même du coup d'Etat ; c'est en se basant sur cette théorie que Bonaparte
; c'est en se basant sur cette théorie que Bonaparte a violé la Constitution, chassé l'Assemblée, emprisonné et déporté les défenseurs de la loi, et le conseil de faire comme lui a été donné par des prêtres, par des évêques, par des fonctionnaires émargeant au budget républicain. (Interruptions diverses.) Messieurs, je ne m'appesantis pas sur ces faits ; je pourrais vous montrer la main de M. de Bonnechose dans la série des événements qui ont suivi ceux du Seize-Mai. Je pourrais vous le montrer visitant M. Dufaure, M. Waddington, allant prier M. Jules Simon d'intervenir contre l'article 7 des lois
prier M. Jules Simon d'intervenir contre l'article 7 des lois scolaires « au nom du provincial des jésuites », je pourrais vous le montrer intervenant encore auprès du pape au moment de la constitution du ministère Gambetta. M. Freppel. Voulez-vous me permettre de dire un mot? M. le cardinal de Bonnechose a protesté, par lettre publique, contre toute espèce de participation au 16 Mai, et il l'a même blâmé. M. Pichon. Je réponds qu'il était difficile à M. de Bonnechose de protester contre ce que je viens de dire, attendu qu'il était mort lorsque le livre a été publié. (Applaudissements
qu'il était mort lorsque le livre a été publié. (Applaudissements ironiques à gauche.) M. Freppel. Je n'ai pas dit que le cardinal de Bonnechose avait protesté contre le livre. J'ai dit qu'il avait protesté publiquement, dans une lettre reproduite par tous les journaux, contre toute participation au 16 Mai, et il avait ajouté qu'il blâmait le 16 Mai. (Exclamations diverses à gauche.) M. Jumel. C'était un bon billet ! A gauche. Il a protesté après ! — On désavoue toujours les entreprises qui ne réussissent pas. (Interruptions à droite.) M. Pichon. Je réponds encore que, si M. de Bonnechose a
Pichon. Je réponds encore que, si M. de Bonnechose a protesté contre l'allégation qu'il aurait servi le gouvernement du 16 Mai, c'est évidemment que sa mémoire le servait très mal, car ce livre est fait avec un journal et des notes intimes rédigées par lui-même, et il est fait par un évêque. (On rit.) M. Camille Pelletan. Je demande à M. Freppel s'il accuse un évêque d'avoir menti. (Nouveaux rires). M. Louis Barthou. Il n'y a plus que nous qui respectons les évêques. M. Pichon. Enfin, messieurs, et c'est la dernière citation que j'emprunterai à cet instructif volume, voici ce
dernière citation que j'emprunterai à cet instructif volume, voici ce que dit l'évêque Besson du rôle de M. de Bonnechose après la formation du ministère Gambetta. M. Reinach, qui a été l'historiographe de ce ministère, ignore certainement le fait précisé par ce que je vais lire. « Tout autre que le cardinal de Bonnechose eût pensé qu'après la constitution d'un tel ministère il n'y avait plus qu'à s'éloigner de l'Elysée, et que jusqu'à des jours plus heureux toute démarche était inutile, Le prélat crut au contraire qu'il fallait profiter de cette occasion pour faire au Président de la République des
cette occasion pour faire au Président de la République des représentations plus accentuées encore qu'auparavant. Il n'était pas hors de propos de demander à M. Grévy ce qu'il faudrait répondre au pape si le pape l'interrogeait sur l'avènement de Gambetta au ministère. » Voilà donc la main du pape, la main du clergé, la main de l'épiscopat. (Dénégations à droite. Applaudissements à gauche) qui se fait sentir sans discontinuer sur la politique intérieure de la France. Mais, messieurs, est-ce que depuis le 16 Mai l'Eglise a désarmé ? Est-ce que vous ne l'avez pas trouvée contre vous — je m'adresse
vous ne l'avez pas trouvée contre vous — je m'adresse aux républicains, —est-ce que vous ne l'avez pas trouvée contre vous toutes les fois que vous avez voté une loi républicaine, toutes les fois que vous avez demandé une loi d'émancipation laïque ? Est-ce qu'elle n'était pas contre vous, lorsque vous avez voté l'école neutre, lorsque vous avez voté la liberté des funérailles, lorsque vous avez voté l'égalité du service militaire ? Est-ce qu'elle n'était pas contre vous dans les élections de 1881, de 1885 et de 1889? Je ne veux pas renouveler vraiment les discussions qui ont eu lieu
veux pas renouveler vraiment les discussions qui ont eu lieu ici au moment de la vérification des pouvoirs de nos collègues. Tous ceux d'entre nous qui ont fait partie de la précédente législature savent combien de fois des députés sont montés à la tribune pour dénoncer l'intervention du clergé dans les élections. C'est vrai ! à gauche. — Dénégations à droite. Vous dites non ! Vous m'obligez alors à préciser. (Tout bien ! très bien ! à gauche. — Parlez !) M. le comte de Maillé. Vous avez oublié la main des préfets, des sous-préfets et autres fonctionnaires dans les
main des préfets, des sous-préfets et autres fonctionnaires dans les élections. M. Pichon. Vous en parlez souvent. Le malheur est que vous n'avez jamais pu prouver vos dires. Voici l'extrait d'une lettre pastorale de l'évêque d'Aire et de Dax : « S'il y a la grêle, les inondations, c'est la faute de la République. » {Exclamations à gauche.) M. Clémenceau, ironiquement. C'est peut-être vrai ! (On rit.) M. Pichon. Voici ce que disait le catéchisme des électeurs dans le département de la Lozère : « Pour qui faut-il voter ? — Uniquement pour les hommes qui ont de la religion,
— Uniquement pour les hommes qui ont de la religion, c'est-à-dire pour les catholiques. « Quelle est la conduite ordinaire des hommes sans religion ? « Elle est ordinairement scandaleuse. « Peut-on aujourd'hui, sous le gouvernement Grévy, de Brisson, être républicain et catholique tout à la fois ? « Oui, si on est un imbécile et un franc-maçon hypocrite, si vous avez un nez de bois et deux oreilles de caoutchouc. » (Rires et bruit.) À droite. Mais ce n'est pas un catéchisme qui dit cela ! M. Louis Jourdan. Je vous demande pardon. Je l'ai ici, dans mon dossier,
Je vous demande pardon. Je l'ai ici, dans mon dossier, mon cher collègue. (Rires.) M. Freppel. Ce n'est pas un catéchisme diocésain. M. Pichon. M. Freppel me dit : « Ce n'est pas un catéchisme diocésain. » Je lui réponds que ce texte a été publié dans la gazette religieuse du diocèse de M. Freppel. Cela n'y fait rien. M. Pichon. Et je répète que ce qu'elle n'a peut-être pas été entièrement golfe « Peut-on aujourd'hui, sous le gouvernement de Grévy et de Brisson, être républicain et catholique tout à la fois ? « OUI, si on est un imbécile,
la fois ? « OUI, si on est un imbécile, un franc-maçon hypocrite, si vous avez un nez de bois et deux oreilles de caoutchouc. » (Rires prolongés.) M. Clémenceau. C'est la grande respect ! dit M. Freppel. On ne devrait pas faire ces choses-là dans une semaine ! M. Pichon. Mais ces exemples, je les prends entre mille autres. Ils attestent le mieux probants, tellement concluants après les élections de 1888. Le gouvernement vient de se constituer et le premier acte qu'a pris l'engagement, dans la conversation que je ne veux pas reprendre, que tout le monde s'en souvient.
ne veux pas reprendre, que tout le monde s'en souvient. M. Camille Pelletan. Mais si M. de Freycinet, ministre de l'Instruction, président du conseil. Lisez-vous ma déclaration, monsieur le Président du Conseil. M. le président du conseil. M. Pichon. La voici : « L'intrusion cléricale dans nos luttes politiques et surtout encore dans les élections, elle esprits sages le sujets de préoccupations. Chacun a compris que la situation ne saurait se perpétuer et que le grave problème de la séparation de l'Église et de l'État ne tarderait pas à se poser irrésistiblement. » Irrésistiblement! cependant « nous » et, en
poser irrésistiblement. » Irrésistiblement! cependant « nous » et, en 1886, au moment où vous paraissez, depuis, se sont écoulés, je en fais la remarque. Voilà, monsieur Clémenceau. M. Jules Ferry dit autant. M. Pichon. « C'est là, dit-il, une de ces questions que la République est malhabile à trancher : car leurs racines jusque dans les profondes de la conscience du citoyen que le législateur prononce, la séparation, faut que la libre discussion, dans les Chambres, les rapports des idées aient préparé dans le pays les dispositions conformes aux tendances modernes. » M. Clémenceau. C'est ce qu'on dit aujourd'hui.
tendances modernes. » M. Clémenceau. C'est ce qu'on dit aujourd'hui. M. Pichon. Laissez-moi lire la dernière phrase. « En attendant, le clergé, en son conseil, ne doit pas provoquer une rupture fiécle » et s'il a fait, le gouvernement du conseil? {Applaudissements à gauche.) M. Clémenceau. Tout à l'heure mon ami m'interrompit pour dire, personne ne l'avait fait autant. Ce n'est pas en 1886, en 1869. M. Cuneo d'Ornano. En 1881, M. Pichon. Non, monsieur d'Ornano, c'est en 1885 que répétait M. Cuneo d'Ornano. Il se disait : M. Pichon. M. Jules Ferry : "Si nous voyons aux chancelleries ce
M. Jules Ferry : "Si nous voyons aux chancelleries ce que nous avions eu tout récentement, s'il se fait les prélats de la France et de la République, alors vous ne direz pas séparation; nous, qui le savons, nous vous dirons alors." (Applaudissements à gauche.) Et nous avons eu troiswarnes de prédictions depuis 1885. Comme le dit mon ami, nous avons assisté, depuis, à trois élections générales, et notez qu'il y en était permis à aucun de sous tout au moins parce que, dans celle-là, dans celle-ci, nous avons vu la main de l'Église; et celle-ci, le parti clérical s'est
la main de l'Église; et celle-ci, le parti clérical s'est mobilisé. Nous avons vu la conspiration menée à l'assaut des républicaines par le clergé. Rires à gauche et au centre. Quelques bancs à l'extrémité gauche. M. le comte de Milleville. Le mouvement n'était nullement dirigé contre l'Église. D'ailleurs, je vous réponds : Le boulangisme n'était pas dirigé contre l'Église. D'ailleurs, je vous réponds : Le boulangisme n'était pas dirigé contre la République, dites-vous ? Mais alors, comment tous les républicains, sans exception, sont dans ses rangs. (Nouveaux applaudissements à gauche.) Je vais vous répondre dans un instant. M. Pichon À
Je vais vous répondre dans un instant. M. Pichon À ce moment-là, on posait la question ce moment-là, on posait la question je ne fais qu'indiquer, car il est mort et il repose dans la extrémité gauche à ce moment on posait une question, je ne fais qu'indiquer. On demandait où l'argent venait de l'offre venait-il? S'il n'en venait pas au profit de la droite de là? (Exclamations à gauche.) Il est visible même. Il n'est pas admis d'accuser ainsi sans preuves. Quoi qu'il en soit, rien de tant sous le régime monarchique, aucun parti catholique n'a été battu dans
le régime monarchique, aucun parti catholique n'a été battu dans toutes les élections. Le parti monarchique a été battu dans toutes les élections, et alors ceux qui le composent. Mais, après tout, qu'est-ce que le sort de ces cadavres que nous allons laisser sortir? Qu'est-ce que le sort de ces restes indépendants dont nous n'avons pas à nous servir? Ces drages (lui-même, lesquels nous nous abritons.) Est-ce bien logique? à gauche et au milieu de Pradines. Nous n'entendons pas cela. Pas moi non plus. Ni moi non plus. Non, mais il y a certains de leurs travaux que je défie
il y a certains de leurs travaux que je défie bien de me démentir; car nous ont écrit et ils l'ont signé. Il l'ont écrit et ils l'ont signé. Il n'y en a deux qui ne les ont pas dits. Il n'y en a deux qui ne les ont pas dits. Le baron de Plazanet. Il y en a M. le colonel baron de Plazanet. Il y en a Robespierre, à Rochejacquot. Ne nous englobons pas tous ! Ne nous englobons pas tous! Débrouillez-vous! (On rit.) Ils se sont dit à ce propos ces pré纽ambules nous n'avons que faire de
à ce propos ces pré纽ambules nous n'avons que faire de l'apprentissage de tous ces aspirants. Quoi, a-t-il dit dont que nous embarquons triompher des doctrines du Syllabus? Parfaitement raison, car c'est un point que je voudrais absolument éclaircir en lumière, toujours l'Église a été en lutte avec le pouvoir civil: sous l'empire aussi, la République. (Très bien!) Depuis Charles Martel jusqu'à la présidence de M. Carnot. Elle luttait sous Louis XIV au siège de Paris et à la prévôté de Moselle et je sais encore étudier l'histoire, si je sais ce que c'est que le Concordat; c'est quand j'entends dire
ce que c'est que le Concordat; c'est quand j'entends dire ici, par des hommes qui devraient bien connaître la législation concordataire, que le Concordat a assuré la paix dans ce pays. Mais depuis que le Concordat existe, nous n'avons cessé d'avoir des luttes religieuses! Jamais elles n'ont été plus violentes que sous le premier empire. Qui donc oserait me démentir? Est-ce que sous le premier empire on n'allait pas jusqu'à arrêter les prêtres, jusqu'à incarcérer les évêques, jusqu'à mettre des séminaires entiers dans des forteresses? À gauche. On emprisonnait le pape! M. Pichon. Est-ce qu'on n'allait pas jusqu'à enlever le
pape! M. Pichon. Est-ce qu'on n'allait pas jusqu'à enlever le pape pour l'emprisonner à Fontainebleau? (Bruit à droite.) M. Clemenceau Attendez le silence! M. Pichon. D'ailleurs Napoléon Ier avait une singulière façon de se entendre avec l'Église et d'exprimer sa manière de voir sur la doctrine religieuse, sur le miracle notamment. Voulez-vous me permettre un mot? Je ne le dirai pas, si cela vous gêne (Voirateur désigne la droite). Mais vous ne le regretterez peut-être pas si vous m'autorisez à le dire. (Parlez! parlez!) Si aujourd'hui M. le ministre de l'intérieur se permettait d'écrire à un de ses préfets ce
l'intérieur se permettait d'écrire à un de ses préfets ce que je vais vous lire, nous verrions comment vous l'accueilleriez, quand il paraîtrait à la Chambre. M. Paul de Cassagnac. S'il avait le génie de Napoléon, on le lui pardonnerait. (Rires à droite.) M. Pichon. C'est signé par un homme qui n'avait pas le génie de Napoléon, mais qui écrivait en son nom, par M. le duc de Rovigo. M. Paul de Cassagnac. Ce n'est pas la même chose. Il était le M. Lozanis de cette époque-là. M. Pichon. Il écrivait, je le répète, au nom de l'empereur. Un miracle
écrivait, je le répète, au nom de l'empereur. Un miracle s'était produit dans le département de l'Escaut. M. Paul de Cassagnac. Et le sacré cœur de Gambetta, vous l'oubliez? M. Pichon. C'est vous qui oubliez celui de Montmartre, monsieur de Cassagnac. (Rires à gauche.) En 1811, la sœur d'un soldat du village de Haesdonk, tué à Wagram, avait reçu la visite du mort qui lui avait remis un mouchoir ensanglanté pour prouver la réalité de l'apparition. Ce miracle attira un concours de monde extraordinaire. Le préfet de police l'apprit à Paris : il savait que Napoléon ne tolérait pas les
Paris : il savait que Napoléon ne tolérait pas les miracles et il écrivit au préfet du département de l'Escaut, le comte d'Houdetot, la lettre suivante : Paris, le 3 mars 1811. "Je suis informé, monsieur, que l'idée d'un prétendu miracle qui se serait opéré dans le village de Haesdonk, près de Ronse, a attiré dans ce lieu une affluence si prodigieuse d'individus du diocèse de Gand que ce n'est pas l'exagérer en l'évaluant à cent mille personnes. Je ne puis concevoir, monsieur, que vous ayez souffert cette jonglerie faite pour entretenir parmi les peuples de vos contrées les idées
pour entretenir parmi les peuples de vos contrées les idées de merveilleux et de superstition auxquelles ils se montrent déjà si enclins. "Je vous invite à donner des ordres pour qu'on fasse disparaître sur-le-champ jusqu'à la dernière trace de ce prétendu miracle, et à faire en sorte que des mystifications de cette espèce ne se renouvellent plus dans votre département." (Applaudissements et rires à gauche et à droite.) M. de Chamayrelle. L'évêque de Chartres en a écrit autant à propos d'un prétendu miracle, et il a eu bien raison. M. Figeac. L'opposition, faut-il ajouter que l'Église était en lutte avec
Figeac. L'opposition, faut-il ajouter que l'Église était en lutte avec la Restoration elle-même? J'ai le texte d'une ordonnance de 1824 qui interdit absolument aux évêques de se mêler de politique, — ceci dédié à M. Freppel, évêque d'Angers. Sous le règne de Louis-Philippe, la lutte a été permanente. Vous connaissez l'affaire de Saint-Germain-l'Auxerrois, le sac de l'archevêché, le mandat d'amener décerné contre l'archevêque de Paris, les poursuites dirigées contre des membres du clergé, les condamnations prononcées en cours d'assises, le discours de M. Thiers demandant l'expulsion des jésuites, le mandement du cardinal de Bonald déféré au conseil d'Etat, etc. Enfin,
du cardinal de Bonald déféré au conseil d'Etat, etc. Enfin, la lutte a existé même sous le second empire, au moment de la publication de l'encyclique qui a été connue depuis sous le nom de Syllabus et dont la publication a été interdite par le gouvernement. Voulez-vous enfin que je produise un témoignage non suspect? Je défie les royalistes de récuser l'auteur de la déclaration que je vais lire : « Nul doute que je ne sois disposé à laisser à l'Eglise la liberté qui lui appartient et qui lui est nécessaire pour le gouvernement et l'administration des choses spirituelles,
est nécessaire pour le gouvernement et l'administration des choses spirituelles, et à m'entendre constamment pour cet objet avec le Saint-Père; mais de leur côté les évêques et les membres du clergé ne sauraient éviter avec trop de soin de mêler la politique à l'exercice de leur ministère sacré et de s'immiscer dans les affaires qui sont du ressort de l'autorité temporelle, ce qui n'est pas moins contraire à la dignité et aux intérêts de la religion qu'au bien-être de l'Etat. » M. Freppel. Très bien! Ce sont les vraies doctrines. M. Pichon. Je suis très heureux de voir notamment M.
M. Pichon. Je suis très heureux de voir notamment M. Freppel, député et évêque, applaudir la citation que je viens de faire; seulement, permettez-moi de vous dire que vous pratiquez très mal ces vraies doctrines. Voulez-vous que je vous fasse connaître la signature? M. de Lamarzelle. C'est le comte de Chambord. M. Pichon. Ce document est signé par le comte de Chambord. M. Thellier de Poncheville. C'est très connu! M. de Cazenove de Pradines C'est la vieille doctrine de la monarchie. M. le comte de Chambord n'a fait que la rappeler dans le plus noble langage. Il aurait su l'appliquer
rappeler dans le plus noble langage. Il aurait su l'appliquer en chrétien et en roi. M. le comte Albert de Mun. Nous connaissons nos auteurs. M. Pichon. Mon très loyal et très éminent collègue M. de Cazenove de Pradines m'interrompt pour approuver la citation que je viens de faire. J'en suis véritablement bien surpris : car, le jour où les évêques se sont mêlés à nos luttes politiques, d'où est partie l'approbation de vous. C'est vous qui, au nom du parti royaliste, avez félicité l'Épiscopat d'avoir fait le contraire de ce que le comte de Chambord exigeait de lui comme
ce que le comte de Chambord exigeait de lui comme un devoir, c'est vous qui, le premier, avez loué la conduite de M. Goutte-Soulard (Applaudissements au centre et à gauche.) M. de Cazenove de Pradines. Je vous répondrai tout à l'heure. Je demande la parole pour un fait personnel. M. Pichon. Je dis donc qu'il n'y a rien d'étonnant, après l'histoire que je viens de raconter, à ce que l'Église se dégage de la forme gouvernementale, à ce que très sincèrement — car j'aime à la croire sincère — elle admette la forme républicaine. En effet, elle a eu maille
admette la forme républicaine. En effet, elle a eu maille à partir avec toutes les formes de gouvernement sans exception. Mais que demande-t-elle? Elle demande le succès de ses doctrines, qui sont, comme vous le savez, les doctrines du Syllabus. Elle vous demande simplement de ne vous mettre en désaccord sur aucun point avec ses principes, avec son droit canonique. Vous n'avez qu'à accepter ses revendications, son programme; vous n'avez qu'à l'appliquer, vous n'avez qu'à lui donner la domination complète, elle vous tiendra quittes du reste. (C'est cela! Très bien! à gauche.) Pour arriver à son but, elle se constitue
à gauche.) Pour arriver à son but, elle se constitue en parti catholique, comme en Allemagne, comme en Belgique; elle forme un parti qui se désintéresse de la forme du gouvernement et nous avons ici un collègue, l'un des plus distingués assurément, qui pourrait nous donner des renseignements sur ce point : car, s'il est allé au Vatican, ce n'est pas comme M. Hubbard pour admirer les loges de Raphaël ou les fresques de Michel-Ange. M. le comte de Bernis. Nous savons à quoi nous en tenir. On a refusé à M. Hubbard l'audience qu'il sollicitait. (Bruit). M. Pichon. C'est
à M. Hubbard l'audience qu'il sollicitait. (Bruit). M. Pichon. C'est pour voir le pape et pour l'entretenir des intérêts politiques de son parti. M. Piou pourrait nous dire sans doute quelles sont les observations qu'il a échangées avec Léon XIII. Elles seraient intéressantes, je n'en doute pas. M. Jacques Piou. Je demande la parole. M. Pichon. Messieurs, en présence de ces faits, M. Goblet n'avait pas tort de dire au Sénat, l'autre jour, que c'était là un grand danger que pouvait courir la République, parce que la République n'est pas une forme, c'est un ensemble de doctrines, d'idées, de principes,
une forme, c'est un ensemble de doctrines, d'idées, de principes, qu'on doit faire entrer dans l'application. (Interruptions à droite.) Mais certainement, messieurs. (Très bien! très bien! à gauche.) M. Bigot. Comment! la République n'est pas une forme de gouvernement? Je suis heureux de l'apprendre. M. Pichon. Si toutes nos conquêtes civiles, si toutes les garanties acquises par la société laïque, si tout ce que nous avons fait pour détruire la domination cléricale se trouve remis en question par l'Église, que deviendra la forme républicaine? (Très bien! très bien! à gauche.) Pourquoi aimons-nous la République? Est-ce parce qu'elle s'appelle République ou
Pourquoi aimons-nous la République? Est-ce parce qu'elle s'appelle République ou parce qu'elle représente un certain nombre de progrès auxquels nous sommes tous inébranlablement attachés? (Applaudissements à gauche et au centre.) M. Cuneo d'Ornano. Alors la République n'existe pas encore. M. Pichon. J'ajoute, — et ici je me sers d'un mot employé par M. le président du conseil à la tribune du Sénat, — j'ajoute que c'est un spectacle intolérable que de voir des agents salariés par l'Etat. (Protestations à droite — Très bien! très bien! à gauche.) M. le vicomte de Lorgeril. Osez donc leur enlever ce que vous appelez
de Lorgeril. Osez donc leur enlever ce que vous appelez leurs salaires! M. Pichon. des évêques, des archevêques, entrer dans les luttes politiques, constituer un parti politique dans le but de détruire toutes les conquêtes de la République. A gauche. Voilà le danger! M. Pichon. C'est aussi l'avis du Gouvernement. C'est ici que nous allons voir quelles sont les mesures que le cabinet propose pour résister à ce parti. (Très bien! très bien! à gauche). Car le Gouvernement est pour la résistance et il ne peut pas ne pas être pour la résistance. Il sait bien que, quand on est