jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l’aumônier, et tout ce que celui-ci a imaginé comme remerciement, c’est de l’inviter à passer sa tête dans la lunette de façon à ce que le couteau pût jouer convenablement. Au fond, cet exercice religieux est une simple excitation à l’assassinat. En effet, du moment où, après avoir tué et dévalisé deux vieilles femmes, il suffit de s’approcher de la « sainte table » et d’embrasser le crucifix pour aller au milieu des bienheureux jouir là-haut des voluptés célestes, la profession d’assassin devient de beaucoup la meilleure de toutes. Si vous n’êtes pas pris, vous mangez gaiement avec des femmes
vous n’êtes pas pris, vous mangez gaiement avec des femmes l’argent soustrait à vos victimes. Si vous êtes pincé, vous vous faites expliquer par l’abbé attaché à la prison les beautés de la religion catholique. Vous assistez au divin sacrifice — en attendant le vôtre. Vous faites preuve du plus profond repentir. Vous y allez, au moment suprême, de votre petit discours religioso-sentimental ; moyennant quoi, vous montez tout droit au séjour des élus. C’est donc tout bénéfice, et il faudrait vraiment n’avoir aucune envie de mourir en état de grâce pour refuser de s’offrir trois ou quatre assassinats, qui
grâce pour refuser de s’offrir trois ou quatre assassinats, qui ont pour résultat inévitable soit de vous enrichir dans ce monde, soit de vous élever dans l’autre au rang des saints. Nous ne comprenons même pas comment tant de condamnés à mort poussent l’impiété jusqu’à demander leur grâce à M. Carnot. HENRI ROCHEFORT PETITE BOURSE DU SOIR 3 0/0 95 50, 46, 47 3 O/Onouvoau.... 95 05 Extérieure 59,59 1/32,58 25/32 Hongrois 92 3/8 Portugais 25 3/4, 5/8, 11/15 Russes 0/0cons.. 93, 93 5/16 — 3 0/0 nouveau 76, 76 1/2 Rio-Tinto 453 75, 1.50 52, 451 25 Banque ottomane.
1/2 Rio-Tinto 453 75, 1.50 52, 451 25 Banque ottomane. 547 50, 551 % Turc 19 45, 37 Lots Tures... 73 50 Egypte 1*87 18 — nouveau 456 25 Douanes.... 445 87 Tabac 350, 348 75 Italien 83 92 NOUVELLES DE MINUIT — France. — Laval, 25 mars : M. Lebreton, fils du sénateur de la Mayenne, rencontrant M. Chaulain-Servinière, député, l’a cravaché à la figure. M. Chaulain-Servinière a riposté à coups de canne. Cette altercation a été, dit-on, motivée par des articles parus dans le journal républicain l’Avenir de la Mayenne, jugés insultants pour M. Lebreton, sénateur conservateur. —
la Mayenne, jugés insultants pour M. Lebreton, sénateur conservateur. — Suisse. Sarganx, 25 mars : Le village de Scvelen est en flammes. Un vent violent souffle. Sevelen est un village de 1,800 habitants, du district de Yordensberg, canton de Saint-Gall. — La grève des mineurs de Durham.— Londres, 25 mars : La situation devient grave dans le Durham. Les renseignements parvenus à Londres aujourd'hui de Chester-le-Street déclarent que la police est complètement insuffisante pour maintenir l’ordre. Il est probable que la troupe sera appelée. Plusieurs puits des mines ont été inondés. Les grévistes empêchent le travail des pompes. La même
inondés. Les grévistes empêchent le travail des pompes. La même communication assure que les propriétaires des mines n’accepteront plus maintenant de reprendre les travaux qu’avec 15 ou 20 % de diminution des salaires au lieu de 10 % qu’ils avaient demandé. Les troubles de Berlin. — Berlin, 25 mars : La cour d’assises a condamné aujourd’hui à quatre ans de travaux forcés un des trois individus prévenus d’avoir commis des actes séditieux et troublé la paix publique lors des désordres du 25 et du 26 février, un autre a été condamné à deux ans de prison, et le troisième à
condamné à deux ans de prison, et le troisième à trois ans de la même peine. Dissolution de la Chambre hellénique. — Athènes, 25 mars : La Chambre est dissoute. Les élections auront lieu le 15 mai. La nouvelle législature est convoquée pour le 6 juin. Le ministère adressera bientôt une proclamation au peuple. LES Le jury de la Seine, trié sur le volet, le jury de la loi Dufaure, a donné gain de cause au procureur général Q. de Beaurepaire, et l'homme rouge qui, depuis trois ans, a entassé diffamations sur diffamations contre Rochefort et l'Intransigeant, a réussi à
diffamations sur diffamations contre Rochefort et l'Intransigeant, a réussi à nous faire condamner, hier, comme diffamateurs. Que n’avez-vous établi la preuve matérielle de votre bonne foi ? diront nos adversaires. Mais, pardon, messieurs, avait-il fait la preuve, dans son réquisitoire devant la Haute Cour, le procureur général qui invoquait contre notre rédacteur en chef les témoignages du repris de justice Buret et de l’aliéné Alibert, et qui osait affirmer que Rochefort avait touché, pour paiement de ses services à la cause révisionniste, un chèque de cent mille francs ? Il indiquait même carrément la maison de banque, de la ville
indiquait même carrément la maison de banque, de la ville de Bâle, qui avait négocié l’affaire. Renseignements pris, le banquier dont il donnait le nom et l’adresse n’existait même pas. C’était ignoble et bête à la fois, et le procureur général, successeur de l’honorable M. Bouchez, donnait là toute la mesure de sa lâcheté en prenant la plus abjecte calomnie pour seule arme contre un absent dans l’impossibilité de se défendre. Or, peut-on dire que nous l’aurons même diffamé, ce calomniateur, nous? Assurément non. Notre bonne foi a éclaté au cours du procès d’hier, et les dépositions de nos témoins
cours du procès d’hier, et les dépositions de nos témoins ont surabondamment démontré que nous nous étions fait l’écho de l’opinion publique à Neuilly, en affirmant que le procès de la bande des assassins du père Ollivier avait été retardé pour une raison purement politique. Trois hommes seuls auraient pu éclairer les jurés sur la véracité de nos assertions : le procureur Q. de Beaurepaire, l’ancien maire opportuniste Daix, candidat aux élections municipales prochaines de Neuilly, et la personne qui a servi d’intermédiaire. On comprendra facilement, n’est-ce pas ? que ces trois personnages n’auraient pas cru devoir déférer à notre
ces trois personnages n’auraient pas cru devoir déférer à notre vif désir de les entendre raconter devant la cour et les jurés les points les plus intéressants d’une conversation essentiellement intime. Ce que nous pouvions et devions faire, c’est-à-dire la preuve de la bonne foi de nos allégations, nos témoins et notre défenseur l’ont assez éloquemment fait constater. Que M. Q. de Beaurepaire ait fait attester par un verdict de hasard que le procès de la bande Michot avait été déjà jugé, c’est assez extraordinaire, et nous l’ignorions, il y a quelques heures seulement ; mais, en vérité, nous sommes
a quelques heures seulement ; mais, en vérité, nous sommes fort aises de l’apprendre. Toutefois, ce que nous voudrions bien savoir maintenant, car la curiosité est notre moindre défaut, c’est pourquoi le procureur général a fait défendre par son subordonné Cruppi de lire les lettres polissonnes qu’on trouvera plus loin dans le journal — et qui émanent d’un certain Q. de Beaurepaire, lettres adressées au directeur de la Vie parisienne. Enfin, ledit procureur nous complèterait d’aise en daignant encore nous expliquer tout au long les motifs du silence obstiné où s’est renfermé son honorable prédécesseur, M. Bouchez, invité par notre
s’est renfermé son honorable prédécesseur, M. Bouchez, invité par notre avocat, M° Andrieux, à déposer devant les jurés sur les causes de sa révocation, au mois d’avril 1889. Mais à quoi bon ! Le refus de M. Bouchez, dicté par un sentiment peut-être exagéré des convenances professionnelles, a été trop accablant pour le Q. à tout faire qui lui a succédé, pour que nous ne le prenions pas pour satisfaits. Le silence de M. Bouchez condamnait bien ! durement, en effet, l’homme qui accepta de signer un réquisitoire écrit en entier de la main du juif Joseph Reinach, et son
entier de la main du juif Joseph Reinach, et son refus de répondre équivalait à la plus écrasante des réponses. C’est ce qu’a constaté notre éloquent et dévoué défenseur, M° Andrieux à qui nous tenons à adresser ici nos chaleureux remerciements. Nous avons dit que M. Q. de Beaurepaire avait offert à un journal mondain une collaboration pornographique. Les lettres que nous publions d’autre part sont là pour l’attester. Nous avons affirmé que M. Q. de Beaurepaire avait accepté une besogne tellement malpropre que, plutôt que de s’en charger, son prédécesseur avait préféré donner sa démission. En refusant de répondre
prédécesseur avait préféré donner sa démission. En refusant de répondre aux questions du président, M. Bouchez, par son silence même, a démontré le bien-fondé de nos assertions. Nous avons constaté que la bande des dévaliseurs de villas, bien qu’arrêtée depuis le mois de novembre, n’était pas encore jugée, et nous avons fait remarquer que le chef de cette bande, le sieur Michot, était un des chefs du parti opportuniste à Neuilly et l’ami de l’ancien maire, M. Daix. Les débats d’hier ont établi l’exactitude absolue de nos constatations. En somme, de ce procès que nous soutenons pour la probité et
de ce procès que nous soutenons pour la probité et la justice contre la corruption politique et le mensonge, nous sortons la tête haute. M. Q. de Beaurepaire — le signataire des lettres qu’on lira plus loin, le successeur complaisant de M. Bouchez — ne pourrait pas en dire autant. LES LETTRTES MIMS €LOP Hier, à la cour d’assises, au moment où notre avocat demandait à l’un des témoins, M. de Morès, de dire ce qu’il connaissait de la part de collaboration prise par Q. de Beaurepaire à diverses revues de la galanterie, le sieur Cruppi, avocat général, a protesté,
de la galanterie, le sieur Cruppi, avocat général, a protesté, « trouvant que la question de M. Andrieux était ineoureuse ». Il a donc été reconnu par le ministère public que la simple énonciation d’un fait s'attachant à la vie de son supérieur hiérarchique constituait une « inconvenance » et qu’il suffisait de rappeler les essais de collaboration galante de Q. pour se rendre complice de l’immoralité de ce dernier. Le public qui assistait aux débats a été, par suite, privé de l’audition des lettres affolantes du procureur général de la République; nous allons réparer immédiatement cette lacune en offrant
la République; nous allons réparer immédiatement cette lacune en offrant à nos lecteurs la reproduction de la correspondance du légitime coryphée de la presse gauloise, Loys Ciop. En voici un échantillon : Monsieur, Je sais prêt à faire des articles de la nature de ceux que vous m’indiquez. Je vous dirai plus : ce genre-là serait bien plus dans ma voix que les petits turlututus auxquels vous avez fait si gracieux accueil. Je vous avais remis cet hiver des numéros de Paris-Caprice contenant un peu de « vie de château », de « bourgeoise de chef-lieu levant la jupe »...
», de « bourgeoise de chef-lieu levant la jupe »... Si vous aviez eu le temps de lire cela, vous auriez vu que j’en parlais en Gaulois qui sait sa province. Autre échantillon : Monsieur, J’ai reçu votre lettre au moment où j’allais vous expédier une « provinciale » d’essai. C’est sans doute encore trop descriptif, mais c’est déjà plus léger. Et c’est au nom de la morale offensée que le signataire de ces billets, qui promettait de faire de plus léger en « plus léger », poursuit aujourd’hui ses confrères et les fait condamner ! Silence éloquent ! Il
confrères et les fait condamner ! Silence éloquent ! Il s’est produit, hier, au cours du procès Q. de Beaurepaire, un incident qui, à tous égards, mérite de ne point passer inaperçu. L’Intransigeant avait fait citer comme témoin M. Camille Bouchez, ancien procureur général, et voici les questions que notre éloquent défenseur, M° Andrieux, a posées au prédécesseur de M. Quesnay de Beaurepaire : Pouvez-vous nous dire si votre démission de procureur général n’a pas eu pour cause des exigences du garde des sceaux que vous avez jugées incompatibles avec votre dignité de magistrat ? Ne s’agissait-il pas d’obtenir votre
votre dignité de magistrat ? Ne s’agissait-il pas d’obtenir votre signature au bas d’une demande en autorisation de poursuites rédigée par M. Joseph Reinach, rédacteur en chef de la République française ? N’est-il pas à votre connaissance que votre successeur a été agréé par M. Thévenet, garde des sceaux, sur la présentation de M. Joseph Reinach? Après avoir entendu lecture de ces trois questions, le président de la cour d’assises a déclaré, avant l’introduction de M. Bouchez, qu’il ne permettrait pas qu’il y fût répondu, Quant à l’honorable ancien procureur général, se doutant bien de ce qu’on allait lui demander,
général, se doutant bien de ce qu’on allait lui demander, il a refusé de prêter serment, déclarant qu’il ne répondrait à aucune question ayant trait à sa révocation. En refusant de répondre, M. Bouchez a condamné M. Quesnay plus sévèrement qu’il ne l’eût pu faire s’il avait répondu. Quel effet, si les motifs qui ont causés sa révocation avaient été honorables pour son successeur, s’ils n’étaient pas précisément ceux que nous disons, M. Bouchez n’eut pas hésité à les faire connaître. Cette question a été souvent agitée. Elle est résolue maintenant, et c’est un fait désormais acquis à l’histoire :
maintenant, et c’est un fait désormais acquis à l’histoire : M. Quesnay n’a dû qu’à sa... complaisance la succession de M. Bouchez. Notre procès Le procès de l’Intransigeant s’est ouvert hier par une série d’incidents de procédure. Notre éloquent et habile avocat, M° Andrieux — qu’assistait à l’audience, son secrétaire, M° Potel — ne se faisait aucune illusion sur le sort réservé par la cour aux conclusions déposées au nom de ses clients. Mais il était amusant, avant toute autre chose, de montrer ce que des procès antérieurs avaient établi déjà : le peu de connaissance juridique de Quesnay de
déjà : le peu de connaissance juridique de Quesnay de Beaurepaire. Son assignation fourmillait de cas de nullité, et dès l’ouverture de l’audience, un avoué, M° Gallois, a déposé, au nom d’Henri Rochefort et du gérant Delpire, les conclusions qu’on va lire. Auparavant, il n’est pas inutile de dire que cet avoué a dû être commis d’office par le premier président de la cour, M. Périvier, aucun de ses collègues n’osant instrumenter contre le procureur général, à notre requête. M° Gallois, a donc, dès le début du procès, déposé les conclusions suivantes, tendant tout d’abord à faire participer Rochefort au
conclusions suivantes, tendant tout d’abord à faire participer Rochefort au procès et ensuite à prouver la nullité de la procédure. Premier cas de nullité Plaise à la cour : Attendu que l’article 185 du code d’instruction criminelle n’a trait qu’au jugement de la prévention même et nullement au jugement des exceptions préjudiciales (Cass. 12 juin 1829, 15 octobre 1831, 29 août 1840, 15 mars 1845; Rouen, 31 janvier 1851 ; Cass. 11 février 1876); Que notamment le prévenu d’un délit emportant peine d’emprisonnement peut se faire représenter lorsqu’il se borne à invoquer la nullité de la citation, sans se défendre
à invoquer la nullité de la citation, sans se défendre au fond (Douai, 29 juin 1856); Qu’ainsi Henri Rochefort est recevable à se faire représenter par un avoué pour conclure à la nullité de la citation irrégulièrement signifiée à la requête du procureur général; Attendu qu’Henri Rochefort a été assigné : 1° à la mairie de Boulogne-sur-Seine ; 2° au parquet de M. le procureur général, avec affichage ; 3 rue Montmartre, 142, aux bureaux de l’Intransigeant ; Attendu qu’ayant quitté la France depuis trois ans, Rochefort ne pouvait être assigné ni à Boulogne ni rue Montmartre, 142, où d’ailleurs
assigné ni à Boulogne ni rue Montmartre, 142, où d’ailleurs il n’a jamais eu son domicile, qui était à Paris, boulevard Rochechouart, 57 ; Attendu que M. le procureur général a bien compris puisqu’il a fait assigner M. Rochefort en son propre parquet, avec affichage ; Mais attendu que cette dernière procédure n’eût été valable qu’autant que M. Rochefort n’eût aucun domicile connu ni en France ni à l’étranger ; Attendu que le domicile de M. Rochefort à Londres, Regent’s Park, 4, Clarence Terrace, est bien connu, particulièrement des autorités françaises, qui l’y font surveiller ; Que tous les jours
françaises, qui l’y font surveiller ; Que tous les jours la poste lui fait parvenir ses nombreuses correspondances ; Qu’il y reçoit de nombreux visiteurs français ; Que l’administration de l’intransigeant ne refuse à personne son adresse ; Attendu dès lors que le cas de M. Rochefort n’était pas celui prévu par l’article 69, paragraphe 8 du code de procédure, où le domicile et la résidence du défendeur sont bien-être inconnus, mais bien celui visé par le paragraphe 9 du même article où la résidence connue est à l’étranger ; Attendu que dans l’hypothèse de ce dernier paragraphe il n’y
Attendu que dans l’hypothèse de ce dernier paragraphe il n’y a pas lieu à affichage de l’exploit ; Que l’assignation doit être donnée au parquet du procureur, lequel visera l’original et enverra directement la copie au ministre compétent ou à toute autre autorité déterminée par les conventions diplomatiques ; Attendu que l’article 70 même code édicte que les dispositions de l’article 67 seront observées à peine de nullité ; — Attendu qu’il n’y a pas trace au dossier que le procureur général ait envoyé la copie aux autorités compétentes; mais qu’en admettant que cette transmission eût lieu et que M.
qu’en admettant que cette transmission eût lieu et que M. Rochefort eût reçu copie de l’assignation à Londres, l’assignation n’en serait pas moins annulée pour inobservation des délais; Attendu, en effet, qu’aux termes de l’article 52 de la loi du 29 juillet 1881 sur la presse, le délai entre la citation et la comparution, en matière de diffamation, doit être de douze jours francs, outre un jour par cinq mètres; Attendu en fait que l’assignation a été donnée à Paris, le 12 mars pour le 15; qu’ainsi il n’a été tenu aucun compte des délais de distance; Attendu dès lors
tenu aucun compte des délais de distance; Attendu dès lors que la nullité de l’assignation doit être prononcée pour inobservation des prescriptions de l’article 69, paragraphe 9 du code de procédure et subsidiairement pour inobservation des délais de distance prescrite par l’article 52 de la loi du 29 juillet 1881. Par ces motifs : Il plaise à la cour dire et prononcer que l’assignation à comparaître le présent jour devant la cour d’assises de la Seine donnée à M. Rochefort à la requête de M. le procureur général est nulle et de nul effet. En conséquence, renvoyer M. Rochefort sans
et de nul effet. En conséquence, renvoyer M. Rochefort sans dépens. Est-il besoin de dire que ces conclusions paraissent fortement gêner M. Cruppi, qui a du talent d’ordinaire, mais qui, hier, très ennuyé de la corvée qui lui incombait, se sentant sur un mauvais terrain pour y défendre une mauvaise cause, a essayé successivement d’être badin, violent, injurieux même, et n’a été bon dans aucun de ces genres. Il a soutenu naturellement la recevabilité de la citation. Me Andrieux lui a répondu avec infiniment d’esprit et de bon sens, en développant en quelques mots les conclusions qu’on vient de lire
développant en quelques mots les conclusions qu’on vient de lire : Ce n’est pas manquer de respect à MM. de la cour, a dit notre avocat, que de supposer que comme Henri IV ils ont parfois joué avec des enfants. Vous savez quel plaisir c’est de les chercher dans tous les coins où on sait qu’ils ne se sont pas cachés. L'huissier de M. Quesnay de Beaurepaire a fait la même chose. Il a cherché M. Rochefort partout où il savait qu’il n’était pas. Il est allé à Boulogne-sur-Seine où il a trouvé une maison inhabitée, vide de meubles, et
il a trouvé une maison inhabitée, vide de meubles, et il a demandé si M. Rochefort n’habitait pas dans cette maison inhabitée. Il s’est adressé pour cela au garde de la grille du Bois, qui lui a dit que depuis trois ans M. Rochefort n’y demeurait plus. De là, il est allé à la mairie de Boulogne, où M. Rochefort n’était pas non plus. Puis il est allé, 142, rue Montmartre, où on lui a répondu que le rédacteur en chef de l’Intransigeant habitait à Londres, Regent’s Park, Clarence Terrace. L’huissier, qui ne sait pas l’anglais, est alors parti, et
L’huissier, qui ne sait pas l’anglais, est alors parti, et au nom de M. le procureur général, il a assigné Rochefort entre les mains de M. le procureur général, au parquet du procureur général. Me Andrieux démontre, ce qui est l’évidence, que c’est à Londres qu’il fallait assigner Rochefort — en vertu de l’article 69, paragraphe 9, du code de procédure civile. Cette adresse, M. Quesnay de Beaurepaire l’aurait trouvée dans le Tout-Paris, dans l’Annuaire de la Presse. Elle est connue de l’administration, qui fait surveiller tous ceux qui vont rendre visite au proscrit de la Haute Cour. M. de
rendre visite au proscrit de la Haute Cour. M. de Beaurepaire l’a ignorée parce que telle a été sa convenance. Mais le code est là, dont les dispositions ont été méconnues. La cour doit prononcer la nullité de l’assignation. Arrêt Une heure dix ! Il faut une heure et dix minutes aux conseillers de la cour pour trouver le moyen de répondre à ces conclusions. Pas fameux, d’ailleurs, comme ingéniosité l’arrêt si laborieusement trouvé ! Il décide qu’en vain M. Rochefort prétend demeurer à Londres, que, en admettant l’exactitude de cette allégation, ce ne serait là qu’une résidence passagère ;
cette allégation, ce ne serait là qu’une résidence passagère ; que par conséquent Henri Rochefort est sans domicile connu, et qu’il a été valablement assigné au parquet. Que Londres soit pour Henri Rochefort une « résidence passagère », nous l’espérons bien. Mais assimiler notre rédacteur en chef à un vagabond, voilà qui est vraiment excessif. Autres nullités Mais la cour n’en a pas fini : il va falloir repêcher de nouveau Quesnay sauvé une première fois. Il y a, en effet, une autre série de causes de nullité dans la procédure, et l’arrêt à peine rendu, M. Gallois se relève
procédure, et l’arrêt à peine rendu, M. Gallois se relève et dépose les nouvelles conclusions que voici : Plaise à la cour : Attendu qu’aux termes de l’article 47 de la loi du 29 juillet 1881 sur la presse, les poursuites pour injures ou diffamations envers les fonctionnaires publics ne peuvent avoir lieu que sur leur plainte préalable ou sur la plainte du ministre dont ils dépendent; Attendu qu’il n’y a au dossier aucune trace d’une plainte préalable, soit de M. le procureur général de Beaurepaire, soit du ministre de la justice dont il dépend ; Attendu, il est vrai,
la justice dont il dépend ; Attendu, il est vrai, qu’on trouve au dossier une longue lettre par laquelle M. Quesnay de Beaurepaire, s’appuyant sur l’avis de divers journalistes et particulièrement du rédacteur en chef de l’Evènement, demande à M. le garde des sceaux l’autorisation de poursuivre le journal l’Intransigeant, d’ailleurs sans désigner ni M. Rochefort ni M. Delpierre ; Attendu que cette lettre n’a pas le caractère d’une plainte, qu’en admettant qu’en ces matières il n’est pas nécessaire que la plainte préalable remplisse les conditions de forme prescrites par les articles 31 et 65 du code d’instruction criminelle, il
les articles 31 et 65 du code d’instruction criminelle, il faut du moins qu’on trouve dans le contenu de l’acte de où ou la fait résulter, une provocation à l'exercice de l'action publique adressée à celui qui a qualité pour la recevoir, c’est-à-dire à un officier de police judiciaire ; Attendu que le garde des sceaux n’a pas cette qualité, que la lettre à lui adressée est qu'une demande en autorisation de porter plainte et d’agir adressée, par déférence, au supérieur hiérarchique par son subordonné; Attendu que le garde des sceaux n’a pas attribué un autre caractère à la lettre
sceaux n’a pas attribué un autre caractère à la lettre de M. Quesnay de Beaurepaire; que sa réponse ne laisse aucun doute à cet égard ; qu’il y est dit : « J’ai reçu votre dépêche par laquelle vous me demandez l’autorisation, etc. Je vous autorise à exercer ces poursuites »; Attendu, à plus forte raison, qu’on ne saurait voir dans cette autorisation succincte une plainte du ministre duquel dépend M. Quesnay de Beaurepaire; Par ces motifs : il plaise à la cour dire et prononcer que la poursuite exercée par M. le procureur général n'est pas recevable comme ayant