jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
du langage scolastique, un acte premier. La parole sociale est une condition nécessaire pour qu'elle passe de l'acte premier à l'acte second, pour qu'elle s'exerce, pour qu'elle jouisse d'elle-même. La parole ne produit pas la pensée, elle n'est pas l'activité qui pense, ni le développement de cette activité : elle est une simple excitation. Dans l'analyse psychologique du développement naturel de la raison, M. Lonay oublie l'agent le plus efficace. Une nature raisonnable excitée par la parole ne peut seule produire la pensée, il lui faut encore le concours de Dieu. Les théologiens de toutes les écoles enseignent que nulle
Dieu. Les théologiens de toutes les écoles enseignent que nulle puissance ne passe à l'acte sans une coopération divine et positive, et cette coopération est plus qu'une condition extérieure, elle est essentielle et nécessaire dans toute hypothèse, car elle est nécessairement impliquée dans la notion d'un acte produit par une cause seconde. La première conséquence que M. Lonay tire de ce principe est la nécessité d'une révélation primitive faite par Dieu au premier homme. « Si aujourd'hui, dit-il, l'éducation est une loi nécessaire de l'exercice de notre raison, si c'est là une condition indispensable du développement de nos idées innées,
là une condition indispensable du développement de nos idées innées, il s'ensuit que toujours la révélation a été nécessaire ; car le seul état naturel de l'homme est l'état de société, et si le premier homme a été créé dans un état conforme à sa nature, comme on ne peut le contester sans absurdité, il s'ensuit que l'homme a vécu en société avec Dieu avant de vivre en société avec l'homme; il s'ensuit que le premier homme a été élevé au plein usage de sa raison par une révélation divine. » (P. 184.) Cette conséquence nous paraît mal déduite. Résumons
» (P. 184.) Cette conséquence nous paraît mal déduite. Résumons le raisonnement de M. Lonay : actuellement l'expérience démontre que la raison ne se développe que sous l'influence d'une autre raison et par le moyen de la parole ; donc la raison du premier homme a été soumise à la même loi ; elle n'a. pu se développer que sous l'influence de la raison divine et par l'intermédiaire de la parole de Dieu. M. Lonay raisonne sur un fait comme il raisonnerait sur l'essence immuable des êtres. Je puis bien affirmer que Dieu ne peut produire une intelligence sans lui
affirmer que Dieu ne peut produire une intelligence sans lui communiquer la vérité, qu'il ne peut faire un triangle dont les angles n'égaleraient pas deux angles droits. Mais qu'il ne puisse développer une intelligence que par une parole extérieure, c'est ce que je n'oserais prétendre. La nécessité actuelle de la parole pour le développement de la raison n'est qu'un fait; M. Lonay ne le constate que par l'observation et l'expérience; il ne prouve pas que tout autre mode de développement soit impossible et contradictoire; il ne peut même le prouver, puisque, d'après ses principes, la parole n'est que la cause
puisque, d'après ses principes, la parole n'est que la cause occasionnelle de ce développement. Or, en bonne logique, on ne peut conclure d'un fait l'impossibilité d'un autre fait. Une pareille argumentation conduirait à rejeter la possibilité des miracles; M. Lonay ne s'aperçoit pas qu'il se prépare, dans cette première dissertation, de graves difficultés contre les vérités qu'il veut établir dans la seconde. Donc, il n'est pas prouvé que Dieu n'ait pu, sans le secours de la parole extérieure, développer la raison du premier homme. Reste à établir qu'il s'est réellement servi de ce moyen. En un mot, la révélation primitive
servi de ce moyen. En un mot, la révélation primitive est un fait positif qui ne peut se déduire de la nature de l'homme, et qui doit être constaté par des preuves historiques. Que répondrait M. Lonay au philosophe qui lui proposerait cette argumentation: L'homme est engendré par l'homme. Nulle part on n'a trouvé un être humain qui n'ait eu un père et une mère. C'est une loi constante, universelle, immuable; donc le premier homme a nécessairement été engendré par Dieu. La réponse que M. Lonay ferait à ce raisonnement, nous la lui adressons à lui-même. Enfin, M. Lonay suppose
nous la lui adressons à lui-même. Enfin, M. Lonay suppose que le premier homme a été créé dans un état à peu près semblable à celui de l'enfant qui vient de naître; il est raisonnable, mais il n'a aucun usage de sa raison. L'Écriture Sainte, au contraire, nous le représente sortant des mains de son Créateur, homme parfait, parlant et pensant, et jouissant du plein exercice de ses facultés. Mais là n'est point encore la plus grave difficulté que nous nous permettons de proposer à M. Lonay. Cette révélation primitive dont vous vous efforcez d'établir l'existence est-elle naturelle? est-elle surnaturelle?
dont vous vous efforcez d'établir l'existence est-elle naturelle? est-elle surnaturelle? Si vous dites qu'elle est naturelle, votre travail n'est plus une apologie du christianisme, il devient une controverse purement philosophique. Ce n'est pas assez pour réfuter le rationalisme de prouver qu'il méconnaît les lois du développement de la raison ou la nature de la pensée. On n'est pas chrétien parce qu'on est bon philosophe, de même qu'on n'est pas rationaliste parce qu'on résout mal un problème philosophique. Vous êtes platonicien, vous reconnaissez que les idées qui nous éclairent ne sont pas produites par l'activité intellectuelle de l'homme, je vous approuve;
pas produites par l'activité intellectuelle de l'homme, je vous approuve; mais ni vous, ni moi ne accuserons saint Thomas et ses disciples de rationalisme parce que, sur ce point, leur enseignement est différent du nôtre. Non, la vérité du christianisme ne dépend d'aucun système philosophique, et, dans l'hypothèse présente, vous n'exposez et vous ne démontrez pas autre chose. Quand on étudie de près les hérésies qui ont soulevé dans l'Église les plus violentes tempêtes, on découvre aisément qu'elles renferment presque toujours une erreur philosophique et une erreur théologique; qu'elles sont en même temps la négation d'une vérité naturelle et d'un
en même temps la négation d'une vérité naturelle et d'un dogme surnaturel, et c'est pourquoi l'Église en les proscrivant a bien mérité de la sainte foi; en défendant le dépôt de la foi qui lui a été confié, elle a protégé la raison elle-même. Ainsi les périciens niaient la grâce surnaturelle, voilà l'erreur théologique ou l'hérésie; ils méconnaissaient en même temps le concours naturel de Dieu dans nos actes, c'est-à-dire cette dépendance absolue qui subordonne la cause seconde à la cause première, la créature au créateur; voilà l'erreur philosophique. L'Église a condamné la première, elle n'a pas directement condamné la
a condamné la première, elle n'a pas directement condamné la seconde; je le demande à M. Lonay, saint Augustin eût-il fait une apologie suffisante de la grâce surnaturelle en se bornant à prouver le concours naturel de Dieu dans la production des actes naturels de l'homme? Non, sans doute, parce que la grâce n'est pas une conséquence de la nature, parce que le fait du concours naturel de Dieu dans les actes naturels de l'homme n'est pas même une démonstration de la possibilité de la grâce surnaturelle. Admettons avec M. Lonay que le rationalisme se trompe sur la loi du
Lonay que le rationalisme se trompe sur la loi du développement de la raison, c'est là une erreur purement philosophique. Mais il en est une autre plus grave et plus dangereuse que l'apologiste chrétien doit combattre, parce qu'elle attaque directement le dogme catholique; c'est l'erreur théologique, c'est l'hérésie. Or, une erreur théologique, une hérésie est la négation d'un dogme de foi. Et je ne connais point de dogme de foi dont l'objet soit de déterminer la nature de la raison ou les lois de son développement. Donc, là n'est pas l'hérésie du rationalisme, elle est tout entière dans la négation
l'hérésie du rationalisme, elle est tout entière dans la négation non d'une révélation quelconque nécessaire au développement de la raison, mais d'une révélation surnaturelle, c'est-à-dire, comme l'explique fort bien M. Lonay lui-même, d'une révélation extraordinaire qui dépasse la puissance de nos facultés, l'efficacité du spectacle des créatures, une révélation surajoutée et supérieure à la nature et n'ayant sa cause que dans un dessein et dans une action divine qui se rattachent à un ordre radicalement différent de l'ordre naturel. Mais une telle révélation ne peut être évidemment ni un développement de la raison naturelle, ni surtout une simple condition de
de la raison naturelle, ni surtout une simple condition de ce développement; une telle révélation suppose une raison non-seulement en puissance mais en acte, non-seulement en germe mais développée. Donc, si M. Lonay a voulu démontrer l'existence d'une révélation naturelle, il n'est pas sorti du domaine de la philosophie ; il n'a pas réfuté le rationalisme. En deux mots : le rationalisme considéré dans son opposition avec la foi catholique est la négation d'une révélation surnaturelle, et M. Lonay n'établit que l'existence d'une révélation naturelle. Et de fait, la révélation dont il parle ressemble beaucoup plus à celle des rationalistes
dont il parle ressemble beaucoup plus à celle des rationalistes qu'à celle des théologiens catholiques. Qu'est-ce que la révélation d'après les rationalistes? C'est une illumination intérieure et naturelle de l'âme qui se produit à l'occasion du spectacle du monde et des merveilles qu'il renferme. Qu'est-ce que la révélation dont M. Lonay établit l'existence? Une illumination intérieure et naturelle de l'âme qui se produit à l'occasion de la parole. Ces deux illuminations sont de même nature, ou plutôt elles sont identiques. La seule différence que nous découvrons entre l'une et l'autre, c'est que la première se produit à l'occasion du spectacle
c'est que la première se produit à l'occasion du spectacle du monde, et la seconde à l'occasion de la parole. Il ne faut pas s'étonner de ces traits de ressemblance, si M. Lonay et les nationalistes parlent également d'une révélation naturelle. M. Lonay a-t-il prétendu démontrer la nécessité et l'existence de la révélation surnaturelle? On pourrait le présumer en lisant ses conclusions. «...Nous croyons, dit-il, avoir atteint le but de nos recherches sur une démonstration purement philosophique de la démonstration chrétienne... La raison et la saine philosophie attestent qu'il n'y a pas de difficulté générale contre la révélation divine. Elles
a pas de difficulté générale contre la révélation divine. Elles attestent plus : car si l'on recueille leur enseignement avec sincérité, elles nous disent que la foi, que l'éducation, que la révélation sont à l'origine et à la base de la raison humaine, et qu'ainsi loin de se combattre ou de s'exclure, la foi chrétienne et l'esprit humain sont d'accord, autant que possible d'être deux choses distinctes. » (P. 219.) Mais alors nouvelles difficultés : car la révélation dont parle M. Lonay est une révélation nécessaire, une révélation qui est à l'origine et à la base de la raison humaine,
à l'origine et à la base de la raison humaine, une révélation sans laquelle cette raison humaine demeurerait comme un germe stérile; il prouve son existence non comme un don, mais comme un droit, non comme quelque chose ajouté à la nature mais comme un élément essentiel de la nature, non par des preuves historiques, mais par des déductions rigoureuses tirées de la nature de l'homme. Comment, dans cette hypothèse, une telle révélation demeurera-t-elle surnaturelle? Que deviendra sa gratuité? Quelle sera la limite qui séparera l'ordre naturel de l'ordre surnaturel, la nature de la grâce? Comment concevoir la possibilité de
la nature de la grâce? Comment concevoir la possibilité de l'état de nature pure, possibilité que l'Église oppose aux erreurs de Baius. M. Lonay a le sentiment de ces difficultés; il voit recueillie et il veut l'éviter. Il s'efforce d'introduire dans son système une distinction entre la révélation naturelle et la révélation surnaturelle; il met ainsi sa foi à l'abri de toute attaque. Mais on sent que cette distinction vient après coup, qu'elle se concilie difficilement avec le principe qu'on expose, et surtout avec le but qu'on se propose. Et ne savons-nous pas que les premiers apologistes qui inventèrent la
ne savons-nous pas que les premiers apologistes qui inventèrent la nécessité d'une révélation primitive faite au premier homme, ne connurent point cette distinction, qu'ils confondirent l'ordre naturel et l'ordre surnaturel, que cette confusion leur attira les censures de l'Église, et que ce n'est qu'après la condamnation, renouvelée depuis peu par la Congrégation de l'Index, qu'ils introduisirent dans leur enseignement une révélation naturelle distincte de la révélation surnaturelle. Nous résumons ainsi la difficulté que nous proposons à M. Lonay : Ou bien vous prétendez établir la nécessité et l'existence d'une révélation naturelle, et dans ce cas votre réfutation du rationalisme, considéré
naturelle, et dans ce cas votre réfutation du rationalisme, considéré comme une erreur opposée au christianisme, est sans valeur, puisque le rationalisme ainsi considéré est la négation d'un dogme de foi catholique, et que ce dogme est, non la nécessité mais l'existence d'une révélation surnaturelle, c'est-à-dire libre, gratuite et au-dessus des exigences de la nature. Ou bien vous prétendez établir la nécessité et l'existence d'une révélation surnaturelle, et dans ce cas vous confondez l'ordre naturel et l'ordre surnaturel, et je ne vois pas comment vous pourriez vous justifier de l'erreur condamnée dans Baius. L'abbé Hueon. Il en maintient encore quelques-uns
condamnée dans Baius. L'abbé Hueon. Il en maintient encore quelques-uns qu'on peut lui contester; il me donne sur d'autres des torts qui ne sont que dans la manière de les présenter. Je n'ai cependant pas l'intention de les repousser. Cette polémique, déjà si ennuyeuse pour nous, le deviendrait encore plus pour vos lecteurs, si elle se prolongeait; et d'ailleurs elle tomberait dans des minuties et des personnalités où la vérité n'aurait pas plus à gagner que la charité. J'aurais cependant quelque droit de me plaindre de la contradiction qu'il prétend mettre en deux ou trois endroits dans mes paroles :
mettre en deux ou trois endroits dans mes paroles : ainsi j'avais avancé pour être impartial, que les Jésuites n'eurent pas dans la réforme de l'enseignement littéraire à Paris une part aussi exclusive que semblait me le faire dire M. l'abbé Foulon; j'avais ajouté en son lieu, que Maldonat rompit avec la routine de plusieurs siècles et arbora une méthode d'enseignement plus conforme aux besoins de son époque. M. l'abbé Foulon n'aurait point vu de contradiction dans ces deux propositions, s'il avait remarqué que la première se rapportait aux lettres et aux sciences, objets des études dans les collèges, et
et aux sciences, objets des études dans les collèges, et que la seconde concernait la Faculté de Théologie de Paris, en face de laquelle Maldonat inaugura son nouvel enseignement théologique. D'autres reproches disparaîtraient devant de semblables distinctions; mais je ne veux pas tomber dans les inconvénients que je signalais tout à l'heure. Du reste, on peut confronter le compte-rendu de mon honorable critique avec la lettre que j'ai dû lui adresser. Je mécontenterai de « s'arrêter un instant sur une assertion qui touche au point capital de mon livre. D'après M. l'abbé Foulon, je n'aurais pas saisi la pensée quand
M. l'abbé Foulon, je n'aurais pas saisi la pensée quand j'ai dit qu'il semblait me conseiller d'isoler Maldonat de son siècle. D'abord, je n'ai exprimé cette pensée que d'une manière conditionnelle; ensuite elle ressortait à mes yeux de l'ensemble de sa critique, puisqu'elle se résume à peu près dans ce reproche : que j'ai mêlé à l'histoire de Maldonat celle de la Compagnie de Jésus; que j'ai donné trop d'importance à mon héros; que j'ai groupé autour de lui trop de noms et trop de choses. J'ai prétendu, et je prétends encore que l'histoire de Maldonat n'aurait pas été complète
prétends encore que l'histoire de Maldonat n'aurait pas été complète sans cet entourage : je devais faire connaître à mes lecteurs le théâtre sur lequel il agissait, la société au milieu de laquelle il vivait, les hommes auxquels il avait affaire, et le rang qu'il tint dans son siècle. Mais M. Foulon craint qu'il ne résulte de là que la figure de Maldonat domine toutes les illustrations de son siècle, et mon livre lui paraît propre à aider à cette erreur. Maldonat vécut de 1533 à 1582 inclusivement. Il passa la plus importante partie de sa vie en France; c'est,
la plus importante partie de sa vie en France; c'est, dans cet espace de temps et dans ce pays, que j'ai renfermé son rôle. Je l'ai considéré comme professeur, controversiste et interprète de l'Écriture Sainte; je n'ai donc pu le ranger que parmi ceux qui, de son temps, se firent en France un nom dans le même genre. Eh bien, mes études et mes recherches m'ont convaincu que Maldonat occupa le premier rang parmi eux. On me dit que d'autres avaient déjà placé Maldonat au second plan du tableau. J'aimerais à savoir quels sont ceux qu'on met au premier plan.
à savoir quels sont ceux qu'on met au premier plan. En tout cas, je réponds à M. Foulon que je ne serais pas seul de mon avis, si cet avis m'appartenait : c'est celui des contemporains de Maldonat qui n'étaient pas intéressés à déprimer son nom. Jean de Villars, archevêque de Vienne, regardait comme un malheur pour l'Église de France, le silence de l'illustre théologien; le cardinal de Vaudmont déplorait sa mort comme une calamité de l'Église universelle; Possevin le respectait comme son maître; Mariana l'appelait la gloire de sa nation et de son Institut; le cardinal du Perron et
nation et de son Institut; le cardinal du Perron et Coeffeteau le plaçaient au premier rang des interprètes; de Thou, que cite M. Foulon, s'associait à ces magnifiques éloges; plus tard, Richard Simon opposait ce très-grand homme à la Sorbonne, et reprochait à cette célèbre école de ne pas lui rendre justice; Crevier lui-même l'appelait un des plus savants hommes d'un siècle où il y en avait beaucoup; Nicolas Antonio dit que par la perfection de ses Commentaires Maldonat semble avoir ôté à d'autres l'envie et le courage de traiter le même sujet. Il me serait facile de grossir la
le même sujet. Il me serait facile de grossir la liste de mes autorités; celles que je viens de citer sont assez respectables pour donner du poids à leur avis; et il est d'autant plus sûr de le partager qu'il est fondé sur les faits. Si donc mon livre contribue à rendre à la mémoire de Maldonat la gloire qui lui est due, je n'aurai pas à regretter d'avoir propagé une erreur. Je m'arrête à ces observations, quoique j'en eusse bien d'autres à faire. M. l'abbé Foulon couronne sa lettre par un sombre tableau, où il exagère et amplifie un
par un sombre tableau, où il exagère et amplifie un peu les reproches que ses allégations avaient, ce me semble, provoqués. J'aime mieux terminer la mienne en l'assurant que cette discussion n'a point diminué mon estime pour sa personne et ses qualités. Il a usé de ses droits de critique; j'ai usé des miens; Nous nous sommes expliqués; si nous ne sommes pas restés d'accord sur tous les points, la réflexion fera le reste. Veuillez bien, monsieur le Rédacteur, agréer les témoignages affectueux du respect avec lequel j'ai l'honneur d'être Votre serviteur très-humble et tout dévoué, TEAT, S.J. Les dépêches
Votre serviteur très-humble et tout dévoué, TEAT, S.J. Les dépêches de Marseille et de Trieste donnent des nouvelles de Constantinople du 12 et du 15; mais elles ne présentent encore rien de décisif sur la résolution de la Porte. La retraite des ambassadeurs, connue dans les Principautés, y avait produit une vive impression. Diverses pièces diplomatiques, antérieures à la cessation des rapports entre la Porte et les ambassades, sont arrivées par diverses voies. La marche des événements leur a ôté leur intérêt. Il faut voir maintenant ce que la Porte va faire pour amener la reprise des relations diplomatiques avec
va faire pour amener la reprise des relations diplomatiques avec les représentants de la Russie, de la Prusse, du Piémont et de la France. Les états des douanes relatifs au mois de juillet témoignent d'une bonne situation commerciale. Si les droits d'importation présentent une faible diminution, cette diminution porte principalement sur les sucres coloniaux, et d'ailleurs le produit des droits perçus pendant les sept premiers mois de l'année, offre, — 450 — relativement à l'année dernière, une augmentation de 11 millions. Les exportations se soutiennent en général. Enfin, il y a accroissement dans le relevé du mouvement de la navigation
a accroissement dans le relevé du mouvement de la navigation maritime. A. Sisson. BULLETIN DE L'ETRANGER. ANGLETERRE. — Le Morning Post du 18 août nous donne de nouveaux renseignements sur l'effectif des forces envoyées ou devant être envoyées aux Indes : « L'armée européenne dans l'Inde doit être augmentée de 30,000 hommes, dont une très-grande partie est actuellement en route, et il ne se passe guère un seul jour que de nouvelles troupes ne partent d'Angleterre. Déjà un bon nombre de celles qu'on avait envoyées pour servir en Chine ont été arrêtées en y allant, et aujourd'hui prêtent un puissant
été arrêtées en y allant, et aujourd'hui prêtent un puissant concours au général Garnard devant Delhi, ou protègent nos compatriotes en d'autres stations. Cette armée continuera de s'accroître d'ici à fort longtemps. « Chaque nouveau régiment qui doit se rendre à Canton sera, dès que d'autres ordres lui parviendront, envoyé directement à Calcutta, et lorsque les derniers de ces régiments auront été débarqués, les premiers de ceux qui auront été expédiés pour ce service spécial seront arrivés et laisseront aux autres le temps de venir, de telle sorte que d'ici à quelques mois la situation du Bengale, puisqu'elle dépend de
à quelques mois la situation du Bengale, puisqu'elle dépend de l'augmentation des troupes anglaises, sera sensiblement en voie de s'améliorer. Nous avons donc tout lieu de croire que la pire phase est passée. » AUTRICHE. — Un conflit d'une espèce nouvelle paraît compliquer en ce moment les relations déjà peu amicales entre le gouvernement autrichien et le cabinet de Saint-Pétersbourg. La correspondance Havas nous le fait connaître en ces termes : « Tout le monde sait que l'empereur de Russie est en même temps roi de Pologne, et il est tout naturel qu'il en prenne le titre dans ses actes
tout naturel qu'il en prenne le titre dans ses actes officiels concernant ce royaume : cela ne peut choquer que ceux qui cherchent un prétexte pour blâmer et donner cours à leurs rancûres. « Telle paraît être l'intention du cabinet de Vienne ; par l'entremise de son chargé d'affaires près notre cour, il s'est plaint de ce qu'Alexandre II prend le titre d'empereur et roi, titre qui appartient uniquement, prétend le cabinet de Vienne, à l'empereur d'Autriche. À la rigueur, c'est précisément à ce souverain qu'on pourrait contester le titre en litige; depuis que, sous le gouvernement de François-Joseph Ier,
en litige; depuis que, sous le gouvernement de François-Joseph Ier, l'unité de l'État autrichien a été proclamée, les royaumes isolés, tels que la Hongrie, etc., ont perdu leur existence particulière et distincte. La Pologne, au contraire, a toujours ses fonctionnaires particuliers, avec une administration distincte de celle de la Russie. Dans ces circonstances, qui a le bon droit de son côté? En réponse aux réclamations de M. de Hülse, notre cabinet a tout simplement refusé d'entrer dans aucune discussion à ce sujet. » ESPAGNE. — La Gazette de Madrid du 13 nous apporte un document très caractéristique. Ce sont des