jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
pour eux, ne doit être que raison et logique. Nous y reviendrons. Ce qui importe, pour le moment, c'est que M. Blum a fait siennes les conceptions de son ami, le «saint » Bernard-Lazare, de ses prédécesseurs et de ses successeurs. Ce sont d'abord des « touches » qui nous en avertissent dans ses critiques théâtrales, où se manifeste l'orgueil d'appartenir à une race forte et noble « Le goût de vivre, écrit-il, le besoin de s'accroître, de dominer les forces juives en un mot. » Ou encore cette affirmation curieuse qui tend à prouver aux yeux de M. Blum
curieuse qui tend à prouver aux yeux de M. Blum lui-même que ce n'est pas sa sensibilité personnelle qui est imparfaite, mais sa raison merveilleusement forte « Chez les individus supérieurs de cette race, l'empire de la raison s'étend sur la passion elle-même. » Puis, des phrases précises nous font comprendre, qu'exaspéré par l'antisémitisme de l'époque, M. Blum, plein de ressentiment contre la société, découvre en lui des raisons spécifiquement juives d'être révolutionnaire. « L'essentiel de la pensée juive, écrit-il, est peut-être dans le don de reconstruction idéale du monde, don chimérique ou prophétique comme l'on voudra. Les belles intelligences
don chimérique ou prophétique comme l'on voudra. Les belles intelligences juives qui brûlent plus de charbon que les autres. La race juive ayant limité notre existence à cette vie a voulu établir la justice dès cette terre. Il est conforme à l'esprit de la race d'apporter dans la solution des problèmes moraux, politiques, sociaux, la volonté rigoureuse de la justice, cette rectitude intellectuelle qu'aucune considération d'intérêt, de sentiment ne fait fléchir. » Mais c'est dans les Nouvelles Conversations de Goethe avec Eckermann que M. Blum a exposé le plus longuement ses sentiments personnels sur les affinités d'Israël et de la
ses sentiments personnels sur les affinités d'Israël et de la Révolution. « Vous pensez que les Juifs auront une part dans la destruction de la société présente, dans l'édification d'une société nouvelle? — demande le complaisant Eckermann. « Oui, répond Goethe, dont nous savons par cent preuves qu'il énonce les idées de M. Blum lui-même. » Mis au service du socialisme international, le capital juif ferait assurément de grandes choses. « Je crois aussi qu'il fera de grandes choses, dit le pseudo-Gœthe, d'ici cinquante ou cent ans. Mais il est essentiel d'observer que si les Juifs interviennent dans la lutte
essentiel d'observer que si les Juifs interviennent dans la lutte sociale, ce sera pour obéir à la loi naturelle de leur race. Selon vous, les Juifs doivent compter parmi les ouvriers de la Révolution? « Oui, dit Goethe » — La force critique est puissante chez eux, c'est-à-dire le besoin de ruiner toute idée, toute forme traditionnelle qui ne se justifie pas par la raison. Et cependant la race est immensément croyante, immensément capable de foi. Une foi) toute rationnelle. Elle tient en un mot la Justice. Le Juif a la religion de la Justice. Leur Messie n'est pas autre
la religion de la Justice. Leur Messie n'est pas autre chose que le symbole de la Justice éternelle. Les vieux Juifs ne croyaient point à l'immortalité de l'âme. C'est ce monde-ci qui doit s'ordonner un jour selon la raison. N'est-ce point là l'esprit du socialisme? C'est l'esprit antique de la race. Si le Christ a prêché la charité, Jehovah voulait la justice. Ce n'est point par une inattention de la Providence qu'un Marx, qu'un Lassalle ont été des Juifs. De pareilles affirmations, si on les rapproche des molles incertitudes de l'esthète de 1890-95, permettent d'apprécier la transformation provoquée par l'Affaire
l'esthète de 1890-95, permettent d'apprécier la transformation provoquée par l'Affaire Dreyfus chez M. Blum. Comment s'y est-il personnellement mêlé, quelle part a-t-il pris dans cette grande bagarre? C'est ce que nous allons demander maintenant à ses livres de nous révéler. Au début de 97, on songea à établir des listes de signatures pour demander au Gouvernement de « faire toute la lumière » et réclamer la révision du jugement qui avait condamné Dreyfus. C'était le moment où Proust, dans ses lettres à madame Straus, pesait l'éclat du nom de ses amis pour voir ceux qui, sur la fameuse liste, pourraient
amis pour voir ceux qui, sur la fameuse liste, pourraient faire la plus vive sensation. M. Blum se chargea de Barrès. Celui-ci, qui était de dix ans son aîné, lui avait toujours témoigné une sollicitude de « fière ». C'est M. Blum qui le dit et il évoque les visites qu'il allait rendre à Barrès dans son petit hôtel de la rue Caroline, près de la place Clichy. M. Blum, en quête de signatures, se transporta donc chez Barrès, qui « ne répondit ni oui, ni non », mais termina l'entretien sur ces mots « Je vous écrirai. » Il
l'entretien sur ces mots « Je vous écrirai. » Il écrivit, en effet, pour refuser. M. Blum raconte dans ses souvenirs que « cette lettre tomba sur lui comme un deuil » et qu'il éprouva « l'effondrement d'un enthousiasme, un abattement amer, une désolation ». Ce « deuil » le détermina même par la suite à réviser ses jugements sur Barrès, qu'il avait tant admiré. « L'attitude de Barrès, disait-il donc deux ans plus tard à Jules Renard, donne la peur de relire ce qu'il a fait. Il est impossible de croire que ce soit aussi bien que l'on croyait.
de croire que ce soit aussi bien que l'on croyait. » propos qui tendrait à prouver que, chez « les individus supérieurs de la race, l'empire de la raison » ne s'étend pas aussi complètement sur la passion que veut bien le dire M. Blum. Il est juste d'ajouter que, en 1933, M. Blum, revenu de son « deuil », affirma aux auditeurs des Ambassadeurs que Barrès avait été l'ami et le maître de sa jeunesse. Devant un public présumé intellectuel, M. Blum n'était pas fâché de fournir cette garantie. Entre intellectuels et socialistes, M. Blum a toujours joué un
Entre intellectuels et socialistes, M. Blum a toujours joué un jeu de bascule. Les socialistes voient en lui un intellectuel, les intellectuels ne voient en lui qu'un socialiste. Aux Ambassadeurs, il n'eût pas été fâché de rassembler ces deux images de lui-même. Le refus opposé par Barrès à M. Blum exaspéra les amis de M. Blum. Leur fureur fut à son comble quand ils virent que Barrès, dans l'Echo de Paris, prenait publiquement position contre eux. Ils résolurent de se venger. « Les rabbins de la Revue Blanche », écrivent les frères Tharaud, décidèrent d'expulser l'hérétique, je veux dire de
les frères Tharaud, décidèrent d'expulser l'hérétique, je veux dire de mettre Barrès au ban du monde intellectuel et ce fut Lucien Herr qui, « parce que non juif », fut chargé de « lancer l'excommunication ». Il le fit dans la Revue Blanche, en « termes douloureux et très dignes ». (Cette appréciation est de Charles Andler). « Votre nationalisme, déclarait Herr, si vous y regardiez d'un peu près, vous verriez que ce n'est rien qu'une poussée aveugle de l'antique brutalité, la terreur héréditaire des bandes d'Outre-Vosges, une des formes de la haine de village à village. » et l'apôtre
de la haine de village à village. » et l'apôtre alsacien continuait : « Ne comptez pas sur l'adhésion de cœurs qui vous ont été indulgents dans vos moins tolérables fantaisies. » La majestueuse excommunication lancée par Herr ne troubla nullement Maurice Barrès. Quant à la rupture avec M. Blum, elle le surprit peut-être moins qu'elle n'étonna celui-ci. Les Tharaud ont très bien vu que Barrès avait, jusqu'alors, séduit les Juifs « par sa façon tout intellectuelle de comprendre un sujet ». Ce n'était là qu'une apparence. Barrès, le premier Barrès, l'anarchisant, pouvait écrire « Beaucoup nient à vingt ans,
Barrès, l'anarchisant, pouvait écrire « Beaucoup nient à vingt ans, c'est un signe de fécondité. » ou encore « Ma méthode valait pour les esprits qui constatent douloureusement, à vingt ans, la contradiction et le sans-racines de toutes les notions dont on les a chargés. » Ou même « Les morts, ils nous empoisonnent. » Il ne faisait alors que jeter une sorte de gourmandise intellectuelle. Il jouait ce jeu de paradoxes qui amuse les vives intelligences, quand elles n'ont pas encore pris un contact étroit avec la vie. Mais il y avait, chez Barrès, au-dessous de ces feux d'artifice,
il y avait, chez Barrès, au-dessous de ces feux d'artifice, de profonds sentiments humains. Il ne lui fallut que quelques années pour intégrer dans ses constructions intellectuelles, les données de l'expérience. C'est une évolution que, trente-cinq ans plus tard, M. Blum n'avait pas encore faite. M. Blum reste a priori l'ennemi de toutes les traditions. Il ne perçoit pas qu'il est beaucoup d'entre elles qui sont la somme d'innombrables méditations humaines et qu'il faut être bien présomptueux pour les rejeter d'emblée. Tout cela, même au temps de la Culture du Moi, Barrès le pressentait. Et tandis que lui se rapprochait
Moi, Barrès le pressentait. Et tandis que lui se rapprochait de l'humain, il voyait son jeune « frère », sous l'influence de ses nouveaux amis, s'enfoncer davantage dans les théories. M. Blum en était à croire que les sentiments doivent se taire devant la raison rationaliste. C'était avec cette conviction qu'il complétait cette entreprise de composition du moi, commencée sous le signe de Stendhal. C'est au nom de cette conviction que nous allons le voir proposer des règles nouvelles pour la bonne gestion des sentiments amoureux, filiaux, familiaux, patriotiques. Sans nul doute, Barrès pensait à M. Blum, lorsqu'il écrivit: «
nul doute, Barrès pensait à M. Blum, lorsqu'il écrivit: « (Les Juifs) ont des émotions quand ils sont jeunes (ces émotions que M. Blum avait cultivées comme des orchidées rares). Dommage qu'en mûrissant, ils se durcissent vite et deviennent des gens à notions. Et encore à lui, quand en 92, il glissait dans L'Ennemi des Lois « Ces intelligences juives ont un caractère commun que chacun peut distinguer chez les israélites intéressants de son entourage. Ils manient les idées du même pouce qu'un banquier des valeurs. Elles ne semblent pas, comme c'est l'ordinaire, la formule où ils signifient leurs appétits
comme c'est l'ordinaire, la formule où ils signifient leurs appétits et les plus secrets mouvements de leurs êtres, mais des jetons qu'ils trient sur un marbre froid.. Lassalle, Karl Marx, c'est le changeur d'Holbein qui fait sonner une idée et sur son poids la classe. » Claire, la femme de l'Ennemi des Lois, ayant lu les socialistes juifs allemands, « en fut glacée comme d'un traité de géométrie ». Car les formules « où ils serraient tout ce qui milite pour le socialisme », éliminaient les notions de pitié, d'enthousiasme, « soit qu'ils jugeassent l'appel au cœur peu compatible avec
« soit qu'ils jugeassent l'appel au cœur peu compatible avec cette besogne de raison pure, l'expression des besoins économiques, soit qu'avec certains esprits, ils n'attachassent pas une valeur scientifique à ces éléments qui sont pourtant de vraies parcelles d'humanité ». Ces éléments, M. Blum en nie l'existence. Pour lui, dès qu'on fixe une limite à la connaissance rationnelle, dès qu'on laisse place dans l'univers à un élément que la raison à elle seule ne suffit pas à expliquer, on est en face du mysticisme. Et ce qu'il nomme mysticisme, il le repousse, sans se rendre compte que c'est une autre
le repousse, sans se rendre compte que c'est une autre forme du mysticisme, que de croire que tout en ce monde doit être expliqué par la raison. Il ne reste plus, avec ce système, qu'à commenter la peinture par l'algèbre. Aussi, verrons-nous M. Blum se dresser par deux fois contre les philosophes qui ont donné place, dans leur conception du monde à des éléments que la logique pure ne gère pas. La première fois dans la Revue Blanche, en 1892, pour attaquer Renan, qui avait « voulu concilier le déterminisme scientifique avec le sentiment du Divin dans la Nature »
scientifique avec le sentiment du Divin dans la Nature » la seconde fois dans la Revue de Paris, en 1913, pour contrebattre Bergson, aux yeux de qui la raison logique n'est pas suffisante « pour fournir la solution des grands problèmes éternellement posés devant l'homme ». Mais il n'y a pas besoin de s'élever au divin pour expliquer le différend qui naquit entre Barrès et M. Blum au temps de l'Affaire Dreyfus. Ce qui gênait, avant tout, Barrès dans l'attitude de certains dreyfusards, c'était leur tendance internationaliste. Ce qui gênait M. Blum dans l'attitude de Barrès, c'était surtout sa conception
M. Blum dans l'attitude de Barrès, c'était surtout sa conception du nationalisme. M. Blum a posé avec netteté, dans ses articles critiques, les raisons de leur querelle. L'idée d'attachement à une terre, l'émotion en face d'un pays, d'un paysage ou d'une ville où nos ancêtres ont fait notre histoire lui paraissent absurdes. Parce qu'il exalte cette idée, parce qu'il cultive cette émotion, Barrès lui semble tout à coup avoir pris « l'aspect d'un homme nouveau, d'un étranger ». Une nation est pour M. Blum « un composé abstrait d'idées, de notions politiques, de conceptions morales ». D'où l'on peut conclure
notions politiques, de conceptions morales ». D'où l'on peut conclure évidemment que si tous les Européens adoptaient les idées que M. Blum considère comme essentiellement françaises, c'est à dire les idées de Révolution, l'Europe deviendrait, pour lui, instantanément la France. « La patrie, dit un personnage de Donnay, c'est un coin de terre, un proverbe, c'est une rose qui porte son nom, c'est une assiette peinte. » « La patrie, c'est la terre de nos morts », dit Barrès. « La patrie, disait jadis Giraudoux, ce sont les souvenirs d'enfance. » « On n'emporte pas sa patrie à la semelle
» « On n'emporte pas sa patrie à la semelle de ses souliers », affirme Gambetta. « Trois ou quatre maisons, juste ce qu'il faut de terre et d'eau à des arbres, de pâles souvenirs d'enfance dociles à notre appel, comme c'est quelque chose de simple, la patrie » écrit Jules Renard. Mais voici la réponse de M. Blum « Si la patrie, n'était vraiment que le coin de terre où l'on naît, que des souvenirs, que des habitudes, le patriotisme serait un instinct grossier, une sorte de fétichisme. » Pour lui, la patrie, n'est nullement cela, c'est « la
Pour lui, la patrie, n'est nullement cela, c'est « la foi dans quelques grandes idées que la France a représentées dans le monde. Ce que vous appelez notre internationalisme, c'est l'espoir, c'est la certitude que le monde entier sera conquis un jour, pacifiquement, par les idées que la France figure dans l'histoire. » Ces idées, pour M. Blum, ce sont les idées de la Révolution, de telle sorte qu'on se demande en quoi, avec son système, la France pouvait bien être la France avant 1789 et en quoi elle le serait encore si elle renonçait à cet « idéal ».
serait encore si elle renonçait à cet « idéal ». On ne s'étonne pas, dans ces conditions, que M. Blum commentant une pièce de d'Annunzio, où des jeunes gens sont prêts à mourir pour « la Cité, la Patrie, la Force Latine » ajoute « C'est fort bien, mais nous voulons savoir mieux pourquoi l'on meurt. » La vérité, c'est qu'en vertu du raisonnement de M. Blum, l'idée de patrie est complètement supprimée. C'est ce qu'avait très bien vu Émile Faguet, quand il écrivait dans la Revue Latine, en 1907 « M. Blum déteste l'idée de patrie et le patriotisme.
« M. Blum déteste l'idée de patrie et le patriotisme. » Il a plu à M. Blum d'attribuer arbitrairement à la France une certaine idéologie révolutionnaire qui est sienne. C'est pour cela et pour cela seulement qu'il serait prêt, éventuellement, à accorder que la France est sa patrie. On le comprend très bien, quand on lit cette apostrophe que M. Blum lança à Jules Renard « Je suis patriote, lui dit-il, de ce patriotisme que chante Victor Hugo dans les Châtiments, et qui voudrait, même par la force, imposer au monde l'humanité, et dont le rêve serait de supprimer toute
monde l'humanité, et dont le rêve serait de supprimer toute espèce de patriotisme. Je suis fier d'être Français, à cause d'un héritage d'idées que je n'aurais peut-être pas fait si j'avais été Anglais ou Allemand. La guerre de 1914-18 a-t-elle troublé le « patriotisme » de M. Blum? On ne le pense pas. Car elle était pour lui une guerre de capitalistes, le fruit du capitalisme comme il l'a expliqué à maintes reprises en réunions publiques. On ne s'étonnera pas, dans ces conditions, que M. Blum ait fait condamner par son Gœthe (lequel, aux Champs-Élysées, aura pu soupirer comme Socrate
son Gœthe (lequel, aux Champs-Élysées, aura pu soupirer comme Socrate « Que de choses me fait dire ce jeune homme! ») l'attachement à la province, à la ville, à la maison. « Je ne suis pas resté prisonnier des liens naturels qui enchaînent la plupart des hommes à leur famille et à leur toit. J'ai ce bonheur, de savoir détourner mon âme des émotions trop vives et j'ai toujours eu le courage de partir. On ne travaillera efficacement au bonheur des hommes qu'en relâchant tous ces liens que Barrès veut resserrer. » Et ce philosophe singulier ajoute « Même s'il
resserrer. » Et ce philosophe singulier ajoute « Même s'il est malheureux, un homme qui vit chez lui, dans la maison où est né son père, est enclin à penser que tout va bien dans le monde. » C'est ce que Gœthe-Blum n'admet pas. Il veut libérer ce malheureux qui n'a pas assez de lucidité pour juger son état et a la sottise de se croire heureux. (Comme s'il y avait une différence entre être heureux et se croire heureux!) Il veut l'inciter à changer le monde. Ici comment ne pas penser au héros de Puddles, ce « Werther »
pas penser au héros de Puddles, ce « Werther » de la génération, qui avait pour souci premier de révéler aux gens qui se croient en bonne santé qu'ils sont en réalité malades? Mais ce Goethe obstiné et travesti continue « Je ne connais pas cette piété filiale qui attache tant d'hommes à une terre ou à une maison c'est une cause de faiblesse pour l'humanité entière c'est le plus grand obstacle aux changements nécessaires dans l'humanité. Il faut se mettre en harmonie avec les lois profondes de l'univers. » C'est, en effet, un excellent programme, mais ces lois profondes
C'est, en effet, un excellent programme, mais ces lois profondes qui les connaît? Et Gœthe satisfait de songer qu'il est né à Francfort et va mourir à Weimar — ce qui n'est d'ailleurs pas un voyage d'une longueur démonstrative conclut « C'est pourquoi je préfère mourir ici dans la patrie que je me suis choisie. » Il fallait, en effet, en arriver là choisir sa patrie. Après avoir consulté la carte des idéologies nationales, chaque homme optera pour tel ou tel pays. C'est une vue de l'esprit, comme dit le chirurgien de M. Roger Martin du Gard et c'est peut-être
chirurgien de M. Roger Martin du Gard et c'est peut-être l'apothéose du rationnel. Mais peut-on traiter un sentiment par un raisonnement? Est-ce que les Français qui aiment (contre toute raison, si M. Blum y tient) leur ville ou leur village, qui se plaisent à songer à la vallée de la Loire, à la Bretagne, à l'Ile de France comme à un bien qui leur est propre, auxquels ils sont liés par mille souvenirs de leurs parents ou d'eux-mêmes, qui ont fini par percevoir que leur personne, à la suite d'un long travail de générations, s'est adaptée, harmonisée au cadre, au
long travail de générations, s'est adaptée, harmonisée au cadre, au milieu dans lequel a vécu leur lignée, et qui tirent même de ce sentiment un plaisir qui a les couleurs de l'amour, est-ce que ces Français peuvent seulement discuter la nature de leur attachement au sol de leur pays? Est-ce qu'on réduit en théorèmes un sentiment? M. Léon Blum raisonne fort mal, quand il condamne un attachement comme irrationnel. Les attachements ne se jugent pas, ils se constatent. Comme le dit très bien M. Seillière, parlant il est vrai non de M. Blum, mais de M. Benda, il y a
de M. Blum, mais de M. Benda, il y a une portion de la Raison vraie qui ne s'applique pas au vivant. La véritable raison tient compte de l'expérience humaine. En même temps que, purement logique, elle doit être aussi historique. Et c'est bien là l'erreur cruciale de M. Blum de vouloir syllogiser sur le cœur exactement comme sur l'esprit. Barrès a raison, M. Blum joue froidement avec les idées qu'il confond avec les sentiments et les instincts, comme on joue avec des dés sur une table de marbre. Ou plutôt, lui qui n'admet pas ces sentiments d'attachement à un
plutôt, lui qui n'admet pas ces sentiments d'attachement à un pays, cette alliance de l'homme avec la nature qui l'entoure, n'est-il pas dans la tradition de certains de sa race? Les Juifs ont été dans le passé affreusement et injustement persécutés. Ils ont campé sur des terres étrangères, puisqu'on ne leur permettait pas de s'y fixer. Leur cruel destin les a contraints, en effet, de choisir des patries auxquelles la plupart d'entre eux, du reste, se sont donnés corps et âme tandis que quelques-uns gardaient des âmes de révoltés et de nomades. Ces derniers, seuls, sont en question. Nous plaignons
de nomades. Ces derniers, seuls, sont en question. Nous plaignons leurs malheurs, nous excusons leur rancœur, nous comprenons leur nostalgie atavique, mais nous ne voyons aucune raison valable pour que leurs oppresseurs ne nous traitent pas avec la même indulgence. Notre amour n'a rien du fétichisme. C'est de l'amour tout simplement. Et il faut reconnaître que sur ces matières Jaurès, le Dieu qui sur les autels privés de M. Blum vint succéder à Disraeli, avait une façon plus délicate de raisonner. (A suivre) LA TRAGÉDIE D'HUGO WOLF Avoir inspiré une biographie musicale qui a été un des livres français les
biographie musicale qui a été un des livres français les plus lus et les plus célèbres d'avant la guerre, est demeuré à peu près inconnu chez nous, c'est, on l'avouera, un assez fort paradoxe. Tel est pourtant le sort d'Hugo Wolf, musicien autrichien, dont on n'a jamais joué avant cette année une seule œuvre orchestrale à Paris et dont, pourtant, tout le monde a lu, au tome IV du Jean Christophe, de Romain Rolland, les douleurs et la révolte, sans autre transposition que des changements de noms propres. Se rappelle-t-on le Kapellmeister Euphras, qui dirigeait d'une manière grotesque et faisait
le Kapellmeister Euphras, qui dirigeait d'une manière grotesque et faisait siffler un poème symphonique de Jean-Christophe Kraft? « Au lieu des robustes colonnes qui devaient soutenir le fronton de l'édifice, écrit M. Rolland, les accords s'écroulaient les uns à côté des autres, comme une poussière de plâtres. Christophe fut un moment avant d'être sûr que c'était lui qu'on jouait. les instruments ne jouaient même plus ensemble. le public se tordit de rire. seul, le Kapellmeister, imperturbable, continuait à marquer la mesure au milieu du charivari. Après que le tumulte fut un peu calmé, le Kapellmeister fit à l'orchestre un signe,
un peu calmé, le Kapellmeister fit à l'orchestre un signe, pour marquer qu'il voulait parler. « Messieurs, dit-il, je n'aurais certainement pas Laissé jouer » cette chose jusqu'au bout si je n'avais voulu me donner une » fois en spectacle le Monsieur qui a osé écrire des turpitudes sur » maître Brahms. » Le chef d'orchestre, c'était Hans Richter, l'orchestre, la Philharmonie de Vienne, le poème symphonique s'appelait Penthésilée, le monsieur qui avait critiqué Brahms, Hugo Wolf. Cette petite vilenie se passa le 12 octobre 1886, exactement comme Rolland l'a raconté, et tout au long de ce volume, la Révolte,
raconté, et tout au long de ce volume, la Révolte, qui est peut-être le plus vivant de la série de Jean Christophe, les détails empruntés à la vie d'Hugo Wolf sont aussi nombreux que les traits de pure imagination. Romain Rolland a écrit aussi, dans ses Musiciens d'autrefois et d'aujourd'hui, un très bel article sur Wolf, mais le roman a été plus lu que l'article. L'astre de Wolf était un astre noir. Dans le beau livre qu'il a consacré à Hugo Wolf, Ernst Decsey a décrit le pays de Slovénie où notre musicien naquit le 13 mars 1860. Cette petite