jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
très doux, très distingué et très sympathique M. d'Estournelles de Constant n'a rien inventé, soit dit sans l'offenser. Nous avons assisté à une éclosion extraordinaire de ligues de la paix et de ligues du désarmement, dès 1866, après Sadowa. Le Gouvernement laissa pressentir qu'il allait demander au Corps législatif des crédits pour faire une armée capable de défendre la politique extérieure, bonne ou mauvaise, qu'il avait faite. A peine l'intention du Gouvernement d'alors fut-elle connue que, comme sur un mot d'ordre donné, les ligues de la paix, les ligues du désarmement se formèrent partout. La première fut fondée en 1866
désarmement se formèrent partout. La première fut fondée en 1866 par un israélite allemand du Havre, Befeeld et, quelques mois après, un autre israélite allemand fondait la seconde ligue de la paix et du désarmement à Paris. Ces ligues établissent des ramifications partout; elles sont dirigées par la bourgeoisie intellectuelle d'alors, mais elles s'adressent surtout aux centres ouvriers; c'est chez les ouvriers qu'elles cherchent à faire des adeptes, en criant contre la guerre, en acclamant la paix, ce qui est naturel, nous l'acclamons tous. Au moment où vint devant l'Assemblée la discussion de la réorganisation de l'armée, ces ligues avaient
la discussion de la réorganisation de l'armée, ces ligues avaient été répandues sur tout le territoire; elles prêchaient la même doctrine que M. d'Estournelles de Constant. Quand les débats sur la réorganisation militaire vinrent devant l'Assemblée, les ligues de la paix et du désarmement, répétaient les mêmes formules — et c'est là ce qui m'inquiète — que nous entendons aujourd'hui, les mêmes mots, les mêmes idées, et vous allez les reconnaître tout de suite. C'est le grand et très distingué philosophe Jules Simon qui ouvrit le feu de la discussion générale, et voici ce qu'il disait : « Ce qui
générale, et voici ce qu'il disait : « Ce qui rend les armées invincibles, c'est la liberté. Si les Autrichiens ont été vaincus à Sadowa, c'est qu'ils n'avaient pas des institutions libérales à défendre. » Voilà où peut en arriver l'esprit le plus cultivé, le plus distingué, lorsqu'il est inspiré par la politique. M. Jules Simon disait : « L'Autriche a été vaincue parce qu'elle n'avait pas à défendre des institutions libérales. » M. Meslier. C'est la vérité. M. Lasies. Et la Prusse, messieurs, avait-elle des institutions libérales? (Très bien! très bien! à droite.) Cela ne l'a pas empêchée de
très bien! à droite.) Cela ne l'a pas empêchée de vaincre l'Autriche. M. Gustave Rouanet. C'est que la Prusse représentait l'unité allemande; elle représentait une idée. M. Lasies. Monsieur Rouanet, je vous répète ce que disait M. Sembat à la droite l'autre jour, et avec juste raison : « Examinons les faits de l'histoire avec sang-froid, et tâchons d'en profiter. » M. Alexandre, Zévaès. C'est parce que les armées de 1793 représentaient la liberté qu'elles ont été victorieuses! (Applaudissements à l'extrême gauche.) M. Lasies. Et Jules Simon continuait, répondant à ceux qui disaient qu'une armée était nécessaire, non seulement pour
ceux qui disaient qu'une armée était nécessaire, non seulement pour faire la guerre, mais surtout pour assurer la paix : « On nous dit qu'il n'y a pas d'armée sans esprit militaire. » Remarquez, messieurs, que c'était Jules Simon qui parlait ainsi; Jules Simon, le Jaurès de l'époque. (On rit.) « Et bien! continuait Jules Simon, je demande alors que nous ayons une armée qui n'en soit pas une. » Cette doctrine, vous l'avez entendu formuler lors de la dernière discussion sur la loi militaire. « nous demandons de supprimer l'armée permanente. » — vous reconnaissez, messieurs, la doctrine !
l'armée permanente. » — vous reconnaissez, messieurs, la doctrine ! « d'armer la nation entière afin de la rendre invincible au dedans, mais incapable de porter la guerre au dehors ». (Applaudissements à l'extrême gauche.) Applaudissez les paroles, messieurs, mais songez aux résultats que ces paroles ont eus dans l'histoire de notre pays! Le lendemain, Jules Simon écrivait encore en parlant du soldat : « Inutile au dedans pour la justice, le soldat n'est même pas nécessaire à la frontière. » Vous voyez bien que vous n'avez même pas le bénéfice de l'invention, mes chers collègues; vous ne faites que
bénéfice de l'invention, mes chers collègues; vous ne faites que répéter ce que vos devanciers ont dit. En ce moment, ce qui m'inquiète précisément c'est de voir les événements qui se produisirent lorsque ces doctrines se propagèrent et de constater que les mêmes doctrines reparaissent lorsque les événements sont aussi angoissants. Je me demande ce que sera demain et je voudrais que nous y réfléchissions. Voilà le but que je poursuis en ce moment en mettant devant vos yeux ce qui s'est passé à une époque qui n'est pas bien reculée et dont beaucoup se souviennent. Il y avait à
reculée et dont beaucoup se souviennent. Il y avait à ce moment-là un ministre de la guerre, un militaire, ce qui ne l'empêchait pas d'être un ministre distingué et compétent : c'était le maréchal Niel. Tous ceux qui ont lu ces débats que nous devrions peut-être lire davantage — savent les efforts inouïs que fit ce soldat pour défendre le projet qu'il présentait à l'Assemblée. Il monta à la tribune et il fit voir ce qui se préparait au-delà des frontières, dans un langage des plus éloquents, tellement passionnant, que l'Assemblée à laquelle il parlait sembla un moment revenir sur
l'Assemblée à laquelle il parlait sembla un moment revenir sur ses décisions antérieures et que le maréchal Niel allait gagner cette victoire parlementaire. M. Thiers monta à la tribune — il s'y précipita plutôt, nous dit l'histoire — et prononça ces paroles en réponse au maréchal Niel: « On vous présente des chiffres de 1,200,000 hommes, de 1,300,000 hommes que les puissances peuvent mettre sur pied. Ces calculs sont parfaitement chimériques. Il ne faut pas se fier à cette fantasmagorie de chiffres; il faut rassurer le pays et il ne faut pas laisser croire au pays qu'il court des dangers
faut pas laisser croire au pays qu'il court des dangers effroyables. » M. Ribot. Il demanda qu'on augmentât le contingent. M. Lasies. Il le demanda ensuite. M. Jaurès. Vous avez laissé accabler Jules Simon, monsieur Ribot, et vous vous réveillez pour défendre M. Thiers. M. Ribot. L'honneur de Jules Simon a été de travailler avec M. Thiers à la défense nationale. M. Alexandre Zévaès. Ce ne sont pas les républicains qui ont fait envahir la France. de réorganisation militaire les doctrines qui sont professées aujourd'hui par M. de Pressensé et par M. Jaurès se faisaient alors jour dans la discussion.
par M. Jaurès se faisaient alors jour dans la discussion. Vous pouvez me répondre à très juste titre qu'après tout la Chambre qui refusa le crédit formait la majorité gouvernementale d'alors. M. Georges Grosjean. Elue par la candidature officielle, comme celle-ci! (Très bien! très bien! à droite. — Interruptions à l'extrême gauche et à gauche,) M. Lasies. La gauche aurait tort de protester, puisque j'allais reconnaître moi-même la faute impardonnable commise par cette Assemblée qui refusa les crédits qu'on lui demandait. Pourquoi les refusa-t-elle ? Oh! dans un sentiment bien recommandable ; je puis en parler parce que certainement dans
recommandable ; je puis en parler parce que certainement dans cette Assemblée jamais nous ne nous en sommes rendus coupables. Elle refusa les crédits par lâcheté électorale, parce que le pays n'était pas pour l'augmentation de l'armée. Et alors les députés pensaient à leurs électeurs, ils ne pensaient pas à l'avenir de la nation. C'est pour cela qu'ils refusèrent, malgré les efforts héroïques du maréchal Niel, la réorganisation de l'armée. M. Jules Contant (Seine). C'est la trahison des généraux de l'empire qui nous a perdus en 1870. M. Lasies. Monsieur Coutant, je vous remercie de défendre la Chambre impériale contre
Coutant, je vous remercie de défendre la Chambre impériale contre moi. [On rit] M. Jules Coutant (Seine). Vous oubliez Bazaine ! (Bruit.) M. Lasies. Voulez-vous me permettre, messieurs, de mettre sous vos yeux quelques lignes de l'attaché militaire allemand faisant son rapport à la chancellerie allemande, immédiatement après le vote de la loi où le maréchal Niel n'avait même pas réussi à faire l'organisation de la garde mobile telle qu'il la demandait ? Voici les dernières lignes du rapport de l'attaché militaire allemand. « Malgré d'héroïques efforts, le maréchal Niel n'est point parvenu à faire passer sans mutilation son très
n'est point parvenu à faire passer sans mutilation son très humble projet sur la garde mobile. Il lui a été impossible de convaincre les députés de la nécessité de réunir les mobiles huit jours par an. La commission, l'étonnante commission, estima que huit jours d'absence seraient trop lourds à la population, et elle refusa d'admettre un déplacement de plus de douze heures. Enfin, nous respirons. » (Mouvement.) M. le lieutenant-colonel Rousset. On ne déplaçait même pas les mobiles pendant douze heures ! M. Lasies. En lisant cela, messieurs, on est pris d'une certaine angoisse et, pour ma part — car
pris d'une certaine angoisse et, pour ma part — car je ne veux mettre en cause aucun collègue — je me demande si, lorsque nous avons voté la réorganisation de l'armée, lorsque j'ai voté — car je ne parle que pour moi — la loi de deux ans, à laquelle j'ai contribué, les mêmes mots, le jour du vote, n'ont pas été prononcés dans les chancelleries étrangères : « La loi est votée. Enfin ! nous respirons ! » M. le comte du Pérignon. Alors, pourquoi l'avez-vous votée, cette loi? M. Maurice Berteaux. La loi de deux ans, monsieur Lasies,
M. Maurice Berteaux. La loi de deux ans, monsieur Lasies, c'est tout le contraire de ce que a fait la Chambre impériale. M. Jaurès. C'est évident; M. Maurice Berteaux. La Chambre impériale a voulu soustraire les fils de la bourgeoisie au service militaire (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) et nous, nous les avons soumis aux mêmes obligations patriotiques que les fils des travailleurs. (Vifs applaudissements sur les mêmes bancs.) M. Lasies. C'est entendu ! M. François Fournier. Nous avons incorporé les curés ! (Exclamations ironiques à droite.) M. Lasies. Remarquez, monsieur Berteaux, que j'ai parlé pour moi-même, ne
Lasies. Remarquez, monsieur Berteaux, que j'ai parlé pour moi-même, ne voulant pas que mes paroles puissent blesser la bonne foi d'un quelconque de mes collègues. C'est à moi-même que j'adressais le reproche. M. Berteaux, qui sait trouver de belles phrases éloquentes, même à l'improviste, nous dit : Nous avons fait le contraire de ce que voulait faire la Chambre impériale qui voulait éviter aux fils de la bourgeoisie le service militaire. — Je regrette de ne pas avoir dans mon dossier les phrases enflammées de Jules Favre et de Jules Simon reprochant à l'empire de vouloir imposer aux fils de
Simon reprochant à l'empire de vouloir imposer aux fils de la bourgeoisie le service militaire. Car c'est l'empire, c'est l'empereur Napoléon III qui, le premier, a demandé le service obligatoire pour tous. (Très bien! à droite.) A votre service, monsieur Berteaux ! (Rires à droite.) M. César Trouin. Mais la Chambre impériale ne l'a pas voté, le service obligatoire pour tous ! M. Magniade. Vous pourriez ajouter, monsieur Lasies, que le parti républicain a toujours voté toutes les dépenses militaires. M. Lasies. Mais pendant qu'on refusait la réorganisation de l'armée, les ligues pacifiques, les ligues de désarmement continuaient leur œuvre
les ligues pacifiques, les ligues de désarmement continuaient leur œuvre ; elles prêchaient partout la même doctrine. Cette doctrine, je la retrouve admirablement exposée dans un article de M. de Pressensé paru dans l'Humanité du 3 décembre dernier. M. Jules Coutant (Seine). Très bon journal ! (On rit.) M. Lasies. Excellent journal ! (Nouveaux rires.) Messieurs, l'humanitarisme, l'antimilitarisme sont dangereux suivant la façon dont on les présente. L'antimilitarisme de M. Sembat, je ne le trouve pas dangereux : il est trop brutal en sa forme pour être dangereux. Mais il y a un antimilitarisme beaucoup plus dangereux, c'est celui vers
y a un antimilitarisme beaucoup plus dangereux, c'est celui vers lequel penchait un peu M. Deschanel dans son premier discours. (Rires ironiques à l'extrême gauche.) M. Paul Deschanel. Mais non ! M. Lasies. M. Deschanel prendra sa revanche, j'en suis persuadé. M. Paul Deschanel. Ne dénaturez pas le sens de mes paroles. Vous comprenez, vous ! M. Lasies. C'est cet antimilitarisme que prêchent M. Jaurès et M. de Pressensé. Mais le voici exposé en une seule phrase par l'honorable M. de Pressensé qui, parlant du débat de vendredi dernier, écrit ceci : « J'aborde donc en toute liberté d'esprit un
ceci : « J'aborde donc en toute liberté d'esprit un sujet sur lequel j'estime qu'il est du devoir et de l'intérêt de tous de parler en toute franchise, et je n'ai pas besoin, je pense, de dire aujourd'hui pourquoi la situation présente de l'Europe — avec l'admirable renouveau de révolution et en présence des efforts désespérés de réaction ou de diversions intéressées — impose à mon sens, à ceux qui, comme moi, sont passionnément attachés à la cause de la paix et de l'avènement de l'ordre international et de la société collectiviste, une obligation particulièrement étroite d'éliminer de nos concepts
société collectiviste, une obligation particulièrement étroite d'éliminer de nos concepts et de nos paroles tout ce qui serait de nature à faciliter à la mauvaise foi de l'ennemi une interprétation. » (Bruit.) Au centre. Reposez-vous! Lasies. « Même abusive et erreur de notre façon d'envisager l'équilibre essentiel de nos devoirs envers la nation et de nos devoirs envers l'international ouvrière. » J'ai lu cette phrase. Vi. M. Prache. C'est une phrase rocambolesque! (On rit.) et M. Lasies. Non! elle est un peu longue voilà tout! (Nouveaux rires.) Mais enfin c'est exactement les mêmes phrases et les mêmes théories. M. Francis
exactement les mêmes phrases et les mêmes théories. M. Francis de Pressensé. Voulez-vous me permettre un mot? M. Lasies. Mais certainement! et M. Francis de Pressensé. Je veut simplement, en quelques mots, refaire peu l'histoire que vous venez de faire. Je vous prie de m'excuser, je ne vais pas vous répéter ce que vous avez dit, je vais vous rappeler simplement une motion infinie, plus courte que ma phrase, votée à l'Assemblée nationale et disant « L'empire est responsable de la cause de l'invasion et du démembrement de la France. » (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) M. Lasies.
» (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) M. Lasies. L'honorable M. de Pressensé me cite une motion de l'Assemblée nationale; n'empêche que sa phrase a cent vingt-six mots! (On rit.) Il faut que pressé soyent rudement riche, monsieur de Pressensé, pour vous payer des phrases tellement longues par le téléphone; cela vous coûterait près de huit francs! (Bruit à gauche.) M. de Pressensé ajoute que « le terrorisme français consiste à concilier la République sociale et la patrie. » Bien sûr! Vous reconnaissez la formule? Et je m'aperçois que M. de Pressensé se rallie petit à petit à des
M. de Pressensé se rallie petit à petit à des idées que nous prêchons, nous, huit ans, pour lesquelles vous nous avez été aussi à tant combattus, monsieur de Pressensé, vous avez été de nos ennemis les plus infâmes. Voilà que vous aussi, vous avez à déclarer, au milieu d'une période un peu touffue et un peu longue, qu'il y a une patrie tout de même. M. Alexandre Zévaès. Nous l'avons déjà déclaré! M. Lasies. Entendez-vous avec le même unifié! Et M. Alexandre Zévaès. J'ai à l'heure que nous nous reportions à la tradition de la Révolution française! Les idées,
reportions à la tradition de la Révolution française! Les idées, à vous, c'est le péril, c'est Sedan. (Très bien! à l'extrême droite et Bruit.) M. Lasies. Il y a longtemps que je ne entendu cela! M. Alexandre Zévaès. Nous le vous rappelerons souvent! (Bruit.) M. Lasies. Je ne veux pas aller trop loin, sinon je serais obligé de répondre à votre interruption, monsieur Zévaès, et de faire un parallèle entre la situation d'aujourd'hui et celle de l'opposition, aujourd'hui, qui se trouve, où je vous parle, dans une situation étrangement à l'époque de 1870 et de 1871. (Réclamations à gauche.) M.
l'époque de 1870 et de 1871. (Réclamations à gauche.) M. Ferdinand Buisson. Mais, monsieur Lasies, n'est-ce pas, vous allez m'obliger à en faire le fil de votre discours; j'en appelle au Gouvernement! Quel est celui d'entre nous qui, dans des moments difficiles, est venu le premier des complications auxquelles nous nous sommes trouvés avec une certaine amabilité est un membre de l'opposition qui est monté à la tribune pour essayer de porter ombrage au Gouvernement? Lorsque de redoutables responsabilités pesaient sur lui? Aucun! et je le répète de l'opposition tout entière, nous avons prouvé ainsi qu'avant d'aimer notre parti, nous
entière, nous avons prouvé ainsi qu'avant d'aimer notre parti, nous aimions notre pays. (Très bien! très bien! à droite.) Mais n'entendons-aujourd'hui que ce que nous voyons exposées dans Presse et dans ses colonnes, déjà à cette époque. La gauche interrompait fort à l'heure; il a eu tort d'attirer mon attention sur lui. Le petit Breton (Cher). Le petitujet était prêt d'avance! M. Lasies. Ayant le respect des collègues qu'j'évoque parle, j'ai l'habitude de préparer mon intervention quand je monte à la tribune. (Très bien! très bien! à droite.) Ces lettres pacifistes, je vous disais, ne sont jamais précédées de l'invasion.
pacifistes, je vous disais, ne sont jamais précédées de l'invasion. Au congrès de Lausanne, en 1869, vous en souvenez, monsieur Buisson, c'est vous qui avez été le grand orateur, vous avez prêché le pacifisme, vous avez déclaré qu'il fallait aller aux villages distribuer des petits livres contre la guerre, pour les villages, contre les villes, contre les pierres, contre le dieu des conquérants! et vous dites qu'il faut poursuivre et la prison, et qu'un sixième refuser de se soumettre. (Mouvements divers.) Monsieur Buisson! Ils ne disent pas monsieur Buisson! Monsieur Lasies et M. Buisson. Je répondrai. Et l'orateur termine son
Lasies et M. Buisson. Je répondrai. Et l'orateur termine son discours que vous avez vu au congrès de Lausanne souleva des aptitudes enthousiastes. On en débat, Camille? Savez-vous qui le désigne? Ce furent les moins ardents à tirer sur le talent de Daguette. Dans les mois qui suivirent l'armistice, alors qu'ils en étaient repoussés, fiers et sages alors qu'ils en avaient chassé tous de votre territoire que vous aviez contribué à sauver. — Où était-il? À gauche et à l'extrême gauche. Et puis, dans un autre temps, où étiez-vous? À droite, exclamèrent les extrêmes. Je demande où j'étais. J'espère que
droite, exclamèrent les extrêmes. Je demande où j'étais. J'espère que vous me permettrez de ne pas en répondre. Pour répondre, je me fais un plaisir de vous dire: avant la guerre, je suis sorti de l'école normale, fasciné par l'empire, monsieur Langlet, goergéauche et à l'extrême gauche et inségné, bien qu'ayant l'omission défi, les traditionalistes ne voulant pas faire scène à l'empire, j'étais allé, sur le conseil de Quinet et de Jules Guesde, à la tête des progressistes de la démocratie en chercher à l'académie de bruits à droite. J'ai appris le soir et j'ai tout quitté pour venir compromettre,
appris le soir et j'ai tout quitté pour venir compromettre, moi qui étais, d'après la loi alors, libre à qui étais, d'après la loi, déjà père de famille. Monsieur, avant qu'il faille terminer, messieurs! Aussi, enfin, suisse je me suis vu, j'ai appris le soir et j'ai tout quitté pour venir combattre, moi qui étais, d'après la loi alors, libre à qui étais, d'après la loi, déjà père de famille. Monsieur, Lasies: Je suis heureux d'avoir provoqué la réponse de l'honorable M. Buisson; la Chambre et le pays apprécieront. [Bruit à l'extrême gauche.] Ils apprécieront l'attitude de ceux qui vont
à l'extrême gauche.] Ils apprécieront l'attitude de ceux qui vont partout, prêchant le désarmement, et qui ne viennent pas immédiatement après la déclaration de guerre se proposer à leur pays pour faire leur devoir; mais qui attendent pour y rentrer un coup d'Etat. Vous étiez au siège de Paris, mais il y a eu bien d'autres champs de bataille, monsieur Ferdinand Buisson; c'est à ceux-là qu'il fallait aller! (Applaudissements à droite. — Bruit à gauche.) M. Jules-Louis Breton. Demandez-le à vos amis de la droite où ils étaient à ce moment-là! (Bruit.) M. le président. Cet incident est assez pénible
moment-là! (Bruit.) M. le président. Cet incident est assez pénible pour qu'il prenne fin au plus vite, et je prie M. Lasies de ne pas faire de personnalités. M. Lasies. Je ne fais pas de personnalités. M. Buisson n'est pas seulement un collègue : il représente une école ; il défend les idées que j'attaque depuis très longtemps, il en est le représentant le plus autorisé. Chaque fois qu'on parle de pacifisme, on est obligé de songer à M. Buisson qui a prêché ces idées-là toute sa vie. Voilà pourquoi je lui ai emprunté des citations. Que voulez-vous? les sommets
je lui ai emprunté des citations. Que voulez-vous? les sommets attirent la foudre! Ce n'est pas ma faute: (Bruit à gauche. — Applaudissements au centre et à droite.) C'est, je crois, l'honorable M. Deschanel qui disait qu'il serait imprudent de nier qu'il y eût un poison qu'on voudrait répandre sur l'âme populaire. Cela est vrai, seulement il faut constater tout d'abord que le poison vient d'en haut. C'est vous, messieurs les intellectuels qui prêchez ces doctrines au peuple. M. Levraud. Il faut les faire fusiller, comme en Russie. M. Lasies. Non, il ne faut pas les fusiller. Je demande la
Non, il ne faut pas les fusiller. Je demande la liberté la plus absolue pour toutes les doctrines, surtout pour celles que je combats avec le plus d'ardeur. Oui, prêchez vos doctrines, mais non avec les deniers de l'Etat; faites cela avec votre argent tant que vous voudrez. Je dois déclarer en toute sincérité que ces doctrines n'ont pas encore mordu très fortement sur l'âme populaire. M. Meslier. Vous verrez cela! M. Lasies. Je le verrai. Cela me rappelle une interruption que j'ai entendue dans une réunion publique à Paris, où un orateur distingué parlait du pacifisme. Il montrait par
où un orateur distingué parlait du pacifisme. Il montrait par de longues périodes, combien la guerre était odieuse, qu'il n'y avait rien de plus abominable que de tuer. Quelqu'un répondit : « Il y a quelque chose de plus ennuyeux, c'est de risquer de l'être! » (Foulements divers.) C'est un peu la vérité que disait l'interrupteur. Oui, évidemment, la guerre est odieuse, mais voulez-vous nous dire quel est celui d'entre nous qui par ses paroles ou ses écrits a jamais préconisé la guerre? (Bruit à gauche.) Je crois que personne ne pourrait nous faire ce reproche; je vous affirme que
ne pourrait nous faire ce reproche; je vous affirme que si un de nos amis s'avisait de préconiser cette chose si redoutable qui s'appelle la guerre, nous l'aurions bientôt désavoué. Nous trouvons qu'il y a dans vos revendications une part de vérité. Oui, vous pouvez prêcher la solidarité humaine ; c'est là une formule à laquelle nous sommes prêts à nous rallier. M. Deschanel s'y ralliait l'autre jour ; il disait : Il n'y aura plus de guerre ; la science et la raison supprimeront la guerre. M. Paul Deschanel. Il faut citer exactement. J'ai dit : « la science
Il faut citer exactement. J'ai dit : « la science ». M. Lasies: Cela m'émeut toujours d'en tendre prononcer ce mot parce que je ne connais la science que de réputation. (Rires et applaudissements à gauche.) M. Deschanel disait donc que la science aurait raison de la guerre. C'est entendu; mais M. Deschanel qui sait l'importance qui s'attache à ses paroles, surtout lorsqu'il les prononce à cette tribune, aurait dû fixer un délai approximatif. Dans combien de temps la science aura-t-elle raison de la guerre? Si c'est dans trois mille ans, il faudrait pourtant prendre des précautions pour vivre en