jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
Cette proposition a été adoptée avec d'immenses acclamations. Un appel adressé pour demander au gouvernement l'élargissement immédiat des prisonniers a été également accepté. Puis la foule s’est dispersée tranquillement. Telles sont les mœurs des peuples libres. Pour intituler: VÉRONIQUES. Question du Gaz. Le 20 octobre 1869, alors que nous venions de remettre à la rédaction du journal notre réponse au dernier travail publié par la Compagnie du gaz, quelques personnes ont bien voulu nous communiquer une petite brochure émanée de cette Compagnie et qui sera, sans doute, distribuée dans notre ville. Cette brochure est intitulée: Discussion par la Compagnie du
ville. Cette brochure est intitulée: Discussion par la Compagnie du Gaz du rapport des Commissaires-vérificateurs inséré dans L'INDÉPENDANT DES BASSES-PYRÉNÉES du 11 juin 1869 et rapport des Commissaires. Ce titre n’est pas tout-à-fait exact, car il y a ici dans cette brochure quelque chose en sus de ce qui est annoncé: on y trouve, en effet, aux pages 51, 52 et 53, des choses nouvelles qui n’ont jamais été publiées dans le journal; quelques remarques faites après coup par la Compagnie et qui méritent de fixer un instant l’attention, parce qu’elles ont un caractère d’actualité. La Compagnie déclare qu’elle espérait
qu’elles ont un caractère d’actualité. La Compagnie déclare qu’elle espérait que les commissaires, éclairés par sa dernière publication, se seraient fait un devoir de réparer les erreurs, les omissions qu'ils ont commises et les procédés dont ils ont usé à son égard; mais que son attente ne s'est pas réalisée, etc... La compagnie du gaz est bien prompte à se prononcer, car elle ne sait pas ce que nous avons l’intention de faire, et, qui plus est, elle n’a pas le droit de dire que son attente ne s’est pas réalisée, puisque nous aurions la faculté de lui faire attendre
réalisée, puisque nous aurions la faculté de lui faire attendre quelques jours encore une réponse catégorique. On doit se rappeler, en effet, que le 20 août 1869, par une lettre insérée dans l'Indépendant, nous avons déclaré à la Compagnie qu’elle pouvait prendre tout le temps qui lui serait nécessaire pour coordonner toutes ses objections. À partir de ce moment nous avons disparu, et la Compagnie du gaz a pu prendre sans entraves, et tout à son aise, 42 jours pleins, du 6 août au 11 septembre, avant de commencer la publication de son dernier travail. Cette publication a paru être
publication de son dernier travail. Cette publication a paru être terminée le 24 septembre, et il résulte de là que, nécessairement, et par une juste réciprocité, nous avions, nous aussi, le droit de prendre un intervalle de temps égal, avant de lui faire connaître notre réponse. Or, cela nous conduit jusqu’au 4 novembre prochain. Donc, jusqu’à cette date extrême, la Compagnie devait garder le silence, ainsi que nous l’avions fait, ou tout au moins ne pas se prononcer prématurément. Il ne saurait exister deux mesures à l’occasion du débat qui s'est engagé : l’une ample et élastique, quand il s’agit
s'est engagé : l’une ample et élastique, quand il s’agit de la Compagnie du gaz, l'autre restreinte, quand il s'agit de nous; et si nous avons différé notre réponse, que la Compagnie sache bien qu’elle était prête depuis les premiers jours, mais qu’il nous a été agréable de la lui faire attendre à peu près pendant aussi longtemps que nous l’avions attendu nous-mêmes, sans compter d’autres motifs qui ne la regardent pas. Nous lui avons ainsi fourni l’occasion de se prononcer avant le terme, sans rien savoir de nos intentions; mais pour ne pas la laisser dans l’incertitude, et pour
mais pour ne pas la laisser dans l’incertitude, et pour la décider à chercher à obtenir (ainsi qu’elle l'annonce), les réparations morales qu’elle croit lui être dues, nous lui disons ci-dessous, par la voie du journal, et non par une brochure qui se glisse de la main à la main, jusqu’à quel point nous partageons ses opinions. Bit. GENNEAU. F. Touzot. H. LAGRILLE. Réponse des Commissaires-Vérificateurs à la dernière publication de la Compagnie du Gaz. Depuis plus de deux mois nous avons laissé le champ libre à la Compagnie du gaz, sans l’interrompre une seule fois, malgré ses attaques réitérées,
gaz, sans l’interrompre une seule fois, malgré ses attaques réitérées, et nous avons patiemment attendu, ainsi que nous l’avions annoncé dans notre lettre du 6 août 1869, qu’elle eût développé toutes ses raisons et produit ses conclusions. Depuis que ces conclusions ont paru, c’est-à-dire depuis plus de cinq semaines, la Compagnie du gaz garde le silence le plus complet, et si nous prenons aujourd’hui la plume pour lui répondre d’une manière sommaire, c’est parce que nous sommes fondés à croire qu’elle a vraiment terminé l’exposé de toutes ses raisons, et que les conclusions de son dernier travail sont bien ses
que les conclusions de son dernier travail sont bien ses conclusions définitives. S’il nous fallait répondre à tout ce qui a été écrit contre nous depuis l’origine du débat, il nous faudrait écrire des volumes qui certainement ne seraient pas lus, parce qu’ils seraient aussi fastidieux pour le public que tous les écrits de la Compagnie : une réfutation complète ne peut, en réalité, se faire que devant des hommes compétents, notamment en ce qui concerne la question technique ; donc nous bornerons-nous, ici, à ne traiter que des points essentiels, et nous espérons que cela suffira pour faire voir
essentiels, et nous espérons que cela suffira pour faire voir combien, le plus souvent, sont étranges et peu fondées les raisons émises par la Compagnie à l’encontre de nos opérations et de nos évaluations. On a dit tout d’abord que nous, commissaires-vérificateurs régulièrement nommés par arrêté de M. le maire de la ville de Pau, nous n’avions aucune qualité pour spécifier la puissance éclairant du gaz tel qu’il a été prévu à l’article 11 du traité de 1853; et qu’en admettant même que nous fussions compétents, nous nous étions complètement trompés dans notre interprétation, parce que nous avions pris pour
trompés dans notre interprétation, parce que nous avions pris pour base le traité de Paris de 1855, qui est postérieur au traité de la ville de Pau. Il y a là, tout le monde le comprend, deux assertions vraiment importantes et que nous devons successivement réfuter. L’arrêté de M. le maire de la ville de Pau, en date du 20 décembre 1866, nous chargait de vérifier le gaz fourni par la Compagnie; mais pour vérifier une marchandise quelconque, il faut évidemment savoir ce que cette marchandise doit être en quantité et en qualité; et en présence des termes précis de
et en qualité; et en présence des termes précis de notre mandat, vérification de l'éclairage au gaz, ce que nous avions à faire tout d’abord était de déterminer, sous le double rapport de la quantité et de la qualité, ce que devait être le gaz fourni à la ville, sauf à voir ultérieurement, dans nos expériences, si ce gaz remplissait bien toutes les conditions prévues dans le traité de 1853. Comment procéder à une vérification, s’il n’y a pas de terme de comparaison? Vérifier n’est pas l’équivalent de mesurer, et quand des experts sont chargés, comme nous, du soin de
quand des experts sont chargés, comme nous, du soin de vérifier une grandeur, cela veut dire que ces experts ne doivent pas seulement la mesurer, mais qu'ils doivent aussi la comparer à une grandeur type, prévue dans les conventions des parties, type qui doit être nécessairement déterminé avant de procéder à toute mesure. Nous devions donc, pour remplir entièrement la mission qui nous était confiée, rechercher, ainsi que nous l'avons fait, avant toute expérience, quels étaient les résultats numériques que nous étions en droit d'attendre d'après le traité de 1853; et si nous avions négligé de fixer notre opinion sur
et si nous avions négligé de fixer notre opinion sur ce point essentiel, il nous aurait été impossible de vérifier l'éclairage de la ville de Pau, une vérification ne pouvant se faire quand le terme de comparaison fait défaut. On a dit aussi que nous nous étions complètement trompés dans notre interprétation relative au pouvoir éclairant, et que cette erreur tenait à ce que nous avions évidemment pris pour base le traité de Paris de 1855, qui est postérieur au traité de la ville de Pau. Mais nulle part, dans aucun de nos rapports, dans aucune de nos lettres, nous
aucun de nos rapports, dans aucune de nos lettres, nous n’avons écrit que nous nous étions appuyés sur le traité de Paris de 1855, et la Compagnie du gaz sera bien en peine de signaler au public une seule ligne, émanée de nous, où il soit question du ce traité de 1855 pris pour base. Ce qui est évident pour elle reste à démontrer; et le simple exposé de ce que nous avons fait suffira pour faire voir à tous que, sur ce point comme sur tant d’autres, la Compagnie du gaz est dans l'erreur la plus complète, et qu’elle
du gaz est dans l'erreur la plus complète, et qu’elle parle sans connaissance de cause, quand elle avance que le traité de Paris de 1855 a été la base évidente de toutes nos évaluations de pouvoir éclairant. Il n’est pas besoin, en effet, de ce traité de 1855 pour savoir quel doit être, aux termes de l’article 11 du traité de la ville de Pau, le pouvoir éclairant de la flamme de notre bec de ville, et ce traité de Paris ne doit être invoqué que pour confirmer des résultats obtenus en ayant recours à d’autres bases. L’article 11 du
obtenus en ayant recours à d’autres bases. L’article 11 du traité de la ville de Pau (traité de 1853) ne définit pas, en chiffres, le pouvoir éclairant du bec de ville, mais il dit que ce pouvoir éclairant doit être au moins égal à celui des becs de même dimensions appliqués à l’éclairage public de la ville de Paris. Or, le bec de la ville de Pau n’est autre chose, comme il est facile de le prouver rigoureusement, que le bec de la troisième série du traité de Paris de 1846, bec devant dépenser, en moyenne, deux cents litres de
1846, bec devant dépenser, en moyenne, deux cents litres de gaz à l’heure. C’est donc à Paris que se trouve la solution de la question; c’est à Paris qu'il faut s’adresser pour définir l’étendue des prescriptions de l’article 11 du traité de Pau; car tout revient à savoir quel était, ou quel devait être, le pouvoir éclairant du bec de la troisième série, en usage à Paris, en 1853, au moment de la conclusion du traité de Pau, alors que le traité de Paris de 1846 était encore en vigueur. Or, voici ce que nous avons appris, dès les premiers
Or, voici ce que nous avons appris, dès les premiers jours de notre mission, en nous renseignant auprès du service du contrôle de l’éclairage public, c'est-à-dire en nous adressant à une bonne source: Quand il s’est agi, à Paris, de préparer et de conclure le traité de 1846, une commission spéciale fut instituée par M. le préfet de police, et une sous-commission, prise dans le sein de la commission, fit son rapport, en 1845, sur toutes les questions qui intéressaient la rédaction du traité à conclure avec les Compagnies. Les termes de ce rapport et les résultats des expériences relatés
termes de ce rapport et les résultats des expériences relatés ont servi à rétablir les exigences de l’administration, et voici quels étaient les termes précis de ce rapport, d’après un extrait que nous avons entre les mains et qui nous a été transmis depuis longtemps par le service du contrôle de l’éclairage public de la ville de Paris: Les études faites pour vérifier la consommation et le pouvoir éclairant des becs employés tant à l'éclairage municipal que celui des particuliers, avaient, après de nombreuses expériences, fait reconnaître que la consommation mesurée au gazomètre était, savoir; Pour les becs de l'éclairage
mesurée au gazomètre était, savoir; Pour les becs de l'éclairage municipal: 3ème série: 200 litres à l'heure; et que, sous une pression ordinaire, le pouvoir éclairant de ce gaz était, comparativement à la Carcel brûlant 42 grammes à l’heure, 1,74 de l'éclat de cette lampe. Ce qui fait, en transformant en bougies: 12 bougies à 4 pour le pouvoir éclairant du bec de la troisième série de la ville de Paris. Voilà donc quel était le pouvoir éclairant réalisé ou devant être réalisé à Paris, dès 1845, avec le bec correspondant au bec de la ville de Pau; voilà les
correspondant au bec de la ville de Pau; voilà les bases qui seules pouvaient être invoquées, de 1816 à 1855, et par conséquent en 1853, à l’époque du traité de Pau; et ces bases étaient tellement acceptées de tous, pendant la période que nous venons de signaler, que lorsqu’il s’est agi, en 1855, d’un nouveau traité pour la ville de Paris, on a les insérées intégralement dans ce nouveau traité, en réduisant seulement le chiffre primitif 1,14 à 1,12, ce qui ne constitue qu’un changement insignifiant (deux centièmes de l'éclat d'une Carcel ou un peu plus du dixième de l'éclat
d'une Carcel ou un peu plus du dixième de l'éclat d'une bougie). De telle sorte que l’on doit dire que le pouvoir éclairant du gaz, à Paris, à partir du traité de 1846, était identique (à une fraction minime près) au pouvoir éclairant qui a été ultérieurement prescrit en termes très précis dans le second traité de 1855. Et nous ne sommes pas les seuls à le dire, avec le service du contrôle de l’éclairage public de Paris, mais le conseil d’administration de la Compagnie parisienne du gaz le dit hautement avec nous, ce qui est bien, il faut l’avouer,
hautement avec nous, ce qui est bien, il faut l’avouer, la confirmation pleine et entière de tout ce que nous avons avancé ci-dessus. Dans le rapport présenté par ce conseil d’administration à l'assemblée générale ordinaire et extraordinaire (lu 28 mars 1868), nous lisons, en effet, ce qui suit, lorsqu'il est question du procès que la Compagnie parisienne soutient actuellement contre la ville de Paris. « Remarquez, messieurs, dit le conseil d’administration, que l’article qui avait fixé les conditions des pouvoirs éclairants dans notre traité de 1855 étaient les mêmes que celui de notre traité de 1840. » Donc, à Paris,
celui de notre traité de 1840. » Donc, à Paris, compagnie parisienne du gaz et service du contrôle de l’éclairage sont complètement d’accord pour dire que, de 1846 à 1855, le pouvoir éclairant du bec de ville de la troisième série, dépensant en moyenne 200 litres de gaz à l’heure, était fixé à 1.14 de l’éclat de la Carcel (autrement dit : 12,04 bougies); ce qui revient à dire que, pendant cette période, le pouvoir éclairant du gaz devait être, à une fraction minime près, qu’il a été prescrit lors de la conclusion du traité de 1855. En présence de
de la conclusion du traité de 1855. En présence de cet accord des deux parties contractantes, en présence de ces assertions d'origines diverses, mais qui sont toujours concordantes sur sujet du pouvoir éclairant exigible à Paris lors de la conclusion du traité de la ville de Pau, une seule chose était à faire pour l’interprétation de l’article 17 du traité de notre ville; c’était de prendre pour base les chiffres énoncés et admis à Paris, en 1853, par les parties contractantes, et c'est ce que nous avons fait en disant que le bec de la ville de Pau devait avoir,
que le bec de la ville de Pau devait avoir, pour une dépense moyenne de 200 litres de gaz à l'heure, un pouvoir éclairant égal à 1.14 de l’éclat de la Carcel (soit 12,04 bougies); puisque, de 1846 à 1855, le bec de même dimensions de Paris devait avoir ce même pouvoir éclairant. Il ne faut pas venir soutenir que ce chiffre 1,74 doit être rejeté parce qu’il n'est pas écrit en toutes lettres dans le traité de 1846 : en signant ce traité, on avait réservé tout ce qui avait rapport au contrôle de la qualité du gaz, et
avait rapport au contrôle de la qualité du gaz, et l’on s'était borné à dire que les constatations relatives à la pureté et à la qualité du gaz se feraient d'après les moyens que prescrirait ultérieurement l'administration; mais on était dorsoot déjà d’accord sur les bases qui devaient être invoquées lors de l'établissement du contrôle, et notamment sur l'intensité de la flamme du bec de la troisième série, bec qui correspond au bec de ville indiqué dans le traité de Pau de 1853. On doit comprendre maintenant que la compagnie du gaz de la ville de Pau a vraiment combattu
du gaz de la ville de Pau a vraiment combattu contre des moulins à vent, (ce qui arrive souvent lorsque l’on veut parler sans connaissance de cause), en produisant une argumentation très longue, très inutile et très fastidieuse malgré les numéros d’ordre qui la partent, argumentation qui repose en entier sur une erreur que l'on qualifie cependant de chose évidente. Cette erreur consiste à avancer que le traité de Paris de 1815 nous a servi de base, tandis que ce traité n’a servi qu’à nous confirmer dans nos conclusions relatives au pouvoir éclairant, et que notre véritable base a été
au pouvoir éclairant, et que notre véritable base a été l’accord absolu constaté, à Paris, chez les deux parties contractantes, en ce qui concerne le pouvoir éclairant exigible pendant la période 1846-1855, période qui comprend l’année 1853. C’est à Paris seulement que devait se trouver la véritable interprétation de l'article 17 du traité de la ville de Pau; c’est à Paris, et à bonne source, que nous avons demandé tous nos renseignements; et il est vraiment intéressant aujourd’hui, de voir la compagnie du gaz de la ville de Pau, en critiquant nos évaluations, critiquer par le fait les évaluations des
critiquant nos évaluations, critiquer par le fait les évaluations des deux parties contractantes de Paris, quand l'article 11 de notre traité dit qu’il faut s’en rapporter à ce qui faisait à Paris lors de la conclusion du traité de 1853. Il est vrai que pour défendre les mauvaises causes, il faut parfois dire noir quand, de toutes parts, on entend dire blanc. Il en reste, dit-on, toujours quelque chose. Dans les conclusions du dernier travail produit par la compagnie, on revient encore sur l'article bougie, mais comme nous avons déjà répondu très longuement sur ce point qui rentre d'ailleurs dans
répondu très longuement sur ce point qui rentre d'ailleurs dans la question technique, nous n’y reviendrons plus aujourd'hui. Nous nous bornerons à rappeler que la bougie, d'après un grand nombre de personnes compétentes, est un type aussi bon, sinon meilleur que la Carcel; que, du reste, nous nous sommes servis et de bougies et de Carcel, pour constater le plus souvent de très mauvais résultats; et que, ayant expérimenté avec les deux types de lumières, nous nous trouvons, en définitive, dans de meilleures conditions que si nous n'en avions employé qu'un qui tient du prodige. L’empoissonnement de grands réservoirs destinés
qu'un qui tient du prodige. L’empoissonnement de grands réservoirs destinés à préserver la France des inondations, servirait de compensation pour la perte des récoltes sur les terrains submergés pour cause d’utilité publique. Ce moyen d'éviter les inondations et d’utiliser l’eau mise en réserve pour les irrigations nous a été donné par une plume auguste, dans un ouvrage simple et grand où la solution de cette importante question a été mise à la portée de toutes les intelligences. L’eau a besoin d’être connue, il faut s’habituer à elle pour la conduire et la rendre docile. Donnons-lui accès auprès de nous, en
et la rendre docile. Donnons-lui accès auprès de nous, en supprimant le miroitement qui nous en cachait l’intérieur. À l’exposition universelle de 1867 dont je vous entretenais tout à l’heure en propos des aquariums; j’avais fait établir au bord de la Seine (annexe agricole de Billancourt) un modèles d’aquarium de 400 mètres d’étendue qui m’a valu une médaille de bronze. La commission des récompenses s’y étant transportée, je fis approcher une barque de pêcheur munie de cette espèce de caisse percée de trous qu’on appelle boutique à poissons; je l’avais tenue en réserve pleine de poissons de Seine, de toute
tenue en réserve pleine de poissons de Seine, de toute espèce et de toute taille. 2) L'empereur Napoléon III. grosseur, produits d’une pêche faite la nuit précédente pour ma démonstration, Je fis puiser au hasard là dedans des brochets, perches, carpes, chavannes, goujons, anguilles, etc., pour les distribuer au moyen de baquets, dans la portion à ciel ouvert de plusieurs bassins disposés tous d’après le même principe ; c’est-à-dire mi-partie sous un abri où le public avait accès intérieurement, et mi-partie à l’extérieur dont on faisait le tour. Quelques secondes à peine s’étant écoulées, les membres de la commission s’assurèrent
à peine s’étant écoulées, les membres de la commission s’assurèrent qu’ils étaient tous passés sous les abris. Y pénétrant eux-mêmes à leur tour, il leur fut loisible de les voir et de les toucher. Il serait trop long de vous donner la description de mon exposition, que j’avais essayé de rendre complète malgré mon peu « l’habitude et mes faibles ressources. Réunissant dans une vue d’ensemble l’œuf, l’incubation et l’éclosion ; l’alevin et l’adulte ce qui formait un tout complet, car l’adulte étant apte à se reproduire ramène au point de départ qui est l’œuf. Je vous signalerai cependant un
de départ qui est l’œuf. Je vous signalerai cependant un fait qui excitait l’étonnement des visiteurs. À côté de mon grand bassin, j’en avais un plus petit de forme elliptique, d’un mètre 50 de long et de 15 centimètres à peine de profondeur d’eau. Le fond brunière était parfaitement visible à travers cette faible épaisseur d’eau : à une des extrémités et posant sur le rebord, se trouvait une planche en travers ; elle formait ainsi un petit abri obscur qui n’était guère plus grand que la cuvette dont je viens de me servir pour la démonstration ; le bassin
viens de me servir pour la démonstration ; le bassin paraissait tout à fait inhabité quoiqu’il y eût près de 200 poissons, quelquuns même assez gros. Beaucoup de personnes ne se rendant pas compte de l’utilité d’un bassin qui leur paraissait vide s’en allaient en riant. Mais quand je me trouvais là, je plongeais mes deux mains sous la planche et, les retirant pleines de poissons, j’en remettais le contenu dans le bassin. Je n’avais que le temps de replacer mes mains sous l'abri pour y recueillir les poissons qui se hâtaient d’y rentrer, je les rejettais de nouveau dans
se hâtaient d’y rentrer, je les rejettais de nouveau dans le bassin et je recommençais cette opération tant de fois que je voulais, toujours avec le même succès. Je citerai pour mémoire le trou oblong et étroit que j’avais fait établir pour les petits enfants, ils entraient là-dedans la tête la première, nous les tenions par les pieds, et les retirions ensuite les deux mains pleines de petits poissons qu’ils n’auraient pas lachés pour rien au monde. Une tube ronde doublée de cristal avec six séparations de même substance servait aux éclosions; un abri en porcelaine placé au milieu y
aux éclosions; un abri en porcelaine placé au milieu y attirait le jeune embryon sortant de l’œuf. Le Moniteur universel du soir du 31 août 1801, a rendu compte de tout cela dans un article intitulé la baleine de Billancourt, où le public faisait un voyage scientifique dans les flancs d'un monstre marin gigantesque de 12 pieds de long. Au centre de mon grand bassin entouré des eaux jaillissantes d’une fontaine monumentale, j’avais placé le modèle en relief et à l’échelle d'un centimètre par mètre de l'Aquarisé modèle que je propose d'établir dans chaque département piscicole; il est circulaire, divisé
propose d'établir dans chaque département piscicole; il est circulaire, divisé en douze secteurs ou bassins égaux, ayant chacun environ mille mètres d’eau superficiels. Le bassin total a 132 mètres de diamètre ; le long des rayons qui séparent les 12 bassins sont établies des chaussées qui, partant de la circonférence avec 3 mètres de large, permettent d’arriver au terre-plein, de l’abri situé au point central où elles ont 15 centimètres. Comme aspect général, figurez-vous une roue de voiture placée à plein dans l’eau. Ce terre-plein est circulaire et a 6 mètres de diamètre. Là se place l’aquiculteur l’abri qui le