jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
offre d'enquête sur la réalité de l'accusation. Le cas serait absolument semblable. Quant à l'article de M. Lilly dans la Contemporary Review de février, que vous citez avec éloges, je puis seulement dire, après avoir fait provision d'assez de patience pour le lire, que c'est un faux exposé, aussi grotesque qu'avilissant, de la façon dont la libre-pensée est professée en France par les hommes sérieux et instruits. Enfin le Catéchisme du libre-penseur, sur lequel M. Lilly appuie ses outrages et ses calomnies, représente l'esprit élevé de la libre-pensée française comme le mormonisme représente l'idéal du christianisme. Je suis, monsieur, etc.
le mormonisme représente l'idéal du christianisme. Je suis, monsieur, etc. Signé : FREDERICK A. MAXSE, Amiral. Le Spectator ne crut pas devoir insérer cette protestation. Il était, dans son droit. Car un journal peut toujours récuser l'affirmation d'un tiers qui est désintéressé de la question. Autrement ses colonnes seraient encombrées par des réclamations venues, à propos de rien, de tous les points de l'horizon. Il faut pourtant avouer qu'en cette circonstance le Spectator aurait pu et que peut-être il aurait dû se relâcher de la rigueur des principes. Il s'était mis dans son tort en prêtant sa publicité à une
mis dans son tort en prêtant sa publicité à une lourde et ignoble calomnie. Il eût été bienséant à lui de la réparer en admettant la réponse d'un homme honorable, qui occupe dans la hiérarchie sociale anglaise un poste éminent. Qu'est-il arrivé de son refus ? Les Anglais sont, comme on le sait, d'un caractère tenace, et ils ne se laissent pas aisément décourager par une fin de non-recevoir. L'amiral Maxse a, par l'intermédiaire de notre ami M. Crawford, adressé sa protestation à quelques journalistes français, en les priant de l'insérer. Nous ne pouvions que lui être obligé de son
l'insérer. Nous ne pouvions que lui être obligé de son zèle. Cette petite aventure aura même cet avantage pour nous de nous mettre en garde contre je ne sais quel engouement auquel nous sommes trop enclins pour les mœurs du journalisme anglais. Ayant fait attention à cette phrase : "Le journalisme anglais forme une corporation fermée. Si un éditeur insère une calomnie et refuse la rectification, les autres éditeurs se montrent peu disposés à parler de ce qui a paru dans un autre journal", comme ils disent? La presse a donc ses misères chez nos voisins comme chez nous. Rendons
donc ses misères chez nos voisins comme chez nous. Rendons grâce à M. Maxse qui nous a révélé ses mystères. Mais le Spectator est bien imprudent d'avoir acculé, sans ombre de raison valable, à cette nécessité. FRANCISQUE SARGBY; Nouvelles parlementaires L'Union démocratique s'est réunie à quatre heures et a consacré uniquement sa courte séance à un échange de vues entre ses membres sur les diverses propositions à l'ordre du jour. Elle a renvoyé à lundi l'élection de son bureau définitif. On parle de MM. Sadi Carnot ou Charles Ferry pour la présidence. Dans sa prochaine séance, elle s'occupera de la
la présidence. Dans sa prochaine séance, elle s'occupera de la mairie de Paris. L'Union républicaine a constitué son bureau en nommant président M. Waldeck-Rousseau, par 77 voix; vice-président, M. Journault, par 69 voix; secrétaires, MM. Cavaignac et Dreyfus, par 66 voix. M. Greppo est délégué à Lausanne pour assister à l'inauguration du monument de Flocon, le 18 mai. Avant de quitter le fauteuil, M. Hervé Mangon a prononcé le discours suivant : "Messieurs et chers collègues, Permettez-moi, avant de quitter ce fauteuil, que je vais céder avec tant de plaisir à votre nouvel élu, de vous remercier de m'avoir fait
à votre nouvel élu, de vous remercier de m'avoir fait l'insigne honneur de m'appeler à présider l'Union républicaine au moment de sa réorganisation. Ainsi que le disait si bien M. Pierre Legrand, lors de votre première réunion, « vous êtes » un groupe de travailleurs indépendants, décidés à mettre les questions de progrès et de réformes au-dessus de toutes les questions de personnes ». Vous avez en effet donné par votre règlement une grande place à l'organisation de vos sections d'études. Cette sage disposition fera la force et le succès de votre groupe, car un travail assidu conduit nécessairement, en
de votre groupe, car un travail assidu conduit nécessairement, en toutes choses, à la meilleure solution. En travaillant d'avance, je suis convaincu qu'on s'en rapprocherait beaucoup plus. » La Chambre est saisie de questions politiques graves et nombreuses, qui sont l'objet de vos travaux de chaque jour. Mais un problème non moins important pour l'avenir de la démocratie doit, à mon avis, attirer également toute notre attention. » Grâce à la transformation de la propriété foncière depuis 1789, la France n'a plus à redouter les crises terribles qui désolent l'Irlande et qui menacent l'Angleterre. » Notre troisième République a pour
et qui menacent l'Angleterre. » Notre troisième République a pour mission d'organiser la petite propriété industrielle et d'assurer à l'ouvrier des villes la sécurité du lendemain, comme la première République a su créer la petite propriété agricole, qui fait la force et la stabilité de l'agriculture française. « L'Union républicaine ne négligera pas cette grande œuvre démocratique de notre temps. « Comme tous les républicains sincères, nous demandons le progrès de nos institutions démocratiques et nous repoussons résolument toute politique d'ajournement et de stationnement. » Nous voulons que la République soit servie loyalement, sans arrière-pensée, avec un dévouement absolu. »
soit servie loyalement, sans arrière-pensée, avec un dévouement absolu. » A ces conditions, les noms de ses serviteurs ne nous importent pas. » Animés de ces sentiments, nous allons, mes chers collègues, reprendre nos travaux, convaincus que nous servons utilement la République. » La Gauche radicale a aussi nommé son bureau, qui a été ainsi composé : Président : M. Hérisson (Seine), par 31 voix contre MM. Gatineau, 9 voix, et Dubost, 2 ; vice-présidents : MM. Rivière, 41 voix, et Achard, 26 voix, contre MM. de Lacretelle, 8, Dubois, 8, Steeg, 1, Jullien, 1 voix, Lepère, 1; Secrétaires :
8, Steeg, 1, Jullien, 1 voix, Lepère, 1; Secrétaires : MM. Jullien, 41 voix, Féau, 23, contre MM. Sarlat, 13, Bovier-Lapierre, 9, de Heredia, 1, Steeg, 1. Le groupe a ensuite adopté la proposition de M. de Lacretelle, tendant à désaffecter certains immeubles prêtés au clergé, pour constituer la caisse des bâtiments scolaires. La deuxième sous-commission du budget (intérieur et instruction publique) s'est occupée du budget de l'instruction publique sur le rapport verbal qui lui a été présenté par M. Durand. La discussion a porté sur les Facultés de théologie et le crédit de 241,000 francs qui leur est affecté.
et le crédit de 241,000 francs qui leur est affecté. M. Jules Roche a combattu le crédit demandé et proposé un amendement décidant la suppression de ce crédit. M. Thomson a fait observer que la Faculté d'Aix, par exemple, n'a pas délivré un seul diplôme de docteur en 1880; la Faculté de Lyon n'en a pas donné en 1881; celle de Rouen, en 1880; celle de Bordeaux en 1877; celle de Paris, la plus importante de toutes, n'en a délivré que trois. Ces chiffres montrent l'inefficacité de la dépense afférente à ces facultés. Au scrutin, 4 voix se sont prononcées
à ces facultés. Au scrutin, 4 voix se sont prononcées pour l'amendement Roche et 4 contre ; en conséquence la question a été réservée. Ont voté pour : MM. Noirot, Bernard (Doubs), Thomson, Roche ; ont voté contre : MM. Durand, Méline, Fallières, Renault-Morin. La commission chargée d'étudier la législation sur les Sociétés de secours mutuels et la création d'une caisse nationale de retraites pour la vieillesse s'est réunie aujourd'hui. Elle a décidé d'étudier tout d'abord la législation sur les Sociétés de secours mutuels, en prenant pour base de ses travaux les études de la commission à laquelle la question
travaux les études de la commission à laquelle la question avait été soumise primitivement. La commission a résolu, en outre, de maintenir la disjonction entre les deux projets. La commission d'initiative a pris en considération une longue série de propositions, notamment celle qui concerne la nomination d'une commission algérienne dont M. Letellier a été nommé rapporteur, celle de M. Clovis Hugues sur la situation des résidents français dans les Echelles du Levant; celles sur la revision du cadastre, et celle de M. Laporte sur la notification aux électeurs de leur inscription sur les listes électorales. La commission de la réforme
inscription sur les listes électorales. La commission de la réforme judiciaire a adopté, avec de légères modifications, le rapport de M. Pierre Legrand sur l'élection des magistrats et sur la compétence des juges de paix. La commission relative à l'aliénation des diamants de la couronne a entendu et adopté le rapport de M. Raspail concluant à ce que le produit de cette vente soit affecté à la création d'une caisse de retraites pour la vieillesse. Le gouvernement a l'intention de combattre ces conclusions à la tribune et de demander l'affectation du produit à la caisse des musées. A. L. TOUJOURS
du produit à la caisse des musées. A. L. TOUJOURS LES NOMS DE FAMILLE TmnnUJTUnnUoac ù LM Huttô iib prAAwmniLph "iJÇ « Le Gymnase vient de reprendre la Madame Caverlet de M. Emile Augier, ce vigoureux et éloquent plaidoyer en faveur du divorce. Notre collaborateur, M. Fouquier, vous parlera lundi de cette reprise, Je voudrais seulement dire quelques mots d'un incident auquel elle a donné lieu. Lorsque la pièce fut jouée au Vaudeville, en 1876, le vrai mari de Mme Caverlet, celui dont elle est la femme séparée de corps par la loi française, s'appelait M. Merson. Il porta ce
par la loi française, s'appelait M. Merson. Il porta ce nom sur l'affiche durant toutes les représentations de l'ouvrage ; il l'a gardé dans la pièce imprimée. Aucune personne ayant droit au nom de Merson ne songea alors à s'offenser de la fantaisie de l'écrivain. Mais, depuis, le procès Duvergier est venu, et M. Duvergier a gagné son procès contre M. Zola. Au moment où le Gymnase allait reprendre Madame Caverlet, M. Emile Augier a été prié de vouloir bien changer le nom qu'il avait donné à l'un de ses personnages, — un fort vilain personnage d'ailleurs, je vous l'accorde.
personnages, — un fort vilain personnage d'ailleurs, je vous l'accorde. Emile Augier a cédé de fort bonne grâce. A l'âge où est aujourd'hui l'illustre écrivain, on n'est plus guère batailleur ; quand on a beaucoup de gloire, on est volontiers bon prince. Un petit changement d'orthographe a calmé les susceptibilités qui s'étaient émues, et voilà pourquoi le Merson du Vaudeville et de la pièce imprimée s'appelle aujourd'hui Mairson sur l'affiche du Gymnase. Soit ; mais s'il se trouvait quelque Maipson qui fût susceptible à son tour, comment pourrait bien s'y prendre M. Augier pour lui donner satisfaction à son tour?
prendre M. Augier pour lui donner satisfaction à son tour? Je n'accuserai point de faiblesse l'auteur dramatique qui a fait une concession bénévole. Je regrette pourtant qu'il n'ait pas défendu son droit jusqu'au bout, d'autant plus que son cas était excellent. Non seulement il ne pouvait être soupçonné d'avoir voulu faire la moindre personnalité, mais il avait pour lui une véritable prescription. Il s'agissait pas d'un personnage imaginaire qu'il baptisait à son gré; ce qu'on lui demandait, c'était de débaptiser un personnage créé et connu depuis de longues années déjà. Si le réclamant se fût appelé Caverlet et non Merson,
Si le réclamant se fût appelé Caverlet et non Merson, eût-il donc fallu que l'auteur changeât jusqu'au titre de sa pièce, et que Madame Caverlet devînt Madame Cavairlet ou Madame Caverley? Si la doctrine prévaut dans l'avenir, un ouvrage littéraire ne sera plus sûr de rien, pas même de son titre, même après que le temps l'aura consacré. Il y a probablement de par le monde quelque individu s'appelant Candide. Le verra-t-on quelque jour, s'armant de la jurisprudence du tribunal de la Seine, sommer les éditeurs de donner désormais un autre titre au fameux roman de Voltaire? La seule ressource
autre titre au fameux roman de Voltaire? La seule ressource des pauvres écrivains sera de s'évertuer à trouver des noms invraisemblables, comme Arbogaste ou Nabuchodonosor; et encore, qui peut jurer qu'il ne se trouvera jamais, dans la vie réelle, ni un Nabuchodonosor ni un Arbogaste? Quand on entre une fois dans l'absurde, il n'y a plus moyen d'en sortir. La magistrature française — soit dit avec le respect que nous lui devons — y patauge en plein, ce me semble, pour l'instant. Punissez l'écrivain qui dans ses romans ou dans ses pièces de théâtre commettrait une personnalité ; il y
ses pièces de théâtre commettrait une personnalité ; il y a là intention de nuire, il y a préjudice réel : soit, vos sévérités seront approuvées par tous les honnêtes gens. Mais quelle est cette manie de prétendre soumettre aux lois sociales jusqu'au monde imaginaire qui n'existe que par la fantaisie des poètes et des romanciers? À ce compte, il faudrait au moins être logique et aller jusqu'au bout ; il faudrait donner des juges à un tas de drôles et de drôlesettes que la littérature nous a montrés ; envoyer Gobseck en première correctionnelle, Rodin devant la cour d'assises,
envoyer Gobseck en première correctionnelle, Rodin devant la cour d'assises, et faire en revanche accorder des prix Monthyon à Olivier de Jalon et à Jean Baudry. CHARLES BIGOT; LES INSTRUCTEURS DE L'ARMÉE Il y a quelques jours, M. Laisant, répondant dans le Rappel à un article du XIXe Siècle, disait sous forme de sentence que « la force des armées modernes résidant à la fois dans le nombre et la bonne instruction homogène, nous devons désormais compter sur nos réserves pour faire la guerre, et non sur l'armée active » ; que « l'armée active ne peut plus être autre
; que « l'armée active ne peut plus être autre chose que la grande école militaire de la démocratie française, par laquelle tous devront passer au même titre ». M. Laisant me permettra-t-il de me mêler à sa conversation avec notre collaborateur Liébert et de lui dire mon mot sur la grave question militaire qui nous divise ? Il est assurément commode de résoudre le problème complexe du recrutement de l'armée par des formules vagues autant que sonores, de dire que l'armée est une grande école où toute la jeunesse du pays passera un temps plus ou moins long, d'affirmer
du pays passera un temps plus ou moins long, d'affirmer qu'on ne fait plus la guerre qu'avec des réserves, etc. On peut avec ces phrases toutes faites enguller un public d'autant plus facile à prendre qu'on flatte mieux ses instincts. Mais il faudrait montrer à ceux qui pensent, à ceux qui se souviennent du passé et appréhendent l'avenir, à ceux qui depuis dix ou quinze années vivent au milieu de l'armée et savent ce qu'elle veut aujourd'hui, il faudrait montrer à ceux-là comment pourra fonctionner cette « grande école » et quels résultats elle pourra donner. Il faudrait laisser un
et quels résultats elle pourra donner. Il faudrait laisser un peu de côté ces formules abstraites et rentrer dans le domaine des faits. Puisque M. Laisant, tout entier absorbé par ses combinaisons théoriques, ne voit pas ou ne veut pas voir ce que les hommes de terre à terre ont vu, il faut bien le lui montrer. Ce qui se passe depuis dix ans, c'est-à-dire depuis que le principe du service obligatoire a été proclamé comme une nécessité et inscrit dans la loi, est maintenant bien évident. Cette loi conçue dans les intentions les plus généreuses, élaborée et discutée au
dans les intentions les plus généreuses, élaborée et discutée au lendemain d'inoubliables malheurs, avait pour premier objectif de faire de chaque citoyen un soldat, c'est-à-dire de développer l'esprit militaire en France. Depuis dix ans, qu'est devenu l'esprit militaire qu'on voulait réveiller ? C'est le cas de dire, avec une légère variante: L'esprit militaire se meurt, l'esprit militaire est mort ! Depuis dix ans, en effet, qu'avons-nous vu, nous, modestes officiers d'infanterie, qui, du soir au matin, d'un bout de l'année à l'autre, étions attelés sans trêve ni repos à la machine militaire, chaque jour plus embourbée ? Qu'avons-nous vu pendant
machine militaire, chaque jour plus embourbée ? Qu'avons-nous vu pendant l'accomplissement de cette besogne ingrate si elle n'avait été imposée par le sentiment du devoir et un ardent patriotisme ? Nous avons vu disparaître un à un ces soldats disciplinés, ces sous-officiers expérimentés qui savaient les uns obéir, les autres commander, tous soumis à la règle, respectueux envers leurs chefs, fidèles, probes et braves. Oh ! sans doute M. Laisant et ceux qui suivent ses doctrines ne regrettent pas ces soldats du passé, les soudards avinés, s'il fallait en croire les légendes, les lansquenets, comme on les appelle aujourd'hui. Les
les légendes, les lansquenets, comme on les appelle aujourd'hui. Les standards, monsieur Laisant, les lansquenets se faisaient hacher à Borny et dans tous ces admirables combats dont tout récemment M. Duquet nous retraçait les épisodes glorieux dans son article patriotique : l'Armée française et l'armée allemande. Après le désastre de Sedan, leurs débris servaient à former le noyau des armées de province qui sans eux n'auraient même pas eu un semblant de cohésion. Ces soudards, ces lansquenets avaient l'esprit militaire. La loi de 1872 les a supprimés et avec eux l'esprit militaire. Eux partis, qu'avons-nous vu ? Nous avons vu
l'esprit militaire. Eux partis, qu'avons-nous vu ? Nous avons vu arriver les contingents bigarrés que nous fournissait la loi de 1872, dans lesquels il nous a fallu chercher les éléments de cadres nouveaux pour remplacer les anciens qui disparaissaient. Nous avons vu distribuer les galons à qui voulait bien les prendre, faute de pouvoir les donner à qui les méritait. Nous avons vu s'enfler, les uns après les autres, ces soldats d'un an, de quatre ans, de trois ans et demi, ces caporaux formés à la vapeur, ces sous-officiers improvisés que le métier des armes rebuffait dès les premiers jours,
que le métier des armes rebuffait dès les premiers jours, et qui n'avaient qu'une pensée constante, la libération de la classe. Vous pouvez m'en croire, monsieur Laisant, nous les avons regrettés plus d'une fois, ces lansquenets dont vous parlez aujourd'hui avec tant de mépris ; et si vous étiez resté dans nos rangs, vous les auriez regrettés comme nous. Mais pendant que nous, les humbles de l'infanterie et de la cavalerie, nous nous consumions en vains efforts pour suppléer à l'insuffisance de nos auxiliaires naturels, pour leur apprendre leur métier en leur donnant l'exemple du devoir, nous étions paralysés par
en leur donnant l'exemple du devoir, nous étions paralysés par l'apparition d'une théorie dont vous vous êtes fait l'apôtre, sans prévoir, j'en suis certain, les conséquences funestes que l'idée du service de trois ans, inopportunément évoquée, devait avoir sur l'esprit de nos soldats, sur les dispositions de la jeunesse entière. Depuis six ans, l'armée vit avec cette épée de Damoclès suspendue sur sa tête. Depuis six ans, chaque libération de classe est une nouvelle saignée pratiquée dans nos cadres, chaque année plus abondante. Depuis 1874, le législateur, mis en éveil par cette situation pleine de périls, essaye de réagir contre
par cette situation pleine de périls, essaye de réagir contre cette déperdition de forces ; la France s'expose à de profonds sacrifices de toutes sortes, primes de rengagements, augmentation des pensions de retraite. Peines perdues. Le service de trois ans, progrès attendu, neutralise toutes ces tentatives généreuses. On ne s'engage guère, on ne se réngage pour ainsi dire plus ! Cela n'est pas contestable, cela n'est pas contesté. Que vient-on nous proposer aujourd'hui pour parer à cette situation que seuls se refusent à comprendre ceux-là même qui, par leur intelligence d'élite, par leur connaissance des choses de la guerre, ont
d'élite, par leur connaissance des choses de la guerre, ont reçu mission de diriger l'opinion publique dans l'examen de cette question capitale d'où peut dépendre le salut de la patrie ? On nous propose de faire de l'armée une « grande école ». Mais, avant d'ouvrir une école, au moins faudrait-il savoir si l'on a sous la main le personnel enseignant. Où sont les éducateurs militaires qui doivent former les générations nouvelles au dur métier des armes, qui doivent avoir pour unique fonction de préparer les réserves à la guerre ? Où sont-ils ? Qu'on nous les montre; qu'on nous
? Où sont-ils ? Qu'on nous les montre; qu'on nous dise par quels moyens on compte combler le vide immédiat de 15,000 sous-officiers, sans parler des caporaux, que ferait dans l'armée la suppression de la quatrième classe du contingent ? Peut-on escompter la loi de 1881 sur les rengagements, dont les résultats, jusque présent, sont presque négatifs ? A-t-on l'espoir de tirer parti des écoles de sous-officiers dont quelques-uns demandent la création aventureuse ? Croit-on qu'il suffira de dire qu'il nous faut 15,000 sous-officiers, pour que ces 15,000 sous-officiers sortent de terre ; qu'il suffira de vider nos écoles normales
de terre ; qu'il suffira de vider nos écoles normales de leurs instituteurs pour peupler nos écoles de sous-officiers et résoudre le problème ? Est-ce cela ? est-ce autre chose ? Encore une coup, ce n'est pas par des dissertations plus ou moins ardentes sur les mercenaires et les lansquenets qu'on tranchera toutes ces difficultés. M. Laisant, dans un de ses derniers articles, terminait une période enflammée par cette apostrophe : « M. Reille et M. Liebert ne se doutent pas de ce qu'est la démocratie française » Qu'il me permette de lui retourner l'argument, et de lui dire :
permette de lui retourner l'argument, et de lui dire : « Vous ne vous doutez pas de ce qu'est l'armée française ! ? Louis HENRIQUE. UNE ÉCONOMIE INDIVIDUELLE Sous ce titre, nous lisons dans le Télégraphe : La commission de l'armée présidée par M. Gambetta, dont la haute compétence militaire est bien connue, — les journaux à sa dévotion nous le disent tous les jours, et qui compte dans son sein tous les députés ayant appartenu plus ou moins longtemps à l'armée, a consacré plusieurs séances à rechercher le nombre des inscrits de chaque classe et celui des hommes à
des inscrits de chaque classe et celui des hommes à incorporer chaque année. Les chiffres les plus fantaisistes ont été produits et leurs parrains en ayant affirmé l'authenticité, le public s'est demandé avec stupeur comment il se pouvait faire que le ministre de la guerre lui-même fût aussi mal ou aussi incomplètement renseigné. De guerre lasse, la commission a chargé une sous-commission d'adresser au ministre un questionnaire que plusieurs journaux ont publié hier. Nous avons ce questionnaire sous les yeux et nous constatons avec le rédacteur militaire du XIXe Siècle que tous les renseignements demandés par la sous-commission se trouvent
que tous les renseignements demandés par la sous-commission se trouvent dans le Compte rendu sur le recrutement de l'armée, établi chaque année, en exécution de l'article 73 de la loi du 27 juillet 1872, et dont un exemplaire est distribué à tous les députés et à tous les sénateurs. Il nous paraît que ce document précieux n'est jamais ouvert par les honorables membres du Parlement, et comme l'impression de neuf cents exemplaires ne laisse pas que de représenter une jolie somme, nous conseillons au ministre de la guerre d'ajouter à son projet de loi un article ainsi conçu : Article
son projet de loi un article ainsi conçu : Article 10. L'article 73 de la loi du 27 juillet 1872 est abrogé. INFORMATIONS M. de Mahy, ministre de l'agriculture, a été invité par MM. Vernhes et Salis, députés de l'Hérault, à se rendre à Montpellier pour y visiter l'École nationale d'agriculture au retour de son voyage à Avignon. M. de Mahy a répondu qu'il ne pouvait donner de réponse positive avant sa consultation. C'est, paraît-il, le 14 mai que le ministre de l'agriculture doit se rendre à Avignon. Un banquet lui sera offert par subscription au lycée de cette ville.