jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
CONSIDÉRÉS COMME MOYENS DE COMMUNICATION, ET DES Noms. Les hommes ne peuvent communiquer entre eux que par des signes. Les mots sont les signes principaux dont ils se servent pour satisfaire à ce besoin. Considérés comme moyens de communication, les mots sont donc des sons syllabiques employés comme signes. Etienne, Jean, François, soleil, lune, sont des choses réelles, des substances, les mots qui les désignent sont appelés noms ou substantifs. Crainte, odeur, vertu, sagesse, sont des qualités considérées comme des choses, ce sont des choses fictives ; les mots qui les expriment sont aussi appelés noms ou substantifs. Les noms
les expriment sont aussi appelés noms ou substantifs. Les noms ou substantifs sont donc des mots signes de choses ou de manières d'être considérées comme des choses. Alexandre, César, Seine, Adour, Dax, Grenoble, sont des individus réels, les deux premiers de la classe homme, les deux suivants de la classe rivière, et les deux derniers de la classe ville. L'appeler individuel les noms qui en sont les signes. Le nom individuel est donc le nom d'un individu réel. Le nombre des choses réelles est immense. Si nous n'avions que des noms individuels, leur multitude surchargerait la mémoire, et nous ferait
noms individuels, leur multitude surchargerait la mémoire, et nous ferait tout confondre. Pour éviter cette confusion, on a fait les classes. Un nom a été imposé à chacune, et, par le moyen de certains mots, on applique ce nom à un nombre, plus ou moins grand, des individus de la classe. On dit : cet homme, un homme, tous les hommes, quelques hommes, etc. Cet et un désignent, chacun un individu, tous les, la totalité des individus, quelques, une partie seulement. J'appelle commun tout nom de classe ; exemple : être, substance, animal, homme. Il résulte de ce que nous
être, substance, animal, homme. Il résulte de ce que nous venons de dire 1° qu'il suffit qu'un nom représente un individu réel, pour qu'il soit individuel ; 2° que ce n'est pas assez qu'un nom appartienne à plusieurs objets pour qu'il soit nom commun ; il faut de plus qu'il signe de leurs qualités communes ; 3° que la classe homme est une espèce et non un individu réel de la classe animal, et qu'il en est de même de toutes les espèces par rapport aux genres ; 4° que les noms individuels et les noms communs sont également propres
les noms individuels et les noms communs sont également propres aux objets qu'ils désignent, c'est-à-dire, qu'ils leur appartiennent en propre : Paris ne se dit que de la capitale de la France ; homme ne convient qu'à la classe des animaux raisonnables et à chacun de ces animaux ; les noms de famille sont des noms propres à la famille et communs à tous les individus dont elle se compose. Ainsi tous les noms sont des noms propres, mais tous les noms propres ne sont pas individuels : il y en a qui sont des noms communs. EXERCICE. D. Quels
en a qui sont des noms communs. EXERCICE. D. Quels sont les moyens dont les hommes peuvent faire usage pour communiquer entre eux ? (41) D. Quels sont les signes principaux qu'ils emploient pour cela ? (41) D. Qu'est-ce que les mots considérés comme moyens de communication ? (40) D. Qu'appelez-vous noms ou substantifs ? (42) D. Combien y a-t-il d'espèces de noms ? (43, 44) D. Qu'est-ce que les noms individuels ? (43) D. Le nombre des individus réels est-il considérable ? (44) D. Qu'arriverait-il si nous n'avions que des noms individuels ? (44) D. A quel moyen a-t-on
des noms individuels ? (44) D. A quel moyen a-t-on eu recours pour éviter la confusion ? (44) D. Qu'est-ce qu'un nom commun ? (44) D. Pour qu'un nom soit individuel suffit-il qu'il représente un individu ? (45) D. Pour qu'un nom soit commun suffit-il qu'il appartienne à plusieurs individus ? (45) D. La classe homme est-elle un individu réel de la classe animal ? (45) P. En est-il de même de toutes les espèces par rapport aux genres ? (45) LA LANGUE FRANÇAISE. PREMIÈRE PARTIE. DISCUSSIONS. THÉORIE DU VERBE. DEUXIÈME ARTICLE. (Voici la page 129.) Je prends de nouveau
DEUXIÈME ARTICLE. (Voici la page 129.) Je prends de nouveau la plume, moins pour répondre directement à M. Vanier, qui paraît m'avoir mal compris (Voyez p. 9, 2e année), que dans le dessein d'attaquer et de détruire, s'il est possible, une erreur grammaticale que M. Vanier partage avec beaucoup de bons esprits; erreur propagée, accréditée et adoptée plutôt de confiance que par conviction, mais contraire au génie de notre langue; erreur qui, nous faisant confondre plusieurs significations distinctes, jette une obscurité profonde sur toute espèce d'analyse, et nuit essentiellement à la connaissance et aux progrès de la science. TOME II.
la connaissance et aux progrès de la science. TOME II. DISCUSSIONS. Cette fausse idée, la voici: Il n'y a dans les langues qu'un verbe proprement dit, c'est le verbe être. Tous les autres n'en sont qu'une combinaison avec un participe présent. On nomme ceux-ci verbes concrets. Le participe qui résulte de la décomposition d'un verbe concret s'appelle attribut d'action, pour le distinguer de l'adjectif, dont la terminaison est la même, et qui prend le titre d'attribut d'état. Les attributs d'action, étrangers à toute concordance, ne varient jamais; les attributs d'état sont essentiellement variables. Essayons de prouver qu'il y a dans
sont essentiellement variables. Essayons de prouver qu'il y a dans cette théorie presque autant d'erreurs que de mots. Je crois avoir démontré par mon précédent article, que dans toutes les langues, la création du verbe qui signifie être, suppose une civilisation déjà avancée, et qu'elle a dû partir d'une époque postérieure à celle des autres verbes, surtout de ceux qui servent à peindre le mouvement, les actions. J'ai dit encore que la forme primitive et fondamentale du verbe qu'on appelle concret a été celle de l'infinitif, d'où dérivent toutes les autres, et que ce n'est point par être et le
autres, et que ce n'est point par être et le participe présent que s'est manifestée la première énonciation de ce mot, le plus important, le plus riche en idées, de tous ceux qui entrent dans les idiomes. Si les hommes, dans l'enfance des sociétés, ne connurent le besoin de créer ni l'une ni l'autre de ces expressions dont on prétend faire, dans les langues modernes, un type fondamental, il m'est permis de demander sur quelle probabilité, sur quelle induction s'appuie un tel système, et comment, en partant d'une base aussi hasardée, on n'a pas redouté d'en tirer des conséquences nuisibles
hasardée, on n'a pas redouté d'en tirer des conséquences nuisibles aux progrès de la science grammaticale. Mais voyons, examinons, et tâchons de n'employer que des raisonnements clairs, solides et concluants. D'abord; vous appelez attribut d'état ce que vulgairement-on entend par adjectif; et ce que les grammairiens reconnaissent pour une des formes du verbe, vous le nommez attribut d'action. Peu importent les termes, quand on leur attache des idées bien distinctes, bien déterminées; cependant, lorsque ces termes sont consacrés depuis des siècles, qu'ils sont reçus, gravés dans toutes les intelligences et passés en habitude, ne faut-il pas un motif puissant pour
passés en habitude, ne faut-il pas un motif puissant pour leur en substituer de nouveaux? On dira: c'est de la justesse des dénominations que dépend la justesse des idées. D'accord. Voyons donc si le changement que vous introduisez est heureux. Que signifie attribut? Tous les mots dans une phrase ne sont-ils pas attribués au sujet? Des substantifs ne peuvent-ils pas être considérés comme attributs? Un manteau, un sceptre, une couronne, ne sont-ils pas les attributs de la royauté? Un bandeau, une balance, une épée, les attributs de la justice? Cette expression offre-t-elle un caractère assez distinct, assez déterminé pour convenir
expression offre-t-elle un caractère assez distinct, assez déterminé pour convenir au sens dans lequel on veut ici l'employer? DISCUSSIONS. Le mot état, quand j'en étudie la signification, me jette dans la même incertitude. Je sais qu'on le regarde comme générique et convenable pour toute espèce de situation; cela ne suffit pas: je suis difficile en concessions. Si le mot ne réfléchit pas l'image fidèle de l'idée que je veux exprimer, mon esprit n'est point satisfait. La qualité, la disposition, l'aptitude, la manière d'être, la nature, la forme, la couleur, la saveur, le goût, la propriété, l'habitude, l'état, la situation, le
saveur, le goût, la propriété, l'habitude, l'état, la situation, le rapport, sous lesquels on considère le nom, voilà ce qu'en grammaire on nomme adjectif, et l'adjectif est spécialement destiné à caractériser le substantif ou à en exprimer une modification. Par état on doit entendre une position physique, permanente, ou plus ou moins durable: ma femme est couchée, elle est endormie, elle est malade, elle est souffrante, elle est bien ou mal portante; ces fruits sont mûrs, cet arbre est touffu; ou une qualité: l'elae est douce, elle est bonne, elle est sage, elle est vertueuse... Mais quand je dis: Ce
est sage, elle est vertueuse... Mais quand je dis: Ce jeune homme est propre aux sciences, ce n'est plus là un état, j'exprime une aptitude; il est prêt à m'obliger, il s'agit ici d'une disposition momentanée; il est accoutumé à se lever matin, c'est une habitude; il est exposé à un grand péril, c'est une situation passagère; cette plante est astringente, c'est une propriété; une nouvelle affligeante, des bruits alarmants, des propos consolants, des menaces effrayantes, c'est la nature, et non l'état de la nouvelle, des bruits, des propos, des menaces. Je ne trouve point dans le mot état une
menaces. Je ne trouve point dans le mot état une signification assez étendue pour embrasser ces nuances diverses, et les offrir clairement à l'esprit. Mais tous ces mots présentent le substantif sous un point de vue, sous un rapport particulier; ils le caractérisent. Je n'ai donc aucun motif pour renoncer, jusqu'à présent, à la dénomination communément reçue. On me dira sans doute: Puisque, de votre aveu, l'adjectif exprime la modification, pourquoi ne pas lui accorder le titre de modificatif? Voici ma réponse: Tous les mots dans une phrase, excepté le sujet, sont modificatifs, adjectifs, attributs, comme on voudra. Mais vous
sujet, sont modificatifs, adjectifs, attributs, comme on voudra. Mais vous étendez la dénomination de modificatif ou d'attribut à plusieurs espèces, tandis que l'adjectif n'a jamais distingué qu'une seule classe; telle est l'acception que lui donnent les grammairiens; car les mots, n'étant que des signes de convention, n'ont d'autre signification que celle qu'on a voulu leur attribuer. Au milieu des changements et des subversions qu'on introduit chaque jour dans la grammaire, je conserve ce mot, comme après un bouleversement on ménage avec soin un vieux chêne que le désastre a épargné, et qui sert de phare pour se reconnaître, et se
et qui sert de phare pour se reconnaître, et se diriger dans une route dont les sentiers ont disparu, et qui n'est plus frayée. Tous les verbes aussi n'expriment pas des actions. Lorsque je dis : "J'ai un joli jardin, je possède une belle maison, ce château appartient à mon cousin, je sais une chose, j'en ignore une autre, je habite la ville, etc.", je ne reconnais point là d'actions. L'attribut d'action a donc une signification trop restreinte pour me donner une idée générale de la forme du verbe qu'on appelle participe présent. Je ne vois pas encore de raison
appelle participe présent. Je ne vois pas encore de raison pour déshériter ce mot de sa dénomination si belle, si convenable, si expressive, et je n'admets pas plus l'attribut d'action que l'attribut d'état. Vous dites ensuite que ce participe présent qualifié d'attribut d'action, est invariable dans sa forme, qu'il se refuse à toute concordance; c'est la troisième erreur que j'ai à signaler. Cette assertion, consignée dans toutes les grammaires, basée naïvement sur ces mots : un homme lisant, une femme lisant, et que tous les professeurs de langue française, sans pouvoir, je crois, en excepter un seul, donnent pour règle
pouvoir, je crois, en excepter un seul, donnent pour règle positive, est démentie par les faits. Je vais le prouver en multipliant les exemples, afin qu'on ne s'avise pas d'y trouver des fautes de typographie, ou de croire que c'est par asservissement à la rime que nos poètes ont choisi cette manière d'orthographier. Je les peins dans le meurtre à l'envi triontphans. "CÖHNEIIXE." J'aime mieux mettre encor cent arpents au niveau, Que d'aller follement, égaré dans les cieux, Me lasser à chercher des visions camuses, Et pour lier des mots si mal s'entr'accordants, Prendre dans ce jardin la lune avec
si mal s'entr'accordants, Prendre dans ce jardin la lune avec les dents "BOILEAU." Et plus loin des laquais, l'un l'autre s'agaçants, Font aboyer les chiens, et jurer les passants. "BOILEAU." Qui toujours assignants, et toujours assignés, Souvent demeurent gueux de vingt procès gagnés "BOULEAU." Il chassa ces docteurs prétendus sans mission. "BOULEAU." On ne reconnut plus qu'usurpateurs iniques, Qu'infâmes scélérats à la gloire aspirants. "BOULEAU." Cent mille faux zélés, le fer en main courants.... "BOULEAU." De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De
verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil
quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que
penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte
ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De
verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra Tienne est assis, faisant face d'un côté par les Français et les Bavarois, de l'autre par le prince Ragotsch,
Français et les Bavarois, de l'autre par le prince Ragotsch, à la tête des Hongrois combattant pour leur liberté. La plus fructueuse des expéditions hollandaises fut celle de l'amiral Pierre Hain, qui "nourrit tous les galions d'Espagne reçus de la Havane." Alors ils se retirèrent, les plus vieux fuyant les premiers. Nous tenons toujours les astres sur cette voûte, et comme dans un même cercle. Il les entend (les serpents), il croit les voir rampants autour de lui, ou pendus sur sa tête, où roulés sur eux-mêmes, et prêts à s'élancer sur lui. Il n'y a pas un seul de
s'élancer sur lui. Il n'y a pas un seul de ces mots en ancien qui n'exprime une action, et tous ont leur forme régulière. Un grammairien, je ne sais lequel, s'est avisé d'établir en principe que les participes présents ne varient jamais. Les auteurs l'ont répété; et voilà que cette nouvelle erreur ne s'est pas moins accréditée que celle de la concrétion. Tant on est porté à admettre des doctrines sur de simples autorités. Cette méthode, il est vrai, dispense de consulter les faits, de les méditer, et d'étudier nos bons auteurs. On ferme les yeux sur les nombreuses exceptions
bons auteurs. On ferme les yeux sur les nombreuses exceptions pour n'être pas obligé de s'en rendre compte. Je ne me propose pas ici de justifier par le raisonnement l'orthographe des passages que je viens de citer; cela me conduirait loin, et menerait à perdre de vue l'objet spécial que j'ai à traiter. Que ceux qui seraient empressés de connaître les motifs de la concordance euphonique du participe présent, de savoir en quoi elle diffère de celle que prend l'adjectif, consultent l'ouvrage que j'ai publié, sur la théorie du participe français. Mais cet article est déjà long. Je remets à
français. Mais cet article est déjà long. Je remets à un prochain numéro la réfutation du point de doctrine qui concerne particulièrement la concrétion du verbe. BESCHER. ETYMOLOGIE. LETTE CRITIQUE SUR l'ORIGINE DU HOT FALBALA. (Voir l'article inséré dans la page 23 du onzième numéro.) Quoiqu'on puisse prétendre avec assez de raison que cette espèce d'ornement que nous appelons falbala a été connu chez les Romains, comme on peut le voir dans le cinquième livre de l'Enéide, cependant l'étymologie de ce mot n'est ni grecque ni latine; elle est anglaise. Quant à l'origine que lui attribue M. Leterrier, d'après Turgot
Quant à l'origine que lui attribue M. Leterrier, d'après Turgot et Beauzée, je suis persuadé qu'elle est entièrement fabuleuse, et qu'elle n'a d'autre fondement qu'un conte inventé à plaisir pour égayer ceux qui n'aiment pas les étymologies. Falbala est un mot d'origine anglaise. En Angleterre on appelait furbelow (mot à mot, fourrure en bas) ce que nous appelons falbala. Mais comment dit-on furbelow? Voilà: Furbelow se prononce en Angleterre à peu-près farbelow, ce qui ressemble certainement beaucoup à falbala. Mais, dira-t-on, la troisième lettre du mot falbala est un l, et dans le mot furbelow la troisième lettre est un
et dans le mot furbelow la troisième lettre est un r. À cela je réponds: La consonne r est souvent changée en l dans une prononciation adoucie, gênée ou paresseuse. Ainsi beaucoup d'enfants disent Pari à lieu de Paris; ainsi du mot latin tempora nous avons fait temples, que, depuis peu seulement, nous avons changé en temples; ainsi, du mot perigrinus les Italiens ont fait pellegrino; ainsi du mot arbitrium, les Espagnols ont fait albedrio. Réciproquement la consonne l a souvent été changée en r, ainsi dans les mots: ulmus, dont nous avons fait orme; ululare, dont nous avons fait
dont nous avons fait orme; ululare, dont nous avons fait hurler; luise, luscinia et luscinola, dont nous avons fait rossignol, etc. Tout cela prouve assez que dans les différentes altérations qu'un mot peut subir, les consonnes l et r sont souvent substituées l'une à l'autre; il ne faut donc pas s'étonner de rencontrer ici un exemple de cette substitution. Enfin, quant aux autres différences qu'on peut remarquer entre les mots falbala et furbelow, je dirai: Tous ceux qui ont étudié l'anglais savent que le son des voyelles anglaises ne peut être représenté par les nôtres que très imparfaitement. Ainsi, le
être représenté par les nôtres que très imparfaitement. Ainsi, le son de la dans la seconde syllabe du mot furbelow ne peut être bien représenté par aucune des voyelles françaises; c'est un son mixte qui tient tout à la fois de l'a, de l'e et de l'i des Français. Il a donc bien fallu, quand ce mot a été adopté en Français, l'écrire avec des voyelles, et se contenter d'un à peu près. Aussi reste, je n'ai pas besoin de cette explication pour la première ni pour la seconde syllabe du mot furbelow, puisqu'il est constant que les deux voyelles
du mot furbelow, puisqu'il est constant que les deux voyelles qui s'y trouvent sont prononcées par les Anglais à peu près comme deux voyelles françaises. Ainsi il est bien naturel que dans le mot français falbala, on ait placé des a partout où le son de cette lettre se fait entendre dans la prononciation du mot anglais furbelow. Je pense qu'aucune objection sérieuse ne peut être faite sous ce rapport, non plus que sur ce qui précède. Mais indépendamment de tout cela, si l'on considère avec quelle facilité beaucoup de personnes estropient des mots fort connus dans leur propre langue,
personnes estropient des mots fort connus dans leur propre langue, doit-on s'étonner qu'un mot anglais importé probablement en France par une marchande de modes ou par une revendeuse à la toilette, ait subi quelque altération ? Des mots anglais curricule et riding-coat, nos tailleurs ont fait carrick et redingote; du mot anglais potatoes, nos cuisiniers ont fait patates; du mot anglais bowling-green, nos jardiniers ont fait boulingrin; enfin le mot latin reticulum a été bien défiguré par nos dames, qui ont appelé ridicule le petit sac qu'elles auraient dû appeler réticule. Je crois, monsieur, qu'il serait inutile de multiplier davantage
réticule. Je crois, monsieur, qu'il serait inutile de multiplier davantage les exemples pour prouver ce que j'ai avancé relativement aux altérations fréquentes que subissent les mots qui passent d'une langue dans une autre. Je crois en outre avoir suffisamment établi l'origine anglaise du mot falbala, origine qu'il est impossible de contester, quand on remarque que le mot anglais, qui ressemble tant à notre mot falbala, désigne précisément la même chose que ce dernier, et surtout quand on considère que le mot anglais peut se décomposer en deux autres mots qui indiquent parfaitement l'espèce d'ornement dont il s'agit. Ces deux mots
indiquent parfaitement l'espèce d'ornement dont il s'agit. Ces deux mots signifient, comme je l'ai déjà dit, fourrure en bas. Au contraire, le mot français falbala ne présente par lui-même aucun sens à l'esprit. Il est donc indubitable que le mot furbelouw n'a pas été imité du mot français qui lui correspond, et que c'est ce mot anglais qui nous a fourni notre mot falbala. Telles sont, monsieur, les observations que m'a suggérées cette espèce de défi qui termine l'article auquel je réponds : Et puis bâtissez des étymologies. Agréez, monsieur, etc. Hoffman, avocat. Un savant a prétendu que le mot
etc. Hoffman, avocat. Un savant a prétendu que le mot falbala est d'origine allemande; nous aimons mieux croire avec M. Hoffmann qu'il vient de l'anglais furbelouw. (Note du Rédacteur) SOLUTIONS. Marseille, le... L'UN ET L'AUTRE EST, L'UN ET L'AUTRE SONT. Dit-on : L'un et l'autre est bon, ou l'un et l'autre sont bons ? Ces deux élèves sortiront l'un et l'autre à fini son devoir, ou bien l'un et l'autre ont fini leur devoir. RÉPONSE. Si ces deux locutions présentent un sens différent, nul doute qu'elles ne doivent être admises l'une ou l'autre suivant les circonstances qu'on aura l'intention d'exprimer.