jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
A LA DÉFINITION DE L'ESPÈCE. 1° Dans l'état actuel de nos connaissances, les faits concernant la première chose de la notion de l'espèce, dont la plupart résultent de l'observation quotidienne sur la multiplication des animaux et des plantes, sont en faveur de l'opinion de l'immutabilité des espèces; car, quelle que soit l'étendue de la variation que nous observons entre les individus d'une espèce, on n'a jamais vu qu'un de ces individus soit venu se classer dans une espèce différente de celle de ses parents, ou ait constitué une nouvelle espèce. Comme nous l'avons dit, l'observation et l'expérience vulgaire de tous
Comme nous l'avons dit, l'observation et l'expérience vulgaire de tous les jours démontrent donc, dans les circonstances actuelles où nous vivons, la permanence des types qui constituent les espèces des corps vivants. 2° Mais cette conclusion suffit-elle pour affirmer que, dans des circonstances différentes, il serait impossible que les espèces actuelles fussent assez profondément modifiées pour présenter des êtres qui, étudiés comparativement avec ceux qui existent aujourd'hui, en différeraient au point de constituer des espèces différentes? C'est ce que nous ne pensons pas. Mais, tout en admettant que, dans l'état actuel de nos connaissances, on ne peut affirmer qu'il est
actuel de nos connaissances, on ne peut affirmer qu'il est absurde de penser qu'une espèce ne puisse subir des modifications capables d'en faire une nouvelle espèce, d'un autre côté admettons en principe la mutabilité des espèces serait déroger aux règles de la méthode expérimentale, puisque tous les faits précis de la science actuelle ne sont point conformes à cette opinion. En résumé, si l'opinion de la mutabilité des espèces dans des circonstances différentes de celles où nous vivons n'est point absurde à nos yeux, l'admettre en fait pour en tirer des conséquences, c'est s'éloigner de la méthode expérimentale, qui ne
des conséquences, c'est s'éloigner de la méthode expérimentale, qui ne permettra jamais d'ériger en principe la simple conjecture. De ce que nous admettons la possibilité de la mutabilité des espèces dans certaines limites par l'effet de circonstances dépendant du monde extérieur, nous n'en concluons ni la fluctuation de l'existence des espèces, ni l'inutilité des études qui ont pour objet de les définir ; car nous acceptons les définitions des espèces exactement circonscrites comme les naturalistes qui croient à leur immutabilité, à l'exception près de les donner, lorsqu'ils ont été à portée d'observer avec certitude la conservation des caractères essentiels à
portée d'observer avec certitude la conservation des caractères essentiels à chaque d'elles dans une série de générations ; mais, à notre sens, ces définitions ne sont vraies, ne sont exactes que pour les circonstances où ces espèces-là vivent habituellement. Après l'exposé des conclusions précédentes, nous dirons Comment nous concevons qu'il puisse y avoir erreur ou inexactitude dans la définition d'espèces qui font partie aujourd'hui des espèces des botanistes et des zoologistes, en prenant pour date de leur origine l'époque où elles ont reçu la forme que nous leur voyons maintenant, soit que réellement elles ne remontent pas au-delà, comme l'admettent
soit que réellement elles ne remontent pas au-delà, comme l'admettent ceux qui croient à leur immutabilité, soit qu'elles remontent à un temps plus reculé, comme l'admettent les partisans de leur mutabilité. Nous reconnaissons, d'après cela, qu'une espèce est bien définie, en principe, lorsque les individus qui la représentent actuellement ressemblent à ce qu'étaient leurs ascendants les plus anciens. Les erreurs de définition des espèces, de nos espèces, peuvent avoir été occasionnées soit par la légèreté ou un défaut de science de l'auteur, soit par les circonstances mêmes où il s'est trouvé, qui ne lui ont pas permis, lorsqu'il observait, d'avoir
trouvé, qui ne lui ont pas permis, lorsqu'il observait, d'avoir l'ensemble des renseignements nécessaires à la circonscription exacte de l'espèce qu'il décrivait. Evidemment toutes les erreurs dont nous parlons auraient pu être évitées, et on aperçoit une époque prochaine où elles seront effacées de nos livres ; car, grâce au grand nombre des naturalistes, grâce aux nombreux voyages entrepris dans l'intention de faire avancer les sciences naturelles, les erreurs commises par légèreté ou par ignorance sont bientôt reconnues, et des espèces établies d'après un trop petit nombre d'individus pour les représenter exactement ou complètement, comme cela a lieu pour des
représenter exactement ou complètement, comme cela a lieu pour des espèces exotiques surtout, seront bientôt ou tard convenablement définies. Nous mettons une grande différence entre les espèces mal définies, à cause de ce que nous appelons des erreurs, et les espèces qui peuvent être inexactement définies, relativement à la vérité absolue, qu'il ne nous est pas donné de connaître, du moins dans l'état actuel de nos connaissances et conformément à la distinction que nous avons établie des deux choses comprises dans la notion de l'espèce ; effectivement, les inexactitudes dont il nous reste à parler comme possibles sont bien distinctes
il nous reste à parler comme possibles sont bien distinctes des erreurs, car les inexactitudes fussent-elles réelles, faute de pouvoir en donner la preuve aujourd'hui, on ne serait pas fondé en droit de raisonner comme si elles étaient incontestables. L'inexactitude de définition d'une espèce que les naturalistes n'ont pas de motif de considérer comme mal établie peut concerner deux choses contraires : la définition donne à l'espèce trop de généralité, ou bien elle la restreint dans une circonscription trop étroite. PREMIER CAS : Inexactitude par excès de généralité de l'espèce. La définition d'une espèce serait inexacte par trop de généralité,
La définition d'une espèce serait inexacte par trop de généralité, si on y comprenait comme races de véritables espèces, ou, en d'autres termes, si les individus de ces soi-disant races n'étaient pas tous indistinctement issus d'un même père et d'une même mère : par exemple, les naturalistes qui font de l'homme un genre composé de plusieurs espèces taxent de cette sorte d'inexactitude la définition par laquelle d'autres naturalistes font de l'homme une espèce comprenant des races qui, suivant eux, proviennent d'un père et d'une mère uniques. DEUXIÈME CAS : Inexactitude par défaut de généralité de l'espèce. Quoi qu'il en soit
par défaut de généralité de l'espèce. Quoi qu'il en soit des deux opinions précédentes, relativement à l'existence du genre humain ou de l'espèce humaine, l'inexactitude par défaut de généralité, à l'égard des espèces végétales et animales, l'homme excepté, nous paraît devoir être plus fréquente que l'inexactitude par excès de généralité ; à notre sens, le nombre des espèces dont nous parlons, qui sont actuellement décrites dans les espèces des botanistes et des zoologistes, sera réduit plutôt qu'il ne s'accroîtra, parce qu'on viendrait à prouver que les races qu'on rapporte maintenant à une espèce unique, constitueraient, en réalité, autant d'espèces distinctes
à une espèce unique, constitueraient, en réalité, autant d'espèces distinctes : il nous semble donc possible que des espèces qui sont considérées maintenant comme parfaitement établies aient une origine commune ; de sorte que, si l'on pouvait remonter à leurs ascendants les plus anciens, on leur trouverait le même père et la même mère. Mais, si un tel résultat venait quelque jour à être démontré, faudrait-il en conclure qu'il n'y a pas d'espèces, et qu'il est inutile d'étudier les êtres organisés pour les ramener à des types parfaitement définis ? Non certainement, et, pour dire notre pensée, nous pousserons les
Non certainement, et, pour dire notre pensée, nous pousserons les choses à la dernière extrémité, en supposant que ce qu'on appelle aujourd'hui des espèces ne sont que des sous-races, parce que la véritable espèce réside dans la famille. Eh bien, quelle serait la conséquence de cette supposition ? C'est que les caractères de l'espèce seraient plus généraux qu'ils ne le sont aujourd'hui ; c'est que probablement on saurait alors que des individus de cette espèce, vivant dans telles circonstances, auraient évolué les modifications en vertu desquelles il se serait fait autant de sous-espèces et de faces diverses qu'il y a
autant de sous-espèces et de faces diverses qu'il y a de genres et de sous-genres dans la famille actuelle, et enfin que nos espèces, en se reproduisant constamment les mêmes, feraient autant de sous-races. D'après cette manière de voir, nous concluons donc que, quoi que Ori édite, les progrès des sciences de l'organisation exigent impérieusement tous les travaux qu'on a entrepris, et que l'on continue dans la vue de définir les espèces de plantes et d'animaux, et que les maîtres, loin de frapper de découragement ceux que de pareilles recherches occupent, ne peuvent trop exciter leur zèle à les continuer,
occupent, ne peuvent trop exciter leur zèle à les continuer, tout en insistant pour qu'ils recueillent les faits concernant les modifications, les variations de caractère des individus objets de leurs études, afin de préparer à l'anatomiste, au physiologiste et au philosophe de précieux matériaux, propres à éclairer la recherche des causes qui modifient les êtres organisés. Ces matériaux seront toujours les bases de la science, même que des travaux ultérieurs prouveraient que les espèces seraient représentées par nos familles actuelles, les sous-espèces et les races par les genres et les sous-genres de ces familles, et les sous-races par les espèces
sous-genres de ces familles, et les sous-races par les espèces de ces genres et de ces sous-genres. Evidemment, la notion de l'espèce n'en existerait pas moins, n'en serait pas moins aussi nettement définie qu'elle l'est maintenant ; seulement le nombre des espèces se trouverait très restreint, et les variations auxquelles l'essence de chacune d'elles se fait sujette s'étendraient au-delà des limites dans lesquelles nous la resserrons aujourd'hui. CHÈVREÉL. — SUR L'ESPÈCE. SECONDE PARTIE. Introduction; Après avoir défini l'espèce comme nous pensons qu'elle doit l'être dans l'état actuel des sciences naturelles, en ayant égard aux termes corrélatifs nécessaires à l'existence des
en ayant égard aux termes corrélatifs nécessaires à l'existence des individus qu'elle comprend, savoir, l'organisation de ces individus et le monde extérieur où ils sont appelés à vivre, nous allons traiter les questions relatives à la dégénérescence et à la persistance des variétés, de nos plantes cultivées mais, auparavant, il est indispensable de rappeler les procédés généraux employés à la propagation des espèces végétales considérées, dans les individus qui les représentent, soit comme simples variétés, soit comme races, ou encore comme sous-espèces. PROPAGATION DES ESPÈCES VÉGÉTALES. L'homme emploie deux moyens généraux pour propager les espèces végétales: A, le mode de
généraux pour propager les espèces végétales: A, le mode de la simple division d'un individu représentant une espèce; une sous-espèce, une race ou une simple variété; B, le moyen du semis des graines issues d'un individu. A. Propagation au moyen de la simple division d'un individu. Elle s'opère par le développement d'une partie organisée qui est séparée d'un individu vivant, soit par l'art horticole, soit par une circonstance indépendante de la volonté de l'homme. 1° Propagation par marcotte. Une tige ou une branche, ordinairement couchée et en partie couverte de terre ou de mousse humide, produit des racines sans cesser
terre ou de mousse humide, produit des racines sans cesser d'appartenir à la plante : si, au bout d'un certain temps, on sépare de celle-ci la tige ou la branche enracinée, on a une marcotte représentant la plante mère. 2° Propagation par bouture. Une tige, une branche, une feuille, qu'on met en terre après l'avoir séparée d'une plante, pousse des racines, et devient un individu vivant qu'on dit avoir été obtenu de bouture. Si une bouture se compose d'une jeune pousse et d'un tronçon de vieux bois, elle porte le nom de croisette; cette sorte de bouture est particulièrement d'usage
nom de croisette; cette sorte de bouture est particulièrement d'usage dans la plantation des vignobles. 3° Propagation par greffe. Tout le monde sait qu'un bourgeon essentiel ou adventice pris sur une plante vivante, qu'on dispose sur une autre plante de manière à établir un contact intime entre les tissus les plus analogues et les plus vivaces, se soude, conformément à la loi d'homéozylie (Journal des Savants, 1840), et qu'alors le bourgeon, qu'on appelle une greffe, se développe avec les caractères du végétal d'où il provient, en puisant sa nourriture dans la plante appelée sujet, sur laquelle il a été placé.
la plante appelée sujet, sur laquelle il a été placé. 4° Propagation par bourgeons-tubercules. Les tiges de plusieurs plantes produisent des bourgeons-tubercules, qui peuvent se développer à leur partie souterraine ou à leur partie aérienne. Nous citerons comme exemples du premier cas les tubercules de la Pomme de terre et les caïeux de l'Oignon; et comme exemples du second les bulbilles du Lilium bulbiferum: ces bourgeons-tubercules, mis en terre, reproduisent des individus identiques à leurs plantes mères respectives. Il est encore d'autres modes de propagation par simple division d'un individu dont il est inutile de parler. B. Propagation au moyen
dont il est inutile de parler. B. Propagation au moyen des semis. Le moyen de propager les végétaux par semis peut donner des résultats fort différents de ceux que donne la propagation par la simple division de la plante mère. En effet, si on observe la plus grande ressemblance possible entre une plante et les individus qui en proviennent au moyen de la simple division, soit qu'on ait recours au développement d'un bulbille, d'un caïeut, d'une greffe, soit qu'on ait fait des boutures ou des marcottes, il pourra en être tout autrement lorsqu'on sèmera des graines recueillies sur une même
tout autrement lorsqu'on sèmera des graines recueillies sur une même plante; car, si les individus issus de ces graines possèdent les caractères essentiels à leur espèce, il pourra arriver, nous ne disons pas qu'il arrivera toujours, que quelques-uns au moins différeront plus ou moins des autres. La conséquence de ces faits est facile à déduire. Toutes les fois qu'il s'agira de propager quelqu'une des innombrables variétés de plantes que l'on cultive, soit à cause de la qualité alimentaire de leurs fleurs, de leurs feuilles, de leurs tiges, de leurs racines, soit à cause de la beauté de leurs fleurs, des
soit à cause de la beauté de leurs fleurs, des panachures de leurs feuilles, en un mot à cause d'une particularité quelconque qu'on voudra perpétuer, on aura recours à la propagation par simple division, tandis que, au contraire, on recourra au semis si l'on veut obtenir des variétés nouvelles, c'est-à-dire des individus qui différeront du porte-graine par quelque propriété, quelque attribut utile ou simplement agréable. Citons comme un exemple aussi remarquable que frappant de la distinction dont nous parlons l'origine et la propagation de la variété spectabilis du Robinia pseudo-acacia. M. Descemet, ayant fait, en 1803 ou 1805, un semis
M. Descemet, ayant fait, en 1803 ou 1805, un semis de Robinia pseudo-acacia, dans sa pépinière de Saint-Denis, près de Paris, remarqua un individu sans épines parmi ceux qui provinrent de ces graines. Eh bien, c'est de la division de cet individu au moyen des marcottes, boutures ou greffes que proviennent tous ceux de la variété spectabilis qui sont répandus aujourd'hui dans le monde ! et, chose remarquable, les individus de cette variété sans épines, identiques à la plante mère, produisent des graines ; mais ces graines n'ont donné jusqu'ici que des plantes à épines, c'est-à-dire des individus identiques au
que des plantes à épines, c'est-à-dire des individus identiques au Robinia pseudo-acacia. En citant ce fait, nous n'en tirons pas la conséquence générale : que toutes les variétés, obtenues de semis donnent des graines capables de reproduire des individus identiques à l'espèce non modifiée ; seulement, nous prétendons établir comme vraie cette proposition, que, lorsqu'on veut propager à coup sûr une modification qui s'est fait remarquer dans une plante, il faut recourir à la propagation par simple division de la plante modifiée ; car, par la voie du semis desdites graines, IL N'EST PAS SÛR qu'on reproduira des individus identiques
graines, IL N'EST PAS SÛR qu'on reproduira des individus identiques à la plante mère. Les espèces des corps vivants, considérées relativement au groupement des individus qui les représentent respectivement, sont l'objet de cinq distinctions générales. Après les généralités précédentes, nous entrons en matière par quelques remarques faites dans le double but de rappeler les définitions exposées dans la deuxième partie de ce rapport, et de rendre plus facile à saisir le point de vue où nous nous sommes placé pour subordonner ces définitions aux règles de la méthode expérimentale telle que nous en concevons l'application à l'histoire naturelle. Comme nous
que nous en concevons l'application à l'histoire naturelle. Comme nous l'avons dit ailleurs (deuxième partie), l'espèce comprend donc tous les individus issus d'un même père et d'une même mère ; ces individus leur ressemblent autant que possible relativement aux individus d'une autre espèce : ils sont donc caractérisés par la similitude d'un certain nombre de rapports mutuels existant entre des organes de même nom ; quant aux différences placées hors de ces rapports, elles constituent des variétés en général. Les variétés sont dites simples si les différences ne se perpétuent pas, ou, si elles se perpétuent par la génération, ce
pas, ou, si elles se perpétuent par la génération, ce n'est que dans un très petit nombre de localités ou de circonstances non identiques ; elles constituent des races si un ensemble de différences est prononcé et de nature à se perpétuer par la génération, d'une manière à peu près constante, dans un certain nombre de localités ou de circonstances non identiques ; elles constituent enfin des sous-espèces si les différences caractéristiques très prononcées se perpétuent d'une manière constante, quels que soient les lieux, quelles que soient les circonstances où les individus qui composent l'espèce peuvent vivre. Ces définitions démontrent
les individus qui composent l'espèce peuvent vivre. Ces définitions démontrent la nécessité d'envisager les localités, ou, pour parler d'une manière plus générale, les circonstances relativement à toutes les causes du monde extérieur, capables de modifier les corps vivants qu'on étudie ; c'est le seul moyen de donner de la précision à la valeur des modifications produites, considérées comme caractères de l'espèce. Nous allons reprendre ces définitions en sous-opte afin de leur donner toute l'exactitude possible, en considérant au point de vue le plus général, par rapport à l'espèce, la subordination des différents groupes d'individus qui constituent de simples variétés, des
des différents groupes d'individus qui constituent de simples variétés, des races et des sous-espèces. En appliquant ces nouvelles considérations à l'ensemble des espèces végétales et animales, nous sommes conduit à établir des distinctions de cinq sortes, concernant les rapports mutuels qui peuvent exister entre les différents groupes d'individus constituant de simples variétés, des races ou des sous-espèces, relativement à la notion de l'espèce à laquelle ces groupes se rapportent. Nous désignerons ces distinctions par les cinq premières lettres de l'alphabet grec, alpha, bêta, gamma, delta, epsilon. Distinction alpha (Α). Lorsque les individus qui composent une espèce n'offrent au naturaliste que
les individus qui composent une espèce n'offrent au naturaliste que des différences trop légères pour qu'il juge convenable d'établir parmi eux des variétés distinguées par des noms particuliers, on peut considérer un de ces individus, ou deux, si les sexes sont séparés, comme des types de l'espèce à laquelle ils appartiennent. Les espèces qui se trouvent dans cette condition reçoivent la distinction alpha. Nous distinguons plusieurs sortes de différences qui sont trop légères pour constituer des variétés auxquelles on donnerait un nom spécial. La première sorte est la variation des botanistes, qui ne se reproduit pas d'une manière constante par
botanistes, qui ne se reproduit pas d'une manière constante par la génération. La seconde sorte sera une différence dans la taille, dans la vigueur des individus, suivant qu'ils se seront développés dans des circonstances favorables ou défavorables; quoique ces différences puissent se transmettre par génération des ascendants à leurs descendants, les circonstances locales restant les mêmes, si elles s'effacent dans d'autres circonstances, il n'y aura pas lieu encore à donner des noms particuliers aux individus. En définitive, après avoir indiqué les caractères communs à tous les individus de l'espèce, bien constitués, il suffira d'indiquer les qualités variables ou les variations,
constitués, il suffira d'indiquer les qualités variables ou les variations, et les circonstances capables de produire quelque modification de taille et de vigueur dans les individus. Le Koelreuteria offre l'exemple d'une espèce à laquelle alpha est applicable. Le seigle commun (Secale cereale) peut être cité comme second exemple, suivant M. Loiseleur-Deslongchamps ; car il est généralement reconnu des botanistes et des agronomes pour n'avoir subi aucune modification permanente, malgré la longue culture à laquelle il a été soumis et la diversité des sols et des climats dans lesquels de nombreuses générations d'individus se sont incessamment perpétuées ; la seule modification
générations d'individus se sont incessamment perpétuées ; la seule modification qu'il ait éprouvée est une diminution de taille et de vigueur, dans des terrains maigres : il a suffi à Tessier de semer plusieurs fois, en automne, dans un même lieu, des graines du petit seigle, du seigle trémois, du seigle marsais, du seigle de printemps, pour obtenir un seigle identique au seigle commun. Nous citerons deux espèces animales qui sont dans le cas des précédentes, suivant M. Agassiz : le brochet (Esox lucius) et la perche (Perca fluviatilis). En résumé, dans les espèces auxquelles la distinction alpha est applicable,
résumé, dans les espèces auxquelles la distinction alpha est applicable, tous les individus bien constitués peuvent être considérés comme types de leur espèce. CHEVREEE. — SUR L'ESPÈCE. 161 Distinction bêta (B). Il en sera autrement si un certain nombre d'individus, appartenant à une même espèce, présentent quelques différences remarquables et constantes dans certaines circonstances. Tel est le cas de la variété spectabilis, du robinier pseudo-acacia : les individus épineux représentent l'espèce, et les individus non épineux représentent une variété de cette espèce, qui jusqu'ici n'a pu être propagée par la voie des semis, ainsi que nous en avons déjà fait
voie des semis, ainsi que nous en avons déjà fait la remarque. L'origine de cette variété étant parfaitement connue, on ne peut douter que les individus dépourvus d'épines qui la représentent forment un groupe subordonné à l'ensemble des individus épineux représentant l'espèce, puisqu'en définitive nous avons la certitude que ceux-ci ont donné naissance aux premiers. Nous ajouterons qu'on a signalé, dans ces derniers temps, jusqu'à cinquante variétés au moins de robinier, obtenues de semis et propagées par la division des individus modifiés ; mais ces variétés, dit-on, n'ont pu être propagées de graines. En résumé, dans les espèces auxquelles la