jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
nous n'aurons plus de lampes fumeuses qui coûtent cher pour la lumière qu'elles ne donnent pas. HECTOR DEPASSE. L'INSTITUTEUR DES PAROISHES Le garde des sceaux a communiqué au conseil des ministres le résultat de l'enquête à laquelle il a été procédé sur l'affreuse histoire de cet instituteur de la Meuse, Gobillot, mort victime des haines cléricales, conduit à la folie et au suicide par les accusations qui avaient trouvé une oreille trop complaisante chez les autorités judiciaires de Saint-Mihiel. Il résulte de l'enquête que le juge d'instruction, « s'il n'a pas inculpé Gobillot dans aucune des accusations dirigées contre lui
pas inculpé Gobillot dans aucune des accusations dirigées contre lui par la rumeur publique, a cependant commis quelques imprudences qui ont pu avoir pour conséquence d'alimenter cette rumeur ». Pour parler clair, le juge d'instruction s'est fait, au moins par légèreté, le complice des accusateurs, des ennemis de l'infortuné, dont la veuve, dont les enfants attendent toujours réparation. M. Vallès a annoncé que l'instruction serait enlevée au magistrat coupable. Ce n'est pas cher. Le juge de Saint-Mihiel s'en tire à bon compte et la famille de Gobillot pensera peut-être que la réparation est insuffisante. Et le procureur de la République,
la réparation est insuffisante. Et le procureur de la République, qui lui aussi, a bien sa part de responsabilité ? On n'en dit rien. Est-ce qu'il est toujours sur son siège ? L'instituteur des Paroches était républicain. De là les haines réactionnaires. Il était libéral-penseur ; il ne pratiquait pas, il ne fréquentait pas l'Église. De là les haines cléricales. Le juge et le procureur de la République ne pouvaient pas ignorer cela. Ils n'ont rien fait pour protéger l'innocent. Bien mieux, par leur attitude vis-à-vis des accusateurs et de l'accusé, ils ont « alimenté » la rumeur publique, soigneusement
l'accusé, ils ont « alimenté » la rumeur publique, soigneusement entretenue par la canaille dévote contre le républicain, contre l'instituteur laïque. Résultat : la folie et le suicide de Gobillot. Dans ce drame cruel, il s'est aussi mêlé du grotesque. Voici la scène authentique qu'ont racontée les journaux : Le 26 avril, les accusateurs de Gobillot, auxquels le parquet de Saint-Mihel avait bénévolement confié des pièces de comparaison, se trouvaient réunis dans le cabinet du procureur de la République, compagnie de l'expert célèbre de l'instituteur accusé. J'ai raconté la scène. L'expert, pontife ridicule et ignare, prit la parole. — Le
L'expert, pontife ridicule et ignare, prit la parole. — Le doute n'est pas possible, dit-il. La écriture du billet est absolument identique à celle du registre de la mairie — Gobillot était secrétaire de la mairie. Je n'éprouve aucune hésitation à déclarer que l'homme qui a écrit sur le registre que voici est le même qui a libellé le billet trouvé chez les victimes. La même main a tracé les deux écritures : l'instituteur est coupable ! Gobillot, un moment atterré, demanda à l'expert de lui montrer les pages du registre qui lui avaient servi de pièces de comparaison. Il
registre qui lui avaient servi de pièces de comparaison. Il les examina et dit tranquillement au procureur de la République : — Regardez, monsieur, la date de ces pages ; elles remontent à plusieurs mois avant mon arrivée aux Paroches ; elles ont été écrites par mon prédécesseur ! L'expert s'effondra et s'enfuit de Saint-Mihel le soir même. Or, savez-vous qui était cet expert que les ennemis de Gobillot avaient appelé à leur aide, que le procureur de la République avait reçu dans son cabinet et à qui il avait accordé toute sa confiance, une confiance bien placée ? C'était
accordé toute sa confiance, une confiance bien placée ? C'était ni plus ni moins que Teyssonnière, l'illustre Teyssonnière, que le tribunal de la Seine avait rayé de la liste des experts, Teyssonnière l'expert selon le cœur du général Mercier, Teyssonnière qui, devant le conseil de guerre, déclara qu'en son âme et conscience il pouvait affirmer que le bordereau écrit par Esterhazy était de la main du capitaine Dreyfus ! En arriver à dégoûter Méline lui-même, voilà qui n'est pas ordinaire, et c'est affaire aux cléricaux que d'avoir obtenu pareil résultat. Que ce renégat de la Libre-Pensée et de la démocratie
Que ce renégat de la Libre-Pensée et de la démocratie continue ou non à diriger politiquement son journal — feuille hypocrite qui a le toupet de se réclamer toujours et quand même du nom de Gambetta — la chose n'a pas d'importance, puisque ledit papier ne fera que dire plus ou moins ses opinions, à peine dissimulées sous des dissertations hypocrites. Mais ce qui est vraiment curieux et inique, c'est que la loi, la procédure, les tripotages commerciaux permettent d'utiliser le nom d'un fondateur de journal au profit de ses pires adversaires. Gambetta — protecteur et défenseur de ceux-là même
pires adversaires. Gambetta — protecteur et défenseur de ceux-là même qu'il a dénoncés pour les éternels ennemis ! Pareille anomalie ne prouve-t-elle pas à quel point, dans notre société loufoque, les iniquités les plus flagrantes sont tolérées, encouragées, sanctionnées ? Le titre d'un journal comporte sa manchette. On vend l'une avec l'autre, et la mémoire de Gambetta passe de mains en mains — de propres en sales — comme une marque de commerce. Alors il arrive cette chose monstrueuse, que les lecteurs du canard pourri dont s'agit disent triomphalement : — Vivent les congrégations ! C'est ainsi que pensait Gambetta.
— Vivent les congrégations ! C'est ainsi que pensait Gambetta. Soyez tranquilles. On se garde bien de dissiper l'équivoque. Au contraire, on l'exploite, on spécule sur cette confusion voulue. Et, bien entendu, on reste convaincu qu'on est un parfait honnête homme. Car c'est là le stupéfiant, alors que la plus élémentaire probité exigeait l'aveu sincère d'une volte-face définitive, alors que, dans la vie privée, on blâmerait le mensonge, rien ne paraît plus naturel que de déclarer, dès qu'il s'agit de politique, le contraire même de la vérité, de tromper les naïfs et de profiter d'une imposture. Ce sont de mauvaises
naïfs et de profiter d'une imposture. Ce sont de mauvaises mœurs, et notre plus grand tort c'est de les considérer comme acquises et acceptables. Au moins, signalons-les, et que nos protestations soient une invite à la propreté future. UN PARISIEN. LES CONGREGATIONS La liquidation des biens congréganistes Arrêt de la cour de Rennes — Avis de conseils municipaux On télégraphie de Saint-Dizier que M. Ménage, liquidateur des biens des anciens Pères jésuites, a requis le juge de paix de Saint-Dizier pour apposer les scellés sur les meubles et objets mobiliers dans les anciens établissements de la congrégation. Le président du
dans les anciens établissements de la congrégation. Le président du conseil d'administration de la société s'est opposé à cette mesure. Un référé a été introduit devant le tribunal de Vassy. L'ordonnance sera rendue à huitaine. La cour de Rennes vient de rendre un arrêt intéressant au sujet de la liquidation des biens des congrégations. Elle a jugé par infirmation d'un jugement du tribunal de première instance « que la dispersion volontaire et complète d'une congrégation non autorisée accomplie dans le délai de trois mois après la promulgation de la loi du 1er juillet 1901 constitue une soumission absolue à cette
du 1er juillet 1901 constitue une soumission absolue à cette loi, et en conséquence que la liquidation judiciaire ne devant s'appliquer qu'aux biens détenu par les congrégations non autorisées qui ne se sont pas conformées à la loi, ne peut atteinte les biens occupés antérieurement par les congrégations qui, au 1er octobre, avaient cessé d'exister ; que l'ancienne congrégation des carmélites de Rennes ayant cessé d'exister en se dispersant volontairement dès le mois de septembre 1901, s'est conformée à la loi ; que, par suite, les biens antérieurement occupés par cette congrégation ne sont pas détenus par elle à la
cette congrégation ne sont pas détenus par elle à la date du 1er octobre 1901 et ne doivent point, dès lors, être soumis à la liquidation judiciaire; que les pouvoirs du liquidateur ne s'appliquent pas aux immeubles situés à Rennes, boulevard de Paris, dont les propriétaires reprendront la libre disposition». L'arrêt a été rendu entre Mmes Marie Adela Adam, fille du président de chambre à la cour de Rennes, Julie Bougot et Charlotte de La Rue du Camp, religieuses carmélites, qui revendiquaient ces immeubles comme les ayant acquis personnellement, et M. Lebreton, liquidateur. Cet arrêt est le premier rendu en
M. Lebreton, liquidateur. Cet arrêt est le premier rendu en l'espèce. La même cour vient de rendre un arrêt concernant les Dames réparatrices de Nantes (le président du tribunal de cette dernière ville avait ordonné l'apposition des scellés sur le couvent des Dames réparatrices et l'inventaire de leur mobilier sans l'assistance d'un notaire). M. de Verges, président de la société civile 'La Réunion, propriétaire de l'immeuble, avait interjeté appel. La cour a confirmé l'ordonnance du juge des référés. Le conseil municipal de Blacé (Rhône) a donné un avis défavorable à la demande d'ouverture d'école, formulée par les sœurs de Saint-Charles,
la demande d'ouverture d'école, formulée par les sœurs de Saint-Charles, en remplacement de celle fermée en juillet dernier. Les conseils municipaux de Lacenas et Saint-Julien-en-Beaujolais ont donné un avis favorable. Mais notre confrère le Beaujolais Républicain, qui mène dans l'arrondissement de Villefranche une ardente campagne anticléricale, a signalé une irrégularité commise dans la convocation du conseil municipal de Saint-Julien, qui rend la délibération absolument illégale. C'est la deuxième fois que notre confrère intervient pour forcer les maires réactionnaires à respecter la loi. LE DRAME D'ÉTRETAT SINDOU CONDAMNÉ Un drame passionnel — Devant la cour d'assises de la Seine-Inférieure — Plaidoiries
— Devant la cour d'assises de la Seine-Inférieure — Plaidoiries et verdict On télégraphie de Rouen, 29 novembre : Plus encore qu'hier, si c'est possible, la salle des assises est comble. C'est la journée des plaidoiries. Quelques témoins encore restent cependant à entendre : ceux que Me Decori a fait citer, à la requête de son client. Et ces témoins, dès l'ouverture de l'audience, sont successivement appelés à la barre. Sindou fait bonne contenance. Toutefois, appuyé d'un coude sur l'appuie-main, il paraît soucieux. Que disent ces témoins? Les premiers, que si Sindou a acheté un revolver, c'était pour se défendre
si Sindou a acheté un revolver, c'était pour se défendre des attaques nocturnes possibles, étant donné l'insécurité des rues de Paris, lorsqu'on habite comme le plus grand nombre des artistes dans les quartiers excentriques. C'est ensuite un parent de Sindou, le docteur Couderc, qui dit quelle était quelques jours avant ce drame l'exaspération de celui-ci, exaspération provoquée "par l'accusation dont il était l'objet de la part de M. David. Puis c'est M. Jules Lefebvre, qui a eu Sindou comme élève et qui en fait le plus vif éloge à tous les points de vue. C'est encore M. Tony Robert-Fleury qui
les points de vue. C'est encore M. Tony Robert-Fleury qui déclare que l'accusé — il ne sait rien de l'affaire — avait un talent plein de promesses, qu'il était courageux au travail et avait dans différents concours obtenu de brillants résultats. M. Bonnat n'a pu venir, il est souffrant. Me Decori lit la lettre qu'il vient de recevoir du maître. Cette lettre est ainsi conçue : Mon cher maître, A mon vif chagrin, il me sera impossible d'aller à Rouen le 29. Je suis toujours retenu dans mon fait par ce malheureux épanchement de synovie, et le docteur qui me
ce malheureux épanchement de synovie, et le docteur qui me soigne ne voit pas trop la fin de mes ennuis. Je regrette bien vivement qu'il en soit ainsi. J'aurais été très heureux de donner au malheureux Sindou une preuve de sympathie dans la situation cruelle où il se trouve. Vous le savez, je l'ai eu pour élève à l'École des beaux-arts pendant plusieurs années. Je m'étais pris d'affection pour ce jeune homme intelligent, vif, à l'imagination assez ardente, très épris d'art et bien doué. Sindou est, comme nous le disons, né peintre. Comment, dans un moment d'aberration, a-t-il pu se
né peintre. Comment, dans un moment d'aberration, a-t-il pu se laisser emporter à commettre un acte parjure? Je n'y comprends rien. Tout ce que je sais, c'est qu'il avait devant lui un avenir. Laissez-moi espérer que cet avenir n'est pas brisé. Ce pauvre garçon, si avait désiré faire le tour du monde sur un vaisseau à voile. Le but était beau, hélas ! il a été l'origine de son malheur. Faites, mon cher maître, l'usage que vous voudrez de cette lettre. Merci d'avance de ce que vous direz, de ce que votre cœur vous dictera, et agréez, etc. - Et
que votre cœur vous dictera, et agréez, etc. - Et d'autres témoignages de même ordre viennent s'ajouter aux précédents. Enfin, le président donne lecture des trois dépositions faites par Mme David au cours de l'instruction. Dans la première, après avoir dit que Sindou donnait des leçons de peinture à sa fille Marcelle, elle ajoute que son mari finit par se froisser de l'attitude du peintre vis-à-vis de l'enfant. Il croyait que celui-ci faisait la cour à la pauvre petite. Cela, je l'écrivis à Sindou, continue Mme David, afin de le mettre au courant des appréhensions de mon mari. J'écrivis cette
mettre au courant des appréhensions de mon mari. J'écrivis cette lettre du consentement de mon mari. A cette lettre, qui était de moi, M. Sindou répondit à M. David par une lettre injurieuse. Cette réponse rendant mon mari furieux. Il va trouver M. Sindou. Une scène éclate entre les deux hommes. M. David frappe M. Sindou d'un coup de canne. Mme David en vient ensuite au jour du drame : En revenant de la plage, continue-t-elle, je rencontre M. Sindou. Il me dit qu'il vient pour se disculper. Sur ces entrefaites mon mari nous rejoint. Sindou lui répète ce qu'il
entrefaites mon mari nous rejoint. Sindou lui répète ce qu'il vient de me dire, et la conversation se continue sur la route, car mon mari ne veut pas recevoir Sindou à la maison, où il comptait dîner. Nous avions fait environ deux cents mètres, quand, brusquement, Sindou tire un revolver de sa poche et fait feu sur M. David. Dans sa seconde déposition, Mme David proteste contre les insinuations dirigées contre elle et la représentant comme la maîtresse de Sindou. Nous avions, dit-elle, les relations les plus cordiales. Il y avait entre nous une très grande camaraderie, mais il n'y
avait entre nous une très grande camaraderie, mais il n'y avait pas autre chose. Plusieurs fois, il avait fait mon portrait. Il pouvait aussi en avoir fait pour lui, en conserver un, en avoir un notamment où je suis représentée en décolleté ; mais cela ne saurait démontrer qu'il ait pu, à un moment quelconque, manquer au plus élémentaire de mes devoirs de femme et de mère. Et Mme David ajoute que Sindou était un exalté, un impulsif, et que c'est dans l'animosité qui existait entre son mari et lui qu'il faut trouver le mobile de son acte. Le président
qu'il faut trouver le mobile de son acte. Le président fait ensuite connaître les résultats de la commission rogatoire exécutée à Paris sur ses ordres à la rentrée de Me Decori. Aux questions qui lui ont été posées, Mme David a répondu qu'à aucun moment Sindou ne lui avait proposé de quitter le domicile conjugal et de fuir avec lui. Sur l'attitude des deux hommes, lors de la scène qui précéda le drame à Etretat, Mme David déclare que Sindou était fort excité, que son mari était froid et ironique. Au cours de cette scène, se tournant vers elle, son
Au cours de cette scène, se tournant vers elle, son mari lui dit : « Tu vois, j'ai beaucoup de patience. » C'est à ce moment, je crois, dit-elle en terminant sur ces mots, que Sindou fit feu sur mon mari, mais j'en suis si peu sûre que je vous prie de ne pas faire état de mes paroles. La colère de Sindou s'est, j'en suis sûr, accrue de ce fait qu'il avait compris qu'aucune réconciliation n'était possible entre mon mari et lui. Plus loin, elle dit : Il faut que mon égarement ait été grand pour que je me
que mon égarement ait été grand pour que je me sois laissé aller à tutoyer Sindou, ce que je n'avais jamais fait ; mais, je voulais essayer de le calmer. Enfin, après avoir affirmé que la lettre saisie au domicile de Sindou le lendemain du drame, lettre dont nous avons donné le texte hier, n'était pas d'elle, Mme David défend Sindou contre l'attitude que son mari lui prêtait à l'égard de sa fille, car vis-à-vis de l'enfant son attitude ne fut jamais qu'affectionnellement dévouée. Mais la déposition de M. Bossard est alors mise sous les yeux de Mme David, et
est alors mise sous les yeux de Mme David, et celle-ci répond par une troisième déclaration. Il m'est impossible de reconnaître l'exactitude des déclarations de M. Bossard. J'affirme n'avoir jamais été la maîtresse de Sindou. Oui, je n'avais pas à me rendre compte qu'il avait pour moi de l'amour, et bientôt son attitude ne me laissa plus aucun doute, je dus me rendre à l'évidence. Je aurais été heureuse de pouvoir rester son amie. Et c'eût été possible, car jamais mon mari ne prit ombrage de nos relations de bonne camaraderie. Quand la lecture de ces trois dépositions est terminée,
camaraderie. Quand la lecture de ces trois dépositions est terminée, le président les reprend, les commente, ce qui amène l'interruption suivante de Me Decori. — Mais, monsieur le président, c'est un réquisitoire avant la lettre que vous faites ! Ce à quoi le président répond : S'il vous croyez cela, maître, demandez acte. Qui ! devant messieurs les jurés, c'est ce que je fais. (Murmures approbatifs.) Interrogé, Sindou déclare n'avoir aucune observation à faire et la parole est aussitôt donnée à Me Henri Robert, avocat de la partie civile. Messieurs, dit-il, j'ai trop de respect du jury pour ne pas
dit-il, j'ai trop de respect du jury pour ne pas vous dire pourquoi Mme veuve David, mère de la victime, s'est portée partie civile, et pourquoi aussi, et vous me comprendrez, je n'ai pas le besoin de prononcer une plaidoirie. Mme veuve David a soixante-douze ans. Son fils a été assassiné dans des circonstances tragiques. Elle a pensé avant ces débats qu'il fallait que la mémoire de son fils fût défendue. Or, cette mémoire n'a pas été attaquée. Elle était sacrée parce qu'il fut la victime. Elle était intangible parce qu'il fut un honnête homme. Les vraies douleurs cherchent le
qu'il fut un honnête homme. Les vraies douleurs cherchent le silence et l'oubli. Je me borne donc à faire appel à votre justice, et je n'insisterai pas car le rôle de l'avocat n'est pas de se faire l'auxiliaire de l'accusation. En terminant, après en avoir appelé à la confiance robuste et au bon sens du jury normand, Me Henri Robert ajoute : Je remets entre vos mains la cause de quatre orphelins, innocentes victimes d'un drame déplorable, et d'une vieille mère de soixante-douze ans qui pleure. Il ne faut pas, vous ne voudrez pas que Mme David mère, que ses
vous ne voudrez pas que Mme David mère, que ses quatre petits-enfants soient exposés à rencontrer demain libre celui qui, le 21 septembre, fut l'assassin du fils et de leur père. Hédène, les yeux secs, étranglée, regardait ces petits morceaux éboulés morts; tel, pour voir une goutte du sang de sa fille, elle eût volontiers donné tout le sien. Enfin, une goutte rouge parut, les sanguesues prenaient. Une à une, elles se mettaient. L'essence de la retraite saignait. Ce furent des minutes terribles, d'une émotion poignante. Etait-ce le dernier souffle, ce soupir que poussait Jeanne ? était-ce le retour de
ce soupir que poussait Jeanne ? était-ce le retour de la vie ? Un instant, Hélène, la sentant se raidir, crut qu'elle passait, et elle eut la furieuse envie d'arracher ces bêtes qui buvaient si goulûment; mais une force supérieure la retenait, elle restait béante et glacée. Le balancier continuait à battre, la chambre anxieuse semblait attendre. L'enfant s'agita. Ses paupières lentes se soulevèrent, puis elle les referma, comme étonnée et lasse. Une vibration légère, pareille à un souffle, passait sur son visage. Elle remua les lèvres. Hélène, avide, tendue, se penchait, dans une attente farouche. Maman, maman, murmurait Jeanne.
se penchait, dans une attente farouche. Maman, maman, murmurait Jeanne. Alors Henri vint au chevet, près de la jeune femme, en disant : — Elle est sauvée. — Elle est sauvée, elle est sauvée, répétait Hélène, ébattue, inondée d'une telle joie qu'elle avait glissé par terre, près du lit, regardant sa fille, regardant le docteur d'un air fou. Et, d'un mouvement violent, elle se leva, elle se jeta au cou d'Henri. — Ah ! je t'aime ! s'écria-t-elle. Elle le baisait, elle l'étreignait. C'était son aveu, cet aveu si longtemps retardé, qui s'échappait enfin, dans cette crise de son cœur.
retardé, qui s'échappait enfin, dans cette crise de son cœur. La mère et l'amiral se confondaient, à ce moment délicieux; elle offrait son amour tout brûlant de sa reconnaissance. —Je pleure, tu vois, je puis pleurer, balbutia-t-elle. Mon Dieu ! que je t'aime, et que nous soyons heureux ! Elle le tutoyait, elle sanglotait. La source de ses larmes, tarie depuis trois semaines, ruisselait sur ses joues. Elle était demeurée entre ses bras, caressante et familière comme un enfant, emportée dans cet épanouissement de toutes ses tendresses. Puis, elle retomba à genoux, elle reprit Jeanne pour l'endormir contre son épaule;
à genoux, elle reprit Jeanne pour l'endormir contre son épaule; et, de temps à autre, pendant que sa fille reposait, elle levait sur Henri des yeux humides de passion. Ce fut une nuit de félicité. Le docteur resta très tard. Allongée dans son lit, la couverture au menton, sa fine tête brune au milieu de l'oreiller, Jeanne fermait les yeux sans dormir, soulagée et anéantie. La lampe, posée sur le guéridon que l'on avait roulé près de la cheminée, n'éclairait qu'un bout de la chambre, laissant dans une ombre vague Hélène et Henri, assis à leurs places habituelles, aux deux
Hélène et Henri, assis à leurs places habituelles, aux deux bords de l'étroite couche. Mais l'enfant ne les séparait pas, les rapprochait au contraire, ajoutait de son innocence à leur première soirée d'amour. Tous deux goûtaient un apaisement, après les longs jours d'angoisse qu'ils venaient de passer. Enfin, ils se retrouvaient, côte à côte, avec leurs cœurs plus largement ouverts; et ils comprenaient bien qu'ils s'aimaient davantage, dans ces terreurs et ces joies communes dont ils sortaient frissonnants. La chambre devenait complice, si tiède, si discrète, emplie de cette religion qui met son silence ému autour du lit d'un malade.
qui met son silence ému autour du lit d'un malade. Hélène, par moments, se levait, allait sur la pointe des pieds chercher une potion, remonter la lampe, donner un ordre à Rassiel; etendant que le docteur, qui la suivait des yeux, lui faisait signe de marcher doucement. Puis, quand elle se rasseyait, ils échangeaient un sourire. Ils ne disaient pas une parole, ils s'intéressaient à Jeanne seule, qui était comme leur amour lui-même. Mais parfois, en s'occupant d'elle, lorsqu'ils remontaient la couverture ou qu'ils lui soulevaient la tête, leurs mains se rencontraient, s'oubliaient un instant l'une près de l'autre. C'était
se rencontraient, s'oubliaient un instant l'une près de l'autre. C'était la seule caresse, involontaire et furtive, qu'ils se permettaient. — Je ne dors pas, murmurait Jeanne, je sais bien que vous êtes là. Alors, ils s'égayaient de l'entendre parler. Leurs mains se séparaient, ils n'avaient pas d'autres désirs. L'enfant les satisfaisait et les calmait. — Tu es bien, ma chérie ? demandait Hélène, quand elle la voyait remuer. Jeanne ne répondait pas tout de suite. Elle parlait comme dans un rêve. — Oh ! oui, je ne me sens plus. Mais je vous entends, ça me fait plaisir. Puis, au