jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
que la possibilité de désunion et de séparation des parties simples qui composent un tout; or, il est certain qu'il est dans la nature des choses simples, et si simples qu'elles sont elles-même exemptes de toutes sortes de compositions, et c'est ce que nous appelons les premiers principes des choses naturelles. Si vous convenez de ce principe-là, qui je crois est généralement reçu de tout le monde, vous verrez que la divisibilité n'est point une propriété essentielle de la matière; que cette même matière qui compose un volume visible au moins à notre imagination, est composée de parties simples de
moins à notre imagination, est composée de parties simples de ces premiers principes, qui sont ces parties et son essence; et que si vous divisez ce volume qu'il vous a fallu assembler pour composer quelque chose de visible à votre imagination, votre conception, qui va plus loin qu'elle, ne trouvera plus que ces premiers principes indivisibles, étant simples et n'ayant point de parties. Voilà, Monsieur, ce qui je crois se peut appeler un raisonnement simple, dépouillé de tous les subterfuges qu'un jeu de mots mal entendus, pourrait autoriser, et auquel je ne crois pas qu'il soit possible de répondre; c'est
je ne crois pas qu'il soit possible de répondre; c'est l'analyse d'un raisonnement qui en gros vous avait ébloui. Vous avez attribué une qualité et une propriété essentielle à la matière qu'elle ne doit point avoir; vous voulez que son essence soit divisible, ce qui ne peut être; et vous ne prenez point garde que ce n'est point son premier principe simple que vous représentiez à votre imagination; et que ce n'était qu'un volume infiniment petit, mais composé de parties simples, attendu que notre imagination n'est pas capable d'autre chose que de se représenter ce que l'on peut avoir aperçu;
que de se représenter ce que l'on peut avoir aperçu; et que la seule conception est capable d'aller jusques à ces premiers principes, dont l'assemblage compose un volume de matière, et qui pour ainsi dire n'est que la mesure, puisque sans eux elle ne serait point. C'est ce que j'ai appelé jusques à présent atome, et qui s'il vous plaît conservera son nom, sa dureté, sa solidité, son indivisibilité, jusques à ce qu'il plaise à Dieu de l'anéantir. Si vous avez quelque nouvelle objection à faire, je serai ravi de vous éclaircir de tous vos doutes, de vous remettre dans
vous éclaircir de tous vos doutes, de vous remettre dans le bon chemin et vous prouver par là combien je suis, Monsieur, Votre très humble et très obéissant serviteur. Le C. D'A. Le comte de Seignelay au comte d'Agenois. À Paris, ce 5me de Mai 1720. Je croyais, Monsieur, notre dispute finie par la lettre que j'eus l'honneur de vous écrire hier, et que vous voudriez bien vous rendre à la simplicité du raisonnement que je vous faisais, et qui me paraissait sans réplique; mais puisqu'il ne vous a point convaincu, je vais tâcher, en répondant à votre dernière lettre,
convaincu, je vais tâcher, en répondant à votre dernière lettre, d'examiner les raisons que vous y opposez, et, s'il m'est possible, de les détruire. Vous convenez avec moi, Monsieur, qu'il n'y a que deux substances, et que les atômes dont vous vous déclarez le protecteur appartiennent à la substance corporelle ou à la matière; vous devez donc convenir, par la même raison, qu'ils sont de même nature que la matière, et qu'ils ont les mêmes propriétés; la seule dispute entre nous est donc de savoir si la divisibilité est une propriété si essentielle de la matière qu'elle ne puisse lui
propriété si essentielle de la matière qu'elle ne puisse lui être ôtée sans la détruire; je me crois bien fondé à le conclure de la définition que tous les Philosophes donnent à la matière; ils disent que c'est une substance étendue en longueur, largeur et profondeur; je ne puis avoir d'autre idée de la matière, et je ne crois pas, Monsieur, que vous puissiez vous-même en avoir une autre. Or n'est-il pas visible que ce qui est étendu a des parties, puisqu'il a une surface et une épaisseur? et mon esprit ne peut-il pas toujours diminuer de l'une ou de
esprit ne peut-il pas toujours diminuer de l'une ou de l'autre, et par conséquent diviser ces mêmes parties qu'il conçoit existantes, tant qu'il conçoit que la matière elle-même existe? il est donc vrai de dire que la divisibilité est une propriété si essentielle à la matière qu'elle ne peut lui être ôtée sans la détruire; et si elle est essentielle à la matière elle l'est de même aux atômes que vous convenez être matière. Pour éluder la force de ce raisonnement, vous dites qu'il est vrai que la matière peut être divisée en des parties inombrables, mais qu'il en faut
être divisée en des parties inombrables, mais qu'il en faut enfin venir à ce point imperceptible même à l'esprit, où l'on ne trouve plus que des atomes qui sont selon vous un corps solide à la vérité, mais indivisible. Mais permettez-moi de vous dire, Monsieur, que vous tombez par là dans le défaut que l'on appelle parmi les Philosophes la pétition de principe, puisque vous posez pour principe incontestable ce qui fait précisément le point de la difficulté; car vous devez pour soutenir votre système démontrer la raison pour laquelle l'esprit doit s'arrêter dans cette opération, et c'est ce que
l'esprit doit s'arrêter dans cette opération, et c'est ce que vous ne faites nullement. J'attends donc deux choses de vous, Monsieur: la première que vous conviendrez de la définition de la matière que j'ai donnée ci-dessus, ou que vous en donnerez une autre meilleure; la seconde que vous me donnerez une raison convaincante qui puisse arrêter mon esprit dans la disposition où je le trouve de toujours diviser la matière, tant qu'il appercevra qu'elle existe. Je m'en tiens donc, en attendant votre réponse, aux principes ci-devant établis, sans en admettre aucun autre, à moins que par des raisons démonstratives vous
aucun autre, à moins que par des raisons démonstratives vous ne m'obligez d'en changer. J'ai l'honneur d'être très parfaitement, Monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur. Le C. de S. Le comte d'Agenois au comte de Seignelay. Ce 6me Mai 1720. Vos objections sont savantes, Monsieur, mais elles ne sont point sans réponse; vous voulez que je fasse tout l'ouvrage que je vous avais préparé hier, et vous me réduisez à vous prouver ce que c'était à vous de prouver; n'importe, je le veux de tout mon cœur; je ne refuse point le travail, je ne le trouve point
ne refuse point le travail, je ne le trouve point encore au-delà de mes forces. Me permettez-vous de vous dire que vous donnez une définition à la matière qui quoique très juste ne convient point parfaitement à ces premiers principes naturels dont elle est composée; vous dites avec tous les Philosophes que c'est une substance étendue en longueur, largeur et profondeur; je le dis avec vous aussi, mais les premiers principes naturels qui la composent en sont susceptibles et ne l'acquittent que par leurs assemblage. Vous savez que je n'aime point les mots que l'on n'entend point; ainsi je vais
point les mots que l'on n'entend point; ainsi je vais vous expliquer le mieux qu'il me sera possible ce que j'entends par ce que je viens de dire; il faudra que vous subissiez dans quelque opération que vous puissiez faire, même spirituelle, les lois que la nature impose à tout. Tous les nombres imaginables eussent-ils été multipliés et combinés depuis que le monde est monde, vous les diviserez en un moment par votre esprit; et après avoir séparé quelque temps, vous vous trouverez vis-à-vis de cette unité, la base de tous vos nombres, le plus petit de tous, mais le
tous vos nombres, le plus petit de tous, mais le seul compositeur de cette somme inombrable qui vous avait été présentée, au-delà duquel vous ne pouvez plus passer, qui dit matière étendue en longueur, largeur et profondeur (je la définirais encore plus véritablement et plus simplement en la nommant assemblage des premiers principes). Cette largeur étendue, longueur, et profondeur dit quelque chose composé, fussent-ils composés de composés; et ce composé d'autre jusques à un nombre inombrable de fois, il faudra qu'à force de décomposer, vous arriviez à la fin à ce simple fondement de tous les composés qui n'a encore
ce simple fondement de tous les composés qui n'a encore ni longueur, ni largeur, ni profondeur, mais qui en est susceptible par son assemblage qui forme la matière. Il faut, s'il vous plaît, que vous en conveniez, sans quoi vous trouveriez que le premier principe des choses naturelles qui doit être un, serait dieu; mais il ne nous convient pas de le lier si fort à la matière; cela nous mènerait trop loin, et dans des questions qui me semblent étrangères à notre sujet. Arrestons-nous à cette unité qu'il faut nécessairement trouver en divisant toujours; je trouve que le mot
nécessairement trouver en divisant toujours; je trouve que le mot de diviser et celui de décomposer sont synonymes, et qu'à force de décomposer vous trouverez le compositeur dans l'unité. Vous me reprochez que je tombe dans le défaut que l'on appelle parmi les Philosophes la pétition de principes; vous-même n'y tomberiez-vous pas, Monsieur? vous posez pour principe certain que la matière est composée de parties divisible; je ne crois pas qu'il puisse y avoir un composé de composés à l'infini, sans qu'il s'y trouve jamais un premier simple qui les compose. C'est ce que je dispute, que vous posez pour
compose. C'est ce que je dispute, que vous posez pour principe constant, et qui blesse ce me semble le raisonnement, le bon sens et le jugement; prouve-moi s'il vous plaît qu'il n'est rien que de composé, et que le premier principe des choses naturelles est composé. En ce cas, je quitte la dispute; c'est je crois le nœud de l'affaire; si tout est composé vous avez raison; si il existe quelque chose de simple je l'ai; le bon sens me dit que le composé n'est autre chose que l'assemblage des parties simples; je le pose pour principe; détruisez-le moi par
parties simples; je le pose pour principe; détruisez-le moi par de bonnes raisons et prouvez-moi le contraire. Je suis prêt à me rendre, sans quoi trouvez bon que je reste dans mon opinion; nous ne devons pas porter notre conception et notre jugement au-delà de ce que nous pouvons faire entendre par la parole; pour moi, je ne sais point de termes en français qui vous puisse faire comprendre que j'ai divisé l'unité en deux; quelque envie que ma conception eût d'aller plus loin, ce sont là les justes bornes qu'elle ne passera point; je trouve cet un, ce simple,
qu'elle ne passera point; je trouve cet un, ce simple, cet atome que je ne passerai jamais. Si vous m'en croyez, Monsieur, vous y resterez aussi; n'ayez point de honte de lui céder. Cet atome, dont le nom et le premier aspect est si méprisable, est ce qui approche le plus de la divinité; il n'en a pas toutes les perfections; il n'est ni juste, ni bon, ni éternel, mais il est indivisible, impénétrable, et le seul solide qui nous doive arrêter. J'attendrai à en faire l'éloge quand il vous aura réduit à le reconnaître. Je souhaitais beaucoup mettre de
aura réduit à le reconnaître. Je souhaitais beaucoup mettre de son côté Madame la Marquise de Torcy et vous; j'ai un plaisir infini à m'entretenir avec elle; quoique d'avis différent, elle goûte ce qu'il y a de bon contre elle et l'entend avec satisfaction, faisant goûter de même les raisons qu'elle a contre vous. C'est un talent rare et difficile qu'elle possède au souverain degré et qui vient de la justesse de son jugement et de l'amour de la vérité; ainsi, je compte que ce ne sera pas la moindre perfection de mon atome que de l'avoir dans son parti,
perfection de mon atome que de l'avoir dans son parti, et que la dureté en augmenterait si elle était possible. J'ai l'honneur d'être, très parfaitement, Monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur. Le C. D'A. Le comte de Seignelay au comte d'Agenois. Ce 6me de Mai. Vous convenez donc enfin, Monsieur, de la bonté de la définition que je donne à la matière, et vous êtes forcé d'avouer qu'elle représente exactement la nature ou l'essence de tous les corps que nous pouvons appercevoir par les sens, et même par l'imagination; mais pour ceux sur qui l'Esprit seul peut agir,
l'imagination; mais pour ceux sur qui l'Esprit seul peut agir, tels que sont vos atomes, vous prétendez que ma définition ne leur convient point parfaitement; ce sont vos termes; il faut donc leur en donner une autre, et tant que vous ne m'en aurez point donné une qui soit satisfaisante, j'aurai lieu de croire qu'ils sont indéfinissables. Vous dites à la vérité que ce sont les premiers principes qui composent la matière; mais ces premiers principes de quelle nature sont-ils? c'est là ce qu'une définition claire et précise expliquera, et c'est ce que vous n'expliquez point. Donc vous ne les
c'est ce que vous n'expliquez point. Donc vous ne les définissez point ; vous vous abrégeriez bien de la peine en les comprenant sous la définition générale de la matière que j'ai donnée et que vous avez approuvée; j'ose dire même que vos propres principes y conduisent naturellement, car la nature du composant ne pouvant être différente de celle du composé, comme vous l'avoüerez sans doute, ce qui constitue la nature du composé doit constituer aussi celle du composant; or ma définition, selon vous même, constitue la nature de la matière qui est composée d'atomes ; puisque, selon vous elle
matière qui est composée d'atomes ; puisque, selon vous elle est bonne, et qu'une définition pour être bonne doit constituer l'essence de l'objet défini, donc elle constitue aussi la nature des atomes que vous dites être le composant de la matière. Mais, dites-vous, je conviendrai volontiers que les atomes sont susceptibles d'étendue ; mais je ne puis leur accorder l'étendue effective qu'ils n'acquièrent que par leur assemblage. Vous faites donc des atomes une substance à part qui n'est ni pensante, ni étendue, mais dont l'essence consiste dans un pouvoir imaginaire de devenir l'un des deux; pouvoir que j'appelle imaginaire, puisque
de devenir l'un des deux; pouvoir que j'appelle imaginaire, puisque sans une nouvelle création il ne pourra jamais être réduit en acte, et que plusieurs choses non étendues jointes ensemble ne feront jamais un être étendu, la composition n'ajoutant rien à la nature des choses. Toutes ces raisons jointes ensemble, Monsieur, me conduisent naturellement à conclure que non seulement la matière qui peut être perçue par nos sens et notre imagination, mais même les premiers principes qui la composent et qui ne peuvent être perçus que par notre entendement, sont réellement divisibles, parce qu'ils sont réellement étendus; appellez-les atomes ou
réellement divisibles, parce qu'ils sont réellement étendus; appellez-les atomes ou d'un autre nom, si vous l'aimez mieux, vous ne pourrez leur ôter leur essence, et vous ne pouvez leur en donner d'autre que l'étendue. Je finis par une remarque sur le passage de Rohaut que nous n'entendions pas bien hier, et qui bien expliqué m'est plus favorable que contraire; je conviendrai donc avec lui et avec vous, Monsieur, que les premiers principes des choses naturelles sont simples et exempts de toute composition de parties hétérogènes; et tant que vous ferez consister en cela leur simplicité nous serons du même avis
consister en cela leur simplicité nous serons du même avis ; mais si vous entendez par cette simplicité l'exemption de parties homogènes ni Rohaut, ni moi, ni aucun Philosophe ne pourrons vous l'accorder, puisqu'en effet ces premiers principes mêmes sont matière et par conséquent étendus. Si vous avez quelque difficulté nouvelles à m'opposer je tâcherai de les résoudre, et de ne m'éloigner jamais dans toute cette dispute de l'estime et de l'attachement avec lesquels je serai toujours, Monsieur, votre très-humble et très-obéissant Serviteur. Le C. de S. Le comte d'Agenois au comte de Seignelay. Ce 6e Mai au soir, 1720.
au comte de Seignelay. Ce 6e Mai au soir, 1720. Puisque vous ne trouvez pas la définition que je donne à mes premiers principes bonne et valable, trouvez bon, Monsieur, que ma complaisance n'aille pas jusques à vous en passer une sur laquelle vous prétendez avoir de cause. Votre définition de la matière, telle que vous la donnez avec tous messieurs les Philosophes de notre parti, y convient bien moins que celle que j'ai donnée à mes atomes dont vous ne voulez pas convenir. Voyons si j'ai raison. Si il y a de la contradiction dans les choses que vous
y a de la contradiction dans les choses que vous dites être l'essence de notre matière, n'est-il pas vrai qu'elles ne composent plus un tout simple? il est donc question de vous prouver que notre matière n'est ni étendue, ni large, ni profonde, et que vous voulez parler de quelque autre chose, que je vous nommerai, si vous le trouvez bon, l'espace; je dis donc que l'étendue généralement prise et dans sa signification effective, n'est point une essence de la matière, et n'est qu'un mode ce qui se doit appeler étendue locale, ou pour mieux dire la place qu'elle occupe.
étendue locale, ou pour mieux dire la place qu'elle occupe. La véritable essence de la matière, dont tous les Philosophes conviennent, est la solidité, l'impénétrabilité et la divisibilité finie. Vous confondez étendue, corps et espace sous une même et seule idée, et s'en sont deux distinctes. L'étendue en longueur, largeur et profondeur généralement prise est la véritable propriété de l'espace, qui ne pourrait jamais convenir à la matière; l'espace est pénétrable et indivisible, et la matière est impénétrable et divisible; il est donc constant que ce sont deux choses directement opposées que vous confondez dans la même idée. De plus,
opposées que vous confondez dans la même idée. De plus, ne convenez-vous point que la matière est finie? Les partitions et la divisibilité d'une chose finie peuvent-elles être infinies? Si la matière était infinie, immense, elle serait autant que Dieu; si elle est finie comme tout le monde en convient, Dieu Lui-même ne pourrait pas diviser à l'infini, parce que si il trouvait toujours quelque chose à diviser, il trouverait toujours quelque chose d'aussi grand que lui. Vous voyez, Monsieur, que voilà un beau champ ouvert et que nous avons de quoi occuper encore notre imagination; mais que ce dernier
de quoi occuper encore notre imagination; mais que ce dernier article vous fasse convenir de bonne foi que vous ne diviserez pas toujours, surtout si je viens à vous proposer de diviser des parties intégrantes et non rationelles. Ce sera le sujet d'une autre lettre si vous ne vous rendez de bonne grâce à celle-ci. Je le souhaite de tout mon cœur, et que vous soyez bien persuadé combien je suis et serai toujours, Monsieur, votre très-humble et très-obéissant serviteur. Le C. D'A. Le comte de Seignelay au comte d'Agenois. À Paris, ce 7e Décembre de Mai 1720. Je croyais,
À Paris, ce 7e Décembre de Mai 1720. Je croyais, Monsieur, que content d'avoir entrepris d'établir deux substances corporelles qui eussent besoin chacune d'une définition particulière pour constituer leur essence, vous n'en imagineriez pas encore une troisième, différente des deux autres, et par là même plus incompréhensible. C'est cependant ce que vous faites dans votre lettre d'hier au soir, en distinguant l'espace de la matière et des atomes qui avaient fait jusqu'à présent le seul point de notre dispute. Voyons donc, Monsieur, si l'on peut se former une idée séparée de ces trois choses; mais passons, s'il vous plaît légèrement
de ces trois choses; mais passons, s'il vous plaît légèrement sur cet article qui nous mènerait à une dissertation trop longue et entièrement éloignée de ce qui a fait jusqu'ici le sujet de notre différend. Vous dites, Monsieur, que l'Éspace est étendu essentiellement, et que par cette raison la définition que je donne à la matière convient à l'Éspace, mais qu'elle ne convient nullement à la matière qui n'est point, dites-vous, essentiellement étendue; mais si l'Éspace est étendu comment le dites-vous un moment après indivisible; et si la matière n'est point étendue, comment lui accordez-vous la divisibilité comme une de
point étendue, comment lui accordez-vous la divisibilité comme une de ses propriétés essentielles? J'avoue qu'être étendu et indivisible, ou être divisible et non étendu me paraissent des choses absolument contradictoires; et tant que vous ne m'éclairerez pas mieux sur cela, je ne pourrai me résoudre à changer mes principes qui me paraissent beaucoup plus simples que les vôtres, et n'entraînent après eux aucune contradiction. La seule objection que vous me proposez, Monsieur, est que la matière étant finie ne peut avoir une propriété infinie; je conviens de ce principe; mais entendons-nous, et pour cela distinguons, si vous le trouvez bon,
entendons-nous, et pour cela distinguons, si vous le trouvez bon, dans la matière, deux sortes de parties; tous les Philosophes les distinguent, et nomment lesunes aliquotes et les autres proportionnelles ou aliquantes. Vous les distinguez vous-même dans votre lettre sous d'autres noms; les parties aliquotes de la matière sont celles qui égales entr'elles et d'une grandeur définie se multiplient par elles-mêmes pour composer une certaine portion de matière ou une mesure; par exemple les pieds, les lignes et les pouces sont les parties aliquotes d'une toise. Les parties aliquantes ou proportionelles de la matière sont celles qui, loin de rien
proportionelles de la matière sont celles qui, loin de rien augmenter à l'étendue actuelle de la portion de matière dont elles sont parties, la diminuent au contraire par l'Esprit, étant toutes renfermées les unes dans les autres, et n'augmentent pour ainsi dire en nombre qu'à proportion que le tout dans lequel elles sont renfermées diminue et se subdivise. Je conviens avec vous, Monsieur, que si la matière était divisible à l'infini selon ses parties aliquotes, elle serait elle-même infinie; mais je suis bien éloigné de tomber dans cette erreur, et je soutiens seulement que les parties aliquantes ou proportionelles de
je soutiens seulement que les parties aliquantes ou proportionelles de la matière sont divisibles à l'infini, parce que si peu considérable que soit devenue leur étendue par des subdivisions inombrables, il restera toujours quelque chose à diviser, parce qu'il restera toujours des parties. Voilà, Monsieur, mes principes bien éclaircis, j'espère qu'enfin, vous conviendrez de leur évidence. Je suis plus que personne, Monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur. Le comte de Seignelay Le comte d'Agenois au comte de Seignelay. Ce 8 mai 1720. Je vous tiens, Monsieur, et pour le coup vous ne m'échaperez pas. Vous n'avez pu vous
le coup vous ne m'échaperez pas. Vous n'avez pu vous tirer de mon dernier argument qu'en me présentant des fantômes que les subtilités de l'école ont toujours préparé à fournir à ceux qui soutiennent une mauvaise cause. Vous les avez parés de tout l'art nécessaire pour éblouir; et retranchés derrière vos parties aliquotes et aliquantes vous avez cru qu'il était impossible de vous en faire sortir. Il n'est question que de les démasquer pour les faire évanouir. Votre propre définition me servira d'armes contre vous. Les parties aliquotes d'une chose, me dites-vous, sont celles qui égales entre elles et d'une
me dites-vous, sont celles qui égales entre elles et d'une grandeur définie se multiplient par elles-mêmes pour composer une certaine portion de matière ou une mesure. Les parties aliquantes, au contraire, sont celles qui au lieu de rien augmenter à la portion de matière dont elles sont partie, la diminuent par l'Esprit, étant toutes renfermées les unes dans les autres, et n'augmentent pour ainsi dire en nombre qu'à mesure que la portion de matière qu'elles composent vient à diminuer. De là vous concluez qu'elles ne sont pas infinies à l'égard de ses parties aliquotes, mais bien à l'égard de ses