jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
concilier avec elles. Les lois et l'usage prescrivent de recueillir les déclarations des capturés, de les interroger. À quoi ces précautions serviraient-elles, s'il n'était pas permis de chercher la vérité à travers tous les détours dans lesquels se cachent les négociants que la cupidité porte à favoriser l'ennemi par les moyens les moins délicats? Une lettre est encore moins suspecte qu'une déclaration, et elle ne doit pas avoir moins de force; il est impossible de supposer que celui qui en était le dépositaire, suppose un littérateur qui lui porte préjudice; ou doit donc ajouter foi à son contenu, et croire,
ou doit donc ajouter foi à son contenu, et croire, lorsqu'elle présente des résultats contraires aux pièces de bord, que celles-ci sont l'ouvrage de la simulation, et qu'elles ont été obtenues sur un faux exposé. Je pourrais maintenant examiner de plus près les connaissements, et l'on trouverait peut-être, en les comparant les uns aux autres et avec la lettre citée, que la plus grande partie de la cargaison est ennemie: mais s'il est prouvé que le bâtiment la Molly appartient aux Anglais, c'est une conséquence nécessaire que la cargaison doit être confisquée. Tel est le droit public des nations de
être confisquée. Tel est le droit public des nations de l'Europe depuis plus d'un siècle; et c'est aussi celui qui est consacré par nos traités, particulièrement par le dernier (art. XV) avec les Etats-Unis d’Amérique. Je crois en avoir assez dit au conseil pour motiver mes conclusions. Je conclus à ce que le navire la Molly et sa cargaison soient déclarés de bonne prise; en conséquence, confisqués au profit des armateurs du corsaire l'Éole, de Bordeaux, sauf les droits qui reviennent aux invalides et aux marins français. Délibéré le 17 vendémiaire an 9. Signé DURAND. Ouï le rapport du cit.
vendémiaire an 9. Signé DURAND. Ouï le rapport du cit. Niou, membre du conseil; tout vu et considéré, Le conseil, adoptant les motifs développés dans les conclusions du commissaire du Gouvernement, décide que la prise faite par le corsaire français l'Éole, de Bordeaux, du navire sous pavillon américain la Molly, est bonne et valable; en conséquence, adjuge au profit des armateurs et équipages dudit corsaire, tant ledit navire, ses agrès, ustensiles, apparaux, appartenances et dépendances, que toutes les marchandises et effets composant son chargement, pour le tout être vendu aux formes et de la manière prescrites par les lois et
formes et de la manière prescrites par les lois et règlements sur le fait des prises, et le produit net remis auxdits armateurs et équipages, prélèvement fait des droits attribués au profit des invalides de la marine et des marins français prisonniers chez l'ennemi, par les lois des 9 messidor an 3 et 3 brumaire an 4, et par l'arrêté des consuls du 7 fructidor an 8. A quoi faire tous gardiens, séquestres et dépositaires seront contraints par toutes voies dues et raisonnables, même par corps; quoi faisant, ils en seront et demeureront bien et valablement déchargés. Du 17 brumaire
seront et demeureront bien et valablement déchargés. Du 17 brumaire an 9. — Décision du Conseil des prises. — Président, le cit. Berlier: ADJUDICATION. — ENREGISTREMENT. La Régie ne restitue pas le droit qu'elle a perçu sur une adjudication depuis annulée. (La Régie de l'enregistrement. — C. Ligier et consorts.) Dans les mois de brumaire et nivôse an 7, Ligier et consorts s'étaient rendus adjudicataires d'immeubles appartenant à des mineurs. Le 27 pluvôse suivant, le tribunal civil du département du Var avait annulé cette adjudication par défaut de formalités. Dans l'intervalle de l'adjudication au résiliement, Ligier et consorts avaient payé
l'intervalle de l'adjudication au résiliement, Ligier et consorts avaient payé 372 fr. pour le droit d'enregistrement, et ils avaient fait citer la Régie pour se voir condamner à leur restituer cette somme, attendu qu'ils étaient dépouillés des immeubles à raison desquels ils l'avaient payée; le tribunal civil du département du Var avait accueilli sa demande, et ordonné la restitution réclamée. Sur le pourvoi de la Régie, le tribunal a statué ainsi qu'il suit: JUGEMENT. Vu l'art. 60 de la loi du 22 frimaire an 7, portant: « Tout droit d'enregistrement perçu régulièrement, en conformité de la présente, ne pourra être
perçu régulièrement, en conformité de la présente, ne pourra être restitué, quels que soient les événements ultérieurs, sauf les cas prévus par la présente. » Attendu que le droit dont il s'agit a été perçu régulièrement, puisque le receveur de l'enregistrement l'a pris sur une adjudication à lui présentée par Ligier et consorts; Qu'il a été perçu en conformité de la loi du 22 frimaire an 7, puisque c'est postérieurement à la publication de cette loi dans le département du Var, qu'il a été payé; Enfin, que le cas d'une adjudication annulée n'est pas mis par la loi dans le
adjudication annulée n'est pas mis par la loi dans le nombre des exceptions audit article 60: Le tribunal casse le jugement du 27 prairial an 7. Du 13 prairial an 9. — Tribunal de cassation. — Section civile. — Rapp. M. Henri. — Concl. M. Bigot Préaume. PRISE. — CHOSE JUGÉE. — RÉTRACTATION. — PIÈCE FAUSSE. — REQUÊTE CIVILE Une décision rendue sur pièce fausse, ou altérée peut être rétractée par le Conseil des prises. Toutefois il n'est pas nécessaire d'employer la voie de la requête civile. ( Le Wilhelmsbourg. — C. la Revanche. ) Le conseil des prises, établi
— C. la Revanche. ) Le conseil des prises, établi par l'arrêté des Consuls du 6 germinal an 8, en vertu de la loi du 26 ventôse précédent, a rendu la décision suivante: Vu le mémoire présenté au conseil par Jean Booysen, capitaine du navire sous pavillon danois le Wilhelmsbourg, et dans lequel il a exposé que des inexactitudes et des contresens commis dans la traduction de ses pièces, et l'altération manifeste d'une des plus importantes, ayant pu seuls jeter de l'obscurité sur la neutralité qu'annonçaient tous ses papiers de bord, purent seuls aussi donner quelque consistance au grief d'une
bord, purent seuls aussi donner quelque consistance au grief d'une simulation prétendue, qui servit de base à la décision par laquelle, le 19 brumaire dernier, le conseil prononça la confiscation du Wilhelmsbourg et de son chargement; Que premièrement, en effet, une lettre du 30 octobre 1797, écrite d'Altona par l'exposant T. W. Smith et compagnie, à Londres, traduite une première fois d'une manière infidèle, traduite une seconde fois par autorité de justice, portait, dans le cours du texte original, la date de 1796 sans surcharge; que c'est avec cette date et sans contestation de la part des armateurs du corsaire
et sans contestation de la part des armateurs du corsaire la Revanche, qu'elle fut successivement mentionnée, tant dans la traduction faite le 15 brumaire, que dans le jugement imprimé du tribunal de commerce, dans les mémoires imprimés en cause d'appel, dans le jugement d'appel imprimé, dans le mémoire en cassation manuscrit; que l'affaire ayant été renvoyée devant le conseil, ce ne fut qu'après un laps de temps assez considérable, et à la veille du jugement, que lesdits armateurs, non dans le texte du mémoire produit par eux, mais dans une simple apostille, osèrent avancer que la date véritable était de
simple apostille, osèrent avancer que la date véritable était de 1797, et que l'exposant avait apposé un 6 au lieu du 7, pour faire cadrer la permission à laquelle la date se rapportait, avec ce qu'il soutenait qu'elle ne s'appliquait qu'à un précédent voyage; que cette insinuation de la part des armateurs ayant engagé le magistrat, qui cherchait de bonne foi la lumière, à ordonner une traduction nouvelle, il arriva que la pièce fut remise entre les mains d'un interprète. qui se dit intelligent dans la langue, quoiqu'il ne le fût pas, et qui se contenta de certifier aveuglément et
fût pas, et qui se contenta de certifier aveuglément et présenta comme son ouvrage une traduction faite par un étranger non avoué par le conseil; Que, secondement, la traduction de l'acte de construction porte que le navire a été construit dans le courant de l'année 1792, tandis que l'original porte seulement que le constructeur a perfectionné dans l'année courante 1792; Que, troisièmement, le traducteur a intitulé une lettre de crédit, procuration. Qu'enfin il a pris une quittance de la douane de Paramaribo pour un manifeste de chargement destiné pour Amsterdam ; de manière que l'on a supposé l'existence de plusieurs
; de manière que l'on a supposé l'existence de plusieurs manifestes indiquant des destinations différentes, et que, suivant le traducteur, une déclaration du 2 novembre porte que les chargeurs ont à Surinam une cargaison, tandis que l'original dit qu'ils chargeront à Surinam ; Or, qu'en principe la saine raison veut que tout jugement dont les bases sont fausses, soit susceptible d'être réformé, aussitôt que l'erreur sur laquelle il reposait est avérée, et que d'abord son exécution soit suspendue dès que l'erreur se présente avec un certain caractère d'évidence; d'où il suit que, dans l'espèce, la décision du 19 brumaire reposant
suit que, dans l'espèce, la décision du 19 brumaire reposant sur des motifs dont tout démontre la fausseté, et ayant été la suite de l'erreur dans laquelle des traductions vicieuses ont induit les magistrats, il est de toute justice que la cause soit soumise à un nouvel examen, et que les parties soient remises en l'état où elles étaient avant la décision dont l'une d'elles se trouve être victime : mesure d'autant plus régulière, qu'en matière administrative, les erreurs de fait qui ne procèdent point de celui qui a succombé dans la discussion, peuvent donner lieu à un nouvel examen,
dans la discussion, peuvent donner lieu à un nouvel examen, et que le conseil des prises n'est point un tribunal, mais une émanation du conseil d'état, une autorité administrative, à laquelle on ne peut contester le droit de rapporter une décision qui serait, le résultat de l'erreur, du dol ou de la surprise. Pourquoi l'exposant a conclu à ce qu'il plaise au conseil lui permettre de citer les armateurs du corsaire la Revanche, pour voir dire que, dans la décade du jour de la notification de la décision à intervenir, ils seront tenus de rapporter au secrétariat du conseil des
ils seront tenus de rapporter au secrétariat du conseil des prises l'expédition de la décision qui leur a été délivrée, laquelle décision sera regardée comme non avenue; en conséquence, les parties seront remises au même état qu'auparavant; procédant au fond et statuant par jugement nouveau, la prise sera déclarée illégale; sera autorisé à retirer de tous les dépôts le prix de la vente de la cargaison et le montant du cautionnement fourni par le navire, jusqu'à concurrence de ce qui peut lui être dû en principal, intérêts et frais; les armateurs seront condamnés aux dommages-intérêts résultant du tort éprouvé, ou
armateurs seront condamnés aux dommages-intérêts résultant du tort éprouvé, ou du moins à rendre et restituer la valeur de la cargaison au moment de l'arrestation; sauf au ministère public à prendre pour la vindicte publique telles conclusions qu'il appartiendra, et par provisions ordonner qu'il soit dès à présent substitué à la vente de la cargaison ; en cas de vente, de non paiement ou livraison de marchandises, autoriser ledit Booysen à revendiquer lesdites marchandises et les rétablir dans les dépôts d'où elles ont été retirées, si toutefois elles sont encore sur les lieux ; en cas de livraison et de
sur les lieux ; en cas de livraison et de non paiement, tous débiteurs seront tenus de vider leurs mains en celles du préposé du Gouvernement, chargé de pareils dépôts ; en cas de vente frauduleuse faite sans l'observation des formalités prescrites par la loi, comme aussi dans le cas où les marchandises se trouveraient en nature, autoriser ledit Booysen à les revendiquer, saisir et arrêter partout où elles seront; les acquéreurs apparents en resteront gardiens comme dépositaires judiciaires : dans les cas aussi où les armateurs auraient touché tout ou partie du prix de la vente et du cautionnement
ou partie du prix de la vente et du cautionnement fourni pour le navire, ordonner que dès à présent ils soient contraints et par corps, ensemble tous dépositaires desdits fonds et tous intéressés à l'armement du corsaire, à les verser ès mains du commissaire de la marine, ou tout autre préposé par le Gouvernement pour recevoir de pareils dépôts; Vu les pièces jointes par ledit capitaine Booysen à l'appui dudit mémoire, et qui consistent, 1°. En une traduction, datée du 15 brumaire an 7, de la lettre à T. W. Smith, de Londres, susmentionnée, faite et certifiée véritable par Charles
Smith, de Londres, susmentionnée, faite et certifiée véritable par Charles Pflieger, interprète reçu près le tribunal de commerce de Baronne, qui atteste en outre que le chiffre numérique de l'année 1796 se trouvait dans l'original, lorsqu'il lui a été remis pour sa traduction; et qu'il n'y avait alors à son égard aucune rédaction ni correction, ladite attestation datée du 2 nivôse an 8; 2°. L'expédition authentique d'un acte rapporté le 5 ventôse an 9, par le juge de paix de la division des Tuileries, à Paris, contenant la déclaration faite par Madjett, interprète près le conseil des prises, cité par
par Madjett, interprète près le conseil des prises, cité par le capitaine Booysen, pour dire s'il a traduit une lettre écrite en allemand, datée d'Altona le 30 octobre 1797, et si sa traduction est littérale et sans faute, que ne connaissant point la langue allemande, il n'a pu faire la traduction de ladite lettre, quoiqu'il en ait signé lui-même ladite traduction; qu'il l'a fait faire, ainsi que cela se pratique entre eux, par celui qui est interprète près le département de la Seine; qu'il ne peut en conséquence assurer qu'elle ait été littérairement traduite et sans faute, observant qu'en signant
ait été littérairement traduite et sans faute, observant qu'en signant ladite copie il a remarqué qu'il y avait deux chiffres de surcharge, et qu'il croit même en avoir fait mention sur son certificat; 3°. Un mémoire à consulter pour le capitaine Booysen, suivi d'une consultation délibérée à Paris, le 3 ventôse présent mois, et signée de Muraire, Berryer, Hom et Moreau. Vu les conclusions du commissaire du Gouvernement, déposées ce jourd'hui par écrit sur le bureau, et dont la teneur suit : Le capitaine Booysen, commandant le navire danois le Wilhelmsbourg, dont le navire et la cargaison ont été confisqués
Wilhelmsbourg, dont le navire et la cargaison ont été confisqués par une décision du Conseil, demande que cette affaire soit soumise à un nouvel examen. Devez-vous accueillir cette demande ? Le capitaine Booysen vous expose que c'est à l'aide d'un faux que les armateurs du corsaire sont parvenus à induire le Conseil en erreur; Qu'une lettre du 30 octobre, qui devait influer sur la décision, a été faussement traduite par un homme qui n'entendait pas la langue qu'il traduisait; Que les pièces qui ont servi de base à cette décision ne sont pas exactement traduites; Que la neutralité eût paru
ne sont pas exactement traduites; Que la neutralité eût paru dans toute son évidence, si l'on avait donné à la lettre du 30 octobre son véritable sens, et à la permission qu'il relate sa véritable date. Si le Conseil des prises était seulement un tribunal en dernier ressort, le pourvoi en cassation ou la requête civile seraient les moyens que la loi assurerait au capitaine Booysen pour faire annuler sa décision. Mais le Conseil des prises ne fait pas partie de l'ordre judiciaire; c'est une institution politique, une commission spéciale du Gouvernement, établie pour décider, d'une manière administrative, la validité
du Gouvernement, établie pour décider, d'une manière administrative, la validité ou l'invalidité des prises maritimes; l'instruction ne s'y fait point comme devant les tribunaux; de simples mémoires suffisent : point de publicité, point de jugements, mais des décisions. Les formalités prescrites par l'ordonnance de 1667, pour faire réviser les jugements devant les tribunaux, ne peuvent y être observées. Le Conseil l'a déjà décidé, le 5 pluviose, dans l'affaire de la Perle; il n'a point voulu accueillir le mémoire en requête civile présenté par les armateurs des corsaires l'Effronté et la Légère. Si cependant le Conseil a rendu une décision qui
Légère. Si cependant le Conseil a rendu une décision qui a été surprise à sa religion, il doit pouvoir la rétracter. Pouvoir réparer ses erreurs est un droit dont le juge et l'administrateur trompés doivent être jaloux. Si un jugement est l'ouvrage du dol ou de l'erreur, la loi a donné les moyens de le faire rapporter : ils sont consacrés dans l'ordonnance de 1667. Si un corps administratif prend un arrêté fondé sur des pièces fausses, la loi veut encore qu'il puisse le rétracter lui-même. Les formes des tribunaux et des corps administratifs sont différentes, mais le but est
et des corps administratifs sont différentes, mais le but est le même : c'est de réparer une erreur commise. Le Conseil des prises, étant une institution administrative, peut donc modifier ou réviser ses décisions; l'intérêt public et celui des particuliers le commandent. Si cette faculté lui était enlevée, comment pourrait-on concilier l'intérêt des puissances que vos décisions pourraient blesser et dont elles ont droit de se plaindre? comment concilier les intérêts des particuliers? Le Gouvernement, en donnant au Conseil le pouvoir de juger en dernier ressort, n'a pas voulu ôter aux parties les moyens de faire réviser une décision qui
aux parties les moyens de faire réviser une décision qui serait le fruit de la surprise. Si des pièces qui ont servi de base à une décision sont reconnues fausses, rien ne saurait s'opposer à ce que cette décision soit de nouveau examinée; le Conseil peut, comme commission administrative, user d'un moyen dont les corps administratifs se servent tous les jours. Si, dans l'affaire du Wilhelmsbourg, les pièces qui ont déterminé votre décision sont fausses, le conseil doit les réviser. On se plaint que des pièces n'ont pas été fidèlement traduites; ces plaintes paraissent fondées. L'interprète que vous aviez commis
traduites; ces plaintes paraissent fondées. L'interprète que vous aviez commis pour les traduire, l'a fait faire par un étranger sans caractère, dont il n'a pas craint de signer de confiance la traduction; il en a fait lui-même l'aveu devant le juge de paix de la division des Tuileries. Loin de prévenir le conseil qu'il n'entendait pas la langue qu'il traduisait, il a commis un homme qui lui-même est soupçonné d'infidélité. Cet interprète a prévariqué dans ses fonctions : cette prévarication doit être punie. Je croirais manquer à la confiance dont le Gouvernement m'a honoré, si je n'appelais sur cet interprète
le Gouvernement m'a honoré, si je n'appelais sur cet interprète infidèle la rigueur des lois. Par ces considérations, je conclus à ce que la décision du 19 brumaire dernier, relative à la prise du Wilhelmsbourg, soit de nouveau examinée, pour savoir s'il y aura lieu à la rapporter; qu'en conséquence son exécution soit suspendue; qu'il soit sursis à la vente de la cargaison; qu'en cas de vente, les sommes en provenant soient déposées en mains sûres et responsables; je requère que le conseil ordonne que l'interprète cesse ses fonctions, et qu'il soit dénoncé aux autorités compétentes pour être statué ce
qu'il soit dénoncé aux autorités compétentes pour être statué ce qu'il appartiendra. Délibéré à Paris, le 25 ventôse an 9. Signé Dufaut. Ouï le rapport du citoyen Collet-Descotils, membre du conseil; tout vu et considéré : Le conseil, considérant que la déclaration, faite, le 5 ventôse présent mois, au bureau de paix de la division des Tuileries, par le citoyen Madjett, interprète assermenté près le conseil, établit que, ne connaissant pas la langue allemande, il a fait traduire d'allemand en français, par un individu étranger au conseil, une lettre du 30 octobre 1797, insérée dans le journal de correspondance du
30 octobre 1797, insérée dans le journal de correspondance du capitaine du Wilhelmsbourg; qu'il a copié et signé cette traduction demandée par le commissaire du Gouvernement; Considérant que cette traduction, maintenant accusée d'inexactitude et d'infidélité, a été une des principales bases sur lesquelles ont été appuyées tant les lois et décisions diverses. 514 conclusions du commissaire que la décision du Conseil du 19 brumaire dernier, relative à la prise du navire le Wilhelmsbourg; Considérant que le sens que présente ladite traduction a pu induire en une erreur grave sur le point de savoir auquel des armateurs du corsaire, ou du
point de savoir auquel des armateurs du corsaire, ou du capitaine Booysen était imputable l'altération d'un chiffre, qui paraît avoir été faite dans l'original de ladite lettre du 30 octobre 1797; altération qui a influé de la manière la plus puissante, et sur l'opinion du commissaire, et sur celle des membres du conseil; Considérant qu'il résulte de ces circonstances que le citoyen Madjett, en confiant une traduction à un individu étranger au conseil, et la présentant ensuite comme son propre ouvrage, a commis au moins une imprudence dont il est responsable devant le conseil qui l'a nommé interprète, et que
responsable devant le conseil qui l'a nommé interprète, et que n'y ayant point eu de traduction officielle et incontestée d'une des pièces les plus essentielles à la décision de la prise du navire le Wilhelmsbourg, cette décision peut devenir susceptible de rétractation, et que c'est dans un cas aussi particulier un devoir pour le conseil de se livrer à un nouvel examen, lors duquel toutes les pièces seront de nouveau traduites, et de prendre des mesures provisoires pour que les choses restent entières jusqu'à l'issue de cet examen; Considérant que les tribunaux et les corps administratifs ayant des moyens particuliers
les tribunaux et les corps administratifs ayant des moyens particuliers de rendre sans effet les actes qui seraient l'ouvrage de la surprise, du dol, de la fraude ou de l'erreur où ils auraient été induits par des pièces fausses, il appartient au conseil, qui participe en même temps de l'autorité judiciaire et administrative, d'employer ces mêmes moyens sans avoir recours à des formes dont il est affranchi par son institution; Ordonne qu'à la requête du capitaine Booysen, les armateurs du corsaire français la Revanche seront cités à comparaître devant le conseil, pour répondre aux fins du mémoire dudit capitaine en
conseil, pour répondre aux fins du mémoire dudit capitaine en annihilation de la décision du 19 brumaire dernier, dans le mois du jour de la notification de la présente décision; Et cependant, par provision, surseoir à l'exécution de ladite décision du 19 brumaire dernier, dans le cas où elle n'aurait point été exécutée; et en cas d'exécution, permet audit capitaine Booysen de saisir et revendiquer les marchandises composant ledit chargement, qui se trouveraient entre les mains des captivateurs ou de leurs fondés de pouvoirs, pour lesdites marchandises être rétablies dans les magasins placés sous la surveillance des officiers d'administration de
les magasins placés sous la surveillance des officiers d'administration de marine des lieux, ou de ceux qui en font les fonctions; comme aussi, en cas de vente, ordonne que le prix qui n'en aurait point été acquitté, sera versé entre les mains du dépositaire des fonds appartenant à la caisse des invalides de la marine, et que les sommes qui auraient pu être touchées, soit sur le prix de la vente des marchandises, soit sur le cautionnement du montant du navire, par les armateurs du corsaire et les intéressés à l'armement ou l'équipage, seront pareillement versées entre les mains dudit