jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
sévèrement punis. Si nous ne mettons un terme à un tel abus, s'écrie à ce sujet un des membres, tous nos discours seront imprimés, et nous serons l'assemblée la plus méprisable qui existe à la surface de la terre. Couper le bois, voler le charbon, tuer les lapins d'un membre du parlement, autant de petits faits qui deviennent des crimes, sous le nom de « violations de privilège. » Les membres invoquent le privilège contre un bottier insolent qui réclame sa facture, et leurs valets en font autant. Une simple signature sur une lettre donne la franchise postale, ils se
signature sur une lettre donne la franchise postale, ils se font un revenu de ce monopole exorbitant, et volent le trésor des innocents. Vraiment, s'il est une chose dont on doive s'étonner, c'est que ce parlement n'ait pas été plus infâme, et qu'il ait eu, parfois, quelque vague notion de la grandeur et des intérêts du pays. Walpole tombe, une génération de médiocrités immorales et maladroites lui succède. On ne distingue plus dans la chambre des commissaires que des groupes suivant la bannière d'une grande lutte: au lieu des whigs et des tories, il n'y a plus que « l'intérêt
et des tories, il n'y a plus que « l'intérêt » de Newcastle, celui du duc de Bedford, celui de l'homme de talent qui prétend, comme le premier, de voter et parler suivant sa conscience, on le tient à l'écart, ou bien on le confine dans les bas emplois. Le public cesse de s'intéresser à la politique. Les électeurs ne savent plus pour qui voter, se contentent, au coin du feu, le courtier qui vient acheter leurs voix. C'est vers ce temps que lord North, dans une brochure célèbre, déclare que les partis ont cessé d'exister. Près de soixante-dix années
que les partis ont cessé d'exister. Près de soixante-dix années se sont écoulées depuis la révolution de 1688, longtemps encore le sens commun n'a pas oublié les doctrines, – n'est pas encore commencée. Waipole avait été l'homme de confiance de la royauté, le favori Loutonissant, en un mot le ministre de l'ancien régime Chatham (1) Le ministre moderne, celui qui règne par la parole et s'appuie sur l'opinion. Newcastle hésitait à faire la guerre pour ne pas se séparer de son cuisinier français! Une éruption de colère populaire l'oblige à capituler et impose Chatham au choix du roi. Rien de
capituler et impose Chatham au choix du roi. Rien de salutaire pour un grand pays comme une grande guerre; elle fait battre plus vite le pouls de la nation; fouette le sang qui stagnait dans les veines du corps politique, réveille l'idée d'honneur, met en fuite les lâches et les incapables. C'est dans un moment semblable que Chatham devient lame, le dictateur de l'Angleterre nous le savons, il n'a que trop bien usé de cette dictature. Collègues, adversaires, la haine de celui-ci, la paresse de celui-là, tout cède, tout plie, tout marche, tout obéit. À propos de l'intimidation qu'exerce Chatham,
tout marche, tout obéit. À propos de l'intimidation qu'exerce Chatham, on cite des traits qui sont presque risibles; nous croyons voir un maître d'école terrorisant une bande enfantine. Mais les contemporains ne riaient pas; ils ne songèrent à rire que longtemps après. Pourtant Chatham ne garda pas le pouvoir jusqu'à la fin de cette guerre glorieuse un nouveau règne amena les tories au pouvoir. George III prétendait être lui-même le chef de ce parti, et, à sa tête, restaurer la prérogative royale, sinon comme sous les Stuarts, du moins comme sous Guillaume III, qui prenait ses ministres ou bon lui
sous Guillaume III, qui prenait ses ministres ou bon lui semblait. Le plus pressé était de briser la féodalité parlementaire, qui s'était constituée sous Walpole, et qui mettait tout le pays légalement entre les mains de trois ou quatre grands chefs whigs. C'est à quoi le roi travailla vingt ans, usant de la corruption, prodiguant des pairs, combattant, une chose détestable par les pires moyens. Lui, quand il eut réussi, vint un jeune ministre de vingt-trois ans, qui, par sa valeur personnelle, son ambition insatiable, son immense orgueil, rejeta le roi dans l'ombre, fonda pour jamais l'indépendance ministérielle. À quel
roi dans l'ombre, fonda pour jamais l'indépendance ministérielle. À quel moment? Il est Tacite de préciser cette heure brillante et décisive dans la vie du second Pitt comme dans l'histoire parlementaire des Anglais. Ce fut en 1756, lorsque la folie du roi rendit nécessaire la discussion d'un acte de régence. Pour courtoisie pour le parlement pour le public tout entier, la question politique se résumait, comme il arrive souvent, en une question de sentiment. D'un côté, un roi véreux, populaire, déjà vilain, frappé d'un mal qui paraissait mortel, démente, jeune débauché sans âme, qui était fait des amis de tous
débauché sans âme, qui était fait des amis de tous les ennemis de son père. La prise de possession de la régence par le prince de Galles, qui, en d'autres circonstances, eût semblé l'acte le plus simple et le plus correct du monde, faisait horreur comme une spoliation on eût dit que le fils voulait arracher la couronne de la tête de son père, encore vivant. Pitt, tout en profitant de l'émotion créée par cette étrange manière de voir, éleva le débat bien au-dessus des questions de personnes, et l'éleva si haut dans la région des principes que, de ces
si haut dans la région des principes que, de ces nuits mémorables, on donna un nouveau droit constitutionnel. « La régence, demanda Pitt au parlement, est-elle un droit absolu ? N'est-elle qu'un dépôt, un idéal commis ? » À quoi Fox, l'apôtre de la souveraineté populaire, converti pour un jour à l'idée dominante du torysme, s'empressa de répondre « La régence est un droit, comme la royauté elle-même, dont elle est l'émanation. » À son tour, Pitt répliquait, lui, l'avocat de la prérogative, que la royauté n'est qu'un dépôt, que la souveraineté, imprescriptible et inaliénable, réside dans la nation, représentée
la souveraineté, imprescriptible et inaliénable, réside dans la nation, représentée par le parlement. Cette thèse eut gain de cause, et la régence fut enfermée dans des limites tellement étroites qu'elle devenait presque dérisoire. D'ailleurs, elle n'entra même pas en exercice le roi guérit et reprit en main le pouvoir. Comprit-il que ce pouvoir était moralement amoindri ? Et que pensa-t-il de la singulière façon dont son jeune ministre avait défendu les droits souverains ? Il ne sut ou ne voulut le dire à la postérité, qui doit s'en tenir à des conjectures. Les esprits étaient disposés de telle sorte que
des conjectures. Les esprits étaient disposés de telle sorte que George II dut féliciter Pitt de l'énergie qu'il avait déployée, et, dès lors, rien ne fit plus obstacle aux volontés du ministre. Pendant que les tories, par nécessité politique, inclinaient leur principe devant celui des whigs, les whigs, de leur côté, rattachaient plus énergiquement que jamais le principe aristocratique à la monarchie héréditaire, pour laquelle ils avaient paru se refroidir. On rapprochait un rapprochement et comme une fusion des deux partis. Quelle espérance ? La révolution française. Par son contraire, par l'horreur qu'elle inspire, par la vive lumière qu'elle projette
par l'horreur qu'elle inspire, par la vive lumière qu'elle projette sur les périls de la démocratie, elle a fixé de nouveau la position de la constitution anglaise, qui est due aux sages et, par les sages bien plus que des lois, sorte de sagesse politique dont nous suivons, avec Archie, la constitution en son passage à travers les vicissitudes du temps. C'est donc de la philosophie la. Parole d'Edmund Burke que l'histoire consacre alternairement son état et son son étant définitif en netteté alternant entre constructif et destructif. Je sais bien que Burke n'était pas le premier anglican de son
bien que Burke n'était pas le premier anglican de son temps. Il notait même pas le premier dans son parti. Ses contemporains avaient dans ses discours comme dans ses écrits de l'enflure du "cuvaisseau" consensuel, ils lui reprochaient cette irritabilité monarchique qui, parfois, touchait à la folie. Hélas, il était plus influent que jamais. Hâtive et aveugle, il a été, à une heure extraordinaire et décisive, la conscience et la voix de l'Angleterre. Ceux qui désirent connaître les jugements et les prophéties, parfois saisissantes, de Burke, sur la révolution française, les trouveront dans ses fameuses œuvres sur ce grand sujet,
les trouveront dans ses fameuses œuvres sur ce grand sujet, dans son livre sur les émigrés, dans ses périodes ou Sur la Révolution. Ce ne sont point des feuilles volantes que le vent emporte, des pamphlets dévorés d'une génération, inintelligibles à la génération suivante; ces ouvrages vivent, non seulement par la forme, comme les Lettres de Junius, mais par les idées, qui sont le fond même du caractère national. Tout ce qui se passe dans le monde et ne rapporte pas un profit direct à l'Angleterre doit le servir indirectement en lui procurant un spectacle et une leçon. Ainsi Burke,
en lui procurant un spectacle et une leçon. Ainsi Burke, tirant, au jour le jour, la moralité de la révolution, apprenait à l'Angleterre à se mieux connaître. Pourquoi l'aristocratie française périt-elle? et pourquoi l'aristocratie anglaise doit-elle vivre? La noblesse française est une caste fermée, la noblesse anglaise une élite sans cesse renouvelée. En France, on vend des brevets de noblesse à quelques gros financiers. Est-ce une sélection sérieuse et suffisante? La grande loi de la vie, c'est la sélection, et les corps sociaux y sont soumis comme les organismes individuels. Il ne suffit pas de répéter éternellement les mêmes éléments,
Il ne suffit pas de répéter éternellement les mêmes éléments, il faut faire sortir les éléments épuisés. L'aristocratie anglaise revendique contre ce sentiment humain de famille et de succession, elle déclare que cette idée doit être détruite car ces idées existent de l'homme à l'homme, enfin l'histoire déclare qu'une telle aristocratie doit périr par la suite des champs de bataille. La noblesse anglaise parle tous les langages, mais surtout la révolution transcende toute pensée pour tout le monde initialement ou si elle s'éteint. Mais il ne se tient pas seulement ainsi, un consciente ses limites de la révolution, c'est à
ainsi, un consciente ses limites de la révolution, c'est à un homme disposé fin sortant. Sur ce plan, j'ai vu clair et prédit juste, ce qui était historique II qui écrivait quand itudiait Gesner Oh! il viendra, il était difficile d'en douter. Ni l'impôt de l'argent, l'impôt du sang, et surtout l'impôt du temps le plus onéreux de tous. Elle a su persuader à la nation que contribuer n'est pas un privilège, mais une charge, et que la classe qui en assume volontairement et gratuitement le fardeau, menace son honneur, mais la reconnaissance des autres classes. Telles sont les idées
mais la reconnaissance des autres classes. Telles sont les idées de Burke, légèrement modernisées par M. Lecky; telles sont aussi les idées que tout l'anglais a professées jusqu'à la réforme de 1832, pures et sans mélange, et depuis cette réforme jusqu'à l'évolution Gladstonienne, additionnées d'une certaine dose de libéralisme continental. La marée montante de la démocratie les a presque submergées. Mais cette marée est aujourd'hui étale; même certains signes me permettent d'affirmer qu'elle descend. Il est curieux de comparer, en 1789, les sentiments des trois principaux hommes politiques de l'Angleterre à l'égard de notre révolution. Burke, hostile et sinistre; Fox,
à l'égard de notre révolution. Burke, hostile et sinistre; Fox, enthousiaste, dithyrambique, Pitt, froid; dédaigneux, presque indifférent. L'amitié du second fut, en ce qui nous touche, tout aussi impuissante que la haine du premier c'est au troisième qu'il était réservé de nous porter les coups les plus furieux, de nous infliger des blessures presque inguérissables. Arrêtons-nous un moment, avec M. Lecky, devant ce grand ennemi de la France. D'abord était-il si grand? Et comment est-il devenu l'ennemi de la France? Le principal défaut de Pitt, écrit M. Lecky, était l'orgueil. Il était (si l'on peut dire, à changer c'était sa
Il était (si l'on peut dire, à changer c'était sa principale qualité. C'est cela, en effet, qui l'a recommandé aux Anglais de son temps, ce n'est pas cela du nôtre. Il est tant, comme l'on pense, un immense effort pour prévenir quinze millions d'orgueilleux. Ne confondez pas ce tel sentiment avec la grosse vanité ministérielle qu'on a pu voir en d'autres pays et en d'autres temps, l'orgueil d'un homme Pitt est d'une autre étoile. Il ne veut ni honneur, ni argent, ni femmes il veut être le maître, et voilà tout. L'histoire de cet homme est mystérieuse elle serait curieuse
tout. L'histoire de cet homme est mystérieuse elle serait curieuse à tenter, mais les documents font défaut. Il y a en lui un fond inténtellectuel un que l'on ne pénétre pas: entrée interdite à l'histoire. Sa seule débauche connue consiste à se griser, à portes closes, dans sa petite maison de Wimbledon, avec son compère et ami Dundas. L'ivresse venue, un valet de chambre se glisse dans la salle, ramasse respectueusement les deux ministres et les couche. À demain les affaires d'État. Il ignorait l'amour dans tous les sens du mot; il songea à épouser Mme Hester c'est, je crois,
mot; il songea à épouser Mme Hester c'est, je crois, tout dire d'un mot. Singulier phénomène que ce ministre vierge qui, par certaines susceptibilités d'épiderme, certaines pudeurs baroques, sent la vieille fille plus que le vieux garçon! Plus d'un trait de virilité manque dans cette nature, d'ailleurs si forte, si audacieuse, si résolue. Comment faire comprendre le mélange de cette juvénilité excessive, qui va jusqu'à la gaminerie, avec cette hauteur extraordinaire d'allures qui tient le monde entier à distance? Moins de trois ans avant d'être premier ministre, il se mêle à une troupe de gamins, casse à coups de pierre
à une troupe de gamins, casse à coups de pierre les carreaux de lord North. Chateaubriand trace de lui (vers 175) un joli portrait. On le voit descendre à la porte du palais, d'un carrosse très simple. Il est vêtu de noir, comme un procureur. Pâle, le nez au vent, son chapeau sous le bras, il grimpe, quatre à quatre, les marches de l'escalier qui conduit chez le roi. Charles Napier, dans ses mémoires nous fait entrer plus avant dans son intimité. Là, il joue avec les petits Stanhope, ses neveux une des petites filles, soit dit en passant, sera
neveux une des petites filles, soit dit en passant, sera cette Esther, plus qu'à demi folle, qui mourra sur un rocher du Liban, déguisée en reine de Palmyre. Les enfants poursuivent Pitt avec un bouchon brûlé pour lui noircir la figure, il se défend avec des coussins. Soudain, on annonce deux membres du cabinet. Pitt n'a qu'à passer une éponge mouillée sur sa figure pour reprendre, avec son teint naturel, l'expression souveraine qui lui appartient; les enfants eux-mêmes sont stupéfaits de voir leur camarade changé en premier ministre. Deux lois en sa vie parlementaire, nous le voyons s'émouvoir, donner des
en sa vie parlementaire, nous le voyons s'émouvoir, donner des signes d'impatience, de chagrin. C'est d'abord au milieu orageux des débuts de son ministère. Malgré l'opposition puissante, il s'emporte, le sang monte à ses joues blanches, une heure de rage passe dans ses yeux. Et Sheridan, du ton d'une bonne qui gronde un enfant: "Fi – s'écrie-t-il, – le vilain petit garçon qui se fâche!" Puis, vingt ans après, comme on accuse de concussion son vieil ami Dundas (devenu lord Melville), il se décide à l'aborder. Larme unique, qui n'a point de pendant, dans cette vie desséchée par la politique!
point de pendant, dans cette vie desséchée par la politique! encore, à ce moment, est-il déjà sous l'emprise de la mort c'est la faiblesse nerveuse du déclin qui se trahit par un premier symptôme. À part ces deux défaillances, il a été impassible. On peut lui reprocher, dit M. Lecky, "un certain manque de cœur." Mais l'historien ajoute aussitôt avec indulgence: "Peut-être le cœur, s'il en avait eu un, ne fonctionnait-il pas avec les autres facultés. Il sait de là que son éloquence n'a point de vie, qu'elle n'entre pas en communication avec l'âme des foules. "Jamais une image, jamais
en communication avec l'âme des foules. "Jamais une image, jamais une pensée originale. Dès l'université, William Pitt colle les phrases. Pour lui, le plus grand orateur est celui qui possède le plus de mots. Peut-être avait-il raison, peut-être cette misérable recette valait-elle toute la rhétorique des anciens et des modernes. Il continue son éducation dans la galerie du parlement. Il écoute chaque orateur et se dit: Comment ferais-je pour mieux connaître ou exprimer mes arguments? Comment m'y prendrais-je à réfuter? Lorsqu'il descend à son tour dans l'arène, il est maître du jeu qui consiste à démolir un adversaire en quête
du jeu qui consiste à démolir un adversaire en quête de l'ordre dans lequel il a placé ses idées. Sa verbosité l'aide et lui nuit tour à tour; elle lui permet d'éviter une précision compromettante, elle lui prête ces formules ambiguës qui servent de refuges aux ministres dans les carrefours de la politique; mais elle fatigue souvent l'auditoire. Son débit monotone altère l'expression de sa voix musicale; mais son grand talent, talent inappréciable au parlementaire, c'est de connaître à merveille le tempérament de la chambre. Combien d'orateurs, mieux doués que lui, sont restés sans influence, faute de cette science ou
lui, sont restés sans influence, faute de cette science ou de cet instinct! Burke l'avait baptisé "une médiocrité sublime," et si l'adjectif est trop sévère, le substantif n'est pas trop cruel. Oui, il était médiocre, et, comme les médiocres, aimait à s'entourer de nullités. Il n'a pas suscité un seul homme, il n'a pas servi une seule grande idée. À un moment, William Pitt crut pouvoir compter sur lui dans sa noble campagne contre l'esclavage. Pitt se déroba et laissa son ami sur la brèche. Bientôt Wilberforce, mis en quarantaine comme un radoteur et un gêneur parlementaire, se heurta à
comme un radoteur et un gêneur parlementaire, se heurta à une sourde hostilité qui ajourna pour longtemps l'accomplissement de son rêve humanitaire. En matière de réforme électorale, Pitt nourrit un moment l'idée absurde de créer un fonds spécial pour racheter des burgesses-pourris le droit de vote: comme si un monopole politique était assimilé à une propriété. En matière de tolérance, il promit aux catholiques irlandais la plénitude des droits civiques, et pourtant le jour vint d'exécuter sa promesse, il s'abrita derrière l'opposition royale et laissa protester sa signature. Il a été l'entremetteur de ce mariage mal assorti qui s'appelle l'union
été l'entremetteur de ce mariage mal assorti qui s'appelle l'union de l'Angleterre et de l'Irlande, et qui va aboutir, de nos jours, à une séparation de corps, sinon à une séparation de biens. Sa politique économique a été très vantée par Hamilton, en Angleterre, et, chez nous, J.-B. Say, en ont fait justice il n'y a pas à y revenir. Nous pouvonssumer ainsi: pendant dix ans, vaine et fausse économie ou après un plan chimérique et entrepreneur pendant dix autres années, opulence a progressé sans aucun contrôle de la part de la puissance publique, ce qu'on pourrait appeler la mémoire
de la puissance publique, ce qu'on pourrait appeler la mémoire particulière qu'on pourrait appeler la mémoire des affaires; du au docteur Price, consistait à former et non grossir, à l'année, une caisse d'assistance dont les dépenses comptaient envers le capital et devaient produire à la fin de la séance une somme suffisante pour le rachat des rentes. On ne voyait pas que tout cet argent sortait de la poche des contribuables, puisque c'était, avec le produit des impôts que l'état se payait lui-même l'intérêt du prêt. Il est un joli talent parlementaire; mais est-on un véritable financier parce qu'on le
talent parlementaire; mais est-on un véritable financier parce qu'on le possède, ou pour avoir jeté dans le gouffre du déficit le maigre produit de deux ou trois impôts ridicules, tels que la taxe sur les chiens ou la taxe sur la poudre, qui n'eut d'autre résultat que de rendre aux cheveux des Anglais leur couleur naturelle et à la farine son usage logique? Fut-ce dans les soirées bachiques de Wimbledon ou en jouant avec les petites Stanhope que Pitt inventa de tels expédients? Un jour viendra où Sheridan lui criera en plenum parlement: « Aucun ministre n'a fait autant que
en plenum parlement: « Aucun ministre n'a fait autant que vous pour augmenter les charges du pays ni pour diminuer ses libertés! » La seconde partie de cette antithèse oratoire n'est que l'accusation banale que toutes les oppositions jettent à la face de tous les gouvernements. La première est irréfutable. Lecky loue sans réserves la politique extérieure de Pitt jusqu'au moment où l'Angleterre entre dans la coalition. Ces éloges sont-ils mérités? Pour juger une politique, que faut-il? Mettre en regard le programme et l'exécution, comparer les intentions et les résultats. Donc, que voulut Pitt et que fit-il? Il voulut se
Donc, que voulut Pitt et que fit-il? Il voulut se placer à la tête d'une ligue de neutres, ou la Prusse tiendrait le second rang après l'Angleterre et où la Hollande entrerait comme leur satellite. Cette ligue se donnerait pour mission de maintenir la paix continentale et de préserver le libre commerce européen. Elle devait protéger, même malgré cela, la monarchie autrichienne, puissance naïve construite et qui se battait de toutes parts, conquérante sur le Danube, à peine en état de se défendre, en Galicie et aux Pays-Bas, compromise déjà par les réformes hâtives et maladroites d'un souverain philosophe, la
par les réformes hâtives et maladroites d'un souverain philosophe, la plus dangereuse espèce de souverain qui se puisse rencontrer. La ligue anglo-prussienne devait, sans se brouiller avec personne, tenir en échec les deux grandes puissances du passé et de l'avenir, la France et la Russie. Pour ruiner l'influence de la première aux Pays-Bas, il fallait provoquer la restauration du prince d'Orange et la défaite des patriotes connus par leurs sympathies françaises; il fallait surtout empêcher la création d'une Belgique vassale de la France, conception politique qui était déjà sur le tapis quarante-cinq ans avant l'heure où elle se réalisa. Pour
tapis quarante-cinq ans avant l'heure où elle se réalisa. Pour tenir en bride la Russie, on garantirait l'intégrité de l'empire ottoman; on stimulerait les ambitions de la Suède, qui avait à sa tête un prince hardi et passionné; on essaierait de fermer les blessures de la Pologne mutilée et de faire vivre, tant bien que mal, ce reste de nation. Politique naïve, pour ne rien dire de pire! Il était malaisé d'imposer le calme et l'immobilité à cette Europe fiévreuse de 1780, travaillée à la fois par les feux révolutionnaires et par les appétits monarchiques. Il était plus qu'étrange de
et par les appétits monarchiques. Il était plus qu'étrange de choisir pour l'agent de cette politique pacifique la plus envahissante vorace de toutes les puissances. Pitt avait méconnu son temps et son allié. Bientôt le loup, déguisé en chien de garde, allait montrer ses crocs, dévorer les brebis et menacer le berger. Du temps de M. Viennet, on eût fait une fable sur cette histoire. La première partie du programme s'exécuta avec une précision toute prussienne. Les baïonnettes allemandes rendirent au prince d'Orange sa quasi-royauté, et la France, déjà paralysée par ses embarras intérieurs, n'osa bouger. La campagne des neutres
par ses embarras intérieurs, n'osa bouger. La campagne des neutres contre l'influence moscovite donna de moins brillants résultats. Gustave III, qu'on avait lancé contre la Russie, se lassa vite de se laisser devenir un jouet aux intrigues anglo-prussiennes, et conclut une paix séparée à Warshaw. Je ne trouve pas davantage la main de Pitt dans le traité de Sistova, qui scella la réconciliation de l'Autriche avec la Turquie ce traité s'explique surtout par le changement de souverain en Autriche et par les approches de la révolution française. Le traité d'Iassy, dicté à la Porte par Catherine II, est un échec