jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
en paix, voilà notre politique quant à l'Espagne, celle que nous avons ravaleur chaque jour à établir. L'honorable M. de Brébix nous a rappelé la politique de Louis XIII, la politique de Napoléon quant à l'Espagne. Dans cette politique, il y avait du bon et du mauvais, il y avait du vrai et du faux. Il y a des côtés dans cette politique, par lesquels elle est encore bonne pour la France et pour l'Espagne. Il y en a d'autres qui ne conviennent plus au temps, aux intérêts actuels de la France, qui ne conviendraient plus aux formes des gouvernements.
la France, qui ne conviendraient plus aux formes des gouvernements. C'est donc un exemple à consulter, mais non à suivre, il faut aujourd'hui travailler, autant qu'il appartient à un gouvernement étranger, à pacifier l'Espagne, travailler à l'affermissement de sa monarchie; et, en même temps, empêcher en Espagne une influence exclusive qui nuirait aux intérêts français, sans prétendre d'une autre part à exercer une aussi grande influence, voilà les deux règles de notre politique je n'hésite pas à affirmer que nous les suivons exactement. Le jour où nous pourrons examiner de près ce qui se passe aujourd'hui entre l'Espagne et la
près ce qui se passe aujourd'hui entre l'Espagne et la France, les questions pendantes, les questions flagrantes, en verra que nous nous sommes conformés exactement aux idées que je viens de rappeler. La Chambre pensera comme moi, je l'espère, que le moment n'est pas encore venu d'entrer dans ce débat. (De toutes parts Non non!) Cette débâcle du génie. Le public, très bon enfant, y trouvait son compte; il espérait bien devenir auteur à son tour, et, puisqu'on lui avait dit tant de choses, avoir du génie aussi, lui, quelque jour, à ses heures. La chose n'était pas nouvelle. Nous
jour, à ses heures. La chose n'était pas nouvelle. Nous avions passé par la même maladie sous Louis XIII, quand les servantes, comme dit Gabriel Naude, faisaient des livres après avoir écuré leurs pots et lavé leur vaisselle, et lorsque les pamphlets, écrite par le premier école pour trois livres tournois, se dispersaient sur le Pont-Neuf comme les petits pâtés sortant du four. M. Duquesne! n'apprend rien à personne, quand il dit que Paul Louis Courier était un bon pamphlétaire, et que Béranger a écrit des chansons lorsqu'il cite des pages brûlantes de M. de Lamennais et des pages charmantes
pages brûlantes de M. de Lamennais et des pages charmantes de l'abbé Garbet. Il admire à droite, il admire à gauche! Le Père de M. de Maistre était un; M. Odon Barrot lui plaît; il pénètre avec bonheur dans les romans parfumés et passionnés de Mme Sand. On voit qu'il comprend ces écrivains, qu'il est sensible à la diversité de leurs mérites, qu'il se fait pénétrer par eux, et que le dernier qui a parlé le séduit. Il n'a point cette fermeté de jugement et cette impérieuse audace de volonté nécessaires à un homme qui se pose juge: il ne
nécessaires à un homme qui se pose juge: il ne domine pas toutes ces brillantes ou fortes intelligences, il ne sait pas quelle portion de vérité et quelle part de passion elles ont apportées au monde. Encore moins a-t-il le courage de dire : "Nous nous sommes trompés, nous avons passé par là, nous avons été fous, nous avons été abusés, c'était la grande difficulté de son Livre, mais il s'engage à travers une multitude de gloires, de systèmes d'idées, les toucher du doigt, les marquer au front les uns fantômes, les autres cadavres quelques uns paralysés, quelques autres avortés
fantômes, les autres cadavres quelques uns paralysés, quelques autres avortés la plupart arrivés à l'ennui et à la décrépitude. Pour être juste, il fallait montrer le mérite, la générosité, l'utilité de certaines choses aujourd'hui mortes. Pour être historien, il fallait indiquer les déraisons ou les décadences. Qui oserait parler? M. Duquesnel devait ou renoncer à son livre ou se résigner au courage de ce livre. Il a trop bien senti la vague et la faiblesse dont cette banlieue d'admiration l'envahirait; et, comme la plupart des contemporains, il est taté de prétendre avoir une grande théorie sociale; c'est la manie du
prétendre avoir une grande théorie sociale; c'est la manie du jour. M. Duquesnel professe, dit-il dans sa préface, une conviction démocratique, Cependant, il ne se mêle pas aux républicains, dit-il encore voilà qui devient fort embarrassant. De contradiction en contradiction, nous arrivons à découvrir que M. Duquesnel veut le règne des capacités qu'il désire un gouvernement fondé uniquement sur la réaction; que d'alors, tout ce qui est antérieur à l'avenement du cabinet montrent J'ai l'honneur de faire partie Ce sont des faits et des réalités qui ont été jugés l'an dernier. Je crois qu'il ne convient à personne d'y revenir.
dernier. Je crois qu'il ne convient à personne d'y revenir. J'erre évidemment, et j'en demande la permission à l'honorable M. Bréxel lui-même, un débat tant de fois renouvelé sur l'incapacité situation de notre gouvernement et ses funestes conséquences, cette situation qui ne nous permettrait pas de faire le bien, de servir le pays, même quand il le voudrait, cette situation qui nous frappe de tendances radicalement mauvaises, ou au moins d'impuissance. Je ferai à ce sujet une observation: Quand quelque crise éclate, quand quelque danger presque présent pesé sur le pays, et que des hommes dont on attribue un peu
pays, et que des hommes dont on attribue un peu de sens et de courage se présentent pour soutenir la cause, on les en remercie presque et puis, quand la crise est passée, quand le danger ne pèse plus sur personne, on les décourage, on leur dit qu'ils poursuivent une victoire impossible; qu'ils sont condamnés à tourner toujours dans le même cercle vicieux, sans jamais réussir. Cela ne me paraît ni juste ni sage, ce peeladat. Je te rappelle. Que se passait-il sous la Restauration? Elle cherchait souvent, elle s'efforçait d'effacer le vice de son origine, l'étranger. Elle s'y appliquait
d'effacer le vice de son origine, l'étranger. Elle s'y appliquait par des efforts honnêtes et sincères. J'ai vu beaucoup d'hommes qui, au moment de la sortie où elle faisait des efforts pour se rappeler sa cause, se rappelaient amérement le vice de son origine; cherchaient à l'y retenir, à l'y enfoncer, et l'empêchaient de faire le bon, de prendre le drapeau au même moment qu'ils le voulaient prendre. C'était un acte de mauvais citoyen. Je te pensais alors. Je le pense encore aujourd'hui. Pour nous, nous acceptons humblement notre situation et notre origine: nous en connaissons la gloire et le
et notre origine: nous en connaissons la gloire et le péril. Le grand acte de la France en 1830 fut l'acte législatif, nécessaire, accompli avec une modération et une magnanimité dont aucun temps et aucun pays n'avaient osé l'exempter. Nous croyons plus que personne peut-être le sentiment du péril car il y a onze ans que nous luttons contre ce péril. Jamais gouvernement n'a plus franchement, plus complètement accepté une mission difficile, la mission de séparer le bien du mal, l'ivraie du bon grain de garder sa situation et de s'arrêter sur la pente où cette situation même la plaçait.
s'arrêter sur la pente où cette situation même la plaçait. (Marques d'adhésion.) Le gouvernement du Roi l'a fait dès nous n'avons pas quitté un moment la scène ne doit en même temps que sa diminution. Nous acceptons cette situation tout entière avec sa gloire et avec son danger; nous ne demandons qu'à lui rester fidèles. Qu'on se le rappelle ou qu'on ne se le rappelle pas, notre conduite sera toujours la même. (Nouveaux vœux marqués d'adhésion.) J'entre dans ce débat. Messieurs, à la fin de 1830, nous avons pris les affaires d'Orient dans un certain état, dans l'état où nous
affaires d'Orient dans un certain état, dans l'état où nous les laissait. Elles sont aujourd'hui dans un état tout différent C'était le point de départ? A quel point sommes-nous arrivés? Quelque-nous-neuf fait des questions qui ont été remises entre nos mains: Je demande la permission de t'établir. Trois questions étaient comprises dans ce qu'on appelle l'affaire d'Orient: une à propos de l'Égypte, les rapports du pacha d'Égypte avec le Sultan; une à Constantinople, les rapports de la Turquie avec l'Europe; une à Paris, les rapports de la France avec les grandes puissances de l'Europe. Voilà les trois questions que nous
grandes puissances de l'Europe. Voilà les trois questions que nous avions trouvées flagrantes, en prenant les affaires. En quel état était cette question d'Égypte? Le pacha chassé de Syrie, sa déchéance prononcée, son existence en Égypte menacée. Dans quel état est-il aujourd'hui? Le pacha est en Égypte son existence n'est plus contestée par personne; elle est consacrée par la Perse, non pas garantie, mais reconnue, approuvée par les grandes puissances de l'Europe. Voilà ce qu'il y a de différence entre l'état où nous avons pris les affaires et l'état où elles se trouvent en ce moment. À quelles conditions l'existence
elles se trouvent en ce moment. À quelles conditions l'existence du Pacha a-t-elle ainsi changé de face? Peu après notre avènement aux affaires, la Porte a réglé les conditions d'existence du Pacha. C'est dans le hatti-shérif du 12 février que ces conditions étaient contenues. Les voici: « Le Pacha n'obtenait que une hérédité incomplète et mensongère; la Porte se réservait le droit de choisir dans sa famille le successeur qui conviendrait. » Le Pacha ne possédait pas le pouvoir administratif en Égypte. Il devait payer à la Porte un tribut égal au quart du revenu brut de l'Égypte, et des
égal au quart du revenu brut de l'Égypte, et des inspecteurs de la Porte devaient être en Égypte pour contrôler sans cesse l'administration et le revenu de l'Égypte. Il n'avait pas la réalité du pouvoir administratif, n'avait pas non plus la réalité du pouvoir militaire, il ne pouvait faire de nomination d'officiers que jusqu'au grade de simple capitaine, et encore était-il obligé d'obtenir le consentement de la Porte. Voilà à quelles conditions la Porte, même après avoir accepté l'existence du pacha d'Égypte, même après avoir cessé de la menacer, entendait régler les affaires du 15 février 1841. Voyons à quelles
régler les affaires du 15 février 1841. Voyons à quelles conditions elle est réglées aujourd'hui, en vertu du hatti-shérif du 15 mai. Le pacha est investi de l'hérédité effective, pleine et entière dans sa famille, par ordre de primogéniture. Le pacha possède le pouvoir administratif. Ce n'est plus du quart du revenu de l'Égypte qu'il ne s'agit. Il n'a plus d'inspecteurs, de contrôleurs de la Porte auprès de lui. Il n'a plus de tribut fixe, annuel, à payer comme auparavant. Il a également le pouvoir militaire. Il nomme tous les officiers et tous les chefs de corps, il les nomme
officiers et tous les chefs de corps, il les nomme en vertu de son droit, ce n'est que quand il veut nommer des généraux qu'il est obligé de recourir à l'approbation de la Porte. Ainsi l'hérédité, le pouvoir administratif, le pouvoir militaire tout cela est rétabli pour le pacha, et tout cela ne serait pas en vertu du hatti-shérif du 15 février. Voilà le changement qui s'est opéré sur la question d'Alexandrie. Je n'examine pas qui en a le mérite; je n'examine pas par quelles voies on est parvenu. Je me constate en fait. Un résultat d'un autre ordre, c'est
me constate en fait. Un résultat d'un autre ordre, c'est que l'unité de l'empire d'Orient est rétablie; et que le Pacha est en bonnes relations avec la Porte, et qu'il tourne toute son application à maintenir, à affermir ces bonnes relations. Voilà, par exemple, ta question d'Alexandrie. Je prends maintenant la question de Constantinople. Nous avons trouvé ta question de Constantinople absolument sans aucune espèce de solution. On fait aujourd'hui bon marché du principe de la clôture des détroits, de ce principe devenu maxime écrite et convenue du droit international. Il y a quelques années on n'en faisait pas si
Il y a quelques années on n'en faisait pas si bon marché. Si, le lendemain du traité d'Unkiar-Skelessi, on avait été offrir à l'Europe la convention du 5 juillet, la fermeture des détroits acceptée par l'Europe entière, signée de toutes les puissances, on aurait regardé cela comme une grande victoire de la bonne politique, de la politique européenne sur la politique envahissante de telle ou telle puissance. Le principe de la clôture des détroits n'est pas en Lui-même aussi indifférent que te disait hier un honorable pair c'est une garantie comme sont toutes les garanties écrites; elle n'est pas à
comme sont toutes les garanties écrites; elle n'est pas à l'abri de tout événement, de toute force supérieure mais c'est un gage de sécurité pour l'empire d'Orient et pour la paix en Europe. Substituez par la pensée au principe de la clôture des détroits le principe de l'ouverture (ce principe a été posé, l'idée en a été émise), à l'instant, vous voyez la Russie sans cesse un pied de plus dans Constantinople il est éminemment catholique, un peu, il est vrai, à la façon de M. de Lamennais; et que tout cela s'arrange assez confusément dans le système du nouvel
tout cela s'arrange assez confusément dans le système du nouvel écrivain: On voit qu'il n'y a rien de plus indéterminé. Heureusement le supplément du premier volume renferme un document curieux qui ramène à la précision, toujours désirable, les doctrines de l'auteur; c'est une « théorie de l'élection B », empruntée à un « livre inconnu », écrit par un certain M. Agnès. M. Duquesnel adopte cette théorie que nous allons exposer. Prenez au hasard quatre cents électeurs, et dites-leur d'indiquer par des numéros d'ordre le degré d'estime qu'ils ont les uns pour les autres. Alors, sur votre liste, si vous
uns pour les autres. Alors, sur votre liste, si vous estimez Pierre plus que tout autre éligible, vous marquerez Pierre, Joe, de, etc. La plus faible numérique indiquera donc l'estime le plus haute; vous choisirez ainsi cent personnes, qui en choisiront dix autres; et par même procédé numérique, on pourra, si l'on en a l'envie, obtenir même un 61, qui sera l'homme le plus estimé de la nation. Ce précédent est facile et mérité, s'écrient M. Duquesnel et M. Agnès. Facile, sans doute: Mais mérité, on pourrait en douter. Je vois que vos listes électorales donneront des numéros; mais je
vois que vos listes électorales donneront des numéros; mais je n'y vois pas qu'ils correspondent nécessairement à l'estime de tous. Vos quatre cents électeurs se connaissant-ils donc mutuellement? Le jugement qu'ils porteront les uns sur les autres est-il irréfragable? En 1792, ils eussent choisi Marat pour roi; en 1793, Feu-Ardent. Votre théorie électorale n'est admissible que si vous croyez que les hommes en masse ne se trompent jamais. M. Duquesnel le pense-t-il? Pas du tout. Il est homme de trop bon sens pour cela il dit, page 290, que « les masses sont bien souvent sans idées, avec une économie
les masses sont bien souvent sans idées, avec une économie de 40 fr. qu'à la vérité ». Il dit, page 315 du même tome, que la supériorité d'un livre de M. Barbier l'a empêché d'être populaire. Il dit encore, et avec beaucoup de raison, tome III, page 10, « que l'assurance bruyante réussit en général auprès du grand public » et que « celui qui parle haut a raison aux yeux de la foule ». Voilà des vérités; et ces contredisent ouvertement la théorie de l'élection numérique inventée par MM. Agnès et Duquesnel. C'est la faute qui sert de base
Agnès et Duquesnel. C'est la faute qui sert de base à leur système; c'est la masse qui leur sert de première assise. Et vous admettez qu'on peut la tromper; qu'une petite économie la charme qu'elle n'aime pas la supériorité. Dites-moi donc comment elle fera pour choisir cette supériorité qu'elle n'aime pas, pour se garantir des séductions et des déceptions auxquelles vous la montrez à la fin dans la mer Noire, la clef de sa maison; vous voyez la Porte sans cesse menacée, composée par le passage constamment des marines militaires au travers de la mer Marmara et des deux détroits.
au travers de la mer Marmara et des deux détroits. L'empire ottoman n'aurait pas un moment de sécurité. L'Europe serait sans cesse dans la crainte de voir la paix troublée par des tentatives contre cet empire. Permettez-moi, à cet égard, de vous citer une anecdote. La question de la substitution de l'ouverture des détroits à la clôture des détroits a été agitée en Angleterre en 1835, non pas en conférence, mais dans une conversation particulière entre les hommes qui gouvernaient le pays. L'un d'entre eux dit à cet égard au duc de Wellington, et lui dit: Ne vaudrait-il pas mieux
duc de Wellington, et lui dit: Ne vaudrait-il pas mieux substituer le principe de l'ouverture des détroits au principe de la clôture? Dans les affaires qui s'engagent, ne pourrions-nous pas prendre cette marche? Non. répondt le duc de Wellington, dans ces parages nous sommes trop faits de nos ressources et la Russie est toujours à portée des siennes. La réponse fut trouvée pleine de sens, et le cabinet anglais n'hésita pas à maintenir le principe de la clôture des détroits. Croyez-moi, Messieurs, ce principe n'a qu'une valeur réelle. C'est une véritable conquête que la convention du 13 juillet a fait
véritable conquête que la convention du 13 juillet a fait enregistrer dans le droit public européen. l'inviolabilité des droits souverains du Sultan et le repos de l'Empire ottoman, dans le droit public européen il n'y a pas la une garantie expresse, ferme, ni ensemble des puissances de faire la guerre pour maintenir cet état de choses les gouvernements signataires ne s'engagent pas ainsi mais il y a la reconnaissance générale, la reconnaissance faite en commun, homogène, constatée de l'inviolabilité des droits souverains de la Porte, et de la consolidation de l'empire ottoman. Je dirai, à ce propos, ce que j'ai
l'empire ottoman. Je dirai, à ce propos, ce que j'ai dit du principe de la clôture des détroits. Il y a quelques années, un acte pareil avait été offert à l'approbation de l'Europe, on l'aurait regardé comme une véritable conquête, et comme l'honneur des négociateurs qui l'auraient en conclu. J'ai montré ce que sont devenues, entre le 29 octobre et le 25 juillet, les questions d'Alexandrie et de Constantinople. Voici maintenant la question de France. Vous rappelez tous, Messieurs, dans quel état cette question était au 29 octobre. D'abord la guerre imminente, un armement considérable, une situation qui présentait quelques
guerre imminente, un armement considérable, une situation qui présentait quelques apparences révolutionnaires, ensuite la paix armée, l'Egypte de la France, une situation tendue, pesante. Aujourd'hui l'isolement a cessé, la bonne intelligence est ouvertement rétablie et proclamée entre toutes les puissances de l'Europe, et déjà une réduction considérable est opérée dans les charges de notre pays, réduction contrebalancée par des réductions analogues de la part des autres puissances, c'est-à-dire une réduction régulière, pacifique, qui a ses chances, qui n'est pas à l'abri de tous dangers, mais substituée à une situation tendue, pesante. Voici les questions, ce que nous en avons fait,
pesante. Voici les questions, ce que nous en avons fait, l'état dans lequel nous les avons mis. Par quelle voie, à quel prix par une manière simple, nous avons eu la conscience de la force que avait la France tranquille dans la situation que le traité du 15 juillet avait créée en Europe. Nous avons eu la pensée que cette situation pesante, périlleuse pour toute la mode, ne pouvait cesser que du consentement de la France. Un homme d'Etat considérable a dit qu'on ne peut rien faire pour la paix de l'Europe sans le concours de la France. Nous l'avons
de l'Europe sans le concours de la France. Nous l'avons compris. Avons-nous été au devant? Avons-nous fait des sacrifices pour obtenir la convention du 15 juillet? Nous avons toujours dit ceci : La France ne veut rien, n'entend parler de rien tant que la question turco-égyptienne ne sera pas terminée non pas terminée sur du papier, mais réellement terminée, tant que l'existence du pacha d'Egypte ne sera pas réellement réglée. La France n'aspire aucunement à sortir de l'Europe. La France n'aurait demandé c'est à l'Europe de faire à la France les avances dans les termes, avec les mesures qui conviennent
les avances dans les termes, avec les mesures qui conviennent à de grands Etats qui se traitant respectueusement les uns les autres. Ce plus, nous avons dit : Nous ne pouvons, en aucun cas, adhérer au traité du 15 juillet; nous ne pouvons sanctionner ce que nous n'avons pas approuvé ne serait resterons étrangers après comme avant. Enfin, si on nous eût demandé, pour prix de notre rentrée dans le concert européen, quelques sacrifices, une diminution dans nos armements, nous n'aurions pas écouté; je ne dis pas que nous n'aurions pas accordé, nous n'aurions pas écouté. Si la question turco-égyptienne
pas accordé, nous n'aurions pas écouté. Si la question turco-égyptienne est réellement terminée on ne nous a demandé aucun sacrifice on ne nous a pas demandé d'adhérer au traité du 15 juillet. On a changé dans les actes qu'en nous proposait toutes les expressions qui pouvaient laisser penser à une adhésion quelleconque au traité. Sur de telles avances, la question était posée la France pouvait-elle refuser de rentrer en bonne intelligence avec l'Europe, alors qu'elle n'avait pas fait le propos de faire la guerre pour l'exécution de ce traité? Aucun homme sensé ne pouvait hésiter. On demandait à la France
homme sensé ne pouvait hésiter. On demandait à la France d'accepter en commun un principe réclamé depuis longtemps, de le faire passer dans la pratique on lui demandait de contribuer, par son adhésion, à faire passer l'Empire ottoman, sa souveraineté, son repos, dans le droit public européen et la France aurait refusé! La question ainsi posée était résolue. Voilà ce que nous avons fait, voilà par quel moyen nous avons changé l'état des trois questions que je vous ai dites pendantes, voilà par quel moyen nous les avons amenées toutes trois de l'état que je décrivais tout à l'heure, à
trois de l'état que je décrivais tout à l'heure, à l'état où elles sont aujourd'hui. C'était là évidemment la conduite sensée, raisonnée, la seule bonne politique possible dans la situation du pays. Après cela, ne croyez pas que je veuille dire que nous n'avons qu'à nous applaudir de cette situation ne croyez pas que je prétende que la convention du 15 juillet ait réparé, enancé tout ce qui s'est passé dans le monde. Je suis trop accoutumé à respecter mon pays et l'honneur de la Charte devant l'opinion que j'ai l'honneur de parler, pour ne pas être complètement sincère avec
l'honneur de parler, pour ne pas être complètement sincère avec vous, avec une sincérité complète. Sans doute, en Orient, la politique de la France a essuyé un échec; la France s'est trompée sur deux choses, sur l'importance de l'intérêt qu'elle avait dans l'établissement égyptien, et sur la force de l'établissement égyptien. Sous l'empire de cette double erreur que je n'impute à personne, qui a été celle de tout le monde, la France a poussé cette question au-delà des limites de la bonne politique. Je ne veux pas me servir de mots tristes pour mon pays; mais l'événement a prouvé à
mots tristes pour mon pays; mais l'événement a prouvé à la France où s'était trempée. (Sensation.) Était-ce là, Messieurs, un des cas où un peuple doit tout risquer, tout sacrifier pour soutenir même son erreur? Evidemment non. L'intérêt n'était pas assez grand, assez national, assez profond pour imposer à la France une telle épreuve. Dans les résultats d'ailleurs, tout n'est pas échec, tout n'est pas perdu. Si la France s'est trempée à certains égards d'autres aussi ont trompé. À cette tribune, j'avais l'honneur de dire l'an dernier que l'Angleterre avait fait une grande faute que elle avait sacrifié la grande