jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
même temps qu'elle a senti s'animer en elle une volonté de puissance extraordinaire. Mais ces refus ne sont pas un refus de Dieu, bien loin de là. Seulement notre époque ne donnera sa foi qu'à un dynamisme spirituel assez vaste, assez vrai, assez humain et assez divin tout ensemble, pour entraîner l'humanité dans le sens de son plus haut espoir. IV. L’Evangile et le temps présent. Si nous ne nous sommes point trop égarés au cours de cette analyse, il est permis d'affirmer que jamais peut-être, l’Evangile ne fut plus près des cœurs d'une génération qu'il ne l'est du cœur
près des cœurs d'une génération qu'il ne l'est du cœur de la nôtre. Si nous considérons, en effet, l'aspect spécialement métaphysique de l'inquiétude contemporaine : cette mise en accusation des systèmes anciens, mais aussi cette exigence de vérité qui réclame une constante confrontation avec le réel, — la position de l’Evangile de Jésus nous apparaît singulièrement forte. Car l’Evangile, qui n'est pas un système métaphysique, échappe aux critiques redoutables dont ces systèmes sont l'objet, en même temps qu'il répond à l'aspiration religieuse de notre époque par son intarissable puissance d'inspiration spirituelle. Que l’Evangile soit tout autre chose qu'une métaphysique, il
spirituelle. Que l’Evangile soit tout autre chose qu'une métaphysique, il n'est pas besoin d'insister là-dessus. Sans doute, il a apporté aux hommes une affirmation de Dieu infiniment plus puissante et plus émouvante qu'aucune philosophie, qu'aucune religion ne l'avait fait ni ne devait le faire jamais. Mais ce Dieu, Jésus l'a rapproché de nous tellement, il nous l'a rendu si intime que nous ne songeons plus, quand nous l'invoquons, à tout cet appareil scolastique derrière lequel l'avaient caché les spéculations abstraites des théologiens. Qu'a-t-il de commun avec le « premier moteur immobile » d'Aristote? Il pare de splendeur les fleurs des
immobile » d'Aristote? Il pare de splendeur les fleurs des champs; il s'intéresse au passereau qui tombe à terre sous les coups du chasseur; il se mêle à toute la vie des choses et des êtres, même les plus humbles; et cela suffit à Jésus qui ne s'embarrasse point des problèmes que pose l'origine du monde. De même, ce Dieu a dépouillé son vêtement de foudre et sa sainteté jalouse : il fait lever son soleil sur les méchants comme sur les bons; il court au-devant de l'enfant prodigue et lui ouvre ses bras avant même d'avoir reçu l'aveu de
lui ouvre ses bras avant même d'avoir reçu l'aveu de son repentir; il fait bon marché, à l'occasion, de la loi séculaire de Moïse et pardonne, sans garantie préalable, à la femme adultère... Vraiment, il ne ressemble à aucun des dieux connus. Et cependant nous le reconnaissons d'emblée, alors même que le ciel nous apparaît vide de toutes les divinités adorées par les siècles païens... ou chrétiens. Nous le reconnaissons, ce Dieu, parce que quelque chose en nous l'attendait, parce qu'il répond à notre plus ancienne, à notre plus intime et douloureuse espérance, parce qu'il ressemble à notre plus beau
et douloureuse espérance, parce qu'il ressemble à notre plus beau rêve — ou bien serait-ce que notre plus beau rêve lui ressemble?... Et ce Dieu, par quelles incantations, par quels rites, par quels sacrements mystérieux le joindrons-nous? — Jésus dit : « Entre dans ta chambre, et là tu trouveras ton Père dans le secret » — dans le secret de ton silence, dans le secret de ton âme recueillie en elle-même, dans le secret de tes plus intimes profondeurs. Car Dieu est esprit, et il faut que ceux qui l'adorent, l'adorent dans la vérité de l'esprit. C'est donc par
l'adorent, l'adorent dans la vérité de l'esprit. C'est donc par un effort de constante intériorisation de la vie spirituelle que Jésus veut que nous trouvions Dieu, ce Dieu qui avait été pour lui — à n'en pas douter — une découverte réalisée un jour dans les profondeurs lumineuses de son âme pure, et qui ne sera rien pour nous s'il n'est pas cette même découverte réservée à la fidélité de notre effort vers la vie. Ainsi le problème de Dieu — ce problème auquel un contemporain déclare que tous les autres se ramènent (1) prend, dans l’Evangile, un aspect tout
autres se ramènent (1) prend, dans l’Evangile, un aspect tout nouveau. Jésus réconcilie, sur le plan de la vie, le Dieu intérieur de l'immanence et le Dieu extérieur de la transcendance. (I) Je pense à ce mot de M. Marcel Arland: « Toutes questions se ramènent à un problème unique, celui de Dieu ». Sur un nouveau mal du siècle ». Nouvelle Revue française, février 1924. Il ne prouve pas Dieu, il le vit; il s'écrie : « Moi et le Père nous sommes un », et il veut nous entraîner tous dans cette expérience, seule décisive, de l'unité des
entraîner tous dans cette expérience, seule décisive, de l'unité des vies humaines avec la vie de Dieu : « Vous en moi et moi en Lui, tous parfaits dans l'unité. » Sans doute cette expérience de Dieu est-elle tout autre chose qu'une doctrine de Dieu. Mais dans la mesure même où elle dépasse toutes les définitions et déborde tous les systèmes, elle laisse la porte largement ouverte à toute métaphysique future. Bien plus, elle attend, elle exige une métaphysique nouvelle. Non seulement, en effet, l’Évangile n'est pas solidaire des doctrines du passé, mais il est permis de dire — tout
du passé, mais il est permis de dire — tout respectueux que l'on soit des anciennes théologies — qu'il recherche, de siècle en siècle, une pensée toujours plus libre, toujours plus délicate et loyale pour exprimer plus exactement, plus puissamment la révélation de vie qu'il a apportée dans l'humanité. Tellement que la rencontre de l’Évangile de Jésus avec l'inquiétude métaphysique de l'esprit moderne semble autoriser les plus beaux espoirs. Si, d'autre part, nous considérons le chemin que Jésus nous indique pour atteindre à cette expérience de Dieu, chemin qui n'est pas celui de l'extase ni celui de la spéculation, encore
pas celui de l'extase ni celui de la spéculation, encore moins celui des rites, mais bien la voie d'une constante sincérité intérieure et d'une inlassable fidélité au plus intime devoir, nous découvrons, sur le plan moral, une autre, et bien remarquable concordance de l'Évangile avec notre temps. Le message de Jésus, en effet, est essentiellement un message vivant, dynamique, tourné en avant vers des réalisations toujours plus héroïques. Jésus s'est dressé devant l'humanité comme un entraîneur, comme le merveilleux découvreur des sentiers de la vie et il a indiqué aux hommes, de façon admirable, le sens dans lequel tournent leur
hommes, de façon admirable, le sens dans lequel tournent leur effort et leur foi. Il a réclamé de ses disciples une orientation courageuse de la volonté, une ardente résolution de la conscience. Il n'a pas dit : « Si quelqu'un veut venir après moi, qu'il accomplisse tels actes ou croie telles vérités », mais : « qu'il renonce à soi-même, qu'il se charge de sa croix et me suive ». De même, il a affirmé : « Ceux qui entreront dans le royaume de Dieu, ce ne sont pas nécessairement ceux qui me disent : Seigneur! Seigneur! — mais ceux-là
ceux qui me disent : Seigneur! Seigneur! — mais ceux-là seulement qui font la volonté de mon Père qui est dans les cieux. » Cette volonté du Père, cependant, quelle est-elle? Sur quelles tables de la loi est-elle gravée? Pour la découvrir c'est au fond de nos coeurs que maintenant encore nous sommes obligés de descendre, au fond de nos coeurs où nous rencontrons cette exigence d'amour qui est le plus intime soupir de l'homme en même temps que la suprême volonté de Dieu. De sorte que pour parvenir au royaume de la vie, notre effort devra tendre à ressaisir
royaume de la vie, notre effort devra tendre à ressaisir chaque jour avec une ferveur nouvelle, et à réaliser sans cesse, avec une sincérité de plus en plus exigeante, cette intuition lumineuse de l'amour. La voie n'est point tracée, où nous avancerons. C'est à chacun de nous de trouver, au milieu du dédale des événements, comme un fleuve au milieu du dédale des montagnes, le cours de notre destinée spirituelle, et certes, elle n'est point toujours souriante cette perspective de l'amour héroïque et divin que Jésus ouvre devant ceux qu'il appelle à le suivre, mais cette volonté d'amour dont ses
appelle à le suivre, mais cette volonté d'amour dont ses paroles nous ont laissé entrevoir les rudes exigences en même temps que les réalisations splendides, on est en droit aussi de l'appeler une « volonté de puissance ». N'est-elle pas la volonté de puissance par excellence? Saint Paul l'a dit, d'ailleurs : « L’Évangile est une puissance », et Jésus lui-même n'a-t-il pas proféré cette ardente parole qui a si souvent étonné tant de paisibles chrétiens : « Le Royaume de Dieu, ce sont les violents qui s'en emparent »? Ici encore, sans doute, je ne fais qu'indiquer une orientation.
Ici encore, sans doute, je ne fais qu'indiquer une orientation. Aussi bien l'Évangile n'est-il pas plus une éthique qu'une métaphysique. Il est et demeure une inspiration susceptible de s'exprimer dans tous les temps en réalisations nouvelles. Il est, pour reprendre un mot déjà employé, un dynamisme. Comme tel il est capable d'émouvoir l'âme humaine jusqu'en ses plus intimes profondeurs et d'en faire jaillir, dans les circonstances les plus imprévues, les plus émouvantes, même les plus tragiques, des énergies rédemptrices. Et je suis assuré que ce message de vie trouverait aujourd'hui un écho puissant dans le cœur des meilleurs parmi nos
un écho puissant dans le cœur des meilleurs parmi nos contemporains... si seulement l'Église chrétienne retrouvait pour parler au monde, la virilité des accents de son Maître. Mais la concordance que j'ai cru discerner entre l'humanité divine de l'Évangile et l'inquiétude profonde mais ardemment sincère de notre temps, restera chose purement idéale tant que s'interposera entre une génération qui cherche le chemin de la vie et l'Évangile qui lui ouvrirait ce chemin, un christianisme affaibli, paralysé et paralysant. On m'objectera, je sais bien, qu'un tel jugement est trop sévère. On fera valoir, entre autres arguments, que le christianisme demeure, au
fera valoir, entre autres arguments, que le christianisme demeure, au sein de l'humanité douloureuse, la puissance de l'amour actif; qu'il panse efficacement et sans trêve les plaies des corps et des âmes; qu'il a pour titres de noblesse ses œuvres innombrables et fécondes... Sans doute. Mais cet argument ne constitue qu'une faible défense car, ainsi que le remarque judicieusement le philosophe Höffding, « le fait que la religion a pris une importance croissante à titre de moyen de consolation, et que cette idée de son rôle est de plus en plus fortement accusée, atteste une situation fausse dans la vie
plus fortement accusée, atteste une situation fausse dans la vie de l'esprit. La religion était autrefois la colonne de feu qui allait au-devant de l'humanité dans sa longue marche à travers l'histoire. Maintenant elle a presque le rôle d'ambulance qui suit à l'arrière-garde et ramasse les blessés et les éclopés. C'est là, sans doute, une grande tâche, mais qui ne suffit pas » (1). Non certes, cela ne suffit pas, et ce qui est urgent c'est que, pour reprendre les expressions du même philosophe, la religion, éliminant toutes ses valeurs mortes, s'élève une fois encore « au rang de puissance
mortes, s'élève une fois encore « au rang de puissance capable de conduire l'humanité en avant »! Le christianisme saura-t-il opérer ce redressement? Saurait-il penser tout à nouveau pour notre temps, et en tenant compte de la gravité des problèmes qui se posent devant nos esprits, une neuve et vigoureuse philosophie de la religion? Saurait-il surtout, en présence des problèmes d'ordre vital de la solution desquels dépend la vie ou la mort des sociétés en même temps que le salut ou la ruine des âmes, se dresser, jeune comme aux premiers jours de l'Évangile, et réincarner encore une fois, à
premiers jours de l'Évangile, et réincarner encore une fois, à la face du monde, le Christ libérateur? C'est la question à laquelle demain répondra. Et, pour une humble part, cette réponse sera ce que notre sincérité, notre ferveur et notre foi l'auront faite. M. GROBÉTY. (et il faut y remplacer, en tous cas, les mots « foi chrétienne » par ceux-ci : « christianisme contemporain ») il exprime cependant la pensée de plusieurs et une pensée qui se justifie lorsqu'on considère les hésitations inconcevables de la plupart des porte-parole actuels de l'Évangile en face des problèmes immenses et urgents du
de l'Évangile en face des problèmes immenses et urgents du temps présent. De ces problèmes, nous pourrions fournir les solutions, au nom de Jésus. Mais nous aimons mieux laisser agir les Briand, Kellogg, etc., etc. (1) Harold Höffding, Philosophie de la religion, p. 320. Études économiques et sociales. Une controverse sur les dettes de guerre de la France et de l'Allemagne La Revue trimestrielle Stockholm, l'organe du Mouvement de Stockholm, a publié récemment un article intitulé « les Dettes résultant de la Guerre » de l'économiste français bien connu, Charles Gide, professeur honoraire au Collège de France (Revue n° 4,
Gide, professeur honoraire au Collège de France (Revue n° 4, année 1929). Dans le numéro suivant de la même Revue (n° 1, année 1930), le professeur Schumacher, de l'Université de Berlin, a répondu à M. Charles Gide avec lequel il se trouve en contradiction sur plusieurs points. Nous croyons intéressant de confronter les opinions de ces deux éminents spécialistes des questions économiques. Considérant l'état de l'Europe depuis la guerre, M. Gide ne peut s'empêcher d'admirer la rapidité avec laquelle les pays belligérants se sont relevés de leurs ruines. La France même, si profondément bouleversée, offre le spectacle réconfortant d'une nation
même, si profondément bouleversée, offre le spectacle réconfortant d'une nation prospère. Dans les régions envahies, la reconstruction a fait son œuvre : « Les 300.000 maisons détruites ont été rebâties, les terres de la zone de feu sont de nouveau cultivées, sur les emplacements des villages incendiés s'élèvent des cités-jardins ». Les quelques huit millions de jeunes hommes fauchés sur les champs de bataille de 1914 à 1918 ne représentent pas non plus une perte économique durable dans cette Europe où l'accroissement annuel de la population est de 4 à 5 millions d'individus. Il aura donc suffi de quelques années
5 millions d'individus. Il aura donc suffi de quelques années pour combler les vides et pour faire disparaître les témoignages visibles les plus accablants de la grande guerre, la plus grande calamité depuis le déluge, disait un auteur anglais. À cette conception d'une philosophie optimiste de M. Gide, pour qui, « si puissants que soient les moyens de destruction de l'homme, les forces réparatrices de la nature le sont plus encore », le professeur Schumacher oppose une conception dominée par les préoccupations patriotiques. Sans nier ces « forces réparatrices », il constate avec une certaine amertume qu'elles sont loin d'avoir
il constate avec une certaine amertume qu'elles sont loin d'avoir agi en Allemagne avec la même puissance qu'en France. C'est que le mal n'a pas présenté dans ces deux pays la même gravité. Les convulsions de l'après-guerre se sont faites sentir en Allemagne dans tous les domaines plus durement qu'ailleurs et se sont prolongées jusqu'en 1923. En outre, il ne suffit pas qu'un malade échappe à la mort, il faut encore qu'il recouvre complètement la santé, ce qui n'est pas le cas pour l'Allemagne. Bien des symptômes (l'auteur les analyse en détail) donnent même à penser qu'elle risque d'être vouée
en détail) donnent même à penser qu'elle risque d'être vouée à « une invalidité permanente ». Quoi qu'il en soit du degré de relèvement de la France et de l'Allemagne, la guerre ne leur en a pas moins laissé, comme d'ailleurs à tous les autres pays belligérants, un lourd héritage. Ce sont les dettes de guerre « léguées à la génération présente et aux générations futures pour une durée indéfinie, peut-être même à perpétuité ». M. Gide avait évalué le montant total des dettes de guerre (dettes intérieures et extérieures) à 244 milliards de dollars, se basant sur le tableau
à 244 milliards de dollars, se basant sur le tableau comparatif qui en a été établi pour tous les pays à la Conférence internationale financière réunie à Bruxelles en 1920. Le professeur Schumacher reproche à l'économiste français de n'avoir tenu aucun compte dans son calcul de la dévalorisation de l'argent et d'être arrivé à des résultats « qui n'ont plus rien à voir avec la réalité ». M. Gide, dans une déduction adressée au Directeur de la Revue Stockholm, se défend d'avoir commis « une si grossière erreur ». Il rappelle que dans l'article incriminé, il a expliqué comment les
rappelle que dans l'article incriminé, il a expliqué comment les États, vainqueurs et vaincus, se sont libérés de tout ou partie de leur dette intérieure par la dévalorisation de leur monnaie, opération effectuée notamment sous le couvert de la stabilisation. De la sorte, le chiffre initial de 244 milliards de dollars peut être ramené à 81 milliards de dollars, chiffre avancé par le professeur Schumacher. Ce point étant élucidé, M. Gide et M. Schumacher se trouvent d'accord pour fixer la dette de l'Allemagne à 46 milliards de RM., M. Gide ayant bien, contrairement à ce qu'a pu croire M. Schumacher,
ayant bien, contrairement à ce qu'a pu croire M. Schumacher, fait entrer dans son estimation les sommes payées par l'Allemagne au titre du plan Dawes. Quant aux charges du Traité de Versailles dont M. Schumacher fait grief à M. Gide de n'avoir point parlé, on peut voir que les deux thèses en présence sont diamétralement opposées. Pour M. Gide, le chiffre de 26 milliards de RM. auquel s'élèvent ces charges (selon des évaluations anglaises et américaines concordantes) « représente sans doute des restitutions en nature, des biens allemands saisis, peut-être des navires et des colonies cédés ou confisqués », toutes
des navires et des colonies cédés ou confisqués », toutes pertes qui, à sa connaissance, « ne se sont pas traduites en emprunts et en augmentation de la dette allemande ». M. Schumacher, lui, estime qu'il est profondément injuste de ne prendre en considération que les charges actuelles dans l'examen de la situation économique de l'Allemagne et de faire abstraction de celles qui, n'existant plus, ont encore cependant des répercussions économiques et sociales très sensibles. Et cela d'autant plus que les prestations faites par l'Allemagne sur les bases du Traité de Versailles avaient pour elle une valeur bien supérieure à
de Versailles avaient pour elle une valeur bien supérieure à celle qui leur a été attribuée par la Commission des Réparations. Comment ce déficit énorme de 26 millions de RM. ne retentirait-il pas sur l'économie générale du pays et comment pourrait-il être comblé en quelques années? N'at-il pas été d'ailleurs l'un des facteurs déterminants de l'inflation en Allemagne, catastrophe sans précédent qui ruina tous les souscripteurs d'emprunts, diminuant d'autant les ressources de la nation? À propos du Traité de Versailles et de son article 231, lequel déclare que l'Allemagne et ses alliés, seuls responsables de la guerre, sont comme tels,
ses alliés, seuls responsables de la guerre, sont comme tels, tenus de réparer tous les dommages, M. Gide est d'avis « qu'il était bien inutile de lui infliger cette humiliation; il eût suffi, dit-il, de s'en tenir à la vieille maxime du droit des gens qui veut qu'au jeu de la guerre, comme dans tous les jeux, ce soit le perdant qui paie ». Et l'Allemagne n'aurait nullement protesté, ajoute-t-il, car elle avait elle-même appliqué cette règle dans la précédente guerre franco-allemande de 1870; et même au cours de la dernière guerre, elle n'avait cessé de déclarer, par la voix
dernière guerre, elle n'avait cessé de déclarer, par la voix de ses hommes d'Etat et de ses économistes, qu'elle ferait payer aux vaincus tous les frais de la guerre. Hier encore, M. Stresemann disait au Reichstag : « L'Allemagne doit accepter de payer, non parce qu'elle est responsable de la guerre, mais parce qu'elle a perdu la partie. » Comment de semblables réflexions ont-elles pu venir sous la plume d'un homme tel que M. Gide, nous nous le demandons avec le plus profond étonnement. Fallait-il vraiment s'inspirer de cette maxime qui consacre le droit du plus fort et dont la
qui consacre le droit du plus fort et dont la morale ne saurait guère s'accommoder, et imiter en ceci ce que les Allemands ont fait ou auraient fait, comme le voudrait M. Gide? Alors, si la France avait perdu, est-ce elle, avec ses régions dévastées et détruites, nous le demandons à M. Gide, qui aurait dû payer? Examinant la situation créée par les charges de la guerre, M. Gide remarque que l'on a été amené par la force des choses à adopter en définitive la solution proposée par certains pacifistes pour qui la répartition des dettes de guerre entre vainqueurs
pour qui la répartition des dettes de guerre entre vainqueurs et vaincus était la condition sine qua non d'une vraie paix européenne. Il se trouve en effet que chacun des pays belligérants doit supporter la plus grande partie de ses dettes de guerre. Et la règle du jeu « qui veut que ce soit le perdant qui paie » est même à ce point faussée que l'on voit, situation vraiment paradoxale, les vainqueurs avoir plus à payer que les vaincus. M. Gide écrit à ce sujet : « La part de l'Allemagne ne sera pas en fin de compte beaucoup
de l'Allemagne ne sera pas en fin de compte beaucoup plus lourde, ni même autant, que celle des victorieux. » Cette assertion n'a pas été sans provoquer chez M. Schumacher une vive réaction : sans doute les frais de guerre sont plus considérables chez les nations victorieuses, mais cela tient à l'inégalité des forces en présence et non à des charges proportionnellement plus élevées du côté des Alliés. Sans doute la dette allemande et la dette française sont à peu de choses près égales (46 milliards pour l'Allemagne, 45 milliards pour la France), mais peut-on méconnaître que ces charges qui
pour la France), mais peut-on méconnaître que ces charges qui s'expriment par des chiffres presque identiques ont une signification et une portée sociale absolument différentes : l'Allemagne, durant la guerre, non seulement s'est trouvée dans l'impossibilité de faire appel aux réserves économiques étrangères pour ses propres frais de guerre, mais elle a eu à parer encore à la plus grosse partie de ceux de ses Alliés. De plus, n'y a-t-il pas une distinction fondamentale à faire entre les dettes contractées par les belligérants pour la conduite des opérations de la guerre et les dettes que seuls les vaincus ont à
guerre et les dettes que seuls les vaincus ont à payer par suite de leur défaite? La France avec ses 45 milliards de dettes est en meilleure posture que l'Allemagne, car ce chiffre ne représente que sa dette intérieure, sa dette extérieure devant être couverte par les versements de l'Allemagne au titre du plan Young. Les intérêts de cette dette intérieure, formée des sommes souscrites par les Français lors des divers emprunts nationaux, retournent bel et bien aux Français. Tout autre est la situation de l'Allemagne qui voit s'enfuir à l'étranger les intérêts de ses 46 milliards de dette extérieure.
l'étranger les intérêts de ses 46 milliards de dette extérieure. M. Gide, dans la duplique citée plus haut, reconnaît le bien-fondé de cette argumentation. Il est possible que je me sois laissé entraîner par une bonne intention : celle d'apporter une confirmation à la thèse de Norman Angell disant que toute guerre a pour résultat d'appauvrir les vainqueurs autant et même plus que les vaincus. En effet, M. Gide avait montré dans son article que les milliards pris aux contribuables constituent pour eux un appauvrissement réel, tandis que ces mêmes milliards payés aux rentiers ne constituent nullement pour eux un