jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
à la Sorbonne, « ne faisant partie ni du conseil royal, ni d'aucun conseil », Laromiguière achevait paisiblement ses jours au milieu des livres et de quelques amis. — Ces lettres sont au nombre de dix. La première est du 5 septembre 1827, la plus récente du 22 juin 1837 : Laromiguière mourut deux mois après, le 12 août de la même année. Elles sont adressées à un homme qui, séduit par la lecture des Leçons, s'était fait spontanément et à distance l'élève de Laromiguière, et qui, pendant le cours d'une longue vie (jusqu'en 1875), ne devait pas cesser de
d'une longue vie (jusqu'en 1875), ne devait pas cesser de confondre dans un même culte Laromiguière et la philosophie, au digne et estimable abbé Roques, longtemps professeur au collège d'Albi. Elles nous font connaître, avec quelques détails nouveaux, le philosophe préoccupé jusqu'au bout d'apporter plus de netteté et de justesse dans l'expression d'un petit nombre d'idées, toujours les mêmes, mais approfondies et contrôlées par des années de réflexion : elles nous montrent aussi l'homme bon, affectueux, et surtout le professeur discret et actif, qui propose ses opinions, sans les imposer, mais qui n'ayant plus sa chaire à la Sorbonne, se
mais qui n'ayant plus sa chaire à la Sorbonne, se dédommage en inspirant de loin, en réglant le zèle philosophique d'un disciple volontaire : pratiquant ainsi cet enseignement de la conversation et de la correspondance, qui dans sa familiarité même, et avec son appropriation aux besoins particuliers des âmes, est souvent plus fécond, plus efficace que celui qui tombe du haut d'une chaire officielle. Ce qui donne plus de prix aux lettres écrites à l'abbé Roques, c'est qu'elles sont presque seules destinées à survivre dans l'ensemble de la correspondance et des œuvres inédites de Laromiguière. Il eût été extrêmement désirable
des œuvres inédites de Laromiguière. Il eût été extrêmement désirable qu'une publication nouvelle vînt s'ajouter aux Leçons, et répandît quelques lumières de plus sur le caractère et les pensées d'un philosophe trop modeste, trop réservé avec le public, qui même n'aurait jamais livré à l'impression l'ouvrage unique qui a fait sa renommée, s'il n'avait eu « son consentement forcé », c'est l'expression dont il se sert, par le désir du grand-maître de l'Université, de M. Fontanes. Les éléments de cette publication existaient, peut-être existent-ils encore, mais un veto absolu, la volonté dernière d'un mourant, en interdit la communication au public
volonté dernière d'un mourant, en interdit la communication au public et les condamne à disparaître. Un ami, un disciple de Laromiguière, passionné pour sa gloire et qui a présidé avec intelligence et exactitude aux éditions posthumes des Leçons, M. de Chabrier, ancien directeur général des archives, plus tard sénateur du second Empire, tenait de la confiance du philosophe le legs précieux de ses manuscrits, de ses notes, et de parties importantes de sa correspondance. Pendant toute sa vie, M. de Chabrier a caressé l'idée de publier ces fragments : dans une lettre écrite en 4861 à l'abbé Roques, il faisait
une lettre écrite en 4861 à l'abbé Roques, il faisait allusion à ce projet, et ajoutait : "Que Dieu me prête vie afin d'avoir à ma dernière heure la consolation d'un mandat accompli !" M. de Chabrier est mort dix ou douze ans plus tard, sans avoir tenu sa promesse, et, ce qui est plus grave, par ses dernières volontés il en a rendu l'exécution impossible à ceux qui auraient été tentés de réparer sa négligence. Répondant le 20 mai 4874 aux questions de l'abbé Roques, la personne qui a hérité de M. de Chabrier écrivait : "Je suis dépositaire
hérité de M. de Chabrier écrivait : "Je suis dépositaire des manuscrits de M. Laromiguière. Je les conserverai jusqu'au moment où ils seront brûlés, conformément à la volonté exprimée par M. de Chabrier dans son testament." Cette résolution, dans le secret de laquelle il nous est pour le moment impossible de pénétrer, privera les amis de la philosophie d'un grand nombre de documents qui méritaient un meilleur sort. Contentons-nous donc, faute de mieux, des quelques lettres qui nous restent, et cherchons-y quelques lumières nouvelles sur le caractère et la vie, sur le tour d'esprit philosophique de notre célèbre compatriote. Depuis
sur le tour d'esprit philosophique de notre célèbre compatriote. Depuis le jour où l'abbé Roques se risqua à écrire à Laromiguière, pour lui témoigner spontanément l'admiration d'un disciple inconnu, et eût obtenu de lui la plus encourageante des réponses, ce fut entre eux un échange suivi de questions et d'éclaircissements sur les sujets philosophiques. On échangeait aussi les petits cadeaux, et les "gimblettes", ce gâteau cher aux Albigeois, prenaient la route de la Sorbonne. Les compatriotes de l'abbé Roques ne faisaient point le voyage de la capitale sans aller frapper à la porte du philosophe parisien ; ils lui apportaient
à la porte du philosophe parisien ; ils lui apportaient les doutes, les curiosités du philosophe provincial. Laromiguière les accueillait avec bonté, discutait avec eux quand ils étaient à même de le comprendre, ou bien leur remettait par écrit les réponses désirées. Parfois il lui arrivait de trouver son correspondant un peu exigeant dans ses demandes : "Adieu, mon cher philosophe, lui écrivait-il, qui voulez savoir la raison des choses, et encore la raison de la raison : vous avez là de l'occupation pour toute la vie : fussiez-vous un Mathusalem." (24 juin 4837.) Ailleurs il lui dit : "Mon
Mathusalem." (24 juin 4837.) Ailleurs il lui dit : "Mon très-cher collègue, vous êtes le plus indulgent des philosophes, vous l'êtes trop; je vous néglige, et au lieu de reproches vous me faites des excuses. Comment puis-je répondre à de si aimables procédés? J'en sais bien le moyen, mais il n'est pas facile ; il me faudrait répondre, à votre gré, à toutes vos ingénieuses difficultés, et je n'ose pas m'en flatter." (8 juin 4834.) Les lettres ont sur les livres cet avantage qu'elles nous font connaître non-seulement les opinions de l'auteur, mais le caractère de l'homme; elles nous découvrent
de l'auteur, mais le caractère de l'homme; elles nous découvrent plus à fond sa physionomie morale. Or, chez Laromiguière, l'âme, le cœur ne valaient pas moins que l'esprit, et si les Leçons nous révèlent le plus solide et le plus fin des raisonneurs, sa correspondance témoigne qu'il était le plus doux et le meilleur des hommes. Sa bonté était si grande, que la seule pensée de faire de la peine à quelqu'un, de mortifier les opinions d'autrui suffisait pour arrêter sa plume, pour le décider à adoucir, à corriger l'expression de sa pensée. En voici un exemple bien significatif :
de sa pensée. En voici un exemple bien significatif : dans les premières éditions de son livre, on lisait que l'esprit humain ne peut connaître que le relatif, que l'absolu lui échappe, même en mathématiques. Dans la 5e édition, publiée en 4833, ce passage avait disparu : l'abbé Roques, qui surveillait avec une inquiétude jalouse et jusque dans ses moindres phrases un texte souvent relu et médité, s'étonne de cette suppression. Voici ce que lui répond Laromiguière : "Vous ririez, si vous connaissiez le motif qui m'a fait supprimer l'absolu. Un professeur de mathématiques monta chez moi, me fit de
Un professeur de mathématiques monta chez moi, me fit de grands compliments sur mon ouvrage qu'il trouvait écrit comme un livre de mathématiques. Après quoi, il ajouta d'un ton dolent : "Vous ne voulez pas que la géométrie soit vraie nécessairement et d'une vérité absolue. Je lui répondis que les vérités de la géométrie étaient nécessaires, mais d'une nécessité conditionnelle, puisque tous les théorèmes commençaient par la condition si, ou étant donné, etc. Ah ! M. le professeur, je vis que je rendais mon homme très malheureux. Je lui promis de faire disparaître ce passage ; je lui ai tenu
de faire disparaître ce passage ; je lui ai tenu parole. Je vous dirai que je tiens très-peu à ce que j'ai écrit; mais je tiens prodigieusement à ce qu'on ne me fasse pas dire le contraire de ce que j'ai pensé. Encore je m'en console facilement ; Omnia vanitas..." (28 décembre 4833.) Laromiguière n'était rien moins qu'un ambitieux, qu'un chercheur de gloire; il cachait sa vie avec autant de soin que d'autres en mettent à l'étaler. Il ne pouvait cependant rester insensible aux témoignages d'admiration et de respect, qui lui venaient d'Albi. Aussi certaines lettres sont-elles pleines d'enthousiasme :
lui venaient d'Albi. Aussi certaines lettres sont-elles pleines d'enthousiasme : "Mon cher abbé, mon cher collègue, mon cher et vrai philosophe, je reçois à l'instant votre lettre; elle me fait tant de plaisir que j'y réponds à l'instant. Si j'attendais à demain, ma répugnance à prendre la plume trouverait des raisons pour attendre l'autre demain, et de demain en demain je finirais par me contenter d'admirer votre excellent esprit." (28 décembre 4833.) Et il termine ainsi : « Je vous embrasse avec une tendre affection, vous êtes charmant, vous me faites des excuses, quand je suis en faute avec vous
faites des excuses, quand je suis en faute avec vous ; vous me critiquez bien doucement, vous m'encouragez, vous m'instruisez : vous désirez que mon ouvrage soit parfait, vous l'aimez : il est bien juste que je vous aime autant que je vous estime. Cette fin de lettre se ressent un peu du renouvellement de l'année que je vous souhaite des plus heureuses. » Pendant que Laromiguière discutait avec l'abbé Roques les questions les plus élémentaires de la philosophie, des systèmes nouveaux apparaissaient, l'école saint-simonienne faisait parler d'elle. Cousin, dans son cours de 1828, prononçait des leçons fameuses, qui eurent
son cours de 1828, prononçait des leçons fameuses, qui eurent un prodigieux retentissement, bien qu'à distance elles paraissent si nuageuses ou si vides. Il serait curieux de savoir ce que le sage de la bibliothèque de la Sorbonne pensait de ce mouvement philosophique auquel il ne participait point, et dont la hardiesse, les hautes visées devaient effaroucher la timidité et la simplicité de son esprit. Malheureusement, c'est à peine si quelques allusions trahissent sur ce point son sentiment : il est seulement manifeste que ces essais, souvent plus prétentieux que solides, ne plaisaient point à un logicien, avide avant tout
solides, ne plaisaient point à un logicien, avide avant tout de clarté. L'amour de la clarté, la première vertu du philosophe, était pour Laromiguière plus encore qu'une vertu, c'était une passion : « Ne craindez jamais de m'importuner; votre esprit net, vos idées précises, ce besoin que vous avez d'une précision toujours plus grande et votre modestie sont pour moi un bien agréable dédommagement de tout le fatras dont on nous accable, et de la sotte présomption avec laquelle on nous débite ce fatras. J'aime mieux vos critiques que les louanges de tant d'autres, parce que vous me comprenez, et
louanges de tant d'autres, parce que vous me comprenez, et ma seule ambition est d'être compris. Voyez comme ces Messieurs me comprennent ! Je serais surpris qu'il en fût autrement, car je sais par ma longue expérience, et vous le saurez un jour, si vous ne le savez déjà, que le plus grand nombre des esprits, surtout parmi les doctes, abhorrent la clarté. Elle fait sur eux l'effet de l'eau sur les hydrophobes. Un auteur est trop heureux lorsqu'il obtient le suffrage de quelques esprits bien faits. Le reste ne compte pas, ou finit par ne pas compter. » (4
compte pas, ou finit par ne pas compter. » (4 décembre 1833.) De l'ironie et du ton piquant de ce passage, il ne faudrait pas conclure que, dans sa retraite volontaire, en présence du succès éclatant de philosophes plus jeunes, Laromiguière éprouvât le moindre sentiment de jalousie et de dépit. Le calme et la sérénité au contraire, la modestie d'un auteur qui se croit récompensé plus qu'il ne mérite, se manifestent partout : « Jamais auteur, dit-il, ne fut aussi bien traité du public que l'auteur des Leçons. » Mieux que personne, d'ailleurs, il savait que le progrès a pour
que personne, d'ailleurs, il savait que le progrès a pour loi le succès des jeunes, l'oubli des anciens et le renouvellement perpétuel des doctrines. Aussi devait-il sourire quelquefois du zèle un peu superstitieux de son trop docile disciple : « En vérité, lui écrivait-il, vous m' ménagez trop, en vous bornant à me demander des oui ou des non aux questions que vous m'adressez. Je n'ai pas le droit d'être si laconique, et je pense bien qu'en philosophie l'autorité n'est rien pour un esprit tel que le vôtre. » (8 avril 1828.) Ailleurs encore, il fait ressortir l'obligation imposée au
avril 1828.) Ailleurs encore, il fait ressortir l'obligation imposée au philosophe de penser par lui-même... « Surtout, dit-il à l'abbé Roques, croyez-vous (dans le sens de confiez-vous) en vous-même, fussiez-vous en opposition avec les plus grands esprits. » La direction spirituelle et philosophique, telle que l'entendait Laromiguière, n'était pas une domination despotique, jalouse de toute initiative libre; c'était, comme elle devrait l'être toujours, une excitation discrète, un encouragement à l'essor de la pensée personnelle. « Ne soyons ni à Appelle, ni à Céphas, disait-il, soyons à la vérité si nous pouvons : variante de ce passage des Leçons : «
pouvons : variante de ce passage des Leçons : « Ne soyons ni à Descartes, ni à Malebranche, ni à Platon, mais à la vérité. » Laromiguière, toujours peu personnel, parle peu de lui dans ses lettres, trop peu à notre gré. Une seule fois il fait allusion à la maladie dont il souffrait et plaisante sur son grand âge : s'excusant de la rareté de ses lettres, il écrit à l'abbé Roques : « Outre les raisons, les mauvaises raisons d'une paresse habituelle, je suis accablé d'infirmités, qui me permettent rarement de prendre la plume. Ajoutez que j'ai quatre-vingts
permettent rarement de prendre la plume. Ajoutez que j'ai quatre-vingts ans passés : c'est l'âge où mourut Platon, et les Grecs admiraient qu'il eût vécu quatre-vingt-un ans, qui sont juste le carré de 9. Vous savez le rôle que jouaient les nombres dans l'école de Pythagore, dont Platon était un disciple. » II Les théories philosophiques exposées par Laromiguière dans sa trop courte correspondance avec l'abbé Roques n'offrent pas toutes le même intérêt. L'abbé Roques était un professeur de philosophie plutôt qu'un philosophe. Sa curiosité ne dépassait pas les limites d'un programme classique, et il ne s'avisait guère d'interroger son
d'un programme classique, et il ne s'avisait guère d'interroger son maître sur les hautes parties de la science. De là, le caractère un peu élémentaire des réponses de Laromiguière : il y est question surtout de jugements, de raisonnements, de sentiments moraux, d'analyse, de méthode, et les explications données ne sont souvent qu'un commentaire des Leçons. Avec une complaisance infatigable, Laromiguière réplique, point par point, numéro par numéro, aux observations de son élève, avec plus de méthode que d'initiative, il faut l'avouer, sans songer à élargir l'horizon, restant presque toujours le philosophe circonspect peu ambitieux, qui se défiait des forces
le philosophe circonspect peu ambitieux, qui se défiait des forces de l'esprit humain, fidèle à la méthode de Condillac et des Écossais, et qui s'enfermait prudemment dans la sphère de la logique et de la psychologie. Mais, dans ce domaine un peu restreint, Laromiguière fait preuve d'une précision remarquable, d'une admirable subtilité d'analyse. Voyez, par exemple, sa théorie du jugement, déjà donnée dans les Leçons (IIe partie, 5e leçon), mais reprise avec plus de soin et de détails encore dans ses lettres, notamment celle du 28 décembre 1833. Il y a, d'après Laromiguière, trois sens à attribuer au mot jugement
a, d'après Laromiguière, trois sens à attribuer au mot jugement : ou bien jugement signifie affirmation; ou bien, il est la perception du rapport entre deux idées; ou bien il est le sentiment de ce rapport, et par sentiment il faut entendre connaissance vague. Laromiguière n'a pas de peine à établir qu'avant de percevoir nettement le rapport de deux idées, nous commençons par le saisir confusément, mais surtout il insiste avec force pour montrer qu'en dépit de l'opinion consacrée, juger et affirmer ne sont pas la même chose : juger, ce serait l'acte intérieur qui discerne, et affirmer, l'acte extérieur
ce serait l'acte intérieur qui discerne, et affirmer, l'acte extérieur qui prononce le jugement : « Dans le commerce de la vie, juger et affirmer ne sont pas inséparables; on les sépare souvent, et il serait à souhaiter qu'on les séparât plus souvent; il serait à souhaiter qu'on ne passât pas si rapidement qu'on le fait de la perception du rapport à l'affirmation, ou, ce qui est la même chose, du jugement au prononcé du jugement. Jugement, dites-vous, est toujours dans la langue ordinaire synonyme d'affirmation : "je réponds que jugement est plus souvent synonyme de discernement. Un homme d'un
jugement est plus souvent synonyme de discernement. Un homme d'un bon jugement n'est pas très affirmatif, c'est un homme qui sait discerner le vrai du faux, le moins probable du plus probable. L'affirmation est le témoignage qu'un être faible a besoin de se rendre à lui-même d'avoir bien vu, bien jugé. Un esprit supérieur affirme moins qu'un esprit ordinaire. L'intelligence infinie voit tout, embrasse tout, choses et rapports, et n'affirme pas. Nous-mêmes, quand le rapport est très évident, n'allons pas à l'affirmation, et si quelque romantique vous demandait quel est le plus grand écrivain de Racine ou de Ronsard, vous
le plus grand écrivain de Racine ou de Ronsard, vous lèveriez les épaules sans songer à l'oui ou au non. » Il est permis de penser que la distinction établie ici par Laromiguière est plus fine que juste. Comment admettre, en effet, que l'esprit affirme d'autant moins que les rapports qu'il perçoit sont plus évidents? Qu'est-ce que la perception d'un rapport, sinon une affirmation intérieure, qu'on exprime ou qu'on n'exprime pas, mais enfin une affirmation? La vérité psychologique est donc ici légèrement défigurée, mais en revanche cette théorie a l'avantage de nous peindre à merveille le caractère d'un sage, ennemi
de nous peindre à merveille le caractère d'un sage, ennemi des affirmations bruyantes et disposé à réserver son jugement. L'affirmation, telle que l'entend notre auteur, c'est le jugement du jeune homme, du présomptueux qui ne retient pas sa pensée, qui la proclame dès qu'il l'a conçue; le jugement distinct de l'affirmation, c'est le jugement de l'homme expérimenté, du vieillard, de ceux qui, comme Laromiguière, parlent peu et réfléchissent beaucoup. Comme le jugement, le raisonnement est une des études favorites de Laromiguière. Elève de Condillac, sur ce point comme sur d'autres, il ne voit dans le raisonnement qu'une opération abstraite, qui
il ne voit dans le raisonnement qu'une opération abstraite, qui par une série d'intermédiaires rattache les conséquences à leurs principes plus ou moins éloignés : " Pour résoudre une question, dit-il, je n'ai qu'à la traduire, jusqu'à ce que de traduction en traduction je sois arrivé à une proposition évidente qui est la solution cherchée. " Il est impossible de distinguer plus nettement qu'il ne fait les trois types du raisonnement déductif : " Veut-on savoir s'il y a entre deux jugements le rapport du contenant au contenu, il faut comparer les deux jugements : il sera facile de voir
comparer les deux jugements : il sera facile de voir s'il y a entre eux égalité, ou s'il y a excès de l'un sur l'autre. L'excès ne peut consister que dans une plus grande étendue, ou dans une plus grande composition. Exemples : Tous les corps sont pesants, cette pierre est pesante. M. l'abbé Roques est un habile professeur de philosophie, M. l'abbé Roques est un excellent logicien. Il existe un Dieu, il existe un être souverainement parfait. " C'est ainsi qu'avec une bonne grâce charmante Laromiguière faisait refaire au professeur d'Albi son cours de logique. Quelquefois on s'élevait cependant
professeur d'Albi son cours de logique. Quelquefois on s'élevait cependant à des questions d'un autre ordre; on discutait, par exemple, les principes et les fondements de la morale. Laromiguière n'admet pas une morale sans Dieu, ce que de notre temps on a appelé la morale indépendante, exclusivement fondée sur la dignité humaine : " Je crois, je ne dis pas je suis sûr, que, sans recours à la divinité, les hommes auraient l'idée du bien; il suffit, pour faire naître cette idée, de l'oppression du fort contre le faible; mais je crois en même temps que cette idée de la
je crois en même temps que cette idée de la loi naturelle ne serait pas l'idée d'une chose réelle. Une loi n'est pas lorsqu'elle manque de sanction; or, où est la sanction de la loi naturelle, une sanction suffisante, si vous ne remontez pas à la divinité? (8 avril 1828). Très-préoccupé de la nécessité d'une sanction divine, il revient souvent sur cette idée, et ne peut se résoudre à admettre une obligation morale en dehors de la volonté de Dieu : « Je vous demande si, abstraction faite d'une intelligence et d'une volonté qui a tout disposé dans le monde,
et d'une volonté qui a tout disposé dans le monde, vous y voyez autre chose que des faits. S'il en est ainsi, comment de l'idée de fait vous élèverez-vous à l'idée de droit ? » (48 décembre 1828.) Ce qui distingue toujours la discussion philosophique chez Laromiguière, dans ses lettres peu étudiées, comme dans ses Leçons sans cesse corrigées, c'est la clarté parfaite d'un style où il n'y a point d'ombres et qui est tout lumière. Il se plaît cependant volontiers de l'insuffisance de notre langue philosophique : c'est qu'on ne connaît jamais mieux les défauts d'un instrument, que quand
ne connaît jamais mieux les défauts d'un instrument, que quand on a appris à le manier et qu'on a obtenu de lui tout ce qu'il peut donner. Il constate, par exemple, que, pour exprimer les opérations de l'esprit et le résultat de ces opérations, nous n'avons souvent qu'un mot, comme : raisonnement. « Nous sommes tellement empêtrés dans nos jargons, ajoute-t-il, qu'il est bien difficile d'en faire sortir des idées nettes et claires, » En même temps, il nous révèle quelques-uns des secrets de son art, et comment, même dans une langue imparfaite, on arrive à écrire avec précision et
une langue imparfaite, on arrive à écrire avec précision et clarté : « Comment faire, au milieu de tant d'acceptations si diverses, pour parler avec quelque justesse, et pour nous assurer d'être compris ? Il n'y a qu'un moyen, un seul moyen : il faut à chaque instant corriger la langue, c'est-à-dire vérifier les faits ou les rapports que les mots sont censés désigner, si bien déterminer chaque mot par la place que nous lui donnons et par le caractère qu'il reçoit d'autres mots qui l'accompagnent, que l'on ne puisse se méprendre sur son véritable sens, ou le sens qu'il
se méprendre sur son véritable sens, ou le sens qu'il a dans notre esprit. La plupart des métaphysiciens n'ont pas tous ces scrupules : aussi voyez ce qui en est. » (8 avril 1828.) Jusqu'au dernier jour, Laromiguière a conservé cet art précieux de l'expression, de la lucidité parfaite de la pensée et du mot, faisant rendre des sons justes à un instrument vicieux. La lettre du 22 juin 1837, écrite moins de deux mois avant sa mort, ne témoigne d'aucun affaiblissement d'esprit, ni dans la pensée, ni dans l'expression. Laromiguière y revient sur une idée qui lui était chère,
Laromiguière y revient sur une idée qui lui était chère, la nécessité des conceptions systématiques : « Tant que les astronomes manquèrent d'un principe, les phénomènes du ciel étaient inexplicables... Les chimistes cherchent à ramener l'électricité, le magnétisme, le calorique, l'éther à un seul principe; jusqu'à ce qu'ils y aient réussi, leur science sera inacceptable. » Sans doute, Laromiguière témoigne ici d'un mépris excessif pour les sciences qui en sont encore à la première partie de leur tâche, c'est-à-dire à colliger des faits ; mais s'il ne rend pas suffisamment justice à cette période préparatoire et d'expérience, qui dure quelquefois