jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
dû à la Haute-Cour. L'honorable président ne veut aucune marque d'approbation ni pour ni contre l'accusé. M. Vachter, rédacteur du Pays et du Constitutionnel est le témoin qui succède à MM. Mortreux et Natal. Il s'exprime ainsi : J'ai appris l'événement d'Auteuil dans la soirée de lundi 10 janvier. Le lendemain je me rendais, entre huit et neuf heures, à l'imprimerie Chaix, rue Bergère, pour y corriger des épreuves. Je trouvai dans le cabinet du directeur un numéro de la Marseillaise qui venait de paraître, Je compris à la forme de sa rédaction qu'il devait renfermer quelque chose d'extraordinaire je
de sa rédaction qu'il devait renfermer quelque chose d'extraordinaire je l'ouvris et je lus un article signé Ulric de Fonville, qui accusait en termes de la plus extrême violence le prince Pierre Bonaparte d'assassinat. Dans cet article, autant du moins que je me le rappelle, de Fonville affirmait sur l'honneur, devant Dieu et devant les hommes, que le prince était un assassin. Cette attaque contre un homme qui n'était pas encore jugé et qui était sous la main de la justice, souleva mon indignation. Je dis à mon ami Allard qui se trouvait avec moi dans le cabinet de la
qui se trouvait avec moi dans le cabinet de la rédaction du journal le Français : M. Ulric de Fonville le prend de bien haut, celui qui a pu une fois dénaturer les faits les plus certains et les plus incontestables, peut les dénaturer encore. De là je me rendis à la rédaction du Constitutionnel. M. Langlet, administrateur de ce journal, nous dit que messieurs P. de Cassagnac et de la Garde s'étaient rendus auprès du prince aussitôt qu'ils avaient connu l'événement, que le prince leur avait raconté en détail la scène qui s'était passée dans son salon et leur
la scène qui s'était passée dans son salon et leur avait dit que c'était après avoir été frappé par Victor Noir qu'il avait tiré. Je dis à mon tour que je tenais le récit du prince pour exact, vu les habitudes de brutalité de Victor Noir. Au surplus, ajoutai-je, je suis indigné de l'article que je viens de lire dans la Marseillaise; dites-le à M. Paul de Cassagnac, qui est l'ami du prince, que si jusqu'ici j'ai gardé le silence sur M. de Fonville, aujourd'hui qu'il s'agit du prince, il faut que la vérité soit connue, je la dirai tout
faut que la vérité soit connue, je la dirai tout entière. À l'époque de la rencontre de M. Paul de Cassagnac avec M. Flourens, j'avais été choisi pour témoin du premier. Dans les pourparlers qui précèdent la rencontre, j'ai acquis la certitude que M. Ulric de Fonville, qui était un des témoins de M. Flourens, avait, par passion politique, dénaturé les faits dans une lettre adressée au journal le Gaulais. Je n'en fus pas surpris parce que dans une conversation précédente, alors que je lui reprochais précisément de dénaturer les faits de l'histoire contemporaine et d'accuser à tort un homme
faits de l'histoire contemporaine et d'accuser à tort un homme honorable, il me répondit Bah ! quand il s'agit des Bonaparte ou des Bonapartistes, la calomnie est une arme dont on peut se servir. Me Leroux. Le témoin ne pourrait-il pas donner quelques détails sur ce qu'il connaît des habitudes de Victor Noir? M. Vachter. Après l'événement qui s'est passé, je préférerais m'abstenir. Victor Noir est mort et j'aimerais mieux de ne pas avoir à rapporter ce que je ne savais d'ailleurs que par des on-dit. M. le président. -C'est là un sentiment auquel la cour s'associe complètement. Me Leroux.
là un sentiment auquel la cour s'associe complètement. Me Leroux. Cependant, monsieur le président, quelque soit le respect que nous soyons disposés, nous aussi, à avoir pour une tombe, il est intéressant pour la défense de faire connaître aux membres du jury les habitudes de violences de Victor Noir. M. le président à M. Wachter. Connaissiez-vous intimement Victor Noir? M. Wachter. Non, monsieur le président, seulement suffisamment pour se connaître entre journalistes. M. le président, Alors vous ne savez rien de sa façon de vivre. M. Wachter. Rien que ce que tout le monde connaissait. M. Laurier. Enfin le témoin
que tout le monde connaissait. M. Laurier. Enfin le témoin ne connaissait Noir que de nom. Nous entrons maintenant dans les dépositions des agents de police. Le premier qui s'avance à la barre est le sieur Darleux. Le lundi 10 janvier, vers deux heures moins cinq minutes, le palefrenier du prince, Ernest, vint me dire que le prince me demandait; Je me rendis de suite auprès de lui. Le prince, qui était dans sa chambre à coucher, entra dans le salon, s'assit et me demanda si j'étais seul. Sur ma réponse, affirmative, il m'expliqua le désir d'avoir plusieurs agents pour
réponse, affirmative, il m'expliqua le désir d'avoir plusieurs agents pour veiller à sa sûreté, parce qu'il venait d'être attaqué par plusieurs personnes qu'il ne connaissait pas; il ajouta que l'une d'elles était morte, et qu'il avait tuée d'un coup de pistolet. Alors il me montra sa joue sur laquelle je remarquai qu'elle était plus rouge qu'à la même, dada la partie la plus approchée de l'oreille, je constatai la trace d'un coup. Il me pria de prévenir le commissaire de police. Je suis la première personne de la police ayant vu le prince après l'événement. J'ai accompagné le corps à
vu le prince après l'événement. J'ai accompagné le corps à la maison mortuaire, j'ai vu le sieur Louis Noir qui venait au devant de nous, MM. de Fonvielle et Grousset s'approchèrent de lui en lui tendant la main. Il refusa, disant : "C'est inutile, laissez-moi !" À quelle heure exacte le prince vous a-t-il demandé? À 2 heures moins 5. Est-ce-dire presque immédiatement après l'événement? Oui, monsieur. Vous avez bien constaté la trace du coup? C'était impossible de s'y méprendre. M. Louis Noir a bien refusé de prendre la main de MM. Fonvielle et Grousset. Parfaitement. Pour mieux mettre en
de MM. Fonvielle et Grousset. Parfaitement. Pour mieux mettre en lumière cette déposition importante, M. le président relit la déposition écrite du témoin. Elle est absolument conforme à ce qu'il vient de rapporter. Le brigadier de Darleux, le sieur Balagnac, lui succède, et il rapporte ainsi ce qu'il sait de l'affaire : Prévenu que le prince Bonaparte venait de tuer un homme et qu'on avait déposé le cadavre chez M. Mortier, je cours à la pharmacie. Il était deux heures environ, et sur mon chemin je rencontrai M. de Fonvielle, que le sergent de ville Boissière conduisait au poste de
que le sergent de ville Boissière conduisait au poste de la rue Boileau. Il a dû y arriver vers deux heures dix minutes. Je me suis rendu chez le prince qui m'a rapporté les faits suivants (de la version du prince): "Environ vingt-cinq minutes après je revins au poste et j'y retrouvai M. de Fonvielle, qui me répéta ce qu'il avait déjà dit à mes agents. (Ici la version de Fonvielle.) M. le président. Le point important de votre déposition est celle où vous parlez du geste de M. de Fonvielle que vous avez interprété comme un soufflet. Balagnac. Comme
Fonvielle que vous avez interprété comme un soufflet. Balagnac. Comme une menace. M. le président. Une menace de Fonvielle? Balagnac. Non, une menace de Noir. Plusieurs jurés. C'était la menace de Noir que M. de Fonvielle traduisait par son geste. Balagnac. Oui, c'est cela. Me Démange. Je demande à la cour la permission de lire la partie de la déposition du témoin où il retrace le geste de M. de Fonvielle. M. le président. Si vous y voyez quelque utilité, lisez. Me Leroux. Cela est très important et il est nécessaire que MM. les jurés soient bien informés. M. Démange
nécessaire que MM. les jurés soient bien informés. M. Démange relit quelques passages de cette déposition, passages dans lesquels le sieur Balagnac affirme ce que lui a dit et dépeint M. de Fonvielle. Cette lecture terminée, M. Boissière, inspecteur de police, est appelé et s'exprime ainsi : Le 16 janvier, passant vers deux heures moins un quart devant l'hôtel du prince, je vis un rassemblement considérable. Une personne s'approcha de moi et me dit : Vite, un médecin. Je courus chez M. Démange et comme il n'arrivait pas, je poussai jusqu'chez M. Mortier, où se trouvait le docteur Samazeuil. Après
jusqu'chez M. Mortier, où se trouvait le docteur Samazeuil. Après l'avoir prévenu je revins du côté de l'hôtel, et, rencontrant M. de Fonvielle, je le conduisis au poste de la rue Boileau. Je lui demandai comment il se faisait que son ami avait reçu un coup de pistolet. Il me répondit qu'il avait été chargé avec lui de remettre une lettre au prince Bonaparte, que celle-ci l'ayant reçue s'était approché de la croisée pour la lire, qu'il la lui avait rendue après l'avoir froissée en lui disant : Vous êtes des amis de Rochefort. Est-ce Rochefort qui vous envoie? qu'il
des amis de Rochefort. Est-ce Rochefort qui vous envoie? qu'il avait répondu non, nous ne sommes pas envoyés par Rochefort; que son ami s'était approché du prince en levant la main et lui disant Vous êtes un lâche et il lui a donné un soufflet. Je n'ai pas compris si c'était Victor Noir qui avait reçu le soufflet. Nous arrivâmes au poste où étaient réunis le sous-brigadier Coutherut et d'autres agents. M. de Fonvielle recommença son récit tel que je viens de vous le raconter, mais toutefois, sans parler du mot lâche qu'il avait prononcé quand nous étions seuls. Il
mot lâche qu'il avait prononcé quand nous étions seuls. Il ne dit pas non plus que son ami avait donné un soufflet, il se contenta de dire qu'à la suite des paroles échangées entre le prince et eux, son ami s'était avancé en levant la main. M. Floquet : Ce n'est pas ainsi que le témoin s'est exprimé dans sa déposition. Il a dit : "Vous êtes des amis de Rochefort." Est-ce Rochefort qui vous envoie, et sur la réponse de Victor Noir que ce n'était pas lui, il l'a appelé lâche et lui a donné un soufflet. Je n'ai
appelé lâche et lui a donné un soufflet. Je n'ai pas su si c'était le prince qui avait donné ou reçu le soufflet. Me Leroux. Pardon, il suffit de relire la dernière partie de la déposition de M. Boissière; il s'exprime très clairement et il n'est pas possible qu'il y ait la moindre hésitation parmi MM. les jurés. Le défenseur de la partie civile. Ceci est de la discussion. Nous verrons bien si c'est aussi évident. L'huissier appelle ensuite M. Franceschi qui dépose ainsi : Vers deux heures un quart, le 10, M. de Fonvielle s'est présenté dans notre poste
le 10, M. de Fonvielle s'est présenté dans notre poste de la rue Boileau et nous a rapporté le fait suivant (Ici le résumé de la version Ulric de Fonvielle.) Le sieur Coutherut, agent de police. Le lundi 10 janvier, vers deux heures, je venais d'être relevé de mon service lorsque l'agent Boissière conduisit au poste un monsieur que j'ai su plus tard être monsieur de Fonvielle. Celui-ci raconta devant moi et plusieurs agents qu'il s'était présenté avec son ami Victor Noir chez le prince Pierre Bonaparte et qu'ils lui avaient remis une lettre de M. Grousset. Il ajouta que
avaient remis une lettre de M. Grousset. Il ajouta que le prince avait pris la lettre en disant « Je ne connais pas M. Grousset, ni vous dont plus, C'est M. Rochefort que j'attends; vous êtes de ses manœuvres, de ces perturbateurs arracheurs de bancs ». Sur ce, Victor Noir aurait dit : « Nous sommes les amis de nos amis, » et au même moment il se serait avancé d'un pas vers le prince, aurait levé la main comme pour lui donner un soufflet, mais (le témoin reproduit devant nous le geste de M. de Fonvielle qui indique réellement
nous le geste de M. de Fonvielle qui indique réellement la pensée de porter un coup). M. de Fonvielle ne dit-il pas que Noir aurait donné un soufflet au prince ? R. Non, mais d'après le geste que M. de Fonvielle indiquait, je compris que son ami avait dû donner un soufflet au prince ou tout au moins s'apprêter à le lui donner. Le témoin continue : Le sieur de Fonvielle ajouta que lorsque le prince tira un pistolet de sa poche et fit feu sur Victor Noir, qui sortit par une porte qui se trouvait ouverte dans le salon,
par une porte qui se trouvait ouverte dans le salon, il se plaça derrière un fauteuil qu'il poussa dans les jambes du prince, lequel tira sur lui un coup de pistolet qui l'atteignit au collet de son paletot lequel en portait les traces. M. de Fonvielle ajoute qu'il sortit alors du salon et que le prince lui tira son second coup qui ne l'atteignit pas. M. Emile Leroux. Je voudrais savoir ce que ce témoin a compris par le geste. R. J'ai compris qu'il avait donné ou voulu donner le soufflet. Le sieur Soupplet, agent de police, vient ensuite. Le
soufflet. Le sieur Soupplet, agent de police, vient ensuite. Le lundi 10 janvier, à deux heures vingt minutes, le sergent de ville Berissière conduisit au poste monsieur qu'on nous a dit s'appeler Ulric de Fonvielle. Il nous dit qu'il était venu dans le quartier pour remplir auprès du prince cette mission dont son ami Paschal Grousset l'avait chargé afin de lui demander raison d'une insulte que le prince lui avait adressée dans le journal la Revanche vers le 30 décembre. Il ajouta que son ami et lui avaient été introduits chez le prince, que Victor Noir avait remis au prince
chez le prince, que Victor Noir avait remis au prince la lettre dont ils étaient chargés. Le prince a pris connaissance de cette lettre et a dit : « Je ne connais pas Paschal Grousset; c'est à Rochefort que j'ai affaire; je l'attends et vous, qui êtes-vous? Vous êtes encore des perturbateurs de ces canailles. » Alors Victor Noir se trouvant froissé, s'est avancé vers le prince. J'ai compris, ajoute le témoin, par ce geste, que Victor Noir avait donné un soufflet au prince. Mais monsieur de Fonvielle n'a pas prononcé ce mot. Le prince, continua M. de Fonvielle, a
prononcé ce mot. Le prince, continua M. de Fonvielle, a tiré de sa poche un pistolet et a fait feu sur mon ami, lequel s'est sauvé par une porte qui était restée ouverte. Quant à moi je me suis caché derrière un fauteuil et pour me sauver j'ai dû le lancer dans les jambes du prince qui a fait feu sur moi. La balle a atteint le côté gauche de mon paletot. Je me suis sauvé et arrivé en bas j'ai vu mon ami qui expirait sur le trottoir. Il m'a dit adieu. Ce sont les seules paroles qu'il ait
m'a dit adieu. Ce sont les seules paroles qu'il ait prononcées. Pendant que M. de Fonvielle faisait le récit, que je viens de rappeler, le sous-brigadier Bologne est arrivé et a pu l'entendre. D. Vous avez interprété le geste dans le sens d'un soufflet. R. Oui. Le président. Faites venir M. de Fonvielle et les quatre agents. D. M. de Fonvielle, vous avez entendu les paroles que le témoin a prononcées. R. Oui, monsieur le président, je n'ai dit à ces hommes que ce que j'ai dit à tout le monde, à vous, au juge d'instruction, à M. Samazeuil, à
monde, à vous, au juge d'instruction, à M. Samazeuil, à Paschal Grousset, etc. J'ai toujours dit : « Pierre Bonaparte a insulté Victor Noir, a frappé Victor Noir, a assassiné Victor Noir. Voilà tout. Je n'ai jamais dit autre chose. » D. Mais ce propos n'exclut pas l'autre, celui du geste que ces agents interprètent tous de la même façon. R. Oui, mais ils n'affirment pas comme moi. D. Dans tous les cas, ils font une déclaration contraire à la vôtre. R. Mais non. M. Floquet. M. Balagnac, chef du poste, en présence des déclarations de M. de Fonvielle, a-t-il
poste, en présence des déclarations de M. de Fonvielle, a-t-il rédigé sur l'heure un procès-verbal? R. Mais, ce procès-verbal, c'est ma déposition. M. Floquet. La question a été posée dans l'instruction puisque le lendemain M. d'Oma reçut la lettre suivante : « Monsieur le président, Aujourd'hui j'ai pu avoir le double de mon rapport que j'ai fourni le jour même de l'événement. Je désirerais que le rapport serve de ma déposition, car le double sera entre les mains du tribunal. Et je me rappelle mieux des faits tels que je les ai écrits que tels que je les ai déposés
les ai écrits que tels que je les ai déposés devant vous, BALAGNAC. Signé balagnac. Mme Floquet. Eh bien! où est l'original du rapport ? R Le président. Le voici: Me Floquet. Pardon, c'est le double, et non l'original. Qu'est-il devenu? Balagnac. Ce rapport est à l'arrondissement, c'est là où restent tous les rapports qui sont immédiatement faits. M. Leroux. Vous avez la parole du témoin. M. Laurier. Oui, la parole du témoin. Nous la discuterons. Balagnac. Ce rapport est facile à trouver, on le trouvera sur le registre du poste. Le témoin suivant est le sieur Champagne, agent de
poste. Le témoin suivant est le sieur Champagne, agent de police. Il rapporte ceci Le 27 janvier, j'allais prendre mon service à la maison du prince. Je rencontrai M. Lechantre, marchand boucher au marché d'Auteuil. Il me dit qu'il avait aidé à transporter le blessé chez le pharmacien, et que M. de Fonvielle lui avait dit « Le prince est une canaille, une crapule, un vaurien, il a tué mon ami, mais c'est égal, il a reçu un bon soufflet ! » Immédiatement je me rendis au poste pour faire mon rapport; il me dit que ces paroles étaient si
mon rapport; il me dit que ces paroles étaient si importantes qu'il fallait les rédiger par écrit. Je fus avertir le sieur Lechantre qui vint avec moi chez le brigadier répéter ce qu'il avait dit. Je lui demandai pourquoi il avait si longtemps gardé le silence. Il me répondit qu'il n'avait jamais paru devant les tribunaux et qu'il avait craint que cela ne pût nuire à son commerce. Ce témoin est immédiatement suivi du sieur Lechantre, boucher à Auteuil, et son nom cause une certaine émotion, car on sait qu'il a à déposer sur un fait important. Il s'exprime ainsi
a à déposer sur un fait important. Il s'exprime ainsi Lorsque l'affaire s'est passée, il était à peu près une heure et demie. J'ai entendu crier à l'assassin; je me suis précipité dans la rue et j'ai vu un jeune homme qui était tué. J'ai aidé à transporter le corps de Victor Noir chez le pharmacien. Nous étions cinq à six personnes pour cette opération. Je portais la tête pendant le trajet. J'entendis ces paroles « Il a tué mon ami, mais c'est égal, il a reçu un bon soufflet. Je ne puis pas dire précisément avoir entendu ces paroles
Je ne puis pas dire précisément avoir entendu ces paroles à la bouche de M. de Fonvielle que je ne voyais pas puisqu'il marchait derrière moi et de très près, mais je suis certain d'avoir entendu les paroles que je viens de rapporter. D. Êtes-vous surtout certain d'avoir entendu ces mots « Il a tué mon ami ? R. Je les ai très bien entendus ainsi que ceux-ci « Mon ami cependant n'y était pour rien. » D. Vous êtes donc bien certain que c'est la même personne qui a dit « il a tué mon ami, » et aussi
dit « il a tué mon ami, » et aussi : « c'est égal, il a reçu un bon soufflet. R. Je puis affirmer de nouveau que c'est bien la même personne qui a dit les deux phrases. En entendant parler M. de Fonvielle chez le pharmacien, je reconnus la voix que j'avais entendue quelques instants auparavant et je fus de plus en plus confirmé dans la pensée que c'était lui qui avait prononcé les paroles que j'ai rapportées plus haut. M. le président. -Rappelez M. de Fonvielle. À M. de Fonvielle. Vous venez d'entendre cette déclaration; qu'avez-vous à y
de Fonvielle. Vous venez d'entendre cette déclaration; qu'avez-vous à y répondre? M. de Fonvielle. Ce n'est pas un témoignage, cela, cet homme ne m'a pas vu. Lechantre. Comment, je ne vous ai pas vu; mais vous m'avez dit que vous aviez deux balles dans votre paletot, et j'ai parfaitement reconnu votre voix dans la boutique du pharmacien. M. le président. D'ailleurs, quel autre que vous aurait pu prononcer ces mots « Il a tué mon ami, mais il a reçu un fameux soufflet. » ` M. de Fonvielle. Je n'ai pas à répondre à cela, c'est absolument faux. Murmures violents
pas à répondre à cela, c'est absolument faux. Murmures violents dans l'auditoire et nouvelle semonce de l'honorable président. M. le président. Ainsi vous affirmez n'avoir prononcé aucun de ces mots. M. de Fonvielle. Je l'affirme. M. Lechantre. Et moi, je jure que je l'ai entendu. M. de Fonvielle. C'est faux, tout à fait faux. M. le président. Pourquoi n'avez-vous pas déclaré ces faits plus tôt. Lechantre. J'ignorais leur importance; je n'ai pas cru que je devais me déranger pour ça. M. le président.– Vous n'êtes pas fournisseur de la maison du prince? Lechantre. Du tout, monsieur le président; je demeure
du prince? Lechantre. Du tout, monsieur le président; je demeure en face, et c'est en entendant crier à l'assassin que je suis arrivé auprès du corps. Me Floquet. Monsieur le président, je demande au témoin s'il n'a pas été sergent le 11. Et le témoin. –Non. M. Floquet. Eh bien! voilà ce que je lis dans la déposition écrite « D. Pourquoi n'avez-vous pasarlé plus tôt de ces circonstances et des paroles de M. de Fonvielle? Le témoin, J'ignorais qu'elles pouvaient être utiles à la justice. Quand le commissaire a interrogé les marchands du marché, j'ai répondu à ses questions
interrogé les marchands du marché, j'ai répondu à ses questions sans aller au-delà. C'est le 27 janvier qu'ayant rencontré le sergent de ville Champagne, je lui dis que j'avais aidé à porter le corps. Le 29, il revint me trouver et me demanda si j'avais entendu quelques paroles. Je lui dis alors ce que je viens de vous répéter. » Ainsi, il vient de dire Non, et on voit qu'il a été interrogé. M. le président. Il l'a été généralement. Me Floquet. Je crois, monsieur le président, que ce que je viens de faire remarquer a son importance et qu'il
je viens de faire remarquer a son importance et qu'il serait préférable d'en laisser l'appréciation aux jurés. M. le président. Je ne l'apprécie pas, mais il m'est permis de l'admettre ou de ne point l'admettre. M. le procureur général, M. Floquet confond les questions adressées aux marchands, au marché, à une instruction. M. Floquet. Pardon, monsieur le procureur général, mais il est indispensable de préciser. M. Floquet relit la déposition citée, puis il conclut que M. Lechantre a nié la première fois et vient de nier une seconde. M. Lechantre. C'est faux, je n'ai pas nié. Me Laurier. Enfin, ce
C'est faux, je n'ai pas nié. Me Laurier. Enfin, ce qui ressort de cela, c'est qu'après avoir dit qu'il avait été interrogé, il dit aujourd'hui le contraire. M. Lechantre. Non, je n'ai pas été interrogé, je tiens à le souligner. Un juré Le témoin a-t-il aidé à transporter le corps? M. Lechantre. (Facilement) M. de Fonvielle m'a dit donnez-nous un coup de main pour transporter notre ami. M. le président. Avez-vous dit cela, M. de Fonvielle? M. de Fonvielle, Oui, monsieur. des derniers mots terminent cet incident qui a causé une vive émotion, et on entend ensuite M. Mourgoin, architecte
une vive émotion, et on entend ensuite M. Mourgoin, architecte à Auteuil. Il dit, Le jour de l'événement, vingt minutes après environ, j'étais, avec quelques personnes devant la boutique de M. Mortreux, pharmacien, où l'on venait d'apporter Victor Noir. Un monsieur que je ne connais pas, mais que j'ai su depuis être M. de Fonvielle, revenait du côté de la porte. En voyant son paletot déchiré, je lui demandai : Êtes-vous blessé? - Non! Que s'est-il donc passé? Ici le récit abrégé de la version Fonvielle, aboutissant comme les dépositions précédentes à ceci : Victor Noir a donné ou a
précédentes à ceci : Victor Noir a donné ou a été forcé de donner un soufflet au prince! Le témoin ne se souvient pas quel est celui des deux mots qui est le vrai, mais il affirme que l'un des deux a été dit. Il ajoute que de Fonvielle, après avoir prononcé ces paroles, ajouta que le prince tira de sa poche un revolver, fit feu sur Victor Noir, puis tira un second coup sur lui, de Fonvielle, qui n'en a été garanti que par un meuble derrière lequel il s'était placé. Le prince lui tira un second coup quand
s'était placé. Le prince lui tira un second coup quand il sortait dans l'escalier. M. le président. Faites venir M. de Fonvielle. Vous avez entendu le témoin? M. Oui, monsieur. C'est absolument faux. D. Il faut donc supposer qu'il y a un complot contre vous. R. Je ne sais. M. Mourgoin. Je vous ai parfaitement vu, vous et un autre; j'ai même remarqué les deux trous de votre paletot, et je vous ai fait observer, en qualité d'ancien militaire, que vous avez dû être sauvé par votre foulard. Me reconnaissez-vous? R. J'ai vu tant de monde ce jour-là! D. Il