jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
substantif pour en marquer une modification. » ON RÉPLIQUA : Convenez-vous que le mot pâlit dans cet enfant pâlit, soit ajouté au substantif enfant pour en marquer une modification ? » IL RÉPONDIT : Eh ! sans doute. » ON LUI DIT : Donc le mot pâlit est nécessairement adjectif ? » NON, s'écria-t-il, pâlit n'est pas adjectif. » Voilà une conclusion absurde; » Mais, dit aujourd'hui M. Leterrier, je définis le verbe un mot qui exprime la coexistence du sujet avec l'attribut; et je traduis l'enfant pâlit par l'enfant est pâlissant. D'après cette définition, qui est aussi celle de
est pâlissant. D'après cette définition, qui est aussi celle de Condillac, il n'y a qu'un verbe, le verbe être; ainsi pâlit, seul mot qui soit en question, ne serait pas un verbe. Il est vrai que M. Leterrier le classe parmi les mots mixtes, composés du verbe être et d'un adjectif. Le voilà donc adjectif et verbe; eh bien! je n'en veux pas davantage. Il me suffit qu'il soit véritablement adjectif par un point, pour que le raisonnement que j'ai fait suit de la plus rigoureuse exactitude. C'est ainsi que je dirai qu'un chêne est un arbre, quoiqu'il diffère du
je dirai qu'un chêne est un arbre, quoiqu'il diffère du palmier, autre arbre; il est arbre, plus chêne, comme pâlit, d'après la définition de M. Leterrier, est adjectif plus verbe. M. Bescher, depuis la page 129 jusqu'à la page 146, fulmine contre les grammairiens qui reconnaissent dans les verbes d'action la combinaison du verbe être avec un attribut d'action. Pour leur prouver qu'ils ont tort, il traduit elles figuraient par elles étaient figurantes, substituant ainsi l'adjectif (attribut d'état) au participe (attribut d'action); et il conclut de là que l'analyse produit lui résulte au fâcheux résultat de décolorer la pensée. Je
lui résulte au fâcheux résultat de décolorer la pensée. Je vais plus loin, je dis qu'elle la dénature quand elle est ainsi faite; et si c'est avec de telles armes que nous combat M. Bescher, il n'y a pas de raison pour qu'il ne nous sautions, elles chiffonnaient, par nous étions sauteurs, elles étaient chiffonnières; ce à quoi nous répondons: Substituez sautant et chiffonnant, qui sont des attributs d'action invariables de leur nature, aux attributs d'état que nous n'avons jamais eu intention de faire figurer dans des verbes d'action. Diamétralement opposé à M. Bescher, j'estime au contraire qu'une analyse, loin
opposé à M. Bescher, j'estime au contraire qu'une analyse, loin de décolorer la pensée, en fait ressortir toute l'énergie; car la décomposition d'un tout ne peut donner au résultat que chacune des parties qui sont entrées dans sa composition. En cela, je suis d'accord, je pense, avec les logiciens. Or, les parties se voient mieux isolément que groupées les unes avec les autres. Si je décompose elles chantaient par elles étaient chantant (et non pas chanteuses), c'est pour rendre la pensée plus énergique, et mieux faire sentir qu'elles étaient faisant l'action de chanter. Il n'y a donc que les attributs
l'action de chanter. Il n'y a donc que les attributs d'action, invariables de leur nature, qui entrent dans la combinaison des verbes d'action; nous opposer l'adjectif qui n'en peut ressortir par la raison qu'il n'y est jamais entré, est un bien faible moyen pour attaquer notre doctrine. Dans le même n° de ce Journal, page 457, il y a un article de M. Marie aîné, sur extra vagant et extravagant. J'invite pour mon compte M. Bescher à le méditer; car il sait tout aussi bien que nous qu'un u de plus ou de moins dans l'orthographe de ce mot en
plus ou de moins dans l'orthographe de ce mot en change tout à coup la signification. Partageant entièrement l'opinion de M. Marie, j'écris avec un t' le modifieur d'action. Exemple: "Elles parlaient en extravagant." Ici je vois deux actions faites simultanément: elles parlaient et elles extravagaient en même temps. Elles étaient parlant et extravagant. Comparons maintenant la phrase suivante à la précédente: "Elles parlaient en extravagantes." Ici je ne vois qu'une action; extravagantes n'est qu'un adjectif, et cet adjectif n'entrera jamais dans la formation d'un verbe d'action. 1.° Parce que, en sa qualité d'adjectif, c'est un attribut d'état auquel ne
en sa qualité d'adjectif, c'est un attribut d'état auquel ne se rattache jamais l'idée d'action. 2.° C'est qu'en retranchant sa finale ant, il nous reste pour racine extravag, et qui ferait, extravagant, et non pas extravaguer. C'est donc l'attribut d'action qu'il faut prendre, et c'est celui-là seul que nous reconnaissons dans la formation du verbe: donc il est impossible que nous en trouvions un autre dans la décomposition exprimant l'action. Mais, si tous les mots en ant, dont quelques-uns sont variables lorsqu'ils sont employés dans le sens adjectif, n'offrent pas cette différence d'orthographe que nous remarquons dans fatigant, intriguant, présidant,
cette différence d'orthographe que nous remarquons dans fatigant, intriguant, présidant, chantant, dansant, bégayant, comparés avec fatigant, intrigant, président, chanteur, et bègue; si la plupart sont homonymes, comme figurant, obligé, charmant, etc., est-ce une raison pour les rendre synonymes? Non, sans doute, pas plus que si conjonction n'est synonyme avec si, adverbe; l'homonymie n'y fait rien, le sens fait tout. C'est le sens qui me prescrit de mettre un accent grave sur le mot oh, pronom, et de n'en pas mettre sur le même mot quand il est conjonction. Si négligent est adjectif, et négligeant participe, ce des deux point la
est adjectif, et négligeant participe, ce des deux point la différence d'orthographe qui doit m'en apprendre la signification, c'est au contraire la double signification de ce mot qui me détermine à l'écrire selon le sens où je l'emploie. Est-ce donc une raison, parce que charmant, idéal masculin, est homonyme de charmant, attribut d'action, variable, que je dois les confondre? Non, sans doute. Si M. Bescher me demande avec lequel des deux j'ai formé le verbe d'action charmer, je lui répondrai que c'est avec l'invariable, celui qui seul exprime l'action. Qu'il ne vienne donc pas traduire le modificatif en l'adjectif, charmant,
ne vienne donc pas traduire le modificatif en l'adjectif, charmant, par, etc., elle était charmante: c'est charmant l'action de charmer, qu'il faut entendre; car nous ne comprenons pas autrement. Pour tirer d'embarras tous ceux qui flottent entre les mille et une règles sur les participes présents, il n'y a qu'un mot à leur dire. Exprimez-vous l'action? Tournez tous ces mots en ant par cette formule: "faisant l'action de". Si c'est là votre idée; si vous mettez le sujet en action, ne vaiez jamais ce mot, quelle que soit la place du régime, si le verbe en a un, comme dans
du régime, si le verbe en a un, comme dans cette phrase: "On a vu cette bonne mère nourrissant elle-même ses enfants, et les nourrissant de son lait." Voulez-vous peindre seulement la qualité? Variez le mot, car vous en faites un adjectif. Dites alors: "On a vu des boissons nourrissantes débiliter les personnes trop faibles pour les supporter." Tous les mots de cette nature seront comme nourrissant ou modificatifs d'action, et par conséquent invariables; ou modificatifs d'état, et toujours variables. J. NOTA. M. Vanier vient de publier un TRAITE D'ANALYSE LOGIQUE ET GRAMMAIRE, qui se vend chez Garnier, rue de
LOGIQUE ET GRAMMAIRE, qui se vend chez Garnier, rue de Valois, h.° 1, à Paris. Prix 1 fr. 50 c. Cet ouvrage, dont le plan est mené bien conçu, et où la routine ne se montre jamais, ne peut qu'ajouter encore à la réputation de l'auteur. MABLE. SOLUTIONS, I. Charles, de Bruxelles, nous demande si la phrase suivante, offerte comme un modèle de pureté dans une nouvelle grammaire, ne renferme pas une faute : Faites votre devoir ou sinon vous serez châtié. RÉPONSE. Il est évident que le mot ou, qui n'ajoute absolument rien au sens, forme une tautologie. L'auteur
qui n'ajoute absolument rien au sens, forme une tautologie. L'auteur devait dire : Faites votre devoir, sinon vous serez châtié. Voltaire a écrit : Si le Roi de France envoie complimenter votre majesté par qui je le désire, je vous fais ma cour; sinon je vous fais encore ma cour. L'Académie : Faites ce qu'il souhaite, sinon n'en attendez aucune grâce. Boiste : Si l'on vous indique un pays où les hommes soient presque parfaits, quittez tout pour aller y vivre; sinon restez chez vous. Demandre : Il faut faire le retrait lignager dans l'an et le jour; sinon l'otis
le retrait lignager dans l'an et le jour; sinon l'otis est ruiné de son droit. Les chartes de l'ancien royaume d'Aragon fournissent un exemple singulier de l'emploi de la conjonction SOLUTIONS. 15 SINON. Les députés des provinces disaient au roi qu'ils étaient prêts à l'éler : Nous, qui valons chacun autant que vous, et qui réunis pouvons plus que vous, nous vous ferons notre Roi, sous la condition que vous nous conserverez nos droits; sinon, no. En voici la traduction : Nous, qui valons chacun autant que vous, et qui réunis pouvons plus que vous, nous vous faisons notre Roi,
réunis pouvons plus que vous, nous vous faisons notre Roi, sous la condition que vous nous conserverez nos droits; sinon, non. MARLE aîné. RÉPONSE À LA SIXIÈME QUESTION FAITE PAR M. LEMOINE. DU ON, METTRE LA PLUME À LA MAIN, METTRE LA MAIN À LA PLUME? Plusieurs grammairiens se sont courroucés contre la première construction, mais aucun d'eux n'a jugé à propos de nous apprendre en quoi elle pèche. Quant à moi, je la crois aussi correcte que la seconde; et je pense de plus que notre langue, si féconde en nuances, délicates, n'a pas donné à l'une la même
en nuances, délicates, n'a pas donné à l'une la même signification qu'à l'autre : c'est ce que je vais entreprendre de prouver. Remarquons d'abord qu'il y a identité parfaite entre ces deux constructions : METTRE L'ÉPÉE À LA MAIN, METTRE LA PLUME À LA MAIN; et identité parfaite entre celles-ci : METTRE LA MAIN À L'ÉPÉE, METTRE LA MAIN À LA PLUME. Remarquons aussi que mettre l'épée à la main signifie tout autre chose que mettre la main à l'épée. La première phrase annonce qu'on a tiré l'épée tout à fait hors du fourreau, tandis que la seconde marque seulement
fait hors du fourreau, tandis que la seconde marque seulement qu'on met la main sur la garde de son épée. Combien de fois, dit M. Vallant dans ses Lettres Académiques, tel brave n'a-t-il pas porté la main à son épée sans mettre l'épée à la main? Charles XII fut frappé de mort au moment même où il mettait la main à l'épée; il n'eut pas le temps de mettre l'épée à la main. Mais quelle est peut-être la cause de cette différence de signification entre deux phrases exactement composées des mêmes mots (mettre l'épée à la main, mettre la main
mêmes mots (mettre l'épée à la main, mettre la main à l'épée)? La voici : dans la première, épée est l'acteur exprimé par le verbe mettre; c'est donc mettre qui est mise en acte et mouvement, qui est l'action, qui agit. Dans la seconde, au contraire, l'action du même verbe ne tombe que sur le substantif main; et c'est la main qui, à son tour, est mise en mouvement, qui est l'action, qui va comme on le dit judicieusement dans plusieurs dictionnaires, se poser sur la garde de l'épée. Ce raisonnement s'applique dans toutes ses parties à METTRE LE CHAPEAU
raisonnement s'applique dans toutes ses parties à METTRE LE CHAPEAU À LA MAIN, qui signifie se découvrir (explication tirée du Dictionnaire de l'Académie); et à METTRE LA MAIN AU CHAPEAU, qui marque seulement qu'on porte la main à son chapeau (même Dictionnaire). Les militaires mettent la main au casquet pour saluer, ils ne mettent jamais le casquet à la main. Voyons si nous en pourrons dire autant de METTRE LA PLUME À LA MAIN, METTRE LA MAIN À LA PLUME. Dans la première construction, la plume, complément direct du verbe mettre, reçoit l'action exprimée par ce verbe, de même que
mettre, reçoit l'action exprimée par ce verbe, de même que l'épée et le chapeau la reçoivent dans mettre l'épée à la main, mettre le chapeau à la main. Ainsi la plume est aussi mise en mouvement, elle agit, elle trace des caractères, comme l'épée tirée du fourreau fait des blessures; comme le chapeau enlevé de la tête et agité avec la main indique un salut. Si vous voulez dissiper tous vos doutes sur ce point, rappelez-vous que mettre la plume à la main est au figuré; et que, par conséquent, la signification propre des mots qui composent cette phrase, se
la signification propre des mots qui composent cette phrase, se trouve agrandie. J'en dis autant de mettre l'épée à la main, mettre le chapeau à la main. Mettre la plume à la main, signifie écrire, composer. (Dict.de Trévoux.) Dans la deuxième construction, la plume ayant cessé d'être complément direct du verbe mettre, est affranchie de l'action marquée par ce verbe. C'est la main seule qui reçoit cette action; c'est donc elle seule qui est mise en mouvement, et qui va se poser sur la plume, comme dans mettre la main à l'épée elle se pose sur la garde de l'épée.
à l'épée elle se pose sur la garde de l'épée. Je dirai d'après le premier raisonnement : Edouard a mis trois fois la plume à la main aujourd'hui, et Dieu sait combien il a griffonné de papier ; et d'après le second : Trois fois Edouard a mis la main à la plume, et trois fois il a été interrompu au moment où il allait tracer son premier mot ; Car dans le premier cas il a écrit, tandis que dans le second il n'a fait que poser la main à sa plume. C'est ainsi que l'on dit : il
à sa plume. C'est ainsi que l'on dit : il n'a pas tout fait saluer, il n'a fait que mettre la main au chapeau (Dictionnaire de l'Académie). Larcher s'est donc exprimé correctement quand il a dit : Je mets la plume à la main, puisqu'il est résulté de cette action une diatribe contre Voltaire. Concluons de tout ce que nous venons de dire, qu'il y a une grande différence de signification entre Mettre l'épée à la main, et Mettre la main à l'épée, Mettre le chapeau à la main et Mettre la main au chapeau, Mettre la plume à la
Mettre la main au chapeau, Mettre la plume à la main et Mettre la main à la plume. Ajoutons à cela que mettre la main à la plume n'est pas au figuré, et que, par conséquent, les mots qui composent cette phrase sont réduits à leur valeur propre. J'en dis autant de mettre la main à l'épée, mettre la main au chapeau. Agrandissons la question. Les mêmes effets ont lieu quand mettre est remplacé par un autre verbe ; ainsi il y a également une grande différence de signification entre Avoir la main au sac et Avoir le sac à
Avoir la main au sac et Avoir le sac à la main, Avoir le pied à l'étrier et Avoir l'étrier au pied, Louer l'auteur d'une tragédie et Louer la tragédie d'un auteur, Corrompre le général d'une armée et Corrompre l'armée d'un général, Visiter le seigneur d'un château et Visiter le château d'un seigneur, Soumettre son opinion à son ami et Soumettre son ami à son opinion. On voit que le substantif qui est complément direct dans les phrases de la première colonne, devient complément indirect dans celles de la seconde ; et que, comme dans les six phrases de la
; et que, comme dans les six phrases de la page précédente, c'est ce changement seul qui amène des sens différents. Terminons cet examen comparatif par des exemples où le verbe, au lieu d'être exprimé, ne soit que sous-entendu. Boileau a dit, en sous-entendant le verbe avoir devant foudre et plume : Et tandis que ton bras, des peuples redouté, Va, la foudre à la main, rétablir l'équité ; Et rend les méchants par la peur des supplices, Moi, la plume à la main, je gourmande les vices. Si Boileau avait dit : va, la main à la foudre, rétablir
avait dit : va, la main à la foudre, rétablir l'équité ; moi, la main à la plume, je gourmande les vices, les images ne seraient plus les mêmes, et les sens seraient différents. Il y aurait même disconvenance d'idées entre cette main en repos sur la foudre, devenue muette, et Louis XIV la faisant gronder sur ses ennemis. Il y aurait disconvenance entre la main posée sur la plume sans la faire agir, et Boileau gourmandant les vices, c'est-à-dire, écrivant contre les vices. On sait solitaire, Caché jusqu'à ce jour dans un coin de la terre, Fait entendre sa
jour dans un coin de la terre, Fait entendre sa voix ; et, la plume à la main, Venge la vérité qu'il portait en son sein. (Dictionnaire de Richelet.) La main à la plume, venge la vérité, changerait l'image, et produirait les disconvenances que je viens de signaler. D'autres invectivent contre les chefs comme s'ils voulaient les défaire de la plume à la main, (Racine.) Même raisonnement que pour les vers précédents. Je pourrais multiplier à l'infini les exemples des trois séries que nous avons présentées ; et tous prouveraient que le sens change quand le mot qui était d'abord
que le sens change quand le mot qui était d'abord complément direct devient complément indirect. C'est sur ces faits, qu'aucune exception ne peut contredire, que je fonde la règle suivante. RÈGLE GÉNÉRALE. Toute phrase dont la construction est identique à celle que l'on voit, sous le n.° 1, change de signification quand le substantif qui est complément direct devient complément indirect, comme dans la construction, indiquée par le n.° 2. On dit que notre langue est pauvre, comment le croire qu'andant y voir, que par la seule transposition d'un mot on exprime taut d'idées différentes. Disons plutôt qu'elle est simple,
on exprime taut d'idées différentes. Disons plutôt qu'elle est simple, et que cette simplicité en fait la richesse, comme la simplicité des lois de la nature prouve le génie du Créateur. La richesse d'une langue n'est pas seulement dans le nombre des mots qui la composent ; elle résulte aussi de l'art avec lequel ils sont combinés. L'expression figurée prendre la plume, est presque synonyme de mettre la plume à la main. Le genre dans lequel on écrit et la variété du style indiquent le choix qu'on en doit faire. Voici des exemples où prendre la plume fait un très
Voici des exemples où prendre la plume fait un très bel effet. Grand Roi, c'est vainement qu'abjurant la satyre Pour loi seul désormais j'avais fait vœu d'écrire : Dès que je prends la plume, Apollon éperdu Semble me dire : Arrête ! insensé, que fais-tu? (Boileau.) Si vous n'aimez pas vos semblables, ne prenez jamais la plume ; l'enfer seul la conduirait. (Racine.) J'ai tort en effet de ne t'avoir rien dit de l'asile qui bientôt doit être le tien, et qui d'ailleurs mérite qu'on le décrive ; mais que veux-tu ?, quand je prends la plume, est-il possible que
veux-tu ?, quand je prends la plume, est-il possible que je puisse m'occuper que de toi ? (Mme de Renneville.) MARLE aîné. MONSIEUR ET MONSIEUR CONFRÈRE. Vous avez inséré, page 244 de votre Journal, une dissertation sur le doublement inutile des consonnes /n, t, dans les verbes où la consonne est simple à l'infinitif. Vous m'avez promis une réponse à ce sujet, et je suis encore à l'attendre. Il me semble qu'elle paraîtrait à propos, d'abord pour ne pas laisser vieillir une question qui présente de l'intérêt, et ensuite pour concourir à fixer l'opinion des personnes qui balancent encore. Je
concourir à fixer l'opinion des personnes qui balancent encore. Je vous ferai observer qu'on a déjà mis la règle en pratique dans les colonnes de l'un des journaux les plus spirituels de la capitale, VANIER, RÉPONSE. L'opinion de M. Vanier sur le non-doublement des consonnes L et T dans les verbes dont l'infinitif est terminé en ELER, ETER, me paraît fondée en raison. L'usage d'ailleurs ne lui est pas toujours contraire; car beaucoup de grammairiens parmi lesquels je citerai M. Lemare, écrivent sans doubler ces consonnes, appelé, tachancelles, il nivèle, etc. je cacheté, ta jètes, il projeté, etc. Je n'ai
etc. je cacheté, ta jètes, il projeté, etc. Je n'ai pas cru pouvoir mieux marquer mon assentiment à cette opinion, qu'en donnant moi-même sous les yeux la deuxième édition des ouvrages de M. Lemare, et je vois qu'il écrit appelé, jète, etc., avec un seul T et un seul L. M. Vanier a donc commis une erreur en disant, page 249 du Journal. J'ignore si c'est M. Lemare ou son imprimeur qui se met en contradiction avec la règle, mais il ne paraît pas qu'elle soit suivie. SOLUTIONS. même l'exemple du non-doublement dans les derniers numéros du Journal Grammatical. Quant
du non-doublement dans les derniers numéros du Journal Grammatical. Quant à la suppression d'un N dans ils prennent, ils viennent, ils tiennent, etc., je ne puis pas encore l'adopter, quoiqu'elle me paraisse aussi raisonnable que celle du L et du T, dont je viens de parler, parce qu'elle a contre elle l'usage universel. Courbons encore la tête sous le joug jusqu'à ce que La raison du plus fort cesse d'être toujours la meilleure. MARLE aîné. ORIGINE DU MOT FALBALA. Un prince s'étonnait, en traversant les salles du Palais, de la quantité des marchandises qu'il voyait. Ce qu'il y a de
quantité des marchandises qu'il voyait. Ce qu'il y a de plus singulier, lui dit quelqu'un de sa suite, c'est qu'on ne peut rien demander à ces gens-là qu'ils ne vous le fournissent sur-le-champ, la chose n'eût-elle jamais existé. Le prince rit; on lui proposa d'en faire l'essai. Il s'approcha d'une boutique et dit : Madame, vendez-vous des des Falbalas ? La marchande, sans demander l'explication d'un mot qu'elle entendait pour la première fois, lui dit : Oui, Monseigneur, et lui montrant des garnitures de robes de femme, voilà, dit-elle, ce que vous demandez; c'est cela même qu'on appelle des Falbalas.
que vous demandez; c'est cela même qu'on appelle des Falbalas. Ce mot fut répété et fit fortune. Combien de mots doivent leur origine à des circonstances aussi légères et aussi propres à mettre en défaut toute la sagacité des étymologistes ? Assurément si l'on eût demandé à un savant l'étymologie du mot Falbala, en supposant qu'il ne connût pas l'anecdote que je viens de rapporter, il aurait torturé ce mot jusqu'à ce que, par un certain déplacement de consonnes, une transmutation usitée de voyelles, il en fût venu au point de prouver que Falbala est d'origine latine ou grecque. Et
de prouver que Falbala est d'origine latine ou grecque. Et puis baissez des étymologies. LETERRIER. C'EST OU CE SONT. M. Charnaux nous adresse cette question : Doit-on dire : c'est les Français qui ont remporté la victoire, ou, ce sont les Français Dans quelle circonstance fait-on usage de c'est, ou de ce sont ? Cette question est grave ; il importe de la traiter avec quelque étendue. Ce est le signe de la démonstration, il indique un objet comme présent à la vue. Placé devant un substantif, il est un véritable adjectif. Ce se construit avec ici, dont on retranche
véritable adjectif. Ce se construit avec ici, dont on retranche le premier i; et avec là, dont on supprime l'accent, ceci, cela. Ceci s'entend de ce qui est près ou de ce que l'on va dire ; cela signifie ce qui est à quelque distance ou ce que l'on a proféré déjà. Ce se combine encore avec lui, elle, eux, elles, et forme ces mots celui, celle, ceux, celles. On ajoute aussi à ces expressions et et là, et l'on obtient celui-ci, celle-ci, ceux-ci, celles-ci; celui-là, celle-là, ceux-là, celles-là, avec le même degré d'approximation ou d'éloignement qu'expriment ci et là.
le même degré d'approximation ou d'éloignement qu'expriment ci et là. La différence de signification entre ceci, celui-ci, etc., et cela, celui-là, etc., Se fait surtout sentir quand ces mots sont mis en opposition. Ce placé devant l'un des verbes être, pouvoir être, devoir être, ou entrant dans l'une des combinaisons précédentes, est considéré comme pronom. Son expression donne un degré de force à la signification du verbe. Il en résulte que, d'après les vues de l'esprit, ce est propre à se combiner avec un singulier de même qu'avec un pluriel : c'est mon frère (celui-ci est mon frère); ce sont
: c'est mon frère (celui-ci est mon frère); ce sont mes sœurs (celles-ci sont mes sœurs). Il faut donc reconnaître que ce est toujours le sujet du verbe qui le suit; et que ce verbe, soit qu'il indique le singulier, soit qu'il s'emploie au pluriel, doit être à la troisième personne. Tel est le sentiment de M. Lemare. Ce profond grammairien s'exprime ainsi : «Dans l'analogie de notre langue, ce étant placé devant le verbe, doit en être nécessairement le nominatif primaire, et moi, toi, nous, vous, étant placés après, sont nécessairement complémentaires. Quand on dit ce sont eux, c'est