jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
MM. Georges et Albert Clemenceau. Sur le siège, à côté du cocher, montait un de leurs amis, M. Henri Layret, homme de lettres. La voiture a pénétré dans le Palais de justice par le quai des Orfèvres, accueillie par des manifestations diverses. Cinquième audience Midi vingt. La Cour prend séance. Et aussitôt le président demande que le général de Pellieux revienne : Le général de Pellieux Général, dit-il, vous avez demandé à compléter votre déposition. Vous le ferez. Mais auparavant, je vous prierai de répondre. Le colonel Picquart a-t-il reconnu devant vous l’authenticité de la lettre saisie chez lui et
devant vous l’authenticité de la lettre saisie chez lui et que vous aviez gardée ? Le général. C’était une copie. Il en a reconnu le style. Il a reconnu aussi avoir reçu la lettre. Elle était écrite en espagnol. Elle commençait ainsi : « Enfin le grand oeuvre est terminé et Cagliostro est devenu Robert-Houdin. » Puis : « Tous les jours le Demi-Dieu demande à voir le colonel Picquart. » Le président. C’étaient ces mots « Demi-Dieu » qui étaient reproduits dans une lettre de 1894 ? R. Oui. Et c’est pour cela que j’avais retenu cette pièce. Le
Et c’est pour cela que j’avais retenu cette pièce. Le président. Le colonel Picquart n’a-t-il pas accusé deux autres officiers avant Esterhazy d'être l’auteur de ces manoeuvres ? R. Non. Il a d’abord accusé Esterhazy ; puis il a renoncé à soutenir l’accusation, et il a parlé de deux autres officiers. Il soutenait que les télégrammes devaient venir de l’entourage d’Esterhazy. L’enquête de la préfecture lui permit de penser que c’était Souffrin. Mais Souffrin, ajouta-t-il, est un agent d’Esterhazy. Donc... Je lui ai fait observer que Souffrin ne devait guère marcher que pour de l’argent et que le commandant Esterhazy
marcher que pour de l’argent et que le commandant Esterhazy n’avait pas d’argent. C’est alors qu’il s’est décidé à porter plainte contre Souffrin. M. l’avocat général. De qui était la lettre saisie ? La lettre signée G... est de M. Germain Ducasse, secrétaire de Mlle de Comminges. Peut-être serait-il bon de l’entendre. Il demeure 13, avenue La Motte-Picquet. M. l’avocat général. M. Picquart ne se faisait-il pas adresser poste restante ses lettres, avenue La Motte-Picquet ? R. Oui. Elles ont été retirées par Mlle de Comminges. Le colonel Picquart me l’a avoué. C’était, a-t-il dit, parce qu’on retenait sa correspondance
l’a avoué. C’était, a-t-il dit, parce qu’on retenait sa correspondance au ministère de la guerre. M. le président. Vous pouvez compléter votre déposition. Le général. Je trouve que tout est étrange dans cette affaire. L’accusation contre M. Zola est précise. Or il n’a pas encore été question de cette accusation, les membres du conseil de guerre ne sont plus cités. Je demande à dire ce qui s’est passé au conseil de guerre. M. Esterhazy a été poursuivi malgré une double proposition de non-lieu. Dans la justice militaire c’est possible. Il y avait donc la proposition d’ordonnance de non-lieu. Mais le
y avait donc la proposition d’ordonnance de non-lieu. Mais le général Saussier, qui a été mon soutien dans cette affaire, n’a pas voulu rendre cette ordonnance de non-lieu contrairement à l’opinion de beaucoup. Il a voulu qu’Esterhazy fût jugé par ses pairs. Il a donné l’ordre de mise en jugement pour qu’il y eût débat contradictoire. J’avais demandé le débat public. Le ministre a demandé le huis clos. Et la preuve que le conseil était indépendant, c’est qu’il ne l’a pas ordonné. Je n’admets pas que sept officiers, dont plusieurs ont versé leur sang sur les champs de bataille, tandis
ont versé leur sang sur les champs de bataille, tandis que d’autres étaient je ne sais pas où... (Protestations) puissent être accusés d’avoir acquitté par ordre. J’ai suivi les débats au conseil, et je sais que tout s’est loyalement passé, et avec une entière indépendance. Le général précise ensuite que le dossier dont a parlé hier le colonel Henry n’est pas celui de 1894. Le dossier de 1895 n'a été ouvert qu'en 1897, lors de mon enquête, pour en extraire le bordereau et faire faire l'expertise. Il a été remis depuis sous scellés et il est intact. J'ajoute que M.
depuis sous scellés et il est intact. J'ajoute que M. Leblois a dit que le lieutenant-colonel Henry avait reconnu avoir eu avec lui un entretien de deux heures. Il a dit que M. Henry l'avait reconnu au conseil de guerre. Je lui donne un démenti. C'est le colonel Picquart qui a parlé de cet entretien. Et le lieutenant-colonel Henry l'a toujours nié. M. Émile Zola. Il y a différentes façons de servir la France. On peut la servir par l'épée, on peut la servir par la plume. M. le général de Pellieux a gagné sans doute des batailles. J'ai gagné
de Pellieux a gagné sans doute des batailles. J'ai gagné les miennes. (Bruits divers.) Mes œuvres ont porté la langue française dans tout l'univers. La postérité choisira entre le général de Pellieux et Émile Zola. (Mouvements.) M. Labori pose alors toute une série de questions sur la déposition de M. Leblois pendant l'enquête préliminaire. Le général nie, notamment, avoir déclaré à M. Leblois qu'il avait l'intention de sauver le colonel Picquart; Il nie qu'une partie de la conversation avec M. Leblois dût conserver un caractère confidentiel; Il reconnaît que trois pièces ont été déposées par M. Leblois : deux photographies
pièces ont été déposées par M. Leblois : deux photographies de lettres écrites par M. Esterhazy, et un petit bleu contenant ces mots : « Picquart est un gredin. Vous en aurez la preuve quand il reviendra de Tunisie ». M. Labori. N'y avait-il pas entre ces lettres et celle remise par la dame voilée une analogie curieuse? R. L'analogie qui existe entre des lettres écrites en caractères d'imprimerie. Quant au bordereau, il n'a pas cru devoir en faire faire l'expertise, parce que c'eût été « rouvrir l'affaire Dreyfus », et que, « comme officier de police judiciaire, il ne
et que, « comme officier de police judiciaire, il ne se reconnaissait pas ce droit ». Car enfin, « si le bordereau avait été attribué à un autre, la révision s'imposait ». Au surplus, ajoute-t-il, je me suis trouvé en présence d'une véritable grève d'experts chose rare et cela, parce que ceux-ci estimaient aussi que c'était rouvrir l'affaire Dreyfus. R. Le commandant Ravary l'a fait faire plus tard. Ici un incident des plus vifs se produit : M. Labori. M. le général de Pellieux, pendant les débats à huis clos, n'est-il pas intervenu pour faire préciser diverses questions posées à
n'est-il pas intervenu pour faire préciser diverses questions posées à M. Leblois ? R. Parfaitement. J'en ai obtenu l'autorisation. Et je crois que j'avais le droit d'intervenir comme magistrat. M. Labori. N'est-il pas intervenu spontanément pour rectifier une erreur matérielle commise par le général de Luxardo? R. Non. Je ne sais pas de quoi vous voulez parler. M. Labori. N'est-il pas intervenu encore une fois lors d'une question posée par M. Leblois et paraissant de nature à motiver un supplément d'enquête? Et comme le général de Luxardo se levait pour consulter ses collègues, n'a-t-il pas empêché qu'il fût donné suite
consulter ses collègues, n'a-t-il pas empêché qu'il fût donné suite à cet incident, en disant : C'est inutile ! Le général. Je ne répondrai pas. Il y avait huis clos. M. Clemenceau. Le général est intervenu à huis clos, mais non en audience publique. Pourquoi maintenant se retranche-t-il derrière le huis clos? Je demande qu'il réponde à la question. Une vive discussion s'engage. Conclusion : des conclusions seront déposées. En se retirant, le général de Pellieux déclare : Quand on m'a fait des questions sur mon attitude dans le huis clos, j'ai répondu. Mon attitude ne touche pas aux faits
clos, j'ai répondu. Mon attitude ne touche pas aux faits qui se sont produits dans le huis clos; mais je ne répondrai rien sur les faits qui se sont produits au huis clos. Je n'ai pas rompu le huis clos en disant quelle avait pu être mon attitude. Ce serait le rompre de parler des faits. Je suis résolu, messieurs les jurés, à rester sur la brèche. Et je terminerai ma déposition en disant : Si on s'en tient à l'accusation qui est déférée à la Cour d'assises, c'est-à-dire au fait de savoir si le conseil de guerre a acquitté
fait de savoir si le conseil de guerre a acquitté par ordre et sciemment un coupable, la réponse des jurés ne saurait être douteuse. Le général Gonse Le général Gonse est rappelé. Le président. À quelles conditions un avocat peut-il entrer dans les bureaux du service des renseignements ? R. Un avocat n'a pas à entrer dans ce service. Les avocats-conseils du ministère correspondent avec les bureaux par l'intermédiaire du contrôle. Le président. Quelle est l'autorité du chef du service des renseignements pour autoriser un avocat à pénétrer dans les bureaux de ce service ? R. Le chef du service
bureaux de ce service ? R. Le chef du service n'a aucune autorité pour permettre une chose semblable. Je suis actuellement le chef du service des renseignements, je ne me permettrais pas d'y introduire un avocat sans l'autorisation du chef d'état-major ou du ministre. Le président. Donc, à votre avis, jamais le chef du service des renseignements ne doit introduire dans ce service un avocat, même pour le consulter sur affaire d'espionnage. R. Parfaitement. M. le président. Donnez-nous des renseignements sur l'archiviste Gribelin. Le général Gonse. Gribelin est l'archiviste de la section des renseignements depuis de nombreuses années. Il occupait
la section des renseignements depuis de nombreuses années. Il occupait déjà ses fonctions en 1893 quand j'entrai au ministère. Il a toujours donné satisfaction à ses chefs. C'est un serviteur hors ligne, tout ce qu'il y a de plus dévoué, aussi modeste qu'intelligent et discret. Gribelin est un modeste serviteur qui n'arrivera jamais à une situation élevée; il y a peu d'avenir dans les fonctions d'archiviste. Mais il a toute notre confiance. Gribelin, de par ses fonctions, connaît tous nos secrets et c'est tout dire. L'archiviste Gribelin est appelé. Le président. Je vais vous poser une question très grave. Le
président. Je vais vous poser une question très grave. Le colonel Picquart vous a-t-il sollicité de faire timbrer à la poste une lettre ou un télégramme d'un timbre antidaté ? M. Gribelin (lentement). Le colonel Picquart m'a demandé un jour, il était environ deux heures de l'après-midi, d'obtenir de la poste qu'on apposât sur une lettre un timbre de départ portant une date antérieure à celle du jour où nous nous trouvions. Le président. Vous l'affirmez. M. Gribelin. Je l'affirme. Le commandant Lauth est appelé : Le président. Le colonel Picquart ne vous a-t-il pas proposé de faire disparaître les
Picquart ne vous a-t-il pas proposé de faire disparaître les traces de déchirure d'un petit bleu et de faire apposer sur cette pièce reconstituée le timbre de la poste. R. Quand le petit bleu dont il s'agit tomba en mes mains, je le remis au colonel Picquart qui me le rendit une dizaine de jours après. Il me demanda de le photographier. Les photographies obtenues portaient les traces de déchirures. Il me demanda alors d'obtenir des clichés et de tirer des épreuves d'où toute trace de déchirure aurait disparu, afin de donner à ces épreuves l'apparence d'un document intact. Je
de donner à ces épreuves l'apparence d'un document intact. Je fis des expériences qui durèrent un mois sans pouvoir obtenir de résultat satisfaisant. Impatienté, je lui dis un jour : « Mon colonel, enfin, pourquoi voulez-vous faire disparaître ces traces de déchirures ?» Il me répondit : « C'est pour faire croire là-haut que je l'ai intercepté à la poste. » Là-haut signifiait l'état-major général et le cabinet du ministre. Je répliquai : « Mais vous allez, au contraire, en supprimant les déchirures, enlever tout caractère d'authenticité ; et puis, il n'y a pas de timbre de la poste. »
il n'y a pas de timbre de la poste. » Le colonel Picquart répondit : « Peut-être qu'à la poste nous obtiendrions qu'on apposât un timbre antidaté. » Ce n'est pas sûr, répondis-je, et j'ajoutai : « Mais, mon colonel, si les traces de déchirure disparaissent et que vous présentiez le petit bleu comme intact, vous ne pourrez plus parler de sa provenance. » Le colonel Picquart me dit : « Vous certifierez bien, vous, que l'écriture est de telle personne. » « Jamais, répondis-je vivement, je ne connais pas l'écriture du petit bleu, et je ne certifierai pas que
l'écriture du petit bleu, et je ne certifierai pas que cette écriture est de telle ou telle personne. » Le président. Vous pouvez vous retirer. Le lieutenant-colonel Picquart Le lieutenant-colonel Picquart vient enfin : D. Votre âge ? R. Quarante-trois ans. D. Votre domicile ? R. Mont Valérien. Vers le mois de mai 1896, dit-il en substance, des fragments d'une carte-télégramme sont tombés entre mes mains. Ils furent reconstitués par le commandant Lauth. La carte était adressée à M. Esterhazy. Elle attestait des relations louches. Avant de soumettre à mes chefs le lieu d'où venait la carte, je m'adressai à
chefs le lieu d'où venait la carte, je m'adressai à un officier qui connaissait le commandant. Les renseignements fournis ne furent pas favorables. Je résolus de continuer mes investigations. Son genre de vie n'était pas en faveur du commandant. Besoigneux, ne s'occupant pas de son métier, il manifestait une curiosité très grande pour les documents confidentiels. Je me crus autorisé à en référer à mes chefs. On m'engagea à continuer. Il y a une chose qu'on fait : Quand il y a des soupçons, on compare les écritures. Je dus dès lors chercher à me procurer de l'écriture du commandant.
dès lors chercher à me procurer de l'écriture du commandant. Je pris des voies régulières. Je m'adressai au chef de corps du commandant. Ce qui me frappa tout de suite ce fut la ressemblance de cette écriture et du bordereau de l'affaire Dreyfus. En faisant cacher certaines parties du document, pour ne pas divulger le nom, je soumis ces pièces à deux personnes : M. Bertillon et M. du Paty de Clam. Le premier me dit : « Mais c'est l'écriture de Dreyfus. » Je lui laissai pendant quelque temps le document. Il me le rendit en disant : «
le document. Il me le rendit en disant : « Eh bien, les juifs, depuis un an, font des efforts pour arriver à imiter l'écriture de Dreyfus ! » La seconde à qui je le laissai quelques minutes dit : « C'est de Mathieu Dreyfus. » M. du Paty de Clam croyait, d'ailleurs, que le bordereau était de l'écriture d'Alfred et de Mathieu Dreyfus, imitée par Alfred. Je dois dire qu'un agent m'avait dit qu'un officier d'une cinquantaine d'années fournissait des documents à une puissance étrangère et un camarade à moi m'avait dit : « Cet officier demande surtout telles
moi m'avait dit : « Cet officier demande surtout telles et telles choses confidentielles. » Il y a dans le rapport de M. Ravary une phrase qui dit que ma conviction fut établie à la vue d'un document du dossier secret. Ceci est vrai. Ce document s'appliquait, non à Dreyfus, mais à Esterhazy... Je tâchai donc de savoir si les documents visés au bordereau avaient été copiés par les soins de cet officier. Mais je vis qu'il était impossible de continuer dans cette voie sans que la chose transpirât. Un nommé Hulot me dit qu'il avait copié pour Esterhazy des
nommé Hulot me dit qu'il avait copié pour Esterhazy des passages d'un manuel de tir, sans importance d'ailleurs. Un événement mit une certaine gêne à mes recherches. Ce fut l'article de l'Eclair. Je me dis : Voilà un homme qui va reconnaître ce qui se fait. Qui avait communiqué le document ? Je demandai une enquête. Elle ne fut pas faite. Le Matin publia le bordereau. On m'attribua cette communication. Mais il y avait quelque chose que ne publiait pas le Matin, c'était le fac-similé de la lettre écrite par Dreyfus, sous la dictée du commandant du Paty de Clam.
Dreyfus, sous la dictée du commandant du Paty de Clam. C'eût été trop gênant. M. Castelin annonça son interpellation, et je fus envoyé en mission. M. Esterhazy était arrivé à Paris très troublé. On me dit qu'il avait reçu une lettre anonyme disant que lui et son ami Weil allaient être poursuivis comme complices de Dreyfus. Je ne sais pas si le fait est vrai pour Esterhazy, mais c'est vrai pour M. Weil. Je partis pour la Tunisie. Mes relations étaient jusque-là restées cordiales avec mes chefs. Le lieutenant-colonel Picquart expose comment il a su chez M. de Pellieux que
expose comment il a su chez M. de Pellieux que son courrier était décacheté et que des lettres avaient été copiées ou retenues au ministère. Cela, dit-il, me confirma les machinations que je soupçonnais depuis le mois de janvier. Entre temps, j'avais reçu une lettre du lieutenant-colonel Henry, variant d'ouverture de dossiers, de petit bleu, de tentative de subornation d'officiers pour obtenir une déclaration. Alors je partis pour Paris pour consulter M. Leblois, auquel je remis les lettres du général Gonse et lui parlai de l'affaire Esterhazy et Dreyfus. Je lui laissai le soin de faire ce qu'il jugerait le
lui laissai le soin de faire ce qu'il jugerait le plus utile pour ma défense. Je repartis pour Sousse. J'étais dirigé sur Gabès, quand je reçus l'ordre de me rembarquer. On me posa dès mon retour des questions assez curieuses : on me demanda si je ne m'étais pas laissé voler un document par une femme. J'avais reçu en même temps : une lettre de M. Esterhazy, me disant qu'il savait que j'avais soudoyé des sous-officiers pour avoir de son écriture et distrait un document d'un dossier secret parce qu'il l'avait entre les mains. Le lieutenant-colonel parle ensuite des deux
l'avait entre les mains. Le lieutenant-colonel parle ensuite des deux télégrammes signés : « Speranza » et « Blanche » et qu'il remit au général commandant à Tunis. Or, ajoute-t-il, en même temps, la Libre Parole publiait une note relative à ces télégrammes, chose extraordinaire, puisqu'ils n'avaient pas pu être transmis à ce moment à Paris. Je dois dire que j'avais reçu une lettre dans laquelle mon nom était également orthographié sans c qui disait à peu près ceci : « L'œuvre est découverte, tout à craindre ! » Je fus également interrogé sur les communications que j'avais pu faire
fus également interrogé sur les communications que j'avais pu faire de diverses pièces. Arrivé à Paris, je ne pus voir M. Leblois qu'après avoir comparu devant le général de Pellieux. J'étais d'ailleurs sous la surveillance directe de la police. Deux agents étaient toujours derrière moi. La première séance d'interrogatoire roula sur la perquisition pratiquée sur l'indication contenue dans une lettre anonyme qu'on pourrait trouver chez moi des choses intéressantes. Mais il n'y avait rien. Je n'ai emporté une seule note du ministère. Il n'y avait que des lettres de famille. On n'a retenu qu'une lettre, signée Blanche. Dans une autre
On n'a retenu qu'une lettre, signée Blanche. Dans une autre séance, on s'occupa d'élucider la question des télégrammes. Je ne sais pas qui avait renseigné le général sur mon caractère. Mais il me demanda si je m'occupais d'hypnotisme, de tables tournantes, de relations avec des dames voilées. On me parla d'une dame de Beaumont, que sais-je ? On ajoutait que Mlle de Comminges avait dit : « Surtout, que Picquart n'avoue jamais ! » Nous en avons bien ri tous deux ! C'étaient des rapports de police fantaisistes. J'avais demandé qu'on entendît diverses personnes. Ce ne fut pas fait. Quant
qu'on entendît diverses personnes. Ce ne fut pas fait. Quant au commandant Ravary, il parut beaucoup plus préoccupé de rechercher ce que j'avais pu faire que ce qu'avait fait M. Esterhazy. M. le colonel de Buche m'avait dit, à Tunis, qu'Esterhazy avait commis des malversations. Un autre m'a dit qu'à Constantine il avait failli passer en conseil de guerre, mais que diverses interventions l'avaient sauvé. Je dis cela à M. Ravary, mais il ne parut guère enclin à faire citer les témoins que je lui désignais. Il ne tenait aucun compte de mes indications. Au conseil de guerre, je pus
compte de mes indications. Au conseil de guerre, je pus voir que tout était dirigé contre moi. Eh bien, on m'a reproché d'avoir gardé les fragments du petit bleu dans mon armoire quelque temps. J'ai changé la manière de procéder. Avec le colonel Sandherr, c'étaient MM. Henry et Lauth qui faisaient tout ; j'ai voulu tout faire par moi-même. Les déchirures que j'ai voulu faire disparaître n'avaient pour but que de rendre le document plus clair ; je ne voulais pas d'autre part que la photographie indiquât aux personnes sous les yeux desquelles il passerait quelle en était l'origine. N'y
les yeux desquelles il passerait quelle en était l'origine. N'y avait-il pas d'ailleurs l'original ? Du reste, on n'avait pas agi autrement pour le bordereau Dreyfus. Quant à ma demande au commandant Lauth de certifier la provenance, il me dit : Oh ! non, je ne puis pas faire ça. Et ce n'eut pas d'autre importance. Nos relations ne furent pas altérées. Quant au cachet de la poste, jamais il n'a été question de le faire apposer. On a dit simplement : la pièce n'a pas un caractère d'authenticité, il faudrait le cachet de la poste. En arrangeant les faits
faudrait le cachet de la poste. En arrangeant les faits on peut leur faire dire autre chose. Enfin, jamais je n'ai eu dans mes entretiens avec Leblois, le dossier secret sous les yeux. Comment aurais-je fait une chose aussi grave en laissant les portes ouvertes ! Je n'ai même pas parlé de ce dossier à M. Leblois. Je n'ai pas donné l'ordre de perquisitionner, car j'ai estimé que c'était trop tard et que M. Esterhazy était prévenu. Je n'ai pas fait cambrioler l'appartement de M. Esterhazy. L'ordre ayant été donné par mes chefs de faire faire des recherches chez M.
par mes chefs de faire faire des recherches chez M. Esterhazy. J'en ai parlé à un agent du ministère. Il m'a dit : « Rien de plus facile. L'appartement est à louer. » Il y est allé, l'a visité, a constaté qu'il y avait des papiers brûlés dans la cheminée et a rapporté simplement une carte sur laquelle il y avait quelques mots écrits au crayon, je lui ai rendu cette carte pour qu'il la replaçât où il l'avait prise. Et tout ce qu'a raconté le général de Pellieux, c'est sous la foi de ce qu'a raconté M. Esterhazy. Maintenant
sous la foi de ce qu'a raconté M. Esterhazy. Maintenant si on veut me poser des questions ... Mais l'audience est auparavant suspendue, et l'on fait une ovation au lieutenant-colonel. Quelques cris discordants se font pourtant entendre. Un incident La suspension d'audience, à trois heures, a été marquée par un vif incident. Un certain nombre d'avocats, ayant chaudement applaudi la déposition du colonel Picquart, M. Vallecalle, greffier près le premier conseil de guerre, se plaint vivement dans les couloirs de cette attitude. De nombreux avocats, parmi lesquels se trouvent d'anciens membres du barreau, lui expriment leurs regrets ainsi qu'aux généraux
membres du barreau, lui expriment leurs regrets ainsi qu'aux généraux de Pellieux et Delanne qui se trouvent dans la galerie du Harlay. Parmi ces avocats, il en est un qui dit : « Le général Gonse a vraiment dit le mot de la situation : « On vous a attirés, messieurs, dans un traquenard ». » Assurément ! répond le général de Pellieux. Sur ces paroles, des avocats vont chercher M. Ploquer qui s'avance, la toque à la main, devant les généraux, leur serre la main et, en quelques mots, s'oppose à la manifestation faite en faveur du colonel Picquart.
s'oppose à la manifestation faite en faveur du colonel Picquart. Une vive émotion s'empare alors des avocats présents et de la majorité du public, qui crient : « vive l'armée ! Vivent les généraux ! » Ceux-ci saluent et remercient, puis se dérobent à l'ovation. On prête au bâtonnier l'intention de rédiger une protestation écrite qui serait adressée aux généraux. Reprise de l'audience A la reprise de l'audience, le président annonce que plusieurs personnes ayant revêtu indûment la robe d'avocat, il sera pris demain, d'accord avec le bâtonnier, les mesures les plus sévères. La cour rend ensuite son arrêt sur