jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
d'Holbach, comme le savent tous ceux qui vivaient alors avec les Encyclopédistes. D’Alembert imprima qu’il n’avait appris cette querelle que par le Public, et il est croyable, jusqu’à ce que M. Ginguené ait donné la preuve du contraire, ce qu'il n’a pas fait et ce qu’il ne fera pas. 2°. Il faut Il est faux que d’Alembert ait conseillé la publicité ; il était ennemi de toute espèce d’éclat ; il savait que Jean-Jacques jouissait à Paris d’une grande faveur publique, et que les Encyclopédistes y avaient beaucoup d’ennemis. Jean-Jacques est ici le Roi des Halles, écrivait-il à Voltaire. Je
est ici le Roi des Halles, écrivait-il à Voltaire. Je désire que M. Ginguené produise une preuve de son assertion. Il est faux que d’Alembert ait été le Rédacteur et l’Éditeur de l'Exposé succursal : il a toujours passé pour être de M. Saurd, et de M. l’Abbé Morellet. M. Ginguené veut bien ne pas justifier dans tous ses points la lettre à David Hume. Cela est heureux ; il nous fait grâce, et je ne sais pas pourquoi il s’arrête en si beau chemin. Avec la méthode qu'il a prise, il n’y a rien au monde qu’on ne puisse
prise, il n’y a rien au monde qu’on ne puisse justifier, et rien qu'on ne puisse noircir. Il voudrait que d’Alembert eût calmé David Hume. Qu'on se rappelle ci-dessus, on verra s’il était fort échauffé, s’il était en colère, et s’il avait besoin d’être calmé. Il trouve mauvais que Hume ait mieux aimé publier cette lettre que de y répondre ! Oui, que la publier c’était répondre, quand même Hume n’y eût pas joint quelques petites notes très courtes, où il explique avec autant de simplicité que d’évidence le peu de faits qui avaient effarouché Rouleau, et dont sa funeste
de faits qui avaient effarouché Rouleau, et dont sa funeste imagination avait fait des titres et des monuments très. À l’égard du système général, bâti par cette même imagination malade, c’eût été infâirer le bon sens des Lecteurs que d’y répondre. Je dis qu'elle était malade, et heureusement je le dis d’après M. Ginguené lui-même, et je lui demande comment après avoir reçu cette lettre, qui prouvait si bien la maladie et la maladie incurable, on pouvait songer à des explications que cette même lettre rendait impossible. Je lui demande si ce n’est pas avant d’écrire cette lettre, qui est
si ce n’est pas avant d’écrire cette lettre, qui est un horrible libelle, que Jean-Jacques lui-même aurait dû demander des explications, pour peu qu’il les eût en effet désirées ; si, lorsqu’on a reçu un pareil libelle, où l’Auteur, dans ses rêves noirs, vous traite, d’un bout à l’autre, comme un scélérat, on est bien tenté de guérir le rêveur ; si, lorsqu’un pareil libelle est évidemment un manifeste écrit pour le Public, comme sa forme même le démontre, on a tort de prendre le Public même pour juge ; si dans le cas où David Hume l’eût gardé pour
si dans le cas où David Hume l’eût gardé pour lui, Jean-Jacques lui-même n’eût pas triomphé de cette réserve, et n’eût pas, en publiant son Exposé, articulé qu’il était entre les mains de Hume, qui avait eu soin de n’en rien dire ; si l’on peut mieux confondre celui qui se plaint toujours des ténèbres, qu’en cherchant la plus grande lumière possible. Enfin (et c’est ici le merveilleux de l’absurdité) M. Ginguené crie au scandale sur cette publicité, et en même temps il assure qu'elle fut la justification du dénoncé et la condamnation du dénonciateur. En lui mais, M. Ginguené,
et la condamnation du dénonciateur. En lui mais, M. Ginguené, dans cette supposition, qui n’est que la vôtre, mais qui n’est bien la vôtre ? quel scandale y a-t-il donc dans un Exposé qui justifie l’innocent, et qui condamne le coupable ? N’est-ce pas, au contraire, ce qu’il y a de plus édifiant ? Cette contradiction est-elle assez grosse, assez accablante ? et d’où vient-elle ? d’un sentiment de vérité qui vous a emporté malgré vous. Vous savez bien en effet, quoique vous en dîiez, que cet Exposé fit grand tort à Rouleau, parce qu’il portait avec lui l’évidence, et
tort à Rouleau, parce qu’il portait avec lui l’évidence, et c’est ce tort-là que vous appelez scandale. Et dans le fait, puisqu’il faut revenir encore aujourd’hui à ce qui est jugé depuis longtemps, à qui persuadera-t-on que David Hume, un Étranger, un Philosophe, un homme dont la vie entière a été un témoignage continuel du caractère le plus modéré, le plus simple, le plus paisible, ait formé, de concert avec les plus célébrés Gens de Lettres de Paris, le projet de pousser Jean-Jacques en Angleterre pour l'y perdre et le déshonorer ? Quel intérêt pouvait-il y avoir ? Sous quel
déshonorer ? Quel intérêt pouvait-il y avoir ? Sous quel rapport pouvait-il être l’ennemi, le rival, le concurrent de Roussseau ? Qu’est-ce que Rousseau lui avait fait ? Comment, à moins d’être un monstre, tramper la perte et le déshonneur d’un homme qui nous est étranger de toute façon, et qui jamais ne nous a fait aucun mal ? David Hume a donc été ce monstre-là ? Je suis honte de m'arrêter plus longtemps sur tant d’extravagance ; j’aimerais autant croire aux Mille et une Nuits ; et véritablement si Jean-Jacques avait écrit l’Histoire de la Lampe merveilleuse, du même
Jean-Jacques avait écrit l’Histoire de la Lampe merveilleuse, du même sérieux dont il a écrit ses Confessions, je ne serais pas surpris que M. Ginguené et compagnie nous ordonnent d’y ajouter foi. Rien ne choque plus dans ces Lettres de M. Ginguené, que la tournure sophistique qu’il emploie sans celle pour faire prendre le change au Lecteur. Ne fut-il pas son ennemi, le Philosophe d’Alembert ? Ne fut-il pas son ennemi, le Philosophe Hume ? Ne fut-il pas son ennemi, le Philosophe Diderot ? Et il cite à l’appui ce que chacun d’eux a fait pour repousser les attaques de
que chacun d’eux a fait pour repousser les attaques de Rousseau, attaques très gratuitement, attaques bien constatées, puisque dans ses lettres publiques, dans ses Écrits, dans ses Confessions, qu’il s’était à tout le monde, il les représentait tous comme plus ou moins coupables de la violation des devoirs les plus sacrés. Ainsi, parce qu’il avait été persécuté par le Parlement de Paris, et par les Aristocrates de Genève et de Berne, et par les Prêtres de Neufchâtel, il aura eu le droit, selon M. Ginguené, de déchirer impunément des Gens de Lettres, très innocents de ces persécutions ! Il aura
de Lettres, très innocents de ces persécutions ! Il aura eu le droit de les dénoncer comme les auteurs de ses maux, et d'être injuste envers eux, parce que d'autres l'ont été envers lui ! L'intérêt qu'inspiraient ses malheurs s'étendra jusqu'aux injustices, et l'on sera obligé d'être insensible à ses outrages, parce que des Tyrans et des Despotes lui en ont fait. Quelle morale et quelle logique ! Sans doute, ces hommes-là ne l'aimaient pas, et certes rien ne les y obligeait. J'ai prouvé que d'Alembert et Hume n'avaient eu aucun tort avec lui. La Note de Diderot contre l'auteur
aucun tort avec lui. La Note de Diderot contre l'auteur des Conessions, fut une représente beaucoup trop violente; je la blâme comme M. Ginguené, parce que je veux de la justice et de la mesure en tout : on traite Rousseau, dans cette Note, de sélarat et d'hypocrate, et je crois, moi, comme Milord Maréchal, qu'il n'était que malade. Mais ce que M. Ginguené ne veut pas avouer, et ce qui est certain, c'est que Jean-Jacques fut l'agresseur, et violemment agressif, et à plusieurs reprises. La Note inférée dans la Lettre sur les Spéculations, était une injure sanglante, dont M.
Lettre sur les Spéculations, était une injure sanglante, dont M. Ginguené ne juge pas à propos de parler ; car il a durant de bonne foi dans ses réticences que dans ses raisonnements. Cette Note latine, tirée de l'Écrité Jusque, reproche à Diderot l'insulte orgueilleuse, la trahison du serment de l'amitié, et les atteintes perfides. M. Ginguené serait bien capable d'objecter sévèrement que Diderot n'est pas nommé dans cette Note ; mais par bonheur Rousseau nous dit lui-même dans ses Confessions, qu’il eut loin de désirer Diderot de manière à ce que personne ne s’y méprît, parce que son intention
ce que personne ne s’y méprît, parce que son intention était de rendre par ce moyen leur rupture publique. Il ne manqua pas son coup, et Diderot, qui avait alors un monde d’ennemis que l’Encyclopédie lui avait faits, resta sous le coup sans pouvoir le repouffer, vu que, grâces aux précautions de Rousseau, que l’on qualifiera comme on voudra, Diderot était indiqué du doigt, mais non pas nominativement, et qu’il était tout simplicité qu’il ne dît pas au Public : c’est moi. À l’égard des démêlés qui donnèrent lieu à cette Note hostile, je ne me crois pas permis de
cette Note hostile, je ne me crois pas permis de les discuter, parce que les deux personnes intéressées sont encore vivantes, et que l’une des deux est une femme. Toute discussion à ce sujet me paraît contraire aux bienséances sociales, et d'ailleurs est fort inutile à la cause que Excepto improperio, et superton, et molestiae revisiones. FRANÇAIS. Je ne vois pas comment, car d’abord toutes deux sont trésor abusé dans les Confessions, et celle qui donna tout le tort à Rousseau doit cette occasion, non seulement ne lui donne de lui aucun reproche, mais même en reçoit les plus grands
lui aucun reproche, mais même en reçoit les plus grands éloges pour sa véracité, son équité, sa générosité. Or, la justification de Diderot n’est-elle pas complète, lorsque l’homme qui, par sa position et la nature des choses, est l’arbitre irrécusable de la querelle, condamne formellement Rousseau, lui écrit qu’il ne peut plus le voir après les injustices et les calomnies envers Diderot, et atteste l’innocence de celui-ci, dont personne ne peut dépourvoir plus sûrement que lui ? La réserve que je m’impose sur des particularités que je pourrais joindre ici, et qui aggraveraient très gratuitement les torts de Jean-Jacques, ne
et qui aggraveraient très gratuitement les torts de Jean-Jacques, ne peut donc nuire à ma cause, puisque je n’ai besoin que du récit même, dont le résultat est si évidemment contre lui, que M. Ginguené n’a pas dû en faire mention; il n'a qu’à relire la lettre de cet homme équitable et vrai dont je parlais tout à l’heure, et il verra que ce qui-ci, qui s’est plaint si souvent qu’on lui rendait des explications qu’il demandait, est en fait tort et injustice à l'instice et de calomnie, et accusé par un homme qu’il estimait, pourtant n’offensé rien à des
par un homme qu’il estimait, pourtant n’offensé rien à des reproches graves et motivés, et ne répond que par des bravades qu’il prend pour de la fierté, qui ne montrent que l’impuissance de sa déniante. On demandera comment il a pu imprimer en faisant sa propre condamnation. Rien n’est plus facile à comprendre, quand on a lu les dix dernières lignes de ses Confessions : les voici. Si quelqu'un fait des choses contraires à ce que je viens d'exposer, sont-elles mille fois prouvées, il fait des mensonges et des impostures. On demandera enfin comment ce qui est mille fois prouvé
On demandera enfin comment ce qui est mille fois prouvé peut être un mensonge et une imposture. Cette proposition évidemment absurde, puisqu'elle se contredit dans les termes, ne peut avoir qu'un sens, et quelque extraordinaire qu'il soit, c’est celui de tout le Livre : tous les motifs humains de crédibilité, décisifs pour juger les hommes, disparaissent dès qu’il s’agit de moi ; et quand je dis que j’ai raison, soit-il mille fois prouvé, je'ai tort, il faut croire que j’ai raison. Voilà ce que dit Rousseau, sinon textuellement, au moins substantiellement. Mais songez qu’il était alors au dernier période de
substantiellement. Mais songez qu’il était alors au dernier période de la tragédie de maladie ; et qu’efface donc en effet que la fraternité, si ce n’est une forte préoccupation d’une idée fausse, si celle de Jean-Jacques était que tout le monde avait tort avec lui : c’est une raison pour le plaindre; mais en est-ce une pour le croire? J’ai relevé tous les faits publics, les seuls dont on puisse être jugé, et la conclusion rigoureuse, c’est que dans tous ces faits, l’agression est du côté de Jean-Jacques, et qu’aucune de ces querelles n’a d’ailleurs influé sur ses disgrâces et
de ces querelles n’a d’ailleurs influé sur ses disgrâces et sur les persécutions qu’il a été victime. Relie les faits particuliers de la société et du commerce intime, qui tiennent beaucoup de place dans ses Confessions; sur quoi tout homme fera convaincu abord qu’il est à peu près impossible aujourd'hui d’avoir en ce genre un jugement fondé; car à moins d’avoir vécu de suite avec les personnages intéressés, et d’avoir été témoin de tout, comment savoir au juste qui d’entre eux a peut-être ou mal FRANCE. Et suppose qu’on puisse les entendre tous : qui assure que chacun ne montrât
les entendre tous : qui assure que chacun ne montrât les objets sous un jour différent, suivant les différentes nuances qu’il donnerait à tous ces petits détails qui en sont susceptibles? En effet, ce ne sont au fond que des traces sièges de société, dans lesquelles on fait que jamais personne n’a tout à fait tort ni tout-à-fait raison. Il est également injuste et ridicule de donner à toutes ces minuties qu’on retrouve partout, une gravité malheureuse, et devoir des mesures là où il n’y a que ces inévitables contrariétés qui naissent de la différence des opinions et des caractères.
qui naissent de la différence des opinions et des caractères. Qu’importe, en effet, que d’Holbac se fit, de son aveu, un amusement de contredire Royer, parce qu’il avait observé qu’il n’y avait que la contradiction qui lui rendît sa valeur dans la société? Cette petite malice est-elle bien coupable? M. Ginguenè la prend fort au sérieux, et dit qu’il ne voudrait pas d'un pareil ami. Soit; tout ce qui s’ensuivra, c’est qu’on ne verra pas Couvent l’homme qui s’amusait d’un jeu qui nous déplaît; en faut-il conclure qu’il est un méchant homme? Qu’importe encore que ce même d’Holbac et d’autres
méchant homme? Qu’importe encore que ce même d’Holbac et d’autres amis de Rousseau ne goûtaient pas sa Thèse, et se moquaient un peu de l'attachement d’un homme de génie pour une femme qui ne savait pas lire? Veut-on qu'ils aient eu tort? Soit; il n’avait qu’à se moquer des moqueurs, N’a-t-on pas toujours raison d’être heureux, n’importe comment? Et quel rapport toutes ces vétilles peuvent-elles avoir avec le Parlement de Paris, Berne, Genève et Neuchâtel? Eh! M. Ginguenè lui-même, en plusieurs endroits de ces Lettres que je réfute, reconnaît MER C U R E F. la vérité que j’établis. Il
C U R E F. la vérité que j’établis. Il avoue que dans le dernier séjour de Jean-Jacques à Paris, tous les cœurs lui étaient ouverts; il le plaint d’avoir vu qu'une ligue, une conspiration universelle et une Nation qui lui rendait justice. Il cite une Lettre de Rousseau, écrite à son retour d’Angleterre, où il disait : "Je commence à craindre, après tant de malheurs réels, d’en avoir quelquefois d’imaginaires, qui peuvent agir sur mon cerveau". Enfin M. Ginguené convient que l’altération de son jugement finit par une véritable démence. Et que faut-il davantage? Après de pareils aveux, d’où
démence. Et que faut-il davantage? Après de pareils aveux, d’où peut venir la manie de nous persuader que parce qu’un grand homme a eu le malheur de devenir fou, tant d’honnêtes gens qui avaient eus de grands talents aient été des hommes abominables? C’est ici le moment de rechercher la nature et les progrès de cette maladie trop réelle, qui tenait certainement à son organisation, et que les circonstances développèrent. Ce qui est bien étonnant, c’est que personne n’ait fait attention à une Anecdote très singulière, qui prouve que le germe du mal existait longtemps avant que l’âge et les
germe du mal existait longtemps avant que l’âge et les infortunes l’entraînent à l’être manifeste. Qu’on se rappelle son aventure avec une Gourmande de Vende : quant à moi, j’en fus frappé dès que je la lus dans ses Confessions, et d’autant plus que je ne crois pas qu’il ait jamais entendu parler de rien de semblable. Qu'on le représente un homme dans la force de l'âge, dans les bras d’une femme charmante et épris d'elle et repoussé tout à coup cette femme et la volonté partout qu’il naturel qu'une si belle créature recherche les caractères d’un homme qui n’a
si belle créature recherche les caractères d’un homme qui n’a ni fortune, ni figure, ni agrément, à moins que quelque cause secrète ne la rende indigne de ces affections des autres hommes. Un autre aurait pu trouver tout simple qu’une Courisane Vénitienne aimât autant les jupon d’un Secrétaire d’Etat de France, que ceux de tout autre, et surtout n’eût pas attendu un pareil moment pour avoir un pareil scrupule. Point du tout : il lui découvre un léger défaut à la gorge; le voilà persuadé qu’on a voulu le livrer à une espèce de monstre, et il fond en larmes.
à une espèce de monstre, et il fond en larmes. Si ce n’est pas là une tragédie folie, qu’on me dise ce que c’est. Des causes morales ont dû ajouter au mal physique. Du sein d’une folie champêtre, où il ne connaissait que ses livres, la campagne, et une bonne maman qui le traitait comme son enfant, il est porté aisément dans le tourbillon d’un monde tout nouveau, dans les cercles des Écrivains les plus célèbres, et de nos femmes d’esprit de la Capitale. Il ne tarde pas à s'apercevoir de toutes les petites prétentions qui font de ces cercles
de toutes les petites prétentions qui font de ces cercles une forte d'arène où l'amour propre est toujours sous les armes & sous le masque ; et précisément dans le même temps le génie, long-temps comprimé par la mauvaise fortune & par d'infructuelles tentatives, s'éveille par ses premiers succès, aussi brillants qu'inexpérimentés il se trouve doublement à la fois par le sentiment de sa supériorité réelle & par celui de l’infériorité sociale, où les conventions impératives de ce temps-là rabattaient l'homme de génie sans naïveté & sans fortune. Pardieu! si influencé par caractère & par habitude, il est incapable de
influencé par caractère & par habitude, il est incapable de se faire de ses talents un moyen de fortune, quoique ce fût assurément le plus légitime & le plus honorable de tous. Que dis-je? Déjà connu par une philosophie paradoxale & misanthropique, il trouve plus court & plus aisé de conformer le système de sa vie à celui de ses écrits, de se refuser à un état social qu’il a condamné, & d’opposer l'orgueil d’une pauvreté volontaire à l’orgueil d’une fortune insolente. Il veut prouver par sa conduite comme par ses ouvrages le rôle de censeur, rôle toujours difficile &
ses ouvrages le rôle de censeur, rôle toujours difficile & pénible, parce qu’il peut mettre une révolution de l’esprit en contraste avec les goûts & le caractère : ainsi dès ce moment tombe-t-il dans des contradictions qu'il s’efforce en vain de pallier. Il bârne les Spectacles & les Romans comme une source de corruption, & il fait des Poèmes & des Opéras. Il affiche le mépris de la gloire, & il croit tout le monde jaloux de la sagesse. Il se persuade, il imprime que Diderot, Voltaire, Hume, &c. sont devenus ses ennemis de qu’il a pu lutter de célébrité
devenus ses ennemis de qu’il a pu lutter de célébrité avec eux ; que Hume particulièrement n’a comploté sa perte, que parce qu’il a été frappé de l’accueil que l’Auteur & Émile a reçu à Paris. Né avec une imagination extrêmement tendre & aimante, & par conséquent nourrie de chimères, trouvant tout, en amour & en amitié, fort au dessous des idées, il en conclut non pas qu’il s’était trompé, mais que tous les hommes le trompent. Dès lors les hommes & les choses lui paraphent des monstres, parce que les hommes & les choses ne sont pas ce qu'il
les hommes & les choses ne sont pas ce qu'il les croyait. Sa susceptibilité, sans cette heurte, devient frénétique : si les Journalistes anglais ne pensent pas qu’on s'amuse des épigrammes contre un homme célébré sans l'insulter moins, mais qu’il est déshonoré en Angleterre. Si les amis qu’il voit encore quelquefois se permettent de le picoter sur ses bizarreries, c’est qu’ils ont formé une figue contre lui. Si des curieux importuns viennent chez lui, pour dire comme tant de mots, qu'ils connaissent un grand Auteur, ce sont des espions que la ligue lui envoie. Si, rebutés de son accueil, un
la ligue lui envoie. Si, rebutés de son accueil, un peu farouche en conséquence de ses soupçons, les hommes ne viennent plus, guère troubler la solitude de sa folie, c’est que la génération entière est entrée dans la conspiration contre lui, & il se plaint à la fois & de l’importunité & de l'abandon. Il y a deux choses nécessaires à l’homme, & qui lui défendent d’être seul : l’épanchement & les distractions ; & de là naît le besoin d’un objet choisi, & celui de la société. Jean-Jacques était privé l’un & de l’autre car sa Thérèse, trop au-dessus
privé l’un & de l’autre car sa Thérèse, trop au-dessus de lui, ne pouvait pas l’entendre, & il s’était rendu étranger aux autres. Dans cet état de dénuement, son mal empire chaque jour, & l’on en peut voir le progrès dans ses derniers écrits. Sa tête se noircit de plus en plus. Il en vient même à soupçonner cette même Thérèse, son unique compagne, & Dispersé son dernier ami. Plus seul, plus isolé de jour en jour, il se développe lui-même, & l'aliénation de son âme le nourrit. MERCURE fait depuis longtemps l’unique objet de ses pensées, & il tombe
depuis longtemps l’unique objet de ses pensées, & il tombe dans tous les travers attachés à l’amour de soi, quand il n'est ni tempéré, ni modifié par le commerce de nos semblables. Il roule dans son esprit ses Conclusions comme tout se justifier, mais en effet par l'inévitable besoin de parler de lui. Se croyant méconnu, il veut se venger en se montrant & quoiqu'il rit l'air de faire quelques aveux volontaires, quoiqu’il révèle des fautes graves, & pourtant censables, soit par la jeunesse & les circonstances, soit par la faible sorte humaine, et différente de la perfidie, au total
faible sorte humaine, et différente de la perfidie, au total & en débat analytique, il se montre, au moins dans son état & dans sa pensée, supérieur à tous ceux qu’il met en scène avec lui, & finit par un résidu qui est inconcessible (il faut bien le dire) un prodige d’orgueil : il affirme solennellement à l’Univers, il affirme à l’Éternel que nul homme n'est meilleur que lui ; & il oublie qu’une pareille assertion aurait choqué dans la bouche d’un Socrate, d’un Aristide, d’un Marc-Aurèle, & qu’ils auraient rougi de la prononcer ; il oublie que s’il est
rougi de la prononcer ; il oublie que s’il est permis de se croire bon, parce que chacun est juge de sa conscience, il est d’une arrogance intense de se dire meilleur que tous les hommes, parce qu’on n’est pas juge de la conscience des autres. Enfin, l'âge et le chagrin le conduisent au dernier terme du délire, et il imprime que les Bateliers de Seine ne veulent pas le paier, que les Savoyards refusent de le décrocher, et que les mendicants ont l'habitude de lui jeter au nez les aumônes, et cetera... Arrêtons-nous ici. Et si cette histoire trop
aumônes, et cetera... Arrêtons-nous ici. Et si cette histoire trop fidèle, comme finit l'opinion des hommes de génie, c'est-à-dire par un retour douloureux sur celle de l'humanité. La lettre M. Guigné le récuse sur la barbarie de ceux qui lui ont reproché la démence du malheur après l'y avoir précipité. Tout Lecteur sensible peut évaluer à prévoir ces injures déclaratives, et voir combien elles sont vices de sens, puisque nous savons que le principe de sa démence et de ses malheurs était en lui-même et en lui seul, et qu'il était tout simple que ceux qu’il dénonçait au monde entier
était tout simple que ceux qu’il dénonçait au monde entier comme ses ennemis, prenaient le parti le plus doux en attribuant ses calomnies à l'aliénation de sa tête, plutôt qu'à la malignité. Je dis calomnies, et quoique, d’après les preuves énoncées, ce soit bien le mot propre, je ne sais pas sur pris que M. Guigné le trouvât dur. Je lui répondrai par une note de ses Lettres. Les actions humaines reçoivent leur titre de ce qu’elles sont en elles-mêmes, et non ce que l'on envoie, à d’autres égards, les hommes que les font. Si un dire pouvait n'être calomnie,