jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
consiste à faire des années de 365 jours et de 366 jours combinées de telle sorte que la moyenne soit aussi voisine que possible du nombre 365j,2422. Par ce procédé, les points solsticiaux et équinoxiaux se déplacent bien de quelques heures pendant les années de 365 jours, qui sont trop courtes; mais quand arrive l'année de 366 jours, qui est trop longue, l'équinoxe se trouve brusquement reculé dans l'autre sens et revient à peu près à sa place primitive. On pourra discuter sur le mode de distribution des années de 365 et de 366 jours; on pourra même proposer, si
365 et de 366 jours; on pourra même proposer, si l'on y trouve avantage, des années de moins de 365 jours, dites défectives, combinées avec des années de plus de 365 jours, qui seront dites abondantes; mais le principe même de la combinaison d'années civiles de durées différentes, dans le but d'assurer le retour périodique des saisons aux mêmes dates de l'année, doit rester absolu et hors de contestation. La première condition, la plus essentielle que doive remplir le Calendrier, c'est d'être d'accord avec l'année tropique; c'est-à-dire que la durée de l'année moyenne doit être aussi voisine que possible de
de l'année moyenne doit être aussi voisine que possible de 365j,2422. A côté de cette obligation fondamentale, qui nous est imposée par un rapport numérique entre des phénomènes naturels et complètement en dehors de l'action de la volonté humaine, il est encore une condition capitale qu'on ne doit pas perdre de vue dans l'établissement d'un projet de réforme, et qui dépend de considérations entièrement différentes se rattachant à trois ordres d'idées distincts : 1° Le Calendrier grégorien, en usage chez les nations les plus civilisées, n'est pas l'œuvre d'un jour imposée par un législateur ; il est, pour ainsi dire,
imposée par un législateur ; il est, pour ainsi dire, le résultat du travail des siècles et d'un grand nombre de générations. Ce n'est autre chose que l'ancien Calendrier romain dont l'origine se perd dans la nuit des légendes de Romulus et de Numa Pompilius, réformé à diverses reprises, suivant les progrès de la Science, mais jamais complètement transformé. Un résumé rapide de l'histoire de ce Calendrier ne sera peut-être pas inutile. L'année de Romulus se composait de dix mois et comptait 304 jours. Numa introduisit les mois de janvier et février qui portèrent à 355 le nombre des jours
et février qui portèrent à 355 le nombre des jours de l'année. Plus tard, on comprit l'inconvénient de cette durée de l'année civile beaucoup plus courte que celle de l'année tropique, et l'on imagina d'ajouter tous les deux ans un mois supplémentaire appelé Mercedonius. Par une bizarrerie presque inconcevable, ce mois s'intercalait tout entier entre le 23 et le 24 février; mais malgré le mois de Mercedonius l'année ne restait guère d'accord avec le Soleil. En désespoir de cause, on prit le parti de laisser à l'autorité du Grand Pontife le soin de décider chaque année s'il y aurait un
le soin de décider chaque année s'il y aurait un mois Mercedonius et quelle en serait la longueur. Cette détermination ne fit qu'augmenter le désordre qu'on voulait éviter; les pontifes abusaient du pouvoir qui leur était conféré pour allonger ou raccourcir l'année, suivant leurs caprices ou leurs intérêts. Maîtres d'avancer ou de retarder les échéances, ainsi que l'époque du renouvellement des magistratures, ils avaient fait du Calendrier un instrument de corruption et de fraude. A l'époque de Jules César, le désordre était tel que les fêtes de la moisson tombaient en plein hiver et qu'on célébrait au printemps des fêtes
en plein hiver et qu'on célébrait au printemps des fêtes nommées autumnatia. C'est pour remédier à cet état de choses et en empêcher le retour que le dictateur entreprit la réforme qui a porté son nom. Il prit conseil d'un astronome égyptien, Sosigène, et établit le Calendrier julien, absolument conforme au Calendrier actuel, sauf la division des mois en Calendes, Nones et Ides, et la règle d'intercalation des années bissextiles qui devait amener invariablement une année bissextile tous les quatre ans, sans exception. Il n'est peut-être pas sans intérêt de remarquer que le jour supplémentaire des années bissextiles a été
remarquer que le jour supplémentaire des années bissextiles a été intercalé à la place de l'ancien mois Mercedonius, c'est-à-dire entre le 23 et le 24 février. Comme le 23 février s'appelait sextus dies ante kalendas Martis (sixième jour avant les calendes de Mars), le jour intercalaire prit le nom de bissextus dies... (deuxième sixième jour), et de là est venu le nom de bissextile donné aux années de 366 jours. De plus, pour ramener les saisons aux dates qui devaient leur correspondre, on assigna à l'année de la réforme une durée de 445 jours; cette année, qui depuis s'appela l'année
durée de 445 jours; cette année, qui depuis s'appela l'année de confusion, était l'an 709 de la fondation de Rome, ou l'an 46 avant Jésus-Christ. Ajoutons que les pontifes chargés d'appliquer la réforme ne comprirent pas, dans les premières années, qu'il fallait faire une année bissextile dans chaque groupe de quatre années; mais, comptant dans ces quatre ans l'année bissextile précédente, ils faisaient revenir les années bissextiles tous les trois ans en réalité. L'erreur qui résulta de cette fausse application de la règle fut corrigée sous Auguste par la suppression des jours comptés en trop. L'année julienne moyenne était de
des jours comptés en trop. L'année julienne moyenne était de 365,25, dépassant ainsi l'année tropique de 0,007783, ou de 11 minutes environ. Cette différence paraît très faible; mais, en s'accumulant, elle fait un jour au bout de 130 ans. Il résulte de là que l'équinoxe du printemps, qui, à la réforme du Calendrier par Jules César, avait lieu le 25 mars, arriva le 24 mars au bout de 130 ans, puis le 23 mars, et enfin en 325, lors du concile de Nicée, il arrivait le 21 mars. Le Calendrier julien fut adopté par le concile de Nicée pour servir
julien fut adopté par le concile de Nicée pour servir à régler la date des fêtes de l'Église. L'équinoxe du printemps fut également fixé au 21 mars, et la fête de Pâques au dimanche qui suit la première Pleine Lune postérieure au 20 mars; de sorte que cette fête peut être célébrée au plus tôt le 22 mars, et au plus tard le 25 avril. On admit encore que la durée de l'année était de 365,25, de sorte que l'époque de l'équinoxe continua à rétrograder d'un jour tous les 130 ans. A la fin du XVIIIe siècle, l'erreur était de
ans. A la fin du XVIIIe siècle, l'erreur était de 10 jours, c'est-à-dire que l'équinoxe du printemps avait lieu le 11 mars, et non plus le 21. Si l'on eût laissé aller ainsi les choses, la fête de Pâques aurait fini par être célébrée en été, puis en automne, etc. Pour remédier à cet inconvénient, le pape Grégoire XIII, sur l'invitation du concile de Trente, consulta les astronomes et substitua à l'ancien Calendrier celui qu'on nomme grégorien. Voici en quoi consiste la réforme grégorienne : On ramena l'équinoxe au 21 mars, en supprimant 10 jours, et le lendemain du 4
mars, en supprimant 10 jours, et le lendemain du 4 octobre 1582 s'appela le 15 octobre. Puis, afin d'éviter dans l'avenir le retour d'un pareil désordre, on décida que trois années bissextiles seraient supprimées dans chaque période de 400 ans, et, pour cet objet, on adopta la règle suivante : Dans le Calendrier julien, les années bissextiles étaient celles dont le millésime est divisible par 4. Par suite, les années séculaires étaient toutes bissextiles, puisque leur millésime se termine par deux zéros. On conserva la règle julienne pour les années ordinaires; mais on décida que les années séculaires ne seraient
ordinaires; mais on décida que les années séculaires ne seraient bissextiles que si leur millésime restait divisible par 4 après la suppression des deux zéros. Ainsi l'année 1600 fut bissextile, 1700, 1800, 1900 ne le sont pas, 2000 le sera. Il est évident que supprimer trois années bissextiles tous les 400 ans, revient à diminuer de la durée de chaque année; de sorte qu'en définitive la durée de l'année civile dans le Calendrier grégorien est elle ne diffère de l'année tropique, de 365,2422, que d'une quantité insignifiante faisant à peine un jour en 4000 ans. Malgré ses défauts incontestables, le
un jour en 4000 ans. Malgré ses défauts incontestables, le Calendrier grégorien a, en fait, pour lui l'autorité d'une tradition de vingt siècles et les habitudes invétérées des populations civilisées. Quel que soit le désir que l'on puisse éprouver de voir disparaître des dispositions bizarres, ou même illogiques, il serait peu raisonnable de prétendre imposer au monde un changement radical dans des habitudes aussi anciennes et aussi profondément enracinées. On doit donc se borner à restreindre la réforme aux points les plus essentiels et aux modifications dont l'avantage pratique est assez incontestable pour l'emporter sur les inconvénients temporaires, il est
assez incontestable pour l'emporter sur les inconvénients temporaires, il est vrai, mais nécessairement attachés à toute tentative réformatrice du genre de celle qui nous occupe. 2° A défaut même d'un sentiment de justice ou de respect pour d'anciennes coutumes, la nécessité la plus rigoureuse oblige à se montrer très circonspect dans tout projet de réforme. Il ne s'agit pas ici de chercher à réaliser un Calendrier qui, à un point de vue théorique ou spéculatif, paraîtrait le plus rationnel, le plus scientifique et le plus parfait. Il est question d'une réforme pratique que l'on souhaite voir se réaliser dans le
réforme pratique que l'on souhaite voir se réaliser dans le domaine des faits pour la plus grande commodité des générations à venir. Il est donc essentiel que nous nous attachions à rendre la réforme possible et acceptable. Quelque parfait que fût notre projet, sous le rapport de la raison ou de la Science, nous aurions fait œuvre inutile et illusoire, si les intéressés, c'est-à-dire la majorité du monde, se refusaient à l'accepter. Il faut même avouer que nous nous trouvons, à cet égard, dans des conditions beaucoup plus désavantageuses que les réformateurs des siècles passés. Les deux grandes réformes historiques
les réformateurs des siècles passés. Les deux grandes réformes historiques du Calendrier, la réforme julienne et la réforme grégorienne, ont été accomplies par des hommes qui pouvaient parler en maîtres et imposer leurs volontés. Jules César était dictateur de Rome et maître du monde civilisé; ses ordres ne pouvaient rencontrer aucune résistance. En 1582, le pape jouissait en Europe d'une influence considérable. Chef de l'Eglise, il pouvait fixer d'autorité les règles à suivre pour déterminer exactement les dates où l'on célébrerait les fêtes, et tel était dans son esprit l'objet le plus important de la réforme. En tous cas, il
le plus important de la réforme. En tous cas, il était sûr de l'obéissance des pays catholiques, et ceux-ci avaient alors assez de puissance et d'influence pour que les autres nations se vissent bientôt forcées d'imiter leur exemple. Cependant les pays protestants résistèrent longtemps, préférant n'être pas d'accord avec le Soleil à l'être avec la cour de Rome. L'Allemagne, le Danemark, la Suède, la Suisse, n'acceptèrent la réforme qu'en 1600; l'Angleterre en 1751 seulement. Aujourd'hui encore, l'Orient de l'Europe a conservé le Calendrier julien, et les dates russes ou grecques sont en retard de 12 jours sur les nôtres. Il
sont en retard de 12 jours sur les nôtres. Il est encore une troisième tentative de réforme du Calendrier dont il importe de rappeler le souvenir. Cette fois il s'agit d'un changement radical dans la manière de distribuer les jours de l'année : nous voulons parler du Calendrier républicain. Il est inutile de remarquer que, quoique ayant fonctionné pendant treize années, ce Calendrier ne parvint pas à se concilier la faveur générale, même en France; le décret de Napoléon qui rétablissait le Calendrier grégorien fut au contraire accueilli avec une vive satisfaction. Enfin le Calendrier républicain n'a jamais été appliqué
vive satisfaction. Enfin le Calendrier républicain n'a jamais été appliqué en dehors de la France. Mais, en 1793, l'époque convenait admirablement à une réforme de quelque importance. La Convention toute puissante pouvait imposer ses volontés avec l'assurance d'être obéie sans l'ombre d'une résistance, et même avec joie, par une grande partie de la population ; un besoin de changement, une fièvre d'innovation s'étaient emparés de tous les esprits intelligents, et ce désir de tout modifier, de tout rétablir sur des bases nouvelles, a produit les plus grandes choses. Pour n'en citer qu'une, nous lui devons le système métrique. Il est
citer qu'une, nous lui devons le système métrique. Il est profondément regrettable que les auteurs du Calendrier républicain se soient laissés entraîner beaucoup trop loin dans cette voie et ne se soient pas bornés à quelques modifications importantes, sans bouleverser de fond en comble le Calendrier des siècles passés et du monde entier. Au milieu de toutes les réformes qu'on doit à la Révolution française, celle du Calendrier serait sans doute restée durable et définitive, malgré les gouvernements qui se sont succédé depuis; tandis que le Calendrier républicain, malgré ses qualités très réelles, contrariait trop les habitudes de tout le
qualités très réelles, contrariait trop les habitudes de tout le monde et blessait profondément les sentiments religieux d'un trop grand nombre de personnes, pour survivre à la moindre tentative de réaction. Quoi qu'il en soit, les circonstances sont aujourd'hui toutes différentes de celles qui ont présidé à ces trois grandes réformes historiques. Personne ne peut songer à recourir à l'autorité toute puissante d'un monarque, d'une assemblée ou d'un pontife pour imposer à l'univers des règles nouvelles de supputation des jours et des années. Nous ne devons rien attendre que du libre consentement des peuples représentés par leurs gouvernements respectifs ou
libre consentement des peuples représentés par leurs gouvernements respectifs ou par des délégués nommés à cet effet. Il est certain que toute tentative de réforme rencontrera des résistances plus ou moins vives, et nous devons chercher à les diminuer le plus possible en évitant d'introduire dans notre projet aucune autre disposition nouvelle que celles qui se recommanderaient par un avantage pratique incontestable. Il faut même que cet avantage soit assez évident pour frapper tous les regards et compenser largement les inconvénients qui pourront résulter du changement. Ce n'est qu'à ce prix que nous pouvons espérer des adhésions assez nombreuses et
prix que nous pouvons espérer des adhésions assez nombreuses et assez générales pour mener à bonne fin la réalisation de la réforme. De là résulte la nécessité de s'abstenir de toute modification d'un caractère théorique ou spéculatif; il faut nous résigner à laisser subsister celles des imperfections du Calendrier grégorien qui n'entraînent pas d'inconvénients matériels, et porter exclusivement notre attention sur celles qui sont dans la vie commune une source de gêne, d'ennui ou de perte de temps. Pour obtenir ce consentement général, qui nous est indispensable, il faut encore que le projet de réforme possède une qualité essentielle exigée
que le projet de réforme possède une qualité essentielle exigée d'ailleurs par l'esprit et les tendances de la civilisation moderne : il faut qu'il soit universel. L'un des plus graves inconvénients de la méthode actuelle de compter les jours réside justement dans ce fait que les peuples de l'Orient de l'Europe n'ont pas encore accepté la réforme grégorienne. Quant à l'Asie, à la Chine, au Japon, cette importante partie du monde peut ne pas rester toujours en dehors du concert scientifique européen. On peut même dire que, dans l'intérêt de la tentative actuelle, il est heureux qu'il en soit ainsi,
la tentative actuelle, il est heureux qu'il en soit ainsi, car ces peuples consentiront plus volontiers à changer leurs anciens usages pour adopter un Calendrier universel, quand ils verront les autres nations disposées à faire elles-mêmes à l'intérêt général le sacrifice de leurs habitudes séculaires. Que faut-il entendre par ce mot universel? Ce mot implique nécessairement l'absence de toute disposition relative à une nation, à une religion ou à un climat particuliers; mais il indique aussi que le nouveau Calendrier pourra se prêter facilement aux usages de tous les peuples, et que chacun pourra s'en servir pour régler ses occupations
et que chacun pourra s'en servir pour régler ses occupations conformément au climat, aux lois civiles et aux prescriptions religieuses qui lui sont particulières. Le caractère le plus essentiel, peut-être, qu'il doive remplir, est de ne rien rappeler qui soit particulier à une nation quelconque. L'orgueil national est un des sentiments les plus irritables du cœur humain, et tout projet de réforme qui le blesse à un degré quelconque est condamné à l'avortement. Qu'on se rappelle les insuccès répétés dans les tentatives qui ont été faites pour l'établissement d'un méridien international. Parmi toutes les raisons qui ont empêché la réussite
international. Parmi toutes les raisons qui ont empêché la réussite du Calendrier républicain, il faut citer en première ligne le caractère exclusivement français de ce Calendrier; les noms des mois, rappelant les phénomènes météorologiques de la France, auraient été déplacés dans d'autres parties de l'Europe, et auraient constitué de véritables contre-sens dans l'hémisphère austral. Le début de l'année avait été fixé à l'équinoxe d'automne, bien plus pour honorer l'anniversaire de la proclamation de la République que pour se conformer à quelque indication puisée dans le mouvement apparent du Soleil. Si l'on n'avait eu en vue que des considérations astronomiques, il
l'on n'avait eu en vue que des considérations astronomiques, il eût été plus logique de faire commencer l'année soit au solstice d'hiver, soit à l'équinoxe de printemps. Enfin, le nom bizarre de sans-culottides, donné aux jours supplémentaires, ne semblait-il pas trouvé exprès pour discréditer l'œuvre de la Convention? Le Calendrier grégorien, au contraire, jouit à un haut degré de cette qualité d'universalité. Rien n'y rappelle ni les saisons d'un climat particulier, ni l'histoire d'une nation quelconque. Seules, les fêtes distribuées tout le long de l'année semblent en faire un Calendrier catholique, mais il est bien évident que cette question des
catholique, mais il est bien évident que cette question des fêtes est complètement en dehors de notre sujet; ce ne sont pas elles qui constituent le Calendrier proprement dit. Rien n'empêche de remplacer les fêtes catholiques par celles d'une autre religion, et c'est nécessairement ce qu'ont fait les peuples qui ne sont pas catholiques; ils n'ont pas pour cela modifié le Calendrier. On peut même, comme l'ont proposé plusieurs concurrents, remplacer les fêtes religieuses par des fêtes franches civiles, et les noms des saints par des noms d'hommes illustres au souvenir desquels l'on consacrerait successivement tous les jours de l'année;
souvenir desquels l'on consacrerait successivement tous les jours de l'année; on n'aura pas pour cela réformé le Calendrier. Nous l'avons déjà dit bien des fois: notre projet de Calendrier doit constituer un classement des jours et des années à venir; chacun s'arrangera ensuite pour disposer de son temps et de ses jours, suivant ses habitudes et sa conscience, et pour les consacrer à la vénération des saints, à la mémoire des grands hommes ou au souvenir des grands événements de son histoire nationale. Il s'agit ici d'une œuvre astronomique. Examinons la question à ce point de vue. C'est en nous
la question à ce point de vue. C'est en nous inspirant des principes que nous venons de rappeler, que nous allons actuellement discuter les griefs adressés par nos concurrents au Calendrier grégorien: 1° L'inégalité des années, qui sont tantôt de 365 jours et tantôt de 366, fait avec ce fait astronomique que l'année tropique n'est pas formée d'un nombre exact de jours. La volonté humaine n'y peut rien; nous avons suffisamment expliqué plus haut les raisons qui nous obligent à accepter ces années de durée inégale, afin que les saisons se retrouvent toujours en moyenne aux mêmes dates. 2° La
se retrouvent toujours en moyenne aux mêmes dates. 2° La durée de l'année grégorienne est de 365 jours, 2425, tandis que la durée de l'année tropique est de 365 jours, 242217. La différence est donc 365,242 217 — 365,2425 = 0,000283. Au bout de 1000 ans, la date moyenne de l'équinoxe aura donc reculé de 0,283, et pour que cette date ait reculé d'un jour entier, il faudra attendre 0,000283 ou 3533 ans. Ce n'est donc qu'au bout de cette longue période de temps qu'on aura compté un seul jour de trop. Il nous semble que, dans ces conditions, l'année
de trop. Il nous semble que, dans ces conditions, l'année grégorienne représente l'année tropique avec toute l'approximation désirable. Quel intérêt les hommes de l'an 5400 auront-ils à ce que l'équinoxe leur arrive précisément à la même date qu'en l'an de grâce 1886? S'ils y tiennent beaucoup, rien ne les empêchera de supprimer à cette époque une année bissextile afin de détruire l'effet du jour compté en trop. En tous cas, nous devons surtout nous occuper des générations présentes, et ce n'est pas toujours un bien que de prévoir les choses de trop loin. Nous estimons donc qu'il n'y a rien
de trop loin. Nous estimons donc qu'il n'y a rien à changer au cycle grégorien. Ajoutons que la règle d'intercalation est extrêmement simple et ingénieuse, et qu'il paraît à peu près impossible d'en imaginer une autre qui réunisse au même degré ce double caractère de simplicité et de commodité; on sait que les années bissextiles sont celles dont le millésime est divisible par 4, à l'exception des années séculaires, qui ne sont bissextiles que si le nombre des centaines contenues dans le millésime est lui-même divisible par 4. Cette règle, qui ne laisse rien à l'arbitraire, constitue à elle seule
qui ne laisse rien à l'arbitraire, constitue à elle seule presque toute la réforme grégorienne; elle est assurément supérieure à la règle qui avait été donnée dans le Calendrier républicain, et d'après laquelle on devait faire les années bissextiles régulièrement de 4 en 4, jusqu'à ce que la date moyenne de l'équinoxe eût reculé d'un jour; alors seulement on devrait supprimer une année bissextile. Il est donc sage de ne pas revenir sur cette règle d'intercalation, et de la conserver telle qu'elle est. Le mois tire évidemment son origine de la période des phases de la Lune; les peuples musulmans,
la période des phases de la Lune; les peuples musulmans, les Arabes, les Persans, ont encore un Calendrier dont les mois sont à peu près égaux en moyenne à la durée de la lunaison. La religion juive se sert encore aujourd'hui du Calendrier lunaire. Il en était de même dans le Calendrier des anciens Grecs. L'année tropique ne contenant pas un nombre exact de lunaisons, il était extrêmement difficile de réaliser un Calendrier lunaire qui fût en même temps d'accord avec le Soleil. L'année musulmane, qui se compose invariablement de 12 mois lunaires, est beaucoup trop courte, et les saisons
12 mois lunaires, est beaucoup trop courte, et les saisons s'y retrouvent à toutes les dates au bout d'un petit nombre d'années; les anciens Grecs n'étaient parvenus à résoudre la difficulté que par la combinaison d'années défectives de 12 mois et d'années abondantes de 13 mois réparties convenablement parmi les 19 années du cycle de Méton. Chez les Romains, on n'a pas longtemps hésité à sacrifier la supputation des jours par le mouvement de la Lune, et, pour que l'année fût composée d'un nombre exact de mois, on forma ceux-ci de 30 ou 31 jours, sans plus se préoccuper des