jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
qu'ils ont et qu'il doit leur dire bien sûr qu'il ne veut toucher ni à la loi de 1864 appliquée au régime impérial. M. Lasies. Ils ne l'ont pas arrachée. C'est elle-même l'opération qui a fait rejeter les ministres et malgré cela, il n'est pas une légende là où n'ait pas vécu le peuple, et c'est le Gouvernement qui donne en effet, mais sous la pression du prolétariat qui commençait déjà à s'organiser. La loi de 1864 n'a fait que consacrer un fait. Les grèves s'étaient produites depuis longtemps, elles se multipliaient. La loi de 1864 a consacré et légalisé
se multipliaient. La loi de 1864 a consacré et légalisé le fait. De même, la loi de 1884 a reconnu l'existence et le fonctionnement des syndicats. C'est à ce titre qu'elle a été un instrument d'émancipation entre les mains du prolétariat, et de même que tout à l'heure nous disions au Gouvernement de ne pas se livrer à des poursuites contre des théories, si dangereuses qu'elles lui pourraient paraître, de même nous lui demandons, en ce qui concerne les bourses du travail et les organisations syndicales, de ne prendre aucune mesure qui puisse paraître, si peu que ce soit, une
mesure qui puisse paraître, si peu que ce soit, une restriction des libertés ouvrières. D'autre part, quel est notre devoir, messieurs? J'entends, quel est le devoir des élus de la gauche républicaine? C'est de montrer aux travailleurs que nous sommes résolus, hardiment résolus, à aborder de front; sans réticence, sans parti pris, toutes les questions sociales aujourd'hui posées devant nous et que nous sommes tous décidés à voter au plus tôt ces lois, ces réformes économiques que les travailleurs attendent depuis si longtemps. Je ne suis pas de ceux, vous le savez, qui considèrent qu'il a été vain l'effort que
le savez, qui considèrent qu'il a été vain l'effort que la Chambre a consacré, depuis quatre ans, à faire aboutir les lois d'émancipation laïque. Ces lois étaient nécessaires. Elles devaient même avoir la priorité parce qu'elles étaient une condition d'existence et de sécurité pour le Gouvernement républicain. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Mais aujourd'hui que ces lois ont été votées, au lendemain du vote définitif qui établit en France le régime de la liberté en matière religieuse en séparant l'Eglise de l'Etat, les républicains doivent se mettre immédiatement à l'œuvre pour aborder ces réformes sociales, dont le champ
à l'œuvre pour aborder ces réformes sociales, dont le champ est infini. Je ne parle pas de la loi sur les retraites ouvrières, actuellement en discussion devant la Chambre et dont nous avons déjà voté les premiers articles. Mais à côté, c'est la loi sur le repos hebdomadaire que, sur notre proposition, la précédente législature a adoptée à une majorité considérable et qui est actuellement pendante devant le Sénat. C'est encore cette loi dont nous parlions ces jours-ci, la loi relative aux ouvriers et employés des chemins de fer, due à l'initiative de notre collègue, M. Berteaux, votée deux fois
à l'initiative de notre collègue, M. Berteaux, votée deux fois par cette Chambre et également en instance devant la haute Assemblée. C'est encore la loi réduisant à un maximum de huit heures, la durée de la journée de travail et, en attendant la journée de huit heures, l'extension de la journée de dix heures à toutes les catégories d'ouvriers, de travailleurs et d'employés. C'est encore le projet de loi rapporté par notre excellent ami M. Colliard et qui en organisant l'arbitrage dans les grèves, adoucirai par là même, atténuer les conflits parfois si douloureux qui mettent aux prises le capital
conflits parfois si douloureux qui mettent aux prises le capital et le travail. (Applaudissements à l'extrême gauche.) C'est par ces réformes, messieurs, que nous aurons raison des hésitations de ceux des travailleurs qui seraient peut-être portés par tant d'années d'amertume et de souffrances à désespérer de la République et de l'idéal de démocratie, qui est le nôtre. C'est aussi pour réaliser ces réformes que nous devons maintenir, plus étroite que jamais, l'union de toutes les forces républicaines. Nous ne sommes pas de ceux qui croient que le pacte loyal qui nous a unis pendant trois années doit être aujourd'hui rompu;
nous a unis pendant trois années doit être aujourd'hui rompu; nous pensons, au contraire, que tant qu'une partie commune de nos programmes est à appliquer l'union des gauches doit être maintenue. Notre devise reste aujourd'hui ce qu'elle était hier, celle, messieurs, qui était la vôtre: Union de tous les républicains pour la conquête de la justice sociale par la liberté politique. (Vifs applaudissements à l'extrême gauche et à gauche. L'orateur, en regagnant son banc, reçoit les félicitations de ses amis.) M. le président. La parole est à M. Lasies. M. Lasies. Messieurs, le débat si merveilleusement défini par M. Grosjean
Lasies. Messieurs, le débat si merveilleusement défini par M. Grosjean a pris une extension inattendue. En effet, il va depuis Philippe de Macédoine, les guerres médiques, la bataille de Platée, avec l'honorable M. Deschanel, jusqu'à M. Lépine, Jaurès et le 4 Septembre avec M. Sembat. Il y a de Lamoricière. Je n'en profiterai pas. Je voudrais très modestement, si la Chambre ne doit pas m'en garder rancœur, rentrer dans la question et dire quelques mots du sort qui attend ces malheureuses bourses du travail qui sont réellement en cause en ce moment. Messieurs, je ne voudrais pas que les ouvriers
ce moment. Messieurs, je ne voudrais pas que les ouvriers qui font partie de la Bourse du travail, fussent trop mal jugés par vous, et je suis un peu inquiet sur le jugement que vous allez porter sur eux. En effet mes collègues se souviennent peut-être de ce jour où, comme un fâcheux, je suis venu troubler la quiétude ministérielle et porter à la tribune la question syndicale. Il me semble qu'il a passé sur l'Assemblée comme un souffle de réaction, courbant jusqu'aux énergies radicales de M. Pelletan lui-même, qui est monté à la tribune pour y prononcer un discours
est monté à la tribune pour y prononcer un discours d'un conservatisme tel, que l'honorable M. Ribot lui-même en semblait gêné ! (Sourires.) Il est malheureusement à craindre que ce sentiment de réaction, qui ne fait que commencer, ne prenne de plus en plus d'extension et ne devienne une menace pour le prolétariat français, qui a confiance en nous ; il ne faudrait pas que nous fussions obligés de payer à l'ouvrier les abus qui ont été commis dans les bourses du travail par quelques intrus ou quelques intrigants. Il est certain qu'on y a prêché des doctrines qui ont
est certain qu'on y a prêché des doctrines qui ont été suffisamment flétries ici par tout le monde, timidement par M. Deschanel mais si énergiquement par M. Zévaès, qu'il ne me reste plus rien à dire sous ce rapport. Les doctrines internationalistes sont désormais condamnées par les socialistes eux-mêmes. Les ouvriers ne sont-ils pas excusables d'avoir toléré qu'on vienne les leur prêcher ? Est-ce bien leur faute ? Elle est bien suggestive, l'histoire racontée par M. Sembat à cette tribune, à savoir que la veille de la fête du Triomphe de la République il y avait eu un conseil des
de la République il y avait eu un conseil des ministres ou quelque chose d'approchant, où l'on avait réglé d'avance la question de savoir si oui ou non le drapeau rouge, emblème de la Révolution, aurait sa place dans le cortège officiel. M. Sembat affirmait que sur un coup de téléphone le ministre de l'intérieur avait déclaré que le drapeau rouge aurait sa place dans le cortège. Que voulez-vous ? Ces ouvriers, gens de bon sens et de droiture, ont cru que c'était arrivé. Ils se sont dit : Nos doctrines, dû moment qu'elles ont leur place dans les cortèges
doctrines, dû moment qu'elles ont leur place dans les cortèges officiels, nous pouvons les affirmer sans crainte de répression. Ils sont allés un peu trop loin. C'était très bien d'affirmer ces doctrines à une époque, mais c'est très mal de les affirmer à une autre. Le parti républicain — qu'il me permette de le lui dire très amicalement — a commis une grande imprudence en débarrassant la République de ce que l'honorable M. Combes appelait la tyrannie monacale; cette tyrannie était si commode ! M. Dumay en avait raison avec un froncement de sourcils. (Oh rit.) La voilà enfermée pour
un froncement de sourcils. (Oh rit.) La voilà enfermée pour jamais dans les catacombes du Sénat, et vous restez en face de la tyrannie syndicale. (Très bien! très bien! à droite.) Méfiez-vous, la tyrannie syndicale ne sera pas toujours aussi commode que la tyrannie monacale. Elle aura une façon de s'affirmer qui commence déjà à vous gêner; vous l'avez vu l'autre jour quand j'ai réclamé le droit de syndicat pour les ouvriers. Vous avez entendu M. Pelletan lui-même protester avec énergie et avec éloquence contre cette prétention des ouvriers d'Etat de former des syndicats. M. Pelletan vous disait : Jamais
de former des syndicats. M. Pelletan vous disait : Jamais de la vie ! Cela met en péril la défense nationale. M. Pelletan oubliait que quelques mois avant il était ministre et que, pour faire sa popularité, il n'avait pas craint, alors, de pousser les ouvriers à tous les excès. Les ouvriers se souvenaient du jour où M. Pelletan, « Camille » comme ils l'appelaient famillièrement (Sourires), allant les visiter à Toulon, supportait que le drapeau rouge escortant le landau ministériel frôlât son visage, tandis que lui, ministre du Gouvernement de la République, oubliait de se découvrir devant les drapeaux
de la République, oubliait de se découvrir devant les drapeaux des régiments qui s'inclinaient sur son passage. [Interruptions à l'extrême gauche.) Contestez-vous le fait ? Il me semble qu'il a été suffisamment signalé et n'a jamais été démenti. L'ancien préfet maritime de Toulon était à ce moment à Toulon lorsque M. Camille Pelletan est arrivé. Si je me trompe, qu'il me démente. M. l'amiral Bienaimé. Le fait est parfaitement exact. (Applaudissements à droite. — Rumeurs à l'extrême gauche.) M. Magniaudé. Monsieur Lasies, vous ne vous souvenez donc pas que M. Pelletan a démenti le fait ici même ? M. Lasies.
Pelletan a démenti le fait ici même ? M. Lasies. Jamais ! M. Magniaudé. Je vous demande pardon. M. Lasies. Vous confondez, monsieur Magniaudé. M. Magniaudé. Un de nous deux fait erreur. Je crois bien que ce n'est pas moi. M. Lasies. Puisque M. Magniaudé m'interrompt, qu'il me permette de m'adresser en particulier au parti radical qu'il représente très avantageusement, avec cette différence, par rapport à ses collègues qu'il est, lui, fidèle à son programme et à ses doctrines. (Très bien! très bien! à droite.) Le parti radical, qui est un parti bourgeois -il ne faut pas se le dissimuler
un parti bourgeois -il ne faut pas se le dissimuler — aurait tort en ce moment de manifester une indignation si vive contre les excès commis par les ouvriers. On s'est servi des ouvriers tant qu'on a eu besoin d'eux pour défendre telle ou telle politique. M. Magniaudé. Nous ne nous en servons pas ; nous les servons. M. Lasies. Cette politique étant achevée, vous ne les connaissez plus ; et franchement j'ai été étonné quand j'ai vu l'autre jour le parti radical déclarer à la tribune que ce droit syndical devait être limité dans telle ou telle circonstance. Au
syndical devait être limité dans telle ou telle circonstance. Au risque de me faire un peu anathématiser par mes amis, laissez-moi vous dire qu'il serait imprudent, injuste et impolitique de vouloir faire un pas en arrière sur les réformes conquises par le prolétariat, pour employer les expressions de M. Zévaès: la loi de 1884 et la loi de 1864, laquelle d'ailleurs ne fut pas arrachée au gouvernement d'alors ; — le gouvernement de cette époque donna la loi de 1864 aux ouvriers, malgré l'avis de ses ministres, malgré le sentiment de l'Assemblée, qui formait la majorité — cette loi fut
de l'Assemblée, qui formait la majorité — cette loi fut cause précisément, laissez-moi vous le dire, de la coalition qui s'organisa alors contre le gouvernement. C'est alors en effet qu'un grand financier prononçait ces mots historiques : « Où trouverons-nous donc le jeune homme pauvre et sans situation qui nous débarrassera de ce chef d'Etat démagogue ? » Il ne faut pas écrire l'histoire telle qu'elle n'est pas. La loi de 1864 a été une grande réforme accordée au prolétariat par le gouvernement impérial. Vous ne vous diminuez pas, vous ne diminuez pas vos sentiments républicains en reconnaissant cette vérité.
ne diminuez pas vos sentiments républicains en reconnaissant cette vérité. Je ne crains qu'une chose, c'est que la République, dans quelques jours, ne vienne à détruire les réformes que l'empire accorda aux ouvriers français. (Rires à l'extrême gauche.) Je voudrais vous mettre en garde — pas vous, messieurs les socialistes, oh! vous êtes des purs et cela durera encore quelque temps. (Mouvement divers.) M. Meslier. Toujours ! M. Lasies. Par conséquent, je ne crains rien, je suis sûr que vous serez avec moi pour barrer la route à cette réaction envahissante ; je fais appel surtout à ce parti radical
envahissante ; je fais appel surtout à ce parti radical qui jadis fut la suprême espérance de la République. Depuis, il s'est résigné. (On rit.) Pourquoi voulez-vous refuser aux ouvriers le droit de se syndiquer? Je m'adresse en ce moment à M. Dubief. M. Fernand Dubief, ministre de l'intérieur. Nous ne les en empêchons pas. M. Lasies. Comment, vous ne voulez pas refuser aux ouvriers d'État le droit de se syndiquer? M. le ministre de l'intérieur. J'ai toujours été partisan très résolu du droit syndical. M. Lasies. Alors, comment allez-vous vous entendre avec M. le président du conseil? M. le
vous entendre avec M. le président du conseil? M. le ministre de l'intérieur. Ne vous inquiétez pas trop de ce détail. M. Lasies. Je ne m'en inquiète point. Les événements sont là pour me prouver que je ne dois pas m'en inquiéter. Si, dans une circonstance, il s'est trouvé un ministre qui a fait preuve de mauvais caractère et qui a eu l'outrecuidance de ne pas vouloir rester dans un ministère où il ne pouvait pas défendre le programme qu'il avait défendu comme député, et qui est parti, nous ne reverrons pas cela de longtemps, je suis tranquille. (Rires à
reverrons pas cela de longtemps, je suis tranquille. (Rires à droite et au centre.) Je demande alors au Gouvernement : Pourquoi voulez-vous refuser aux ouvriers le droit de se syndiquer ? Accordez ce droit à tous sans distinction ; dites-leur : Le droit de se syndiquer, le droit de grève vous est donné; nous vous avertissons cependant que ce droit s'arrête au droit de propriété et au droit à la liberté du travail. Puis dites aux ouvriers de l'État : Nous vous accordons à vous aussi le droit de vous syndiquer et le droit de grève ; mais comme nous
syndiquer et le droit de grève ; mais comme nous sommes responsables de la sécurité et de l'ordre public, le jour où vous les menacerez nous interviendrons pour vous faire quelques observations fermes et bienveillantes. Car il faudra bien que la question soit enfin tranchée lorsqu'on discutera le rapport de M. Barthou. Comment voulez-vous, vous, Gouvernement de la République, dire aux ouvriers que vous voulez restreindre le droit au syndicat? Les ouvriers vous répondront toujours par un argument qui sera sans réplique : Vous voulez, diront-ils, restreindre le droit au syndicat pour notre prolétariat, lorsque vous reconnaissez aux capitaux le
syndicat pour notre prolétariat, lorsque vous reconnaissez aux capitaux le droit de se coaliser, de se syndiquer, et vous refuseriez ce droit au travail ! Le travail peut y prétendre aussi bien que les capitaux. Comment résoudre le problème ? Le moyen est simple. Vous n'avez qu'à dire au travail : « Je vous donne le droit de syndicat et de grève à condition que vous respectiez les droits qui servent de limite à vos droits. » Aux capitaux, vous pouvez dire aussi, avec le respect que vous leur devez, que vous leur accordez le droit de coalition, mais que
que vous leur accordez le droit de coalition, mais que vous viendrez le jour où cette coalition des syndicats et des capitaux deviendrait ce qui ne s'est jamais produit au bénéfice, pour le crédit public et pour la sécurité publique. (Applaudissements à droite.) En effet, s'il y a danger à ce que les ouvriers des arsenaux se mettent en grève pour, qu'ils retardent la fabrication des engins de guerre, vous avouerez qu'il y a aussi grand danger à permettre une coalition des capitaux qui, au moment de la guerre, puisse se mettre en échec le crédit public, ce crédit, en
se mettre en échec le crédit public, ce crédit, en temps de guerre, est aussi essentiel que les canons. [Applaudissements sur divers bancs.] Donc cet argument des ouvriers n'a pas de réplique et vous n'avez qu'à dire comme je l'indiquais : accordez le syndicat et la grève, faites seulement remarquer que vous, Gouvernement, vous avez la responsabilité de l'ordre et de la sécurité publique, et que vous les respecterez quand le moment sera venu. M. Walter. À coups de fusil ! M. Lasies. Non, pas à coups de fusil ! Pourquoi me faites-vous ce reproche ? Il n'y a pas
Pourquoi me faites-vous ce reproche ? Il n'y a pas besoin de fusil pour un gouvernement qui, au lieu d'affoler les esprits et de les laisser berner par des illusions absolument irréalisables, aurait conscience de son devoir et entendrait véritablement servir le peuple ! L'ouvrier français est fait de bon cœur, quoique vous en pensiez. M. Magninade. C'est bien vrai ! Je l'ai vu ! M. Lasies. Ce qu'il demande, c'est la sécurité du lendemain, de bons salaires et l'absence de chômage. Lorsque vous aurez assuré cela, il ne réclamera rien et vous aurez beau lui prêcher vos doctrines, il
rien et vous aurez beau lui prêcher vos doctrines, il vous porta. [Applaudissements et rires au centre.] M. François Fournier. C'est pourquoi vous êtes en majorité ici ! J'ai pas M. Lasies. Je suis tout seul ; Je n'ai pas de majorité ! (Rires.) L'honorable M. Sembat, le saint patron du parti révolutionnaire, apprendra à ses dépens, si ce n'est pas à ce qu'il en coûte de dire la vérité et de parler trop franchement ce qu'il n'a jamais osé dire avant. Il n'arrivera à rien ; en politique, le vice rédhibitoire de dire ce qu'on pense est fini. Vous
vice rédhibitoire de dire ce qu'on pense est fini. Vous vous en apercevrez, mon cher collègue, et il est probable que tout à l'heure, lorsque l'honorable montera à la tribune, il vous fera céder à sa bonne franchise ; vous verrez (Nouveaux rires.) M. Marcel Sembat. Vous n'êtes pas seul, monsieur Lasies. M. Jaurès. M. Sembat et moi, il est certain que nous ne sommes pas tous les deux du même cœur ! M. Lasies. N'est pas du Gers qui rit.) Vous ne voudriez pas que la terre vous ait comblé ? Je crois qu'on pourrait tirer un praticable du
comblé ? Je crois qu'on pourrait tirer un praticable du débat : il ne faut pas utiliser l'argument à l'existence des bourses du travail, tout au plus faut-il les ramener à leur état initial et examiner lequel elles ont été créées et j'espère que les ouvriers eux-mêmes, par ce que je parle des vrais ouvriers, seront contraints à remédier aux excès qu'on a dénoncés à cette tribune. Ainsi, par exemple, j'ai la conscience que tous les ouvriers adhérents aux bourses du travail seraient nés au Gouvernement. Je ne dis pas officiellement, mais tacitement les aider à se rendre compte des
officiellement, mais tacitement les aider à se rendre compte des fonds qui ont été distribués du travail. Car enfin, depuis ce chiffre déjà par des sommes, les fonds qui ont été distribués du travail il y a 500,000 francs. Les 500,000 francs sont pris sur le malgré salaire des ouvriers qui versent cette cotisation dans la caisse des bourses du travail pour la défense de leurs idées. À cette cotisation viennent s'ajouter les subventions municipales, départementales et gouvernementales qui sont faites d'accorder ces subventions ; je ne trouve pas suffisantes ; seulement, j'oppose que le Gouvernement aidât les bourses du
; seulement, j'oppose que le Gouvernement aidât les bourses du travail à se rendre compte de ce que des fonds qui sont mis à leur disposition. Les bourses du travail ont été instituées pour la défense professionnelle des intérêts de l'ouvrier ; par conséquent, il faudrait que l'on montrât à ceux qui font partie des bourses du travail que les fonds mis à leur disposition de ces bourses ont été vraiment employés pour la défense professionnelle de leurs intérêts. Depuis 1884, l'addition est facile à faire. Il y a une subvention municipale annuelle de 30,000 francs, une subvention départementale de
subvention municipale annuelle de 30,000 francs, une subvention départementale de 1,000 fr et une allocation gouvernementale spéciale de 450,000 fr., plus l'intérêt et l'entretien des immeubles ce qui représente une subvention annuelle de 1 million. En vingt ans, cela fait 20 millions. Ajoutez-y les cotisations; vous obtenez une somme de 30 millions. Et dire qu'il faudrait que le Gouvernement prouve aux ouvriers à savoir ce que sont devenues ces 30 millions. Avec une somme pareille, on peut faire beaucoup de bien ! Applaudissements à droite et sur diverses bancs : Georges Grosjean. On en a fait des antimilitaristes. La fraude
Georges Grosjean. On en a fait des antimilitaristes. La fraude serait si ces 30 millions venaient enrichir des imprimeurs et des écrivains qui font des écrits que vous êtes les premiers à répudier et à renier. Si vous ne donnez des subventions, prenez les cotisations mais ayez le respect de cet argent qui est donné pour les ouvriers et qu'il soit bien entendu que les ouvriers et qu'il sera employé à l'amélioration du sort des ouvriers et non à autre chose ! (Applaudissements à droite.) Je ne suspecte pas la probité des bourses du travail, mais je demande que le
probité des bourses du travail, mais je demande que le Gouvernement se préoccupe de l'emploi de l'argent qu'il leur donne. Il faut que la loi l'y autorise. Les ouvriers sont de très bons et très braves gens aussi tous ces fabricants de nos pas fabriquent gratuitement la fortune cela ne vous a pas empêché de voter la loi permettant au Gouvernement de voir ce qu'on faisait dans les fabriques. (Très bien! très bien!) Ce qu'on fait dans des fabriques est cependant dès lors que des cotisations individuelles. Demande au Gouvernement de faire la même chose pour les bourses du travail.
de faire la même chose pour les bourses du travail. Il faut savoir qu'une cotisation ne fait pas mauvais usage des sommes ne fait pas les des ouvriers et surtout si l'on veut qu'il n'y ait pas mauvais usage des subventions municipales, départementales et gouvernementales car cela, c'est l'argent des contribuables et le premier devoir du Gouvernement est de savoir ce qu'on en fait. (Applaudissements à la droite et au centre.) Voilà ce que je voulais dire au sujet des bourses du travail. Puis-je dire maintenant quelques mots sur une autre, pas vous m'en voudriez si je n'en sais pas
autre, pas vous m'en voudriez si je n'en sais pas de cette grande question qu'on dit difficile, humanitarisme, désarmement. L'honorable M. Kernbach disait vendredi dernier qu'en cette Assemblée, on pouvait librement, et sans trop de conséquences se faire conclure des faits historiques. Je recommencerais. Pas très loin dans l'histoire. Je ne remonterai pas au-delà de Jésus-Christ; vous pouvez vous rassurer. Je parlerai de faits que beaucoup ont vécus. J'en parlerai sans passion aucune et je voudrais que, reconnaissant nous-mêmes les fautes qui nous sont imputables, vous reconnaissiez aussi vous autres, messieurs, les fautes que vous avez commises, les désastres qu'elles
messieurs, les fautes que vous avez commises, les désastres qu'elles ont déjà provoqués afin d'empêcher de nouveaux et peut-être d'irréparables désastres. En étudiant cette histoire du pacifisme, il y a une chose qui m'a singulièrement angoissé : c'est qu'il est des formules qu'on retrouve à des époques périodiques, à celles qui ont précédé des désastres nationaux. Ces mots ont toujours été comme les avant-coureurs de l'invasion. (Applaudissements à droite. — Interruptions à l'extrême gauche.) Je voudrais rappeler ce qui s'est passé à une époque qui n'est pas très éloignée. Le très doux, très distingué et très sympathique M. d'Estournelles de