jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
je crois bon de répliquer immédiatement à une partie de son discours qui ne se rattache que d'une façon indirecte à la loi actuelle. Tout d'abord, je dois protester contre une de ses assertions : jamais je n'ai promis que tout le monde aurait la poule au pot, et c'est là une erreur, certainement involontaire, de M. Richter. Je suis venu simplement vous trouver, vous, Messieurs, qui êtes les dispensateurs des revenus publics, je suis venu vous tendre la main comme un mendiant, au nom des pauvres, pour soulager leurs maux. Non, je n'ai rien promis. Et d'ailleurs, je n'ai
maux. Non, je n'ai rien promis. Et d'ailleurs, je n'ai jusqu'ici rien obtenu. Ensuite je répondrai que les plaintes des ouvriers de Kœnigsberg (si plaintes il y a) n'ont aucun rapport avec les modestes droits de douane que nous avons établis. Ce qui a empêché les importations de Russie, ce sont les mauvaises récoltes de ce pays, et, en passant, j'en conclus que nous devons faire en sorte de pourvoir nous-mêmes à nos besoins, de produire nous-mêmes ce qui est nécessaire à notre consommation, et d'être ainsi en mesure de ne pas trop compter sur la Russie. On annonce est-ce
ne pas trop compter sur la Russie. On annonce est-ce vrai je l'ignore de mauvaises récoltes en Amérique. Eh bien si nous laissons notre agriculture s'amoindrir, comme en France et en Angleterre, et que les importations de Russie et d'Amérique viennent ainsi à nous manquer à la fois, c'est alors que nous ferons l'expérience de cette belle théorie de M. Richter qui consiste à frapper lourdement le blé national et à laisser entrer librement le blé étranger. Seulement, c'est la famine qui entrera. Les droits de douane sont insignifiants, et un grand nombre de négociants russes, à qui j'en ai
un grand nombre de négociants russes, à qui j'en ai parlé, disent que c'est une bagatelle qui ne les empêche pas de réaliser de beaux bénéfices. Et d'ailleurs est-ce que, sous forme d'impôt foncier, nos cultivateurs ne paient pas, eux aussi, de bien lourds droits de douane intérieurs sur le blé ? Pour ma part, je sais ce que je paye d'impôt foncier, je sais quelle est pour moi la proportion de cet impôt avec l'impôt sur le revenu, et mes voisins sont tous à peu près dans la même situation. Eh bien ! alors que l'impôt sur les revenus
situation. Eh bien ! alors que l'impôt sur les revenus ressort à 3 p. o/o de mon revenu mobilier, mon impôt foncier et sur les bâtiments s'élève à 6 ou 7 p. o/o de mon revenu foncier; cependant je n'ai pas de dettes. Si j'avais des dettes, l'impôt pourrait monter à 10 p. o/o et plus de mon revenu réel. Aucun de ceux qui connaissent la question n'est en mesure de me contredire sur ce point. Et tenez, voilà qui est plus saisissant encore : sur chaque hectolitre de seigle que je vends, je paye de 1 mark à 1
que je vends, je paye de 1 mark à 1 mar 1/2 d'impôt foncier; je puis vous le prouver par mes comptes personnels et vous montrer ainsi à quel point la culture du blé est chargée à l'intérieur du pays. Je n'entends pas au surplus me prononcer ici pour l'abolition de l'impôt foncier, et je reste dans le cadre de la loi que nous examinons; mais je soutiens que l'impôt foncier est une base mauvaise à prendre pour l'augmentation des charges publiques. L'établissement de cet impôt sous sa forme actuelle a été une grosse injustice et j'ai tout à l'heure
a été une grosse injustice et j'ai tout à l'heure appris avec plaisir que M. Richter s'y était opposé dans le temps. Moi aussi, j'y étais contraire, et n'eût été le désir exprimé par l'Empereur, je l'aurais combattu dans la Chambre haute. J'ai dû le subir, mais je ne lui ai pas donné ma voix. Seulement cette injustice est en vigueur depuis dix-huit ans et il devient difficile de la réparer sans en commettre une autre. Ce que je demande seulement, c'est que l'impôt foncier ne soit plus pour les communes la base des taxes additionnelles. En effet, comme je
communes la base des taxes additionnelles. En effet, comme je l'ai dit plus haut, tel homme qui a sa fortune en biens-fonds payera en impôts fonciers de 6 ou 10 p. o/o de son revenu, et ces 10 p. o/o serviront de base aux autres impôts communaux; tandis que son voisin, qui a une fortune mobilière, ne payera que 3 p. o/o sur un revenu qui, en outre, échappera pour la plus grande partie aux taxes additionnelles. Sans compter que la fortune du cultivateur est en pleine lumière, éclairée par le soleil du bon Dieu, visible et tangible pour tout
le soleil du bon Dieu, visible et tangible pour tout le monde, tandis que la fortune mobilière se compose de valeurs que l'on peut aisément cacher et qu'il est difficile d'atteindre. Quant à l'impôt militaire, dont le précédent orateur faisant une sorte de nouvel impôt des classes par lequel nous viendrions rétablir d'une main ce que nous supprimons de l'autre, je dirai seulement que nous avons voulu introduire dans les charges publiques un principe de compensation. Il est juste que l'homme qui reste à la maison, au lieu de porter le mousquet comme son voisin, paye cet avantage. La question
le mousquet comme son voisin, paye cet avantage. La question est soumise au Reichstag; s'il ne juge pas à propos de pousser aussi loin l'application de ce principe de justice nous chercherons d'autres moyens pour arriver au même but. En principe, je trouve que l'homme qui n'a que ses deux mains pour gagner son pain, le journalier qui n'a appris aucun métier, devrait c'est ma théorie ne rien payer, non seulement des impôts d'État, mais même des impôts communaux; et je voudrais voir l'impôt frapper seulement là où se trouve un capital constitué. Il est bien entendu que cette exemption-là
un capital constitué. Il est bien entendu que cette exemption-là ne s'appliquerait qu'aux terrassiers ou à ceux qui balayent la neige, par exemple, car tout homme qui a un vrai métier à du l'apprendre, et cela suppose toujours un petit capital de début qu'il y a lieu de soumettre à l'impôt. Je passe à un autre sujet. Ce n'est un plaisir pour personne de payer l'impôt; cependant, quand on paye pour une propriété, pour un bien productif, comme nous autres propriétaires fonciers, il peut y avoir, à acquitter sa dette, une certaine satisfaction relative. Mais, quand on n'a aucun fonds
une certaine satisfaction relative. Mais, quand on n'a aucun fonds sur lequel prélever l'impôt, on aime beaucoup mieux ne rien payer; et il est certain que, sans le droit d'écolage, l'école plairait beaucoup plus qu'avec les taxes scolaires. Je suis heureux d'être d'accord avec le préopinant sur ce point: oui, le droit d'écolage est en fait un des impôts les plus lourds qui existent. Dans beaucoup de provinces, sur trois enfants qui vont à l'école un ne paye rien; je ne sais ce qui se passe lorsqu'il y en a quatre; mais pour un ou deux la charge est lourde,
quatre; mais pour un ou deux la charge est lourde, alors surtout que les parents demeurent loin de l'école et font emporter leur dîner aux enfants, ce qui est une dépense de plus. Mon ancien collègue, le docteur Falk, avait proposé d'alléger ce droit par une allocation de l'État, jusqu'à concurrence de 30 millions de marks, si je ne me trompe: mais ce plan a été ajourné, parce que M. Falk n'a pu s'entendre à ce sujet avec le Ministre des finances. Il y a là quelque chose à faire. Je ne demande pas positivement l'abolition du droit d'écolage ou
Je ne demande pas positivement l'abolition du droit d'écolage ou de tel autre impôt; je dis seulement, et j'ai souvent soutenu cette thèse dans le Conseil des Ministres et au Reichstag, que nous avons actuellement dans nos pays d'Allemagne et spécialement en Prusse une trop grande quantité d'impôts directs et pas assez d'impôts indirects, contrairement à l'exemple donné par d'autres nations, comme la France et l'Angleterre, qui ne se laissent pas gagner par la contagion des théories absolues et qui l'emportent sur nous, au point de vue financier, parce qu'elles savent traiter pratiquement les nécessités de la vie pratique. De
savent traiter pratiquement les nécessités de la vie pratique. De là, j'ai conclu que nous devions chercher les ressources de l'Etat dans les impôts indirects plutôt que dans les impôts directs. Nous voudrions donc que la moitié seulement des impôts provinciaux et communaux fût directe, ce qui revient à réduire de moitié les impôts existants c'est l'idée qui a été successivement défendue par les Ministres des finances Camphausen et Hobrecht. J'ai là un livre que vous avez tous sous les yeux, mais que peut-être vous n'avez pas tous lu, c'est l'Histoire de la réforme des impôts en Prusse et dans
l'Histoire de la réforme des impôts en Prusse et dans l'Empire. J'y trouve la déclaration suivante, que j'ai faite en décembre 1878: "Le poids total des impôts ne se calcule pas sur l'importance des ressources, mais sur l'importance des besoins, des dépenses nécessaires, fixées d'un commun accord par le Gouvernement et les représentants du pays." Ce serait en effet, pour un Gouvernement, un jeu bien puérile que de créer des impôts dont la nécessité ne serait pas démontrée. Il n'est donc pas question de cela, mais simplement de substituer à une quantité égale d'impôts directs une augmentation proportionnelle des impôts
une quantité égale d'impôts directs une augmentation proportionnelle des impôts indirects. C'est ce but que nous avons cherché à atteindre l'an dernier, mais nous tournons toujours, depuis un an, dans le même cercle vicieux. Le Reichstag nous dit: "Nous ne savons quels impôts indirects voter, car nous ne savons pas ce que le Landtag prussien veut faire en matières d'impôts directs." Et le Landtag nous répond: "Nous ne pouvons rien voter, car nous ne savons pas ce que voudra faire le Reichstag." Ainsi, il y a des deux côtés la même hésitation à prendre l'initiative. Mes adversaires politiques critiquent, je
même hésitation à prendre l'initiative. Mes adversaires politiques critiquent, je le sais bien, mon mode de procéder; mais enfin la loi que nous discutons est une porte ouverte aux réformes. Il pourrait peut-être y en avoir de meilleures, je n'en sais rien, mais elles ne sont pas ouvertes; et nous ne pouvons tout essayer à la fois. J'insiste donc sur ce point, prenez la voie qui vous est ouverte. On a fait au Ministère des finances de longs travaux préparatoires, je les ai dirigés dans leur esprit général, je les ai empêchés de sortir du droit chemin, et j'en reviens
ai empêchés de sortir du droit chemin, et j'en reviens au vieux dicton: Le mieux est l'ennemi du bien. Vingt orateurs vont parler sur cette question ici et dans le Reichstag, ils nous feront peut-être vingt propositions différentes qui ne seraient applicables que dans dix ou vingt ans. Il ne faut pas combattre une mesure uniquement parce que c'est nous qui la proposons. Ceci me rappelle un collègue très spirituel que j'avais en 1869 et qui voyant alors clairement vers quel but je tendais, disait: "Mon Dieu, cet homme applique ma politique, mais il la gâte absolument!" C'est ce que
ma politique, mais il la gâte absolument!" C'est ce que font nos adversaires, quand ils nous reprochent, par exemple, de vouloir augmenter l'Impôt sur le tabac; mais Messieurs, si M. Richter ou M. Rickert étaient ministres à ma place, ils n'établiraient peut-être pas le monopole, d'ailleurs je ne le demande pas aujourd'hui, mais il y a bien des manières de faire rendre davantage au tabac, et ils ne manqueraient pas de prendre des mesures à cet effet. Je le déclare hautement, le tabac doit donner plus qu'il ne produit aujourd'hui. Quand je pense que l'impôt des boissons en France rapporte
Quand je pense que l'impôt des boissons en France rapporte 500 millions de francs, que le tabac rapporte presque autant, le timbre et l'enregistrement davantage, j'en éprouve une certaine humiliation et je me dis: "Est-ce que nous serions moins intelligents, est-ce que nous aurions moins le sens des affaires que les Français?" Non, messieurs; seulement chez nous le sable de l'arène parlementaire est plus épais; les voies sont plus obstruées et le but est plus difficile à atteindre, à travers tant de factions et de partis politiques. Les oppositions systématiques des partis, qui sont si gênantes chez nous, ne disparaissent
des partis, qui sont si gênantes chez nous, ne disparaissent que le jour où un danger commun menace la patrie; mais cela n'arrive qu'en temps de guerre, et, Dieu merci, la guerre n'est pas à craindre actuellement, et rien ne permet de la prévoir. Je dois donc me résoudre à de rudes combats parlementaires, mais je ne reculerai pas d'une ligne. Si je suis fatigué, j'irai me reposer; mais je ne quitterai pas le pouvoir, et je mourrai sur la brèche. Un bon cheval meurt le collier au cou. J'avais eu, il y a quelque temps, la pensée de me
eu, il y a quelque temps, la pensée de me retirer, parce que ma santé ne me permettait plus de m'occuper d'affaires, et que je ne trouvais pas dans mes collègues tout le concours que j'aurais désiré; mais je crois utile de constater aujourd'hui que je suis bien revenu de toute velléité de retraite. J'y suis, je reste. Je compte rester au pouvoir, tant que S. M. l'Empereur le trouvera bon. Et ce qui a surtout contribué à me faire prendre cette résolution, c'est de voir quels seraient ceux qui se réjouiraient, si je donnais ma démission. Je me dois
se réjouiraient, si je donnais ma démission. Je me dois à mon pays jusqu'à mon dernier souffle et c'est cette considération qui m'a toujours guidé. A ce propos, un mot de ce que le préopinant a appelé mes changements d'opinion en matière de douanes. Je n'ai pas changé le moins du monde; seulement, avant de m'occuper personnellement de ces questions, j'acceptais toutes faites les opinions de mon collègue Delbrück que je considérais comme the right man in the right place; car je n'avais pas le temps de me faire des opinions personnelles. Rappelez-vous, Messieurs, qu'à cette époque je dirigeais les
opinions personnelles. Rappelez-vous, Messieurs, qu'à cette époque je dirigeais les affaires étrangères, pendant une crise si grave pour l'Allemagne qu'on ne pouvait regarder avec trop de soin à droite et à gauche, pour éviter le naufrage. Mais, à la retraite de Delbrück, je reconnus la nécessité d'avoir une opinion personnelle en matière de douanes. Je nie absolument que mes opinions nouvelles aient été contraires aux anciennes par la bonne raison que je n'en avais aucune auparavant. Quant à l'exagération des impôts directs, je n'ai jamais varié sur ce point et je reviens à cette question. J'ai constaté que l'égalité proportionnelle
je reviens à cette question. J'ai constaté que l'égalité proportionnelle n'existe pas en Prusse entre l'impôt foncier et l'impôt sur le revenu. Je dis que si l'on diminuait de moitié mon impôt foncier, ce serait me décharger d'une somme équivalente à tout mon impôt des revenus, et même davantage. C'est un fait que je constate et qui n'est pas discutable, non plus que la facilité avec laquelle les valeurs mobilières échappent à l'impôt. Le préopinant a dit que le produit de l'impôt sur les bâtiments augmentait et il en a conclu à la plus-value de la propriété bâtie. Ce n'est
conclu à la plus-value de la propriété bâtie. Ce n'est point là mon avis la vérité, c'est que la loi ayant décidé que l'impôt devait être élevé, le Gouvernement a écrit aux provinces, les provinces aux cercles, les cercles aux communes, qu'il faudrait percevoir à l'avenir tant pour cent de plus. Voilà la cause principale de l'augmentation. Mais les bâtiments sont surchargés. Nous autres cultivateurs nous ne devrions pas payer d'impôt sur les bâtiments agricoles. Il faut pourtant bien que l'homme qui cultive sa terre ait un logis quelconque eh bien! chez nous, la maison du cultivateur est traitée, non
bien! chez nous, la maison du cultivateur est traitée, non comme une construction agricole, mais comme une maison de luxe à Berlin. J'en ai l'expérience personnelle j'ai vu à la campagne les maisons de mes journaliers (j'en ai plusieurs centaines), ces maisons dont le foyer n'avait pas changé, ces pauvres huttes couvertes de chaume, je les ai vues, sans que j'y aie mis une poutre neuve ou une fenêtre nouvelle, surtaxées tout à coup du tant pour cent réglementaire, parce qu'on avait décidé que l'impôt produirait davantage. A cette occasion, quelqu'un que je ne nommerai pas a prétendu que je
quelqu'un que je ne nommerai pas a prétendu que je me guidais surtout, dans ma politique financière, d'après mes intérêts particuliers. Mais, Messieurs, en pareille matière, de quoi s'agit-il pour moi? de misères. Je suis, grâce aux bontés de l'Empereur, assez riche aujourd'hui pour n'avoir pas besoin de marchander avec le fisc. Au surplus, l'assertion est inexacte je n'ai encore demandé qu'une chose aux Chambres, c'est le transport à bon marché par chemin de fer du charbon de terre indigène, et rien ne pourrait être plus défavorable, à moi propriétaire de forêts. J'ai donc favorisé avec plaisir et volontairement mon
de forêts. J'ai donc favorisé avec plaisir et volontairement mon seul et redoutable concurrent. J'ai donc favorisé avec plaisir et volontairement mon seul et redoutable concurrent. Je n'ajouterai rien à ce plaidoyer pro domo mea. Je dirai pourtant que lorsqu'un Ministre est l'objet de pareils soupçons, lorsqu'on l'accuse de n'avoir d'autres soucis que ceux de sa situation ou de sa fortune personnelle, alors, Messieurs, il n'y a plus qu'à prendre des Ministres qui n'auraient intérêt à rien, qui n'auraient ni une maison au soleil, ni un sou dans leur poche; autrement tous seraient exposés aux mêmes insinuations. Allez donc prendre
autrement tous seraient exposés aux mêmes insinuations. Allez donc prendre dans les couvents, pour les mettre au banc des Ministres, des hommes qui ont fait vœu de pauvreté peut-être faudrait-il aussi exiger le vœu de chasteté, mais ne demandez pas à des hommes de chair et de sang de ne point ressentir le poids des impôts et des charges publiques. Ce sont ces hommes-là, au contraire, qu'il faut construire, et, c'est plutôt à ce point de vue que je ne suis peut-être pas tout à fait l'homme qu'il faudrait. Je me résume, Messieurs. Je vous laisse pas enterrer cette loi,
me résume, Messieurs. Je vous laisse pas enterrer cette loi, votez-la de bonne grâce, au contraire, et donnez-nous le moyen d'alléger les impôts si lourds qui pèsent sur nos communes. On peut y arriver de mille manières avec des formes et des proportions différentes de ce que nous vous proposons mais je le répète, le mieux est l'ennemi du bien, et, pour le moment, c'est notre loi que vous discutez. Aidez-nous à nous présenter au Reichstag avec une politique bien nette, cette politique que je vous ai exposée tout à l'heure et qui consiste à entrer résolument dans la voie
l'heure et qui consiste à entrer résolument dans la voie de la réforme fiscale, à soulager ceux que l'impôt direct accable, et à remplacer ces taxes pesantes par des impôts indirects plus faciles à supporter. Messieurs, le Gouvernement vous a présenté un projet de loi qui est le résultat de longs travaux, qui a coûté bien des peines et bien des discussions intérieures; donnez-nous tout au moins votre avis sur ce projet en répondant nettement oui ou non. Le Landtag n'a pas résisté à une si pressante argumentation et a voté le projet de loi. Saisie à son tour de
voté le projet de loi. Saisie à son tour de la question, la Chambre des Seigneurs s'est montrée assez hésitante. La Commission a proposé, tout d'abord, de ne voter le dégrèvement que pour 1881-1882 et de réserver l'avenir. C'était reprendre l'idée primitive du Gouvernement et l'on a pu être surpris de voir le Chancelier protester contre cette réserve qu'il avait été le premier à représenter comme nécessaire. Une autre contradiction a été signalée, dans le discours du 16 février. M. de Bismarck avait déclaré, à la Chambre des députés, qu'il ne se laisserait décourager par aucune opposition. Il a tenu
ne se laisserait décourager par aucune opposition. Il a tenu devant la Chambre haute un langage différent. Je viens, malgré l'état de ma santé, vous affirmer que vous mettriez en danger tout mon programme de réformes financières en rejetant aujourd'hui le projet de loi que le Gouvernement a fait passer à la Chambre des députés. Le rejet de cette loi ébranlerait d'ailleurs la confiance et le courage avec lesquels je voudrais continuer l'accomplissement de ma tâche. Si l'on refuse de me soutenir, je devrai laisser aux députés qui me refusent leur concours le soin d'achever la réforme fiscale. Le Chancelier
leur concours le soin d'achever la réforme fiscale. Le Chancelier a également pris la parole le 17; mais les personnalités tiennent plus de place que les considérations financières dans sa réponse à M. Camphausen, ancien Ministre des finances, et il nous suffira de l'avoir mentionnée. La Chambre haute, le lendemain, a voté le projet de loi qui avait été adopté par le Landtag. BELGIQUE. ÉTAT COMPARÉ DES IMPÔTS EN 1880 ET 1870. NATURE DES IMPÔTS. sur le citoyen de 1879. ADMINISTRATION DES CONTRIBUTIONS DIRECTES, DROIT DE DONUS, ACCISES. Contributions directes. 18,732,500 18,400,000 21,636,613 62 18,966,896 02 2,904,112 62 566,896 02
18,732,500 18,400,000 21,636,613 62 18,966,896 02 2,904,112 62 566,896 02 2,669,715,760 Enregistrements. 2,730,000 3,935,000 3,065,091 84 2,868,582 62 335,091 84 -56,417 38 196,509 22 Contributions directes et enregistrées. 16,900,000 15,500,000 16,531,190 19 19,636,046 36 -36,800 -397,846 46 42,486,973 Droits divers. 9,360,000 9,815,000 12,339,846 36 64,083,180 -231,667 36 -713,510 10 413,805 84 d'enlônement de biens immeubles. 50,000 13,000 7,013 13 53,000 80 5,845 97 -490,513 -937,111 21 sur les successions. 50,000 50,000 30,197 80 355,447 08 10,197 80 55,447 08 -35,249 28 Timbres. 5,330,000 5,300,000 5,088,808 47 5,278,695 71 378,808 47 -21,304 29 430,112 76 Naturels assignés. 5,000 5,000 2,000 00
-21,304 29 430,112 76 Naturels assignés. 5,000 5,000 2,000 00 25,500 00 3,000 00 20,500 00 -23,500 00 Amendes. 1,020,000 930,000 905,550 21 1,019,311 85 94,449 79 89,311 85 -113,761 56 Productions de l'agriculture et de l'industrie. 1,700,000 1,700,000 1,709,942 95 1,682,810 81 9,942 95 -17,189 19 37,132 14 PRODUCTEURS DE PRODUITS. 6,519,600 6,222,600 6,951,370 00 6,625,288 57 432,370 00 402,688 57 326,681 43 -1,325,681 43 -1,325,681 43 -1,325,681 43 907C5 + 107M5M + 103.329t9 ftQ Droits de l'Etat, en 1879, M.t,70't.28502Mt.5M.t477r) t,3[2.26125 25 t.20[.49372 72 262.70057 57 301,690 5r, + 20MliO + + 2).6161 – t8,989()9 RENDESSONCE SUR LES
+ 20MliO + + 2).6161 – t8,989()9 RENDESSONCE SUR LES REVENUS MINIMIS. 286.11215 15 305,15886 86 262.269~7 47 279.72895 –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– 4),118.83057 M,186.51554 54 42,512,4116339,587.63918 19 3S,96t).7106t 011 -––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– ni d de R ~ot;"l¡,D'" de. ">ciet.D"ymel, calculable et soluble i. d~ de Cruel. Le plus important de. moi-même rÖJe. pont', l'année 1879 et le, ~o4 rr. i>4 ceul. 1. Revenus patrimoniaux de l'Etat. 2.-Produits des Impôts. 26.874,571 27,504,005 629.434 Impôt foncier 183,060.021 184,238,183 1,158,162 Impôt sur les revenus de la richesse mobilière. 177,283,707 177,040,367 1.943,340 Direction générale du domaine (droits de succession, d'enregistrement, d'hypothèques, du timbre, etc.). 151,644,675 138,286,015 12,828,661 Taxe
succession, d'enregistrement, d'hypothèques, du timbre, etc.). 151,644,675 138,286,015 12,828,661 Taxe sur les transports par chemin de fer (grande et petite vitesse.) 14,600,289 12,820,701 1,285,588 Droits de chancellerie et taxes consommation d'étrangers. 986,931 986,120 30,519 Taxes sur la mouture. 56,627,275 75,485,306 18,858,027 Taxe sur la fabrication de l'alcool, de la bière, des eaux gazeuses, des poudres à feu et de la quinoline préparée; et taxe sur la fabrication et le raffinage des sucres. 5,351,130 10,466,151 5,115,021 Douanes et droits maritimes. 135,643,077 134,657,985 9,008,888 Octrois. 67,405,493 69,011,770 2,086,221 Tabacs. 104,184,358 108,409,801 4,225,443 Sels. 80,309,368 80,280,913 29,455 Retenues sur les traitements et les