jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l'adjonction d'une infirmerie ou maison de santé pour nourrissons — d'où les contagieux, qui relèvent de l'hôpital, seront exclus — deviendra indispensable aux consultations fonctionnant à la campagne. Mlle Chaptal a eu l'idée d'adjoindre à la consultation un jardin, où, aux heures de liberté, les mères peuvent venir se reposer et les enfants prendre leurs ébats. À noter, qu'en dehors du département de la Seine qui, avec Paris, centralise tant d'œuvres, le Nord était certainement celui où, grâce à MM. Vincent, préfet, et Dron, député, les plus grands efforts avaient été faits pour développer tous les modes d'assistance maternelle et
été faits pour développer tous les modes d'assistance maternelle et infantile. Aujourd'hui c'est en Seine-et-Oise que MM. Autrand, préfet, et Marais, inspecteur départemental, prennent la même initiative. Vous voyez que, pour les enfants des femmes qui ont quelques ressources ou ne sont pas trop absorbées par le travail, le problème de la sauvegarde se trouve pour ainsi dire résolu. J'arrive maintenant à la 2e catégorie ; les mères qui y prennent place ne peuvent pas bénéficier de tous les avantages offerts à celles de la première, parce que le travail de leur profession les absorbant tout le jour, ou même
de leur profession les absorbant tout le jour, ou même nuit et jour, elles sont dans la cruelle nécessité de se séparer du nouveau-né, dès que leur période de repos est achevée. Pour faire face à cette situation, trois solutions sont offertes : les crèches, les pouponnières — entreprises municipales ou privées — et la mise en nourrice. Nous étudierons successivement chacune de ces solutions; mais, auparavant, il convient de préciser avec des chiffres quelle population représentent surtout les enfants qui, dans les grandes villes, subissent le dommage d'une séparation complète de la mère. Dans un récent article publié dans
complète de la mère. Dans un récent article publié dans la revue philanthropique, MM. Fillasier et Juillerat mettent en lumière les résultats de dix années de recherches. Je cite textuellement cette observation : « Si nous classons les arrondissements en prenant pour base la proportion, dans chacun d'eux, d'enfants mis en nourrice hors Paris, et que nous inscrivions en regard la proportion des décès d'enfants au-dessous d'un an, nous obtenons les chiffres suivants : « 10 arrondissements envoient en nourrice plus de 30 % des enfants qui y naissent; la mortalité des enfants en bas âge y est très élevée
mortalité des enfants en bas âge y est très élevée : c'est dans cette catégorie que se rencontrent les mortalités, chez les enfants nés à Paris, les plus effrayantes (42,67 % dans le 14e; 22,76 % dans le 6e; et 21,40 % dans le 5e). » Ces chiffres prouvent surabondamment que pour préserver les nourrissons séparés de leurs mères, les œuvres ne sauraient trop se multiplier. Les crèches, fondées en 1844 par M. Marbeau, sont de différents types : œuvres privées subventionnées ou non par l'Etat et les municipalités ; crèches entièrement financées par les budgets municipaux ; crèches annexées
crèches entièrement financées par les budgets municipaux ; crèches annexées à des établissements industriels. La crèche modèle offre gratuitement, ou moyennant une rétribution de dix à vingt centimes, un parfait asile avec dortoirs et salle de jeux. L'enfant est apporté par la mère dès l'aube et repris par elle le soir, quand sa besogne est achevée. Le bébé est déshabillé à son arrivée et ses vêtements désinfectés; il est baigné, revêtu des vêtements de la crèche, vêtements qu'il quitte au départ pour revêtir les siens. Une visite médicale est faite journellement pour dépister les maladies et veiller à la santé
journellement pour dépister les maladies et veiller à la santé de l'enfant. Si la valeur des crèches est parfois contestée, c'est, je pense, parce que ces institutions, déjà anciennes, rencontrent de grandes difficultés pour se conformer aux progrès de l'hygiène. Elles le pourraient cependant, mais non sans nuire à un des éléments de leur succès, c'est-à-dire au prix de revient peu élevé qui se chiffrait, en moyenne, à un franc quinze par jour. Au point de vue charitable aucune critique n'est possible. Au point de vue statistique aucun résultat probant, puisque la crèche ne peut être rendue responsable d'un élevage
puisque la crèche ne peut être rendue responsable d'un élevage qu'elle n'assume pas entièrement, et que l'enfant reconnu malade, même de gastro-entérite, est exclu. Cependant, au point de vue sanitaire, un vice de forme, le va-et-vient des enfants de la famille à la crèche, propage trop souvent les épidémies des rougeoles, coqueluches, etc. Pourtant, grâce à la prophylaxie, des résultats heureux sont obtenus. Parmi les plus belles crèches on cite celles de Charonne, de Furtado-Haine, du IXe arrondissement, et les Nouvelles crèches parisiennes. Les crèches installées à proximité des usines permettent aux mères d'allaiter leurs enfants. L'Etat, dans ses manufactures,
permettent aux mères d'allaiter leurs enfants. L'Etat, dans ses manufactures, l'Assistance publique, dans ses hôpitaux, et beaucoup d'industriels consentent à un sacrifice de temps afin que leurs employées devenues mères accomplissent leur devoir. Il faut espérer que partout où la salubrité le permettra, cet heureux sera propagé. (A suivre.) Olga VEIL-PICARD, Présidente-Directrice générale de la Société maternelle parisienne « la Pouponnière », Institut de Puériculture. Propos de guerre La fin de l'idée de neutralité. Lorsque, il n'y a pas encore beaucoup de mois, je commençais à dire que l'idée de neutralité me paraissait fort compromise par la guerre, je croyais
neutralité me paraissait fort compromise par la guerre, je croyais bien dire une chose vraie. Mais je ne me dissimulais pas qu'elle paraîtrait paradoxale à plus d'un. Ainsi en fut-il. Et aujourd'hui ? mon idée aventureuse est presque devenue retardataire. Il n'y aura pas même besoin d'attendre la fin de la guerre. C'est une chose faite, l'idée de neutralité a vécu. M. Wilson lui a porté un premier coup mortel par son message même sur la paix. Il a donné aux neutres cette mission de faire partie du corps de gendarmerie européenne, qui, après la guerre, sera chargé de mettre
gendarmerie européenne, qui, après la guerre, sera chargé de mettre à la raison, par une guerre rapide, ceux qui troubleront la paix. Dès lors il n'y aura plus de différence entre les nations : aucune ne sera plus neutre que les autres. Mais cet idéal pouvait tarder à se réaliser. L'Allemagne est venue à la rescousse; elle a proclamé la guerre sous-marine, sans ménagement. — Sans ménagement, pour qui? pour les belligérants? Personne ne serait assez naïf pour croire que l'Allemagne a jusqu'ici ménagé les belligérants, a paisiblement laissé passer un bateau belligérant qu'elle pouvait torpiller et couler. Evidemment c'est
un bateau belligérant qu'elle pouvait torpiller et couler. Evidemment c'est pour les neutres seuls qu'elle a eu des ménagements, si elle en a eu; et ce sont ces ménagements-là qui vont cesser. Plus de distinction entre les belligérants et les neutres: tous torpillables à merci. — Plus de neutres pour l'Allemagne. Voilà ce qui n'a pas plu à la plus grande nation neutre, à l'Amérique. Et le légiste qu'est M. Wilson a répondu: vous ne nous considérez plus comme neutre; alors nous ne le sommes plus; je retire mon ambassadeur; et quant au vôtre, voilà ses passeports; qu'il file. —
et quant au vôtre, voilà ses passeports; qu'il file. — La plus grande nation neutre cesse d'être neutre. Et elle se prépare à la guerre, comme un belligérant quelconque. Et non seulement l'Amérique n'est plus neutre, mais, foulant aux pieds la vieille doctrine neutraliste de Monroe, elle se mêle des affaires des autres. Et pourquoi? pour conseiller à toutes les nations neutres de faire comme elle, de rompre diplomatiquement avec l'Allemagne, et de se préparer aussi, le cas échéant, à la guerre. Plus de neutres, absolument plus. Il est vrai que très probablement, ni l'Espagne, ni la Hollande, etc. etc.,
que très probablement, ni l'Espagne, ni la Hollande, etc. etc., ne suivront le conseil de l'Amérique. Elles ne sont pas dans la même situation. Et à la différence de situation nous comprenons parfaitement que corresponde une différence de conduite. Il y aura encore, pendant quelque temps, quelques petites nations dites neutres; mais c'est ici précisément qu'on peut voir jusqu'à quel point l'idée de neutralité a sombré, plus profondément que ne le fit le Lusitania. Autrefois la neutralité assurait le respect des neutres, et jusqu'à un certain point leur tranquillité et leur confort; c'était cette assurance qui constituait l'idée de neutralité.
leur confort; c'était cette assurance qui constituait l'idée de neutralité. Aujourd'hui plus on est neutre, plus on souffre de la guerre (sauf les tueries en gros, sinon en détail). C'est contre les neutres qu'est dirigé le blocus, et ceux que la guerre menace le plus de tous les malheurs, et surtout de la famine, ce sont les neutres. Prenons la Suisse, qui nourrit tant de prisonniers, qui panse tant de plaies. Elle est le jouet de tous les caprices allemands. Plus de charbon: il faut restreindre le chauffage, l'éclairage, le nombre des trains de chemin de fer. Et quant aux
nombre des trains de chemin de fer. Et quant aux vivres, ah! l'Allemagne consent à lui en laisser arriver ce qui pourra arriver par le port de Côte. Comme qui dirait une petite politesse, une petite amabilité. Mais un droit? non. Il n'y a plus de droit des neutres. Le droit d'un neutre à ne pas mourir de faim? En vérité, c'est à hausser les épaules. Quel langage en retard! Un neutre? pas de droit, d'aucune sorte, ni pour la liberté, ni pour la vie. — Tout ce que ces pauvres neutres, qui ne sont plus que des moitiés de
pauvres neutres, qui ne sont plus que des moitiés de neutres, — car si eux se considèrent encore comme neutres, ils ne sont plus considérés comme neutres par ceux qui les encerclent, les affament et les déshonorent, — tout ce que ces demi-neutres peuvent faire, c'est de soupirer, ou, comme on dit encore par habitude, de « protester ». « La neutralité d'un pays, écrit le Journal de Genève, n'est pas seulement violée par une agression contre son territoire, mais par toute mesure prise contre son indépendance et sa dignité de nation ». Très bien. Et cela prouve que l'Allemagne
de nation ». Très bien. Et cela prouve que l'Allemagne viole la neutralité de tous les neutres, comme celle de la Belgique. Mais pourquoi pas? « Un préjudice considérable nous est causé par le blocus de l'Allemagne et la violation du droit international ». Certainement. Mais pourquoi pas? « L'Allemagne répand une menace générale de ruine et de mort sur toute la navigation, quel que soit le pavillon du navire ». Evidemment. Mais du moment qu'on ne veut pas et qu'on ne peut pas rompre avec l'Allemagne, qu'y faire? « Sa prétention ne manquera pas d'augmenter de façon effroyable les
Sa prétention ne manquera pas d'augmenter de façon effroyable les risques et les pertes des neutres. Et sa façon de vouloir nous faire approuver des pratiques abominables est d'un cynisme singulier ». (Le Journal de Genève, 4 fév.) — C'est très bien dit, mais après? protestations, soupirs... Autant en emporte le vent, pour le moment. Et alors savez-vous à quelle idée arrive le Journal neutre? ce serait que tous les neutres se mettent d'accord pour faire la guerre à la puissance qui coulerait un bateau neutre, innocent de contrebande. Evidemment pour les neutres, il n'y a plus qu'une chance de
pour les neutres, il n'y a plus qu'une chance de salut, la guerre. Et le Journal de Genève (6 fév.) écrit avec mélancolie: « Les rangs des neutres s'éclaircissent. Au début de la guerre, ils formaient une phalange nombreuse, mais peu à peu, les uns après les autres, ils se joignent aux belligérants. Aujourd'hui c'est leur chef de file ». Et cependant si l'idée de neutralité avait pu être sauvée, elle l'aurait été par la Suisse. Quels services n'aura-t-elle pas rendus? Et si elle n'y avait pas été, qui aurait fait ce qu'elle a fait, et ce qui devrait être
fait ce qu'elle a fait, et ce qui devrait être fait? Il n'est pas possible de se représenter une guerre sans neutres. Quelles complications! Et après avoir abouti à la suppression de la neutralité, ne faudra-t-il pas aboutir à la suppression de l'idée de la guerre et de la guerre elle-même? Evidemment ce serait la seule chose logique. Et l'idée de nationalité? C'est la seconde idée à propos de laquelle nous avons mis en garde nos lecteurs, les avertissant que sans doute, d'ici à peu de temps, ils auraient à la modifier et profondément. Et sur ce point encore les
la modifier et profondément. Et sur ce point encore les événements ont marché beaucoup plus vite que nous ne le pensions. De toutes parts s'élèvent des observations et des conseils : il faut prendre garde. Ce qui a commencé à ouvrir les yeux, c'est l'usage que le pangermanisme a fait de l'idée de nationalité. Le pangermanisme s'est posé en défenseur intransigeant de l'idée de nationalité. La nationalité, nous a-t-il dit, est formée par la race. Et ce fut un jeu pour les professeurs pangermanistes, ethnographes et historiens, de montrer qu'il y a un certain nombre de siècles, la Belgique était
y a un certain nombre de siècles, la Belgique était allemande, la Hollande était allemande, l'Alsace était allemande, et ainsi de suite. Donc au nom du principe de la nationalité, ces pays sont des « apanages » de l'Allemagne et doivent être annexés par elle. Autre chose. Les pangermanistes, qui ne se préoccupent ni de l'Alsace, ni du Schleswig-Holstein, ni de la Pologne prussienne, ont été saisis d'une préoccupation ardente à l'endroit de la Pologne russe, de la Lithuanie, etc. À tout prix, ils veulent libérer toutes les nationalités, qui se trouvent dans les limites des pays alliés. Ici la
se trouvent dans les limites des pays alliés. Ici la nationalité devient une vulgaire torpille, avec laquelle on fera sombrer telle et telle grande puissance, comme on fait sombrer un simple paquebot au milieu de l'Océan; sous le choc et la poussée du principe des nationalités, la grande puissance s'entr'ouvrira; elle sera brisée en morceaux; elle disparaîtra. Il y a même encore autre chose, que le général von Heseler a avouée avec l'inconscience pangermanique la plus cynique. Parlant à Varsovie aux Polonais « libérés » (la plus grande des nationalités qu'il s'agit de « libérer ») il leur a expliqué
qu'il s'agit de « libérer ») il leur a expliqué qu'ils étaient beaucoup trop petits pour pouvoir se protéger eux-mêmes. Leur premier soin doit donc être de chercher un protecteur, à savoir, l'Allemagne. Or von Heseler disait vrai. La Pologne n'est pas assez forte pour vivre de sa seule vie. Et il est encore plus vrai que les nationalités plus faibles, beaucoup plus faibles que la Pologne, ont encore plus besoin qu'elle de quelque protecteur. « Libérer » ces nationalités, c'est donc les détacher d'une puissance pour les attacher à une autre. C'est créer une série de foyers dangereux; c'est
une autre. C'est créer une série de foyers dangereux; c'est créer des petites nations, que chaque grande nation essayera de séduire, ou de violenter. C'est la rivalité, et la lutte rendues permanentes. Voilà pourquoi l'idée de nationalité est devenue une des idées les plus familières à la politique pangermaniste. Elle joue de cette idée avec sa brutalité ordinaire. D'un côté elle nie le droit à l'existence des petits peuples. Le fameux von Bissing a dénoncé « ce qu'a de creux la phrase dénuée de sens sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » (Le Temps, 3 sept. 1916). De
à disposer d'eux-mêmes » (Le Temps, 3 sept. 1916). De l'autre côté, la Gazette de Francfort, 5 juillet 1916, a dit : « Le problème des nationalités régira le prochain avenir après la guerre». Les Dernières nouvelles de Munich (6 juillet) ont dit : « La question des nationalités prendra encore dans certains États, après la guerre, une plus grande importance qu'elle n'en eut jamais ». — Et les 27-29 juin 1916, a été tenue à Lausanne une Conférence des nationalités (que la presse française a eu tort de négliger, mais qu'elle aurait tenu pour plus suspecte encore qu'elle ne
mais qu'elle aurait tenu pour plus suspecte encore qu'elle ne l'a fait, si elle avait été renseignée, n'en déplaise au récent Almanach de la paix par le droit). On y vit le touchant accord des contraires, pour ne rien dire de plus. L'idée de nationalité étant ainsi devenue une marchandise d'exportation pangermanique, plusieurs ont pensé qu'il serait prudent de la laisser pour compte à ses commis-voyageurs. Mais alors est-ce qu'on doit être contre l'émancipation des nationalités asservies ? — Certes pas. Seulement à une idée pangermanique, il faut substituer une idée française, l'idée des Alliés. D'abord la vraie nationalité n'est
idée française, l'idée des Alliés. D'abord la vraie nationalité n'est pas une affaire qui relève de la science archéologique; elle ne dépend ni du sol, ni de la langue, ni de la race. Ce n'est pas une idée matérialiste, c'est une idée spiritualiste. La vraie nationalité est créée par la volonté de vivre ensemble. — Trois langues et trois races constituent l'unique nationalité suisse. Naturellement, qui dit volonté ne dit pas caprice. Il ne suffit pas qu'un jour, un groupe d'hommes ait l'idée de vivre à part, pour former une nationalité. Il y faut une culture commune, avec ses mœurs,
nationalité. Il y faut une culture commune, avec ses mœurs, ses arts, son histoire, etc. — Et peut-être n'est-il pas interdit d'entrevoir ici la possibilité de certaines difficultés. En tout cas, une nationalité vraie a droit à l'autonomie, — une autonomie qui lui assure son libre développement culturel, et économique; qui lui assure, avec l'usage de sa langue et le respect de son histoire, une vie heureuse et féconde dans la liberté et la dignité. La question délicate est celle-ci : l'autonomie doit-elle toujours aller jusqu'à l'indépendance politique ? Quelquefois, oui. Mais toujours ? Ce n'est pas évident en soi.
oui. Mais toujours ? Ce n'est pas évident en soi. Car alors on retombe dans la conception pangermanique, qui consiste à « libérer » en apparence des nations incapables de vivre seules, par elles-mêmes, pour les « annexer » en réalité à une puissance rivale de celle dont elles faisaient partie, pour les annexer, sinon politiquement, du moins économiquement et militairement. Et cela est un gros mensonge et un gros péril. Le Journal de Genève disait à propos des déclarations de M. Wilson sur les nationalités : « C'est, on le sait, une question confuse, où il vaut mieux ne
le sait, une question confuse, où il vaut mieux ne pas s'aventurer; on ne s'en tire plus. Elle ne comporte pas de solution générale, et absolue; et trop souvent ce principe même se retourne contre ceux qui le proclament ». Il faut bien en convenir. Donc autonomie, tous les degrés, les plus divers, de l'autonomie. Et comme perspective, comme but, la Fédération, la fédération au sein d'une grande puissance de toutes les nationalités petites ou grandes qui la composent. Cela est le maximum d’avantages pour les nationalités et le minimum d’inconvénient pour la grande puissance. En réalité, dans la liberté
d’inconvénient pour la grande puissance. En réalité, dans la liberté et dans l’union, c’est le maximum d’avantages pour celles-là et pour celle-ci. À propos du Civisme. — Nous aurons hélas! le temps de revenir sur cette question. Qu’il nous soit permis aujourd’hui de citer un cas tout particulier de civisme. Le Grand Conseil de Genève (c’est-à-dire le Parlement du Canton) avait voté une loi permettant aux dentistes d’avoir des aides non munis de diplômes scientifiques. C’était fort avantageux pour messieurs les dentistes, qui pouvaient servir plus de clients, faire plus d’opérations et gagner beaucoup plus d’argent (les aides recevant une
d’opérations et gagner beaucoup plus d’argent (les aides recevant une partie seulement du prix des soins donnés par eux). Mais ce pouvait être, le cas échéant, fort désavantageux pour la santé publique : les aides risquaient d’être plus ou moins incompétents. Le peuple de Genève a été mis au courant de la situation. Il y a eu une campagne de presse, des assemblées populaires. Des médecins ont expliqué la question sanitaire aux électeurs. Ceux-ci ont exigé que la loi fût soumise au Référendum (c’est-à-dire à l’approbation populaire). Comme le nombre de requérants a été plus grand que le nombre légal,
de requérants a été plus grand que le nombre légal, exigible, le Référendum a eu lieu. La loi, soumise au vote populaire, a été rejetée ; et le grand Conseil a reçu une bonne leçon. Voilà un exemple de civisme. Les citoyens s’intéressent aux questions grandes et petites ; ces questions leur sont expliquées ; et c’est eux qui les tranchent, au mieux de leurs intérêts, malgré la majorité du Parlement. Rien de pareil n’est possible en France. Pourquoi ? parce que nous sommes de prétendus citoyens, sans les droits qui font un citoyen. En particulier nous n’avons pas le
qui font un citoyen. En particulier nous n’avons pas le droit de vote (j’entends non un droit apparent et illusoire, mais un droit réel et efficace). En effet, en quoi consiste notre droit de vote ? Tous les quatre ans nous sommes admis à déposer un bulletin de vote dans une urne. Mais quelle est la valeur de ce bulletin ? Si nous ne faisons pas partie de la majorité, notre bulletin est nul. Le scrutin est une opération, d’après laquelle on déclare que si y a 10.000 électeurs, les voix de 5.001 électeurs sont valables, et les voix de
voix de 5.001 électeurs sont valables, et les voix de 4.999 ne sont pas valables. Ces 4.999 électeurs seront admis à voter quatre ans plus tard, avec la même perspective d’annulation. De plus, comme on arrive toujours à deux candidats entre lesquels il faut choisir, de par la volonté des Comités électoraux, comme l’un de ces candidats peut déplaire et l’autre ne pas plaire, l’électeur dépose un bulletin blanc ! Donc la première réforme civique à opérer est la réforme du système électoral. Il faut arriver à un système de représentation proportionnelle, permettant aux citoyens de déposer des bulletins valables
représentation proportionnelle, permettant aux citoyens de déposer des bulletins valables pour un candidat qui les représente. De telle façon qu’il n’y ait pas une opinion unique, représentée par circonscription, mais diverses opinions, au moins 4, 5 ou 6 (c’est affaire de grandeur de chaque circonscription électorale), si ces opinions ont du reste un nombre de partisans fixé d’avance. Mais cette première réforme, si importante et capitale soit-elle, resterait à elle seule insuffisante. Car en permettant aux diverses opinions d’être représentées, elle n’aboutirait pas à faire que le bulletin de chaque électeur soit vraiment valable, ou du moins valable plus d’une
électeur soit vraiment valable, ou du moins valable plus d’une minute tous les quatre ans. En réalité le citoyen qui vote, abdique. Il est comme ces animaux qui meurent en accomplissant telle ou telle de leurs fonctions. Tout ce qu’il peut espérer, c’est de renaître quatre ans plus tard, pour une minute non moins mortelle. De son côté, pendant quatre ans, le député nommé vote comme il veut; il est libre; il est maître. Tout ce qui peut le gêner, c’est la crainte de la non-réélection, crainte qui est très loin d’être toujours salutaire. Pour ne pas être despote, il
loin d’être toujours salutaire. Pour ne pas être despote, il risque fort d’être esclave. Pour être citoyen de fait, il faudrait que le citoyen de nom eût le droit d’initiative, et le droit de référendum. Le droit d’initiative, c’est le droit qu’ont les citoyens de présenter une loi à leur Parlement. Si la loi est appuyée par un nombre de citoyens, fixé à l’avance, le Parlement est tenu de la discuter. Le droit de référendum, c’est le droit qu’ont les citoyens de demander qu’une loi votée par le Parlement soit soumise à leur approbation, au cas où la demande est