jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
de plaire seulement. (id.) Je m'imaginais qu'un honnête homme devait songer tout autre chose qu'à ce qui s'appelle philosophie. (RACINE.) Sans mentir, ils ont tout une autre manière d'écrire que les femmes de Romans; ils ont tout une autre adresse pour embellir la vérité. (id.) Vous ne sauriez croire combien cette maison de Marly est agréable. La cour y est, ce me semble, tout autre qu'à Versailles. (id.) Adjectif. Il n'a d'amour que pour une certaine espèce de femme autre que vous lui nommez, le fait sourire et se moquer. (LA BRUYÈRE.) Il n'y a dans un coupé que les
(LA BRUYÈRE.) Il n'y a dans un coupé que les places du fond qui lui conviennent: dans toute autre, si on veut l'en croire, il pâlit et tombe en faiblesse. (id.) Il en est d'elle comme de toute autre personne de son âge. Prenez toute autre route que celle que je vous indique, vous n'arriverez jamais au terme de votre voyage. Dans la première colonne, tout donne un degré de force à l'adjectif qui le suit, et se traduit par tout-à-fait, entièrement. Dans la seconde, il est évidemment adjectif, et il exprime une universalité, moins l'objet désigné par le mot
il exprime une universalité, moins l'objet désigné par le mot autre. On doit remarquer que tout suivi de une autre et d'un substantif exprime l'intensité et modifie l'adjectif. TOUT une autre fortune, une fortune entièrement, ou tout-à-fait autre. Je dirai de même, une fortune tout autre; la cour me semble tout autre; ils sont tout autres qu'ils n'étaient. Le substantif après autre n'est ici ni exprimé, ni sous-entendu; la pensée se porte uniquement sur le mot autre, qui établit la différence qu'on veut exprimer, et qui ne peut être remplacé que par un adverbe. Il en est de même si
que par un adverbe. Il en est de même si tout est suivi de une chose, qui répond au neutre des latins. Tout autre chose ne signifie pas simplement toute chose différente d'une autre; l'acception est générale; une chose entièrement autre n'est pas toute chose moins celle dont on parle; c'est autre chose à un sens plus étendu, plus indéterminé que c'est une autre chose. Il n'en est pas ainsi dans les exemples de la seconde colonne; toute autre est suivi d'un substantif exprimé ou nécessairement sous-entendu, qui restreint le sens du mot toute, et qui l'attire dans sa sphère
sens du mot toute, et qui l'attire dans sa sphère de signification. C'est donc ce substantif qui reçoit la modification et qui commande l'accord. TOUTE autre aurait pour moi pris les mêmes ombrages, c'est-à-dire TOUTE autre belle-mère, ou TOUTE femme autre que vous. Il faudrait préférer ma méthode à TOUTE autre, à TOUTE autre méthode, ou à TOUTE méthode autre: que la mienne, etc. Plus on se livre à l'étude de notre langue, plus on rencontre de ces nuances délicates qui en font le charme et la beauté. Il n'appartient qu'à celui qui sait se familiariser avec les principes de
qu'à celui qui sait se familiariser avec les principes de la science grammaticale, et s'habituer à en faire une juste application, de les pouvoir saisir, et de savoir les apprécier. Lorsque l'adjectif qui suit tout est exprimé au féminin et qu'il a pour initiale une consonne, le mot tout, quoique désignant l'intensité, prend la forme de l'adjectif. On est obligé de reconnaître ici l'influence de la loi d'euphonie sur notre manière d'écrire; loi puissante et trop méconnue, sous laquelle fléchit le principe orthographique, et qui attribue à un adverbe l'accord de l'adjectif, sans lui en donner la valeur. Quand la
de l'adjectif, sans lui en donner la valeur. Quand la discorde, encore toute noire de crimes, Sortant des cordons pour aller aux ministres.... (BOILEAU.) Et je trouve à propos que toute cachetée, Cette lettre lui soit promptement reportée. (MOLIÈRE.) Sa face était de pleurs toute baignée. (LA FONTAINE.) Ces personnes toutes sages, toutes judicieuses qu'elles sont, tombent souvent dans de funestes erreurs. Lors même que l'adjectif féminin a pour initiale une consonne, tout reprend son invariabilité s'il est immédiatement suivi d'un adverbe commençant par une voyelle ; car il ne s'agit ici que d'euphonie, et non de différence de signification.
s'agit ici que d'euphonie, et non de différence de signification. Cette personne, toute sage qu'elle vous semble, est tout aussi capricieuse qu'une autre. J'aperçois ces vastes plaines toujours calmes et tranquilles, mais tout aussi dangereuses. (BUFFON.) BESCHER. SOLUTIONS. QUESTIONS Soumises à la SOCIÉTÉ GRAMMATICALE pendant le mois dernier. Quelle est la différence de signification entre : LA PESTE A CESSÉ et LA PESTE EST CESSÉE, LETTRES DE NATURALISATION et LETTRES DÉ NATURALISÉ? Peut-on dire : THÈS-MINIME, AUSSI-MINIME, PLUS-MINIME? Si on ne le peut pas, minime est-il l'équivalent de très-petit? M. Marie, au nom de la Commission d'examen, a fait le
Marie, au nom de la Commission d'examen, a fait le rapport suivant sur la première question : MESSIEURS, Successeurs du célèbre Domergué, fondateur de votre Société, vous combattez, comme lui; le charlatanisme grammatical avec les armes puissantes de la vraie philosophie, et vous ne protégez pas avec moins d'ardeur les doctrines basées sur la raison et le goût. C'est cette protection que nous venons invoquer aujourd'hui. Condillac a prouvé que cessé doit se combiner avec avoir quand on veut exprimer la cessation d'une action, et avec être quand on veut marquer l'état qui résulte de cette cessation. Ce principe vrai,
marquer l'état qui résulte de cette cessation. Ce principe vrai, lumineux et fécond a été violamment attaqué dans une grammaire moderne que plusieurs maisons d'éducation ont adoptée. On a prétendu dans cet ouvrage que avoir, cessé et être cessé expriment tous les deux une action, et s'emploient indifféremment l'un pour l'autre. Remarquez bien, Messieurs, que le docte contradictoire de Condillac n'a point pris la peine de faire connaître la raison logique sur laquelle repose son opinion. À l'exemple de tous les fabricants de recettes grammaticales, il s'est borné à qualifier de frivole la distinction établie par le grammairien philosophe. Quelques
de frivole la distinction établie par le grammairien philosophe. Quelques faits suffiront pour renverser la nouvelle doctrine. Si il est vrai que avoir cessé et être cessé s'emploient indifféremment l'un pour l'autre, on peut donc substituer être à avoir dans ces exemples : Quand Mentor eut cessé de chanter, les Phéniciens se regardèrent (FÉNÉLON); Le sang avait cessé de couler (BÔISTE); L'administration a cessé de correspondre avec eux (RAYNAL), Et dire : Quand Télémaque fut cessé de chanter, etc. Le sang était cessé de couler; L'administration est cessée de correspondre, etc. Telles seraient, Messieurs, les absurdes conséquences du principe que
etc. Telles seraient, Messieurs, les absurdes conséquences du principe que nous signalons à votre censure. Mais, dira-t-on, pourquoi être figure-t-il si mal dans ces circonstances ? La raison en est simple. Le propre de ce verbe est de faire rapporter exclusivement au sujet la manière d'être exprimée par le participe; et ici cette manière d'être tombe et doit tomber sur les compléments chanter, couler, correspondre. En effet, C'est l'action de chanter qui est cessée, et non Mentor; C'est l'action de couler qui est cessée, et non le sang; C'est l'action de correspondre qui est cessée, et non l'administration. Au contraire,
de correspondre qui est cessée, et non l'administration. Au contraire, le verbe être figure très-bien devant cessé, quand ce participe n'a pas de complément; car la modification dont il est le signe, se concentre alors sur le sujet. EXEMPLES ; La peste est cessée (DANGEAU); Quand la contagion fut cessée, Saint-Charles-Borromée fit rendre à Dieu de solennelles actions de grâces (GRIMET); Où sont-ils, ces maris? La race en est est cessée (LA FOUCAIDE); Voilà son temple saint les pierres dispersées, Et du Dieu d'Israël les fêtes sont cessées (RACINE); La pluie est cessée (CAMINADE); Ce grand bruit est cessé (SÈVIGNË);
pluie est cessée (CAMINADE); Ce grand bruit est cessé (SÈVIGNË); Ces douleurs sont enfin cessées (LAMAILLARDIÈRE). C'est la peste (sujet) qui est cessée, qui n'est plus, et non une action; C'est la contagion (sujet) qui est cessée, qui n'est plus, et non une action; C'est la race (sujet) qui est cessée, éteinte, détruite, et non une action; Ce sont les fêtes (sujet) qui sont cessées, abolies, anéanties, et non une action; etc., etc., etc. Tout se réduit donc à ces deux points : Attribuez-vous l'idée exprimée par cessé à autre chose qu'au sujet de la proposition, c'est-à-dire à un complément,
chose qu'au sujet de la proposition, c'est-à-dire à un complément, employé du verbe avoir; car seul ce verbe peut transporter cette idée modificative au-dehors du sujet. C'est ici l'action dont parle Condillac. L'idée exprimée par cessé ne convient-elle qu'au sujet de la proposition, employez le verbe être; puisque, comme nous l'avons dit plus haut, le propre de ce verbe est de faire rapporter exclusivement au sujet la modification dont le participe est le signe. Cela partie devient alors un pur adjectif qui exprime l'état dont Condillac a parlé. On s'abstient quelquefois d'énoncer le complément de cessé; alors il y a
quelquefois d'énoncer le complément de cessé; alors il y a ellipse, et l'esprit y supplée facilement. Ainsi nous dirons avec La veuve : Sa goutte a cessé, mais elle reviendra bientôt; Son pouls est calme, sa fièvre a cessé, mais ce n'est que pour quelques heures. Car on sous-entend ici le complément agir. La pensée que la goutte, la fièvre ont momentanément cessé d'agir. Elles ne sont détruites ni l'une ni l'autre. L'esprit n'a pas en vue un état d'anéantissement, il ne voit que l'action. Substituez avoir à dans les exemples classiques que nous avons cités (page 281), et vous
exemples classiques que nous avons cités (page 281), et vous verrez que l'état sera également converti en action. Nous croyons en avoir assez dit pour démontrer l'absurdité du principe que nous combattons, et l'excellence de la doctrine de Condillac. Nous espérons que la Société, consacrant cette doctrine par un vote unanime, la prendra désormais sous sa protection. UN MEMBRE obtient la parole pour combattre les conclusions de ce rapport. Cessé, dit-il, est un participe neutre; or, pour qu'un tel participe puisse se joindre au verbe être, il faut qu'il soit susceptible de modifier un substantif sans le secours d'aucun verbe.
susceptible de modifier un substantif sans le secours d'aucun verbe. Ainsi venir, par exemple, peut bien se combiner avec être; car, après avoir dit : Il est venu; je puis dire : Un homme venu de loin, etc. Il n'en est pas de même de cessé. On ne dit pas un orage cessé, des travaux cessés. Donc on ne peut pas dire non plus : Un orage est cessé, des travaux sont cessés. M. MARLB a la parole. Plusieurs grammairiens ont consigné dans leurs ouvrages le principe qu'on vient de reproduire. Mais ce principe est erroné. Je n'irai pas chercher
reproduire. Mais ce principe est erroné. Je n'irai pas chercher bien loin les faits sur lesquels je fonde mon assertion. Aller, synonyme de venir, est certainement un verbe neutre; cependant on dit fort bien : Il est allé à la campagne, quoiqu'on ne puisse pas dire : Un homme allé en Angleterre, une femme allée en Espagne, etc. Les exemples classiques que j'ai cités au nom de la commission d'examen prouvent d'ailleurs que l'expression être cessé appartient à cette belle langue de Racine que les hommes de goût aiment à imiter, et que toutes les Sociétés littéraires s'efforcent de conserver
imiter, et que toutes les Sociétés littéraires s'efforcent de conserver pure. Je persiste dans les conclusions adoptées par la Commission. UN MEMBRE fait cette nouvelle objection : Quand le complément de cessé est exprimé, il n'y a jamais de doute sur le choix de l'auxiliaire. Il est évident que avoir peut seul être employé. Mais il arrive quelquefois que le complément n'est ni exprimé ni sous-entendu, et cependant on emploie encore avoir. Dans ce vers de Raynouard, par exemple : "Mais il n'était plus temps, les chants avaient cessé;" où trouver le complément du participé ? Je crois pourtant que
trouver le complément du participé ? Je crois pourtant que l'auteur ne pouvait substituer être à avoir sans détruire le charme de son vers. M. BESCHER. Lorsque l'auteur de la tragédie des Templiers a dit : Les chants avaient cessé, quelles étaient les vues de son esprit ? De retracer l'idée de l'action qui avait précédé la cessation des chants. Sa phrase signifie : les chants avaient cessé de se faire entendre, de se manifester (compléments sous-entendus). Cette manière de s'exprimer convient surtout lorsque l'action à laquelle cessé se rapporte, est encore récente et comme présente à l'imagination. Mais quand
est encore récente et comme présente à l'imagination. Mais quand Racine a écrit : Les fêtes sont cessées, le poète n'a peint qu'un état, qu'une situation, sans chercher à rappeler l'époque où les fêtes se célébraient. Le principe posé par la Commission ne reçoit donc aucune atteinte des deux objections qu'on vient de faire, et il est faux qu'on puisse employer indistinctement l'un ou l'autre auxiliaire; la signification en est bien différente. M. VANIER cite de nouveaux faits à l'appui de l'opinion de la Commission et de M. Bescher. Il termine par ces exemples donnés par Condillac : "La procession
termine par ces exemples donnés par Condillac : "La procession a passé sous mes fenêtres ; La procession est passée." Dans le premier cas, dit-il, on ne songe qu'au mouvement, qu'à l'action de la procession. Dans le second, cette action est consommée, l'esprit ne voit plus la procession passant sous des fenêtres ou ailleurs, il la considère comme passée. C'est un état. On ne demande plus la parole ni pour ni contre les conclusions de la Commission. Le président met alors ces conclusions aux voix, et la Société les adopte. La discussion s'ouvre successivement sur les deux autres questions, qui
La discussion s'ouvre successivement sur les deux autres questions, qui étaient à l'ordre du jour. Nous donnerons l'analyse de cette nouvelle discussion dans le prochain numéro. ETYMOLOGIE. FAIRE UN CUIR. Sous le règne de Louis XIV, vivait un personnage célèbre dans les rues de Paris, Philippot le Savoyard, dont D'Assoucy a tracé le portrait burlesque dans la relation de son voyage de Châlons-sur-Saône à Lyon, et dont Boileau a fait mention dans les vers suivants de la neuvième satire : Le tel honneur pour vous, en voyant vos ouvrages Occuper les loisirs des laquais et des pages ; Et souvent
les loisirs des laquais et des pages ; Et souvent dans un coin renvoyés à l'écart, Servir de second tome aux airs du Savoyard ! Cet homme, aveugle comme Homère, et se disant poète comme lui, gagnait sa vie à composer des rapsodies rimées, et à les chanter sur le Pont-Neuf, son Parnasse ordinaire, près du cheval de bronze, qu'il appelait Pégase. On raconte que, pour mieux faire admirer le volume extraordinaire de sa voix, il se plaisait quelquefois à la marier au carillon de la Samaritaine, dont elle formait le dessus. Alors il entonnait, de toute la force de
le dessus. Alors il entonnait, de toute la force de ses poumons, les Pataquises du savoyard, pot-pourri remarquable par ce vice d'intonation qui consiste à mettre des s et des t finals à la place l'un, de l'autre ou sans nécessité; et c'est, dit-on d'une allusion à cette chanson grivoise où le mot cuir était répété plusieurs fois au début et à la fin de chaque couplet, qu'est venue la locution populaire faire un cuir : ce qui n'est qu'une variante de cette autre, parler comme un savetier, comme un ciseur de savates, et qui s'emploie pour désigner une liaison
ciseur de savates, et qui s'emploie pour désigner une liaison de mots irrégulière et choquante, junctura difformiter sonans. On dit aussi faire un velours dans le même sens que faire un cuir; mais les principaux ne confondent pas ces deux expressions. Il y a ayant eux, cette légère différence entre le cuir et le velours, que le premier marque une liaison dure, et le second, une liaison douce. Il va-tà Paris est un cuir, il va-zà Paris est un velours. DOIT-ON DIRE : LE SUPRÊME ET PARFAIT BONHEUR, ou LE SUPRÊME ET LE PARFAIT BONHEUR ? Pour décider la question,
SUPRÊME ET LE PARFAIT BONHEUR ? Pour décider la question, il faut savoir si l'on parle du même bonheur, ce qui est probable, ou si l'on parle de deux bonheurs dont l’un serait suprême et l’autre parfait; s’il s’agissait de deux bonheurs différents, il faudrait le suprême et le parfait bonheur, en sous-entendant le mot bonheur après suprême; c’est ainsi que Vertot a écrit : les vieilles et les jeunes troupes ont fait leur devoir. Mais si l’on parle du même bonheur qui est à la fois suprême et parfait, il faut supprimer les deux articles, parce que les deux
il faut supprimer les deux articles, parce que les deux adjectifs modifient le même substantif, comme dans ces vers de la dixième satire de Boileau : Mais que plutôt son jeu mille fois le ruine, Que si la famélique et honteuse avarice Venant mal à propos la saisir au collet, Elle te réduisait à vivre sans valet. J.-B. PERRIER. Cette question nous a été adressée par M. Martin, de Festieux. DOIT-ON DIRE : C’EST VOUS OU VOTRE COUSIN QUI A, ou QUI AVEZ ? RÉPONSE. Je suis d’avis qu’il ne faut dire ni l’un ni l’autre, parce que la phrase
faut dire ni l’un ni l’autre, parce que la phrase ainsi construite est vicieuse. Deux sujets séparés par une disjonction ne peuvent amener un seul verbe quand ils ne sont pas à la même personne. Il faudrait alors sous-entendre un second verbe, et dans ce cas, il ne peut y avoir d’affirmation que pour l’un des deux sujets. Si ces deux sujets de différentes personnes, étaient liés par la conjonction et, on pourrait n’employer qu’un verbe et sous-entendre l’autre pour celle des deux personnes qui est la dernière dans l’ordre grammatical. Ainsi, on dit très bien : Vous et lui
grammatical. Ainsi, on dit très bien : Vous et lui triompherez de cet obstacle. Tant que je n’aurai pas lu dans de bons auteurs : C’est vous ou votre cousin qui Je persisterai à me prononcer contre cette manière de s’énoncer. J.-B. PERRIER. GRAMMAIRE FRANÇAISE. DEUXIÈME PARTIE. GRAMMAIRE FRANÇAISE. RÉPONSES Aux observations faites sur la première partie du Cours de grammaire. PREMIER ARTICLE. Monsieur Robinet, professeur très distingué, m’a adressé, dans le numéro précédent, plusieurs objections auxquelles je vais répondre. J’ai dit que la préposition est un modificatif incomplet de l’adjectif et du verbe combiné, et que, quand elle complète
l’adjectif et du verbe combiné, et que, quand elle complète un substantif, il y a ellipse d’un adjectif, quoiqu’il soit souvent impossible de l’exprimer. Je ne crois pas m’être trompé ; car il s’agit ici d’une classification exacte, rigoureuse; et l’on ne peut classer comme essentiellement modificatif ou complément d’un substantif, un mot qui ne le devient qu'accidentellement, soit par ellipse, comme dans maison en vente, soit par analogie ou par extension, comme dans enfant en vie. Je conviens que, considérées logiquement, les expressions en vente, en vie, modifient les substantifs maison, enfant et peuvent alors équivaloir à des adjectifs;
substantifs maison, enfant et peuvent alors équivaloir à des adjectifs; mais, considérées grammaticalement, elles ne présentent pas plus des adjectifs que les mots paille, nacarat, jonquille, dans des rubans paille, des étoffes nacarat, des gazes jonquille, etc. (Voyez les numéros 166, 167 de mon Cours.) Or, considérant la préposition comme partie du discours, j’ai dû m’exprimer rigoureusement, et ne point comprendre alors, dans la définition de cette espèce de mot, une circonstance qui n’est qu’accidentelle. Quant aux expressions conséquemment à, indépendamment de, et aux analogues, je les regarde comme prépositives; les premiers mots essentiellement adverbes, n’y sont pas employés comme
les premiers mots essentiellement adverbes, n’y sont pas employés comme tels; il en est de même d’ainsi que, aussitôt que; qui sont des expressions conjonctives, quoique les mots ainsi, ainsi soient proprement des adverbes. D’ailleurs, comme je suis à si bon accord, et que je puis, sans blesser la raison, satisfaire M. Robinet, qui voit avec peine que je déshérite de la préposition le substantif, ce chef du discours, je lui proposerai la théorie suivante : La préposition est un mot, qui modifie d’une manière incomplète essentiellement l’adjectif et le verbe combiné, et accidentellement le substantif, le pronom et le
verbe combiné, et accidentellement le substantif, le pronom et le verbe simple. M. Robinet me blâme ensuite de définir la CONJONCTION un mot qui indique un rapport entre deux propositions, et le VERBE, un mot qui exprime le rapport d’attribution au sujet. « Est-ce donc donc, dit-il, qu’il y aurait une telle ressemblance entre ces deux sortes de mots pour qu’on puisse ainsi en parler dans les mêmes termes ? » Je ne vois pas que l’emploi du mot rapport, dans ces deux définitions, puisse faire confondre, comme le dit ensuite M. Robinet, le verbe avec la conjonction, qui sont
ensuite M. Robinet, le verbe avec la conjonction, qui sont suffisamment distingués, caractérisés par les autres mots, compris dans chacune des définitions : on n’a qu’à les relire pour en être convaincu. J’ai dit ailleurs que le pronom est un mot spécialement destiné à représenter les relations que les êtres ont entre eux dans l’acte de la parole. Ici le mot relation est synonyme de rapport; pourrait-on m’objecter qu’il fasse confondre le pronom avec le verbe et la conjonction ? Non, cela ne serait pas fondé en raison. L’esprit saisit certains rapports entre les idées; la langue a des mots
certains rapports entre les idées; la langue a des mots destinés à les peindre, et la définition de chacun de ces mots doit comprendre d’abord cette idée commune de rapport, qui est celle de genre. Je n’ai pas défini la préposition comme expression de rapport, parce que cette définition est rarement bien comprise, et qu’il y a tant d’analogie entre la préposition et l’adverbe, que j’ai cru devoir signaler une fonction qui leur est commune, celle de modifier l’adjectif et le verbe combiné. Je passe à d’autres objections faites par messieurs Vanier et Bescher; mais, quelle que soit ma réponse,
messieurs Vanier et Bescher; mais, quelle que soit ma réponse, il est presque certain que ces questions, qui partagent nos meilleurs grammairiens, ne seront jamais résolues à la satisfaction de tous. J’ai dit que la proposition est renonciation d’un jugement, et M. Vanier, dans une dissertation savante, page 188 de ce Journal, prétend « que cette définition » est inadmissible, ou, pour parler plus franchement, « n’en est point une, puisqu’elle ne peut convenir dans tous les cas. » les cas à l'objet défini. » Cet estimable grammairien pense qu'il n'y a de jugement que quand il y a affirmation
n'y a de jugement que quand il y a affirmation positive ou négative, comme dans « la terre est ronde », « la terre n'est pas plate », et il fait observer, avec quelque raison, que les grammairiens qui ont défini la proposition comme l'énonciation d'un jugement, n'en ont donné pour exemples que des expressions affirmatives, c'est-à-dire des propositions dont le verbe est à l'indicatif. Il reconnaît donc, ainsi que tout le monde, des propositions dans « sois sage », « es-tu sage ? » « il faut que tu sois sage », « tu serais sage », comme dans
sois sage », « tu serais sage », comme dans « tu es sage », « tu n'es pas sage », mais avec cette différence qu'il ne juge pas que dans les deux dernières ; d'où il conclut que toute proposition n'est point un énoncé d'un jugement, et que ma définition est fausse. Voilà, je crois, l'objection présentée dans toute sa force. Est-elle fondée en raison, ou n'est-elle que spéculative ? C'est ce que nous allons examiner avec autant de loyauté que M. Vanier en a mis à nous combattre. « Un jugement, dit M. Vanier, est une affirmation; là