jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
PATHOLOGIE ET THÉRAPIE La vaccination du chien contre la maladie de Carré. Par V. ROBIN La découverte, faite par CARRÉ, en 1905, de la filtrabilité du virus de la maladie du jeune âge du chien, est désormais sanctionnée, après bien des résistances, par l'unanimité des bactériologistes. En conséquence, il ne peut plus être question de chercher à obtenir l'immunité avec des vaccins préparés à partir des bactéries rencontrées dans le sang ou les organes des animaux malades et considérées, à diverses époques, comme la cause directe de l'infection. Comme le virus de CARRÉ est actuellement incultivable in vitro, on a,
virus de CARRÉ est actuellement incultivable in vitro, on a, depuis quelques années, appliqué la seule méthode utilisable en pareille matière, à savoir l'inoculation d'émulsions, convenablement traitées, d'organes de sujets infectés. La première tentative de cette nature est due à PUNTONI. Cet auteur, après avoir établi que la substance cérébrale des chiens morts de la forme nerveuse est constamment virulente, en l'absence de toute bactérie visible et cultivable, stérilise cette substance cérébrale, qui constitue une véritable culture de virus, par de l'eau formolée à 1 p. 1000. Le vaccin, ainsi obtenu, est inoculé, à trois reprises, à la dose de
obtenu, est inoculé, à trois reprises, à la dose de 5 centimètres cubes. Vingt et un jours plus tard, l'immunité est acquise. Quelques expériences de contrôle, publiées par SANSONETTI, sont très favorables à la méthode. Il ne semble pas cependant qu'elle ait dépassé le stade expérimental : on s'est vraisemblablement heurté à des difficultés insurmontables pour obtenir, en quantité suffisante, le matériel propre à la confection du vaccin. Le travail de LEBAILLY, publié en 1927, fait naître de grands espoirs. LEBAILLY utilise un procédé qui a déjà été mis en œuvre par VALLÉE, CARRÉ et RINJARD dans la fièvre aphteuse,
œuvre par VALLÉE, CARRÉ et RINJARD dans la fièvre aphteuse, par STAUB dans la peste aviaire et par CURASSON dans la peste bovine. Après avoir essayé de recueillir le virus dans le sang, le foie et la substance cérébrale, il donne la préférence à la rate, qui paraît plus riche en matières virulentes que les autres parenchymes. Le chien, producteur de virus, est sacrifié au 8ème jour de l'évolution expérimentale, c'est-à-dire au moment où la courbe thermique est arrivée à son maximum. La rate est finement broyée et émulsionnée dans de l'eau physiologique; puis le virus est tué par un
de l'eau physiologique; puis le virus est tué par un contact d'au moins quarante-huit heures avec une quantité de formol qui n'est pas précisée. Le vaccin est injecté sous la peau à la dose de 10 centimètres cubes. Six jours plus tard, l'immunité serait complète et l'animal pourrait, d'après LEBAILLY, être impunément soumis à la contagion. J'ai publié ailleurs le détail de recherches que j'ai effectuées pour vérifier la valeur de la méthode. Malgré le petit nombre de ces expériences, qui ont porté, au total, sur 14 chiens, je pense que l'on peut en tirer des conclusions suffisamment précises. Leur
que l'on peut en tirer des conclusions suffisamment précises. Leur protocole a d'ailleurs été fort simple. J'ai fait élever, dans la banlieue, des portées entières de chiens. Quand les sujets ont eu atteint le 4ème mois, les uns ont été vaccinés, les autres ont été conservés comme témoins; huit à dix jours après la vaccination, vaccinés et témoins ont été soumis à la contagion; non seulement, ils ont été placés pendant plusieurs jours dans une niche où venait de succomber un de leurs congénères, mais on les a mis au contact d'animaux malades et, de temps à autre, leur nez
contact d'animaux malades et, de temps à autre, leur nez était badigeonné avec du jetage prélevé sur des animaux atteints. Les résultats sont résumés dans le tableau ci-dessous. Date de la Début de la ?" Résultats vaccination contamination 1 12 juin 1928 21 juin Résiste. L'animal est encore vivant au bout d'un an. 2 Maladie fruste. Guérison. 3 témoin Maladie. Mort le 22 juillet. 4 témoin Maladie. Guérison. 5 25 octobre 1928 4 novembre Maladie. Mort le 14 décembre. 6 Maladie. Mort le 7 janvier. 7 témoin Mort (entérite diarrhéique banale). 8 témoin Maladie. Broncho-pneumonie. Mort le 15 novembre. 9
banale). 8 témoin Maladie. Broncho-pneumonie. Mort le 15 novembre. 9 25 mars 1929 9 avril Mort accidentelle. (Athrepsie). 10 — Maladie. Mort le 26 mai. 11 — — Maladie. Mort le 5 juin. 12 — Résiste. Vivant au bout de six mois. 13 témoin 1 Maladie. Mort le 30 mai. 14 témoin — Résiste. Vivant au bout de six mois. Comme on le voit, le vaccin de LEBAILLY ne paraît pas avoir protégé les sujets auxquels il a été inoculé et la mortalité a été aussi élevée parmi les vaccinés que chez les témoins. Il existe bien, il faut le
que chez les témoins. Il existe bien, il faut le reconnaître, quelques lacunes dans ces expériences. Aucun des sujets n'a présenté ces manifestations digestives ou nerveuses, si fréquentes dans la maladie naturelle. La preuve formelle du rôle de l'ultra-virus de CARRÉ dans la genèse des accidents constatés n'a pas été fournie ; mais il n'en reste pas moins qu'après avoir été soumis à la contagion, les sujets d'expérience, vaccinés comme témoins, ont présenté une série de symptômes : hyperthermie, jetage et larmoiement purulent, signes de broncho-pneumonie, exanthème pustuleux, keratite interstitielle ou ulcéreuse. avec, à l’autopsie, des lésions de broncho-pneumonie, œdémateuse
ou ulcéreuse. avec, à l’autopsie, des lésions de broncho-pneumonie, œdémateuse ou suppurée, que n’importe quel observateur eût rapporté à la maladie du jeune âge. L’infection à laquelle ont succombé les vaccinés, en dépit de la vaccination, était d’ailleurs transmissible, ainsi qu’en témoigne le fait suivant : un des sujets vaccinés (le n° 10) montre, quatorze jours après le début du contact infectant, une forte hyperthermie (3907), accompagnée d’un léger jetage et d’accidents oculaires et cutanés. Le même jour, un jeune chien sain, bien isolé, est inoculé sous la peau avec le jetage et le sang d’un malade. Six jours plus
le jetage et le sang d’un malade. Six jours plus tard, la température du sujet inoculé s’est élevée à 3908, puis les signes ordinaires de la maladie apparaissent : inappétence, jetage, larmoiement purulent et l’animal meurt au 17e jour de l’évolution, avec des lésions de broncho-pneumonie étendues à tout un poumon. Il apparaît donc, au total, que la protection conférée par la vaccination de LEBAILLY est très insuffisante. Des conclusions analogues ont été publiées à diverses reprises. R. Moussu (1) a eu l’occasion d’observer, soit à la consultation d’Alfort, soit à l’extérieur, la maladie de CARRÉ, nettement caractérisée, sur 9
à l’extérieur, la maladie de CARRÉ, nettement caractérisée, sur 9 chiens vaccinés antérieurement par la méthode en question : 3 présentaient de la méningo encéphalite et de la broncho-pneumonie, 4, des myoclonies (chorée) et 2, de la broncho-pneumonie, accompagnée, chez l’un, de kératite ulcéreuse, chez l’autre, d’une éruption pustuleuse. BOUCHARD, MOSNIER, Roy. (2) ont également rapporté sommairement des cas où la vaccination n’avait exercé aucune protection. R. Moussu estime même qu’elle est dangereuse. Il relate l’histoire de 3 cockers vivant au contact de leur mère dans un milieu non contaminé, sans autre chien dans le voisinage immédiat, qui ont présenté,
sans autre chien dans le voisinage immédiat, qui ont présenté, quarante-huit heures après la vaccination, pratiquée par le propriétaire, de la tristesse, du larmoiement purulent, de l’hyperthermie, puis, au 6e jour, des signes de bronchopneumonie et sont morts paralysés, l’un le 10e, l’autre le 13e jour. 1. R. Moussu. À propos de la vaccination préventive et spécifique contre la maladie du jeune âge du chien par le virus formolé. Bull. de la Soc. de méd. vét. pratique, novembre 1928, p. 267. 2. Voir : Bull, de la Soc. de méd. vét. pratique, 1929, p. 268 et 1930, p. 209. De
vét. pratique, 1929, p. 268 et 1930, p. 209. De tels accidents, probablement fort rares, sont d’une interprétation difficile : on ne saurait incriminer, dans les observations de Moussu, une contamination fortuite par un vaccin imparfaitement stérilisé par le formol, car les expérimentateurs sont unanimes à affirmer que la période d’incubation n’est jamais inférieure à quatre jours. Indubitablement, les sujets présentant des signes de maladie quarante-huit heures après l’inoculation étaient déjà infectés au moment de celle-ci; on n’ignore plus que, dans certaines maladies bactériennes, l’inoculation vaccinale est capable, chez des individus en état d’infection latente, de faire développer une maladie
individus en état d’infection latente, de faire développer une maladie à caractère particulièrement grave. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit de même avec le virus de CARRÉ. En tout cas, je n’ai jamais observé de faits analogues. Aucun des sujets des expériences résumées plus haut n’a manifesté le moindre signe de maladie dans les jours qui ont suivi la vaccination. L’intervalle qui s’est écoulé entre l’inoculation et les premières manifestations morbides n’a jamais été inférieur à vingt-cinq jours; c’est indiscutablement à une défaillance de l’immunité et non au vaccin lui-même, qu’il faut attribuer les accidents observés. * *
vaccin lui-même, qu’il faut attribuer les accidents observés. * * * L’Angleterre, où l’on trouve, dans les plus humbles demeures, de magnifiques chiens de race pure, où les Expositions canines sont, malgré leur fréquence, toujours remarquablement achalandées, où la chasse au renard, qui exige d’importants équipages, est un sport national, devait, plus que tout autre pays, s’intéresser à la solution du problème. En 1924, sur l’initiative du grand journal d’élevage Field, qui réunit les fonds nécessaires à cet effet (1), d’importantes expériences sont commencées aux Fermes Laboratoires de l’Institut National de Recherches médicales, près de Mill Hill (Middlesex). Les recherches
de Recherches médicales, près de Mill Hill (Middlesex). Les recherches poursuivies par LAIDLAW et DUNKIN ont été consignées dans une série de rapports publiés de 1926 à 1928 (2). Les expériences de Mill Hill ont été effectuées dans des conditions uniques et pourront, à coup sûr, servir de modèle pour l’étude d’autres maladies infectieuses; grâce à de remarquables installations et à une sévère discipline de travail, les expérimentateurs ont pu surmonter les difficultés généralement rencontrées dans l’étude de la maladie des chiens, notamment la contamination clandestine du matériel d’expérience. Après avoir vérifié les conclusions principales de CARRÉ sur l’étiologie de
avoir vérifié les conclusions principales de CARRÉ sur l’étiologie de la maladie, les auteurs anglais se sont préoccupés de mettre au point une méthode de vaccination. Comme LEBAILLY, ils accordent la préférence à la pulpe splénique formolée. La rate de furet, primitivement utilisée pour l’immunisation du chien, est abandonnée, car, avec trois vaccinations pratiquées à une semaine d’intervalle, on n’arrive pas à protéger complètement l’animal. Le procédé définitivement adopté (1) consiste dans l’emploi d’organes de chiens auxquels le virus a été inoculé. Les animaux sont sacrifiés au chloroforme, non au 4e jour, comme l’indique LEBAILLY, mais du 7e au 16
4e jour, comme l’indique LEBAILLY, mais du 7e au 16 jour et seulement si le sujet est très malade. Après rinçage du cadavre au lysol et ouverture de l’abdomen, la rate, le foie (après ligature du cholédoque) et les ganglions mésentériques sont prélevés aseptiquement, broyés au hachoir, puis finement triturés au mortier. La pulpe obtenue est additionnée de sérum physiologique (5 parties de sérum pour une de pulpe), agitée avec des billes de verre pendant cinq minutes et filtrée à travers une double épaisseur de gaze. Une petite quantité est alors prélevée pour vérifier la virulence de l'émulsion par l'inoculation
alors prélevée pour vérifier la virulence de l'émulsion par l'inoculation au furet. On ajoute du formol dans la proportion à 1 p. 400, on agite à nouveau et on porte à la chambre froide (± 5°). Au 5e jour, un prélèvement est fait pour vérifier l'absence de bactéries ; enfin, on ajoute une quantité d'ammoniaque suffisante pour porter le pH à 8,2 et transformer le formol libre en hexaméthylènetétramine : on empêche ainsi une désintégration trop complète du virus et, surtout, on évite les accidents locaux dus à l'action irritante du formol. Aucun vaccin n'est délivré sans que la virulence
du formol. Aucun vaccin n'est délivré sans que la virulence de la pulpe n'ait été vérifiée sur le furet : on estime que si une quantité correspondant à l/100ème de milligramme de tissu détermine la maladie chez cet animal, le vaccin aura un pouvoir immunisant suffisant, tandis que s'il en faut une dose 10 fois plus forte, (soit 1/10ème de milligramme), le vaccin n'est pas utilisable. En outre, avant sa délivrance, ce vaccin est vérifié au point de vue de son pouvoir immunisant ; on se sert, à cet effet, de deux jeunes chiens âgés de 4 à 5 mois
de deux jeunes chiens âgés de 4 à 5 mois et, autant que possible, frères. Un des sujets reçoit 5 centimètres cubes de vaccin. Au bout d'une semaine, les deux animaux, qui ont été entretenus ensemble, sont inoculés avec du virus vivant (1/4 de cc. d'une émulsion à 1 p. 100 de pulpe splénique de furet). Pendant toute cette période, et au cours des quinze jours qui suivent, la température est prise deux fois par jour. On peut ainsi, par la comparaison des deux graphiques, juger du pouvoir protecteur du vaccin. L'âge le plus favorable pour la vaccination parait être
vaccin. L'âge le plus favorable pour la vaccination parait être la fin du 2e mois. Pratiquée plus tôt, elle risque d'être inopérante. Il existe, en effet, dans le sang du jeune, des anticorps qui y ont été introduits par le lait maternel ; on s'explique ainsi la résistance bien connue des chiots à la maladie et la rareté de celle-ci avant le sevrage. Si l'on introduit le virus à cette période, il est détruit sans que l'immunité active s'établisse (LAIDLAW). Les chiens à vacciner doivent être en parfaite santé : il est notamment recommandé de vérifier quotidiennement, pendant une semaine
il est notamment recommandé de vérifier quotidiennement, pendant une semaine avant la vaccination, si leur température est normale. Ils doivent, en outre, être rigoureusement isolés durant plusieurs semaines avant et après l'opération. Enfin, on conseille de les soumettre à un traitement vermifuge, quelque temps avant celle-ci. Le vaccin est introduit sous la peau à la dose de 0,5 centimètres cubes. Si, au bout d'une semaine, la température est restée normale, on injecte, dans le derme, 1/4 de centimètre cube de virus vivant. Dans la très grande majorité des cas, cette deuxième injection n'est suivie d'aucune réaction : la température reste
deuxième injection n'est suivie d'aucune réaction : la température reste normale et l'état général n'est pas altéré. Certains sujets présentent une forte hyperthermie à partir du 4° jour et ont quelques légers malaises (tristesse, inappétence) pendant douze à vingt-quatre heures. Enfin chez quelques rares vaccinés, on observe les signes manifestes de la maladie, mais celle-ci se termine, le plus souvent, par la guérison. DUNKIN estime que l'immunité, ainsi conférée, est de longue durée et se prolonge sans doute toute la vie ; en tout cas, nombre de chiens, qui ont été vaccinés depuis plus de trois ans, continuent à résister
été vaccinés depuis plus de trois ans, continuent à résister à la maladie quand ils sont mis au contact de sujets infectés. Ce vaccin a été utilisé par 90 vétérinaires sur plus de 2.000 chiens de races diverses. Les expériences les plus intéressantes ont porté sur les élevages de fox-hounds, qui paient chaque année un lourd tribut à l'infection. Au total, on n'a observé que 14 cas de mort (soit un peu moins de 1 p. 100), que DUNKIN attribue soit à l'inobservation des règles formulées plus haut, soit à des erreurs de diagnostic. Quelques praticiens font également connaître les
des erreurs de diagnostic. Quelques praticiens font également connaître les résultats de leur campagne de vaccination. A. COMERFORD rapporte notamment que, dans les chenils de fox-hounds du Comté de Cambridge, il a vacciné plus de 400 chiens de tous âges au-dessus de six semaines, et qu'il n'a eu aucun insuccès, alors que la mortalité était auparavant très élevée. En présence des renseignements, quasi-unanimément favorables recueillis, le Field Distemper Council est amené à estimer, au début de 1929, que la fabrication du vaccin peut être entreprise sur une plus large échelle. Une grande firme britannique (Laboratoires BURROUGHS, WELLCOME and Co) est
Une grande firme britannique (Laboratoires BURROUGHS, WELLCOME and Co) est chargée de cette mission sous le contrôle scientifique de T. DALLING. A la même époque, l'American distemper Committee, qui a suivi attentivement les travaux des Anglais et a délégué sur place un de ses membres, A. EICHORN, pour enquêter sur le mode de préparation du vaccin et sur les résultats obtenus, décide, lui aussi d'en favoriser la diffusion et deux laboratoires commerciaux (Lederle antitoxin Laboratories, à New-York, et Mulford Laboratories, à Philadelphie) en entreprennent la fabrication. La technique utilisée par DALLING est rigoureusement la même que celle indiquée par les
DALLING est rigoureusement la même que celle indiquée par les premiers expérimentateurs. Seules, quelques légères modifications sont introduites dans le mode d'emploi : l'intervalle séparant les deux injections est porté de une à deux semaines ; le virus vivant doit être inoculé, non plus dans le derme, mais sous la peau ; enfin, il est conseillé, pour les animaux de race très sensible (les grey-hounds, notamment) de remplacer le virus vivant, parfois mal supporté, par une ou deux injections de vaccin. L'immunité ainsi conférée est sans doute de moins longue durée, mais on évite tout accident. Ici encore, les résultats
durée, mais on évite tout accident. Ici encore, les résultats obtenus paraissent favorables, au moins au début et si on en juge seulement par les observations des vétérinaires. COLEMAN indique qu'avec le vaccin commercial, il a inoculé 52 couples de chiens de races différentes et n'a observé ni accident ni un seul cas de maladie. En Amérique, ASHE LOCKART, après avoir été hostile à la méthode, aboutit à des conclusions très optimistes : l'immunité conférée est très solide et durable, mais, dit-il, il importe d'isoler rigoureusement les animaux pendant trois semaines après l'opération : celle-ci, en effet, provoque une réaction
semaines après l'opération : celle-ci, en effet, provoque une réaction qui diminue la résistance organique et aboutit, si l'animal est contaminé, à un développement rapide et fatal de la maladie. D'autre part, EICHORN fait connaître qu'aux États-Unis, le vaccin type Laidlaw-Dunkin a été utilisé sur plus de 20.000 chiens. « Il y a eu, dit-il, quelques accidents et quelques défaillances, mais dans l'ensemble, les résultats sont bons ». En Angleterre, le succès de la vaccination est tel que, en novembre 1929, 12.000 sujets ont été vaccinés, avec 1 à 2 p. 100 seulement d'échecs mortels. DALLING estime d'ailleurs que ces
p. 100 seulement d'échecs mortels. DALLING estime d'ailleurs que ces échecs ne sont pas imputables au vaccin, car il s'agit de cas isolés, ou survenant seulement dans un élevage, alors que le vaccin, fabriqué en même temps, a donné ailleurs des résultats parfaits. Le plus souvent, on a négligé de prendre les précautions requises : tantôt on ne s'est pas assuré, par des prises bi quotidiennes de température, que les sujets étaient en bonne santé au moment de l'opération; tantôt, les vaccinés n'ont pas été isolés et des animaux malades ou porteurs de germes sont venus les contaminer pendant la
ou porteurs de germes sont venus les contaminer pendant la période d'installation de l'immunité; tantôt, le virus a été injecté trop peu de temps après le vaccin, alors qu'un délai minimum de huit jours est nécessaire. Dans d'autres circonstances, il a pu être démontré que les vaccinés succombaient à une infection différente de la maladie de CARRÉ. Chez quelques-uns on a isolé, des organes, divers germes pathogènes : B. bronchisepticus, paratyphique B, et surtout un streptocoque hémolytique, qui paraît capable, sans l'intervention préalable de l'ultra-virus, de faire évoluer une broncho-pneumonie mortelle; au surplus, il n'a généralement pas été possible de
mortelle; au surplus, il n'a généralement pas été possible de communiquer la maladie du jeune âge au furet par l'inoculation du sang ou de la pulpe d'organes des sujets ayant ainsi succombé. Néanmoins, dans des cas très rares, l'injection de vaccin ne confère pas une immunité suffisante pour que le virus soit toléré. Dans d'autres cas, également très rares (beaucoup moins de 1 p. 100, au dire de DALLING), la double injection n'immunise pas les sujets qui sont ultérieurement, vis-à-vis de la contagion, dans la même situation que les animaux non vaccinés. Quelle que soit la valeur des explications fournies
non vaccinés. Quelle que soit la valeur des explications fournies pour expliquer les échecs, il semble bien que ceux-ci se multiplient, à mesure que le vaccin est plus largement diffusé. En Amérique, B. SCHNELLE publie une statistique impressionnante : sur 75 animaux inoculés, 13 ont présenté des signes manifestes de maladie et 3 sont morts. La grande presse anglaise se fait, à diverses reprises, l'écho de la désillusion des vétérinaires et des propriétaires d'animaux, dont il est également fait mention dans le compte-rendu d'une réunion du Field Distemper Council : il y est indiqué que 22.000 doses ont été distribuées
il y est indiqué que 22.000 doses ont été distribuées aux vétérinaires; mais le pourcentage des immunisations obtenues n'a pas été aussi satisfaisant que pendant la période expérimentale et nombre de chiens traités au cours de l'été et de l'automne 1929 n'ont pas été rendus réfractaires, de sorte que la confiance en la valeur de la méthode est très sérieusement ébranlée. Presqu'en même temps, en juin 1930, la firme britannique, qui avait assumé la charge de la fabrication du vaccin, décide d'en suspendre la délivrance. Elle fait connaître qu'en présence de demandes de plus en plus nombreuses, elle rencontre des
de demandes de plus en plus nombreuses, elle rencontre des difficultés momentanément insurmontables pour mettre à la disposition des praticiens, à n'importe quel moment, un produit aussi instable que le virus vivant. Il est apparu, d'ailleurs, que celui-ci était beaucoup plus altérable qu'on ne le supposait au début et que, dans certaines circonstances, il perdait toute activité pendant le transport jusqu'au lieu d'utilisation. En définitive, il est nécessaire, avant de poursuivre plus avant l'expérience, de rechercher des tests plus rigoureux pour contrôler les propriétés protectrices du vaccin et des moyens de stabiliser le virus. Ainsi se termine momentanément l'histoire de
de stabiliser le virus. Ainsi se termine momentanément l'histoire de la vaccination du chien contre la maladie du jeune âge. Faut-il conclure que le procédé de LAIDLAW et DUNKIN est destiné à rejoindre dans l'oubli tous ceux qui, avant ou après la découverte de CARRÉ, ont eu, pendant quelque temps, une renommée presque aussi grande ? Je ne le pense pas : la lecture des publications des vétérinaires anglais, dont quelques-unes seulement ont été mentionnées ici, montre que, dans toute la période expérimentale, tant que le vaccin, fabriqué en petite quantité, pouvait être minutieusement contrôlé, une immunité solide et durable