jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
l'ignorance est moins permise aux correspondants des journaux qu'aux autres; il faut donc attribuer cette observation à la même tactique que nous avons déjà rencontrée plus d'une fois chez nos adversaires. À la fin de sa lettre, le correspondant ajoute : « Cette réponse à M. Stephenson, dans laquelle il a été oublié du reste que la Méditerranée n'a pas de marée, vous prouvera encore une fois combien les Autrichiens désirent faire avancer l'exécution du canal de Suez. Il se passe peu de jours sans qu'on publie quelque article en faveur de l'union des deux mers dans l'une ou l'autre
faveur de l'union des deux mers dans l'une ou l'autre des Gazette de Vienne et de Trieste. Les journaux de l'Allemagne du Nord, au contraire, quoique reconnaissant la possibilité de l'exécution, sont en même temps parmi les adversaires. Les armateurs de la Baltique et de la mer du Nord perdraient sans doute une partie de leur commerce si les Grecs, les Autrichiens, les Français et les Italiens pouvaient arriver dans l'Inde sans passer par le Cap. Il Nos lecteurs savent précisément le contraire, quant à la manière de voir de l'Allemagne du Nord. Nous avons cité une lettre décisive de
l'Allemagne du Nord. Nous avons cité une lettre décisive de Stettin (Allemagne du Nord) dans notre numéro du 10 juin 1858, page 285. Il est assez étrange aussi qu'on reproche à l'Autriche de s'intéresser au canal de Suez, comme si elle n'avait pas Trieste et Venise dont elle doit développer le commerce et la prospérité. Le RailwayTimes du 26 juin reproduit la correspondance de Constantinople publiée par le Constitutionnel au sujet de l'attitude des cabinets anglais vis-à-vis de la Porte dans la question du canal, ensuite l'article du Moniteur de la Flotte sur M. Stephenson, et la notice extraite de
la Flotte sur M. Stephenson, et la notice extraite de la Presse d'Orient sur les projets des anciens sultans de Turquie pour le percement de l'isthme de Suez. Le Railway-Times du 3 juillet reproduit la lettre de M. de Negrelli et les extraits des procès-verbaux publiés dans notre dernier numéro. Le journal anglais ajoute : « On ne peut pas ne pas être convaincu, par ces extraits, que les signatures apposées au rapport de la Commission internationale ont été faites avec la pleine connaissance que l'idée de M. Mac Clean ne pouvait être mise en pratique. En effet, il résulte
ne pouvait être mise en pratique. En effet, il résulte de tous les débats que la plus grande latitude a été laissée à chaque membre pour faire des propositions, afin de pouvoir profiter de toute indication pratique. Le résultat des recherches, enquêtes et délibérations, a été l'adoption d'un projet qui est inattaquable sur tous les points. » Le Railway-Times a parfaitement raison, et nous sommes assurés que l'opinion publique, en Angleterre, jugera comme lui. Le Morning Chronicle du 23 juin trouve que les débats du Parlement sur le canal de Suez ont donné lieu à « quelques commentaires remarquables »
Suez ont donné lieu à « quelques commentaires remarquables » dans la presse continentale, et il fait une courte analyse de la lettre de M. Negrelli, ainsi que de l'article du Moniteur de la Flotte sur la conduite de M. Stephenson. Le passage que cite le journal anglais est celui où il est question de l'opposition de l'ingénieur anglais, que le Morning Chronicle trouve de mauvais goût d'attribuer à des motifs purement personnels. Le Morning Chronicle s'est toujours montré très-favorable au canal de Suez, et nous l'en avons remercié plusieurs fois. Mais il s'agit ici de savoir si les faits
fois. Mais il s'agit ici de savoir si les faits cités par le Moniteur de la Flotte sont exacts. Il importe assez peu que ce souvenir soit de plus ou moins bon goût. Nous ne croyons pas non plus que la lettre de M. de Negrelli soit beaucoup du goût de M. Stephenson; mais M. Stephenson est libre de répondre à son ancien collaborateur de 1846. Si les faits allégués par M. de Negrelli ne sont pas tels qu'il les présente, il doit être facile de les réfuter; mais, jusqu'à preuve contraire, il faut en croire la parole de l'honorable
preuve contraire, il faut en croire la parole de l'honorable M. de Negrelli. M. Stephenson avait insinué plutôt que précisé certaine opinion de « l'ingénieur autrichien », M. de Negrelli lui répond que ces opinions ne sont pas les siennes, et il trace l'historique des travaux de 1847. Encore une fois, tout ce qu'il faut chercher, c'est la vérité ou l'inexactitude de cet historique. La Presse d'Orient du 16 juin annonce en ces termes le rejet de la motion de M. Roebuck : « Les journaux français et anglais reproduisent la discussion provoquée par M. Roebuck au sujet du canal
la discussion provoquée par M. Roebuck au sujet du canal de Suez. M. Stephenson, M. Fitzgerald, lord Palmerston, M. Disraeli, M. Drummond ont exprimé ou laissé percer la crainte que leur inspire le caractère universel de l'entreprise. Lord John Russell, M. Gladstone, M. Gibson, M. Roebuck ont vainement protesté contre le caractère mesquin de cette opposition. L'esprit exclusif de la vieille Angleterre l'a emporté » La Presse d'Orient compte revenir sur cette question dès que l'ensemble des débats du Parlement lui sera parvenu. La Presse d'Orient du 12 juin donne la plus grande partie du rapport de M. le baron
la plus grande partie du rapport de M. le baron Charles Dupin; et elle le fait précéder des réflexions qui suivent : Le canal de Suez. « On se souvient que lord Palmerston et plus tard M. Disraeli se sont prévalus de l'autorité de M. Stephenson pour combattre le projet de M. Ferdinand de Lesseps. Nous avons eu plus d'une fois l'occasion de faire remarquer combien les objections de l'ingénieur anglais étaient peu sérieuses. Aujourd'hui une voix de grande autorité s'élève en faveur du canal de Suez et réduit à néant ces objections. » Cette voix est celle de M.
néant ces objections. » Cette voix est celle de M. le baron Charles Dupin, sénateur et membre de l'Institut de France. Dans un rapport à l'Académie des sciences, M. Dupin met en évidence les avantages du canal et détruit l'échafaudage de faux raisonnements qu'on prétend opposer à l'exécution de cette grande entreprise. Ce qui donne encore plus de poids aux paroles de M. Dupin, c'est qu'elles expriment l'opinion du corps savant dont il est un des membres les plus illustres. » On voit que le rapport de M. le baron Charles Dupin produit à Constantinople le même effet qu'il a
Charles Dupin produit à Constantinople le même effet qu'il a produit parmi nous. La Presse d'Orient du 23 juin publie la lettre de M. Ferd. de Lesseps à M. Ch. Manby. Elle donne aussi, d'après le Times, la discussion qui a eu lieu sur le canal de Suez à la Chambre des Communes. Cette fois la Presse d'Orient ne peut en insérer que la moitié; mais elle compte insérer le reste dans son prochain numéro. Le public de Constantinople connaîtra ainsi, dans toute sa portée, le débat si grave qui a eu lieu devant le Parlement anglais. La Gazette autrichienne
a eu lieu devant le Parlement anglais. La Gazette autrichienne du 18 juin, en publiant la réponse de M. Negrelli à M. Stephenson, la faisait précéder des lignes suivantes : « Le discours de M. Stephenson dans la Chambre basse sur l'exécution du canal de Suez a provoqué de la part de M. le conseiller de ministère, chevalier de Negrelli, la réponse que nous donnons un peu plus loin. On lira avec le plus vif intérêt cette opinion d'un homme, qui, dans les travaux de construction et d'hydrotechnie, compte pour une puissante autorité dans toute l'Europe; et cet intérêt sera
une puissante autorité dans toute l'Europe; et cet intérêt sera d'autant plus vif que cette réponse montre l'honorable membre du Parlement sous un jour qui suscite des doutes sérieux sur toutes ses assertions. M. Ferd. de Lesseps a déjà publié une lettre à M. Manby, dans laquelle il accuse M. Stephenson d'une absolue contre-vérité. Il prouve que M. Stephenson a faussement soutenu que M. Mac Clean n'avait pas signé le Rapport pour l'exécution du canal. M. de Negrelli, de son côté, prouve à l'ingénieur parlementaire non-seulement qu'il manque de toute solidité scientifique, mais encore qu'il a une fort courte mémoire.
solidité scientifique, mais encore qu'il a une fort courte mémoire. Voici la lettre de M. de Negrelli. » Suit la lettre que nos lecteurs connaissent et qu'ils apprécient. La Gazette de Cologne du 10 juillet reproduit tous les documents de notre dernier numéro sur la part que les ingénieurs anglais ont prise aux travaux de la commission, et les lettres échangées entre eux et M. de Lesseps. M. Szarvady résume dans son article les faits principaux et s'exprime ainsi qu'il suit : « Il est évident que l'affaire ne peut pas en rester là, et que MM. Mac Clean et
pas en rester là, et que MM. Mac Clean et Manby auront à s'expliquer. Si les membres anglais de la commission avaient des objections à faire contre le projet adopté, ils devaient les présenter en 1856, soit pendant les délibérations, soit pendant la correction des épreuves du Rapport, mais pas en 1857 et encore moins en 1858. » Nos lecteurs ont les pièces du procès sous les yeux, et peuvent juger eux-mêmes; cependant il nous semble que les ingénieurs anglais, en donnant leur assentiment au Rapport et en déclarant dans le temps qu'ils n'entendaient pas faire une proposition formelle, ont
le temps qu'ils n'entendaient pas faire une proposition formelle, ont abandonné tout droit de faire des objections au projet de la Commission. Cela résulte du seul fait que les Anglais ont expressément exigé que l'incident fût entièrement rayé des procès-verbaux. On n'en trouve aucune trace dans les procès-verbaux imprimés; et c'est aujourd'hui seulement que nous en obtenons connaissance par la publication du procès-verbal sténographié. » Le lecteur reconnaîtra, par une déclaration de M. Mac Clean, la main qui a mêlé les cartes jadis comme aujourd'hui. Lorsque l'ingénieur anglais défendait le canal à écluses, il produisit encore cet argument que l'adoption
canal à écluses, il produisit encore cet argument que l'adoption de ce système écarterait aussi les obstacles politiques : c'est-à-dire que la haute influence qui domine MM. Mac Clean, Manby et Stephenson ne saurait être adoucie qu'à la condition d'adopter un projet impossible. On conçoit aussi que les Anglais, dans l'intérêt de leur réputation, ont désiré qu'il ne fût pas fait mention de cet incident; mais on ne conçoit pas que ces messieurs consentent à jouer un rôle qui ne fait guère honneur, on peut le supposer d'après le jugement des plus grandes autorités du continent, à leur position d'ingénieurs.
des plus grandes autorités du continent, à leur position d'ingénieurs. S'ils avaient réellement une si ferme conviction de la justesse de leur opinion, ils devaient faire une proposition formelle, et ne pas donner leur assentiment au Rapport de la Commission; ou du moins ils devaient insister pour que l'on y donnât une place à leurs opinions. Rien n'a été fait de tout cela, c'est-à-dire ils ont fait le contraire de ce qu'ils devaient faire. La Gazette de Trieste du 26 juin annonçait que M. Ferd. de Lesseps était attendu le soir même dans cette ville et qu'il en devait repartir
soir même dans cette ville et qu'il en devait repartir le lendemain par le paquebot des Lloyd pour l'Égypte. Ces nouvelles données par la Gazette de Trieste étaient en effet parfaitement exactes. La Gazette de Ferrare du 11 et du 18 juin contient deux articles de M. G. M. Bozoli en réponse aux attaques du Times contre le canal de Suez. M. Bozoli rappelle d'abord au grand journal anglais qu'il n'a pas toujours tenu le même langage et qu'il fut un temps où, loin d'injurier les promoteurs du canal maritime, il les soutenait au contraire dans leur noble et utile
il les soutenait au contraire dans leur noble et utile entreprise. L'auteur reprend ensuite les arguments incroyables que le Times a développés dans ces derniers temps, et il les réfute point par point. Nous ne reproduisons pas cette polémique dont nos lecteurs connaissent déjà le fond, si ce n'est les termes; mais nous sommes heureux de saisir cette nouvelle occasion pour remercier M. Bozoli de sa persévérance à défendre notre cause. Le public italien saura du moins à quoi s'en tenir sur les critiques du Times, et la réfutation qu'en a faite M. Bozoli nous sera fort utile. Le Bollettino
a faite M. Bozoli nous sera fort utile. Le Bollettino del Canale di Suez du 30 juin reproduit la correspondance du Constitutionnel sur l'attitude du gouvernement anglais à Constantinople, et réfute dans un long article, et point par point, le discours du chancelier de l'Échiquier prononcé à l'occasion des débats sur la motion de M. Roebuck. Un autre article combat les objections du chevalier Zucchi à Alexandrie. Monsieur Zucchi avait d'abord inventé les sables mouvants du désert, qui devaient infailliblement combler le canal en peu de temps. L'absurdité de cette objection ayant été démontrée par les journaux italiens, il en
objection ayant été démontrée par les journaux italiens, il en a trouvé d'autres, et il affirme: 1° que le canal fera du tort au commerce de l'Égypte; 2° que les eaux du canal de dérivation, en se mêlant aux eaux salées du canal maritime, produiront un air insalubre; et 3° que les travailleurs souffriront d'une grande mortalité. Ce sont là trois très-funestes conséquences, qui, selon M. Zucchi, amèneront infailliblement la ruine de l'Égypte. M. Zucchi ne fait des objections que pour le plaisir d'en faire, et non par amour de la vérité, et cela est trop évident pour que nous
la vérité, et cela est trop évident pour que nous en parlions plus longuement. Le Bollettino reproduit en outre une grande partie de notre dernier numéro, notamment tout ce qui concerne la discussion dans le Parlement anglais. Nous remercions le Bollettino et son rédacteur en chef, M. Ugo Calindri, du zèle persévérant qu'il apporte à soutenir notre cause, qui est celle de la civilisation et aussi celle de l'Italie. La Foi Bretonne, Saint-Brieuc, le 19 juin, reproduit en partie et commente l'article de M. Laurentie dans l'Union, sur la résistance qu'oppose l'Angleterre à l'ouverture de l'isthme de Suez. L'Union du
qu'oppose l'Angleterre à l'ouverture de l'isthme de Suez. L'Union du Var, Draguignan, le 19 juin, cite en partie l'article de la Patrie sur la manière dont le cabinet anglais a interprété les traités de 1841 relativement au chemin de fer d'Alexandrie au Caire. La même interprétation peut être appliquée au canal de Suez. L'Echo de Vésone, Périgueux, le 23 juin, soutient la même thèse en citant un passage de l'article du Constitutionnel du 12 juin. La Gazette du Midi, Marseille le 24 juin, apprécie en excellents termes la réponse de M. de Negrelli à M. Stephenson son. « La Gazette
M. de Negrelli à M. Stephenson son. « La Gazette autrichienne annonce que les assertions de M. Stephenson dans la Chambre des Communes d'Angleterre sur la possibilité d'exécuter le canal de Suez ont provoqué de la part de M. de Negrelli, conseiller ministériel d'Autriche, une déclaration toute favorable au projet de percement de l'isthme. M. de Negrelli reproche à l'ingénieur anglais non seulement de ne pas être au courant de la science, mais encore d'avoir très-peu de mémoire. Nous enregistrons avec empressement cette déclaration d'une feuille semi-officielle, et nous aimons à constater que, si le gouvernement autrichien est en dissidence
à constater que, si le gouvernement autrichien est en dissidence avec le gouvernement français sur d'autres points, il ne déserte pas toutefois l'opinion qu'il a exprimée dans plusieurs circonstances en faveur du projet de l'honorable M. de Lesseps. On ne doit pas avoir oublié que M. de Bruck, ministre des finances, n'hésitant pas à s'engager publiquement, présidait à Vienne un banquet où il portait et développait avec chaleur un toast au succès du futur canal de Suez. On doit se souvenir encore que lorsque M. de Lesseps s'embarqua, en novembre dernier, à Trieste pour Constantinople, le paquebot du Lloyd autrichien
dernier, à Trieste pour Constantinople, le paquebot du Lloyd autrichien qui le portait reçut du gouvernement l'ordre d'arborer au grand mât, en l'honneur de l'illustre passager, le pavillon national, comme si un archiduc se fût trouvé à bord. La haute position qu'occupe M. de Negrelli à la tête des ingénieurs de l'Empire donne également à ses travaux et à ses publications une grande autorité morale et implique l'adhésion de son gouvernement à tout ce qu'il fait, à tout ce qu'il écrit en faveur du canal. Constatons ces faits et félicitons-nous que l'Europe continentale s'accorde ainsi sur le principe de l'une
que l'Europe continentale s'accorde ainsi sur le principe de l'une des plus grandes et des plus belles entreprises qui doivent honorer notre siècle. » E. Roux. Nous remercions M. E. Roux de la sympathie si intelligente et si vive qu'il nous montre, et nous partageons son opinion sur l'attitude du gouvernement autrichien. La Gazette de Lyon du 17 juin donne la première partie du travail de M. Puy-Ségur sur l'île Périm, tel que l'a publié l'Univers. Nos lecteurs connaissent ce travail par l'extrait que nous avons donné dans notre dernier numéro, en insistant sur ce qui regarde spécialement le canal
numéro, en insistant sur ce qui regarde spécialement le canal de Suez. Le Mémorial de la Loire et de la Haute-Loire, Saint-Etienne, reproduit en partie l'article du Constitutionnel qui se trouvait tout entier dans notre dernier numéro. Le Nouvelliste de Marseille du 29 juin, en reproduisant notre article du 25 sur le voyage de M. de Lesseps, l'accompagne des réflexions suivantes : « Nous publions volontiers, dit le Nouvelliste, la note du Journal l'Isthme de Suez sur le voyage de M. de Lesseps en Angleterre, après le rejet de la proposition Roebuck. Nous y voyons que cet intrépide missionnaire de
proposition Roebuck. Nous y voyons que cet intrépide missionnaire de la civilisation a reçu un accueil distingué dans toutes les classes du peuple, et que le projet auquel il a attaché son nom gagne tous les jours de nouveaux partisans. Nous félicitons moins M. de Lesseps des conversions qu'il opère que la Grande-Bretagne, qui a besoin, pour se réhabiliter dans l'opinion, de revenir complètement à l'appréciation exacte de la grande entreprise qu'il a conçue. » Toutefois, nous n'attachons pas à cette recrudescence d'adhésions en Angleterre plus de portée qu'elle n'en a réellement. Nous sommes sans doute satisfaits de voir l'accord
a réellement. Nous sommes sans doute satisfaits de voir l'accord s'établir sur une question aussi considérable; mais nous restons convaincus que le percement de l'isthme de Suez ne dépend pas du bon plaisir de l'Angleterre, et que ce travail s'exécutera avec son consentement ou malgré son opposition. » Ainsi donc ne nous occupons pas trop de ce que pense l'Angleterre du percement de l'isthme de Suez, puisque son opposition disparaîtra dès que les gouvernements l'exigeront, et puisque, dans tous les cas, elle n'empêchera pas l'œuvre de s'accomplir. » Nous comptons beaucoup plus sur la persévérance de M. de Lesseps que
beaucoup plus sur la persévérance de M. de Lesseps que sur l'acquiescement de l'Angleterre, et nous voyons avec plaisir que, pendant que l'on discute et que l'on rejette les motions présentées au Parlement, les travaux préparatoires continuent en Egypte, en vue de l'exécution prochaine du projet intégral. » BLANCHARD. Le Sémaphore de Marseille du 17 juin apprécie le vote qui a rejeté la motion de M. Roebuck, et il rappelle que la Turquie est sous la pression de l'Angleterre; puis il ajoute : « Dans cet état de choses, reste à savoir si l'on peut exécuter le percement de l'isthme
à savoir si l'on peut exécuter le percement de l'isthme de Suez sans l'autorisation de la Turquie, et malgré l'opposition aujourd'hui avouée de l'Angleterre. » Tel est le nouvel aspect sous lequel se présente la question de l'isthme de Suez. » À ce sujet, on a rappelé très à propos la ligne de conduite que l'Angleterre a suivie quand il s'est agi de faire le chemin de fer d'Alexandrie à Suez. À cette époque, elle n'hésitait pas à soutenir que le Vice-roi d'Égypte n'était pas astreint à rapporter un firman d'autorisation de la Porte pour l'exécution des grands travaux d'utilité
d'autorisation de la Porte pour l'exécution des grands travaux d'utilité publique; que la construction d'un chemin de fer rentrait dans l'ordre des faits d'administration intérieure dont le Vice-roi était l'arbitre souverain. » Ce raisonnement peut s'appliquer au canal de Suez et ce ne serait pas à l'Angleterre qu'il conviendrait d'en contester aujourd'hui la justesse. En dépouillant de d'ailleurs le projet de M. de Lesseps de tout caractère politique pour le réduire à une simple entreprise privée, nous ne voyons pas comment l'Angleterre et même la Turquie pourraient s'y prendre pour en empêcher l'exécution. Comme on le pense bien, nous nous
en empêcher l'exécution. Comme on le pense bien, nous nous bornons à poser ici une simple question de droit international, et nous n'admettons pas l'intervention de la force. En se plaçant à ce dernier point de vue, il resterait encore à examiner jusqu'à quel point les autres puissances maritimes consentiraient à rester spectatrices d'une violence qui atteindrait les intérêts généraux du commerce et de la civilisation du monde bien plus encore que ceux de l'Égypte. » Quoi qu'il puisse advenir, bien évidemment l'entreprise du percement de l'isthme de Suez est entrée dans une phase nouvelle; et pour y donner suite,
entrée dans une phase nouvelle; et pour y donner suite, il faut nécessairement admettre qu'elle peut être exécutée sans l'autorisation de la Turquie et en dépit de la résistance du gouvernement anglais. » J. A. MARQUIS. Le Moniteur industriel du 24 juin commence ainsi un premier article intitulé : « La situation telle que l'a faite la discussion du 1er juin à la Chambre des Communes. » En considérant sans préoccupation les circonstances du débat du 1er juin sur le canal de Suez, et l'attitude qu'y a prise officiellement le cabinet Derby, il est évident que la Turquie est plus
cabinet Derby, il est évident que la Turquie est plus que jamais autorisée à prendre un parti, et que les entrepreneurs du canal peuvent en toute sécurité procéder à l'exécution de leur œuvre. » M. P. B-s Darnis montre ensuite que le cabinet Derby a besoin absolument de s'appuyer sur les membres du Parlement qui ont voté pour le canal de Suez, et il conclut en ces termes : « Il y a donc là une force impérieuse qui ne permet pas au cabinet anglais de s'opposer ouvertement à la mise en œuvre du canal, et qui lui conseille avec
mise en œuvre du canal, et qui lui conseille avec autorité de cesser de braver le vœu public en Europe et en Angleterre. C'est pour cela que nous n'hésitons pas à penser que le gouvernement britannique lui-même se sentirait allégé d'un grand poids, si, par l'exécution des plans arrêtés, les concessionnaires du canal marchaient sans plus de retard vers l'achèvement de leur entreprise. Toute opposition avouée n'est plus possible, et le ministère anglais certainement serait le premier ou devrait être le premier à se réjouir, si on lui présentait l'occasion de s'affranchir de ses embarras actuels, par un fait accompli
de s'affranchir de ses embarras actuels, par un fait accompli ou en voie d'accomplissement. Dans un second article, le Moniteur industriel reproduit la curieuse correspondance adressée de Constantinople au Constitutionnel, et que nous avons reproduite dans notre dernier numéro. Puis il cite l'article important du Spectator, 5 juin, pour montrer quel est le mouvement de l'opinion en Angleterre contre lord Palmerston et en faveur du canal de Suez. P. B.-S. Darnis apprécie à peu près comme nous la manifestation de Newcastle et le toast de M. le comte de Maricourt, consul de France. Puis, sous le titre de Nouvelles explications,