jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
conclu l'accord de Munich, nous pouvons nous permettre de relâcher nos efforts. Si le désarmement peut venir, ce ne sera que par étapes, avec l'accord et la collaboration active des autres puissances. Cependant que nous devrons renouveler notre détermination de combler les vides qui demeurent dans nos armements et nos mesures de précautions de défenses, afin d'être prêts à nous défendre et à rendre notre diplomatie effective, je vois de nouvelles possibilités d'aborder le sujet du désarmement. Je crois qu'elles permettent autant d'espoir aujourd'hui qu'elles en ont jamais autorisé précédemment. C'est à de telles tâches, au retour de la confiance,
C'est à de telles tâches, au retour de la confiance, à la suppression graduelle des sentiments d'hostilité entre les nations, jusqu'à ce qu'elles comprennent qu'elles peuvent sans danger abandonner une arme après l'autre, que je souhaite de consacrer toute mon énergie et le temps qui me restera avant de passer ma place à un plus jeune. Le major Attlee répondit au nom de l'opposition travailliste. M. Archibald Sinclair le fit au nom de l'opposition libérale, et M. Anthony Eden, à son tour, déclara : « On jouit en ce moment d'une période de répit, il faut que le grand effort
d'une période de répit, il faut que le grand effort soit de se rendre compte comment l'Angleterre et l'Europe ont été amenées au bord de l'abîme et de faire en sorte qu'il n'en soit plus jamais ainsi. Peut-être le fait le plus frappant et le plus encourageant de toutes les semaines récentes fut la chaleur et la spontanéité de la réception réservée au premier ministre en Allemagne. Il s'agissait clairement de la manifestation d'un profond désir de paix du peuple allemand. Le fait que son désir a enfin trouvé son expression peut être d'une réelle signification sur le chemin de
expression peut être d'une réelle signification sur le chemin de la paix. M. Anthony Eden regretta certaines dispositions des accords de Munich. M. Samuel Hoare, secrétaire d'État au Home Office lui répondit : Les faits étaient trop irrésistibles. En raison de sa situation géographique, la Tchécoslovaquie aurait été presque inévitablement détruite en un mois ou deux, et je ne pense pas que les négociateurs d'un traité de paix l'eussent jamais recréée dans ses frontières actuelles. J'affirme que nous avons adopté la seule attitude permise à un gouvernement responsable. Personne n'a encore suggéré d'autre attitude. Je suis certain que si nous
encore suggéré d'autre attitude. Je suis certain que si nous étions allés plus loin, nous serions actuellement plongés dans une guerre mondiale. Nous avons adopté la seule attitude possible. C'était indispensable pour la paix mondiale et pour la République Tchécoslovaque. Notre attitude lui a permis de survivre. À la même heure, à la Chambre Haute, lord Halifax proclama la confiance mutuelle absolue unissant la France et la Grande-Bretagne, confiance qui avait été victorieusement mise à l'œuvre par les événements tchécoslovaques. M. Baldwin, l'ancien premier ministre, proclama la nécessité pour l'Angleterre de s'armer, « ce qui est encore la meilleure façon
de s'armer, « ce qui est encore la meilleure façon d'éviter la guerre » : Quoi qu'il arrive, nous nous trouverons placés, au cours des prochains douze mois, devant de nombreuses difficultés et tout dépendra de la façon dont nous y ferons face. Il se peut que nous arrivions, non pas seulement à un règlement européen, mais à un règlement mondial. M. Edouard Daladier répondait au message de M. Chamberlain : Cher monsieur Chamberlain, Je vous remercie de votre message qui a profondément touché la nation française. Les sentiments que vous exprimez correspondent aux miens. La France a senti au
vous exprimez correspondent aux miens. La France a senti au cours de cette crise se resserrer encore les liens de cordiale amitié et d'estime qui l'unissent à la nation britannique. Comme tous mes compatriotes, j'ai admiré votre ardente volonté de paix, votre haute et ferme compréhension des intérêts vitaux de nos deux pays et des obligations particulières de la France. Notre collaboration n'est exclusive d'aucune autre entente. Je suis convaincu que pour l'avenir elle restera le gage le plus sûr de la paix. Devant les Chambres, convoquées en une courte session extraordinaire, le Gouvernement fit la déclaration suivante lue par
session extraordinaire, le Gouvernement fit la déclaration suivante lue par M. Edouard Daladier à la tribune de la Chambre et par M. Camille Chautemps, vice-président du Conseil, à celle du Sénat. Cette déclaration a une aussi haute importance historique que le discours de M. Chamberlain dont on a trouvé des extraits : " Au cours des semaines que nous venons de vivre, le monde a pu se demander, avec angoisse, s'il n'allait pas être précipité dans la guerre. Aujourd'hui, venant vous rendre compte de notre action, je peux vous dire que, dans cette crise, nous avons sauvé la paix. Pendant
que, dans cette crise, nous avons sauvé la paix. Pendant ces derniers temps, j'ai peu parlé parce que j'avais beaucoup à agir. On me reprochait même d'être l'homme le plus silencieux de France. En ce moment de répit qui doit marquer le point de départ d'une action nouvelle, je veux vous exposer ce que furent les événements et comment nous leur avons fait face. Quand notre gouvernement s'est constitué, le problème des Sudètes était déjà posé. La réalisation de l'Anschluss lui avait donné une brusque acuité. Déjà, le gouvernement tchécoslovaque avait annoncé la publication d'un statut des nationalités, et M.
avait annoncé la publication d'un statut des nationalités, et M. Henlein formulait, en huit points, les exigences des Allemands des Sudètes. Le drame était commencé. Dès les premiers jours, nous avons essayé d'empêcher les événements de nous entraîner vers l'irréparable. J'ai défini publiquement alors, à plusieurs reprises, la position de mon gouvernement : « Nous sommes animés, j'ai dit, par deux sentiments également forts : le désir de ne pas être contraints à une action militaire et la volonté de ne jamais renier notre parole, si, par malheur, cette espérance venait à être déçue. À Londres, dès la fin d'avril,
venait à être déçue. À Londres, dès la fin d'avril, M. Bonnet et moi, nous avons exposé au gouvernement anglais nos préoccupations et comment nous envisagions un apaisement en Europe centrale. Nous eûmes la satisfaction de constater que le gouvernement britannique n'était point indifférent à ces problèmes. Ensemble, nous avons fixé les bases d'une collaboration. Dans notre pensée, il ne s'agissait point d'attendre pour agir que les faits fussent accomplis, et que nous eussions à les réprimer dans le sang, ou à les subir dans la honte. Il s'agissait de devancer les événements et d'essayer de les prévenir. C'est ainsi,
devancer les événements et d'essayer de les prévenir. C'est ainsi, qu'en commun, nous avons pu agir, immédiatement au moment de la crise du 21 mai, dont je tiens à rappeler qu'elle a été surmontée grâce au concours effectif des bonnes volontés pacifiques de toutes les puissances intéressées. De la fin du mois de mai au début de septembre, il y eut une sorte de trêve internationale. Mais, dans les régions des Sudètes, le bouillonnement des passions préparait de nouveaux événements. Alors, dans un esprit d'amitié, nous avons conseillé au gouvernement tchécoslovaque d'accorder aux Allemands des Sudètes d'importantes, de justes et
tchécoslovaque d'accorder aux Allemands des Sudètes d'importantes, de justes et de rapides concessions, dans le cadre de l'État. L'action du gouvernement anglais s'exerçait parallèlement à la nôtre. La mission de lord Runciman à Prague fit naître un grand espoir, en provoquant des contacts directs entre les hommes d'État tchèques et les dirigeants des Allemands des Sudètes. Il faut cependant constater qu'il n'y eut jamais synchronisme entre les propositions du gouvernement tchéque, qui se faisaient sans cesse plus larges, et les revendications des Allemands des Sudètes, qui devenaient de plus en plus importantes. Au début de septembre, après le discours de
plus importantes. Au début de septembre, après le discours de clôture du congrès de Nuremberg, et l'annonce faite par M. Heinlein de la rupture des négociations entre les délégués des Allemands des Sudètes et le gouvernement de Prague, la situation semble, pour la première fois, irrémédiablement compromise. La revendication allemande s'affirmait avec violence. Elle prenait pour base le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Elle s'adressait à la conscience populaire, par les descriptions que faisait la presse allemande de la terreur qui aurait régné dans les districts sudètes. Les forces de guerre allaient-elles l'emporter sur les forces de paix ?
de guerre allaient-elles l'emporter sur les forces de paix ? À aucun moment, je n'ai songé à abandonner le pays à je ne sais quelle fatalité aveugle qui aurait soustrait la marche des événements à la volonté des hommes. Dans la nuit du 13 au 14 septembre, j'entrais en rapports avec M. Neville Chamberlain. Je lui fis part de l'utilité qu'il y avait de substituer aux démarches et aux notes des rencontres directes entre les hommes responsables. Le premier ministre anglais, qui, de son côté, avait eu le même sentiment, se rendit à Berchtesgaden. Dans son discours à la Chambre
se rendit à Berchtesgaden. Dans son discours à la Chambre des communes, M. Chamberlain a demandé avec émotion à ses collègues si son voyage n'avait pas semblé incompatible avec sa dignité de Premier ministre. Je tiens à associer le Parlement français à la Chambre britannique et à dire simplement que, par cette initiative courageuse et par toute son action au cours des journées et des nuits qui suivirent, M. Neville Chamberlain a bien mérité de la paix. Ce qui a suivi l'entrevue de Berchtesgaden, vous le savez. Dans un livre officiel, tous les documents seront recueillis, les démarches consignées, les
officiel, tous les documents seront recueillis, les démarches consignées, les négociations décrites. Mais ce livre apportera bien peu de matières inédites, car, peut-être pour la première fois dans l'histoire du monde, tout a été entrepris publiquement et discuté à la face des peuples. Et je crois pouvoir dire que si, finalement, la paix a été maintenue et préservée, c'est que nous n'avons pas eu recours aux combinaisons de la diplomatie secrète. Nous avons agi en pleine lumière, sous le contrôle des peuples, et je tiens à affirmer ici que les peuples, tous les peuples veulent la paix. Par sa conversation
peuples, tous les peuples veulent la paix. Par sa conversation avec M. Hitler, M. Chamberlain avait pu apprécier et délimiter l'ampleur des revendications allemandes. Dès le dimanche 18 septembre, il nous faisait part de ses impressions et de ses certitudes. Nous nous sommes réunis à Londres, nous avons délibéré. Nous nous sommes penchés sur les cartes. Le gouvernement britannique nous a fait connaître les opinions de lord Runciman. Avez-vous besoin de vous dire avec quelle émotion nous avons appris qu'en son âme et conscience l'observateur anglais concluait à l'impossibilité de faire plus longtemps cohabiter les Tchèques et les Sudètes, alors
faire plus longtemps cohabiter les Tchèques et les Sudètes, alors que tous nos efforts avaient consisté à faire évoluer la Tchécoslovaquie vers un fédéralisme qui eût assuré l'intégrité de son territoire ? Mais il nous fallait voir les réalités. Nous nous trouvions devant l'alternative suivante: Ou bien dire « non » aux revendications des Allemands des Sudètes et par là pousser le gouvernement tchèque à l'intransigeance et le gouvernement allemand à l'agression, provoquer un conflit armé qui aurait eu pour conséquence rapide la destruction de la Tchécoslovaquie. Ou bien essayer de trouver un compromis. Si la première hypothèse s'était vérifiée,
de trouver un compromis. Si la première hypothèse s'était vérifiée, qui pourrait soutenir que l'intégrité de la Tchécoslovaquie aurait été maintenue après une terrible guerre de coalition, même victorieuse ? Nous avons choisi la paix. Le plan francobritannique de Londres est issu de ce choix. Mais en même temps que nous soumettions à la Tchécoslovaquie des propositions douloureuses, nous lui apportions l'engagement pris par la Grande-Bretagne de s'associer avec nous à une garantie internationale, car nous avions pu obtenir du gouvernement anglais qu'il apportât ainsi le concours de sa puissance et de son prestige au maintien d'un ordre pacifique au
et de son prestige au maintien d'un ordre pacifique au cœur même de l'Europe. En quittant Londres, nous avions le sentiment que notre plan soulèverait la protestation indignée de Prague et recevrait l'agrément de Berlin. Le gouvernement tchèque, dans son dévouement héroïque à la cause de la paix, a accepté le plan. Mais à Godesberg, M. Hitler, dans son entrevue avec M. Chamberlain et par son mémorandum, formulait, sous forme de modalités d'application, des exigences nouvelles. Et c'est ainsi que l'évolution de la négociation vers un compromis, qui avait débuté par la décision de M. Chamberlain et la mienne de
par la décision de M. Chamberlain et la mienne de provoquer les contacts directs avec le gouvernement allemand, s'est trouvée arrêtée dans la nuit du 23 au 24 septembre. Et pendant les jours qui vont suivre l'Europe s'est précipitée vers la rupture. Quelle est donc la situation ce 24 septembre, au moment où M. Neville Chamberlain, quittant Godesberg, regagne Londres ? Nous avions proposé la cession à l'Allemagne des territoires habités par plus de 50 pour cent d'Allemands, selon les modalités et jusqu'à un tracé fixé par une commission internationale, nous organisions l'échange des populations; nous apportions à la nouvelle
nous organisions l'échange des populations; nous apportions à la nouvelle Tchécoslovaquie une garantie internationale. Que demandait l'Allemagne ? La cession immédiate de territoires, la création de vastes zones de plébiscite, sans assurer une garantie internationale à la nouvelle Tchécoslovaquie. On pouvait penser qu'il s'agissait pour elle d'une opération qui aurait eu tous les caractères et toutes les conséquences de la conquête, sauf le recours aux armes. Le désaccord entre le plan de Londres et le mémorandum de Godesberg était donc manifeste. Il portait à la fois sur le fond et sur la forme. Allait-il conduire à la guerre européenne ?
sur la forme. Allait-il conduire à la guerre européenne ? Pendant ces jours d'angoisse, deux grands courants se sont manifestés dans notre pays. On les retrouvait l'un et l'autre à l'intérieur de chaque parti, à l'intérieur de chaque tendance, et l'on peut même dire qu'ils se disputaient au gré des événements, la conscience de chaque Français. Les uns mettaient leur espoir dans la négociation, les autres dans la fermeté intransigeante. Quant à moi, chef du gouvernement, j'ai reconnu dès la première minute, dans l'un et dans l'autre mouvement, l'infaillible instinct du peuple français. J'ai senti que la vérité était dans
du peuple français. J'ai senti que la vérité était dans la synthèse de ces deux courants et non pas dans leur contradiction. Ce que voulait le peuple de France c'était que l'irréparable fût évité. L'irréparable, c'était l'agression allemande. Cette agression, aux termes du traité, aurait déclenché l'aide et l'assistance de la France. Nous vous aurions demandé de faire face aux engagements de la France. Pour ne pas être surpris par un coup de force devant le développement des préparatifs allemands, nous avons décidé, le 24 septembre, un certain nombre de mesures militaires destinées non pas à une sorte de provocation,
mesures militaires destinées non pas à une sorte de provocation, mais à mettre le pays en état de faire face à tous les événements. Nous avons tout fait pour être efficacement défendus. Nos chefs militaires ont mis nos forces en état de remplir leur suprême devoir envers la patrie. A Londres, où nous nous sommes à nouveau concertés avec le gouvernement britannique, le général Gamelin a apporté les précisions techniques sur l'effort que nous avions accompli et sur celui que les circonstances pouvaient nous appeler à fournir. Anglais et Français, nous étions les uns et les autres fixés sur notre
nous étions les uns et les autres fixés sur notre commune volonté pacifique, comme sur notre commune volonté de nous opposer à une agression. Dès le 26 septembre au soir, dans une information officielle à la presse, on précisait à Londres que si l'Allemagne attaquait la Tchécoslovaquie, la France viendrait à son aide et que « la Grande-Bretagne et la Russie seraient certainement aux côtés de la France. » Et tandis que des Etats-Unis d'Amérique, la grande voix généreuse et raisonnable du président Roosevelt lançait un appel pressant pour un règlement pacifique, M. Neville Chamberlain, en complet accord avec nous,
règlement pacifique, M. Neville Chamberlain, en complet accord avec nous, adressait une nouvelle communication au chancelier Hitler. Le 27 septembre, sir Horace Wilson revenait à Londres porteur de la réponse du Führer. Elle laissait peu de place et peu de temps pour une négociation. A la Chambre des Communes, M. Neville Chamberlain a lui-même déclaré que le chancelier avait prévenu le messager britannique qu'il était résolu à agir dès le lendemain 28 septembre, à 2 heures de l'après-midi. Nous n'avions plus que quelques heures devant nous. Le discours radiodiffusé de M. Chamberlain alertait le monde sur la gravité de la
M. Chamberlain alertait le monde sur la gravité de la situation. Nous résolûmes de tenter un ultime effort. Dans la nuit du 27 au 28, nous nous adressâmes à notre ambassadeur à Berlin, pour qu'il demandât une audience personnelle au chancelier Hitler, et à notre ambassadeur à Londres pour qu'il priât lord Halifax de donner des instructions à l'ambassadeur britannique à Rome, afin de prier M. Mussolini d'appuyer l'idée de la réunion d'une conférence. Nous répondions ainsi à l'esprit du second message du président Roosevelt, qui a si généreusement contribué à rendre possible une solution pacifique. A 11 h. 15,
à rendre possible une solution pacifique. A 11 h. 15, le 28 septembre, M. François-Poncet était reçu par le chancelier Hitler et lui apportait au nom du gouvernement français des propositions précises et d'application immédiate et pratique. M. Hitler ne repoussa pas ces suggestions, il se réserva de leur apporter une réponse écrite. De son côté, M. Chamberlain proposait un ultime effort pour la réunion en Allemagne des chefs des gouvernements des quatre grandes puissances occidentales. M. Mussolini appuyait cette demande avec force et succès. Il obtenait un résultat décisif, l'ajournement de 24 heures de la mobilisation allemande. M. Hitler
l'ajournement de 24 heures de la mobilisation allemande. M. Hitler lançait aussitôt des convocations pour la réunion de Munich. J'ai accepté cette invitation. Il ne s'agissait pas de faire de la procédure, ou de formuler des contre-propositions. Il s'agissait de sauver la paix que d'aucuns avaient déjà pu croire définitivement détruite. J'ai dit « oui » et je ne regrette rien. J'eusse préféré que toutes les puissances intéressées fussent présentes, mais il fallait faire très vite, le moindre délai pouvait être fatal. Une conversation franche avec M. Hitler et M. Mussolini ne valait-elle pas mieux que toutes les propositions ou
Mussolini ne valait-elle pas mieux que toutes les propositions ou toutes les discussions écrites? Vous connaissez les résultats de l'entrevue de Munich qui fut plus une conversation utile qu'une conférence formelle. Nous avons évité le recours à la force. Nous avons, sans qu'aucun doute soit permis à cet égard, provoqué dans quatre pays le plébiscite de la paix. Par la chaleur spontanée de l'accueil qui fut réservé à Berlin, à Rome, à Londres et à Paris, par les peuples des quatre capitales, aux chefs des quatre gouvernements, par les innombrables témoignages qui leur parvenaient des villes et des campagnes de
témoignages qui leur parvenaient des villes et des campagnes de leur pays, comment douter un seul instant de l'immense soulagement des hommes et de leur attachement à la paix? Victoire effective de la paix, victoire morale de la paix: voilà le premier point que je tiens à mettre en évidence. Victoire humaine également, puisque l'accord de Munich, grâce à des concessions réciproques et à la bonne volonté de tous, est en progrès certain sur le mémorandum de Godesberg. Il contient des stipulations organisant pour les individus des droits d'option, il élimine toutes les dispositions qui eussent pu figurer dans l'armistice
élimine toutes les dispositions qui eussent pu figurer dans l'armistice qu'un vainqueur impose à un vaincu. Nous avons apporté à l'Etat tchèque des assurances de garanties internationales. La France et la Grande-Bretagne s'engagent sans réserve ni délai à s'associer à une garantie internationale des nouvelles frontières de l'Etat tchécoslovaque contre toute agression non provoquée. L'Allemagne et l'Italie s'engagent d'autre part à donner leurs garanties, dès que la question des minorités polonaises et hongroises en Tchécoslovaquie aura été réglée. Je suis convaincu que, grâce à des conversations directes, un règlement honorable et juste pourra être prochainement trouvé. Une commission internationale a
et juste pourra être prochainement trouvé. Une commission internationale a été créée en vue d'éliminer l'arbitraire de décisions unilatérales. Aux solutions de force, on peut espérer ainsi substituer des pratiques du droit. Si demain des contingents anglais et français sont appelés à se rendre dans les districts contestés en vue d'assurer le maintien de l'ordre et la régularité des opérations du plébiscite, ils le feront avec le sentiment qu'ils épargnent à ces régions et au monde entier l'épreuve d'une guerre. Certes, l'accord de Munich a réduit le territoire de la Tchécoslovaquie. Mais la République Tchécoslovaque peut poursuivre sa vie libre
Tchécoslovaquie. Mais la République Tchécoslovaque peut poursuivre sa vie libre et nous l'y aiderons. Peu d'Etats à travers l'histoire ont ainsi accepté des sacrifices aussi pénibles dans l'intérêt même de la paix. Les Tchèques et les Slovaques sont des peuples braves. Nous savons qu'ils auraient défendu l'intégrité de leur territoire, les armes à la main et, le cas échéant, succombé avec l'honneur d'une résistance désespérée. Mais leurs dirigeants, le président Benès, M. Hodza, le général Sirovy, ont eu une haute conception de leur devoir envers leur patrie et envers l'humanité. En portant à la connaissance du peuple tchèque son acceptation
En portant à la connaissance du peuple tchèque son acceptation de l'accord de Munich, le général Sirovy a montré que son devoir avait été de « sauver la vie de la nation » pour permettre un redressement. Nous éprouvons tous une profonde admiration pour l'émouvante dignité et l'admirable courage avec lesquels ce noble pays subit une aussi douloureuse épreuve. Et maintenant, messieurs, pourquoi avons-nous réussi à arrêter la guerre, au moment même où elle semblait prête à se déchaîner ? Pourquoi, en regard des sacrifices réels que nous avons consentis, avons-nous pu mettre à notre actif un certain nombre de
avons-nous pu mettre à notre actif un certain nombre de garanties et d'avantages non moins réels que je viens d'exposer devant vous ? Parce que, dans ces difficiles négociations, nous avons toujours manifesté notre volonté de justice et notre loyauté. Parce que nous avons négocié comme des hommes pour lesquels la négociation n'était pas seulement une phase inévitables de ce grand drame international, mais le véritable chemin de la paix. Je dois ajouter tout de suite, avec la même certitude, que si notre négociation a réussi, nous le devons avant tout au fait que nous l'avons appuyée sur la manifestation
tout au fait que nous l'avons appuyée sur la manifestation de notre force. Que l'on m'entende bien : je ne veux pas dire que notre force ait été un moyen d'intimidation ou de pression. On ne peut pas plus penser à intimider l'Allemagne que l'on ne peut penser à intimider la France. Mais faire la preuve de sa force, c'est se mettre en mesure de discuter d'égal à égal. On ne peut discuter avec un homme ou avec une nation que si l'on a d'abord conquis son estime. L'estime de l'Allemagne pour la France, je l'ai senti dès mon arrivée