jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
tout le nom de la partie, comme quand on dit: à tant par tête (pour personne); un hameau de quinze feux (pavillons); qu'en conséquence ils n'ont du verbe que les finales, tandis que chaque radical ne révèle que l'idée d'un attribut d'action. Quand je dis à Pierre tu pleureras, et à Joseph tu riras, voilà bien deux sujets distincts, deux actions contraires; mais tout opposées que sont ces deux actions, n'ont-elles pas de commun d'être exprimées au même mode et au même temps? Qui peut me le contester? Eh bien! laissez-moi donc voir ce rapport commun dans la même finale
laissez-moi donc voir ce rapport commun dans la même finale qui leur est commune. Quand je dis à l'un: tu seras gai, et à l'autre, tu seras triste, voilà bien ici deux états opposés, deux sujets différents; mais le rapport de chaque état à l'un et à l'autre est le même: c'est le mode indicatif, c'est le temps futur; et ce n'est que dans "seras" que je saisis ce double rapport. Quoi! lorsque M. Bescher nous dit que le verbe n'est ni le sujet ni la manière d'être, mais seulement l'expression du rapport de l'un à l'autre, pourrait-on nous blâmer
l'expression du rapport de l'un à l'autre, pourrait-on nous blâmer ensuite de ne voir le verbe que là où il est? Il se met évidemment en contradiction avec ce qu'il avance. Si le verbe, vu en lui-même n'est qu'une simple partie du discours, qu'un mot; nous n'en voyons qu'un, c'est le verbe "être". Si les grammairiens ont appelé verbes passifs, verbes actifs, verbes neutres, ces propositions toutes formées, que nous voyons figurer dans les grammaires de l'école, comme "Julie est aimée", "Julie chante", convenons que c'est une synecdoque, et que ce sont des verbes concrets, c'est-à-dire le verbe, plus le
ce sont des verbes concrets, c'est-à-dire le verbe, plus le sujet, plus l'attribut; et pour mettre de la netteté dans nos idées, admettons que le verbe proprement dit, dépouillé de tout attribut et de tout sujet, comme "suis", "étaient", "fut", "serai", n'est plus, par opposition, que le verbe simple. Si le cerveau de l'homme était semblable au miroir qui répète fidèlement les objets tels qu'ils sont, sans en conserver la moindre trace, nous n'aurions jamais besoin d'exprimer ni le mode ni le temps, le verbe nous serait inutile; mais ce cerveau n'obéit pas seulement aux impulsions physiques, il obéit aux
cerveau n'obéit pas seulement aux impulsions physiques, il obéit aux impressions de l'âme. "Arbre vert", voilà ce que la nature trace à nos yeux. Mais " depuis quand est-il vert ? sera-t-il longtemps vert? serait-il vert si... ?" et mille autres vues de l'esprit que nous exprimons, ne sont-elles autre chose que l'expression des sentiments que nous éprouvons en portant notre attention de l'une à l'autre idée, arbre et vert? Par la même raison, "biche courant", voilà ce que la nature trace à nos yeux; mais si je veux exprimer les mêmes vues de l'esprit, les mêmes rapports de l'action
les mêmes vues de l'esprit, les mêmes rapports de l'action à la biche, n'ai-je pas besoin du même type de l'idée pour exprimer les divers modes et les divers temps? Or, que soit le sujet, moi ou Léonide, biche ou tout autre, les mêmes finales exprimeront les mêmes rapports; et je en trouve déjà rien de plus abstrait que d'ajouter un "s" au pluriel dans "homme", "arbres", "fleurs", qui diffèrent tous de signification quant à chaque individu, mais qui tous ont le même signe pour signifier l'idée de pluralité qui leur est commune. En didactique on doit procéder alternativement par
leur est commune. En didactique on doit procéder alternativement par l'analyse et par la synthèse, chaque opération sert toujours de preuve à l'autre. On fait des yeux avant de faire des figures, on apprend les lettres avant de lire des discours: c'est la condition sine qua non. En effet, une faussée conséquence qu'on ne doive voir un tableau qu'œil par œil, nez par nez? qu'on ne doive lire un discours qu'en l'éplicit? Eh bien! parce que nous faisons sentir, au moyen de l'analyse, que les astres brillaient, le soleil luisait, sont des expressions équivalentes, par leur énergie; ils étaient brillants
sont des expressions équivalentes, par leur énergie; ils étaient brillants (sentant l'action de brillant), était luisant (sentant l'action de luire), est-il une raison pour nous prêter l'intention ridicule de dire à nos élevés qu'il faille exprimer ainsi? (voir ma réfutation, page XI, N. 2, ma année). Ennemi déclaré de tout système analytique, M. Bescher, en repoussant notre théorie du verbe, termine ainsi: "Ie demande que vous me traciez l'idée du roi des animaux. Vous me montrez quelques ossements, des muscles, des fibres inanimées, et vous dites: voilà le lion. Mais où est l'agilité, la force, le courage, la férocité de
où est l'agilité, la force, le courage, la férocité de ce superbe animal? je veux la peinture de la vie; votre main glacée me présente l'image de la mort." Le brillant de cette phrase ne prouve pas plus que l'antithèse qui la termine. En fait de science point de rhétorique; mais de la logique: allons droit au but. C'est dans l'étude de la mort qu'on apprend à peindre la vie. Remarquez bien, M. Bescher, le superbe groupe de Milon de Crotone; quelle expression dans la tête du malheureux athlète! quelle contraction, quel jeu dans ses muscles! Admirez l'agilité, la force,
contraction, quel jeu dans ses muscles! Admirez l'agilité, la force, le courage, la férocité du superbe animal qui se lance sur sa proie, et tirez-en la juste conséquence que la main habile de l'artiste a dû s'armer du scalpel avant de manier le ciseau. VANIER. P. S. M. Boniface, en combattant ma doctrine (page 306) suppose que rose odorante est une pensée. Je ne pense pas qu'il soit de cet avis, au moins ce n'est pas le mien; c'est un sujet déterminé qui attend son verbe: ce n'est point une proposition, ce ne peut pas être une pensée: je crois
proposition, ce ne peut pas être une pensée: je crois l'avoir démontré dans l'article ci-dessus. SOLUTIONS: DE L'USAGE DE LA PARTICULE PRIMITIVE "IN", DANS LA THÉOLOGIE. Quelques mots sur les Particules prépositives. Les langues ne se sont formées qu'à la longue, par la succession des temps qui amènent celle des découvertes et par conséquent des idées. Les langues, dans leur origine, n'ont sans doute été composées que de monosyllabes interjectifs, d'onomatopées, peintures frappantes des mouvements de l'âme et de ses perceptions. Cependant, tout ce qui environnait l'homme, lui faisant éprouver tour à tour des sentiments de plaisir et de douleur,
tour à tour des sentiments de plaisir et de douleur, de crainte et d'espérance, éveillait sa prévoyance et tendait à développer ses facultés intellectuelles. Les rapports qu'il découvrait entre lui et les êtres qui l'entouraient, et ensuite le rapport de ces êtres entre eux, faisaient naître en lui de nouvelles pensées; et le besoin de les transmettre à ceux avec qui il vivait en société, fut la cause des premières agglomérations des mots. La civilisation faisant des progrès rapides, les connaissances de l'homme s'agrandissant chaque jour, firent disparaître peu à peu le langage primitif, et il n'en resta plus que
peu le langage primitif, et il n'en resta plus que les expressions destinées à indiquer des idées simples, des rapports entre les objets ; telles sont les prépositions : à, de, en, sur, sous, vers, pour, etc. Les interjections sont également un reste du langage primitif. Les prépositions ont été surtout d'un très-grand secours dans la formation des langues, parce que les idées de relation qu'elles expriment sont susceptibles de s'unir à une foule d'idées particulières. L'idée de mettre, par exemple, peut s'unir à beaucoup d'idées secondaires ; de là les verbes admettre, commettre, démettre, émettre, omettre, permettre, promettre, remettre,
les verbes admettre, commettre, démettre, émettre, omettre, permettre, promettre, remettre, soumettre, transmettre. Quelle abondance! quelle richesse !, si l'on considère que non-seulement ces termes, composés, expriment des idées différentes selon qu'on les emploie au propre ou au figuré, mais qu'ils ont encore des acceptions diverses suivant les circonstances. Quand on réfléchit sur le mécanisme des langues, tout est prodige et enchantement; et ce moyen que les hommes ont inventé pour se communiquer leurs pensées, sera toujours ce que le génie aura créé de plus merveilleux. Mon intention n'est pas d'examiner successivement la valeur et les effets de toutes les particules
successivement la valeur et les effets de toutes les particules prépositives : c'est un travail qui a été exécuté en partie par M. Butet. Je ne parlerai que de la particule in et de son usage dans la néologie. Il y a deux particules in, l'une qui marque l'intériorité, l'autre qui marque la privation. La première se trouve dans les mots incarcérer, incorporer, incarnation; elle se remplace quelquefois en français par la préposition en, dont elle est l'étymologie : emprisonner, engendrer, enlacer, etc. La seconde se trouve dans les mots indocile, insouciant, incorrect, etc. Les particules in se changent par
indocile, insouciant, incorrect, etc. Les particules in se changent par cause d'euphonie, en il devant l, en im devant m, en ir devant r : illuminer, illégitime, immersion, immanquable, irrigation, irrégulier, initiatif d'intériorité in, est bien moins usité que l'autre et n'offre pas de particularités remarquables; nous ne nous occuperons donc que de l'initiatif de privation, qui est d'un usage très étendu. Tous les êtres sur lesquels nous pouvons porter nos jugements, sont susceptibles d'admettre ou de rejeter certaines modifications; ces modifications peuvent donc être conçues sous le double rapport d'existence et de non existence dans ces êtres. L'esprit humain
d'existence et de non existence dans ces êtres. L'esprit humain qui agit presque toujours par des raisons mathématiques, même à son insu, a dû se servir des moyens les plus simples pour arriver à ses fins; et, comme la ligne droite est la plus courte, il a dû, pour éviter les circonlocutions que je compare à des lignes courbes, créer des mots positifs et des mots négatifs. Les mots positifs sont ceux qui expriment les qualités aperçues en premier lieu dans les objets ; les négatifs sont ceux qui expriment la privation de ces qualités dans les mêmes objets. De
la privation de ces qualités dans les mêmes objets. De ces deux rapports est découlé un troisième rapport, comme une conséquence nécessaire; c'est un rapport d'opposition. Dans homme capable d'apprendre? homme incapable d'apprendre, je compare le sujet homme avec l'action d'apprendre; si je juge qu'il peut faire cette action, j'ai l'idée positive de capacité; dans le cas contraire, j'ai l'idée négative d'incapacité. Mais dans homme moral, homme immoral; ce dernier adjectif ne marque pas seulement la privation de la qualité exprimée par moral, il marque de plus une qualité diamétralement opposée ; il en est de même de licite et
opposée ; il en est de même de licite et d'illicite, de religieux et d'irréligieux. Observons qu'il existe quelquefois un milieu entre les qualificatifs d'opposition; ce sont des nuances délicates qui n'échappent point aux écrivains corrects. Un homme, par exemple, peut bien n'avoir pas beaucoup de religion, sans être pour cela irréligieux. Parmi les qualités physiques ou morales observées dans les êtres, il y en a de tout-à-fait contraires : le froid et la chaleur, la sécheresse et l'humidité, la grandeur et la petitesse, les vertus et les vices, etc. Tous les mots qui expriment ces effets naturels ou ces
Tous les mots qui expriment ces effets naturels ou ces vues de l'esprit, forment des familles distinctes ; et, dans le discours, on les met en opposition, sans qu'il soit nécessaire d'en affecter aucun de la particule in. Sans doute les langues qui ont le plus de ces expressions positives, sont les plus riches ; mais c'est un grand, c'est un inestimable avantage que de pouvoir approcher de cette richesse par des équivalents ; et l'on ne saurait trop admirer ce moyen si simple de changer tout-à-coup la signification des mots, en y ajoutant quelques lettres. La langue française, dérivée
mots, en y ajoutant quelques lettres. La langue française, dérivée en grande partie du latin, n'a été pendant plusieurs siècles qu'un jargon barbare comme le peuple qui la parlait. N'ayant point suivi un système régulier et successif dans sa formation, adoptant tels mots d'un idiome, tels mots d'un autre, selon le besoin présent, elle a dû offrir des bigarrures choquantes pour l'oeil de l'observateur; et ses termes n'étant point tous selon l'analogie des familles, elle offrira toujours de grandes difficultés pour ceux qui n'auront pas l'habitude de la parler et de l'écrire, parce qu'il y a d'ailleurs des lacunes dans
de l'écrire, parce qu'il y a d'ailleurs des lacunes dans presque toutes les familles de ses mots : c'est pourquoi nous avons beaucoup de termes négatifs, sans avoir leurs positifs correspondants; nous avons incurie, indécis, impotent, innocent, ingrat, etc., etc., sans avoir curie, décis, potent, nocent, grat. De même, nous ne possédons beaucoup de substantifs et d'adjectifs positifs; et nous manquons de leurs correspondants négatifs. Quand un écrivain veut par opposition appliquer à un sujet une épithète qui marque que ce sujet est privé de telle ou telle qualité, il doit examiner d'abord si dans la famille des mots qui
doit examiner d'abord si dans la famille des mots qui expriment des qualités opposées, if s'en trouve un qui puisse rendre exactement sa pensée; s'il n'en découvre point, trois moyens sont à son choix : 1° la néologie par la particule in; 2° l'emploi de l'adverbe non devant l'épithète; 3° le changement de l'opposition en attribution, par une proposition négative. Le goût, qui ne s'enseigne pas, nous guide dans le choix du moyen dont nous devons nous servir; soit le mot suspect dans cette phrase: SOLUTIONS. Des témoins suspects ne méritent point d'être crus. Je veux dire tout-à-fait le contraire;
méritent point d'être crus. Je veux dire tout-à-fait le contraire; je ne trouve pas d'adjectif positif qui désigne une qualité opposée à celle de suspect, j'essaie les autres moyens. Le goût me dit que dans des témoins insuspects méritent d'être crus, insuspects sont vicieux; alors je dis des témoins non suspects, etc., que je trouve bon; et, si cette tournure me choquait, je dirais : des témoins qui ne sont pas suspects méritent d'être crus, c'est la ligne courbe. Quelquefois même in et non s'emploient presque indifféremment : Court de Gébelin a dit des êtres non matériels (Gramm., p. 96)
Gébelin a dit des êtres non matériels (Gramm., p. 96) ; il aurait pu mettre des êtres immatériels. Boiste remarque judicieusement que non est très-usité devant un adjectif. Quoi qu'il en soit, in jouira toujours du privilège très-avantageux dont il a joui jusqu'à ce jour; ce serait une considération puérile que de ne pas en faire usage lorsqu'il peut produire un bon effet; les auteurs les plus corrects s'en sont servis toutes les fois qu'ils ont senti que rien ne pouvait suppléer l'énergie qu'il imprime au discours. Ils suivaient en cela l'exemple des Latins; et ces créations néologiques ne peuvent
cela l'exemple des Latins; et ces créations néologiques ne peuvent déplaire qu'à ceux dont les préjugés rétrécissent la vue, et qui réprouvent ce précepte d'Horace: Licuit, semperque licebit Signa'um potesse notare producere nomen (Hor. art p:v.'58.) J'avais recueilli environ soixante mots commençant par in privatif, qui ne se trouvaient dans aucun dictionnaire; Boiste, qui m'a précédé dans cette recherche, les a consignés dans son Pan-lexique que je n'avais pas encore consulté. Il ne me reste plus que ceux-ci: En second lieu, il suppose que l'âme est improdue. (D'OLIVET.) Leurs manes inapaisés erraient autour de leurs tombeaux. (DELILLE.) Des masses inorganisées.
inapaisés erraient autour de leurs tombeaux. (DELILLE.) Des masses inorganisées. (GALLAIS.) Le langage indécomposé. (LEMAIRE.) L'usage, pour laisser invarié l'adjectif fait suivi d'un infinitif, est unanime. (ID.) DESSIAUX. POISSON D'AVRIL. Donner ou faire manger un poisson d'avril à quelqu'un, c'est lui faire accroire, le premier jour d'avril, une fausse nouvelle, c'est lui faire faire une course inutile pour se moquer de lui. Un prince de la maison de Lorraine, que Louis XIII faisait garder à vue dans le château de Nancy, s'était sauvé le premier jour d'avril en traversant la Meurthe à la nage. Cette circonstance fit dire aux Lorrains
Meurthe à la nage. Cette circonstance fit dire aux Lorrains que c'était un poisson qu'on avait donné à garder aux Français, et devint l'origine du poisson d'avril. Mais ce jeu populaire est bien antérieur au règne de Louis XIII; il est venu, suivant Fleury de Bellingen, SOLUTIONS. 525 d'une indécente allusion aux courses que les Juifs firent faire au Sauveur, durant sa passion arrivée vers le commencement d'avril, en le renvoyant d'un tribunal à un autre, ou, comme on dit, de Caïphe à Pilate, de Pilate à Hérode et d'Hérode à Pilate. Le mot poisson n'est que celui de passion
à Pilate. Le mot poisson n'est que celui de passion corrompu par l'ignorance du vulgaire. Cette explication est assez généralement adoptée, cependant quelques parémiographes en donnent une autre, tirée des pêches qui se font ordinairement en avril. Ils prétendent que ces premières pêches étant souvent tout-à-fait infructuesques, ont donné lieu à la coutume d'attraper les gens simples et crédules, en leur offrant un appât qui leur échappe comme le poisson d'avril aux pêcheurs.—Voici un poisson d'avril bien singulier rapporté par l'auteur du recueil intitulé: Paris, Versailles et les provinces au 18e siècle. L'archevêque-Electeur de Cologne, frère de l'Electeur de Bavière,
18e siècle. L'archevêque-Electeur de Cologne, frère de l'Electeur de Bavière, étant à Valenciennes, annonça qu'il prêcherait le premier avril. La foule fut prodigieuse à l'église; l'Electeur monta en chaire, salua gravement l'auditoire, fit le signe de la croix, et cria: poisson d'avril; puis il descendit tandis que des trompettes et des cors de chasse faisaient un tintamarre dignes d'une scène si peu d'accord avec la gravité ecclésiastique. Nous n'avons que trois substantifs terminés par le son a ou le j£ soit doublé; ce sont: PATARAFFE, PIAFFE, NAFFE. C'est donc à tort que la plupart des journalistes qui viennent de célébrer
tort que la plupart des journalistes qui viennent de célébrer l'arrivée de la belle africaine en France, ont écrit GIRAFFE au lieu de GIRAFE. 326 SOLUTIONS. AVOCAT CONSULTANT Est-il correct? Ne vaudrait-il pas mieux dire: AVOCAT CONSULTÉ? RÉPONSE. Avocat consultant est correct, pour désigner celui qui délibère et qui donne habituellement des consultations; le mot consulté signifierait que l'avocat a été consulté, mais il n'indiquerait pas sa fonction habituelle. Cette différence vient de ce que la signification de consulter ne doit pas être restreinte à l'idée de prendre conseil; ce verbe signifie aussi délibérer, et, par extension, prendre les intérêts
verbe signifie aussi délibérer, et, par extension, prendre les intérêts de quelqu'un, il vient alors de consultare et non de consulere. Salluste le dit: reipublicae consulabant, qu'un bon écrivain a ainsi traduit: ils étaient occupés à procurer le bien public, par leurs conseils et par leurs avis. Ce sens est encore conservé au mot consulter en français, même dans la dernière édition du dictionnaire de l'Académie. En outre, un poète du siècle de Louis XIV a écrit: Lorsque vous consultez, si vous devez vous rendre, Hélas! vous êtes tout rendu. Nos anciennes chroniques ont fait une distinction entre les avocats
Nos anciennes chroniques ont fait une distinction entre les avocats plaidants et les avocats consultants; elle est la même qui existait chez les Romains ### CORRECTION ### Quand un écrivain veut par opposition appliquer à un sujet une épithète qui marque que ce sujet est privé de telle ou telle qualité, il doit examiner d'abord si dans la famille des mots qui expriment des qualités opposées, il s'en trouve un qui puisse rendre exactement sa pensée; s'il n'en découvre point, trois moyens sont à son choix : 1° la néologie par la particule in; 2° l'emploi de l'adverbe non devant
par la particule in; 2° l'emploi de l'adverbe non devant l'épithète; 3° le changement de l'opposition en attribution, par une proposition négative. Le goût, qui ne s'enseigne pas, nous guide dans le choix du moyen dont nous devons nous servir; soit le mot suspect dans cette phrase: SOLUTIONS. Des témoins suspects ne méritent point d'être crus. Je veux dire tout-à-fait le contraire; je ne trouve pas d'adjectif positif qui désigne une qualité opposée à celle de suspect, j'essaie les autres moyens. Le goût me dit que dans des témoins insuspects méritent d'être crus, insuspects sont vicieux; alors je dis des
méritent d'être crus, insuspects sont vicieux; alors je dis des témoins non suspects, etc., que je trouve bon; et, si cette tournure me choquait, je dirais : des témoins qui ne sont pas suspects méritent d'être crus, c'est la ligne courbe. Quelquefois même in et non s'emploient presque indifféremment : Court de Gébelin a dit des êtres non matériels (Gramm., p. 96) ; il aurait pu mettre des êtres immatériels. Boiste remarque judicieusement que non est très-usité devant un adjectif. Quoi qu'il en soit, in jouira toujours du privilège très-avantageux dont il a joui jusqu'à ce jour; ce serait une
dont il a joui jusqu'à ce jour; ce serait une considération puérile que de ne pas en faire usage lorsqu'il peut produire un bon effet; les auteurs les plus corrects s'en sont servis toutes les fois qu'ils ont senti que rien ne pouvait suppléer l'énergie qu'il imprime au discours. Ils suivaient en cela l'exemple des Latins; et ces créations néologiques ne peuvent déplaire qu'à ceux dont les préjugés rétrécissent la vue, et qui réprouvent ce précepte d'Horace: Licuit, semperque licebit Signa'um potesse notare producere nomen (Hor. art p:v.'58.) J'avais recueilli environ soixante mots commençant par in privatif, qui ne se
environ soixante mots commençant par in privatif, qui ne se trouvaient dans aucun dictionnaire; Boiste, qui m'a précédé dans cette recherche, les a consignés dans son Pan-lexique que je n'avais pas encore consulté. Il ne me reste plus que ceux-ci: En second lieu, il suppose que l'âme est improdue. (D'OLIVET.) Leurs manes inapaisés erraient autour de leurs tombeaux. (DELILLE.) Des masses inorganisées. (GALLAIS.) Le langage indécomposé. (LEMAIRE.) L'usage, pour laisser invarié l'adjectif fait suivi d'un infinitif, est unanime. (ID.) DESSIAUX. POISSON D'AVRIL. Donner ou faire manger un poisson d'avril à quelqu'un, c'est lui faire accroire, le premier jour d'avril, une
quelqu'un, c'est lui faire accroire, le premier jour d'avril, une fausse nouvelle, c'est lui faire faire une course inutile pour se moquer de lui. Un prince de la maison de Lorraine, que Louis XIII faisait garder à vue dans le château de Nancy, s'était sauvé le premier jour d'avril en traversant la Meurthe à la nage. Cette circonstance fit dire aux Lorrains que c'était un poisson qu'on avait donné à garder aux Français, et devint l'origine du poisson d'avril. Mais ce jeu populaire est bien antérieur au règne de Louis XIII; il est venu, suivant Fleury de Bellingen, SOLUTIONS. 525
XIII; il est venu, suivant Fleury de Bellingen, SOLUTIONS. 525 d'une indécente allusion aux courses que les Juifs firent faire au Sauveur, durant sa passion arrivée vers le commencement d'avril, en le renvoyant d'un tribunal à un autre, ou, comme on dit, de Caïphe à Pilate, de Pilate à Hérode et d'Hérode à Pilate. Le mot poisson n'est que celui de passion corrompu par l'ignorance du vulgaire. Cette explication est assez généralement adoptée, cependant quelques parémiographes en donnent une autre, tirée des pêches qui se font ordinairement en avril. Ils prétendent que ces premières pêches étant souvent tout-à-fait infructueuses, ont