jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
et sérieuse de la feuille et du pétale dans la plupart des représentants du règne végétal. Chez quelques monocotylés on observe une assez grande ressemblance entre les feuilles supérieures et les pièces du périanthe (Disporum). On sait même qu’une anomalie fréquente du Lilium candidum montre, au lieu de fleurs, des tépales nombreux et disposés en spirale vers le sommet des tiges; dans ces sortes de cas surtout se trouve justifiée l’assimilation du filet à la fois avec la bande médiane du tépale et de la feuille. CHAPITRE III. LE FILET EST-IL TOUJOURS UN ORGANE APPENDICULAIRE? Dans le cours des recherches
EST-IL TOUJOURS UN ORGANE APPENDICULAIRE? Dans le cours des recherches précédentes relatives à la signification du filet staminal, nous avons supposé qu’il représente un organe appendiculaire; mais en est-il toujours ainsi? Sans doute, en l’absence d’autres organes de nature, cette et MÉMOIRES faute de tout caractère absolument distinctif de l’axe et de l’appendice, le filet devra dans la plupart des cas, et par voie d’analogie, être rapproché du sépale ou du pétale; mais parfois aussi il aura droit peut-être à figurer dans le groupe des axes, tel celui qui chez le Cyclanthera pedata occupe le centre de la fleur mâle
le Cyclanthera pedata occupe le centre de la fleur mâle et supporte une anthère arrondie. Sans rappeler les théories purement hypothétiques des botanistes C.A. Agardh, Endlicher et Guillard, sur la nature de l’étamine, on doit prendre en considération ce fait d’observation récente que, chez le Ceratophyllum, cet organe paraît être la terminaison de l’axe. Je suis loin de méconnaître toute l’importance des derniers travaux de M. Trécul sur la signification des parties de la fleur; mais il convient, à mon sens, de conserver encore en morphologie végétale la distinction utile, nécessaire même de l’axe et de l’appendice, tout en reconnaissant
nécessaire même de l’axe et de l’appendice, tout en reconnaissant que certains organes ou tiennent le milieu entre les deux (organes de végétation de beaucoup de Podostémées) et les relient, ou sont exceptionnellement d’une nature spéciale. N’en est-il pas ainsi des étamines si étranges (filet et anthère) de la plupart des Cucurbitacées, des Myristicées et des Sterculiacées? On peut résumer comme suit les principaux points de cette étude: Dans la très-grande majorité des cas, le filet ne doit pas être comparé à la feuille, mais bien au pétale ou, à défaut, au sépale; il représente la nervure médiane du pétale
défaut, au sépale; il représente la nervure médiane du pétale sessile, l’onglet et la nervure médiane de la lame qui termine le pétale stipité, quelquefois aussi l’onglet seul. Il n’est pas rare de retrouver au sommet du filet ou du connectif quelque particularité d’organisation (poils, crètes ou processus divers), reproduisant celle du pétale ou de la corolle. Dans de nombreuses plantes polystémones, un faisceau d’étamines équivaut au pétale sessile et rectinerve ou curvinerve. L’anthère, en tant qu’organe indépendant et dont les conformations variées n’ont d’ordinaire aucun rapport avec celles des pétales, n’a d’autre représentant dans le pétale, que le connectif,
pétales, n’a d’autre représentant dans le pétale, que le connectif, lorsque le filet est continu à ce dernier. Ce connectif ENTRE parfois pour beaucoup dans cette comparaison, représentant presque à lui seul tout le pétale chez les plantes pourvues de longues anthères subsessiles, adnées et à loges séparées (Anonacées, Magnolia). Si la nature des loges de l'anthère exclut en général toute comparaison entre elles et le pétale ou la feuille considérés en totalité ou en partie, rien n'autorise à voir dans le filet le pétiole de la feuille caulinaire, car 1° dans les plantes où ce pétiole est le plus
1° dans les plantes où ce pétiole est le plus distinct, tantôt la feuille disparaît au voisinage de l'inflorescence, comme c'est le cas pour la plupart de celles à feuilles palminères ou digitées, tantôt l'anthère est sessile (plusieurs Aroidées) ; 2° le filet est long et parfois très-long dans nombre de plantes à feuilles sessiles ou très-brièvement pétiolées (Caryophyllées, Chèvrefeuille commun, Caprifoliaceae, etc.). En un mot, le représentant du filet ne peut être cherché que dans les pièces du périanthe, et on ne doit étendre cette assimilation aux feuilles caulinaires que dans les cas où celles-ci ressemblent à ces pièces
que dans les cas où celles-ci ressemblent à ces pièces ou passent insensiblement à elles. Cette comparaison du filet avec la feuille aura peut-être encore sa raison d'être dans quelques apérianthées à étamines pourvues de longs filets. Que si les quelques pages qui précèdent ne parviennent pas à lever, aux yeux des botanistes, toutes les difficultés touchant la nature du filet staminal, elles serviront du moins de base à une discussion plus approfondie sur un des sujets les plus intéressants de la morphologie de la fleur; et les documents signalés seront les points de départ de documents nouveaux, propres à
seront les points de départ de documents nouveaux, propres à confirmer, à modifier ou à combattre l'interprétation donnée. Le présent travail, même réduit à ces termes, n'aura peut-être pas été entièrement inutile; il est encore si peu d'organes de la plante qu'on ait envisagés d'une manière comparative dans la plupart des représentants du règne végétal! On s'est généralement borné jusqu'ici à mettre en saillie quelques-unes des modifications les plus notables, des conformations les plus curieuses qu'offrent tel et tel organe; il reste à suivre les liens d'union, les passages de ces divers états en vue d'une sévère induction. Il y
ces divers états en vue d'une sévère induction. Il y a là tout un champ de découvertes bien propres à tenter les jeunes botanistes qui peuvent disposer de ressources considérables en collections de plantes et d'ouvrages illustrés. Puissent-ils répondre à notre appel! CHEVAUX FOSSILES DE L'AMÉRIQUE DU NORD PL. I. et détermination de leurs doigts, d'après les Paléontologistes américains. PALÉONTOLOGIE, DISCUSSION SUR LES CHEVAUX FOSSILES DE L'AMÉRIQUE DU NORD, Par M. LAVOCAT (1). I La Revue scientifique du 16 novembre 1876 a publié une lecture faite, à l'Institution royale de Londres, par le docteur William Flower, sur les chevaux fossiles
Londres, par le docteur William Flower, sur les chevaux fossiles de l'Amérique du Nord. Cette lecture avait pour but de faire connaître les recherches géologiques et paléontologiques entreprises, par les ordres du Gouvernement des Etats-Unis, dans les territoires de l'Ouest, près des montagnes Rocheuses. Dirigées par le docteur Hayden, ces recherches ont été faites par les professeurs Leyden, Marsh et Cope, de Philadelphie, qui, à ce sujet, ont publié divers Mémoires, de 1869 à 1874, savoir : J. LEYDEN. — Mammifères éteints du Dakota et du Nébraska (Philadelphie, 1869). — Contributions, rapports, etc. (Washington, 1873). O.-C. MARSH. — Notice sur
Contributions, rapports, etc. (Washington, 1873). O.-C. MARSH. — Notice sur les mammifères chevalins du terrain tertiaire (Journal des sciences et arts, t. VII, mars 1874). — Chevaux fossiles de l'Amérique (id., t. VIII, mai 1874). E. D. COPE. — Ostéologie du Protohippus. — Vertébrés pliocènes du Colorado septentrional. (Bulletin géologique du territoire, 1874). Analysant ces travaux, le docteur Flower établit que les véritables chevaux ont été précédés par beaucoup de chevaux fossiles, dont les ossements se trouvent dans presque toutes les régions du continent américain, depuis la baie d'Escholtz, au Nord, jusqu'à la Patagonie, au Sud. Il fait ensuite remarquer
Nord, jusqu'à la Patagonie, au Sud. Il fait ensuite remarquer que les chevaux eux-mêmes disparurent entièrement, avant la découverte de l'Amérique par les Espagnols: disparition, dit-il, qui doit surprendre, si l'on considère toutes les facilités que le pays présentait à ces animaux, comme le montre la rapidité avec laquelle les descendants des chevaux introduits par les Européens se sont multipliés à l'état sauvage. Enfin, sir Flower expose que les savants américains ont retrouvé les restes des chevaux fossiles dans les couches éocène, miocènes, pliocène et pléistocène. D'après leurs recherches, la série est complète et les transitions se succèdent graduellement, depuis
série est complète et les transitions se succèdent graduellement, depuis la souche ancienne jusqu'aux chevaux actuels. En effet, sur les dessins publiés, on voit que : 1° A l'époque éocène, l'Orohippus avait quatre doigts, savoir: un grand, deux latéraux, moins forts, pourvus de phalanges, et un pouce complet; 2° Dans le terrain miocène inférieur, le Mesohippus présente la même construction, si ce n'est que le pouce est réduit à un métacarpien rudimentaire; 3° Dans le miocène supérieur, le Miohippus n'a plus de pouce; 4° Dans les couches pliocènes, le Protohippus a encore trois doigts portant phalanges; mais les deux latéraux
a encore trois doigts portant phalanges; mais les deux latéraux sont plus courts et moins développés. Dans ces mêmes terrains, se trouvaient aussi, d'après les Américains, l'Anchippus et le Parahippus, qui ne sont peut-être que des variétés du Protohippus; 5° Enfin, dans les couches pléistocènes, le Cheval est caractérisé par trois doigts : un médian, très-fort, et deux latéraux, représentés chacun par le stylet métacarpien. Par conséquent, les ancêtres de nos chevaux avaient trois doigts et un pouce qui a progressivement disparu. Des trois doigts, le médian était le plus fort, et ses dimensions relatives ont successivement augmenté, tandis que,
fort, et ses dimensions relatives ont successivement augmenté, tandis que, par compensation, le développement des deux doigts latéraux a été de plus en plus réduit. Telle est la gradation progressive que les paléontologistes américains ont représentée, afin d'établir, en quelque sorte, la généalogie des chevaux actuels. Cette découverte est importante. Mais, avant de l'accueillir comme positive, il est indispensable d'examiner les éléments qui lui servent de base. II Il faut remarquer d'abord que, contrairement à la réalité, le grand doigt des chevaux est considéré comme étant simple. Cette manière de voir, qui procède de l'école de Cuvier, a été adoptée
voir, qui procède de l'école de Cuvier, a été adoptée par Richard Owen, et s'est répandue en Amérique. Nous n'avons pas à la discuter comme principe, mais nous devons en faire ressortir les conséquences. S'il est possible de soutenir que les chevaux actuels n'ont que trois doigts, le premier et le cinquième étant avortés, il faudrait admettre, avec les savants américains, que les quatre doigts des chevaux fossiles (Orohippus et Mesohippus) étaient constitués par les trois doigts essentiels et par le pouce. Par conséquent, ce serait le premier doigt dont les chevaux anciens étaient dépourvus. Mais, d'après les lois générales
les chevaux anciens étaient dépourvus. Mais, d'après les lois générales de l'organisation, c'est toujours le pouce qui disparaît le premier ; et, dans la série zoologique, il n'y a pas d'exception à cette règle, qui, du reste, a été reconnue par Cuvier. Il est donc évident que, pour les extrémités dont nous nous occupons, la détermination des doigts est entachée d'erreur. En effet, le grand doigt étant considéré comme simple, le premier doigt manque et le pouce est complet. C'est bien l'interprétation des docteurs américains, mais elle n'est pas acceptable parce que cette constitution des doigts n'existe ni chez les
parce que cette constitution des doigts n'existe ni chez les chevaux, ni chez aucun animal. Pour mieux démontrer notre assertion, les connexions carpiennes nous auraient été d'une grande utilité. Mais, sur les planches que nous examinons, les os du carpe ne sont pas représentés et il est probable que, comme d'ordinaire, ces petites pièces n'auront pas été retrouvées dans les fouilles. On peut croire cependant que les variations dans la descendance n'ont pas altéré un principe aussi absolu que celui des connexions et que, chez les chevaux anciens, les rapports entre les os du carpe avec les métacarpiens étaient exactement
entre les os du carpe avec les métacarpiens étaient exactement les mêmes que dans les chevaux actuels. Par conséquent, si nous voulions rectifier la précédente détermination, nous devrions dire : Les chevaux fossiles étaient réellement pentadactyles : le grand doigt était double, et les doigts latéraux (1er et 4e), ainsi que le pouce, étaient complets. Puis, le pouce a disparu et les doigts latéraux ont été graduellement réduits dans leurs dimensions. Cette solution est simple et s'éloigne peu de celle qui a été présentée par les zoologistes américains. Mais est-elle exacte et bien fondée? C'est ce qu'il faut déterminer par
exacte et bien fondée? C'est ce qu'il faut déterminer par un examen plus attentif des dessins représentant les extrémités des chevaux fossiles de l'Amérique. III Nous remarquons d'abord que les métacarpiens de ces chevaux sont épiphysés inférieurement, ce qui prouve qu'ils appartenaient à de jeunes animaux. Le fait est exceptionnel : d'ordinaire, les os jeunes et peu denses ne se conservent pas et on ne retrouve dans les fouilles que les os des sujets âgés ou adultes. Admettons que, sous ce rapport, le dessin puisse être inexact, et abordons une autre question plus importante. Les pièces représentées sont-elles disposées dans
autre question plus importante. Les pièces représentées sont-elles disposées dans l'ordre naturel? Sont-elles bien associées? Sont-elles complètes? Ne sait-on pas que, dans les terrains qu'on remue, les petites pièces osseuses sont généralement disséminées et difficiles à retrouver? Puis, lorsqu'on les a recueillies, alors qu'elles sont nombreuses et provenant de divers sujets, ne faut-il pas les trier et les assembler de manière à reconstituer le tout dont elles faisaient partie? C'est une œuvre délicate, souvent douteuse et exposée à l'erreur. Ces considérations suffisent pour expliquer que les paléontologistes américains ont pu ne pas retrouver tous les os des extrémités qu'ils cherchaient
ne pas retrouver tous les os des extrémités qu'ils cherchaient à rétablir, et même adjoindre à ces extrémités des pièces qui ne leur appartenaient pas. Ce genre d'erreur, toujours préjudiciable à l'interprétation, se produit fréquemment, et il est presque inévitable lorsqu'on n'est pas guidé par le principe des connexions. Comme nous l'avons indiqué précédemment, c'est précisément le cas dans lequel paraissent s'être trouvés les docteurs américains, puisque leurs dessins ne représentent aucune pièce carpienne. D'après ces appréciations, il est facile de comprendre et d'admettre qu'une pièce osseuse peut manquer sur les trois premières figures. Selon nous, elle manque et nous
les trois premières figures. Selon nous, elle manque et nous avons de fortes raisons pour croire que c'est le métacarpien, très rudimentaire, du premier doigt. Mais, ce qui n'est pas explicable, sur la première planche (Orohippus), c'est la constitution du pouce : le métacarpien de ce doigt est épiphysé inférieurement, ce qui ne doit pas être ; et il porte trois phalanges, au lieu de deux. Sur ce point, il n'est pas possible d'admettre qu'il y ait anomalie ou double erreur de dessin; et il est évident que ce doigt n'est pas un pouce, qu'il n'appartient pas à la main
n'est pas un pouce, qu'il n'appartient pas à la main de l'Orohippus, et qu'il ressemble beaucoup à l'un des doigts latéraux de l'Hipparion. En conséquence, nous avons lieu de croire que, par erreur involontaire, ce doigt a été annexé à la main de l'Orohippus et que c'est de même pour le métacarpien rudimentaire du pouce représenté sur la planche II, spéciale au Mesohippus. Il résulte de ces modifications que les trois premières planches américaines sont parfaitement semblables : les extrémités de l'Orohippus et du Mesohippus, dépourvues du pouce qui leur avait été mal à propos attribué, sont, comme celle du
avait été mal à propos attribué, sont, comme celle du Miohippus, formées de trois doigts qui, en réalité, sont le 2e, le 3e et le 4e. Il n'y a donc plus de distinction à établir entre ces trois représentants d'époques différentes, et la transformation successive des ancêtres de nos chevaux reste sans démonstration. IV Pour compléter cette discussion, nous avons à déterminer si les extrémités fossiles découvertes par les paléontologistes américains appartiennent réellement à des chevaux ou à d'autres animaux. Rappelons-nous que, dans les trois premières figures, ces extrémités se trouvent réduites à trois doigts. Comme nous le disions plus
trouvent réduites à trois doigts. Comme nous le disions plus haut, il y a lieu d'adjoindre à ces trois doigts un métacarpien rudimentaire, vestige du premier doigt. Ce métacarpien doit donc occuper le côté externe, et, grâce aux connexions carpiennes que nous restituons également, sur notre planche. I, nous obtenons la construction suivante : Quatre doigts : le premier rudimentaire; le deuxième, le troisième et le quatrième complets; le troisième simple et plus fort que les deux autres; pouce avorté. La détermination de ces doigts est justifiée par les connexions carpo-métacarpilennes, qui sont régulières : ainsi, le premier et le
carpo-métacarpilennes, qui sont régulières : ainsi, le premier et le deuxième doigts répondent à l'os crochu, le troisième au grand os, et le quatrième au trapézoïde. Quelle est donc cette construction des extrémités? Bien évidemment elle n'appartient pas à des chevaux. Mais, par tous ses caractères, elle se rapporte exactement aux Palaeotheriums et à l'Hippotherium, dont les restes se rencontrent précisément dans les terrains éocènes, signalés par les Américains. La démonstration anatomique se trouve donc corroborée par l'argument géologique, et elle nous fournit les résultats suivants : 1° Le prétendu Orohippus est le Palaeotherium proprement dit, du terrain éocène. 2°
Orohippus est le Palaeotherium proprement dit, du terrain éocène. 2° Le Mesohippus est l'Eoparatherium, du miocène inférieur. C'est le même qui a reçu aussi les noms d'Anchitherium, de Palaeotherium, de Palaeotherium aureum et de Palaeotherium hippoïdes. 3° Le Miohippus est l'Hippotherium, du miocène supérieur. 4° Quant au Protohippus (Planche IV), c'est incontestablement l'Hipparion, extrait de son gisement pliocène. Mais la détermination de ses trois doigts n'est pas exactement interprétée par les docteurs américains. Ces doigts ne sont pas le deuxième, le troisième et le quatrième. Ici, le grand doigt est double par la fusion du deuxième et du troisième. C'est
double par la fusion du deuxième et du troisième. C'est ce qui est démontré par les connexions carpiennes, sur notre planche II. 5° Viennent enfin les chevaux des terrains quaternaires pléistocènes, dont les extrémités sont représentées sur la Pl. V des Américains et sur notre Pl. III. Ces extrémités d'animaux fossiles ne diffèrent en aucun point de celles des chevaux actuels. Mais, en même temps, il est facile de constater qu'elles ont une grande analogie avec les doigts de l'Hipparion. En effet, les connexions carpiennes témoignent que, chez les uns et les autres, le grand doigt est double, par coalescence
et les autres, le grand doigt est double, par coalescence du deuxième et du troisième. Le principal caractère distinctif consiste essentiellement en ce que, chez les Hipparions, les doigts latéraux (premier et quatrième) sont pourvus de phalanges, tandis que, dans les chevaux, ces deux doigts sont à l'état imparfait de stylets métacarpaliens ou métatarsiens. Cette analogie permet-elle d'affirmer que les chevaux descendent des Hipparions? Nous ne le pensons pas. Supposer une filiation entre les chevaux, les Hipparions et les Palaeotheriums, c'est avancer une hypothèse entièrement dépourvue de bases sérieuses. La démonstration ne pourrait être établie que si l'on découvrait d'abord
démonstration ne pourrait être établie que si l'on découvrait d'abord des êtres intermédiaires entre les Palaeotheriums et les Hipparions, puis des animaux caractérisant la transition entre les Hipparions et les chevaux. À défaut de ces preuves, il ne nous paraît pas possible de soutenir que les chevaux descendent des Palaeotheriums et des Hipparions. Les seuls chevaux fossiles que l'on connaisse sont ceux des terrains pléistocènes, c'est-à-dire du commencement de la période quaternaire. Il est à remarquer que, depuis cette époque, relativement ancienne, jusqu'à nos jours, aucune modification importante ne s'est produite dans l'organisation de ces animaux, dont le type est
produite dans l'organisation de ces animaux, dont le type est resté essentiellement le même. Cela étant, comment admettre, sans preuves positives, que, dans l'espace de temps qui les sépare, les Palaeotheriums ont pu se transformer en Hipparions, et les Hipparions en chevaux? D'ailleurs, il faut bien reconnaître qu'au point de vue de leurs extrémités, les chevaux paraissent descendre d'une autre souche. Par de nombreux faits tératologiques, on sait que, dans certains cas, le cheval tend à remonter vers une construction pentadactyle supérieure à celle que présentent les Hipparions et les Palaeotheriums. Ainsi, le doigt médian des chevaux, qui est double,
Palaeotheriums. Ainsi, le doigt médian des chevaux, qui est double, a été vu divisé dans toute l'étendue de la région phalangienne : ce qui place le cheval au-dessus de l'Hipparion (voir notre Pl. IV). En outre, les doigts latéraux, surtout l'interne, peuvent se développer et porter des phalanges : sous ce rapport, les chevaux sont au-dessus des Palaeotheriums, dont le doigt externe est toujours rudimentaire. Enfin, le pouce des chevaux, souvent représenté dans la région carpienne par le trapèze (Pl. III), peut acquérir un métacarpien rudimentaire, ce qui n'existe ni chez les Hipparions (Pl. II), ni chez les Palaeotheriums (Pl.
chez les Hipparions (Pl. II), ni chez les Palaeotheriums (Pl. I). La véritable origine des chevaux reste donc, comme tant d'autres, à l'état de problème, et les tentatives des docteurs américains ne sont pas de nature à résoudre cette question. Le seul fait intéressant qui ressort de leurs travaux, c'est qu'en Amérique comme en Europe, on retrouve des restes de chevaux dans les couches pléistocènes. En terminant cette discussion, nous pouvons dire, une fois de plus, qu'il ne faut pas toujours accorder une entière confiance aux découvertes qui nous arrivent des pays lointains. égal à y, et une largeur horizontale
des pays lointains. égal à y, et une largeur horizontale d'un mètre, la masse d'eau qui s'écoulera dans une seconde, sera : en désignant par Q la quantité d'eau qui tombe sur un mètre carré de la toiture en une seconde. Dans ce qui précède, nous avons décomposé la masse fluide qui s'écoule en sections parallèles au faîté et perpendiculaires au toit, et nous avons groupé sur une section toutes les molécules qui descendent de la partie supérieure et qui ont des vitesses variables depuis zéro jusqu'à K 2gsin<p.a>, la relation (1) est l'équation d'une parabole. 2° Supposons actuellement que
relation (1) est l'équation d'une parabole. 2° Supposons actuellement que la molécule de pluie arrive sur le toit avec une certaine vitesse, que nous décomposerons, en une agissant perpendiculairement au toit, l'autre dans le sens de la ligne de plus grande pente; en désignant cette dernière par u, il est clair que la molécule en descendant sur le toit pendant un temps t acquerra, une vitesse, u=gfsin<p.t>+u, mais si, durant le temps t, l'espace parcouru est x, il est aisé en remplaçant v par dx/dt de voir que : oe=ç; gfsin<p.t>-ut. Si donc on veut avoir une relation entre la
gfsin<p.t>-ut. Si donc on veut avoir une relation entre la vitesse v et l'espace x, il suffira d'éliminer t des deux relations précédentes et on parviendra à l'équation : de laquelle on déduit : 7e SÉRIE. — TOME IX. 29 MÉMOIRES multipliant par dx intégrant et divisant par x, on aura pour la moyenne de l'eau : et pour la courbe de la section de plus grande pente : qui rentre dans la relation (1) lorsque u=o ; dans le cas actuel la surface de l'eau sur le toit est un cylindre droit dont les directrices sont une courbe algébrique