jeanflop/post-ocr-correction huggingface dataset:
si contrairement diverses! Comme il arrive bien souvent dans ces sortes de controverses, aucun des contradicteurs ne parvient à convaincre son adversaire; et chacun se retire de la lutte, plus fort, plus persuadé que jamais de son réel bon droit. Le comte de Seignelay pris à partie par le comte d'Agenois semble abandonner le combat, ou du moins il n'est plus mis en cause par ce dernier. Mais M. d'Agenois ne se tient pas pour convaincu; sa religion n'est point encore suffisamment éclairée; le doute règne toujours à travers ses propres convictions. Il s'adresse alors au cardinal de Polignac, l'homme
propres convictions. Il s'adresse alors au cardinal de Polignac, l'homme éminent du jour, tour à tour politicien ou philosophe, qui vient encore saper dans leurs bases ses plus solides argumentations. Le cardinal de Polignac, dans cette correspondance, se rallie nettement aux idées cartésiennes; et l'on peut voir sur quelles séries de démonstrations aussi curieuses qu'originales il échafaude ses raisonnements pour critiquer et combattre les théories de son adversaire. Après un tel échange d'idées, le comte d'Agenois fut-il définitivement convaincu et se rendit-il aux argumentations savantes de ses contradicteurs? Rien ne le prouve dans cette correspondance; pourtant sa croyance semble à
le prouve dans cette correspondance; pourtant sa croyance semble à la fin au moins ébranlée, puisque dans sa dernière lettre M. d'Agenois avoue au cardinal qu'il lui reste « les deux tiers et demi de son doute ». Quoi qu'il en soit, il nous a semblé de quelque intérêt, plus encore pour l'histoire que pour la science, de publier cette courte correspondance. Ce ne sont pas là, sans doute, des argumentations bien nouvelles pour soutenir ou combattre telle ou telle cause; c'est un simple jalon que nous essayons d'implanter dans l'histoire de la philosophie d'un siècle passé. Mais avant de
l'histoire de la philosophie d'un siècle passé. Mais avant de faire connaître ces lettres, un mot encore sur leurs auteurs: Armand-Louis de Vignerot-Duplessis, né en 1683, était petit-neveu de Marie-Madeleine de Vignerot-Duplessis-Richelieu. Appelé d'abord comte d'Agenois, ce n'est qu'en 1731 qu'il fut créé duc et pair d'Aiguillon. Homme érudit, il publia plusieurs ouvrages et mourut le 31 janvier 1750, après avoir épousé le 12 août 1718 Anne-Charlotte de Crussol-Florensac, auteur de travaux remarquables, et dont il eut un fils unique, Emmanuel-Armand. Ce fils, plus illustre encore que le père, né en 1720, au moment où étaient écrites ces lettres sur
en 1720, au moment où étaient écrites ces lettres sur la divisibilité de la matière, devint plus tard gouverneur de Bretagne et succéda en 1771 à Choiseul, disgracié à l'avènement de Louis XVI. Charles-Eléonor Colbert, comte de Seignelay, fils de Jean-Baptiste Colbert, marquis de Seignelay et de Catherine Thérèse de Matignon, marquise de Lonré, avait eu pour aïeul paternel le grand Colbert. Né vers 1689, il mourut le 17 mars 1747, après avoir épousé en premières noces Anne de la Tour-Taxis, comtesse de Valfassine et, en secondes noces Marie-Renée de Gontaut-Biron, sœur de l'illustre maréchal. Si l'histoire est prodigue en
Gontaut-Biron, sœur de l'illustre maréchal. Si l'histoire est prodigue en souvenirs sur le père et le grand-père du descendant d'une souche aussi célèbre, elle paraît plus discrète sur la vie publique ou privée de notre héros. Du cardinal de Polignac il nous semble à peine nécessaire de rappeler une vie aussi connue et aussi noblement remplie. Né au Puy-en-Velay en 1661, l'auteur de l'Anti-Lucrèce avait donc soixante ans lorsqu'il répondit au comte d'Agenois. Exilé pendant la régence pour avoir pris part aux intrigues des princes légitimes, il venait d'être rappelé et rentrait à la cour avant d'aller à Rome prendre
et rentrait à la cour avant d'aller à Rome prendre part au Conclave. Quant au manuscrit lui-même, son histoire est des plus simples. Toutes ces lettres avaient été colligées avec soin par une main inconnue, lorsqu'elles échurent avant la Révolution à Jean de Bry, alors procureur dans une province du Midi. Plus tard, sous Lucien Bonaparte, ce même Jean de Bry fut appelé au ministère de l'intérieur et eut pour secrétaire notre grand-père paternel, Jacques-Etienne Locard. Un jour que, chez lui, Jean de Bry classait de nombreux cartons remplis de volumineux dossiers, connaissant les goûts littéraires de son jeune secrétaire,
volumineux dossiers, connaissant les goûts littéraires de son jeune secrétaire, il lui fit don d'une liasse de papiers renfermant de poudreux cahiers de prose et de vers. C'est au milieu de ces notes que se trouvait le précieux manuscrit que nous publions aujourd'hui. A. L. Le comte d'Agenois au comte de Seignelay. À Paris, ce 3 mai 1720. Vous serez sans doute étonné, Monsieur, que faisant profession d'être de vos amis à toute épreuve, et n'ayant que sujet de me louer de toutes vos attentions et de la façon dont vous voulez bien que nous vivions ensemble, un seul mot
vous voulez bien que nous vivions ensemble, un seul mot dit sans mauvaise intention de notre part, puisse avoir autant de suite que je prévois, que celui qui fut dit à dîner, chez moi, avant-hier, premier jour de Mai, en va avoir, et va causer d'altercations entre nous; peut-être l'avez-vous oublié; pour moi, j'avoue, que pour le bien de la paix et la douceur de la Société dans laquelle nous avons vécu jusqu'à présent, j'ai fait tout mon possible pour l'oublier, sans y avoir pu réussir. Le travail continuel et l'embaras infini dans lequel je vous vois, sans qu'il soit
l'embaras infini dans lequel je vous vois, sans qu'il soit possible que vous en puissiez jamais sortir, m'a fait une peine, pour vous que je ne puis vous exprimer. De l'aveuglement de cœur vous vous êtes fait un suplice, que le cerveau creux, et la plus vive imagination d'un poète de l'antiquité n'aurait pu inventer pour tourmenter leurs criminels, et qui à mon avis est plus rude que celui de Tantale, de Sisyphe et des filles de Danaüs. Quoi, Monsieur, les yeux attachés sur votre microscope, serez-vous sans cesse occupé à diviser un grain de sable en mille millions d'inombrables
à diviser un grain de sable en mille millions d'inombrables parties; et vous au bout de cent ans, si vous les vivez, comme je le souhaitte, n'ayant fait autre chose que diviser, et ayant employé tous les outils imaginables, vous n'êtes pas plus avancé qu'auparavant et vous n'en êtes encore qu'à votre première division; entrez dans les peines que vous faites souffrir à vos amis, qui partagent les nôtres et mettez une borne à vos travaux. Aristote, Descartes, Rohault, et tant de Savants, me dites-vous, sont compagnons de votre ouvrage; et avec leurs aide, vous diviserez tant et tant, qu'après
et avec leurs aide, vous diviserez tant et tant, qu'après avoir divisé le grain de sable en question pendant des temps infinis, loin de le diminuer vous lui donnerez tant de parties qu'il s'en trouvera à diviser pour tout le monde, et que je serai contraint d'avouer, me mettant à diviser aussi, que la matière est divisible à l'infini. Non, Monsieur, vos philosophes et tous vos Savants ne me font point de peur; un dieu combat pour moi; Lui seul est infini; Lui seul n'a point de bornes; il en a mis à tous les êtres; leur largeur, hauteur et
a mis à tous les êtres; leur largeur, hauteur et profondeur est mesurée; il en sait les limites, et il ne souffrira jamais qu'un grain de sable lui soit comparé. Le premier et le dernier des agents, c'est lui; il en est dans la nature dont nous ne saurions comprendre le pouvoir, et auxquels vous en voulez donner un qui lui appartient, qui est de mettre la dernière main à l'œuvre. Quand par votre imagination, vous vous êtes servi des agents les plus subtils et les plus dissolvants, et que vous avez réduit votre grain de sable à un point
vous avez réduit votre grain de sable à un point si délicat et si fin, que nul de ses agents ne le peut plus diviser, c'est là qu'il se contemple et qu'il considère ces atomes forts, vigoureux et indissolubles dont il a composé le monde, et qu'il s'est seul réservé de pouvoir diviser et dissoudre, et de réduire par là la matière au néant. C'est là le caractère sacré d'un dieu que vous connaissez comme moi. L'étendue de son pouvoir avait échappé à votre attention, et vous portiez trop loin les justes bornes qu'il prescrit à toutes choses. C'est là
les justes bornes qu'il prescrit à toutes choses. C'est là la preuve de notre faiblesse et de sa force; il nous a laissé l'usage des choses qu'il a créées; nous pouvons à notre gré leur donner les formes que nous voulons pour notre usage et nos plaisirs; mais nous ne les saurions ni augmenter, ni anéantir. Faites réflexion, je vous prie, Monsieur, que ne mettant aucune borne à la divisibilité de la matière, à plus forte raison n'en admettez-vous point à la matière même; que par là vous anéantissez toutes les mesures; qu'une montagne n'est pas divisible en plus de
les mesures; qu'une montagne n'est pas divisible en plus de parties que les grains de sable qui la composent, et que vous attribuez le caractère d'infini, qui doit appartenir à dieu seul, à la matière qu'il a créée. Notre piété s'oppose à nos préjugés, et un raisonnement spécieux vous a séduit. Je serais trop heureux si je pouvais vous en faire revenir, et vous engager à croire que dieu a mis des bornes à tout, que nous ne saurions passer, pas même par notre imagination, si vous en exceptez seulement l'amitié et la considération avec lesquelles je suis, Monsieur, Votre
l'amitié et la considération avec lesquelles je suis, Monsieur, Votre très-humble et très-obéissant Serviteur. Le comte de Seignelay au comte d'Agenois. À Paris, ce 3e Mai 1720. Si je pouvais sans impolitesse, Monsieur, refuser d'entrer en dispute avec vous, ce parti serait plus de mon goût que tout autre, car outre que la paresse que vous me reprochez quelquefois pourrait seule m'engager à demeurer dans le silence, la disposition naturelle que je me sens à être de votre avis diminue beaucoup dans mon esprit de la force des raisons que j'y pourrais opposer; mais puisque vous voulez absolument un adversaire,
j'y pourrais opposer; mais puisque vous voulez absolument un adversaire, je vous en donnerai un dans la simple exposition de ma cause et de mes principes, qui quelque envie que vous ayez de le contredire, ne pourra être longtemps mal avec vous, et nous réunira bientôt l'un avec l'autre. Vous dites premièrement, Monsieur, que par l'intérêt que vous prenez à ce qui me regarde, vous vous sentez extrêmement pénché de me voir entreprendre un ouvrage qui paraît un supplice à tout autre par l'impossibilité d'y réussir; mais permettez-moi de vous dire que c'est vous-même qui pour prouver que la matière
dire que c'est vous-même qui pour prouver que la matière peut être réduite à un point où elle ne soit plus divisible, vous fondez sur des raisons purement expérimentales dont le détail vous engagerait à des peines au-dessus de l'Esprit humain; c'est donc vous, Monsieur, qui êtes infiniment à plaindre; vous en auriez, même selon vos principes, pour toute votre vie, et beaucoup plus, quelque longue qu'elle puisse être, pour réduire la matière à un point où il ne fût plus possible de la diviser par l'Esprit; mes principes s'accordent bien mieux avec ma paresse naturelle; je vois clairement que
bien mieux avec ma paresse naturelle; je vois clairement que ce que vous croyez possible ne l'est nullement, et je demeure en repos sans être obligé d'en venir à l'expérience pour persuader mes adversaires; je m'en tiens à mes principes; voyons donc s'ils sont conformes aux lumières naturelles, où s'ils y sont opposés; et c'est le dernier article de la lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire, et le plus important. L'essence du Corps consiste dans l'étendue, comme celle de l'âme dans la pensée, et il est aussi impossible de concevoir qu'un corps puisse exister sans être étendu, qu'un
de concevoir qu'un corps puisse exister sans être étendu, qu'un esprit sans pensée; c'est ce qui distingue ces deux substances et qui constitue leur nature; or qui dit étendu, dit composé de parties, et de parties par conséquent qui peuvent être séparées l'une de l'autre; car les parties ne seraient plus parties si elles n'avaient une sorte de distinction entre elles, qui soit au moins apparente par l'Esprit, si elle ne peut plus l'être par les yeux du corps; donc, tant que le corps est étendu, il est divisible par l'Esprit; donc tant qu'il existe il est divisible par ce
l'Esprit; donc tant qu'il existe il est divisible par ce même Esprit, puisqu'il ne peut exister sans être étendu; je ne sais point de réplique à ce raisonnement, et si vous voulez bien, Monsieur, y penser sérieusement, je crois que vous n'en trouverez pas plus que moi. Mais il faut répondre aussi en deux mots aux objections avec lesquelles vous finissez votre lettre. Vous m'accusez, Monsieur, de donner le titre d'infini à la matière, titre qui ne convient qu'à Dieu seul qui est l'être par excellence ; permettez-moi de vous répondre, Monsieur, que je suis très-éloigné de tomber dans une
répondre, Monsieur, que je suis très-éloigné de tomber dans une erreur si grossière ; Dieu seul est infini, parce que lui seul est éternel ; lui seul a le pouvoir suprême sur tous les êtres, tant spirituels que corporels ; il peut les détruire, et les faire rentrer dans le néant d'où il les a tirés; mais tant qu'il les conserve par sa toute-puissance, il ne peut détruire leur nature ; et comme l'âme pensera toujours, le corps sera toujours étendu. Je crois, Monsieur, avoir répondu à tous les articles de votre lettre, je m'estimerai très-heureux si mes raisons peuvent
de votre lettre, je m'estimerai très-heureux si mes raisons peuvent faire quelque impression sur votre esprit ; mais quoi qu'il en soit, nous n'en serons pas moins amis, quoi que d'avis différents, et je chercherai toujours avec empressement les occasions de vous en donner des preuves, et de vous convaincre de plus en plus de l'attachement inviolable avec lequel je serai toute ma vie, Monsieur, votre très-humble et très-obéissant serviteur. Le C. de S. Le comte d'Agenois au comte de Seignelay. Ce 4e Mai 1720. Je vois bien, Monsieur, par la réponse que vous m'avez fait l'honneur de me faire,
la réponse que vous m'avez fait l'honneur de me faire, hier au soir, que je ne vous ai point encore persuadé ; mais je ne me rebats pas aisément; je trouve même que j'ai déjà fait beaucoup de chemin ; le premier pas qu'il est besoin de faire pour persuader d'une vérité inconnue et que l'erreur soutenue d'un raisonnement spécieux avait pour ainsi dire presque anéanti, est de la présenter si simplement ornée et d'une gaze si légère, qu'à la première objection elle se puisse mettre nue. Ce sont ces seules armes ; mais elles sont si fortes que son
seules armes ; mais elles sont si fortes que son plus cruel ennemi ne lui peut résister. Que sera-ce de vous qui la cherchez; il est donc temps de hoster cette gaze et de vous montrer que celle que vous voulez combattre est celle-là même que vous faites profession de suivre et que vous chérissez. Venons au fait, le raisonnement qui vous a séduit, qui vous sert de principe et d'objection, et qui vous semble victorieux est, que la matière, réduite par l'imagination en si petit volume qu'elle puisse être pour exister encore, doit avoir une étendue consistante en longueur,
pour exister encore, doit avoir une étendue consistante en longueur, largeur et profondeur, sans quoi elle n'existerait point, et qu'il n'est point d'étendue qui ne soit susceptible de division à laquelle vous ne donnez point de bornes. Ce raisonnement sans doute a quelque chose de bien brillant, mais ce n'est qu'un clinquant dont le faux éclat vous a ébloui et qu'il est, ce me semble, aisé d'obscurcir : Votre imagination va très-loin dans les partitions ; mais portez-là un pas de plus et vous trouverez le solide. Cet atome impénétrable auquel il faudra vous arrêter, tâchons d'en expliquer la nature.
auquel il faudra vous arrêter, tâchons d'en expliquer la nature. C'est le fondement de notre système ; ne convenez-vous point, Monsieur, que de tous les agens visibles et sensibles à nos sens qui peuvent séparer et même dissoudre les parties de la matière, il n'en est point d'assez fins, ni d'assez délicats, pour séparer en deux la dernière partie de cette matière que votre imagination se représente ; et que sans son secours il nous resterait un corps solide mais inséparable et indivisible à tous les agents de la nature. C'est là que vous la faites agir et qu'après avoir
C'est là que vous la faites agir et qu'après avoir émoussé sur le corps opaque tous vos outils vous vous servez de ceux de votre imagination, et recommencez sur nouveaux frais un travail qui ne doit jamais finir. C'est en vérité du temps bien mal employé, si tous les agents de la nature sont émoussés ; votre imagination, après avoir agi quelque temps, s'émoussera aussi si vous la faites aller jusques à ce point solide, cette hauteur, largeur et profondeur indivisible ; puisque votre division ne gist plus que dans votre imagination, et que rien dans la nature n'était capable
votre imagination, et que rien dans la nature n'était capable de séparer le dernier corps qu'elle a entrepris, que ne le laissiez-vous exister en sa totalité que mon imagination avait réduit au dernier degré de division. C'est en quoi consiste sa solidité ; donnez la torture aux yeux de votre imagination pour concevoir cette dernière particule de matière que j'ai conçu, et redivisez-la encore si vous pouvez en cent mille millions de parties. Mais faites je vous prie réflexion à ceci, il faudra que chaque division ôte la moitié du divisé, et qu'à la fin, quelque bons que vous ayez
divisé, et qu'à la fin, quelque bons que vous ayez eu les yeux de votre imagination, diminuant sans cesse leurs objets, vous le réduisez à ce point imperceptible et indivisible, ce point où depuis si longtemps je vous attends et que vous ne pouvez plus apercevoir, des yeux même de votre imagination. C'est là que fatigué d'un vain travail vous vous reposerez. C'est ce que j'appelle ce Corps dur, solide, impénétrable et indivisible; cet atome vainqueur des dissidents, dont dieu seul s'est réservé la division inséparable de son anéantissement. Voilà, Monsieur, ce que j'ai compris sur la nature de l'atome
Monsieur, ce que j'ai compris sur la nature de l'atome qui fait toute la base de mon système et auquel vous devez vous rendre. Voilà cette vérité nue que je vous ai promis ; reconnaissez-y l'auteur de la nature et son pouvoir, et ne faites point aller votre imagination au-delà des justes bornes qu'il lui a prescrites. Si M. Blanquet avait bien voulu me rendre votre lettre, j'aurais répondu plus en détail à tous ces articles; mais celle-ci seule m'avait frappé et je crois y avoir répondu suffisamment. Je serai ravi de vous avoir persuadé cette vérité, et que personne
ravi de vous avoir persuadé cette vérité, et que personne n'est plus parfaitement que moi, Monsieur, votre très-humble et très-obéissant serviteur. Le C. D'A. Le comte de Seignelay au comte d'Agenois. À Paris, ce 4e Mai 1720. Je n'aurais pour répondre à votre dernière lettre, Monsieur, qu'à répéter ce que j'ai eu l'honneur de vous mander dans ma première; ce que je dirai même dans celle-ci, ce ne sera qu'un nouveau tour que je tâcherai de donner à ma pensée pour essayer de vous persuader de la vérité du même principe. C'est donc, Monsieur, par un goût marqué que vous
principe. C'est donc, Monsieur, par un goût marqué que vous avez pour les atômes, que vous vous opposez si vivement à la divisibilité de la matière à l'infini; voyons si ce goût est raisonnable, car s'il ne l'est pas, tous vos amis doivent faire leur possible pour vous le faire perdre. Permettez-moi donc, Monsieur, de vous faire une question bien simple; admettez-vous plus de deux substances dans la nature, la spirituelle et la corporelle? Si vous n'admettez que ces deux-là; comme jusqu'à présent on n'en a pas imaginé une troisième, à laquelle des deux faites-vous présent de vos atomes? Ce
à laquelle des deux faites-vous présent de vos atomes? Ce n'est pas à la substance spirituelle, car je ne crois pas que vous fassiez de vos atômes des êtres pensants, et l'essence de l'esprit consiste dans la pensée; vous êtes donc obligé d'en faire des corps; mais s'ils en sont, ils doivent avoir les propriétés de la matière, car tout corps est matière; or, la divisibilité n'est pas seulement une propriété de la matière, mais même en quelque façon ce qui constitue son essence, puisqu'elle cesseroit d'être étendue si elle n'avait des parties, et que si elle cessait d'être étendue,
n'avait des parties, et que si elle cessait d'être étendue, elle cesseroit d'être; voilà donc vos atomes devenus divisibles malgré vous, et vous n'avez d'autre ressource pour les en garantir que d'en faire une troisième substance à part, dont vous ne pourrez donner d'idée, et qui vous sera incompréhensible à vous-même. Quittez donc, Monsieur, des amis aussi inutiles que ceux-là, et rendez-vous enfin, non à l'autorité des Philosophes qui conviennent tous présentement sur ce point, mais à leurs raisons qui me paraissent démonstratives. J'ai l'honneur d'être plus parfaitement qu'homme du monde, Monsieur, votre très-humble et très-obéissant serviteur. Le C. de
monde, Monsieur, votre très-humble et très-obéissant serviteur. Le C. de S. Le comte d'Agenois au comte de Seignelay. Ce 5ème Mai 1720. Je ne sais, Monsieur, si c'est simplement le plaisir d'être en commerce de lettre avec vous, ou si c'est la bonté de ma cause qui tous les jours me paraissant de plus claire en plus claire, me donne un air de satisfaction quand je prends la plume et une espèce de contentement en moi-même, qu'il est plus aisé de sentir que d'exprimer; laquelle que ce soit de ces deux raisons, il est certain que je suis ravi de
deux raisons, il est certain que je suis ravi de répondre à votre lettre d'hier et que loin de m'avoir abattue elle m'a donné de nouvelles forces, et une nouvelle vigueur à mon système. Vous me demandez, Monsieur, si j'admets une troisième substance ou si je n'en connais que deux, la spirituelle et la corporelle, à laquelle des deux je fais présent de mes atomes; que si c'est à la corporelle ils faut qu'ils aient les propriétés de la matière; or dites-vous la divisibilité n'est pas seulement une propriété de la matière, mais même en quelque façon ce qui constitue
la matière, mais même en quelque façon ce qui constitue son essence, puisqu'elle cesserait d'être étendue si elle n'avait des parties, et que si elle cessait d'être étendue elle cesseroit d'être. Entendons-nous je vous prie, et pour que notre dispute soit claire et intelligible, sachons ce que veulent dire les mots dont nous nous servons, pour éviter toute équivoque; la vérité s'en découvrira plus aisément. Je conviens avec vous qu'il n'y a que deux substances, l'une spirituelle, l'autre corporelle; c'est à celle-ci, pour me servir de vos termes, que sous votre bon plaisir je ferai présent de mes atomes, avec
votre bon plaisir je ferai présent de mes atomes, avec d'autant plus de justice que c'est eux qui en sont la base et les principes. Ce que vous appelez substance corporelle doit avoir, dites-vous, les propriétés de la matière. Ainsi, vous ne faites qu'une même chose de substance corporelle et de matière; donc en définissant l'une nous définirons l'autre. J'entends par le mot de substance, un être qui subsiste par lui, indépendamment de tout autre être créé; ainsi, la matière subsiste par elle-même, indépendamment de tout autre être créé et de toute autre portion de même matière; vous prétendez que
de toute autre portion de même matière; vous prétendez que la divisibilité est la propriété essentielle; ce que nous appelons propriété essentielle d'un être est une suite nécessaire de son essence et sans laquelle il ne serait point. Voyons ce que veut dire le mot d'Essence; il veut dire ce que telle chose est, et ce qui en constitue la nature. Avant donc que de dire que la divisibilité est une propriété essentielle de la matière, sachons ce que c'est que cette divisibilité. La divisibilité ne veut dire autre chose que la possibilité de désunion et de séparation des parties